Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Dezember

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Schon gewusst | Diskussionsarchiv
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Nicola in Abschnitt Eigenvorschlag: Haus unter den Linden (21. Dezember) (erl.)

4. Dezember

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am Montag stehen gleich drei Frauenbiografien auf der Seite. Ist das nicht etwas unausgewogen? --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 2. Dez. 2017 (CET)

Würde es Dich auch stören, wenn es drei Männerbiografien wären? Es sind übrigens vier, wenn ich das richtig sehe, also vier BIOGRAPHIEN, das ist unausgewogen, das hat aber mit Mann oder Frau nichts zu tun. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:36, 2. Dez. 2017 (CET)
Das vierte ist ein Lied (einer Frau). Es geht hier aber nicht um Frauen oder Männer. Drei Männerbios fände ich genauso unausgewogen. --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2017 (CET)
Dann schreib es doch auch :) --  Nicola - kölsche Europäerin 17:55, 2. Dez. 2017 (CET)
Der 4. Dezember ist der neue 8. März.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:30, 2. Dez. 2017 (CET)
@Meister und Margarita: Du magst das witzig finden, ist es aber nicht. Ich bitte Dich hiermit ausdrücklich, die Auswahl für Montag im Sinne von Themenmix zu überdenken und zu ändern. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 2. Dez. 2017 (CET)
Wieso ich? Alraunenstern hat ausgewählt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2017 (CET)
Entschuldigung, das habe ich in der Tat falsch gesehen. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 2. Dez. 2017 (CET)

Wir könnten ja am 5. Dezember fünf Männer bringen ... --1rhb (Diskussion) 21:56, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich ersetze eine Biografie, dann haben wir 2 Biografien, 1 Lied und den Artikel über Bhor Ghat, hoffe, das tut der Ausgewogenheit Genüge. Gruß --Alraunenstern۞ 22:50, 2. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:35, 2. Dez. 2017 (CET)

Väyrynenit 5. Dezember

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey Admins, die peinliche Erwähnung von Väyrynenit sofort aus der Rubrik "Schon gewusst" entfernen. Die eigene Wertung ("unaussprechlich") aufgrund mangelnder Sprachkompetenz eines WP-Autors hat weder im Artikel noch auf der Hauptseite etwas verloren! Das ist hier eine Enzyklopädie, keine Schülerzeitung. (Anm. Die Quelle nimmt keinerlei Wertung der Aussprache vor). Mit Fremdschämen & mit gruessen von VINCENZO1492 09:57, 5. Dez. 2017 (CET)

Teaser für "Schon gewusst" sind nicht mit enzyklopäsischen Maßstäben zu messen - hauptsache, der Artikel ist es. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 5. Dez. 2017 (CET)
Nach dieser Lektüre würde ich nicht sagen, dass man sich sooo furchtbar fremdschämen müsste. Teaserdiskussionen sollten auch bei Schon gewusst? geführt werden, zumindest die Autoren angepingt werden. Gruß --Itti 10:07, 5. Dez. 2017 (CET)

@Erongoguy, Ra'ike, Alraunenstern: --Itti 10:23, 5. Dez. 2017 (CET)

@Itti, danke für den Übertrag hierher.
Nach der Teaserdiskussion unten erklärt sich das "unaussprechlich" doch ganz gut: „Väyrynenit“, „Vĭ-rĭ-nĕ-nit“, „Wäirünenit“, „Väürünenit“, IPA-Schreibweise [ˈvæɥryneˌnɪt], wenngleich man hinsichtlich der primären Betonung und der Natur des „i“-Lautes in der letzten Silbe evtl. anderer Meinung sein kann, „Wirinenit“, oder doch wie im Soundfile „Varyanenite“ statt „Vayrynenite“? --Alraunenstern۞ 12:01, 5. Dez. 2017 (CET)
P.S. Wäre schön, du würdest deine Mitautoren nicht so abfällig anbratzen, wenn du etwas kritikwürdig findest. --Alraunenstern۞ 12:06, 5. Dez. 2017 (CET)

Mit „Borniertheit“ zeigt man seine eigenen „Grenzen“ an (als französisches Fremdwort von Schiller in die deutsche Sprache eingeführt). Wenn WP-D-A-CH-Sprachler mit solcher Wörtern/Notationen wie Väyrynenit, Scheveningen, Chianti und Rødgrød nicht klar kommen, dann sollten sie sich das in aller Bescheidenheit eingestehen, schweigen oder dazulernen versuchen. Aber nicht in alle Welt hinausposaunen, dass solche Worte unaussprechlich/unaussprechbar seien - für sie ja, für andere eben nicht. Das als unausprechlich zu bezeichnen, das ist - bei aller künstlerischen Teaser-Freiheit - knapp daneben und ein bisschen „uneuropäisch“.
Also bitte den letzten Teil des Teasers mit dem Unwort streichen. --Goesseln (Diskussion) 12:19, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich halte den Teaser ebenfalls für nicht sonderlich geglückt. Fremdscham empfinde ich allerdings eher über den nach meinem Empfinden unpassenden und unfreundlichen Ton der Kritik auf der Hauptseite... Bitte sachlich bleiben, danke. --Siesta (Diskussion) 12:55, 5. Dez. 2017 (CET)
Sorry @Nicola, der Fehler wurde aus dem Artikel übernommen und war kein kreative Leistung eines Hauptseitenautors.
Sorry @Siesta, aber wenn Autoren in Artikeln und auf der Hauptseite persönliche Wertungen bzw. TF unterbringen, erlaube ich mir in Diskussionen meine Wertung zum Ausdruck zu bringen. Ich habe zuvor auch sachlich beschrieben, dass ich es für einen Mangel an Sprachkompetenz halte, ein Wort wie "Väyrynenit" als unaussprechlich zu bezeichnen - und das ich meine ich auch so. Ich habe es mit Grundschülern der 5. Klasse probiert: 6 von 6 konnten es spätestens nach dem zweiten Lesen ohne Probleme aussprechen. mit gruessen von VINCENZO1492 13:14, 5. Dez. 2017 (CET)
P.S. Um es verständlich ausdrücken: ich erwarte, dass das Niveau der WP-Hauptseite mindestens Grundschule 5. Klasse erreichen sollte. Und ich gehe davon aus, dass dies nicht zuviel verlangt ist. mit gruessen von VINCENZO1492 13:16, 5. Dez. 2017 (CET)
Und ich halte es für einen Mangel nicht nur an Sprach- sondern auch an Sozialkompetenz, wenn man nicht in der Lage ist Kritik angemessen zu formulieren. Hoffentlich gehst du mit deinen Schülern wertschätzender um als mit den Kolleginnen und Kollegen hier. Ich wünsche dir einen schönen Tag, --Siesta (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2017 (CET)
Du erwartest, dass der Teaser geändert wird, prima, wie lautet dein Vorschlag? --Itti 13:34, 5. Dez. 2017 (CET
"Wiktionary" umschreibt "unaussprechlich" mit "akustisch nicht oder nur sehr schwer wiedergebbar". Letzteres zu bejahen, erscheint mir nicht völlig abwegig, wobei man über ein "sehr" immer trefflich streiten kann.
Die Notwendigkeit, die Aussprache mittels IPA, Hörbeispiel oder anderer, mitunter krampfhaft wirkender Methoden klarstellen zu müssen, ist ein objektivierter Gesichtspunkt, keine reine TF eines einzelnen, des Lesens minderbegabten Artikelautors oder "Hauptseitenmitarbeiters".
Wahrscheinlich hätte ich es anders formuliert, aber auch ich halte es nicht für unvertretbar oder gar fremdschämenswürdig, weshalb ich gestern keinen Grund zum Intervenieren sah: It's a teaser. M. E. kann der Teaser so bleiben. Unsachlich und beschämend ist dagegen der (Befehls-)Ton der auf der HS geäußerten Kritik --Roland Rattfink (Diskussion) 13:42, 5. Dez. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis zur Schwierigkeit der richtigen Aussprache, sehe ich genauso. Vorschlag zur Güte: ich streiche das "unaussprechlich" dennoch, denn der Teaser funktioniert auch so. --Alraunenstern۞ 13:56, 5. Dez. 2017 (CET)
Man könnte einfach das POV-Wort unaussprechlichen aus dem Teaser entfernen und gut ist. Grundlegend falsch ist diese Einschätzung jedenfalls nicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2017 (CET)
@Itti: siehe Überschrift: entfernen, da keine Basis.
@Roland Rattfink: 1. die "Unaussprechlichkeit" ist aber nicht von den wissenschaftlichen Autoren benannt worden, wie im Artikel behauptet wurde. Und das ist dann reine TF / persönliche Meinung eines WP-Autors. 2. Woraus leitest Du die "Notwendigkeit, die Aussprache mittels .... klarstellen zu müssen" ab? Eine starke Behauptung - vor allem wenn es gleichzeitig als ein "objektivierter Gesichtspunkt" dargestellt wird, der wiederum eine persönliche Diktion eines WP-Autors widerlegen soll.
Und tut mir leid, wenn irgendwas als Befehlston aufgefasst wurde. Ich habe nur eine klare Meinungsäußerung getätigt. Mir war nicht bekannt, dass man hier was befehlen könnte... (...aber falls doch, bitte mehr Informationen dazu, Danke). mit gruessen von VINCENZO1492 13:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Da Alraunenstern den Teaser geändert hat, siehe oben, sollte es damit erledigt sein. --Itti 14:01, 5. Dez. 2017 (CET)

1. Alraunenstern hat nix geändert, deshalb Erle entfernt 2. Admins entscheiden alleine? 3. @Alraunenstern: Akzeptabler Vorschlag. In ca. 10 Stunden ja eh nicht mehr sichtbar. 4. Damit stimme ich der inhaltlichen Diskussion auf dieser Seite trotzdem nicht zu, ich halte sie nur langsam für unsinnig. Zum Artikelinhalt gibt es bisher keinen maßgeblich belegten Widerspruch, dass da jemand TF / eigene Meinung reingehauen hat. Und auf dem Fehler ist weiterhin der falscher Teaser hier entstanden. mit gruessen von VINCENZO1492 14:24, 5. Dez. 2017 (CET)
Doch, Alraunenstern hat den Teaser geändert. Nur Admins können den Teaser, wenn er schon auf der HS steht, ändern. Der Teaser ist bis morgen abend Mitternacht zu sehen.
Ich halte die von Dir angestossene Diskussion auch für unsinnig, wohl wahr. Und da von "peinlich" die Rede war: Dein Tonfall ist genau das. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 5. Dez. 2017 (CET)
Ergänzung: Dk0704 hatte den Teaser für Mittwoch um 13:55 geändert, und ich den für Dienstag um 14:16. --Alraunenstern۞ 14:34, 5. Dez. 2017 (CET)
Hmm, quasi hatten wir dann beide recht, der Teaser war geändert, aber nicht auf der Hauptseite. Beim nächsten Mal werde ich vorher Erdbeertee trinken und Räucherstäbchen anzünden, damit meine Anmerkungen zu peinlichen Erwähnungen auf der HS für andere WPler nicht zu peinigend werden. Andererseits wäre es vielleicht sinnvoll, wenn die HS-Autoren drüber nachdenken würden ihre HS-Vorschläge einem Fakten- oder Quellencheck zu unterziehen, dann wären meine peinlichen Anmerkungen gar nicht notwendig gewesen. Nicola: der Überbringer der schlechten Nachricht sollte nicht erschlagen werden. Damit stellst Du Dich zwar in Reihe mit König David und Montezuma, aber ist das zeitgemäß für die WP? mit gruessen von VINCENZO1492 15:18, 5. Dez. 2017 (CET)
Ach, da bin ich doch lieber Salome und lasse mir das Haupt des Frevlers auf einem Tablett servieren. Das ist stilvoller. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:21, 5. Dez. 2017 (CET)
Nur für's Protokoll, weil ich leider von der ganzen Sache jetzt erst erfahren habe: Trotz der unterirdischen und zum Glück versteckten Zusammenfassungszeile ist Benutzer Vincenzo mit einem läppischen Du-du-du... durch Gerbil ziemlich billig davon gekommen. Im zuerst vorgeschlagenen Teaser sowie im Artikel hieß es übrigens Die Aussprache des auf den ersten Blick unaussprechlichen Namens.... Das mag für den ein oder anderen unenzyklopädisch klingen und im Artikel ein essayistischer Lapsus gewesen sein, aber ist kein Grund, die Gesamtleistung des Autoren in dieser unverschämten Weise runterzuputzen! Wenn etwas zum Fremdschämen ist, dann ein solch sozial inkompetentes Verhalten! Erongoguy gehört zu den besten Autoren, den der Mineralbereich je hatte und die sind weiß Gott selten. Und ich hoffe sehr, den hat's jetzt wegen dem Mist hier nicht vertrieben! Mit stinksauren Grüßen -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 08:09, 6. Dez. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zur Sache und zum Stil haben jetzt alle was gesagt, der Teaser und der Artikel wurden angepasst, die Aufregung ist vorbei.

--Goesseln (Diskussion) 23:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Schlacht um Schloss Itter (6. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schlacht um Schloss Itter, bin spät nachts mal darauf gestoßen. Nächstes Jahr soll die Verfilmung erscheinen.

Möglicher Teaser:

  • In der letzten Schlacht des 2. Weltkriegs kämpfte die Wehrmacht zusammen mit der U.S. Army gegen die SS.

Korrekterweise müsste man noch "...auf europäischem Boden..." einfügen.

--Keimzelle talk 14:22, 6. Dez. 2017 (CET)

Wie immer meine übliche Nörgelei: "km" im Fließtext bitte ausschreiben.
Und kann man tatsächlich von einer "Schlacht" sprechen? Dem Text nach handelte es sich doch wohl eher um ein „Gefecht“, und "battle" kann sowohl „Schlacht“ wie „Gefecht“ bedeuten. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 6. Dez. 2017 (CET)
Ich hab den Artikel nicht verfasst. Klicke hier und dir wird geholfen. :* --Keimzelle talk 14:35, 6. Dez. 2017 (CET)
@Keimzelle: Ich habe doch gar nicht behauptet, dass Du den Artikel verfasst hast :) Hast Du denn den Hauptautor informiert? --  Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 6. Dez. 2017 (CET)
Öh, der ist im Moment noch völlig ahnungslos. Mit dem @PhJ: wird er sich aber seiner Berühmtheit urplötzlich gewahr.--Keimzelle talk 14:41, 6. Dez. 2017 (CET)
Der Hauptautor muss seine Zustimmung erteilen. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:44, 6. Dez. 2017 (CET)
Wo steht das? Bislang sehe ich nur etwas betreffend einer Benachrichtigung des Hauptautoren.--Keimzelle talk 14:46, 6. Dez. 2017 (CET)
Es gibt Hauptautoren, die es nicht wünschen, dass ein von ihnen angelegter Artikel hier vorgeschlagen wird. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:10, 6. Dez. 2017 (CET)
OK, einverstanden, ich habe nichts gegen den Vorschlag. :-) -- PhJ . 18:19, 6. Dez. 2017 (CET)
Ist eigenlich jemand aufgefallen, dass der Artikel schon vom 24. Juni 2016‎ ist? --Redrobsche (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weder neu noch überarbeitet. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2017 (CET)

Austausch zulässig?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich würde gerne meinen Vorschlag Valentin Baus gegen einen älteren Vorschlag von mir austauschen, den ich leider vergessen hatte. Wäre das ok? --  Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 7. Dez. 2017 (CET)

Kein Einwand meinerseits.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:31, 7. Dez. 2017 (CET)
Ich war noch nen Tag, wenn dann kein Einspruch kommt, würde ich das gerne machen. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 7. Dez. 2017 (CET)
Schlag doch erstmal hier vor, was du noch so auf Lager hast und dann sehen wir weiter. :-) --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 8. Dez. 2017 (CET)
Ok.
  • Asterdorp war das „vergessene Ghetto“ von Amsterdam.
--  Nicola - kölsche Europäerin 08:06, 8. Dez. 2017 (CET)
Wenn ich richtig gezählt habe, hast du eh erst zwei Artikel in der Queue, du könntest Asterdorp auch zusätzlich eintragen (heißt aber nicht, dass ich einen Tausch ablehne). --Alraunenstern۞ 09:57, 8. Dez. 2017 (CET)
Wenn das auch recht ist - ich mache das eher ungern, so viele Artikel gleichzeitig. Ich wollte Asterdorp einstellen, habe mich aber dann von meiner Begeisterung für den jungen Tischtennissspieler mitreißen lassen... :) Ich mache das jetzt so und bitte um Entschuldigung, so war das nicht gedacht. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:00, 8. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 10:00, 8. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Mutterschaftspaket (31. Oktober), Terminwunsch: 6. Dezember (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ebenfalls im Rahmen des Finnlandwettbewerbs entstandener Artikel:

  • Das Äitiyspakkaus gilt als Teil der finnischen Kultur.
  • Mit dem Äitiyspakkaus verschenkt der finnische Gesundheitsdienst seit etwa 70 Jahren ein Mutterschaftspaket an werdende Eltern.
  • Das Mutterschaftspaket unterstützt die Senkung der Kindersterblichkeit in Finnland.

Den Hauptautoren spreche ich noch an. --Alraunenstern۞ 12:57, 1. Dez. 2017 (CET)

Autor ist einverstanden und hat auch noch einen Teaservorschlag:

--Alraunenstern۞ 23:38, 1. Dez. 2017 (CET)

Absolutes PRO zum Lemma und zum letzen Teaser Nikolaustag; - sonst schlage ich meine beiden Suomi 100-Artikel vor. --1rhb (Diskussion) 21:56, 2. Dez. 2017 (CET)
06.12. mit dem letzten Teaser und der herzlichen Einladung an 1rhb, seine beiden Artikel trotzdem vorzuschlagen

Habe ich da nur was übersehen, oder kann ich den Teaser noch geändert bekommen in Ein Äitiyspakkaus kann man nicht kaufen, es wird aber staatlicherseits verteilt oder Ähnliches? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:58, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stand schon auf der HS. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 8. Dez. 2017 (CET)

Katalanischer Obststand

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Bild

wurde am 27. November von Benutzer:Hilarmont aus Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro entfernt, wahrscheinlich um die geforderte Übersichtlichkeit zu verbessern. Das Bild sollte wieder eingefügt werden und auch dann auf der Seite bleiben, wenn denn mal das Intro reorganisiert wird ... --Goesseln (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2017 (CET)

Mach was du willst, das Bild ist aber absolut unnötig. Es erfüllt keinen Zweck und dient auch keiner Übersichtlichkeit. Das Bild wurde irgendwann plötzlich eingefügt und ist in etwa so sinnvoll wie Stockfotos bei Polizeimeldungen in der Zeitung. ;-) hlrmnt 16:53/21:35, 7. Dez. 2017 (CET)
Nett. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 7. Dez. 2017 (CET)
Gut dass das Bild raus ist, lenkt nur von den wichtigen Dingen ab. --Dk0704 (Diskussion) 13:56, 8. Dez. 2017 (CET)

Nur der lieben Ordnung wegen, bevor mein Hinweis entsorgt wird:

Das Bild wurde nicht irgendwann plötzlich eingefügt, es ersetzte vor drei Jahren ein anderes, in die Tage gekommenes, Bild. Zu den Spekulationen, warum wir auf einer Funktionsseite auch Bilderteasement einsetzen sollten, sage ich mal nichts. und nb. ich hatte dieser Tage ein weiteres Bild eingefügt, die Bilderstürmer sollten das dann auch entfernen, oder so.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 10:02, 11. Dez. 2017 (CET)

möchte mich bedanken

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schon gewusst steht ja immer wieder in der Kritik wegen mancher Formulierungen o.ä. Heute möchte ich mich einmal bedanken, und zwar im Speziellen für die Vorstellung des Artikels über die Beco das Garrafas. Habe den Teaser vorhin während der Vorbereitung der Jahrestage für morgen gesehen und den Text mit großer Neugier gelesen - sprach mich gleich auf mehreren Ebenen an, weil ich den Bossa Nova mag und dieses Detail der Geschichte nicht kannte, weil ich so "kleine" Artikel über regionale, eben kaum bekannte kleine Orte/Plätze und ihre Gechichte(n)schätze und das auch mein Fernweh ein wenig stillt ... und auch gleich wieder anregt. Sehr schön. --Tsui (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 09:51, 11. Dez. 2017 (CET)

SG morgen 12.12.17: Blaue Kuppe etc.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte, aus Pietätsgründen tauschen mit dem Artikel Marcel Nadjari und diesen nach Oben; beim Bild sollte dann v'leicht drunter "Blaue Kuppe", damit Zuordnung klar ist. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Dieses Anliegen möchte ich ausdrücklich unterstützen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2017 (CET)
Und ich verstehe das Anliegen nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Wenn ein Foto gewünscht wird, könnte nebenstehendes eingesetzt werden. Es zeigt Mitglieder des Sonderkommandos beim Verbrennen der Leichen im KZ Auschwitz-Birkenau, heimlich fotografiert vom griechischen Offizier Alberto Errera, ebenfalls Mitglied des Sonderkommandos.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:04, 11. Dez. 2017 (CET)

Wie bitte??? --  Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 11. Dez. 2017 (CET)
@Nicola: Volle Unterstützung von meiner Seite. Oben steht der Teaser mit Bild. Alles andere ist unsinnig. Mein Artikel über Willy Jannasch stand auch an zweiter Stelle hinter einer Kirche. Willy Jannasch wurde wohl auch von den Nazis (indirekt) ermordet. Wo fängt man an, wo hört man auf? Gerade um solche Diskussion zu vermeiden, ist die Einhaltung der Regel mit dem Bild wichtig. Das Bild von der Verbrennung von Juden halte ich auch nicht für pietätsvoll (um das mal höflich auszudrücken) und damit für keine Alternative. --Redrobsche (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2017 (CET)

(nach BK)

@Commander-pirx: et al.: Ob ein Teaser an Position 1 oder 2 erscheint, hängt von jeher allein davon ab, welcher von beiden mit Bild präsentiert wird (dann an erster Stelle). Das hat nichts mit einer Wertung oder gar Pietätsfragen zu tun. Insoweit ehrt es dich, deinen (mit-)erstellten Artikel Blaue Kuppe an die zweite Stelle rücken zu wollen. Zwar wünsche auch ich mir möglichst viele Leser für den Artikel Marcel Nadjari, aber nicht durch das Durchbrechen der hiesigen Gepflogenheiten. Da wir von Nadjari selbst kein frei-lizenziertes Bild haben, wird es sinnvollerweise und völlig wertungsfrei bei der gewohnten Reihenfolge bleiben. Zu Meister und Margarita: Zweifellos ein wichtiges Zeitdokument, aber bei der für SG? vorgeschriebenen Größe m. E. ungeeignet. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:48, 11. Dez. 2017 (CET)
OK. Mich zumindest haben eure Argumente überzeugt, dass die ursprüngliche Anordnung günstiger ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:46, 11. Dez. 2017 (CET)

(nach BK)

Ich finde die Artikel- und Bildauswahl für morgen durchaus angemessen, so wie sie ist. Insbesondere erscheint mir kein Pietätsproblem vorzuliegen. Brennende Leichen hingegen müssen, bei allem enzyklopädischen Anspruch, nicht unbedingt auf die Hauptseite - zumal das Bild in Bezug auf Herrn Nadjari eher assoziativ und vom Format, wie von Roland ausgeführt eher ungeeignet ist. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 11. Dez. 2017 (CET)
Danke für die Kommentare; aber ihr versteht meine (unsere) Intention. Ich bin mit "nie wieder Krieg" groß geworden und stehe heute noch dazu. Daher... also überlass ich es den SG Experten. Für gute Artikel, einen friedvollen Advent und mfG -- commander-pirx (disk beiträge) 21:05, 11. Dez. 2017 (CET)
+1 Ich würde noch vorschlagen mögen, das Wort "Vergasung" zu ersetzen durch "Ermordung ...durch Gas". --Felistoria (Diskussion) 21:00, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich war ja gegen die Aufnahme dieser Passage in den Teaser, aber es gibt Benutzer, die meinten, nochmals auf diesen Umstand hinweisen zu müssen.
@Commander-pirx: Du bist sicherlich der einzige, der uU "groß geworden" ist. Oder? Das hat aber doch mit der vorliegenden Sachfrage null zu tun. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:15, 11. Dez. 2017 (CET)
@Nicola: ach so, die Disk hatte ich nicht mehr aufgesucht. "Vergasen" war ein Wort aus der (Motor-)Technik, das die SS übernahm; ähnlich wie "Entartung" (einen Begriff aus der Biologie, angewandt auf des Menschen Kunst und Kreativität), weshalb man an sich die "Umstände" heute anders auszudrücken pflegt. --Felistoria (Diskussion) 21:23, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich fand diesem Zusatz unnötig. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:24, 11. Dez. 2017 (CET)
@ Felistoria: "Vergasung" vs. "Ermordung durch Gas" - Ersteres ist eine klare, kurze Sachaussage, in WP zugegebenermaßen nur eine BKL, innerhalb derer man aber durch den Zusammenhang mit dem KZ schnell die passende Variante Gaskammer (Massenmord) sieht. "Ermordung durch Gas" ist länger und enthält eine unnötige, in der Sache zweifellos zutreffende rechtliche Wertung / Einordnung. Ich finde die jetzige, erste Variante also besser, wenn eine Mehrheit es jedoch noch ändern will, soll es an mir nicht liegen.
@ Nicola: Mit Verlaub, MuMs Teaservorschlag stand fast vier Wochen unbeanstandet als letzter da. Dein Wunsch (zuvor) war die Erwähnung der Thermosflasche, eine gute und berücksichtigte Idee. Und: Ich weiß, dass du bei diesem Thema nichts verharmlosen willst, aber "über seine Zeit im KZ" klingt für mich angesichts der Nadjari aufgezwungenen menschenverachtenden Zwangsarbeit arg flach; die machten ihn zum Werkzeug, das aktiv an der Vergasung seiner jüdischen Landsleute mitwirken musste, um nicht selbst das gleiche Schicksal erleiden zu müssen. Das sollten wir m. E. dann auch schon so schonungslos in den Teaser packen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2017 (CET)
Die Tatsache, dass ein Teaser als letzter da steht, qualifiziert ihn ja nun nicht automatisch als gut oder passend. Meine (etwas polemische) Kritik an seinem Vorschlag hatte MuM gelöscht. Aber ich hätte auch anderen Benutzern zugetraut, den Teaser etwas feinfühliger auszuwählen - mir gefällt er nicht, wenn er eine Mehrheit findet, ist es ja gut. Man kann aber auch nicht immer und ständig auf alle Postings hier auf der Seite schauen, wie ich erst gestern in Sachen eines eigenen Artikel gemerkt habe. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:13, 11. Dez. 2017 (CET)
@ Nicola: Nur zur Klarstellung: MuMs letzten Teaser, mit dem er deine Idee fortgeführt hat, habe ich nicht entscheidend deshalb ausgewählt, weil er der letzte war, sondern weil er mich inhaltlich überzeugt hat. Deinen elegant verpackten Vorwurf, den Teaser mit ungenügendem Feingefühl ausgewählt zu haben, lasse ich jetzt mal unkommentiert. Lassens wir's dabei bewenden. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:53, 11. Dez. 2017 (CET)
Menno, das war kein Vorwurf. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:56, 11. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 13:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Susie Boyt (16. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Susie Boyts berühmter Vater war zweimal verheiratet und hatte mit sechs Frauen vierzehn Kinder oder auch mehr, bei ihrem noch berühmteren Urgroßvater war und bei ihr selbst ist die Situation überschaubar.

--Goesseln (Diskussion) 18:28, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich finde es nicht gut, wenn sich der Teaser der Frau in erster Linie um ihre männlichen Vorfahren dreht. Außerdem ist er nach meinem Empfinden auch zu lang. Ohne dir zu nah zu treten, halte ich die Informationen im Artikel für sehr überschaubar und nicht spannend genug für Schon gewusst. --Redrobsche (Diskussion) 19:03, 9. Dez. 2017 (CET)
Teaser ist viel zu lang. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 9. Dez. 2017 (CET)
Abgesehen von dem zu langen Teaser stellt sich die Frage, wer interessiert sein könnte, über die verwandtschaftlichen Verhältnisse dieser vermutlich wenig bekannten Schriftstellerin informiert zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 10. Dez. 2017 (CET)
Leider erfährt man außer ihrer Verwandschaft und einer Werkliste fast nichts über diese Frau. Das ist zu wenig für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kleiner Artikel, große Erwartungen, kein Bild, kein Spaß, nur eine Frau mit vier Büchern und zwei Kindern und merkwürdige Eltern. Dann werde ich wohl mal erlen. --Goesseln (Diskussion) 19:56, 17. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Friendly Fire (Charity-Livestream) (11. Okt.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über drei Charity-Livestreams Friendly Fire konnten insgesammt über einer Millionen Euro an Spenden gesammelt werden. --Zellmer (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2017 (CET)

Kontra, weil kein neuer Artikel (Regel 1). --Goesseln (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2017 (CET)

Kontra, weil mein Vorredner recht hat; ist aber freilich ein tolles Thema, kommt halt eben nur zu spät.--Leif (Diskussion) 00:34, 9. Dez. 2017 (CET)

ich würde euch zustimmen aber ich weiß nicht wie lange er im BNR war Zellmer (Diskussion) 19:53, 9. Dez. 2017 (CET)
Er war von Anfang an öffentlich, wie man an dieser Version erkennt, da bereits kurz nach Erstellung ein SLA gestellt wurde. In der Versionsgeschichte würde man sonst ja auch eine Verschiebung finden. --Redrobsche (Diskussion) 20:04, 9. Dez. 2017 (CET)
ah ok, wie gesagt kenne mich dort noch nicht genug aus Zellmer (Diskussion) 02:26, 10. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Älter als einen Monat. --Redrobsche (Diskussion) 09:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Entwurf für den 22.12. (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir persönlich missfällt der Schwerpunkt Eisenbahn mit gleich zwei Vorschlägen dieses Themenkreises an einem Tag. Nichts gegen Eisenbahnartikel, aber es ist kein Anlass für diese Abweichung von der üblichen Themenvielfalt ersichtlich. Ich schlage vor, den unbebilderten Teaser noch gegen einen anderen (anderes Thema) auszutauschen. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 20. Dez. 2017 (CET)

Diesem Einspruch stimme ich zu - und unterstütze den Vorschlag, einen Artikel auszutauschen. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Wurde ausgetauscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Barkouf (31. August), Terminwunsch: 24. Dezember (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Mit Barkouf wurde dem Pariser Opernpublikum zu Weihnachten 1860 ein Hund als Hauptfigur geschenkt
Schon vor ein paar Wochen verfasst, aber vielleicht zu Weihnachten ganz hübsch!

--Sollstein (Diskussion) 11:33, 5. Dez. 2017 (CET)

Leider zu spät eingereicht bzw. zu früh erstellt. Angelegt wurde der Artikel schon am 31. August. --Redrobsche (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2017 (CET)
Pro Kann man nicht ausnahmsweise eine Ausnahme machen? … für eine wunderbare Weihnachtsgeschichte?--Meister und Margarita (Diskussion) 18:45, 6. Dez. 2017 (CET)
+1. Der Vorschlag passt gut zu weihnachten, und das ohne ein Religionsthema zu sein. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 8. Dez. 2017 (CET)
Abwartend
Die Weihnachtsgeschenke gibt es in Frankreich am Weihnachtstag, das ist der 25. Dezember. Dass die Uraufführung am Heiligen Abend stattfand, auch diesen kleinen Kulturunterschied werden wir hier nicht in einem Teaser unterbringen können, denn in der Operette geht es überhaupt nicht um fr:Réveillon de Noël, oder habe ich da etwas überlesen? --Goesseln (Diskussion) 08:46, 8. Dez. 2017 (CET)
Ich muss zugeben, diese „wunderbare Weihnachtsgeschichte“ nur überflogen zu haben, wodurch mir vielleicht das Weihnachtliche daran entgangen ist. Aber egal: Ist das wirklich ein Stück, das – wenn überhaupt – unbedingt an Heiligabend oder am ersten Weihnachtstag auf der Hauptseite gebracht werden muss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:24, 9. Dez. 2017 (CET)
Kontra Ich habe den Artikel mit Interesse und Vergnügen gelesen, bin aber dennoch dagegen, eine Ausnahme zu machen. Der Artikel überschreitet den Einreichungszeitraum etwas arg viel. Gerechterweise müsste man dann außerdem die Zeitbindung in diesem Jahr für alle kommenden für Weihnachten noch vorgeschlagenen Artikel aufheben. Das fände ich unglücklich. --Alraunenstern۞ 22:00, 10. Dez. 2017 (CET)
leider zu spät eingereicht. --Itti 23:59, 17. Dez. 2017 (CET)
Aus formalen Gründen (leider) auch von mir ein Kontra: Für gewisse Neuerungen wie Doppelteaser o. ä. bin ich gerne zu haben. Aber eine der ehernen Regeln hier ist die 31-Tage-Frist zwischen der Erstellung des Artikels bzw. dessen Verschiebung in den ANR und der Einreichung des Vorschlags. Hier ist die Frist leider um über zwei Monate überschritten. Hier sollten wir keinen Präzedenzfall schaffen, der Dritten gute Argumente gäbe, bei diesem oder einem folgenden Special oder überhaupt Ausnahmen zu machen. Hinzu kommt, dass wir derzeit sieben, m. E. gut geeignete Vorschläge für die drei Weihnachtstage (+ ggf. die Zeit zwischen den Feiertagen) haben. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Tut leid:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2017 (CET)

Napoleon House 19. Dezember

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Artikel ist die Planung der Entführung eine "lokale Legende". Außerdem legt die Formulierung nahe, dass es sich um den "Ex-Kaiser von St. Helena" handelt. Vorschlag: "Im Napoleon House wurde angeblich eine Flucht Napoleons aus der Verbannung auf St. Helena geplant."

St. Helena hatte nie einen Kaiser, und deshalb auch keinen Ex-Kaiser. Soviel Allgemeinwissen meine ich dem geneigten Leser schon zutrauen zu dürfen. Zweimal "Napoleon" in einem kurzen Teaser ist stilistisch äußerst unelegant. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:40, 18. Dez. 2017 (CET)
Okay, okay, aber das war nicht mein Hauptpunkt. Sondern dass hier auf der HS die Planung der Flucht als Fakt dargestellt wird und im Artikel als Legende. Neuer Vorschlag: "Im Napoleon House wurde angeblich (oder "nach der Legende") eine Flucht des Ex-Kaisers aus der Verbannung auf St. Helena geplant." Oder meinetwegen der Originalsatz, aber mit der Hinzufügung "nach der Legende". --Bernardoni (Diskussion) 00:09, 19. Dez. 2017 (CET)
Das ist ein Teaser, der die Leute zum Lesen anregen soll. Das bedeutet auch, dass man nicht alles verraten soll. Im Artikel stehen ja die Fakten. Du kannst aber gerne Deine Bedenken [1] hier anmelden, das ist der passendere Ort. --  Nicola - kölsche Europäerin 00:14, 19. Dez. 2017 (CET)
Zwei kleine Dinge: Wenn das hier nicht der richtige Ort ist, hättest du mir das gleich mitteilen können. Und ich bitte herzlich, mir nicht zu erklären, was ein Teaser ist. Danke und schon mal Frohe Weihnacht. --Bernardoni (Diskussion) 00:59, 19. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Antonietta Dell’Era (7. Dezember) Terminwunsch: 25. Dezember 2017 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der vorletzte (ein Uraufführungstänzer fehlt noch) "Nussknacker"-Artikel zum Weihnachtsspektakel.

--Goesseln (Diskussion) 22:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel enthält Aussagen, die mit den zugänglichen Belegen nicht verifiziert werden können: Sterbedatum, Ehemann. Die Broschüre von Parwitz wurde nach eigenen Angaben nicht eingesehen. --Enzian44 (Diskussion) 23:59, 8. Dez. 2017 (CET)
@Enzian44:
Danke für die QS.
Der Sterbemonat und Sterbetag sind mir da in der Tat durch Editier-Kopieren hineingeraten und stehengeblieben, ohne dass ich dafür eine valide Quelle eingesehen hätte. Mea Culpa. Ich werde also den 22. Juni entfernen - wenn nicht in den nächsten Tagen ein deus ex machina den Beleg, der in der von mir nicht eingesehenen Literatur steht, nachreicht. Geduld. Ansonsten werde ich WP:BIBRA, auf der ich ja auch mitarbeite, bemühen, oder die Fernleihe meiner UB - das könnte sich dann bis Ostern 2018 hinziehen.
Sterbejahr 1945 und Sterbeort Berlin stehen seit Artikelneuanlage bei der verlinkten Antonietta-Dell’Era-Stiftung.
Deinen Hinweis auf die Eheschließung verstehe ich nun allerdings nicht, bei DBI steht a.a.O., S. 50 :
fino al 1909 e del suo matrimonio con Felice Marsop, redisente a Berlino
Sollte ich Monat und Tag des Sterbedatums streichen, ist das natürlich kein Qualitätshindernis für eine Hauptseitenpräsentation.
--Goesseln (Diskussion) 17:30, 9. Dez. 2017 (CET)
Noch eine interessante Information: [2]. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 9. Dez. 2017 (CET)
Ich sehe jetzt, dass auf diesen Link schon hingewiesen wurde - Frage: warum steht das nicht im Artikel? --  Nicola - kölsche Europäerin 22:04, 9. Dez. 2017 (CET)
Warum soll diese Liste von Auftritten einer Tänzerin ausgerechnet an Weihnachten auf der Hauptseite gebracht werden? Dazu müsste doch auch jeder andere Tag geeignet sein. Umgekehrt könnte jeder beliebige andere Artikel am 25. Dezember erscheinen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 14. Dez. 2017 (CET)
Naja, die Tänzerin ist schon stark mit dem Nussknacker konnotiert und der Nussknacker gilt als Weihnachtsballett schlechthin. Also finde ich das schon ganz gut am 25.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 14. Dez. 2017 (CET) Außerdem ein sehr schönes Bild.
Ebenfalls: Na ja! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:24, 14. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heiligabend --Dk0704 (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Der Erlöser vom Mars (31. Oktober), Terminwunsch: 24. Dezember 2017 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigenvorschlag von Gestumblindi, der momentan noch unten in der Vorschlagsliste steht, Diskussion siehe dort. --Alraunenstern۞ 00:42, 14. Dez. 2017 (CET)

Pro für 24.12.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:52, 20. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heiligabend --Dk0704 (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Sendbrief vom Dolmetschen (12. November), Terminwunsch: Weihnachten 2017 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pimpinellus hat diesen Artikel spät, also erst nach dem Reformationsjubiläumstag, begonnen. Vielleicht schafft er es trotzdem noch in diesem Jahr in diese Hauptseitenrubrik. --Pakeha (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke lieber Pakeha für die Anregung. Ja, das wäre ein schöner Abschluss zum Lutherjahr 2017. Teaservorschlag: Mit seinem Sendbrief vom Dolmetschen schuf Luther eine kleine kompakte Stillehre, in der er für eine Sprache voller Leben plädiert, eine Sprache, die alle verstehen. Sein Anspruch: Mit wenigen Worten viel sagen. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 16:32, 11. Dez. 2017 (CET)
Beide Teaser sind zu lang und inhaltlich zu überladen. Wie wärs mit
Ich find das Wort "verdeutschen" nämlich echt kurios. --Redrobsche (Diskussion) 16:45, 11. Dez. 2017 (CET)
Leider hat Pimpinellus meinen ursprünglichen Teaservorschlag unnötig verlängert. Ich habe ihn oben wieder eingefügt. --Pakeha (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2017 (CET)

Auf Wunsch des Hauptautors Benutzer:Pimpinellus (s. seine Anfrage auf meiner Disk.) von den Vorschlägen ohne Terminwunsch nach hier kopiert. Alternativ (nachrangig): noch 2017 zum Abschluss des Lutherjahres. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:41, 14. Dez. 2017 (CET)

Luther-Bild, das ein Dritter inzwischen in den Artikel eingefügt hat, zum Vorschlag ergänzt. Zeitlich (um 1529) passt es gut zum "Sendbrief" von 1530 und vom Stil her ist Lucas Cranach d. Ä. als Maler m. E. auch gut für Weihnachten. Bild müsste IMO zwar nicht unbedingt sein, aber noch sind Vorschläge zum Weihnachtsspecial mit Bild recht rar. @Pakeha, Pimpinellus: Falls ihr ein anderes Bild mit Bezug zum "Sendbrief", zu Luther oder der Veste Coburg favorisiert, bitte einfach mit der obigen Vorlage hier als Alternative einfügen. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:01, 20. Dez. 2017 (CET)
Danke Roland, dass Du Dich für diese für die Innen- und Aussenwahrnehmung von Wikipedia recht wichtige SG-Seite so sehr engagierst. Stimmt schon, das Lutherkonterfei passt von der Datierung des Gemäldes her perfekt zum Entstehungsdatum des Sendbriefs. Optimal wäre ein Bild vom Cover oder der ersten Seite vom Original des Sendbriefs. Es ist im Artikel verlinkt, aber in einer suboptimalen Qualität. Wir haben uns bemüht, was besseres zu kriegen, hat bis jetzt aber leider nicht geklappt. Vielleicht erbarmt sich einer unserer Commonsexperten des Wunsches nach einem besseren Bild. Frohe Weihnachtsgrüße von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 11:02, 20. Dez. 2017 (CET)
Just for the records: Inzwischen gibt es mehrere neue, gut bebilderte Vorschläge, so dass auf das (vielen bekannte) Luther-Bild gut verzichtet werden kann. Der Dank ehrt mich, aber hier sind einige regelmäßig dabei, die weitaus länger und viel intensiver in der SG?-Rubrik aktiv sind. Vielleicht liegt es an der Qualität deiner Artikel, Pimpinellus, und dass ich zufällig vor Feiertagen etwas aktiver war/bin, dass wir uns hier mehrfach trafen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie abgesprochen am 25. --Dk0704 (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Christmas Mountains (Terminwunsch: 24., 25. oder 26. Dezember 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Itti 23:54, 17. Dez. 2017 (CET)

ich wäre dafür diesen am 24. mit bild zu nehmen und teaser 2. luther wird schon langsam a bisserl fad.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2017 (CET)

Das Bild von 1987 ist mit seinem Blaustich von eher schlechter Qualität. Würde mir Weihnachten ein weihnachtlicheres (oder christlich/kirchliches) Motiv wünschen. --AxelHH (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2017 (CET)
Auf Commons gibt es nur ein anderes Foto, mit Angler und leider nicht besser. Heute dürfte es noch schwieriger werden, da der Urwald inzwischen abgeholzt wurde und der Verwertung zu Papier zugeführt wurde. Kann ich nicht mit dienen. --Itti 19:50, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie abgesprochen am 25. --Dk0704 (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2017 (CET)
Habe mal etwas den Blaustich aus diesem monochromen Zweifarbenbild herausgeholt. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2017 (CET)
Herzlichen Dank! --Itti   11:42, 24. Dez. 2017 (CET)

Weihnachten (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tag Vorschlag mit Bild Vorschlag ohne Bild
24. Sendbrief vom Dolmetschen (auch 25. oder 26.; mit Luther-Bild)
Christmas Mountains (auch 25. oder 26. Bild vom North Pole Stream) 		Der Erlöser vom Mars
George John Robert Gordon (auch 25. oder 26.)
Hormurus polisorum (auch 24. oder 26.)
25. Antonietta Dell’Era
Eiskrippe (Graz) 		Hormurus polisorum (auch 24. oder 26.)
George John Robert Gordon (auch 24. oder 26.)
Willi Gundlach (auch 27.)
26. George John Robert Gordon (auch 24. oder 25.)
Hormurus polisorum (auch 24. oder 26.)
27. Willi Gundlach (auch 25.)

Es fehlen eindeutig noch Vorschläge mit Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:50, 13. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag:

jeweils der erste mit Bild. George John Robert Gordon hat jetzt nicht so sehr den Bezug zu Weihnachten und Willi Gundlach könnte auch gut am 27. kommen. Lutherbilder hatten wir genug in letzter Zeit. LG --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 21. Dez. 2017 (CET)

Sehr guter Vorschlag. Volle Zustimmung.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:52, 21. Dez. 2017 (CET)
Auch von mir: Volle Zustimmung. Angesichts der inzwischen eingereichten Vorschläge mit interessanten neuen Bildern kann auch m. E. gut auf das (weitgehend bekannte) Luther-Bild verzichtet werden. Auch sind dadurch die beiden Vorschläge mit geografischem Bezug (Christmas Mountains und der Skorpion von den Weihnachtsinseln) um einen Tag versetzt. So ist es eine schön bunte, nicht übertrieben christlich-religiöse Mischung und die zwei verbleibenden Artikel können noch in den Folgetagen berücksichtigt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2017 (CET)
Am 27. könnte dann der Rabbiner von Duisburg drankommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2017 (CET)
Ich finde die Aufteilung prima, Danke dafür. --Itti 19:44, 22. Dez. 2017 (CET)
Dann trage ich das mal so ein. LG --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 24. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hormurus polisorum (26. November), Terminwunsch: 25. Dezember 2017 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Weihnachts-Artikel für dieses Jahr. Leider, wie fast immer bei Skorpionen, ohne Bild. Termin: ein anderer Tag des laaaangen Wochenendes wäre mir auch recht, wenn es mit dem Wunschtermin wegen Andrang oder so zu eng wird. --  Cimbail (Palaver) 12:54, 1. Dez. 2017 (CET)
Schöner Artikel, pro zum Teaser + Termin an oder um Weihnachten herum. --Alraunenstern۞ 19:19, 11. Dez. 2017 (CET)
+1, schöner Artikel, schade dass es kein Bild gibt. --Itti 00:00, 18. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 26.12. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 24. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eiskrippe (Graz) (19. Dezember), Terminwunsch: 25. Dezember 2017 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Eiskrippe lockt jährlich Besucher nach Graz.
  • In Graz kann man jährlich der Eiskrippe beim Schmelzen zusehen.
  • In Graz steht die wahrscheinlich größte Eiskrippe der Welt.

--Clemens Stockner (Diskussion) 16:35, 19. Dez. 2017 (CET)

Pro. Interessanter Weihnachtsartikel. Ich würde den zweiten Teaser nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 19. Dez. 2017 (CET)
Pro. Der zweite Teaser ist auch mein Favorit. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 20. Dez. 2017 (CET)
Tolles Bild. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 26.12. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 24. Dez. 2017 (CET)

Sorry, wenn ich verspätet dazwischengrätsche: Das ist doch ein temporäres Kunstwerk - dürfen wir das Bild überhaupt benutzen? --  Nicola - kölsche Europäerin 19:30, 25. Dez. 2017 (CET)

Eigene Übersetzung Willi Gundlach (Terminwunsch: 27. Dezember 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Willi Gundlach erarbeitete im Offenen Kantatensingen mit freiwilligen Choristen Teil I aus Bachs Weihnachtsoratorium in einem Tag.
So wäre der Vorschlag für den 25. Dezember. Wenn der Tag schon zu belegt ist, könnte es "Teil III" heißen, am 27. Dezember, dem Tag für den der Teil komponiert wurde. "Teil IV" wurde für Neujahr geschrieben, und geht auch. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:52, 12. Dez. 2017 (CET)
27.12. mit korrigiertem Teaser
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:53, 24. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Juha Hurme 6. Dezember (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

.

  • Seine Rede zum Finlandia-Preis 2017 hielt Juha Hurme zur Hälfte auf Schwedisch, um auf die Bedeutung der schwedischen Sprache in Finnland hinzuweisen.

--Goesseln (Diskussion) 18:49, 26. Dez. 2017 (CET)

Wieder ein sehr kurzer Artikel mit insgesamt wenigen und recht unspannenden Informationen. Außerdem ist der Artikel offenbar noch nicht fertig, da unter Werke noch Inhalt fehlt. --Redrobsche (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2017 (CET)
Tja. Im derzeitigen Stadium erscheint auch mir der Artikel noch nicht sonderlich interessant und noch nicht reif für die Hauptseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 27. Dez. 2017 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rückzug. Ich sehe schon, der innerfinnische Sprachenkonflikt interessiert die SG?-Teaser-Wächter nicht. --Goesseln (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2017 (CET)
Eigenwillig trotzige Reaktion. Der Artikel wäre vielleicht interessant, wenn er etwas über diesen Sprachenkonflikt und über Hurmes Rolle in der Auseinandersetzung aussagen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2017 (CET)
Statt auf die Kritik einzugehen, kann man sich natürlich auch wie eine beleidigte Leberwurst benehmen. Der "innerfinnische Sprachenkonflikt" ist sicher sehr interessant. Allerdings wird er in diesem Artikel ja nur in einem Satz erwähnt, wobei der Konflikt auch nicht deutlich wird. Im übrigen richtet sich die Kritik auch nicht gegen den Teaser, sondern gegen den Artikel, der das Niveau von SG? wirklich nicht erreicht. --Redrobsche (Diskussion) 12:31, 28. Dez. 2017 (CET)
Goesseln, du bist doch schon ewig hier dabei und kennst doch die Standards, wann ein Artikel SG?-präsentabel ist und wann nicht. Der Vorschlag hat ja noch nicht mal die Werkliste fertig. --Dk0704 (Diskussion) 17:02, 28. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ageltrude (30. November) (erl)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider gibt es kein Bild von ihr --Itti 09:13, 1. Dez. 2017 (CET)
Pro Artikel und Teaser. Das fehlende Bild wollte ich gerade bemängeln (scherz). Den letzten Satz kann man vielleicht nur verstehen, wenn man die Dinner Party kennt, so erscheint er mir unverständlich. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:16, 1. Dez. 2017 (CET)
@Nicola, den Satz habe ich umgestellt. Hoffe es passt so. Viele Grüße --Itti 07:46, 7. Dez. 2017 (CET)
Sehr guter Teaser.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Für Freitag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:47, 28. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Fried Wesemann (3. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für den Bundesnachrichtendienst spionierte Fried Wesemann in den 1960er-Jahren Spitzenpolitiker der SPD aus.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:21, 3. Dez. 2017 (CET)

Sterbejahr oder zumindest Jahrhundert fehlt noch. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 3. Dez. 2017 (CET)
Wäre es nicht spannender nur zu schreiben: Fried Wesemann spionierte in den 1960er-Jahren Spitzenpolitiker der SPD aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2017 (CET)
Geburtsdatum und -ort sowie das Sterbejahr habe ich ergänzt. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:49, 3. Dez. 2017 (CET)
Variante: „Der Sicherheitschef der SPD, Fried Wesemann, spionierte in den 1960er-Jahren Spitzenpolitiker aus.“-- Engelbaet (Diskussion) 18:00, 4. Dez. 2017 (CET)
Sachlich falsch; dann besser: Der Direktor für Informationspolitik der SPD, Fried Wesemann, spionierte in den 1960er-Jahren Spitzenpolitiker aus.--Freimut Bahlo (Diskussion) 14:15, 5. Dez. 2017 (CET)

Für Sonntag ausgewählt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Neujahrsbaum (27. Dezember), Terminwunsch: 1. Januar 2018 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Pro Artikel, Pro Teaser. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:37, 27. Dez. 2017 (CET)
sehr schöner artikel, unbedingt mit bild.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:41, 27. Dez. 2017 (CET)
Habe den schief nach rechts gerichteten Baum optisch etwas grader gerückt. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 27. Dez. 2017 (CET)
Finde ich gut! --Siesta (Diskussion) 11:07, 28. Dez. 2017 (CET)
@AxelHH: Und nebenbei von Kronstadt bei St. Petersburg nach Moskau versetzt (siehe Datei-Disk. auf Commons)    --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2017 (CET)
Schöner, interessanter, perfekt passender Artikel mit schönem Teaser. Schrecklich bunt-kitschiger Baum, aber zu besonderen Anlässen erträgt man ja vieles ... ;-) Allerdings irritieren mich die vertikalen Linien trotz (oder wegen?) der Korrektur weiterhin: Während das Gebäude jetzt sehr aufrecht erscheint, kippt der Baum immer noch ganz ordentlich. Ich habe aber keine Ahnung, ob sich das so kurzfristig noch korrigieren lässt bzw. ob das wirklich nötig ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:19, 29. Dez. 2017 (CET)
Das ist eben der schiefe Baum von St. Petersburg :) Jetzt mal im Ernst: ich finde das nicht irritierend, sondern natürlich. Nicht alles auf der Welt ist kerzengerade. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:26, 29. Dez. 2017 (CET)
Technisch kann ich dazu nichts sagen, es gibt andere Bilder, doch mir gefällt es, gerade weil es so eigenwillig ist. Ist nicht Moskau, ist der Marine-Dom in St. Petersburg, hat noch keinen!!! Artikel. --Itti 22:27, 29. Dez. 2017 (CET)
mit nem Artikel für den Marine-Dom habe ich vorhin schon mal geliebäugelt ;) --Itti 22:29, 29. Dez. 2017 (CET)
Jetzt sollte der Baum halbwegs gerade stehen. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2017
Danke, Benutzer:AxelHH, jetzt scheint mir das Bild perspektivisch gut zu passen, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:07, 30. Dez. 2017 (CET)
Herzlichen Dank auf von mir   --Itti 00:09, 30. Dez. 2017 (CET)
Eingetragen für Montag, die Zither-Spielerin kann noch ergänzt werden, mir schien das noch unentschieden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 22:29, 30. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Prost Neujahr, Charlie Brown! (29. Dezember) Terminwunsch: 1. Januar (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn es für Neujahr zu spät ist, möchte ich den Artikel dennoch vorschlagen. Alraunenstern۞ 00:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Wieso zu spät? --  Nicola - kölsche Europäerin 00:51, 30. Dez. 2017 (CET)
Es sollten fünf Tage sein zum begutachten, dazu reicht es nicht, aber ich hatte Freude beim schreiben (und angucken), vielleicht geht es den Lesern ebenso. --Alraunenstern۞ 00:58, 30. Dez. 2017 (CET)
Ich würds versuchen, denn der Artikel passt doch prima zu Neujahr. --  Nicola - kölsche Europäerin 01:01, 30. Dez. 2017 (CET)
Nach BK: Allein vom Lemma her. --AxelHH (Diskussion) 01:08, 30. Dez. 2017 (CET)
Ausnahmen bestätigen die Regel!? MfG --Arieswings (Diskussion) 01:07, 30. Dez. 2017 (CET) PS. oder auch so: exceptio probat regulam in casibus non exceptis
Nur wer die Regeln kennt kann sie brechen! ;-) Zudem ist mir Prinzipienreiterei stets ein Dorn im Auge! Es lebe die Unzucht! Mein OK für den Termin hast Du. --Elrond (Diskussion) 01:26, 30. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel kommt recht kurzfristig, aber vielleicht klappt das doch noch. Meinungen? --  Nicola - kölsche Europäerin 01:35, 30. Dez. 2017 (CET)
Von mir ein Pro: Zwar recht kurzfristig, aber aus meiner Sicht in allen Belangen ein stimmigiger Artikel, thematisch perfekt zu Neujahr und mit großem Kultfaktor. Da wir insgesamt aktuell gut mit Vorschlägen eingedeckt sind (74 ohne Terminwunsch + diejenigen mit Wunschtermin), kann ich mir sehr gut vorstellen, für Montag "drei" "Neujahrsteaser" (+ die zwei alten von Sonntag) zu präsentieren, wenn auch die Zitherspielerin Laister-Ebner bis dahin weiter optimiert und mehrheitsfähig ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 02:09, 30. Dez. 2017 (CET)
Von mir ein Pro, von mir aus auch mit der Zither-Spielerin, auch wenn ich persönlich den Vorschlag nicht so toll finde. Warum nicht auch mal fünf Artikel präsentieren? Ich wünsche euch allen ein gutes neues Jahr! --Siesta (Diskussion) 02:43, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich teile Eure Euphorie nicht ganz. Der Artikel enthält eine ausführliche Handlungsbeschreibung und eine Liste der englischsprachigen Synchronsprecher. Sonst nichts. Keine Produktionshintergründe, keinerlei Rezeption, keine Angaben zur Ausstrahlung im deutschen Sprachraum oder zur deutschen Synchronisation. Mit Blick auf die Vorstellungen, die das Portal Film und Fernsehen von einem guten Filmartikel hat ist das etwas zu dünn. --Dk0704 (Diskussion) 06:07, 30. Dez. 2017 (CET)

Pro Ich habe mir den Artikel gerade angesehen, die Veröffentlichungen auf DVD ergänzt, insgesamt ein runder Artikel. Die Mängel, die du ansprichst, Dk0704 finde ich in diesem Fall nicht wirklich bedeutend. Es ist ein Kinderfilm Zeichentrick noch dazu, Teil einer Serie von 24 Minuten Länge. Rezensionen, Hintergründe zum Dreh, wirst du vermutlich überhaupt nicht finden können, also kann das kein Ausschlussgrund sein. Ich habe einiges durchgesucht und auch wirklich nur noch gefunden, das Sat1 2001 und 2002 die Folge gesendet hat. Mehr nicht. Insgesamt also ein deutliches Pro. Viele Grüße --Itti 11:53, 30. Dez. 2017 (CET)
Ich hätte die deutschsprachige Synchronisation gern aufgeführt, habe aber nichts dazu gefunden. Die Synchronsprecherdatenbank enthält zwei Treffer, leider zu anderen Folgen. Trivia habe ich noch ergänzt. --Alraunenstern۞ 14:43, 30. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel sieht inzwischen schon viel besser aus. --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 30. Dez. 2017 (CET)
Also dann, für Montag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 22:27, 30. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Barbara Laister-Ebner (26. Dezember), Terminwunsch: 31. Dezember / 1. Januar 2018 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sie spielt beim Neujahrskonzert, daher wäre es recht passend.

--Donna Gedenk (Diskussion) 23:53, 26. Dez. 2017 (CET)

Abwartend Der Artikel weist keine Einzelnachweise auf, so weit ich sehen kann, nur "Eigenseiten", keinerlei Medienrezeption. Das ist mir noch etwas zu wenig. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 27. Dez. 2017 (CET)
es ist auch nicht viel umstritten, würde ich behaupten. neujahrskonzert ist belegt jetzt.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:48, 27. Dez. 2017 (CET)
Die Frage ist nicht, ob etwas "umstritten" ist, sondern ob man anhand von EN die Informationen überprüfen kann. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 27. Dez. 2017 (CET)
was würdest du denn gerne noch leichter übreprüfen können, im grunde ist alles in den weblinks drin. gerne hänge ich diese noch ein paar mal als en's an sätze. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:01, 27. Dez. 2017 (CET)
Es geht nicht darum, was ICH gerne hätte. Du bist doch lang genug dabei, um zu wissen, wie ein Artikel belegt sein sollte, und wenn er bei SG? präsentiert werden soll, dann erst recht. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:05, 27. Dez. 2017 (CET)
en's ergänzt--Donna Gedenk (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2017 (CET)
Kontra Größere Medienrezeption scheint es nicht gegeben zu haben, außerdem wäre es ja eine Ankündigung, wenn wir den Neujahrsauftritt als Aufhänger nähmen. Ich finde den Artikel auch persönlich nicht interessant, es fehlt leider das Besondere meiner Meinung nach. --Siesta (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2017 (CET)
Ich bin bei diesem Artikel etwas hin- und hergerissen. Nicolas Einwände scheinen mir zwischenzeitlich ausgeräumt zu sein. Und eine so intensive Befassung mit dem Musikinstrument Zither in Theorie und Praxis ist m. E. - jedenfalls jenseits der üblichen Volksmusik - schon etwas Außergewöhnliches. Sie tut offenbar einiges, um dieses nicht gerade hippe Instrument wieder bekannter zu machen und neue Hörerschichten zu erschließen. Interessant ist für mich auch, dass sie trotz der vielfältigen Musikaktivitäten ein zweites berufliches Standbein als Zoologin hat. Insofern kann ich mir diesen Artikel trotz der kurzen Vorlaufzeit gut an zweiter Stelle zum Wunschtermin vorstellen. Andererseits: Im Artikel sind einige Rotlinks. Dagegen allein habe ich nichts, denn solche Lücken sollte man weder dem Artikel noch dem Hauptautoren ankreiden; aber solange sie nicht gebläut sind, würde ich gerne in einem kurzen Halbsatz erfahren, was diese Personen bzw. Musikgruppen relevant macht oder sonstwie eine Einordnung ermöglicht. Auch bleiben bei mir Fragen offen: Geburtsname? Erste Lehrerin = Mutter/Schwiegermutter/Schwester/Schwägerin? Schwestern in der gemeinsamen Gruppe, aber unterschiedliche Familiennamen? Vielleicht alles kein Muss, aber etwas, was den Artikel zusammen mit weiterer fachspezifischer Rezeption weiter abrunden könnte. Vielleicht täte dem Artikel noch etwas mehr Zuwendung bis zur Präsentation gut, wofür mir allerdings die Quellen fehlen. Wenn es kurzfristig nicht machbar ist, wäre es vielleicht eine Alternative, den Artikel zurückzustellen und hinten einzusortieren; dann könnte insbesondere die Rezeption zum Neujahrskonzert als zusätzlich Relevanzstiftendes eingearbeitet werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:44, 29. Dez. 2017 (CET)
eine schwester wird vielleicht den geburtsnamen als familiennamen behalten und gedoppelt haben, die andere schwester hat geheiratet und nur name des ehepartners angenommen? aber das wäre tf...finde dies persönlich aucn nicht sooo relevant. den rest schaue ich mir an. das neujahrskonzert ist halt sehr wichtig, ca 15 millionen seher im deutschsprachigen raum, 50 millionen weltweit in 92 Ländern. es wird doch zahlreiche interessierte geben. 31. wäre vielleicht sogar noch passender mit:

--Donna Gedenk (Diskussion) 23:17, 29. Dez. 2017 (CET)

zitherquartett werde ich morgen bläuen, hannelore laister spätestens übermorgen, versprochen. einige rotlinks habe ich entfernt.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:28, 29. Dez. 2017 (CET)
zitherquartett (Wiener Zitherquartett) hat jetzt einen artikel.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Pro Artikel - mit dem Teaser bin ich nicht glücklich. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Die Künstlerin hat offensichtlich schon einiges geleistet; wirklich interessant ist der Artikel trotzdem nicht. Und der Teaser liest sich fast wie Werbung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 29. Dez. 2017 (CET)
Zu den Teaservorschlägen: Wir haben keine Glaskugel und sind keine Propheten. Warum sollte das Neujahrskonzert derart gehypet werden? Die Musikerin muss schon jetzt relevant sein, ist es m. E. auch, dann sollte aber auch der Teaser auf etwas aktuell erfolgtes oder bereits Abgeschlossenes abstellen. Vorschlag:
  • Barbara Laister-Ebner versucht, der Zither zu neuer Popularität zu verhelfen.
  • Die Zitherspielerin Barbara Laister-Ebner erhielt die Einladung, gemeinsam mit den Wiener Philharmonikern das Neujahrskonzert 2018 zu bestreiten.
  • Gemeinsam mit den Wiener Philharmonikern bestreitet die Zietherspielerin Barbara Laister-Ebner das Weihnachtskonzert 2018.
  • Außer der Zithermusik in unterschiedlichsten Stilrichtungen interessiert sich Barbara Laister-Ebner auch für die Zoologie.
Das mag vielleicht trocknener klingen, erfüllt so m. E. aber besser die hiesigen Anforderungen. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Pro zum Artikel und zu Rolands erstem Teaservorschlag. Das Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker ist ja nun keine Veranstaltung, die erst durch Wikipedia gehypt werden muss, sondern ein jährliches zumindest Europaweit vielbeachtetes kulturelles Highlight. Dort ein Solo mit solch exotischem Instrument spielen zu dürfen ist schon eine Besonderheit. --Dk0704 (Diskussion) 05:59, 30. Dez. 2017 (CET)

Inzwischen bin ich eindeutig dafür, den Artikel (ausnahmsweise als dritten neuen) für Montag/Neujahr mit einzusetzen: Gestern abend habe ich noch ein paar biographische Angaben gefunden und eingebaut, Donna Gedenk hat hier weiter ausgebaut und den ergänzenden Artikel zum Wiener Zitherquartett erstellt. Der Artikel ist in den letzten 26 Stunden um etwa ein Drittel gewachsen und hat deutlich mehr ENWs.
Siesta als Eintragende steht dem offen gegenüber, s. u. Ich will es allerdings nicht selbst machen, da mehrere Teaservorschläge von mir sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:31, 31. Dez. 2017 (CET)
Finde ich gut, hat Witz und weckt hoffentlich Neugierde. --Alraunenstern۞ 10:21, 31. Dez. 2017 (CET)
(BK)ich finde nicolas vorschlag sehr gut. danke. @Dk0704: vielleicht magst Du Dich kümmern? --Donna Gedenk (Diskussion) 10:23, 31. Dez. 2017 (CET)

Dann will ich die Zitherpartie um diesen Vorschlag mal beenden und den Konsens eintragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Abraham Hammerschmidt (2. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf das Bild aus dem Artikel würde ich verzichten, da er bei der vorgesehenen Größe nicht wirklich erkennbar wäre. --Redrobsche (Diskussion) 13:15, 4. Dez. 2017 (CET)

Bildausschnitt? --AxelHH (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2017 (CET)
Kann man machen. Allerdings ist die Bildqualität so schon nicht so hoch. Da jetzt noch einen kleinen Teil auszuschneiden, sorgt nicht unbedingt für ein schönes Bild. Außerdem erscheint es mir so, dass wir sowieso ein Überangebot an gut bebilderten Schon-Gewusst-Artikel haben. Da kann ich hier gerne auf ein Bild verzichten. --Redrobsche (Diskussion) 19:32, 9. Dez. 2017 (CET)
Ich würde den Teaser ein wenig anders formulieren:
Pro Wieder einmal eine traurige Geschichte aus einer schrecklichen Zeit; guter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 4. Dez. 2017 (CET)
Reißt dieser Kommunalpolitiker aber die Relevanzhürde? --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 10. Dez. 2017 (CET)
Im Gesamtbild sicher relevant, auch wenn formal kein einzelnes Relevanzkriterium erfüllt werden sollte. Du weisst ja sicher, dass die RK Einschlusskriterien sind, die nur festhalten, wann etwas oder jemand zweifelsfrei relevant ist (in solchen Fällen muss man dann auch etwas schlechtere Artikel akzeptieren); Relevanz aus anderen Gründen ist immer möglich - und hier haben wir eine historisch interessante Person und einen Artikel zu dieser, den sicher viele Leser als informative und bereichernde Lektüre ansehen werden. Ein Relevanzproblem sehe ich nicht. Gestumblindi 15:44, 10. Dez. 2017 (CET)
Auch ich kenne und verstehe die RK als Einschlusskriterien. Ich spreche die Relevanz hier nicht an, weil ich Absichten habe den Artikel löschen zu lassen, leider gibt es aber auch BenutzerInnen, die zu gerne einen Löschantrag stellen, während sich grenzwertig relevanten Artikel auf der Hauptseite befinden. Deswegen sollte das hier durchaus mit berücksichtigt werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2017 (CET)
Damit sprichst du etwas an, was ich auch selbst bereits befürchte. Ich denke, es ist aber der falsche Weg, einen aus meiner Sicht guten Artikel zu einer interessanten Persönlichkeit vor diesen "bösen Menschen" zu verstecken. Ich renne also sehenden Auges in mein Verderben und freue mich über Unterstützung aus dem SG-Lager, falls es wirklich zu einem Löschantrag kommen sollte. --Redrobsche (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2017 (CET)

@Redrobsche: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 2. Januar an zweiter Stelle mit dem Teaser von Spurzem:

Ein hochinteressanter Artikel: Ein erfolgreicher, angesehener, liberal denkender Rechtsanwalt jüdischen Glaubens mit vielfältigen Meriten für seine Stadt und eigenem Charakter, der dennoch mit der Machtergreifung der Nationalsozialisten in seiner Heimat ohne Unterstützung und Perspektive war - ein bewegendes Familienschicksal. Mit solchen Biographien erhält die Judenverfolgung ein Gesicht. Dafür lieb ich die WP, danke für den Artikel an Redrobsche. Wer nach der Lektüre keinen Kloß im Hals hat und trotz der vielen, qualifizierten Belege an der Relevanz zweifelt und einen LA stellt, dem ist nicht mehr zu helfen. Ausgewählt auch mit Blick auf unseren ehemaligen Mitstreiter MuM - die Saat, mehr Interesse für diesen Teil deutscher Geschichte zu wecken, geht langsam auf. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Philip Rachinger (1. Dezember 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Donna Gedenk (Diskussion) 19:31, 31. Dez. 2017 (CET)

Laut dem Artikel erhielt er mit seinem Vater 3 Mützen; dass er sie trägt steht da nicht. Laut Gault-Millau heißt die Auszeichung in Österreich Haube und nicht Mütze und wird an Restaurants vergeben, nicht an einzelne Personen. Würde etwas aus dem Artikel nehmen und es dort auch in Haube ändern:
Diesen Teaser finde ich sachlich falsch. Das Restaurant wurde mit drei Mützen vom GM ausgezeichnet, die Auszeichnung gilt Vater und Sohn, so dass man allenfalls sagen kann "wurde ausgezeichnet als". Im Text steht: In Österreich bezeichnet man solche Köche als Haubenköche.
Ich finde den Artikel langweilig. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:02, 31. Dez. 2017 (CET)
Dann:
Neutraler:

„Tja“, kann ich da nur sagen. Wollen wir diesen kurzen Lebenslauf unseren Lesern als interessant, unterhaltsam oder gar wissenswert präsentieren? Vor allem: Was sagen uns die Zitate am Schluss des Artikels? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2018 (CET)

Wie wäre es damit, den Artikel erstmal ordentlich zu belegen, bevor er vorgestellt wird? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:29, 1. Jan. 2018 (CET)

hab die en's rangehangen. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Irgendwie kann ich mich hier nur Nicola anschließen. So wie er aufgebaut und geschrieben ist, passt er nicht für schon gewusst. Der Artikel ist langweilig. Er hat keinen roten Faden, der ihn für Leser interessant macht. In der Form, Kontra. --Itti 23:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Kontra. Das ist auch meine Meinung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:31, 2. Jan. 2018 (CET)

Mit Sicherheit melden sich gleich Gerechtigkeitsbeschützer zu Wort und schieben mit unlautere Absichten vor... Nichtsdestotrotz: zum einen schließe ich mich den Zweifeln einiger Vorredner an, aber zum zweiten: die Mitteilung "hab die en's rangehangen" (s. DG oben als AW an Johnjoy) macht mich nachdenklich: wieso erst jetzt und nicht vor dem Eintrag hier? Das hinterlässt den Eindruck, dass hier jemand, der derzeit nicht editiren kann, unbedingt präsentiert werden soll. Und, siehe Nicola, mit einem faden Artikel. Kontra -jkb- 13:40, 2. Jan. 2018 (CET)

mir sind die belege als quellen angegeben ausreichend gewesen. war noch nie ein fan davon an jedem satz ne fußnote zu hängen. nicht jeder gedanke muss in die tastatur gehauen werden, täte dem frieden helfen--Donna Gedenk (Diskussion) 15:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Das Artikel auf Grund hier vorgetragener Hinweise noch zu verbessern sind, ist bei weitem kein Einzelfall. Dennoch haben wir es hier mit einer 08/15-Biografie zu tun. Ich setze mal aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlauf auf Erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:19, 2. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Yukigassen (30. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Beim Yukigassen bewerfen sich 14 Leute drei mal drei Minuten lang mit Schneebällen.

Geht vielleicht noch besser, momentan fällt mir nichts ein. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2017 (CET)

  • Ohne Schnee geht beim Yukigassen gar nichts. (oder so) :)
--  Nicola - kölsche Europäerin 20:21, 1. Dez. 2017 (CET)
Der erste Teaser erklärt mir etwas zu viel. Etwas abgekürzte Idee:

oder:

Terminvorschlag: Wenn es mal schneit. --Siesta (Diskussion) 23:01, 28. Dez. 2017 (CET)
In Zeiten des Klimawandels nicht gerade fair, aber OK ;) --Clemens Stockner (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2017 (CET)
Für Donnerstag eingetragen - in Oberstdorf liegt Schnee, wurde heute gemeldet. --  Nicola -  kölsche Europäerin 12:15, 3. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 12:15, 3. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Young Sheldon (18. November 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Mutter von Young Sheldon ist die Tochter der anderen Sheldonmutter.

Einfach mal ein Vorschlag.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:05, 13. Dez. 2017 (CET)

Lässt sich die Einleitung auch so formulieren, dass sie (fast) jedermann verstehen kann, auch ohne den Links zu folgen? Abgesehen davon wird in der Artikeldiskussion kritisiert, dass zumindest einer der Fachbegriffe nicht zutrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 13. Dez. 2017 (CET)
Im Weiteren frage ich mich, was mir oder auch anderen Lesern als Wissenswertes oder zumindest Interessantes mitgeteilt werden soll, das die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 13. Dez. 2017 (CET)
Kontra Die Information hat keinen Mehrwert. Das war in den letzten Wochen in aller Munde, Fans wissen das also bereits. Zudem wurde hier der Vorsatz "Vorschlag" und das Datum in Klammern vergessen.--Leif (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel findet auch so sein Publikum (736 Aufrufe/Tag). Nicht also "sonst kaum wahrgenommen". --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 14. Dez. 2017 (CET)

Sag ich ja: Es handelt sich um eine von vielen Fans aufgerufene Serie. Und es gibt absolut niemand, den man extra drauf hinweisen muss.--Leif (Diskussion) 21:26, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich sehe gerade, dass die Serie ab Januar auf Pro Sieben ausgestrahlt wird. Das untermauert mein weiter oben vorgetragenes Argument. SG? ist keine Programmzeitschrift. Kontra --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 24. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin mal so frei, das Votum umzusetzen und ein erl. zu setzen --Redrobsche (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung SpBot

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Archivieren in das Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Dezember hat für einen Thread im Abschnitt Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser nicht geklappt, so dass Väyrynenit 5. Dezember heute händisch entsorgt wurde. Vielleicht kann @SpBot: einen Hinweis geben, was wir da anders machen sollten. --Goesseln (Diskussion) 09:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier ersteinmal erledigt, bis zum nächsten Archivierungsfall. --Goesseln (Diskussion) 23:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Eastern-Air-Lines-Flug 853 (4. November 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Teaservorschlag: „Eine Gefahr, die nicht war.“, da es trotz dessen oder gerade deswegen zum Unfall kam.

--Schweiz02 (Diskussion) 18:57, 2. Dez. 2017 (CET)

Klingt ziemlich sibyllinisch. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 2. Dez. 2017 (CET)
Das Lemma müsste aber in den Teaser rein. --1rhb (Diskussion) 21:56, 2. Dez. 2017 (CET)
Hast du etwa einen besseren Vorschlag. Im Prinzip war es auch so, da es erst durch das vermeintliche Ausweichmanöver der Super-Constellation-Piloten, nämlich ein extremer Steigflug aufgrund einer optischen Täuschung, zur Kollision mit der Boeing 707 kam, da diese tatsächlich nicht auf gleicher Höhe, sondern über ihr flog.--Schweiz02 (Diskussion) 22:01, 2. Dez. 2017 (CET)
Ganz gut. Vielleicht sollte man das „beim“ durch ein „auf dem“ ersetzen, weil es sonst den Anschein erweckt, dass ein Flug fälschlicher fliegen kann.--Schweiz02 (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2017 (CET)
Noch etwas Dramatik:
Das ist bestimmt übertrieben, weil es sich so anhört, als wäre sie mit voller Wucht in den Boden gerammt und es keine Überlebende gegeben hätte, vorallem würde so die Kollision nicht erwähnt werden.--Schweiz02 (Diskussion) 20:41, 3. Dez. 2017 (CET)
Wie wäre es mit: „Die Flugzeugkollision einer Lockheed Super mit einem anderem Flugzeug beruhte auf einer optischen Täuschung“? Damit wäre auch die Kollision mit einem Berg ausgeschlossen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Oder:

Das „beruhte auf“ würde ich vermeiden. Wir schreiben doch auch nicht: „Das Abkommen des Wagens von der Fahrbahn beruhte auf unangepasster Geschwindigkeitkeit.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 3. Dez. 2017 (CET)

Wenn man die „Maschine“ durch „Flugzeug“ ersetzen würde, weil eine Maschine auch ein Backofen oder ein Hubschrauber sein kann, wäre dies ein wirklich guter Vorschlag.--Schweiz02 (Diskussion) 15:30, 4. Dez. 2017 (CET)
Ich weiß, eine Maschine kann auch ein Motorrad oder ein Rennrad usw. sein; aber die „Flugzeugkollision“ mit einem „Flugzeug“ erschien mir sprachlich nicht sonderlich gelungen und „Flug“ und „Flugzeug“ hintereinander klingt auch nicht viel besser. Aber macht, was Ihr wollt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 4. Dez. 2017 (CET)
Ist halt eine Diskussion zur Teaserfindung.--Schweiz02 (Diskussion) 17:21, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich würde es auch bei "Maschine" belassen. Es gibt viele Maschinen, aber im Zusammenhang mit dem Fliegen wird sehr oft von "Maschine" gesprochen, wenn ein (Passagier-)Flugzeug gemeint ist. Vor allem von Laien und Massenmedien. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:03, 6. Dez. 2017 (CET)

Wir sind aber nicht die „Laien und die Massenmedien“, wozu unter anderem die Kumpels von der Bild gehören, und „Flugzeug“ statt „Maschine“ verstößt auch nicht gegen WP:OMA.--Schweiz02 (Diskussion) 23:07, 8. Dez. 2017 (CET)
Also wenn ich mir angucke, wie oft im Artikel Flugzeug das Wort "Maschine" für "Flugzeug" verwendet wird, komme ich zu dem Schluss, dass entweder die Wikipedia die Bild im Niveausinkflut schon überholt hat, oder dass Maschine ein ganz normals Synonym für Flugzeug ist. Deshalb plädiere ich auch für die Verwendung von Maschine. Außer Schweiz02 zeigt mir eine Oma, die bei diesem Teaser an die Kollosion einer fliegenden Dampfmaschine mit einer Herz-Lungen-Maschine denkt. --Redrobsche (Diskussion) 19:41, 9. Dez. 2017 (CET)
Spricht aber nicht dagegen das Wort Flugzeug zu verwenden. Denn Maschine anstatt Flugzeug zu sagen wäre auf dem selben Niveau, wie zu sagen, dass ein Flug fliegen könne.--Schweiz02 (Diskussion) 20:48, 9. Dez. 2017 (CET)
@Schweiz02: Ich sehe erst jetzt Deinen Einwand. Er ist zwar nicht nachvollziehbar, aber trotzdem danke. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2017 (CET)
Die Teaser fand ich jetzt alle etwas umständlich. Ich mache folgenden Vorschlag:
*Eine optische Täuschung war schuld am Unfall der Eastern-Air-Lines-Flug 853. Einwände? Es sind noch über vier Stunden Zeit :)
--  Nicola -  kölsche Europäerin 19:11, 4. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 19:11, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Henriette Rasmussen (11. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde das einen meiner bestgelungenen Artikel seit langem, weswegen ich ihn gerne auf die Hauptseite bringen würde. Mir fällt aber nicht recht ein Teaser ein. Vielleicht sowas wie:

  • Der kambodschanische Ausschuss für Indigene Völker wurde ursprünglich aus der Arbeit der grönländischen Allrounderin Henriette Rasmussen geschaffen.

--Kenny McFly (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2017 (CET)

Hallo Kenny, interessanter Vorschlag, ich finde deinen Teaser allerdings etwas kompliziert, und warum soll man ausgerechnet den Aspekt mit Kambodscha auswählen, habe ich mich gefragt. Ich versuche mal ein paar Vorschläge:

Irgendwie so? Was meinst du? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Klingt auch gut!    Möge das wer drittes gerne entscheiden. --Kenny McFly (Diskussion) 16:45, 22. Dez. 2017 (CET)
Für Freitag eingetragen - habe den ersten Teaser von Siesta leicht unformuliert.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 19:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Valentin Baus (1. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--  Nicola - kölsche Europäerin 18:15, 1. Dez. 2017 (CET)

Pro Schöner Artikel, guter Teaser. (Oder: spielt auch geghen "Fußgänger"?)--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:47, 2. Dez. 2017 (CET)
Dagegen hätte ich nichts, ich schwankte zwischen "kämpfen" und "spielen" - wobei bei "spielen" sofort klar ist, dass es sich um Sport handelt, das suchte ich zu vermeiden. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:09, 13. Dez. 2017 (CET)
Die Gleichsetzung „Spiel = Sport“ ist sprachlich alles andere als zwingend (inhaltlich übrigens auch nicht). Es gibt auch Kampfsport, und Länderspiele wurden früher gerne als Länderkämpfe bezeichnet. --Wwwurm 18:05, 23. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag mit Bild hlrmnt × allgovia 14:13, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Marmorsaal (Kaffee HAG) (2. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Im Marmorsaal von Kaffee HAG wurden Botschafter empfangen, Direktoren beköstigt und Betriebsräte gewählt.

Der Erst- und Hauptautor Arieswings ist mit einer etwaigen SG?-Präsentation einverstanden. --Jocian 23:59, 5. Dez. 2017 (CET)

mit den Betriebsratswahlen mag das ja so sein, nur, da diese nur alle vier Jahre stattfinden, der Wahlausschuss dafür auch kaum mehr als drei Tische, zwei Wahlkabinen und ein paar Stühle braucht, ist das a) kein saalfüllendes Programm und es bleibt b) die Frage: stand der Saal in der übrigen Zeit der vier Jahre dann leer? Die "Umfunktionierung" im Artikel scheint mir etwas locker-flockig formuliert. --Goesseln (Diskussion) 00:47, 6. Dez. 2017 (CET)
Wahrscheinlich war er schon früher so ungenutzt wie heute, möglicherweise nach dem Verkauf von Hag 1979 an ein US-amerikanisches Unternehmen. --AxelHH (Diskussion) 00:55, 6. Dez. 2017 (CET)
Wie später auch das gesamte Kaffee-HAG-Werk I stand der Saal seit dem Verkauf 1979 leer und wurde nur sehr selten für einzelne Anlässe genutzt. Sobald ich eine valide Quelle gefunden habe, kann ich noch eine entsprechende Ergänzung einbauen. --Jocian 11:24, 6. Dez. 2017 (CET)
Inzwischen wurde der entsprechende Abschnitt weiter ausgebaut und umformuliert sowie zusätzlich belegt, jetzt eindeutiger. Thanx an Goesseln fürs Hinterfragen! ;-) --Jocian 16:52, 6. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag ohne Bild eingetragen. In dem kleinen Format kommt das Bild nicht richtig zur Geltung, der Teaser macht ziemlich neugierig. hlrmnt × allgovia 14:15, 6. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Gedenkstätte Operation Anthropoid (18. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 1. Dez. 2017 (CET)

Das Foto im Artikel, das das Mahnmal im Ganzen zeigt, halte ich für besser geeignet. Die Perspektive des Teaserbilds mit Nationalflagge wirkt auf mich heroisch emotionalisierend und nicht wie eine neutrale Abbildung.Fiona (Diskussion) 07:36, 1. Dez. 2017 (CET) das Foto ist nicht im Artikel Fiona (Diskussion) 18:08, 1. Dez. 2017 (CET)
+1 Man sieht nur einen kleinen Ausschnitt des Denkmals und der ist auch noch durch die Fahne verdeckt. Das Denkmal wirkt auch, so steht es im Artikel, durch seine Höhe, in der sich die Soldaten "in fast selbstmörderischer Position" befinden. Das kommt in dem vorgeschlagenen Bild zu kurz.
Am Artikel ist m.E. der Abschnitt Gestaltung noch zu überarbeiten. Interpretationen wie "Die Entpersonalisierung der Soldaten verweist wiederum auf das Konzept des Menschenmaterials" und POV-Aussagen wie "...sei sie auch so pervers wie..." sind entweder Zitate und dann als solche zu kennzeichnen oder es ist zumindest darzustellen, wer das Kunstwerk so interpretiert. Eigene Wertungen und Interpretationen sind bekanntermaßen nicht zulässig. Deshalb noch Abwartend mit Tendenz zum Pro. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 1. Dez. 2017 (CET)
Ich habe eine Bemerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2017 (CET)
Abwartend bis zur Klärung von Dks Frage wg. TF auf der Diskussionsseite.Fiona (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2017 (CET)
Die Frage wurde nicht bantwortet und der Hauptautor ist inzwischen außer Gefecht. Ich habe den Abschnitt nach Quellenlage selbst überarbeitet. Jetzt Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2017 (CET)
Nachdem ich den Artikel erst jetzt vollständig und in Ruhe gelesen habe (nach Dk0704's Anpassungen): Von mir ein eindeutiges Pro. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite, mit Bild --1rhb (Diskussion) 01:04, 10. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Boater-Cross (09. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Boater-Cross ist der Versuch Kajakfahren für Zuschauer attraktiver zu gestalten.
  • Boater-Cross ist wie Snowboardcross für Kanuten.

--Salino01 (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2017 (CET)

Der erste Teaser klingt so, als ob Kajakfahren für Zuschauer unattraktiv ist bzw. nicht sicher ist, ob der Versuch geglückt ist. Beim zweiten Teaser glaube ich nicht, das jemand Snowboardcross kennt.
Hast Du schon kämpfende Kanus gesehen? Höchstens kämpfen die Kanuten gegeneinander, doch das tun sie auch bei normalen Rennen (nur nicht zeitgleich).
  • Beim Boater-Cross starten mehrere Kajaks zeitgleich von einer Rampe.
  • Vor dem Massenstart beim Boater-Cross befindet sich kein Kajak im Wasser.
  • Beim Boater-Cross ist die Eskimo-Rolle Teil der Streckenaufgaben.

--Salino01 (Diskussion) 16:30, 10. Dez. 2017 (CET)

Kämpfende Kanus? Warum schreibst du das in den Artikel? "Mehrere Boote starten gleichzeitig ... und kämpfen direkt gegeneinander." --AxelHH (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2017 (CET)
Du hattest recht (ist inzwischen im Artikel abgeändert). Im Artikel war der Bezug etwas unglücklich, allerdings durch den Zusammenhang der Beschreibung nachvollziehbar. Ein einzelner Satz ohne Zusammenhang erschien mir hingegen unglücklich.--Salino01 (Diskussion) 07:06, 12. Dez. 2017 (CET)
Für Donnerstag eingetragen. Ich fand, dass alle Teaser nicht den Knackpunkt darstellen, wo es doch den passenden Begriff "Kopf an Kopf" im Artikel gibt. Ich bin deshalb so frei, diesen im Teaser zu verwenden (die synonymen Begriffe "Massenstart" und "direkter Vergleich" stehen übrigens auch im Artikel, aber in keinem Teaser). KO-System ist auch ein Stichwort. Ist nicht einfach, weil ja nicht die Boote kämpfen, sondern die Kanuten - ich versuche mein Glück.

* Beim Boater-Cross kämpfen Wildwasserkanuten Kopf an Kopf.  --  Nicola -  kölsche Europäerin 12:22, 10. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 12:22, 10. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Dragged into Sunlight (24. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
--Fraoch   09:22, 24. Dez. 2017 (CET)
Schon ziemlich speziell, aber warum nicht, im Sinne der Vielfalt... --Siesta (Diskussion) 10:57, 28. Dez. 2017 (CET)
Danke für deinen Zuspruch, aber deine Aussage irritiert mich ein wenig. Bei SG? geht es insb. um kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. DiS ist eine, in den letzten Jahren ziemlich gehypte mMn etwas overhypte Band einer Spartenmusik. Es gibt mindestens einen kuriosen Aspekt an der Band, eben ihre Auftrittsweise. Das ist in meinem Verständnis damit atypisches SG?-Futter und im Hinblick auf SG? eben keineswegs speziell.--Fraoch   08:59, 29. Dez. 2017 (CET)
Für Donnerstag eingetragen. --  Nicola -  kölsche Europäerin 12:30, 10. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 12:30, 10. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Pseudoliparis swirei (29. Nov. 2017‎) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pseudoliparis swirei ist nach gegenwärtigem Wissen die am tiefsten vorkommende Fischart. --Haplochromis (Diskussion) 15:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Also ich find den ersten Teaser besser, da er das Alleinstellungsmerkmal hervorhebt. Das "nach gegenwärtigem Wissen" stört mich aber ein bisschen. Kann man das nicht irgendwie anders formulieren? --Redrobsche (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2017 (CET)
So besser? --Alraunenstern۞ 17:57, 9. Jan. 2018 (CET)
Für Freitag eingetragen mit dem letzten Teaser. --  Nicola -  kölsche Europäerin 20:42, 11. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 20:42, 11. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Alexander Abascheli (9. Dezember)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alexander Abascheli schrieb den ersten georgischen Science-Fiction-Roman.

--DRF (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2017 (CET)

Gibt's für den Roman und die "Erstigkeit" irgendeine Referenz. Im angegebenen Russischen Artikel findet man dazu nichts. Auch in der Russischen und Englischen Sprachversion gibt es dazu keine Referenz, wenn ich es richtig gesehen habe. Sollte das ergänzt werden, ein Pro zum Artikel und zum Teaser von mir. --Redrobsche (Diskussion) 19:23, 9. Dez. 2017 (CET)
Es gibt in der georgischen Wikipedia einen eigenen Artikel dazu: ka:ქალი_სარკეში (Übersetzung). Im Artikel zum Autor steht jetzt auch eine Quelle.--DRF (Diskussion) 00:20, 10. Dez. 2017 (CET)
Für Freitag eingetragen mit dem ersten Teaser. --  Nicola -  kölsche Europäerin 20:44, 11. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 11. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Food Chain Magnate (20. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Food Chain Magnate ist ein komplexes Strategiespie, in dem jeder Spieler seine eigene Restaurantkette aufbaut. --Ticketautomat 17:24, 14. Dez. 2017 (CET)

auf grund dessen, das weitero ben ohne bild meist nur bios vorliegen, schon 2 am samstag drin sind, habe ich jetzt den artikel ausgesucht, ich hoffe, es passt. wollte keinen artikel mit bild das bild nehmen. für samstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 21:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Übersetzung: Herbert Sumsion (18. Dezember), Terminwunsch: 14. Januar, sein Geburtstag (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Er leitete ein bedeutendes Festival, komponierte, dirigierte, begleitete, machte Kammermusik, unterrichtete, aber es soll ja kurz sein. Es wäre schön, die Kathedrale zu sehen, aber dann kommen wieder die Einwände gegen zu viele Kirchen ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 16:39, 18. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist am Sonntag drin ×hlrmnτ 14:44, 12. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Casimir Zeglen (25.11.2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Der polnische Ordensmann Casimir Zeglen konnte den ersten Weltkrieg nicht verhindern.

--Avron (Diskussion) 08:59, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich den Artikel noch gar nicht gelesen habe. Aber ich möchte um einen anderen Teaservorschlag bitten, die Aussage ist eine so banale Nichtaussage, das geht nicht. Niemand konnte den Ersten Weltkrieg verhindern, er hat ja stattgefunden... --Siesta (Diskussion) 09:52, 5. Dez. 2017 (CET)
Ich habe die Zusammenhänge klarer beschrieben.--Avron (Diskussion) 08:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Trotzdem schwierige Sache mit dem sicherlich aufmerksam machenden Teaser. Vielleicht so:

Das Argument, der Krieg hätte nicht verhindert werden können, weil er stattfand, verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Starke Bedenken gegen den Weltkriegsteaser, da a) er keine Schutzweste getragen hat (Uniform und Unterhemd sind Ausstellungsstücke), b) da eine Weste auch nichts verhindert hätte, denn der Schuss ist in den ungeschützten Hals gegangen. - c) wäre ein Krieg mit Frankreich sowieso gekommen d) wäre es kein Weltkrieg geworden, wenn die Deutschen nicht die Neutralität Belgiens verletzt hätten ... --1rhb (Diskussion) 23:15, 7. Dez. 2017 (CET)
Der Teaser bezieht sich vor allem auf die zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Krieges publizierten Berichte über Zeglen. Es gab viel Spekulationen und Gedankenspiele was wäre wenn die Dinge in Sarajevo anders gelaufen wären...--Avron (Diskussion) 10:47, 8. Dez. 2017 (CET)
Pro Artikel, Kontra Teaser. Ich spreche mit gegen diesen Teaser aus. Er beruht ja auf den Behauptungen von Zeglen selbst "was wäre passiert wenn" und um seine Erfindung zu propagieren. Der 1. WK wäre ja höchstwahrscheinlich ohnehin ausgebrochen, alle Mächte warteten praktisch nur auf einen Auslöser - aus diesen Gründen ist mir das zu spekulativ.
Ich meinen vorherigen Vorschlag gelöscht, da dies so gar nicht im Artikel stand und zudem der Verdacht besteht, dass Zeglen geschwindelt hat. Vielleicht sollte man deshalb vom Thema Sarajevo Abstand nehmen. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:44, 23. Dez. 2017 (CET)

Ich verstehe die Aversion gegen den ersten Weltkrieg-Teaser nicht. Das "was wäre wenn" wird seit langem von seriöser Presse und Institutionen z. B. Royal Armouries mitgetragen. Das ist eigentlich das was den Artikel so interessant macht. Wie auch immer, wenn der Teaser, aus welchem Grund auch immer, keinen Anklang findet, hier eine Alternative:

  • Der polnische Ordensmann Casimir Zeglen schützte erst Menschen, dann Autoreifen.

--Avron (Diskussion) 11:25, 1. Jan. 2018 (CET)

Na ja. Dadurch dass er Autoreifen sicherer machte, schützte er schließlich auch Menschen oder bewahrte sie zumindest vor Ungelegenheiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:17, 4. Jan. 2018 (CET)
Vielleicht besser:
  • Die Erfindungen des (polnischen) Ordensmanns Casimir Zeglen schützten Menschen und Autoreifen.
Ich finde, das polnisch kann man auch weglassen. --Redrobsche (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag. ×hlrmnτ 19:31, 12. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Asterdorp (17. Nov.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Asterdorp war das „vergessene Ghetto“ von Amsterdam.

--  Nicola - kölsche Europäerin 10:01, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich fände es gut, die vorherige Nutzung erwähnen.
  • Im Asterdorp waren zunächst „asoziale/aufsässige“ Familien untergebracht, bevor es zum Ghetto für Juden wurde.
Welches der beiden Worte nun besser ist, mag jemand anderes entscheiden. --Redrobsche (Diskussion) 19:11, 9. Dez. 2017 (CET)
Das ist unsinnig für einen Teaser, der ja keine Inhaltsangabe sein soll. Die vorherige Nutzung ist im Artikel erwähnt, das reicht imo vollkommen. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:26, 11. Dez. 2017 (CET)
Habe mal den Blaustich au dem Bild geholt. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag mit Bild ×hlrmnτ 14:39, 12. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Chen Wen Ling (21. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

VG, DVvD |D̲̅| 08:41, 10. Dez. 2017 (CET). Updated 14. Dez. 2017, 15. Dez. 2017

Von den vier Bildern aus dem Artikel ist das hier vorgeschlagene das m.E. schwächste. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2017 (CET)

...und es ist das schwächste weil...?
Wenn es denn gar nicht gefällt, hier ist noch ein Bild mit einem liegenden Jungen. Ich habe noch weitere Bilder in die commons:Category:Chen Wen Ling gesetzt, sucht Euch eins aus. --DVvD |D̲̅| 01:49, 11. Dez. 2017 (CET)
Reine Geschmackssache. --Dk0704 (Diskussion) 18:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Alle Bilder zu Sculpture by the Sea sind derzeit auf commons zur Löschung nominiert, daher werden die bisher vorgeschlagen Bilder aus lizenzrechtlichen Gründen bald nicht mehr zur Verfügung stehen. Bei dem nun gezeigten Bild bin ich zuversichtlich, dass es unter Anwendung von de minimis Bestand haben wird, dafür spricht jedenfalls der bisherige Diskussionsverlauf. --DVvD |D̲̅| 02:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich würde von dem Bild mit Löschantrag absehen und etwas anderes einsetzen, da es nicht unwahrscheinlich ist, dass das Bild verschwindet. Halte das für unverantwortlich ein Bild mit Löschantrag auf der Hauptseite zu präsentieren. Wenn sich bis Mitternacht keiner meldet, ändere ich das. --AxelHH (Diskussion) 19:33, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich war mal so frei und habe das Bild angepasst. Es gab nur noch ein anderes, dieses hat auch keinen Löschantrag. --Redrobsche (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Bild (so lange es noch da ist) ×hlrmnτ 19:33, 12. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Luodong-Waldbahn (26. November 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der folgende Artikel ist während des Asiatischen Monats 2017 entstanden:

Ich würde es nicht übertreiben mit den asiatischen Waldbahnen, so interessant finde ich sie nicht, dass wir hier gleich mehrere präsentieren müssten. --Siesta (Diskussion) 14:45, 2. Dez. 2017 (CET)
Aber das ist doch erst der siebte Eisenbahnartikel, der hier steht. —2A02:1205:C6A0:3460:3C3C:D63E:5A0D:BF22 19:44, 2. Dez. 2017 (CET)
Seit wann? --AxelHH (Diskussion) 21:31, 2. Dez. 2017 (CET)
Ich meinte, dass das erst der siebte Eisenbahnartikel in der aktuellen Warteschlange ist. Also gerade einmal 10% aller Vorschläge... --2A02:1205:C6A0:3460:B5F4:3D89:40EE:D161 21:49, 2. Dez. 2017 (CET)
Ach so, aber einer davon ist eine Straßenbahn und keine Eisenbahn. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2017 (CET)

@NearEMPTiness: zur Kenntnis. Sorry, bitte beachte, dass von einem Benutzer nur drei Vorschläge aktuell hier erfolgen sollen. Bitte ziehe einen Artikel zurück. Gruß --Itti 21:52, 2. Dez. 2017 (CET)

Sorry, da habe ich mich in meinem Enthusiasmus doch glatt verzählt. Ich ziehe daher den zugegebenermaßen noch nicht ganz ausgereiften Artikel über die Taipingshan-Waldbahn zurück. NearEMPTiness (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2017 (CET)

Noch ein Vorschlag:

  • Die Luodong-Waldbahn passierte auf ihrer nur 36,4 Kilometer langen Strecke sieben Tunnel, 22 Brücken und zehn Stationen.

@NearEMPTiness:, was meint im Artikel "über 17 bzw. 22 Brücken"? --Alraunenstern۞ 22:03, 9. Jan. 2018 (CET)

@Alraunenstern: So wie Du es schreibst, ist es meines Erachtens richtig. 17 Brücken gab es meines Wissens auf dem anfangs befahrenen kürzeren Streckenabschnitt. --NearEMPTiness (Diskussion) 02:52, 10. Jan. 2018 (CET)
Ok, wollte nur sicher gehen, dass ich nichts falsches in den Teaser-Vorschlag schreibe. --Alraunenstern۞ 07:37, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich finde den Artikel nicht sonderlich interessant, aber das ist Geschmackssache. Und ich würde ein anderes Teaserbild vorschlagen, auf dem an der Waldbahn interessanterweise weit und breit keine Bäume zu sehen sind. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 11. Jan. 2018 (CET)
Sehr guter Artikel! Stimme aber dennoch mit Dk0704 überein: wenn schon so weit weg, dass der durchschnittliche de:WP-Leser kaum motiviert werden wird, sich das Lemma vor Ort anzusehen, sollte ein auf SG? präsentierter Artikel doch irgendeinen Aha-Effekt auslösen, irgendetwas Interessantes/Wissenswertes enthalten. Hier nicht der Fall. So weit weg und dennoch könnte das auch irgendeine deutsche Waldbahn sein. --Amanog (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2018 (CET)

Wie ich selbst geschrieben habe, gibt es interessantere Vorschläge. Habe ihn trotzdem für Dienstag ausgewählt. Die Qualität stimmt und sicherlich finden genug Leser den Artikel interessant.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 14. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Pitreavie Castle (5. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Schlosskapelle von Pitreavie Castle diente lange Zeit zur Aufbewahrung von Standarten und als Fernsehzimmer.

-- Gruß   Sir Gawain Disk. 19:50, 6. Dez. 2017 (CET)

Pro Wie gewohnt ein wunderbarer Artikel, wobei ich mich wundere, dass Dir nicht langsam die Schlösser ausgehen. Schade finde ich, dass die Ortschaft keinen Artikel hat (auch nicht in der enWP). Überlegenswert finde ich, eventuell Rosyth als Point of Reference hinzuzufügen. Gruß und Dank --Meister und Margarita (Diskussion) 19:59, 6. Dez. 2017 (CET)

Bin endlich dazugekommen, Rosyth in der Einleitung zu ergänzen. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 22:34, 15. Dez. 2017 (CET)
Ich finde die Verwendung für das Militär interessant. Deshalb meine alternativen Vorschläge:
  • Vom schottischen Pitreavie Castle aus wurden im Zweiten Weltkrieg militärische Operationen koordiniert.
  • Pitreavie Castle diente nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges als NATO-Hauptquartier für den nordatlantischen Bereich.
--  Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 27. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dienstag --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 14. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Lloyd Kaffeerösterei (2. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • In den traditionsreichen Betriebsräumen der Lloyd Kaffeerösterei in Bremen gab es schon mehr Rohkaffee als diese je verarbeiten kann.

Hier ein weiterer Artikel, der im Rahmen des Projektes „Kaffee-Stadt Bremen“ entstanden ist. Der Erstautor @AxelHH ist mit einer etwaigen SG?-Präsentation einverstanden. --Jocian 00:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Die Information des Teasers geht aus dem Artikel nicht hervor. Es heißt zwar, dass große Mengen Rohkaffee angenommen wurden, wahrscheinlich haben aber die meisten Leser keine Vorstellung, wie viel davon verarbeitet werden konnte oder kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 10. Dez. 2017 (CET)
Im Artikel ist die frühere Lagerkapazität der HAG-Kaffeefabrik angegeben, die alleine bei 15.000 Tonnen Rohkaffee lag, während die Jahresproduktion von HAG ein Vielfaches davon betrug – die heutige Kleinrösterei Lloyd Caffee mit einer Jahresproduktion von 50 Tonnen Kaffee würde demnach 300 Jahre brauchen, um nur eine frühere Lagerfüllung zu verarbeiten... --Jocian 00:39, 10. Dez. 2017 (CET)
Gut; wenn man darauf gestoßen wird, kann man nachrechnen und zu dem Ergebnis kommen. Normalerweise will ich aber Informationen lesen und keine Rechenaufgaben lösen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich habe den entspr. Abschnitt weiter ergänzt sowie zusätzlich belegt und denke, dass die gravierenden Mengenunterschiede jetzt deutlicher herauskommen – wie im Artikel jetzt zu lesen ist, hatte die frühere HAG-Kaffeefabrik bereits 1912 eine Tagesproduktion von 12,5 Tonnen Kaffee und hielt später, bei teils zweistelligen Wachstumsraten, bis zu 15.000 Tonnen Rohkaffee vorrätig, während die heutige Lloyd Kaffeerösterei gerade mal 50 Tonnen Kaffee pro Jahr verarbeitet. Thanx an @Spurzem fürs Hinterfragen! --Jocian 13:27, 10. Dez. 2017 (CET)
Teaseridee ohne und mit der Mehrfachnennung des Wortes Kaffee:

Schöner Artikel! Die Mengenrechenspiele finde ich auch ungeeignet als Teaser. Das Vorgängerunternehmen ist ebenfalls nicht so prickelnd. Wie wäre es mit:

Da könnte man noch die heute noch bestehende und in den 1930er Jahren oder auch nur in den 30er Jahren mit reinnehmen. Wobei mir nicht ganz klar ist, was Luxusschiffe sind, geht es um Reise/Linienpassagier- oder Kreuzfahrtschiffe (so es das damals schon gab)? --Amanog (Diskussion) 07:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Den Vorschlag von @Amanog finde ich gut, wobei ich seinen „Komplettvorschlag“ befürworte:
  • Kaffee der heute noch bestehenden Lloyd Kaffeerösterei trank man in den 1930er Jahren auf Luxusschiffen.
Zu den Luxusschiffen zählten damals insbesondere eine Reihe von Passagierschiffen im Liniendienst, wie zum Beispiel der auf dem Caffee-Lloyd-Logo abgebildete Schnelldampfer Bremen der Reederei Norddeutscher Lloyd. --Jocian 11:37, 8. Jan. 2018 (CET)
Im zeitlichen Zusammenhang ist "Luxusschiffe" schon ein passender Begriff. Es gab damals noch nicht diese Flut von Kreuzfahrtschiffen wie heutzutage. Allerdings gab es auch auf diesen Luxusschiffen eine zweite, dritte usw. Klasse, s. Titanic. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:44, 8. Jan. 2018 (CET)

@AxelHH, Jocian: Zur Info - ausgewählt für Mittwoch, 17. Januar, mit Bild und dem letzten Teaser von Jocian. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: L.J.K. Setright (8. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein neuer Artikel über einen ziemlich schrägen Automobiljournalisten, der jedenfalls in UK Kultstatus genießt. Ich habe versucht, das, was ihn aus der Masse seiner Berufskollegen heraushob, im Artikel herauszuarbeiten. Vielleicht ist mir das ja gelungen. Daraus speisen sich die Teaservorschläge:

Alternativ könnte das Wort "Ladies" durch "Damen" ersetzt werden. Je länger ich darüber nachdenke, finde ich, dass sich das dann vielleicht sogar noch pointierter anhört. Für weitere Vorschläge bin ich wie immer offen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Witziger Typ :) Äußerst makaber ist natürlich der Umstand, dass sich seine Frau in )oder mit) einem Auto umgebracht hat, aber das wäre mir ein Tick zuviel. Allerdings verglich er ja nicht "Autos" mit Damen und Schlampen, sondern nur ein Modell, wenn ich das richtig verstehe. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 11. Dez. 2017 (CET)
Naja, er beschreibt ja, dass andere Autos sich in solchen Situation wie Schlampen verhalten. Also sind schon mehrere Modelle beteiligt. Ich finde die lateinischen Testberichte aber auch sehr interessant, obwohl Ladys und Schlampen clickbait-technisch wohl besser kommen. --Redrobsche (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2017 (CET)
@Nicola: Ja, das stimmt natürlich: Es ging um ein konkretes Modell (zumindest kann ich das nur anhand eines Modells belegen). In meinem Teaservorschlag liegt schon eine gewisse Pauschalierung, die ich persönlich jedenfalls bei einem Teaser für zulässig halte; aber das kann man natürlich auch anders sehen. Vielleicht kann das ja noch jemand in bessere Formen gießen. Zum Suizid noch die Ergänzung, dass sich seine Frau ausgerechnet in einem Modell der Marke umbrachte, die L.J.K. von Herzen liebte. Aber ich gebe Dir recht: Das ist nichts für einen Teaser.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:11, 11. Dez. 2017 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Zur Info - ausgewählt für Mittwoch, 17. Januar, an zweiter Stelle mit dem allerersten Teaser. Herrlich eigenwilliger Charakterkopf. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Gartower Tannen (14. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • In den Gartower Tannen wachsen Weißmoos, Kiefernwald - und manchmal junge Wölfe auf.
  • Die Gartower Tannen gelten als das größte zusammenhängende Privatwaldgebiet Deutschlands.
--Foreign Species (Diskussion) 02:23, 12. Dez. 2017 (CET)
Schöne Waldbilder sollen demnächst kommen. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 14. Dez. 2017 (CET)
dank einer Zustiftung von Fice jetzt auch ausführlich bebildert. --Foreign Species (Diskussion) 20:49, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich bin echt begeistert von den tollen Naturfotos. Das linke Bild mitten im Wald gibt den Eindruck am besten wieder, den ich dort (vom Pilze sammeln) kenne. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2017 (CET)

In der Tat schöne Bilder! Meine Teaserideen:

  • In den Gartower Tannen bauten einst Atomkraftgegner ihre Hütten.
  • Nur kurz existierte in den Gartower Tannen ein Protestcamp.
  • Wo einst ein Hüttendorf in den Gartower Tannen für Aufruhr sorgte, werden heute manchmal Wölfe gesichtet.

--Siesta (Diskussion) 13:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Siesta: Danke für Deine zusätzlichen Teaservorschläge. Ich hatte das Protestcamp allerdings bewusst nicht im Teaser verwendet und auch im Artikel nur beiläufig erwähnt. Gründe: 1. In der jahrhunderte-, wenn nicht jahrtausendealten Geschichte der Gartower Tannen als naturräumiche Einheit war dies nur ein "Wimpernschlag". 2.: Das Protestcamp hat mit Republik Freies Wendland und Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ bereits zwei Bestandsartikel, die ausschließlich auf diese Thematik abheben. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:26, 20. Dez. 2017 (CET)
Einer wurde vor ein paar Tagen hier vorgestellt. Das Besondere an dem Wald erscheint mir seine Größe, seine Unbewohntheit und die Wölfe. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 22. Dez. 2017 (CET)
Und die Kapermoorsche / Wirler Bahn natürlich, die bei den bahnaffinen Lesern den Forschertrieb erwecken könnte. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:06, 22. Dez. 2017 (CET)

Nun gut, dann gehen unsere Meinungen eben weit auseinander, was interessant ist. Aber ich würde euch gerne bitten auf einen Eisenbahnbezug zu verzichten, wir sollten das Interesse der Leser an Bimmelbahnen in dieser Rubrik auch nicht überschätzen... LG, --Siesta (Diskussion) 12:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist momentan sowieso der einzige Vorschlag hier zum Thema Umwelt und Natur gegenüber 29 Biografien... Und auf einen Bahnbezug soll er freilich auch nicht abheben. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:29, 29. Dez. 2017 (CET)
Auf einer ein paar Jahre alten Karte heißt der Wald Gartower Forst. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 11. Jan. 2018 (CET)
Das [Geoportal Niedersachsen] und [OSM] sagen übereinstimmend Gartower Tannen. Ich schreibe es noch in Klammern dazu, weil der Gartower Forst als WL ja auch auf den Artikel führt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:05, 11. Jan. 2018 (CET)
Für Donnerstag eingetragen, mit Siestas drittem Teaser vom 20.12. --  Nicola -  kölsche Europäerin 17:20, 17. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 17:20, 17. Jan. 2018 (CET)
Danke an über 25.000 interessierte Leser sagt --Foreign Species (Diskussion) 00:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Rasiermesser-Quartett (20. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Rasiermesser-Quartett von Joseph Haydn erhielt seinen Namen nach einem legendären Tausch.

--Martin Geisler 12:40, 29. Dez. 2017 (CET)

  • Pro. Lustige Geschichte; mal was anderes für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2017 (CET)
  • Pro. Artikel finde ich auch gut und bestens geeignet für SG? Eher eine Petitesse, nicht wirklich wichtig: Der legendäre Tausch im vorgeschlagenen Teaser bezieht sich auf die Legende zum Tausch Rasiermesser gegen Noten. Auch wenn legendär von Legende kommen mag, wird der Ausdruck nach meinem Verständnis heute eher als Beschreibung für etwas genutzt, was weithin bekannt ist. Das dürfte hier nicht der Fall sein. --Amanog (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2018 (CET)
Diese Überlegungen hatte ich auch angestellt, fand aber zunächst kein besseres Wort. Aber vielleicht jetzt:
+1 für den Teaser, für den Artikel sowieso. --Elrond (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2018 (CET)
Für Donnerstag eingetragen. --  Nicola -  kölsche Europäerin 17:24, 17. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 17:24, 17. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: Frage zur Typographie: Müsste Rasiermesser-Quartett nicht als Werktitel kursiv geschrieben werden? Oder eventuell, wenn es kein offizieller Werktitel ist, sondern eher ein „Spitzname“ als „Rasiermesser-Quartett“ in Anführungszeichen? Bin selber etwas unschlüssig, was in diesem Fall treffender ist. Weitere Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:40, 17. Jan. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: Mit dem "kursiv" hast Du recht - der ganze Teaser war ja oben kursiv, das hatte ich herausgenommen, und das darüber vergessen. Ich glaube nicht, dass es für den Teaser notwendig ist, den Titel in Anführungszeichen zu schreiben. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:47, 17. Jan. 2018 (CET)
Mach ich doch - Du hast recht, danke für den Hinwei. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: George John Robert Gordon (10. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Weihnachten kein Platz mehr war, hier eingereiht. Teaser würde ich vorschlagen entsprechend zu kürzen:
Für Freitag eingetragen, Teaser modifiziert: Der Brite George John Robert Gordongalt als Ehebrecher und nationaler Wohltäter. --  Nicola -  kölsche Europäerin 20:30, 18. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 20:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Schwanenpelz der Clara Schumann (15. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von Kürschner, den ich sehr interessant, aber auch ein bisschen unheimlich finde. Skurril genug für SG? ist er auf jeden Fall. Was meint ihr?

Ein Foto wäre auch möglich... --Siesta (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2017 (CET)

Ja, warum kein Bild? --AxelHH (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2017 (CET)
+1, origineller Artikel - - Windharp (Diskussion) 20:15, 4. Jan. 2018 (CET)
Für Freitag eingetragen mit dem ersten Teaser. --  Nicola -  kölsche Europäerin 20:23, 18. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 18. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: (Sorry, hatte diesen Artikel, besser: diesen Teaser, bislang noch nicht auf dem Schirm.) Mit dem Verb / der Zeitform ("bestand") habe ich etwas Bauchschmerzen; m. E. besser: "besteht", denn der Pelz existiert ja noch, oder "entstand" (die Herstellung ist abgeschlossen)!? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: Du kannst das gerne ändern - Du bist dann schuld an einer neuerlichen Diskussion ;) --  Nicola - kölsche Europäerin 22:27, 18. Jan. 2018 (CET)
Jetzt warste gerade schneller, merci, eventuelle Beschwerden nehme ich gerne entgegen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2018 (CET)
Wurde ja immer später und ich wusste nicht, ob Du meine Antwort noch gesehen hattest. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Stephen Marr (14. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • In „dieser Ära des globalen Konflikts“ schuf Stephen Marr ein „Werk des guten Willens“.

VG, DVvD |D̲̅| 01:06, 16. Dez. 2017 (CET)

Die ersten 5 Worte scheinen ein Zitat zu sein und müssten gekennzeichnet sein, ansonsten kann ich mit der Aussage nichts anfangen. --AxelHH (Diskussion) 01:52, 16. Dez. 2017 (CET)
Anführungszeichen sind nun gesetzt. --DVvD |D̲̅| 09:12, 16. Dez. 2017 (CET)

Die fortlaufend geschriebene Aufzählung der künstlerischen Stationen liest sich nicht gut. Außerdem sollte das im Teaser verwandte Zitat im Artikel und nicht nur in der Bildunterschrift stehen. Das wäre schon etwas, um das Lesen angenehmer zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Anregung umgesetzt. --DVvD |D̲̅| 05:17, 17. Dez. 2017 (CET)
Nach der Löschung des Bildes auf Commons, auf das sich der Teaser bezogen hat, ziehe ich meinen Vorschlag zurück. Gruss, DVvD |D̲̅| 00:44, 20. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 00:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Uperodon variegatus und Heterometrus tristis (25. / 22. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal was anderes als (nur) Skorpione. --  Cimbail (Palaver) 03:42, 17. Dez. 2017 (CET)
Fröschlein? --  Nicola - kölsche Europäerin 03:47, 17. Dez. 2017 (CET)
* Manchmal wohnt der kleine Frosch Uperodon variegatus bei Skorpionen der Art Heterometrus tristis zur Untermiete. --Siesta (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Was mich persönlich eher "kicken" würde, wäre sowas wie: Ein kleiner Frosch wohnt mit einem großen Skorpion im selben Versteck. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:49, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Samstag mit Bild und Siestas Teaser, aber ohne das "kleine". --Redrobsche (Diskussion) 15:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Esti Freud (4. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Esti Freud hatte mit fünfzig ihre erste bezahlte Festanstellung, wenn auch nur in Teilzeit.

--Goesseln (Diskussion) 01:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Gibt es im Teaser nichts Interessanteres zu sagen? Dass jemand mit 50 seine erste bezahlte Festanstellung hat, ist doch nichts Besonderes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2017 (CET)
Ich denke, das Besondere ist ja, dass sie jahrzehntelang unbezahlt gearbeitet hat, oder?
  • Esti Freud erhielt jahrelang kein Gehalt für ihre Arbeit als Logopädin.

oder

  • Siegmund Freuds Schwiegertochter Esti half Menschen beim Sprechen.
  • Wie ihr Schwiegervater Siegmund brachte Esti Freud Menschen zum Sprechen.

--Siesta (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2017 (CET)

Mir gefällt es nicht, die Schwiegertochter über den Schwiegervater zu "definieren". --  Nicola - kölsche Europäerin 09:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Um ihre eigene Lebensleistung besser herauszustellen:

Diese Richtung gefällt mir besser. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 20. Dez. 2017 (CET)
Gefällt mir auch gut! --Siesta (Diskussion) 12:04, 20. Dez. 2017 (CET)
Nicht schlecht; aber mir gefällt der Vorschlag weiter oben besser: „Esti Freud erhielt jahrelang kein Gehalt …“ noch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich fand den ersten Teaser von @Goesseln: gleich gut, aber etwas Abgewandelt: Esti Freud hatte mit fünfzig ihre erste Festanstellung, und das auch nur in Teilzeit. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:35, 21. Dez. 2017 (CET)

Das klingt dann aber nicht nach jahrelangem ehrenamtlichem Engagement sondern suggeriert eher eine schwer vermittelbare Langzeitarbeitslose. Das sie unentgeltlich arbeitete sollte schon in geeigneter Weise erwähnt werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag von mir: Obwohl sie kein Gehalt dafür bekam, baute Esti Freud eine eigene Sprachklinik auf. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Samstag mit Dr.Lantis Teaser. Habe allerdings Gehalt durch Geld ersetzt, da sie auch selbstständig tätig gewesen sein könnte und dann auch kein Gehalt, aber Geld bekommen hätte. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Brieselanger Licht (6. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--M. Krafft (Diskussion) 11:04, 6. Dez. 2017 (CET)

Teaser ist eine Behauptung, dass es die Lichterscheinungen tatsächlich gibt. Würde es relativieren.
Dann würde ich deinen Teaser 1 favorisieren, weil auch der zweite Teaser eine Behauptung ist. Der erste TEaser basiert aber ja auf "Augenzeugenberichten" und klingt interessant! Liebe Grüße, M. Krafft (Diskussion) 14:28, 11. Dez. 2017 (CET)
Axels Teaser Nummer 1 ist okay, aber nicht so spannend. Vielleicht sowas?:

Das würde mich neugierig machen. Was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Pro, finde ich beide gut. --Alraunenstern۞ 17:56, 9. Jan. 2018 (CET)
Ein Artikel mit mehreren viel zu kurzen Abschnitten gefällt mir nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 10. Jan. 2018 (CET)
Kontra. Artikel gefällt mir ebenfalls nicht. Dito betr Gliederung, aber auch inhaltlich. Das hat doch nicht Hand noch Fuss. Licht mal weiss, mal farbig, mal kurz, mal lang, mal nah, mal fern ... Kann natürliche Ursachen haben oder ein Gespenst sein ... Rezeption: ein BoD-Buch ... Gibt es solche Gespenstergeschichten nicht überall ? Vielleicht macht solch regionale Thematik in de:WP ja Sinn, imo aber nicht bei SG? --Amanog (Diskussion) 08:12, 11. Jan. 2018 (CET)
Schön spooky, die Geschichte - aber nicht enzyklopädisch. Wie Vorredner: Eher nicht hauptseitentauglich. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 18. Jan. 2018 (CET)
Mir gefällt der Artikel auch nicht, schon die vielen kleinen Abschnitte sind eher leserunfreundlich. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Angesichts des Diskussionsverlaufs und der langen Vorschlagsliste:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Pierre Maurel (Unternehmer) (6. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Tuchhändlersohn war Krösus von der Provence. ※Lantus 09:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Zwei Anmerkungen zum Vorschlag:
1) Ich würde im Teaser die gleiche Formulierung wie im Artikel verwenden, also "Krösus der Provence".
2) Mir gefällt der Artikel außerordentlich gut, aber die derzeitige Beleglage bereitet mir echte Bauchschmerzen. Es gibt nur eine einzige ordentliche Quelle (habe mir erlaubt, sie in ein Kapitel "Literatur" zu verschieben) und damit natürlich keinen einzigen Einzelnachweis, das ist schon sehr minimalistisch. --   Sir Gawain Disk. 17:13, 8. Dez. 2017 (CET)
Stimmt, nachträglich ein Wort gestrichen. ※Lantus 06:14, 10. Dez. 2017 (CET)

oder:
Der Krösus der Provence hatte eine Großfamilie mit 18 eigenen Kindern. ※Lantus 23:30, 7. Jan. 2018 (CET)

- War die erste Frau um die zwölf Jahre alt, oder eher 20?
- Haben die Kinder alle gleichzeitig gelebt, oder starben einige vor der Geburt des 18.? [Mein Ururgrossvater ging mit seinem Onkel in eine Klasse - aber dazwischen waren ein paar gestorben.]

Abwartend Unbedingt den Satz Aus der ersten Ehe am 11. Dezember 1622 mit Claudette Saurat (ca. 1610–1639) gingen drei Söhne hervor nochmal prüfen: Ist das Datum der Eheschließung gemeint? Liest sich als wäre er nur am 11. Dezember 1622 verheiratet gewesen. War die Braut wirklich erst 12?! --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 13. Jan. 2018 (CET)

In der Quelle wird das Datum auch in Zweifel gezogen. Da steht noch alternativ 1630 mit Fragezeichen. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 16. Jan. 2018 (CET)
Man könnte das Datum kurzerhand rausnehmen. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 18. Jan. 2018 (CET)
Finde die (Zwischen-)Lösung mit dem herausgenommenen Datum sehr gut. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 20:23, 19. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag mit dem kurzen Teaser Der Krösus der Provence zeugte 18 Kinder. --Redrobsche (Diskussion) 15:54, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: United States National Tick Collection (6. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bild muss wirklich nicht sein, zumal die Qualität beider Bilder im Artikel zu wünschen lässt. Frohes Fest, guten Rutsch, --  Cimbail (Palaver) 12:34, 24. Dez. 2017 (CET)
Ganz abgesehen davon, dass ich das mit den "Steuerngeldern" und den "Staatskosten" nun wirklich als vernachlässigbaren Aspekt ansehe - ist das sachlich denn überhaupt zutreffend? --  Nicola - kölsche Europäerin 19:03, 26. Dez. 2017 (CET)

Pro. Mit erstem Teaser. Vmtl schon ein bisschen anspruchsvoll für den durchschnittlichen Leser mit all den - grossteils roten - Namen der Zeckenforscher (die en-Version ist dagegen ja ein Zwerg), insgesamt aber ob der Dimension ein verblüffendes und desalb interessantes Thema. Was ich nicht verstehe: in Einleitung sowie Vorschlagsteaser steht: "die wahrscheinlich größte Sammlung", im Artikel später dann: "die größte Sammlung" und am Ende: "größer als alle anderen Sammlungen zusammen". Warum also so zurückhaltend in der Einleitung/Teaser ? Es müßte doch auch bekannt sein, wenn es eine größere gäbe. Zu den Steuergeld-Teasern: schliesse mich Nicola an. --Amanog (Diskussion) 16:15, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser und Bild für Sonntag eingetragen. --Redrobsche (Diskussion) 16:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Academia Petrina (26. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • 42.000 Bücher der lettischen Academia Petrina verbrannten während des Ersten Weltkrieges.
  • Im Turm des Gymnasiums Academia Petrina in Jelgava befand sich eine Sternwarte.

--  Nicola - kölsche Europäerin 18:37, 29. Dez. 2017 (CET) Hauptautor Benutzer:Concord hat sein Placet gegeben. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 29. Dez. 2017 (CET)

auch spannend:
Dieser Teaser gefällt mir. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 30. Dez. 2017 (CET)
Ich mage den Genitiv, deshalb: Vier Präsidenten dreier Staaten gingen in der Academia Petrina zur Schule. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 16:43, 1. Jan. 2018 (CET)
Der gefällt mir noch besser :) --  Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 1. Jan. 2018 (CET)
Interessanter Artikel, prima Teaser. --Amanog (Diskussion) 07:47, 4. Jan. 2018 (CET)

mit letztem teaser für montag, wobei mir der buchteaser besser gefallen hätte, aber ich sehe 3 stimmen (inklusive vorschlagendem] für den letzten teaser. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 21:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Hanni Lévy (25. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren51 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde von mir angelegt und von Mautpreller wesentlich ausgebaut:

--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich bin einverstanden mit dem Vorschlag. --Mautpreller (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2017 (CET)
Pro Dito hlrmnt × allgovia 13:40, 5. Jan. 2018 (CET)
Neutral Wir haben im Moment eine ganze Reihe interessanterer NS-Opfer-Biografien am Start. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 16. Jan. 2018 (CET)
Artikel ist gut geschrieben; der nüchterne Ton, den Mautpreller reingebracht hat, tut ihm sehr gut. Einzig die Wanderung nach Zehlendorf (zu einer Zeit, in der Millionen ganz andere Strecken zu Fuss zurücklegten) und Rückkehr klingt etwas merkwürdig/unklar/überflüssig. Auch wenn interessant - da zu viele Holocaustartikel warten: Kontra. --Amanog (Diskussion) 07:39, 19. Jan. 2018 (CET)
Eine Bemerkung und eine Frage. Die Bemerkung: Man weiß nicht viel über H. Lévy. Dass sie selbst es für bemerkenswert befindet, dass sie nach der Befreiung gleich wieder abhauen musste (wenn auch nur kurz), scheint mir eine ausreichende Rechtfertigung zu sein, das in den Artikel zu schreiben. Die Frage: Wo sind denn die "vielen Holocaustartikel" (den Ausdruck finde ich übrigens nicht passend)? Direkt drüber finde ich einen, den man so nennen könnte. Sonst erstmal nicht. Wieso sind das "zu viele"? Nach welchem Maßstab?--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 19. Jan. 2018 (CET)
Aktuell vorgeschlagene Artikel im Themenfeld: siehe hier. Nach meinem Maßstab (Geschmack) reicht ein solcher Artikel/Woche, es gibt ja noch ein paar andere Themen auf der Welt, selbst in der deutschen Geschichte. Andere mögen das anders sehen. --Amanog (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2018 (CET)
was für ein, sorry, blöder grund. kirchen kamen zuhauf, step by step haltm im dezember 9, mehr als eine pro woche also. mit deinem kontra kann ich daher nichts anfangen und es auch nicht ernst nehmen.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2018 (CET)

für montag mit einem dank an mautpreller für seine hervorragende arbeit. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Donna Gedenk (Diskussion) 21:04, 20. Jan. 2018 (CET)

Finde ich prima, dass Du so doch noch einen Artikel von Buddy MuM auf die HS gebracht hast. Vor Allem mit solch durchdacht-sachlicher Argumentation (blöder Grund, nichts anfangen, nicht ernst nehmen). Dank also auch für diese hervorragende Mitarbeit! --Amanog (Diskussion) 06:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, doch. Wir brauchen eine erinnerungspolitische Wende um 360 °. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:26, 21. Jan. 2018 (CET)
Keine Ahnung, was das bedeuten soll, klingt aber sehr bedeutend und durchdacht; wie immer. --Amanog (Diskussion) 09:31, 21. Jan. 2018 (CET)
Sorry @Donna Gedenk: hast du eigentlich noch immer nichts dazugelernt? Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du und MuM den Ärger absichtlich provoziert. Das ist total daneben das du hier schon wieder bewusst, die letzte identische Aktion, die ebenfalls für Unmut gesorgt hat, ist ja noch nicht sooo lange her, gegen den Sinn der Regeln von SG? verstößt, in dem du den Handlanger für MuM machst und AlternativesLebensglück, wenn du nix substantielles beizutragen hast, dann gibt es sicher wichtige Artikelarbeit bei der du dich einbringen kannst. Deine Unterstellung kannst du dir jedenfalls komplett sparen, das grenzt an Beleidigung. --Itti 10:52, 21. Jan. 2018 (CET)
360 ° ist einmal im Kreis herum. Das kann also gar keine Beleidigung sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2018 (CET)
Sehr lustig und super Beitrag --Itti 10:55, 21. Jan. 2018 (CET)
Ich habe und hätte das jetzt gar nicht gemerkt, weil ich immer noch so blauäugig bin und anderen Benutzern Redlichkeit unterstelle. Habe offensichtlich nichs dazugelernt. Das mit der "erinnerungspolitischen Wende", wie immer das auch gemeint sein mag, ist natürlich kompletter Quatsch auf dem Hintergrund, dass gerade ein Spezial für den 27. Januar geplant wird. Aber Hauptsache, irgendeinen unsubstantiierten Blödsinn in Diskussionen einstreuen. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 21. Jan. 2018 (CET)

man schaue sich die statistik des artikels an, dann sieht man https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Hanni_L%C3%A9vy , der artikel stammt zu 73% von mautpreller, mit 91 edits zu 9 edits von meister und margarita. dieser artikel ist ein artikel von mautpreller, 15.000 zu (lächerlichen) 4700. mautpreller.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Das ist komplett albern. Wer hat den Artikel geschrieben, wer hat ihn hier vorgeschlagen. Diese Diskussion hatten wir kurz vor Weihnachten bereits damals wurde zum Thema Befangenheit etwas erklärt. Was mich richtig ärgert ist, dass du es immer wieder machst. Dir ist doch völlig egal, was andere dazu sagen, wichtig ist nur, dass du eure Interessen durchsetzt. --Itti 12:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Nun schlägt es dreizehn. An @Meister und Margarita:, spare dir Drohungen und Beleidigungen per E-Mail. --Itti 12:37, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich Mails bekomme, in denen es um RL, Hass und Gewalt geht, es so dargestellt wird, als wenn ich den Wunsch verspüren würde, den Absender in seinem Zuhause aufsuchen zu wollen, um diese, meine, angeblichen Gelüste auszuleben, verzichte ich definitiv auf weitere Mails. Andere mögen das lustig oder lässlich finden, ich fühle mich dadurch bedroht. --Itti 13:34, 24. Jan. 2018 (CET)
Sag mal, Itti, willst Du nicht mal zurückrudern? Du machst es noch schlimmer, wenn Du den Inahlt der Mail interpretierend zusammenzufasst. Hat Dir der Mailschreiber das erlaubt? Du hast behauptet, MuM habe Dir gedroht! Und Du weißt, was eine solche Behauptung bedeutet und wie sie in Wikipedia wirkt. Ich wiederhole: MuM hat Dir nicht gedroht.Fiona (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2018 (CET)
Frage eins: Nein. Frage zwei: Benötigt es nicht, ich bin Adressat. Aussage eins: Sehe ich anders. Aussage zwei: Jeder ist Schmied seiner Worte. Aussage drei: Deine Meinung zur Kenntnis genommen. Fazit: EOD für mich. --Itti 17:27, 24. Jan. 2018 (CET)
Ich untzerstütze den Vorschlag für die Hauptseite und kann - nachdem ich lange hier nicht mehr mitgearbeitet habe - den aggressiven Ton nicht nachvollziehen, Itti. Was mich an dem Artikel überzeugt, die die gute Quellenlage, mit der diese spannende Biografie gut geschrieben enzyklopädisch dargestellt ist. MuM hat sie nur angelegt, Mautpreller maßgeblich ausgebaut. Darum kann ich Deinen Seitenhieb auf MuM nicht nachvollziehen. Sollten wir solche ad hominem-Argumente nicht besser draußen lassen?Fiona (Diskussion) 12:59, 21. Jan. 2018 (CET)

Na dann:

  1. Fiona, langsam ist es an der Zeit, dein Fürsprechen für gerecht gesperrte Störer zu beenden
  2. zumindest annährend sollte der Inhalt / Ton der Mail bekannt gegeben werden
  3. ich schlage vor, die Erle zu entfernen
  4. ich schlage vor, den Artikel áus der Montagsliste zu streichen
  5. und schließlich, DG sollte eine Zeitlang verboten werden, überhaupt Vorschläge zu machen

Im übrigen bin ich unter diesen Umständendagegen, dass der Artikel in SG? kommt. -jkb- 13:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Ach, Mautpreller ist in Deinen Augen ein Störer? Langsam wird es Zeit, dass Du Dich auf einen sachlichen Umgangston besinnst. Du schlägst nur noch verbal ad hominem um Dich. Deine beleidigende Unterstellung weise ich zurück. Hör auf, Menschen, die anderer Meinung sind als Du, zu diffamieren!Fiona (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2018 (CET)
Zu deinem ersten Satz: auf demagogische Manipulationen (und ich weiß aus Erfahrung genau, was es ist) lasse ich mich nicht ein. Zu dem übrigen: andere mögen sich äußern, dies wurde nämlich wirkich schon ausdiskutiert. -jkb- 13:35, 21. Jan. 2018 (CET)
Das meine ich mit verbal um Dich schlagen. Du hast jedes Maß verloren, -jkb-. Und das sage ich Dir aus Besorgnis, nicht weil ich dir Böses will. Deine offensichtliche Verbitterung sollte nicht durchschlagen auf die enzyklopädische Zusammenarbeit.Fiona (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2018 (CET)
Wochenlang wurde hier sachlich gearbeitet - kaum tauchen gewisse Benutzer hier auf, wird der Ton wieder schärfer und unsachlicher. Die Frage, um die es geht, wurde mehrfach diskutiert, und diese Art und Weise, hier Artikel einzustellen, abgelehnt. Zugegebenerweise stammt der Artikel in der Hauptsache von Mautpreller, der Punkt ist aber, dass DG oben selbst schreibt, MuM habe den Artikel angelegt und sie diesen dann einstellt, also in gewohntem Tandem-Verfahren. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:44, 21. Jan. 2018 (CET)
Ja und? Fällt jetzt für euch jedes Lemma, das MuM mal angelegt hat und Donna hier vorschlägt unter eine gedankliche "Sippenhaft", der ein gut geschriebener und belegter interessanter Artikel zum Opfer fällt? Fiona (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2018 (CET)
Ich weiß jetzt mal wieder nicht, wer "euch" ist. Aber: Diese Vorgehensweise wurde im Konsens als unerwünscht bezeichnet, und das wurde DG auch mitgeteilt. Es geht nicht darum, dass Artikel hier zum "Opfer" (ein höchst unangebrachter Ausdruck übrigens in diesem Zusammenhang) fallen, sondern dass Einsteller und Artikelersteller nicht dieselbe Person sein sollen - was im vorliegenden Falle auch für das "Tandem-Verfahren" gilt, dass schlicht unredlich ist. Wer nun behauptet, dass es da keine gewisse Zusammenarbeit besteht, schließt die Augen vor der Realiät. Zudem wurde ein Gedenktag geplant, da hätte der Artikel gut seinen Platz finden können, oder er wäre später von einem anderen Benutzer eingestellt worden. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 21. Jan. 2018 (CET)
Habe ich das richtig verstanden: es geht darum, dass Donna den Artikel vorgeschlagen und auch selbst eingetragen hat? Das wäre nicht in Ordung. Alles andere, Nicola, (Wer nun behauptet, dass es da keine gewisse Zusammenarbeit besteht, schließt die Augen vor der Realiät.) ist eine Spekulation und nicht akzeptabel. Gibt es sachliche Gründe, die Qualität betreffend, die gegen den Artikel auf der Hauptseite sprechen? Die Mischung kann es nicht sein. Was dann? Ich würde es sehr bedauerlich, wenn wegen nun aufgrund von < Feindschaft - sorry, ich will mir den Gang zur VM sparen, -jkb- > (die ist bei -jkb- und Dir gegenüber MuM und Donna9 deutlich) eine Biografie von hoher Qualität nicht auf die HP kommt. Fiona (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2018 (CET)
Nein, Du hast überhaupt nichts verstanden. Es geht lediglich um den Punkt, dass DG keine Artikel von MuM einstellen soll. Alles andere ist kalter Kaffee. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:51, 21. Jan. 2018 (CET)
Es geht doch überhaupt nicht darum, ob dieser Artikel bei Schon gewusst? auf der Hauptseite präsentiert wird. Das wird er mit Sicherheit und das stand auch nicht zur Diskussion. Das war eh völlig klar. Vermutlich wäre er in dem Special dabei gewesen. Siehe oben. Es geht darum, das Donna Gedenk schon wieder die Regeln für Schon gewusst? die oben im Intro festgehalten sind, im eigenen Interesse dehnt und beugt und das ist einfach total daneben. Sie macht es nun zum dritten Mal, das zweite Mal in dieser Form, die auch beim ersten mal schon für Unmut gesorgt hat, die andere Aktion hat bereits zu einer Überarbeitung des Intros geführt und das ist der Punkt. Zusammenarbeit kann nur funktionieren, wenn gemeinsame Regeln auch beachtet werden. Jedesmal, wenn dagegen verstoßen wird, kommt Ärger und Unmut auf und das ist völlig verzichtbar. Hier also eine erneute Regelbeugung durch Donna Gedenk. --Itti 15:52, 21. Jan. 2018 (CET)
Danke für die sachliche Klarstellung. Demnach wird der Artikel an sich nicht zurückgewiesen.Fiona (Diskussion) 16:37, 21. Jan. 2018 (CET)
Das hat auch niemand verlangt. Ich bin schlicht dagegen, dass zigmal entschieden wird, DG soll solche Nominierungen lassen, und zack, ein paar Tage später macht sie es wieder. Kollegial, teamfähig, was auch immer, ist es nicht. -jkb- 16:43, 21. Jan. 2018 (CET)
Nun ja, MuM hat den Artikel vorgeschlagen, nachdem Mautpreller ihn ausgebaut hatte und mit Vorschlag einverstanden war. Hauptautor ist Mautpreller. Es war also nicht so, dass Donna vorgeschlagen und eingetragen hat. Nachdem ich mir das Ganze genau angesehen habe: einen Verstoß gegen SG?-Regeln kann ich nicht entdecken. Oder hat Donna die Auflage, keine Artikel, die von MuM vorgeschlagen wurden, einzutragen?Fiona (Diskussion) 16:59, 21. Jan. 2018 (CET) Wenn ich einen Vorschlag machen darf, um die Wogen zu glätten: der Artikel wird jetzt ausgetauscht. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ihn ein anderer Mitarbeiter eintragen, wenn die Themenmischung passt.Fiona (Diskussion) 17:01, 21. Jan. 2018 (CET)
Bevor die Empörung hier Wellen schlug, war das eigentlich genau der Stand der Dinge. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:20, 21. Jan. 2018 (CET)
Nein, stimmt nicht. Donna hat nicht gegen Regeln verstoßen. Es hätte alles seinen normalen Gang gehen können. Eine schön Biografie wäre morgen auf die HP gekommen. Die Welle habt erst Ihr erzeugt, als Donna vorgeworfen wurde, einen Artikel "von Buddy MuM auf die HS" ZU bringen, den "Handlanger für MuM" zu machen usw., eigentlich alles persönliche Angriffe. Fiona (Diskussion) 17:30, 21. Jan. 2018 (CET)

73 % des Textes sind von Mautpreller. Aus meiner Sicht hätte Donna bei der verfahreren Kommunikation Missverständnisse vielleicht vermeiden können, wenn sie erklärt hätte, dass sie seinen Artikel einträgt. Sie hatte sich für seine hervorragende Arbeit ja bedankt. Bei aller Vorgeschichte: in dem Fall sehe ich die Problematik bei Euch, nicht bei ihr. Ihr geht bei ihr von schlechtesten Absichten aus.Fiona (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2018 (CET)

Wer den Film Die Unsichtbaren noch nicht kennt: in der ARD-Mediathek ist noch ein ttt-Bericht über den Film, für dessen Premiere die 93-jährige Hanni Levi nach Berlin gekommen war, zu sehen.Video.Fiona (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2018 (CET)

Nochmal, es geht ausschließlich um die Vorgehensweise von Donna Gedenk als engste Mitarbeiterin von MuM, dessen Vorschläge und Artikel auf die Hauptseite zu pushen. Das hatten wir nun schon mehrfach und das Verhalten ist absolut kontra produktiv. Punkt. Fiona, da kannst du versuchen schön zu reden, wie du magst, es geht den meisten hier total auf den Keks und das wurde nun ausreichend kommuniziert. Wer es nicht verstehen mag, wird es nicht verstehen. --Itti 18:02, 21. Jan. 2018 (CET)
Doch, das verstehe ich, Itti. Ich sehe das Ganze mit Distanz als Unbeteiligte. Das ist nicht schönreden. Fiona (Diskussion) 18:36, 21. Jan. 2018 (CET)
Andere Frage: Der Montag rückt näher - lassen wir das jetzt so, oder tauschen wir aus? --  Nicola - kölsche Europäerin 18:11, 21. Jan. 2018 (CET)
Den Montag jetzt so lassen. Und, eod wäre auch nicht schlecht. --Goesseln (Diskussion) 18:38, 21. Jan. 2018 (CET)
Sorry, wenn ich doch noch etwas dranhänge: Es gab im Vorfeld auch ein Kontra gegen den Artikel, das wurde auch übergangen. Das geht ebenso nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Nachdem ich diesen Sturm im Wasserglas nachträglich sehe, darf ich vielleicht noch mein Schlusswort abgeben: Ich würde mich freuen, den Artikel wann auch immer auf der Hauptseite zu sehen, mehr aber auch nicht (d.h. muss nicht sein). Ein Grund dafür ist, dass ich finde, man sieht sehr wohl, dass Meister und Margarita gute Artikelideen und -anfänge produziert, auch wenn sie oft Ausarbeitung benötigen (und dass es auch möglich ist, sie auszuarbeiten). Der andere Grund ist, dass ich die Geschichte selbst interessant finde. Ich möchte aber nicht, dass solche Sachen übers Knie gebrochen werden.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Alles gut. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 21. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Was für ein Contra? Der Marschzufuß vom Nollendorfplatz nach Zehlendorf und zurück? Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite, wenn das dem Contristen so wichtig erscheint.
Oder sind es die zuvielen Artikel mit biografischen Bezügen zur deutschen Geschichte? Das gehört nicht in die Diskssion zum Einzelartikel, sondern in die allgemeine SG?-Diskussion, oder an eine WP-Stelle, wo sich die WP-Metaexperten aussprechen können.
Also, was nun? --Goesseln (Diskussion) 19:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion dazu gibt es schon weiter oben. Das Problem ist offenbar, dass hier, wahrscheinlich unabsichtlich in das geplante Holocaust-Gedenktag-Special reingegrätscht wurde. Dadurch das der Artikel schon heute auf der HS steht, fällt er für den 27 weg. Außerdem haben wir dadurch eine eigentlich unerwünschte Themenhäufung wenn wir heute einen Artikel mit so direktem NS-Bezug haben und dann in fünf Tagen zwei weitere. --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 22. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag Pierre Brassau (18. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren20 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:36, 18. Dez. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt: Dieser Teaser klingt weder spannend noch macht er in irgendeiner Weise neugierig. Gibt es nichts Bemerkenswertes über diesen Mann (oder was er wirklich ist) in wenigen Worten zu äußern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 18. Dez. 2017 (CET)
Ja, ich verstehe, was du meinst. Das habe ich auch gedacht. Dann habe ich den Artikel gelesen. Nun finde ich den „Teaser“ richtig gut. Allerdings finde ich den Artikel durchaus noch ausbaufähig. --Senechthon (Diskussion) 23:03, 18. Dez. 2017 (CET)
Ich habe ihn ebenfalls gelesen, finde den Teaser aber nach wie vor nicht anziehend. Vorschlag:
  • Die Kritiken über „Pierre Brassaus“ Kunst waren höchst unterschiedlich.
Es geht aber wahrscheinlich noch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 18. Dez. 2017 (CET)
Zweiter versuch:
Da gefällt mir der erste der beiden Vorschläge am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 18. Dez. 2017 (CET)
Und schon wieder lässt Wer weiß denn sowas? grüßen... ;)
  • Pierre Brassau konnte bereits als Vierjähriger seine Gemälde ausstellen.
--Redrobsche (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2017 (CET)
Sehr gut! Eventuell noch ein bisschen abgewandelt:
1: Mea Culpa 2: Der Letzte ist gut. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 00:02, 19. Dez. 2017 (CET)
  • Der französische Künstler Pierre Brassau verbrachte sein Leben in einem schwedischen Zoo.
--  Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 20. Dez. 2017 (CET)
Warum nicht *Der französische Künstler Pierre Brassau lebte in einem schwedischen Zoo.  ? Das würde mich zum Anklicken verleiten. LG --Maddl79orschwerbleede! 01:08, 23. Dez. 2017 (CET)
@Hoefler50: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 23. Januar 2018, an zweiter Stelle. Witzig, unterhaltend, m. E. ausreichend rezipiert, um eventuellen Relevanzzweiflern gut entgegentreten zu können. Von den vielen guten Teasern habe ich mich für Nicolas entschieden:
  • Der französische Künstler Pierre Brassau verbrachte sein Leben in einem schwedischen Zoo.
--Roland Rattfink (Diskussion) 20:47, 21. Jan. 2018 (CET)

Schade - mal wieder nicht sauber formuliert (passiert in letzter Zeit zu oft!). Nein, Brassau war laut Artikel eine Kunstfigur, er lebte nicht im Zoo. Dort lebte nur der (reale) Schimpanse. Im Bemühen, hier immer wieder (Bildzeitungs-reife?!) Kuriositäten zu präsentieren, bitte nicht so oft irreführen oder Falsches schreiben! Das ist einfach qualitätslos. :o( --Ibn Battuta (Diskussion) 12:38, 23. Jan. 2018 (CET)

@Ibn Battuta:
  • Wenn du der Meinung bist, dass mal wieder nicht sauber formuliert worden sei und das in letzter Zeit zu oft passiere, bist du herzlich eingeladen, hier mitzuarbeiten und Teaser sauberer zu formulieren.
  • Natürlich hätte man präziser formulieren können: * Der Schimpanse Peter, der die Bilder schuf, die als solche des fiktiven französischen Kunstmalers Pierre Brassau ausgestellt wurden, verbrachte viele Jahre seines Lebens in einem schwedischen Zoo. Aber Hand aufs Herz: Würdest du dem Artikellink dann eher/lieber folgen? Was glaubst du, wäre die Haltung der anderen Hauptseitenleser?
  • Es ist ein Teaser, er soll neugierig machen und zum Lesen des Artikels insgesamt animieren; und natürlich muss er in vielen Fällen Sachverhalte komprimieren und Zusammenhänge verkürzen, solange es nicht sinnentstellend ist. Selbstverständlich soll er nicht objektiv falsch sein; etwas in die Irre führen darf er nach unseren Teaserregeln aber durchaus, darf doppelbödig, doppeldeutig sein, insofern unterliegen die Teaser ausdrücklich anderen Regeln als Texte im ANR.
  • Hier ist es (der Schimpanse) Peter alias / aka Pierre Brassau, der im Zoo lebte, manche empfinden das als kreativ, witzig, humorvoll, andere als bildzeitungsreif und qualitätslos. Die Geschmäcker sind halt verschieden. Wirklich falsch ist es m. E. nicht, denn den hinter dem Namen Pierre Brassau stehenden Maler gab es ja, ein echtes Lebewesen, halt ein Schimpanse im Zoo. M. E. ein guter, kompakter und, ja, auch unterhaltender Artikel mit einigen Quellen, von dem bereits viele Sprachversionen existieren.
Wie gesagt: Es steht dir frei hier mitzuarbeiten und deine Ideen mit einzubringen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2018 (CET)
Nette Einladung... aber mach's doch selber/besser zieht leider nicht. Wenn ich dieser Tage auf der Wikipedia aktiv bin, bin ich's anderswo... und wenn Du darüber stolperst, darfst Du dort genauso auf mangelnde Qualität hinweisen. :o)
Aber zum Thema: Pierre Brassau war/ist kein Schimpanse. Laut Artikel ist es eine fiktive Figur, die zu keiner Zeit im Zoo lebte (sondern deren Lebensumstände vermutlich unklar gelassen wurden). Der "Teaser" ist da in keiner Weise doppelbödig, doppeldeutig o.ä., sondern falsch - so, als behaupte man, Horst Schlämmer sei den Jakobsweg gelaufen: einfach, mit Verlaub, ein Fehlverständnis dessen, was eine fiktive Figur ist.
Ob Dir der Pierre-Brassau-Artikel gefällt oder nicht, ist Deine Sache. Ich finde ihn zwar nicht sonderlich relevant (und, wenn wir dabei sind, auch für die Hauptseite nicht sonderlich relevant), aber qualitativ anständig, und habe ihn eh in keiner Weise kritisiert. Warum auch, und dann gar an dieser Stelle. Meine Kritik galt und gilt lediglich einigen auf Kosten der Richtigkeit und/oder Präzision - und z.T. etwas krampfhaft - "kurios-reißerischen" Schon-gewusst-Einleitungssätzen. Deren Werben um Leserschaft mich halt nebenbei an die auflagenstärkste deutsche Tageszeitung erinnert. Hauptsache Klickzahlen, schreibst Du ja selbst. Quantität statt Qualität. Wenn für Dich die Alternative ein nach Schon-gewusst-Leitlinien unpassender Satz ist, erklärt das ja gut das Problem. Dabei stehen oben Satzvorschläge, die ohne alternative Fakten auskommen.
(So viel Gerede um so wenig Text. Ts... Viele Grüße...) Ibn Battuta (Diskussion) 00:24, 24. Jan. 2018 (CET)
@Ibn Battuta:
Mit deinem Beispiel zu Horst Schlämmer / Hape Kerkeling hast du mich nochmal zum Nachdenken gebracht. Insofern möchte ich, entgegen meiner ursprünglichen Absicht, doch nochmal darauf eingehen. Möglicherweise haben wir ein anderes Verständnis von "fiktiver Figur".
  • Wum und Wendelin lebten im Zoo, wäre offenkundig falsch, weil das nirgends so geschildert wird.
  • Horst Schlämmer ist eine bedeutende von vielen Kunstfiguren des eigenständig relevanten Künstlers Hape Kerkeling, weshalb bei der Formulierung die von dir angemahnte Sorgfalt sicherlich zu beachten ist.
  • Den Fall Pierre Brassau / Schimpanse Peter sehe ich eher wie Atze Schröder / XY: Nur jeweils ersterer, die Kunstfigur, ist bekannt und relevant. Insofern wäre die Aussage Atze Schröder macht Werbung für Grillwürstchen zulässig, obwohl die Vertragsunterschrift von XY stammt, der auch das Honorar erhält. Trotzdem schreiben wir nicht Der hinter der Kunstfigur Atze Schröder stehende XY macht Werbung für Grillwürstchen. Pierre Brassau und Atze Schröder sind Kunstfiguren und nur als solche bekannt und relevant.
  • Eine Alternative wäre vielleicht noch gewesen, Pierre Brassau hier im Teaser in Anführungszeichen zu setzen.
Abschließend noch zu den Klickzahlen: Nein, mir geht's hier primär um inhaltlich richtige Teaser, das war der Grund, warum ich vor mehreren Monaten hier dazugestoßen bin. Ich wurde auch schon kritisiert, im Zweifel den "langweiligeren" Teaser auszuwählen.
Und ich wähle gerne Artikel mit politischem / geschichtlichem / internationalem Bezug auch ohne reißerischen Teaser aus; insofern kannst du hier also gerne auch mit guten Artikeln mitwirken und eventueller Kritik stellen.    Insofern: Frohes Schaffen!
Die Erle setze ich mal wieder ein - nicht, um eine weitere Diskussion abzuwürgen, sondern weil der Bot hier auf vier Tage eingestellt ist, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2018 (CET)
Dann haben wir in der Tat ein unterschiedliches Verständnis von "fiktiver Figur": Meines Wissens ist absolut irrelevant, wie viele Kunstfiguren eine Person ins Leben ruft. Ich hatte eigentlich das Beispiel Atze Schröder nehmen wollen, aber da mir von dem dahinterstehenden Herrn nur die Haarfarbe bekannt ist, hatte ich's verworfen. Aber man könnte wohl schreiben: Der hinter der Kunstfigur Atze Schröder stehende XY zahlt Miete und GEZ-Gebühren. Die Werbung hingegen macht (inkl. Perücke und drumherum) immer noch Atze Schröder - auch wenn natürlich das Honorar strenggenommen nicht an Atze Schröder (oder Schlämmer oder Brassau) geht. Insofern wohnt auch Atze Schröder (einzelne Kunstfigur oder nicht) nicht an der Adresse seines Darstellers. Und Brassau wohnt nicht im Zoo.
Noch eins: Der Schimpanse hat nicht einmal Brassau verkörpert (Schlämmer - Kerkeling), sondern lediglich Bilder gemalt, die (ohne sein Wissen :o)) Brassau zugeschrieben wurden. Also Ghostwriting/Ghostpainting (oder gar Plagiat :o)). Aber mit Sicherheit keine gemeinsame Identität. Wenn sich jemand Deine Wikipedia-Artikel unter den Nagel reißt und einer fiktiven Figur zuschreibt - dann wohnt die ja auch nicht an Deiner Adresse.
Tut mir leid, das mit dem Bot wußte ich nicht, daher die ungelenke nowiki-Aktion. Und ja, Du hast recht - über Deine tatsächliche Motivation weiß ich nichts, über Deine Arbeit quasi nichts. Aber die Argumentation oben ging in puncto Klickraten, das sehe ich kritisch. Aber Du hast recht, da sollte ich nicht vorschnell allgemein über Dich urteilen. :o) ... Schrieb mit Sicherheit nicht der Verfasser der Rihla Ibn Battuta (Diskussion) 18:51, 24. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 20:47, 21. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Melanbogenbrücke (22. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Obwohl sie unter Denkmalschutz steht, soll die Melanbogenbrücke abgerissen werden.

--Amanog (Diskussion) 13:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Minimale Satzumstellung, um das Lemma weiter vorn im Teaser zu haben:
-- Gruß   Sir Gawain Disk. 16:40, 1. Jan. 2018 (CET)

@Amanog: Zur Info - ausgewählt für den morgigen Dienstag, 23. Januar, an erster Stelle mit Bild und dem von Sir Gawain umgestellten Teaser (Austausch des Artikels auf Wunsch von Flominator, der den zunächst vorgesehen eigenen Artikel noch weiter ausbauen will).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 15:00, 22. Jan. 2018 (CET)

(Eigen)vorschlag: Phantasiehafen (25. November / 22. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gemeinde, ich fand gestern in der QS ein Artikelchen über eine Trickfilmserie aus Lettland, das mich neugierig machte. Bei der Suche nach Quellen um ihn zu verbessern merkte ich schnell, dass es da gar nicht so leicht ist, etwas zu finden. Ich bin allerdings jetzt davon überzeugt, dass das Ganze ein schöner Artikel geworden ist. Ob er ins SG passt weiß ich nicht genau, aber ich schlage ihn einfach mal vor.

Also: Phantasiehafen ist eine völlig abgedrehte, prämierte lettische Trickfilmserie, deren erste Folgen zu Zeiten der LSSR produziert wurden und die auch nach dem Zerfall der Sowjetunion weitergeführt wurde. Ok, es gibt trotzdem nur 13 Episoden, aber so what?   

Teaseridee:

  • Eine eifersüchtige Ratte ist eine der Hauptfiguren im Phantasiehafen.

Tipp: Guckt euch die Serie mal an (im 2. Weblink gibts alle Folgen), das ist echt megaschräg...    Viele Grüße und euch allen friedliche Weihnachtstage --Maddl79orschwerbleede! 00:33, 22. Dez. 2017 (CET)

Lässt sich im Artikel nicht etwas mehr über den Inhalt der Episoden sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2017 (CET)
Doch, könnte man machen. ;) Ich werde noch kurze Inhaltsangaben nachpflegen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:26, 22. Dez. 2017 (CET)
Danke für die Nachpflege. Mir gefällt der Artikel. --Alraunenstern۞ 12:16, 23. Jan. 2018 (CET)
für morgen, mittwoch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:34, 23. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Ahmose Henuttamehu (28. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Sinuhe20 (Diskussion) 17:09, 28. Dez. 2017 (CET)

Dass irgendjemand Karies hatte, ist nichts Ungewöhnliches. Deshalb folgender Vorschlag:
Alternativ-Vorschlag:
  • Noch [mehr als] 3000 Jahre nach ihrem Tod konnte bei Königin Ahmose Henuttamehu Karies festgestellt werden.
-- Gruß   Sir Gawain Disk. 18:46, 28. Dez. 2017 (CET)
Dieser Vorschlag ist noch besser! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 28. Dez. 2017 (CET)
Im Artikel steht leider keine Angabe zu ihrer Lebenszeit bzw. das Jahr ungefähr, deswegen verstehe ich die 3000 Jahre im Teaser nicht. Das fehlt mir, ich musste erst auf 17. Dynastie klicken um etwa 1500 v. Chr. rauszufinden--AxelHH (Diskussion) 20:16, 28. Dez. 2017 (CET)
Wie, das wusstest Du nicht? Dann ging es Dir ja genau wie mir. ;-) Vielleicht sollte die Zeit im Zusammenhang mit der 17. Dynastie ergänzt werden, dann müssen andere nicht klicken, um die „über 3000 Jahre“ bestätigt zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2017 (CET)
Sinuhe20 könntest du in den Artikel schreiben, wann die Dame ungefähr gelebt hat in Jahreszahlen ausgedrückt? --AxelHH (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2017 (CET)
Ist in der Ägyptologie unüblich, aber wurde nun mit eingefügt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:23, 29. Dez. 2017 (CET)
Wusste ich nicht, aber besser für die Hauptseitenleser. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 29. Dez. 2017 (CET)

mit bild für morgen, mittwoch mit teaser (mehr oder weniger) von sir gawain. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:31, 23. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Fugaku-Fuketsu (16. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Teaservorschlag: Die Fugaku-Fuketsu ist auch im Sommer vereist. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Finde ich aber ein bisschen kurz. --Siesta (Diskussion) 22:58, 28. Dez. 2017 (CET)
Du meinst den Teaser ? - der könnte etwas länger und spannender sein. Vielleicht kann der Teaser auf die Kombination von Stein und Eisstalaktiten abstellen - das scheint mir Laien doch interessant. Artikel ist okay, manchmal liegt in der Kürze die Würze. --Amanog (Diskussion) 10:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Über Teaser-Vorschläge würde ich mich natürlich freuen. Das Besondere an der Fugaku-Windhöhle ist halt, dass sie auch im heißesten Sommer im Inneren vereist ist. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: In der Fugaku-Fuketsu gibt es auch im Sommer Stalaktiten aus Eis und Stein.. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2017 (CET)
Ich meinte den Artikel, der ist sehr knapp geraten. --Siesta (Diskussion) 12:18, 29. Dez. 2017 (CET)
Das Verb „beherbergen“ ist eins der beliebtesten Wörter in Wikipedia. Ein Schaltschrank enthält zum Beispiel nicht die elektrischen und elektronischen Komponenten, sondern er „beherbergt“ sie, das Stadion Schützenwiese „beherbergt“ ein Trainingslokal usw. Besagt aber „beherbergen“ ursprünglich nicht, Lebewesen aufzunehmen und ihnen Unterkunft zu bieten? Wenn ja, würde ich den Teaservorschlag mit den „beherbergten“ Stalaktiten ein wenig abwandeln und sagen, dass es sie in der Fugaku-Fuketsu gibt. Gruß und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 29. Dez. 2017 (CET)
Geändert.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:35, 29. Dez. 2017 (CET)
Für Donnerstag eingetragen mit dem ersten Teaser. --  Nicola -  kölsche Europäerin 12:39, 24. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Akademischer Stammbaum (27. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Beispielbild eines solchen Stammbaumes ist in der Grafikwerkstatt in Auftrag gegeben worden. Mit einem solchen Stammbaum lassen sich Linien in der Geschichte der Wissenschaft zurückverfolgen, die meist bei prägenden Wissenschaftlern ihren Ausgang nehmen. --Elrond (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Pro Artikel. Ich hatte davon noch nie gehört und finde das Thema total spannend. Der Teaser allerdings haut mich nicht um, habe aber momentan keinen bessere Idee :) --  Nicola - kölsche Europäerin 07:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich kannte den Ausdruck ebenfalls nicht, finde das Thema aber etwas trivial und also nicht so spannend. Viel ist dazu wohl auch nicht zu sagen, wie die sehr willkürlichen Beispiele zeigen. Nichtsdestotrotz sicher SG?-geeignet. Teaservorschlag:

Forscher ist nicht optimal, da aber Wissenschaftler und Akademiker bereits verwendet werden ...
--Amanog (Diskussion) 07:35, 11. Jan. 2018 (CET)

--  Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 11. Jan. 2018 (CET)
Für Donnerstag eingetragen - ich hoffe, es ist ok, dass ich meinen eigenen Teaser nehme... --  Nicola -  kölsche Europäerin 12:41, 24. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 24. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Dekopon (26. Dezember, Übers.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Hans Haase (有问题吗) 11:45, 26. Dez. 2017 (CET)

Das Wort Vitaminbombe kommt nicht im Artikel vor und sollte daher nicht im Teaser verwendet werden. Es steht, das dreifache an Vitamin C gegenüber anderen Mandarinen. --AxelHH (Diskussion) 12:50, 26. Dez. 2017 (CET)
Richtig, was definitiv auch von der Größe beeinflusst ist. Deswegen ist es dennoch viel Vitamin C. --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 26. Dez. 2017 (CET)
  • Die Dekopon trägt eine Beule in ihrem Namen.

--  Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 26. Dez. 2017 (CET)

Och menno, die sehen doch so schön explosiv aus! --Hans Haase (有问题吗) 02:18, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mich ein bisschen mit dem Artikel befasst und den Eindruck gewonnen, er sei mit ziemlich heißer Nadel aus dem Englischen ins Deutsche übertragen worden. Unklar ist mir nach wie vor die Wortbildung von „Dekopon“. Bedeutet „deko“ nun „Beule“ oder „konvex“? Wenn es Ersteres ist, dann ist der von Nicola vorgeschlagene Teaser sehr gut. Nicht verständlich ist mir weiterhin, dass diese Mandarinenart als „Rebsorte“ bezeichnet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 28. Dez. 2017 (CET)

  • Die Dekopon sieht aus wie eine Christbaumkugel und enthält viel Vitamin C

Mein Vorschlag, auch wenn Weihnachten zum Zeitpunkt des Veröffentlichen lange vorbei ist. Aber nach Weihnachten ist vor Weihnachten ;-) --Elrond (Diskussion) 00:56, 30. Dez. 2017 (CET)

Für mich sieht das eher wie eine Ausstülpung aus und nicht wie eine Beule. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 31. Dez. 2017 (CET)

Steht die Ähnlichkeit mit der Christbaumkugel im Artikel oder muss ich sie selbst erkennen? Aber abgesehen davon: Mir leuchtet nach wie vor nicht ein, dass der kleine Knubbel oben an der Frucht konvex sein soll und deshalb das Wort „deko“ (japanisch „konvex“) im Namen Dekopon enthalten ist. Ich habe eher den Eindruck, dass diese Mandarine insgesamt als konvex bezeichnet werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 7. Jan. 2018 (CET)

(Quetsch) Natürlich steht die im Artikel, zwei mal in den Bildern. --Elrond (Diskussion) 22:42, 7. Jan. 2018 (CET)
Die Christbaumkugel habe ich von Elrond übernommen. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 7. Jan. 2018 (CET)
Ach ja, wenn das genügt, ist es in Ordnung. Ich lese die Bildunterschriften sehr oft nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2018 (CET)
PS: Ich scheine nicht richtig zu gucken, und mit der Suchfunktion komme ich auch nicht zu „Christbaumkugel“. Aber egal, wenn Ihr meint, dass es drinsteht, soll es mir recht sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2018 (CET)
Er meint wohl das Wort Dekopon. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 8. Jan. 2018 (CET)
(sieht aus wie eine "gelbe Handgranate") mfG Arieswings (Diskussion) 00:48, 8. Jan. 2018 (CET)
AxelHH, kannst mal die bisherige Verwendung des Artikelbildes abklappern und mal nach anderen im Netz schauen. Das kann zu zur Auswahl des Teasers beitragen. --Hans Haase (有问题吗) 22:40, 18. Jan. 2018 (CET)
Verstehe nicht, was du meinst und habe keine große Lust auf einen erteilten Arbeitsauftrag. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 18. Jan. 2018 (CET)
Entschuldige AxelHH, es sollte keine Aufgabe sein, ich wollte lediglich auf die beiden verlinkten Gegebenheiten hinweisen. So weicht der Knubbel durchaus mal in der Form ab und auf Projektseiten befindet sich eine ähnliche Anspielung. Das nur als Hinweise für das Für und Wieder zur Auswahl von Teasern. Es ging nur um Behauptungen und Tatsachen. Mehr möchte ich aber die Entscheidungen anderer nicht beeinflussen. --Hans Haase (有问题吗) 02:11, 19. Jan. 2018 (CET)
Für Freitag eingetragen mit selbstgemachtem Teaser. --  Nicola -  kölsche Europäerin 23:21, 25. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 23:21, 25. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Lea Deutsch 25. Dezember (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Das Filmdrama Lea i Darija schildert das Schicksal des Kinderstars Lea Deutsch.

Wahlweise auch nur der Personenartikel. LG und Guten Rutsch an Alle! --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich fände Artikel zur Person besser. Einleitungs-Formulierung Zu Tode gebracht kann vielleicht geändert werden, sonst gut geschrieben, interessant. --Amanog (Diskussion) 07:28, 31. Dez. 2017 (CET)
Wie wäre es denn, wenn man den Vergleich mit Shirley Temple in den Teaser einbringt? --  Nicola - kölsche Europäerin 11:14, 31. Dez. 2017 (CET)
Nun muss man bei der Thematik natürlich aufpassen, dass der Teaser nicht zu reisserisch wird; aber ich hielte die Tatsache, dass da ein Kinderstar im Viehwaggon umkam/verhungerte, für beeindruckender. Ich verstehe die beiden entspr Links natürlich nicht (der zweite linkt auch auf die Homepage), aber es fragt sich, wer sie mit Shirley Temple verglich. Haben das damals Zeitungen geschrieben, wurde sie so beworben, oder ist das die Meinung der Autorin Nina O ? --Amanog (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2017 (CET)
Ich finde das nicht "reißerisch", sondern bevorzuge es auch oder gerade bei Opfern des Holocaust mehr auf ihre positive Lebensleistung abzustellen und sie nicht auf "Opfer" oder "Schicksal" zu reduzieren. Ich finde, das wird ihnen nicht gerecht. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:40, 31. Dez. 2017 (CET)
Mit reissersisch meinte ich einen Teaser betr Kinderstar/Tod. Verstehe Deinen Punkt. --Amanog (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2017 (CET)
(nach BK) Es gibt hier auch eine sehr schöne Biographie auf Deutsch. Auch dort wird sie als "Zagreber Shirley Temple" und als "Wunderkind" bezeichnet (vielleicht könnte man diese Quelle noch ergänzen, das würde Lesern, die nicht kroatisch können, das Nachlesen erleichtern). Deshalb mein Vorschlag:
  • Lea Deutsch galt als „Wunderkind“ und „Shirley Temple von Zagreb“.
Was an der Bezugnahme auf ihren künstlerischen Ruf "reißerisch" sein soll, erschließt sich mir nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 31. Dez. 2017 (CET)

Mal ein Hinweis: Der Artikel ist weder neu, noch besonders stark ausgebaut. --Redrobsche (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Oja, das geht nicht. Ursprünglich war wohl Lea i Darija gemeint ? --Amanog (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2018 (CET)
Oh Leute, schaut halt richtig in die Versionsgeschichte. Der Artikel Lea Deutsch ist eine Übersetzung (vom 25. Dez. 2017) frühere Versionen (alle auf englisch) wurden nachimportiert. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2018 (CET)
Oh, sorry. Hab's korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2018 (CET)
Im ursprünglichen Vorschlag war noch der Film dabei, das habe ich aber wegen Doppelteaser zugunstend es hochinteressanten Personenartikels zurückgestellt. Der Rest ist Versionsimport. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 20. Jan. 2018 (CET)
Für Freitag eingetragen mit meinem Teaser. --  Nicola -  kölsche Europäerin 23:25, 25. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 23:25, 25. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag Aokigahara (7. März 2006‎ / 27. Dezember 2017)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren46 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der „Selbstmord-Wald von Japan“, Aokigahara, ist eigentlich ein Naturschutzgebiet. --Dr.Lantis (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2017 (CET)

Sehr interessant, aber ein paar Infos kamen mir redundant vor. Warum schlägst du kein Bild vor, die sind doch gut. --Siesta (Diskussion) 12:32, 28. Dez. 2017 (CET)
Ich würde den Teaser auf den spannenden Inhalt eindampfen.
  • Der Aokigahara wurde als „Selbstmord-Wald von Japan“ bekannt.
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob der Artikel "Der" notwendig ist oder nicht. --Redrobsche (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2017 (CET)

Erstmal danke für Eure recht positiven Rückmeldungen. @Siesta: nicht böse sein, aber ich möchte den Artikel unbedingt so lassen, wie er jetzt ist. Es war mordsschwierig, bestimmte Infos zu dem Wald zu finden (besonders die Details zu Flora und Fauna und zum Tourismus). @Redrobsche: Das "Der" würde ich auf jeden Fall lassen. Ansonsten finde ich Deinen Vorschlag auch ok. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Wenn der Artikel unbedingt so bleiben muss, wie er ist, sollen wohl auch keine Schreibfehler berichtigt oder sprachliche Änderungen vorgeschlagen werden; dann liegen die Naturschutzgebiete zum Beispiel weiterhin nicht im Aokigahara, sondern er „beherbergt“ sie. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2017 (CET)
Vielleicht (und mit viel AGF meinerseits) hast Du mich missverstanden: ich beziehe mich auf Siesta's Anmerkung zu gefühlten Redundanzen im Artikel. Und ein Blick in die Versionsgeschichte hätte Dir im Nu aufgezeigt, dass ich bereits mit mehreren Co-Autoren einige sprachliche Überarbeitungen vorgenommen hatte.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist aber alt. --Amanog (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2017 (CET)

@Spurzem: Tausend Dank für Dein Lob. Bleibt nur noch das mit dem "alt". Wie ist das gemeint? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2017 (CET)
Der „alte“ Artikel war allenfalls ein Anfang, von dem nicht mehr viel übrig ist. Von daher sollte es also keine Bedenken gegen die Veröffentlichung unter „Schon gewusst?“ geben, wo eigentlich nur neue Artikel vorgestellt werden sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 28. Dez. 2017 (CET)
Kontra Hier vorgeschlagene Artikel sollten „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt wurden. So interessant der Artikel auch ist, aber es ist ein alter Artikel aus dem Jahre 2006, der vor 30 Tagen mit 4200 kb kein Stub mehr war. Er ist in den letzten 30 Tagen umgeschrieben und erheblich ausgebaut worden auf inzwischen 21500 kb beim Vorschlagen. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2017 (CET)
@AxelHH: Lass es doch bitte nicht an paar Bit scheitern. Der Artikel ist weitestgehend neu und nicht nur ein bisschen verändert, und viel Interessanteres hatten wir in letzter Zeit unter „Schon gewusst?“ nicht zu bieten. Erinnere Dich doch mal, was da alles präsentiert wurde. Ich will auf Beispiele verzichten, um keine Beleidigungen zu machen, nenne aber vielleicht doch den Rapper, der seinen Award nicht persönlich entgegennehmen konnte, weil er im Gefängnis saß. So war es doch, oder habe ich diese „wissenswerte“ Geschichte falsch in Erinnerung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 28. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel war am 15. November mit 4200 kb schon ein richtiger Artikel mit 20 % der derzeitigen Umfangs. Der Artikel hat gut 100 Bearbeiter, von denen Dr.Lantis etwa 31 % an Edits und ca. 52 % an Inhalt beigesteuert hat. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 28. Dez. 2017 (CET)

Ok, drei Punkte (bzw. Einwürfe), die ich hier gerne einbringen möchte:

  • @Spurzem:, @AxelHH: Die Sache mit dem "neu" hatte ich schlicht übersehen, bzw., ich wusste nicht, dass ein Artikel höchstens 1 Monat alt sein darf. Ich wollte den Aokigahara-Artikel präsentiert sehen, weil das Thema "Selbstmord-Wald" in letzter Zeit an Popularität und Häufigkeit in allerlei Medien zugenommen hatte.
  • @AxelHH: Zunächst einmal finde ich es recht eigenartig und schroff, mir irgendwelche Edit-Prozente vorzurechnen und meine Arbeit herabzuwürdigen. Und ich finde es geschmacklos, jetzt auf die persönliche Ebene abzurutschen. Man vergleiche den Artikel vor und nach dem Ausbau. Nun gut, Du magst nicht gewusst haben, dass ich den Artikel sehr lange und gründlich auf einer Benutzer-Unterseite überarbeitet hatte. Aber: 4200kb vs. 21500kb und Du kommst mir mit einer Prozent-Keule daher? Ernsthaft? Der Artikel hat derart wenig mit der Schrottversion von vor meiner Überarbeitung gemeinsam, dass man durchaus von "neu" reden könnte. Enttäuschend finde ich es höchstens, dass einem langjährigen WP-Autor wichtiger ist, wie alt/jung/frisch ein Artikel ist, um im SG? eingetragen werden zu dürfen, als die Qualität des Artikels. Aber ok. Ich sterbe nicht, wenn der Artikel nicht (mehr) für's SG? geeignet ist. ;))
  • @AxelHH: Der Artikel hat(te) also "gut 100 Bearbeiter". Ja und...??? Was genau beweist das jetzt? Verstehe ich nicht...

Noch etwas ganz Allgemeines: Ich finde die 31-Tage-Regel mega-bescheuert. Eben weil ich persönlich Qualität wichtiger finde, als das Alter eines Artikels. Was ist denn wichtiger? Dass dem Leser ein Artikel vorgeschlagen wird, der besonders viele Infos zu einem besonderen Thema bietet, oder dass der Artikel extra "jungfräulich" ist? Ich meine, kommt schon: bei manchen Nichttikeln, die hier aufschlagen, frage ich mich, wo die Kandidaten/Vorschlagenden in dem ach-so-wichtigen Monat, bzw, die ach-so-wichtigen-31-Tage über gewesen sind, dass sie mit fast leeren Händen und unfertigen Nichttikeln hier aufkreuzen... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:32, 28. Dez. 2017 (CET)

Diese Seite hier hat Regeln, und dies seit Jahren. Eine Regel ist die 31-Tage-Regel, weil bei SG? neue Artikel präsentiert werden sollen, das ist ihr Daseinszweck. Und weil Du jetzt mal hier einen Artikel vorschlägst und das zur Sprache kommt, möchtest Du gerne die ganze Seite ummodeln.
Ich bin für "erledigen". --  Nicola - kölsche Europäerin 22:37, 28. Dez. 2017 (CET)
@Dr.Lantis: Ich fand den Artikel äußerst interessant und hier relevant und hatte mir schon einen Teaser ausgedacht mit "Im japanischen Selbstmord-Wald Aokigahara wurden im Jahr 2002 87 Tote gefunden." Bis ich den Hinweis auf alter Artikel las. Ich würde liebend gerne den ab 6. Dezember mit viel Arbeit (68 Belege) auf 51.000 kb (vor 30 Tagen 6100 kb) enorm ausgebauten Artikel KZ-Außenlager Laagberg hier vorstellen, Nach deiner Vorstellung müsste dieser Artikel auch bei Schon gewusst erlaubt sein, weil fast 90% neu sind, bei dir sind es 80%. Aber es geht nicht, weil vom Juli 2017. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 28. Dez. 2017 (CET)
@AxelHH: wie gesagt, ich sterbe nicht daran, wenn's nicht geht. ;) Ich habe bes. im letzten Abschnitt meines obigen Post lediglich mein Unverständnis für eine mMn hinderliche Regelungen geäußert. Dass man daraus gleich ein "ganze Seite ummodeln wollen" macht... Herrje. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:56, 28. Dez. 2017 (CET)
Es gab hier schon mal Ausnahmen von der 30 Tage Regelung, ich glaube bei einem Stub von ein paar Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 28. Dez. 2017 (CET)
Am besten also: Demnächst wieder paar neue Artikel über kaum bekannte Rapper – das hebt das Niveau von „Schon gewusst?“ – und bloß keine Ausnahme! Doch jetzt ohne Ironie: Wäre es wirklich schlimm, wir brächten hier Artikel, an denen nur 80 % weniger als 31 Tage alt und die ersten 20 % lediglich verbessert sind? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2017 (CET)
Dann können wir auch einen anderen bringen, an dem fast 90% in den letztn 30 Tagen hinzugekommen sind? --AxelHH (Diskussion) 23:31, 28. Dez. 2017 (CET)
Warum nicht? Besser nur 90 % Neues interessant, wissenswert und gut als 100 % Neues banal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 28. Dez. 2017 (CET)
Eine Soll-Regelung bezeichnet im juristischen Gebrauch eine solche mit Ermessen. Gegebenenfalls kann ein Intendiertes Ermessen vorliegen, aber auch hier sind Ausnahmen möglich. Eine Ermessensreduzierung auf Null ist bei SG? nicht angebracht. Daher würde auch ich wie @AxelHH: und @Spurzem: auf eine Ausnahme plädieren. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:49, 29. Dez. 2017 (CET)

Was soll die Diskussion? Es gab vor einigen Monaten einen Konsens, auch stark ausgebaute/veränderte Artikel zulassen zu wollen. In diesem Sinne also Pro zu diesem und ähnlich ausgebauten/erweiterten Artikeln. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 29. Dez. 2017 (CET)

Pro Das ist eine komplette Neuschreibung, der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen. Ich würde ihn sogar bei den Lesenswerten kandidieren lassen. --Voyager (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Den Artikel KZ-Außenlager Laagberg würde ich nicht vorschlagen, denn dann wäre eine zweite Ausnahme fällig, dass Artikel klein sein sollen und der mit 51 kb ist über 30 kb und daher nicht mehr klein. --AxelHH (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2017 (CET)
@Voyager: Das ist wiederum ein weiterer Grund, den Artikel nicht bei SG? zu präsentieren, denn "der vorgeschlagene Artikel [...] soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 16:34, 1. Jan. 2018 (CET)
@Sir Gawain: Spitzfindigkeit... Natürlich war gemeint, den Artikel erst dann kandidieren zu lassen, nachdem er bei SG? präsentiert wurde. --Voyager (Diskussion) 16:43, 1. Jan. 2018 (CET)
Das ist eine Spitzfindigkeit von dir. Die Regel soll besagen, bzw. wurde bisher so ausgelegt, dass potentielle LW-Kandidaten hier nicht vorgestellt werden. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 16:46, 1. Jan. 2018 (CET)
Seltsame Auslegung deinerseits. Das bedeutet, dass jeder einzelne SG-Artikel zwingend auf sein zukünftiges LW- oder EA-Potenzial überprüft werden muss. Ohne Zeitmaschine, mit der man sämtliche Seiten bis in ferne Zukunft anschauen kann, ist das leider unmöglich. Beispielsweise hätte U-Bahn Zürich nie auf SG präsentiert werden dürfen, da er ein paar Monate später lesenswert wurde. Was bin ich doch für ein übler Regelbrecher. --Voyager (Diskussion) 16:53, 1. Jan. 2018 (CET)
Das ist keine Auslegung meinerseits, sondern die bisherige Handhabung. Dass diesbezüglich mal der ein oder andere Artikel "durchrutscht" bzw. schon durchgerutscht ist, kann ich bestätigen. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 17:47, 1. Jan. 2018 (CET)
Mir scheint, hier reden beide Beteiligten aneinander vorbei. Natürlich ist es totaler Käse, einen Artikel von SG auszuschließen, wenn er in naher Zukunft für eine Auszeichnung kandidieren KÖNNTE. Was natürlich nicht geht, ist der Start einer Kandidatur, bevor hier über eine Präsentation entschieden wurde. Da wir keine Glaskugel haben und der zweite Fall auch nicht zutrifft, weiß ich gar nicht, worüber ihr zwei euch eigentlich streitet. --188.155.240.110 18:17, 1. Jan. 2018 (CET)

 Info: Schloss Courances wurde hier am 2.11.2017 präsentiert und am 4.11.2017 in die LW-Kandidatur geschickt. Seit dem 14.11.2017 gilt der Artikel als Lesenswert. Sowas ist hier scheinbar gemeint... --Dk0704 (Diskussion) 19:07, 1. Jan. 2018 (CET)

@Sir Gawain: Der Artikel "Aokigahara" kandidiert gar nicht. Deine vermeintliche Begründung gegen eine SG?-Kandidatur verliert damit völlig an Substanz. Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? @Voyager:, @Dk0704: Genauso war das auch von mir gedacht gewesen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2018 (CET)

Es gibt die grundsätzliche Regel, dass hier frische Artikel präsentiert werden sollen. Soll die jetzt regelmässig ausgehebelt werden, wenn ein Artikel stark überarbeitet wird und interessant ist ? Das trifft doch häufig zu. Vorliegendes Lemma war eben bei Überarbeitungsbeginn auch kein Zweizeilenstub mehr. Die Idee der Neuigkeitsregel ist doch wohl die, Leser auf neue Lemmata hinzuweisen, nicht auf überarbeitete oder interessante. Ich kannte den Artikel bspw bereits - war der vielleicht schon mal unter Heute im Review ? Bei Auslagerung eines Teilaspektes mit Ausbau aus einem bestehenden Artikel macht eine Ausnahmeregelung wohl Sinn. Das ist hier aber nicht der Fall. Guter und interessanter Artikel, aber dennoch Kontra für SG? --Amanog (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2018 (CET)

  • Zunächst ist es natürlich toll, dass der Artikel ausgebaut wurde. Von mir gibt es ein Kontra weil hier immer wieder versucht wird, ältere Artikel auf die Hauptseite unter Schon gewusst zu bringen. Diese Artikel waren auch umfangreich ausgebaut. Das wäre gegenüber den Autoren von damals unfair, jetzt plötzlich Ausnahmen zu bilden. Meine Idee wäre, dass wir hier vielleicht einmal im Monat einen älteren, aber auf jeden Fall umfangreich aus- und umgebauten Artikel auf die Hauptseite in die Rubrik nehmen. So als kleine Motivation auch kleinere Artikel auszubauen. Was hält ihr von der Idee? hlrmnt × allgovia 13:39, 5. Jan. 2018 (CET)
3 x Contra, 3 x pro. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2018 (CET)
Pro auch von mir, denn ich erinnere mich auch, dass deutlich ausgearbeitete artikel zugelassen werden sollten. des weiteren steht in der regel "sollten" nciht "müssen", daher sind ausnahmen wohl gestattet. dieser artikel ist sehr interessant und eine bereicherung.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:37, 24. Jan. 2018 (CET)
Das Thema 'ältere Artikel' wurde schon mehrmals diskutiert. Dr Lantis hat zu diesem Artikel 67 % neuen Text hinzugefügt und den Artikel überarbeitet. Er kann damit imo als "neu" gelten. Ein interessanter, qualitativ guter Artikel. Darum Pro.Fiona (Diskussion) 07:49, 25. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier haben drei User für contra gestimmt. Ausserdem halten den Artikel - wenn ich richtig verstehe - auch Nicola und Sir Gawain für SG?-ungeeignet. Selbst wenn nun sechs Benutzer für Pro stimmen, sollte der Artikel wegen des zahlreichen Widerspruchs nicht gebracht werden. Regel: Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip). --Amanog (Diskussion) 15:48, 27. Jan. 2018 (CET)
na dann, lehnen wir doch gute interessante artikel ab und schrecken autoren zusätzlich auch noch ab. dann beschwere dich aber auch nicht, über angebliche einseitigkeit hier auf sg.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:01, 27. Jan. 2018 (CET)
Wenn es (aus gutem Grund) Regeln gibt, soll man sie einhalten. Es sind derzeit 79 unerledigte Vorschläge in der Liste - die Gefahr, dass man dort nichts Interessantes findet, ist gering. Und vom Autor wurde gerade gestern ein (regelkonformer und auch von mir befürworteter) Artikel präsentiert, der es auf erfreuliche 47.000 Aufrufe gebracht hat; ich denke nicht, dass er Grund hat, sich nun aus Frust abzuwenden. --Amanog (Diskussion) 16:18, 27. Jan. 2018 (CET)
79 ist nicht viel, das täuscht, neue dürfen noch nciht, viele alte sind noch nicht fertig, viele andere ist noch anderes ungeklärt. so schrumpft die auswahl beträchlich.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:50, 28. Jan. 2018 (CET)
Erle raus. Deine Rechnung ist nicht nachvollziehbar. Wegen des zahlreichen Zuspruchs sollte er Artikel nicht abgelehnt werden. Es wurde in früheren Diskussionen (Link habe ich nicht zu Hand) ausdrücklich befürwortet, gute, stark überarbeitete und mit neuem Text ausgebaute Artikel zu übernehmen. Fiona (Diskussion) 21:20, 27. Jan. 2018 (CET)
Fiona: Die Regeln, die es sinnvollerweise gibt, stehen weiter oben: 1) Der Artikel sollte neu sein. 2) Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere und sonst kaum wahrgenommene Artikel. Der vorgeschlagene Artikel ist weder neu (2006) noch kaum wahrgenommen (alleine von Juli 2015 bis Dezember 2017 hatte er 303.000 Abrufe; seit seinem Bestehen werden es wohl eine Million gewesen sein), noch klein (24kB). Die soll- und hauptsächlich-Formulierungen lassen Ausnahmen zu. Hier müsste also bereits dreimal eine Ausnahme gemacht werden. Wenigstens vier Autoren, die hier mitarbeiten, wollen die Ausnahme nicht zulassen. Dann gilt: Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip). Drei reichen also. Da steht nichts davon, dass Prostimmen an der Ablehnungsentscheidung etwas ändern. So sind die Regeln. Ohne Regeln geht es nicht, sonst ärgert sich der Nächste oder es gibt Diskussionen wie diese. --Amanog (Diskussion) 12:01, 28. Jan. 2018 (CET)
Bei den alten Diskussionen, die ich gefunden habe, gab es meines Wissens keinen mehrheitlichen Zuspruch, erweiterte Artikel generell zuzulassen, und die Möglichkeit für Ausnahmen als Einzelfallentscheidung beschränkte sich auf Artikel, die als Stubs angelegt worden waren. Am besten aber selber nachlesen:
Daraus entwickelte sich diese Diskussion:
Erneute grundsätzliche Diskussion:
Soweit das, was ich im Archiv gefunden habe, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. --Alraunenstern۞ 11:46, 28. Jan. 2018 (CET)
Danke für das Suchen und Finden.Fiona (Diskussion) 14:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag:Helena Štáchová (29. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ʡ

Wie immer ohne entsprechende Phantasie für den Kurztext. Vielleicht:

Schöner Vorschlag, vielleicht könnte man noch die tschechische Lisa Simpson in den Teaser integrieren (für die, die die Marionetten nicht kennen)? Aber ich finde den Teaser auch so ganz gut. --Siesta (Diskussion) 20:12, 29. Dez. 2017 (CET)

--  Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Den Vorschlag finde ich genial - wahr und doch Irreführend, macht Lust auf's lesen. Marcus Cyron Reden 18:59, 30. Dez. 2017 (CET)
noch doppeldeutiger wäre vielleicht
Würde auch gehen :). Marcus Cyron Reden 03:25, 6. Jan. 2018 (CET)

@Marcus Cyron: Zur Kenntnis.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für So., 28. Jan., mit Bild und Teaser von Elrond, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Einschienenbahnen in Zentraljava (3. Dezember 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--NearEMPTiness (Diskussion) 03:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Das Bild halte ich für ungeeignet. Selbst in der Vergrößerung kann man kaum erkennen, was da drauf ist. --AxelHH (Diskussion) 20:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Pro. Ich hatte noch nie von Einschienenbahnen gehört, deshalb für mich interessanter Artikel. Foto braucht es da eigentlich nicht, aber das hier beigefügte (s/w) aus dem Artikel ist vielleicht geeigneter. Votum für den 3. Teaser. --Amanog (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2018 (CET)

für montag mit bild und letztem teaser.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:02, 20. Jan. 2018 (CET)

@Donna Gedenk:Entschiedener Einspruch! Wir hatten erst am 16. Januar eine "Bahn" bei SG? Bitte vor der Auswahl ins Archiv und die vergangenen Tage schauen, damit es keine Ballung zu Themenbereichen gibt. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:10, 20. Jan. 2018 (CET)
pings kommen aktuell bei mir nicht an, hatte aber nochmal reingeschaut und die berechtigte kritik gesehen. danke für den hinweis, ich tausche aus.

2. versuch, für montag ausgewählt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 09:52, 28. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: František Alexander Elstner (23. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Mit dem „Blauen Team“ setzte František Alexander Elstner 1934 auf drei Damenteams, die ihn auf seine 17.600 km lange Langstreckenfahrt begleiteten.

--Roxedl (Diskussion) 13:30, 5. Dez. 2017 (CET)

@Bildrechte : Das Foto ist ganz sicher kein "eigenes Werk", es sieht eher nach einem Urheberrechtsverstoß aus. Bitte den Fall nicht hier, sndern bei WP:URF klären, dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 00:52, 6. Dez. 2017 (CET)
Bildrechte sind hier dargelegt: René Elstner, Copyright-Inhaber (elst@seznam.cz) (AFAIA sein Sohn, siehe CS-Artikel). Roxedl (Diskussion) 11:32, 6. Dez. 2017 (CET) PS: Ich versuche, Kontakt aufzunehmen und den Fall per Wikimedia im Sinne einer wasserdichten Lösung zu klären. Roxedl (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2017 (CET)
Nö. F. A. Elstner starb 1974. Fotografie wurde mit OLYMPUS DIGITAL CAMERA gemacht, die erst irgendwann nach 2000 erhältlich war. Es handelt sich also um ein Abfotografieren eines anderen Fotos (oder Bildes aus einem Buch), wo der Autor aber nicht bekannt/angegeben ist. Solche URVs passieren auf cswiki sehr häufig. Auch der uploader ist wohl jemand anderer, obwohl unter dem hier oben angeführten Link zu lesen ist "Fotografie přidána René Elstnerem" - Foto eingefügt durch René Elstner... -jkb- 11:56, 6. Dez. 2017 (CET)
Gefunden: ZuQ "abfotografiert aus dem Buch..." -jkb- 12:01, 6. Dez. 2017 (CET)
Ja, das habe ich auch gerade auf den 2. Blick gesehen. Vor diesem Hintergrund sollte wohl die Löschung in die Wege geleitet werden. Schade drum. --Roxedl (Diskussion) 12:54, 6. Dez. 2017 (CET)
OK, ansonsten Pro zum Artikel. Ich bin schon weg... :-) -jkb- 12:58, 6. Dez. 2017 (CET)
Neuen Scan vom Rechte-Erben hochgeladen, OTRS läuft. --Roxedl (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2017 (CET)
"km" im Teaser bitte ausschreiben. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:35, 31. Dez. 2017 (CET)
Eindeutig Pro zum Artikel: Interessante Biographie aus der Zeit, als Autofahrten noch ein Abenteuer waren. Hätte es gerne mit Bild ausgewählt, aber OTRS-Bestätigung steht weiterhin aus, deshalb zurückgestellt. @Roxedl: Gibt es eine konkrete Perspektive bzgl. Bildlizenz? --Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2018 (CET)
Das Bild wurde offensichtlich und leider gelöscht. Artikel Abwartend: Warum bestehen die meisten Absätze aus einem einzigen Satz? --  Nicola - kölsche Europäerin 17:41, 24. Jan. 2018 (CET)
@Roxedl: gelöscht wurde mit der Begründung, keine Freigabe per OTRS, hattest du dort schon eine Mail hingeschickt? --Itti 17:44, 24. Jan. 2018 (CET)
Also das Pingen hat nicht funktioniert, sorry, denn ich sehe das gerade erst durch Zufall. OTRS war von mir mit Original-Mail schon auf dem Weg, aber der Beleg hat nicht gereicht, weswegen ich beim Rechteinhaber nachgehakt und ihn auf die verschiedenen E-Mail-Vorlagen hingewiesen habe – leider erfolglos. Habe vor wenigen Tagen -jkb- um das pädagogisch wertvoile gute Zureden des Rechteinhabers gebeten, weil der das alles auf CZ machen kann, das ist wohl flüssiger & sinnvoller. Wäre schade, wenn das nicht klappen würde, immerhin ist das Bild ein gewisser „Hingucker“. --Roxedl (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2018 (CET)
Ja, aber noch keine Antwort, ich frage weiter nach. -jkb- 13:15, 31. Jan. 2018 (CET)

Teaser etwas kürzen? Vorschlag:

--Felistoria (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2018 (CET)
"km" bitte ausscheiben, zweimal "lang" gefällt mir nicht. Mein Alternativvorschlag:
--  Nicola - kölsche Europäerin 19:42, 24. Jan. 2018 (CET)
Ja, stimmt, danke. "Herrenteam": die fuhren immer zu zweit (-->...und seinen Beifahrer...?); die Jahreszahl würde ich nach vorne hinters Ereignis setzen, Stilfrage. --Felistoria (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2018 (CET)
Ich habe die Jahreszahl extra noch umgestellt, weil ich an der alten Stelle nicht gut fand :) Aber das ist pillepalle. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 24. Jan. 2018 (CET)
Für Mittwoch eingetragen mit leicht modifiziertem Teaser. Ich habs umgedreht, weil nicht auf Anhieb klar war, wer wen begleitet. --  Nicola -  kölsche Europäerin 16:37, 30. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 16:37, 30. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Minarett von Vobkent (30. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Autor ist einverstanden. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Schöner Artikel, kurz und knackig. Teaser auch gut. --Amanog (Diskussion) 10:38, 4. Jan. 2018 (CET)
Pro zu Artikel und Teaser. --Alraunenstern۞ 11:59, 28. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 16:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Agnes Randolph (14. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Black Agnes stellte sich mit den Ladys ihres Gefolges einer Armee entgegen.

--Itti 19:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Ohne mich jetzt tiefer in das Thema eingearbeitet zu haben: Wenn ich das richtig sehe, werden Details des Inhalts (20.000 Angreifer, Agnes verteidigte u.a. mit ihren Hofdamen die Burg, Wachmannbestechung, ...) im wesentlichen durch ein Werk von 1849 belegt, das den Titel Historical tales (etwa: Historische Geschichten ..) trägt und dessen Vorwort auf die Einarbeitung von Anekdoten u.ä. eingeht. Wenn das tatsächlich in einer historischen Biografie bei de:WP stehen soll, sollte es mE als gem. Legende o.ä. bezeichnet und nach meinem Empfinden in einem seperaten Abschnitt abgehandelt werden. --Amanog (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2017 (CET)
Bild bearbeitet, war zu flau. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 30. Dez. 2017 (CET)
Auch die zweite von mir angegebene Quelle bestätigt die 20.000 Mann. Ich habe selbst rumgesucht, weil mir eine solch große Armee eher unwahrscheinlich vorkam. Ich habe nichts gefunden, was die Verteidigung der Burg nicht entsprechend dargestellt hätte, jedoch habe ich auch nicht unbedingt Zugang zu entsprechender Fachliteratur. Sollte jemand da etwas besseres haben, kein Problem. Mir liegen ordentliche Artikel am Herzen und wenn meine Quellen nicht optimal sind, freue ich mich, wenn jemand bessere beisteuern kann. Gruß --Itti 21:38, 30. Dez. 2017 (CET)
Nett die Geschichte mit den Taschentücher - aber hat Agnes persönlich Felsenblöcke von oben herabgeschleudert? :) Und "allein" war sie offensichtlich auch nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 30. Dez. 2017 (CET)
Nicht war, nicht das die Zinnen staubig sind ;), alleine als "Burgherrin" und sie "ließ" zerstören. Ich denke eine Mischung aus beidem. Nur meine Vermutung. Beste Grüße --Itti 22:03, 30. Dez. 2017 (CET)
Gesichert ist wohl, dass die Burg ziemlich uneinnehmbar war und deshalb auch von einer kleinen Besatzung 5 Monate gegen die Angreifer gehalten werden konnte. Sollte eines der sicher lustigen Details (diverse Werke aus dem 19. Jahrhundert berichten über weitere Veralberungen gegenüber den Belagerern, wie auch angebliche Aussprüche der Burgherrin) als Teaser gebracht werden, schlage ich die Erweiterung um "Der/einer Legende/Alten Überlieferungen nach soll ..." vor. --Amanog (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2017 (CET)
Ich mag zwar knackige Teaser, doch sie sollten schon vernünftig sein. Ansonsten ja, das kann gerne ergänzt werden. Ich habe einige weitere Aussprüche gesehen, die ich bewusst nicht in den Artikel genommen habe, weil es für mich den starken Geruch nach Dichtung, nicht Wahrheit hatte. Gruß --Itti 22:16, 30. Dez. 2017 (CET)
  • Der Legende nach säuberten Black Agnes und ihre Ladys bei einer Belagerung mit Taschentüchern die Burgzinnen von Pulverstaub.
--  Nicola - kölsche Europäerin 22:20, 30. Dez. 2017 (CET)
Würde sehr schön zum Bild passen    --Itti 22:21, 30. Dez. 2017 (CET)
Ich finde den ersten Teaser (ganz oben) gut und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 31. Dez. 2017 (CET)
Ich habe mal zwei EN bzgl. der Belagerung durch neuere Literatur ersetzt. Allerdings steht darin nichts über die Truppenstärker der Belagerer ... -- Gruß   Sir Gawain Disk. 17:49, 1. Jan. 2018 (CET)
Danke dir. Die Truppenstärke habe ich rausgenommen, darauf kommt es nicht an. Beste Grüße --Itti 08:31, 4. Jan. 2018 (CET)
Und bei der Fliese handelt es sich um Rezeption. --Enzian44 (Diskussion) 15:53, 23. Jan. 2018 (CET)
Danke für deine Änderung. Viele Grüße --Itti 17:37, 24. Jan. 2018 (CET)
  • Black Agnes und die Ladys ihres Gefolges reinigten die Zinnen ihrer Burg von Schmutzspuren
Nirgendwo in den Quellen ist von Kampfhandlungen die Rede. Agnes war halt in der Burg und konnte nicht raus. So what. Nette Legende, Realität nicht klar--Esopsedana (Diskussion) 15:46, 27. Jan. 2018 (CET)
Für Donnerstag eingetragen mit dem Teaser vom 30.12., 22:20, da Zustimmung von Itti vorliegt. --  Nicola -  kölsche Europäerin 13:08, 31. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 31. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Jean-Pierre François (20. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag: Jean-Pierre François stürmte nicht nur am Fußballfeld, sondern auch die französischen Charts. --SK Sturm Fan My Disk. 22:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Wieso am Fußballfeld und nicht auf dem Fußballfeld? --AxelHH (Diskussion) 00:09, 21. Dez. 2017 (CET)
Wenn man die Spielerstatistik anschaut hat er wohl die meiste Zeit am Feld auf der Ersatzbank zugebracht... :-D --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 21. Dez. 2017 (CET)
*grins* Besser am Feld als unter dem Acker ...
Aber noch im Ernster: der Artikel ist noch nicht so weit (siehe die ArtDisk und auch die Autorenanfrage auf meiner Nutzerdisku), dass man auf ihn prominent verlinken sollte. --Wwwurm 12:29, 23. Dez. 2017 (CET)
Habe nun einiges ergänzt. Siehe dazu auch mein Antwort auf der ArtDisk. Jean-Pierre François stürmte nicht nur auf dem Fußballfeld, sondern auch die französischen Charts. klingt natürlich besser. --SK Sturm Fan My Disk. 23:15, 25. Dez. 2017 (CET)
Hm, ein Zeugma als Teaser? Nun, warum nicht? Dumbox (Diskussion) 12:31, 23. Dez. 2017 (CET)

@SK Sturm Fan: Zur Info

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Freitag, 2. Febr. an zweiter Stelle mit dem letzten Teaser; auf die ursprünglichen Einwände hat der Hauptautor mit 2 kB Ergänzungen (Text/ENW) reagiert; bei Details mag vvielleicht noch Luft nach oben sein, aber hier ist nicht KALP; ungewöhnliche Sportler-/Musikerbiografie. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Amsterdam Machsor (18. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--  Nicola - kölsche Europäerin 18:46, 30. Dez. 2017 (CET)

Pro prima Artikel Pro Teaser, prima --Itti 19:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Vergessen: Benutzer:Cimbail hat die Bebilderung beigesteuert. Dafür danke! --  Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 31. Dez. 2017 (CET)
Pro Solche Handschriftenartikel immer. --Enzian44 (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2018 (CET)
ebenfalls Pro, liest sich auch gut. -jkb- 08:36, 25. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Freitag, den 2. Febr., mit Bild und Nicolas Teaser. Breite Zustimmung zu Artikel und Teaser, qualitativ hochwerig, gut bebildert. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:17, 1. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Zementfabrik Lägern (26.Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Pechristener (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2017 (CET)

Dieser Teaser dürfte vielen Lesern allenfalls ein „Na und?“ abringen. Vorschlag, wenn denn die Seilbahn der Aufhänger sein soll:
Schön wäre es, wenn über diese Seilbahn etwas mehr gesagt werden könnte als das, was jetzt im Artikel steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 27. Dez. 2017 (CET)
Die Aussage des Teasers stimmt nicht. Vielleicht besser ohne Seilbahn:

Über die Seilbahn ist leider fast nichts vorhanden. Die Anlage ist wegen ihrer kurzen Betriebsdauer auch in der Region kaum bekannt. Vielleicht sollte ich mal die alten Sockel fotografieren gehen. --Pechristener (Diskussion) 22:22, 27. Dez. 2017 (CET)

Wieso stimmt der (von mir vorgeschlagene) Teaser nicht? Im Artikel heißt es, dass die Seilbahn nach dem Ende der Zementfabrik verkauft wurde. Das geschah doch vermutlich nicht zum Verschrotten, sondern zum Betrieb an anderer Stelle (?). – Es ist schwer, etwas wirklich Spannendes zu finden, das zum Lesen des Artikels herausfordert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 27. Dez. 2017 (CET)
Ja, so hast du schon Recht. Ich habe implizit interpretiert, dass die Anlage am selben Ort weiter betrieben worden wäre, was nicht stimmt. Habe doch noch etwas über die Seilbahn gefunden.--Pechristener (Diskussion) 00:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Frage: Was ist ein Elektrounfall - zwei Leuten starben an einem Stromschlag ? --Amanog (Diskussion) 15:32, 28. Dez. 2017 (CET)

Das Wort steht zwar nicht im Duden; trotzdem glaube ich, dass (fast) jeder mit dem Kompositum Elektrounfall etwas anfangen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 28. Dez. 2017 (CET)
heutzutage: Zusammenstoß von 2 Teslas?Esopsedana (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2018 (CET)
Freitag, den 2.2., um 23:39 für Samstag eingetragen. --  Nicola -  kölsche Europäerin 23:39, 2. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 23:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Karl Friedrich von Jenisch (29. Dezember)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:38, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe ein paar Kleinigkeiten gemacht am Artikel. Was mir fehlt: Musste von Jenisch ins Gefängnis oder wurde er frei gelassen? In der Einleitung ist zudem diese Passage mit Sohn Carl irgendwie doppelt demoppelt.
Beim Teaser kann man "wegen zwölf Broschüren" weglassen, finde ich.
Abwartend --  Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich finde nicht, dass man "wegen zwölf Broschüren" weglassen sollte. Dass Napoleon irgendjemandes Tod gefordert hat, war sicher nicht unnormal - aber man kann sich schon als Hauptseitenbesucher fragen, warum Napoleon wegen "lächerlicher" zwölf Broschüren den Typen hingerichtet haben wollte. Daher muss das mit in den Teaser... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2018 (CET)

Ohne die Broschüren ist besser, macht es interessanter; einmal Tod aus Nicolas Teaser gestrichen. --Amanog (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Für Samstag eingetragen. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 23:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Eugen Adelsmayr (23. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Arzt Eugen Adelsmayr wurde Opfer der Justiz in Dubai und durfte seine im Sterben liegende Frau in Österreich deswegen nicht besuchen.


--Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:21, 13. Dez. 2017 (CET)

Begeistert mich nicht so als Teaser. Klingt etwas nach POV, weil es nur nach Schlechtmachung der Justiz klingt. Gerechtfertigt oder nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 18:17, 13. Dez. 2017 (CET)
Ja, da ist auf jeden Fall was wahres dran. Es ist mMn als Teaser jedoch gut, die Situation, dass er in Dubai unschuldig festgehalten wurde während seine Frau zu Hause sehr krank ist, zu nehmen. Vorschläge dazu oder gerne auch andere sind natürlich erwünscht. (Hatte mir auch so etwas wie „Der unschuldige Arzt Eugen Adelsmayr durfte wegen eines gegen ihn laufenden Verfahrens nicht aus den Vereinigten Arabischen Emiraten ausreisen, um seine schwer erkrankte Frau zu besuchen.“ überlegt, das ist aber zu lange)
Der Teaser scheint mir dem Artikel zu widersprechen; denn dort heißt es: „… und wegen der schweren Krankheit seiner Frau durfte Adelsmayr am 28. September 2011 erstmals wieder nach Österreich zurück“. Was ist denn nun richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 13. Dez. 2017 (CET)
Ne, das stimmt so. Er durfte, nachdem er seine Frau ewig nicht besuchen durfte, eben am 28.9.11 endlich seine Frau wieder sehen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:31, 14. Dez. 2017 (CET)
@Zenith4237: Das verstehe ich nicht. Im Teaservorschlag oben steht: „… und durfte seine im Sterben liegende Frau in Österreich deswegen nicht besuchen.“ Jetzt wie auch im Artikel schreibst Du, er hätte sie doch besuchen dürfen. Da ist entweder das eine oder das andere falsch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich kann hier keinen Widerspruch erkennen. Gegen ihn wurde prozessiert, mit rechtsstaatlich grenzwertigen bis unerlaubten Methoden, und erst nach umfangreicher Bemühung durch das Konsulat durfte er eben ausreisen - und davor lange nicht, obwohl seine Frau schon todkrank war. Eben ein ähnlicher Fall wie bei Peter Steudtner und Mesale Tolu und den restlichen vom Sultan eingesperrten Deutschen. Ich würde als Teaser z.B. nehmen: Für den unschuldigen Arzt Eugen Adelsmayr wurde in Dubai die Todesstrafe gefordert.

  • oder: Der unschuldige Österreicher Eugen Adelsmayr überlebte ein rechtsstaatswidriges Verfahren wegen Mordes in Dubai.

oder auch nur:

Ich kannte den Vorgang bislang nicht, finde den Artikel deshalb interessant. Der ursprgl vorgeschlagene Teaser ist natürlich unsinnig, da hat Lothar Spurzem völlig recht. Abgesehen davon: es ist ja nicht ganz unüblich, dass jemandem, dem ein Mordprozess gemcht wird, die Ausreise verweigert wird; andere gehen da auch schon mal in Untersuchungs-/haft. Ganz grdstzl ist es nach meinem Empfinden schwierig, als de:WP (in einem Teaser) von Unschuld zu sprechen, wenn ein Urteil vorliegt, das Gegenteiliges behauptet. Vielleicht kann man so formulieren: Das lebenslange Hafturteil gegen den österreichischen Arzt ... basierte vermutlich auf einer Intrige von Kollegen. Wobei ich bei dem Artikel auch WP:BIO zu bedenken gebe. Tut man dem Mann einen Gefallen, ihn auf der WP-Hauptseite zu zerren ?

Kontra, vgl. neulich die Diskussion um Reinhard Baumhögger. Gönnt dem Mann hier seine Ruhe und zerrt diese Geschichte nicht Jahre später plakativ auf die Hauptseite. Eine Wertung bezüglich der Unschuld des Verurteilten und der Rechtsstaatlichkeit des Verfahrens steht uns abgesehen davon nicht zu. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 16. Jan. 2018 (CET)
Abwartend Die Biographie/Person erscheint mir durchaus relevant und interessant; offenbar ist er mit seiner Geschichte in Form eines Buches auch selbst in die Öffentlichkeit gegangen. Insoweit kann eine HS-Präsentation m. E. (mit geeignetem Teaser) mit WP:BIO an sich in Einklang stehen, zumal der Fall durch die im September 2017 ergangene EuGH-Entscheidung (mit öffentlicher Stellungnahme Adelsmayrs) auch noch einen aktuellen Bezug hat. Mit Baumhögger ist dieser Fall nur schwer vergleichbar. Ich teile jedoch die Einschätzung, dass der erste Teaser unnötig unklar ist. Und die Wertungen der anderen Teaser halte ich als Aufmacher auf der HS auch für wenig geeignet: Der EuGH scheint ja für sein Auslieferungsverbot im wesentlichen auf die im Ausland drohende Todesstrafe abzustellen. Vielleicht findet sich ja noch ein anderer, stärker auf Fakten ausgerichteter Teaser. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:48, 21. Jan. 2018 (CET)
Hier nun zwei alternative Teaservorschläge von mir:
  • 2005 zog Eugen Adelsmayr aus, um als Arzt in den Vereinigten Arabischen Emiraten zu arbeiten – vier Jahre später bangte er um sein Leben. (greift im 1. Teil den Titel seiner Autobiographie auf)
  • Seit 2017 kann der österreichische Arzt Eugen Adelsmayr wieder unbesorgt in der EU reisen. (greift das relativ neue EuGH-Urteil auf, wonach EA nicht in die VAE ausgeliefert werden darf)
Ein Problem mit WP:BIO sehe ich hier nicht: 2012 veröffentlichte er seine Autobiographie, in der er seine Zeit in den VAE inklusive Mordanklage thematisiert; auch zu aktuellen Entwicklungen (EuGH-Urteil) nahm er mehrfach öffentliche Stellung.
Moralische Bewertungen mit erhobenem Zeigefinger würde ich im Teaser hingegen gerne vermeiden, ebenso detaillierte rechtliche Einschätzungen, solange sie nicht durch juristische Fachliteratur abgesichert sind. Jetzt von mir also Pro. --Roland Rattfink (Diskussion) 02:01, 22. Jan. 2018 (CET)
Eingetragen für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:16, 3. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Manolache Costache Epureanu (14. Dezember 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Manolache Costache Epureanu war Ministerpräsident dreier Fürstentümer.

--Marcus.palapar (Diskussion) 07:45, 14. Dez. 2017 (CET)

Es wäre interessant, etwas über die Herkunft und die eigene Familie des Mannes wie auch über seine Leistungen in den vielen Ämtern zu erfahren. Studium und Aufzählung der Ämter sind meines Erachtens zu wenig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2017 (CET)
Von mir ein Pro für Artikel und Teaser: Okay, zur Person wäre es natürlich schön, wenn man mehr zu ihm erfahren könnte als "bloß" die politischen Ämter. Ob es da aber mehr (relevantes) gibt? Ausschlaggebend für mein pro ist, dass Südosteuropa in Verbindung mit dieser Periode der Bildung neuer Staatsgebilde m. E. hier ziemlich unterrepräsentiert ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:41, 21. Jan. 2018 (CET)
Interessant, der hat mit Sicherheit "meinen" Henry Stanley, 3. Baron Stanley von Alderley (ganz weit unten auf dieser Seite) persönlich gekannt. Ist aber hier egal: das ist kein Stub mehr, aber auch kein vollständiger biografischer Artikel. Genau dafür ist "SG?" da. Meine Artikel sind anders, ich suche alles erwähnenswerte raus und sehe zu, dass niemand etwas Fehlendes bemängeln könnte. Das hier ist aber auch ein vollwertiger enzyklopädischer Artikel, er enthält die wichtigsten Lebensstationen des Politikers, und als solcher ist er ja relevant, er informiert hinreichend. Also Pro für Artikel und Teaser. --  Cimbail (Palaver) 13:34, 3. Feb. 2018 (CET)
Habe das Bild aufgehellt, er war sehr angegraut. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 4. Feb. 2018 (CET)

@Marcus.palapar: Zur Info:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Dienstag, den 6. Februar mit Bild und dem ersten Teaser, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:45, 4. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Rosa Sucher (30. November) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Donna Gedenk (Diskussion) 11:40, 24. Dez. 2017 (CET)

Pro. Der richtige Vorschlag zur richtigen Zeit. --Dk0704 (Diskussion) 17:29, 24. Dez. 2017 (CET)
Bitte nichts für ungut. Aber sonderlich unterhaltsam ist der Artikel nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 27. Dez. 2017 (CET)
Zwingend "unterhaltsam" muss er ja auch nicht sein. Aber er informiert enzyklopädisch über eine sonst fast vergessene Opernsängerin. Das kann man durchaus auch interessant finden. --Dk0704 (Diskussion) 14:37, 28. Dez. 2017 (CET)
  • Pro Guter Artikel. hlrmnt × allgovia 12:55, 5. Jan. 2018 (CET)
  • Kontra Der Artikel besteht für meinen Geschmack zu viel aus bloßer Aufzählung ihrer Stationen. Es gibt da interessante Hinweise in der Literatur, die offenbar nicht ausgewertet wurden. Und hätte man etwa anhand der Autobiographie nicht noch einige persönliche Anmerkungen einstreuen können? Mich hätte etwa auch interessiert, warum die Sängerin nun ausgerechnet in Eschweiler starb. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:53, 22. Jan. 2018 (CET)
Ein erster Hinweis oder das. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:01, 22. Jan. 2018 (CET)
Es steht sicherlich jedem frei, den Artikel auszubauen. Für SG? muss er ja nicht perfekt sein. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2018 (CET)
Perfekt muss er nicht sein, aber er ist eine lieblose Aufzählung. Das gefällt mir nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:28, 22. Jan. 2018 (CET)

danke an DK0704, der den artikel noch ausgebaut hat und damit anregungen von nicola umsetzte.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2018 (CET)

Die drei Literaturangaben im Artikel sind stark verbesserungsbedürftig:
Die Angaben zu den zwei englischen Lexikonartikeln sind einfach mal aus der englischen Wikipedia gedropt worden und haben daher auch keine Angabe von Band und Seitennummer, statt dessen noch die Eierschalen.
Die Seitenangaben zu Großes Sängerlexikon sind widersprüchlich, vielleicht weil hier nur ein Google-snippet benutzt werden konnte.
Und der Beleg LSG freut sich auf den 42. Internationalen Volkslauf, in dem der Eschweiler Stadtarchivar von der Anzeigenzeitung Eschweiler Filmpost zitiert wird, ist nicht nur leserunfreundlich aufbereitet, sondern weist auch auf die Google-Verarbeitung hin: alles was die Suchmaschine zu Rosa Sucher hergibt, wird hier verwurstet.
nota bene: die LSG Eschweiler veranstaltete ihren 42. Volkslauf im Jahr 2012.
--Goesseln (Diskussion) 16:00, 25. Jan. 2018 (CET)
danke für die hinweise, ich schaue mir das demnächst mal näher an.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:23, 25. Jan. 2018 (CET)

Für Montag eingetragen Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:32, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:32, 3. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke León–Gijón (31. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Wer die Gebirgsstrecke der Asturien-Bahn nochmals fahren will, sollte sich beeilen.

--Pechristener (Diskussion) 09:25, 31. Dez. 2017 (CET)

Pro Artikel. Sehr beeindruckend. Ich habe zudem eine persönliche Vorliebe für die Gegend :) --  Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 31. Dez. 2017 (CET)
Pro Ich mag den Teaser! Aber vllt sollte man [[Bahnstrecke León–Gijón|Asturien-Bahn]] schreiben, finde es immer nicht so schön, wenn eine WL auf der HS ist. Aber vllt ist das auch Geschmackssache. Sophie 04:32, 4. Feb. 2018 (CET)
@Alraunenstern: Wäre nicht "befahren" besser? --  Nicola - kölsche Europäerin 19:21, 4. Feb. 2018 (CET)
Stimmt, danke. Ich ändere es. --Alraunenstern۞ 19:25, 4. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch, 7.2. --Alraunenstern۞ 19:31, 4. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Han Slawik (23. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde den Vorschlag gut! --Siesta (Diskussion) 11:20, 28. Dez. 2017 (CET)
Bitte den Artikel etwas zurückstellen, da ich seit der Artikelerstellung im Dezember schriftlichen Kontakt suche, aber erst jetzt eine Anwort bekommen habe, die aber nicht die offenen Frage im Artikel beantwortet (z. b. Geb. datum). --AxelHH (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2018 (CET)
Ich habe heute noch einmal nachgefragt zu weiteren Informationen, siehe auch Nachfrage Lothar Spurzem. --AxelHH (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2018 (CET)
Bin gerade noch in der Klärungsphase, dürfte in ein paar Tagen abgeschlossen sein. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 31. Jan. 2018 (CET)
Artikel jetzt fertig zur Vorstellung. --AxelHH (Diskussion) 11:18, 3. Feb. 2018 (CET)
Ein Bild zum letzten Teaser.
Ein weiterer Aspekt:

Pro Der Artikel ist richtig gut geworden. Ich wäre eher für die Erwähnung der Stahlcontainer, weil das wohl eher seine Hauptarbeit betrifft. Sophie 04:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Hab ihn für Donnerstag eingetragen. Gruß Sophie 01:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Brian Lara Cricket Academy (30. Dez.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Autor ist einverstanden. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:03, 31. Dez. 2017 (CET)

Interessant. --Amanog (Diskussion) 09:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Hab ihn für Donnerstag eingetragen. Gruß Sophie 01:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Schade... Ich hätte ja so etwas wie Der Bau der Brian Lara Cricket Academy ist das Stuttgart 21 der Karibik. oder so genommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Der Vorschlag stand seit dem 4. Jan hier und ich hab ihn am Di Nacht ausgesucht. Schade, dass die Zeit nicht gereicht hat. Gruß Sophie 02:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Amir Roughani (21. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Amir Roughani flüchtete mit 100 DM nach Deutschland und baute ein Engineering-Unternehmen mit mehreren hundert Mitarbeitern auf.

--Wibramuc 21:41, 22. Dez. 2017 (CET)

Der Teaser suggeriert einen Zusammenhang der 100 DM mit der Firmengründung, das liest sich wie Tellerwäscher wird Millionär. Der Artikel lässt allerdings eher vermuten, dass die Eltern sehr wohlhabend waren und ihre Söhne vor Militärdienst und Kriegseinsatz verschonen wollten. --Goesseln (Diskussion) 10:34, 24. Dez. 2017 (CET)
Wenn sich jemand selbständig macht und zwei Jahre später 15 Mitarbeiter hat, ist das für mich nicht unbedingt ein Indiz, dafür, dass er mit einem großen Startkapital ausgestattet war; und auch wenn jemand seine Kindheit ohne Eltern in Kinderheim und Brennpunktschule verbringt, ist das in meinen Augen auch kein Indiz für "wohlhabende Eltern". Dass sie ihre Söhne dagegen vor Kriegseinsatz als Jugendliche schützen wollten steht ja im Artikel. Das mit dem Tellerwäscher und dem Millionär passt IMHO durchaus und wird durch die zahlreichen Porträts auch so bestätigt, wäre mir aber für einen Teaser zu abgegriffen. --Wibramuc 11:28, 24. Dez. 2017 (CET)
Ich finde die Verwendung des Ausdrucks Engineering nicht gut; Teaser ansonst aber okay, Kritik unverständlich. --Amanog (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2017 (CET)
„Ingenieursdienstleister“ statt „Engineering-Unternehmen“? --Wibramuc 11:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Nein zum Teaser. Er ist irreführend. Zwischen Flucht und Firmengründung lagen etliche Jahre. --Dk0704 (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht so:
*Amir Roughani kam als unbegleiteter minderjähriger Flüchtling nach Deutschland und wurde später “Aufsteiger des Jahres”.
*Amir Roughani kam als unbegleiteter minderjähriger Flüchtling nach Deutschland und wurde später als “Aufsteiger des Jahres” ausgezeichnet.
Ob er tatsächlich in die Kategorie Unbegleiteter minderjähriger Flüchtling fällt (wurde 11-jährig von Eltern geschickt, der 14-jährige Bruder wartete auf in; vielleicht kam er ja auch im Flugzeug an der Hand einer Stewardess ..), weiss ich nicht. --Amanog (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2018 (CET)
UMF? Sicher nicht. Vgl. die Quelle FAZ: "Im Jahr zuvor hat er Sharam zum ersten Mal in Berlin besucht und staunte dort über den Überfluss in den Geschäften: In seiner Heimat liegen kaum Spielzeuge oder Süßigkeiten in den Läden. Deshalb freut sich Roughani, als seine Eltern ihn zum Flughafen in Teheran bringen. „Wow, ich in Deutschland: Da kann ich ein schönes Leben führen“, schildert Amir Roughani die Gedanken des Jungen, der er damals war" usw.--Highgazer (Diskussion) 21:02, 25. Jan. 2018 (CET)
Abwartend UMF geht gar nicht, und überhaupt scheinen mir hier die Begriffe "Flucht" und "Flüchtling" stark strapaziert zu werden. Daran ändert auch ein aus aufenthaltsrechtlichen Gründen gestellter Asylantrag nichts, zumal nicht erwähnt wurde was aus dem Antrag geworden ist. Pro für den Artikel auf jeden Fall, toller Mann, aber ein Flüchtlings-Teaser macht mir gegenwärtig Kopfschmerzen. Muss mir die Belege dazu erst einmal im Detail anschauen. --  Cimbail (Palaver) 13:56, 3. Feb. 2018 (CET)
  • Amir Roughani kam mit 100 Mark in der Tasche nach Deutschland und baute ein Unternehmen mit mehreren hundert Mitarbeitern auf.
--  Nicola - kölsche Europäerin 14:01, 3. Feb. 2018 (CET)
Pro zum Teaser, der trifft es m.M. nach am besten. --Alraunenstern۞ 12:08, 6. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag eingetragen mit dem Teaser von Amanog. --Redrobsche (Diskussion) 13:31, 8. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Hermann Hammerschmidt und Georg Schlesinger (Kaufmann) (2. Dezember 2017) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hiermit reiche ich mal einen Doppelvorschlag ein. Es handelt sich um zwei Juden aus Cottbus, die im Holocaust starben. Hammerschmidt wurde von den Nazis zum jüdischen Konsulenten ("Rechtsanwalt für Juden") ernannt, Schlesinger war der letzte Vorsteher der jüdischen Gemeinde von Cottbus (vor 1998). Vorschlag für den Teaser wären:

Bitte bei der Auswahl darauf achten, dass Abraham Hammerschmidt, der Vater von Hermann, in einem größeren zeitlichen Abstand vorgestellt wurde.--Redrobsche (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2017 (CET)

Zwei Lemmata in einem Teaser geht - soweit mir bekannt - nicht. Die beiden Artikel sind sehr ordentlich und detailreich, besonders der zu Hammerschmidt. Für den Interessierten ist dieser Detailreichtum sicher toll, für SG?-Präsentation zu ausführlich. Wenn, dann würde ich den deutlich kürzeren Artikel zu Schlesinger nehmen. Dessen Geschichte ist tragisch wie viele aus der Zeit, etwas Besonderes/besonders Interessantes vermag ich allerdings nicht erkennen. Sicher erfüllt er die Forderung: .. kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Wenn genommen, dann besser mit Teaser: ... sollte für die Auswanderung der Juden seines Bezirks sorgen. --Amanog (Diskussion) 07:59, 5. Jan. 2018 (CET)
Ich habe mich mal durchs Archiv gewühlt und zwei Diskussionen zu Doppelteasern aus dem Jahr 2014 gefunden. (siehe hier und hier). Eine wirkliche Entscheidung dazu ist nicht rauszulesen. Insgesamt habe ich acht Doppelteaser gefunden, davon fünf im letzten Jahr: Januar 2014, März 2014, August 2015, Januar 2017, März 2017, Juli 2017, August 2017, November 2017. Geht also ziemlich gut. Zum zu großen Detailreichtum bei Hermann Hammerschmidt möchte ich mich nicht äußern, da ich befangen bin. --Redrobsche (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2018 (CET)
Ich habe den Artikel Hermann Hammerschmidt noch etwas überarbeitet. Die Einleitung wurde ausgebaut und der Abschnitt Leben in mehrere Unterabschnitte unterteilt. Dies könnte ihn eher für SG? geeignet machen, da man nun einen besseren Überblick erhält, ohne zu sehr ins Detail gehen zu müssen. --Redrobsche (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Pro zu den Artikeln und dem Doppelteaser, vorzugsweise den ersten. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 16. Jan. 2018 (CET)

Kontra. Zu viele Holocaustartikel. --Amanog (Diskussion) 07:48, 19. Jan. 2018 (CET)

Pro und siehe eines drunter, das ist kein grund. kommen ja nicht alle auf einmal, das jahr hat ja einige tage.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:41, 20. Jan. 2018 (CET)

Pro, vielleicht mit ca. 10 Tagen Abstand zum heutigen Datum? --Alraunenstern۞ 19:53, 27. Jan. 2018 (CET)

ProVorzugsweise der erste Teaser. Der Doppelteaser ist für mich wegen der gemeinsamen Arbeit beider Männer kein Problem, das ist eine hinreichende inhaltlichge Verbindung. Und der Holocaust-Gedenktag ist heute schon wieder aus den Köpfen raus, geht also von mir aus schon heute, morgen, übermorgen. --  Cimbail (Palaver) 13:44, 3. Feb. 2018 (CET)
Da Mo und Di schon aktualisiert sind, würde ich den 1. Doppelteaser für Mi, 7.2. eintragen. --Alraunenstern۞ 11:28, 4. Feb. 2018 (CET)
Eingetragen für Mittwoch. --Alraunenstern۞ 19:27, 4. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Edie Locke 30. November (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die Wienerin Edie Locke leitete in den Siebziger Jahren die US-amerikanische Frauenzeitschrift Mademoiselle.

--Goesseln (Diskussion) 23:58, 27. Dez. 2017 (CET)

Kleiner Hinweis: entweder „Siebzigerjahre“ (zusammengeschrieben) oder „siebziger Jahre“ („siebziger“ klein). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 28. Dez. 2017 (CET)
Ich würde 1970er Jahre schreiben, vielleicht gab es in den 1870er Jahren auch schon eine US-amerikanische Frauenzeitschrift. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2017 (CET)

Guter biografischer Artikel, schön, das es ihn jetzt gibt. Ich sehe aber nichts sonderlich Interessantes, das eine Frau Chefin einer Frauenzeitschrift ist, war auch in den 1970ern eher üblich. --Amanog (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Abwartend solange meine Frage auf der Diskussionsseite nicht beantwortet wird. --Redrobsche (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2018 (CET) Frage beantwortet und Problem gelöst --Redrobsche (Diskussion) 11:17, 23. Jan. 2018 (CET) Für Samstag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 21:28, 9. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Maurice Gleize (29. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Interessanter Lebenslauf, guter Artikel. Die Beteiligung an der Gedenkstätte finde ich pers nicht so spannend; erstaunlicher, dass er zweimal im selben Pariser Gefängnis sass - obwohl das schwer in einem Teaser unterzubringen sein wird. --Amanog (Diskussion) 06:55, 30. Dez. 2017 (CET)
Halte das mit dem Mahnmal für sehr wichtig, da die Verdrängung der NS-Vergangenheit in der Nachkriegszeit in Wolfsburg, wie überall, explizit Erwähnung in der Literatur findet mit "Über Jahrzehnte gab es an dem Ort keine Erinnerung an die KZ-Häftlinge". Erst in den 80ern setzte eine Auseinandersetzung statt und erst ein früherer Häftling initiiert ein Gedenken an das frühere KZ. Wie schwierig das Gedenken auch heute noch ist, liest sich in dem dazu gehörigen Artikel KZ-Außenlager Laagberg. --AxelHH (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2017 (CET)
Das ist wohl ein Missverständnis. Ich störe mich nicht daran, dass im Text das Thema Mahnmal/KZ thematisiert wird; ich finde nur einen Teaser mit dem Bezug nicht so spannend. Etwas besseres fällt mir aber auch nicht ein, ich finde halt den Aspekt, dass er als Oppositioneller sowohl unter den Nazis wie unter den Franzosen in der Nach-WW-Zeit inhaftiert war, erstaunlicher. --Amanog (Diskussion) 16:20, 14. Jan. 2018 (CET)
Quetsch. Ein Teaser mit Nennung des KZ-Außenlager Laagberg ist deswegen wichtiger, als dass er 2 mal in einem Gefängnis saß, weil Überreste des Lagers vor einem Jahr gefunden wurden und es eine breite Diskussion in der Stadt gibt, was damit zu tun ist. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 4. Feb. 2018 (CET)
Das ist nicht gerade selten, dass staatlicherseits gegen Kommunisten in der Zeit des Nationalsozialismus und ebenso in der Zeit danach vorgegangen wurde. --AxelHH (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2018 (CET)

Pro Ich finde den Artikel gut. Der Mann hat viel erlebt in seinem Leben und es müssen nicht immer spektakuläre Artikel sein. Der zweite Teaser gefällt mir nicht so gut, ich würde den ersten bevorzugen. Vielleicht sollte man aber im ersten doch noch unterbringen, dass er auch selbst Häftling war, vllt am Ende "in dem auch er Häftling war". Oder sowas ähnliches. Sophie 04:20, 4. Feb. 2018 (CET) Für Sonntag eingetragen :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 21:34, 9. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Brautfahrt der Marie Antoinette (5. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren30 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel von @Flominator:, den ich hiermit informiere. Der Artikel war in der LD, hat die aber glücklich überlebt.

--Amanog (Diskussion) 11:24, 23. Dez. 2017 (CET)

Sehr schöner und interessanter Artikel. Der LA hat bei mir Kopfschütteln ausgelöst - nun, Geschichte ist wohl nicht jedermanns Sache. Mir ging beim Lesen eher durch den Kopf, was dieses ganze Theater mit einer 14jährigen macht, die verdonnert ist, einen ihr noch unbekannten etwas trotteligen Pummel zu heiraten und deren trauriges Schicksal wir alle kennen. Zu vermeiden wäre ein Teaser, indem zweimal das Wort "Braut" oder "Brautfahrt" vorkommt. Meine Idee:
--  Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 23. Dez. 2017 (CET)
Interesseweckender Teaser, sehr gut! Ja, und dann denken manche, solch ein Prinzessinnenleben sei schön gewesen. Schlimm, dass solches Verheiratetwerden von Minderjährigen an Unbekannte auch heute noch in vielen Ländern üblich ist. --Amanog (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2017 (CET)
Dieses Bild halte ich für SG? ungeeignet, weil man darauf nichts erkennen kann. Ein Bild von MA selbst fände ich angemessener, übrigens auch im Artikel, damit der Leser sieht, um wen es eigentlich geht, und damit die WP nicht ähnlich respektlos mit ihr umgeht wie die damaligen Institutionen, für die MA als Mensch ja gar nicht stattfand. Ich schlage eines dieser Bild, einmal im Alter von sieben, dann im Alter von 16, das dritte: "kurz vor ihrer Hochzeit". --  Nicola - kölsche Europäerin 12:20, 24. Dez. 2017 (CET)

Wandgemälde so nicht geeignet - das stimmt. Im Alter von 16 Jahren ist in der Größe am besten erkennbar; auch wenns wahrscheinlich nicht sehr reealistisch ist. --Amanog (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2017 (CET)

"Realitisch" in unserem Sinne sind die Bilder von damals natürlich alle nicht - aber das spitze Näschen und dieses Mündchen sind schon sehr charakteristisch, die kann man auch bei späteren Bildnissen sehen. Ich persönlich plädiere für das Bild mit Spinett, da es zeitlich am nächsten zur Hochzeit ist und auch einigermaßen natürlich wirkt - man kann ja für die Vorschau hier einen Ausschnitt nehmen. Lustig finde ich die Kategorie auf Commons "MA in art" - was ist Gegenstück? Fotos?    --  Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke an Benutzer:Amanog für den Vorschlag und nochmals für den Ausbau des Artikels. Ich warte noch immer auf die Zustellung des Buches mit dem Beck-Aufsatz und würde auch gerne noch mehr von Ziwes einbauen (u.a. die Einschätzung, ob die Entkleidung wirklich so stattgefunden hat) und den vorherigen Ausbau des Höllentals erwähnen, bevor der Artikel auf SG? vorgestellt wird. Ich hoffe nur, dass ich das dieses Jahr noch hinkriege. Gruß, --Flominator 21:40, 24. Dez. 2017 (CET)

@Flominator: Es dauert sicherlich noch einige Wochen, bis der Artikel "dran" ist. Und dann ist hier SG?, und nicht KALP. Mir gefällt der Artikel auf jeden Fall auch jetzt schon. Kein Stress, aber frohe Weihnachten! --  Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 24. Dez. 2017 (CET)
Sehe ich so wie Nicola - der Artikel ist in einem völlig ausreichenden Zustand für SG ? Eine deutliche Verlängerung im Bereich Bedeutung oder Ablauf mag zwar nicht schaden, würde ihn dann aber wegen Überlänge eher ungeeigneter erscheinen lassen. Man soll sich auch nicht von den absurden Forderungen mancher Leute (aus LD) kirre machen lassen: wir schreiben hier Enzyklopädie für interessierte Durchschnittsleser, keine Ausarbeitungen für wissenschaftliche Fachkongresse; letzteres würde der Großteil unserer Leser nicht goutieren. Mich bspw würden weitere Details der Straßenausbaumassnahmen im mir unbekannten Höllental nicht interessieren. Betr Bebilderung bleibe ich aber bei meiner Meinung, dass das 16-Jahr-Foto wegen Deutlichkeit für die SG?-Bebilderung geeigneter ist, während das Spinettfoto besser in den Artikel passt. --Amanog (Diskussion) 08:43, 25. Dez. 2017 (CET)
Nun bin ich in Sachen Bild anderer Meinung, aber ich beharre nicht darauf :) Auf dem Spinett-Foto sieht MA ansatzweise wie ein normales Mädchen aus und nicht wie ein zurechtgemachtes Püppchen (da war sie ja schon in Frankreich), aber das ist letztlich Geschmackssache. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:46, 25. Dez. 2017 (CET)

Na ja, das dir so unbekannte Höllental ist eine von den 3 einzigen durchgehenden vorhandenen Ost-West Verbindungen im Südwesten, in im verläuft die B31 --Jörgens.Mi Diskussion 11:08, 25. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal die Bildbeschreibung des Bildes der angeblich 16-jährigen MA geändert. Sie war dort nämlich laut Beschreibung in Commons erst 7 Jahre, was auch wesentlich schlüssiger klingt, wenn man es mit dem anderen Bild vergleicht, bei dem sie ja erst 14 gewesen sein soll. Wir haben auch noch das rechtsstehende Bild, das ebenfalls ein Jahr vor ihrer Hochzeit gemalt wurde. --Redrobsche (Diskussion) 15:31, 25. Dez. 2017 (CET)
Sorry, ich hatte die Bilder mehrfach hin- und hergeändert, dabei ist mir wohl ein Fehler unterlaufen.
Dieses letzte Bild gefällt mir nicht so gut, weil sie da wieder so aufgebretzelt ist. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:38, 25. Dez. 2017 (CET)

Leute, nehmt doch einfach das ganz oben vorgeschlagene Banner als Teaserbild. Das passt zum Anlass. Expertenfrage: Warum hat sie als Teenager eigentlich auf allen Bildern so unmögliche graue Haare? --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 25. Dez. 2017 (CET)

Das passt zum Anlass, aber darauf ist nichts zu erkenen. Und wir diskutieren doch hier ganz gemütlich - so what?
Die Haare sind nicht grau, sondern gepudert. Das war damals Mode. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:25, 25. Dez. 2017 (CET
@Amanog, Flominator: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 23. Januar 2018, an erster Stelle (mit Bild). Schwer zu glauben, dass das mal ein Löschkandidat war, jedenfalls jetzt mit beeindruckender Tiefe, inhaltlich wie auch bei den Quellen. Von den verschiedenen guten Teasern habe ich mich (auch hier) für den von Nicola entschieden:
Bei den Bildern gefiel mir der Ausschnitt, am Instrument sitzend am besten, da vom Alter sehr gut passend und auch als mini genügend Details erkennbar sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Erledigt|Roland Rattfink (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2018 (CET)}}

Enterlt auf Wunsch des Hauptautors zwecks ergänzender Bearbeitung, s. u., --Roland Rattfink (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: Findest du nicht, dass der Artikel dafür derzeit zu arg nach Baustelle aussieht? Die ganzen Fußnoten sind noch nicht mit Literatur versehen und die Umstellung auf Fließtext hört in der Mitte der Reise auf. --Flominator 21:37, 21. Jan. 2018 (CET)

@Flominator: Als ich es am früheren Abend in die Tagesbox eingetragen hatte, war noch nicht ersichtlich, dass du nochmal weiter daran arbeiten würdest. Offen gesagt: Den Wechsel zwischen ausführlicherem Fließtext und stichpunktartiger Aufzählung finde ich nicht störend; ich ging davon aus, dass das der Beleglage geschuldet war. Bei der Formatierung einzelner ENWs hätte ich ggf. selbst versucht, noch etwas Feinschliff anzubringen. Wenn du jetzt aber neue Lit. bekommen hast, die du gerne noch einarbeiten möchtest und das nicht bis Dienstag klappt, würde ich natürlich kurzfristig nochmal tauschen. Ich will dich da nicht unnötig unter Zeitdruck setzen. Den Tausch würde ich dann aber erst morgen, nach Prüfung weiterer Artikel, vornehmen, wenn dir ein späterer Termin für deinen Artikel lieber ist. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2018 (CET)
@Roland Rattfink: Das wäre mir deutlich lieber, wobei ich nicht weiß, ob ich mit der Umwandlung in Fließtext den Zeitrahmen für SG? sprengen werde. --Flominator 12:07, 22. Jan. 2018 (CET)
@Flominator: Wunschgemäß enterlt zum weiteren Ausbau. Zum Zeitrahmen: Grundsätzlich haben wir nur die 31-Tage-Frist zum Vorschlagen; bis zur Präsentation kann es länger dauern je nach Andrang, Bildlizenzfragen, Klärung von offenen Sachfragen, Teasersuche ... (bis auf Pos. 1 der Liste ist ja noch etwas Luft). Frohes Schaffen, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2018 (CET)
@Flominator:, explizit ohne drängeln zu wollen: wie ist denn der Stand zum Artikel? Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 11:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte den Artikel gegen Ende Dezember vorgeschlagen. Mittlerweile ist er halb Fliesstext, halb Strichaufzählung, Quellen sind nicht richtig formatiert, ein Abschluss des Umbaus ist nicht in Sicht, Umfang ist bei 40kB angekommen. Nachdem mittlerweile 2 Monate online, erfüllt er auch nicht mehr das zeitliche SG?-Kriterium. Sollte ergo nicht mehr präsentiert werden, hier zu erledigen. --Amanog (Diskussion) 06:37, 5. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich nicht so. Die zwei Monate stellen aus meiner Sicht kein Problem dar, da auch meine Artikel (Hammerschmidt & Schlesinger) über zwei Monate nach Veröffentlichung ausgewählt wurden. Ich denke, wir sollten den Artikel aber jetzt demnächst auswählen, da er scheinbar auch nicht mehr ausgebaut wird. Und perfekt muss er sowieso nicht sein. Und was die Größe betrifft stammt ein großer Teil der Bytes wohl von den Einzelnachweisen. --Redrobsche (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2018 (CET)

erledigt|1=Ich war jetzt einfach mal mutig und hab den Artikel für Samstag eingetragen. --Redrobsche (Diskussion) 13:29, 8. Feb. 2018 (CET)}} Nochmal rausgenommen. --Redrobsche (Diskussion) 09:36, 9. Feb. 2018 (CET)

Naja. --Amanog (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2018 (CET)

So langsam müsste der Feinschliff am Artikel aber mal in die Pötte kommen, sonst klappt es nicht mehr mit der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Bitte entschuldigt die späte Reaktion, ich habe mir etwas eingefangen und fast die ganze Woche im Bett verbracht. In absehbarer Zeit wird das nichts mit dem Ausbau: Ich habe letztes Wochenende durch deren neuen Anmeldezwang FamilySearch.org für mich neu entdeckt, sodass ich gerade fleißig am Ahnen zusammenbasteln/recherchieren bin und ich dafür momentan einfach mehr brenne, als für die Wikipedia. Ich hoffe, es wird irgendwann langweilig und ich habe wieder Zeit für Mary & Co. Aus denselben Gründen, wie sie oben Amanog genannt hat, würde ich den Artikel eher nicht bei SG? präsentieren. Sorry, dass ich in diesem Fall unzuverlässig war. Das hier ist ein Hobby und soll Spaß machen. Ich kann mich derzeit einfach nicht zwingen, die vermutlich nötigen 15 bis 20 Stunden zu investieren, um den Artikel "fertig"TM zu machen. Vielleicht bekommen wir ihn ja mal durch eine Lesenswert-Kandidatur auf die Hauptseite ... ach wäre das Buch doch nur keinen halben Monat herumgeirrt. Gruß, --Flominator 12:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Ach, spätestens wenn du umgeben von Nachschlagewerken der bedeutenden, relevanten Nachfahren feststellst, dass sie noch keinen WP-Artikel haben, dann ... :-) Bis dahin gute Besserung und danke für deine Antwort. Wenn sich nicht spontan jemand meldet, der den Artikel noch kurzfristig auf Kurs bringen möchte, würde ich ihn heute Abend als erl. markieren. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 14:00, 9. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 17:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Irisch-osttimoresische Beziehungen (30. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren21 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So weit voneinander entfernt, doch mit ähnlichem Schicksal, das zu viel Unterstützung führte. Ist bei der Bebilderung ein doppeltes Bild möglich? Da würden sich beide Flaggen gut machen. --JPF just another user 18:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich würde aus 2 Bildern 1 Bild machen, dann ist es kein Problem. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2017 (CET)
Done. --JPF just another user 22:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Solider Artikel. Hatten wir nicht schon mal die kubanisch-osttimoresischen Beziehungen? --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 30. Dez. 2017 (CET)

Doch. Wird vielleicht auch nicht der letzte Artikel der Art von mir im Angebot sein. Habe noch einen Bildvorschlag (Landschaftsbild). --JPF just another user 22:51, 30. Dez. 2017 (CET)
Habe die Fahnen optisch getrennt. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 31. Dez. 2017 (CET)
Für SG? spricht, dass das Thema unbekannt sein dürfte. Dagegen, dass es vermutlich wenig Leser der de:WP interessiert (immerhin: Kuba-OT hatte in 2 Tagen 10.000 Abrufe). Zum Inhalt: ich finde die Einleitung mit dem vergleichbaren polit System, Religion und Landschaft unenzyklopädisch, das hat etwas von TF. Genauso könnte man auch völlige Gegensätze finden. Wenn sich aus den Gemeinsamkeiten das besondere Verhältnis Irlands zu OT begründen sollte (wird nicht direkt gesagt), müßte das belegt werden. Allerdings gibt es auf Timor nicht einmal ansatzweise Bestrebungen .. klingt auch nicht gut. Am interessantesten finde ich den Passus zur ETISC/Hyland - wenn es stimmt, dass die den Konfikt zum EU-Thema gemacht hat, wäre dazu ein Artikel wünschenswert. So der Beziehungs-Artikel präsentiert wird, sollte mE Teaser 4 und das Soldatenbild genommen werden. --Amanog (Diskussion) 08:13, 4. Jan. 2018 (CET)
Zur Erklärung: Die Gemeinsamkeiten in Religion und Geschichte werden, da Tatsache, nur aufgeführt (man nehme mal die Landschaftsbilder mit Augenzwinkern). Es wird nicht behauptet, dass diese Gemeinsamkeiten Grund für den Einsatz der irischen Regierung für Osttimor waren, doch wird der Leser nicht zurückgelassen, warum zum Teufel sich eine Insel im Nordatlantik so für ein südostasiatisches Land einsetzt. Dem Leser bleibt überlassen, ob er glaubt, dass die Gemeinsamkeiten ein Grund sein könnten oder auch nicht. Zumindest hat er dann davon Kenntnis. Analog kennt man das ja auch vom ottimoresisch-philippinischen Verhältnis, wo fortwährend auf die gemeinsame Religion hingewiesen wird oder beim Verhältnis Osttimor-Mosambik, wo der Befreiungskampf und die gemeinsame port.Kolonialvergangenheit eine Rolle spielen. --JPF just another user 22:25, 4. Jan. 2018 (CET)
Achso, was das "nicht mal ansatzweise" betrifft: Das klärt sich beim Artikel Groß-Timor. Die Idee einer (Wieder?)vereinigung wurde nur als Schreckgespenst von indon. Offizieren verbreitet bzw. von einem einzelnen sehr schillernden Vertreter der osttimor. Politik propagiert. Da liegt ein deutlicher Unterschied zum Nordirlandkonflikt. --JPF just another user 22:27, 4. Jan. 2018 (CET)
Weder kenne ich mich zum osttimoresich-philippinischen noch beim osttimoresisch-mosambikischen Verhältnis aus, kann irgendwelche Analogien also nicht ziehen, will das auch gar nicht. Ich weiss nur, dass WP eine Enzyklopädie ist. Nach meinem Verständnis, andere mögen das anders sehen, gehören hier belegbare und enzyklopädisch sinnvolle Fakten/Zusammenhänge genannt. Die Tatsache, dass es in Osttimor genauso grüne Berge gibt wie in Irland mag in einen in Irland verlegten Reiseführer zu Osttimor eingearbeitet werden, hier ist das bestenfalls off topic. Wenn damit der Grund für das Interesse Irlands an Osttimor angedeutet werden soll, ... oder auch nicht, der Leser möge bitte entscheiden ... - ist das TF bzw Belletristik mit offenem Ende. Augenzwinkerei ist bei Enzyklopädie auch eher nicht angebracht. Mein Verweis auf "nicht mal ansatzweise" war keine Anfrage nach Begründung sondern als Hinweis auf unenzyklopäische Ausdrucksweise zu verstehen. Kontra zur Präsentation. --Amanog (Diskussion) 08:30, 6. Jan. 2018 (CET)
Ich halte diese Analogien in der Landschaft auch für nicht-enzyklopädisch. Aber das ist doch nur eine Marginalie. Ansonsten hat der Autor imo sehr gut herausgearbeitet, dass Osttimor und Irland eine spezielle Beziehung haben und auch die diversen sachlichen Gründe, warum das so ist. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:39, 6. Jan. 2018 (CET)
Es mag ja sein, dass Irland Osttimor unterstützt, weil gleiche Religion und teilgleiche Geschichte. Ich habe mich auch nicht durch alle Belege durchgewühlt, sehe nur dazu keinen Einzelnachweis. Wenn also die irische katholische Kirche irgendwo wegen des hohen Katholikenanteils in Osttimor zu Unterstützung aufgerufen hat, wenn die ETISC ihre Kampagne mit dem Vergleich der Teilung begründet hat, wenn die irische Regierung ... - alles möglich, bitte aber belegen. Sonst ist und bleibt das TF eines WP-Autoren. --Amanog (Diskussion) 08:46, 6. Jan. 2018 (CET)
Der Vergleich mit den Landschaften dient ein bißchen die Bleiwüste zu vermeiden, da lege ich auch keinen besonderen Wert auf die Bilder. Dass eine gewisse Leserfreundlichkeit durch auflockernde Aha-Effekte nicht bei jedem hier ankommt, kennen wir ja schon. Wer also sein Seelenheil in Gefahr sieht, möge die beiden Bilder aus dem Artikel entfernen. Was aber gemeinsame Eigenschaften, wie eben Geschichte oder Religion betrifft, ist es absolut üblich solche in solchen Artikeln aufzuführen. Zumal die katholische Kirche in beiden Ländern von großer Bedeutung ist (wird zur Genüge in den entsprechenden Artickeln dargestellt, weswegen ich hier auf diese verweise Römisch-katholische Kirche auf der Insel Irland, Römisch-katholische Kirche in Osttimor). In dem Artikel zu den Beziehungen bedarf es da keine weiterer ENs, Geschichte und Katholikenanteil sehe ich nicht als zusätzlich notwendig zu belegen an. Aber vielleicht kann ich ein bißchen beim Verständnis unterstützen. Ich habe noch mal gezielt nach Verbindungen zwischen der irischen katholischen Kirche und Osttimor gesucht und sogar einen Artikel gefunden, der selbst auf die von mir genannten Gemeinsamkeiten verweist. Soviel zu TF. Manchmal muss man wohl allgemein Selbstverständliches belegen, wie dass es in Deutschland in der Nacht dunkel ist. Mal angucken! --JPF just another user 09:04, 9. Jan. 2018 (CET)
Leider hatte der Autor vergessen, eine weitere Gemeinsamkeit von Timor und Irland herauszustellen - in beiden Namen kommen die Buchstabe I und R vor. Aber vielleicht ist das ja etwas für den Artikel Bahrainisch-osttimoresische Beziehungen... --2A02:1205:505B:7B40:433:6C57:4277:B8D6 09:54, 6. Jan. 2018 (CET)
Klasse Vorschlag, meine liebe IP. Habe ich aber bei "Bahrainisch-osttimoresische Beziehungen" aber nun doch nicht berücksichtigt. --JPF just another user 10:59, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich kenne mich dbgl nicht mit den Relevanzkriterien aus, würde auch keinen LA auf anderer Leute Artikel stellen. Aber einen Artikel zu etwas zu verfassen, zu dem es gar nichts zu sagen gibt (Bahrain-Timor), halte ich wirklich für Blödsinn. Commons: Bahrain, Kambodscha oder Laos ? Zurück zum Thema Irland-Timor: Der Zusammenhang Religion und "Besatzungszeit" ist jetzt belegt. Insofern ist meine Forderung erfüllt. Das Landschaftsfoto ist leider immer noch drin. Die Ausführungen zu TF iVm der deutschen Nacht zeigen, dass der Autor die Idee von WP:BLG nicht verstanden hat. Wie auch immer: ich halte den Artikel grdstzl für wenig interessant, sehe aber keine formalen/inhaltlichen Mängel mehr, die einer SG?-Aufnahme widersprechen würden. --Amanog (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Können wir nochmals kurz und knapp Stimmen sammeln, ob eine Präsentation erwünscht ist oder nicht? Ich persönlich bin für Pro, allein aufgrund der politischen Gemeinsamkeiten. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:14, 13. Feb. 2018 (CET)

Pro, allerdings sollten die beiden Landschaftsbilder wirklich noch aus dem Artikel entfernt werden. Da der Autor nicht schlimm mit Herzblut daran hängt, mache ich das mal. --Alraunenstern۞ 10:58, 13. Feb. 2018 (CET)
Okay. --Amanog (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2018 (CET)
Ja, so ist prima. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 13. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Was lange währt... Ausgewählt für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 15. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Haus unter den Linden (21. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Das HudL ist ein Bürgerzentrum.

--KWM49 (Diskussion) 13:46, 28. Dez. 2017 (CET)

Ist das Hudl wirklich so etwas Bemerkenswertes, dass es interessant sein könnte, sich darüber zu informieren? Der Teaser lässt es nicht vermuten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2017 (CET)
Artikel okay, aber für SG? tatsächlich ein bisschen langweilig. --Amanog (Diskussion) 15:34, 28. Dez. 2017 (CET)
Ich kenne das Hudl sogar, da kann man lernen, wie man Teddys näht und günstig Mittag essen. Ist aber echt ziemlich langweilig, muss ich sagen... --Siesta (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2017 (CET)
Ich vermisse im Artikel ein wenig die Relevanzdarstellung als soziale Einrichtung oder als Gebäude. Das Gebäude scheint ja schon älteren Datums zu sein - gibt es da Denkmalschutz oder so was? --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 28. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel ist tatsächlich nicht sehr prickelnd. Ich finde nur den Namen sehr originell, der sich übrigens HudL (mit großem L) schreibt. Ich hatte es beim Teaser ursprünglich mit kleinem l geschrieben. Ausgesprochen wird es wie das Wort „Hudel“, nicht in Einzelbuchstaben H, u, d, L. Ich habe das in den Artikel eingearbeitet. Unter Denkmalschutz steht das Gebäude nicht, es wurde wohl im 19. Jahrhundert gebaut.--KWM49 (Diskussion) 18:24, 30. Dez. 2017 (CET)
  • Das Bürgerzentrum HudL war schon Heimatmuseum und Gesundheitsamt.

Ein Versuch, dem Teaser etwas Interessantes beizugeben. @KWM49, anbei noch eine Frage zum Inhalt: in der Einleitung steht "eröffnet 1977", weiter unten "2001". Ich weiß, was gemeint ist, aber könntest du das vielleicht etwas eindeutiger formulieren? --Alraunenstern۞ 11:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Sorry, der Artikel an sich ist völlig in Ordnung, aber für SG? wirklich zu langweilig. --Amanog (Diskussion) 06:44, 5. Feb. 2018 (CET)
Ich finde auch, dass die Jahreszahlen eindeutig formuliert sind. Im übrigen ist im Artikel jetzt auch ein Bild des Gebäudes. Ob er interessant genug für SG ist, sollen andere entscheiden. --KWM49 (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2018 (CET)
Kontra Der Artikel überzeugt mich nicht, wie Amanog schrieb: "zu langweilig". --  Nicola - kölsche Europäerin 08:10, 14. Feb. 2018 (CET)
@Nicola:, @Amanog: Aber vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn von Zeit zu Zeit auch einmal die ‚kleinen, grauen Mäuse‘ der Wikipedia ihren Platz an der Sonne erhielten? --JaS (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2018 (CET)
Im Prinzip ist diese Rubrik ja dafür gedacht, aber dieser Artikel ist nun wirklich eher ein Info-Eintrag, der seine Berechtigung als Artikel hat, aber dem Charakter dieser Rubrik nicht gerecht wird. Aus SG?-Sicht keine graue Maus, sondern eine Wollmaus :) --  Nicola - kölsche Europäerin 13:42, 21. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Dezember&oldid=220030763“