Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Januar#Thema_1

Nicht gewusst?

• „Ethel Tawse Jollie war anfangs dagegen, änderte ihre Meinung aber durch den Krieg.“

Was soll es bedeuten? Gruß --Parvolus 00:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Den Artikel lesen - dann erfährt man es. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Ach so. Na dann. --Parvolus 00:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Nach en:Ethel Tawse Jollie war sie Anti-Feministin. Das gäbe ihrer Ablehnung des Frauenwahlrechts einen Sinn, denn um das Frauenwahlrecht geht es in dem Teaser, was leider unterschlagen wird. Vorschlag für einen wenigstens verständlichen:

• Ethel Tawse Jollie lehnte das Frauenwahlrecht ab, änderte ihre Meinung aber im Ersten Weltkrieg.

Wobei aus dem Artikel leider nicht genau genug hervorgeht, ob sie ihre Meinung im Krieg oder danach änderte. Der Artikel hat eine Lücke bis 1920. Gruß --Parvolus 00:58, 2. Jan. 2019 (CET)

+ 1 zum Änderungsvorschlag; wobei ich vielleicht besser "wegen des Ersten Weltkriegs." schreiben würde, weil aus dem Artikel eben leider nicht erkenn bar ist, ob sich die Einstellung im oder nach dem Krieg änderte.

Wieder mal ein Glanzstück des Clickbaitings auf Schon gewußt? Und dann diese hingerotzte Antwort, da weiß man wenigstens, dass man dort nicht für die Leser arbeitet.....--* 01:03, 2. Jan. 2019 (CET)

einfach so lassen ... ich finde es spannend, animiert zum Anklicken des Artikels ... und da ja kein kommerzieller Hintergrund da ist (wie sonst bei Clickbaiting), ist das in Ordnung so. --Anghy (Diskussion) 10:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Hhmm, schwierig: Am gestrigen Abend war ich auch etwas irritiert, als ich die Vorschau sah. Aber: Hinsichtlich der Grammatik ist der Teaser in Ordnung, inhaltlich sagt er nichts Falsches. Thematisch ist es - das zeigten die Abrufergebnisse beim SG?-Special zu "Hundert Jahre Frauenwahlrecht" - nicht einfach: An sich handwerklich gut gemachte, interessante Artikel taten sich bei den Abrufzahlen schwer. Der Gedanke, einen anderen Aspekt in den Vordergrund zu rücken oder das Hauptthema zu verbergen, liegt auf der Hand. Und: Mitternacht nahte, so dass wir froh sein sollten, dass sich Benutzerin:Itti bereitfand, die Teaserauswahl und Eintragung vorzunehmen. Auch wenn ich diesen Teaser nicht gewählt hätte: Als Versuchsballon ist es m. E. einen Versuch wert. Und wem es nicht passt, der kann es kritisieren und - noch besser - in die Mitarbeit hier einsteigen, und sei es nur, damit Auswählende schon vor der HS-Präsentation ein Feedback erhalten. "Clickbaiting" ist nichts Feines, wenn es nur wirtschaftlichen Interessen dient oder man auf der angeklickten Seite nichts Sinnvolles vorfindet. Hier findet man jedoch einen interessanten Artikel, der mit den Themen Frauenwahlrecht, Englisches Kolonialreich, Einfluss des Krieges auf die eigenen (politischen) Positionen ... vielen Lesern Neues vermitteln kann. Just my 2 Cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht es ja gutes und schlechtes Cluckbaiting, aber ein nichtssagenden Teaser verlockt zu gar nichts. —79.216.91.240 13:32, 2. Jan. 2019 (CET)

• Bitte ändern! Das hat doch nichts mit "Schon gewusst" zu tun. -- JoeIntel (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2019 (CET)

+ 1. Der Teaser ist einach Unsinn. (danke @Parvolus). --Fiona (Diskussion) 14:11, 2. Jan. 2019 (CET)

Der morgige Tag ist noch frei bearbeitbar, also einfach ändern, wenn es einen besseren Teaser gibt. Auf den heutigen Tag übertrage ich das gerne. Es war gestern kurz vor 12 Uhr, als dringend aktualisiert werden musste. Insofern findet sich sicher noch etwas besseres. Gruß --Itti 17:24, 2. Jan. 2019 (CET)

Hallo Itti, habe den Vorschlag von Parvolus für Donnerstag eingefügt. Bitte auch für heute ändern, die Feierabend-Besucher dürften jetzt langsam einströmen. Alex42 (Diskussion) 19:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke dir geändert. Viele Grüße --Itti 19:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Aktualisierung für Donnerstag, 3. Jan. (noch ausstehend) (erl.)

 Info: Auch wenn der rot gerahmte Hinweiskasten oben und der gelbe Hinweis in der Vorlagebox fehlen: Der morgige Donnerstag muss noch aktualisiert werden. Da Benutzer:Wiegels letzte Woche nachträglich das Bildformat geändert hatte, sind die Warnhinweise für morgen "verschütt gegangen". Insoweit vorsorglich ein Ping @Belladonna2:. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, Roland Rattfink, gerade erledigt. Gruß zum neuen Jahr für alle MitarbeiterInnen der Rubrik. --Belladonna Elixierschmiede 11:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für’s schnelle erledigen, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2019 (CET)

Aktualisierung für Freitag, d. 4. Januar 2019

@Beyond-growth-UOL-2018: Wie sich aus der oben stehenden Tabelle zwanglos ergibt, wird der SG-Block an Freitagen hier üblicherweise von mir aktualisiert. Mit einiger Überraschung habe ich gesehen, dass Du davon abgewichen bist und den bevorstehenden Freitag, 04.01.2019, statt meiner neu eingerichtet hast. Ich gehe davon aus, dass Dir das Arbeitsprinzip, einzelne Wochentage regelhaft wiederkehrend durch konkrete Mitarbeiter betreuen zu lassen, unbekannt war; anders erklärt sich Dein Vorgehen nicht (sofern man nicht von dem Versuch einer Kaperung ausgehen will).
Ich werde den SG-Block für Freitag, d. 04.01.2019, so lassen, wie Du ihn nun vorbereitet hast. Solltest Du allerdings an weiteren Freitagen die Gestaltung übernehmen wollen, bitte ich doch um vorherige Absprache mit mir. Wir können über alles reden; aber wenigstens das sollten wir!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:04, 3. Jan. 2019 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Meiner Meinung nach siehst Du das falsch. Bitte lies: "Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. [...] In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe." Das bedeutet imho, dass nicht zwingend diese Benutzer die Aktualisierung vornehmen, sondern dass es weiterhin jedermann machen kann - und die Benutzer in der Tabelle zunächst einmal prüfen sollen, ob eine Aktualisierung durchgeführt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:15, 3. Jan. 2019 (CET)

OK, verstanden. Danke für die Erläuterungen. Dann ziehe ich meine Äußerungen eingangs zurück.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:20, 3. Jan. 2019 (CET)

@Matthias v.d. Elbe:, gut, dann ist das ja geklärt, ich wollte dir nichts wegnehmen. Du könntest diese Woche auch einfach den Samstag übernehmen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:20, 3. Jan. 2019 (CET)

"Die wachstumskritische Bewegung betont die Nachteile von Wirtschaftswachstum."

Nein, sag bloß. Wer hat sich den den Schmarn ausgedacht. Was kommt den als nächstes? Sex-negativer Feminismus hält Sex für negativ? Antidepressiva wirken gegen Depressionen? (nicht signierter Beitrag von 77.179.28.12 (Diskussion) 01:04, 3. Jan. 2019 (CET))

Übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Schimmel haben ein weißes Fell.--* 09:29, 3. Jan. 2019 (CET)

Was mit Wachstum gemeint ist, sagt erst der zweite Teil des Teasers. Er ist völlig ok.--Fiona (Diskussion) 09:50, 3. Jan. 2019 (CET)

@IP (und Sternchen): Ich weiß, Stöckchen → springen, und so: Wir müssen uns hier bei den Teasern immer wieder in die Position des unbedarften HS-Lesers hineinversetzen, der erst einmal nicht weiß, was ihn unter SG? erwartet. Wachs-tums-kri-ti-sche Be-we-gung? Sport? Klein gewachsene Mädels bei der Rhythmischen Sportgymnastik? Landwirtschaft?, diese immer größer werdenden Kürbisse? Kritik an der Verstädterung? Bewegung ist eben mehrdeutig (Physik, Mathematik, Musiktheorie, Grammatik, Soziologie etc.), deshalb eine BKL, Wachstum ist mehrdeutig (Biologie, Mathematik, Soziologie, Ökonomie [Unternehmen, Markt, Wirtschaft]), deshalb ebenfalls eine BKL, und nicht jeder ist wirtschaftswissenschaftlich interessiert oder dahingehend vorgebildet.

Teaser dürfen also auch einmal sachlich-schlicht sein. Da ist nichts falsch oder missverständlich, kein Grund etwas zu ändern. Und nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Apropos Vergleich: Gerade bei dem Vergleich mit dem Teaser von gestern stellt sich mitunter der Eindruck ein: Egal, wie es gemacht wird, es stößt auf Kritik. Gut zu wissen, dass da hunderttausend sind, die unkommentiert die HS lesen und zehntausend die bis zum Artikel weiterklicken.

Und abschließend (Gebetsmühle): Wer meint, es besser machen zu können, ist herzlich eingeladen, hier regelmäßig oder gelegentlich mitzuarbeiten. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Da sagste was... Tatsächlich hatte ich zunächst gedacht, es ginge bei dem Teaser bzw. dem sich dahinter verbergenden Artikel um ein Problem bei der rhythmischen Sportgymnastik. Man weiß ja, dass dieser Sport vor allem von jungen, noch nicht ganz ausgewachsenen oder eher kleinwüchsigen Mädchen praktiziert wird und ich dachte, es seien bestimmte Bewegungen gemeint, die von den Sportlerinnen nicht mehr in der geforderten Perfektion ausgeführt werden können, wenn sie eine bestimmte kritische Körpergröße überschritten haben. So kann man sich täuschen....

Es gibt ja schliesslich auch Apfelschimmel, Grauschimmel, graue Schimmel und sogar Schimmel, die meist Schwarz sind.--* 11:56, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2019 (CET)

Eigene Übersetzung: Carsten Koch (Musiker) (2. Januar), Terminwunsch: 6. Januar 2019 (erl.)

Terminwunsch, denn Teil 6 des Weihnachtsoratoriums - abgebildet, sieht man an den vier Solisten - war für den 6. Januar bestimmt. Das sternähnliche Gebilde oben passt auch zu Epiphanias. (nicht signierter Beitrag von Gerda Arendt (Diskussion | Beiträge) )

Teaservorschläge

• Kantor Carsten Koch teilte Bachs Weihnachtsoratorium in der Idsteiner Unionskirche ökumenisch mit seinem Kollegen.

Meinungen zum Vorschlag

• Wie ist im Teaser „teilte Bachs Weihnachtsoratorium“ zu verstehen? Aus dem Artikel geht es nicht hervor. Heißt es, dass die Aufführungen abwechselnd mal von dem einen und mal von dem anderen Dirigenten geleitet wurden? Und inwiefern wurde „ökumenisch“ geteilt? Auch das ist im Artikel nicht ersichtlich. Ich könnte mir vorstellen, dass Koch katholisch und sein Kollege evangelisch ist. Ist das so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich wurde an dieser Stelle oft belehrt, dass der Teaser nicht schon alles verraten soll. Der Artikel sagt allgemein, dass Koch an der evangelischen Kirche arbeitet, der Kollege Fink an der katholischen, dass sie schon mehrfach zusammengearbeitet haben, und dass beide Konzerte in der Unionskirche stattfanden. Die genaue Aufteilung wäre zu viel Detail schon im Artikel, finde ich, und erst recht im Teaser. Wer das wissen möchte, kann in die Quelle schauen. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Das wurde mir dieser Tage schon einmal im Zusammenhang mit einem anderen Artikel gesagt: Wenn ich wissen wolle, worum es eigentlich geht, müsse ich mir die Quellen anschauen. Merkwürdig! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 3. Jan. 2019 (CET)

Dies ist eine Biografie. Wie ein einziges Konzertereignis aufgebaut wurde, erscheint mir zu viel Detail. Das Werk wurde in zwei Konzerten am 2. Adventswochenende aufgeführt, mit den Solisten Susanne Völlger, Anne Bierwirt, Thomas Jacobs und en:Johannes Hill, und der Nassauischen Kammerphilharmonie auf historischen Instrumenten. Am 8. Dezember sangen der Chor St. Martin und der Kammerchor Martinis, geleitet von Franz Fink, die Teile I bis III, am 9. Dezember die Idsteiner Kantorei, geleitet von Carsten Koch, die Teile IV bis VI. Die Mitwirkung im Chor war offen für Mitglieder der anderen beteiligten Chöre (und nicht wenige singen regelmäßig in zwei Chören). - Diese Details erscheinen mir unwesentlich für das Verständnis der Person Kochs, und auch der Ökumene in Idstein, die einfach traditionell gut ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:50, 3. Jan. 2019 (CET)

Der Teaser stellt die ökumenische Teilung des Weihnachtsoratoriums von Bach heraus, die im Artikel nicht deutlich wird. Im Übrigen sollte eine Biografie – sofern es um eine solche geht – mehr sein als die Auflistung von beruflichen Stationen und Konzerten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 3. Jan. 2019 (CET)

• Jedenfalls jetzt nach erfolgtem Feinschliff bei den internen Links, Ergänzung der ENWs und kleineren Klarstellungen  Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Gut, dann lassen wir die Leser mal auf das ökumenische Teilen gespannt sein. ;-) Mittlerweile kommt es ja tatsächlich einigermaßen deutlich heraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2019 (CET)

Englisch wurde ein Bildausschnitt gezeigt, 1 January 2019. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie gewünscht für den 6. Januar eingetragen. Ich habe auf das Bild verzichtet, weil ich fand, dass man in der Größe kaum etwas erkennen kann. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 16:32, 5. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Spaetzle (18. Dezember) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Ghilt - sicherlich nicht für jedermann verständlich, aber erstens ist der Name kurios, und dann hängt ein Nobelpreis dran. Diese Kombi finde ich spannend, abgesehen davon, dass sie wissenschaftlichen Witz offenbart. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:28, 6. Jan. 2019 (CET)

Kleine Anmerkung: Spaetzle war nur eines der Proteine, für die sie den Nobelpreis erhielt: "for their discoveries concerning the genetic control of early embryonic development" (Link). Zwei Teaser habe ich noch hinzugefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Spaetzle brachte den Nobelpreis ein. (Nicola)
• Spaetzle ist auch eine Form mutierter Fliegenlarven.
• Spaetzle wurde in Tübingen entdeckt.
• Die Entdecker der von Spaetzle wurden mit dem Nobelpreis ausgezeichnet. (dk)

• Bei der Fruchtfliege sind Spaetzle und Nudel Proteine. (Caramellus)

Meinungen zum Vorschlag

• unbedingt  Pro: gut und verständlich geschrieben und Naturwissenschaften ist hier 'eh unterrepräsentiert. ※Lantus 21:54, 6. Jan. 2019 (CET)

@Lantus: Weil dem so ist, schaue ich seit neuestem gezielt nach neuen Artikel auf den entsprechenden Portalen wie Biologie etc. Es wäre schön, wenn andere Benutzer das ähnlich machen würden, auch damit die Themenvielfalt gewahrt bleibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 7. Jan. 2019 (CET)

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 7. Jan. 2019 (CET)

@Dk0704. Es sind nicht mehrere Spaetzle, sondern nur eins :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 7. Jan. 2019 (CET)

Dann halt mit von ;-) --Dk0704 (Diskussion) 10:06, 7. Jan. 2019 (CET)

•  Pro mit dem letzten Nobelpreis-Teaser. Hochinteressant und allgemeinverständlich für fachliche Laien wie mich geschrieben.--Fiona (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit dem Teaser von dk für Freitag -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel hatte gestern rund 22.000 Abrufe (mehr als die von mir angelegte Schule - was nicht schlimm ist), das finde ich bemerkenswert und mutmachend, sich auch mal an schwierige Themen heranzuwagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 12. Jan. 2019 (CET)

Der Teaser war's. Die Clicks auf die Seite sagen nichts darüber, ob sich Leute für das schwierige Thema interessiert oder den Artikel gelesen haben.--Fiona (Diskussion) 11:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Freitag ist frei

Liebe Kolleginnen und Kollegen, das neue Jahr bringt bei mir einige Veränderungen im RL mit sich. Neue Pflichten kommen hinzu. Da muss man sich überlegen, welche von den alten Pflichten noch zu tragen sind. Bei mir führt das zu der Erkenntnis, dass ich in den nächsten Monaten voraussichtlich nicht der Lage sein werde, zuverlässig für eine (Auffang-) Betreuung des Freitag zu sorgen. Ich bin sicher, es wird sich jemand anderes finden, der das übernehmen kann. Beste Grüße und mit der Bitte um Verständnis!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:29, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo Matthias, danke für Deine bisherige verlässliche Arbeit hier. Ich hoffe – nein, so wie ich Dich kenne, bin ich mir sicher –, dass das nichts mit dem Missverständnis von gestern Abend bzgl. der Bestückung des Freitags durch einen Dritten zu tun hat; wir wollen ja kein abgeschlossener Zirkel von SG?-lern sein, auch wenn andere das mitunter so sehen (wollen). Wenn Du die Zeit nutzt, weiter gute Artikel zu Automobilen, dem Motorsport und gelegentlich der Geschichte zu schreiben, wird mich das sehr freuen. Und gute Vorschläge werden hier ja immer gesucht. Und bei Aktualisierungsbedarf kannst Du ja auch weiterhin ab und zu mithelfen. Insbesondere Samstag und Sonntag waren zuletzt zeitlich schon mal Wackelkandidaten; es wäre schade, wenn nun zukünftig noch der Freitag hinzukäme. Zwei schöne Artikel von Dir sind ja noch in der Pipeline (ich kommentiere da mitunter nicht alles, um sie dann zeitlich passend ohne IK auswählen zu können.). Auch an dieser Stelle Dir und Deinen Lieben ein gutes, hoffentlich nicht doch zu arbeitsreiches Jahr. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo Roland, nein, das hat nichts mit gestern zu tun. Es ist, wie ich geschrieben habe: viele neue Dinge in RL, v.a. im Privaten. Was, das schreibe ich Dir Mal außerhalb der Öffentlichkeit. Es geht auch nicht um die Arbeit für die WP an sich, sondern um die Regelmäßigkeit, die ich zurzeit nicht sicherstellen kann. Auch Dir alles Gute für 2019! HG-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung und Baustein

Mir ist aufgefallen, dass auf der Disk. des Artikels Severance (Colorado) der Schon gewußt?-Baustein entfernt wurde. Außerdem wurde die zugehörige Diskussion unter Dezember archiviert, obwohl der Artikel im Januar auf der Hauptseite war. Was läuft da schief?--Salino01 (Diskussion) 07:19, 7. Jan. 2019 (CET)

1. Wohl eine Fehlfunktion des Bots.
2. Die Artikel werden immer in den Monat archiviert, in dem sie vorgeschlagen wurden. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Pistenpräparierung (5. Januar) (erl.)

Artikel von Benutzer:Asurnipal: Pistenpräparierung bezeichnet die mechanische Verdichtung von Schnee zu einer Skipiste für den allgemeinen Skibetrieb. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Nach der Pistenpräparierung benötigt der Schnee etwa 8 Stunden zum Verfestigen.

Meinungen zum Vorschlag

• Schönes Winterthema. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Beeindruckender Artikel zu einem Thema, von dem man sich wundert, dass es noch keinen Artikel dazu gab. --Dk0704 (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich ziehe den Artikel aus aktuellem Anlass mal auf Samstag vor... --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Linkfix und Rand

Hallo. Es ist eigentlich gar keine Kritik oder ein Wunsch, sondern eine Info: Ich hab (obwohl eigentlich gesichert) den Teaser von heute geändert (bwz. war es ein Punkt von gestern): Benutzer: Xquenda verschob den Artikel Rohtang Pass Highway Tunnel auf Rohtang-Tunnel, dass kurz vor Mitternacht... ich hab's schnell gefixt und dann ist mir in der Gesamtansicht noch aufgefallen dass das Bild nicht so gut wirkt. Ich hab dem noch einen Rand verpasst, hoffe es passt so. Falls nicht müsstet ihr euch wahrscheinlich bei einem Admin (oder auf der HS-Disk) melden. Gruß Sophie disk 01:10, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2019 (CET)

Top Ten

Die vorderen Plätze der Liste sind derzeit mit Artikeln gefüllt, die eher verhalten bis ablehnend aufgenommen wurden. Es wäre schön, wenn zu diesen noch weitere Meinungen abgegeben würden, die eine Entscheidung für oder gegen den Vorschlag erleichtern. Bei entsprechenden Argumenten kann ruhig die eine oder andere Erle gepflanzt werden, ohne das der Artikel Hauptseitenluft schnuppert. --Dk0704 (Diskussion) 13:13, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke an alle, die geholfen haben, den kleinen Stau aufzulösen. :) --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Tramway des Mines du Zaccar (12. Januar 2018) (erl.)

Über die algerischen Mines du Zaccar gibt es zwar viel französische Literatur aber noch keinen Wikipedia-Artikel: --NearEMPTiness (Diskussion) 08:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Tramway des Mines du Zaccar transportierte Eisenerz für den Eiffelturm.
• Die Mines du Zaccar förderten das Eisenerz für den Eiffelturm.
• Die Tramway des Mines du Zaccar führte zu einem der Bergwerke, die das Eisenerz für den Eiffelturm gefördert hatten.
• Die Tramway des Mines du Zaccar erschloss eines der Bergwerke, die das Eisenerz für den Eiffelturm gefördert hatten. (dk)
• Die Tramway des Mines du Zaccar wurde gebaut, nachdem die dortigen Bergwerke Eisenerz für den Eiffelturm gefördert hatten. (NearEMPTiness)

Meinungen zum Vorschlag

• Wie kommt das zeitlich hin? Der Eiffelturm wurde 1889 eröffnet, die Mines du Zaccar nahm 1904 den Betrieb auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2019 (CET)
• Und aus Grußeisen wird der Eiffelturm nicht soooo lange stehen bleiben.--Caramellus (Diskussion) 14:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Schmalspurbahn wurde wohl in der Tat erst nach dem Eifelturm errichtet. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2019 (CET)

Der neue Teaser geht aus meiner Sicht auch nicht, da der Artikel ja nicht die Minen, sondern die zugehörige Eisenbahn beschreibt. --Redrobsche (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2019 (CET)

Aller guten Dinge sind drei. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht: Transportierte dieser Zug wirklich 1904 das Eisenerz für den Eiffelturm? Wenn ja, müsste der Turm bereits 15 Jahre nach seiner Eröffnung erneuert worden sein. Oder lese ich da in den verschiedenen Artikeln etwas falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Minengesellschaft und Bahn sind erst nach dem Turm entstanden. Evtl. waren Turm und die weiteren Werke Eiffels der Anlass beide zu gründen? --1rhb (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Ersteres habe ich auch so verstanden. Aber die dann folgende Vermutung geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich finde die Teaser mit dem Eiffelturm irgendwie an den Haaren herbeigezogen. Im Übrigen berichtet der Artikel mehr über die Bergwerke als über die Tramway. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Der ganze Artikel leidet darunter, dass drei Themen zusammengeworfen werden - die Minen von Zaccar, die Minengesellschaft und die Bahnlinie. Da das schwächste Glied der Kette zum Lemma gewählt wurde, passt in den Artikel wenig bis gar nichts. Die einzige Möglichkeit, hier noch etwas zu retten, wäre meiner Meinung nach, den Artikel zu einem über die Minengesellschaft umzuschreiben. Dann wäre auch die Belegsituation weniger unvorteilhaft, weil alle Infos, die man über Google finden kann, nur Fussnoten zu Texten über die Minen von Zaccar oder eben zur Minengesellschaft sind. --Andibrunt 07:49, 14. Jan. 2019 (CET)

Auch mit dem inzwischen fünften Teaservorschlag komme ich nicht zurecht. Er klingt so, als sei die Bahn gebaut worden, weil die Minen etliche Jahre vorher Erz für den Eiffelturm gefördert hatten. Das kann aber doch nicht sein und steht so nicht im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2019 (CET)

@Caramellus: Der Eiffelturm ist in der Tat nicht aus Grußeisen oder Gusseisen sondern aus nach dem Puddelverfahren hergestelltem Schmiedeeisen.^Ref --NearEMPTiness (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion zeigt: Ein Artikel über die Werkbahnstrecke als Nebenaspekt der Mine ist ohne einen Artikel zur Mine problematisch. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikelwunsch: Mont Zaccar NearEMPTiness (Diskussion) 07:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Samstag auf Sonntag 20. Januar 2019

ist der Tempel der Mut statt des Palimpsest aufgetaucht. War das gewünscht oder eine (vergessene) Bearbeitung ? --2A01:598:9084:976D:A7CF:4BE5:1D0A:ADDF 00:30, 20. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich übersehen. Wurde auf A/A gemeldet, habe ich heute morgen getauscht. Gruß --Itti 13:05, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:05, 20. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: San-Lorenzo-Palimpsest (2. Jan.) (erl.)

Ein Palimpsest, das Dank moderner Forschung wieder das Licht der Welt erblickt hat. ※Lantus 21:25, 2. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschlag

• Die ursprüngliche Beschriftung des San-Lorenzo-Palimpsest ist schon seit 1504 nicht mehr sichtbar. (Lantus)
• Unter dem Immobilienverzeichnis des San-Lorenzo-Palimpsest verbirgt sich eine einzigartige Musiksammlung. (pou)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro sehr interessantes thema. weiterer teaservorschlag.--poupou review? 21:08, 3. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, poupous Teaser gefällt mir etwas besser, gut sind sie beide. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2019 (CET)

für montag mit teaser 2. danke an den autor.

korrektur. mich erreicht gerade die nachricht, dass der artikel schon dran war, aber die erlen nicht eingetragen wurden. also artikel war auf sg? gestern und heute. mein dank bleibt, aber ich muss neu aussuchen :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 13:10, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Werra-Suhl-Tal (15.12.2018) (erl.)

Durch mich stark ausgebauter Ortsartikel einer Neuanlage in Folge der Gebietsreform Thüringen 2018 und 2019.

Teaservorschläge

• In Werra-Suhl-Tal fließt die Suhl gleich zwei mal (dk)
• In Werra-Suhl-Tal sollen 2019 erstmals Wahlen stattfinden. (dmt)

Meinungen zum Vorschlag

• Solid, mir fehlt aber noch etwas zum derzeitigen Status zwischen Zusammenschluss und Wahl. --Den man tau (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe entsprechendes ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 12:46, 13. Jan. 2019 (CET)

• ...

Meinungen zum Bild

• Bild gefällig? --AxelHH (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2019 (CET)

ohne bild und mit 2. teaser für montag. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 13:13, 20. Jan. 2019 (CET)

Arunima Sinha (21. Jan.)

Siehe Hs.-Disk.: Für morgen von mir auf

• Nachdem sie Opfer eines folgenschweren Überfalls geworden war, wurde Arunima Sinha Berg­steigerin und bestieg den Mount Everest.

geändert. Okay? @Itti: z. K., --Roland Rattfink (Diskussion) 21:53, 21. Jan. 2019 (CET)

Prima, Danke dir, habe es für heute umgesetzt. Viele Grüße --Itti 21:56, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:56, 21. Jan. 2019 (CET)

geworden war, wurde liest sich furchtbar, aber was solls. Natürlich klingt Unfall euphemistisch. Aber der Vorschlag stand hier wochenlang, ohne dass dies jemandem aufgestoßen wäre. Und der Ton der Kritik ("Totalversagen") auf der Hauptseite ist unterirdisch. Da wird ehrenamtliches Engagement der hiesigen AutorInnen mit Füßen getreten. Was muss man sich nur alles gefallen lassen. Pfui. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2019 (CET)

@Dk0704: Wirklich schön finde ich meine Lösung auch nicht, aber eine bessere Formulierung fiel mir auf die Schnelle - und mit eineinhalb Augen beim Handball - auch nicht ein. Ggf. bleiben noch 40 Minuten, um das für morgen eleganter zu formulieren, an dieser Wortwahl hänge ich nicht.

Zur Sache selbst: Der Ton und Stil hinsichtlich der Kritik auf der HS-Disk. war unterirdisch; für's erste war mir jedoch Handball wichtiger als eine eskalierende Antwort meinerseits. In der Sache selbst hielt ich nach Prüfung eine Änderung gleichwohl für geboten.

Danke an Itti für die schnelle Reaktion - ich bewundere Deine Gelassenheit bei Deiner Reaktion auf der HS, Grüße zur Nacht, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Es tut mir Leid, falls sich jemand durch meine Äußerung verletzt oder vermindert gewertschätzt gefühlt hat. Es war in keinsterweise meine Intention dies zu tun. Aber wie Dk0704 ja bereits sagte: "Aber der Vorschlag stand hier wochenlang, ohne dass dies jemandem aufgestoßen wäre." Für mich war dies ein Totalversagen des Mehr-Augen-Prinzips und war mehr als Kritik am System als an der dahinterstehenden Arbeit gedacht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:47, 22. Jan. 2019 (CET)

Das System lebt vom Mitmachen. Wenn sich nur wenige beteiligen, werden Fehler oder (wie hier) unglückliche Formulierungen zu leicht übersehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 22. Jan. 2019 (CET)

„Das System lebt vom Mitmachen.“ Dann sollte das Mitmachen weniger unattraktiv gestaltet werden. Ich habe keine Lust, einen von mir fertig formulierten Text in die Hände von Administratoren zu geben, die ab der Veröffentlichung die alleinige Kontrolle darüber haben. Es sollen endlich die Inhalte der Hauptseite für eine Hauptseitenredaktion geöffnet werden, dann werde ich mich an fast allen Tagen für die Hauptseite engagieren. Solange die Administratoren sich das Recht herausnehmen, über die auf der Hauptseite veröffentlichten Inhalte alleine zu entscheiden, haben sie auch die Pflicht, die Qualität dieser Inhalte zu sichern. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2019 (CET)

Ähm, das geht aber an der Realität vollständig vorbei. Alle Rubriken für die Hauptseite sind für Sichter bearbeitbar, die Vorlagen werden am Vortag, bzw. mehrere Tage vorher ausgefüllt und ab Mitternacht sind sie auf der Hauptseite eingebunden, erst mit der Einbindung unterliegen sie der Kaskadensperre. Dann ist es aber eh zu spät, denn die Hauptseite soll ja immer aktuell sein. --Itti 09:23, 22. Jan. 2019 (CET)

Noch eine Ergänzung, Admins entscheiden nicht über Inhalte, auch nicht auf der Hauptseite, Admins setzen da nur um. Mehr nicht. Gruß --Itti 09:30, 22. Jan. 2019 (CET)

„erst mit der Einbindung unterliegen sie der Kaskadensperre“ Genau. Sobald ein Beitrag, an dem ich mitgearbeitet habe, auf der Hauptseite erscheint, habe ich keine Gestaltungsmöglichkeiten mehr. Das ist für mich völlig unbefriedigend und der einzige Grund, warum ich mich nicht an der Gestaltung der Hauptseite beteilige. „Admins entscheiden nicht über Inhalte, auch nicht auf der Hauptseite, Admins setzen da nur um.“ Wer hat denn im konkreten Fall entschieden, das Wort Unfall gestern um 21:55, aber eben auch erst dann, gegen das Wort Überfall auszutauschen? Andere hätten schon längst entschieden, die Änderung vorzunehmen.

„die Vorlagen werden am Vortag, bzw. mehrere Tage vorher ausgefüllt“ Warum ist das so? Es mag die Arbeitsweise mancher sein, Arbeiten vorzubereiten. Meine Arbeitsweise ist es, Arbeiten dann zu erledigen, wenn sie anfallen. Hier wird eine bestimmte Arbeitsweise vorgeschrieben, die nur für manche Benutzer geeignet ist. Wenn Ihr wollt, dass sich mehr Benutzer für die Hauptseite engagieren, lasst ihnen die Freiheit, so zu arbeiten, wie es für sie richtig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:40, 22. Jan. 2019 (CET)

Das steht dir doch komplett frei. Bis zu den letzten Minuten des Vortages eh und über den Tag optimieren kannst du doch bei Bedarf auch. Ein Ping und es wird in die Vorlage übernommen. Hauptseite jedoch unterliegt einen besonderen Schutz, da sie die Einstiegsseite ist und besonders anfällig für Vandalismus. Zudem würde es dich vermutlich wenig freuen, wenn deine sorgsam ausgearbeiteten Teaser direkt gleich von vier anderen verbessert würden, bis du sie nicht mal mehr erkennst. --Itti 12:43, 22. Jan. 2019 (CET)

„Das steht dir doch komplett frei.“ Wenn ich heute Abend um kurz vor Mitternacht einen Vorschlag für „Schon gewusst“ mache, wie groß ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass er morgen erscheint? Ich würde sagen, ziemlich genau null. „[…] über den Tag optimieren kannst du doch bei Bedarf auch. Ein Ping und es wird in die Vorlage übernommen.“ Ich halte es für demütigend, erst einen Administrator bitten zu müssen, wenn ich einen Fehler entdecke. Im Übrigen zeigt die Hauptseitendiskussion, dass die Behauptung nicht der Realität entspricht. Es gibt unzählige Beispiele für Hinweise auf Fehler während des Tages, die bis zum Ablauf des Tages nicht bemerkt worden sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2019 (CET)

Er ist aus gutem Grund gleich "null", Artikel werden hier angesehen, sie werden auf Schwachstellen abgeklopft, usw. Siehe Intro. Sie sollten mindesten 5 Tag vor der Präsentation auf der Hauptseite hier eingestellt werden, damit das auch vernünftig realisiert werden kann. Artikel die hier vorgestellt werden sind schließlich neu und da können noch kleine Mängel bestehen, die zunächst vor einer Präsentation ausgebügelt werden. Es steht dir frei, dich zu beteiligen, oder eben auch nicht. Wenn Zusammenarbeit für dich "demütigend" ist, dann ist das für mich "irritierend". Aber, so sei es. Gruß --Itti 16:19, 22. Jan. 2019 (CET)

Du willst die Hauptseitenrubriken für einen Tag also irgendwann im Laufe desselben Tages füllen, oder wie? So wie Journalisten ihre Beiträge für eine Zeitung auch erst an dem Tag schreiben, an dem die Zeitung erscheinen soll… Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  --Redrobsche (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2019 (CET)

Nein, in den letzten Minuten des Vortages und dann über den Tag hinweg die Qualität des Beitrags maximieren. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:39, 22. Jan. 2019 (CET)

Bevor hier eine undifferenzierte Generaldebatte losgetreten wird:

in den sechs Rubriken der WP:Hauptseite gibt es je unterschiedliche (virtuelle) Redaktionen ("Freiwillige"), vereinbarte und gelebte Regelungen und gefühlte und tatsächliche Sperren. Zur Zeit wird auch anderer Stelle über die Aufhebung der Kaskadensperre in weiteren Rubriken (AdT, Was geschah?) in einem recht konstruktiven Ton diskutiert.

Die nächsten Beiträge also bitte auf den (zukünftig gewünschten) Ablauf bei WP:SG? konzentrieren und dazu vielleicht auch einen Thread mit einer klaren Überschrift eröffnen. --Goesseln (Diskussion) 09:58, 22. Jan. 2019 (CET)

Wen es interessiert: Auf WP:AA laufen derzeit eine konstruktive Diskussion sowie Überlegungen zur technischen Umsetzung, um mehr Benutzern Korrekturen auf der aktuellen HS zu ermöglichen. Nach dem derzeitigen Diskussionsstand soll für SG? alles unverändert bleiben (was ich für richtig halte), wahrscheinlich aber der "Artikel des Tages" und "Was geschah ..." für Sichter bearbeitbar werden (wie schon "In den Nachrichten" und "Kürzlich Verstorbene"; Ziel: Schnellere Behebung von Schreibfehlern aller Art sowie von offenkundigen sachlichen Fehlern). --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 23. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Friedl Münzer (26. Dezember) (erl.)

-- Nicola - kölsche Europäerin 14:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Friedl Münzer war die erste Lulu in Köln. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

• schöne biographie,  Pro, gerne mit dem vorgeschlagenen (ersten) teaser.--poupou review? 20:52, 3. Jan. 2019 (CET)

@Poupou l'quourouce: Erst mal danke- Aber ich mag das eigentlich nicht, mit so kleinen Abschnitten... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 3. Jan. 2019 (CET)

dann setz es einfach zurück, war nur ein vorschlag. lg,--poupou review? 21:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich lass das mal auf mich wirken :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich tendiere zum Zurücksetzen, aber viell. gibts noch andere Meinungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:37, 3. Jan. 2019 (CET)

•  Pro, bei solch einem Kölschen Original würde ich aber das österreichbezogen weglassen. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 4. Jan. 2019 (CET)

@Dk0704: Das stammt nicht von mir, und ich hatte das gar nicht gesehen. Es gab auch schon den "Jänner-Streit", da ich im Grunde Deiner Meinung bin. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:55, 4. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Solider (und ja: unterhaltsamer) Artikel. Er wäre auch geeignet für den Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus. --Fiona (Diskussion) 10:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Da dort schon ein Vorschlag von mir steht, wäre das wohl unpassend. Außerdem finde ich das wahrhaft Beeindruckende an FM ihre offensichtliche Vitalität und ihren Optimismus. Deshalb mag ich in ihr per se kein "Opfer" sehen; für mich steht ihr Wirken als Schauspielerin im Vordergrund. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 22. Januar an zweiter Stelle mit dem schönen knackig-kurzen Teaser. Schöner Artikel, leider etwas spät gesehen, daher 9 Tage an ihrem 52. Todestag vorbei. Tolle Mischung aus Kultur, Geschichte und Lokalkolorit. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Jüdische Grabsteine in Ulm (2. Januar) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Ktiv: Die jüdischen Grabsteine in Ulm wurden von mittelalterlichen jüdischen Friedhöfen der Reichsstadt Ulm gestohlen, um als Steine für den Bau des Ulmer Münsters sowie beim Wohnungsbau verwendet zu werden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Einer der gestohlenen jüdischen Grabsteine in Ulm wurde als Relief am Brautportal des Münsters verbaut.
• Der Grabstein der Jüdin Mina wurde als „Stein des Anstoßes“ im Eingang des Ulmer Münsters aufgestellt. (Ktiv)

Meinungen zum Vorschlag

• Zum zweiten Teaser: Von einem „Stolperstein“ ist im Artikel bisher nichts zu lesen. Kann man überhaupt sagen, dass dieser Grabstein ein Stolperstein ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Mein Fehler. Die Formulierung war „Stein des Anstoßes“.--Ktiv (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2019 (CET) habe "" durch „“ ersetzt -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2019 (CET)

• Dafür mit dem Teaser von Ktiv. --Fiona (Diskussion) 12:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Für Mittwoch eingetragen mit dem Teaser von Ktiv. -- Nicola -  kölsche Europäerin 15:57, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 15:57, 22. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Schrotkugelfraktur (4. Januar) (erl.)

Passend zu „Heilige Drei Könige“ am 6. Januar.--Partynia ^{∞ RM} 15:19, 4. Jan. 2019 (CET)

(nach unten übertragen, war Terminwunsch: 6. Januar 2019)

Teaservorschläge

• Beim Genuss eines Dreikönigskuchens sollte man eine Schrotkugelfraktur vermeiden. (Partynia)
• Schrotkugelfraktur – die späte Rache des Hasen. (Partynia)
• Beim Genuss eines Hasen­bratens sollte man eine Schrotkugel­fraktur vermeiden. (beyond)
• Beißt man auf Granit, versucht die Mund­muskulator reflexartig, eine Schrotkugel­fraktur zu vermeiden. (beyond)

• Auch beim Genuss eines älteren Dreikönigskuchens sollte man eine Schrotkugelfraktur vermeiden. (kleiner Scherz;-)) Caramellus

• Die Schrotkugelfraktur betrifft nur den Kauakt. Caramellus

• Lässt man sich auf der Zunge die Speise zergehen, kann die Schrotkugelfraktur nie entstehen. Caramellus...mal ein Reimlein?

Meinungen

• Grundsätzlich ein interessantes Phänomen, aber der Begriff „Schrotkugelfraktur“ wird quasi nie verwendet, siehe meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Daher Abwartend und bis zum 6. Januar ist es sehr ambitioniert, auch wenn es natürlich grundsätzlich ein klasse Teaser ist. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:45, 4. Jan. 2019 (CET)
  • Leider muss ich dieser Aussage völlig zustimmen. Ohne deutliche Belege, dass dieser Begriff verwendet wird, sehe ich keine Möglichkeit diesen Artikel zu behalten, geschweige denn auf die Hauptseite zu bringen. Eigentlich wäre mit dieser Quellenlage sogar eher ein LA wegen Begriffsbildung angebracht. Daher bitte dringend Quellen für die Verwendung dieses Begriffs beibringen. Dass das Problem existert ist unzweifelhaft – siehe auch Zahnfraktur. Ohne Belege leider  Kontra --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Auf den ersten Blick überraschend, interessant, kurz und bündig. Auf den zweiten Blick leider auch für mich - jedenfalls derzeit - mit Problemen behaftet: Google ist äußerst unergiebig (ist das möglicherweise eine altertümliche Bezeichnung?); die Rechtslage nimmt vergleichsweise viel Raum ein, scheint mir aber, sich zu stark auf Fälle zu fixieren, die eine Haftung Dritter bejahen. Bei schneller Recherche stieß ich aber auch auf mehrere Fälle, die wegen Mithaftung des "Zubeißenden" nur einen Teil zusprachen oder unter dem Gesichtspunkt des allgemeinen Lebensrisikos eine Haftung ausschlossen (diese Entscheidungen gingen aber weniger durch die (Boulevard-)Presse, da unspektakulärer.). Das scheint mir schwer kurz und ausgewogen darstellbar, sind halt Einzelfallentscheidungen. Ist eventuell auch der übliche Hinweis bei Rechtsthemen nötig? Das zu optimieren, könnte schwierig und bis Sonntag zeitlich knapp werden. Wenn, dann m. E. an zweiter Stelle, da bereits ein anderer Artikel mit demselben Terminwunsch und passendem Bild vorliegt. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist mir derzeit unerklärlich, warum zu diesem Begriff keine Literatur online zu finden ist, denn er ist ein etablierter Begriff in der zahnärztlichen Wissenschaft. In der Kürze der Zeit kann ich leider nicht entsprechende Literatur als Beleg einfügen, deshalb ziehe ich den Vorschlag zurück.--Partynia ^{∞ RM} 09:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Ein interessanter Artikel zu einem in Onlinemedien kaum rezipierten Thema. Trotzdem unbestritten interessant. Es wäre schön, wenn der Artikel unten ohne Terminwunsch eingereiht und in der Wartezeit hinsichtlich der Belege noch ein wenig optimiert würde. --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 5. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen eine online-Quelle in den Artikel eingefügt: Gert-Horst Schumacher: Funktionelle Morphologie der Kaumuskulatur. G. Fischer, 1961 (google.com). , S. 214.--Partynia ^{∞ RM} 17:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Meine Bedenken sind ausgeräumt.  Pro. Neuer Teaser ohne Dreikönigsbezug ist wünschenswert, habe was vorgeschlagen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2019 (CET)

 Pro...hatte nie Bedenken zum sehr guten Artikel. Caramellus

 Pro Inzwischen ist die Beleglage ja geklärt. Interessant und vom Thema her zu SG passend ist der Artikel zweifellos. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Für Mittwoch eingetragen mit dem "Rache"-Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 16:00, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 16:00, 22. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Situation Room (Foto) (5. Januar) (erl.)

Inspiriert durch einen Hinweis von Andropov habe ich vor fast genau einem Monat begonnen, mich mit diesem sehr bekannten Foto zu beschäftigen. Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass es zu ihm viel (deutschsprachige!) Literatur gibt, nämlich allein zwei Bücher, die sich ausschließlich mit der Fotografie beschäftigen. Aus diesem Grund führte meine Recherche auch zu einem mit über 90 kByte deutlich über dem Durchschnitt von SG?-Artikeln liegenden Machwerk und ist dabei vermutlich noch nicht völlig fertig, da einiges von mir noch nicht vollständig berücksichtigt wurde. Trotzdem schlage ich ihn jetzt hier vor. Ich denke, das Thema ist spannend genug für SG? und der Artikel lädt aus meiner Sicht aufgrund seiner Struktur und seiner Bebilderung trotz seiner Größe zum Schmökern ein. Ein richtig guter Teaser ist mir noch nicht eingefallen, aber vielleicht findet ja jemand anderes was spannendes. --Redrobsche (Diskussion) 22:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Foto Situation Room wurde bereits am Tag seiner Veröffentlichung zur Ikone ernannt. (Redrobsche)
• Hillary Clintons Handbewegung im Situation Room wurde als Geste der Schwäche oder der Menschlichkeit gedeutet. (Andropov)
• Die englische Wikipedia legte den Titel des politischen Fotos Situation Room fest. (Andropov)

Meinungen zum Vorschlag

• Höchstinteressanter Artikel, der von sicherlich vielen Haptseitenleser angeklickt wird, da das Foto durch das Fernsehen und die Geschichte dazu bekannt ist. 90 kb an Größe ist natürlich eine Hausnummer. Früher lag mal eine Grenze bei 35, danach nicht mehr und es gab auch einzelne Artikel mal bis 60 kb. In Anbetracht des Artikelthemas sollte eine Ausnahme möglich sein. -AxelHH (Diskussion) 23:15, 5. Jan. 2019 (CET)

• Ich bin tief beeindruckt ob der Qualität und des Umfangs dieses Artikels. Da steckt eine Menge Arbeit drin! Danke! Natürlich  Pro ※Lantus 23:35, 5. Jan. 2019 (CET)

• Ein Meisterwerk von einem unserer Meister für komplexe und schwierige Themen. In jeder Hinsicht ein Top-Artikel, den ich jedoch eher direkt bei den LW- oder Excellent-Kandidaten sehe, als solchen man ihn am 1.Mai 2019 als Artikel des Tages einreichen könnte. --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Ein schöner Artikel mit vielen Details, daher ein klares Pro. --Buendia22 (Diskussion) 09:01, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Ein sehr guter für mich erschreckender Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:18, 6. Jan. 2019 (CET) Anmerkung: "Erschreckend" finde ich, wie Menschen und Situationen da analysiert werden. Ansonsten ist der Artikel aus meiner Sicht für eine KALP-Kandidatur geeignet.
• Wow, was für ein beeindruckender Artikel. Auf jeden Fall! --jcornelius  16:16, 6. Jan. 2019 (CET)
• Ich sehe es wie Dk, dass der Artikel gleich nach einem Review kandidieren sollte.--Fiona (Diskussion) 17:34, 6. Jan. 2019 (CET)
• Ein Artikel, dem man viele Leser wünscht.--Ktiv (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Ich fände es gut, den Artikel jetzt auf SG zu bringen und anschließend (oder beginnend während er auf der Hauptseite ist) in Ruhe in den Review zu bringen, um anschließend ebenso in Ruhe die Kandidatur anzugehen. Nach deren (unzweifelhaften) erfolg könnte der Artikel zum 10. Jubiläum des Entstehens des Bildes 2011 als AdT verwendet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2019 (CET)

Wer hat dir meinen Plan verraten? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Im Übrigen danke für dein Korrekturlesen. --Redrobsche (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich fand das irgendwie logisch und passend. – Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:12, 6. Jan. 2019 (CET)

• Sehr guter Artikel. Allerdings würde ich ihn lieber direkt bei AdT sehen (mit vorheriger Kanditatur), da er die für SG schon eine sehr große Schuhnummer hat. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:41, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, ohne Frage; Ziff. 2 sagt: „hauptsächlich für kleinere … Artikel“, ausnahmsweise gehen also auch größere. 2017 hatten wir beispielsweise die Brütsch Mopetta trotz 116 kB, und es gab keine Kritik der Leser deswegen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro. Ich habe den langen und vielleicht stellenweise zu detaillierten Artikel noch nicht ganz gelesen. Aber es erscheint mir jetzt nach etwa der Hälfte schon äußerst interessant, welche Gedanken und Betrachtungsweisen über ein Foto möglich sind und was alles auch an Gegensätzlichem hineingedeutet werden kann, weit über das hinaus, was die abgebildeten Personen gedacht oder empfunden haben können. Redrobsches Recherche der höchst unterschiedlichen Meinungen und die Zusammenstellung im Artikel ist bewundernswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 7. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, ein sehr differenzierter und interessanter Artikel, der manchmal ein bisschen verspielt und verliebt in sein Material wirkt, aber die Größe halte ich ausnahmsweise für in Ordnung. --Andropov (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Donnerstag mit Bild und 2. Teaser im Präsens. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 16:45, 22. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Berthold Cahn (7. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Berthold Cahn war einer der wichtigsten Versammlungsredner der deutschen anarchistischen Bewegung.
• Für sein anarchistisches Engagement musste Berthold Cahn zahlreiche Haftstrafen in Kauf nehmen.
• Wegen seines Engagements für den Anarchismus nahm Berthold Cahn zahlreiche Haftstrafen in Kauf.
• Der 1938 totgesagte Berthold Cahn wurde erst 1942 ermordet. Fonzie (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2019 (CET)
• Der 1938 totgesagte Berthold Cahn wurde 1942 ermordet. Fonzie (Diskussion) 13:46, 8. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Bitte den 3. Teaser nochmal überdenken, das klingt makaber...--Ktiv (Diskussion) 21:27, 7. Jan. 2019 (CET)

Dem stimme ich zu. Zudem denke ich, dass ein politisches Engagement für den Anarchismus, kein "anarchistisches" Engagement ist, wie es auch im Artikel steht. Zudem würde ich das Hilfsverb weglassen. Vorschlag siehe oben. -- Nicola - kölsche Europäerin

Ja, das sollte so klingen, denn es könnte tatsächlich sehr makaber gewesen sein, wenn er 1938 schon totgesagt wurde. Ich habe gestern die Broschüre über sein Leben bestellt und werde das überprüfen. Nicolas Vorschlag finde ich sehr gelungen. Fonzie (Diskussion) 11:16, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Broschüre über ihn wurde heute geliefert. Er wurde tatsächlich 1938 für tot gehalten. Sein Mitbewohner Fritz Scherer sagte 1967 aus, dass ihm kurz nach der "Reichskristallnacht" die Hausverwalterin von Cahns Erschießung berichtete und er ihn danach auch nie wieder gesehen hatte. Fonzie (Diskussion) 18:17, 10. Jan. 2019 (CET)

• Dafür mit Nicolas Teaser ohne "erst", bitte.--Fiona (Diskussion) 12:27, 8. Jan. 2019 (CET) in der Version von Fonzie

+1, das "erst" klingt ungewollt zynisch. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2019 (CET)

Habe den Artikel nochmal um die Haftstrafen im Detail erweitert, sowie die Info um seine Totsagung ergänzt. Fonzie (Diskussion) 00:02, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Donnerstag mit Teaser ohne "erst". Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 17:38, 22. Jan. 2019 (CET)

Rand

Hallo. Ich schon wieder. Ich hab diesmal nichts geändert, aber hatte einen Gedanken, als ich mir die HS-morgen angesehen hab. Das morgige Bild ist oben weiß, und da würde sich vllt ein Rand gut tun. Denke damit geht es nicht so in einander über und das Bild wirkt deutlicher. Also links mit Rand und rechts ohne. Ist nur ein kleiner Tipp, kein Muss. Wie gesagt, ich hab noch nichts geändert. Gruß Sophie disk 02:14, 23. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, Benutzer:BlackSophie, ich habe es eben umgesetzt. Häufig ist der emsige Wiegels der, der schon mal einen Rand nachträglich in der Vorlage ergänzt. Auch ich versuche, häufiger drauf zu achten, wo es sinnvoll ist. Ich denke, Du bist so oft auf der HS unrerwegs (AdT / JT), dass Du da den richtigen Riecher hast. Also auch für diese Rubrik: Sei ruhig mutig! Ich habe den Eindruck, dass vielen der Rand gar nicht auffällt bzw. sie achten gar nicht darauf oder je nach Gerät und Einstellung spielt es für sie keine Rolle. Gerade auf größeren Bildschirmen empfinde aber auch ich dies (inszwischen) als vorteilhaft. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:06, 23. Jan. 2019 (CET)

Bitte gerne. Ich wollte da nur niemandem dazwischen funken (in der Rubrik ist das manchmal etwas heikel). Aber ich verstehe das jetzt erst mal als "Okay", sowas selbst zu erledigen.

Wiegels ist die gute Seele der HS. :) Auch bei AdT oder den Jahrestagen sind das immer wieder wichtige kleine Änderungen. Gruß Sophie disk 00:49, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 13:06, 23. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Soldatenkegel (27. Dezember) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:PhJ. Schon der Name klingt interessant :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Soldatenkegel haben giftige Zähnchen. (Nicola)
• Soldatenkegel ernähren sich unter anderem von Spionidae. --ObersterGenosse (Diskussion)01:28, 6. Jan. 2019 (CET)

• Soldatenkegel bestechen mit ihren giftigen Zähnchen. (Caramellus)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Teaser ist inhaltlich in Ordnung, man könnte allerdings auch "Zähne" statt "Zähnchen" schreiben. -- PhJ . 20:20, 5. Jan. 2019 (CET)

@PhJ: Aber die Zähne sind doch sicherlich ganz klein, oder? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:01, 5. Jan. 2019 (CET)

Das Verrückte ist, dass bei Kegelschnecken die Radulazähne nicht wirklich winzig sind, wie man auch auf Youtube-Videos bei fischfressenden Arten beobachten kann. Hier dient ein Radulazahn nach Art einer Harpune dem Beutefang. Ein Merkmal der Radulazähne bei vielen Kegelschneckenarten ist, dass an einem Zahn viele kleine "Zähnchen" sitzen (wie bei einer Säge, darum "gesägt"). -- PhJ . 22:56, 6. Jan. 2019 (CET)

"Winzig" ist natürlich Definitionssache - ich würde behaupten, dass sie wesentlich kleiner als Menschen- oder gar Raubtierzähne sind. Ich bestehe jetzt nicht auf den "Zähnchen", finde sie nur plastischer. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 7. Jan. 2019 (CET)

"Soldatenkegel ernähren sich unter anderem von Spionidae." - hat was von James Bond, gefällt mir ( Pro). :-D Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit den Spionidae und ohne Bild (damit die Neugier erhalten bleibt) für Freitag -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:51, 23. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: St. Mariä Heimsuchung (Mülldorf) (2. Januar) (erl.)

--KL052 (Diskussion) 16:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Kirche St. Mariä Heimsuchung war die letzte, deren Bau im Dritten Reich genehmigt wurde.
• Die katholische Kirche St. Mariä Heimsuchung war die letzte, deren Bau in Deutschland vor dem Zweiten Weltkrieg genehmigt wurde.
• Die Kirche St. Mariä Heimsuchung wurde in nur acht Monaten gebaut.
• Obwohl keine Baugenehmigung vorlag, wurde 1938 mit dem Bau der Kirche St. Mariä Heimsuchung begonnen.

Meinungen zum Vorschlag

Im dritten Reich und im zweiten Weltkrieg herrscht Großschreibung. Ansonsten finde ich den Artikel in Ordnung. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Die beiden Fehler hättest Du doch leicht beheben können. Ich hab’s jetzt gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Das Bild ist von grottenschlechter Qualität und schief. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Wir hatten schon wesentlich schlechtere Bilder. Aber willst Du es nicht ein bisschen bearbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Wenn es der Hauptautor nicht will, ja. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2019 (CET)

Es gibt auch noch ein weiteres Bild, das zwar gerade ist, aber sehr dunkel. Mir persönlich gefällt das derzeitige besser, aber darüber kann man sicherlich diskutieren.--KL052 (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich werde das Bild richten, es ist ja noch Zeit. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Sieht gut aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Siesta für Sonntag ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Teresa Bücker, 19. Dezember 2018 (erl.)

Die Journalistin, Netzaktivistin und Feministin ist Chefredateurin des Onlinemagazins Edition F. Zu bekannt für SG? Wäre sie es nicht, wäre sie nicht relevant für Wikipedia. Der Verfasser, Benutzer:Jcornelius, ist einverstanden.--Fiona (Diskussion) 15:54, 6. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Teresa Bücker twittert als „fraeulein_tessa“.
• Teresa Bücker leitet das feministische Online-Magazin Edition F. (siesta1)
• Teresa Bücker ist Chefredakteurin des feministischen Onlinemagazins Edition F. (siesta2)
• @fraeulein_tessa leitet das feministische Online-Magazin Edition F. (bg)

(Gern weitere Vorschläge)

Meinungen zum Vorschlag

• Warum sollte eine Person mit viel Bekanntheit hier nicht vorgestellt werden. Der Vorschlag eins drüber zeigt doch, das auch sehr bekannte Themen hier als neuer Artikel präsentiert werden. Abgesehen davon kenne ich sie nicht. Erstaunlich der Wandel ihres äußeren Erscheinungsbildes zwischen 2014 und 2018, kaum wieder zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 7. Jan. 2019 (CET) Axel, ab 30 gehts halt abwärts... ;-)
•  Pro passt gut --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:29, 20. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Habe noch zwei Teaser eingefügt, Twitterin zu sein ist ja nicht so ungewöhnlich wie Chefredakteurin finde ich. Herzliches Hallo in die Runde, bin wieder am Start. --Siesta (Diskussion) 09:29, 24. Jan. 2019 (CET)
• Stimme Siesta zu und finde ihren ersten Teaser am besten (hab sie mal markiert). Wer das mit Twitter wichtig findet, dem hab ich noch ne Alternative vorgeschlagen, auch wenn ich es nicht ideal finde, Bückers Namen zu verstecken. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2019 (CET)

Nicht Twitter, sondern das ironische 'Fräulein' ist das Interessante. (Coco Chanel legte lebenslang Wert darauf mit Mademoiselle angesprochen zu werden, um zu betonen, dass sie ohne Ehemann erfolgreich ist. Das mit Keuschheit und Niedlichkeit konnotierte deutsche Fräulein geriet in hingegen zu Recht in Verruf (als richtige Frau galt eine Frau nur, wenn sie verheiratet war) und erlebt seit einiger Zeit augenzwinkernd eine Renaissance. Es gibt inzwischen eine Fräulein Zeitschfift, die noch keinen WP-Artikel hat. Nun ja, nicht feministisch.) Den Namen zu verstecken finde ich auch nicht gut. Siestas 1. Teaser ist ok, der zweite gefällt mir besser. Könnten wir einen Doppelteaser daraus machen und Edition F ebenfalls verlinken?--Fiona (Diskussion) 15:59, 24. Jan. 2019 (CET)

ich habe den artikel für montag mit bild und letztem teaser ausgewählt, um damit auch auf fionas bemerkung einzugehen. ich hoffe, es passt, so nicht, bitte nachricht auf meiner disk. danke an den autor und die artikelfinderin. auf wunsch von fiona teaser ausgetauscht. teaser 3 wird am montag präsentiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 09:58, 27. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Winzergenossenschaft Mayschoß-Altenahr (06. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Winzergenossenschaft Mayschoß-Altenahr bezeichnet sich als die weltweit älteste Genossenschaft von Winzern. --AxelHH (Diskussion) 01:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

Über das Alter der Genossenschaft bzw. ihre lange Geschichte ist wenig zu erfahren. Überhaupt dürfte der Artikel für meinen Geschmack etwas unterhaltsamer sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 9. Jan. 2019 (CET)

Das Alter war letztes Jahr 150 Jahre. --AxelHH (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2019 (CET)

Sehr interessant. ;-) Aber mit Alter und Geschichte meine ich mehr als eine Zahl, die ich selber leicht hätte errechnen können. Die genannte Quelle gibt doch einiges her, was gestrafft in enzyklopädischen Stil umzuarbeiten wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich wollte einen Artikel auch mal kurz und knapp halten und nicht jedes Details in aller Breite auswalzen. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich dachte an den „goldenen Mittelweg“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich greife es auf, es ist ja noch Zeit. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 10. Jan. 2019 (CET)

Habe den Geschichtsteil entsprechend ausgebaut. --AxelHH (Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2019 (CET)

für montag, danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 10:01, 27. Jan. 2019 (CET)

Statistik für den Dezember

Mit den Daten für Dezember sind die Abrufstatistiken des abgelaufenen Jahres nun komplett. Sie sind wie immer am altbekannten Ort zu finden. Und wie immer auch wieder die Top 5 des Monats (bzgl. DRG-Wert):

1. Elsie Mackay
2. Bahnhof Blumenberg
3. Katz’s Delicatessen
4. Silberschatz von Trier
5. Greta Thunberg

Glückwunsch an die Autoren. Nachdem im letzten Monat die Weltkriege ein zentrales Thema der Top 5 waren, haben wir zum Ende des Jahres noch mal eine ziemlich weibliche Zusammenstellung mit einer Fliegerin, einem weiblichen (Fake-)Orgasmus und einer jungen Umweltaktivistin. Dazu was Blumiges und ein bisschen Schmuck… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 22:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Wie immer Vielen Dank für die Statistik, aber auch an die AutorInnen der Artikel. Die Auswahl zeigt, wie auch die der Vormonate, dass SG? inzwischen eine ausgewogene und vielfältige, qualitativ hochwertige und teils tagesaktuelle Mischung auf die Hauptseite bringt. Das sollte uns alle motivieren, hier so konstruktiv und in einem fairen Miteinander weiterzumachen. --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 8. Jan. 2019 (CET)

@Redrobsche: Von mir auch - wie immer :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Voll Vorfreude auf die Januar-Statistik --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 28. Jan. 2019 (CET)

SG? im Kurier

Ein kleiner Hinweis: Ich habe mich mal zu einem Kurierartikel hinreißen lassen, um dem teilweise negativen Bild dieser Rubrik in der Wikipedia-Gemeinschaft mal ein bisschen was entgegenzusetzen. Vielleicht interessiert das ja den ein oder anderen hier. --Redrobsche (Diskussion) 15:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Sehr schön geschriebener Kurierartikel, ich bin auf die Resonanz gespannt. --Dk0704 (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2019 (CET)

@Redrobsche: Vielen Dank! Wenn auch das Thema "Streit" außen vor bleibt, was ja aufgeblasen wird und dadurch den Ruf mit verursacht hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Es wird ja kurz am Anfang angerissen und im Wort „Diskussionen“ verstecken sich ja auch einige „schöne“ Diskussionen des letzten Jahres. Sinn war es aber auch, das Thema gerade nicht zu erörtern, sondern den Fokus mehr auf die präsentierten Artikel und deren Autoren zu legen. Jemanden, der persönliche Streitereien in den Kurier trägt, haben wir ja schon, da muss ich mich nicht noch dran beteiligen. --Redrobsche (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2019 (CET)

  -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 28. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Stadtmuseum Eupen (17. Dezember), Terminwunsch: 29. Januar 2019 (erl.)

 Info: Der Artikel wird Anfang nächster Woche noch ausgebaut und bebildert (hatte wegen Danzig noch keinen Nerv dazu – siehe hier). Das Museum wird am 29. Januar eröffnet. --1rhb (Diskussion) 06:26, 17. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die beiden Grundsteine des neuen Stadt­museums Eupen sind 450 und acht Jahre alt. (1rhb)
• Die beiden Grundsteine des heute wiedereröffneten Stadt­museums Eupen sind 450 und acht Jahre alt. (bg, „heute“ am zweiten Tag durch „gestern“ ersetzen)
• Das Stadt­museum Eupen in einem 450 Jahre alten Bürgerhaus wird heute wiedereröffnet. (bg)
• Das Stadtmuseum Eupen erlebt am 29. Januar 2019 seine zweite Wiedereröffnung im 450 Jahre alten Haus de Ru’s (AMG)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, aber ich würd mir wünschen, dass der Anlass dann auch im Teaser auftaucht. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:01, 17. Jan. 2019 (CET)
• Mit den 450 Jahren habe ich dreimal drüberlesen müssen, um den Zusammenhang zu erkennen. Explizit steht der 450 Jahre alte Grundstein nicht drin, nur das das Gebäude etwa 450 Jahre alt ist. Das sieht nicht aus wie eine belegte Tatsache, gibt aber natürlich einen knackigen Teaser ab. Aussagekräftiger scheint mir der Artikel zum Haus selbst zu sein, der zwei Tage älter, aber nicht so knackig zu bewerben ist. --2A01:598:9084:976D:A7CF:4BE5:1D0A:ADDF 19:03, 20. Jan. 2019 (CET)
• Tendenziell  Pro, allerdings ist die Einleitung widersprüchlich formuliert, s. Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:50, 22. Jan. 2019 (CET)
• Einleitung wurde offenbar korrigiert. Noch ein dritter Teaservorschlag ohne "Grundsteine". Ich würde als Termin sogar den 28. Januar vorschlagen, mit "morgen" und dann "heute". -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2019 (CET)
• weiterer Vorschlag eingebracht; Grund: durch die ortstypische Bezeichnung des Hauses soll Leseinteresse erzeugt werden; mit Datumsangabe halte ich für besser, da sonst nach der Archivierung der Bezug zum Termin fehlt. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:59, 25. Jan. 2019 (CET)

  von Roland Rattfink wie gewünscht für morgen (Dienstag) mit Teaser von ArthurMcGill eingetragen, ich habe gerade aber noch das Datum auf "heute" korrigiert, weil in den Archiv-Seiten das Datum immer mit dabei steht und es sonst morgen auf der Hauptseite nur verwirrend ist. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:31, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:31, 28. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Delphine Djiraïbé Kemneloum , 3. Januar 2019 (erl.)

Delphine Djiraïbé Kemneloum ist Rechtsanwältin und Mitgründerin einer Menschenrechtsorganisation im Tschad. Eine weitere Frauenbiografie von Benutzer:Jcornelius, der mit dem Vorschlag einverstanden ist. --Fiona (Diskussion) 15:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Delphine Djiraïbé Kemneloum kämpft für die Menschenrechte im Tschad.
• Delphine Djiraïbé Kemneloum entging ihrer Verhaftung durch den Sturz des Diktators.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Wieder etwas gelernt, die interessante Biographie bekommt ein Pro. --Buendia22 (Diskussion) 16:22, 6. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, erster Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für morgen mit erstem Teaser -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 23:13, 28. Jan. 2019 (CET)

St. Mariä Heimsuchung (Mülldorf) 27. Januar (erl.)

Auf der Wikipedia Diskussion:Hauptseite gibt es Kritik am Ausschließlichkeitsanspruch des heutigen Teasers. Hier oder dort sollte jemand, der sich auskennt, eine Antwort versuchen und ggf. den Teaser ändern (lassen) und bitte auch den Montag berücksichtigen. --Goesseln (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Scheint hier niemanden zu interessieren. —2A02:1205:5039:4430:ED53:3B17:DC59:BCD1 00:00, 28. Jan. 2019 (CET)

@KL052: als Autor

@Dk0704: als Einsteller

bitte schaut euch das mal an. Danke --Itti 09:09, 28. Jan. 2019 (CET)

Es scheint nicht zu stören, doch der Benutzer:Malhiermalda hat inzwischen den Artikel mit einem richtig üblen Baustein versehen: Überarbeiten|grund=Am Wahrheitsgehalt der Behauptung "letzte Kirche in Deutschland, deren Bau im Dritten Reich genehmigt wurde" bestehen begründete Zweifel. Gruß --Itti 10:15, 28. Jan. 2019 (CET)

@Itti, Siesta:Ich bin nicht der Einsteller gewesen und habe auch sonst keinen Anteil an diesem Vorschlag/Artikel. Die Bausteinschubserei finde ich unmöglich. --Dk0704 (Diskussion) 10:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mir mal die Freiheit genommen, die verlinkte Quelle zu lesen und den Text entsprechend anzupassen. M.E. ist der Baustein damit hinfällig. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:44, 28. Jan. 2019 (CET)

Sorry Dk0704, da habe ich falsch geschaut, wollte ich nicht. Danke für dein Ping an Siesta. Den Baustein entferne ich. Ist schon raus. Danke Dirts(s). Gruß --Itti 11:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Ping. Ich denke, man könnte den Teaser so verändern: "eine der letzten", dann passt es doch. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Nochmal ich, wie schaut es denn nun mit dem Teaser aus? --Itti 14:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Also ich finde das unverständlich. War sie einer der letzten Kirchen, die im dritten Reich gebaut wurden, war sie eine der letzten Kirchen, die gebaut wurden? Wurden nach 1938 keine Kirchen mehr gebaut? Es macht alles wenig Sinn. Gruß --Itti 15:18, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 29. Jan. 2019 (CET)

Eigene Übersetzung: Werner Bardenhewer (18. Januar), Terminwunsch: 30. Januar 2019 (erl.)

Der 90. Geburtstag

Teaservorschläge

• Ein Krankenhaus in Mali ist nach Pfarrer Werner Bardenhewer benannt.

Meinungen zum Vorschlag

• Noch unentschieden - der Mann ist interessant, der Artikel leider etwas "drüch". S. auch Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:56, 22. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, der richtige Artikel zum richtigen Termin. Mängel, die einer HS-Präsentation entgegen stehen, kann ich im Artikel keine erkennen. --Dk0704 (Diskussion) 19:12, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie gewünscht für den 30. Januar eingestellt. Siesta (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Moschee Wünsdorf (31. Dezember) (erl.)

Hundert Jahre nach ihrer Einweihung gruben Archäologen nach der ältesten Moschee Deutschlands.--Ktiv (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2019 (CET)

Ein Komma zuviel. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma kommt im Teaser nicht vorl Die Artikel sind immer ganz toll, aber warum wird nicht anständig verlinkt? --AxelHH (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Das soll ja auch gar kein Teaser sein, sondern nur eine Kurzvorstellung.--Ktiv (Diskussion) 16:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Hundert Jahre nach ihrer Einweihung gruben Archäologen nach der ältesten Moschee Deutschlands. (Ktiv)
• Hundert Jahre nach ihrer Einweihung gruben Archäologen die inzwischen abgerissene Moschee Wünsdorf wieder aus. (AxelHH)
• Die Moschee Wünsdorf wurde nach 15-jährigem Bestehen wieder abgerissen.(AxelHH)
• Mit Hilfe der Moschee Wünsdorf ging der Dschihad von einem Ort aus, an dem hundert Jahre später seine Opfer nach Schutz suchen. (AxelHH)
• Die Moschee Wünsdorf gilt als erste Moschee auf deutschem Boden.
• Die Moschee Wünsdorf gilt als älteste Moschee Deutschlands.

Meinungen zum Vorschlag

Ich würde einen Teaser mit dem Aspekt "Archäologie" vorziehen (bsp. Teaser 1). -- Nicola - kölsche Europäerin 09:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich würde einen Teaser mit dem Lemma vorziehen und nicht mit älteste Moschee Deutschlands. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 2. Jan. 2019 (CET)

 Pro Ich halte den ersten Teaser für sehr gut. Man wundert sich beim Lesen des Teasers und will mehr wissen. Was die Nennung der Moschee Wünsdorf anbetrifft denke ich: Sofern es tatsächlich die älteste Moschee Deutschland ist (was ich nicht nachgeprüft habe), dann ist es auch ohne die namentliche Nennung der Moschee eindeutig. --Carolin 20:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich bin grundsätzlich für die Nennung des Artikellemmas (soweit praktisch möglich), damit der Leser von vorne herein weiß, um was es geht. Dass die Moschee Wünsdorf die älteste ihrer Art in Deutschland ist, könnte man auch in den Teaser einbauen. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2019 (CET)

Dass dies Nr. 1 ist, wird nicht in Frage gestellt. Nr. 2 ist die Moschee in Wilmersdorf.--Ktiv (Diskussion) 07:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Das wäre auch ein Freitagsthema, Fr. der 25. oder 1. Februar --1rhb (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag mit Bild --1rhb (Diskussion) 20:27, 30. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Anni Frind, 8. Januar 2019 (erl.)

Anni Frind

Der Verfasser, Matthias Blazek, ist einverstanden.

Ein kleiner Artikel, doch eine beeindruckende Biografie einer kaum noch bekannten Operettensängerin, die in den 20er und 30er Jahren ein Bühnenstar war.--Fiona (Diskussion) 15:35, 10. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die heute kaum noch bekannte Anni Frind war in den 1920er und 30er Jahren ein Bühnenstar.
• Mit Anni Frind feierte Casanova Weltpremiere.
• Anni Frind bot ‚Schlichte Weisen‘ atemberaubend dar.

Meinungen zum Vorschlag

Interessiert sich denn niemand hier für den Vorschlag?--Fiona (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Von mir erstellte Artikel haben hier schon mal wochenlang ohne Kommentare gestanden - also kein Stress :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:46, 13. Jan. 2019 (CET)

•  Pro War ja selbst gerade vom Thema her in dieser Zeit unterwegs - ich denke, da gibt es so einige Menschen, die aufgrund ihres Schicksals "vergessen" sind. Dabei ist gerade das kulturelle Leben in der Weimarer Republik besonders spannend und vielfältig. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 13. Jan. 2019 (CET)
• klares  Pro für dieses Contra des Vergessens!--Caramellus (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, interessant und gut geschrieben. Danke für den Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2019 (CET)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag mit 2. Teaser. Dank an den Autor --Belladonna Elixierschmiede 09:40, 30. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Eisrad von Vana-Vigala (10. Januar) (erl.)

Ich fand diesen neuen Artikel über ein Naturphänomen einfach interessant und spannend zu lesen, deshalb schlage ich es jetzt hier vor. --Kanisfluh (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Eisrad dreht sich fast jedes Jahr. --Kanisfluh (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2019 (CET)

* Mit einem Fortbewegungsmittel hat das Eisrad nichts zu tun. --Kanisfluh (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2019 (CET) gestrichen. ※Lantus

• Das Eisrad von Vana-Vigala dreht sich alle 7 bis 13 Minuten einmal um sich selbst. (AxelHH)
• Das Eisrad von Vana-Vigala dreht sich um sich selbst bis es festfriert. (AxelHH)
• Das Eisrad von Vana-Vigala entsteht über einem Strudel. (Benutzer:Grand-Duc)
• Das Eisrad über dem Strudel dreht sich, friert fest und bleibt dennoch im Fluß. ([[Benutzer:Caramellus]])...ich persönlich bin...kein...Benutzer!!! Ist das endlich mal klar?--Caramellus (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2019 (CET)
• Das Eisrad von Vana-Vigala kommt und geht von selbst (Lantus)
• Das Eisrad von Vana-Vigala lockt fast jährlich Naturliebhaber aus ganz Estland in ein kleines Dorf. --LucSaffre (Diskussion) 08:18, 20. Jan. 2019 (CET)
• Das Eisrad von Vana-Vigala dreht auch in diesem Winter seine Runden (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Stimmt. Miniartikel, aber hochinteressant. Danke für den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich trotz der geringen Größe sicher passend für Schon gewusst. Allerdings macht mir die Belegsituation Bauchschmerzen. Der Autor des Artikels ist offenbar auch der Autor des zweiten Einzelnachweises. Davon abgesehen muss aus meiner Sicht ein Versionsimport aus der estnischen Wikipedia durchgeführt werden, da der Artikel laut Aussage des Autors eine Übersetzung ist. --Redrobsche (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2019 (CET)

@Redrobsche: Das stimmt, aber der Autor in der estnischen Version ist der selbe wie in der deutschen Version. Ich glaube, da ist dann nicht unbedingt notwendig. --Kanisfluh (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2019 (CET)

Artikellemma ist nicht verlinkt im Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke, habe es nachgeholt. --Kanisfluh (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2019 (CET)

Als fünf Sätze Artikel extrem kurz. Der erste Teaser geht nicht, weil davon nichts im Artikel steht. Der zweite Teaser sagt uns, was es nicht ist. Wurde hier schon gefühlt 100 mal geschrieben, das Negativbeschreibungen unschön sind. Verstehe nicht, warum das Artikellemma versteckt wird und nicht wörtlich genannt wird. --AxelHH (Diskussion) 01:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Dreht sich das Rad tatsächlich alle 7 bis 13 Minuten einmal um die eigene Achse, wie es im Artikel heißt, und steht zwischendurch still? Oder dreht es sich fortdauernd, wobei eine Drehung um die eigene Achse 7 bis 13 Minuten dauert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:05, 11. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel erklärt die Entstehung des Phänomens nicht. Kann mir nicht recht vorstellen, dass das perfekte Rad natürlich entsteht. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht erstmal die Bewertung der eigenständigen enzyklop. Relevanz abwarten, ich sehe nämlich keine... --Gretarsson (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Dann gibt Dir mal Mühe, möglicherweise erkennst Du die Relevanz dann auch. Für mich ist es jedenfalls interessant zu erfahren, dass es so was gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich versuch’s dir mal mit deinen Worten nahezubringen: Wo steht, dass Dinge, die du interessant findest, enzyklopädisch relevant sind? Wenn wir jetzt anfangen, auch noch für einzelne Eisschollen Artikel anzulegen... Und ich plädier(t)e ja nicht auf komplette Entfernung des Inhalts aus der WP, sondern nur auf Umwandlung des Artikels in eine WL, die Information an sich wäre erhalten geblieben, im Artikel zum Fluss... --Gretarsson (Diskussion) 23:42, 11. Jan. 2019 (CET)

quetsch: Das beschriebene Eisrad ist keine einzelne Eisscholle sondern eine außergewöhnliche und seltene Naturerscheinung, die erst 2016 wissenschaftlich erklärt werden konnte und wozu ich den Artikel Kreisende Eisscheibe angelegt habe. --AxelHH (Diskussion) 00:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Du hättest gar nicht quetschen brauchen, sondern nur korrekt einrücken. Ja, und? Dafür hast du ja jetzt den Artikel angelegt. Jetzt können wir noch an der dafür vorgesehenen Stelle auskaspern, ob das ganze unter Eiskarussell subsumiert wird, oder ob deine Kreisenden Eisscheiben was Eisgenes sind. Jeder einzelne Eiskreisel wird nicht automatisch relevant, nur weil es sich insgesamt um ein spezielles Naturphänomen handelt. Wir schreiben ja auch nicht über jede Person mit einer seltenen Krankheit einen Artikel, auch wenn Spurzem die sicher alle „interessant“ finden würde. Da das Phänomen nicht in jedem Gewässer auftritt, dürfte es eng mit den Gegebenheiten des Gewässers verknüpft sein und ist daher am ehesten im entsprechenden Gewässerartikel abzuhandeln. --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 12. Jan. 2019 (CET); komplett umgeschrieben, hatte da was missverstanden... 00:58, 12. Jan. 2019 (CET)

Eiskarussell ist ein Wintertrend aus Skandinavien (einziger Beleg für diese Wortfindung) und künstlich angelegt. Kreisende Eisscheiben bilden sich auf natürliche Weise, also was ganz anderes. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Finde ich bemerkenswert, ich frage hier und auf der Artikeldisk wie das Rad entsteht und der Autor erklärt es dann mit einem Teaser, es entsteht über einem Strudel. Aber warum steht das nicht im Artikel, wo es hingehört? --AxelHH (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Teaser mit Strudel dürften falsch sein, weil laut wissenschaftlicher Erklärung die Rotation auch in stillem Wasser stattfindet. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 12. Jan. 2019 (CET)

Bzgl. der Entstehung könnte interessant sein. Gruß --Itti 16:16, 25. Jan. 2019 (CET)

 Info: Es wurde ein Löschantrag auf den Artikel gestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Wir könnten hier erlen und stattdessen Kreisende Eisscheibe präsentieren, wenn AxelHH zustimmt. --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Könnte man machen. Allerdings würde ich erst mal warten bis die Löschdiskussion hier ab dem 18.1. beendet ist, bei der ich mich für den Artikelerhalt einsetze. Kreisende Eisscheibe müsste evtl. noch umgearbeitet und verschoben werden. --AxelHH (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2019 (CET)

Würde mich im Übrigen freuen über etwas Anteilnahme an der Löschdiskussion aus dem Bereich Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 15. Jan. 2019 (CET)

Nochmal zu den Teasern mit dem Strudel. Dass Strudel die Ursache dafür ist, dass sich die Eisscheibe bildet und dreht ist nicht belegt. Das ist eine Spekulation. --AxelHH (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2019 (CET)

 Info: Die Löschdiskussion ist beendet. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2019 (CET)

•  Pro der Artikel ist recht kurz, ich denke da könnte noch mehr zu gesagt werden, doch das Thema finde ich spannend, zudem ich gesehen habe, dass sich aktuell in einer der Towns in Maine, über die ich geschrieben habe, sich auch ein Eisrad gebildet hat. Dieses Phänomen kannte ich bisher noch nicht, also gut geeignet für Schon gewusst. --Itti 15:35, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel sollte langsam auf die Hauptseite kommen, bevor der Winter vorbei ist. --AxelHH (Diskussion) 16:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Zu den Teaservorschlägen nochmal: Nicht belegt sind Aussagen, wie "lockt fast jährlich Naturliebhaber aus ganz Estland" und "entsteht über einem Strudel". Von "festfriert" steht nichts mehr im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 16:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Vorstellung auf der Hauptseite war ein ziemlicher Erfolg mit 42.000 Aufrufen am ersten Tag. Dabei stand kurz zuvor die Löschung an, wogegen sich Benutzer:Maclemo als abarbeitender Admin entschied. --AxelHH (Diskussion) 17:03, 1. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• Evtl. ein Bild bringen? --AxelHH (Diskussion) 01:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Unbedingt mit Bild. Gruß --Itti 15:35, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag mit Bild und 2. Teaser. Dank an den Autor --Belladonna Elixierschmiede 09:41, 30. Jan. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung (9. Dezember) (erl.)

Terminwunsch war: 9. Januar 2019

Ich möchte für den 9. Januar den Artikel pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung vorschlagen. Der Artikel wurde am 9. Dezember erstellt und benötigte etwas länger. Daher ist der 9. Januar der letztmögliche Termin (31-Tage-Frist). Der Artikel behandelt ein sehr wichtiges Thema, nämlich nichts weniger als die Lösung der Klimakrise, und basiert auf der aktuellen wissenschaftlichen Literatur. Die pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung ist leider derzeit noch wenig bekannt und taucht erst im letzten IPCC-Bericht als denkbare Lösung der Klimaproblematik auf. 80.71.142.166 21:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschlag

• Die pyrogene CO₂-Abscheidung und -Speicherung bietet das Potenzial zur Begrenzung der globalen Erwärmung.

Meinungen zum Vorschlag

Terminwunsch für den 9. Januar 2019 verstehe ich nicht, da ein Artikel nach 31 Tagen hier vorgeschlagen werden muss, aber auf der Hauptseite kann er auch erst nach 60 Tagen erscheinen. Im Lemma würde ich pyrogen groß schreiben. Den Artikelinhalt verstehe ich nicht. Warum wird nicht deutlicher rübergebracht, wie das praktisch abgehen soll? Sollen Biogasanlagen ihre Arbeitsweise umstellen oder was ist gemeint? Wer schreibt PyCCS das Potenzial zur Kompensierung überschüssigen Kohlenstoffdioxids aus der Atmosphäre der Erde zu? In der Form erscheint mir der Artikel zu unverständlich. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2019 (CET)

ah, okay. Dann kann der Terminwunsch weg. Danke für Deine Hinweise, die zur Verbesserung sehr hilfreich sind. 80.71.142.166 22:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag unten eingereiht. --Dk0704 (Diskussion) 10:08, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, man sollte die Kritik adressieren, aber dann wäre das aus meiner Sicht ein interessanter Artikel. Im Artikel BECCS ist die Einleitung aus meiner Sicht laienverständlicher, vielleicht kann man sich da ja Anregungen holen, schließlich ist das ein ganz ähnlicher Ansatz. Mir fehlt die klarere Herausstellung, welchen großen und lang anhaltenden Nutzen für die Bodenverbesserung das Verfahren bietet, den einen Satz, der dort bislang steht, halte ich dafür für zu kurz. --hg6996 (Diskussion) 07:19, 7. Jan. 2019 (CET)

Abwartend. Ich denke, der Artikel hat das Potential für SG, aber er sollte vorher mehr Fleisch erhalten. Bis jetzt ist es ein absoluter Stub, der auf einer einzigen Studie basiert, und gerade mal 6 Sätze lang ist. Das ist mir ehrlich gesagt zu wenig für einen SG-Artikel. Ich würde empfehlen, dass du in den nächsten Tagen noch etwas weitere Literatur auszuwertest und einzubaust. Diese Kandidatur kann ja für ein paar Tage ruhen. Wenn der Artikel anschließend rund ist, dann kann er gerne kandidieren. Beim derzeitigen Stand is der Artikel aber meiner Meinung nach zu dünn und zu wenig aussagekräftig für die Hauptseite. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:26, 8. Jan. 2019 (CET)

Wie Andol. Das Thema steht zwar nicht unbedingt auf meiner Agenda, aber soweit ich es beurteilen kann, könnte ein Ausbau unter Hinzunahme weiterer Details und vor allem weiterer Belege/Studien gewiss nicht schaden. Momentan ist das Ganze doch ein wenig zu knapp dargestellt. --Berossos (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2019 (CET)

Am Artikel tut sich seitens der IP nichts mehr seit dem 2.1. --AxelHH (Diskussion) 00:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Ausbau wäre nötig, beruft sich bislang auch nur auf einen einzigen Artikel (Habe Überschrift angepasst, Erstellung war nicht 6.1., sondern 9.12.) -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Yup, also in der Form ist das nix. Man erfährt nicht, wie das CO₂ abgeschieden wird (die herkömmlichen Verfahren, die auch im Artikel CO₂-Abscheidung und -Speicherung genannt werden?), und ob und wie genau das abgeschiedene CO₂ mit der Pyrolyse der Biomasse zu tun hat und was dabei eigentlich chemisch passiert (anscheinend Reduktion zu C, CO und Kohlenwasserstoffen). Und wo soll eigentlich die Wärmeenergie für die Pyrolyse herkommen (immerhin „350 bis 900 °C“), wenn’s doch auf „negative Emissionen“ hinauslaufen soll...? Des Weiteren frage ich mich, warum ausgerechnet dieses Verfahren nicht mehr im Artikel CO₂-Abscheidung und -Speicherung untergebracht werden konnte... --Gretarsson (Diskussion) 03:07, 30. Jan. 2019 (CET)

Ja, ein Einbau in den allgemeineren Artikel wäre denkbar. Hier plädiere ich für „erledigt“. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:22, 30. Jan. 2019 (CET)

Von mir aus erledigen. Ich glaub übrigens, das Prinzip, nach Lektüre der für den Artikel genutzten Quelle, jetzt verstanden zu haben:

Die Biomasse entfernt während ihres Wachstums via Photosynthese CO₂ aus der Atmosphäre. Danach wird sie geerntet und verschwelt (pyrolysiert), wobei ein Teil des in der Biomasse gebundenen „CO₂“ direkt anschließend, reduziert zu C und (zäh)flüssigen KW, in den Boden eingebracht bzw. versenkt wird. Das brennbare Gasgemisch, das als leichteste Fraktion bei der Pyrolyse entsteht, wird aufgefangen und zunächst als Brennstoff genutzt. Das bei der Verbrennung entstehende CO₂ wird wiederum klassisch versenkt. Hand auf’s Herz: wer konnte dieses Prinzip genau so schon aus dem Artikel rauslesen? --Gretarsson (Diskussion) 13:44, 30. Jan. 2019 (CET)

Da hier relativ große Einigkeit herrscht, dass der Artikel so nicht geeignet ist, zugleich sich aber nichts im Artikel tut, setze ich hier mutig auf erledigt. Die konstruktiven Kommentare aus der Diskussion hier von Gretarsson, AxelHH und hg6996 habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen, damit sie nicht verloren gehen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:13, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:13, 2. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Monika Bauerlein (4. Januar) (erl.)

Pimpinellus hat mich auf den Artikel über eine aus München stammende Journalistin aufmerksam gemacht. --Pakeha (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Monika Bauerlein setzt sich in den USA für Non-Profit-Journalismus ein.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessante Persönlichkeit. Gut geschriebener Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 9. Jan. 2019 (CET)
•  Pro auch von mir; diese Erfolgsstory einer mutigen Deutschen in den USA hat einen Platz auf der Hauptseite verdient. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 19:03, 20. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Interessant und absolut hauptseitentauglich.–XanonymusX (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit dem einzigen Teaser und ohne Bild für Sonntag. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:21, 2. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Schiffsmodelle in Kirchen (8. Januar) (erl.)

Ein weiterer schöner Artikel von Benutzer:Ktiv zu einem - wie ich finde - ungewöhnlichen Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin

Teaservorschläge

• In Dänemark gibt es über 1400 Schiffsmodelle in Kirchen. (Nicola)
• Schiffsmodelle in Kirchen übertreiben die Größe ihrer Kanonen. (Ktiv)

• Schiffsmodelle in Kirchen werden auch Kirchen-Schiff genannt.

• Schiffsmodelle in Kirchen sind Traumschiffe.

• Schiffsmodelle in Kirchen zeigen Kanonen in übertriebener Größe. (1rhb)

• In dänischen Kirchenschiffen hängen Kirchen-Schiffe. (1rhb)

• Von Schiffern gestiftete Kirchen-Schiffe hängen im Kirchenschiff der Schifferkirche. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Schöner und interessanter Artikel. Bestimmt wissen oder wussten nicht viele Leser etwas von diesen Schiffsmodellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Die Kanonen finde ich als Teaser am besten.--Salino01 (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Wobei ich dabei zu bedenken geben möchte, dass es nicht die Schiffe sind, die die Größe der Kanonen übertreiben - das ist aus meiner Sicht sprachlich falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:55, 13. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Ich kenne die aus der Schifferkirche (Arnis), zB eines: mit 3 Masten, Rahen, Schornstein, Schraube, Kanonen & Rammsporn – aus Danzig müsste ich auch noch Fotos hochladen. --1rhb (Diskussion) 03:35, 16. Jan. 2019 (CET)

Das Bild aus Arnis finde ich die bessere wahl, da sich das Schiff deutlicher vor dem Hintergrund abhebt. Das Treppenhaus im Hintergrund der urania ist ja auch Museum und nicht Kirche.--Ktiv (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Noch ein lustiger Teaser-Vorschlag, am besten mit dem von 1rhb vorgeschlagenen Bild aus Arnis, das ich auch im Artikel eingebaut habe. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Kirche...und Schiff...und Kanonen. Es lebe lang, die Gesichte (Geschichte) vom Untergang.--Caramellus (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2019 (CET)

• ...und mein klares  Pro zu aktuell letztem Teaser von Beyond-growth-UOL-2018--Caramellus (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dann so für Sonntag. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Japanische Honigbiene (13. Januar)(erl.)

Spannende Verteidigungsstrategie. Der Autor Lou.gruber ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Japanische Honigbiene tötet ihre Feinde mit einer Hitzekugel.

• Die Japanische Honigbiene tötet ihre Feinde in der Hitzekugel.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...es leben die Bienen. Gruß Sabine
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, interessant! Hartmann Linge (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Auf dem Bild erkenne ich nichts. Evtl Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Du erkennst die Hitzekugel. Caramellus

In der Größe sieht es auf dem oberen Bild aus wie ein dreckigbrauner Acker. --AxelHH (Diskussion) 01:10, 14. Jan. 2019 (CET)

@AxelHH: Habe den Hintergrund noch ein bisschen unscharf gemacht, so wird die Kugel ein klein wenig deutlicher, wobei es in der kleinen Ansicht kaum zu unterscheiden ist. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:45, 17. Jan. 2019 (CET)

Eingestellt für Mittwoch (wegen der bunten Mischung von so weit unten aus der Liste). Auf das Foto habe ich verzichtet, da man meiner Meinung nach das Phänomen in der Miniansicht gar nicht gut erkennen kann und man doch durch den Teaser ohne Foto neugierig drauf wird, wie diese Hitzekugel aussieht. Siesta (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2019 (CET)

Es sei doch zumindest angemerkt, dass es sich bei der Darstellung um jahrealte, wenig veränderte Inhalte handelt und dies eigentlich nicht dem Geist von Schon gewusst entspricht. --KnightMove (Diskussion) 22:44, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Wissanu Krea-ngam (12. Dezember) (erl.)

Einer der einflussreichsten Politiker Thailands, hierzulande aber kaum bekannt. --Bujo (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Wissanu Krea-ngam kann über Nacht eine neue Verfassung schreiben. --Bujo (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2019 (CET)

• Wissanu Krea-ngam kann „anscheinend von heute auf morgen Verfassungen schreiben“. (AxelHH)

• Nach Staatsstreichen half Wissanu Krea-ngam zweimal der thailändischen Militärjunta, eine Übergangsverfassung auszuarbeiten. (AxelHH)

• Wissanu Krea-ngam konnte über Nacht Verfassungen schreiben. --Bujo (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2019 (CET)

• Wissanu Krea-ngam war als „Anwalt im Dienste der Macht“ für verschiedene Regierungen tätig. --Bujo (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich würde zum besseren Verständnis bezeichnen, was Wissanu Krea-ngam ist, also: Der thailändischer Politiker Wissanu Krea-ngam ... --AxelHH (Diskussion) 00:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich dachte, dass der Teaser Neugier wecken soll und gerade nicht vorwegnehmen muss, was der Artikelgegenstand ist. Siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Teaser sind keine Artikeleinleitung: "Einige der besten Teaser erklären gar nichts … Ein Teaser muss keine der klassischen W-Fragen beantworten …" --Bujo (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Wenn man einen Begriff nicht ohne weiteres versteht, wie Wissanu Krea-ngam, meine ich sollte man das erklären, ob es ein Computerprogramn, ein Auto oder ein Mensch ist. Finde die Teaserbehauptung eine Spekulation. Wissen wir ob er das heute auch noch kann? Warum nicht bei den Fakten bleiben, er hat es zweimal getan. Oder das Zitat auch dem Artikel verwenden, wonach er es von heute auf morgen getan hat (über Nacht ist eine Interpretation). --AxelHH (Diskussion) 21:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt: Nach meinem Verständnis ist es gerade erwünscht, dass SG-Teaser den Leser im Unklaren lassen und so Neugier wecken. Wer wissen will, wer oder was "Wissanu Krea-ngam" ist, muss auf den Artikel klicken – darum geht es doch gerade. So wie im Beispielteaser "Der Popelmann, der Popelmann, der hat ’nen weißen Kittel an." völlig unklar bleibt, wer oder was ein Popelmann ist. Im Originalzitat heißt es übrigens "overnight", was man mit "über Nacht", "von heute auf morgen" oder "von einem Tag auf den andern" übersetzen kann. Ich würde es so oder so figurativ verstehen – im Sinne von: in sehr kurzer Zeit – und nicht wörtlich, dass er die Verfassung zwischen 22 und 6 Uhr geschrieben hat. Habe aber auch nichts dagegen, das Zitat wörtlich wie im Artikel zu übernehmen. --Bujo (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, den 5. Februar, an zweiter Stelle mit dem letzten Teaservorschlag: Klingt etwas kryptisch, sollte aber neugierig machen, was für Politiker-/Juristenbiografien, dazu aus Südost-Asien, immer hilfreich ist. Interessanter Einblick in ein Land, über dessen politische Strukturen bei uns relativ wenig bekannt ist, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Augustus Wollaston Franks (07. Januar) (erl.)

Franks war ein leidenschaftlicher Sammler von historischen Kunstgegenständen jeder Art - und der wichtigste Sammler (und Stifter) in der Geschichte des Britischen Museums. Grüße --Rax post 22:51, 7. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Augustus Wollaston Franks setzte sein eigenes Vermögen ein, um das Britische Museum mit Kunstschätzen zu versorgen.
• Augustus Wollaston Franks stiftete dem Britischen Museum mehr als 25.000 Kunstgegenstände.
• Nach Augustus Wollaston Franks wurde ein Kästchen benannt.
• Als das Britische Museum das Runenkästchen nicht wollte, kaufte Franks es selbst – und schenkte es später dem Museum.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, hätte ich beinahe schon letzte Woche ausgewählt (4 Teaser mit F...) Evtl. die Bilder-Galerie etwas besser darstellen. --1rhb (Diskussion) 03:00, 16. Jan. 2019 (CET)
• dafür, finde den zweiten und vierten Teaser sehr gut gelungen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:14, 24. Jan. 2019 (CET)

mit bild und zweitem teaser für montag. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 14:34, 3. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Microgadus tomcod (08.01.2019) (erl.)

Ein Fisch, Dorschverwandter von der US-Ostküste. Sehr interessant weil: innerhalb von wenigen Jahrzehnten hat eine Population im Hudson River eine Resistenz gegen PCB, eine Stoffklasse innerhalb der Dreckigen Dutzend, entwickelt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:27, 8. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• ARH2 mutierte bei M. tomcod im Hudson zum Schutz gegen PCB.
• Microgadus tomcod kann PCB abwehren.
• Microgadus tomcod mutierte wegen PCB.

• Eine Population von Microgadus tomcod im Hudson River entwickelte eine PCB-Resistenz. (AxelHH)
• Eine Population von Microgadus tomcod im PCB-belasteten Hudson River mutierte. (AxelHH)

• Eine Mutation ermöglicht Microgadus tomcod das Überleben im PCB-belasteten Hudson River.--Caramellus (Diskussion) 15:01, 30. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Kein Versteckspiel spielen mit unverständlichen Begriffen, wie ARH2 und M. tomcod sondern den Lemmagegenstand als Fisch oder Dorsch bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2019 (CET)

M. tomcod ist der (Eigenname des) Lemmagegenstand(es), nur nach allgemeinen Regeln abgekürzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:52, 11. Jan. 2019 (CET)

•  Pro mit einem der Bilder (danke an Lämpel und MagentaGreen aus der Fotowerkstatt) und dem Teaser von Caramellus -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:17, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, den 5. Februar, mit Bild und dem letzten Teaservorschlag von Caramellus. Beim Bild habe ich mich für Lämpels Bearbeitung mit grauem Hintergrund entschieden, um ohne künstlichen Rand eine Abgrenzung zu der mit Text befüllten SG?-Box zu haben und weil die kräftigeren Farben in der kleinen Vorschau besser wirken. Sehr interessante Tier-/Umweltgeschichte; danke - neben dem Autor - auch an Beyond-growth-UOL-2018 für die initiierte Optimierung des Bildes sowie die vertiefende Lit. zum PCB-Problem im Hudson River. Zweimal Tiere an einem Tag erscheint mir hier okay: Einmal Fisch mit Bild, in Nordamerika weit verbreitet, einmal eine ausgestorbene Affenart in Patagonien. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Homunculus (Gattung) (12. Januar) (erl.)

Artikel von DagdaMor: Homunculus ist eine ausgestorbene Gattung der Primaten aus der Gruppe der Neuweltaffen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Ob die urtümlichen Formen des Homunculus durch eine basale Radiationsphase entstanden sind, ist umstritten. (bg)
• Homunculus hat nicht überlebt. (bg)
• Homunculus hatte ein kleines Gehirn, aber ein gutes Gehör. (bg)
• Das (originale) Belegexemplar (Typusexemplar) von Homunculus ist verschollen. (DagdaMor)
• Im Jahr 2008 wurde für Homunculus ein neues Belegexemplar bestimmt. (DagdaMor)
• Homunculus lebte wahrscheinlich in Paaren. (DagdaMor)

Meinungen zum Vorschlag

• Hallo, mit dem neuen System weiß ich nicht, wo ich hier was anbringen soll. Danke für den Vorschlag und das Interesse an dem Artikel. Hinsichtlich einer möglichen Präsentation sei gesagt, dass der Artikel wohl ziemlich lang und ausführlich ist, was wohl gegen eine Präsentation sprechen würde (die Länge war nicht meine ursprüngliche Intention, ergab sich aber während der Recherche). Vor einiger Zeit hatte ich mich im Rahmen des Vorschlags zu Gaudeamus gegen eine Hauptseitenpräsentation von Artikeln aus meiner Tastatur ausgesprochen. Das kann man halten wie man will, letztendlich stelle ich die Artikel hier in der Wikipedia frei zur Verfügung und die Community kann/darf/muss entscheiden, ob sie irgendetwas davon vorstellen will oder nicht. Sofern es hier Meinungen bezüglich einer Präsentation geben sollte, noch ein paar Teaserversuche meinerseits: (nach oben verschoben -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 09:30, 15. Jan. 2019 (CET)). Mit den drei zuerst genannten Teaservorschlägen kann ich auch leben, den ersten halte ich aber für etwas komples, er müsste eventuell etwas griffiger formuliert werden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:52, 14. Jan. 2019 (CET)
  • Moin DagdaMor, wenn du es nicht möchtest, ziehe ich den Vorschlag hier zurück, das ist für mich kein Problem – das war mir nicht bekannt. Den ersten Teaser halte ich auch nicht mehr für geeignet, daher gestrichen. Deine Vorschläge habe ich oben einsortiert, sonst wird es zu unübersichtlich. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 09:30, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe jetzt erstmal keine Veranlassung dafür. Du hast den Artikel aus der Menge an Neuartikeln ausgesucht und für gut genug für eine Präsentation befunden. Von daher war es deine Entscheidung, die ich akzeptiere. Immerhin ist der Artikel ja, wie ich oben schrieb, frei. Ob sich irgendwann wieder Mitarbeiter wie bei Gaudeamus berufen fühlen, ohne Lektüre der verwendeten Fachartikel Änderungen nach Gutdünken und eigenen Ansichten tätigen zu müssen, ist abzuwarten. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2019 (CET)

•  Pro in jeder Hinsicht. Ohne vom Fach zu sein: Ein wirklich beeindruckender, umfassender Artikel, inhaltlich für mich sehr überzeugend, viele ENW, für unsere Rubrik vergleichsweise umfangreich, aber auch für Laien durchgängig flüssig und spannend zu lesen und auch längere Artikel bilden den Querschnitt der neuen Artikel sehr gut ab, bei mir bleiben keine Fragen offen. Die Teaserideen sind schon jetzt so gut, dass mir eine Entscheidung schwer fällt. Danke für den Artikel und den Vorschlag. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2019 (CET)

•  Pro...sehr anspruchsvoller Artikel. Aber ausgestorben? Jeder von uns trägt doch auch heute noch einen Homunkulus in seiner Birne mit sich rum:-))--Caramellus (Diskussion) 15:48, 15. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Teaservorschlag 2 gefällt mir am besten: Homunculus hatte ein kleines Gehirn, aber ein gutes Gehör. --Melly42 (Diskussion) 10:39, 16. Jan. 2019 (CET)

für montag mit teaser zum gehirn und gehör. danke an den autor

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 14:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: León-Brücke (8. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Die León-Brücke hat einen Knick. --Gnom (Diskussion) 10:53, 14. Jan. 2019 (CET)
• Tausend Tonnen tragen achtzig Tonnen León-Brücke – die mit dem Knick. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

• Dafür. Ich habe den kleinen Artikel sofort gelesen. Der Teaser spielt auf das Kurisosum der ungewöhnlichen Konstruktion an, die im Artikel verständlich beschrieben wird. Genau passend für SG?. --Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Jan. 2019 (CET)
• Mir fehlt im Artikel die Information, warum die Brücke mir Knick gebaut wurde. Genau das möchte der Leser doch herausfinden. So bleibt aber ein Loch im Zentrum des Artikels. Da in einer der Quellen der Architekt zu Wort kommt und seinen Entwurf erläutert, ist das auch unproblematisch zu ergänzen. Danach  Pro. --jergen ? 11:07, 14. Jan. 2019 (CET)

Das ist einfach "Kunst"... Ich habe das ergänzt. --Gnom (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2019 (CET)

Der Architekt hat sich offensichtlich Gedanken gemacht und eine Entwurfsidee gehabt, die in der Welt auch dargestellt wird. Das kann man viel sorgfältiger darstellen als mit "ist einfach Kunst". --jergen ? 11:15, 14. Jan. 2019 (CET)

  --Fiona (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2019 (CET) @Gom.

• Als Sohn eines Brückenbauers bin ich bei meinem Rechtsanwalt befangen, in HH sowieso. --1rhb (Diskussion) 03:52, 16. Jan. 2019 (CET)

 Pro - als Hanseat muss ich dafür sein. Aber auch, weil es ein schöner Artikel ist.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:24, 17. Jan. 2019 (CET)

Bitte mit dem ersten Teaser.--Fiona (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf die Schnelle für morgen, Mittwoch, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Larissa Iwanowna Kronberg (16. Januar) (erl.)

Kein sonderlich langer Artikel, allzu viel habe ich nicht gefunden, aber meiner Meinung nach doch ganz interessant. --Icodense (Diskussion) 19:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Schauspielerin Larissa Kronberg stellte ihr Talent auch dem sowjetischen Geheimdienst KGB zur Verfügung.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessante Biografie. --Dk0704 (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2019 (CET)

+1.--Fiona (Diskussion) 15:16, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf die Schnelle für morgen, Mittwoch, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:19, 5. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Olivgelber Weihrauch-Schleimkopf (21. Dezember) (erl.)

Ein Artikel von Thkgk, der sein offizielles Einverständnis noch nicht gegeben hat, nachdem er seit 21. Dezember nicht mehr editiert hat. Ich hoffe, es ist ihm recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Einverständnis liegt vor. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:27, 16. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Olivgelbe Weihrauch-Schleimkopf riecht aromatisch, ist aber ungenießbar. (Nicola)

• Der Olivgelbe Weihrauch-Schleimkopf riecht auch nach Bleistiftholz. (Caramellus)

• Der Olivgelbe Weihrauch-Schleimkopf riecht mehr oder weniger aromatisch. (Caramellus)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zum Bild

Vielleicht sollte das Bild so gedreht werden, das der Pilz senkrecht steht.--AxelHH (Diskussion) 23:21, 14. Jan. 2019 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee. Der Pilz "steht" ja nicht "in echt". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 16. Jan. 2019 (CET)

Man könnte ihn drehen und freistellen, das ist anschaulicher. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 17. Jan. 2019 (CET)

Beim flüchtigen Blick auf das ursprüngliche Foto war mir gar nicht klar, dass dies ein Pilz sein sollte. Allerdings ja, er wirkt "stehend" etwas unecht. Gibts kein anderes Bild?--Ktiv (Diskussion) 16:35, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit 1. Teaser. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 08:44, 6. Feb. 2019 (CET)

Mein Dank an AxelHH, der dieses schöne Bild "fabriziert" hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:48, 6. Feb. 2019 (CET)

Man schreibt nicht (als erste) unter den Erledigt Button weil dann nicht archiviert wird. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Hiroshimapark (14. Januar) (erl.)

Leider nicht belegbar, aber einen anderen Hiroshimapark scheint es in Deutschland und auch in Europa nicht zu geben. Fonzie (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Doch gibt es, Hiroshima-Hain (Hannover) und da findet am 6. August auch was statt. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 15. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Im Kieler Hiroshimapark findet jedes Jahr am 6. August eine Gedenkstunde statt.
• Im Hiroshimapark steht ein Bismarck-Denkmal. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich hatte den Artikel auch schon entdeckt. Ich finde ja die kulturelle Vermischung „Bismarck-Hiroshima“ interessant. Deswegen habe ich mal einen zweiten Teaser vorgeschlagen und ein passendes Bild ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 12:12, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Bild und 2. Teaser, um Ort Kiel ergänzt. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 08:45, 6. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Cameron Britton (04. Januar) (erl.)

--Seesternschnuppe (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Aus dem Vorschullehrer Cameron Britton wurde der Serienmörder Edmund Kemper.
• Tagsüber spielte Cameron Britton den Serienmörder Edmund Kemper, abends Babysitter.
• Für David Fincher spielte Cameron Britton den Serienmörder Edmund Kemper, für andere den Babysitter.

--AxelHH (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2019 (CET)

• In einer US-amerikanischen Drama-Serie spielte der 1,96 m große Cameron Britton einen 2,06 Meter großen Serienmörder. (AxelHH)

Bitte nicht seine Mörder-Rolle mit ihm als Person vermengen:

• Während er mit David Fincher drehte, jobbte Cameron Britton nebenbei als Babysitter. (dk)

Warum nicht? Das ist doch gerade die Pointe.

• Cameron Britton betätigte sich sowohl als Serienmörder als auch als Babysitter. (matthiasb)

Meinungen zum Vorschlag

• Der erste Teaser ist etwas übertreibend und in die Irre führend. Verstehe nicht, warum im Teaser ein Serienmörder namentlich genannt wird, den hier keiner kennt (der nicht die Netflix-Serie Mindhunter sieht). Und auch ein David Fincher dürfte kaum bekannt sein. Der dritte Teaser beinhaltet allein 3 vollständige Namen, das ist zuviel. --AxelHH (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2019 (CET)

Teaser sind nicht meine Stärke, für bessere Vorschläge bin ich daher sehr dankbar! :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2019 (CET)

• Abwartend Der Artikel mit 9 Sätzen erscheint mir zu dünn. --AxelHH (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe noch ein wenig ergänzt, viel mehr findet sich momentan aber leider nicht über Britton, da er ja erst vor einem Jahr seinen Durchbruch hatte und daher bislang nur wenig über ihn geschrieben wurde/werden konnte. Ist eine Mindestgröße des Artikels denn zwingend? Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn er erst vor einem Jahr seinen Durchbruch hatte und bislang nur wenig über ihn geschrieben werden konnte kann man sich fragen, ob man über ihn etwas wissen (Schon gewusst) sollte. Mindestgrößen für Artikel gibt es wohl nicht, aber bei nur wenigen Sätzen (er gab hier auch schon 5 Sätze Artikel) kann man sich fragen, ob man das einem großen Leserkreis vorstellen sollte. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2019 (CET)

Er wurde immerhin für einen Emmy nominiert, das finde ich jetzt nicht ganz so trivial und es hebt ihn - trotz noch vergleichsweise junger Karriere - aus der Masse der Schauspieler ab (die Dinger werden schließlich auch nicht jedem nachgeschmissen). Was der Wikipedia-Leser wissen sollte, will ich mir nicht anmaßen zu beurteilen, dass mag jeder für sich selbst entscheiden. Oben steht unter Punkt 2, dass diese Rubrik hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel dient. Meiner Meinung nach trifft dieses Kriterium zu. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Da stimme ich Seesternschnuppe absolut zu: es ist überhaupt nicht unsere Sache, zu beurteilen, wer was wissen sollte. (Wenn es danach ginge, würde imho kein einziger U-Boot-Bunker-Artikel auf der Hauptseite erscheinen, muss man nicht wissen). Und hier sind schon ganz andere Biographien aufgeschlagen, die für den ein oder anderen todlangweilig waren und von denen man niemals gedacht hätte, Leser würden sich dafür interessieren. Gerade diese Artikel sind aber im Grunde genommen "Nischen" - wir erinnern uns an vergangene Vorschläge: wäre Britton über Nacht quasi berühmt geworden, würde der Artikel nicht aufgenommen, weil er zu bekannt ist - keine Nische, kennt sowieso schon jeder. ;) Und die Länge des Artikels hat doch sonst auch nicht _die_ Rolle gespielt... aber @Seesternschnuppe: du schreibst von "zahlreichen positiven Kritiken", vielleicht magst Du die ein oder andere erwähnen? (das ist unabhängig von meiner Einschätzung zum Erscheinen bei SG?) Danke übrigens für den Artikel, ich habe Mindhunter gerade erst beendet :) --AnnaS. ^(DISK) 21:02, 5. Feb. 2019 (CET) P.S.: mit "Kriegerstele" (befindet sich gerade in irgendeinem BNR) stand sogar schon ein Artikel auf der HS, der inhaltlich zu mehr als 50% falsch war (und es sind auch Fragen vorher dazu gestellt, aber nicht beantwortet worden). Es ist imho wichtiger, zunächst auf die Qualität zu achten, als auf Inhalte, die (außer bei ethischen oder sonstigen schwerwiegenden Bedenken) nicht erscheinen sollten. (just my 2 ¢) --AnnaS. ^(DISK) 21:07, 5. Feb. 2019 (CET)

Hallo AnnaS., gute Idee, ein paar Kritiken könnte man noch ergänzen. Wenn mir nichts dazwischen kommt, mache ich mich am Wochenende daran. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2019 (CET) PS: Staffel 2 lässt ja hoffentlich auch nicht mehr allzu lange auf sich warten. :)

So, ein paar Kritiken sind ergänzt. Ganz so kurz ist der Artikel jetzt auch nicht mehr. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:42, 6. Feb. 2019 (CET)

Für Samstag eingetragen mit dem Teaser von mb, leicht modifiziert. -- Nicola -  kölsche Europäerin 23:04, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 23:04, 8. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Emmi Hagen (11. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Die herausragende deutsche Wissenschaftlerin Emmi Hagen imponierte selbst britischen Kollegen mit ihrem Humor.

kürzer:

• Die Deutsche Emmi Hagen imponierte selbst britischen Kollegen mit ihrem Humor. (dk)
• Nachdem sie sich beim Präparieren geschnitten hatte, wollte Emmi Hagen ihr Medizinstudium aufgeben. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Soeben erst gelesen. :) Eine solide, interessante Biografie. Ich bin immer wieder erstaunt, wer nicht schon längst einen Artikel in Wikipedia hatte. (Sie habilitierte sich 1949 als erste Frau an der Medizinischen Fakultät in Bonn.)--Fiona (Diskussion) 09:29, 19. Jan. 2019 (CET)
• Danke für das pro. Ich möchte die Einsteller bitten, den Artikel gerne etwas zu übergehen. Es gibt noch weitere Nachrufe auf Emmi Hagen, allerdings nur in medizinischen Fachzeitschriften, die nicht in der "normalen" UB zugänglich sind. Aufgrund von Prüfungen zum Semesterende sind in Köln momentan die Bibliotheken und andere Einrichtungen derart überlaufen, dass ich mich erst Anfang Februar um die weitere Literatur bemühen möchte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich habe da jetzt noch einiges im Artikel ergänzt, ich denke, so ist es jetzt einigermaßen rund. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 8. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Tiger-Orchidee (8. Januar) (erl.)

Die größte Orchideenart der Welt. Angelegt vom Neuautor Brutusaurus und dann von Meloe deutlich ausgebaut, der mit dem Vorschlag einverstanden ist. Beim Bild bin ich mir nicht sicher, hier sind weitere zu finden .--Redrobsche (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Tiger-Orchidee gilt als größte Orchideenart der Welt.
• Die Tiger-Orchidee kann über eine Tonne schwer werden.
• Die Tiger-Orchidee kann über 7 Meter lang werden.

• Die Tiger-Orchidee kann sieben Meter lang und eine Tonne schwer werden.

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe zwei Fragen auf die Diskussionsseite geschrieben, die vielleicht geklärt werden sollten, bevor es auf die Hauptseite geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Das Blütenphoto finde ich passend, da sofort klar wird, warum das Teil Tiger-Orchidee heißt. Gff könnte man den Hintergrund noch ruhiger gestalten.--Belladonna Elixierschmiede 12:08, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 8. Feb. 2019 (CET)

Eigene Übersetzung: Introduction, Passacaglia und Fuge (11. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Max Reger komponierte das Orgelwerk Introduction, Passacaglia und Fuge für die Eröffnung der Jahrhunderthalle in Breslau 1913. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:07, 17. Jan. 2019 (CET)
• Das Orgelwerk Introduction, Passacaglia und Fuge war ein Auftragswerk für die Eröffnung der Breslauer Jahrhunderthalle. (AxelHH)

• Mit Introduction, Passacaglia und Fuge wurde die 1913 weltgrößte Orgel eingeweiht. (Lantus)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Mit Neigung zum dritten Teaser und dem Foto vom Spieltisch.--Liebermary (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Für Samstag eingetragen mit Teaser von Lantus. -- Nicola -  kölsche Europäerin 23:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 23:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Andreas-Hofer-Kreuzer (14. Jan.) (erl.)

Die Andreas-Hofer-Kreuzer sind Zeitzeugnisse des Tiroler Freiheitskampfes gegen die französische und bayerische Fremdherrschaft. --Weners (Diskussion) 17:28, 19. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Andreas-Hofer-Kreuzer wurden während des Tiroler Freiheitskampfes geprägt, der unter Führung des Sandwirts Andreas Hofer erfolgte.
• Während des Volksaufstandes hatte Tirol Andreas-Hofer-Kreuzer, die mit Münzstempeln eines Uhrmacher geprägt wurden.
• Der Legende nach schenkte Andreas Hofer vor seiner Erschießung dem Kommandeur den letzten Sandwirtszwanziger.
• Die Meinung, dass die Prägung der Andreas-Hofer-Kreuzer eine Münzrechtsverletzung war, ist widerlegt. (Weners)

• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Der Artikel erscheint mir interessant, trotz vielleicht kleiner Mängel im Aufbau. Die bäuerliche Herkunft Hofers zum Beispiel würde meines Erachtens besser schon im oberen Teil des Artikels erwähnt. Als Teaser ist für mich der dritte am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2019 (CET)

Satz verschoben, gehört tatsächlich nach oben. --Weners (Diskussion) 09:04, 27. Jan. 2019 (CET)

für sonntag mit bild und 3. teaser schnellgewählt. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 22:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Altkanarier (14. Januar) (erl.)

Ein Artikel aus einer bemerkenswerten Serie von Koppchen zur Geschichte der kanarischen Inseln (Erste Schlacht von Acentejo, Eroberung der Insel Teneriffa, Eroberung der Insel La Palma, Eroberung der Insel Gran Canaria, Museo Arqueológico Benahoarita, Benahoaritas, Canarios (Ureinwohner Gran Canarias), Gomeros, Bimbaches, La Pared de Jandía, Majoreros, Ídolo de Zonzamas, Majos, Podomorfos auf den Kanarischen Inseln, Felsinschriften auf den Kanarischen Inseln, Petroglyphen auf den Kanarischen Inseln – siehe Benutzer Diskussion:Koppchen#Kanarische_Inseln) -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Ureinwohner der Kanarischen Inseln konnten keine seegängigen Schiffe bauen und verloren den Kontakt nach Europa und untereinander.
• Die Kultur der Altkanarier wurde zerstört, als Mönche kamen um „die Götzendienst treibenden, heidnischen Ureinwohner in dem wahren katholischen Glauben und den ehrbaren christlichen Sitten zu unterrichten.“
• Die Ureinwohner der Kanarischen Inseln waren ständig von Sklavenjägern bedroht. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Mich hat diese Artikelserie sehr beeindruckt. Da viele als Touristen auf die Kanaren reisen, aber nur wenig von dieser Vorgeschichte wissen werden, wird das Thema sicherlich auf großes Interesse stoßen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:08, 22. Jan. 2019 (CET)

Allerdings erscheint mir der Artikel für die Frage „Schon gewusst?“ zu umfangreich, was nichts gegen die Qualität bedeutet. Den ersten Teaser fand ich beim Lesen nicht bestätigt (habe die betreffende Textstelle bei der Länge des Textes vielleicht aber auch vergessen) und der zweite Teaser ist zu lang. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2019 (CET)

Die Isolation wird im letzten Absatz des Abschnittes Erste Besiedlung der Kanarischen Inseln genannt.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2019 (CET)

• Beeindruckend. Potentieller Lw/Ex-Kandidat.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 23. Jan. 2019 (CET)
• Die Aussage des Teaservorschlags von Nicola: "Die Ureinwohner der Kanarischen Inseln waren ständig von Sklavenjägern bedroht." ist nicht zutreffend. Sklavenjäger gab es vermutlich erst ab dem 14. Jahrhundert. Hinweise auf nordafrikanische Sklavenjäger vor dieser Zeit sind nicht gut belegt. d.h. Die Altkanarier haben etwa 1000 Jahre (eben in der Isolation) auch ohne Angst vor Sklavenjägern gelebt.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2019 (CET)

•  Pro - toller Artikel! --Agnete (Diskussion) 22:22, 23. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Whow, definitiv ein Kandidat für die Excellenten Artikel. Vielen Dank --Itti 12:43, 25. Jan. 2019 (CET)

für morgen mit erstem teaser schnellgewählt. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 22:27, 9. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Stock-Flow Consistent Model (9. Januar) (erl.)

Ein Modellierungskonzept aus der Makroökonomie, das sich von den üblichen Modellen der allgemeinen Gleichgewichtstheorie abgrenzt. -Sfcler (Diskussion) 01:34, 11. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Mit Stock-Flow Consistent Models versuchen Ökonomen, Finanzkrisen vorherzusagen.
• Mit Stock-Flow Consistent Models versuchen Ökonomen, Finanzkrisen zu analysieren.

Meinungen zum Vorschlag

• Die Teaseraussage finde ich so nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 01:44, 11. Jan. 2019 (CET)
  • @AxelHH: ich habe im Artikel noch etwas ergänzt, auch zu Vorhersagen vor der Finanzkrise, aber vielleicht ist der zweite Teaser trotzdem passender. -Sfcler (Diskussion) 11:30, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit dem zweiten Vorschlag für Montag -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Mariä Himmelfahrt (Memmelsdorf) (12. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Bei Mariä Himmelfahrt in Memmelsdorf haben die Fenster Ohren. --bjs 15:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

• Das sollte rundum beschnitten werden, besonders die Strasse. (1rhb)

  Oder man nimmt das hier mit weniger Straße. (bjs)

  Ansonsten gibt es nur noch eins mit abgeschnittener Turmspitze, das fände ich weniger günstig.(bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Bevor es auf die Hauptseite geht, sollte der Artikel meines Erachtens gestrafft werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2019 (CET)
• Geohrte Fenster sind bei Barockbauwerken absolut nichts besonderes. --1rhb (Diskussion) 03:41, 16. Jan. 2019 (CET)

  Aber weiß das der normale Leser? Ich kannte das vorher nicht, und erst seit ich nachgelesen habe, was das ist, sehe ich sie überall. Hab also selber durch das Artikelschreiben was dazugewonnen, was auch andere Leser bereichern könnte. --bjs 10:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich finde die „geohrten Fenster“ („Fenster haben Ohren“) ebenfalls gut; denn wahrscheinlich werden sich die meisten Leser fragen: Was ist das? Vor allem ist es keiner der vielen an den Haaren herbeigezogenen Teasern, bei denen man sich (hinterher) fragt, was sie mit der Sache zu tun haben. Und trotzdem macht er neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit dem zweiten Bild für Montag -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Sharona Alperin (17. Januar 2019) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Eigenvorschlag eines Artikels, der sich mit einer irgendwie außergewöhnlichen Frau beschäftigt. In der Sache geht es um die Kategorie The Girl in the Song. Ich könnte mir vorstellen, dass fast jeder, der heute etwa 50 ist und als Teenager Musik gehört hat, noch „My Sharona“ von The Knack kennt. Sharona Alperin ist die Sharona, um die es in diesem Lied geht. Ein gemeinfreies Bild der Dame gibt es leider nicht, aber man kann sich das leicht über den einen oder anderen Link erschließen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:52, 17. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge.

1. Sharona Alperin wurde durch einen Welthit unsterblich. -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:52, 17. Jan. 2019 (CET)
2. Als Jugendliche inspirierte Sharona Alperin einen verliebten Musiker zu einem Welthit. (Siesta)

Danke. Den Vorschlag finde ich sehr schön!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

Das Lied sagt mir etwas weil es so eingängig ist. Läuft aber immer noch auf Sendern wie Radio 21. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2019 (CET)

Ja, das Ding ist nicht totzukriegen. Allein der Riff... Ist ohne Zweifel ein Klassiker der Post-Disco-Ära.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:19, 17. Jan. 2019 (CET)

 Pro Habe oben noch eine Teaseridee ergänzt. --Siesta (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2019 (CET)

 Pro Alleine schon wegen des Ohrwurmpotentials! Hab schon einen KNACK in der Hörrinde...--Caramellus (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2019 (CET)

 Pro, beide Teaser gefallen mir sehr gut, Präferenz für den zweiten. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2019 (CET)

 Pro mit dem ersten Teaser von Matthias. --Fiona (Diskussion) 08:09, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 12. Februar, an zweiter Stelle. Ich selbst hätte den kürzeren ersten Teaservorschlag bevorzugt, folge aber mal Beyond-growths Wertung und Matthias eigener Beurteilung von Siestas Vorschlag. Eine wundervolle Geschichte, schön geschrieben, umfassend belegt, da werden Jugenderinnerungen wach. Eine sehr schöne Frau, damals wie heute, der ich sicher auch gerne einen Song geschrieben hätte. Ich empfehle die lange Version und liebe das Gitarrensolo am Ende sowie die zeittypische Stereospreizung mit der Gitarre weit rechts. Wenn The Knack jetzt noch ein Keyboard genutzt hätten, wären die Nummer sicher auf der Setliste unserer Coverband …. You’ve made my day, danke Matthias, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2019 (CET)

 Info: Löschdiskussion im Gange. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 14. Feb. 2019 (CET)

Den Troll-LA habe ich entfernt.--Fiona (Diskussion) 08:07, 14. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Black Butte Crater Lava Field (18. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Beim Black Butte Crater Lava Field floss die Lava um die Ecke. --bjs 20:54, 18. Jan. 2019 (CET)
• In den Lavaröhren des Black Butte Crater Lava Field finden sich heutzutage Eishöhlen. (fh)

Meinungen zum Vorschlag

• Netter kleiner Artikel. Vielleicht könnte man noch auf den Schutzstatus (laut OpenStreetMap "Lava Wilderness Study Area") und die touristische Erschließung hinweisen, um dem Leser etwas Kontext zu geben. Ich habe mal einen Teaser auf den Gegensatz Lava/Eis zugeschnitten, in dem auch noch der Artikel Shoshone Ice Caves verlinkt werden könnte. Grüße, --Földhegy (Diskussion) 00:11, 6. Feb. 2019 (CET) (P.S.: Der Hauptartikel Lavafeld würde sich sicher auch über einen Ausbau freuen ;))
•  Pro, beide Teaser sind gut, Tendenz zum ersten. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild und 1. Teaser - Natur passt --1rhb (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Ummigsbachbrücke (20. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Ummigsbachbrücke ist Relikt einer versunkenen Straße. — Máel Milscothach ^D 17:19, 20. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Spannend.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2019 (CET)
•  Pro mit der Einschränkung, dass der zweite Absatz (Bau und Flutung) doch chronologisch etwas klarer formuliert sein könnte. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:14, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 12. Februar, mit dem tollen alten s/w-Bild und dem einzigen, schön kurzen Teaservorschlag. Zeitliche Struktur ist m. E., jedenfalls jetzt, in Ordnung. Gelungene Kombination von Geografie, Geschichte und Bauwerksartikel. Vorgemerkt als Ziel für eine der ersten Rennradausfahrten im Frühjahr. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: 35. Internationale Sechstagefahrt (20. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Bei der 35. Internationalen Sechstagefahrt konnte Österreich das erste und bis dato einzige Mal die World Trophy gewinnen.
• Bei der 35. Internationalen Sechstagefahrt gelang der erste und bis dato einzige Sieg einer Mannschaft aus Österreich.

--Ch ivk (Diskussion) 06:52, 21. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich weiß nicht recht, ob das Spezialthema interessant ist. Größtenteils ist es eine Aufzählung von Orten, die an einzelnen Tagen durchfahren werden. Die Preise World Trophy und Silbervase werden im Teaser und im Artikel ohne Erklärung erwähnt. --AxelHH (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2019 (CET)
• Durchaus ein solider Artikel zu den Geschehnissen, danke dafür, schön ist das mit den Karten und der Bebilderung. Daher hab ich oben bei der 62. Sechstagefahrt ein Contra eingetragen, weil beide Artikel mir zu viel erschienen. Gemäß AxelHH bevorzugt Teaser 2, die Begriffe sollten aber durch Ch ivk geklärt werden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:08, 11. Feb. 2019 (CET)
• bis dato nach Einleitung überflüssig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch Sport passt --1rhb (Diskussion) 16:28, 11. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Dickbauchseepferdchen (10. Januar), Terminwunsch: 14. Februar 2019, Valentinstag (erl.)

zu dunkel

Artikel von User:A,Ocram: Das Dickbauchseepferdchen ist eine der größten Arten aus der Gattung der Seepferdchen und lebt in den Gewässern Australiens und Neuseelands. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Dickbauch­seepferdchen kann mit seinem Unter­kiefer einen starken Sog erzeugen, der ihm die Beute ins Maul zieht. (bg)
• Männliche Dickbauch­seepferdchen pumpen ihren Beutel mit Wasser auf, damit die Weibchen ihre Eier darin ablegen. (bg)

• Das männliche Dickbauch­seepferdchen hat einen großen geschwollenen Bauch.

• Dickbauch­seepferdchen sind in den meisten Fällen monogam.

• Ein männliches Dickbauch­seepferdchen brachte in Isolation eine Brut von 1116 Jungen hervor.

• Bei den Dickbauch­seepferdchen trägt er bis zu 1116 Jungen aus. (1rhb)

• Ein männliches Dickbauch­seepferdchen brachte in einer Zuchtstation eine Brut von 1116 Junge hervor. (bg)

• Ein männliches Dickbauch­seepferdchen bebrütete in vitro 1116 Nachkommen. (Glaube nicht, das dass nur Jungs waren.)

• Ein männliches Dickbauch­seepferdchen bebrütete in seiner Bauchtasche 1116 Nachkommen. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• schöner Artikel aus dem Bereich Biologie. Bild könnte evtl. noch aufgehellt werden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2019 (CET)

 Pro für den gelungenen Überblick über diese Meerestiere.--Caramellus (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2019 (CET)...sehr schönes Bild!

 Pro und bitte das schöne Foto aufhellen. Der letztes Teaser ist wohl der spektakulärste. --Fiona (Diskussion) 17:48, 12. Jan. 2019 (CET)

• das dunkle Original-Foto wurde von Benutzer:TeKaBe und Benutzer:MagentaGreen in der Fotowerkstatt verschönert, danke dafür! Sucht euch was aus. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 13:29, 14. Jan. 2019 (CET)

 Pro auch zum bearb. Bild – zum Valentinstag ? --1rhb (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2019 (CET)

 Pro zum Valentinstag. Gute Idee...--Caramellus (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2019 (CET)

• Bitte nicht mit "in Isolation", es war in einer Zuchtstation, siehe Beleg im ARtikel. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2019 (CET)

ok, noch ein Teaservorschlag. „in vitro“ passt nicht, aber den Hinweis mit Nachkommen statt Jungen fand ich sehr berechtigt. Habs hochgeschoben zu den Terminwünschen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion)

Das müsste User:A,Ocram im Artikel korrigieren Jungtiere/Jungfische/Junge ? --1rhb (Diskussion) 15:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Hilfe den Artikel besser zu machen! Ich habe versucht diese Stelle eindeutiger zu machen, ich hoffe so ist es besser verständlich. In vitro meint etwas anderes, habe ich auch gestrichen. Gute Idee diesen Artikel am Valentinstag zu zeigen! :) --A,Ocram (Diskussion) 11:36, 17. Jan. 2019 (CET)

 Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 16:58, 22. Jan. 2019 (CET)

Meinung zum Terminwunsch

Bin ich einfach nur unromantisch, oder warum erkenne ich den bezug zum Valentinstag nicht? --Dk0704 (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2019 (CET)

Ach, sich paarende Dickbauchseepferdchen, warum nicht? Würde dann aber den zweiten Teaser mit der Paarung oder den mit „monogam“ nehmen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2019 (CET)

Ach so Valentinstag --> Paarung. Ist klar :-/ --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 23. Jan. 2019 (CET)

 Pro Die sind ja süüüß! @Dk0704 auch "ohne Paarung" ist das imho schon allein wg. des Fotos passend. --AnnaS. ^(DISK) 11:18, 30. Jan. 2019 (CET)

1. Wegen dem Küsschen-Foto; 2. Liebe ist wenn er die Kinder austrägt ... --1rhb (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wunschgemäß für Donnerstag mit 3. Bild und 4. Teaser leicht modifiziert. Danke an den Autor--Belladonna Elixierschmiede 12:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: All Is Full of Love (19. Januar), Terminwunsch: 14. Februar 2019, Valentinstag (erl.)

umfangreicher Artikel von San Andreas über ein Lied von Björk -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Björk ging 1997 spazieren und All Is Full of Love kam auf einmal raus.
• Dem Regisseur des Musikvideos zu All Is Full of Love fiel zuerst „Milch“, „Sex“, „Chirurgie“ und „weißes Porzellan“ ein.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro schöner Song-Artikel, passt gut zum Wunschtermin. --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 26. Jan. 2019 (CET)
• Mit 60 kb schon recht großer Artikel. --AxelHH (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wunschgemäß für Donnerstag mit 2. Teaser. Danke an den Autor--Belladonna Elixierschmiede 12:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Pferdegeschirr (römische Militärausrüstung) (20. Januar) (erl.)

Pferdegeschirr, von dem seit Januar 2019 neuen, aber fachlich sehr versierten Mitarbeiter Miysis 2019. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:31, 20. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Mit Pferdegeschirr wurde nicht der Esstisch im Pferdestall gedeckt. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:31, 20. Jan. 2019 (CET)
• Pferdegeschirr wurde nicht dazu benutzt, den Tieren ihre Mahlzeiten zu servieren. Hartmann Linge (Diskussion) 01:14, 20. Jan. 2019 (CET)
• Zu römischem Pferdegeschirr gehörten Phallusanhänger und Melonenperlen. (AxelHH)
• Das Pferdegeschirr römischer Soldaten war mit allerlei unheilabwehrendem Schmückwerk verziert - besonders beliebt waren sexuelle Symbole wie Phallen oder die Manu fica --Miysis 2019 (Diskussion) 08:52, 20. Jan. 2019 (CET)
• Beliebtes Schmückwerk bei römischem Pferdegeschirr waren sexuelle Symbole.(AxelHH)
• Das Schmuckwerk des Pferdegeschirrs Römischer Militäreinheiten würde heute als sexuelle Belästigung interpretiert werden (C-p)

Meinungen zum Vorschlag

• Teaser mit Negativbeschreibung finde ich ungünstig. Dagegen wäre es gut, wenn das Pferdegeschirr zur Abgrenzung gegenüber dem normalen Pferdegeschirr als römisch bezeichnet würde. --AxelHH (Diskussion) 01:46, 20. Jan. 2019 (CET)

In Anbetracht des jüngsten Vorschlages von AxelHH würde ich etwas in dieser Art auch präferieren. Hartmann Linge (Diskussion) 02:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Sowas? Oder zu lang? --Miysis 2019 (Diskussion) 08:52, 20. Jan. 2019 (CET)

Den dritten Teaser halte ich für zu lang. Er ist fast eine Geschichte. Kürzere Sätze sind einprägsamer und verständlicher. Außerdem sollte das Lemma verlinkt sein. Spezialbegriffe wie Manu fica sind allgemein nicht verständlich und ich halte es für gut, wenn der Leser ungefähr im voraus weiß um was es geht. Habe den Teaser aber auf dieser Grundlage etwas umgestellt. --AxelHH (Diskussion) 10:40, 20. Jan. 2019 (CET)

Sehr guter Artikel eines neuen Benutzers. Sehenswert, ähm lesenswert. Ich wage mal einen "provokativen Teaser" --commander-pirx (disk beiträge) 15:55, 20. Jan. 2019 (CET)

Pferdegeschirr ist an sich definiert. Es hat mich verwundert das man in der römischen Militärausrüstung unter dem Begriff auch Sattel und Zaumzeug zum Reiten mit erfasst. Gibt es dafür eine Erklärung? Als mir das Lemma erstmalig begegnete war mein erster Gedanke, das es wohl ein überflüssiges Klammerlemma ist, dessen Inhalt besser im seitherigen eingangs verlinkten Artikel als Geschichtsabschnitt untergebracht werden sollte. Angesichts des Inhalts stellt sich mir jetzt eher die Frage ob das Lemma so korrekt ist. --V ¿ 16:30, 20. Jan. 2019 (CET)

Pferdegeschirr ist nicht definiert. Es ist durch WP in einem Artikel beschrieben. Ansonsten wärs TF. --commander-pirx (disk beiträge) 15:26, 24. Jan. 2019 (CET)

Keine Sorge, das ist im Fachportal inzwischen von mindestens vier Mitarbeitern gegen gelesen und für richtig befunden worden. Hartmann Linge (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Ist das dem Artikel zu entnehmen? Im Übrigen bin ich nicht überzeugt, dass es so empfunden würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Zum Verständnis, da aus dem Zusammenhang gerissen: Meine Frage bezieht sich auf den „provokativen“ sechsten Teaservorschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 20. Jan. 2019 (CET)

• Den Teaser mit heutiger sexuellen Belästigung durch Pferdegeschirrs römischer Militäreinheiten sehe ich als spekulativ und nicht zu belegen. Laut den Teaserregeln sollen die Teaseraussagen belegt sein. --AxelHH (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2019 (CET)

Mich stört an dem Artikel ein wenig die Fachsprache. Es ist zum Beispiel zu lesen, dass das Zierblech „animorph gestaltet“ sein könne. Was heißt das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 21. Jan. 2019 (CET)

Die Teaser, die auf eine verwechslung der Wörter Geschrirr mit Tassen und Tellern anspielen, sollen witzig sein, sind sie aber nicht. Auch heute wird die Ausstattung von Kutschpferden noch als Geschirr bezeichnet. Insofern fallen die nicht nur wegen der Negativbeschreibung raus.--* 08:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Ohne Fachsprache, wird hier kein fachlich versierter Artikel mehr geschrieben werden. Was man allerdings machen kann, ist, Fachbegriffe in einem Nebensatz zu erklären oder zu verlinken. Allerdings ist das immer so eine Sache: Manchmal kann das auch ziemlich peinlich werden, denn - ohne überheblich zu wirken - von welchem Bildungs- oder Altersniveau soll man in der Wikipedia bzw. bei bestimmten Artikelfeldern ausgehen? Ich denke nicht, daß ohne ein solides Maß an Vorbildung irgendein gewichtiger Artikel zur Archäologie oder zum Altertum irgendwelchen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen kann. Selbst populärwissenschaftliche Literatur zur römischen Militärgeschichte setzt ein solides Bildungsmaß voraus. --Mediatus 16:20, 24. Jan. 2019 (CET)

@Mediatus: Sehr schön, wieder einmal zu hören, dass Wikipedia nichts für durchschnittlich Gebildete ist. Schließlich muss auch erwartet werden, dass jeder Wikipedia-Nutzer über eine wissenschaftliche Bibliothek verfügt, die ihm hilft Lücken zu schließen, die möglichweise trotz Studium bestehen und daran hindern, Wikipedia-Artikel zu verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 24. Jan. 2019 (CET)

Ruhig Blut @Mediatus:, @Spurzem:! Wenn ich vom durchschnittlichen Wikipedia-Benutzer nicht mehr erwarten kann, dass er in der Lage ist, mitzudenken, Lexika zu benutzen etc., sich den erforderlichen Background selber zu verschaffen und individuelle Wissenslücken zu schließen, dann ist es für unsere Arbeit hier eh zu spät. Wo ist denn da noch die Zumutbarkeit für den Autoren wie für den durchschnittlich gebildeten Leser? Soll ich demnächst, wenn ich einen Artikel wie Non, je ne regrette rien verfasse, den Benutzer mit den ersten 200.000 Bytes erst mal bis zum französischen Sprachlevel C2 führen, bevor ich dann zum eigentlichen Thema komme? Hartmann Linge (Diskussion) 19:43, 9. Feb. 2019 (CET)

Sollen wir über vorstehende Überheblichkeit lachen oder einfach nur hinwegsehen? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, was daran überheblich sein soll. Ich sehe mit meinen zarten fast 60 Lebensjahren eine permanente Verblödung der Gesellschaft, wie sich ja auch durch PISA etc. immer wieder eindrucksvoll zeigt. Auch der Wert von akademischen Abschlüssen ist inzwischen erschreckend nivelliert. Ein heutiger "Bätscheler" hätte mit seinem Kenntnisstand in den 1970er Jahren vielleicht die Institutsbibliothek vom Staub befreien dürfen, mehr aber auch nicht. Es ist von daher eine völlig berechtigte Frage, wie Wikipedia mit diesen gesamtgesellschaftlichen Tendenzen, deren Umkehrpunkt ich leider auch am fernsten Horizont nicht erkennen kann, umgehen soll. Sich dem Bildungsverfall anpassen, oder fordern und fördern? Just my 2 cents, Hartmann Linge (Diskussion) 20:00, 9. Feb. 2019 (CET)

PS: Überheblichkeit ist es auch schon insofern nicht, als ich nicht auf die Leute, die davon betroffen sind, hinab schaue. Sie sind ja selber nur die Opfer eines politischen Versagens, das als roter Faden von der Einführung privater Fernsehanstalten ohne Qualitätskontrolle bis zur Bologna-Reform führt... Ich bin da ganz und gar nicht überheblich, ich finde das alles nur äußerst traurig und bedenklich. Hartmann Linge (Diskussion) 20:13, 9. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia soll sich keinesfalls dem Bildungsverfall anpassen, sondern ihm entgegenwirken. Das wird aber nicht dadurch erreicht, dass die Leser mit Attributen wie „animorph“ konfrontiert werden. Das Wort kam doch unter anderem im Artikel über das römische Pferdegeschirr vor, wenn ich mich recht erinnere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 9. Feb. 2019 (CET)

Okay, ich stimme Dir zu, was den konkreten Fall angeht. Hätte ich diesen Artikel verfasst, hätte ich bei diesem Wort vermutlich, da es keinen passenden Wikipedia-Link gibt, „... animorph (tiergestaltig) ...“ geschrieben und damit zwei Fliegen mit einer Klappe erledigt. Das muss ich aber nicht zwingend von einem Fachautoren erwarten, der sonst ausschließlich mit anderen Fachkollegen diskutiert und sich mit diesem Artikel erstmalig auf das Wikipedia-Glatteis begeben hat. Wenn wir auf der einen Seite laufend jammern, dass sich Universitäten, Institute etc. nicht an der Wikipedia beteiligen und deren Artikel nicht ernst nehmen, müssen wir auf der anderen Seite in den Fällen, in denen es dann doch geschieht, mit solchen Dingen rechnen. Und es ist ja auch - weil eben Wiki - kein Problem, das dann zu ändern. Hartmann Linge (Diskussion) 20:33, 9. Feb. 2019 (CET)

Sprachlich könnte sicherlich noch geglättet werden, aber ich find es jetzt nicht dramatisch. Persönliche Meinung zu den Teasern: die Geschirrteaser 1 und 2 finde ebenfalls ich nicht ideal, Teaser 4 ist mir zu lang und kompliziert und Teaser 6 vermutlich richtig, aber spekulativ und steht so nicht im Artikel. Die beiden Teaser 3 und 5 erscheinen mir beide gut geeignet. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Phallussymbolen und Melonenperlen für Freitag -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Bar Babette (19. Januar 2019) (erl.)

Die Bar Babette ist mir als Ausstellungsort in Biografien von Künstlerinnen einige Male begegnet. Ich konnte mir daruntern nichts vorstellen, bin dem nachgegangen und habe der Babette nun diesen kleinen Artikel gewidmet.--Fiona (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der Bar Babette droht das gleiche Schicksal wie dem benachbarten Café Moskau. (dk)
• Die Schließung der Bar Babette warf die Frage nach der Verantwortung von Eigentum auf. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

• Hatten wir nicht letztens mit dem Café Sibylle eine ähnliche Location in der gleichen Straße? Ich habe mal einen Teaser fomuliert, der darauf anspielt, das aus der Babette möglicherweise ein Lokal für geschlossene Veranstaltungen gut Betuchter wird, ein gutes Beispiel für Gentrifizierung.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)
• Danke für den Teaser, den ich gut finde.--Fiona (Diskussion) 09:43, 21. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Schöner Eintrag. Einzig ein Detail ist mir nicht ganz klar: "Er diente als Kosmetiksalon und hieß schon damals Babette" - welcher Zeitpunkt ist mit "damals" gemeint? Atomiccocktail (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2019 (CET)

Während der DDR. Steht auch im Intro. Man kann es im Text natürlich wiederholen.--Fiona (Diskussion) 12:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Das ist ein sehr langer Zeitraum, vierzig Jahre. Das ist unpräzise to my mind. Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Ja, ein langer Zeitraum: seit 1965.--Fiona (Diskussion) 19:02, 21. Jan. 2019 (CET)

Wichtig für mein Heimat"städtchen"...  Pro. Hartmann Linge (Diskussion) 15:44, 21. Jan. 2019 (CET)

Zwei Stellen in dem Artikel sind mir zu tendenziös, das "Nachbarschaftscafe" das " Berliner unabhängig von Status, Beruf oder Alter besuchten". Das haben Nachbarschaftcafés eigentlich so an sich, andererseits wird es wohl keine Erhebung dazu geben, so dass das TF ist, es sei denn, das ist ein Zitat. Zweite Stelle: "Ort für geschlossene Veranstaltungen gut zahlender Mieter" - welche Mieter von was? Da werden zwei Punkte plakativ gegenübergestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:28, 21. Jan. 2019 (CET)

Nach Diskussionen schließlich entfernter Satz, was nicht kenntlich gemacht wurde. Nachfolgendes wird unverständlich.--Fiona (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2019 (CET)

Bitte keine Unterstellungen über Seiten. Ich habe nach seriösen Quellen dargestellt - und wenn die auf Seiten sind, so kann ich das nicht ändern. Du wirst keine finden, die eine andere Perspektive einnehmen.--Fiona (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2019 (CET)

By the way: ich muss den Artikel nicht auf der Hauptseite sehen. Ich finde den kleinen Artikel über eine interessante Stadt-Geschichte gut geeignet für diese Rubrik. Doch bevor mir als Autorin geschmäcklerische Stil-Vorschriften gemacht werden und sich die Diskussion hier wieder in die bekannten unerfreulichen Nickeligkeiten ergeht, kann ich ihn auch zurückziehen. Ich werde jedenfalls nichts nach deinen Wünschen ändern, Nicola. Wenn ihr ihn wollt, bitte sehr. Wenn nicht, dann eben nicht.--Fiona (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2019 (CET) In der Barbeitungsansicht habt ihr übrigens mit Ausrufungszeichen festgelegt: Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite !--Fiona (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich wollte es um des lieben Friedens willen umgehen, ein "contra" oder "abwartend" zu schreiben und meine Kritikpunkte äußern, was ich als konstruktive Kritik gedacht hatte. Na, das hat ja prima geklappt. Nach meiner Meinung verstösst der Artikel an diesen Stellen gegen NPOV, das hat nix mit "Wünschen" oder "geschmäcklerischem Stil" zu tun. Wenn die Seiten das so darstellen, sollte erkennbar sein, dass die Seiten das tun, und nicht die Erstellerin des Artikels. Aus meiner Sicht ist das nicht klar gekennzeichnet, was Zitat ist oder nicht. Ich habe meine Kritik jetzt auch auf der Artikeldis. editiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 21. Jan. 2019 (CET) By the way: Wer ist "ihr"?

Eine Formulierung wie "läßt keinen Zweifel daran, auf welcher Seite die Erstellerin des Artikels steht" ist wohl kaum als eine konstruktive Kritik am Artikeltext zu verstehen, sondern direkt ad personam gegen den Artikelautor gerichtet.--* 20:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Keine Lust auf deine Mäkeleien, Nicola. Das habe ich wirklich nicht nötig, damit meine Zeit zu vergeuden. --Fiona (Diskussion) 20:43, 21. Jan. 2019 (CET) {{erledigt|1=[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 20:43, 21. Jan. 2019 (CET)}}

Meine Hinweise auf NPOV als "Mäkeleien" zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück  , gerade aus der Tastatur einer Benutzerin, die ansonsten auf die Regeln pocht - da wird das Fähnchen ganz schön nach dem Wind gehängt, wie es gerade in den Kram passt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 21. Jan. 2019 (CET)

<Zur Unkenntlichkeit verstümmeltes Statement lieber komplett entfernt> --Richard Zietz 05:31, 25. Jan. 2019 (CET)

Genau. Gibt gerade "nur" 4 Kirchenartikel lauf diser Seite. --AxelHH (Diskussion) 00:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich habe gestern kurz mit Fiona geschrieben. Sie will diesen Vorschlag nicht mehr selbst vertreten, hat aber nichts dagegen, wenn andere das machen. Ich übernehme mal. Der Eintrag ist aus meiner Sicht eine schöne Sache, weil er etwas Aktuelles und etwas Kulturelles darstellt. Durch einem Mosaikstein wird ein Bild deutlich - das gelingt mit diesem Artikel, die Räumlichkeiten haben eine interessante Nutzungsgeschichte und spiegeln immer auch den "Zeitgeist". Nicolas Hinweise hat Fiona umgesetzt, auch meine Frage hat sie im Artikel beantwortet - prima. Meines Erachtens sind keine POV-Formulierungen drin. Eine Bitte noch: lasst uns vernünftig miteinander reden. Streit haben wir zu oft. Atomiccocktail (Diskussion) 14:55, 23. Jan. 2019 (CET)

•  Pro schöner Artikel mit aktuellem sozialpolitischem Bezug. --Belladonna Elixierschmiede 21:17, 23. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Auch ich finde den Artikel für die Hauptseite gut geeignet. Neutral geschrieben, nicht zu lang und sprachlich völlig ok. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich habe ein Problem mit dieser Abstimmung: Dank der Unterstützung einer – in meinen Augen zum wiederholten Mal auf Seiten der Userin und somit einseitig agierenden – Admina ist es in diesem Rahmen nicht mehr praktikabel, den von Benutzerin Nicola weiter oben erhobenen Einwand, der Artikel enthalte (oder enthielte) POV, als sachlich falsch bzw. unzutreffend zu markieren (beziehungsweise über den sachlichen Gehalt dieser Kritik auch nur zu diskutieren). Im Rahmen des aktuell hier laufenden Votings ist das insofern von Interesse, als dass der (sachlich falsche und von mir widerlegte) POV-Vorwurf nunmehr ohne Gegenargument in dieser Diskussion präsent bleibt. Meiner Ansicht nach lässt sich über „Kritikpunkte“, um die herum Tabuzonen errichtet wurden (und entsprechend auch die Kandidatur des so „kritisierten“ Artikels) nur schwer diskutieren – vor allem, da der (falsche) Vorwurf ja weiterhin Teil des Votingprozesses ist und entsprechend – wahr oder unwahr – jederzeit wieder aufgegriffen werden kann. Aus diesem Grund werde ich hier nicht mitvoten, weise Mitlesende allerdings auf diesen Umstand hin. --Richard Zietz 05:31, 25. Jan. 2019 (CET)

Deine Meinung zum Artikel ist willkommen, deine ad-Personam-Beiträge sind es nicht. Sehr herzlich danke ich in diesem Zusammenhang Atomiccocktail, der sich sachlich mit den Punkten von Nicola auseinander gesetzt hat, Fiona, die sich ebenfalls diese Punkte angesehen hat und es würde mich sehr freuen, wenn Zusammenarbeit hier genau so aussehen könnte. Btw. ich finde den Artikel sehr gelungen informativ und deshalb gerne  Pro  Neutral. Als Teaser würde ich den von dk nehmen. --Itti 07:42, 25. Jan. 2019 (CET)

Zur Richtigestellung: ich habe mir nicht die "Punkte von Nicola angesehen" und auch nicht auf das, was Nicola mir hier unterstellt hat, beschäftigt und darauf reagiert. Ich weise ihre Unterstellung explizit zurück. Daran hat sich, seit ich den Vorschlag als eigenen geerlt habe, nichts geändert. Dein einseitiges, wieder einmal parteiliches Admin-Agieren zugunsten Nicola und dein selektives Zensieren von Zietz, war genau das bekannte. Atomiccocktail hatte meine Zustimmung den Artikel vorzuschlagen. Ob "ihr" ihn präsentiert, interessiert mich nicht mehr. Take it or leave it. --Fiona (Diskussion) 08:03, 25. Jan. 2019 (CET)

Die Versionsgeschichte ist arg aufgebläht und unübersichtlich, doch dies zeigt schon, dass du entsprechend geändert hast, was ja auch völlig ok ist. Den zweiten Punkt suche ich jetzt nicht, ist mir zu Mühsam. Im übrigen habe ich auch Nicola aufgefordert, den Part ihres Beitrages zu entfernen, der gegen dich als Person gerichtet war. Was auch passiert ist. Wie geschrieben, etwas weniger Eskalation auf allen Seiten tut den Artikeln und dieser Rubrik sehr gut. Gruß --Itti 08:29, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich empfinde deine Unterstellung als äußerst übergriffig und weise ich sie auch hier, wie auf Deiner Diskussionsseite, explizit zurück. Wenn man sich meine Bearbeitungen ansiehst, so habe ich laufend an dem Artikel gearbeitet, Ergänzungen gemacht, Formulierungen versucht und verworfen, weitere Belege eingearbeitet usw. Das ist meine Arbeitsweise. Der Artikel hat keine andere "Tendenz" als zu dem Zeitpunkt als ich ihn vorschlug. Autorinnen sind keine dummen Kinder, denen du über den Kopf tätschelnd überstülpen kannst, was sie denn nun wirklich meinen. "etwas weniger Eskalation auf allen Seiten" sei daher dir selbst gesagt. --Fiona (Diskussion) 09:37, 25. Jan. 2019 (CET)

Du hast in deiner dir üblichen Arbeitsweise ein Zitat als Zitat gekenzeichnet. Wozu die Aufregung? --Itti 09:40, 25. Jan. 2019 (CET)

Dass du deine Übergriffkeiten nicht wahrnimmst, ist Kern deines problematischen Verhaltens.--Fiona (Diskussion) 09:50, 25. Jan. 2019 (CET)

So und nun ist mal langsam gut. Es wurden Punkte kritisiert, die du auch geändert hast, das ist nicht nur mir, sondern auch anderen wie z.b. @Atomiccocktail: aufgefallen. Mir nun "Übergriffigkeiten" zu unterstellen ist ein starkes Stück und an dem Punkt ist mein Gespräch mit dir beendet. Auch du solltest mal langsam beherzigen, dass es hier nur um Artikel geht und nicht darum anderen irgendetwas zu unterstellen. Auf solchen Ebenen ist eine vernünftige Zusammenarbeit schlicht nicht möglich. Zitat Atomic: "Nicolas Hinweise hat Fiona umgesetzt, auch meine Frage hat sie im Artikel beantwortet - prima. " Dem wäre eigentlich nichts hinzuzufügen. --Itti 09:55, 25. Jan. 2019 (CET)

Noch einmal: es wurden nicht Punkte "kritisiert". Nicola hat mir ad personam einen Verstoß gegen unsere Regelwerk unterstellt. Es geht selbstverständlich nicht abstrakt um einen Artikel. Es sind immer noch Personen, nicht Bots, die hier schreiben. Der Artikel ist so "tendenziös" wie zu Beginn, wie mir Nicola unterstellt hat. Und du stimmst dennoch dafür. Na so was.--Fiona (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2019 (CET)

Deine Argumentation kann ich nicht verstehen, muss ich auch nicht, denn meine Analyse sieht so aus, wie das, was Atomic geschrieben hat. Dabei belasse ich es dann auch. Gruß --Itti 10:19, 25. Jan. 2019 (CET)

"Analyse" - wieder ein Versuch die Deutungshoheit über andere zu behaupten.--Fiona (Diskussion) 10:23, 25. Jan. 2019 (CET) Um das klarzustellen: was im Tagesspiegel steht, ist so banal und wird von anderen Medien in ähnlichen Formilierungen geschrieben, dass eine Zitation nicht notwenig war. Nun habe ich den Satz mit einem zweiten EZ belegt. Immer noch genauso "tendenziös". Ich finde noch weitere Belege.--Fiona (Diskussion) 10:34, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo zusammen, bitte geht hier von guten Absichten aus. Ich glaube, alle hatten und haben ein Interesse, hier einen guten Aritkel zu präsentieren, der nicht an der Hürde "POV" scheitert. Versucht das bitte zu beherzigen, auch wenn es schwer fallen mag. Die Streitereien über die Frage, wer wann etwas mit welcher Tonlage geschrieben hat, helfen nicht wirklich weiter. Atomiccocktail (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2019 (CET)

So, bin raus, diese Eskalation ist mir zu viel und wenn ich mir die aktuellen Änderungen ansehe, denke ich auch nicht, dass ich hier abstimmen möchte. Schade. --Itti 10:49, 25. Jan. 2019 (CET)

@Itti: Auf welcher Entscheidungsgrundlage ist der Artikel, den du zumindest bis heute morgen 7:42 Uhr noch als, Zitat, „sehr gelungen informativ und deshalb gerne mit Pro“ bewertest hast, 3 Stunden später in deiner Bewertung auf „Neutral“ abgerutscht? Betreffen deine Voten vielleicht gar nicht die Artikelqualität, sondern vielmehr die Willfährigkeit, mit der sich hier Beteiligte unsinnigen, rein auf persönlichen Geschmacksurteilen basierenden Anforderungen deiner Kollegin Nicola unterwerfen? Dass deren POV-Unterstellung sachlich völlig unhaltbar ist, habe ich ja gestern und vorgestern zu begründen versucht – also bevor du rund um diesen Umstand mit breitflächigen Zensurmaßnahmen auf den Plan getreten bist (was übrigens auch der als Konflikt-Außenstehender hier initiativ gewordene Kollege Mautpreller so gesehen hat). Mir kommt es ehrlich gestanden so vor, dass es hier letzten Endes nicht um die Güte eines Artikels geht, sondern vielmehr um Unterwerfungsbereitschaft unter zum Teil absurde, den Artikel zu einer Karikatur von „Neutralität“ verzerrende Anforderungen.

Ich kann gern nochmal begründen, warum die von Nicola geäußerte Kritik eine rein auf persönliches Dafürhalten basierende Geschmackskritik ist – eine Geschmackskritik, die von reputablen Quellen belegte Fakten aus dem Artikel heraushaben möchte (siehe Nicola, 17. Januar, 17:29 Uhr). Ich hätte mir diese Action gern erspart. Sollte das hier von euch beiden jedoch weiter eskaliert werden, wird es dazu so sicher kommen wie das „Amen in der Kirche“. --Richard Zietz 11:56, 25. Jan. 2019 (CET)

Ja, gern, wenn du dir die Zeit dafür nehmen magst, vielleicht auf einer Unterseite. Ich stelle dir gern meinen BNR zur Verfügung. Denn soetwas zu analysieren kann für künftige Fälle hilfreich sein.--Fiona (Diskussion) 14:41, 25. Jan. 2019 (CET) Es steht Itti natürlich frei ihre Meinung zu ändern. Doch nachdem eine Aussage im Sinne unseres Regelwerks mit weiteren Einzelnachweisen belegt wurde, wirkt ihr Umschwenken fragwürdig.

Wie obendrüber angekündigt, habe ich mir die Arbeit gemacht, die hier weiter kolportierten Neutralitätsdefizit-Märchen einem Faktencheck zu unterziehen. Wie obendrüber bereits befürchtet, ist er etwas länger geworden. Da dieser Blödsinn hier teilweise auch von anderen aufgegriffen bzw. zum Teil kritiklos nachgeplappert wird, denke ich, die Arbeit war zumindest nicht umsonst. Nachzulesen ist diese Kritik an der angeblichen Nichtneutralität des Lemmas hier. --Richard Zietz 19:24, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich hab versprochen, mich näher ins Thema reinzudenken. Ich fange damit gleich an, lese den Artikel und die mit ihm verbundenen Diskussionen. Vorweg aber: Alle Beiträger hier, die sich zum Teil sehr angehen, schätze ich, weil ihnen die Artikel und Wikipedia sehr am Herzen liegen. Ich kann meine Bitte nur wiederholen: bitte geht bei den jeweils anderen von guten Absichten aus. Ich persönlich glaube nicht, dass der hier in Rede stehende Artikel einer ist, mit dem irgendeine Agenda, welche auch immer, zulasten der Wikipedia bzw. zulasten bestimmter Wikipedianer/innen verfolgt wird. Bitte geht wertschätzender miteinander um. Seht euch noch einmal die aktuellen Nachrichten aus den Krisengebieten dieser Welt an. Menschen, die dort leben müssen, haben echte Schwierigkeiten. Wir hier in Wikipedia doch nicht. Ok? Atomiccocktail (Diskussion) 21:37, 25. Jan. 2019 (CET)

 Pro. Der Artikel ist in Ordnung. --Ducker Colon (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2019 (CET)

Zum Teaser. Falls das hier mal zu einem Abschluss kommen sollte, präferiere ich den zweiten Teaser (bd). Er greift einen besonderen Aspekt auf, der kultur- und sozialpolitische Aktualität hat und damit eher bei Lesern Interesse weckt als der Vergleich mit dem Cafe Moskau.--Fiona (Diskussion) 09:31, 26. Jan. 2019 (CET)

 Pro. Schöner Artikel, danke dafür - Brücke 09:36, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Streit nicht mitgelesen und will ihn auch nicht nachlesen, aber den Artikel finde ich geeignet. Passt auch im weitesten Sinne zu Bauhaus 100, wozu es schön wäre, hier noch mehr Artikel zu haben. Ich finde auch den zweiten, nicht an ein anderes Objekt gebundenen Teaser besser. --Mushushu (Diskussion) 14:56, 26. Jan. 2019 (CET)

•  Pro: Netter Artikel zur Geschichte einer künstlerischen Bar. Dabei wird das Spannungsfeld zwischen Stadtentwicklung und Eigentümerinteressen gut dargestellt. Den zweiten Teaser finde ich auch besser. --Buendia22 07:30, 1. Feb. 2019 (CET)

•  Pro: Interessant auch weil dieser eher kleine aber feine Artikel ein Stück Kulturgeschichte beschreibt und damit erfahrbar macht - vor allem, wenn man (ich) zu jung und geografisch anderswo gewesen ist, um es selbst und damit vllt als selbstverständlich mitbekommen zu haben. Und, @Itti:, Danke, über vier Kanten hat mein Schnellschuss[1] bzw deine Antwort überhaupt auf diesen Artikel gebracht, bist also selbst schuld für das zusätzliche Interesse am Vorschlag ;-)--Der Albtraum (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich bitte die Eintragenden den Artikel mit Foto zu übernehmen (Bauhaus 100).--Fiona (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war mutig, mit zweitem Teaser und Foto für Freitag -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Industriebahn Albertstadt (11. Januar) (erl.)

Ein kürzlich von mir erstellter Artikel: Eine Anschlussbahn im Dresdner Norden, die 40 Anschließer, darunter die NVA, die Sowjetarmee, ein Kraftwerk und Dutzende Betriebe verband, nach 1990 eingestellt und heute weitgehend abgebaut ist. (nicht signierter Beitrag von Rote4132 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 24. Jan. 2019‎)

Teaservorschläge

• Auf der Industriebahn Albertstadt wurden historische Loks der DDR versteckt, um sie vor dem Verschrotten zu retten.
• Ohne die Straßenbahner der Industriebahn Albertstadt wäre manche Lok(omotive) der DDR verschrottet worden.
• Versteckt auf der Dresdner Industriebahn Albertstadt, die zu DDR-Zeiten nie so heißen durfte, überlebten nicht nur historische sächsische Lokomotiven.

Oder auch - gewagt -:

• Die Industriebahn Albertstadt verband NVA, Sowjetarmee, sächsisches Militär, rettete manche Lok vor der Verschrottung, und durfte zu DDR-Zeiten nie so heißen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Eisenbahnen gehen immer  , davon ab, ein sehr interessanter Artikel über eine Strecke mit spannender historischer Bedeutung. Denke, der erste Teaser würde gut passen. Danke für den Artikel --Itti 12:31, 25. Jan. 2019 (CET)
•  Pro, ich finde den zweiten Teaser wirklich prima, weil er die handelnden Straßenbahner nennt und keine Passiv-Konstruktion nutzt. Zur Namensfrage erfährt man wenig im Artikel, daher würd ich den dritten und vierten Teaser ablehnen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:38, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag mit etwas modifiziertem ersten Teaser --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 14. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlagː Limiting Factor (23.Dezember) (erl.)

kurzer Artikel zum privaten Tiefsee-Tauchbbot des Texaners Victor Vescovo --Yeti-Hunter (Diskussion) 23:25, 20. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Gebrauchtes Tiefsee-Tauchboot Limiting Factor plus Zubehör für 48,2 Millionen US-Dollar erhältlich.
• Für das Tiefsee-Tauchboot Limiting Factor gibt es bezüglich der Tauchtiefe keinen limitierenden Faktor.
• Limiting Factor kann zu den tiefsten Stellen der Weltmeere tauchen. (bg)
• Der begrenzende Faktor für das Tauchboot Limiting Factor ist die Wassertiefe der Weltmeere. (bg)
• Die Limiting Factor wurde gebaut um in Tiefen vorzudringen, die nie ein Mensch zuvor gesehen hat. (dk; Star Trek lässt grüßen)

Meinungen zum Vorschlag

• Schon gewusst ist keine Verkaufsplattform, wie der Teaser mit 48,2Millionen US-Dollar suggeriert. Der zweite Teaser zur Tauchtiefe stimmt nicht ganz, da laut Artikel die Tauchtiefe max. 11000 m beträgt. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Hallo AxelHH, beim zweiten Teaser dachte ich eigentlich nur an den Widerspruch zwischen dem Namen Limiting Factor und der konstruktiv angelegten Fähigkeit auch zu den tiefsten Punkten aller Meere tauchen zu können- also ohne Limit, denn sehr viel tiefer als 11000m geht es bei bisher bekannten Stellen auf der Erde nicht. Der Druckkörper des Tauchboots wurde mit 140MPa getestet, was laut Hersteller dem hydrostatischen Druck in einer Tiefe von 13200m unter dem Meeresspiegel entspricht. Die Neugier des Lesers könnte also geweckt werden durch a) den scheinbaren Widerspruch oder b) die entstehende Frage wie das Tauchboot konstruiert ist um dem Druck in der Tiefe standhalten zu können. Damit sollte der zweite Teaser seinen Zweck erfüllen.--Yeti-Hunter (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Spannendes, hier seltenes Thema; gut, insbesondere auch für Laien verständlich geschrieben. Teaser 2 finde ich okay, vielleicht finden sich da noch Alternativen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:26, 4. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, auf Wunsch von Roland Rattfink noch zwei Vorschläge ergänzt, ich bevorzuge Teaser 3 oder Teaser 5 von dk. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonntag, mit dem letzten Teaser Siesta (Diskussion) 14:09, 15. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Ion Keith-Falconer (27. Januar) (erl.)

Mal wieder ein Radsportler, mal wieder ein ungewöhnlicher. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:42, 27. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Der schottische Radsportchampion Ion Keith-Falconer starb im Jemen nach wenigen Monaten als Missionar. (Nicola)
• Der schottische Radsportchampion Ion Keith-Falconer starb nach wenigen Monaten als Missionar im Jemen. (Nicola)
• Der schottische Radsportchampion Ion Keith-Falconer starb als Missionar im Jemen nach wenigen Monaten. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

• "nach wenigen Monaten": Da fehlt ein zeitlicher Bezug. So klingt das komisch. ※Lantus 23:16, 27. Jan. 2019 (CET) so ist besser. Danke. ※Lantus 23:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich habs nochmals umgedreht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:02, 28. Jan. 2019 (CET)

• * Der schottische Radsportchampion Ion Keith-Falconer verstarb nach wenigen Monaten als Missionar im Jemen. ist mMn eindeutiger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mal alle drei Versionen reingesetzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:49, 28. Jan. 2019 (CET)

•  Pro: Ein Pro für den vielseitigen Hochradfahrer. --Buendia22 07:53, 29. Jan. 2019 (CET)
•  Pro: Ein toller, vielseitiger Artikel! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:10, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonntag, mit dem zweiten Teaser Siesta (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2019 (CET)

Wirkt das Bild nicht ohne Rahmen besser? --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2019 (CET)

Kannste gucken. Aber im Artikel lass ich den Rahmen, ok? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:28, 15. Feb. 2019 (CET)

@Dk0704:, ja, bild ist sonst zu klein – betrifft nicht den Artikel -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:06, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich kriege auch noch ein Foto von einer Medaille - leider klappt das nicht bis Sonntag. Das ist ein älterer Herr, der kriegt das nicht so ohne weiteres hin. Schade. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:23, 15. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Grube Silbersegen (17. Januar) (erl.)

Der Benutzer:Agricolax hat diesen wunderbaren, bebilderten und vorbildlich belegten Artikel geschrieben - die Grube befindet sich in meiner geografischen Nähe. Ich habe beim Lesen viel über Regional- und Montan-Geschichte gelernt und würde ihn deswegen gerne vorschlagen. Der Hauptautor hat auf Nachfrage der Nominierung zugestimmt. --emha ^d℩^b 17:18, 22. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Weil die Grube Silbersegen Grenzen überschritt, wurde ihr Name mehrfach geändert. (emha)
• Die Grube Silbersegen machte ihrem Namen alle Ehre. (emha)
• Die Grube Silbersegen förderte anfangs auch Gold. (AxelHH)
• In der Blütezeit wurden für die Grube Silbersegen auch Kuxe gehandelt. (c-p)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro schöner Artikel über eine Grube mit langer Geschichte. Ich würde den Teaser von AxelHH bevorzugen. Viele Grüße --Itti 12:37, 25. Jan. 2019 (CET)
•  Pro sehr schöner Artikel. Teaser 2 scheint mir gut, alle anderen passen auch. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:40, 25. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild

Habe einen Ausschnitt vorgenommen, da in der Gesamtansicht wenig von der Anlage zu erkennen ist. --AxelHH (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2019 (CET)

 Pro zum Ausschnitt. Ein wärmeres Bild, heller und detaillierter. Irgendwie erinnert dieser Stil an den Tilemann Stella...habe ich den Eindruck.--Caramellus (Diskussion) 13:55, 30. Jan. 2019 (CET)

für montag mit teaser von axelHH. danke an den autor und den artikelvorsteller.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 10:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Creophilus maxillosus (25. Januar) (erl.)

Toller Artikel von Siga: Creophilus maxillosus ist ein Käfer aus der Familie der Kurzflügler. Der Käfer wird in der Forensik zur Abschätzung des nach dem Tod vergangenen Zeitintervalls verwendet. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Creophilus maxillosus geht über Leichen – Foren­siker freut's.
• Foren­siker nutzen aus, dass Creophilus maxillosus über Leichen geht.
• Creophilus maxillosus fliegt auf Leichen – Foren­siker freut's.

Meinungen zum Vorschlag

• Den ersten Teaser finde ich witziger als den zweiten, realistischer ist der dritte. für ihn ein pro. es freut mich, dass jemand meinen Artikel vorgeschlagen hat, weil bei diesem Insekt genügend Material für eine angemessen vollständige Beschreibung da war.

 Pro --Siga^Diskussion_Keller 16:22, 29. Jan. 2019 (CET)

 Pro...bin ich eigentlich der einzige, der bei diesem Artikel an eine Auszeichnung denkt? Klarer Kandidat, oder?--Caramellus (Diskussion) 13:31, 30. Jan. 2019 (CET)

 Pro Klarer Fall! --Olei (Diskussion) 20:41, 2. Feb. 2019 (CET)

 Pro --Alice 21:03, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich finde, der erste Teaser ist trotzdem ok, die Käfer bewegen sich ja durchaus auch auf der Leiche. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2019 (CET)

für montag mit teaser 1, danke an den autor. sollte es doch änderungswünsche geben, bitte auf meiner disk sich melden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 11:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Ascendonanus (15. Januar) (erl.)

Mal wieder ein fossiler Amniot von mir, diesmal ein relativ neu beschriebenes Taxon. Den Artikel hab ich vor allem deshalb geschrieben, weil die entsprechenden Exemplare in Deutschland, genauer in Chemnitz, gefunden worden waren.

Teaservorschläge

• Das Schicksal der fünf Ascendonanus-Exemplare von Chemnitz wurde wohl durch einen Vulkanausbruch besiegelt.
• Ascendonanus lebte in den Bäumen des „Versteinerten Waldes“ von Chemnitz.
• Der „Ringfinger“ von Ascendonanus hat ganze sechs Glieder. --Gretarsson (Diskussion) 18:28, 21. Jan. 2019 (CET)
• Ascendonanus wurde bei Chemnitz im „Versteinerten Wald“ unter vulkanischer Asche entdeckt. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den Artikel vom Tier mit dem sechsten Glied am Finger vier... und zum sprachlich abwechslungsreichen Gebrauch anatomischer Nomenklatur nebst den deutschen Begriffen der Termini im Abschnitt Merkmale. Das hat was Erfrischendes.--Caramellus (Diskussion) 17:30, 22. Jan. 2019 (CET)
•  Pro schöner Artikel und interessant, würde den ersten Teaser bevorzugen. Viele Grüße --Itti 12:50, 25. Jan. 2019 (CET)

•  Pro mMn wird aus dem Themengebiet zu wenig vorgeschlagen bzw kommt zu wenig Neues, welches die Qualitätsansprüche für SG? erfüllt. Der erste Teaser, könnte allerdings verbessert werden, wie etwa:

• Den Fünf Ascendonanus-Exemplaren von Chemnitz ereilte wohl in einen Vulkanausbruch ihr vorläufiges Schicksal. (sollte gleichzeitig auf die Tatsache ihres heutigen "Nachruhmes" anspielen)--Der Albtraum (Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2019 (CET) (verbesserter Vorschlag --Der Albtraum (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2019 (CET))

Ist „sein/ihr Schicksal besiegelt finden“ denn gutes Deutsch? Hört sich für mich komisch an... --Gretarsson (Diskussion) 23:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Du hast Recht, assozierte ich wohl mit "den Tod finden" oder so. Fals mein verbesserter Vorschlag auch nicht gut ist (der ja wie gesagt, nur ein Vorschlag zur Ergänzung ist (wobei er mittlerweile nicht mehr ganz dem Ursprung entspricht^^), ansonsten bevorzuge ich den ersten Teaser), könnte der erste Teaser ja mit "vorerst [besiegelt]" oder ähnlich ergänzt werden? Grüsse, --Der Albtraum (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2019 (CET)

Auch das ‚vorläufig‘ ist m.E. überflüssig und schräg. „Vom Schicksal ereilt werden“ ist m.E. eine Metapher/Redensart für überraschendes/vorzeitiges Ableben, und sterben kann man nunmal nicht „vorläufig“ (dito beim ‚besiegelten Schicksal‘). Und grammatikalisch wie stilistisch korrekt müsste es wohl heißen:

„Die Fünf Ascendonanus-Exemplare von Chemnitz ereilte wohl während eines Vulkanausbruchs ihr Schicksal.“ Vielleicht ist auch hier eher eine Passivkonstruktion die bessere Wahl:

„Die Fünf Ascendonanus-Exemplare von Chemnitz wurden wohl während eines Vulkanausbruchs vo(n ihre)m Schicksal ereilt.“ Das wäre schon ziemlich nahe an meinem ersten Vorschlag oben, allerdings durch den Genitiv sprachlich etwas komplizierter... --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2019 (CET)

@Gretarsson: noch ein Teaser-Vorschlag. Sonst finde ich den ersten auch prima.  Pro -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:52, 18. Feb. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Wäre es möglich, erstmal meine fachliche Meinung zu dem jüngst abgegebenen Teaser abzuwarten, bevor man spontan beschließt genau den zu verwenden (hätte Beyond-growth-UOL-2018 mich nicht angepingt, hätte ich von der Einbindung ins morige SG? nicht mal etwas mitbekommen)? Der Teaser ist nämlich etwas unlücklich formuliert. Es handelt sich nicht um vulkanische Asche i.e.S., sondern um Aschentuffe, d.h. um solides Gestein! Und er ist auch nicht unter der „Asche“ gefunden worden, sondern in dem entsprechenden Gestein. Darüberhinaus ist eigentlich der gesamte Versteinerte Wald in diesen insgesamt rund 4 m mächtigen vulkanischen Sedimenten eingebettet (genaugenommen ist der damalige Vulkanismus bzw. die Einbettung in diese Sedimente überhaupt erst für die Versteinerung der Bäume verantwortlich gewesen). Wenn man also beide, Ascendonanus und den Versteinerten Wald im Teaser drin haben möchte, wäre folgender Vorschlag akzeptabel:

• Ascendonanus wurde bei Chemnitz im Tuffgestein des „Versteinerten Waldes“ entdeckt.

Besser noch gefiele mir aber

• Ascendonanus wurde im Tuffgestein des „Versteinerten Waldes“ von Chemnitz entdeckt. --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2019 (CET)

@Gretarsson, Roland Rattfink: Ich stimme Gretarsson inhaltlich zu und habe daher den Teaser auf den letzten Vorschlag geändert. Ich hoffe, damit sind alle zufrieden. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2019 (CET)

@Gretarsson: Ich werde gleich Deinen letzten Vorschlag übernehmen, danke für den Hinweis. Was den Extra-Ping angeht: Eine zeitlang habe ich jeden Artikelautor nach der Auswahl gezielt angepingt. Ich war der einzige der regelmäßig Eintragenden und es gab einige "Danke"-Benachrichtigungen, es entstand andererseits auch der Eindruck einer unnützen Tat, da die meisten Autoren, die in dieser Rubrik Artikel laufen bzw. vorgeschlagen haben, diese Disk. hier ohnehin auf der Beo haben. Ich hoffe, jetzt ist alles gut. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:56, 18. Feb. 2019 (CET)

Yup, passt. Alles gut. --Gretarsson (Diskussion) 19:03, 18. Feb. 2019 (CET)

Da haben bg und ich jetzt parallel das gleiche gemacht / machen wollen. Doppelt genäht hält halt besser. Interessant, ein BK war mir nicht angezeigt worden. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 19. Februar mit Bild und dem jüngsten Teaser von Beyond-growth. Der zweite mit dem Wald war m. E. schon ein guter Ansatz, der jüngste Vorschlag kombiniert das jetzt m. E. sehr gut. Ein zweiter lateinischer Name in der HS-Rubrik sollte kein Problem sein: Einmal ein ausgestorbener, nur aus Chemnitz bekannter echsenartiger Dinosaurier, einmal von gestern ein weit verbreiteter Käfer zur wissenschaftlichen Todesabschätzung. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Carlos Feller (15. Januar) (erl.)

Ein Artikel über einen Opernsänger mit einem interessanten Lebensweg von Brodkey65. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 30. Jan. 2019 (CET)

Ist Brodkey denn einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 30. Jan. 2019 (CET)

Klar. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 30. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Aus dem angehenden Zahnarzt Carlos Feller wurde ein international gefragter Opernsänger.

• Der Opernsänger Carlos Feller studierte Zahnmedizin und debütierte in einer Arztrolle am Teatro Colon.--Caramellus (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2019 (CET)...ausgerechnet Colon! Übrigens, sitzt eigentlich ein Apostroph auf Colon oder nicht? Wer weiß...recht so Gerda?
• Carlos Feller sang 1946 am Teatro Colón, und 1988 an der Metropolitan Opera seine Glanzrolle Don Alfonso. (GA)
• Carlos Feller glänzte als Don Alfonso 1946 1949 am Teatro Colón und 1988 an der Metropolitan Opera. (Nicola - alternativ)

Meinungen zum Vorschlag

• Opernsänger gehen immer.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 30. Jan. 2019 (CET)

• ...und ich dachte, die stehen immer.  Pro--Caramellus (Diskussion) 13:44, 30. Jan. 2019 (CET)
• ... die gehen nicht immer (auch Bass, auch international gefragt).

 Pro, Teaser ist mir gleich. Könnte vielleicht wenigstens "Bass" im Teaser vorkommen? Ich hatte den englischen gemacht, der wie üblich länger war, aber immerhin habe ich mich mit dem heute gezeigten der erwünschten Kürze-Würze anpassen können. Vielleicht lerne ich es noch. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:52, 31. Jan. 2019 (CET)

Der englische Teaser geht so: ... that bass singer Carlos Feller made his debut at the Teatro Colón in 1946, and at the Metropolitan Opera in 1988 in his signature role of Don Alfonso in Mozart's Così fan tutte? - Also: man sieht leicht, wo der Ausgangspunkt war, wir lang seine Karriere, und welche Paraderolle. Stattdessen nur Zahnarzt, und vielleicht nur den Eltern zuliebe? --Gerda Arendt (Diskussion) 19:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Mich wundert es, dass Feller von einem Gastdirigenten nach Köln verpflichtet worden sein soll. Wenn es tatsächlich so war und im Artikel nicht nur missverständlich formuliert ist, wäre es auch etwas für einen Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 31. Jan. 2019 (CET)

Die Frage ist inzwischen geklärt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2019 (CET)

"Bass" im Teaser halte ich für wenig sinnvoll bzw. unnötige - nicht jeder weiß, was damit gemeint ist. Und kann aus einem Zahnarzt ein Bass werden, oder war er das seit dem Stimmbruch nicht schon immer? Bei "Opernsänger" weiß jeder sofort, was gemeint ist, weitere Erläuterungen stehen doch im Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 31. Jan. 2019 (CET)

Der zweite Teaser ist nicht nur durch den Bass wenig „griffig“. Der erste ist gut, bitte weiterhin ohne Bass. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2019 (CET)

OK! Schwer ist es, es allen recht zu machen. Also kein Bass. Gut. Was ist denn aber griffig? Wenn aus einem Zahnarzt ein Opernsänger wird...verstehe-)))--Caramellus (Diskussion) 16:33, 31. Jan. 2019 (CET)

„Griffig“ ist ein Teaser, wenn er kurz und unkompliziert ist, sogar von Leuten wie mir auf einen Blick erfasst wird. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2019 (CET)

Gehe nicht von Dir aus, denn Du bist einzigartig. Und ich kann nix dafür, dass der Artikel einfach diesen Teaser ja schon beinhaltet. Was soll ich da denn tun? Aber egal..., ich streiche ihn. Lieben Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 17:24, 31. Jan. 2019 (CET)...der Apostroph ist weiterhin ungeklärt...

Nicola, ich hab das Jahr geändert. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 19. Februar an zweiter Stelle. Den letzten Teaser fand ich am einladendsten (als Verweis auf seine besonders lange Karriere) und wegen der irritierenden Parallele Colón / Köln, seinen verschiedenen Wirkungsstätten, habe lediglich den Satz etwas umgestellt. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Tommy Tucker (Eichhörnchen) (27. Januar) (erl.)

Ich finde, der Artikel passt sehr gut für Schon gewusst. --Melly42 (Diskussion) 10:17, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Tommy Tucker war das berühmteste Eichhörnchen, das je aus Washington kam.
• Das Eichhörnchen Tommy Tucker trug Frauenkleider. (Siesta)
• Nach dem Eichhörnchen Tommy Tucker wurde ein Club mit 30000 Mitgliedern benannt. (bd)
• Das Eichhörnchen Tommy Tucker warb für Kriegsanleihen. (bd)
• Das Eichhörnchen Tommy Tucker musste in Frauenkleidern für Kriegsanleihen werben. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

 Pro Hörnchen gehen ja bekanntlich immer. Habe oben noch einen Teaser ergänzt. --Siesta (Diskussion) 11:08, 29. Jan. 2019 (CET)

•  Pro Netter kleiner Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 29. Jan. 2019 (CET)

 Pro Da ist mir jemand mit dem Artikel zuvor gekommen *schmoll* Leider dürfen wir die Bilder nicht verwenden. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:21, 29. Jan. 2019 (CET)

Sorry, muss man Votum ändern. Der Artikel sollte im enzyklopädischen Sinne überarbeitet werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 30. Jan. 2019 (CET)

 Pro Den Artikel wollte ich schon selbst schreiben. Johann Flott (Diskussion) 19:18, 29. Jan. 2019 (CET)

Noch einer   -- Nicola - kölsche Europäerin 19:24, 29. Jan. 2019 (CET)

Oh wie süüüüüß.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2019 (CET)

 Pro...unglaublich! Die Amerikaner wieder. Weil der Schwanz kompliziert, bekommt das Tier einfach einen Rock! Schade, dass kein Bild vom Braunen existiert.--Caramellus (Diskussion) 13:50, 30. Jan. 2019 (CET)

Es gibt viele - nur leider nicht für uns :( -- Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 30. Jan. 2019 (CET)

 Kontra gegen den Teaser mit den Frauenkleidern (eigentlich gegen den ganzen Artikel, der mal wieder den Missbrauch eines Tieres für die Interessen bestimmter Menschen verniedlicht, aber angesichts der zahlreichen "Oh wie süß"-Bekundungen hat das eine Contra eh keine Chance auf Berücksichtigung!) Die Formulierung "Tommy Tucker trug Frauenkleider" mit dem Verb im Aktiv impliziert, dass er sich diese ausgesucht und angezogen hat, tatsächlich wurden das Tier aber in die Kleider gesteckt. Und es wird wohl keiner anzweifeln, dass es gegen die Natur von Eichhörnchen ist, Kleider zu tragen. Heute sind sich Tierschützer, Ethologen und Ethiker einig, dass das Zurschaustellen von Wildtieren in Kleidern nicht akzeptabel ist. Auch wenn das Empfinden zu den Rechten von Tieren auf eine artgerechte Haltung und zur Würde von Tieren früher anders war, sollte man so etwas heute zumindest nicht noch im Nachhinein verniedlichen. --* 17:52, 5. Feb. 2019 (CET)

Dein Einwand ist absolut verständlich. Aber aus jener Zeit heraus gedacht...der Lebenszeit des Tieres, sollte dieser Artikel zu verstehen sein. Quasi...auch diese amerikanischen Reaktionen, die uns heute so sehr fremd daher zu kommen scheinen. Darum mein  Pro für den Artikel.--Caramellus (Diskussion) 20:20, 5. Feb. 2019 (CET)

• @*: Du verfällst in das hier altbekannte Problem: Du lehnst einen Artikel ab, weil Dir - mit gut nachvollziehbaren Gründen - das Artikelthema nicht zusagt, die Haltung von Wildtieren in Gefangenschaft. Ohne menschliche Zuwendung hätte das aus dem Nest gefallene Tier vermutlich nicht überlebt; hätte es einen späteren Auswilderungsversuch überstanden? Frauenkleider für ein männliches Tier? Alles total egal, der Artikel, nicht sein Thema steht hier zur Diskussion. Handwerklich ist m. E. alles okay, und inhaltlich ist es mit dem Punkt Werbung für Kriegsanleihen eben auch geschichtlich interessant, nicht nur reiner Boulevard. Insofern:  Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:27, 6. Feb. 2019 (CET)

Hättest Du meinen Beitrag genau gelesen, hättest Du auch ersehen kennen, dass ich ein begründetes Contra zum Teaservorschlag "Das Eichhörnchen Tommy Tucker trug Frauenkleider." abgegeben habe, eben weil dieser in meinen Augen Tierquälerei verniedlicht. Dass man ein solches gegen die Tierwürde verstoßendens Zurschaustellen von Wildtieren damals nicht für ethisch verwerflich hielt, heißt nicht, dass man es heute verniedlichen darf. Ich habe den Artikel in keiner Weise zur Diskussion gestellt, eben weil es bei so vielen, die sich über das "ach so niedlirche und possierliche Thema freuen" eh nichts bringt.

Von der Aufzucht verwaister Eichhörnchen scheinst Du zudem nicht viel Ahnung zu haben. Eichhörnchen gehören zu den wenigen Wildtieren, bei denen, selbst wenn die von klein auf von Menschen mit der Flasche aufgezogen wurden, die Auswilderung problemlos möglich ist. Insofern würde ich Dich bitten, die Spekulationen, ob das Eichhörnchen überlebt hätte, wenn man es nicht für Werbezwecke missbraucht hätte, zu unterlassen.--* 17:56, 6. Feb. 2019 (CET)

 Pro zum Artikel. Habe noch 2 Teaser ergänzt. --Belladonna Elixierschmiede 18:17, 6. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich hätte das aus dem Nest gefallene Eichhörnchen nur paar Stunden überlebt, wäre es nicht aufgelesen und aufgepäppelt worden. Und dann brauchten wir heute an seinem Beispiel nicht darüber zu streiten, wie grausam und verwerflich es ist, ein solches Tier in Gefangenschaft zu halten und alt werden zu lassen. Aber abgesehen davon geht es wie oben schon gesagt in dem Artikel nicht darum, die nicht artgerechte Haltung von Tieren zu verherrlichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 6. Feb. 2019 (CET)

Der vierte Teaser ist auch okay. --Melly42 (Diskussion) 19:46, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich schließe mich der Kritik von Sternrenette* an den Teasern an, weshalb ich einen fünften Teaser ergänzt habe, der eine weit weniger "verniedlichende" Perspektive einnimmt. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:28, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich bin meist nicht mit Sternrenettes Einwänden einverstanden, doch hier trifft ihre Kritik. Der Tenor, der sich in den Teasern findet, wird schon im Artikel gesetzt, wie im Intro: „Das Tier trat in eigens angefertigten Frauenkleidern auf“. Solche Projektionen verniedlichen den Missbrauch. --Fiona (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2019 (CET)

Habe dies auch im Artikel geändert. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:59, 11. Feb. 2019 (CET)

•  Pro, insbesondere nach den sinnvollen, neutraler gefassten Aussagen nach Beyond-growths Nacharbeit, gerne mit dessen jüngstem Teaservorschlag. Hätte den Artikel gerne selbst schon für Dienstag ausgewählt, das erschien mir dann aber doch "zu tierisch" (mit dem Dino und von gestern dem Käfer). --Roland Rattfink (Diskussion) 15:37, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dann mit eben jenem Teaser für Mittwoch -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:29, 19. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Eley Brothers (29. Januar) (erl.)

Ein interessantes Stück Wirtschaftsgeschichte. Zur Bebilderung gäbe es verschiedene Möglichkeiten auf Commons.--Avron (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Sherlock Holmes empfiehlt Produkte der Eley Brothers.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Handwerklich sehr gut gemacht, dank vieler ENWs in die Tiefe gehend, eine hier seltene Thematik (Wirtschaftsgeschichte, Detais zur technischen Weiterentwicklung und Produktion von Munition), Bezüge zum Sport (Sportschützen). Das Thema ist m. E. so speziell und zugleich in der Darstellung so neutral, dass auch kein Einwand in Richtung Werbung durchgreift. Schöner Teaservorschlag (der erste und bislang einzige). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, der bisher einzige Teaser gefällt mir. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Avron für Mittwoch -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Es liegt in der Luft (6. Januar) (erl.)

Artikel von Lómelinde über eine Musikrevue.

Teaservorschläge

• Die Musikrevue Es liegt in der Luft spielt in einem Warenhaus als Labyrinth des Lebens.
• Es liegt in der Luft spielt in einem Warenhaus, dessen Abteilungen für die politischen Zeiterscheinungen der 1920er Jahre (mit ihren extremen Ideologien) stehen. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2019 (CET)
• Es liegt in der Luft spielt in einem Warenhaus, in dem Kinder vergessen werden, aufwachsen, sich finden und selbst Kinder zeugen, die sie dann auch vergessen. --Nightflyer (Diskussion) 22:31, 29. Jan. 2019 (CET)
• Es liegt in der Luft spielt in einem Warenhaus, dessen Abteilungen für die politischen Ideologien der 1920er Jahre stehen. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Alle Teaser sind ok, Nr. 2 habe ich etwas gekürzt zu Nr. 4. Ich mag das Labyrinth des Lebens, daher würd ich Teaser 1 bevorzugen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit 1. Teaser, leicht modifiziert. Dank an die Autorin. --Belladonna Elixierschmiede 12:34, 20. Feb. 2019 (CET)

@Belladonna2: Finde "Warenhaus, das das" nicht ideal. Vielleicht "welches das"? -Beyond-Growth (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2019 (CET)

kann man gerne ändern.--Belladonna Elixierschmiede 14:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Doppel-Eigenvorschlag: Vinzenz Kreuzer/Conrad Kreuzer (30.12.18) (erl.)

Ich brauch noch ein bisschen Zeit, um zum Teaser passende Bilder hochzuladen. --Clemens Stockner (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2019 (CET)

Hier sind drei Bildvorschläge. Falls die nicht zusagen, gibt es hier noch weitere Möglichkeiten. --Clemens Stockner (Diskussion) 18:43, 5. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Vinzenz und Conrad Kreuzer malten zusammen mehr als 100 Rebsorten.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, zwei 1A-Artikel, im Teaser sinnvoll zusammengefasst. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 4. Feb. 2019 (CET)

• Mutig!  Pro --Caramellus (Diskussion) 21:22, 5. Feb. 2019 (CET)
•  Pro -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Möhrchenbild und 1. Teaser für Donnerstag. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 12:34, 20. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Denkmal der Arbeit (Zwickau) (9. Dezember) (erl.)

Ein sehr auffälliges Denkmal aus der Nazizeit, das bis heute noch nicht vollständig erforscht ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Bronzestatue eines voranschreitenden Bergmanns mit Flügeleisen stand als Denkmal der Arbeit nur rund 5 Jahre lang vor dem Zwickauer Hauptbahnhof.
• Ob das 1938 errichtete Zwickauer Denkmal der Arbeit tatsächlich als "entartete Kunst" eingeschmolzen wurde, konnte bisher nicht nachgewiesen werden.
• Ein Denkmal der Arbeit gab es in Zwickau nur 5 Jahre lang. (bb)
• Das Denkmal der Arbeit stand nur rund 5 Jahre lang vor dem Zwickauer Hauptbahnhof. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Klingt zunächst spannend, aber leider erfährt man im Artikel nicht viel mehr als im Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 7. Jan. 2019 (CET)

• Sehe ich genauso. Vom Thema sicher spannend, aber mit fünf Sätzen viel zu kurz. --Redrobsche (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2019 (CET)

• Spannende Teaser hatten wir schon oft. Und verhalfen wir dann dem Artikel zu den erwarteten hohen Klickzahlen, war so gut wie nichts zum Thema zu erfahren. Hier sind es wenigstens paar Zeilen. Aber trotzdem: Ziemlich knapp und wenig informativ. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 9. Jan. 2019 (CET)
• Wenn hier nichts mehr kommt, plädiere ich für „erledigt“. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:23, 30. Jan. 2019 (CET)

Dann versuchen wir es doch mal mit einem Teaser, der quasi noch gar nichts verrät. Dann erfährt man auch mehr aus dem Artikel. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:33, 31. Jan. 2019 (CET)

1.  Pro Teaser bb -- Glückauf! Markscheider Disk 22:36, 5. Feb. 2019 (CET)

Habe noch einen Satz aus der Quelle ergänzt. Zwar ein recht kurzer Artikel, dennoch m. E. hinreichend interessant. Die neueren, kurzen Teaservorschläge machen neugierig, gerade weil sie nicht allzu viel vorwegnehmen.  Pro --Roland Rattfink (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2019 (CET)

• Auch nach Ergänzung hätte ich Hemmungen diesen im Wesentlichen auf nur einer einzigen Zeitungsmeldung basierenden Miniartikel auf die Hauptseite zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Da stimme ich zu (vielleicht auch gerade etwas betroffen durch die Ereignisse um Sharona Alperin). -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:33, 14. Feb. 2019 (CET)

@Dk0704 und Beyond-growth: Ich habe es mir eben auch nochmal angesehen. Von dem gestrigen "storm" um Sharona Alperin, wo es vordergründig um Relevanz ging, möchte ich mich ungern leiten lassen. Aber wahrscheinlich habe ich mich hier bei dem Denkmal tatsächlich zu stark von der interessanten (kurzen) Geschichte leiten lassen und die dünne Quellenlage zu wenig beachtet. Ich würde gerne über Mittag nochmal nach weiteren, ergänzenden Quellen suchen, der eine Weblink zur Freien Presse erscheint mir inzwischen als alleiniger Aufhänger tatsächlich arg dünn. Ggf. würde ich nachher mein Votum ändern. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:23, 14. Feb. 2019 (CET)

Mit meiner Recherche bin ich jetzt durch. Ausbeute: Konkrete Angaben zur Höhe (meines Erachtens sehr beachtlich!) + 2 Lit.quellen (inhaltlich zwar bis auf die Höhe nicht wirklich ergiebig, aber zur Verbreiterung der Quellenbasis sicherlich hilfreich). Das ist das Maximum, was ich dazu leisten kann. Interessant finde ich das Thema allemal und die Quellenbasis scheint mir jetzt ausreichend. Bitte schaut nochmal, ob das so jetzt reicht. M. E. ja, ich hätte aber auch kein Problem, wenn der Daumen unten bleibt und dann hier geerlt würde. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2019 (CET)

danke dir für deinen Einsatz, die Quellenlage ist tatsächlich deutlich verbessert. Auch ich habe noch einen Weblink ergänzt mit einem etwas größeren Perspektive auf das Denkmal – das bisherige Bild hätte auch eine kleine Zinnfigur sein können. Ich spreche mich nicht gegen eine Präsentation aus, ein überzeugtes pro ist es aber auch nicht ;) -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2019 (CET)

Auch von mir nochmal herzlichen Dank für eure Ergänzungen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, Skykun ✆ 10:18, 21. Feb. 2019 (CET)

(wurde ausgewählt für WP:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag -Beyond-Growth (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2019 (CET))

Eigenvorschlag: Nordmarksportfeld (23. Januar) (erl.)

Eine Sportstätte mit viel Kieler Geschichte. Fonzie (Diskussion) 17:33, 23. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Sport- und Veranstaltungsfläche des Nordmarksportfelds ist dreieckig.
• Die erste Flugschau im Deutschen Reich fand auf dem Nordmarksportfeld statt.
• Das Kieler Nordmarksportfeld wurde lange auch als Flugplatz genutzt.

Meinungen zum Vorschlag

@Fotos von Friedrich Magnussen
Wegen Urheberrechtsunklarheit (auf den ersten Blick) habe ich ersteinmal bei dem Foto Volkslauf die Category:Friedrich Magnussen nachgetragen, für den WP-Hauptseitenleser steht dort dann, warum das Foto als CC BY-SA 3.0 DE gilt. Bei den anderen im Artikel verwendeten Fotos muss das, oder etwas ähnliches, auch gemacht werden. --Goesseln (Diskussion) 15:59, 24. Jan. 2019 (CET)

•  Pro, finde den zweiten Teaser am besten. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, Skykun ✆ 10:20, 21. Feb. 2019 (CET)

(wurde ausgewählt für WP:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag -Beyond-Growth (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2019 (CET))

Vorschlag: Bauhaustreppe (23. Januar) (erl.)

Schon mal was zum Bauhaus-Jahr 2019, der Hauptautor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Bauhaustreppe entstand als Protest gegen die Schließung des Bauhauses.
• Die Bauhaustreppe entstand als Protest gegen einen Beschluss des nationalsozialistisch dominierten Gemeinderates in Dessau.
• Die Bauhaustreppe stieg über die NSDAP hinweg. (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 13:06, 30. Jan. 2019‎)

Meinungen zum Vorschlag

• Beeindruckend.  Pro, erster Teaser bevorzugt. --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 29. Jan. 2019 (CET)

 Pro, seh ich auch so. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2019 (CET)

• Den dritten Teaser verstehe ich nicht. Das Wort NSDAP kommt im Artikel nicht vor. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo Axel, in der Einleitung zweiter Satz: nationalsozialistisch. Und am Schluß entartete Kunst. Damit sind die Nazis=NSDAP gemeint. Ist ja auch so verlinkt.--Caramellus (Diskussion) 09:36, 31. Jan. 2019 (CET)

Verstehe trotzdem nicht, wie eine Treppe resp. ein Bild über eine Partei hinwegsteigen kann, auch sinnbildlich nicht. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 31. Jan. 2019 (CET)

Dann schaue Dir die Geste der einzigen Person auf dem Bild im blauen Pullover an, die die Treppe hinab geht. Blicke auf diese Hände!--Caramellus (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2019 (CET)...und vielleicht sollten die Farben der Oberbekleidungen der weiteren Personen auch noch eine Rolle spielen? Ich wage es kaum zu formuliern...

Ich sehe da nichts. Der Hauptseitenleser wahrscheinlich auch nicht. Bau das, was du da siehst (das die Bauhaustreppe über die NSDAP stieg) in den Artikel ein, dann mag es als Teaser gehen. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2019 (CET)

Was Du siehst, siehst Du. Aber was Du glaubst, was ein Hauptseitenleser blickt ist etwas anderes! Schau mich an...beispielsweise.--Caramellus (Diskussion) 22:50, 31. Jan. 2019 (CET)

Kannst du dich mal deutlich ausdrücken statt des Spielchens Ich sehe was was du nicht siehst. Nochmal: Erkläre deinen Teaservorschlag ansonsten streiche ich ihn wegen Unverständlichkeit. --AxelHH (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2019 (CET)

Warum eigentlich so grob Kollege? Ich spiele hier keine Spielchen!--Caramellus (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2019 (CET)

Interessanter Aspekt. Die Person in Blau läuft den anderen entgegen, er scheint auch über der Treppe, die ein Stück tiefer nach rechts abknickt, zu schweben, trägt eine rote (NSDAP- ?)Armbinde und scheint die Hand sogleich zum NS-Gruß erheben zu wollen. Ist mir bisher nciht aufgefallen, obwohl mir das Bild schon lange ein Begriff ist. Gibt es dazu entsprechende Rezensionen und Interpretationen? Dennoch würde ich den Teaser nciht nehmen, er ist zu sinnbildlich um die Ecke gedacht. --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 4. Feb. 2019 (CET)

Die Person in blau zeigt durch ihre Geste einen verweigertern Hitlergruß. Die Person unten im Bild in schwarz zeigt den (verdeckten) Hitlergruß als Geste am Treppengeländer erkennbar. Die Farben schwarz-weiß-rot sind klar, oder? Wo aber, lieber DK0704, findest Du diese rote Armbinde im Bild? Hihi...die blaue Person hält doch einfach nur mit ihrer linken, über den Rücken geführten Hand, den rechten Oberarm am Körper! Sie fixiert die Kritik des Malers. Darum auch die linke Hand.--Caramellus (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2019 (CET)...und um die Ecke denken ist wohlmöglich auch in diesem Treppenhausbild vorhanden...

Für mich sah es aus wie eine dieser Nazi-Armbinden, rot und (hier nicht sichtbar) mit dem Kreuz drauf. Kann aber auch eine Hand die den Arm hindert, zum Gruß gestreckt zu werden sein (dafür spricht der abgeknickte linke Arm) - es gibt viele Interpretationsansätze in diesem Bild. Faszinierend. --Dk0704 (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2019 (CET)

Ja genau! Faszinierend trifft es sehr gut...sehe ich auch so. Dieses Bild ist aber auch, zu jener düsteren Zeit entstanden, sehr sehr mutig. Und es erscheint vorallem soooo einfach und SUBTIL. Darum mein  Pro zur Arbeit und dem Bildvorschlag. Mein Teaser ist mir völlig gleich, aber wir sollten schon einen Teaser zu finden bemüht sein, der dem Anspruch dieses Bildes gerecht werden sollte...finde ich. Naja...vielleicht kommt ja noch einer, wer weiß?--Caramellus (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2019 (CET)

@Wunschtermin
sehr schöner Artikel, der am 12. April 2019 gezeigt werden könnte, was aber mit Was geschah am? abgestimmt werden sollte. --Goesseln (Diskussion) 08:55, 31. Jan. 2019 (CET)

12. April erscheint mir jetzt doch noch sehr lange hin... -Beyond-Growth (Diskussion) 10:58, 21. Feb. 2019 (CET)

@Bildrechte URAA
Das Bild von Oskar Schlemmer ist zwar PD-Old-70, aber es ist in Commons als c:Template:Not-PD-US-URAA von der Löschung bedroht. Sollte es daher nicht alsbald nach de:WP verschoben werden, oder ist auch das keine Lösung? --Goesseln (Diskussion) 08:55, 31. Jan. 2019 (CET)

Soviel ich weiß muss das auch in de-wiki US-recht erfüllen, da es aber nach DACH-Recht urheberrechtsfrei ist, könnte man sich nur für US auf "fair use" berufen (sofern die bedingungen erfüllt sind) --bjs 19:28, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Schlesinger: für Samstag -Beyond-Growth (Diskussion) 10:58, 21. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Nigel Brothers (26. Januar) (erl.)

Ein australischer Naturwissenschaftler, Sachbuchautor, Fotograf und Umweltschützer – nicht zu verwechseln mit Eley Brothers sechs Vorschläge hier drüber … Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Er befasst sich zwar nicht mit süßen Hörnchen oder Enten, dafür mit Wombats, eingeschleppten Wildkaninchen und Katzen sowie Albatrossen. Ein Bild von Brothers gibt es zwar nicht, aber je nach Teaser passt vielleicht etwas anderes aus dem Artikel; wenn es zu assoziativ ist, kann ggf. auch auf ein Bild verzichtet werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Über Jahre betrieb Nigel Brothers „Insel­hopping“ – und wurde dafür von der tasma­nischen Regierung bezahlt. (RR)
• Mit seinen Forschungsergebnissen trug Nigel Brothers dazu bei, dass die Macquarie­insel 1978 als Natur­reservat geschützt wurde. (RR)
• Nigel Brothers kämpft für Albatrosse und gegen deren Gefährdung durch die Lang­leinen­fischerei. (RR)
• Nigel Brothers kritisierte die Praxis, Robben zu Forschungs­zwecken mit Brand­zeichen zu markieren. (RR)
• Nigel Brothers hockte monatelang auf einer 2,5 Hektar großen Felsen­insel. (RR)
• Auch Nigel Brothers suchte vergeblich nach dem Beutelwolf. (RR)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Eine interessante Person. Ein assoziatives Bild dürfte jedoch nicht gut ankommen, daher wenn: besser ohne Bild. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 3. Feb. 2019 (CET)
• Prima, schöner Artikel. Er war mir auch aufgefallen, hatte überlegt den Artikel zu schreiben. danke dir. --Itti 21:13, 4. Feb. 2019 (CET)
• Guter Artikel. Den letzten Teaser mit Bezug auf den Beutelwolf würde ich nehmen. --Weners (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, die Teaser 4–6 finde ich alle gut. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Beutelwolf für Samstag -Beyond-Growth (Diskussion) 10:59, 21. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Trevor (Ente) (29. Januar) (erl.)

Eine Ente! Johann Flott (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• 2018 wurde auf Niue erstmals eine Ente beobachtet. Sie erhielt den Namen Trevor.
• Der Erpel Trevor wurde nach einem neuseeländischen Politiker benannt.
• Nach einem tödlichen Hundeangriff auf Trevor gibt es auf Niue keine Enten mehr.
• Hunde rotteten die Entenpopulation auf Niue aus.
• Hunde töteten die letzte Ente auf Niue.
• Seit Trevors Tod gelten Enten auf Niue als ausgestorben. (dk)
• Zum Tod der Ente Trevor kondolierte sogar das Parlament von Neuseeland. (Snookerado)
• 2018 wurde auf Niue erstmals eine Ente beobachtet und Trevor getauft. (bg)
• Trevor, die erste Ente auf Niue, wurde am 25. Januar tot aufgefunden. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro...na..., wenn das mal keine Ente ist. Ich hoffe es mal. Teaser eins oder zwei.--Caramellus (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2019 (CET)
•  Pro --Snookerado (Diskussion) 17:08, 30. Jan. 2019 (CET)
•  Pro Teaser 1 eher nicht wegen zwei Sätzen; Teaser 4 und 5 eher nicht, würde den Namen verlinken – habe noch Teaser ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Änderungsvorschlag

„Nach einem tödlichen Hundeangriff auf Trevor gibt es auf Niue keine Ente mehr.“ Es gab nie mehr als eine Ente dort. --87.162.162.94 15:22, 25. Feb. 2019 (CET)

@87.162.162.94: Du hast recht, wurde geändert. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit drittem Teaser für Sonntag -Beyond-Growth (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2019 (CET)

Die Präsentation hat ihm heute nachmittag einen LA eingetragen. --Enzian44 (Diskussion) 22:23, 25. Feb. 2019 (CET)

LA auf SG?-Artikel kommt leider öfter vor in letzter Zeit. Gut das das bei den anstehenden Kölner Karnevalsköppen und der Frankfurter Fußgängerampel schon vorher geklärt wurde. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Radio Schwarzi Chatz (20. Jan.) (erl.)

Von meiner Frau gestern erstellt; dieser Vorschlag kann dadurch auch als Eigenvorschlag gewertet werden, obwohl ich an der Erstellung nicht beteiligt war und nur anschliessend ein paar kleinere Putzarbeiten gemacht habe (wie auch sonst im Haushalt). ※Lantus 21:48, 21. Jan. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Radio Schwarzi Chatz war ein wichtiges Sprachrohr der 1980er Jugendbewegung in Zürich. (Lantus)

Meinungen zum Vorschlag

• Bis wann hat er gesendet? --AxelHH (Diskussion) 21:02, 22. Jan. 2019 (CET)

Habe hierzu das Schweizer Sozialarchiv angeschrieben, da bei ihnen ja etliche Radiobeiträge des Senders hinterlegt sind. Lantina (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2019 (CET)

• Leider fehlen auch noch andere wichtige Angaben. --Pakeha (Diskussion) 00:04, 24. Jan. 2019 (CET)

Nämlich? Ich hätte gern etwas zu den Sprechern und Sprecherinnen gefunden und/oder zu den Gründern und Gründerinnen... Lantina (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2019 (CET)

• Mir ist unklar geblieben, ob es ein Privatsender ist, wie im ersten Satz steht, oder ein Piratensender, wie der Rest des Textes zu vermitteln scheint. --Mushushu (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Definitionen sind nicht ganz trennscharf: solange das private Betreiben eines Radiosenders gegen das Schweizer Recht verstiess, war es ein Piratensender, also zu Beginn somit auf jeden Fall. Andererseits wurde später ja privates Senden zugelassen, ab dann zählen die ehemaligen Piratensender als Privatsender - meistens. Wenn ich das Datum habe, an dem die endgültig letzte Sendung ausgestrahlt wurde, kann ich das genauer abgrenzen. Lantina (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2019 (CET)

@Lantina: Wie ist der aktuelle Stand? Kannst / Willst Du da noch etwas nachtragen (Gründer/-innen, Ende des Senders) oder ist das insoweit ausermittelt (keine weiteren, offenen Anfragen an Dritte mehr bzw. keine weiteren Recherchen möglich)? M. E. kann der Artikel auch im jetzigen Stand auf die HS.  Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:32, 18. Feb. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: danke, dass Du nachhakst. Meine Anfrage beim Schweizer Sozialarchiv ergab im Gegenteil die Rückfrage, ob ICH da an weitere Quellen herankäme... leider habe ich dazu nun keine weiteren Recherche-Anker, meinerseits ausermittelt. Lantina (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Montag, den 25. Februar an zweiter Stelle mit dem einzigen, gleichwohl treffenden Teaservorschlag (Vertretung für Donna Gedenk, s. Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Schon_gewusst#Aktualisierung_der_Vorlage). Die Schweiz ist hier m. E. relativ selten vertreten, insb. in Verbindung mit dem Thema Jugendkultur. Der Artikel ist zwar recht kurz, vergleichsweise viele ENWs liefern aber weitere Hintergründe. Ja, der Artikel hat offene Punkte, aber bestimmte Fragen lassen sich bei einem solchen Untergrundprojekt nachträglich eben nicht mehr verlässlich aufklären; die verfügbaren Quellen scheinen insoweit umfassend ausgewertet zu sein. Piratensender, Kampf um die Aufhebung des staatlichen Radiomonopols, Übergang zu Privatsendern in der Schweiz etc. sollten für eine breite Leserschaft interessant sein; die Relevanz sollte mit dem Dokumentarfilm und dem Schweizerischen Sozialarchiv unstrittig gegeben sein, so dass auch das Risiko eines eventuellen LAs bei der HS-Präsentation überschaubar ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Großdemonstration bei Brokdorf (21. Januar), Terminwunsch: 28. Februar 2019 (erl.)

Zum 38. Jahrestag.

Teaservorschläge

• Vier Jahre nach der Großdemonstration bei Brokdorf erklärte das Bundesverfassungsgericht ihr Verbot für unzulässig. --AxelHH (Diskussion) 01:26, 30. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

 Pro interessanter Artikel zur näheren Zeitgeschichte.--Belladonna Elixierschmiede 10:51, 30. Jan. 2019 (CET)

Jüngere Zeitgeschichte.--AxelHH (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2019 (CET)

 Pro zu SG? und Terminwunsch (es wundert mich, dass es dazu noch keinen Artikel gab, für die Bonner Demos gibt es ja längst welche). --AnnaS. ^(DISK) 05:14, 7. Feb. 2019 (CET)

 Pro Alles Wesentliche dabei. Bei der Bebilderung wird sich wohl kaum mehr machen lassen. Von daher: Go. --Richard Zietz 20:48, 7. Feb. 2019 (CET)

Den Artikel Brokdorf-Beschluss gab es schon 2007. Weitere Bilder habe ich beim Bildautor des einziges Bildes angefragt, er habe aber derzeit keine Zeit sein Archiv zu durchsuchen. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit 1. Teaser und Bild wunschgemäß für Donnerstag. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 17:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: Heinrich Ulrich (Glockengießer) (31. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Der Päpstliche Geselle Heinrich Ulrich goss 1923 die 24.000 Kilogramm schwere Petersglocke im Kölner Dom – ihr erstes Läuten 1925 erlebte er nicht mehr.

--Ghostwriter123 (Diskussion) 19:03, 31. Jan. 2019 (CET)

• Heinrich Ulrich goss die Glocke Dicker Pitter, hörte aber nie ihr Läuten. (Nicola)
• Heinrich Ulrich goss den Dicken Pitter, hörte ihn aber nie läuten. (Nicola)

Meinungen zum Vorschlag

Sorry, komme mit der Berechnung der Bildgröße nicht klar. Bitte Hilfe! Danke. --Ghostwriter123 (Diskussion) 19:03, 31. Jan. 2019 (CET)

•  Pro. Über diesen Mann etwas zu erfahren ist interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 31. Jan. 2019 (CET)
• Abwartend Artikel ist nur äußerst spärlich mit Einzelnachweisen belegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:08, 1. Feb. 2019 (CET)
•  Pro, Belege wurden ein paar nachgereicht, erscheint mir nicht toll, aber ok. Beide Teaser sind gut, mir gefällt der zweite Teaser besser. -Beyond-Growth (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag ausgewählt mit dem zweiten Teaser. Ein schöner Artikel, die Beleglage erachte ich als ausreichend. Beste Grüße --Itti 11:36, 25. Feb. 2019 (CET)

Eigenvorschlag: 62. Internationale Sechstagefahrt (13. Januar) (erl.)

Teaservorschläge

• Bei der 62. Internationalen Sechstagefahrt gelangen die bis dato letzten Siege deutscher Mannschaften.
• Bei der 62. Internationalen Sechstagefahrt 1987 gelangen die bis dato letzten Siege deutscher Mannschaften.
• Bei der 62. Internationalen Sechstagefahrt gelangen Mannschaften der DDR die bis dato letzten deutsche Siege.
• Mit MZ, Simson, Jawa und Kram-IT waren Motorradmarken an der 62. Internationalen Sechstagefahrt beteiligt, die heute bereits vielfach vergessen sind. (alternativer Vorschlag von RR)

--Ch ivk (Diskussion) 08:20, 17. Jan. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Wenn die Erfolge von Sportlern der DDR das bemerkenswerteste an diesem Ereignis waren, sollte man das auch klar benennen (Teaser 3).--Ktiv (Diskussion) 16:38, 19. Jan. 2019 (CET)
•  Kontra, ich finde den Vorschlag für die 35. Internationale Sechstagefahrt unten besser, und beide vorzustellen erscheint mir zu viel Sechstagefahrt. Trotzdem natürlich besten Dank, Ch ivk, für den Artikel! -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2019 (CET)
• Klar, hier hatten wir schon weitere Internationale Sechstagefahrten, das könnte nach Themenhäufung aussehen. Andererseits, wenn die Veranstaltungen aus derart verschiedenen Jahrzehnten stammen, finde ich das durchaus interessant. Aber zugegeben, ich bin auch motorsportaffin. An diesem Artikel finde ich reizvoll: Erfolg eines Motorsport-Teams aus der DDR, und das in einer Zeit, als die Regierung in Ost-Berlin dem Motorsport eher distanziert gegenüberstand. Einige seltene Motorradmarken, die im Artikel genannt werden und so heute nicht mehr existieren, da werden bei manchen vielleicht Jugenderinnerungen wach. Daher von mir nach Abwägung ein  Pro. Dann sollte aber unbedingt die DDR im Teaser erscheinen, also Nr. 3, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2019 (CET)
•  Kontra Weiter unten ist noch eine Sechstagefahrt, die mittlerweile drittte hier vorgeschlagene. --AxelHH (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2019 (CET)
• Ich sehe das wie Roland - diese Sechstagefahrt hat mit dem deutschen Sieg durchaus einen interessanten Aspekt. Deshalb hier pro, unten contra. --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 24. Feb. 2019 (CET)
• Also wir hatten am 13. Februar 2019 die 35. Fahrt mit dem Teaser, dass Österreich gewonnen hat. Jetzt bei der 62. die DDR. Schön und gut, aber diese Infos stehen seit zehn Jahren in Internationale Sechstagefahrt (zugegeben die 91. (siehe unten) erst, seitdem sie 2016 stattgefunden hat). Wenn man diese Artikel hier einzeln aufführen will, sollte man wenigstens einen Teaser finden können, der ein interessantes Details, die seltenen Motorradmarken o.ä. aufführt. Ich bleibe bei meinem contra. -Beyond-Growth (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2019 (CET)

• Wie sieht es nun mit dem Vorschlag aus? Die letzte Sechs-Tage-Fahrt auf SG? ist nun schon einige Wochen her. --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 7. Mär. 2019 (CET)

• M. E. weiterhin  Pro mit dem dritten Teaser (Motorsport in der DDR und dazu mit internationalem Erfolg ist schon sehr ungewöhnlich). Der spezielle Jahresartikel zu dieser Ausgabe bietet inhaltlich deutlich mehr als der bisherige Übersichtsartikel zu dieser Motorsportveranstaltung allgemein. Weiter unten wurde eben der Jahresartikel zur 91. Auflage nachvollziehbarerweise geerlt, weil er weniger überraschende Aspekte bietet. Zum Ausgleich könnten wir diesen Artikel hier zeitnah präsentieren – auch wegen des inzwischen ausreichend großen Abstands zur letzten Sechstagefahrt und des aktuell zahlenmäßig recht knappen Angebots. Alternativ noch ein Teaservorschlag, aber wie gesagt: M. E. ist der Motorsporterfolg einer DDR-Mannschaft hier das besonders Interessante. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:04, 8. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, Infos wie „Das Wetter des dritten Tages war schwülwarm bei leicht bedecktem Himmel“ fehlten natürlich im Übersichtsartikel. Der Artikel ist weitgehend eine Aufzählung von ein paar Fakten ohne irgendwelche Einordnung und ohne einen einzigen Einzelnachweis. Welche Bedeutung hatte das Wetter, wie sind die einzelnen Rennen verlaufen, wo sind sie langgefahren, warum war die DDR am besten (Fahrzeuge, Fahrer?), warum sind die Leute ausgeschieden? Daher finde ich den Artikel nicht für die Hauptseite geeignet. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Nun ja, im Enduro- und Moto-Cross-Sport spielt das Wetter naturgemäß eine große Rolle: Niederschläge machen die Strecke wesentlich schwieriger, Hitze kann zu technischen Problemen führen (Überhitzung der Motoren) etc. Da ist die Frage, ob man solche Erläuterungen - für thematisch daran Interessierte ist das nahezu selbstverständlich - in jeden einzelnen Veranstaltungsartikel nochmal anführen muss oder ob es ausreicht, wenn das in übergeordneten Artikeln steht. Ähnlich beim Ausscheiden: Für das Rennergebnis ist es letztlich ohne Belang, ob jemand aus dem Rennen genommen wurde, weil er die Zeitvorgabe nicht einhalten konnte, oder ob er aus technischen oder körperlichen Gründen wie Erschöpfung oder wegen körperlicher Blessuren unterwegs aufgegeben hat. Richtig ist: Es ist weitgehend eine Sammlung (unstrittiger) Fakten, es gibt kaum (Be-)Wertungen. Für letzteres wären ENWs sicher nötig, für ersteres halte ich sie hier für verzichtbar. Ein Manko hat der Artikel allerdings auch aus meiner Sicht: Auch mir fehlt ein Abschnitt dazu, wie die Veranstaltung und vor allem das Ergebnis mit den Erfolgen von DDR-Sportlern national und international aufgenommen wurde, sprich weitergehende Rezeption. Da würde mich schon interessieren, ob bzw. wie dies in der (ost-)deutschen Presse "verkauft" wurde. Aus dem Artikelthema hätte man sicher auch mehr machen können. Insofern: Wenn kein weiterer Zuspruch kommt, kann ich auch in diesem Fall mit einem Erlen des Vorschlags leben. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:48, 8. Mär. 2019 (CET)

@Skykun: Die Befürworter hatten sich für den DDR-Teaser stark gemacht und ich würde mir wünschen, dass du entweder diese Wünsche berücksichtigst oder zumindest schreibst, warum du es nicht tust. Sonst sind die Diskussionen hier irgendwie sinnlos. Auch ich plädiere für Teaser 3. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2019 (CET)

@Skykun, Roland Rattfink: habe den DDR-Teaser jetzt eingesetzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:45, 14. Mär. 2019 (CET)

Danke, Benutzer:Beyond-Growth, für das Tätigwerden und Austauschen des Teasers. @Skykun (zur Info und Begründung): Es ist in der Rubrik üblich, bei "kritischen", strittigen Vorschlägen (Artikel, Teaser oder Bild) den Anregungen und Abstimmungen den übrigen Mitwirkenden zu folgen bzw. seine abweichende Entscheidung kurz zu begründen. Hier war der Artikel selbst mit dem Argument Themenhäufung bereits strittig, da war es sicher okay, dass Du Dich für den Artikel entschieden und quasi mit Deiner Stimme den Ausschlag gegeben hast. Gerade die bisherigen Befürworter betonten aber, dass gerade der Sieg der DDR-Mannschaft hier das Besondere, das Interessante ist. Für eine abweichende Teaserwahl sollte man dann aber eine kurze Begründung liefern. Schön aber, dass wir jetzt hier die "Hängepartie" beenden konnten, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2019 (CET)

Hatte das wohl übersehen. Danke das das entsprechend korrigiert wurde. --Gruß, Skykun ✆ 08:02, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist für morgen drin. Gruß, Skykun ✆ 08:45, 14. Mär. 2019 (CET)