Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2008#Thema_1

Archivierung fehlgeschlagen - ... konnte nicht geschrieben werden.

Der ArchivBot versucht meine Disk-Seite zu archivieren, scheitert aber zweimal in Folge, weil er nicht auf das Archivierungsziel zugreifen kann: [1] ... gesperrt ist das Ziel nicht - woran liegt es? - Gruß -- sven-steffen arndt 13:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Sollte in Zukunft nicht mehr passieren. sebmol ^{? !} 14:05, 7. Jan. 2008 (CET)

supi :) ... Gruß - sven-steffen arndt 20:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Hier geht's auch nicht - dabei ist mir aufgefallen, dass bis Oktober fleißig archiviert wurde, wohl aber zu fleißig... --Buffty ^Wechsel_Wort 08:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Ach herrje. Ich habe das eben mal manuell repariert. Danke für den Hinweis. sebmol ^{? !} 09:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3 und 4 (WP:FzW – 10. Jan.)

Unterabschnitte wurden automatisch archiviert (Tabelle1) aber nicht automatisch entfernt (Tabelle 2). Habe es korrigiert. --ParaDox 14:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung 12:37, 10. Jan. 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Kleines Meinungsbild: Neue Projektseite „Wikipedia:Verschiebewünsche“? (mit 6:6 Stimmen nicht durchgesetzt) ==
K2	U1	=== Pro ===
K3	U2	=== Contra ===
K4	U3	=== Kommentare ===
K5	B2	== Fleißige und weniger Fleissige ==
K6	B3	== ebay-Symbol in Adressleiste. ==
K7	B4	== Einige Änderungen in Beobachtungsliste sind auf einmal fett ==
K8	U4	==== Für "normale Benutzer" – was "monobook" bedeutet ====
K9	B5	== Warum blockiert die http://de.wikipedia.org/robots.txt browsershots.org? ==
K10	B6	== Beobachtungsliste ==

Archivierung 12:37, 10. Jan. 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		= 5. Januar 2008 =
K2	B1	== Kleines Meinungsbild: Neue Projektseite „Wikipedia:Verschiebewünsche“? (mit 6:6 Stimmen nicht durchgesetzt) ==
K3		=== Pro ===
K4	B2	==Fleißige und weniger Fleissige ==
K5		= 6. Januar 2008 =
K6	B3	== ebay-Symbol in Adressleiste. ==
K7	B4	== Einige Änderungen in Beobachtungsliste sind auf einmal fett ==
K8		==== Für "normale Benutzer" – was "monobook" bedeutet====
K9	B5	== Warum blockiert die http://de.wikipedia.org/robots.txt browsershots.org? ==
K10	B6	== Beobachtungsliste ==
K11		= 7. Januar 2008 =
K12	B7	== Versionsgeschichte ==
K13		== Probleme mit sehr langen Artikeln ==
K14	B8	== Bewertungsbaustein ==
K15	B9	== Anzahl der Seitenaufrufe als zusätzlicher Hinweis unter jedem Artikel (Stichwort: Qualitätsabsicherung insbesondere randständiger Themen) ==
K16	B10	== Welches Portal zu Serienmördern? ==
K17	B11	== Beobachten einer ganzen Kategorie ==
K18		== Karte "klauen" ==
K19	B12	== falsche begriff Elburs-Gebirge, wie kann man die Kopfziele ändern?? ==
K20	B13	== seit 4 Wochen keine Reaktion auf der Diskussion spam blacklist ==
K21	B14	== preisnachlässe ==
K22	B15	== Zeichen gesucht ==
K23	B16	== Fett in der Beobachtungsliste... ==
K24		== Benutzerunterseite ==

--ParaDox 14:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Keine Archivierung mehr?

Auf meiner Dis. werden ältere Abschnitte nicht mehr archiviert. Neuere werden es, aber die älteren (das wären dann wohl 3 Abschnitte) werden es nicht, obwohl sie schon längst überfällig wären. Ist das ein Fehler meinerseits oder des Bots? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 12:13, 12. Jan. 2008 (CET)

So, wie ich das sehe, ist das ein Fehler deinerseits, wobei ich es nicht gleich "Fehler" nennen würde. Der erste Beitrag enthält die Vorlage "Erledigt" mit einem Zeitstempel von gestern, gilt also noch als zu jung zur Archivierung, die beiden anderen Beiträge enthalten jeweils nur einen Zeitstempel, was als "nur ein Beitrag" gezählt wird und somit wegen Mindestbeiträge=2 nicht archiviert wird. --Buffty ^Wechsel_Wort 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Jo, das mit gestern war lediglich ein Test. Das andere war tatsächlich ein "Fehler". Danke für die Antwort. :o) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Kleine Korrektur meinerseits: ich habe gerade gesehen, dass der erste Beitrag vor Deinem Test eigentlich archiviert hätte werden müssen - evtl. liegt das selbe Problem bei der Überschrift vor, das ich bereits angesprochen habe, auf das aber bisher keine Reaktion kam. --Buffty ^Wechsel_Wort 20:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Also wäre eine manuelle Archivierung das einzig Mögliche derzeit? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:52, 12. Jan. 2008 (CET)

PS: Ne, an einem Link in der Überschrift (wie du es weiter oben zu erklären versucht hast) kann es nicht liegen - das wurde auch archiviert. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich doch. Streng genommen wurde auch nicht der Abschnitt archiviert, der Bot hat ihn wohl einfach zum vorherigen Abschnitt gerechnet. --Buffty ^Wechsel_Wort 23:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Achja, das könnte sein! Hmm. Dann gucken wir mal, ob das etwas hilft. Wenn nicht, fresse ich 'nen Besen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 12:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Dann wünsch ich schon einmal guten Appetit - es würde mich nämlich wundern... ;-) Hast Du mich vielleicht missverstanden? Meine Vermutung ist, dass der Archivbot Abschnittsüberschriften mit Diff-Links nicht als solche erkennt, er behandelt diese Abschnitte offensichtlich zusammen mit dem Abschnitt davor - deshalb wurde bei dieser Archivierung laut Kommentar nur "1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Dulciamus/Archiv archiviert", obwohl ja zwei Abschnitte archiviert wurden. Da es sich bei dem Abschnitt bei Dir um den ersten Abschnitt handelt, sieht ihn der Archivbot als 0-Abschnitt, welcher er zur Sicherheit gar nicht archiviert.--Buffty ^Wechsel_Wort 14:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich lasse ihn mir gerade schmecken... :o) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung nach Kalenderwochen nicht ISO-standardkonform

Hallo Sebmol, in dieser Diskussion wurde festgestellt, dass der ArchiBot die Archivierung nicht gemäß des ISO-Standards bzgl. der Definition von Kalenderwochen vornimmt, was beim Jahreswechsel zu Problemen führt. Besteht zu diesem Vorgehen ein konkreter Anlass oder ist hierzu sogar bereits eine Änderung angedacht? Gruß --W_I^KImaniac 20:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Programmiert ist der Bot so, dass er die 4-Tage-Regelung mit erstem Wochentag als Montag implementiert. Aber das Ergebnis sieht anders aus. Warum das so ist, kann ich noch nicht sagen. sebmol ^{? !} 12:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Das entspricht der o.g. ISO-Norm und reicht für mich zunächst als Auskunft. Dann werde ich die Vorlagenprogrammierung der o.g. Vorlage nicht ändern, sondern darauf hoffen, dass es Dir gelingt den Grund für die von der Implementierung abweichenden Archivierung zu ermitteln. ;-) Viele Grüße --W_I^KImaniac 14:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Ist der Archivbot im Streik?

Seit 24 Stunden wurde gar nichts mehr archiviert, nicht einmal die VM... --Buffty ^Wechsel_Wort 11:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, der hat gestreikt, nachdem in den letzten Tagen jemand eine Änderung der Bot-API livegeschaltet hat, ohne Bescheid zu sagen. Ich habe den Fehler eben behoben. sebmol ^{? !} 12:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Falsche Zählung archivierter Abschnitte

Hier wurden zwei Abschnitte archiviert, laut Kommentar aber nur einer. Hängt das vielleicht mit dem oben schon angesprochenen Problem zusammen? --Buffty ^Wechsel_Wort 12:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Liegt das vielleicht an den Gleich-Zeichen in der Überschrift? -- Jonathan Haas 08:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Öhm, worin genau liegt der Mehrwert Deiner Frage? Fallen Gleich-Zeichen Deiner Meinung nach nicht unter Sonderzeichen? Oder hast Du den zweiten Satz meines Beitrags übersehen? Nix für ungut... --Buffty ^Wechsel_Wort 21:04, 26. Jan. 2008 (CET)

Vergiss es einfach. Ich hatte vermutet, dass == LP = Revision -> Wp =Wahnsinn == für eine Überschrift dritter Ordnung gehalten wurde, wegen der 6 Gleichzeichen, aber so dumm ist der Archivbot bestimmt nicht, außerdem scheint es ja ein generelles Problem mit Sonderzeichen zu sein. Sorry für den ver(w)irrten Kommentar. -- Jonathan Haas 01:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Problemchen mit Vorlageneinbindung bzw. mit Vorlage:Und

Wikipedia:FZW-Abschnitt „Archivierung“ ist über 10 Tage inaktiv, wurde aber (vermutlich) wegen Vorlageneinbindung nicht archiviert, daher habe ich soeben "{{" und "}}" ersetzt durch "{{" und "}}". Gruß, --ParaDox 09:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Vermutung wurde anscheinend bestätigt. --ParaDox 12:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte sie ersetzt durch "<nowiki>{{</nowiki>" und "<nowiki>}}</nowiki>" bzw. den ganzen Block mit <nowiki>-Tags umschlossen... --Buffty ^Wechsel_Wort 21:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht

Siehe „Archiv 2007“ für Fälle von Februar bis Juni 2008. --ParaDoxa 18:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung in der de.WQ?

Hallo sebmol, könntest Du Deinen ArchivBot auch über die deutschsprachige Wikiquote laufen lassen? Heute wurde in dieser Diskussion darüber nachgedacht. Gruß --W_I^KImaniac 16:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Auch hier noch einmal ein herzliches Dankeschön! Gruß --W_I^KImaniac 20:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Alles wech!

wg: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&diff=42362256&oldid=42362194
Du bist ein weiser Bot. DL5MDA 08:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Verwechselst Du hier vielleicht was? Die zitierte Änderung wurde von Codeispoetry vorgenommen, im Kommentar steht nur, dass "auf [die] Version von Benutzer:ArchivBot" revertiert wurde... --Buffty ^Wechsel_Wort 12:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Huhu

Ich wäre froh, wenn der ArchivBot auch mal wieder bei mir vorbeischauen könnte, er hält sich schon seit knapp 1 1/2 Monaten von meiner Diskussionsseite fern. Gruß --ChrisHH (Disk.) 22:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Versuche mal die Vorlage ohne explizite Angabe des Namensraum aufzurufen. Denn in den Logs (seit 5.02) taucht deine Diskussion nicht auf. Als der ArchivBot das letzte mal da war, hattest du die Vorlage auch noch anders eingebunden, vergleiche diesen edit. Der Umherirrende 22:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal so frei... --Buffty ^Wechsel_Wort 01:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! So ein banaler Fehler... Gruß --ChrisHH (Disk.) 08:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Archiviert schon wieder nicht

Er archiviert schon wieder nicht. Diesesmal habe ich keine Ahnung was los sein könnte. Die entsprechende Vorlage von mir wurde schon gestern eingebunden und er hat bis heute nichts archiviert. Ich dachte, es würde vielleicht an meiner Angabe "Mindestbeiträge = 2" liegen, aber selbst nachdem ich das geändert hatte, kam er heute um 12:00 nicht bei mir vorbei. Es ist kein Link in der Überschrift, kein gar nix! Ein ganz normaler Unterabschnitt, den zu entfernen er wohl zu faul ist. ;o) Was läuft denn nun schon wieder schief? --Dulciamus ??@?? 17:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Deine Disk enthält nur den einen Abschnitt namens »Vandalismus "Jury"«, und der ist momentan nur 1,33 Tage alt, und mit Parameter Alter=3 gibt es frühestens nach drei Tagen etwas zu archivieren. Der ArchivBot hat deine Disk jedenfalls besucht und protokolliert. Gruß, --ParaDox 18:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Du verwendest Vorlage:Autoarchiv, die Vorlage:Erledigt gehört aber zu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, außerdem hast du der Vorlage:Erledigt keinen Zeitstempel mitgegeben, somit könnte auch dort keine archivierung, durch einen anderen Bot, stattfinden. Der Umherirrende 20:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Aha, ich verstehe! Danke... Dummer Fehler! --Dulciamus ??@?? 15:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Bot archiviert </pre>, aber nicht <pre>

Ich bin über diese Version bei Wikipedia:FzW gestolpert, bei der 80% des Textes in einem <pre>-tag stand. Als Grund ließ sich dieser Edit des Archivbots ausmachen, bei dem er zwar </pre>, aber nicht <pre> archiviert hat (Zeile 153). Der offene Pre-Tag hat dann den Rest verunstaltet. --Church of emacs ツ ⍨ 12:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja eklig. Da muss ich dem Bot wohl mal beibringen, die pre- und nowiki-Tags beim Analysieren der Abschnitte zu ignorieren. sebmol ^{? !} 12:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Portal Diskussion:Japan

Ich hab in obiger Seite gestern den Baustein eingesetzt, es hat sich allerdings bis heute nix getan, noch konnte ich die Seite im Logfile finden. Hab ich was falsch gemacht? Dauert es einfach ein wenig laenger? Ein ratloser --christian g 11:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Da war ein Fehler beim Code, der die geschweiften Klammern zählt. Ich habe ihn eben behoben. sebmol ^{? !} 11:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank :) --christian g 12:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Vergessener Absatz

In Diskussion:Ungarische Sprache wurde bei der letzten Archivierung ein Absatz vergessen. Kein ungewöhnliches Sonderzeichen in der Überschrift oder ähnliches - woran liegt's? --Buffty ^Wechsel_Wort 19:54, 26. Feb. 2008 (CET)

So wie es aussieht, enthält der einfach keine gültige Unterschrift. Nur so ein Unsigned-Ding, das aber nicht nocheinmal vom "Korrekteur" unterschrieben wurde. -- Jonathan Haas 23:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Korrekteur war ich, die anderen korrigierten Beiträge wurden ja aber auch archiviert - zur Archivierung ist nämlich nur ein gültiger Zeitstempel (inkl. "(CET)"!) notwendig... --Buffty ^Wechsel_Wort 00:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Vermutlich ein Leerzeichen zuviel innerhalb dem Zeitstempel. --ParaDox 01:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Peinlich, peinlich... Danke! --Buffty ^Wechsel_Wort 11:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Keineswegs peinlich mMn. Ich hatte auch schon aufgegeben die Ursache zu suchen, und erst ein Blick in den Browserquelltext hat mich auf die richtige Spur gebracht (da war ein sehr seltsames <span …>(CET))</span>). Gruß, --ParaDox 12:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Mangelnde Kondition!?

Frühjahrsgrippe beim Archivbot?

Hallo,
dem ArchivBot geht in den letzten Tagen immer zum Ende der Artikeldiskussionen die Luft aus, bei dem Versuch eines Blicks in die Logdateien bekomme ich leider nur einen SQL-Fehler... Woran liegt's? Er wird sich doch keinen Virus eingefangen haben? --Buffty ^Wechsel_Wort 17:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich konnte die zuletzt bearbeitete Seite anderweitig einkreisen und müsste den Fehler beseitigt haben. --Buffty ^Wechsel_Wort 09:58, 29. Feb. 2008 (CET)

ODER-Bedingung

Hallo!

Wäre es nicht sinnvoll auch eine ODER-Bedingung bei den Archivierungsregeln einzuführen?
Z.B.:
mindestens 60 Tage alt und 2 signierte Beiträge ODER mindestens 4 Monate alt und ein signierten Beitrag
???
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du heute schon durch zweifache Einbindung der Vorlage erreichen, wie z.B. hier - eine Vorlage kann dann natürlich auch versteckt werden... --Buffty ^Wechsel_Wort 00:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Ah, danke für die Info! --JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:LP

Könnte es sein, dass die Löschprüfung vom 18. März zu früh archiviert wurde? Und wenn ja, woran könnte das liegen? Viele Grüße --Orci Disk 21:31, 21. Mär. 2008 (CET)

jepp, wurde, zumindest ein Eintrag hatte nur Anmerkungen vom 18.3. (dem Tag der Einstellung) und keinen erledigt-Vermerk, den habe ich jetzt mal wieder reingenommen. [2] siehe auch Diskussionsseite. Gruß --Rax post 23:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Archivierungseinstellunge auf WP:LP sagen, dass jeder Abschnitt archiviert wird, in dem der letzte Beitrag mehr als zwei Tage zurückliegt. Die 7-Tage-Frist ist in den Einstellungen nicht enthalten. sebmol ^{? !} 02:19, 22. Mär. 2008 (CET)

vorlage:unsigned

mir wurde auf Hilfe_Diskussion:Archivieren geraten, meine frage hier zu stellen.
gudn tach!
ich vermute, dass der archivbot nach iso formatierte datumsangaben ignoriert. vielleicht liegt es auch an was anderem. jedenfalls sind aktionen wie diese unsinnig, da noch nicht die verlangten 30 tage vergangen waren. ich moechte die bot-betreuer bitten, das problem von bot-seite aus zu beheben. -- seth 14:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Diff zeigt, dass {{unsigned}} falsch verwendet wurde. Der Bot erkennt grundsätzlich nur Zeitstempel, die dem Format von Unterschriften entsprechen. Würde das geändert werden, gäbe es mit Sicherheit eine größere Anzahl von Situationen, in denen der Bot eine normale Datumsangabe als Unterschrift ansieht und sein Archiverungsverhalten von diesem Wert abhängig macht. sebmol ^{? !} 14:31, 9. Feb. 2008 (CET)

auch wenn ich nicht weiss, wie der bot genau arbeitet, glaube ich trotzdem, wiedersprechen zu duerfen, da es programmiertechnisch im allgemeinen kein problem darstellen duerfte, die verwendung der unsigned-vorlage zu erkennen. du hast ihn afais programmiert, warum schreibst du "mit sicherheit"? wie erkennt der bot denn ein datum in einer signatur? nicht via regexps? kann man sich den sourcecode irgendwo anschauen? -- seth 15:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Er such mittels regulären Ausdrücken nach Zeitstempeln, weil es keinen anderen brauchbaren Weg gibt, Signaturen zu erkennen. Würde ich die Erkennung für diese Art des Zeitstempels hinzufügen, würde das auch außerhalb der Vorlage erkannt werden. Eine Alternative wäre es, gezielt nach dieser Vorlage zu suchen, allerdings bleigt dann die Frage, welche Datumsformate als "gültig" erkannt werden sollen. sebmol ^{? !} 15:37, 9. Feb. 2008 (CET)

ah, sehr gut, regexps. damit kenne ich mich ein bissl aus. der gesamte ausdruck (oder die mehreren ausdruecke), um das richtige datum zu matchen, ist (sind) vermutlich einigermassen komplex, aber ich vermute, dass beide moeglichkeiten relativ einfach umzusetzen sein sollte: also entweder die datumssuche auf iso zu erweitern oder die unsigned-vorlage explizit zu beruecksichtigen. bist du absichtlich auf die frage nach dem quellcode (bzw. dem relevanten teil dessen) nicht eingegangen? ansonsten wuerde ich dir naemlich einfach einen erweiterungsvorschlag machen, um dir die arbeit dafuer zu ersparen, und anschliessend kannst du ja sagen, was du davon haeltst. -- seth 22:57, 9. Feb. 2008 (CET)

huhu, warum antwortest du mir nicht? allzu viel zeit sollte eine antwort doch nicht kosten, oder? ein link auf den source-code wuerde ja erst mal genuegen. -- seth 16:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Sorry, deine Anfrage ist leider bei mir untergegangen. Der Source Code ist nicht öffentlich und ich habe auch zur Zeit keine Pläne, das in naher Zukunft zu ändern. Der Aufwand wäre beträchtlich, da der Code nicht für die Öffentlichkeit geschrieben wurde, er also auch kaum Dokumentation oder Kommentierungen enthält. Ich habe bisher auch versucht, den Code so projektunspezifisch wie möglich zu halten, da der dazugehörige Bot auf mehreren Projekten läuft. Damit wäre eine gezielte Berücksichtigung dieser Vorlage nicht so einfach, weil die Umsetzung projektneutral erfolgen müsste.

Eine allgemeine Erweiterung der Zeitstempelerkennung würde eine nicht unbeträchtliche Anzahl an false positives hervorrufen, weil Texte wie "2008-01-08T21:46:31" als Unterschrift erkannt würden und damit Einfluss auf die Altersberechnung und Beitragsberechnung des Abschnitts hätten. Diesen unangenehmen Nebenwirkungen steht m.E. ein Use Case mit nur sehr begrenzter Bedeutung gegenüber. sebmol ^{? !} 17:13, 2. Mär. 2008 (CET)

hui, das ging ja jetzt fix. schade, dass der code nicht oeffentlich ist. aber ok, damit hast du dann halt nun mehr arbeit, da ich noch mehr verbesserungsvorschlaege habe. ;-)

den einen vorschlag kennst du ja bereits (iso-datum erlauben). ich sehe deine zwickmuehle, aber das zweite problem musst du ja bereits jetzt schon haben, wenn z.b. jemand "17:13, 2. Mär. 2008 (CET)" im fliesstext schreibt.

jedoch selbst der erste weg, also die explizite beruecksichtigung der vorlage unsigned ist afaics gar nicht schlimm, denn in anderen projekten wuerde es wohl keine vorlage unsigned mit einer anderen bedeutung geben. insofern ist ein alternatives pattern a la /\{\{unsigned\|[^|]+\|(2\d{3}-[01]\d-\d\d[T ]?\d\d:\d\d).*?\}\}\n/ doch eigentlich keine stoerung, oder doch? ich kann es halt nicht wirklich beurteilen, weil ich weder den code kenne noch den umfang der projekte, in denen das "datumssuch-modul" eingesetzt wird. sorry, dass ich dennoch in meiner unbedarfheit und neugier weiterbohre.

mein zweiter vorschlag hat mit unsigned nichts mehr zu tun, aber ich poste ihn trotzdem mal in diesem thread. die umsetzung ist vermutlich schwieriger als die unsigned-geschichte. und zwar geht es um hierarchische diskussionen, also verschiedene anzahlen von "=". dazu ein beispiel:

• hier hat ein bot den letzten subthread archiviert, aber die ueberschrift "kritikpunkte" stehengelassen evtl. ist das auch gut so, weil auf anderen DS vielleicht gewollt, aaaber
• im archiv werden die ueber-ueberschriften auch nicht automatisch mitgeschleppt.

mein vorschlag ist deswegen, bei einer archivierung etwaige ueber-ueberschriften, falls sie noch nicht existieren, im archiv anzulegen. -- seth 21:10, 2. Mär. 2008 (CET)

1. die sache mit dem datum habe ich jetzt zum teil (fuer mich) geloest, in dem ich das sig-nachtragen von einem javascript-script erledigen lasse (auf der basis eines scripts von Ολλίμίνατορέ), das automatisch so formatieren sollte, wie es vom archivbot zurzeit gewuenscht ist. allerdings habe ich ja bereits, bevor ich von dem bug etwas wusste, viele (vielleicht 100?) sigs nachgetragen und dabei das iso-format verwendet. es kann also sein, dass das problem trotzdem noch ein paar mal in zukunft auftritt. wie gesagt, ich biete nach wie vor an, bei etwaiger ueberarbeitung der regexps mitzuarbeiten. ansonsten ist das thema ja eigentlich erledigt.

2. das andere problem scheint kein neues, sondern sogar ein altbekanntes zu sein, zumindest habe ich ParaDox etwas weiter unten so verstanden. also "mark this as duplicate"... -- seth 09:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Mit „ParaDox etwas weiter unten“ ist sehr wahrscheinlich „1,5 Jahre Unterabschnitt-Lotterie“ gemeint. --ParaDox 11:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3 (WP:FzW – 4. und 5. Jan.) (erledigt)

• Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 01#Kleines Meinungsbild: Einrichtung von »WP:« als Alias des Wikipedia-Namensraumes (erl., ist umgesetzt)

Den in nachstehenden Tabellen beschriebenen Fehler habe ich soeben korrigiert.

Archivierung 03:53, 5. Jan. 2008 B1 und B2 wurden schon einmal archiviert, wie der nachstehender Tabelle (U1 und U2) entnommen werden kann. K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		= 1. Januar 2008 =
K2	B1	=== Stimmen ===
K3	B2	=== Kommentare ===
K4		== Einsendung einer Artikelverbesserung vor einfügen in den Artikel ==
K5		= 2. Januar 2008 =
*** basicLevel changed from 3 to 2***
K6	B3	== Wie soll mit verbotenen NS-Symbolen in Artikeln umgegangen werden? ==
K7	B4	== Banner unter der Rubrik Weblinks plazieren ==
K8	B5	== Fundraiser ==
K9	B6	== Wie ändert man Basisdaten von Seite Wernau (Neckar)? ==
K10	B7	==Bertrampuppe==
K11	B8	== Chat funktioniert nicht mehr ==
K12	B9	== Export des Wikipedia-Kategorienbaums möglich? ==
K13		== Verkehrszeichen-Icons in Artikeln ==
K14	B10	== Vorlage:Watch ==
K15		== Vorratsdatenspeicherung ==
K16	B11	== Wikipedia-Suche: Web.de und Google ==
K17		== Namenssuche des Erfinders,der in DDR-Psychiatrie ca 40 Jahre verbrachte. ==

Archivierung 12:34, 4. Jan. 2008 U1 und U2 wurden erneut archiviert, wie der vorstehender Tabelle (B1 und B2) entnommen werden kann. K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Prost Neujahr ==
K2	B2	== Kleines Meinungsbild: Einrichtung von »WP:« als Alias des Wikipedia-Namensraumes (erl., ist umgesetzt) ==
K3	U1	=== Stimmen ===
K4	U2	=== Kommentare ===
K5	B3	== Seitenzahlen bei Online-Dokumenten? ==
K6	B4	== Vorlage:Diskussionsseite und Permalink ==
K7	B5	== Reinigung ==
K8	B6	== Tabelle sortieren ==
K9	B7	== Reihenfolge der Sprachen-Links ==
K10	B8	== musicband ==
K11	B9	== Bietigheim ==
K12	B10	== deutschsprachige WPs ==
K13	B11	== Dubioser Umgang mit Mitarbeitern und Löschkandidaten? ==
K14	B12	== Frage zur Artikel einstellung ==

--ParaDox 09:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 20:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Gezählt wurden 12 statt 13 Abschnitte 11:24, 6. Jan. 2008 (erledigt)

Archivierung 11:24, 6. Jan. 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Verkehrszeichen-Icons in Artikeln ==
K2	B2	== Vorratsdatenspeicherung ==
K3	B3	== Namenssuche des Erfinders,der in DDR-Psychiatrie ca 40 Jahre verbrachte. ==
K4	B4	== Bild:DLRG Jugend Logo.svg = Schöpfungshöhe? ==
K5	B5	== Gemeinschaftsstiftung ==
K6	B6	== WP:Spielwiese ==
K7	B7	== PND-Nummer ==
K8	B8	== Anzahl der Artikel in einer Kategorie ==
K9	B9	== Muss ich Links setzen? ==
K10	B10	== Wie kann ich einen Artikel in der Wikipedia-Suche aufnehmen? ==
K11	B11	== Tabellen ==
K12	B12	== Chris Norman ==
K13	B13	== Rechtschreibfrage ==

--ParaDox 11:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 20:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3 (WP:FzW – 6. Jan.) (erledigt)

Zwei Unterabschnitte wurden archiviert, aber nicht entfernt. Habe es korrigiert.

Archivierung 18:04, 6. Jan. 2008 K4/B2 wurde archiviert (siehe nachstehende Tabelle), aber zwei dazugehörige Unterabschnitte K5/… nicht entfernt. K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		= 28. Dezember 2007 =
K2	B1	== Research Project ==
K3		= 31. Dezember 2007 =
K4	B2	== BKL ==
K5		=== Saalbach (Bach) ===
K6	B3	== Wikipedia:Eingangsaufzweigung ==
K7	B4	== Einstellung eines Artikels in WIKIPEDIA ==
K8		== Sonderzeichen in BKLs ==
K9	B5	==Logo==
K10		==Vorlage==

Archivierung 18:05, 6. Jan. 2008 Siehe vorstehende Tabelle K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== BKL ==
K2	U1	=== Saalbach (Bach) ===
K3	U2	=== Moog (Wuppertal) ===

--ParaDox 18:44, 18:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 20:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 2 und 3 (WP:FzW – 9. Jan.) (erledigt)

3 Unterabschnitte und 1 Abschnitt wurden archiviert aber nicht entfernt: Habe es korrigiert. --ParaDox 09:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3 (WP:FzW – 9. Jan.) (erledigt)

1 Abschnitt mit 2 Unterabschnittenen wurde archiviert, aber die 2 Unterabschnitte nicht entfernt: Habe es korrigiert. --ParaDox 15:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitt der Ebene 3 (WP:AUS – 14. Jan.) (erledigt)

Drei Abschnitte mit einem Unterabschnitt wurden archiviert, aber der Unterabschnitt nicht entfernt: Habe es korrigiert. --Buffty ^Wechsel_Wort 12:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitt der Ebene 3 (WP:FzW – 2. Feb.) (erledigt)

1 Abschnitt mit Unterabschnitt „Keine ausreichenden Rechte“ wurde archiviert, aber der Unterabschnitt nicht entfernt: Habe es korrigiert. --ParaDox 05:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Streik!? (erledigt)

Der ArchivBot hängt seit dem 3.2. irgendwo fest... --Buffty ^Wechsel_Wort 10:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Schon lange behoben. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Logs sind wieder da (erledigt)

Die Logs, die anfangs eine Weile direkt in der Wikipedia einsehbar waren, werden jetzt unter http://sebmol.de/bots/log.aspx veröffentlicht. Bei Botproblemen lohnt es sich manchmal dort nachzusehen, um die Ursache zu finden. sebmol ^{? !} 15:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Falsche Zählung archivierter Abschnitte: 26. Feb. (erledigt)

Archivierung 04:34, 26. Feb. 2008

• 16 Abschnitte archiviert, laut Zusammenfassung aber nur 15. gezählt.
• Das „=“ innerhalb Nr. 10 ist vermutlich/möglicherweise der Auslöser.

1	== linksetzung bei verschiedenen themen als weblinks ==
2	== CheckUser ==
3	== Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat ==
4	== Kategorie:Wikipedia:Löschprüfung ==
5	== Tasturtest ==
6	== SSL-Login ==
7	== Ladezustandsmessung von Akkus ==
8	== informationen zur übersetzung des wortes "Jugend\Jugendlicher" ==
9	== Neue Benutzer ==
10	== Rechtsextremismus = Kategorie:Staatsrecht analog zu Linksextremismus ==
11	== Artikelversionen ==
12	== Links auf Benutzerseiten im Artikel ==
13	== Martin-Buber-Schule ==
14	== Komisches diff ==
15	== Seitenbreite ==
16	== Monobook ==

Siehe evtl. auch

• „Gezählt wurden 12 statt 13 Abschnitte 11:24, 6. Jan. 2008“
• 14. Jan. im Archiv: „Falsche Zählung archivierter Abschnitte“

--ParaDox 06:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Falsche Archivierung bei 12 Unterabschnitten (WP:FzW – 27. Feb.) (erledigt)

1 Abschnitt („Warum gibt es eine Kategorie:Rechtsextremismus, aber keine Kategorie:Linksextremismus??“) mit 12 Unterabschnittenen wurde archiviert, aber die 12 Unterabschnitte nicht entfernt: Habe es (hoffentlich fehlerfrei) korrigiert. --ParaDox 04:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten.

Kiwiv (erledigt)

Hallo, was passiert mit der Vandalismus-Meldung von Benutzer:Kiwiv ? --Gamlo 00:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Schon lange erledigt. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

1,5 Jahre Unterabschnitt-Lotterie (erledigt)

Der vorstehende Anker enthält meine viel zu unfreundliche (sorry) Überschrift von diesem Abschnitt vom 3. bis 29. März 2008 (bitte nicht entfernen, damit ggf. alte Links zu diesem Abschnitt weiterhin funktionieren). MfG, --ParaDox 10:31, 29. Mär. 2008 (UTC)

In Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 08 sind (mindestens) folgende Überschriften betroffen, gemixed, gedoubled und/oder whatever:

• „Zwischenfazit“, „wem gebührt der dank?“ und „zweiter schluckauf:“

--ParaDox 17:59, 18:01, 3. Mär. 2008 (CET)

• Wahrscheinlich richtig und falsch. --ParaDox 08:12, 5. Mär. 2008 (CET)
  NACHTRAG: Erst beim darauffolgenden Botlauf werden vier vom letzten Lauf verweisten Ebene-3 Unterabschnitte entfernt und dabei ein zweites mal archiviert (und dabei einem völlig anderen Ebene-2 Abschnitt als Unterabschnitte hinzugefügt): Vergleiche dort Punkt 78.1 bis 4 und 89.1 bis 4.
  FAZIT: Abschnitte inkl. Unterabschnitte nicht immer zuverlässig zu erkennen, entfernen, zusammenzuhalten, usw. ist eingeschränkt brauchbar, wenn unsinnige Ergebnisse wie dieses Wikipedia:FZW-Beispiel seit weit über einem Jahr relativ häufig vorkommen. --ParaDox 13:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Irgendwann wird es behoben werden, hoffe ich :-)  --ParaDox 13:37, 18. Mär. 2008 (CET)

1. Unterabschnitte einerseits nicht entfernt (A), aber andererseits archiviert (B). --ParaDox 05:59, 20. Mär. 2008 (CET)
2. (A) (B). --ParaDox 06:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Mal wieder eine andere Chaos-Variante korrigiert: A1 und A2. --ParaDox 06:50, 27. Mär. 2008 (CET)

1. Unterabschnitt einerseits nicht entfernt (A), aber andererseits archiviert (B). --ParaDox 05:05, 2. Apr. 2008 (CEST)
2. Unterabschnitt „Suchen in anderssprachiger Wikipedia“ einerseits nicht entfernt (A), aber andererseits archiviert (B). --ParaDox 06:47, 7. Apr. 2008 (CEST)
3. In Wikipedia Diskussion:Kurier Abschnitt „ausdiskutieren, wieso weshalb warum... (Forum Wikipedia:Strukturprobleme)“ mit Unterabschnitten einerseits nicht entfernt (A), aber andererseits archiviert (B). --ParaDox 04:35, 04:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Serbodeutscher#Ungültiges Archivierungsziel (erledigt)

so besser?--Serbodeutscher Diskussion 12:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

de.wv (erledigt)

Dein Bot kann auf de.wv seine eigene Diskussionsseite nicht Archivieren ([3]) was an sich kein Problem ist, weil er dort sowieso nur Selbstgespräche zum Thema Archivieren Fehlgeschlagen führt ;-)

-- MichaelFrey 10:41, 16. Mär. 2008 (CET)

schon lange erledigt sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Japan (erledigt)

Ich habe vor ein paar Tagen 2 fehlende Unterschriften dort nachgetragen, trotzdem scheint Archivbot die Beitraege nicht zu archivieren. Irgendwelche Ideen? Gruesse --christian g 18:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Bot erkennt die nachgetragenen Unterschriften nicht als solche an, weil eine Angabe der Zeitzone fehlt. sebmol ^{? !} 21:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Noch eine Frage. Eigentlich ist eingestellt das ein Abschnitt verbleiben soll, trotzdem hat Archivbot den letzten Abschnitt gerade archiviert. [4]. Gruss --christian g 12:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
  • Siehe oben „Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht“. --ParaDox 18:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Erkennung von Unterabschnitten werde ich noch einmal überarbeiten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Urheberrechte bei Karteninformationssystem GESIS (erledigt)

Der Abschnitt wurde vom Bot ins Archiv: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/April verschoben (siehe 10. Apr. 2008, 03:55:09 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (29.589 Bytes) (2 Abschnitte nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/April archiviert). Dieses Archiv ist laut Eigenaussage, ein Archiv für abgeschlossene Diskussionen. Ich betrachte die Frage nach dem Urheberrechten beim Karteninformationssystem GESIS (und anderen Informationssystemen) für noch offen. Ich bitte deshalb, den genannten Abschnitt, wieder an die für offen Fragen vorgesehene Stelle zu verschieben oder aber zu begründen, weshalb diese Frage als ein Fall "für abgeschossene Diskussionen" angesehen wird. -- Anarabert 12:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

auf der genannten Seite werden Abschnitte die seit 3 Tagen keinen neuen Beitrag haben ins Archiv verschoben. Das war hier der Fall. Dir steht es aber offen, es dort wieder herrauszukopieren. Der Bot kann aber dafür nichts. Dafür ist die Seite selber verantwortlich. Du solltest aber dann ein Beitrag anhängen, nicht das der Abschnitt sofort wieder archiviert wird. Der Umherirrende 13:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da ich noch nicht solange bei WIKIPEDIA tätig bin und auch kein Interesse habe, fortdauernd einen Kampf mit dem Bot zuführen, wäre es hilfreich, wenn Du als Example für mich entweder a) den Abschnitt an die vorgesehene richtige Stelle versetzen würdest (mit einen entsprechenden Vermerk, welcher den Bot stoppt), oder aber b) mich auf einen vergleichbaren Fall aufmerksam machen würdest. ::-- Anarabert 14:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dir den Abschnitt wiederhergestellt. Für solche Fälle gibt es die Vorlage:Nicht archivieren. Diese solltest du nach der Diskussion entfernen, da der abschnitt sonst nie archiviert werden kann. Du solltest jetzt aber noch hinschreiben, warum du es noch nicht für abgeschlossen siehst. Der Umherirrende 14:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Euku (erledigt)

Hallo Sebmol.

Ist das so gedacht, dass wenn ich |Frequenz = montags verwende der Bot bei jedem Lauf, der an einem Montag stattfindet, archiviert. Erwartet hätte ich, dass er beim ersten Lauf an einem Montag archiviert, aber nicht an den nachfolgenden am selben Tag. Gruß --Euku B ¿ 12:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das kannst du erreichen, wenn du Frequenz=monatlich, morgens angibst. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn eine Frequenz angegeben wird, gilt ab sofort standardmäßig "morgens". Dieses Verhalten lässt sich, wie hier beschrieben, ändern. sebmol ^{? !} 01:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Archivierungen gingen ins Leere 15. Apr. 2008 (erledigt)

• 12:26 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zeugen_Jehovas&diff=44925513&oldid=44918847
• 12:29 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=44925624&oldid=44916761
• Es wurde aber nichts archiviert: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ArchivBot?offset=20080415103100
• Habe beide rückgängig gemacht: 12:26, 12:29
• --ParaDox 18:37, 18:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das ist während der ständigen Datenbankprobleme öfter aufgetreten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Archivierungen gingen ins Leere 17. Apr. 2008 (erleidgt)

• 04:01 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=44988300&oldid=44985648
• Es wurde aber nichts archiviert: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ArchivBot?offset=20080417020200&limit=5
• Habe 04:01 rückgängig gemacht. --ParaDox 04:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das ist während der ständigen Datenbankprobleme öfter aufgetreten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Quelle manuell entfernt (erledigt)

Für diese Archivierung habe ich das Entfernen der Quelle manuell nachgeholt. --ParaDox 04:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist während der ständigen Datenbankprobleme öfter aufgetreten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Fehlerhafte Archivierung WP:FZW 18.04.2008 12:41 rückgängig gemacht (erledigt)

Entfernt wurden 4 Abschnitte

Archivierung 12:41, 18. Apr. 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		= 12. April 2008 =
K2	B1	== Fußnoten zweispaltig anordnen ==
K3		= 13. April 2008 =
K4	B2	== NK von portugiesischen Klöstern (erl.) ==
K5		== Serverprobleme? ==
K6	B3	== Version ==
K7	B4	== Kastlanei = oder ≠ Kastellanei? ==
K8		== Weiterleitung ==

Aber im Archiv ist nur einer angekommen in Woche 15

Archivierung 12:42, 18. Apr. 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Fußnoten zweispaltig anordnen ==

Und in Woche 16 ist nichts angekommen. Deshalb habe ich die ganze Archivierung rückgängig gemacht: A, B. --ParaDox 14:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist während der ständigen Datenbankprobleme öfter aufgetreten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Fehlerhafte Archivierung in Wikipedia:LP (erledigt)

Die Frage hatte ich bereits einmal in Wikipedia:FZW gestellt und bin hierher verwiesen worden: Ich habe das Gefühl, dass der ArchivBot hier und da Beiträge mit der Begründung der Archivierung löscht - diese aber nie im entsprechenden Archiv erscheinen. Ein Beispiel, welches mir gerade dazu aufgefallen ist, wäre [5]. Kommt sowas öfter vor ? Und kann (und sollte!) man was dagegen unternehmen? Wenn ja: was? --Prawda 18:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist während der ständigen Datenbankprobleme öfter aufgetreten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Archivierung auf Seite Diskussion:Kriegsmarine (erledigt)

Kannst jemand mal bitte nachsehen, was bei der Archivierung auf der Seite Diskussion:Kriegsmarine schiefläuft. Da hatte es schon einmal ein Problem gegeben, doch ich meinte es gelöst zu haben. Ich kann bei der Archivierungsanweisung keinen Fehler entdecken, Vielen Dank vorab, --KuK 13:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Habe auch keine Fehler in der Archivierungsanweisung entdecken können. Das passiert seit ein paar Tagen ganz allgemein häufiger. Siehe weiter oben auch #Archivierung ging ins Leere 17.04.2008 usw.. --ParaDox 23:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist während der ständigen Datenbankprobleme öfter aufgetreten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

kein Fehler, aber Bot läuft nicht (erledigt)

Ich habe versucht, den Bot hier zu installieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Geowissenschaften - irgendwie läuft er nicht. Ich kann es leider auch nicht reparieren. Es sind auch schon Archive vorhanden. Kannst Du da helfen? Grüße Cholo Aleman 09:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bot läuft. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Bot arbeitet unangemeldet? (erledigt)

Hallo, ich habe bemerkt, dass 87.106.141.213 ziemlich genau wie der ArchivBot gearbeitet hat. Kann es sein, dass der Bot für eine kurze Zeit nicht angemeldet war und als IP gearbeitet hat? --Church of emacs ツ ⍨ 18:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da gab es heute morgen ein paar Probleme... Ich habe das inzwischen aber beheben können. sebmol ^{? !} 18:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, danke für die Klärung. :-) --Church of emacs ツ ⍨ 19:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mal was neues 25. April? (erledigt)

3 Fälle, welche ich auch revertiert habe. --ParaDox 04:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mal was neues 25. April: 1

Archivierung 03:50, 25. Apr. 2008 Alles OK? K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Sonderbares Verhalten des Logbuchs/Bug? ==
K2		== Seltsames Verhalten bei Seitenlöschungen ==
K3	B2	== Bitte ==
K4		== Ist DE auf so was vorbereitet? ==

Archivierung 03:51, 25. Apr. 2008 Alles OK? K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Sonderbares Verhalten des Logbuchs/Bug? ==
K2	B2	== Bitte ==
K3	B3	== Bitte ==

--ParaDox 04:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mal was neues 25. April: 2

Archivierung 03:50, 25. Apr. 2008 Alles OK? K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Flender verschieben, Lemma nicht vorhanden ==
K2	B2	== Verschiebeanfrage (erl.) ==
K3	B3	== Seitenlöschung wegen Artikelverschiebung (erl.) ==
K4	B4	==Unfug-Germanica (erl)==
K5	B5	==Gelöscht==
K6		== Artikel: Kozuga (erl.) ==

Archivierung 03:50, 25. Apr. 2008 Alles OK? K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Verschiebeanfrage (erl.) ==
K2	B2	== Unfug-Germanica (erl) ==
K3	B3	== Gelöscht ==

--ParaDox 04:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mal was neues 25. April: 3

Archivierung 03:58, 25. Apr. 2008 Alles OK? K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Konkrete Beispiele ===
*** basicLevel changed from 3 to 2***
K2	B2	== Verwendung eigener Bilder ==
K3	B3	== URV in Filmen ==
K4	B4	== Fotografie der Titelseite einer Fachzeitschrift in Wikipediaartikel verwendbar? (erl.) ==
K5	B5	== Logo-Frage Koch Industries ==
K6		== Fotos meiner Großeltern ==
K7	B6	== Historische Darstellung des Wappens eines Stadtteiles ==
K8	B7	== Partei lädt Politkerfotos hoch - URV? ==
K9		== Bildercheck ==

Archivierung 03:59, 25. Apr. 2008 Alles OK? K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Konkrete Beispiele ===
*** basicLevel changed from 3 to 2***
K2	B2	== Verwendung eigener Bilder ==
K3	B3	== URV in Filmen ==
K4	B4	== Fotografie der Titelseite einer Fachzeitschrift in Wikipediaartikel verwendbar? (erl.) ==
K5	B5	== Logo-Frage Koch Industries ==
K6	B6	== Historische Darstellung des Wappens eines Stadtteiles ==
K7	B7	== Partei lädt Politkerfotos hoch - URV? ==

--ParaDox 04:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schaust du mal auf diese Archivierung? Für mich sieht die korrekt aus, aber du erkennst diese Fehler sicher besser. Wenn alles gut ist, würde ich diese Änderung live schalten. Sie würde dann für alle zukünftigen Archivierungsläufe angewendet werden. sebmol ^{? !} 21:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Sieht für mich sehr gut aus, inkl. der (neuen) Entfernung von dem leeren Ebene-1-Abschnitt. Gruß, --ParaDox 00:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Das hatte ich als zusätzliches Feature noch eingebaut. Die Regel ist, dass leere Abschnitte entfernt werden, denen ein weiterer Abschnitt mit einer Überschrift derselben Ebene folgt. Mal schauen, ob das alles so klappt. Der nächste Botlauf startet in einer halben Stunde. sebmol ^{? !} 00:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Dann segne ich das jetzt schon Mal :-)  --ParaDox 00:42, 2. Mai 2008 (CEST)

Ebenen Bug: Wikipedia:Urheberrechtsfragen 25. April 2008 (erledigt)

Unterabschnitt wurde getrennt archiviert. Ich habe es korrigiert: A B.

• Siehe oben „Mal was neues 25. April: 3“ („=== Konkrete Beispiele ===“)

--ParaDox 14:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

sollte jetzt auch erledigt sein sebmol ^{? !} 00:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Bestimmungsarchivseite Lebewesen (erl.)

Hast du irgendwelche Begrenzungen oder wie macht man dem Bot deutlich, dass er die neue Archivseite --> Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv014 benutzen soll? Bin noch nicht dahintergestiegen. Archiv013 quillt langsam über;-). grüße --Factumquintus 13:13, 3. Mai 2008 (CEST)

Man muss einfach nur das Archivziel änderen, der Bot erkennt nicht, wenn eine Seite gut gefüllt ist und ein neues Archiv angefangen werden könnte, da dies ja bei Quartals- oder Monatsarchiven auch nicht so einfach zu machen ist. Aber hat sich ja bereits erledigt. Der Umherirrende 22:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sebmol ^{? !} 18:36, 4. Mai 2008 (CEST)

LP-Seite (erl.)

Irgendwas putt mit der Archivierung? --He3nry Disk. 07:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Bot kam mit der Seite nicht so klar. Ich habe das eben behoben. sebmol ^{? !} 18:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sebmol ^{? !} 18:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Seit 8. Mai kein vollständiger Lauf mehr (erl.)

Der letzte vollständige Archivbot-Lauf war am 8. Mai. Danach nur noch Wikipedia:VM. --S12345678901234567890 09:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Nicht ganz, Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer wurde letztmalig am 13. Mai archiviert. Aber genau deshalb bin ich auch hier ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Sebmol ist gerade im Urlaub. Die Seite habe ich gerade per Bot archiviert. Wo brennt es denn noch? --Euku:_B^⇄ 21:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Log ist zu erkennen, das am 13. Mai der letzte vollständige Lauf war: hier, dann auf Seite 6, danach wurde nurnoch die WP:VM archivert, und das problemlos allel 2 Stunden. Wahrscheinlich gibt es wieder eine Seite die Probleme bereitet, aber es ist nicht erkennbar welche Seite dies ist. Probleme können Paare von öffnenden geschweiften Klammern sein, die nicht geschlossen werden und auch nicht in nowikis stehen. Habe aber keine Ahnung welche Seite. Der Umherirrende 13:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Ursache lag in einer Änderung der MediaWiki-API, die am 13. live ging. Der Bot konnte seitdem nicht mehr die Liste der Seiten ermitteln, in denen {{Autoarchiv}} enthalten war. Das Problem ist jetzt behoben und die Archivierung sollte heute abend wieder korrekt ablaufen. sebmol ^{? !} 19:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Waffen

Hi, irgendwie funktioniert die Archivierung auf der Portal Diskussion:Waffen nicht befriedigend. Trotzdem die Anzahl signierter Beiträge erreicht ist und das Alter deutlich überschritten ist, werden bestimmte Abschnitte nicht archiviert. Ich habe nun die aktuelle Kopiervorlage verwendet und zusätzlich die option "Modus - Erledigt" hinzugefügt und die nicht archivierten Abschnitte mit {{erledigt|~~~~}} gekennzeichnet. Eventuell stelle ich mich ja auch zu blöd an, aber der Archiv-Bot ignoriert weiterhin den Wunsch nach Archivierung. Es wäre nett, wenn da mal bitte jemand draufschauen könnte. Vielen Dank, -- Shotgun 11:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Raymond

Moin, hat jemand eine Idee, warum der ArchivBot meine Diskussionsseite seit seinem Ausfall nicht mehr besucht hat? — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Bot hat Probleme wenn ein Paar geschweifte Klammern nicht in nowiki-tags stehen. Ich habe die nowiki-tags ergänzt, mal schauen ob es funktioniert. Was ich nur komisch finde ist, das es ein Abschnitt von mir war, muss ich wohl (wieder mal) nicht dran gedacht haben. Der Umherirrende 08:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hat geklappt. Der Umherirrende 12:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 12:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Partei der Nationalistischen Bewegung

hier ist zwar ein link auf archiv, jedoch ist das ziel irgendwie falsch. [6]. bitte korrigieren und am besten hier bescheidsagen, wenn es funzt, ich nehm dies solange auf die beobachtungsliste, dankeschön. 3ecken1elfer 17:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das war aber kein Problem des Bots... Ich habs korrigiert. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

vielen dank 3ecken1elfer 18:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

Position der Verschiebung

Wenn ein Archiv bereits vorhanden ist: Wohin verschiebt der Bot dann neu zu archivierende Abschnitte? Ans Ende? An den Anfang? Chronologisch eingeordnet? --Sentropie 14:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand werden die einfach hinten angehängt, was auch am einfachsten ist. Eine chronologische Sortierung brauch es auch nicht, wenn man etwas verlinkt, dann per Abschnittsüberschrift und da ist es ja egal wo es steht. Nur mit den Zeitparametern für die jeweiligen Archivseiten erhälst du eine Trennung nach dem Zeitpunkt der Erstellung. Der Umherirrende 15:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das war auch keine versteckte Kritik. Danke für die Antwort. :) --Sentropie 16:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sentropie 16:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 12:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Archivbot ist einmal drüber und dann nicht mehr. Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 19:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Archivbot arbeitet korrekt, da es nichts zu archivieren gibt, da die Abschnitte jeweils nur einen oder garkeinen gültigen Zeitstempel haben, daran erkennt der Bot aber nur, ob er archiveren soll oder nicht. Du kannst die Mindestbeiträge auf 1 ändern, oder den Leuten anworten, dadurch wird auch ein zweiter Zeitstempel gesetzt und dann nach 14 Tagen wird archivert. Der Umherirrende 15:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Xbox 360

Der Erledigt-Modus haut nicht hin. Wieso?--131.159.74.39 17:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Habe ich gelöst. --Euku:_B^⇄ 20:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Durch eine andere Vorlage. Ist somit die Doku veraltet?--141.84.69.20 20:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, es gibt zwei Varianten, hier wurde sie nur gewechselt. Der Umherirrende 13:08, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 13:08, 5. Jul. 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Essen und Trinken

irgendwie war der bot schon länger nicht mehr da. dinah hat heute mal händisch archiviert. woran liegts? grüsse,--poupou review? 14:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Schau mal 3 Abschnitte höher. Gruß --Euku:_B^⇄ 15:46, 21. Mai 2008 (CEST)

jo, ist aber trotzdfem nicht gelaufen.--poupou review? 16:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Mal wieder ein Käfer im Bot. Jetzt sollte das wieder funktionieren. sebmol ^{? !} 17:00, 21. Mai 2008 (CEST)

danke dir!--poupou review? 17:22, 21. Mai 2008 (CEST)

im Portal Diskussion:Fußball stauen sich auch die ersten.. Gruß --Ureinwohner uff 00:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Der nächste Durchlauf ist in ein paar Stunden. Schau morgen nochmal. Wenn sich nichts getan hat, sag bitte Bescheid. sebmol ^{? !} 00:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 12:25, 5. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Fight_Club

Hm, der Bot ist diese Nacht nicht aufgetaucht (hier: Diskussion:Fight_Club). Habe ich etwas falsch eingestellt? --Sentropie 10:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es mir angesehen, und konnte keinen Fehler erkennen (Irrtum vorbehalten). Die bei der Spalte-inaktiv mit + gekennzeichneten Abschnitte sind über 90 Tage inaktiv, und somit zum archivieren reif, jedoch werden Abschnitte mit == in der Spalte-max-datum bei der Einstellung Mindestbeiträge=2 wiederum nicht archiviert bis ein weiterer Beitrag hinzukommt oder sie mit dem {{erledigt|1=~~~~}}-Baustein markiert werden, wozu aber noch der Parameter Modus=Alter, Erledigt hinzugefügt werden müsste. Abschnitte mit ---------------- in der Splate-min-datum enthalten überhaupt keinen Beitrag mit gültiger Signatur (eigentlich gültigem Zeitstempel), und werden so nie archiviert (wo Unterabschnitte unterhalb der Ebene 2 vorhanden sind wird es noch etwas komplizierter):

            min-datum        max-datum        dauer inaktiv
         ---------------  ----------------    ----- -------
1        2004-10-23 14:05        ==              == 1325.85+       Narkolepsie???
2        2005-07-31 13:57 2006-01-14 01:06   166.51  878.35+       Alles nur Einbildung?
3        ---------------- ----------------                         Name des Protagonisten
3.1      2005-10-13 17:41        ==              ==  970.70+          Erster Diskussionsstrang
3.2      2006-01-26 22:50 2006-01-28 20:27     1.90  863.54+          Zweiter Diskussionsstrang
3.3      2006-03-10 15:01 2006-03-10 15:33      .02  822.74+          Dritter Diskussionsstrang
4        2006-01-14 01:03 2007-09-16 23:30   610.89  267.45+       Tylers Auftauchen
5        2006-01-23 10:07        ==              ==  868.97+       Gewalt
6        2006-01-28 18:00 2006-01-28 21:04      .13  863.51+       Nervenanstalt
7        2006-01-28 18:00 2006-02-20 15:40    22.90  840.74+       Sprengstoffherstellung
8        2006-02-20 10:20 2006-03-30 18:55    38.32  802.64+       Buch?
9        2006-03-23 22:50 2006-04-08 12:19    15.52  793.92+       Interpretation löschen?
10       ---------------- ----------------                         Tylers Tod
10.1     2006-01-30 20:16 2006-06-26 17:39   146.85  714.70+          Erster Diskussionsstrang
10.2     2006-07-24 01:00 2008-05-04 12:51   650.49   36.90           Zweiter Diskussionsstrang
10.3     2007-04-29 01:20 2008-05-01 00:53   367.98   40.40           Dritter Diskussionsstrang
11       2006-09-12 12:10        ==              ==  636.93+       Bedingung vs. Gefallen
12       2006-09-09 13:51 2006-09-12 12:10     2.93  636.93+       Tyler - nicht real
13       2007-03-11 03:07        ==              ==  457.26+       Produktionsländer, Trivia
14       ---------------- ----------------                         Katharsis
15       2007-07-24 17:50 2007-07-28 09:33     3.65  318.04+       Ground Zero
16       ---------------- ----------------                         Tyler und die Zigaretten
17       ---------------- ----------------                         Tony Hawk
18       ---------------- ----------------                         Explodiertes Auto - Bezug zur Realität
19       2008-06-06 13:22 2008-06-06 14:45      .06    3.82        Projekt CHAOS
20       2008-05-09 19:48 2008-05-14 20:47     5.04   26.57        Ort der Handlung?
21       ---------------- ----------------                         Aussteigen auf der falschen Seite

--ParaDox 10:43 – 10:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Erst einmal Danke für deine Antwort. Wenn ich dein Post richtig verstehe, hätte der Bot eigentlich etwas zu tun gehabt und hätte zumindest einige Abschnitte archivieren müssen?

Zum Problem mit Abschnitten dritter Ordnung: Dafür habe ich einen Parameter ergänzt, siehe obige Diskussion. Damit sollte es doch eigentlich gehen (?).

Zum Zeitstempel: Auf einer andere WP-Seite wurde mir gesagt, dass nachträgliches Signieren als korrekter Zeitstempel fürs Archivieren dient. Stimmt das doch nicht? Das wäre ja doof.

Quintessenz: Lieber manuell archivieren?

--Sentropie 11:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

„Wenn ich dein Post richtig verstehe, hätte der Bot eigentlich etwas zu tun gehabt und hätte zumindest einige Abschnitte archivieren müssen?“.

• Genau.

„Zum Problem mit Abschnitten dritter Ordnung: Dafür habe ich einen Parameter ergänzt, siehe obige Diskussion. Damit sollte es doch eigentlich gehen (?)“.

• Ja, genau.

„Zum Zeitstempel: Auf einer andere WP-Seite wurde mir gesagt, dass nachträgliches Signieren als korrekter Zeitstempel fürs Archivieren dient. Stimmt das doch nicht?“.

• Ja und nein: „nachträgliches Signieren als korrekter Zeitstempel“ kann als „korrekter Zeitstempel fürs Archivieren“ dienen, wenn es „richtig“ gemacht wird. Mittels dem oben schon erwähnten {{erledigt|1=~~~~}}-Baustein kann Mensch sich das (mMn) „schenken“, denn sonst würde das eine Pflicht zur Anwendung von Vorlage:Unsigned geben, was aber wohl nie der Falls sein wird (mMn).

„Quintessenz: Lieber manuell archivieren?“.

• Sehe ich überhaupt nicht so. Wenn das erst mal angelaufen ist (alle nicht immer aufrettenden Anfangsschwierigkeiten überwunden sind), ist die automatische Archivierung mMn eine „feine Sache“. Das sehen naturgemäß nicht alle so.

--ParaDox 11:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Also warten wir mal auf den Meister *g*. Zum Signieren: Habe ich es denn nicht richtig gemacht (weil du meintest, einige - nachträglich von mir signierte - Beiträge wären ohne korrekten Stempel)? Unsigned dient ja nicht nur dem Signieren, sondern auch der Möglichkeit, Beiträge so besser chronologisch einordnen zu können. --Sentropie 11:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man sich das Log anschaut: hier heraussuchen (einen direkten Link scheint es nicht zu geben), scheint es Probleme mit der Konfiguration der Seite zu geben, dort steht nur "0=", ich kann aber auch nichts fehlerhaftes an den Einstellungen erkennen, also einfach abwarten. Ich habe mal etwas entfernt, da der Bot vielleicht mit den nicht aufgelösten parametern probleme bekommt. Mal nach dem nächsten Botlauf schauen. Der Umherirrende 13:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

@Sentropie: „(weil du meintest, einige - nachträglich von mir signierte - Beiträge wären ohne korrekten Stempel)?“. Nee, dass meinte ich eher nicht, obwohl jene Methode eher nicht gern gesehen wird. Besser mit Vorlage:Unsigned machen.--ParaDox 13:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Werd's mir merken. Ich dachte mir, da dort ja ein Teil einer Signatur da war, reicht es so ;). Aber sicher war ich mir nicht - werde es in Zukunft immer mit der Vorlage machen. --Sentropie 20:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bei einem zweiten Blick auf „jene Methode“ ist mir aufgefallen, dass das so für die automatische Archivierung wirkunklos ist, da eine Zeitzone fehlt [(CEST) im Sommer und (CET) im Winter] (gilt übrigens auch für Vorlage:Unsigned), wobei den Bots meines Wissens (noch?) egal ist, welcher der beiden Zeitzonnen zu welcher Jahreszeit verwendet wird, so dass auch (CET) bei einem Sommerdatum den Bots (noch?) als gültig erscheint.--ParaDox 01:59, 02:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Fürs automatische Archivieren ist die Vorlage also unbrauchbar? Könnte man den Bot da eventuell anpassen?

Gibt es zufällig schon Informationen bezüglich des Nicht-Archivierens?

--Sentropie 11:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

<<< nach links gerutscht <<<
„Fürs automatische Archivieren ist die Vorlage also unbrauchbar?“  Nö, nicht unbrauchbar, sondern etwas umständlich bzw. gewöhnungsbedürftig. Angenommen du hättest deinen letzten Beitrag nicht signiert, dann würde ich „die Vorlage“ wie folgt verwenden:

1. In {{unsigned}}
2. aus der Versionsgeschichte 11:05, 11. Jun. 2008 Sentropie hineinkopieren,
   bspw. {{unsigned 11:05, 11. Jun. 2008 Sentropie}}.
3. Dann Zeitstempel und Benutzernamen vertauschen {{unsigned Sentropie 11:05, 11. Jun. 2008}},
4. und noch 3 senkrechte Striche einfügen {{unsigned|Sentropie|11:05, 11. Jun. 2008|}},
5. dann noch eine Zeitzone dazu {{unsigned|Sentropie|11:05, 11. Jun. 2008 (CEST)|}},
   und fertig für die Archivierung-Bots:
   (nicht signierter Beitrag von Sentropie (Diskussion | Beiträge) 11:05, 11. Jun. 2008 (CEST))

--ParaDox 11:51, 12:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal die meisten Zeitzonen nachgetragen. Vielleicht schaut der Bot ja nächste Nacht endlich vorbei. Diesen Mittag war er ja wieder nicht da. :/ --Sentropie 12:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Morgen Früh sind wir vielleicht etwas „schlauer“. Jedenfalls sind meine soeben beendeten Versuche die Vorlage zu verbessern erst Mal im Sand verlaufen. Wahrscheinlich wäre dein unter „#Diskussion:Fight_Club“ um 11:05, 11. Jun. 2008 gemachter Frage-Vorschlag die beste Lösung (zum PLURAL von mir geändert): „Könnte man die Bots da eventuell anpassen?“--ParaDox 14:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wieder nichts. --Sentropie 11:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, leider. Damit der Druck erst mal raus ist, habe ich die Archivierung manuell gemacht, und dabei auch die Archvierungseinstellungen geändert. Mit ein wenig Glück klappt es dann ab jetzt auch automatisch, wobei mit den momentanen Einstellungen usw. (und ohne Erledigt-Bausteine) die nächste Archivierung frühestens in etwa 2 Monaten fällig sein wird. Bis dann dürfte der Bot auch noch ein wenig weitergereift sein.Gruß, --ParaDox 14:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke fürs Archivieren :). Auch wenn ich es persönlich nicht so mag, wenn die Diskussionsseite mit drei Vorlagen beginnt (daher hatte ich das eine Archivieren unsichtbar gemacht) - aber ist ok. --Sentropie 16:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

(Jeder) Mensch hat so seinen Stil, also betrachte meine Einstellungen usw. bitte nur als Vorschläge, und ändere sie wie es dir (und anderen Diskussionsteilnehmer+innen) gefällt ;-)--ParaDox 16:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 12:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bot archiviert nicht

Ich habe wieder einen Eintrag entdeckt, wo der Bot nicht tätig wird, obwohl er es meiner Ansicht nach müsste: Wikipedia Diskussion:Belege. Die oberen Abschnitte sind alle älter als 60 Tage. --Sentropie 21:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier (siehe oben) hat der Bot Probleme die Einstellungen der Seite zu erfassen. Dies erkennt man im Logbuch (leider kein direktlink möglich) durch "0=" in "Configuration". Ich sehe aber keine Lösungsmöglichkeit. Der Umherirrende 14:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

erledigt, siehe unten Der Umherirrende 13:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 13:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Italien

Hallo Bot, ich weiß nicht, warum diese Seite nicht archiviert wird. Kann Dein Chef mal nachschauen? --ClemensFranz 21:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

behoben, archivierung erfolgreich. Der Umherirrende 13:05, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 13:05, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kein Archivieren

Der Bot mag diese Seite nicht: Wikipedia Diskussion:Belege. Es wäre nett, wenn jemand mal drüber schauen würde. Ich habe die Seite kurz überflogen; mindestens der erste Abschnitt ist alt genug. --sentropie 12:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ist dir oben ja auch schon aufgefallen, es besteht immer noch das gleiche Problem. In der Zwischenzeit wurde noch keine Lösung gefunden. Der Umherirrende 12:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Du hast ja Recht. Ich bin eben ein Ungeduldiger. ;) --sentropie 12:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen. Vielleicht kann Euku seinen Bot einmal auf die Seite loslassen, so wie er es einen Abschnitt hierdrüber auch getan hat. Der Umherirrende 14:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eventuell ist das jetzt geklärt.--141.84.69.20 17:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ahoi! Ich hatte die Antwort hier übersehen. Müsste vorher nicht alles mit {erledigt} gekennzeichnet werden oder hat Euku ein Hintertürchen für seinen Bot? Ich hinterlasse ihm mal eine Nachricht, da sich ja nichts getan hat. --sentropie 21:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich :), aber ich bekomme es (zeitlich) nicht hin in den Produktivbetrieb zu gehen und ArchivBot zu unterstützen. Vielleicht ist der störende Abschnitt jetzt weg, da scheint mein Bot etwas resistenter zu sein. --Euku:_B^⇄ 22:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt noch einen Tag zu warten, hätt auch niemandem geschadet.--141.84.69.20 00:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Der Bug wurde nicht behoben, was hätte das also gebracht?

Danke, Euku! --sentropie 12:38, 5. Jul. 2008 (CEST)

Doch, der Bug wurde behoben, der heutige Lauf funktionierte einwandfrei, nur musste nichts archiviert werden. Der Umherirrende 12:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Okay. (Woran lag's denn?) Aber ich fand noch ein anderes Problem im Modus Erledigt. Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung Hier passierte nichts. In der aktuellen Version habe ich Eukus Bot eingebaut. Hier ein Link zur vorherigen: [7]. Da hätte ein Abschnitt eigentlich archiviert werden müssen. --sentropie 12:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Klammerfix, der Bot verträgt keine ungerade anzahl an geschweiften Klammerpärchen. Bei deiner neuen Seite wurden keine Abschnitte erkannt, aber die Einstellung wurden richtig erkannt, ich nehme mal an, das es mit dem Ebeneparameter zutuen hat, da dort alles auf ebene 3 liegt, aber der Bot standardmäßig nur ebene 2 abräumt und die sind ja alle leer (Vermutung). Der Umherirrende 13:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärungen. --sentropie 13:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sentropie 13:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bot archiviert best. Abschnitt nicht

Dieser Abschnitt wird nicht archiviert, obwohl der Bot auf dieser Seite ansonsten normal durchläuft und archiviert. --sentropie 11:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du im Log schaust, siest du, das dort irgendetwas schief läuft. Da der falsche Zeitstempel erkannt wurde, habe aber keine Lösungsmöglichkeit dafür. Am besten manuell archivieren, würde ich sagen. Der Umherirrende 11:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. --sentropie 11:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute, dass lag an der Angabe der Zeit, bis wann gesperrt wird. --sentropie 11:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sentropie 11:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Königsgambit/Wikipedia:Verschiebeaufträge (erl.)

Da geht nichts mehr.141.84.69.20 12:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe (per Bot) einmal aufgeräumt, aber ich vermute dass sich der ArchivBot an irgendwas darin aufhängt. --Euku:_B^⇄ 20:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, der Bot schafft es anscheind nicht die Konfiguration auszulesen, wenn man sich die entsprechenden Logs heraussucht, sieht man das dort "0=" steht, diese Fehlermeldung taucht auch schon öfters auf dieser Seite auf. Aber ich kenne keine Lösungsmöglichkeit. Der Umherirrende 22:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hab mir nochmal den Quellcode angesehen und einen Klammerfehler gefunden, den ich beim ersten Mal wohl übersehen hab. Das sollte es gewesen sein.--141.84.69.20 18:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Laut log (Seite 41, 4 von unten) gibt es immernoch ein "Invalid wikicode: closing double paranthesis missing (}})." Ich kann ihn aber nicht finden. Hat jemand eine Lösung? Der Umherirrende 13:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass meine Änderung/die aktuelle Version markiert werden muss?--141.84.69.20 01:02, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nein, im Bentzernamensraum sind die gesichteten Versionen nicht aktiv, das kontrollieren ist auch nicht weitverbreitet. Ich habe mir mal die Logs der Seite angeschaut, dort sieht man öfters aussetzer, nur scheinen die im zeitraum getätigten Bearbeitungen in Ordnung zu sein. Alles sehr unerklärlich, da kann sicherlich nur der Betreiber etwas zu sagen. Mal schauen, wann er hier vorbeischaut. Der Umherirrende 01:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich habe ich es gefunden. Ich habe mir im Log die Seiten angeschaut, die die entsrechende Fehlermeldung aufweisen. Ein paar klammerfixe musste ich machen, aber die Seiten wo ich keine Fehler gefunden habe, ist mir aufgefallen, das diese immer mit einen Paar geschweiften Klammern enden. Dies kommt beispielsweise durch Vorlage:erledigt oder Vorlage:unsigned zustande. Hier wäre es schön, wenn das Botseitig erledigt werden könnte, damit man nicht alle Seiten entsprechend bearbeiten muss. Der Umherirrende 16:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gestartet, der Abschnitt muss aber vor 3 Uhr am Ende der Seite stehen, da es ansonsten nicht funktioniert. Der Umherirrende 16:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich fühle mich nach dem Test bestätigt, das der Seiteninhalt nicht mit einen Paar geschweifte Klammern enden darf, damit eine erfolgreiche Archivierung stattfinden kann. Es ist ein weitreichendes Problem, da sollte der Botbetreiber mal schauen, ob er das nicht in den Griff kriegen kann. Der Umherirrende 03:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab deswegen diese Änderung vorgenommen.--141.84.69.20 03:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

behoben sebmol ^{? !} 15:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

falsche Fehlermeldung (erl.)

Eine Diskussionsseite ohne Abschnitte führt derzeit zu einem „Invalid wikicode: closing double paranthesis missing (}}).“ (Beispiel: hier, den ersten mit Fehlermeldung), dies ist aber eine falsche Fehlermeldung, da an sich die Seite in Ordnung ist, vielleicht lässt sich das beheben, dann ist das durchschauen der Logs einfacher, da man sich die Seiten nicht aufrufen muss. Schön wäre es, wenn alle Fehlermeldungen auf einer extra Seite gesammelt werden, dann könnten sie abgearbeitet werden, dadurch müsste sich nicht so viele Leute hier melden oder frustriert die Vorlage entfernen und manuell archivieren. Der Umherirrende 13:33, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, das hängt mit dem Problem der gescheiften klammern am ende der Seite zusammen (siehe oben), da eine leere Seite meist auch mit den Klammern der Vorlage:Archivübersicht oder Vorlage:Autoarchiv endet. Der Umherirrende 14:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

behoben. sebmol ^{? !} 15:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Laufende Löschprüfung wird vorzeitig archiviert?!

LP-Archiv

Bitte prüfen, warum die LP "Ulla Klopf" schon im Archiv gelandet ist, sollte imho zumindest bis 16. zur Diskussion stehen, oder? Danke. --E-dvertising 15:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Auf der Seite wurden Abschnitte nach 3 Tagen archiviert, so waren die Archivboteinstellungen, daher kann ich kein Fehler des Archivbots feststellen (Log), höchstens ist die Form des Archives ungeeignet. Die Änderung auf 7 Tagen, führt zu einer enorm großen Seite. Die Aussage, das der Archivbot auf der Seite fehlerhaft arbeitet, findet sich öfters auf dieser Seite und im Archiv, was eigentlich nie gestimmt hat. Der Umherirrende 09:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 09:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung kam aus dem Nichts 17. Apr. 2008

• Es wurde archiviert
• 04:02 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_16&diff=44988312&oldid=44961798
• aber nichts entfernt
• Habe 04:02 rückgängig gemacht. --ParaDox 04:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das ist während der ständigen Datenbankprobleme öfter aufgetreten. sebmol ^{? !} 21:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung ging ins Leere 17.04.2008

• 3:48 gelöscht
• aber nichts archiviert.

Ich mach das jetzt erstmal rückgängig. -- Ben-Oni 09:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

• gelöscht, aber nicht archiviert, also mache ich das gleich rückgängig. --ParaDox 13:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

grml, da wird der Bot mit zwei Jahren Lebenszeit schon vergesslich. Ich schau mir das an. sebmol ^{? !} 13:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wie ihr seht, hat der Bot das eben testweise richtig gemacht, womit die Suche der Fehlerursache erheblich erschwert wird. sebmol ^{? !} 13:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich vermute, dass die ArchivBot-Software momentan unter teils erheblich erschwerten Bedingungen arbeiten muss, da die MediaWiki-Software, -Server usw. seit ein paar Tagen ungewöhnlich zickig sind. --ParaDox 14:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das ist gut möglich. Im Code befindet sich zwar schon eine unheimlich große Anzahl an Routinen und Ergänzungen zur Fehlerreaktion, aber alles wird damit anscheinend noch nicht abgedeckt. Um diese Fehler zu finden, müsste wohl noch defensiver programmiert werden. sebmol ^{? !} 14:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Meine Vermutung wäre, das die Datenbanksperren, die in letzter Zeit zu hauf kommen, nicht abgefangen werden? So das er einfach annimmt, das alles gut gelaufen ist? Eine reine Vermutung, anders kann ich die vielen Hinweise hier nicht deuten. Der Umherirrende 23:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das klingt plausibel. Der ArchivBot fängt ein paar Fehlermeldungen ab, es ist aber gut möglich, dass er auf Datenbankfehler nicht richtig reagiert. Bisher prüft der Bot auch nicht noch einmal separat nach, ob seine Speicherung auch wirklich angenommen wurde (bspw. durch neues Laden der Seite und Vergleich mit dem erwarteten Resultat). sebmol ^{? !} 23:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Aus irgendeinem Grund wurde die Löschprüfung schon seit längerem nicht mehr archiviert. Bitte schauen, was da nicht stimmt. Viele Grüße --Orci Disk 19:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Komisch, aber so könnte es vielleicht wieder funktionieren. Es gibt immer ein Problem beim ungleichgewicht von geschweiften Klammern, die nicht in nowiki-tags sind. Der MediaWikiParser ist da tolleranter. Der Umherirrende 19:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ein Abschnitt wird nicht archiviert

Hier wird aus irgend einem Grund der erste Beitrag nicht archiviert, obwohl er schon mehr als zwei Jahre alt ist... kann es vielleicht an der Signatur liegen? --Rohieb 会話 +/- 15:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Der zweite Zeitstempel (7. Jul 2005 14:19 (CEST)) wird nicht erkannt. Ich würde ihn einfach/brutal zu „14:19, 7. Jul. 2005 (CEST)“ ändern. Alternativ könntest du den Abschnitt auch manuell archivieren, was evtl. den Vorteil hätte, chronologisch im Archiv eingefügt werden zu können. --ParaDox 19:08, 19:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Wüstenstrom

Würde sagen, dass er da auch abräumen sollte. Da sind noch Beiträge von 2006 drin. --Euku:_B^⇄ 22:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, habe Mindestbeiträge=2 übersehen. --Euku:_B^⇄ 09:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Waffen - Wiedereinstellung

Ja wenigstens funktioniert die Archivierung hier, zumindest zum Teil...

Der unten stehende Beitrag wurde innerhalb eines Tages, ohne Antwort oder Lösung des Problems archiviert. Also stelle ich ihn wieder ein, in der Hoffnung, dass es, wenn schon keine wirkliche Hilfe, doch wenigstens mal eine Antwort in Form eines Hinweises kommt. -- Shotgun 11:25, 22. Mai 2008 (CEST)

• Hi, irgendwie funktioniert die Archivierung auf der Portal Diskussion:Waffen nicht befriedigend. Trotzdem die Anzahl signierter Beiträge erreicht ist und das Alter deutlich überschritten ist, werden bestimmte Abschnitte nicht archiviert. Ich habe nun die aktuelle Kopiervorlage verwendet und zusätzlich die option "Modus - Erledigt" hinzugefügt und die nicht archivierten Abschnitte mit {{erledigt|~~~~}} gekennzeichnet. Eventuell stelle ich mich ja auch zu blöd an, aber der Archiv-Bot ignoriert weiterhin den Wunsch nach Archivierung. Es wäre nett, wenn da mal bitte jemand draufschauen könnte. Vielen Dank, -- Shotgun 11:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke an Benutzer:ParaDox für die Bug-Fix Versuche. Bisher hat's leider noch nichts geholfen, warten wir mal noch den nächsten Bot-Lauf ab. Danke auch für die vorzeitige Archivierungsbremse. Zugegeben, da war ich selbst der Depp. Interessant nur, dass es hier funktioniert, aber nicht auf Portal Diskussion:Waffen. -- Shotgun 17:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Ein Depp warst du sicherlich nicht, im Gegenteil, da der/die Bot/s meines Wissens <nowiki>...</nowiki> eigentlich (mehr oder weniger) erkennen. Ich bin nicht sicher, ob die „Archivierungsbremse“ funktionieren wird. Das {{erledigt|~~~~}} wurde bisher nur vom SpBot erkannt/abgearbeitet, und erst seit kurzem auch vom ArchivBot, der damit vielleicht noch ein wenig Anfangsschwierigkeiten hat. Zur „Not“ und für andere Fälle gäbe es auch noch {{nicht archivieren}}. Anyway, trotz aller Reifungsprobleme des/der Archivierung-Bots, nutzen sie mMn mindestens 100fach mehr als er/sie (noch) stört/stören. Jedenfalls ein großes Lob und Dankeschön an die Bot-Programmierer/-Betreiber für ihr fortlaufendes Geschenk an die „WP-Gemeinschaft“. Gruß, --ParaDox 18:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Das sollte überhaupt keine Kritik an den Bots sein. Obwohl ich Bots nur selten (Archivierung und KategorienWarteschlange) nutze, sind mir die Vorteile sehr bewusst, schon allein wenn ich an die Arbeitsersparnis bei der Reorganisation der Waffenkategorien denke. Deshalb habe ich meine Probleme (die ersten mit einem Bot überhaupt) auch hierher gemeldet, nur durch Bug-Reports können die Bots immer weiter entwickelt und verbessert werden. Vor dem Reporting hatte ich auch die bisherigen Diskussionsbeitäge gelesen, um eventuell schon eine Lösung meines Problems zu finden. Ansatzweise war das auch der Fall, nur habe ich auf der Seite Portal Diskussion:Waffen drei unterschiedliche Einträge, auf die zumindest zwei unterschidliche Lösungsvorschläge passen würden und ich zusätzlich die Option "eredigt" gewählt habe und die fraglichen Abschnitte entsprechend markiert habe, wurde aber trotzdem keine Archivierung durchgeführt. Ich habe auch etwas experimentiert, da die "how to do's" auch nicht immer ganz klar formuliert sind, der Erfolg der Archivierung lässt aber noch auf sich warten. Wie schon gesagt, warten wir die nächsten Bot-Läufe ab und sehen was passiert. Eventuell kann man ja weitere Schlussfolgerungen aus den Aktionen oder deren Ausbleiben ziehen. Besten Dank jedenfalls noch einmal und beste Grüsse -- Shotgun 18:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Laut Projekttext bleiben Löschprüfungen gewöhnlich 7 Tage stehen. Alte Diskussionen werden nach 3 Tagen archiviert. Die letzte Archivierung erfolgte um 12:42, 24. Mai 2008. Der letzte Diskussionsbeitrag zu "Kategorie:Energieform" erfolgte um 01:47, 22. Mai 2008, die Differenz ist weniger als 3 Tage! Offenbar läuft der ArchivBot nicht korrekt. [8] -- Cristof 18:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Archivierungseinstellungen auf der Seite sind zur Zeit so gesetzt, dass die Archivierung 2 Tage nach dem letzten Beitrag stattfindet. Der Bot hat sich daran gehalten. sebmol ^{? !} 18:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Wer hat diese Änderung auf 2 Tage vorgenommen? Auf der Seite der Löschprüfung steht 3 Tage und ich halte diese Frist auch für sinnvoll. -- Cristof 18:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung der Diskussion:Jerusalem schlägt fehl

Die drei letzen Archivierungsversuche sind fehlgeschlagen. (Das Archiv ist geschützt, liegt es wohl daran?) -- Bernaner 09:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das Archiv wurde vollgesperrt, da kann dann auch der Archivbot nichts mehr machen. Ich habe mal eine entsperrung beantragt. Der Umherirrende 09:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

In das Unreine gedacht: Könnte man das Problem eigentlich allgemein lösen, indem man ArchivBot Admin-Rechte gibt? --Tim Landscheidt 10:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann würde das sicherlich funktionieren, aber in de.wp sind keine Adminbots erwünscht, aber ich habe mal gelesen, das in de.wp kein Bot- und Sysopstatus gleichzeitig vergeben werden kann (Softwaresperre), bin mir da aber auch nicht sicher, ob es wirklich funktioniert. Der Umherirrende 10:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archiv ist frei, mit nächsten Botlauf gegen 3 Uhr sollte wieder (erfolgreich) archiviert werden. Der Umherirrende 17:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte zurück (erl.)

Am 20.08., 3.56 Uhr wurde der Beitrag über Gloeophyllum arabeum von der Bestimmungsseite vorschnell ins Archiv kopiert. Kann man das bitte rückgängig machen? Da steht noch die Beantwortung einer Rückfrage aus... Danke und Gruß, -- Geaster 16:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und um welchen Artikel bzw. welche Diskussionsseite geht's? --ParaDox 17:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hier Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung war er und soll auch wieder dort hin. Und hier Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung/Archiv015 ist er z. Zt. . Wie gesagt: Thema war der Pilz Gloeophyllum arabeum = Nr. 51. Ich mach das nicht selbst, weil sonst vermurx ich was. Dank im Voraus! -- Geaster 18:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Service erledigt (A und B). Gruß, --ParaDox 18:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ausbleibende Archivierung auf Diskussion:Lithium-Ionen-Akkumulator

Auf der Seite Diskussion:Lithium-Ionen-Akkumulator werden einige ältere Abschnitte nicht archiviert. Hat jemand eine Ahnung woran das liegen könnte? Grüße --Cepheiden 15:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Habe Zeitzonen nachgetragen in gesubsteter Vorlage:Unsigned, womit die primäre Ursache beseitigt sein dürfte. Bei folgenden Abschnitten fehlt noch ein Zweiter Beitrag, genauer, ein zweiter gültiger Zeitstempel, wenn sie archiviert werden sollen:

• Leistungsdichte
• Redox-Reaktionen an den Elektroden
• Links
• Edit-War

--ParaDoxa 16:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Zeitstempel-Nachträge, daran hatte ich nicht gedacht. Die nicht beantworteten Beiträge können ersteinmal drin bleiben. Schön dass dies geklärt ist. --Cepheiden 16:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cepheiden 16:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Tatsächliche Frequenz stimmt nicht mit Parameter-Frequenz überein

Auch wegen #Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht wäre es sehr hilfreich (und mMn logischer), wenn der ArchivBot bei Frequenzen ab 1 Tag aufwärts (größer als bspw. ständig, morgens und mittags) entsprechende Seiten höchstens einmal am gleichen Tag archivieren würde. --ParaDox 14:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ebenen-Bug bzw. fehlender Ebenen-Parameter

• Abschnitt verschoben nach „Benutzer Diskussion:ParaDox/testBot#Ebenen-Bug bzw. fehlender Ebenen-Parameter“. --ParaDox 05:30, 21. Mai 2008 (CEST)

1. Schlecht: 12:15, 26. Mai 2008 A Gefixed: 20:40, 26. Mai 2008 B und C. --ParaDox 20:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen 6. Mai (Ebene3 Bug)

FYI: Archivierung (A B), Revert (A B). --ParaDox 11:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen 9. Mai (Ebene3 Bug)

ParaDox/AutoArchiveCheck:

• Abschnitt „=== Contra ===“ irrtümlich archiviert:
• Abschnitt „== SH eines „Dragonball“-Bilds ==“ entfernt, aber nicht archiviert

Archivierung 04:09, 9. Mai 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Contra ===
K2		=== Stellungnahme zur Sache ===
*** basicLevel changed from 3 to 2***
K3	B2	==Mögliche Verwechselung von Textplagiat und Urheberrechtsverletzung durch Admin 32X==
K4		== Bilderübernahme aus engl. WP möglich / nicht möglich? ==
K5	B3	== SH eines „Dragonball“-Bilds ==
K6		== Noch erlaubtes Zitat? ==

Archivierung 04:10, 9. Mai 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Contra ===
*** basicLevel changed from 3 to 2***
K2	B2	== Mögliche Verwechselung von Textplagiat und Urheberrechtsverletzung durch Admin 32X ==

• BugFix: Wiederherstellung Abschnitt „=== Contra ===“

Archivierung 10:19, 9. Mai 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Contra ===
K2		=== Stellungnahme zur Sache ===

Archivierung 10:17, 9. Mai 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Contra ===
K2		== Mögliche Verwechselung von Textplagiat und Urheberrechtsverletzung durch Admin 32X ==

• BugFix: Archivierung Abschnitt „== SH eines „Dragonball“-Bilds ==“

Archivierung 10:41, 9. Mai 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== SH eines „Dragonball“-Bilds ==

--ParaDox 10:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen 9. Mai (Ebene3 Bug) 2

1. So ähnlich wie „Wikipedia:Urheberrechtsfragen 9. Mai (Ebene3 Bug)“. Hab's korrigiert: A B. --ParaDox 13:18, 9. Mai 2008 (CEST)
2. Hoffentlich hiermit das ArchivBot-Problem behoben. --ParaDox 13:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen 10. Mai (Ebene3 Bug)

Das gleiche „Spiel“ wie:

1. „Wikipedia:Urheberrechtsfragen 9. Mai (Ebene3 Bug)“
2. „Wikipedia:Urheberrechtsfragen 9. Mai (Ebene3 Bug) 2“

• Abschnitt „=== Contra ===“ irrtümlich archiviert:

Archivierung 04:24, 10. Mai 2008 Wikipedia:Urheberrechtsfragen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Contra ===
K2		=== Stellungnahme zur Sache ===
*** basicLevel changed from 3 to 2***
K3	B2	== Molybdän ==
K4		==Screenshots==
K5	B3	== Bild:Tonio Kröger 11.10.2007.jpg ==
K6		== Spätmittelalterliche Glasfenster ==

Archivierung 04:24, 10. Mai 2008 Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/April K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Contra ===
*** basicLevel changed from 3 to 2***
K2	B2	== Molybdän ==

• BugFix: Wiederherstellung Abschnitt „=== Contra ===“, und diesmal wurde {{nicht archivieren}} in jedem Abschnitt hinzugefügt um Wiederholungen der Falsch-Archivierung vorerst zu verhindern:

Archivierung 08:41, 10. Mai 2008 Wikipedia:Urheberrechtsfragen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		=== Pro ===
K2	B1	=== Contra ===
K3		=== Stellungnahme zur Sache ===

Archivierung 08:40, 10. Mai 2008 Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/April K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	=== Contra ===
K2		== Molybdän ==

• Alter der wiederhergestellten Abschnitte um 10:03 Uhr, wobei gestern und heute {{Autoarchiv|Alter=6}} eingestellt war:

===========================================================
       min-datum        max-datum     dauer inaktiv
    ---------------  ---------------- ----- -------
1   2008-04-18 16:06 2008-05-06 06:56 17.62    4.13 Mini-Meinungsbild zum Richtlinienvorschlag
1.1 2008-04-18 17:35 2008-05-06 19:59 18.10    3.59    Pro
1.2 2008-04-18 16:56 2008-05-02 21:24 14.19    7.53    Contra
1.3 2008-04-21 15:42 2008-05-06 06:56 14.63    4.13    Stellungnahme zur Sache
1.4 2008-05-04 12:14 2008-05-09 23:31  5.47     .44    Fazit

--ParaDox 10:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Diskriminierung: 4. Juni (Ebene3 Bug)

Problem-Unterabschnitt: === Lexika der Soziologie === --ParaDox 13:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierungsbug

Archivierung 12:35, 4. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Diskussion:Diskriminierung K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		T1 R2	== Lexika ==
K2	B1	T1 R5	== Stop ==
K3	B2	T1 R10	== Vorschlag: auch vorläufiger Diskussionstopp ==
K4		T1 R26	== Definitionen ==
K5	U1	T1 R31	U=== Lexika der Soziologie ===
K6		T1 R52	== Größe dieser Diskussionsseite am 24. April 2008 um 05:55: 410 KByte ==

Archivierung 12:35, 4. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Diskussion:Diskriminierung/Archiv/2008-Q2 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Stop ==
K2	B2	T1 R10	== Vorschlag: auch vorläufiger Diskussionstopp ==
K3	U1	T1 R26	U=== Lexika der Soziologie ===

--ParaDox 13:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wiederherstellung

Archivierung 12:56, 4. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Diskussion:Diskriminierung K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		T1 R3	== Definitionen ==
K2		T1 R7	===Deutsche Definitionen===
K3	B1	T1 R12	=== Lexika der Soziologie ===
K4		T1 R32	== Größe dieser Diskussionsseite am 24. April 2008 um 05:55: 410 KByte ==

Archivierung 12:57, 4. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Diskussion:Diskriminierung/Archiv/2008-Q2 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	=== Lexika der Soziologie ===

--ParaDox 13:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: 8. Juni, neuer Bug?

• Siehe auch „#Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: 14. Juni, neuer Bug seit etwa 8. Juni“

Vereinfacht ausgedrückt, hat der Bot 17 Abschnitte entfernt, aber nur 14 archiviert. 3 Abschnitte waren noch viel zu jung zum Archivieren:

1. == Gesichtet von TixiBot ==
2. == Alte Hauptseiten lesen ==
3. == Sichter ==

Es folgen einige Details, weiter unten die Folgen/Korrekturen:→ ParaDox 05:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung 03:59, 8. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
= 31. Mai 2008 = DEL *** Level < 2 (will be 2 next time) 1 to 1***
K1	B1	T1 R7	== ist „Du hast bei 10.000 Edits 7.000 auf Diskussionsseiten getätigt“ ein zulässiges „Argument“? ==
K2	U1	T1 R91	U=== …, weil 68 zu 1 der Wikipedia irgendwie eher geschadet als genutzt hat? ===
K3		T1 R119	= 2. Juni 2008 =
K4	B2	T1 R121	== Austriazismen in Artikeln ==
K5		T1 R151	== English is prohibited? ==
K6		T1 R154	= 4. Juni 2008 =
K7	B3	T1 R156	== Zusammenbruch des Sichter-Tools, Vorschlag ==
K8		T1 R173	== Bearbeitung einzelner Abschnitte ==
K9	B4	T1 R178	== Automatische Sichterrechtevergabe ==
K10		T1 R189	= 5. Juni 2008 =
K11	B5	T1 R190	== Tian'anmen-Massaker -- da müsste doch was machbar sein? ==
K12	B6	T1 R200	== Bilder - "Sichtung" ==
K13	B7	T1 R204	== Lebensdaten / Sterbeort oder Wohnort ==
K14	B8	T1 R211	== Inhaltsverzeichnis ==
K15		T1 R224	== zu dämlich was zu finden oder betriebsblind? ==
K16	B9	T1 R230	== Sichtungsstatus ==
K17		T1 R238	== Artikelneuanlegung bei SLA ==
K18	B10	T1 R243	== Koordinaten und Google Earth ==
K19		T1 R268	== Zusammenführen von Benutzerkonten ==
K20	B11	T1 R273	== Fotos in Google Earth ==
K21	B12	T1 R279	== Kategorie von Mitgliedern der SED-PDS ==
K22		T1 R282	== Spiegelungen von WP-Benutzerseiten auf anderen Websites ==
K23	B13	T1 R287	== Selbst erstellte (Weiterleitungs-)Seiten kommen nicht auf die Beobachtungsliste ==
K24		T1 R291	== Positionen auf Karten sind falsch ==
K25	B14	T1 R296	== Bug bei Vorlageneinbindung ==
K26		T1 R307	= 6. Juni 2008 =
K27	B15	T1 R326	== Gesichtet von TixiBot ==
DEL*** basicLevel changed from 2 to 1***
= 8. Juni = DEL *** Level < 2 (will be 2 next time) 1 to 1***
K28	B16	T1 R334	== Alte Hauptseiten lesen ==
K29	B17	T1 R339	== Sichter ==

Archivierung 04:00, 8. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 22 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== ist „Du hast bei 10.000 Edits 7.000 auf Diskussionsseiten getätigt“ ein zulässiges „Argument“? ==
K2	U1	T1 R88	U=== …, weil 68 zu 1 der Wikipedia irgendwie eher geschadet als genutzt hat? ===

Archivierung 04:00, 8. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 23 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Austriazismen in Artikeln ==
K2	B2	T1 R34	== Zusammenbruch des Sichter-Tools, Vorschlag ==
K3	B3	T1 R51	== Automatische Sichterrechtevergabe ==
K4	B4	T1 R62	== Tian'anmen-Massaker -- da müsste doch was machbar sein? ==
K5	B5	T1 R72	== Bilder - "Sichtung" ==
K6	B6	T1 R77	== Lebensdaten / Sterbeort oder Wohnort ==
K7	B7	T1 R85	== Inhaltsverzeichnis ==
K8	B8	T1 R98	== Sichtungsstatus ==
K9	B9	T1 R106	== Koordinaten und Google Earth ==
K10	B10	T1 R130	== Fotos in Google Earth ==
K11	B11	T1 R136	== Kategorie von Mitgliedern der SED-PDS ==
K12	B12	T1 R140	== Selbst erstellte (Weiterleitungs-)Seiten kommen nicht auf die Beobachtungsliste ==
K13	B13	T1 R144	== Bug bei Vorlageneinbindung ==

→ Folgen/Korrekturen:

1. (falscher) DatumFix
2. 3 Abschnitte wiederhergestellt (mit unvollständigem Datum unbekannten Ursprungs
3. falschen DatumFix entfernt
4. unvollständiges Datum gefixed

→ ParaDox 05:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

fehlerhafte Abschnittszählung, Juni 2008

• Gezählt 23 Abschnitte, tatsächlich waren es 24: A1 A2. --ParaDox 14:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests 14. Juni (Ebene3 Bug)

• Unterabschnitt === Nein, alles beim alten belassen ===

Archivierung 04:05, 14. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Hilfe-Suche: Erklärungen, nicht Verwendungen anzeigen ==
K2	B2	T1 R28	== Kombination aus Versionsgeschichte und Logbuch ==
K3		T1 R33	== mw:Extension:StringFunctions hier installieren ==
K4		T1 R35	=== Ja, auch Unterseitenfunktion in "Kategorie Diskussion" ===
K5	U1	T1 R38	U=== Nein, alles beim alten belassen ===
K6		T1 R40	=== Diskussion ===

Archivierung 04:05, 14. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Hilfe-Suche: Erklärungen, nicht Verwendungen anzeigen ==
K2	B2	T1 R27	== Kombination aus Versionsgeschichte und Logbuch ==

Ich werde jetzt anschließend den Unterabschnitt zu wiederherstellen versuchen.--ParaDox 07:07, 14. Jun. 2008 (CEST) NACHTRAG: Der Unterabschnitt „Nein, alles beim alten belassen“ war leer (bestand nur aus der Überschrift). Beim Wiederherstellen habe ich eine „Platzhalter-Zeile“ ergänzt, wodurch der Auslöser für das Auftreten des Bugs vermutlich erst mal weg sein dürfte. Auffällig ist mMn auch, dass der leere Unterabschnitt nicht archiviert wurde.--ParaDox 07:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: 14. Juni, neuer Bug seit etwa 8. Juni

• Siehe auch „#Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: 8. Juni, neuer Bug?“

Vereinfacht ausgedrückt, hat der Bot 19 Abschnitte entfernt, aber nur 15 archiviert. 4 Abschnitte waren noch viel zu jung zum Archivieren. Auch der neueste Ebene-1-Tagesabschnitt = 14. Juni 2008 = wurde fälschlicherweise gelöscht:

1. == Schriftgrösse (erl.) ==
2. == Fußnote kaputt ==
3. == Frage anlässlich Webcomic ==
4. == Einsteigertipps für Snowboarder ==

Es folgen einige Details, weiter unten die Folgen/Korrekturen:→ParaDox 08:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung 04:01, 14. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		T1 R3	= 10. Juni 2008 =
K2	B1	T1 R5	== Versionsvergleich bei nichtgesichteten Versionen ==
K3		T1 R11	== Richtlinien Südosteuropa ==
K4	B2	T1 R16	== Bildlink kaputt? ==
K5		T1 R24	== Fragen zur verteilung der Artikel ==
K6	B3	T1 R29	== Sichtungs-Usability ==
K7		T1 R41	== kaputte wikilinks? ==
K8	B4	T1 R46	== Bezeichung in WP-Artikeln für den Militärdienst von Personen ==
K9		T1 R76	== Konflikt bei Darstellung von Infobox + Grafiken unter Internet Explorer ==
K10	B5	T1 R81	== Tabelle kaputt ==
K11	B6	T1 R91	== Meta-Vorlage ==
K12		T1 R99	= 11. Juni 2008 =
K13	B7	T1 R101	== Eigennamen in BKLs ==
K14	B8	T1 R116	== Tabellen mit oben ausgerichteten Text ==
K15	B9	T1 R128	== Wikipedia-Kennzahlen per Skript termingerecht ermitteln und ablegen ==
K16	B10	T1 R160	== Firmeneintrag - unabhängige Quelle ==
K17		T1 R172	== Hauptseite mt ==
K18	B11	T1 R177	== Ungesichtete Weiterleitungen ==
K19	B12	T1 R184	== Extra-Editbuttons ==
K20	B13	T1 R188	== Wiedergabe von Produktankündigungen ==
K21		T1 R192	== Weblinks zu digitalisierten Originaltexten ==
K22	B14	T1 R197	== SUL kaputt? ==
K23		T1 R202	== Gibt es Gründe für Redirectauflösungen? ==
K24	B15	T1 R207	== Suchindex==
K25		T1 R231	== Bilder auf Commons hochladen ==
K26	B16	T1 R239	== Schriftgrösse (erl.) ==
K27	B17	T1 R245	== Fußnote kaputt ==
K28	B18	T1 R259	== Frage anlässlich Webcomic ==
K29	B19	T1 R265	== Einsteigertipps für Snowboarder ==
DEL*** basicLevel changed from 2 to 1***
= 14. Juni 2008 = DEL *** Level < 2 (will be 2 next time) 1 to 1***

Archivierung 04:01, 14. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 24 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Versionsvergleich bei nichtgesichteten Versionen ==
K2	B2	T1 R10	== Bildlink kaputt? ==
K3	B3	T1 R18	== Sichtungs-Usability ==
K4	B4	T1 R30	== Bezeichung in WP-Artikeln für den Militärdienst von Personen ==
K5	B5	T1 R60	== Tabelle kaputt ==
K6	B6	T1 R70	== Meta-Vorlage ==
K7	B7	T1 R78	== Eigennamen in BKLs ==
K8	B8	T1 R93	== Tabellen mit oben ausgerichteten Text ==
K9	B9	T1 R105	== Wikipedia-Kennzahlen per Skript termingerecht ermitteln und ablegen ==
K10	B10	T1 R137	== Firmeneintrag - unabhängige Quelle ==
K11	B11	T1 R149	== Ungesichtete Weiterleitungen ==
K12	B12	T1 R156	== Extra-Editbuttons ==
K13	B13	T1 R160	== Wiedergabe von Produktankündigungen ==
K14	B14	T1 R164	== SUL kaputt? ==
K15	B15	T1 R169	== Suchindex ==

→ Folgen/Korrekturen: Beinahe ein Editwar und „Wikipedia:FZW#Die Bots drehen durch“. →ParaDox 08:04, 14. Jun. 2008 (CEST) NACHTRAG: So weit ich „diesen Bug-Fall“ im Moment überblicken konnte, schien mir ein Revert im Archiv sinnvoll.--ParaDox 08:18, 14. Jun. 2008 (CEST) NACHTRAG2: Mutmaßlichen AchivBot-Bug-Auslöser entschärft(?).--ParaDox 08:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

WP:FZW: 14. Juni, Teil 2

Anstatt wie heute Früh (08:18, 14. Jun. 2008) die heute Mittag revertierte Archivierung auch in den Archiven rückgängig zu machen, habe ich die erfolgreich archivierten Abschnitte aus der WP:FZW-Seite entfernt. Offensichtlich war das in meinem „NACHTRAG2 oben“ erwähnte „Mutmaßlichen AchivBot-Bug-Auslöser entschärft(?)“ erfolglos.--ParaDox 17:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

WP:FZW: 14. Juni, Teil 3, Screenshots

Zwar unverständlich, aber es besteht vermutlich ein Zusammenhang:

Diff: 03:59, 8. Jun. 2008

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=47006036&oldid=47005857
• Bild:Screenshot aus FZW-Diff 2008-06-08 03'59.png

Diff: 04:01, 14. Jun. 2008

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=47223287&oldid=47222340
• Bild:Screenshot aus FZW-Diff 2008-06-14 04'01.png

--ParaDox 20:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Habe versuchsweise zwei vermutlich problematische Zeilen „ausgelagert“ nach „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/ArchivBot-Test 2008-06-14“^{[siehe unten 04:46, 16. Jun. 2008]}. Mal sehen ob's hilft.--ParaDox 20:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Archivierung hat ohne dem JavaScript-Fragment letzte Nacht erfreulicherweise wieder einwandfrei Funktioniert :-)--ParaDox 05:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Abschließend: Zwei für den ArchivBot vermutlich problematische „ausgelagerte“ Zeilen per „subst:“ wiederhergestellt: Dürfen im Archiv unproblematisch sein. Daher werde ich für die oben durchgestrichene Seite jetzt SLA beantragen.--ParaDox 04:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zu früh gefreut, und daher „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/ArchivBot-Test 2008-06-14“ wiederhergestellt.--ParaDox 14:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht vorerst erledigt (Löschlogbuch).--ParaDox 08:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen 23. Juni (Ebene3 Bug)

Habe die Archivierung rückgängig gamacht usw.:  Die Weiderholung der Archivierung ohne Fehler dürfte demnach wahrscheinlicher sein. --ParaDox 07:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung 03:48, 23. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Wahl der Prüfer durch die Community ==
K2	B2	T1 R19	== Kurzinfo für die Hilfe ==
K3		T1 R22	==Kompetenz der Prüfer?==
K4		T1 R25	== Probeabstimmung (Umfrage) ==
K5	U1	T1 R26	U===Pro Einführung geprüfter Versionen===
K6	U2	T1 R29	U===Contra Einführung geprüfter Versionen===
K7		T1 R32	===Enthaltung===

Archivierung 03:48, 23. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen/Archiv/2008/Mrz K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R3	== Wahl der Prüfer durch die Community ==

Archivierung 03:49, 23. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen/Archiv/2008/Apr K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R3	== Kurzinfo für die Hilfe ==

--ParaDox 07:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: 26. Juni (Ebene3 Bug)

Der leere Ebene3 Unterabschnitt „Contra geringere Sichter-Anforderungen“ wurde vom ArchivBot um 04:03, 26. Jun. 2008 ins Nichts befördert (aus einem Ebene2 Abschnitt, welcher noch keine 24 Stunden alt war). Ich habe ihn wiederhergestellt (mit etwas „Platzhalterinhalt“).--ParaDox 08:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: 28. Juni (7 Abschnitte entfernt, nur 6 archiviert)

• Abschnitt „Vorherstehender nicht signierter Beitrag...“

Ich hab's korrigiert. --ParaDox 13:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung 12:31, 28. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R7	== Vorherstehender nicht signierter Beitrag... ==
K2		T1 R21	= 25. Juni 2008 =
K3	B2	T1 R26	== Videowerkstatt ==
K4	B3	T1 R33	== korrekte / saubere Schreibweise bei Personen-Namenszusätzen ==
K5		T1 R66	==Anecken von Linien an Bildern verhindern==
K6	B4	T1 R71	== Letzte Zeile in Vorlagen ==
K7		T1 R82	= 26. Juni 2008 =
K8	B5	T1 R84	==Komischer Benutzer==
K9	B6	T1 R88	== Blindes Huhn? ==
K10	B7	T1 R94	== Wie werde ich Sichter? ==
K11		T1 R102	== Layout zerschossen ==

Archivierung 12:31, 28. Jun. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 26 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Videowerkstatt ==
K2	B2	T1 R11	== korrekte / saubere Schreibweise bei Personen-Namenszusätzen ==
K3	B3	T1 R44	== Letzte Zeile in Vorlagen ==
K4	B4	T1 R55	== Komischer Benutzer ==
K5	B5	T1 R60	== Blindes Huhn? ==
K6	B6	T1 R66	== Wie werde ich Sichter? ==

--ParaDox 13:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

irrtümlich archiviert wegen „(nowiki)({erledigt})(/nowiki)“?

Vermutlich wegen „<nowiki>{{erledigt}}</nowiki>“ wurde irrtümlich archiviert (03:33, 22. Juli) und rückgängig gemacht (04:10). --ParaDox 04:18, 04:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

ist dem SpBot auch erst kürzlich passiert: Benutzer Diskussion:Euku#Erledigt-Baustein und nowiki, vielleicht funktioniert ja der gleiche Lösungsansatz. --Der Umherirrende 11:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Warum archiviert der ArchivBot jetzt auch den „erledigt“ Abschnitt?

• 03:28, 12:14. --ParaDox 06:38, 17:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

• 03:31, 12:12. --ParaDox 05:36, 12:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Anscheinend erst durch „Vorlage:Nicht archivieren“ hat das „Spielchen“ aufgehört. --ParaDox 06:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht so ganz. Auf dieser Seite werden Abschnitte, die mit "(erl" markiert sind, nach 12 Stunden archiviert. Das läuft hier genauso wie auf WP:VM. sebmol ^{? !} 09:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Schön zu wissen, danke. Wie und wo wird festgelegt, und darauf hingewiesen, dass eine (insbesondere diese) Seite so behandelt wird? In Autoarchiv/Doku und ArchivBot/Neuheiten, sowie im Vorlage:Autoarchiv-Baustein konnte ich dazu nichts finden. Diese Änderung der Ebene-2-Überschrift von diesem Abschnitt (nur erste gelb-grüne-DiffZeile beachten) dürfte dann die „(erl“-Archivierung von diesem Abschnitt beendet haben, oder? --ParaDox 13:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nirgendwo. Das Verhalten ist nicht dokumentiert und wird auch nur auf WP:VM und dieser Seite angewendet. Deine Änderung sollte als Schutz genügen. sebmol ^{? !} 14:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Okay, thx. --ParaDox 14:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion Homöopathie

Auf der Seite Diskussion:Homöopathie funktioniert der ArchivBot nur teilweise. Heute Nacht hat er brav einen Abschnitt archiviert, die drei ersten Abschnitte sind aber deutlich älter als die vorgeschriebene Zeit von 30 Tagen und nicht archiviert. :-) Mux 07:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Da hast du dich höchstwahrscheinlich verguckt:

            min-datum        max-datum        dauer inaktiv
         ---------------  ----------------    ----- -------
===========================================================
1        2008-06-24 17:54 2008-07-15 23:54    21.25   26.34        Neutralität konkret
2        2008-06-25 16:09 2008-07-23 14:12    27.92   18.74        Quellen, Metastudien und CO
3        2008-07-10 16:35 2008-07-15 21:03     5.19   26.45        Homöopathie ist reiner Glaube
4        2008-07-11 23:50 2008-07-15 22:02     3.93   26.41        Informationen, die im Artikel fehlen und seine Neutralität in Frage stellen
5        2008-07-14 22:00 2008-07-14 23:09      .05   27.37        Situation in Österreich
6        2008-07-14 23:37 2008-07-21 16:04     6.69   20.66        Vorschlag für "Status im deutschsprachigen Raum"
7        2008-07-06 14:01 2008-07-20 14:06    14.00   21.74        Integrierte Versorgung Zwischenüberschrift 1
8        2008-07-20 12:31 2008-07-22 01:28     1.54   20.27        Integrierte Versorgung Zwischenüberschrift 2
9        2008-07-22 05:23 2008-07-26 11:59     4.27   15.83        Integrierte Versorgung Zwischenüberschrift 3
9.1      2008-07-26 14:04 2008-07-30 18:33     4.19   11.56           Vorschlag vom 26. Juli 2008
9.2      2008-07-30 10:52 2008-07-31 21:15     1.43   10.45           Vorschlag vom 30.7.2008
9.3      2008-07-31 20:09 2008-08-02 11:15     1.63    8.86           Vorschlag vom 31. Juli 2008
9.4      2008-08-02 11:15 2008-08-03 14:42     1.14    7.72           Vorschlag vom 02. August 2008
10       2008-07-23 00:45 2008-07-29 14:52     6.59   12.71        Integrierte Versorgung Zwischenüberschrift 4 (Kritik)
11       2008-07-23 15:25 2008-08-02 22:00    10.27    8.41        privatärztlich-homöopathische Behandlung
12       2008-07-17 07:51 2008-08-04 19:57    18.50    6.50        Wird homöopathische Arznei von den Kassen bezahlt?
13       2008-07-15 02:13        ==              ==   27.24        Homöopathie in der Tiermedizin - zur Rechtslage in Europa
14       2008-07-23 09:18        ==              ==   18.94        "Verschlimmerung" ohne Quellen
15       2008-07-25 15:11 2008-07-25 22:23      .30   16.40        Werbe-Link
16       2008-07-26 02:21 2008-08-07 12:42    12.43    3.80        (N?)POV
17       2008-07-30 13:51 2008-08-08 19:42     9.24    2.51        Neue Meinung
18       2008-08-01 15:00 2008-08-01 21:17      .26    9.44        Potenz
19       2008-08-01 21:21 2008-08-06 15:41     4.76    4.68        Untersuchung Zusammenhang Schulbildung Glauben an Homöopathie
20       2008-08-03 13:07 2008-08-05 14:51     2.07    5.71        Dopplung
21       2008-08-04 14:00 2008-08-05 14:42     1.03    5.72        Wirtschaftlichkeit, Indikation, Effektivität und Qualität
22       2008-08-04 23:19 2008-08-05 18:38      .80    5.56        Wirkstoff/Ausgangsstoffe
23       2008-08-05 20:46 2008-08-08 16:43     2.83    2.64        Kurze Zusammenfassung
24       2008-08-07 10:41 2008-08-07 14:16      .15    3.74        Überarbeitung des Artikels (Bereinigung der Binnenansicht)
25       2008-08-07 14:17 2008-08-07 16:11      .08    3.66        Einleitung von Binnenansicht bereinigt
26       2008-08-07 14:43 2008-08-08 18:48     1.17    2.55        Neue Einleitung
27       2008-08-08 08:15 2008-08-10 23:07     2.62     .37        Einwände gegen die neue Einleitung
28       2008-08-08 13:35        ==              ==    2.77        Einleitungsentwurf zur Abstimmung (Einzelnachweise bitte noch einfügen)
28.1     ---------------- ----------------                            Einzelnachweise
28.2     2008-08-08 14:11 2008-08-09 16:47     1.11    1.63           Pro
28.3     2008-08-08 15:42 2008-08-10 19:47     2.17     .51           Contra
28.4     2008-08-08 13:59 2008-08-10 19:29     2.23     .52           Abwartend
29       2008-08-08 16:36 2008-08-09 21:15     1.19    1.45        Studie Homöopathie bei akuter Rhinosinusitis
30       2008-08-09 16:56 2008-08-09 20:32      .15    1.48        Bitte um Erklärung
31       2008-08-10 00:01 2008-08-10 12:50      .53     .80        Einleitungsalternativentwurf

--ParaDox 08:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sieht so aus. Sorry für die Mühe und danke, :-) Mux 14:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ParaDoxa 04:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meine Benutzerseite und andere auch werden nicht Archiviert (erl.)

Wollte mal Anmerken dass meine Benutzerdisskussionseite Benutzer_Diskussion:ZoranV ncht archiviert wird. Bei der Diskussion:Dopaminhypothese und der Diskussion:Schizophrenie klappt dies auch nicht so ganz! Warum? -- ZoranV 13:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorlage Autoarchiv-Erledigt wird durch SpBot und nicht durch ArchivBot bearbeitet. Bei den von dir aufgeführten Seiten wird "Ebene 1" archiviert. Die Diskussionen sin daber alle in "Ebene 2", siehe Beschreibung von SpBot --Cepheiden 15:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung Wikipedia/Löschprüfung (erl.)

12:30, 6. Sep. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (86.618 Bytes) (2 Abschnitte nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 36 archiviert - letzte Bearbeitung: Tilla (06.09.2008 12:28:45))

--> Bei dieser automatischen Archivierung wurde auch die Löschprüfung zum Artikel Acer Aspire One archiviert, obwohl es nicht mit "erledigt" gekennzeichnet war! Ist das so korrekt? --Würfel 21:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

War anscheinend völlig OK das zu archivieren, da der jüngste Beitrag in dem Abschnitt zu dem Zeitpunkt 3,5 Tage alt war, und Alter=3 für die Archivierung eingestellt ist. --ParaDoxa 21:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Eckhard Jesse (erl.)

hier sind viele beiträge aus 2005, die vom bot ignoriert werden, woran liegt's?

grüsse,--poupou review? 22:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

In der Vorlageneinbindung selbst habe ich keinen Fehler gefunden, und habe sie nebenbei mit neuer Syntax und dem „Übersicht“-Parameter ergänzt. Anhand der Archiv-Versionsgeschichte ist zu sehen, dass es schon mal funktioniert hat. In der folgenden Tabelle bedeutet ein fehlendes Datum das fehlen einer ersten (min) oder zweiten (max) Signatur. Bei der momentanen Einstellung werden Abschnitte, die nicht zwei Signaturen (genauer, Zeitstempel mit Zeitzone, auch in jedem zugehörigem Unterabschnitt) enthalten, korrekterweise nicht archiviert, was aber nicht alle nicht archivierten Abschnitte erklärt. Bleibt mir also auch weitestgehend rätselhaft. Ich wäre geneigt alle Abschnitte, ohne den letzten, manuell zu archivieren, da sie alle über 90 Tage alt sind. Ursache gefunden und behoben, die Zeitstempel-Erkennung ist wohl etwas pingelig bzw. unflexibel.

       min-datum        max-datum     inaktiv 
    ---------------  ---------------- -------

1   ---------------- ----------------          Hinterfragbare sonstige Aussagen
2   2005-07-06 00:16 2005-07-06 00:25 1160.05+ MUT
3   2005-07-06 01:02 2005-07-06 01:30 1160.00+ Umstrittenen Teil überarbeitet
4   2005-07-06 01:56 2005-07-06 03:02 1159.94+ Andrax: Wo bleibt Dein NPOV?
4.1 2005-07-06 02:57 2005-07-06 03:18 1159.93+    Kritik gehört zum NPOV - Bitte um sachliche Diskussion
4.2 2005-07-06 03:45 2005-07-06 10:31 1159.63+    Kurze Antwort vorab
4.3 2005-07-06 10:38        ==        1159.62+    Otto Köhlers Zitat
4.4 2005-07-06 10:31        ==        1159.63+    Zum weiteren Vorgehen
4.5 2005-07-06 17:00        ==        1159.36+    Vorübergehende Lösung
5   ---------------- ----------------          Neuer Vorschlag für "Kontroverse und Kritik" (1. Arbeitsentwurf)
5.1 2005-07-07 01:39        ==        1159.00+    Kritik am Jahrbuch
6   2005-07-07 10:07 2005-07-07 10:31 1158.63+ Fortschritt
7   2005-07-07 10:39 2005-07-07 21:16 1158.18+ Kritik an der Kritik von Homo politicus
8   2005-07-07 22:30 2005-07-08 02:27 1157.96+ Wikipedia ist nicht Antifa-Aktuell
9   2005-07-08 02:14 2005-07-08 02:34 1157.96+ OK Andrax, ich gebe mich geschlagen!
10  2005-07-08 02:46 2005-07-08 02:55 1157.94+ Pöbeleien
11  2005-07-08 10:31 2005-07-08 19:30 1157.25+ Artikelbearbeitung
12  2008-01-11 13:39        ==         240.45+ Literatur
13  2008-05-30 12:58        ==         100.52+ Jesses Extremismusforschung sowie sein Totalitarismusbegriff
14  2008-08-16 16:41        ==          22.37  Abschnitts: Kontroverse um die Totalitarismus- und Extremismus-Theorie

--ParaDoxa 02:06, 02:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

vielen dank!--poupou review? 20:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

You're welcome ;-)  --ParaDoxa 21:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

WP:FzW wurde zuletzt 03:55, 20. Sep. 2008 archiviert (erl.)

(Letzte Archivierung): Ob das Problem damit zusammenhängt (Frequenz=morgens) ist mir nicht klar. --ParaDoxa 21:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wie das Screenshot zeigt (Bildbeschreibungs-Seite), war „Frequenz=morgens“ nicht die Ursache des immer noch bestehenden Problems, da zwei Archivierungen auch mit dem Parameter problemlos durchgeführt wurden („19. Sep. 04:06“ und „20. Sep. 03:55“). Was das anscheinend entscheidende „0=“ in der „Configuration“-Spalte bedeuten könnte, ist mir nicht klar. --ParaDoxa 05:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich die Ursache für ArchivBot-Problem beseitigt: Offene doppelte spitze Klammer {{--ParaDoxa 05:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Ja, das war's. Es wurde wieder archiviert. --ParaDoxa 13:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:C_(Programmiersprache) fehlerhafte Archivierung (Archiv 2005)

Keine Ahnung, ob das ein Bug ist, aber mit diesem Edit wurden Beiträge aus 2008 nach Diskussion:C_(Programmiersprache)/Archiv/2005 verschoben. Zusammenfassung war K (1 Abschnitt nach Diskussion:C (Programmiersprache)/Archiv/2005 archiviert - letzte Bearbeitung: Lupenrein (29.09.2008 17:48:29)) - bitte bereinigen. --Burkhard 04:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Burkhard, das ist kein Bug, sondern genau so gewollt. Entscheidend ist immer nur die älteste Signatur/(Zeitstempel) in einem Abschnitt inkl. Unterabschnitten. Es besteht jetzt nur noch die Möglichkeit, die betroffenen Abschnitte manuell von einem Archiv in ein anderes zu verschieben, falls die Diskussionsteilnehmer+innen darüber einig sind. Alternativ könnten beide ArchivBot-Bearbeitungen rückgängig gemacht werden, und dann alle älteren Zeitzonen „getarnt“ werden, die der ArchivBot nicht erkennen soll, beispielsweise so: <nowiki>(CEST)</nowiki>. Letztere Möglichkeit ist aber eher nicht erwünscht, da sie evtl. künftige Auswertungen usw. behindern könnte, und der Regel widersprecht, „ändere niemals die Diskussionsbeiträge anderer“.

   min-datum        max-datum        dauer inaktiv
---------------  ----------------    ----- -------
2005-07-11 19:14 2008-07-03 16:44  1087.90   90.50  Literaturliste, Weblinks und Bewertung der Sprachmerkmale
2008-07-03 16:44        ==              ==   90.50     Diskussion über Links

Gruß, --ParaDoxa 04:51 – 05:02, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 19:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierungsziel

Die Nachrichten auf meiner Diskussionsseite werden nicht wie gewünscht archiviert. Kann mir jemand helfen? Danke & Gruss --phixweb 14:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Geht es dir um den diesen hinweis? Der ist schon zwei Wochen her, direkt danach wurde auch ein fix gemacht, daher sollte es eigentlich keine Probleme mehr beim Archivziel geben. Derzeit gibt es nichts zu archivieren, da du ein Alter von 30 Tage eingestellt hast. Der Umherirrende 17:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Jep, aber wenn man jetzt auf "Archiv" klickt, kommt man nicht direkt zum Archiv. Woran liegt das? Gruss --phixweb 17:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das liegt am Parameter Übersicht, dort steht der Link nicht direkt aufs Archiv, sondern auf die Seite Spezial:Präfixindex. Du bekommst alle Seiten angezeigt, die mit Benutzer Diskussion:Phixweb/Archiv anfangen. Du kannst den Link anpassen oder auch die Vorlage:Archivübersicht verwenden. Der Umherirrende 17:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jedoch eingestellt, dass Artikel nach 10 Tagen archiviert werden. der älteste Beitrag ist jedoch älter.. Warum ist er noch da? Gruss & danke --phixweb 17:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dahinter steckt ein Bot (ArchivBot) dieser läuft immer gegen 12 Uhr mittags und 3 Uhr nachts und archiviert dann, da du aber erst gerade die Einstellungen geändert hast, musst du noch bis morgen warten und dann sollten die Abschnitte archiviert sein. Zum löschen einfach mal bei Wikipedia:SLA#Antrag stellen schauen. Der Umherirrende 17:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wunderbar, Tausend Dank. Gruss --phixweb 18:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 19:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Frage

Was bedeutet:(vorher Benutzer:Kath Erich @ 9. Okt 4:09 - 5 nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/September, Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/Oktober) ---- 07:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das bedeutet: der ArchivBot hat 5 Beiträge nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/September und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/Oktober verschoben und der letzte Beitrag direkt davor war von Benutzer:Kath Erich am 9. Oktober um 4:09 Uhr. sebmol ^{? !} 07:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Neulinge sind halt ein wenig schwierig, weil sie nicht alles sofort verstehen. Doch besser ist, zu fragen, als zu rätseln, auch wenn man dadurch andere mit an sich unnötigen Fragen belastet. ---- 18:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 19:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Astrologie

Seit meiner 2. Änderung, wo ich auf halbjährlich neue Archivseite umstellen wollte, funktioniert die Archivierung nicht mehr (Log). Wer sieht den Fehler?. -- Merlissimo 22:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Hat sich irgendwie plötzlich erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merlissimo (00:57, 17. Dez. 2008 (CET))

archiv-bot VM-faul (erledigt)

gudn tach!
hab keine ahnung, warum er auf VM seit heute nachmittag nicht mehr archiviert. [9] -- seth 04:01, 19. Dez. 2008 (CET)

nach der manuellen archivierung geht's wieder. warum auch immer. -- seth 12:48, 19. Dez. 2008 (CET)

ich habe ein ungleichgewicht von geschweiften Klammern gesehen. Das verträgt der Bot nicht. Siehe auch das Log Der Umherirrende 15:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Ignorieren "leerer Abschnitte"

Wenn ich das richtig verstehe, werden Ebenen dritter Ordnung separat archiviert, wenn die übergeordnete Ebene 2. Ordnung leer ist (darunter würde ich eigentlich verstehen, dass sie nichts enthält, aber gemeint ist vermutlich, dass nur die untergeordneten Abschnitte Text enthalten, oder?). Warum werden leere Ebenen ignoriert? Gut, man kann sie nachträglich ins Archiv hineineditieren, aber so toll ist das auch nicht. Meiner Meinung nach ist es alles andere als exotisch, feiner zu strukturieren und nur in den "niedersten Ordnungen" zu schreiben. Zum Beispiel finde ich es hier so übersichtlicher und sehe keinen Grund, warum nicht 3. und 2. Ordnung zusammen archiviert werden sollen. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Ergänzung: Diese Strukturierung habe ich der verlinkten Diskussion verpasst, weil es dort drunter und drüber ging und kaum einer auf Ordnung geachtet hatte. So ist es ein klein wenig übersichtlicher. --Sentropie 13:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Hauptgrund für dieses Verhalten sind Seiten wie Wikipedia:AU, Wikipedia:FzW und Wikipedia:LP. Da ist die Überschrift erster Ordnung immer das Datum, der Abschnitt selbst ist aber leer. Deswegen gibt es eine Sonderbehandlung für solche Fällen, die darin besteht, dass der Bot die Überschrift erster Ordnung bei der Archivierung komplett ignoriert. Der Bot ist aber gleichzeitig so programmiert, dass er nicht nach Überschriftstiefe unterscheidet - es wäre möglich, die Datumsangaben an zweiter Ordnung unterzubringen und dann einzelne Diskussionen darunter.

Es gibt aber auch eine Lösung für dieses Problem mit dem Ebene-Parameter. Wenn du Ebene=2 angibst, dann werden Abschnitte der Ebene 2 immer zusammengehalten, egal ob sie leer sind oder nicht. sebmol ^{? !} 13:20, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, ich habe es korrekt eingebaut. Eventuell sollte diese Lösung in Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung mitaufgeführt werden. Der Artikel ist etwas unübersichtlich. Zumindest habe ich für das Ebenen-Problem dort nichts gefunden.

Nochmals danke. --Sentropie 13:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merlissimo (18:23, 4. Feb. 2009 (CET))

Selbstarchivierung des Archivbots

Hallo Sebmol, ist eine Selbstarchivierung wie unten sinnvoll und erwünscht? Viele Grüße --Rechercheur 17:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

(Aktuell) (Vorherige)  03:12, 12. Jun. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (1.418 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (09.06.2008 03:19:26)) (Zurücksetzen | rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  03:19, 9. Jun. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (2.516 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (08.06.2008 03:16:23)) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  03:16, 8. Jun. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (3.055 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (04.06.2008 12:17:52)) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  12:17, 4. Jun. 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (4.355 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mai archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (30.05.2008 12:06:45)) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  12:06, 30. Mai 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (5.268 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Apr archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (30.05.2008 03:16:26)) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  03:16, 30. Mai 2008 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (6.398 Bytes) (1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Lecartia/Archiv/2008/Mrz archiviert - letzte Bearbeitung: YourEyesOnly (17.05.2008 17:23:36)) (rückgängig)

Ich finde es nicht schlimm, das viele ArchivBot bearbeitungen hintereinander sind. Er archiviert ja nicht sich selber, sondern gibt immer nur an, das er selber als letztes auf der Seite aktiv war, somit brauch man nicht schauen, ob beispielweise ein neuer Abschnitt hinzugekommen ist, oder im einem geantwortet wurde. Eine zusammenfassung ist aufgrund der Einstellungen für den Archivbot auch nicht möglich. Es kommt ja öfters vor, das auf einer Seite erst sehr viel los ist, aber dann die Diskussionen beendent sind, danach muss ja nur noch aufgeräumt werden. Der Umherirrende 14:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merlissimo (18:23, 4. Feb. 2009 (CET))

Frequenz

Ich würde vorschlagen, die derzeit standardmäßige Frequenz von zweimal täglich auf 'täglich morgens' zu ändern. Bei speziellen Seiten kann man sie ja per parameter wieder hochstellen, es wird so zwar zweimal gescannt aber nur einmal bearbeitet. Vorteile die ich sehe: Es gibt weniger bearbeitungen, gerade bei großen Archivieren wirkt sich dies Positiv auf die Server aus. Die Beobachtungsliste wird um 12 Uhr nicht zugespammt. Zusätzlich wird die Beobachtungsliste übersichtlicher. Da auch immer der letzte Bearbeiter angegeben wurde, wird gerade bei Mittagsarchivierungen immer der ArchivBot angegeben, sofern er morgens archiviert hat. So ist es nicht mehr möglich am abend so sehen, ob jemand am letzten Abend noch etwas geantwortet hat, somit verpuffert der effekt der Angabe des letzten Bearbeiters. Auf den meisten Seiten wird es auch nichts ausmachen, wenn eine Diskussion 12 Stunden länger dort steht. Nachteile sind mir bis jetzt noch keine eingefallen. Meinungen sind Willkommen. Der Umherirrende 20:31, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. --ParaDoxa 00:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Form halber: AOL. --Tim Landscheidt 05:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Zwischen 5 un 6 Uhr ist am wenigsten los: [10] -- @xqt 17:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kopiervorlange wurde entsprechend geändert. -- Merlissimo 18:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merlissimo (18:23, 4. Feb. 2009 (CET))

Archivierung auf dem BKS-Fließband

Hallo, mit diesem Edit wurden angeblich mehrere Abschnitte hierher verschoben. Dort ist aber nie etwas angekommen. Besten Gruß-- Coatilex 14:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist eins, dass mein Bot auch hatte. Es liegt an Bug 16201. Bots haben das Recht unreviewedpages nicht. Deshalb können sie Seiten, wo bestimmte Spezialseiten eingebunden sind nicht korrekt editieren. Du müsstest dann einen 500er bekommen. Lösen lässt sich das Problem, indem du den Bot einfach zusätzlich in die Gruppe der Sichter aufnimmst, die das fehlende Recht haben. -- Merlissimo 15:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merlissimo (18:23, 4. Feb. 2009 (CET))

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl

hier wurden nur teile der diskussionen aus 2007 archiviert. liegt das an der formatierung? wie kann man den bot dazu bewegen, den rest auch zu archivieren?--poupou review? 21:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Die erste Überschrift (Evaluation des letzten Wahlverfahrens) wird aufgrund des leeren Basis-Abschnittes nicht archiviert (siehe auch Hilfe:Archivieren#(Unter-)Abschnitte zusammenhalten). Ich habe das Problem umgangen, indem ich die Überschriften der Unterabschnitte mit <h3>…</h3> formatiert habe. Der zweite Abschnitt (Evaluation der Arbeit des SG) kann nicht archiviert werden, weil er nur eine Signatur enthält; in der Vorlage:Autoarchiv müsste ein Mindestbeiträge = 1 enthalten sein, damit auch Abschnitte mit nur einer Signatur archiviert werden. Die anderen drei Abschnitte sind noch »zu jung«, das heißt noch nicht 200 Tage alt (siehe auch den Archivierungs-Log von ArchivBot). Mit freundlichen Grüßen, Debianux 23:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dem zweiten Abschnitt (Evaluation der Arbeit des SG) nun eine »versteckte Signatur« hinzugefügt, damit er archiviert werden kann (<span style="visibility:hidden;">Versteckte Signatur mit gefälschter Zeitangabe, damit Abschnitt archiviert werden kann. Nicht existierender Benutzer 12:34, 5. Jun. 2008 (CEST)</span>). Debianux 23:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Hat geklappt! (Siehe auch hier.) Beim zweiten Abschnitt (Evaluation der Arbeit des SG) habe ich mich leider verrechnet – ich habe den Fehler jedoch korrigiert; der Abschnitt sollte spätestens morgen früh auch im Archiv zu finden sein. Debianux 07:59, 12. Nov. 2008 (CET)

vielen dank!--poupou review? 16:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merlissimo (18:23, 4. Feb. 2009 (CET))

Kalenderwoche 53 gibt es nicht, oder?

Siehe:

• Versionsgeschichte WP:FzW
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnis
• Woche#Kalenderwoche (Permanent-Link)

--ParaDoxa 07:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Zu der Wochenproblematik gibt es noch diesen Abschnitt Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2008#Archivierung nach Kalenderwochen nicht ISO-standardkonform. Aber wieso sollte es keine 53 Woche geben. 365 durch 7 ergibt ja nicht genau 52, daher muss irgendwoher der unterschied verarbeitet werden. Aber drauf geachtet habe ich noch nicht. LOCALWEEK sagt auf jeden Fall diese Woche ist die erste Woche (49) --Der Umherirrende 14:37, 31. Dez. 2008 (CET)

2008/2009 ist der dritte Jahreswechsel für den ArchivBot, den es seit etwa Spätsommer 2006 gibt. Die Jahreswechsel 2006/2007 und 2007/2008 forcierten eine Klärung dieser Frage (in den von mir bisher seit 2006 „betreuten“ FzW-Archiven) nicht, da in 2007 und 2008 der 1. Januar ein Montag/Kalenderwochenanfang war. Ich vermute, dass der ArchivBot nach „seiner“ KW53/2008 mit KW02/2009 fortsetzen wird, und dabei die KW01/2009 überspringt. Falls der SpBot das nicht ebenso handhabt, könnte es eventuell bei entsprechenden zu archivierenden Seiten zu einem Durcheinander in betroffenen Archiven kommen. --ParaDoxa 08:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Meine Vermutung ist, dass er ab heute von KW1/2009 quatscht. Die Berechnung der Wochennummer ist etwas seltsam... sebmol ^{? !} 15:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Außer WP:FzW ist mir keine andere Seite bekannt, wo nach KW archiviert wird. Da werden wir erst mal ein paar Tage warten müssen, um zu sehen was der Bot mit der WP:FzW-Seite und KW01/2009 macht, und was dann in ein paar Archivseiten evtl. manuell korrigiert werden muss/müsste. Für die Berechnung der Wochennummer verwende ich einen JavaScript-Code (den ich im Internet gesucht, gefunden und ein wenig für „meine Umgebung“ angepasst habe), der auf mich immer noch seltsam wirkt, aber seit April 2008 bestens zu funktionieren scheint. Falls jemand möchte, würde ich den JavaScript-Code hier oder woanders posten – sind weniger als 20 Zeilen. Gruß, --ParaDoxa 18:19, 1. Jan. 2009 (CET)

@ParaDoxa:Ähm, gerade der von dir verlinkte Artikel (Permanent-Link) sagt doch, daß es durchaus 53 Wochen geben kann. Mein Taschenkalender für 2009 hat zum Beispiel 53 Wochen. Außerdem gibt es außer FzW noch (mindestens) eine andere Seite, die nach KW archiviert, nämlich die Auskunft, siehe hier --Schniggendiller Diskussion 20:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke, hab das ja nur verlinkt und nicht ganz gelesen/durchdacht. Eine Woche 53 bedeuted aber doch, dass eine/zwei „Woche/n“ in manchen Jahren nicht 7 Tage haben, oder? Und wenn ja, verstehe ich warum das in manchen Kontexten möglichst wermieden werden soll, z.B. bei Datenbanken aus denen Wochenstatistiken entnohmen werden sollen. --ParaDoxa 20:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Wo ich hier gerade zufällig mitlese - eine KW53 kann es sehr wohl geben - bitte bei Gregorianischer Kalender#Charakteristika die Details nachlesen. Gruß, --Burkhard 20:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke :-)  Unter Gregorianischer_Kalender#Charakteristika steht:

• „Es geht also nach 400 Jahren mit demselben Wochentag weiter und in jeder Periode gibt es 71 Jahre mit einer 53. Woche.“

Das und das darauf folgende mag interessant sein, hilft hier aber nicht weiter, denn wer sich im (auch Internet) umsieht, wird feststellen, dass in allen gebräuchlichen Kalendern die KW01/2009 mit dem 29. Dez. beginnt. Sind die alle doof, oder ist es eh ziemlich egal? Anyway, wie oben schon erwähnt wurde, die WikiMedia-Variable {{LOCALWEEK}} war am 31. Dez. auch der „Auffassung“, dass es schon KW01/2009 war (siehe Hilfe:Variablen#Datums-_und_Zeitvariablen). --ParaDoxa 04:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Ist schon eine Weile her, dass ich Kalendersoftware geschrieben habe und eine Quelle habe ich auch gerade nicht zur Hand. Aber wenn ich mich recht entsinne, fallen beim Jahreswechsel alle auf die KW52 des alten Jahres x folgenden Tage in die KW01 des neuen Jahres x+1, wenn der erste Januar des Jahres x+1 auf einen Donnerstag oder davor liegenden Wochentag fällt.

Folgerichtig gehört der 29.12.2008 in die KW01 2009. Interessant ist wieder der kommende Jahreswechsel, dort fällt der 01.01.2010 auf einen Freitag und damit in die KW53 2009 - sagen zumindest die Kalender von meiner Werkstatt und meinem Schuster. --Burkhard 13:52, 2. Jan. 2009 (CET)

So stehts in Woche#Kalenderwoche: „Die erste Kalenderwoche ist diejenige, die mindestens 4 Tage des neuen Jahres enthält“ (nach ISO 8601) --Holly Tyler 14:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merlissimo (18:23, 4. Feb. 2009 (CET))

Problem bei "Fragen zur Wikipedia"

Hallo ArchivBot, Du hast am 28.11.2008 um 04:15 13 Beiträge aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ins Archiv verschoben (DiffLink), und zwar das der Woche 47 und das der Woche 48. Leider ist nur eine Frage samt Antworten angekommen (in Woche 47, DiffLink), die anderen zwölf Abschnitte sind weg. In Woche 48 gibt es auch nur History-Einträge vom 27., 29. & 30. November. 28. November fehlt. Was tun? Woran liegts? --Schniggendiller Diskussion 12:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Ausgehend von seths Hinweis unten zu Wikipedia:SBL habe ich mein Problem jetzt ebenfalls händisch gelöst.

@seth (& ArchivBot/Sebmol): Wenn ich mir bugzilla:13706 so ansehe (du hattest ja auf Wikipedia:AN darauf verwiesen), wird das Problem ja entwicklerseitig nicht gelöst werden. Wie stehen denn die Chancen, den ArchivBot anzupassen? Z. B. die automatische Ausgabe einer Warnmeldung hier wenn ArchivBot irgendwo etwas gelöscht hat, dies aber am Verschiebeziel nicht einfügen konnte? Oder gibt es (ausreichend) User, die Spezial:Beiträge/ArchivBot im Auge haben und sowas feststellen (und korrigieren)? --Schniggendiller Diskussion 20:42, 14. Dez. 2008 (CET)

aehnliches problem bei WP:VM

• laut diff der DS hat der archivbot 22 abschnitte ins archiv verfrachtet.
• laut history des archivs sind die 22 abschnitte nie angekommen.

muss der bot angehalten werden? -- seth 13:23, 1. Dez. 2008 (CET)

ach so, liegt mal wieder an der sbl. ich mach's manuell. -- seth 13:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Stören Sonderzeichen in der Überschrift?

Hallo sebmol,
diese beiden Absätze werden irgendwie nicht archiviert, obwohl dem Anschein nach alles passt - zumindest hätte bei der jeweils letzten erfolgreichen Archivierung die beiden Absätze auch schon mit archiviert werden sollen [11][12]. Der einzig mögliche Grund in meinen Augen: in den jeweiligen Überschriften befinden sich Sonderzeichen (einmal „“, einmal Wikilink). Stimmt das und ist das ein zu behebender Bug? Wenn es nicht zu ändern ist, würde ich ja die Doku entsprechend anpassen... Viele Grüße --Buffty ^Wechsel_Wort 00:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Chronologisches Einsortieren auf den archivseiten

Hallo!

Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Bot die zu archivierenden Beiträge chronologisch auf den Archivseiten einsortiert!?
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Timing-Problem?

[13]. --Complex 01:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Was genau meinst du? Ich sehe den Fehler nicht. sebmol ^{? !} 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)

ich denke mal, hier ging es um die "letzte Bearbeitung: Livani (15.05.2008 01:00:01)", die nicht passt, wahrscheinlich wurde ein BK ausgelöst und auch entsprechend berücksichtigt, nur wurde der Bearbeitungskommentar nicht aktualisert. Der Umherirrende 12:23, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

evtl. problem durch sbl-bugfix

gudn tach!
mir ist soeben was eingefallen: [14]. habe ich da recht? ein workaround waere, solche links beim archivieren von "nowiki" zu umklammern. -- seth 00:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Test deines Workarounds: http://www.kein-rauchen.de -> Also ja, klappt. --Euku:_B^⇄ 09:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

na klar klappt das. :-) ich war mir halt nur nicht sicher, ob das problem ueberhaupt besteht. doch nach den weiteren kommentaren im bug-report bin ich nun sicher, dass das problem noch besteht. insofern ist das automatische entlinken beim archivieren via nowiki wohl das geschickteste, da die extension diesbezueglich nicht umgebaut werden wird. alternativ koennte man uebrigens einfach das protokoll "https?://" loeschen. aber da sehe ich keine vorteile gegenueber nowiki-tags. -- seth 09:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

related: Wikipedia:AN#sbl-manual-update. -- seth 16:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Zweimal täglich?

Warum arbeitet der ArchivBot eigentlich zweimal täglich? Könnte man das nicht auf eine Bearbeitung pro Tag reduzieren? Meine Beobachtungsliste würde es danken :-). --Tim Landscheidt 13:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst Bot-Änderungen doch ausblenden zulassen. Entweder direkt auf der Liste die Option anklicken oder in den Einstellungen ändern. --sentropie 13:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir auch schon öfters das gleiche wie Tim gedacht, und sentropie's Vorschlag ist mMn nicht sonderlich praktisch und/oder durchdacht. --ParaDox 13:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Tim ging es doch nur um die Beobachtungsliste. Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie die kleingehalten wird. --sentropie 14:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann meine Beobachtungsliste auch kleinhalten, indem ich sie lösche :-). Ich behalte gerne einen Überblick darüber, was der ArchivBot aus einer Seite entfernt, insbesondere, ob ein Thema tatsächlich abgeschlossen ist oder nur hinreichend Zeit vergangen ist. Auch bei anderen Bots (außer den Interwikis) schaue ich gerne genauer hin. Deshalb scheidet ein pauschales Ausblenden der Botbearbeitungen aus. Aber meine Frage war ja auch nicht, wie ich die zweimal tägliche Archivierung von meiner Seite aus handhaben kann, sondern warum sie überhaupt stattfindet. --Tim Landscheidt 15:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Genau bzw. ist mein Lösungsvorschlag, dass der Defaultwert für den Parameter „Frequenz“ von „ständig“ (allg. zwei mal täglich) zu „morgens“ geändert wird. --ParaDox 15:46, 5. und 07:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

„Aber meine Frage war ja auch nicht, wie ich die zweimal tägliche Archivierung von meiner Seite aus handhaben kann, sondern warum sie überhaupt stattfindet.“, na gut, Punkt für dich. ;) --sentropie 14:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Übergangene Archivierung in der Wikipedia:Grafikwerkstatt

Hallo, ich hatte vor ein paar Tagen den meiner Meinung nach redundanten Achivbaustein von Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (SpBot) aus der Wikipedia:Grafikwerkstatt entfernt, da der ArchivBot ebenfalls mit Vorlage:Erledigt makrierte Abschnitte archivieren kann. Nun werden aber neumarkierte Abschnitte nicht täglich archiviert. Könnte sich bitte jemand die Einstellungen ansehen und mir helfen das Problem zu lösen, oder kann ArchivBot das doch nicht? Grüße --Cepheiden 15:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eingerahmtes kopiert von Vorlage_Diskussion:Autoarchiv

Gibt es eine Möglichkeit den Bot zu veranlassen den "Erledigt"-Baustein zusätzlich zu berücksichtigen? Derzeit ist er hier: Diskussion:Dresden auf 60 Tage und 0 signierte Beiträge eingestellt. Dies hat zur Folge, daß unsignierte Beiträge mangels Datumsstempel wie Blei auf der Seite verbleiben. In der Modusbeschreibung zum ArchivBot stehen drei Modi: "Alter", "Erledigt" und "Alter, Erledigt", wovon letzter nur archivieren soll wenn das Alter erreicht ist UND eine Erledigt-Markierung angefügt ist. Gibt es ein Code-Möglichkeit für "Alter, Erledigt" die archiviert wenn das Alter erreicht ist ODER die Erledigt-Markierung angefügt ist? --Wiprecht 13:27, 19. Jul. 2008

Wenn ich mich nicht irre, dann besteht z.Zt. die Lösung darin, den Baustein zweimal zu verwenden:

• (a) Modus=Alter und (b) Modus=Erledigt
• oder statt (b) dann (c) mittels {{Vorlage:Autoarchiv-Erledigt}}

--ParaDox 16:38, 19. Jul. 2008

--ParaDox 19:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mhh, offensichtlich hat hier auch der Erledigt-Bug zu geschlagen. ich sach diese Thema noch nicht als erledigt an. Habe es daher wieder aus dem Archiv geholt. --Cepheiden 13:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es hier schon was neues? --Cepheiden 16:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Fehlerhafte Archivierung revertiert (23. Aug.)

Archivierung 03:52, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K2		T1 R15	== Wikipediaprinzip ==
K3	U1	T1 R17	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K4	U2	T1 R70	U=== ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren<ref>Zu „markieren“ siehe beispielsweise [15] und etwa auch Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache; von mir verwendet im Sinne des dortigen Punkt vier [16]; vgl. a. „Leben markieren“ [17].</ref> ===
K5		T1 R75	=== Prinzipien und das Problem geeigneter Annäherungsweisen ===

Archivierung 03:53, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen/Archiv4 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K2	U1	T1 R14	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K3	U2	T1 R68	U=== ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren<ref>Zu „markieren“ siehe beispielsweise [18] und etwa auch Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache; von mir verwendet im Sinne des dortigen Punkt vier [19]; vgl. a. „Leben markieren“ [20].</ref> ===

--ParaDoxa 08:27. PS.: Mag an einer Überschrift gelegen haben, die ich soeben „entschärft“ habe. --ParaDoxa 08:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

„Überschrift entschärfen“ hat fast nichts genützt, aber immerhin etwas geändert, was bei der Ursachen-Suche vielleicht etwas hilft:

Archivierung 12:23, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K2		T1 R15	== Wikipediaprinzip ==
K3	U1	T1 R17	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K4		T1 R70	=== ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren … ===
K5	B2	T1 R75	==Worum es eigentlich geht==
K6		T1 R88	== Ich verstehe Streichung nicht: ==

Archivierung 12:23, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen/Archiv4 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K2	U1	T1 R14	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K3	B2	T1 R68	== Worum es eigentlich geht ==

--ParaDoxa 13:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die erneute (folgende) fehlerhafte Archivierung habe ich manuell korrigiert (A und B), wodurch dieser „Fall“ erledigt sein dürfte:

Archivierung 03:54, 24. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Übersichts-Tabelle: ==
K2		T1 R35	== Plan B? ==
K3	B2	T1 R40	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K4		T1 R50	== Wikipediaprinzip ==
K5	U1	T1 R52	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K6		T1 R105	=== ..., oder Möglichkeiten, wie wir das Wikipediaprinzip nur markieren … ===
K7	U2	T1 R110	U=== Prinzipien und das Problem geeigneter Annäherungsweisen ===
K8		T1 R155	==Worüber wird hier abgestimmt?==
K9	B3	T1 R160	==Worum es eigentlich geht==
K10		T1 R173	== Ich verstehe Streichung nicht: ==

Archivierung 03:55, 24. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen/Archiv4 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Übersichts-Tabelle: ==
K2	B2	T1 R35	== Warum wurde meine Stimme gelöscht?? ==
K3	U1	T1 R45	U=== Wikipediaprinzip: Teil 1 ===
K4	U2	T1 R99	U=== Prinzipien und das Problem geeigneter Annäherungsweisen ===
K5	B3	T1 R144	== Worum es eigentlich geht ==

--ParaDoxa 06:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Ebenen-Bug 18.09.2008 03:53

Archivierung 03:53, 18. Sep. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Dritte Meinung K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Autoreply ==
K2	U1	T1 R7	U=== Diskussion:Autoreply ===
K3	B2	T1 R11	== Versailler Vertrag (erl.) ==
K4		T1 R15	== O2 World ==
K5	B3	T1 R20	== Oberbefehlshaber ==
K6		T1 R24	== Änderungen Gemeinde Sonnenbühl Rubrik Geschichtliches ==

Archivierung 03:53, 18. Sep. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/September K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	=== Diskussion:Autoreply ===
ADD*** basicLevel changed from 3 to 2***
K2	B2	T1 R8	== Versailler Vertrag (erl.) ==
K3	B3	T1 R12	== Oberbefehlshaber ==

Habe die verlorengegangene Überschrift „== Autoreply ==“ im Archiv eingefügt. --ParaDoxa 06:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Bug bei führenden Leerzeichen 18.09.2008 03:47

So sah die Quellseite vor dem Archivieren aus, und dann das Ergebnis im Archiv (suche „== Weiterführendes ==“). Ziemlich öde ist mMn, dass führende Leerzeichen in Diffs nicht immer sichtbar sind. Ich habe das Archiv gefixed:

• +Leerzeile vor „== Weiterführendes ==“ und +Leerzeichen vor „=== Literatur ===“
• Musste dann noch unsinnige „<nowiki>“ und „</nowiki>“ Tags entfernen, um denn Archiv-Fix zu vervollständigen.

--ParaDoxa 07:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Seiten mit '

Bei Seiten mit dem Hochkomma wird das Ziel nicht richtig erkannt. Vielleicht lässt sich da etwas machen, ich habe mich erstmal so beholfen. Würde es aber begrüßen, wenn es auch anders gehen könnte, da es sicherlich noch mal auftreten kann. Der Umherirrende 23:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivziel

Hallo,

hab ein Problem mit der automatischen Archivierung. Der ArchivBot hatte mir einen Hinweiß hinterlassen, ich hatte daraufhin das Ziel korrigiert und weiß jetzt nach diesem Hinweiß nicht mehr weiter. Liegt das vielleicht am schon vorhandenen Ziel? Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 17:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich den Fehler nicht nochvollziehen, ich habe erstmal die ArchivBotVariable ((Lemma)) verwendet, da sucht sich der Bot den richtigen Seitenname, mal schauen ob es so funktioniert. Das vorhandensein von Archiven stört den Bot eigentlich nicht. Der Umherirrende 19:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ich hoffe, es klappt jetzt. Werde dich benachrichtigen... Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 20:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es klappt immer noch nicht. Danke für den Versuch. Ich denke, ich werde wieder auf Manuell umsteigen, so viel hab ich ja nicht... Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 11:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Für mich ist das unverständlich, hier sollte der betreiber mal schauen, was nicht läuft. Der Umherirrende 17:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 11:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Message im Bericht

Ich würde es begrüßen, wenn es eine Übersichtsseite über die Fehlermeldungen des Bots bei einzelnen Seiten gibt. So kann man sie auf einen Blick sehen und auch beheben. Ein entgegenkommen bei den Unwissenden, die meist auch diese Seite garnicht kennen, ist immer sehr gut. Das finden von Fehlern auf (aktuell) 137 Seiten ist sehr zeitaufwendig und könnte daher optimiert werden. Ich würde mich über eine Fehlerseite freuen, so kann dem Betreuer auch ein Teil der Arbeit abgenommen werden. Der Umherirrende 19:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts des Problems des Archivziels ein Abschnitt hierüber (#Archivziel) wäre eine Fehlermeldung bei einem solchen Problem im Protokoll auch ganz gut, dann kann man auch direkt helfen. Da meistens die Hinweise nicht direkt beachtet werden und der Archivbot dann die Seite unnötigerweise vollschreibt. Der Umherirrende 19:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 11:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Parameter Mindestabschnitte-Bug (30. Okt.)

Obwohl Parameter Mindestabschnitte=3 eingestellt war/ist, wurden 5.01 Abschnitte archiviert und nur 2 zurückgelasen:

Archivierung 03:35, 30. Okt. 2008 – (assumed basicLevel=2) Diskussion:Gerechtigkeit K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== Einleitung ==
K2	B2	T1 R19	== Aktuelle Lage ==
K3	B3	T1 R56	== Ursprung der Gerechtigkeit ==
K4	B4	T1 R89	== Noch ein Versuch zur grundsätzlichen Neustrukturierung ==
K5	B5	T1 R136	== Exzellenkandidatur (vom 17. Juli bis zum 6. August) abgebrochen ==
K6	U1	T1 R224	U==== Abbruch der Kandidatur ====
K7		T1 R227	== Blick über den Tellerrand ==

--ParaDoxa 04:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Gleicher Fall am 1.2.09 5:05: '14 Abschnitte nach Diskussion:Wilfrid Schreiber/Archiv archiviert.' Obwohl 3 Abschnitte verbleiben sollen, ist die Disku-Seite nach Archivierung leer. --Abr 07:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 11:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Keine Archivierung bei Links in der Überschrift?

Hallo Sebmol, kann es sein, dass dein Bot Abschnitt nicht als solchen erkennt, wenn die Überschrift des betreffenden Abschnittes einen Link enthält? Konkret meine ich meine Diskussionsseite: Der Abschnitt Vorschaufunktion wird nicht archiviert, obwohl der letzte Beitrag vom 5. Okt. 2008 ist und ich in der Autoarchiv-Vorlage die Zeit mit Alter = 30 eingestellt habe. So wie es aussieht, erkennt dein Bot der darauf folgende Abschnitt mit dem Link in der Überschrift nicht als eigenständiger Abschnitt sondern meint, dass dieser Abschnitt zum oberen Abschnitt gehört – deswegen ist die letzte Bearbeitung im Bot-Log auch vom 21-Okt-08 19:42:00. Dies entspricht der letzten Bearbeitung im Abschnitt mit dem Link in der Überschrift. Ich werde den Link nun aus der Überschrift entfernen, damit der Abschnitt archiviert werden kann. Mit freundlichen Grüßen, Debianux 13:18, 11. Nov. 2008 (CET)

So wie’s aussieht ([21], [22]) hatte ich recht mit meiner Vermutung. Debianux 08:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Arbeitest Du daran, oder wie ist die Lage? Wir haben nämlich das gleiche Problem bei Portal Diskussion:Kampfkunst, wo wir ziemlich viele Überschriften mit Links haben. Oder muss ich die jetzt von Hand archivieren? --Olenz 10:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 11:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Nicht geschlossene "doppelte geschweifte Klammern" überfordern ArchivBot ganz hartnäckig

• HIERHER KOPIERT VON  WP:FzW

ArchivBot ist aktiv, macht aber um FzW seit ein paar Tagen offenbar einen Bogen. Letztes Mal lags daran. Hat für dieses Mal jemand ne Idee? Ansonsten sollte man mal Sebmol bescheidsagen. -- X-'Weinzar 02:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Kann das gewesen sein. --ParaDoxa 02:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja, das war es anscheinend:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=history&offset=20081225040500&limit=9

--82.135.87.36 05:01, 25. Dez. 2008 (CET)

• ENDE DER KOPIE

Ob Bug oder Schwäche sei dahingestellt, jedenfalls verursacht das (seit Jahren?) nicht selten Probleme. Ich vermute, dass „nicht geschlossene doppelte geschweifte Klammern“ unter anderem den ArchivBot beim erkennen von Abschnitten innerhalb einer ganzen WP-Seite behindern. Falls der ArchivBot solche Fälle erkennt, ohne bisher eine Lösung dafür zu haben, dann wäre das abschnittsweise einlesen solcher WP-Seiten möglicherweise ein brauchbarer Lösungsansatz. So kann beispielsweise auf den zweiten aktuellen FzW-Quelltext-Abschnitt mit folgender URL getrennt zugegriffen werden:

• aktuelle FzW-Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=raw&section=2

Ein abschnittsweiser Zugriff auf den Quelltext von älteren Versionen einer WP-Seite ist auch möglich, beispielsweise:

• 14:43, 26. Dez. 2008: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=54563472&action=raw&section=48 (oben zitierter Abschnitt)
• 02:38, 25. Dez. 2008: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=54520383&action=raw&section=107

Gruß, --ParaDoxa 16:56, 26. Dez. 2008 (CET)

Es sind eher die geschweiften Klammmern { } (steht so im Log). Ich kann mir das Problem aber auch nicht so richtig erklären, da die Wikisyntax für Vorlagen ja nur einmal für die Archivoptionsvorlage erkannt werden müsste und auch nur diese und nicht etwa alle anderen möglichen vorlagen auf der Seite (vermutung, da Vorgehensweise unbekannt). Ich würde mir aber auch einen fehlertoleranteren Bot wünschen, aber das liegt nicht in meiner Hand. Sebmol antwortet leider in letzter Zeit sehr wenig (auf dieser Seite). Hier stehen ja einige Sachen, die eigentlich zumindestens einen Kommentar des Entwicklers erhalten sollten. Der Umherirrende 17:12, 26. Dez. 2008 (CET)

Oops, natürlich geschweifte Klammmern (und nicht spitze): Habe das in der Abschnittsüberschrift und meinem Text oben korrigiert. --ParaDoxa 18:28, 26. Dez. 2008 (CET)

„die Wikisyntax für Vorlagen“ ist als solche nicht das Problem, sondern mW wie die vom ArchivBot verwendete „Programm-Laufzeitumgebung“ mit geschweiften Klammern in Zusammenhang mit Regulären Ausdrücken umgeht, oder so ähnlich. --ParaDoxa 18:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 11:20, 13. Jan. 2011 (CET)

URL: sebmol.de/bots/LogSearch.aspx ergab Serverfehler in der Anwendung

Etwa gegen 02'30 wollte ich einen ArchivBot-„Log search“ machen, und bekam nach Auswahl vom Namespace „Diskussion“ einge Minuten später folgende Webseite als Antwort:

Eine Ausnahme vom Typ System.OutOfMemoryException wurde ausgelöst.

Beschreibung: Unbehandelte Ausnahme beim Ausführen der aktuellen Webanforderung. Überprüfen Sie die Stapelüberwachung, um weitere Informationen über diesen Fehler anzuzeigen und festzustellen, wo der Fehler im Code verursacht wurde.

Ausnahmedetails: System.OutOfMemoryException: Eine Ausnahme vom Typ System.OutOfMemoryException wurde ausgelöst.

Quellfehler:

Beim Ausführen der aktuellen Webanforderung wurde einen unbehandelte Ausnahme generiert. Informationen über den Ursprung und die Position der Ausnahme können mit der Ausnahmestapelüberwachung angezeigt werden.

Stapelüberwachung:

[OutOfMemoryException: Eine Ausnahme vom Typ System.OutOfMemoryException wurde ausgelöst.] System.IO.MemoryStream.set_Capacity(Int32 value) +56 System.IO.MemoryStream.EnsureCapacity(Int32 value) +48 System.IO.MemoryStream.Write(Byte[] buffer, Int32 offset, Int32 count) +124 System.IO.BinaryWriter.Write(String value) +163 System.Web.UI.ObjectStateFormatter.SerializeValue(SerializerBinaryWriter writer, Object value) +1454 [ArgumentException: Fehler beim Serialisieren des Wertes System.String[] vom Typ 'System.String[].'] System.Web.UI.ObjectStateFormatter.SerializeValue(SerializerBinaryWriter writer, Object value) +3217 System.Web.UI.ObjectStateFormatter.Serialize(Stream outputStream, Object stateGraph) +126 System.Web.UI.ObjectStateFormatter.Serialize(Object stateGraph) +52 System.Web.UI.ObjectStateFormatter.System.Web.UI.IStateFormatter.Serialize(Object state) +4 System.Web.UI.Util.SerializeWithAssert(IStateFormatter formatter, Object stateGraph) +37 System.Web.UI.HiddenFieldPageStatePersister.Save() +106 System.Web.UI.Page.SavePageStateToPersistenceMedium(Object state) +82 System.Web.UI.Page.SaveAllState() +550 System.Web.UI.Page.ProcessRequestMain(Boolean includeStagesBeforeAsyncPoint, Boolean includeStagesAfterAsyncPoint) +2357

---

Versionsinformationen: Microsoft .NET Framework-Version:2.0.50727.1433; ASP.NET-Version:2.0.50727.1433

Gruß, --ParaDoxa 03:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 11:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Ebenen-Bug, der uralte, am 31.12. 2008

Archivierung 03:58, 31. Dez. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		T1 R2	=== Meinungsbild ===
K2	B1	T1 R5	== Hinweis/Frage ==
K3		T1 R24	== Klassische RC-Patrol vs. Sichtungen ==
K4		T1 R27	== Erfahrungsberichte ==
K5	U1	T1 R28	U=== Erfahrungsbericht von Frank Reinhart ===
K6		T1 R32	=== Erfahrungsbericht von SebastianHelm ===

Archivierung 03:59, 31. Dez. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/Nov K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== Hinweis/Frage ==
K2	U1	T1 R23	U=== Erfahrungsbericht von Frank Reinhart ===

Ich werde jetzt anschließend die Archivierung rückgängig machen. --ParaDoxa 06:24, 31. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: Wundert mich schon, dass der ArchivBot nach über 2 Jahren noch immer nicht ohne so etwas auskommt. --ParaDoxa 06:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wissling 11:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Angabe "Letzte Änderung"

Hallo, wenn der ArchivBot archiviert, so notiert er im Versionsprotokoll Name und Zeitpunkt der letzten Änderung. Das ist aber nicht die letzte Änderung des archivierten Teils, sondern die letzte Änderung auf der Seite, von der archiviert wurde. Ist das Absicht so? Welche Motivation steht dahinter? Wäre es nicht interessanter, zu erfahren, wann in dem Abschnitt die letzte Änderung stattfand? fragt :-) Mux 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)

(Seltsam, warum wurde voriger Abschnitt noch nicht archiviert? Das Verhalten scheint jedenfalls noch so zu sein wie bemängelt.) Bei der letzten Bug-Meldung hierzu gab es wohl ein Missverständnis (was in diesem politisch belasteten Artikel zu Verstimmungen führte). Dieses ist mir wegen dieser Änderung aufgefallen: der Bot gibt anscheinend im Bearbeitungskommentar als letzte Bearbeitung diejenige der ganzen Seite, und nicht diejenige der archivierten Abschnitte an, was ein wenig irreführend ist. Die Spannweite der archivierten Abschnitte (also auch Anfang) ist interessant, und diese muss ja sowieso ermittelt werden, also sollte sie auch in den Bearbeitungskommentar geschrieben werden. --Mopskatze℅^Miau! 23:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Diese Seite (also Benutzer:ArchivBot/Bugs) ist so konfiguriert, daß nur Abschnitte archiviert werden, wenn sie mit der Vorlage:Erledigt gekennzeichnet sind. Das Alter der Beiträge ist hier also irrelevant. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zur Ursprungsfrage (irreführende Angabe im generierten Änderungskommentar) wurde hier offenbar noch nichts gesagt. Ich bin vorhin auch darauf hereingefallen; beinahe hätte ich hier einen falschen Bugreport abgesetzt. Glücklicherweise habe ich mir die betroffene Änderung dann genauer angesehen und festgestellt, dass nur die Überschrift irreführend ist. Wenn es technisch zu schwierig ist, das Datum der letzten archivierten Änderung anzugeben, sollte m.E. die Datumsangabe lieber ganz entfallen. --Ce 09:48, 13. Mai 2010 (CEST)