Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2007

Diese Seite ist das Archiv 2007 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Das Archiv für 2006 befindet sich hier.

Obertaunuskreis

Hallo, wie ich in der Versionsliste gesehen habe, stammt die Tabelle der Landräte des Obertaunuskreises von dir.

Durch Zufall bin ich über die Einschienenbahn am Taunusrand zu Ernst Ritter von Marx gekommen, der von 1904 bis 1910 Landrat gewesen sein soll. In der Tabelle wird seine Position aber von jemand Andrem „besetzt“. Könntest du mal nach der richtigen Reihenfolge sehen? Gruß, --MdE ^Quasselecke 19:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Man sollte niemals irgendwelche Internetseiten als Quellen (hier: [1] ohne Überprüfung übernehmen... Mein Beitrag war eindeutig falsch. Ritter von Marx war in der betreffenden Zeit definitiv Landrat. Ich habe die Korrektur vorgenommen und werde (diesmal in der Bibliothek) auch die anderen Landräte einmal überprüfen. Danke für den Hinweis.Karsten11 20:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Das hört sich jetzt sehr hart an, also es sollte von mir keine Kritik sein, nach dem Motto "Du hast es verbrockt, also reparier es!" ;) Gruß --MdE ^Quasselecke 20:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Das hatte ich auch nicht in diesem Sinne wahrgenommen. Für solche Themen ist diese Seite doch da.Karsten11 09:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbstkontrahierung

Hallo Karsten

Danke für die Tipps und die Verbesserung des Insichgeschäft- Artikels!

Freundliche Grüsse Patrick

Tendenziöse Korrekturen

Sollte diese Enzyklopädie nicht frei von tendenziösen Meinungen sein? Die Anmerkung "auf dem Papier" ist eine solche! Zunehmend stelle ich eh fest, daß wikipedia leider zunehmend politisch geschönt wird. Schade eigentlich. Beispielsweise wurde bei http://de.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Ceau%C5%9Fescu der Fakt entfernt, daß er Träger des Bundesverdienstkreuzes ist. Was soll das? Das Schönen ändert nichts an der aus heutiger Sicht problematischen Tatsache dessen.

Auch eine IP kann Beiträge mit 4 Tilden ("~") signieren. Es geht um den Artikel Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen. Dort steht: "Das Strafgesetzbuch der DDR ... Lediglich "religiöse Handlungen" waren (auf dem Papier) gemäß § 133 geschützt. Die IP hatte die Klammer (auf dem Papier) gelöscht. Dies wurde von mir revertiert, da der Schutz religiöser Handlungen in der DDR in der Praxis gering ausgeprägt war. Ich habe diese Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert und würde gerne die Diskussion dort fortsetzen. PS: Auf der Ceaucescu-Seite habe ich nichts editiert.Karsten11 14:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Abgeltungssteuer

Hallo Karsten 11,

schade dass du nicht erst meine Antwort auf Deine Anmerkungen gelesen hast, bevor du so rabiat und unglücklich an die Korrektur gegangen bist. Geht das bei Wikis immer so ratz-fatz? Im Einzelnen:

Du korrigierst: `Alle drei Wege können aus unterschiedlichen Gründen kritisiert werden.´

Komisch: warum kann man nicht Fakten schreiben? sie werden kritisiert.

Du hast am folgenden Abschnitt gewerkelt:

´Der Widerspruch gegen den 1. Weg stützt sich auf folgende Argumente:

Teilweise wird in der Diskussion die Position vertreten, es gäbe ein verfassungsmäßig garantiertes Recht, seine Religionszugehörigkeit nicht offenbaren zu müssen. Dieses ist zwar schon jetzt durchbrochen, indem Arbeitnehmer gezwungen werden, ihren Konfessionsstatus dem Arbeitgeber zu offenbaren. Dieses angenommene Recht würde durch die geplante Regelung erneut erheblich verletzt. Damit verstieße die erzwungene Konfessionsmitteilung gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung.´

Meine Kritik 1

Was soll das Teilweise? In der Überschrift zu dem Blöckchen steht im Plural Argumente und ein Doppelpunkt. Jeder liest also, dass jetzt einzelne Argumente kommen. Welchen Sinn macht da teilweise?

Meine Kritik 2

Was soll der Satz: `...Position vertreten, es gäbe ein verfassungsmäßig garantiertes Recht, seine Religionszugehörigkeit nicht offenbaren zu müssen.´?

Gibt es ein solches Recht oder nicht. Gäbe ist also völlig fehl am Platz

Meine Kritik 3

Was soll der Satz: `Dieses ist zwar schon jetzt durchbrochen, indem Arbeitnehmer gezwungen werden, ihren Konfessionsstatus dem Arbeitgeber zu offenbaren.?

Ich war vorsichtiger: Kritiker meinen, es sei durchbrochen worden. Das oberste Deutsche Gericht war der Meinung, es sei dadurch nicht verletzt.

Meine Kritik 4

Was soll der Schlenker: ´Dieses angenommene Recht...´

Frage: Ist das gemeinte Recht jetzt ein Faktum oder nur etwas Angenommenes?

Meine Kritik 5

Du schreibst: `Damit verstieße die erzwungene Konfessionsmitteilung gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung.´

Damit stellt einen falsch Bezug her. Der Verstoß gegen das informationelle Selbstbestimmungsrecht ist auch nach meiner Meinung eine Argument, aber ein weiteres Argument gegen die geplante Abgeltungssteuer. Es einzufügen war also grundsätzlich okay.

Hier aber war von mir war anderes gemeint: Es geht darum , die in Art. 4 Abs. 1 GG gewährte Bekenntnisfreiheit zu beachten, die grundsätzlich auch das Recht gewährleistet "auszusprechen und auch zu verschweigen, dass und was man glaubt oder nicht glaubt" (Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 12,1, AZ BvR 59/56 vom 08.11.1960, BVerfGE ) Dieses letztgenannte ist ein Verfassungsrecht, das informationlle Selbstbestimmungsrecht ist ein abgeleitetes Recht. Bitte nicht verwechseln.

Du schreibst:´...Besteuerungsprinzip zuwider, das insbesondere von Prof. Kirchhof und mit ihm von einem Teil der Staatskirchenrechtler in Deuschland vertreten und verteidigt wird,...

Ich schrieb: `von der Mehrzahl. Warum hast du das geändert? Wolltest Du ausgewogener formulieren? Weißt du wieviele Staatskirchenrechtler an dieser Stelle von Prof. Kirchhof abweichen?

Du schreibtst: `Derzeit sieht das Steuerrecht jedoch keine unbegrenzte Abzugsfähigkeit der Kirchensteuer vor.´

Wo hast du denn das her!! Genau das Gegenteil ist der Fall!!

Fazit: Ich habe bisher noch nie erlebt, dass ein Beitrag von mir in guter Absicht derartig verhunzt wurde. Ich äußere die Bitte: korrigiere jetzt bitte den Artikel nicht noch einmal auf eigene Faust. Ich lasse ihn ein paar Tage so stehen und gehe dann noch einmal dran. Was ich überhaupt nicht verstehe: Nach dir war ein este am Text und hat auch was korrigiert. Er scheint mir ein Wiki-Funktionär zu sein. Merkwürdig, dass der deine Korrektur einfach hat durchgehen lassen.

Zum Schluss aber dennoch auch was Positives: Auf der Textgestaltungsbene hast Du einiges zum Guten gestaltet, ich meine wiki-typisches Outlay und so.

Ich werde diesen Beitrag auch este auf dessen Seite kopieren.

Ansonsten alles Gute Dir Pecunius 14:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Pecunius, sorry, wenn ich hier den Eindruck erweckt habe, ratz-faz etwas zu ändern. Eigentlich hatte ich erst meine Bedenken auf Deine Diskussionsseite gestellt, um die Gelegenheit zu schaffen, dass Du Änderungen (wenn notwendig) vornehmen kannst und dann 2 Tage gewartet. Deine Anmerkungen auf der Disk habe ich gelesen (und versucht, diese auch zu berücksichtigen).

Zum Vorgehen in der wikipedia: Prinzip ist eben gerade, dass jeder (Este, Du, Ich, andere) Artikel veränden (hoffentlich verbesseren) kann. (Und zumindest was die Typographie betrifft, scheint das ja auch bei mir geklappt zu haben...) Wenn man sich inhaltlich nicht einig ist, muss man das ausdiskutieren (am besten auf der Diskussionsseite des Artikels, gerne aber auch hier). Und hier hat este das gleiche Recht wie wir beide und jeder andere: Bessere Argumente bringen...

Zu den Inhalten: Unbegrenzte Abzugsfähigkeit der Kirchensteuer: Du hast Recht. Fehler meinerlicherseits. Korrektur habe ich vorgenommen.

warum kann man nicht Fakten schreiben? sie werden kritisiert. Wenn eine konkrete Kritik erfolgt, kann man das schereiben. Dann muss man aber auch sagen, wer, was, wann kritisiert(e). (Und am besten mit Quellen belegen). Hier geht es aber nicht um konkrete Kritik konkreter Personen sondern um (mögliche) Argumentationsketten. Da diese verwendet werden können oder auch nicht (je nach Meinung des Betreffenden) halte ich die Formulierung für treffender.

verfassungsmäßig garantiertes Recht, seine Religionszugehörigkeit nicht offenbaren zu müssen Sorry, aber (wie bereits auf Deiner Disk geschrieben) glaube ich nicht daran, dass es ein solches "Recht" in dieser Form gibt. Es handelt sich um die Konkretisierung des Rechtes auf inforamtionelle Selbstbestimmung und unterliegt als solches dem Gesetzesvorbehalt. Der Gesetzgeber kann gesetzlich bestimmen, dass ich meine Religionszugehörigkeit offenbare (z.B. im Einwohnermeldeamt, durch die Lohnsteuerkarte etc.). Da bei 2 Juristen mindestens 3 Meinungen herauskommen, möchte ich aber nicht ausschliessen, dass einzelne Verfassungsrechtler auch eine abweichende Meinung vertreten. Daher habe ich den Absatz nicht gelöscht sondern als das dargestellt, was er ist: Eine Meinung, die ein Jurist vertreten kann (oder eben auch nicht). Das zitierte Urteil BvR 59/56 kenne ich leider nicht. Wenn sich daraus ein anderer Sachverhalt ergibt, bitte ich, meinen Beitrag zu korrigieren (und die Quellen zu zitieren).

Wie bereits auf Deiner Disk geschrieben: Es ist schwierig neutral über Sachverhalte zu berichten, die noch nicht beschlossen sind. Hier helfen imho vorsichtige Formulierungen, die den Eindruck vermeiden, wikipedia verfüge über eine Kristalkugel. In diesem Sinne freue ich mich auf Deine angekündigten Änderungen.Karsten11 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)

PS: Wie machen die Österreicher das eigentlich mit ihrer Abgeltungssteuer und dem Kirchenbeitrag?Karsten11 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Karsten 11

Zu Österreich weiß ich momentan nichts, werde mich bei Gelegenheit mal drum kümmern.

Aber: Nun ist es este gewesen, der mal ratz/fatz durch den jüngst von mir eingestellten Beitrag gegangen ist, ohne vorher meine Notizen auf seiner Diskussion berücksichtig zu haben. Merkwürdig, welches Interesse manche haben, Dinge inhaltlich zu verschlechtern. An einer Stelle scheint er wirklich nicht auf der Höhe der Sachinformation zu sein.

Formal hat er schon einiges, wie Du, wiki-linemäßig verbessert.

Pecunius 16:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Redundanz Rating, Downgrade usw.

Hi Karsten, ich habe mittlerweile daran gebastelt und hier entsprechend kommentiert. Könntest Du Dir das bitte nochmal anschauen und ggf. korrigieren und/oder ausbauen? Sag mir Bescheid wenn Du damit durch bist und entferne den Baustein. Ich lösche dann die überflüssigen Artikel. Danke und Grüße --AT talk 14:44, 21. Jan. 2007 (CET)

done. Danke.Karsten11 13:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Polenfeldzug 1939

Hier wollen welche unbedingt das Lemma ändern auf "Überfall auf Polen 1939". Vielleicht schaust Du mal vorbei?--Init 19:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Wertende Lemmata sind in der Tat nicht gut (auch wenn die Wertung korrekt ist). Ich habe meine Meinung in die Diskussion eingebracht.Karsten11 10:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Widerstand im KZ Buchenwald

Hallo Karsten,

du hast im Oktober bei diversen Artikeln rund um dieses Thema eine Redundanzprüfung veranlasst, z.b. hier Schwur_von_Buchenwald ... Auf Grundlage dieser Diskussion habe ich den Artikel Widerstand im KZ Buchenwald angelegt. Was denkst nun dies bezüglich und soll ich von den anderen Artikeln ein redirect durchführen? Leider diskutiert keiner mehr mit :(

lg --skho 14:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für die gute Arbeit. Ich habe aus dem Artikel noch Reste von Redundanz rausgenommen, den fehlenden Teil der Rezeption nachgetragen, die Struktur ein wenig geändert und die Bausteine entfernt. Redirects sind gesetzt.Karsten11 20:19, 29. Jan. 2007 (CET)

soviel :) danke sehr! lg --skho 08:17, 30. Jan. 2007 (CET)

PS: Was machen wir mit dem Redundanzbalken im KZ Buchenwald? --skho 08:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Den hatte ich vergessen. Sorry. Ist nun auch gefixt.Karsten11 21:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Klasse gemacht. Danke sehr :) lieber Gruß --skho 08:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel

Du hattest den Wunsch nach einem Artikel Underweight (Börse) geäußert. Ich denke, das Lemma ist nicht gut für einen Artikel geeignet. Kannst Du den erwarteten Inhalt kurz skizieren. Dann können wir diskutieren, welches Lemma geeignet wäre und ich kann mich mal am Artikel versuchen.Karsten11 16:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Hi Karsten. Ich meinte damit die Einstufungen, die Analystenfirmen für Aktien herausgeben. Ich habe da schon "overweight/übergewichten/akkumulieren", oder "underweight" oder "buy" "strong buy" gesehen. Man könnte das vielleicht mal anschaulich zusammenfassen. --MauriceKA 18:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Das hatte ich als Inhalt vermutet. Ich glaube es macht keinen Sinn, für jede dieser Einstufungen einen eigenen Artikel zu schreiben. Wir sollten diese zusammenfassen (analog Ratingcode). Ich finde, diese Zusammenfassung würde dann unter Aktienanalyse passen. Oder ist ein eigenes Lemma sinnvoll?Karsten11 18:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ein eigenes Lemma bevorzugen, genau wie Du meintest analog zu Ratingcode. Und alle Stichworte wie "underweight" könnte man dann bequem dorthin weiterleiten. --MauriceKA 11:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Ein passendes Lemma könnte Aktienbewertung sein. An bestehenden Artikeln zum Thema, die eingearbeitet werden müssten habe ich nur Akkumulation (Börse) gefunden.Karsten11 12:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Eingebaut unter Finanzanalyse Karsten11 21:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Umfrage zu Unternehmenskategorien

Hallo Karsten, ich bitte um Beteiligung an dieser Umfrage. --Ordnung 17:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Sinnvoll, die Diskussion zu bündeln.Danke für die InfoKarsten11 19:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte

Hallo Karsten, ich wende mich an dich als Politikinteressierten. Ich habe heute eine Entsperranfrage zu Dierk Homeyer abgelehnt; der Antragsteller, anscheinend ein Mitarbeiter von H., ist schwer erbittert. Auf der Disk gibts mehr spitzes Gerede als sachliche Infos. Die Quellen zu den Vorwürfen gegen H. sind nicht die neuesten. Kurz, es wäre mir lieb, wenn sich mal ein Neutraler die Sache anschaut. Ich habe keine Ahnung davon und ehrlich gesagt auch kein Sachinteresse. (Insofern hätte ich natürlich auch Verständnis, wenn Du es nicht machst ;-) Gruß --Logo 20:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich kümmere mich darum.Karsten11 21:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Ah ja, habs grad dort auf der Disk gelesen. Vielen Dank. --Logo 22:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Redundanzen

Hi Karsten, ich weiß nicht ob Du die Seite beobachtest. Ich habe dazu was vorgeschlagen und Deine Sicht würde mich interessieren bevor ich in wilden Aktionismus verfalle :-). Siehe hier. Grüße --AT talk 14:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einige Aspekte beigetragen. Wir sollten überlegen, ob wir nicht auch diese Diskussion ins Portal Wirtschaft holen, wo sie vielleicht mehr Aufmerksamkeit bekommt. Leider wird die Redundanz-Seite viel zu wenig beachtet/bearbeitet.Karsten11 13:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion in das Portal Wirtschaft verschoben und einen Vorschlag gemacht. Grüße --AT talk 13:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Liste von Publikationen in alter Rechtschreibung

Lieber Karsten, ich bewundere deine Hartnäckigkeit bezüglich der Überarbeitung oder Streichung dieser Liste. Nachdem den Reformgegnern, die jahrelang einen wichtigen Teil ihres Lebenssinns im "Kampf" gegen die Reform gesehen haben (was mir immer völlig schleierhaft war,denn es gibt wahrlich wichtigere Sachen im Leben), nun mit der FAZ ihr letztes Flaggschiff verloren geht, versuchen sie es mit einer Verdrehung der Tatsachen. Irgendwann müsste man eigentlich doch akzeptieren können, dass manche Dinge nicht so laufen, wie man es gerne hätte ... --Bernardoni 01:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschung von REDIRECT Henningsdorf

Hallo Karsten, Du bist schon der Dritte, der versucht, meinen Beitrag zur Erklärung der falschen Schreibweise von Hennigsdorf zu löschen. Warum soll eine solche Schreibweise nicht durch eine Erklärung der Ursache kommentiert werden? Es gibt noch viele andere REDIRECTs, die kommentiert werden sollten, statt sie zu belassen bzw. deren Erläuterung zu löschen. --Leinwand 22:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Fall ist grenzwertig. Gemäß Hilfe:Weiterleitung sollte der Artikel Henningsdorf gar nicht angelegt sein (ein Link darauf also rot sein), wenn die Falschschreibung nicht "häufig" ist. Hier scheint mir aber eine häufige Falschschreibung vorzuliegen. In diesem Fall ist ein Redirect gemäß diesem Artikel ok (wobei die Vorlage:Falschschreibung empfohlen wird). Die hier vorliegende Variante, die in einem eigenen Artikel erläutert, wo, wie oft und warum der Begriff häufig falsch geschrieben wird, ist in der wikipedia imho ungebräuchlich. Grund dürfte sein, dass diese Information besser im Hauptartikel untergebracht ist (damit auch diejenigen Nutzer diese Info finden, die den Begriff richtig eingeben). Die optimale Variante ist imho daher den Artikel Henningsdorf mit der Vorlage:Falschschreibung als redirect auszulegen und im Artikel Hennigsdorf einen eigenen Absatz "Fehlerhafte Namensschreibung" aufzunehmen.Karsten11 10:00, 7. Feb. 2007 (CET)

an sich ist das Thema der Falschschreibung schon ulkig. Und selbst im Nachbarort von Hennigsdorf in Falkensee, gibt es eine Henningsdorferstraße. Sehr seltsam. Das erinnert mich an einen Ort in Thüringen namens Kerspleben und jeder im Ort und außerhalb sagt Kerpsleben. ;) Um aber beim Thema zu bleiben, finde ich Karstens Empfehlung berechtigt, die Falschschreibung im Hauptartikel zu thematisieren. Lg --skho 11:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Mitglied des Bayerischen Senats

Achtung: gibt's schon als Kategorie:Senator (Bayern) -- Triebtäter 16:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke. Hab' ich übersehen. Ich lasse die neue Kat löschen und kategorisiere die bestehende Kat ein.Karsten11 16:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Falls Du Dich noch weiter zu dem Thema austoben möchtest und beispielsweise die Liste dre Mitglieder vervollständigen möchtest, beim Haus der Bayerischen Geschichte findest Du eine vollständige Zusammenstellung (http://www.hdbg.de/parlament/content/ltDetail.php?id=59 -> Abgeordnete). -- Triebtäter 17:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link. Ich hatte mit den 2000 ausgeschiedenen Mitgliedern angefangen, ergänze den Rest aber noch gerne.Karsten11 19:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das eher für eine kurzzeitige Störung. Die Überblicksseite des HdBG zur bayerischen Parlamentsgeschichte ist weiterhin verfügbar (vgl. [2]). Falls es tatsächlich weg sein sollte, ich habe auch noch irgendwo die zugehörige CD-Rom herumfliegen. Aus der kann ich Dir gerne Daten zur Verfügung stellen. -- Triebtäter 17:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Dann übe ich mich erst einmal in Geduld und komme ggf. auf Dich zurück.Karsten11 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Deren Webserver parst das PHP, in dem die Seiten programmiert sind, scheinbar nicht mehr. Man kann sogar die Zugangsdaten zu deren Datenbank offen sehen. ;-) -- Triebtäter 17:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Bitte

Ich schon wieder. Hast Du bitte mal ein Auge auf Aribert Wolf. Dort gabs einen Kosmetik-Editwar. Ich entsperre den Artikel versuchsweise. - Gruß --Logo 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde bei Bedarf versuchen zu moderieren.Karsten11 21:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Wenn Du mal Adminwillkür brauchst, lass es mich wissen :-) --Logo 04:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Heinz Schmitz

Hallo,

ich habe gerade gesehen, dass Du eine Frage zu Heinz Schmitz aus Aachen hast. Heinz Schmitz war zwar politisch tätig, war aber nie im Landtag von NRW (oder einem anderen Landtag). Interessant ist, dass er ohne größeren Widerstand Kandidat hätte werden können (daher ist deine Frage schon berechtigt). So wurde er z.B. damals von Johannes Rau gefragt, ob er Landesbauminister werden will. Nachdem er abgelehnt hatte wurde Christoph Zöpel Minister. Heinz Schmitz hat auch Vorlesungen an der Uni gehalten. In welcher Funktion kann ich nicht sagen (wenn dann als "Professor ohne Abschluss"). Viele Grüße NORLU 09:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Infos. Der Heinz Schmitz, der im Landtag war, war CDU-Abgeordneter. Die Personen können daher nicht identisch sein. Ich habe die wikilinks in den Landtagslisten geändert.Karsten11 10:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Recruitment

Recruitment ist natürlich auch in der "Mdizin" ein englisches Wort und es wird für das entsprechende Phänomen nicht nur häufig sondern immer verwendet (Lautheitsausgleich ist ein Sonderfall). Also ist die Begriffsklärung nur verwirrend und unnötig. Übrigens können auch die Österreicher und Schweizer so viel Englisch, dass sie das Wort Recruitment verwenden. Wie wäre es mit einem einfachen "Siehe auch Personalbeschaffung" am Ende des Artikels? Allerdings ist es in dieser Verwendung ja kein Fachausdruck sondern schlicht die bloße Übersetzung des englischen Ausdrucks für Rekrutierung, der ja so auch im Deutschen verwendet wird, also genügt ein Wörterbuch, eine Enzyklopädie (Wikipedia) ist nicht notwendig. -- Brunosimonsara 14:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Schön wäre es ja. Aber unsere Abteilung "Human Ressources" spricht immer von Recruitment, wenn sie Leute einstellen wollen. Vorletzte Woche waren sie hierzu auf einer Recruitment-Messe an der Uni Frankfurt, weil unser e-Recruitment Programm nicht genug qualifizierte Bewerber anlockt... Langer Klage, kurzer Sinn: Zumindest in Deutschland wird dieser englische Begriff in den Personalabteilungen gebraucht, wie der deutsche. Sieht man auch in Google, wenn man "Recruitment" eingibt und nur deutsche Seiten anzeigen lässt: Fast nur Texte über Personalbeschaffung. Ob man diesen Sachverhalt durch eine vorgeschaltete BKL-Zeile oder über ein "Siehe Auch" löst, ist Geschmackssache. Ich teile hier die Meinung von Benutzer:Siehe-auch-Löscher und vermeide "Siehe Auch" wo es nur geht. Aber: Das ist ein Wiki: Ändere es, wenn es Dir anders besser erscheint (PS: Ich hatte in dem Artikel eigentlich nur die Redundanz beseitigen wollen)Karsten11 14:35, 17. Feb. 2007 (CET)

im Artikel Personalbeschaffung wird, außer bei der einleitenden Übersetzung immer von Recruiting (E-Recruiting, Recruiting-Börsen, Recruiting-Veranstaltungen, College-Recruiting) gesprochen, sogar mit Link zu E-Recruiting und nicht E-Recruitment. Was ist denn nun wirklich gebräuchlich? Als Fachfremder habe ich leider keine Ahnung. -- Brunosimonsara 20:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Also zumindest in der en:wikipedia ist der Artikelname "Recruitment". Google (nur deutschsprachige Seiten) findet 735.000 Einträge für "Recruitment" und 1,2 Mio für "Recruiting". Beide Begriffe scheinen also unter Personalern richtig häufig gebraucht zu werden. (die einleitende Übersetzung (und den en-interwiki habe ich gesetzt, und mich dabei an den engl. Artikelnamen orientiert)Karsten11 20:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Existenzgründung/Unternehmensgründung

Hallo, auf der Seite, zu der verwiesen wurde, habe ich noch keine Antwort erhalten. Deshalb hier nochmal der Hinweis (s.u.). Können wir die Überschneidung damit erledigen? Gründer-Coach 08:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Unterschied besteht m.E. darin: Existenzgründung ist die Gründung einer selbständigen Existenz bezogen auf eine Person(egal ob allein oder in der Gruppe gegründet wird), also die erste oder, nach Unterbrechung durch abhängige Beschäftigung oder andere Zeiten der Nicht-Unternehmerschaft, weitere Begründung des Status selbständiger Unternehmer. Die Unternehmensgründung ist die Geburt eines Unternehmens und somit mehr, denn auch bereits selbständige oder nicht-Personen können Unternehmen gründen.Gründer-Coach 09:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Antwort in der Redundanzdiskussion.Karsten11 14:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Scheduling

Hallo Karsten, im Artikel Scheduling gibt es einen Abschnitt der die Begrifflichkeit im BWL-Zusammenhang sieht. Kannst du dir das bitte mal anschauen, da anscheinend Quellen fehlen und ich durch [3] nun an der Rechtmäßigkeit des Abschnittes zweifele (URV?). Vielen Dank. --skho _Nachricht 09:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Den Artikel schaue ich mir gerne an. Der angegeben Link ist ein wikipedia-Klon. Der kopiert aus der wikipedia. Dies kann keine URV sein.Karsten11 16:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke schonmal für deine Mithilfe :) Ja das mit dem Klon hat mir Yotwen auch schon verdeutlicht. Qllerdings lassen sich Quellen schwer finden. viele Grüße --skho _Nachricht 23:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Nun hat jemand noch was geschraubt und diverse Bausteine entfernt. Yotwen hat richtigerweise den "Quellen fehlen" Baustein wieder eingefügt, da vor allem zu dem Abschnitt "Spezielle Begriffe der Betriebswirtschaftslehre" immernoch Quellen fehlen. Konntest du etwas finden? --skho _Nachricht 12:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist noch etwas Zeit vergangen, meinst du man sollte die Begriffsdefinition für BWL Belange herausnehmen, solange keine Quellen existieren? Gruß --skho _Nachricht 09:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, das es mit der Anwort etwas länger gedauert hat. Produktionstheorie war schon an der Uni nicht wirklich mein Lieblingsfach. Ich stelle die eigentliche Antwort im Portal ein. Dann wird die Diskussion breiter.Karsten11 12:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

MdL Hessen

Hallo! Ich habe gesehen, daß Du Dich beim Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete als Betreuer für den hessischen Landtag eingetragen hast und derzeit über die Benutzerseite Benutzer:Karsten11/Material mit der Neuanlage von Abgeordentenbiographien beschäftigst. Auch ich habe in den vergangenen Tagen Artikel für Abgeordnete angelegt, Abgeordentenlisten überarbeitet und diverse Lemmas konkretisiert. Da Du eine vorherige Absprache für Änderungen auf Deiner Sub-Benutzerseite wünschst, wollte ich Dich fragen, ob ich in Zunkunft die Links anpassen soll; bespielsweise Sieghard Pawlik statt Sieghard Pawklik (Falsschschreibung). Zur Info: Beim Durchsehen der Listen sind mir die Verlinkungen zu den Personen Otto Vitense (Pädagoge), Werner Krauss (Romanist), Ernst Leitz junior und Johannes Wasmuth aufgefallen. Bei allen Vieren bin ich mir nicht sicher, ob das überhaupt die richtigen Landtagsabgeordneten sind. Außerdem wollte ich Dich fragen, wie wir mit den Personen Heinz Herbert Karry/Heinz-Herbert Karry und Wolfgang von Zworowsky/Wolf von Zworowsky verfahren sollen. Bei Karry gibt es zwar eine Weiterleitung, jedoch führt diese auf den Artikel mit Bindestrich (Falschschreibung). --Slökmann 09:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe die Liste aller Landtagsabgeordneten nach Zahl der Wahlperioden auf meiner Unterseite angelegt, um eine Priorisierung der Arbeit vorzunehmen. Die Links habe ich aus den einzelen Abgeordnetenlisten aus dem Artikelraum genommen. Wenn sie also bei mir falsch sind, sind sie auch im Artikelraum falsch. Ich schaue mir die angegebenen Artikel einmal an und nehme die Korrekturen im Artikelraum und in meiner Liste vor.Karsten11 10:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Otto Vitense ist nicht der gesuchte Politiker. Der Politiker war später Landrat des Rheingau-Taunuskreises. Ich habe den Link gefixt.

Werner Krauss (Romanist) war in der Zeit an der Uni Marburg und KPD-Mitglied: passt

Ernst Leitz junior ist unser gesuchter Abgeordeter

Johannes Wasmuth ist es hingegen nicht. Der war erst 10 Jahre alt.

die Weiterleitung Heinz Herbert Karry ist imho nach WP:WL ok

Wolfgang von Zworowsky und Wolf von Zworowsky scheinen mir die gleichen zu sein. Zumindest ist der Wolfgang in der Quelle unten als Wolf aufgeführt. Scheint mir der Rufname zu sein. Solange die Artikel nicht bestehen kann das so bleiben. Wenn ein Artikel angelegt ist (Wolf?) muss der andere redirect werden.

PS: Eine gute Quelle (die Quelle!) für historische hessische Abgeordnete ist:[4]Karsten11 18:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehr gute Recherche, jetzt scheint soweit alles geklärt zu sein. Dein Link zu den Abgeordnetenbiographien war mir übrigens noch nicht bekannt. Danke für diesen unglaublich wichtigen Hinweis! Er wird sicherlich noch sehr hilfreich sein. --Slökmann 18:57, 25. Feb. 2007 (CET)

QS-Abschluß

Nur als Hinweis: Schau doch bitte vor dem Abschluss einer QS-Seite noch rasch auf "Links auf diese Seite". Hab dem 29.1. jetzt grade noch zwei Bausteine entfernt, die auf der Seite selbst anscheinend nie eingetragen wurden. Die bleiben sonst bis in alle Ewigkeit drin. Wobei einer der betroffenen Artikel hatte ohnehin ein Problem. Hab ich noch nie erlebt, dass ich eine Seite nicht abspeichern durfte, weil er einen Weblink von einer Blacklist enthält. Den Artikel hab ich gleich noch mal für QS heute eingetragen. -- Cecil 11:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Guter Tip. Steht irgendwie auch hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives. Hätte ich besser lesen sollen. Mache ich das nächste Mal natürlich.Karsten11 14:01, 23. Feb. 2007 (CET)

LA Rente (Wirtschaft)

Hi Karsten, könntest Du Dich bitte auch hier zum Thema äußern? Danke und Grüße --AT talk 14:13, 23. Feb. 2007 (CET)

doneKarsten11 15:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Merci, lass uns das ganze hier fortsetzen. Grüße --AT talk 17:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Genobanken

Hi Karsten, die Liste ist gelöscht worden. Ich möchte nun ganz gerne Konsistenz in diesem Bereich herstellen und habe einen ersten Entwurf für ein Meinungsbild erstellt, siehe Benutzer:AT/MB-Bankenlisten. Es würde mich freuen, wenn Du Dich daran beteiligen würdest. Ich möchte dieses MB gerne auf den Finanzsektor beschränken und die Diskussion so sachlich wie nur irgendwie möglich halten, daher habe ich auch erst nur Dich angesprochen. Später möchte ich dann noch SV Leschmann und einige andere aus dem Bereich Wirtschaft hinzuziehen bevor wir das der Meute zum Frass vorwerfen ;-). Grüße --AT talk 14:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich halte die Löschung für absolut unbegründet und dem Diskussionsverlauf in keiner Weise entsprechend. Wir sollten es in die Löschprüfung einstellen. Wir haben jetzt die paradoxe Situation, dass Narrenruf (Schwäbisch-alemannische Fasnacht) [5] bestehen bleibt und die Liste der Genossenschaftsbanken gelöscht wird. Das ist nicht rational. Paradox ist weiterhin, dass die Liste zunächst gelöscht wird, weil sie nur Listeninfos erhält und dann gelöscht wird, weil sie Zusatzinfos erhält. Dies hast du AT provoziert. Du kannst mithelfen, es zu heilen. Das mit „Meute zum Fraß“ ist schon richtig. Ich glaube aber nicht, dass uns da ein Meinungsbild weiterbringt. Wir sollten zunächst noch einmal in die Löschprüfung gehen. Was meint Ihr? -- Ehrhardt 21:29, 28. Feb. 2007 (CET)

@ AT: Zunächst einmal Danke! für die Unterstützung. Im Hinblick auf die heutigen Löschanträge gegen weitere KI- und Unternehmenslisten ist das MB sicher mehr als notwendig. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Begrenzung auf KI sinnvoll ist. Das Hauptargument der Löschbefürworter WP:WWN 7.2 (wobei das Wort "allgemeines" natürlich überlesen wird) greift bei allen Unternehmenslisten. Wenn wir die Diskussion nicht immer wieder haben wollen, sollten wir imho Nägel mit Köpfen machen und dafür werben, dass sachgerechte Unternehmenslisten möglich bleiben. Als erste Ansprechpartner für dieses MB sollten wir die Mitwirkenden an der Liste ansprechen.

Ich halte es für "gefährlich", das MB auf alle Unternehmenslisten auszudehnen. So kommen weitere Aspekte hinzu und die Diskussion kann in eine Richtung laufen, um die es in der konkreten Frage gar nicht geht. Nach wie vor halte ich die Löschprüfung für das erste Instrument. Hier kann AT als Admin sogar Entscheidungen treffen. Das Meinungsbild kann man dann immer noch nachschieben. -- Ehrhardt 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn AT in dieser Frage in seiner Eigenschaft als Mod eine Entscheidung treffen würde, würde er seine Rolle als Mod sicher mißbrauchen.Karsten11 22:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt schon. Es ist aber nach meiner Beobachtung durchaus üblich, dass diese Funktion nicht immer von Neutralen wahrgenommen wird. Warum also hier so dogmatisch? -- Ehrhardt 22:07, 28. Feb. 2007 (CET)

@ Ehrhardt: Ich glaube, AT hat sich im Rahmen der Arbeit an der Liste als konstruktiv erwiesen. Daher bitte keine "Schuld"zuweisungen. Ich persönlich habe mit der Löschprüfung keine gute Erfahrung gemacht. Ich bin sicher, dass wir mit einem entsprechenden MB im Rücken viel bessere Chancen in einer Löschprüfung haben. Was die Rationalität der Löschentscheidungen betrifft, so ist die Kritik natürlich mehr als berechtigt. Nur: Das hilft uns hier nichts.

Hallo, es geht nicht um Schuldzuweisungen. AT ist aber Admin. Es ist schon seine Aufgabe, Dinge, die in eine falsche Richtung laufen wieder gerade zu rücken - und er hat dazu auch Möglichkeiten. -- Ehrhardt 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Unabhängig davon würde ich gerne die im Rahmen dieser Diskussion gefundenen Bankfachleute dazu einladen, dass wir ein Wikipedia:WikiProjekt Bank- und Börsenwesen bilden, in dem wir die bankbezogenen Themen im Team bearbeiten. Ein Teilthema hiervon wäre imho Artikel zu "Unternehmen und Institutionen" und dort natürlich die systematische Bearbeitung der relevanten Genobanken. Hierzu wird als Arbeitsmittel die Liste Wikipedia:WikiProjekt Bank- und Börsenwesen/Liste der Genossenschaftsbanken gebraucht. Wer macht mit?Karsten11 21:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Projekt halte ich für eine gute Idee. Gerade in diesem Bereich gibt es sehr viel zu tun. Es muss aber auch Mitarbeiter für das Projekt geben, die genügend Zeit haben, sich intensiv einzubringen. Gut würde ich zunächst finden, wenn ihr euch in die Diskussion zu den heute laufenden Löschungen einbringt. -- Ehrhardt 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier scheinen einige Unklarheiten vorzuliegen, die ich versuchen werde auszuräumen soweit es mir möglich ist:

Ich werde mich als Admin in eine noch zu veranstaltende Löschprüfung nicht einmischen und die Liste nicht wiederherstellen. Wie Karsten das schon ganz richtig ausführt, wäre es ein Missbrauch der erweiterten Funktionen da ich an beiden Löschanträgen inhaltlich beteiligt war.
Ich fürchte, dass eine Löschprüfung nicht von Erfolg gekrönt sein wird. Die LP muss zwingenderweise neue Argumente vorbringen, die nicht in der Löschdiskussion bereits angebracht wurden. Die m.E. wichtigsten Argumente für das Behalten (vollständige Liste eines Branchenzweigs und damit Überblick über die Struktur dieser, Konsistenz) sind bereits gebracht worden. Aber vielleicht habe ich auch etwas übersehen?
Ich habe mit dem abarbeitenden Admin gesprochen und er zeigte sich einer Wiederherstellung nicht verschlossen. Voraussetzung aus seiner Sicht, die ich teile, ist ein klares Votum der im Bereich Wirtschaft, bzw. spezieller Finanzen, tätigen Benutzer, dass solche Listen zulässig sind und tatsächlich die beschriebenen Funktionen erfüllen.
Die Konsistenz kann durch die im o.g. MB dargestellten möglichen Lösungen erreicht werden. Die Löschung aller dieser Listen ist eine akzeptable Möglichkeit wenn keine brauchbaren Argumente geliefert werden und keine ausreichende Anzahl von (fachkundigen) Mitarbeitern diese unterstützen.
Ich bin kein Freund von Listen. Ich möchte hier eine sachliche Diskussion über einen eng begrenzten Themenbereich über Listen deren Umfang bereits vor Anlage weitgehend feststeht und die nicht beliebig ausbaubar sind. Dies ist im Bankenbereich klar gegeben, so dass diese Listen aus meiner Sicht eine klare Ausnahme ggü. anderen Bereichen sind. Ausdehnen ließen sich solche Bankenliste auf eine geringe Anzahl von Ländern die über ähnliche Sparkassen-, bzw. Genossenschaftssysteme verfügen. Das heisst die Bezeichnungen müssen in irgendeiner Form geschützt sein und sie müssen (aus meiner Sicht) über eine relevante Funktion sowohl historisch als auch wirtschaftlich im gegebenen Wirtschaftsraum verfügen. Das ist mindestens für D und A gegeben.
Thema andere Unternehmenslisten: Wir haben einige dieser Listen die ich für vollkommen überflüssig halte. Dazu zähle ich u.a.Liste der Unternehmen in Ostwestfalen-Lippe oder Liste der Kaffeehausketten. Auch die Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen halte ich im momentanen Zustand für vollkommen überflüssig und inhaltsfrei. Ich würde sie nach Antrag löschen da sie keine enzyklopädisch relevanten Informationen, geschweige denn Wissen enthält. Eine wirklich gute Liste aus der genannten Kategorie ist Stahlindustrie. Reine Aufzählungen halte ich grundsätzlich für überflüssig.
Eine Ausdehnung des Meinungsbildes auf weitere Unternehmenslisten oder andere Listen lehne ich ausdrücklich ab. Ich möchte, wie oben bereits angedeutet, keine wochenlangen Metadiskussionen führen in denen über den Sinn von Listen über Narrenrufe oder Episodenlisten von Fernsehserien debatiert wird. Dafür stünde ich nicht zur Verfügung.
Ein weiteres WikiProjekt, Redaktion oder Portal (grundsätzlich unterscheiden sich diese aus meiner Sicht nicht) halte ich für unnötig. Das Portal:Wirtschaft ist schon jetzt unterbesetzt und teilweise überfordert. Ich halte daher eine weitere Zersplitterung der Arbeitskraft eher für kontraproduktiv.
Das Meinungsbild ist nur ein Vorschlag, sowohl inhaltlich als auch die Form betreffend. Eventuell wäre ein portalinternes MB sinnvoller, ähnlich wie es die Mediziner intern mit den Relevanzkriterien für Krankenhäuser veranstaltet haben.

So, das war es erstmal aus meiner Sicht. Ich hoffe, damit alle Klarheiten beseitigt zu haben ;-) und bitte um weitere Kommentare und Anregungen. Grüße --AT talk 12:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Der Artikel Genossenschaftsbank ist übrigens auch meilenweit davon entfernt ein guter zu sein. Es ist praktisch nichts zur Geschichte, Ausbreitung und Bedeutung (für die wirtschaftlichen Strukturen insbesondere im ländlichen Raum) vorhanden. Insofern sollte man sich vor einem Antrag auf Löschprüfung überlegen wie gut das Argument Darstellung der Branchenstruktur wirklich ist. --AT talk 13:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Hier einige Anmerkungen zum vorgeschlagenen MB:

Einleitungstext:

Ergänzungsmöglichkeiten:

Die Wiederherstellung im Benutzerraum erfolgte in Teamarbeit
Vieleicht ist es sinnvoll, die Liste als Layoutmuster (mit z.B. 10 Beispielen) als Anlage beizufügen, damit die Sache für Interessierte anschaulicher wird. Die Liste befindet sich in der Fassung bei LA-Stellung bei mir im Benutzerraum Benutzer:Karsten11/Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland
Ein Verweis auf die laufenden LAs von gestern wäre sinnvoll

Betroffene Listen:

Neben den genannten Listen könnten unter die Definition noch Listen von z.B.

o.Ä. fallen. Ich halte dies für sinnvoll. Wenn dies nicht gewünscht ist, wäre eine stärkere Eingrenzung notwendig.

Argumente pro:

Bei Bedarf bitte aus meinem gestrigen Beitrag in der laufenden Löschdisk Teile verwenden:

Darf ich vollständig zitieren (Hervorhebungen von mir): "Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." (WP:WWNI Fall 7.2). Offenkundig regelt dieser Punkt die Anlage von Artikeln über Institutionen, nicht aber Listen. Hierfür gibt es wikipedia:Listen. Naturgemäß versuchen Listen die Vollständigkeit eines Teilgebietes (hier: der Sparkassenlandschaft in Deutschland) zu beschreiben. Dies ist aber eben kein "allgemeines" sondern ein klar abgegrenztes Teilgebiet der Personen-, Vereine, oder Organisationen. Genau in dieser Abgrenzung besteht ein wesentlicher Teil ihres Wertes. Eine Liste der Unternehmen wäre sinnlos, die hier diskutieren Listen sind unverzichtbar.

Warum gibt es denn die WP:WWNI Fall 7.2: Es soll doch hauptsächlich vermieden werden, dass hier Werbung betrieben wird. Dies ist bei einer Unternehmensliste allein deshalb nicht der Fall, da hier Wettbewerber gemeinsam dargestellt werden.

Argumente contra:

Ich habe die Löschdisk noch einmal abgesucht, aber kein ergänzenden Argumente gefunden. Wie sieht es mit dem Ladezeitenproblem aus. War das nur vorgeschoben?

Abstimmungspunkte:

Es gibt imho noch eine weitere Variante: Mann könnte auch eine Liste der (z.B.) 10/30/50/100 größten Genobanken/Sparkassen/XY-Banken machen. So wie bei der Liste der größten Unternehmen in Australien.Karsten11 17:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Liste hat sich mittlerweile erledigt. Dennoch sollten wir uns im Portal mal Gedanken über die Form und den Mindestinhalt ähnlicher Listen machen. Meinungsbildvorschlag und Diskussion dorthin verschieben? Grüße --AT talk 23:34, 1. Mär. 2007 (CET)

ja, da ist es jedenfalls am besten aufgehoben.Karsten11 12:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Mediokratie

Hallo Karsten, da ich dich als Vertreter von NPOV schätze - hast du zu diesem Thema zufällig Literatur und kannst da noch was ergänzen? Ich hab den Artikel schon mal einigermaßen überarbeitet und neutralisiert. Gruß --Dinah 13:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich nicht, aber wofür gibt es Bibliotheken... Ich schau mal, ob ich was finde.Karsten11 12:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Dank für Begrüssung

Habe ich schon mal versucht, aber diese Eintragsmöglichkeit erst jetzt gefunden. Es ist schön, Hilfe zu erhalten. Ich arbeite gerade an einer neuen Version "Ernst v. Weizsäcker". Wird ziemlich ausführlich werden müssen, nachdem auf Quellen so viel Wert gelegt wird. Bei verwickelten und noch streitigen Sachverhalten ist das aufwendig. Ich habe bereits festgestellt, dass man sich als Autor ziemlich in euer System reinarbeiten muss. Wie man Anmerkungen macht usw. Habe mir erlaubt, für diese gute Sache - die sich offenbar in einiger Not befindet - 100 € zu spenden. Also: Nochmals vielen Dank für deine Hilfe. --Dr. Rolf Lindner 16:42, 3. Mär. 2007 (CET)

 Lieber Karsten, ich danke für die Fußnoten. Ich habe die Anleitung dazu leider noch nicht gefunden.
 Wäre dankbar für Hinweis: LindnerLippstadt@aol.com
 Dr. Rolf Lindner 11:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Antwort auf der Benutzerseite.Karsten11 12:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Ernannte Bremische Bürgerschaft

Hallo, vielen Dank für diesen Artikel. Ich habe zwar schon ein paar Beiträge von Dir in der QS verfolgt, aber dass Du dich auch mit der bremischen Politikgeschichte beschäftigst, hat mich etwas überrascht. :-) --[Rw] !? 17:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ein wenig fremdgegangen :-). Der Artikel Ernannter Landtag war in der QS. Und daraus ist dann Beratender Landesausschuss (Hessen) entstanden zu dem Benutzer:Machahn noch NRW hinzugefügt hat. Und da habe ich einfach mal geschaut, was sich sonst noch so findet. Als nächstes kommt Hamburg.Karsten11 20:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Michael Dacher

Die Relevanz des Artikels über Michael Dacher steht angesichts seiner elf Achttausender, die er bestiegen hat wohl außer Frage. Er steht außerdem in der Liste Berühmter Bergsteiger. Konsequenterweise müßte er dann auch hier gelöscht werden. Außerdem war er der erste Deutsche auf dem K2 und das in Rekordzeit. Messner bezeugte stets Hochachtung für Dacher, zuletzt in seiner Autobiograhie "Mein Leben am Limit". Was erwartest du noch?????

LG --Ulschi 20:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Der LA war nicht böse gemeint. Nach Abschluss der QS muss eben jemand entscheiden, ob ein LA nötig ist oder nicht. Und zu dem Zeitpunkt war für mich die Relevanz einfach nicht deutlich. Toffels Ergänzung "Besteigung des K2 in Rekordzeit" ist natürlich ein klares behalten-Argument. Aber das konnte ich zum Zeitpunkt des LA nicht wissen, da nicht im Artikel enthalten. Bitte noch die Autobiographie im Artikel mit ISBN und Jahr als Quelle ergänzen. Ich ziehe den LA zurück.Karsten11 20:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Tank & Rast

Hallo Karsten,

ich habe vor einiger Zeit in den Artikel Tank & Rast geschrieben das er den Oma Test nicht besteht. Da ich in der Versionsgeschichte des Artikels gesehen habe das du der warst der den kompletten Text umformulierst hat, bitte ich auch um die gleichzeitige Verbesserung.

Liebe Grüße Torben Schröder

P.S.:Auch wenn du schon viel schlimmeres gesehen hast, den Oma-Test besteht der Artikel nicht. -- Torben 08:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Wenn man einen Artikel (oder hier Teile davon) neu schreibt, wird man leicht "betriebsblind". Leider hält die Blindheit an. Welcher Teil, welche Inhalte sind Deiner Meinung unverständlich?Karsten11 09:29, 11. Mär. 2007 (CET)

PS: Benutzer:Sinn hat die gestrige QS als erledigt gekennzeichnet. Wenn da noch was gemacht werden soll, sollten wir den QS-Baustein wieder reinsetzen.Karsten11 09:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Karsten, noch mal vielen Dank das du dich dafür engagierst. Ich würde vorschlagen das du ersteinmal das verbessert was du meinst und danach schaue ich noch einmal drüber und guck was noch verbessert werden kann Liebe Grüße -- Torben 13:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Uebringens:Den QS-Baustein habe ich vorsichshalber noch mal reingesetzt -- Torben 13:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Bitte den QS-Wunsch auch auf der QS-Seite eintragen. Sonst klappts nicht. Ich habe gesehen, Du hast umfangreiche Änderungen (zum größten Teil auf eine bisherige Version) vorgenommen. Ähnlich wie AHZ, der das revertiert hat, fand ich nicht, dass dies eine Verbesserung war. Bitte Butter bei die Fische: Was ist unverständlich, fehlend, verbesserungsfähig? Mir ist klar, dass die Struktur des Unternehmens komplizierter ist als bei Bäcker Schulze. Aber so unverständlich finde ich es derzeit nicht.Karsten11 13:54, 11. Mär. 2007 (CET)

QS vom 14. Februar

Tolle Leistung heute, Respekt. Ab wann sieht man eine QS eigentlich als gescheitert an? -Codeispoetry 15:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Blumen. Streng formal wäre eine QS imho dann erfolgreich, wenn man den QS-Baustein entfernen kann, ohne dass ein anderer Baustein (Lückenhaft, Quellen fehlen etc.) gesetzt oder gar ein LA gestellt werden muss. Klar gescheitert wäre eine QS imho dann, wenn keine nennenswerten Verbesserungen im Hinblick auf die vom QS-Antragsteller vorgebrachten QS-Gründe festzustellen ist. Dazwischen liegt ein weites Feld. Z.B. der Artikel Fock-Raum. Ich verstehe hier weiterhin Bahnhof. Trotzdem habe ich kein "Unverständlich" eingebaut, da ich nicht daran glaube, dass man den Artikel Oma-tauglich machen kann, ohne ihn seines Inhalts zu berauben.

Es ist aber imho egal, welchen Kommentar man auf die QS-Seite schreibt. Wichtig ist nur, dass der Vorgang als Erledigt gekennzeichnet ist. Ich mache das nur deshalb so differenziert, weil ich einmal einen Artikel als "Erl." gekennzeichnet habe. Einen Tag später stellte eine anderer Benutzer einen LA und amüsierte sich über die blöde QS, die solche Artikel als Erledigt kennzeichnet. Mit dem Kommentar "Gescheitert" wäre das nicht passiert.Karsten11 15:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich bezog ich mich auf die Zeit seit der QS-Antrag-Stellung. Arbeite ich die Sachen eigentlich korrekt ab oder würdest du da etwas anders machen (i. e. sind die Artikel vielleicht noch nicht erledigt)? -Codeispoetry 15:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Ohne den Anspruch erheben zu wollen, hier eine gesteigerte Urteilskraft zu haben: Mir ist nichts kritikwürdiges in Deiner QS-Arbeit aufgefallen. Insbesondere die Bereitschaft, Artikel nicht nur formal zu bearbeiten, sondern auch auch selbst mit anzupacken (wie heute z.B. bei International Social Survey Programme) gefällt mir gut. Was die Frage betrifft: Wann kann der QS-Bapperl raus, wann müssen Bausteine gesetzt werden oder gar ein LA gestellt werden. Da kommt es auf das Fingerspitzengefühl an und dass kann nicht pauschal beantwortet werden. Im Zweifel wird es immer jemanden geben, der die Entscheidung nicht teilt. Du hättest eben keinen LA für Sina Beisser gestellt. Ich habe das gemacht. Hier gibt es kein richtig oder falsch.Karsten11 15:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Homoios

Hallo, Du fragst wofür das -oi- in Homoionym steht. Es kommt aus dem Alt-Griechischen "homoios" (= gleich) und ist deckungsgleich mit homöo-. Also auch Homoionym und Homöonym sind identische Begriffe. Ich kann es leider nicht auf Griechisch schreiben, weil die Buchstaben mit den Akzenten in den Sonderzeichen fehlen. Wikipus 00:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank. Die Frage stammt ja eigentlich nicht von mir, sondern vom ursprünglichen QS-Antragssteller. Ich gestatte mir den Beitrag auf die QS-Seite zu kopieren, damit er in den überarbeiteten Artikel eingehen kann.Karsten11 09:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Einladung nach Mainz

Hallo Karsten11, wie ich gesehen habe kommst Du aus dem Taunus und hast etwas zum Mainzer OB Fuchs beitragen können. Von daher lade ich dich mal zu unserem "Stammtisch" Wikipedia:Mainz am nächsten Dienstag, 27. März 2007 ein. Näheres auf dem angegebenen Wikilink. Gruß --kandschwar 20:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für die nette Einladung. Eigentlich bin ich geographisch mehr auf Frankfurt gepolt. Aber wer will bei einer solch netten Einladung schon nein sagen. Ich melde mich auf dem angegebenen Link.Karsten11 16:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Neue Artikel Rhein-Main

Ich habe gerade gesehen, daß Du die Artikel Treisberg und Brombach (Taunus) neu erstellt hast. Dazu eine Bitte: Könntest Du solche Artikel auch im Portal:Frankfurt Rhein-Main unter Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel eintragen. Das wäre eine Hilfe zur Katalogisierung und Ergänzung der Artikel (z.B. um Geokoordinaten), weil sie dann niemand suchen muß. --Eva K.^Post 23:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Na klar, mache ich.Karsten11 10:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

PS: Und die Seite Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel habe ich auf meine Beobachtungsliste genommenKarsten11 10:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke! --Eva K.^Post 12:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Servus kleines Problem

ERstmal danke für den schnellen Ausbau von Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz. Beim schnellen googlecheck als auch beim direkten Lesevergleich, habe ich gesehen das der Grossteil des Artikels von [6] zusammenkopiert wurde. Einige Zeilen hast du ja schon selbst in Fliesstext umgewandelt. Ich würde den Artikel jetzt mal kruz URVén da ich ich finde das die abgeschriebenen Parts etwas grenzwertig im Sinne der URV sind. Ich würde dann mal einen Urheberrechtler drüberschauen lassen inwieweit er das sieht. Bist du mit dem Vorgehen so einverstanden bzw hast du eine alternative Lösung? --Dachris ^blubber 15:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, nur Satzfragmente und Buzzwords zu übernehmen. Wenn die Ähnlichkeit noch zu groß ist, formuliere ich lieber noch einmal um. Schau einfach in einer halben Stunde noch einmal drüber.Karsten11 17:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal überprüft und einige Halbsätze rausgenommen, die zu nah am Orignal waren. Auflistungen von Aufgaben (Stichtwortlisten! nicht Formulierungen) sind imho jedoch nicht URV-relevant. Ich habe den Artikel unter Wikipedia:Versionslöschungen#28._M.C3.A4rz eingestellt, damit die von Dir angesprochene Version gelöscht werden kann.Karsten11 17:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mir da auch unsicher. Daher habe ich das ganze auch bei Urheberrechtsfragen nochmal untergebracht --Dachris ^blubber 19:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach Lektüre von Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen bin ich inzwischen sehr optimistisch, dass der Artikel ok ist. Zitat: Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze (in einem längeren Artikel nicht mehr als 5-10) bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Werden solche Anlehnungen festgestellt, kann man sie, wenn man sie mit Blick auf den oben angesprochenen Grundsatz nicht für wünschenswert hält, stillschweigend umformulieren. Wenn Du das auch so siehst, kannst Du die Einträge auf URV-Verdacht bzw. Versionslöschung rausnehmen, ansonsten einfach drinnen lassen und schaun, was die Admins damit machen.Karsten11 09:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja die Seite habe ich ja auch gelesen :-). Ich denke in der aktuellen Version eh kein Problem mehr und diealte Version wird ja evtl entfernt. --Dachris ^blubber 18:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Landtagsabgeordnete

eigentlich sollte ich wohl über sie bescheid wissen - mein vater hat ein mandat, das allerdings grade ruht -, das wäre jedoch zu viel gesagt. weiß nicht, ob ich da groß mithelfen kann; würde es aber doch gerne probieren. bin noch relativ neu, also musst du mir einen tipp geben, was ich zu tun habe, wenn ich mitwirken will. danke, W.Wahn.

Antwort auf Deiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:Wilfried Wahnberger Karsten11 08:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ein abgeordnetes Osterei

Ich wünsch fröhliche und goldene Ostern Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Antw: Begriff Progrom im Artikel Ortstafelsturm

Hallo Karsten11,

ich habe im Artikel Ortstafelsturm den Begriff "Pogrom" nicht verwendet, sondern lediglich ein paar orthographische Flüchtigkeitsfehler korrigiert, die im selben Satz vorkamen.
Nichts desto trotz finde auch ich diesen Begriff für diesen Artikel unpassend, und ich kann dir versichern, dass der Sprachgebrauch in Österreich -jedenfalls im gegenständlichen Kontext- nicht vom deutschen Sprachgebrauch abweicht. Soweit ich den Begriffskern "Pogrom" verstehe, kann ich nicht einmal im aüßerst möglichen Wortsinn eine Übereinstimmung mit den historischen Tatsachen, dem historischen Verständnis dieses Ereignisses und dem regionalen Sprachgebrauch erblicken.
Der Begriff "Pogrom" wird im dem Artikel auch beharrlich von einer anonymen IP-Adresse 85.124.124.235 (bzw. 85.124.125.167) verwendet - ich pflege Verbesserungen in der WP immer angemeldet durchzuführen.
Nichts für ungut, ich kann mich aber dir anschließen und spreche mich auch gegen die Verwendung des Begriffs aus. Die Verwendung des emotional stark aufgeladenen Begriffs "Pogrom" in Zusammenhang mit dem "Ortstafelsturm" ist geeignet die Geschichte in einem falschen Licht zu präsentieren, die Gefühle der Kärntner Bevölkerung zu verletzen und darüberhinaus die tatsächlich stattgefunden Pogrome (zB während des Nationalsozialismus) empfindlich zu verharmlosen. Rechtfertigunsgründe sind keine ersichtlich, ich vermute wohl eher, dass sich hinter der anoymen IP die gutmeinende Absicht eines geschichtsfälschenden WP-Vandalen verbirgt. Wie auch immer, der Begriff gehört raus.
Liebe Grüße --Merkurion 02:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo karsten Hallo REst!

Hier nocheinmal:

Immer öfter wird heute der Ortstafelsturm als ein Pogrom bezeichnet, was von führenden Zeithistorikern in jüngster Vergangenheit immer wieder diskutiert wurde und auch in jedweder Literatur zu diesem Thema abgehandelt wird.

Besagt nicht dass es ein Pogrom war, sondern bezeichnet die Tatsache, dass es wie eben der Satz sagt von Zeithistorikern verlangt wird und oft öffentlich disskutiert wird. Hinter der anonymen IP verstecke ich mich nicht als geschichtsfälscher, sondern als Historiker welcher den gesamten Themenkomplex im Zuge einer wissenschaftlich-universitären Arbeit welche ein halbes Jahr dauerte erarbeitete. Also wäre ich sehr glücklich wenn ihr meinen Satz drinnen lassen könntet, da er dem allgemeinen Verständniss der aktuellen wissenschaftlichen Debatte rund um die Ereignisse dient.

@Merkurion: Sorry, wenn ich hier den falschen angesprochen habe. Danke für Deine Klarstellung

@ IP: Auch eine IP kann Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden "~" signieren. Erhöht die Lesbarkeit. Die formale Argumentation, es sei nicht dargestellt, dass es sich um ein Progrom handele, sonderen, dass (unbenannte, unbelegte) Zeithistoriker dies so bezeichnen würden, ist formal in Ordnung. Auf diese formale Argumentation gestatte ich mir aber, genauso formal zu antworten: Diese Aussage kann dann im Artikel bleiben, wenn die Quelle genannt ist, die Quelle seriös ist und der Beitrag für den Artikel relevant ist. Also "Geschichtsprofessor Mustermann bezeichnetet die Vorgänge im renomierten Wissenschaftsblatt ... als Progrom" wäre ok (wenn diese Meinung für den Artikel relevant wäre. Da ich persönlich nicht glaube, dass ein relevanter Zeithistoriker hier von einem "Progrom" sprechen würde, bin ich gespannt auf Quellen.Karsten11 10:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Besten Dank für den Klau des Artikels Brombach (Taunus) aus meinem Benutzernamensraum

Kannst Du mir bitte mal erklären, warum Du einem von mir in meinem Benutzernamensraum angelegten (noch unfertigen) Artikel [7] als Deinen Artikel [8] einstellst? Das ist erstens eine Urheberrechtsverletzung und zweitens eine Unverschämtheit sonders gleichen.

mit unfreundlichen Grüßen, --GDK Δ 15:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst einmal bitte ich um Entschuldigung für meine Unhöflichkeit und diesen Edit. Wenn Du Dir die Ortsteilartikel von Schmitten (Hochtaunus) ansiehst, wirst Du sehen, dass ich in diesen Artikeln eine Reihe von Ergänzungen vorgenommen habe und die fehlenden Artikel erstellt habe (Hunoldstal wird noch folgen). In diesem Zusammenhang fehlte auch noch Brombach. Über Google bin ich auf die Seite gestoßen und habe sie als Basis für den Artikel genommen. Eine Urheberrechtsverletzung habe ich nicht angenommen. Ich denke, auch Einträge im Benutzernamensraum unterliegen der GNU-Lizenz. Aber imho ist das zweitrangig. Der entscheidende Fehler von mir war, das Vorgehen nicht mit Dir abzustimmen. Das war unhöflich und ungehörig. Ich möchte mich erneut in aller Form dafür bei Dir entschuldigen und sicher gerne zu, mich in Zukunft anders zu verhalten. Keinesfalls ging es mir darum, den Artikel als "meinen" zu verkaufen. Ich habe irgendetwas um 7.000 Edits und ich glaube nicht, dass es irgendjemanden interessiert, ob ich diesen Artikel eingestellt habe oder nicht. Dennoch möchte ich mich keinesfalls mit fremden Federn schmücken. Eventuell ist es einem Admin möglich, meine Edits aus der Artikelhistorie zu löschen oder den Autoren zu ändern. Wenn dies möglich wäre, würde ich es begrüßen. Gerne können wir auch den Artikel löschen und Du stellst ihn erneut unter Deinem Benutzernamen ein.Karsten11 17:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

Okay - Entschuldigung ist angenommen. Es handelte sich jedoch um eine Urheberrechtsverletzung, da die GNU-Lizenz die Erwähnung aller Autoren erfordert. Das wäre durch Verschieben des Artikels möglich gewesen. Ich werde das nachträglich ändern, indem ich die Versionsgeschichten vereinige, dann passt das schon. --GDK Δ 19:02, 14. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank. Und als Versuch der tätigen Reue stelle ich die Tage eine Reihe von Ergänzungen und Bilder ein.Karsten11 19:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Danziger Privat-Actien-Bank

danke ..Sicherlich ^Post 19:12, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nichts zu danken. Hätte ich auch gleich machen können...Karsten11 19:15, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bundesverdienstkreuz

Hab gerade gesehen, dass wir unabhängig von einander die gleiche Idee zu den Trägern des Bundesverdienstkreuzes hatten. Vielleicht magst Du ja Deine Arbeitsseite bei WP:WPBVK einbauen. -- Triebtäter 19:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat. Da hatten wir beide den gleichen Gedanken. Wobei Dein Projekt eine echte Herausforderung darstellt, so viele Bundesverdienstkreuzträger es gibt. Gerne baue ich meinen Artikel im Projekt ein.Karsten11 19:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

zu Deinen Fragen:

Bei der Menge an Namen ist Deine Reihenfolge (neueste immer oben) sicher die richtige. Mittelfristig werden sich ohnehin Seiten für einzelne Jahre ergeben.
Beruf, Titel (Ort) habe ich slebst schon überlegt, wieder zu ergänzen. Im Nachhinein erleichtert das die Zuordnung ungemein. Und vielleicht ist Dritten ein Theologieprofessor aus Magdeburg auf Anhieb sympatischer/wichtiger als eine badische Hausfrau.
Erledigte durchstreichen. Ansonsten siehe oben. Innerhalb eines Jahres bleibt das schon noch übersichtlich.
Priorität ergibt sich automatisch durch die Stufen des Ordens. Geschrieben wird sowieso nach Gusto und Quelenlage. Was soll man hier steuern? Bei den Trägern der Verdienstmedaille hab sogar ich enorme Bauchschmerzen hinsichtlich Bedeutung.
Unterteilung der Kategorie vielleicht sinnvoll, aber vielleicht auch Zukunftsmusik. Wir können ohne Recherche für die allerwenigsten Personen eine Zuordnung treffen. Andererseits würden wenigstens gleich die aktuellen richtig einsortiert ... mach wie Du denkst. -- Triebtäter 21:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es sieht ein wenig so aus, als würdest Du Familiennamen und Vornamen per Hand drehen. Das geht aber mit einem Texteditor wesentlich schneller. Ich kann das gerne machen. Blöd ist nur, dass zwischen den ganzen unformartierten Namen immer wieder mal ein paar formatierte sind. Wenn noch eine "unbehandelete" Liste hast, wäre die Arbeit Ruckzuck gemacht. -- Triebtäter 14:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte ursprügnlich gar nicht vor, alle Namen zu drehen, sondern nur die für mich "wichtigen". Dadurch das Gemisch. Die Originalliste gibt es irgendwo in der Artikelhistorie auf der Seite in meinem Benutzernamensraum. Ich glaube aber, bei den Restanten geht es von Hand fast schneller.Karsten11 15:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

CDU Nordrhein-Westfalen

Mitarbeit ist willkommen 66.98.196.36 02:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mache ich gerne. Wobei ich nicht sicher bin, ob es nicht besser wäre, erst den LA von CDU Baden-Württemberg abzuwarten...Karsten11 09:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Markus Söder

Lieber Karsten11, Du erinnerst Dich vielleicht noch an unsere gemeinsame Überarbeitung des Artikels von Dierk Homeyer. Ich hatte kürzlich einiges zu Markus Söder und kleinere Dinge zu Erwin Sellering ausgearbeitet. Leider ist dort ein Nutzer unterwegs, der den größten Teil davon auf unerfreuliche Weise wieder weggelöscht hat, deswegen gibt es eine Diskussion. Ich hatte schon bei Logo angefragt. Der empfahl mir, mich an Dich zu wenden. Das mache ich gerne, da habe ich noch gute Erinnerungen. Ich fände es schon schade, wenn eine ganze Reihe von Verbesserungen jetzt im Orkus landen würden, nur weil ein Benutzer - offenbar gewohnheitsmäßig, siehe Geschichte seiner Beiträge - einfach hartnäckiger löscht als jeder andere. Vielleicht interessiert Dich der Vorgang. Ich würde eine weitere Meinung begrüßen. Beste Grüße --Heimspiel 18:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich schaue mir die Sache einmal an. Jetzt wird aber erst einmal mit der Familie gegrillt. Schönes Restwochenende.Karsten11 18:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens kann der hier auch öfter mal Hilfestellung brauchen, der wird permanent von seinem POV mitgerissen. - Gruß --Logo 11:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Heimspiel: Ich habe einmal meine Meinung auf der Disk hinterlassen und beobachte die Entwicklung. Der angesprochene Benutzer ist mir aber aus dem Projekt Landtagsabgeordnete bisher eigentlich positiv aufgefallen. Ich glaube, dass ist ein Fall von WP:AGF. @Logo: Jo, auch unter Berücksichtigung von WP:AGF ein Kandidat, dem ein klares Feedback helfen kann.Karsten11 12:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Fraktionsstärke?

[9] Wie wäre es (wie von Nis Randers u.a. bereits vorgeschlagen) mit "Landesverbände die im Landtag des betreffenden Landes mit Fraktionsstärke vertreten sind/waren" statt "Landesverbände von Parteien, die im Bundestag vertreten sind/waren, soweit diese im Landtag des betreffenden Landes und mindestens eines weiteren Landes vertreten sind/waren"? Schlißlich geht es nicht um Bundespolitik. --66.90.73.216 13:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Feintuning. Mir wäre wichtig, dass wir den Fall abdecken, dass eine Partei nur im Landtag und nicht im Bundestag sitzt. Es wäre doch absurd einen Artikel CSU Bayern zu haben... Aber den Hinweis mit Fraktionsstärke greife ich gerne auf.Karsten11 13:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein Beispiel wäre NPD Sachsen, in Sachsen eine große Partei (10 %), aber nicht im Bundestag vertreten. Dort könnten man mehr über die sächsischen Rechtsextremisten erfahren. Ich denke, Bundestag und Landtag Saarlands ist, z.B., für schleswig-holsteinische Landespolitik eigentlich nicht relevant. Bundestag und "eines weiteren Landes" raus wäre einfacher, und auch mehr streng föderalistisch: Wenn ein Landespartei in Land X relevant ist weil es eine große Landespartei ist (=Fraktionsstärke), ist es auch in der WP relevant. 64.131.65.26 18:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Beispiel ist bezeichnend. Da die NPD nur in Sachsen eine Rolle spielt (welche, wollen wir hier aus Gründen einer jugendfreien Wortwahl besser nicht erläutern) macht eine Aufteilung NPD / NPD Sachsen imho genauso wenig Sinn, wie CSU / CSU Bayern oder Südschleswigscher Wählerverband / SSW Schleswig-Holstein. Aber: Wenn dieser Beitrag dazu dienen soll, gegen Artikel für Landesverbände von Parteien zu votieren, so trifft er genau: Zentral gesteuert, keine landesspezifischen Themen: Wenn alle Parteien so aufgestellt wären, wie die NPD, wäre ich der erste, der gegen die Relevanz von Landesverbänden sprechen würde. Nur weil es sinnvoll ist, Artikel über Landesverbände der Parteien zu haben, die unsere Landespolitik prägen, braucht man doch nicht jeden Artikel über einen Landesverband einer Partei.Karsten11 19:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien

Ich habe noch einige Ergänzungen und Korrekturen eingearbeitet. --Label5 08:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

DankeKarsten11 08:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ist denn jetzt aus der Vorbereitung des Meinungsbilds geworden? Scheinbar gibts auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Landesverbände von Parteien keinen Konsens. Lehmi 22:13, 4. Mai 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes habe ich den Zeitplan dargestellt. Auf Wunsch eines Benutzers haben wir noch einmal 2 Wochen Diskussionszeit vorgesehen. Es gibt keinen Grund hier in Hektik zu verfallen. Besser erst einmal gründlich vorbereiten und wirklich alle Argumente einfangen und dann das Meinungsbild starten.Karsten11 08:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Testkauf

Hi, ich bin gerade dabei die LKs vom 15. April abzuarbeiten und tu' mich mit diesem Lemma etwas schwer. Dein Vorschlag "einarbeiten und Redirect" erscheint mir sehr vernünftig: Würdest Du das übernehmen? Dann würde ich den Testkauf nämlich auf eine Unterseite in deinem Namensraum verschieben (Benutzer:Karsten11/Testkauf) und Du könntest in Ruhe die Informationen einarbeiten. Ok? Gruß --Henriette 20:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gerne. Mache ich. Wobei ich es besser fände, den Artikel unter seinem ursprünglichen Namen herzustellen. Dann würde ich ihn einarbeiten und als redirect auslegen. Hierdurch bliebe die Artikelhistorie gewahrt und wir vermeiden vieleicht, dass künftig jemand den Artikel in Unkenntnis der Vorgeschichte neu anlegt?Karsten11 13:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den jetzt in deinen Namensraum verschoben, damit Du erstmal alle Infos hast (wenn ich ihn unter Testkauf wiederhergestellt hätte, dann hätte es gleich wieder Knatsch gegeben, weil Lung den Artikel inzwischen gelöscht hat). Wenn Du fertig bist, dann verschieben wir das wieder auf Testkauf und Du setzt einfach den Redirect zu deinem Wunschlemma rein, ok? Gruß --Henriette 16:58, 28. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt und einige andere Aspekte eingestellt.Karsten11 20:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Und wieder zurückverschoben: Ich habe mal vorsichtshalber eine Inuse-Message reingestellt, damit Du in Ruhe daran werkeln kannst. Die kannste dann einfach rausschmeissen, wenn Du fertig bist. Gruß und heißen Dank! --Henriette 21:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Erl.Karsten11 10:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dort

würde ich Dich gern als Kandidaten vorschlagen. Dass es dort (wie bei manchen Adminwahlen) während der Wahlen keinen Stress gibt, kann ich natürlich nicht versprechen, ich glaube aber, dass es gesittet zugehen wird; und wenn Du Glück hast, wirst Du nicht gewählt ;-) Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich bereit erklärst. - Gruß --Logo 22:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke Logo, für das Vertrauen. Ich denke, ein solches Schiedsgericht ist eine sinnvolle Einrichtung und wäre auch gerne bereit mich dort zu beteiligen. Karsten11 11:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wikitreffen Mainz

Hallo Karsten, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zum nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 8. Mai ab 19:00 im Beichtstuhl eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 18:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Einladung. Passt aber leider nicht.Karsten11 19:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Posorja

Hallo Karsten11. Was machen wir denn mit dem Artikel Posorja ? Ist/war/soll URV gewesen sein, ist aber nirgendwo eingetragen. In WP:LKU eintragen oder in WP:LKV ? -- Ilion 12:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Da der URV-Teil von der ersten Fassung bis zu dieser Fassung enthalten ist, müssten imho per Eintrag auf WP:LKV alle älteren Fassungen gelöscht werden. Eine Artikellöschung selbst wäre schade, da die Fassung nach QS ja ok ist. So ok?Karsten11 12:20, 5. Mai 2007 (CEST)

Bis zur Version vom 03:47, 21. Apr. 2007 ? Danach hat sich doch gar nichts entscheidendes mehr geändert ? Dann wäre der ganze Artikel eine URV. -- Ilion 15:05, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich war vielleicht unklar. Die angegebene Version ist die erste ohne URV, d.h. die erste die erhalten werden kann.Karsten11 15:15, 5. Mai 2007 (CEST)

OK, bei WP:LKV eingetragen. -- Ilion 15:29, 5. Mai 2007 (CEST)

QS

weißt ja, ich schätze deine arbeit sehr, aber was hier überarbeitet wurde, erschließt sich mir nicht. gruß, Codeispoetry 14:31, 7. Mai 2007 (CEST)

In der Tat. Da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen. Die QS war wohl eher gescheitert...Karsten11 18:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Freenet AG

Hallo Karsten, da du mir als Kenner von NPOV bekannt ist und ich deine Arbeit (ebenfalls) schätze, wäre es schön, wenn du dir die Diskseite des Artikels mal ansehen würdest, es geht da um das Kapitel zur Kritik, das zwei Leute gern kräftig zusammenstreichen möchten. Ich habe den Eindruck, dass dieses Vorhaben in Richtung pov geht, zumal da zunächst mal ein edit-war geführt wurde. Folglich ist derzeit der Artikel gesperrt. Ich hätte gern die Stellungnahme eines bislang Unbeteiligten in diesem Fall, vielleicht lässt sich ja ein Konsens finden, der npov ist. Es geht bei Freenet u.a. um Betrug und ein paar Prozesse. Gruß --Dinah 20:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, schau es dir an, und dann schau schnell wieder weg, bevor du zuviel Zeit verschenkt hast. Benutzer:Dinah steht mit ihrer Meinung mittlerweile allein nicht nur gegen den ursprünglichen Autor der verbesserten Version, sondern auch gegen die halbe Wiki-Welt (inkl. AT und meiner Wenigkeit vom Portal:Wirtschaft) und sucht jetzt mehr oder minder dringend Unterstützung, indem (hier an dieser Stelle auf recht subtile Art, an anderer Stelle unmittelbar in meine Richtung deutlich direkter) der Eindruck von Missbrauch und Manipulation erweckt wird – stichhaltige Argumente (oder überhaupt jegliche Argumente) fehlen dagegen völlig. Der Verdacht ist unbegründet, der Vorwurf hanebüchen. Mehr dazu (mittlerweile in aller Ausführlichkeit) auf der dortigen Diskussionsseite und an diversen anderen Stellen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich Zeit verschwende, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels einen Beitrag eingestellt, der vielleicht dazu beitragen kann, die Diskussion in ein anderes (hoffentlich friedlicheres) Fahrwasser zu lenken.Karsten11 10:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Passt schon, danke. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:16, 13. Mai 2007 (CEST)

du hast das NPOV-Problem in diesem Fall neutral und sachlich im ausführlichen Zusammenhang verständlich dargesellt - Respekt -- Fruli 15:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Rachida Dati

Bitte schau dir die eingefügte Vorgängerleiste nochmals an: Was hat es mit dem Zeitraum 2. Juni 2005 - 18. Mai 2005 auf sich. --KaPe, Schwarzwald 14:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Sorry, Copy & Paste Fehler. Wird korrigiert.Karsten11 14:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen / Einwanderung

Geht so, hoffentlich überlegt sich auch bei dieser "zahmen" Formulierung jeder Leser, was da auf uns zukäme.

"Klartext über die Folgen" wäre eigentlich im gesamten Artikel nötig!

An dieser Stelle: Die Reichen und die Leistungsträger wandern aus, weil sie das nicht (mit)finanzieren wollen und die Armen aus aller Welt wandern ein. Prost Mahlzeit!

Gruß --Dr.cueppers - Disk. 14:08, 22. Mai 2007 (CEST)

... dazwischenantwortvandalier ...Eine Quelle wäre noch prima, in welcher der Zusammenhang angesprochen wird. Common Sense zählt nicht, und schon gar nicht bei einem dermaßen ideologieumwölkten Konzept. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Eben weil das Thema ein so politisches ist, sollten wir eine so "zahme" Formulierung wählen...Karsten11 17:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Die finde ich ja auch gelungen. Ohne Quelle hilft das aber leider wenig. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einmal eine Quelle eingestellt.Karsten11 19:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Perfekt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Prima. --Dr.cueppers - Disk. 19:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Entfernung des Fondsrechners

Hallo lieber Karsten,

wie ich der Historie von Fondssparplan entnehmen kann, hast du den Link auf den Rechner entfernt, da er laut Deiner Begründung - zu wenige Funktionen hätte. Ich habe nochmal recherchiert und habe bisher keinen anderen Rechner gefunden, der in alle Richtungen wie dieser Onlinerechner rechnen kann - Da diese Formeln sehr sehr aufwendig sind, denke ich, dass der Link es verdient hätte.

Bzw. welche Funktionen fehlen Dir?

Ich schreibe gerade an einem Bausparvertragsrechner und freue mich natürlich über deine Anregungen...

Schöne Grüße

DJAssi --DJAssi 01:50, 24. Mai 2007 (CEST)

Rechner dieser Art gibt es zu Hauf im Internet. Google findet beim Stichwort "Rechner Investmentfonds" 375.000 Fundstellen. Und die allermeisten bieten (ebenso wie der entfernte) nur geringe Möglichkeiten, Kalkulationen vorzunehmen. Sie dienen meist werblichen Zwecken: Der Rechner soll Interessierte auf die Seite locken. Auch bei dem entfernten Link würde ich eine solche Funktion erwarten. WP:WEB regelt bezüglich Weblinks klar: "Nur vom Feinsten". Ein solcher Link auf einen Rechner wäre imho nur dann sinnvoll, wenn dieser Rechner einer der besten Rechner dieser Art wäre. Das ist hier imho nicht der Fall. Wenn wir auf einen solchen Rechner verlinken wollen, würde ich den Rechner der Stiftung Warentest empfehlen. Der ist auch nicht wirklich spektakulär. Aber immerhin ist der Anbieter der Neutralität stärker verpflichtet, als eine rein kommerzielle Homepage.Karsten11 12:58, 24. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich hatte den Link aus Investmentfonds entfernt. Der Link auf Fondssparplan und auch auf Lebensversicherung ist jetzt erst frisch durch dich eingestellt worden. Für diese beiden Links gilt meine Argumentation entsprechend.Karsten11 13:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Karsten, vielen Dank für Deine schnelle Antwort.Ich hatte mich für den [OnlineRechner] entschieden, da er halt eben in alle Richtungen rechnen kann, was ich bei dem Stiftung Warentest-Rechner sowie den ersten 30 bei Google gefundenen halt eben nicht sah.

Ich akzeptiere trotzdem Deine Entscheidung und Danke Dir nochmal für die Antwort.

--DJAssi 14:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Linienorganisation

Danke Karsten für deinen Hinweis, ich habe den Text gelöscht und einen Redirect gesetzt. Jetzt bin ich zufrieden! ;) Auch wenn ich evtl. nochmal irgendwann den Artikel selber ergänzen werde. --Philipp Grunwald 22:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Körpergeruchsprobe

Danke, das ist viel besser! --...bRUMMfUß! 22:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Abgeltungsteuer

Hi Karsten, hast Du für Deine Ergänzungen hier, insbesondere die Kritik und die guten Gründe Einzelnachweise? Ich lese mich zwar selber gerade in die Materie ein, aber evtl. hast Du die Quellen noch griffbereit. Grüße --AT talk 21:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Perfekt! :-) --AT talk 21:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Brainstorming

Wie besprochen habe ich die einzelnen Punkte des Brainstormings in Unterseiten des Portals aufgeteilt. Du findest es jetzt hier: Portal:Wirtschaft/Orga. Bitte alle Projektseiten in die Beobachtungsliste aufnehmen. Viele Grüße --AT talk 20:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Toll, danke.Karsten11 20:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968

ein dank für den revert beim abschluß der leidigen straftat-verbrechen-sache ging fälschlicherweise an kh80 und nicht an dich. Hiermit also nachgeholt :-) Grüße -- Krakatau 23:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ein Dank an kh80 war in dieser Sache auch nicht verkehrt :-)Karsten11 08:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hi Karsten, vielleicht fällt Dir hierzu was ein. Grüße --AT talk 22:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jaaaaa. Danke für die Initiative. Vielleicht haben wir ja Glück und ich bin bald ein Sorgenkind von meiner Beobachtungsliste los.Karsten11 08:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Rüttgers

Hallo, hab da mal eine Frage. Bei dem Artiel ist mir aufgefallen, dass da steht, er wäre Schulsprecher gewesen, habe darüber aber nirgens Anhaltspunkte gefunden. Stimmt das denn nun?(nicht signierter Beitrag von 141.48.60.93 (Diskussion) )

Kann ich nicht sagen. Es wäre sehr typisch für Politiker in Deutschland. Diese haben sich meist bereits in jugendlichem Alter im vorpolitischen Raum engagiert. Daher halte ich die Info für glaubhaft. Ich kenne aber keine Quelle. (PS: Ich habe diese Information ja auch nicht eingestellt!). Mein Vorschlag: Einfach an juergen.ruettgers@cdu-nrw.de mailen und ihn selbst fragen.Karsten11 13:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo Karsten, ich bin ab ca. übermorgen für drei Wochen weg und wahrscheinlich auch kaum bei Wikipedia präsent, würdest Du für mich dies in Deine Beobachtungslist aufnehmen? Bisher ist die Pflanze sehr genügsam: selten oder gar nicht gießen ist prima, rarissimo ist mal etwas spam-Unkraut zu entfernen, aber für alle Fälle wäre ich beruhigt, ein ökonomie-kompetentes Auge darauf gerichtet zu wissen. Dank und schönen Gruß, --Carolin2006 23:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre schade, wenn die Pflanze einginge. Ich habe mit notiert: Gießen, düngen und notfalls zurückschneiden. Schönen Urlaub.Karsten11 13:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bin wieder da, Dank fürs Gießen, Düngen und Beobachten!

Inzwischen möchte ich den Artikel gern für eine Lesenswert-Kandidatur anmelden (eine erste Kandidatur fand Sommer/Herbst 2006 statt, als der Artikel noch lang nicht fertig war und ich zudem in Urlaub war und daher erst nachher davon erfuhr). Hältst Du es für in Ordnung und eine gute Idee, wenn ich als Hauptautor (bzw quasi-alleiniger Autor) einen Lesenswert-Antrag stelle? Ich denke, da spricht wohl nichts dagegen, aber Du bist Wikipedia-erfahrener als ich, schönen Gruß, --Carolin2006 18:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde zur Verbesserung der Chancen raten, vorab ein Review durchzuführen. Ich denke, dass ist auch die Chance, dass die Zahl der Mitautoren (und damit Befürworter) steigt. Was die Kandidatur zum Lesenswerten Artikel betrifft: Um nicht den falschen Eindruck zu erwecken, hier würde der Hauptautor sein Werk pushen, halte ich es für sinnvoll, dass ein anderer Benutzer diesen Antrag stellt. Mache ich gerne. Noch besser fände ich, wenn Benutzer:Dinah das macht, da sie beim letzten Mal mit Contra gestimmt hat (aber heute meiner Einschätzung nach anderer Einschätzung sein könnte). Gerne kann ich sie fragen.Karsten11 18:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dinah zu fragen halte ich für eine sehr gute Idee. Wenn Du sie fragen magst: gern! Eine Erläuterung meinerseits vorneweg: zum Beispiel Großbritannien und Island sind (noch) nicht behandelt, was für einen exzellenten Artikel notwendig wäre und daher durchaus "in Planung" ist, aber dies muss m.E. dem Prädikat "lesenswert" nicht entgegenstehen. (Ich möchte die Abschnitte erst nach weiterer gründlicher Recherche und Vorbereitung einbauen.)

Es wäre auch sinnvoll, auf der Disk-Seite die erste Lesenswert-Kandidatur als solche (erste) zu kennzeichnen, damit Leser die Kandidaturen nicht verwechseln, aber das hat erst dann Sinn, wenn es eine zweite Kandidatur gibt.

Im Prinzip würde ich gern alle, die an der Lesenswert- (und der früheren LA-)Diskussion beteiligt waren, dazu ansprechen (und wenn man alle anspricht, wäre das sicher kein Verstoß gegen Neutralität). Aber wie/ob das in wikipedia-üblicher Form machbar wäre, weiss ich nicht.

Dass ich quasi allein am Artikel schreibe, fand ich zu Beginn furchtbar und geradezu traurig - als ob sich niemand daran wage, oder als ob die ganze Arbeit mir überlassen bliebe - und hatte (in Unkenntnis dessen, dass sich ein solcher Einleitungssatz für Wikipedia nicht gehört, da unnötig) sogar eine explizite Einladung zur Mitarbeit hineingeschrieben. (Der Satz kam dann wieder heraus.) Aber mit wachsendem Umfang des Artikels hab ich inzwischen auch einen Vorteil daran erkannt: dass ich, wenn ich Inhalt oder Struktur des Artikels überarbeite, den Arbeitseinsatz von niemand anderem zunichte mache. Das vereinfacht die Arbeit am Artikel. Es ist ja kompliziert genug, die verschiedenen Dimensionen, die in der ersten Lesenswert-Kandidatur angefragt wurden - zeitliche Entwicklung, Internationalität - plus weitere Dimensionen alle in eine sequenzielle Abfolge zu bringen. (Aber konstruktive Koautoren wären sicher willkommen, zumal es schwer ist, als Einzelperson ein Auge auf die Entwicklungen in allen Ländern zu behalten.) --Carolin2006 19:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat: WP:BNS ist manchmal richtig hilfreich. Betrachte die fehlende Zahl an Mitautoren als Kompliment. Zumindest ich pflege in Artikeln dann zu arbeiten, wenn ich Verbesserungsbedarf sehe. Gute Artikel bedürfen nicht der Bearbeitung. Bitte nicht enttäuscht sein, wenn in einem zweiten Anlauf die Kritik lautet "zu detailliert", "zu wissenschaftlich" oder so ähnlich. Man kann alles kritisieren und das Gegenteil von allem auch. Ich spreche Dinah an und dann gehen wir über ein Review zu einem Lesenswert-Antrag.Karsten11 19:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vollgeld

Hallo Karsten, ich möchte gerne Artikel über die folgenden Themen schreiben:

Vollgeld, Joseph Huber und den Artikel Grundeinkommen durch das Thema Zentralbankbezugsrechte erweitern.

Ich werde mich bemühen, die Artikel so gut wie möglich zu schreiben. Falls es hierzu sachliche Kritik gibt, würde ich mir wünschen, dass präzise beschrieben wird, welche Argumente, Beschreibungen, Thesen fehlerhaft sind, dann werde ich dies nachbessern und überarbeiten.

Auf meiner Seite "Eigene Diskussion" kannst Du meine Antwort auf Dein Schreiben nachlesen.

Mit freundlichen Grüßen

--DTeetz 15:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Antwort auf Deiner Seite.Karsten11 13:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Portalhinweise

Hi Karsten, wenn Du Zeit findest, schau doch bitte hier nochmal vorbei. Danke und Grüße --AT talk 21:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, und dann gibt es noch das. Ich bin momentan zu müde für sowas... Wir werden das Ding so oder so in der Löschprüfung weiter diskutieren dürfen. --AT talk 21:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Meinen Beitrag findet sich hier. Negativ formuliert: Die Diskussion um den Artikel werden wir wirklich nicht los. Positiv formuliert: Der Art und Weise, wie Alex argumentiert (nämlich mit Quellen und Argumenten) finde ich richtig zielführend. Zu diesem Thema: Wir sind glaube ich ziemlich auf einer Linie. Ich würde beim Hexer einen Link auf diese Diskussion hinterlassen. OK?Karsten11 17:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Adminkandidatur?

Hi Karsten, wie schaut's aus? Hättest Du Interesse, für die erweiterten Rechte zu kandidieren? Oft liest man hier, dass man als Admin irgendwann ausgebrannt ist. Das kann sehr leicht passieren wenn man sich nur auf die VM und die LK konzentriert, ich denke jedoch, dass genügend Erfahrung sowohl hier als auch ausserhalb der WP gesammelt hast, um eine gute Balance zu finden. Schließlich bleibt es aber natürlich Dir überlassen. Überleg es Dir in Ruhe. Grüße --AT talk 20:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen. Ich stimme der Kandidatur gerne zu.Karsten11 21:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mutter, Uwe und ich wünschen viel Erfolg. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Auch von meiner Seite viel Erfolg, ich bin mir sicher, dass die Kandidatr erfolgreich sein wird. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 21:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich drücke dir auch die Daumen, schicke aber gleich mal den etwas abgewandelten Spruch hinterher Vor Gericht, auf hoher See und bei Wikipedia - weiß man vorher nie, wie es hinterher ausgehen wird toi toi toi jedenfalls --Dinah 21:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Kandidatur findet sich hier. Grüße und viel Erfolg. --AT talk 21:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

QS

Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Juni 2007 ist noch nicht fertig, ich mach das jetzt fix ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 12:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Aber: Bin ich blind? Welchen Artikel habe ich übersehen?Karsten11 12:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Insgesamt sechs ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 12:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gesellschaft mit beschränkter Haftung

In dem Text wurde heute eine unbelegte Änderung vorgenommen, die ich nach ergebnisloser Rückfrage revertiert habe. Ob Du wohl mal draufschaust? Danke--Blaufisch 09:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich richtig informiert bin, sind es noch 25 T€, ab 2008 dann 10 T€. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie muss mir die Seite von meiner Beobachtungsliste gerutscht sein ... momentan 25, geplant ist allerdings die Senkung auf 10 mit dem MoMiG ([10]). Durchaus möglich, dass dieses Gesetz schon 2008 in Kraft tritt. Der Absatz bzgl. Mitbestimmung/AR ist generell missverständlich formuliert, da sollte auf die relevanten Rechtsnormen verwiesen werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die 25T€ sind derzeit richtig. Ich habe im Abschnitt AR einmal die Gesetzesartikel und das unter Juristen beliebte Wort "grundsätzlich" ergänzt. Natürlich ist dieser Absatz eigentlich redundant mit Aufsichtsrat. Ich denke, so kann es als Zusammenfassung aber bleiben.Karsten11 17:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Moderation

Hallo Karsten, leider hast du mir auf meine Frage auf den Diskussionsseiten des Wirtschaftsportal noch nicht geantwortet. Da der Artikel nun wieder zusammengeführt wurde, wäre eine Moderation dringend angebracht. Als Wirtschaftsadmin sind mir nur AT und Geisslr bekannt. Wen würdest du empfehlen? Du kennst dich bei den Wirtschafts-Wikipedianern besser aus, könntest du eine Moderation organisieren? OB-LA-DI 13:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Warte noch ein paar Tage, dann steht er vor dir, der neue im Club der Wirtschaftsadmins (momentan 97:4 ) ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Was bedeutet 97:4, sprich wie lange dauert es noch? Außerdem fände ich es besser, wenn Karsten sich an der Diskussion rege beteiligen und nicht moderieren würde. AT hält sich nach eigenen Bekunden aus der inhaltliche Diskussion heraus und wäre daher meiner Meinung nach gut geeignet. OB-LA-DI 15:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das hier. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar, aber wann ist die Wahl entschieden? OB-LA-DI 15:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Am 29.6..Karsten11 17:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da viele Mitarbeiter des Portals:Wirtschaft (mich eingeschlossen) sich an der Diskussion beteiligt haben, dürften diese als parteilich angesehen werden. Eine solche moderierte Diskussion sollte daher am besten von irgendjemand aus einem ganz anderen Bereich moderiert werden. Ich schaue einmal, ob ich jemanden überzeugen kann. Geht aber bestimmt nicht von heute auf morgen.Karsten11 17:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bezüglich der Moderatoren sehe ich das wie Karsten. Wenn überhaupt, dann dürfte Geisslr von den Wirtschaftlern am unproblematischsten sein. Mir fehlt aktuell leider die Zeit, um mich darum sinnvoll zu kümmern. Schade, dass die Trennung so vehement abgelehnt wurde. Das hätte m.E. die Situation durchaus ein wenig entspannen können, aber ich habe noch ein wenig good faith und auch hope, dass das noch was mit dem Neoliberalismus-Artikel wird. Im Zweifel steht diese Seite aber immer als Anlaufpunkt für die Autoren des Artikels zur Verfügung. Grüße --AT talk 19:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das mit der Trennung würde ich noch nicht aufgeben. IMHO lief die Sache auch deshalb schief, weil Palaver übereilt gehandelt hat. Trotzdem hat die Aktion von Palaver eine Diskussion ausgelöst, die uns weiter gebracht hat. Eine moderierte Diskussion könnte hierauf aufbauen. Wer könnte dies organisieren? OB-LA-DI 20:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bin leider ein paar Tage "ausserhäusig" gewesen, habe daher nicht mehr alles auf dem Schirm - um welche(n) Artikel geht es bitte? --SVL ☺ Vermittlung? 21:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hi Jens, es geht um Neoliberalismus (bitte Diskussionsseite und Archiv beachten), dessen Aufspaltung und die dazugehörige Löschdiskussion. Grüße --AT talk 21:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Diskussion und LD-Diskussion, sind ja mindestens 65 x so lang wie der Artikel - das tue ich mir heute Abend nicht mehr an. --SVL ☺ Vermittlung? 21:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Argumente wiederholen sich und ließen sich in ein paar Sätzen zusammenfassen. Ich habe aber auch keine Lust, Dir das jetzt abzunehmen. Im Zweifel würde ich es sowieso "falsch" darstellen... ;-). Grüße --AT talk 21:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Happy Admin!

Erster!!! was immer Du dir wünscht. Beileid, Glückwunsch, suchs dir einfach aus ... -- Achates Differenzialdiagnose! 23:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das hat ja wirklich reibungslos geklappt.:-) Wünsche dir eine "gute Hand" bei der Arbeit.--SVL ☺ Vermittlung? 23:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl --Stephan 06:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

+1. Aber wehe, wenn deine Artikelarbeit im Wirtschaftsbereich darunter leidet ... :D Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Glückwünsche, das Vertrauen und die Unterstützung.Karsten11 16:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl auch von mir. Auf meiner Benutzerseite findest Du unter Adminkram und Nützliches ein paar sehr brauchbare Tips. Viel Spaß mit den Knöppen und möge die Macht mir Dir sein. :-) Grüße --AT talk 18:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

„Viel Spaß!“ --Polarlys 20:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Puhh ... wenigstens hat Dir die Schieds.Cand. nicht geschadet. Happy Admin! --Logo 23:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mitarbeiter-Kapitalbeteiligung

Hallo Karsten
Könntest du dir die Diskussion des Artikels Mitarbeiter-Kapitalbeteiligung bezüglich LA anschauen? --Nanokras 18:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Antwort auf ArtikeldiskKarsten11 18:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia-Treffen

Auf Deine Wahl

Kommst du morgen zum Wikipedia-Treffen Mainz? --Ephraim33 19:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

(*Wortsperre: Schimpfwort*) Ich habe vergessen, Dir zur Wahl zu gratulieren. Hiermit nachgeholt. Eigentlich müsste ich ja kommen, damit die zweite Runde auf mich geht. Kannst Du ein virtuelles Gläschen mit den Mainzern auf die beiden Wahlen trinken? Ich kann leider nicht, versuche aber es nach der Sommerpause einmal einzurichten.Karsten11 20:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schade, naja dann das nächste Mal. Ich wollte eigentlich im echten Leben mit dir anstoßen. So bleibt mir nur dir virtuell zu gratulieren. --Ephraim33 21:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen Hempen

Herr Dr. Hempen ist die führende Persönlichkeit im Bereich der TCM in Deutschland oder Europa, daher ist die Information "arbeitet als Internist..." nicht ausreichend. --erika w

It´s a wiki! Einfach ändern (hast Du ja schon gemacht). Wobei eine Wertung wie "der führende" belegt werden muss. Wer sagt das? Gibt es irgendwelche Rankings oder so ähnlich. Wenn es keine Belege gibt, sondern nur die Meinung des Autors des Artikels ist, widerspricht die Wertung WP:NPOV und muss raus.Karsten11 16:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lima (Modelleisenbahn)

Hallo karsten, glaubst du, dass man "Überarbeiten" hier jetzt raus tun kann? VG Jörg--Feliks 13:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die umfangreichen Verbesserungen. Ich habe den Baustein rausgenommen. Kannst Du noch einmal über die Zwischenüberschriften schauen, die ich eingestellt habe?Karsten11 20:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bitteschön. Habe die Absätze nochmal entsprechend Deiner Zwischenüberschriften Sortiment/Geschichte umgestellt, eine der Überschriften allgemeiner gefasst, ein wenig nachgefeilt (drei fehlende Buchstaben hat bereits ein IPler netterweise ergänzt)und jetzt ist der Artikel wohl ganz ok. --Feliks 12:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Arcandor, KarstadtQuelle und so weiter...

Benutzer:Chrisdogg, seines Zeichens Mitarbeiter der Arcandor AG, hat heute den Artikel Arcandor wieder zurückverschoben auf KarstadtQuelle und erneut seine Arcandor-Unternehmensdarstellung eingestellt. Auf seiner Diskussionsseite schreibt er dazu, dass seines Erachtens das Lemma Arcandor einen Text enthalten sollte, der sich (Zitat) "auf die 3 verbliebenen Geschäftsbereiche fokussiert und auch hier intern freigegeben ist.", also sozusagen von Arcandor betreut wird. Ich bin es Leid, dass Ganze jetzt wieder zu revertieren, nur um morgen wieder diesselbe Situation vorzufinden. Da ich als eher unregelmäßiger Wikipedianer mit sowas ehrlich gesagt noch nie zutun hatte, bitte ich Dich als Admin etwas zu unternehmen. Gruß, --Okfm 18:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gemäß damaliger LD auf das neue Lemma Arcandor verschoben und Benutzer:Chrisdogg (in sehr großzügiger Auslegung von WP:AGF) das Vorgehen dargestellt. Ausgehend von dem jetzigen Stand kann man über Artikel über die ehemaligen Unternehmen gerne diskutieren. Beim nächsten Verschiebebahnhof packe ich aber den Knüppel aus.Karsten11 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Verschiebst Du die dazugehörige Diskussionsseite noch? Die "linkt" momentan auf Benutzer Diskussion:Chrisdogg/Arcandor --Okfm 20:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Jetzt ist wieder zusammengewachsen, was zusammen gehört.Karsten11 20:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen

Hallo Karsten, schau mal hier vorbei: Diskussion:Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen. -- Dr. Schorsch*?*! 10:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den wirklich guten Formulierungsvorschlag.Karsten11 11:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm Carové

Da hattest du wohl etwas vergessen :) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 14:48, 11. Jul. 2007 (CEST) Warum dissen wir QS-Mitarbeiter uns eigentlich die ganze Zeit gegenseitig?

Falscher Adressat? Urlaubsbedingt habe ich weder in der QS dieses Tages noch im Artikel selbst irgendwelche Edits vorgenommen.Karsten11 10:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Februar_2007 hast du doch abgearbeitet, oder? Code·Eis·Poesie 14:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bundesverdienstkreuz

Dies Mal hab ich die aktuellen Ordensträger ergänzt. Geht ja auch recht schnell, das von der Seite des Bundespräsideneten für unsere Zwecke umzustellen. Die vorhandenen Artikel habe ich schon durchgesehen und ggf. das BVK nachgetragen. Offen ist noch Horst Langniß. Der Artikel wirkt, als sei er irgendwo aus der Zeitung abgeschrieben, und müsste dringend überarbeitet werden. Schaff ich im Moment nicht. Vielleicht magst Du dort Hand anlegen. -- Triebtäter 13:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel strukturiert. Die Lebensdaten fehlen aber weiterhin.Karsten11 21:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke

für die Sparende Navileiste ;) ABF 14:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

gern geschehenKarsten11 14:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

Elektropsychometer

Du hast den Löschantrag für diesen Artikel rausgenommen. Nach der Diskussionsseite hätte der Artikel gelöscht werden müßen. Trotzdem bleibt er. Warum?
Die Funktion des Gerätes kann nicht wie beschrieben sein. Es geht physikalisch nicht. In der Wiki gibt es ein Bemühen um wissenschaftliche Beweise für die Funktion; hier muß die Nichtfunktion bewiesen werden. Wieso?
Ich bin Demokrat und die Wiki ist demokratisch aufgebaut; die Zeugen Jehovas lehnen die Demokratie (lt. Hauptartikel) ab. Ich will den Hauptartikel ja gar nicht weg haben, immerhin ist er eine Info, aber gerade dieser Artikel über das E-Meter ist eine Lüge. --JLeng 23:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

also: ich habe unten ja auch angefragt, wie die behalten-emtscheidung bei der begründung angehen kann. aber was du dir da jetzt zusammenreimst, da komme ich nicht mehr mit... welche "funktion" des gerätes wird beschrieben und kann so nicht sein? welche nichtfunktion muss bewiesen werden? wo steht das in der disku? was hat demokratie mit wikipedia und insbesondere dieser entscheidung zu tun? woher kommen auf einmal die zeugen ins spiel?

verwirrt: --JD {æ} 18:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel steht Wissenschaftliche Nachweise ... zu einer diesbezüglichen Aussagekraft des Gerätes fehlen. und Mit dem Gerät kann weder die genaue Ursache von Gefühlen noch die Richtigkeit einer Antwort ermittelt werden. Wie soll man deutlicher schreiben, dass das Gerät nicht so funktioniert, wie von den S-Leuten geglaubt?Karsten11 19:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

ich gehe davon aus, dass du dich nicht auf mich beziehst, oder? ansonsten: ACK, wie man so schön neudeutsch sagt. --JD {æ} 19:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nein, mein Beitrag bezog sich (hoffentlich erkennbar) auf JLeng Karsten11 19:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

jetzt bezieht er sich erkennbar auf ihn. das mit den einrückungen üben wir noch mal, ja? ;-P --JD {æ} 19:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bez. letzte Frage,"woher kommen auf ..." ... ... Ooooh, ist mir das peinlich! ... Gemeint war Scientology. ( Vor ein paar Stunden hatte ich Zeugen Jehovas an der Tür. Deswegen die Verwechselung.)
Zur "Funktion": "zur Diagnose „psychosomatischer Probleme“" ... und im Hauptartikel, in diesem Absatz wird dieses Gerät genauer beschrieben(Funktion).
" ... kann so nicht sein?": Die Verbindung zwischen Gehirnzellen geht über elektrische Impulse. Viele, viele tausend Impulse pro sekunde entstehen im Gehirn. Die Summe aller Impulse läßt sich an der Kopfhaut messen. Die Halsmuskeln bereits erzeugen durch Zellreibung eigene Spannnungen, die die Impulse aus dem Gehirn überlagern. Und die Kaumuskeln erst. Wenn bei dir ein EEG gemacht wird, kannst ja mal Kaugummi kauen.
Kein einziges dieser Impulse erreicht den Körper; da kommen noch viel mehr Muskeln, Schweiß auf der Haut, dicke/dünne Haut usw. Es funktioniert nicht. --JLeng 19:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Aufzählung bezieht sich auf JD {æ} 18:27, 10. Aug. 2007 (CEST) --JLeng 19:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

deine abarbeitung zum LA E-Meter

hallo.

du hast hier den LA entfernt. grundsätzlich ist deine behalten-entscheidung natürlich so vollkommen in ordnung, auch wenn sie meiner meinung zum thema entgegen läuft (wie sollte es auch sonst sein bei mir als ursprünglichem LA-steller...). nun kommt aber deine löschbegründung ins spiel:

1. POV ist kein löschgrund?

wir halten mal fest, dass der artikel zum zeitpunkt meines LAs noch ganz anders aussah: ausgangslage und veränderung seit LA
wenn artikel komplett aus POV-perspektive geschrieben wurden (festzumachen z.b. durch einsichtnahme in quellen) und nur ein ziel mit dem artikel verfolgt wird, dann kann und darf ein solcher artikel nicht in wikipedia verbleiben.

2. „Bäh“ ist kein löschgrund?

igittigitt wurde von mir noch nie und auch in diesem fall nicht als LA-grund angeführt.
auch von anderen löschdisku-teilnehmern ging keine wortmeldung in diese richtung.

3. du schließt dich reiner stoppok an?

dass der e-meter ein lemma verdient, weil es sowas wie ein sakrales gerät sei? kann nicht dein ernst sein.
dass das wort "elektropsychometer" von wilson auf einer seite benutzt wird? wer hat das bestritten? oder sind auf einmal alle begrifflichkeiten per se relevant?
dass die kategorie:psychologie passt? das wurde ja nun schon oft genug glücklicherweise herausgelöscht: z.B. [11], [12] oder [13].
dass es in vier anderssprachigen wikipedias artikel zum thema gibt? das wäre mir wirklich vollkommen neu, dass das irgendwas heißen würde.
dass im hauptartikel nicht genug „auf die Kritiker des Gerätes eingegangen werden“ kann? womit wir wieder beim thema POV und intention der lemma-erstellung wären.

4. du schließt dich proofreader an?

auslagerung aus rein praktischen gründen? für mich nicht nachvollziehbar oder gar überzeugend, aber okay.

kurz und knapp: deine "argumentation" verwundert und verärgert mich. --JD {æ} 00:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eine Verärgerung war nicht beabsichtigt. Die Argumentation ist in der Behalten-Entscheidung platzbedingt stichwortartig ausgefallen und damit vieleicht sinnentstellend verkürzt. Gerne erläutere ich meine Argumentation hier noch einmal ausgiebiger.

POV zu jedem Thema kann (und muss) durch eine neutrale Darstellung ersetzt werden. Wenn der ganze Artikel durch und durch POV ist, muss eben alles im Artikel gelöscht werden. Dann kommt entweder ein gültiger Stub bei raus - oder der Artikel wird mit der Feststellung "Kein Artikel" gelöscht.
Maßstab der Entscheidung ist der Artikel, wie er sich zum Zeitpunkt der Entscheidung darstellt. Glücklicherweise sind Artikel dann ja oft besser, als bei LA-Antragstellung. Basis des LA ist der Artikel bei LA-Erstellung. Von daher ist die Entscheidung (wie auch die Begründung) keine Kritik am LA-Steller! Mit Deinem LA hast Du dazu beigetragen, den Artikel zu verbessern.
Deine Kritik an „Bäh“ ist kein löschgrund? kann ich teilen. Ich habe hier vieleicht von mir auf andere geschlossen. Natürlich ist die sachliche, neutrale Darstellung von irgendwelcher Pseudowissenschaft schwieriger als bei realen Dingen ist klar. Und daher gibt es bei mir den Reflex, solch einen Quatsch mit dem Kommentar "Unfug!" zu löschen (Keine Sorge! Mache ich natürlich nicht)
Die Scientologen betrachten sich nun einmal als Religionsgemeinschaft. Es steht wikipedia nicht zu, zu bewerten, ob diese Eigensicht korrekt ist. Wir müssen dies genauso darstellen, wie die Gegenpositionen. In dem Darstellungsteil der Scientologen als Religionsgemeinschaft stellt dieses E-Meter ein Instrument dar, das im Rahmen der "religiösen Handlungen" verwendet wird. Es hat daher eine ähnliche Funktion wie sakrale Geräte in den christlichen Kirchen. Aufgrund der ähnlichen Funktion ist auch die Frage, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist, ähnlich zu beantworten. PS: Wenn im Artikel stünde, das Ding sei ein sakrales Gerät, müsste das imho raus!
wilson, kategorie:psychologie: Hier teile ich reiner stoppoks Meinung nicht, halte dies aber für die Entscheidung auch nicht für wesentlich.
Wir hatten auf der Disk zu WP:RK mehrfach [14], [15] die Idee diskutiert, das Interwikis Relevanz bewirken. Ich habe mich persönlich in dieser Disk gegen eine entsprechende Ergänzung der WP:RK ausgesprochen. Hier geht es aber imho um etwas anderes: Relevanz ist eine Eigenschaft von Inhalt, nicht von Lemmata. Es besteht Konsens, dass dieses E-Meter wichtig genung ist, in der wikipedia dargestellt zu werden (der Inhalt ist also relevant). Die Meinungsunterschiede bestehen in der geeigneten Form der Darstellung: Im S-Artikel oder als eigenständiges Lemma. Und bei dieser Frage hilft natürlich der Blick nach außen: Wie handhaben dies andere Lexika (z.B. andere wikipedias).
auslagerung aus rein praktischen gründen? Das ist für mich der Hauptpunkt. Sinnvollerweise handelt man alle Themen, die zu einem Themenkomplex gehören in einem Artikel ab. Dadurch vermeidet man Redundanz. Dummerweise werden Artikel dann zu groß und nutzerunfreundlich. Aus diesem Grund lagert man sauber abgerenzte Einzelaspekte aus. Maßstab für eine Auslagerung sind für mich:
- Ist der Hauptartikel umfangreich
- Ist die Auslagerung klar abgegrenzt
- Gibt das Thema der Auslagerung genug für einen sinnvollen Artikel her (oder wird es ein Wörterbuchartikel) (hier greift z.B. das Argument dass im hauptartikel nicht genug „auf die Kritiker des Gerätes eingegangen werden“ kann
- Wird nach dem ausgelagerten Artikel selbst gesucht bzw. wird (potentiell) von verschiedenen Artikeln auf den Artikeln verlinkt
All diese Punkte sind imho erfüllt. Dies ist der Kern meiner Behalten-Entscheidung. Ich hoffe, mit diesen Erläuterungen Deine Verärgerung zumindest reduziert zu haben.Karsten11 10:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

bis auf den punkt mit dem sakralen-gerät-vergleich (auch in deiner neuerlichen erklärung humbug im quadrat für mich) gehe ich soweit konform oder kann das zumindest nachvollziehen. in sachen "sinnentstellende begründung" hatte ich mich nicht erst einmal mit leuten etwas in den haaren...

wenn ich etwas länger begründen will, dann schreibe ich wirklich etwas dazu, wiesoweshalbwarum. wenn ich mich einer ganz bestimmten meinung im gegensatz zu anderen anschließe, dann erwähne ich das kurz. sollte die entscheidung klar sein oder ein mischmasch aus vielen, was ich an der stelle nicht seitenweise ausführen möchte, dann gibt es ein knappes "bleibt/gelöscht".

bei einer (fehl)begründung wie der deinen kommt man sich dagegen schneller verarscht vor als sonstwas. das möchte ich nur festgehalten wissen.

die diskussionen zum interwiki-relevanz-thema kannte ich noch nicht, danke für den link.

gruß --JD {æ} 12:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke für das wertvolle Feedback.Karsten11 12:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Revision Bürgermeister

Hallo Karsten11!

Ich hatte gestern mit Triebtäter auf seiner und meiner Disk-Seite eine kurze Diskussion, in der er mir empfahl, ich solle mich an dich wenden.

Die Sache, um die es geht, ist unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Nochmals Bürgermeister nachzulesen. Wie siehst du das: Es wurde die nach Disk. die Relevanz von Bürgermeistern von 50/50 (50.000 Einwohner bei Stadtoberhaupt, 50.000 bei weiterem Bürgermeister) auf 25/100 geändert (von dir). Dann wurde das eigenmächtig auf 50/100 geändert. Wäre das ok, das wieder auf die diskutierten (!) 25/100 zu ändern, oder wäre das seinerseits eigenmächtig? Ich will das jetzt nicht selbst entscheiden. Im Sinne 4-Augen-Prinzip sollte das jemand anderst machen.

Gruß Sir Quickly 13:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Sinne hatte ich bei Benutzer Diskussion:FritzG angefragt, der die Änderungen der RK gemacht hatte. Es handelt sich einfach um ein Mißverständnis. Er hat die Änderungen rückgängig gemacht [16]. Es ist nicht nur bei Löschprüfungenen sinnvoll, erst einmal beim ändernden Benutzer anzufragen.Karsten11 15:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deine Nachfrage und Deinen Hinweis auf Nachfragen. -Sir Quickly 20:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Karsten11, das ist ja interessant, das du dich mit meinem Opa, dem oberbürgermeister von Duisburg auseinander gesetzt hast, wenn du mehr informationen brauchst: pinkprincessdeluxe@hotmail.de

Börsenaufsicht

Danke für deinen Hinweis, dass die Börsenaufsicht nicht die BaFin ist, sondern von den Ministerien der Länder ausgeführt wird. Ich habe den Redirect durch einen Artikel ersetzt.

Allerdings werden die meisten gesetzgebenden und überwachenden Aufgaben von der BaFin ausgeführt. Was machen denn die Landesregierungen in diesem Bereich überhaupt.

Kennst Du Dich damit aus und könntest den Artikel noch etwas erweitern? Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels auch einige Fragen formuliert. --Julius-m 13:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst einmal danke für die Anlage des Artikels. Ich werde im Laufe der nächsten Tage einmal etwas ergänzen.Karsten11 18:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Edit-War

Hallo Karsten,

ja, akzeptiere ich, möchet aber zwei Anmerkungen machen:

1. Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Hast Du Livani dann auch verwarnt? 2. Ist Dir aufgefallen, in Meinhard Miegel, dass ich derjenige war, der versucht hat, mit Livani zu diskutieren? Darauf weist hier [[17]] auch Pfalzfrank hin. --Morgensonne 20:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1) Ja, hier habe ich auch Livani verwarnt und zu 2) Ich habe Euch beide ja nicht gesperrt, sondern nur verwarnt und nochmal zu 2) Umgekehrt wird Livani (zu Recht) argumentieren, dass Livani gemäß WP:BLG völlig zu Recht eine unbelegte Wertung aus dem Artikel INSM entfernt habe. Ich habe als Admin nicht über inhaltliche Dinge zu entscheiden, sondern nur dazu beizutragen, sinnlose Edit-Wars zu beenden. Ich bin sicher, man kann sich über die Form, Umfang und Darstellung der Kritik im Artikel INSM sachlich einigen.Karsten11 20:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

nachtreten

hälst du einen redirect wirklich für notwendig? und warum? 87.160.200.75 13:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Redirect#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme ist ein redirect auf Nachstellung imho sachgerecht. Dort steht: Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen ... wichtige Adjektive (wahr → Wahrheit, senkrecht → Vertikale), wie auch häufige substantivierte Formen (Träumen → Traum, aber: Ätzung → Ätzen) Ob nun nachstellen oder Nachstellung der eigentliche Begriff ist, darüber kann man sich streiten. Aber das Verb oder die Substantivierung, das nicht als Artikelname gewählt wird, sollte doch ein redirect sein. PS: Das der redirect auf Stalking falsch ist, darüber sind wir uns -denke ich- einig.Karsten11 13:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wolfgang Jäger

Hi Karsten, ist hier eine BKL sinnvoll, da der Bassist nach unseren Relevanzkriterien nicht unbedingt relevant ist. Grüße --Engie 22:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs mir nochmal überlegt, die BKL ist sinnvoll, da es in Wiesbaden noch einen Dr. Wolfgang Jäger. Professor für Betriebswirtschaftslehre, gibt. --Engie 22:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bürgerinitiative Braunschweig

Hallo Karsten, wie sind noch mal die R-Kriterien für Parteien? Reicht reines kommunalpolitisches Engagement aus? Gruß --Dinah 14:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Grumbel. WP:RK erklären den Gewinn eines Mandates in einer Gebietskörperschaft für ausreichend. D.h. FWG Hochtaunuskreis ist relevant. Sorry, aber das ist imho großer Quatsch. Bis zu diesem Edit galt das [[18]] geschriebene: "Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind: Aktivitäten nur auf Kommunalebene". Ich glaube, hier ist eine erneute Disk der Kriterien notwendig...Karsten11 15:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

das sehe ich eigentlich auch so, kommunale Vereinigungen gibt es doch zig tausende ... --Dinah 13:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte es auf WP:RK zur Diskussion gestellt. Dort ist die Tendenz eher zum behalten.Karsten11 14:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Christlich-Konservatives Deutschland-Forum

Ich hab mal eine Frage, wegen Quellenbelegen: Wie gesagt, es gibt im Internet kaum neutrale Referenzen. Vielmehr Antifaseiten (zähle mal hagalil dazu) oder die JF und andere eher konservative Medien. Wie weit kann ich da unterschiedliche Quellen angeben und für einen Ausgleich sorgen. Nochwas, es gab wohl auch Spiegelberichte, wohl leider im Archiv und kostenpflichtig--Zaph Ansprache? 22:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich meinte solche Sachen wie z.B. [19], gewünscht oder eher nicht?--Zaph Ansprache? 22:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich muß gestehen, mein Wunsch nach Quellen hängt mit meinem Zweifel an der Relevanz zusammen. Die Relevanz einer solchen Gruppe ergibt sich aus ihrer Öffentlichkeitswirkung. Wenn diese Öffentlichkeitswirkung sich auf recht- und linksaußen-Postillen beschränkt, hatte die Gruppe eben keine Relevanz. Aber: Ich denke mit 800 Mitgliedern kann man die Relevanz schon begründen. Wenn diese Zahl durch eine Quelle der genannten schwachen Qualität bestätigt werden könnte, wäre ich ja schon zufrieden.Karsten11 13:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

nunja, das Internet ist sehr schnelllebig, aber evtl gibt es jemand mit entsprechender Literatur. Siehe auch Artikeldiskussion--Zaph Ansprache? 15:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

WP:WPBVK

Ich überlege gerade wieder intensiver, ob Unterkategorien für die einzelnen Stufen des Kreuzes nicht doch recht sinnvoll wären. Die Kategorie füllt sich zusehends und sollte vielleicht die Hochdekorierten stärker herausheben. Zu beobachten ist hier, dass einzelne Personen mehrfach ausgezeichnet wurden. Hier sollte immer nur die höchste Stufe zugewiesen werden.
Weitere Idee ist, das Thema sukzessive aufzuarbeiten. Alle Verleihungen sollten im Bundesanzeiger veröffentlicht worden sein. Hättest Du Lust/Zeit hier stärker in die Vergangenheit zu arbeiten?
Schließlich könnte ich mir, wie auch schon mit anderen Benutzern diskutiert, eine interne/externe Stoffsammlung zu dem Themenbereich vorstellen. Oft genug stolpere ich über Material, das aber zu wenig für einen neuen Artikel ist, oder es fehlt die Zeit, daraus was zu basteln. Was hältst Du davon? -- Triebtäter 11:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Unterkategorien sind mehr als sinnvoll. Sollten wir machen. Ich bin auch gerne bereit, mich an der Arbeit zu beteiligen. Dabei wird auch einiges an Bereinigungen rauskommen.

Ich hatte beim Bundespräsidialamt angefragt, ob dort eine elektronische Liste aller Verleihungen liegt. Haben sie leider nicht. Nur Karteikarten. Behörde eben. Sie haben mich auf den Bundesanzeiger verwiesen. Die Dinger gibts historisch aber dummerweise auch nur in Papier. Ordentliche Quellen in elektronisch kenne ich nicht. Hast Du da was?

Eine Stoffsammlung für einzelne Artikel finde ich interessant. Meist sind das Presseberichte (z.B. Nachrufe). Die Frage ist nur: Wie sammelt man so etwas sachgerecht, mit geringem Aufwand und ohne URV. Und wie stellt man sicher, dass derjenige Nutzer, der den Artikel anlegt, dieses Material auch findet?Karsten11 12:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Träger der Verdienstmedaille Kategorie:Träger des Verdienstkreuzes am Bande Kategorie:Träger des Verdienstkreuzes I. Klasse Kategorie:Träger des Großen Verdienstkreuzes am Halsband Kategorie:Träger des Großes Verdienstkreuzes mit Stern Kategorie:Träger des Großes Verdienstkreuzes mit Stern und Schulterband Kategorie:Träger des Großkreuzes Kategorie:Träger des Großkreuz in besonderer Ausführunges Kategorie:Träger des Sonderstufe des Großkreuzes

oder jeweils mit dem Zusatz "des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland" (z.B. Kategorie:Träger der Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland? Karsten11 16:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Weiterhin zu klären: Kategorie:Bundesverdienstkreuz abgelehnt, Kategorie:Bundesverdienstkreuz zurückgegeben Karsten11 13:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Weiterhin würde ich gerne eine Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Ungeklärt eröffnen, in der diejenigen Nennungen von Bundesverdienstkreuzen in Artikeln aufgelistet sind, die nur unsauber belegt sind. Aktuelle Beispiel aus der QS: Woldemar Gerschler. Vieleicht ist auch hier eine Kat hilfreich: Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (unbelegt)Karsten11 13:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Beinahe einverstanden mit allen Deinen Vorschlägen. Würde aber für die verschiedenen Stufen folgendes Modell vorschlagen: Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (I. Klasse) etc. Verdienstkreuze gibt es anderswo auch, der Begriff "Bundesverdienstkreuz" ist der gängige und meistverstandene. Mit dem "unbelegt" wird's etwas schwierig. Das wird zunächst für 90 Prozent der einsortierten Biografien der Fall sein. Praktikablerer Weg scheint mir zu sein, zunächst alle in der aktuellen Oberkategorie zu belassen und nur die belegten Biografien in die Unterkategorien einzusortieren. -- Triebtäter 14:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Damit ergeben sich:

sind angelegt Karsten11 16:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Ausgezeichneten für 2007 einsortiert. Die Kategorien für die verschiedenen Stufen an den Beginn der Kategorie nach Stufen sortiert gesetzt. -- Triebtäter 08:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Post

Schaust du mal bitte in deinen „Briefkasten“? Grüßle 87.160.209.205 13:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bewährungsauflage Löschprüfung

Hallo Karsten11, wie von dir gefordert, habe ich eine Löschprüfung für den Artikel eröffnet. Desweiteren habe ich noch eine Frage und eine Bitte. Zuerst die Bitte. Mein Vertrauensliste wurde von deinem Kollegen Pfalzfrank gelöscht. Seine Disku ist zur Zeit für neue Benutzer gesperrt. Eine E-Mail deswegen halte ich für übertrieben, könntest du sie wieder herstellen? Nun die Frage. Falls die Löschprüfung nicht erfolgreich sein wird, darf ich den Artikel auf eine Unterseite von mir packen (Gründe, warum das sinnvoll wäre, hatte ich dir per E-Mail genannt)? Gruezi Pink Evolution 12:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits per Mail geschrieben: Wenn die Löschung wegen Irrelevanz bestätigt wird, ist ein Artikel im Benutzernamnesraum nicht zielführend (Übersetzung: Nein!). Ist der Löschgrund "Mängel im Artikel", kann der Artikel im Benutzernamensraum bleiben (um verbessert zu werden).

Die Vertrauensseite war (bis auf den Baustein) leer. Da ist ein Neuanlegen schneller.Karsten11 12:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich schaue mir meine E-Mails eher sporadisch an. Bin eher ein SMS-Mensch. Deswegen hatte ich sie noch nicht gesehen. Danke nachträglich und Gruezi Pink Evolution 20:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hi Karsten11, ich weiß, dass du mir auch nicht unbedingt positiv gegenüberstehst/standest. Aber mal eine Frage. Habe ich gegen deine Bewehrung verstoßen, wenn ich auf der VM einen Editwar melde, an dem ich mit keinem einzigen Edit beteiligt habe? FritzG anscheinend schon. Als auch irgendwie mit in die Sache Verwickelter wäre deine Meinung vielleicht auch wichtig (am Besten auf VM oder Fritzes Disku). Grüßle 87.160.231.67 20:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

wikipedia ist kein Juraseminar. Schau Dir noch einmal die Liste Deiner Benutzerbeiträge an und denk darüber nach, wieweit Du a) das Projekt wikipedia vorangebracht hast und b) Du Kapazitäten anderer Nutzer gebunden hast. Ich persönlich denke, das Beste ist, wenn Du Dein Recht wahrnimmst und das Prinzip WP:BNS berücksichtigst. Ich habe - nach unserem Mailwechsel - Dir eine weitere Chance eingeräumt und werde mich (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Pink_Evolution_.28erl..29 mich nicht an weiteren Entscheidungen in Deiner Angelegenheit befassen, da ich als befangen gelten könnte.Karsten11 20:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

OK, das ist eine Antwort, die ich akzeptiere. Nur für dich persönlich, auf die Frage, wie ich das Projekt voran gebracht habe. Meines Erachtens habe ich eine Menge konstruktive Edits beigesteuert, Höhepunkte dürften wohl die Bearbeitung zweier Stubs zu sinnvollen Artikeln gewesen sein. Österreichische Mauer ([20]) und Ghosts (Band) ([21], siehe History.). Ersteren habe ich vor der Löschung bewhrt, zweiteren von der QS genommen. Trotzdem Danke für die Antwort. 87.160.241.184 21:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Conduit (Kapitalmarkt)

Ich hab jetzt schon die 2/3 Irrelevanz rausgelöscht, kannst du den (überschaubaren) Rest mal kritisch durchsehen? An Enron erinnere ich mich, wobei mir da dunkel im Kopf herumschwirrt, dass üblicherweise von "SPVs" - special purpose vehicles - die Rede war; den leicht hingesagten Satz zum HGB erscheint mir zweifelhaft, der Rest kann sich nicht zwischen Halbwissen und Spekulation entscheiden. Mit Dank im Voraus, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

LA 505 Gamestreet

Heute kann ich leider nicht mehr am Artikel weiter arbeiten. Erst Morgen wieder, jedoch bin dann vielleicht auf einer Geburtstagsfeier und habe an dem Tag auch keine Zeit. Mal sehen, was sich ergibt. --The Bluesharp 12:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Die Löschdiskussion findet bereits statt. Ich werde mich da mal ausnahmsweise raushalten. Mit dem Artikel bin ich selbst nicht wirklich zufrieden. Wenigstens halten Sie mich auf dem laufenden, was bei dem LA von Rulse of Rose nicht der Fall war, aber egal.

Werde noch bei Gelegenheit versuchen, den Artikel zu verbessern. Aber jetzt werde ich erst mal Mitglieder für mein eigenes Entwicklerstudio suchen. Gruß, --The Bluesharp 10:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Markus Pannermayr

Huhu Karsten11, hattest du damit den Löschantrag für Markus Pannermayr abgelehnt, oder hattest du lediglich deine alte Löschentscheidung rückgängig gemacht, ohne eine neue treffen zu wollen? Schöne Grüße -- kh80 •?!• 17:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich war gemeint, dass ich meine löschen-Entscheidung revidiert und in eine behalten-Entscheidung umgewandelt habe. In der Löschdisk spielte die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung keine Rolle. Das stand auch nicht im Artikel. Erst beim Löschen ist es mir aufgefallen, worauf ich die Disk auf WP:RK angestoßen habe. Die Diskussion dort war ziemlich eindeutig, worauf ich meine Entscheidung revidierte. Wenn Uwe das als "Nichtentscheiden" interpretiert hat, bitte ich um Entschuldigung für die Undeutlichkeit. Ich spreche Uwe an und rege eine Löschprüfung an.Karsten11 18:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

SLA Barbara Meyer

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, der SLA sei nicht zulässig, weil der Artikel wiederhergestellt wurde. Ich finde den SLA sogar dringend erforderlich. Die Frau würde vor jedem deutschen Gericht recht kriegen, wenn sie Wikipedia verklagt. Aber mittlerweile glaube ich, daß in Wikipedia eine tiefgreifende Unkenntnis darüber besteht, was über wen geschrieben werden darf. Womit ein Blatt der Boulevardpresse wg Tagesaktualität vielleicht durchkommt, geht in einer Enzyklopädie sieben Jahre später noch lange nicht. Habe eben nochmal geschaut, was in den letzten Minuten passiert ist: Umwandlung in LA durch Admin ist OK.--Knud Klotz 22:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Benutzerseite geschrieben, warum ein SLA nicht das geeignete Mittel ist, heimlich eine "Behalten"-Entscheidung eines Admin zu "korrigieren". Und den SLA erneut einzustellen, nachdem ihn ein Admin unter Verweis auf das LA-Verfahren rausgenommen hat, ist nicht akzeptabel. Der Artikel ist von mir in der WP:LP eingestellt.Karsten11 22:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Hilfe

Benutzer:EvaK führt seit gestern in der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes einige in meinen Augen sehr kontraproduktive Änderungen durch. Sie löscht alle Personen, die ihrer Meinung nach irrelevant sind. Auf den Hinweis, dass die Frage nach Relevanz einzelner ausgezeichneter Personen eine andere ist als die nach Vollständigkeit der Darstellung, geht sie leider nicht ein. Ich möchte mich nicht auf einen Editwar einlassen. Könntest Du bitte hier korrigierend eingreifen? -- Triebtäter 08:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sehr gerne. Dummerweise habe ich auf der Diskussion zu Holger Weinert einen Disput mit EvaK (bei dem sie das gleiche sture Verhalten zeigt). Wenn ich jetzt noch in der angesprochenen Liste Position beziehe (und das kann natürlich nur im Sinne der Vollständigkeit sein), könnte dies von EvaK in Zusammenhang gebracht werden. Ich habe daher Kriddl gebeten, sich der Sache anzunehmen.Karsten11 09:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten von Hessen

Hallo Karsten,

Du hast in dieser Vorlage

Hessen-Darmstadt ergänzt. So halte ich das für Unsinn. Denn wieso soll Hessen-Darmstadt ein Vorläufer des heutigen Hessen sein und Hessen-Kassel nicht? Ich bin der Meinung, dass die Leiste erst nach der Novemberrevolution sinnvoll beginnen kann. Die Liste der MPs beginnt auch nicht ohne Grund erst mit der Weimarer Republik. Gruß --Pischdi >> 11:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe lange überlegt, ob ich eine eigene Navileiste für das Großherzogtum machen soll. Neben dem von Dir angeführten Argument gibt es noch ein weiteres: Die Amtsbezeichnung war nicht MP sondern "Präsident des Gesamtministeriums". Ich habe mich dann aus 2 Gründen dagegen entschieden. Zum einen müsste man dann logischerweise die bisherige Navileiste zerlegen in "Navileiste: Großherzogtum Hessen" "Navileiste: Volksstaat Hessen" und "Navileiste: Bundesland Hessen". Hessen-Kassel ist je erst nach dem WK II zum Bundesland Hessen gekommen. Die territoriale Kontinuität zwischen dem Großherzogtum Hessen und dem Volksstaat Hessen ist ja weitaus größer als die zwischen dem Volksstaat und dem Bundesland. Zum zweiten haben wir ein Verbindungsproblem. Schau Dir z.B. diese Leisten an:

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Hessischen Landtages

Wie navigiere ich von der letzten Wahlperiode Weimar zur ersten nach dem Krieg? Und wie würde ich von den Navileisten "Mitglieder der Landstände Großherzogtum Hessen" über die des Volksstaates und "Mitglieder der Provinziallandtage Hessen-Nassau" zu denen des Bundeslandes Hessen navigieren?

Zurück zur eigentlichen Navileiste: Ideal wäre es imho wenn man folgende Leisten hätte

MP des Bundesland Hessen, dessen 2 Vorgänger
- Oberpräsidenten der Provinz Hessen-Nassau und
- Staatpräsidenten bzw. MP des Volksstaates sowie dessen Vorgänger
  - Präsident des Gesamtministeriums des Großherzogtums

und diese über eine "Meta-Navileiste" miteinander im Sinne des dargestellten Baumes verbunden wären. Wenn dies in Deinem Sinne wäre, würde ich einmal sehen, wie man das gestalten kann.Karsten11 12:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, bin ich der Meinung, dass man von der Leiste H-DA gar nicht zur Leiste des Bundeslandes Hessen navigieren können muss oder sogar darf, denn diese Dinge haben nicht viel miteinander zu tun. Es sind unterschiedliche Funktionen in unterschiedlichen Ländern. Eigentlich ~~müsste~~ könnte es mE folgende Leisten geben:

1) H-DA + Volksstaat Hessen

2) H-KS

3) Hessen heute

Leisten für die preußischen Provinzen halte ich für übertrieben, aber wenn's sein muss, dann müsste es für jede eine getrennte Leiste sein (und diese müssten sich an der Gleichheit aller preuß. Provinzen orientieren).

Zu dieser Meinung komme ich, weil ich eines Deiner Argumente bestreiten möchte: die Vorgängerschaft der jeweiligen Staaten zum heutigen Hessen. Es besteht eine Kongruenz bzgl. Namen und teilweise Gebiete, aber ansonsten? Und: wieso taucht in Deiner obigen Argumentation nicht Frankfurt auf? Dieses Spielchen kann mit verschiedenen souveränen Territorien des Deutschen Bundes beliebig weit getrieben werden, eben weil es 1945 grundsätzliche Veränderungen gab. Das heutige Land Hessen ist eben ein nach dem Krieg neu gegründetes Bundesland, das zwar versucht, an verschiedene Territorien historisierend anzuknüfen (Wappen, Namen etc.), das aber eben trotzdem eine Neuschöpfung ist. Das Problem kommt hauptsächlich daher, dass die Landesregierungen verzweifelt eine Identität des Bundeslandes aufbauen wollen - bei Hessen eben durch das Wort an sich schon, bei RLP durch Bezug auf die Salier, bei BaWü durch Bezug auf die Staufer. Da wird eben zusammengepfercht, was Jahrhunderte nicht zusammengehörte um zu verdecken, dass die Ländergründungen aus guten Gründen nicht an die bestehenden Territorien anknüpften, sondern eher an Erwägungen und Grenzen der Besatzungsmächte nach dem WKII.

Zum Vergleich: Was war denn der "Vorgängerstaat" von RLP oder BaWü? Bspw. bei BaWü kann ich auch nicht aus der Baden-Leiste in die 3 Nachfolgestaaten nach WKII und dann in die BaWü-Leiste springen. Weil es nicht das gleiche ist. Gruß --Pischdi >> 14:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe aus der Diskussion mitgenommen: Die derzeitige Darstellung suggeriert die Kontinuität im Sinne einer (1:1) Vorgänger-Nachfolger-Beziehung zwischen Großherzogtum, Volksstaat und heutigen Bundesland. Das ist natürlich falsch und nicht erwünscht. Dann zerlege ich erst einmal die bestehende Leiste in 2 Teilleisten (Großherzogtum + Wolksstaat auf der einen und heutiges Bundesland auf der anderen Seite). So ok?Karsten11 19:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ok. Danke --Pischdi >> 19:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nochwas: Wäre es nicht sinnvoller, die Namen zu kürzen? Gagern ist typischerweise als Heinrich von Gagern bekannt, nicht unter seinen Millionen Vornamen. Auch auf die Adelsprädikate könnte verzichtet werden, da werden dann schon ein paar "Freiherrn" eingespart. Bei mir bricht übrigens die Titelzeile um und ragt dann in die Links unten rein. Im Extremfall (mein Liebling, aber muss nicht sein), reichen nur die Nachnamen. Gruß --Pischdi >> 19:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ihhh. Das sieht auf einem kleinen Monitor wirklich schrecklich aus. Danke für den Hinweis. Ist jetzt gekürzt.Karsten11 20:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Buslinien in Kiel

Hallo, ich finde es nich in Ordnung, dass du die laufende Löschdiskussion ignorierst und den Artikel einfach löscht. Ich bin zwar inzwischen auch der Meinung, dass man den Artikel unter Kieler Verkehrsgesellschaft, dein kommentarloses Löschen ist meiner Meinung nach nicht das richtige Verhalten gegenüber anderen Usern. -- Pippo-b 15:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich widerspreche ungern: S1 hat den Artikel gelöscht, nicht ich. Daher kann ich zur Motivation der Löschung auch nichts sagen.Karsten11 18:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Peter Oberender

Hallo Karsten, kannst du mal den Inhalt dieses Artikels prüfen? Es geht um einen Wirtschaftsprof, evtl. relativ bekannt (mir nicht). Ich habe da sehr umfangreiche pov- und Meinungsteile rausgenommen, da ich darin eklatante Regelverstöße sehe. Vielleicht lässt sich für einige Aussagen eine Quelle auftreiben, aber einfach drin lassen kann man es IMHO nicht. Ich weiß auch nicht, ob das was jetzt noch drinsteht, alles so okay ist. Gruß --Dinah 21:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Habe für den Anfang mal löschvandaliert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nis, lass das vandalieren, während ich am Artikel arbeite! :-) So viele liberale Gesundheitsökonomen gibt es nicht, dass wir daran herumvandalieren sollten.Karsten11 21:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

ich hatte ja schon mit dem Vandalieren angefangen ... aber ich überlasse jetzt den Fachleuten das Feld, thematisch ist das nix für mich --Dinah 21:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

(2x BK !!!) Oh, sorry, das war nicht ersichtlich. Nichtsdestotrotz: Der untere Teil hat mit dem Personenartikel nichts zu tun und konnte daher verlustfrei raus (zumal ich arge Relevanzzweifel habe und durchaus auch Stilblüten enthalten waren ...). Die Biografie magst du gerne angemessen würdigen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:01, 4. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag nach BK: Mit Smiley gefällt mir der Satz viel besser ;-)

Wenn das keine Bearbeitungskonflikte im Artikel gibt... @Nis: Stehe ich unter Online-Beobachtung? Das Smiley kam doch nur wenige Minuten später?Karsten11 22:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einmal einen Abschnitt "Positionen" eingebaut und versucht, seine Argumente und die Kritik daran sachlich einzustellen. Über ein Feedback freue ich mich.Karsten11 22:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Smiley kam, während ich meine Replik an dieser Stelle tippte – als BK für mich. Ansonsten kennst du doch Stasi 2.0 *schauder*hoffentlich*isses*bald*wech* Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Entscheidung Portal:Islam/Liste von Personen des Islam und Liste islamischer Begriffe auf Arabisch

Hallo Karsten11, magst du deine Entscheidung bitte begründen? Mir ist nicht leider durch die Diskussion nicht wirklich ersichtlich geworden, warum die Artikel behaltenswert sind. Vielen Dank und beste Grüße --Krude 13:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gerne. Portal:Islam/Liste von Personen des Islam ist in der Tat keine gute Liste. Es fehlt die Definition und die Abgrenzung. Weiterhin sind es eigentlich 2 Listen - die obere alphabetische und die untere inhaltlich aufgebaute. Wäre diese Liste im Artikelnamensraum hätte ich gute Gründe für eine Löschung gesehen. Aber die Liste ist die Arbeitsliste eines Portals. Wenn ich mir z.B. Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel anschaue sehe ich ebenfalls Kraut und Rüben. Diese Liste von Artikelwünschen zu löschen, ist aber offenkundig nicht zielführend. So auch hier: Das Portal nutzt diese Liste: Um Artikelwünsche über rote Links zu dokumentieren, über eine den Nutzern sinnvoll erscheinende Gliederung. Wenn dies der Arbeit nutzt, dann WP:BNS.

Liste islamischer Begriffe auf Arabisch ist hingegen imho ein sinnvolles Instrument, Wissen aufzubereiten. Sie entspricht ungefähr der Liste lateinischer Redewendungen. Wie in Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen beschrieben ist der Zweck zum über rote Links auf fehlende Artikel hinzuweisen und die Einheitlichkeit der Schreibweise sicherzustellen (was gerade bei den arabischen Begriffen wichtig ist). Darüber hinaus sieht man an der Lateinliste sehr gut, dass es auch Einträge gibt, die als eigene Lemmata löschwürdige Wörterbucheinträge wären und wo der Inhalt am besten im Kontext dieser Liste erläutert wird. Zum Vorwurf der Uferlosigkeit: Abgesehen davon, dass dies ein typisches Thema aus Listenlöschdiskussionen ist: Das ist eine Liste und keine Navileiste. Endlichkeit ist keine zwingende Anforderung.Karsten11 14:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Karsten, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Zu Portal:Islam/Liste von Personen des Islam, ich sehe das nicht so, dass es eine reine Arbeitsliste ist, sondern sehr wohl im Namensraum ist, da sie auch nicht besonders gekennzeichnet ist, ich werde daher diese Metafrage auf der Löschprüfung nocheinmal zu Diskussion stellen.

Liste islamischer Begriffe auf Arabisch gut seh ich anders, Entscheidung akzeptier ich. Obwohl eine Liste christlicher Begriffe auf Latein nicht existiert oder auf Deutsch, obwohl es ja hier eigentlich wesentlich mehr Menschen geben sollte, die sich da auskenne. Aber vielleicht ist die Wikipedia auch nur zu asymetrisch aufgebaut. Gruß --Krude 14:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dafür ist WP:LP da.Karsten11 14:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich dort mal zur Diskussion gestellt. Gruß --Krude 14:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wirtschaftsmediation

Hallo Karsten, kannst du diesen Artikel bitte auf deine Beobachtungsliste nehmen und evtl. inhaltlich etwas bearbeiten? Es wurde jetzt wiederholt versucht, daraus einen Werbeartikel zu machen. Gruß --Dinah 20:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das das ein geeigneter Artikel für Linkspam und Werbung ist, kann ich mir vorstellen. Ist gebookmarkt.Karsten11 22:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fondspicking

Hallo Karsten, ich schon wieder. Das ist ein unbearbeiteter Fall aus der QS. Könntest du diesen Artikel vielleicht sprachlich etwas bearbeiten und ihn von pov befreien? Gruß --Dinah 20:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte ja schon -als er eingestellt wurde- die ersten Absätze neu geschrieben. Meine Hoffnung war, dass sich der Einsteller oder andere noch des Restes annehmen. Hat wohl getrogen (die Hoffnung). Ich räume den Rest heute noch auf.Karsten11 08:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

es gibt viele Leute, die was in die QS einstellen, aber Artikel bearbeiten, das macht so gut wie niemand. Das ist ja mit echter Arbeit verbunden ... Mittlerweile bin ich auch schon soweit, die QS als Projekt für gescheitert zu erklären, das ist eine reine Alibiveranstaltung (fast) ohne Mitarbeiter --Dinah 13:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Wandahle•Beiträge hat seit 8. Sept abends keinen Eintrag mehr geliefert. Doch ich finde den Inhalt der Tabellen, die mit Bernd Brandstaedter signiert sind, für durchaus gehaltvoll. Wir sollten zusehen, dass wir ihn als Autor nicht vergraulen, sondern für Wikipedia-gerechte Beiträge gewinnen. --KaPe, Schwarzwald 21:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Genau das war mein Wunsch bei meinen Beiträgen auf seiner Disk. Nur: Wenn er nicht antwortet: Was sollen wir tun?Karsten11 21:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

9.9.

Hallo Karsten, darf ich Dich einladen? Und Danke nochmal fürs Blumengießen ;-) --Carolin2006 12:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Die DeuKische Generation

Bitte um Wiederherstellung. Ich sehe nicht, dass du mit der Löschung/Begründung das Ergebnis der LD wiederspiegelst --Projekt-Till 09:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gründe dafür, dass der Verein eben nicht "einer unter vielen" ist findest du in der Diskussion (bei der sich übrigens niemand ausdrücklich für die Löschung ausgesprochen hat) und im Artikel, ich fasse hier nur die wichtigesten kurz zusammen.

Von Jugendlichen selbst organiserter Verein (zur Integrationsthematik ein Alleinstellungsmerkmal!)
Großes öffentliches Medieninteresse (siehe Einzelbelege, aber auch permanente Hinweise auf DDG in den Nachrichtenquellen von GoogleNews)
Sprecher des Jugendintegrationsgipfels
Teilnahme als Sprecher des Jugendintegrationsgipfels am hochbeachteten Gipfel der "Erwachsenen"
auch auf den Seiten der Bundesregierung vertreten

--Projekt-Till 09:56, 10. Sep. 2007 (CEST) Gerne möchte ich die Löschentscheidung begründen und auf Deine Argumente antworten.

Von Jugendlichen selbst organiserter Verein (zur Integrationsthematik ein Alleinstellungsmerkmal!)
- Sorry, aber das halte ich fast für diskriminierend. Imho gibt es auch anderswo Vereine zur Integrationsthematik die von den Betroffenen selbst organisiert werden. Und dies sicherlich auch von Jugendlichen.
Großes öffentliches Medieninteresse (siehe Einzelbelege, aber auch permanente Hinweise auf DDG in den Nachrichtenquellen von GoogleNews)
- Das ist ein valides Argument. Die Frage für mich ist aber: Bezieht sich das Medieninteresse auf die Integrationsthematik oder den Verein? Nach meiner Einschätzung bezieht sich das Medieninteresse auf die Integrationsthematik. Es ist für die Beurteilung der Relevanz ein Riesenunterschied, ob ein Journalist einen Artikel über den Verein schreibt, weil Integration solch ein wichtiges, aktuelles Thema ist, oder ob er einen Artikel über den Verein schreibt weil der Verein selbst so wichtig, außergewöhnlich oder berichtenswert ist. Wäre der Verein in einem anderen Themenfeld engagiert, so fiele das Presseecho sicher geringer aus.
- Naturgemäß gibt es über Vereine oder Bürgerinitiativen im vorpolitischen Raum Presseberichte, da Pressearbeit zu den wichtigsten Instrumenten dieser Organisationen zählt. Dies allein schafft aber nicht automatisch Relevanz für die betreffenden Lobbygruppen und Initiativen. Es gibt in jeder Ausgabe von Welt, Focus oder Spiegel Berichte über Vereine, Initiativen oder Gruppen (und erst recht über Personen!). Nicht jede davon ist relevant.
Sprecher des Jugendintegrationsgipfels
- Sprecher sind Menschen, keine Vereine. Wenn der Verein Veranstalter des Jugendintegrationsgipfels gewesen wäre, wäre das ein gewichtiges Argument. Abgesehen davon wäre die Relevanz des Jugendintegrationsgipfels noch zu diskutieren. Mangels Info schwer zu bewerten.
Teilnahme als Sprecher des Jugendintegrationsgipfels am hochbeachteten Gipfel der "Erwachsenen"
- Auch hier: Teilnehmer war Zeynep Balazümbül, nicht der Verein. Aus dem als Quelle angegebene Link WDR5 konnte ich nicht erkennen, ob der Verein bei der Auswahl von Zeynep Balazümbül eine wesentliche Rolle gespielt habe.
- Um diesen zentralen Punkt noch einmal zu verdeutlichen: Auch ein prominentes Mitglied führt nicht zur Relevanz des Vereins.
auch auf den Seiten der Bundesregierung vertreten
- Ist aus meiner Sicht ein Teilpunkt von Deinem zweiten Argument. Diese Erwähnung ist ein Teil des Ergebnisses der Öffentlichkeitsarbeit des Vereins (und keine "amtliche" Erwähnung.

Insbesondere der zweite Punkt Deiner Argumentation ist gewichtig. Die Pressearbeit dieses Vereins ist offensichtlich richtig gut, dass eine Erwähnung in mehreren wichtigen Medien erfolgte. Dennoch halte ich (derzeit) die Relevanz noch nicht für gegeben. Tenor der Berichte war immer: Es gibt den Verein und er hat sich Sachen vorgenommen. Wenn es Folgeberichte in Medien dieses Kalibers gibt mit dem Inhalt: Sie haben das und jenes erreicht! dann würde ich die Relevanz sicher anders bewerten. Nur als Beispiel: Wenn im Jahr 1903 jemand einen wiki-Artikel ADAC eingestellt hätte, hätte ich die Relevanz auch in Frage gestellt. Und das egal, ob Medien über die Gründung dieses kleinen Vereins berichtet hätten.

Noch 2 Anmerkungen: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Sie dienen dazu, Argumente auszutauschen. Am Ende muss eben ein Admin ins kalte Wasser springen und entscheiden. Und deshalb bin weder ich, noch ein anderer Admin böse, wenn die Entscheidung dann auf WP:LP überprüft wird. Zum anderen: Auch wenn wikipedia ziemlich basisdemokratisch funktioniert, sollten wir schon ein wenig auf Konsistenz achten. Wenn wir Deukisch (trotz der Medienresonanz, die höher als derjenigen des Vereins ist) löschen (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2007#Deukisch_.28gel.C3.B6scht.29), ist es doch eingentlich nicht systematisch, den Verein, der den Begriff erfunden/aufgegriffen/promoted hat mit dem Argument der Medienwirkung zu behalten, oder?Karsten11 12:21, 10. Sep. 2007 (CEST) Das ist nicht logisch, denn ein relevanter "Deukischer Verein" machte den Begriff "Deukisch" umgekehrt noch lange nicht zum relevanten Begriff! --Projekt-Till 14:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der entscheidende Admin hat neutral die Argumente der Diskussion abzuwägen. Wenn er an der Diskussion teilgenommen hat, darf er ja auch nicht mehr entscheiden. Du hast nach neuen (eigenen) Argumenten entschieden, die sich nicht in der Diksussion finden. Damit hättest du an der Disk. teilnehmen können! Eine Löschung ist auf Basis der Diskussion jedoch ungeerechtfertigt --Projekt-Till 13:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ich nicht in eigener Sache (also bei Diskussionen, in denen ich selbst mitdiskutiert habe) entscheide ist Ehrensache. Das ich an die in der Diskussion genannten Argumente gebunden sein soll, ist quatsch. Natürlich darf/muss ich mir Gedanken über verschiedene Aspekte machen. Abgesehen davon ist Dein Argument Catch 22. Wenn ich auf Deine oben genannten Fragen nicht geantwortet hätte, hättest Du mir (zu Recht) vorgeworfen, die Löschentscheidung leichtfertig getroffen zu haben. Antworte ich auf Deine Fragen, hätte ich diese Argumente in der Löschdisk verwenden können und bin quasi befangen. Aber vor allem: Der entscheidende Admin ist in der Löschentscheidung kein neutraler Beobachter. Er entscheidet und versucht im Interesse des Projektes wikipedia verantwortlich handeln - basierend auf den vorgetragenen Argumenten und dem Artikel. Und weil dies naturgemäß eine subjektive Sache ist (für die Fälle, bei denen sich alle einig sind gibt es den SLA) kann es der Admin naturgemäß nicht allen Recht machen. Karsten11 13:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und ich werfe dir eben vor, nicht "basierend auf den vorgetragenen Argumenten und dem Artikel" entschieden zu haben, sondern allein einer eigenen Einschätzung folgend, was deine Ausführungen hier nur verdeutlichen (ich möchte außerdem anzweifeln, dass es tatsächlich viele Vereine dieser Art gibt, wie du es in deiner Löschbegründung behauptest.) --Projekt-Till 14:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Einer deiner

Löschung von MMPA

Hallo Karsten11, Du hast gerade den Artikel wegen URV gelöscht, als ich gerade einen Einspruch formuliert habe. Ich hatte den IP-Ersteller auf seiner Diskussionsseite angesprochen, wo er angibt, der ursprüngliche Autor des Textes zu sein. Ich wollte ihm gerade erklären, wie er weiter vorgehen muss. Lässt sich da noch was machen? Tut mir leid, dass ich so spät komme. Vollständige Redundanz zu der Messe liegt meiner Meinung nach nicht vor. Herzliche Grüße --Bijick Frag mich! 18:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Verschiedene Sachverhalte: 1) URV: URV geht natürlich nicht. Aus dem Grund kann ich den Artikel auch nicht wieder herstellen. Text ist ja hier zu finden. Wenn der Rechteinhaber den Text freigibt, kann der Artikel natürlich wieder eingestellt werden. Das Lemma ist ja nicht gesperrt. Jeder kann den Text dort wieder einstellen. Aber bitte nur mit Freigabe. 2) Redundanz: Es ist sinnvoll, Sachverhalte, in miteinander verknüpft sind, auch in einem Artikel zu behandeln, um Redundanz zu vermeiden. Z.B. stellen wir Insidergeschäft, Insiderhandel, Insiderinformation in einem Artikel dar, obwohl die Sachverhalte jeweils unterschiedlich sind. Ich kann jeden einzelnen Begriff aber nur sinnvoll in einem Kontext beschreiben, in dem ich auch auf die anderen eingehe. Die scheint mir auch hier der Fall zu sein. Ich habe das Archiv und die Messe, die in enger Vernüpfung und unter gegenseitiger Bezugnahme bestehen. Wenn das nicht der Fall ist und die Messe und das Archiv sinnvoll und redundanzarm in eigenen Artikeln beschrieben werden können, so spricht nichts dagegen, dies auch in 2 Artikeln zu machen. Ich würde aber empfehlen als Lemma Mainzer Minipressen-Archiv zu verwenden.Karsten11 08:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

OK, danke. Falls der Benutzer sich wieder meldet, versuche ich, das in die richtigen Bahnen zu lenken. Gruß --Bijick Frag mich! 09:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Behalten von Zeitmaschine

Hallo, in der Sache hätt' ich mir schon eine Begründung der Entscheidung erwartet, die Behalten-Befürworter waren zwar stark in der Mehrheit, aber nur zahlenmäßig. Unsereiner argumentiert sich 'nen Wolf, und keiner geht auch nur drauf ein, schade. Gruß --UliR 22:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eine Entscheidung in der Löschdiskussion ist nicht das Ergebnis eines einzelnen Argumentes sondern des Abwägens der ganzen Disk. Um zu vermeiden, dass ich (wegen der Kürze des Platzes) eine mißverständliche Begründung gebe, hatte ich daher in der LD darauf verzichtet. Gerne kann ich hier aber meine Gründe darstellen.

Redundanz: Wäre der Artikelinhalt sinnvoll in Zeitreise unterzubringen, so wäre ein redirect sicher die beste Lösung. Ist imho aber nicht der Fall. Eine Zeitreise kann in der Literatur per Zeitmaschine erfolgen, muss aber nicht. Als "Instrumente" der Zeitreise werden auch Zauberei, oder Naturerscheinungen wie Schwarze Löcher o.ä. dargestellt. Gerade die Zeitmaschine hat die Phantasie der Autoren beflügelt. Hierzu gibt es viel zu sagen, was den Artikel Zeitreise sinnlos aufblähen würde. Für die eigenständige Darstellung spricht auch die Vielzahl der Artikel die auf Zeitmaschine verlinken.
Qualität: Bei Artikeln über fiktive Gegenstände oder Ereignissen ist die Darstellung vielfach nicht so einfach, da man die Artikel eigentlich vollständig im Konjunktiv schreiben müsste. Die von Dir im Löschantrag konkret benannten Qualitätsmängel wurden aber beseitigt. Die Qualität des Artikels ist nicht so schlecht, dass man ihn deshalb löschen müsste.Karsten11 09:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Gruß --UliR 12:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Balchaschzwetmet

Guten Tag.

Sie schreiben:

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion brach auch das Kombinat zusammen, wurde jedoch mit massiv verkleinerter Beschäftigtenzahl erneut eröffnet.[2].

Der Betrieb NIE ZUSAMENBRACH. Das ist total falsche Information. GULAG auch war NIE ERICHTET da.

Ich bin da gebohren und aufgewachsen und keine GULAG da gesehen. (nicht signierter Beitrag von 217.184.231.72 (Diskussion) )

Meine Info stammt aus der angegebenen Quelle [22]. Wenn diese Info falsch ist, einfach durch korrekte Informationen (mit Quellenangaben) ersetzen.Karsten11 12:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Peter Niehenke

Zum Eintrag 'Peter Niehenke': Es ist nicht Aufgabe eines Lexikons, bei offenen wissenschaftlichen Streitfragen Stellung zu beziehen! Die besondere Betonung, dass die staatliche Zulassung des Fernstudiums KEIN Beleg für die inhaltliche Richtigkeit der Astrologie sei, ist überflüssig und tendentiös (Ausdruck einer bestimmten HALTUNG zur Astrologie), da der Hinweis auf die Zulassung des Studiengangs das für den neutralen Leser ja keineswegs impliziert. Alle Studiengänge, die eine Berufsausbildung anbieten, werden selbstverständlich INHALTLICH geprüft (was denn sonst?). Die inhaltliche Prüfung bezieht sich selbstverständlich nicht auf die Frage der Beweisbarkeit der Astrologie, sondern auf Fragen, die bei der Beurteilung eines KURSANGEBOTS (nicht einer wissenschaftlichen Arbeit) von Belang sind. Die ZFU hat sich aus offenen wissenschaftlichen Fragen gefälligst heraus zu halten. Und das gleiche gilt für einen Lexikon-Eintrag, der sich nicht auf die Astrologie, sondern auf eine Person bezieht.(nicht signierter Beitrag von Niehenke (Diskussion | Beiträge) )

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Es besteht die hohe Gefahr, dass der leser die Aussage, dass das Fernstudium "staatlich zugelassen" sei, dahingehend mißversteht, die staatliche Zulassung würde in irgendeiner Weise ein Urteil bezüglich der Funktionsweise oder Wirksamkeit von Astrologie beeinhalten. Um dieses Mißverständnis zu vermeiden, ist es notwendig, den Inhalt und die Grenze der Prüfung (z.B. wie von mir eingefügt über eine Fußnote, oder auch in anderer Form). Ich schlage daher vor, Deine Formulierung "Die inhaltliche Prüfung bezieht sich selbstverständlich nicht auf die Frage der Beweisbarkeit der Astrologie, sondern auf Fragen, die bei der Beurteilung eines Kursangebotes von Belang sind." in die Fußnote aufzunehmen. Wir sollten die Diskussion auf der Artikeldisk und nicht hier fortsetzen.Karsten11 17:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ein Lexikon ist nicht dazu da, die ideologisch begründeten Sorgen vermeintlicher Hüter des 'objektiven Wahrheit' zu bedienen. Ein Lexikon ist kein Schulbuch für Erstklässler! Der Leser ist selbst intelligent genug, seine Schlüsse zu ziehen. - Um aber unerquicklichen ideologischen Streit mit dir zu vermeiden schlage folgenden Text für die Fußnote vor: "Bei der staatlichen Zulassung geht es nicht um die inhaltliche Prüfung der Beweisbarkeit der Astrologie, sondern um eine Prüfung unter dem Gesichtspunkt der Didaktik."(nicht signierter Beitrag von Niehenke (Diskussion | Beiträge) )

Formulierung ist eingestellt.Karsten11 17:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Verschiebung von "Die Linkspartei."

Da Du admin für Politik bist, wende ich mich mit dem Artikel "Die Linkspartei." Mal an Dich. Dieser Artikel soll auf "Partei des Demokratischen Sozialismus" verschoben werden (siehe Diskuseite). Allerdings ist eine Verschiebebremse eingebaut, da es mal vor einigen Monaten einen Streit gab, ob er nicht auf "Linkspartei.PDS" verschoben werden sollte. Allerdings macht "Partei des Demokratischen Sozialismus" mehr Sinn. Diese Partei existiert ja seit diesem Sommer nicht mehr. Unter Linkspartei versteht man aber im heutigen Sprachgebrauch eher die heutige Partei Die Linke, die in der Wikipedia einen extra Artikel hat. Da die Linkspartei nicht mehr existiert, kann man sich bei der Benennung des Artikels nicht mehr nach dem Parteienregister und dem aktuellen Namen richten. Man muss sich also an dem Sprachgebrauch orientieren. Und dort benutzt man für diese Partei nun einmal PDS also Partei des Demokratischen Sozialismus. Unter Linkspartei versteht man die heutige Linke. Daher muss dieser Artikel verschoben werden. Ich habe dazu eine Diskussion durchgeführ auf der Diskuseite. Alle die sich damit näher beschäftigt haben, haben dem eigentlich zu gestimmt. Einige haben dann immer wieder geantwortet, dass man sich nach dem aktuellen Namen richten soll und nach dem Parteienregister. Das ist aber ja Unfug. Diese haben sich scheinbar die Diskussion nicht richtig durchgelesen. Ich habe dann darauf geantwortet und das richtig gestellt. Darauf kam dann keine Antwort mehr. Also scheinen die dann auch von der Verschiebung überzeugt oder ihnen ist es egal. Jeden falls gab es keine Reaktion mehr darauf, als ich gestern geschrieben habe, dass ich eine Verschiebung einleiten werden. Also meine Bitte: Den Artikel "Die Linkspartei." auf "Partei des Demokratischen Sozialismus" verschieben und die Verschiebebremse wieder einbauen, damit nicht wieder ein Edit-War entfacht. Vielen Dank und Gruß. rusti 16:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Leider geht das so nicht. Der Artikel ist wegen der Gefahr eines Edit-Wars gesperrt. Auch wenn die Diskussion periodisch einschläft, kann ich keinen Konsens erkennen. Und Du auch nicht, sonst würdest Du nicht darum bitten, nach der Verschiebung gleich wieder eine Sperre einzurichten. Als Admin steht es mir nicht zu, inhaltliche Fragen unter Einsatz meiner erweiterten Benutzerrechte zu entscheiden. Und genau das würde ich machen, wenn ich deinem Wunsch (den ich inhaltlich teilen kann) entsprechen würde.Karsten11 17:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es kann aber doch nicht sein, dass der dort bleibt. Jeder der sich näher damit beschäftigt, erkennt das eine Verschiebung notwendig ist. Mit dem Edit-War habe ich nicht unbedingt die Befürchtung. Nur: Parteiartikel sind immer sehr gefährdet von Edit-Wars, insbesondere einer von einer solch umstrittenen Partei. Könnte man vlt. eine Abstimmung starten. Ich kann jedenfalls die Beibhaltung dieses Status nicht tolerieren. Da Du meine Ansicht teilst, wie Du schreibst, wäre ich um Unterstützung Deiner seits dankbar. rusti 17:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst einmal halte ich die Lemmafrage persönlich für eher zweitrangig. Da man über die Eingabe der jeweiligen historischen Namen der Partei jeweils zum richtigen Artikel kommt, ist das Lemma mehr etwas für die Kür als für die Pflicht. Wie kann man den Konflikt auflösen? Zunächst einmal würde ich versuchen, auf der Disk von Wikipedia:Namenskonventionen einen Konsens über eine generelle Regelung für historische Organisationen, die in ihrem Lebenszyklus den Namen wechseln zu finden. Mein taktischer Tip: Die Diskussion wird vieleicht sachlicher, wenn man sie anhand des Beispiels Deutsche Staatspartei / Deutsche Demokratische Partei führt. Wenn dort klare Regeln entwickelt sind (z.B. "der Name unter der die Organisation die längste Zeit auftrat"), kann man die Regel auch auf konkrete Artikel anwenden. Die Argumentation von AHZ, die zeitlich letzte Selbstbezeichnung sei die beste Wahl, halte ich persönlich für nicht optimal, wie mein Beispiel zeigt. Alternativ gibt es Wikipedia:Entsperrwünsche. Vieleicht hat ein andere Admin weniger Skrupel als ich. Last not least kann ich gerne anbieten, die Diskussionspartner freundlich anzusprechen um einen Konsens auszuloten. Ich sehe aber wenig Chancen.Karsten11 17:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du das letztere tun würdest, wäre ich Dir sehr dankbar. Ansonsten würde ich weiter versuchen, mein Ziel zu verwirklichen. Danke für Deine Mithilfe. Am besten sprichst Du mal AHZ an. Ihn als Admin habe ich nämlich auch schon gebeten, diese Verschiebung durchzuführen. Leider antwortet er mir nicht. Vielleicht schreibst Du einfach mal was in diesen Absatz, den ich da auf seiner Diskuseite gestern eröffent habe. Danke! rusti 17:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite kann ich noch nichts von einem Konsens sehen und da die Verschiebsperre eben wegen der dauernden Rumschieberei gesetzt wurde, sehe ich da auch keine Notwendigkeit einer Verschiebung. Also ist der Stand der Dinge noch immer so, wie letztens , als das Thema schon mal angesprochen wurde. --ahz 18:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe aber keine Argumente den Artikel dort zu belassen. rusti 18:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Da es einige wenige Querschießer gibt, würde ich den Weg des Meinungsbildes einschlagen. Allerdings kenne ich mich da überhaupt nicht aus, wie das durchgeführt wird. Wäre sehr froh, wenn Du mir helfen könnntest und das durchführen könntest. Danke. rusti 20:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ein Meinungsbild eignet sich für Grundsatzfragen, nicht für Detailprobleme eines einzelnen Artikels. Nochmal: Der imho richtige Weg ist eine Grundsatzentscheidung auf Wikipedia:Namenskonventionen.Karsten11 20:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den wiederholten Hinweis. Habe dort auf der Diskuseite einen Diskussionsabschnitt dazu reingesetzt. rusti 20:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Also habe ein Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmaname nicht mehr existierender Organisationen gestartet. rusti 21:40, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kanst Du mir bei der Erstellung einer vernünftigen Meinungsbildseite auf Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmaname nicht mehr existierender Organisationen helfen? Danke! rusti 22:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Löschung von Geräte Management System

Hallo,

Du hast den Artikel über diese Software gelöscht. Meiner Meinung nach ist jedoch im späteren Teil der Löschdiskussion doch erkennbar geweswen, dass es sich hierbei nicht um eine Eintagsfliege bzw. eine nicht relevante Software handelt....

Könntest Du mir etwas genauer erläutern worauf Deine Entscheidung beruht ? - Vielen Dank.

--Ralph.Sester 09:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gerne. Bei uns in der Bank haben wir über 1000 Softwareprodukte im Einsatz. Neben bekannten Anwendungen wie SAP sind dies viele kleine, hochspezialisierte Programme. Ich denke, in anderen Branchen gibt es nicht ganz so viele, aber da es viele Branchen und Spezialisierungen gibt, gibt es massenhaft branchen- und problemspezifische Einzellösungen. Diese alle mit eigenem Artikel darzustellen, ist nicht zielführend. Zum einen werden außer den konkreten Anwendern dieser Software niemand in der wikipedia danach suchen. Zum anderen haben wir ganz bewusst uns darauf beschränkt, in der wikipedia nur Dinge mit einem Mindestmaß an Relevanz als eigene Artikel aufzunehmen. Diese Relevanzhürde nimmt Geräte Management System nicht.Karsten11 10:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss trotzdem nochmal nachfragen...das System fällt meines Erachtens nicht in die Gruppe Deiner 1000 Programme, weil es sich erstens überhaupt nicht in diesem Preis-Segement bewegt und zweitens in viele Arbeitsabläufe eines Unternehmens sehr tief eingreift. Außerdem stellt die Tatsache, dass diese Software von einem 2-Mann-Team über 10 Jahre erfolgreich am Markt gehalten wird, einen besonderen Fall dar.....unabhängig von der Software - hätte man das in dem Artikel schreiben sollen? bzw. hast Du einen Vorschlag was man verbessern könnte, um Deiner Meinung nach über die Relevanzschwelle zu kommen? --Ralph.Sester 10:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hatte kein Qualitätsproblem. Die Qualität zu heben ist immer gut, führt aber nicht zur Relevanz. Relevanz von kommerzieller Software entsteht meiner Meinung nach vor allem durch die Marktdurchdringung. Wir haben ca. 2.500 Banken in Deutschland. Wenn eine entsprechend große Zahl von Häusern die Software nutzt, ist das ein Hinweis auf Relevanz. Ein weiteres Indiz für Relevanz wäre eine große (zumindest branchen-)öffentliche Bekanntheit. Die 175 Google-Hits sprechen nicht dafür. Vor allem aber: Wenn man sich die 175 Google Hits anschaut, stellt man fest, dass der Name von Eindeutigkeit weit entfernt ist. Eine Reihe von Anbietern nennen ihre Produkte "Geräte Management System". Ein letztes Merkmal wäre Innovation: Tolle neue Algorithmen, neue Lösungen, Patente etc. Wenn das nachgewiesen wäre, wäre es ein Hinweis auf Relevanz. Aber: Ich habe keines dieser 3 Merkmale (in ausreichendem Maße) erkennen können. Gerne kann ich anbieten, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit Du ihn ergänzt (wenn Du meinst, dass diese Relevanzkriterien greifen). Ein Wiedereinstellen im Artikelnamensraum wäre dann aber nur nach Zustimmung von mir oder auf WP:LP ok.Karsten11 20:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

OK. Danke. Bitte stelle mir den Artikel in meinem Benutzerbereich wieder her. Ich werde intern besprechend, wie wir weiter vorgehen und ob wir den Weg über die Löschprüfung einschlagen. Gruß --Ralph.Sester 08:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt Benutzer:Ralph.Sester/Geräte Management System Karsten11 10:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Weiße Salbe

Hallo Karsten, kannst du mal den Inhalt dieses Artikels prüfen und ob der Begriff überhaupt in dem angegebenen Zusammenhang verwendet wird? Dann müsste in jedem Fall eine BKL angelegt werden, denn die Grundbedeutung ist eine andere, siehe auch QS-Eintrag. Gruß --Dinah 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine Metapher. Diese wird in verschiedenen Gebieten eingesetzt (auch im Projektmanagement). Wenn man den Begriff als Metapher definiert, bedarf es imho auch keiner BKL.Karsten11 10:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

der Begriff in der üblichen Bedeutung ist keine Metapher, sondern genau das, was er aussagt, eine Salbe nämlich. Genau gesagt, eine ohne Wirkstoffe. Das ist die Grundbedeutung des Begriffs. Wenn ein Begriff außerdem noch mit einer anderen Bedeutung verwendet wird, auch als Metapher muss zumindest das Lemma einen Zusatz erhalten, denn die Kategorien zeigen ganz klar, dass der Ersteller nur an die Nebenbedeutung im Projektmanagement gedacht hat. Die Salbe muss völlig anders kategorisiert werden. dieser Mischmasch in einem Artikel macht IMHO keinen Sinn --Dinah 13:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Elsässisches Fahnenlied

Das ist kein gültiger Stub, weil das Lemma nicht definiert wird. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich sehr formal. Ein gültiger Stub wäre auf jeden Fall. "Das EF ist ein Lied, dass dann von dem komponiert wurde". Genau diese Informationen stehen im ersten Satz. Nur ist das Wort "Lied" aus sprachlichen Gründen weggelassen, da es im Lemmanamen vorkommt. Materiell ist das aber für mich ein gültiger Stub.Karsten11 11:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Soll ich noch einen LA wegen Relevanz stellen? Der Artikel könnte so vielleicht knapp bei Wikisource überleben, ein Wikipedia-Artikel ist das aber lange nicht. Unkommentierte Liedtexte sind hier immernoch fehl am Platz und der eine Satz ist lächerlich. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Unter Landeshymne finden wir eine Reihe von solch lokalen Hymnen. Viele sind offizielle Hymnen der jeweiligen Gebiete, einige aber auch inoffziell. Die Artikel beinhalten alle auch den Text. Die Relevanz ist hier nicht das Problem sondern eher der Mangel an Inhalt: Es ist eben ein Stub. Um Stubs zu streiten ist die Zeit nicht wert. Ergo: Stell den Text nach wikisource und ich stelle den Eingangssatz nach Landeshymne und lösche den Stub. Wir lassen den roten Link in Landeshymne aber bestehen um einen Anreiz zu schaffen, einen richtigen Artikel zu schreiben. OK?Karsten11 12:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Wikisource braucht für sowas einen Scan als Quelle, deswegen kann das da so nicht hin. Aber du hast recht, es ist die Zeit nicht wert. Code·Eis·Poesie 12:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt hast Du mich verwirrt. Wenn der Text nicht nach wikisource kann: Dann ist doch der einzige Weg, ihn verfügbar zu halten, ihn im Artikel darzustellen??? Dann ist der Artikel doch viel mehr als ein Stub?Karsten11 12:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Text kann nicht nach Wikisource, weil keine brauchbare Quelle besteht, genauso wie bei uns in den Artikel nicht kann, dass es die offizielle Hymne ist. Deswegen wird falscher Inhalt bei uns aber nicht richtiger. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

WP-Treffen

Hallo Ephraim, wir überlegen gerade, ob wir das Treffen morgen kurzfristig verschieben. Könntest du am 4. Oktober? Ich würde dich bitten, dich dann auf der Disk von WP:T/MZ einzutragen. Danke! Symposiarch

Danke für die Einladung. Ich werde einmal meinen Kalender konsultieren und mich ggf. melden.Karsten11 16:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Front Running

Hallo Karsten, kannst du mal den Inhalt dieses Artikels auf Richtigkeit, pov etc. prüfen? Gruß --Dinah 21:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Beispiel im Artikel passt tatsächlich nicht. Vor allem fehlt aber eine vernünftige Verknüpfung der benachbarten Betrugsmethoden. Ich werde mal sehen, was man da verbessern kann.Karsten11 11:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Kraftwerke

Hallo, würdest Du Deine Entscheidung [23] hinsichtlich des Löschantrages bitte begründen? Ich würde das gerne nachvollziehen können. Danke. --Rosentod 11:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gerne. Gemäß Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen dienen Listen der Verbesserung der Vollständigkeit und der Einheitlichkeit der Namenskonventionen. Genau hierzu trägt gerade diese Liste bei. Es ist (in der Disk) unbestritten, dass die strukturänlichen ausgelagerten nationalen Listen (z.B. Liste deutscher Kraftwerke) sinnvolle Instrumente sind. Der Unterschied der verbleibenden Liste der Kraftwerke zu diesen ist hauptsächlich die (offenkundige) Unvollständigkeit. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund sondern ein Ansporn zu Erweiterungen. Zum einen dadurch, dass weitere Teillisten (z.B. Kraftwerke in Belgien) ergänzt werden, zum anderen dadurch, dass rote Links zum Erstellen von Kraftwerksartikeln einladen. In der Löschdiskussion wurde weiterhin vorgetragen, die Liste sei nicht pflegbar und würde zu groß werden. Beides sind Standardargumente in Löschdiskussionen bei Listenartikeln, die so pauschal nicht greifen. Pflegbarkeit hängt primär von der Volatilität der Inhalte ab (eine Liste "Aktueller Kurs deutscher DAX-Werte" wäre wirklich nicht pflegbar). Kraftwerke sind aber rechtlanglebig... Die Größe der Liste ist eine Frage der Organisation der Listen. Natürlich ist es sinnvoll, große Listen durch Ausgliederung nutzbar zu halten. Dies ist hier ja auch geschehen. Wenn die Liste weiter wächst wird man weitere Länder (oder Kraftwerkstypen) auslagen. Am Ende würde idealerweise eine Metaliste verbleiben, die auf 160 nationale Kraftwerkslisten verweist.Karsten11 12:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wozu so eine Metaliste gut sein sollte, leuchtet mir nicht ein. Dazu haben wir Kategorien. Landeslisten zu Kraftwerken machen Sinn. Dieses unvollständige Fragment eher nicht. Aber du hast mich zumindest soweit überzeugt, dass ich von einer Löschprüfung Abstand nehme. --Rosentod 15:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Betr.: Kleiner Gefallen

Hi, du könntest mir einen kleinen Gefallen erweisen indem du folgende von mir bzw. dem Archivbot angelegten Seiten löschst:

Die Inhalte befinden sich jetzt alle in einem Jahresordner, das mit den Monaten schien mir dann doch zu aufwändig. Vielen dank im Voraus. Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

erl.Karsten11 15:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Mauer steht am Rhein

Hallo Karsten11,
wie ich gerade gesehen habe, hast du enstchieden, dass meinem Löschantrag gegen den Roman Die Mauer steht am Rhein nicht entsprochen wird. Daher bitte ich dich um eine Interpretationshilfe unserer Relevanzkriterien für Bücher: Dort heißt es, wie du ja weißt, dass Bücher grundsätzlich im Lemma ihrer Autoren behandelt werden sollen, eine Auslagerung aber bei Besonderheiten ihrer Rezeption, die im Artikel auch genannt und belegt sein müssen, in Frage komme. Eine solche Besonderheit wird aber, wenn mich meine Lesekompetenz nicht ganz im Stich lässt, im Artikel auch nach der Überarbeitung nicht genannt, Belege gibt es überhaupt keine. Bitte teile mir doch mit, welche besondere Rezeption der Artikel für den Roman nachweist, damit ich mir künftig solche Löschanträge sparen kann. Tausend Dank im Voraus, --Φ 22:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Phi, imho ist das Werk im Segment der Alternativweltgeschichte ein viel beachtetes. Die Quelle meiner Einschätzung ist hierbei die alleswissende Müllhalde. Ich zweifele daran, dass es wissenschaftliche Quellen gibt, die die Bedeutung einzelner Werke in derartigen (kleinen, speziellen) Segmenten sinnvoll zitierbar darstellt. D.h. wenn ich argumentieren wollte, nur die z.B. 5 wichtigsten Werke der Alternativweltgeschichte sollten einen eigenen Artikel bekommen: Diese exakt zu bestimmen ist sicher unmöglich.

Unabhängig hiervon gestehe ich gerne, bin ich Pragmatiker. Erste Wahl ist nach WP:RK, das Werk beim Autoren darzustellen. Dies ist ein guter Rat, wenn es wenige Werke des Autoren gibt. Bei Christian von Ditfurth haben wir bereits drei Artikel über eigene Werke (die allesamt aus den von Dir im LA genannten Gründen grenzwertig sind). Diese im Autorenartikel darzustellen verbessert die Lesbarkeit des Artikels nicht wirklich.

Ein letzter Punkt. In der Kategorie:Literarisches Werk finden sich massenhaft Artikel, auf die Deine Löschbegründung zutrifft. Bitte nicht falsch verstehen: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht! Aber: Prinzipien, die so weich sind, dass sie massenhaft nicht angewendet werden ermöglichen eben eine weite Interpretation.

Eben weil es hier so weite Interpretationsspielräume gibt, ist natürlich Dein Löschantrag völlig ok gewesen. Ich kann mir gut vorstellen, dass andere Admins hier auch auf Löschen entschieden hätten (wie ich dies in einem anderen Bücherartikel bei der Abarbeitung am gleichen Tag entschieden hatte). Eine Löschprüfung kann daher bei diesem Artikel sicher auch zu einem anderen Ergebnis führen.Karsten11 10:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die nachdenkliche Antwort, lieber Karsten. Ich respektiere deine Entscheidung, denn schließlich bist du ja Admin und ich nicht. Aber sollte man dann nicht an eine Vereinheitlichung der Relevanzkriterien gehen? Man könnte ja zusätzlich zur rezeptionshistorischen Relevanz, die m.E. bei diesem Buch nicht gegeben ist, andere Kriterien einfügen, wie hier der exemplarische Charakter für ein bestimmtes Genre oder dergl. So wie es jetzt ist, hängt die Löschung eines Artikels allein von der Laune des Administrators ab, und das ist mir denn doch ein wenig zu willkürlich. Beste Grüße, --Φ 12:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eine Konkretisierung der Relevanzkriterien, um diese trennschärfer zu machen halte ich persönlich für gut. Der richtige Platz für diese Diskussion ist WP:RK. Ob dies gerade bei literarischen Werken möglich ist, ist schwer zu beurteilen. Der Versuch, dies für Filme zu machen (WP:RK#Filme) führt dazu, das faktisch jeder Film der Erde relevant ist. Im Vergleich dazu sind die weichen Kriterien für Bücher richtig restriktiv.Karsten11 14:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bilder bei Drops SuperDisco

Hallo Karsten,

in meinem Artikel Drops SuperDisco sind folgende Bilder mit einem Hinweis auf fehlende Genehmigung versehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DropsAstronaut.jpg und http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DropsCultureBeat.jpg

Ich habe mich wie beschrieben dann mit dem Copyright-Inhaber in Verbindung gesetzt und ihn gebeten, jeweils ein Mail an permissions-de@wikipedia.org zu schicken. Dies hat er auch getan. Was muss ich jetzt tun, damit die Bilder nicht gelöscht werden ? Danke für Deine Hilfe.

--Ralph.Sester 08:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Siehe: [[24]] --Karsten11 14:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mail?

Hallo Karsten,
ich hatte Dir vor einiger Zeit über das WP-Frontend eine E-Mail zukommen lassen. Ist die bei Dir angekommen? -- Triebtäter 11:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein (was an mir liegen kann, weil ich in einigen wiki-maillisten bin und daher die Mails in meinem Postkorb nicht gut auffallen). Bitte noch einmal schicken. Karsten11 11:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

BVK

Oktober ist eingespielt und die blau gelinkten (und jetzt durchgestrichenen) Artikel schon überarbeitet. Eine ganze Menge dieses Mal. -- Triebtäter 18:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hatte ich schon gesehen und auch den ersten Eintrag gemacht. Danke für das Einspielen.Karsten11 20:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Depotbank#Inhalt_des_Artikels

Hi Karsten, hättest Du als Mann vom Fach evtl. Lust, Dich mal dort zu äußern? Insbesondere geht es um diesen Revert. Ich räume dem Benutzer mittlerweile in einigen Artikeln hinterher und es könnte sein, dass ich vielleicht ein wenig zu resolut mit seinen Bearbeitungen umgehe. Danke und Grüße --AT talk 23:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Fachlich geht das Revert sicher in Ordnung. Ich habe einmal einen Formulierungsvorschlag eingestellt.Karsten11 19:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Frage...

Wie kann ich meine Signatur klein schreiben? auf Wikipedia:Signatur finde ich keine schlüssige Antwort.--"_" 19:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, ich verstehe die Frage richtig. Mein Username ist "Karsten11". Wenn ich nun mit 4 Tilden ~~~~ signiere übersetzt das das wiki-Programm in "Benutzer:Karsten11 20:17, 9. Okt. 2007" Wenn ich nun will dass statt dessen ein anderes Wort erscheint (oder eine andere Formatierung) so ist das hierzu notwendige Vorgehen in Wikipedia:Signatur#Inhalt_der_Signatur_ändern beschrieben. Ich muss oben rechts im Browser auf "Einstellungen" gehen (steht zwischen "Eigene Diskussion" und "Beobachtungsliste") und dort im Reiter "Benutzerdaten" im Feld "Unterschrift:" die gewünschte Eingabe machen. Das Format ist unter dem gewünschten Link beschrieben. Ist der Benutzername also z.B. "Fecchi" und wünscht dieser Benutzer die Signatur "fecchi" so wäre einzugeben [[Benutzer:Fecchi|fecchi]]. War das die Antwort auf die Frage?Karsten11 20:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

BVK 4. Oktober

Zum Tag der Deutschen Einheit sind ebenfalls eine ganze Reihe von Verdienstkreuzen verliehen worden. Die sind inzwischen eingearbeitet, wobei aus des Seite des Bundespräsidialamtes nicht genau hervorgeht, welche Stufe vergeben wurde. Zumindest zwei der Ausgezeichneten hatten den Orden schon früher einmal erhalten.

Für Martin Herrenknecht gibt es in der Versionsgeschichte eine dürftige Fassung. Anlässlich der Verleihung sollte man die vielleicht restaurieren und als eigenen Artikel führen. -- Triebtäter 12:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Martin Herrenknecht ist erstellt. Diese Sonderverleihungen (das gibts auch zum Frauentag o.ä.) sind imho zimlich lästig. Da Herrenknecht schon ein Kreuz hat, habe ich einmal auf I. Klasse getippt. Ziemlich unbefriedigend.Karsten11 12:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wilhelm Apel (Landrat)

Hallo Karsten11, eine Frage an dich als sehr aktiven WP-Autor: Wieso wird für diesen neu erstellten Artikel keine Quelle genannt? Wurde das lediglich vergessen oder gibt es keine? Ich entdecke immer mal wieder Artikel ohne jegliche Quellenangabe. Ist es legitim bzw. sinnvoll, den fehlende Quellen-Baustein einzufügen oder einen LA zu stellen? Wie verfährt man am besten? Gruß --uwemuell 12:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der beste Weg ist zunächst einmal den Autor anzusprechen. Meist (so auch hier) wird die Quellenangabe schlicht vergessen. Die Quellenangabe im Artikel habe ich nachgetragen. Wenn der Autor sich nicht meldet, stellt sich imho die Frage: Bedarf es einer Quelle? In dem genannten Artikel sicher. Wenn ich aber relativ allgemeine Begriffe neutral beschreibe, muss sicher nicht jede Aussage belegt sein. Wenn eine Quelle sinnvoll oder nötig ist und der Autor diese nicht nachliefert, so ist der Quellenbaustein normalerweise ausreichend. Ich schätze, 80 % der Artikel sind unbelegt. Das ist nicht schön, aber wenn die Inhalte ok sind, kann man damit leben. Wenn die Inhalte nicht ok sind (und mangels Quelle eine Korrektur nicht möglich ist) ist die QS (oder das Melden im passenden Portal) die erste Wahl. Wenn das nichts hilft ist ein LA die letzte Möglichkeit.Karsten11 13:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke --uwemuell 14:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Liste der Stolpersteine in Krefeld

Hallo Karsten, es gibt von mir eine Anfrage beim Wikipedia-Schiedsgericht. Bei dem Vorgang bist Du beteiligt. Bitte melde Dich auf der entsprechenden Seite. Danke. --BangertNo 18:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich gemacht. Ich glaube aber nicht an die Rolle des Schiedsgerichtes als Ober-Löschprüfungsinstanz.Karsten11 20:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Physio-Economics

Hallo Karsten, sagt dir dieser Begriff irgendwas, ist das Lemma deiner Meinung nach relevant? Wurde in der QS nicht bearbeitet. Gruß --Dinah 20:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ist jetzt nicht wirklich mein Spezialgebiet. Ich habe die angegebene Literatur auch nicht gelesen. Der Artikel erscheint mir aber recht schlüssig. Das Wirtschaft stark von Psychologie beeinflusst wird ist allgemein anerkannt. Das physiologische und psychologische Effekte miteinander korrelieren halte ich auch für plausibel. Von daher vom alten Börsenspruch "Kaufen, wenn die Kanonen donnern" (Psychologie) auf die Folgerung "Kaufen, wenn dir vor Angst der Blutdruck sinkt" (Physiologie) zu kommen ist naheliegend. Ich sehe die Relevanz angesichts der angegebenen Literatur als unproblematisch. Wobei zumindest der (nicht angegebene Philip_M._Parker wohl eine völlig andere Sicht hat. Jedoch ist die vermutete Redundanz zu Neuroökonomie sicher gegeben.Karsten11 22:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Krautshäuptchen

Hallo! Sehe gerade, daß Du als bearbeitender Admin für bleibt entschieden hast. Deine Begründung:

Vergleichbar relevant wie die anderen Artikel in Kategorie:Hessische Küche

Das es von jedem Gericht zig Varianten gibt, ist kein Löschgrund aber auch kein Grund für Behalten, Karsten. Irgendwie finde ich, daß Du damit nicht auf den Löschantrag eingegangen bist. Die Relevanz wird bei WP durch die RK definiert, und nicht durch andere, schlechte Artikel. Es wurde keinerlei Nachweis gebracht, daß dieses Gericht in regionalen Kochbüchern für wichtig betrachtet wurde. Onlinekochbücher werden bei LAs eigentlich prinzipiell nur als Sekundärliteratur akzeptiert. Zuletzt wurde die Speck-Sahne-Soße aus dem Saarland gelöscht, weil es keinen Nachweis für die Relevanz gab. Allgemein werden regionale Spezialitäten als Speisen einer kulinarischen Region oder eines Bundeslandes definiert. Nordhessen entspricht dem nicht, vor allem, da schon in Kassel das Gericht anders heißt, ist die Verbreitung nur von lokaler, aber nicht regionalem Charakter. Es fehlt bis heute jeder Hinweis auf eine Quelle, welche den WP-Regeln entspricht. Es gab den Kompromissvorschlag, diese Speise bei Kohlroulade einzubauen, kannst Du mir erklären, warum das Thema eigenständige Relevanz hat?Oliver S.Y. 01:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

ach komm, Oliver, das muss jetzt wohl nicht sein. Rainer Zenz hat dafür im Portal Essen und Trinken ja eine Begründung gegeben und er ist als Nicht-Nordhesse da garantiert nicht befangen. Für mich ist die Entscheidung jedenfalls nachvollziehbar und okay. Bei genauer Betrachtung handelt es sich eben nicht um eine Kohlroulade --Dinah 13:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es geht mir hier gar nicht um das Gericht. Aber würde gerne diese Entscheidung bei dem nächsten Gericht zitieren, was mir wichtig ist. Oder wenn ich nun Schichtkohl/Schichtkraut schreibe, ok, war nur ein Post auf einer User-Disk-Seite, kein LP angedacht.Oliver S.Y. 13:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

es gibt bei Wikipedia aber keine "Musterentscheidungen", jeder Admin entscheidet jeden Einzelfall auf Grund der Argumentation nach bestem Wissen und Gewissen. Deshalb sollten sich ja Leute, die sich mit einem Thema auskennen, in der LA-Diskussion äußern, das ist dann die Entscheidungsgrundlage. Irgendwelche Richtlinien für Artikel zu Gerichten könnten wir allenfalls beim Portal Essen und Trinken diskutieren und versuchen, diese halbwegs verbindlich zu formulieren und festzulegen und dann in LA-Diskussionen einzubringen --Dinah 13:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

OK, Karsten, damit wäre alles gesagt - bitte wieder löschen.Oliver S.Y. 13:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na prima.Karsten11 19:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

s.Oliver

Bitte schau dir mal die Versionsgeschichte (inkl. gelöschter Versionen) an. Da ist heute mal wieder 1A-Werbung eingestellt worden, wenn dieser mit den seinerzeit bereits mal bereinigten Versionen übereinstimmt ... dann sollte man den Einsteller vielleicht mal etwas deutlicher ansprechen und die Artikelbearbeitung etwas administrativ einschränken ;-) Danke im Voraus, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Text in den gelöschten Versionen ist ein anderer. Nachdem die Werbungstexte ja bisher durch IPs eingestellt wurden, erfolgte der letzte Versuch durch einen angemeldeten Benutzer. Dessen Version ist zwar zu Recht von Dir zurückgesetzt worden (allein die Weblinks...), sie ist aber signifikant neutraler als die letzte Werbeeinblendung der IP. Daher versuche ich mich einmal mit WP:AGF. Ich habe der Artikel auf meiner Beobachtungsliste und werden entsprechend reagieren, wenn hier weiter Werbung eingestellt wird.Karsten11 10:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Perfekt, besten Dank! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Belege für doppelte Staatsbürgerschaft

Gibt es Belege für eine doppelte Staatsbürgerschaft bei den 33? Drivebrick 18:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Nazis haben 39006 Menschen ausgebürgert. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie dabei nur diejenigen ausgewählt haben, die keine weitere Staatsangehörigkeit hatten. Ergo würde ich nach dem gesunden Menschenverstand her annehmen, dass die überwiegende Mehrzahl keine Mehrfachstaatler waren und daher staatenlos wurden, und ein kleinerer Teil eine zweite Staatsangehörigkeit hatte (und diese natürlich behielt). Zumindest kenne ich umgekehrt keine Belege dafür, dass alle Ausgebürgerten danach staatenlos waren.Karsten11 19:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das mag schon sein, nur in dem Satz und in dem Lemma ist ausdrücklich von den 33 Personen, die Rede, die auf der ersten Ausbürgerungsliste standen. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand von diesen nicht staatenlos wurde, sehr unwahrscheinlich. Ich habe deswegen die Erwähnung entfernt, da sie eine erheblich höhere Wahrscheinlichkeit sugeriert. Drivebrick 22:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde wegen dieser Formulierung sicher keinen Edit War beginnen :-). Aber nur vom sprachlichen her: Nun steht im Artikel eine (undbelegte) Behauptung, alle 33 seien staatenlos geworden (obwohl wir uns einig sind, dass wir beide dies nicht wissen). Meine Formulierung lies (eben weil wir es nicht wissen), die Frage ausdrücklich offen, ob sie staatenlos wurden oder nicht. Vieleicht hast Du eine Formulierung parat, die dieses nichtwissen im Artikel deutlich macht. Unabhängig hiervon, würde ich diese Diskussion -Dein Einverständnis vorausgesetzt- gerne auf die Artikeldisk kopieren.Karsten11 10:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bibelkritik

Du hast den LA von Bibelkritik positiv entschieden, deine Begründung kann ich nachvollziehen. Welches Verfahren schlägst du allerdings vor, um die offensichtlichen inhaltlichen Probleme zu lösen? Der LA war die Konsequenz nach einer gescheiterten QS, nach einer gescheiterten Neutraliätsprüfung und nach einem gescheiterten VA und diversen gescheiterten Versuchen der Autoren-Akquise und die letzte Möglichkeit, die die Wikipedia bietet. Und nun? --D135-1r43 12:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat: gemäß Wikipedia:Löschregeln ist die Löschung das letzte Mittel. Machen wir ein Gedankenexperiment: Der Artikel wird gelöscht und irgendein Autor schreibt ihn neu. Ich bin fest überzeugt, egal was er schreibt, es wird a) inhaltlich nicht unwesentliche Teile dessen aufgreifen, was jetzt drinnen steht und b) andere Benutzer geben, die den Artikel für nicht neutral, unvollständig oder nicht gut halten. Das Problem des Artikels ist nicht primär, dass Falsches dargestellt (die betreffenden Absätze könnte man löschen), große Lücken bestehen (die betreffenden Absätze könnte man ergänzen), oder dass die Struktur völlig daneben wäre. Das Problem dieses Artikels ist, dass er a) ein weltanschauliches Thema beschreibt (welche sowieso konfliktträchtig sind) und b) dass das Lemma negativ formuliert ist. Artikel mit dem Lemmanamen ...kritk sind häufig ein Schlachtfeld der POV-Ritter. Aus diesem Grund hatten wir eine Reihe davon (z.B. Zinskritik) gelöscht. Die richtige Lösung ist hier fast immer den Einbau der Kritik in den Hauptartikel (im Beispiel: Zins). Das verhindert Redundanz und verhindert weiterhin, dass über die Kritik an der Kritik an der Kritik wenig zielführende Argumentationen gebaut werden. Es gibt nur wenige Ausnahmen von dieser Regel. Und zwar dann, wenn die Kritik einen so breiten Raum einnimmt und für sich genommen eine eigene Gattung bildet. Hierzu zählt z.B. Literaturkritik. Dies in Literatur einzubauen, wäre wenig zielführend. Und, sorry: auch Bibelkritik gehört dazu. Eine Vielzahl von Ansätzen, Methoden und Vertretern begründet die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas.

Wie wäre es, wenn das Gedankenexperiment ein anderes Ergebnis bringt: Ein weiser Benutzer verfügt über die Fähigkeit, den Artikel allgemein akzeptiert und neutral zu schreiben. Dann wäre eine Löschung nicht notwendig. Er könnte dies auch auf der jetztigen Basis tun. Und in der Zwischenzeit, bis der Weise kommt? Ist der Artikel derzeit wirklich so schlecht, dass kein Artikel besser wäre? Imho nein. Nicht weil der Artikel so toll ist. Sondern weil der Leser über die Historie, die Artikeldisk, die anderen Diskussionen bis hin zur Löschdisk vieles über das relevante Thema erfahren kann.

Und nun? war Deine letzte Frage. Wikipedia hat viele gute Seiten. Ein Nachteil ist es hingegen, dass für fachliche Fragen keine allgemein akzeptierte Entscheidungsinstanz gibt. Ergo lautet die völlig unbefriedigene Antwort: Diskutiert das auf der Artikeldisk aus. Ich fände es gut, wenn wir für solche Fragen ein neues Instrument schaffen könnten. Mir schwebt da eine moderierte Fachdiskussion vor, in der die Argumente gesammelt, die Konflikpunkte herausgearbeitet und von einem neutralen Moderator eine neutrale Formulierung erarbeitet wird. Gerne biete ich an, an der Entwicklung eines solchen Instrumentes mitzuarbeiten.Karsten11 14:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hamburger Verständlichkeitskonzept

Vielleicht magst Du Deinen LA nach meiner Bearbeitung des Artikels überprüfen. mfg -- Mbdortmund 17:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Wenn jetzt noch Kategorien dazukommen und der Artikel gegen Verständlichkeit abgegrenzt wird (da scheint mir sehr ähnliches drinnen zu stehen), ist der Artikel prima.Karsten11 18:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Habe das inzwischen weitgehend erledigt, vielleicht prüfst Du noch einmal, ob ich korrekt vorgegangen bin, für den Artikel Verständlichkeit habe ich Löschantrag gestellt. mfg -- Mbdortmund 23:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

LA für Hamburger Verständlichkeitskonzept zurückgezogen. Nochmal danke für die Überarbeitung.Karsten11 09:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

Entscheidungmotivation in der Löschdiskussion Friedrich Ludwig von Rochow

Karsten, ich wäre sehr dankbar, wenn Du so freundlich sein wolltest, Deine bleibt-Entscheidung in der Löschdiskussion Friedrich Ludwig von Rochow zu motivieren. Nach Lektüre der Argumentation dort vermag ich sie nicht nachzuvollziehen. --Wahrheitsministerium 15:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Für 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde

Gerne. Da gibt es auf WP:RK ein hübsches Bild. Wie sieht es aus. Gehörte von Rochow damals zu dem einen Prozent, dass die Hürde schafft? In seiner Zeit war von Rochow ein wichtiges Mitglied der Gesellschaft. Zwar war er dies (entgegen unserem heutigen Gerechtigkeitsgefühl) qua Erbe und Adel und weniger qua eigener herausragender Leistungen. Nur: Das war damals eben so, dass die Herkunft die Wichtigkeit prägte. Als Besitzer von Gut Plessow als Träger des Ehrentitels Kammerherr und Ritter des Johanniterordens war er in der damaligen Zeit ein weithin bekannter und angesehener Mann. Würde heute das Jahr 1800 sein, würden folgende Punkte der WP:RK für lebende Personen auf ihn zutreffen:

Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
Träger eines OrdensKarsten11 19:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschung Markus Pannermayr

Hi Karsten - kannst du bitte nochmal einen Blick in die Löschdiskussion werfen; ich kann deine Entscheidung nicht nachvollziehen (u.a. auch deshalb, weil du nur einen der beiden betr. Artikel verstummt hast) - nähere Begründung siehe dort. Gruß --Rax post 23:19, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zunächst: Ich habe den Artikel wieder hergestellt. Ich glaube zwar nicht, dass die Diskussion etwas neues gegenüber den bestehenden LD und Löschprüfungen ergibt, aber wenn Diskussionsbedarf besteht...

Das ich nur einen der Artikel gesehen habe, lag daran, dass ich nicht über die LD auf den Artikel kam, sondern weil er bei mir auf der Beobachtungsliste steht. Hätte ich den anderen gesehen, wäre aber auch dort eine Schnellöschung erfolgt.Karsten11 09:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke schön! --Rax post 09:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kommod

Hallo Karsten, bist du sicher dass die Behaltenentscheidung so korrekt ist? Meiner Meinung nach handelt es sich um einen klassischen Wörterbuchartikel mit ein bischen Etymologie.--Avron 12:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ganz Kommod kann man sich bei den wenigsten Entscheidungen in Löschdiskussionen fühlen. Wäre der Fall ganz klar, so gabe es einen SLA oder gar keine Debatte. Für meine Entscheidung war eben das "bischen Etymologie" entscheidend. Gerade die Möglichkeit für den Leser die Zusammenhänge zwischen Kommode und Kommod nachzuvollziehen ist ein (zugestandermaßen geringer) Mehrwert des Artikels. Abgesehen davon ist die Regel aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch erfüllt:

Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.Karsten11 12:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Fall ist nun in LP: Wikipedia:Löschprüfung#Kommod --Avron 16:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dafür ist sie da.Karsten11 16:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Kanusportler

Hallo Karsten

Gerade gesehen, dass du den SLA wieder entfernt hattest und das ganze an WP:LP weiterreichen wolltest. Hatte bereits vor einer Viertelstunde den Artikel aufgerufen, die Fakten nachgeprüft und dann gelöscht, weil die Liste keinerlei Mehrwert mehr bot. Solltest du allerdings auf eine Löschprüfung bestehen, werde ich die Liste natürlich wieder herstellen. Gruß --Ureinwohner uff 20:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Vorgang hier bei WP:LP als Antrag zur Wiederherstellung eingetragen. Ich denke, entweder muss Benutzer:Harro von Wuff die Löschung vornehmen (wenn er seine Meinung revidiert hat. Dann hätte ich sowieso die LP eingeschaltet. Oder Harro hält an seiner Behalten-Entscheidung fest. Dann wäre der SLA-Steller aufgerufen, statt eines SLA eine LP zu beantragen. So oder so: Der Fall ist da, wo er hingehört.Karsten11 20:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wertpapierabwicklung - tief aus dem Keller

Schaust Du mal bitte hier vorbei: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft#Wertpapierabwicklung Ich habe was geschrieben. Grüße --Marinebanker 22:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Ist jetzt hier: Portal:Wirtschaft/Wartung#Wertpapierabwicklung. Grüße --AT talk 22:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich schaue mal vorbeiKarsten11 12:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanzdiskussion - Landesverbände von Parteien

Hallo Karsten11,
Du warst, wenn ich es richtig sehe, seinerzeit an der Lösch-Diskussion CDU Baden-Württemberg beteiligt und hattest angekündigt, dazu noch ein Meinungsbild auf Deiner Benutzerseite zu machen, da Du die Löschung damals abgelehnt hast. Inzwischen hat der Benutzer Wahrheitsministerium nochmal auf der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Landesverbände von Parteien einen Versuch gestartet, die Relevanzkriterien so hinzubekommen, dass die Landesverbände von Parteien per se als eigene Artikel verboten bleiben. Dabei ist von einem sich abzeichnend Konsens in dieser Frage die Rede. Gibt es diesen Konsens inzwischen tatsächlich?

Auf die Problematik der Irrelevanz von Partei-Landesgruppen nach 1945 aufmerksam gemacht wurde ich erst unlängst durch die Benutzer Eckh und Wahrheitsministerium im Verlauf der Löschdiskussion zum Artikel Stadtdekanat Mannheim vom 21. bis 28. Oktober 2007, auf die ich über das Portal Baden-Württemberg gelenkt wurde.

Dabei kann ich es einfach nicht glauben und bin seit einer Woche etwas betrübt, wenn ich an Wikipedia denke. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine Kategorie, wo die Partei-Organisationen aller 50 US-Staaten zu finden sind: en:Category:United States affiliate political parties

Unsere Schweizer Nachbarn gönnen sich in der deutschsprachigen Wikipedia auch eine entsprechende Kategorie: Kategorie:Kantonalpartei (Schweiz)

Ich verstehe ganz einfach nicht, warum "wir" in Deutschland keine Infos zu "unseren" Partei-Landesgruppen lesen dürfen.

Hältst Du es überhaupt noch für sinnvoll, wenn ich in der Relevanzdiskussion auf Wahrheitsministerium mit einem etwa zwei papierseitigen sachlichen Plädoyer für Artikel zu Landesverbänden von Parteien reagiere oder bringt das nur unnötigen Ärger? Eigentlich geht es ja nur um etwa 70 potentielle Artikel, die hier mehr oder weniger strikt verboten bleiben sollen. Dabei ist mir noch nicht einmal klar, wo die potentiellen Autoren (sofern sie nicht schon völlig abgeschreckt sind) entsprechende Infos unterbringen sollen? Sollen sie bei den Parteien auf Bundesebene oder im Politik- oder Geschichtsteil der Bundesländer (z.B. auch noch fehlende Listen der Landes-Parteivorsitzenden) darüber schreiben bzw. in den Artikeln zu den Landtagen (wo meines Erachtens nur die Fraktionen zu behandeln wären).

Ich fühle mich gerade in dieser Frage nicht als Autor bevormundet sondern als Leser, da mein Themenschwerpunkt als Autor derzeit bei der Geschichte Württembergs von 1800 bis 1933 liegt. Aber vielleicht ergeben sich, sollte sich diese restriktive Relevanz durchsetzen, für meine Beiträge in Zukunft Behinderungen bzw. Konflikte.

Vielen Dank für Deine Antwort. Viele Grüße, --Stolp 09:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Von einem Konsens kann keine Rede sein. Alle (und es gab viele) Diskussionen habe deutlich gemacht, dass es einige Benutzer gibt, die auf Teufel komm raus Artikel zu Landesverbänden verhindern wollen. Als Reaktion wurde das Wikipedia:Meinungsbilder/Landesverbände politischer Parteien vorbereitet, aber nicht umgesetzt. Das Meinungsbild ist weitgehend fertig. Es kann jederzeit gestartet werden. Nach den bisherigen Diskussionen gehe ich auch von einer breiten Mehrheit für Artikel von Landesverbänden aus. Gerne kannst Du das Meinungsbild aufgreifen und umsetzen. Ich habe leider aktuell wenig Zeit dafür.Karsten11 19:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort. Das habe ich mir schon gedacht, dass dieser von Wahrheitsministerium behauptete Konsens nicht wirklich vorhanden ist. Ob ich das Meinungsbild demnächst aufgreifen kann, weiß ich jetzt nicht. Ich habe leider momentan auch sehr wenig Zeit und habe so etwas außerdem noch nie gemacht. Von daher habe ich ein wenig Angst vor Verfahrensfehlern. Ich habe mir das Meinungsbild mal angeschaut und auch die Diskussionsseite dazu. Da steckt ja schon jede Menge Arbeit drin! Ich überlege noch, ob ich es aufgreife, und lasse es Dich dann wissen. --Stolp 21:32, 30. Okt. 2007 (CET)

SG?

Hättest Du Interesse für die nächste Schiedsgerichtsrunde zu kandidieren?--Kriddl Disk... 13:33, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke für das Vertrauen. Ich halte das Schiedgericht nach wie vor für eine sinnvolle Einrichtung und stehe gerne zur Verfügung. Ich bitte aber zu beachten, dass ich ja bereits bei der letzten Runde kandidiert hatte. Ich kann mir vorstellen, dass eine erneute Kandidatur vom einen oder anderen kritische gesehen wird.Karsten11 13:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Das mit der ersten Runde sehe ich nicht so, ich habe es bei der Vorstellung daher nicht erwähnt. Jedenfalls läuft Deine Kandidatur nun. Viel Glück.--Kriddl Disk... 07:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Vertrauen (Wirtschaft)

Hallo Karsten, was hältst du von dem Artikel, kannst du damit was anfangen? IMHO wird das Lemma nicht erklärt und das Lemma passt auch irgendwie nicht. Vertrauen ist ja kein spezieller Wirtschaftsbegriff, sondern bedeutet auch in der Wirtschaft wohl generell Vertrauen. Möglicherweise geht es um eine Vertrauenstheorie? --Dinah 21:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist immer wieder spannend. Ich kenne das Buch von Coleman nicht, der Artikelinhalt ist aber grundsätzlich plausibel. Leider unverständlich aber plausibel. Er steht nur in einem diametralen Gegensatz zu dem Blödsinn der in Vertrauen#Relevanz_f.C3.BCr_die_Wissenschaften unter Wirtschaftswissenschaften steht (seit Sommer 2005!). Während der Hauptartikel von einem "Homo oeconomicus Axiom" schwafelt, desses Revidierung erst eine Behandelung des Themas Vertrauen in der Ökonomie bewirkt habe, beschreibt Vertrauen (Wirtschaft) gerade den Umgang eines Homo oeconomicus mit dem Thema Vertrauen. Ich werde den Artikel einmal um die verschiedenen Aspekte des Vertrauens in der Wirtschaft erweitern und versuchen das ganze ein wenig verständlicher zu machen.Karsten11 22:00, 1. Nov. 2007 (CET)

gut, denn da ich ein Homo non-oeconomicos bin, verstehe ich davon rein gar nix, in dieser Form sowieso nicht --Dinah 22:05, 1. Nov. 2007 (CET)

August Schlüter

Ein vor 27 Jahren in der Zeitschrift des Heimatvereins Dülmen e.V. erschienener Artikel ist, mit den Worten: "heute noch über ihn geforscht und geschrieben wird", das Hauptargument für behalten des Artikels? Worüber soll der Heimatverein sonst schreiben, schließlich ist der Mann Ehrenbürger? Weder Ehrenbürgerschaften, noch eine Straßenbenennung (die ja wohl mit dem Umstand der Ehrenbürgerschaft in gleicher Stadt zusammenhängt - auch aktuelle RK mal ansehen), noch seine lange Amtszeit als Beigeordneter ist relevanzbegründend. Heimatvereine sind gute Quellen, aber ist das wirklich Forschung, die relevanzbegründend ist? Wir reden hier nicht einmal von einem Buch, wir reden von einem Artikel in zwei Ausgaben der Dülmener Heimatblätter. Auf den Seiten der Dülmener Heimatblätter kann man sehen, dass gerade diese Ausgabe extrem viele Themen behandelt. Der Bürgerschützenverein Dülmen, der in der gleichen Ausgabe behandelt wird, würde mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit gelöscht. Ich bin kein Freund der "Revision einer Behaltenentscheidung", deshalb wäre ich froh, wenn du mich überzeugen könntest diesen Schritt nicht zu gehen. --Lightningbug ^81-direkt 16:53, 4. Nov. 2007 (CET) P.S.: Die Löschung mit mehreren Sätzen zu begründen vorbildlich für andere Admins! --Lightningbug ^81-direkt 16:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Originellerweise werde ich häufiger wegen "Behalten" Entscheidungen als wegen "Löschen" Entscheidungen angesprochen. Aber die einen können mit dem gleichen Recht einer Löschprüfung unterzogen werden, wie die anderen. Ich hatte ja bereits in der Löschdisk meine Gründe dargelegt. Das der Mann an der Grenze zwischen Relevanz und Irrelevanz steht ist klar (sonst gäbe es die Löschdisk ja nicht). Jedes der von mir genannten Einzelelemente (Ehrenbürgerschaft, Strasse etc.) wäre allein imho nicht relevanzbegründend. Von daher kann ich Deine obige Bewertung des "geforscht und geschrieben" nachvollziehen und teilen. Nur: Ich bin der Meinung, dass bei Personen, die an der Schwelle zur Relevanz stehen, das Gesamtbild ausschlaggebend sein sollte. Und da haben wir hier eben eine Vielzahl von Aspekten, die in der Gesamtschau ergeben, dass der Mann knapp über die Relevanzschwelle kommt. Karsten11 18:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich überleg mir das nochmal gut, ob ich in die Löschprüfung gehe, weil ich ja eigentlich im Zweifel immer ne leichte Tendenz zum behalten habe. Hier ist halt meiner Meinung nach eben das Ganze kleiner als die Summe seiner Teile. Der Mann bekommt einen irrelevanten Job, macht ihn so gut, dass er Jahrzehnte lang nicht ersetzt wird. Irgendwann macht man ihn, wie es in kleinen Städten kein Einzelfall ist, zum Ehrenbürger. Weil er Ehrenbürger ist, benennt man konsequenterweise eine Straße nach Ihm und der Heimatverein "forscht" 80 Jahre später! Da können die armen irrelevanten Bürgermeister von Kleinstädten nur grün werden vor Neid! --Lightningbug ^81-direkt 19:12, 4. Nov. 2007 (CET)

Herbert Schoner

Und wieder kann ich deine Entscheidung nich nachvollziehen. Erst mal sind die RK-Kriteren Anhaltspunkte, du stellst sie so dar als wäre da irgend ein Automatismus. Bei Strafttaten ist es so, dass das Opfer bekannt wird, wenn der Täter bekannt ist (und umgekehrt). Du verwechselst Bekanntheit mit enzyklopädischer Relevanz. Es gibt viele C-Promis die fast täglich im Fernsehen auftauchen, aber nicht enzyklopädisch Relevant sind. --Avron 18:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Kriterien auf WP:RK sind Anhaltspunkte bei deren Vorhandensein normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass das betreffende Lemma relevant ist. D.h. wenn ein Artikel diese nicht erfüllt, kann er dennoch relevant sein. Der umgekehrte Fall, dass der Artikel die RK erfüllt und dennoch nicht relevant ist, wird nicht ausdrücklich erwähnt. Aber ich bin gerne bereit, Dir dahin zu folgen, dass auch das in seltenen Fällen möglich sein kann. Nur: Dann muss es gute Gründe geben, warum das Lemma trotzdem irrelevant sein kann. Ich konstruiere einfach einmal ein Beispiel: Erstligavereine sind relevant. Eine Mannschaft, die in die erste Liga aufsteigt, aber dort vor dem ersten Spiel wieder die Lizenz entzogen bekommt, hat zwar formal die RK-Hürde genommen, ist aber faktisch nicht relevanter als ein Zweitligist. Wenn ein solcher (seltener) Fall vorliegt, in dem die tatsächliche Irrelevanz die formale Relevanz überlagert, wird genau dies in der Löschdisk bestimmt intensiv diskutiert. Hier war die Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen die (formale) Begründung nach WP:RK. Ich kann aus der Diskussion nicht erkennen, dass dieser Sachverhalt in Frage gestellt wurde.

Bekanntheit vs. enzyklopädischer Relevanz. Hier würde ich Dir gerne folgen und Bekanntheit (will heißen: Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen) als Quelle der enzyklopädischer Relevanz ausschließen. Das käme meinem Gerechtigkeitssinn entgegen. Nur noch eigene Leistung und tatsächliche Wirkung als Relevanzkriterien. Diesen Maßstab angelegt, löschen wir (fast) alle Wrestler, Moderatoren und one-hit-wonders. Jede Menge b- und c-promis, die uns nicht nur im Fernsehen, sondern auch in der wikipedia begegnen. Und dann konsequenterweise auch die meisten Opfer und Täter von Straftaten (Nicht alle: Benno Ohnesorg und Pol Pot behalten wir, da sie neben der Bekanntheit Wirkung aufzuweisen haben). Aber: Genau dies ist definitiv nicht Konsens in der wikipedia. Wir haben Artikel über c-promis, Moderatoren und Wrestler. Weil sie im Fernsehen oder in den Schlagzeilen sind. Und nur deshalb. Deshalb steht in den WP:RK: Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen Und deshalb ist es nur konsequent, auch Herbert Schoner zu behalten.Karsten11 20:48, 8. Nov. 2007 (CET)

Ob "Beteiligung" auch, überspitzt gesagt, "sich erschiessen lassen" bedeutet, darüber kann man lange streiten. Du gibts ja auch selbst zu, dass du hier deinen "eigenen Gerechtigkeitssinn" hineinprojezierst. Aber woher leitest du ab was Konsens in der Wikipedia ist? --Avron 08:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Aus der Löschpraxis (wir haben massig Artikel über Menschen, die ihre Relevanz ausschliesslich aus der Bekanntheit herleiten) und der zitierten Formulierung der WP:RK. Vorschlag: Einfach einmal auf der Disk von wp:rk vorschlagen, die RK zu ergänzen: Allein die Bekanntheit oder die Medienberichterstattung über die Person erzeugt keine Relevanz. Wenn sich hierfür ein Konsens ergibt, ist eine Löschung von Schoner (wie auch den anderen genannten) nur folgerichtig. Ich persönlich glaube nicht daran.Karsten11 11:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Löschpraxis? Du meinst wohl Behaltenspraxis ;-) Einen Konsens kenne ich nicht, nur die RK. Auch nach den heutigen RK sehe ich keine Veranlassung diesen Artikel zu behalten. Eine Löschprüfung hat aber in dem Fall keine Aussicht auf Erfolg weil ich da die alte Leier vom "Ermessenspielraum des Admins" zu hören bekomme. --Avron 13:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön

Hallo Karsten, vielen Dank für den schönen Artikel über das Kaufhaus Wronker! Das war schon lange überfällig, und der Artikel paßt irgendwie gut zum 9. November. --Flibbertigibbet 23:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Blumen.Karsten11 11:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Mein SLA

Hallo, warum hast Du denn meinen SLA ohne Begründung wieder rausgenommen ([25]). War die Begründung „Wiedergänger“ nicht richtig? --Hjaekel 22:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Schau einmal hier. Sorry, wenn dies aus dem Edit in der Kat nicht deutlich wurde. Karsten11 08:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Achso, dann ist ja alles in Ordnung. Es ging leider aus der Historie des Artikels nicht hervor, dass er aufgrund der Löschprüfung wiederhergestellt wurde. --Hjaekel 13:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Versteckte Kamera (Medien)

Hallo Karsten11,

du hast bei o.g. Lemma auf "behalten" entschieden und dazu erklärt, dass jeder unbelegte, strittige Inhalte ohne Quellennachweis löschen dürfe (hier). Die Existenz eines sogenannten Fernsehformats ist von mir in der LD bestritten und es ist auch durch keinerlei Quellen belegt. Da müsste ich doch den ganzen Artikel bis auf die Hinweise zu den div. Fernsehsendungen löschen.

Die rechtlichen Hinweise sind inzwischen zwar belegt, aber das hat nichts mit der grundsätzlichen Frage zu tun.

Deshalb frage ich einfach mal bei dir nach, ob du Hinweise auf das Vorhandensein des Fernsehformats "Versteckte Kamera" hast.

Grüße

--Wangen 18:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Zunächst einmal muss nicht alles belegt werden. WP:BLG meint Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird. Ich halte den ganzen ersten Absatz auf jeden Fall von diesem Prinzip gedeckt. Was die Geschichte betrifft, würde ich bezüglich Candid Camera auf die Quellen den englischen Artikels verweisen. Der Rest (insbesondere der mit dem Quellen-Bapperl belegte) Teil des Rechts-Teils ist unbelegt. Das kann man glauben - oder bezweifeln und löschen.

Deine Frage bezieht sich auf den ersten Abschnitt. Ein Fernsehformat ist ein Konzept für eine wiederkehrende Fernsehsendung.. Ohne jeden Zweifel gibt es daher ein Fernsehformat "Wir konfrontieren ahnungslose Personen mit absurden oder lustigen Situationen, die künstlich herbeigeführt wurden". In vielen Ländern gibt es wiederkehrende Fernsehsendungen mit diesem Konzept. Damit ist der beschriebene Sachverhalt ein Fernsehformat. Vieleicht ist Deine Frage auch so zu verstehen, ob der Name "Versteckte Kamera" der Gattungsname für dieses Format ist. Oft ist bei Fernsehformaten der Name der ersten Sendereihe, die dieses Format nutzte zum Gattungsnahmen geworden. So z.B. Big Brother (Fernsehshow) oder eben auch "Versteckte Kamera". Mit fällt zumindest kein besserer ein.Karsten11 18:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Der erste deutsche Candid-Camera-Ableger hieß aber nicht "Versteckte Kamera", sondern "Vorsicht Kamera!" (Chris Howland war der Moderator). Und ja, genau um den Namen geht es mir, da ich trotz längerer Suche keinerlei Beleg für den Namen des "Wir konfrontieren ahnungslose Personen mit absurden oder lustigen Situationen, die künstlich herbeigeführt wurden"-Formats gefunden habe.

Aber wenn du die von dir genannte Unsicherheit in der Namensgebung bei deiner Entscheidung berücksichtigt hast, soll´s mir auch recht sein. Grüße und Danke für die schnelle Antwort --Wangen 18:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Wäre Vorsicht Kamera! (Medien) das bessere Lemma, so steht es jedermann frei, zu verschieben. Ich glaube persönlich nicht daran, halte die Lemmafrage aber auch nicht für wesentlich. Auf ein Klammerlemma kommt man nur über die Verlinkung.Karsten11 19:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Pässe im Taunus - Sandplacken

Hallo,

meinst du mit der Radaranlage auf dem Sandplacken möglicherweise den Kolbenberg? Mir ist dort nämlich sonst keine Anlage bekannt.

Das mit der ICE-Taufe in Wehrheim habe ich übrigens rausgenommen, weil es an dieser Stelle fehl am Platz ist. Besser wäre das in einem Abschnitt Trivia aufgehoben, aber soweit ich weiß sind die nicht gerne gesehen... weißt du den letzten Stand?

Gruß --MdE ^✉ 22:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, der Kolbenberg war gemeint. Ich wusste nur nicht, dass der Artikel besteht. Ich habe den Absatz entsprechend ergänzt. Als Lokalpatriot trifft mich die Löschung des ICEs natürlich hart :-(. Aber sachlich kann man Dir nicht widersprechen. Ich persönlich bin kein Freund von Trivia-Abschnitten. Ich kenne auch keinen, der nicht entbehrlich wäre. Aber es gibt zumindest kein Verbot.Karsten11 11:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Obwohl ich nicht aus Wehrheim komme, bin ich auch der Meinung, dass der ICE erwähnenswert ist. Ich werde mal über eine passende Fomulierung, die auch das Bahnhofsfest einbezieht, nachdenken und so einen Absatz anfügen - es sei denn, du möchtest das machen. Ein Bild dazu lade ich jedenfalls später auch noch hoch.

Noch eine Ergänzung zu den Pässen: Es gibt ja noch ein paar Taleingänge ins Usinger Land, etwa das Köpperner Tal oder das Tal der Usa (mit der B 275). Sollten die auch erwähnt werden? Ersteres wird es bisher nur indirekt.

Gruß --MdE ^✉ 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn es zum Thema Pässe im Taunus sprachlich nicht zu passen scheint. Ich würde diese im Artikel mit aufnehmen. Bei Pässen geht es um Verkehrswege - genauso wie bei Tälern.
--Karsten11 14:21, 15. Nov. 2007 (CET)
und --TOMM (Diskussion) 13:08, 9. Aug. 2014 (CEST): Link-Fix

OK (sorry für die späte Antwort), ich habs mal auf meine ToDo-Liste gesetzt :-) Gruß --MdE ^✉ 21:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Jahresbescheinigung

Hallo Karsten, kannst du hier bitte mal reinsehen ... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Este#Jahresbescheinigung

Ich habe Este (den ich fachlich sehr schätze) einen Kommentar auf die Benutzerdisk gestellt und den Artikel aktualisiert.Karsten11 22:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaates Anhalt)

Hallo Karsten11, müsste es nicht grammatikalisch richtig: Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaat Anhalt) heissen? Wie Liste der Mitglieder des Landtages (Bayern) --Bahnmoeller 22:11, 13. Nov. 2007 (CET)

T´schuldigung. Ich war in der 5ten und 6ten Klasse in der Gesamtschule und habe daher leider Grundlagen der Grammattikk und Rechtschreibung verpasst. Ich ändere die Lemmata sofort.Karsten11 22:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Aktor(en)

Hab den redirect des Artikels Aktoren nach Aktorwieder hergestellt! Ist auch beim Artikel Sensor der Fall und unterstützt die Suche. Gruß --JoBa2282 11:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Siehe: Wp:redirect#Beugungsformen_und_Pluralbildungen. Wenn Aktoren besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren), kann der redirect bestehen bleiben. Habe ich spontan so nicht empfunden. Wenn dem so ist, so sprich doch einfach einmal Benutzer:Triebtäter an, der den SLA gestellt hat. Wenn Ihr Euch einig seit, stellen wir den redirect wieder her, ansonsten bitte ich bei WP:LP vorzusprechen.Karsten11 11:26, 16. Nov. 2007 (CET)

mistrade

Deine Erklärungen meinen Beitrag zum Anlegerschutz zu entfernen sind recht lückenhaft. Da ich keinen rechtswissenschaftlichen Beitrag schreiben kann, halte ich die letzte Version für angemessen. Aus meiner eigenen Mandantschaft kenne ich mistrade-Fälle und würde Sie daher um substantielle Kritik bitten. Außerdem bin ich von Wikipedia ziemlich enttäuscht, wo jeder "Wächter" sich selbst zum Maßstab nimmt und keinen Respekt vor Fachkompetenz hat.Alphaomega 09:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Das Feld "Zusammenfassung und Quellen" ist nun einmal kurz und bietet nicht genug Platz für detaillierte Erläuterungen. Wenn die Begründung daher zu knapp ausfällt, bietet sich die Diskussionsseite des Artikels oder gerne auch die Benutzerdisk zu Nachfragen und einer gemeinsamen Textabstimmung an. Meine Revertbegründung war "POV, How Too und so allgemein schlicht falsch". Gerne konkretisiere ich das bezüglich der einzelnen Formulierungen:

Betroffene Anleger erkennen den mistrade nicht sofort. Das ist fachlich falsch. Derjenige der die Order erteilt hat (das muss kein Anleger sein), erhält von der Börse die Information über das Storno wegen mistrade, genauso, wie er die Info über die Ausführung erhalten würde. Und zwar unverzüglich. Vielleicht ist gemeint: Wenn mein mistrade vorliegt, das Geschäft aber (gemäß den lokalen Börsenusancen) nicht storniert wird, erfährt der Marktteilnehmer nichts?
Zumeist werden sie von ihrem Broker angerufen und über die Stornierung des Geschäftes informiert. Das ist ein Darstellung mit der Brille eines Privatanlegers der seine Geschäfte telefonisch mit einem Broker macht. Ist der betroffene Marktteilnehmer ein institutioneller Anleger, so ist der Satz völlig sinnlos. Dann sieht der betreffende Händler das Storno auf seinem Schirm. Wenn man den Übertragungsweg wegnimmt, bleibt die Aussage Der betroffene Marktteilnehmer wird durch die Börse über die Stornierung des Geschäftes informiert. Das ist korrekt, aber fast schon selbstverständlich.
Wegen der üblichen Aufzeichnung des Telefongespräches sollten betroffene Anleger stur widersprechen, und den Vorgang einem Rechtsanwalt übergeben. Sorry, aber das ist völliger Quatsch. Zum einen ist die Angabe der Üblichkeit der Aufzeichnung so allgemein falsch, zum anderen besteht kein inhaltlicher Zusammenhang zwischen der Aufzeichnung und eventuellen Ansprüchen, die geltend gemacht werden könnten. Der Rat, stur zu sein und einen Rechtsanwalt einzuschalten ist hingegen zum einen POV (andere würden raten, flexibel eine Kulanzregelung anzustreben oder die Kosten für das mutmaßlich erfolglose einschalten eines RA zu sparen), zum anderen unerwünschtes How Too und dann auch noch inhaltlich falsch. Korrekt wäre, im Einzelfall zu prüfen, inwieweit die lokalen mistrade-Regeln eingehalten wurden und (nur!) bei (eher unwahrscheinlichen!) Verstößen gegen das Storno schriftlich Widerspruch einzulegen.
Denn auch bei einem mistrade gibt es rechtliche Grenzen, die von den Broker zu beachten sind. Diese darzustellen würde den Artikel aufwerten.
Erfahrene Rechtsanwälte auf diesem Spezialgebiet des Börsenrechtes sind jedoch rar gesät. Sagt wer? Ich denke, in Relation zu der verschwindend geringen Zahl an Rechtsstreitereien zu dem Thema gibt es eine ordentliche Zahl von Anwälten mit Spezialisierung Kapitalmarktrecht.

Auch der veränderte (und nicht von mir, sondern einem anderen Benutzer revertierte) Text hat vergleichbare Mängel, auch wenn er in einigen Punkten besser formuliert ist. Karsten11 10:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Ob die Stornierung als mistrade gewertet wird, wird dem Anleger nicht immer mitgeteilt. Dies gilt natürlich nur für Privatanleger, institutionelle Anleger merken das sofort. Als Gründe für die STornierung habe ich schon allerlei phantasievolles gehört ... Institutionelle Anleger werden in dieser Frage wohl nicht auf wikipedia schauen, was Dich vielleicht enttäuscht ;-) Stur widersprechen ist wichtig, da ansonsten der Anleger sein Recht auf Schadensersatz verliert. Tja, das zu erklären ist mir leider nicht möglich, es ist aber so. Rechtsanwälte einschalten ist wichtig, damit geprüft werden kann, ob der Broker sich an die Regeln zur Rückabwicklung hält. Diese Prüfung ist bereits rechnerisch sehr kompliziert, das können sowohl Privatanleger als auch Rechtsanwälte sehr selten. In meiner Mandantschaft habe ich nur dann Erfolg gehabt, wenn ich sofort eingeschaltet worden bin und so Beweise sichern konnte. Für die Eilbedürftigkeit und die rechtsanwaltliche Notwendigkeit habe ich leider keine Statistiken des Statistischen Bundesamtes oder vergleichbarer Institutionen sondern qualifizierte Erfahrungen. Die Grenzen der mistrade-Rückabwicklung darzustellen ist nicht möglich, da sich diese sehr von Börsenplatz zu Börsenplatz unterscheiden. Fazit: Eine bibelhafte Exegese, wie Sie sie vornehmen und dabei immer nur die kritischste Auslegung heranzuziehen Sie versuchen, um angebliche Falschaussagen nachzuweisen, ist relativ sinnlos. Wie gesagt, Respekt vor der Leistung anderer, fehlt doch häufig bei denjenigen, die den jeweiligen Wikipedia-Artikel als eigene Domäne ansehen und einfach Artikel löschen. Gegen Verbesserungen habe ich natürlich nichts... Alphaomega 18:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Übrigens, die Anzahl der Verfahren ist deshalb so verschwindend gering, weil die wenigsten Anleger auf die Idee des Rechtschutzes kommen. Institutionelle prüfen jedoch automatisch, seit dem die meisten Broker die mistrade-Regelungen ab ca 2004 eingeführt haben.Alphaomega 19:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte nur den Grund für meinen Revert erläutern. Meine Bitte: Zum Thema "How Too" bitte einmal WP:WWNI Ziffer 9 lesen. "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." Ob Sturheit zielführend ist, oder nicht, sollte daher in einem Artikel keine Rolle spielen. Noch eine Bitte: Es ist nicht verkehrt, auch etwas aus Sicht eines deutschen Privatanlegers zu schreiben. Nur sollte das dann aus dem Text auch hervorgehen.Karsten11 19:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Landesarbeitsgericht Hamm (erl.)

Manchmal frag ich mich ja? Wieso hast du unkommentiert meinen QS-Eintrag entfernt obwohl es keine Verbesserung des Artikels gab? --Gabriel-Royce 13:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Kommentar findet sich hier. Er lautet: "- qs nach Zeitablauf und einigen Ergänzungen". Und der Grund für die Entfernung findet sich hier: "Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen. Genaueres findet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives". Die QS ist eine zeitlich befristete Maßnahme. Wenn die Mängel des Artikels nach 7 Tagen nicht behoben sind, gibt es nach den Abarbeitungsregeln die Möglichkeit einen LA zu stellen (wäre hier unpassend), ein Bewertungsbaustein gesetzt werden oder die QS kann beendet werden. Hier wäre eventuell der Baustein "lückenhaft" in Frage gekommen. Jedoch soll dieser gesetzt werden, wenn "ein Artikel große Lücken aufweist, die nicht offensichtlich sind." (Hervorhebung durch Fettdruck von mir). Dies ist imho hier nicht der Fall. Daher ist die QS nach Zeitablauf beendet, auch wenn die Verbesserungen nur gering sind. Es steht Dir (wie jedem anderen Benutzer) natürlich frei, Deinerseits Bausteine zu setzen oder einen LA zu stellen (oder einfach die vielen Infos auf der Hompage des Gerichtes selbst einfach einzubauen).Karsten11 14:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Wollte das nur mal wissen und habe erstmal die Gliederung verringert, schließlich ist eine Überschrift mit nur einem Satz danach und das 8 mal kein vernünftiger Artikel. Allerdings hatte ich schon gehofft das er noch ein bißchen Speck ansetzt.--Gabriel-Royce 14:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Ems-Jade-Lauf

Hallo, du hattest den Artikel zum Lauf mit der Begründung gelöscht, dass es eine lokale Freizeitsportveranstaltung wäre. Aus dem Artikel ging aber doch hervor, dass dieser Lauf eben nicht nur lokal bekannt war. Freizeitsport stimmt, aber das trifft auf einige andere Artikel auch zu. Könntest du deine Begründung bitte etwas präzisieren? Gruß --PietJay Sprichmitmir 08:29, 22. Nov. 2007 (CET)

Zunächst einmal haben wir keine expliziten Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen. Da Profisportler und -vereine typischerweise relevant sind, sind Profisportveranstaltungsreihen ebenso typisch relevant. Umgekehrt sind Freizeitsportveranstaltung nur dann relevant, wenn die Relevanz durch Besonderheiten entsteht. Diese Besonderheiten führen dann auch zu entsprechender medialer Präsenz. Von daher ist für mich hier wichtig: Welche Besonderheiten bestehen und wo und in welchem Umfang wurde über die Veranstaltung berichtet. So richtige Besonderheiten habe ich nicht erkennen können. Weder Alter der Veranstaltung, noch Zahl der Teilnehmer noch ein ungewöhnliches Konzept (da Ultramaratonläufe nicht genormt sind, ist natürlich jeder ein Unikat, was die genaue Ausprägung betrifft; das kann aber keine Relevanz schaffen, sonst wäre jeder Lauf länger als Marathon automatisch relevant) noch irgendwelche Rekorde (der längste, bergigste, ...). Meine Formulierung "lokal" ist mißverständlich. Gemäß Text kommen Teilnehmer aus ganz Deutschland und Nachbarländern. Meine Formulierung bezog sich auf die (mediale) Wahrnehmung. Berichtete die FAZ und die Sportschau oder Ostfriesische Nachrichten und der Lokalteil des NDR Fernsehen? Nach Lektüre des Artikels hatte ich den Eindruck, letzteres ist der Fall. Daher "lokal". Wenn ich mich irre und der Lauf auch überregional wahrgenommen und darüber berichtet wird, bitte ich um entsprechende Quellen, dann kann der Artikel imho gerne wiederhergestellt werden.Karsten11 09:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Dem Lauf wurde zumindest ein Kapitel in dem Buch von Wigald Boning gewidmet. Wie weit über diesen Lauf sonst berichtet wurde, kann ich nicht sagen. Nur findet man Laufberichte eben nicht nur auf Homepages ostfriesischer Vereine. Somit scheinen zumindest Ultra-Marathon-Fans diesen Lauf zu kennen. Deine Entscheidung ist mir jetzt aber klar geworden. Persönlich finde ich die Entscheidung zwar schade, aber so richtige Gegenargumente außer Wigald Boning und andere Laufberichte habe ich nicht. Da zählt es wohl wirklich nicht, dass Ultra-Marathon-Fans in ganz Deutschland diesen Lauf kennen. Schade, aber okay. --PietJay Sprichmitmir 09:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Informationspathologie

Hallo Karsten, hältst du diesen Begriff für relevant? Ich bin eher geneigt, es für Begriffs- und Theoriefindung zu halten, rund 400 Treffer bei google sind jedenfalls nicht sehr überzeugend --Dinah 20:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Google ist freundlich zu Dir. Bei mir sind es nur 63... Leider kann ich zum Thema nichts beitragen. Scheint mir eine eher unbestimmte Begriffsbildung (der Artikel spricht von "Sammelbezeichnung") zu sein.Karsten11 21:11, 22. Nov. 2007 (CET)

im Singular sind es nur 63, im Plural dann rund 400 ... also LA? --Dinah 21:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Tatsächlich, der Plural gibt auch interessantere Fundstellen her. Ich sehe in Informationspathologie ein einfaches Kompositum aus Pathologisierung und Information. Inhaltlich ist im Prinzip das negativ beschrieben, was man im Wissensmanagement positiv beschrieben wird. Vielleicht ist ein Einarbeiten in diesen Artikel möglich. Thematisch passt auch Informationsüberflutung. Ich halte eine Löschung für durchaus sachgerecht, wette aber gerne eine Flasche Rotwein darauf, dass ein LA nicht durchkommt. Der Begriff wird (wenn auch nicht häufig) gebraucht, und dann auch noch in wissenschaftlichen Arbeiten. Vielleicht hat ja das Portal:Psychologie noch Ideen.Karsten11 21:54, 22. Nov. 2007 (CET)

da ich keine gute Flasche Rotwein da habe, lassen wir das mal, wenn etwas wichtig klingt, wird es ja gern nicht gelöscht ;) Auf die Ideen des Portals Psychologie setze ich nicht unbedingt - ich kenne Artikel aus diesem Fachbereich ... und Wissensmanagement ist schon jetzt thematisch völlig überfrachtet und zugemüllt mit Linklisten. Im Zweifelsfall bleibt der Artikel halt so --Dinah 23:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Evangelischer Reisedienst

Hallo Karsten, wahrscheinlich hab ich was übersehen, ich bin der Verfasser des Artikels zum ERD und wundere mich über die Löschung, obwohl ich doch schon Stellung zum Löschantrag genommen habe und außer mir weitere Nutzer gegen die Löschung waren. Vielleicht war es nicht deutlich genug, der ERD ist ein relativ großer Reiseveranstalter mit Jahresumsätzen im Millionenbereich. Er hatte in den letzen 30 Jahren sicher um die 100000 Mitreisende, genauere Zahlen kann ich noch beim Vorstand erfragen. (siehe auch www.erd.de) Er ist in der Region Stuttgart als Marke etabliert. Dass er nur knapp unter 100 Mitgliedern hat liegt daran, dass nur Freizeitleitern die Mitgliedschaft angeboten wird, um den Verein flexibel und handlungsfähig zu halten. Vielleicht reichen diese Argumente aus um die Löschung rückgängig zu machen? Viele Grüße Gnolli 09:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Zunächst ist es klar, dass Jahresumsätze im Millionenbereich und 100 durchgeführte Reisen im Jahr himmelweit unter den quantitativen WP:RK für Unternehmen liegen. Dort wird ein Umsatz von 100 Mio gefordert. Da ist der ERD weit von weg. Ich halte es aber auch für ungerecht, hier allein diese quantitativen Kriterien anzulegen. Daher ist zu fragen, ob der ERD aufgrund seiner Arbeitsweise (eben nicht als Unternehmen, sondern als kirchennahe Organisation) relevant ist. Am gleichen Tag hatte ich z.B. bei Sotour Austria auf "Behalten" entschieden, da dort das Alleinstellungsmerkmal der Tradition der gewerkschaftlichen Reiseveranstaltung Relevanz schafft. Gilt so etwas auch für ERD? Imho nein. Allein hier finden sich 17 andere Organisationen die im Prinzip das gleiche machen. Damit fehlt der ERD ein Alleinstellungsmerkmal, dass ein Behalten trotz formaler Unterschreitung der RK erlaubt. Mein Vorschlag: Mach einen Artikel Evangelische Jugendferiendienste (oder ähnliches Lemma). Dort kann man im Kontext darstellen, wer, warum und wie kirchennahe (Jugend-)reiseveranstalter arbeiten. In einem solchen Artikel kann man den BEJ erwähnen, aber auch die einzelnen lokalen Anbieter wie den ERD darstellen.Karsten11 09:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Karsten, wahrscheinlich hast Du recht. Der ERD sieht sich zwar eigentlich nicht in einer Linie mit den oben genannten, das "Evangelisch" im Namen ist eher ein Relikt (er veranstaltet auf den Reisen keinerlei kirchliches Programm). Der ERD sieht sich eher als Konkurrenz zu Ruf_Jugendreisen und anderen kommerziellen Anbietern, indem er "hochwertigere" Freizeiten anbieten will. Daher war der Artikel auch so konzipiert, dass er interessierten Wiki-Lesern zeigen soll, dass es neben den kommerziellen Anbietern auch Vereine gibt, die das genauso professionell können. Ich kann aber verstehen, dass man das in der Wiki nicht haben will, es ist natürlich auch Eigenwerbung (weil die ERDler glauben, dass sie es besser machen als z.B. RUf. Ich habe aber versucht den Artikel neutral zu gestalten Gnolli 10:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Werbung ist nicht das Problem. Der Artikel war neutral und gut geschrieben. Nur: Der Vergleich mit Ruf macht das Problem deutlich. Ruf ist 15 mal so groß und Marktführer. Die Relevanzkriterien sollen gerade dazu dienen, dass die wichtigen (in diesem Fall im Sinne von groß; kann aber auch im Sinne von Einzigartig sein) Artikel (hier: über Unternehmen) nicht in der Masse der Artikel über kleine und unwichtigere Unternehmen untergehen. Wo man hier die Grenze setzt, kann man auf WP:RK diskutieren. Wenn das Unternehmen dann die Kriterien nicht erfüllt, ist leider die Löschung notwendig.Karsten11 10:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Karsten, Du hast recht, ich hab die RK nochmal durchgelesen und stimme Dir zu. Natürlich trifft es einen Auto immer, aber ich verstehe die Entscheidung. Man kann generell bei Vereinen über eine neue Art der Berichterstattung nachdenken, aber in der "normalen" Wiki ist es nicht sinnvoll. Vielen Dank für Deine Mühe, Grüße Gnolli 19:29, 24. Nov. 2007 (CET).

Christine Bauer-Jelinek

Hallo Karsten, wirfst du mal einen prüfenden Blick auf den Artikel und die jüngsten edits? Ausgerechnet ein Admin löscht darin nach persönlichem gusto herum, der da wohl seine persönliche Meinung durchsetzen möchte, denn Nerd ist mir auch in anderem Zusammenhang als sagen wir mal nicht gerade frauenfreundlich aufgefallen. Ich habe den Artikel mal im Sinne von npov bearbeitet und radikal gekürzt, aber das hier geht IMHO zuweit. Gruß --Dinah 13:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe meine Meinung auf der Artikeldisk hinterlassen.Karsten11 13:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Bundesverdienstkreuz

Ich sah, dass du die Vergabe eines Bundesverdienstkreuzes angezweifelt hast. Wo hast du da eine Quelle? -- Olbertz

Ich habe eben keine Quelle. Ich habe den QS-Eintrag abgearbeitet und auch einiges über den Mann im Internet gefunden. Aber der einzige Hinweis auf das Bundesverdienstkreuz war - die wikipedia selber.`Wenn sich eine Quelle findet, ziehe ich den LA natürlich sofort zurück.Karsten11 21:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Du hattest doch selbst die BVK-Träger inklusive Brockers von der Seite des Bundespräsidialamtes kopiert. -- Triebtäter 00:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich erteile mir selbst den Orden der Blindheit am Bande. LA ist natürlich zurückgezogen. By the way: Ich finde das ziemlich nervig, dass der Bundespräsident die Orden erst einen Monat später bekanntgibt, nachdem alle Lokalzeitungen bereits darüber berichtet haben. Aber ich glaube, das lässt sich im Rahmen der Arbeit der wikipedia nicht lösen.Karsten11 22:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Landtagsabgeordnete Bayern

Anfrage: Nachdem Du heute eine Navileiste angelegt hast ... Sollen wir mal in einem gemeinsamen Kraftakt die Abgeordnetenlisten der Wahlperioden im Bayerischen Landtag vervollständigen. Die Daten sind zwar schnell kopiert und für die WP aufbereitet. Das was mich bislang etwas abgeschreckt hat, sind die vielen notwendigen Überprüfungen, ob Links auf die richtige Person oder Begriffsklärungen gehen. Wenn wir das zu dritt angehen (ich frag auch bei Slökmann nach), wäre das halbwegs schnell hinzukriegen. -- Triebtäter 00:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Da mache ich natürlich gerne mit.Karsten11 10:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Othmar Ruby

Hallo. Du hast in genannten Artikel nen Quellenbaustein gesetzt. Der Text stammt zwar nicht von mir, aber ich hab mir letzte Woche die Mühe gemacht, das nachzurecherchieren und habe die Quelle auch in das dafür vorgesehene Feld geschrieben: Alle Angaben außer dem Geburtsdatum und dem Satz über seine Familie stammen aus: Niederösterreichische Nachrichten vom 16.6.1999, ausgabe Hollabrunn, Seite 45. Soll ich nach jetzt hinter jeder der Angaben eine Fußnote machen? Oder den Zeitungsartikel unter "Literatur" hinschreiben? Oder kann ich den Quellenbaustein entfernen? Fragen über Fragen. (Sorry, bin noch nicht so lange dabei...) Lg Springbank 10:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist eine Kombination aus Tomaten auf den Augen (bei mir) und uneinheitlicher Darstellungsform (bei der wikipedia). Zunächst einmal waren in der QS die fehlenden Quellen bemängelt. Beim Abarbeiten der QS nach Zeitablauf hatte ich dann nach Schema F den Quellenbaustein gesetzt. Deine Quellenangabe in der Artikelhist. hatte ich dabei schlicht übersehen. Sorry, war nicht böse gemeint.Was die Quellenangaben allgemein betrifft war die ursprüngliche Idee, diese im Feld Zusammenfassung und Quellen anzugeben. Wie man an diesem Beispiel sehen kann, geht diese Info leicht unter. Daher hat man später die Möglichkeit geschaffen, Quellen per <Ref> in den Text einzubinden. Da dies keine Pflicht ist, wird es manchmal gemacht, manchmal auch nicht. Von daher: Alle 3 Möglichkeiten sind korrekt: Quellen in Zusammenfassung und Quellen, oder als Fußnote oder eben auch unter Literatur. Ich habe Deine Quelle einmal als Fußnote eingebaut und den Quellenbaustein herausgenommen.Karsten11 08:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Banken

Hallo, kannst du zum Stand der Diskussion hier deine (möglichst positive) Meinung äußern? -- Ehrhardt 20:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Erledigt.Karsten11 09:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Steuerverweigerung

Ich habe einen QS-Antrag in den Artikel eingebaut: Zitatensammlung sollte zu Wikiquote; POVpushing (Tndenz: pro Steuerverweigerung); Weblinks zeigen zu Sites, die Steuerverweigerungs-Promotion betreiben. Im Artikel selbst verändere ich textlich nichts mehr, weil sich das wegen Reverts nicht lohnt. Vielleicht mache auch ich etwas falsch. Kannst Du in den Aertikel mal reinsehen? 212.202.159.233 00:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Ich habe einmal versucht, den Artikel zu strukturieren. Jedoch scheint unser POV-Ritter den Konflikt zu suchen.Karsten11 20:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Landtage der Weimarer Republik

Hallo, ich habe gesehen, dass damit begonnen wurde, Artikel über die Landtage der Weimarer Republik zu erstellen. Du selbst hast jüngst den schönen Überblicksartikel Landtag der Republik Baden erstellt. Weißt Du eventuell, ob es in nächster Zeit geplant ist (und wenn ja wann und wer?), einen eigenen Artikel mit Lemma (zum Beispiel) Landtag des Freien Volksstaats Württemberg zu erstellen? Viele Grüße, --Stolp 09:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe vor, nach und nach, die Landtagsartikel der Weimarer Republik und die dazugehörigen Abgeordnetenlisten zu erstellen. 5 habe ich schon. Das ist jeweils ziemlich viel Arbeit und wird daher in noch einige Monate dauern, bis alle da sind. Geht schneller, wenn mehrere mit anpacken. Wenn Du mitmachen willst, ziehe ich Württemberg gerne vor.Karsten11 20:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine rasche Antwort. Zwar habe ich bis Weihnachten ganz wenig Zeit, ich könnte Dir aber anbieten, dass ich den Artikel für Württemberg gelegentlich mit besagtem Lemma anlege. So könnte ich Dir zumindest diese Arbeit abnehmen. Für die anderen Länder fehlt mir leider das Material. Was Abgeordnetenlisten anbelangt, so scheinst Du über eine gute Quelle zu verfügen. Für Württemberg könnte ich das Biographische Handbuch der württembergischen Landtagsabgeordneten 1815-1933 von Frank Raberg heranziehen. Leider hat es der Autor versäumt, seinem Werk eine Liste der Abgeordneten geordnet nach Legislaturperioden beizufügen, so dass ich diese Listen nur nach und nach mühsam an Hand der Gesamtliste aller Abgeordneten erstellen könnte. Ist Dir ein weiteres Buch oder Weblink bekannt, wo einem diese Arbeit für Württemberg in der Weimarer Republik bereits abgenommen ist? Viele Grüße, --Stolp 21:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Für die Liste der Abgeordneten verwende ich diese Quelle. Die Liste muss allerdings noch nach Wahlperioden sortiert werden.Karsten11 21:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Aha, das ist ja bereits eine wesentlich bessere Liste, als sie in dem besagten Buch steht, weil im Buch der Zeitraum nicht auf 1918-1933 eingeschränkt ist, sondern dort die alphabetische Liste über 1815-1933 geht. Vielen Dank für den Tipp. Wenn es Dir also recht ist, kann ich Dir die Arbeit im Falle von Württemberg gerne abnehmen, wenn es Dir nicht eilig damit ist. --Stolp 22:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein. Ich habe bewusst mit den kleinen Landtagen angefangen, da die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mit die Arbeit abnimmt in Bayern oder Württemberg größer ist als in Schaumburg-Lippe. Danke, wenn Du den Artikel Landtag des Freien Volksstaats Württemberg anlegst. Ich biete gerne Qualitätssicherung an. Karsten11 22:18, 29. Nov. 2007 (CET)

O.k, auf Dein Angebot zur Qualitätssicherung komme ich selbstverständlich dann gerne zurück. --Stolp 22:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Body Leasing

Hallo Karsten, ich stelle hier mal wieder die Frage nach Begriffsfindung bzw. Relevanz. Falls relevant, könntest du da mal ein bisschen drüberbügeln? Gruß --Dinah 21:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Begriffsbildung ist das nicht. Nur ist der Artikel von der Realität weit entfernt. Body Leasing ist überall dort sinnvoll, wo das Chinesenprinzip greift. Das hat mit "ausgewählten Spezialisten" nix zu tun. Sorry, für das Denglish. Ich spreche den Autoren einmal an. Das ist ein häufig verwendeter Fachbegriff und kein Löschkandidat.Karsten11 22:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Karsten, Du hast den Link zur Qualitätssicherung entfernt (Walter Staffa)

Die ist aber noch nicht abgeschlossen.

Bitte auf meiner Diskussionsseite mich über den Grund Deines Handelns informieren. Ich bin ein bisschen schwer von Begriff. Vielleicht kannst Du das ich einfachen Worten so jemandem wie mir erklären? Nup 21:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Mache ich gerne. Aber auch hier ganz kurz die Gründe: a) Es läuft ein LA. b) die 7 Tage QS sind umKarsten11 21:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke Karsten für Deine schnelle Antwort

Karsten, ich hab eine Bitte. Besteht die Möglichkeit, die Qualitätssicherung auf der normalen Diskussionsseite des Artikels einzufügen? Ich würde nämlich gerne konstruktiv weiterarbeiten, auch wenn das manchen ein Dorn im Auge ist.

Das kannst Du auf meiner Diskussionsseite mühelos ersehen (einfach die Abschnitte vor Deiner Antwort anschauen ...

-(

Es hat mir gut getan, was Du geschrieben hast "Selbst der schärfste Gegner des Artikels hätte die QS nicht mit einem gravierenderem Ergebnis beenden können"

-): Das ist gut formuliert;-)

Danke, Karsten, und wie gesagt, es wäre klasse, die Qualitätssicherung, oder wenigstens den oberen Abschnitt (den mit dem "Reset ;-)" auf der normalen Diskussionsseite zu haben.

Nup 22:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Es spricht nichts dagegen, wichtige Teile des QS-Diskussion auf die Artikeldisk zu kopieren.Karsten11 15:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Fritz Märklin

Deie Begründung "Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens" halte ich für Unfug. Damit öffnest du dem Artikel-Spam Tor und Tür. Lie sel 10:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Zum einen war es nicht die einzige Begründung. Die Erwähnung im Who is Who würde ja alleine reichen. Zum anderen war dies lange Zeit Teil der RK für Unternehmer (bevor diese ohne größere Diskussion vollständig gelöscht wurden). Jetzt haben wir keine expliziten RK für Manager un Unternehmer mehr. Wir sollten im Portal:Wirtschaft dies einmal thematisieren und solche RK erarbeiten. Zum Dritten wäre selbst die generelle Regelung "Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens" (die ich so absolut auch nicht teile) weitaus restriktiver als z.B. die RK für Schauspieler, Musiker oder Moderatoren.Karsten11 10:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion hier eröffnet.Karsten11 10:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Karsten11. Da der Artikel Eugen Märklin & Co die Löschanträge von Liesel überlebt haben, meint sie/er die o.g. mit Bausteinen zu zumauern mit folgendem Satz: „mal ein paar Bausteine für die faulen Märklinisten“. Was soll den nun dieser "Schachzug"? Gruß, --Thyra 11:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Thyra, wenn du was von mir wissen willst, muss du mich auch fragen. Lie sel 11:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Antworte schnell hier: Liesel, ich habe nichts gegen Dich - im Gegenteil. Nur ich fand Deinen Satz in der Zusammenfassung in den o.g. Artikeln nicht gerade Wikipedia-like. Wünsche einen schönen ersten Advent. Gruß, --Thyra 11:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Kostenmodell

Hallo Karsten, kannst du dir mal den Inhalt angucken? Der Ersteller hatte in die Definition nur was von Software reingeschrieben, das geht ja schon mal gar nicht, der Rest bezieht sich möglicherweise aber auch nur darauf --Dinah 13:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist wirklich kniffelig. Beschrieben ist eigentlich Kostenschätzung (bezogen auf Produktmanagement; das hätte ich eher unter Preispolitik vermutet). In Kostenschätzung hingegen steht etwas über Kostenschätzung bezogen auf Bauvorhaben. Das Thema Kostenschätzung im Projektmanagement findet sich in Kostenmanagement. Da ist einiges zusammenzutragen. Ich denke einmal darüber nach, wie man den Themenkomplex sauber darstellen kann.Karsten11 15:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Bitte um hilfe bei URV-verdacht

Hallo Karsten11, ich wende mich an dich, weil du im zusammenhang mit Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/November#Rote Armee Fraktion bereits ein auge auf der angelegenheit hattest. In Rote Armee Fraktion#Terrorgruppen in Italien 1968–1985 befindet sich offenbar eine URV, nämlich die beiden sätze: Die wichtigste Gruppe waren die Brigate Rosse (Die Roten Brigaden), die allein ihrer Größe nach, nicht mit der RAF vergleichbar ist. Die Zahl der Aktivisten ist unbekannt, aber 3800 wurden rechtskräftig verurteilt. Ich komme darauf, weil hier Diskussion:Rote Brigaden#3800 Mitglieder? die beiden sätze als originalzitat angegeben werden. Weil der RAF-artikel gesperrt ist, bitte ich dich, die beiden sätze vorbeugend herauszunehmen oder einen anderen admin zu informieren. Grüße -- Krakatau 15:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Nachsatz: ich habe gerade überlegt, eine weniger eskalierende möglichkeit wäre, die beiden sätze wenigstens als zitat zu kennzeichnen. Grüße -- Krakatau 15:48, 1. Dez. 2007 (CET)

2. Nachsatz: offenbar bist du schon weg, ich wende mich also an einen anderen admin. Für den admin, der sich kümmert: im ref müßte stehen: Rudolf Walther, Grenzenloser Terror, Sonderheft der ZEIT, ZEITgeschichte Nr. 3/ 2007, Die Jahre des Terrors, S. 64. Grüße -- Krakatau 16:10, 1. Dez. 2007 (CET)

In der Tat war ich heute nachmittag im richtigen Leben unterwegs. Wenn noch Handlungsbedarf besteht, bitte melden.Karsten11 20:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke. Andreas Werle hat freigeschaltet. Smoking Joe macht zwar widersprüchliche angaben, was die URV angeht, aber durch löschung des kapitels ist die sache wohl nun auch erledigt. Ich bin zuversichtlich, daß wir in diesem schwierigen lemma zum zivilisierten, sachlichen arbeiten zurückfinden (obwohl ich weiß, daß etliche admins da garnicht zuversichtlich sind :-) Grüße -- Krakatau 15:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Landtag des Freien Volksstaates Württemberg

Hallo, der Artikel ist angelegt. Wenn Du zwecks Qualitätssicherung gelegentlich einen Blick darauf werfen möchtest, so wäre mir das sehr willkommen. Insbesondere bin ich recht unsicher bei der Angabe des Wahlsystems und des Rechenverfahrens in der Infobox. Da habe ich mich an die Angabe des Volksstaates Hessen angelehnt. Hast Du bezüglich dieser beiden Angbaen eventuell eine sichere Quelle auch für Württemberg? Der Rest des Artikels müßte aus meiner Sicht soweit o.k. sein, von Tippfehlern mal abgesehen. Ich behalte den Artikel weiter unter meiner Pflege. Das eine oder andere ließe sich m.E. gelegentlich noch ergänzen. Auch die Abgeordnetenlisten werde ich nach und nach erstellen. Viele Grüße, --Stolp 04:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für den schönen Artikel. Ich habe einige Kleinigkeiten ergänzt. Wahlsystem und Rechenverfahren sind korrekt. Quelle ist Art. 21 Wahlgesetz (von 1924).Karsten11 11:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Du bist ja ganz schön fleisig dabei! Ich habe gerade den neuen Artikel zum Landtag des Freistaates Mecklenburg-Schwerin bewundert. Vielen Dank für das rasche Korrekturlesen und das Hinzufügen der weiteren Infos und so treffenden Wikilinks zu dem Artikel Landtag des Freien Volksstaates Württemberg. Was das dortige komplizierte Wahlrecht nach dem D'Hondt-Verfahren anbelangt, so gab es da nach 1928 das Kuriosum einer Klage der NSDAP, da diese kein Mandat erhalten hatte. Auf Grund eines Urteils des Württ. Staatsgerichtshofs vom 6. Juni 1929 durfte Christian Mergenthaler als einziger Abgeordneter der NSDAP schließlich in den 3. württ. Landtag einziehen. Diese Begebenheit werde ich gelegentlich noch im Artikel erwähnen. Das Ausfüllen der Artikel zu den württ. Abgeordnetenlisten dauert noch einige Zeit, aber ich bin dabei, die Listen zu ordnen. Irgendwann früher oder später werde ich auch noch einen Artikel über die Landstände des Königreiches Württemberg verfassen. Das wird aber sicher erst nach Weihnachten sein. Viele Grüße, --Stolp 13:37, 2. Dez. 2007 (CET)

SUV

Hallo Karsten, ich habe gerade deine Entscheidung zum LA auf Sport Utility Vehicle entdeckt. Abgesehen davon, dass ich den Artikel für stark verbesserungswürdig halte, habe ich den LA gestellt, weil hier ein Begriff schlichtweg falsch definiert wird und sich somit die WP selbst widerspricht. Der Range Rover wird als Begründer der SUV's beschrieben, auf dessen Seite steht dann aber Geländewagen. DerVW Typ 181 wäre nach der Definition eher ein Softroader als ein Geländewagen. Neuerdings hat dann auch noch jemand versucht (und es geschafft) ein Auto wie den Fiat Sedici neben Fahrzeugen wie dem Land Rover Freelander in der Kategorie unterzubringen. Der Begriff ist sicher relevant, aber so wie der Artikel geschrieben ist, ist die Definition schlichtweg falsch und widerspricht anderen Artikeln (Geländewagen). Selbst unter den Behaltenbefürwortern wurde ja zugegeben, dass hier sehr viel Auslegungssache ist. Die Diskussionsseite des Artikels gibt diese Kritik ja auch wieder. Ein neutraler Neuanfang oder eine Einarbeitung in Geländewagen ist m.E. der einzige Weg, der hier gangbar ist. Gruss--Tgif 15:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Definition falsch ist, ändere sie. Wenn es Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Definition gibt, einigt Euch auf der Artikeldisk. Wäre SUV ein redirect auf Geländewagen: Würden dann die Meinungsunterschiede bezüglich der Definition verschwinden? Natürlich nicht. Ein Löschantrag ist ein ungeeignetes Mittel, inhaltliche Differenzen zu lösen. SUV gibt es ohne Zweifel. Der Antragsgrund TF trifft also definitiv nicht zu. Die Relevanz des Artikels wurde von niemanden in Zweifel gezogen. Ein Löschgrund liegt nicht vor.Karsten11 16:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Bundesverdienstkreuz am Bande

Hallo Karsten, warum hast Du meinen Eintrag bzgl. Bundesverdienstkreuz am Bande für Alfred Birnschein wieder gelöscht (2. Dez. 16:11 Uhr)? Weil ich ihn nur mit meiner IP eingegeben hatte - oder grundsätzlich? Ich habe mir sehr ausführlich mit dem Maler befasst und den entsprechenden Artikel für WIKIPEDIA erstellt. Möchtest Du erst eine Kopie der Verleihungsurkunde vorgelegt bekommen? Reicht es aus, wenn ich sage, ich kannte den Mann persönlich, habe in (damaligen) Zeitungsartikeln von der Verleihung gelesen - ebenfalls in dem später erschienenen Buch über sein Leben?(nicht signierter Beitrag von Awark (Diskussion | Beiträge) )

Der Name sagt mir nichts. Auch in der Versionsgeschichte des Artikels Alfred Birnschein finde ich keine Änderung von mir. Auch finde ich unter der angegebenen Uhrzeit keinen Edit von mir der passen würde. Kannst Du mir angeben, wo ich den Eintrag gelöscht habe?Karsten11 20:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Oh - sorry Karsten, Dein Name war über der vorherigen Version aufgeführt - gelöscht wurde der Hinweis von Grundgütiger. Bin halt noch kein alter Hase hier;-)Awark

Kein Problem. Übrigens kannst Du Deine Beiträge mit 4 Tilden ~~~~ einfach signierenKarsten11 08:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Spur der Zivilisationen

Hallo Karsten, warum hast Du meinen Artikel Spur der Zivilisationen gelöscht?

Ich hatte die Frage nach der Relevanz schlüssig beantwortet, außer Jergen, der den Antrag gestellt hatte, sprach sich niemand für die Löschung aus und der einzige weitere Teilnehmer an der Diskussion äußerte sich zwar mit dem Statement neutral, beschrieb den Artikel aber als "eigentlich gut" und die UNESCO-Beteiligung als gegebenes Relevanz-Kriteriúm.

Ich fordere daher Wiederherstellung und Entfernung des Löschantrages und rufe anderenfalls den Vermittlungsausschuss an.

--Flying Pharmacist 12:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Die Argumente von Jergen im Löschantrag waren für mich überzeugend. Die Möglichkeit, eine Löschprüfung vorzunehmen gibt es nicht bei den Vermittlungsausschüssen sondern bei WP:LP. Karsten11 19:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Löschprüfung habe ich inzwischen schon angerufen. Jergen hatte eigentlich gar kein Argument vorgebracht, sondern eine Frage gestellt, die ich schlüssig beantwortet hatte. Im Gegenzug erfolgte bislang keine Auseinandersetzung mit meinen Argumenten. Ich bin daher - vorsichtig aushedrückt - verwundert über die Löschung eines qualitativ hochwertigen Artikels. Weitere Vertiefung bereits in der Löschprüfung ausgeführt. --Flying Pharmacist 23:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschung Disclosure Project

Hi! Auch ich habe noch Fragen zu der Löschung meines Artikels. Gelöscht wurde der Artikel Disclosure Project mit der Begründung "Kein erhöhtes Maß an Relevanz gegenüber der letzten LD und LP erkennbar".

Das Hauptargument für fehlende Relevanz der letzten LD war, das keine seriösen Medien über das Disclosure Project berichtet hätten. Ich denke jedoch das die von mir genannten Medien (BBC, ABC, Fox, London Sunday Express, usw. siehe LD) durchaus seriös sind und eine Neubewertung daher angebracht wäre. Wenn du trotzdem den Artikel als nicht relevant ansiehst, würde ich gerne die Kriterien/ Argumente für diese Entscheidung kennen. Ich bitte dabei auch zu bedenken:

In einschlägigen Artikeln zu Thema UFOs wird oft auf das "Disclosure Project" verwiesen - selbst im UFO-Artikel von Wikipedia! Warum sollte man sich in Wikipedia daher nicht auch informieren können? Das UFO-Phänomen ist längst Pop-Kultur.
Anerkannte Persönlichkeiten wie u.ä. 2 Astronauten, ein 5 Sterne Admiral, der Anwalt der Watergate- und Pentagon-Papiere-Affären, ehem. Gouverneur von Arizona, ehem. Verteidigungsminister Kanadas u.a. sind Fürsprecher/ Mitglieder des Projektes.
Es gibt in fünf anderssprachigen Wikipedias einen Artikel zum "Disclosure Project"
Wenn man sich die Sache tatsächlich vorurteilsfrei und unvoreingenommen ansieht, muss man auch die Möglichkeit in Erwägung ziehen das die Leute auch die Wahrheit sagen könnten. In keinen Medien (wie gesagt: BBC, ABC, Fox, ...), die über die Pressekonferenz des Disclosure Projects berichtet haben, wurden die Referenzen oder die Glaubwürdigkeit der Zeugen angezweifelt. Im Gegenteil, die BBC schreibt von "impressive military credentials and undoubted sincerity of the witnesses". Sollte solch ein Ereignis nicht bemerkenswert genug sein für einen Eintrag sein?

mfg - MeisterV 13:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Zunächst: In der wikipedia haben grundsätzlich auch krasse Außenseiterpositionen, Parawissenschaft und Verschwörungstheorien ihren Platz. Da diese eben nicht Gegenstand der wissenschaftlichen Diskussion ihres Fachgebietes sind, ist für mich Maßstab, inwieweit sie es geschafft haben, in der Öffentlichkeit diskutiert zu werden. Ufo-Gläubige und UFO-Verschwörungstheorien gibt es nun wie Sand am Meer. Dementsprechend gibt es massenhaft Bücher (und Autoren), Filme (und Drehbuchschreiber), Theorien (und Theorienerfinder) sowie Vereine, Institutionen und Veranstaltungen zur Verbreitung dieser Positionen. Einzelne davon sind nur relevant, wenn sie über den Tag hinaus Rezeption in den Medien (und dann über die gegenseitige Rezeption von Menschen, die an das gleiche glauben, hinaus) finden. Beim Disclosure Project ist dies imho nicht der Fall. Zwar gelang es, mit der Pressekonferenz vom Mai 2001 kurzzeitig in die Medien zu kommen. Dies war jedoch eine Eintagsfliege. Oder, wie der Artikel selbst schrieb: Obwohl ... auch große US-Medien darüber berichteten, ebbte das Interesse schnell wieder ab. Damit ist es eine Gruppe unter hunderten, die das allgemeine Medieninteresse an UFO-Themen kurzfristig in die Schlagzeilen brachte. Nach meinem Eindruck war der Grund bei den bisherigen Löschungen sehr ähnlich.Karsten11 19:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich verstehe deine Argumente und werde versuchen sie zu widerlegen.

"In der Wikipedia haben grundsätzlich auch krasse Außenseiterpositionen, Parawissenschaft und Verschwörungstheorien ihren Platz. ... ist für mich Maßstab, inwieweit sie es geschafft haben, in der Öffentlichkeit diskutiert zu werden."

Naja, "krasse Außenseiterpositionen" sind ja deshalb Außenseiterpositionen, weil sie gerade NICHT in den allgemeinen Medien groß diskutiert werden. Daher finde ich den Ansatz Widersprüchlich. Ich bin jedoch der Meinung das das Disclosure Project auch außerhalb der "UFO-Gemeinte" Diskutiert und Referenziert wird, wie ich weiter unten zeige.

"Dementsprechend gibt es massenhaft Bücher (und Autoren), Filme (und Drehbuchschreiber), Theorien (und Theorienerfinder) sowie Vereine, Institutionen und Veranstaltungen zur Verbreitung dieser Positionen."

Das sehe ich eigentlich als ein Argument FÜR einen Artikel. Wenn du sagst, dass eine große Anzahl von Literatur und Filmen darauf Bezug nimmt, spricht es doch für dessen Bedeutung, oder nicht? Auch wenn es nur "UFO-Fachliteratur" ist. Ich meine der Begriff Ontologie-Editor wird dir außerhalb der Fachliteratur einer speziellen Richtung der Informatik auch nicht begegnen - trotzdem ist es offensichtlich einen Wiki-Artikel Wert.

"Einzelne davon sind nur relevant, wenn sie über den Tag hinaus Rezeption in den Medien (und dann über die gegenseitige Rezeption von Menschen, die an das gleiche glauben, hinaus) finden. [...] Dies [Disclosure Project] war jedoch eine Eintagsfliege."

Als Experiment einfach mal bei google "disclosure project"-carbon eingeben und auf die letzten 6 Monate begrenzen ("-carbon" weil sonst das "Carbon Disclosure Project", ganz was anderes, mit gefunden wird). 19.500 Treffer. Dadurch sollte erstmal das Argument der "Eintagsfliege" entkräftet werden. Naturgemäß sind die meisten Treffer UFO-Seiten, aber es gibt auch viele NICHT UFO-Seiten die sich damit beschäftigen. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und mir die ersten 5 Google Ergebnisseiten vorgenommen. Beispiele:

Hier mal 4 Diskussionen aus 2007, auf NICHT-Ufo Seiten:

Hier Blogs, Berichte, Videos, usw. aus 2007, auf Nicht-UFO Seiten:

blog.sun.com
radicalfilms.wordpress.com
www.fourwinds10.com
www.graffiti.org
feel-better-blog.de
YouTube-Video, eingestellt am 11.02.2006 (Ok, nicht 2007), 190.953 Abrufe! (= über 250 pro Tag)
YouTube-Video mit deutschen Untertitel, eingestellt am 20. April 2007. 16.873 Abrufe! (= knapp 100 pro Tag)
Google-Video mit deutschen Untertitel, eingestellt am 07.05.2007 (Leider ohne Angabe wie viele Abrufe)
Video in einem spanischem Portal, eingestellt am 01.09.2007, 1.692 Abrufe.
Video von einer Konferenz 2004, eingestellt am 23.01.2007, leider keine Zahlen zu den Abrufen.
Anderssprachige Wikis habe ich mal weg gelassen, darauf hatte ich ja schon hingewiesen.

Die Liste könnte man quasi beliebig fortsetzen (wie gesagt: 19.500 Treffer für die letzen 6 Monate, ich habe nur die ersten 5 Seiten durchgesehen). Natürlich sind das nicht die großen Medien (aber wie viele Wiki-Artikel können das schon von sich behaupten?), aber eben auch nicht alles nur UFO-Verschwörungs-Seiten. Ich denke, man sieht hier schon das es genug öffentliches Interesse und öffentliche Aufmerksamkeit gibt, die einen Artikel rechtfertigen. Und nochmal zum Thema Aktualität: Erst vor einem Monat hat sich der ehem. Gouverneur von Arizona, Fife Symington, mit einem ganz ähnlichem Projekt an die Öffentlichkeit gewagt (BBC, ABC) und dabei auch das Disclosure Project lobend erwähnt. Ich halte das Disclosure Project daher nach wie vor für aktuell und Wikipedia-fähig.
Das Argument "Eintagsfliege" und das Argument "nur auf UFO Seiten" halte ich beide für widerlegt. Es gibt außerdem ein breites Interesse, wie schon die YouTube Abrufe zeigen. Ich hoffe ich konnte dich auch überzeugen. Falls nicht bin ich natürlich auf deinen Kommentar gespannt.

Ich sehe im Übrigen immer noch als Argument für einen Artikel, das hochrangige, anerkannte Persönlichkeiten an dem Projekt mitgewirkt haben, was dieses aus den sonstigen "UFO-Verschwörungstheorien" die es "wie Sand am Meer" gibt hervorhebt.

Und, mal ehrlich: Über Fußlappen (Google: 17.500 Treffer insgesamt) gibt es einen Wiki-Artikel. Aber wenn sich hochrangige Leute hinstellen und unglaubliches, falls auch nur teilweise wahr Weltbewegendes berichten, darüber in BBC, ABC, usw. berichtet wird, hunderttausende sich das bei YouTube ansehen, darüber bis heute viel geschrieben und diskutiert wird - dann soll das nicht für einen Wiki-Artikel reichen? Das entzieht sich meinem Verständnis.

mfg - MeisterV 12:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gibt unter Ufologie#UFO-Forschung_und_bekannte_Buchautoren eine Liste von Instutionen, die sich der Ufo-Forschung verschrieben haben. Jede dieser Organisationen, die einen eigenen Artikel hat, verfügt über eine Geschichte, Nachhaltigkeit und Öffentlichkeitswirksamkeit, die um ein wesentliches über die des Disclosure Projektes hinausgeht. Im Artikel Ufologie sind eine Vielzahl von Kommission etc. die sich (jeweils in weit höherem Umfang und mit weit höherer Außenwirkung) mit dem Thema beschäftigt haben. Keines dieser Gremien hat einen eigenen Artikel.

Zu den von Dir vorgebrachten Argumenten:

Außenseiterpositionen werden gerade NICHT in den allgemeinen Medien groß diskutiert werden: Das ist so falsch. Versuch mal mit einer Pressemitteilung über Ontologie-Editor auf die Titelseite der Bild-Zeitung zu kommen. Ich würde sagen: Das klappt nur über eine bezahlte Anzeige. UFOs hingegen zierten schon zig mal die Titelseite von Bild.
Das sehe ich eigentlich als ein Argument FÜR einen Artikel: Wenn man Deiner Logik folgen würde, gäbe es hunderte Artikel über Ufo-Sichtungen (weil diese auf der Titelseite von Bild stehen), aber eben keine über Fußlappen, weil diese ein wenig aus der Mode gekommen sind. Das kann nicht zielführend sein. Natürlich brauchen wir Infos über UFO-Sichtungen. Dies aber in dem Zusammenhang eines Artikels UFO oder Ufologie.
Google Ergebnisseiten Die Liste der Fundstellen deckt sich mit meinen Annahmen: Foren, Blogs, Berichte, Videos: eben nicht die großen Medien.

Nein. Trotz der Mühe die Du Dir gegeben hast, hast Du mich nicht überzeugt. Aber Dir steht natürlich die WP:LP offen. Karsten11 13:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Nochmal eine Stellungnahme. Ich denke danach habe ich auch alles gesagt.

Versuch mal mit einer Pressemitteilung über Ontologie-Editor auf die Titelseite der Bild-Zeitung zu kommen. Ich würde sagen: Das klappt nur über eine bezahlte Anzeige. UFOs hingegen zierten schon zig mal die Titelseite von Bild.

Ich finde es interessant das seriöse Artikel in BBC, ABC, Fox, usw. kein Argument FÜR einen Artikel sind, aber unseriöse Bild Artikel über UFOs ein Argument dagegen... Leider wird das Thema in Bild genauso seriös behandelt wie jedes andere - nämlich gar nicht. Ich weiß jetzt nicht so recht worauf du hinaus möchtest. Fakt ist es haben große, sogar seriöse Medien berichtet.

Jede dieser Organisationen, die einen eigenen Artikel hat, verfügt über eine Geschichte, Nachhaltigkeit und Öffentlichkeitswirksamkeit, die um ein wesentliches über die des Disclosure Projektes hinausgeht.

Ok, vergleichen wir. Ja, innerhalb Deutschlands sind Organisationen wie das CENAP bestimmt bekannter. Aber international: Falsch. CENAP hat nicht mal EINEN anderssprachingen Wikipedia-Artikel - das ist schon ein guter Hinweis für die internationale Bedeutung. Das DisPro hat Astronauten, Generäle, Admirale, NASA-Mitarbeiter, usw.... CENAP hat Werner Walter einen gelernter Einzelhandelskaufmann!
Die Pressemitteilung von DisPro haben über die jahre Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Leuten gesehen - ich bezweifele das die CENAP eine ähnliche Reichweite mit ihren Veröffentlichungen hat.

Wenn man Deiner Logik folgen würde, gäbe es hunderte Artikel über Ufo-Sichtungen (weil diese auf der Titelseite von Bild stehen),

Nein, wenn man meiner Logik folgt gäbe es hunderte Artikel über Fachspezifische Themen, die nur in bestimmter Art von Literatur auftauchen... wie der Ontologie-Editor.... oder auch Fußlappen. Oder eben auch zu ungewöhnlichen Themen wie UFOs, was, und das ist glaube ich unbestritten, mehr Leute interessiert als ebend der Ontologie-Editoren oder Fußlappen. (Wobei ich persönlich einen Ontologie-Editor übrigen schon interessant finde ;) ) Aber: Das war ja garnicht mein Punkt. Wie ich imho ja gezeigt habe, wird es eben NICHT nur immerhalb der "UFO-Fachliteratur" diskutiert, sondern auch in anderen Medien.

Google Ergebnisseiten Die Liste der Fundstellen deckt sich mit meinen Annahmen: Foren, Blogs, Berichte, Videos: eben nicht die großen Medien.

Ja, aber was erwartest du den jetzt? Das ständig große Medien darüber berichten? Also ganz ehrlich... das wäre natürlich ein klare Pro-Kriterium, aber singuläre Berichte können doch auch kein Contra Kriterium sein. Über den Fußball-Skandal in Italien 2005/06 habe ich auch schon lange nichts mehr gelesen, über Spring Heeled Jack sogar noch nie. Trotzdem haben sie ihren Weg ins Wiki gefunden - weil es zu ihrer Zeit viele Berichte gab und nach wie vor sich viele dafür interessieren. So wie bei dem Disclosure Project.

Aber um uns jetzt nicht in Kleinigkeiten zu verlieren, versuche ich nochmal deinen und meinen Argumentationsfaden zusammenzufassen.

Contra, weil:

Das ganze ein Eintagsfliege war
danach keine großen Medien mehr berichtet haben
Die neueren Berichte die existieren, nicht relevant sind (Foren, Blogs, Berichte, Videos)
Das Projekt nicht bedeutetend genug ist (Geschichte, Nachhaltigkeit und Öffentlichkeitswirksamkeit), im Vergleich mit anderen Organisationen.

Ich hoffe das ist soweit korrekt?

Dann nochmal in kurze meine Pro Argumente:

Wie gezeigt bis heute großes Interesse an dem Thema - mehr als bei 90% aller anderen Wiki Artikel
Große, internationale, seriöse Medien HABEN darüber berichten - wohl mehr als bei 90% aller anderen Wiki Artikel. Das ganze war ein singuläres Ereignis - richtig. Genauso wie viele, viele andere Artikel zu Geschichtlichen Ereignissen. Selbst wenn das Disclosure Project sich heute auflösen würde, ändert das doch nicht an den erbrachten Leistungen und dessen Relevanz für die Wikipedia.
Anerkannte, hochrangige Persönlichkeiten aus Politik, Militär und zivilen Organisationen sind an dem Projekt beteilig oder haben dazu Stellung gezogen - mehr als bei jeder anderen Organisation zum Thema UFOs (Zu diesem Argument hat sich bisher auch noch niemand geäußert) CENAP hat Werner Walter - das DisPro hat Gordon Cooper, Edgar Mitchell und 5-Sterne Admiral Lord Hill-Norton. Ist Werner Walter (gelernter Einzelhandelskaufmann!) wirklich Kompetenter als Astronauten und der ehem. Stabschef des britischen Verteidigungsministeriums?
Das Thema könnte, evtl., u.u., ggf. Weltbewegend sein. Ja, lach mich aus - nur wenn du dir danach auch die Fakten mal objektiv anschaust.

Ich frage mich halt - und ich frage auch dich - wenn über dieses Ereignis mehr berichtet wurde, es mehr Leute interessiert als bei 90% aller anderen Artikel, es ggf. u.u. sogar ziemlich Weltbewegend ist - Warum ist es dein keinen Artikel wert? Was macht Werner Walter und die CENAP Wiki-Würdig, während das "Disclosure Project", mit mehr internationalem Medien-Echo, den kompetenteren Mitwirkenden und dem höheren internationalem Interesse wiki-unwürdig bleibt? Ich verstehe es nicht. Aber ich habe eine Vermutung - Werner Walter sagt, es gibt keine UFOs, das DisPro sagt es gibt UFOs. UFOs sind (und werden es anscheinend auch bleiben) ein Thema was man belächelt und von vorherein als Unsinn abtut. Leider scheinen daran auch die Aussagen namenhafter Personen nix zu ändern - es scheint nicht mal für einen kritischen Wiki-Artikel zu reichen.

Aber Dir steht natürlich die WP:LP offen

Ich werd's mir überlegen, danke für den Hinweis. Übrigens, auch wenn wir anderer Meinung sind: Danke das du den Job hier machst. Ist bestimmt nicht einfach sich jeden Tag mit Leuten rum zu schlagen die ihren Artikel verteidigen :D.

mfg - MeisterV 16:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschdiskussion Industrie Center Obernburg

Hallo Karsten, zuerst einmal vielen Dank für die Entscheidung für die Beibehaltung des Artikels. Daraus ergeben sich sich für mich noch folgende Fragen:

1. Bedeutet diese Entscheidung Sicherheit für den Artikel oder könnte jederzeit ein neuer Löschantrag gestellt werden, der dann anders ausfällt?

2. Welche Punkte sollten in dem Artikel stärker herausgearbeitet werden oder ergänzt werden, um einer Löschdiskussion in der Zukunft zu entgehen?

Auf eine Rückantwort würde ich mich freuen. --Salino01 16:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Ein Admin ist nicht unfehlbar. Daher ist es selbstverständlich legitim, wenn irgendein Benutzer meine Entscheidung über eine Löschprüfung überprüfen lassen kann. Und um es in aller Deutlichkeit zu sagen. Viel knapper konnte die Entscheidung aus meiner Sicht nicht ausfallen. Wenn ich nicht einige Jahre in Aschaffenburg gearbeitet hätte und den Komplex persönlich kennen würde, hätte ich vielleicht auch anders entschieden. Es ist auch immer legitim erneut einen Löschantrag (mit einer anderen Begründung) zu stellen. So kann man sehr gute Gründe aufführen, die Anlage in Obernburg statt in einem eigenen Artikel darzustellen. Also: "Sicherheit" für einen Artikel kann es nie geben. Solch eine Sicherheit ist auch keine sinnvolle Kategorie. Ein Beispiel. Vielleicht schreibt in 5 Jahren jemand einen tollen Artikel Nachfolgeunternehmen der Vereinigte Glanzstoff-Fabriken AG und nimmt dort den Standort Obernburg mit auf. Vielleicht ist das dann die bessere Darstellungsform, statt in einem eigenen Artikel.

Zur Frage der Verbesserungsmöglichkeiten: Es wäre sinnvoll, Alleinstellungsmerkmale herauszuarbeiten, was dieser Komplex hat, was andere nicht haben. Auch ist es hilfreich, sich vergleichbare Artikel anzuschauen (z.B. Industriepark Höchst oder Leunawerke und zu prüfen, ob dort interessante Aspekte dargestellt werden, die ergänzt werden können.Karsten11 19:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich werde mal schauen, wie man das Ganze ergänzen kann. Ich denke auch, die Stadt Obernburg hätte eine sehr gute Adresse sein können, nur leider ist das Ganze sehr kompliziert, da das Gelände nicht auf Obernburger Gemarkung liegt. Das war auch der Grund, dass es hier in der Vergangenheit gelöscht wurde;-). Trotzdem nochmals vielen Dank.--Salino01 20:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschung Mainsite GmbH & Co KG

Hallo Karsten, bedeutet die Begründung (Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel (und der Unternehmenshompage) dargestellt Karsten11 09:53, 9. Dez.) in der Löschdiskussion, dass der Artikel wieder in Wikipedia aufgenommen würde, wenn der Umsatz der Firma in dem Artikel aufgenommen würde? --Salino01 17:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Umsatz (über 100 Mio) (oder eines der anderen Relevanzkriterien gemäß WP:RK belegt werden können, spricht nichts gegen eine Wiederherstellung und Ergänzung des Artikels. Wohlgemerkt: Der Firma, nicht aller Firmen am Standort.Karsten11 19:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Kindergrundsicherung

Hallo Karsten, ich habe einen Artikel zur Kindergrundsicherung entworfen, mehr oder weniger als Ergänzung zum Artikel Kinderarmut in den Industrieländern. Hast Du Lust, ihn Dir anzusehen? Änderungen, Ergänzungen, Korrekturen usw. sind sehr willkommen. --Carolin2006 00:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe einige Anmerkungen in Artikel als verdeckter Text angebracht. Teilweise nur als Schlagworte/Überschriften. Wenn das nicht verständlich ist, kann ich gerne Ergänzungen oder Formulierungsvorschläge beisteuern. Der Teil zum Thema Steuerfreibeträge ist nicht neutral geraten. Hier gibt es unterschiedliche Sichten, die einfliessen sollten.Karsten11 15:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke sehr, ich habe einen Großteil Deiner Vorschläge in die Artikelstruktur übernommen. Er ist jetzt allerdings sichtbar unfertig - und überall, wo "(...)" steht, fehlen weitere Erläuterungen. Ich werde mal sehen, ob ich das Fehlende langsam aber sicher ergänzen kann, Ergänzungen sind natürlich immer willkommen. - Ich habe übrigens die Definition von Kindergrundsicherung erweitert (ohne, hoffentlich, bis hin zu einer Begriffsklärungs-Situation zu gelangen). Wenn Du nachsiehst, ob die jetzige Verlinkung zum Artikel "Grundsicherung" OK ist oder anders formuliert werden soll, wäre mir das sehr recht. --Carolin2006 21:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Resolution 2758 der UN-Generalversammlung

Hi Karsten11, ich habe einen Loesungsvorschlag angegeben, dessen Annahme bisher nur unter der Bedingung von Referenzen angenommen werden wuerde. Diese sind nun gebracht worden, aber eingetlich nicht noetig, da es allgemeiner Fakt ist, was von der Republik China verwaltet wird. Es war nur eine Themaverschiebung von 'de facto' und 'de jure' zu 'Was die Republik wirklich regiert'. Ich bitte daher den Loesungsvorschlag in den Artikel entsprechend einzufuegen, jedoch zum Schutze des Artikels vor weiteren Loeschungen ihne weiter voll-gesperrt zu lassen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Mit diesem Vorgehen würde ich ja die fachliche Frage der Richtigkeit des Satzes entscheiden. Das ist mit der Rolle eines Admins nicht vereinbar. Die Sperre dient ausschliesslich dazu einen Edit-War zu verhindern. Deinem Beitrag kann man entnehmen, dass sobald Dein Textvorschlag eingestellt wird, erneut ein Edit-War losbricht (es sei den der Artikel bleibt gesperrt). Ich weiss dein Bemühen um einen Kompromiss zu würdigen. Aber auch der Wunsch nach Quellen der "Gegenseite" ist natürlich legitim.Karsten11 14:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Aber der Wunsch nach Quellen ist doch erfuellt und es kamen keinen Einwaende mehr. Er hat betont, dass er nur noch antwortet, wenn ich Quellen angebe. Das habe ich getan und es bleibt weiterhin eine Antwort aus. Ich finde das fehlen dieser Erklaerung schlimmer als die falsche Benutzung von "de jure" und "de facto", die auch in anderen Medien genutzt wird. Ob richtig oder nicht. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 01:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Bneutzer meldet sich wieder, aber die Diskussion dreht sich Kreis. Ich weiss nicht welches Problem es weiterhin gibt, obwohl ich weiter danach frage. Bitte schaue einmal in der Diskussion einmal vorbei und gebe als 3. ein neutrales Statement. Es kann ja gut sein, dass ich falsch liege, aber dann moechte ich wenigstens wissen, woran man an dem Artikel arbeiten kann. So bleibt es leider auf der Ebene eines Streites. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Zunächst einmal läuft die Sperre des Artikels ja am 21.12 ab. Spätestens dann kann wieder jeder, sachliche und belegte Änderungen einzustellen. Zum anderen bin ich nicht sicher, ob ich als der sperrende Admin wirklich der Richtige bin, ein inhaltlich "neutrales Statement" abzugeben. Meine Rolle ist in diesem Konflikt die, die Einhaltung der Regeln einzuhalten, nicht inhaltliche Fragen zu entscheiden. Abgesehen davon, würde ich (zur Redundanzvermeidung) den Absatz Resolution_2758_der_UN-Generalversammlung#Konsequenz kräftig kürzen und stärker auf die Artikel Taiwan-Konflikt und Ein-China-Politik verweisen.Karsten11 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Konsequenzen die hier aufgefuehrt sind, sind nur durch die Resolution und deswegen hier aufgefuehrt. Aber noch zurueck zum Thema Loesung. Ich fuerchte eigentlich die Entsperrung, da wahrscheinlich wieder ein Editwar ausbrechen wird, da die Diskussion nicht sehr fruchtbringend ist. Deswegen moechte ich gerne deine dritte Meinung. Dieser Satz, den ich gerne wiederherstellen moechte, nicht neu einfuege wohl bemerkt, ist sachlich und belegt. Wenn er es nicht ist, dann moechte ich gerene darueber reden und nicht mit irgendwelchen Verlinkungen oder schlechten, englischen Spruechen abgespeist werden. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 12:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Produktvariation

Hallo Karsten, kannst du mal den Inhalt prüfen? --Dinah 21:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Landtagswahl in Hessen 2008

Hallo Karsten, wenn ich recht informiert bin, nehmen einige Wählergruppen die Möglichkeit der Teilnahme an der Parteienfinanzierung nicht wahr. So etwa die Freien Wähler in Bayern und Rheinland Pfalz, obwohl sie die Voraussetzungen erfüllen. --Jambuzzo 12:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Ob es Parteien und Wählergruppen gibt, die auf zustehende Zahlungen verzichten, kann ich nicht beurteilen. Nur: Die Formulierung: Parteien, die an Landes- oder Bundeswahlen teilnehmen erhalten in der Regel eine pauschale Wahlkampfkostenerstattung klingt für mich danach, dass es eben Ausnahmeregelungen gibt und manche Parteien von einer solchen Zahlung ausgeschlossen sind. Ich hatte daher die Formulierung Parteien, die an Landes- oder Bundeswahlen teilnehmen erhalten auf Antrag eine pauschale Wahlkampfkostenerstattung gewählt und denke, das daraus deutlicher wird, das der Anspruch für alle besteht, aber diejenigen, die keinen Antrag stellen dann auch kein Geld bekommen. Das sind aber semantische Feinheiten.Karsten11 13:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Courage

Hallo Karsten. Danke, dass Du unabhängig vom inhaltlichen Disput Hermes31 an WP:KPA und WP:WQ erinnert hast. Doch anstatt einen Ton zurückzuschalten, setzt er erneut eines drauf: "Ich hoffe, dass es gegen diese Nazi-Aktivitäten hier, verdeckt oder offen, noch deutlich mehr Anzeigen gibt, bis auch der dümmste Admin aufwacht." Natürlich meint er mich mit den Naziaktivitäten und Dich mit dem dümmsten Admin. Im Interesse einer Deeskalation mache ich hierfür keine VM, doch vielleicht magst ihn mal kurz ansprechen, dass sich sein Tonfall keineswegs gebessert hat. --EscoBier Mein Briefkasten 15:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Fall scheint sich durch das Ausscheiden des Benutzers erledigt zu haben.Karsten11 18:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Löschung Disclosure Project - Teil 2

Hi! Sorry das ich dich nochmal nerven muss, aber ich habe mir nochmal etwas Zeit genommen und ein paar Links zusammengetragen um auf deiner Argumentation besser entgegen zu wirken, imho diese zu widerlegen. Ich hoffe du wirst dir auch die Zeit nehmen und das ganze nochmal durchlesen. Ich habe hier erstmal alle Pro-Argumente aufgezählt, dann diese mit den Wikipedia-Relevanzkriterien verglichen und dann den Contra-Argumenten gegenübergestellt. Ich werde so zeigen, das das Disclosure Projekt die Relevanzkriterien erfüllt und die Contra-Argumente widerlegt. Zumindest habe ich mir das Vorgenommen ;)

Pro-Argumente

Mit der Pressekonferenz 2001 ein herausragendes Ereignis. Dieses war in großen, internationalen, seriösen Medien, hier nur drei Beispiele
1. ABcNews
2. FoxNews
3. BBC
4. Weitere sind Washington Post, CNN, CBS, NBC, ....
Bis heute ist das Thema auch in großen, internationalen, seriösen Medien vertreten und wird referenziert. Beispiele:
1. Zeitungen, Zeitschriften, Magazine:
  1. Forbes Magazin, 13.11.07
  2. Heise, 13.11.2007 (versteckt im Link "anderen Gelegenheiten")
  3. Pittsburgh Post, September 23, 2007
  4. Washington Post, September 18, 2007
  5. The Berkshire Eagle, August 12, 2007
  6. Spiegel Online, 22.Juni 2007
  7. Concord Monitor, March 27, 2007
  8. American Chronicle, January 17, 2007
  9. The Conservative Voice December, 13, 2006
  10. Spiegel Online, 07. Juli 2006
  11. BBC, 5. May 2006
  12. NOW Magazin OCTOBER 6 - 12, 2005
  13. ZDnet News Jul 15, 2005
  14. Daily Echo, 8. September 2003 (Abschrift)
  15. San Francisco Chronicle, 12. January 2003 (Abschrift)
  16. BBC, 27 June, 2002
  17. Heise 02.01.2002
2. Im TV
  1. Bericht in der Dokumentation "UFO gesichtet!" (D 2005), gesendet am 15.12.2007, 19:15 auf Kabel 1 (Zufällig reingeschaltet heute *g* )
  2. Referenz in der Sendung "Menschen bei Maischberger" (ARD, 30.10.2007, Thema: "Ufos, Engel, Außerirdische - sind wir nicht allein?") wurde das "Disclosure Project" referenziert. Als Belegt leider nur Kommentare zur Sendung 1, 2
  3. "Web TV Katalog" - Internetfernsehen der Fernsehprogrammzeitschrift "TV Movie" hat Juni 2007 eine Reportage über das "Disclosure Projekt" gebracht. Als Belegt leider auch nur ein Blog 1
3. Im Radio
  1. Air America Phoenix (Charles Goyette Show on Radio - April 21, 2005)
  2. Coast to Coast AM Radio (hosted by Art Bell - December 7, 2003)
  3. BBC-Radio(leider ohne Datum)
Hohes öffentliche Interesse an dem Thema
1. Abrufe von Videos
  1. YouTube-Video, engl., eingestellt am 11.02.2006, 191.000 Abrufe! (= über 250 pro Tag)
  2. YouTube-Video, deuts. Untertitel, eingestellt am 20. April 2007. 17.000 Abrufe! (= knapp 100 pro Tag)
2. In Blogs, Foren usw. (von NICHT "UFO-Seiten")
3. In Diskussionen aus Portalen von großen Zeitungen/ Magazinen (von NICHT "UFO-Seiten")
4. Viele Treffer in Suchmaschinen
  1. Suchterm "Disclosure Project" UFO: 90.600 Treffer in den letzen 3 Monaten
Es gibt Literatur und Dokumentarfilme, über das DisPro bzw. welche das DisPro Referenzieren. Naturgemäß sind dies Bücher und Filme aus dem Themenbereiches "UFO" - was deshalb wahrscheinlich nicht als Argument gilt. Ich wollte es trotzdem wenigstens anmerken.
Das Ereignis 2001 und die Organisation heben sich ganz klar von anderen "UFO-Organisationen" ab, durch:
1. Das hohe Medien-Interesse - keine andere UFO-Organisation hat so viel Berichterstattung in der internationalen Presse nach sich gezogen. (In der deutschen Presse ist das "Disclosure Project" zugegebenermaßen unterrepräsentiert)
2. Die besondere Qualität der Mitarbeiter/Zeugen/Befürworter. Keine andere Organisation kann auf so hochrangige Leute zurückgreifen
  1. Astronauten Gordon Cooper, Edgar Mitchell
  2. 5-Sterne-Admiral und ehem. Stabschef des britischem Verteidigungsministeriums Lord Hill-Norton
  3. Brigade General Stephen Lovekin
  4. Ehem. Gouverneur von Arizona Fife Symington
  5. Ehem. Verteidigungsminister von Kanada Paul Hellyer
  6. Anwalt der Watergate- und Pentagon-Papiere Affäre Daniel Sheehan
  7. Chef der Unfallaufklärung der amerikanischen Luftfahrtbehörde FAA John Callahan
  8. ehemalige Pressesprecherin Wernher von Brauns Dr. Carol Rosin
  9. Weitere Offiziere, NASA-Mitarbeiter, zivile sowie militärische Piloten, usw.

Relevanzkriterien

Historische Relevanz - Ich sprechen hier vom DisPro als "Historisches Ereignis", da die Pressekonferenz von 2001 des DisPro als solches gesehen werden kann. Es ist natürlich schwierig abzuschätzen ob es "zeitüberdauernd" und "von Bedeutung" sein wird. Aber:
- Kriterium aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung
  - Zu Zeitpunkt des Ereignisses (Die Pressekonferenz 2001) in vielen großen, seriösen, internationalen Medien vertreten, wie bei 1. gezeigt.
- Kriterium zeitüberdauernd von Bedeutung
  - Heute, 7 Jahre später wird das Ereignis immer noch in Artikel und Nachrichten von großen, internationalen und seriösen Medien Referenziert, wie bei 2. gezeigt.
  - Hohes Interesse an dem Thema bis heute - Wie bei 3. gezeigt.
Statistische Relevanz – Kriterium: öffentliche Bekanntheit
- Imho ein klares Pro. Siehe 3.4.
- Auch die große Anzahl an Videoabrufen und Blogs, berichten usw. spricht dafür, siehe 3.1. - 3.3
Einträge in anderen Enzyklopädien
- In 5 anderssprachigen Wikipedia-Versionen eingetragen
- Im Open Directory Project eingetragen
- Mit einem Artikel auf Encyclopedia.comzu finden
Als "Verein" (Scheint mir am besten zu passen) - Kriterium: überregionale Bedeutung / besondere mediale Aufmerksamkeit
- Ich denke beides triff aufgrund der Pressemeldungen die ich hinterlegt habe (1. und 2.) zu. Dazu kommt die Vielzahl von Blogs, Foren, Berichte. (3.) Wenn man Medien aus dem UFO-Bereich akzeptieren würde, auch Bücher und Filme. (4.)

Contra-Argumente gegenüber Pro

Keine großen, seriösen Medien berichten über das Projekt, daher nicht Relevant
- Wie bei 1. gezeigt, haben große, seriöse Medien berichtet
Nur 2001 war das Projekt in den größeren Medien - eine Eintagsfliege. Heute nur noch in unwichtigen Medien wie Blog, Foren, Berichte. Nichts Seriöses. Daher nicht Relevant
- Wie bei 2. gezeigt, wird bis heute auch in großen, seriösen Medien das DisPro referenziert
Im Gegensatz zu anderen UFO-Organisationen bzw. Personen aus dem Gebiet, welche in Wikipedia stehen ist das Disclosure Project unbedeutend. Daher nicht Relevant.
- Wie bei 5. gezeigt, hebt sich das DisPro ganz klar von anderen Organisationen durch die Qualität der Zeugen ab. Auch die bei 1. und 2. gezeigte internationale Medienwirkung haben nur wenige Organisationen aus diesem Bereich erzeugt.
- Vergleich mit anderen "UFO" Organisationen. (Dem Suchterm wird ein "UFO" hinzugefügt, um andere Treffer auszufiltern.)
  - in der allgemeinen Google-Suche, insgesamt:
    - Suchterm "Disclosure Project" UFO: 229.000 Treffer
    - Suchterm CENAP UFO: 16.100 Treffer
    - Suchterm GEP UFO: 103.000 Treffer
    - Suchterm AAS UFO: 98.500 Treffer
  - in der allgemeinen Google-Suche, für die letzten 3 Monate
    - Suchterm "Disclosure Project" UFO: 90.600 Treffer
    - Suchterm CENAP UFO: 361 Treffer
    - Suchterm GEP UFO: 16.700
    - Suchterm AAS UFO: 13.400 Treffer
- in der Google-News-Suche, internationale Version, all dates:
  - - Suchterm "Disclosure Project" UFO: 59 Treffer
    - Suchterm CENAP UFO: 77 Treffer
    - Suchterm GEP UFO: 14 Treffer
    - Suchterm AAS UFO: 195 Treffer, allerdings wird vor allem die "American Academy of Sciences (AAS)" oder "aas" als Wort einer Fremdsprache gefunden. Daher weitere Versuche mit
      - AAS UFO Däniken: 0 Treffer
      - AAS Däniken: 1 Treffer
  - Fazit: Das Disclosure Project kann sich sehr wohl mit den anderen in der Wikipedia vertretenen UFO-Organisation messen, was das Medien-Interesse angeht.

Ich sehe die Relevanzkriterien erfüllt und die Contra-Argumente widerlegt. Ich bitte daher, noch einmal die Pro und Contra Argumente abzuwägen.

Danke das du dir die Zeit genommen hast das durchzulesen. mfg - MeisterV 13:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke an Dich für die umfangreiche Recherche. Du hast auf jeden Fall einen Teilerfolg errungen: Meine ursprüngliche Sicht: Die haben einmal eine gute PR-Show abgeliefert und sind dann zu Recht in der Versenkung verschwunden! gilt daher nicht mehr. Jetzt wäre imho abzuwägen: Reicht diese mediale Wirkung aus um Relevanz zu erzeugen. Und dabei ist vor allem zu berücksichtigen, dass es mit dem UFO-Thema relativ leicht ist, in die Medien zu kommen. Diese Abwägung führt immer noch zu dem Ergebnis fehlender Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. Ich kann daher nur (erneut) auf die Möglichkeit der WP:LP verweisen und werde den Artikel nicht wieder herstellen.Karsten11 10:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Naja, immerhin etwas. Die Löschprüfung habe ich dann eingeleitet, mal schauen ob da was bei rauskommt. Die Relevanzkriterien habe ich ja nun extra mit einbezogen - und alle erfüllt! Ich finde deine Argumentation etwas fadenscheinig - erst sagst du das ganze war eine "Eintagsfliege, hat 2001 nicht überlebt - Nicht Relevant!". Ich gebe dir aktuelle Links. Dann sagst du "Nur große Medien zählen - Nicht Relevant!". Ich gebe dir aktuelle, große Medien. Jetzt sagst du " Naja, es ist doch einfach mit UFOs in die großen Medien zu kommen - Nicht Relevant.".
Da kann ich jetzt natürlich nix mehr machen, wie sollte ich? Ich könnte jetzt natürlich eine Diskussion anfangen, ob, und wenn ja, wie, leicht es wirklich ist mit UFOs in die Medien zu kommen und in wie fern das für diesen Fall überhaupt relevant ist. Aber ich schätze das wäre nicht in deinem Sinne und würde zu Weit abschweifen vom Thema. Ich finde diese Diskussion ist nicht fair verlaufen. Ich habe dir viele Pro-Argumente genannt (zu der bemerkenswerten Liste von Fürsprechern hat sich auch noch niemand geäußert, warum?). Ich habe, wie du selbst zugibst, deine Contra-Argumente widerlegt. Trotzdem bleibt es bei der Löschung.

Ich finde dein Kommentar "Meine ursprüngliche Sicht: 'Die haben einmal eine gute PR-Show abgeliefert und sind dann zu Recht in der Versenkung verschwunden!' gilt daher nicht mehr." sagt viel aus. Du warst, und bist wahrscheinlich noch immer, der Meinung das es sich bei der ganzen Sache lediglich um ein "PR-Show" gehandelt hat. Ich kann verstehen das du dich nicht mit jedem Thema, über das du urteilst, intensiv beschäftigen kannst. Aber vielleicht solltest du dann den Leuten die das tuen (also einen Artikel schreiben) in fachlichen Dingen auch trauen? Fachliche Gegenargumente sind ja immer willkommen, ohne diese zu urteilen ist aber nichts anderes als Willkür. Ich möchte dich wirklich nicht persönlich angreifen, aber, in deiner Rolle als Moderator bin ich enttäuscht von diesem Vorgang. mfg - MeisterV 11:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

6 000 000

Was bitte meinst Du damit?:[[unsigned|Karsten11 09:35, 25. Dez. 2007 (CET)}}

Margarete Göhner

6 Millionen Todesopfern des Nazi-Terrors? Was ist hier gemeint? 6 000 000 Juden oder 6 000 000 Polen? mehr als 20 000 000 Tote in der Sowjetunion und die in all den anderen Ländern bitte nicht vergessen. Der Löschantrag hätte genausogut "begründet" werden können mit "Eine von 80 Millionen" deutschen oder "Eine von 3 Milliarden" menschen, die damals ...RosiK 03:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Solange Faschisten pöbeln dürfen + solange auch auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, ist Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung.(nicht signierter Beitrag von RosiK (Diskussion | Beiträge) )

Mehr als 6 Millionen Todesopfern des Nazi-Terrors bezieht sich (relativ eindeutig) auf die direkten Mordopfer der Nazis. Und in der Löschdiskussion war diese entsetzliche Zahl ein Hinweis darauf, dass allein die Tatsache, eines dieser viel zu vielen Opfer zu sein, keine Relevanz im Sinne der WP:RK schafft. Und in diesem Sinne ist natürlich auch Dein Hinweis auf die weiteren Millionen von Toten im -von Nazi-Deutschland begonnenen- Krieg zu verstehen. Auch hier entsteht Relevanz nicht daraus, Opfer dieses Krieges geworden zu sein.Karsten11 09:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Wenn irgendjemand pöbelt, empfehle ich einen Hinweis auf WP:VM. Verstöße gegen WP:KPA werden (zumindest wenn Faschisten pöpeln) dort sicher durch die Admins unterbunden. Wenn Du irgendwo Nazi-Propaganda findest: Mache es wie ich: Einfach durch einen Text im Sinne von WP:NPOV ersetzen. It´s a wiki!. Frohe Weihnachten.Karsten11 09:35, 25. Dez. 2007 (CET)

FDP et al.

Danke für Deine Intervention in Sachen Benutzer:Maron W. Lustig sein Vorwurf, zumal mir auch mal vorgeworfen wurde, ich mißbrauche die WP als Juso-Blog ... hier irgendwo
Trotzdem ist sein Verhalten leider überwiegend nicht dazu geeignet, die Arbeit hier zu vereinfachen.
Den Verdacht einer Reinkarnation von Benutzer:Gerd Marquardt teile ich zwar mittlerweile nicht (mehr), dazu macht er einfach zu wenige und insbesondere zu wenige charakteristische Rechtschreibfehler, aber den Reinkarnationsvorwurf selbst tendiere ich weiterhin aufrechtzuerhalten – sich nach so kurzer Zeit bereits vergleichsweise gut auszukennen ist in der Regel ein treffsicheres Indiz.
Dir alles Gute für 2008, auf bald, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Dieses Elaborat lässt mich dann doch wieder zweifeln, in 2008 wird es sich erweisen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Diese, mir ständig neu begegnenden, ganz besonders typischen Provokationen ("Elaborat"?) von Livani und Nis Randers, findet man bald überall, wenn das so weiter geht. Besonders bemerkenswert finde ich, das man die Beiden absolut nicht unterscheiden könnte, wenn keine Signatur da wäre! Vermutlich hören sie auch noch gleichzeitig damit auf. Zu hoffen wäre es ja in beiden Fällen. Frohes Neues --Maron W 13:46, 3. Jan. 2008 (CET)