Benutzer:Partynia/Diskussion/Archiv 2014

Ältere Diskussionen
Nettes	2024	2023	2022	2021	2020	2019
2018	2017	2016	2015	2014	2013	2012

Diskussionsarchiv 2014

Anthroposophische Medizin

Hallo Partynia, Du hast natürlich recht, wissenschaftlich untersucht ist nicht wissenschaftlich belegt, aber ein paar Sachen sind bereits wissenschaftlich belegt. Die Menschen die sich im Kontext der Anthroposophischen Medizin um das Wohl ihrer Patienten bemühen (und das tuen Sie wirklich, Sie können gerne mal bei einem anthroposophischen Arzt hospitieren!) und gleichzeitig versuchen, ihre Erfolge und Misserfolge auch wissenschaftlich zu erfassen und zu begründen, wären geholfen wenn in Wikipedia nicht auf scheinbar dogmatischer Weise der Anthroposophischen Medizin jeder Wissenschaftlichkeit abgesprochen wurde. Da ich kein erfahrener Wiki-Autor bin und als Amerikaner die Deutsche Sprache noch nicht so gut beherrsche, könntest Du vielleicht eine passendere Formulierung finden? Gruß Divadnitram

Hallo Divadnitram, ich habe das etwas ergänzt. Wikipedia stellt keine Dogmen auf, sondern gibt etabliertes Wissen wider. Bekanntlich stößt die Medizin immer wieder an ihre Grenzen, was die Therapiemöglichkeiten angeht. Wenn diese Patienten durch Alternativverfahren, vor allem in der Palliativmedizin, teilweise eine vor allem psychische Verbesserung ihres Krankheitszustands erfahren, ist dagegen doch nichts einzuwenden. Jedoch ist damit die therapeutische Wirksamkeit nicht wissenschaftlich nachgewiesen. Oft wirkt da die "Droge Arzt" unter dem Mantel der Alternativmedizin. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 13:24, 11. Jan. 2014 (CET)

Biofilm

Betr. meinen Ergänzungen zur Bekämpfung von Biofilm hats du mich gebeten, Belege zu bringen. Zu welcher Aussage genau wünschst du Belege? Dafür dass Chlordioxid unter bestimten Umständen Biofilm fördern kann habe ich bereits einen Beleg erbracht. Die Studie liegt mir vor und kann ggf. auch gemailt werden. Was ist weiter umstritten? Gruss Sparky

Hallo Sparky, es geht um folgende Textpassage:

Einige auf dem Markt befindliche Produkte, bei dem H202 und Silber bereits vor der Zugabe ins Wasser in eine stabile Lösung gebracht wurden, zeigen in der Praxis oft erstaunliche Wirksamkeit gegenüber Biofilmen. Da es bei Beschickung eines verkeimten Systemes aber gerne zu einer massiven Biofilmablösung und dann zu Vertopfungen von Pumpen etc. kommen kann, muss ein Einsatz solcher Produkte einschleichend erfolgen.

Da brauchen wir eine wissenschaftliche Quelle, am Besten mit DOI.

Anmerkung: Bevor das nicht geklärt ist, bitte ich Dich nicht zu revertieren, weil das als Editwar gewertet wird. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich füge meine Anmerkungen in den Text oben ein. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Verstehe. Planmecca zählt also nicht. Aber was ist mit der erwähnten Studie "Elimination of Biofilm Using two Peroxide-Based Disinfectants in Chair Unit Waterlines in a Modern Dental Hospital University of Dublin, St. James's and Tallaght Hospitals Dublin, Republic of Ireland December 2001" ? Diese liegt mir vor, kann ggf. per Mail geschickt werden.

Gruss

Das klingt doch schon besser. Hier der dazu gehörende Eintrag: C. M. Tuttlebee, M. J. O'Donnell u. a.: Effective control of dental chair unit waterline biofilm and marked reduction of bacterial contamination of output water using two peroxide-based disinfectants. In: The Journal of hospital infection. Band 52, Nummer 3, November 2002, S. 192–205, ISSN 0195-6701. PMID 12419272.

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:21, 24. Dez. 2013 (CET)

Hmmm du meinst ich müsste jetzt den Text anpassen und diese Studie als Beleg einfügen und dann wär es "genehmigt" ? Und was ist mit dem Rest meiner Ergänzungen? Der Studie z.B welche belegt dass Chlordioxid Biofilm auch wachsen lassen kann?

Gruss

Bitte unterzeichne Deine Einträge mittels Anfügen von --~~~~. Ist diese Studie eine Einzelstudie oder ist das etabliertes (!) Wissen? Nur im letzteren Fall ist die Aussage WP-geeignet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:09, 29. Dez. 2013 (CET)

Hmmm dürften Einzelstudien sein. Hast du eine Mailadresse für solche Fälle? Dann schick ich das Material mal zur Sichtung.

Gruss --Jiusparky

Hallo Sparky, Reputable Studien sind veröffentlicht und dadurch zugänglich. Es würde nichts nützen, wenn ich die Studie erhalte. --Partynia ^{∞ RM} 13:26, 11. Jan. 2014 (CET)

Hey Partynia

Die Studie darüber dass Chlordiaxid auch als "Booster" für Biofilme dienen kann: doi 10.1128/JB 01025-10 Wurde veröffentlicht. Z.B http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3008516/ Gilt dies jetzt als zitierfähige Quelle? Ich habe ausserdem eine Diskrepanz zwischen der Studie von Dipl. Simone Schulte Uni Duisbur Essen 2003-12-04 und der Praxis entdeckt. Simone Schulte schreibt ganz richtig, dass 150 ppm H202 in 24 h praktisch keine Wirkung der Biofilmablösung aufweist. Egal ob auch noch Silberionen verwendet wurden. Fakt ist aber, dass kommerzielle Anbieter von H202 und/oder Ag Produkten oft Schockdesinfektionen mit der 5 - 10 fachen Menge propagieren und damit offenbar gut fahren. Also hat Schulte eine viel zu tiefe Dosierung untersucht und deren Nicht-Wirkung beschrieben. WIe siehst du das?

Gruss --Jiusparky

Hi Sparky, klar ist das eine zitierfähige Quelle. Hinsichtlich der 150ppm kannst Du ja schreiben, dass bei dieser Konzentration keine Wirkung zu verzeichnen ist, jedoch die Hersteller mit höheren Dosierungen arbeiten, zu denen noch Studien ausstehen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Metallose

Guten Morgen! Das QS-Bapperl ist berechtigt. "Hintergrund" ist nur teilweise richtig. Ich werde Michael Morlock um die Durchsicht bitten und noch intraoperative und histologische Bilder aus meinem Archiv hochladen. – Darf ich nach dem „Hintergrund“ Deines Künstlernamens fragen?--Mehlauge (Diskussion) 08:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo Mehlauge, danke für die angekündigten Ergänzungen. Bei der Brisanz des Themas braucht es noch entsprechende Ausführungen und Links zu entsprechenden Studien. Der „Hintergrund“ meines Pseudonyms steht oben auf meiner Benutzerseite: Partynia war der Name des Gutshofs meines Urgroßvaters. Auch wenn der Name mit „a“ endet, bin ich trotzdem − durch und durch :-) − männlich. --Partynia ^{∞ RM} 09:12, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke. Morlock würde gern helfen, hat aber zur Zeit keine Lose. Willerts Witwe habe ich noch nicht erreicht. Die UB Göttingen habe ich angeschrieben. Frage noch meine frühere Doktorandin.--Mehlauge (Diskussion) 15:41, 3. Nov. 2013 (CET)

BAG Urteil vom 29.02.1984 5 AZR 92/82

Hallo Partynia,

ich weiß nicht woher du die Information hast, in dem o.g. Urteil hätte das BAG die Frage entschieden, ob im Falle einer Schönheitsoperation Anspruch auf Entgeltfortzahlung wegen Arbeitsunfähigkeit besteht.

In dem Urteil ging es um den Anspruch auf Lohn für die Arbeitszeit, die aus Anlass eines Hörtestes bei einem Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde ausgefallen ist. Es ging nicht um die Frage der Entgeltfortzahlung wegen einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit, sondern darum, ob der Arbeitnehmer nach § 616 BGB für die Zeit des Arztbesuches seinen Lohn verlangen kann.

Ich habe mir erlaubt, die entsprechenden, von dir erstellten Textstellen zu berichtigen. --Arpinium (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo Arpinium, hier die Textstelle, die auf dieses BAG-Urteil verweist, das besagt, dass der Arbeitgeber nur das "normale" Krankheitsrisiko des Arbeitnehmers zu tragen habe. Risiken, die der Arbeitnehmer durch selbst veranlasste, medizinisch nicht indizierte Eingriffe eingeht, gehören nicht zum normalen Krankheitsrisiko. --Partynia ^{∞ RM} 13:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Jedenfalls in dem genannten Urteil hat das Bundesarbeitsgericht nicht festgestellt, dass der Arbeitgeber nur das "normale" Krankheitsrisiko des Arbeitnehmers zu tragen hat. Da hat anwalt24de schlicht falsch zitiert. --Arpinium (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Diverse Kommentatoren (Löwisch, Beck, Feichtinger) sehen das so. Na dann umgekehrt gefragt: Hat der Arbeitnehmer demnach Anspruch auf Entgeltfortzahlung, wenn er sich einer rein kosmetischen Schönheitsoperation unterzieht? Welche Quelle gibt hier Rechtssicherheit?--Partynia ^{∞ RM} 20:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Bei Arbeitsunfähigkeit infolge einer nicht medizinisch indizierten Schönheitsoperationen hat der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung. So habe ich es auch in den Artikel Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall geschrieben und mit einer Literaturangabe belegt. Rechtsprechung dazu kenne ich nicht. Das BAG hat in seinem Urteil vom 29.02.1984 zu dieser Frage jedenfalls nicht Stellung genommen. Es ging nicht um Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall, sondern um einen Fall des § 616 BGB (kurzzeitige Verhinderung durch einen in der Person des Arbeitnehmers liegenden Grund). Der Kläger war nicht arbeitsunfähig, sondern er war verhindert, weil er sich einem Hörtest unterzog. --Arpinium (Diskussion) 19:33, 12. Jan. 2014 (CET)

Nun daraus kann man schon die Schlussfolgerung ziehen, dass eine Schönheitsoperation eine "Verhinderung durch einen in der Person des Arbeitnehmers liegenden Grund" darstellt, nämlich wenn keine medizinische Indikation als rechtfertigende Bedingung für die OP vorliegt. --Partynia ^{∞ RM} 20:13, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ein Urteil des Arbeitsgerichts Frankfurt vom 23. Mai 2000 (4 Ca 8647/99) gefunden. Hier hatte sich ein Arbeitnehmer einer Operation zur Korrektur seiner Kurzsichtigkeit unterzogen. Er fehlte am OP-Tag und die drei der OP folgenden Tage. Das Gericht verneinte einen Entgeltfortzahlungsanspruch: "Ein operativer Eingriff zur Korrektur einer Kurzsichtigkeit, die der Erbringung der Arbeitsleistung nicht entgegensteht, begründet grundsätzlich keinen Entgeltfortzahlungsanspruch nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz und keinen Vergütungsanspruch aus § 616 BGB." Es bergründete seine Entscheidung unter anderem damit, dass die Krankheit durch den Arbeitnehmer selbst verschuldet sei. --Arpinium (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2014 (CET)

"Auf hoher See..." Seit wann ist Kurzsichtigkeit selbst verschuldet? Unverständliches Urteil.--Partynia ^{∞ RM} 20:13, 12. Jan. 2014 (CET)

Nicht die Kurzsichtigkeit wurde als selbst verschuldet angesehen, sondern die Arbeitsunfähigkeit, die dadurch eingetreten war, dass sich der Arbeitnehmer hatte operieren lassen. --Arpinium (Diskussion) 20:24, 12. Jan. 2014 (CET)

Frag mal einen Arbeitgeber, der hat bestimmt Verständnis für das Urteil. --Arpinium (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2014 (CET)

Danke für Bearbeitungskorrektur

am Artikel Proximaler Femurdefekt. kann ich ja künftig als Vorlage verwenden, um besser zu werden :) --Zieger M (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Gerne, Zieger. Stehe für Fragen ebenfalls gerne zur Verfügung. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Pierre Henry

Hallo Partynia, hattest du, als du Pierre Henry (Band) gelöscht hast, meinen Beitrag in der LD gesehen? --Theghaz _{Disk / Bew} 17:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Thegaz, ja, hatte ich gelesen, aber siehe die RKs zu Bands, da sah ich keine Relevanz, eher nur Bandspam (siehe auch den Benutzernamen des Erstellers). Abgesehen davon war der Artikel unenzyklopädisch geschrieben, es gab keinen Widerspruch zum SLA und die Bilder waren alle ohne Freigabe. Wenn Du ihn trotzdem wiederhergestellt haben willst, dann kann ich das tun und wir können ja die LD 7 Tage lang durchführen, aber ohne den Bildern. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Löschung als Ergebnis geht denke ich schon in Ordnung, nur die Begründung halte ich für falsch. Denn offensichtlich fehlend ist die Relevanz bei Radio- und Fernsehauftritten und Rezensionen in einigermaßen bedeutenden Zeitungen eben nicht mehr. Und auch Verwendung von Bildern, für die (noch?) keine Freigabe vorliegt ist kein Löschgrund. Der zutreffende Löschgrund wäre die Artikelqualität gewesen. Nach LD wäre auch eine Löschung wegen fehlender Relevanz (nach jetztigem Stand) mMn korrekt gewesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Natürlich ist die fehlende Freigabe von Bildern kein Löschgrund (war nur ein zusätzlicher Hinweis). Aber mit der Qualität wird´s doch problematisch, als Löschgrund. Das ginge doch nur, wenn tatsächlich ein Artikel unlesbar ist. Oft genug wurde mein Hinweis auf unenzyklopädische Darstellung im Sinne eines "kein Artikel" verworfen und auf die QS verwiesen. Nun - die Feinheiten zwischen "offensichtlich" und nur "fehlend" sind wohl eher fließend. Letztlich wäre das Lemma als Bandspam eindeutig zu identifizieren. Welche Begründung hättest Du bevorzugt? "fehlende Relevanz" ? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Partynia und Theghaz. Auch euch danke ich erst mal für die Diskussionsbereitschaft. Wie ich bereits auf Wikipedia:Administratoren/Notizen erklärt habe, ist der Name "Unvieseal Music" Teil des Konzeptes von "Pierre Henry". Es Handel sich dabei um ein, auf Ironie basierendes Musik- und Kunst-Projekt, was Kritik an der neuen Ernsthaftigkeit der Unterhaltungskunst (unter andern auch Musik) ausübt. Es ist ein Projekt, an dem viele bekannte und nennenswerte Künstler beteiligt sind und was auch schon ausreichend öffentliche Aufmerksamkeit erlangt hat um nach folgenden Wikipedia:Relevanzkriterien einen Beitrag auf Wikipedia verdient hat:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Ich finde also, dass es keinen plausiblen Löschgrund für den Artikel gibt. Ich bin natürlich gerne bereit den Artikel mit den nötigen Rezensionen und auch Quellen zu überarbeiten. Auch mein Nutzername ist grenzwertig, aber Teil des Konzeptes. Wissenschaft und Sachlichkeit (so wie sie Wikipedia fordert) sind mit Kunst oft schwer vereinbar und lässt sich diskutieren. Ich freue mich sehr über eure Unterstützung und fordere, dass der Artikel wieder hergestellt wird. Alle Bilder sind freigegeben durch den Rechteinhaber der Bilder und der Marke "Pierre Henry".--Unviesral Music (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Lese und beachte bitte die Hinweise auf deiner Disk.-Seite. Solltest du den Account nicht umgehend umbenennen, wird er gesperrt. Die Gemeinschaft hat zudem festgelegt was die WP ist und was nicht. Als WP:SPA solltest du nicht versuchen hier nach deinen eigenen Regeln zu stören. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Serotonin-Wiederaufnahmehemmer

Hallo! Du hast diesen Artikel wegen Edit-War gesperrt, aber in einer ungesichteten Version, die jetzt auch nur ein Admin sichten kann. War das Absicht, als eine Art Kompromiss zwischen der einen und der anderen falschen Version - IPs sehen die eine, angemeldete Benutzer die andere?

Wenn ja: lustige Idee. Wenn nein: bitte korrigieren und die falsche Version sichten (bzw. auf die andere falsche, gesichtete Version zurücksetzen). --Hob (Diskussion) 09:13, 14. Jan. 2014 (CET)

Die strittige Passage ist hier sowohl für IPs als auch für angemeldete User zu sehen. Nachdem das ein EW war, ist in den ungesichteten Versionen auch nichts anderes zu sehen. Der Seitenschutz erfolgte im Zustand, in dem der EW festgestellt worden war. --Partynia ^{∞ RM} 10:35, 14. Jan. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2011#Aseptische_Knochennekrose_-_Osteonekrose

Hallo & eine Frage: wie geht so etwas weiter? Wer entscheidet über Zusammenlegen? Wie kriegt man das mit? Danke --Zieger M (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo Zieger, das ist soweit kein großes Problem. Das zutreffendere Lemma wird um die wenigen Passagen aus dem anderen Lemma ergänzt und das andere Lemma als Weiterleitung angelegt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:30, 21. Jan. 2014 (CET)

Aseptische Knochennekrose ist ja eine Teilmenge von Osteonekrose -> Begriff "aseptisch" herausnehmen, also einfach nur Knochennekrose? --Zieger M (Diskussion) 18:38, 22. Jan. 2014 (CET)

Dann müsste man wohl als Lemma Knochennekrose nehmen, von Osteonekrose eine WL dorthin anlegen, ebenso WL von Aseptische Knochennekrose und in Knochennekrose die aseptische einbauen. --Partynia ^{∞ RM} 18:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Alles in Knochennekrose zusammengeführt. Sofern keine Beanstandungen demnächst 2 x WL --09:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Sieht gut aus! --Partynia ^{∞ RM} 10:36, 23. Jan. 2014 (CET)

FYI

Hallo, s. [1]. Vielleicht magst du nochmal bei dem LA vorbeischauen. Gruß--Frogfol (Diskussion) 20:12, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Info. --Partynia ^{∞ RM} 21:00, 21. Jan. 2014 (CET)

Georg Wurth

Übertrag von Benutzerseite:
Kannst du den Artikel über Georg Wurth bitte wiederherstellen? Dieser ist für sehr viele Personen relevant, deswegen kann ich dessen mehrfache Löschung nicht nachvollziehen LG, Marc (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:c1a9:2f00:f42b:b969:af0:6527 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 26. Jan. 2014)

Hallo Partynia, ich hätte es gut gefunden, auch wenn Du formal alles richtig gemacht hast, wenn Du den nicht so vertrauten Wikipediabenutzern, die nichts von Löschprüfung und dergleichen wissen, Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2014#Georg_Wurth_.28geSLAt.29 Bescheid gesagt hättest. --Sebayer (Diskussion) 00:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Da Georg Wurth als Leiter des Deutschen Hanf Verbandes eine Person des öffentlichen Lebens ist, können wir die Löschung nicht nachvollziehen. Ob im Zukunftsdialog mit der Kanzlerin, beim Organisieren der Hanfparade und der weiteren Arbeit des DHV, alles öffentliche, relevante Betätigungen. Grade jetzt nach Fernsehauftritten und Gewinn von 1.000.000€ für den Hanfverband, bei der Millionärswahl, ist das Vorgehen nicht nachvollziehbar. Es ist offentsichtlich, daß dies Vorgehen nur politisch motiviert sein kann, da die Meinung und die Inhalte von Georg Wurth umstritten ist/sind. Allerdings ist dies die Lehre von z.B. Karl Marx auch und man würde diesen wohl kaum deshalb löschen, oder? Also, gebt das Hanf frei und natürlich auch die Wikipedia Seite von Georg Wurth! Liebe Grüße sagt der Verein für Kunst, Kultur & Kinder aus Kassel (www.ku-ki.org)

Der Artikel wurde von mir wiederhergestellt. Vor meiner Löschentscheidung des SLA war der Artikel bereits drei mal gelöscht. Die Begründung für den SLA (Wiedergänger nach Löschprüfung) war für mich der einzige Grund, den SLA auszuführen. Die Löschprüfung hatte alle Argumente geprüft und die Entscheidung für eine Löschung bestätigt. Inzwischen ist jedoch ein neues Kriterium dazu gekommen, dass Georg Wurth die Millionärsshow gewonnen hat. Eine LD ist deshalb gerechtfertigt, ob dieses neue Kriterium einschließlich der Medienresonanz eine Behaltensentscheidung rechtfertigt. --Partynia ^{∞ RM} 09:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Liste der Universitaeten in der Republik China

Warum hast Du meine Liste geloescht ?? --DAsia (Diskussion) 15:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Tschuldigung - da war ich wohl auf einem alten Lemma --DAsia (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Eben. Die Liste ist doch vorhanden: Liste der Universitäten in der Republik China. --Partynia ^{∞ RM} 16:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Allen Frances

Hallo Partynia. Danke für Deinen Artikel aus Juni 2013. Auf der Diskussionsseite ist eine Frage aufgetaucht bezüglich Aids. Ich bin dem mal nachgegangen und konnte nicht verifizieren, dass Allen Frances an Aids geforscht hat und ähnliches. Welches ist Deine Quelle dafür? Danke für Deine Antwort. Grüsse --KurtR (Diskussion) 14:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo KurtR, da hat mir wohl die autom. Rechtschreibkorrektur einen Streich gespielt. Es muss ADHS heißen. Aber ich muss noch mal recherchieren. Er hat wohl auch ein Spezialprogramm für AIDS entwickelt. Danke für den Hinweis. --Partynia ^{∞ RM} 16:08, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine Antwort. Zum Thema Aids habe ich ein paar Dinge auf der Artikeldiskussionsseite zusammengetragen. Wär schön könntest Du Dir das anschauen. Auch in der englischsprachigen Wikipedia wird AIDS erwähnt. Danke für Deine Abklärungen und ggf. Änderungen bzw. Kommentare, ich behalte den Artikel auf meiner BEO. Für mich soweit erledigt. Grüsse --KurtR (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Mentorenwunsch

Hallo Partynia,

ein Mentorenwunsch gehört tatsächlich auf die Benutzerseite, sonst funktionieren diverse Skripte nicht.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 20:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Link auf en.WP

Beinlängendifferenz entspricht m.E. https://en.wikipedia.org/wiki/Unequal_leg_length; Versuch, den Link gemäss Anleitung https://www.wikidata.org/wiki/Help:Linking_Wikipedia_pages/de zu setzen, scheiterte (1) Anleitung entspricht nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten (2) manueller Eintragungsversuch wird unter Verweis auf bestehenden Link auf https://www.wikidata.org/wiki/Q814797 blockiert. Was tun bzw wie geht es richtig? Danke --Zieger M (Diskussion) 11:25, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es verlinkt. Du muss auf der deutschen Seite (hier: Beinlängendifferenz) auf "links bearbeiten" klicken. Dort kannst Du die Eingaben machen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke. Wenn noch keine Sprachen-Zeile vorhanden ist? --Zieger M (Diskussion) 13:48, 13. Jan. 2014 (CET)

Da steht dann statt "links bearbeiten" - "links hinzufügen"--Partynia ^{∞ RM} 13:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Zahnzusatzversicherung

Hallo, Partynia! Die Verknüpfung führt ohne Umwege zu einem Versicherungsmakler. Wikipedia macht sich so m. E. zum Steigbügelhalter. Ich habe eine Löschdiskussion / -prüfung angestoßen. Das ist doch nicht die einzige Informationsquelle für Interessierte... Versicherer (Diskussion) 15:20, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Versicherer. Die Lösung hast Du selbst gefunden. Einen wikilink zu entfernen ist nicht angezeigt. Ein Löschantrag gegen die verlinkte Seite hingegen schon. Im vorliegenden Fall ist jedoch nachzuweisen, dass es eine Alternative zur Tabelle gibt, sonst bleibt das ein Alleinstellungsmerkmal. --Partynia ^{∞ RM} 15:30, 27. Jan. 2014 (CET)

Das gibst doch nicht?!

Was soll an diesen Benutzername ungeeignet sein? Dann müsste man dieser, dieser, dieser und dieser auch Sperren! --Astrofreund 08:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Moin, nun die vier Konten sind gesperrt, zwei haben Bearbeitungen gemacht, die dem Namen angemessen waren. Der Benutzername ist ungeeignet, diese Konten werden angelegt um etwas Spaß mit der Wikipedia zu haben, das haben die aktiv gewordenen Konten dann auch sofort gezeigt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:08, 31. Jan. 2014 (CET)

@Itti: Unter diese Liste sind auch noch welche. Die eben vier genannten Konten waren nur Beispiele gewesen. Gruß, --Astrofreund 11:17, 31. Jan. 2014 (CET)

Moin, es macht wenig Sinn alle Anmeldungen durchzusehen, doch wenn aktuell etwas auffällt, dann sollte halt aktuell entschieden werden. Konten mit solchen Begriffen, werden i.d.R. von Schülern angelegt, um etwas zu spielen. Das haben die Konten oben auch gezeigt. Nun ja. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich habe noch ein paar raus. Damit wohl erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 11:26, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke!

Ganz herzlichen Dank für Deine Hilfe! So ein RA im Verschiebekarussell - puuh! Noch nachträglich ein glückliches neues Jahr 2014 wünscht Dir --Felistoria (Diskussion) 01:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Im Team geht alles schneller. :-) Auch Dir alles Gute und Danke für Deinen Einsatz! --Partynia ^{∞ RM} 01:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Knopflochpunktion

Guten Abend herzlichen Dank für das Durchsehen und Verbessern meines Artikels. Ich habe noch ein paar Fragen, da noch nicht alles so läuft wie ich es gerne hätte. Da ich aber neu auf Wikipedia bin, weiss ich nicht genau, wie und wo ich die Fragen stellen kann. Können Sie mir da eventuell auch weiterhelfen? Freundliche Grüsse

Hallo, ich nehme an Martin Stuber? Gerne helfe ich weiter. Am Besten wir diskutieren die Fragen auf Deiner Benutzerseite. Ich trage mich dort schon mal ein. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:05, 4. Jan. 2014 (CET)

Ureterozele

@ Hinweis unzureichende Belege. Wer entfernt den und wann ist genug Beleg dring? Gruss --Zieger M (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2014 (CET)

Wenn die wesentlichen Aussagen mittels Einzelnachweisen belegt sind. So ist das immer noch dürftig. Siehe z. B. Dieter Jocham, Kurt Miller: Praxis der Urologie. Georg Thieme Verlag, 2007, ISBN 978-3-13-156743-7, S. 428– (google.com).  oder Günter Schmidt, Barbara Beuscher-Willems: Sonographische Differenzialdiagnose: Lehratlas zur systematischen Bildanalyse mit über 2500 Befundbeispielen ; 90 Tabellen. Georg Thieme Verlag, 2002, ISBN 978-3-13-126141-0, S. 382– (google.com).  oder Joachim Steffens, S. Siemer: Häufige urologische Erkrankungen im Kindesalter. Springer DE, 2000, ISBN 978-3-7985-1245-0, S. 97– (google.com).  oder in PubMed. --Partynia ^{∞ RM} 16:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Partynia zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, liebe Itti. --Partynia ^{∞ RM} 23:22, 2. Feb. 2014 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Partynia,

Ich hoffe, du verzeihst mir den Löschantrag auf Lauer-Taxe. Mich hat gestört, dass man den Eindruck hat, die Hauptautoren möchten keinen guten Artikel schreiben sondern nur Werbung für sich unterbringen. Da dachte ich mir, es ist besser einen solchen Artikel zu löschen, dann lernen diese vielleicht, dass sie hier nicht beliebigen Müll schreiben können und verbessern den Artikel bzw. halten sich in Zukunft an die Grundsätze von Wikipedia.

Da du dich im Gesundheitsbereich besser auskennst, interressiert mich deine Meinung zu den Artikeln Bittere Pillen, Pharmacode (Schweiz) und RefData. Ich würde alle drei - zumindest im aktuellen Zustand - zum Löschen vorschlagen. Vielleicht kannst du ja auch etwas am Zustand von Arzneimittelverzeichnis ändern. Aktuell ist das Lemma eine grauenhafte Mischung aus Produktkatalog und Weblinkverzeichnis und wenn man die löscht, bleibt nichts mehr übrig. Schön wäre eine Übersicht, welche Formen von Verzeichnissen es gibt und wie die Situation in anderen Ländern z.B. USA aussieht.

--Debenben (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo Debenben, Bittere Pillen fällt unter RK Bücher. Die RKs sind da erfüllt, insbesondere kann man das Buch als "Klassiker" einstufen, das sich kritisch mit der Pharmakologie auseinandersetzt. Pharmacode Schweiz ist ebenfalls Relevant und entspricht der Pharmazentralnummer. Auch RefData ist relevant. Ihr wurde die exklusive Bewirtschaftung der GS1-Referenzierung auf dem Schweizer Markt übertragen. Unabhängig davon kann man bei allen den QS-Baustein (am Besten der Redaktion Medizin, also {{QS-M}}) einfügen, denn alle könnten verbessert werden. Das Lemma Arzneimittelverzeichnis sollte ein Apotheker überarbeiten. ich werde das weitergeben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Schneeberger Krankheit

Ich bin mit dem Artikel noch nicht fertig. Dauert auch noch ne Weile. Ist ein etwas heikles und emotionales Thema.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:03, 13. Feb. 2014 (CET)

Mach nur weiter. :) --Partynia ^{∞ RM} 20:17, 13. Feb. 2014 (CET)

Martin-Waßmund-Preis‎‎

Hallo Partynia,

fast alle Preisträger nach 2000 sind doch weiterhin unbelegt.

Lieben Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 10:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Drahreg01, ich habe die Quellen einzeln ergänzt. Zuerst dachte ich, dass sie alle in der Ärztezeitung zu finden seien. War wohl ein Irrtum. Liebe Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:19, 15. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! Dir noch ein schönes Rest-Wochenende. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Schwarzwasserstelz (Insel)

Ich hab gesehen, dass du das o.g. Redirect gelöscht hast. Da ich unter diesem Lemma heute morgen einen Artikel angelegt hatte und dann das mit dem Redirect gelesen habe, frage ich mich, was dazwischen passiert ist, kann das aber nicht mehr nachschauen, da du die Versionsgeschichte logischerweise mit gelöscht hast. --Badener (Diskussion) 12:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo Badener, RSAG hatte einen Schnelllöschantrag gestellt wegen URV und Redundanz mit Schwarzwasserstelz. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Die URV war m.E. nicht gegeben, da die Schöpfungshöhe zu gering war, zudem hatte ich alles nochmal umformuliert. Redundant war das ganze zudem nur, weil RSAG die Redundanz wollte. Eine Insel und eine ehemalige Wasserburg sind aus meiner Sicht zwei unterschiedliche Dinge und so können sie auch zwei unterschiedliche Artikel haben, auch wenn der Inselartikel kurz ist. Aber anders als bspw. in der alemannischen Wikipedia gibt es in der deutschenmeines Wissens keine vorgeschriebene Mindestlänge von Artikeln, oder? --Badener (Diskussion) 13:49, 16. Feb. 2014 (CET)--Badener (Diskussion) 13:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Einigt Euch bitte auf der Disk. Ggf. kann man die Seite ja wiederherstellen. --Partynia ^{∞ RM} 13:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Über das Stadium sind wir schon hinaus. Ich finde, wenn du eine Entscheidung triffst, dann musst du dir das doch vorher angeschaut haben. Wenn ich deine Überlegungen nachvollziehen kann, dann wär's für mich vielleicht erledigt, aber wenn du mir nicht mal sagen kannst, wo du die URV gesehen hast bzw. wieso du so entschieden hast, wie soll ich das dann einordnen? --Badener (Diskussion) 13:55, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Redundanz gesehen und das war ausschlaggebend. Da musste ich die eventl. URV nicht mehr prüfen, sonst hätte ich das Lemma an die URV-Prüfung weitergegeben.--Partynia ^{∞ RM} 14:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Nachfrage

Hallo Partynia, welche →Datei war hier (fwl/6 Belege/1 Datei) gemeint? Es zählen nur Bilder die man selbst während des WBW hochgeladen hat, nicht vorhandene Bilder, die man einfügt. Oder habe ich da etwas übersehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 20. Feb. 2014 (CET)

Du hast recht. Logo wurde nur eingebunden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Na ja ich bin heute mal großzügig. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:41, 20. Feb. 2014 (CET)

Huhu

Lokalanästhesie (Zahnmedizin) ist da und wartet auf deine Bearbeitung  , liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:44, 20. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, liebe Itti. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Phönix Bewertung von heute

Wieso kommst du heut auf nur so wenige Punkte? Das waren 60 Artikel und 9 Artikel mit 22dw (Wobei das einige wirklich schwierige dabei waren. z.B. Dezember 2006) Normalerweise rechne ich schon mit einem halben Punkt für einen Toten Link.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:20, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo Boshomi, ich hatte den oberen Block übersehen und nur die untereinander stehenden Lemmata bewertet. Ist nun korrigiert. Übrigens - Hochachtung zu Eurem Fleiß! Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:57, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke für das Nachbewerten der Bwbuz-Beiträge. Aber bei den von mir eingebrachten Beträgen hast du wieder deutlich weniger Punkte vergeben, als ich eigentlich erwartet habe, insbesondere weil ich heute eine Liste von Toten Links abarbeitete, an denen ich noch vor gut einem Jahr nichts gefunden habe, also durchwegs schwierige Fälle. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:22, 22. Feb. 2014 (CET)

Leider sind die Bestimmungen so, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen. Dort steht: Für eine ... Weblinkreparatur werden 0.5 Punkte vergeben, ab der zweiten in einem Artikel 0.25 Punkte, ab der elften 0.025 Punkte. Von der Bewertung mit nur 0,025 Punkten habe ich bereits wegen der Schwierigkeit der Fälle abgesehen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:29, 22. Feb. 2014 (CET)

Patientenrechtegesetz

Hallo Partynia,

da ich auf der Diskussionsseite des Artikels, entgegen Deiner Ankündigung in der Versionsgeschichte, keinen aktuellen Diskussionsbeitrag von Dir vorfinden konnte, wende ich mich nun auf Deiner Benutzerdiskussionsseite an Dich und darf Dich hiermit darum bitten deinen Bearbeitungskommentar in der Version vom 28. Feb. 2014, 19:23:17 Uhr näher zu erläutern.

Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 20:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Kollege Partynia ist in Urlaub. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke Andreas, ich habe mal kurz vorbeigeschaut. Das habe ich jetzt davon :-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Jaja. Nur mal kurz geguckt. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo Quaestio Iuris, in dieser Passage geht es um die Abgrenzung des Werkvertragsrechts vom Dienstvertragsrecht. Juristen ist der Unterschied klar, jedoch sollte in WP diese Thematik an Hand der Vorschriften des PatRG erläutert werden. Da geht es nicht um die Prognostizierbarkeit des Heilerfolgs, sondern darum, dass - aber das muss ich Dir ja nicht erklären - im in der Medizin geltenden Dienstvertragsrecht der Patient sehr wohl Anspruch auf eine lege artis-, also korrekte, Behandlung hat, jedoch der Arzt den (Heil-) Erfolg nicht schuldet und auch nicht schulden kann. Das geht aus dem Absatz davor nicht hervor. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Guten Abend Partynia,

Du willst also ernsthaft behaupten, dass die von Dir eingefügte Auslegung des Rechtssatzes des § 630b BGB tatsächlich in selbiger Rechtsnorm und demnach nicht, wie im Abschnitt Grundlagen des Behandlungsvertrages im BGB im zweiten Absatz bereits beschrieben, in § 630a BGB niedergeschrieben steht?

Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 21:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Guten Tag Partynia,

darf ich noch mit einer Antwort rechnen?

Beste Grüße, --Quaestio Iuris 17:54, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo Quaestio Iuris, ich bin der Meinung, dass WP-Texte laienverständlich sein sollen. Da schadet ein zusätzlicher erläuternder Satz nichts. Siehe [BGH, Urteil vom 29.03.2011 − VI ZR 133/10]. Der Zahnarzt verspricht nämlich regelmäßig nur eine den allgemeinen Grundsätzen der zahnärztlichen Wissenschaft entsprechende Behandlung, nicht aber ihr – immer auch von der körperlichen und seelischen Verfassung des Patienten abhängiges – Gelingen (BGHZ 63, 305 = NJW 1975, 305. Daran hat das PatRG nichts geändert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo Partynia,

würdest Du bitte meine Frage von 21:08 Uhr, des 28. Feb. 2014 beantworten! Danke.

Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 18:24, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nicht über die in den §§ 630 a und b festgelegten Normen gesprochen, sondern von der Laienverständlichkeit. Wenn im § 630b steht "Auf das Behandlungsverhältnis sind die Vorschriften über das Dienstverhältnis, das kein Arbeitsverhältnis im Sinne des § 622 ist, anzuwenden, soweit nicht in diesem Untertitel etwas anderes bestimmt ist.", dann versteht der Laie nichts davon, was "Dienstverhältnis" in diesem Zusammenhang bedeutet. Es geht eben darüber hinaus, dass über § 630b die §§ 611 ff. damit solange Anwendung finden, soweit nicht die §§ 630a ff. etwas anderes bestimmen, die §§ 611 ff. nach den allgemeinen Grundsätzen hinter speziellere Regelungen zurücktreten müssen oder die Parteien etwas anderes vereinbart haben.--Partynia ^{∞ RM} 18:36, 1. Mär. 2014 (CET)

Guten Abend Partynia,

warum beantwortest Du nicht einfach meine Frage von 21:08 Uhr, des 28. Feb. 2014?

Mit höflichem Gruß, --Quaestio Iuris 18:54, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Inhalt Deiner Frage nicht behauptet. --Partynia ^{∞ RM} 18:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo Partynia,

doch das hast Du:

Zitat: … Das geht aus dem Absatz davor nicht hervor. Grüße --Partynia (A) ∞ RM 20:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Mit freundlichem Gruß, --Quaestio Iuris 19:27, 1. Mär. 2014 (CET)

Das bezog sich auf die Aussage, dass die Verknüpfung zwischen Dienstvertragsrecht und dem Anspruch (nur) einer fachgerechten Behandlung aus dem vorigen Absatz nicht hervorgeht. --Partynia ^{∞ RM} 19:32, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo Partynia,

dann wiederhole ich meine Frage von 21:08 Uhr, des 28. Feb. 2014, um deren Beantwortung ich Dich stetig wiederholend hiermit bitten darf.

Mit freundlichem Gruß, --Quaestio Iuris 19:53, 1. Mär. 2014 (CET)

...dann beantworte mir zuvor bitte die Frage, wo denn in dem Satz "Die Behandlung hat gem. § 630a Abs. 2 BGB regelmäßig nach den zum Zeitpunkt der Behandlung bestehenden, allgemein anerkannten fachlichen Standards zu erfolgen. Damit wird die – auch bisher geltende – Grundlage der Arzthaftung und der Einstufung eines Behandlungsfehlers durch einen medizinischen Sachverständigen festgeschrieben." ... die Verknüpfung mit dem Begriff "Dienstvertragsrecht" steht und das dies damit gemeint ist. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 19:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo Partynia,

warum beantwortest Du meine Frage von 21:08 Uhr, des 28. Feb. 2014, nicht?

Mit freundlichem Gruß, --Quaestio Iuris 20:14, 1. Mär. 2014 (CET)

Nachdem dies keine konstruktive Diskussion ist - EOD. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 20:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Guten Abend Partynia,

schade, dass Du meine berechtigten Fragen als destruktiv betrachtest. Ich wünsche Dir noch eine angenehme Nacht.

Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 20:34, 1. Mär. 2014 (CET)

Analgetische Potenz

Hallo Partynia, Du hast unlängst in dem Artikel zu analget. Potenz Angaben einer IP gesichtet, die ohne Quelle hinzugefügt wurden. Problem: 1.) wie schon gesagt fehlende Quelle, 2.) einige Werte sind nicht haltbar. Metamizol hat z.B. wohl kaum eine Potenz bzw. Morphinindex von 0,1, denn dann würde eine 0,5 g-Tablette Novalgin ähnlich stark wirken müssen wie 5 Tabletten Sevredol 10, was eigentlich nicht zutrifft. Desweiteren gibt es dort zu Tapentadol jetzt ein Doppeleintrag: weiter oben in der Tabelle steht für Tapentadol ein Morphinindex von 0,3–0,5, was m.E.n. stimmen dürfte (habe die entspr. Fachliteratur gerade nicht zur Hand, aber meine mich erinnern zu können dass zur Zeit in der Schmerztherapie Palexia mit der Äquivalenz ca. 30−50 % Morphin p.o. angesetzt wird), dann weiter unten der Doppeleintrag mit 0,1... Ob man NSAR wie Diflunisal und ASS (sowie Metamizol) so direkt mit den Opioiden vergleichen kann, sei dahingestellt. Könntest Du das bitte revidieren, oder in Fachliteratur nachschlagen, ob denn die Werte wirklich stimmen? (wie gesagt, halte ich Metamizol ~ 0,1 sowie Tapentadol ~0,1 für nicht zutreffend und den Vergleich NSAR und Metamizol vs. Opioide direkt für problematisch...). Vielen Dank und Grüße,--37.49.113.235 07:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke – HVM

Hallo, da haben Sie meinen Ansatz zu den Zahnärzten schön weiterentwickelt. Auch der neue Standort der Umstellung von Mitglieder- auf Versicherten-Bezug bei den Ärzten gefällt mir. Gruß Jürgen Wasem

Hallo Prof. :-), danke für die Blumen. Ich bin noch dabei, es weiter zu verbessern. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Fachspezialist

Hallo Partynia, habe gesehen, dass Du viel zum Bereich Medizin machst. Kannst Du ggf. einmal einen Blick auf die Diskussion um den Chirurgen Neidel werfen? Ich kenne mich mit den Relevanzkriterien nicht gut aus, glaube jedoch, dass öffentlich präsente Fachspezialisten einen informativen Wert haben und ein einordnender WP-Artikel sinnvoll sein kann. Aber gerade weil es Spezialsten sind, bin ich nicht sicher, ob alle Teilnehmer von Löschdiskussionen die Fachexpertise nachvollziehen können. Zudem finde ich, dass es keine Rolle spielen darf, ob man die Person oder das Fachgebiet „sympathisch“ etc. findet. Ich selbst möchte mich nicht einbringen, da ich den Arzt kenne. Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2014#Frank Neidel

Hab vielen Dank im Voraus --Spotlight-210 (Diskussion) 13:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo Spotlight, ich habe mir das Lemma durchgesehen und denke, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Einschlägig sind diese Kriterien. Das ist ein Werbeeintrag, auch durch den link auf seine Homepage. Die angegebenen Links zur Literatur habe ich durchgesehen, da taucht der Name Neidel nirgends auf. Mag sein, dass er dort Subautor eines Beitrags war, aber dann sind die Literaturangaben so wie sie sind irreführend. Sorry für die negative Bewertung aus meiner Sicht. Aber vielleicht findet sich aj ein anderer Admin, der dies anders entscheidet. --Partynia ^{∞ RM} 18:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Nur zur Info. --Grindinger (Diskussion) 20:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Pädagogisches Tauchen

Hallo Partynia
ich habe deine vorzeitige Löschung mit Erstaunen kenntnis genommen. Zur Begründung habe ich noch eine Frage: Wie kommt es, dass du von einem einzigen Verein, auf die ganze Welt schiesst? --Thomei08 14:09, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo Thomei, es war keine vorzeitige Löschung, sondern nach dem Ablauf von 7 Tagen. Eine Googlesuche ergibt gerade mal 55 Treffer, die noch dazu meist unergiebig sind. Die Literaturnachweise brachten ebenso keinen Nachweis einer wissenschaftlichen Anerkennung innerhalb der Pädagogik. Das Zitat war nur beispielhaft. --Partynia ^{∞ RM} 16:56, 13. Mär. 2014 (CET)

OK, danke! --Thomei08 17:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Morphy - Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858 ‎

Hallo, Du hast Morphy - Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858 per Schnelllöschantrag gelöscht. Die Schreibweise Isoard ist erst ein neues Forschungsergebnis, vermutlich richtig, aber keineswegs in der Literatur etabliert und durchgesetzt, vergleiche dazu den Artikel vom http://de.chessbase.com/post/wer-war-graf-isoard, 10.01.2014:

>>Gleich eingangs ist auf die eigentliche Schreibweise des Nachnamens des Grafen hinzuweisen. Kursieren unterschiedliche Schreibweisen (insbesondere ›Isouard‹), so ist ›Isoard‹ die korrekte. Die französische Schreibweise findet sich auch bei Wikipedia (Schreibart dort einheitlich in allen Sprachen: ›Isoard‹), Joachim-Jean-Xavier d’Isoard betreffend, dem wohl bekanntesten Familienmitglied, Kardinal und Bischof zu Napoleons Zeiten, einem Onkel ›unseres‹ Grafen. Aber selbst Wikipedia schafft es nicht ganz, den Namen des Grafen überall richtig zu schreiben, denn unter dem Suchbegriff Karl II., Herzog von Braunschweig, Isoards Freund, findet sich beim Verweis auf Letzteren plötzlich wieder ein Graf Isouard mit zusätzlichem ›u‹ geschrieben. Verzeihlich. Lustig wird es dann schon, wenn man in einer Datenbank für Schachpartien zwar oben genannte legendäre Partie findet, mit einem ›Carl Isouard‹, weil der nicht nur im Nachnamen falsch geschrieben, sondern obendrein mit dem Vornamen des Freundes, Karl II., versehen wurde.<<

Für "Graf Isouard" gibt es entsprechend 94 Google-books Treffer bis zurück ins Jahr 1854, [2], und für "Count Isouard" 511 Google-books Treffer, [3].

Daher die Bitte, die Weiterleitung wiederherzustellen, Rosenkohl (Diskussion) 19:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 19:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank, Rosenkohl (Diskussion) 19:13, 17. Mär. 2014 (CET)

GMK

Hallo Partynia, auch auf diesem Wege nochmal herzlichen Dank für den Artikel zur Gesundheitsministerkonferenz! Nur eine Frage zum Gründungsdatum: Wie kommt es, dass eine 1949 gegründete und jährlich tagende Konferenz jetzt schon bei Nr. 87 (anstatt 65) angekommen ist? Entweder haben sie frühere Konferenzen (so es sie gab) mit die Zählung einbezogen oder sich zwischendurch doch auch mal häufiger als nur einmal im Jahr getroffen (Stichwort BSE, Sars oder EHEC). Kannst Du dazu anhand Deiner Quellen etwas eruieren? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Uwe, ja, das fiel mir natürlich auch auf. Jedenfalls ist die Gesundheitsministerkonferenz eine Einrichtung, die erst seit Gründung der Bundesrepublik besteht (Ausfluss des Föderalismus, den es ja bekanntlich zuvor nicht gegeben hat). Es gab aber auch Sonder-Gesundheitsministerkonferenzen (z.B. am 8.3.2007 oder am 25.10.2010 oder 6.4.2011) - wieviele insgesamt weiß ich nicht - sodass jedenfalls nicht nur eine Konferenz pro Jahr stattgefunden hat. --Partynia ^{∞ RM} 14:59, 24. Mär. 2014 (CET)

Fachministerkonferenzen

Das ist ja interessant! Da bin ich ja froh, dass ich die bisher dort vorhandenen Infos rechtzeitig für Wikipedia gerettet habe.   Eigentlich müsste man jetzt auch all die Einzellinks in der Tabelle bei denjenigen Konferenzen löschen, die keine eigene Webpräsenz haben und nur beim Bundesrat beschrieben wurden. Wie geht man denn damit um? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Links alle aktualisiert. --Partynia ^{∞ RM} 11:42, 25. Mär. 2014 (CET)

Gastroösophagealer Reflux

würde gern die Weiterleitung auf Refluxösophagitis aufheben mögen, da ein Reflux nicht immer mit einer Entzündung (itis) verbunden ist.--Zieger M (Diskussion) 10:47, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja, dann mach doch. Eine WL ergibt sich ja dann sowieso aus dem Lemma Gastroösophagealer Reflux. --Partynia ^{∞ RM} 13:12, 25. Mär. 2014 (CET)

ESIN

hätte gern eine Begriffsklärung ESIN mit Esin_(Name) und ESIN Abkürzung für Elastisch-Stabile Intramedulläre Nagelung. Dazu müsste Esin umbenannt werden in Esin_(Name) o ä. --Zieger M (Diskussion) 11:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Habe ich erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 11:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Toolserver

Moin,
auf dieser Benutzerseite habe ich Deine Grafik gegen die Abschaltung des Toolservers entdeckt. Die Datei ist jetzt hier und bei mir eingefügt. Besten Dank und schönen Gruss aus Bremen -- --Jürgen Engel (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jürgen, ja bis jetzt ist dieser Transfer äußerst ärgerlich. Aber vom direkten Zugriff lässt sich die WMF-Krake nicht abbringen. Das Babel ist auch seit Langem auf der Seite der RM platziert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Hildegard Walther (Kunstradfahrerin)

hallo, ich habe die seite Hildegard Walther (Kunstradfahrerin) eingestellt. ist ja ein ding das du sie einfach löscht. deine begründung: das lemma ist nicht in ordnung wegen klammern, dann unerwünschte weiterleitung, unter dem namen (walther) nicht bekannt. soll das ein witz sein? ersten wikipedia soll zur mitarbeit anregen nicht zum löschen. du hast mir noch nicht einmmal etwas in die diskusion reingeschrieben. frau walther ist mir als erfolgreich sportlerin bekannt und ich wollte die seite als anerkennung bauen. als alternativname war ja hermens und laigre eingetragen denn unter diesen namen war sie ja deutsche und europameisterin. unerlaubte weiterleitung von mir nicht und wenn dann diskutier sie. sie heißt walther als frau laigre gibt es sie nicht mehr von wegen heirat. ich hätte ganz gern eine erklärung. 12weev

Hildegard Laigre ist ja in WP. Ich habe nur den Verschieberest gelöscht, nachdem das Lemma von Benutzer:Jakob Gottfried verschoben worden ist. Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/21. März 2014/erledigt#Hildegard Walther (Kunstradfahrerin) --Partynia ^{∞ RM} 14:52, 29. Mär. 2014 (CET)

Info

Hallo Partynia, Deine WL wurde von einer IP geändert Difflink. Ich halte die Dame nach wie vor für irrelevant. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Info, Search and Rescue. Hatte ich gesehen. Artikelteile sind redundant mit Klaviersonate Nr. 3 (Chopin) (vom gleichen Autor). Möglicherweise ist die IP mit Fisches Nachtgesang identisch. Warten wir mal ab, was da noch kommt. Dann kann man immer noch entscheiden.--Partynia ^{∞ RM} 17:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ok, Du behälst also die Dinge im Auge. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, das hat sich erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 11:15, 7. Apr. 2014 (CEST)

Löschungen Bilddateien Diözese Linz und Dekanat Pregarten

{{SLA|URV --79.245.91.215 13:08, 17. Apr. 2014 (CEST)}}) {{SLA|URV --79.245.91.215 13:09, 17. Apr. 2014 (CEST)}}) Hallo!

Bescheidene Frage. Funktioniert löschen auf Zuruf von unbekannt und ohne Verständigung des Uploaders? Vielleicht wurde ja schon eine Anfrage bei der Diözese Linz gestartet.

Fr@nz Diskussion 16:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Franz, an sich soll eine Freigabe vor der Einstellung eines Bildes eingeholt werden. Wenn diese vorliegt, kann man die Dateien ja wiederherstellen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:41, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Partynia, an sich bin ich davon ausgegangen, dass die Skizzen auf Grund geringer Schöpfungshöhe gemeinfrei sind und hab auch den betreffenden Baustein gesetzt. Die Anfrage habe ich erst heute gestellt, nachdem urheberrechtliche Zweifel von anonym geäußert wurden und ich mich im Urheberrecht nicht auskenne. Vielleicht hat die Diözese ja ein Herz oder jemand findet sich, um aus den öffentlich zugänglichen Basisdaten die Karte unter einer in Wikpedia nutzbaren Lizenz zu erzeugen.Fr@nz Diskussion 18:12, 17. Apr. 2014 (CEST)

Beugekontraktur

Halte diesen Artikel für redundant zu Kontraktur, inhaltlich ist lediglich der Verweis auf Kamptodaktylie zusätzlich enthalten, der auch gut in den Kontrakturartikel hinein könnte. Gruss --Zieger M (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sei mutig und füge es ein, anschließend WL. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

Erl. Gruss --Zieger M (Diskussion) 16:40, 24. Apr. 2014 (CEST)

Werkschulheim Felbertal

Hallo Partynia, ich würde gerne diese Löschung hinterfragen. Der Artikel wurde 2005 ohne größere Diskussion gelöscht – zu einer Zeit, in der wir für Schulen noch nicht wirklich RKs hatten (bzw. Schulen generell noch nicht aufnahmen), wenn ich mich recht entsinne. Ein „Wiedergänger“ war der neun (!) Jahre später entstandene Artikel deshalb wohl kaum, der neue LA tendierte deutlich Richtung behalten: es gibt Besonderheiten + Literatur jenseits von Festschriften. Aus meiner Sicht eine etwas zu strenge Regelauslegung Deinerseits. Würdest Du Deine Löschung bitte überdenken? Alternativ würde ich die Löschprüfung bemühen. Danke + Grüße, --elya (Diskussion) 23:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo elya, Deine Argumente waren überzeugend. Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Siehe Begründung unter Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2014#Werkschulheim Felbertal. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kassenzahnärztliche Vereinigung Hessen u.a.

Hallo Partynia, die Artikel über die Landesorganisationen der Kassenzahnärztlichen Vereinigung weisen imho sehr viel Redundanz auf und machen nicht deutlich, dass Wikipedia:Rk#Unterorganisationen erfüllt ist. Kann man das noch schärfen oder ist der Themenbereich besser in einem Sammelartikel darzustellen?--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Karsten11, das werde ich noch schärfen. Jedoch sind Kassenärztliche Vereinigungen, Kassenzahnärztliche Vereinigungen ebenso wie Landesärztekammern und Landeszahnärztekammern keinesfalls „Unterorganisationen“ der Bundesvereinigungen. Beispielsweise sind die Landesärztekammern eigenständige K.d.ö.R., die der „Bundesärztekammer – Arbeitsgemeinschaft der Landesärztekammern", einem Verein, als Mitglieder beigetreten sind, deren Mitgliedschaft aber auch jederzeit wieder kündbar ist (wie schon der Vergangenheit geschehen), sie aber trotzdem eigenständige K.d.ö.R. bleiben. Siehe z. B. auch Vorlage:Navigationsleiste Ärztekammer (Deutschland). Die Grundstruktur ist gesetzlich jeweils vorgegeben, jedoch unterscheiden sich die Organisationen durch eigenständige Politik, eigenständige Vertragshoheit, länderspezifische Heilberufe-Kammergesetze etc. All dies ist der föderalistischen Struktur in Deutschland geschuldet. Vergleichbar mit den Kasssenzahnärztlichen Vereinigungen sind z. B. AOKen. Diese sind einzelne, von einander unabhängige Länder-AOKen die jeweils einen eigenen WP-Artikel haben, obwohl auch die AOKen einen Bundesverband haben, in dem sie in einer Arbeitsgemeinschaft im Sinne des Sozialgesetzbuches (SGB X) in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts vereint sind. Beispielsweise hat die KZV Bayerns den Sicherstellungsauftrag für rd. 13 Mio. Bürger, die KZV Hessen für rd. 6,1 Mio. Bürger. Die zahlreichen Unterscheidungsmerkmale muss man natürlich noch stärker herausarbeiten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:33, 26. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist bewußt, dass es sich nicht um „Unterorganisationen“ im rechtlichen Sinne handelt. Im Sinne der RK geht es bei „Unterorganisationen“ jedoch nicht um rechtliches sondern um Redundanzvermeidung. Mein Gedanke war eher, einen Artikel Landeszahnärztekammer zu machen, um das (überall gleiche) Allgemeine darzustellen und dann eine Liste der Landeszahnärztekammern in der die landesspezifischen Angaben wie Zahl der Bürger etc. als sortierbare Liste vergleichbar und auffindbar gemacht werden. Wenn es aber genug landesspezifisches gibt, das nicht gut in einer solchen Liste dargestellt werden kann, sind Länderartikel natürlich sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde das mal nach dem Muster der Länder-AOKen angehen, aber wird etwas dauern, da sehr zeitaufwändig. --Partynia ^{∞ RM} 11:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

IMHO wäre das suboptimal. Zumindest bei den Ärztekammern ist es so, das diese komplett eigenständig agieren und z.B. auch eigene Weiterbildungsordnungen haben, die sich zwar ähneln aber doch verschieden sind. Aus einem formal ähnlich aufgebauten Artikel aud Redundanz zu schließen hielte ich für falsch. Gruß--Emergency doc (Disk) 13:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das genauso, keine Redundanz, die Eigenständigkeit der Länder-KVen sollte auch dadurch einen Niederschlag in der WP finden, dass sie eben nicht in einem Sammelartikel zusammengefasst sind! Wenn sich Autoren finden, die die jeweils spezifischen Eigenarten herausarbeiten, um so besser. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

Cronkhite-Canada-Syndrom

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cronkhite-Canada-Syndrom&diff=130651950&oldid=130633329

Aufgrund der Monierung, der Artikel sei unverständlich, hatte ich mich um Eindeutschung bemüht. War das nicht erwünscht oder korrekt? Was ist zu tun? Gruss --Zieger M (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Ja, Zieger M, ich habe das gesehen und deshalb die Fachbegriffe verlinkt. Vielleicht sollte man diese auch noch übersetzt in Klammern hinzufügen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:44, 23. Mai 2014 (CEST)

Canadian Oil Sands Trust

hättest du nicht unbedingt löschen müssen, es war schließlich der frühere Name ([4]) [und der noch immer in unserem Artikel Canadian Oil Sands benutzte Name]. In solchen Fällen ist eine Weiterleitung nicht unerwünscht. --Ephraim33 (Diskussion) 23:14, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Ephraim33, das war nicht der Löschgrund, sondern das war eine doppelte Weiterleitung. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Doppelte Weiterleitungen kann man korrigieren und muss sie nicht löschen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es korrigiert. siehe Canadian Oil Sands Trust--Partynia ^{∞ RM} 23:28, 27. Mai 2014 (CEST)

Dankeschön und gute Nacht! --Ephraim33 (Diskussion) 23:31, 27. Mai 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Platyspondylie&action=edit&redlink=1

Hallo Partynia, jetzt wollte ich den Rotlink Platyspondylie anlegen, der wurde aber schon mal gelöscht. Kann man (wo?) sehen, warum? Gruss --Zieger M (Diskussion) 10:32, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Zieger M, Begründung für die Löschung (durch XenonX3) war:"Kein Artikel". Er enthielt die (unbelegte) Aussage: "Als Platyspondylie bezeichnet man eine Verkrümmung der Wirbelsäule, die genetisch veranlagt ist." Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:36, 28. Mai 2014 (CEST)

Heisst das, ich kann den Artikel mit "richtigem" Inhalt einfach (wieder) anlegen? Gruss --Zieger M (Diskussion) 11:24, 28. Mai 2014 (CEST)

Genau. --Partynia ^{∞ RM} 11:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke

Danke für die netten Tips! Das war sehr nett!--Jonaoh (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2014 (CEST)

Krankenhaus der Elisabethinen Linz

Weshalb hast du den QS-Baustein dort entfernt und den Artikel ausgetragen, obwohl ihn niemand nennenswert überarbeitet/verbessert hat? (rein informative Frage). Lg und ein schönes Wochenende --Antapollon (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Der vom Bot eingefügte Mangel war die fehlende Kategorisierung - sonst nichts. Nachdem ich die Kategorie eingefügt habe, hat sich QSM erledigt. Wenn Du der Meinung bist, dass im Artikel noch weitere dringende QSM-Maßnahmen notwendig sind, dann kannst Du ihn ja mit neuer Begründung wieder eintragen. Anzumerken ist, dass wir uns in der RM aber bei Krankenhausartikeln meist zurückhalten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:20, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Erklärung. lg --Antapollon (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Partynia

Respekt, was Du alles gemacht hast. Als Gesundheitsexperte wäre es doch auch mal wichtig, die Zusatzeinnahmen von € 10,-- pro Krankenhaustag zu beleuchten, wenn die durchschnittliche Behandlungsdauer aller Patienten in allen deutschen Krankenhäusern von etwa 13 Tagen (2003) auf etwa 8 Tage (2013) zurückgegangen ist. Da kommt sicher bei der schnelleren "Umschlags- geschwindigkeit" (häßliches Wort) bald ein dreistelliger Millionenbetrag p. a. in € zusammen. m.f.G. hopman --95.223.120.154 20:45, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Blumen - I do my very best. :-) Ich werde mal sehen, ob sich da Zahlen auftreiben lassen und in welchem Kontext man sie aufnehmen kann. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Liste der Syndrome

Hallo, habe Fragen zu der Liste:

(1) manche der Syndrome sind weder im Pschyrembel, noch im Syndrombuch Leiber zu finden. Wo kommen die her und müssen die da aufgeführt bleiben?

(2) einige sind sehr selten, tw nur Einzelfamilien, aber dokumentiert. Brauchen die eigene WP-Artikel, die dann ziemlich kurz ausfielen oder lohnte sich die Mühe nicht?

(3) habe bei veralteten Bezeichnungen angefangen die zu ersetzen alt Foerster-Syndrom neu Foerster-Syndrom veraltet für Infantile_Zerebralparese ist das so ok? Gruss --Zieger M (Diskussion) 14:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Zieger M, wenn Du Dir die Mühe machen willst, kannst Du die Syndrome nachrecherchieren, eventuell googeln, falls sie nicht in den beiden Büchern zu finden sind. Auch die seltenen würde ich lassen ggf. eben einen gültigen Stub daraus machen. Bei veralteten Bezeichnungen sollte in der "Syndrom"-Liste die Syndrom-Bezeichnung bleiben, aber auf das aktuelle Lemma verlinkt werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Alveolitis sicca

Hallo, Partynia!

Diesen Edit vermag ich nicht ganz nachzuvollziehen. Zur komplikationslosen Wundheilung tragen meiner Kenntnis nach auch der Verzicht auf Koffein und vor allem Nikotin nach dem Eingriff bei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Otti, ja, das gehört leider zu den immer wieder unkritisch übernommenen Dogmen der ZHK. Koffein und Nikotin haben eine gefäßverengende Wirkung. Wenn die Alveole vollgeblutet ist und sich das Koagulum gebildet hat, spielen die beiden Substanzen keine Rolle mehr. Will man also eine positive Wirkung erreichen, dann muss mit dem Nikotin-, bzw. Koffeinkonsum einige Stunden vor einer Extraktion aufgehört werden, damit die gefäßverengende Wirkung keine Alveolitis sicca verursacht. Welche Wirkung sollen die Substanzen denn später noch haben? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Das Problem ist - insofern hast Du recht! - nicht das Nikotin selbst, sondern das in den Nikotinapplikatoren enthaltene bzw. sich bei deren Betrieb bildende Kondensat, das in der Wunde keinen guten Eindruck macht. Beim Koffein rate ich den Patienten nicht so sehr wegen der peripher vasodilatatorischen(!) Wirkung ab, sondern wegen der blutdruck- und herfzfrequenzsteigernden Wirkung, die das Risiko einer Nachblutung erhöht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nach Fachliteratur gesucht, die den Einfluss des Kondensats auf das Blutkoagel wissenschaftlich untersucht hat - da scheint es nichts zu geben. Die blutdruck- und herzfrequenzsteigernden Wirkung wäre ein Grund, aber diese wäre ja dann fast erwünscht, um eine trockene Alveole zu vermeiden :-) --Partynia ^{∞ RM} 19:26, 8. Mai 2014 (CEST)

Zähneputzen

Link. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 14:50, 11. Mai 2014 (CEST)

Danke, Anka, dann stimmt ja alles. :-) --Partynia ^{∞ RM} 15:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Gematik

Hallo Partynia, Du fragtest nach dem Grund der Löschung des Absatzes:

Arno Elmer hat an der Hochschule UMIT in Österreich promoviert, der im Jahr der Promotion das Promotionsrecht aufgrund eklatanter Unzulänglichkeiten in der Qualität der wissenschaftlichen Arbeiten entzogen wurde.

Dieser Satz hat nichts mit dem Lemma "Gematik" zu tun. Ggf. passt dieser Absatz in einen Abschnitt zur Person des aktuellen Geschäftsführers der Gematik (Diese hatte ja schon eine ganze Reihe GF´s), aber eher noch in einen Abschnitt zur UMIT. Zudem wird durch die Art und Weise der Zitation der Eindruck erweckt, als würde diese Quelle Auskunft über den o.a. Sachverhalt geben. In der Quelle ist davon nichts zu finden. Wenn der Absatz bleiben soll, sollte zumindest eine vertrauenswürdige Quelle angegeben werden. Würde mich daher über eine Bestätigung der Löschung freuen. Herzliche Grüße --Tech4health (Diskussion) 22:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Tech4health, siehe hier und hier Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Partania, das sind sicherlich interessante Informationen. Die Quelle sollten dann auch an der richtigen Stelle zitiert werden. Allerdings geht aus der Quelle nicht hervor, dass die Arbeit von Herrn Ellmer betroffen ist. Ich würde dies unter dem Lemma der UMIT darstellen.--Tech4health (Diskussion) 00:00, 16. Mai 2014 (CEST)

Das sollte man sichtlich ergänzend tun. Nur - wie aus dem Artikel im Standard hervorgeht - sind ALLE überprüften Berufungen für Professuren beanstandet worden. Damit ist auch die Arbeit von Ellmer betroffen. --Partynia ^{∞ RM} 09:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Chemopräventation

Ich habe nicht verstanden warum Chemopräventation gelöscht wurde. Das habe ich erstellt wegen der Interwikilinks. Du könntest es zur Weiterleitung verändern.--Sahehco (Diskussion) 17:19, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Sahehco, schau mal hier Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke schön,Grüße--Sahehco (Diskussion) 10:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kontrollverlust

Hallo Partynia,

die mutmaßlichen URV-Quellen die du angegeben hast sehen für mich nach Kopien des (älteren) Wikipedia-Artikels aus, nicht umgekehrt. Kann von mir aus natürlich trotzdem gelöscht bleiben.

Grüße --PM3 18:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo PM3, hieß das (alte) Lemma anders? Der Datumsvergleich der gelöschten Version mit der URV-Seite zeigte, dass dieser weit vor dem (neuen) Lemma erstellt worden ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Oh, dann hatte ich es falsch in Erinnerung ... dachte, der WP-Artikel seit schon wesentlich älter gewesen. Das Lemma stimmt schon. --PM3 19:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Löschung von Plinking

Hallo Partynia, du hast vorhin den Artikel Plinking als Wiedergänger gelöscht. Aber schon die erste Löschung behauptete nicht fehlende Relevanz, sondern hielt sie nur für nicht belegt. Bei über einer Million Google-Treffern und unter anderem dem sehr ausführlichen englischen Artikel halte ich die Relevanz für gar nicht in Zweifel stehend; die Qualität des Artikels war auch kein Löschgrund, auch wenn Quellen gefehlt haben mögen, war er entsprechend ausbaufähig. Ich ersuche dich daher um Wiederherstellung. --KnightMove (Diskussion) 13:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo KnightMove, Die Löschbegründung war seinerzeit: gelöscht mangels belegter Relevanz. -- Pitichinaccio (A) 15:49, 11. Dez. 2011 (CET). Bei Durchsicht der deutschen Googletreffer ergebe sich gerade mal 117 Treffer. wobei einige darunter zu Pornoseiten und anderen nicht relevanten Links führen. Außerdem fehlt der Beleg dafür, dass dies eine „Disziplin“ sei. Wenn Du das Lemma noch aufbereiten willst, kann ich es in Deinen NR verschieben. Lies bitte auch die Argumente von Jbergner in der LD. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 16:14, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wie kommst du auf die 117? So ergeben sich 18.000 halbwegs eingegrenzte Treffer, für die deutsche Übersetzung plinken sind es etwas mehr. Wenn die Bezeichnung „Disziplin“ im Artikel vorkam und nicht sachgerecht sein sollte, ist dies immer noch kein Löschgrund. Selbst wenn die Rezeption im deutschsprachigen Raum zu gering für Relevanz wäre, die internationale (> 1 Million Treffer) ist auch für hier hinreichend. --KnightMove (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2014 (CEST)

Siehe hier. Aber wir können die 7 Tage LD auch abwarten. Ich stelle ihn wieder her. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:10, 26. Jun. 2014 (CEST)

Einverstanden, danke. --KnightMove (Diskussion) 17:17, 26. Jun. 2014 (CEST)

hallo Partynia, ich erhebe formal einspruch. begründung: als ehemals gelöschter wiedergänger ist der artikel gelöscht zu lassen und das ganze an die Löschprüfung zu verweisen. Willst du jetzt hier unsere verfahrensregeln außer kraft setzen bzgl. der Wiedergänger? dann bitte ich dich um eine qualifizierte begründung, WARUM die löschprüfung nicht zuständig ist. danke im voraus. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Jbergner, gemäß Wikipedia:Wiedergänger#Metabegründungen ist bei Wiedergängern festzustellen, „ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.“ … und eben kein SLA durchgeführt werden. Der alte und der neue Artikel unterscheiden sich. Nachdem KnightMove Zweifel geäußert hat, sollte man das ausdiskutieren. Der Begriff scheint im Schießsport auch in Deutschland inzwischen etabliert zu sein, wie die Googletreffer zeigen. Wie es auch in der LP heißt, „Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt.“ Du hast doch selbst zuerst einen LA gestellt und erst einen SLA nachgeschoben. Dann hätte man von vornherein einen SLA stellen müssen. Letztlich ist es aber egal, ob die Argumente in der LD oder in der LP vorgetragen werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:44, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hi Partynia, der Artikel ist mittlerweile auf Behalten entschieden worden. Zum Abschluss ersuche ich noch um Wiederherstellung der alten Versionen (vor dem LA von Jbergner). Ob man auch jene vor der ersten Löschung wiederherstellt, ist mMn Geschmacksache, aber was würde es schaden...? --KnightMove (Diskussion) 13:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hi KnightMove, bitte wende Dich diesbezüglich an den Admin Gripweed, der die LD entschieden hat. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nun: Zumindest die Wiederherstellung ab der Neuanlage (und damit Ausgangsversion des jetzigen Artikels) ist eigentlich nach unseren Regeln (Urheberrecht etc.) zwingend erforderlich und gehört nicht zu den Aufgaben eines Admins, der einen LA entscheidet - ein erst ab dem LA wiederhergesteller Artikel ist ja eigentlich nicht vorgesehen. Du hast zur Lösch-Entscheidung dieses Artikels dankenswerter Weise sehr vernünftig gehandelt, aber jetzt möchte ich nicht anfangen, von Pontius zu Pilatus zu laufen. Da verfasse ich wennschon eine Anfrage auf WP:AA, wenn es sein muss. --KnightMove (Diskussion) 14:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem ich bereits durch SLA und Wiederherstellung des Lemmas involviert war, habe ich mich bewusst aus Neutralitätsgründen aus weiteren Entscheidungen zu diesem Lemma herausgehalten. Das behalte ich auch jetzt bei. Damit widerspreche ich auch nicht unseren Regeln. Es steht Dir frei, Dich an die WP:AA zu wenden, falls Gripweed Deinem Ersuchen nicht nachkäme. Im Übrigen werde ich durch die Behaltensentscheidung des neuen Artikels die Löschentscheidung des damaligen Admins Pitichinaccio bezüglich des ersten Artikels auch nicht nachträglich overrulen. --Partynia ^{∞ RM} 14:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Hallo Partynia, nachdem ich gesehen habe, daß Du den Artikel immer noch bearbeitest - und ich denke, daß der ein gutes Potenzial hat, solltest Du evtl. überlegen, ihn in der Review zu stellen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Redlinux, ich werde es versuchen. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Portal

Hallo, Partynia!

Ich hatte Dich gestern deswegen angepingt. Hattest Du schon Gelegenheit, mal draufzusehen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hi, Partynia, ich hätte noch eine Idee für das Portal. Im Kasten ganz unten rechts, wo die KZVen und Kammern in einer Aufklappliste stehen, könnte man doch auf diesselbe Weise auch eure gesammelten Berufsverbände unterbringen, derer es ja offensichtlich viele gibt (dgzmk, Freier Verband deutscher Zahnärzte, Berufsverband der Allgemeinzahnärzte, Berufsverband der implantologisch tätigen Zahnärzte usw.) dies zudem auch für Österreich und die Schweiz. Würde imho das Informatonsangebot abrunden. Schöne Grüße --CV ^{Disk RM} 10:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke CV für den Tipp. Ich werde versuchen, das bald umzusetzen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gibt's noch Spielraum für's Design? Nur als Anregung:

Portal ZZahnmedizin

Gruß --CV ^{Disk RM} 12:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Mach ich. Herzlichen Dank für Dein Engagement. --Partynia ^{∞ RM} 14:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Freut mich, habe gerade etwas Zeit. Bitte bremse mich, wenn's zuviel wird....

Hier noch eine „luftige“ Variante für die Navigation. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

• Portal
• Qualitätssicherung
• Mitarbeit
• Aufrufzahlen
• Diskussion
• Gesundheitshinweis

Auch das ist nun umgesetzt. (Alte Version unter /Tabs/2) Ist luftiger! :-) --Partynia ^{∞ RM} 15:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Schwer luftig... :-) --CV ^{Disk RM} 16:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde übrigens das kleine Banner des Portals Medizin aus dem Intro-Kasten rausnehmen. Das hat imho dort nichts zu suchen und überfrachtet das Erscheinungsbild nur unnötig. --CV ^{Disk RM} 16:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Naja, das entstand aus der Überlegung, dass das Portal Zahnmedizin „nur“ ein Präsentationsportal darstellt und keine Konkurrenz zum Portal Medizin sein soll und ist. Aber das kann man natürlich diskutieren. Ich habe mal testweise auch Mini-Banner in das Inrto des Portals Medizin eingebaut. Auch das kann man diskutieren. --Partynia ^{∞ RM} 16:50, 30. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens: Ist eine kleine Trennlinie jeweils zwischen den Photos nicht besser? --Partynia ^{∞ RM} 16:56, 30. Jul. 2014 (CEST) Müsste man mal probieren – Geschmacksache. --CV ^{Disk RM} 17:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

Zahnmedizin, Kinderleicht und vielleicht später mal Veterinärmedizin sollten „Neben-“ oder „Unterportale“ vom Portal Medizin sein. Dort laufen die Fäden – auch strukturell – zusammen. So soll es jetzt ja auch wohl aufgebaut werden. Aber schon vom Erscheinungsbild her würde ich keine Banner für die einzelnen Portale in das „Hauptportal“ setzen, stattdessen lieber rechts einen weiteren Kasten mit dem Titel „Fachportale“, „Unterportale“, „Nebenportale“ oder wie auch immer. Das wäre vom Aufbau her logisch und würde nicht alles so mit Bildchen zupflastern. Ggf. müsste man eigentlich nochmal an das Hauptportal Medizin ran was Layout etc. angeht. --CV ^{Disk RM} 17:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich gebe Dir recht, die Portalsseite Medizin sollte mal neu gestaltet werden. Immerhin hat sie etwa 500 Seitenaufrufe pro Tag. Andererseits ging der bisherige – winzige – Hinweis auf das Portal Kinderleicht wohl unter. Dieses Portal hatte gerade mal 3 Seitenaufrufe pro Tag. Und etwas „Werbung“ für das Portal Zahnmedizin durch ein prominentes Banner schadet doch nichts – zumindest in der Anlaufphase. Übrigens – könntest Du mal darauf schauen, oder hier oder hier. Da scheint etwas größeres im (Ösi-)Argen zu liegen. --Partynia ^{∞ RM} 17:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

Habe mal ein paar Änderungen vorgenommen - nur so als Vorschlag, damit man etwas sieht. Ein bisschen Werbung ist sicherlich nicht schlecht, mal sehen, wie man das noch einbauen könnte, ohne dass es aufdringlich oder gar amateurhaft wirkt. --CV ^{Disk RM} 17:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ist so ganz ok, aber "Werbung" ist das nicht gerade ;-) --Partynia ^{∞ RM} 18:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich gebe zu, rein werbetechnisch könnte man da vielleicht noch mehr rausholen. Vielleicht mit netten Icons... --CV ^{Disk RM} 08:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

Traumatologie

Hi Partynia, magst Du auf die LD zu obigem Artikel einen Blick werfen? Du bist doch Medizinalrätin...Viele Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 17:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Naja, bin weder weiblich, noch Medizinalrätin, habe mich trotzdem dort dazu geäußert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

My deepest apologies!!! Dann eben Obermedizinalrat...:-) Danke für Deine Meinung in der LD. Gruss, --mpk (talk, Beiträge)|

FretBay

Hallo Partynia, ich würde gerne für den Artikel FretBay, der am 18.07. u.a. von dir, glaube ich, gelöscht wurde, einen Relevanzcheck durchführen lassen, um ihn danach neu anzulegen. Bitte schau dir doch den Antrag auf Relevanzcheck des Artikels FretBay an und teile mir deine Meinung zu dem Artikel mit. Das würde mir sehr helfen. Ich habe externe Quellen als Nachweis für Relevanz hinzugefügt. Vielen Dank im Voraus. MfG--Smaug0807 (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Smaug0807 Ich war da nur am Rande zuständig, da der Artikel von mir als sog. „Wiedergänger“ gelöscht wurde. Entscheidend ist die Ursprungslöschung, bei der vor allem die Relevanz in Frage gestellt wurde. Da gelten recht strenge Relevanzkriterien, die im Artikel nicht nachgewiesen sind. WP ist auch keine Werbeplattform. Es wäre allenfalls denkbar, dass ein Alleinstellungsmerkmal o.ä. eine Relevanz begründen könnte. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Spielwiese

Moin, moin, der Anfang ist gemacht: Spielwiese. Schönes WE! --CV ^{Disk RM} 13:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Und, was meinst Du? Gruß --CV ^{Disk RM} 19:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde die - nunmehr vielen - Icons etwas störend ("exzellent" bei den prämierten Artikeln und die Pfleilsymbole bei den Scroll-Fenstern. Das wird imho zu viel, zumal sie dort auch m. E. nicht nötig und hilfreich sind. Hier erscheint mit doch "weniger mehr" :-) Gruß --CV ^{Disk RM} 08:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, ich habe die Sternchen nur mal testweise nur im oberen Teil hinzugefügt. Ich tausche mal was aus. Man muss auch an die Usability denken. Da war der Versuch mit dem Pfeil abwärts. Vielleicht gibt´s da was besseres. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Meinst Du wirklich, sowas ist notwendig? Der Scrollbalken selbst ist doch schon fast ein grafisches Element, zumindest ist direkt erkennbar, was man damit anfangen soll. --CV ^{Disk RM} 08:47, 12. Aug. 2014 (CEST)

Am Mac siehst Du keinen Scrollbalken. Der taucht erst auf, wenn man beginnt zu scrollen. Aber dazu muss man erst wissen, dass es etwas zum scrollen gibt. --Partynia ^{∞ RM} 08:51, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hab's befürchtet.... Wie sieht es denn dann mit dem Hochscrollen aus?! --CV ^{Disk RM} 08:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Naja, wenn man es einmal weiß, dass es was zum scrollen gibt, dann ergibt sich ja, dass man hoch- und runterscrollen kann. Man kann den Pfeil natürlich auch umdrehen. --Partynia ^{∞ RM} 09:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Warum konfiguriert man den Mac nicht so, dass die Scrollbalken immer sichtbar sind? Philosophie... ?! --CV ^{Disk RM} 09:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man die Scroll-Funktion hinbekommt. Man müsste explizit das Feldobjekt ansprechen, was m. E. in dieser Umgebung für den Normaluser so nicht möglich ist. Man kann hier nicht so einfach mal ein paar Zeilen Java in den Text eingeben, soweit ich weiß. Ansonsten würde man ggf. die gesamte Seite scrollen. Ergo: knifflig. --CV ^{Disk RM} 13:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Habe nun das Portal Medizin soweit durchgearbeitet, ebenso die Seite Redaktion. Kannst ja mal drüberschauen. Gruß --CV ^{Disk RM} 11:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auch hier bereits gestartet.....:Portal Veterinärmedizin --CV ^{Disk RM} 13:39, 14. Aug. 2014 (CEST)

So, habe die Banner

Portal ZahnmedizinPortal Veterinärmedizin Redaktion Medizin
jetzt angepasst. Das war eine super Idee von Dir, das alte Banner in die neue Struktur herüberzuretten. Sieht gut aus und gestaltet den Übergang von alt zu neu weniger "hart". Könntest Du mal nach den Lizenzen der Bilder schauen. Irgendwie scheint das noch nicht ganz wasserdicht zu sein, obwohl ich es als Nachbearbeitung deklariert habe. Grüsse --CV ^{Disk RM} 11:11, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Claudio, sieht gut aus! Du müsstest noch die Schriften in den Bildern (von Portal Zahnmedizin, Portal Veterinärmedizin und Redaktion Medizin) neu gestalten, da sie etwas griselig erscheinen. Vielleicht wäre auch png oder jpeg besser als gif. Die Schriften bräuchten eine höhere Auflösung. Übrigens Danke für das gelbe Z :-). Das Z ließe sich auch von hier übernehmen (ist lizenzfrei) und einfügen. Man müsste auch den Äskulapstab (auch Vet) und auch den Bleistift entfernen, da bei einer niedrigeren Auflösung von PC-Bildschirmen das Banner in zwei Zeilen umgebrochen wird, was nicht gut aussieht. Vielleicht kann man sie woanders unterbringen. Die Lizenzen scheinen OK zu sein. Urheber der Grafik war Benutzer:PatDi (siehe Grafik dort, vielleicht kann er auch das original übermitteln), wobei sie auch von Uwe G. überarbeitet worden ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzung, Claudio, Portal Medizin ist in Kapitälchen geschrieben, sollte man auch für die anderen Heads übernehmen. --Partynia ^{∞ RM} 11:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dazu müsste ich wissen, was für eine Schrift das ist. Ansonsten entspricht die Auflösung der Schrift natürlich der Auflösung des Bildes. Was wird im Original verwendet, TrueType oder PostScript? --CV ^{Disk RM} 11:56, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da müsstest Du PatDi fragen. --Partynia ^{∞ RM} 12:06, 16. Aug. 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich bekomme das mit meiner Software nicht hin, bin auch kein Experte in Bildbearbeitung. --CV ^{Disk RM} 12:56, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hat es einen Grund, dass nicht das aktuelle Banner , das nicht verpixelt erscheint und eine andere Farbe nutzt, als Basis für die Bearbeitungen genommen ist? Ich nehme an, Uwe weiß, welche Schrift das war; möglicherweise hat er die Ausgangsdatei sogar noch. Anka ☺☻Wau! 13:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Anka, doch, dieses Bild wurde zur weiteren Bearbeitung verwendet. Die Grafik ist ja auch ok, der Hintergrund wurde "weiß" gemacht, nur die Schrift lässt sich aus welchen Gründen auch immer nicht vernünftig einbinden, selbst bei 24 Pkt. Es scheint formatabhängig zu sein, aber weder svg, pgn noch jpg oder gif funktionieren. :-( --CV ^{Disk RM} 14:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hab´s mal überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 16:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

- Pixel vor dem Z und innerhalb des D

- Pixel hinter dem L

- Pixel hinter dem K und innerhalb des D

Sieht schön aus. Ich will Dich nicht ärgern, aber in den letzten drei Grafiken ist jeweils an der gleichen Stelle ein graues Pixel zu sehen :-) --CV ^{Disk RM} 17:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hab´s gereinigt ;-) --Partynia ^{∞ RM} 19:33, 16. Aug. 2014 (CEST)

Super! :-) --CV ^{Disk RM} 21:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:42, 6. Aug. 2014 (CEST)

Liber

Hallo Partynia, du hast offenbar die Begriffsklärung gelöscht. Eine Diskussion fand nicht statt, daher nehme ich an, es wurde schnellgelöscht. Dafür sehe ich keinen Grund. Ich bitte dich um eine Wiederherstellung der BKL, ggf. unter Liber (Begriffsklärung). Danke, --Jaskan (Diskussion) 23:07, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Jaskan, ja das war ein SLA von Wolfgang Rieger. Bitte diskutiere das mit ihm. Meiner Meinung nach war die Löschung zurecht, da es keine valide BKL war. Ein Hinweis, dass viele lateinischen Bücher so beginnen, bringt dem User nichts. Das sieht er, wenn er in WP eine allgemeine Suche durchführt. "libre" und "libera" sind nicht wortgleich mit Liber. Und falls es um das Pseudonym geht, dann könnte man es mit einem BKH im Lemma Liber unterbringen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:14, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe es anders umgesetzt. Löschen vor Diskutieren bringt die WP echt voran, danke für die Mehrarbeit. --Jaskan (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre Diskutieren vor Verschieben angebracht gewesen. --Partynia ^{∞ RM} 09:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Layout

Hallo Partynia, habe noch ein bisschen probiert. Sieht jetzt ganz passabel aus im IPhone. Menüleiste bricht nun am Zeilenende bei Bedarf um, und auch die 4 Container skalieren so, wie es sein soll. Grüsse --CV ^{Disk RM} 18:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Partynia, es ist etwas ruhig geworden um das neue Portal. Wo stehen wir momentan, und gibt es Feedback von irgendeiner Seite? Das Interesse scheint nicht besonders groß, um nicht zu sagen: es tendiert gen Null :-( Uwe ist bislang der einzige, der sich geäussert hat. Sollte man das Thema nicht langsam einmal in der RM diskutieren? Gruß --CV ^{Disk RM} 09:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Claudio, ich denke es liegt an der Urlaubszeit. Ab Mitte September wird sich da etwas mehr bewegen. Man sollte noch etwas abwarten (und weiter daran feilen). Vielleicht sollte man auch die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung ins gleiche Layout bringen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

Verwechselt bitte fehlende Äusserungen nicht mit Desinteresse. Zumindest von meiner Seite ist es eher bewunderndes Schweigen. So wird es den meisten gehen, die das mitbekommen und noch nichts gesagt haben, denke ich. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Partynia:Die QS-Seite ist eine Unterseite der Redaktion, also kein Portal in unserem Sinne. Imho kämen wir hier sehr ins Detail, denn dann müssten auch alle anderen "Arbeitsseiten" umgestaltet werden. Sisyphos lässt grüßen. Das Thema "IPod/IPhone" u.a. ist ja erstmal zufriedenstellend erledigt.

@Emergency doc:Wenn das keinen Motivationsschub auslöst... :-)) Es ist schon etwas irritierend, wenn man wochenlang an einem zentralen Bestandteil der WP bzw. RM herumwerkelt und keiner scheint es zur Kenntnis zu nehmen. Na, ja, mal sehen, wer sich noch rührt. Danke Dir für's Feedback! Schöne Grüße --CV ^{Disk RM} 09:57, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hi, schau doch bitte mal, wie Du die Idee mit den Sprungadressen findest. Besten Dank vorab! Grüsse --CV ^{Disk RM} 16:38, 26. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung

Hallo Partynia; Mehlauge hat den Artikel Julius August Christian Uffelmann nach Julius Uffelmann verschoben, was so weit auch in Ordnung geht (kurze Form des Namens wie in GND). Es gibt allerdings m.E. keinen Grund, die Weiterleitung von der vollständigen Namensform zu löschen. Immerhin stand der Artikel ja viele Jahre lang unter dieser, es ist also wie immer in solchen Fällen einerseits sinnvoll, die Weiterleitung zu belassen (wenn sie eindeutig bleibt, wie das hier der Fall ist), um mögliche externe Links nicht unnötig zu zerstören, und andererseits sind Weiterleitungen für Namensvarianten sowieso "üblich und erwünscht", wie auch WolfgangRieger schrieb, als er den SLA von Mehlauge auf die Weiterleitung entfernte, was in genau diesem Moment auch ich machen wollte. Offenbar gab es da einen Abarbeitungskonflikt, denn nachdem Wolfgang den SLA abgewiesen hatte, hast du die Weiterleitung doch noch gelöscht... ich stelle sie wieder her; wenn du oder Mehlauge auf der Löschung bestehen möchten, schlage ich einen regulären LA vor, meine Wiederherstellung wäre dann als Einspruch gegen die Schnelllöschung zu werten. Gestumblindi 21:43, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gestumblindi, das geht in Ordnung. Wir sollten uns nur darauf einigen, ob die Nennung aller Vornamen (wie in früheren Zeiten üblich) zur Anlage einer WL führen sollen oder ob nur "echte" Namensvarianten sinnvoll sind. Um bei diesem Beispiel zu bleiben: Man könnte sonst zu Julius August Christian Uffelmann WLen von August Christian Uffelmann, Julius Christian Uffelmann, Julius August Uffelmann, Christian Uffelmann, August Uffelmann anlegen. :-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:52, 23. Aug. 2014 (CEST)

Uff! ;-) Man muss ja nicht konsequent alle Weiterleitungen anlegen, die man anlegen kann... grundsätzlich als sinnvoll sehe ich hier an: Weiterleitungen von ehemaligen Lemmata, wenn diese weiterhin nicht falsch sind (so wie hier), Weiterleitungen von vollständigen Namensformen (fällt hier mit dem ersten Punkt zusammen) sowie Weiterleitungen von weiteren gebräuchlichen Namensformen, wozu ich im Falle von Uffelmann nichts sagen kann. Gestumblindi 21:56, 23. Aug. 2014 (CEST)

Es müssen (und sollen) nicht alle möglichen Kombinationen durch WL abgedeckt werden. Bei Namensvarianten, die in Normdateien erscheinen (hier z.B. GND) ist es allerdings üblich und meinem Verständnis nach erwünscht erwünscht. Aber ihr könnt ja die Normdatenspezialisten nochmal fragen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Praktischer Arzt (Berufstitel) vs. Praktischer Arzt

Hi Partynia, da du dort gearbeitet hast, ein Problem: Der frühere Artikel Praktischer Arzt wurde auf Praktischer Arzt (Berufstitel) verschoben, siehe hier und der Verschieberest als BKL eingerichtet. Nun verlinken aber etwa 160 Artikel noch auf die BKL, was ja nicht sein soll. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, ob man die Verschiebung wieder rückgängig macht und den Hinweis auf Hausarzt als BKH in die zurückverschobene Seite aufnimmt. Alternativ müste man die Links fixen. (Ich bin mir auch nicht sicher, ob die jetzige BKL so ganz sachgemäß ist; technisch schon nicht, weil ja der zweite Eintrag ein ganz anderes Lemma hat.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Jesi, Du hast vollkommen recht. ich habe es zurückverschoben. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 17:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke dir. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 26. Aug. 2014 (CEST)

Meinung

Hallo Partynia, kannst Du bitte mal nachschauen, wie Du die Idee mit den Sprungadressen als Navigation zu den Containerinhalten findest? Besten Dank vorab! Grüsse --CV ^{Disk RM} 13:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sieht so sehr gut aus. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:34, 27. Aug. 2014 (CEST)

Angebot zur Format-Hilfe

Hi Partynia,

ich würde Hilfe anbieten beim Format der ENs in deinem Kanadidatur-Artikel. So einiges stimmt da noch nicht. Dazu bräuchte ich aber die eine oder andere Info von dir. Vorab einige generelle Hinweise:

• Seite(n) wird nicht ausgeschrieben und immer (auch die Vorlage mach es so) S. XY
• ENs und Litangaben werden immer mit einem . abgeschlossen.
• Bei Papers wird immer die Form Band XY, Nr. XY, Jahr, S. XY verwendet.
• Du hast das Buch Lokalanästhesie, Regionalanästhesie, Regionale Schmerztherapie. anscheinend in verschiedenen Auflagen angegeben bzw. verwendet (2003, 2010, 2011 - mit unterschiedlicher Autorennennung). Hier ist die Nennung der Auflage notwendig: Autor: Titel. X. Auflage, Verlag, (Ort) Jahr, S. XY.

MfG--Krib (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Krib, sehr gerne nehme ich da Deine Hilfe in Anspruch. Bedauerlicherweise ist das Formatierungstool, mit dem ich überwiegend gearbeitet habe, nicht WP-de tauglich. Gibt es da ein anderes Tool oder muss man das alles händisch eingeben? Ich habe schon mal angefangen, die Hinweise von Armin umzusetzen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:27, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ob es Tools gibt kann ich nicht sagen, da ich in der Regel die Vorlagen nicht (mehr) benutze und alles per Hand eingebe. Evtl. muss du mal unter Vorlage:Literatur, Hilfe:Einzelnachweise, WP:Literatur oder WP:Weblinks schauen. Ich leg dann mal los, aber bitte kläre mich auf zu den verschiedenen Auflagen von Lokalanästhesie, Regionalanästhesie, Regionale Schmerztherapie.. MfG--Krib (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die unterschiedlichen Auflagen sind ja jeweils angegeben. Scheinbar sind in den verschiedenen Auflagen Textabschnitte in Googlebooks unterschiedlich in der online-Version zu sehen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mit den Literaturangaben bin ich durch. Bei den Papers/Veröffentlichungen ist noch ein wenig Durcheinander, diese sind aber derzeit eindeutig. MfG--Krib (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Unterstützung, Krib --Partynia ^{∞ RM} 16:17, 31. Aug. 2014 (CEST)

Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Hallo :) ich bin auf dem Gebiet kein Experte. Da ich mich aber in letzter Zeit selbst u.a. mit "Oberflächenanästhesie" in Form von Sprays auseinandergesetzt habe, hat mich das Thema interessiert. Leider fand ich dann zu dem, was den Ottonormalverbraucher angeht, etwas weniger Informationen. das wort "spray" kommt ja nur dort 2x vor. Dafür dass die Prozedur offenbar beim normalen Zahnarzt regelmäßig vor einer Spritze kommt oder auch mal vor einer Zahnreinigung eingesetzt werden kann etc. fand ich das etwas wenig Information. Auch fehlt mir dazu eine Bebilderung. Allgemein wirken die Bilder etwas merkwürdig verteilt und zu vielen Aspekten gibt es wohl keine. Das Titelbild hingegen ist sehr gut! Es sind aber insgesamt auch etwas viele Überschriften und sowas wie "CCLADS" hat mich erstmal verwirrt, weil ich als Laie gar nicht sehen kann, ob mich dieser Abschnitt interessiert, bevor ich ihn gelesen habe.

Also das ist nur irgendwie meine unfachliche Meinung. Ich war eben verwirrt, dass nach "Oberflächenanästhesie" z.B. "Instrumentarium" folgt und ich musste erstmal sehen, ob und wie das zum vorherigen Abschnitt passt.

lg --WissensDürster (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo WissensDürster, naja die Oberflächenanästhesie ist ein heikler Punkt, weil schnell eine toxische Dosis damit erreicht wird, bzw. die Menge der Injektionsanästhestika in der Folge erheblich eingeschränkt wird. Um eine unkontrollierte Dosis zu vermeiden, wird deshalb eher auf ein Pellet gesprüht und dieses dann auf die Schleimhaut gehalten. Ja, Photos gibt es zum Thema in WP und commons leider nur sehr wenige. War schwer genug die vorhandenen zu finden. Man könnte natürlich eine ganze Galerie an Bildern anfertigen, aber WP soll wiederum keine To-do-Anleitung werden. Bilder sind dafür in den angegebenen Quellen zu hauf zu finden. CCLADS ist ein Freiname. Insgesamt ist das System als "The Wand" bekannt, was aber wiederum ein Handelsname ist, den ich deswegen nicht als Kapitelüberschrift verwenden wollte. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Verschiedene psychoaktive Substanzen

Dann noch eine persönliche Frage zur Toxizität: ich wollte u.a. sowas kaufen: http://www.amazon.de/gp/product/B00DIW3CH0/ref=oh_aui_detailpage_o01_s00?ie=UTF8&psc=1 als ich das letzte Mal beim Zahnarzt war, wurde das Spray aber direkt auf das Zahnfleisch und Umgebung gesprüht, hab noch nichts von einem Zwischenträger mitbekommen. Vielleicht kannst du noch ein Bildergesuch für Oberflächenanästhetika sind als Gel, Salbe oder Spray starten, da es da einige Ausführungen gibt, wäre es dennoch schön, mal einen überblick zu bekommen. Am besten natürlich alles auf einem Bild, wie im Artikel Droge.

Außerdem: du sprichst viele spannende Themen an: wie die Angst vor der Spritze. Das fand ich persönlioch auch sehr spannend, weil das sicher auch ein in der Praxis enorm relevantes Thema ist. Dennoch wird das nur in einem Schlussatz unter Oberflächenanästhesie behandelt, da der Artikel irgendwie hauptsächlich von der Spritze handelt, ist es komisch, dass diese Angst nur eben in diesem Kapitel angesprochen wird. Vllt. gibt es da auch noch ein paar psychologische Aspekte aufzudecken oder ein paar medizinische Statistiken zu diesem Thema. Die Erwähnung in der Einleitung klingt für mich diesbzgl. sehr merkwürdig, denn wie soll die Lokalanästhesie per Spritze vor Spritzenangst (Trypanophobie) helfen? Geschieht dies also tatsächlich eher nur durch die Oberflächenanästhesie? gruß --WissensDürster (Diskussion) 15:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

PS: Die "Abgrenzung" findet ja eher innerhalb des Themas zwischen den in der Einleitung fett genannten Begriffen statt (und nicht etwas zu anderen Begriffen der Anästhesie etc.), deshalb könnte man diese wenigen Sätze auch gut in die Einleitung einbauen bzw. habe ich an dieser ersten Stelle eher die Abgrenzung z.B. zur Oberflächenanästhesie erwartet. grüße --WissensDürster (Diskussion) 15:37, 1. Sep. 2014 (CEST)

• Nun - Kollegenschelte ist immer problematisch, aber eine medikamentöse Oberflächenanästhesie ist beim Zahnarzt eigentlich nicht mehr state of the art - aus genannten Gründen. Nicht ohne Grund wurde die Oberflächenanästhesie auch aus dem Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkasse entfernt.
• Xylocain Viscös 2% würde ich nur im Ausnahmefall und auch nur in Absprache mit einem Arzt/Zahnarzt nehmen. Bei Oberflächenanästhetika ist die Allergisierungsquote sehr hoch, die Toxizität ist nicht zu unterschätzen. Und die Behandlung ist nur symptomatisch, behandelt also nicht die Ursache und trägt eventl. nur zur Verschleierung einer Erkrankung bei.
• Die Oberflächenanästhesie ist auch eine Weiterleitung zum Lemma Lokalanästhesie, das sicher sehr ausbaubedürftig ist. Ich habe deshalb ja das (spezialisierte) Lemma Lokalanästhesie (Zahnmedizin) angelegt.
• Bilder von Handelsprodukten sind in der Redaktion Medizin unerwünscht (da Werbung). Man kann aber diese schlecht "neutral" darstellen. Ich weiß auch nicht, ob dies tatsächlich eine Bereicherung wäre.
• Die Angst vor der Spritze wird im Lemma Trypanophobie abgehandelt (wenn auch dürftig). Wenn, dann müsste man das dort weiter ausbauen. Insgesamt geht es darum, dass bei einer schmerzlosen Injektionstechnik kein Grund mehr für eine Trypanophobie besteht. Wie das geht, steht im Absatz "Schmerzfreie Injektionstechnik". Meist war ein frühes Trauma dafür die Ursache. Dies kann man durch ein entsprechend schmerzfreies Erlebnis auch wieder beseitigen. Die Behandlung psychisch bedingter Phobien würden das Thema überfrachten.
• Die "Abgrenzung" unterscheidet bewusst zwischen der Leitungsanästhesie und der Infiltrationsanästhesie. Da tummeln sich vor allem Krankenkassenmitarbeiter bei Erstattungsproblemen, die z. B. eine Anästhesie am Foramen palatinus als Infiltrationsanästhesie (zu geringerem Honorar) erstatten wollen, obwohl sie per Definitionen eine Leitungsanästhesie ist. Der Absatz wurde eingefügt, da dies auch beim Review des Artikels gewünscht wurde. Die Einleitung würde zu sehr aufgebläht, wenn man dies auch dort noch einfügt. Eigentlich sollte man die Einleitung eher noch kürzen.

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:18, 1. Sep. 2014 (CEST)

Löschung Stabilität (Schiff)

Hallo Partynia, hab gerade gesehen, dass Du Stabilität (Schiff) gelöscht hast. Ist das denn sinnvoll, wenn etliche Beiträge darauf verlinkt sind? Schaden kann die WL ja nicht, denk ich mal. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 14:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Hans, nach Überprüfung verlinkt keine einzige Seite im ANR dahin. Das sind nur Links zu Benutzerdiskussionsseiten u.ä. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ja, aber da wären die Links ja auch sinnvoll. -- Hans Koberger 16:02, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der SLA kam von Benutzer:CeGe der „Stabilität (Schiff)“ nach „Stabilität (Schifffahrt)“ verschoben hat mit der Begründung: kein Schiff WP:NK#Schiffe, Systematik sonst gebrochen. Das war nachvollziehbar. Ferner sind doppelte WLs unerwünscht. Ansonsten kontaktiere bitte CeGe. --Partynia ^{∞ RM} 16:10, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der SLA kam von Ambross und die Verschiebung ist auch ein bisserl unglücklich, weil der Artikel ja nicht die Stabilität der Schifffahrt behandelt – aber darum geht es mir nicht. Was mich stört, ist die Tatsache, dass in den verlinkten Beiträgen jetzt Rotlinks stehen und damit der Sinn der Beiträge nur mühsam nachvollzogen werden kann (es ist quasi auch eine Fälschung der Diskussionsbeiträge). Was meinst Du übrigens mit „doppelte“ WLs? -- Hans Koberger 16:28, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der SLA kam als „Verschieberest“. Wenn, dann müsstest Du etwas gegen die Verschiebung vorbringen. "Stabilität (Schiff) suggeriert, dass es ein Schiff namens Stabilität gegeben hat. Siehe Stabilität (Begriffsklärung), so wird aus Stabilität ein Klammerlemma Stabilität (Schifffahrt) zur Unterscheidung des Begriffs Stabilität (und nicht des nicht existierenden Schiffnamens). Du kannst das aber auch im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Stabilit.C3.A4t.2C Instabilit.C3.A4t und Metastabilit.C3.A4t]] ausdiskutieren. --Partynia ^{∞ RM} 16:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

Um die Verschiebung geht es mir, wie gesagt, nicht. Sondern um die unnötige (?) Löschung der WL, die dadurch entstehenden Rotlinks, die Nachvollziehbarkeit der Beiträge und die angeblich doppelten Weiterleitungen. -- Hans Koberger 17:27, 3. Sep. 2014 (CEST)

??? -- Hans Koberger 23:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

Stellvertretend: Die gelöschte Seite zeigt ja immer noch die Logbucheinträge an. Somit kann jeder, der aus einer Diskussion heraus diesem Link folgt sehen, daß die Seite verschoben und der Verschieberest gelöscht wurde. Somit bleibt alles nachvollziehbar. Gruß--Emergency doc (Disk) 00:04, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hi Doc, „Somit kann jeder ...“ Naja, jeder, der sich halt mit Wikipedia gut auskennt (wer weiß außerhalb des Wiki-Universums schon was ein Verschieberest ist ;-)). Aber danke für die Antwort, vielleicht wird ja auch das Lemma noch mal benötigt, sohin lass die Sache auf sich beruhen und wünsche ein erholsame Nacht. -- Hans Koberger 00:30, 4. Sep. 2014 (CEST)

MAT im Portal

Hi Partynia, so ohne Erklärung, um was es sich denn hier handelt, finde ich den MAT unter dem „Artikel des Monats“ eher deplaziert, zumal es sich ja auch eigentlich um eine redaktionsinterne Sache handelt. Könnten wir das wieder raus nehmen? Grüsse --CV ^{Disk RM} 18:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hi Claudio, schau mal diese Disk hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wusste schon, dass Demokratismus nix taugen tut... ;-) Dann müssen wir uns aber von der Plazierung und dem Design noch etwas einfallen lassen. Wie findest Du die anklickbaren Bannerköpfe? Kennst Du die letzten Vier in der Reihe? Grüße --CV ^{Disk RM} 18:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Jaja, die Sache mit dem Demokratismus ;-). Ich finde die anklickbaren Bannerköpfe sehr schön. Leider werden das wenige finden. Vielleicht müsste man das noch ergänzend erläutern. Die Köpfe sind ja jetzt alle indentifiziert. ich habe die Legenden ergänzt. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 14:30, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja, hab's gesehen. Sehr gut! Die Imagemaps sind z. B. im Artikel Augenmuskeln sehr gut angekommen, aber ich weiß, dass es immer wieder mal Nörgler gibt, die das für Blödsinn halten. Aber sie müssen's ja nicht anklicken - und gut is'. Ich finde Deine Erläuterung in Form eines Tooltips schon völlig ausreichend. Vielleicht kann man den Text noch etwas ergänzen, aber ansonsten finde ich's prima. Es gibt auch imho keinen wirklichen Grund, warum man auf Imagemaps verzichten sollte. Grüsse --CV ^{Disk RM} 14:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

Man könnte noch die anderen Abbildungen verlinken. Links neben dem vitruvianischen Menschen ist die Doppelhelix, links davon (was wie eine Melone aussieht) ist die Röntgenaufnahme einer Hand und links daneben ein histologischer Schnitt. --Partynia ^{∞ RM} 14:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Spezial:Defekte Weiterleitungen

Hallo Partynia, wäre es nicht sinnvoller erst das Portal:Tiermedizin zu erstellen und dann eine Weiterleitung oder ein Shortcut dafür anzulegen? Bitte auch die neue Strukturierung bei den Shortcuts beachten. Ich hätte da jetzt beinahe einen Löschantrag auf die WL gestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, das Portal ist fast fertig. Siehe Entwurfsseite und wird dann aktiv geschaltet. Strukturierung habe ich eingegeben. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

Alles klar, ich danke ebenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kategorisierung von Portal:Medizin/Tabs

Hallo Partynia, diese meine Änderung hatte den Zweck, die Kategorisierung nur auf die Seite Portal:Medizin/Tabs zu beziehen, nicht auch auf diejenigen Seiten, die sie wie eine Vorlage einbinden, weil diese schon eigens kategorisiert sind, mt individueller Kategorie-Sortierung. Zurzeit befindet sich beispielsweise Portal:Medizin/Kinderleicht in der Kategorie:Portal:Zahnmedizin und dort unter „T“. War dir dies hierbei bewusst/bekannt? --Wiegels „…“ 18:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke Wiegels für Deine großartige Mithilfe! War ja ein Kraftakt. --Partynia ^{∞ RM} 18:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Review

Moin, moin, sollten wir das neue Portal ins Review schicken? Das alte war bereits seit dem 17. September 2006 als "informativ" prämiert. Grüsse --CV ^{Disk RM} 09:23, 12. Sep. 2014 (CEST) Schon plaziert... ;-) Grüsse --CV ^{Disk RM} 10:40, 12. Sep. 2014 (CEST)

Forstgutsbezirk Reinhardswald

Bitte WL wieder erstellen, da der Begriff so verwendet wird. Dafür ist eine WL da:

• http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/die-tillyschanze-leben-im-niemandsland/8590794.html
• http://www.tillyschanze.de/bezirk.html
• http://www.spiegel.de/fotostrecke/postleitzahl-00000-waehlen-im-wald-fotostrecke-38841.html
• http://starweb.hessen.de/cache/DRS/18/7/06147.pdf (auch als Kleine Anfrage des Abg. Schäfer-Gümbel (SPD) vom 07.09.2012 betreffend Zustellung von Post im Forstgutsbezirk Reinhardswald)

Danke --Gelli63 (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 11:56, 24. Sep. 2014 (CEST)

Es mag ja sein, dass ...

... ein Mundspiegel nicht gleich einem Dentalspiegel ist, aber dann sollte das IMO im Artikel klargestellt werden, dessen Einleitung bislang lautet „Ein Mundspiegel, auch Dentalspiegel, ist ...“. Meinst du nicht?--Krinzl (Diskussion) 07:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Krinzl, ein Dentalspiegel hat nichts mit dental:spiegel (mit Doppelpunkt) zu tun. Es wäre eine Falschschreibung-BKL. Ebensowenig steht bei dental:spiegel (richtigerweise) keine BKL zu Dentalspiegel. --Partynia ^{∞ RM} 07:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Geht es wirklich darum? Der Artikel Mundspiegel beschreibt den Mundspiegel aka Dentalspiegel. Die Zeitschrift dental:spiegel findet man auch in der DNB etc. als Dental-Spiegel, was an sich nur die veraltete deutsche Schreibweise von Dentalspiegel ist. Daher ist die Vorlage Dieser Artikel schon sinnvoll hier.--Krinzl (Diskussion) 07:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Das mit der angeblichen BKL bei Dentalspiegel hole ich soeben mal nach und gut ist es.;-)--Krinzl (Diskussion) 07:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Auch das stimmt nicht, mit "der veralteten deutschen Schreibweise von Dentalspiegel". Die Zeitschrift "Dental-Spiegel" war eine Zeitschrift für Zahntechniker. Der dental:spiegel ist eine - völlig andere - Zeitschrift für Zahnarztpraxen. Hier soll wohl mit einem Fachausdruck über eine BKL eine Zahnarztzeitschrift promotet werden. Siehe WP:WWNI. --Partynia ^{∞ RM} 17:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Darauf habe ich hier geantwortet. Zur Schreibweise mit Bindestrich: Mag sein, dass es nicht die veraltete Schreibweise ist. Vieles wurde früher mit Bindestrich geschrieben, was man heute zusammen schreibt. Aber man findet die Schreibweise sogar heute noch so in der Werbung: [5], aber noch öfter unter "Dental Spiegel". Das wären wirklich Falschschreibungen, finde ich.--Krinzl (Diskussion) 21:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es geht doch nicht um den zahnärztlichen Mundspiegel. Es geht um den dental:spiegel und da ist die Schreibweise mit Bindestrich eine andere Zeitschrift gewesen.--Partynia ^{∞ RM} 21:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

Portal Medizin in der KALP

Hi Partynia, seit eben befindet sich unser Portal Medizin in der KALP :-) Viele Grüße --CV ^{Disk RM} 14:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:De Gruyter

Könntest du da beim Übersetzen holfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, OK, Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dickes Lob, das klappt bei dir ja wie am Schnürchen. Ich hatte (und habe) irgendwie Bedenken, dass meine Übersetzung altmodisch klingen könnte, liegt bei mir aber am Themengebiet... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 15. Okt. 2014 (CEST)

Huhu

Huhu, ich habe mich kräftig geschüttelt und ja, ich mag das Huhu auch  . Danke für deinen Eintrag auf meiner Seite, hat mich sehr gefreut. Liebe Grüße --Itti 18:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zum Platz 4 in der Sektion 1 im Schreibwettbewerb. Immerhin hast du es vor den Fuchs von Urgestein Achim Raschka geschafft, ich hätte den Artikel noch weiter vorn gesehen. Du hast eine wesentliche Lücke in unserem Artikelbestand geschlossen und das ist viel wichtiger. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 1. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, lieber Uwe. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:42, 1. Nov. 2014 (CET)

Hi, ich habe den Artikel in der KALP gerade bewertet. Das Juryvotum ist darin miteingefloßen, allerdings habe ich es nicht wörtlich eingetragen, da sich der Artikel seit dem SW ja schon deutlich gewandelt und verbessert hat. Der etwas unfertige Eindruck liegt aber immer noch vor. Daher hab ich mit "lesenswert" bewertet. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich war jetzt eine Woche offline und konnte mein Votum nicht mehr ändern. In der jetzigen Form halte ich "exzellent" für gerechtfertigt, das wollte ich nur nochmal loswerden. Zum Glück ist es nicht an meiner Stimme gescheitert. Gruß --Emergency doc (Disk) 16:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo Emergency doc, danke für Deine „nachträgliche“ Bewertung. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:52, 2. Dez. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Partynia/Diskussion/Archiv 2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Buchstabendreher (vor 1 Jahr schnellgelöscht)

Hallo Partynia, worauf leitete das Lemma denn irreführend weiter? Ich könnte mir da eine Begriffsklärung mit Tippfehler, Spoonerismus und siehe auch: wikt:Buchstabendreher vorstellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2014 (CET)

Die WL leitete weiter zu Anagramm. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:29, 7. Nov. 2014 (CET)

Dermatochalasis vs Cutis laxa

Halte den Begriff D. für weniger gebräuchlich als CL. lt enWP überwiegend für Augen/Oberlid in Verwendung. Wollte eigentlich einen Übersichtsart. zu CL und den diversen Formen schreiben. D. (griechisch) ist formal identisch mit CL. Was tun? Gruss --Zieger M (Diskussion) 18:34, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo Zieger M, der Begriff "Dermatochalasis" wird in der Augenheilkunde meines Wissens wenig verwendet, da er allgemein eine Erschlaffung der Haut bezeichnet. Die Augenheilkunde verwendet stattdessen eher den Terminus "Blepharochalasis", was sich direkt auf die Lidhaut bezieht. Da die "Cutis laxa" meines Wissens oft genetisch bedingt ist, gehören beide Formen, also "Cutis laxa" und "Blepharochalasis", zur Gruppe der "Dermatochalasen". Insofern wäre "Dermatochalasis" ein Oberbegriff, kein Synonym. Es gibt aber genug Quellen, die das anders sehen und "Cutis laxa" als ein Synonym für "Dermatochalasis" verwenden. Letztlich bedeutet beides "schlaffe Haut", einmal mit lateinischem, das ander Mal mit griechischem Sprachstamm. Sicher ist jedoch, dass "Blepharochalasis" der in der Augenheilkunde gebräuchliche Terminus für eine Dermatochalasis bzw. nicht genetisch bedingte Cutis laxa der Lidhaut ist.

Zu Deinem Vorhaben würde ich persönlich empfehlen, das Lemma unter "Dermatochalasis" mit "Cutis laxa" als Redirect dorthin laufen zu lassen, und innerhalb des Artikels die bekannten unterschiedlichen Formen in einem eigenen Absatz zu benennen (Blepharochalasis, hereditäte Cutis laxa etc.) . Schöne Grüsse --CV ^{Disk RM} 09:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Habe gerade eine Quelle bei der DOG gefunden, die die Dermatochalasis als eine altersbedingte Erschlaffung der Lidhaut bezeichnte, und die Blepharochalasis als "seltene, idiopathische, rezidivierend auftretende Schwellung der Lider, wohl verursacht durch ein idiopathisches Angioödem des subkutanen Gewebes"..... mmhm. Das könnte bedeuten, das sich "Dermatochalasis" vorzugsweise auf die Augenlider bezieht (was die Übersetzung aber nicht unbedingt hergibt....). Eine andere reputable Quelle [6] bezeichnet eine im Alter zunehmende Erschlaffung der Oberlider als "cutis laxa senilis" und mit entsprechenden physiologischen Einschränkungen als "Dermatochalasis/Blepharochalasis". Da herrscht wohl etwas Unklarheit... Mache mich nochmal schlau(er). --CV ^{Disk RM} 09:56, 11. Nov. 2014 (CET)

Bleibe bei meinem Vorschlag (siehe oben). --CV ^{Disk RM} 10:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Distinguished Gentleman's Ride

Hallo, diese WL ist keineswegs unerwünscht. Im Gegenteil: Sie enthielt ein auf der Tastatur dargestelltes Sonderzeichen und leitete zu einem Lemma weiter, das ein normalerweise nicht per Tastatur darstellbares Sonderzeichen (typographisch korrekter Apostroph) enthielt. Alle Lemmata mit Apostroph haben eine WL mit dem Ersatzzeichen. Deshalb bitte ich darum, die WL wieder herzustellen. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 17:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Dieses Sonderzeichen, das es auf der Tastatur gibt, Distinguished Gentleman`s Ride ist dafür vorgesehen.--Partynia ^{∞ RM} 17:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, definitiv nicht. Das ist ein Akzent und kein zulässiges Apostroph-Ersatzzeichen, zudem in dieser Form in der WP absolut unüblich. --Y. Namoto (Diskussion) 18:11, 13. Nov. 2014 (CET)

Du kanst ja die WL neu erstellen. Die Löschung erfolgte wegen eines Verschieberests nach Falschschreibung (ride statt Ride). Da ist eine Wiederherstellung nicht sinnvoll. --Partynia ^{∞ RM} 18:31, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke, das kann ich gern tun. Die Ansprache erfolgte vor allem, um dir nicht einfach in deine Löschentscheidung reinzugrätschen. Mir geht es nur um die Wiederherstellung des oben verlinkten Lemmas mit der Großschreibung. Auf das seltsame, auf sich selbst verlinkende WL-Konstrukt mit dem Akzent werde ich hingegen SLA stellen. Wünsche schon mal ein angenehmes Wochenende! --Y. Namoto (Diskussion) 04:18, 14. Nov. 2014 (CET)

die schokolade

sollte in der nächsten woche bei dir eintrudeln! viel freude damit! liebe grüße, --poupou review? 13:51, 16. Nov. 2014 (CET)

Vermittlung erbeten

Hallo Partynia, kannst Du hier vielleicht vermitteln? Der Benutzer trampelt grob durch einen von mir in mühevoller Arbeit neu geschriebenen Artikel. Sowas versaut mir echt den Spaß. Du kennst das Lemma noch vom BKL-Fließband und hast auch schon Edits in der neuen Version gemacht. Nun hoffe ich, Du kannst mir helfen, dem Benutzer zu erklären, daß sein Vorgehen nicht besonders glücklich gewählt ist. Sein Auftreten erscheint mir unverhältnismäßig grob und ich merke schon, wie mich das ärgert, muß mich zurückhalten, um nicht unfreundlich zu werden. --Rabbid ^bwah! 01:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Frage

Hast du dir das Design auf Wikipedia:Artikelwünsche angeschaut? es nervt… --Atamari (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2014 (CET)

Atamari, ich weiß, dass Du diese Seite pflegst. Jedoch sollen hier mehrere Seiten aufeinander abgestimmt sein. Zunächst hast Du fehlerhaft die fehlenden Artikel Zahnmedizin mit den fehlenden Artikeln Tiermedizin verlinkt, was ich korrigiert habe. Dann sind diese Rubriken in den 3 Portalen jeweils einzeln aufgeführt und sind mit den zu Grunde liegenden Seiten verlinkt. Doppelte links zur Bearbeitungsseite habe ich entfernt. Man muss halt versuchen, das alles unter einen Hut zu bringen. Es bringt aber nichts, wenn dann in den Portalen mehrere backlinks in den einzelnen Containern auftauchen. Ebenso ist das Design der Portale zu berücksichtigen. Aber ich bin mir sicher, dass Du dafür eine Lösung findest. Im Moment stört wohl nur der Link "...ändern" auf der Seite Artikelwünsche. Wie bringen wir den auf die Portalseite, ohne dass er dort stört?--Partynia ^{∞ RM} 22:08, 7. Dez. 2014 (CET)

Habe es mal angepasst.--Partynia ^{∞ RM} 22:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Sorry, ich beschäftige mich gerade noch mit anderen Dingen, ich antworte dir noch später oder Morgen. --Atamari (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2014 (CET)

Sorry, wegen der falschen Verlinkung (zur Tiermedizin) - kann passieren.

Gerade - weil es ein Mehrwert ist, das so eine "Vorlage" auf mehreren Seiten verwendet werden kann, sollte das Design innerhalb der Vorlage minimalistisch sein. Also vom kleinen gemeinsamen Nenner (u.a. auf Artikelwünsche) ausgehen. Ausserhalb der Vorlage kann mit dem Inhalt der Vorlage einiges gestaltet werden.

Was immer noch suboptimal ist, das auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel zwei weitere Vorlage eingebunden sind. Anfänger kommen kaum zurecht (dargestelle Inhalte sind _nicht_ im Quelltext zu finden!). Vor ein paar Wochen habe ich gelesen, das dies ein "Provisorium" ist.

Dieser Selbstlink (...mehr) - im ANR eigentlich nicht erlaubt - ist eine gute Möglichkeit durch ein Klick an weitere Artikelwünsche heran zu kommen. Einerseits um Ergebnisse des Missing topic tools zu verstecken - damit man das maschienengenerierte Ergebnis nicht überinterpretiert auf der anderen Seite, dass man größere Listen erst auf den zweiten Blick zugänglich macht. Auf den ersten Blick sollen nicht zu viele, aber relevante Artikel als Wünsche dargestellt werden. Im Extremfall würden den zufälligen Besucher zwei Bildschirmseiten Artikelwünsche auf einer Portalseite nur fustrieren. Auf WP:Artikelwünsche sollte möglich alles kompackt, aber wohl strukturiert bzw. gegliedert sein.

Was stört dich an dem Link "...mehr"? Der Name? Soll eine unterschiedlich Handhabe zwischen WP:Artelwünsche und Portalseite existieren? Es wäre möglich, die Vorlagenhandhabung ist aber nicht ganz einfach.

Wenn du meinst, diese "·ändern·" sollte in der Box der Portalseite unten links sein, dann muss ich dir sagen, dass die Lösung über Portal:Zahnmedizin/Schablone nicht sehr komfortabel ist. Wozu zwei Seiten (Portal und Schablone) für so eine statische Struktur?

Auf Portal:Wuppertal (aber kein bestes Beispiel) ist vieles auf der Portalseite definiert, dazu wird die {{Portalbox2}} genutzt. Zwischengeschaltet ist Portal:Wuppertal/Box, das die Standard-Farben und Parameter des Portals definiert, über den Aufruf der Box lassen sich aber Standard-Parameter überschreiben. Also: statische Inhalte auf der Portal-Seite und dynamische Inhalte (die bei Bedarf ausgewechselt werden) auf Portal-Unterseiten.

--Atamari (Diskussion) 01:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Warum so streng?

"Lösch-Logbuch); 22:55 . . Partynia (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Esslinger Liederkranz 1827 e.V. ‎({{SLA}} Kein Artikel, und der Benutzer will ihn nicht zur Überarbeitung in seinem Namensraum behalten. --CC 21:27, 12. Dez. 2014 (CET)) (Lösch-Logbuch); 22:55 . . Partynia (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Harmonie-in-Lied-und-Leben/Artikelentwurf ‎(Unerwünschte Weiterleitung)" Warum Sind sie so streng mit dem Artikel "Esslinger Liederkranz 1827 e.V." umgegangen? Ich habe daran 4 Tage im Namensraum geschrieben und überarbeitet - bis ich dachte, er ist so weit für die Enzyklopädie in Ordnung. Dann unterlief mir ein Fehler beim Verschieben und ich habe als Lemma aus Versehen meinen Benutzernamen stehen lassen. Ich bat um Hilfe! Daraufhin hat mir jemand den Artikel zurück in den "Entwurfsraum" geschoben. Dort habe ich es danach erneut probiert und ihn richtig in den Artikelnamensraum verschoben. Natürlich habe ich auf Verbesserungsvorschläge gewartet. Ich würden den Artikel auch gern im Namensraum behalten, wenn man mir mitteilt, dass er noch nicht veröffentlichbar ist. Der "Esslinger Liederkranz" hat eine Erwähnung in der Wikipedia verdient. Er spielte nicht nur für die Stadt Esslingen für das Singen im Verein eine Vorreiterrolle, sondern auch für die Entstehung von Chören in ganz Deutschland. Haben Sie den Artikel denn gelesen? Auch einige wichtige Persönlichkeiten der Musik hatten in der Geschichte mit dem Esslinger Liederkranz zu tun. Ist der Artikel denn nun ganz gelöscht oder lässt er sich in den Namensraum zur Weiterbearbeitung zurückverschieben? Das würde ich mir wünschen. Herzlichen Dank --Harmonie-in-Lied-und-Leben (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Hi Harmonie-in-Lied-und-Leben. Ich habe den Artikel in Deinen BNR verschoben. Siehe Benutzer:Harmonie-in-Lied-und-Leben/Esslinger Liederkranz 1827. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Verbesserungsvorschläge? Spezialisten für Musikgeschichte würde ich gern fragen. Aber wie diese finden? --Harmonie-in-Lied-und-Leben (Diskussion) 16:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Redaktion Musik/Mitarbeiter. --Partynia ^{∞ RM} 19:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Gelöschter Abschnitt im Artikel Jürgen Worlitz

Moin. Kann es ein, daß Du ursprünglich nur eine meiner überflüssigen Leerzeilen entfernen wolltest (siehe Zusammenfassung Deiner Bearbeitung) und dabei versehentlich den gesamten Absatz über den beruflichen Werdegang gelöscht hast? Es wäre klasse wenn Du bitte nochmal schaust: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jürgen_Worlitz&diff=136780255&oldid=136779940 Danke! :-) Alles Gute, -- Jan Tietje 21:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Hi Jan Tietje. Ich kann es mir nicht erklären. War aber keine Absicht. Ich habe den Text wieder eingefügt. Sorry. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Keine Ursache – vielen Dank für die schnelle Erledigung und freundliche Rückmeldung! -- Jan Tietje 22:02, 14. Dez. 2014 (CET)

Danny_Winkels

Hallo Partynia

Da darf keine Weiterleitung hin! LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2014 (CET)

Diese Weiterleitung ist hier völlig falsch am Platz. Warum sollte Danny Winkel auf Erik Range aka. Gronkh weiterleiten? Sinn? --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Es handelt sich hierbei um Vandalismus des Benutzers 93.221.12.90. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:40, 15. Dez. 2014 (CET)

WL gelöscht. --Partynia ^{∞ RM} 14:41, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke Partynia. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2014 (CET)

Liste der gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland

[7]: Zum 1. Januar 2015: 124 Kassen = Q1. Das ändert sich doch nicht mehr.

OK. --Partynia ^{∞ RM} 13:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Ungespielt

Ich bin ganz klar dafür, dass die Weiterleitung von Unge nach Ungespielt bestehen bleibt. Schließlich ist das jetzt der neue Hauptaspekt des Artikels, wo Unge der neue Hauptkanal von Wiefels ist. Bald soll möglicherweise Ungespielt sogar auf Unge verschoben werden. Darum bitte ich die WL wieder anlegen zu dürfen, ohne dass sie gleich wieder gelöscht wird. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:55, 21. Dez. 2014 (CET)

WL wiederhergestellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Wenig hilfreich

Das ist wenig hilfreich. Auch dich bitte ich, die entsprechende begonnene Diskussion im Portal:Recht zu beachten. Was macht dich im Übrigen so sicher, dass es eine solche Regelung nur in Deutschland gibt? Ich zweifele deine Behauptung an.--Losdedos (Diskussion) 15:16, 24. Dez. 2014 (CET)

Siehe meine Antwort in der Disk im Portal Recht. Anders herum wird ein Schuh daraus: Woher nimmst Du die Annahme, dass es diese auch in anderen Ländern gibt? Zuerst nachweisen, dann kann der Baustein rein (wenn man nicht selbst in der Lage ist, den Artikel entsprechend zu ergänzen.--Partynia ^{∞ RM} 15:32, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Annahme folgt daraus, dass auch andere Rechtsordungen solche Regelungen kennen.--Losdedos (Diskussion) 15:38, 24. Dez. 2014 (CET)

Nein. Den Sicherstellungsauftrag haben die Kassenärztlichen Vereinigungen und diese gibt es nur in Deutschland.--Partynia ^{∞ RM} 15:50, 24. Dez. 2014 (CET)

Ähm, ein etwas globalerer Blick auf die Sache würde gut tun. Medizinische Versorgung und die gesetzliche Rahmengebung dazu gibt es auch in anderen Rechtsordungen.--Losdedos (Diskussion) 16:06, 24. Dez. 2014 (CET)

Ja, aber eben keinen Sicherstellungsauftrag. Im Englischen wäre es ein Lemma „indemnity“, was wiederum mit der Indemnität nichts zu tun hat. Ich denke, dass rechtstheoretische Überlegungen in einem Lexikon fehl am Platz sind. WP ist ja schließlich kein juristisches Lexikon. In Österreich kann nach § 232 BAO das Finanzamt einen Sicherstellungsauftrag zur Sicherung von Geldansprüchen erlassen. Das wäre dann ein völlig anderes Lemma. --Partynia ^{∞ RM} 16:20, 24. Dez. 2014 (CET)

Beiträge eines Neulings im Bereich Krankenkassen

Hallo Partynia,

könntest du bei Gelegenheit mal über die ungesichteten Beiträge zum Thema Krankenkassen auf dieser Liste Spezial:Beiträge/GKVler drüberschauen. Ich bin mir nicht sicher ob das so gewünscht ist.

Vielen Dank

--Jogo.obb (Diskussion) 23:07, 26. Dez. 2014 (CET)

Danke Jogo.obb für den Hinweis. Inzwischen wurde alles revertiert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Ebenfalls danke fürs mitschauen. Gute Nacht und guten Start ins neue Jahr. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 00:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Aus gegebenem Anlass: Danke für den schnellen Eingriff. Freundlicher Gruß, --CC 22:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Leider sind die Reverts nicht alle korrekt! --Txt-html (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Txt-html, welche? --Partynia ^{∞ RM} 23:15, 28. Dez. 2014 (CET)

manches war in der Tat berechtigt, dennoch bitte weniger Aktivität im Verschiebelogbuch zeigen, mehr diskutieren und vorher einen Konsens suchen --Holmium (d) 23:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe eben, Ihr seid schon informiert. Kann man bitte trotzdem einen Verschiebeschutz einrichten? Das Theater ist nicht so besonders lustig. --CC 07:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Das wird beobachtet und das notwendige getan. --Holmium (d) 09:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Plötzliche Änderung des Artikels des Tages. --Voyager (Diskussion) 12:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Voyager, Korrigiert und erledigt. Danke für den Hinweis. --Partynia ^{∞ RM} 12:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Sonderkündigungsrecht

bitte vor revert beachten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sonderkündigungsrecht&diff=137269362&oldid=137268654