Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alnilam/Archiv/2015#Thema_1

Kosovo war nicht Jugoslawien!!

Kosovo gehört zu Albanien (nicht signierter Beitrag von Tungjatjeta13 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 2. Jan. 2015 (CET))

Beachte bitte die zeitliche Einordnung (Jahr 1991). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Aha

@Itti: @Inkowik:. Ich habe mir erlaubt, die goldene Mitte zu wählen ;) -- ɦeph 17:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Man dankt allen Beteiligten  . Wenn ich wieder Zeit für solchen Unfug habe, bitte ich einfach wieder um Entsperrung. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke...

Nimm Dir auch, ist genug da :-) --Emergency doc (Disk) 01:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Hrmpf, ich wollte doch etwas für gegen meine Figur tun Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Aber wenn es verordnet wird ... *knurpspel* Dankeschön. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich hab seit 8 Wochen nix Süßes mehr gegessen. Und seit 2 Wochen fahr ich täglich Fitnessrad... Meine Waage sagt, es wären jetzt 12kg runter. Glaub ich nicht. Ich glaub die ist kaputt, und hab jetzt eine neue gekauft... ;-) --Emergency doc (Disk) 01:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke

Warum nicht? Wieso - oder "nur so"? --GibtsNochKarten () 01:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Wegen meines schlümmen Humorverständnisses. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Qualitiy Magazine

Guten Tag Alnilam,

nach den letzten Löschungen habe ich die Richtigen Daten eingesetzt und bearbeitet.

Ich bin der Meinung das Wikipedia über Daten verfügen sollte die richtig sind und stimmen.

Das was derzeit über das quality Magazine über Wikipedia veröffentlicht wird ist falsch.

Bitte lassen sie die Änderungen zu .

Die Daten wurden mit den Daten anderer Magazine verglichen um zu erkennen ob es sich um Promotion Texte handelt.

dieses ist aus meiner Sicht nicht der fall.

Was sollen und können wir tun um keine falschen Daten über das Magazine in Wikipedia zu veröffentlichen.

Bitte sperren Sie die Seite Quality Magazine derzeit da es sich um falsche Daten handelt oder veröffentlichen sie die richtigen Daten.

Für neue Daten gilt die Belegpflicht. Nicht vorhandene Bilder und Promotexte einzufügen, die schon mehrfach begründet entfernt wurden, ist nicht sinnvoll, bitte beachte WP:N und WP:IK. Und wenn schon ergänzt wird, sollten die Grundlagen der Rechtschreibung, Grammatik und Zeichensetzung berücksichtigt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Hör mal

Zur Entspannung

Francesca Caccini: Ciaconna auf YouTube--Motmel ♫♫♪ 17:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Vielen lieben Dank dir - es ist wunderschön  . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Habe mal was mitgebracht, beste Grüße --Itti 22:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Cool, danke  . Grmpfl, in jriin isse aba bessa und ejentlich süffelt unsaeena dit Zeuch nur im Somma, wa. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:31, 6. Jan. 2015 (CET)

Ist doch Sommer --Itti 22:35, 6. Jan. 2015 (CET)

Ist ein Argument, das ich anerkenne. Also Prösterchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:40, 6. Jan. 2015 (CET)

Ist ne grüne besser? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti 22:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Hach, ist das alles schick  . <ironie folgt> Da werde ich doch glatt immer befangener Vorlage:Smiley/Wartung/0:) .<ironie ende> --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Ups Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 23:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Ach weißte, lasse reden  . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:08, 6. Jan. 2015 (CET)

Sorry, bitte entschuldige, war blöd, Spaß haben ist ja nun verboten. --Itti 23:09, 6. Jan. 2015 (CET)

(BK) NÖ! Weißt du, was ich an diesem Lied am meisten mag? Die letzten Verse: "Bleib höflich und sag nichts/das ärgert sie am meisten." Manchmal kriege ich das sogar inzwischen hin Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Husch husch ins Körbchen, Mädeln, morgen ist ein Arbeitstag (oder sind auch noch Schulkinder dabei?), servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:59, 6. Jan. 2015 (CET)

Nö, noch nicht, bitte noch eine Stunde... außerdem ist morgen mein letzter Urlaubstag   --Itti 00:01, 7. Jan. 2015 (CET)

(BK) Püh! Ich gönne mir gerade noch einen netten Buna (obwohl der mir ja eigentlich viel zu wenig Torf hat) und bis der leer ist, bleibe ich noch auf und lese hier Zeugs. Wann habe ich mir eigentlich das letzte Mal etwas von Menschen vorschreiben lassen, die nur ein paar Jährchen älter sind als ich? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Holla und ich sitze hier mit einem Glas Wasser. Hm, mal sehen, ob ich noch was anderes finde. Liebe Grüße --Itti 00:07, 7. Jan. 2015 (CET)

Da ist sogar Wasser ... äh, Wässerchen ... na gut, Wodka ... dabei

Hier, nimm das. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:13, 7. Jan. 2015 (CET)

Oho.... sogar ein Schirmchen.... *knusper* --Itti 00:36, 7. Jan. 2015 (CET)

"Ich weiß doch, was gut schmeckt!" --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:41, 7. Jan. 2015 (CET)

für Michl :--)

Lecker, auch noch was essbares, hm, da lade ich doch mal die nächste Befangene ein @Alraunenstern: lecker Kuchen!!! --Itti 00:48, 7. Jan. 2015 (CET)

Hmmm Arsenkuchen, Arzte, Sommer und Knusperschirmchen ... verpasst ...--Motmel ♫♫♪ 09:39, 7. Jan. 2015 (CET)

Na, der Krach, den Ihr gemacht habts, war bis hierher zu hören! Und da soll ein alter Mann schlafen können --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Menno, Party muss auch mal sein... Vorlage:Smiley/Wartung/herz lich --Itti 10:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Ebend Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Jaja, die Meckerer ha'm schon recht, Ihr seid's eine Verschwörer-Clique! Grauengeschüttelt, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Willkommen, nun bedien dich doch, oder magst lieber einen Zweigelt?   --Itti 13:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Aus bestem Weingut! Zum Wohl! --Motmel ♫♫♪ 13:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Merci Motmel, für deine schöne Einladung zur Party   --Itti 13:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Du meinst: so wird die Barockkunst sinnlos versoffen...?

Es ist ja eine Schande, aber ich hatte gestern soviel Zweigelt intus, dass ich heute einen Prohibitionstag einlegen werde, so knistert es unter der cortex, auweh, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:37, 8. Jan. 2015 (CET)

@Reimmichl-212:gegen KopfwehLG--Motmel ♫♫♪ 13:22, 8. Jan. 2015 (CET)

SCHÖN! Danke, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2015 (CET)

ICH

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.798.958 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Muß feststellen ,es unter liegt der amerikanischen >KOntrolee ihr seid naiv Vorlage:Smiley/Wartung/wütend  (nicht signierter Beitrag von Hagenkunst (Diskussion | Beiträge) 02:10, 15. Jan. 2015)

Hmmmm, was willst du mir jetzt damit sagen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Hans sagt , Da es komtrolliert von den Amis ,das will er sagen und das Wissen und die Einträge überwacht werden und das Wiki inzwischen sehr wirtschaftlich orientiert ist ! Speziell Beiträge sind unerwünscht und werden von oben nach unten Kontrolliert !Wir sind keine wissensgemeinschaft die unabhängig ist sondern unterliegen der Wirtschaft ! --HaGEn (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2015 (CET) .....Ich grüße dich und vertraue Dir aber nicht Wiki und einzelne "Admins" haben eine Sprache und eine abwertende die zum Himmel schreit ! Eingebildestes Pack ! --HaGEn (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2015 (CET)

Hans ,nichts gegen Dich ! --HaGEn (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich für Dich und auch Vertrauen! ICH nix Angst usw. Alles wird GUT!!! --Kritzolina (Diskussion) 20:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo HaGEn, ich habe bereits bei dir geantwortet. Wie gesagt, ruhig und gelassen bleiben. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:38, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo,

wie wird der Warn-Button nun entfernt? Kannst Du ihn entfernen?

Liebe Grüße,

Martina Freytag (nicht signierter Beitrag von 91.19.142.234 (Diskussion) 08:41, 20. Jan. 2015 (CET))

Am einfachsten wäre es, wenn du den Hinweis selbst entfernst; das Problem ist ja inzwischen geklärt. Wenn es dir aber lieber ist, lösche ich das. Viele Grüße und auf weitere gute Zusammenarbeit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:38, 20. Jan. 2015 (CET)

Friedrich Christian Schroeder

Hallo,

inzwischen habe ich die von Dir gewünschten Belege eingearbeteitet (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13510807.html, aber auch die Gegendarstellung: www.spiegel.de/spiegel/print/d-13511882.html ). Meine (mE wichtige!) Ergänzung des Artikels ist aber wieder verschwunden. Genügen die Belege nicht?

Viele Grüße,

--141.2.255.24 14:21, 20. Jan. 2015 (CET)

Erst einmal vielen Dank. Die Bearbeitung ist nicht verschwunden, sie ist lediglich noch nicht gesichtet, also noch nicht sichtbar. Wenn ich vom Thema - wie hier - recht wenig Ahnung habe, sichte ich allerdings nicht. Warte einfach ein Weilchen, bestimmt findet sich bald jemand, der die Sichtung vornimmt. Falls in 24 Stunden noch nicht passiert ist, kannst du dich auch hier melden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 20. Jan. 2015 (CET)

Anonym............

Hallo Alnilam ,weißt Du was mir stinkt diese Anonymietät ,dann kommt gleich auch so Kommentare ,wie Interpunktion,und in meinem Falle eine maßlose Übertreibung der Sachlage meiner Vorgänge. Und meiner Auslegung meiner Agitation ,jeder weiß doch das es ein Rechtschreibeprogramm gibt und gleich diese Art der Reaktion,Vandalismusbekämpfung ,im privaten Bereich meines Umfeldes hätte ich Feigling zu dem Betreffenden gesagt ,wüßte er wer ich bin hätte er nicht solche Vorgänge getätigt ,so können sie das System benutzen und schwach wie sie sind ! !Zeigt immer wer der andere ist und was er ist, ein Rialo !Angriffe ohne Kenntnis des Gegenüber ,Verletzung der Würde ! Deswegen mag ich das Internet nicht ,weil die Schwächlinge sich so äußern können ,Feld "facebook " .Auch jetzt Wikipedia !Jetzt weiß ich warum Du mal gezweifelt hast !Ich bleibe so wie ich bin ,versuche es ! Obwohl mir jetzt ein Fehler unterlaufen ist ! Dank Itti ,die Erfahrene ,und deiner Fürsorge ging es einigermaßen gut ! Danke dafür und eure Hilfe ! Itti ist Spitze !

Werde ich jetzt wieder Gesperrt ,Wie steht --HaGEn (Diskussion) 13:02, 21. Jan. 2015 (CET)es um die Wahrheit !--HaGEn (Diskussion) 13:02, 21. Jan. 2015 (CET)

Wie pinge ich ,liebe Alnilam ? Lieben Gruß !

Ach, nimm das alles nicht so schwer. Es gibt immer Nörgler und Menschen, die andere verletzen (nicht einmal immer absichtlich). Und es gibt zum Glück auch eine Menge ausgesprochen netter Menschen hier.

Die Anonymität finde ich sehr angenehm - ich möchte hier und auch anderswo nicht mit Klarnamen auftauchen. Dass einige das nutzen, um unfreundlich zu sein, lässt sich leider nicht ändern (auch wenn ich das nicht verstehen kann).

Wenn du jemanden anpingen möchtest, schreibst du einfach innerhalb der Nachricht, die derjenige erhalten soll, {{ping|Benutzername}}. Wichtig dabei ist, dass du das im gleichen Edit mit deiner Signatur machst, sonst klappt das nicht. Also @Hagenkunst: sollte bei dir eine Benachrichtigung auslösen. Liebe Grüße und einen schönen Abend --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke --HaGEn (Diskussion) 10:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Betreff: Löschung Literatur Soziale Phobie

Hallo Alnilam,

ich habe gerade gesehen, dass Du im Bereich "Soziale Phobie" meinen Literatureintrag gelöscht hast, mit dem Verweis "Rückgängig gemacht; keine geeignete Literatur)". Wie begründest Du das? Warum genau bist Du der Meinung, dass es sich bei dem Werk nicht um geeignete Literatur handelt?

Wenn ich mir die anderen Bücher, auf die verwiesen wird, so ansehe, dann möchte ich argumentieren, dass diese z.T. auf relativ veraltetes Wissen zurückgreifen oder aber die soziale Phobie nur zum Teil erläutern. Insbesondere der medikamentöse Teil ist in einigen der gelisteten Werke teilweise schlichtweg falsch oder mittlerweile überholt. Das von mir eingestellte Werk aber behandelt einige Aspekte deutlich aktueller und tiefgreifender, oder siehst Du das anders? Und wenn ja, warum? Ich werde zu Beginn der Woche den Abschnitt zu Medikamenten einmal etwas überarbeiten und ergänzen. Ich würde mich über eine Antwort freuen.

Vielen lieben Dank :-), Kalle (nicht signierter Beitrag von Kalle1887 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 23. Jan. 2015 (CET))

Hallo Kalle1887,

ich hatte dir die entscheidende Regel verlinkt, aber ich zitiere noch einmal: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Das Problem bei einem gerade erschienen Selbsthilfebuch im Eigenverlag ist, dass die (von mir hervorgehobenen) Bedingungen nicht erfüllbar sind. Ich hatte sogar nachgeschaut, aber keine wissenschaftliche Rezension gefunden.

Also werde ich die Literaturangaben wieder löschen. Vielleicht wird dein Buch in einiger Zeit von Therapeuten anerkannt und als maßgeblich eingestuft, aber bis dahin muss es draußen bleiben.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Alnilam, ok, ich verstehe ja, dass es diese Regeln gibt, das ist auch gut so. Ich kann diese Entscheidung dennoch nicht nachvollziehen und die aktuelle Literaturauflistung erscheint mir willkürlich. Ich argumentiere und begründe dieses dabei wie folgt: In dem Werk "Soziale Phobie. Die Krähe und der Papagei" wird wissenschaftlich zitiert, so wird ja beispielsweise ja auch auf den Soziale-Phobie-Klassiker con Clark & Wells (1995) eingegangen (das kognitive Erklärungsmodell). Gleichzeitg werden aber teilweise in dem aktuellen Wikipedia-Artikel sehr alte Werke (bis zurück zum Jahre 2001) ohne jegliche wissenschaftliche Zitate und Bezugnahme zu wissenschaftlichen Werken gelistet. In dem Werk "Die Krähe und der Papagei" wird sehr intensiv auf die Dialektische Verhaltenstherapie eingegangen, welche in den letzten Jahren, ausgehend von der Borderline-Behandlung, auch auf die soziale Phobie ausgedehnt wurde (mit wissenschaftlich erstklassigen Resultaten). In den älteren Werken fehlt dieses naturgemäß. Bitte nicht falsch verstehen, ich will nicht mit "Ach und Krach und auf jeden Fall" das Buch dort verlinken, aber es erscheint mir inhaltlich sinnvoll (und fast schon notwendig) zu sein, umso mehr als wenn ich die älteren Werke sehe, in welchen teilweise (nach heutigen Erkenntnisse) schlichtweg falsche Erläuterungen stehen. Ich stelle z.B. die Frage, wer (und aus welchen Gründen) ernsthaft zu dem Schluss kommt, dass beispielsweise das Werk von Markway & Markway wissenschaftlich maßgeblich ist, das kann, wenn ich mir den Inhalt anschaue, eigentlich nicht sein...(Das Buch ist prima und gut geschrieben, hat aber nichts mit Wissenschaft zu tun). Auf den Punkt gebracht: Ich teile Deine Löschung in diesem Falle inhaltlich nicht und es frustriert mich ein wenig, weil ich die Argumente zwar sehe, sie in diesem Falle aber inhaltlich nicht greifen, bzw. ein Widerspruch zwischen den Regeln und verschiedenen anderen Werken besteht. Wenn aus "formellen" (und nicht aus inhaltlichen) Gründen so entschieden wird, wieso sollte man sich dann "inhaltlich" einbringen.....? (nicht signierter Beitrag von Kalle1887 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 23. Jan. 2015 (CET))

Hallo Kalle1887,

so leid es mir tut, aber deine Argumente gehen am Thema vorbei.

Ob andere Literaturangaben vollständig auf die Regeln passen, kann ich nicht einschätzen, allerdings stehen sie schon längere Zeit unbeanstandet im Artikel.

Neuere Erkenntnisse sind natürlich schön und gut, aber (ich zitiere mal wieder): In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. ... Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Wenn es also neue Erkenntnisse gibt und diese anerkannt sind, können sie natürlich in Artikel eingebracht werden, aber bisher kam von dir nur die Verlinkung eines ziemlich beliebigen Buches in einem ziemlich beliebigen Eigenverlag von einem Niemand (wortwörtlich gemeint - es ist selbst auf der Verkaufsplattform nicht einmal ein Autor angegeben) ohne Rezeption. Woher soll jetzt geschlossen werden, dass dieses Buch inhaltlich wichtig, wertvoll, wissenschaftlich anerkannt oder sonstwie relevant ist? Deine Privatmeinung genügt dazu nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Alnilam,

ich habe das Gefühl, dass Du die Argumente nicht verstanden hast. Wenn das Ziel des Projektes die Zusammenstellung bekannten Wissens ist, dann muss selbstverständlich ein Buch dann aufgeführt werden, wenn es vorhandenes Wissen durch weiteres Wissen ergänzt. Es werden eben genau neue Erkentnisse publiziert, die wissenschaftlich belegt sind. Dieses ist bei dem Werk der Fall. Zudem stimmen Deine Aussagen nicht: "Wenn es also neue Erkenntnisse gibt und diese anerkannt sind, können sie natürlich in Artikel eingebracht werden, aber bisher kam von dir nur die Verlinkung eines ziemlich beliebigen Buches in einem ziemlich beliebigen Eigenverlag von einem Niemand (wortwörtlich gemeint - es ist selbst auf der Verkaufsplattform nicht einmal ein Autor angegeben) ohne Rezeption." Offensichtlich hast Du hier nicht gut recherchiert. Zum Einen ist ein Autor angegeben und es existieren so weit ich sehe zwei Rezensionen (nicht Rezeptionen, bitte auch hier etwas genauer sein). Bitte sei etwas sorgfältiger bevor Du eine Entscheidung triffst. Zu Der Frage: "Woher soll jetzt geschlossen werden, dass dieses Buch inhaltlich wichtig, wertvoll, wissenschaftlich anerkannt oder sonstwie relevant ist? Deine Privatmeinung genügt dazu nicht?" Nun, bevor man ein Werk aufnimmt oder ablehnt sollte man sich schon die Mühe machen ein Werk zu lesen. Eine Aufnahme/Absage eines Werkes "einfach so" ist nicht nur schlecht recherchiert sondern zudem auch wissenschaftlich katastrophal. Das finde ich bedenklich, wenn dieses Vorgehen ernsthaft und Wikipedia-gemäß sein soll; und ich lehne dieses aus vollem Herzen ab. Ich lege auch Wert darauf, dass dieses Thema auf einer höherwertigen Stufe diskutiert wird. Denn wenn Wikipedia-Admins dieses Vorgehen so durchführen, wie Du es in diesem einen konkreten Falle machst, dann ist nach meiner subjektiven Auffassung oberflächlich und nicht fundiert [das ist kein Angriff oder so, nicht gegen Dich persönlich gemeint, aber mir fehlen inhaltliche Argumente, welche sich auf das Werk beziehen....] Nach den genauen Richtlinien von Wikipedia (und nur diese sollten gelten) muss ich nun das Werk von Markway und Markway löschen, da dieses nach Dursicht definitiv NICHT den Literatur-Regeln von Wikipedia folgt, und daran sollten wir uns inhaltlich halten.... (nicht signierter Beitrag von Kalle1887 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 23. Jan. 2015 (CET))

Auf deinen langen Salm gehe ich nicht noch einmal ein; nur noch einige Anmerkungen: Ich meine durchaus Rezeption. Subjektive Auffassungen interessieren in einem Lexikon nicht. Diskutiere bitte weiter auf der Artikeldiskussionsseite. Auf dieser meiner Seite ist EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Kennste den?

EOD, was mag das heißen?
Endlich Ohne Dünnpfiff scheißen?

rofl

LG, --Martin1978 - ☎ 16:30, 24. Jan. 2015 (CET)

ROFL. Danke und liebe Grüße Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:31, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo und Guten Abend

was war das denn? --Label5 (Kaffeehaus) 19:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Eine grobe Beleidigung, die mir im RC auffiel. Da sonst kein Inhalt vorhanden war, über den sich ein Gespräch gelohnt hätte, habe ich revertiert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:03, 25. Jan. 2015 (CET)

aha, na dann. --Label5 (Kaffeehaus) 20:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Wenn du es genauer wissen willst, schicke ich dir den Inhalt per Mail, da er ja versteckt worden ist - die vier Worte kriege ich noch zusammen. Aber glaube mir, es lohnt nicht. Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:16, 25. Jan. 2015 (CET)

Würde für eine Anzeige reichen; aber den open-Proxy wirst du nicht ausfindig machen können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke Euch, aber mit solchen gebe ich mich nicht ab. Belassen wir es dabei. --Label5 (Kaffeehaus) 20:23, 25. Jan. 2015 (CET)

Löschung des Eintrags Mainspo GmbH

Hallo Alnilam,

du hast den Eintrag zur Mainspo GmbH gelöscht mit der Begründung, dass er Werbung sei. Beim Verfassen des Eintrags habe ich mich stark an dem Einträgen ähnlicher Unternehmen der Branche wie zum Beispiel Infront https://de.wikipedia.org/wiki/Infront_Sports_%26_Media gehalten. Wieso ist der Mainspo-Artikel für dich Werbung und der andere Eintrag nicht? Bitte prüfe daher noch einmal den Löschantrag, bzw. gib mir konkrete Anhaltspunkte, wo Wikipedia Verbesserungspotential sieht. Gern werde ich diese berücksichtigen. Vielen Dank und besten Gruß, Kat (nicht signierter Beitrag von KatKos22 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 26. Jan. 2015 (CET))

Zuerst solltest du dich mit den Relevanzkriterien vertraut machen, die die Mindestanforderungen für einen Artikel darstellen. Die Erfüllung dieser Kriterien muss aus dem Artikel auch ersichtlich sein. Dann sollten solche PR-Floskeln wie "flexible Beratung", "bekannter Sportmanager", "Sportbegeisterte dazu einlädt" usw. weggelassen werden. Wikipedia ist unter anderem kein Werbeportal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Voynich - zum generellen Verfahren und zu Quellen

Hallo,

ich bitte dringend um eine Erklärung für die Behauptung 'Quelle ist nach kurzem Einlesen reines Geschwurbel'. Um welche Quelle handelt es sich da?

Ich bitte vorab dringend darum, Folgendes zu beachten:

Ich persönlich halte die Annahme der meisten Kryptologen für völlig verfehlt, dass Autoren, die einen Text verschlüsseln, den Lesern überhaupt den Gefallen tun, einen strikten, wissenschaftlich fundierten, algorithmisch dechiffrierbaren Code zu benutzen. Vielmehr kann eine Unschärfe in der Codierung bewusst eingebaut werden (die den ggf. wenigen Eingeweihten, die laut Autoren den Text lesen sollen, bekannt ist). Sobald vom Autor so verfahren wird, muss man zwingend beim Dechiffrieren auch interpretieren, das wäre dann jedenfalls kein 'Geschwurbel'.

Man muss strikt unterscheiden zwischen der Kryptographie im Computerbereich, wo maschinell nutzbare wissenschaftliche Verfahren und Algorithmen natürlich erforderlich sind (ich weiß, wovon ich spreche, ich arbeite selbst als IT-Berater und programmiere seit Jahren sehr viel), und der Verschlüsselung von Texten, die dazu dient, die Texte nur gewissen (gegebenfalls sehr kleinen) Zielgruppen zugänglich zu machen. Denn bei der Textverschlüsselung kann man ziemlich beliebig von algorithmisch-formalen und auch von wissenschaftlichen Ansätzen abweichen, und das insbesondere dann, wenn die Zielgruppe der Leser klein ist, wovon beim Voynich-Manuskript ausgegangen werden kann. Die Voynich-Autoren hatten überhaupt keinen Grund, einen starren Code zu verwenden, denn dieser hätte den Erstellungsaufwand noch erhöht und hätte die Entschlüsselung erleichtert, aber gerade der von den Autoren beabsichtigten Zielgruppe wäre das Lesen sogar erschwert worden (zur Erstellungszeit des Voynich-Manuskripts gab es keine technischen Hilfsmittel wie sie heute existieren).

Ich bitte wirklich darum, dieses Argument ernst zu nehmen und das Ganze dringend zu überdenken und die Quelle nicht nur kurz einzulesen, sondern sich mit dem Inhalt auseinanderzusetzen, das sind meine Erwartungen an Wikipedia.

Grüße

AgentMMK (14:00, 26. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entschuldige bitte, aber wenn mir fast als erster Satz etwas zum Thema Freimaurerei ins Auge springt, ist in Anbetracht des Alters des Manuskriptes etwas danebengegangen. Auch weitere Inhalte der Webseite, die als Quelle angegeben wurde, erinnern mich stark an einige vergnügliche Ausführungen im Foucaultschen Pendel. Von Seriosität ist jedenfalls nichts zu finden.

Deine Ausführungen zur Kryptographie haben damit übrigens nichts zu tun, das sind Binsenweisheiten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, aber das kann ich so nicht ansatzweise stehenlassen. Möglicherweise wurde Freimaurer falsch übersetzt, ggf. ist da der Templerorden oder irgendeine andere Gruppierung gemeint, die es damals dann ja definitiv gab. Es ist völlig offensichtlich, dass das Voynich-Manuskript Informationen enthält, die nur einem kleinen Kreis zugänglich sein sollten. Man kann also direkt aus der Existenz des Voynich-Manuskripts folgern, dass es eine Geheimgesellschaft gab - der beabsichtigte Leserkreis des Manuskripts definiert diese. Die einzige andere logisch denkbare Variante wäre der kryptologische Super-GAU, dass das Manuskript keine Information enthält (Hoax-These). Aber dann könnte man es ohnehin nicht entschlüsseln, also können wir diese These bewusst ausklammern. Wie diese Geheimgesellschaft nun genau aussieht, kann möglicherweise aus dem Manuskript selbst entnommen werden, aber wohl nicht schon nach Übersetzung weniger Seiten. Das Wesentliche des Ansatzes sieht so aus, das habe ich übrigens genau beschrieben im Wikipedia-Eintrag: 1) kroatische Sprache, glagolitisches Alphabet; 2) kirchenkritischer Text 3) Informationen von hoher politischer Bedeutung, die nicht jedem zugänglich sein sollen. Es sind bereits jetzt Hinweise dafür da, dass es um erstes europäisches Wissen über Amerika geht, das ggf. durch Marco Polo, der immerhin Vorfahren aus dem kroatischen Sprachraum hatte, oder auch durch andere ermittelt wurde (man musste dazu ja nicht in Amerika gewesen sein, es können auch z.B. Beschreibungen von asiatischen Geschäftsleuten gewesen sein)). Dass die Informationen wichtig waren, wird gestützt durch den enormen Aufwand, den das Erstellen des Manuskripts gemacht hat.

Und ganz wichtig: Es wurde offenbar kein starrer Algorithmus verwendet, sondern bewusste Unschärfe eingebaut, die den wenigen von den Autoren beabsichtigten Lesern bekannt gewesen war, aber eine Entschlüsselung mit formalen Methoden stark erschwert - es machte aus Sicht des Codierers Sinn, so vorzugehen.

Den vorgestellten Ansatz halte ich für sehr plausibel, für plausiber als alles andere, was ich zum Voynich-Thema bisher gelesen habe, inklusive dessen, was erstaunlicherweise so bei Wikipedia steht. Z.B. macht Stephen Bax sehr viele unbegründete Annahmen und kommt über blanke Spekulationen über einzelne Wörter nicht hinaus. Gleichzeitig macht er Pressemitteilungen, die aussagen, er hätte das Manuskript übersetzt - das nenne ich wirklich unseriös.

Nicht plausibel finde ich es hingegen, aufgrund eines einzelnen Interpretationsfehlers ein Übersetzungsverfahren anzuzweifeln, denn es gibt insgesamt bereits listenweise plausible Übersetzungen. Ich zweifle ja auch nicht die aktuelle kroatische Sprache an, nur weil jemand das neue kroatische Wort für 'Templer' falsch mit 'Freimaurer' übersetzt!

Ich bitte wirklich darum, das entsprechend zu überdenken und entsprechend den Update zu bewerten.

Grüße

AgentMMK (nicht signierter Beitrag von AgentMMK (Diskussion | Beiträge) 14:46, 26. Jan. 2015 (CET))

Hallo @AgentMMK: Gestatte eine Gegenfrage: wessen Agent bist Du, bzw. wofür steht MMK? Beste Grüße und Danke --H O P 盒 14:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Das lenkt vom Thema ab! Oder hast Du Angst vor angeblichen Geheimgesellschaften? Also gut: MK steht für meine Initialen, und ein Agent muss keinesfalls 'jemandem gehören'. Ich bin jedenfalls unabhängig. Und wofür steht HOPflaume? (nicht signierter Beitrag von AgentMMK (Diskussion | Beiträge) 15:00, 26. Jan. 2015 (CET))

Für Hermann Otto Pflaume.

Meine Nachfrage bezieht sich darauf, ob eine Benutzerverifizierung sinnvoll wäre. Nach Deinen Worten nicht. Bitte signiere doch künftig Deine Beiträge → Hilfe:Signatur. Danke --H O P 盒 15:02, 26. Jan. 2015 (CET)

@AgentMMK: Zurück zum Thema: Wer die kroatische Sprache, die angeblich die Grundlage sein soll, nach eigener Aussage nicht einmal beherrscht, Freimaurer und Templer nicht auseinanderhalten kann und seine Erkenntnisse auf einer Seite veröffentlicht, die u.a. Jesusgesichter in den Nazca-Bildern entdeckt, ist einfach nicht seriös.

Ein Esoteriker kann in einer Stunde mehr behaupten als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann. Jede weitere Diskussion ist hier sinnlos. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Gerade beim Stöbern gefunden: AgentMMK ist der Name eines ziemlich miesen Trojaners Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Nur zur Info, AgentMMK hat diese Diskussion kopiert und spekuliert nun munter auf der Artikeldisk. Ich habe es jetzt bereits zum zweiten Mal entfernt. Macht er mit seinen Spekulationen weiter, werde ich das Konto auf VM melden. LG --Itti 09:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es gerade gelesen. Oje, mal wieder so ein Kämpfer für die absolute Wahrheit *seufz*. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Und ....?

 :-) Viele Grüße --Alraunenstern۞ 16:38, 26. Jan. 2015 (CET)

"Wenn Jupiter im Ersten Drittel über die Jungfrau steigt, stehen bei Neumond die Zwillinge im Dritten Haus." (Ulrich Roski) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ansonsten bin ich am Formulieren einer Bewerbung - und das fällt mir verdammt schwer. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Dann mal viel Erfolg beim Formulieren ... hab es gerade mal wieder erfolgreich hinter mir, aber ich kenne das Gefühl. --Kritzolina (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Weblinks in Artikeln

Hallo Alnilam. Danke für die untenstehende Nachricht. Ich bin nur per Zufall auf den Eintrag Werbetexter gestossen. Es hat sich dort ein Tippfehler eingeschlichen. Ausserdem wollte ich nur verlinken, weil im Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Werbetexter der Anbieter Texterschmiede auch verlinkt ist. Sonst bin ich ein passiver Wikipedia-Nutzer und natürlich ein monetärer Spender.

Weblinks in Artikeln Information.svg

Hallo 84.227.248.18. Den von dir in Werbetexter hinzugefügten Link auf eine externe Website habe ich wieder entfernt, weil er meiner Meinung nach nicht den vereinbarten Kriterien für Weblinks entspricht. Eine Zusammenfassung der häufigsten Missverständnisse findest du auch auf der Seite Benutzer:LKD/linkgelöscht.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt ins Netz zu verlinken.

Einen ersten Einstieg zur Mitarbeit an unserer Enzyklopädie findest du auf der Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen, Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:27, 26. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.227.248.18 (Diskussion))

Bitte lies, was ich dir verlinkt habe. Weblinks sind im Fließtext nicht erwünscht. Außerdem handelt es sich bei deinem Link um eine reine Werbeseite für den Anbieter ohne ergänzende Informationen für den Artikel. Im Übrigen spielt es keine Rolle, ob du spendest oder nicht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Mal was anderes

Guten Abend Alnilam, Wir hatten es doch auch mal mit Töchtern... Auf diesem Gebiet eine Frage, du bist doch Berlinerin: Gibts da nicht Omas vom Dienst als Kindersitter, bei Nöten von Alleinerziehenden?? Falls du eine Idee hast, her damit. Viele Grüße von--Motmel ♫♫♪ 22:11, 27. Jan. 2015 (CET)

www.grosselterndienst.de LG --Alraunenstern۞ 22:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Ach ihr seid großartig! DANKE--Motmel ♫♫♪ 22:53, 27. Jan. 2015 (CET)

Fein, wie schnell geholfen werden konnte, danke und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke…

… für deinen Revert – war mir nicht bewusst, dass die CDU meine Disk beobachtet… Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Scheint aber langsam mit IP's dieser Range überhand zu nehmen. --Filterkaffee (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Das wäre dann die zweite Range, die der heute verbrät. Ich hab ja schon überlegt, aber ein Filter auf Zuruf ... Dat jibbt Ärja Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Zumal die Range teilweise so groß ist (/14), dass man sie gar nicht mehr sperren könnte, ist ja auch kein Allheilmittel sondern eher der Dampfhammer… --Filterkaffee (Diskussion) 14:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Eben drum. Also weiter rücksetzen und melden. Hoffentlich wird ihm mal langweilig. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Hoffentlich ihm eher als uns. Dir ebenfalls viele Grüße und ein schönes Wochenende --Filterkaffee (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Ganser

... wo die nur alle herkommen??? Liebe Grüße --Itti 12:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Tja, da hat wohl irgendwer alle seine Freunde angerufen, ganz sicher Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Was hat das Stadt Hopa mit Georgien und Russland zu tun?

Mag ja sein das Stadt Hopa mal unter Russiches Reich kontrolliert war, wenn sie das meinen müsste das Stadt Batumi die türkische name stehen, weil das Stadt Batumi unter Türkisches Reich bzw. Osmanisches Reich kontrolliert war. Außerdem liegt das Stadt Batumi auch nähe zu Türkei. (nicht signierter Beitrag von 109.91.42.56 (Diskussion) 13:49, 3. Feb. 2015 (CET))

Hallo, sei bitte das nächste Mal so gut und verlinke die Änderung, die dir falsch erscheint.

Zu deiner Frage: Ich weiß nicht, was Hopa mit Russland und Georgien zu tun hat. Wenn aber die russische und die georgische Bezeichnung im Artikel stehen, weil diese Bezeichnungen ebenfalls bekannt sind, sollte eine Löschung dieser Bezeichnungen zumindest begründet, wenn nicht sogar besser erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden.

Was das dann mit Batumi zu tun hat, weiß ich allerdings nicht; mit diesem Artikel hatte ich nie zu tun. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:57, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es schon bei der Artikel "Hopa" diskutiert aber es kommt irgendwie keine antwort auf meine diskussion (nicht signierter Beitrag von Vikipedi52 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 3. Feb. 2015)

Ich habe mir das Ganze jetzt etwas genauer angeschaut. Einige Anmerkungen (das Thema selbst ist mir übrigens unwichtig, ich hatte lediglich die unbegründete Löschung zurückgesetzt):

Wenn du die Bezeichnungen unpassend findest, begründe das auf der Artikelediskussionsseite. Und zwar genau auf diesen Fall bezogen, nicht im Vergleich mit anderen Artikeln.

Erwarte keine Antwort innerhalb von wenigen Tagen. So viele Menschen, die vom Thema Ahnung haben, schauen sich das nicht an.

Du hattest die Änderung ja schon einmal versucht und sie ist begründet abgelehnt worden. In diesem Falle ist sogar auf deine Frage eingegangen worden, für meine Begriffe sogar sehr überzeugend.

Also lass es einfach so wie es ist. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, also finden andere Menschen Dinge wichtig, die man selbst vielleicht unwichtig findet. Solange sie nicht schaden, können sie doch ruhig stehenbleiben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:32, 3. Feb. 2015 (CET)

PS: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, damit man sie besser zuordnen kann. Dazu tippst du einfach --~~~~ oder klickst oben auf das Stiftsymbol (). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:32, 3. Feb. 2015 (CET)

Ok, wenn Sie es so meinen weil das Stadt Hopa nähe Georgien liegt und da die georgische name der Stadt geschrieben werden soll habe ich ja geständnis dafür, aber dann muss doch von der Logik her bei der Artikel "Batumi" das türkische name der Stadt auch bedeutet werden oder? Ich habe es mehrmals angedeutet das in der Artikel Batumi die türkische Name der Stadt geschrieben werden soll, weil das Stadt nähe Türkei liegt und von der Geschichtlichen Richtung hat das Stadt Batumi auch vieles mit dem türkischen zu tun, bitte ändern sie das Artikel Batumi von dem Grund weil wenn ich es ändere wird es wieder rückgängig gemacht bzw. wieder gelöscht.

Mfg. (nicht signierter Beitrag von 109.91.42.56 (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2015‎)

Bei Batumi ist doch die Diskussion im Gange, also einfach dort noch einmal nachfragen. Es ist, wie gesagt, nicht mein Thema, also diskutiere dort weiter. ich kann nichts weiter dazu beitragen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:54, 3. Feb. 2015 (CET)

Willi Weitzel - Link zur Comenius Medaille

Hallo Alnilam,

ich bin leider nicht so kundig mit den Links in dem Artikel von Willi Weitzel. Mir fiel nur auf, dass der Preis nicht von der Evangelischen Medienzentrale Bayern verliehen wird. Das weiß ich, weil ich bei der Einrichtung arbeite. Ich wollte stattdessen die richtige Einrichtung ergänzen und das ist die Gesellschaft für Pädagogik, Information und Medien e.V.(GPI). Ich dachte es wäre ganz schön gleich den Link zu der GEsellschaft zu haben: http://www.gpi-online.de/front_content.php Aber wenn das nicht üblich ist, dann kein Problem. Änderst Du das noch oder soll ich noch mal ändern?--AllanSmithee (Diskussion) 15:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo, AllanSmithee,

schau dir bitte an, wie Belege verlinkt werden - das ist anfangs nicht so einfach, ich weiß. Allerdings finde ich Willi Weitzel nicht auf der gpi-Seite, könntest du bitte hier auf meiner Seite einmal den konkreten Link angeben? Dann kann ich dir evtl. helfen, das in den Artikel einzubauen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:42, 4. Feb. 2015 (CET)

bitte

poste problematische Links nicht in der WP, sondern wende dich via WP:OSK an das OS-Team. Danke sagt der --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Ok, ich merk's mir für das nächste Mal. Einen solch eigenartigen Fall hatte ich noch nie, danke für den Hinweis. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:14, 4. Feb. 2015 (CET)

fein. Grüße zurück --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry Nolispanmo, war vorhin etwas in Eile, habe vergessen dir eine Mail zu schicken :-( --Itti 17:30, 4. Feb. 2015 (CET)

NoVo: O-Ton von "novofoundation.org/"

Hallo Alnilam, "keine Relevanz erkennbar"??? Wieso? Der Gründer von NoVo ist Peter Buffet, der Sohn von Warren. Da könnte/sollte man doch zumindest einen Hinweis in W. haben,oder?! Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Cami de Son Duc,

ein Verein ist nicht automatisch relevant, weil ihn der Sohn eines berühmten Mannes gegründet hat. Weder Peter Buffet noch die NoVo Foundation haben bisher einen Artikel, aber wenn die Relevanzkriterien zutreffen, schreibe doch die zugehörigen Artikel, dann kann der Link auch wieder eingesetzt werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Alnilam, danke für die schnelle Antwort. Wie du vielleicht siehst, bin ich ein einigermaßen eifriger, aber unregelmäßiger Wikipedianer. Ich müsste mir nun die Relevanzkriterien durchlesen und einen Artikel erstellen. Das habe ich aber noch nie gemacht (bin nur ein „Besserwisser“). Wo gibt es denn eine Maske („fill in the blanks“), die ich dafür benutzen kann? Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 14:32, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo @Cami de Son Duc: Für einen Personenartikel kann man diese Vorlage verwenden, für eine Organisation habe auf die Schnelle nichts gefunden. Ich schnappe mir für einen Artikel immer einen zu einem ähnlichen Thema und schaue, wie der aufgebaut worden ist. Versuche es doch einfach mal und lege die Artikel im Zweifelsfall erst einmal als eine Unterseite von dir an (z.B. Benutzer:Cami de Son Duc/Artikelentwurf). Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:11, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke nochmal für die Hinweise. Aber ich fürchte Vorlage:Smiley/Wartung/hm , dass das Aufwand/Ertrag-Verhältnis ungünstig ist. Habe weder zu NoVo noch zu Peter Buffet viel gefunden (en.Wiki). Also ich glaube, es gibt Wichtigeres. Sorry. Danke trotzdem! Schönes Wo-Ende! --Cami de Son Duc (Diskussion) 10:06, 7. Feb. 2015 (CET)

Du bist heute einfach schneller als ich xD

Dreimal hintereinander wollte ich was zurücksetzen oder einen SLA - und jedesmal ... warst Du schneller, gratuliere!!! --Kritzolina (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Dabei habe ich heute noch nicht mal Huggle angeworfen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:35, 7. Feb. 2015 (CET)

No, ich bin ja auch nicht automatisiert ... oder halbautomatisiert ... feinen Tag Dir! --Kritzolina (Diskussion) 11:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Als einer, der heute schon einige SLAs von Alnilam ausgeführt hat: <weltschmerz> Erschreckend zu sehen, wer mal meine Rente zahlen soll. </weltschmerz> LG --Schniggendiller Diskussion 14:19, 7. Feb. 2015 (CET)

Auweia, darüber sollte man einfach nicht nachdenken Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:21, 7. Feb. 2015 (CET)

<weltschmerz> Ich fürchte, wenn ich alt^{wirklich alt} bin, gibt es nur noch Youtuber, Let’s Player, Möchtegernrapper und Telefondesinfizierer … Keiner wird mehr Deutsch (Englisch/Französisch etc.) fehlerfrei schreiben können (insbesondere nicht mit einem Stift), und soziale Interaktion gibt es nur noch via Facebook, Twitter etc. (& WP:VM, natürlich). </weltschmerz> In diesem Sinne: Ich drück dich, virtuell, demnächst in O-E dann real --Schniggendiller Diskussion 14:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Ja, lass uns gemeinsam seufzen. Früher war sowieso alles besser. Und überhaupt. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:29, 7. Feb. 2015 (CET)

@Schniggendiller: Ich seh uns aber lieber so, wenn wir so richtig alt sind Vorlage:Smiley/Wartung/devil . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:41, 7. Feb. 2015 (CET)

Hihi, ja, die beiden mag ich :-) Warum hat das Ping hier nicht funktioniert? LG --Schniggendiller Diskussion 14:47, 7. Feb. 2015 (CET)

WP:AN

Du hattest ja mal mir einen Tipp zum verwarnen von Vandalen gegeben, wann die Warnung und wann die Meldung. Du könntest es denen auf WP:AN ja mal erklären, denn weil es bisher in dem Bereich imemr unklarheiten gegeben hat, hab ich dort mal ne Umfrage gemacht.... LG, Luke081515 19:28, 13. Feb. 2015 (CET)

Done. Danke für den Hinweis. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:37, 15. Feb. 2015 (CET)

Frage zu Alias-Namen

Hallo Alnilam, sorry, Dich zu behelligen, aber ich kenne mich nicht so gut in Wiki aus. Dieter Tappert ist allen unter dem Namen "Paul Panzer" bekannt - da müsste doch eine Umleitung zu ihm erfolgen, wenn man "Paul Panzer" eingibt. Stattdessen kommt irgendein Schauspieler diese Namens. Wie macht man das (oder kannst Du es schnell hinbasteln?). Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 10:12, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich bin zwar nich Alilam, aber antworte trotzdem mal: Die Umleitung ist doch schon da?! Als allererste Zeile beim Dir unbekannten Schauspieler Paul Panzer steht ganz oben: "Dieser Artikel befasst sich mit dem Schauspieler Paul W. Panzer. Für den deutschen Komiker siehe Dieter Tappert." Ist Dir das zuwenig oder hast Du es nur überlesen? --AchimP (Diskussion) 14:08, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, Achim. Glatt überlesen ... Wie sagt man doch: "Hingucken hilft!" Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:51, 14. Feb. 2015 (CET)

Hach, ist das schön. Kaum ist man einen Tag nicht on, lösen sich alle Probleme von selbst. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke euch beiden und schöne Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:37, 15. Feb. 2015 (CET)

Blog

(Änderung 138862508 von Saf3er rückgängig gemacht; Blog nicht geeignet, WP:WEB beachten)

Nach dem WP:WEB Richtlinien eigentlich sehr gut geeignet. Sehr ausführliche Informationen ZUM Thema, die nicht alle in der Wikipedia stehen können. Würde gerne wissen was aus deiner Sicht dagegen spricht? --Saf3er (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2015 (CET)

Die Richtlinie für Weblinks spricht eher dagegen. Deine Seite ist ein Blog, es werden keine Quellen für die Informationen auf deiner Seite angegeben, persönliche Erfahrungsberichte haben gar nichts in einem Lexikon zu suchen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Darum steht es auch als WEITERFÜHRENDE Information im Weblink, mit dem Kommentar Haltungsbericht. Und deswegen steht es auch nicht IN dem Textteil des Artiekls und sondern als Link drunter. Das ist doch Sinn des ganzen - wenn ich mich für etwas interessiere mehr - auch zu verschiedenen Aspekten zu bekommen. Korrigiere mich wenn nicht. Grüße --Saf3er (Diskussion) 15:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Noch einmal: Blog, keine Quellen, private Erfahrungsberichte. Alle drei Punkte sind nicht geeignet für die Wikipedia. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Komisch das es bei vielen anderen Artikeln ohne Probleme möglich ist. Ich gebe mal eine Liste an Beispielen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fsaum-Zwergkampffisch https://de.wikipedia.org/wiki/Siamesischer_Kampffisch https://de.wikipedia.org/wiki/Friedlicher_Kampffisch

Grüße - zudem ist deine Argumentation dahingehend auch nicht griffig. 90% der Verhaltens-Rubriken bei Zierfischen werden eben aus solchen Privaten Quellen bezogen. --Saf3er (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2015 (CET)

Es tut mir leid, du bist bei mir an der falschen Adresse.

Zum Einen bin ich Naturwissenschaftler, was heißt, ich glaube nichts, was nicht auch von anderen Wissenschaftler bestätigt wird (und selbst dann bleibe ich skeptisch). Das entspricht auch dem Wikiprinzip: Wir bilden etabliertes, nachprüfbares Wissen ab.

Zum Anderen traue ich keiner Internetseite, die Informationen anbietet, die keine Quellen aufweisen, und deren Betreiber lang und breit zu erklären versucht, wie wichtig und wertvoll ausgerechnet seine persönlichen Auffassungen sind.

Wende dich am Besten an die Fachleute der Wikipedia:Redaktion Biologie, die werden dir sagen können, wie gut dein Blog ist. Falls ich mich geirrt haben sollte, würde mich das freuen.

Auf meiner Seite ist die Diskussion allerdings beendet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Neuer Abschnitt

Ich möchte diesen Artikel gerne überarbeiten. MfG

Bisher war von Überarbeitung nichts zu sehen, nur das Einfügen eines Werbelinks. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:39, 19. Feb. 2015 (CET)

Mein Konto

Hallo Alnilam, in einem sehr bewegenden Moment habe ich meinem Konto vorgestern ein neues Passwort gegeben und selbiges gleich "weggeworfen", ebenso die eMail. Kannst du mir helfen, wieder an mein Passwort zu kommen? Vielleicht siehst du über die IP, dass ich der Nutzer des Kontos bin. Gruß Cramunhao --179.186.67.185 14:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Cramunhao, soweit ich weiß, kann man sich nur über E-Mail ein neues Passwort zusenden lassen. Hattest du in deinen Einstellungen deine E-Mail-Adresse ganz gelöscht oder nur die Benachrichtigungsmöglichkeit abgeschaltet? Im ersten Falle ist dein Konto leider nicht mehr erreichbar. Die einzige Möglichkeit ist dann einen neuen Account anzulegen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich glaub, das stimmt nicht so ganz. Die Daten sind ja noch irgendwo gespeichert. @Christiansen, Carol: Hattest du nicht ein ähnliches Problem, das zu deiner Zufriedenheit gelöst werden konnte? Kannst du hier vielleicht helfen? Gruß --Kabob (Diskussion) 20:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Alnilam, @Kabob:, mein Word hatte das Passwort doch abgespeichert, trotzdem vielen Dank und Grß --Cramunhao (Diskussion) 22:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Ok, schön, dass sich das geklärt hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:39, 21. Feb. 2015 (CET)

Schneeige, winterliche, fröhliche Grüße

aus München, einfach so   --Kritzolina (Diskussion) 11:22, 22. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ein sehr schönes Bild, ich danke dir. Bei uns sieht es im Moment eher so aus. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:26, 22. Feb. 2015 (CET)

No, ganz so sieht es Gott sei Dank im Moment auch nimmer aus, aber es wurde heute Nacht wieder weiß. Aber der Frühling kommt, ich weiß es genau! --Kritzolina (Diskussion) 12:03, 22. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia Seite Berg (Donauwörth)

Hallo Alnilam,

ich wohne im Stadtteil Berg von Donauwörth. Ich bin dort auch in fast allen Vereinen Mitglied. Warum dürfen die Vereine nicht auf der Seite aufgelistet sein?

Mit freundlichen Grüßen

vogellu (11:55, 22. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Vogellu, bitte lies die Nachricht, die ich dir geschickt habe. Die Vereine dürfen sicherlich erwähnt werden, die Links gehören allerdings nicht in den Artikel. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Lord of the Lost

I don't see why you're removing links from the music video section. The links are there to improve the article. Removing them only makes the article less informative. So if you wanna keep reverting it, you serve only to impede the idea of wikipedia. Dude, you suck. Alinblack (Diskussion) 22:35, 23. Feb. 2015 (CET)

Sei so gut und lies die Regeln, die ich dir auf deiner Disk verlinkt habe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Kaum da - und schon gesperrt!? - Ist Wikipedia auch eine Plattform für professionelle Saboteure oder dient sie der Wahrheit?

Bitte „Herta Müller“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich will kritische Literatur einfügen, die in regulären Verlagen erschienen sind.

Weshalb wurde ich überhaupt von der Bearbeitung ausgeschlossen?

Weshalb wurden alle Titel pauschal entfernt, auch jene aus regulären Verlagen? Weshalb wurden Quellen (Presseartikel zur Thematik) entfernt? Carl J. Gibson

--Carl J. Gibson (Diskussion) 16:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich habe weder gesperrt noch kann ich freigeben. Wende dich bitte an die Seite Entsperrwünsche. Ansonsten empfehle ich dringend, vor weiteren Versuchen, deine Bücher einzufügen diese Hinweise zu lesen und die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Artikel in anderen Sprachen

Hallo, ich möchte den Atikel zur Europaregion Donau-Moldau gerne auf Deutsch, Tschechisch und Englisch veröffentlichen. Mit Tschechisch und Englisch klappt es aber nicht- die Beiträge werden gelöscht, da in falscher Sprache. Was muss ich tun, damit ich im "richtigen Wikipedia" bin und die Beiträge auch akzeptiert und angezeigt werden? Ich finde dazu leider nichts, was mir weiterhilft. Vielen Dank schon mal! --Europaregion (Diskussion) 13:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Europaregion,

ein englischer Artikel gehört einfach in die englische Wikipedia, ein tschechischer in die tschechische. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, das habe ich ja auch schon mitbekommen, ich wusste/weiß nur nicht, wie ich dahin komme (Sorry, ist mein erster Wikipediabeitrag). Reicht es, wenn ich links bei "Sprachen" die Sprache ändere? Das habe ich nämlich gemacht (einmal in Englisch und einmal in Tschechisch), aber dennoch sind die beiden jeweiligen Artikel (bisher) nicht online gegangen. Oder ist die Einstellung nur für die Sprache meiner Benutzeroberfläche aber nicht für die "Art" der Wikipedia?

Danke übrigens für die schnelle Antwort!!

--Europaregion (Diskussion) 16:43, 2. Mär. 2015 (CET)

Klicke die Links in meiner Antwort an und lege dort jeweils einen neuen Artikel an. (Allerdings kenne ich mich in diesen Sprachversionen nicht wirklich aus, es sollte aber ebenso funktionieren wie in der deutschen Wikipedia). Mit der Schaltfläche links änderst du wirklich nur deine Ansicht hier. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:52, 2. Mär. 2015 (CET)

Unsere gemeinsame Reise im Zug

Also, noch einmal, ich möchte gern wissen, wie so etwas pasiren kann :-) !! Vielleicht managen wird das beim nächsten Mal etwas transparenter ! :-) Dennoch, war nett dich wieder zu sehen. Gruß -jkb- 15:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Tja, das war wirklich schade. Das nächste Mal kriegen wir das besser hin - ich habe mich jedenfalls auch sehr gefreut. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:34, 2. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag

... einer Abschiedsumarmung! --Kritzolina (Diskussion) 20:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Schön Vorlage:Smiley/Wartung/:)  und sehr gern retour. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:49, 2. Mär. 2015 (CET)

BK

Hej Alnilam, getanzte Grüsse --Dansker 16:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke - du hast ja Recht, die Diskussion ist mittlerweile ziemlich sinnlos. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Düsseldorf

Hallo, wir würden gerne in Erfahrung bringen, warum die Weblink Setzung zu www.duesseldorfer.de auf der Wikipedia Seite Düsseldorf entfernt wurde, da diese Webseite allen Düsseldorfer Bürgerinnen und Bürgern ein Mail Postfach anbietet.

Zur Mail "Dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest.? " wurde eine entsprechende E-Mail (info@duesseldorfer.de) gemäß Anweisung gesendet.

Vielen Dank für Ihre Hilfe und Bemühungen.

Mit freundlichen Grüßen Duesseldorfer.de Herr Arndt (nicht signierter Beitrag von DüsseldorferPostfach (Diskussion | Beiträge) 16:38, 9. Mär. 2015‎)

Bitte lies die Hinweise, die auf WP:WEB dargestellt sind. Der Link liefert keine weitergehenden Informationen über Düsseldorf sondern lediglich ein teilweise kommerzielles Angebot und ist demzufolge nicht geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:46, 9. Mär. 2015 (CET)

Tss

da habe ich schon BKs, wenn ich hier revertiere... Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Itti 21:28, 10. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . So isses. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:29, 10. Mär. 2015 (CET)

LÖSCHUNG

HEY ALNILAM,

heut wurde der Beitrag zur Lederfabrik gelöscht. Die Texte und Urheber bin ich und gehör da quasi mit zur familie. Die hatten mich da gebeten. Wenn ich den Text einfach kürzer schreibe, und das nochmal sachlicher mache (bezogen auf die vorgaben von wiki), ist es dann ok? Oder kann ich das mit dir abstimmen? Dann halte ich es einfach so vom Unfang wie bei anderen Lederfabrikseiten auf wiki.

Freu mich über eine Antwort und beste Grüße!!! (nicht signierter Beitrag von Jaques Burgund (Diskussion | Beiträge) 19:04, 11. Mär. 2015‎)

Hallo Jaques,

im Prinzip wären eine Textfreigabe und eine Versachlichung möglich, aber ich fürchte, das wird nicht dazu beitragen können, dass der Artikel behalten wird. Grund: Die Lederfabrik unterschreitet bei Weitem die Relevanzkriterien für Unternehmen. Das ist nichts, was mit mir abstimmbar wäre, sondern sind die Regeln der Wikipedia.

Trotzdem herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:17, 11. Mär. 2015 (CET)

PS: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge das nächste Mal, so dass man sie dir einfacher zuordnen kann. Dazu einfach am Ende deines Textes auf den blauen Stift oben in der Leiste klicken oder --~~~~ eintippen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:17, 11. Mär. 2015 (CET)

Zeitschrift für Führung und Personalmanagement in der Gesundheitswirtschaft

Hallo Alnilam, verzeih mir bitte, dass ich Deinem SLA nicht stattgegeben habe. Ich habe das in einen LA verwandelt, da das aus meiner Sicht besser in Ruhe diskutiert wird. Gerade bei wissenschaftlichen Zeitschriften könnten die WP:RK sehr schnell erreicht werden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Alles klar. Vielen Dank für die Nachricht und Erklärung. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:13, 12. Mär. 2015 (CET)

WP:Lit

Guten Tag, ich habe vorhin bereits einem wohl anderen Administrator geschrieben, dass es sich bei meinen Hinweisen auf Bücher mit Bezug zum Landschaftsgebiet Böhmerwald nicht um Literaturspam handelt! Diese Bücher sind in anerkannten Verlagen erschienen, z.B. Morsak-Verlag Grafenau. Auch bei den bei BoD erschienenen handelt es sich nicht um Literaturspam, da diese Werke auch von verschiedenen Landesbibliotheken, Uni-Bibliotheken und Archiven angekauft wurden. Dies kann über die bundesweite Übersicht der Uni Karlsruhe nachgeprüft werden. Deswegen bitte ich darum, dass die gelöschten Literaturhinweise wieder eingestellt werden, im Voraus besten Dank. Schöne Grüße Langenbrucker --Langenbrucker (Diskussion) 14:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Ein Ankauf begründet noch längst keine "relevante Literatur" im Sinne von WP:Literatur und noch keine Zuverlässigkeit der Informationen über den darin behandelten Gegenstand, sprich es handelt sich nicht um "reputable Quellen" im Sinne von WP:Q. Benatrevqre ^…?! 19:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Alnilam,

wenn die BoD-Bücher nicht erwünscht sind, kann dann die Literatur zum Thema Böhmerwald, die in "normalen" Verlagen publiziert wurde, von mir nochmals eingestellt werden?

Danke für eine Rückinfo,

Beste Grüße

--Langenbrucker (Diskussion) 20:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich zitiere WP:Lit: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. (Hervorhebungen durch mich.)

Ich habe zu deinen Büchern keinerlei Hinweise gefunden, dass sie relevant oder maßgeblich zum Thema Böhmerwald sind. Gibt es irgendwo eine ernsthafte Besprechung? Eine wissenschaftliche Anerkennung? Solange diese Punkte nicht dargestellt sind, scheint das Ganze offensichtlich eine Werbeaktion für deine Bücher und ist als solche nicht erwünscht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:12, 12. Mär. 2015 (CET)

Um die Diskussion nicht doppelt zu führen, geht es ab jetzt auf deiner Diskussionsseite weiter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:19, 12. Mär. 2015 (CET)

:-(

Gerade erst durch die Änderung auf deiner Seite mitbekommen.

„Die Zeit nahm ihre Pflicht wahr und verstrich.“

―Terry Pratchett

--Alraunenstern۞ 20:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Nun, ich hoffe einfach, er sitzt jetzt mit TOD zusammen irgendwo in Ankh-Morpork und lässt sich ein Curry schmecken. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Jep, mit Sicherheit. LG --Alraunenstern۞ 20:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Auf dem Rücken eine Schildkröte geht viel. --Itti 20:41, 12. Mär. 2015 (CET)

... na, da habe ich sofort ein Déjà-vu-Gefühl und diese Truhe im Kopf, die ungewollt immer hinter einer Person herdackelt. Aber immerhin, irgendwann geht sie auf einen anderen Besitzer über. --Alraunenstern۞ 11:39, 13. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja das Gute: Er hat so viel wundervolle Ideen hinterlassen, dass man trotzdem immer wieder lächeln muss. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:47, 13. Mär. 2015 (CET)

Eine kleine Truhe, die hinterherdackelt, weia, habe böse Bilder im Kopf... --Itti 11:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Klein, gemein, gefräßig und sehr, sehr praktisch Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Würde ich sofort nehmen, wenn ich sie kriegen würde.

@Alraunenstern:, @Itti: *lächel* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Schönes Bild --Itti 15:25, 13. Mär. 2015 (CET)

die vm...;-)

Hallo Alnilam, ja: ich hatte mir diese obskure Seite angeschaut - und bin Dir dankbar, dass Du den Eintrag gesehen und zurückgestezt hast! (Was es nicht alles im Internet gibt...;-) Übrigens hat der Sperrknopp grad zugeschlagen, vermutlich überflüssig, der neue Benutzer wär' mMn nicht wiedergekommen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:54, 12. Mär. 2015 (CET)

Sorry, bei diesen Rechts-Esoterikern kriege ich immer sehr schnell so richtig einen Hals; möglicherweise hast du aber auch recht, und der Typ hätte nach der Rücksetzung nicht weitergemacht.

Die Sperre schadet aber auch nicht, denke ich. Behalten wir es einfach im Auge. Und schicken solche Typen jeweils ohne Rückfahrkarte auf die andere Seite des Mondes Vorlage:Smiley/Wartung/;)  - die Einzigen, die sie ernst nehmen, sind sie vermutlich selbst. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Gruß aus dem Böhmerwald

Hallo Alnilam, ich möchte nicht nerven, aber könntest du bitte noch mal auf meine Diskussionsseite gehen. Dort habe ich eine sachliche Richtigstellung zu deiner Antwort geschrieben. Und eben noch einen Nachtrag mit einem Link zu Google Bilder. Dort sind inhaltliche Buchseiten aufzurufen. Das habe ich erst jetzt entdeckt. Wenn Du abgesehen davon bei Google den Begriff "Böhmerwald" plus "fink" eingibst, bekommst du 15.000 Einträge. Ist dies nicht auch ein Hinweis darauf, dass die Bücher relevant zum Thema Böhmerwald sind? --Langenbrucker (Diskussion) 06:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Bitte höre auf, mich hier anzuschreiben. Ich habe deine Diskussionsseite auf der Beobachtungsliste, es muss also nicht ständig doppelt gepostet werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:01, 14. Mär. 2015 (CET)

Anna Vita

Hallo Alnilam,

ich hatte am 11.3.15 zwei Änderungen im Artikel zu Anna Vita (Ballettdirektorin Mainfranken Theater Würzburg) vorgenommen:

1. Werke

Hinzufügung der Ballettpremiere vom 28.2.15 "2015 Schneewittchen - Breaking Out (Ballett, Mainfranken Theater Würzburg)"

Frage und Bitte: Kann diese Änderung gesichtet und freigeschaltet werden? Was kann ich evtl. tun, um dies zu beschleunigen oder gibt es grundsätzliche Bedenken?

2. Verlinkung der Werke von Anna Vita

Hatte ihre Werke (Ballette) extern verlinkt, um je Werk folgende Infos im Detail zugänglich zu machen: - Fotos - Videos - Kritiken - Inhalt, Beteiligte u.a.

Alle Links wurden gelöscht. Die dbzgl. Wikipedia-Definition lautet:

"Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind."

Die o.g. Details können kaum in Wikipedia integriert werden. Sie stimmen aber in ihrem Anliegen mit der genannten Definition überein (sie behandeln das genau gleiche Thema, sind hochwertig und können aus Platz- und anderen Gründen nicht in den Artikel selbst integriert werden).

Frage und Bitte: Kann die Löschung der externen Links nochmals überprüft werden, um ggf. eine Freischaltng zu erwirken?

Für Deine Bemühungen und Geduld bedanke ich mich und wünsche noch ein schönes WE!

Grüße --Protesus (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo Protesus,

danke für deine Nachricht. Ich sichte lieber nicht bei Themen, von denen ich keine Ahnung habe, aber du kannst den Artikel bei den Sichtungswünschen eintragen, da sich bisher noch niemand von allein gefunden hat.

Was die Weblinks anbetrifft, die sind wirklich zu viel. Das genaue Artikelthema ist eben Anna Vita, nicht jedes einzelne Ballett. Die Seite der Tänzerin ist ja bereits verlinkt, und wer Informationen zu den Einzelwerken haben möchte, findet diese auch sofort über diese Seite.

Schau dir einfach einmal andere Künsterartikel an, da ist ebenfalls nicht zu jedem Werk ein externer Link eingetragen.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:14, 15. Mär. 2015 (CET)

Mit brennender Sorge

Sorry, durch irgendein technisches Versehen hatte ich dort deine Änderung statt der der Nonsens-IP zurückgesetzt, das wollte ich gar nicht. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem, das passiert. Hauptsache, der Unfug ist weg. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:01, 17. Mär. 2015 (CET)

Deine Anfrage

Salut Alnikam,

bitte wende dich in solchen Fällen immer via WP:OS/K an das OS-Team. Solche Links müssen dann nicht noch weiter gestreut werden. Danke sagt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 18. Mär. 2015 (CET)

Hätte ich gern, aber ich komme gerade leider an kein Emailprogramm. Also habe ich versucht, den schnellsten anderen Weg zu wählen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Braucht man auch gar nicht -> Spezial:E-Mail_senden/Oversight-Email und das OS-Team direkt anzuschreiben ist der schnellste und „leiseste“ Weg. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 18. Mär. 2015 (CET)

Argh! *vordenkopfklatsch* Habe ich mal wieder zu kompliziert gedacht. Danke für den Hinweis. Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Gerne - mal so nebenbei, wir hatten das Thema schon mal ;) -> [1] ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich werd alt, wie es scheint. Ich mach mir mal ne Markierung mit Edding auf den Monitor Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:21, 18. Mär. 2015 (CET)

lol - mal sehen ob's hilft --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Schnark/js/notizen.js :-) hilft hier aber nicht richtig -jkb- 12:25, 18. Mär. 2015 (CET)

SLA entfernen ...

...ist doch kein Einspruch und selbst wenn: Man darf auch dann löschen, wenn einer da ist, zumal wenn dieser noch ohne jeden Einspruchsgrund daherkommt: Oder hast Du selber was gefunden? --He3nry Disk. 13:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Einspruch kam auf der Disk, von wegen Zeitungspräsenz. Meinetwegen kann das auch gern schnell weg, aber wenn die Dame noch ein paar Meldungen findet ... Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:23, 18. Mär. 2015 (CET)

Ah, den hatte ich übersehen, sry. Ich bin gelassen, das kann auch nach normaler LD den Weg ... gehen, --He3nry Disk. 13:27, 18. Mär. 2015 (CET)

Sagen wir mal so: Viel peinlicher als die bisher verlinkte Medienpräsenz kann die LD kaum werden Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Im Notfall stellen wir einen Gnaden-SLA zum Selbstschutz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Tschechische und englische Wikipedia

Hallo, wir haben Anfang März schon einmal geschrieben, wegen meiner Artikel zur Europaregion Donau-Moldau in anderen Sprachen. Dort hast du die englische und die tschechische Wikipedia verlinkt, mir aber leider nicht erklärt, wie ich da(ohne auf den Link klicken zu müssen) hinkomme. Da meine Arbeit an den Artikeln aus verschiedenen Gründen nun einige Zeit ruhen musste, möchte ich mich nun wieder daran machen. Leider finde ich unsere Diskussion nicht mehr und bräuchte daher noch einmal eine kurze Anleitung, wie ich dort hinkomme oder zumindest noch einmal die beiden Links. Entschuldigung für den (doppelten) Aufwand und danke für die Hilfe! --Europaregion (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Europaregion,

alte Diskussionen findest du bei mir immer im Archiv, damit das hier nicht zu voll wird. Hier ist der Link zu unserem Gespräch. Herzliche Grüße und viel Erfolg --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:55, 24. Mär. 2015 (CET)

Wiviele Knochen hast Du eigentlich?

Mehr als 11 nehme ich an, so flott, wie Du heute wieder durch die RCs rauscht ... Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2015 (CET)

*kicher* Ich hab gerade mal gezählt. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:29, 25. Mär. 2015 (CET)

Zeig das doch mal dem kleinen Bärchen xD. Aber du hast mir sogar das "große zensierte Körperteil" vor der Nase weggehuggelt, ich gebe für heute auf. Feinen Tag Dir! --Kritzolina (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2015 (CET)

DSI- www.scubadsi.com

Hallo,

wir haben das erst eingestellt und wollen noch eine Seite im wikipedia einrichten. Wir sind eine tauchorganisation und der Link ist nur für interesierte taucher. Vielen Dank und Grüße S.K. (nicht signierter Beitrag von 188.109.71.122 (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2015 (CET))

Bitte erkundige dich zunächst über die Relevanzkriterien. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Zippe

Hi, da auf der Diskussionsseite von "Zippe" und auf der verlinkten Seite "Skat" jeweils mitgeteilt wurde, dass es keinen Zusammenhang gibt, habe ich die Weiterleitung entfernen wollen. schließlich taucht das Wort von der Weiterleitung nicht einmal auf der weitergeleiteten Seite auf.... Gruß --Jazz FX (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich habe es dann auch nachverfolgt; leider ist mir dein Kommentar auf der Disk, wie gesagt, erst nach der Rücksetzung aufgefallen. Als alter Skatspieler ist mir der Begriff so selbstverständlich, dass ich nicht einmal auf die Idee kam, es könne da Zweifel geben. In der Liste von Skatbegriffen ist die "Zippe" aufgeführt, aber erstaunlicherweise nicht im Artikel Skat selbst. Ich überlege noch, ob man in Zippe lieber die Liste verlinkt oder in Skat die Zippe mit einträgt. Da suche ich aber vorher lieber noch nach Quellen. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern, bin bloß gerade ein bissl knapp mit der Zeit. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich denke eine Weiterleitung auf die Liste wäre das sinnvollste. Schließlich ist eben diese für spezielle Begriffe eingerichtet worden. Sonst müsste man die gesamte Liste im Artikel Skat unterbingen.--Jazz FX (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es so gemacht. Vielen Dank für den Vorschlag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:45, 28. Mär. 2015 (CET)

Running on Waves

Mein Artikel über das Segelschiff war nicht zu Werbezwecken, sondern weil mich das Schiff interessiert und es keinen Eintrag hier hat. Es ist ein interessantes Schiff der Moderne.

Hast du Informationen dazu, ob man den Artikel umschreiben kann, sodass er nicht als Werbung abgestempelt wird?

Lieben Gruß und Danke! (nicht signierter Beitrag von Traumsegeln (Diskussion | Beiträge) 14:16, 31. Mär. 2015 (CEST))

Bitte lies die Relevanzkriterien für Schiffe; ich fürchte, diese werden einfach nicht erfüllt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Herzliche Ostergrüße von Motmel

Happy Hasentage auch von Kritzolina (Diskussion) 08:44, 5. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Ostern, wünscht dir --Itti 13:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Mit vielen frohen Oster-Hasen-Grüßen -jkb- 13:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Ostern, lass es dir gutgehen. LG --Alraunenstern۞ 19:58, 5. Apr. 2015 (CEST)

Link bei magischen Quadraten zu den Strukturbildern

Hallo Alnilam, ich möchte schon den Link zu den Strukturbildern im Artikel haben. Wie wird es denn korrekt gemacht?--Nfhrfh (Diskussion) 10:08, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bitte schau dir WP:WEB an, da wird alles erklärt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

So besser?--Nfhrfh (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ja, sieht gut aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ei, ei, ei

und das alles am Eiermontag. Aber wir sind gut Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kritzolina (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Jo, sind wa doch sowieso imma Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Bis auf diese ganzen BKs Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

So isses - ich nehm jetzt meinen Fußballroboter und gehe von hinnen nach dannen. Bis denne *winke* --Kritzolina (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

FF - Fiel Fergnügen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

Frühlingsgruß...

Blumen im April...

Alles erwacht

...zugegeben fast vor einem Jahr bei WP:Süd in Regensburg aufgenommen und ...konserviert. Trotz des etwas trüben Tages...einen bunten (Blumen)-Gruß ...(leider sieht mein Garten derzeit nicht wirklich so aus ). LG aus Köln, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das wird noch. Ganz sicher. Ich frag in 14 Tagen noch einmal nach Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Löschen von Noyan Müller

Warum haben sie das löschen der Seite mc.nono beantragt ? (nicht signierter Beitrag von 2003:51:A72A:781B:17D:53F9:C916:A2C3 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 7. Apr. 2015 (CEST))

Hauptsächlich, weil es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Der Text war (sogar mit allen Fehlern) von einer Internetseite kopiert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Löschung

Hallo,

warum soll der Artikel über unser Unternehmen gelöscht werde? Es ist ein informativer Text über unser Unternehmen. Dabei sind Links zu unserem Unternehmen hinterlegt. Dieses dient nicht zur Werbung sondern zur Quellenwiedergabe!

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Kolzen Arbeit (Diskussion | Beiträge) 12:38, 9. Apr. 2015 (CEST))

Bitte lies die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite und diese Hinweise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

--Kolzen Arbeit (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

kinesiologie

Es ist nicht richtig von dir,so negativ über die Wirkungen der Kinesiologie zu schreiben. SAG mir eine ganzheitliche heilungsmethode deren Wirkung wissenschaftlich bewiesen ist. Da könnte die gesamte Schulmedizin ihre Koffer packen. Informieren dich mal bei Menschen die bei Kinesiologen waren. Solange fordere ich dich auf, dieses Thema von jemand anderen erläutern zu lassen! LG Gudrun perchtold! (nicht signierter Beitrag von 194.118.7.169 (Diskussion) 02:06, 15. Apr. 2015 (CEST))

Worum geht es bitte? Ich habe nie etwas über Kinesiologie geschrieben, unabhängig davon, was ich davon halte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ein weiteres Werbebild

Warum haben Sie das Bild wieder gelöscht? Es war doch nicht mehr verlinkt.Oder wie kann ich Bilder in Wikipedia von Barock Möbel einbinden?? (nicht signierter Beitrag von Antikheymann (Diskussion | Beiträge) 11:28, 17. Apr. 2015‎)

Es ist bereits ein Bild eines solchen Schrankes im Artikel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nein, es nicht ein solches Bild vorhanden. Das Bild welches vorhanden ist, zeigt einen Schrank der Nußbaum querfurniert ist. Mein Bild, welches ich ergänzend hinzugefügt habe, zeigt einen klassischen Frankfurter (Wellen-)schrank in massiv Eiche. (nicht signierter Beitrag von Antikheymann (Diskussion | Beiträge) 11:49, 17. Apr. 2015‎‎)

Freundliche Formulierung: Es gibt sicherlich mehrere Frankfurter Wellenschränke, die sich natürlich nicht gleichen, aber ähnlich sind. Die grundlegenden Merkmale sind aber auch für einen Laien wie mich bei nur einem Bild erkennbar. Die Abbildung eines in einem öffentlichen Gebäude stehenden Schrankes ist jedoch einem Verkaufsbild vorzuziehen, zumal nicht klar ist, wie lange das Möbelstück in deinem Laden steht. Dass du bei deinen ersten Versuchen auf deine Verkaufsseite verlinkt bzw. verwiesen hast, lässt darauf schließen, dass der Schrank nicht lange bei dir stehen wird, also war die Ortsangabe völlig sinnlos.

Meine ehrliche Meinung: Deine Versuche, dein Geschäft über WP zu promoten, widerspricht sowohl den hiesigen Regeln als auch meiner Intention, die Wikipedia werbefrei zu halten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Da in dem Beitrag "Frankfurter Schrank" Eingangs im ersten Satz erwähnt wird, dass solche Schränke auch in massiv Eiche vorkommen, scheint mir ein Bild eines solchen Schrankes nicht fehlplatziert. Ich kann nicht die Kausalität erkennen, was die Dauer des Besitzes dieses Stückes hier für eine Rolle spielt?! Meine erste Intention mit der Ortsangabe/Verlinkung diese Stückes war, es zu Ermöglichen dieses Zugänglich zu machen sowie es der Fall bei dem vorhandene Schrank ist, der übrigends auch mal seinen Platz/Besitzer wechseln kann. Eine Verlinkung schien mir der einfachste Weg, da dies hier aber wohl die Regeln nicht zulassen, würde ja auch eine einfach textliche Ortsangabe reichen.

Ja wir Betreiben ein Antiquitäten Geschäft, ABER nur deswegen bin ich in der Lage WP-Einträge mit Fotos von selten Exponaten zu ergänzen, die selbst in diverser Literatur schwer bis gar nicht zu finden sind und hierbei beziehe ich mich nicht alleine auf solche Schränke.

Ich finde der Sachverhalt sollte von Ihnen differenzierter betrachtet werden. Sie legen uns das als promoten von Produkten aus, aber es handelt sich hier nicht um industrielle aktuelle Massenware, sondern um sehr alte & seltene Einzelstücke, die ich persönlich als Kulturgüter bezeichnen würde und im Zeitalter der Digitalisierung gerne in dieses Medium einpflegen möchte, bevor Sie für immer verloren sind.

Ich Frage mich was für WP bzw. für Sie eine höhere Wertigkeit hat: Ein Stück mit kulturellem Wert für WP digitaliesieren zu lassen oder dieses abzulehnen da es auch zum Verkauf steht?? (nicht signierter Beitrag von Antikheymann (Diskussion | Beiträge) 00:29, 18. Apr. 2015 (CEST))

Tja, wenn das wirklich deine Intention ist, hast du einen Einstieg in die Wikipedia völlig verkehrt gestaltet. Links auf deinen Shop an allen möglichen Stellen, übrigens auch in den Bildbeschreibungen, und ein Bild in einem Artikel, der eh nicht sehr lang ist, und dem schon vorhandenen Bild sehr ähnlich ist (siehe auch hier) sehen nun einmal sehr nach Werbung aus. Im Übrigen habe ich geschrieben, dass du dein Geschäft promotest, nicht die Möbelstücke.

In Artikeln, die noch zu wenig Bilder haben, wären deine Fotos sicherlich eine wertvolle Ergänzung, wenn sie eben nicht auf deinen Shop verweisen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Lass

... es dir gut gehen   --Itti 13:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kommt genau richtig - vielen lieben Dank dir   --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

ergänzungen der Gedenkseiten

Wo bitte ist Werbung??? es geht um neue Entwicklungen. wenn der u.a. Link die werbung sein soll, mir ist er nicht wichtig (nicht signierter Beitrag von Acjvs (Diskussion | Beiträge) 17:59, 27. Apr. 2015 (CEST))

Du scheinst mit Vorliebe Links auf die kommerzielle Plattform zu setzen, gleich hübsch mit Kranzangeboten und einen Klick weiter zur Preistabelle. Bitte beachte diese Hinweise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Hallo Alnilam,

sorry - vertippt. Gruß --Serols (Diskussion) 09:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem, ist jedem schon mal passiert. Auf gute weitere Zusammenarbeit und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nicht toll

Wieso löschen sie mein Kommentar über "Niklas Breuer" (nicht signierter Beitrag von 217.255.154.59 (Diskussion) 10:33, 30. Apr. 2015 (CEST))

Denk mal drüber nach; vermutlich kommst du allein drauf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:39, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mascha Kaléko

Hallo Alnilam, habe gerade in obigem Artikel ein ganz kleines Fehlerchen korrigiert. Frage mich allerdings, ob es vielleicht ein Vandalismusversuch war und kein Verschreiber. Du kannst ja vielleicht mal gucken. Sollte vielleicht beobachtet werden, wenn das nicht schon der Fall ist. Gruss von der Elchjagd (Diskussion) 12:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Elchjagd, danke für die Verbesserung. Leider hatte ich bei meiner Rücksetzung nur den aktuellen Unfug gesehen und nicht den ganzen Artikel geprüft. Bleiben wir mal bei der Hoffung eines Vertippers. Zum Glück wird in diesem Artikel nicht allzu häufig vandaliert, aber ich habe ihn vorsichtshalber auf meine Beobachtungsliste genommen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich danke dir jetzt auch. Und künftig kann ich ja auch mal dann und wann bei der lieben Mascha vorbeigucken. Der Teufel steckt, wie gerade hier, öfter mal im Detail. Und ich lese ganz gerne Kleingedrucktes. Gute Nacht von der Elchjagd (Diskussion) 22:44, 3. Mai 2015 (CEST)

KIGA

oder so ähnlich ... jaaaa, ich bin ausnahmsweise auch für LÖSCHEN xD. Einen guten Start in die Woche Dir --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, ob wir dasselbe meinen, Kritzolina, aber zumindest Alnilam wird wissen, welchen Artikel & welche LD ich meine: eine so tolldreiste & schmierige Kampagne habe ich hiet selten gesehen. Liebe Grüße an Euch beide --Artregor (Diskussion) 21:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Nein, davor ging es um eine andere schmierige Geschichte, irgendeinen virtuellen -GIDA-Ableger, der so irrelevant war, dass der Ersteller mehrfach meinen Löschantrag verhunzt hat, um mir ideologische Gründe anzudichten - naja, ist auch schon fast vergessen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Was die hoffnungsvolle Autorin anbetrifft, lasse ich das einfach mal laufen. Mal abgesehen von allem anderen habe ich mir ein paar Leseproben angetan - sagen wir mal freundlich: Zu einem seriöserem Verlag wird es so bald nicht reichen. Aber ich hänge da kein Herzblut dran; wenn der Artikel bleibt, ist es halt so. Das ist nicht der einzige, bei dem ich mich frage, wieso. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:36, 7. Mai 2015 (CEST)

Normalerweise bin ich bei solchen LDen ja sehr hartnäckig, aber das wird dort nun wirklich langsam zu albern. Ich hoffe halt nur, dass der abarbeitende Admin diesen armseligen Bauerntrick durchschaut Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2015 (CEST)

 Info: [2]; LP wird folgen, falls nicht noch wider Erwarten eine überzeugende Antwort kommen sollte. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Info, ich hatte den Kram schon von der BEO genommen. Ich werde dann doch noch ein Auge darauf behalten und kann im Notfall noch ein paar Links nachliefern. Aber wie schon gesagt, so eine Selbstdarstellergeschichte ist mir einfach nicht wichtig genug, als dass ich mich da durch die Instanzen streiten möchte. Liebe Grüße retour --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich gebe Dir insofern natürlich recht, dass dieses kümmerliche Artikelchen selbst sich an sich nicht lohnen würde, da noch weiter Zeit zu investieren. Warum ich es jetzt nun wohl dennoch tun werde, hat zwei Gründe: erstens lasse ich mich ungern von einem entscheidenden Admin in dieser überheblichen Weise belehren, der noch dazu die Regeln hier so zurechtbiegt, wie es ihm gerade beliebt, und zweitens befürchte ich, dass nach dieser Entscheidung entweder die Artikelerstellerin selbst oder jemand anderes von diesem Verlag uns sonst demnächst mit weiteren Artikelchen beglücken werden. ;-) --Artregor (Diskussion) 21:34, 12. Mai 2015 (CEST)

Links nachliefern könnte gefährlich sein, der Kollege muss jetzt schon zu Drohungen greifen, um seine Behaltensentscheidung zu rechtfertigen: [3]. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Naja, kommt Oktober, kommt Abwahl. Die LD selbst hatte nach ihrer Entscheidung übrigens auch noch einen obskuren Fortgang. LG --Artregor (Diskussion) 08:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Obskur ist der richtige Ausdruck. Danke für die Infos. Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:42, 13. Mai 2015 (CEST)

Nach dieser freundlichen Antwort blieb dann tatsächlich nur noch der Weg nach WP:LP übrig. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Entschuldigung

Guten Morgen! Hiermit möchte ich mich noch einmal bei Ihnen in aller Form entschuldigen. Meine Entschuldigung war auch in der VM aufrichtig gemeint. Für die jetzige Störung bitte ich ebenfalls um Entschuldiung. Ich werde sie nicht weiter mehr behelligen auf Ihrer Seite. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:40, 20. Mai 2015 (CEST)

Diesmal klingt es glaubwürdig, danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:45, 20. Mai 2015 (CEST)

Karl Heidelbach

Hallo,

mein Ausbau der Seite für Karl Heidelbach wurde zurückgesetzt. Welche Richtlinien habe ich denn verletzt?

Die bisherigen Informationen zu Karl Heidelbach sind nur sehr rudimentär und auch die Quellenangeben waren nicht wirklich korrekt - diese hatte ich mit den Verweisen auf die Deutsche Nationalbibliothek ergänzt, ausserdem einige Ausstellungen bei namhafter Galerien ergänzt (bis hin zu Givon Art Gallery in tel Aviv).

Der Maler mag aufgrund des bisherigen Wikipedia Eintrages unerheblich erscheinen, aber das liegt auch an dem wenig dokumentierten Werk/ Leben. Es gibt nicht nur Bezüge und Bekanntscahften zu Otto Dix, er hat auch bei Carl Kasper studiert, bei Kokoschka, Scheffler etc. Die bisherige Seite wirf einen völlig unzureichenden Blick auf den Beitrag des Malers- die Bibliograpgy ist seitenlang und es gab wichtige Ausstellungen, die hier nicht genannt wurden, Veröffentlichung in Kunstmagazinen bis nach Japan, außerdem Mitglied im Künstlerbund etc. etc. Mein Anliegen ist diese Seite auszubauen um das Werk angemessen darzustellen.

Wie soll ich dabei vorgehen? Wenn eine Seite als "nicht unerheblich" bewerten werden soll, muss diese doch auch die Möglichkeit haben ausgebaut zu werden? Ich möchte auch ungern mir in Zukunft einige tage Zeit nehmen für den korrekten und sinnvollen Ausbau des Beitrages wenn er dann vermutlich unvermittelt zurückgesetzt wird. Wäre für eine Hilfestellung dankbar.

Danke,

Michael (nicht signierter Beitrag von Mike Voget (Diskussion | Beiträge) 11:23, 20. Mai 2015 (CEST))

Hallo Michael,

es tut mir unendlich leid, die Rücksetzung war keine böse Absicht; ich hatte wohl falsch geklickt. Jetzt müsste es wieder repariert sein.

Ich bitte um Entschuldigung für meinen Fehler und danke dir für deine Nachfrage (sonst hätte ich es nicht bemerkt). Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo,

kein Problem, danke für die schnelle Antwort- ich werde auch erst nochmal ein Tutorial machen bevo ich weiter daran arbeite. Aber: jetzt tauchen Einzelnachweise / links doppelt auf, das war bei meiner Änderung noch nicht- kannst Du das bitte reparieren, bevor ich es "verschlimmbessere"? Ansonsten, wie gesagt, nach Lektüre der Bearbeitungsweise würe ich dann meinen "Ausbauvorschlag" in den nächsten tagen komplettieren..Danke!

Erledigt, da fehlte einfach ein schließendes </ref>. Weiterhin frohes Schaffen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Hallo Alnilam , ich habe jetzt einen wie ich finde ganz ordentlichen Stand erreicht der Seite "Karl heidelbach". Falls Sie irgendwann zeit finden, wäre es toll, wenn Sie den Stand prüfen und ggf. fregeben würden. ich habe versucht mich kurz zu fassen und ausreichende Quellen gegeben. Insbesondere die Kurzbeschreibung des Werkes, die Ausstellungsliste und die Auflistung der Werke im öffentlichen Besitz sind meines Ermessens nach wichtig, um die Relevanz der Malerei Heidelbachs korrekt einzuordnen. Bisher hab die Seite eher den Eindruck eines "Hobbymalers". Gerne würde ich auch 1 aussagekräftiges Bild eines Gemäödes einfügen aber ich warte erstmal Ihre Reaktion ab... Danke und Gruss, Michael (nicht signierter Beitrag von Mike Voget (Diskussion | Beiträge) 16:28, 21. Mai 2015 (CEST))

Hallo Michael,

es freut mich sehr, dass du an dem Artikel weitergearbeitet hast. Leider habe ich von dem Thema selbst nur wenig Ahnung, und in solchen Fällen sichte ich nur äußerst ungern. Trage den Artikel am besten hier ein, da findet sich meist schnell jemand. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Hi Alnilam, habe Deine freiwillige Sperre eingesetzt. Melde Dich einfach hier oder (unangemeldet) auf WP:AAF, wenn Du eine vorzeitige Entsperrung wünschst. Gute Erholung wünscht Yellowcard (D.) 23:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Sonne und Mond. Liebe Alnilam, lass dich nicht fertigmachen. Die sind es nicht wert. Liebe Grüße --Itti 23:39, 20. Mai 2015 (CEST)

(BK) @Yellowcard: Mist, Echo ist damit wohl auch abgeschaltet. Also danke ich dir einfach auf die klassische Art mit ping und hier. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:48, 20. Mai 2015 (CEST)

@Itti: Nee, keine Angst, fertig lass ich mich nicht machen. Ist eher Selbstschutz. Auf die Hände setzen reicht nur eben gerade einfach nicht, und ehe ich mich wegen eines auf der Tastatur sitzenden PA melden lassen muss, tu ich das lieber selbst. Noch liebere Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Hm, dafür bist du jetzt ein prima Forschungsobjekt Vorlage:Smiley/Wartung/:p , du hast ja Adminrechte, kannst du wo anders editieren? --Itti 23:51, 20. Mai 2015 (CEST)

@Alnimal: Ping funktioniert noch – keine Ursache. :) @Itti: Kann aus eigener Erfahrung berichten, dass das nicht funktioniert. Und sogar sich selbst zu entsperren ist nur über Umwege (Direktlink) möglich, da auch der Zugriff auf viele Admin-Spezialseiten blockiert ist. Grüße, Yellowcard (D.) 23:58, 20. Mai 2015 (CEST)

(BK) Nö, alles dicht. Allerdings könnte ich mich selbst freigeben, wie es scheint, will ich aber natürlich gerade nicht ausprobieren. Morgen vormittag schau ich mal, was das böse Huggel in dem Fall macht - falls da irgendetwas Krudes rüberkommt, nicht wundern. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:05, 21. Mai 2015 (CEST)

OK, werde dich nicht sperren Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Ach Alnilam, wie gesagt, bitte lass dich nicht verrückt machen. Liebe Grüße --Itti 00:14, 21. Mai 2015 (CEST)

Jippie, falls jemand von den "üblichen Verdächtigen" mitliest - ich hab zwar nur noch zwei Stunden, aber konnte es nicht lassen, doch schon vorher mal die BEO durchzugehen und mag wieder senfen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:35, 22. Mai 2015 (CEST)

War mir eine Freude :-) --Alraunenstern۞ 22:39, 22. Mai 2015 (CEST)

Fein, fein   --Itti 22:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Welcome back! --Kritzolina (Diskussion) 22:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Ein schönes Pfingsten...

...wünscht dir — Regi51 (Disk.) 22:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke und dito Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:42, 23. Mai 2015 (CEST)

Mammutbäume

Hi,

ich habe den Artikel über die Mammutbäume gelesen. Ich war gerade in Yosemite und Sequoia Nationalpark. Da gab es natürlich eine Menge Informationen. Was ich in dem Wiki Artikel vermisse ist dass die Bäume einen Schutz gegen das Feuer selbst produzieren. Der soll sich Tannen nennen. Da ich mich zuwenig mit solchen Sachen auskenne würde ich Dich bitten das doch mal zu verifizieren und vielleicht in den Artikel einzupflegen.

Beste Grüße

Jürgen (nicht signierter Beitrag von 2605:E000:FB02:BB00:F0E0:1ACC:9539:2EE7 (Diskussion | Beiträge) 05:39, 24. Mai 2015 (CEST))

Hallo Jürgen,

ich bin auch kein großer Auskenner auf dem Gebiet und habe in schnell erreichbaren Quellen nur gefunden, was auch schon im Artikel steht, nämlich dass sich die Bäume durch ihre dicke Rinde schützen. Stell doch deine Frage auf der Diskussionsseite des Artikels, da schaut wahrscheinlich eher jemand vorbei, der vom Fach ist. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Da ist eine

Kämpferin, ich dachte, die interessiert dich evt. Beste Grüße --Itti 19:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikeländerungen "Karl Heidelbach"

Hallo,

ich bin unsicher wie ich den überarbeiteten Artikel über "Karl Heidelbach" offiziell bestätigen lassen kann? ich hoffe ich habe alle Regularien korrekt beachtet. danke,

Michael (nicht signierter Beitrag von Mike Voget (Diskussion | Beiträge) 18:18, 26. Mai 2015 (CEST))

Das sieht doch gut aus. Gesichtet wurde der Artikel inzwischen und fleißig verbessert wird auch. Viele Grüße und weiteren Erfolg --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:53, 26. Mai 2015 (CEST)

PS: Eine Kleinigkeit noch: Sei so gut und signiere in Diskussionen, damit man dir deine Beiträge besser zuordnen kann. Dazu --~~~~ tippen oder oben auf die Schaltfläche mit dem Stift klicken.

Link Sabbatical

Hallo Alnilam, danke für den Hinweis. Ich nehme mal an der Link passt nicht, wegen der Regel: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)"

Was wäre den mit dem Artikel: Tipps für einen Sabbatical Vertrag? http://sabbaticalbackpacking.com/auszeit-vom-job-7-tipps-fuer-einen-sabbatical-vertrag/ Würde das thematisch passen? Grüße Daniel

--Diejei (Diskussion) 12:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Daniel,

nein, was nicht passt ist ein Blog. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:18, 27. Mai 2015 (CEST)

Leichtes Chaos

Hi Alnilam, ich hatte gestern einen Zusammenstoß mit codc, weil der diese Änderung meinerseits als Moderationsversuch aufgefasst hatte. Ich hatte es nicht als solchen gemeint, gebe aber zu, dass man's so sehen kann, und habe deshalb anschließend die Finger von der Seite gelassen. Nur ist es eben nach wie vor unsinnig, dass Markoz in den alten, abgeschlossenen Thread vom Mai 2014 sein neues Statement hineingeschrieben hat. Könnt ihr vom SG euch nicht überlegen, wie ihr das einsortiert? Ich schreib dich stellvertretend für alle an, du wirst es ja irgendwann lesen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:59, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe dafür einfach mal einen eigenen Abschnitt eingerichtet. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön, ich hab's grade gesehen. Ob die Überschrift super geeignet ist, ist noch die Frage, aber ich weiß grade auch keine bessere und das kann man ja auch allemal noch ändern, falls der Thread sich entwickelt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:53, 28. Mai 2015 (CEST)

Phillip II. von Wildenburg

Vielen Dank für die Wiederherstellung der anonymen Änderung. Was war denn da passiert? Gruß Bert von Beuren (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2015 (CEST)

Gern geschehen. Da hat einfach jemand den größten Teil des Textes gelöscht, aber zum Glück lässt sich so etwas schnell reparieren. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Link gelöscht

Hallo Alnilam,

ich bin der Webmaster von Spadetattoo.de. Moe Ness dem die Seite gehört ist die Hauptperson aus der Serie eine Familie sticht zu. Darum halte ich den Link schon für sehr sinnvoll. Gerne erweitere ich auch die Wikipedia Seite. Ich war mir auch nicht sicher ob ich vielleicht hinter den Link in Klammern (Seite von Moe Ness Tättoowierer bei Junghblut) schreiben sollte.

Viele Grüße Thomas --IchigekiGanbaru (Diskussion) 10:12, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo Thomas,

das war nicht zu sehen und ließ sich auch nicht aus dem Artikel zu entnehmen. Beim Anklicken tat sich lediglich eine Werbeseite auf. Bitte lies diese Hinweise - Weblinks sollten nur eingebracht werden, wenn sie weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand enthalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:05, 29. Mai 2015 (CEST)

Lidellplatz Eintrag

Hallo Alnilam,

ich habe bislang wenig in Wikipedia beigetragen, daher hoffe ich keine Regel verletzt zu haben. Jedenfalls ist der von dir beanstandene Link in dem Beitrag zu "Lidellplatz (Karlsruhe)" ein Link auf dem aktuell nur eine Festankündigung zu sehen ist. Aber es geht um den Lidellplatzfest in Karlsruhe, nicht irgendein Fest.. Auch soll auf der Seite nach dem Fest eine "normale" Website erscheinen mit diversen Informationen zu dem Platz: Unternehmen, Geschichte, etc. Jedenfalls kann ich nicht erkennen weshalb eine Website die von Lidellplatz-Unternehmen erstellt wurde (mein Büro ist auch dort), von einem Lidellplatzfest spricht, nicht in dem Beitrag zu Lidellplatz erscheinen dürfte...

Ich würde mich freuen, wenn der Link wieder eingesetzt werden könnte ohne Stunden später wieder zu verschwinden..

--Serial-buddha (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo Serial-Buddha,

bitte lies diese Hinweise - Weblinks sollten nur eingebracht werden, wenn sie weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand enthalten. Vielleicht wird diese Seite ja irgendwann so etwas, aber der bisherige Zustand, also die reine Festankündigung, ist nicht geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 29. Mai 2015 (CEST)

Vural Öger

Ich habe auf der Diskussionseite Argumente gefordert, schon ziemlich lange ohne Reaktion. Nach einiger Zeit habe ich dann angekündigt, den Passus beim Ausbleiben von Argumenten zu streichen.--188.174.163.65 01:24, 31. Mai 2015 (CEST)

Allerdings hast du deine Signatur im Artikel hinterlassen, wo sie nun gar nicht hingehört. Der Bearbeitungskommentar klang auch eher nach einem bockigen Kind. Mir persönlich ist dieser Abschnitt völlig egal, aber mit einem Editwar seine Meinung durchzudrücken, funktioniert nur seltenst.

Geh doch einfach mit Ruhe an diese Bearbeitung heran. Wenn sie mehrfach zurückgesetzt wurde, halten die anderen den Abschnitt wohl doch für wichtig. Schreibe diejenigen ebenso an, wie du mich angeschrieben hast, oder frage nach einer dritten Meinung, das kann oft helfen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Meine Signatur im Artikel habe ich erst hinterlassen, nachdem auf meine Anmerkung auf der Diskussiosseite lange keine Reation kam. Übrigens ist mein Anliegen weniger, das Zitat ganz zu streichen, sonderen eher dem etwas zur Erklärung hinzuzufügen. Sehen Sie sich den Beitrag zu Öger auf Wikiquote an, das ist sogar im Artikel verlinkt. Dort steht das umstrittene Zitat in einem Kontext, der für eine lebende Person (eigentlich grundsätzlich, bei der aber besonders) angemessen ist. Meine ersteb Versuche waren, diesen Kontext in den Artikel einzubauen, mit der Reaktion, dass Wikipedia Wikiquote nicht als Quelle anerkennt... Ich glaube nict, dass ich Wikipedianer werde... Dazu möchte ich noch anmerken, dass teils wesentlich fragwürdigere Quellen verlinkt sind, siehe zB den Artikel zu Human Rights Watch.--188.174.161.207 00:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nur gueltig bei Deutscher Technik und Deutschen Worten und Deutschen Zahlen

Was darf die Bundesregierung? Was macht der Bundestag? Was macht der Bundespraesident und erster Chef der Weiterverwendung der Stasiunterklagen von 1990 bis 2015? Muss das Grundgesetz angepasst werden und braucht es eine zweimalige Verfassungsaenderung 2015 und 2020 zur Datenspeicherung durch den Backbone in Deutschland der Deutschen Telekom?

1. [4]
2. [5]
3. [6]
4. [7]
5. [8]

Werden ausdruecklich nur alle Daten der Parteien CSU, CDU, SPD und aller ihrer 20 Millionen Waehler gespeichert und im Nahmen der Freiheit verwendet? Oder aller 60 Millionen Deutschen in Deutschland und auf dem Geoid. Was ist mit den 7 Milliarden Menschen auf der Erde, wenn sie sich in den Grenzen der BRD bewegen, werden dann die Daten im Neubau des BND Hauptquartier in Berlin verarbeitet? Oder wer Speichert die Daten der BRD 35 Sicherheitsstaatseinrichtungen der Bundesrepublik Deutschland? Gilt Microsoft WINDOWS 10, Google, Twitter, Facebook u.s.w aus den USA als Deutsche Technik? Es geht um die Vorratspeicherung Bundesregierung 2015.

129.240.128.111 15:02, 4. Jun. 2015 (CEST) Universitaet Oslo Norwegen

??? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

Oh, oh, das FBI --Graphikus (Diskussion) 17:36, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ah, danke. Ich wusste doch, dass das komische Knacken im Telefon vorhin etwas zu bedeuten haben muss Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nö, das waren meine Knochen: Big Brother is......   schönen Restabend --Graphikus (Diskussion) 17:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ach, du hörst also mit? Tztztztz, großes Brüderchen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Isch habbe digitales Telefon, drei Rufnummern, zwei Leitungen und so. Da hört man so manches. Oft aber auch nur die Flöhe husten und das Gras wachsen. --Graphikus (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Löschung von Ventzki Handling Systems

Hallo Alnilam,

wir haben den Artikel über Ventzki Handling Systems nach den gewünschten Vorgaben gestern geändert (Historie in Fließtext, Angabe des Umsatzes, Entfernung werblicher Inhalte etc.).

Nun haben Sie den Artikel gelöscht und den Hinweis gegeben, dass bereits gelöschte Artikel nicht wieder eingestellt werden dürfen und die Relevanz für den Artikel über Ventzki Handling Systems nicht gegeben ist. Wir haben den Artikel aber nicht einfach wieder eingestellt, sondern sehr stark überarbeitet (nach den Wikipedia-Vorgaben).

Nach wie vor stellt Ventzki Handling Systems ein Unternehmen dar, dass im Bereich ergonomischer Arbeitsgeräte relevant und etabliert ist. Würde es helfen, wenn wir den Eintrag um Referenzprojekte wie die ergonomische Arbeitsplatzausstattung bei großen deutschen Automobilherstellern ergänzen? Wie gesagt, den Umsatz haben wir nachgetragen. Dennoch können Mitarbeiter- und Umsatzzahlen nicht alleine als Relevanzkriterien gelten! Es gibt genügend Wikipedia-Einträge von Unternehmen, die sich in der gleichen Größenordnung bewegen. Die Historie des Unternehmens ist beeindruckend (Gründung im ehemaligen Westpreußen, Verlust des Werkes im Ersten Weltkrieg, Neugründung in Pommern, abermals Verlust des Werkes im Zweiten Weltkrieg und Fortführung des Werkes in Eislingen, etc.) Auch die Entwicklung der Geräte/Produkte von Landmaschinen zu ergonomischen Arbeitsgeräten für den heutigen industriellen Einsatz bei Großkonzernen ist von Interesse für eine breite Öffentlichkeit. Den Artikel haben wir mit historischen Bildern und Dokumenten zur Veranschaulichung ergänzt.

Was können wir tun, um die Relevanz des Unternehmens zu beweisen? Darum möchten wir uns sehr gerne bemühen!

Vielen Dank für eine informative Rückmeldung im voraus!

Beste Grüße,

EcomBetz (nicht signierter Beitrag von Ecombetz (Diskussion | Beiträge) )

Hinweis: Diskussion ist hier, --He3nry Disk. 15:44, 10. Jun. 2015 (CEST)

Frage nach der Relevanz

Lieber Benutzer Alnilam, bitte begründe diesen Edit genauer. mfg --Arsen (Berlin) (Diskussion) 13:45, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das hatte ich bereits. Bitte beachte deine Diskussionsseite und lies noch einmal hier nach, damit wir uns diskussionsmäßig nicht wiederholen müssen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bisher wurde immer wieder geschrieben, es sei keine Relevanz vorhanden. Auf eine nachvollziehbare, sachliche Begründung hierfür anhand der RK oder auch nur eine sachliche Diskussion dazu mit Eingehen auf meine Argumente warte ich bis heute vergebens. Auf Wikipedia:Relevanzcheck kamen, wie nicht anders zu erwarten, fast nur nicht hilfreiche Beiträge. Auch das Archivieren der laufenden Diskussion war eher nicht zielführend. Von deiner Seite kam bislang überhaupt keine Stellungnahme gegen die Relevanz. Also nochmal: bitte begründe deinen Edit, warum liegt keine Relevanz vor? --Arsen (Berlin) (Diskussion) 15:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

*seufz* Auch das wurde dir schon erklärt: Wenn du möchtest, dass ein Gegenstand in die Wikipedia aufgenommen wird, weise seine Relevanz nach. Nicht umgekehrt.

Also weise nach, dass irgendeines dieser oder dieser Kriterien erfüllt ist. Nicht nur ich sehe keines davon erfüllt.

Dass eine Diskussion, die kein Ergebnis zeigt und keine neuen Argumente bringt, archiviert wird, ist völlig normal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:33, 15. Jun. 2015 (CEST)

gern auch von meiner Seite nochmal: das Vorliegen von Kriterien gemäß der RK wurde von meiner Seite nachgewiesen. Dass die Leute, die die Relevanz verneinen, nicht zu einer sachlichen Diskussion willens oder in der Lage sind, ist nicht mein Problem. Bitte begründe deinen Edit mit sachlichen, nachvollziehbaren Argumenten anhand der RK gegen die Relevanz, ohne Erfinden weiterer, nicht in den RK stehender Bedingungen. --Arsen (Berlin) (Diskussion) 16:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nein, die Relevanz wurde eben nicht nachgewiesen. Da du scheinbar keine Antworten akzeptierst, die dir nicht gefallen, und ich dir keine keine anderen Antworten geben kann, ist für mich an dieser Stelle EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Löschung Ventzki Handling Systems (Carl Stahl Gruppe)

Hallo Alnilam,

leider haben wir auf unsere letzte Nachricht keine Antwort zum Thema "Relevanz des Unternehmens Ventzki Handling Systems" bekommen.

Nach nochmaliger Prüfung der Wikipedia-Relevanzkriterien ergibt sich ein weiteres Argument:

Die Ventzki Handling Systems GmbH & Co. KG ist Teil der Carl Stahl Gruppe (http://www.carlstahl.de/konzernbereiche.html), die wiederum nachweislich Marktführer für Seil-, Hebe- und Sicherheitstechnik ist - mit weltweit über 60 Niederlassungen.

Hier beispielhaft ein unabhängiger Beleg: http://www.scope-online.de/news/carl-stahl--uebernahme-ventzki.htm

Wir freuen uns auf eine Rückantwort!

Mit freundlichen Grüßen,

EcomBetz (nicht signierter Beitrag von Ecombetz (Diskussion | Beiträge) 10:28, 17. Jun. 2015 (CEST))

Die Diskussion wurde, wie oben verlinkt, an anderer Stelle (Löschdiskussion, Löschprüfung) geführt, ich muss das nicht noch einmal wiederholen. Die Carl-Stahl-Gruppe ist eine völlig andere Sache, zu der ich allerdings ohne genauere Prüfung auch nicht sagen kann. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

Literatur in Artikeln

Ich bekam folgenden Hinweis:

Bitte beachte dringend diese Hinweise. Die massenweise Einfügung eines sehr speziellen Werkes in diverse Artikel wird übrigens als Literaturspam angesehen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:38, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nun weiß ich nicht, wann spricht man von MASSENWEISE EINFÜGUNG ? Wenn in einem Fachbuch mehrere Themen neuartig und ausführlich behandelt worden sind, wie viele dieser Themen dürfen dann an den entsprechenden verlinkt werden? (ohne Benutzername signierter Beitrag von F.L.Jahn (Diskussion | Beiträge))

Ich zitere mal die Hinweise, die ich dir verlinkt hatte (WP:Lit, Hervorhebung durch mich): Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Da das Buch schon gestern in in diverse Artikel eingepflegt wurde und es heute ebenso weiter ging, habe ich die Einfügungen in allgemeine Artikel rückgängig gemacht und dir sowie dem zweiten Benutzer, der das Buch dringend breitflächig unterbringen wollte (insgesamt 20 Mal) diesen Hinweis hinterlassen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:40, 18. Jun. 2015 (CEST)

Textfreigabe

hallo

ich bin artist und inhaber der biography "pasquale maassen". das ist eine standartbiography die ich in diesem fall nur übersetzt habe, sie ist auch auf meiner webseite sowie allen anderen internet einträgen zu finden. ich wüsste nicht welche biography ich sonst nehmen sollte, es gibt leider nur die. oder muss der text neu verfasst werden? bitte um etwas hilfe. danke

raeumler (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:5A0:8020:8C66:869D:4A03:F822 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 25. Jun. 2015 (CEST))

Hallo,

wenn du den Text selbst verfasst hast, dann sende bitte eine Bestätigungs-Mail an das Support-Team, dann kann der Text auch wieder freigegeben werden. Wie das geht, habe ich dir auf deiner Diskussionsseite verlinkt. Natürlich kannst du den Text auch umformulieren, wenn dir das einfacher erscheint, damit wäre das Problem auch gelöst.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Französisch Westafrika

Der ganze Beitrag ist Mist. Der Name AOF und der Begriff Föderation kam erst in den Dreißiger Jahren auf. Was der Autor meint, ist die Reihe von französischen Kolonien, die nominell einem Generalgouverneur in Dakar unterstanden. Der Passus über die angebliche Unterstützung der Spanier in Marokko ist abwegig und hat nichts in dem Lemma verloren. Der Hinweis auf den Einsatz von Giftgas durch die Spanier zeigt die Tendenz des gesamten Beitrags! Das beigefügte Bild ist falsch. Die Briefmarke stammt, wie aus dem Überdruck für jedermann ersichtlich ist, von Togo, das als ehemalige deutsche Kolonie und späteres Mandatsgebiet des Völkerbunds nicht zu Westafrika gehört hat. Im übrigen wären einige sachliche Ergänzungen etwa über Wirtschaftleistung u.Ä. sehr nützlich!!! Man sollte eben nur sachkundige Mitarbe8iter auswählen. Eckhart (nicht signierter Beitrag von 91.47.15.223 (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2015 (CEST))

Wenn du den Artikel überarbeiten möchtest, tu es ruhig. Sei aber bitte so gut und lösche nicht einfach unbegründet drauf los, das kann nämlich sonst niemand nachvollziehen. Denke auch an Belege. Alles, was du mir hierher geschrieben hast (außer den letzten Satz, solche Bemerkungen sind unnötig), ist besser auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Auszeichnungen

Hallo,

ich finde das die Auszeichnungen sehr relevant sind. Denn sie stellen ja einen Wichtigen Meilenstein in der Karriere einer Person da. Ich kann auch noch Bilder der Auszeichnungen einbauen, vielleicht wird es dann klarer?

--Janina23 (Diskussion) 20:26, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wer außer dir, dem jungen Mann und soundwerk records findet die Preise relevant? Bitte begründe das auf der Diskussionsseite des Artkels. Bilder sind dabei übrigens nicht hilfreich, sondern Berichte in unabhängigen Medien. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Da es sich hier um Firmeninterne Preise handelt, denke ich, wird es schwer sein "unabhängie" Medien zu finden, die darüber berichtet haben. (nicht signierter Beitrag von Janina23 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 28. Jun. 2015 (CEST))

Eben. Deshalb wird das auch nichts mit der Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:34, 28. Jun. 2015 (CEST)

Gut. Dann lasse ich die Auszeichnungen weg. (nicht signierter Beitrag von Janina23 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 28. Jun. 2015 (CEST))

Blockhaus

Hallo,

zunächst einmal, ich bin neu hier.... soweit ich sehen konnte, hast du meine Veränderung am Artikel "Blockhaus" soeben verworfen... warum ? was ist daran falsch ?

LG

bkaps (nicht signierter Beitrag von BkapsHH (Diskussion | Beiträge) 16:05, 30. Jun. 2015 (CEST))

Hallo bkaps,

zum einen war deine Quellenersetzung falsch. Du hast eine Webseite als Beleg eingefügt, die nichts aus diesem Abschnitt belegt, sondern ein reiner Werbeflyer mit allgemeinen Informationen, die eh schon im Artikel stehen, ist. Dass die anderen Belege nichts taugen, habe ich gerade auch bemerkt, und sie entfernt.

Zum anderen hast einen Text eingefügt, der ziemlich beliebig und unbelegt ist. Besser wäre hier eine kurze Zusammenfassung mit passender Quellenangabe - wie und mit welcher Art von Belegen man das machen sollte, steht hier.

Das Problem bei diesem Artikel ist leider immer wieder, dass darin Werbung platziert wird. Und das ist hier nicht erwünscht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

Meine Ergänzungen gänzlich alle verworfen?!

Hallo,

ich finde es ja toll, dass du so eifrig auf Wikipedia unterwegs bist. Ich finde es nur unfair, dass du es neuen Mitgliedern so schwer machst und sämtliche Ergänzungen bzw. Überarbeitungen ohne relevante Begründung verwirfst. Wenn ich relevante, aktuelle Informationen ohne Quellenangabe ergänze, werden sie aufgrund fehlender Quellen gelöscht - gebe ich Quellen an, dann werden die wegen Linkspam gelöscht... wie soll denn Wikipedia aussehen deiner Meinung nach? Ich habe mich bereits mit anderen Sichtern/ Usern ausgetauscht und keiner konnte deine Begründung nachvollziehen. Es ist mir ein Rätsel, was du damit erreichen willst, jegliche Arbeit von mir zu löschen??? Auf diese Weise vergrault man doch nur die Neuen hier, die gern bei der Community etwas beisteuern wollen!!!

LG --Ckb308 (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Moment bitte. Habe ich alle deine Inhalte gelöscht? Nein. Hast du die Kommentare (nicht nur von mir) gelesen? Möglicherweise, aber nicht verstanden.

Das Problem sind deine Quellen, nicht so sehr die Inhalte. Du verlinkst in groben Mengen ein paar sehr spezielle Webseiten, die aus diversen Gründen unseren Grundsätzen widersprechen. Ich habe begonnen, z. B. Blog-Verlinkungen durch Originalquellen zu ersetzen, Dopplungen zu entfernen, Links auf Werbeseiten zurückzusetzen oder Webseiten, die schon in der Vergangenheit durch SEO-Aktionen aufgefallen sind, zu überprüfen. Das werde ich auch demnächst weiterführen. (Interessant ist eigentlich, weshalb die meisten deiner Bearbeitungen genau in diese Kategorien fallen.)

Werbung und SEO sind nun einmal hier völlig falsch. Welche Sichter / User haben dir etwas anderes erzählt? Ich unterhalte mich gern einmal mit ihnen.

Das Neulings-Vergraulungs-Argument zieht bei mir allerdings gar nicht. Wenn es mir auffällt, dass ein Neuautor eine unbrauchbare Quelle angibt, spreche ich ihn daraufhin an und meist findet sich auch gemeinsam eine WP-kompatible Lösung. Wenn ein Blog jedoch seit ca. einem Jahr exzessiv verlinkt wird, staune ich bloß, dass es bisher noch niemand bemerkt hat und schaue mir das näher an. Ein Neuling bist du jedenfalls nicht, und die ersten Hinweise zu unbrauchbaren Weblinks hast du schon im Januar erhalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:27, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man die Anzahl meiner Überarbeitungen ansieht, sehe ich mich immer noch als Neuling. Was meinst du bitte mit SEO-Aktionen? Und welche Webseiten meinst du? Gibt es da eine Liste mit "schwarzen Schaafen" an der ich mich orientieren kann, welche Webseiten verlinkt werden dürfen und welche nicht? Ich bin beruflich sehr viel im Bereich von Lead-Usern und innovativen Blogs unterwegs und ergänze daher hauptsächlich neue und interessante Aspekte aus diesem Bereich. Ist das bei Wikipedia nicht erlaubt? Falls das so ist, werde ich meine Arbeit diesbezüglich umstellen bzw. einstellen. Bitte erläutere mir den Unterschied zwischen Spam und erlaubten Link? Z.B. bei der Musikerin Tina Dico habe ich aktuelle Informationen zu ihrer neuen Tour ergänzt und mit 2 Links zu Webseiten mit ihren Tourdaten drauf als Quelle verlinkt. Was war daran Spam - abgesehen davon, dass die Sängerin wirklich gut ist und ich ihre Konzerte liebe? Ckb308 (Diskussion) 23:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Abenteuer Latein

Hallo Alnilam, das war mal wieder ein echtes Wiki-Abenteuer. Herzlichen Dank der Pionierin und ihrer(m) Gör(e)! --Momel ♫♫♪ 11:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Relevant

Die Becker Filmproduktion feierte 2015 schon erste kino und fernseh erfolge--Saibot Becker (Diskussion) 21:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Fein, also gib einfach Belege dafür an, vielleicht lässt sich dann Relevanz finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

Noch mal Ente gehabt

Klick mich --Itti 00:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sehr schön, danke Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Du weißt doch Ente gut, alles gut Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Itti 00:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ebend. Und die Sorte Ente macht auch noch richtig gute Laune. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die war so neugierig, die musste ich direkt von der Kamera fernhalten sonst hätte es einen Strich gegeben, einen ruhigen Abend, liebe Grüße --Itti 00:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Naturwissenschaftliche Einschätzung

Hallo Alnilam

Soweit ich das erkennen kann haben Sie die Version bez. "belebtes Wasser->Naturwissenschaftliche Einschätzung" zurückgesetzt, mit der Anmerkung "Keine nachprüfbaren Belege". Ich habe den geänderten Absatz mit diversen (5) wissenschaflichen Arbeiten belegt und desweiteren eine lange Diskussion im Diskusionsforum darüber ausgefochten. Von daher ist es mir nicht verständlich was daran nicht nachprüfbar sein soll. Wenn es sich um eine formale Angelegenheit handeln sollte, bitte ich um eine entsprechende Hinweis was zu ändern wäre. Inhaltlich erscheint mir diese Entscheidung nicht gerechtfertigt. Als ich den Artikel vormals veröffentlicht habe , wurde mir mitgeteilt, dass ich im Diskusionsforum die inhaltlichen Belange klären muss, dass wurde außführlichst gemacht. Auch habe ich allen genügend Zeit und Raum im Diskussionsforum gegeben. MfG Georg--79.30.108.233 18:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du die Artikeldiskussion mal wirklich gelesen hast, bin ich nicht die Einzige, die deine Quellen anzweifelt. Ich werde die berechtigten Zweifel, die dort geäußert worden sind, nicht noch einmal wiederholen. Dazu kommt, dass du viele (angeblich wissenschaftliche) Aussagen angibst, aber keine davon ist für Außenstehende erreich- und damit überprüfbar.

Im Übrigen: Wenn dir niemand mehr antwortet, heißt das nicht unbedingt, dass du Recht hast, sondern in diesem Fall, dass niemand mehr Lust hat, dir zum x-ten Male zu erklären, dass pseudowissenschaftliche Behauptungen in der Wikipedia fehl am Platze sind. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo,

Alle Belege sind über eine schlichte Google Suche erreichbar, das Argument dass Außenstehende diese nicht erreichen ist schlicht falsch. (ich hab sie ja auch gefunden)

Also wenn peer review papers wie SIENCE, Journal of Chem Phys, Materials Research Innovations Online,ecc. als Pseudowissenschaft abgestempelt werden, dann kenn ich mich auch nicht mehr aus. Desweiteren habe ich weitere Quellen in der Diskussion angegeben und zitiert und auch nachgefragt, dass doch bitte soweit als Möglich objektive Gegenargumente gebracht werden, dies ist aber nur sehr limitiert eingetreten und wenn ja wie z.b. bei Kawamoto, dann konnte ich mit zusätzlichen Quellen, in diesem Falle mit einem Artikel aus Sience die Aussage prezisieren. Desweiteren habe ich nach Aufforderung auch mehrere Quellen angegeben welche Experimente wiederholt oder mit leichter Abänderung durchgeführt haben und zu ähnlichen Ergebnissen gekommen sind. Aber darauf wurde mit Schweigen reagiert.

Ihren letzten Punkt kann man auch so interpretieren, dass jemand nach dem x-ten Beleg, der zeigt, dass etwas nicht so ist wie derjenige glaubt seinen Glaubenssatz nicht ändern will und daher einfach den "Kopf in den Sand steckt". Ganz konkret steht im besagten Sience artikel klipp und klar, dass ortho-wasser magnetisch ist und dass die Verteilung zwischen ortho und para über einen extrem langen Zeitraum aufrecht erhalten blieb und, dass dies nicht mit dem Protonenwechsel zu erklären ist. Diese Aussage steht in diametralem Gegensatz zur aktuellen Aussage im Artikel, dass es so etwas nicht geben kann und widerlegt z.B ein Gegenargument in der Diskussion, dass Wasser nicht magnetisch sein kann.

So und nun habe ich (zugegebener Maßen meine subjektive Meinung) den Eindruck, dass keine Gegenargumente mehr gefunden werden und daher die Sache einfach Todgeschiegen werden soll.

Wenn Sie versuchen die Diskussion von einem "neutralem und Ergebnis offenem Standpunkt" aus bis zum Ende durchzulessen, werden Sie feststellen, dass ich auf die überragende Merheit der berechtigten Gegenargumente konstruktiv eingegangen bin und diese weiter belegt habe bis diese nicht mehr geleugnet werden können.georg --79.30.109.163 22:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bitte damit auf die Artikeldisk gehen und so verlinken, dass man ohne googeln und ohne bezahlen zu den Quellen und (ganz wichtig!) deren Einordnung gelangt. Wenn du dann auf der Disk ernstzunehmenden Zuspruch bekommst (bitte allerdings nicht gerade von Homöopathen o. ä., ich hätte da gern mal z. B. einen gestandenen Physiker), kannst du gern den Artikel ergänzen und ich sichte das sogar.

Meine persönliche Einstellung dazu hat Vince Ebert mal schön in einen griffigen Satz gegossen: "Ein Esoteriker kann in 5 Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wo finde ich diese "Artikeldisk"?? Heute schon was dazugelernt? ah soll das vieleicht Artikeldiskusion bedeuten? Ich kann natürlich schwerlich wer ein "gestandener Physiker" ist und ob dieser dann auch noch den Artikel "belebtes Wasser liest" steht auch nicht in meiner Macht. Was verstehen Sie unter "...deren Einordnung"? --79.30.109.163 23:51, 7. Jul. 2015 (CEST)

Letzte Bemerkung meinerseits an dieser Stelle dazu, alle Argumente deinerseits gehören wirklich auf die Artikeldiskussionsseite: Eine Äußerung eines beliebigen Menschen zu einem beliebigen Sachverhalt ist nur dann für ein Lexikon wie die Wikipedia von Bedeutung, wenn sie von Anderen, möglichst Fachkundigen, anerkannt ist. Näheres bitte hier nachlesen. Genauer ist das auch noch einmal hier beschrieben. Bitte dringend die gesamte Darstellung lesen - und ich meine wirklich alles! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Gronkh

Hi,

du hast auf BD:Gronkh um Verifizierung des Benutzers Gronkh gebeten, dieser ist seit 2005 inaktiv. Gronkh war früher mit dem Projekt 100prozent.net assoziiert, für das er hier auf Wikipedia Werbespammerei betrieben hat. Etwas mehr Sorgfalt, bitte. Der Account wurde lange vor dem Bekanntwerden auf Youtube angelegt. --Requalivahanus0 (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Deshalb bitte ich um Verifizierung, damit mit dem Konto auch nach so langer kein Schindluder betrieben werden kann. Bei Nichtinteresse kann das Konto ja stillgelegt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin freier Journalist und möchte gerne an Wikipedia mitarbeiten

Sehr geehrtes Wikimedia-Team,

ich bin als freier Journalist und Alleininhaber von cpmedienbuero (www.cpmedienbuero.de) vom Wikipedia-Angebot überzeugt und möchte mich an der Verbesserung und Vervollständigung des Lexikons beteiligen.(nicht signierter Beitrag von Cpmedienbuero (Diskussion | Beiträge) 11:17, 17. Jul. 2015‎)

Na dann fang doch einfach mal mit einem sauber recherchierten Abschnitt oder Artikel an (siehe WP:WSIGA). Oder möchtest Du vielleicht den Artikel Chuzpe erweitern (siehe Über Dich). -- Iwesb (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Besser hätte ich das auch nicht ausdrücken können, danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Könnte bitte mal jemand dieses dreimal zu Tode gerittene Pferd erlösen?

Der war gut. Danke. --PCP (Disk) 14:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

FK Alpha 09

Hallo, kannst Du mir helfen bei der Erstellung der Info hier auf der Seite? Ich bin ein Gründungsmitglied, Sportdirektor und der Haupttrainer des Frauen Fussball Clubs FK Alpha 09 Kaliningrad / Russland mfg Stefan Lindmann (11:12, 18. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Stefan,

Fußballartikel sind nicht wirklich mein Ding. Ich kann dir höchstens ein paar Tipps geben: Lies die Hinweise, die ich dir auf deiner Diskussionsseite verlinkt habe, gerade unter Starthilfe findest du Wichtiges schön übersichtlich aufbereitet. Dann schau dir Artikel zu anderen Fußballclubs an und orientiere dich an ihrem Aufbau.

Außerdem solltest du nachprüfen, ob deine Mannschaft relevant ist, auch da habe ich leider nicht die geringste Ahnung.

Am einfachsten wird es sein, du legst zuerst einmal einen Entwurf als eigene Unterseite an, z. B. Benutzer:FK Alpha 09/Entwurf, da kannst du ganz in Ruhe daran arbeiten und immer einmal wieder nachfragen.

Ansonsten ist vielleicht das Mentorenprogramm etwas für dich. Und da fällt mir gerade ein, das wir ja einen Spezialisten für Frauenfußball haben, ich rufe ihn einfach mal dazu.

@Wahrerwattwurm: Kannst du da helfen? Es geht um diese Mannschaft. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:51, 18. Jul. 2015 (CEST)

In der (Kalenderjahres-) Saison 2015 spielt Alpha noch nicht in der ersten russischen Frauenliga, hatte sich 2014 noch nicht einmal für die Aufstiegsrunde zur Top League qualifiziert. Ebensowenig hat er schon einmal den Pokalwettbewerb gewonnen oder wenigstens in dessen Finale gestanden. Von daher ist der Verein n.m.D. bisher leider nicht relevant für uns. Gruß von --Wwwurm 13:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Guten Abend

Liebe Alnilam, es wird mal Zeit für ein kleines Dankeschön. Beste Grüße --Itti 21:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dankefein, das ist doll lieb von dir  . Beste Grüße retour --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Veritasclub

Hallo Alnilam, nur so rein Interesse halber, da ich diesen ganzen Irrsinn ja nun seit seiner Entstehung leider begleiten darf und keine gelöschten Seiten einsehen kann: was stand denn auf der Artikeldisk? (Vermutlich ähnlich krudes Zeug wie ich es in der LD verlinkt habe.) Liebe Grüße aus dem ganz tiefen pöhsem Westen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

So sinngemäß: Helft der Frau, der Artikel soll durch Wessis gelöscht werden!!! Ist zwar hauptsächlich lächerlich und für den Herrn Dr. peinlich (falls er überhaupt ... - er unterschrieb ja immer mit "aus Chemnitz", die IP kommt aber aus Münster), aber solch wirre Unterstellungen mag ich nicht. Aber du hast recht, das erinnert schon an den interssanten Text bei dir. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Nun ja, beim sprachlichen Duktus der IP-Beiträge in der LD gab es schon gewisse Parallelen zur Artikelerstellerin, aber letztlich ist das eigentlich für die Sache ohnehin gleich. Die IP ist ja für heute erstmal zur Abkühlung von Itti ruhig gestellt worden. Im Prinzip könnte man die LD in den nächsten Tagen auch einfach ignorieren, denn eigenständige Relevanz wird sich da wohl nicht darstellen lassen. Schade ist eigentlich nur, dass im Denken einigen Leute noch immer dieses "der Westen gegen den Osten" eine solche Dimension einnimmt. LG --Artregor (Diskussion) 21:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

*seufz* Du sagst es. Ich kriege sowieso immer einen Hals, wenn irgendjemand kräht: "Die <hier beliebige Andere einsetzen> sind schuld!" Aber die Mauern, egal welcher Art, sind leider nur schwer aus den Köpfen der Leute zu kriegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das hat sich wohl nun durch die Löschung des Artikels durch Miraki erledigt. --Artregor (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

Liste Fotografen

Sind denn bedeutende Fotografen bei Wikipedia nur Leute, die etwas mit dem Bertelsmann-Verlag zu tun haben ? - - ---- (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Moucha (Diskussion | Beiträge) 21:36, 21. Jul 2015 (CEST))

Wohl kaum. "Diese Aufzählung ist eine Liste von historisch bedeutenden, international bekannten oder in ihrem Fachgebiet herausragenden Fotografinnen und Fotografen." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Gratulation

Hiermit verleihen wir Benutzerin
Alnilam
die Auszeichnung

Heldin der Wikipedia
erster Klasse, für
ihre Aufmerksamkeit
und akribische Arbeit,
bei der Aufdeckung des
umfangreichen SEO-Missbrauchs
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Itti 20:04, 23. Jul. 2015 (CEST)
gez. Artregor (Diskussion) 20:45, 23. Jul. 2015 (CEST)
gez. Schniggendiller Diskussion 20:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich ziehe meinen Hut. Beste Grüße --Itti 20:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, da kann ich mich nur anschließen: besten Dank für die Kerner-Arbeit --Artregor (Diskussion) 20:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/rot . Liebe Grüße zurück --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Artregor: du und wer es für richtig hält, ist herzlich eingeladen die eigene Sig im Orden zu ergänzen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 20:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das ist mir natürlich eine Ehre, der ich gerne nachkomme   --Artregor (Diskussion) 20:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich an. War nicht das erste mal, daß mir Alnilam mit derartigen Anti-SEO-Fleißarbeiten auffällt, chapeau! Liebe Grüße --Schniggendiller Diskussion 20:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ein fettes Danke hast du dir auch von mir verdient. Das sind Ausmaße, die man sich kaum vorstellen mag... Grüße --EH (Diskussion) 21:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich verbeuge mich auch mal vor Dir!--Kritzolina (Diskussion) 22:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, du hast ganz schön viel gefunden in dem Zeitraum. Danke ebenso. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

... eine weitere Verbeugung --Lienhard Schulz Post 22:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dem ist nichts weiter hinzuzufügen. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 14:45, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an! Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 15:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Stateuse für Alnilam

Hatse/Hasse gut gemacht, in der Tat! Aber der Orden zerschießt so den Browser. Warum nehmt Ihr nicht die Vorlage? Habe mal ein Hilfs-</div> eingebaut. Zu mehr bin ich gerade zu faul. --Elop 19:57, 25. Jul. 2015 (CEST)

Der Orden wird per Vorlage nur an Helden vergeben, nicht an Heldinnen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 20:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

Jaja, soweit kommt es eben gerade noch:

Getz dürfen sogar Frauenz den "Heldenstatus" genießen. Nicht von ungefähr hatte man dergleichen immer zu verhindern gesucht! --Elop 23:11, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss doch sehr bitten! Das heißt jetzt -stateuse! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Meine Änderungen beim Artikel Afrikan. Affenbrotbaum

Hallo Alnilam,

vielen Dank für die Hinweise gestern für weitere Beiträge bei Wikipedia. Ich kenne mich noch nicht so gut aus, wie das Verfahren bei Wikipedia gehandhabt wird. Gesehen habe ich gerade, dass meine Beiträge von gestern wieder rückgängig gemacht wurden. Gibt es dafür bestimmte Gründe? Die Angaben, die ich gemacht habe, entsrpechen dem, was ich auf Reisen selbst gesehen/erlebt/fotografiert habe und im Austausch mit Biologen/Ökologen in Erfahrung gebracht habe.

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung.

Freundliche Grüße Heike Pander (nicht signierter Beitrag von Heike pander (Diskussion | Beiträge) 09:14, 25. Jul 2015 (CEST))

Hallo Heike,

leider sind eigene Erfahrungen oder Wiedergabe von Gehörtem nicht konform mit unseren Regeln. Wenn du Artikeländerungen einbringen möchtest, belege sie entsprechend, dann haben sie auch Bestand. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

SEO

Sammelst du die Einmalkonten? Danke dir! --Itti 13:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Jupp, bin dabei. Ist eine Riesenblase, wie es scheint. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Den untersten in deiner Liste habe ich mir angesehen. Schtol. Die Links sind raus, ich habe drei Konten und eine IP gefunden und mehrere Links. Ich denke ein CU ist dringend erforderlich. Soll ich dir dabei helfen? _-Itti 13:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gerne, ich hab sowas ja noch nie gemacht. Aber lass mich erst mal die Sammlung fertigmachen; der Thorin scheint der Hauptaccount zu sein. Ich meld mich dann bei dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ok, mach mal. --Itti 14:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zu Schtol habe ich schon eine kleine Sammlung gemacht, könnte ich auf deiner Seite ergänzen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Müssen wir bloß aufpassen, dass es keinen BK gibt. Aber ich wollte eh mal ne Pause machen, also dann Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

So, getan. Die beworbenen Links habe ich mit Adresse der konkreten verlinkten Seite eingetragen. M. E. werden diese konkreten Seiten zumindest Teilweise von der Hamburger Agentur erstellt, deren Adresse auch schon auf deiner Sammelseite steht, die seit mindestens 2010 damit wirbt, Wikipedia-Artikel zu erstellen und dort Links unterzubringen, und die auch eine Textagentur unterhält. Heute wirbt sie damit, über "ranghöchste Wiki Autoren-Accounts" zu verfügen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Umso wichtiger ist ein CU. Ich denke, das könnte ein ähnlich dickes Ding werden, wie das CU auf enwiki vor einem Jahr. Viele Grüße --Itti 15:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 06#David Aebischer (Musikproduzent) (erl.), Wiedergänger-Artikel eines 2014 angelegten, damals durch ein bestätigtes Firmenkonto (Y. Schmidt und power-agency.ch), siehe auch BD:Seislerkultur#www.power-agency.ch, BD:Seislerkultur#Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken. Frag mal Benutzer:schmitty danach. Sperre von Reprodi im Februar durch Benutzer:-jkb- mit dem Grund „Anlegen per LD/LP gelöschter Artikel, möglicherweise mit mehreren Konten“. Der gelöschte Artikel wurde durch die bei dir gelisteten Sichter Trautmannsdorff und ThorinMarx gesichtet, genauer können das nur noch Admins sehen. Welche Hamburger Agentur war oben gemeint? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Schau mal hier, ich mag die nicht noch einmal verlinken. Ansonsten: Danke für die Hinweise, ich schau mir das mal genauer an, wenn ich die aktuellen Links durch bin, sind nur noch so etwa 200, auch einige Neuanlagen. Wenn man einmal drauf gekommen ist, ist das so offensichtlich. Ein Jhr lang schön gespammt ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Da sie laut ihrer Seite im Internetarchiv schon 2010 damit geworben haben, gehe ich davon aus, dass mehr als ein Jahr lang gespammt wurde. Eventuell könnte man über die Verlinkungs-History der beworbenen URLs weitere Accounts finden, falls die Links mehrfach eingefügt wurden und diese History irgendwo verfügbar ist. --Sitacuisses (Diskussion) 18:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eines nach dem anderen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich miste erst einmal den derzeitigen Stall aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein Jahr lang geht ja noch. Es klang jetzt so, als liefe das schon mehrere Jahre lang. Ja genau, auf der CU-Seite hatte ich es gelesen.

Es kann auch gut sein, dass sie übertreiben und mit „ranghöchsten Autoren-Accounts“ eben die Sichter meinen, denn Adminkonten werden ja eher als Verwaltung angesehen als als Autoren und als IP/Neuling hast du kaum eine Chance mit den gesichteten Versionen, derartigen Werbekram unterzubringen ohne Sichter, also sind die natürlich dann wichtig. Schließlich geht es dort um Werbung für ihre Agentur, da stellt man sich natürlich als besonders einflussreich dar und als Sichter hat man ja ziemlichen Einfluss beim längerfristigen unbemerkten Durchwinken, wie man hier sieht. Wenn also nicht anderes auffällt, dann wird es das auch nicht geben. Admins, die Werbemist häufiger behalten würden, das würde viel schneller auffallen. Insofern würde ich mir darum nicht zu sehr einen Kopf machen.

Es gab aber schon diverse Mailversuche, wo Leute versucht haben, inaktive Adminkonten käuflich zu erwerben und weiterzunutzen. Ich habe 2 davon von so angesprochenen Admins mal gesehen (s. z. B. Herr Th., da war es kein Kaufangebot, aber von Fantasy hab ich kürzlich eins mal zitiert gefunden). Das ist also nichts besonders Neues. Heutzutage, wo Admins nach 1 Jahr Inaktivität deadministriert werden, wird man weniger derartige inaktive Admins finden können. Ist also durchaus ein Vorteil der Regelung. :-)

Mal sehen, was Merlissimo dazu über die DB herausfindet und ob das weiterführt, damit solche Aktionen besser auffallen.

Man könnte auch über die niedrigen Sichterkriterien nachdenken und sie etwas anheben, aber ob das was bringt, weiß ich auch nicht, am Ende hat man nur ein längeres Sichtungsbacklog und die Werbeleute fangen etwas später an, so was hineinzusichten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Interesseante Sachen findet Ihr! Der Aibischer ist mir doch nur in der LP aufgefallen; nach Bauchgefühl grabe ich dann tiefer. Die Löschung von Thorinmarx[9] kam mir schon seltsam vor. Hatte ich von Seislerkultur erwartet, falsch eingeloggt/ Sockenpuppe?-- schmitty 18:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

Oder er hat dort nur mitgelesen und ist dabei versehentlich auf den Rollbackknopf gekommen. Das passiert vielen immer wieder, zeigt also erst mal nur, dass jemand etwas gelesen hat. Er hat sich ja auch in der LP von Reprodi fürs Behalten ausgesprochen wegen Relevanz mit Augenzudrücken und so. So macht man Meinungsmehrheiten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das andere Beispiel war hier (+ Diskussion dazu), das war das global gelockte Konto. Wobei: Da steht auch gar kein Betrag dabei. Ob da wirklich erwartet wird, dass sie Adminkonten einfach so ausgehändigt bekommen, einfach so? Das ist schon merkwürdig, warum sollte so etwas überhaupt jemand tun wollen, wenn man doch selbst höchstens Ärger damit hat? Schwierig zu verstehen, was in den Köpfen der Leute vorgeht, die derartige Mails schreiben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Habe es geschrieben. Schau mal hier. Ich denke, es kann bereits so gestellt werden. Die Aufräumarbeiten sind davon unabhängig. Schau einfach mal drüber. Beste Grüße --Itti 22:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe noch einen dazugetan, der sieht so aus, als würde er gerade zum Sichter gezüchtet. Liebe Grüße und danke für die Mithilfe --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zu Thorinmarx bitte auch folgende merkwürdige Diskussion berücksichtigen: [10] --Artregor (Diskussion) 23:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Oui, die haben anscheinend einen neuen Kunden, diesmal Gastronomie und bauen dann sofort eine entsprechende Sichtersocke auf. Medizinsocke, Gastrosocke, nicht schlecht. Danke --Itti 23:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Oha, der scheint auch zum Zoo zu gehören. Allerdings bin ich beim Checken erst bis Dezember letzten Jahres gekommen, für heute reichts mir auch Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Der wird sicherlich noch auf der Liste landen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nicht die gegrillte Socke vergessen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mag einer von euch beantragen, den Link zu dieser Werbeagentur auf die Spamblacklist zu setzen? Man könnte auch einen MBF bezüglich derartiger Links schalten (es könnte ja noch mehr derartige Agenturen geben, deren Links man zukünftig in einen solchen MBF setzen kann), dann würden derartige Versuche geloggt und man sähe dort zukünftig übersichtlich, wo welches Konto einen Link darauf setzen möchte. Für derartige Fälle sind die MBFs schließlich da. Und den Link zu dieser Agentur zu setzen, ist auch ohne CUA missbräuchlich, da die Agentur missbräuchliche Zwecke hier verfolgt. Dafür braucht man den CUA nicht abzuwarten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Oh man, das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Raitatschach&diff=next&oldid=138364152 war mir vorgestern NICHT aufgefallen, nur Thorimarx Edit... Krass, kann der nicht sofort dichtgemacht werden? Oder weiter Edits sammeln zum finalen CU?-- schmitty 15:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass CU kann an den Start. Alnilam ist das ok? Weiteres Aufräumen wird nach dem CU eh nötig sein, doch es nimmt Ausmaße an. Weia. Dieses blöde Recht: "Anzahl derer, die eine Seite beobachten", sollte entweder weg oder auf 50 hoch. Uff. LG --Itti 15:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schicken wir es raus. Ich habe jetzt gerade Thorin durch, wir haben allein da schon knapp 100 Wegwerfaccounts und ein paar halbwegs stabile IPs, die beworbenen Themen lassen einige Muster erkennen, weiter aufräumen müssen wir hinterher sowieso. Schiebe es rüber. Uff ist der richtige Ausdruck Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ist nun am Start. Wir sollten die Einzweckkonten prüfen, ggf. können die bereits in eindeutigen Fällen gesperrt werden. Die "Sichtersocken" würde ich nicht sperren, da würde ich lieber warten, bis das per CU geklärt ist. Das wäre eine Anfrage für WP:A/A denke ich. Viele Grüße --Itti 15:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Was ist mit https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Robertomarqu ? Gleiche Vorgehensweise für ImCheck24?-- schmitty 16:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Du hast recht, das ist das gleiche Muster, allerdings hier nicht von seinen Spezis gesichtet. Ich nehme den mal unter Sonstiges auf. Danke! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist deine Liste? Benutzerin:Susanne_herold, im Grunde einfach zu finden, aber schwer zu entfernen...-- schmitty 17:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Schmitty: Wenn du noch was findest, kannst du die Herrschaften hier ganz unten eintragen und am besten auch gleich hier vermerken. Danke fürs Aufpassen! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ich glaube allerdings, die Susanne gehört nicht zu dem Zoo. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die gehört ganz sicher zu einem SEO, möglicherweise ein anderer! Sollte dennoch in den CU, kann ja nicht schaden...-- schmitty 18:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, diese Eure Aktion lohnt sich bestimmt für Wikipedia und für den Nutzer! Vielen Dank! An mindestens einer Stelle wart ihr meiner Meinung nach etwas voreilig mit der Entfernung von scheinbarer SEO: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorzeitiger_Samenerguss Die zwei dort vorhandenen Links gehen in der Tat auf den selben Site-Betreiber zurück. Aber das ist der Autor des in Deutschland am weitesten verbreiteten medizinischen Fachbuchs zum Lemma, "Therapiemanual Ejaculatio praecox", welches auch in den Quellen genannt ist: Der Psychologe Michael Hanel. Die Verlinkungen bieten meiner Meinung nach detaillierte weiterführende Informationen zu den im Artikel angesprochenen Therapiemaßnahmen (Stop-Start-Übung usw) und zu den ebenfalls im Artikel genannten medizinischen Informationen (Dapoxetin, SSRI). Also exakt nach Richtlinie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_weiterf.C3.BChrende_Weblinks_eingef.C3.BCgt_werden.3F Also kein SEO, sondern vertiefende / weitergehende Information. Ob nun beide Links vom selben Betreiber nötig sind oder man einen anderen/besseren findet, sei dahingestellt, aber immerhin qualifiziert ihn seine fachliche Schreiberei durchaus zum Experten für dieses Lemma. Eine kurze Recherche meinerseits zur Stop-Start-Methode lässt zum Beispiel auch genau wieder diese beiden Seiten als sinnvollste erscheinen. Bitte nochmal kritisch prüfen. Danke! Viele Grüße! Heggelie 93.193.100.75 20:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ohne die beiden gelöschten Weblinks zu beurteilen: Die von Thorinmarx letztlich gesichtete Änderung war diese einer IP der Medizinischen Universität Innsbruck mit Link zur Online-Apotheke Medipalast.com, betraf also andere Links. Als Student aus Innsbruck hat sich der Benutzer:Sevennationarmy1010 vorgestellt (mehrere andere haben ähnliche Benutzerseiten ohne Ortsangabe). --Sitacuisses (Diskussion) 21:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo IP, ich hatte mir die Links durchaus angesehen, bevor ich sie im Zuge des allgemeinen Aufräumens entfernt habe. Überzeugt haben sie mich allerdings nicht. Hier ein paar Gründe:

• Werblicher Charakter: Formulierungen wie "Was hält Sie ab? Gehen Sie es an! Heute!" oder "Ein vorzeitiger Samenerguss sollte nach deren Lektüre (bezieht sich auf die beworbenen Bücher) komplett beseitigt sein." oder "Bei tiefergehendem Interesse ist daher eines der genannten Bücher zu Rate zu ziehen." oder "Und Ihre Partnerin wird es Ihnen tausendfach danken!"
• Rückverweis auf die Wikipedia: "Eine ausführliche Darstellung der komplexen Serotonin-Aufnahme finden Sie z.B. bei Wikipedia" (ordentlich verlinkt)
• Inhaltliche Überschneidungen: Die Übungen z. B. finden sich nahezu identisch auf beiden Seiten.
• Aussagen über das eigene Expertentum: Da werde ich immer ganz schnell stutzig. Allerdings habe ich nicht lange weitergesucht, vielleicht gibt es ja valide Belege dafür, dass Herr Hanel und Herr Pfeunder anerkannte Experten sind. Das dann bitte auf der Artikeldiskussionseite überzeugend darstellen, in dem Fall setze ich die Links auch selbst wieder ein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallohallo, dass die Serotonin-Wiederaufnahme über einen ordentlichen Wikipedia-Link erklärt wird, finde ich eher positiv als negativ. Und dass es deutliche inhaltliche Überschneidungen bei zwei Seiten des selben Autors gibt, ist wohl auch eher normal. Ich habe das "Therapiemanual Ejaculatio praecox" in meiner Patientenbibliothek (als Psychologe nutze ich viele Bücher und regelmäßig Wikipedia) und habe gerade mal reingeschaut: Die Anleitungen zu Stop-Start stehen dort ebenfalls sehr ähnlich erklärt, wie auf den Webseiten. Im Übrigen aber jeweils deutlich ausführlicher und anwendergerechter als die theoretische Fassung bei Wikipedia (jeweils eine ganze Seite statt eines Absatzes, was durchaus eine Verlinkung rechtfertigen würde).

Expertentum: Immerhin ist Hanel das einzige bei Wikipedia genannte deutsche Fachbuch (184 Seiten, Din A4) aus einem medizinischen Fachverlag alleine zu Ejaculatio praecox. Ist zumindest mal ein Indiz. Ich werde das auf der Artikelseite nicht überzeugend darstellen können, da ich kein Wiki-Experte bin und auch kein weiteres persönliches Interesse daran habe, Beweise über Expertentum von Fachbuchautoren zu führen.

Das Buch von Pfreunder liegt mir leider nicht vor, ich habe aber ein anderes Buch "Vorzeitiger Samenerguss" von Carsten Dieme vorliegen. Dieses zitiert interessanter Weise ebenfalls weitgehend Hanel. Das Buch von Pfreunder steht übrigens zweimal in der Literaturliste, https://de.wikipedia.org/wiki/Vorzeitiger_Samenerguss#Literatur , das könnte dann einmal davon sicher raus.

Daher mein Fazit: Gerade bei diesem Artikel, den ja sicher auch Betroffene lesen, wären Links hilfreich. Natürlich sollten es die bestmöglichen sein. Die bisherigen waren zumindest nicht die schlechtesten, ich finde aktuell auch keine besseren und detaillierteren. Und ich meine natürlich nicht die von Thorinmarx gesichteten älteren Mist-Links, ist klar. Vielleicht gibt es ja bessere Verlinkungen. Ich sehe schon die werblichen Aussagen beim ersten der beiden entfernten Links (weniger beim zweiten!). Aber ob der Nutzen ganz ohne Links wirklich größer ist, darüber kann - könnte! - man sicher trefflich streiten.

@Sitacuisses: Genau! Die beiden Links hier sind schon seit vielen Jahren drin gewesen, soweit ich das nachverfolgen kann. In Eurer Säuberungs-Aktion ging es womöglich also um die ganz anderen Links von Thorinmarx und Co. Collateralschaden also.

Warum mich das interessiert: Ich bin in der psychologischen Beratung tätig. Nicht unbedingt Ejaculatio praecox, eher Depressionen. Und ich gebe meinen Klienten auch immer gerne ein bisschen "Arbeitsmaterial" an die Hände. Das sind durchaus auch mal Wikipedia-Artikel, sofern sich diese als Einstieg eigenen, also auch weiterführende gute Links haben. Und das, was ich da als Einstiegshilfe gebe, kontrolliere ich regelmäßig im Sinne meiner Klienten.

Und in den Fällen, in denen es auch um Ejaculatio praecox geht: Wie sicher die meisten meiner Fachkollegen komme ich am Fachbuch von Hanel nicht vorbei, weil es exakt passt. Und ein Wikipedia-Artikel zu E.P. ohne Weiterführende Links ist für meine Klienten weniger geeignet. Heggelie, 93.193.100.75 00:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das Buch kann dann doch in die Literaturliste. Ein klickbarer Weblink ist doch nicht erforderlich, Wikipedia will ja keine Heilung bieten nur Information. Der Heilungssuchende möge zum Arzt gehen!-- schmitty 14:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das Buch ist bereits in der Literaturliste, ist ja auch "der Klassiker" in Deutschland. Die Frage war, ob ein Fachbuch dieser Art ein Indiz darauf sein könnte, dass man weiterhin auf die weiterführenden Seiten des Autors verlinken kann ohne von SEO ausgehen zu müssen. Zum Beispiel ist dort das SSRI-Thema für Ejaculatio praecox deutlich ausführlicher beschrieben als im Lemma hier (und meiner Meinung nach regelmäßiger aktualisiert), genauso wie die Übungsbeispiele. Schöne Grüße vom Heggelie. 93.231.152.155 16:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Blacklist

Moin Alnilam, könntest du mal hier vorbeischauen. Evt. wäre eine Auswahl nicht schlecht, da bist du mehr im Thema. Viele Grüße --Itti 10:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

weitere Hinweise

Hallo Alnilam, Du hast hier schon ein SEO-Link entfernt, die beiden ENs 8 und 10 sehen für mich auch schräg aus. Schau doch bitte nochmal hin. Danke --Mabschaaf 22:51, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Ja, die beiden waren nicht ganz so offensichtlich. Ich habe sie auch rausgeworfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal bis auf wenige größere Domains alles bereinigt. Die Arbeit habe ich zeitlich in zwei Blöcken abgearbeitet (Siehe Änderungsdatum auf deiner SEO-Seite und vergleiche das mit meinen darauffolgenen Beiträgen) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es gesehen - ein ganz dickes Dankeschön an dich (und alle anderen), die nach meinem oberflächlichen ersten Durchkämmen weitergesucht haben. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:59, 27. Jul. 2015 (CEST)

crescendo24

Siehe drüben! Ich denke, ein Arzt von Ende 70 findet es nicht wirklich witzig, des SEO bezichtigt zu werden. Ich würde den wirklich rausnehmen (und meinen Beitrag gleichzeitig auf die Disk verschieben). Und hinter der CU-Benachrichtigung durch Luke käme eine Entschuldigung mit Begründung der temporär falschen Zuordnung gut.

LieGrü --Elop 18:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht wirklich. Angelegt hatte den Artikel TM, c24 arbeitete dann daran, und fiel mir erst durch die Einfügung von kaffee24 und Ähnlichen auf. Sonst hätte ich ihn gar nicht gelistet. Wieso sollte c24 der im Artikel Beschreibene sein? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:25, 28. Jul. 2015 (CEST)

TM hatte den Artikel ohne jede Quellen (und eben fast ohne Inhalt) in seinem BNR angelegt, er sah so aus. Dann kam C24 mit diesem Edit, was den Artikel von 248 auf 5119 Zeichen vergrößerte - aber eben ohne jede Formatierung. Die ersten 48 Beiträge alle im Namensartikel. Wobei ich zugeben muß, daß mir gerade Edit 49 durchgegangen war - wohl weil ich bei den ersten 50 die beiden obersten nicht angeschaut hatte.

Ansonsten sind aber die letzten 11 unauffällig.

Oder glaubst Du, es ging um Fütterung?

Kann natürlich sein, daß der Account weitergegeben wurde. Es liegen auch über 9 Monate zwischen Edit 48 und Edit 49.

Der erste Edit könnte sich auch durch Mailweitergabe erklären. Aber danach schrieb C24 so, als wüßte er, um was es ging. Kappte z. B. gezielt einige der angegebenen Publikationen.

Ein Einwegaccount ist es auf jeden Fall sicher nicht - und als solcher wird er geführt. --Elop 19:47, 28. Jul. 2015 (CEST)

Da laachich dannwohma leicht falsch.

Der erste Edit - reine Datenübermittlung in offenbarer Unkenntnis unserer Technik - hatte mich auf den Namensgeber des Artikels gebracht gehabt.

Da siehstema widda, wattich fünne Flasche bin ... --Elop 22:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ach was. Bei dem Riesenwust kann man kaum alles berücksichtigen, und dass du nach möglichen Unschuldigen in der Liste schaust, ist auf jeden Fall richtig. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nee, so gehtat nich!

Ich möchte gefällichstma gerööstet werden!

Davon ab stimme ich Deinem Grundgedanken zu, daß wir uns gegenseitig "kontrollieren" und hinterfragen sollten - zumal ich es für einen Normalfall halte, mindestens partiell falsch zu liegen. Was hier ja letztlich in der Summe gut glückte.

Schlaschö ... -Elop 23:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

Link Rücknahme Flammenpyrolyse

Mich wundert schon wie Sie meinen gesetzten Link herausnehmen, und weiterhin der Link für Innovent Jena bestehen bleibt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.224 (Diskussion) 12:17, 28. Jul 2015 (CEST))

Danke für den Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Flammenbeschichtung

Zu dieser Zeit wurde auch die heute häufig verwendete Bezeichnung „Pyrosil“ für diese Schichten geprägt.

Pyrosil ist eine eingetragene Marke der Firma SuraInstruments, und hat meiner Ansicht nichts in diesem Artikel verloren.

Wenn man diese Schichten benennen möchte wäre z.B. der Name Silikatschicht für das Aufbringen des Siliziumdioxids geeigneter. Man kann es auch verallgemeinern und von einer Metalloxid Schicht sprechen.

Klaus Häusler (nicht signierter Beitrag von Flamprico (Diskussion | Beiträge) 12:30, 28. Jul 2015 (CEST))

Ergänzt du die

• Dufftee – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

Mit bekannter URL..., Beste Grüße und du hast Post --Itti 13:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ja, mache ich. Und Briefkasten schaue ich auch, danke. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

schreib ich hier? kenne mich noch nicht aus. aber einschlägig bekannte quelle? suchmaschinenoptimierung? ich führe die seite seit 3 tagen und will einen mehrwert schaffen. setzt euch doch bitte mit dem inhalt auseinander und werft mich nicht in einen topf mit anderen. dankeschön.(nicht signierter Beitrag von Dufftee (Diskussion | Beiträge) 13:30, 28. Jul. 2015 (CEST))

Deine Werbeflyer für dein Eiweißpulver ist schlicht in der Wikipedia nicht erwünscht. Du kannst deine Produkte gerne über die nomalen Wege vermarkten. --Itti 13:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

deine worte sind herablassend und auf wikipedia.org nicht erwünscht. die informationen auf der seite sind besser sortiert als auf wikipedia selbst und von fabrikanten, herstellern, fraunhofer, der universität hohenheim und weiteren zusammengetragen. ich nenne das undifferenziertes herangehen. die webseite ist jung und wird sich noch weiter entwickeln. eure integrität untergrabt ihr, wenn ihr die seite als einschlägig bekannt bezeichnet und in der folge meinen neutralen kommentaren mit zynismus begegnet.(nicht signierter Beitrag von Dufftee (Diskussion | Beiträge) 14:14, 28. Jul. 2015 (CEST))

Du schreibst deinen dritten Edit, weißt jedoch sehr genau was auf wikipedia.org erwünscht ist und was nicht? Fein. Dann mache dich mal mit WP:VER und den Nutungsbedingungen der Wikipedia vertraut. --Itti 14:17, 28. Jul. 2015 (CEST)

du gehst nicht auf mich ein. tschüss. (nicht signierter Beitrag von Dufftee (Diskussion | Beiträge) 14:27, 28. Jul 2015 (CEST))

Oh doch, du möchtest deine Werbung hier unterbringen und ich sage dir, das wird nichts. --Itti 14:32, 28. Jul. 2015 (CEST)

CU ist durch

da ich den Tag mehr oder weniger weg war, habe ich nichts gesehen. Hast du schon angefangen die Konten zu prüfen? --Itti 18:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

Jupp. Alles, was noch dazukam, habe ich rausgeworfen, und viele andere haben fleißig mitgefeudelt. Ich hoffe mal, dass nach der Aktion ein bissl aufmerksamer geschaut wird vor dem Sichten. Bis die nächste Methode auftaucht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ok, an dich und alle Putzteufel, ihr wart großartig! Du solltest noch schauen, ob noch auf die SBL etwas sollte. Beste Grüße --Itti 18:48, 29. Jul. 2015 (CEST)

Btw. ist mir in Motoröl noch jemand Lustiges aufgefallen, der eine Quelle für "Grundöl" einfügen wollte, während er Grundöl zu einer Motorölsorte machte (und der sich ansonsten für völlig andere Themen interessiert). Lag aber vielleicht auch daran, daß da ein bescheuerter Baustein stand. Vorerst AGF, aber könnte man ja in ein paar Wochen nochmal nachschauen.

Prinzipiell könnte ich mir vorstellen, daß es bei SEO auch den unbürokratischen Weg gibt, daß ein Nebenjobber einen Pool aus 1000 Links bekommt und sich aussuchen kann, welchen er wo unterbringt. Bezahlt wird pro Zeitspanne und pro Traffic der Seite. Wer ein Beauty-Produkt, einen Escort oder einen Zahnarzt ein Jahr lang bei Angela M, Wladimir P oder Barack O unterbringt, kann wohl ein kleines Vermögen machen - obwohl das reine SEO wäre. Schaffen andererseits nur sehr Geübte. Ein spezieller Ölhersteller oder -verkäufer im zentralen Motoröl-Artikel dürfte aber auch gut was bringen, da nicht nur SEO, sondern auch Verkaufslink. --Elop 20:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

bearbeitung

Hallo alinam, Albrecht glaser wurde nicht durch "glaser-fonds" bekannt. Das ist schlicht unrichtig, und auch nicht belegt. Viele Grüsse, petra (nicht signierter Beitrag von PetraWahl (Diskussion | Beiträge) 11:41, 1. Aug. 2015 (CEST))

Hallo Petra,

doch, das ging damals durch die Presse und machte ihn damals auch außerhalb seines Wirkungskreises bekannt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Richard Blackford

Der Text ist von mir. Es liegt kein Urheberverstoß vor. ___** (nicht signierter Beitrag von ALPENmag (Diskussion | Beiträge) 12:12, 2. Aug. 2015 (CEST))

Dann bitte das unter "Freigabe" beschriebene Verfahren ausführen. Im Notfall kann dann auch ein bereits gelöschter Text wiederhergestellt werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

VM Meldung

Ich bin kein Neukonto. Passwort meines Hauptkontos funktioniert nicht mir ! --Mr Mac Craig (Diskussion) 18:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Genau. Und dann gleich nach Frischanmeldung mit beiden Beine ins Fettnäpfchen in die Friteuse. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

Uff --Itti 18:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

Halo-Effekt

Vandalenbecher mit Sahne

Euku war schneller, deshalb hier mein vorbereiteter Sperrkommentar
Vandalismus in Hallo-Effekt führt zum Tschüß-Effekt ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 11:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

Cool  . Danke, das kann ich brauchen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:46, 4. Aug. 2015 (CEST)

Frage wegen Löschung

Hallo zusammen! Ich sehe hier nicht durch. Warum soll mein Eintrag gelöscht werden, wenn es doch schon einige Beiträge vergleichbarer Unternehmen gibt? (nicht signierter Beitrag von PRIMUS Immobilien AG (Diskussion | Beiträge) 13:55, 4. Aug. 2015 (CEST))

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite den Grund angegeben: mangelnde Relevanz. Wenn du es noch einmal genauer nachlesen möchtest, findest du hier die Bedingungen, unter denen ein Unternehmen relevant genug für einen Artikel ist. 45 Mitarbeiter sind leider erheblich zu wenig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gruß

--HaGEn (Diskussion) 14:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

Flower and Skulpter

  Vielen lieben Dank dir --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Michael Seitz

Das zweite Buch des Autors ist im renommierten Morsak-Verlag erschienen - der definitiv kein Eigenverlag ist. Warum gibt es eigentich über den Morsak-Verlag und seine über 100jährige Geschichte keinen vernünftigen Wiki-Eintrag. - Ab wie vielen Veröffentlichungen ist ein Autor eigentlich für die Wiki relevant? (nicht signierter Beitrag von 91.141.0.250 (Diskussion) 13:53, 5. Aug. 2015 (CEST))

Hallo IP, es müssten zwei Bücher in regulären Verlagen ein, siehe auch hier. Wenn Herr Seitz noch ein Buch schreibt, das bei einem regulären Verkag erscheint, gibt es kein Problem.

Zum Morsak-Verlag kann ich nichts sagen, ich kenne ihn nicht. Aber es ist ein Wiki, jeder darf mitmachen, also schreib doch einen Artikel, sei mutig. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Löschen der Wiki-Seite Robert Beckmann (Musiker)

Hallo Alnilam, ich möchte gerne die Wiki-Seite von Robert Beckmann (Musiker) stilllegen lassen. Ich hatte sie damals erstellt und habe denke ich auch nun das Recht, diese wieder zu entfernen. Danke. Gruß, constanze 83 (nicht signierter Beitrag von Constanze83 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 5. Aug. 2015 (CEST))

Hallo Constanze, ich fürchte, das wird so einfach nicht. Robert Beckmann scheint nach Wikipediakriterien relevant zu sein (für mich ist er es sowieso, ich hab ihn live erlebt Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Und in dem Moment, wo du den Text eingestellt hast, hast du ihn unter freie Lizenz gestellt, er kann also jederzeit und durch jeden weiterverwendet werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kurze Frage

Haben Sie eine Kontroll- oder Aufsichtsfunktion, von der ich wissen sollte? (nicht signierter Beitrag von Ilzz (Diskussion | Beiträge) 00:32, 7. Aug. 2015 (CEST))

Ich weiß nicht, wovon du redest. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, habe gerade deine Beiträge angeschaut. Nein, ich habe keine "Kontroll- oder Aufsichtsfunktion" an dieser Stelle. Ich habe nur das getan, was den Regeln entspricht: Eine wiederholte großflächige Löschung rückgängig gemacht, die von mehreren Benutzern offensichtlich nicht akzeptiert wird und wegen derer der Artikel bereits gesperrt war. Bitte mache Vorschläge zur Artikelverbesserung auf der Diskussionsseite des Artikels und lies diese Hinweise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

Falschinformation

Du verbreitest hier Falschinformation: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rowhammer&oldid=144802048 (nicht signierter Beitrag von 80.110.159.138 (Diskussion) 09:43, 10. Aug. 2015 (CEST))

Du hast unbegründet etwas in einen Artikel geschrieben, ich habe es zurückgesetzt, du hast begründet, ich habe es stehenlassen. Und nu? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:47, 10. Aug. 2015 (CEST)

rikk love

bezueglich seite: rikk love

bez.vwesen nicht ausreichend und speziell 'im mindesten'

vorab,

--Info as is (Diskussion) 12:20, 11. Aug. 2015 (CEST).

Was möchtest du bitte wissen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

weshalb nicht ausreichend und desweiteren weshalb nicht im mindesten

Der Text ist einfach unvollständig, rechtschreibmäßig schwach und im Endeeffekt nicht lesbar. Deshalb kannst du ihn jetzt in Ruhe auf deiner eigenen Unterseite fertigstellen, vollständige Sätze würden z. B. dem Verständnis dienen. Lies bitte die Hinweise, die ich dir zur Artikelerstellung verlinkt habe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

keine verlinkung present,

kannst du moeglicherweise ein beispiel geben fuer schwach,

text ist in guter fassung mit fakten technisch klarem bezugstechnischen textfluss.

(ps da der inhalt schweizer musik geschichte anspricht sind einige namen und marken in schweizerdeutsch original angegeben.

vorab,

--Info as is (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Lies dir bitte irgend einen beliebigen Artikel in diesem Lexikon durch. Vollständige Sätze, Groß- und Kleinschreibung, Struktur, Satzzeichen an den richtigen Stellen usw. usf. sind Minimalanforderungen. Dann schau dir bitte bei den Hinweisen für Neueunsteiger an, wie man richtig Belege und Links einfügt. Falls du damit Schwierigkeiten hast, ist vielleicht das Mentorenprogramm etwas für dich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

fuer die muehe,

--Info as is (Diskussion) 13:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

Na na na - Kuchelblids

Mein neuer Pkw, der gerade erst rund 2.000 km gelaufen war, "ächzte und knirschte" gehört aber schon in den entsprechenden Artikel Ups, binschonwidawech) -- Iwesb (Diskussion) 16:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Immerhin war es kein Mini-UFO in Größe einer Nivea-Dose, sonst hätte er eine Beule als Beweis vorzeigen können Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Couponing / Der_Umgekrempelte

Hi,

Sie haben beide von mir eingesetzten Links abgelehnt. Begründung war, die Links wären unpassend. Diese Einschätzung würd eich mir gerne einmal ausfürhlich von Ihnen erklären lassen. Ich verstehe sie nicht, da die Informationen, an denen die Links eingebaut waren inhaltlich belegt werden konnten und die bisherigen Links ohnehin aus einem web-archiv stammen, welches seit vielen Jahren nicht mehr aktualisiert wurde. Der von mir verlinkte COntent jedoch stammt aus diesem Jahr.

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung (nicht signierter Beitrag von Der Umgekrempelte (Diskussion | Beiträge) 17:38, 11. Aug. 2015 (CEST))

Ganz einfach mal ins Impressum der Gutscheinhelden schauen - hach, erstaunlich, eine SEO-Firma. Und was ist sehr beliebt bei denen? Richtig, eine Shop-Unterseite mit Inhalt füllen (in diesem Falle sogar ziemlich schlecht, weil selbst ohne Quellenangaben), die Unterseite als Quelle in Wikipedia einbauen und schwupp, rutscht man im Ranking nach oben. Nein danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:47, 11. Aug. 2015 (

Deine Kritik ist leider nicht haltbar. Mehr als eine bloße Unterstellung niederer Motive abseits jeglicher inhaltlicher Begründung (selbst Quellen sind angegeben und verlinkt)ist deine Argumentation daher leider nicht. Ich hätte mich über eine konstruktive Kritik gefreut, statt platter Ressentiments. Und ganz davon abgesehen welche Motive verfolgt werden (was m.E.n. prinzipiell gar nicht zur Diskussion steht und wie ich an dieser Stelle wiederholen möchte, letztendlich nur eine Unterstellung von Ihrer Seite ist) ist mit den beiden neuen Links ein Inhalt geboten worden, der faktisch korrekt ist und den Artikel bereichert, da die aktuellen Links beide nicht funktionieren und daher gar keine Inhalte liefern. Faktisch und sauber aufgearbeitete Inhalte vs. Kaputter Links ohne Inhalt zu einem Internet Archiv - ich verstehe nicht wie das dem Ziel dieser Wissensplattform gerecht wird. (merkbefreiterweise schon wieder nicht signierter Beitrag von Der Umgekrempelte (Diskussion | Beiträge) 13. Aug. 2015, 11:40)

EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

>>Patrick ist Gründer von gutscheinhelden.de und Couponing-Profi.<< --Elop 11:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt wollte ich ...

... Dir gerade einen Tausi (bzw. zwei Halbtausis) schicken und dann das ...

Könntest Du nicht für Vergünstigungen, Geschenke, Geldangebote auf mich verweisen? Mich finden die Leute, die was loswerden wollen, nie! --Elop 19:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Menno! Der mich Anschreibende bat um äußerste Vertraulichkeit, aber wenn du lieb bittest, geb ich dir seine Addy. Was krieg ich dafür Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Hälfte?

Aber vielleicht liest der hier und heute eh mit und findet meine Mail, um meine Spendenkontonummer in Erfahrung zu bringen ... --Elop 19:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gutes Argument. Dann kann ich die Pontia Pilata geben. Da fällt mir gerade ein: Der schicke Rappe, den Bowie in der Rolle in Last Temptation hatte ... Für den könnte ich sogar schwach werden. ALLE kleinen Mädchen wollen ein eigenes Pferd. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zugegebenermaßen bist Du ein kleines Meedchen - aber andererseits auch schon über 25 (auch wenn man das selbstredend kaum sieht) ... --Elop 20:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dafür ist die Klappe um so größer Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Und Hölle, ich will nicht jünger sein als ich bin - mal abgesehen von den Knien und den Bandscheiben Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Stifterhaus

Liebe Alnilam,

mein Kollege hat Dir ja bereits bezüglich der Struktur des StifterHauses und des Projekts oberösterreichische Literaturgeschihcte geantwortet. Ergänzend dazu möchte ich noch hinzufügen: Das StifterHaus ist eine öffentliche Einrichtung des Landes Oberösterreich und stellt seine Strukturen und sein Service (Veranstaltungen zu Literatur, Museum, Archiv, Bibliothek) allen interessierten Bürgerinnen und Bürgern kostenlos, ohne Gewinnabsicht zur Verfügung. Du kannst gerne unsere Homepage www.stifter-haus.at besuchen und Dich dort ausführlich informieren.

Die Plattform zur Literaturgeschichte will nichts anderes als Wikipedia: Wissen und Information an ein möglichst breites Publikum weitergeben. Oder verstehe ich da etwas falsch? Öffentliche Institutionen haben natürlich Interesse, Ihr Angebot zu verbreiten, aber eben ohne die Absicht, Gewinn zu machen. das unterscheidet sie grundlegend von einem Wirtschaftsbetrieb. Sonst würde bald jede Bibliothek oder Kultureinrichtung auf dem Land zusperren müssen, um nur ein Beispiel zu nennen.

Wie heißt es auf Deiner Seite so schön: "Wir suchen keine Probleme, wir suchen Lösungen"! Vielleicht scheint es doch umgekehrt zu sein...?! Ich will aber nicht polemisch sein, schönen Tag noch und

liebe Grüße

--Bertlmops (Diskussion) 14:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Bertlmops,

irgendwie scheinen wir aneinander vorbei zu reden. Ich habe euch lediglich gefragt, ob ihr wirklich jeden eurer Artikel verlinken müsst und darum gebeten, dass ihr offiziell bestätigt, für das Stifterhaus zu arbeiten.

Ich bin die Letzte, die etwas gegen öffentliche und zugängliche Bildungseinrichtungen sagen würde und habe auch keine eurer Bearbeitungen gelöscht.

Gelinde kopfschüttelnd --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Inkastraßen

Hallo,

ich habe ein Buch veröffentlicht, dass sich mit dem Thema der Inkastraßen und der sozialen, wirtschaftlichen, touristischen Entwiclung in den Andenregionen beschäftigt. Ich habe mein Buch unter verschiedenen key words eingestellt, da es ein interdiszplinäre wissenschaftliches Werk ist, dass hierzu sehr gut passt. Grüße, Marco

PS: Ich warte noch auf den Zugang zu "Inka", da muss das Buch auf jeden Fall in die Literaturliste. Kannst du mir diesen freischalten? Oder muss ich 4 Tage darauf warten? (nicht signierter Beitrag von Pointecker (Diskussion | Beiträge) 16:13, 12. Aug. 2015 (CEST))

Hallo, hast du zufällig die Hinweise gelesen, die ich dir verlinkt habe? Ich zitiere:

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."

Möglicherweise wäre dein Buch bei den Inkastraßen passend gewesen, wenn du es begründet hättest, aber es quer durch die Wikipedia zu streuen, ist einfach nur Literaturspam und wurde deshalb von mir entfernt.

Bitte mach dich vor deiner weiteren Mitarbeit mit unseren Regeln vertraut. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

löschung von Convolt (Band)

Ich schnall nicht was das Problem ist- wir nehmen gerade unsere EP auf und ansonsten wurde auch aller FB Spam entfernt. Wir sind keine 16 Jahre alten Rap-Kiddys... Wir haben 3 jahre Bestand und entwickeln uns weiter.

Bitte lies auf deiner Diskussionsseite nach, was die Bedingungen für die Aufnahme einer Band in die Wikipedia sind. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzung gelöscht?

Ok, ich sehe ein, dass ein paar Dinge nicht ganz regelkonform waren. Aber warum löschst du denn alles, was ich schreibe?? Ich verbreite ja keine Unwahrheiten. (nicht signierter Beitrag von FloBert (Diskussion | Beiträge) 17:27, 13. Aug. 2015 (CEST))

Das Problem ist, dass du die Beschreibungen der Produkte direkt von der Firmenwebseite kopiert hast. Hier ist aber nicht der Ort für eine zweite Firmenseite; der Artikel soll nur kurz über euer Unternehmen informieren. Wer sich über die Einzelheiten informieren möchte, kann das ja gern auf eurer Seite, die ja verlinkt ist, tun. Also noch einmal: Gern ergänzen, aber in Sprache und Umfang den hiesigen Regeln entsprechend.

Hinweis: In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um, dann kann man nämlich dein Beiträge besser zuordnen.

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

Lampenfieber

hallo Alnilam,

du hast gestern meine Erweiterung zum Thema Lampenfieber rückgängig gemacht und ich verstehe nicht warum. Atemarbeit nach Middendorf und wingwave sind beides erprobte und durch Studien belegte Methoden um mit echtem Lampenfieber umgehen zu lernen. Genau wie die Alexandertechnik oder Feldenkrais, die du nicht gelöscht hast. Ich bin selber Musikerin und habe nur die besten Erfahrungen mit den beiden erstgenannten Methoden, diese Information möchte ich gerne auf Wikipedia weitergeben. HG Coda789 (10:32, 14. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Coda789,

im Gegensatz zur Alexander-Technik und zur Feldenkrais-Methode, die beide etabliert sind, gibst du zur Atemarbeit ein BoD-Buch an, was unseren Regeln zu Belegen nicht gerecht wird, und zu wingwave eine Studie zu einem einzelnen Versuch, bei dem lediglich von 21 Personen auswertbare Daten vorlagen (hier ab S. 128 nachzulesen) - auch das überzeugt nicht.

Dass du gute Erfahrungen damit gemacht hast, ist schön, aber leider für ein Lexikon nicht relevant. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

hallo Alnilam, danke für deine erläuterung. Es gibt natürlich noch sehr viel mehr Bücher und Studien, sowohl zu wingwave, als auch zur Atemarbeit. Da ich aber bei den anderen methoden nur jeweils ein Buch oder Link gesehen habe, auch ein BoD-Buch, dachte ich, mit jeweils einem link plus einem Buch wäre es genug? Es ist meine erste Mitarbeit, sorry, wenn ich dumme fragen stelle.

viele Grüße von Coda789 (17:53, 15. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Coda789,

ich rate dir dringend davon ab, diese Methoden hier unterzubringen. Beide sind (ich habe inzwischen einiges nachgelesen) ähnlich wie die alle paar Monate auftauchenden Diäten völlig belanglos. Man nehme ein paar evtl. funktionierende Grundregeln, peppe die mit einer CD, einer sogenannten Studie, ein paar Rhythmusübungen und einem schicken bunten Buch oder einer schicken bunten Webseite auf und gebe dem Ganzen einen klingenden Namen, möglichst mit einem (R) hintendran. Fertig ist das Coaching-Konzept, was man möglichst teuer unter die Hilfesuchenden bringt und gerne auch in der Wikipedia sehen würde.

Da die Wikipedia aber nur etabliertes Wissen abbildet und nicht dazu dient, irgendetwas - egal was - erst bekannt zu machen, haben neue Methoden erst dann ein Platz hier, wenn sie ernsthaft wissenschaftlich anerkannt sind. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:31, 15. Aug. 2015 (CEST)

Tobias Morgenstern

Hallo. Das freut mich, dass dir mein Beitrag gefällt! Anscheinend gibt es aber Probleme, denn er wird nur im Benutzerfeld gezeigt, oder? Kannst du verstehen, was das Problem des Textes sein könnte? Ich komme nicht so recht weiter und möchte gerne, dass der Beitrag ganz offiziell im Artikelnamensraum erscheint. Könntest du mir da weiterhelfen? Schöne Grüße.−−Pia Bruer (Diskussion) 12:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Pia,

eigentlich sollte alles in Ordnung sein, der Artikel ist vollständig gesichtet und mit Klick zu erreichen. Vielleicht musst du einfach den Cache leeren? Das ist manchmal der Grund für einen Darstellungsfehler. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kira Grünberg

Hallo Alnilam, POV war es wahrscheinlich nicht, da Grünberg dies selbst in einem Interview so angab, dennoch ist es vielleicht besser, wenn das nicht so genau im Artikel steht. Insofern war deine Änderung ganz hilfreich. Ich muss nachher unbedingt noch ein paar Einzelnachweise für verschiedene Aussagen einfügen, möchte darüber hinaus auch den Abschnitt "Erfolge" genauer ausführen. Vielleicht gelingt Letzteres nicht mehr heute.. Viele Grüße, --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 19:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo gelbe Rose,

ich wünsche viel Erfolg und freue mich immer über Ergänzungen von Artikeln.

Sei aber nicht allzu unglücklich, wenn da noch ein paar Nachbearbeitungen - wahrscheinlich nicht nur von mir - stattfinden; ich habe den einen Passus nur zufällig bei den letzten Änderungen gesehen, aber da sind noch ein paar mehr Dinge drin, die nicht in ein Lexikon passen (auch, wenn sie vielleicht in einem Interview gesagt worden sind).

Zum Glück werden solche Kleinigkeiten im Gemeinschaftsprojekt wie unserem rasch repariert, und an jedem Arrtikel wird noch viele Male gefeilt.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Und

... schon überlegt, was du dir jetzt wünschst? :-) --Alraunenstern۞ 20:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Erst nach dem dritten, der hoffentlich nicht soooo lange dauert Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Aber dir 3 neue wünschen dürfen darfst du schon jetzt ... --Alraunenstern۞ 20:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Echt jetzt? Ich hab die Regeln nach der langen Zeit schon vergessen. Muss ich mir mal was einfallen lassen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Jo, sobald du einen Artikel geschrieben hast, darfst du auf drei auffüllen. Wenn dort noch alte Wünsche von dir stehen, dann entsprechend weniger. LG aus dem Dauerregen :-) --Alraunenstern۞ 20:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sind eingetragen. Danke für den Hinweis und liebe Grüße aus dem endlich auch hier angekommenen Regen   --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Great und nu wupp deine Liste nach oben Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 20:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Cora Pearl

Hallo Alnilam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alnilam/Cora Pearl

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Löschung Strategic Corporate Architecture

Hi Alnilam

vielen Dank für Deinen Kommentar und das Sauberhalten von Wikipedia, was ich sehr schätze, da ich selbst ein grosser Fan und fleissiger Nutzer bin. Generell würde ich gerne wissen, was ich tun kann um den Artikel zu behalten/ so anzupassen, das Ihr es nicht als Werbung wahrnehmt. Es ist so, dass dieser Bereich noch sehr jung ist und es hierbei nicht um eine Firma / Produkt geht, sondern um ein Thema, wie Corporate Architektur, Marketing, Corporate Identity etc. (Hier kann ich überall Einträge zu finden. Strategic Corporate Architecture ist ein feststehender Begriff, nur eben einfach noch nicht sehr bekannt.

Es gibt zwar noch nicht viele Studien, oder Artikel, aber einige eben schon, sieh Leibnitz Universität in Hannover, Institut für Gestaltung und Darstellung- http://www.aida.uni-hannover.de/903.html Auch hier wird von Perspektive der Uni erwähnt, dass es sich um ein noch junges Thema handelt. Welcher übrigens erscheint, wenn man strategische Corporate Architecture (deutsche Version) bei Google eingibt. War mir hier einfach unsicher, ob ich dies mit dem Urheberrecht angeben darf. Klär das aber gerne falls das hilft.

Im Moment betreue ich als Architekturabsolventin eine Masterarbeit über genau dieses Thema "Strategische Corporate Architecture und dessen Einfluss auf die Unternehmen". Leider ist diese noch nicht fertiggestellt, daher kann man an dieser Stelle noch nicht darauf verweisen, aber das wir in kürze passieren. Ist es dann möglich diesen Artikel einzustellen? Soweit mir bekannt ist arbeitet im Moment die Technische Universität München an einer Publikation mit dem gleichen Titel, welche allerdings erst 2016 veröffentlicht wird.

Bitte lass mich wissen wie meine Chancen stehen, ob der Artikel bleiben darf/ was kann ich tun / ändern um Ihn zu erhalten.

Herzlichen Dank Wikipedia Nutzer (nicht signierter Beitrag von Wkipedia Nutzer (Diskussion | Beiträge) 16:12, 17. Aug. 2015 (CEST))

Hallo Wkipedia Nutzer,

ich fürchte, du wirst kein Glück mit deinem Ansinnen haben. Bitte lies diese Hinweise. Wikipedia sammelt etabliertes Wissen und dient nicht dazu, unbekannte Dinge bekannt zu machen. Wenn der Begriff in der Wissenschaftwelt angekommen ist, kannst du es noch einmal versuchen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

URV bei Andreas Christensen

Ich möchte mich in aller Deutlich- und Aufrichtigkeit entschuldigen, dass ich URV begangen hatte. Dabei wollte ich das nicht tun. Ich dachte, es sei keine URV, wenn ich alle zwei Sätze die gleiche Quelle hinzufüge. Dabei dachte ich dass es so sei, wie wenn man nach einem Abschreiben in Klammern die Quelle angibt. Naja sorry und ich tu es nicht nocheinmal. --PL DK NL D (Diskussion) 20:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem, ist uns wahrscheinlich allen zu Anfang mal passiert und ist zum Glück auch reparabel. Am Besten ist es immer, den Inhalt der Quelle zwar zu benutzen, aber gründlich zusammenzufassen und umzuformulieren. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

Danke für's danke

Hi Alnilam, dieses Roseninnere möchte man verkomponieren, wenn man die Gehirnwindung dafür hätte   Bei dieser Gelegenheit habe ich deinen Bilderzoo und deine "Sprüch" kennengelernt. Danke zurück! --Momel ♫♫♪ 14:21, 18. Aug. 2015 (CEST)

Je, da hast du recht, vieles von Rilke hat diesen Effekt. Obwohl ich ja gerne seine Gedichte halblaut vor mich hinsage, weil schon die Sprache selbst so musikalisch ist. *schwärm* Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:38, 18. Aug. 2015 (CEST)

huch, da steht ja noch was! ja genau: das ist schon Musik, besser kann man's nicht vertonen. Und doch würde mich diese ästhetische Dynamik und Zartheit reizen. Einen schönen Abend wünsche ich dir (noch)--Momel ♫♫♪ 22:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Fidel Castro

Hallo Alnilam. Danke für deine Nachricht. Die Diskussion flammte wieder auf, da das Buch nun auch in spanisch erschienen ist und im spanischsprachigen Rau, durchwegs als umstritten bezeichnet wird. Da auch im Literaturverzeichnis das Buch keine Relevanz hat und seriöse Kubanologen wie Gabriel García Márquez Fidels Lebensstil immer als sehr bescheiden bezeichnet haben, handelt es sich beim Buch wohl eben um eine persönliche Abrechnung. Das sollte sicher nicht so ins Wikipedia. Dem haben eine grosse Mehrheit von Benutzern zugestimmt. (siehe Diskussion) Ich lösche sicher nichts, das mir nicht passt, sonst müsste ich eigentlich 50% aller Artikel über Kuba löschen! ;-) Ich versuche nur Schritt für Schritt Fakten und Quellen zu überprüfen und offensichtlich belegbar falsches zu berichtigen. Viele Grüsse--Verdad26 (Diskussion) 08:17, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Verdad26,

du hast inzwischen selbst einige Meldungen in Zeitungen verlinkt, was also heißt, dass das Buch sehr wohl relevant ist, weil es weitreichend zur Kenntnis genommen wurde. Deshalb kannst du nicht einfach den ganzen Abschnitt löschen, nur weil er dir nicht gefällt.

Ob umstritten oder nicht, darüber lässt sich sicherlich weiter diskutieren, zumal es inzwischen ja mehr Material dazu gibt. Mich persönlich interessiert das überhaupt nicht, es darf nur nicht schon wieder zum Editwar im Artikel kommen. Wenn ich allerdings sehe, wie die Versionsgeschichte schon wieder aussieht ...

Kein weiterer Kommentar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Naja, die Boulevard Medien nehmen das natürlich immer auf. Wie jedoch auch damals beim "Forbes Magazin" hält es keinem seriösen Standpunkt stand. Deshalb sollte zumindest das umstritten drinbleiben, da es sämtliche spanischsprachigen Medien auch als umstritten (polémico) bezeichnen. Quellenangaben dazu sind drin. Zu einem späteren Zeitpunkt sollte dann wenigstens auch Aussagen von seriösen Fidel Castro Biographen in den Artikel und nicht nur eine "Aussage" eines Ex-Leibwächters nach 30 Jahren ohne Belege.

Viele Grüsse

--Verdad26 (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2015 (CEST)

Noch einmal: Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels und es soll kein Ediwar deswegen geführt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo

eine Email zur Freigabe des Textes sowie der verwendeten Bilder habe ich bereits gesendet! Auf deinen Wunsch ebenfalls eine bestätigung des Accounts, dass dieser tatsächlich ein offizieller Firmenaccount ist. Hat das ständige Sperren und Stilllegen des Eintrags jetzt ein Ende?

Warte bitte ab, bis die Bestätigung auch offiziell im Artikel vermerkt wurde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Gerne würde ich den Seiteninhalt überarbeiten, wenn du mir sagst, was genau dir zu kommerziell ist, anstatt die Seite einfach zu sperren. Meiner Meinung nach gibt es keinerlei Schnittpunkte mit dem deutschen Wettbewerbsgesetzt. Ein wenig mehr Rücksicht hätte mich durchaus erfreut. So macht Wikipedia keinen Spass... (nicht signierter Beitrag von Arena Adelboden (Diskussion | Beiträge) 22:33, 19. Aug. 2015 (CEST))

Warte doch wirklich zunächst einmal ab, dass der Text freigegeben wird. In der Zwischenzeit würde ich dir empfehlen, die Relevanzkriterien zu lesen, um einen Grund zu finden, weshalb diese Arena in ein Lexikon gehört.

Dann wirf alle lobenden Adjektive raus, streiche die Geschichte auf das Wesentliche und lass den gesamten Teil weg, der zum Aktienkauf aufruft.

Auch dann kann ich nicht garantieren, dass der Artikel behalten wird.

Zu guter Letzt wäre es ausgesprochen freundlich, mit Menschen, die sich um die Einhaltung der Urheberrechte - auch deiner - bemühen, ein wenig höflicher umzugehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nachfrage

warum? ebooks sind auch Bücherr

Siehe hier. Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:20, 19. Aug. 2015 (CEST)

wwarrum wurde mein Beitrag gelöscht? Matthias Gobbo hat ein Buch geschrieben das als ebook verkauft wird. allso ist ees ein legitimer Eintrag in Wikipedia.... (nicht signierter Beitrag von SeS Ilusion (Diskussion | Beiträge) 23:27, 19. Aug. 2015 (CEST))

Klicke auf den Link: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Es sind mindestens zwei Bücher nötig, die bei einem regulären Verlag erschienen sind. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Gosau

Hallo Alnilam, ich sehe gerade, dass Sie einen Beitrag von mir auf der Seite Gosau zurückgesetzt haben. Darf ich fragen warum? --Kodl2 (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Kodl2,

du hast die Einträge wohl unangemeldet getätigt, deshalb steht die Antwort auf der Diskussionsseite der IP. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Alnilam, habe den Beitrag umformuliert und bin sicher, dass es nun passt. Danke für den Hinweis. --Kodl2 (Diskussion) 15:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

--Jamal Bromigo (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

XXXLutz-Eintrag

Hallo!

Ich wollte mich mal erkundigen, was genau bei meinen Beiträgen als Werbeaussage aufgefasst wird. Ich habe mich beim Formulieren des Textes an den Wikipedia-Einträgen anderer Möbelhersteller wie bpsw. Möbel Höffner orientiert. Daher kann ich die Ablehnung unserer Beiträge nicht ganz nachvollziehen.

Wenn Sie mir konkret nennen, welche Bestandteile nicht erwünscht sind, dann kann ich den Beitrag dementsprechend anpassen. Ich bin allgemein der Meinung, dass die "Die XXXLutz-Gruppe ist eine österreichische Einrichtungshauskette." zu wenig Information ist, bei einem der weltweit größten Möbelhäuser.

Ich freue mich auf Feedback.

Schon mal vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Jamal Bromigo (Diskussion | Beiträge) 15:05, 20. Aug. 2015 (CEST))

Hallo,

es ist ganz einfach: Für die Aussage eines der "weltweit größten" braucht es einen externen seriösen Beleg, nicht die eigene Webseite. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo,

bei der letzten Version war diese Aussage gar nicht mehr enthalten, wieso wurde diese dann abgelehnt? --Jamal Bromigo (Diskussion) 08:55, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gelöschter Link bei Friesennerz, Regenjacke und Gummistiefel

Hallo

Ich habe den Begriffen Friesennerz, Regenjacke und Gummistiefel jeweils einen Link auf die Seite regenbekleidung24.info/ hinzugefügt. Allerdings bin ich nun ein wenig verwirrt, warum Sie den Link als Werbung eingestuft haben. Es wird auf der Seite überhaupt nichts verkauft, bzw. auf Shopseiten verlinkt. Im Gegenteil, es handelt sich um eine reine Beratungsseite. Da steckt auch kein Hersteller dahinter, sondern Privatpersonen. Dort kann der geneigte Leser des Wikipedia Artikels weitere Informationen zu den Themen bekommen und auch die passenden Bilder dazu.

Zumal es der Link "Friesennerz-Infos Infoseite zu Friesennerzen" ebenfalls in den Weblinks geschafft hat. Mittlerweile allerdings nicht mehr online. Dort wurde nichts anderes gezeigt.

Ich gehe mal davon aus, dass Sie sich mit der verlinkten Seite nicht wirklich intensiv beschäftigt haben. Anonsten kann man auch nicht auf Werbung kommen. Meines Erachtens verstößt der Link auch nicht gegen die Regeln von Wikipedia.

Ich würde mich freuen, wenn Sie sich die Seite einmal genauer anschauen und die Seite nicht als Werbung einstufen - das ist es definitiv nicht. Es kann ja nicht verboten sein, im Sinne von Wikipedia die interessierten Leute mit noch mehr Informationen zu versorgen.

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen Frank Bergmann

So leid es mir tut, auf deinen Seiten wird munter für bestimmte Marken geworben, also ist es eine Werbeseite. Den anderen Link habe ich auch entfernt, danke für den Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dazu bitte noch beachten... Frank Bergmann is associated with ~122 other domains ... Da müßte Mann/Frau mal wühlen gehen und dann rauswerfen. SEO rieche ich 100 GB gegen den Datenstrom. --PCP (Disk) 18:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die gezeigte Marken bereits als Werbung zu verstehen sind, so muss ich mich dann geschlagen geben.

Kann PCP mal seinen Satz für einen Laien übersetzen.

Wenn ich das richtig verstehe ist mein Name mit 122 Domains verknüft (ich habe aber nur 3) und was hat das Ganze mit Suchmaschinenoptimierung zu tun? Danke (nicht signierter Beitrag von Fischmopped (Diskussion | Beiträge) 19:28, 20. Aug. 2015 (CEST))

Verifizierung von T-RMS1

Hallo, ich hatte gestern einen Verifizierungsaufruf durch eine Email der Firma Trebbin Revenue Management Solutions aka T-RMS1 erhalten. Diese habe ich bereits 1 Stunde danach gesendet. Bisher wurde meine Quelle nicht freigeschaltet. Da meine Texte zur Zeit ohne Quellenangaben stehen, könnte das ein schlechtes Image auf die Firma Trebbin Revenue Management Solutions haben. Da das Urheberrecht jedoch bei mir liegt würde ich mich um eine Freischaltung der Quellenangaben freuen.

Ich hoffe Du kannst hier weiterhelfen. Vielen Dank und LG Mathias (nicht signierter Beitrag von T-RMS1 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 21. Aug. 2015 (CEST))

Hallo Mathias,

die Verifizierung sollte bald eingetragen sein, das Supportteam kümmert sich darum.

Das Urheberrecht an an deinen Texten liegt sowieso bei dir, du bist als Autor der Artikelergänzungen in der Versionsgeschichte vermerkt.

Wieso das ein schlechtes Image auf die Firma haben sollte, ist mir allerdings nicht klar.

Als Quellenangabe für Wirtschaftsbegriffe die eigene Unternehmensseite zu verwenden, halte ich allerdings für ungünstig. Gibt es vielleicht unabhängige Belege, wie Fachbücher, Fachzeitschriften oder Ähnliches? So wirkt es so, als würdest du lediglich Firmenerkenntnisse und Links zu eurer Seite unterbringen wollen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:59, 21. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort. Es ist möglich Quellenverweise auf der Homepage anzulegen. Die Thematik ist allerdings, dass es gerade das Ertragsmanagement als Ausbildungsberuf nicht gibt. Somit ist jedes Buch und jeder Artikel darüber eine eigene Erkenntnis, die sich mit der Zeit als Gewohnheit einstellt. Deswegen widersprechen sich viele Quellen ständig. Die sog. Firmenerkenntnisse auf der Homepage, die dem Leser ein besseres Verständnis vermitteln sollen sind Wissenserkenntnisse der IATA ( International Air Transport Association ). Die Firmenseite unterteilt sich in einen Geschäftsbereich und einen Wissensbereich. Denn gerade das Revenue Management ist bei vielen Hoteliers ein Fremdwort. Liebe Gruesse (nicht signierter Beitrag von T-RMS1 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 21. Aug. 2015 (CEST))

Eigene Erkenntnisse, auch einer Firma, sind als Quelle in der Wikipedia nicht geeignet (sieha auch hier). Wenn es IATA-Quellen gibt, sollten diese dann auch angegeben werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:16, 21. Aug. 2015 (CEST)

Verstehe. Ich weiss es dann für zukünftige Beiträge. Jedoch sind die bestehenden anderen Quellenangaben zum Artikel nicht anderes als eigene Erkenntnisse usw. Daher ist der selbst ernannte Revenue-Management-Experte Fabian Specht als Quelle auch nicht zulässig, da er sein Wissen aus Erfahrungen und Erkenntnissen zieht. Nun ist aber Schluss :-) Beste Gruesse (nicht signierter Beitrag von T-RMS1 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 21. Aug. 2015 (CEST))

Hi ich hab noch eine Frage. In der Verlaufsgeschichte der von mir bearbeiteten Artikel ist vermerkt, das meine Quellensetzung als Werbelink entfernt wurde. Wird der Link nach Verifizierung wieder hinzugefügt oder bleibt das so. Sollte er als Werbelink gelten, dann bitte ich darum meine Arbeit zu löschen, da ich mein Wissen ohne Quellenverweis nicht an Wikipedia veröffentlichen möchte. Auch nicht wenn ich im Versionsverlauf genannt werde. Das heisst ich mache vom Urheberrecht gebrauch. Ich hoffe du kannst mir hier weiterhelfen, da die Verifizierung immer noch nicht durch ist.

LG (nicht signierter Beitrag von T-RMS1 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 21. Aug. 2015 (CEST))

Militärisch-industrieller Komplex

Kannst du bitte mal darstellen, was an deinem Revert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milit%C3%A4risch-industrieller_Komplex&action=historysubmit&type=revision&diff=145255808&oldid=145255771) besser sein soll?

"Unabhängig von seiner tatsächlichen Bedeutung" - was soll das aussagen? - "ist der Begriff auch ein beliebtes Schlagwort" - Schlagwort wofür? - "in verschiedenen Verschwörungstheorien." - welche denn? - "In diesen" - nochmals welche? - "bezeichnet der Begriff die nicht näher definierte fiktive Zusammenarbeit von Firmen und Streitkräften (meist eines bestimmten Landes)" - da ist nichts fikiv, das steht als Definitionsmerkmal genau im Absatz zuvor - ", denen von Lobbying bis hin zu Straftaten wie Korruption, Morden, Attentaten, Staatsstreichen etc. unterstellt wird." - die Straftaten sind ggf. VT, daher hatte ich dies übernommen - "Alternativ dazu" - alternativ wozu genau? - "wird die Zugehörigkeit zu einem meist nicht näher definierten" - "nicht näher definiert ist unsinnig", da es eine Definition gibt - "militärisch-industriellen Komplex auch in Verschwörungstheorien" - Wiederholung - "zur Diffamierung einzelner Personen, Firmen oder Organisationen verwendet." - den letzten Teil hatte ich übernommen!

Also lieber Reverter: mal besser nicht schnell den UnDo-Knopf drücken, nur weils eine IP ist. Besser das nächste Mal erst prüfen! Danke. --87.189.111.231 11:42, 21. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Kein Wunder das WP auf dem absteigenden Ast ist - so bekommt man zumindest keine neuen Autoren!

Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:45, 21. Aug. 2015 (CEST)

p.p.s.: eigentlich sollte man den ganzen Absatz wieder raushauen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milit%C3%A4risch-industrieller_Komplex&action=historysubmit&type=revision&diff=134098055&oldid=132026801) - ist eh Bias ohne wirklich Aussagekraft und schon gar keine Definition! (nicht signierter Beitrag von 87.189.111.231 (Diskussion) 11:46, 21. Aug. 2015 (CEST))

Begib dich damit auf die Diskussionsseite des Artikels, hier EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 21. Aug. 2015 (CEST)

Zeil24 Schnelllöschung

Hallo,

meine Absicht ist es nicht Werbung auf Wikipedia für das Unternehmen Zeil24 zu machen, vielmehr geht es mir darum Informationssuchenden Internetnutzern Informationen über das Unternehmen zu liefern.

Sie haben meinen Artikel als reine Werbung eingestuft. Bitte teilen Sie mir doch mit, wie ich den Artikel entsprechend verbessern kann.

Danke für Ihre Unterstützung im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Lutz Naumann (Diskussion | Beiträge) 15:47, 21. Aug. 2015 (CEST))

Bitte lies die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. Einfach auf die vielen blauen Verlinkungen klicken. In deinem Fall geht es vor allem, um die Frage der Relevanz und der neutralen Sprache. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:50, 21. Aug. 2015 (CEST)

Volders

Warum sperren Sie "Volders" ohne Angabe von Gründen! MfG Hans Appler@a1.net (nicht signierter Beitrag von 89.144.226.61 (Diskussion) 18:04, 21. Aug. 2015 (CEST))

Ich habe Volders nicht gesperrt, aber ich hätte es wegen des Hin und Her (also Ediwars) ebenfalls getan. Ich habe lediglich auf die letzte stabile Version zurückgesetzt und bitte dich dringend, Veränderungsvorschläge zunächst einmal auf die Diskussionsseite des Artikels vorzubringen und einen Konsens herzustellen. Dabei wäre es übrigens hilfreich, anderen Mitarbeitern gegenüber einen freundlicheren Tonfall anzuschlagen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:35, 21. Aug. 2015 (CEST)

Soll ich mir

das ins Poesiealbum schreiben? Gruß -- ɦeph 21:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Tja, 99 % dessen, was du tust, finde ich richtig bis sehr in Ordnung, an dieser Stelle hast du das eine "andere" Prozent erwischt. Gibt trotzdem keine Wiederwahlstimme und keine sonstigen Beschimpfungen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kann ich mit leben, nur würde mich ja dann interessieren, wie man die LP anders hätte abarbeiten sollen? LG -- ɦeph 21:51, 18. Aug. 2015 (CEST)

Puh, ich bin zum Glück kein Admin, aber bei GLG würde ich mich immer auf die Zumutsbarkeitsklausel berufen (ich weiß, die gibbet nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) - es kann niemandem zugemutet werden, den Kram, den er verfasst zu prüfen. Aber wie du vielleicht gesehen hast, mache ich es jetzt anders herum: Alles Unbelegte aus seinen Artikeln rauswerfen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand der Überreste. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Mmh, das beantwortet meine Frage allerdings nicht so richtig. Ich verstehe den Unmut durchaus, und hätte auch gerne ein probateres Mittel, nur können wir uns die Regeln dann halt doch nicht so zurechtbiegen, wie’s uns gerade passt... Davon abgesehen, wann dürfen wir eigentlich mit deiner Adminkandidatur rechnen, damit du auch endlich in den Genuss solcher Fälle kommst? ;) -- ɦeph 22:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Och nö, für Ersteres habe ich leider auch keine Patentrezepte und Zweites reizt mich nicht wirklich. Ich bin ganz froh, wenn ich ab und zu eine VM ablassen kann und sich dann andere drum kümmern müssen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:10, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das ginge weiterhin, auch wenn du das „SG-“ ablegen würdest. Teilweise braucht es einfach ein zweites Augenpaar, unabhängig davon, ob das erste einem Admin/einer Admina gehört. --Leyo 18:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vandale

Hallo Alnilam, danke für die Zurücksetzungen, insbesondere auf meiner Benutzerseite. Wer auch immer hatte es, unerklärlicherweise, weil thematisch querbeet, nur auf meine Bearbeitungen abgesehen. Bei Bedarf bitte auch temporäre Halbsperrung meiner Benutzerseiten(n) in Erwägung ziehen. Im Prinzip macht sowas nur Arbeit - der IP-Inhaber kann mir ja nicht schaden. Wer es ist, da kann ich nur vermuten, siehe meine Disk. --Bellini 19:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

Oje, das hast du dir ja was eingetreten Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Sperren darf ich leider nicht, aber wenn mir das nächste Mal im RC so etwas über den Weg läuft, melde ich das auch schneller. Anfangs wusste ich ja noch nicht wo das hingeht, da es erst nur Kleinigkeiten waren. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

HOPflaume hat hier mitgelesen und meine Benutzerseite halbgesperrt. Ich hab nicht drangedacht, dass du wegen SG die Adminfunktion nicht ausübst. Wenn woanders was auffällt, das in eine ähnliche Richtung weist, lass es mich wissen. Grüße,--Bellini 20:42, 21. Aug. 2015 (CEST)

Und erneut danke. Ich glaube, zu wissen, wer das war (nicht die Antipsiram-Aktivisten). Grüße, --Bellini 07:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Zum Frühstück

Und die Beilage zum gepflegten Lesen. Beste Grüße --Itti 10:39, 23. Aug. 2015 (CEST)

Lieben Dank dir   und beste Grüeß retour. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzung und Korrektur

Ich möchte vorab ankündigen, was ich gerne ändern möchte zu Thöni Industriebetriebe, um Regelverstößen vorzubeugen:

• Standort Roppen löschen, da es ihn nicht mehr gibt und evtl. die Firmengeschichte ergänzen
• Bild austauschen, es gibt ein neues Gebäude
• Anstatt die Unternehmensbereiche auszuführen lediglich die Produkte nennen
• Aluwelten und Akademie kurz beschreiben
• eine Galerie oder Wikimedia Commons-Link einbauen
• Link von dem Tochterunternehmen angeben
• in weiterer Folge eine englische Version und andere verfassen

Ich hoffe das geht in Ordnung --FloBert (Diskussion) 09:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Für solche Ankündigungen ist die Artikeldiskussionsseite eigentlich besser geeignet.

Deine Ergänzungen klingen grundsätzlich sinnvoll, achte aber bitte auf werbefreie Sprache

Eine Galerie tut sicher nicht not, da ist ein Commonslink günstiger.

Was du in der englischsprachigen Wikipedia machst, ist gar nicht mehr unsere Baustelle.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis --FloBert (Diskussion) 14:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Zurücksetzung Schmitt + Sohn

Sehr geehrte Alnilam,

der Eintrag über das Unternehmen Schmitt + Sohn Aufzüge ist in der Mehrzahl aller genannten Hardfacts falsch oder lange nicht mehr aktuell. Dies beginnt bei der Firmierung, betrifft alle Kennzahlen und endet bei fehlerhaft aufgezählten Produkten.

Die Qualität der Information geht damit gegen 0.

Dies war für mich der Anlass, am gestrigen Tag den Beitrag zu überarbeiten und obige Fehler zu korrigieren.

Sie machten die Aktualisierungen mit dem generellen Verweis "bitte keine Marketingsprache" sowie "Werbesprüche" rückgängig.

Was verstehen Sie unter diesen unbestimmten Begriffen? Und auf welche konkreten Textpassagen soll dies zutreffen?

Ohne diese Angaben ist eine seriöse Korrektur des Beitrags meinerseits nicht möglich. Zumal nicht ein einziger Satz etwaigen Marketingaussagen ("Werbesprüche"?)des Unternehmens entspricht. Der von Ihnen angeführte Link zu den Nutzungsbedingungen ersetzt die Angabe Ihrer konkreten Löschungsgründe daher nicht.

Sie machten den Eintrag nur eine gute Stunde nach Einstellung rückgängig. Alle aktualisierten Fakten sind damit - offensichtlich ohne Gegencheck - für die informationssuchenden Nutzer von Wikipedia verloren.

Sicherlich sind Sie wie ich daran interessiert, dass Wikipedia qualitativ hochwertige Information bietet.

Ich bitte Sie daher um kurze Rückinformation, wie wir beide dies im aktuellen Fall gewährleisten können und was Sie als konkretes Vorgehen vorschlagen.

Vielen Dank.

Liftyouup (10:07, 25. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entschuldigung fürs Einmischen, aber bei Schmitt + Sohn Aufzüge ist ein werte- und leistungsorientiertes, hörte ich gerade auch auf zu Lesen. Sehen Sie die Marketingsprache da wirklich nicht? -- Iwesb (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. (Ich habe etwas mehr gelesen, es wurde nicht besser.) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Naschmarkt Literatur

Hi, warum haben sie den literaturverweis geloescht? (nicht signierter Beitrag von Chriwo (Diskussion | Beiträge) 25. Aug. 2015, 15:38)

Bitte diese Hinweise lesen. Ein BoD-Buch erfüllt in den allermeisten Fällen nicht die Anforderungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:40, 25. Aug. 2015 (CEST)

Gibts als beweis auf amazon

• Christian Wolfsteiner, Sabine Richter (Photos): Wiener Naschmarkt: Wie er wirklich is(s)t, BoD, 2015, ISBN 978-3738622041

Chriwo (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass es das Buch gibt, es ist als BoD-Buch jedoch nicht geeignet. Und sei bitte so gut und stelle Fragen nicht doppelt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ist das eigentlich ein Wolfsteiner-PR-Account? Hat seit seit 2008 nie was Nichtwolfsteinisches einzubauen versucht. --Elop 15:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ist bei dem Benutzernamen sehr wahrscheinlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

Und sie sind doch soo stolz auf Ihre WP-Präsenz Ganz nach unten scrollen LG -- Iwesb (Diskussion) 15:57, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hihi, konnte er ja wenigstens seine Diplomarbeit unterbringen. Ich überlege gerade ... es gibt mindestens drei Artikel, wo ich meine verwursten könnte Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Zur Abwechslung...

...mal ein ganz neuer Aspekt zum Thema "Werbung" Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Hihi, eine IP aus dem Inder-net -- Iwesb (Diskussion) 07:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Horsemanship Wikipedia Seite/Erklärung

War sehr enttäuscht, dass mein Beitrag innerhalb von 15 Minuten - nachdem ich jedes Wort auf die Goldwaage gelegt habe, um eine ordentliche,allgemeine und fachkundige Erklärung zu formulieren,die auf den Punkt gebracht ist - gelöscht wurde. Im Kontext zum Begriff Horsemanship habe ich versucht, exakt und klar auszudrücken,worum es tatsächlich geht. Der bestehende Text (jetzt wieder) ist sehr klischeehaft und oberflächlich. Ich dachte immer, Wikipedia-Artikel dienen der Allgemeinheit mit qualifizierten Erklärungen... naja, wer wirklich damit zu tun hat wird dann wohl auch wissen, das es nicht nur Parelli gibt und sich Pferde ganz und gar nicht über sieben Spielchen definieren,die im Text ebenso oberflächkich und ungenau erklärt werden. Nix für ungut! Ich hatte "die Seite sichten" angklickt... create2013 PS: Ich denke, ich verstehe, das Konstruktives jederzeit gelöscht wìrd und sich Kompetenz durch die Zahl 93.488 definiert. (nicht signierter Beitrag von 94.219.89.29 (Diskussion) 08:53, 28. Aug. 2015 (CEST))

Leider hast du für deine Ergänzungen keine sinnvolle Quelle angegeben (nein, die Werbeseite der Pferdetrainerin fällt nicht unter zuverlässige Informationsquellen). Im übrigen definiert sich Kompetenz weder durch einen wie auch immer klingenden Namen noch durch eine Zahlenfolge. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Backferment

Hallo Alnilam!

Du hast meine Ergänzung um Artikel Backferment gelöscht mit dem Kommentar "vielen Dank für die Werbeeinblendung". Anstatt einen ironischen Kommentar zu lesen, wäre es hilfreich für mich zu wissen, wie ich die Information, dass es Backferment ohne Honig gibt, in diesen Artikel schreiben kann. Einerseits brauche ich ja Nachweise darüber, dass sowas existiert, andererseits wird mir dann Werbung vorgeworfen. Ich hab die Information jetzt ohne Nachweise eingefügt, aber ist das wirkliche die bessere Lösung? Über Rat würde ich mich sehr freuen.

Danke, Janis (nicht signierter Beitrag von 85.178.14.112 (Diskussion) 10:36, 2. Sep. 2015 (CEST))

Hallo Janis, weitere Hilfe findest Du unter WP:Q und WP:WEB. Kurzum, mit Büchern als Einzelnachweis hast Du keinen Ärger. Wenn es nicht in Büchern oder Fachzeitschriften steht, ist es im Allgemeinen nicht relevant für die Wikipedia, sondern würde als WP:TF eingestuft werden... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke an Ghilt, besser kann ich das auch nicht formulieren. Genau das war das Problem mit deinem Link - er wies auf einen reinen Werbeflyer. Also finde bitte einen anderen Beleg. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Dachte, ein direkter Link wäre besser. Aber dann verlinke ich einen Text in der Fachpresse dazu, der im Übrigen sogar schon unter Weblinks angegeben ist, wie ich eben gesehen habe. Janis --85.178.0.185 13:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

HUL

Sorry - war mir als "Neuling" so nicht bewusst. Werde mich ab sofort dran halten. --Rhein-Zeitung (Diskussion) 17:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Schön, dann sollte jetzt ja alles klar gehen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ferrymen

Hallo Alnilam, die Relevanzfrage hast du in der LD gestellt, aber dann hast du mich ganz schön im Regen stehen lassen! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ich neige im Allgemeinen nicht dazu, Dinge zu wiederholen, die ich selbst und andere schon gesagt haben. Aber wenn du magst, kann ich ja da noch einmal etwas Bestätigendes schreiben. Ich fürchte bloß, dass es der Artikelautor trotzdem nicht einsehen wird; eine Adminentscheidung müssen wir also abwarten. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Und dann wahrscheinlich eine ellenlange Löschprüfung! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

ist es nicht schön, wenn man sich absprechen kann? --Rincewind76 (Diskussion) 22:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ja, aber was willst du mir damit sagen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hätte mir als Neuautor von dem Verfasser des Löscheintrages auf eine direkte Rückfrage in der laufenden Diskussion ein zeitnahes Statement gewünscht und nicht auf auf Nachricht eines anderen Diskutanten die Wiederholung Ihrer Begründung nach fünf Tagen. Wenigstens halten Sie sich an die Wikiquette. --Rincewind76 (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Leider habe ich keine direkte Anfrage an mich gesehen. Als ich das nächste Mal in die Diskussion schaute, hatte Druffeler freundlicherweise schon das Wichtigste gesagt. Und wie ich oben schon schrieb, ich wiederhole nur ungern andere oder mich. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eine- nein eher zwei letzte Fragen habe ich noch und würde mich über Ihre Antwort freuen. Danach lasse ich Sie in Ruhe- versprochen! Es war mein erster Artikel(-versuch) bei Wikipedia. War dieser denn, Sie haben ihn ja gesichtet, formell richtig im Sinne der Wikipedia dargestellt? Inhaltlich hielt er bezüglich der Relevanzen nicht oder noch nicht stand. Sind die Relevanzkriterien noch relativ jung? Als Neuautor habe ich mich neben des Studiums zur Erstellung eines Artikels bei Wikipedia auch von anderen thematisch ähnlichen Artikeln auf Form und Inhalt inspirieren lassen und fand dort unter anderem Projekte, die sagen wir mal, karg mit Belegen umgehen und bezüglich der RK wohl auf wackeligen Beinen stehen (das zu beurteilen kann und will ich mir nicht zusagen). Wenn man sich die RK anschaut und dann eben auf solche Artikel stößt, ist es als Neuautor schon verwirrend. Also nun konkret die zweite Frage: Wie können diese Artikel seit Jahren bei Wikipedia sein, wo Sie doch- und das ist eine bemerkenswerte Arbeitsleistung, diese wichtige Prüfung durchführen? Hoffe Sie können meinen Knoten im Kopf lösen helfen und danke im Vorwege. Beste Grüße --Rincewind76 (Diskussion) 22:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst einmal hast du durchaus recht, es gibt eine Menge andere Artikel, die ebenso wackelig sind. Allerdings gibt es kein Vergleichsrecht - was für dich erst einmal bitter ist, was ich durchaus verstehe.

Formal war dein Artikel durchaus in Ordnung, deshalb habe ich ja trotz der Verfehlung der Relevanzkriterien einen Löschantrag gestellt und nicht eine Sofortlöschung vorgeschlagen. In sieben Tagen lässt sich mitunter noch etwas finden, was unabhängig von den "harten" Kriterien relevant macht, was hier leider nicht geschehen ist. (Außerdem muss ich gestehen, dass ich ein großer Freund dieser Musikrichtung bin.)

Vielleicht tröstet dich ein wenig, dass ich auch gern über fünf oder sechs Bands, die ich persönlich sehr schätze, Artikel schreiben würde, aber ich weiß einfach, dass es bei den meisten nicht ausreicht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke nochmal, bin zwar nicht traurig, hilft trotzdem ;-) Vielleicht schafft es die Band ja doch nochmal belegbar über die RK Hürde. Und mein etwaiges nächstes Projekt in die Wikipedia. Bin auch kein Fan von "wenn der, dann auch der da..." Also noch eine schöne Zeit! --Rincewind76 (Diskussion) 00:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

URVs

Hallo Alnilam,
danke das du mithilfst die Wikipedia vor URVs zu beschützen. Bitte benutze aber in Zukunft nach Möglichkeit den URV-Baustein. Damit haben es die OTRS-Leute leichter Freigabe zu bearbeiten und die Admins haben es leichter Versionen zu löschen, wenn keine Freigabe eingeht. --DaB. (Diskussion) 17:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Huch, habe ich das etwa irgendwo vergessen? Tut mir leid, normalerweise versuche ich das korrekt zu machen. Vielen Dank für den Hinweis und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem. Der Bockerer war’s. --DaB. (Diskussion) 21:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Seitenlöschung Bar 25 / Kater Blau

Lieber Alnilam, wir haben ein kleines Problem auf der Seite Bar 25 / Kater Blau. Die Benutzerin Juliane hat einen neuen Artikel für den Nachfolgeclub Kater Blau angelegt und den alten Artikel dort integriert. Dem neuen Club fehlt aber bisher klar die Relevanz. Es gab ein bisschen Hin- und Herverschieben und nun gibt es auf Bar 25 auch noch einen Verschieberest. Ich möchte Dich bitten, Dir die Sache kurz anzusehen. Solltest Du zu dem Ergebnis kommen, dass die Situation vorher in Ordnung war und jetzt nicht mehr i.O. ist, dann möchte ich Dich bitten, diesen Veschieberest zu löschen, so dass ich den revertierten Artikel von Kater Blau zurück auf sein altes Lemma verschieben kann. Ein kurzes Wort in der Disk oder eine entsprechende Sperre wären dann hilfreich. Beste Grüße, Andek (Diskussion) 07:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Beste Grüße, Andek (Diskussion) 07:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Selbst wenn das Kater Blau angeblich nicht relevant sein sollte, dann stelle doch bitte einen Löschantrag für Kater Blau. Unter Kater Blau den Bar 25-Artikel zu veröffentlichen, so wie du (Andek) es zuletzt gemacht hast, ist Blödsinn. Es gibt jetzt wieder einen Bar 25-Artikel so wie vorher. Nur die Details zum Kater Holzig wurden dort entnommen und beim neuen Kater Blau untergebracht, da die Bar 25 ja, wie von Andek selbst gesagt, abgeschlossen sein soll. Juliane (Diskussion) 12:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo ihr beiden, mir ist nicht so ganz klar, was ich damit zu tun habe. Ich habe weder in dem einen noch in dem anderen Artikel jemals editiert. Aber ihr könnt euch gern hier weiter unterhalten, obwohl Diskussionen zu Artikeln besser auf den zugehörigen Diskussionsseiten geführt werden sollten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. Weiterdiskussion würde ich vorschlagen ab jetzt im Diskussionsbereich von Kater Blau Juliane (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Haarschneidemaschine

Guten Morgen,

ich kann ja verstehen, dass der Link raus genommen wurde, aber warum wurden auch die geschichtlichen Informationen gelöscht? Diese sind doch inhaltlich richtig und würden als zusätzliche Information doch passen!?

Danke und Grüße --NimaMedia (Diskussion) 09:36, 11. Sep. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von NimaMedia (Diskussion | Beiträge) 08:47, 11. Sep. 2015 (CEST))

Hallo,

natürlich können Informationen in den Artikel eingefügt werden, aber dazu braucht es eine zuverlässige Quelle. Affiliate-, Werbe- und Shopseiten sind jedoch keine zuverlässigen Quellen.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:50, 11. Sep. 2015 (CEST)

Neutralität und Belege werden bei Wolfgang Storz nicht anerkannt warum?

Eine Kritik ist erst einmal wenig mit Neutralität behaftet.

Doch ich habe es versucht einzuhalten. Es ist eine persönliche Kritik meinerseits die ich auch mit einigen Dingen beweisen möchte.

Lesen sie sich doch mal diese Kurz-Studie von Herr Storz durch. Man sieht es doch am Inhalt was für Fehler er tätigte. Er diffamiert div. Personen und Gruppen und legt ihnen Dinge in den Mund die nicht der Tatsache entsprechen. Das Argument das Herr Jebsen kein rechtspopulist oder ein Antisemit sein kann wenn Personen wie Sally Perel, Jean Ziegler Willy Wimmer ... Div. andere Personen von ihm interviewen lassen bzw. in eine Diskussionsgruppe einsteigen im Fall von WIlli WImmer und Anderen. Bei der Liste die Personen mit denen Herr Jebsen in Kontakt tretet ist eine klar mehrheitlich linksgerichtete Haltung vorhanden. Auch in seinen Aussagen findet sich NICHTS darüber was darauf schließt ihn als Verschwörungstheoretiker (Kampfwort), Antisemit, rechtspopulistisch oder sonst etwas zu bezeichnen. Ich habe unter den Einzelnachweisen 4 Videos hinzugefügt 3 Interviews mit den genannten Personen und einer Stellungnahme in der Herr Jebsen klar aufmerksam macht wo da klare Fehler vorhanden sind. Also sind da keine Belege für sie drin? Muss ich als Student in ihren Augen erst einmal ein Sachbuch darüber schreiben über die Manipulation von Medien und Studien und diese veröffentlichen lassen? Nein nicht vom Koppverlag diesem aus meiner Sicht Bildzeitung für Verschwörungstheoretiker. Ich habe nicht gelogen das es Kritik an seiner Studie (wenn man es als solches überhaupt bezeichnen kann gibt.) Ich habe Angaben mit Videos getätigt die bestätigen mit wem er so in Kontakt tretet UND ich habe auch die Kritik selbst die von Herr Jebsen über Video vorhanden ist mir angesehen und selbst mich durch die vielen Seiten durchgekämpft. Zugegeben zu Compact kann ich nicht all zu viel schreiben und überprüfen. Aber wenn meine Kritik ausführlich sein sollte dann würde diese den Rahmen total sprengen und ich schreibe zu seinen 50 Seiten 20 Seiten Kritik. Diese 20 Seiten soll ich dann hier einfügen? Würden sie das ernsthaft wollen? Nein natürlich nicht. Daher frage ich sie wo und was hätte ich weglassen sollen bzw. genauer eingehen sollen.

Dann ändere ich es auch so um nach ihren Wünschen doch wenn es auch 5 Jahre andauern wird, eine Kritik zu solch einem Schund das man nicht als Studie bezeichnen sollte, ich lasse es aber auch auf Wikipedia als Studie stehen und Hate es nicht nieder. (nicht signierter Beitrag von MaFalken (Diskussion | Beiträge) 01:25, 12. Sep. 2015 (CEST))

Bitte mach dich mit den Regeln dieses Lexikons vertraut. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

SEO-Hinweis ??

Moin. Du hast doch Erfahrung mit dem Thema. Sagt dir das was? Ich seh nur, dass der Link vdak.de auf v-dak.de umgeleitet wird (und da kein PDF liegt). Muss da was auf die blacklist? -- Iwesb (Diskussion) 09:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hmmm, mehr sehe ich auch nicht. Ob das schon blacklistwürdig ist, weiß ich nicht, obwohl die Methode bekannt ist, "alte" Seiten aufzukaufen, sich selbst dranzuhängen und die vorhandenen Backlinks zur SEO zu nutzen.

Ich habe mir die ganzen noch vorhandenen Links mal angeschaut, bis auf einen landen sie alle auf der Hauptseite v-dak, stehen aber in Archiven, wo sie uninteressant sind. Den einen Einzelnachweis habe ich umgeschrieben. Ich behalte das Ganze mal auf dem Schirm. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

Moin

Hallo Alnilam, danke für den Edit bei "Christianeum", ist aber (siehe nachfolgenden Revert) kein Scharmützel wert. Ich habe den (neuen) Benutzer auf seiner Disk angeschrieben. Herzlichen Gruß und noch einen schönen Sonntag! --Felistoria (Diskussion) 14:38, 12. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Ich würde mich bei so etwas sowieso nicht streiten wollen, das lohnt sich nicht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

Löchung Warcraft 3, Bewertung von Unterhaltungmedien

Hallo Alnilam Da mein Link zu Warcraft 3 gelöscht wurde, habe heute kurz ein drei andere Computerspiele in der Wikipedia nach geschaut ob es Links für Lösungen/Cheat gibts. Da stehe auch kein Link dabei. Ich dachte mir so was könnte ja hilfreich sein. Was eigentlich der Fall ist. Aber ob das in in einer Enzyklopädie gehört das ist eine andere. Man kann ja googeln.

Was aber etwas wundert. Warum steht in einer Enzyklpädie welche Beurteilung ein Film oder ein Computerspiel von irgenteiner Zeitung hat? Die Wikipedia will doch neutral. So macht sie doch indirekt kostenlose Werbung für die Zeitung oder bekommt sie dafür geld. Ich dachte Wikideia wird über Spenden finanziert. So eine Schleichwebung finde ich nicht gut. Die Beurteilungen können ja allgemein gehalten werdem und den Namen der Zeitschrift zu nennen. Ich könnte versuchen das zu ändern, dann würde an größen Projekten arbeiten und machne Artikel wären etwas kurze. Ich hoffe nur das meine änderungen nicht rückgängig gemacht werden. Oder was hälst du davo?

Gruß Janpol

Hallo Janpol,

ja, was Links zu Lösungen usw. anbetrifft, hast du recht. Wer das wissen möchte, kann es googeln, ein Artikel hier sollte nur über das Spiel informieren, nicht über die Schummelmöglichkeiten.

Die Namen der Zeitungen können bei Kritiken allerdings nicht so ohne Weiteres entfernt werden. Schließlich muss alles, was in einem Artikel steht, belegt werden, da muss der Ursprung schon genannt werden. (Und ich wage zu bezweifeln, dass die Wikipedia Geld dafür bekommt.) Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:25, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Alnilam

na ja war nur so eine schappidee mit der eventuellen Finazierung von Bewertungen. Aber ich glaube ich werde das löschung doch bleiben lassen. Da das Risiko zu groß ist das es wiederrückgängig genacht wird.

Im allgemeinen finde ich so wieso einige etwas langgeraten Artikel, egal was für ein Themengebiet es sich handelt. Das lässt sich aber schwer verhinder bei einen offen SYstem wie Wiki. Vielleicht sollte man nur registierte Nutzer die artikel bearbeiten so hat man auf jeden fall eine Bessere komtrolle. Da wäre mein vorschlag. Was meinst du dazu?

GrußJanpol (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2015 (CEST)

Zu lange Artikel gibt es einige, auch kurz geratene, das liegt nun mal in der Natur dieses Projektes.

Allerdings halte ich gar nichts davon, unregistrierte Benutzer auszuschließen. Von vielen von diesem kommt wertvolles Wissen in die Wikipedia, und angemeldete Benutzer schreiben mitunter auch ziemlichen Blödsinn.

Eine perfekte Variante git es da wohl nicht, also bleibt uns wohl nichts andres übrig, als immer mal wieder nachzuschauen, Artikel weiter zu verbessern und offensichtlichen Unfug zu entfernen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wawau Adler

Hallo ich möchte gern wissen wann ist meine neue Bearbeitung von der Wawau Adler Seite bei Wikipedianer online? Danke (nicht signierter Beitrag von Adler Josef (Diskussion | Beiträge) 18:09, 14. Sep. 2015)

Hallo Josef,

wie ich dir schon schrieb, deine Bearbeitungen passten nicht, also habe ich sie rückgängig gemacht. Es spricht nichts dagegen, den Artikeltext zu aktualisieren und zu ergänzen, aber achte dabei auf richtige Rechtschreibung und Grammatik und vor allem auf eine neutrale Sprache.

Weiterer Hinweis: In Diskussionen sollten Beiträge signiert werden, damit man weiß, von wem sie kommen. Dazu einfach am Ende deines Textes oben auf das Stiftsymbol klicken. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Literaturnachweis

HI,

hoffe mein Literaturnachweis ist so akzeptabel.

gruß chris (nicht signierter Beitrag von Chriwo (Diskussion | Beiträge) 17:22, 15. Sep. 2015 (CEST))

Sag mal, was an der Aussage: "BoD-Bücher sind ungeeignet" ist schwer zu verstehen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis - Werbeinblendung entfernt

Danke für die Korrektur unserer inhaltlichen Überarbeitung und den Hinweis mit der E-Mail zur Identifizierung, wurde erledigt. Wir sammeln hier erste eigene Erfahrungen und werden versuchen unsere Texte künftig neutraler zu halten. Für weitere Tipps vom Experten sind wir dankbar. (nicht signierter Beitrag von Volksbank Hohenlohe (Diskussion | Beiträge) 08:40, 16. Sep. 2015‎)

Hihi, na dann mal gleich zwei: 1) Auf Diskseiten bitte signieren (obere Reihe, dritter Button von links) 2) dieser Experte hier ist eine Expertin. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt - Danke--Volksbank Hohenlohe (Diskussion) 10:05, 16. Sep. 2015 (CEST)

Schön, dass sich alles klären lässt. Viele Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Beitragsänderung Suchmaschinenoptimierung

Kannst du mir die Gründe der Entfernungn nennen? (nicht signierter Beitrag von Reisen123 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 17. Sep. 2015 (CEST))

Siehe hier. EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:31, 17. Sep. 2015 (CEST)

PKFeMo-DiZ

Hallo aladin, als neuling mus ich fragen das du ist o. k.? Ich möchte die Wortfindung auf Wiki bringen, obwohl sie berechtigt abgelehnt wurde. Die anfangs angeführte Werbung/Verlinkung lasse ich da raus. Seit Wochen arbeiten wir an dem Thema welches in einer Technikerarbeit, die von uns betreut wurde, seinen Ursprung hatte.

Achim (nicht signierter Beitrag von KrelasKrelas (Diskussion | Beiträge) 12:43, 19. Sep. 2015 (CEST))

Bitte lies dringend diese Hinweise. werbung ist nicht erwünscht, Wortfindungen ebenso. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Alnilam sorry für die falsche Anrede Keine Werbung o. k. habe ich verstanden. Aber die Wortfindung ist zwischenzeitlich beim Patentamt geschützt. Wir warten auf die Urkunde. Gruss Achim (nicht signierter Beitrag von KrelasKrelas (Diskussion | Beiträge) 13:14, 19. Sep. 2015 (CEST))

Hallo Achim - Patent alleine genügt nicht, für eine enzyklopädische Relevanz muss der Begriff z.B. in der Fachliteratur o.ä. bereits verwendet werden, d.h. er muss bekannt und rezensiert sein. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:22, 19. Sep. 2015 (CEST) Hallo Alnilam, verzeih' mir das Hineingesenfe...

WikiEule 2015

Hiermit verleihen wir
Alnilam/Archiv
die Auszeichnung

WikiEule 2015
als Anerkennung für
herausragende Arbeit
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. WikiEulenAcademy 09/2015

Die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Du hast die WikiEule in der Kategorie FleißEule gewonnen. Neben der Eule, die den Weg bereits am Samstag zu dir gefunden hat, hier noch die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch. Falls du möchtest, haben wir für deine Babelleiste diesen Babel vorbereitet:

Diese Benutzerin ist Trägerin der WikiEule 2015.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015,

Deine --WikiEulenAcademy  12:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 13:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich werd immer noch Vorlage:Smiley/Wartung/rot , wenn ich daran denke. Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Echt, das hätte ich gerne gesehen. Aber auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. Beste Grüße --H O P 18:11, 21. Sep. 2015 (CEST)

*grins* War kein so schönes Bild. Ich hockte da ganz gemütlich ganz hinten im Saal, noch in Arbeitsklamotten vom Dekorieren, dann kam die Nominierung, wo mir schon die Augen rauskullerten und dann musste ich trotz gekreuzter Finger auf die Bühne klettern. Zum Glück konnte ich mich an Itti festhalten Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Graphikus (Diskussion) 21:40, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke auch dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:44, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Alni, für alles, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:55, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Eule passt zu dir, du Eule. --Meowllwoem (Diskussion) 00:49, 24. Sep. 2015 (CEST)

Jo, passt nahezu alles. Die Brille brauche ich aber nur zum Lesen. Danke und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

Beste Alnilam, na hat dein hübsches Tierchen schon einen würdigen Platz gefunden? Das meinige passt nun auf meine Bücher auf. Zudem, immer an die Olmeken denken Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 07:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

Meine sitzt auf dem Fensterbrett und behütet unseren kleinen Dschungel. In den Bücherregalen ist einfach kein Platz mehr, nicht mal für Bücher Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch mit deine FleißEule! Hoffentlich gibt es viele schöne Jahre der Arbeit! :-) Romaine (Diskussion) 04:32, 25. Sep. 2015 (CEST)

Änderung bei Nadja Maleh

@Alnilam: Danke, ich schreibe gerade den Beitrag auf englisch und hab irrtümlich auf der falschen deutschen Seite ausgebessert, im englischen ist das Template anders. Sorry nochmals :-) --Pokopol (Diskussion) 11:49, 25. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem. Frohes Schaffen noch und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:00, 25. Sep. 2015 (CEST)

Huch

Sorry - mir wurde kein BK angezeigt. Naja, wir waren ja einer Meinung. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mir auch nicht, ich sah erst nach dem Speichern, dass da jemand das Gleiche dachte Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

Löschdiskussion Adolf Kern (Komponist)

Hallo Alnilam,
da liegt ein Missverständnis vor, was passiert denn hier? Ich hatte doch gar keinen Artikel über Adolf Kern (Komponist) erstellt, sondern nur eine Begriffsklärungsseite, weil ich nämlich festgestellt hatte, dass es einen zweiten Adolf Kern gibt. Ich plane zwar einen Artikel über den Komponisten zu schreiben, der ist aber noch gar nicht fertig und war auch nie hochgeladen. Was ist denn da schiefgelaufen? Liebe Grüße--Maimaid (Diskussion) 23:16, 26. Sep. 2015 (CEST)

Oje, da scheint ja wieder das Maximum an Missverständnissen vorzuliegen, bitte hilf mir, wenn ich irgendetwas falsch verstanden haben sollte.

Ich finde gerade keinen Löschantrag auf die Begriffsklärungsseite, habe ich etwas übersehen?

Ich habe heute darum lediglich gebeten, den Inhalt des Artikels Adolf Kern (Komponist) zu verstecken. Der Artikel wurde heute durch eine IP angelegt, die leider den gesamten Text einer Webseite kopiert, also eine vermutliche URV begangen hat. Der Baustein im Artikel besagt erst einmal nichts weiter, als dass dieser Text bis zu einer Freigabe nicht veröffentlicht werden darf. Meinst du das mit Löschdiskussion?

Gegen einen eigenen Text spricht nichts. Die URV-Version kann dann ja versteckt werden und alles kommt in Ordnung.

Hoffentlich lässt sich das alles aufklären. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:45, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du auf der Begriffsklärungsseite Adolf Kern den Adolf Kern (Komponist) anklickst (das müsste eigentlich rot erscheinen, ist aber seltsamerweise normal blau, obwohl ich meinen Artikel noch gar nicht hochgeladen habe), kommst Du zur Löschdiskussion. Dann kann es m.E. doch nur so sein, dass jemand Drittes mir zuvorgekommen ist und einen Artikel über Adolf Kern hochgeladen hat, der eine URV darstellt. Das würde heißen, dass es mich gar nicht betrifft, richtig? Herzliche Grüße--Maimaid (Diskussion) 15:08, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ja, genau das heißt es wohl. *seufz* Wie weit ist dein Artikel eigentlich gediehen? Dann könnte man einen Löschantrag auf die URV-Version stellen und du stellst dann deinen Artikel ein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das kann noch eine Woche dauern, er stand nicht weit oben auf meiner Prioritätenliste. Wäre das Zeitfenster im Rahmen Deiner Vorstellungen?--Maimaid (Diskussion) 16:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

Du, meinetwegen kann das gern noch länger dauern, lass dich bloß nicht hetzen. Die URV-Geschichte darf bloß aus rechtlichen Gründen nicht ewig stehenbleiben.

Ich schlage mal vor, dass ich auf die URV-Variante einen Schnelllöschantrag stelle und einfach darauf verweise, dass ein URV-freier Artikel bei dir in Arbeit ist und in den nächsten Wochen erscheinen wird. Wäre dir das recht? Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ja, natürlich! Dir noch einen schönen Sonntagnachmittag! LG --Maimaid (Diskussion) 16:53, 27. Sep. 2015 (CEST)

Offizieller Account

Hallo Alnilam

Ich weis nicht ob Du gesehen hast das ich schon mit der offiziellen Vereins-E-mail angemeldet bin. Ich betreibe für den Verein Homepage, Facebook und zwei Apps. Also den Ganzen Sozialmedia Auftritt des Vereins. Außerdem bin ich stellvertretender Jugendgeschäftsführer im Verein.

Gruß Kohlscheider BC (01:54, 27. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Kohlscheider BC,

nein, man sieht nicht, mit welcher Adresse du dich angemeldet hast. Deshalb ja die Bitte, eine kurze Mail an den Support zu schreiben, damit das bestätigt wird. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:44, 27. Sep. 2015 (CEST)

Gewichtsreduktion

De Physik is üwaroi! Sogoa in unsam Artikl bar:Ohnehma steht a Forml drin, wosd siechst, dossd de Massn no mit da Erdbeschleinugung multipliziern muasst, dassd aufs Gwichd kummst. Owa i änder des nimma. De Pieffknwikipedia mochd se grod söwa zan Deppn--Podsauna Seppl (Diskussion) 19:12, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den sehr hilfreichen Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gean gscheng--Podsauna Seppl (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Löschung domarismedia

Hallo Alnilam, darf ich über mich keinen Artikel erstellen, oder warum die Löschung? (nicht signierter Beitrag von Domarismedia (Diskussion | Beiträge) 15:15, 29. Sep. 2015)

Moin, Nein. [11]. Siehe die Relevanzkriterien Das wird wohl nichts werden. --PCP (Disk) 15:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Verlag besitzt keiner Relevanz. Falls du den Artikel meinst, denn du vorhin versucht hast anzulegen, wird das nichts werden. Der Titel entsprach schon nicht dem Inhalt und der Autor, um den es ging (ich nehme mal an, dass du es bist) ist gemäß unserer Kriterien nicht relevant, das alles im Eigenverlag veröffentlich wurde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Lobbyismus transparent machen

Auch wenn es hier nur um ein einfaches norddeutsches Traditionsgericht geht, das viele bestimmt nicht kennen und viele vermutlich auch nicht mögen: das Thema Lobbyismus muss in jedem Fall angesprochen werden, damit sich der unbedarfte Nutzer ein eigenes Bild machen kann. (nicht signierter Beitrag von 217.186.15.224 (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2015 (CEST))

Na dann gibt es bestimmt auch einen Beleg für den Lobbyismus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:05, 1. Okt. 2015 (CEST)

Selbstverständlich, man schaue sich nur die Auseinandersetzung um das Thema auf der Disk an. Hier wurde u.a. von wortsportler und mehreren anderen der Nachweis geführt, dass Labskaus keinen Fisch enthält. Ein anderer Nutzer zieht dagegen mit wenig vertrauenserweckenden Quellen ins Feld, kramt immer wieder neue nicht weniger Dubiose hervor. Als die Sache auffliegt und das Thema Lobbyismus thematisiert wird, löscht der Benutzer Debattenbeiträge und sorgt für die Sperrung seiner Kritiker. Auch wenn es nur um Labskaus geht ist das für mich ein Skandal sondergleichen. (nicht signierter Beitrag von 217.186.15.224 (Diskussion) 11:20, 1. Okt. 2015 (CEST))

Aaaaaja. Bitte diese Hinweise lesen und eigene Interpretationen unterlassen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:26, 1. Okt. 2015 (CEST)

B Aha, du hast die Diskussion nicht gelesen oder nicht verstanden. Weiß nicht über was ich mich mehr ärgern würde. (nicht signierter Beitrag von 217.186.15.224 (Diskussion) 11:36, 1. Okt. 2015 (CEST))

Ich habe sie schon gestern gelesen. Hier EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:39, 1. Okt. 2015 (CEST)

eintrag "Ronald Steckel"

liebe Alnilam -

ich habe gestern versucht, die frage nach meinem benutzernamen Ronald steckel zu beantworten. ob ich das richtig gemacht habe, weiss ich nicht - aber ich selbst bin Ronald Steckel in person - und in Wikipedia-dingen total unerfahren.

wenn mein benutzername ein problem sein sollte, bitte ich um rat, was zu tun ist.

herzlich, Ronald Steckel

--Ronald steckel (Diskussion) 22:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Ronald,

wie du an dem erledigt-Vermerk auf deiner Diskussionsseite vielleicht gesehen hast, ist alles in Ordnung mit der Bestätigung. Achte bei der Artikelergänzung ein wenig auf die Regeln, die ich dir verlinkt habe, aber wenn dir anfangs ein paar Fehler unterlaufen, ist das nicht schlimm, das kann alles repariert werden.

Eine Empfehlung noch: Vielleicht solltest du deine E-Mail-Adresse nicht überall aufschreiben. Das führt mitunter dazu, dass du dann massenweise Spam bekommst, da sie öffentlich einsehbar ist.

Ansonsten noch herzliche Grüße und frohes Schaffen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

Adolf Kern - schon wieder!

Liebe Alnilam,
jetzt ist schon wieder ein Vermerk QS an dem Artikel Adolf Kern (Komponist). Was ist denn jetzt schon wieder? Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Maimaid,

ganz ruhig bleiben. Die Eintragung durch den Merlbot betrifft ausschließlich Formalien. Die Doppelkategorisierung hat schon jemand behoben, der URV-Verdacht sollte durch die Freigabe geklärt sein. Fehlt nur noch die Einordnung in Wikidata (davon habe ich allerdings keine Ahnung, da findet sich aber meist schnell jemand, der das erledigt). Was die Infobox Orgel in einem Personenartikel sollte, ist mir allerdings auch rätselhaft.

Wie gesagt, alles Formalien, die sich sicherlich durch fleißige Helfer in nächster Zeit klären. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ach so, danke, dann warten wir mal ab. Bei dem vorhergehenden Beitrag auf dieser Seite (Ronald St., s.o.) hab ich übrigens gerade noch etwas gebastelt. Einen schönen Tag noch!--Maimaid (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

Artikel

Artikelbearbeitung bei "Sukkot" - die letzten beiden Bearbeitungen sind nicht rückgängig zu machen (Unsinn). Weißt du warum nicht? MfG Arieswings (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe es gerade rückgängig gemacht und es funktionierte. Manchmal ist irgendwo ein Wurm drin, dann hilft oft nur noch einmal probieren. Oder jemanden beauftragen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

Literaturangaben

Hallo Alnilam,

danke für die Aufmerksamkeit. Der Literaturhinweis steht im Moment nur auf zwei Seiten: Willi Studer und Telefunken. In dem beschriebenen technischem Sachbuch handeln 45 DIN-A-4-Seiten (von 240) allein von Studer und 24 Seiten von Telefunken.

Es grüßt Aschbea (08:50, 1. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Aschbea,

ich bezweifle nicht, dass in dem Sachbuch etwas dazu steht. Allerdings habe ich leider keine Begründung gefunden, weshalb das Buch gemäß WP:Lit aufgeführt werden sollte. Ich zitiere: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Mir fehlt einfach eine Relevanzdarstellung, z. B. eine Anerkennung des Buches als wissenschaftlich maßgeblich. Außerdem handelt das Buch dem Titel nach von einem allgemeineren Thema als die Artikelthemen. Die bisherigen, vor allem massenhaften Einfügungen wirkten einfach sehr beliebig. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Alnilam,

wo sind die Referenzen für die anderen Bücher zu diesem Thema?

Wohin darf ich eines meiner Bücher schicken, damit begriffen wird, dass die Erwähnung durchaus sinnvoll ist?

Nach dem Motto "Das Bessere ist des Guten Feind" wird immerhin der Autorenschutz in Wikiperdia bewahrt.

Herzliche Grüße Aschbea (15:12, 10. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dein Löschungsvorschlag zu "Student-Date" - Einspruch.

Ich möchte auch an dieser Stelle mit allem Nachdruck Deinem Löschungsvorschlag für den Beitrag "Student-Date" wiedersprechen. Der erstellte Artikel reflektiert ein aktuelles Thema (Webseite), welches allgemein nützlich und informativ neutral gestaltet der Allgemeinheit dient. Siehe: Relevanzkriterien.--93.131.255.202 18:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

SLA in LA umgewandelt, weiter Diskussionen bitte in der Löschdiskussion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Adolf Kern (Komponist) von Händels Witwe.

Hallo Alnilam,

ja, der Beitrag über den Komponisten Adolf Kern wurde durch mich erweitert, ergänzt und aktualisiert. Die ursprüngliche Version wurde vor vielen Jahren für einen anderen Anlass geschrieben, außerdem sprachlich geglättet. Ich bitte Dich, die erweiterte Version zuzulassen. mfG Händels Witwe (21:39, 14. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Händels Witwe,

leider hast du mit der Einfügung deines Textes alle Verlinkungen getilgt. Außerdem sind nicht alle Formulierungen lexikalisch geeignet und vieles ist unbelegt. Sei doch bitte so gut und lies die Hinweise zur Mitarbeit auf deiner Diskussionsseite.

Dann wäre es günstig, wenn du auf der Diskussionsseite des Artikels in Einzelpunkten ansprichst, was und wie geändert werden sollte. Eine intensive Zusammenarbeit mit Maimaid, die den ursprünglichen Text richtig gut überarbeitet hat, kann dabei sicherlich hilfreich sein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ping

Du hast Mehl   --Itti 19:41, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bin gerade am Abarbeiten, Antwort kommt heute noch. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bevor ich mich auf der Redaktion Biologie-Seite zum Vollspaten mache, lieber nur bei dir: ich vermute, das ist ein Amerikanischer Amberbaum :-) Du kannst ja mal gucken, ob die Bilder ähnlich sind. LG --Alraunenstern۞ 18:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Cool, danke, das passt Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:01, 16. Okt. 2015 (CEST)

Heldentat?

Hallo Alnilam,

schön, dass Du so aufmerksam bist und die üble Nazi-Diktion aus der Wikipedia verbannst. Leider wäre sowas in anderen Foren sicher willkommen und würde dort nicht kommentiert erscheinen. Ja, es ist tragisch, dass der Schmidt in seinem letzten Lebensjahr diese Hinwendung zu den Nazis vollzogen hat. An den Quellen ist da leider nicht allzu viel herumzudeuteln.

Ich hatte während meiner Beschäftigung mit dem Thema auch anfangs den Eindruck, er sei da hineingerutscht und vereinnahmt worden. Leider lässt sich das nicht mehr aufrecht erhalten. Er hat das Stück eben doch fertig komponiert und zu nahezu einem Drittel orchestriert, selbst den Auftrag an jenen Wagner vergeben, es in seinem Sinne fertigzustellen.

Die Schutzbehauptung, es sei ja "Fragment geblieben" und sowieso nur ein Auftragswerk, lässt sich leider kaum aufrecht erhalten. Die Quellen sind leider laum bekannt gewesen, aber ich habe zufällig eine Kopie des Textbuches samt Einleitung, gedruckt bei der damals vorübergehend gleichgeschalteten UE. Klar, ich hätte noch mehr kommentieren sollen, habe das auch vor, aber zunächst sollten mal die Quellen lesbar sein, die kaum wer kennt! --Auf-Er-Ste-Hunger (Diskussion) 14:12, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Auf-Er-Ste-Hunger,

mal abgesehen von der Diktion, die wirklich übel ist, ergibt sich für mich die Frage, warum die Quelle in großen Teilen in den Artikel kopiert werden muss. Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht schon am Urheberrecht schrammt, zu lang sind die Zitate auf jeden Fall (siehe auch hier). Eine Zusammenfassung ist hier sicherlich angebrachter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:42, 17. Okt. 2015 (CEST)

frage zur Bearbeitung des RTL 2 Artikels

Warum hast du den die Liste zum bereich kindergroprgamm rausgenommen . Es vehlen im breich noch viele Arndere Anime serien die rtl 2 zeigte und habe ich vieleicht was falsch gemaccht beim bearbeiten ? (nicht signierter Beitrag von 92.77.0.208 (Diskussion) 15:14, 18. Okt. 2015 (CEST))

sorry habe namen vergessen habe mich grade regestiert --Seescedric (Diskussion) 15:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Seescedric,

kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen? Ich habe, soweit ich weiß, seit langer Zeit nichts im RTL II-Artikel geändert oder revertiert. Welche Änderung meinst du? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hy, Alnilam. Das war Deine letzte Änderung örks, sorry.Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Graphikus (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2015 (CEST) PS: gemeint war wohl eher die allerletzte Änderung des Artikels von Natsu Dragoneel.

Hui, danke, diese hochwichtige Änderung hatte ich latürnich völlig verdrängt.

Also @Seescedric: Wende dich bitte an Natsu Dragoneel wegen deiner Nachfrage. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Eigenwerbung

Ursprünglich wollte ich lediglich dem Begriff "STELE" eine weitere Verwendungsform als "Deco Stele" hinzufügen und das möchte ich noch immer. Bei der Beschreibung sind mir allerdings die Pferde durchgegangen. Ist es möglich den Begriff "Deco Stele" trotzdem mit aufzuführen? Ganz herzlich möchte ich mich für die einfühlsame Klarstellung bedanken. LG Bärenopa --Bärenopa (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Bärenopa,

dass Stelen heutzutage auch oft künstlerisch verwendet werden, ist im Artikel schon dargestellt. Der Begriff "Deco Stele" ist allerdings eher ein nicht sonderlich gutes Konstrukt aus Dekoration und Stele, das auch nicht weit verbreitet ist. Wikipedia bildet allerdings nur bekanntes Wissen ab und dient nicht dazu, Begriffe erst bekannt zu machen. Ich wünsche trotzdem viel Erfolg bei dem Projekt für eine gute Sache, wenn es auch hier keinen Platz hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Halten Sie sich raus ...

...und hören Sie auf zu zensieren! Mein Kommentar war sehr wohl sachlich. Er nahm Stellung zu den sehr wohl erfüllten WP:RK. Zügeln Sie endlich Ihre Befangenheit mir ggüber. Ich tu's auch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bitte beachte, dass die SG-Anfrageseite keine Benutzerdiskussion ist. Wenn du dich mit andern Benutzern beharken möchtest, mach das woanders. Zu der von dir konstruierten angeblichen Befangenheit sage ich nichts. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:15, 20. Okt. 2015 (CEST)

Frage

Hallo, danke für Deine Nachricht, zu der ich eine Frage habe. Die Weblinks, die ich gesetzt habe, führen auf eine Seite eines Reisemagazins, dass inzwischen mehr Leser als merian.de hat und fast keine Werbung beinhaltet. Warum werden Links von Merian.de (oder anderen) gesetzt und die meines Reisemagazins gelöscht? Danke, Jörg (nicht signierter Beitrag von Norbertb1968 (Diskussion | Beiträge) 07:56, 21. Okt. 2015‎)

Hallo Jörg,

leider ist deine Argumentation deinem Ziel nicht zuträglich.

Grundsätzlich gilt: Die Wikipedia dient nicht der Unterbringung von Weblinks.

Einerseits habe ich einige der Artikel in deinem Magazin gelesen. Dabei handelt es sich fast ausschließlich um Werbetexte, zumal am Ende der Lobgesänge immer noch der Sponsor angegeben wird. Zusätzliche Informationen sind dort kaum enthalten.

Zum anderen solltest du auch diese Hinweise lesen. Seine eigene Seite unterbringen zu wollen sieht immer stark nach Eigenwerbung aus.

Außerdem ist dein Vergleich mit Merian ziemlich daneben. Lies den Artikel und vergleiche mit deinem Magazin. Alexa sagt auch etwas erheblich anderes über die Abrufzahlen. Aber auch wäre kein Argument, sonst würde hier Bild als Quelle anerkannt sein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

Beitrag Hixen

Hallo, warum wurde mein Beitrag denn gelöscht ?

Wir sind der Meinung dass dieses Wort wirklich Potential hat in den deutschen Sprachgebrauch übernommen zu werden !

Deshalb erwarten wir, die Allgemeinheit darüber entscheiden zu lassen, ob dieser Beitrag und somit die Worterklärung wirklich gelöscht werden !

Bitte beachte diese Hinweise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Susana Zapke

Was ist der Grund warum das Foto immer wieder entfernt wird? (nicht signierter Beitrag von 84.113.171.222 (Diskussion) 14:35, 22. Okt. 2015 (CEST))

Wie schon (auch von anderen) in der Zusammenfassung geschrieben: Für das Bild liegt noch keine Freigabe durch den Urheber vor. Es kann erst verwendet werden, wenn das geklärt ist, damit keine Urheberrechtsverletzung stattfindet. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Info, in welcher Form braucht Ihr die Freigabe durch den Urheber? herzlichst! (nicht signierter Beitrag von 84.113.171.222 (Diskussion) 14:40, 22. Okt. 2015 (CEST))

Schau einmal hier nach, da ist das Verfahren erklärt. Einfach entsprechend der Anleitung eine E-Mail gemäß der Vorlage durch den Urheber schicken lassen, dann sollte das innerhalb von ein paar Tagen geklärt sein. Herzlcihe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Entfernung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Alnilam, ich möchte ganz ernsthaft wissen, was an meiner Frage letzte Woche auf der DS so "übel" ist, dass sie von dir gegen die Regeln entfernt und mir dem Hinweis auf Antidiskriminierungsgrundsätze ersetzt wird. Steht das Ergebins einer Diskussion schon fest, wenn ich diese Frage nicht stellen darf? Merkwürdig auch, dass der PA von Leopunk93 ("P.S. Die Anlaufstellen braucht man weil man von Leuten wie dir diskriminiert wird.") --Leopunk93 (Diskussion) 11:57, 22. Okt. 2015 (CEST)in seiner Schärfe nicht geahndet wurde und die selbstentlarvende Unverschämtheit der IP ebenfalls nicht. Da wird m.M nach mit zweierlei Maß gemessen. Eins für die neue A whiter shade, die sich sittsam artikuliert und auch noch als BenutzerIn zu erkennen gibt und eins für plump-aggressiv postende IP-Pöbel. Dann möchte ich dich noch darum bitten, deinen (?) unpassenden Hinweis aus meinem Diskussionsbeitrag zu entfernen. So steht er verwirrend in meinem Edit, als hätte ich ihn völlig ohne Zusammenhang getätigt. Hoffentlich war es ein Versehen deinerseits. --A whiter shade (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Die in der VM erwähnten Beiträge von mir und von der IP wurden von Alnilam ebenfalls entfernt, also ist das eine dreiste Unterstellung, dass Alnilam hier mit zweierlei Maß messen würde.
Und warum ist es für dich so schlimm, wenn die Frage nach deiner Psychischen Gesundheit gestellt wird, du diese jedoch ohne Probleme für ganze Personengruppen stellen möchtest. --Leopunk93 (Diskussion) 20:25, 25. Okt. 2015 (CET)

@A whiter shade: Nein, es handelte sich keineswegs um eine Irrtum meinerseits. Ich werde auch weiterhin solch übel abwertende Äußerungen gegen wen auch immer jedes Mal entfernen, wenn ich so etwas finde. Der Hinweis auf auf die Antidiskriminierungsgrundsätze waren von mir auch völlig bewusst angebracht worden. Entferne sie meinetwegen, aber nimm den Inhalt zur Kenntnis.

Im Übrigen halte ich deine Diskussionsbeiträge auf der BDSM-Disk nicht für sittsam artikuliert (aber möglicherweise war das ja ironisch gemeint) und es ist mir sehr egal, welchen Geschlechtes du bist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:17, 25. Okt. 2015 (CET)

@Leopunk93: Im Prinzip gebe ich dir Recht, aber weitere Eskalation ist m. E. nicht nötig. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:17, 25. Okt. 2015 (CET)

SQL Server 2016

Hallo,

erklärst du mir bitte was du mit Werbung meinst? Das waren technische Daten aus der Preview, also Dinge die der neue SQL Server bringen wird... (nicht signierter Beitrag von Checkpoint1971 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 26. Okt. 2015‎)

Hallo Checkpoint1971,

lies bitte diese Hinweise und belege das mit einer seriösen Quelle und nicht mit einer Seminarankündigung. Irgendwoher muss diese Schulungfirma ja ihre Informationen haben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:52, 26. Okt. 2015 (CET)

Und den Belegt zur Original Microsoft Preview ignorierst du einfach? (nicht signierter Beitrag von Checkpoint1971 (Diskussion | Beiträge) 01:01, 26. Okt. 2015 (CET))

Pardon, wenn drei Mal als Beleg Seiten einer Schulungsfirma sowohl in Artikeln als auch in der Zusammenfassung verlinkt werden, glaube ich nicht mehr so ganz an die nicht vorhandene Werbeabsicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, alle 3 Beiträge waren technisch gesehen richtig. Ich kenne natürlich die Seite und bei den 3 Themen die ich hinzugefügt habe gibt es keinen anderen deutschsprachigen Beleg. Der Grund warum ich dann auch noch die englische Originalseite verlinkt habe. Welche Seiten sind denn als Beleg zugelassen? Und warum löscht du dann nicht nur den Link wenn der Inhalt technisch richtig ist und mit Werbung in keinster Weise etwas zu tun hat?

PS.: übrigens witzig dass Nachweis 3 beim Windows Server auch ein Schulungsunternehmen ist - online seit ewigen Zeiten...das nur am Rande (nicht signierter Beitrag von Checkpoint1971 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 26. Okt. 2015 (CET))

Danke für den Hinweis, habe den Link entfernt.

Im Übrigen weigere ich mich, die technische Richtigkeit von Artikelergänzungen zu überprüfen, die aus SEO-Gründen eingebracht wurden. Belege Ergänzungen demnächst einfach gleich ordentlich, dann können sie vielleicht auch stehen bleiben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:26, 26. Okt. 2015 (CET)

SCN bitte auch noch - ebenfalls Schulungsunternehmen; Ich wiederhole mich ungern, aber ich hatte auch den Link zur Original Microsoft Preview angegeben. Mir scheint du hast dich festfahren auf deine Meinung dass es hier um SEO geht - waren meine ersten 3 Beiträge - mit ein bisschen guten Willen hätte man auch den sachlich richtigen Beitrag stehen lassen können und nur den störenden Link entfernen können...schade dass du da nicht flexibel genug bist. Wenn ich die noch einmal bearbeite und wunschgemäß verlinke bleiben sie?Checkpoint1971 (12:12, 26. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das weiß ich nicht. Das hier ist die Wikipedia, das heißt, dass jeder alles ändern kann. Vernünftig belegte Informationen bleiben allerdings meist stehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Entfernst du SCN noch? --- aber ich darf die jetzt nochmal bearbeiten oder bekomm ich dann Schwierigkeiten weil es schon mal zensiert wurde? Checkpoint1971 (12:24, 26. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hinweis: Zensur ist etwas anderes. Dass Beiträge geändert oder zurückgesetzt werden, ist ein völlig normaler Vorgang. Also sei mutig, aber achte auf seriöse Belege. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Der Schweinskrams

stammt von Commons, tz,tz,tz was die da so alles einstellen, wenn das der Jimbo sieht gibbets Haue. Gruß --Pittimann Glückauf 16:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Auweia, so Zeugs gibbet da? Echt jetzte? Ick gloobs nicht. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke!

Grüß Dich Alnilam,

ja viele, interessante Anleitungen, aber, grübel.... ich komm noch nicht mit den zuvielen zurecht! Mentor-Suche noch nicht erfolgreich, werde heute Abend die Löschanträge ansehen. Hm, ich bin kein Werbeträger, kein Lobbyist, es geht mir um die Künstler. Möchte darauf aufmerksam machen. Es gab Diskussionen, daß die Presse sich kaum noch für die aqumediale interessiert, gerade aus Berlin! (Provinz?) Also bis bald LG Ulla Uhberlin (13:04, 27. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Ulla,

das wird schon noch, ich weiß selbst, wie schwer der Anfang hier ist. Hast du dir die Vorgehensweise im Mentorenprogramm einmal angeschaut? Für deine Interessengebiete findet sich da bestimmt ein passender Mentor. Und was die Löschdiskussion angeht, empfiehlt sich ebenfalls Ruhe. Einige Benutzer finden den Artikel auf jeden Fall relevant, Geolina hat ihn wundervoll ausgebaut - das ist zwar keine Garantie, aber ein gutes Zeichen.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:24, 27. Okt. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis noch: In Diskussionen empfiehlt es sich zu signieren. Dazu einfach am Ende deines Beitrages --~~~~ tippen oder oben auf das Signatur-Icon () klicken. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:24, 27. Okt. 2015 (CET)

Häusliche Dienste

--Branchenradar (Diskussion) 12:23, 28. Okt. 2015 (CET) Herzlichen Dank für alle Kommentaren bezüglich meines Artikels. Ich werde noch das ganze ergänzen, aber bitte um Verständnis und Geduld, da das mein erster Artikel bei der Wikipedia ist. Danke!

Na dann, ich wünsche viel Erfolg. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:30, 28. Okt. 2015 (CET)

alles falsch!

Was habt ihr denn da für Mist gebaut? Ihr müsst das Diagramm etwas korrigieren! Aber dalidali! -jkb- 01:41, 29. Okt. 2015 (CET)

Auweia, da haben wir ja so was von gepatzt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich lach mich gerade weg. Allerdings muss das noch dringend überarbeitet werden: Ganz schlechte Grafik-Bearbeitung. Aber Nachbessern geht gerade nicht, hb mirr dn fiiingner Verstauuht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Aber eigentlich sollten sie die Regeln der Lizenzen auf Commons doch inzwischen verstanden haben. *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:13, 29. Okt. 2015 (CET)

Anfrage

Wie kommst du darauf das dies falsch sei? kannst du deine unnötige Vermutung bitte weiter erläutern wie du darauf kommst? Martin Buber ist eindeutig creative commons, wie jeder ernst zu nehmende Wissenschaftler hat dieser auf jegliche Urheberrechte verzichtet ;-)(nicht signierter Beitrag von Economic1 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 29. Okt. 2015‎)

Erstens bräuchte es für die Freigabe des Urheberrechtes einen Beleg, zweitens ist es unnötig, nach einem Satz noch eine Kennzeichnung anzuhängen.

Drittens ist der ganze Absatz in dem Artikel nicht sinnvoll. Er ist keine Begriffdefinition der Staatsentstehung (so das Lemma), sondern eine Aussage über die Staatstheorie. Das könnte also - wenn überhaupt - in den zugehörigen Artikel Staatstheorie. Die Formulierung ist aber immer noch nicht geeignet, sollte in ein, zwei Sätzen und neutraler Schreibweise abgehandelt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Hinweis: Bitte signiere in Diskussionen deine Beiträge. Dazu einfach am Ende deines Beitrages --~~~~ tippen oder oben auf das Signatur-Icon () klicken. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Irrtum, derjenige welcher URV vorwirft muss dies auch belegen können, andernfalls ist dies Verleumdung. Halte du dich also an die Regeln. (nicht signierter Beitrag von Economic1 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 29. Okt. 2015 (CET))

Ganz einfach: Du hast Texte eines Autors kopiert, der keine 70 Jahre tot ist. Eine Freigabe liegt nicht vor. Das ist URV. Punkt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Artikel Wankelmotor

Hallo,

ich hatte bei der Leistungsgleichung des Wankelmotors (https://de.wikipedia.org/wiki/Wankelmotor#Wirkungsgrad-Leistungscharakteristik-Verbr.C3.A4uche) den Faktor i von 3 auf 1 korrigiert. Sie haben das inzwischen Rückgängig gemacht. i beschreibt die Anzahl der Arbeitstakte pro Exzenterwellenumdrehung. Da der Läufer für eine komplette Umdrehung (3 Arbeitstakte) drei Exzenterwellenumdrehungen benötigt ist laut Definition i = 1. i = 3 gilt für Bezug auf eine Läuferumdrehung. Das ist aber eben nicht die Definition von i. Im Text steht ja auch explizit "pro Exzenterwellenumdrehung".

Gruß doch007

--Doch007 (Diskussion) 12:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo doch007,

ja, du hast recht, da habe ich nicht gründlich genug gelesen. Ich ändere das wieder mit einem Vermerk in der Zusammenfassung. Vielen Dank für den Hinweis. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Seite Raimund Thomas

Hallo Alnilam,

für die Raimund Thomas Seite (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raimund_Thomas&action=history) steht noch eine Sichtung aus. Meine Kritik hat sich nun auch in einer allgemeinen Diskussion bestätigt: "Woher kommt die Information, dass das Haus zu "18,5 Millionen Euro zum Kauf angeboten" wurde? In der Quelle ist davon nichts zu lesen, überhaupt gar kein genauer Preis. Der Artikel bei Focus Online wirkt auf mich eher wie ein PR-Beitrag für das Immobilienbüro, keine ernst zunehmende Quelle. Dass das Haus überhaupt zum Verkauf angeboten wurde, finde ich mit Hinsicht auf das Quellenmaterial eine Information, die in dem Artikel nichts zu suchen hat. Dieser Satz sollte gelöscht werden. --1000Fragen (Diskussion) 12:28, 19. Okt. 2015 (CEST)"

Frage: wie geht eine Diskussion bei Wikipedia weiter, wenn eine Sichtung aussteht? Herzlich 001artwise

Hallo 001artwise,

ein einzelner Diskbeitrag ist für mich noch kein Grund, irgendetwas zu ändern, zumal ich nicht sehe, inwiefern eine Information über den Verkauf des Hauses schädigend für die Familie sein soll, zumal er belegt ist. Der Preis, der in der Quelle wirklich nicht genannt wurde, kann ja gestrichen werden. Ich streite mich deswegen allerdings auch nicht, damit sollten sich besser Benutzer mit Ahnung vom Thema auseinandersetzen.

Ansonsten kann man Sichtungsanträge hier stellen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:31, 30. Okt. 2015 (CET)

Guten Tag

Bitte erlaube mir eine Frage: darf ich auf Deiner Benutzer:Alnilam/SEO-Sammelseite hinzufügen, was mir auffällt? Danke für eine Antwort und schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 30. Okt. 2015 (CET)

Hihi, das muss Telepatie sein Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich wollte dich sowieso darum bitten, weil du ja auch gern mal aufpasst. Allerdings ist das Ding gerade nur halb fertig - wenn dich das nicht abschreckt, immer rein da. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Gips da eigentlich keinen Bot, der die Wikipedia regelmäßig nach den Links deiner Seite durchflöhen kann? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:05, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Ahnung. Im Bot-Bauen bin ich nicht so groß (hab ich Null Ahnung von), ich klick den ganzen Wust alle zwei, drei Monate neu durch *seufz*. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Ick hab von Programmieren leider null Ahnung. Böhmische Dörfer und so.... Benutzer:Luke081515: Wär das nicht was für Dich ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Sprich ein Bot, der Einbindungen eines Weblinks listet, oder wie meint ihr das? Viele Grüße, Luke081515 02:08, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich schreib jetzt mal aus meiner ganz naiven Sicht, so ganz und total ohne irgendwelche Ahnung von Kompiutern, Sofftwähr und so: genial wäre es, wenn wir einen Bot hätten, der regelmäßig schauen würde, ob ein Link auf eine Webseite gemäß Alnilams Liste in irgendeinen Artikel eingefügt wurde. Noch besser wäre es natürlich, wenn der Bot auch Unterseiten dieser Webseiten erkennen könnte, also nicht nur: www.fettistweg.de, sondern auch: www.fettistweg.de/jetztauchganzweg Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Ich wünsche Euch ein schönes Wochenende und viele Grüße. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Naja, es kommt drauf an, ob die Links sonst irgendwo sind. Dann würde ich ne Blacklist machen, und alle anderen Treffer listen. Wäre wohl ein API Query in Richtung Weblinksuche. Wie macht ihr es bisher? Auch mit Spezial:Weblinksuche? Viele Grüße, Luke081515 02:39, 31. Okt. 2015 (CET)

Lasst uns in Ruhe darüber reden, ich bin gerade ein bissl zu platt für lange Erklärungen. Ansonsten: Ja, über die Weblinksuche, siehe hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:47, 31. Okt. 2015 (CET)

(nach BK) Ich versteh nur Bahnhof... Kann man eine „API Query“ essen...? Bislang mach ich systematisch gar nix. Ich sichte halt nur, und da fallen mir Sachen auf :-) Ich würde mich einfach nur darüber freuen, eine regelmäßig aktualisierte Seite einsehen zu können, die auflistet, wo ggf. fragwürdige Links gemäß Alnilams Liste eingefügt wurden. Dann könnte ich mir das anschauen. Wäre quasi mein erstes systematisches Vorgehen hier ;-) Vielen Dank und viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 31. Okt. 2015 (CET)

Moin

Hallo Alnilam. Habe nichts geschützt.   liebe Grüße--Graphikus (Diskussion) 21:35, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich hoffe, es nutzt nichts Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Hoffen wir mal das die Vandalen das schwarze Loch nicht finden, das ist schon mehr als nichts :-]]. --Graphikus (Diskussion) 21:46, 30. Okt. 2015 (CET) Ach gerade gesehen Zolli: hats unendlich zugeschüttet. Boh eh Vorlage:Smiley/Wartung/:#  So wird das nichts auch mal enden: Zu.

Menno, mein schwarzes Loch ist doch aber so praktisch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:48, 30. Okt. 2015 (CET)

Ha, ha, ja sehr praktisch! Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --Graphikus (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Link auf Sonnenstand nach 8 Minuten gelöscht

Das ging ja sehr schnell mit dem Löschen... Kann eine sachliche Beurteilung in weniger als 10 Minuten möglich sein?

Entscheiden Sie über die Anzahl der Links? Sollte nicht die Qualität der Links entscheidend sein?

Ich bitte um Stellungnahme

--Skinfaxi&Hrimfaxi (Diskussion) 00:42, 31. Okt. 2015 (CET)

Immerhin habe ich den Link geprüft, deshalb die acht Minuten und nicht sofort. Was spricht gegen deinen Link:

• Es ist bereits ein Link zum Abruf des aktuellen Sonnenstandes vorhanden.
• Als erstes springt einen ein Werbefenster zum Laden einer App an.
• Deine Seite hat kein Impressum, keine Geschäftsbedingungen o. ä. - oder aber so versteckt, dass man es nicht auf Anhieb findet.
• Wikipedia ist unter anderem keine Linksammlung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:49, 31. Okt. 2015 (CET)

Der Link bezieht sich nicht auf meine Seite und anscheinend haben die 8 Minuten nicht für das Erkennen eines eindeutig vorhandenen Impressum gereicht. Mit deinen Argumenten erschlägst du meine Lust an jeglicher Mitarbeit auf wikipedia

--Skinfaxi&Hrimfaxi (Diskussion) 00:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Warum arbeitest du nicht an Artikelverbesserung und -erstellung? Das ist das Hauptziel dieser Enzyklopädie, nicht das möglichst bunte Verlinken. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:04, 31. Okt. 2015 (CET)

Aber du hast Recht, ich hab das Impressum doch gefunden (war zu bunt). Unter der ganzen Werbung in eigener Sache und der Bitte um Spenden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:07, 31. Okt. 2015 (CET)

Ok, für heute ist erst einmal Schluss... --Skinfaxi&Hrimfaxi (Diskussion) 01:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Frage zur Löschung eines Links

Hallo Alnilam, ich habe gerade gesehen, dass Sie einen Link auf meine Webseite www.vorzeitigersamenerguss.de/html/medikamente.html gelöscht haben. Ich hatte diesen Link zwar nicht selbst gesetzt (er ist wohl auch schon viele Jahre drin gewesen??), denke aber, dass er sehr wohl passend war. Er trifft das Artikelthema, ist qualitativ hochwertig und ergänzt das Lemma um viele Zusatzinformationen zum Thema der medizinischen Forschung und Anwendung von SSRIs gegen ejaculatio praecox.

Ich bin Autor des im (medizinischen Fach-) Verlag Thieme erschienen Fachbuches "Therapiemanual Ejaculatio praecox" und recherchiere deswegen sehr regelmäßig zu diesem Thema. Meines Wissens gibt es keine andere deutschsprachige Webseite, die den gleichen Zusatznutzen bietet wie meine Seite.

Frage: Was ist denn so falsch an diesem Link? Ihre Anmerkung im Betreff zu SEO ist recht interessant: Mir ist nämlich aufgefallen, dass bei Google die Platzierung des Wikipedia-Lemmas "vorzeitiger Samenerguss" seit nicht allzu langer Zeit unter dem Suchbegriff "vorzeitiger Samenerguss" von Platz eins auf Platz fünf gefallen(!!) ist, und damit in die Nähe meiner eigenen Seite. Wikipedia hat sich also leider verschlechtert (zu Gunsten diverser Schund-Seiten). Unter den anderen Suchbegriffen "vorzeitige Ejakulation" und "ejaculatio praecox" bleibt Wikipedia dagegen auf Platz eins bei Google. Vielleicht also SEO andersherum, dass in diesem Ausnahmefall auch mal Wikipedia von verlinkten Experten-Seiten profitiert, die genauso heißen wie das Wiki-Lemma? Die zweite von Ihnen genannte Seite ist zwar auf mich registriert, die Pflege erfolgt aber durch ein anderes Team an Sexualberatern. Die ist auch gut, aber vielleicht nicht sachlich genug für Wikipedia. Grüße Michael H. 80.187.107.157 12:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Diskussion wurde schon einmal geführt, hier, so etwa ab Mitte des Diskussionsstranges.

In Übrigen glaube ich, dass Wikipedia schon lange keine SEO mehr nötig hat. Seiten nur einzufügen, damit man in einem Ranking möglichst weit oben auftaucht, ist hier nicht erwünscht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo und haben Sie vielen Dank für die interessante Information. Sie nennen vier Kritikpunkte, die sich meiner Meinung nach aber weitgehend auf den anderen von Ihnen gelöschten Link beziehen, nicht aber auf die von mir betreute Seite www.vorzeitigersamenerguss.de.

1. Inhaltliche Überschneidungen bei den Übungen: Auch der betroffene Mann, der mit seinem Problem zum Urologen in die Praxis geht, wird sehr wahrscheinlich mit exakt den gleichen Übungsanleitungen nach Hause kommen.Die Quelle ist am Ende nämlich fast immer eines der beiden hier genannten Bücher. In Kurzform finden sich die Anleitungen natürlich auch hier im Lemma.

2. Aussagen über eigenes Expertentum: Ich habe nochmal die Volltextsuche bemüht: Sie fanden und finden auf dieser meiner Seite keinerlei Aussagen über das eigene Expertentum (obwohl ich natürlich schon denke, dass ich einer bin, mit solchen Aussagen aber ähnliche Probleme habe wie Sie).

3. Rückverweis auf das Serotonin-Wiederaufnahme-Lemma bei Wikipedia. Ich fände es zwar sehr merkwürdig, aber wenn es ein SEO-Argument entkräftet, kann ich diesen Link auf Wikipedia natürlich entfernen lassen. Ich denke aber eher, dass das ein Missverständnis ist?

4. Werblicher Charakter: Den Satz "Und Ihre Partnerin wird es Ihnen tausendfach danken!" habe ich von meiner Seite entfernen lassen. Er ist in der Tat nicht sehr passend. Schon seit einer Weile ist auch deutlich weniger Amazon-Werbung auf diesen Seiten, mangels Erfolg, aber das war wohl gar nicht Ihr Kritikpunkt.

In der Gesundheitsbranche ist es oft notwendig, mit null Budget möglichst brauchbare Informationen öffentlich verfügbar zu machen. Hier ist ein Paket mit mehreren Domains aus Kostengründen auf meinen Namen registriert, wird aber teilweise (www.sexualberatung-online.de) von meinem Fachkollegen Herrn Dipl. Psych. Pfeunder betreut. Das muss bei Ihnen den Anschein erwecken, dass "mehrere Links vom selben Betreiber" bei Wikipedi gesetzt sind. Es ergeben sich - auch beim offensichtlich sehr unterschiedklichen Charakter der beiden Seiten - natürlich inhaltliche Überschneidungen. Das liegt aber einfach am Thema, denn diese Überschneidungen gibt es auch hier zum Lemma. Meine oben genannte Internetseite vertieft viele der im Lemma nur angerissen Themen deutlich, wird aktuell mit den neuesten Erkenntnissen aus Medizin und Psychologie gepflegt, und ich verstehe nicht, warum sie nicht für eine Verlinkung qualifiziert sein sollte. Viele Grüße Michael H. --80.187.107.32 08:12, 29. Okt. 2015 (CET)

3M: Die Sache gehört nicht hierhin sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Bitte dorthin verschieben! Von der Sache her ist ist der Fall eindeutig durch Nr. 10 der relevanten Richtlinien beantwortet. Bitte diese Dinge, inkl. Link dort, gründlich lesen, bevor andere Mitarbeiter belästigt werden. Derartige Links sind in WP explizit (!) ausgeschlossen.--Saidmann (Diskussion) 12:51, 2. Nov. 2015 (CET)

3M: Diskussion ist hier falsch wie schon von Saidmann geschrieben. Und ein hilfreicher weblink sollte sich immer auch als EN verwenden lassen und ginge in dem Fall nicht verloren. Insgesamt sind externe weblinks in den meisten Artikel wie auch hier ziemlich überflüssig. --V ¿ 14:09, 5. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-31T08:13:59+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Aha. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 1. Nov. 2015 (CET)

Sehr gut!

Diese Landmaschinen Strautmann versuchen es immer wieder, sich zu verlinken unter dem Namen Strautmann. Du hast dafür gesorgt, dass das nicht klappt. Es ist ein Unternehmen mit ca. 200 Mitarbeitern. Der Umsatz liegt unterhalb von 80.

Danke für Deine Aufmerksamkeit! Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 01:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Nun, ich bin inzwischen bekannt als Werbetreibenden-Fresser Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Sehr schön! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 01:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Link zur Kreuzbergkirche mit Heiliger Stiege in Bonn

Hallo Alnilam, ich habe zum ersten Mal hier etwas beitragen wollen, insofern bin ich mit den Regeln noch nicht so vertraut. Mir geht es nicht um den Schriftzug rechts außen (falls Sie den meinen), sondern ich denke, dass die Aufnahmen ein guter Beitrag zu diesem Projekt sind. Wenn ich den Schriftzug entferne enthält der Link aber immer noch meine Domain. Wäre das dann in Ordnung? Der Eigentümer der Kreuzbergkirche möchte auch nur den Link haben und die Aufnahmen nicht selber hosten. (nicht signierter Beitrag von MWSFoto (Diskussion | Beiträge) 12:13, 4. Nov. 2015 (CET))

Hallo MWSFoto,

ja, der Schriftzug ist das Hauptproblem. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Verlinkung grundsätzlich geeignet ist, selbst wenn der Schriftzug verschwindet. Die Aufnahmen sind zwar wirklich schön, aber die Seite ist eben eine sehr kommerzielle Seite. Ich möchte da keine Entscheidung treffen. Stelle deinen Vorschlag am besten auf der Artikeldiskussionsseite vor. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Eintrag Prof. Bechmann

Im Auftrag von Prof. Bechmann möchte ich Sie bitten, den gesamten Artikel umgehend zu löschen, da dort vieles fehlerhaft. Oder setzen Sie sich direkt mit ihm in Verbindung, um Inhalte abzuklären (Email über Webseite Anatomie Leipzig). (nicht signierter Beitrag von Tyche66 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 4. Nov. 2015 (CET))

Hallo Tyche66,

der Artikel ist nicht einfach löschbar, da Prof. Bechmann nach unseren Kriterien relevant ist. Veraltete oder fehlerhafte Einträge sollen natürlich ausgebessert werden, allerdings ist ein E-Mail-Verkehr dazu nicht geeignet, da nur belegte Inhalte in Artikel aufgenommen werden können.

Da die Wikipedia ein Mitmachsystem ist, gibt es mehrere Varianten der Verbesserung von Artikeln:

Zum einen kann jeder selbst Hand anlegen (wie gesagt, mit Belegen usw.)

Zum anderen können Verbesserungsvorschläge auch auf der Diskussion:Ingo Bechmann vorgestellt werden; das ist wahrscheinlich das Einfachste, wenn man mit den hiesigen Arbeitsweisen noch nicht so vertraut ist.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Derwolf13

Hallo Alnilam. Bitte nicht wieder meinen Account sperren, da ich wie du bestimmt gesehen hast versuche Wikipedia zu verbessern. Was mich leider etwas entäuscht: Vermutlich wird meine Hobbyseite als Affilinate Spam angesehen, und das obwohl dort Interviews mit Hautärzten zu finden sind. Deshalb habe ich jetzt alle Links zu Amazon gelöscht und das bleibt auch so. Demnächst bekomme ich eventuell einen Hautarzt aus der Klink in Kiel, der sich bereit erklärt Fragen zu beantworten. Ich würde schon gerne meine Seite wieder eintragen in mein Profil, da es meine einzigste ist. Nur bevor ich das mache, schaue doch bitte nochmal drüber, ich möchte nicht wieder gesperrt werden. Ich danke dir für deine Zeit. LG David (nicht signierter Beitrag von Derwolf13 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 5. Nov. 2015 (CET))

Wie schon auf deiner Diskussionsseite gesagt: Nein, deine Seite ist in der Wikipedia vollkommen falsch aufgehoben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Löschantrag für Olympia '72 Artikel

Hallo Alnilam, ich habe gerade den Olympia'72 Beitrag erstellt. Mir ist bewusst, dass es ein Wiedergänger ist, jedoch hatte letztens ein Admin zu mir gesagt, dass ich den Beitrag erneut schreiben kann, wenn ich ihn gut und neutral schreibe. Ich habe mich wirklich bemüht, und habe seit 1 Stunde und 30 Minuten daran geschrieben, da ich auf Wikipedia neu bin und mich nicht auskenne. Ich würde mich sehr freuen, wenn du den Hinweis entfernen könntest, und wenn nicht, was aktuell an diesem Beitrag nicht in Ordnung ist?

Viele Grüße, Aspoeri2001 (nicht signierter Beitrag von Aspoeri2001 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 7. Nov. 2015‎)

In einem solchen Fall ist die Löschprüfung zuständig. Da dieser Artikel unter x Namen bereits angelegt und gelöscht wurde, musst du dort gute Argumente vorbringen, weshalb der Film jetzt relevant ist. Ich mache dir folgenden Vorschlag: Ich schiebe den neuen Artikel in deinen Benutzernamensraum, übertrage deinen Einwurf von hier in die Löschprüfung und du argumentierst dort, um die Relevanz nachzuweisen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:54, 7. Nov. 2015 (CET)

Okay, das mit der Löschprüfung ist gut. Ja, es gibt jede Menge Argumente. In letzter Zeit wurde der Artikel gelöscht, da der Film noch keine Premiere hatte, die hatte er aber jetzt, daher ist das Thema JETZT relevant. Und die alten Artikel, die waren wirklich schlecht, aber der jetzt sieht doch gut aus, oder? Ich verstehe das Problem gerade nicht? Ok ich argumentiere dort gerne, allerdings sieht der Artikel mit dem Benutzernamen darüber schon ziemlich, naja, nicht so toll aus, kann man den immerhin entfernen? Weil ich kann das nicht? Sorry, für die ganzen Fragen, bin halt neu. Aber kann man einfach "Olympia'72" als Überschrift lassen. Wäre echt nett, und würde mich freuen... (nicht signierter Beitrag von Aspoeri2001 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 7. Nov. 2015 (CET))

Falls der Artikel bleibt, kriegt er wieder ein sinnvolles Lemma. Im Moment ist er auf einer Unterseite von dir zwischengelagert, damit er eben nicht gemäß der Regeln gleich wieder gelöscht wird.

Deine Argumente solltest du bitte in der Löschprüfung vortragen (nicht hier, da liest sie kaum jemand) und dabei auf diese Kriterien eingehen. Ob du Aussichten hast, kann ich allerdings nicht einschätzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:14, 7. Nov. 2015 (CET)

Von Künigl zu Ehrenburg

Der als Nachweis angegebene Link ist alt, da war der Durnwalder noch Landeshauptmann - also aktuell und relevant ist anders -- Centenier (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2015 (CET)

So genau habe ich das nicht nachgelesen, ich habe bloß den Erbstreit gesehen, den Rest für im enzyklopädischen Sinne sowieso eher zunächst für Murks gehalten. Ein typischer Bertram halt. Leider ist das so gar nicht mein Thema - das Lemma ist sicherlich relevant, aber den Inhalt kann ich nur schwer prüfen, deshalb ja die QS.

Löschanträge auf diese Nichtikel führen ja regelmäßig zu großem Geschrei von wegen gültiger Stub *seufz*. Aber darüber wurde schon an vielen anderen Stellen ausgiebig diskutiert, ich mache inzwischen nur noch meine Anmerkungen und hoffe, dass sich jemand findet, der aus den Ruinen etwas zaubern kann. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:46, 7. Nov. 2015 (CET)

PS: Und schon haben wir die nächste Socke an der Backe, die Nase wird immer länger. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:47, 7. Nov. 2015 (CET)

Dt. Wiss.Verlag

Hallo Alnilam, aus der Homepage des Verlages geht aber nicht hervor, dass es ein Pseudoverlag oder nur ein Publikationsdienstleister sein soll. Was wären denn die entsprechenden Kriterien, nach denen ein Verlag in diese Kategorien kommt? Viele GrüßeWolfgang Schmolke (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang,

auf dieser Unterseite beschreibt sich der Verlag selbst ganz klar als Publikationsdienstleister. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo Alinlam,

Das verstehe ich nicht. Auf dieser Seite nennt der Verlag doch nur die Verlagsaufgaben, die jeder Verlag zu erledigen hat. Wieso soll es sich dabei um einen Pseudoverlag oder einen Publikationsdienstleister handeln? Von Kosten für die Autoren ist keine Rede. Was wären denn die entsprechenden Kriterien? Viele Grüße, Wolfgang Schmolke (Diskussion) 18:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Hmm, ich denke, schon der erste Absatz ist nicht misszuverstehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo Alnilam,

Bitte nicht böse sein, dass ich nachfrage. Mich würden aber die harten Kriterien interessieren, die bedingen, dass ein Verlag als "Pseudoverlag" oder "Publikationsdienstleister" eingeordnet werden kann und aufgrund derer er dann in dieser Liste auftaucht. Wo sind diese Kriterien bei Wikipedia denn abrufbar und wo finden sie sich im 1. Absatz der erwähnten Verlagsbeschreibung des Dt. Wiss.-Verlages? Herzlichen Dank für Deine Auskunft.Wolfgang Schmolke (Diskussion) 10:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Nun, ein Publikationsdienstleister bietet einfach an, Dinge zu publizieren bzw. die zugehörigen Dienstleitungen ganz oder teilweise zu liefern. Daran ist auch nichts Ehrenrühriges.

Die Liste (wo du ganz oben im zweiten Absatz auch die üblichen Wissenschaftsverlage findest) ist einfach eine Übersicht über Verlage, deren Veröffentlichungen nicht automatisch relevant sind, da jedermann hier seine Werke veröffentlichen kann, ohne dass gesichert ist, dass diese im wissenschaftlichen oder auch schöngeistigen Bereich besondere Anerkennung erfahren haben.

Das heißt natürlich nicht, dass in diesen Verlagen erschienene Werke grundsätzlich minderwertig wären - dieser Umkehrschluss sollte nicht gezogen werden.

Oder um es einmal an einem Beispiel zu erläutern: Ein Sachbuchautor muss nach unseren Regeln vier Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht haben, um automatisch relevant zu sein. Wenn er beispielsweise zwei von den geforderten vier Büchern beim dwv veröffentlicht hat, ist nicht gesagt, dass diese Bücher auch im wissenschaftlichen Sinne anerkannt sind, da dwv eben auch per Anforderung druckt (print on demand). Wenn diese Bücher jedoch eine wissenschaftliche Rezeption erfahren haben, können sie dennoch relevant sein. Das muss dann nur belegt werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:03, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Alnilam, aber wieso gehst Du denn davon aus, dass im DWV "jedermann" sein Buch veröffentlichen kann? Das steht dort in der Verlagsbeschreibung nirgends. Soviel ich sehe, veröffentlichen im DWV doch nur anerkannte Wissenschafts- und Sachbuchautoren. Ich habe auf der Homepage des DWV gesehen, dass die im Auftrag der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Reemtsma-Stiftung die wissenschaftliche Ausgabe der Briefe des Malers Max Liebermann veröffentlichen. Und eine Frau Riha, Professorin für Medizin in Leipzig, hat dort kürzlich ein Fachbuch veröffentlicht - der DWV kann doch dann kein "Pseudoverlag" sein. Und "Print on demand" heißt doch nur, dass Bücher erst einmal in kleiner Auflage hergestellt werden und der Verlag dann bei Bedarf in der Druckerei nachdrucken lässt, also neue Exemplare dort anfordert. So steht es auch im Wiki-Artikel Book-on-demand. PoD bezieht sich also nur auf den Nachdruck einer Auflage und bedeutet nicht, dass jeder Autor dort im DWV sein Buch drucken lassen kann, dass alles ungeprüft gedruckt wird. Die meisten Wissenschaftsverlage stellen heute ihre Auflagen im PoD-Verfahren her, wie man auch im Artikel Book-on-demand nachlesen kann: "Inzwischen nutzen aber auch fast alle größeren Verlage Book-on-Demand, insbesondere für Reprints und unveränderte Nachdrucke vergriffener Werke und für spezialisierte Fach- und Sachbücher wie beispielsweise häufig überarbeitete Handbücher und Softwaredokumentationen."

Dass die wahren Pseudoverlage sich nun verstärkt des PoD-Druckverfahrens bedienen, bedeutet aber nicht, dass seriöse Verlage als "Pseudoverlage" oder nur als bloße "Publikationsdienstleister" einzustufen sind, wenn sie im PoD-Verfahren ihre Bücher herstellen lassen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Da die Wikipedia doch eine objektive Enzyklopädie sein möchte, finde ich nach wie vor, dass der DWV nicht in diese Liste der Pseudoverlage gehört. Herzliche Grüße Wolfgang Schmolke (Diskussion) 11:42, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich habe lange hin- und herüberlegt, wie ich meine Erklärung noch verständlicher gestalten könnte. Leider fällt mir nichts ein, außer noch einmal zu betonen, dass das Anbieten von Publikationsdienstleistungen (und damit das Erscheinen in der Liste) einen Verlag und die von ihm verlegten Werke nicht unseriös macht. Vielleicht ist es besser, wenn du dich mit deinem Anliegen direkt auf der Diskussionsseite der Liste meldest; die Diskussion mit mir als Einzelperson scheint festgefahren zu sein, und wenn andere Benutzer deiner Meinung sind, werde ich mich bestimmt nicht gegen eine Streichung stemmen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:58, 8. Nov. 2015 (CET)

Danke für Deine Kooperation, Alnilam, und Deinen Vorschlag, den ich beherzigen werde: Es wird das beste sein, auf der Diskussionsseite der Liste mein Anliegen zu platzieren. Einen schönen Tag und herzliche Grüße,--Wolfgang Schmolke (Diskussion) 10:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Hermann Cohen

Guten Tag, Alnilam,

worin soll hier die Provokation bestehen: [12]?

--Hardenacke (Diskussion) 16:16, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, ich muss dir nicht erklären, dass die reine Änderung von der einen in die andere Schreibweise in Anbetracht der Streitigkeiten nicht erwünscht ist - übrigens egal in welche Richtung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Es reicht also aus, etwas Sinnvolles zu bestreiten, um es zu verhindern. Danke für die deutliche Antwort. Dir ist schon klar, dass die Unterbindung der Behebung eines Missstandes - in diesem Fall eines unangemessenen Artikelinhaltes - objektiv den ungerechten Status Quo betoniert? --Hardenacke (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2015 (CET)

Linklöschung

"Lass es bitte mit den Werbelinks" war Alnilam s Antwort wer auch immer das ist und dann bittet er auch noch Sachlich zu bleiben. Naja ob das eine Sachlich begründete Linkentfernung war? Auf Schleimen hab ich keine Lust muss ich hier schon schreiben können denn das ist das neue Deutsch 2015. Mein Tip: Dann schafft doch Weblink eintragen als möglichkeit ab sonst glaubt man noch die jenigen die meinen nur Links von Großfirmen u.ä. haben hier eine chance. Ich arbeite mit Krebskranken Menschen jeden Tag zusammen und Helfe wo es geht und genau die sagten mein Link gehört genau hier hin aber vieleicht kannst Du es ja nicht einschätzen? Einen Zweitenversuch starte ich hier jedenfalls nicht.

Freundlichst, wellkamm Perücken (nicht signierter Beitrag von Wellkamm-peruecken (Diskussion | Beiträge) 18:48, 8. Nov. 2015‎)

Hallo wellkamm Perücken,

vielleicht solltest du diese Hinweise lesen. Du hast deine Perückenwerbung in einem Filmartikel hinterlassen, in dem zwar Perücken vorkommen, aber ansonsten liefert dein Link keinerlei Informationen zum Film. Schleimen brauchst du auch nicht, dein Link ist einfach in der Wikipedia nicht brauchbar. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:56, 8. Nov. 2015 (CET)

Hallo Alnilam,

kein Kommentar so bleibt das hier sauber und ich habe es unter Perücken noch einmal versucht. (nicht signierter Beitrag von Wellkamm-peruecken (Diskussion | Beiträge) 19:38, 8. Nov. 2015 (CET))

Auch unter Perücke ist dein Link falsch. Bitte beachte: Reine Shoplinks haben in der Wikipedia nichts zu suchen, siehe - wie gesagt - hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:42, 8. Nov. 2015 (CET)

Frank Strobel

Hallo Alnilam, vielen Dank für deine Hinweise, die ich in Zukunft beachten werde. Gern würde ich den Artikel über Frank Strobel neutraler formulieren - leider hast du meine letzte Version, die ich auch versucht habe neu zu strukturieren (chronologisch), komplett gelöscht, bzw. ich finde sie nicht mehr. Dass die jetzige Version auch nicht gerade neutral formuliert ist, brauche ich wohl nicht zu sagen. Schon der erste Satz ist eine Zumutung: "mit Vorliebe" hat in einem Lexikon-Artikel nichts zu suchen. Wenn meine letzte Version irgendwie noch auffindbar ist, würde ich sie gern noch einmal bearbeiten, damit sie den Wikipedia-Standards genügt. All die Aktualisierungen einzutragen, war nicht gerade wenig Arbeit :-( Ich fühle mich gerade wie Sisyphos! Viele Grüße Amphitryon AR (Diskussion) 22:29, 8. Nov. 2015 (CET)

Hallo Amphitryon AR,

als erstes würde ich dir wirklich dringend empfehlen, deinen Account zu verifizieren und das Kundenverhältnis zu Frank Strobel offenzulegen. Aus naheliegenden Gründen stehen reine PR-Konten unter besonderer Beobachtung.

Ansonsten findest du deinen Text in der Versionsgeschichte des Artikels - dazu einfach auf den Reiter "Versionsgeschichte" oben im Artikel klicken. Sei aber bitte so gut und verwende nicht wieder Schnipsel aus Veranstaltungsankündigungen, die bereits veröffentlicht wurden; Urheberrechtsverletzungen sind auch nicht gern gesehen.

Dass der Artikel schon vorher nicht besonders gut war, steht auf noch einem anderen Blatt. Vielleicht kannst du mit deinem Hintergrundwissen einen neutralen und lexikalisch guten Artikel daraus machen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:49, 8. Nov. 2015 (CET)

Hallo Alnilam, ich habe, wie vorgeschlagen, an info-de-v@wikimedia.org geschrieben. Leider ist in der Versionsgeschichte nicht meine letzte Version zu finden (von ca. 22 Uhr), sondern nur die noch unfertige ... Dooferweise sind bei Pressetexten, wozu ja auch Konzertankündigungen gehören, die Urheberrechte nicht immer so ganz einfach nachzuvollziehen. Wenn ein Konzertbetreiber einen Text online stellt, hat er ihn meistens von der Agentur des Künstlers und die wiederum von der zuständigen PR-Agentur. Wenn ich also einen Schnipsel von einer Konzertankündigung "übernehme" kann es gut sein, dass ich selbst Urheber eben dieses Schnipsels bin ... Lange Rede, kurzer Sinn. Ich werde mich in den nächsten Tagen noch einmal bemühen, Struktur in den Frank Strobel Artikel zu bekommen und Aktualisierungen einzufügen. Viele Grüße Amphitryon AR (Diskussion) 23:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Diaphragma zur Verhütung

Hallo Alnilam,

ich bin neu und versuche mich in der Systematik des Schreibens in Wikipedia ertsmals zurechzufinden. für meine Änderungen am "Diaphragma" habe ich fundierte Sachkenntnisse, die ich gerne mit Studien (abgeschlossene) und Daten belege. in welcher Form werden Belege "eingebracht"? PFDs oder link zur Studie? Es gibt weltweit nur noch drei Hersteller (USA, Brasilien und Deutschland) von Diaphragmen. ich bin der Verantwortliche in eine der drei Firmen. wir sind zertifiziert nach ISO 13485 und haben FDA Zulassung. mir geht es NICHT um Werbung, aber Fehler und veraltete Ausssagen sollten schon entfernt werden? Aller Anfang ist schwer und da es in Deutschland kaum eine fachkundigere Person als mich zum Thema Diaphragma gibt, würde ich gerne meinen Beitrag einreichen. Ich bitte um Hinweise und Hilfe. Martin Kessel (17:57, 9. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Martin,

zuerst einmal solltest du dein Konto verifizieren, damit auch offiziell klar ist, dass du für Caya arbeitest.

Dann solltest du dir die Starthilfe in Ruhe ansehen, da sind die wichtigsten Hilfen zusammengefasst. Die Regeln für Belege sind sicherlich ebenfalls sinnvoll; mit der eigenen Webseite zu belegen, wäre allerdings kein guter Stil. Sicherlich gibt es für die von dir beabsichtigten Ergänzungen auch unabhängige Quellen.

Ansonsten würde ich sehr empfehlen, nicht mehrfach den Namen deiner Firma, deine Preise und deine Produkte in den Artikel einzubringen. Das sieht nämlich sehr nach Werbung in eigener Sache aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:09, 9. Nov. 2015 (CET)

Löschvorschlag: Styrassic Park

Hallo !

Vorab danke für die Kritik bei Styrassic Park, bin noch zu neu hier und mache Fehler. Der Artikel las sich in der Tat wie eine Werbung, jedoch war das so nicht beabsichtigt. Mittlerweile habe ich einiges verändert, respektive hinzugefügt inkl. Quellen und werde in den nächsten Tagen noch genauestens recherchieren und Informationen einholen, so gut es möglich ist und hoffe die Chance dieser Tage bis zur endültigen Entscheidung noch nutzen zu können, die Homepage selbst ist ja leider recht spärlich mit Hintergrundinformationen bestückt, sodass es eben wie überall ein Aufwand ist, sinnvolle Infos zu bekommen. --Vegas122 (Diskussion) 19:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Das lese ich gerne. Gerade so harte Fakten wie Größe und Besucherzahlen, aber auch Berichterstattung in den Medien würden dem Artikel wirklich gut tun. Und wenn alles passt und Relevanz zu erkennen ist, kann ein Löschantrag auch schneller verschwinden.

Hast du einmal über eine Teilnahme am Mentorenprogramm nachgedacht? Mit der Hilfe eines Mentors und bei ruhiger Vorbereitung auf einer eigenen Unterseite ist das Artikelerstellen erheblich einfacher. Herzliche Grüße und weiterhin viel Erfolg bei der Mitarbeit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja ich habe da echt noch zu wenig Erfahrung, das trifft leider zu. Die wüsste ich auch gerne und die angegebenen 150.000, die ja bei der Löschdiskussion gefallen sind, bezogen sich nicht auf den Park, sondern auf den Tierpark Herberstein, deshalb habe ich es nicht eingefügt. Muss gestehen, dass ich bislang noch nichts von so einem Mentorenprogramm wusste. Danke aber für den Hinweis und Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten. --Vegas122 (Diskussion) 20:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Olympia ’72 und Olympia'72

verlinke doch mal bitte auf die LD und LP-Seiten. Der neue Titel wurde geschickt neben den bisherigen Versionen gewählt, was sehr nach Provokationssocke aussieht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 10. Nov. 2015 (CET)

Habs auf der VM verlinkt. *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-10T22:16:43+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Jaja. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Entfernung der Links bei Jens Roth (Schauspieler)

Hi Alnilam, da ich hier neu bin, muss ich mich erstmal orientieren, ergo: bitte um Nachsicht, ich lerne.

Du hast die beiden Links zu den Schauspieler-Datenbanken (Filmmakers.de & Schauspielerviedos.de)gelöscht. Das verstehe ich nicht, da es Seiten sind, die ihn als Schauspieler darstellen. In meinen Augen ist das kein Unterschied zu Einträgen in der IMDB.

Beste Grüße The_voice_de

Noch ne kleine Ergänzung: Links zu z.B. Filmmakers sind in Wikipedia üblich --> vergl. z.B. "Christian_Redl_(Schauspieler)". Dies betrifft die Verlinkungen von Roth und auch von Anita Vulesica. Die Erwähnung des Deutschen Fernsehpreises für Jördis Triebel ist sicherlich nicht ganz unwichtig für sie und für Ihren Coach. Warum redigierst Du das? Dasselbe gilt für ihren Dank an ihren Coach. Vielleicht ist es für einen Laien nicht vorstellbar, aber ein Schauspieler braucht nicht nur als Anfänger, sondern auch später in seiner Karriere immer wieder Coaches um sich auf Rollen vorzubereiten. Glaubste nicht? Frag Leonardo di Caprio oder irgendeine x-beliebige Hollywoodgröße.

Ich finde Du wertest, duch Deine Korrekturen, seine Leistungen ab. Warum machst Du das?

Und, damit wir uns richtig verstehen: ich bin mit dem Knaben weder verwandt noch verschwägert, mich hat nur die unqualifizierte Löschdiskussion zum Basiseintrag "Sourcetuning" aufgeregt und deshalb bin ich überhaupt Wikipedia- Autor geworden. (nicht signierter Beitrag von The voice de (Diskussion | Beiträge) 23:25, 11. Nov. 2015 (CET))

Hallo The voice de,

bitte mache dich vor weiterer Arbeit mit unseren Grundprinzipien wie diesen, diesen oder diesen vertraut. Nicht jede Erwähnung im Internet muss verlinkt werden - die von dir eingefügten Links dienen hauptsächlich der Vermarktung des Schauspielers oder des Buches; Wikipedia ist allerdings keine Vermarktungsplattform. Youtubelinks sind in den meisten Fällen übrigens auch nicht sinnvoll.

Der ganze Artikel wirkt im Moment lediglich wie eine etwas peinliche Werbekampagne; ich habe nur ein paar ganz grobe Schnitzer bereinigt. Nach Abschluss der Qualitätssicherung wird hoffentlich ein brauchbarer Artikel entstanden sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:26, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo Alnilam, danke für die Antwort. Du gehst nicht auf meine inhaltlichen Fragen/Bemerkungen ein. Ich sehe den, von Dir erwähnten, Werbecharakter nicht. Wo siehst Du ihn? Bis morgen. The_voice_de (nicht signierter Beitrag von The voice de (Diskussion | Beiträge) 00:12, 12. Nov. 2015 (CET))

Ping

@Achim Raschka, THWZ, Helfmann:, @MAGISTER, Codc, Plani, Ghilt: ich habe mir erlaubt den Edit-War in Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere mit einem kurzen Seitenschutz zu beenden. Besser wäre es jedoch, ihr würdet euch darum kümmern. Viele Grüße --Itti 11:48, 15. Nov. 2015 (CET)

@DCB: bitte auch, sorry oben unter gegangen. --Itti 11:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich seh schon, danke für den Hinweis. Ich bin gerade erst einmal am Nachlesen des Ganzen. Wenn man mal einen Tag nicht da ist ... Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:50, 15. Nov. 2015 (CET)

@Itti: Danke für den Hinweis, ich hatte den Fall noch nicht mitbekommen (Arbeit, bin auch aktuell im Büro). Bei der Gemengelage kann und will ich allerdings nicht moderieren und ich habe mich soeben als befangen und potenziell ebenfalls beteiligt erklärt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Es ist natürlich bedauerlich, dass da niemand von uns zeitnah eingreifen könnte – allerdings kommt es immer wieder vor, dass bei einem Gremium von neun Personen alle gleichzeitig nicht online sind (gerade am Wochenende und unter den Feiertagen). Daher halte ich es für eine gute (Zwischen-)Lösung, den Konflikt durch Seitensperre "auszusetzen" bis zumindest ein Schiedsgerichts-Mitglied wieder online ist. Danke dafür. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Hm, es gibt eine Ping-Vorlage für Bürokraten und aktuell eine für Importeure, weil da technisch an der Importfunktion gebastelt wird, für SGler gibt es keine? Was haltet ihr davon, wenn ich mal einen Ping-Experten anspreche? LG --Itti 12:29, 15. Nov. 2015 (CET)

Coole Idee. Das würde Einiges vereinfachen. Du kennst einen Experten, wie es scheint Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Gibt es doch schon, siehe: Vorlage:Ping Schiedsgericht. Lg, Plani (Diskussion) 12:46, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke dir, werde ich mir merken   --Itti 12:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Sichten

Sichtest du dich mal selbst beim Heilg. Gral? MfG Arieswings (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2015 (CET)

Mich selbst würde ich ja, aber da gab es eine Einfügung vorher. Ich sichte nur noch, was ich selbst überprüft habe, und da ich nicht weiß, ob die hinzugefügten Bücher wirklich dazugehören oder nicht, hoffe ich auf jemanden, der sich damit auskennt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:13, 16. Nov. 2015 (CET)

Löschung von unserem Eintrag

Wir haben zum ersten mal einen Eintrag von unserer Firma getätigt. Leider wurde diese innerhalb von einer Minute wieder gelöscht.

Wir würden uns wünschen, dass wir zu mindest noch die Chance für eine Änderung gehabt hätten. Dies wurde uns aber leider verweigert.

Große Firmen wie Conrad usw. werden ja schließlich auch nicht gelöscht - aber leider wir bereits in den ersten Sekunden. Somit sehen wir die "Freiheit" in diesem Zusammenhang nicht gegeben.

SG

Elektroteile.at (22:48, 17. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte lies dringend die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. Werbung ist grundsätzlich nicht erwünscht, Firmeneinträge sind nur als Artikel sinnvoll, wenn sie relevant sind. Klicke einfach die entsprechenden Links an und mache dich mit den Grundregeln der Wikipedia vertraut. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich bin nicht zufrieden !

Ja Hallo Alnilam , Was fällt ihnen bloß ein mein Beitrag zu löschen . Ich schreibe was in die Seite ,, Nahverkehr in Kiel ´´ und löschen es einfach . Ich werde die Seite nochmal eröffenen da können sie gucken . Ein noch zu Sagen das der Text nicht gut war . Gucken sie sich bitte andere Dinge an . TSCHÜSS (nicht signierter Beitrag von Neumünster ist eine schöne gute Stadt (Diskussion | Beiträge) 01:07, 18. Nov. 2015 (CET))

Wenn dein Text mehr beinhalten würde als eine Liste der Regionalzüge, könnte vielleicht sogar ein Artikel entstehen. In der von dir eingestellten Form war das Ganze jedenfalls nicht brauchbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Unterscheide "Shoplinks" von "Infoseiten"

Ich habe in keinem Wikipedia Artikel Shoplinks gesetzt wie Du es mir vorgeworfen hast, im Artikel "Solarium" wurde der Link zu einer umfassenden Informationsseite zum Thema "Solariumnutzung" mit relevanten Statistiken gesetzt, dies wurde als Quelle angegeben. (nicht signierter Beitrag von Mason2~dewiki (Diskussion | Beiträge) 09:28, 19. Nov. 2015 (CET))

Ich erlaube mir mal, von der Startseite zu zitieren:

"Steigen Sie ein, in die zauberhafte Welt des Arganöls …", "Große Auswahl", "Wir bieten Ihnen ausschließlich hochwertige, vegane Produkte rund um Arganöl mit einem hervorragendem Preis-Leistungs-Verhältnis.", "Bestellen Sie noch heute bei uns einfach und bequem online ..."

Das ist keine Shopseite? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:47, 19. Nov. 2015 (CET)

Es ist ein Projekt mit mehreren Themenbereichen: Shop (ja stimmt) + Informationsseiten zu mehreren Themen rund um die Thematik. Daran ist ja grundsätzlich nichts schlechtes, oder? Oder wurmt es dich, dass man auf anderen Seiten (die nichtmal verlinkt wurden auf Wiki!?) etwas bestellen kann? (nicht signierter Beitrag von Mason2~dewiki (Diskussion | Beiträge) 10:41, 19. Nov. 2015 (CET))

Wenn ich mich mal einmischen darf, lass es! Werbetreibende, gerade im bereich SEO werden hier nicht gerne gesehen. Mache dich mit den Nutzungsbedingungen und WP:WEB sowie WP:WWNI vertraut. Solltest du dies längerfristig vermeiden, droht die Sperrung deines Benutzerkontos, wie es im Sommer bereits mit 200 Konten einer Werbeagentur passierte. Gruß --Itti 10:55, 19. Nov. 2015 (CET)

So ist es. Davon abgesehen: Es scheint eher dich zu wurmen, dass du deine Seite nicht unterbringen kannst. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Zur erfolgreichen Wahl. Hoffe, dass du auch in der kommenden Amtszeit Freude an der Aufgabe haben wirst. Liebe Grüße --Itti 01:01, 22. Nov. 2015 (CET)

+ meine Glückwünsche zur diesmonatigen Wahl zum SG! Gruß -jkb- 01:09, 22. Nov. 2015 (CET)

meinerseits...obwohl ich mir nicht wirklich sicher bin, ob man für diesen Job Glückwünsche schicken darf...eher Baldrian, Vita Buerlecithin, Doppelherz, Frauengold und Klosterfrau...oder wenigstens ein Entspannungsbad.:D. Eine gute Amtszeit wünscht.. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Frauengold ist gut...   --Itti 01:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Glückwunsch! --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke euch allen Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Frauengold nehme ich dann die Literflasche. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir und danke, dass du weitermachst. LG --Alraunenstern۞ 03:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir Gratulation zur Wahl, ich wünsche Dir alles, was Deinen NErven gut tut! --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Vorerst meinen Glückwunsch!! Zur Medizin: Kauf Dir eine Doppelpackung "EGAL" - und im Notfall "SCHEISSEGAL" mit dem Pfeif-drauf-Effekt und dem Wurschtigkeitsfaktor Vorlage:Smiley/Wartung/herz  Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Mach so weiter wie bisher, Glückwünsche vom --Graphikus (Diskussion) 08:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir Glückwunsch zur Wahl. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 09:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Meine herzlichsten Glückwünsche! Eine wunderbare Woche wünscht Aquilinae (Diskussion) 12:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 12:48, 22. Nov. 2015 (CET)

Beste Wünsche auch von mir, ob es ein Glück ist, weisst du besser als ich. --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 22. Nov. 2015 (CET)

Herzlichstes Beileid ... ähm ... Herzlichste Glückwünsche zur bestandenes Wahl. --Golgaris Schwinge 13:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Alnilam, ist nicht erst grad von Dir ne Wahl gewonnen worden?? Ich komme kaum mit. Also zur aktuellen herzlichste Glückwünsche! und schon mal was für den Müll --Momel ♫♫♪ 15:12, 22. Nov. 2015 (CET)

<rausrück> Danke euch allen. Verziehe ich mich also mit einer großen Flasche Frauengold in meine Mülltonne und alles wird gut Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir noch herzlichen Glückwunsch :-) Liebe Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl und zu Platz 1 (auch wenn das natürlich irrelevant ist, Hauptsache gewählt). Funkruf ^WP:CVU 13:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn es zum Ende hin nochmal knapp wurde... ;-) Herzlichen Glückwunsch! Gruß --Mikered (Diskussion) 07:29, 24. Nov. 2015 (CET)

Irgendwie

kommen mir bei einem bestimmten Benutzer - nennen wir ihn mal X - so langsam Alarm-Gefühle auf. Vielleicht etwas gereift, aber .... --♚ Golgaris Schwinge ♚ 20:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Tjaaaaaaa. Manches Obst wird beim Reifen einfach nicht besser, sondern nur fauliger. Bisher klingelten aber noch nicht alle meine Alarmglocken (bisher 4 von 7), also warte ich lieber noch ab Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich sag ja "so langsam" ... andererseits ist die Arbeit an Artikelbaustellen im BNR recht Reaper-untypisch ... hmmm --♚ Golgaris Schwinge ♚ 20:48, 22. Nov. 2015 (CET)

Klassischer Fall von schaumama Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Bitte einen unabhängigen Beleg für diese Aussage bringen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96kostrom&oldid=148298040 ...den Beleg der am Besten zur Erklärung beiträgt, den wollt ihr ja nicht :( Natürlich finden sich noch zig Seiten im Netz, die das Thema anreißen. Aber eben nur anreißen. Das bringt nicht wirklich weiter. Etwas Vergleichbares zu der besagten Tabelle gibt es einfach nicht. Im Artikel selbst lassen sich diese Informationen auch nicht so darstellen. (nicht signierter Beitrag von Arosa3000 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 22. Nov. 2015 (CET))

Für Dich nimmt man Opfer auf sich ...

Gerade erst gesehen und Begründung gefunden (hatte erst gedacht, das hätte vielleicht jemand Drittes irgendwann eingefügt) ... Jetz darfich bei Brodkey (wo ich eigentlich auch noch nicht so oft war) erst wieder diskutieren, wenn der tot umgefallen ist ...

Aber Du brauchtest numa die Stimme so nötich, sonst wärs noch knapp geworden ... --Elop 13:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Oje, dich hat es also auch erwischt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Tja, ich weiß immer nicht so recht, ob ich das Ganze lächerlich finden oder Mitleid haben soll. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Eigentlich steht da ja, daß alle Deine Wähler dort Hausverbot haben.

Witzig ist, daß ich da also nicht nur doppelt stehe, sondern auch deutlich vor Dir die Pole-Position innehabe. Und das als jemand, den er duzt.

Ich hatte, wie gesagt, zunächst vermutet, jemand Sizilianisches hätte mich dort heimlich eingepflegt, weil ich irgendwas gesagt hätte, was ihm nicht gepaßt hätte (wüßte aber nicht was). Jedenfalls hatte ebender immerhin mal auf Markoz Seite ein Hausverbot für Kurator plaziert, während der sich freundschaftlich auf der Disk mit dem Seitenhausherrn unterhielt.

War in jedem Falle sehr erstaunt (wobei es reiner Zufall war, daß ich das überhaupt gesehen hatte). Aber man muß ja nicht jeden Menschen zu 100 % ergründen. Eine Tragikomödie wie WP lebt von der Widersprüchlichkeit ihrer Charaktere.

Wer weiß, in wie vielen Kneipen, in denen ich nie bin, ich Hausverbot habe? Bin ich womöglich auch in so manchem Kuckucksuhrenmuseum und Kleingärtnerverein persona non grata? --Elop 19:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-25T06:16:55+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:16, 25. Nov. 2015 (CET)

Aha. Nein, ich bin nicht immer freundlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Du pöse Du! --axel (Diskussion) 17:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Aber ja Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ! Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Geht ja garnicht. Gibt gleich Strafe im SG-Wiki! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Helfm@nn ^-PTT- 17:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Hi, Alnilam,

ich habe mich tatsächlich bei Wikipedia nur registriert, weil ich mich über einen Artikel aufrege, der nicht nur ein bißchen nach Werbung riecht, sondern stinkt. Der Werbetroll, der ihn weitgehend geschrieben hat, wurde wohl gelöscht, aber sein widerwärtiges Machwerk ist noch in voller Pracht vorhanden. Wen kann man bitten, sich der Seite anzunehmen und mal richtig aufzuräumen? --Werbetrollkiller (Diskussion) 11:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Dazu könnte ich eher etwas sagen, wenn ich wüsste, um welchen Artikel es dir geht. Deinen Benutzernamen finde ich allerdings fragwürdig. Werbung sollte natürlich überarbeitet werden, aber killen muss man dazu niemanden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 26. Nov. 2015 (CET)

Hm, hast recht, den sollte ich ändern - Werbetrollauswikipediahinauswerfer wäre besser, wenn auch etwas lang. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Ich habe mehr als eine Seite gefunden, werde das heute Abend hier ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Werbetrollkiller (Diskussion | Beiträge) 12:41, 26. Nov. 2015 (CET))

Wie wärs schlicht mit "Entwerber" oder sowas? --♚ Golgaris Schwinge ♚ 12:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Bin für Vorschläge zu haben... "Trollinator", "Die Universal-Abrissbirne", "Idealist mit Löschtaste"... allerdings habe ich noch nicht herausgefunden, wie man seinen Namen ändert. Ich bin ganz neu hier. (nicht signierter Beitrag von Werbetrollkiller (Diskussion | Beiträge) 12:49, 26. Nov. 2015 (CET))

→ Service: WP:RENAME --♚ Golgaris Schwinge ♚ 12:50, 26. Nov. 2015 (CET)

Bin umbenannt. Hätte mich fast nicht wiedererkannt.(nicht signierter Beitrag von Idealist mit Löschtaste (Diskussion | Beiträge) 15:01, 26. Nov. 2015 (CET))

Glückwunsch^^ --♚ Golgaris Schwinge ♚ 15:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Live Escape Game

Hallo Anilam,

ich verstehe den Hinweis der Werbeeinblendung nicht? Der Wikipedia-Artikel über Live Escape Games ist für Deutschland nicht aktuell. Es gibt längst nicht nur Räume, in denen Menschen "flüchten" müssen. Diese Formulierung finde ich für Leser sehr missverständlich. Es gibt etliche Räume, in denen die Spieler nicht eingesperrt werden, sondern verschiedene Aufgaben lösen müssen. Der verlinkte Blog beschäftigt sich mit der Entwicklung von Live Escape Rooms, dort finden sich Tipps für Spieler und Betreiber gleichermaßen. Die bisher verlinkten Seiten sind entweder Erfahrungsberichte oder reine Auflistungsseiten von Exit Room-Anbietern, sie bieten interessierten Lesern nicht alle Hintergrundinformationen. (nicht signierter Beitrag von ExitRoomTipps (Diskussion | Beiträge) 20:16, 28. Nov. 2015 (CET))

Deshalb habe ich auch die ganzen Anbieterseiten entfernt. Bitte lies diese Hinweise. Blogs sind nicht geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:18, 28. Nov. 2015 (CET)

Blogs sind geeignet, wenn sie weiterführende Informationen bieten. Das macht der Blog exit-game.info sachlich und ohne Werbung. Du hast auch die korrekten Informationen gelöscht, die ich zu Live Escape Games eingefügt habe, die nicht verlinkt waren. Es geht darum, die Qualität des nicht aktuellen Beitrages zu verbessern.

HET. Blogs sind als Quelle grundsätzlich nicht geeignet. --PCP (Disk) 20:55, 28. Nov. 2015 (CET)

Und davon abgesehen ist deine Seite etwas mehr als ein Blog. Ich zitiere: "Gastbeiträge werden ... grundsätzlich nicht veröffentlicht, es besteht aber die Möglichkeit, einen Sponsored Post zu buchen." Nein, du kannst deine Seite hier nicht unterbringen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:14, 28. Nov. 2015 (CET)

och, so weit hatte ich doch gar nicht gelesen. Sonst hätte ich noch etwas Freundliches dazugeschrieben. --PCP (Disk) 21:19, 28. Nov. 2015 (CET)

Massenmigrationswaffen

Hallo ich bin der Autor des Artikel Massenmigrationswaffe. Ich wollte mit diesem Artikel einen Gegenpol schaffen zu den in den „alternativen Medien“ genannten Aussagen, die schlichtweg nicht wissenschaftlich sind. Ich habe mich dabei bewusst an den im Internet Kursierenden Namen „Massenmigrationswaffe oder Migrationswaffe orientiert.

Die Autorin AnnaS.aus I. Hat mich nun darauf hingewiesen, dass der Titel, nicht richtig übersetzt wurde, was mir bewusst ist, da ich eben eine Kontenpunkt setzen wolle. Korrekt müsste es heißen Massenmigration als Waffe. Zudem wies sie mich darauf hin, dass der Text missverständlich wäre.

Allerdings hat Greenhill den Namen bewusst gewählt, in Anlehnung an den Begriff Weapons of Mass Destruction, also Massenvernichtungswaffen. Von daher habe ich die bewusste Anlehnung aus dem amerikanischen übernommen und den Begriff als Massenmigrationswaffe übersetzt, so wie er auch in den USA in den dortigen Medien transportiert wird.

Je nach Diskussionsstand könnte es aber vonnöten sein die Überschrift abzuändern und das Thema breiter aufzustellen. Meine Frage ist nun, wie bewerkstellige ich dies? Gruß--Jan Erfurt (Diskussion) 21:40, 28. Nov. 2015 (CET)

Da kann ich dir nicht helfen. Zum einen halte ich überhaupt nichts von polemischen Kampfbegriffen, die mit Freude von Verschwörungstheoretikern und ...gida-Anhängern benutzt werden. Zum anderen halte ich schon den Artikelansatz für falsch - da wird die (evtl. sogar relevante) These einer Einzelperson als wirklich existierende Waffe beschrieben. Wenn du aus dem Artikel etwas machen kannst, was zum Behalten führt, wünsche ich viel Erfolg, aber im Moment sehe ich das Ganze als genau das, was ich im Löschantrag formuliert habe - den Versuch einer Begriffsetablierung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Andrzej Rudy

Hier bei Andrzej Rudy habe ich dieses hier geschrieben: Artikeltext <Artikeltext und Originaltext entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:03, 28. Nov. 2015 (CET)> Siehst Du in meinem geschriebenen Text im Artikel URV? Wenn ja, dann bitte mitteilen. --PL DK NL D (Diskussion) 21:48, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß zwar nicht, weshalb du mich das fragst (mit dem Artikel hatte ich niemals etwas zu tun), aber deine Formulierung ist weit genug weg vom Original, denke ich. Allerdings ist das Kopieren des Originaltextes hier trotzdem wieder eine URV. *seufz*

Falls du das nächste Mal eine solche Frage an mich hast, gib mir doch einfach die Links, dann kann nichts schiefgehen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:03, 28. Nov. 2015 (CET)

Okay, sorry das wusste ich nicht. Vielen Dank für Die Antwort. Der Originaltext war allerdings von einem Buch. Daher konnte ich dazu keinen Link schicken. Grüße --PL DK NL D (Diskussion) 23:41, 28. Nov. 2015 (CET)

SEO-Bot

Wenn man das so nennen kann. Wenn die URL an einer Stelle richtig ist, programmiere ich mal gerade ne Blacklist, ansonsten hättest du sonst jeden Tag die Freude, den Eintrag auf den Ergebnissliste zu finden... Ich mach das mal.... Viele Grüße, Luke081515 16:40, 29. Nov. 2015 (CET)

Dankeschön. Das wird wahrscheinlich noch öfter passieren, wenn ich die Tabelle vervollständige. Soll ich dir dann einen Wink geben oder schaust du da selbst nach meinen Anmerkungen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:42, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich dachte ich erstelle einfach eine Unterseite, auf der du die Seiten auflistest, die ignoriert werden sollen... bleibt nur die Frage ob das allgemein geht (heißt: Seite auf Blacklist => Alle Treffer werden ignoriert) oder spezifisch (Seite auf Blacklist mit URL ebenfalls => nur die eine URL die auf der Seite auftaucht wird ignoriert, andere nicht, wenn nach ihnen gesucht wird). Was würde dir passen? Variante a) ist simpel, allerdings könnte es dann auf den Seiten anderen Spam geben, liesse sich aber z.B. durch eine spezifische BEO etc. ausgleichen. Viele Grüße, Luke081515 16:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Oje, wenn das so umständlich wird ... Ne, es geht z. B. in diesem Fall zum Beispiel darum, dass der Link in diesem einen Artikel hilfreich ist, aber damals in x weitere gespammt wurde, was also den Auschluss für genau diese eine URL in genau diesem einen Artikel bedeuten würde. Insofern lass das ruhig so, ich kenne inzwischen meine Pappenheimer. Eine Bitte habe ich allerdings noch: Kannst du die Rückmeldung durch den Bot so gestalten, dass angezeigt wird, welche URL er gefunden hat? Gerade bei umfangreichen Artikeln sucht es sich sonst manchmal schwer. Trotzdem noch einmal vielen Dank und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:08, 29. Nov. 2015 (CET)

Das kriege ich hin, die Info liest er auch schon aus, zeigt sie halt bisher nicht an. Dann mache ich das zusätzlich so, das es einfach eine Liste gibt, wo du alle Artikel die komplett ingoriert werden einmal verlinkst, dann werden die dann ignoriert. Viele Grüße, Luke081515 17:22, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich bin jetzt das Wochenende mal nicht am Skript schreiben, ich habs erstmal notdürftig gefixt, das der jetzt die eine Seite komplett ignoriert, also nicht wundern, falls er heute nicht schreibt. ;) ist zwar nicht getestet, sollte aber gehen, und nächste woche kann ich dann wieder.... Viele Grüße, Luke081515 17:02, 4. Dez. 2015 (CET)

Sulforaphan

Hallo Alnilam,

kannst du mir kurz verraten, warum du meinen Link auf der Seite Sulforaphan entfernt hast? Welcher der Gründe aus WP:WEB trifft deiner Meinung nach zu?

- Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), - qualitativ hochwertig sein und - Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

Ich bin ganz neu hier und deswegen noch unsicher. Deine Antwort hilft mir weiter, zu verstehen, wie das hier läuft. Vielen Dank!

HC --Hcwern (Diskussion) 18:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Die von dir verlinkte Seite ist wahlweise eine private Homepage oder eine gerade im Entstehen befindliche Affiliateseite - beides ist nicht geeignet. Falls du relevante Informationen in den Artikel einbringen möchtest, dann mach das und benutze als Belege gleich die Originalstudien. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Belchen (Schwarzwald)

Vielen Dank für die Einschätzung meiner Arbeit! -- Centenier (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2015 (CET)

Hmm, was willst du mir jetzt damit sagen? Ich habe lediglich einen Editwar unterbrechen lassen und keine Einschätzung abgegeben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Das hier

ist vermutlich der gesperrte Benutzer Politik, der schürt auch anderweitig diverse Feuerchen. Gut, dass Du das rückgängig gemacht hast. Gruß --Innobello (Diskussion) 15:46, 1. Dez. 2015 (CET)

Nicht nur vermutlich, leider sicher. Ich finde es schade, dass er sich in der eh schwierigen Situation immer wieder mit anheizenden Kommentaren einbringt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:49, 1. Dez. 2015 (CET)

Wer provoziert da eigentlich?

[13]. --Hardenacke (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2015 (CET)

Kein Diskussionsbedarf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:18, 1. Dez. 2015 (CET)

Alnitak und Alnilam

Hallo Alnilam! Bei einer LD (für deren fairen Abschluss ein kleines Lob) bin ich auf deinen astronomischen Namen gestoßen. Wie kamst dum auf die Idee? Ich mag den linken Nachbarn nochetwas mehr, denn darunter versteckt sich der Pferdekopfnebel. Eine echte Herausforderung für einen Stadt-Amateurastronomen mit "nur" einem Achtzöller. Hast du dich da mal probiert? Schönen Abend von Geof (Diskussion) 18:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Ist ja lustig, ich bin in der Astronomie auch halb hobbymäßig, halb aus beruflichen Gründen unterwegs. "Nur" ein Achtzöller! Da kommt Neid auf. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  (Obwohl ich ja, seit ich den Leviathan in Betrieb erleben dürfte, es nicht mehr darunter machen will Vorlage:Smiley/Wartung/;) .)

Ansonsten fiel mit beim Anmelden einfach kein Nick ein, da lag gerade eine Sternenkarte auf meinem Schreibtisch, weil ich beim Vorbereiten eines Vortrags war und dann bin ich mit dem Finger ...

Du hast recht, der Pferdekopfnebel ist natürlich erheblich spannender; leider ist innerstädtisch auch mit guter (geliehener) Ausrüstung nicht viel zu holen. Ab und zu raffe ich mich zu einem Sternwartenbesuch oder einem Ausflug an den Stadtrand auf, aber das ist auch sehr selten geworden.

Insofern doppelt danke für deine Nachricht - da habe ich glatt wieder Lust bekommen, doch öfter mal wieder rauszugehen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:37, 1. Dez. 2015 (CET)

Freut mich sehr, dir vielleicht wieder Lust gemacht zu haben. LEVIATHAN - ich bin beeindruckt bis neugierig: der in Irland, oder das lange Rohr in Berlin, oder ... ?

Den Pferdekopf habe ich genau 1x gesehen (eher geahnt): mit einem geborgtem 30cm-Dobson 10 km außerhalb der Stadt. Da hab ich mir sogar den Zentralstern des Ringnebels eingebildet.

Mein Nickname klingt so banal. Eigentlich wollte ich was mit GEO, aber da war schon alles g'scheite vergeben. Hab ich halt einen Teil meines Namens drangehängt. LG +gut Galaxis, Geof (Diskussion) 14:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Der Wahre!, Echte! und Einzige! (nach Aussage des Erklärers) in Birr. Wir hatten damals Glück und eine sternenklare Nacht (ist auf der Insel nicht ganz selbstverständlich) und natürlich wurde ganz stolz M51 gezeigt und dass man ja eindeutig sieht, dass genau nach dieser Galaxie die Gartenwege im Park angelegt wurden. Hat alles einen riesigen Spaß gemacht.

Tja, mit den Nicks ist das nicht so einfach, die meisten passenden sind einfach schon vergeben. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Hilfe bei Probleme mit User Feliks

Sehr geehrte Alnilam, ich melde mich bei Ihnen, da ich gesehen habe, dass sie die Rechte und Funktionen einer Schiedsrichterin ausüben. Ich bin seit über 6 Jahren hier angemeldet, bin Wikimedia-Mitglied und arbeite doch sehr gerne hier. Die meisten Änderungen und Diskussionen verlaufen gut, nur mit einem User gibt es leider doch immer wieder mal Probleme nämlich mit dem User Feliks: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Feliks (und seinen Freunden/Unterstützer). Die Ursache des Konfliktes liegt bei der Bewertung von Arthur Harris. Es ist hier leider so, dass man keine Kritik an dessen Person und Taten (Bombenangriffe) üben kann, die man sogar mit Quellen belegen kann. Siehe Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arthur_Harris#Verwendung_valider_Quellen

Feliks (und seine Freunde) bestimmen was die reputablen Quellen sind, belegen aber ihre Abschnitte nicht mit der angegeben Sekundärliteratur. Da ich generell wenig Erfahrung mit solchen an Edit-Wars heranreichenden Diskussionen habe, wollte ich Sie einfach mal bitten in diesem Fall die WP:Q zu überprüfen oder an neutralen und kenntnisreichen Admins weiterleiten, welche tatsächlich auf die Neutralität und Qualität des Artikels gewährleisten können. Ich finde ein Artikel darf nicht unter einer Deutungshoheit fallen, die von User ausgeübt werden, welche mit Konfliktsituation sehr erfahren sind und mittels eigentlichen Sicherheitsmaßnahmen von Wikipedia z.B. VM-Meldung <PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 5. Dez. 2015 (CET)> um ihre Sichtweise durchzusetzen. Es war dann zudem erschreckend, dass nach der Arthur-Harris Debatte er das sehr persönlich genommen hat und gewisse Arbeiten von mir stören wollte. So habe ich den Artikel über Guido Fackler angelegt und weitestgehend erstellt. Der User Feliks, wollte dann durchsetzen, dass der Artikel gelöscht wird, was glücklicherweise nicht geschehen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juli_2015#Guido_Fackler_.28LAE.29

Der User Feliks ist leider nach meinem empfinden sehr <PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 5. Dez. 2015 (CET)> und hat diesbezüglich Erfahrungen gesammelt, die er wie erwähnt mittels Sicherheitsmaßnahmen von Wikipedia in einer teilweisen <PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 5. Dez. 2015 (CET)> Art ausnutzt. Die VM-Meldung wird von ihm sehr gerne <PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 5. Dez. 2015 (CET)>, wenn man Kritik an ihm ausübt. Ein deutlicher Beweis und fast schon sehr <PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 5. Dez. 2015 (CET)> ist seine Seite, wo er sich mit scheinbaren Siegen und Ausfechtungen von Konflikten rühmt. Mindestens 51 Meldungen, ich denke das spricht doch für sich und die Persönlichkeit der Users: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Feliks/Humor

Zudem noch ein Einblick in seine Benutzerbeiträge lassen unabhängig von mir nur erahnen wie oft er mit sowas zu tun hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Feliks

Zudem bin ich nicht einverstanden, dass ich auf diese Seite verlinkt wurde. Ich bräuchte in diesem Fall einfach Hilfe, was man machen kann. Ob Sie selbst eingreifen können? Ob in der unerlaubten Verlinkung meines Profiles eine VM gegeben ist? Es wäre wirklich mal hilfreich, wenn man diesen User mal in seinem Tun einschränken bzw. stoppen könnte

Ich hoffe Sie können mir helfen bzw. an entsprechenden Personen weiterleiten

--MarcelBuehner (Diskussion) 03:13, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo MarcelBuehner,

erst einmal hoffe ich, dass es dich nicht allzu sehr stört, wenn ich hier das allgemein übliche du verwende.

Gleich vorneweg: Ich bin zwar Schiedrichter, habe aber außerhalb des Gremiums Schiedsgericht keine besonderen Rechte. Aber selbst wenn: Auch ein Admin darf sich bei inhaltlichen Fragen nicht als Admin betätigen, sondern nur bei Regelverstößen eingreifen.

Was also eure Diskussion um den Artikel Harris betrifft, kann dort kein Admin vorschreiben, wer von euch recht hat. Das kann nur durch Diskussionen der Benutzer untereinander geklärt werden. In solchen Fällen wäre als erste Anlaufstelle die Einholung einer dritten Meinung sinnvoll. Wie ich gesehen habe, hast du auch bereits eine Moderationsanfrage gestellt, auch das kann helfen.

Zur Verlinkung deines Beutzernamens auf der Unterseite von Feliks kann eine einfache Unterlassungsbitte helfen - soweit ich gesehen habe, ist auch ein andere Benutzer, der nicht erwähnt werden möchte, dort nicht namentlich genannt.

Soweit zum sachlichen Teil. Ansonsten muss ich gestehen, dass ich deine Anfrage an mich doch sehr bedenklich finde.

• Zum einen wegen der Formulierungen: Ich habe da mal alles gestrichen, was für meine Begriffe unter PA fällt. Dass Feliks streitbar ist, wurde ich allerdings sogar unterschreiben, wenn auch nicht negativ beurteilen.
• Zum zweiten ist dein Vorwurf, Feliks hätte deinen Artikel löschen lassen wollen, nicht stichhaltig. Der LA stammte nicht von Feliks, er hat in der Löschdiskussion nur sachlich auf ein paar Probleme mit der Relevanz hingewiesen und nach Artikelausbau sogar selbst LAE gesetzt.
• Außerdem bin ich überhaupt nicht amüsiert, wenn in irgendwelchen Hinterzimmern (also z. B. auf Benutzerdiskussionsseiten von Funktionsträgern) über das Einschränken und Stoppen von Benutzern verhandelt wird. Dafür gibt es andere, transparente Anlaufstellen.

Insofern kann ich dir also nur recht wenig helfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 5. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Alnilam, vielen Dank für deine Meinung und Einschätzung. Der User hat sich auf meine Diskussionsseite zu Wort gemeldet: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MarcelBuehner#Wenn_dir_was_nicht_passt.2C

Ich werde ihm eine Unterlassungsbitte für seine Unterseite schreiben. Bezüglich des inhaltlichen versuche ich eine Lösung über die Moderationsanfrage zu erreichen und eventuell über [WP:3M|dritten Meinung]]. Ich gebe dir Recht und ich versuche meist den direkten Weg zu gehen, aber bei diesem User handelt es sich leider um einen sehr schwierigen Fall und da erschien mir eine Nachfrage und Hilfe bei dir noch am Besten um das Problem auf faire Art zu lösen. --MarcelBuehner (Diskussion) 20:43, 8. Dez. 2015 (CET)

Bitte lies noch einmal meine Kommentare zum Thema Ich finde deine Anfrage bedenklich. Weiteres spare ich mir lieber, hier also EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:53, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarcelBuehner (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Artikel Weidezaun

Guten Tag und einen schönen 2. Advent wünsche ich,

ich bin eine der Verfasserinnen von Weidezaun. Sie haben kritisiert, dass noch mehr Shopseiten als Quellenangaben zum Thema Kunststoffzaun hinzugefügt wurden. Danach haben Sie die Änderungen - soweit ich das richtig verstanden habe - zurück gesetzt. Ich habe mir die zuvor neu hinzugefügten Quellen einmal angeschaut.

westernhorse.com/haltung/fuer-jedes-pferd-den-passenden-zaun-grenzen-setzen-aber-richtig/2014/05/15/ empfinde ich nicht als eine Shopseite. Zwar gibt es einen Reiter, der "Shop" heißt, allerdings werden hier nicht Zäune vermarktet, sondern die Zeitschriften an sich und Bücher. Es kann meiner Meinung nach also nicht die Rede davon sein, dass es sich hierbei um zu bewerbende Produkte handelt, die verkauft werden sollen. Würde man sich das Einzelheft dazu kaufen, könnte man dies schließlich auch als Quelle (Fachzeitschrift) angeben.

Auch die Webseite cavallo.de/know-how-rund-ums-pferd/stall-und-weide/ratgeber-koppel-sichere-weidezaeune-fuer-pferde.568178.233219.htm ist kein Shop, sondern es handelt sich ebenfalls um eine Fachzeitschriftt der Pferdebranche.

Vermutlich liegt ein Missverständnis entweder auf meiner oder auf Ihrer Seite vor. Ich bedanke mich trotzdem dafür, dass Sie darum bemüht sind, uns dabei zu helfen, einen qualitativen Beitrag in Wikipedia zu leisten.

Einen schönen Tag noch und bitte schauen Sie sich die beiden Quellen noch einmal an und sagen Sie mir, was Sie daran stört. Liebe Grüße, Julie

Hallo Julie,

leider liest sich der ganze Artikel sowieso wie eine Werbeveranstaltung für Weidezaun- und Zubehörhersteller. Die beiden Links hatte ich mir angeschaut: Westernhorse würde evtl. gehen, ist aber m. E. zu speziell (Weidezäune git es nicht nur für Pferde), Cavallo ist ebenfalls speziell und dazu extrem werbelastig, im Text sind sogar Amazon-Verkaufslinks eingebaut.

Vielleicht solltest du in diesem Artikel mehr auf echte Fachliteratur zurückgreifen und nicht nur nach halbwegs passenden Onlinetexten googeln. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:01, 6. Dez. 2015 (CET)

Okay danke. Ich bespreche das mit meinem Team. (nicht signierter Beitrag von Janina Ga (Diskussion | Beiträge) 14:05, 6. Dez. 2015 (CET))

Ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet. Schau ruhig noch einmal drüber, ob gravierende Fehler drin sind; ich bin wie gesagt nicht vom Fach. Dein Spezialgebiet scheint ja der Pferdesport zu sein, sicherlich gibt es da noch ein paar Themen, die einen Artikel verdienen oder vorhandene Artikel, die ergänzt werden sollten. Damit das nicht noch einmal so eine schwere Geburt wird, empfehle ich dir das Mentorenprogramm, da sind ganz viele (erheblich geduldigere und nettere) Benutzer unterwegs, die dir bei der Erstellung von Artikeln helfen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:37, 7. Dez. 2015 (CET)

Okay vielen Dank für deine Hilfe. (Diskussion | Beiträge) 09:52, 7. Dez. 2015 (CET))

Wie kommen Sie dazu ganze Teile wie z.B. Pflege oder Zubehör einfach zu löschen ? Ich erkenne unseren Artikel nicht wieder, da so gut wie jeder Satz umgedreht ist und die Hälfte vom anfänglichen Text fehlt, abgesehen von einigen Bildern. Wir sind immer offen für Verbesserungsvorschläge aber ihre ganzen Veränderungen sind einfach zu viel. Man könnte gerade meinen es sei alles Mist gewesen. Durch ihr Verhalten vergraulen Sie die Leute, die sich die Mühe machen einen Artikel zu schreiben, um so Wikipedia noch vielfältiger zu machen. Konstruktive Kritik wäre angebrachter wie einfach den ganzen Text nach den eigenen Vorstellungen abzuändern. Außerdem geben Sie zu nicht vom Fach zu sein. Daher bin noch mehr verwundert wie man nur so sehr in unserer Arbeit "wüten" kann. Auch wenn wir uns hier bei Wikipedia befinden ist das Verhalten eine Frechheit. (nicht signierter Beitrag von Janina Ga (Diskussion | Beiträge) 14:46, 7. Dez. 2015 (CET))

Bitte ein bisschen ruhiger werden. Konstruktive Kritik gab es, sowohl von mir direkt als auch bei der QS-Diskussion. Der Artikel gehört dir (oder euch? Wen meinst du mit "wir"?) nicht, jeder darf ändern, ergänzen, anpassen.

Was habe ich also getan:

• Zuerst einmal habe ich die Einleitung in die hier übliche Form gebracht.
• Dann habe ich alle werblichen Formulierungen entfernt. Das Sortiment von Händlern interessiert nicht, was der Markt bietet auch nicht, Holzoptik ist zwar schick, aber für die Funktion des Zaunes unwichtig usw. usf.
• Die Eigenschaften von Holz und PVC findet man in den zugehörigen verlinkten Artikeln, die müssen nicht noch einmal ausgewalzt werden.
• Für den Elektrozaun gibt es einen ausführlichen Hauptartikel, auf den auch verwiesen wird, also ist hier die Kurzfassung ausreichend.
• Viele Formulierungen klangen wie aus einem Katalog abgeschrieben, diese habe ich sachlicher gestaltet, ebenso habe ich inhaltliche Dopplungen entfernt bzw. allzu pferdespezifische Ausführungen verallgemeinert.
• Pfahltiefen, Pflegeanleitungen und Zubehörauflistungen fallen unter diese Hinweise, Punkt 9.

Inhaltlich habe ich nichts verändert, nur zusammengefasst. Mag sein, dass der Artikel jetzt nicht mehr wie eine Unterseite einer Pferdezüchterzeitschrift klingt, aber wir schreiben hier an einem Lexikon. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:54, 7. Dez. 2015 (CET)

Wir sind eine Gruppe, die diesen Artikel zusammen erstellt hat. Unser Ziel war es, einem Laien die ganzen Facetten eines Weidezauns aufzuzeigen und da gehört nun einmal Holzoptik dazu. Ich denke jeder Leser wird mir zustimmen wenn ich sage, dass es leichter ist die verschiedenen Eigenschaften von z.B. Holz in unserem Text in ein paar Sätzen nochmal erklärt zu bekommen, anstatt ständig den Verlinkungen zu folgen und so beim Lesen aus dem Konzept zu kommen. Des Weiteren muss der Leser sich durch eine Seite durchkämpfen, nur um 2-3 wichtige Eigenschaften zu erfahren, welche für einen Holzzaun entscheidend sind. Man klickt auf den Link und steht unter Umständen vor einem seitenlangen Text. Da verliert mancher die Lust. Denjenigen den die "ausgewälzten" Eigenschaften eines Werkstoffs stören bzw sie schon kennt, überliest die 2-3 Sätze.

Das der Text zu pferdelastig ist finde ich übertrieben, genauso wie die Behauptung, dass es wie aus einer Pferdezüchterzeitschrift klingt. Man merkt, dass Sie noch keine solche Zeitschrift gelesen haben, sonst würde nicht so ein (sinnloser) Satz fallen. Es wurde ab und zu das Pferd als Beispiel gebracht aber genauso andere Tierarten wie das Rind. Wenn es für Sie so klingt als sei es aus einer Zeitschrift oder einer Werbeseite abgeschrieben ist das ihre Sache. Habe da gegenteilige Meinungen gehört von Leuten die es gelesen haben. Es wäre angebracht das Werk von anderen Leuten mehr zu respektieren und nicht nur den eigenen Schreibstil durchzudrücken. Das Ergebnis wird sein, dass diejenigen die am meisten Zeit haben die Wikipediaplattformnach nach "fehlerhaften" Texten zu durchstöbern ihren Stil durchsetzen. Der Stil einen Text zu schreiben ist von Mensch zu Mensch verschieden, genau wie die Menschen die ihn verfasst haben, jedoch sollte man sich immer im Klaren sein, dass derjenige sich bestimmt was dabei gedacht hat das so zu schreiben und wenn man kein Fachwissen hat kann man nicht beurteilen was wichtig ist und was nicht. (nicht signierter Beitrag von Janina Ga (Diskussion | Beiträge) 21:07, 7. Dez. 2015 (CET))

Tscha, da fällt mir der nette Satz ein: Man muss kein Huhn sein, um die Güte eines Hühnerei's beurteilen zu können ;o}

Dies ist eine Enzyklopädie mit von der Community festgelegten Regeln, wie ein Artikel zu verfassen ist, damit er hier herein passt - und in diesem Kontext sitzen hier die Leute mit Fachwissen, nämlich mit dem Fachwissen, was hierher gehört und was nicht. Respektiert wird jede Arbeit, aber ob sie passend ist, steht auf einem anderen Blatt. Selbst ein an sich gut verfasster Text kann völlig unenzyklopädisch sein. Werbung, auch der haut goût davon, ist ein totales no go - dafür gibt's die eigene Website. Sorry, aber so läuft es, servus, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2015 (CET) PS: Signieren ist auch ganz einfach...

Da fällt mir ein Satz von Konfuzius ein: "Wer Geist hat, hat sicher auch das rechte Wort, aber wer Worte hat, hat darum noch nicht notwendig Geist."

Es wäre trotzdem sinnvoll ein wenig Fachwissen zu haben, nicht nur wie das hier zu laufen hat, sondern auch von dem Thema. Bei uns sagt man wenn man keine Ahnung hat sollte man sich besser zurück halten und das wäre von ihrer Seite angebracht. Ich würde es micht nicht trauen und fände es vermessen mich in Fachgebiete anderer Menschen einzumischen und deren Arbeit meinen beurteilen zu können. Man sollte beide Punkte vereinen, sowohl was hier hin gehört als auch das Fachwissen über das Thema. Es soll ja schließlich eine freie Enzyklopädie sein aber das ist es leider nicht, da einige Leute ihre Vormachtstellung ausspielen und anderen Autoren ihre Meinung bzw. ihren Stil aufbürden. Das ist wie gesagt Ansichtssache mit der Werbung, aber nur weil Sie einer bestimmten Meinung sind heißt es nicht das es auch so ist. In einer Diktatur ist das so üblich das die anderen das machen was einer/ wenige wollen und so kommt mir das hier auch vor. Regeln haben immer einen gewissen Spielraum und unser Text war in diesem Rahmen. Ansonsten braucht hier niemand etwas verfassen wenn sowieso alles so abgeändert wird wie Sie es verfasst hätten. Dann können Sie alle Texte selbst verfassen. (nicht signierter Beitrag von Janina Ga (Diskussion | Beiträge) 20:55, 8. Dez. 2015 (CET))

Freie Enzyklopädie bedeutet nicht kostenloser Webspache um Werbung unterzubringen und hier unsachlich zu werden tut nicht Not. Werbetreibende werden btw. nicht so gerne hier gesehen. --Itti 21:05, 8. Dez. 2015 (CET)

@Janina Ga: Ich denke, spätestens an dieser Stelle sollte die Diskussion hier abgebrochen werden. Änderungs- und Ergänzungsvorschläge bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:47, 8. Dez. 2015 (CET)

Hm...

Datei:St Nicholas chocolate.JPG

... einen schönen Tag wünscht --Itti 14:16, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke, lecker Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 6. Dez. 2015 (CET)

Welle 1 Tübingen

Welle 1 ist eine Regeländerung Radiosendung. Wenn sie sich einmal die Seite von Christian Solmecke anschauen würden, dass ist nicht relevant www.wikipedia.org/Wiki/Christian_solmeck (nicht signierter Beitrag von Lukasonator (Diskussion | Beiträge) 12:45, 7. Dez. 2015 (CET))

Leider komplett unverständlicher Diskussionsbeitrag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:47, 7. Dez. 2015 (CET)

Und mittlerweile von Noli gelöscht --Golgari ^Krah! 12:50, 7. Dez. 2015 (CET)

Grüsse

Advent ,Advent .....einen lieben Gruß und weiterhin den Mut die Wahrheit zu sagen !--HaGEn (Diskussion) 09:28, 8. Dez. 2015 (CET)

Vielen lieben Dank dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:21, 8. Dez. 2015 (CET)

"Übermensch"

Wer ist dieser "Preisverleiher"? Ich bezweifle, dass man ihm trauen kann. Ich schreib dir, weil ich sah, dass du eine Änderung auf einer anderen Disk revertet hast LG --XaviY (говоря) 14:16, 8. Dez. 2015 (CET)

Tja, wohl ein Nazitroll, wie er im Buche steht. Einfach nicht ernst nehmen, revertieren und melden. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:21, 8. Dez. 2015 (CET)

Ok, danke --XaviY (говоря) 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Stimmt aber!!

Das Wort FAQ kommt sehr oft in zusammenhang mit einer Community oder Umfrage zusammen! PichleraleXD (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2015 (CET)

Es gibt ganz viele Dinge, die stimmen, die aber in Artikel nicht nötig sind aufzuführen. Bitte schau dir die Hinweise an, die ich dir verlinkt habe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:54, 8. Dez. 2015 (CET)

Beitrag Bürgerinitiative Politik21

Hallo,

gestern Abend hatte ich den Beitrag "Bürgerinitiative Politik21 verfasst und online gestellt. Leider ist er wieder gelöscht worden, wogegen ich protestiere. Die Bürgerinitiative Politik21 ist bundesweit tätig und ist inzwischen im politischen Berlin keine unbekannte mehr. Sie unterstützt die Versuche, mehr Demokratie in Deutschland zu erreichen und ist auch Mitglied im Verein "mehr Demokratie e.V."

ich bin durchaus der Meinung, dass der Beitrag von Relevanz ist! Oder passte er etwa nicht in das persönliche politische Konzept des für die Löschung verantwortlichen Administrators? Wenn das so ist, muss die Plattform "Wikipedia" in Frage gestellt werden.

Mit freundlichen grüßen Harald Müller --HMueller49 (Diskussion) 08:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Harald Müller,

persönliche politische Konzepte spielen nicht die geringste Rolle. Von Relevanz war jedoch leider im Artikel nichts zu finden. Am einfachsten wird sein, du legst den Artikel noch einmal als Entwurf z. B. unter Benutzer:HMueller49/Entwurf an und belegst im Artikel, dass dein Verein nach unseren Kriterien relevant ist. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:46, 9. Dez. 2015 (CET)

MediaRelatiosKarger

Lieber Alnilam

Danke für die Begrüssung und Hinweise. Und ja, ich bin in offizieller Mission unterwegs -- daher hatte ich auch meine offizielle E-Mailadresse hinterlegt/lassen. ich habe mich aber trotzdem nochmals ganz offiziell per informelles Mail, wie von dir vorgeschlagen, als (neue) PR und CC-Frau des Verlags ge-outed ;-).

Gruss

Ursula Humburg Davis PR & Corporate Communication Manager

Sorry, wenn ich mich einmische, bitte streue deine Werbung nicht über diverse Seiten. Hier wird signiert. --Itti 12:15, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Alnilam,

hast du dir den Inhalt hinter dem Link überhaupt angeschaut?

Die einzelnen Marken zu jedem Konzern zu bestimmen hat extrem viel Arbeit gekostet und ist eine Information die sicher dem Großteil der Nutzer nicht bekannt ist.

Oder werden Links zu kommerziellen Webseiten generell gelöscht?

Ich kann auch gerne eine einzelne Infografik erstellen, wo nur die Konzern mit Ihren Marken abgebildet sind. Würde das aufgenommen werden?

Gruß, Jonas (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:f320:a080:18fd:1feb:c1b5:b640 (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2015‎)

Ja, habe ich, und ihn gemäß WP:WEB für ungeeignet gefunden.

Generell nicht, aber die meisten.

Was soll die Grafik für einen Nutzen bringen? Wenn ich mir anschaue, wie schnell mal eine Marke von A nach B wechselt dann von C übernommen und dann in D umbenannt wird, wird eine solche Grafik keinen Bestand haben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:43, 10. Dez. 2015 (CET)

Löschen - und später

Hallo Alnilam! ich war bei der Erstellung meines Eintrages zu schnell - kannst du dieses Thema (Humus trend waage) rausnehmen bis ich alle teile zusammen habe. ich würde dann im nachlauf einen "ganzen" wikipedia eintrag machen (selber titel). danke vorab. (nicht signierter Beitrag von Christian a huber (Diskussion | Beiträge) 13:23, 13. Dez. 2015)

Hallo Christian,

löschen kann nur ein Admin, da kann ich dir nicht helfen, aber das wird wahrscheinlich bald passieren.

Um einen Artikel vorzubereiten empfehle ich, eine eigene Unterseite anzulegen, z. B. Benutzer:Christian a huber/Entwurf, da kannst du ganz in Ruhe daran arbeiten, bis der Artikel fertiggestellt ist.

Allerdings glaube ich nicht, dass ein Artikel zu dem Thema Bestand hat. Wie ich schon in der Löschbegründung schrieb, das scheint kein etablierter Begriff zu sein. Lies bitte diese Hinweise. Sei trotzdem nicht allzu enttäuscht - vielleicht gibt es ja spannende andere Themen, bei denen du mitarbeiten möchtest? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:32, 13. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlich dass SEO

Hier beschreibst du in der Edit-Begründung einen Absatz als "offensichtliche Suchmaschinenoptimierungsmaßnahme". Für mich ist das nicht offensichtlich. Warum denkst du es sei eine SEO-Maßnahme? --Distelfinck (Diskussion) 17:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich mir eine Quellenangabe anschaue, die mir einen KFZ-Versicherungswechsel und doll bunt eine kostenlose Bewertung meines Altautos anbietet, die für nahezu alle Aussage in ihrem Winzartikel auf sich selbst verweist, deren einziger Verweis auf die Herkunft der Kernaussage nicht erreichbar ist, die auf anderen Unterseiten munter Schnäppchen mit zugehörigen Amozon-Links anbietet usw., ist es für mich offensichtlich, dass es sich um eine Affiliate-Marketing-Seite handelt, die gern ihr Suchmaschinen-Ranking erhöhen möchte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Fast jede Seite möchte ihr Suchmaschinenranking verbessern, das ist ein Gemeinplatz. Wie du darauf kommst, der Autor des Absatzes würde das Ranking der verlinkten Website verbessern mögen, ist mir weiterhin schleierhaft. --Distelfinck (Diskussion) 18:09, 13. Dez. 2015 (CET)

*seufz* Falls ich den Autor des Absatzes mit der Bemerkung verletzt haben sollte, werde ich bei ihm um Entschuldigung bitten. Die Seite ist jedenfalls nicht geeignet, zumal ich gerade beim Nachrecherchieren gesehen habe, dass dort zwei Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, miteinander vermengt wurden. Egal ob absichtlich oder in bestem Glauben eingefügt, Affiliateseiten taugen nicht als Beleg. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Oh, du entschuldigst dich sogar bei mir. Das habe ich gar nicht erwartet. Das ist ja sehr freundlich von dir. Das tut richtig gut, mal auf diese Weise einen Konflikt beizulegen, nachdem ich nun schon mehrmals in Edit-Wars mit kritikunfähigen, ignoranten Leuten reingeraten bin und mich eigentlich weitgehend zurückgezogen habe. Das gibt mir Mut, mich auch weiter als Wikipedia-Autor zu beteiligen. Viele Grüße zurück und mache weiter so :-) --Julius-m (Diskussion) 18:56, 13. Dez. 2015 (CET)

Löschung

Guten Abend, die Aktion soll mehr reichweite bekommen um über die letzten 22 teilnehmer hinaus zu kommen. Was spricht gegen einen eintrag bei wiki? es handelt sich um eine gute zum beitrag passende aktion. wir verzichten auf werbung und machen das kostenlos.

Vielen dank. Lg julian

Dagegen sprechen diese Regeln. Wikipedia dient nicht dazu, eine unbekannte Sache bekannt zu machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:23, 16. Dez. 2015 (CET)

Abschnitt Unternehmen in Ortsartikeln

Hallo Alnilam, wenn ich es richtig mitbekommen habe, bist du Expertin für Firmen-/Werbeeinträge auf der WP. Beim Sichten bin ich auf diese Änderung gestoßen. Mein erster Impuls war: verwerfen, denn die Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Ich habe bis jetzt nichts gemacht, denn wenn man sich dort den Abschnitt Gewerbe/ansässige Unternehmen ansieht, müsste ein Großteil gelöscht werden. Ich habe also nach einer Richtlinie gesucht - und bis jetzt keine gefunden; bin mir auch nicht sicher, in welchem Portal ich danach fragen sollte - und deshalb hier bei dir gelandet :) . Könntest du mir bitte kurz sagen, wo ich hierzu was finden kann, oder wie man am besten mit sowas umgeht? (ich werde diese Sichtung liegenlassen - aber man liest sowas ja doch öfter mal, deshalb würde ich es auch für die Zukunft gerne wissen). Vielen Dank und Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:06, 17. Dez. 2015 (CET)

Hallo Anna,

du kannst schwere Fragen stellen ... Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich weiß auch nicht, ob es dazu eine eindeutige Rgel gibt, aber ich würde da gnadenlos zusammenstreichen - das heißt, ich habe es gerade gemacht. In solchen Fällen berufe ich mich immer auf die Relevanzkriterien. Kleine Autowerkstätten und IT-Berater sind nun mal nicht relevant. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:38, 17. Dez. 2015 (CET)

Hallo nochmal und dankeschön :) Ich hätte es genauso gemacht - irgendwie könnte ein Ortsartikel ja sonst auch auf nölfunddrölfzig Seiten anwachsen... Ich hatte irgendwo schon mal gelesen, dass man in einem Ortsartikel nicht jede Feuerwehr und jeden Kegelverein auflisten soll (das finde ich gerade aber auch nicht so schnell wieder), deshalb dachte ich, etwas ähnliches gäbe es auch für den Unternehmensabschnitt. Ich wollte halt vermeiden, dass so eine relativ umfangreiche Löschung von einem Neuling kommt, ohne dass ich auf eine Richtlinie verweisen kann - in Zukunft werde ich da wahrscheinlich etwas mutiger sein. Vielen Dank also nochmal und liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Führungszeugnisse

Es handelte sich dabei nicht um direkte Verlinkungen, sondern auf eine externe Seiten mit Veröffentlichungen durch die bei Wikipedia-betreffende Person, die auch deshalb geeignet sind, weil innerhalb der Diskussionen fälschlicherweise eine Vorstrafe zur Sprache kommt. Mit den auf der externen Seite Dokumenten lässt sich die Unrichtigkeit des Vorwurfs belegen. (nicht signierter Beitrag von Click44 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 17. Dez. 2015 (CET))

Das ist jetzt völlig unklar. Im Artikel steht nichts von Vorstrafen, ein alter Diskussionsbeitrag sagt so etwas, auf den hat aber niemand reagiert, so belanglos ist er. Und was ein gesundheitliches Attest belegen soll, erschließt sich mir gar nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:44, 17. Dez. 2015 (CET)

Jeder kann programmieren - Kann der Löschantrag nach >7 Tagen entfernt werden?

Kannst Du bitte prüfen, ob der Löschantrag auf Jeder kann programmieren jetzt nach >7 Tagen entfernt werden kann? Inzwischen dürften die Erfüllung der WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen hinreichend belegt sein. Vielen Dank im Voraus! Mtwoll (Diskussion) 01:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mtwoll,

ich habe zwar mit dem Artikel nichts zu tun ... Aber trotzdem kann ich dir antworten. Warte bitte, bis ein Admin entscheidet. Manchmal dauert das länger als die 7 Tage, vor allem, wenn zwischendurch so intensiv an einem Artikel gearbeitet wurde. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Freke Over

Wiso hast du den Artikel über die Person geändert ich habe ihen Interviewt und weiß das das alles so stimmt Bitte antworte mir liebe grüße Freke over 2.0 (Diskussion) 01:47, 18. Dez. 2015 (CET)

Bitte lies dringend diese und diese Hinweise und mache dir außerdem klar, dass wir hier an einem Lexikon arbeiten und nicht an einem Witzmagazin. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 18. Dez. 2015 (CET)

Noch mal der Bot

ich hab für dich hier eine Blacklist angelegt, du brauchst die Seiten dort einfach nur verlinken, dann sollten sie ausgeschlossen werden. Falls es Probleme gibt, melde dich dann einfach ;). Viele Grüße, Luke081515 02:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke. Ich stecke im Moemnt bis zur Halskrause in RL-Arbeit, wenn ich ein bissl mehr Luft habe, schaue ich mir das genau an. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Gab heute Nacht noch einen Fehler bei der Blacklist, der sollte jetzt behoben sein, ich habs (zumindest jetzt) getestet. Geh einfach ganz entspannt ran, es eilt ja nicht, wenn du Zeit hast, kannst du es dir ja dann anschauen ;). Viele Grüße, Luke081515 18:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Leo Köppen Relevanz

Leo Köppen ist einer der bekanntesten aufstrebenden deutschen Künstlern und ist sehr wohl relevant. (nicht signierter Beitrag von Looselove (Diskussion | Beiträge) 03:27, 20. Dez. 2015 (CET))

Gibt es dafür unabhängige und seriöse Belege, die unseren Kriterien genügen? Ich habe keine gefunden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche ...

• 
  … schöne Feiertage

21:02, 20. Dez. 2015 (CET)

Ganz vielen lieben Dank dir Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:30, 21. Dez. 2015 (CET)

Halawa

Hallo Alnilam. Du hast meine Bearbeitung von Halawa rückgängig gemacht mit der Begründung "Danke für die Werbeeinblendung". Wäre die Bearbeitung denn ohne die Referenz durchgegangen? --Iblue (Diskussion) 21:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Iblue,

nein, auch ohne den Shop-Beleg hätte ich deine Ergänzung entfernt. Schau einmal hier unter Punkt 9 nach. Rezepte und Anleitungen gehören nicht hierher. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:49, 21. Dez. 2015 (CET)

BNR-Konventionen???

Ich denke nicht, dass Partybilder-Koebes dagegen verstösst! (00:39, 23. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich zitiere von hier: Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Nun... Auf der Seite werden alle möglichen Gruppen und Einzelinterprten benannt und gezeigt! Schwerpunkt der kölner Karneval. Ich habe es nicht nötig mich selber darzustellen! Dafür genügt mir die Lobby, die ich habe! Viel mehr möchte ich erreichen, dass es möglich ist, miteinander zu agieren! Ohne Missgunst und Neid zu schüren... Die Veranstalter und Vereine, die diese Platform nutzen engagieren sich auch im Wohltätigkeitsbereich... Und mit dem Eintrag hier in WP soll der Werdegang geschildert werden - und somit auch hilfreiche Projekte unterstützen. Wäre da ein Anschreiben an mich nicht freundlicher gewesen, als ein Löschantrag? Das hätte ich genau so leicht erörtern können.... (nicht signierter Beitrag von Partybilder-Koebes (Diskussion | Beiträge) 00:54, 23. Dez. 2015 (CET))

Das ändert alles nichts an der Tatsache, dass du deine Benutzerseite als reine Eigenwerbungsseite gestaltet hast, was nicht erwünscht ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:58, 23. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten!

Hallo Alnilam, ich wünsche dir und deiner Familie frohe Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüße dcb 02:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Es grüßt Dich der Helfm@nn ^-PTT- 11:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Diesen Wünschen möchte ich mich anschließen. Altſprachenfreund, 13:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Alnilam! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. Liebe Grüße -jkb- 01:31, 24. Dez. 2015 (CET)

Botschaft

Mit lieben Grüssen und dem was wir uns alle am meisten wünschen unser Ziel erreichen ,also gehen wir in die richtige Richtung ! Das Beste zum Feste ! --HaGEn (Diskussion) 11:10, 24. Dez. 2015 (CET) der kann es? ;.......nicht sein lassen  !

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

Frohe Festtage und ein glückliches Neues Jahr wünscht --Graphikus (Diskussion) 15:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe und besinnliche Weihnachten wünscht von Herzen, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:01, 24. Dez. 2015 (CET)

Gern schliesse ich mich an: Frohe Weihnachten und einen gelungenen Rutsch ins neue Jahr wünscht Dir Aquilinae (Diskussion) 16:40, 24. Dez. 2015 (CET)

Ganz vielen lieben Dank euch allen Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für Deine weihnachtlichen Grüße! Dir wünsche ich ebenso gesegnete Weihnachten und alles Gute zum neuen Jahr mit hoffentlich wenig Wikistress. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:19, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke für dein „Danke“ – alles Liebe!

--Merrie (Diskussion) 02:26, 25. Dez. 2015 (CET)

Auch von mir sei Dir der Wunsch eines gesegneten frohen Weihnachtsfests angetragen. Ich wünsche Dir nur das Beste, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:04, 25. Dez. 2015 (CET)

Liebe Alnilam, frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahrt! Beste Grüße --Itti 10:32, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke euch Lieben Vorlage:Smiley/Wartung/xmas ! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:55, 25. Dez. 2015 (CET)

Meine Geburtsdatum /Vita

Hallo "Alnilam"

Ich bin Katja Berg und sowohl mein Geburtsdatum ist falsch als auch mein Lebenslauf unvollständig! Ich habe dies geändert und bitte um Rücksichtnahme der Änderungen.

Vielen Dank & Frohe Weihnachten!

Katja Berg (nicht signierter Beitrag von Schello52 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 24. Dez. 2015 (CET))

Hallo Alnilam,

hier spricht Katja Berg. Sowohl mein Geburtsdatum ist falsch, als auch meine Vita unvollständig. Ich bitte Dich, meine Änderungen zu respektieren. Vielen Dank & Frohe Weihnachten!

Katja Berg Schello52 (Diskussion) 20:53, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Schello52,

bitte beachte die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Herzliche Grüße und ebenfalls frohe Weihnachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:23, 24. Dez. 2015 (CET)

Artikel Spam

Warum löscht du einfach das Bild was ich hochgeladen habe???

Es gibt Menschen die sich die Mühe machen Artikel zu vervollständigen und ständig auf dem laufenden zu halten und dabei Zeit und Mühe in Kauf nehmen...

Dann gibt es wieder Menschen die das wieder kaputt machen und den Verfassern nicht nur Zeit und Mühe rauben, sondern auch noch extrem nerven weil man alles wieder rückgängig machen muss und/oder komplett wieder neuschreiben...

Wer soll sich denn noch die Mühe machen Wikipedia am laufen zu halten wenn es immer Nervensägen gibt die das ganze sinnlos und unqualifiziert einfach kommentarlos und grundlos löschen?

Ich habe ein Bild bei Spam eingefügt, das bleibt bitte oder wird Wikipedia gemeldet wenn es gegen die AGB's oder Gesetze verstößt! Es wird einmal Spam angezeigt der per Mail kommt und einmal Spam der per Webseitenaufruf kommt. Das Bild ist neutral und dezent und interessant für den Leser. (nicht signierter Beitrag von Mehmetuchilal (Diskussion | Beiträge) 23:32, 24. Dez. 2015 (CET))

Hallo, Antwort? Meine ganze Arbeit hier sinnlos zerstören, dann aber nichtmal einen Satz dazu schreiben? Keine Antwort ist auch eine Antwort. War vielleicht auch nur ein Versehen.... Dann hat sich das ja auch erledigt (nicht signierter Beitrag von Mehmetuchilal (Diskussion | Beiträge) 00:40, 25. Dez. 2015 (CET))

Service: Spezial:Diff/149403979: "scheinbar" ist nicht neutral. Damit verstoß gegen WP:NPOV. Luke081515 00:43, 25. Dez. 2015 (CET)

Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:19, 25. Dez. 2015 (CET)

Ätsch

Ich darf wieder und Du ni-hicht! Letzteres sogar doppelt - während da noch ich doppelt "gesperrt" war. Hoffe, das vermiest Dir nicht die Feiertage. --Elop 12:10, 25. Dez. 2015 (CET)

Bin ganz dolle betroffen ... oder so. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:53, 25. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsgruß

Weihnachtsbaum-Eule für Alnilam

Liebe Alnilam,
Deine Weihnachtsgrüße haben mich sehr gefreut, auch Dir und Deiner Familie ein schönes Fest! Ich schicke Dir meine Christbaum-Eule als kleinen Weihnachtsgruß aus dem sonnigen Ulm! --Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 15:30, 25. Dez. 2015 (CET)

Vielen lieben Dank! Die Eule ist so niedlich Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:32, 25. Dez. 2015 (CET)

Palazzo Natoli

nein, nicht gelebt --87.5.135.25 19:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Leider ist auch das unverständlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:04, 26. Dez. 2015 (CET)

Nachsendeauftrag

Hallo Alnilam,

vielen Dank für Deinen Blick auf https://de.wikipedia.org/wiki/Nachsendeauftrag

Ein von mir hinzugefügter Weblink wurde von Dir rückgängig gemacht. Er behandelt einen Copytest zu den Werbeeinblendungen unter Google, die sich bei "Nachsendeauftrag" finden. Diese Werbeeinblendungen werden von vielen Verbrauchern als Angebote der Deutsche Post AG wahrgenommen. Tatsächlich ist der Nachsendeservice der Post im Angebot beinhaltet, doch auch weitere, regionale Dienstleister. Dies ist für viele User nicht ersichtlich. Deshalb weißt die Post auf diesen Umstand hin. Statt 19,90 Euro bestellen Verbraucher bei diesen Anbietern Nachsendeaufträge zu Preisen jenseits von 70 Euro.

Siehe auch: www.post-ummelden.de/nachsendeauftrag.html sowie www.deutschepost.de/de/n/nachsendeservice/kosten-abzocke.html

Die von mir hinzugefügte Quelle aktuell.umzug.info/nachsendeauftrag-wie-verwirrend-bezahlte-anzeigen-bei-google-auf-verbraucher-wirken/ beschäftigt sich mit dieser Problematik und hat in vier Bereichen Tests mit 36 Privatpersonen vorgenommen.

Die Post will zumindest eine deutlichere Kennzeichnungspflicht der Fremdangebote bewirken. Eine grundsätzliche Sensibilisierung für das Thema halte ich aus Verbraucherschutz-Sicht für naheliegend. Die im Linkziel aufgezeigten Informationen sind sachlich und nicht werblich.

Ggf. schaust Du Dir die Informationen noch ein weiteres Mal an. Ich würde mich freuen, wenn der Weblink hinzugefügt würde.

Vielen Dank. Viele Grüße

Carmen (nicht signierter Beitrag von Carmen65 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 27. Dez. 2015 (CET))

Kurzer Nachtrag: Der User "Eibich" der auf der Seite zum Nachsendeauftrag so kräftig editiert (und nur hier :-) ist der Betreiber von nachsenden.info, wie man hier an dieser Grafik deutlich sieht aktuell.umzug.info/wp-content/uploads/2015/12/Nachsendeauftrag-Erfahrungen-Copytest.jpg - Tobis Eibich hat also ein großes Interesse daran, dass seine krummen Geschäftspraktiken nicht auffliegen. LG (nicht signierter Beitrag von Carmen65 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 27. Dez. 2015 (CET))

Tja, weder der eine noch der andere Link ist geeignet, da es sich in beiden Fällen um reine Marketing-Seiten handelt, denen ich keine zwei Zentimeter über den Weg traue. Ich werde den Artikel im Auge behalten und weitere Einfügungen von Marketingseiten entfernen (was ich bisher übrigens nicht gemacht hatte, sondern nur eine Entfernung gesichtet).

Falls du Warnungen wirklich im Artikel haben willst, warum verlinkst du nicht gleich auf die offiziellen Seiten der Post? So sieht das ganze aus wie ein Streit zwischen zwei Konkurrenten, die aus SEO-Gründen unbedingt jeweils ihre Seite in der Wikipedia sehen möchten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:18, 27. Dez. 2015 (CET)

Kurzer Nachtrag: Wie ich sehe, bist du in Sachen Suchmaschinenoptimierung selbst richtig fleißig, was Pronto-Business anbetrifft. Ich empfehle dir dringend, es zu lassen, das ist nämlich nicht erwünscht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:24, 27. Dez. 2015 (CET)

---

hinzugefügt -------------------

Hallo Alnilam, vielen Dank für Deine Antwort. Deine Einschätzung teile ich nicht.

Bei den von Pronto stammenden Infos handelt es sich weder um Werbung, noch um Mktg., noch um eine SEO-Motivation. Wie kann ein Blog-Eintrag werblich sein, wenn dort für nichts geworben wird..? Dieser Eindruck ist mir schleierhaft. Zwar behandelt der Copytest die gleiche Problematik wie die von mir angegebene Post-Quelle, doch sind die Inhalte doch alles andere als deckungsgleich.

Im Blog wird auf die Post-Pressemeldung verlinkt. Das reicht vollkommen aus meiner Sicht. Denn zum einen geht es um einen Test mit 36 Privatpersonen und zum anderen um Hintergrundinformationen der Post selbst. Den Artikel „Nachsendeauftrag“ pflege ich übrigens seit 7 Jahren und ich denke, ohne das ich mir vorwerfen lassen muss, in dieser Zeit wären SEO, Mktg., oder werbliche Inhalte hinzugefügt worden. Im Gegenteil im Oktober 2014 habe ich in der Diskussion ziemlich scharf gegen die Post AG Position eingenommen (siehe Post Adress). Schließlich bin ich keine Post-Mitarbeiterin, aber das Thema treibt mich, das gebe ich zu. Und vor diesem Hintergrund ist Herr Eibich mit seinen Geschäftsmaschen in der Tat ein Konkurrent und zwar ein informeller.

Ferner bin ich der Auffassung das eine Webseite, die seit 12 Jahren, wie im Fall von umzug-post.de informiert, sehr wohl eine Existenzberechtigung hat, da sie über Erfahrungen, Preise, Verlängerungsmöglichkeiten, Alternativen und die Abgrenzung zur Umzugsmitteilung informiert. Und zwar von der Deutsch Post AG autorisiert, wie das Impressum zeigt. Diese Informationen der Pronto sind umfassender als jene, die Du z. B. auf www.nachsendeauftrag.de vorfindest, überzeuge Dich selbst.

Hier geht es nicht um Mktg. Hier geht es um Informationen, meiner Meinung nach. Schade, das Du das anders siehst, genau wie im Fall von Herrn Eibich, der seit letztem Jahr ausschließlich einen einzigen Artikel in WP pflegt, nämlich das Hauptkeyword seines Abzocker-Geschäftsmodells. Mir ist schleierhaft, wie man mit diesem Background eine Reputation vorweisen kann, den Artikel offensichtlich nach Belieben ändern zu können. Aber wer weiß schon, wie gut seine Verbindungen sind...

Zurück zum Thema „Abzocke“ und eine Info dazu, wie das Geschäftsmodell der Adword-Anzeigen funktioniert – siehe ab Mitte 1)-3) und 4) als Post-Original. Interessant ist in diesem Fall eine kaufmännische Betrachtung des Themas am Seitenende, bei der Herr Eibich 25,10 Euro Gewinn von jedem Postkunden abschröpft. Nach Berechnungen der Post übrigens zirka 4.000 x im Monat.

kautionsfrei.de/blog/nachsendeauftrag-und-umzugsmitteilung-nach-dem-umzug-stellen

Mehr Infos zur Abzocke findest Du hier von Betroffenen, der jüngste Eintrag stammt vom 21.12.2015

www.gutefrage.net/frage/hallo-zusammenleider-bin-ich-meiner-meinung-nach-einer-abzocke-zum-opfer-gefallen- www.gutefrage.net/frage/zu-viel-fuer-den-nachsendeauftrag-bezahlt---betrug www.gutefrage.net/frage/argliste-taeuschung--betrug-

Ich finde es gut, wenn Du den Nachsendeauftrag-Artikel im Blick behältst. Das werde ich ebenfalls in den nächsten Jahren tun. Und vielleicht nimmst Du die Seiten von Pronto noch mal unter die Lupe.

An dem Copytest wurde kein Cent verdient und wird auch kein Cent verdient.

Und umzug-post.de ist ja wohl eindeutig informativer als das Post-Pedant www.nachsendeauftrag.de oder siehst Du das anders? ;-)

Viele Grüße

Carmen

Sorry, nachdem ich gerade über 20 Pronto-Seiten in meine SEO-Sammlung eingepflegt habe, habe ich nicht mehr die geringste Lust zu diskutieren. Nein, Backlinks in die Wikipedia sind ausdrücklich nicht erwünscht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:09, 28. Dez. 2015 (CET)

Schade, dass Du an einem inhaltlichen Austausch nicht interessiert bist. Es ist nicht unzulässig weiterführende Informationen zu referenzieren. Hierfür gibt es die Rubrik "Weblinks". Einen SEO-Missbrauch betreibt Pronto nicht. Von 20 Links ist mir nichts bekannt. Wenn es Links gibt, die mir nicht bekannt sind wurden die nicht von mir eingepflegt und verweisen auch nicht auf Angebote sondern auf Informationen. Ich verstehe nicht, warum es in Deinen Statements ausschließlich um SEO geht. In meiner Wahrnehmung gibt es keinen Anlass dazu.

Nein, Backlinks in die Wikipedia sind ausdrücklich nicht erwünscht. Du meinst, Backlinks aus Wikipedia sind nicht erwünscht oder? Vor dem SEO-Hintergrund ist das sonnenklar. (nicht signierter Beitrag von Carmen65 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 28. Dez. 2015 (CET))

Schau einfach mal deine Beitragsliste durch (was ich heute abend getan habe) und schau ins Impressum der von dir mit Vorliebe verlinkten Seiten. Früher oder später fliegt so etwas immer auf. An dieser Stelle ist wirklich EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:28, 28. Dez. 2015 (CET)

ob's hilft...?

Hallo Alnilam,
ich habe ein bisschen an dem Artikel Katja Berg gebastelt, den Geburtsort, Einzelnachweise u.a. zum Geburtsdatum und Wikilinks ergänzt. Viele Grüße--Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 16:20, 27. Dez. 2015 (CET)

Das ist klasse, dankeschön Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-28T14:24:45+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Aha. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:50, 28. Dez. 2015 (CET)