Benutzer Diskussion:Asperatus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Asperatus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Asperatus/Archiv#Thema_1

Bundespolizei (Deutschland)

Hallo Asperatus. Weblinks werden grundsätzlich nicht im Artikeltext untergebracht. Sie gehören wenn in den Abschnitt WEBLINKS (siehe Wo können Weblinks eingefügt werden? in Wikipedia:Weblinks). Und dort gilt die goldene Regel Sparsam und nur vom Feinsten (siehe Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?). Von daher würde ich Dich bitten den Revert meiner Änderungen Rückgängig zu machen. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:40, 4. Sep. 2019 (CEST)

@Starkiller3010 Ich habe deinen Wunsch entsprochen und die Links zu den Sozial-Media-Seiten einerseits in die Einzelnachweise und andererseits unter die Weblinks gepackt, weil sie gemäß Wikipedia:Weblinks deutlich über eine inhaltliche Kopie der Webpräsenz hinausgehen.--Asperatus (Diskussion) 22:12, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke Dir. Habe gesehen, dass Du auch gleich das Werbegeschwurbel von ORCA Affairs (die übrigens mit von der Bundespolizei mit der Werbekampagne für die Nachwuchsgewinnung beauftragt wurden) entfernt hast. Mal sehen ob das diesmal was hilft. Hatte das auch schon gemacht. Ziemlich erfolglos wie man sieht. Die Damen und Herren scheinen da ein wenig unbelehrbar zu sein. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

Autobahnbau 1938/9

Hallo Aspertus, vielen Dank für die Ergänzung zum Zeitungsartikel. Dazu noch eine Anmerkung: Der erste Weltkrieg begann am 1. September 1939, unser Teilabschnitt wurde am 18. August 1939 eröffnet, also vorher. Da gab es also noch keine Kriegsgefangenen Ja, es hat spezielle Reichs-Autobahnlager gegeben, aber es waren u. a. Kroaten, aber auch Österreicher, die als sog. »Fremdarbeiter« hier gearbeitet haben. Mag sein, dass in anderen Bereichen KG eingesetzt wurden, aber nicht hier, was der Zeitungsartikel vermittelt. Für die Arbeiten am Stuckenberg wurden übrigens noch 250 zusätzliche Österreicher nach Deutschland geholt, weil man in Zeitnot kam und das waren Spezialisten. Das nur mal zur Info. LG von hier nach da --Gwexter (Diskussion) 10:40, 25. Sep. 2019 (CEST)

Einwurf: Der Zweite Weltkrieg begann 1939. -- marilyn.hanson (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2020 (CET)

@Marilyn.hanson: Moin, haste natürlich recht, Schande über mich. :-( --Gwexter (Diskussion) 16:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Jemand mit Humor verdient aber keine Schande :-) -- marilyn.hanson (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2020 (CET)

Begriffsklärung Stabschef

Hallo Asperatus,

ich habe gesehen, dass du auf Stabschef eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 08:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

@Vfb1893:Ich hatte damit schon angefangen; das ist aber eine ziemlich umfangreiche Arbeit. Ich hoffe auf Unterstützung der anderen Autoren.--Asperatus (Diskussion) 08:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Daher versuche ich auf diesem Wege die Zahl Neuzugänge in der Liste zu reduzieren. Da Stabschef und auch "deine" neue BKS Institut in den Top Ten der Liste auftauchen, findet sich vielleicht darüber etwas Unterstützung. Falls die BKS längerfristig in der Liste auftauchen, werde ich mich diesen auch irgendwann annehmen. Es wäre aber schön, wenn zumindest ein Teil der Links bis dahin angepasst wären. --Vfb1893 (Diskussion) 13:16, 16. Okt. 2019 (CEST)

Artikel Vlotho: Planungen von Bundesbahnstrecken

Hallo, du hattest zu diesem Thema Informationen eingebracht, die eine Absichtserklärung bzw. ein Planungsstadium darstellen, die Aufnahme solcher objektbezogenen Informationen sind in der WP nicht üblich, wie du während deines zeitlich langen Wirkens hier sicher feststellen konntest. Wenn das vorgesehene Objekt definitiv Wirklichkeit geworden ist bzw. sein sollte, dann ist es an der Zeit, es hier einzubringen. Ich werde also deine Änderung hier wieder revertieren müssen. Die WP ist kein »Ticker« und beschreibt keinen Zustand, der noch nicht existiert. LG --Gwexter (Diskussion) 15:16, 9. Okt. 2019 (CEST)

@Gwexter: Diese Ansicht teile ich so nicht: Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen belegt sind (siehe WP:NICHT). Ich halte die Information für relevant für Vlotho, weil die Trasse mit hoher Wahrscheinlichkeit durch das Stadtgebiet verläuft und dann ein große Baumaßnahme mit einem Millionenvolumen allein im Stadtgebiet und entsprechenden Eingriffen in die Natur stattfinden wird. Daher ist ein Hinweis in zwei kurzen Sätzen angebracht. Ich bitte, hier keinen Edit-War zu starten. Meine ergänzten Informationen haben zudem keinen Ticker-Charakter. Ein Rückgängigmachen ist in erster Linie ein Mittel gegen Vandalismus.--Asperatus (Diskussion) 15:33, 9. Okt. 2019 (CEST)

Du verwechselst die Wikipedia mit einer Tageszeitung oder einem Medium wie facebook, dort sprichst du die Leute an, die du als Zielgruppe siehst. Auch wenn die BB etwas beabsichtigt, ist das kein Hinweis auf kommende Realität. Auch Bundesbehörden können irren (s. Planungen der Fortführung einer BAB A5 in den 1970ern). Auch der Ausbau der heutigen B611 fand hier einen Platz erst nach Fertigstellung, soweit ich kurzfristig feststellen konnte. Das meine ich mit »Was war und was ist«, alles andere ist »könnte, muss aber nicht«. Einen Edit-War beabsichtigte ich nicht, doch für ungelegte Eier wurde dieses Forum nicht ins Leben gerufen. Die Wikipedia beschreibt zuvor bzw. aktuell bestehendes, und irgendwelche Mitteilungen zu Absichten egal von wem gehören hier nicht rein. Denk mal drüber nach ... LG --Gwexter (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

3M: Ich bin im Ergebnis bei Gwexter, allerdings nicht in der Begründung: IMHO können generell auch Planungen in Artikel aufgenommen werden, wenn sie bedeutend sind: "Wurde in den Bundesverkehrswegeplan aufgenommen" ist ja auch keine Zukunftsaussage, sondern ein tatsächliches und belegbares Geschehen. Trotzdem ist der Inhalt nicht geeignet für die Städteartikel Vlotho, weil "liegt im Korridor von Planungen" keine erkennbare Bedeutsamkeit für den Artikel hat: In der verlinkten Quelle scheint Vlotho nicht einmal erwähnt, Auswirkungen auf Vlotho durch eine Realisierung sind unklar bis unwahrscheinlich. Wenn die Planungen belegbar konkret vorsehen, Vlotho zum ICE-Halt zu machen, ändert sich das natürlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 17:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

quetsch<<< Rudolph: Auch die Aufnahme in den Bundesverkehrswegeplan ist keine Garantie für eine Ausführung. Ich habe vor mehreren Jahren in einer Bürgerinitiative mitgearbeitet, die sich erfolgreich gegen den Verlauf einer die A2 kreuzenden Autobahn in unserem Ortdurchgesetzt hat. Insofern ist eine Absicht wie die bekundete nicht in Stein gemeißelt ... LG --Gwexter (Diskussion) 17:59, 9. Okt. 2019 (CEST)

3M: Sehe das auch so wie mein Vorredner. Wenn konkrete Planungen vorliegen dass Vlotho ICE-Halt wird kann das durchaus erwähnt werden. Da aber in der hier angegebenen Quelle Vlotho überhaupt nicht erwähnt wird hat der Neubau der Bahnstrecke nichts mit der Stadt zu tun. --Mehgot (Diskussion) 17:41, 9. Okt. 2019 (CEST)

3M: Abschließende Anmerkung: Zwar wird Vlotho im bvwp-2030-gesamtplan genannt, aber nur im Zusammenhang mit der fertig gestellten B611 in der Region, also: Keine Panik ... LG --Gwexter (Diskussion) 09:19, 10. Okt. 2019 (CEST)

Karl Hoffmann

Hallo Aspartus, du hast im Artikel Uffeln(Vlotho) die o. a. Person gelöscht. War mir vor langer auch mal aufgefallen, hatte das aber nicht weiter verfolgen können. Ich denke, das hier eine Verwechslung mit einem K. H. entweder aus dem heutigen Bad Salzuflen (hat den Namenszusatz »Bad« nach 1901 erhalten, ist aber eher unwahrscheinlich) stammt oder auch Rothenuffeln mit Umgebung. In der Diskussion zu Uffeln hast du sicher meine Einträge gesehen, in denen ich beispielsweise die Existenz eines Adelsgeschlechtes im Vlothoer Ortsteil anzweifele, eine Annahme, mit der ich nicht alleine dastehe. Bezeichnungen wie »Ufflen« oder auch »Uffeln« findet man in der älteren Literatur relativ häufig, aber nur sehr sehr selten mit Bezug auf den Vlothoer Ortsteil, war halt ein winziges Dorf wie viele andere auch, trotz uralter Begräbnisstätten-Funde. - Die Vita des o. a. passt auch irgendwie nicht zu einem »Ur-Uffelner«. Ich habe mir das Thema mal dauerhaft notiert, falls Gegenargumente zu meiner Ansicht auftauchen. Sicher ist es nicht verkehrt, die Artikelgeschichte auf den entsprechenden Einsteller zu durchforsten. Grüße von hier nach da. --Gwexter (Diskussion) 14:10, 11. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Info. Es könnte auch Uffeln bei Ibbenbüren gemeint sein. Im Übrigen fände ich es sinnvoller, Artikel betreffene Diskussionen auf der entsprechenden Diskussionsseite zu führen. Damit wird es auch für andere Nutzer auffindbarer und transparenter.--Asperatus (Diskussion) 14:13, 11. Okt. 2019 (CEST)

Reserve (Militärwesen)

Servus! Dein Lemma passt nun nicht mehr. Da du TrFü rausgezogen hast (gute Entscheidung), diese aber natürlich auch zum "Militärwesen" (eh ein doofes Wort, wenn dann kurz: Militär) gehört, braucht du ein neues Lemma, z.B. "Reserve (Personalaufwuchs)", "Reserve (Personal)" o.ä.! auch ein WP:BKH darf auf beiden Seiten m.E. nicht fehlen. Gruß! --Matysik 16:19, 15. Okt. 2019 (CEST)

P.S. Beachte bitte auch Reserve! --Matysik 16:20, 15. Okt. 2019 (CEST)

Das Lemma ist leider vielfach eingebunden. Allein im Artikelnamensraum 1000-1500 mal. Daher wollte ich es nicht verschieben. Miltär fände ich auch besser. Außerdem umfasst der Begriff im Allgemeinen nicht nur den personellen Aspekt (siehe Einleitungssatz). Die BKH habe ich gesetzt.--Asperatus (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2019 (CEST)

Verstehe ich sehr gut. Aber du musst ja nicht alle Links dahin alleine ändern, dazu gibt es eine Community. Ein toter Link ist m.E. das wesentlich kleinere Übel als ein falsches oder zumindest unzutreffendes Lemma. Ich würde das ändern, beide Lemma.

"Reserve (Truppenführung)" würde ich kürzer und prägnanter "Reserve (Taktik)" nennen, da es in der Tat ein rein taktischer Begriff ist und das für den Allgemeinleser besser verständlich als der "Insiderbegriff" TrFü. "Reserve (Personalaufwuchs)" ist m.E. besser für zweiteres, denn heute (aber auch historisch) versteht man darunter im Kern wirklich den personellen Aufwuchs (siehe z.B. ZDv "Die Reserve der Bundeswehr") und (sehr zweitrangig) nur begleitend mitgedacht auch die natürlich auch notwendige materielle Ausstattung dieses Personalaufwuchses. --Matysik 19:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Bitte diese, durch deine Auslagerung ziellos gewordenen Weiterleitungen, anpassen

• Beorderung → Reserve (Militärwesen)#Beorderung
• Reservedienstleistung → Reserve (Militärwesen)#Grundsätze
• Reservistin → Reserve (Militärwesen)#Reservist
• Reserveübung → Reserve (Militärwesen)#Reservistendienst
• Verstärkungsreserve → Reserve (Militärwesen)#Verstärkungsreserve
• Allgemeine Reserve → Reserve_(Militärwesen)#Allgemeine_Reserve
• Personalreserve → Reserve_(Militärwesen)#Personalreserve
• Spiegeldienstposten → Reserve_(Militärwesen)#Personalreserve
• Reservistendienst → Reserve_(Militärwesen)#Reservistendienst

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Lómelinde, die Anpassungen habe ich vorgenommen. Gibt es ein Tool, wo man sieht, welche Lemmas auf Unterkapitel eines anderen Lemmas verweisen und gibt es ein Tool oder eine Übersicht, wo man ziellos gewordene Weiterleitungen sehen kann? Spezial:Linkliste kenne ich.--Asperatus (Diskussion) 09:17, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich schaue immer hier →Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink rein, seit ich selbst mal durch eine Überarbeitung etliche Weiterleitungen zerlegt hatte und mich Krd darauf aufmerksam machte. Da war ich noch recht neu und wusste nicht das man durch die Änderung einer Überschrift solche Fehler erzeugen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 18. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank. Da waren gleich drei Sachen dabei, die ich auch verursacht habe. :)--Asperatus (Diskussion) 09:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich danke ebenso. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ursula Haverbeck/Person des Rassismus

Guten Nachmittag Asperatus, bezüglich der Einstellung Ursula Haverbecks zu Rassismus denke ich, dass sie schon als eine Person des Rassismus zu kategorisieren ist, da sie als Nationalsozialistin einzustufen ist, was Rassismus einschließt und außerdem für die Partei Die Rechte tätig ist, welche bekanntlich eine rechtsextreme und neonazistische Partei ist. Ich würde mich auf eine Rückmeldung freuen, um den Artikel gegebenfalls ändern zu können, ohne in Sorge zu sein, einen Edit-Wars vom Zaun zu brechen. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 16:19, 23. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Bücherwurm76: Sofern du mehrere Belege als qualitativ hochwertigen Quellen findest, die sie übereinstimmend als Rassistin bezeichnen. Irgendwie wird es einen Grund haben, wieso das bislang nicht erwähnt wurde? Fraglich ist auch, ob man den Begriff Antisemitismus als Unterkategorie von Rassimus werten sollte oder nicht. Hat sich Haverbeck denn entsprechend geäußert, dass man sie als Rassistin einstufen könnte? Oder beziehen sich ihre Äußerungen immer auf Juden? Dann wäre die Kategorie Rassimus entbehrlich.

Die Argumentation teile ich im Übrigen nicht. Nur weil sie Nationalsozialistin sei, ist sie nicht automatisch Rassistin. Nur weil sie für Die Rechte tätig ist, reicht auch nicht. Die Begriffe Nationalsozialismus, Antisemitismus, Rassismus, Rechtsextremismus sollten trennscharf abgegrenzt werden. Jede hat seine eigenen Definitionen, die aber auch im Fluss sind und teilweise unterschiedlich gesehen werden. Der Schluss, trifft eine Kategorie zu, treffen auch alle anderen zu, kann ich nicht folgen. Sonst bräuchte man keine verschiedenen Begriffskategorien.--Asperatus (Diskussion) 16:49, 23. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Asperatus: Ich habe jetzt noch mehrere potentielle Quellen durchgesehen, jedoch keinerlei Beweis für rassistische Ansichten gefunden. Deshalb bin ich jetzt auch der Meinung, dass sie nicht als Person des Rassismus deklariert werden sollte. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 17:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Dann hat das Gespräch was gebracht. Ist ja selten leider hier auf Wikipedia, das man am Ende einer Meinung ist.--Asperatus (Diskussion) 18:01, 23. Okt. 2019 (CEST)

Da bin ich deiner Meinung. Es gibt leider zu viele Menschen, die nicht diskussionsfähig sind und um jeden Preis ihre Meinung durchsetzen wollen. --Bücherwurm76 (Diskussion) 18:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

Moin, ich habe Frau Haverbeck und ihren Mann vor Jahren im Zusammenhang mit der Öko-Bewegung und den Rechtsextremisten kennengelernt und mich auch mit dem Collegium humanum beschäftigt. Mein Eindruck: Man kann durchaus rechtsextremer Nationalsozialist sein und Sensoren für Rassismus und Antisemitismus abschalten, Differenzierung scheint demnach nicht ausgeschlossen. --Gwexter (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Erwähnung erste Vlothoer Fähre

Hi, in den Artikeln zu Vlotho und zur Weserbrücke in Vlotho gibt es im Moment noch Unterschiede in erster urkundlicher Erwähnung, gleiche ich noch aus, kriege ich heute nicht mehr gebacken. Im Artikel zur Weserbrücke ist zur Zeit die älteste Erwähnung angegeben. LG --Gwexter (Diskussion) 20:45, 6. Nov. 2019 (CET) PS: Noch ein Hinweis zu einem anderen Punkt, die parallele Führung von A2 mit einer neuen Schienenführung ist nach meinen Informationen erst ab Porta Westfalica Richtung Berlin eingeplant, Vlotho ist also noch nicht betroffen. Quelle leider noch unbestätigt. --Gwexter (Diskussion) 12:26, 8. Nov. 2019 (CET)

Geheimhaltungsgrad

Hallo Asperatus, dachte mir zwar auch, dass es diesen Grund für die Schreibweise der "Verschlusssachen" geben dürfte. Aber da keine Anführungszeichen angegeben sind, die Schreibweise also nicht als Zitat gekennzeichnet wurde, habe ich es trotzdem geändert. Ist mir aber egal und kein Privatanliegen, ich mach nichts mehr dran, sondern gehe lieber in den Wald. Es grüßt Elchjägerin(Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2019 (CET)

Elchjägerin, dass es sich dabei um Eigennamen handelt, sollte klar sein. Viel Spaß im Wald.--Asperatus (Diskussion) 11:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Verlauf L 778

Moin, ergänzende Information, für den Fall, dass du nicht in Vlotho lebst. Die heutige L778 wurde in den 1960ern auf dem Verlauf der ehemaligen Kleinbahntrasse gebaut und zwar auf dem Abschnitt von Valdorf bis an die heutige B415. Dazu gab es vor langem schon mal Irritationen. Grüße --gwexter PS: Stichwort Karl Hoffmann: Nicht in Salzuflen, bzw. heutigem Stadtgebiet im Jahrgang 1901 als Täufling o. a. erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Gwexter (Diskussion | Beiträge) 11:39, 8. Nov. 2019 (CET))

Benutzer:Gwexter, laut dem Buch „800 Jahre Vlotho: Stadtgeschichten“ (S. 204), wurde die L778 im Jahr 1979 auf der Trasse der ehemaligen Kleinbahn gebaut, also durchaus im zeitlichen Zusammenhang mit dem Bau der heutigen Weserbrücke und nicht bereits in den 1960er Jahren.--Asperatus (Diskussion) 11:46, 8. Nov. 2019 (CET)

Schande über mich, hast natürlich recht. LG --Gwexter (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2019 (CET)

Seebataillon: Integration der Kp´n

Hallo Asperatus! Ich wollte Dir danken für die Eingliederung der Kp´n des Seebataillons - da hast Du mir heute Arbeit erspart :) DANKE! Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 11:06, 9. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Asperatus:, könntest du noch die Versionsgeschichten der anderen Kompanien, analog zur Minentaucherkompanie, importieren? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:13, 11. Nov. 2019 (CET)

LW-Pio, erledigtErledigt – --Asperatus (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2019 (CET)

Ungedienter

können wirklich Nichtsoldaten auf beliebige Soldatenposten gelangen außer im Fall des militärfachlichen Dienstes? Wickipädiater (Diskussion) 01:52, 15. Nov. 2019 (CET)

Wickipädiater, nein, aber eine Einstellung ist in jede Laufbahn möglich. Laufbahn ist eine Ordnung der Berufswege. Die Einstellung in eine Laufbahn erfolgt grundsätzlich im niedrigsten Mannschafts-Dienstgrad (§ 4 Abs. 2 S. 1 Soldatenlaufbahnverordnung). In der Soldatenlaufbahnverordnung findest du auch die Voraussetzungen für die Einstellung in alle Laufbahnen. Sofern ich nichts übersehen habe, setzt nur die Einstellung in die Laufbahn der Offiziere des militärfachlichen Dienstes voraus, bereits einen Dienstgrad (hier: Feldwebel) erreicht zu haben.--Asperatus (Diskussion) 09:49, 15. Nov. 2019 (CET)

Bitte um Anpassung

Deine Überarbeitung im Artikel Bundesverwaltungsamt hat mehrere defekte Weiterleitungen erzeugt ein Anker innerhalb eines Artikels ist meistens ein Anzeichen dafür, dass hier ein Ziel für Weiterleitungen vorliegt, wenn man das also entfernt dann sollte man sich auch die Links auf die Seite ansehen und etwaige Weiterleitungen anpassen.

• BVA-ZfZ → Bundesverwaltungsamt#BVA-ZfZ
• Zentralstelle für Zivilschutz → Bundesverwaltungsamt#BVA-ZfZ
• ZfZ → Bundesverwaltungsamt#BVA-ZfZ

Würdest du dich bitte darum kümmern, dass diese Seiten wieder ein Ziel finden. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 22. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt --Asperatus (Diskussion) 10:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Bahnhof Vlotho

Moin, Asperatus, Danke für die Ergänzung des Artikels bzw. der Hinweis auf die Infos im WB. Zur Zeit ist die Situation so, dass der Untergrund des Geländes sich als unsicher erwiesen hat. Vielleicht sollte man einen möglichen weiteren Fortgang erst dann einbringen, wenn das Ziel konkret angesteuert bzw. erreicht werden kann. LG --Gwexter (Diskussion) 10:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich hatte schon Bedenken. Eigentlich glaube ich erst daran, dass mit dem Bahnhof etwas wird, wenn er fertig ist. Vielleicht hatte ich hier zu viel Optimisismus.--Asperatus (Diskussion) 10:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Heimarbeit nach Benutzer:Asperatus/Heimarbeitsgesetz

Hallo Asperatus,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Asperatus/Heimarbeitsgesetz

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:12, 9. Nov. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Alice Greyer-Wieninger

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Alice Greyer-Wieninger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:37, 13. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Offizier (Deutschland) nach Benutzer:Asperatus/Offizier (Bundeswehr)

Hallo Asperatus,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Asperatus/Offizier (Bundeswehr)

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:40, 17. Nov. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Dienstgericht des Bundes

Vielen Dank für deine Ergänzungen beim neuen Artikel Dienstgericht des Bundes! Ich wurde nach Absenden abgelenkt und wollte z.B. noch die Kategorien setzen, und bin deshalb glücklich, dass du das erledigt und noch mehr hinzugefügt hast! Evtl. schaue ich recherchiere ich demnächst für eine Liste der ehem. Vorsitzenden. Beste Grüße, Timmaexx (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2020 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Datei:Konrad-Adenauer-Kaserne-Köln Hochhaus.jpg

Hallo Asperatus, das Ersetzen eines Fotos von jemand anders durch einen eigenen Crop in Serie ([1], [2], [3], [4]) sind insbesondere dann disruptiv, wenn die zugehörige Diskussion noch überhaupt nicht abgeschlossen ist. Selbst wenn Konsens bestünde, dass fast zwölf Jahre alte Aufnahmen mit lesbaren Kfz-Kennzeichen ein Problem sein könnten, dann gibt es bessere Möglichkeiten, das zu lösen als mit einem solch gruselig beschnittenen Bild. Bitte bringe das wieder in Ordnung und warte auf einen Konsens. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 17:03, 27. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Soldat (Dienstgrad)

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Asperatus/Soldat (Bundeswehrdienstgrad)

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:38, 5. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

SLAs

Bitte mit diesen WP:BNS-Aktionen aufhören. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich an, nachdem ich gerade den SLA auf Bundesverfassungsschutz entfernt habe. „Umgangssprachliche Bezeichnung.“ ist natürlich kein valider Schnelllöschgrund. --Count Count (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Artilleriebataillon 131

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Artilleriebataillon 131 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 27. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Artillerielehrbataillon 325

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Artillerielehrbataillon 325 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-27T15:37:09+00:00)

Hallo Asperatus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:37, 27. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-27T21:17:35+00:00)

Hallo Asperatus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Unteroffiziere (Laufbahngruppe)

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Unteroffiziere (Laufbahngruppe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:03, 28. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Unteroffiziere

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Unteroffiziere wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:04, 28. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Artilleriebataillon 295

Hallo Asperatus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Artilleriebataillon 295 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:46, 29. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Artillerielehrbataillon 345

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Artillerielehrbataillon 345 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:46, 29. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Deine Änderungen & BNS

Zu oben bereits angesprochenen WP:BNS-Aktionen noch ergänzend folgendes: Unterlass zukünftig solche unbelegten Änderungen. Normalerweise hätte ich nichts weiter gesagt, aber wenn du dann im Nachgang meine belegte Korrektur rückgängig machst und in den Kommentar schreibst, dass meine Quelle fehlerhaft wäre und zur Krönung deine fehlerhafte Einfügung versuchst mir unterzujubeln, findest du dich beim nächsten Mal aus WP:VM wieder. Sollte das ein Versehen gewesen sein, überdenke evtl. nochmal, ob deine Fähigkeiten an einer Enzyklopädie konstruktiv mitzuarbeiten, ausreichend sind. --^ΚηœrZ ☠ 16:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Knoerz, ich hatte mich auf die Angaben bei bund.de bezogen und war davon ausgegangen, dass eine offizielle Stelle eine bessere Quelle sei als eine Lokalzeitung ohne Fachexpertise. Natürlich können jedem mal Fehler unterlaufen. Deine Angriffe und Drohungen sind leider eines erfahrenen Wikipedia-Nutzers wie dir unwürdig – schade. Wie war das noch gleich mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus? Ich habe die Angaben in der Standortdatenbank der Bundeswehr und der Stationierungsbroschüre geprüft. Informationstechnologie ist richtig. Ich habe entsprechend falsche Angaben in Wikipedia geändert. Im Übrigen sind Belege in den Standortlisten der Bundeswehr unüblich.--Asperatus (Diskussion) 16:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

nochmal für ganz Einfache: Du änderst die Bezeichnung der "Fachschule der Bundeswehr für Informationstechnik" auf "Fachschule der Bundeswehr für Informationstechnologie", ich korrigiere das mit Beleg und du machst es rückgängig. Lass diese BNS Aktionen! Wenn du den Unterschied zwischen der "Schule Informationstechnik der Bundeswehr (ITSBw)" und der ihr angegliederten "Fachschule der Bundeswehr für Informationstechnik" nicht kennst, die übrigens Teile des "Kommando Informationstechnik der Bundeswehr (KdolTBw)" sind, solltest du das Editieren hier lassen. Also nochmal in Kürze: Löschst du gem WP:Q belegte Inhalte bzw. erklärst du Belege von bspw. bund.de für fehlerhaft und fügst selbst falsche Infos in die Artikel ein, findest du dich auf WP:VM wieder. Bei dir gehe ich auch nicht von guten Absichten aus, dafür wurdest du oft genug angesprochen bzw. hast Hinweise in den Zusammenfassungen bekommen. Ende der Diskussion. --^ΚηœrZ ☠ 17:15, 27. Apr. 2020 (CEST)

Schade, dass du, obwohl ich meinen Fehler eingestanden und korrigiert habe, nochmal nachsetzen musst. Statt Wikipedia qualitativ zu verbessern, muss man sich mit solchen Diskussionen rumschlagen. So macht die Mitarbeit hier keinen Spaß.--Asperatus (Diskussion) 17:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du hast überhaupt nichts eingestanden oder korrigiert. Ganz im Gegenteil führst du die fehlerhaften Einfügungen in anderen Artikeln fort, beginnst einen WP:WAR und stellst dann noch SLA auf reputabel belegte Lemmas. Du musst dich auch nicht mit "Diskussionen rumschlagen", halt dich einfach an die einfachen WP-Regeln und alles ist fein. --^ΚηœrZ ☠ 17:41, 27. Apr. 2020 (CEST)

Zwischendurch war ich leider etwas verwirrt, welchen Begriff du für richtig hälst und welchen ich, weil die Quellenlage durchaus differenziert ist. Die Fachschule der Bundeswehr für Informationstechnologie ist unter diesem Namen in der Standortdatenbank der Bundeswehr. Dies ist eine sehr verlässliche Primärquelle. Weitere Quellen sind Gemeinde Pöcking, http://www.konversion-feldafing.de/konversionflache/geschichtliche-fakten-zur-flache Konversion Feldafing und das Buch Abhörstaat Deutschland. Derzeit prüfe ich, ob die Datenbank ggf. fehlerhaft ist. Einer Vandalismusmeldung hätte es meines Erachtens nicht bedurft.--Asperatus (Diskussion) 17:46, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 15:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Einfügen von Falschinfos in Artikeln

Bitte unterlass das wiederholte und vorsätzliche Einfügen von Falschinfos in Artikel. Vor allem im Zusammenhang mit der Beeinflussung einer LD. Infos im Artikel hat der zu belegen, der sie einfügt, ansonsten können unbelegte Inhalte wieder gelöscht werden. Bitte dazu WP:Q beachten. --^ΚηœrZ ☠ 16:16, 29. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Knoerz, ich hatte den Link verwechselt und ersetzt. Bitte an WP:GVGAA denken.--Asperatus (Diskussion) 16:18, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 15:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-30)

Da du die letzte Meldung nicht bekommen hast und mit der freundlichen Bitte den Erledigungsvermerk zu beachten: Hallo Asperatus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. --^ΚηœrZ ☠ 17:51, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 15:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Neu Tramm

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:46, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Militärische Fachzeitschriften in Deutschland

Hallo Asperatus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Militärische Fachzeitschriften in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Angehörige der Bundeswehr

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Angehörige der Bundeswehr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Mechthild Reichsgräfin von Schmettau

Hallo und vielen Dank für Deine Bearbeitungen an oben genanntem Artikel. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich den Artikel Mechthild Reichsgräfin von Schmettau, der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/2020018.html kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, kriegen wir das zusammen wieder hin. Wir helfen Dir gerne dabei, das wieder gerade zu rücken und den angemahnten Text zu entfernen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:26, 8. Mai 2020 (CEST)

Der Text wurde durch mich überarbeitet.--Asperatus (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2020 (CEST)

Winfried Schwenke

*seufz* Die GND-Nummer ist ein Namens-Eintrag. Da steht "Name:" vor dem Namen und kein Eintrag zu einer Person, dann würde vor dem Namen "Person:" stehen. Und genau deshalb gehört das in der Vorlage in den Parameter GNDName und weil der vorhanden ist, gehört auch das Feld GNDCheck ausgefüllt. Mach deine Änderung wieder zurück. Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:33, 6. Apr. 2020 (CEST)

Name/Person, dass das einen Unterschied macht. Wieder was gelernt.--Asperatus (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Ja, ein Namenseintrag ist (ganz grob) sowas wie bei uns eine Begriffsklärungsseite. Da kommen Werke aller Namensvetter rein, soferne diese Namensvetter nicht genauer identifiziert werden können. In Hilfe:GND#Personen steht ein wenig dazu. Aber vielleicht kann Silewe ja einen Datensatz anlegen. --Wurgl (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Wurgl: gerne doch :-) Habe den neu angelegten Datensatz eingetragen... Einen schönen Wochenstart wünscht Euch, --Silke (Diskussion) 10:10, 6. Apr. 2020 (CEST)

Führungsakademie der Bundeswehr#German Institute for Defence and Security Studies

Hallo, zufällig fiel mir bei der Erledigung einer Fehlerliste auf, in der Überschrift steht Security Studies, im Text Strategic Studies. Was richtig ist, kann ich nicht beurteilen. PS: Bitte einen Anker nicht wörtlich gleich wie die Überschrift benennen, da er dann nicht funktioniert. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:22, 29. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich korrigiert; korrekt ist Strategic.--Asperatus (Diskussion) 09:24, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bataillone Elektronische Kampfführung

Legst du einen Übersichtsartikel an bzw. arbeitest du das in einen übergeordneten Artikel ein? Das beträfe alle 4 Btl.. Ich gehe davon aus, dass es nach der LD Entscheidung auch LAs auf die anderen beiden Artikel geben wird. Da sollte man vorher ggfs. Inhalte sichern. --^ΚηœrZ ☠ 11:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

Grundsätzlich würde ich es begrüßen, wenn die LA-Steller sich hierbei konstruktiv beteiligen würden.--Stubenviech (Diskussion) 11:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Da hast du grundsätzlich recht. Wird schwierig bei den beiden Eloka-Btl. die gerade gelöscht wurden, da dort eine IP einen Rundumschlag bei weiteren Btl. gemacht hat, aber für die anderen beiden sehe ich da noch Chancen. Unabhängig von den gelöschten, hatte ich aber an anderer Stelle bereits angeboten zu helfen. Gibt es die gelöschten irgendwo im Namensraum bzw. @Asperatus brauchst/willst du Hilfe? --^ΚηœrZ ☠ 16:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich plane einen Übersichtsartikel für die Bataillone in etwa wie bei den Truppenteile der Truppe für Operative Kommunikation. Danke für das Hilfsangebot, aber das mache ich schnell selbst. Übrigens sind Wikilinks auf Weiterleitungen nicht unerwünscht, sondern korrekt, siehe WP:WLA.--Asperatus (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ja prinzipiell sind sie das nicht, kommt immer drauf an. Aber dazu machen wir jetzt keine Baustelle auf, dafür gibt es keinen dringenden Handlungsbedarf. --^ΚηœrZ ☠ 11:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Weißt du wie und ob man Bataillon Elektronische Kampfführung 931 und 932 importieren kann? --^ΚηœrZ ☠ 10:04, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das ist bei Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben.--Asperatus (Diskussion) 19:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Fritz Jürgen Urbach

Hallo Asperatus, ich hätte eine Frage zu deinem Artikel Fritz Jürgen Urbach. Es geht um diesen Satz:

"Vom 1. Juni 2003 bis zum 21. August 2005 war Urbach, zuletzt im Dienstgrad Oberst, Kommandeur Ausbildungszentrum Spezielle Operationen in Pfullendorf."

Müsste es nicht "Kommandeur des Ausbildungszentrums" heißen? Oder wird das beim Militär eben einfach so gesagt? Ich war mir nicht sicher und wollte nichts verschlimmbessern :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, dies ist die bei der Bundeswehr übliche Dienstpostenbezeichnung. Die Version mit Genitiv ist jedoch auch nicht falsch und bei Wikipedia weit verbreitet. Ich bin mir sicher, wenn du es nicht änderst, wird es irgendwann jemand anderes ohne Rückfrage machen. Falsch ist es jedoch nicht. :)--Asperatus (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2021 (CET)

Dann lass ich mal die Finger davon :-) Danke für die Erklärung! --Brettchenweber (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2021 (CET)

Kasernenbenennung

Wo bitte ist offiziell geregelt, dass Kasernennamen der Bundeswehr nur mit Bindestrich geschrieben werden? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:51, 22. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich nirgends. Das war auch nicht meine Aussage. Ich sagte, dass Kasernen grundsätzlich (=Ausnahmen möglich) in offizieller Bundeswehr-Schreibweise mit Bindestrich geschrieben werden. Diese Schreibweisen sind zum Beispiel öffentlich in der Standortdatenbank der Bundeswehr vom ZMSBw nachzulesen. Dort steht auch, dass die Jäger-Kaserne in Bückeburg (weshalb du mir vermutlich schreibst; werden meine Änderungen beobachtet?) mit Bindestrich geschrieben wird.--Asperatus (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2021 (CET)

Bitte die Disk dazu beachten und vor weiteren Verschiebungen einen Konsens finden! Diskussion:Jägerkaserne_(Bückeburg). --^ΚηœrZ ☠ 15:47, 22. Jan. 2021 (CET)

Naja, deine Aussage war in der ZF zur Verschiebung: "Bundeswehr-Kasernen offiziell grundsätzlich mit Bindestrich". Lies: es gibt eine offizielle Regelung, dass Bundeswehr-Kasernen grundsätzlich mit Bindestrich geschrieben werden. Die Standortdatenbank ist als Quelle durchaus mit Vorsicht zu genießen, weil fehlerbehaftet (erkennt man auch, wenn man das Intro der Seite liest). Was das Beobachten angeht: wir arbeiten beide hier in WP im selben Bereich. D.h., dass es gar nicht ausbleibt, dass Änderungen auf meiner Beo auftauchen. Aber aktiv tue ich das sicherlich nicht resp. nur im Einzelfall (wenn eine Änderung auf meiner Beo auftaucht, die ich nicht unbedingt nachvollziehen/gutheißen kann, schaue ich schonmal, was du (aber auch bei jeder anderen Person) gerade sonst noch so bearbeitet hast. Halte ich aber für nicht verwerflich und nach meiner Einschätzung für normales Verhalten in der Wikipedia. Dazu noch etwas: vllt bin ich da ja etwas (über-)sensibel, aber ich bin der Meinung, dass das jetzt die dritte Äußerung ist, in der unterschwellig ein "Angriff" auf mich enthalten ist. Vllt könntest du ja bitte in Zukunft mehr drauf achten? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Peter Richert

Hallo Asperatus, kannst du mal kurz schauen, ob hier ein Wort zu viel im Satz steht?

"Peter Georg Ernst Richert (* 15. Januar 1962) ist ein Brigadegeneral der Bundeswehr und seit Anfang Oktober 2018 Abteilungsleiter Einsatz im Kommandeur Kommando Cyber- und Informationsraum in Bonn. "

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:29, 23. Jan. 2021 (CET)

In der Tat. Danke für den Hinweis. Habe das Wort gelöscht.--Asperatus (Diskussion) 13:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Hartmut Pauland

Hallo Asperatus, ich habe wieder eine Frage zur militärischen Ausdrucksweise:

"2007 wurde Pauland Referatsleiter des Referats für Angelegenheiten ausländischer Militärattachés; Lage anderer Staaten der Stabsabteilung Militärisches Nachrichtenwesen der Bundeswehr im Führungsstab der Streitkräfte im Bundesministerium der Verteidigung (Fü S II 4)."

Ist das nach dem Semikolon der offizielle Name des Referats oder fehlt da etwas? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2021 (CET)

Habe es umformuliert, um es verständlicher zu machen. Das Semikolon grenzt mehrere Zuständigkeiten einer Organisationseinheit ab. Dies findet man zum Beispiel in zahlreichen Organisationsplänen (Organigrammen) der Bundesverwaltung und auch der Bundeswehr.--Asperatus (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Wie du siehst, kenne ich mich mit miltärischen Bezeichnungen wirklich nicht aus :-) Gerade wollte ich dich bitten, mir noch bei einer Frage zu einem anderen Militärartikel zu helfen, aber jetzt sehe ich, dass du das schon gemacht hast. Danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2021 (CET)

1230 neue Seiten, 770 neue Weiterleitungen, 429 neue Artikel, 39 gelöschte Artikel

Guten Tag Asperatus!

Zufällig bin ich wegen Nacharbeiten zu Weiterleitungen auf Deine Beiträge gekommen als da sind:

• 1230 neu angelegte Seiten
• 770 neue Weiterleitungen
• 429 neue Artikel, davon 39 gelöscht
• 228 Änderungen von Zielen an Weiterleitungen
• 129 entfernte Weiterleitungen

Da Du offensichtlich bei Weiterleitungen sehr aktiv bist, möchte ich Dich auf etwas hinweisen. Weiterleitungen werden nur noch über die Suchfeldeingabe gefunden, wenn man sie nicht gleichzeitig in Kategorien einträgt. Das ist erschwert den Überblick zu dem was wir in Beständen zu Artikeln haben. Vorteilhaft ist es, wenn man auch bei den Weiterleitungen Kategorien angibt. Diese Weiterleitungen werden in den entsprechenden Kategorien kursiv angezeigt, wie es beispielsweise in Kategorie:Schwedisches Militärfahrzeug oder Kategorie:Kampfpanzer gut sichtbar ist.

Durch diese Kennzeichnungen der Weiterleitungen sind im letzten Beispiel Stridsvagn 121 und Stridsvagn 122 als die schwedische Variante des Leopard 2 sichtbar, wie nur der eingeweihte Fachautor ohne den kursiven Eintag weiß.

Hinweise dazu im Regelwerk:

• Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung
• Vorsicht bei Hilfe:Kategorien#Weiterleitungen_für_Kategorien,_Kategorisierung_von_Weiterleitungen

Diese Kategoriezuordnungen im nachhinein sinnvoll einzusetzen, bedeutet jeweilige Neubefassung mit dem Sachverhalt, was je nach Wissensstand der Kollegen sehr aufwändig sein kann. Daher meine Bitte: wenn Du solche Weiterleitungen anlegst oder bearbeitet achte bitte gleich darauf, sinnvolle Kategoriezuordnungen beizufügen. Falls Du bitte noch die von Dir oben verzeichneten Weiterleitungen nachträglich in Kategorien zuordnest, wäre es sehr begrüßenswert weil es die Nacharbeit zu Deinen Seiten vermindert.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:33, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, danke für den Hinweis. Ich werde sehen, inwiefern ich dazu komme. Deine Bemerkung zur Suchfeldeingabe habe ich nicht verstanden. Bei mir wird eine Autovervollständigung im Suchfeld (oben rechts auf der Wikipedia-Seite) bei Weiterleitungen mit und ohne Kategorien durchgeführt. Manchmal lassen sich auch keine sinnvollen Kategorien finden.--Asperatus (Diskussion) 16:56, 1. Feb. 2021 (CET)

Manchmal weiß Du nicht exakt was Du in die Suchfeldeingabe eingeben sollst. Genau dann hilft der Blick in Kategorien zum Themenfeld. Ohne den dortigen (kursiven) Eintrag von Weiterleitungen in Kategorien wird das Umfeld nicht "heller". Verstanden? --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu Strafarrest

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:45, 23. Mai 2020 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Bataillon Elektronische Kampfführung

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Bataillon Elektronische Kampfführung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Artikel über Deutsche Botschaften

Hallo Asperatus, ich habe gesehen, dass Du in den letzten Tagen einige Artikel zu deutschen Botschaften angelegt hast. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Artikel wirklich benötigen. Die Informationen darin sind größtenteils redundant zu den entsprechenden 'Liste der Botschafter in ...'. Zudem produzieren diese zusätzlichen Artikel zusätzlichen Aufwand bei der Aktualisierung der Botschafternamen (und das ist schon jetzt eine ganze Menge Arbeit). Bisher gab es Artikel über Botschaften nur dort, wo sie in besonderen Gebäuden sitzen oder mit einer besonderen Geschichte verbunden sind.
Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Energie auf die Erstellung weiterer Artikel über neue Botschafter richtest. Was fehlt ist in der Liste der deutschen Botschafter ersichtlich. Um die Erstellung neuer Artikel über Botschafter zu erleichtern habe ich mir Artikelvorlagen für Botschafterinnen bzw. Botschafter erstellt (um alle Details mitzubekommen muss man den Inhalt der Vorlagen im Quelltextmodus kopieren und im neuen Artikel einfügen. Auf gute Zusammenarbeit --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:05, 7. Sep. 2020 (CEST) PS: um Doppelarbeit zu vermeiden sollten wir uns absprechen, wer welchen neuen Artikel schreibt.

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu Auswärtiger Dienst

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Asperatus/Auswärtiger Dienst (Deutschland)

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:01, 11. Sep. 2020 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Bernhard Kotsch

Vielen Dank, dass Du mir die Arbeit mit dem Eckl-Artikel abgenommen hast, die ich heute Abend leisten wollte. Jetzt kann ich gemütlich meinen Merlot trinken... Viele Grüße aus R.! --Legatorix (Diskussion) 19:14, 27. Okt. 2020 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Kategorien

Bitte beachte beim Einfügen von Kategorien die übliche Reihenfolge. "Absolvent..." sollte relativ weit unten, aber vor "Deutscher" stehen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:13, 1. Nov. 2020 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Michaela Pfundmair

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Michaela Pfundmair wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Innerer Dienst

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Innerer Dienst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Gerhard Sälter

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Gerhard Sälter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:29, 3. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Zahlreiche neue Namensartikel, Tabelle Generale des Heeres

Moin Asperatus! Herzlichen Dank für die enorme Zahl an neuen Namensartikeln, die du in den letzten Tagen erstellt hast, ich bin richtig baff wie schnell Du bist! :-D Danke auch für die Tabelle im Artikel Generale des Heeres. Ich habe mich lange mit dem Gedanken getragen eine solche zu erstellen, bin aber vor der puren Masse zurückgeschreckt. In diesem Sinne: Chapeau, Danke, and "keep up the good work"! Bleib Gesund und halt in diesen schwierigen Tagen die Ohren steif! mkG --Schusterjunge 2 (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank, Schusterjunge 2. Dein Zuspruch ist eine ergänzende Motivation für mich, am Ball zu bleiben. Ich danke auch dir für deine Beiträge. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. :)--Asperatus (Diskussion) 13:50, 19. Jan. 2021 (CET)

Gerne, Asperatus! General Pieper hat übrigens einen LinkedIn-Auftritt: https://de.linkedin.com/in/frank-pieper-25a991184. Der fehlt ja noch in der "Trophäensammlung" ;-) --Schusterjunge 2 (Diskussion) 14:01, 19. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

„Georg Birgelen“

Der Ministerialdirigent ist klassisch B6 - auf Ebene des Bundes. Der Präsident des BfAA ist B7. Ein Ministerialdirigent leitet klassisch eine Unterabteilung einer Obersten Bundesbehörde (das AA hat daraus "Beauftragte" gemacht, weil es sich schicker anhört). Der Präsident einer Oberbehörde mag de jure noch MDg sein, de facto ist er Präsident. Geschenkt. (Obwohl ich finde, dass sich Präsident doch viel schöner anhört :-)) --Landkraft (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

General der Heeresflieger

Moin @Asperatus:, BG Ott hat bereits im September das Kommando über die Heeresfliegerwaffenschule an O Schütte übergeben. Anscheinend (laut Vita Schütte) ist Ott aber weiterhin General der Heeresfliegertruppe. Meiner Beurteilung nach, ist diese Dienststellung jetzt getrennt vom DP Schulkommandeur, und wird voraussichtlich mit dem Kommando über das neue "KDO Drehflügler" gekoppelt...Wsl wird Ott auch erster Kdr desgleichen. Meine Frage(n): 1. Hast Du Erkenntnisse dazu? 2. Wie bauen wir das in die Artikel ein? mkG --Schusterjunge 2 (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Bei Beiträgen auf der Diskussionsseite brauchst du nicht "pingen". :) Du meinst, Ott bleibt General der Heeresfliegertruppe, weil diese Dienststellung in Schüttes Vita nicht erwähnt ist? Ich habe dazu keine Erkenntnisse. Ich versuche, mich schlau zu machen. Einzubauen wäre es erst, wenn es dazu eine öffentliche Information gibt.--Asperatus (Diskussion) 14:45, 22. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Blücher-Kaserne (Berlin)

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Blücher-Kaserne (Berlin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Graf-Zeppelin-Kaserne

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Graf-Zeppelin-Kaserne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:46, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Vita eines deutschen Flottillenadmirals

Asperatus, ich bitte Sie, meine Vita in Wikipedia umgehend zu loeschen. Ich habe KEIN Interesse daran, dass auch nur irgendetwas ueber mich im Internet bereitgestellt wird. Ich erwarte, dass der Link und der Beitrag zu Flottillenadmiral Stefan Pauly umgehend geloescht wird. Bei Nachfragen wissen Sie bestimmt, wie Sie mich per Bundeswehr-Email erreichen koennen. Beste Gruesse Stefan D Pauly (nicht signierter Beitrag von Sdpauly (Diskussion | Beiträge) 19:15, 23. Feb. 2021 (CET))

Sehr geehrter Herr Admiral,

dies sind alles Informationen, welche sich mit 20 Sekunden Google-Suche (auch hier) finden lassen. Wir haben hier kein neues Wissen zusammengetragen. Diese Information IST verfügbar, und wir können diese "Informationsschnipsel" auch gar nicht löschen. (öffentliche Quellen, Meldungen über aktuelle Personalmaßnahmen vom (ehemals) Presse- und Infostab BmVg etc.) In wieweit ist Ihnen mit einem Löschen des Artikels geholfen? mkG --Schusterjunge 2 (Diskussion) 07:19, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke fuer Ihre Einlassung

Asperatus, zunaechst einmal danke ich Ihnen (ich denke, wir kennen uns nicht, oder doch?) fuer Ihre Bereitschaft zum Diskurs. Es ist eines, wenn im Internet verteilte Informationssprenkel "aktiv" zusammengesucht und gebunden werden, oder "man" alles selbst finden muss. Konglomeriert "angeboten", mag dies, je nach persoenlicher Betroffenheit, unterschiedlich interpretiert werden. Manche Menschen fuehlen sich dadurch sicherlich in ihrer Wertigkeit gehoben. In meiner persoenlichen Perzeption jedoch, ist dies ein Grund, dies abzulehnen und zu versuchen, mein Persoenlichkeitsrecht wahrzunehmen. Ich bin absolut nicht daran interessiert, dass auch nur irgend jemand verfuegbare Informationen zu mir zusammenfasst und oeffentlich teilt. Gleiches gilt bestimmt fuer Sie, sonst wuerden Sie unter Ihrem richtigen Namen und nicht unter "Asperatus" veroeffentlichen. Ich wuerde mich definitiv - freundschaftlich - zu diesem Thema mit Ihnen austauschen wollen, leider fehlt mir die Moeglichkeit hierzu, da Sie sich hinter einem Pseudonym verstecken. Zum wiederholten Male gehe ich davon aus, dass Sie sich zu erkennen geben koennten und mich direkt zu kontaktieren, wenn Sie dies denn wirklich wollten. Bottom line: Loeschen Sie bitte alle Referenzen zu meiner Person. Ich danke Ihnen dafuer sehr herzlich, und werde dies dann nicht weiter verfolgen. Ihr Stefan Pauly (nicht signierter Beitrag von Sdpauly (Diskussion | Beiträge) 21:05, 2. Mär. 2021 (CET))

Hallo Herr Pauly, nicht ich hatte Ihnen geantwortet, sondern ein anderes Wikipedia-Mitglied. Dass Sie keine Erwähnung wünschen, ist bedauerlich. Gemäß den Wikipedia-Richtlinien gelten Sie als enzyklopädisch relevante Person (anders als ich). Die Informationen im Wikipedia-Artikel zu Ihnen stammen allein aus drei Internetquellen, zwei davon sogar von der Bundeswehr selbst veröffentlicht oder auf einer Pressemitteilung der Bundeswehr beruhend. Als Autor von Wikipedia schreibe ich unter der Creative-Commons-Lizenz. Das heißt auch, dass ich an dem Geschriebenen keine Rechte habe und dieses nicht ohne weiteres löschen kann. Ich empfehle Ihnen, sich mit Ihrem Wunsch an einen Administrator oder die Wikipedia-Foundation zu wenden oder einen formellen Löschantrag zu stellen. Vielmehr empfehle ich Ihnen jedoch, sich mit der Erwähnung abzufinden und sich als Person der Zeitgeschichte geehrt zu fühlen.--Asperatus (Diskussion) 17:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Wikidata und die Infobox Organisation

Hallo Asperatus, du schriebst in der Vorlage Diskussion:Infobox Organisation etwas von Problemen mit Wikidata, wenn kein Namen in der Infobox angelegt ist. Kannst du mir hier ein Beispiel geben? Normalerweise sollte selbst eine leere Infobox {{Infobox Organisation}} funktionieren, auch wenn das für viele Schreibende irritierend wäre. Grüße --Newt713 (Diskussion) 22:42, 11. Mär. 2021 (CET)

Konnte den Fehler nicht reproduzieren. Hat sich also wohl erledigt.--Asperatus (Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2021 (CET)

erledigtErledigt Prima. Danke! --Newt713 (Diskussion) 12:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-15T07:36:47+00:00)

Hallo Asperatus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:36, 15. Mär. 2021 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2021 (CET)

Artikel zu Amtsbezeichnungen

Hallo Aspertus,

sicherlich war es von Dir nur gut gemeint, aber ich bin tatsächlich überhaupt garnicht damit einverstanden, dass Du alle meine Artikel zu den Amtsbezeichnungen der Bundesbeamten in Deutschland so drastisch verändert hast!

Es gab aus meiner Sicht überhaupt gar keinen Grund dafür diese Artikel so zu verändern - insbesondere da es jede Menge Arbeit war, sie so anzulegen.

Die Tatsache, dass z.B. nicht jeder Amtsrat ein Regierungsamtsrat ist, spricht überhaupt garnicht dagegen, dass es einen eigenen Artikel zum Regierungsamtsrat gibt!

Daher werde ich nun die Artikel zu folgenden Themen neu anlegen: - Amtsbezeichnungen (Regierungssekretär bis Leitender Regierungsdirektor)

Ich wäre Die dankbar, wenn Du meine Artikel nicht nochmals "bearbeiten" würdest!

Viele Grüße Alex (nicht signierter Beitrag von Alex 805 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 18. Mai 2021 (CEST))

Hallo Alex, als Autor bei Wikipedia weiß ich, wie viel Arbeit in einem Artikel stecken kann. Die Änderungen resultierten aus einem Hinweis von Lexberlin in der Diskussion:Rat (Amtsbezeichnung) (ehem. Diskussion zu Regierungsrat (Amtsbezeichnung)). Dort heißt es: "Eigentlich sollte unter Regierungsrat nur ein kurzer Verweis auf einen Artikel über die Grundamtsbezeichnung Rat erfolgen; gleiches gilt für alle anderen Amtsbezeichnungen, die durch Hinzufügung zur Grundamtsbezeichnung Rat entstehen. Ein Artikel Rat sollte sich auf die Amtsbezeichnung konzentrieren, wovon Funktionen zu unterscheiden sind." Dem hast du dort nicht widersprochen. Dass Artikel überarbeitet und weiterentwickelt werden, ist normal bei Wikipedia. Das ist kein Grund, sich persönlich angegriffen zu fühlen. Die Artikel mangeln des Weiteren an Qualität: Es fehlen jegliche Einzelnachweise. Es gibt keinen Verweis zum Artikel zur Grundamtsbezeichnung. Die Tabelle zu den Amtsbezeichnungen der Beamten in Besoldungsordnung A im jeweiligen Abschnitt Beförderungsämter ist fehl am Platz. Erstens haben nicht alle Beamten in Besoldungsordnung A die dort angegebenen Amtsbezeichnungen, zweitens werden die Abkürzungen nicht einheitlich verwendet, drittens kann ein Oberamtsmeister auch in Besoldungsgruppe A 6 eingruppiert sein, viertens ist die Spalte zu Ausbildung zu vereinfachend. In einem Artikel über Amtsbezeichnungen oder Laufbahnen im allgemeinen würde sie Sinn ergeben, nicht jedoch in einem Artikel zu einer einzelnen Amtsbezeichnung. Der Abschnitt über "Ausbildung" ergibt wenig Sinn, da sich diese auf die Laufbahn und nicht auf die Amtsbezeichnung bezieht. "Dienststellung in der Behörde" bezieht sich ebenfalls auf das Amt und nicht die Amtsbezeichnung. Daher werde ich mir vorbehalten, die Artikel zu verbessern oder mit Bausteinen (z. B. Belege fehlen, Qualitätsmängel, Redundanz) zu kennzeichnen.--Asperatus (Diskussion) 21:28, 18. Mai 2021 (CEST)

(Grund-)Amtsbezeichnungen

Hallo. Danke für deine Bearbeitungen in den beiden Navigationsleisten (hier und hier). Bei der Erstellung beider Navigationsleisten habe ich mich an der Tabelle im Artikel Bundesministerium (Deutschland) orientiert. Mir ist aufgefallen, dass nicht alle Besoldungsgruppen der Besoldungsordnung B gemäß Anlage aufgeführt sind, nämlich B 1, 2, 4, 5, 7 und 8. Sollten die fehlenden Besoldungsgruppen nicht doch in den Navigationsleisten und im Artikel über die Bundesministerien Erwähnung finden? Und, wenn ja, welche Amtsbezeichnungen wären das (z. B. ist bei B 2 einerseits Direktor, andererseits Direktor und Professor sowie Vizepräsent zu lesen)?
Außerdem habe ich noch ein Anliegen: Wie ist deine Meinung zu dem Thema, ob es bezüglich den Amtsbezeichnungen im nichttechnischen Verwaltungsdienst sowie den Grundamtsbezeichnungen zwei separate (= feinere Unterscheidung) oder eine einzige Navigationsleiste (= wartungsfreundlicher) bestehen soll? – D’Azur (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo D’Azur, die Ämter der Besoldungsordnung B werden nicht regelmäßig durchlaufen. Ämter in von dir genannten Besoldungsgruppen sind eher unüblich/es gibt nur wenige davon – gerade in den Bundesministerien.

Die zweite Frage ist nicht so einfach zu beantworten. Jedoch sollte man bedenken, dass nicht alle Ämter im nichttechnischen Dienst Amtsbezeichnungen mit dem Zusatz Regierungs- haben. Ich denke, Wartungsfreundlichkeit sollte kein Argument sein, da der Wartungsbedarf nicht häufig sein sollte.--Asperatus (Diskussion) 10:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gert Trebeljahr

Hallo Asperatus, kannst Du hier das Sterbedatum prüfen: Text und PD unterscheiden sich. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:09, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert.--Asperatus (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2021 (CEST)erledigtErledigt

Ulrike Hauröder-Strüning

Hey Asperatus, guck mal in die Kategorienbeschreibung von Ministerialdirigent (Bund). Das wurde im Portal Recht letztens diskutiert. --Honoratior (Diskussion) 20:57, 18. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Unterscheidung zwischen Amt und ministeriellen Amt scheint mir zwar nicht sehr gelungen, aber wenn dies das Ergebnis der Diskussion war...--Asperatus (Diskussion) 21:06, 18. Jul. 2021 (CEST)

Es ist etwas kompliziert. Aber mit dieser Regelung taucht z. B. nicht das Problem auf, wie man einen Beamten kategorisiert, der (beamteter) Staatssekretär und Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz war. Sollte man dann die Präsidentenkategorie weglassen, nur weil der Staatssekretär etwas besser bezahlt wird? Dann ist die Person aber nicht als Behördenleiter und Verfassungsschutzperson erfasst. Zumal ist das bei historischen Ämtern sowieso schwer. Ich wüsste nicht, ob vor 100 Jahren der Präsident des Reichsversicherungsamtes oder ein Ministerialdirigent eine höhere Besoldungsgruppe hatte. Ich hoffe, ich konnte dir einen Einblick in die Problematik geben ;) --Honoratior (Diskussion) 21:22, 18. Jul. 2021 (CEST)

Fehler in der Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) ab 1981

Guten Abend. Bei den zahlreichen heutigen, neuen Einträgen sind leider zwei grundsätzliche Fehler eingebaut worden.

Zum einen war durchgängig die Zeitform falsch. Siehe hierzu WP:WSIGA: "Die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris.“, sondern: „1965 ging er nach Paris.“"

Zum anderen fehlte fast überall der jeweilige Betreiber der verunglückten Maschinen:

• Die Tornado wird/wurde von 5 Betreibern geflogen, davon 3 über der Nordsee operierende.
• Der Alpha Jet wurde/wird von 15 Betreibern geflogen
• Die Beechcraft Super King Air wird von mehr als drei Dutzend nicht-zivilen Betreibern genutzt.

Die unvollständigen Angaben - es wurde auch in keinem Fall das Kennzeichen genannt - können dazu führen, dass jemand die betreffenden Einträge wieder entfernt. Daher bitte ich freundlich darum, die fehlenden Angaben nachzutragen. Vielen Dank. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:31, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke, Uli Elch für den Hinweis. Den Tempus hattest du ja bereits geändert. Die Angaben zum Betreiber habe ich hinzugefügt. Das Kennzeichen sehe ich unkritisch. Immerhin sind alle Nennungen mit Einzelnachweisen belegt. Wenn aber jemand Zeit und Muße hat, diese rauszusuchen und zu ergänzen, solle er dies machen.--Asperatus (Diskussion) 20:42, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung Geburtsdatum Frank Gräfe

Ich bin kein versierter Wikipedia-Autor und bin mir nicht sicher, ob dies der richtige Weg ist: Die von Dir bei der Überprüfung nicht gefundenen Nachweise aus der FB-Seite von Frank Gräfe habe ich für Dich in einen Cloud Ordner gespeichert https://cloud.innnet.de/index.php/s/l2YdcREovKdMt9E

Hallo Treblow, schön, dass du an Wikipedia mitwirken möchtest. Wenn Gräfe jedoch sein Geburtsdatum nicht auf dem öffentlichen Teil seines Facebook-Profils mitteilt, ist dies als Einzelnachweis ungeeignet.--Asperatus (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2021 (CET)

Hallo Asperatus: OK verstanden. Aber die unsichere 1967 oder 1968 Angabe könnte doch präzisiert werden. Frank war hier in Neuburg Kommodore des Geschwaders und ist immer noch sehr gut vernetzt. Hier https://www.youtube.com/watch?v=hDfLYomV-JY&t=13s kannst Du ihn auf dem Fliegerhorst kennenlernen - einfach ein sympathischer Zeitgenosse. Eigene Artikel habe ich in Wikipedia noch nicht verfasst, bisher nur die eine oder andere Ergänzung bzw. Richtigstellung beigetragen. - Treblow. --Treblow (Diskussion) 18:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu Sicherheitsüberprüfungsgesetz

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Asperatus/Sicherheitsüberprüfung

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 21:34, 28. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Artikel Wolfgang Höher

Moin Asperatus, ich nehme an, dass Du der Verfasser des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_H%C3%B6her bist. Ein Hinweis von mir: Ausführliche Informationen mit Quellen findest Du bei mir unter https://marjorie-wiki.de/wiki/Wolfgang_H%C3%B6her und einige zusätzliche Informationen bei https://josef-anton-koehler.de/ Tag Höher. Ich habe zwischen 2011 und 2015 weitgehend de Labenslauf und seine Verknüpfungen rekonstruiert. Solltest Du Informationen in Deinen Artikel aufnehemn wollen, bitte nur die Quelelnangabe. VG Tom Coal https://tom-coal.de (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:900:474:2C0C:FF99:5127:4EF5 (Diskussion) 12:18, 1. Aug. 2021 (CEST))

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Schirmmütze (Bundeswehr)

Hallo Asperatus, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 09:05, 7. Aug. 2021 (CEST)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Agentur für Innovation in der Cybersicherheit

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Agentur für Innovation in der Cybersicherheit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:09, 22. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Gebirgsjägerbataillon 233

Hallo Asperatus!

Die von dir überarbeitete Seite Gebirgsjägerbataillon 233 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Militärattachéstäbe

Echt klasse, dass du das Thema so überblickst und in die Botschaftsartikel einarbeitest. Ich war zwar selbst mal stellvertretender Militärattaché und messe dem Auftrag entsprechend hohe Bedeutung zu, bei dem Bearbeitungsraster, das ich bei der Erstellung von Artikeln zu Deutschen Botschaftern verwende, sind die Kameraden aber bislang immer irgendwie durchgerutscht. Ist es für dich okay, wenn ich mir zwar zu dem Aspekt Mühe gebe, du aber mit einem zweiten Blick nachbesserst, wenn es wie im Fall Bamako schief gegangen ist? Abidjan z.B. dürfte wohl auch beim MilAtt Abuja liegen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 21:29, 5. Dez. 2021 (CET)

Hallo Landkraft, ich kann zwar nicht versprechen, alle deine Änderungen oder Botschaftsartikel durchzusehen, aber wenn mir was auffällt, bessere ich gerne nach.--Asperatus (Diskussion) 17:42, 6. Dez. 2021 (CET)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Hinckeldeybrücke

Hallole. Wieso soll die eine Autobahnbrücke sein? --Zollernalb (Diskussion) 17:55, 9. Dez. 2021 (CET)

@Zollernalb: Meines Wissens überführt sie die Bundesautobahn 111 über den Berlin-Spandauer Schifffahrtskanal.--Asperatus (Diskussion) 17:58, 9. Dez. 2021 (CET)

steht dort aber anders. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 9. Dez. 2021 (CET)

Wie gut kennst du dich in Berlin aus? Der Kurt-Schumacher-Damm ist teilweise als Autobahn gewidmet. Ein Blick auf die Karte würde helfen.--Asperatus (Diskussion) 18:06, 9. Dez. 2021 (CET)

Zumindest kenne ich nicht jede einzelne Brücke, drum frage ich ja dich. Aber ich habe inzwischen auf einer Karte nachgeschaut... Sollte man aber imho noch im Listenartikel erwähnen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:15, 9. Dez. 2021 (CET)

Habe den Listenartikel angepasst und einen Changelog-Kommentar hinterlassen.--Asperatus (Diskussion) 18:17, 9. Dez. 2021 (CET)

Bedankt! Schönen Abend noch --Zollernalb (Diskussion) 18:38, 9. Dez. 2021 (CET)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Reedereizentrum der WSV

Moin, ich vertrete da eine andere Ansicht, denn Wiederholungen zu bereits blau verlinkten Artikeln gehören nicht in eine seriöse Enzyklopädie. Kein WSA-Artikel ist vergleichbar verlinkt und über die Navigationsleiste ist der Hinweis ja auch schön gegeben. Übrigens muss man Artikel auch nicht aufbauschen, denn gerade in der Kürze liegt die Würze. Wenn Wiederholungen zum „Fleisch am Knochen“ werden, dann ist das Zitat auf meiner Benutzerseite mal wieder bestätigt. Da bleibt als Gschmäckle, dass hier möglicherweise nur der eigene Beitragszähler im Vordergrund steht. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:01, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier keine Wiederholung. Der Leser soll einen schnellen Überblick bekommen. Das Wissen, dass die Generaldirektion zum BMDV gehört, kann nicht vorausgesetzt werden. Der Beitragszähler ist für mich nicht relevant. Alle Informationen sollten grundsätzlich unabhängig von Navileisten oder Infoboxen auch im Artikeltext enthalten sein.--Asperatus (Diskussion) 16:53, 12. Dez. 2021 (CET)

Habe den Artikel von meiner Beobachtungsliste gelöscht und die Einhaltung von Richtlinien aufgegeben. Analog zu Napoléon „Krieg mit Frauen ist der einzige, den man durch Rückzug gewinnt.“ --Ein Dahmer (Diskussion) 20:53, 13. Dez. 2021 (CET)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Tania Freiin von Uslar-Gleichen

Hallo Asperatus, klar steht es in der Quelle. Aber sollten wir uns nicht fragen, wo der enzyklopädische Mehrwert der Erwähnung liegt? Der Leser weiß nicht das Thema, über das sie schrieb/schreiben wollte. Der Leser erfährt, dass sie es nicht schaffte, weil die Ausbildung zum höheren Auswärtigen Dienst zu fordernd war. In der Quelle steht noch so sehr viel mehr, was nicht in den Artikel gestellt wurde. Ich weiß nicht warum gerade dieses Detail so bedeutsam sein soll. Es macht aber auch nichts. Wollte nur darauf hinweisen, dass Argumentationen und Überlegungen, wie ich sie hier vortrage, umgekehrt gemacht werden sollten, bevor man revertiert. Schöne Adventszeit weiterhin. --Landkraft (Diskussion) 20:44, 13. Dez. 2021 (CET)

Hallo Landkraft. Ich schätze deine Arbeit sehr und mag Revertierungen auch nicht gern. Man hätte aber meines Erachtens das Herausnehmen der Information zur Diskussion stellen sollen. So drängte sich mir der Eindruck auf, man würde der renitenten IP nachgeben, was ich vermeiden wollte.--Asperatus (Diskussion) 20:52, 13. Dez. 2021 (CET)

Hello again, Asperatus, danke für die Blumen! Ich gebe dir völlig Recht: Wenn etwas inhaltlich relevantes herausgenommen wird, muss das diskutiert werden. Aber die Tatsache, dass Frau von Uslar --nicht-- Dr. jur. ist, habe ich so "vereinfacht" herausgenommen (in der Tat getriggert durch die inzwischen gesperrte IP), weil es mMn gänzlich ohne Belang ist. Wäre sie promoviert, würde das im Artikel stehen. Da sie es nicht ist, braucht es auch keine Erwähnung. Das ist doch eher so, als würde man bei anderen schreiben: "und hat sein Studium abgeschlossen, ohne einen Doktorgrad anzustreben". Standard ist in meinen Augen, dass wir das in die Artikel schreiben, was tatsächlich gegeben ist, aber nicht das erwähnen, was - aus welchem Grund auch immer - eben nicht der Fall ist. Anyhow, meinerseits ist kein Herzblut involviert. Nach verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit halte ich mich aus solchen eigentlich völlig heraus und konzentriere mich darauf, sinnvoll (und hoffentlich sinnvolle) Artikel zu erstellen. Nochmals beste Grüße --Landkraft (Diskussion) 21:07, 13. Dez. 2021 (CET)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Artikel Amtsbezeichnungen

Auf der Diskussionsseite dieses häufig aufgerufenen Artikels hatte ich vor etwa drei Monaten begründet angemerkt „Grundamtsbezeichnungen falsch“. Darauf möchte ich Dich aufmerksam machen, weil Du Hauptautor des Artikels bist und man in unterschiedlicher Weise ändern kann.--Lexberlin (Diskussion) 01:54, 14. Dez. 2021 (CET)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Autobahnbrücke in Bremen

Hallo Asperatus, Du hast die o.a. Kategorie ohne Befüllung angelegt, kann diese wieder gelöscht werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:29, 15. Dez. 2021 (CET)

Kommt noch.--Asperatus (Diskussion) 19:48, 16. Dez. 2021 (CET)

Okay, immerhin zwei WL. ;) Besser wäre es aber, wenn wir erstmal nach Bundesland und dann nach Gemeinde gliedern würden, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:18, 16. Dez. 2021 (CET)

Ist Bremen kein Bundesland? So hat zumindest jedes Bundesland eine Autobahnbrückenkategorie.--Asperatus (Diskussion) 23:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Nein, Bremen ist eine Gemeinde im Bundesland Freie Hansestadt Bremen. Die Kategorie zum Bundesland müsste folgerichtig Kategorie:Autobahnbrücke in der Freien Hansestadt Bremen als Unterkategorie von Kategorie:Straßenbrücke in der Freien Hansestadt Bremen heißen. --Didionline (Diskussion) 23:52, 16. Dez. 2021 (CET)

Das Lemma in Wikipedia mag so heißen...Die Erklärung in der Kategorie sollte Klarheit schaffen.--Asperatus (Diskussion) 17:10, 17. Dez. 2021 (CET)

Nein, so funktioniert das nicht - wir trennen nach Bremen und der Freien Hansestadt Bremen, das können wir also nicht bei einzelnen Unterkategorien anders handbaben. Ich habe die Kategorie auf das korrekte Lemma für das Bundesland verschoben. --Didionline (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2021 (CET)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Stefan Traumann

Hallo Asperatus, danke für die Nacharbeit in dem Artikel! Eine Frage: Was machen wir mit dem Begriff Deutsche Botschaft Washington? Eine „Deutsche Botschaft Washington, D.C.“ kennt das Auswärtige Amt offiziell und im Sprachgebrauch nicht. Es wird noch etwas dauern, bis ich mich der Botschaft im Detail zuwende (ich arbeite in der Reihenfolge der Navi), aber irgendwann wird es zum Schwur kommen müssen. Und ich bin der Meinung, dass wir hier in WP nicht andere Titel setzen können, als das offiziell der Fall ist und in den wichtigsten Quellen auch ersichtlich ist. Was meinst du? Besten Gruß --Landkraft (Diskussion) 22:30, 16. Dez. 2021 (CET) Ach ja, schaue mal hier. Kein D.C. --Landkraft (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2021 (CET)

Man könnte den Artikel verschieben, sollte dies aber auf der Diskussionsseite ansprechen und sieben Tage warten, damit man von Konsens ausgehen kann. Ggf. muss man es dort diskutieren, falls jemand Einwände hat.--Asperatus (Diskussion) 22:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Richtig, wenn du das auch so siehst schieb ich es an! Dankesgruß --Landkraft (Diskussion) 22:48, 16. Dez. 2021 (CET)

erledigtErledigt}--Asperatus (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Weiterleitung Geestebrücke (Bundesautobahn 27)

Hallo, Du hast die oben genannte Weiterleitung am 16. Dezember 2021 angelegt. Im Zielartikel Bundesautobahn 27 kommt der Begriff Geestebrücke nur in Strassenverlauf vor. Zudem gibt es keinen Abschnitt Niedersachsen und Bremen. Ein solcher Abschnitt ist bei der Weiterleitung aber als Ziel angegeben. Daher erscheint sie auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink.

Kannst Du bitte die Weiterleitung korrigieren bzw. den Zielartikel ergänzen. Vielen Dank für Deine Mithilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:13, 23. Dez. 2021 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 10:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Dienstunfall

Hallo Asperatus, zur Info ... Beste Grüße --WvB 11:12, 5. Feb. 2022 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 20:40, 7. Feb. 2022 (CET)

Bruno Kahl

Sie streichen einen Satz mit Verweis auf eine Spiegel Quelle. Warum verlinken Sie den dann nicht im Artikel und warum bauen Sie die Information aus diesem Artikel nicht in den Artikel ein?--Charkow (Diskussion) 01:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Was nicht im Artikel steht, muss auch nicht mit Einzelnachweis belegt sein.--Asperatus (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Anpassung von Bundesimmoblien auf BIMA (Bundesanstalt ...) sollten Sie wie bei Geismann auch hier vornehmen, es ist die gleiche Abteilung VIII im BMI.--89.12.55.118 01:17, 6. Mär. 2022 (CET)

BND

Schauen Sie mal in die Diskussion, Sie waren wohl etwas hastig.--77.13.96.220 23:38, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis.--Asperatus (Diskussion) 17:56, 3. Mär. 2022 (CET)

6000 Mitarbeitende sollten wieder auf 6500 erhöht werden nach BND Quelle

Wolfgang Wien: da sollte vom DiensthabendeN Offizier geschrieben werden (nicht signierter Beitrag von 78.55.104.131 (Diskussion) 01:53, 4. Mär. 2022 (CET))

Wollen Sie die 6000 nicht anpassen?--89.12.55.118 01:19, 6. Mär. 2022 (CET)

Dagmar Busch

"Diese gibt es auch bei Internationalen Organisationen, in Brüssel bei der NATO und der EU." Ja, dann tragen Sie doch ein, dass es die Vertretung bei der Eu oder bei der NATO war - die bilaterale beim Staat Belgien gibt es unter den Namen sicher nicht! These, Antithese, Synthese - und nicht nur plumpe Revertierung auf etwas, was sicher falsch ist--78.55.76.235 00:45, 9. Apr. 2022 (CEST)

Aus den Angaben geht aber nicht hervor, ob sie bei der Vertretung der NATO oder der EU gearbeitet hat.--Asperatus (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2022 (CEST)

Grundsätze des Berufsbeamtentums, Art. 33 Absatz 5 GG

Du hattest "Berufssoldaten und Soldaten auf Zeit" als Träger des grundrechtsgleichen Rechts eingefügt und die Änderung begründet mit dem (nicht verlinkten) Beschluss des Zweiten BVerfG-Senats vom 23. Mai 2017 - 2 BvL 10/11 - 2 BvL 28/14 - Unter Rn. 43 führt der Senat aus:

"Auch wenn die verfassungsrechtliche Garantie des Art. 33 Abs. 5 GG nach Entstehungsgeschichte, Sinn und Zweck eine institutionelle Garantie des Berufssoldatentums nicht umfasst, sondern auf die Beamten im staatsrechtlichen Sinne beschränkt ist (BVerfGE 3, 288 <334>; 16, 94 <110 f.>), hat sich die Ausgestaltung soldatenbesoldungs- und -versorgungsrechtlicher Normen an den verfassungsrechtlich gewährleisteten Grundsätzen zu orientieren, die für das öffentlich-rechtliche Dienst- und Treueverhältnis des Berufsbeamtentums strukturprägend sind." (Hervorhebung von mir)

Ausdrücklich genannt ist nur das Berufssoldatentum und die entschiedenen Fälle betrafen Berufssoldaten. Sollten Literaturmeinungen bestehen, die daraus auch auf die Soldaten auf Zeit schließen, könnte man das selbstverständlich anführen und belegen. Sonst wäre es Theoriebildung, die mir mindestens zweifelhaft erschiene. §§ 11, 12 SVG begründen auch keine Versorgung, die derjenigen der Berufssoldaten und Beamten strukturell entspricht.--Lexberlin (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2022 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 22:59, 30. Jun. 2022 (CEST)

Bitte

Hallo Asperatus!

Wegen diesem[5] bin ich so frei dich um Beteiligung dort[6] zu bitten. Kann sein, das es dir wurscht ist. Dann sei bitte trotzdem so gut und notiere es bitte als Meinung, damit wir zu einer gemeinschaftlichen Haltung kommen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:55, 27. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:02, 28. Mai 2022 (CEST)

Dein Revert meiner Änderungen im Artikel Besoldung

Ich habe die Verlinkung von Teilwörtern entfernt, was du rückgängig gemacht hast, mit der Begründung, dass der Leser so besser erfährt, wohin die Verlinkung führt. Dies widerspricht aber eindeutig WP:BF#Verlinken_von_Teilwörtern_vermeiden und führt zu Problemen für Menschen mit Behinderungen. Ich bitte dich, meine Änderungen dieser Art also nicht entgegen der Richtlinien der Barrierefreiheit zu revertieren. Du bist natürlich gerne eingeladen, die entsprechenden Artikelteile selbst umzuschreiben, aber so stehen sie im direkten Konflikt zu den oben verlinkten Regeln. Freundliche Grüße —Gameknighter (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke Gameknighter für den Hinweis. Die Verlinkung von Teilwörtern entspricht Wikipedia:Verlinken. Hier scheint es also unterschiedliche bzw. sich widersprechende Regelungen in der Wikipedia zu geben. Wenn du möchtest, kann dich dich ja bei Wikipedia Diskussion:Verlinken für eine Anpassung bzw. Vereinheitlichung einsetzen.--Asperatus (Diskussion) 17:10, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke Asperatus für die Info, ich werde auf jeden Fall mal bei Wikipedia:Verlinken auf der Diskussionsseite diesen Widerspruch ansprechen um dafür eine einheitliche Regelung zu bekommen. Ich bin noch sehr neu hier und weiß nicht wirklich, wie ich so etwas großes Angehen sollte, falls du also Tipps oder Infos hast wie ich hier am Besten vorgehe, wäre ich dir sehr dankbar. —Gameknighter (Diskussion) 17:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

Einfach ansprechen. Ist-Zustand schildern, wieso dieser problematisch ist, wie eine Lösung aussehen könnte.--Asperatus (Diskussion) 17:19, 26. Jul. 2022 (CEST)

Niedersachsen-Kaserne (Lohheide)

Hallo Asperatus, du hast das Lemma "Niedersachsen-Kaserne (Lohheide)" neu erstellt. Ich würde vorschlagen dieses auf "Niedersachsen-Kaserne Bergen-Hohne" zu verschieben. So nennen die sich offiziell. (siehe https://www.bundeswehr.de/de/kontakt-42360) --Hajotthu (Diskussion) 11:40, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hajotthu, dies wäre eine sehr unübliche Bezeichnung für eine Bundeswehr-Kaserne. Ich sehe es so, dass "Bergen-Hohne" im angegebenen Link Teil der (Post)-Anschrift ist. Daher bin ich gegen eine Verschiebung. Klammerzusätze bei Kasernen-Lemma sind üblich.--Asperatus (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2022 (CEST)

Versorgungsrecht (Deutschland)

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Versorgungsrecht (Deutschland) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:09, 1. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 18:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

"B"

Schau mal, ich bin kein Depp und wofür das B steht ist mir bekannt. Deine Kategorisierung von Ricarda Lang ist jedoch nirgendwo im Artikel belegt. Also mach es oder wir unterhalten uns auf VM. OK? -jkb- 10:42, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hallo -jkb-, im Artikel steht doch ganz eindeutig, dass Lang bisxuell ist. Wo ist also das Problem?--Asperatus (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ja. Ich bin mir jedoch recht unsicher, ob es in diesem prominenten Fall reicht und unproblematisch ist. Dass der Artikel stark im Fokus liegt, ist ja bekannt. Gruß -jkb- 10:59, 25. Sep. 2022 (CEST)

Lang geht sehr offen mit dem Thema um. Die Sichtbarkeit (auch durch entsprechende Benennung in Wikipedia) von prominenten Personen trägt zum Abbau von Vorurteilen bei.--Asperatus (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich halte die derzeitige Lösung für grenzwertig, habe aber keinen Bock deshalb Stress zu suchen; Sei es so.... Gruß -jkb- 21:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hast du denn nicht die Vorbemerkung der Kat. gelesen? Da steht: "Hier bitte keine Artikel einsortieren. Die Kategorie dient nur als Oberkategorie." Deine Einsortierungen werden daher wieder entfernt. Und das aus gutem Grund. Wikipedia führt keine Rosa Liste oder dergleichen. Änderungen bitte zuerst an entsprechenden Stellen diskutieren, bevor du erneut diese Kategorie verwendest! --TheRandomIP (Diskussion) 23:02, 25. Sep. 2022 (CEST)

Danke, TheRandomIP, für den Hinweis. Das hatte ich übersehen. Wobei der Vergleich mit der Rosa Liste hinkt. Es soll niemand durch die Kategorie stigmatisiert werden. Es geht mehr um Sichtbarkeit (siehe oben).--Asperatus (Diskussion) 15:31, 26. Sep. 2022 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Sichtbarkeit hin oder her, es geht dabei jedoch sehr wohl um eine Stigmatisierung, hier auf einer stark persönlicher Ebene, der wir mit dieser Kategorie Vorschub leisten (ob man es so will, ist eine andere Frage). Und dass man sich keine Gedanken macht, die Kategorie einfach so hinschmeißt - das störte mich. Die Kollegen, die das einschränkende Intro der Kategorie verfassten, mussten sich dabei wohl etwas gedacht haben. -jkb- 17:17, 26. Sep. 2022 (CEST)

-jkb-, eine Stigmatisierung kann doch nur vorliegen, wenn man eine von der Heterosexualität abweichende sexuelle Orientierung oder geschlechtliche Identiät als negativ empfindet. Die genannten Personen bekennen sich aber gerade offen zu ihrer Orientierung, wollen Vorbild sein, dass sich andere nicht verstecken müssen. Bei den Rosa Listen ging es um Personen, die nicht "out" waren und die Zeiten waren andere. Sicher, dass ich den Hinweis übersehen habe, muss ich mir selbst anlasten. Aber Fehler passieren und daraus lernt man. Deshalb sollte man aber keine generelle Nachlässigkeit unterstellen. Passiert auf Wikipedia und in der Anonymität des Netzes leider viel zu oft. Gerade wir erfahrene und aktive Wikipedianer sollten untereinander erstmal vom guten Willen des Anderen ausgehen und Fehler freundlich ansprechen. In dem Zusammenhang möchte ich an Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Hinweise erinnern.--Asperatus (Diskussion) 17:33, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das kann ich verstehen, aber das Problem ist, dass oftmals gar nicht ganz eindeutig ist, ob eine Person sich "geoutet" hat. Es gab in der Wikipedia auch schon Fälle, da hat die Lemmaperson, aber noch bevor sie bekannt wurde, auf Twitter im kleinen Kreis über ihre Transidentität geschrieben. Das hat dann jemand nachträglich ausgegraben und wollte es im Artikel darstellen. Die Lemmaperson, die auch immer wieder transfeindlichen Beschimpfungen ausgesetzt war, nahm dies aber sehr übel, hat sich extra hier bei Wikipedia angemeldet und stark dagegen opponiert, später die alten Tweets gelöscht. Die negative Wahrnehmung ist nun mal in der Bevölkerung vorhanden. Davor haben Lemnapersonen das Recht, im Zweifel geschützt zu sein. So eine Kat. sollte man daher gar nicht anbieten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:42, 26. Sep. 2022 (CEST)

TheRandomIP, danke für deinen Beitrag. Das Coming Out muss natürlich eindeutig freiwillig und öffentlich gewollt sein, keine Frage. Interessant ist, wie mit dem Thema in der englischsprachigen Wikipedia umgegangen wird. Dort gibt es umfangreiche Kategorienbäume zu LGBT-Personen nach Beruf, Staatsangehörigkeit und geografischer Herkunft. Und auch Jens Spahn und Alice Weidel findet man dort zum Beispiel unter Category:LGBT politicians from Germany.--Asperatus (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 18:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

Relevanzcheck

Hi, könntest du dich bitte an der Diskussion des von dir vorgeschlagenen Relevanzchecks beteiligen? --Aalfons (Diskussion) 03:28, 7. Okt. 2022 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 18:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

BND Frage einer IP

Sie haben eine Nachfrage gestellt, die beantwortet wurde - warum würdigen Sie das keiner Antwort? --Charkow (Diskussion) 01:24, 15. Nov. 2022 (CET)

@Charkow Manchmal bin ich nicht täglich auf Wikipedia, so einfach ist es. --Asperatus (Diskussion) 09:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Alfred Marstaller

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite Alfred Marstaller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:06, 28. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu Bundesnachrichtendienst

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Asperatus/Liste von Kontroversen mit BND-Bezug

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:44, 28. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2023 (CET)

Arne Schönbohm

Warum haben Sie eigentlich den Quatsch gesichtet, der anscheinend aus der Zukunft ein Rückblick sein sollte, demzufolge Arne Schönbohm seine Klage gegen seinen Dienstherrn gewonne hätte + POV Kommentar "zu recht"??? --Charkow (Diskussion) 01:29, 2. Jan. 2023 (CET)

Charkow, danke für den Hinweis. Die kritisierte Passage zu sichten, war nicht meine Absicht. Sie gehört nicht in den Artikel. Wie ich sehe, ist sie mittlerweile schon entfernt worden. Gut so. Allerdings hat es mich etwas Zeit gekostet, zu verstehen, was gemeint ist. Bitte zukünftig den Difflink angeben oder genauer beschreiben, worum es gehen soll.--Asperatus (Diskussion) 10:07, 2. Jan. 2023 (CET)

Deine Kategorisierungen

Deine Kategorisierungen sind sehr Problematisch. Grundsätzlich Kategorisieren wir nicht nach Sexualität und es muss ein aktives Engagieren für LGBT gegeben sein damit jemand in die LGBT Kategorien einsortiert werden darf. Einfaches Outen oder einfache Spenden reichen dazu nicht aus. Also bitte deine Kategorisierungen entsprechend anpassen.--Maphry (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2023 (CET

Hallo Maphry, dazu gab es eine Diskussion im Portal Homo- und Bisexualität, dass zu gunsten der queeren Sichtbarkeit und analog zum Vorgehen in der englischsprachigen Wikipedia diese Kategorien eingeführt werden sollen. Personen sollen dort gelistet werden, auch wenn sie keine Aktivisten sind.--Asperatus (Diskussion) 20:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Damit haben wir einen Konflikt, denn es ist beispielsweise bei Kategorie:Homosexualität im Sport (Deutschland) klar definiert, dass nur entsprechend einsortiert werden darf. Ich respektiere die Portalsentscheidung, aber ich fürchte das das ganze höher aufgehangen werden muss. Sichtbarkeit ist das eine, aber Persönlichkeitsrechte etwas anderes. Heisst das ganze wird dann wohl am einfachsten mit einer Löschdiskussion zu regeln sein auf eine der von dir erstellten Kategorien und dann lässt man das ausdiskutieren. Ist nicht Böse gemeint, aber ich denke dass die Risiken für die einzelnen Personen (wo teilweise das outen über Jahre zurückliegen kann und quasi geforct wurde) extrem problematisch ist.--Maphry (Diskussion) 20:58, 6. Jan. 2023 (CET)

Maphry, die Kategorisierung findet nur statt, wenn die entsprechende Orientierung bereits im Artikel erwähnt ist. Deshalb werden keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Das müsste dann im jeweiligen Personenartikel diskutiert werden, ob die Erwähnung sinnvoll ist. Diese findet in der Praxis grundsätzlich auch nur statt, wenn sich die Personen selbst und, soweit erkennbar, freiwillig geoutet haben. Die Kategorien sehe ich dadurch nicht infrage gestellt. Einen Konflikt mit der von dir anfangs erwähnten Kategorie gibt es auch nicht. Dort werden nur Aktivisten geführt. In der Kategorie zu LGBT-Sportlern offen homosexuelle Sportler. Das ist kein Widerspruch, sondern ergänzt sich.--Asperatus (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Es geht dabei um Kat-Regeln, womit die Auffindbarkeit eben vereinfacht wird. Ich stelle den Löschantrag und dann sehen wir weiter. Ich würde dich biten solange die Kategorisierung nicht weiter zu verfolgen und abzuwarten.--Maphry (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2023 (CET)

Du meinst, die Persönlichkeitsrechte würden verletzt werden, weil sie einfacher auffindbar sind? Das halte ich für nicht sehr stichhaltig. Eine einfache Google-Suche oder die Seite Spezial:Linkliste erfüllt die gleiche Funktion.--Asperatus (Diskussion) 21:10, 6. Jan. 2023 (CET)

Siehe können Löschdiskussion. Bitte dort weiter diskutieren. Danke.--Maphry (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2023 (CET)

Erich Schmidt-Eenbohm versus Lilith Wittmann

Wieso versuchten Sie die geheimdienstfeindlich gesonnene Aktivistin Wittmann als linksextrem zu diskreditieren - so deute ich Ihre WP-unüblichen Einfügungen von Attributen zu einer verlinkten Organisation, der sie angehört (Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes) - und haben andererseits keinerlei Probleme mit dem ebenfalls zumindest dem BND gegenüber sehr kritisch berichtenden - und zwar mit Hilfe von ziemlich sicher Geheimnisverrat aus dem BND - Erich Schmidt-Eenbohm? --Charkow (Diskussion) 23:46, 19. Jan. 2023 (CET)

Worauf beziehst du dich und wieso machst du jetzt hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite dazu einen einen Beitrag? Muss schon länger her sein.--Asperatus (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2023 (CET)

Sie brauchen ja nur die Versionsgeschichte von Lilith WIttmann anzuschauen, kein halbes Jahr her und zudem unter den obersten 10 Versionen. Aber eigentlich wundert mich ja vor allem Ihr Umgang mit und Ihre Einstellung zu Schmidt-Eenbohm und das werden Sie ja wohl noch erinnern. --Charkow (Diskussion) 00:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Sie versuchen permanent alle kritischen Themen zum Thema BND zu eliminieren oder zu beschönigen, als wären Sie dessen echter (wohl kaum, zu offenichtlich, um professionell zu sein) oder vermeintlicher Pressesprecher. Da passt es dann gar nicht, wenn Sie Erich Schmidt-Eenbohm als scheinbar seriöse Quelle zitieren, der doch aus BND-Sicht und auch nicht abwegig Geheimnisverrat beim BND sehr durch seine Publikationen begünstigt hat - vergleichbar mit Assange, den die US-Geheimdienste am liebsten vor einem US Gericht sähen. (Mein früherer Vergleich mit Snowden passte nicht so gut, da der ja selbst Geheimnisse preisgegeben hat). Was sind Sie nur für ein Mensch, frage ich mich? --Charkow (Diskussion) 23:54, 23. Jan. 2023 (CET)

Das frage ich mich bei dir auch.--Asperatus (Diskussion) 19:29, 24. Jan. 2023 (CET)

Kann sein, aber ich habe konkret in Bezug auf Schmidt-Eenbohm gefragt.--Charkow (Diskussion) 23:37, 24. Jan. 2023 (CET)

Sie haben auch ganz aktuell wieder die Kategorie Mitglied der Roten Hilfe bei der geheimdienstfeindlichen Aktivistin Lilith Wittmann eingetragen. An sich OK, aber an der neutralen Absicht zweifle ich. Vor allem aber ist Schmidt-Eenbohm doch auch so ein unseriöser Aktivist. --Charkow (Diskussion) 23:46, 24. Jan. 2023 (CET)

Karl-Heinz Ackermann

Hallo Asperatus, mir fiel das Geburtsjahr auf, es war hier an verschiedenen Stellen mit 1948 angegeben. Das würde auch besser zum Abiturjahr 1967 passen. Leider liegen mir die Belege aus dem Artiel nicht vor. Kannst Du nochmals schauen, ob 1944 korrekt ist? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. War ein Fehler.--Asperatus (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2023 (CET)

Jetzt ist auch die Quelle einsehbar, das Geburtsjahr ist 1948, habe ich entsprechend korrigiert. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Benno Ertmann

Diese Anmerkung ist doch hoffentlich nicht dein Ernst, oder? Du schreibst einen belegfreien Artikel und dann soll das mittels Disk.-Beitrag oder Baustein geheilt werden? Du hast recht, die Verschiebung war nicht das übliche Vorgehen, sondern das mildeste. Üblich für solches Vorgehen ist eine VM, wegen Verstoß gegen WP:Bel, was ich dir hiermit auch für eine Wiederholung einer solchen Aktion (Artikel belegfrei erstellen) auch ankündige. Trotzdem Gruß vom--LW-Pio (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2023 (CET)

LW-Pio, du scheinst mir eine Tendenz zu haben, wenig höflich zu sein und Dinge eskalieren zu wollen. Das verstehe ich nicht. WP:WQ, insb. WP:GVGAA, schon vergessen? Bitte nochmal lesen, was WP:VAND ist. Eine vermeintliche oder tatsächliche Nichtbeachtung von WP:BLG gehört nicht dazu. Zum richtigen Vorgehen in dem von dir angenommenen Fall bitte WP:BLG#Fehlende Belege lesen. Eine Verschiebung in den Namensraum des Autors oder eine Vandalismusmeldung tauchen dort nicht auf.--Asperatus (Diskussion) 16:50, 9. Jan. 2023 (CET)

EIne Unhöflichkeit meinerseits kann ich jetzt schwer erkennen gescshweige denn, dass ich gegen die Wikquette verstoßen hätte. Von welchen guten Absichten soll ich ausgehen, wenn ein Artikel völlig belegfrei erstellt wird; also gegen WP:ART verstoßen wird? Und selbstverständlich ist es üblich, dass der Verstoß gegen die Belegpflicht auf VM gemeldet wird, auch wenn es kein Vandalismus im engeren Sinne ist. Und mein Vorgehen war das minimalinvasivste. Die ERfahrung zeigt, dass im Militärbereich viele Artikel unbelegt sind, und dies auch nach Einfügen eines entsprechenden Bausteins bleiben. Also achte ich bei neuen Artikel meines Arbeitsbereichs darauf, dass dies gewährleistet ist. Da du versuchst, dir genehme Punkte aus entsprechenden Funktionsseiten herauszusuchen, halte ich dir einen Grundsatz von WP:BLG entgegen: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Das würde bei einem belgfreine Artikel formal einen LA nach sich ziehen, was nicht verhältnismäßig ist. Daher die Rückverschiebung. Das hat nichts mit Eskalation zu tun. Darüber hinaus verstehe ich nicht, warum und vor allem wie man einen Artikel ohne Belege anlegt und anlegen kann. Der Inhalt kommt ja schließlich nicht vom Himmel. Warum schafft man es dann nicht, das entsprechend anzugeben? Offensichtlich waren dir die Quellen ja geläufig. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:50, 23. Jan. 2023 (CET)

Einen kollegialen Hinweis hätte ich angenehmer gefunden. Immerhin sind wir zwei erfahrene und langjährige Autoren im Militärbereich. Da ist es völlig unnötig, sich gegenseitig zu provozieren. Die Richtigkeit der Angaben hast du ja auch nicht infrage gestellt, sodass eine Vandalismusvermutung hier erst recht nicht in Betracht kommt, sondern es letztlich um Formalien geht.--Asperatus (Diskussion) 18:53, 23. Jan. 2023 (CET)

Du tust das so ab mit den Formalien. Eben weil du und ich langjährige Autoren sind, erwarte ich, dass die Belegpflicht eingehalten wird. Bei einem Newbie wäre das anders. Das dann auch zum Thema AGF. Ich stelle nochmal konkret die Frage: warum veröffentlichst du einen Artikel ohne Belege, obwohl dir anscheinend die Belege vorliegen bzw. kurzfristig erreichbar sind und dir die Regeln zur Belgpflicht bekannt sind? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:08, 24. Jan. 2023 (CET)

Mir kam es in erster Linie darauf an, diese Person als noch nicht gelisteten Dreisterner abzubilden. Völlig belegfrei ist nun auch nicht richtig. Erstens war ein Einzelnachweis angegeben, zweitens habe ich in der Ursprungsversion darüber hinaus nur Daten aus in Ertmanns Artikel verlinkten Wiki-Seiten verwendet. Dort waren die Infos wiederum belegt. Ein Klick hätte also ausgereicht, um einen zweifelnden Leser dahin zu führen. Die später eingefügten Belege lagen mir zu dem Zeitpunkt noch nicht vor. Diese habe ich nach deiner Kritik recherchiert. Wenn du hören willst, das ich nicht vollständig den Wikipedia-Regeln entsprechend gehandelt habe, dann gern. Ich hielt es für einen ersten Wurf ausreichend, der später durch mich oder die Community weiter ausdifferenziert werden konnte. Schließlich ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, indem nicht druckreife Artikel publiziert werden, sondern diese durch das Zusammenwirken vieler entstehen. Das war mein Leitgedanke. Einen vorsätzlichen Regelverstoß hatte ich dabei nicht im Sinn. Statt mich rechtfertigen zu müssen, würde ich mich jetzt gern wieder auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren.--Asperatus (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2023 (CET)

Naja, der EN hat maximal die Lebensdaten und den Dienstgrad belegt. Und Belegarbeit über Bande ist nun mal nicht gestattet. Aber da du das Versäumnis eingeräumt hast und ich die Hoffnung habe, dass das in Zukunft nicht mehr passieren wird, ist das dann auch erledigt.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Liste von Kontroversen mit BND-Bezug

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:11, 26. Jan. 2023 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 11:12, 13. Feb. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Bundesnachrichtendienst

Hallo Asperatus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Asperatus/Liste von Werken mit BND-Bezug

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 5. Feb. 2023 (CET)

Die Einfügung – und anschließende Löschung – der Versionsgeschichte des Quellartikels, wie Du sie hier vorgenommen hast, ist nur dann notwendig, wenn gerade kein Versionsimport möglich ist (siehe bsplsw. Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel). Hier hatte aber der Versionsimport gerade stattgefunden. Von daher war diese Aktion wie auch die – bei richtiger Indikationsstellung sonst sehr lobenswerte – Bausteineinfügung auf der Artikeldisk überflüssig. LG & schönes Restwochenende -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:32, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Info, M.ottenbruch. Dann kann ich mir den Aufwand bei Importwünschen in Zukunft ersparen. :) --Asperatus (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2023 (CET)

Peter-Johannes von Geyso

Moin, Asperatus, du hast obigen Artikel angelegt. Dafür danke. Aber erklär mir mal bitte, wie du mit einer Quelle von 1999 belegen kannst, dass Geyso 2002 in Ruhestand gegangen ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:44, 3. Mai 2023 (CEST)

Hallo LW-Pio, wie du der nicht allzu langen Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kannst, hat diese Information Verifizierer hinzugefügt. Ich empfehle, dort nachzufragen.--Asperatus (Diskussion) 20:49, 3. Mai 2023 (CEST)

Du hast recht, entschuldige bitte. Ich habe mich von der ZQ irritieren lassen und nicht genauer nachgeschaut. Mein Fehler. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:24, 4. Mai 2023 (CEST)

Forschungsamt

Hallo @Asperatus,

Du hast im Artikel folgendes hinzugefügt: "im Dachgeschoss des Gebäudes des neuen Reichsluftfahrtministeriums, das später in das heutige Detlev-Rohwedder-Haus zog, das heute vom Bundesministerium der Finanzen genutzt wird."

Das stimmt so leider nicht. Das Forschungsamt hat nie im Neubau des RLM, dem heutigen Detlev-Rohwedder-Haus, gesessen. Das RLM hatte das neue Gebäude noch nicht bezogen, als das FA im Dachgeschoss des damaligen Gebäudes des RLM in der Behrenstaße saß.

Bei Gelegenheit könnte ich Hausnummern hinzufügen, aber kurzfristig wäre die richtige Lösung, den alten Zustand wiederherzustellen.

Viele Grüße --History&more (Diskussion) 18:57, 29. Mai 2023 (CEST)

@History&more Ich habe doch geschrieben, dass es das Dachgeschoss in der Behrenstraße war und nicht, dass das Forschungsamt im DLW war. Habe es umformuliert, um es deutlicher zu machen.--Asperatus (Diskussion) 18:22, 31. Mai 2023 (CEST)

Nacharbeiten zur Verschiebung des Artikels Rüstung

Guten Tag lieber Asperatus!

Ich hoffe du bist nicht verärgert wenn ich dich auf deine Verschiebung[7] des Artikels Rüstung anspreche. Üblicherweise soll derjenige der Artikel verschiebt auch dafür sorgen, dass die Verlinkungen zum jeweiligen Kontext wie vor der Verschiebung funktionieren. Bitte bekommn jetzt keine Schreck, das ursprüngliche Lemma Rüstung ist im Artikelnamensraum mit 385 Einträgen und insgesamt mit 456 Einträgen verbunden. Du hast den Artikel heute um 12:42 verschoben und danach nur minimale Linkanpassungen gemacht. Bitte sei so gut und kümmere dich noch darum die restlichen Artikel und Funktionsseiten deren Inhalt mit dem neuen Lemma Rüstung (Schutzkleidung) verbunden waren wieder herzustellen. Sorry, ich weiß das ist eine ärgerlich Sache mit solcher Nacharbeit, es gehört aber halt dazu, wenn man verschiebt. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:08, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gerade das führt dazu, dass falsche/unzweckmäßige Lemma von niemanden angefasst werden. Gibt es da kein Tool für? Bei Hilfe:Verschieben steht nicht, dass die Nacharbeitung alleinige Sache des Verschiebers ist (es steht gar nicht, wer es machen soll). Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt.--Asperatus (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich kenne als Kollege vom Portal:Waffen dieses Problem schon lange. Es ist genau so wie du die Problematik dazu schilderst. Ich habe es mit tatsächlich schon lange verkniffen dieses Lemma zu verschieben, weil ich es unschön finde wenn andere hinter mir her räumen müssen. Wer nicht weiß wieviel Arbeit in Verschiebungen stecken kann, dem kann man das kaum verübeln. Bei dir (und deshalb sprech ich dich an) gehe ich davon aus, dass du den Mitautoren aus Kollegialität nicht allein die Arbeit überlässt, hinter dir herzuräumen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:27, 5. Jun. 2023 (CEST)

Sicher, ich werde tun, was ich machen kann, schrittweise.--Asperatus (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe heute die neue BKL Rüstung und diesen Abschnitt entdeckt. Meine Meinung: wichtig ist erstmal ein Konsens, ob die BKL sinnvoll ist. Nach meinem Eindruck ist das bei Rüstung der Fall. Das Anpassen der Wikilinks ist dann oft weniger Arbeit, als man am Anfang vermuten würde. Ich habe schon damit begonnen und werde mich weiter darum kümmern. Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe auch schon über 100 geschafft, begonnen mit den meistgeklickten Artikeln. :)--Asperatus (Diskussion) 20:59, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hans-Uwe Ullrich

Hallo Asperatus, welches Geburtsdatum ist korrekt: 6. Mai (Text) oder 1. Juni (PD)? Entsprechendes auch für Ernst-Heinrich Lutz. Gibt es Belege dafür? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:Onkelkoeln, danke für den Hinweis. Das war ein Copy-Paste-Fehler. Korrekt ist jeweils die Angabe in PD. Habe die Lemma berichtigt. Belege ist das jeweilige Handbuch der Bundeswehr, wie im Abschnitt Literatur angegeben.--Asperatus (Diskussion) 13:55, 18. Jun. 2023 (CEST)

Danke für Deine rasche Antwort und Korrektur. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:02, 18. Jun. 2023 (CEST)

dienstposten

mir ging es aufzuzeigen, das das bundesbesoldungsgesetz im §16 erläutert, das bei den soldaten der dienstgrad=Amt ist. --2003:E9:DF2C:3000:887:81A2:2508:703B 15:33, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das ist entsprechend in den Lemmata Amt (Statusrecht) und Dienstgrad aufgeführt.--Asperatus (Diskussion) 16:24, 18. Jun. 2023 (CEST)

das der DP einer besoldungsgruppe zugewiesen ist ist dann auch eigentlich (bei soldaten) falsch. Dort ist es ganz klar der dienstgrad, der allerdings sekundär einen dienstposten/tätigkeiten voraussetzt.--2003:E9:DF2C:3000:7DD7:7A3E:27BF:8A89 18:22, 18. Jun. 2023 (CEST)

Jägerbataillon 921

Hallo Asperatus!

Die von dir überarbeitete Seite Jägerbataillon 921 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:50, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

QueerBw

Hallo Asperatus!

Die von dir angelegte Seite QueerBw wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 21. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Asperatus! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 08:36, 30. Mai 2023 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

unverständliches Kürzel

Hallo Asperatus, für deine korrekte Änderung an Neubaustrecke Bielefeld–Hannover hattest du als Zusammenfassung tk angegeben, das verstehe ich nicht, vermutlich ist ja nicht eine der Bedeutungen aus TK gemeint. Was soll das bedeuten, und magst du das in Zukunft ausschreiben? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:44, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Gerd Fahrenhorst, nein, ich mag es nicht in Zukunft ausschreiben. Über dem Bearbeitungskommentar-Feld sieht du den Link Zusammenfassung und Quellen. Dort findest du die Erklärung für häufig in der Zusammenfassung genutzte Abkürzungen. tk heißt hier typographische Korrektur. Und wie du beim Betrachten des Versionsunterschieds erkennen kannst, habe ich genau das getan. Einen falschen Bindestrich in einen korrekten Halbgeviertstrich geändert und typographische Anführungszeichen eingefügt. Siehe auch WP:TYP und dort in den Abschnitten Bindestrich usw. und Anführungszeichen.--Asperatus (Diskussion) 21:53, 24. Jul. 2023 (CEST)

Walter Rasimowitz

Hallo, Asperatus, ich habe dir oben genannten Artikel in deinen BNR zur Überarbeitung verschoben. Der Artikel enthält (mal wieder!) keine Belege, bis auf einen und der wurde falsch als Grundsatzbeleg angegeben, obwohl er in Wirklichkeit nur ein Einzelnachweis ist. Bitte arbeite das vor erneuter Verschiebung in den BNR nach. Ich stelle die Information an sich nicht in Frage, aber wenn du sie doch hast, warum gibst du nicht an, woher? Ich verstehe das nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:51, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ein freundlicher Hinweis, Belege zu ergänzen und/oder einen Beleg-Baustein zu setzen, hätte es auch getan. Eine Verschiebung in einen fremden BNR wirkt etwas übergriffig. So stelle ich mir keine vertrauensvolle Zusammenarbeit vor.--Asperatus (Diskussion) 22:46, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wir hatten das Thema schon mal. Wenn du einen Artikel schreiben willst, benötigst du dafür Informationen. Warum gibst du die Quellen, aus denen die Informationen stammen, nicht an? Die richtige Reihenfolge für einen zu veröffentlichenden Artikel ist: recherchieren, Artikel schreiben (offline oder im BNR), Belege angeben und erst dann veröffentlichen! Von daher war die Verscheibung in den BNR nicht übergriffig, sondern gerechtfertigt. Die Übergriffigkeit war dein nicht belegter Artikel. Ich stelle mir vertrauensvolle Zusammenarbeit auch nicht so vor, dass nach Ansprache die Fehler wiederholt werden. Beim nächsten Mal landet der Sachverhalt auf VM wegen wiederholtem Verstoß gegen VM. Ich schätze deine Arbeit durchaus, aber Belege sind nun mal das A und O und da schluderst du leider. Mir wäre es lieber es müsste nicht zur VM kommen und du änderst deine Arbeitsweise. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:01, 9. Aug. 2023 (CEST)

Deine Reaktion entspricht voll meinen Erwartungen. Auch deine wiederholten Drohungen mit VM empfinde ich als übergriffig. Bitte nochmal die Definition von Vandalismus lesen, nämlich die "vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia". Das richtige Vorgehen bei fehlenden Belegen ist, auf der Diskussionsseite darauf hinzuweisen, oder, als kann und nur bei gravierenden Fehlen, den Baustein Belege fehlen setzen. Eine Verschiebung in den BNR ist somit nicht gerechtfertigt eine VM erst recht nicht. Wenn du so auf die Einhaltung von Regeln pochst, solltest du auch die korrekten kennen. --Asperatus (Diskussion) 19:39, 9. Aug. 2023 (CEST)

Deine Reaktion entspricht ebenfalls meinen Erwartungen. Wikilawyering, um eigene Fehler nicht zugeben zu müssen. Selbstverständlich ist eine Vershceibung in den BNR gerechtfertigt, ich könnte sogar einen Löschantrag darauf stellen (was ich nicht tue). Wenn es wirklich auf VM (du solltest übrigens mal die entsprechende Seite und vor allem ihr Intro lesen) nicht passen sollte, kommt es meinetwegen auf WP:AA. Und was dir übergriffig erscheint, interessiert mich nicht. Wenns dir nicht passt, was ich tue, dann melde du mich auf VM (Achtung: möglicher Bumerang!). Anständige Belegarbeit interessiert mich dafür um so mehr. Und ich weiß, dass du das kannst (wenn du willst).

Nochmal zwei/drei Fragen zum Thema:

Kannst du Artikel ohne Quellen schreiben?

Wenn nein, warum gibst du die Quellen dann nicht als Beleg an?

Wenn ja, wie steht das im Einklang mit WP:BLG?

Und wo wir gerade bei Quellenarbeit sind: Solche Ergänzungen sind gemäß [administrativen Entscheidung] unerwünscht. Es wäre also schön, wenn du den entsprechenden Beleg in den Artikel setzt oder alternativ den Rotlink zu einem Blaulink machst (die Quelle dafür scheint ja vorhanden zu sein). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:31, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wolfgang Estorf

Hallo Asperatus, hier ist der Geburtstag unterschiedlich (Text vs. Personendaten). Die Quellen kann ich nicht einsehen. Wie ist es richtig? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:01, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. erledigtErledigt --Asperatus (Diskussion) 16:21, 10. Jan. 2024 (CET)

Hans Peter Ueberschaer

Hallo Asperatus, hier ist der Geburtsort unterschiedlich (Text vs. Personendaten). Die Quellen kann ich nicht einsehen. Wie ist es richtig? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:31, 17. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigert.--Asperatus (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2024 (CET) erledigtErledigt

Kategorie:General ohne Generalstabsausbildung (Heer der Bundeswehr)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:47, 13. Jan. 2024 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 17:37, 22. Jan. 2024 (CET)

Tendenziöse Vandalismusmeldung und kognitive Verzerrung

Hallo.

»Wenn du argumentierst, entscheidest du dich für das Risiko zu entdecken, daß einem Argument eine Struktur zukommt, die weitgehende Implikationen für deine eigene Existenz hat.«

Was sollte also die perfide Vandalismusmeldung bewirken, außer mich grundlos zu denunzieren? Dein Auftritt war nicht nur unkooperativ, sondern destruktiv und tendenziös. Dass du dich noch nicht mal an der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Massaker_in_Indonesien_1965%E2%80%931966 beteiligst offenbart, dass du zudem vom Artikelthema überhaupt keine Ahnung hast...

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, kein Schlachtfeld. --DrGonzo687

DrGonzo687, die Vandalismusmeldung beruhte auf dem offensichtlichen Missbrauch der Revert-Funktion. Revertieren ohne Begründung von argumentativ unterlegten Änderungen. Da ist die Diskussion zu nutzen, wenn man anderer Meinung ist. Reverts sind auf offensichtlichen Vandalismus zu begrenzen, z. B. kommentarloses Löschen großer Teile, Einfügen von Sinnlos-Inhalten. Die von dir erwähnte Diskussion wurde erst nach der Vandalismusmeldung und erst vor vier Tagen eröffnet. Du solltest den Nutzern hier schon zugestehen, dass sie nicht täglich in der Wikipedia aktiv sind.--Asperatus (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2023 (CEST)

Asperatus, die einzig feststellbare offensichtlichkeit des von dir ausgehenden "editwars" (einschließlich willkürlicher vandalismusmeldung) ist deine allgemeine befangenheit und mangelnde neutralität bezüglich bundesdeutschwer sicherheitsorgane (militär,nachrichtendienste), die du ohne kenntnisse des eigentlichen themas unkritisch "weißwaschen" willst. diese verzerrung (NPV/bias) legst du durch diverse abwehrmechanismen offen, auf die ich hier nicht weiter eingehen werde, da mein fokus auf der globalhistorischen einordnung des lemmas liegt. zur vorbereitung einige primärquellen, sowie eine wissenschaftliche publikation sowie die aktuelle drucksache: https://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/0000/k/k1966k/index.html#Start (Kabinettsprotokolle) "Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1965", Band 2, Hans-Peter Schwarz (Hrsg.), 1996.; Till Florian Tömmel (2018): Bonn, Jakarta und der Kalte Krieg: Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland gegenüber Indonesien von 1952 bis 1973.....und auch die aktuelle Drucksache 20/5697 (nicht die von dir angeführte, fast 10 Jahre alte anfrage) ist zur einarbeitung ebendfalls empfehlenswert! LG und bis zur hoffentlich konstruktiven Disku --DrGonzo687 (Diskussion)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Sanitätsregiment 1

Hallo Asperatus,

die am 5. Dezember 2021 um 12:01:56 Uhr von Dir angelegte Seite Sanitätsregiment 1 (Logbuch der Seite Sanitätsregiment 1) wurde soeben um 10:17:37 Uhr gelöscht. Der die Seite Sanitätsregiment 1 löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung“.
Der Artikel Sanitätsregiment 1 wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Sanitätsregiment 1 steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Sanitätsregiment 1 – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Sanitätsregiment 1 können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Sanitätsregiment 1.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:18, 18. Okt. 2023 (CEST)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Vertrauensgremium

Hallo Asperatus,

kurze Frage, warum hast du die weibliche Form für die Position von Dennis Rohde wieder eingefügt? Wäre die männliche nicht die entsprechend passende oder hab ich was übersehen? Wenn ja dann im Vorraus entschuldigung. --Asbch (Diskussion) 23:24, 28. Feb. 2024 (CET)

@Asbch Ich wollte nur die Spaltenbreiten anpassen, damit es mit dem längeren männlichen Begriff keinen Zeilenumbruch gibt. Dabei ist das wohl unbeabsichtigt passiert. Habe es wieder korrigiert. Danke für die Nachfrage. --Asperatus (Diskussion) 01:05, 29. Feb. 2024 (CET)

Perfekt, Danke dir. Asbch (Diskussion) 06:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Luftverteidigungs-Anlage Uedem

Du hast da mit dem Lemma recht! Hoffentlich hängt der SLA-Antrag jetzt nicht 24 Stunden lang rum. Schönen Sonntag noch. --Übertage (Diskussion) 16:13, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich drücke schon immer auf Aktualisieren. :) --Asperatus (Diskussion) 16:14, 3. Mär. 2024 (CET)

Bernhard Granz

Hallo Asperatus, Danke erstmal für deinen neuen Artikel! Bei einem kurzen Blick in den Artikel Internationales Hubschrauberausbildungszentrum ist mir aufgefallen, dass es anscheinend zwei Kommandeure mit diesem Namen in der Heeresfliegertruppe gab. Weißt du zufällig, ob die beiden in irgendeinem verwandtschaftlichen Verhältnis zueinander stehen bzw. ob es sich vielleicht sogar um Vater und Sohn gehandelt hat? Grüße Godihrdt (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2024 (CET)

Bin mit dem Artikel noch nicht ganz fertig. Ich werde mal recherchieren; bislang ist mir noch nichts bekannt. Das ist wirklich auffällig. --Asperatus (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2024 (CET)

Wir können den Artikel ja erst mal auf dem aktuellen Lemma stehen lassen; ansonsten müsste man eine Begriffsklärung anlegen, und beide Artikel, auch den aktuell noch nicht angelegten, dort erwähnen, also etwa als

• Bernhard Granz (General, 1942)
• Bernhard Granz (General) oder eben auch mit seinem Geburtsjahr

--Godihrdt (Diskussion) 13:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Mir scheint, dass der Kommandeur der 1970er Jahre Gerhard statt Bernhard hieß. Ob er je Brigadegeneral wurde, ist fraglich. --Asperatus (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Ach stimmt, der Kommandeur der Heeresfliegerwaffenschule war ja gar nicht immer BrigGen (und nicht mal immer General der Heeresfliegertruppe…). Ja dann lassen wir das so wie es ist, dann wird der erste vermutlich die Relevanzkriterien nicht erreichen. Ich gehe davon aus, dass der Name sonst irgendwo anders schon gefallen wäre, wenn er nach dieser Verwendung noch irgendeine Verwendung in Dienstgrad Brigadegeneral gehabt hätte. --Godihrdt (Diskussion) 13:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Entlastung von Quelltext in Wikipedia-Artikeln

Guten Tag lieber Asperatus!

Du bist ja "gut geschüttelt" über eine Dekade in diesem Projekt aktiv. Sehr viele Kollegen versuchen hier (fast wie in einem Ameisenstaat) die Inhalte dieser Enzyklopädie zu verbessern. Du hast daran einen sehr dankenswerten und großen Anteil, den ich tatsächlich sehr beeindruckend finde, wenn ich diese[8] Seite betrachte.

Erlaube bitte wenn ich wegen dieser[9] Überarbeitung von dir nachfrage. Du hast damit eine frühere installierte Entlastung des Quelltextes rückgängig gemacht. Grundsätzlich sind die Einzelnachweise mit dem bekannten Verfahren mit <ref name="xyz" /> einfacher für die Pflege von Artikeln geeignet, denn genau dazu gibt es diese in Hilfe:Einzelnachweise beschriebene Möglichkeit.

Selbst wenn ein Beleg nur einmal im Artikelquelltext genutzt wurde, erleichtert es die spätere Pflege. Die sogenannte „Mehrfache Referenzierung derselben Quelle“ ist keine Voraussetzung zur Nutzung dieses Formates. Ich hoffe, dass du es nicht verübelst, wenn ein anderer langjähriger Kollege als IP ein Wort an dich richtet.

Frohe Ostern und herzliche Grüße 80.187.118.80 13:54, 30. Mär. 2024 (CET)

Hallo, ich hatte es in dem Fall nur der Einheitlichkeit wegen geändert, weil die anderen Einzelnachweise ebenfalls im Text waren und nicht im Abschnitt Einzelnachweise. Das war der einzige Grund und nicht böse gemeint. Ebenfalls frohe Ostern. --Asperatus (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2024 (CET)

Belege auch bei BKS-Einträgen ergänzen

Hallo Asperatus, bitte auch bei BKS-Einträgen einen Beleg im Quelltextkommentar angeben. Also nicht so, sondern so. VG --Fit (Diskussion) 23:58, 29. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt--Asperatus (Diskussion) 23:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

Unterschied zwischen FDGO und Staatsstrukturprinzipien

Hallo,

worin besteht der Unterschied? Soweit ich weiß sind die Staatsstrukturprinzipien in Artikel 20 Absatz 1 GG festgelegt: Demokratie, Republik, Rechtsstaat, Sozialstaat, Bundesstaat.

Die FDGO umfasst noch mehr Aspekte oder?

Und falls du noch Zeit hast: Wie kann man diese im Einzelnen erklären in 1-2 Sätzen? Also bei der Republik weiß ich: von lateinisch res publica - öffentliche Angelegenheit, also Ausschluss einer Monarchie. Wie kann man die anderen erklären.

Danke im Voraus!

Gruß Süffisante Miene (Diskussion) 22:50, 13. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Süffisante Miene, du hast ja auch @berlin-jurist, @Barnos, @Atn, @Karl-Hagemann, @Outrerhin, @Carnaveira exakt die gleiche Frage gestellt. Stell die Frage doch am besten in der Diskussion zu einem passenden Artikel nochmal. Geht es dir überhaupt um eine Verbesserung in einem Artikel oder möchtest du es aus persönlichen Gründen wissen? Schau doch mal im Artikel Freiheitliche demokratische Grundordnung in den Abschnitt Legaldefinitionen im Sinne der Bundes- und Landesverfassungsschutzgesetze. Dort wirst du dann feststellen, dass nur Demokratie und Rechtsstaat zur FDGO gehören. Andere freiheitlich-demokratische Länder sind jedoch auch Monarchien (Großbritannien), Zentralstaaten (Frankreich) oder nicht sehr sozialstaatlich organisiert (USA). --Asperatus (Diskussion) 06:01, 14. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort, es ging nicht um die Verbesserung des Artikels, sondern mir war der Unterschied nicht bewusst. Und habe mehrere Leute einzeln angeschrieben, weil sich auf der Diskussionsseite niemand angesprochen fühlt und es ja nicht um den Artikel selbst ging. --Süffisante Miene (Diskussion) 08:48, 14. Apr. 2024 (CEST)

Und mein Lehrer meinte, die Strukturprinzipien würden zur FDGO gehören, was mich irritiert hat, weil es ja nicht stimmt, soweit zum Hintergrund meiner Frage. Wie gesagt, danke! --Süffisante Miene (Diskussion) 08:51, 14. Apr. 2024 (CEST)

@Süffisante Miene Vielleicht kennt er die neue Rechtsprechung des BVerfG noch nicht. Mitunter wurde auch die Ansicht vertreten, alle Grundrechte seien FDGO. Das ist aber nicht schlüssig, weil diese änderbar sind (bis auf den Kerngehalt) und das auch schon häufiger vorkam. Würde man die Ansicht vertreten, würde jeder, der eine Änderung anstrebt, gegen die FDGO sein und ins Visier des Verfassungsschutzes geraten. Einen Zentralstaat oder eine konstitutionelle Monarchie zu fordern, verstößt nicht gegen die FDGO und rechtfertigt keine Beobachtung durch den VS, auch wenn dazu eine neue Verfassung erforderlich wäre. --Asperatus (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2024 (CEST)

Was würdest du hinschreiben, wenn in dem Abitur nach der freiheitlich-demokratischen Grundordnung gefragt ist?

Ich verstehe nicht, was die genaue Definition davon ist, im Grundgesetz ist nichts konkretisiert, es gibt das NPD-Urteil, ein umfangreicheres von 1952 und die Legaldefinition durch das Bundesvrefassungsschutzgesetz. Keins stimmt mit dem Tafelbild meines Lehrers überein.

Wäre sehr nett, wenn du mir quasi einen Text schreiben könntest, wenn diese Frage gestellt werden würde.

Gruß --Süffisante Miene (Diskussion) 12:42, 14. Apr. 2024 (CEST)

Kurzes Update: mein Lehrer hat die Definition nach dem SRP-Urteil, aber leicht verändert.

Wenn nach der FDGO gefragt ist, schreib ich die meines Lehrers hin und sage dann noch, dass seit dem NPD-Urteil 2017 nur Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Menschenwürde dazugehören. Die fdGO ist absoluter Mindesstandard einer freiheitlichen und demokratischen Gesellschaft und ist von Änderungen ausgeschlossen. Es gibt keine Legaldefinition durch das Grundgesetz und daher existiert keine trennscharfe Definiton.

Ich denke, das ist eine gute Lösung, falls du zustimmst, gerne eine Rückmeldung. Und danke Dir für deine Zeit, hast mir helfen können! Süffisante Miene (Diskussion) 00:34, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sollte passen. Wann war/ist die Abiturprüfung? Viel Erfolg. --Asperatus (Diskussion) 14:18, 19. Apr. 2024 (CEST)

Sie war am Mittwoch, leider ist das AfD-Verbot mit fdGO und wehrhafter Demokratie nicht abgefragt worden, sondern Wirtschaft und soziale Ungleichheit. Trotzdem noch einmal danke!

Gruß --Süffisante Miene (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Unterstützung bei laufender Arbeitslast

Guten Tag lieber Asperatus, heute bitte ich um deine Unterstützung zur Verbesserung der Wikipedia.

Dies betrifft insbesondere die laufende Arbeitslast, welche leider zu oft aus den Augen verloren wird. Bitte schau doch mal ob du mit helfen kannst. Siehe dazu die Auswertungen in:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wartungsstube/Milit%C3%A4rwesen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Milit%C3%A4r/Sichtung

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:43, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich muss schauen, ob ich da momentan zu komme ... --Asperatus (Diskussion) 14:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bundesbehörde

Hallo Asperatus, mir spricht dieser Edit von Dir grundsätzlich aus der Seele, ich würde mir hier nur insgesamt ein bisschen mehr Stringenz wünschen. So ist auf den Artikeln zu Verbänden der Bundeswehr auch oft beim Standort das Wappen der Gemeinde/Kreis/Stadt angegeben, wo dieser seinen Sitz hat – das macht tatsächlich ja genauso wenig Sinn, weil es natürlich kein Regiment eines Oberbürgermeisters ist. Das bläht die Infoboxen seit Jahren auf, weil diese von ihrem Quelltext her nicht „mitgewachsen“ sind… Oder wie ist deine Meinung dazu? Grüße Godihrdt (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bei der Vorlage Infobox Behörde hatte ich im August 2023 eine Parameter-Anpassung angeregt und soeben umgesetzt, da es keine Reaktionen auf die entsprechende Disk. gab. Ab sofort entfällt die Nennung des Bundeslandes bei Behörden. Bei der Vorlage Infobox militärische Einheit sehe ich es etwas anders. Diese erhalten regelmäßig zahlreiche Wappen, sodass ich hier das Wappen des Standorts nicht als störend empfinde. Bei militärischen Truppenteilen finde ich die regionale/örtliche Verwurzelung auch wichtiger als bei Bundesbehörden. --Asperatus (Diskussion) 12:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hmm ok, verstehe ich. Sollte nur nicht überhand nehmen und wie gesagt einheitlich sein zumindest innerhalb der jeweiligen Gruppe (Behörde, Einheit/Verband). --Godihrdt (Diskussion) 13:01, 30. Jun. 2024 (CEST)

Günter Schwarz (General)

Hallo Asperatus, der Gebutstag ist uneinheitlich (Text vs. PD). Wie ist es richtg? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2024 (CEST)

@Onkelkoeln ist korrigiert --Asperatus (Diskussion) 20:17, 1. Aug. 2024 (CEST)

Danke! --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2024 (CEST)

Martin Holzfuß

Erstmal Danke dir für deine Bearbeitung! In deiner Quelle steht nicht zufällig der Name seines Vaters? Ich bin über den Satz „Der letzte deutsche Bürgermeister von Beelkow war Hermann Holzfuß.“ im Artikel Bielkowo (Sianów) gestolpert. Falls es sich dabei um einen Verwandten handeln sollte, wäre das sicherlich eine Erwähnung wert. --KL052 (Diskussion) 19:46, 11. Okt. 2024 (CEST)

@KL052 Hallo, der Name steht dort nicht, lediglich: "Beruf des Vaters: Bauer". Daher vermute ich, dass es sich nicht um diesen handelt. --Asperatus (Diskussion) 19:49, 11. Okt. 2024 (CEST)

Okay, danke fürs Nachschauen!--KL052 (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2024 (CEST)

Siehe auch...

Guten Tag. Ich habe Deine Überarbeitungen gesehen. Danke, dass Du Bradley eingearbeitet hast. Das Thema "siehe auch" ist mir aber schon aufgefallen. Ich sehe keinen Mehrwert an der Aufführung von Listen unter "siehe auch", die einen geringen Anteil bzgl. der Person aufweisen. Nach meinem Dafürhalten kann es ja nicht Sinn des Abschnitts einfach nur Listen aufzuführen. Alle Angaben sind ausreichend explizit im Artikel genannt und die Auflistungen in den Listen unter "siehe auch" eigentlich nicht für die Person relevant. Beispiel Hülsemann: Angabe der Liste Admiral (Geburtsdatum und höchster Dienstgrad) und Angaben in der Absolventenliste (Zeitraum des Lehrgangs) sind vollständig im Artikel vorhanden. Mir ist auch nicht bekannt, dass es bei Militärpersonen "üblich" ist so was zu machen, wenn die Angaben bereits explizit im Artikel vorhanden/belegt sind. Wie siehst Du die Sache? Danke schon mal und VG. --Verifizierer (Diskussion) 14:41, 12. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe schon zahlreiche Artikel zu Generalen verfasst und bearbeitet und den Siehe-auch-Abschnitt meist eingefügt, bislang ohne dass dies jemand beanstandet hätte. Gemäß der Richtlinien WP:SA ist dieser Abschnitt genau für solche übergeordneten Listen-Artikel vorgesehen (und dort beispielhaft genannt). Listenartikel lassen sich nicht sinnvoll im Fließtext unterbringen. Ich sehe hier einen Mehrwert, wenn sich Personen über weitere Generale informieren möchten. --Asperatus (Diskussion) 14:49, 12. Okt. 2024 (CEST)

Hallo. Ich wollte nicht die Autorenkarte ziehen, aber auch ich habe eine Vielzahl von Artikeln in dem Bereich erstellt und auch überarbeitet. Bei meiner Arbeit ist mir dieses Kapitel nie aufgefallen, nur Du hattest diesbezüglich die Angaben ergänzt. "Siehe auch" macht mit Verweis auf WP:SA sicher Sinn, wenn es Lemmabezogene Sachverhalte sind. Und: im Kontext von WP:SA sind es Aspekte, die nicht im Fließtext eingearbeitet wurden. Das ist aber hier nicht so. Die Lemmabezogenen Sachverhalte sind im Artikel vermerkt, sodass WP:SA nach meinem Dafürhalten nicht zur Anwendung kommt. Außerdem ist diese Herangehensweise nach meinem Dafürhalten kontraproduktiv, da es keinerlei Einschränkungen für solche Nutzungen gibt bzw. mir dazu keine Festlegung bekannt ist. Wieso sollte ich nicht auch gleich die Auflistung der "berühmten Personen" des Geburts- und Sterbeortes der Person aufführen? Wenn eine Person an einer Hochschule war, sind vielleicht auch die Liste der Professoren aufzuführen; es sind ja nicht alle Lehrer im Artikel ersichtlich. Was ist, wenn die Person ein Kriegsschiff in Dienst gestellt hat? Ist dann auch die Auflistung der Kriegsschiffe aufzunehmen? Dies lässt sich immer weiter fortführen. Ich sehe Deine Änderung in diesem Zusammenhang nicht als WP:SA. Mir erschließt sich der Sinn nicht, sodass ich mit meiner Erfahrung zusammengenommen, nicht von einem etablierten Vorgehen ausgehe. Kannst Du mir vielleicht einen Link auf irgendeine Festlegung schicken? Ich finde dazu nichts und auch die Formatvorlage beinhaltet ja auch kein solches Kapitel. Danke schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 15:46, 12. Okt. 2024 (CEST)

"Liste der Generale" ist für mich ein klar lemmabezogener Sachverhalt. Bei "berühmten Personen des Sterbeorts" oder "Professoren der Hochschule" wäre das fernliegend. Eine klare Grenze lässt sich jedoch schwer ziehen. Hier sollte man mit Augenmaß vorgehen. Deshalb werde ich die Liste der Bundesverdienstkreuzträger bis auf Weiteres nicht mehr verlinken.

WP:SA gibt als Beispiel "Liste der Fußball-Europapokalsieger" an. Das ist nicht so zu verstehen, dass die Tatsache, ein Verein war Fußball-Europameister, nicht im Fließtext erwähnt werden darf, damit der Verlinkung unter Siehe auch erlaubt ist. Listen lassen sich im Sinne der Linkklarheit nun mal schwer bis gar nicht im Fließtext verlinken. Daher eignen sie sich besondere für assoziative Verweise. Die biografischen Formatvorlagen sind nur Beispiele. --Asperatus (Diskussion) 20:02, 12. Okt. 2024 (CEST)

Das mit der "Liste der Fußball-Europapokalsieger" ist sehr gut. Bzgl. Vereine; und es sind ja viele Vereine, die genannt sind; finde ich nur Köln und München mit einem expliziten Link auf die Liste versehen. Bei Köln wird das im Fließtext verlinkt, also kein "siehe auch". Mir erschließt es sich nicht, was in einem Personenartikel die Auflistung anderer Personen zu suchen hat bzw. was man aus der Auflistung eigentlich im Fießtext auch ausführen könnte. Es benötigt nichts aus der Auflistung für den Personenartikel, wodurch sich keine Erfordernis dafür ergibt, dass eine Liste nicht einfach in einem Fließtext überführt werden kann. Ich schlage vor, dass ich den Sachverhalt mal im Militär-Portal zur Diskussion stelle. VG.Verifizierer (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich bringe mal noch Zahlen an: die Liste der Admirale der Bundeswehr ist mit nur 30 Einträgen verlinkt. Nur 23 davon sind Personenartikel. Auch die Liste deutscher Admirale wird unter 100 mal verlinkt, wobei wieder nur eine Anteil auf Personenartikel verweist. Ich sehe damit nicht, dass die Verwendung üblich ist, wobei ich auch sehe, dass einen Anteil der Einarbeitung des Abschnitts "siehe auch" durch Dich erfolgt ist.Verifizierer (Diskussion) 12:25, 13. Okt. 2024 (CEST)

Nun gibt es auch nicht so viele Admirale. Die "Liste der Generale des Heeres der Bundeswehr" hat zum Beispiel 447 Verlinkungen, die der Luftwaffe 153. Der Artikel des FC Köln ist ein schlechtes Beispiel für gutes Verlinken: Zum Beispiel findet sich um dem Begriff "traditionsreichsten Derby" der Link zu "Liste der Pflichtspiele zwischen Borussia Mönchengladbach und dem 1. FC Köln". Das entspricht aus meiner Sicht nicht WP:V. Listen lassen sich meines Erachtens nicht nicht WP:V-konform im Fließtext verlinken (z. B. Klartextlinks). --Asperatus (Diskussion) 12:39, 13. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Liste der Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern

Bitte schau mal kurz auf meine Änderung von 14:12 (Buchstabe "G", erster Eintrag). Danke -- Johamar (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2024 (CET)

@Johamar, danke für die Korrektur. Der war gemeint. :) --Asperatus (Diskussion) 14:26, 27. Okt. 2024 (CET)