Benutzer Diskussion:DasBee/Archiv/Archiv02

Dies ist das Archiv. Betreten auf eigene Gefahr. Ältere Beiträge befinden sich im Untergeschoss.

Diskussionsbeiträge auf dieser Seite werden nicht mehr verändert (in Worten: nicht mehr verändert).

Affe (Wappentier)

Warum Löschung Offenhausen in Österreich? Ist ein Wappen mit Affe im Oberwappen: das ist kein Vandalismus. Bin zufrieden, dass ich ein Wappen mit Affe gefunden habe und den von mir eingestellten Artikel erweitern kann.Oder kannst du eine Liste mit Wappen für dieses Wappentier einstellen? Bitte revers mit richtigen Kommentar. J.R. 84.190.202.135 18:51, 14. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre mir neu, dass in Artikeln zu heraldischen Figuren jetzt jede einzelne Gemeinde verlinkt wird. --DasBee ± 18:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das soll auch nicht sein. Aber bei der "großen Menge" an Affenwappen hätte ich wohl besser eine Galerie einrichten sollen. Oder? Wenn du es so siehst, dann sei aber ein bisschen sorgfältiger mit der Sprache. Vandalismus ist doch hier sehr weit entfernt. Wenn du das Bild als Beispiel eingebunden hättest oder gestrichen mit dem richtigen Kommentar, wäre alles o.K. Aber das war ein Schnellschuß. J.R.84.190.202.135 19:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Speisekarte

Ich fordere hiermit nochmals die umgehende Entfernung dieser "Schwarzen Liste", welche einzig der Verächtlichmachung und Diffamierung eines kenntnisreichen Geisteswissenschaftlers dient! --91.0.77.84 23:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Björn  * Sprich! * Guckstu!  23:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Höre ich da ein leises Flehen nach Rangesperre? Na? --DasBee ± 00:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nur eine Frage aus persönlichem Interesse: Hab ich was verpasst? Ist 80.134. jetzt in 91.0. übergegangen? -- Jesi 01:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jo, hier und bei Jergen gab's auch schon eins mit dem Dönerteller. --DasBee ± 01:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank, also Aufmerksamkeits-Spektrum erweitern ;-) -- Jesi 02:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

URV bei deine Bildern?

Die Bilder Bild:Vorsatzpapier1.png und Bild:Vorsatzpapier2.png sind ja aus irgendeinem Atlas oder Buch von dir abfotografiert. Bitte schreib dazu, wann das Buch erschien, sonst muss ich annehmen, dass es aus einem urheberrechtlich geschützten Buch ist und dann müsste es gelöscht werden. Dem Stil der Karten würde ich auf einen Atlas aus dem Zeitraum 1980 - 2000 tippen. -- sk 12:20, 14. Okt. 2007 (CEST)

Moin Stefan, ich weiß nicht, wie das urheberrechtlich aussieht; sie stammen aus dem Band 6000 Jahre mussten vergehen von Frank Debenham (London 1960), allerdings in einer deutschen Lizenzausgabe eines jugoslawischen Verlags. Wer das grafisch gestaltet hat, entzieht sich meiner Kenntnis, also wäre Löschen wohl der sauberste Weg. Gruß --DasBee ± 12:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. -- sk 18:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ok, danke. Ich entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten, da wurde ich einfach sehr schlecht beraten. --DasBee ± 18:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jeder macht mal Fehler, hab auch einiges am Anfang verbockt. Wichtig ist, dass man in der Zukunft nicht den gleichen Fehler nochmal macht. ;-) -- sk 19:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

Still Life

Moin,

Du hast meinen Beitrag wegen "Vandalismus" gelöscht, das finde ich sehr schade. Nachdem ich zu Recht darauf hingewiesen wurde, das Theorien und Spekulationen nicht hierher gehören, habe ich nicht einfach meine Version wieder hergestellt, sondern sämtliche persönlichen Wertungen daraus entfernt und nur noch Fakten aufgelistet, die für jeden, der das Spiel kennt und sich darüber hier informieren möchte, interessant sind. Mann kann sicher geteilter Meinung darüber sein ob es sich dabei um "Informationen" oder "Wissen" handelt, da besteht deinerseits ein Beurteilungsspielraum. Ich vermute allerdings, dass du darauf beim letzten Löschen nicht geachtet hast, sondern davon ausgegangen bist ich hätte einfach die Löschung rückgängig gemacht. Jedenfalls nehm ich an dass das mit "Vandalismus" gemeint war. Ich bitte darum das zu bedenken, vielleicht siehst Du es Dir nochmal an, wäre nett.

Beste Grüße, Nils 89.244.199.63 8:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Moin, Spoilerwarnungen und ähnliche Kaliber haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Sachen wie "Es gibt einige Anhaltspunkte, dass..." sind da nur netter formuliert – da sehe ich keinen Anlass mehr zu diskutieren. --DasBee ± 08:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nunja. Ich nehme an in der Diskussion auf der betreffenden Seite wäre es dann aber in Ordnung?! Dann würd ichs da reinstellen. Nils 89.244.199.63 8:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Probier es aus. Allerdings bitte ohne die Spoilerwarnung, nur den Inhalt als Diskussionsgrundlage. --DasBee ± 13:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Supportacts Taste of Chaos

Hallo DasBee,

warum hast du denn meine Version vom Taste of Chaos mit den Supportacts fürs Zenith in München gelöscht?

Gruß Henna (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Henna666 (Diskussion • Beiträge) 2:44, 16. Okt 2007) DasBee ± 02:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist: kein Veranstaltungskalender. Die Bands der Tour sollten drin stehen, einzelne Termine nicht. Und auch nicht mit Weblinks. --DasBee ± 02:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mit den Weblinks geb ich dir Recht. Aber mit den einzelnen Bands nicht umbedingt. Stand ja sogar im Metal Hammer. Die spielen zwar nur die eine Veranstaltung würden aber zur Komplettierung beitragen. Naja ist wohl Ansichtssache. --Henna 02:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass Metal Hammer eine Zeitschrift ist und Informationen verbreitet, während Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die Wissen abbildet. --DasBee ± 03:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jepp und da steht das eine Enzyklopädie, menschliches Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Is ja auch egal meinetwegen bleibts draussen. --Henna 03:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Superkavitation: Barracuda mit "über" 400 bzw. bis zu vermutlich 800 km/h statt nur "ca." 400 km/h

Hallo DasBee,

der Wikipedia-Artikel "Barracuda (Superkavitationstorpedo)" unter http://de.wikipedia.org/wiki/Barracuda_%28Superkavitationstorpedo%29 und der Artikel "Superkavitation" unter http://de.wikipedia.org/wiki/Superkavitation widersprechen sich ein wenig. Während im ersten Artikel eine vom Hersteller genannte Geschwindigkeit von "über" 400km/h und eine real vermutliche Höchstgeschwindigkeit von 800 km/h angegeben sind, steht im zweiten Artikel lediglich "ca." 400 km/h. Auf der Hersteller-Internetpräsenz http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550 steht "mehr als" 400 km/h. In einer weiteren von Wikipedia angegebenen Quelle http://www.morgenwelt.de/609.html steht (Zitat:) "Die langjährige Tüftelei hat sich ausgezahlt. Der „Barracuda“ hat bereits eine ganze Reihe erfolgreicher Tests hinter sich gebracht. Und ganz nebenbei konnte man auch noch einen neuen Geschwindigkeitsrekord aufstellen. Mit bis zu 800 Stundenkilometer kann der „Unterwasserflugkörper“ made in Germany durch das Wasser schießen und dank seiner Lenkbarkeit sogar einen „Shkval“ abfangen."

Insofern würde ich die Formulierungen aus dem ersten Artikel "Barracuda (Superkavitationstorpedo)" auch für den zweiten Artikel "Superkavitation" verwenden, da die Angabe ca. 400 km/h sicherlich zu niedrig ist.

P.S. ich war derjenige, der heute Nachmittag die Angabe ca.400 in ca.800 geändert hatte, da ich Eurer Quellenangabe http://www.morgenwelt.de/609.html gefolgt war. Die Herstellerseiten waren seltsamerweise zu diesem Zeitpunkt nicht für mich erreichbar ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.178.220.70 (Diskussion • Beiträge) 23:55, 15. Okt 2007) DasBee ± 00:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Moin, ich habe erst auch nur einen der beiden Artikel im Auge gehabt, nämlich Superkavitation. Auf die über 400 km/h hatte ich mich auch bezogen, und da schienen mir 800 km/h etwas zu hoch gegriffen. Was tun? Einheitlich sollten die Artikel schon sein, da gebe ich Dir Recht. --DasBee ± 00:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon geschrieben, würde ich den Wortlaut aus dem ersten Artikel "wortwörtlich" für den zweiten Artikel übernehmen. Das widerspricht keiner einzigen Quelle und ist ja schon vorsichtig formuliert. Zitat aus Wikipedia-Artikel "Barracuda (Superkavitationstorpedo)" unter http://de.wikipedia.org/wiki/Barracuda_%28Superkavitationstorpedo%29 : "Das Waffensystem Barracuda stellt derzeit die Technologieführung in diesem Bereich dar, da der Torpedo nicht nur lenkbar ist, sondern auch die Geschwindigkeit von über 400 km/h (ca. 216 kn, Herstellerangabe, angeblich ca. 800 km/h (ca. 432 kn) real) unter Wasser erreicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.114.62.38 (Diskussion • Beiträge) 14:04, 16. Okt 2007) DasBee ± 14:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ok, magst Du das mit der Quellenangabe selbst übernehmen? --DasBee ± 14:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dabei würde ich dann aber noch "die Geschwindigkeit von" durch "eine Geschwindigkeit von" ersetzen (hört sich runder an ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.114.62.38 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 16. Okt 2007) DasBee ± 14:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

It's a wiki ;-) --DasBee ± 14:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen des Weblinks http://members.aon.at/rieck/index.htm

Ich bitte Dich um eine nähere Begründung, warum der von mir gesetzte Link auf meine Kafka-Web-Site http://members.aon.at/rieck/index.htm (die erste und bisher einzige Kafka-Web-Site aus Österreich, mit ca. 15.000 Zugriffen pro Jahr) "nicht zielführend" sein soll, die anderen derzeit bestehenden Weblinks aber schon, obwohl sie zum Teil viel weniger objektive Informationen zu Kafka enthalten. --80.123.44.47 22:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diese Web-Site versteht sich als kleines Gegengewicht zur Behandlung Franz Kafkas durch den überwiegenden Teil der akademischen Literaturwissenschaft, welcher auf Grund zum Teil problematischer Voraussetzungen und Methoden den Dichter zum Paradebeispiel eines unergründbar verrätselnden Autors erklärt und die Interpretation seiner Texte mehr oder weniger in eine Sackgasse geführt hat. Diese Theoriefindung kann in einer Enzyklopädie keine Berücksichtigung finden. --DasBee ± 22:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bei dem von Dir zitierten Satz handelt es sich um keine Theoriefindung, sondern um eine Art Impressum, also um die Darlegung der Ausrichtung derjeniger Teile der Web-Site, bei denen es sich um subjektive Bewertungen und nicht um objektive Fakten handelt. "Theoriefindung" wird in Wikipedia wie folgt definiert: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Der oben erwähnte Satz findet sich jedoch erstens nicht im Artikel zu Kafka, sondern in einem externen Link, und zweitens ist die Aussage sehr wohl in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht, und zwar sowohl in meinen eigenen Kafka-Studien (veröffentlicht im Verlag Königshausen&Neumann) als auch in mehreren Rezensionsfachzeitschriften sowie in den literaturwissenschaftlichen Reaktionen auf meine Studien.

Wie Du Dich leicht überzeugen kannst, wenn Du meine Site ausführlicher begutachtest, handelt es sich bei ihrem Inhalt zum weitaus überwiegenden Teil um objektive Informationen zu Kafka. Meine subjektiven Beiträge beschränken sich auf eindeutig als persönliche Kommentare gekennzeichnete, kurze Buchrezensionen sowie auf eigene Texte zu Kafka, wie sie auf jeder anderen Kafka-Web-Site ebenfalls zu finden sind (auch auf den derzeitigen Weblinks des gegenständlichen Wikipedia-Artikels zu Kafka). Es gehört zum Wesen dieser Weblinks (wie gesagt auch der im Artikel bereits integrierten), dass sie neben allen objektiven Informationen auch die persönliche Sicht des Autors dieser Webseiten darstellen.

--80.123.44.47 23:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

vermünftige entscheidung

[1]. danke, das finde ich sehr anständig. und wehe es fängt jetzt jemand an, wegen zurückgezogenen kandidaturen zu maulen... ;-) --poupou review? 16:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

"Unbeteiligte zu beleidigen"? Ich werde jetzt lieber nicht schreiben was mit in der Tatstatur liegt. Aber diesen beitrag als Ausrede für dein Scheitern zu nutzen ist mehr als armselig. Bei deiner nächsten kandidatur kannst du von mir ein Contra einplanen. Sowas feiges habe ich selten erlebt. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 16:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Leute, muss der Ton wirklich sein? *kopfschüttel* --S^[1] 16:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

„Ah ja.“ —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

CINA

Hallo!

Du hast aber schon gesehen, was hier ganz unten auf der Seite im grünen Kasten steht? --STBR – !? 00:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ok, hast Recht. Mein Fehler. Fliegt auch gleich aus der LKV raus. --DasBee 00:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

wie lautet die anklage?

zitat Unterlass bitte diese fortgesetzten Verstöße gegen die Weblink-Policy. Dies wird als Vandalismus gewertet, so dass Dir die Schreibrechte entzogen und die entsprechenden Seiten gesperrt werden können. zitat ende.

ich vermute zwar eigentlich, dass jemand anderes gestern diese IP hatte, aber nur mal so zur sicherhiet: welchen verstoß soll ich denn begangen haben? --128.130.51.108 10:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, das wird mit Sicherheit ein anderer Nutzer gewesen sein, weil dies eine statische IP im Netzwerk der TU Wien ist. Von der IP kamen mehrfache Edits im Artikel Klostermarienberg. Es ist ja ok, wenn das Kastanienfest erwähnt wird, und es spräche nicht einmal etwas gegen ein Foto davon, nur bitte nicht immer gleich Weblinks einfügen. Und auch mal nachschauen, wer sie wann entfernt, es gibt Fälle, in denen hält das gleich mehrere Kollegen der Eingangskontrolle beschäftigt. Gruß --DasBee 10:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

danke!

--poupou review? 14:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen, ich war Dir für Hille Perl ja auch noch etwas schuldig :-) --DasBee 15:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Flash Gordon

Hallo, du hast den Link zur Gordon-Abhandlung des geisterspiegel.de nun 2x gelöscht, da er angeblich nicht zum Ziel führen würde. Das stimmt so nicht. Der Link führt über die Startseite nach wenigen Sekunden weiter zu einer erstklassigen Abhandlung zum Thema Flash Gordon. Es wäre schön, wenn du dir den Artikel anschauen und die Löschung rückgängig machen würdest,. Ich habe es nun mehrfach probiert - der Link funktioniert. Danke und Gruß --g.arentzen 00:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, das ist ein Missverständnis: "zielführend" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass er nicht die Ziele der Weblink-Policy vertritt, nicht, dass die Seite nicht erreichbar wäre. Diese Seite beinhaltet u. a. Skripte, Werbung und Texte, die bereits in gelisteten Links vorhanden sind, und deshalb sollte sie nicht aufgeführt werden – "nur vom Feinsten", wie es so schön heißt. Gruß --DasBee 00:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Okay. Schönes WE --g.arentzen 00:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke, auch so :-) --DasBee 00:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Politische Orientierung und Glaube diverser Personen

Ich möchte Sie bitten, meine stets enzyklopädisch korrekten und relevanten Hinweise auf politische Orientierungen und Glauben in diversen Personenartikeln nicht ständig zu entfernen, zumal lediglich der aktuelle Forschungsstand referiert wird. Danke. --84.186.199.196 00:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Anders herum wird ein Schuh daraus: noch ein solcher Verstoß gegen WP:WWNI, ganz egal unter welcher IP (wir zwei beiden hatten heute nämlich bereits zweimal das Vergnügen, nicht wahr?), und ich parke Dich mal hier. --DasBee 00:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte Sie, wenigstens gewisse Grundregeln der Höflichkeit in der interpersonalen Kommunikation zu beachten und das Duzen sowie Ihren "kumpelhaften" Tonfall künftig zu unterlassen. Auch Ihre Drohungen werden mich in Zukunft nicht an der konstruktiven enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne einer geisteswissenschaftlichen Aufwertung der Wikipedia hindern. --84.186.183.60 11:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Duzen und der wie du es nennst kumpelhafte Tonfall sind in der Wikipedia absolut üblich. Das hat absolut nichts mit Unhöflichkeit zu tun. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zanzarah-Seite

Habe ich getan. Ich sehe nicht gegen welche Auflagen der Link verstoßen sollte, versteh daher dein Anliegen nicht. Der Link ist mit der Linkbestimmungen vereinbar. Siehe auch Diskussionsseite des Artiklels, da haben sihc auch mehrere dafür ausgesporchen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.186.96.153 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 21. Okt 2007) DasBee 21:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Eine Diskussion ist keine Abstimmung, in der Stimmen ausgezählt werden; WP:WEB spricht sich gegen private und Fanseiten, Ratgeber jeglicher Art sowie Foren aus. Diese Seite beinhaltet keinerlei Mehrwert, die URL wurde mehrfach gelöscht und der Artikel stand deshalb bereits unter Beobachtung. Sollte der Weblink hier nochmals erscheinen, kommen wir um eine Halbsperre für nicht angemeldet Benutzer leider nicht herum. --DasBee 21:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

WP:WEB untersagt in keinster Weise einen Link zu einer Fanseite, auch bei vielen anderen Spielen sind im Übrigen auf Wikipedia solche Weiten verlinkt. Selbst verlinkte Foren findet man bei einigen Games, obwohl diese ja ausdrücklich untersagt sind. Untersagt sind soweit zu lesen ist Links auf Newsgroups oder Online-Foren, Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten, Werbelinks, Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte, Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen, Links zu rechtswidrigen Webseiten, Links zu Seiten mit Spyware oder Dialern, Links auf Webseiten zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten [...] sowie Links in medizinischen Artikeln. Die verlinkte Seite gehört in keiner Weise zu den oben aufgeführten Dingen. Was WP:WEB vorgibt ist, das "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden", wozu die verlinkte Seite zählt. Desweiteren, und viel wichtiger, ist geschrieben worden: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Dazu zählt die Seite meiner Meinung nach. Hast du dir mal die Mühe gemacht und nach einer anderen Seite zu Zanzarah gegoogelt? Nein? Ich schon, stundenlang da ich in dem Spiel nicht weiterkam. Erst auf dieser Seite fand ich endlcih Hilfe. Fakt ist, das in den ersten 50 Seiten auf Google keine anderen guten deutschsprachigen Links zu diesem Spiel zu finden sind außer der offiziellen Seite, denn alle anderen Seiten die es einmal gab sind längst tot. Und die englischsprachigen Seiten die es gibt liegen in Punkto Umfang und Vollständigkeit weit hinter der deutschen Seite. Ich finde diese Fanseite sogar nüzlicher als die offiziele. Ich habe nirgends sonst eine Seite gefunden wo ich alle meine Fragen beantwortet finde und noch dazu eine Umfangreiche Downloadseite habe. Wie auf der Seite zu lesen ist das sogar mit offizieller Genehmigung. "Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben und nicht nur ein Oberthema des Artikelgegenstands behandeln", sagt WP:WEB, und auch das ist gegeben. Wenn ein Spieler Hilfe zu einem Spiel sucht, dann geht er meist zu Wikipedia, ich mache das auch schon immer so. Bei den meisten anderen Spielen find ich da aiuch was, nur been bei zanzarah nicht. Darum wollte ich dan ganzen anderen suchenden den Link den ich nach langen googeln fand nicht vorenthalten und hab ihn on gestellt. Ich denke Wikipedia erhebt doch für sich den anspruch möglichst vollständig zu sein und verlangt nur die besten Links. Meiner Erfahrung nach ist dies der beste, warum also willst du ihn den anderen Usern vorenthalten? Du sagst die URL wurde mehrfach gelöscht, allerdings wiurde sich auch mehrfach wieder eingefügt, selbst von angemeldeten Usern. Wie gesagt, den Regeln der Wiki widerspricht er nicht, hab das nun extra nochmals durchgelesen. --84.186.96.153 22:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Emil Jellinek

Was ist daran antisemitisch festzustellen, das Jellinek Österreicher und nicht Deutscher war? Wenn man von der unenzyklopädischen Form der Eintragung absieht, inhaltlich war das absolut korrekt. --Marzillo 01:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Muss ich zustimmen. Scheint mir eher so, dass dieser Herr Heintz einerseits zu jenen Individuen gehört, die ohne viel WP-Wissen einfach mal drauflosschreiben und sich dann hinterher beschweren, dass ihre unenzyklopädischen Edits revertiert werden, andererseits aber eher nach einem österreichischen Zeitgenossen klingt, der sich über die "deutsche Vereinnahmung" des Herrn Jellinek beklagt. Würde ich jedenfalls so deuten. --Scooter ^Sprich! 01:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Einfach mal lesen, alternativ: sieben Stunden Eingangskontrolle machen, die IP-Ranges vergleichen und die Einschläge merken. --DasBee 02:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Komische Antwort. "Einfach mal lesen"? Naja, ist schon spät, führen wir es einfach mal darauf zurück. Als ob unsereins noch nie Eingangskontrolle gemacht hätte... naja, man wundert sich. --Scooter ^Sprich! 02:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Klatscht den Laden bitte ohne meine Mitwirkung an die Wand. Ich bin raus aus der Kaspertruppe. --DasBee 02:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich versteh dein Problem nicht. --Marzillo 02:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zum Mitschreiben: EOD. --DasBee 02:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zur Kenntnisnahme, nicht zur Diskussion

[2] --Amberg 02:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Darwine

Hallo DasBee,

erstmal Grüße aus B. :-)

Hier ein kleine Frage: Warum findest Du, dass im Artikel [3] der Link zu den DMG-Paketen "nicht zielführend" ist? Ich denke, vielen Anwendern würde es helfen, Darwine zu installieren. Nicht jeder kann Open Source kompilieren. Kannst Du's?

Ich wäre dafür, den Link wieder aufzunehmen. Was denkst Du?

Beste Grüße

-78.48.45.70 12:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Moin nach B., whereever it may bee ;-) Das ist ein generelles Problem zum Ganz-weit-Ausholen, und es betrifft auch nicht nur die Mac-Win-Portierbarkeit oder Betriebssystemlösungen, sondern Software allgemein, also auch Updates usw. Ab und zu sind Downloadseiten ok, in diesem Fall sah ich es kritisch. Mit der Projektseite und sourceforge.net sind zwei verlässliche Quellen verlinkt, wo ich als Anwender eine Download-Möglichkeit habe, die auch aktuell sein dürfte. Weitere Downloadseiten braucht's dafür also nicht. Bei mike.kronenberg.org sah ich zwar auch eine Reihe von Downloads, aber die bezogen sich auf Unterthemen, in diesem Falle u. a. die spezielle Lösung für den IE. (Das Blog-Format, in dem verlinkte Seiten nicht sein sollten, ist hier für mich kein Argument, weil Downloadseiten normalerweise auch aktualisiert werden.) Die ist aber nicht Bestandteil des Artikels. Ich bin kein Software- und auch kein OS-Experte, in dem Fall geht es mir um die Frage "Passt das in Wikipedia?", und da sehe ich keine Information, die zum Artikel passen würde, weil WP eben nun mal kein Linkverzeichnis für den Downloads suchenden Anwender ist. Und auch gar nicht sein will. Gruß zurück --DasBee 12:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, was der Link auf Sourceforge überhaupt nützt. Kannst Du dort Quelltext herunterladen und kompilieren? Die Seite von Kronenberg wird von Mike Kronenberg gehostet, der nicht nur Darwine als DMG zur Verfügung stellt, sondern auch ein anderes, riesiges Open Source-Projekt betreut: http://en.wikipedia.org/wiki/Q_(emulator) Glücklicherweise gibt es in der deutschprachigen Wikipedia immernoch mehr Artikelverhinderer als Artikelschreiber, die für alle mitentscheiden, was "die Wikipedia sein will". Danke. --78.48.64.69 16:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

VF

moin DasBee! mir war nicht bewußt, daß du tatsächlich backlogs mit dem VF abarbeitest. sauber! sehe ich es richtig, daß wir ein tool brauchen mit dem man sowas auf mehrere leute verteilen kann? ich kuck mir den VF mal an, vielleicht läßt sich da was zaubern. -- ∂ 18:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Moin D, stimmt, ich mache das seit geraumer Zeit, aber da bin ich leider momentan auch der einzige. Codeispoetry, Björn und Funkelfeuer haben damit auch schon Erfahrung gesammelt, sind jetzt aber auch eher auf anderen Baustellen zu finden – das Hauptproblem bleibt eben die Koordination, weil das Protokoll im VF nur temporär ist. Allein eine Funktion wie "+ n Minuten" wäre wirklich ein Segen, wenn man sich abstimmt und pro Schicht die Stundenbereiche aufteilt. Meinst Du, das ließe sich irgendwie machen? --DasBee 18:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Präziser: Mir fehlt einfach der Nerv dazu, stundenlang nix anderes zu machen, und außerdem tränen mir nach spätestens einer halben Stunde derart die Augen vom Gestiere auf den VF, daß es schlicht nicht weitergeht. Dabei zeigt so manches „Juwel“ im Fundbüro, was trotz aller Bemühungen auch an der vordersten Front noch immer so durchrutscht, daß also diese Nachlese dringend Not tut. - Abgesehen davon hat der VF noch ein paar andere nervige Macken, beispielsweise können Löschlogeinträge nicht direkt angeklickt werden und Sperrungen tauchen gar nicht auf. -- Björn 21:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Für en: geht letztes übrigens. Das Neuanmeldunglog müsste auch zu beobachten gehen. Da finden sich aber leider noch einige Bugs. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das ist bis jetzt das Hauptproblem, dass de: nicht den vollen Funktionsumfang hat. – Schließt Euch doch mal kurz und sammelt Ideen, was man in eine neue Version einarbeiten könnte und wie es umzusetzen wäre. Ich habe leider auch keinerlei Skript- oder Programmierkenntnisse. --DasBee 22:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und ich habe momentan leider keinerlei Zeit für außeruniversitäre Tätigkeiten. ;) -.- —DerHexer (Disk., Bew.) 22:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gott sei Dank... </Stoßseufzer> Und ich dachte schon, Du seist vergrämt... -- Björn 08:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Werbespot-Produktionskosten

Hallo Kollega, darf ich um Deine Meinung bitten? -- Björn 08:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Für Dich statt 'ner Tasse Tee. ;-) -- Björn 08:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich äääh... ja. Der LA ist natürlich berechtigt, und vom Einarbeiten in den Hauptartikel würde ich Abstand nehmen; das hier hat einen kräftigen Spritzer Schwafelsäure abgekriegt. "Deutsche Produzenten nutzen üblicherweise ein vom Gesamtverband der Kommunikationsagenturen (GWA) entwickeltes Kalkulationsschema, um Angebote transparent zu gestalten" ist nicht richtig, es gibt sogar Agenturen, die zum Festpreis arbeiten, und bei größeren Budgets mit langfristigen Kampagnen wie Markteinführung plus Marketing- oder Image-Ziel sieht die Sache noch wieder anders aus. Bei "(...) möchten Werbetreibende ein Höchstmaß an Budget in die reine Schaltung fließen lassen (...)" habe ich meine ausfallenden Haare sortiert, das hieße nämlich: die Agentur minimiert ihren Gewinn. Auch wenn wir natürlich alle Gutmenschen sind, so viel Kapitalismuskritik ist nicht drin ;-) Ich schreibe gleich mal was in die Löschdiskussion. --DasBee 11:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bei KEA fehlt noch einer...

Hallo DasBee, da ich Deinen Artikel Viola da Gamba (auch aufgrund eigener Neigungen zu diesem Instrument) wirklich für exzellent halte und viel Spaß beim Lesen hatte, vermisse ich ihn jetzt doch bei den KEA. Hoffentlich hast Du das noch vor, auch wenn er beim SW wahrscheinlich aufgrund der überwiegenden Verwendung einer Quelle nicht hochrangig genug eingestuft wurde. Da mir das Werk von Annette Otterstedt vorliegt (in der englischen Übersetzung von Hans Reiners, The Viol - History of an Instrument, 2002), kann ich die immense Arbeit wirklich nachvollziehen. Falls Du noch Hilfe benötigst, dann sage einfach Bescheid. Auch könnte ich mich noch zu einer Fotografie meiner eigenen kleinen Diskant-Gambe aufraffen, falls Du noch eine Abbildung benötigst. Grüße, --Gleiberg 10:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Gleiberg – Du hast eine Gambe und sagst nichts!? Gerne! Ein Foto wäre großartig, da zu Hille Perl leider kein Kontakt zustande kam und wir uns schon im Chat die Köpfe zerbrochen haben, wen wir wo ins Museum schicken könnten. Wenn Du auch ein Foto vom Bogen hättest, z. B. den Steckfrosch als Detail, wäre das auch prima, besser als eine schematische Grafik jedenfalls. – Ich warte bislang noch auf Lecartias Einzelreview, um zu sehen, ob sie meine beiden selbstkritischen Punkte bestätigt. Formal ist es wohl etwas überreferenziert, da ich Otterstedts Viola und ihren MGG-Artikel einigermaßen unter einen Hut zu bekommen versucht habe; die sind nicht ganz 1:1, weil die neue MGG später erschien und für meinen Geschmack schon stark in Richtung "Zählen, Messen und Wiegen von Elementarteilchen" geht. Inhaltlich erscheint mir der Artikel insgesamt jetzt auch ein bisschen zu essayistisch geraten (den Geschichtsteil hatte ich gegenüber dem Entwurf schon gestrafft), da hatte ich schon einen Reviewprozess ins Auge gefasst. Was meinst Du, soll man das mit der KEA zusammenfassen? Danke und Gruß --DasBee 11:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also die Gambe ist wirklich nicht museumsreif, aber vielleicht ein gutes Beispiel für zeitgenössischen Gambenbau. Steckfrosch hab ich nicht zu bieten, ein historisch korrekter Gambenbogen war im pekuniären Budget nicht mehr machbar. ;o( Heute abend kann ich mal ein paar Bilderchen schießen. Ein besonderes Review würde ich nicht durchführen, es gab ja ausreichend Teilnahme am SW-Review und jenes von Lecartia kommt noch; das sehe ich sehr optimistisch. --Gleiberg 11:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Möglich, dass Dundak einen Instrumentalisten an der Hand hat für einen Bogen, seine Viola d'amore ist historisch nicht so weit entfernt; ich werde ihn nächstens mal fragen. – Das Votum des Publikumspreises verlockt natürlich, die Stimmen kamen ja alle von sehr erfahrenen Autoren :-) Ich grüble noch mal ein Stündchen, vielleicht wird's auch erstmal eine KLA. --DasBee 13:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Huhu Leute, wenn hier schon angedeutet wird, dass ein paar richtige Gambisten greifbar sein könnten, dann möchte ich folgenden Vorschlag dringend loswerden: Bittebitte, ein zwei Klangbeispiele wären super, sie fehlen dem Artikel jetzt einfach nach meinem Dafürhalten noch sehr stark. Ich habe das nicht als Kritikpunkt in der Abstimmung gebracht - das könnte zu schnell als Totschlagargument aufgegriffen werden. Aber die simple Tatsache bleibt bestehen, dass der Normo-User sich den typischen Gambenklang einfach nicht wird vorstellen können. Das ist doch schade. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 17:59, 24. Okt. 2007 (CEST) PS- sachma Bee, welche Notationssoftware benutzt Du übrigens?

Merkt man, dass ich hier seeehr stark in Richtung Gleiberg rüberschiele? das wäre prima, wenn wir wenigstens eine Stimmlage hätten – gucken wir mal mit vereinten Kräften, was da noch kommt. – @Rainer: Das ist Sibelius, kann ich wärmstens empfehlen. --DasBee 18:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also richtiger Gambist ist bestimmt falsch, im Selbststudium bin ich nicht sehr weit gekommen. Mein größter Publikumserfolg war, als einmal abends mein Nachbar geklopft hat :-). Aber vielleicht mal ein paar Saiten anstreichen, Zweiklänge oder so was geht noch leidlich. Müßte nur ausknobeln, wie ich das aufnehmen und konvertieren kann, mal schaun. Erst mal die Bilder fertigmachen. --Gleiberg 18:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Lad' Dir einfach Audacity runter und konvertiere den eingespielten Track ins .ogg-Format, was ohnehin das hier und auf Commons bevorzugte ist. Ist eigentlich sehr simpel und funktioniert ganz gut. Bzw. wenn Du mir den Track zumailst, kann ich die Bass-Stimme schon dazu spielen (ist zwar kein Violone nicht, aber zumindest Darmsaiten und flachen Boden hat die alte Dame noch ;-)) --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 18:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

So richtig kann ich eigentlich auch nur mit dem Bogen umgehen... wenn das Instrument dazu kommt, wird's dann unschön ;-) Vielleicht arbeite ich mal die drei Consorts ab, die ich noch auf der Rotlink-Liste habe, die sollten sicher eine Kleinigkeit im Fundus haben, wenn sie einen Artikel in de:WP bekommen. --DasBee 18:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

VM

Vandalismus ist was Anderes... Wäre es zuviel verlangt, die Seiten zu beobachten, in denen du Nachrichten hinterlässt?--91.121.83.168 23:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wäre es zu viel verlangt, sich Artikel wie WP:WSIGA durchzulesen? Eventuell vor dem Editieren? --DasBee 23:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte formuliere konkrete Kritik an meinem Edit!--91.121.83.168 23:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kollege, sind wir hier im Deutschunterricht!? Vulgärsprache kannst Du benutzen, wo sie hinpasst, aber nicht in einer Enzyklopädie. Und nein, ich habe keine (in Worten: keine) Lust, das auszudiskutieren. Schönsten Abend, gute Nacht, EOD. --DasBee 23:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fuhl / Ful (Gericht)

Hallo DasBee, du hast "Fuhl" mit der Begründung Unsinnsredir löschen lassen. Unter Ful (Gericht) steht in der Einleitung aber auch diese Schreibweise. Ist das definitiv falsch? Wenn ja, könntest du es dort auch entfernen? Grüße, Jón ₊ 13:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

Moin Jón, gib mir bitte noch ein bissel – ich möchte zur Sicherheit genau nachschlagen, was die ISO R 233 aktuell zur Transliteration von Wāw sagt (Ausnahmen außerhalb des klassischen Arabisch?), die habe ich nur leider gerade nicht in der Schreibtischschublade. Kommt aber spätestens heute abend. Nach meinem Dafürhalten ist dies Dehnungs-h (d. h. hier wäre evtl. eine Behauchung) nicht richtig, und wenn man nun ganz pusselig wäre, müsste es sogar Fūl heißen – aber so ein Präzisionsfanatiker bin ich nicht mal beim Kochen ;-) Danke für den Hinweis und Gruß --DasBee 15:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Begriffsklärung Philosophie

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob eine solche Begriffsklärung notwendig ist. Wenn sie für nicht notwendig erachtet wird, habe ich gegen eine Löschung nichts einzuwenden. Auf Dauer würde sie wohl nur Sinn machen, wenn der alltagssprachliche Gebrauch von "eine Philosophie haben" in einem eigenen Artikel behandelt würde. Das wäre aber wohl eine Aufgabe für einen linguistisch bewanderten Wikipedianer. Nur nebenbei: Der Eintrag war als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.184.74 (Diskussion • Beiträge) 4:34, 27. Okt 2007) DasBee 04:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Grund, hier seine Privattheorien reinzusetzen. Für Löschungen auch nicht. --DasBee 04:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Fait divers

Und was war an diesem Artikel vandaliert oder getrollt? Das Löschen ohne im mindesten auf eine Diskussion einzugehen finde ich eine Frechheit --WolfgangS 12:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, Dir auch einen wunderschönen Dienstag, mein lieber Kollege. Und bevor wir uns hier auf eine literaturwissenschaftliche Diskussion einlassen, fragst Du bitte zunächst (in genau dieser Reihenfolge) Benutzer:PDD, Benutzer:LKD, Benutzer:Jergen, Benutzer:FritzG, Benutzer:Thogo und Benutzer:Complex. Schöne Grüße von mir, Stichwort Speisekarte. Und von mir noch 'nen Tipp, so unter uns Pastorentöchtern: erst informieren, dann laut werden. Danke fürs Gespräch. --DasBee 13:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Informationen werden aber nicht deswegen unrichtig, weil der Überbringer der Nachricht ein "Speisekartentroll" ist. Ich hatte den Artikel zum Wikifizieren gerade offen, als der SLA kam; der Inhalt war in Ordnung und sachgerecht. Eigentlich ein Fall für die Löschprüfung, aber angesichts der hier vorgetragenen Animositäten gegenüber dem "Speisekartentroll" lasse ich es hierbei bewenden, damit die Emotionen jetzt nicht wieder hochgehen. Der "Speisekartentroll" möge, falls er hier mitliest, seinen Artikel vom Internetanschluss eines Bekannten aus nochmal einstellen, aber nur bei Unterlassung des gleichzeitigen Einstellens von Speisekarten (so dies so vorgekommen ist). --91.5.198.232 00:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Inhalt war nach Aussage zweier Literaturwissenschaftler Schwachsinn. Zitatende. Und damit EOD. --DasBee 00:58, 31. Okt. 2007 (CET)

SG?

Hättest Du Interesse für die nächste Schiedsgerichtsrunde zu kandidieren?--Kriddl Disk... 13:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Anfrage, die ich aber doch besser ablehnen möchte wie beim Mentorenprogramm. Wer zu viel macht, macht bald nichts mehr richtig – und ich denke, dass es da sehr viel bessere Kandidaten gibt als mich. Gruß --DasBee 13:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Begründung

Kannst du das ausführlicher Begründen? --Blah 16:27, 31. Okt. 2007 (CET)

Wie wär's mit "Inhaltlich falsch und Kategorisierung entfernt"? --DasBee 16:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Inhalt wurde korrigiert und darum die entsprechend falsche Kategorie entfernt. Dass es Softkeys nur auf dem Handy geben soll ist Unsinn.--Blah 16:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Heilige Muttergottes von Groß Gerau, dann setz es eben zurück. It's a wiki. --DasBee 16:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Mir war halt nicht nach Edit-War... da fragt man halt schon mal nach.--Blah 16:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Alright. Sei bitte so lieb, kümmere Dich auch um eine Kategorie. --DasBee 16:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Habe zwei gefunden, von denen ich denke (hoffe?), dass sie passen.--Blah 17:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Alles klar, danke! --DasBee 17:10, 31. Okt. 2007 (CET)

Landtagswahl in Hessen 2008

Hi!
Braucht WP wirklich einen Artikel, der sich mit einem zukünftigen Ereignis beschäftigt? Meiner Meinung nach ist in dem Artikel zu vieles spekulativ und es wird auch zu viel gemutmaßt. Reicht es nicht, das Lemma NACH der Wahl einzustellen, wenn alle Zahlen verläßlich sind?? In einer Enzyklopädie über die Zukunft zu schreiben, ist immer riskant. Was meinst Du? --Englandfan 22:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Moin Englandfan, da rennst Du bei mir offene Türen ein, grundsätzlich finde ich ja auch, dass das mehr Glaskugelei ist als Faktendarstellung. Ob ein Löschantrag durchkäme? Ich werde das gleich mal mit den RC-Kollegen im Chat besprechen, Du kannst das aber auch gerne übernehmen. Meine Unterstützung hast Du. --DasBee 22:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Mal sehen. Ich bin gerade erst wieder entsperrt worden, nachdem ich einigen Admins mit meinen knallharten Forderungen nach sauberer Sprache und verläßlichen Quellenangaben in den letzten Tagen ZU sauer aufgestoßen bin. Aber lassen wir das jetzt. Ja, geh mal in den Chat und hör Dich um. Ich bin für einen LA, auf jeden Fall. --Englandfan 23:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Einige Stimmen sind gegen eine Löschung, weil es auch andere Artikel zu Wahlen im Vorfeld gibt. Das kann ich nicht nachvollziehen, aber was will man machen? Ich hoffe, dass sich wenigstens die inhaltlichen Beiträge und auch der Vandalismus auf solchen Seiten in Grenzen halten werden, ansonsten müssen wir das in der Eingangskontrolle wieder ausputzen :-( --DasBee 23:10, 31. Okt. 2007 (CET)

letzte Änderung am Artikel "Rochelle Swanson" (Weblinks)

Hallo,

Ich verstehe nicht ganz, warum du den Weblink entfernt hast. Du hast auf WP:WEB verwiesen und ich habe mir die komplette Seite durchgelesen - meiner Ansicht nach fällt dieser Link nicht unter die unerwünschten: Es ist zwar ein Forum enthalten, dieses ist allerdings nur ein kleiner Teil des Projekts, das wichtigste ist die Infobase, die Informationen enthält, die der WP evtl nicht gerecht werden könnten, weil der Stand der Information länger zurückliegt. Ich habe diese in meine Infobase dennoch aufgenommen, weil es mit Informationen zu dieser Person im Netz mehr als schlecht bestellt ist, das lässt sich mit einer einfachen Recherche überprüfen.

Ein weiterer Grund, warum ich nicht weitere Daten meiner Infobase in die WP übernommen habe, ist die Tatsache, dass sich z.B. die Sache mit der Website nur mit vielen screenshots verständlich erklären lässt und das ist in der WP bestimmt nicht erwünscht - ich denke aber doch, dass der interessierte User die Möglichkeit haben sollte, auch etwas über dieses Kapitel zu erfahren. Und sonstige Infoquellen im Netz mit wirklich brauchbaren Informationen gibt es nicht!

MfG; Fenta -- Fentanyl 19:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist lt. Eigenaussage eine inofficial fansite, diese werden generell nicht aufgenommen. --DasBee 19:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Darf man fragen, warum? -- Fentanyl 23:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist ein allgemeiner Konsens, dass keine Fanseiten aufgenommen werden. Zudem ist das, was auf dieser Seite aufgeführt ist, definitiv nicht vom Feinsten und bietet keinerlei referenzierbaren Mehrwert. Dass sie zudem noch auf Englisch ist und mit passwortgeschützten Bereichen sowie toten Links ausgestattet ist und ohne Kommentar von Dir eingefügt wurde, macht die Sache nicht besser. --DasBee 00:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Zugegeben, einige Fehler sind noch enthalten - allerdings ist die deutsche Verion seit gestern fertig und nur noch das Newssystem fehlt. Ich will hier keine Endlosdiskussion führen - nur noch ein paar Worte zu "vom Feinsten": Diese Formulierung sollte man bezugnehmend auf WP IMO tunlichst vermeiden, denn die ganze WP ist alles andere als "vom Feinsten": Eine gewaltige anzahl von Artikeln ist lücken- und/oder fehlerhaft, Quellen sind oft unzureichend belegt und viele Weblinks entsprechen jedenfalls nicht den hier so vehement verteidigten Statuten. Was ich damit sagen will: Man sollte nur Top-Qualität fordern, wenn man selber welche bietet. Das ist nicht primär deine Schuld und die Fehler der WP will ich nicht dir vorwerfen. Mich stört nur die Art und Weise, wie hier teilweise Änderungen vollzogen werden - Du hättest mir beispielsweise einfach eine Notiz auf die Diskussionsseite schreiben können und ich hätte es selbst reverted...

Fentanyl 14:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön, und: Können Sie mir helfen, diesem "Vandalen" direkt zu schreiben?

Liebe/r DasBee, soeben stelle ich fest, dass Sie geholfen haben, den Bochum-Fan (nennen wir ihn so?) zurückzuweisen, wenn auch wohl nur indirekt. Vielen Dank dafür!

Gerne würde ich diesem (vermeintlichen) Spass-Vogel auch direkt schreiben, weiß jedoch nicht, wie man das macht. Es war übrigens schon mehrfach, er/sie tauscht immer München und Bochum aus, und findet das wahrscheinlich unglaublich witzig.

Gibt es einen Rat, was man in solchen Fällen macht?

Über Ihre Antwort würde sich, mit nochmaligem Dank, freuen, Ihr

Dirk Kaesler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dirk Kaesler (Diskussion • Beiträge) 16:37, 3. Nov 2007) DasBee 17:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Lieber Herr Kaesler, nichts zu danken, das ist unser Job :-)

Denjenigen ausfindig zu machen ist leider nicht möglich, da er als nicht angemeldeter Benutzer nur eine IP-Adresse in der Versionsgeschichte hinterlässt; bei den "typischen" Vandalismus-Mustern kommen diese aus demselben IP-Adressbereich, man kann also wenigstens den Internetprovider und ggf. die Herkunft des Nutzers ausfindig machen, seine persönliche Identität aber aus Datenschutzgründen nicht. Die IP-Diskussionsseiten werden nach einigen Tagen gelöscht, da die IP-Adressen ja neu vergeben werden, so dass ein "nachträglicher" Kontakt Ihnen leider nicht möglich ist. Sollten Sie hier eine persönliche Animosität vermuten (jemand, der ein Interesse an einer Falschdarstellung hat), könnten Sie mit entsprechenden Angaben über die IP eine Beschwerde wegen Missbrauchs beim Provider einlegen – allerdings sage ich ganz offen, dass Providerbeschwerden nur dann Erfolg haben, wenn tatsächlich strafrechtlich Relevantes wie Beleidigung, Volksverhetzung, verfassungsfeindliche Symbole usw. vorliegt. Da sind wir leider machtlos.

Ich habe den Artikel jetzt erst mal auf zwei Beobachtungslisten gesetzt, um jede Änderung so rasch wie möglich zu sehen und im Falle eines Falles neuen Unsinn gleich wieder zu entfernen; die Kolleginnen und Kollegen in der Eingangskontrolle sehen es auch in der Versiongeschichte, dass hier mehrfach Unfug vorkam. Sollte hier etwas anderes erfolgen als sinnvolle Textänderungen, dann wäre der nächste Schritt eine administrative Halbsperrung, so dass nicht angemeldete Benutzer gar nicht mehr editieren können. Das ist natürlich unschön, da es die vernünftige Mitarbeit von Unbeteiligten einschränkt, aber immer noch besser, als weiterhin Unfug herauszustreichen.

Mein Tipp: setzen Sie den Artikel ebenfalls auf Ihre Beobachtungsliste; dazu klicken Sie den Reiter "Beobachten" ganz rechts über dem Artikel an, dann erscheint er auf der Liste, die sie durch den Link in kleiner Schrift am Kopf der Seite erreichen. Notfalls können Sie dann hier weiteren Vandalismus melden, wenn sich der Spaßvogel doch noch mal meldet. Gruß --DasBee 17:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön, die Zweite

Liebe/r DasBee,

und dann gleich so eine schnelle Antwort! Ich bin (positiv) beeindruckt. Ob das wohl der Bochum-Fan auch liest, - und daraufhin mal zu Wuppertal oder Gelsenkirchen wechselt? Man/Ich frage mich, warum jemand sowas macht.

Alles Gute für Ihre Arbeit weiterhin wünscht Ihr Dirk Kaesler 3. November 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dirk Kaesler (Diskussion • Beiträge) 18:48, 3. Nov 2007) DasBee 19:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Besten Dank, ich hoffe, wir lesen uns bei erfreulicheren Dingen wieder ;-) Gruß --DasBee 19:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Laminiergerät

Inwiefern ist es keine Verbesserung, wenn eine falsche Beschreibung korrigiert wird? Das Laminiren umfasst nun einmal mehr als nur die Beschichtung von Papier mit einer Folie. Und dass der Eintrag von mir nur eine erste Version sein soll, habe ich eigentlich auf der Diskussionsseite deutlich gemacht. --Jogy 21:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Weil das – ich denke, Du hast es das eine oder andere mal sicherlich schon gelesen – nicht lizenzkonform war und ein SLA hier also sinnlos. Kleiner Tipp: beim nächsten Mal WP:LB lesen, was auf jeder (in Worten: jeder) Artikelbearbeitungsseite verlinkt ist und was zur Lektüre vor dem ersten Edit gehört. --DasBee 21:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann Deiner Argumentation nicht so wirklich folgen. Dass der erste Edit nicht lizenzkoform war ist mir jetzt klar (Asche auf mein Haupt, hatte das nicht gelesen). Und genau daher ist der SLA eben nicht sinnlos, da er die korrekte Methode zur Verschiebung des Artikels darstellt. Was in aller Welt soll ich nun Deiner Meinung nach tun, um den Inhalt des Artikel zu dem neuen Lemma zu bekommen? Dort gehört der Imhalt nämlich hin, bei Lamination ist er definitiv fehl am Platz. --Jogy 21:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Du kannst den Artikel Lamination ausbauen, ggf. mit einer lizenzkonformen Artikelzusammenführung, wenn hier frühere Edits anderer Artikel betroffen sein sollten. Das Laminiergerät ist lediglich eine Anwendungsform, der Hauptpunkt ist Lamination. --DasBee 22:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Ok, jetzt habe ich Deinen Standpunkt verstanden. Ist so akzeptiert. Damit von meiner Seite aus EOD. --Jogy 22:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb - Preisauswahl

Hallo Bee, nach kurzer Verzögerung – bei dem Grund sei sie verziehen – geht es nun weiter mit der Preisauswahl unter den 6.Platzierten: Icke, DasBee, Team Hufi / Presse03 und Minalcar. Viel Spaß dabei -- Achim Raschka 20:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Jo, dann wählt schon mal, ich komme nach :-) --DasBee 20:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Kyffhäuser Kleinbahn

Den Link zum Modellbahnverein halte ich für noch schlechter als den eben wieder entfernten zu "Bahnhof Artern". Kannst Du Dir den auch mal ansehen? Betrifft meinen "Revert" von 19:56 Uhr; das war vielleicht auch ein Bearbeitungskonflikt zwischen uns beiden. Danke. --Loegge 20:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich schaue gleich mal nach, Danke für die Info! --DasBee 20:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Admin-Diskussion von Thek

Hallo DasBee,

Du hast mir auf der Admin-Diskussion von Thek folgendes geschrieben:

Oder um es genauer zu sagen: weil Du nicht lesen kannst, passen Dir Leute nicht in den Kram, die wissen, was sie tun.

Ich möchte dazu feststellen, dass ich

• lesen kann
• nichts gegen Thek habe (nur als Admin finde ich ihn ungeeignet).

Dich möchte ich um einen freundlicheren Umgangston bitten, ich fühlte mich durch obige Aussage angegriffen.

Viele Grüße, --Zipferlak 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Was Du Dir in diesem Zusammenhang geleistet hast, war unsauber, unsachlich und wäre durchaus ein Grund für eine kurzfristige Sperre gewesen. --DasBee 17:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Offenbar fiel meine Bitte nicht auf fruchtbaren Boden, im Gegenteil, Du eskalierst weiter. Schade. In Bezug auf Deine Sperrgelüste bin ich froh, dass Du kein Admin bist. --Zipferlak 18:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Dass Dir Lesen immer noch schwer fällt, wissen wir nun. Und nein, ich habe keine Lust auf eine weitere Unterhaltung mit Dir. --DasBee 18:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Sprungmarken

Moin, DasBee. Du schreibst in Deinem Kommentar zur Lw-Kandidatur von Gähnen, Sprungmarken (also sowas) seien ein „no-go“. Steht das irgendwo in unserer „heiligen Schrift“, oder ist das Dein eigenes Kriterium? Vielleicht noch nicht bei diesem Artikel (obwohl der auch rund 36 kB hat), aber bei voluminöse(re)n Texten finde ich das persönlich sogar eine kolossale Erleichterung, beispielsweise dann, wenn in Artikeln die Chronologie von Ereignissen zugunsten der Systematik zerstört wird: einmal kurz per Sprungmarke hingehüpft und dann per Backtaste zurück – da hat für mich alten Mann die IT mal einen konkreten Nutzwert. Übrigens sind ja auch die Referenzen Sprungmarken zum einfachen Wechsel zwischen zwei Textabschnitten. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Moin Wattwurm, insofern hast Du Recht, die Zehn Gebote (oder: Wie schreibe ich gute Artikel) sagen davon ausdrücklich nichts, aber es erschien als Kritikpunkt immer wieder in Kandidaturen oder (SW-)Reviews. Mir leuchtet das da ein, wo durch eine interne Sprungmarke der innere Zusammenhang des Artikels zerrissen wird, es besteht dann die Gefahr, dass man quasi "gezwungen" wird, hin und her zu lesen, und den Faden verliert. Besser wäre es, einen Punkt vollständig un im Zusammenhang abzuhandeln; das geht natürlich nicht immer glatt, wenn es z. B. geschichtliche, technische, philosophische usw. abdecken soll, aber dann ist es mir lieber, durch ein bisschen Redundanz, die zugleich die Erinnerung reaktiviert ("Stimmt, oben war ja schon mal die Rede davon"), und durch die richtige Vertextung einen Zusammenhang herzustellen. Das geht, wenn man sich Mühe gibt. Gruß retour --DasBee 18:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke. Ich dachte schon, ich hätte mal wieder eine irgendwo von irgendwem geführte Diskussion und Entscheidung verpasst. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:38, 6. Nov. 2007 (CET)

So lange wir hier noch keine Relevanzkriterien als Loseblattsammlung haben, sind wir noch halbwegs handlungsfähig ;o) --DasBee

LBS? Gute Idee! Hast Du den Vorschlag hier schon unterbreitet? *g* --Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte erst das Meinungsbild abwarten... nebenbei, dafür brauchen wir jetzt natürlich viel mehr Bürokraten, sonst wird das nix. --DasBee 19:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehenswürdigkeiten in Bolivien

War das hier Absicht? Wenn ja, was meinst du mit Quellen? Karten? Belege?, der Text ist von der angegebenen Webseite kopiert, Freigabe konnte ich keine erkennen. *verwirrt*--Querverplänkler 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Ach du sch... bitte vielmals um Entschuldigung, ich hatte da die Tabs zu lange offen, der Kommentar bezog sich auf diesen Edit, Dein URV-Baustein kam dazwischen (hätte das eine Warnung wegen Bearbeitungskonflikt geben müssen?) und ich hatte zwischendurch nicht mehr in die Versiongeschichte geschaut. Habe ich gerade eben auf Deine Version zurückgesetzt. Danke fürs Nachsehen! --DasBee 21:21, 6. Nov. 2007 (CET)

ah ok, kein Thema :)--Querverplänkler 21:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Bee Movie – Das Honigkomplott

Und Du hier und nicht in Hollywood? *staun* -- Björn 11:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Da muss ja wieder 'ne Schlange an der Kinokasse sein... Du kommst etwas spät ;-) --DasBee 11:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Preis aus dem SW

Guten Abend DasBee, ich sehe, du hast dich für den von mir gestifteten Preis entschieden. Gute Wahl! ;-) Teilst du mir bitte per Wikipedia-E-Mail deine Adresse mit, damit ich das Buch auf die Reise schicken kann? Liebe Grüße — Lecartia Δ 23:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Lecartia, ich warte noch ab, wie die anderen aus der Etage wählen, und dann sage ich Bescheid. Gruß --DasBee 23:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Sopranos

Hallo DasBee!

Was ist ein Glaskugel in diesem Zusammenhang ? -- High Contrast 22:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo High Contrast, Glaskugel ist eine WP-eigene Bezeichnung für Dinge, die noch in der Zukunft liegen, nach WP:WWNI sollen jedoch nur solche erwähnt werden, die bereits stattgefunden haben (und natürlich durch Quellen nachgewiesen werden können). Es kann immer mal wieder passieren, dass etwas dazwischen kommt, und selbst wenn nicht: von "wird stattfinden" bis "hat schon stattgefunden" ist es immer noch ein weiterer notwendiger Edit, der damit überflüssig wird und die Versionsgeschichte nicht unnötig verlängert. Gruß --DasBee 22:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Aha, soso, man lernt ja nie aus. Ich hörte jedenfalls noch nie von diesen „Glaskugeln“, also von diesem Begriff, aber der dahintersteckende Gedanke ist mir geläufig und ist richtig! -- High Contrast 22:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Als Tipp mal WP:G, das "offizielle" Glossar der inoffiziellen Begriffe... das hilft beim Deuten der vielen Wir-sind-hier-die-Insider-Begriffe ;-) --DasBee 22:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! -- High Contrast 23:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Behauptung über WP:WWNI ist schlicht gelogen. Ganz im Gegenteil sind Artikel über zukünftige Ereignisse durchaus erlaubt -das steht so explizit unter WP:LR (Kein Löschgrund ist: "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.") Die angebliche Problematik, dass etwas dazwischen kommen könnte, die von DasBee aufgeworfen wird, wird also explizit in Kauf genommen. "Glaskugel" besagt vielmehr, dass der Artikel haltlose Spekulationen enthält (wörtlich: "der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht."). Das steht so auch im Glossar. Leider sind gewisse Personen ja notorisch darin, auf angebliche Policy-Links zu verweisen, die ihre Position angeblich untermauern, obwohl sie das gar nicht tun, in der Hoffnung, dass der Pöbel zu faul ist, nachzuschauen. --213.209.110.45 11:13, 8. Nov. 2007 (CET)

WP:LR bezieht sich auf Artikel, nicht auf Edits. Heißer Tipp: Lesen lernen. --DasBee 11:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Sagt ausgerechnet der, der die Artikel, die er verlinkt, wohl nie gelesen hat. Heißer Tipp: WWNI mal lesen, anstatt nur dummes Zeug darüber zu behaupten. Du hast Dich im Übrigen oben generell auf "Dinge" bezogen, die erwähnt werden, das schließt den Inhalt von Artikeln mit ein. Noch ein heißer Tipp: Wenn man schon ideologisch fixiert ist, sollte man wenigstens nicht Referenzen verwenden, in denen das, was man behauptet, nicht drin steht. Und das ist sowohl bei WWNI und bei G der Fall. Aber offensichtlich machst Du dich gerne lächerlich. --213.209.110.45 13:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Noch mal zum Mitmeißeln: WP:WWNI gilt. Auch hier. Und diese Diskussion war beendet. --DasBee 13:58, 8. Nov. 2007 (CET)

Klangbeispiele Gambe

Du fragtest: "bauen Streichinstrumentenbauer noch Gamben? Seid Ihr eher mit der Restaurierung beschäftigt? Oder spezialisiert man sich evtl. auf historische Instrumente?" - die Antwort ist "Ja" ;-). Es kommt auf die Werkstatt an, denn je nach Kundenkreis und Umgebung kommt es schon vor, dass Gamben neu gebaut werden, vor allem in Werkstätten, die Zugang zur Szene der "historischen Aufführer" haben. Die häufigste Arbeit sind aber Wartung und Reparaturen. Und ja, es gibt Spezialisten, die nur einen gewissen Kernbereich sehr kompetent abdecken. Einige Semester vor meinem, waren etliche Studenten, die als Diplom Gamben und andere historische Instrumente kopierten. Leider habe ich da keinen Kontakt. Die meisten Meister in der Region bauen und restaurieren i.d.R. konventionelle Orchesterinstrumente. In größeren Städten mit einer lebendigen Szene für historische Aufführungspraxis hat man da eher Glück. Ach übrigens, im Brandenburgisches Konzert Nr. 6 hat Bach 2 Gamben eingebaut. Vielleicht gibt es ja PD-Aufnahmen, die man hier als Klangbeispiel mit anbringen könnte. Das wird auch meist so interpretiert, als wolle Bach damit der Gambe die "letzte Ehre" geben, da sie in dieser Zeit immer mehr von der Violine verdrängt wurde. Auf Midi's würde ich allerdings verzichten, da sie fast nichts über den Gambenklang aussagen. Liebe Grüße, Matthias.Gruber 18:12, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Matthias, recht herzlichen Dank für die umfassende Auskunft :-) Dass man in Instrumentenartikeln keine elektronischen Töne haben sollte, versteht sich von selbst, ich möchte die auch auf gar keinen Fall da einbauen. Ich hoffe mal, dass ich irgendwann Kontakt zu Hille Perl und Annette Otterstedt bekomme. Ansonsten suche ich gerade, ob ich eine ehemalige Studienkollegin auftreiben kann, die lange Zeit in der Hamburger Szene für Alte Musik mitgemacht hat (Flöten, Zink und andere Blasinstrumente), vielleicht hat sie jemanden an der Hand? Und wie gesagt, wir sollten da mal gemeinsam rangehen und viele Artikel mit Klangbeispielen versehen – nach Möglichkeit langfristig alle. Grüße --DasBee 18:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung

Hallo T.a.k. und DasBee, ich sag hier nochmal was dazu, weil ich merke, dass mich bestimmte Verhaltensweisen hier bei Wikipedia ärgern. Die 'Lesenswertkandidatur-Diskussion' fand ich aber nicht den richtigen Ort dafür, diesem Ärger zu äußern. Ich gehe erstmal davon aus, dass hier bei Wikipedia (fast) jeder einen positiven Beitrag liefern möchte. Wissen macht Spaß und zu teilen macht doppelt Spaß. Ich selbst bin Biologe und weiß durchaus wie man wissenschaftliche Artikel schreibt. Nur, Wikipedia ist keine Sammlung wissenschaftlicher Artikel. Ich glaube nicht, dass ich sehr empfindlich bin was Kritik anbetrifft, da im Wissenschaftsbetrieb, zumindest in meinem Bereich, heutzutage keine Artikel mehr alleine geschrieben wird. Und wie schon gesagt, rein inhaltlich kann ich mit vielen Punkten eurer Kritik voll übereinstimmen. Kommunikation besteht aber nicht nur aus den 'reinen' Inhalten. Wie heißt es so schön: Der Ton macht die Musik. Und meiner Ansicht nach kann man über den Ton eben nicht streiten. Warum ich mir die Mühe mache dies zu schreiben? Ihr könnt es damit abtun, dass ich mir auf die Füsse getreten fühle. Ja, das stimmt zum Teil. Besonders DasBee's 'Ton' fand ich überheblich und weit entfernt davon, wie ich 'konstruktive Kritik' definieren würde. Das ist allerdings nicht der Grund für diesen Text. Der Grund für diesen Text ist, dass ich es schade finde, wenn durch die Art und Weise des Umgangs die Freude an der Arbeit verloren geht. Ich habe mir nicht die Mühe gemacht andere Diskussionen von euch zu durchforsten, weiß also nicht ob dieser Ton normal ist. Es geht auch gar nicht nur um Euch. Mir sind schon viele sehr 'unhöfliche' Menschen hier begegnet. Bis jetzt habe ich mich immer umgedreht und mir meinen Teil gedacht. Wenn aber jeder immer nur schweigt wird sich nichts ändern. Daher dieser Text. Ich will hiermit nur sagen wie euer Verhalten auf der Metaebene auf mich wirkt. Ich unterstelle nicht, dass das Eure Absicht ist. Über eure Absichten weiß ich nichts - ich kenne euch ja nicht. Ich gehe davon aus, dass die gut sind. Nur, wenn euch es völlig egal ist wie eure Äußerungen bei anderen ankommen, dann kann euch der Inhalt nicht besonders wichtig sein. In zwischenmenschlichen Beziehungen kommt es nun mal auch auf die Verpackung an. Ich sage Euch das jetzt mal (und riskiere Häme), andere wenden sich vielleicht einfach ab - und denken sich ihren Teil.Gruss --Zoph 10:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Lieber Zoph, ich bin (um es mal vorsichtig auszudrücken) verärgert über diesen Artikel. Hätte ich mir nicht vorgenommen, ihn vollständig und genau zu lesen und meine Bemerkungen dazu festzuhalten, hätte ich es nach dem ersten Absatz bereits sein gelassen. Das hat mich knapp anderthalb Stunden Zeit gekostet, die Einwürfe in der KLA sind nur ein kleiner Teil meiner Notizen.

Der Punkt ist, dass dieser Artikel so nachlässig gearbeitet ist, wie ich es hier lange schon von keinem mehr gesehen habe. Auch wenn enzyklopädische Artikel Theoriedarstellung und nicht wissenschaftliche Abhandlung sein sollen, kann man doch ein Mindestmaß an Sorgfalt verlangen. Das beginnt mit dem Aufbau und endet mit dem Satzbau. Ich verlange hier keine genialischen Textentwürfe, sondern saubere Arbeit und vor allem die Bereitschaft, das einzusehen; das und den Diskurs, in dem solche Beurteilungen stattfinden.

Spott wirst Du von meiner Seite nicht bekommen, weil ich weiß, dass Du es wesentlich besser kannst und in anderen Artikeln gezeigt hast. Aber eine harte, faire Kritik. Hart auch auf der Metaebene, weil es hier nicht darum geht, blaue Flecken und grüne Punkte zu verteilen, sondern dem anonymen Leser da draußen zu zeigen, welchem Qualitätsstandard Wikipedia verpflichtet ist. Er würde sich vielleicht ein Buch kaufen, bei dem auf jeder Seite Rechtschreibfehler wären; angenehm ist das nicht, aber man kann damit leben. Er würfe das Buch aber vergrätzt in die Ecke, sobald er auf jeder Seite Oberflächlichkeit und sachliche Fehler sähe, die aus der Arbeitsweise entstanden sind.

Ein enzyklopädischer Artikel ist kein Essay, den man um den Gegenstand herummäandern lassen kann, das vermittelt dem Leser kein Wissen und regt ihn nicht zum Schmunzeln an: es langweilt ihn. Das geht so nicht. Die Kriterien für lesenswerte Artikel sprechen eine deutliche Sprache, hier wurde so gut wie alles an formalen und inhaltlichen Punkten missachtet, was sich schon in den Grundlagen zum Schreiben von Artikeln findet.

Man kann nicht nicht meta-kommunizieren. Das ist mir klar. Du beziehst die Kritik auf Dich – gut, wenn Du Dich als Autor angegriffen fühlst, ist das hier nicht unberechtigt. Ich argumentiere manchmal ein bisschen robust, was manchen nicht passt, weil sie die Sachebene nicht zur Kenntnis nehmen. In diesem Fall hätte ich kurz und trocken Contra, entspricht nicht einmal WP:WSIGA schreiben können, und das wäre noch weniger angemessen gewesen, da es nicht einmal zeigte, dass ich mich eingehend mit dem Artikel beschäftigt hätte. Hilfreich wäre das übrigens auch nicht, ebenso wenig eine schulmeisterliche Analyse für jeden einzelnen Satz, die für noch mehr Verärgerung bei Dir gesorgt hätte.

Sollte ich mich hier im Tonfall vergriffen haben? Möglich. Aber ich glaube, der Artikel tut das auch. Nimm ihn Dir noch einmal eingehend vor, er kann bei einer erneuten Kandidatur nur größere Chancen haben. Gruß --DasBee 12:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Notthaft

Hi DasBee, Warum hast du diesen REDIRECT geändert? Notthaft ist eine andere Schreibung von Notthafft und bezeichet auch diese Familie. Wenn ein Benutzer Notthaft eingibt, sucht er nach der Familie oder einem Mitglied der Familie, die eben im Artikel Notthafft aufgezählt sind. Notthaft ist bisher nur im Artikel Odrava verlink und meint eindeutig die Familie und nicht Cajetan Anton von Nottha(f)ft. Gruß --134.109.116.3 16:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Weil: Notthaft ≠ Notthafft. Ob der Suchende von einer familiären Verbindung nun etwas weiß oder nicht, er soll den Zielartikel in (möglichst) gleicher Schreibweise finden, und das ist hier bisher der Personenartikel über Cajetan Anton. Mit einem weiteren Personenartikel über Johann Heinrich, der auch noch zu schreiben wäre, ist dann auch der Redirect hinfällig; dann müsste es eine Begriffsklärung für zwei Personen plus Familienartikel sein. Die Familie Notthafft ist übrigens über den Personenartikel ebenso zu finden (könnte man noch ein bisschen prominenter verlinken, so ist es aber schon ok). Klüger wäre es also gewesen, nur den Link im Artikel Odrava anzupassen, um ihn nicht beim Anlegen des zweiten Personenartikels nochmals ändern zu müssen; das wäre hier ein einziger Buchstabe mehr, der außerdem den Server entlastet, weil nicht auch noch der Redirect aufgerufen werden muss. So weit einverstanden? Gruß --DasBee 16:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Nicht ganz. Warum ist Notthaft ≠ Notthafft? Cajetan Anton von Notthaft gehört zur Familie Notthafft. Also ist Notthaft=Notthafft. Notthaft wurde bisher auf Cajetan Anton verlinkt, weil bisher der Artikel Notthafft nicht existierte. Was passiert, wenn jemand Cajetan Anton von Notthaft nach Cajetan Anton von Notthafft verschiebt, wegen korrekter Schreibweise? Was wird dann mit dem Redirect? --134.109.116.3 20:49, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, unsere Diskussion dreht sich um jede Menge Kleinprobleme, die wir durch eine grundlegende Lösung beheben können, die wahrscheinlich in der Mitte unserer Meinungen liegt: die Vereinheitlichung der Lemmata. Dazu sollte man diese Notthaft-Notthafft-Doppelung einfach durch eine Schreibweise plus Redirect ersetzen (die im Artikel von Cajetan Anton bietet sich wohl an), dann wird der Artikel Notthafft zu Notthaft (Familie) verschoben, und wir haben: einen einzigen Redrect zu einer einzigen Begriffsklärungsseite mit den zwei und möglicherweise mal drei Zielartikeln, die auch klar zu verlinken sind in anderen Artikeln. Alternative Schreibweisen kann man in den Zielartikeln immer noch angeben, das ist bei Eigennamen ja gängige Praxis. Bist Du damit einverstanden? Und möchtest Du das als angemeldeter Benutzer machen? --DasBee 21:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Das klingt sehr gut. Ich würde das Verschieben und Neuanlegen gerne dir überlassen. Mein Fehler war vielleicht, daß ich keine Begriffsklärungsseite anlegen wollte, sondern dies gleich im Artikel Notthafft unterbringen wollte unter Familienmitglieder. Ich danke für das produktive Gespräch. Gruß --134.109.116.3 01:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Gerne, ich nehme das ab morgen mal in Angriff. Gruß zurück --DasBee 01:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Urlaubsreif?

Hallo DasBee, war das hier noch nötig? Deine in letzter Zeit agressive Art Diskussionen zu führen, macht mir allmählich ernstlich Sorgen. Mir scheint, Dein Stresspegel ist im Moment ziemlich hoch. Hast Du schonmal darüber nachgedacht, eine Weile Wikipedia-Urlaub zu machen, um wieder etwas Abstand und Ruhe zu gewinnen? Fass das bitte nicht als Drohung auf, sondern als Wunsch zu helfen. Gruß -- Ra'ike D C B 23:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte gesagt, was Sache ist. --DasBee 23:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Du hast offensichtlich weder richtig gelesen was Ra'ike hier schrieb noch was Thogo sagte. -- Hausmeister Bornhöft 23:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Dein Wunsch im IRC war eine infinite Sperre weil Du aufhören möchtest und Du bist Dir da tatsächlich sicher? Keine Nacht mehr drüber schlafen? Gruß -- Ra'ike D C B 23:48, 14. Nov. 2007 (CET)

(BK) Tut mir einen allerletzten Gefallen und lasst mich in Ruhe. Ich marschiere auch niemandem auf den Zehen herum, um meine Projektansichten durchzudrücken. – Dies Schiff wird gepflegt sinken, und das wünsche ich von einer Insel aus zu betrachten, begleitet von vollklimatisierten Cocktails und vierfarbiger Chormusik, während hier die Trolle auf den Tischen tanzen. Nicht mehr meine Sache. --DasBee 23:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Deine Antwort jetzt mal als o.g. Sperrwunsch aufgefasst. Wenn Du es Dir doch noch anders überlegen willst, sag' bitte bescheid. Traurige Grüße -- Ra'ike D C B 00:05, 15. Nov. 2007 (CET)

So war das auch gemeint. Den Verschieberest eine Etage höher dürft Ihr selbst abarbeiten. --DasBee 00:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Notthaft/Notthafft-Verstrickung jetzt hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit bereinigt. Gruß -- Ra'ike D C B 13:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Besten Dank. --DasBee 15:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen...

... bekomme ich Hinweise von der Eingangskontrolle, dass mein Aufgabenbereich nicht ausreichend abgedeckt ist. Wahrscheinlich wird sich auch so schnell niemand finden, der da für mich einspringen will. Wir kommen also um eine Entsperrung nicht herum. --DasBee 23:16, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich hab das mal wörtlich genommen. WB! --Dundak ☎ 23:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke... probieren wir's noch mal ;-) --DasBee 23:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Hinweis

Willkommen zurück, DasBee. Hinweis: die Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok ist nun in Vorbereitung, wir brauchen noch zwei Unterstützer. Gruß --S^[1] 23:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Moin S1 und danke, ich sah schon... werde gleich mal signieren. Gruß zurück --DasBee 23:47, 18. Nov. 2007 (CET)

reeBee! *knuddel* Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 00:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Meine Güte, keine Beileidsbekundungen! Ich war mal kurz weg, und die Arbeit geht einfach weiter. --DasBee 00:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Konflikt bitte nicht auf Löschdiskussionsseite austragen

Sag mal DasBee, glaubst Du wirklich, dass es uns hilft, wenn Du unseren Konflikt auf der Löschdiskussionsseite austrägst ([[4]]) ? Lass uns doch bitte woanders einander die Köpfe einschlagen, oder noch lieber ganz darauf verzichten. Danke. --Zipferlak 08:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, Zipferlak, glaubst Du wirklich, daß solche Aktionen den Glauben an Deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit verstärken? Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 08:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Kollege, denkst Du etwa, ich sei ihm gegenüber voreingenommen? Für mich ist das ein Troll wie jeder andere auch. --DasBee 11:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Das.

Bei allem Verständnis für deine Enttäuschung: das geht nun gar nicht. --S^[1] 21:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, anders herum: ich verstehe Deine Enttäuschung. Du hast ja Recht: inhaltlich. Aber sieh es doch nicht als Überlaufen. Was gestern nacht passiert ist, war von allen neben der Spur, auch von meiner Seite. Im Chat habe ich mich gerade dafür erklären müssen, über den Rest mag ich lieber gar nicht reden – gerne mal später unter zwanzig Fingern im Query. Ich versuche das Unmögliche. Lasst mir Zeit. Bitte. --DasBee 21:35, 20. Nov. 2007 (CET)

:-)

--Anneke Wolf 18:05, 1. Dez. 2007 (CET)

:-) --DasBee 18:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Drohungen

Du pass mal auf, ich lass mich hier von keinen bedrohen. Revertieren werd ich diesen Artikel nicht mehr. Ich wollte halt nur den Grund auf Dundaks Diskussionsseite wissen warum das revertiert wurde. Gib mir einfach den Grund warum du mich mit dem Ton attackiert hast. ARII ^{spucks aus!} 18:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Lesen hilft. Deine nächste Sperre wird nicht mehr im Stundenbereich sein. Versprochen. --DasBee 18:58, 1. Dez. 2007 (CET)

LOL. Mit welcher Begründung willst du mich denn schwer sperren lassen. ARII ^{spucks aus!} 19:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Als selbst bestätigte Socke eines unbegrenzt gesperrten Benutzers wird Arii nicht mehr lange unter uns weilen. Darauf verwette ich den Scotch, der mir grade den Abend versüßt... --84.139.37.141 19:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Er hat gerade auf seiner Disk den Wunsch zu gehen bekundet. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Das sollte man so kurz vor Weihnachten auch keinem verwehren ;-) --DasBee 19:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Links auf Seite: Reim

Hallo DasBee,

Ich habe gestern abend einen Link auf der Seite 'Reim' zu www.reimgenerator.de hinzugefügt den du heute morgen wieder entfernt hast. Du hast geschrieben, der Link wäre 'nicht zielführend'.

Ich sehe nicht, was an dem Reimgenerator schlechter sein soll, als an den bisher verlinkten angeboten (z.B. 2rhyme.ch). Der Reimgenerator ist werbefrei im Gegensatz zu 2rhyme und reimlexikon.net. Der Reimgenerator hat eine größere Datenbasis, und vergleicht ganze Wörter auf verschiedene Kriterien, und nicht nur die Endungen auf Gleichheit, was die Qualität der Treffer verbessert. Beispielwort: Kartoffel: woxikon: 4 Treffer, reimlexikon: 26 Treffer (Endung 'offel'), 2rhyme: 47 Treffer (Endung 'ffel'), reimgenerator: 177 Treffer.

Warum also nicht lieber eins von den Lexika bei denen man nur die Endung eintippen kann entfernen, und gegen den Reimgenerator ersetzen?

MfG J. Oppermann --85.179.74.125 11:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo, die Bezeichnung "nicht zielführend" bitte ich Dich so zu verstehen: Weblinks sollen zusätzliches Wissen für den Leser bereitstellen, und auch nur das. (Genaueres findest Du in der Weblink-Policy.) Da wären z. B. Informationen über die Geschichte des Reims gefragt oder wie er in unterschiedlichen Sprachen verwendet wird. Reimgeneratoren sind zwar praktisch und interessant, manche sind wohl auch qualitativ besser als andere, aber sie vermitteln keinerlei Wissen. Deshalb gehört, genau genommen, keiner dieser Reimgeneratoren unter die Weblinks. Ich habe mir die Weblink-Policy nicht ausgedacht, sehe aber ihren praktischen Nutzen und ihren Hintergrund: das enzyklopädische Prinzip der Wissensvermittlung. Diese Seite kann man übrigens in einer Linkliste außerhalb von Wikipedia auch viel besser dem Surfer vermitteln, und darum geht's ja schließlich. Gruß --DasBee 12:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo DasBee,

Gemäß der Policy sollen werbefreie Angebote, oder Angebote mit möglichst wenig Werbung bevorzugt werden bei der Verlinkung, jetzt wurde aber der Reimgenerator entfernt, obwohl er keine Anzeigen enthält, reimlexikon.net und 2rhyme.ch bleiben aber dort, obwohl sie Werbung enthalten und (genauso wie der Reimgenerator) kein Wissen bereitstellen.

Ich verstehe deine Argumentation, und halte auch die Policy für sehr sinnvoll, allerdings wundert mich, dass diese bei mir streng angewandt wird, bei den anderen Angeboten aber scheinbar nicht so streng. Jetzt bleiben Links stehen die qualitativ möglicherweise genausowenig zum Wissen beitragen, die aber die Policy in noch einem Punkt mehr verletzen als der neu hinzugefügte, und der neue Link wurde wieder entfernt. Ist das nicht inkonsequent?

Einen frohen ersten Advent, J. Oppermann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.74.125 (Diskussion • Beiträge) 12:53, 2. Dez 2007) DasBee 13:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Ok, was die Konsequenz angeht, hast Du Recht. Darum habe ich mir jetzt sämtliche Links angesehen und sie entfernt, weil sie hier allesamt keinen Mehrwert bieten. Auch Dir einen schönen Sonntag! --DasBee 13:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Bitte beachten

WP:LR - 15-Minuten-Regel für neue Artikel (beispielsweise Skizzen der Liebe). Danke. --Hans Koberger 12:46, 2. Dez. 2007 (CET)

So etwas fasse ich nicht mal als falschen Stub, sondern als ganz offensichtlichen Unsinn auf. Du kannst aber gerne mal bei den Admins in der Eingangskontrolle nachfragen, warum solche Texte auch ohne SLA binnen Sekundenfrist wieder gelöscht werden. Gruß --DasBee 13:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Bist Du schon einmal auf die Idee gekommen, dass es einen neuen WP-Autor abschrecken könnte und er die Bearbeitung abbricht, wenn Sekunden nach dem ersten Seitenspeichern ein SLA den Artikel erschlägt? Tastaturtest war es jedenfalls nicht und Fake war es offenbar auch nicht. Wenn nach 15 Minuten dann auch noch nicht mehr zu finden ist, selbstverständlich gerne SLA. --Hans Koberger 14:40, 2. Dez. 2007 (CET)

So, dann für Dich noch mal zum Nachschlagen das reflexartige Regelzitat formely known as Ersatzhandlung: Schnellöschung § 1.1, Absatz 2, Satz 1, "Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext". Ich habe nicht damit gerechnet, dass Du Dich zwischenzeitlich mit dem Thema Eingangskontrolle beschäftigt hast. Und nein, ich habe keine Lust, das auszudiskutieren. Schönen Sonntag noch. --DasBee 15:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Dem halte ich die bereits oben angeführten Löschregeln und zwar Grundsätze Punkt 5 gegenüber:

Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion.

Was verlierst Du (oder WP) schon wenn Du diese paar Minuten abwartest? Oder umgekehrt gefragt: welche Vorteile hat ein Schnellschuss für Dich (und die WP)? --Hans Koberger 15:42, 2. Dez. 2007 (CET) P.s.: Ich hab das auch mal auf Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag zur Sprache gebracht.

Ok, aber in diesem Zusammengang nochmals meine Bitte (und die geht weiß Gott nicht an Dich allein), beschäftige Dich mal intensiv mit dem Thema Eingangskontrolle. Versuch nachzuvollziehen, wie man da Stub-Typen unterscheidet, die jeden Tag dutzendfach angelegt werden. Dieser hier war ein aus dem Zusammenhang gerissener Text, der zu mehr als 99 % auch innerhalb einer Stunde nicht verbessert wird, weil der IP-Benutzer (im AGF-Fall und ohne Vandalismus-Vorwürfe) offensichtlich nicht begriffen hat, was Wikipedia ist, und das hier mit seiner Zwischenablage verwechselt, in die man fröhlich alles reinschreiben kann. Allenfalls kommen noch ein, zwei genauso zusammenhanglose Sachen dazu, wenn man noch fünf Minuten wartet. Berücksichtige also bitte, dass das nicht nur die Eingangskontrolle belastet (die an Wochenenden selten eine ausreichende Personaldecke aufweist) sondern jeden Benutzer einschließlich der Nur-Leser, weil es die Server ausbremst. – Nimm es nicht persönlich, aber es nervt längst das ganze RC-Team, dass man uns weder gesunden Menschenverstand noch Erfahrung bei den nötigen Korrekturvorgängen zubilligt und dann darauf vertraut, dass wir unsere Arbeit weitermachen. Das endet mit dem stereotypen Urteil, wir wollten neue Benutzer möglichst schnell vertreiben. Ich habe das schon derart oft neu formuliert, dass selbst das schon als billige Ausrede gilt. Und ja, nachdem ich eine gute Woche freiwillig gesperrt war, bin ich gerade einen Fingerbreit davon entfernt, mein Passwort auf irgendeinen Buchstabensalat zu ändern, weil in den nächsten Tagen mal wieder ein fröhliches RC-Bashing ansteht. --DasBee 16:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Ach Bee, bitte dränge mich nicht in eine Ecke, wo ich gar nicht hin will. Ich schätze und respektiere die Leistungen der Benutzer, die Eingänge kontrollieren, sehr hoch. Manchmal guck auch ich schon mal zu den RCs. Wenn Du sagst, die häufige Kritik nerve, dann sollte man (Du?) sich fragen ob es sich nicht eventuell um berechtigte Kritik handelt. Aber dazu kann ich nichts sagen. Vielleicht Eines noch: Eine forcierte Gruppenbildung also „die Admins“ oder „das RC-Team“ ist immer etwas bedenklich, da das sehr leicht zu gut/böse oder zur Sippenhaftung verleitet. --Hans Koberger 17:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Hans, machen wir es kurz: Halt die Klappe und DasBee in Ruhe arbeiten. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Björn, kann mich nicht erinnern Dich um eine Konversation gebeten zu haben. --Hans Koberger 17:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist auch vollkommen unnötig. Soweit ich mich entsinne, ist das hier nicht Deine Diskussionsseite. Ich bewundere die Geduld des Bees mit Deiner Extremzeitraubing-Aktion hier. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Akhersaa

Hallo

Guten Morgen , Bitte Können mir Helfen ? ich habe einen neue Artikel Geschirben ist ja Kurz aber vielleicht Können mir Helfen weil meine deutsche Sprache ist noch nicht ganz gut . Danke dir , Artikel über der Zeitung Akhersaa (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 41.221.17.211 (Diskussion • Beiträge) 1:18, 5. Dez 2007) DasBee 01:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich habe Deinen Artikel eben schon entdeckt. Leider verstehe ich gar kein Arabisch, sonst könnte ich sicher noch etwas aus dem Artikel in der arabischen Wikipedia übersetzen. Probierst Du vielleicht, ob Du noch ein paar Informationen einfügen kannst? Ich nehme mal an, dass Du wenigstens ein bisschen Arabisch verstehst. Es wird sich bestimmt jemand finden, der das ergänzt! Gruß --DasBee 01:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo , Doch Können sie mir helfen , lesen sie mal meinen Brief .

Also lass mich mal mit du schreiben und nicht sie ok :) nun kannst du die deutsche Sprache also ich werde dir Erzälen auf deutsch .und kannst du schreiben ganz Richtiges Deutsch also die Zeitung ist eine algerische Zeitung aus eine Stadt heisst annaba die kommt von eine Firma Heisst Idoug Sabah für Telekomminikation und lokal in annaba auch der Chef von die Zeitung ist mouhamed Sagir Belkadidie Zeitung ist seit 2000 Erschein , nur das was steht in arabische Wikipedia für informationen Danke dir (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 41.221.17.211 (Diskussion • Beiträge) 1:31, 5. Dez 2007) DasBee 01:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Hast Du irgendwo eine Quelle für mehr Informationen? Ich habe gerade diese Seite gefunden, das muss die Homepage sein, aber leider auch nur auf Arabisch :-( Mein Vorschlag: schreib das ruhig so in den Artikel, wir suchen mal einen Kollegen in der deutschen Wikipedia, der Arabisch spricht und noch mehr aus dem arabischen Artikel übersetzen kann, ok? --DasBee 01:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Alles Klar

leider hab' ich kein mehr informationen Darüber weil war nur Bessichen in wikipedia auf arabisch , ist ja eine Gute Idee wenn du ein arabisch Persond der auf Deutsch Sprechen oder Gegenteil . (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 41.221.17.211 (Diskussion • Beiträge) 1:44, 5. Dez 2007) DasBee 01:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Wir kriegen das schon hin, gerade habe ich mal im Chat gefragt. Die Webseite ist jetzt auch im Artikel, da wird jemand, der Arabisch und Deutsch spricht, schon etwas finden :-) --DasBee 01:49, 5. Dez. 2007 (CET)

ok

ok ich werde nun schreiben in Ruhe aber leider schlechtes Deutsch weil ich verstehe kein deutsch , ich Versuche es nun bei der deutschen Wikipedia zu schreiben , nun gehe ich in die Webseite von Akhersaa und mal schauen was neues darüber Gibt's (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 41.221.17.211 (Diskussion • Beiträge) 1:50, 5. Dez 2007) DasBee 01:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, mach das, und lass Dir die Zeit, die Du brauchst! Ich habe den Artikel auf meine Liste zum Beobachten gesetzt, so verliere ich ihn nicht aus den Augen. --DasBee 01:53, 5. Dez. 2007 (CET)

vielen dank

nun ich danke dir sehr das du Geduldich mit mir , also ich habe was geschrieben weiter , kannst du mal Lesen und Auf Richtiges Deutsch Schreiben ..

ich finde das du sehr nett bist , wie ich Dich kann , wenn ich eine neue Arktiel Schreiben möchte hier in deutsche Wikipedia Bitte ? ich möchte dich Erst kontaktieren und dann der Artikel Schreiben ?

Danke :-) Am besten wäre es, wenn Du Dich anmeldest und Dir ein eigenes Benutzerkonto anlegst. Du brauchst dazu auch nicht Deinen richtigen Namen anzugeben. Das hat für Dich Vorteile, z. B. dass Du eine eigene Diskussionsseite hast, Artikel beobachten kannst usw. Wir können dann auch den Kontakt zu anderen Arabisch-Sprechern herstellen, die Dir helfen werden bei neuen Artikeln oder beim Übersetzen. --DasBee 02:06, 5. Dez. 2007 (CET)

ich habe Gemeldt hier

ich habe Gemeldt hier unter der Name Deutsche Welle , kennst du eigentlich Deutsche Welle ? die Was in Köln aber nun nicht mehr sondern in Bonn Senden . (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deutschewelle (Diskussion • Beiträge) 2:11, 5. Dez 2007) DasBee 02:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Na dann, herzlich willkommen :-) --DasBee 02:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Gute Nacht

jetzt sage ich dir , gute nacht und schlaf schön weil muss ich schlafen gehen , und vielen dank noch mal das du mir Geholfen hast . (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 41.221.17.211 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 5. Dez 2007) DasBee 02:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Gerne... gute Nacht und auf bald! --DasBee 02:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo

Guten tag , ich habe eine Frage , hab' ich Drei Artikelen vor 1 Woche Denke ich Geschrieben , aber jemand hat diese Artikel Gelöscht und Verstehe ich nicht warum ? wie kann ich wieder Schreiben diese Artikel , Artiklen Waren über : 1- Radio Biskra 2- Massoud Zagar , war bei des Nachrichtendiensts in algerien 3- Rachid Tabti war ein algerische Spion in Franreich Vielen Dank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deutschewelle (Diskussion • Beiträge) 14:34, 5. Dez 2007) DasBee 14:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Deutschewelle, vermutlich waren Deine Artikel zu kurz oder sie waren nicht richtig formuliert? Am einfachsten wäre es bestimmt, wenn Du sie vorerst in Deinem eigenen Namensraum anlegst, z. B. Benutzer:Deutschewelle/Radio Biskra. Hier kannst Du sie so lange überarbeiten, bis sie "fertig" sind, wobei Dir auch jemand helfen kann. Danach kannst Du sie zu den Artikeln verschieben (oder jemand tut das für Dich). Und noch ein Tipp für Dich, schau mal ins Portal:Algerien, da findest Du sicher auch schnell jemanden, der Dich unterstützt. Grüße --DasBee 14:43, 5. Dez. 2007 (CET)

hardcore djs

hallo das bee

was ist genau der grund das du diesen beitrag gelöscht hast?

in der französischen fassung ist die auflistung der djs angenommen worden wiso hier nicht??

danke für eine antwort! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.200.228.56 (Diskussion • Beiträge) 17:02, 5. Dez 2007) DasBee 17:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ob fr:WP das auflistet oder nicht, ist für de:WP nicht maßgeblich; Wikipedia ist kein Listenverzeichnis, schon gar nicht, wenn zu so gut wie keiner der aufgelisteten Personen ein eigener Artikel existiert. Gruß --DasBee 17:06, 5. Dez. 2007 (CET)

wie kann mann ein verzeichniss aufbauen wenn du immer alles löschst?

kennst du die hardcore szene?

wie schon gesagt auf der französischen seite gehts wiso hier nicht? nur wegen dir?

sorry wenn ich so frage aber das geht nicht in meinen kopf!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.217.157.236 (Diskussion • Beiträge) 10:06, 6. Dez 2007) DasBee 13:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Antwort findest Du hier: Wikipedia ist kein Listenverzeichnis, wie ich oben schon schrieb. Wenn Artikel in fr:WP fehlerhaft sind, besteht kein Grund, das hier nachzumachen. --DasBee 13:04, 6. Dez. 2007 (CET)

und wiso siest du das als deine aufgabe dies zu ändern? bist du mit der hardcoreszene irgendwie involwiert oder ein admin von wiki? ich will dich nicht angreiffen aber dein einwand finde ich lächerlich. eine auflistung der berümtesten djs national und international ist von mir aus gesehn absolut notwendig!!!

dann sag mir doch bitte wie ich es machen soll das es auch für dich stimmt! danke für deine antwort! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.200.228.56 (Diskussion • Beiträge) 15:20, 7. Dez 2007) DasBee 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)

1. Prüf die einzelnen Personen auf ihre Eintragsrelevanz.
2. Leg für die relevanten Personen jeweils einen Artikel an.
3. Verlink sie.

--DasBee 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Deine Änderung im Artikel Berchtesgadener Weihnachtsschützen

Hallo DasBee, Du hast gestern in obigen Artikel die Kategorie: Widerstand gegen den Nationalsozialismus entfernt. Deine Begründung lautete: "Sieh in der Kategorie nach, die ist hier definitiv falsch". Nun habe ich mich durchaus mit der Beschreibung der Kategorie beschäftigt und ich kann Deine Meingung nicht teilen. Du wirst auf der Diskussionsseite auch festgestellt haben, dass ich meine Gründe dafür mit Quellen belegt habe. Ich bitte um Rückmeldung ob es sich um ein Versehen handelte oder worauf Du Deine Meinung stützt.--91.8.98.142 20:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo, es handelt sich nicht um ein Versehen, wie dem Kommentar in der Bearbeitungszeile zu entnehmen. Die Berchtesgadener Weihnachtsschützen können als widerstandsähnliche Gruppe gelten, das spricht ihnen auch keiner ab. Im engeren Sinne zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus zählen sie jedoch nicht, an der Beseitigung der Gewaltherrschaft waren sie nicht beteiligt. Gruß --DasBee 20:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. Du führst als Begründung für die Nichtaufnahme in die Kategorie an: " ... an der Beseitigung der Gewaltherschaft waren sie nicht beteiligt." Wenn die Beteiligung an der Beseitigung der Gewaltherschaft Voraussetzung wäre für die Einordnung, so wäre die Kategorie leer - zumindest könnte fast keiner der jetzt darin enthaltenen Artikel aufgenommen werden. An der Beseitung waren wohl nur die Allierten beteiligt. Bitte schau Dir auch mal andere Gruppen in der Kategorie an, z. B. Kreuzkampf, da gehört durchaus auch der Widerstand im Alltag hinein. --91.8.98.142 21:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Ohne wortklauberisch zu wirken: der Versuch zählt als Ergebnis, sonst wären nicht mal Stauffenberg oder die Mitglieder der Weißen Rose Widerständler zu nennen. – Du kannst mich gerne overrulen, wenn Du den Begriff ces Widerstands gegen den Nationalsozialismus weiter fassen willst. Das Risiko, dass es von dritter Seite nach Durchsicht der Kategorie zurückgesetzt wird, trägst dann Du. Gruß --DasBee 21:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Ace of Base

Ich weise darauf hin, dass sich der Wikipedia-Artikel zu Ace of Base sich momentan wiederspricht und bitte deshalb um eine sachliche und deutschkorrekte Überarbeitung. Die verwendeten Informationen sind desweiteren keiner Quellenangabe pflichtig.

Zitat: ... auch Linn soll auf diesem Album wieder mehr in den Vordergrund treten. Geplant ist außerdem eine Tour - ohne Linn.

... Linn hat die Band verlassen, da sie sich in den letzten 10 Jahren immer mehr in den Hintergrund zurückgezogen hat. Dies hat Ulf in einen Radiointerview bestätigt. Für 2008 sind aber deniftiv ein neues Album sowie ein Remix-Album geplant. --> Ende des Zitats

Zudem habe ich lediglich den offizielen Link zur Ace of Base- Homepage wieder hinzugefügt.

Ich bitte desweiteren um einen höfflicheren Umgangston, denn soll Wikipedia informieren und Spaß machen... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.246.53.224 (Diskussion • Beiträge) 5:13, 6. Dez 2007) DasBee 12:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Andere Platte, bitte. --DasBee 12:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtsverletzung?

Hallo, Ich habe den Verdacht, dass im Abschnitt "Geschichte" im Artikel Platin eine Urheberrechtsverletzung begangen wurde. Teile davon sind eine wörtliche oder nur leicht veränderte Übersetzung von http://www.platinumguild.com/output/page375.asp Erkennbar ist dies beispielsweise auch an nur bedingt zum Thema gehörenden Einschüben wie "König Edward VII. von England bejubelt ihn als den „Juwelier der Könige und König der Juweliere“" - im Original "he is hailed by King Edward VII of England as the "jeweller of kings and the king of jewelers".". Mir scheint, dass die betreffenden Änderungen vom Benutzer "Schmuckprofi" stammen. Ich habe leider keine Zeit, das weiter zu verfolgen, und bitte daher um Hilfe bzw. um eine Weiterleitung an jemanden, der sich darum kümmert. Nebenbei bemerkt: neben der wahrscheinlich vorliegenden Verletzung des Urheberrechts ist die Quelle ohnehin nicht neutral und daher in ihrer Objektivität und Glaubwürdigkeit fragwürdig. Frohes Schaffen und viele (anonyme) Grüße! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.52.232.84 (Diskussion • Beiträge) 12:03, 6. Dez 2007) DasBee 13:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo, vielen Dank für Deinen Hinweis! Nach dem, was ich jetzt mühsam aus der Versionsgeschichte herausgekriegt habe, hast Du Recht, und das ist ein ziemlich schwieriger Fall, weil der Geschichts-Abschnitt schon hier am 25. Januar begonnen wurde. Die Urheberschaft würde ich zumindest umstritten nennen, der Text ist auch nicht gerade gut formuliert. Ich selbst kann da leider nicht viel machen, aber ich reiche es gleich an eine Kollegin weiter, die sich als Administratorin mit Versionslöschungen und Urheberrecht auskennt, damit wir das Problem so schnell wie möglich lösen können. Nochmals danke und Gruß zurück --DasBee 13:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Raimund Harmstorf - Links zu Fanseiten gelöscht

Hallo

"keine Weblinks zu Foren, Blogs oder Fanseiten (siehe auch WP:WEB...." Ich glaube da musst du nochmal dein eigener verweiss zum WP:WEB lesen - "Fanseiten" werden nirgends erwähnt, Foren und Blogs ja aber nicht Fanseiten. Also wenn du schon löscht habe zumindest die Wiki grundlagen im rücken und versuche eigene vorlieben/aversionen ausser spiel zu setzen.

Wir können uns nicht streiten das ein gewisses niveau in die seiten der links erwühnschenswert ist, nur das die Fanseiten nicht erwühnst ist bei Wiki ist einfach falsch.

Schau dir Harry Potter Wiki-DE an, da sind viele links - zum beispiel zur Warner Bros. Harry Potter seite, der sollte ja dann nicht da sein in deiner welt oder sehe ich das falsch?

Das "Fanseiten" nicht erwühnst sind bei WIKI ist nicht korrekt.

mfg. Rob (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.199.252.214 (Diskussion • Beiträge) 19:13, 6. Dez 2007) DasBee 19:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Und wenn Dein Nachbar aus dem Fenster hüpft, darfst Du jemandem das Schäufelchen klauen? Lustige Argumentation. Und ja, ich mache das hier schon ein paar Tage länger. --DasBee 19:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Oh 1000 dank für deine antwort: "ja, ich mache das hier schon ein paar Tage länger" ?! Das ist eine antwort *lach* - du hast keine argumentation aber siehst dich selber als ein Wiki orakel... noch so ein Wiki (I know - I decide) Kennst du Prediger Salomo? es beginnt mit den Worten: "Es ist alles ganz eitel.."

Dein löschen war falsch - alle Fanseiten links werden wieder gelistet. EOD (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.199.252.214 (Diskussion • Beiträge) 20:39, 6. Dez 2007) DasBee 23:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Probier das ruhig. --DasBee 23:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo

Hallo Netter Mann , wie geht's dir ? ich wollte nur dich Grussen und vielen dank noch mal Sagen , . (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 41.221.16.208 (Diskussion • Beiträge) 0:17, 7. undefined 2008) DasBee 12:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Hilf mir

Hallo Wieder , ich möchte wieder eine Neue Artikel Versuchen zum Schreiben , Eigentlich ist Oasis nicht liebt Vögel Richtige oder Oasis liebt keine Vögel? der Name von eine Geschichte Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 41.221.16.208 (Diskussion • Beiträge) 0:34, 7. undefined 2008) DasBee 12:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ist das ein Artikel über ein Buch? Lass uns mal so vorgehen, Du legst am besten einen Artikel an in Deinem Namensraum, Benutzer:Deutschewelle/Oasis. Dann sehen wir mal, dass das ein guter Artikel wird, und dann wird der auf den richtigen Namen verschoben. Kennst Du eigentlich das Mentorenprogramm schon? Hier ist eine Stelle für neue Benutzer, die Hilfe suchen. Schau einfach mal rein! Gruß --DasBee 12:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Carmen

Was soll ich denn lesen lernen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.25.61 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 7. Dez 2007) DasBee 01:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn der erste Satz schon ausdrücklich heißt Dieser Artikel behandelt den Vornamen Carmen, weitere Bedeutungen unter Carmen (Begriffsklärung), dann hat alles das, was nichts mit dem Vornamen zu tun hat, dort auch nichts verloren. --DasBee 01:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Nebenbei

Hallo DasBee, schön, Dich wieder zu lesen :-). Gruß --Die silberlocke 20:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Naja, sie haben mich nicht losgelassen :-) Gruß --DasBee 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Christian Tramitz

Hallo, warum hast du "Mord ist mein Geschäft, Liebling" und "Jerry Cotton" im Artikel Christian Tramitz wieder entfernt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.53.7.205 (Diskussion • Beiträge) 16:38, 6. Dez 2007) DasBee 16:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Wir haben nicht 2009. Wir haben nicht mal 2008. --DasBee 16:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Filme wurden doch aber schon angekündigt. Sie werden also auf jedenfall erscheinen. Ist dir das klar? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.53.20.111 (Diskussion • Beiträge) 15:17, 8. Dez 2007) DasBee 15:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Klar ist mir vor allem, dass das hier bei Dir immer noch nicht angekommen ist. Es passiert hier hunderte Male am Tag, dass irgendwelche in der Zukunft liegenden "Fakten" wieder revertiert werden. Warum ausgerechnet dieser Artikel in die 0,3507 % Ausnahmen fallen sollte, leuchtet mir nicht ein. --DasBee 15:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Tut mir fett Sorry. Ich wollte den Artikel doch nur ergänzen! -.-89.53.63.189 16:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Android (Plattform) - Link entfernt

Aloha DasBee! Ich habe gerade gesehen, dass du im Artikel Android (Plattform) den Link auf das offizielle Blog der Entwickler mit Verweis auf WP:WEB gelöscht hast. Dort ist zwar davon die Rede, dass Links auf Blogs ebenso wie Links auf Foren und Newsgroups nicht erlaubt sind. Allerdings ist in der dazugehörigen Begründung davon die Rede, dass dort in der Regel keine weiterführenden Informationen angeboten werden.

Wenn du dir das Blog einmal anschaust, dann wirst du sehen, dass dort durchaus weiterführende Informationen geliefert werden. Ich persönlich sehe es so, dass nicht auf Blogs verlinkt werden sollte, die diese Hintergrundinformationen eben nicht bieten; Fach-Blogs, die sich mit diesem einen Spezial-Thema dezidiert auseinandersetzen, würde ich aber sehr wohl verlinken.

Wie siehst du das? Wäre eine Wiederhineinnahme in den Artikel nicht auch in deinen Augen sinnvoll? --le max (Reden!) 16:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Nö. --DasBee 16:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Fakten entfernt, warum???

Hallo ich wollte nur mal fragen, warum du in dem Artikel über Plöwen den Fakt, dass sich polnische Familien ansiedeln, sowie den Fakt dass die Geburtenrate nicht schlecht ist gelöscht hast? Wenn da drin steht, das die Einwohnerzahl von dann bis dann um 10% abgenommen hat ist es denke ich schon erwähnenswert, dass sie jetzt wieder zunimmt (wenn auch langsam). Auch das sich polnische Familien ansiedeln halte ich durchaus für wissenswert, es ist etwas besonderes, gibt es nicht in jedem Ort und auch bei uns noch nicht lange. Es ist einfach ein Teil der Geschichte des Dorfes, so ähnlich wie die Ansiedlung der Hugenotten im 18. Jh. Ich denke deshalb sollten beide Fakten wieder mit aufgenommen werden. In Erwartung einer schlüssigen Erklärung -ein Plöwener- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.121.207 (Diskussion • Beiträge) 22:43, 10. Dez 2007) DasBee 22:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Lesetipp. --DasBee 22:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Und gegen welchen dieser (sehr richtigen)Punkte verstößt meine Änderung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.121.147 (Diskussion • Beiträge) 22:53, 10. Dez 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 22:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie wärs mit statistisch verwertbaren und belegten Daten, gegen solche hätte wohl niemand was. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry, habe von Wikipedia ja eigentlich bisher recht wenig Ahnung. Wie belege ich meine Aussagen denn am besten? Kenne mehrere polnische Familien hier persönlich, aber ich kann ja schlecht Namen und Adressen veröffentlichen, oder? Auch rennen hier derzeit wieder mehr Kinder rum als noch vor einigen Jahren, durchzählen und genaue Anzahl reinschreiben bringt es aber dann wohl auch nicht... Und die Zahlen die ich grade beim Statistischen Landesamt gefunden habe sind uralt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.100.244 (Diskussion • Beiträge) 23:04, 10. undefined 2008) DasBee 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn es keine aktuellen Quellen gibt, dann hat eine Textänderung leider auch keinen Sinn. Außerdem ist das, was Du geschrieben hast, auch eher irrelevant und gehört gar nicht in den Artikel. Dies ist eine Enzyklopädie, die belegtes Wissen verarbeitet, und kein Newsportal. --DasBee 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Grundstücksverkäufe belegen, das Polen(ist keinesfalls abwertend gemeint, nur der Kürze halber "die Polen") aus Stettin hier her ziehen. Über Mitglieder der Gemeindevertretung (jeder Grundstücksverkauf kommt da auf die Tagesordnung) bin ich da sehr gut informiert, nur das diese Daten eben nicht veröffentlicht werden dürfen. Soll ich also wirklich warten bis irgendeine Zeitung, ein Fernsehsender o.Ä. berichten dass sich Polen hier ansiedeln, nur um damit eine Quelle nennen zu können? Auch diese Berichte gibt es, ich suche morgen mal danach... Zum Thema Newsportal-wann ist ein Ereigniss geschichte, d.h. darf hier geschrieben werden? Der unbestrittene Bevölkerungsrückgang (eigentlich seit der Wende) 1993-2003... liegt jetzt 4 Jahre zurück, ist das also Geschichte und fällt nicht mehr unter Newsportal??? Auch die Polen kommen nicht erst seit gestern. Denke da sollten wir noch mal eine Nacht drüber schlafen. Gute Nacht
-ein Plöwener- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.92.117 (Diskussion • Beiträge) 23:24, 10. undefined 2008) DasBee 23:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Liebes DasBee
bisher hatte ich keine Belege für unser Bevölkerungswachstum (außer meinen eigenen Augen). Heute schlage ich die Zeitung auf und sehe einen Artikel über unser Dorf in dem u.A. der Bürgermeister behauptet, dass die Bevölkerungszahl jetzt durch Zuzug polnischer Familien zunimmt. Der Wohnungsleerstand tendiert gegen null. Reicht das als aktuelle Quelle? Es war auch nicht die Blöd-Zeitung sondern der wesentlich sachlichere Nordkurier. Ich denke danach kann man auf die Besonderheit des Bevölkerungswachstums in einer sonst fast aussterbenden Region hinweisen. Findest du nicht? Zum Thema "Newsportal" würden mich deine Gedanken auch interessieren...Würde außerdem gerne ein paar Fotos hochladen, insbesondere vom See usw... Kannst du mir sagen wie ich das am besten mache?
-ein Plöwener-

Ras Al Khaimah

Nicht regelmäßig, aber immer wieder, ist es doch nett, wenn einem die Beiträge "weggeputzt" werden, wie auch soeben wieder -> [Ras al khaimah]

Dafür is nu wieder slekte Sprach in die Artikel, guckst Du!.

Aber wenn Du es so willst - bitte!

Erneut fühle ich mich bestätigt: NIEMALS als User der Wikipedia-Gemeinde beitreten! Lieber ab und zu mal was Konstruktives beitragen (so 10% werden dann von selbsternannten Polizisten geputzt). Unter dem Strich bleibt eigentlich immer mal was drin. Und davon lebt die WikiPedia (zum Glück gibt es sie!).

Nur weiter so - und viel Freude beim Reverten.

Gruß,

-Wolfgang- --195.4.195.66 01:50, 11. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Ein Feedback auf diesen meinen Beitrag erwarte ich nicht. Spar es Dir.

Es war mir ein ausgesprochenes Vergnügen, Deinen Linkspam in die Tonne zu treten. --DasBee 01:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Axel Mendrok

Würde nur zu gerne mal wissen, warum jetzt keine Einigung betreffs des Artikels möglich war. Er hat doch schließlich selbst oft genug darin rumgeschrieben, als dass er verleugnen könnte, dass er in irgendeinem Zusammenhang damit steht... *ein wenig ratlos* --Musikwissenschaftler 01:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Musikwissenschaftler, lass es mich so sagen: es sind persönliche Gründe, und da ich von Herrn Mendrok in seiner Antwort gebeten wurde, das vertraulich zu behandeln, möchte ich es hier auch nicht weiter ausbreiten. Schade, uns geht ein guter Artikel verloren. Vielleicht können wir es irgendwie lizenzgerecht hinkriegen, wenn wir die vorhandenen Quellen neu auswerten? Das Bild ist ja immerhin noch da, die Substanz sollte also für einen neuen Artikel ausreichen, oder? Gruß --DasBee 01:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Kann mir schon fast denken, worauf es rausläuft (kenne die Szene recht gut). Könnte mir aber vorstellen, dass es Kollegen Mendrok prinzipiell lieber ist, wenn er hier gar nicht auftaucht. Vielleicht sollten wir einfach mal ein wenig warten. Wenn ich richtig informiert bin, ist er z. Zt. auch gar nicht mehr sängerisch tätig, sodaß die Berechtigung eines dergestalt großen (wenngleich wirklich gut geschriebenen) Artikels für meine Begriffe auch fraglich scheint. Beste Grüße --Musikwissenschaftler 02:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Stärkefabrikanten

Ich möchte bitte die Gründe für das zurücksetzen des Eintrages wissen. Die Relevanz besteht darin, das die zusätzlich eingetragene Firma ein führender Stärkehersteller ist. Die Bemerkung zum Spam-Link kann ich akzeptieren.--212.101.203.162 09:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke, dass Du es einsiehst; ansonsten werden Links zu nicht existierenden Artikeln bitte nur dann eingetragen, wenn es sich hier um ein zweifelsfrei relevantes Lemma handelt (kann in diesem Fall durchaus sein, ich habe keinen genauen Überblick über die Stärkeindustrie) und wenn es richtig geschrieben ist. Durchgängig in Großbuchstaben geschriebene Unternehmensnamen sind in der Regel nur als Abkürzungen wie z. B. BASF korrekt. Mein Tipp: erst einen vernünftigen Artikel über ein Unternehmen anlegen und dann in anderen Artikeln die Wikilinks einarbeiten. Gruß --DasBee 12:47, 12. Dez. 2007 (CET)

SDS PAGE Link entfernt

Hallo DasBee, könnte man den Grund erfahren, warum der Link auf den Gelrechner wiederholt von Dir entfernt wurde? Ich konnte zumindest keinen Hinweis in den WP-Link-Richtlinien finden, der die Verlinkung von praktischen Anleitungen verbieten würde. Dann müsste nämlich auch der andere Link (der imho weder vom Titel noch vom Inhalt besonders enzyklopädisch neutral geschrieben ist...) entfernt werden. Ich weiss nicht, inwieweit Du selbst proteinbiochemisch bewandert bist, aber eine Arbeitshilfe in dieser Form gab es nach meiner Recherche im Netz nicht und sie stellt eine echte Erleichterung für den Laboralltag dar.

Grüße, --Champ0815 17:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Champ0815 und herzlich willkommen in der Wikipedia, Links dieser Art werden generell entfernt. Sie transportieren keinerlei Wissen. Es steht Dir selbstverständlich frei, den anderen Link auch zu entfernen. Gruß --DasBee 18:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Enzyklopädisch, ja oder nein?

Hallo, du vertrittst doch ziemlich klare Ansichten bezüglich WP-Tauglichkeit. In diesem Falle geht es um Schwangerschaften von Promis, die m.E. auf WP rein gar nichts verloren haben. Hast du hierfür einen Kommentar übrig? Gruss, --P UdK 00:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Done. --DasBee 03:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Redirect Schutzrecht

Ich hatte als IP das Redirect geändert, aufgrund der Kritik auf der Seite Geistiges Eigentum. Du hast es revertiert - ich habe durchaus was gelesen, nämlich den Diskussionsbeitrag hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schutzrecht . Da bist du mir noch eine Antwort schuldig. Das Redirect scheint zumindest umstritten zu sein, vielleicht sollte man es ganz rausnehmen, weil es keinen Artikel gibt, der alles abdeckt, was darunter zu verstehen ist. Cholo Aleman 21:23, 14. Dez. 2007 (CET)

PS: Dein Tonfall ist unglaublich, ein massiver Verstoß gegen die Wikiquette. Ich hatte die Edit-Funktion nicht gesehen. Cholo Aleman 22:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Mach eine Vandalismusmeldung daraus. Ansonsten geht's hier weiter. Bittedankeraus. --DasBee 22:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Metallurgie

Danke für Deine Wertung, die so sehr klar erkannt hat, was die Absicht dieses Beitrags ist, nämlich auch für weniger Kundige eine möglichst anschauliche Gesamtschau zum Thema "Metallurgie" zu geben. MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Sehr gerne, ich freue mich (gerade als naturwissenschaftlicher Laie) über jede Arbeit, die dem Leser hilft, sich so einen profunden Wissensüberblick zu beschaffen. Grüße zurück --DasBee 20:07, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo

Hallo , wie geht's dir ? ich möchte dich Fragen vielleicht kannst du mir ja Helfen , ich hab' eigene Bilder bei Wikimedia Commons Heruntergelden und alles Gemacht was Steht da , also ich glaube war alles Legal und Endlich haben alle Bilder Gelöscht , weisst du eigentlich Warum ? ich Verstehe nichts mehr und fast habe ich keine Lust mehr an Wikipedia Geworden .. Danke dir (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.22.69.225 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 16. Dez 2007) -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo, hast Du auch zu allen Bildern eine richtige Lizenz angegeben? Es kann manchmal sein, dass Bildern auf Commons schneller gelöscht werden als auf Wikipedia. Sprich am besten mal einen Commons-Administrator an, der Dir weiterhelfen kann. Gruß --DasBee 21:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Babak Rafati

Moin,

ich habe bei dem Rafati-Artikel mal eine Quelle für seine Ernennung zum FIFA-Schiedsrichter nachgetragen. Dann verstößt das wohl nicht mehr gegen WWNI... Falls doch, teile bitte noch mit, mit welcher Nummer Du einen Konflikt siehst.

Es wäre aus meiner Sicht der IP gegenüber freundlicher gewesen, nach der fehlenden Quelle zu fragen oder Rafati bei Google News zu suchen als einfach rückgängig zu machen.

-- Jordan1976 Ich da Du hier 13:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Nur mal 'ne ganz einfache Nachfrage: seit wievielen Tagen hatten wir heute noch mal 2008? Und ist WP:WWNI wirklich derart kompliziert? --DasBee 13:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Zumindest für mich zu kompliziert: Wo genau (Punkt x, am liebsten mit Wortlaut) steht da, dass eine Ernennung nicht vor der Wirksamkeit dargestellt werden kann? -- Jordan1976 Ich da Du hier 15:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Da Du Dich gerade mit Valérien Ismaël befasst hast - Hältst Du den Hinweis auf den Wechsel zu Hannover 96 auch für verfrüht, weil der 1. Januar noch bevorsteht? -- Jordan1976 Ich da Du hier 15:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Was genau ist das Problem damit, dass wir hier ein Mutmaßungsforum eine Enzyklopädie erstellen? --DasBee 15:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Also ich habe jetzt verstanden, dass es Dir mit dem Hinweis auf WP:WWNI um das Thema Mutmaßungen versus Enzyklopädie geht.

Wenn Du Dir den Artikel noch einmal anschaust, dann kannst Du sehen, dass ich eine Quelle angegeben habe. Der DFB meldet heute ebenfalls, dass Rafati FIFA-Schiedsrichter wird. Philosophisch betrachtet mag man das als Spekulation betrachten - schließlich weiß heute noch niemand, ob diese Welt morgen noch ist.

Nüchtern betrachtet ist entschieden, dass Rafati FIFA-Schiedsrichter wird. So sicher, wie am gleichen Tag Valerien Ismael zu Hannover 96 wechselt.

Mir ist das grundsätzlich auch egal, ich kann das auch am 1. Januar wieder eintragen. Aber "Glaskugel raus, WP:WWNI lesen." halte ich nicht für die eleganteste Art, auf einen Beitrag einer IP zu reagieren - könnte ja immerhin ein neuer Nutzer sein, der das erste Mal versucht, seinen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia zu leisten...

Beste Grüße

--Jordan1976 Ich da Du hier 15:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Theaterfassung Kleiner Prinz

Nur mal eine Frage: Wieso sollen bestimmte Bühnenfassungen angeführt werden dürfen und andere nicht? Ich hab ja Verständnis dafür, dass keine Werbelinks in Wikipedia sein sollen (den hab ich dann auch rausgenommen) - aber auf eine definitiv neue und zudem recht innovative Interpretation der Geschichte hinzuweisen dürfte wohl kaum den Regeln der Wikipedia widersprechen!

Bitte um Deine Stellungnahme! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.130.182.148 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 17. Dez 2007) DasBee 14:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Dies ist eine Enzyklopädie und kein Theaterankündigungsheftchen. --DasBee 14:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann wäre ich allerdings stark dafür auch die anderen Infos zu den Bühnenfassungen rauszunehmen - sorry, aber mit Theaterankündigung hat das nix zu tun, schliesslich hab ich ja keine Termine, Preise oder ähnliches angeführt sondern nur auf die neue Fassung verwiesen. Ich passe das nochmal so an, dass das klar rauskommt und erwarte mir dass das dann entweder auch drinnen bleibt oder alle Hinweise auf Bühnenfassungen gestrichen werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.130.182.148 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 17. Dez 2007) DasBee 15:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Welches Wort von Finger weg war jetzt noch mal zu kompliziert? --DasBee 15:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Religionsmonitor

Habe gegen deinen SLA Einspruch erhoben, da IMHO die Textqualität des möglichen URV eine Schnelllöschung nicht rechtfertigt. Aber du hast Recht, die Diskussion auf den "normalen" Löschkandidaten sollte erstmal ruhen bis die URV-Problematik geklärt ist. Auf URV steht ja schon ein Antrag--Projekt-Till 14:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Ok, allerdings sehe ich das anders, dieser Text ist so ja nicht enzyklopädisch zu gebrauchen, das ist auch wieder eine Verlagerung der Arbeit ans OTRS-Team. Gruß --DasBee 15:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Viola da gamba

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Artikel_Viola_da_gamba schon gesehen?  — Felix Reimann 16:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Gelesen, geärgert, abgehakt. --DasBee 16:44, 17. Dez. 2007 (CET)

sorry für die Doppelung, hab mich vom Plus verführen lassen.

Da du an dem Artikel einen Löwenanteil geschrieben hast, kannst du vielleicht beruhigend auf die Diskussion wirken. Vielleicht auch erklären, das man Bücher nicht nur schreibt um gelesen zu werden, sondern auch um zitiert zu werden.--A-4-E 18:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Was soll ich da noch sagen? Die VM-Diskussion ist gelaufen, ich habe nicht vor, sie wieder anzuheizen. Und ich glaube, ich halte in der UF-Diskussion besser meine Klappe, weil es völlig egal ist, ob und was ich da äußere, es bleibt doch an mir hängen. --DasBee 18:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich das beste. Ich vertau einfach, das die Leute am Artikel sauber gearbeitet haben.--A-4-E 18:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Einer urheberrechtlichen Klärung sehe ich jedenfalls gelassen gegenüber, die verwendete Literatur sind größtenteils Standardwerke und in jeder größeren oder Uni-Bibliothek vorhanden; wer da also den Unterschied zwischen Quellen und Artikeltext überprüfen möchte, darf es ruhig tun. --DasBee 18:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Hi Bee, danke erstmal, dass du dich in der Sache erstmal zurück hältst, das wird zu diesem Zeitpunkt wohl das Beste sein. Das OTRS-Team hilft bei solche Problemen sehr gerne, bis jetzt haben wir aber noch keine Mail von Frau Otterstedt, die ich gestern nacht noch versucht habe anzumailen, bekommen. Wenn du magst, kannst du mir gerne schon mal eine Mail (Adresse steht auf meiner Seite) schicken, ob es schon Kontakt zwischen dir und Frau Otterstedt gab und wie dieser in etwa aussah. Je mehr wir wissen desto einfacher ist es für uns deeskalierend einzugreifen. Leider habe ich erst zu dem Zeitpunkt, als ich auf WP:UF geschrieben habe, von der Sache erfahren, sonst hätte ich schon früher eingegriffen. Die Klärung der Sache ist in unser aller Interesse und es muss ja nicht erst so weit kommen, dass Anwälte und Gerichte involviert werden, das kostet nur Geld und noch mehr Nerven. Wie gesagt, ich gehe davon aus, dass du keine wissentliche URV begangen hast. Trotzdem ist es natürlich möglich (und das soll kein Vorwurf sein), dass du etwas zu nah an der Vorlage geblieben bist, dass könnte aber jedem von uns passieren. Ich bin da auch immer unsicher, wenn ich mit deutschsprachigen Vorlagen arbeite. Aber auch das wird sich ganz geschmeidig lösen lassen, wenn alle zusammenarbeiten. Wir versuchen zumindest unser Bestes. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 13:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Moin Doc, tatsächlich habe ich davon auch erst durch den Hinweis erfahren und konnte vorher gar nicht reagieren. Wie gesagt, ich möchte keine große öffentliche Debatte darüber, das bringt uns ja nicht weiter. Dass es gerade wieder ein bisschen eskaliert, ist ärgerlich, aber ich will da "in eigener Sache" nicht gerne einschreiten; hoffen wir, dass es leise bleibt und dann zu einer Lösung kommt. Mehr kann ich gerade nicht sagen. Gruß --DasBee 19:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein Frohes Fest Dafür missbrauche ich meine Adminrechte gerne--Kriddl Disk... 12:50, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke, und das wünsche ich auch allen :-) --DasBee 23:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Hardtop

Hast Du einen besseren Lösungsvorschlag? Ein Redirect auf Cabrioverdeck ist falsch, weil die Aufbauten über der Ladefläche eines Pickups ebenfalls als Hardtop bezeichnet werden. Und die sind definitiv keine Cabrioverdecke, weil ein Pickup kein Cabrio ist ;-) --62.226.6.106 01:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie dem auch sei, eine Begriffsklärungsseite ist keine Begriffserklärungsseite, nachzulesen hier. Es bedarf dort keinerlei Erklärungen, wie irgendeine Ladefläche heißt, sofern für diese kein separater Artikel existiert. --DasBee 01:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Deswegen bat ich um einen Vorschlag, wie das zu lösen ist. Nicht die Ladefläche heißt bei einem Pickup Hardtop, sondern der Dachaufsatz über der Ladefläche. Hier ein wahllos rausgefischter google-Treffer: [5]. Bei einem Cabrio ist sowas [6] ein Hardtop. Deshalb meine ich, dass ein Redirect auf Cabrioverdeck nicht korrekt ist, weil der Begriff auch für Dachaufbauten von Pickups verwendet wird. Grüße, --62.226.6.106 01:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Das mag ja alles schön und inhaltlich richtig sein, aber so lange es keine Einzellemmata nach dem Muster Hardtop (Dings) und Hardtop (Bums) gibt, gibt's auch keine Begriffsklärung. Die unterscheidet eben nicht nach Sachverhalten, sondern nach dem Namen von Zielartikeln. Gruß retour --DasBee 01:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ein. Dann mache ich mal einen Vorschlag: Den Artikel Hardtop (der ja schon mal einen Inhalt hatte) wieder mit Inhalt füllen und aus Cabrioverdeck auslagern. Ein Hardtop ist nämlich, anders als ein retractable Hardtop kein Cabrioverdeck, sondern ein Ersatz für selbiges. Das retractable Hardtop ist übrigens im Artikel Cabrioverdeck unter dem Unterpunkt Feststehendes Verdeck (Hardtop) untergebracht. Auch das ist falsch. Es ist ja klappbar, also nicht feststehend. Der Unterpunkt Der Begriff Hardtop in den USA im Artikel Cabrioverdeck ist auch falsch, der Begriff wurde so auch in Deutschland verwendet, z.B. beim Ford P7, den gab es als Coupé und als Hardtop-Coupé. Und was hat dieser Unterpunkt im Artikel Cabrioverdeck zu suchen? Der gehört eher in den Artikel Coupé, weil ein Hardtop-Coupé nichts mit einem Cabrio zu tun hat.

Hier wurde wohl voreilig ein Redirect von Hardtop auf Cabrioverdeck angelegt und dann alles, was in dem Artikel nichts zu suchen hat dort eingefügt. --62.226.6.106 02:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal fleissig. Schau jetzt bitte nochmal über die Artikel Cabrioverdeck und Hardtop. Und über die kleine Änderung in Coupé. Ist doch so sinnvoller, oder? Gruß, --62.226.6.106 03:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Und nochmal dumm gefragt: Wäre eine Zusammenführung von Cabrio und Cabrioverdeck nicht auch sinnvoll? --62.226.6.106 03:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Coupé-Cabriolet ist auch irgendwie übrig/überschneidend. Jetzt bist DU mit weiteren Lösungsvorschlägen dran. Liebe Grüße, --62.226.6.106 04:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Also der Verdeck-Artikel gefällt mir schon mal sehr, prima! Mit etwas Zeit und wenn Du irgendwann Lust dazu hast, könnte der mit ein paar technischen Details und Bildern (gibt's da evtl. Konstruktionszeichnungen?) ein richtiges Schmuckstück werden. – Ich würde eher das Cabrioverdeck auf der einen Seite als bautechnischen Spezialartikel belassen und auf der anderen Seite dann das Coupé mit dem Coupé-Cabriolet zusammenführen, weil ja beides Fahrzeugtypen sind. Denkt sich für mich logischer. Aus Coupé-Cabriolet könnte man dann eine Weiterleitung machen und das Hardtop wird im entsprechenden Teil sowieso noch mal verlinkt. Das klingt doch überschaubar, oder? Gruß --DasBee 09:09, 27. Dez. 2007 (CET)

bee sucks... (not offensive)

Hallo, ich hoffe es ist nicht allzu schlimmm, dass ich diese Seite "missbrauche" um Kontakt aufzunehmen - aber die Tatsache, dass du einen Artikel über Robert Johnson verfasst hast und dein Wikipedia-Mitgliedsname lassen mich hoffen, dass ich vielleicht von dir Hilfe bekommen kann. Ich bin verzweifelt auf der Suche nach einer Notenausgabe des Songs "Where the bee sucks" (Ariel's Song in The Tempest Act 5,1) in der Vertonung von Robert Johnson (laut "Grove" übrigens ca.1583-1633). Ich muss das Lied in ein paar Tagen singen - kann aber meine Noten nicht mehr finden. Zwar kann ich selbst das Stück auch auswendig, aber mein Begleiter braucht dringend eine Notenausgabe. Wenn du also zufällig Zugriff auf dieses Lied als Notenausgabe hast und mir helfen köntest, wäre ich mehr als dankbar und überglücklich. Nochmals Sorry für diese ungewöhnliche Anfrage auf dieser Seite... und... Gutes neues Jahr! --Thomas Gebhardt 21:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Ach du leebes Beeßchen... das ist jetzt echt schwierig! Auf die Schnelle habe ich hier nur eine Midi-Datei gefunden, die aber auch nicht so richtig nach Klaviersatz aussieht. Oder brauchst Du Lautentabulatur? Zwei Ausgaben wüsste ich, die irgendwo in der Musikabteilung der Lübecker Stadtbibliothek stehen müssten, einen Band mit Shakespeare-Vertonungen und einen mit Liedern der englischen Renaissance (Boosey&Hawkes, soweit ich mich entsinne). Vor dem 2. Januar ist die aber leider nicht geöffnet. Was machen wir da? irgendwie schnell eine Begleitung auf die Beine stellen? Sag mal, was ich tun kann, ich versuche natürlich zu helfen. Gruß zurück --DasBee 23:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Also, das war jetzt wirklich grandios!!!

Zwar spielt mein Begleiter nicht aus der Lautentabulatur - aber mit Hilfe der Midi-Datei und der Tabulatur werde ich daraus schon einen spielbaren Klaviersatz stricken können! WOW! Auf diese Website war ich noch nicht gestoßen - obwohl ich ziemlich viel abgesucht habe. Ganz herzlichen Dank! Lag ich denn mit meiner Vermutung ("DasBee") richtig??? Wie kamst du zu Robert Johnson??? Nochmals beste Grüße und vielen, vielen Dank! (Die Notenasgabe werde ich natürlich in Kürze irgendwo bereitstellen). --Thomas Gebhardt 01:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Prima, hat doch gut geklappt, und ich freue mich für Dich :-) Bee hat indes nur etwas mit meinem (echten) Vornamen zu tun, nicht mit meiner Musikliebe; und auf Johnson stieß ich, als ich mal nachschaute, wer hier – wie leider noch so manche im Bereich der Alten Musik – noch keinen Artikel hat. Was sich aber hoffentlich im nächsten Jahr ändern wird. Da Dir die Epoche ja auch vertraut ist, vielleicht suchen wir mal gemeinsam mit anderen nach Lücken und füllen sie auf? Da steckt noch viel Arbeit drin! Beste Grüße und gutes Gelingen! --DasBee 01:31, 30. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 14:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke, das wünsche ich Dir ebenso – lass uns mal etwas für die Quallität dieses kleinen Handwörterbuchs tun ;-) --DasBee 15:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Gratuliere!

Gratuliere zum ersten Eintrag im Jahr 2008, wie ich gerade sah! [7] nämlich der hier: [8]. Bin gerade "drin beim Hundchen" während die anderen draussen knallen und die Raketen fliegen, da war ich mal neugierig auf den ersten Edit bei Wiki im neuen Jahr. Wünsche ein frohes neues Jahr!--Placebo111 00:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Ganz herzlichen Dank :-) Hier fliegen die Böller aufs Dach und die Katze murrt unter dem Sofa – aber es wird der Auftakt für ein gutes Jahr, in dem wir ganz viel bewegen können. Ich wünsche Dir Glück und Gesundheit und immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel! --DasBee 00:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke :-) --Placebo111 11:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Nur ganz leis'...

...zur Nacht, lieber DasBee: man sagt (Duden zum Trotze) richtig immer noch "anhaltisch" (und wohl nur zu den Fürstens "anhaltinisch"); manchmal haben sogar IPs recht;-). Guts Nächtle --Felistoria 03:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Äh... nein. Den habe ich zwar stest griffbereit und hatte zur Sicherheit auch nachgeschaut, obwohl ich's an sich sowieso wissen müsste, weil ich zur Genüge anhaltinisches Blut in meinen Adern kreiseln lasse. Kurz und gut, die Form gibt es genau so wie hannoveraner statt *hannoverer. Ich möchte mich nicht darum streiten. --DasBee 03:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Na, ich gewiss erst recht nicht:-). Nur steht's hier so und irgendwo (finde ich aber nicht mehr) wurde auch mal darüber entsprechend diskutiert in der WP, da wurde das auch mit den anhaltinischen Hochwohlgeborenen gesagt. Deshalb kam ich drauf. But let it duden tonight ... --Felistoria 03:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Zur genaueren Klärung müsste ich jetzt meinen Großvater befragen, der allerdings auch schon seit Jahren nur noch via Medium zu mir spricht. Ob das mit WP:BLG zu vereinbaren ist, da habe ich so meine leisen Zweifel ;-) --DasBee 03:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Och, bestimmt findet sich auch noch ein Shortcut für Opa;-) --Felistoria 03:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Und dann sagen sie alle, der sei nicht mehr OMA-tauglich ;o) --DasBee 03:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Gewiss: OPA-resistent sozusagen...:-p --Felistoria 04:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Aaaargh... zugepflastert! Ehe hier noch ein linguistischer Generationskonflikt ausbricht, nehme ich lieber gleich die Abkürzung ins Bett... --DasBee 04:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Me too :-) --Felistoria 04:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Wilhelm M. Busch

Ob du das länger machst als ich, weiss ich nicht zu beurteilen. Der Eintrag unter Wilhelm Busch ist dafür aber eher ein Gegenargument, denn es handelt sich bei Wilhelm M. Busch um ein eingeschränktes Lemma. Der Link auf die Begriffsklärungsseite macht nur bei Lemmata Sinn, die auch andere Personen des gleichen Namens betreffen könnten. Gruss --77.57.75.106 04:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist durchaus richtig so, es gibt auch Lexika, die Wilhelm M. Busch nur unter seinem ersten Vornamen verschlagworten, so dass man den Leser in die Irre führen oder aber ihn ohne den richtigen Zielartikel zurücklassen würde, wenn man ihm nicht die nötigen Suchhilfen an die Hand gäbe. Die BKL ist hier durchaus sinnvoll. Gruß zurück --DasBee 04:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist mir schon klar. Aber wer die Person als „Wilhelm Busch“ sucht, kommt unter Wilhelm Busch zum Hauptvertreter seines Namens, dort steht die BKL-Leiste zu Recht und verweist weiter nach Wilhelm Busch (Begriffsklärung); von dort wird der Suchende zu Wilhelm M. Busch weitergeleitet. Wer hingegen direkt nach Wilhelm M. Busch sucht, braucht keine BKL, da dieses Lemma eindeutig ist. Freundliche Grüsse --77.57.75.106 04:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Gut, jetzt hast Du ja auch einen zusätzlichen Redirect eingerichtet, und damit dürfte ihn jeder finden, der ihn sucht. Passt doch. Gruß und gute Nacht --DasBee 04:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber eben, ich habe soeben argumentiert, wieso die BKL dort überflüssig ist. Auch gute Nacht! --77.57.75.106 04:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Reimlexikon

Hallo DasBee, Frohes neues und die gleiche Frage wie letztes Mal, nur auf einer anderen Seite (Reimlexikon): Warum bleiben die anderen beiden Links stehen und meiner fliegt raus?

MfG J. Oppermann --85.179.74.19 13:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank, das wünsche ich Dir auch. – Weil ein Generator kein Wissen vermittelt und kein Beispiel für ein Lexikon darstellt. Gruß --DasBee 13:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo nochmal, Es ist exakt die gleiche Funktionalität wie bei den Anderen beiden Links, nur das die eine andere Bezeichnung haben. Die Anderen bleiben jetzt stehen einfach weil sie schon länger da sind obwohl Sie Werbung enthalten und somit noch einmal mehr gegen die Policy verstoßen?

MfG J. Oppermann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.74.19 (Diskussion • Beiträge) 13:22, 4. Jan 2008) DasBee 20:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Leben ist ungerecht. Manche haben das Förmchen zuerst geklaut. Mach Dich mit der Weblink-Policy vertraut und fass die Tatsache ins Auge, dass Wikipedia keine Linksammlung ist. --DasBee 20:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Lopau

Der Hinweis auf den Töpferturm war keine URV, da ich beide Hinweise in die jeweiligen Artikel eingefügt hatte. Wer sich schnell über Lopau informieren will, wird den Hinweis auf die in Ortsnähe liegende Ruine interessant finden - und auch zu den von Toepffer hinterlassenen Bauten passt der Hinweis. Ich habe ihn daher bei Lopau wieder eingefügt. Einverstanden? --Benutzer:78.49.67.127 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Betaalanin (Diskussion • Beiträge) 18:50, 4. Jan 2008) DasBee 20:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Information: Artikeltexte sollten gewisse Standards einhalten, dieser Absatz erfüllt sie nicht. Nicht mal mit Quellen, die hier gleichfalls nicht genannt werden. --DasBee 20:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, im ganzen Artikel fehlen seit den Anfangsversionen die Quellenangaben, es bleibt also noch einiges zu tun.

Golden Girls

Wie willst Du bitte wissen, ob die Seite weitere Informationen hat? In der kurzen Zeit kannst Du sie unmöglich gesehen haben.

Mehr als Drohen kannst Du Nerd wohl nicht (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.144.222.244 (Diskussion • Beiträge) 3:04, 2. Jan 2008) DasBee 03:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Och doch. --DasBee 03:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Entzückende Dinge liest man hier am frühen Morgen. Geschätzter Kollege, Du hast es auch nicht gerade leicht - weiterhin die übliche Gelassenheit im neuen Jahr wünscht Dir WAH 03:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Moin WAH, ich versuche (wie immer) mein Bestes, Du kennst das ja... und einer muss es machen ;-) Ein verspätetes frohes neues Jahr auch Dir! Gruß --DasBee 03:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Dem Wunsch WAHs schließe ich mich an. Alles Gute, Ruhe und Gelassenheit für das Jahr 2008! Gruß, --HansCastorp 03:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank, und das wünsche ich auch Dir – nebst der Hoffnung, bald wieder etwas Musikalisches aus Deiner Feder zu lesen. Gruß --DasBee 03:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Leider werde ich nächster Zeit wohl nur wenig im Artikelbereich arbeiten können. Ich habe viel um die Ohren und kann mich manchmal nur noch zu Diskussionsbeiträgen durchringen. Viele Grüße und weiter gute Nerven bei Deiner aufreibenden und wichtigen Arbeit wünscht Dir --HansCastorp 04:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Deine fachlich inkompetente und unbegründete Rückgängigmachung im Artikel über Sergio Marchionne

Sag 'mal DasBee, spielst du hier den Blödmann oder was soll deine unbegründete und fachlich inkompetente Rückgängigmachung im Artikel über Sergio Marchionne? Dass Marchionne Italo-Kanadischer Doppelbürger ist, ist eine amtlich bestätigte Tatsache, dafür braucht es keine ausdrückliche Quelle. Und sonst empfehle ich dir 'mal das Kurzportrait über Marchionne auf der Homepage der UBS, wo er VR-Mitglied ist, zu lesen. Dort heisst es ausdrücklich „Er ist italienischer und kanadischer Staatsbürger.“ Den amtlichen Nachweis über seine doppelte Staatsbürgerschaft kannst du seinem Handelsregister-Eintrag vom 26.04.2007 als VR der UBS entnehmen, wo es heisst „UBS AG (...) Eingetragene Personen neu oder mutierend: Marchionne, Sergio, italienischer und kanadischer Staatsangehöriger“. Und das nächste Mal, DasBee, solltest du dich zuerst informieren, bevor du einfach unbegründet nachweislich korrekte Aussagen rückgängig machst. Oder noch besser, wenn du von einem Thema keine Ahnung hast, solltest du es wohl unterlassen, dich einzumischen! 89.217.154.74 03:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Da Du außer Pöbelei erwiesenermaßen nicht viel parat hast, gibt's für Dich die Kurzform: lern lesen, gib Quellenangaben an und benutz die Zusammenfassungszeile. Oder überfordert das Dich intellektuell? --DasBee 03:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Noch wg dem Artikel über Plöwen

Liebes DasBee

bisher hatte ich keine Belege für "unser" Bevölkerungswachstum(außer meinen eigenen Augen). Letzte Woche schlage ich die Zeitung auf und sehe einen Artikel über unser Dorf in dem u.A. der Bürgermeister behauptet, dass die Bevölkerungszahl jetzt durch Zuzug polnischer Familien zunimmt und derzeit wieder mehr als 300 beträgt. Der Wohnungsleerstand tendiert gegen null. Reicht das als aktuelle Quelle? Es war auch nicht die Blöd-Zeitung sondern der wesentlich sachlichere Nordkurier. Ich denke danach kann man auf die Besonderheit des Bevölkerungswachstums in einer sonst fast aussterbenden Region hinweisen. Findest du nicht? Zum Thema "Newsportal" (aus der Diskusion die zum gleichen Artikel im Keller verschwunden ist) würden mich deine Gedanken auch interessieren...Würde außerdem gerne ein paar Fotos hochladen, insbesondere vom See usw... Kannst du mir sagen wie ich das am besten mache?

-ein Plöwener- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.91.109 (Diskussion • Beiträge) 20:43, 8. Jan 2008) DasBee 02:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo, was die Quellen angeht, solltest Du dafür in der Zusammenfassungszeile die Form "Quelle: Nordkurier, 34. Februar, S. 4711" (mit den richtigen Daten natürlich) nehmen; lies Dir dann vorsichtshalber nochmal die entsprechenden Seiten wie WP:NPOV für eine neutrale Darstellung durch, und dann sollte es klappen. – Was Fotos angeht, die kannst Du leider nur als angemeldeter Benutzer hochladen, wofür ich Dir diese Hilfeseite ans Herz lege und hinterher das Mentorenprogramm. Allerdings kannst Du ebenso ein Benutzerkonto bei Wikimedia Commons anlegen, was den großen Vorteil hat, dass Deine hochgeladenen Dateien nicht nur hier in de:WP, sondern auf allen Wikimedia-Projekten genutzt werden können. Das musst Du letztlich selbst entscheiden. Wobei es aber der Erfahrung nach immer Vorteile bietet, als angemeldeter Benutzer zu arbeiten. Gruß --DasBee 02:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Bukrejew

Quellen? Sein eigenes Buch, und die Website der indon. Armee. (..ahh, du nix bahasa indonesia? Tscha.. Teri makaseh, jagalahan kebersihan pulau wikipedia. Selamat jalan.) --77.11.249.224 02:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Und jetzt wäre WP:WSIGA noch ein toller Lesetipp, das ist selbst mit Quellen so überflüssig wie ein Schnitzel auf dem Vegetarierkongress. --DasBee 02:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Link Reisemed

Hallo DasBee,

gestern wurde der Weblink Tropeninstitut.de in o.g. Rubrik gesetzt und von Dir nach kurzer Zeit wieder entfernt. M.E. ein Verlust für Wiki, da die dort befindlichen 650 Seiten zum Thema Reisemedizin bedeutend mehr "weiterführenden lexikographischen Informationen" enthalten als die restlichen hier aufgeführten Weblinks: So ist der Link zur BAD GmbH schlicht Werbung oder die Checkliste für Reisemedizin als inhaltlich dürftig zu bezeichen (von der Usability will ich gar nicht reden). Lediglich www.dtg.org sowie der Link zum Dt. Fachverband sind qualitativ vergleichbar und m.E. eine Bereicherung des Artikels. Kurzum: Bitte die o.g. Seite ansehen, die Rückgängigmachung wieder rückgägnig machen und dabei gleich die anderen Weblinks kritisch prüfen. Sollte es zukünftig Webseiten geben die mehr lexikographischen Informationen enthalten als Tropeninstitut.de habe ich kein Problem damit, dass dieser Link ersetzt wird - solange aber qualitativ minderwertige Links stehen bleiben und gute neue rausfliegen ist dies m.E. nich zielführend.

Grüße & ein schönes Jahr 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.177.14.193 (Diskussion • Beiträge) 9:25, 9. Jan 2008) DasBee 13:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo, es tut mir Leid, aber diese Seite widerspricht der Weblink-Policy. Es ist ein Informationsportal, weshalb auch die Domain und keine Unterseite verlinkt wurde, außerdem handelt es sich um keine lexikographischen Informationen, sondern größtenteils um aktualisierte Rubriken, Ratgeberseiten und einen Webshop. Vier Ausschlusskriterien also. Es steht Dir natürlich frei, andere nicht zielführende Weblinks zu entfernen. Gruß --DasBee 13:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Goniometrische Gleichung

Hi DasBee, ich hab das mal ueberarbeitet. Magst du mal druebergucken, was du nun davon haeltst? --Eckh 17:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Moin Eckh, vielen Dank! LA ist schon draußen. Gruß --DasBee 18:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Analytisch

Dir ist schon klar, dass laut WP:BKL in dem Artikel nur ein Begriff auftauchen dürfte oder ? "Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden." Also warum nimmst du eine schwammige Begründung ? Meiner Ansicht nach nur um eine scheinbare Rechtfertigung für deinen Revert zu haben. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 12:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass Du mal darüber geredet hast. --DasBee 12:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Und jetzt ist das ganze für dich gegessen oder was ? -- Amtiss, SNAFU ? 13:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Da Du es in Deiner unendlichen Güte und Konstruktivität weder für nötig hieltest, Dich einer sachzentrierten Ausdrucksweise zu befleißigen (oder etwas weniger barock: wenn Du hier nur mosern willst, auf dem Ohr bin ich taub) noch auch gangbare Vorschläge parat hättest – ja. Nichts hält Dich indes davon ab, eigenhändig und mutig WP:BKL umzusetzen; das wäre in einem Fall die Verlinkung sämtlicher relevanter Lemmata (mir war bis dato übrigens neu, dass Analytische Funktion das <zitat>einzig mögliche Beispiel</zitat>, Analytische Geometrie dagegen so falsch wie überflüssig sei, aber das wirst Du mir bestimmt auch erklären, weil ich in diesem Zusammenhang die Dieter-Nuhr-Apostrophe einfach nicht kapiert hatte, meamaximaculpa); das wäre im anderen Fall die Ausarbeitung des entsprechenden Abschnitts im mathematischen Glossar, wo der geneigte Leser dann auch sämtliche Verweise findet und ganz nebenbei begreift, was analytisch im mathematischen Sinne heißt. Wer ganz findig ist, könnte z. B. in die BKL auch einen Verweis auf Analysis unterbringen. Nur so als Tipp. Aber das war nicht Deine Frage gewesen, richtig? --DasBee 14:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Ehrlich, warum nimmst du das ganze so wichtig ? Statt mir das einfach zu überlassen, ich kenne mich mit Mathe schon n bissel aus. Deinen Vorschlag, den ich durchaus konstruktiv finde, nämlich zu beschreiben, was analytisch selbst bedeutet, hättest du auch ohne diesen ganzen destruktiven Kram drumherum nennen können. Und der hätte der BKL auch wesentlich mehr geholfen als dieses sinnlose hin und her...

Und, ja ich könnte dir auch für die Anal. Geometrie auch nen Grund liefern. Warum ich anal. Fkt. so als einzig möglich bezeichnet hab, liegt daran, dass im Glossar nur auf den Artikel als umfassendere Beschreibung verlinkt wird. Analytische Fortsetzung passt auch nicht. Bei Analytischer Grenzwertbegriff gilt dasselbe Argument. "Eine Funktion f:C->C ist analytisch, wenn..." kann man sagen, alles andere nicht. Ich erwarte bei dieser Sache kein Einsicht, erwarte aber, dass du prinzipiell einsiehst, dass die Art und Weise wie das hier von Anfang lief, völlig unsinnig war. Das Nuhr-Zitat war keineswegs freundlich, aber man neigt ja dazu "Wie man in den Wald ruft..." anzuwenden, statt WP:WQ. Insofern Entschuldigung dafür. Ich kuck was ich machen kann bei analytisch. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 00:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Studio Azzurro

Hi, DasBee, ich Habe den Artikel Studio Azzurro verbessert, gehe zum sehen. Ich hoffe koente es gehen jetz--Kelem23 15:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kelem, es geht in die richtige Richtung! Ich möchte Dir aber dies vorschlagen: den Artikel in Deinen Namensraum verschieben, z. B. auf Benutzer:Kelem23/Studio Azzuro, denn dann hast Du nicht nur sieben Tage Zeit, um den Artikel fertig zu schreiben, sondern so lange, wie Du brauchst. Wenn er dann fertig ist, verschiebst Du ihn einfach wieder zurück. Zum Verschieben musst Du allerdings warten, bis Du vier Tage angemeldet bist, oder Du sagst Bescheid, dann mache ich das auch gerne für Dich. – Auch würde ich Dir als "Neuem" vorschlagen, dass Du mal im Mentorenprogramm schaust und Dich dort anmeldest; da findest Du einen Benutzer mit Erfahrung, der Dir bei den ersten Schritten hilft und für Dich da ist. Lies doch am besten mal hier nach, wie es geht, und dann wäre es natürlich prima, wenn Du einen Mentor findest, der auch Italienisch spricht, damit Ihr Euch leicht verständigen könnt. Einverstanden? Gruß --DasBee 19:49, 10. Jan. 2008 (CET)

ok , DasBee, nexten Mal Ich schreibe mal meinen Artikeln zuerst in men raum, wo erfarene wiki-leute koennen die kontrollieren, ich wusste das nicht. Problem ist das es ist schwer fuer mich informationen un regeln zu lesen und gut understehen auf Deutsch.. so ich habe geschrieben, entschuldige mich. Ich habe hoffnung das mein Artikel akzeptiert wird, sonst es ist ok dasgleiche. Ich habe des weblinken gestellt , besonderweise sehe "Geschichte" (auf Italienich, du kannst ubersetzen mit Babelfish), wo du kanns finten alle vichtigen austellungen dieser Gruppen. Danke fuf dein Vorschlag. Grusse von Italien--87.8.114.207 01:37, 11. Jan. 2008 (CET)(entschuldige, ich habe mich nicht angemeldet, ich bin Kelem23,der "Studio Azzurro" Artikel versuchen zu geschrieben hat! :-)

Geistliches Spiel

Danke für den Artikel, den ich für sehr informativ und gut geschrieben halte - besser als Mysterienspiel, mit dem er sich teilweise überschneidet. Ich wollt jedoch (noch) keinen Redundanz-Baustein setzen, sondern dich zunächst fragen, wie du das Verhältnis dieser nun zwei Artikel siehst. Ich persönlich wäre dafür, zusätzliche Infos aus Mysterienspiel bei Geistliches Spiel einzuarbeiten und Mysterienspiel auf ein redirect zu reduzieren, um Doppelungen zu vermeiden. Wie siehst du das? -- Concord 19:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Concord, dies Problem habe ich in dem Themenkreis auch schon erkannt: das Prozessionsspiel z. B. umfasst viele Dinge, die ich inzwischen eher dem Fronleichnamsspiel zuordnen würde, und es gibt da noch einige Rotlinks im Artikel Geistliches Spiel, die für einen eigenständigen Artikel fast zu nebensächlich wären; da ergeben sich zwangsläufig viele Redundanzen, und letztlich sucht wohl niemand nach den Lemmata oder versteht sie gar nicht ohne den Hauptartikel der Kategorie, insofern hast Du ganz Recht. Wie gehen wir jetzt vor, magst Du da selbst etwas aus dem Mysterienspiel einarbeiten? Dann könnten mittelfristig auch fast alle Rotlinks durch Weiterleitungen ersetzt werden. Und ein Übersichtsartikel wäre bestimmt viel informativer als eine Artikelserie. Wollen wir es mal anpacken? Gruß --DasBee 20:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Dein Edit

Könntest du mir bitte diesen Edit, insbesondere den Edit-Kommentar erläutern. Ist es nicht üblich, bei Artikel zu Staatspräsidenten Vorgänger und Nachfolger zu nennen? Abgesehen von der leichten sprachlichen Holprigkeit sehe ich da nix, was WP:WWNI widerspricht. --Matthiasb 15:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Moin Matthiasb – ja, kann ich gerne erklären. Insofern hast Du Recht, dass die Amtsfolge bei Staatsoberhäuptern bzw. Regierungschefs (angesehen von Folgeleisten) erwähnt werden soll. Das hier ist allerdings nicht nur Holprigkeit, sondern

• generell unenzyklopädisch: Deiktika wie derzeit gehören nicht in einen Artikeltext, "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal (…) und dient nicht der aktuellen Berichterstattung". Wenn ich richtig informiert bin, kann sich die Situation im Libanon momentan auch schnell ändern.
• für diesen Artikel nicht relevant: insbesondere das Parlament [konnte sich] in etlichen Wahlversuchen auf keinen Nachfolger einigen gehört nicht hierhin, sondern
  • entweder in einen Realartikel wie Libanon, wo die Vakanz indessen auch schon genannt wird, da kann man sie aber besser verschmerzen, oder
  • allenfalls in den Artikel seines Nachfolgers, denn dies hat mit Lahouds Präsidentschaft (wie es hier auch korrekterweise heißt bis 2007 war er Staatspräsident) nicht mehr zu tun. Wahlen gelten normalerweise als Vorlauf, nicht als Folge einer personellen Veränderung.

Also kein Knöpfchendrückreflex, sondern durchaus überlegt. In der Hoffnung, Dir geholfen zu haben --DasBee 17:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Okay. Ich kümmere mich doch weitgehend um die Libanon-betreffenden Artikel, habe aber aufgrund der Feiertage und eine kleinen Auszeit ein wenig den Überblick verloren, auch wegen der Massenverschiebung der UN-Missionen wurde meine Beo-Liste zugemüllt. Wenn's in Libanon schon steht, ist das ausreichend. Grüße und frohes Schaffen in diesem Jahr. --Matthiasb 18:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke, wünsche ich Dir auch! --DasBee 22:24, 11. Jan. 2008 (CET)

fax

das ist kein spam sondern die wahrheit. ich bin pc anfänger und wüsste gerne, wie man da reinkommt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.233.112.68 (Diskussion • Beiträge) 3:13, 12. Jan 2008) DasBee 03:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du Dein Herumgespamme hier nicht einstellst, weiß ich, wie Du hier rauskommst. --DasBee 03:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Was will es?

Du solltest dich umgehend mal mit den Wikipedia Richtlinien auseinandersetzen. Da gibt es doch einen ausgesprochenen Nachholbedarf (wobei ich mir sicher bin, dass es bei dir nicht nur daran mangelt) Gerne erklaere ich dir auch noch einmal den Begriff Diskussion.

Gruss ins Land der Kleingeister!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 66.215.197.233 (Diskussion • Beiträge) 6:55, 12. Jan 2008) DasBee 14:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Hase, mach das bei myspace. Da liest es wenigstens keine Sau. --DasBee 14:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Franz Gleissner

Ich hoffe, dass ich die Seite richtig ausgewählt habe, da ich nicht so erfahren in diesen Computerbereichen bin und mich erst jetzt angemeldet habe, obwohl ich schon lange an der "Franz-Gleissner-Seite arbeite". Wenn Sie der sind, der die Links gelöscht hat, bin ich richtig. Die Links sollten eigentlich einen zusätzlichen Hinweis auf den Benediktiner Benno Ortmann geben, von dem Gleißner den Text musikalisch als Kantate umgesetzt hat. Ich dachte, dass dies möglich sein sollte.

Wie sende ich jetzt diese Botschaft ab? Es ist manchmal schon etwas schwierig. Also "Seite speichern". Mit freundlichen Grüßen Karl-Heinz Malzer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Malzer Karl-Heinz (Diskussion • Beiträge) 22:05, 12. Jan 2008) DasBee 22:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karl-Heinz, erstmal ganz herzlich willkommen in der Wikipedia! (Ich sage Du, was aber nicht respektlos gemeint ist, wir gehen miteinander eher freundschaftlich um – bitte Bescheid geben, wenn das nicht richtig ist.) – Diese beiden Einträge waren nach den Regeln für Weblinks nicht so ganz richtig; einerseits ein Wikipedia-Artikel, den man in der üblichen Form verlinken und am besten innerhalb des Textes unterbringen kann; andererseits ein Personenartikel, den man besser im Artikel über Benno Ortmann unterbringen kann – der hat auch eine enzyklopädische Eintragsrelevanz, ein Artikel über ihn wäre wünschenswert. Ich weiß, es ist schwierig, aber wir wollen unsere Artikel ja so umfassend und informativ gestalten, dass der Leser den größtmöglichen Gewinn daraus zieht; Weblinks sind immer nur eine Art "Bonus", sie dienen dazu, Wissen zu vermitteln, das man in einem Artikel nicht gut unterbringen oder darstellen kann.

Gleichzeitig möchte ich Dir als neuem Wikipedianer das Mentorenprogramm ans Herz legen, wo Du erfahrene Kollegen findest, die Dir mit Rat und Tat bei Deinen ersten Schritten zur Seite stehen. Geh einfach mal dem Link nach, da findest Du die nächsten Schritte.

Gruß --DasBee 22:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Reverts in Panzerartikeln

Was gefällt dir an den Links nicht? Sind vllt. immer gleich ein wenig viele, aber die Qualität ist hoch, WP:WEB ist also rein inhaltlich kein Hindernisgrund! Bitte hör erstmal damit auf, der Einsteller der Links ist wohl auch der Webmaster dieser Seite, den ich gerne als Wikimitarbeiter sehen würde ;)--D.W. 22:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann entfernst Du bitte umgehend den Passus keine Unter- oder Oberthemen aus WP:WEB. Nicht, dass Du Dich auf die falsche Version beziehen müsstest. --DasBee 23:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann erklärst du mir bitte, wie ein neuer Mitarbeiter auf eine andere Idee kommen, als seine Quellen aus dem Web in diesen Abschnitt zu packen. Refs würd er noch nicht kennen..--D.W. 23:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich pflege erst die Bedienungsanleitung zu lesen und danach den Weg zum Fachhändler anzutreten, der mir schlüssig darlegt, dass ein Toaster nur dann funktioniert, wenn man ihn einschaltet. – Über die Subspecies Man-on-a-mission/Webmaster möchte ich mich hier lieber nicht auslassen. Der Bluthochdruck und das Alter, Du verstehst. --DasBee 23:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich versteh schon. Unter- und Oberthemen zieht aber auch nicht wirklich, aber egal du wirst schon wissen was du machst ;) Ich biete dir einen Deal an: Ich kümmer mich drum, dass es nicht ausartet, putze ihm hinterher und versuch mich als Mentor. Einen Fachmann würde ich doch zu gerne anwerben..--D.W. 23:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Gut, das ist ein Wort. Der Militärbereich kann da wohl personelle Verstärkung brauchen (meine subjektive Einschätzung, ich bin da thematisch nicht wirklich drin, sehe aber, dass Felix, Florian und Arne sich hauptsächlich um andere Sachen kümmern). Obacht, dass es nicht "Ich will hier meine Sammlung online unterbringen" wird, sondern fundierte Arbeit. Nur die hilft uns. Gutes Gelingen! --DasBee 23:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Spamlinks

Hallo, Ich werd immer wieder von Dir rausgeschmissen mit der Begründung " Spamlink". Es gibt doch so Viele, die einen Link auf eine Ihrer Verkaufsoberflächen haben. Was ist bei meiner falsch, ich bring doch auch Zusatzinfos wie Maßtabellen, Fotos, Normtabellen...

Danke im vorraus für deine Antwort. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.67.109 (Diskussion • Beiträge) 1:16, 13. Jan 2008) DasBee 01:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Genau das ist hier nicht erwünscht. Spam ist Spam ist Spam. Mit dem Argument "alle anderen kapieren die Regeln nicht, also muss ich sie auch nicht befolgen" kommst Du nirgends weiter. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Webshop. --DasBee 01:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Tambura

Meiner Meinung nach ist der Link zum Tambura-Video ebenso hilfreich wie das schon vor langer Zeit eingefügte Foto. Während das Foto das Aussehen dieses Instruments verdeutlicht, ermöglicht das Video einen wertvollen Einblick in die Spielweise und den Klang - meiner Meinung nach rundet der Link zum Video den Artikel ab und ergänzt ihn positiv. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.226.59.221 (Diskussion • Beiträge) 2:52, 13. Jan 2008) DasBee 02:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Einmal reicht, Antwort hier. --DasBee 02:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Hauck

Hallo, DasBee,

ich bitte Sie, meine Änderung nicht einfach rückgängig zu machen, noch dazu ohne Kommentar. Theobald Hauck ist ein überregional bekannter deutscher Bildhauer, dessen Schaffen den heiklen Wechsel der deutschen Kust vom Realismus des Nationalsozialismus hin zur Abstraktion incl. Kubismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts widerspiegelt.

MfG,

Uwe Hofmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Uwe e t hofmann (Diskussion • Beiträge) 18:36, 13. Jan 2008) DasBee 19:23, 13. Jan. 2008 (CET)

1. Es handelt sich um diese IP, nicht um Ihre Beiträge. 2. Was den Kommentar angeht, siehe hier. Dazu dient die Zusammenfassungszeile. 3. Das übliche Verfahren ist umgekehrt, erst einen Artikel zu einer relevanten Person einstellen, dann verlinken. 4. Diskussionsbeiträge bitte signieren. Gruß --DasBee 19:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Lupfen-Bilder

Hallo, IMHO sollte der von mir vor einem dreiviertel Jahr im Lupfen-Lemma eingefügte Weblink mit Lupfen-Bildern [9] auch weiterhin im Lupfen-Lemma verbleiben und nicht durch eine Verschiebung in das von Manuel Heinemann neu angelegte Burg Hohenlupfen-Lemma gelöscht werden. Die Seite weist einen direkten Bezug zum Lupfen-Lemma auf wegen der Bilder der Lupfen-Bilder (bitte beachten, dass die Bilder nicht die Burg(reste) Hohenlupfen zeigen, da von diesen nichts mehr zu sehen ist. Der auf den Bildern zu sehende Turm ist ein Aussichtsturm aus der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts. Im Burg-Lemma ist die Verlinkkung wegen der dort aufgeführten Lupfen-Geschichtsdaten jedoch auch passend. Daher wäre m.E. eine Verlinkung in beiden Lemmas sinnvoll. Gruß -- 89.49.238.197 21:27, 13. Jan. 2008 (CET)

WP:WEB/O sagt nein. --DasBee 21:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Im Lupfen-Lemma selbst sind noch keine Bilder vorhanden (commons gibt leider nichts her). Deshalb siehe WP:WEB/O#Geeignete Weblinks Punkt 3 sowie WP:WEB/O#Im Einzelfall entschieden werden sollte in folgenden Fällen Punkt 1. Ausserdem handelt es sich nicht um eine Kommune bzw. einen Ortsteil sondern um einen überregional bekannten Berg. Gruß -- 89.49.238.197 21:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Ein Weblink erscheint in genau einem Artikel. Hier sind die Bilder, die ohnehin keinerlei enzyklopädische Qualität besitzen, nicht geeignet, und die Textinformation bezieht sich weitgehend auf die Geschichte der Burg Hohenlupfen. Der bisherige Zustand ist also akzeptabel. – Um bessere Bilder zu bekommen, gibt es übrigens einen einfachen Weg: mach selbst welche, wenn Du in der Region wohnst oder dort hinfahren kannst. Wikipedia ist für gute Fotos immer dankbar. --DasBee 22:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Weyermann Malz

Wieso darf ein User nicht erst auf seiner benutzerseite den Text erstellen und ihn anschließend in den Artikelraum verlagern? Habe mir erlaubt desn SLA zu entfernen --WolfgangS 05:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du Dich bitte mal etwas mit den Lizenzbestimmungen auseinandersetzen würdest? Wofür gibt es die Verschiebefunktion? Weil es sich in der Versionsgeschichte so hübsch liest? --DasBee 05:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Das war ein Artikel, der von ihm selbst und nur von ihm selbst erstellt wurd. Ich erstelle auch häufig Artikel in meinen Unterseiten, die ich dort behalte für Archivzwecke. Anders sieht es aus, wenn eine längere History von verschiedenen Autoren besteht, aber das ist hier nicht der Fall. --WolfgangS 05:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Hat der Artikel eine Versiongeschichte? --DasBee 05:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, hat er m.E. nicht, da es nur die Edits eines Autors zum Erstellen des Artikels sind --WolfgangS 05:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Nochmal zum Mitmeißeln: alles, was eine Versionsgeschichte von n≥1 Items hat, wird verschoben. EOD. --DasBee 06:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Es geht doch keinerlei Information über Autoren verloren - das ist ja der Sinn der Verschiebung - es ist ein einziger Autor --WolfgangS 06:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Gespräch. --DasBee 06:17, 13. Jan. 2008 (CET)

DasBee, du liegst hier daneben. Der Artikel gilt nach der Kopie als Neulizenzierung. Solange ein Benutzer der einzige Autor mit Schöpfungshöhe am Artikel ist, kann er diesen beliebig kopieren und überall (innerhalb und außerhalb der Wikipedia) mit neuer Lizenz anbieten. Lediglich wenn andere Autoren Edits mit Schöpfungshöhe beigesteuert hätten, würde das nicht mehr gehen. Das ist jedoch hier nicht der Fall.--Innenrevision 09:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Grey Sundays Bandspam ?????

Hey wollte dich mal fragen warum du für das Löschen der Seite über eine aufstrebende Österreichische Punk band bist ??? es gibt genug andere Bands auch noch bei Wikipedia warum dann ausgerechnet Grey Sundays löschen ??? Ich hab auch keine Ahnung warum du das ganze als Bandspam ansiehst.

lg DoMi--80.108.240.16 05:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Weil Ihr so ziemlich das Gegenteil von relevant seid. --DasBee 05:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Und wie werden wit relevant ??? Indem wir genau so wie die ganzen Kommerzbands unsere Millionen am Konto haben oder so eine Pop-Boygroup werden ?????--80.108.240.16 05:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Ah ja, Stiff Little Fingers sind also eine Pop-Boygroup. Nee, is klar. --DasBee 05:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich würde nur gern wissen was du persönlich gegen unsere Band hast!!!!???? Stiff little Fingers sind ja auch nur mehr kommerz... Schau sie dir doch mal an ..--80.108.240.16 05:36, 14. Jan. 2008 (CET)

ah ich glaube ich versteh es ... Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie auf der man vorkommt wenn man a) seine Millionen am Konto hat b) tot ist c) Skandale mit Drogen hatte (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.240.16 (Diskussion • Beiträge) 5:40, 14. Jan 2008) DasBee 05:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Exakt. Wie Dackelblut, Blumen am Arsch der Hölle, you name it. Jedenfalls kein Webspace-Provider zur Bekanntheitsförderung von Nachwuchsbands. Macht das bei myspace. Und dann komm wieder, wenn die Band ihr Aufstrebestadium hinter sich hat. Gute Nacht. --DasBee 05:42, 14. Jan. 2008 (CET)

sorry aldda aber das haben wir bereits hinter uns ... wir spielen im mom in Wiens undergroundszene mit welchen der berühmtesten wiener underground bands... aja kennst dich sicha nicht so gut in der Wiener punk szene aus ... muss man einsehen.... wir haben diese seite nicht gemacht um die Band zu promoten...

werde WIKIPEDIA mal ein lied wittmen ... wird 100% ein skandal das kann ich dir jez schon sagen ... dann gibts einen grund uns nicht auf der Seite abzubilden ...--80.108.240.16 05:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Mach das. Und ich möchte da bitte namentlich genannt werden. Als die miese Zicke, die bei jeder Heroinlieferung erst endlos über den Reinheitsgehalt diskutiert und dann doch die Artikel rauskickt, weil mein Porsche schon wieder an der Ampel abgesoffen ist. Ich alte Kommerzsau. Aber sag das nicht den Leuten von Sony, sonst kann ich mir dieses Quartal meinen Flug nach Brasilien abschminken. --DasBee 05:55, 14. Jan. 2008 (CET)

*kicher* Sorry, couldn't resist :-)) --magnummandel 11:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Ey, Alda... Hach, ich liebe Kiddiesprech. *gacker* --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Löschen der Erweiterungung Vorbereitung auf Leistungstests

Hallo

Ich frage mich warum du die Erweiterung Vorbereitung auf einen Leistungstest gelöscht hast. Du hast zwar dazu geschrieben dass dies Unsinn ist jedoch denke ich das du hier falsch liegst. Ich bin weder Vertreiber von irgendwelchen MPU Vorbereitungsprogrammen noch habe ich Interesse Psychologische Leistungstests negativ zu kritisieren. Jedoch habe ich dank eines dieser MPU Vorbereitungsprogramme bei einem Auswahlverfahren den Determinations-, den Reaktions- sowie den Cognitronetest des Wiener Testsystems bestanden. Mit dem Training wurde ich klar besser da ich den Test bei den ersten paar Durchläufen mit dem Vorbereitungsprogramm nicht bestanden habe. Ich trainierte immer in ausgeruhtem Zustand. Auf eine Antwort von dir würde ich mich freuen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.150.244.93 (Diskussion • Beiträge) 17:33, 15. Jan 2008) DasBee 19:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht Deine Edits revertiert, da diese IP weder statisch war noch innerhalb derselben Range. Auf das Konto der Schweizerischen Bundesbahnen gingen in diesem Zeitfenster Linkspam sowie überflüssige Textergänzungen (Reaktionstests sind mit Konzentrations-/Aufmerksamkeitstest bereits abgedeckt, daneben ist es das identische Testverfahren), die von Benutzer:Brainswiffer als solche erkannt und zurückgesetzt wurden. – Der Hinweis, dass man sich auf Leistungstests vorbereiten könne, ist ungefähr so geist- und hilfreich wie die Bemerkung, durch Essen sei Hungergefühl zu bekämpfen; die Aussage, eine Vorbereitung könne das Testergebnis verfälschen, ist (freundlich ausgedrückt) grober Unfug. – Für diese Sache gibt es übrigens eine einfache Bezeichnung: Edit-War. Also bitte sein lassen, mit einer Artikelsperre ist niemandem gedient, weil sie andere von sinnvollen Verbesserungen und Ergänzungen abhält. --DasBee 19:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Chinesische Kultur

Dass ein Zusammenhang zwischen der "Verehrung des Meisters/Vorbilds" und der laxen Einstellung der Chinesen auf dem Gebiet der Produktpiraterie besteht, ist Gemeingut. Einige Weblinks dazu habe ich auf der Diskseite vermerkt. Solltest Du noch einmal ohne Begründung revertieren, landest Du auf der Vandalenseite. Vielen Dank für Die Aufmerksamkeit.--91.12.125.205 21:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Bürschchen, das Eis ist dünn. Ganz dünn. Für diese konfuzianisch geprägte Form der Produktpiraterie kann sich der Kopierte aber nichts kaufen. Und ein am internationalen Handel und Wettbewerb teilnehmendes Land wie China kann sich hinter dieser Philosophie auch nicht verstecken. Dumm, dass ausgerechnet das in der von Dir verlinkten Quelle stehen muss. Über den Rest lächle ich mich dann mal tot, wenn ich Zeit habe. --DasBee 22:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die verlinkten Quellen vollständig gelesen. Dass die Opfer chinesischer Produktpiraterie "nichts davon haben", dass diese letztlich auch auf konfuzianischer Tradition beruht, ist mir ebenso bewusst wie die Tatsache, dass die Weltgemeinschaft derartiges Agieren auf Dauer nicht hinnehmen wird. Das ändert aber nichts daran, dass der Zusammenhang besteht und daher im Artikel auch aufgezeigt werden sollte. Lächeln darfst Du selbstverständlich solange Du willst. Für das "Lern lesen, Bürschchen" habe ich Dich indes nun auf der Vandalenseite gemeldet.--91.12.110.26 22:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Hach Gott. Meine Herztropfen. --DasBee 23:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Armin Rohde im neuen Kinofilm "Up! Up! To The Sky"

Sorry, aber ist es denn nicht wirklich so, daß er im Sommer in dem neuen Kinofilm "Up! Up! To The Sky" mitgespielt hat? Ich müßte es wissen, denn ich habe mit ihm gedreht. Also lassen wir doch lediglich den Eintrag in der Filmografie, oder? Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.181.100.225 (Diskussion • Beiträge) 16:34, 16. Jan 2008) DasBee 17:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Film wird genau dann genannt, wenn er veröffentlicht wurde. Alles andere ist Glaskugelei. --DasBee 17:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Ach so, Du mußt es ja wissen. Finde ich aber sehr verbohrt. Wie absolut sicher willst Du dann wissen, wann und wo der Film veröffentlicht wird? Mehrere unabhängige Seiten von Kino.de, über crew-united.com bis hin zu imdb.com zeigen die Info schon. Es gibt sogar schon ein Filmplakat! Aber für AR auf dieser Wikipedia-Seite ist diese Information natürlich noch nicht erlaubt zu zeigen...komisch (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.181.100.225 (Diskussion • Beiträge) 4:23, 17. Jan 2008) DasBee 13:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Im Unterschied zu Wikipedia sind die genannten Seiten auch sämtlich keine Enzyklopädien. Hier geht es um Wissen, nicht um Information. DesBees Sekretär 04:27, 17. Jan. 2008 (CET)

Moin

Du hast den Beitrag wegen des Wohnortes bei Dittmar Lemke rückgeängig gemacht, was formal sicherlich alles seine Richtigkeit hat. Denke aber bei Politikern ist es schon von Vorteil zu wissen wo sie wohnen (muss ja nicht die Adresse sein) und ob sie sich mit einem Stadtteil oder Bezirk in dem sie zu Wahl stehen oder standen auch räumlich identifizieren. Gruß --Punktional 23:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Aussage, bitte. --DasBee 00:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Also Bla? in der Zusammenfassungseile ist vielleicht etwas missverständlich, aber was solls. Meine Aussage steht eigentlich schon oben: bei Politiker auf Landesebene wäre es sinnvoll den Wohnort oder Bezirk zu wissen. Du hast dieses bei dem genannte Artikel geändert und ich würde gerne wissen warum! Reicht das als Aussage/Frage? Nochmal Gruß --Punktional 00:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich Bla lese, antworte ich dementsprechend. Da Du es als formal richtig betrachtest, würde ich mir jetzt gerne eine fadenziehende Diskussion über Einzelbefindlichkeiten ersparen. Danke fürs Verständnis. Gute Nacht. EOD. --DasBee 00:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn du Veränderungen vornimmst solltest du auch darüber diskutieren, aber wenn du meinst das wäre alles nur Bla dann ist es schade! Gruß und weiterhin ruhigen Schlaf --Punktional 11:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Für Dich als Selbsthilfe-Kurs: 1. Difflink anklicken. 2. Kommentarzeile lesen. 3. Link entdecken (blaue Schrift) 4. Anklicken 5. Hilfeseite lesen 6. Mit Eigenzitat (…) was formal sicherlich alles seine Richtigkeit hat. vergleichen 7. Kurz nachdenken: ist das hier eine Enzyklopädie? Alles Weitere bitte hier ausdiskutieren. Danke. --DasBee 12:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Waterfront Bremen

Wieso hälst Du den von Dir gelöschten WATERFRONT Bremen Artikel für irrelevant und zu werbelastig? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Uni-ol (Diskussion • Beiträge) 11:31, 18. Jan 2008) DasBee 12:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallihallo und herzlich willkommen, auch Dir einen wunderschönen Freitag. 1. Ich habe überhaupt nichts gelöscht. Kann ich gar nicht. 2. Selbstverständlich steht Dir jederzeit das Verfahren der Löschprüfung frei, wo ein Administrator den Artikel einsieht und über eine Wiederherstellung befindet. Beste Grüße --DasBee 12:18, 18. Jan. 2008 (CET)

19:39, 11. Jan. 2008 DasBee (Diskussion)

Sehr geehrte(r) DasBes: Stimme Ihrer Formkritik zu.- Von der Existenz eines relevanten mathematisch-optimalen Algorithmus zu berichten ist hilfreich ->enzyklopaedisches Wissen. -Beste Gruesse, F.T.Bruss -(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 164.15.127.79 (Diskussion • Beiträge) 12:19, 18. Jan 2008) DasBee 12:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke. --DasBee 12:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umgangston

Moinsen, da dich offensichtlich keiner darüber informiert mach ich das mal. Wenn du meine private Meinung hören willst: geht glaubich tatsächlich etwas netter - andererseits kenn ich die Zusammenhänge nicht, in denen du da geschrieben hast (WechselIP ?) --LKD 12:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, meine Antwort ist auf FZW. Gruß --DasBee 13:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Bitte erst informieren dann löschen.

Lieber Herr oder Frau DasBee,

www.cessna.de ist die offizielle Site der offiziellen deutschen Cessna-Vertretung. Hier werden die Herstellerinformationen zu den Flugzeugen in deutsch geboten. Im deutschen Wikipedia sicher besser als ein Link zu englischen Informationen. www.atlas-airfield.de ist, auch wenn Sie momentan nicht besonders repräsentativ ist, die offizielle Site des Flugplatzes Ganderkesee. Ich erlaube mir die Löschung rückgängig zu machen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cve (Diskussion • Beiträge) 18:57, 18. Jan 2008) DasBee 19:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Gerne. Leser müssen unbedingt wissen, wie sie am schnellsten zum Fachhändler kommen, falls ihre Maschine mal kaputt ist. Wo doch in der Weblink-Policy ausdrücklich empfohlen wird, bloß keine zielführenden Unterseiten zu verlinken. --DasBee 19:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Lob

Das war brillant... --Zipferlak 18:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Herzlichen Dank :-) --DasBee 18:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Contact (Roman)

Hallo, in den letzten Tagen wurde der Artikel ausgebaut. Ich finde, dass hier nun ein guter Anfang gemacht ist und die Qualitätssicherung abgeschlossen ist! Da Du den Baustein eingesetzt hast, würde ich gerne Deine Meinung hören! Gruß, --Meile 17:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Meile – auf jeden Fall gut, vorher war das ja nicht mal ein Artikel. Vielen Dank für Deine Mühe! Gruß --DasBee 19:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Bildarchiv

Hallo DasBee. Betreffend deines Reverts: Ich sehe nicht, welcher Punkt von WP:WEB problematisch sein soll. Bei der Website handelt es sich um ein Archiv historischer Fotografien und Filme aus der Region Seeland. Die Nutzung der Website ist kostenlos, nur die Bestellung von Reproduktionen ist kostenpflichtig, jedoch nicht Hauptzweck der Website. Ich bitte um Aufklärung oder Eigenrevert. Vielen Dank. --Leyo 20:27, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Leyo, das ist meiner Erinnerung nach (ich hatte es vorhin angesehen und habe gerade noch 60 Tabs offen) 1. eine Portalseite mit 2. aktualisierten, also nicht statischen Inhalten, deren Bildinhalt 3. WP:WEB/O widerspricht. Lexikografisches Wissen finde ich da nicht verzeichnet, und ortsspezifische Informationen kann man wohl auch besser in die einzelnen Artikel einarbeiten, oder? Gruß --DasBee 20:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Eine (klassische) Portalseite ist das nicht, mit Links auf Verkehrsbetriebe, Tourismusangebote, Einkaufstipps, Agenda, usw. Daher widerspricht die Seite IMHO WP:WEB/O nicht. Es geht ja darum, dass dort gezielt nach den historischen Bilddokumente aus der Region gesucht werden kann, und da stört es IMHO nicht, dass die Seite nicht statisch ist. Sind solche Bilder für dich nicht lexikografisches Wissen? Ein Vorschlag: Schmeiss doch den Weblink eins drüber raus und stelle dafür den diskutierten (ev. mit angepasster Beschriftung) wieder rein. Dieser verstösst doch schon eher gegen die Richtlinien, oder nicht? --Leyo 20:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Let's deal it – ich mag mich nicht streiten, der RC-Arbeitsplan ist momentan eng gesteckt und mit dem Gewerbekram hast Du einen Punkt, wel ich den peinlicherweise übersehen hatte: nimm den einen raus und setz den anderen rein, dann ist allen gedient, ok? Bei Gelegenheit kann man dann mal die Schweizer Kollegen fragen, ob nicht eher Seeland Futter vertragen könnte, für eine Region ist der Artikel ja noch etwas mager. Einverstanden? Gruß --DasBee 21:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Einverstanden – done. Gute Nacht dir. :-) --Leyo 21:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Löschungsantrag Burschenschaft Teutonia im CCB im SB zu Nürnberg

Zunächst möchte ich erwähnen, dass ich neu hier neu bin und gerne Kritik entgegennehme. Ich hoffe, dass die Verbesserung meines Artikels und die Herausarbeitung der Relevanz für Sie nun mehr verständlich wird. Sollten Sie noch Anregungen haben würde ich mich freuen. Wenn Sie mit der jetzigen Fassung leben können, würde ich mich ebenfalls freuen, wenn Sie Ihren Löschantrag zurücknehmen könnten. Vielen Dank CHM --Christian H. Müller 21:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Herr Müller (normalerweise duzen wir Wikipedianer einander als Zeichen von freundschaftlicher Verbundenheit, ich respektiere aber Ihre Ansprache natürlich), zwei kleine technische Anmerkungen: 1. Ich habe Ihren Artikel nicht zum Löschen vorgeschlagen, da wäre der Benutzer:Falshoeft für Sie der bessere Ansprechpartner, der Ihnen auch seine Löschantragsgründe erläutern kann und ggf. den Antrag zurückzieht, und 2. wäre die Löschdiskussion der beste Weg, Ihre Argumente vorzubringen – Sie hatten das ja bereits getan, waren auf Resonanz gestoßen und können nun (im Falle einer Ihrer Ansicht nach falschen Entscheidung) diese im Zuge der Löschprüfung noch zur Diskussion stellen. Allerdings sieht es meiner Ansicht nach doch ganz gut aus für diesen Artikel. Für Ihre weitere Mitarbeit (die Ihnen hoffentlich Freude und Wikipedia Wissen bringt) möchte ich Ihnen noch das Mentorenprogramm empfehlen, wo Ihnen im persönlichen Kontakt technische und inhaltliche Kenntnisse vermittelt werden. Vielleicht haben Sie ja Spaß daran, noch mehr neue Artikel über Studentenverbindungen zu schreiben oder zu verbessern? Gruß --DasBee 22:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Mist...

... wie konnte das so lange unbemerkt bleiben?

Mal ein ganz dickes Lob von mir für deine Arbeit! Gruß, Fritz @ 02:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir... aber als eingeschworener Feinkost-Aldi-Kunde gucke ich eben erst nach Schonfrist in solche Artikel ;-) Gruß --DasBee 02:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Morgähn.

'n Kaffee?

Sag mal, schläfst Du eigentlich nie? ;-) Gruß, --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Guhnmoorn... nee, ich hatte beim Anblick der ersten Flöckchen einen derartigen Schrecken bekommen, dass ich beschlossen habe, bis zum Schneefegen gleich wach zu blieben ;-) --DasBee 05:32, 22. Jan. 2008 (CET)

<kalauer> Schneebeesen schwingen? </kalauer> *scnr* Na denn, komm gut über den Tag. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe, ich komme erst mal rein... --DasBee 05:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Du Ärmster, das kann ich nachfühlen. Vielleicht hätte ich den Kaffee doch lieber intravenös verabreichen sollen? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Wääh... mit der Braunüle am Ganzkörpernikotinpflaster vorbei!? Nicht, dass Dir wegen zu viel Blut im Koffein die Finger zittern, dann sieht meine Alabasterhaut so rot aus wie die Liste der irrelevanten Stehgeiger aus Wanne-Eickel ;o) --DasBee 05:46, 22. Jan. 2008 (CET)

*rofl* You made my day. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Waddema, vorm Frühstück könnte ich ja mal eben mein Fundbüro nachfüttern. Falls danach überhaupt noch Frühstück reinpasst ;-) --DasBee 05:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Auja! *gespannt wart* --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Done. --DasBee 05:55, 22. Jan. 2008 (CET) On your own risk, you know...

Wie stets ein Lachmuskelschmaus. :-) --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 06:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Hach, Du siehst ja, wo sowas hinführt – in der letzten Inkarnation war ich eine Kellerassel, jetzt Eingangskontrolle... rapide bergab ;-) --DasBee 06:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Archiv für Richard Wagner

Hallo DasBee, ich habe bei der Archivierung etwas falsch gemacht, da die alten Beiträge nicht automatisch archiviert werden bzw. das Symbol nicht zu sehen ist. Könntest Du das vielleicht korrigieren, wenn Du etwas Zeit hast? Ich frage Dich, weil Du Dich mit diesen technischen Fragen - im Gegensatz zu mir - wohl auch ganz gut auskennst. Vielleicht kannst Du ja auch den Artikel überfliegen, den ich etwas erweitert habe. Gruß, --HansCastorp 20:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans, ich habe gerade mal den Baustein angeschaut, an sich müsstest Du alles richtig gemacht haben. Die Parameter stimmen, das Ziel auch. Aber solltest Du gerade auf eine Archivierung warten, der Bot kommt zweimal am Tag vorbei, einmal nachts um drei und dann einmal mittags gegen zwölf. Also sollte es auch funktionieren. – Warum übrigens ist dieser Komponist nicht (mindestens) lesenswert? Wollen wir den nicht mal vorschlagen? Das ist eine feine Arbeit! Gruß --DasBee 20:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das Archivierungsziel etwas zu ändern. Ich hoffe, das ist OK so. --Leyo 21:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir, nachher (Klartext: bevor ich ins Bett gehe) verlinke ich auch mal die Ziellinks auf der Diskussionsseite, damit man es leichter findet. --DasBee 21:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Information und die Hilfe! Dann warte ich mal ab, was der Bot machen wird. Was eine mögliche Kandidatur betrifft, bin ich mir nicht sicher, Du hast wohl den besseren Überblick. Ich glaube, daß der Artikel noch etwas zu kurz ist und mehr Belege nötig hätte; auch die Sprache könnte an einigen Stellen etwas verbessert werden. Vielleicht ist es sogar möglich, Notenbeispiele einzubauen, ich weiß aber nicht, wie das funktioniert, da ich bei Commons nichts weiter gefunden habe und selbst nichts hochladen kann. Gruß, --HansCastorp 21:23, 21. Jan. 2008 (CET)

Was die Notenbeispiele angeht, kann ich helfen – ein Notationsprogramm habe ich installiert, da müssten wir nur schauen, was man nimmt (am besten Klavierauszüge) und wo man es einfügt. Ich taste mich ein bisschen vor und höre mich um, ob schon Lesenswert-Chancen bestehen; danach kann man ja mal schauen, was noch zur Exzellenz nötig ist. Das kann eine reizvolle Aufgabe sein, und eine Perle für den Leser ist es allemal – gerade in Anbetracht der gewaltigen Rezeption. Gruß --DasBee 21:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee, ein Klavierauszug ist sicherlich angebracht. Ich denke etwa an den berühmten Tristan-Akkord in dem entsprechenden Abschnitt (vielleicht auch den Liebestod), einige berühmte Themen, etwa Holländer, Tannhäuser, Meistersinger und einige Leitmotive aus dem Ring. Vielleicht könnte ich auch noch andere Benutzer fragen, Gruß, --HansCastorp 00:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich schaue mal, was sich gut einpassen lässt. --DasBee 00:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, man könnte die Halbjahresarchive (zumindest) zu Jahresarchiven zusammenlegen, da diese sonst etwas gar klein sind. OK? --Leyo 20:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Vorsicht, Du hast es mit einem Skript-DAU zu tun ;-) Wenn das geht (und wenn Du das auch fixen magst), keine Einwände. Ich hatte nur eben schnell eine Übersicht angelegt. --DasBee 20:21, 22. Jan. 2008 (CET)

„Skript-DAU“? Dass die Seiten automatisch angelegt wurden, ist mir klar, aber die Archivierungsziele kann man ja (nochmals) anpassen und die bestehenden Archive verschieben/zusammenführen. Ich warte noch auf ein Feedback von HansCastorp. Der liest hier bestimmt noch mit. --Leyo 20:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Ach so, ich dachte schon, Du wolltest das eben automatisieren. Von Hand verschieben geht natürlich. Kann ich bei Gelegenheit auch mal machen, wenn ein Eckchen Zeit da ist. --DasBee 20:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo DasBee und Leyo! Danke für Eure Hilfe! Da ich viel zu tun habe, lese ich das erst jetzt. Ja, Ihr könnt es gern so archivieren, wie Ihr es für sinnvoll erachtet mit den Abkürzungen (DAU) habe ich noch immer gewisse Schwierigkeiten! Wie auch immer man die Archive aufteilt, sieht die Seite jetzt schon viel übersichtlicher aus. Hoffentlich finde ich bald wieder etwas Zeit, den Artikel zu erweitern. Viele Grüße aus Hamburg! --HansCastorp 19:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Begriffserklärung: IGC

Hi,

ich bin der Benutzer, der in der Begriffserklärung von IGC die letzte Erklärung eingefügt hat. Aus welchem Grund hast du diese wieder entfernt? Inter-governmental Consultations on Asylum, Refugee and Migration Policies in Europe, North America and Australia ist eine Organisation, die sich mit Migration weltweit befasst. Quellen dazu findest du, wenn du den Namen in eine Suchmaschine eingibst.

Schöne Grüße, FG --141.84.44.195 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.84.44.195 (Diskussion • Beiträge) 10:30, 22. Jan 2008) DasBee 19:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Moin, Du bist hier aber leider etwas im Irrtum, denn es gibt gar keine Begriffserklärungen. Keine einzige, glaub mir. Was es gibt, sind Begriffsklärungen, die den Leser zum passenden Artikel leiten, wenn er z. B. nach IGC sucht – wenn er nicht weiß, was das ist, kann er Google ja auch ohne Wikipedia benutzen, oder? Mein Tipp: erst den Artikel anlegen (wie das geht, siehst Du hier), dann auf der passenden Begriffsklärungsseite verlinken. Gruß --DasBee 19:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Hey, da hast du wohl recht. Kurz, nachdem ich die Frage gepostet hatte, habe ich in deinen Erläuterungen für Nutzer ohne Benutzerkennung die Antwort darauf gelesen. Wie du gemerkt hast, habe ich noch nicht viel in Wikipedia gearbeitet. Allerdings meine ich mich zu erinnern, bei einigen Begriffsklärungen ERklärungen ohne Link zu einem Artikel gelesen zu haben. Weil ich außerdem nicht die Expertise besitze, einen Artikel zu schreiben und auch nicht die Zeit für ausreichende Recherche habe, wollte ich anderen Nutzern wenigstens eine andere Bedeutung dieser Abkürzung erläutern. Ich halte das in einer Enzyklopädie - auch ohne eigenen Artikel - durchaus für berechtigt und wichtig. Hättest du die Klärung stehhen lassen, wenn ich einfach einen (roten) Link auf eine leere Seite gesetzt hätte? Weil du dich mit den Grundsätzen und Vereinbarungen von Wikipedia besser auskennst als ich, belasse ich es aber dabei.

P.S.: Wie kann ich einen Eintrag signieren? Ich dachte durch zwei Bindestriche und die Tilden, wie es auch auf der Seite Hilfe:Signatur beschrieben wird, wird der Beitrag signiert. Dies habe ich gemacht und auch meine IP angezeigt bekommen. Was hätte ich anstatt dessen machen sollen? Du musst natürlich nicht darauf antworten. Falls ich es mal wissen muss, finde ich es auch irgendwie anders raus.

Schöne Woche.FG --77.128.228.172 01:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich hatte eine Tilde zu wenig eingegeben. Ich schäme mich auch dafür. --77.128.228.172 01:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Moin, alles kein Problem. Wer sich die Kombination --~~~~ nicht merken kann – oder wie ich ab und zu mal vor einem Mac mit etwas merkwürdigem Tastaturlayout sitzt – kann auch oben über dem Edit-Fenster auf die zweite Schaltfläche von rechts klicken, dann wird die Signatur eingefügt.

Was neue Artikel angeht oder in diesem Fall den Wunsch danach, rote Wikilinks gehören auf jeden Fall rein, wenn unter dem Lemma etwas Sinnvolles zu erwarten ist und die Sache auch relevant ist (d. h. wenn es nach den Relevanzkriterien ok ist); Sachen wie "MC Vollkrass, der nächste tolle Rapper aus Bad Badsalzuflen" fliegen natürlich raus, Wikipedia ist ja keine Pinnwand und dient auch nicht der Berühmtheitsförderung. Es gibt z. B. auf Portalen etliche Listen mit Rotlinks, um Artikellücken zu finden und ggf. zu füllen.

Was Deinen Artikelwunsch zum IGC angeht, gibt es zwei einfache Grundsätze: 1. It's a wiki, also 2. sei mutig. Wenn keiner Artikel schreibt, gibt es keine Wikipedia ;-) Praktisch könnte das für Dich heißen, erstmal bei den Hilfeseiten anfangen, hier und da Artikel lesen (vor allem den Quelltext, damit Du praktisch siehst, wie Du was machst), den Artikel erstmal offline anlegen und ihn dann, wenn er Deiner Meinung nach fertig ist, einstellen. Das kann man innerhalb von drei Tagen machen, aber auch innerhalb von zwei Wochen – man hat halt auch nicht immer Zeit, alles sofort zu erledigen. Neue Artikel gehen sowieso durch die Eingangskontrolle, da werden bestimmte Kleinigkeiten wie Kategorien und Wikilinks schnell mal nachgetragen oder gefixt.

Oder warum nicht ein Benutzerkonto anlegen? Das hat u. a. den Vorteil, dass man Artikel auf einer Unterseite vorbereiten, ausarbeiten und dann in den Artikelnamensraum verschieben kann; die Benutzernamensräume von dynamischen IP-Adressen werden ja kurzfristig wieder gelöscht, so hat man da technische Vorteile, weil alles erhalten bleibt. Ansonsten hättest Du mich ja auch nicht einen Tag später gefunden ;-)

Also denk mal darüber nach – mit etwas Spaß an der Sache sind die Grundlagen schnell da und alles wird leichter! Gruß --DasBee 13:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Das gewünschte Sternchen ;-)

		Fleißkärtchen
		Hiermit übereiche ich Dir das Fleißkärtchen in Gold für Deinen unermüdlichen Einsatz im Kampf gegen den täglichen Vandalismus und dass Du nebenbei sogar noch Zeit findest, nach Literatur-URVen zu recherchieren.. -- Ra'ike D C B

Hach, dafür werde ich jetzt nie wieder die Gardinen aufziehen – Danke :-) --DasBee 02:03, 26. Jan. 2008 (CET)

Wie gerade schon gesagt: Sehr gern geschehen :-)). Gruß -- Ra'ike D C B 02:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Artikel "Tibetanisches Nachtyoga"

können Sie mir bitte nachvollziehbar darlegen, warum der Artikel "Tibetanisches Nachtyoga" gelöscht worden ist?

Vor einigen Wochen, als ich den Artikel einstellen wollte, wurde er mit der Begründung der Urheberrechtsverletzung gelöscht.

Daraufhin habe ich Ihnen bzw. der Organisation Wikipedia zweimal die Erklärung zugesandt, daß ich die Urheberrechte an den Inhalten der von mir verfassten Webseite "Dunkelyoga.com" habe.

Es handelt sich hierbei um eine außerordentlich wirksame Methode der spirituellen Entwicklung, um den Kontakt zu seinem Inneren dauerhaft zu festigen und hellsichtig zu sein.

Aus diesem Grunde hat der Meister Mantak Chia in Chiang Mai /Thailand dieses Dunkelyoga eingeführt.

Nunmehr steht diese einmalige Methode auch in Lateinamerika zur Verfügung, und ich hielte es für durchaus angemessen, wenn über diese segensreiche Methode in Wikipedia ein Verweis zu finden wäre.

Gerne stehe ich für weitere Infos zur Verfügung und hoffe ansonsten auf einen baldigen Eintrag in Wikipedia.

--Manuprobst 02:32, 28. Jan. 2008 (CET)Karl Probst

1. Ich arbeite nicht im OTRS-Team mit und kann über Urheberrechtsfreigaben nicht entscheiden. Der Mailverkehr ist mir nicht bekannt, dazu kann ich also nicht Stellung nehmen. 2. Dieser Gegenstand besitzt mutmaßlich keine enzyklopädische Relevanz (vgl. die Löschdiskussion). 3. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d. h. weder ein Werbe- (siehe hier) noch ein Publikationsmedium (siehe hier) für Neuentdeckungen. 4. Für Diskussionen um gelöschte Artikel gibt es die Löschprüfung, da es sich dabei um administrative Entscheidungen handelt, die ich nicht treffen kann. Gruß --DasBee 02:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Adal --- Türkischer Name

Adal ist ein türkischer Name. Wieso wird das von dir revidiert?

--85.127.91.252 22:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Weil Wikipedia kein Wörterbuch ist und Begriffsklärungen keine Begriffserklärungen sind. Sei also bitte so freundlich, weitere Versuche zu unterlassen, ich müsste sonst die entsprechende Seite zur Bearbeitungssperre melden. Damit ist keinem gedient. --DasBee 22:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Vera Gaspar

Hallo DasBee, bitte erkläre mir, wie ich die Tatsache, dass Vera Gaspar nicht mehr beim BC Marburg spielt, weil sie am 8.1.08 nach Oslo gezogen ist, enzyklopädisch wertvoll formulieren kann. Ob sie dort Anschluss an einen Basketballclub sucht und findet, ist mir nicht bekannt, insofern kann man nicht von einem Wechsel sprechen. Zur Zeit ist die Information in ihrem Artikel derart, dass der falsche Eindruck entsteht, sie spiele noch beim BC Marburg Basketball. Besten Dank für Deine Hilfe und Gruß --217.224.195.20 22:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo, zunächst mal das Formale, nix geht ohne eine vernünftige Quelle, sonst könnte ich ja auch reinschreiben, Frau Gaspar wolle ab sofort in Afrika Elefanten füttern ;-) Die Faustregel für einen guten Artikel ist: nur das Geschehen aufarbeiten, denn das ist gesichertes Wissen; insofern kannst Du eben heute auch noch nicht schreiben, für welchen Verein sie dann mal spielen wird. Da muss man abwarten. Eine Lösung wäre, dass Du momentan ergänzt "Bis Januar 2008 spielte sie für den BC Marburg". Das ist gesichert, und dann muss man mal schauen. Sollte es sich in nächster Zeit belegen lassen, bei welchem Verein in Norwegen sie dann spielt (dem Verein ist das sicher eine Pressemitteilung wert bei ihr), dann gehört es natürlich auch rein. Hältst Du ein Auge auf den Artikel? Das wäre gut, dann ist er sowohl aktuell als auch abgesichert und enzyklopädisch in Ordnung. Gruß --DasBee 23:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich wusste, dass Du das schreibst - und Du hast ja auch recht. Prinzipiell zumindest. Das Problem dabei ist: Es gibt die mündlichen Informationen und eine einzige Quelle, die ist aber ein anmeldebedürftiges "Forum", in welchem sich Studenten tummeln ;-). Es wird zukünftig auch mit Sicherheit keine anderen Quellen geben. Denn der Verein pflegt die Daten nur am Saisonanfang und wird sie dann herausnehmen; dies liegt einfach daran, dass es an Mitarbeitern und Zeit fehlt.

Und nun kommen wir zum Dilemma. Ich habe auch keine Quelle, dass Vera Gaspar nicht mehr beim BC Marburg spielt. Als Insider weiß man das. Als Außenstehender könnte man dies allenfalls aus der Fülle der Statistiklinks der 1. und 2. Mannschaft schließen, wo sie nicht mehr auftaucht. Also bleibt als Lösung nur, die richtigen Informationen nicht in den Artikel zu schreiben. Ist bestimmt korrekt und bei wissenschaftlichen Themen mit Sicherheit absolut unvermeidbar. Aber auch bei solchen Themen, wo der Autor Insider ist und zahlreiche Biographien von Basketballspielerinnen erstellt hat - eigentlich FAST alle? Ich weiß, formal ist Deine Aussage richtig. Aber ich wollte nach meinem prinzipiellen Ausstieg bei Wikipedia noch den Bereich Damenbasketball, für den sich sonst niemand finden wird, pflegen. Gruß --217.224.195.20 23:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Naja, dass sie nicht mehr für den BCM antritt, lässt sich ja leicht kontrollieren. Das ginge IMHO also schon in Ordnung... da wollen wir mal nicht päpstlicher sein als der Papst ;-) Sobald sie einen neuen Verein hat, kriegt man es wohl auch mit, oder? --DasBee 23:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Momentan treten von 14 Spielerinnen der ersten Mannschaft des BC Marburg sechs nicht mehr an - fünf sind langfristig verletzt und Vera Gaspar ist nach Oslo gezogen... aber gut, Oslo ist ja nicht soo wichtig, solange sie dort nicht Basketball spielt. Bist Du so lieb und schreibst das rein? Als IP wird einem ziemlich viel gelöscht ;-) . Gruß --217.224.195.20 23:32, 29. Jan. 2008 (CET)

So viel auch wieder nicht – wenn Du die Mannschaftsstatistik als Quelle angibst, ist das schon ok. Bei mir würden sie sich auch wundern, wie ein Literaturwissenschaftler sich in den Sport verirrt ;o) --DasBee 23:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Doch, sehr viel. Kürzlich habe ich Statitiklinks eingefügt. Raussuchen und einfügen war eine Heidenarbeit. Da kam auch jemand und löschte. Alles nochmal und Diskussionen. Gottseidank war er einsichtig. Aber irgendwie ist das zuviel drumrum. Das wird jetzt hier als IP nicht in vernünftigem Rahmen machbar. So müsste bei Chemnitz noch 2 neue Spielrinnen eintragen; da brauche ich Links der Spielervermittlungsagentur für die Daten (Nationalität, Positoion etc), Links vom letzten Verein und Links über den Wechsel. Die Körpergröße von einer habe ich aber nur z.B. in privaten Aufzeichnungen - die werden ja nicht anerkannt.. Nun gut, ich kapituliere :-) Gruß --217.224.195.20 23:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Dann kann ich Dir eigentlich nur eins sagen: mach regelmäßig mit, am besten wieder unter (dem alten?) Benutzerkonto. Man hat da Vorteile, wie Du weißt. Der Sportbereich ist in einigen Disziplinen auch nicht gerade so hervorragend besetzt, und engagierte Leute kann Wikipedia immer brauchen... ach ja, zum Artikel guckstu hier, in Ordnung? --DasBee 23:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke, das war nett :-). Weitermachen möchte ich aber nicht, die Stimmung hier ist zum Kotzen - Du hast ja auch Deine Erfahrungen hier gemacht. Ist ja die Freizeit, die sich hier engagierte Mitarbeiter gegenseitig vermiesen :-). Falls Du eine Frau bist, fühle Dich geknutscht :-). Gruß --217.224.195.20 23:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich äääh... ja. Nein, aber trotzdem Gruß zurück ;o) --DasBee 00:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtsfrage zu Backhefe

Hallo dasBee.

Zu deiner Anmerkung dass bei dem Artikel: "Hefe - Sachharomyces cerevisiae - die Hefezellwand" eine Urheberrechtsverletzung vorliegen könnte:

Dieser Artikel ist von mir verfasst, und als Grundlage dienen ca. 12 Wissenschaftliche Papers. Er stellt einen (sehr) groben Überblick über das derzeitige Wissen über die Hefezellwand dar und ist Teil einer Arbeit, die ich im Rahmen meines Studiums verfasst habe. Ich denke, dass es Urheberrechtsmäßig keine Probleme geben sollte. Falls doch, kann ich die Quellen gerne nachliefern oder den Artikel fachgerecht nach den Zitierregeln (Havard Style) adaptieren. Ich habe jedoch bis jetzt davon abgesehen, das Artikel schnell unlesbar werden, wenn nach jedem Satz (xy et al. 2007, Titel , xy Journal, Vol.., pages..) steht.

Grüße, J

--141.244.253.254 13:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo, zwei Antworten dazu.

Zum einen müssen sämtliche Urheberrechtsbelange in einem Text, der mit der GFDL lizenziert ist, abgeklärt werden – und das muss auch vorher geschehen, z. B. durch den Kontakt zum OTRS-Team und mit einer Mail an permissions-de@wikimedia.org. Abgesehen von Deiner Urheberschaft bringst Du damit Wikipedia in eine juristische Zwangslage, da wir nachweisen müssen, dass es sich nicht um einen Rechtsverstoß handelt, nicht umgekehrt. Textspenden aus urheberrechtlich geschützten Werken einfach in einen Artikel einfügen und hoffen, dass das ok ist, das geht nicht. Darf es auch nicht. Bleib jetzt mal in Deiner Perspektive als Autor und stell Dir vor, Du habest Deine Arbeit in Form von kostenpflichtig downloadbaren Inhalten, als Buch oder kommerzielles Skript veröffentlicht, das würde ohne Dein Wissen eingestellt und Du habest einen wirtschaftlichen Schaden zu tragen – Du begreifst, dass dieser Umgang mit Urheberrechtsfragen dann einzig Deinem Schutz verpflichtet ist. Also bitte solche Textspenden immer vorher ankündigen und eine rechtsverbindliche Erklärung mit einer der entsprechenden Textvorlagen abgeben. Das macht es für alle Beteiligten leichter, beschleunigt den Vorgang erheblich und führt zur lizenzrechtlichen Sicherheit.

Zum anderen ist es in den seltensten Fällen gut, Textspenden 1:1 in Artikel "einzukleben" – fast immer bedarf der Originaltext einer Kürzung oder redaktionellen Überarbeitung und einer Anpassung an die Wiki-Struktur, weil er sonst den Artikel zwar verlängert, aber nicht unbedingt qualitativ verbessert. Wikipedia ist nicht nur für Fachleute gedacht, sondern auch für Leser ohne oder mit nur geringen Vorkenntnissen. Du schreibst also im Zweifel für jemanden, der mit Biochemie nichts anfangen kann – und trotzdem verstehen können muss, worum es geht. Überleg beim nächsten Mal, ob ein bisschen Mehrarbeit fürs Paraprasieren oder "kleinschrittiger Schreiben" nicht dem Gegenstand eher gerecht wird und dem Leser verständlicher ist. Wenn eine Quelle inhaltlich hochwertig ist wie in diesem Fall, dann gelingt das auch. Und davon haben wir alle etwas: Artikelqualität. Gruß --DasBee 15:12, 30. Jan. 2008 (CET)

RUTH (Musikpreis)

Das verstehe ich leider nicht: Sollten solche Edits nochmals vorkommen, parke ich Dich hier. --DasBee 00:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Ansonsten: Ich habe Informationen verarbeitet, die hundertfach in Pressemeldungen verteilt wurden. Öffentlichkeitsarbeit ist ja gerade der Sinn eines Musikpreises!. Wo da ein Urheberrechtsverstoß liegen soll, erschließt sich mir nicht. Ich habe die Organisatoren aber angeschrieben. Mögen sie sich selber dazu äußern. Das stand übrigens auch auf der Diskussionsseite zu dem Artikel--Hurbs 16:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Was genau ist an dem Begriff Urheberrechtsverletzung so kompliziert? Was ist Deiner Meinung nach der Sinn, dass auf jeder Bearbeitungsseite Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen steht, inklusive Link zu den Lizenzbestimmungen? Dieser Fall bedarf einer Prüfung, so dass Du diese Version bitte weder als angemeldeter Benutzer noch als IP einfach mal wieder reinrevertierst, schon gleich gar nicht per Edit-War. Du bewegst Dich rechtlich auf ganz dünnem Eis, Wikipedia übrigens auch: juristische Auseinandersetzungen sind so ziemlich das Letzte, was Wikipedia gebrauchen kann, ich mache das hier nicht zum Spaß und der Spielraum für eine Diskussion seitens der Foundation beträgt hier exakt Null. Es gibt hier klar formulierte Spielregeln. Halt Dich bitte daran. --DasBee 16:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo, die Stellungnahme der Geschäftstelle der RUTH liegt vor. Es wurden noch ein paar Ungenauigkeiten bemängelt, die ich behoben habe. Wörtlich: "Ansonsten dürfen Sie die Texte unsere Website gern für die Veröffentlichung bei Wikipedia nutzen." Keine URV! Der Rest der Email in der Diskussionseite des Artikels. Schönen Tag noch. --217.230.124.241

Sehr schön. Und jetzt diese Mail bitte noch ans OTRS weiterleiten, genauer: an permissions-de@wikimedia.org, dann ham wir's. Gruß, DesBees Sekretär 18:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich getan. Beste Grüße --Hurbs 18:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Nun hat S1 den Artikel wieder auf die alte (inhaltlich an vielen Punkten falsche und unvollständige) Version zurück gesetzt und meine Arbeit gleich ganz aus der Versionsliste gelöscht. Man fragt sich ja schon, warum man seine Freizeit opfert....--Hurbs 20:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Das wirft viele Fragen auf. Unter anderem jene, was ich damit zu tun habe. --DasBee 20:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Tee

Halo DasBee, deinen Revert [10] verstehe ich nicht, denn der Autor hat es tatsächlich geschafft, aus dem Ratgebertext etwas artikeltaugliches zu machen, auch wenn er dabei keine Quellen angegeben hat. --Lyzzy 09:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Moin Lyzzy, ich mag den Artikel während des Editwars und zu vorgerückter Stunde nur verhältnismäßig rasch überflogen haben, stolperte aber bei der Neufassung über etliche Dinge, z. B. Bei der englischen Zubereitung ist das Teegetränk zum baldigen Verbrauch bestimmt und wird selten auf Vorrat gekocht oder über den Tag hinweg bereit gehalten, weil Tee nicht als obligatorisches Alltagsgetränk, sondern nur zu bestimmten Zeiten eingenommen wird. Das klingt artig und ist trotzdem inhaltlich falsch. Es nützt nichts, einen Text stilistisch neu zu fassen und dabei mit Fehlern zu füllen; der Leser monierte zu Recht, würde ihm dies bei einem "Aushängeschild" geboten. Gegen einen Neuaufguss ist nichts einzuwenden, aber bitte mit Quellen-Wasser. Anderes muss man ziehen lassen. Gruß --DasBee 10:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Satz ist einfach nur überflüssig. Insgesamt werte ich die Verbesserungen der Überarbeitung höher als das eingebrachte Geschwurbel , aber mal sehen, ob sich auf der Diskussionsseite was tut. --Lyzzy 10:45, 31. Jan. 2008 (CET)

(Autor der neuen Version) Es geht mir nicht um einzelne Sätze, sondern um eine stilistische Überarbeitung. Wenn einzelnes in dieser neuen Form belegpflichtig erscheint, z.B. weil es nicht selbsterklärend, Allgemeinwissen oder falsch erscheint, können diese Sätze heraus gestrichen werden. Der Editwar wurde m.E. von der IP los getreten, die meinte ich würde Tee-POV schreiben. Die Überarbeitung war aber gerade dazu gedacht, den Howto (Zubereitungsratgeber), die darin gestellte Allgemeingültigkeit und vor allem die Deutschlandlastigkeit zu verbessern, in dem die einzelnen Traditionen getrennte Abschnitte erhalten haben, in denen sie auch auf einander verweisen.

Das hier ist ein Wiki, in dem die Autoren auf einander aufbauen sollten. Natürlich ist meine Version nicht exzellent oder perfekt, aber sie ist eine deutliche Verbesserung und Versachlichung, wie sie auch vielen anderen Artikeln gut tun würde. Die Zeit, die ich jetzt in diese Diskussion stecken musste, geht einem anderen Artikel verloren. --212.23.103.52 20:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Satz Bei der englischen Zubereitung ist das Teegetränk zum baldigen Verbrauch bestimmt und wird selten auf Vorrat gekocht oder über den Tag hinweg bereit gehalten, weil Tee nicht als obligatorisches Alltagsgetränk, sondern nur zu bestimmten Zeiten eingenommen wird. ist nicht falsch. Bei den Sudzubereitungen im Orient wird (wie weiter unten erklärt) Tee über Stunden hinweg am Kochen gehalten und in kleinen Mengen mit Wasser verdünnt serviert. Eine Tasse mit einem Teebeutel wird selten frühs gebrüht und abends getrunken. Wenn jemand für diesen trivialen Sachverhalt einen Beleg möchte, kann er den Satz streichen. Aber das rechtfertigt nicht das Behalten eines stark Teekenner-POV-deutschland-lastigen Howto. --212.23.103.52 20:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, hier hast Du zwei Dinge ziemlich falsch verstanden. 1. Alles ist belegpflichtig, Quellen wie "weiß ich eben" sind gar keine. Ich kann auch viel schreiben, wenn der Tag lang ist, und ich kann mich nicht darauf berufen, als Fachwissenschaftler für was-weiß-ich eine Sache zu wissen, die anderen eben nicht geläufig ist. Wissen ist überprüfbar oder eben kein Wissen. 2. Es ist kein Wiki, damit man anderen etwas vor die Nase setzt, sondern ein Wiki, in dem eine Enzyklopädie in der Zusammenarbeit entsteht – Zusammenarbeit bedeutet Konsensbildung, dazu gehört auch, dass man seine Arbeitsweise mal transparent macht.

Und zum letzten Punkt: was erwartest Du? Die Zeit, die ich mir für eine Antwort nehme, geht mir für die Eingangskontrolle verloren – dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Tütensuppe, die nach fünf Minuten fertig ist. --DasBee 20:57, 31. Jan. 2008 (CET)

(BK) Nachlesen meinte ich, nicht an zwei Stellen diskutieren. Die Diskussion bitte auf Diskussion:Tee zusammenhalten, wer soll das sonst noch nachvollziehen können? --Lyzzy 21:01, 31. Jan. 2008 (CET)

@DasBee: Die Zeit für eine Antwort an einen um Qualität bemühten Autor geht dir woanders verloren? Schade. Ich stelle die Version wieder her, ich halte sie für eine bessere Ausgangsbasis für weitere Verbesserungen als das, was jetzt da ist. --Lyzzy 21:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Auch für Dich zwei Dinge: 1. Sinnstiftendes Lesen besteht darin, Dinge im Zusammenhang zu begreifen. Das, was Du mir da wieder in den Mund legst, kam nie raus. 2. Do what thou wilt. --DasBee 21:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Möglw. habe ich dich missverstanden, aber so kam das bei mir an. --Lyzzy 21:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Dann lies es bitte nochmals, und nicht mit der Vorstellung, dass hier ein genervter, gelangweilter Mensch säße, dem das ganze auf den Zeiger ginge, sondern mit der Vorstellung, dass hier gerade jemand Spaß bei der Arbeit hat. --DasBee 21:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Bee, hör doch mal. Die neue Version ist vor allem stilistisch und mit sortierten Redundanzen. Belegforderungen akzeptiere ich doch, aber sie sollen sich auf einzelne Sachverhalte beziehen. Mir kommt es nicht auf die Konservierung der "richtigen Version" an, sondern um eine verbesserte Struktur, nicht-deutschlastig, nicht Teekenner-lastig usw. ist und weiter ausgebaut wird. Die Revertierungen mit Totschlagargumenten bremsen doch nur aus. Wenn jemand etwas nicht belegt findet, sollte er konkret auf der Disk sagen, worum es geht. Oder soll man ab jetzt bei der Abschnittsüberarbeitung um Erlaubnis fragen? Wie viel Metakram soll denn noch für die Mitarbeit vorausgesetzt werden? Das ist nicht böse gemeint. Aber ich habe einfach keine Zeit für Streitereien mit Teekennern um eine Gebrauchsanweisung, wenn sich diese in eine neutralere Darstellung überführen lässt, bei der nichts verloren geht, aber viel hinzu kommen kann. --212.23.103.52 21:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja nun, Zeit und Mühe wirst Du aber brauchen, wenn der Artikel auch gut sein soll (was ich mal als Deine Absicht unterstelle) – lies Dir doch mal WP:BLG durch, das kostet Dich jetzt eine Viertelstunde und bringt Dir praktische Kenntnisse, die Dir nicht verloren gehen. Dass man Tee aus Teeblättern mit Wasser aufgießt, muss nicht gerade belegt werden (es hat sich ja auch herumgesprochen, dass die Erde keine Scheibe ist), aber für die einzelnen Kleinigkeiten schon.

Es sind ja unter anderem die vielen formalen Kleinigkeiten, mit denen ein guter Artikel steht und fällt, Verlinkung, Struktur, Erscheinung. Schau Dir ruhig andere Lesenswerte kritisch an oder auch die, die gerade dafür kandidieren, dann siehst Du schon, worauf es hier ankommt. Außerdem kannst Du auch die anderen Autoren der bisherigen Version ansprechen (die findest Du schnell in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite) – genau so, wie Du mich fragst, werden auch sie Dir Rede und Antwort stehen, wenn Du sie um Mithilfe oder Rat bittest, und wahrscheinlich werden sie Dich besser verstehen als ich, der ich an diesem Artikel inhaltlich nichts beigetragen habe.

Nur ganz am Rande, es gibt da eine Sache, die Wikipedia kollegial macht: bei einem Lesenswerten oder Exzellenten funkt man gerne die Hauptautoren mal kurz an, wenn man größere Veränderungen plant. Mir ist das auch schon bei einer Kleinigkeit passiert, und ich habe mich gefreut, dass jemand bessere Ideen hatte als ich, so dass am Ende der Artikel an Qualität gewonnen hat. Nenn es Respekt vor der Arbeit anderer, oder meinetwegen nenn es das Wiki-Prinzip. Wir erarbeiten diese Enzyklopädie gemeinsam und gemeinschaftlich, aber die Initiative liegt bei Dir selbst. Mach etwas daraus. Dann haben wir alle etwas davon. --DasBee 21:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke

Hallo Bee, vielen Dank für: "Hätte man auch auf Komische Energie verschieben können... --DasBee 10:43, 31. Jan. 2008 (CET)" - damit hast Du echt meinen Tag gerettet. Ich war auf dem besten Wege schlechte Laune zu bekommen - und dann dieser funkelnde Diamant in der Löschhölle ! Spitze ! --Unterrather 12:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Hehe... gerne ;-) --DasBee 12:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Schnitte Brot

Der einzige, der hier ne Auszeit für ne Schnitte Brot braucht, ist ein per Bot vandalierender Admin, der vollkommen korrekte redirects löscht. Aber macht ihr mal so weiter... --84.139.35.86 14:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Rat jetzt einfach mal, ob mich das interessiert. --DasBee 14:43, 31. Jan. 2008 (CET)

keine weiterführenden lexikographischen Informationen

Hallo,

Du hast den Link auf die http://sudoku.andreas-ruehl.de/solving.php von http://de.wikipedia.org/wiki/Sudoku mit der Begründung gelöscht, das diese Seite keine weiterführen lexikographischen Informationen enthalten würde. Auf dieser Seite werden mehr Lösungstechniken erklärt, als auf jeder anderen deutschsprachigen Seite die ich gefunden habe. Wenn das nicht zählt, warum läßt Du dann die Seite mit PDF verlinkt, die deutlich weniger Techniken erleutert und dazu auch noch einen PDF Reader benötigt und damit umständlicher ist?

Und wenn Du es so genau nimmst. Wo liegt die lexikographische Information auf der dmoz Linkseite???

Ich verstehe wikipedia als Wissensvermittler und folge jedem Link von dieser Seite der mehr Informationen bietet als das Wiki selbst immer gerne, denn in der Regel sind es diese Links, die im Gegensatz zu den Ergebnissen einer Suchmaschine, den meisten Informationsgehalt haben. Deswegen finde ich den dmoz Link sehr gut und kann die Entscheidung den oben genannten Link zu entfernen nicht nachvollziehen. Und wenn ich dann auch noch den ersten Satz unter Allgemeines auf der von dir zitierten Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB) lese, kann ich es überhaupt nicht mehr verstehen...

Gruß --Wooky 18:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Moin, die von Dir (leider ohne Kommentar) eingefügte Seite ist eine Linkliste, die zufällig noch ein bisschen Werbung für ein Unternehmen macht, keine weiterführende Information bietet und nichts aussagt, was nicht bereits im Artikel angerissen würde – vom Feinsten ist das nicht. Das Argument "der andere darf das aber" ist übrigens keins. Gruß --DasBee 18:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Hi Bee, ich glaube zu verstehen, wie Du das meinst. Aber da alle Links der Übersichtsseite auf vier Unterseiten der gleichen Domain zeigen, hielt ich diese Adresse für die Beste. Welche Seite soll man denn dann für eine Information verwenden, die sich über mehrere Seiten erstreckt, wenn nicht die Übersichtsseite? Ich hab übrigens nicht gesagt: "der andere darf das aber", sondern wollte den Unterschied verdeutlicht haben. Gruß --Wooky 19:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Tja, das ist der Unterschied zwischen Linkseiten und Webringen auf der einen, der Enzyklopädie auf der anderen Seite: hier zählt Wissen. Arbeite das, was die Seiten hergeben, doch als Quelle in den Artikel ein, der Abschnitt über Lösungsmethoden ist sicherlich noch verbesserungsfähig. Vielleicht lassen sich hier Beispiele bringen? Gruß --DasBee 19:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Hi, entschuldige bitte, aber jetzt steh ich auf dem Schlauch. Eine Linkseite ist eine Seite die Verweise auf Seiten anderer Anbieter (Domains) hat. Z.B. dmoz ist eine Linkseite, welche aber einen Link im Wiki hat. Ein Webring ist meines Erachtens so 'ne Bannertauschgeschichte und hat hier wirklich nichts zu suchen. Beides trifft auf diese Seite aber nicht zu. Wieso führst Du also solche Argumente ins Feld?

Wie Du die beiden letzten Sätze meinst verstehe ich nicht. Kannst Du hier etwas weiter ausholen?

Danke --Wooky 21:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Will sagen: Deine Seite ist als URL in Webringen usw. sicherlich besser aufgehoben als in Wikipedia. Die Inhalte kannst Du natürlich gerne in den Sudoku-Artikel einpflegen, Verbesserungen sind fast immer möglich. --DasBee 21:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Eiselfing Weblinks

Hallo DasBee, ich habe mit die Richtlinien für die Weblinks angesehen, habe aber nichts gefunden, was gegen eine Verlinkung des Portals zur Heimatgeschichte spricht. Vielleicht kannst Du mir ja genau sagen, was an diesem Link auszusetzen ist.

Danke und Gruß

91.66.130.179 13:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo, zunächst mal: die Auseinandersetzung ist schon ein bisschen älter, und einige Links wurden mehrfach wieder entfernt – da sollte man dann schon merken, dass Gesprächsbedarf besteht, die Eingangskontrolle setzt das ja nicht aus Spaß zurück, und der Benutzer, der das zuvor getan hatte, ist mir als ein guter und sorgfältig arbeitender Kollege bekannt, ihn hättest Du ebenfalls schon ansprechen können. Es ging zunächst um Weblinks im Artikeltext, da ist die Weblink-Policy ganz eindeutig, sie sind bis auf einige wenige Fälle wie Links in Infoboxen (sieht man z. B. auch im Eselfing-Artikel) nicht gestattet. Die Schulseite ist in diesem Zusammenhang ebenso nicht nötig, sie ist ein Unterthema – die Schule kann im Artikel genannt werden, mehr ist da nicht nötig.

Und damit wären wir bei der Portalseite – die habe ich nicht entfernt, weil sie Portal heißt (unerlaubt wären hier Info-Portale zu Oberthemen, hier z. B. ein Portal über ganz Oberbayern), auch nicht aus inhaltlichen Gründen (mir sind schon einige Heimatmuseen oder Geschichtsvereine begegnet, deren Seiten ich ausgesprochen gut fand), sondern weil es sich um ein Wiki-System handelt, dessen Inhalte man ohne Schwierigkeit in Wikipedia integrieren könnte. Die Faustregel lautet: wenn gute und passende Webinhalte nicht oder nur sehr schwer in einen Artikel eingearbeitet werden können, dann ist ein Weblink angebracht. Die Inhalte dieses Eiselfing-Wikis kann man in einigen Bereichen einpflegen (Schul- und Kirchengeschichte fielen mir da ein), in der Summe handelt es sich meiner Erinnerung nach jedoch um eine Zusammenstellung von Listen, Bildern und weiteren Weblinks, kurz: es wird größtenteils kein Wissen vermittelt. Der unbedarfte Leser sitzt davor und wird nicht viel schlauer.

Mein Tipp wäre es, gemeinsam mit den Schülerinnen und Schülern eine Wissenszusammenstellung über Eiselfing in Text und Bild zu erarbeiten; das macht zwar Arbeit, aber sicher noch mehr Spaß, und den Lernerfolg gibt's obendrein. Dieses Wissen kann man gut in den Artikel einbauen, wenn ein angemeldeter Benutzer unter seinem eigenen Konto mitmacht, können auch unter Lizenz hochgeladene Bilder den Artikel verbessern. Mit etwas Motivation und Ausdauer hat der Artikel das Potenzial, zu einem Schmuckstück zu werden.

Für mehr Infos stehe ich gerne zur Verfügung, für einen regionalen Kontakt sind auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Portal:Bayern da. Gruß --DasBee 14:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Nochmal Danke

Danke für Deinen Versuch einer Vermittlung zwischen AG und mir.

Problem: Wir können uns nicht aus dem Wege gehen, da wir dasselbe Feld beackern. Und ich bemühe mich, die sachliche Ebene nicht zu verlassen, was aber schwierig ist, da AG zum wiederholten Mal rüde und beleidigend wird und mich an dritter Stelle zudem diffamiert. Niemand konnte mir bisher ein schlüssiges Rezept für den Umgang mit einem solchen User geben. Da ich weder über die Zeit noch die Energie und vor allem auf Dauer nicht über die notwendige Portion Bosheit verfüge, ziehe ich mich erst einmal zurück. --Nicola 16:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich kann Dich leider nicht hier festtackern, möchte engagierte Kollegen aber nur sehr ungern ziehen lassen. Vorschlag zur Güte: wirklich erst mal den persönlichen Kontakt meiden, vielleicht auf ein paar Nebenaspekte ausweichen (ich bin beim Thema Radsport bekennender Laie, einen Tipp für Schwarze Löcher im Artikelbereich habe ich nicht), und wenn's gar nicht mehr anders geht, dann ist ein sachlicher VA wohl langfristig nicht zu vermeiden, immer unter dem Aspekt, dass Wikipedia auf niemanden verzichten kann. Denk mal darüber nach – das Wochenende steht vor der Tür, und mit etwas Frischluft (flüssige Sonne gibt's derzeit gratis dazu) kannst Du Deine Gedanken noch besser sortieren. Gruß --DasBee 16:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke. Aber jetzt bin ich erst mal (zum wiederholten Male wegen AG) frustriert. Was ich mir im Alltag von Chef und Kollegen nicht bieten lassen muß, muß ja hier erst recht nicht sein. --Nicola 16:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Heckengäu

Der Begriff PLENUM im Zusammenhang mit PLENUM Heckengäu ist eine Abkürzung. Insofern bin ich der Meinung, daß PLENUM-Heckengäu nicht als Plenum-Heckengäu geschrieben werden kann, sondern nur in Großbuchstaben. Hwsat? MfG Bruno Böhmler --BrunoBoehmler 23:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja hallihallo, auch Dir einen wunderschönen Abend, können wir dann bitte gleich zur Frage kommen, oder soll ich sich erst mal warmraten? --DasBee 23:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Nur einen Tick :-)

Bitte bedenke, dass diese Änderung möglicherweise von einem Angehörigen vorgenommen wurde, also bitte noch einen Tick mehr Feingefühl bei der Wortwahl. Ist aber schon besser geworden, dafür danke! (Der Revert selbst ist natürlich völlig korrekt.) --77.128.100.92 07:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo, für unbeteiligte Mitleser nochmal der Wortlaut (die Diskussionsseite wird zwischenzeitlich gelöscht werden): Hallo, so funktioniert das hier nicht. Entweder Du nennst belastbare Quellenbelege oder Du lässt es bitte. Bitte bedenk dazu, dass hin und wieder auch Sterbedaten aus reinem Unfug eingefügt werden, es gab da irgendwann mal so einen Fall auf den Fragen zur Wikipedia. Was meinst Du, wie schockiert sich ein Mensch fühlen muss, wenn er in der Wikipedia öffentlich für tot erklärt wird? Das möchte ich mir lieber gar nicht vorstellen. – Abgesehen davon können wir ja beide mal auf Quellensuche gehen, oder Du gibst z. B. an, wo Du es gelesen hattest. Eine Tageszeitung, nehme ich an? Gruß --DasBee 14:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Levinger

Ich habe die Änderungen mit zwei Quellen belegt.--90.135.58.237 11:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Besten Dank und Gruß --DasBee 14:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Grenztruppen der DDR

Hallo DasBee, du hast die Ergänzung zu dem Oberbürgermeister von Stendal Klaus Schmotz, "der wegen seiner Vergangenheit als Offizier der DDR-Grenztruppen umstritten ist. (Quelle: „Schäuble macht Wahlkampf für DDR-Grenzoffizier“ (Welt online, 31. Januar 2008))" mit der Begründung "Unsinn" rausgeschmissen. Wenn dir jemand auf der Straße in den Rücken schießt, hälst du das dann auch einfach nur für Unsinn? Und Wahlen: Alles nur Klamauk? Wenn du also schon politische Informationen löschst, mach dir bitte wenigstens die Mühe einer ernsthaften Ausrede. --89.247.111.168 02:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Deine Privatansicht breitest Du bitte in einem Medium Deiner Wahl aus, hier wird Enzyklopädie gespielt, das buchstabiert sich w-e-r-t-n-e-u-t-r-a-l. Danke fürs Gespräch. --DasBee 02:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Ölpumpe -- Die von Dir angestoßene Löschdiskussion

Was meinst Du jetzt zu dieser von Dir zu Recht angeprangerten BKL ? Es wäre für mich wichtig, gerade bei so einem "Eintrag" die Ansicht von einem o.m.A-User zu lesen. Der Bereich Technik ist in der Wikipedia ja wirklich noch unterentwickelt. Vielleicht nicht unbedingt in der Löschdiskussion, aber fragen will ich Dich da schon mal. Also schreib mal kurz ein Statement: Lassen wir es als BKL, oder machen wir besser einen Artikel draus ? Der Hintergrund meiner Frage ist WP:IAR, schöne Grüße --Sam Gamdschie 13:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Moin Sam, ich bin da ratlos. Also vorweg, ich bin wirklich ein Technik-Laie, an Pumpen kann ich gerade mal so die Antriebsart unterscheiden ;-) Es sieht noch nicht nach einem Artikel aus, aber auch nicht mehr nach einer richtigen BKL – wenn man dem Leser hier einen guten und auch spezifischen Inhalt bieten kann (was macht eine Ölpumpe technisch aus, was ich nicht auch in anderen Artikeln erklären kann?), dann ist ein Artikel immer die bessere Lösung. Aus Spaß habe ich mir gerade mal die Wasserpumpe angeschaut (mea culpa, hätte ich früher machen sollen), die löst die Sache zwar auch nicht umfassend, gibt aber schon mal Hinweise auf Bautypen und Einsatz. Insofern würde ich nicht IAR ins Feld führen, sondern WP:SM; wenn das jemand mit Technikverständnis anpackt, sollte es klappen. Für einen neuen Artikel würde ich den Löschantrag sofort zurückziehen. Gruß --DasBee 13:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, dann wird es wohl ein Artikel werden. Ich mache mich in nächster Zeit ans Werk. Für Tipps bin ich aber immer dankbar. --Sam Gamdschie 13:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich Dir die Technik-OMA machen darf, gerne :-) --DasBee 14:10, 3. Feb. 2008 (CET)

EOD, Ciao, Man liest sich, -- und Grüße --Sam Gamdschie 18:30, 3. Feb. 2008 (CET)

China-Syndrom

Ich bin der anonyme Bearbeiter der Seite zum Thema China-Syndrom. Ich arbeite weder für die Kernindustrie noch für einen Energieversorger. Mein Interesse gilt nur Tatsache, ob es sich beim Begriff China-Syndrom um ein wissenschaftlich belegbares Phänomen oder um ein modernes Märchen handelt. Ich bin inzwischen im Bereich der Physik auf soviele angeblich verbriefte Tatsachen gestossen, die sich anschließend als wissenschaftliche Folklore herausgestellt haben, dass ich erst einmal skeptisch bin und hinterfrage. Widerlegt meine groben Berechnungen, aber streicht sie bitte nicht ständig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.25.218 (Diskussion • Beiträge) 13:52, 3. Feb 2008) DasBee 13:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich arbeite auch nicht gegen Kernindustrie oder Energieversorger, sondern für die Einhaltung der Lizenzbestimmungen. Dieser Edit steht unter starkem Verdacht einer Urheberrechtsverletzung, Wikipedia ist hier in der Zwangslage, sich gegen juristische Vorwürfe wehren zu müssen, wenn solche Texte in der Versionsgeschichte verbleiben. Der Passus Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen steht nicht versehentlich in jedem Artikelbearbeitungsfenster. Unterlass also bitte diese ständigen Zurücksetzungen, der Artikel ist inzwischen gesperrt, und Deine Schreibrechte stehen hier als nächstes zur Diskussion. – Zweitens ist Wikipedia keine Buchstabenhalde, in die man mal eben nach Gusto etwas Text reinkippen kann. Wir sind dem neutralen Standpunkt verpflichtet, d. h. hier wird ein Sachverhalt wertneutral beschrieben, relevante Kritik hat unter Nennung belastbarer Quellen zu erfolgen – ansonsten könnten auch die bösen Energieversorger den Laden übernehmen und Atomstrom als völlig unbedenklich, sauber und nachhaltig bezeichnen, ohne diese Aussage irgendwie rechtfertigen zu müssen. Wir sind dem enzyklopädischen Prinzip verpflichtet, hier kann nicht jeder einfach mal ein paar Mutmaßungen reinschreiben, eine Enzyklopädie dient der Darstellung, nicht der Theoriefindung – diese so genannten "groben Berechnungen" sind keine, sie gehören hier nicht hin. Sie sind selbst Folklore. Halt Dich an die Regeln. --DasBee 14:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage:
"ansonsten könnten auch die bösen Energieversorger den Laden übernehmen und Atomstrom als völlig unbedenklich, sauber und nachhaltig bezeichnen, ohne diese Aussage irgendwie rechtfertigen zu müssen"
zeugt nicht gerade von wissenschaftlich neutraler Grundposition mit Interesse an neutraler unabhängiger Nachfrage bei falsch dargestellten und als Sachartikel getarnten Meinungen!
Wie ist deine naturwissenschaftliche Vorbildung? Was berechtigt dich, bei Artikeln über Physik den Wahrheitsgehalt zu beurteilen? Wenn selbst kleine Überschlagsrechnungen schon zeigen, das einige Aussagen purer Unsinn sind und man dies nicht mal mehr darstellen kann, weil bestimmte Leute scheinbar ein Interesse daran haben, dies zu verhindern, dann hinterfrage ich auch die Unabhängigkeit von Wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.25.218 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 3. Feb 2008) DasBee 15:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Liste der Künstler im Kölner Karneval

Hallo DasBee, könntest du Löschanträge zu Listen bitte demnächst unter "Listen", statt unter "Artikel" einordnen, weil das übersichtlicher ist. -- SD1990 22:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle einen LD per monobook-Vorlage. --DasBee 22:13, 3. Feb. 2008 (CET) – Bei Gelegenheit spreche ich PDD an, ob er mal eine Differenzierung in der LA-Vorlage für Listen und Benutzerseiten vornimmt, ok? --DasBee 01:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Keyvan Dahesch

Der Mann und seine Frau sind blind. Wir veröffentlichen auch die Blasonierung der Wappen. Da er und seine Stiftung für Blinde eine besondere Rolle spielen, halte ich die Beschreibung für durchaus angebracht. Gruß --ST ○ 20:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Moin Steschke, Formales vorweg: als ich den Difflink öffnete, hatte ich Deinen Edit nicht gesehen, ansonsten hätte ich es auf der Diskussionsseite zur Sprache gestellt; einen Editwar habe ich nicht beansichtigen wollen. Ob das tatsächlich enzyklopädisch ist, will ich hier nicht weiter beurteilen, gebe aber zu bedenken, dass das inhaltlich besser in eine Bildunterschrift passte, die gängigen Browser bieten Vergrößerungsmöglichkeiten für Sehgeschädigte an. Gruß zurück --DasBee 20:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Kommt schon hin. Ich habe es mal in die Bildunterschrift verschoben. --ST ○ 20:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke Dir! --DasBee 21:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Korsettlinks

Hallo!

...ich bitte um Beachtung der Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Korsett#Mal_wieder_Links ...und bitte um eine Selbige. Lieben Dank im Voraus!

--Tacitus2k 20:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Jung, mach das bei Adlink. Dies Gespamme bricht mich an. EOD, raus, Hausverbot. --DasBee 21:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Erledigt [11]. --Fritz @ 01:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Kurzes Requiem geschnürt und... ach, korsett it. --DasBee 02:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Stefan Meller

danke fürs Aufpassen! auch wenn die IP wohl recht hatte [12] - aber ohne Quelle ist es ungeeignet vom Tod einer person zu berichten. das hatten wir ja schonmal auf en mit einem journalisten oder so ;o) ...Sicherlich ^Post 06:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Moin, siehe ein paar Etagen weiter oben – mir sind solche Meldungen immer ein bisschen zu kitzlig. Gruß --DasBee 09:06, 5. Feb. 2008 (CET)

grundsätzlich volle zustimmung! ... hehe und wo ich gerade über noch eine bearbeitung gestolpert bin: [13] Meter? na glaube ich nicht; auch wenn km² Sicherlich nicht viel besser sind ;o) ...Sicherlich ^Post 15:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Aua... ich glaube, ich muss mal meinen Blindenhund füttern... --DasBee 16:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Augenprothese

Hallo, ich finde es sehr schade, daß die Liste von berühmten Persönlichkeiten mit einer Augenprothese gelöscht worden ist. Die Frage, die den Leser vor allem bewegt, ist doch: "Wie sind denn sowas eigentlich in der Realität aus? Kann man das erkennen?" Ich finde, daß es für den Leser sehr hilfreich ist, sich anhand dieser Liste (über Bilder im Internet und Zeitungen sowie Fernsehen) einen Eindruck über den "kosmetischen Aspekt" einer Augenprothese machen zu können. Ich würde deswegen eine Wiederherstellung der Liste unbedingt befürworten. Wie stark ist Deine Ablehnung?--Snoop 22:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Sorry, POV-Listen bitte nach myspace auslagern. --DasBee 22:48, 5. Feb. 2008 (CET)

POV erkenne ich nicht, da es Fakten sind, die vielfach belegt werden können. Darum habe ich die Liste wieder eingestellt. Über die ethische Dimension einer solchen Liste wurde bereits im Artikel diskutiert.--Snoop 17:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Über die enzyklopädische nicht. Wir schreiben hier nicht am Keine-Ahnung-aber-Hauptsache-mal-was-geschrieben-Projekt. --DasBee 18:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Geocaching: Terracaching-Link gelöscht

Hallo,

ich möchte vorschlagen, Deine Löschung des Links auf Terracaching.com im Artikel "Geocaching" wieder rückgängig zu machen. Folgende Gründe sprechen m. E. dafür:

1. Neben geocaching.com und navicache.com ist terracaching.com die drittgrößte weltweite Cachedatenbank. Im Gegensatz zu navicache.com, deren Größe stagniert oder (was aktive Caches angeht) inzwischen stellenweise sogar abnimmt, handelt es sich um eine deutlich wachsende Cachesammlung.

2. Es gibt mehrere Eigenarten von terracaching.com, die sie von anderen Datenbanken unterscheiden und damit erwähnenswert machen:

• die Halboffenheit: es gibt ein stammbaumartiges Patensystem aller Mitglieder, die die gelisteten Caches und die internen Angelegenheiten basisdemokratisch und dezentral selbst verwalten - also kein zentrales Reviewer-Gremium wie bei den anderen Datenbanken
• das Bewertungssystem: TC.com betont als einzige Datenbank die Qualität der Caches durch ein dynamisches Bewertungssystem, das die Vorlieben der Mitglieder direkt widerspiegelt: weltweit werden derzeit besonders herausfordernde Caches oder solche mit langer Wanderung oder in Gegenden besonderer Naturschönheit bevorzugt, was an den Bewertungszahlen abzulesen ist
• Ein Punktsystem für Caches nach Fundhäufigkeit bringt ein Wettbewerbselement hinzu, das sich in weltweit oder regional laufenden Contests niederschlägt (in Deutschland z. B. seit Anfang des Jahres der Deutsche Terracachingpreis); in den USA ist dieser Spiel- und Wettkampfcharakter einer der wichtigen Merkmale von Terracaching; in den Nordoststaaten der USA wird TC von den Mitgliedern mehr als Spiel als als Cachedatenbank erlebt.

TC ist damit die erste Cachedatenbank, die bewußt eine bestimmte Zielgruppe innerhalb der Geocaching-Szene anspricht; die Entwicklung verschiedener Strömungen halte ich für einen natürlichen und interessanten Prozeß bei einer so jungen Freizeitbeschäftigung.

Diese Aspekte haben mich zum Hinzufügen des Links erwogen. NICHT intendiert hatte ich mit dem Link Werbung für Terracaching oder ein Schlechtreden anderer Datenbanken. Ich bin selbst Mitglied bei geocaching.com und opencaching.de.

Insofern glaube ich, daß Dein Einwand fehlender lexikographischer Informationen unter diesem Link beim näheren Hinsehen nicht zutrifft, zumal bereits auf der Startseite des Links alle wichtigen Besonderheiten dieser Datenbank (wenn auch auf englisch) zusammengefaßt werden.

Einen eigenen Wikipedia-Artikel "Terracaching" halte ich persönlich angesichts der derzeit noch erheblichen Überschneidungen mit dem Inhalt von "Geocaching" zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht für sinnvoll. Aber ich lasse mich gern eines anderen belehren; ich bin kein erfahrener Wikipedianer...

Viele Grüße,

Aachener

--80.145.62.22 22:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Richtlinien für Weblinks sind eindeutig. --DasBee 22:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Ich kann akzeptieren, wenn mein Verständnis dieser Richtlinien nicht das allgemein übliche Verständnis trifft. Allerdings verstehe ich dann nicht, woraus die zwei darüber stehenden Weblinks ihre Berechtigung beziehen (die ich persönlich so wie für terracaching.com gegeben sehe - siehe mein zweiter Satz in dieser Antwort). Bei geocaching.com leuchtet mir die Berechtigung schon durch die schiere Größe der Datenbank ein. Aber was begründet die beiden anderen Links, wenn der auf terracaching.com unbegründet ist?

Viele Grüße, Aachener (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.62.22 (Diskussion • Beiträge) 23:08, 5. Feb 2008) Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Dies ist ein Wiki, Inhalte können mit einer Begründung jederzeit und von jedem hinzugefügt und auch wieder entfernt werden. Wenn Du der Meinung bist, dass diese Weblinks nicht den Richtlinien entsprechen, hast Du natürlich die Möglichkeit, sie selbst aus dem Artikel zu entfernen. --DasBee 12:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Anfrage wegen Ölpumpe

Teile mir kurz mit, ob der Artikel o.m.A.-tauglich ist. (Ich mag da einfach keine Großbuchstaben ohne Punkte...). Außerdem würde ich den Oma-Test wie folgt definieren: Ein Artikel muss so geschrieben sein, dass eine Oma ihn dem Enkel vorlesen kann, ohne von allzu vielen Fragen zum Inhalt unterbrochen zu werden. Frei nach dem Film "Philadephia": "Erklären Sie mir das so, als ob ich vier Jahre alt wäre." Schöne Grüße --Sam Gamdschie 20:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Moin Sam, das ist ja gar nicht mehr wiederzuerkennen :-) Ich finde das richtig gut gelöst, der Artikel ist rund, der technische Laie kriegt das nötige Basiswissen, die Technikinteressierten können die Hauptartikel finden, um Details zu erfahren. Hab vielen Dank für Deine Mühe, mich hat dieser neuartige Ansatz sehr gefreut, davon bräuchten wir auf vielen Fachgebieten mehr! Gruß --DasBee 00:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Bitte, gerne geschehen. Die Anerkennung freut mich :-))) schöne Grüße --Sam Gamdschie 18:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Lost in Translation

Wegen der Löschung bitte ich um Beachtung der Diskussionsseite.--84.175.255.252 20:22, 7. Feb. 2008 (CET)

WP:WWNI bitte lesen. --DasBee 20:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Pardon, aber welche Stelle genau?--84.175.255.252 20:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Gidran

Hallo DasBee, bei solch umfangreichen Änderungen im Bereich des Pferdesports, kannst du meist von URVs ausgehen (sind offenbar zuviele Pferde-begeisterte Kinder unterwegs). War auch hier so. Habe das auf Wikipedia:Versionslöschungen eingetragen. In dem Bereich lohnt sich ein kurzer Check immer. Gruß: 87.78.158.47 22:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo, hatte ich da etwas übersehen? Tut mir Leid, und ganz herzlichen Dank, dass Du nachgeschaut hast. Ist sonst auch nicht so mein Thema, bei Pferden vertraue ich sonst immer einer Kollegin, die da gut Bescheid weiß ;-) Gruß --DasBee 22:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschung der Erweiterung des Hathaway-Artikels

Werter DasBee,

sie haben meinen Zusatz zum Artikel über Noah Hathaway gelöscht mit dem Hinweis auf die Seite "Was Wikipedia nicht ist". Leider konte ich beim Studium dieser wie auch andere Regelseiten keine eindeutige Begründung finden, die eine sofortige Löschung rechtfertigen.

Das einzige was man an meinem Text vielleicht negativ nachsagen kann ist, das er nicht neutral genug von mir formuliert wurde. Ich habe die Feststellung getroffen das es bis heute eine immer wieder zu findende Diskusion über die (Jugend)Sexualität dieses Schauspielers gibt (und das schon seit Jahren). Eine Diskusion auf grundlage von (wenn auch weniger) frei im Internet zugänglicher Bilder. Mag sein das diese Diskusionen nur von einem kleinen Teil der Weltbevölkerung geführt werden und auch nur für eine kleine Gruppe interessant sind aber für den interessierten Leser kann es ein brauchbarer Hinweis sein sich die entsprechenden Seiten zu "ergooglen".

Eine persönliche Ansicht von mir und / oder anderen Personen habe ich also nicht geäußert sondern nur auf die Existens solcher Meinungen hingewiesen. Darüberhinaus habe ich absichtlich keine Quellen angeführt, da solche Adressen sich oft ändern und/oder sich auf Diskusionen beziehen die nicht mehr aktuell bzw. am laufen sind. Eine Regel von Wikipedia besagt ja auch wohl das es keine Link-Sammelstelle ist.

Ich hoffe sie werden meinen Text wieder einfügen oder mir die Möglichkeit geben ihn "neutraler" umzuformulieren.

Mit besten Grüßen,

Taskarius (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.53.32.173 (Diskussion • Beiträge) 1:56, 8. Feb 2008) DasBee 01:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Da Sie den Grund schon so schön formuliert haben, möchte an dieser Stelle mal nichts hinzufügen. --DasBee 01:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte? Was soll das für eine Antwort sein? Werden sie den Text wieder zulassen? Mich in umformulieren lassen? Völlig ablehnen? Ich bitte um eine ausfürlichere Antwort den die, die sie gaben, ist ja wohl eher unangemessen und wenig aussagekräftig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.53.32.173 (Diskussion • Beiträge) 2:05, 8. Feb 2008) DasBee 02:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Um es mal in Druckschrift zu sagen: für "gerüchteweise" und "keine Ahnung, aber ich schreib hier erst mal irgendein Zeugs rein" ist das hier die falsche Baustelle. Und ja, diese Diskussion war beendet. --DasBee 02:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Casa delle Libertà

Hallo DasBee, so daneben war das nicht, was 84.227.54.3 da eingefügt hat. Siehe Artikel in it.wp über das Nachfolgebündnis. Grüße, --20percent 02:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Was ich so gar nicht mag, ist konditionales Futur, vulgo: Glaskugelei. Aber da irrt sich bestimmt die Zeit und nicht die IP. --DasBee 02:08, 9. Feb. 2008 (CET)

War IMHO nicht übermäßig glaskugelig, aber an sich hast Du natürlich recht - so ganz enzyklopädisch war's auch nicht. --20percent 02:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo zusammen, habe den Abschnitt in der ersten Version so formuliert wie er auch den derzeitigen Tatsachen (per 8.2.08) entspricht. Hierbei sind drei wichtige Tatsachen auf jeden Fall enzyklopädisch relevant. 1.) Die faktische Auflösung des bisherigen Wahlbündnisses 2.) Die Neugründung eines Nachfolge-Wahlbündnisses 3.) Austritt der UDC aus dem bisherigen Wahlbündnis. Hierbei von Glaskugelei zu sprechen ist somit nicht korrekt. Denn in der bisherigen Form war der Artikel auf jeden Fall nicht mehr aktuell und somit enzyklopädisch nicht mehr glaubwürdig. Hoffe, dass die letzte Version ok ist. Danke. 84.227.54.3 02:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Gut, machen wir mal so. Gruß --DasBee 02:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Wunderlich, Wolfgang, Dr.-Ing. Digitales Fernsehen, HDTV, HDV, AVCHD für Ein -und Umsteiger, Auberge-tv-Verlag, ISBN 978-3-00-023484-2

scheint eine ernsthafte Literaturstelle zu sein. Löschung ist deshalb fragwürdig. Leider bin ich zu geizig, um diese Broschüre zu beziehen. -- wefo 23:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff Spam sagt Dir etwas, ja? --DasBee 23:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Rücksetzung des Artikels Noah Hathaway

Dankeschön für die Rücksetzung. Solch persönliche Details gehören nicht in Wikipedia, zumal es dazu noch Spekulationen sind. Ich habe es erst jetzt gesehen. -- Jelges 05:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem :-) --DasBee 07:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke nochmal...

aber weisst Du eigentlich was drüber, ob nachträglich "verschärfte" RK wirklich alle Altartikel infrage stellen - auch diejenigen, welche eine LD mit anderen RK bereits überstanden haben? Hier wäre viel Raum für die Entfaltung von echten Löschtrollen - das sollte man mal vorsichtig ventilieren. S'hat Vor- und Nachteile (gleiches Recht), s'hätt man beim Verschärfen bedenken sollen - da find ich aber nichts. Brainswiffer 17:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Hoppla, überfragt – ich kann es mir aber auch nicht recht vorstellen, einerseits aus den praktischen Gründen, die Du nennst, andererseits würden wir z. B. bei historischen Persönlichkeiten, die nur in älteren Auflagen von Fachenzyklopädien genannt wurden, irgendwann eine Art "Löschfließband" erzeugen: alte Artikel raus, neue Artikel rein, und das kann ja nun wirklich nicht der Sinn der Sache sein. Da ist Augenmaß angesagt, es sind Einzelfallentscheidungen. Im Zweifel würde ich auch lieber eine Revision der einzelnen Punkte von WP:RK ins Auge fassen. Du sprachst die Sachbuchautoren an, mir ist aus meiner Studienzeit ein Wissenschaftler bekannt, der außer seiner Dissertation und seiner Habilitationsschrift keine Einzelveröffentlichungen hatte, wohl aber im Laufe seiner Karriere an die 600 Beiträge in renommierten Zeitschriften publizierte – da hinkt etwas hinter der Wirklichkeit hinterher. Gib mir bitte noch mal Bescheid, wenn sich nach der FZW-Diskussion irgendwo andere Fragen auftun, mich interessiert das ja auch, weil man ohne einen ordentlichen und sachlichen Konsens in der Eingangskontrolle aufgeschmissen wäre! Danke im Voraus und Gruß --DasBee 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Bei 600 Beiträgen in renommierten Zeitschriften erübrigt sich eh die Relevanzfrage. Das ist dann eh klar. Und wenn jemand früher in Lexika steht, dann ist die Person auch klar relevant. --Sampi 19:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich stimme ich Dir voll zu, Sampi, aber Du wirst eben immer Hardliner finden, die sich auf den "Buchstaben des Gesetzes" berufen. Lass uns diese Debatte unaufgeregt führen, für eine Mitarbeit stehe ich Euch gerne zur Verfügung. Gruß --DasBee 19:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Und jetzt stellt Sampi einen sehr eigenartigen CU-Antrag [14]....--HansCastorp 20:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Tscha... darf er. Jeder blamiert sich so gut, wie er kann. --DasBee 20:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Wirklich normal ist das aber nicht mehr. Für einen Nur-Diskussionstroll hat er zu viele Edits. Das seltsame Verhalten setzte aber offenbar vergleichsweise plötzlich ein. Gekaperter Account? Brainswiffer 08:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Was soll das Bashing noch? Ich habe den CU-Antrag schon vor Stunden zurückgezogen. --Sampi 09:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Wir sind hier nicht im Sandkasten. Bitte überleg Dir zukünftig, bevor Du etwas tust, ob Du das wirklich willst. Meinen Verdacht hab ich auch in Deinen CU-Antrag gestellt und ich zieh das durch, wenn Du mir weitere Argumente lieferst, dass es Dir tatsächlich nur ums Stören geht. Versprochen. Brainswiffer 09:09, 10. Feb. 2008 (CET)

Na Hauptsache, Ihr habt hier Euren Spaß... --DasBee 07:05, 11. Feb. 2008 (CET)

sorry, aber das war einfach zu bizarr. In der Sache leider im Sande verlaufen, weil sampi kniff (-LA) und in der Diskussion auch nichts rauskam - hier. Kannst gelegentlich Mietzins einfordern :-) --Brainswiffer 19:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Hehe, ich habe 'ne bessere Idee: wir machen mal einen kleines virtuellen Wikipedia-Stammtisch und Du bringst einen Kasten virtuelles Bier mit, Sitzgelegenheiten und Beleuchtung gibt's hier ja ;o) --DasBee 21:49, 12. Feb. 2008 (CET)

wieso

wieso löschen sie termine aus dem reiserecht?

von korrigieren und ergänzen halte ich sehr viel, vom löschen aber gar nichts!

mfg s (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Europaeer11 (Diskussion • Beiträge) 23:04, 9. Feb 2008) Des Bees Sekretär 23:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Nahmd. DasBee ist grad nicht da, aber Ihre Frage kann ich Ihnen auch beantworten. Wie DasBee hier bereits im Bearbeitungskommentar angab, ist der Grund in „Was Wikipedia nicht ist“ zu finden. Hier einschlägig: „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“ Gruß, Des Bees Sekretär 23:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Kann ich so stehen lassen, kleine Ergänzung: Spam wird hier allgemein ungern gesehen, wie Sie Ihrer eigenen Benutzerdiskussionsseite bitte entnehmen wollen. --DasBee 23:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Bitte definieren Sie für mich Spam idZ, höflichst Europaeer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Europaeer11 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 13. Feb 2008) DasBee 21:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Zur Definition gibt's diese Seite nochmals zum genauen Studium, wo Sie bitte insbesondere den Punkt 8 (Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) beherzigen wollen. Bedauerlicherweise hatten Sie diesen Hinweis bisher auch erst dreimal bekommen, irgendwo ein paar Zeilen weiter oben steht es auch bisher nur einmal wörtlich – aber Sie werden es nun sicherlich lesen, nicht wahr? Ansonsten empfehle ich immer recht gerne die Verwendung einer Suchmaschine, um schnell und unkompliziert ein paar Foren zu finden, in die man Werbung reinpflastern kann. Hier jedenfalls nicht. Danke fürs Verständnis. --DasBee 21:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Artikel Wiederbelebung

Hallo. Ich habe gestern in dem Artikel "Wiederbelebung" eine Hilfestellung zur Herzmassagefrequenz gegeben, nämlich den Takt von "Yellow submarine". Ich verstehe nicht warum Du das wieder rausgelöscht hast.. Das mit dem Takt von yellow submarine ist weder ein Scherz, noch aus den Fingern gesogen, ich bin beim THW und habe im Zuge des Großen Erstehilfekurses bei Arbeiter-Samariter-Bund (ASB) dies so beigebracht bekommen, da es in der Stresssituation einer Ersthilfe wirklich eine - ich betone - UNGLAUBLICHE Hilfestellung ist. Wenn Du auf WWNI verweist, wahrscheinlich in Bezug darauf, dass "Wikipedia keine Anleitung/Ratgeber ist", müsstest du ja konsequenterweise auch die "Anweisung" mit den 100 Kompressionen pro Minute herausnehmen, was wohl kaum Sinn der Sache ist. mfg --Quirin Krabichler 14:57, 10. Feb. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.244.6 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 10. Feb 2008) DasBee 07:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo, zunächst mal etwas Grundsätzliches: bei Artikeln zu Rechts- und Gesundheitsthemen (in diesem Fall präklinische Notfallmedizin) muss man besonders vorsichtig sein, wenn es um Anleitungen geht. Jeder Ratschlag bringt Wikipedia unter Umständen in rechtliche Schwierigkeiten. Daneben ist es auch eine Frage der Darstellung, die hier einfach nicht enzyklopädisch ist, was der Verweis auf WP:WWNI auch aussagt; ich will hier nicht erst den Fall bemühen, dass vielleicht irgendjemand Yellow Submarine nicht kennen könnte oder im Ernstfall im falschen Tempo erinnert, es ist ganz einfach nicht objektiv, im Gegensatz zur Formulierung Die angestrebte Frequenz (…) liegt bei gut 100 Kompressionen pro Minute, die weder eine Anweisung ist noch eine subjektive Auffassung enthält, sondern eine schlichte, objektivierende Darstellung der Methode ist. Diese Dinge gehören in Wikipedia ganz einfach nicht hinein – dies ist kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie. Es mag sein, dass dieser Tipp gegeben wird, ich kenne noch etliche andere, da ich selbst knapp zehn Jahre lang als ehrenamtlicher Sanitätsausbilder HLW unterrichtet habe. Die lasse ich aus dem Artikel aber wohlweislich auch draußen. Gruß --DasBee 07:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo nochmal (habe mittlerweile einen account). Ohne diese Diskussion noch unnötig hinausziehen zu wollen, möchte ich doch darauf hinweisen, dass es nicht im geringsten ein Problem wäre, wenn jemand Yellow Submarine nicht kennt. Denn was soll er aus diesem Grunde falsch machen können, er kennt das Lied ja nicht und den Rhythmus auch nicht und muss sich deshalb sowieso etwas anderes überlegen. Ausserdem wird KEIN MENSCH im Ernstfall den genauen Takt von 100/min einhalten können, und das ist auch nicht so wichtig, denn wie du als "10 Jahre langer Sanitätsausbilder" wissen müsstest, ist das nur ein grober Richtwert. Andererseits: wenn jemand diesen Artikel zufällig oder aus Interesse gelesen hat und dann in eine Situation kommt, in der er durch Herzdruckmassage jemandes Leben retten könnte, wird er sich wohl kaum an "100/min" erinnern, da das ein total assoziationsloses, typisch-deutsch-bürokratisches Faktum ist. Wenn er aber etwas von "im Takt von yellow submarine drücken" gelesen hat (und ich bitte Dich, so gut wie Jeder kennt dieses Lied!), kann das in diesem Fall entscheidend sein darüber, ob er lange überlegen muss, weil er Angst hat etwas falsch zu machen, und dabei wertvolle Sekunden versteichen lässt, oder ob er gleich ohne Zögern und mit Selbstvertrauen "ans Werk" geht, was - wie du sicher ebenfalls weisst - enorm wichtig ist bei einer unprofessionellen (!) Ersthilfe !

Nun, ich bitte Dich, das nochmal zu überdenken, denn ich halte es für wichtig eine solche (oder, wenn du eine bessere kennst, ähnliche) Hilfestellung in einen Artikel, der sowieso in seiner Gesamtheit bereits eine Anleitung ist, zu schreiben.

mfg, Quirin Krabichler

--Qui kra 21:46, 16. Feb. 2008 (CET)

PS: sorry wegen der fehlenden Signatur vom letzten Mal, ich hatte nicht so ganz verstanden wie das geht

Kein Problem, das sind ja nur Kleinigkeiten – was mich wirklich freut ist, dass Du Dich angemeldet hast (was ja vieles für Dich vereinfacht), und ich hoffe, dass Du ab jetzt als Wikipedianer viel Spaß an unserem Projekt hast :-)

Es gibt so etwas wie eine "enzyklopädische Schreibweise". Die ist manchmal eben trocken und bürokratisch und nicht eben leicht zu vermitteln, wenn Du ein bisschen länger dabei bist, in die Hintergründe hineinschaust und mal die Arbeit anderer beobachtest, wirst Du begreifen, warum ich es herausgenommen und mit dieser Richtlinie WP:WWNI begründet habe. Nimm mir das bitte nicht krumm, ich habe da auch meine Erfahrungen gemacht und kann das schon beurteilen. Bedenk dazu, dass dieser Artikel eine Auszeichnung als Exzellenter hat; normalerweise werden diese nicht einfach inhaltlich verändert, ohne vorher auf der Diskussionsseite seine Verbesserungsvorschläge zu nennen oder mal den Hauptautor zu kontaktieren. In manchen Fällen ist das sinnvoll, in manchen eben nicht.

Mein Tipp: wenn Dir der Anleitungs-Charakter in diesem Artikel zu stark betont erscheint, dann sei mutig und schlag hier Verbesserungen vor. Wikipedia ist ein Projekt, das von der Initiative lebt. Noch ein Tipp für neue Wikipedianer ist das Mentorenprogramm, wo Du schnell Kontakt zu erfahrenen Kollegen bekommst, die Dir alle Fragen beantworten und für Dich da sind. Damit kommst Du schnell in die Regeln und Sichtweisen von Wikipedia rein und hast Deinen persönlichen Ansprechpartner. Wäre schön, wenn Du das nutzen würdest. Gruß --DasBee 23:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Hm, ok in weiten Teilen stimme ich Dir zu: Nach nochmaligem Nachdenken sehe ich tatsächlich ein, dass meine Formulierung nicht gerade "enzyklopädisch" war.. ;-) Und danke für die Hinweise und Anregungen bezüglich "Exzellente Artikel" und die Diskussionsseiten.

Ich finde allerdings ganz und gar nicht, dass der Anleitungs-Charakter in dem Artikel zu stark betont ist, ganz im Gegenteil. Und ich bin nachwievor der Meinung, dass eine gut merkbare Hilfestellung á la "yellow submarine" sinnvoll wäre. Ich werde dies Deinem Rat folgend mal in die Diskussionsseite schreiben, vielleicht gibt es ja eine Lösung mit der alle zufrieden sein können. ;-)

Beste Grüße --Qui kra 00:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Weblinks in Shorin-Ryu

Hallo, Warum hast Du die Weblinks aus dem Shorin Ryu Beitrag entfernt? Die wenigen Karateschulen in Deutschland zu diesem exotischen Stil zu finden ist für viele Leser wirklich interessant.

Beste Grüße, Christof

PS: Könntest Du mir direkt per email antworten? Ich bin selten im Wiki Forum: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Christofpaar (Diskussion • Beiträge) 10:46, 12. Feb 2008) DasBee 21:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Christof, ich mach's mal der Reihe nach, ok?

1. Klar, das sind viele Karateschulen dieses Stils – nur vermitteln sie nach den Weblink-Regeln eben kein Wissen, und das ist ja der Sinn einer Enzyklopädie. Denk das mal konsequent zu Ende, im Artikel wäre jede einzelne Karateschule weltweit gelistet... de.wikipedia.org heißt eben auch nicht nur deutsch, sondern auf jede Nation bezogen und bloß in dieser Sprache: da kämen vielleicht 500 Links zusammen. Bitte also nur verlinken, was wirklich enzyklopädisches Wissen vermittelt, gut ist und genau zum Artikel passt.
2. Wie gesagt, es ist eine Enzyklopädie. Kein Forum, bitte das nie zu verwechseln – wir erstellen dieses Projekt für die Leser.
3. Ich habe mal Deine E-Mail-Adresse rausgenommen, damit Du nicht irgendwann Spam bekommst, den Du nicht haben wolltest.

Gruß zurück --DasBee 21:46, 12. Feb. 2008 (CET)

SW-Jurystimmen

Ich bin dir doch nicht böse. Allerdings habe ich da so meine, wie ich glaube auch berechtigten, Bedenken. Also wenn Wahl ist, kann ich auch nicht zwei mal zur Urne laufen und jemanden noch mal wählen. mfg Torsten Schleese 01:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Hm, ansonsten aber mal bitte nachgucken, wie die gesamte Community den Wahlmodus definiert hat. Individuelle Meinungen sind immer ok, aber die Mehrheit der Mehrheit ist halt Mehrheit. --DasBee 01:30, 13. Feb. 2008 (CET)

DasBee da habe ich nicht das Problem, zumal mir die Abstimmung relativ geringwertig erscheint. Daher akzeptiere ich auch dein Revert. Jedoch sollte in der Zukunft, dieses demokratische Faktum berücksichtigt werden. Ich bin an einer Weiterentwicklung der WP intressiert und daher habe ich auch kein Problem damit, althergebrachte Vorgehensweisen umzustoßen. Denn aus allem Neuem, kann auch was neues wachsen. Das ist doch hier unser Antreibsmotor, oder? Ist es in der WP nicht anerkannt, dass ein jeder der von dem Thema eine gewisse Kenntnis besitzt, dazu was beiträgt? Nichts gegen dich, dafür schätze ich dich zu sehr, aber es sollte auf jeden Fall mal eine Überlegung wert sein, für folgende Abstimmungen. mfg Torsten Schleese 02:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Link im Beitrag Digital Radio Mondiale entfernt

Hallo!

Im Thema Digital Radio Mondiale wurde der Link auf Knallfunke.de mit dem Hinweis entfernt, er bietet kein weiterführenden lexikographischen Informationen. Ich finde das Gegenteil den Fall, da hier Möglichkeiten aufgezeigt werden, wie man ohne riesige Investition auch mal DRM testen kann.

Und wenn Weblinks zum Thema stehen bleiben "dürfen", die sehr negativ wenig zum Thema aussagen, dann kann doch ein Weblink auf eine positiv eingestellte Seite auch nicht schaden....

Und ja, die Seite knallfunke.de wird durch mich betreut, natürlich absolut nicht kommerziell und trotz hoher Seitenaufrufe ohne Werbebanner & co .... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Funkerberg (Diskussion • Beiträge) 23:31, 13. Feb 2008) DasBee 23:41, 13. Feb. 2008 (CET)

--Funkerberg 23:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo und herzlich willkommen als Wikipedianer, ich hoffe, es wird nicht Dein einziger Edit sein, Du bist eingeladen, diese freie Online-Enzyklopädie mit Deiner Arbeit zu verbessern!

Du übersiehst dabei, dass Weblinks ausschließlich der Wissensvermittlung dienen, Beispielseiten, Unterthemen oder Anleitungen zählen leider nicht dazu. Natürlich steht es Dir frei, andere Weblinks zu entfernen, wenn Du der Ansicht bist, dass diese dem Leser ebenfalls keine lexikographischen Informationen bieten. Als neuer Wikipedianer bist Du mutig und fragst nicht, ob Du fragen sollst – Du handelst, wo immer Du die Möglichkeit einer Qualitätsverbesserung siehst! Gruß --DasBee 23:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Viola da gamba

Hallo DasBee,

Dein Artikel Viola da gamba wurde wieder als Artikel des Tages vorgeschlagen. Ich hoffe sehr, dass die ominösen URV-Vorwürfe aus der Vorweihnachtszeit geklärt wurden - falls Du aber Sorgen hast, dass dieses Thema wider aufgekocht wird, dann schreibe bitte einen Kommentar bei der Diskussion des Vorschlags. Es wäre wirklich schade, wenn dieser nicht nur exzellente, sondern auch schöne Artikel noch immer nicht zur Verfügung stehen könnte... --Andibrunt 11:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Andibrunt, seitdem habe ich auch nichts mehr gehört, meiner Einschätzung nach dürfte es wohl auch ausgestanden sein, weil keinerlei konkrete Vorwürfe kamen. Sollte da noch etwas kommen, bin ich nach wie vor bereit, alle meine Quellen im Original zur Verfügung zu stellen. – Ob er AdT wird, sollte die Community entscheiden, es ist ja nicht mehr mein Artikel ;-) Allerdings verspreche ich mir schon etwas davon, weil dann der 8. Schreibwettbewerb gerade begonnen hat und wir den Lesern ein Ergebnis des vergangenen Durchgangs zeigen können. Und wenn es richtig gut läuft, fühlt sich der eine oder andere SW-Autor dadurch motiviert. Gruß --DasBee 12:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Synchronizität

Hallo DasBee!

Ich wäre dankbar, wenn Du Dich an dieser Diskussion beteiligen würdest. Insbesondere Deine Meinung zu den von der IP-Adresse wieder eingefügten Erläuterungen in der Literaturliste würde mich interessieren. --Camul 12:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, habe da gerade mal geantwortet und eine vorübergehende Halbsperre angeregt. Solche Fälle von kommentierten Literaturlisten waren mir in der Vergangenheit schon mehrfach begegnet, ich sehe das sehr kritisch. Gruß --DasBee 13:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Hipparcos-Katalog

Wieso hast Du den Link zum Online-Suche im Hipparcos-Katalog entfernt?

Zwar enthält der Link keine weiterführenden lexikographischen Informationen, dafür aber die Resultate von Hipparcos, also das warum der Satellit überhaupt gestartet wurde. Bei der Online-Suche kann man nun z.B. die HIP-Nummer eines Sterns in die Suchmaske (bei HIP) eingeben und bekommt sofort wichtige Messergebnisse zu dem Stern wie die Parallaxe (Plx), also ein Maß für die Entfernung. Als Astronom-Laie kann man auf der Hipparcos-homepage dafür ewig suchen. Ich denke, der Link gehört dort hin. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.218.245 (Diskussion • Beiträge) 11:15, 17. Feb 2008) DasBee 11:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Wie Du schon vollkommen richtig bemerktest, er enthält keine weiterführenden lexikographischen Informationen. --DasBee 11:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Sach ma...

Wo steckst Du eigentlich? Du wolltest Dich doch nicht etwa still und heimlich verdrücken? Das läuft nicht, Kollega, denn da bin ich

--Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich mich heimlich verdrücken!? Nich ma unheimlich ;-)

Der Punkt ist, dass ich momentan beruflich (so halbwegs positiven) Extremstress bekomme, weil ich (m)einen neuen Firmenaufbau betreue – das geht nicht so glatt wie erwartet. Hoffentlich habe ich in den nächsten Tagen mal wieder ein Eckchen Zeit, sonst bin ich irgendwann völlig aus der Übung und muss wieder ins Mentorenprogramm ;o)

Also nicht verzagen, Bee gibt's noch. --DasBee 20:48, 26. Feb. 2008 (CET) Und es kocht gerade Kaffee...

Na, da bin ich aber froh! --Björn B. ^Sauer? _Sempf 03:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschung von "Gesellschaft für Organisation"

Hallo DasBee,

war tatsächlich mein erster Artikel ... Ich bin selbst Mitglied der Organisation (ich bin im Beirat des Vorstandes) und besonders der geschichtliche Teil ist völlig neu und nicht im Internet verfügbar. Da ich den Artikel immer noch für wertvoll halte und der einzige Löschgrund die Internetseite der GfO war, würde ich den Artikel gerne nochmal einstellen (da ich leider zu spät wieder reingeschaut habe und er bereits gelöscht ist. Meine Frage: Soll ich den Artikel einfach nochmal einstellen und die Rechtserklärung per Email abgeben (ist mit dem Vorstand der Gesellschaft abgestimmt) oder soll ich den Artikel bearbeiten und mich größtenteils auf den geschichtlichen Aspekt beschränken und dann nochmal einstellen? Ich denke, ein Artikel zur GfO ist auf jeden Fall sinnvoll für Wiki, da die GfO auf akademischer Ebene sehr bekannt ist und einen historischen Hintergrund besitzt. Es gibt Seiten von anderen Gesellschaften für die man das mMn nicht sagen kann ...

Danke für Deine Mühe,

Christoph

--ChBorst 09:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Moin Christoph, ich sehe da zwei Probleme. Das urheberrechtliche ließe sich leicht aus der Welt schaffen, durch eine Mail ans OTRS-Team bist Du auf der sicheren Seite. Das zweite wiegt allerdings schwerer: Relevanz und Textqualität. Soweit ich mich erinnere, war dieser Text noch nicht ganz für einen Wikipedia-Artikel geeignet, so dass eine 1:1-Wiederherstellung in der Löschprüfung kaum sinnvoll erschiene. Was ich Dir eher empfehlen würde: sprich doch mal einen Administrator an und bitte ihn, diesen Text wiederherzustellen und ihn dann in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben, z. B. auf Benutzer:ChBorst/Gesellschaft für Organisation. Dafür bekommst Du innerhalb kurzer Zeit die Freigabe durch das OTRS-Team, die Urheberrechtsfragen sind dann geklärt. Danach kannst Du den Text in Ruhe ausarbeiten. Es zwingt Dich ja keiner, dass Du innerhalb von zwei Tagen fertig bist – Dein Benutzernamensraum ist als "Artikellabor" weitgehend vor Löschungen geschützt, Du kannst das selbst machen, andere auch um Mithilfe bitten, Dich zwischendurch mit den Hilfeseiten für gute Artikel beschäftigen, Dir ein paar andere Artikel zu verwandten Themen durchlesen für die Kategorien-Einordnung usw. Inhaltlich würde ich mich da nicht auf den geschichtlichen Aspekt beschränken, der Leser will ja auch erfahren, was die GfO heute macht und welche Bedeutung sie im aktuellen Wirtschafts- oder Wissenschaftsleben spielt; da könnte man u. a. Ergebnisse nennen, die aus der GfO-Arbeit resultieren, oder auch bekannte Mitglieder, vielleicht ist der eine oder andere anderweitig enzyklopädisch relevant und sollte in diesem Kontext genannt werden? Wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel fertig ist, dann verschiebst Du ihn zurück in den Artikelnamensraum. Immer daran denken: it's a wiki. Wenn's irgendwelche Probleme gibt, einfach noch mal fragen. Du weißt ja, wo Du mich findest. Gruß --DasBee 12:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Cool. Danke für die Tips. 8)

Frage an den Sprachkundigen

Nahmd Bee, liege ich völlig falsch, wenn ich die verflossene Bezeichnung Lutkemarkt für den Hildesheimer Andreasplatz mit „lütt“, sprich „klein“ assoziiere? Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 18:51, 29. Feb. 2008 (CET)

N'ahmt Kollega, da liegst Du wohl richtig. Genaueres ergäbe ein mittelalterlicher Stadtplan, die Marktflächen waren zu diesen Zeiten viel ausgedehnter (weil's mitunter noch nicht so viel feste Bebauung gab und eigentlich jede gepflasterte Straße ein Handelsplatz war) und die Märkte zunftabhängig viel spezialisierter. Lutke dürfte von nd. ‘lütt’ oder mhd. ‘liutzel’ (vgl. engl. ‘little’) herrühren, es scheint sich vermutlich um eine "Nebenfläche" zu handeln, die weder dem Kram (heute: Einzelhandel) noch zum Umschlag von Stückgut wie z. B. Bauholz, sondern eher von Vieh oder Brennmaterial diente; die Nähe zur Kirche spricht für sich, das dürfte sich in derselben Sprachschicht entwickelt haben – meines Wissens nach wurde St. Andreas ja eher spät und peripher erbaut, also weder direkt am Markt noch in der Bischofsstadt, und das wäre dann stadtgeschichtlich auch eine logische Bezeichnung. Ich hoffe, es war hilfreich? Gruß zurück --DasBee 21:05, 29. Feb. 2008 (CET)

Ja, herzlichen Dank. Zur Entwicklung siehe Andreasplatz (Hildesheim) − die Bezeichnung „Lutkemarkt“ fing er sich ein, nachdem er die Funktion des Marktplatzes weitgehend an den heutigen verloren hatte. Paßt also. Wiederum Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 05:12, 1. Mär. 2008 (CET)

wilhelm keller

Schade, dass du meine Bearbeitung rückgängig gemacht hast. Ich bin der Sohn von Wilhelm Keller und habe meine Informationen daher aus erster Hand. Anscheinend verstehe ich wohl wirklich nicht, was WikiPedia ist. Ich dachte nämlich, es geht um wahrheitsgetreue Artikel. Gezeichnet: Florian Keller, Elk River, Minesota, USA. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 63.228.39.203 (Diskussion • Beiträge) 4:56, 22. Mar 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 20:30, 23. Mär. 2008 (CET)

wilhelm keller

Schade, dass du meine Bearbeitung rückgängig gemacht hast. Ich bin der Sohn von Wilhelm Keller und habe meine Informationen daher aus erster Hand. Anscheinend verstehe ich wohl wirklich nicht, was WikiPedia ist. Ich dachte nämlich, es geht um wahrheitsgetreue Artikel. Gezeichnet: Florian Keller, Elk River, Minesota, USA. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 63.228.39.203 (Diskussion • Beiträge) 4:56, 22. Mar 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 20:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Wikipedia ist in der Tat kein Verzeichnis familiärer Lebensumstände eines Künstlers – es gibt relevante Informationen, die (unter Nennung belastbarer Quellen) einem Artikel zur Verbesserung gereichen und selbstverständlich aufgeführt werden sollen; es gibt aber auch Irrelevantes, das keinen enzyklopädischen Nutzwert hat. Mit Wahrheit hat das nicht zu tun. Eher mit den Grundwerten einer Enzyklopädie. Und letztlich auch mit den Persönlichkeitsrechten Wilhelm Kellers.

Gruß --DasBee 19:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte!

Kollega, gib bitte ein Lebenszeichen von Dir. Lebenszeichen im Sinne von... Ja, Du hast mich richtig verstanden! LG, --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Puh... Mach sowas nie wieder... --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 19:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na aber hallo... Du willst mich davon abhalten, das Finanzamt in die Sinnkrise zu treiben, weil die Brüder nicht wissen, was sie mit der ganzen Kohle anstellen sollen? Ich bin empört!

Meine Einschätzung war gründlich danebengegangen. Im letzten Juli dachte ich: etwas weniger Zeit, dann bin ich bis Weihnachten mit dem Zauber durch. Jetzt habe ich begriffen, dass ich sehr viel mehr Arbeit in meine beruflichen Pläne reinstecken muss, als ich befürchtet hatte. Das wird doch noch ein Weilchen dauern, bis ich wieder die alte Vollzeitnervensäge werde ;-)

Aber ich freue mich, dass Ihr mir hier noch keine Stiefmütterchen angepflanzt habt ;o)

Herzliche Grüße --DasBee 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, noch nicht. Ich drücke Dir alle verfügbaren Daumen, Kollegah. HG, --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ach du dicke Frau Osterfelder-Klöppelfeld... da bin ich ja unter Berücksichtigung der sinkenden Relevanzkriterien gerade noch mal an einem Nachruf im Artikelkostüm vorbeigeschliddert. Immerhin schön zu sehen, dass mein Kram aus dem letzten Schreibwettbewerb auch mal auf der Hauptseite stand und reges Interesse fand ;-) --DasBee 20:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Klopf, klopf...

Hi DasBee, da ich schon einige Zeit nichts mehr von Dir gehört/gesehen/gelesen habe, wollte ich mal nachfragen, wie's so geht und ob Du bei Deiner URV-Recherche für Feldschwächung und Planetengetriebe weitergekommen bist. Die sind nämlich nach wie vor ungeklärt ;-). Viele Grüße -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 11:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Huhu Ra'ike, bitte entschuldige: das Leben ist momentan eine Sache von "Bitte tragen Sie im Terminkalender ein, ob Sie nächste Woche schlafen wollen" :-(

Und nein, ich habe die URV-Fragen nicht vergessen, geht auch gar nicht, weil Bödefeld und Kollegen noch immer bei mir auf (!) dem Schreibtisch liegen. Das geht nur momentan so drunter und drüber... mein schlechtes Gewissen müsstet Ihr sehen...

Gruß --DasBee 19:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallöchen DasBee, kein Problem, die ungeklärten URVen laufen ja nicht weg. Im Moment bin ich erstmal froh, überhaupt wieder was von Dir zu sehen :-). Wir (vor allem der RC-Club ;-) ) fingen bereits an, uns ernsthaft Sorgen zu machen! Also, wenn Du Zeit gefunden hast, die beiden Artikel durchzuchecken, schreibe einfach in der LKU unter dem oben genannten Absatz was dazu. Feldschwächung und Planetengetriebe sind ja mit den entsprechenden Hinweisen versehen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 14:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nixversteh

Hi DasBee, du schriebst hier, dass das ganze Kontraproduktiv ist, weil "für die difflinkorientierte RC-Arbeit gerade mal gar nichts bringt, höchstens Verlangsamung, sobald man auf ordentliche Arbeit Wert legt." Kannst Du das genauer erklären? --P. Birken 19:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Salü P.Birken, das erkläre ich natürlich gerne. Den Großteil der Kontrollarbeit erledigt das RC-Team mit Hilfe von Werkzeugen wie z. B. dem Vandal Fighter, der die entsprechenden Difflinks ausgibt; der Nachteil ist, dass man den Überblick über gesichtete vs. nicht gesichtete Versionen erst in der Versionsgeschichte erhält, nicht aber beim Überblick über Difflinks. Dies wäre eine halbwegs gangbare Arbeitsmöglichkeit, auf einen Blick beim rückläufigen Durchgehen der Edits die letzte gesichtete Version zu entdecken. Leider ist das nicht möglich, und ein zusätzliches Aufrufen der Versiongeschichte kann bei umfangreichen Artikeln bzw. solchen mit langer Versiongeschichte schon mal einen erheblichen Zeitaufwand bedeuten, der die Kontrolle unhandlich macht. Leicht verspätete Pfingstgrüße --DasBee 19:36, 12. Mai 2008 (CEST)

Spezial:OldReviewedPages ist glaube ich das was Du vermisst, kann das sein? Oder meinst Du noch etwas anderes? Viele Grüße --P. Birken 19:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich meinte es auf den Difflink bezogen. Wenn Du beispielsweise diesen hier ansiehst, so kannst Du die beiden gesichteten Versionen erst der Versionsgeschichte entnehmen – sinnvoller wäre es, diese Markierung auch in die Difflinks zu übertragen, wenn es denn nötig wäre. In diesem Fall ist es nun auch noch so, dass derzeit eine zusätzliche Sichtung erforderlich wäre, um die (durch den letzten Edit verbesserte) Version "freizugeben". Da erschließt sich mir nicht mehr, warum der zusätzliche Aufwand betrieben werden muss. Sehe ich es zu sehr aus der RC-Perspektive? Gruß --DasBee 19:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Mh, verstehe ich immer noch nicht. In dem Difflink steht doch jeweils, welchen Status die Versionen haben die verglichen werden und über Spezial:OldReviewedPages kriegt man immer den Difflink zur letzten gesichteten Version. Ich muss nie in die Versionsgeschichte schauen. --P. Birken 19:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt wird es langsam. Das [gesichteter Artikel] ist ein bisschen versteckt, ich habe es eben zum ersten Mal entdeckt. Diesen Teil der Kritik nehme ich also zurück. Trotzdem bleibt ein Verzögerungsfaktor vor allem bei IP-Bearbeitungen, die alle noch einmal "freigegeben" werden müssten. Ob und wie sich dieser erforderliche Overhead messen ließe, vermag ich nicht zu sagen, er ist aber da, und dass das tatsächlich eine wirksame Strategie gegen gezielten Vandalismus darstellt, würde ich bezweifeln. --DasBee 20:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Naja, jeden IP Edit zu kontrollieren war auch schon vorher das Ziel. Jetzt wird jeder unkontrollierte IP-Edit dokumentiert. --P. Birken 20:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Schauen wir mal, wie es sich technisch entwickelt, ich selbst bin vermutlich Anfang bis Mitte Juni wieder richtig aktiv (wenn denn alles so läuft, wie es laufen sollte…) und werde zwischendurch mal sehen, dass ich Erfahrungswerte sammle, wie es mit dem Zeitaufwand der RC-Arbeit aussieht. --DasBee 20:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Zombie (Philosophie)

Hi, ich wollte ja grade einen Artikel dazu anlegen. Hab aber dann festgestellt, dass es schon mal einen Artikel gab, der gelöscht wurde. Bin jetzt auf der Suche nach der Löschdiskussion, aber ich finde nicht so wirklich eine... --88.64.56.73 10:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe mal eben die Rückwärtssuche angeworfen: es gab gar keine Löschdiskussion, diesen Artikel wollte David Ludwig im Rahmen des 6. Schreibwettbewerbs verfassen, hat ihn dann aber wieder gelöscht. Also musst Du keine Sorge haben, dass sich jemand auf diese Version beziehen könnte. Und das ist ja auch gar nicht so wichtig, wenn Dein Artikel vernünftig geschrieben ist.

Wie wäre es, wenn Du Dich anmeldest und diesen Artikel in Deinem eigenen Namensraum vorbereitest? Mitarbeiter im Bereich Philosophie (gerade Philosophie des Geistes usw.) sind für die Wikipedia enorm wichtig, Du kannst da viel Gutes tun! Außerdem kommuniziert es sich für alle leichter :-) Gruß --DasBee 11:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Salut! Danke für die nette Einladung. Ich werd's mir überlegen. Aber zu dem Artikel: Warum könnte man nicht David Ludwigs Artikel wiederherstellen, ich finde den ganz gut (hab auch einen Antrag dafür geschrieben). Und wenn du nichts dagegen hast, nehme ich den Punkt in der Begriffsklärung wieder auf, aber ohne Link auf einen noch nicht/nicht mehr existierenden Artikel. Viele Grüße --88.64.56.73 11:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Hm, da ich den Artikel von David nicht gelesen habe, kann ich nicht beurteilen, was da drin stand. Sprich ihn doch am besten selbst auf seiner Diskussionsseite an, er ist ja auch der Kompetentere, was Philosophie angeht – vielleicht entsteht daraus ein neuer Artikel? Würde mich freuen! Gruß --DasBee 11:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Brandy und Mr. Whiskers

Es ist ein Fehler dass du die Charackterebeschreibung ausradiert hast. Ist dir bewusst dass du wissenswertes ausradiert hast und wenn das nicht enzyklopedisch ist, dann gestalte es so!!!!!!!!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.67.42.244 (Diskussion • Beiträge) 20:35, 23. Mai. 2008 (CEST))

Ja, ich hab Dich auch ganz dolle lieb. Und wenn Du das hier liest, gleich noch mal so viel. Einself. --DasBee 20:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Was ganz dolle lieb, ich bin ein Mann bzw. jugendlicher und bist du ein Mann oder eine Frau. Ich hab darum gebeten dass du die vorherige Version wiederherstellst und das enzyklopifizierst. Das mit dem viellmaligen ! bedeutet dass ich ziemlich sauer bin. Grüsse: Benutzer 91.67.42.244!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.67.42.244 (Diskussion • Beiträge) 20:50, 23. Mai. 2008 (CEST))

Ich will dass du mir antwortest und die vorherige Version wiederherstellst!!!!!!!!!!!!!!!!! Grüsse: Benutzer: 91.67.42.244! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.67.42.244 (Diskussion • Beiträge) 21:03, 23. Mai. 2008 (CEST))

Life is full of injustices. --Björns Suffsöckchen *hücks* Jetzt mit noch größerem Saugfaktor! 22:32, 23. Mai 2008 (CEST)

But it′s so funny, isn′t it? --DasBee 22:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Kamelopedia

Die Kamelopedia ist nicht relevant! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.18.219.126 (Diskussion • Beiträge) 21:56, 23. Mai. 2008 (CEST))

Tu quoque? --DasBee 22:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Pubertät

Wo hast Du denn diese coole Vorlage gefunden? Gibt's da irgendwo eine Zusammenfassungsliste mit Vorlagen, die man Benutzern zur "Begrüssung" auf die Disk klatschen kann? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Hiho, die kommt von Tafkas und Du kannst sie hier finden. Sonst schau mal in mein Monobook rein, da sind eine ganze Menge Vorlagen versammelt, und die RC-Kollegen haben auch jede Menge davon zur Verfügung. Verlinken ist ganz einfach! Gruß --DasBee 23:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Einige andere findest du hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Herrje, jetzt ist meine Naviliste länger als der Bildschirm... Da muss ich mich wohl erst noch dran gewöhnen :=0 --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 00:23, 24. Mai 2008 (CEST)

kannst du bitte

Deine Änderungen auch zwischendurch zusätzlich noch Sichten, dann könnten es sich andere ersparen. --Hubertl 13:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Servus Hubertl, das geht nicht, da ich keine Sichterrechte besitze. Gruß --DasBee 13:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, trag dich doch bitte kurz bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe ein und gut is. Gruß --Times 21:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Moin Times, ich habe die Sichtungsrechte freiwillig wieder abgegeben, da ich diesen unorganisierten Testlauf nicht zu unterstützen bereit bin. Da ist mir die Hose näher als das Hemd: Wikipedia erwartet eine ordentliche Eingangskontrolle, die sich nicht mit Kinkerlitzchen aufhält und straff arbeitet. Die soll Wikipedia auch haben. Und das geht nur ohne diesen Schnickschnack. Gruß --DasBee 22:29, 23. Mai 2008 (CEST)

Unabhängig von der Auswertung dieser Testphase ist das aber sehr ungünstig, da so andere User hinter dir hersichten müssen. Das ist nicht besonders lustig. Du brauchst doch nicht zu sichten, wenn du das nicht willst, aber deine Edits werden dann zumindest automatisch bei bereits gesichteten Versionen markiert und erspart anderen unnötige Arbeit. Gruß --Times 22:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Mach einmal RC mit Sichtungsrechten. Nach fünf Minuten solltest Du ansatzweise begriffen haben, was Sache ist. --DasBee 23:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Was ist den das Problem RC mit Sichtungsrechten zu machen? Ich kontrolliere zwar nur die Spezial:OldReviewedPages aber habe damit kein Problem. Grüße--cwbm 21:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Moin cwbm, ich habe inzwischen die Sichtungsrechte wieder (siehe unten), aber ich setze sie nur da ein, wo es nicht anders geht. Diese Funktion steckt voller Bugs, die die difflinkorientierte Arbeit mit dem VandalFighter enorm verlangsamen. Es kostet einfach zu viel Zeit, so dass man im Falle eines Falles an einem aktiven Vandalen nicht dran bleiben kann, z. B. ist es bei aktuell nicht gesichteten Versionen nicht möglich, zeitnah sich überschneidende Änderungen zu kontrollieren, da die Ansicht automatisch auf die markierte Version zurückspringt, statt die letzte Version zu zeigen – das mag für Außenstehende nach Kleinkram klingen, ist aber eine enorme Behinderung. Gruß --DasBee 21:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Dass das ganze System langsamer geworden ist, ist ein Problem. Das passive Sichten sollte aber keine Zeit kosten. Die Ansicht läßt sich umstellen, wobei es da auch Bugs gibt und ich nicht weiß, wie das mit zusätzlicher Software funktioniert. Danke und Gruß --cwbm 21:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Pars

Was war hier verkehrt? Bei Libellen gibt es den Begriff Pars und zwei von drei Links auf diese BKL (in Artikeln) behandeln diese Einheit. Wenn Du meinst, daß die Behandlung des Begriffs in einen Abschnitt eines anderen Artikels nicht ausreicht, kannst Du ja einen eigenen Artikel schreiben. Meiner Meinung nach ist das aber nicht nötig. 80.146.107.145 21:40, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, bitte lies zunächst einmal die Hilfeseite über Begriffsklärungen; eine solche klärt die Weiterleitung auf gleich lautende Begriffe, erklärt aber den Begriff nicht. Dies ist hier geschehen, deshalb war der Eintrag meiner Ansicht nach nicht zielführend. Besser wäre es, die Links gleich so anzupassen, dass man auf dem Libellen-Artikel landet, z. B. durch [[Libelle (Messtechnik)#Genauigkeit|Pars]]. Ob ein Einzelartikel wie Pars (Maßeinheit) in diesem Fall sinnvoll wäre, vermag ich nicht zu beurteilen, es wäre aber der einzige Fall, der für eine Begriffsklärung in Frage käme. Gruß --DasBee 21:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Und wie wird dem geholfen, der links in der Artikelsuche "Pars" eintippt? (Es soll noch Leute geben, die nicht nur auf Links klicken.) Der kommt auf diese Seite, aber nicht weiter. Wenn Du meinst, daß hier zuviel erklärt wird, hättest Du den Eintrag auch kürzen statt löschen können. Gruß. 80.146.107.145 22:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Du kennst Dich mit den Maßeinheiten gut aus, besser als ich jedenfalls; es spricht also formal nichts dagegen, doch einen eigenen Artikel über Pars als Maßeinheit anzulegen. Der wäre dann Ziel für die BKL und zugleich für die Artikelsuche – kannst Du das inhaltlich zusammenfassen? oder sogar ergänzen? Mit etwas Recherche (warum Pars und nicht mehr Pariser Linie? warum nun 2,0 mm? usw.) wäre das sogar eine spannende Sache. Sei mutig, Dein Wissen ist gefragt! Gruß --DasBee 22:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich hielt einen eigenen Artikel eigentlich für überflüssig. In den mir vorliegenden Lehrbüchern wird der Begriff auch nur im Zusammenhang mit der Angabe von Libellen behandelt und steht nicht einmal im Stichwortverzeichnis. Wenn ich jetzt einen kurzen Artikel dazu schreibe (viel gibt es wirklich nicht zu schreiben), heißt es gleich von anderer Stelle: Stub, QS oder LA!

Dann habe ich noch das Problem, daß in diesem Zusammenhang der Begriff Angabe behandelt wird (aus Übersichtlichkeit und zur Vermeidung von Redundanz im selben Artikel). In einer BKL Angabe (Begriffsklärung) würde dann auch auf diesen Artikel Pars (..) verwiesen - das selbe Problem wie bei dieser BKL.

Und in WP:BKL steht: "Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort mehrere Begriff (Sachverhalte) bezeichnet." Und nicht: "... in mehreren (eigenen) Artikeln behandelt wird." BKLs, in denen Artikel verlinkt sind, die das Lemma nur am Rande behandeln, gibt es genug, z.B. HGM, Pannewitz, Pannhaus, Panikforschung ... Ich halte dieses Vorgehen nicht für falsch, da es dem Leser weiterhilft, was das Ziel der Wikipedia sein sollte. Gruß 80.146.122.196 13:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Da du ja nicht mehr bereit bist

Fragen über eine mögliche Adminkandidatur zu beantworten, ich auch nicht wirklich diese Frage stellen möchte, da ich Dich ja sehr gut verstehe, was das betrifft, komme ich hiermit auf den Punkt:

Könntest Du bitte nach einem Edit auch auf Sichten drücken? Danke! :-)) --Hubertl 12:23, 24. Mai 2008 (CEST) hau mich im Channel.. (Duck)

Lieber Kollege, ich kann nicht, da ich keine Sichterrechte habe – siehe oben. Wir sehen uns gleich? Ich werfe den IRC an, sobald ich die restlichen Artikelfenster geschlossen habe. --DasBee 12:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Ändert aber nichts am Fakt, dass hinter Dir jemand herräumen muß. Auch nicht das Gelbe vom Ei. --Hubertl 13:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich könnte jetzt gehässig sein und einfach antworten: dann arbeite ich eben als IP weiter, da fällt es nicht so auf. Bessere, weil realistische Antwort: ich räume schon anderen doppelt und dreifach hinterher, mehr ist nicht drin. Ansonsten tanzen hier die Trolle auf dem Tisch. Die RC erledigen sich eben nicht nebenbei, wie manche das gerne glauben.

So ganz nebenbei ist es auch nicht Sinn der gesichteten Versionen, seine eigenen Edits freizugeben; aus solchen Kleinigkeiten entstehen dann gerne mal Admin-Probleme und andere Schuldzuweisungen, wenn man erweiterte Rechte im eigenen Interesse einsetzt, und ich möchte nicht wissen, wann der erste ankommt und es genügend aufbauscht, um die alte Ihr-da-oben-wir-da-unten-Leier anzustimmen. Alles das hätte man sich früher überlegen können, sollen, müssen.

Wer ein generelles Vier-Augen-Prinzp durchsetzen möchte, soll Klartext sprechen und sich vorher überlegen, was er wie organisiert. Diese Sache ist in die Hose gegangen. --DasBee 14:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Blümchen

You made my day. (Ich sichte auch freiwillig hinter dir her. ;)) --Streifengrasmaus 18:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Hach, danke :-) Dass ich ausgerechnet seinetwegen noch mal Blumen kriege...

Ihr kennt ja meine Gründe, nach solchen Ausfällen habe ich noch größere Bedenken, dass das klappt. Also was tun? Irgendwie müssen wir das lösen. --DasBee 19:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Ach, Quark. Es mag an meiner verboten guten Laune liegen, aber ich hab keine Lust, daraus ein großes Problem zu machen. Wir haben das neue Spielzeug nunmal, damit wirst du erstmal leben müssen, und du hast begründete Einwände dagegen und nutzt es nicht, damit wird der Rest der Wikipedia erstmal leben müssen. Das hier ist ein Freiwilligen-Projekt, und Benutzer zum Sichten zwangsverpflichten is nich (wenn das ginge, würde ich Admins zum Löschkandidaten abarbeiten zwangsverpflichten, mich selbst eingeschlossen). Ob wir deine Versionen auch noch mitsichten, wird den Kohl nicht fett machen, angesichts der Massen von Edits von IP und anderen Benutzern ohne Sichterrechte. Lass dir deine Mitarbeit nicht madig machen. --Streifengrasmaus 19:58, 24. Mai 2008 (CEST)

Och, keine Angst, ich bin so leicht nicht wegzukriegen ;-) Sinn hat mich eben wieder mit Sichterknöppen ausgerüstet, ich wähle den Mittelweg: gesichtete Versionen wiederherstellen, wo es sich anbietet, aber nicht aktiv sichten, wenn es in der Kürze der Zeit nicht geht. Ich glaube, so können wir leben --DasBee 20:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Prince-of-Wales-Insel (Alaska)‎

Wikipedia:Begriffsklärung:

Modell 1: Normales Lemma (z. B. Prince-of-Wales-Insel) ist eine BKL und verweist auf alle Bedeutungen, bzw. Klammerlemmata (z. B. Prince-of-Wales-Insel (Alaska)‎)

Modell 2: Normales Lemma erklärt die am häufigsten verwendete Bedeutung (z. B. Deutschland) ganz oben wird aber auf andere Bedeutungen, bzw. auf eine BKL (z. B. Deutschland (Begriffsklärung)) verwiesen.

Modell 3: Normales Lemma (z. B. Schiller) ist ein Redirect auf die Seite, die ein Großteil der Leser bei dem Begriff erwartet (bei Schiller wollen wohl die meisten zu Friedrich Schiller), auf dieser Seite wiederrum wird oben auf eine BKL (z. B. Schiller (Begriffsklärung)) verwiesen.

Bei Prince-of-Wales-Insel (Alaska)‎ handelt es sich bereits um ein Klammerlemma, auf das man nur kommt, wenn man auch wirklich etwas über die Alaska-Inseln wissen will. Denn sonst würde man unter Prince-of-Wales-Insel ja auf was anderes klicken. Die jetzige Lösung auf Prince-of-Wales-Insel (Alaska)‎ ist eine Mischung aus Modell 1 und 3.

Zum einen ist es ein Klammerlemmata auf das von einem BKL-Modell 1 verwiesen wird, zum anderen wird ganz oben auf das Begriffsklärungs-Lemma (unlogischerweise mit [[Prince-of-Wales-Insel|Prince-of-Wales-Insel (Begriffsklärung)]]) verwiesen, obwohl man gar nicht fälschlicherweise auf der Seite landen kann, da Prince-of-Wales-Insel eben kein Redirect dahin ist, sondern eine BKL. Bei den anderen Lemmata, die von der BKL aus verlinkt werden, ist das übrigens ebenfalls falsch gelöst. 83.76.171.128 19:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Ah ja, es ist überall falsch. Ohne Dich hätte es keiner gemerkt. Auf den Gedanken, dass es überall und absichtlich so gestaltet sein könnte, kamst Du nicht? --DasBee 19:20, 24. Mai 2008 (CEST)

gudn tach! bloss der vollstaendigkeit halber ein hinweis auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:DasBee. -- seth 21:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank und Gruß --DasBee 21:11, 24. Mai 2008 (CEST)

Spaltfeh

Du hat gerade den Link verschoben. Kann und darf man nur das Bild von Spaltfeh "klauen"? und hier einbinden. J.R.84.190.206.41 22:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Das kommt darauf an, ob das entsprechenden Bild auf Commons liegt (dann geht es sofort und Du kannst es selbst machen) oder auf der ungarischen Wikipedia (dann bräuchtest Du Commons-Benutzerrechte). Im Prinzip geht es aber, denn das Bild dürfte entsprechend lizenziert sein. Wenn Du mir genau sagst, welches Du einbauen möchtest, helfe ich Dir gerne. --DasBee 22:45, 24. Mai 2008 (CEST)

In der ungar. WIKI in der 2.Reihe das 3. Bild (mittleres) .Das ist der Bildtitel: Kép:Hasított evet.PNG Danke im Voraus. Ich habe nur rechte und linke Hände, aber keine Rechte. J.R.84.190.206.41 23:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Das wird leider doch nicht so einfach gehen, das Bild besitzt anscheinend eine Schöpfungshöhe als Wappen, wie ich eben gerade festgestellt habe. Da müsste ich höchstens mal nachschauen, ob man es bearbeiten kann. --DasBee 23:34, 24. Mai 2008 (CEST) – Ich habe da mal selbst etwas erstellt, hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit? Gruß --DasBee 00:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke, das Bild ist optimal. Große Klasse. J.R.84.190.249.188 19:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Holsteiner

Moin. Nur zur Info, ich ersetze das Bild des Holsteiners mit dem vorherigen wieder, den ich gestern ersetzt habe, um unnötige Diskussionsbrisanz auszuräumen. Das Originalbild scheint mir besser im Nachhinein. MfG Gary Dee 21:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Moin Gary, ist vollkommen ok, ich bin nicht so pferdekundig, mir ging es hier bloß um dem PA. Gruß --DasBee 21:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich bin zwar auch nicht Pferdefreak, aber es geht mir um Einhaltung der BKL-Verlinkungsmaxime in Artikeln, da es (ausser in äusserst diskutablen Fällen (und dann noch vielleicht)) so nicht reingehört. Das mit der Unterstützung in Bezug auf den PA ist ein Dankeschön wert. ;) Gary Dee 21:11, 24. Mai 2008 (CEST)

AW mit PA jetzt auch an dich Diskussion:Exterieur (Pferd) Gary Dee 21:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Er hat gerade eine Einladung zum Springreiten gekriegt. --DasBee 21:56, 24. Mai 2008 (CEST)

ROFL (...um über Hottehühs nachzudenken) Gary Dee 21:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich kann ja schlecht sagen: Los, erzählt ihm einen vom Pferd ;-) --DasBee 22:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Da hat sich wohl einiges getan... Gary Dee 23:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Moin. Hast du die Fortsetzung mitbekommen ? Gary Dee 20:11, 26. Mai 2008 (CEST)

So ganz am Rande, ja… irgendwie ärgert es mich schon, dass dieser Artikel so langsam und vollkommen ohne Not in die Halbsperre reindriftet, und mir fällt momentan auch keine bessere Lösung ein. Ich habe die Artikel erstmal auf die Beobachtungsliste gesetzt und werde sie für ein paar Tage in Ruhe lassen. Dann können wir immer noch sehen, was sich da machen lässt. Gruß --DasBee 20:39, 26. Mai 2008 (CEST)

So hab ich es auch vor. Wenn ein eigener Artikel zu Inferieur kommt wäre das Problem mal artgerecht behoben. Was ich nicht kapier ist, wieso die IP nicht selbst einen Stub schreibt um dem ganzen gejammere aus dem Wege zu gehen...Das leuchtet mir nicht ein ? Vielleicht weil man dann andere Benutzer nicht beschimpfen kann mit „Hirn einschalten“. Mal sehen was dort entsteht. Ach ja, weiss nicht ob du diese Vandalismus-Anschuldigung gesehen hast ? Grüsse Gary Dee 21:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Gelächelt und abgehakt. Es gibt so einen Typ Mensch, der schmeißt die Scheibe ein und gibt dem Stein die Schuld. Und meckert dann, weil es einfacher ist, als selbst etwas zu tun. --DasBee 21:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Lol Gary Dee 21:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Hüxstraße

Hallo, DasBee, du hattest hier zurückgesetzt. Tatsächlich wird die Hüxstraße gezeigt, und zwar an der Kreuzung zu zwei Querstraßen. Das erschließt sich auch im Vergleich zum Gebäude Hüxstraße 96, das im Artikel mit Foto gezeigt wird. Dass es sich nicht um ein Panoramafoto handelt, ist natürlich richtig. Wie man den Schwenk präzise bezeichnet, weiß ich nicht. Und ob der Link wichtig ist, möchte ich auch nicht entscheiden. Aus meiner Sicht ist es eine anschauliche Ergänzung des Artikels, würde aber gerne dir die Entscheidung überlassen. Die Straße ist übrigens eine der nettesten Einkaufsstraßen, die ich kenne, sehr schmuck, kein einziger Kettenladen. Beste Grüße --MrsMyer 19:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Letztes weiß ich – ich bin ja nun mal Lübecker ;-)

Was mich als "Unbedarften" irrieren würde, wäre die mangelnde Zuordnung; es erscheint ein einziges recht grobpixeliges Straßenschild, aus dem nicht einmal deutlich wird, dass diese eine Durchkreuzung der Unterstraße ist (auf den Balauerfohr und die Schlumacherstraße lässt auch nichts schließen), für den Ortsunkundigen fehlt die Orientierung. Nun haben wir dies Problem ja bei vielen Rippenstraßen und bei den Gruben, sie sind nur schwer in Einzelbildern zu fassen (bei der Breiten Straße oder bei der Königstraße könnte ich mir das wenigstens abschnittsweise ganz gut vorstellen), und ein vernünftiges Panoramabild an markanten Drehpunkten wäre sicher eine feine Sache. Dieser Rundum-Schwenk ist ein Versuch in die richtige Richtung, wäre die Qualität nur nicht so bescheiden.

Ich habe damit kein Problem, wenn Du es zurücksetzt, ggf. sollte da noch ein Hinweis auf den Flash-Player drinstehen, damit es Benutzer ohne installierte Software nicht anklicken.

Und dann noch ein Wort in eigener Sache (weil es hier gerade hinpasst): ich hatte vor, meine Fotoausrüstung im Laufe des Jahres endgültig auf digitale Gerätschaften umzustellen, vielleicht ergibt sich aus den Bildwünschen und Erfordernissen des Lübeck-Portals ja das eine oder andere Motiv, das ich mal in Angriff nehmen könnte? Gruß --DasBee 20:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Lübeck-Portal wird sich über Fotos freuen - viele Artikel sind, wie ich finde, schon ganz gut bebildert; der Artikel Lübeck ist nach meiner Ansicht inzwischen überbebildert; es ist inzwischen einer der größten Artikel in WP mit entsprechend langer Ladezeit. Manche Fotos habe ich selbst auch geknipst, wenn der Wunsch an mich herangetragen wurde und ich die Möglichkeit dazu hatte - allerdings scheitere ich mitunter wegen meiner Klickklack-Kamera an Herausforderungen wie der Außenansicht der Reformierte Kirche (Lübeck), immerhin gibt's eine legale Innenansicht. Dein Angebot, Fotos zu machen, solltest du auf jeden Fall im Portal:Lübeck kund tun. Es gibt dort Autoren, die ihre Artikel gerne bebildert sähen, aber selbst nicht fotografieren oder zu weit entfernt wohnen. Und wenn du dann auf Fotos stößt, die von mir stammen und du bessere hast: Geniere dich nicht, sie einfach zu ersetzen. Bisher habe ich manchen Fotowunsch zu erfüllen versucht, mitunter mit nicht befriedigendem Ergebnis. Das Bild in diesem Artikel war ein Glückstreffer. Ansonsten bebildere ich niedersächsische Themen und solche Gebiete, in die ich gerade komme, und sei es ein Pilsken (westfälischer Sprachgebrauch). Zurück zur Hüxstraße: Dein Einwand der Grobpixeligkeit und mangelnden Zuordnungmöglichkeit ist berechtigt. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:07, 26. Mai 2008 (CEST) die derzeit eher mit niedersächsischen Berglein um 220 Meter Höhe und darunter beschäftigt ist

Hammer Stadtgeschichte

Hallo DasBee! Die Änderungen in der Hammer Stadtgeschichte, die unter der IP-Nummer 88.208.137.151 ergangen ist, stammen von mir (Solon de Gordion). Die Auswertung der Quellen hatte so lange gedauert, dass ich inzwischen abgemeldet worden bin, daher ist die Speicherunng nicht unter meinem Namen erfolgt. Da die bisherige Version einige Fehler enthielt, die ich mit Material aus der Stadtbücherei beseitigen konnte, wäre ich dankbar, wenn Du die aktuelle Version nicht noch einmal zurücksetzt. Vielen Dank und Grüße Benutzer:Solon de Gordion --Solon de Gordion 00:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Hi, wir versuchen in Teamarbeit den Artikel Hamm aufzumöbeln, weshalb da in letzter Zeit soviel verändert wurde. Später soll der Geschichtsteil als eigenständiger Artikel bleiben. Das wird aber noch einiges an Zeit brauchen. Gelegentlich passiert es dann schon mal das wer ausgeloggt wird. Trotzdem danke fürs Aufpassen. Gruß-- Gabriel-Royce 00:34, 28. Mai 2008 (CEST)

(BK³) Tach Ihr zwei beiden, einigen wir uns so: ich reverte und Ihr setzt dann bei nächster Gelegenheit die verwendeten Quellen mit <ref> rein? Ich war vor allem über den ersten abgerissenen Halbsatz gestolpert (seht Ihr im Difflink) und hielt es für einen Unfall beim Editieren. Gruß --DasBee 00:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Hi, die Quellen sind eigentlich unten am Artikel angehängt. Eine Referenzierung mit Fußnoten soll erst folgen, wenn das ganze aus dem Artikel ausgelagert wird. Wo ist jetzt dieser Halbsatz genau? -- Gabriel-Royce 00:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Über "vor 1235 Einsetzen der Münzprägung." war ich gestolpert, im Abschnitt 2.2.2. Das war vermutlich noch nicht ausformuliert, denke ich. --DasBee 00:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Huhu DasBee! Zu "vor 1235: Einsetzen der Münzprägung?": "vor 1235" sollte eigentlich eine Zeitangabe sein. Es ist nicht genau bekannt, in welchem Jahr die Münzprägung einsetzte, aber eben noch vor dem Jahre 1235. Gabriel hat den Satz in "Einsetzen der Münzprägung vor 1235" geändert, so ist es vielleicht verständlicher. Die Information stammt aus der Kurzen Geschichte des Kreises Hamm, hatte ich ja unten als Quelle angehängt. Viele Grüße --Solon de Gordion 01:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich begreife. Trotzdem noch ein Tipp von meiner Seite: versucht doch mal, die Zusammenhänge in einem Fließtext und weniger listenmäßig darzustellen, dann liest es sich gleich viel glatter. Bei den vielen Informationen, die Ihr in den Artikel packt, wäre es schade, wenn das nur so trocken rüberkäme. Gutes Gelingen, das sieht schon verdächtig lesenwert aus :-) Gruß --DasBee 01:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo nochmal! So sieht der Plan ja auch aus :-). Der derzeitige Zustand ist ein höchst vorläufiger. Die Stadtgeschichte war ja bislang nicht gerade ausführlich dargestellt. Daher hab ich mich mal daran begeben, sämtliche mir verfügbaren Quellen gesichtet, das Ganze erstmal in eine chronologische Reihenfolge gebracht und in den historischen Kontext eingeordnet. Damit habe ich jetzt eine Chronologie, die dann irgendwann mal in einen separaten Hauptartikel über die Stadtgeschichte überführt werden soll, dann natürlich im Fließtext. Habe hier auch noch Quellen zur Vor- und Frühgeschichte liegen, die dann auch noch berücksichtigt werden sollen. Das ist aber natürlich nichts für den Hauptartikel. Bis zur Umsetzung kann es allerdings jetzt ein Weilchen dauern, weil sich mein Urlaub rapide dem Ende entgegen neigt. Viele Grüße --Solon de Gordion 01:16, 28. Mai 2008 (CEST)

externer Link bei Diana Wynne Jones

Darf man fragen, warum der überarbeitete Link zur deutschen Fanpage entfernt wurde? Viele Grüße, die Verursacherin der gelöschten Änderung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.78.213.101 (Diskussion • Beiträge) 0:56, 28. Mai. 2008 (CEST))

Darfst Du – dieser Weblink entspricht nicht den Anforderungen, da er eine (ziemlich werbelastige) Linkseite ohne jeglichen Inhalt darstellt, aber keinerlei enzyklopädisches Wissen vermittelt. Vom Feinsten, wie es die Weblink-Policy formuliert, ist diese Seite nicht. Gruß --DasBee 01:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Schade, aber nachvollziehbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.78.213.101 (Diskussion • Beiträge) 1:05, 28. Mai. 2008 (CEST))

Noch eine Nachfrage: Wenn der Link direkt zur Autorenseite führt, ohne "Werbelinks", ist der dann okay? http://www.pepeonnes-schmoekerstuebchen.de/dwj.html

Weil es nicht SO viele deutsche DWJ-Seiten gibt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.78.213.101 (Diskussion • Beiträge) 1:19, 28. Mai. 2008 (CEST))

Ganz ehrlich? Ich halte das immer noch nicht für so gelungen, da es vorwiegend eine subjektive Sicht auf die Einzelwerke der Autorin gibt, aber wenig Hintergrundwissen beinhaltet. Kann man natürlich probieren. Es ist nur die Frage, ob es dem Leser wirklich etwas bringt. --DasBee 01:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Stimmt schon, die Seite ist eher persönlich aufgebaut. Ich dachte nur, dass die Coverabbildungen, die ISBNs, die Erscheinungsjahre, Originaltitel etc. ganz interessant wären. Andererseits kann ich mir ja auch mal die Mühe machen, die „reinen Informationen“ in die DWJ-Wikipediaseite einzubauen. Trotzdem vielen Dank fürs geduldige Beantworten, man ist ja lernfähig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.102.6.33 (Diskussion • Beiträge) 10:52, 28. Mai. 2008 (CEST))

Also das wäre natürlich klasse! Und davon hat der Leser auch am meisten etwas. – Lass Dir Zeit, es muss ja nicht sofort sein, Hauptsache: es macht Dir Spaß. Und vielleicht ist es ein Ausgangspunkt, auch zu einzelnen Büchern Artikel anzulegen? Bei Fragen: fragen :-) Gruß --DasBee 11:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Rückwärtige Belichtung

dein Revert ging etwas zu weit, hat ein ganzes Stück Artikelerweiterung mit erwischt. Ich reverte mal auf meine version und baue den LA wieder ein, obwohl m.E. WP:LAE Fall 1 erfüllt ist. --92.117.3.201 00:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Ups, das war mein Fehler… ich bitte um Entschuldigung. Da Du Dich auf LAE 1 beziehst, bräuchte es den LA eigentlich nicht mehr, Du hast es ja in der Löschdiskussion auch schon vermerkt. Gruß --DasBee 00:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Och, jetzt lasse ich den LA drin, da fällt mir kein Zacken aus der krone, Im zweifel für die Disk. --92.117.3.201 00:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Wieder über Kreuz ;-) Also meiner Meinung nach ist der Artikel ok, wer meckern will, kann das immer noch. --DasBee 00:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Grgr, und noch ein kreuz im Kreuz, in der LD habe ich den LA wieder eingebastelt. Na ich geh jetzt mal zu Bett; vielleicht kannst du noch die LD auf den Stand vor wiederaktievern das LA reverten. So was passiert, kein grund zum Ärgern. --92.117.3.201 00:33, 29. Mai 2008 (CEST)

That's Wikipedia ;-) Danke für die Hilfe und gute Nacht! --DasBee 00:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Guitarkoert/Hatred

Moin. Wenn Du mal hinschauen möchtest; der Autor findet ihn fertig, aber eventuell hast Du noch einen Tipp für ihn (wg. Deiner URV-Andeutung zum Bleistift). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Moin WWattwurm, sieht insofern besser aus, als dass es nicht mehr an der Bandhistory klebt. Zwei Fragen blieben noch: einmal die Textqualität (das ist noch ziemlich viel SD/POV, das kann man ohne Verlust um die Hälfte eindampfen; dann sind Links wie Deutschlandtour, Chinchilla und Amerika wenig sinnvoll; viel Redundanz; da sollte ein Unbeteiligter drübergehen) und dann die R-Frage: die CDs sind Eigenproduktionen, davon eine Demo und ein noch nicht erschienenes Album. Ob man das gegen die Liveauftritte gewichten kann? Gruß --DasBee 12:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich Guitarkoert ähnlich auch schon auf seine Disku geschrieben; zudem weiß er von mir, dass selbst ein handwerklich guter Text keine Garantie gegen einen erneuten Löschantrag bietet. Aber selbst werde ich den Text nicht weiter überarbeiten - Schülerbands und Modemucke nach 1970 sind mir ein Greuel. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Stellungsnahme...

...ist hier! Danke für die Vandalismusmeldung. ;-) --84.58.11.196 20:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Welches Wort von Finger weg war jetzt noch mal zu undeutlich formuliert? --DasBee 20:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Glück, dass ich hier schon etwas länger dabei bin und weiß was hinter den Kulissen abgeht. Einen neuen Benutzer hättet ihr mit eurer Aktion für sein restliches Leben lang von Wikipedia so stark abgeschreckt, dass er nie wieder einen Artikel geschrieben hätte. Ich habe die Autoren GFDL-gemäß am Beginn der Diskussionsseite genannt. Wo ist das Problem? Tja, dann lasse ich nun die "Finger weg" und hoffe, dass es sich zum Guten wenden wird. Falls nicht, schade drum, war 'ne Menge Arbeit. --84.58.11.196 20:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du schon etwas länger dabei bist, sollten Dir der Text Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten geläufig und die Formulierung Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen nicht fremd sein. --DasBee 20:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo DasBee mit "E wie Emil", Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten ausführlich zu Wort gemeldet. Daher würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß --DasBee 10:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Wääääääääääääääääh...

13:35, 30. Mai 2008 Seewolf (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „DasBee“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Kein Artikel -- uimp 13:32, 30. Mai 2008 (CEST)}} Müll') --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Na warte… dafür kriegt er ’nen Bienenstich ;-) --DasBee 13:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschung Hinzufügung TU Darmstadt (Studenten)

Wieso wurde die Anfügung gelöscht?

--77.0.110.124 00:41, 31. Mai 2008 (CEST) Eric Julian Bäppler

Weil Tobias Baumann keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Student heißt nicht, dass jeder, der dort ein Studium absolviert hat, automatisch in der Liste geführt wird – Wikipedia ist nicht StudiVZ. --DasBee 00:44, 31. Mai 2008 (CEST)

Ööööhm ja,... da könntest du Recht haben... wollte nur mal meinen Lehrer aufführen :-) Wie wird das überhaupt überprüft? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.0.110.124 (Diskussion • Beiträge) 0:46, 1. Jun. 2008 (CEST))

Wenigstens merkt man es ziemlich schnell, wenn ein Link zu einem Namen rot ist – daher die Regel, erst einen Artikel zu schreiben und ihn dann in den entsprechenden Listen zu verlinken. Immer vorausgesetzt, dass es sich dabei auch um jemanden handelt, dessen Person relevant genug ist. --DasBee 00:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Climbazol

Hallo DasBee, ich verstehe Euch Wikipedianer zunehmend weniger. Als ich angefangen habe für Wikipedia zu schreiben, da gab es den Begriff "stub" noch. Das war ein angefangener Arttikel, der noch Arbeit erforderte, um zu einem echten Artikle zu werden. Viele (wahrscheinlich hunderttausende) von Artikeln haben so angefangen zu existieren. Heute fängt man sich jedes mal einen Schnelllöschungsantrag, wenn man einen unausgereiften Anfang reinsetzt. Diese Bunkermentalität kann einem schon den Spass am mitschrieben versauen, muss ich ehrlich sagen. MFG Mdhope 00:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Kollege, als promoviertem Mediziner sollte es Dir nicht schwerfallen, vernünftige Information in einem adäquaten Kontext darzustellen – ist Wikipedia ein Leistungswettbewerb, bei dem man in x Tagen n^m−1 Informationshäppchen anlegen muss? Denk bitte daran, dass Wikipedia für Leser gedacht ist, die ein Recht auf fundiertes Wissen haben. Dein Wissen ist wichtig, das dient allen. Aber es ist doch nicht damit getan, dass man Kleinigkeiten in den Ring wirft und auf die anderen wartet. Glaubst Du, es macht mir Spaß, solche Artikel zum Löschen vorzuschlagen? Auf der gleichen Stufe mit irgendeinem Schülerunfug? Nein, mir tut das weh, weil ich weiß, dass Du es wesentlich besser kannst.

Ich verfechte die Qualitätsansprüche der Wikipedia nicht, um mich als Löschtroll aufzuspielen und meinen Mitstreitern meine (nicht vorhandene) Macht zu demonstrieren. Ich halte es allerdings für wichtig, dass wir das, was wir jedem nicht angemeldeten Benutzer predigen (Quellenangaben, vernünftige Formulierungen, Nutzung von Vorschau und Hilfeseiten usw.), auch selbst praktizieren. Es gibt nun mal gewisse Ansprüche. Eine freie Online-Enzyklopädie ist keine Entschuldigung für vermeidbare Nachlässigkeit. Gruß --DasBee 00:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

Perfekter kann man es nicht argumentieren. Ganz deiner Meinung. MfG Gary Dee 01:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

whatever

Was genau meinst mit 'persönlicher Angriff'? Wir nennen so was Call a spade a spade. Aber ok. Bitte schlag mich nicht, dann wechselt auch meine dynamische IP nicht. Versprochen. Zur Entschädigung hier ein ebenfalls ganz netter Link für dich: Great Tits!!!11one 78.34.138.237 02:42, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das ist unnötig. --DasBee 02:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ähm. Ja, schon. Ist so ein Tick von mir. Ich konnte mich gerade noch zusammenreißen, das fehlende Komma nicht auch noch zu ergänzen. Aber das ist ja nicht der Grund, warum du mich auf KPA verweist. 78.34.138.237 02:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Du hast nicht nur eine dynamische IP, du bist eine...IP. Respekt. Gary Dee 02:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hä? 78.34.138.237 02:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gute Frage ? Gell. Gary Dee 03:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Schwanner Warte

Du hast vor einiger Zeit beim Artikel zur Schwanner Warte den Weblink zur Portalseite „Schwanner Warte“ der Gemeinde Straubenhardt entfernt. Könntest du mir das bitte kurz erläutern? Danke und Grüße, --Claaser 23:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Claaser, natürlich werde ich das gerne erklären. Diese Seite ist eine Portalseite, d. h. sie gibt im Wesentlichen eine (aktualisierte) Übersicht, aber keinen zielverlinkten enzyklopädischen Inhalt, wie es die Weblink-Policy fordert; zudem ist diese Seite ohne Flash-Player nicht navigierbar. Von den Werbebannern wollen wir mal nicht reden, kurz: dies ist kein Link, den ich den Benutzern nicht zumuten möchte. Gruß --DasBee 23:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe leider nicht so ganz. Auch wenn es sich um eine Portalseite handelt, so gibt sie doch eine Menge an weiterführenden Informationen (Abschnitt „Ausflugsziel Schwanner Warte“), zumal sie den Status einer offiziellen (bzw. amtlichen) Informationsseite hat. Und zudem ist die Seite doch auch ohne Flash-Player und ohne JavaScript einwandfrei navigierbar – und Werbebanner kann ich auch keine entdecken. Reden wir von der gleichen Seite? Grüße, --Claaser 17:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Also ich meinte die Seite, die in diesem Edit verlinkt wurde, gab es da mehrere im Artikel? --DasBee 17:24, 28. Mai 2008 (CEST)

Doch, genau von jener Seite rede ich auch. Ich verstehe allerdings trotzdem nicht, warum ein Weblink auf solch eine amtliche Seite nicht erwünscht ist, da sie – wie gesagt – weiterführende Informationen und keine Werbung enthält sowie auch ohne Flash-Player und ohne aktiviertes JavaScript einwandfrei angezeigt werden kann. Kannst du mir das nochmal erklären? --Claaser 18:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich bereits, gerne nochmals: Portalseiten ohne jeglichen Inhalt werden gelöscht, siehe hier. --DasBee 18:22, 28. Mai 2008 (CEST)

WP:WEB habe ich mir durchgelesen. Da steht nichts davon, dass „Portalseiten“ unerwünscht sind. Wäre es dir lieber, wenn ich direkt auf „Allgemeine Informationen“ zur Schwanner Warte verweise? Wenn dem so ist, dann meine ich dich verstanden zu haben, obgleich ich betonen muss, dass davon nichts in WP:WEB steht. --Claaser 21:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Dann jetzt noch mal auf Hochdeutsch: dieser Werbemüll bleibt draußen. EOD. --DasBee 21:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Okay, du hast Recht. Komisch nur, dass ich auf einmal so viele Werbelinks sehe (z.B. Deutsche Telekom: „Homepage der Deutschen Telekom AG“). Einen schönen Abend noch, --Claaser 22:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Nee, is klar. Freddie’s Frittenschmiede muss rein, schließlich hat Burger King ja auch ein Lemma. --DasBee 22:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Könntest Du mir den Gefallen tun und diesen Diskussionsabschnitt löschen? Danke, --Claaser 19:41, 1. Jun. 2008 (CEST) (P.S.: Wie mir auffiel, habe ich gegen WP:BNS verstoßen.)

Löschung von Links auf relevante Informationsquellen in verschiedenen Artikeln durch Dich

Hallo "DasBee", kannst Du mir bitte mal verraten, warum Du Dich als Webcop aufführst und permanent Hinweise auf wirklich relevante Informationen entfernst, ohne sie Dir auch nur im Ansatz durchzulesen? Deine Reaktionszeiten im Minutenbereich zeigen klar, dass Du Dich nur als Wächter betätigst, statt in irgendeiner Weise inhaltlich auf Relevanz zu prüfen. Hast Du nichts Besseres zu tun? Du schadest damit der Wikipedia und verschwendest die kostbaren Ressourcen anderer Leute! So wird das nix! Die von mir gestern und heute in verschiedenen Konica Minolta-Artikeln unter Weblinks hinzugefügten Links auf das Minolta-Forum http://www.mi-fo.de haben durchaus Relevanz in Bezug auf das jeweilige Thema und führen zu Informationen, die deutlich fundierter sind, als z.B. die Informationen in den angesprochenen Wikipedia-Artikeln selbst. Es ist geradezu grostesk, dass dort z.B. drei Links auf die nichtssagenden Herstellerseiten von Konica Minolta aufgeführt werden (in D, A und CH), Du aber Links auf die seit vielen Jahren etablierte "renommierte Institution" (ich verwende den für meinen Geschmack etwas seltsam klingenden Begriff mal, weil er in den Wikipedia-Guidelines so benannt wird) unterdrückst. Ich habe absolut Verständnis dafür, dass man nicht jedes x-beliebige Laberforum aufnimmt, um das Niveau zu halten, aber in diesem Falle verhält es sich gerade umgekehrt: Die entsprechenden Wikipedia-Artikel, auf die ich mich beziehe und die ich aufwerten wollte, sind derzeit noch relativ "flach" und enthalten unzählige Falschinformationen und Ungenauigkeiten, in dem verlinkten Webforum wird jedoch sehr auf Korrektheit und eine Diskussion auf einem möglichst hohen fachlichen und sprachlichen Niveau geachtet (was nicht heisst, dass es dort nicht auch mal Ausrutscher gibt). Die Informationen dort sind in den meisten Fällen verifizierbar korrekt und werden von vielen Mitgliedern auch mit Quellen belegt, gerade um einer Gerüchtebildung vorzubeugen. Im Bereich Minolta und Konica Minolta gibt es im deutschsprachigen Raum (und noch ein gutes Stück darüber hinaus) nichts Vergleichbares, auch nicht zu Zeiten, als es Minolta noch gab. Darüberhinaus erfüllt dieses Forum (vielleicht etwas untypisch für ein Webforum) auch alle anderen Ansprüche an eine zuverlässige Informationsquelle ganz gemäss der von Dir selbst verlinkten Wikipedia-Richtlinien. Vielleicht solltest Du Dir den Inhalt diese Richtlinien selbst nochmal zu Gemüte führen? Für solche Fälle gibt es eine Ausnahmeregelung. In jedem Falle möchte ich Dich aber bitten, voreilige Löschungen von im Einklang mit den Richtlinien stehenden Punkten zu unterlassen, und wenn Du Dich schon als Wächter aufspielst, die Informationen erstmal zu überprüfen. Ich bin sicher, dass Du dann zu einem anderen Ergebnis kömmen würdest. Es ist ärgerlich, wenn man zum Nutzen der Anwender der Wikipedia bzw. der Zielgruppe dieser Themen Dinge korrigieren und verbessern möchte, und jemand kommt daher und betätigt sich rein destruktiv als Löscher. Wer gibt Dir das Recht dazu? Das ist, was ich Vandalismus nennen würde. Wie wäre es, wenn Du Dich stattdessen inhaltlich einbringen würdest, um die z.T. sehr schlechte Qualität der angesprochenen Artikel zu verbessern?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.46.166 (Diskussion • Beiträge) 23:06, 31. Mai. 2008 (CEST)) --84.63.17.139 02:18, 1. Jun. 2008 (CEST)

Forenlinks sind nicht enzyklopädisch. Ich sagte das aber gestern schon. --DasBee 23:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Das sagtest Du bereits gestern, ja, aber eine solch pauschale Abkanzelung kann ich schwer akzeptieren, denn in dieser Form ist die von Dir getroffene Aussage schlichtweg falsch. Es hängt schließlich davon ab, um was es sich dabei jeweils handelt. In Abhängigkeit davon mag Deine Aussage mal richtig, mal falsch werden. Da Du auf meine Kritik gar nicht im Detail eingehst, muss ich davon ausgehen, dass Du überhaupt nicht darüber reflektiert hast, was ich eigentlich geschrieben habe, geschweige denn, meine Aussagen vielleicht mal auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen oder Dein eigenes Verhalten mal zu hinterfragen. In den Richtlinien steht:

Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, Social Networks oder Weblogs. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet.

Soweit, so gut. Wobei man auch hier noch über manches diskutieren könnte, z.B. was die Kontrollierbarkeit von statischen Webseiten angeht. Oder was den Gehalt an Wissen auf einer Herstellerseite angeht. Da findet man in manchen Foren (nicht allen) deutlich mehr Information als auch Wissen. Aber egal, hier der entscheidende Satz:

Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen

Dies trifft für das Minolta-Forum in jeder nur erdenklichen Form zu. Dieses Forum ist zuverlässig, da es herstellerunabhängig und nicht-kommerziell orientiert arbeitet und nun schon viele Jahre selbst die Existenz des namensgebenden Herstellers überdauert hat. Dieses Forum enthält ein gesammeltes und gut aufbereitetes Fachwissen zu Minolta- und Konica Minolta-Kameratechnik, das seinesgleichen sucht und dafür auch ausserhalb des deutschen Sprachraums bekannt ist. Es handelt sich auch nicht um eine unkritische "Fan-Seite" o.ä., sondern bildete schon früher eine konstruktiv kritische Öffentlichkeit im Sinne eines Sprachrohrs der Nutzer. Gute Dinge werden dort gelobt, schlechte kritisiert. Das Forum fungiert auch als unabhängiger Anlaufpunkt bei Problemen und leistet den Support, um den der Hersteller selbst sich inzwischen nicht mehr kümmert.

Mach Dich bitte mal frei von dem Gedanken, dass in allen Foren nur "geschwätzt" wird. Das trifft sicherlich auf die Mehrzahl der Foren zu, aber es gibt Ausnahmen. Und das Minolta-Forum ist eine davon. Die Philosophie dort verfolgt eine Art Wissenssammlung, -aufbereitung und -bewahrung entlang von ungezwungenen freien Diskussionen. Der letzte Teil ist ähnlich, wie in den meisten anderen besseren Foren auch, der erste Teil macht dieses Forum aber zu mehr als nur einem Forum, es ist eben auch Wissensbasis. Angenommen, in irgendeinem alten Artikel würde etwas falsches stehen, dann würde das dort selbst nach Jahren korrigiert werden, sobald der Fehler jemand auffällt - in anderen Foren würde sowas unkommentiert am Boden des Forums liegen bleiben.

Insofern halte ich dieses Forum für eine relevante Quelle, die in den entsprechenden Artikeln auch genannt gehört. Die Relevanz würde ich sogar noch höher einordnen, als z.B. die Herstellerseiten oder die von kefk (dort steht nämlich leider ähnlich viel Falsches über Minolta-Produkte, wie derzeit in der Wikipedia, nur ist es dort noch schwieriger als hier, Dinge zu verbessern, da man sich dort erst einen Account anlegen muss). Gerade in anbetracht der Situation von eher unterdurchschnittlicher Qualität der angesprochenen Artikel in der Wikipedia und in kefk kann ich nicht nachvollziehen, dass solche Weblinks dort stehen und stehen bleiben "dürfen", das Minolta-Forum, das hervorragend als Ergänzung und Stück für Stück auch zur Korrektur und zur Übertragung von Wissen in die Wikipedia genutzt werden könnte, dort jedoch aufgeführt werden soll. Das ist wirklich paradox und kontraproduktiv.

Nochmal, ich bitte Dich, meine Aussagen zu überprüfen und dann entsprechend zu handeln. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.38.193 (Diskussion • Beiträge) 1:01, 2. Jun. 2008 (CEST)) --84.63.17.139 02:18, 1. Jun. 2008 (CEST)

Lesetipp. EOD. --DasBee 02:19, 1. Jun. 2008 (CEST)

Staphylococcus aureus

Hallo Bee! Die IP hat wieder zugeschlagen - vielleicht interessiert dich die Disk dazu! (Ich war so frei das mal bei der Vandalismusmeldung anzumerken) Gruß --Janurah 11:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Moin, ich sehe es gerade. Mal wieder die typische Zensur!!drölf-Keule. Inhaltlich möchte ich mich da nicht mehr einmischen, das ergibt vermutlich einen Bilderbuch-Editwar, an dem ich nicht beteiligt sein muss. Danke und Gruß --DasBee

Kein Problem - ich werde es mal ohne Editwar versuchen :) Gruß --Janurah 17:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ist unblutig zu Ende gegangen! Artikel revert + Schutz... Gruß --Janurah 18:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wäre mit Diskussion statt Sperre schon besser gewesen. Solche Kollateralschäden müssen dann unbeteiligte ausbaden. Trotzdem vielen Dank, dass Du dran geblieben bist. Gruß --DasBee 20:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Online-Glossar - Barrierefrei - Ihre Selbstherrlichkeit, die keiner Begbründung bedarf

Dieser Beitrag wurde, kaum dass er eingestellt war, von Ihnen zum Löschen vorgeschlagen. Interessant allemal! Gut, wir leben in einer freien Welt und jede/r darf natürlich denken und sagen was er/sie möchte. Nur, ich verstehe Eines nicht ganz. Wie kann jemand, quasi Sekunden nachdem ich einen Artikel veöffentliche, diesen schon zur Löschung vorschlagen? Gibt es bei Wikipedia mittlerweile auch schon selbsternannte Polizisten (sprich "Selbstjuristen") - oder schlimmer noch - Zensoren, die entscheiden, was denn nun wirklich wichtig ist und, gehören Sie dazu?

Ich mag ja durchaus verstehen, dass nicht jeder Artikel Ihnen persönlich ins "Sortiment" passt, aber ich bezweifle einfach die "Redlichkeit" Ihres Einwands. Wie schon angedeutet, man kann nicht in Sekunden erfassen, was jemand mit einem derartigen Artikel meint - außer natürlich derjenige, der m.E. in Unkenntnis der Sachlage "alles versteht" und damit prädestiniert ist, ebenso alles zu verdammen.

Es steht Ihnen natürlich frei, allen möglichen Schmarrn, der Ihnen dazu einfällt, zu publizieren. Nur, glauben Sie bloß nicht, dass die interessierte BITV und BIK -Community davon uninformiert bleibt.

Schön wäre es gewesen, wenn Sie einfach mitgeteilt hätten, was genau Ihnen an diesem "vermneintlichen" Artikel nicht gefallen hat. Aber, das kennt man in meiner Branche ja zur Genüge - erst einmal niedermachen, dann das Gehirn einschalten und dann, vielleicht, nachdenken, wie es gemeint gewesen sein könnte.

In diesem Sinne, vielen Dank auch noch, für so viel Sachverständnis und Toleranz gegenüber behinderten Menschen! Ich werde dies zu kolportieren wissen! Auch wenn ich nicht mit unverständlichen Begriffen drohen muss. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dakotapete (Diskussion • Beiträge) 1:12, 3. Jun. 2008 (CEST))

Sonst noch was auf Lager außer Werbung und Gepöbel? --DasBee 09:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Thieme Becker

Hast Du Zugang zur Onlinausgabe des Thieme Becker? -- 89.49.134.144 11:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Leider nein, ich hatte vorhin die Druckausgabe in einer Bibliothek zur Hand genommen und nichts gefunden. Im Grove nachzuschlagen hatte ich keine Zeit mehr. Gruß --DasBee 11:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Penis des Menschen

Wie schön, genau das selbe, was Benutzer Denis Barthel (Admin) soeben vollzog, hatte ich vor etwa einer Stunde auch schon probiert. Meine Aktion wurde jedoch sofort mit dem Hinweis auf C&P-URV von dir und Benutzer:Solid State rigoros abgeschmettert:

(Lösch-Logbuch); 23:49 . . Solid State (Diskussion | Beiträge) hat „Penis des Menschen“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''C&P-URV von Penis'' DasBee 23:36, 2. Jun. 2008 (CEST)}} Äußere Geschlechtsorgane des Mannes Der Penis (indogerman. Wortst...')

Nun klappt es wohl mit der Artikelgründung (mal sehen?). Muss man eigentlich Admin sein, um auf diesem Wege hinsichtlich der Artikeltrennung Erfolg zu haben, oder was habe ich falsch gemacht? -- Muck 00:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Meine vorherige Frage ist mir zwischenzeitlich unter Diskussion:Penis des Menschen nachvollziehbar beantwortet unter worden. Ich hatte die Artikelauftrennung nicht so vollzogen, wie es als Procedere notwendig ist, sorry. Es lag also allein an mir. Dass ich hinsichtlich eines solchen Vorhabens nur über wenig Erfahrung und damit disbezüglich eben über mangelnde Sachkenntnis verfüge, hatte ich ja hier in einem ersten Beitrag bereits angedeutet. -- Muck 02:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

Moin Muck, ich bitte um Entschuldigung, dass das gestern Abend unterging – zu der Zeit war ziemlich viel los beim RC-Check. Um Dir mein Vorgehen zu erklären: ich hatte mir schon gedacht, dass Du aus guter Absicht heraus den Artikel angelegt hattest, deshalb habe ich Dich gar nicht erst mit irgendwelchen "bösen" URV-Bausteinen bedacht. Das produziert nur sinnlosen Overhead, am Ende wird dann der Artikel sowieso gelöscht und Du kriegst eine administrative Ermahnung – muss alles nicht sein. Bevor ich eine Minute Zeit hatte, Dir eine Nachricht zu hinterlassen, war der Artikel auch schon wieder da, diesmal richtig lizenziert. Ich hätte da also früher reagieren müssen, sorry. – Inhaltlich finde ich die Auslagerung übrigens vernünftig, der Artikel sieht gut aus. Gruß --DasBee 10:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank Das Bee, dass du dir noch einmal die Mühe für eine freundliche und sachliche Erklärung gemacht hast! Sollte ich nocheinmal in eine ähnliche Situation einer Artikelauslagerung kommen, würde ich dich dann gerne vor irgendwelchen Verwicklungen um Hilfe bitten wollen. Die Anleitung für das korrekte Procedere in solchen Fällen ist mir leider auf den ersten und zweiten Blick nicht so recht verständlich. Aber ich denke, nicht jeder muss immer alles können ;-) Gruß -- Muck 13:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Löschen des Videolinks zu Gesine Schwan

Mir ist nicht klar, warum du den Weblink zum Video von Gesine Schwan auf ihrem Artikel löschst. Das ist die erste öffentliche Erläuterung zur Nominierung. Das ist ein Mitschnitt der PK im Willy-Brandt-Haus und doch m.E. von grundsätzlicherer Natur, weil sie ausführlich ihre Sicht erläutert. Warum soll das also raus? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.50.146.138 (Diskussion • Beiträge) 12:50, 3. Jun. 2008 (CEST))

Schon mal was von Urheberrechtsverletzung gehört? --STBR – !? 12:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wo er Recht hat, hat er Recht. --DasBee 13:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aber ich habe das video gedreht und geschnitten und hochgeladen und zwar für den laden von dem sie nominiert und wo sie auch aufgetreten ist: dem willy-brandt-haus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.50.146.138 (Diskussion • Beiträge) 13:58, 3. Jun. 2008 (CEST))

Schön. Und das Ganze jetzt bitte noch 1. in nachweisbarer Form und 2. für einen Videoschnipsel mit enzyklopädischer Relevanz. --DasBee 21:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Limp Bizkit

Limp Bizkit heisst NICHT weicher Keks. Das ist eine Slang-Bezeichnung fuer Kekswi... Jede andere Uebersetzung ist FALSCH und gibt nicht das wieder, was die Band damit sagen wollte. Siehe hier: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=limp+biscuit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 216.223.34.13 (Diskussion • Beiträge) 21:44, 4. Jun. 2008 (CEST))

Der von Dir angegebene Beleg zeigt, dass limp biscuit mehrere Bedeutungen hat, und jede davon wird in regelmäßigen Abständen als Bedeutung des Bandnamens kolportiert. Sofern hier nicht eine davon gesichert ist, ist das Theoriefindung und dient nicht der Artikelverbesserung. --DasBee 21:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich lebe nun schon seit Ewigkeiten hier in den USA und kein Mensch kaeme hier auf die Idee unter "Limp Bizkit" etwas anderes zu verstehen wie das, was ich geschrieben hatte. Weicher Keks heisst es auf jeden Fall ueberhaupt nicht. Man wuerde hier (und tut es auch) ueber so eine Uebersetzung herzhaft lachen... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 216.223.34.13 (Diskussion • Beiträge) 22:14, 4. Jun. 2008 (CEST))

Dann lach und such Dir bitte ein anderes Hobby. EOD. --DasBee 22:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

URV in und um Burgthann

Hallo DasBee,

jetzt hast Du nun schon zum wiederholten Mal eine Urheberrechtsverletzung bei der Burg Thann moniert und das sicherlich zu Recht, jedenfalls meiner Einschätzung nach. Aber wie sieht es denn mit diesem Artikel aus? Denn dieser Artikel wurde von ganz genau dem gleichen unangemeldeten Benutzer eingestellt, wie auch die URV bei dem Burgartikel. Nur da die URV da wohl von Buch->Wikipedia erfolgte, dürfte sie deshalb weit schwerer nachzuweisen sein, als die nun doch ganz offensichtliche URV. Vielleicht gelingt es mir demnächst ja auch, an das angegebene Buch heranzukommen und das dann nachzuprüfen. In den nächsten Wochen wird mir das aber wohl nicht gelingen, wie also sollte man in der Sache jetzt erst einmal weiter vorgehen? Vg, --Mikmaq 23:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Moin Mikmaq, wäre prima, wenn Du das Buch besorgen könntest! Am besten setzt Du den Baustein {{Urheberrecht ungeklärt}} über den Artikel bzw. über den Abschnitt und gibst auf der Diskussionsseite an, wo Du den Ursprung des Textplagiats vermutest; dann hast Du immer noch Zeit, Dich um den Fall zu kümmern (ich habe da auch gerade mit zwei Altfällen zu tun), auf jeden Fall ist es erst mal entsprechend markiert. Gruß --DasBee 23:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Okay, dann werde ich das so machen, wie Du es vorgeschlagen hast. Besten Dank einstweilen, ich melde mich dann irgendwann deswegen wieder. So long, --Mikmaq 23:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Seggel

Du darfst ruhig mitdenken. Hindert Dich niemand. Gruss, 85.0.4.7 23:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit der eigenen Nase? --DasBee 00:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts der Umstände keine Alternative. --85.0.4.7 00:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt ist einstweilen Ruhe im Karton: Artikel ist für 7 Tage Halbgesperrt, damit der Rein-/Raus-Zirkus mit dem LA aufhört (und den LA habe ich auch wieder eingesetzt). --Henriette 00:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Oktay Rifat

Zu Ihrem Revert habe ich auf der Diskussionsseite Oktay Rifat Stellung genommen. --Hplqr 23:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dann treffen wir uns gerne hier wieder. --DasBee 23:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Zitieren eines Gedichttextes zu nicht-kommerziellen Zwecken im Rahmen einer Enzyklopädie hat nichts mit Urheberrechtsverletzung zu tun! --Hplqr 23:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Reicht das hier? Und nein, ich habe keine Lust, mir Deine Definition von Zitatrecht anzuhören. --DasBee 23:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Was die Urheberrechte angeht, so möchte ich Ihre Aufmerksamkeit nur auf zwei zufällig ausgewählte Artikel lenken: Ernst Jandl, worin zwei Gedichte dieses Autors in extenso zitiert werden, sowie Land der Berge, Land am Strome, in welchem das gleichnamige Gedicht von Paula von Preradović in voller Länge zitiert wird. Krasse Verletzungen der Urheberrechte der Nachkommen von Jandl bzw. Preradović - Es gibt also noch viel zu tun, aber ganz bestimmt nicht mehr von mir! --Hplqr 23:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wörrstadt

Habe ich gelesen. Das hier nun ein Solarkraftwerk steht ist ein Fakt! Meinetwegen schreibe ich: Betreibt die FA ... ein Solarkraftwerk von 17,3 ha Fläche. Es werden nur grad die Solarpanales drangeschraubt ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.167.163.14 (Diskussion • Beiträge) 22:47, 6. Jun. 2008 (CEST))

Trotzdem besitzen lokale Bauvorhaben keine enzyklopädische Relevanz, das kann man dann in den Artikel eintragen, wenn sie beendet sind. --DasBee 22:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das Bauvorhaben ist "beendet", ich war gerade dort :) Es ist kein VOrhaben, sondern eine Tatsache. Der Solarpark steht und wird beständig erweitert :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.167.163.14 (Diskussion • Beiträge) 22:55, 6. Jun. 2008 (CEST))

So soll Anfang 2009 an der A 63 ein großer Autohof entstehen. Parallel dazu wird ein neues Gewerbegebiet ausgewiesen, für welches Investoren bereits Interesse bekundet haben, 150 Mio. Euro zu investieren. Auch der Bau eines Geothermiekraftwerkes ist im Gespräch. Das ist durch kein Faktum abgedeckt, widerspricht WP:WWNI und hat im Artkel noch keinen Platz. Das kann dort erwähnt werden, wenn die einzelnen Vorhaben umgesetzt sind. Bitte nicht vorher. --DasBee 22:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ist ok, drum habe ich auch nur das mit dem Solarpark und mit der Anzahl der Gewerbegebiet geändert, die sind Fakt. Der Rest is ja raus... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.167.163.14 (Diskussion • Beiträge) 23:04, 6. Jun. 2008 (CEST))

Gut, dann nutz doch am besten die Zeit, um ab und an mal ein paar Hilfeseiten zu lesen, damit Du Dich noch besser in Wikipedia auskennst, verfolg die Entwicklung vor Ort und melde Dich vielleicht zwischendurch an. Mit ein paar Bildern außer den Baustellen würde der Artikel sicher noch besser aussehen, oder? --DasBee 23:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

Whiskey in the Jar

Hallo! Ich bitte dich, zu schauen, ob die Auflistung aller(?) Coverversionen wirklich notwendig ist. Ich kenne mich bei Musik nicht so gut aus. --Con^structor 00:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ach du weia… nein, das würde ich entweder revertieren oder aber stark gekürzt ans Ende des Artikels setzen. So ist das meiner Ansicht nach kaum sinnvoll, zumal eine ganze Reihe von Bands auch noch keine Artikel haben. --DasBee 00:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Mach du das bitte, ich will mich nicht nachher (im schlimmsten Fall) mit dem User streiten müssen. :-) --Con^structor 00:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ääääh, nö ;-) Gib mir ein paar Minuten, ok? Ich kümmere mich gleich darum. --DasBee 00:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Mach dir keine Hektik. Wenn du Zeit hast, tu es. Vielleicht ist ja auch jemand schneller... Vielen Dank und schonmal eine gute Nacht! --Con^structor 00:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Done. Ist wieder genug Whisky für alle da ;-) --DasBee 00:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das ging aber schnell! :-) --01:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Och, ist ja nur ein Klick ;-) --DasBee 01:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich darf

möchte ich dich gerne darauf aufmerksam machen, dass wir heute nicht zum ersten Mal aneinander gerasselt sind. Ich finde, dass du dich in Diskussionen mitunter zu sehr aufplusterst und den Eindruck zu erwecken versuchst, als hättest du in WP mehr zu sagen als andere Benutzer - wie ich es bin. Ich erinnere mich an Guandalug, und auch heute ist's mir in der Diskussion um eine Vandalismusmeldung aufgefallen. Es liegt daran, dass du K.o.- oder Totschlagsargumente benutzt, starke Ausdrücke wie Aus die Maus, mit denen nach meinem Eindruck andere Mitarbeiter eingeschüchtert werden sollen, die dich nicht kennen und solche Formulierungen nicht einzuschätzen wissen. Es liegt mir fern, dir Verhaltensmaßregeln zu geben. Nur könnte es ja sein, dass es dir selbst nicht auffällt. Und ich bin natürlich völlig damit einverstanden, dass du diesen Beitrag gleich versenkst. Freundliche Grüße --MrsMyer 02:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kleine Replik meinerseits: die Fähigkeit zum zielgerichteten Denken. Vielseitig einsetzbar, kostenlos und wirkungsvoll. Wer die nicht besitzt und es darauf anlegt, innerhalb kürzester Zeit möglichst vielen anderen den letzten Nerv zu rauben, wer diskutiert, damit sich die Luft nicht langweilt und jedes noch so deutlich gesetzte Stoppschild in Grund und Boden fährt, braucht irgendwann ein klares Wort. Ich habe eine tief empfundene Aversion gegen jede Art von verbalem Leerlauf, und es ist angenehm zu wissen, dass ich sie mit anderen teile, die meine Deutlichkeit zu schätzen wissen; so auch hier. Unberücksichtigt lasse ich an dieser Stelle mal den Aberglauben, man bräuchte ein paar lausige Sperrknöppe als Legitimation, den gesunden Menschenverstand zu benutzen. Freundliche Grüße --DasBee 02:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nun gut; ich habe gesagt, was mir am Herzen lag - vielleicht weniger am Verstand. Vielleicht ist es mein Alter, das milde werden lässt gegenüber Schächen Anderer. Vielleicht hege ich auch nur weiterhin die Hoffnung, dass Menschen miteinander umgehen können, ohne sich über Andere zu erheben. Was hältst du davon, das vielleicht eines Tages zu bereden? --MrsMyer 02:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ahnst Du, woran mich das gerade erinnert? An jene büschelweise auftretenden Kuschelpädagogik-Debatten, als sei dies hier ein sozialpädagogisches Integrationsprojekt mit demokratischem Zuckerguss. Man kann nicht mit Vollgas durch eine Spielstraße fahren, einzwei Kinder übermangeln und dann Das sind meine Spielregeln! Ich bin das Bezugssystem! Ichichich! brüllen. Es geht nicht, auch wenn man Rumpelstilzchen heißt oder sonstwie transzendent ist. Auch das ist eine Form, sich über andere zu erheben, die dann nicht mehr miteinander umgehen können. Es geht mir auf die Nerven, deutlich zu werden; es ist aber manchmal notwendig. Um es mit Kurt Tucholsky zu sagen: Missionare müssen Indianisch lernen – mit Lateinisch bekehrt man keine Indianer.

Ich sehe es mittlerweile mit einiger Distanz, dass dieser ganze Laden immer mehr zur Verregelung neigt und gleichzeitig alles tut, um jegliche Form von Vergesellschaftung zu verhindern, weil viele lieber Regeln erlassen, als sich an sie halten zu wollen. Es wird diskutiert, gerne auch mit Klauen und Zähnen, aber da, wo tatsächlich das sachliche Gespräch weiterführen könnte, herrscht Schweigen. Stattdessen hält alles die Nasenlöcher nach oben und wartet darauf, dass jemand entscheidet. Natürlich falsch. Und schon geht der Zauber von vorne los. Wie im Kindergarten.

Übrigens muss man unterscheiden zwischen Unwissenheit und Ignoranz. Letztere lässt sich auf Dauer nicht verstecken, weil Ignorante sie mit tödlicher Sicherheit selbst ins Feld führen. Womit ich jetzt glücklich um das Lesen einen BBKL-Artikels herumgekommen wäre und Dir noch ein Stückchen Nachtlektüre hinterlasse. --DasBee 03:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nun, inzwischen bist du ja zur BBKL-Lektüre gekommen. Und die Lektüre deiner Unterseite bestätigt mir: Deinen Von-oben-herab-Ton pflegst du gründlich. --MrsMyer 18:24, 9. Jun. 2008 (CEST) einen Euro für die Parkuhr

Vorschlag zur Güte: ich pflege meinen Stil, Du bleibst Dir auch fürderhin treu. Gute Nacht. --DasBee 22:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Guitarkoert/Hatred

Moin. Evtl. erinnerst Du Dich noch an diesen (vorerst) geretteten Löschkandidaten? Ich habe dem Anlegenden jetzt eine halbe positive Empfehlung geschrieben und möchte Dich als Beteiligten darüber informieren. Das habe ich hiermit getan. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

Moin, besten Dank – dann schauen wir mal, wie sich die Beteiligten behaupten. Es sieht jetzt wenigstens neutral und enzyklopädisch aus. Gruß --DasBee 21:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:DasBee/Alternative_Diskussionsregeln

Diese Seite ist nach meiner Ansicht dem Projekt nicht förderlich. Ich bitte dich, insbesondere die Punkte 11 bis 13 entweder grundlegend zu überarbeiten oder besser ganz zu löschen. Wenn du solche Regeln anderen Mitarbeitern vor die Nase setzen möchtest, wie du es mit anderen deiner Benutzerunterseiten machst, entspricht es zwar deinen Vorstellungen von klaren Worten, ist aber nach meiner Ansicht nicht mit Unterstelle gute Absichten vereinbar. Ich finde solche Regeln nicht witzig; sie dienen nach meiner Ansicht dazu, andere Mitarbeiter unnötig einzuschüchtern statt sie zu ermutigen, konstruktiv mitzuarbeiten. Nenn es Kuschelpädagogik, wenn du willst. Mein Hinweis hier bezieht sich auf Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2. --MrsMyer 20:34, 13. Jun. 2008 (CEST) Inhaltliche Kritik wie diese ließe sich auch anders ausdrücken

So in etwa? Ja, das träfe es. Besten Dank auch. --DasBee 01:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Moin Bee, klasse Seite, sehr beealistische Dokumentation des alltäglichen Wahnsinns in diesem Laden. Es fehlt aber noch Punkt 13, „missverstehe jede Ironie um bei missliebigen Benutzern zu jeder Gelegenheit ein möglichst großes Fass aufmachen zu können.“, ist wichtig für erfolgreiches Diskutieren… Viele Grüße, —mnh·∇· 21:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

+ sowas von 1. @ MsrMyer: AGF ist ein gutes Stichwort... --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ach, sowas von +1 von BjörnB, den ich hier niemals vermutet hätte. Wenn ihr euch selbst daran ergötzen wollt, soll es mir recht/Recht sein. Sehe ich sie als Beesche Vorhaltung auf einer Benutzerdiskussionsseite verlinkt, reagiere ich Myersch-humorlos... --MrsMyer 22:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Erzähl mir etwas Neues. Bis dahin: spiel woanders weiter. Füße abtreten, raus, Hausverbot. Ende der Sprechstunde. Angenehme Restexistenz. --DasBee 22:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Samma, hast du irgendwie was gegen DasBee, oder wieso trifft man dich hier dauernd meckernde Weise an? --TheK? 23:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wiederum +1. Und halt Dich lieber dran. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Lesegenuß (und das, obwohl ich grundsätzlich für einen höflichen Umgangston eintrete - irgendwie sehe ich da aber auch den Widerspruch gerade nicht so ganz)-- feba disk 23:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Erinnerung und den Überlebenden der Lektüre zur Mahnung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bitte beachten Sie, dass die Wikipedia Spuren von Humor, Satire, Ironie und Erdnüssen enthalten kann!

Danke für die Begrüßung

sagt --222peter 16:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gerne, und einen Mentor wirst Du sicher auch ganz schnell finden. Viel Spaß bei Wikipedia :-) --DasBee 16:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Könntest Du, würdest Du wollen ? Wäre mir lieb ... --222peter 16:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin kein Mitglied des Mentorenprogramms, aber ich werde mal eben schnell sehen, dass ich einen der Wikipedianer im Chat zu fassen kriege, damit Du schnell loslegen kannst. Ansonsten: Fragen? Immer fragen :-) Gruß --DasBee 17:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ach du meine Güte

Also es tut mir leid, aber wenn dieser Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DasBee/IP-Hinweise nicht auf die Deine-Mudda-Weise geschrieben ist, dann weiss ich auch nicht mehr. Soviel zum Umgangston. <sarcasm> Man soll doch bitte auf den Umnangston achten </sarcasm> und dann liest man so was als ob man schon irgendwas verbrochen hat obwohl man sich nur informieren wollte. Meiner Meinung nach wirklich unangebracht. Rom.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.99.4.27 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 16. Jun. 2008 (CEST))

Und das sagt mir jetzt bitte genau was? --DasBee 17:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Von draus vom Walde komm ich her, ich muß sagen, es myert hier sehr. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 15:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kartenwerfen

Hallo "DasBee". Ich würde dich gern mal fragen, wieso du meine kleine Ergänzung in dem Artikel "Kartenwerfen" am 16 Juni gelöscht hast. Dies war mein erster Artikel und vllt. hab ich auch was falsch gemacht; es wäre daher sehr nett wenn du mir sagen würdest was dich da jetzt gestört hat.

Für den Einstieg gibt's die Hilfeseite Wie schreibe ich gute Artikel und das Gegenteil dazu, Was Wikipedia nicht ist, die sind ein bisschen generell, aber vielleicht siehst Du daran, was gemeint ist. In diesem Fall war es eine Information, die nicht mehr zum Kernthema gehört, wie das z. B. im Artikel über Erdbeeren wäre: "Wenn man sie mit einem spitzen Messer schneidet, sehen sie im Eisbecher schöner aus". Das gehört eben nicht rein in einen Artikel, weil es kein Wissen über den Artikelgegenstand rüberbringt, Du verstehst?

Was meinst Du, wäre es nicht gut, wenn Du dich mal anmeldest und Wikpedia richtig kennen lernst? Um so leichter wird es Dir fallen, etwas beizusteuern und unsere Enzyklopädie zu verbessern. Es gibt ein Mentorenprogramm, in dem erfahrene Wikipedianer aller Fragen beantworten und Dir mit Rat und Tat zur Seite stehen, und allein gelassen wirst Du sicher nicht. Wie sieht es aus, hast Du Lust? Das würde mich freuen :-) Grüße --DasBee 22:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, ich hab den Grund jetzt verstanden(du hast es wirklich gut erklärt :) ) .Und auch vielen Dank für deine zusätzliche Hilfe; ich werde mich so bald wie möglich mit den Hilfeseiten und Co beschäftigen. MFG --- Vinc 23:09, 16. Jun. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.165.205.68 (Diskussion • Beiträge) 23:15, 16. Jun. 2008 (CEST))

Ok, dann hoffe ich, dass Du bald wieder dabei bist :-) Grüße --DasBee 23:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Entwurf "Eselshautfest"

Hallo, zum Mußbacher Eselshautfest habe ich einen Entwurf gefertigt, dem ich gerne einen Löschantrag ersparen würde, nachdem Anfang 2007 ein Vorgänger-Artikel gelöscht wurde. Ich würde mich über ein Drübergucken und ggf. Deinen Kommentar (→ hier) sehr freuen. --Gruß C47 11:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Antwort drüben. Gruß --DasBee 14:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du hättest das doch kommen sehen müssen

„ironieverständnis? womöglich gar humor? fehlanzeige. lieber alles erstmal falsch verstehen, auf sich beziehen, dann die beleidigte leberwurst spielen und tagelang rumnerven.“ (Benutzer:D/warum mich wikipedia ankotzt) Jetzt haben wir das Verhalten der Meyer erklärt ... Und wann kommt Du wieder? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mal sehen, wie ich in den kommenden drei Monaten darüber denke. Freiwilliger Nachschlag nicht ausgeschlossen. Als IP zu arbeiten ist mir nicht fremd und kein Hindernis. Falls ich es überhaupt haben muss. --DasBee 15:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Whatever

Warum korrigieren Sie die notwendigen Links bei Übersbach ? mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.20.55 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 12. Jul. 2008 (CEST))

Darum. --DasBee 21:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätze ordnungsgemäßer Modellierung

Hi!

Die Löschung ist absolut ok. Aber was das ganze deiner Meinung nach mit Unternehmenskommunikation zu tun haben soll ist mir ein Rätsel. Die Modellierungsgrundsätze in dem zitierten Aufsatz dienen der Verbesserung der Anforderungsanalyse im Rahmen des Softwareentwicklungsprozesses. Wir arbeiten bei uns im Unternehmen sehr viel mit unterschiedlichsten Modellen und entwickeln bzw. generieren mittels solcher Modelle Softwarecode. Bitte schau dir mal den Artikel Modellgetriebene_Softwareentwicklung an.

Ciao

--Jens 16:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Moin Jens, vermutlich hatte ich mich da zu sehr auf die Anwendung bei Kommunikationssoftware bezogen (Groupware, Content-Management usw.) – mein Fehler, ich hatte wohl nur gesehen, womit ich selbst täglich zu tun habe ;-)

Falls dieser Ausatz von Jörg Becker eine gute Quelle wäre (was Du besser beurteilen kannst als ich, da ich kein Informatiker bin), könnte man den Inhalt in einen Grundlagenartikel wie Modell (Software) aufnehmen? Der Artikel Modell ist ja jetzt schon ziemlich überfrachtet, eine Auslagerung analog zu Mathematisches Modell erscheint mir da recht sinnvoll. Darüber hinaus sehe ich bei Modellgetriebene Softwareentwicklung und Model Driven Architecture etliche Redundanzen und frage mich, ob das überhaupt klar getrennt werden kann; meist sind theoretische und praktische Ansätze im Zusammenhang besser erkärt. Gruß --DasBee 18:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hi! Das ist ne ziemlich gute Idee :) Ciao --Jens 20:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikel: Nova Meier-Henrich

Hi! Nich dass du es vllt übersiehst. Ich glaube du hast mal ein bisschen überschnell rückgängig gemacht. So zwecks Nova und neu und neuer Stern. Hab ich schon in die Diskussion zu dem Artikel geschrieben. Kurzfassung: Am Weihnachten geboren, Stern für die heiligen drei Könige. Aufleuchten eines neuen Sterns heißt Nova. Vorname Nova. Nix "neu". Gruß. -82.135.83.13 22:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb auch die Etymologie mit dem lateinischen Adjektiv neo. Nee, is klar. --DasBee 22:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gut, in dem Punkt hast du mich. Wie gesagt, ich kann kein Latein, ich weiß bloß was auf der _offiziellen_ Homepage steht. Aber warum ignorierst du diesen Fakt und konzentrierst dich hier und in der Diskussion auf meine Bemerkung zwecks "neo", die eigentlich nur eine Anmerkung nebenbei war, und mit der Tatsache dass der Name nicht von "neu" kommt, nichts zu tun hat? Schau dir lieber an, was sie selbst meint wo ihr Name her kommt (bzw. der der den Text auf ihrer Homepage geschrieben hat). Macht ja mit dem Hintergrund Weihnachten und Weihnachtsgeschichte ja auch n bisschen Sinn, was? ;) -88.217.3.249 21:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ich bin ja stur, aber nicht doof ;-) Die Quelle ist ok (hatte ich echt übersehen auf der Disk, sorry), aber für eine Quellenangabe lt. Belegregeln ziemlich kompliziert zu verlinken. Wie machen wir das? in die Zusammenfassungszeile einfügen mit Hinweis auf die Biografie oder als Referenz? Ersteres wäre wohl für den Leser des Artikels praktischer. Willst Du das selbst machen? Oder soll ich das übernehmen? --DasBee 22:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht wie die Richtlinien bei Wikipedia bei sowas ist. Da kennst du dich wohl besser aus. Praktischer wäre natürlich eine Quelle die man schön verlinken kann. Ich bin grad bei google auf diese Seite gestoßen: http://www.mdr-kultur.de/riverboat/911258.html . Ist nur grad nicht erreichbar. Im google cache hier: http://209.85.135.104/search?q=cache:1rd98YkovA8J:www.mdr-kultur.de/riverboat/911258.html+nova+meierhenrich+namensherkunft&hl=de&ct=clnk&cd=11&gl=de kann man aber den Text nachlesen, fast wie auf der offiziellen Homepage. Wenn du eine gute Idee mit der offiziellen HP hast, bau das bitte ein. Sonst warten wir einfach bis die mdr Seite geht und hauen das dann rein, oder? Gruß -88.217.8.189 21:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Pardon, das war jetzt irgendwie untergegangen. – Die mdr-Seite dürfte schwierig werden, so wie ich das sehe, lenkt ein Skript die Deeplinks immer wieder auf die aktuelle Darstellung um (das ist vermutlich vom mdr so gewollt, damit nicht einzelne Inhalte in fremde Internet-Fenster eingebaut werden, was öfter mal passiert). Dann schon lieber gleich die Shockwave-Datei auf novameierhenrich.de, das Dateiformat ist wenigstens einigermaßen statisch und dieser Inhalt wird sicher nicht bei nächster Gelegenheit rausgenommen ;-)

Ich werde das bei nächster Gelegenheit mal fixen, ok? Gruß --DasBee

Artikel Laim

Was hat es mit dem revert im Artikel Laim auf sich? Ihr Kommentar ("Sag bescheid, wenn die Mitbewerber ihre Sonderangebote ausstreuen") ist vollkommen unverständlich. Was meinen Sie damit? Auf der Bautafel steht zimlich groß drauf, dass da ein Aldi reinkommt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.153.230.66 (Diskussion • Beiträge) 19:40, 14. Jul. 2008 (CEST))

Das ist nicht enzyklopädisch. Erstens liegt es in der Zukunft (Fakten sehen anders aus), zweitens ist es für den Ort nicht relevant, wer wann wo warum welche Supermarktkette eröffnet. --DasBee 19:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ok, da hast du wahrscheinlich Recht, aber dann sollte zumindest der Satz "Vor allem die Baufälligkeit und Pläne, eine Spielhalle in diesem Gebäude anzusiedeln stoßen derzeit auf heftigen Widerstand, da eine weitere Abwertung der ohnehin schon sozial schwachen Gegend befürchtet wird" verändert werden, da die Renovierung bereits begonnen hat. Davon abgesehen ist der Satz sowieso schlecht formuliert (Wie kann Baufälligkeit auf Widerstand stoßen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.61.152 (Diskussion • Beiträge) 20:56, 14. Jul. 2008 (CEST))

Dann mal ein Vorschlag, damit der Artikel aktuell bleibt und sich entwickelt: such bei nächster Gelegenheit doch bitte mal eine vernünftige Quelle, z. B. auf der Homepage des Ortes oder einen Artikel der regionalen Tageszeitung (hat sicherlich auch eine Online-Ausgabe mit Archiv) heraus, und dann kann man die Formulierung anpassen. Was hältst Du von Im Zuge der Stadtteilentwicklung wurde seit <IrgendeinDatum> <dies-und-das> diskutiert? Wie immer die Zeitläufte sich ergeben, kann man (wann? das zeigt irgendwann die Entwicklung) immer noch etwas ergänzen wie So wurde aus dem <Dingsbums> unter der Planung des Architekten N. N. ein dreistöckiges Gebäude mit Einkaufszentrum, Tiefgarage und Kinderspielplatz. Aktualität lässt sich Zeit – gewiss ein Paradoxon, aber ich glaube, Du verstehst, worum es geht. --DasBee 21:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Weil du gerade raus warst...

Die letzten Worte von mir nochmal hier. Wir alle hier schätzen deine Mitarbeit sehr, insbesondere in RC und auf URV wäre sie ein wirklich herber Verlust. Deine Mitarbeit im MP wäre für dieses eine große Bereicherung. Es ist abscheulich, wie Mitarbeiter vergrault werden und man sollte ihnen keine Chance lassen. Dein Weggang würde mich, und wie du liest einige andere auch, sehr treffen. Deswegen die Bitte über diese Entscheidung nochmal eine Nacht zu schlafen. Gruß und hoffend, --buecherwuermlein 22:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Deine herzlichen Worte, aber ich glaube kaum, dass ich mich noch länger mit einem Projekt identifizieren kann, das seiner eigenen Idee spottet. Gruß --DasBee 23:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch von mir die Bitte, dir das nochmal zu überlegen, es wäre ein herber Verlust für dieses Projekt, dich zu verlieren! --Leithian 23:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

AllerEntschiedenste Zustimmung. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo DasBee

danke für dein Angebot. Solange ich nicht weiß, was mit meinem Mentor Update los ist, kann ich dein Angebot aus Loyalitätsgründen nicht annehmen. Schönen Gruß--Bueber 17:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht. Gruß --DasBee 18:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Artikel manager magazine

Huhu, ich bin relativ neu auf der Wikipedia und würde mich dafür interessieren, unter welchen Stichpunkt "was Wikipedia nicht ist" die Kuriosität der Namensgebung des artikelnamensgebenden Magazins fällt, da ich dies selbst nicht ersehen kann. Vielleicht ist hier der Wörterbuchpunkt gemeint, weil das auch mit Grammatik zu tun hat? Ich dachte nur, es ist trotzdem erwähnenswert, schließlich dient es nicht der Belehrung der Wikipediabesucher, sondern eben des Hinweisens auf eben jene Kuriosität, die ich schon sehr frappierend finde :-) aber nungut, vielleicht fällt das ja schon wieder unter Grammatikwörterbuch. Trotzdem wären genauere Ausführungen/Erklärungen von Dir und anderen Nutzern ganz nett, damit ich es besser verstehe, warum Details zur Namensgebung nicht enzyklopädisch sind --[meine ip ist gerade 87.176.229.168] 3:17, 18. Jul. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.176.229.168 (Diskussion • Beiträge) 0:28, 19. Jul. 2008 (CEST))

Hallo, der Punkt ist folgender – eigentlich sind es zwei: dass Zeitschriftentitel klein geschrieben werden, ist nicht neu oder ungewöhnlich, das trifft z. B. auch auf stern zu, ebenso als deutsch-englische Wortkombinationen auf brand eins. Das ist das eine. Das andere ist, dass eine Reflexion über den Titel, noch dazu mit der Aussage, dieser sei "eigentlich falsch" (wer sagt das?), kein enzyklopädischer Inhalt ist und nichts über die Zeitschrift vermittelt. Ein Kuriosum mag das sein, ich halte es aber im Sinne der enzyklopädischen Wissensvermittlung entbehrlich. Gruß --DasBee 00:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Deutsch vs. Englisch

Hallo,

eine Frage bezüglich meiner Änderung des Nelly Furtado Artikels: Warum wird auf der deutschen Wikipedia die englische Sprache der deutschen vorgezogen?

Gruß, --217.225.89.78 22:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Lied und Song sind nicht ganz dasselbe. In Bezug auf U-Musik wird meistens letztere Variante gebraucht. Gruß --DasBee 22:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nachfrage

Nur eine kurze Nachfrage: meine Mail von gestern hast Du erhalten? „Ja“ oder „Nein“ genügt. --Carol.Christiansen 09:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Moin Carol, habe ich, und auch gelesen. --DasBee 09:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar. Ich wünsche Dir noch einen guten Tag. Im Ernst. --Carol.Christiansen 09:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dafür danke ich Dir herzlich, und obwohl Du keine Antwort wolltest, beziehe ich das mal nur auf den Kommunikationsweg und nicht auf die Antwort: hätte einer von uns früher gewusst, was ich nun weiß, hätten wir anders reagieren können. So blieb vieles im Unklaren und es ist Misstrauen entstanden, wo eigentlich Vertrauen hätte helfen können, ein klärendes Gespräch oder wenigstens eine Möglichkeit, Deine (für mich nachvollziehbaren) Gründe zu verstehen, sie richtig einzuschätzen und nicht einfach Schuld zuzuweisen. Verbitterung ist kein guter Ratgeber, Zweifel auch nicht.

Dass mir in letzter Zeit merkwürdige Verquickungen gewaltig auf den Sack gehen, hatte ich auch nur angedeutet. Dem ist so, und ich bin auch kurz davor, die Axt rauszuholen; dies zum Verständnis, dass ich das alles sehr gut nachvollziehen kann.

Ob es tatsächlich das Ende ist? ich will Dir Deine Entscheidung nicht nehmen, nicht jetzt zumindestens. Dennoch hoffe ich, dass sich irgendwann eine Möglichkeit ergibt, mit genügend Abstand und ohne Differenzen wieder ins Gespräch zu kommen (Du weißt, wo Du mich findest) und wieder zusammenzuarbeiten. Irgendwann. Gruß --DasBee 10:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, DasBee, da wäre keine Hilfe gekommen. Daran hatte es immer gehapert. Anfang des Jahres hatte ich, sozusagen obendrauf, kurz und knackig einen Fall, bei dem genau das bereits Geschilderte mit einer anderen Person, mit der ich über die OTRS-Arbeit Kontakt hatte und für die ich nun zum Inbegriff des Übels wurde, weil ich mich an die längst gefallenen Entscheidungen der Community hielt. Damals bat ich ebenfalls um Hilfe. Ganz deutlich und im SOS-Format. Ich wurde, ebenso deutlich, ignoriert. Was meine Sicht auf die Vorgänge irgendwie bestätigte... Nein, mit der Zusammenarbeit klappt es nicht und wird wohl auch in Zukunft nicht klappen. Wer sich darauf verlässt ist im [...]. Abgesehen davon war dies in der gegebenen Situation sowieso nicht möglich. Siehe Mail. Einmal durchdenken, dann weißt Du, dass ich nicht fragen konnte.

Egal. Das Kind ist im Brunnen und ersoffen. Mit Wiederbelebungsmagie wird das nur noch ein Zombie. Und den braucht wirklich keiner. Grüße, --Carol.Christiansen 10:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Liste der CAD-Programme

Hallo DasBee,

kannst Du mir bitte sagen, warum Du die beiden Programme RFEM und RSTAB ständig aus der Liste rausschmeißt?

--Dlubal 11:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass ständig sich auf einen (in Worten: einen) Revert bezieht, wurde der Artikel RFEM aus Relevanzgründen gelöscht. Abgesehen davon, dass das auch auf Ing.-Software Dlubal zutrifft, der mehrfach trotz Schnelllöschung wieder eingestellt wurde, halte ich einen Eintrag dieser Unternehmung sowie ihrer Produkte hier für verzichtbar. Und nein, hier sind nicht die Gelben Seiten. --DasBee 11:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja nichts gegen Deinen Einwand zu sagen, aber warum dann diese Inkonsequenz? Softwarelösungen wie Allplan von Nemetschek oder Ansys sind ebenfalls in Eurer Enzyklopädie enthalten. Wo liegt hier die Erfüllung der Relevanzkriterien vor? Seid Ihr die Gelben Seiten für Großunternehmen? --Dlubal 11:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, dass Herr Lehrer, Herr Lehrer, der da! keine argumentative Basis ist? Ich würde diese Diskussion übrigens an dieser Stelle gerne beenden und verweise auf die Löschprüfung. --DasBee 12:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Brille

Ich würde gerne eine Quelle für die allgemeine Existens eines Brillenpasses zu jeder Korrekturbrille haben sowie eine Relevanz in dem Artikel, da für mich nicht ersichtlich ist, warum die Bearbeitung rückgängig gemacht worden ist. (Die Seite habe ich anonym bearbeitet.) --Nummer9 00:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen. Auskunft gibt's beim Optiker Ihres Vertrauens. Oder bei obi. Und jetzt zurück zur Werbung. --DasBee 08:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen zurück. Das ist eine etwas zweifelhafte Quelle, aber, naja. Die Relevanz verstehe ich trotzdem nicht, schließlich geht es in dem Artikel um Brillen, nicht um Brillenpässe, also ist es an der stelle ein wenig überflüssig? außerdem habe ich ja selber nicht mal zu allen meinen korrekturbrillen nen pass --Nummer9 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Langsam. Wir haben: eine Löschung mit dem Editkommentar (sinngemäß): Stimmt nicht, traf bei mir nicht zu. Stichprobengröße n=1 ist etwas mager. Kann aber auch sein, dass ich die Pointe nicht kapiert habe. --DasBee 16:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Heißt das, dass du Informationen ohne Quellen und ohne Relevanz lieber in der Wikipedia behälst als zu Löschen? Ich schlage vor das "zu jeder Brille" durch "im Allgemeinen..." zu ersetzen. Bist du einverstanden? --Nummer9 22:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du nichts Sinnvolleres zu tun hast: Sei mutig. --DasBee 23:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Pocahontas Arkansas

Hey "DasBee",

wie aus dem Betreff hervorgeht wollte ich mit dir mal wegen dem Artikel Pocahontas Arkansas quatschen :)

Wollte einfach mal fragen - da du ja keine Quellenangabe gemacht hast - wo du deine Infos her hast. Zum Beispiel die Sache mit den Einwohnern. Die englischsprachige Wikipedia redet von 6000 und Einwohnern, die Seite des Census Bureau hatte meines erachtens auch nur einen Wert von 6000 und angegeben. Zwar sagt mir mein Gefühl (ich war schon mehr als einmal da), dass es auch 20´000 sein können (bin schlecht im schätzen xD ) aber wirklich glauben tu ich es nicht.

Meld dich mal. Wäre cool wenn du ggf mir was auf meiner Diskussionsseite schreibst. Die schaue ich öfter an als deine ;)

cya

yours

Missioncontrol

--Missioncontrol 19:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, das war ein Übertragungsfehler von einer anderen Vorlage, den ich inzwischen korrigiert habe. Allerdings möchte ich Dich in diesem Zusammenhang darum bitten, in solchen Fällen die standardisierte Vorlage zu benutzen und nicht eine eigene zu basteln. Es ist nicht nur im Sinne der Standardisierung wichtig, diese Vorlagen erlauben es weniger erfahrenen Wikipedia-Mitarbeitern, Informationen hinzuzufügen oder zu aktualisieren, ohne sich erst in einen komplizierten Tabellensatz einzuarbeiten (und dann aus Versehen alles kaputtzumachen, obwohl sie eigentlich nur den Artikel verbessern wollten).

Übrigens wäre es in diesem Zusammenhang für Dich ratsam, die Übersetzungs-Hilfe zu lesen und die Regeln zu Quellenangaben zu beachten, solltest Du wieder einmal Artikel aus anderen Wikipedias übertragen. Hilfe gibt's gerne, einfach fragen. Gruß --DasBee 19:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tja da hat das klugscheißen einmal was gutes für sich! Ein Fehler wurde entdeckt :) Naja dachte ich frag mal nach wer weiß die Amerikaner bringen viel zu stande aber ein Zuwachs in der Größenordnung ...

Tipps sind angekommen und werden beherzigt ich verspreche es! Aber eines möchte ich noch anmerken. Ich habe ne standardisierte vorlage verwendet. Weil ich kann zwar ein bisschen was und obendrein mit Textbausteinen spielen so ne Infobox würde ich aber alleine nie schaffen! Guck mal hier: klick. Die Infobox habe ich genommen und unnötiges halt gelöscht. Vielleicht sollte dann die Vorlage geändert werden :-/

Grüße und nen schönen Abend noch --Missioncontrol 20:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hm, noch nicht so ganz ok, denn auch da siehst Du den "Zum-Rausschnippeln"-Abssatz, heißt: ab hier kopieren und dann die Daten für die Infobox eintragen. Also nicht einfach den Quelltext der Vorlage verwenden, dazu ist er nicht gedacht. Der ist nur für die Gestaltung der Vorlage da.

Ich schlage vor, Du liest Dir mit viel Ruhe und ganz entspannt mal die Formatierungs-Basics durch, das ist viel Hilfe drin. Ansonsten: Fragen? fragen! Gruß --DasBee 20:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gut den Teil habe ich verstanden. Und ich gebe zu da kann ich gewissen Stellen noch nachbessern? Noch weitere Tipps?

Könntest du mir ggf sagen wo ich einen Hilfeartikel zur Form von Tabellen und infoboxen finde? Dann könnte ich da mal weiter lernen. Danke für die Mühen!

--Missioncontrol 21:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ausführliche Hilfe zu Tabellen wirst Du hier finden, einen Überblick zu Infoboxen vermittelt Dir diese Seite. --DasBee 21:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Science Center

HI, warum wurde der Link zum Science Center Frankfurt: Explora wieder entfernt? Dann muss auch das Mathematikum raus und andere ...

--79.221.105.153 22:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es steht Dir frei, andere Weblinks unter Nennung hinreichender Gründe zu entfernen. --DasBee 22:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kontraproduktiv - ich würde lieber den anderen Link drinne sehen. --79.221.89.203 21:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte hier deutlich gesagt, was Sache ist: im Artikeltext erscheinen keine Weblinks. Es gibt ein paar Spielregeln, halte Dich bitte an sie. --DasBee 12:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dann schreib ich es unter Weblinks bzw. hänge Du doch die anderen Links nach unten unter um? --79.221.124.36 18:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ist das hier ein Pizzaservice? --DasBee 19:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön!

Ich hatte mich schon gewundert, was da wieder los ist.....--schreibvieh muuuhhhh 16:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gab einen BK, ich wollte es gerade auf der Löschkandidatenseite nachtragen, aber Björn war schneller ;-) --DasBee 16:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie Du mir, so ich Dir. :P --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Aaah! Sie sind schon wieder hinter mir her! --DasBee 16:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nur weil Du an Verfolgungswahn leidest heisst es ja nicht, dass sie nicht hinter Dir her sind.--schreibvieh muuuhhhh 16:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Man müsste die Geistesblitze aus den Irrenhäusern sammeln, man fände viele. (Sagt er hier.) --DasBee 17:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Link auf www.tourette.de

Hallo DasBee,

ich verstehe nicht, wieso der Link auf die deutsche Tourette Seite www.tourette.de von Dir immer wieder herausgenommen wird.

Ich habe mir die Richtlinien für die Einstellung von Weblinks durchgelesen und kann nicht erkennen, wo ich gegen diese verstosse.

Die Website www.tourette.de ist die erste deutschsprachige Seite mit den meisten Besuchern aus dem deutschsprachigen Raum zum Thema Tourette - bitte gucke Dir die Seite an und urteile selber.

Sie ist mit dem Politik Digital Award (http://de.wikipedia.org/wiki/Politik-digital) und dem Oskar Kuhn Preis (http://www.oskar-kuhn-preis.de/index.php?inc=17) der Stiftung Gesundheit (AOK) ausgezeichnet.

Wenn die Argumentation, der Link würde keine neue lexikografischen Inhalte vorhalten zuträfe, dann dürfte beispielsweise der Link zur Tourette-Gesellschaft ebenfalls nicht relevant sein.

Ich bitte darum den Link wieder aufzunehmen.

MfG - auch Christian (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.129.77 (Diskussion • Beiträge) 21:06, 24. Jul. 2008 (CEST))

Ich wiederhole mich ungern, aber ich wiederhole mich: dieser Link auf eine Selbsthilfegruppe bleibt draußen. EOD. --DasBee 21:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Baumschule

Deine kommentarlosen Löschungen von mit Beleg versehenen Ergänzungen sind purer Vandalismus! --91.44.203.144 23:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jaja. Zehntausend Geisterfahrer. --DasBee 23:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo DasBee! Ich habe seit einiger Zeit den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und gerade den Editwar zwischen Dir und der IP gesehen. Nachdem ich mir mal den von der IP angegebenen Weblink angesehen habe, muss ich eigentlich der IP Recht geben. Kannst Du wenigstens mir bitte erklären (wenn Du dies der IP gegenüber schon verweigerst), warum Du hier ohne jede Sachbegründung einen Editwar führst??? (und nein: ich bin nicht die IP). --Schweißer 00:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Weil WP:WWNI für alle Artikel gilt. Da es dieser nicht angemeldete Benutzer darauf anlegte, irrelevante und unenzyklopädische Miszellen in mehr als einem Artikel zu hinterlassen, hatte ich meine Zweifel, das als zielführend zu betrachten. Die Vorgeschichte liest Du bitte hier nach, die Konsequenz dort. --DasBee 00:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hab mir jetzt mal sämtliche Edits der IP angesehen. Und ich muss sagen, auch die Änderungen im Artikel zu diesem Gartenunternehmen Wyss finde ich eigentlich ganz ok und keineswegs "irrelevant und unenzyklopädisch". Ich fühle mich mal wieder in meiner Auffassung bestätigt, dass angemeldete Benutzer oft mehr Unsinn machen als IPs. --Schweißer 00:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie schön, dass Du mal darüber geredet hast. Danke fürs Gespräch. --DasBee 00:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bitte, gerne wieder mal. --Schweißer 00:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Konrad Wachsmann

Beim Revert wg. Klarnamensnennung hast Du gleich ca. 6 KB (IMHO inhaltlich sinnvolle) Ergänzungen mit eliminiert. Absichtlich??? Ich will keinen editwar vom Zaun brechen, also mal lieber nachgefragt... --Ulf-31 23:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Moin Ulf-31, ich bedaure sehr, dass mir hier keine andere Möglichkeit blieb (der Edit ist übrigens auch hier schon eingetragen, da ich das nicht selbst erledigen kann), aber eine Klarnamensnennung in der Zusammenfassungszeile ist ein klarer Fall für eine Versionslöschung. Wikipedia nimmt Schaden, wenn das in der History bleibt, und wir riskieren eine juristische Auseinandersetzung. Gruß --DasBee 00:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Moin, Moin! Die technischen Zusammenhänge der Versionslöschung waren mir nicht klar. Wieder was wichtiges gelernt! Danke sehr!! --Ulf-31 12:49, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem! Gruß --DasBee 12:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Bata Soksi

Wünscht die Übernahme ins MP durch Dich. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gerade erledigt :-) Gruß --DasBee 12:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Todesmarsch

Hallo DasBee

Ich wollte fragen warum du meine ausführlichen, hilfreichen und meiner Meinung nach auch kompetenten Ergänzungen zu Todesmarsch (Stephen King) gelöscht hast?

Du hast geschrieben, Quelle hinzufügen. Ich habe jedoch für diese Verbesserung keine Quellen gebraucht sondern es in langer Arbeit aus eigenem Wissen geschrieben. Jeder der das Buch gelesen hat wird dir sagen können, dass es zu 100% richtige und kompetente Informationen sind.

Mfg, bitte um Antwort! Agip 21:05, 26. Jul. 2008 (CEST)Agip

Das ist Original research und in der Wikipedia grundsätzlich unerwünscht. --DasBee 21:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schon klar, seh ich ein, jedoch hat meine Veränderung nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun sondern gibt lediglich und zu 100% Tatsachen wieder die in dem Buch so erwähnt werden. Wenn ich schreibe das die Erde rund ist brauch ich dann auch Quellen um das zu beweisen? Ich verbreite hier keine eigene Meinung oder eigenes Wissen sondern allgemeines, welches durch den Autor von "Todesmarsch" in die Welt gesetzt wird und von mir in Wikipedia übernommen wird. Hast du dir meine Veränderung überhaupt angeschaut?

Mfg.Agip 21:27, 26. Jul. 2008 (CEST)Agip

Ich muss das nicht inhaltlich durcharbeiten, um eine leere Zusammenfassungszeile zu erkennen. --DasBee 21:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schön, dann nochmal: Die einzige Quelle die ich dazu gebe ist das Buch des US-amerikanischen Autors Stephen King, "Todesmarsch"! Das muss doch als Quelle genügen? Ich habe keine eigene Meinungen, keine Interpretation oder ähnliches aufgestellt sondern den Inhalt des Buches zusammengefasst, Ort, Zeit, Personen! Ich versteh nicht wo da der Sinn ist diesen Beitrag zu löschen, vielleicht solltest du das jemanden machen lassen der das Buch gelesen hat und das beurteilen kann!

Mfg Agip 21:35, 26. Jul. 2008 (CEST)Agip

Alternative: vielleicht liest Du Dir für den Anfang erst mal die Starthilfe durch und dann die Einführung, statt mir zu erklären, dass ich seit Jahren nicht kapiert habe, was Wikipedia ist? --DasBee 21:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Werd ich machen, vielen Dank! Nur interessant das du dich plötzlich aufregst und bei dem vorigen Beitrag, zu dem ich auch nichts dergleichen mit Quellen etc. angegeben habe, hat sich keiner beschwert und der Beitrag existiert noch immer. Vielleicht willst ihn ja mal löschen? Agip 21:43, 26. Jul. 2008 (CEST)Agip

Du könntest Dir mal überlegen, ob Du als Neuling im Mentorenprogramm teilnehmen möchtest, wo Du mit einem erfahrenen Wikipedianer die Grundlagen des Arbeiten in diesem Projekt kennen lernst. Ich mache da selbst mit, allerdings habe ich zur Zeit schon zu viele andere Benutzer zu betreuen. Aber es würde sich einer für Dich finden. --DasBee 21:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke, für den Tipp! Agip 21:51, 26. Jul. 2008 (CEST)Agip

Benutzer:Agip sucht jetzt einen Mentor *augenzwinker* -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bitte um Entschuldigung, ich habe heute noch mit dem vielen Eis von gestern abend zu tun. Am Whisky kann es ja wohl nicht gelegen haben ;o) --DasBee 12:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mieze

Ich habe nicht ganz verstanden, worauf du hinauswolltest. Wir haben nämlich keinen einzigen Artikel mit dem tatsächlichen Lemma Mieze und erst recht nicht mehrere, die voneinander unterschieden werden müssten; die Sängerin der Band MIA hat keinen eigenen Artikel, die Erdbeere heisst Mieze Schindler. Wenn schon müsste man also wegen falscher BKL einen Redirect auf Katze erstellen - aber sicher nicht die meistgesuchte Bedeutung rauslöschen. --85.1.8.158 02:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ schlage ich einen Löschantrag vor. --DasBee 02:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

das wäre wohl möglich, aber wenn schon "Mieze", dann darf die "Katze" da m.E. wirklich nicht fehlen. Man sollte ja auch an fremdsprachige Benutzer denken, und die Erwähnung einer anderen Wortbedeutung in einer bestehenden BKL halte ich schon für sinnvoll. Warum wir einen Artikel Mieze überhaupt brauchen, weiß ich allerdings bei näherem hingucken auch nicht... -- feba disk 02:11, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde #REDIRECT [[Katze]] vorschlagen, ist schließlich die Hauptbedeutung. --20% 02:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mädels, würdet Ihr Eure angeregte Fachdiskussion vielleicht bei Wiktionary führen wollen? Hier is Enzyklopädie auffem Spielplan. --DasBee 02:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ähm - es geht, wenn wir die Katze weglassen, um eine Erdbeere und eine Sängerin mit einem katzigen Künstlernamen; wo genau siehst du da jetzt die Enzyklopädie...? (übrigens: nein, bitte keinen Redirect auf Katze...)-- feba disk 02:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Danke für den LA-- feba disk 02:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sören Mackeben

Ich habe keine Ahnung, was hier passiert ist, aber wenn Du dafür ein selbstgebasteltes Programm benutzt hast, solltest Du es dringend überprüfen. Gruß --Geher 09:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Moin Geher, Seitenleerungen wie diese waren mir gestern den ganzen Tag über aufgefallen; ich schätze, dass es an mehreren kurzen Serverausfällen gelegen hat, da die Bearbeitungskommentare jeweils erhalten geblieben sind. Gruß --DasBee 12:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Deine Änderungen

Warum revert. du meine Beiträge?84.134.108.155 10:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde die Frage anders formulieren: warum führst Du einen mehrere Tage andauernden Edit-War gegen drei Benutzer, um sinnlose Inhalte in den Artikel hineinzurevertieren? --DasBee 12:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wieso sinnlos?84.134.82.52 17:11, 27. Jul. 2008 (CEST)

Weil das, was Du da permanent und trotz mehrfacher Ansprache in den Artikel hineinrevertierst, dort nichts zu suchen hat. Womit ich diese Diskussion dann mangels weiterer Entwicklungsmöglichkeiten gerne abgeschlossen sähe. --DasBee 17:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die VM ist schon ganz richtig gewesen, lieber DasBee

Ist doch kein Grund, mich gleich anzuschreien, nur weil ich einmal ein «erledigt» entferne, um einen Editwar von meiner Seite zu vermeiden. Dabei wird der Editwar bereits von Eleazar geführt. Er entfernte meinen Beitrag wiederholt. Deswegen ist die WP:VM schon ganz richtig. Aber schau halt lieber zu, wie „vandaliert“ wird...(nachdem du geschrien hast), anstatt zu versuchen, ein klärendes Statement abzugeben, oder dich rauszuhalten. *kopfschüttel* --85.176.178.72 20:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und jetzt noch mal ganz langsam: Erstens schreie ich Dich nicht an (wie das klingen würde, möchtest Du gar nicht hören), zwotens war das erledigt (und zwar mehrmals), und drittens haben auf WP:VM inhaltliche Konflikte nichts zu suchen. Wer sagte das doch gleich? Ach ja, jetzt fällt's mir wieder ein: alle, die sich bisher dazu geäußert haben. --DasBee 21:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Als du mich per Fettschrift angeschrien hast, war mein Diskussionsthread nur einmal als erledigt gekennzeichnet und nicht „mehrmals“. Und entschuldige, dass ich die Editwargeschichte beschrieben habe (keiner hat sich zum Geschehen des Editwars -- den bisher nur Eleazar betrieben hat -- geäußert (Dass sich die VM nicht mit inhaltlichen Problemen beschäftigt ist auch mir bekannt.)). Editwar ist eine Angelegenheit für die VM. --85.176.178.72 21:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du aus dieser inhaltlichen Differenz unbedingt eine organisatorische Konsequenz konstruieren willst, dann kannst Du gerne einen Vermittlungssausschuss einberufen. Wobei es sich meiner Kenntnis entzieht, wer sich dessen annimmt. --DasBee 23:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich verlange von dir auch keine Kenntnisse darüber, was in der Zukunft passieren soll. Ich habe den Eindruck, dass ich noch viel zu freundlich bin. Ich habe mich um eine einvernehmliche Lösung bemüht. Dabei wollte ich gerade nichts „unbedingt“ durchsetzen und schon gar nicht etwas „konstruieren“ (deine Worte). Ich kann verstehen, dass sich niemand, schon gar nicht von einer dynamischen IP, in einen Editwar verstricken lassen oder wegen der Beiträge einer IP gesperrt werden möchte -- deswegen bin ich sogar so freundlich und bin nicht in den War eingestiegen und habe niemals nur ansatzweise gefordert, dass Eleazar gesperrt werden sollte. Aber einen gütlichen Weg zu suchen, scheint nicht jedermanns Ziel zu sein. Es scheint darauf hinauszulaufen, dass Eleazar und ich uns einen Editwar leisten sollen, bei dem er und/oder ich bzw. die LD-Seite gesperrt wird (dann wahrscheinlich - wenn überhaupt - nur halbgesperrt, was lediglich gegen IPs eine Maßnahme ist). Gab es schon mal einen VA-Fall, in dem es darum ging, dass ein Benutzer lediglich schrieb: „Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden“, ohne genauer zu schreiben, was er meint (Wie soll es bei diesen Mehrfach-Entfernungen um Inhaltliches gehen?)? Und solange Eleazar nicht konkret begründet, tue ich mich tatsächlich ein wenig schwer damit, meinen Beitrag auf der LD zu ändern oder andauernd entfernen zu lassen. --85.176.178.72 00:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Und was soll das werden, wenn es fertig ist? Soll ich mich hier zu Deinem Anwalt aufschwingen, oder weshalb textest Du mich mit Sachen zu, die mich weder interessieren noch irgendwie berühren?

Damit Du es noch einmal zum Nachlesen hast: diese Diskussion war beendet. --DasBee 00:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Matt Groening

Besten Dank in Sachen [15]. Manchmal hat man den Eindruck, daß man gar nicht so schnell schaufeln kann, wie es Unsinn schneit. Gute Nacht. --WAH 01:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem :-) Gruß --DasBee 01:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Änderung beim Begriff DOSE

Hallo DasBee Habe grade festgestellt, dass mein Eintrag "umgangssprachliche Definition von Dose..." von dir entfernt wurde. Könntest du mir kurz erklären, ob das eher ins Wiktionary gehört, oder warum dieser Eintrag (der in IT Foren durchaus Fragen aufwirft) nicht bestehen darf? [16] Viele Grüsse, diewolle __83.203.248.79 12:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, zwei Sachen kommen hier zum Tragen. Zum einen ist es die Definition von Begriffsklärungsseiten, die klären einen mehrdeutigen oder mehrfach verwendeten Begriff (und verlinken dann auf die passenden Zielartikel), sie erklären ihn aber nicht. Das ist in der deutschen Wikipedia etwas unglücklich wegen der Nähe der beiden Begriffe, die englische Entsprechung disambiguation und das französische Pendant homonymie machen das besser klar: es geht um Artikel, die man sonst nicht fände, weil man nur einen Teil des Lemmas kennt, oder aber um solche, die gleiche oder ähnliche Namen haben, hier z. B. die Dose aus Blech und die Ortschaft Dose in Niedersachsen.

Das zweite ist die Übereinkunft über das, was Wikipedia nicht ist und nicht sein kann bzw. will. Dose für einen Rechner, der unter MS-DOS läuft, ist ein Jargon-Ausdruck, der vielleicht in diesem Artikel erklärt werden kann, der aber sicher kein eigenes Lemma oder eine Weiterleitung wie Dose (Computer) bekäme. Und was kein eigenständiges Lemma hat, erscheint auch nicht auf einer Begriffsklärungsseite.

Ob Du diese Erklärung im Wiktionary einfügen kannst, damit bin ich überfragt, weil ich in dem Projekt nicht mitarbeite; es gibt dort eine Frageseite, die so ähnlich ist wie die Fragen zur Wikipedia. Da solltest Du jemanden finden, der Dir weiterhelfen kann. Gruß --DasBee 12:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die umfassende Antwort! Im Wiktionary habe ich bereits weitere umgangssprachliche Definitionen gesehen, es sollte also dort seinen Platz finden ;-) Grüsse, diewolle __198.36.87.87 09:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Live Shopping Dokumetation

Hallo,

wir haben eine Dokumentation zum Thema Live Shopping erstellt. Diese wird regelmäßig aktualisiert.

Die Dokumentation gibt einen Überblich über das Thma Live Shopping.

Die Live Shopping Dokumetation finden Sie hier: http://www.it-bo.com/online-shop/live-shopping/live-shopping-dokumentation/

Die Dokumetation ist keine Werbung.

Ich würde mich freuen, wenn Sie auf die Dokumentation verweisen würden.

Freundliche Grüße Daniel Stateczny (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.50.91.56 (Diskussion • Beiträge) 11:32, 28. Jul. 2008 (CEST))

Das Thema war geklärt. Danke fürs Gespräch. --DasBee 11:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo,

leider verstehe ich Ihre Antwort nicht ganz: "Das Thema war geklärt.".

Wo wurde dies geklärt? Ich konnte die Klärung in den Diskussionen nicht finden.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen!

Freundliche Grüße

Daniel Stateczny (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.50.91.56 (Diskussion • Beiträge) 16:18, 28. Jul. 2008 (CEST))

Eins, zwo, drei, und beim nächsten Aufschlag wird die Domain hier endgelagert. Danke fürs Gespräch. --DasBee 16:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich neige mein Haupt

Ich neige mein Haupt vor deiner Sprachgewalt. So einen geilen Verriss hab ich ja noch nie gelesen. --84.139.32.26 19:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zwei Anmerkungen gestatte mir bitte: das Wort geil schätze ich weniger, und (wie mir mein Lehrmeister einmal mit auf den Weg gab) Verrisse schreiben nur die, die es nicht besser können. Nennen wir es ein hartes Urteil, da die Sache erheblichen Schaden trug. --DasBee 19:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

jugendmusikschule wangen bzw württembergisches Allgäu

.... da brauch ich Hilfe: die Schule heisst eigentlich "Jugendmusikschule württembergisches Allgäu", wurde aber auf der Seite der Stadt Wangen im Allgäu mit "Jugendmusikschule in Wangen" erwähnt - mit einer internen Verlinkung, die noch auf keine Seite verwies. Diese habe ich dann erstellt, finde aber, dass die Seite eigentlich auf "Jugendmusikschule württembergisches Allgäu" verweisen sollte. => lieber DasBee, kannst du das machen? Gruß und Dank (dann fällt auch dein Vorwurf des 'redundanten' fort...) Friedrich-Wilhelm Möller (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 82.212.20.163 (Diskussion • Beiträge) 22:08, 31. Jul. 2008 (CEST))

Hallo, zwei Dinge müssen wir nun klären:

Zum einen gibt es immer nur einen Artikel, man kann ihn also nicht unter einem anderen Namen einfach neu anlegen – man könnte ihn notfalls verschieben, was Du leider als nicht angemeldeter Benutzer auch nicht kannst. Ich kann das gerne übernehmen, dazu gehören natürlich auch die Anführungszeichen raus.

Zum anderen muss etwas mit dem Artikel geschehen – wir sollten klären, ob diese Schule den Relevanzkriterien entspricht (das dürfte sie wohl, denke ich), und dann sollte der Artikel noch wesentlich verbessert und an den Wikipedia-Standard angepasst und mit Belegen für die Informationen im Text versehen werden.

Nutzen wir erstmal diesen Diskussionsabschnitt, um in Kontakt zu bleiben? Ich werde das Nötigste in die Wege leiten, und dann gehen wir das gemeinsam an, einverstanden? Gruß --DasBee 22:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

So, wir haben jetzt folgende Situation: der Artikel Jugendmusikschule Württembergisches Allgäu ist auf dem richtigen Lemma, allerdings ist er eine Urheberrechtsverletzung, da der Text von dieser Website kopiert wurde. Dafür haben wir kein Verständnis. Auf der Artikelseite stehen die entsprechenden Hinweise. Für mich ist dieser Fall damit abgeschlossen, er hat vier Mitarbeiter zehn Minuten lang beschäftigt – der Hinweis Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten auf der Artikelbearbeitungsseite steht nicht aus Spaß dort. Hilfe geben wir gerne. Aber veralbern können wir uns selbst. --DasBee 22:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Blogverlinkung

Hallo DasBee

Ich muss vorausschicken, dass ich mich mit den Bearbeitunginterna von Wikipedia nicht auskenne. Nun zu meinem Problem. Ich habe gestern in den Artikel "Ulama (Ballspiel) einen Link auf einen umfangreichen Artikel zu diesem Thema auf meinen wordpress Blog eingesetzt, der sofort - ich vermutet daher automatisch - gelöscht wurde. So ganz bin ich mit der Mitteilung, die ich daraufhin von Wikipedia erhielt, nicht klar gekommen, da sie sich nicht auf meinen Fall zu beziehen schien. U.a. ist von einem Scherzbeitrag die Rede, was in meinem Fall sicherlich nicht zutrifft. Ich gehe auf Grund einer weiteren, allerdings offenbar ebenfalls einen anderen Vorgang betreffenden Mitteilung davon aus, dass Grund für die Löschung ist, dass Links auf Blogs grundsätzlich nicht gerne gesehen werden (allerdings scheint mir mein Fall gerade die Ausnahme zu sein, denn die Gründe, die dazu führen, Links auf Blogs nicht zu akzeptieren, treffen hier nicht zu). Mittlerweile habe ich von einem Kollegen von Ihnen auch erfahren, dass Weblinks nicht in die Rubrik "Literatur" gehören. Diesen hatte ich auf Grund der automatischen Löschungsmitteilung für meinen Ansprechpartner gehalten. Er hat mich aber an Sie verwiesen.

Meine Frage ist nun, wie Links auf - geeignete - Artikel möglich sind. Würden sie eher akzeptiert, wenn der Artikel auf einer Homepage stünde? Würde in diesem Fall auch eine Homepage akzeptiert, die von wordpress gehostet wird? Wordpress bietet mir die Möglichkeit, einen Blog in einer Homepage umzuwandeln.

Eine weitere Frage ist: wer ist für diese Fragen gegebenenfalls der richtige Ansprechpartner und wie stelle ich in künftigen Fällen den Kontakt zu ihm her?

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Heitmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.197.148.126 (Diskussion • Beiträge) 17:23, 29. Jul. 2008 (CEST))

Sehr geehrter Herr Heitmann,

natürlich beantworte ich Ihre Anfrage sehr gerne. – Nein, Löschungen erfolgen in der Wikipedia keinesfalls automatisch, sondern nur durch Bearbeitungen. Genau genommen handelte sich auch nicht um eine Löschung (dies betrifft nur komplette Artikel oder einzelne Versionen, etwa im Falle einer Urheberrechtsverletzung), sondern um ein Zurücksetzen auf eine vorhergehende Version des Artikels. Diese habe ich vorgenommen, wie Sie z. B. hier sehen. Ein Klick auf den Reiter Versionen oberhalb des Artikelrahmens gibt Ihnen sofort Auskunft, wenn Sie die Versionsgeschichte eines Artikels sehen möchten.

Zum Thema Ausnahmen gibt es ein arabisches Sprichwort: Eine Ausnahme machen heißt, dass es keine Regel mehr gibt. Wikipedia ist groß, kompliziert und manchmal unverständlich. Ohne Regeln geht es nicht, wir pflegen uns an die Regeln zu halten, die wir gemeinsam erarbeitet haben. Sie dienen dazu, den Artikelbestand in der Wikipedia zu verbessern. Und zu schützen.

Dass Sie Ihren Blog gleich mehrfach in Wikipedia-Artikel eingefügt haben, ist eine Sache, die sehr ungern gesehen wird. Dass von diesem IP-Netzwerk bereits mehrfache Verstöße wegen Blog-Verlinkungen ausgingen, wie diese ältere Ansprache zeigt, kann ich nicht Ihnen persönlich anlasten. Diese Konstellation ist kompliziert, wie ich zugebe, denn Ihre IP steht für das gesamte Landeshochschulnetz Baden-Württemberg – einige an sich harmlose Regelverstöße, von verschiedenen Nutzern dieses Netzwerks unabhängig voneinander begangen, summieren sich möglicherweise und führen zum befristeten Entzug der Schreibrechte, kurz "Sperre" genannt. Diese Problematik tritt regelmäßig bei Schulen und Hochschulen, in Unternehmens- und Verwaltungsnetzwerken auf, so dass eine "Strafe" zu 99 % Unschuldige beträfe – daran kann keinem gelegen sein.

Jetzt wollen wir aber sehen, wie wir gemeinsam die Kulturgeschichte Mittelamerikas verbessern können! Es gibt für Sie zwei Wege, Wikipedia freies Wissen zu spenden. Die Umwandlung in einen statischen Text auf einer Homepage ist eine gute Idee – am besten teilen Sie die spezifischen Informationen auf einzelnen Seiten so auf, dass genau das durch den Weblink abgedeckt ist, was in den jeweiligen Artikel passt. Eine zweite, noch viel bessere Alternative wäre es, die Inhalte Ihrer Homepage (und vielleicht Ihr Fachwissen aus der Literatur?) gleich als Inhalt in den Artikel einzupflegen, indem Sie die URL in der Zusammenfassungszeile als Quelle angeben. So können Wikipedia-Leser gleich im Artikel alles lesen.

Einen festen "Ansprechpartner" gibt es in diesem Sinne nicht, da es sich nicht um eine administrative Frage handelt – ich schlage einfach vor, dass Sie weiterhin Ihre Fragen an mich stellen und wir gemeinsam eine Lösung erarbeiten. Sollten Sie längerfristig ein Interesse daran haben, Wikipedia durch Ihre Mitarbeit zu verbessern, so empfehle ich Ihnen, ein eigenes Benutzerkonto zu eröffnen, was Ihnen vieles erleichtert. Für angemeldete Benutzer gibt es außerdem ein Mentorenprogramm, in dem sich erfahrene Mitarbeiter um neue Wikipedianer kümmern und alle Fragen beantworten.

Ich hoffe, ich konnte Ihre Fragen beantworten? Dann lassen Sie uns in Kontakt bleiben! Gruß --DasBee 19:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo DasBee, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Ich gehe Mal davon aus, dass beim Verfahren 1 (Homepage) auch eine von Wordpress gehostete Homepage ausreicht. Was das Verfahren 2 (Einpflegen) angeht, so habe ich es mangels ausreichender Kenntnisse über die Mechanik von WP noch nicht richtig verstanden. Ist damit eine Bearbeitung des entsprechenden Artikels in der WP gemeint? Dann ist mir das geschilderte Verfahren nicht klar, vor allem deswegen, weil ich nicht weiß, was die Zusammenfassungszeile sein könnte. Mir geht es allerdings nicht um eine Bearbeitung des WPArtikels, sondern um einen Hinweis auf einen bestehenden Essay zu diesem Thema, der mehr enthält als enziklopädische Informationen.

Mit freundlichen Grüssen

Klaus Heitmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 193.197.148.126 16:17, 1. Aug. 2008 (CEST))

Guten Abend, Herr Heitmann,

ja, mit "Einpflegen" meinte ich schon "Einarbeiten in den Artikel" – vorerst würde aber eine solche Verlinkung durchaus genügen.

Die Zusammenfassungs- oder auch Kommentarzeile (siehe Bild) ist ein kleines Hilfsmittel, das Sie beim Bearbeiten unterhalb Ihres Textfensters finden. Es ist für einen Kommentar Ihrer Bearbeitung gedacht – z. B. "Absätze zu Chemie und Physik ausgetauscht, Kategorien hinzugefügt" – oder für eine Quellenangabe wie "Hans Mustermann: Geschichte Lummerlands, S. 35" oder "http://www.internet.de/quellenseite.html". Dieser Kommentar bleibt in der Versionsgeschichte einer jeden Wikipedia-Seite erhalten und ist für spätere Bearbeitungen nachzulesen.

Schauen wir erstmal, dass wir die Artikel mit Hilfe Ihrer Texte auf diese Art verbessern können! Gruß --DasBee 18:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hey Du

Halt Dich bitte aus Dingen raus, von denen Du nichts verstehst. --84.143.134.111 22:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Och, von Schreibsperren verstehe ich vermutlich mehr als Du. --DasBee 22:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Davon sieht man aber herzlich wenig, eher Masse statt Klasse. Um aufs Thema zurückzukommen: gemeint war, halte Dich aus der inhaltlichen Bewertung medizinischer Fachartikel raus. Jetzt verstanden? --84.143.141.134 12:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ah ja. Die Redaktion Medizin sagt einstimmig Nein, Du verstehst Ja, wirst gesperrt und machst da weiter, wo Du aufgehört hast. Wie putzig. Naja, dann sperren wir eben die Lemmata. Nicht meine Nerven. --DasBee 12:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Oje, wie erkläre ich das jemandem wie Dir: Richtig oder falsch ist in bezug auf wissenschaftlich belegbare Inhalte nicht durch Abstimmung zu ermitteln. Ich habe auf der QSM Argumente vorgebracht und Anfragen gestellt, die ignoriert werden. Wenn keine Gegenargumente kommen, gibt es keine Rechtfertigung dafür, die Artikelinhalte zu entfernen (nachzulesen an unzähligen Stellen hier in der WP, ist offenbar Konsens). Also, laß die Finger von den Artikeln, oder Du setzt Dich, mal wieder, noch mehr ins Unrecht. --84.143.141.134 12:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vier Bearbeiter, davon zwei Fachärzte, sprechen sich für eine Artikelzusammenlegung plus Weiterleitungsseiten aus, wie es in Dutzenden von Fällen praktiziert wird. Einer klebt hie unrecherchierte, unbelegte und unzusammenhängende Textschnipsel ein. Müssen wir darüber noch groß debattieren? Ich denke, Du beklagst das Unrecht der Welt mal besser an einem anderen Ort. Jedenfalls nicht hier. Danke fürs Verständnis. --DasBee 12:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mentor

Hallo DasBee, ich wollte nur Bescheid sagen, dass ich in nächster Zeit wahrscheinlich nicht viel machen werde hier, weil ich privat viel zu tun habe. Würde mich aber freuen, wenn du trotzdem mein Mentor bleiben würdest. Gruß --Bata Soksi 20:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Bata Soksi,

natürlich werde ich Dir weiterhin für alle Fragen zu Verfügung stehen – es kann sein, dass Du in ungefähr zwei Monaten erst einmal in die "Warteschleife" gestellt wirst, damit auch andere neue Wikipedianer am Mentorenprogramm teilnehmen können, aber Du kannst Dich jederzeit wieder an mich wenden, wenn Du Hilfe brauchst. Ich freue mich darauf, wieder von Dir zu hören :-) Gruß --DasBee 20:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Revert 3. August gestorben

Hallo DasBee, warum du meinten Eintrag auf Alexander Solschenizyn mit Hinweis auf mangelnde Relevanz rückgängig gemacht hast, erschließt sich mir nicht ganz. Gruß -- YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 23:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Yingyang,

ich suche gerade in der Versionsgeschichte, kann Deiner Frage aber ehrlich gesagt nicht folgen, da ich (wie ersichtlich) diesen Artikel gar nicht bearbeitet hatte. Gruß --DasBee 23:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vergiss es und lösche das hier, irgendwie hatte sich die Software oder mein Browser da wohl verschluckt. Gruß und noch viel Spaß -- YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 23:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, kann passieren ;-) Gruß zurück und schönen Abend! --DasBee 23:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Tears for Beers

Hallo DasBee,

Ich wollte eigentlich nur den lieben Lars entlasten, der durch seinen Umzug schon genug Stress hat und diese Seite erstellen. Da das mit dem Urheberrecht offensichtlich nicht zu vereinbaren ist habe ich eine eMail an Roland geschickt, der für die Bandseite verantwortlich ist und somit wohl auch den Text freigeben kann den ich benutzt habe.

""Hallo Roland,

Ich hab mich heute mal als Wikipedianer versucht um euch, wie versprochen, eine Seite zu erstellen. Leider hat kurz nach estellen der seite ein User meine komplette Arbeit zunichte gemacht - wegen Urheberrecht - was für ne Uhr? Ich schicke dir Anbei ein Backup der Seite. Wenn du das mit dem Urheberrecht geklärt hast kannst du das Backup ja einfach reinkopieren. Das mit dem Recht geht übrigens so:

"Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben. "

Und nimm dich in acht vor frustrierten Löschwikipedianern.

Wir sehen uns am 22, bis dahin

Rüdiger""

Ich denke Roland wir alles klären wenn der aus dem Urlaub zurück ist.

MfG, Ba'n@l (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 77.190.61.158 3:23, 4. Aug. 2008 (CEST))

Frustrierte Löschwikipedianer, soso. Erst Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen und Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten nicht kapieren und dann auch noch herumpöbeln. Spitzenleistung. --DasBee 03:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mit "Frustrierte Löschwikipedianer" warst nicht du gemeint, sondern User die keinen vernünftigen Grund für eine Löschung angeben. Es war niemals meine absicht zu Pöbeln oder dich zu verletzten. Was den Rest angeht so weiß ich nicht wo das Problem liegt. Die von dir zitierte stelle ist eine erklärung für Roland gewesen (er empfindet Wikipedia als Unübersichtlich). Ich habe sehr gut begriffen was du willst. Ich habe keine Rechte den Text zu benutzen, also habe ich es an jemanden weitergeleitet der sie hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 77.190.61.158 3:39, 4. Aug. 2008 (CEST))

Was sich hiermit erledigt haben dürfte. Bandspam frustriert eben, also löschen wir. --DasBee 03:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie du meinst, du bist der Fachmann. Denn bleibt eure heilige Enzyklopädie eben unvollständig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 77.190.61.158 3:48, 4. Aug. 2008 (CEST))

Wir werden es überleben, einen schlechten Werbetext weniger zu hosten. --DasBee 03:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sicher, alles klar. Du brauchst nicht witzig werden - du bist eine Witzfigur. Eben so brauchst du hier rauf nicht zu antworten, ich beschäftige mich mit etwas Nieveauvollem z.b. etwas gute Musik hören. Ein Tears for Beers Album zu Besipiel! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 77.190.61.158 3:57, 4. Aug. 2008 (CEST))

Auha. Ganz schlecht. Unsachlich werden, herumpöbeln und gleichzeitig Forderungen stellen. Das üben wir nochmal. Und zwar bitte draußen. --DasBee 04:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Konrad Wachsmann

Hallo DasBee, Du hast einen Nutzerbeitrag zu Konrad Wachsmann am 28. Juli rückgängig gemacht. Ist ja auch nachvollziehbar, so wie da in den Text reinkommentiert wurde. Ich sehe bloß einige der Angaben und Korrekturen des Nutzers inhaltlich als richtig und gerechtfertigt an. Diese sollten daher nicht einfach untergehen. Habe das auch mal auf der entspr. Diskussionsseite vermerkt. Ich bin mir aber unsicher, wie man das wikipedia-ablauftechnisch korrekt angeht. -Arch2all 11:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Arch2all,

ich hatte diese Diskussion bereits mit einem anderen Kollegen geführt, sie wurde aber inzwischen archiviert, so dass ich Dir gerne noch einmal den Zusammenhang erklären möchte. Diese Edits geschahen in beiden Fällen unter Nennung eines Klarnamens, was ein Verstoß gegen Datenschutz und Persönlichkeitsrechte ist. Wir können diese Versionen darum auf keinen Fall im Artikel belassen, vollkommen ungeachtet der Textänderung. Sie sind bereits zur Versionslöschung gelistet, denn es gilt hier einen Schaden zum Nachteil von Wikipedia zu vermeiden. Sollte es sich nicht zweifelsfrei um die dort genannte Person handeln – und das ist nicht nachweisbar, trotzdem Wikipedia die Nachweispflicht hat – so drohen hier rechtliche Schritte. Ich bitte also um Verständnis, dass wir in solchen Fällen keinerlei Entscheidungsfreiraum haben. Gruß --DasBee 11:49, 4. Aug. 2008 (CEST) – PS: Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite noch mal etwas dazu angemerkt, vielleicht können wir so am besten verfahren. --DasBee 11:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung auf der Seite Kövenig, Geschichte

Ich hätte gerne gewußt, warum meine Anmerkung gelöscht wurde? Denn das Geschichtliche, das dort auf der Seite steht, ist grober Unfug und fängt schon an mit dem Fehler "Polnische Königin Richenza". Sie war keine polnische Königin, sondern Königin von Polen und hieß Richezza (von Ezzonen abgeleitet)! Kröv hat die Fälschung der Urkunde von 752 bemerkt und das Datum der erstmaligen urkundlichen Erwähnung auf 862 korrigiert. Zudem suche ich den "Erfinder" der Urkunde von 1059! Es gibt keine solche in alles Archiven und Regesten! Wäre ja Klasse, wenn mir da einer fundierte geschichtlicheErkenntsnisse vermittel könnte! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 217.226.105.41 10:13, 2. Aug. 2008 (CEST))

Ja, auch Dir einen schönen guten Tag. Ad 1. Hier sind Anmerkungen erforderlich! Das schreibt man ebenso wenig irgendwo in einen Artikel rein, wie man es an den Rand eines geliehenen Buches schmiert. Ad 2. Bitte für Textänderungen die Zusammenfassungszeile zur Nennung der Quellen nennen. Ihre freundlichen Grüße nehme ich gerne zur Kenntnis. --DasBee 10:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Guten Tag Das Bee, ist mein Vermerk von heute zu Kövenig angekommen?? Ich finde ihn nicht wieder. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 217.226.89.188 13:24, 4. Aug. 2008 (CEST))

Der Artikel wurde laut Versionsgeschichte zuletzt am 2. August bearbeitet. Wo soll sich dort ein Vermerk von heute befinden? --DasBee 13:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

So, hier aus meiner Schatzkiste nochmal: Einen freundlichen Guten Tag an DasBee vom Kövenig-Kritiker! Zuerst muß ich bemerken, daß ich kein Wikipadia-Bearbeiter-Freak bin und mich demzufolge auch schwer tue mit den Spielregel........ Und das ich auf "meine alten Tage" noch mit einem puter umgehe, hätte ich mit vor 15 Jahre nicht träumen lassen. So, nun zu Kövenig: Bis jetzt kann ich nur sagen, was alles falsch ist an dem ganzen Datenkram. Alle im Artikel angegebenen Jahreszahlen sind nicht belastbar. Ich habe bisher auch noch keine (frühe) Urkunde gefunden, in der der Name Kövenig (oder ähnlich) auftaucht. Erst später, im Zusammenhang mit dem "Cröver Reich" gibt es Hionweise, daß z.B. das Schicksal Kövenigs eng mit diesem verbunden ist. Beim Bau der Festung Mont Royal durch Ludwig XIV 1687 1697 wurde die Bevölkerung arg gebeutelt, so daß es 1741 nur noch 3 "Hauseingesessene" gab.1759 (Quelle unklar)mußten "Croev und Kevenich" 18 Peterlinge abführen, d.h. sie waren Dienstleute des St.Peterstiftes zu Trier. Nun aber zurück zu den Anfängen: Richeza stammt aus dem Haus der Ezzonen und war eine Enkelin Kaiser Otto II (973-983). Ihre Besitztümer Klotten usw. müssen vor diesem Hintergrund gesehen werden. Die in dem Artikel genannte Urkunde vom 5.Mai 754, nach der Croev dem Kloster Prüm geschenkt wurde, ist lt. Mittelrhein. Regesten eine Fälschung. Eine Urkunde aus dem Jahre 1059 gibt es nicht. Die Urkunde vom 18.Juli 1051, lt. der Kaiser Heinrich in Kaiserswerth die Zuwendung Klottens pp. der Richeza an das Kloster Brauweiler bestätigt, ist eine Fälschung bzw. verfälscht eine Urkunde aus 1056. Aus dem Jahre 1054 (7.Sept.) gibt es wohl eine Urkunde mit der Schenkung von Klotten pp. In dieser Urkunde wird aber weder Kröv noch Kövenig namentlich genannt, wohl aber der Nachbarort Reil ( als "Rile") und Enkirch, der Ort gegenüber. Zu dem Artikel: Wenn der Fischerort Kövenig Fische nach Brauweiler liefern mußte/sollte: Man möge mir verraten, wie das gehen sollte, da man mindestens 2-3 Tage als Reiter bis Brauweiler brauchte. So, und nun zu meinen bis dato benutzten wichtigsten Quellen: -Peter Schreiner, Königin Richeza und das Rheinland, Pulheim 1996 -Publikation der Gesellschaft für Rhein. Geschichtskunde, XXI , Die Regesten der Erzbischöfe von Köln im Mittelalter, 1. Band 313 - 1099 , Bonn 1954 - 1961 -dto Rheinisches Urkundenbuch bis 1100, Bearbeitet von Erich Wisplinghoff, Bonn 1972 -Urkundenbuch zur Geschichte der mittelrhein. Territorien, Olms Verlag (Hildesheim) 1974 -Artikel von Alfons Friderichs: Das Pfalzgrafengeschlecht und ihre Besitzungen in Enkirch und Reil, in: Kreis Bernkastel-Wittlich, Jahrbuch 81 -Mittelrhein. Regesten , Aalen (Scientia Verlag) 1974 So, und nun die Frage: Reicht das für die Korrektur? Eine korrekte Aussage, wann Kövenig erstmalig erwähnt wurde, kann ich -derzeit noch- nicht dsagen, werde aber weiter suchen. Und wie ich zu der ganzen Sache gekommen bin, das ist eine längere andere "Baustelle" Und nun noch einen schönen sonnigen Tag von der Mosel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 217.226.89.188 17:28, 4. Aug. 2008 (CEST))

Guten Abend,

das hört sich doch sehr vernünftig und gut fundiert an – so sollte es auch in den Artikel rein, dann hat auch der Leser etwas davon.

Mein Vorschlag: eine Anmeldung mit einem eigenen Benutzerkonto bringt viele Vorteile, unter anderem kann man mit anderen Bearbeitern viel einfacher Kontakt aufnehmen, kann Artikel beobachten und seinen eigenen "Arbeitsbereich" anlegen usw. Dazu empfehle ich auch gerne das Mentoren-Programm, in dem erfahrene Wikipedianer bei den ersten Schritten helfen und Dich individuell betreuen.

Wollen wir erst mal hier in Kontakt bleiben und überlegen, wie der Artikel komplett überarbeitet werden kann? Grüße von der (verregneten) Waterkant! --DasBee 18:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zentrifugalkraft

Hi, warum hast Du denn meine Änderung rückgängig gemacht? Ich bin selbst Physiklehrer und stehe immer wieder vor der Aufgabe, die falsche Vorstellung einer in Inertialsystemen existierenden "Fliehkraft" zu korrigieren. Das Beispiel mit dem Eiswürfel im LKW finde ich sehr überzeugend und hat schon so manchen "geistigen Knoten" gelöst. Klar ist es redundant, da das Wesntliche schon da steht, aber für viele doch recht hilfreich... Viele Grüße --84.133.27.213 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

Deine Textänderungen sind in einem Physik-Kolleg sicherlich gut aufgehoben, allerdings sind Texte wie Ein weiteres Beispiel: Stellen Sie sich einen Lastwagen mit einer großen glatten Ladefläche vor nicht enzyklopädisch. Wikipedia ist kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie. Gruß --DasBee 00:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, das sehe ich zwar etwas anders, da weiter unten im Paragraphen "Beispiele" gleich 4 weitere Beispiele aufgeführt sind, die vom Verständnis her teilweise tatsächlich ein Physik-Kolleg erforden. Das Beispiel des Eisblockes ist nach meinen Erfahrungen wesentlich eingängiger. Für jemanden, der sich mit Physik auskennt, ist der Artikel sicherlich verständlich, ich bezweifle jedoch, ob der ihn braucht. Was die Frage aufwirft, für welchen Personenkreis geschrieben wird. Ich möchte aber nicht in das Selbstverständnis von WIKIPEDIA eingreifen. Du hast sicher Recht, eine Enzyklopädie ist tatsächlich kein Lehrbuch. Gruß --84.133.39.152 20:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Tja, das ist die Crux der Wissenschaft. Ab einer gewissen Tiefe der Materie ist es sehr schwierig, für den Laien zu schreiben. Wer sich vielleicht bei Mechanik und Optik noch gut orientieren kann, weil er es aus dem Schulunterricht kennt, wird bei der Quantenphysik feststellen, dass diese Wissenschaft hochabstrakte Zusammenhänge kennt, die sich nur dem Physiker mit seiner spezifischen Anschauung und Denkweise erschließen. Aber man kann auf enzyklopädische und verständliche Art versuchen, seinen Leser ins Bild zu setzen. Es geht. Man muss es nur versuchen. Gruß --DasBee 21:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

SLA auf Christoph Helmut Keitel

Hallo Kollege, nachdem Björn Bornhöft gerade eine Auszeit nimmt und Du bei Benutzer:JunoArtemis als Co-Mentor notiert bist: Könntest Du den mal sachte darauf hinweisen, daß man mit SLAs vorsichtig sein muß? (Auf Wunsch stelle ich als warnendes Beispiel gerne eine Liste von SLAs zur Verfügung, bei denen ich mir die Finger verbrannt habe...) Besten Gruß --WAH 14:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Moin WAH, machen wir so! Gruß zurück --DasBee 14:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke Dir! --WAH 14:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Delicious vs del.icio.us

Hallo DasBee, ich wollte dir sagen dass die IP, deren Änderungen du rückgängig gemacht hast, recht hat. del.icio.us ist in Delicious umbenannt worden, ein kurzer Blick auf die Website hätte genügt um dies zu bestätigen. Die alte URL selbst wird jetzt auch auf http://delicious.com umgeleitet. Siehe auch blog.delicious.com, computerworld, cnet, lifehacker.com, blogs.msdn.com Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 08:59, 1. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: vielmehr müsste der Artikel jezt verschoben (so wie dies bereits in der englischen und der thailändischen Wikipedia geschehen ist, und deine Reverts wieder rückgängig gemacht werden -- Meph666 ^{→ post} 09:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Meph666,

inhaltlich hast Du natürlich Recht – allerdings kann ich mich ohne Quelle nicht darauf verlassen, dass Twix heißt jetzt doch wieder Raider korrekt ist. Unser ansonsten sperriges Regelwerk ist ist hier angenehm eindeutig: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Deine Internetquellen hätten gut in die Zusammenfassung gepasst, dazu ist sie übrigens auch da.

Für den Leser ist es nicht besonders angenehm, wenn er im Text einen anderen Namen als das Lemma liest, eine Verschiebung ist da sinnvoll. Kümmerst Du Dich darum?

Gruß --DasBee 10:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, dass der unbegründete Revert hier unangebracht war, zumal IPs meistens Anfänger sind, und so ein Revert sehr abschreckend wirkt. Wenigstens ein Hinweis auf WP:BLG und/oder WP:ZQ wäre angemessen gewesen. Du vergisst übrigens eine Quelle, nämlich die Website, die im Artikel als erster Eintrag im Abschnitt Weblinks geführt wird, da hättest du eigentlich auch einen Blick drauf werfen können, das hätte ich jedenfalls getan gerade wenn ich einen Revert vorgehabt hätte. Findest du es etwa legitim jeden Edit, der von einer IP stamm und wo die ZQ-Zeile nicht verwendet wurde rückgängig zu machen ...? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

PS, ja ich kümmer mich darum dass der Artikel verschoben wird. Meph666 ^{→ post} 10:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt eine ganz klare Regelung: Änderungen sind belegpflichtig. Das gilt für IPs und angemeldete Benutzer. Also auch für Dich. Mit der Devise Google doch selbst verbinde wenigstens ich keine saubere Arbeit. Und sobald Du Dich näher mit dem Thema Eingangskontrolle beschäftigst, wirst Du feststellen, dass nicht nur ich so denke. --DasBee 11:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nicht "Google doch selbst", sondern Schau dir wenigstens die Hauptquelle des Artikels an, übrigens hast du deinen Revert auch nicht begründet, da gibts auch eine klare Regelung, Zitat, WP:ZQ : "Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu". Mit deiner Devise verbinde ich kein angenehmes Arbeitsklima ... -- Meph666 ^{→ post} 11:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Nachfrage, weil ich heute noch ein paar andere Sachen vorhatte: kommt noch etwas Substanzielles oder gedenkst Du nur, mich weiterhin ausschließlich mit Deinem Privatverständnis von Wikipedia zuzutexten? --DasBee 12:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

... Vergiss es einfach, bringt wohl eh nix, scheinbar ist die Kritik nicht angekommen ... -- Meph666 ^{→ post} 15:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Lesen bildet. --DasBee 15:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mit Bildung gibts noch mehr Sprüche ... selbstkritische Betrachtungen scheinen nicht unbedingt deine Stärke zu sein ... (ich hör ja schon auf ...) -- Meph666 ^{→ post} 15:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

(warum wurde mein Beitrag eigentlich gelöscht?)

Nur mal so nebenbei, die Information, dass eine Namensänderung stattgefunden hat, ist durch die Hauptquelle des Artikels, nämlich durch den ersten Link im Abschnitt Weblinks belegt, der Artikel enthielt zu keinem Zeitpunkt unbelegte Informationen bezüglich der Namensänderung. -- Meph666 ^{→ post} 18:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Kollege, um Deine Phobie vor Grundregeln in den Griff zu kriegen, schlage ich eine Konfrontationstherapie vor. Die aufmerksame Lektüre der einen oder anderen Seite sollte ein guter Ansatzpunkt sein, bei Komplikationen kann auch gerne eine Eingabe ans Kurärztegremium erfolgen, die über die bestmögliche Therapieform berät – eine zeitweilige Entbindung von anderen Aufgaben innerhalb dieses kleinen Projekts wäre denkbar, damit das Ziel, eine weitgehend negativ behaftete Bewertung der Essentials aufzulösen, ohne Nebenwirkungen möglich ist. --DasBee 12:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schön geschrieben :-) darf ich dich bei Gelegenheit mal zitieren? (soll aber nicht heißen, dass wir einer Meinung wären) -- Meph666 ^{→ post} 17:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

James Garner

Vielleicht reicht in der Sache ja zunächst mal dies:

• - TV-Serienheld, Westernstar und Frauenliebling - James Garner wird 80 Jahre alt
• - www.kwick.de Promi-Porträt: James Garner
• - /arbeit3000.blog.de - James Garner wird 80
• - www.tele.at - Starporträts » James Garner

Zu den jüngsten Entwicklungen vielleicht bei Google einfach selbst mal James Garner und stroke eingeben, soviel recherchierende Eigenleistung wird ja vielleicht möglich sein. Wollte die Seite auch nicht mit zu vielen Links zukleistern, denn das ist - wie meine bisherigen Erfahrungen bei Wikipedia zeigen - ja auch gar nicht gern gesehen ! --87.160.165.46 00:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Google doch selbst ist keine Option, wir haben hier ein paar Grundregeln. Deshalb steht auch Bitte gib deine Quellen an! unterhalb des Bearbeitungsfensters. Was ist daran so kompliziert, eine Quelle in die Zusammenfassungszeile zu schreiben statt "Sucht Euch die Quellen selbst raus, ich kann das ja auch"? --DasBee 12:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich weder gemacht noch gemeint, ich habe vielmehr zu jedem Faktum jeweils eine Quelle bzw. Link angegeben, zu dem Zeitpunkt noch unter Weblinks (bitte Versionsgeschichte diesbezüglich überprüfen). Ich habe allerdings vermieden, zu jedem dieser Fakten gleich drei oder vier Links anzugeben (obwohl im Web vohanden, somit also mehr als belegbar, und darauf nahm meine Bemerkung Bezug), was ja wohl auch nicht im Sinne des Erfinders sein kann.

Somit bei allem Respekt vor anderen Benutzern wie vor allem auch vor berechtigter Kritik: Ihre Argumentation geht nach wie vor in die Irre, da Sie zum rechten Zeitpunkt nicht richtig hingeguckt haben (es wäre aber durchaus ein Zeichen von Größe, wenigstens das zuzugeben). --87.160.172.246 20:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und jetzt nochmal zum Mitmeißeln, da ja nichts mehr Spaß macht, als im Kreis herumzulabern (und Lesen offenbar aus der Mode gekommen ist): Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Wo genau befindet sich hier die Stelle, die missverständlich formuliert ist? Die Quelle gehört in die Zusammenfassungszeile, notfalls kann man sie als Referenz einbauen. Danke fürs Gespräch. --DasBee 20:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke ebenfalls. Informationen wurde belegt, und zwar hier:

Version vom 19:14, 4. Aug. 2008 unter Weblinks

• www.n-tv.de - James Garner wird 80
• http://www.reuters.com/article/entertainmentNews/idUSN1342989220080514 www.reuters.com - James Garner undergoes surgery after stroke]

Andere Benutzer sehen das inzwischen ebenso, kein Grund für eine unnötige Erregung. Falls es aber wirklich zu Ihrer Beruhigung beiträgt, revertieren Sie. --87.160.172.246 20:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dein Contra

Hallo DasBee. Mich würde nun interessieren, was genau in meinem Statement Ausschlag gegeben hat, dass du mir das Vertrauen verweigerst? --Micha 00:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kurz und schmerzlos: alles. Der Eindruck, ein hübsches Spielzeug zu bekommen, das man zwei Wochen nach Weihnachten wieder in die Ecke legt. Dafür sind die erweiterten Benutzerrechte nicht gedacht. --DasBee 00:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da habe ich aber einen schönen falschen Eindruck vermittelt. Die Rolle Admin empfinde ich nicht als ein hübsches Spielzeug. Ich nehme eine solche Aufgabe sehr ernst! Wenn man sich aber für die adminstraive Arbeit entscheidet, dann kann man ja auch nicht gewillt sein, nur die angenehmen Arbeiten zu übernehmen oder die Rosinen zu picken. Ich bin gewillt mich der Sache unterzuordnen und das zu erledigen, was eben gemacht werden muss. Wenn ich z.B. irgend eine schöne Tätigkeit rauspicken würde, dann empfände ich das eher egoistisch. Ich versuchte in meinem Statement nur meine gesamten Beweggründe darzulegen und da gehört eine persönliches Interesse logischerweise auch dazu. Aber wie gesagt, du kannst natürlich so stimmen wie du willst. Hat mich bloss interessiert. --Micha 00:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

(…) obwohl ich absolut zurückhaltend bei Benutzersperrungen sein werde, denn ich denke mit Artikelsperrungen ist es häufig auch bereits getan zeigt mir eine solide Unkenntnis der praktischen Abläufe. Die Kandidatur wirst Du unbeschadet überstehen, danach wirst Du merken, wie unrealistisch Deine Vorstellungen sind. --DasBee 00:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich versuche (wie ich das bisher auch immer tat) bei einem Editwar zuerst die beteiligten Parteien zu besänftigen. Bei Vandalismus bin ich natürlich sofort für Sperren des Vandalens. Bei langjährigen Community-Mitglieder denke ich, werde ich zuerst versuchen einen anderen Weg einzuschlagen, bevor evtl. sanktioniert werden muss. - Was hälst du nun daran für unrealistisch? --Micha 01:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Merkst Du eigentlich, dass Du Deine unrealistischen Vorstellungen hier gerade festzementierst? Konflikte werden in Abhängigkeit von Personen behandelt!? Ich glaube, wir sparen uns diese Diskussion – in Deinem Interesse. Du willst erweiterte Benutzerrechte, nicht ich. --DasBee 01:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Doch noch eine kleine Frage: Welches Verhalten hat denn für dich der ideale Administrator? --Micha 01:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Er reagiert beispielsweise höchst sensibel auf versteckte Andeutungen wie "wir sparen uns diese Diskussion" und drängt mir keine Grundsatzdiskussionen auf. --DasBee 01:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Revert bei Nutella

[17]***gröl*** Genial! Gruß, --Kaisersoft 10:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tja, voll auf die Nüsse ;o) --DasBee 10:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

wegen Björn

Hallo DasBee. Übernimmst du bitte als Björns Co-Mentor dessen Mentee JunoArtemis? Gruß,--Тилла 2501 ^± 05:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde sie heute als Co-Mentor betreuen, im Laufe des Abends werde ich dann darüber nachdenken, wann ich als ihr alleiniger Ansprechpartner zur Verfügung stehe. --DasBee 10:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Gruß,--Тилла 2501 ^± 11:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Heissen Dank, Kollege. Laß uns heute abend mal im Chat besprechen, wie wir das jetzt weiter handhaben. HG, --Björn B. ^Stammtisch! 12:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Allens chlor! --DasBee 12:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mastering Studio Deutschland

Hallo Das Bee

Ich wollte nur mal vorsichtig und höflich fragen was den an meiner Änderung "Deutsche Mastering Studios" falsch war die Du rückgängig gemacht hast. Ich habe nur das Skyline-Studio in Düsseldorf eingefügt, welches ganz offensichtlich ein Deutsches Mastering Studio ist.

Sonst habe ich ja nichts geändert, obwohl da auch noch peerless mastering drin steht- und die sitzen ja in Boston-USA.

Ich bin mir nicht bewußt, ob ich womöglich eventuelle Wikipediaregeln gebrochen habe, aber vielleicht kannst Du mir ja weiterhelfen.

Mit freundlichen Grüßen

Kai (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.156.111.86 12:01, 6. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Kai,

hilf mir bitte mal kurz auf die Sprünge, ich bin noch mal eben die Reverts der letzten Woche durchgegangen, finde aber leider den entsprechenden Artikel gerade nicht, so dass ich nur raten kann: handelte es sich evtl. um einen Weblink? Wir haben da genaue Richtlinien, nach denen Weblinks aufgenommen werden, Unternehmensseiten werden in Sachartikeln ungern gelistet, wenn es sich z. B. um Hersteller oder Anbieter handelt. Gruß --DasBee 12:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hi Das Bee. Das war am 28.07. Der Link was eigentlich ein ganz normaler zu dem Studio. Wie die anderen Links zu den anderen 4 Studios halt auch. Also dachte ich das sei kein Problem. Ich bin aber auch unwissend.

Gruß Kai (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.156.111.86 12:18, 6. Aug. 2008 (CEST))

So, hier haben wir den Revert, in einem guten Haushalt findet sich alles irgendwann wieder ;-)

Zwei Dinge sind nicht mit den Richtlinien zu vereinbaren. Das eine hatte ich schon genannt, es sind Links zu einzelnen Mastering-Studios, d. h. kommerzielle Unternehmen. Diese Seiten vermitteln dem Leser aber kein zusätzliches Wissen über Mastering, sie helfen ihm also auch nicht weiter. Schon gar nicht in dieser Menge. Stell Dir mal vor, im Artikel Brot wäre eine Liste mit den Webauftritten sämtlicher europäischer Brothersteller – das kann es nicht sein.

Zum anderen sind die Weblinks hier im Text gelistet. Wenn einzelne Weblinks interessant sind – maximal fünf, nur vom Feinsten – kann man sie ganz ans Ende des Artikels setzen. Aber nicht mitten in den Artikel, da gehören sie nicht rein.

Da alle diese Studios nicht in den Artikel hineingehörten, habe ich also auch alle entfernt. Bitte nicht mehr neu einfügen, Du weißt jetzt ja auch, warum nicht.

Gruß --DasBee 12:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Geht klar- Jetzt verstehe ich´s auch, aber vorher war´s ja so das die 4 Studios da drin standen und das fünfte nicht. Wenn alle gleichberechtigt behandelt werden - ob nun weg oder da dann macht es Sinn. Schönen Tag noch. Kai (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.156.111.86 12:47, 6. Aug. 2008 (CEST))

Danke, ebenso! --DasBee 12:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

HI Das Bee

jetzt sind ja doch wieder die alten 4 Studios drin.Darf ich jetzt ein fünftes dazufügen welches wirklich in Deutschland ist, oder lassen wir das jetzt so falsch da stehen mit dem Bostoner Studio? Viele Grüße Kai (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.156.102.80 13:36, 7. Aug. 2008 (CEST))

Wo siehst Du denn hier Links oder Namen zu den Studios? --DasBee 13:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Bee wahrscheinlich totaler anfängerfehler. Aber ich versteh´s nicht. Meine Cache war gelöscht und ich war eben frisch drauf und da waren sie da. Ich denke ich lasse Dich jetzt einfach in Ruhe. gibt ja auch wichtigeres. Schönen tag Kai (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.156.102.80 16:24, 7. Aug. 2008 (CEST))

Pspad

Danke, ich kann lesen. --DasBee 01:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Du liest doch nicht etwa fremde Benutzerdisks, auf denen Du was geschrieben hast danach weiter. Tsts - also weiter gute Jagd heut Nacht, ich geh langsam mal ins Bett --Steffen - Disk 01:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Achneee [18] der Flügelaltar flattert weiter... --Steffen - Disk 01:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Also 1. bin ich um die Uhrzeit vergesslich und zwotens… mal gucken, ob ich gerade im Chat einen Admin kriege. --DasBee 01:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb - Jurykandidaten

Hallo,

ich hatte letztens jemanden als Jurymitglied vorgeschlagen, den Du mit dem Kommentar "das sollte wohl ein Scherz sein" wieder gestrichen hast. Ich schätze, Dein Kommentar bezog sich auf die wenigen Beiträge des Vorgeschlagenen. Das heißt aber ja nicht, dass er nicht qualifiziert ist (ich kann Dir versichern, der Mensch ist ein halbes Universalgenie ;)). Da kommt mir doch spontan die Frage: Was qualifiziert jemanden zum Jurykandidaten? Und wird er über ein Nominierung benachrichtigt oder so?

In der Hoffnung auf Erweiterung meiner Kenntnisse des WP-Dschungels harre ich Deiner Antwort. VG, -- Pictaviensis 14:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pictaviensis,

das Vorgehen war in der Tat völlig außerhalb des üblichen Rahmens. Ein Vorschlag kommt normalerweise aus der Mitte der Gemeinschaft, wenigstens von jemandem, den der Vorgeschlagene auch identifizieren kann – würdest Du Moravicus diese Aufgabe antragen, wäre das eine ganz andere Sache. Bei einer IP habe ich nicht den Eindruck, dass es ernst gemeint ist. Natürlich wird ein Kandidat auch benachrichtigt und um sein Einverständnis gebeten; idealerweise passiert das sogar vorher, sonst müsste man ihn z. B. wegen mangelnder Zeit sowieso wieder aus der Liste streichen.

Meiner Erfahrung nach sind es die bisherige Erfahrung und die Kenntnisse, die ein Jury-Mitglied mitbringen sollte; man bewertet ja nicht selten Spitzenleistungen unserer Autorengemeinschaft, die muss man dann auch möglichst objektiv beurteilen können. Wer könnte das besser als ein Autor, der schon selbst erhebliche Arbeit in gute Artikel investiert hat?

Im Altfrid-Evangeliar der Essener Domschatzkammer findet sich folgende Glossierung eines (heute würde man sagen) ABC-Schützen: Scribere qui nescit nullum putat esse laborem – Wer nicht zu schreiben versteht, ist sich nicht im Klaren darüber, wie viel Mühe es macht. Ich finde das ungemein treffend ;-)

Gruß --DasBee 15:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ok, also mal von hinten nach vorne: dem Zitat stimme ich zu, es trifft allerdings hier nicht (schreiben kann man schließlich, wie wir alle wissen, auch außerhalb der WP). Nutzen und beurteilen kann man WP ebenfalls, ohne selber daran mitzuschreiben, aber meinetwegen. Und was die IP betrifft: schon klar - hatte schlicht vergessen mich anzumelden. Jetzt zu dem Punkt "aus der Mitte der Gemeinschaft": Ich verstehe kaum, wie das gemeint sein soll. Treffen sich da irgendwelche User auf irgendwelchen Seiten, um mal gemeinsam darüber nachzudenken, wer ein geeigneter Kandidat wäre? Und wie erfährt man von solchen Foren? Ich bin jetzt schon eine ganze Weile in WP dabei und habe immer noch große Schwierigkeiten, mich hier nicht zu verirren - der Irrgarten reicht bei mir von Abkürzungen über Artikel-Zusatzbausteine bis zu solchen Fragen wie dieser hier.

Grüße, -- Pictaviensis 15:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Aus der Mitte der Gemeinschaft heißt: ein fester Ansprechpartner ist immer besser geeignet für langfristige Kommunikation als eine IP, bei der man nicht weiß, wer sich dahinter verbirgt. Deshalb bist Du ja auch angemeldet.

Vorschlagen kann man jeden, und wenn Du Moravicus für ein geeignetes Jury-Mitglied hältst, nur zu, er wird auf Deine Anfrage antworten, und sollte er sich bereit erklären, dann stimmen alle ab, die über die Zusammensetzung der Jury befinden möchten. Auch dieses Urteil kommt aus der Mitte der Gemeinschaft. Jeder, der sich für den Schreibwettbewerb interessiert, gestaltet ihn mit.

Gruß --DasBee 15:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

FYI

[19] Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 16:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auf meinem Parkett liegen Reißnägel. Die Socken bleiben ganz, aber… --DasBee 17:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der_geheimnisvolle_Schatz_von_Troja

14:24, 13. Apr. 2007 "Artikel nicht von enzyklopädischer Qualität"

9.8.2008: - besser? Ignazwrobel 17:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

Aber hallo… dieser Revert bezog sich damals nur auf eine Rezension, die völlig den Rahmen sprengte, aber was Du aus dem Artikel gemacht hast, das kann sich sehen lassen! Gefällt mir ausgesprochen gut :-) --DasBee 17:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hi DasBee , wollte mich nur mal ein wenig bauchpinseln lassen :-)) (Ne, wusste wirklich nicht, ob sowas gewünscht ist oder eher nicht...) Ignazwrobel 21:07, 9. Aug. 2008 (CEST) sagt Danke!

Bos

Wieso rev. du das ständig?? 91.9.230.4 23:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Weil das eine Begriffsklärung und keine Begriffserklärung ist. --DasBee 06:13, 9. Aug. 2008 (CEST)

Stell dir mal vor, jemand gibt Bos ein und er bekommt dann nur diese Rinder angeboten ... 91.9.198.204 17:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Stell Dir mal vor, jemand gibt Schwein ein und findet Schweinfurt nicht. --DasBee 17:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

In den Karten heißt der Bach Bos, in anderen Karten heißt er Bosbach, Gruß, 91.9.198.204 17:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das steht übrigens auch so im Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja, meinetwegen. Sorry und schönen Sonntag. --DasBee 18:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

zu Hülf!

Hallo Kollega, würdest Du dich dort bitte mal einschalten? Meine Tischkante ist schon völlig zerkaut. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 02:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Yes. --DasBee 11:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Urheberrechtspatrouille

Hallo DasBee, ich möchte Dich gerne um Hilfe bitten. Und zwar ist mir gestern Benutzer:Flaschenhals4 durch meiner Ansicht nach unsachgemässe URV-Vorwürfe aufgefallen. Nachdem ich das jetzt mit Kriddl besprochen habe, hab ich mich mal umgeschaut, wer sich in der Urheberrechtspatrouille so rumtreibt und bin auf Dich gestoßen. Tja, Pech, wenn man mein Vertrauen genießt - ich wollte Dich nun fragen, ob Du den Benutzer evtl. unter Deine Fittiche nehmen könntest? Gruss --Port(u*o)s 14:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Port(u*o)s,

ja, etwas kann ich schon zu URV-Fragen beitragen. Ra'ike wäre sonst eine kompetente Ansprechpartnerin, mit ihr habe ich des öfteren zusammengearbeitet in strittigen Fällen. Um genau zu sein, was ich weiß, weiß ich von ihr ;-)

Da ich aber nun mal auch Mentor bin, werde ich Flaschenhals4 nachher mal ein paar Hinweise auf die Disk schreiben, der erste Eindruck seiner Beiträge macht auf mich auch ein bisschen den Eindruck, dass er die Tragweite des Tuns nicht ganz überblickt. Probieren wir mal, das ohne große administrative Geschichten hinzukriegen. Gruß --DasBee 14:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke und *plumps* (das war der Stein der Erleichterung). --Port(u*o)s 14:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Done. --DasBee 15:44, 15. Aug. 2008 (CEST)

Toll, und vor allem auch die Sachen mit den Kirchen (da hätte ich gar nicht gewusst, wie man das anspricht, dass es sich auch um nen Mirror bzw. Klon handeln könnte. Ich denke, Dein Auftreten mit der dahinterstehenden Autorität war nützlich, denn ich glaube schon, dass Flaschenhals4 sich im Grunde genommen produktiv verhalten möchte. --Port(u*o)s 15:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Naja, you live, you learn. Seitdem ich hier (de?)mentiere, merke ich jeden Tag, dass ich selbst noch einiges an Fragen an Wikipedia habe ;-) --DasBee 15:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Abkürzung FAP

Hallo DasBee,

ich war so frei in der Reihe der AbkürzungsERklärungen für FAP die Fachtechnische Aufsichtsperson (in der Kampfmittelräumung) einzufügen. Da ich keine Ahnung habe, wie das geht, stand meine Ergänzung an erster Stelle. Nun ist sie aber ganz verschwunden... Gibt es dafür einen triftigen Grund??? Grüsse Funke Claus(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.250.131.217 (Diskussion • Beiträge) 23:03, 16. Aug. 2008 (CEST))

Guten Abend,

es gibt mehrere. Der wichtigste ist, dass es sich um eine Begriffsklärung, nicht um eine Begriffserklärung handelt, d. h. technisch um eine Liste der Zielartikel. Daneben gibt es dafür keinen Artikel, denn drittens ist diese Bezeichnung nicht lemmafähig, da viertens nicht enzyklopädisch relevant. Gruß --DasBee 23:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

vergessene Signatur

erst jetzt gelesen, dass Beiträge signiert werden sollten... Diese Signatur gehört also zu meiner Frage an DasBee betr. FAP und warum die Erklärung wieder gelöscht wurde. Sorry Funke Claus --92.250.131.217 23:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, passiert selbst mir manchmal ;-) --DasBee 23:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo DasBee, ich hab mir die Präambel des Mentorenprogramms schon oft durchgelesen, auch nach nochmaligem Studium sehe ich nicht, was dagegen spräche, Prestos selbiges zu empfehlen. Dass Du Dich nicht als Mentor anbieten brauchst, steht dabei ja eh außer Frage. --Port(u*o)s 15:04, 17. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich, wie öfters gesagt, um ein freiwillig zu nutzendes Angebot. Kein Benutzer darf gegen seinen Willen zur Teilnahme gebracht werden, und es ist keine Zwangs- und keine Bewährungsauflage. Weder ist die Formulierung unvollständig oder missverständlich noch bedarf sie einer Interpretation. --DasBee 15:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich nie bestritten und auch in der Sperrprüfung nicht intendiert. Aber ich merke gerade, dass ich keine Lust habe, das Thema weiter zu vertiefen. --Port(u*o)s 15:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich warte auf den Tag, an dem ein SG-Urteil einen Benutzer ins Mentorenprogramm steckt, weil sämtliche Vermittlungsversuche nicht gefruchtet haben, da er sich nach mehrfachen Hinweisen auf Arbeitsregeln auf sein Privatverständnis zurückzieht und erwartet, dass für ihn Ausnahmen bei den Projektgrundsätzen gemacht werden. Ich warte auch auf den Tag, an dem diejenigen, die für jedes wie auch immer geartete, planvolle, fortgesetzte Fehlverhalten ins AGF-Horn tuten, selbst mit dem Überwachen von Editwar-Brennpunkten beginnen, sich einen Überblick über IP-Ranges verschaffen, aus denen solche Bearbeitungen erfolgen und diesen ganzen Spam, Vandalismus und verwandte Sachen eigenhändig rausmontieren. Ich warte auf den Tag, an dem Common sense nicht mehr als Entschuldigung verstanden werden muss. Aber darauf kann man, scheint's, lange warten. --DasBee 15:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jedenfalls angeboten, den Benutzer und seine Beiträge zu beobachten und werde, sollte er sich nach Ansprachen und Hinweisen auf ein irgendwie geartetes Privatverständnis zurückziehen, die Konsequenzen daraus ziehen. Alles andere ist imho ausgeprägtes ABF, sowohl gegen den Benutzer als auch mir gegenüber. --Port(u*o)s 15:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem Konto Emctest wurden genau zwei identische Bearbeitungen durchgeführt, welche den RL über die formale Gestaltung von Artikeln widersprechen (kein infiniter Sperrgrund). (…) Hier ist eine Artikelsperrung die beste Lösung. Magst Du mir vielleicht den Denkansatz "Präventive Vollsperre, damit der Einsatz von Vorratssocken auch wirklich alle Unbeteiligten von der Mitarbeit ausschließt" noch kurz voranalysieren? Danke schön. --DasBee 16:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das musst Du Brummfuss fragen, ich hab dazu keine Meinung (doch hab ich, und gehe mit Dir konform) und mich ausschließlich zu Prestos geäußert. --Port(u*o)s 16:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wir uns da einig sind, um so besser. Ansonsten verfolge ich nach wie vor den Ansatz, dass Artikel- und Benutzersperren keinen Strafcharakter haben sollten und auch kein Ausdruck von Macht sind. Sie sind die ultima ratio, deren Einsatz so wenig wie möglich die laufende Arbeit in einem balancierten System zu behindern hat. Im Einzelfall haben sie eine pädagogische Intention, vorübergehend nicht sinnvoll mitarbeitenden Benutzern eine Auszeit zu ermöglichen, in der sie ihr eigenes Handeln vor dem Hintergrund der Projektziele kritisch reflektieren können – mit der Ansicht stehe ich anscheinend ziemlich allein auf weiter Flur, man legt mir oft und gerne das Gegenteil in den Mund, und ich habe auch keine Lust mehr, in diesem Zirkus mehr Verantwortung als nötig zu übernehmen. That's the way it arrives den Leser. --DasBee 17:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

Der eben geäußerten Meinung möchte aber zumindest ich mich gerne spätestens jetzt anschließen, wenn ich sie nicht bereits ebenfalls vertreten habe, was mich wundern täte. Gruß aus Zürich und jedenfalls für mich war es produktiver, als vor vier oder fünf Beiträgen EOD zu verkünden - was ich so im Hinterkopf hatte. --Port(u*o)s 18:02, 17. Aug. 2008 (CEST) edit: Ach nein, jenseits davon, dass man in der Wikipedia keine Strafmaßnahmen durchführen sollte, meine ich doch auch, dass es verlorene Liebesmüh und mangelnder Respekt voreinander ist, erwachsene Menschen noch erziehen zu wollen. (Pädagogische) Ansprache halte ich noch für möglich, Sanktionierung sollte alleine dem Projektschutz dienen.

Mentorenprogramm

Hallo DasBee, bin gerade aus dem Urlaub gekommen und hab gesehen, das Björn jetzt gar nicht mehr zu meinen Mentoren zählt. Hab auch so grob mitbekommen warum. Das geht mich meiner Meinung nach zwar nichts an, aber trotzdem schade. Ich hoffe du bist genauso verständnisvoll und freue mich auf die Zusammenarbeit. Ich hab auch gleich mal ne Frage: Wie läuft das hier mit den Portalen? Mein Interesse liegt vor allem im Bereich Film, wie man auch an meinen Artikeln sehen kann, und da wollte ich wissen, an wen ich mich wenden kann, wenn ich zum Beispiel im Portal Film mitarbeiten will? Bzw. darf ich das überhaupt oder brauch ich da die Erlaubnis von irgendwem? Gruß -- JunA Hable! 14:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Juno,

also grundsätzlich gibt's nur eine Regel: Sei mutig! Oder wie man hier öfter mal liest, It's a wiki – die Dinge ändern sich nicht, wenn Du sie nicht selbst änderst ;-)

Das bedeutet also, dass Du alles darfst, was Du möchtest. (Immer vorausgesetzt, dass Du es technisch kannst, Verschieben geht z. B. nicht als IP oder Löschen ist nicht möglich, wenn man kein Administrator ist.) Vielleicht guckst Du mal in die Portaldiskussion rein und machst Dir ein Bild von den aktuellen Themen, dann findest Du bestimmt Ansprechpartner und möglicherweise sogar Anregungen, wo Du als erstes mitarbeitest. Eine erfahrene Wikipedia-Kollegin, die ich Dir nennen könnte, ist Juliana, die die Redaktion Film und Fernsehen mit betreut – wenn Du ihre Benutzerseite liest, wirst Du auch ihren Beruf entdecken. Sie kann Dir bei vielen Dingen weiterhelfen.

Ach und ja, man sagt mir nach, dass ich ganz gut Fragen beantworten kann – ich denke, wir kriegen das gemeinsam hin :-)

Gruß --DasBee 15:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Als Ansprechpartner für das Portal Film biete ich mich als Mitarbeiter in der Redaktion Film und Fernsehen übrigens auch gerne an. :-) Grüße --Leithian 15:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

Na fein, dann haben wir ja gleich das passende Co-Mentoren-Team beisammen! --DasBee 15:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank Leute, da fühl ich mich doch gleich wieder gut aufgehoben. Ich werd mich mal ein bisschen umsehen und rumstöbern, das Portal gefällt mir jedenfalls auf den ersten Blick recht gut. Vielleicht werd ich mich da demnächst ja öfter aufhalten. Danke nochmal und schöne Grüße, -- JunA Hable! 08:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Herstellerliste im Artikel "Spektrumanalysator"

Hallo DasBee,

Ich schätze einmal du hast die Linkliste mit den Herstellern gelöscht, da sie irgendeiner Wiki-Policy nicht entspricht?! Aus deiner Sicht mag Wikipedia nur ein Lexikon sein, aber für verschiedene Anwendern in Spezialgebieten wie der EMV-Messtechnik und der Hochfrequenztechnik ist es mehr als das. Für Leute wie mich, die solche Spezialgeräte täglich verwenden und einkaufen ist die Herstellerliste für Spektrumanalysatoren sehr hilfreich, denn bevor es diese Herstellerliste gab, die die Hersteller selbst pflegen und erweitern, kannte ich nur die Hersteller Anritsu, Agilent und Rohde & Schwarz. Für solche Spezialgeräte findet man leider keine Herstellerübersicht in den Gelben Seiten, z.B. aus gelbeseiten.de findet man nur eine kleinen Elektronikkreisslerei, ob wohl Deutschland mit Hameg und Rohde & Schwarz zwei der bedeutende Spektrumanalysatorhersteller hat.

Liebe Grüße Ralph Prestros(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.20.182.6 (Diskussion • Beiträge) 1:40, 17. Aug. 2008 (CEST))

FYI: Deine nächste Vorratssocke wird genau so gesperrt wie der Artikel nicht freigegeben wird. Und irgendwann trage ich jede einzelne dieser URLs in die Spam-Blacklist ein. --DasBee 09:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Herstellerliste nur wieder eingefügt, da ich dich für einen Vandalen gehalten habe. Aber das war falsch, denn wie ich in meinem obigen Beitrag bereits erkannt habe, spielst du gerne den Wikipedia-Polizisten. Ist dir vielleicht schon einmal die Idee gekommen, dass die Herstellerliste für die wahren Autoren (also jene, die sich für Inhalte mehr interessieren als für Regeln) dieses Artikels ein Common-Sense ist. Also ich würde mich nicht wundern, wenn bald der nächste kommt und die Herstellerübersicht wieder einfügt. Aber ich kann dir versichern, ich war es dann nicht. Ich stehe zu dem was ich tue mit meiner wahren Identität, denn ich muss mich hinter keinem Pseudonym verstecken. Liebe Grüße Ralph --Prestros 00:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nur um das hier auch von anderer Benutzerseite noch einmal klarzustellen: die Herstellerliste hat in dieser Form nichts im Artikel verloren (vgl. hierzu u.a. auch WP:WEB) und wenn das jemand (der Nächste) wieder reinsetzt, werde auch ich das ohne Zögern wieder entfernen. Die Übersicht hat in dieser Form keinen wirklichen enzyklopädischen/inhaltlichen Mehrwert, es ist eine Sammlung roher Daten (vgl. hierzu wiederum WP:WWNI). --Leithian 00:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kleiner Tipp: man sollte immer genau wissen, bis wohin man zu weit gehen darf. --DasBee 02:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Tja, da hab ich mir wohl den richtigen ausgesucht. Ich hab ihm mal was auf seine Disk geschrieen. Für emctest halte ich ihn dennoch nicht. Gruß --Port(u*o)s 14:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Huhu!

*hicks* --Björns Suffsöckchen *hücks* 23:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Finger wech von mein Whisky! Sons is hier Achterbahn! --DasBee 23:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Miniinfo

Moin DasBee, hier nur ganz kurz ein Verweis auf eine kleine Diskussion mit Prestos vorhin. Ich hab da in Bezug auf Dich ein klein bisserl „ins Blaue“ vermutet; nicht, dass Dir das entgeht und Du Dich später mal wunderst :-) --:bdk: 04:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Moin Bdk, im Großen und Ganzen schon richtig. Was den einen Teil der CU/A anging, da hat sich eine meiner Vermutungen ja bestätigt; was Du natürlich im Vorfeld nicht wissen konntest, ist, dass ich gewisse Ranges schon im Auge behalte und mir dieser eine Bereich mehrfach in technischen Artikeln durch Linkspam aufgefallen war. Insofern halte ich es für vernünftig, wenn Emctest als Auslöser dieser ganzen Aktion nicht entsperrt wird. Gruß --DasBee 10:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Yo, wobei eine Entsperrung von Emctest m.W. auch niemand gefordert hat, oder? Es geht ja ganz offensichtlich um verschiedene IP-Bereiche/Nutzer. Ich hoffe mal, diese Angelegenheit ist damit auch für Euch gütlich geklärt und die kleine/große Aufregung hat sich wieder gelegt :-) --:bdk: 15:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hier wurde die Entsperrung des Accounts Emctest thematisiert, was ich aber auch nicht weiter kommentieren möchte. --DasBee 16:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Oh, danke für die Info. Den Kommentar hatte ich in der Tat nicht mehr im Hinterkopf bzw. nur als „Bemerkung am Rande“ gelesen, aber sei's drum. --:bdk: 17:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Verständnisfrage

AK?. Wohl eher nicht Abendkasse gemeint.--82.83.106.31 00:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Puppe in der der Puppe in der Puppe in der Puppe in der Puppe? --DasBee 00:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kövenig (II)

Hallo DasBee, hier ist nochmal der Kövenig-Kritiker Hab das Angebot mit dem Mentorenprogramm noch nicht zuende gedacht.- Bin jetzt erstmal gut 14 Tage in meiner Geschichte beim Kramen und in der Weltgeschichte unterwegs. Wenn ich retour bin, werde ich mich nochmal in die Köveniggeschichte versenken und die Ursprünge suchen. Was mir aber sehr wichtig wäre ist, daß die falschen Daten da rauskommen. Kann das denn keiner bewerkstellligen? Und wenn Du/man mir einen Nicknamen verpassen willst, denn nenne mich zumherrenberg! Schöne Grüße von der Mosel! Und so sieht rs bei uns aus: www.koevenig-webcam.de(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.226.125.59 (Diskussion • Beiträge) 22:03, 22. Aug. 2008 (CEST))

Hallo, wie schön, dass Du wieder von Dir hören lässt :-)

Und gut, dass Du an der Sache dran bleibst – die einfachste Sache wäre wohl, wenn Du Dich mit einem Benutzerkonto anmeldest. Den Nicknamen kannst Du dann auch frei wählen, wenn also Zumherrenberg frei ist, dann steht dem nichts im Wege.

Wenn Du einen passenden Beleg angibst, sollte das Korrigieren eine Kleinigkeit sein. Dafür würde sich Deine Spurensuche auf jeden Fall lohnen!

Schau Dir mal die Galerie unserer Mentoren an, vielleicht sagt Dir da ja spontan einer zu, der sich mit Deinem Fachgebiet auskennt oder aus Deiner Region stammt? Natürlich helfe auch ich Dir gerne weiter, wir kennen uns ja schon.

Schöne Grüße von der Waterkant – wo gerade wieder die halbe Ostsee vom Himmel kommt… --DasBee 22:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kirchenmusik

Hallo, ich bin ja Laie in Bezug auf Musik. Ich wollte nur in dem Musik -Artikel im Abschnitt Mittelalter irgendwo einen Link auf den ergänzenden Artikel Kirchenmusik untergebracht wissen. Geht das? oder habe ich etwas übersehen?--Brigitte-mauch 13:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Brigitte,

Folgendes: diese Formulierung war nicht nur unglücklich, sie vermittelte auch eine Sache, die so nicht richtig ist. Die mittelalterliche Musik stand nicht unter dem Einfluss der Kirchenmusik, die von der Kirche als Institution geförderte Musik (Hymnik, Gregorianischer/Ambrosianischer/Mozarabischer Choral, Tropare, Organa, St. Martial, Notre Dame, frühe Polyphonie usw.) ist lediglich diejenige, von der wir heute die umfangreichste Quellenlage besitzen; die übrige Musik, d. h. weltliche Formen wie Trobadors und Trouvères, Minnesang und Kanzone usw. (im Ganzen also Liedtypen) ist zwar ebenso belegbar, fand aber in einem ganz anderen kulturellen Zusammenhang statt. Von mittelalterlicher Volksmusik mal ganz abgesehen. Man kann also mit Fug und Recht sagen, dass 99,9 % der Musik im MA nichts mit Kirche zu tun hatte – und wenn man sich die Ton- und Taktsysteme, den Einsatz von Instrumenten (in der Kirche entweder verboten oder nicht benutzt) ansieht, dann sieht man, dass die Kirche zwar ein herausgehobener Ort für die Entstehung und Pflege von Musik als Kultur war, dass Kirchenmusik aber einen so verschiedenartigen Teilbereich darstellte, dass man heute nicht guten Gewissens von einem Einfluss sprechen kann.

Kirchenmusik ist im heutigen Verständnis ein funktionaler Anwendungsrahmen, genau wie Militär-, Schul- oder Tanzmusik. Da ich aber wie angekündigt schon an der Ausarbeitung des Artikels sitze, wird es auch einen passenden Bereich geben, an dem der Link zur Kirchenmusik erscheint. Das geht nur, wie gesagt, nicht von heute auf morgen, wenn es vernünftig und vollständig sein soll. Gruß --DasBee 14:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

SW

Dank für Ihre klare Aufklärung, luftykuss 80.136.66.55 22:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gerne :-) --DasBee 10:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Musik und Architektur

Ich möchte mit dem Problem nicht die LW-Kandidatur stören, deshalb hier. Ich finde Lemmas mit dem Titel xxx und yyy sehr unglücklich gewählt. Könnte man den Artikel nicht auf Einfluß der Musik auf Architektur oder einen anderen vielleicht passenderen Titel umschieben? --80.133.134.26 00:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wie Du beim Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses unschwer erkennst, hnadelt es sich nicht nur um Einflüsse des einen auf das andere. Und es gibt auch bei Lemmata gewisse enzyklopädische Konventionen. Was würdest Du vorschlagen? Einflüsse auf, sythetische Formen aus und Theorie- und/oder Sujetbezüge zwischen Musik, Mathematik und Architektur? --DasBee 07:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerunterseiten

Hallo DasBee, ich hab jetzt endlich verstanden wie man Benutzerunterseiten erstellt. Dank Solid State's Hinweis hab ich mir die Hilfe nochmal durchgelesen. Leider konnt ich da aber nichts zur Anzahl der Unterseiten finden (dass ich eventuell blind bin, gebe ich zu). Ist es den (theoretisch) möglich so viele Unterseiten zu erstellen wie man will? Oder gibt es da eine Beschränkung? Würde das denn nicht wahnsinnig viel Platz wegnehmen, wenn jeder unedlich viele Unterseiten erstellen könnte? Gruß -- JunA Hable! 08:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Juno,

rein theoretisch kannst Du so viele Unterseiten erstellen, wie Du möchtest – natürlich heißt die entsprechende Allzweckregel auch hier "benutz den Verstand und halte Maß" ;-)

Verglichen mit dem Speicherbedarf für den Artikelnamensraum und die Wikipedia-Diskussionen sind Benutzerunterseiten wirklich nicht problematisch. Was der Erstellung einer Enzyklopädie dient, darf jeder anlegen. Das können z. B. auch eine kritische Reflexion, eine Materialsammlung oder einfach zwanzig Artikel sein, die man irgendwann mal fertig schreiben möchte. Nur eben keine Seiten mit Privatfotos von Haustieren (alles schon gesehen…), das kann einen Löschantrag abkriegen. Bastel einfach mal ein bisschen, so wie es Dir Spaß macht ;-) Gruß --DasBee 08:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Meinen Verstand versuche ich so gut es geht immer einzusetzen ;-) Ich hab zumindest verstanden was du meinst.

Ich finde die Unterseiten auch sehr praktisch.

Haustiere hab ich keine und mit Fotos von mir selber will ich die Menschheit lieber nicht schocken.

Vielen Dank mal wieder für die Erklärung.

Gruß --JunA Hable! 09:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Link unter dem Artikel Rentenberater

Hallo DasBee,

ich gedenke den Artikel Rentenberater leicht zu überarbeiten (unter anderem weil die Literaturverweise auf Rennen/Caliebe und Kleine-Cosack zum Rechtsberatungsgesetz seit dem 01.07.2008 ihren Sinn verloren haben, siehe Rechtsberatungsgesetz).

In diesem Zuge will ich auch unter dem Literaturverzeichnis einen Weblink zum Bundesverband der Rentenberater [20]einfügen.

Dabei habe ich nicht übersehen, dass du am 17.12.2007 eben genau diesen Link (allerdings zusammen mit einem in der Tat schrottigen Link) unter Hinweis auf WP:WEB entfernt hast.

Was genau ist dabei an [21] nicht in Ordnung? Oder hast du damals nur im Angesicht des zweiten Links die große Keule ausgepackt? Immerhin stand der Link zuvor gut drei Monate unbeanstandet im Artikel...

Danke fürs Lesen, Gruß --DeuxMilles 09:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo DeuxMilles,

die Seite vermittelt weder enzyklopädische Informationen, auch keine solchen, die über den Inhalt des Artikels hinaus relevant wären, zudem ist es weder ein Deeplink noch ein statischer Inhalt, sondern einfach nur eine Verbandsseite – die im Artikel Bundesverband der Rentenberater vielleicht angebracht wäre, hier aber als deutschlandlastiges Unterthema nicht. Gruß --DasBee 09:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Snoopit/The Ultimate Single Malt Scotch Whisky Selection

Zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum verschoben --Eingangskontrolle 15:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo DasBee!

Wieder etwas, das a) mir nicht geheuer vorkommt und b) ich nicht so ganz verstehe....!?!?

Ich bin schon ganz gespannt, was ich mit meinem o.a. Artikel falsch gemacht oder nicht beachtet habe.

Mir ist daran gelegen, nach und nach über alle Unabhängigen Abfüller zu schreiben und aufzuklären.

Ich bin verwirrt, dass der neue Artikel zum dem niederländischen Abfüller "The Ultimate" knapp 5 min, nachdem

ich ihn als Baustelle gespeichert habe, als Schnelllöschung behandelt wurde von jemandem namens "Eingangskontrolle".

Evtl kannst du mich über meinen Fehler aufklären, DasBee!?!?!

Gruß und Danke! --Snoopit 15:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Moin Snoopit,

der Schnelllöschantrag bezog sich nur auf die Weiterleitungsseite, denn Benutzer:Eingangskontrolle hat ihn in Deinen Namensraum verschoben – Link siehe oben. Dass Du den Baustellen-Baustein reingesetzt hast, war völlig richtig! Allerdings benutzen wir den ausschließlich im eigenen Namensraum, also auf der Spielweise (oder Testseite oder Schreibtisch oder wie man's nennen möchte) und nicht im Artikelnamensraum. Da sollten nur fertig ausgearbeitete Artikel stehen. Es wurde also nichts gelöscht, und Du kannst Deinen neuen Artikel in aller Ruhe weiter ausarbeiten.

Btw, schön, Dich mal wieder zu lesen :-) Gruß --DasBee 15:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bilder Upload

Ja richtig ich bins schon wieder. Ich hab ein kleines Problem mit einem Bild, das ich hochgeladen habe. Könntest du mir sagen, ob das so wie ich das jetzt in die Beschreibung geschrieben habe, durchgeht, bzw. wie ich das ame besten schreiben soll? In der Hilfe und der Bilder FAQ hab ich leider keine genaueren Angaben darüber gefunden. Hier hab ich schon mal bei BLUbot nachgefragt, dann aber doch auf eigene Faust die Beschreibung geändert.

Gruß JunA Hable! 19:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Juno,

ich bin kein Bildrechtsspezialist, daher kann ich Dir auch keine erschöpfende Auskunft geben. Vielleicht gibt es auf der Dateiüberprüfung in den nächsten zweidrei Tagen eine kompetentere Auskunft? Tut mir Leid, dass ich Dir da nicht weiterhelfen kann, Bildrechte sind eine komplexe Sache :-( --DasBee 20:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar. Ich hab auch nicht angenommen, dass du das ganze Weltwissen in deinem Hirn vereint hast, obwohl das echt praktisch wäre ;-) Trotzdem vielen Dank und bis bald. Gruß JunA Hable! 21:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wow

Bitte gar nicht erst in der blauen Abteilung kandidieren, sondern gleich in der grünen. Das verzerrt sonst die Preise ;-) Grüße --20% 14:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

So weit sind wir ja noch gar nicht… erst mal gucken, was die anderen Streiter im SW so alles an Schmuckstücken basteln ;-) --DasBee 14:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist wirklich super! Wie lange hast du daran gearbeitet? --Lipstar 15:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Alles in allem? Wenn man Materialbeschaffung und Sichtung mitrechnet, seit Anfang April. --DasBee 15:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hast du eigentlich allgemein Ahnung von Musik, kannst du zum Beispiel das Tempo eines Stückes direkt benennen? Ich könnte nämlich noch etwas Hilfe im Abschnitt „musikalischer Stil“ bei meinem Beitrag gebrauchen... Gruß, Lipstar 17:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hm, schwierig. Im klassischen Bereich hat sich neben den Tempobezeichnungen wie Adagio, Andante, Allegro die genauere Metronomzahl durchgesetzt, im Pop/Rock/HipHop usw. sind es auch BPM oder man nimmt Kategorien wie Downbeat, Midtempo, Uptempo – also ein bisschen gröber unterteilt, wobei das meistens als subjektiv empfunden wird, z. B. beim DJing: was dem einen schon "Downbeat" erscheint, weil es zum Tanzen zu langsam ist, das ist für anderen noch Midtempo. Kann man wohl immer nur am jeweiligen Track entscheiden, und da wären die Beats per minute der Vergleichsmaßstab. --DasBee 18:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die subjektive Empfindung des Hörers ist für den Artikel erstmal nicht relevant. Die BPM-Anzahl ist aber schon mal nicht schlecht. Wenn ich dir einen Titel schicken würde, könntest du dann konkretere Aussagen treffen? Ansonsten schon mal danke für die Antwort. --Lipstar 19:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hm, das wäre natürlich urheberrechtlich nicht ganz unbedenklich. Sag mir einfach, um welche Tracks es Dir geht, ich habe zum Album diverse Seiten mit Snippets zum Vorhören gefunden. --DasBee 21:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Man muss ja nicht alles über eine öffentliche Bühne laufen lassen....E-Mail täte es auch.^^

Da ich wenigstens etwas zur Musik an sich schreiben möchte, wäre es interessant das Tempo sämtlicher Lieder aufzuzeigen. Das Original-Snippet spielt die Titel in chronologischer Reihenfolge an. Gruß, Lipstar 13:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Antwort

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Außerdem ist die Frage nach de Sinnhaftigkeit bestimmter formaler Abläufe keine "Ausfälligkeit". Wir sollten über die Problematik diskutieren, statt Verbotsschilder "sowas will ich hier nicht lesen" aufzustellen. Gruß Felix Sandberg 15:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Antwort gerade bei Dir. Gruß --DasBee 15:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich gesehen. Tut mir leid für die "Meldung" hier, hatte sich gerade gekreuzt. Ab ins Archiv damit. Grüße zurück, Felix Sandberg 16:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Pubertäts-Vorlage?

Schade, ich habe diesen schönen Kasten auf Benutzer Diskussion:85.16.35.226 gar nicht in deiner Vorlagensammlung gefunden. Wo hast du den her? :-)) --RokerHRO 17:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Guckstu mal hier, Du musst sie aber mit subst: einbauen. --DasBee 17:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Danke. :-)) --RokerHRO 17:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ursache! --DasBee 17:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorlage kannte ich ja noch gar nicht, die werd ich mir merken. :-) --Leithian ^{Keine Panik!} 18:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Revert bei AK von Platte

Hallo DasBee! Ich wollte nur mal fragen ob es verboten ist Kommentare dazuzuschreiben. Ich habe das bei diversen anderen Kandidaturen schon gesehen. Oder liegt es einfach nur daran, dass ich als IP edidiert habe? Ich hoffe auf eine Antwort. Schönen Abend noch 83.221.255.40 20:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Letzteres, und ich wunderte mich, dass die Seite noch nicht halbgesperrt war. Wenn Du eingeloggt bist und stimmberechtigt (den Link findest Du am Seitenkopf im Kasten), dann kannst Du natürlich auch kommentieren. Inhaltlich hatte ich übrigens an Deinem Kommentar auch gar nichts auszusetzen, die Kritik ging in die richtige Richtung. Dir ebenfalls einen schönen Abend! --DasBee 20:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich den Kommantar dann auf die entsprechende Diskussionsseite schreiben? 83.221.255.40 20:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre sicherlich der bessere Weg. Du musst zwar damit rechnen, dass auch da Stimmen kommen, die Dich fragen, wie Du es als nicht angemeldeter Wikipedia-Benutzer beurteilst, aber vielleicht findest Du da auch Resonanz Deiner Ansicht. --DasBee 20:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Ich hoffe natürlich auf Resonanz. Ich kann aber auch mit Kritik ganz gut weiter leben. Aber ich denke die Meinung eines außenstehenden zeigt mal einen anderen Punkt auf, als die vielleicht doch schon teilweise "betriebsblinden" Power- und Daueruser der Wikipedia es sehen. Freundlichst 83.221.255.40 21:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Admin-Kandidatur

Hallo DasBee, ich hatte das schon irgendwie verinnerlicht, dass Du eine eigene Admin-Kandidatur ausschließt. Jetzt konnte ich aber auf Deiner Benutzer- und Diskussionsseite keinen Hinweis darauf finden. Ich halte Dich einerseits für einen den idealen Kandidaten, möchte Dich andererseits auch nicht auf meinem Ticket verheizen, vielleicht schlägt Dich ja ein Besserer vor. Was meinst Du? --Port(u*o)s 03:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du erinnerst Dich richtig. --DasBee 10:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Na ja , ich kanns verstehn. --Port(u*o)s 11:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin hat Deine Frage bei mir einen Denkprozess ausgelöst und mich dazu gebracht, diesen Ziegel wieder auf die Seite zu packen; insofern danke ich Dir für Deine Anregung. --DasBee 20:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Tschuldigung trotzdem, ich hätt ja mal in der History nachschauen können. --Port(u*o)s 21:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Seite F.S. Fehrer Automotive GmbH

Hallo,

grade habe ich den Artikel über die Firma F.S. Fehrer Automotive GmbH auf den neusten Stand gebracht. Leider wurden die Änderungen aber abgelehnt. Als Mitarbeiterin der Presseabteilung versichere ich die Richtigkeit meiner Angaben.

Viele Grüße aus Kitzingen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von LenzE (Diskussion • Beiträge) 11:28, 19. Sep. 2008 (CEST))

Fünf kleine Lesetipps für Sie: etwas über Eigendarstellung, etwas über Neutralität, etwas über Werbung, etwas über Quellenangaben und etwas über Urheberrechte. Bitte nicht nochmals, davon wird der Artikel nicht besser. --DasBee 11:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Tipps, dann ändern wir doch erst mal die Infobox und aktualisieren die Angaben (2007) sowie stellen die Richtigkeit bei den Angaben her. Fehrer ist kein Polsterproduzent sondern Automobilzulieferer für Sitzpolster, Sitzmodule und Verkleidungsteile für Cabrio und Coupé. (Keine Werbung sondern Fakt. Wenn erwünscht kann ich Ihnen auch gerne unsere Unternehmenspräsentation zuschicken. Auch auf unserer Internetseite können Sie sich darüber informieren) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von LenzE (Diskussion • Beiträge) 11:51, 19. Sep. 2008 (CEST))

Benutzer:Flammingo

Was ist das denn für ein Schlaumeier, Kollega? --Björn B. ^Stammtisch! 23:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, bisher war er mir noch nicht über den Weg gestelzt. --DasBee 23:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht ist er nur ein richtiger Flamingo...Zitter,zitter..Lol..;=) Gary Dee 23:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar doch. Schau mal auf seine Benutzerseite. Daher kam ich drauf. --Björn B. ^Stammtisch! 12:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

Stömmt. Wobei das auch schon etwas her ist. --DasBee 14:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Carillon

Hallo DasBee! Danke für den Revert. Hatte es zufällig gesehen und versucht, etwas zu präzisieren. Bin aber nicht vom Fach. Ist im Prinzip ein schönes Thema, darf nicht verhunzt werden. Hab jetzt keine Zeit dafür. Gruß und schönes Wochenende. -- RTH 18:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Danke, Dir ebenso! --DasBee 18:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Revert bei Martin-Niemöller-Schule

Hallo, über deinen Revert meiner Änderungen beim Artikel Martin-Niemöller-Schule kann man sicher geteilter Meinung sein. Allerdings finde ich es etwas unangebracht, diese dann auch noch als „Unfug“ abzuqualifizieren. Unfug war offensichtlich die Formulierung vor meiner ersten Änderung; 13 Jahre kann man wohl kaum als „bald darauf“ bezeichnen.

Ich habe dort jetzt einen Überarbeitungs-Baustein eingefügt (m.E. ist in dem Artikel zudem zu viel POV) und bitte dich diesen nicht wieder zu revertieren. --134.93.134.25 19:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was Belege sind, hat sich aber schon zu Dir herumgesprochen? oder dass ca. heißt: ich habe auch nicht die geringste Ahnung, aber Hauptsache, der Leser findet sich in dem Quark zurecht? --DasBee 19:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Beleg ist doch inzwischen vorhanden, was willst du eigentlich? Oder hast du nur eine Aversion gegen Änderungen von IPs? ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.93.134.25 (Diskussion • Beiträge) 19:23, 19. Sep. 2008 (CEST))

Ich habe eine Aversion gegen Leute, die diese Veranstaltung mit myspace verwechseln. --DasBee 19:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also nochmal zusammengefasst: Ich bringe eine sachliche Verbesserung an einem Artikel an, diese wird von dir zweimal grundlos revertiert (ein Hinweis auf den fehlenden Beleg hätte schließlich auch genügt), und in der Folge muss ich mich auch noch beschimpfen lassen? Ende der Diskussion für mich, ich habe wirklich besseres zu tun. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.93.134.25 (Diskussion • Beiträge) 19:41, 19. Sep. 2008 (CEST))

Ich schlachte mal schnell eine Ziege und lese in den Eingeweiden, dass Ergebnis dürfte ebenso schwammig wie ca. 1985 <!-- weiß jemand das genaue Jahr? --> sein. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das Geburtsjahr der Ziege... ? ;-) Gary Dee 20:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Jemand Popcorn? ich hatte auch gerade eine Pulle entkorkt. Nehmense Platz. --DasBee 20:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nöö, aber Ziegen-Sushi, mag wer den Knochen abnagen? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bissel Knoblauch dazu, etwas Rosmarin, Kräuterbrot: voilà Trollapotrida. --DasBee 20:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

WSD

Hallo Bee, was störte Dich an der Ergänzung? Allgemeine IP-Allergie oder gab es konkretere Gründe? Immerhin hatte ich zumindest versucht, meinen Edit hinsichtlich Relevanz zu begründen (soweit die Zusammenfassungs-Zeile dazu Platz ließ) - der Verein ist seit einigen Jahren Bundesweit tätig, auch wenn er hier noch kein eigenes Lemma hat, ist der Hinweis darauf (wie in diversen anderen BKL-Fällen) doch legitim... --80.133.90.107 22:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Verein dürfte dennoch nach den Relevanzkriterien vorerst keine Bedeutung haben; abgesehen davon sollte erst der Artikel erscheinen und dann der Eintrag auf der Begriffsklärungsseite. --DasBee 22:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich darauf hinweise, dass die RKs lediglich angeben, ab wann ein Lemma 'unangreifbar' ist, nicht jedoch, dass ein Lemma, welches nicht alle Punkte erfüllt, zu löschen wäre ;-). Und von den Vereinskriterien erfüllt der Verein zumindest die ersten zwei (überregional, mediale Aufmerksamkeit) - und ein Verein, der für seine Aktionen eine amtierende Ministerin als Schirmherrin gewinnen kann, hat hinreichende Substanz (versuch mal, einen Politiker dieser Gehaltsklasse vor deinen Karren zu spannen ;-)...)! Wofür auch die professionelle Presseseite spricht - von den Vereinszielen mal abgesehen...

Und wie bereits gesagt, muss ein Link nicht blau sein, damit er gesetzt werden darf - sonst könnte die Spezialseite 'Gewünsche Artikel' (auch wenn sie seit einiger Zeit deaktiviert ist) ganz abgeschafft werden, oder?!

--80.133.90.107 23:44, 16. Sep. 2008 (CEST) (Nachtrag: siehe z.B. AACM und diverse andere BKLs)

Tja, es wurden schon mehr als genug Vereine unter der Schirmherrschaft hochrangiger Politiker wegen Irrelevanz gelöscht. Aber wenn Du ihn für wichtig hältst, warum schreibst Du nicht einfach einen Artikel über ihn? --DasBee 10:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mangels Zeit und Detailkenntnis - aber weshalb darf bis zu einem Artikel der Leser über die Mehrfachbedeutung des Begriffs 'WSD' nicht informiert werden? Hier blieb auch ein später umstritten gelöschter Verein als Leserinformation stehen - mehr wollte ich im Moment auch nicht erreichen... --80.133.63.122 19:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Was der Artikel Deixis damit zu tun hat, wirst Du mir sicher bei Gelegenheit erklären. Man ist ja immer lernfähig. Ansonsten diskutieren wir gerne mal den Unterschied zwischen Information und enzyklopädischem Wissen. --DasBee 19:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sorry für den verpennten Link (man sollte in der Tat jeden Link kontrollieren) - und auch mir ist bekannt, dass nicht jede Info hier hineingehört (bin ja lange genug dabei). Aber dieser in diesen Fällen gerne angeführte Unterschied ist sicherlich sehr vom gewünschten Standpunkt abhängig :-) - denn es geht nun mal nicht um Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs, sondern um eine Information, die ich hier gesucht (und erwartet), aber nicht gefunden habe. Und da habe ich eben die Erwartung, dass zumindest der Basis-Hinweis hier stehen darf... --80.133.63.122 20:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt: sei mutig. Ich habe im Laufe meiner Wikipedia-Zeit schon einige Artikel aus Beschwerden über Wissenslücken entstehen sehen (und ja, ich habe auch solche gefüllt, wenn Du fragst). Probier's einfach mal. --DasBee 20:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

War ich auch schon hier. Ist aber immer wieder interessant als IP zu editieren, da man auf klar andere Reaktionen stößt als wenn man unter dem normalen Account mitarbeitet... --80.133.63.122 20:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ist schon witzig: ein angemeldeter Benutzer stellt einen BKL-Eintrag ein, der unbeanstandet bleibt - und kaum überträgt ihn eine IP in eine eigenständige BKS, schon ist er weg... *grins* --80.133.95.148 11:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Linkfix, ich kann meine Augen bei 10.000+ Edits am Tag aber auch nicht überall haben. --DasBee 11:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kenn ich doch - wobei: vielleicht wäre der Eintrag mit einem Link auf Gartenkunst brauchbar, da Hydro die Bedeutung ja mit einem anderen Werk belegt hat? --80.133.95.148 11:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Komm mir jetzt bloß nicht mit Technik, das ist nicht meine Baustelle ;o) Also einen Artikel Rondell (Gartenbau) könnte ich mir schon vorstellen, wahrscheinlich hat das auch den einen oder anderen geschichtlich interessanten Aspekt – ob es da Literatur gibt? Dann könnte der auch in die BKL rein. --DasBee 11:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also ob es zu dem Thema, ein Beet kreisförmig anzulegen, spezielle Literatur gibt, bin ich persönlich eher pessimistisch eingestellt (wie auch bei Fachliteratur zu quadratischen, rechteckigen und mehreckigen Beeten) - ich würde vermuten, dass dies nur Teilaspekte des Themas Gartenkunst sind, die auch fachliteraturtechnisch so behandelt werden... :-)) --80.133.114.30 09:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Joseph Leitgeb

Sie haben aus dem Artikel Joseph Leitgeb einen wertvollen Beitrag herausgeschmissen. Ich weise Sie auf meinen Beitrag in der Diskussion zu diesem Artikel hin. Besser aufpassen künftig bei solchen Aktionen. -- 217.233.125.57

Ja, auch Ihnen einen wunderschönen guten Morgen! Dass man Artikelerweiterungen in einer Enzyklopädie erstens mit Quellenangaben versieht und zweitens nicht mit Klarnamen und E-Mail-Adresse versieht, hatte sich aber schon bis zu Ihnen herumgesprochen? Oder warum, glauben Sie, muss deshalb der Artikel einer Versionslöschung unterzogen werden? --DasBee 10:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wieder einmal so eine Wikipedia-Unsinns-Regelung. 1. bleibe ich IP. 2. ist Prof. Hans Pizka ein absoluter Experte auf diesem Gebiet, hat aber, wie das sich für so einen richtigen Professor und Profi-Hornisten (jahrelang Solohornist im Orchester der Staatsoper München!) Null Ahnung von Wikipedia. Mir ist klar, daß man den Text, so wie er im Artikel gestanden hat, nicht stehen lassen kann. Name und eMail natürlich auch nicht. Deshalb habe ich ihn in die Diskussion geschoben. Und den Furz, daß man hier nicht mit Klarnamen unterschreiben darf, hätte Pizka am besten dadurch umgangen, daß er das von ihm 1986 herausgegebene, in Neubearbeitung befindliche "Hornistenlexikon" als Quelle genannt hätte. Also auch Klarname, oder? Obwohl, er hat ja der Wikipedia einen kostenlosen Vorabzug seiner Neubearbeitung geliefert. Und ein noch nicht publiziertes Manuskript ist keine echte Quelle, auch wenn es vom Experten kommt. Wird nicht angenommen! Schmeißen wir auch gleich aus der Diskussion raus! Super! -- 217.233.125.57 15:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Lesetipp gefällig? --DasBee 15:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das war kein Angriff sondern nur eine Meinungsäußerung dazu, daß ein Text, der für einen Artikel nicht geeignet und in der Diskussion zwischengelagert wurde, dann dort auch hinausgeworfen wird. Da ich kein Wikipedia Experte bin, hätten Sie auch einfach Name und email rauslöschen können. Oder eine Anmerkung zum Thema machen, den Inhalt aber stehen lassen. Na ja, lassen wirs. -- 217.233.125.57 16:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Welches Wort von Versionslöschung war jetzt noch mal zu kompliziert!? --DasBee 16:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wie im normalen Leben. Der eine interessiert sich für Joseph Leitgeb und kennt Hans Pizka, der andere ist Experte in Bezug auf die Versionslöschung -- 217.233.125.57 16:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Man muss kein Experte in Bezug auf Versionslöschung sein, um folgenden Absatz zu lesen: „Gelegentlich stellen Vandalen Klarnamen mit Adressen ein, bspw. Robert Meier Blumenstraße 8 Berlin ist [...]. Da in der Regel davon auszugehen ist, dass diese Informationen ohne die Zustimmung der entsprechenden Personen veröffentlicht wurden, werden Versionen mit persönlichen Daten gelöscht, um eine Belästigung der betroffenen Personen zu vermeiden.“ Aber vielleicht wird es so ja klarer. ;) --Leithian ^{Keine Panik!} 16:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja und jetzt? Da hab ich doch kein Problem damit, wenn man Name und eMail rausschmeißt. Nur, muß man da gleich den ganzen Inhalt löschen. Nochmals, ich bin kein Wikipedia-Experte und habe Versionslöschung heute zum ersten Mal gehört. Mit meiner Auslagerung des Textes in die Diskussion habe ich deutlich gemacht, daß ich das so auch nicht stehen lassen will. Das hätten auch Sie merken können. Mit ein wenig Gefühl hätten Sie dann vielleicht erledigt, indem Sie Name und eMail raugenommen hätten. Hab ich nicht gemacht! Sorry! Ich setze mich jetzt wieder an mein Horn und lasse die ganze Geschichte auf sich beruhen. PS: Habe übrigens jetzt festgestellt, daß Sie sich oft in der Liste der Versionslöschungen verewigen. Ist auch eine schöne Beschäftigung. -- 217.233.70.77 17:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Liebe IP, dass man bei neuen Themen mal danebenlangen kann, ist normal und sollte jedem auch bewusst sein. Daher wäre dies eher ein Punkt, wo man sich selber zurücknimmt und Kooperationsbereitschaft zeigt, anstatt dem, der die Scherben wegräumt, auch noch persönlich zu kommen.

1) Eine Versionslöschung geht nur als Ganzes - da eben der ganze Bearbeitungs-Vorgang entfernt wird. Es ist Dir unbenommen, die von Dir gewünschten Inhalte (mit entsprechenden Belegen) einzupflegen.

2) In einem Team gibt es Aufgabenverteilung - wenn sich jemand dankeswerterweise der täglichen Fleißarbeit der Eingangskontrolle widmet, so gehört er zu denen, die ich beispielsweise besonders schätze: sie werden in der Regel nicht als Autoren 'geehrt', sondern setzen sich aufgrund ihrer regelkonformen Arbeit den permanenten Angriffen regelunkundiger Editoren aus; dabei machen sie eine genauso wichtige Arbeit wie jeder (Gelegenheits-)Autor!

Von daher: nicht jeder Hinweis ist ein Angriff, mach bitte weiter mit deinen Beiträgen - aber achte die anderen Mitarbeiter nicht weniger als Dich selber... --80.133.114.30 09:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Frage zum Artikel "Weg der Besinnung"

Hallo,

ich wollte nachfragen, ob der Link auf die Webseite des Künstlers Helmut Droll (der das Kunstwerk "Weg der Besinnung" geschaffen hat) nicht doch einiges an Relevanz für den Artikel über sein Kunstwerk hat? (Sie hatten wohl die Änderung als Irrelevant verworfen). Auf dem angegebenen Link ist unter anderem die Entstehung des "Wegs der Besinnung" in mehreren Photoreihen dokumentiert.

Viele Grüße (ich hoffe dass mit dem Signieren ist so richtig ->) --89.13.223.64 18:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, diese URL bietet zunächst nur einen Überblick über den Künstler selbst und ist damit ein Überthema, das in diesem Artikel gemäß den Weblink-Richtlinien keinen Platz hat. Gruß zurück --DasBee 18:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo nochmal, danke für die Erklärung... soweit ich das nun verstanden habe wäre der direkte Link auf die Bilderserie zur Entstehung des Weges http://www.drolls.de/helmut/index.php?url=hall.php.%3Fhall%3D9 eher geeignet? Viele Grüße --89.13.223.64 22:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ja. Könne man vielleicht so verlinken. --DasBee 22:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Moped-Revert

hallo du hast einen Revert im Artikel Kleinkraftrad durchgeführt. Vielleicht solltest du dir auch mal die anderen Änderungen der IP im Artikel Mofa ansehen.--79.212.191.114 20:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre die Lektüre von WP:NPOV für Dich auch nicht so ganz verkehrt, wie ich bereits zweimal schrieb (Du geruhst Dich zu erinnern, bittedanke). Und jetzt raus hier, bevor ich witzig werde. EOD. --DasBee 20:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

OK, Fehler vom Amt. Sorry. --DasBee 08:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

bitte schreibrecht sperren

dies ist ein Schulcomputer, deswegen ist es sehr nützlich dieser IP schreibrechte zu entziehen (jugendliche Vandalen) Danke --193.171.131.237 10:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Weitergeleitet, ein Tag Sperre. Ich hoffe, dass das ausreicht? Ansonsten bitte noch mal nachfragen. --DasBee 10:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Frage!!!

Hallo,

habe heute eine(n) Seite/Text über unsere Firma IGZ Logistics & IT erstellt.

Daraufhin wurde dieser aber sofort bzgl. Urheberechtsverletzung gesperrt, da ein bei weiten ähnlicher Text, auf der igz-homepage zu finden ist.

Ich bin zwar auch der Urheber dieses Textes auf der igz-homepage, doch hätte ich noch eine Frage zur GNU-Lizenz:

- Ist jeder Text auf den erstellten Seiten in Wikipedia mit der GNU-Lizenz versehen? Das jeder Benutzer den Text kommerziell nutzen kann ist nicht gerade meine Absicht.

- Wenn andere Benutzer Änderungen am Text vornehmen, wird dann auch der Autor des Textes darüber informiert?

Ich danke Dir schon mal für die Antwort und wünsche noch einen schönen Tag

Grüße aus der Oberpfalz

--Dominik.altendorfer 13:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, zunächst die wichtigsten Punkte:

• Die gesamte Wikipedia beruht auf der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die jedem die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes gestattet, auch zu kommerziellen Zwecken. Voraussetzung dazu ist, dass die Lizenzbestimmungen eingehalten werden: u. a. müssen sämtliche Autoren dazu genannt werden und die Herkunft des Textes bzw. der Abbildung muss klar sein.
• Alle Texte in der Wikipedia können von jedem verändert werden; der Autor muss dazu nicht informiert werden, da der Text ihm nach der Veröffentlichung unter der GNUFDL nicht mehr "gehört". Dies wäre u. a. deshalb schon nicht möglich, da auch nicht angemeldete Benutzer Wikipedia-Artikel bearbeiten können, aber auf Grund ihrer Anonymität (Editieren unter dynamischen IPs) nicht mehr greifbar sind. Dies gehört übrigens zu den Grundprinzipien der freien Enzyklopädie.
• Eine Freigabe des Textes kannst Du per E-Mail an die Adresse permissions-de@wikimedia.org senden; das Support-Team kümmert sich innerhalb einiger Tage darum, die Urheberrechte zu klären und den Text freizugeben; sieh dies bitte nicht als Schikane an, es geschieht vielmehr zum Schutz der Urheberrechte, da auch jeder andere diesen urheberrechtlich geschützten Text hätte verwenden können, so dass eine Urheberrechtsverletzung zum Nachteil der IGZ Logistics & IT GmbH geschehen wäre – Wikipedia nimmt in diesem Falle die Rechte Deines Unternehmens wahr und schützt es gegen unbefugte Verwendung des Textes.
• Sollte eine Freigabe erfolgt sein, wäre die enzyklopädische Relevanz der IGZ Logistics & IT GmbH zu prüfen, d. h. ob dieser Artikel Bestand haben wird.

Ich möchte Dir zum Schluss die Diskussionsseite zu Urheberrechtsfragen empfehlen, im Kasten oben auf der Seite sind bereits einige Links zu Urheberrechts-Infos, die Dir sicher weiterhelfen werden. Ansonsten kannst Du auch gerne mich fragen, wie Du weiter verfahren kannst.

Gruß --DasBee 16:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung eines Links aus Marktinteressen

Es scheint Leute zu geben, die Wikipedia als ihr Eigentum betrachten und die Links berufsmäßig entfernen um ihre Marktinteressen zu vertreten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.65.86.52 (Diskussion • Beiträge) 21:27, 24. Sep. 2008 (CEST))

ich würde ja behaupten es gibt vor allem Leute, die Wikipedia als Müllablage betrachten und LInks berufsmäßig setzen um ihre Marktinteressen zu vertreten. -- southpark 21:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wem soll Wikipedia denn gehören? Es ist unglaublich, wie viele Leute meinen, Wikipedia sei absolut freies Gemeingut und gehöre allen und niemanden. Da gibt es eine Stiftung und eine Community, die von der Stiftung her gewisse Bestimmungskompetenzen zugesprochen bekam. Wikipedia ist nicht frei, nicht mal die Inhalte (denn diese sind nur beschränkt frei). --Micha 21:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Was wollt Ihr, die IP hat doch Recht. Links aus Marktinteressen werden selbstverständlich entfernt. So viel Service muss schon sein in einer freien Enzyklopädie. --DasBee 09:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich wie denn ein Link bewertet wird! Mein Linkvorschlag wurde sofort gelöscht (Nanotechnologie). Wurde denn die Seite überhaupt besucht? Wenn ein Link zum Thema Nanotechnologie passt, dann doch dieser. Nur weil 2 Werbebanner zu sehen sind heißt dies nicht gleich "Geldverdienen im Internet". Da gibt es einfachere Möglichkeiten. Die fast 1000 Contentseiten sind also nichts wert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 130.83.156.97 (Diskussion • Beiträge) 17:18, 25. Sep. 2008 (CEST))

Nein. Danke der Nachfrage, diese Diskussion war beendet. --DasBee 17:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Frage

• Schau mal bitte auf meine Benutzerseite, Abschnitt Zitate
• Apfelkuchen (ohne Gräten) kenne ich und mag ich - ich weiß auch, wo es den besten gibt :-)
• Auto - bin mal gerade in die Garage gegangen und hab gezählt, stimmt, hat genau vier Räder: (1) zwei vorn, (2) zwei hinten, (3) zwei rechts und (4) zwei links, macht vier ;-)
• Was aber, bitte, sind Denotate? Ist das was Unanständiges :-(( ?

Grüße und Gute Nacht, Felix Sandberg 22:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen,

kommt darauf an ;-) Da der Artikel Denotat nicht so toll ist: wenn ich Tisch sage (grün, Bleistift, sitzen usw.), drücke ich damit einen Bewusstseinsinhalt aus, der außerhalb der Sprache existiert; Du hörst Tisch, hast das gleiche Denotat im Kopf und weißt: aha, Tisch. Es ist also ein begrifflicher Inhalt dessen, was wir beide dabei denken – auf die Weise verständigen wir uns über den Gegenstand, ohne dass man es jedesmal vorher erklären muss (und auch nicht Bein oder Platte, Holz, Baum, Wald, um den Begriff herzuleiten).

So weit erst mal geklärt? Gruß --DasBee 10:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Letztlich also das, was man bei komplexeren Begriffen unter "Bedeutungskenntnis" faßt, die rechtlich gesehen das "Wissen" des im Gesetz begrifflich umschriebenen Tatbestandsmerkmals begründet? Was also bedeutet, daß es ganau dann die typischen Wikipedia-Diskussionen gibt, wenn wir für einen Begriff oder eine Beschreibung nicht die gleichen Denotate haben :-) ? Na ja, schön, daß wenigstens wir beide jetzt das gleiche Denotat zu "Denotat" haben! Danke fürs Erklären - ganz im Ernst, der Begriff war mir bislang so nicht geläufig ... Grüße, Felix Sandberg 14:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Anfrage

Guten Tag,

ich habe schon auf der zentralen Feedbackseite

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mentorenprogramm/Feedback#Kontakt_zu_Mentoren

meine Anfrage platziert, moechte aber an dieser Stelle gerne auch persoenlich Kontakt aufnehmen.

Ich arbeite in einem groesseren Unternehmen im Bereich Neue Medien. Einige Projektteams moechten interne Wiki-Loesungen aufsetzen. Mir gefaellt das Mentorenprogramm des „echten Wikis“ und ich denke jemand aus diesem Umfeld koennte die Ideen und Spielregeln vielleicht noch besser und anschaulicher erklaeren als jemand aus dem Unternehmen selbst.

Wir suchen daher einen Mentor, der Lust und Zeit (geplant: Ende November 2008) hat, auf einer internen Konferenz die Zusammenarbeit an einem Wiki beispielhaft aus seinen Erfahrungen heraus zu schildern.

Koennten Sie sich so etwas vorstellen?

Ich freue mich auf Ihre moegliche Rueckmeldung – am liebsten per Mail: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge) 19:05, 25. Sep. 2008 (CEST))

Guten Abend,

nein, ich habe daran kein Interesse. --DasBee 19:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Soilwork

dann mach dir doch die Mühe und bring den Artikel/die Mitgliederliste selbst auf den neuesten Stand oder in die Form, die du gerne hättest, anstatt meine Änderungen einfach rückgängig zu machen. die nötige Information dazu gibts hier: http://www.soilwork.org/index.php (21:24, 25. Sep. 2008 (CEST)) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.46.190.137 (Diskussion • Beiträge) 21:24, 25. Sep. 2008 (CEST))

Lesen soll schon geholfen haben. Nicht immer. Nicht allen. Aber es soll schon geholfen haben. Echt jetzt. --DasBee 21:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Blöd nur, dass diese News keine Extra-Seite auf der Soilwork-Homepage einnehmen (und damit keine eigene URL haben), insofern würde dieser Quellennachweis einfach nur auf die Startseite verlinken und das wäre sicher nicht im Sinne der Wikipedia. (22:46, 25. Sep. 2008 (CEST))

Nochmals zum Mitmeißeln: es interessiert hier keinen, was diese Band in fernerer Zukunft tut oder unterlässt. Und ja, dieses Gespräch war am Ende angelangt. Danke. Ende. --DasBee 22:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Link zu Karnevalskalender wurde entfernt

Ich zitiere: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.

Ein Terminkalender ist zwar kein lexikalisches Werk aber die Veranstaltungen bringen die existierende Karnevals- und Faschingskultur zum Ausdruck. Es reicht nicht immer aus sich nur an einer Stelle über die Geschichte des Karnevals zu Informieren, manchmal muß man die diese Art der Kultur einfach live erleben. Deswegen der Link zu einem Terminkalender. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.227.183.153 (Diskussion • Beiträge) 1:03, 26. Sep. 2008 (CEST))

Wikipedia ist keine Linkdatenbank. Ein Terminkalender bietet keinerlei enzyklopädisch relevantes Wissen. --DasBee 10:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hunde

Hallo, wieso wird der Link unter http://de.wikipedia.org/wiki/Nova_Scotia_Duck_Tolling_Retriever andauernd gelöscht?!? Auf der Diskussionsseite habe ich dargelegt, weshalb ich die Löschung des Links nicht für sinnvoll erachte! Das gleiche Probl. bestand in der Vergangenheit schon mehrmals: der Admin. Stefan hatte aufgrund dessen den Link eingefügt & diesen Art. gesperrt. Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.45.26.153 (Diskussion • Beiträge) 6:03, 26. Sep. 2008 (CET))

1. Auf der Diskussionsseite sehe ich nichts. 2. Auch Admins machen Fehler. --DasBee 10:04, 26. Sep. 2008 (CEST)