Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eike_sauer/Archiv/1#Thema_1

Chirons gesammelte Werke

Vor einem Jahr wurde Benutzer:Chiron McAnndra bei einer VM noch eine Chance gewährt. Ich sehe seitdem keine Besserung in seinem Verhalten. Da das Ganze für Leute, die die Auskunft nicht regelmäßig lesen, nur schwer zu überschauen sein dürfte, möchte ich hier Beispiele für Chirons Verhalten sammeln und Verhaltensmuster aufzeigen. Ergänzungen sind erwünscht. Ich bin stolz auf jeden, der sich kürzer fassen kann als ich. --Eike 13:03, 3. Feb. 2011 (CET)

• "technische Ansprechpartner bei WP?"

Die erste Begegnung mit Chiron, an die ich mich erinnere, ist die Diskussion zu den Unicode-Darstellungsproblemen seines damals schon veralteten Browsers IE 6. Hintergrund: Der IE 6 konnte noch nicht Schriftzeichen aus mehreren Fonts in einer Darstellung zusammenführen und ist daher für Webseiten mit verschiedensten Unicode-Zeichen denkbar schlecht geeignet.

• Chiron ist sich sicher, es gebe in der Wikipedia ein "ungelöstes eklatantes Darstellungsproblem", verlangt, den "technischen Ansprechpartner" der Wikipedia zu sprechen, und regt an, Zeichen, die auf seinem System nicht in einem Font liegen, in der Wikipedia zu verbieten. Hinweise, die er woanders schon erhalten hatte, seien nicht hilfreich gewesen, "weil sie lediglich auf Symptome [also wohl auf seinen veralteten Browser] und nicht auf die Ursache ausgerichtet waren". Muster: Viele Spekulationen schon in der Frage, von denen er später nicht abweicht.
• Wir geben Chiron Hinweise, dass das Problem in seinem Browser/den installierten Schriftarten liegen dürfte, aber "es kann doch wohl nicht angehen", "erw3warte ich, daß etwas, das im WEB angeboten wird, auch mit den Basisfunktionen eines jeden Browsers darstellbar ist", "gäbe es solche Leute [technische Ansprechpartner] nicht, dann hätte WP sicherlich nichtmal das erste Jahr überlebt", ... Muster: Hilfreiche Hinweise werden häufig nicht angenommen.
• Er ist fest davon überzeugt, dass irgendwer irgendwo in die Wikipedia-Artikel eintrage, welche Fonts verwendet werden sollen, und dass das die falschen seien. Ich schrieb ihm: "Wo wird in der Wikipedia Lautschrift in welchen Fonts benutzt? Meines Erachtens werden hier schlicht Unicode-Zeichen verwendet, die von deinen Fonts nicht unterstützt werden." Chiron antwortet auf diesen und andere Beiträge mit einem Endlos-Sermon, gespickt mit "Nochmal - für Leute, die nicht richtig lesen können:", "ist das wirklich so schwer zu verstehen gewesen?" und ähnlichem. Das einzige, was das Thema meiner Frage streift, ist eine Wiederholung seiner Behauptung, die anderen wären schuld: "daß solche Darstellungsprobleme von den Autoren herbeigeführt werden, die sich nicht an vernünftige Fonts halten wollen, sondern alle ihr eigenes Süppchen meinen kochen zu müssen". Die Frage wurde also komplett ignoriert, die Behauptung einfach wiederholt. Muster: Informationen und Fragen, die Fehler in seinen Annahmen aufzeigen, werden ignoriert. Je verunsicherter Chiron ist, desto länger wird sein Text.
• Im weiteren Verlauf der Diskussion haben wir ihm noch öfter erklärt, dass in Wikipedia-Artikeln keine speziellen Fonts adressiert werden, dass sein Browser veraltet ist, wir haben ihm erklärende Webseiten und Screenshots vorgelegt, und so weiter. Reaktion von Chiron auf einen Screenshot mit einem unveränderten IE, der Darstellungsprobleme zeigt: Er sehe "keinen Sinn sehe ich jedoch in dem IE-Screenshot, der deutliche Fehler aufweist ...." (Man stelle sich einen Physiker vor, der sagt, er habe den Energieerhaltungssatz widerlegt, wie er einem Kollegen sagt, er sehe keinen Sinn in weiteren Messungen...) Muster: Informationen, die man nicht ignorieren kann, werden für nichtig, nebensächlich oder ähnliches erklärt.

--Eike 13:03, 3. Feb. 2011 (CET)

In der letzten Zeit hat man den Eindruck, er stelle in der Auskunft Fragen, um diese dann selbst zu beantworten, um die Antworten Anderer zu widerlegen und um dann schlussendlich die definitive Antwort selbst zu geben. Aber das kann natürlich auch nur ein Eindruck sein. Schade ist, dass das ironische Vorgehen gegen Chiron - zum Beispiel der Käsehinweis zu Unausgegorenem - entfernt und als bashing bezeichnet wird. An sich kommt man ja gegen sowas nur mit Ironie an - so hoch springt mein Dackel! BerlinerSchule. 16:53, 3. Feb. 2011 (CET)

• Ich hab ein Beispiel rausgesucht: "Diplomatenpässe und andere 'Dokumente' fiktiver Länder - illegal?"

Chirons Frage, ob die Fälschung von Dokumenten nicht-existenter Staaten illegal ist, war nach 21 Minuten beantwortet, durch den Hinweis auf den Artikel zum Gesetz und einen Beispiel-Fall, in dem jemand genau dafür verurteilt wurde. Chiron ist sich aber sicher, die Antwort schon vorher gekannt zu haben und kann die Antworten nicht akzeptieren. Er geht direkt einen der Antwortenden an ("kannst Du eigentlich nicht lesen, oder willst Du nur nicht?"), und versucht wiederum in ellenlangen Beiträgen, eindeutige, klar belegte Aussagen zu entkräften oder für irrelevant zu erklären.

--Eike 17:23, 3. Feb. 2011 (CET)

• "Haben Firmen keine Auskunftspflicht hinsichtlich ihrer Produkte?"

Chirons Frage in der Überschrift, begleitet von einem langen Rant, war nach acht Minuten beantwortet, inclusive eines Hinweises, wie er mit der Situation umgehen kann. Auch hier kann Chiron die Antwort nicht akzeptieren, fühlt sich genötigt, gleich in der ersten Reaktion Antwortende in Fettschrift anzugehen, und füllt viele Kilobytes. Am Ende erbarmt sich jemand, und googelt für ihn, wo er sein Ersatzteil bekommt.

--Eike 17:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich möchte mit dieser Sammlung nicht dem Chiron-Bashing das Wort reden. Ich habe selbst häufig versucht, Chiron Irrtümer aufzuzeigen, und mich dabei um Sachlichkeit bemüht (mag nicht immer gelungen sein). Sinn dieser Sammlung ist, sie bei WP:VM oder vielleicht sogar WP:BS zu verwenden. --Eike 18:24, 3. Feb. 2011 (CET) PS: ...und jetzt bin ich erstmal 'n Tag offline.

• "Veränderungen der Erdachse"

Chiron sucht nach den "Veränderungen des Äquators auf der Basis der Änderung der Erdachse im Verlauf der letzten 100.000 Jahre auf einer Weltkarte". Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, aber alle Antwortenden sind sich einig, dass keine derartigen Veränderungen in einem für Weltkarten relevanten Umfang stattgefunden haben. Aber Chiron weicht grundsätzlich nicht von seinen vorher getroffenen Annahmen ab. Stattdessen wieder Antworter-Beschimpfung: "was soll [das] mit meiner Frage zu tun haben?" - "Ich bin sicher, Du hast auch einen Link, wie man Leute bezeichnet, die meinen, sich melden zu müssen, obwohl sie substanziell nichts beizutragen haben." und so weiter. Chiron ist sich bis zum Schluss sicher "Sowohl im Innern als auch auf der äußeren Kruste finden große Massenverschiebungen statt - was sehr wohl Auswirkungen auf die Rotationsgeometrie des Gesamtkörpers hat." Auch wenn alle Artikel dagegen sprechen. Und wenn das jemand Spekulation nennt, fordert er Belege - dass das Spekulation ist. [1]

--Eike 21:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (06.02.2011)

Hallo Eike sauer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:GEZ-Gebühren_inflationsbereinigt.png - Probleme: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Eike sauer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Mach Dir keinen

Kopf, ist schon o. k. - ich wollte meinerseits nur sicher gehen. Gruß und noch einen schönen Abend! --46.5.123.19 22:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Ok! Gute Nacht! --Eike 00:05, 9. Feb. 2011 (CET)

Windows 7

Hallo Eike,
ich finde, wir können auf der Diskussionsseite des Artikels auf die unsachlichen Anfeindungen gegen die IP verzichten, sie tragen in keiner Weise zur sachlichen Klärung bei. Benutzer Thomei wollte einen inhaltlich nicht haltbaren Standpunkt mittels VM und ad personam-Argument durchsetzen. Ob das nun ein PA ist oder nicht, spielt, finde ich, keine Rolle, denn zur inhaltlichen Klärung trug es nicht bei. Die Entfernung durch die IP ist mit etwas Großzügigkeit durch WP:DS gedeckt. Ich fände es fein, wenn du auf einen nochmaligen Revert verzichten könntest. Gruß, adornix 17:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo! Also, wer inhaltlich Haltbares vorträgt und wer nicht, hab ich mir nicht angesehen - es sollte ja bei so einer Entscheidung keine Rolle spielen. Übrig bleibt IMHO, dass ein Benutzer eine IP mit einer anderen aus demselben Adressraum in Verbindung bringt. Das kann wahr oder falsch sein, aber eine sanktionswürdige PA ist es sicherlich nicht. Behauptungen, über deren Wahrheitsgehalt wir nichts aussagen können, von einer IP löschen zu lassen, hielte ich aber für unangebracht. Die normale Umgangsform mit so einer Behauptung sollte doch sein, sie in einer Antwort zu bestreiten. --Eike 18:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja, normale Umgangsform, ok. Seit Tagen schwelt wegen dieser Lappalie ein Edit War langsam vor sich hin. Ich wollte das mal beenden.... Gruß, adornix 20:45, 15. Feb. 2011 (CET)

77. ...

Du hast ja dem Grunde nach sicher recht, aber die Frage bzgl. der Euro-Scheine war so dumm (ausnahmsweise) nicht, immerhin hatte Italien gute (psychologische) Gründe für sein Begehren. Und die Frage zur 3-Euro-Münze hat doch immerhin erhellendes gebracht. Du reibst dich hier an der falschen Stelle auf. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:20, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Frage, die letztlich stehengeblieben ist - na ja, jut. Aber die, die ich ursprünglich gelöscht hatte, war die hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=85332056. Findest du die annähernd im grünen oder auch nur gelben Bereich? Wann kommen die Münzen, fänd ich praktisch - Münzen sind doof und unhandlich... --Eike 21:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Nein, weder noch. Hättest du sie stehen gelassen, deine Schelte wäre berechtigt gewesen. So geschieht der 77er in den Augen des objektive Dritten Unrecht. Und das ist Schade, vor allem, weil dein Ruf darunter leiden könnte (der des aufmerksamen und integeren Beantworters nämlich). -- Ian Dury ^{Hit me}  21:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Ok, danke für deinen Hinweis! Ich hab das jetzt nochmal in dem Absatz verdeutlicht. --Eike 21:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Bitte, gern geschehen. Zuerst dachte ich allerdings, ich sei nun der Troll, bis mir einfiel, dass du einer der wenigen bist, die das "richtige" Einrücken verfechten -- Ian Dury ^{Hit me}  22:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Auf Das Einzig Wahre Einrücken lass ich nix kommen...! --Eike 23:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Wobei mich (nicht nur) diesbezüglich Gary Dee nervt (zb hier. Aber der schreibt ja jede Menge Artikel und ist daher über jeden Zweifel erhaben. -- Ian Dury ^{Hit me}  12:56, 18. Feb. 2011 (CET) (CET)

Er hat bei mir mal die Einrückung falsch "korrigiert". Könnte man ihn mal drauf ansprechen. Aber er bringt auch manchmal seltsame Beiträge... Ich hoffe, seine Artikel-Beiträge sind besser. --Eike 12:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Siehe Ergänzung oben. Imho ist für ihn die AU ein Forum, so mein Eindruck. Aber da ist er nicht der einzige. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal ein paar von Gary angelegte Artikel angesehen (Albert Ballin (Schiff), Artel, Bassula, Bate coxa und Chalford). Fast immer fehlen die Belege. Ehrlich gesagt: Ich habe es mir gedacht... -- Ian Dury ^{Hit me}  18:51, 18. Feb. 2011 (CET)

VM 77.4.51.131

Zur Zusatzfrage: Ich kenn Eleazar nicht gut genug, hab dir aber für die 188.23... (siehe Sperrprüfung) und die 77.4... mal die IPs rausgesucht, die nach dem 26. Jan auf der Auskunft editiert haben. Gruß --Hozro 21:43, 15. Feb. 2011 (CET)

Ui, ich danke dir! 188.23.*.* kommt mir sogar dunkel bekannt vor... Leider fehlt mir wohl die gute Mustererkennung, die man zum Troll wiedererkennen und auseinanderhalten braucht... --Eike 21:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Moin, um mich mal kurz einzumischen (ohne Diffs). Hauptmerkmal von Eleazar dürfte sein, dass er fast nie Artikelarbeit macht und wenn, dann eher etwas philosophisch verwirrt. Auch stellt er sich gerne als besonders gebildet dar und meint über einzigartigen Fähigkeiten im Erkenntnisprozess zu verfügen. Dazukommt immer wieder ein Islambezug. Daher halte ich die 77 eher für unwahrscheinlich. Auch die Lokalisierung passt bei der 188 besser (er ist aus Österreich – meiner Erinnerung nach). Gruß --pfvmh aka blunt. 11:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Frage an einen Ubuntu-User

Hallo, ich habe an dem Google-Link, den Du auf der Auskunft gepostet hast, gesehen, dass Du Ubuntu benutzt. Da KUbuntu und Ubuntu eigentlich die gleichen Firefox- und Thunderbird-Pakete verwenden sollten, wollte ich Dich fragen, ob Du hier vielleicht etwas beitragen kannst. Auch wenn Du nicht 10.04, sondern eine neuere Version benutzt, wäre mir an einer Antwort sehr gelegen. Ich hatte ein System mal testweise mit 10.10 aufgesetzt und dort den gleichen Effekt beobachtet, und wüsste nun gern, ob ich zu doof bin, das System richtig aufzusetzen, oder ob (K)Ubuntu hier tatsächlich eine unvollständige Lokalisierung hat. -- 78.43.71.225 18:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Nochmal Hallo, und Danke für Deinen Beitrag. Vielleicht komme ich damit ja dem Problem auf die Spur. Was mich irritiert hat: Du sagst, Du hast Debian im Einsatz, hattest aber diesen Link in der Auskunft gepostet: http://www.google.com/webhp?client=ubuntu&channel=fs&ie=utf-8&oe=utf-8#hl=en&sugexp=ldymls&xhr=t&q=%22wie+die+Geschichte+weiter+geht%22&cp=27&pf=p&sclient=psy&aq=f&aqi=&aql=&oq=%22wie+die+Geschichte+weitergeht%22&pbx=1&fp=1479d16afb7c5e23 Wieso gibt sich Dein Debian-Iceweasel bei Google-Anfragen als Ubuntu ("client=ubuntu") aus? *kopfkratz* -- 78.43.71.225 09:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo! Ich hatte gestern und heute morgen nur wenig Zeit, den netten Irrtum aufzuklären: Der Link ist bis auf die Rechtschreibung, um die es ging, von Benutzer:Grey Geezer kopiert, der eine Zeile vorher sein System offenbart hat! Bei eigenen Links mache ich mir normalerweise die Mühe, mein System und meinen Browser rauszuschnippeln. Aber da Ubuntu die meisten Pakete direkt von Debian übernimmt, und ich das seit über zehn Jahren verwende, hoffe ich, dass ich dir da weiterhelfen kann. Heute Abend kann ich da nochmal forschen. --Eike 11:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Unter Debian Lenny und Squeeze stimmt die Lokalisierung, das ist ja das, was mich stutzig gemacht hat. Andererseits kocht Debian ja sein eigenes Süppchen bezüglich Ice[weasel|dove], also bezieht Ubuntu hier vielleicht keine Pakete von Debian und daher kommt der Murks. -- 78.43.71.225 15:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Hast du probiert, die Debian-Pakete unter Ubuntu zu installieren? Sollte ja auch möglich sein... Aber ich schau heute Abend auf jeden Fall nochmal, ob ich rauskriege, aus welchem Paket genau die Texte stammen. --Eike 16:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Messen mit zweierlei Mass

Hallo! Ich habe den Punkt Betrug? entfernt da dieser Tatbestand offenbar -nach deiner Argumentation- nicht haltbar ist. Ich werde noch ermitteln warum bzw. wegen was genau Andreas Kasper bei gleichem Delikt zu € 9,000,- verurteilt worden ist... Ansonsten möchte ich dich bitten meinen übrigen Text nicht ständig zu entfernen - zumindest nicht ohne ausführliche Begründung! Grüsse, Sadorkan 23:17, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich sagte nichts von wegen was für Umfragen ich gerne machen wolle, sondern ich bat um Quellen/links zu repräsentativen Umfragen, die auch nach Geschlecht und Alter auflösen - falls es die gibt, da meine kleine selbstgemachte Umfrage an 204 Studenten und andere Bedienstete auf eine immense geschlechtsspezifische Asymetrie hindeutet... Offensichtlich ist die Pedanterie auf der deutschen Wikipedia in den letzten 2 Jahren derart ausgeufert, so dass es hier null Spass mehr macht! (jaja, ich weiss - es geht nicht um Spass bla bla). Ganze Heerscharen von pingeligen Archivaren haben hier offenbar kein anderes Hobby bzw. nichts besseres zu tun als jeden Furz zu zensieren, sobald man ihn nicht ganz regelkonform gelassen hat! Echt traurig! Keine echte Diskussion und schon gar keine Emotionalität wird mehr zugelassen... Du solltest dich echt mal fragen ob das unbedingt Not tut jedes Posting das evtl. off topic bzw. off rules gerät, zu zensieren - zumindest auf den Diskussionsseiten! Und auch wenn die Regeln eindeutig sind: die Diskussionsseiten erheben nicht den Anspruch einer Enzyclopedischen Wissenssammlung, und sollten m. E. daher auch nicht so pingelig zensiert werden - nur weil da mal ne Meinung oder nichtbelegte Behauptung auftaucht, oder wie in meinem Fall ne Frage nach Quellen/links (von Umfragen), was nicht direkt auf Verbesserung des Artkels abzielt. Die Überschriften sagen deutlich worum es in nem Posting geht, und wer was nicht lesen will bzw. etwas uninteressant ist, oder ungeeignet die Artikelseite zu verbessern, kann es auch übersprinegn. Tut niemandem weh... aber was rede ich überhaupt noch - ändert sich ja eh nix.... =o( bitte nimm das jetzt nicht so persönlich - das hier ist nur stellvertretend! Gruss, 77.176.220.75 00:01, 26. Feb. 2011 (CET)

Du bist hier falsch. Für Diskussionen gibt's Foren. --Eike 00:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke fürs Zumachen bei der Auskunft

Da schreibt man so einen Schrott und zerschießt auch noch das Layout! Zerknirschte Grüße 85.180.193.143 16:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem! Passiert vielen Leuten mal - zum Beispiel mir. :o) --Eike 16:38, 3. Mär. 2011 (CET)

Dafür gibt's Admins?

Ich habe nur nicht gesichtet - nicht klar? BerlinerSchule. 13:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Ne. Du hast seine Änderung, seinen Antrag gelöscht - das ist was anderes als nicht sichten. Ungesichtete Änderungen sind nicht einfach zum Abschuss freigegeben, sie werden halt nur noch nicht dem Normalbenutzer angezeigt. --Eike 13:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, N23.4 ist "platt"...

...und ich war nicht ganz unbeteiligt. ;-) Siehe:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=86171719#Benutzer:N23.4

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Umweltsch%C3%BCtzen/Mentees/N23.4#Gemageb.C3.BCren

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Umweltsch%C3%BCtzen#Die_Katze_l.C3.A4sst_das_Mausen_nicht...

und ganz speziell

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#N23.4.2C_VM

sowie

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DerHexer#Spezial:Beitr.C3.A4ge.2FN23.4

Mit freundlichem Vandalenjäger-Gruß, -- 188.105.131.8 13:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehr schön, das! Ich weiß gar nicht, ob ich's auch mal auf der VM probiert hab und auf eine Wand von AGF gestoßen bin... --Eike 14:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Oh nein, ist das ein Wiedergänger? Benutzer_Diskussion:Das_Schäfchen -- 188.105.116.10 12:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich hab jetzt N23.4 hauptsächlich mit Linkspam in Erinnerung, das hab ich beim Schäfchen auf Anhieb nicht gefunden... --Eike 13:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Der Duktus, die Orts- und Altersangabe, sowie das auf seiner Disk. monierte Verhalten (Beratungsresistenz; Versuch, möglichst viele Edits anzuhäufen) wecken halt gewisse Erinnerungen. -- 188.105.116.10 15:12, 10. Dez. 2011 (CET)

*seufz* Schaummermal, wie er sich macht... --Eike 17:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Sorry

Mit zwei Tagen Abstand möchte ich mich gerne für meinen PA entschuldigen. Es war eine unangebrachte Kurzschlussreaktion. --Toot 09:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Ui - freut mich! --Eike 10:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Von der Auskunft

„Oh! Von solchen Benchmark-Bedingungen hatte ich noch nie gehört.“ Zitat

Dabei muss doch jeder Nutzer vor der Installation den EULA, welcher auch Hinweise zum Benchmarktesting enthält, lesen und dies bestätigen... (Die Dame bei der Windows-Produktaktivierung fragete neulich, ob ich den Endbenutzerlizenzvertrag gelesen und verstanden hätte. Es wäre wohl besser dazu 2 Fragen zu formulieren.) --RE RILLKE Fragen? 15:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

He, he. Das tu ich mir ungefähr nie an. Ein Wunder, dass ich so noch nie Lexika und Waschmaschinen bestellt hab, ohne es zu bemerken... --Eike 15:17, 7. Apr. 2011 (CEST)

Baustein 'Erledigt' in der Auskunft

Hallo Eike, ich habe mehrmals beobachtet dass du den Baustein {{Erledigt|...}} in Abschnitte der Wiki Auskunft platzierst. Es steht dann "Dieser Abschnitt kann archiviert werden". Abschnitte in der Auskunft werden doch nach 60 Tagen automatisch archiviert, oder? Aus meiner Sicht wird ein so markierter Abschnitt für die Archivierung nicht bevorzugt. Es wäre vielleicht auch nicht gut den interessierten Lesern auf diese Weise einen Artikel von der Bildfläche zum Verschwinden zu bringen. Wenn jemand noch antworten will schreibt er seine Antwort einfach nach dem Baustein. Erledigt ist so ein Abschnitt aus deiner Sicht und nicht unbedingt aus Sicht aller die antworten möchten. Warum machtst du das mit dem Baustein? Liebe Grüsse - Netpilots -Φ- 15:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Es gibt auf der Auskunftsseite zwei Archivierungsvarianten: Die nach Vorlage:Autoarchiv, die derzeit auf 60 Stunden(!) gestellt wurde, weil bei der vorherigen Einstellung (drei Tage) die Auskunft überlief - gerade, als sehr viele Fragen zur Atomenergie kamen. Und dann gibt es die Archivierung über den Baustein nach Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Solche Abschnitte werden nach einem Tag abgeräumt. Den Baustein setze ich, wenn die Frge beantwortet hat und (wichtig!) der Fragesteller das auch mitbekommen hat, wenn er sich also zum Beispiel bedankt hat. Oder manchmal auch, wenn es eine reine Diskussionsfrage ist, also eigentlich nicht auskunftsgeeignet, aber ich die schon gegebenen Antworten nicht einfach löschen will. Ich breche so auch keine Fragen ab, wo noch spannende Antworten zu erwarten sind (jedenfalls bemühe ich mich darum), sondern halt abgeschlossene Fragen. Dass noch irgendeiner irgendetwas antworten möchte, ist für mich aber weniger ein Argument. Die Auskunft sollte ja für die Fragesteller dasein, nicht für die/uns Disku-Tanten... Liebe Grüße -Eike 15:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Ich hätte halt noch genauer hinschauen müssen. Jetzt wo ich das mit dem einen Tag und den 60 Stunden weiss kann ich ins Archiv und sehe genau dass es Abschnitte schneller schaffen dorthin befördert zu werden. Ich frage mich nur wie die Auskunft überlaufen kann? Bei mir hat es noch immer von Anfang bis Schluss alles gezeigt. Es wird schlussendlich immer ein Html-Dokument gebildet und ob das eine Seite oder einige Meter lang ist sollte keine Rolle spielen. Liebe Grüsse - Netpilots -Φ- 20:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das seh ich genauso wie du - nur die Wikipedia-Software oder -Proxies oder -was-weiß-ich-wer scheint das anders zu sehen. Laut [2] und [3] stellt das irgendwelche Software vor Probleme. Wie gesagt, mir ist's auch ein Rätsel... Aufgetreten ist es bei mir aber auch noch nicht. Ansonsten gibt es auch immer mal wieder die Diskussion um diejenigen, die nicht mehr als ISDN haben oder kriegen und für die die Seite wohl auch recht umfangreich ist. --Eike 20:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man den Hass der Trolle auf sich zieht...

...muss man was richtig gemacht haben. Schön. Wobei Seewolf natürlich sehr viel stolzer auf sich sein kann. --Eike 13:06, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich wusste: Hier ist immer was los :) Einen schönen guten Morgen übrigens, ;)! --Wolfram Alster 05:52, 16. Mai 2011 (CEST)

D

Manchmal ist der Hass, den man zu erkennen glaubt, nichts weiter als ein Quantum Verachtung, Mitleid und, natürlich, der entsprechenden Langeweile, die einen dazu treibt, sinnlos und provokant (gegen jemanden) in die Tasten zu hauen. Ich hasse niemanden, der sich auf seiner Benutzerseite derartig selbstbeweihräuchert und die Tränendrüse vollends auswringt. Du tust damit ja niemandem weh. :)) Gruss und viel Spaß beim löschen dieses Beitrages. Ist ja viel bequemer, als z.B. mit einer Kritik umzugehen. _{Von jeder dahergelaufenen IP? Ich bin ein Eike, hab ich das nötig?} Klar, oder? --78.52.193.115 17:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Langeweile ist heilbar. Siehe Buch. --Eike 17:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Buch ??? fz JaHn 18:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Kennste! Lesen und so...! --Eike 18:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Du meinst ... sowas? Beispielsweise ... fz JaHn 18:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Kenn ich nicht. Lesenswert? --Eike 18:38, 12. Nov. 2011 (CET)

So, wie ich es sehe, ja. Man kann die Dinge nämlich nicht nur aus der Nähe betrachten, sondern auch aus anderen Blickwinkeln ... fz JaHn 18:44, 12. Nov. 2011 (CET)

[4] [5]

Deine Vorderseite

Ich halte diesen Link für bedenklich, da er iiraelfeindliche Propaganda im Seitenkopf enthält. --87.179.214.115 17:28, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, aus dem verlinkenden Text wird deutlich, dass ich mich nicht mit der Website identifiziere. Und was Illegales kann ich da nicht entdecken. Im Übrigen hat das - im Gegensatz zur Verlinkung von Pornos - viel mit der Wikipedia zu tun. So viel sogar, dass die Seite auch im Pressespiegel verlinkt wurde: Wikipedia:Pressespiegel/2006#November_2. --Eike 17:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Haare

Hast Du nen Link bzgl. der Behauptung, dass das ein Troll ist, ansonsten stell ich die Frage zum dritten Mal wieder her. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich war dann schon im Bett. Der österreichische Troll, der unter anderem schon wohl ein halbes Dutzend Mal mit Haarthemen ankam, ist ein sehr alter Bekannter. Links hätte ich ohne größere Suche gestern Abend nicht mehr parrt gehabt. --Eike 08:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Na, ich vertraue Euch in der Auskunft mal, dass das so stimmt... wobei die Frage ansich m.E. gar nicht so trollig daherkam. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 09:41, 9. Jun. 2011 (CEST)

Fand ich auch. Er hat konkret nach einem bestimmten Mittel gefragt. Da hätte man konkret drauf antworten können - was wiederum anderen einige Prinzipien klar gemacht hätte. Nicht nur ****** wollen schöne, gesunde Haare haben (Farbe spielt ja keine Rolle, oder?). GEEZER^{nil nisi bene} 10:11, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hm. Ich gehe davon aus, dass der Fragesteller der ist, der seit Jahren Probleme mit dem Erwachsenwerden hat, mit dem Bartwusch, mit der Körpergröße, mit der Playstation auch, wenn ich mich richtig erinnere, ... Andererseits ist es ja wirklich eine harmlose Frage. Revertiert mich, wenn ihr wollt. --Eike 10:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

DU BIST SCHULD, wenn der jetzt massenweise Pillchen schluckt - und in 2 Monaten um Hilfe ruft, weil er ganz zugewachsen ist... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht fühlt er sich ja dann als MANN und hört auf zu jammern... :o) --Eike 11:15, 9. Jun. 2011 (CEST)

Siehe nächsten Absatz. Hab ich ihn also richtig erkannt. --Eike 20:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sinnloses Entfernen der Beiträge auf der Auskunft

Warum löscht du Hure meine Beiträge aber auf Dauer?!?!?! Egal was ich nachfrage, du und der Dansker seids die einzigen Kandidaten, die die Absicht haben mir besonders am behaarten, pickeligen Arsch zu gehen!! Geht sterben jetzt endlich einmal!!! 188.23.34.17

Und einwerfen wollte ich noch, dass das eine Auskunft ist, wo man individuelle Fragen stellen kann und auf Antworten ist. Wenn man für jede Frage eurer Meinung nach den Auskunft benutzen soll dann müssten das die ganzen Wikipediauser es so machen und wofür gäbe es theoretisch dann die Auskunft?! 188.23.34.17 18:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht für deine Pubertätsprobleme zuständig. Werd erwachsen und lern, dich zu benehmen. --Eike 20:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Da redet gerade die Richtige. Ich stell ganz normale Fragen wie andere auch auf dieser Seite aber schon etwas komisch dass ausgerechnet du und Dansker die einzigen Personen seid, die all meine Abschnitte entfernen. Und was genau haben meine Aktionen mit Pubertätsprobleme zu tun?? Nur weil ich dich Hure beschimpft hab, was du an und für sich auch bist?? Deswegen gibts ja daf+r auch im Englischen das Wort Bitch und ne Bitch macht genau solche Aktionen wie du es tust sonst würde es im Englischen nicht das Wort "bitchin around" geben... 188.23.34.17 21:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Deine "Probleme" - du fühlst dich zu klein, du findest, du hast zu wenig Bart, etc. pp, sind nicht dein eigentliches Problem. Du musst lernen, dass Körpergröße und Bartwuchs nicht entscheidend sind. Daher gehen diese Fragen auch alle an deinem eigentlichen Problem vorbei. Dass du nicht in der Lage bist, hier ohne Beleidigungen zu kommunizieren, macht's natürlich auch nicht besser. --Eike 09:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

HELP

Moin Meister Eike. You remember the WIKIPEDIA-Artikel über Uslar? Was meinst Du dazu? Wäre es nicht schön, wenn der mal ein wenig mehr dem, ähm, RL angeglichen werden würde? fz JaHn 01:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt dachte ich, deine kryptische Nachricht klärt sich auf, indem sich auf der Diskussionsseite wilde Auseinandersetzungen finden, aber nix... Was meinst du? --Eike 10:36, 8. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, Meister Eike, was soll man sagen ... es fängt damit in dem Artikelchen schon gleich mit dem ersten Satz an. Von wegen was Uslar ist und so ... fz JaHn 22:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich find den Edit gut: Jahn ist ein Mensch, Uslar ist eine Kleinstadt, ... --Eike 19:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, Meister Eike, wenn davon ausgegangen wird, daß WIKIPEDIA nur ein auf ein anderes Medium verlagertes Projekt (Enzyklopädien und so wurden früher einmal auf Papier gedruckt ... wenn ich mich nicht irre) ist, dann könnte das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uslar&diff=90982153&oldid=90980924, na klar, kritik- und widerspruchlos, einfach so stehen gelassen werden. Aber genau da geh ich, persönlich und so, eben nicht von aus. WIKIPEDIA ... ist neu. Wie das Netz. Neu. Für menschliche Gehirne. Womöglich evolutionär bedeutsam. Für das Leben und Überleben auf diesem Planeten. Es IST ein Unterschied zwischen Bezeichnungen für bzw von etwas, und dem, was etwas IST. fz JaHn 20:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wie stellst du dir den Artikel vor? Die Kernstadt mit dem Namen Uslar liegt in dem in das Buntsandsteingewölbe des südlichen Sollings eingesenkten Sedimentfall und 8,28 Quadratkilometer großen, waldreichen Naturraum namens Uslarer Becken? Oder eher Die Kernstadt mit dem Namen Uslar liegt in dem in das Buntsandsteingewölbe des südlichen Teils des Gebirges mit Namen Solling eingesenkten Sedimentfall und 8,28 Quadratkilometer großen, waldreichen Naturraum namens Uslarer Becken? Oder lieber gleich Die Kernstadt namens Uslar liegt in dem in die Formation namens Buntsandsteingewölbe des südlichen Teils des Gebirges namens Solling eingesenkten Sedimentfall und 8,28 Einheiten des Flächenmaßes namens Quadratkilometer großen, waldreichen Naturraum namens Uslarer Becken? --Eike 23:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, Meister Eike, ich denk mal, Du weißt selbst, daß das so ein wenig übertrieben wäre. Schließlich geht s ja, hier, bei WIKIPEDIA, auch da drum, daß Texte von Lesern verstanden werden. Im Prinzip scheinst Du mir aber ansatzweise schon verstanden zu haben, worauf ich hinaus will. Das hat übrigens, kleiner Tip und so, was mit des ollen Korzybskis allgemeiner Semantik zu tun. fz JaHn 00:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe eine nebelhafte Ahnung. Dass der Name des Dings nicht mit dem Ding identisch ist oder so. Ist bestimmt ein klasse Thema, um bei einem Glas Wein oder meinetwegen auch ohne stundenlange Gespräche zu führen. Aber eine gute Grundlage für leicht verständliche Texte ist's nicht. Wenn man darauf bestehen würde, Name und Ding zu unterscheiden, müsste man das ja auch gleich konsequent machen. Das hab ich oben mal versucht in's Lächerliche zu ziehen zu demonstrieren. Ich denke, das Thema ist gut in Dem ollen Korzybskis allgemeine Semantik aufgehoben, aber ganz schlecht in Uslar. Wenn es anders einfach mal unbestreitbar rettungslos falsch wäre, ok. Aber ich denke, das ist es nicht. --Eike 10:20, 4. Aug. 2011 (CEST)

Also, drauf bestehen würd ich nicht. Schon gar nicht würd ich versuchen wollen, hier, bei WIKIPEDIA, das womöglich per Meinungsbild konsequent durchzudrücken oder so. Ich bin doch nicht blöd. Jedenfalls nicht sooo blöd. Nur, Meister Eike, rettungslos falsch ist es anders allemale. Eben weil der Name für ein x-beliebiges Dingsbums nicht identisch ist mit dem, was es in echt ist. Sprache, Worte, Wörter und begriffliche Vorstellungen sind, so, wie ich es sehe, akustische und visuelle bzw mentale Benennungen, Etikettierungen quasi, von etwas, aber nicht das x-beliebige Dingsbums selbst. Sprache ist eine Landkarte der Wirklichkeit. Und eine Landkarte ist nun mal nicht die Landschaft. Und es gibt gute und weniger gute Landkarten. Und meiner bescheidenen Meinung nach darf WIKIPEDIA gerne eine bessere Landkarte sein bzw werden, als alle anderen Landkarten, die es bisher gegeben hat bzw gibt. Wie auch immer: Ich wollt s nur mal gesagt haben. Damit hinterher nicht wer sagt, ich hätte ja nix gesagt und so. fz JaHn 20:46, 4. Aug. 2011 (CEST)

OK, Meister Eike. Dann eben andersrum ... was meinst Du dazu, daß in dem WIKIPEDIA-Artikel über „Universum“, unter anderem, folgendes drinne steht: „Als Universum wird (...) bezeichnet.“ Weshalb steht da wohl nicht drinne, daß das Universum das und das IST? fz JaHn 01:36, 16. Aug. 2011 (CEST) PS Das kann einer, na klar, mal eben schnell so nebenbei, so hinändern, daß es wieder wem, der den Unterschied nicht schnallt bzw nicht dargestellt haben will, in den Kram paßt. Aber ändern würde das ganz und gar tutti completto nix am Sachverhalt. Falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 01:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

War keine (böse) Absicht, dass ich dir noch nicht geantwortet hatte. Ich halte das nicht für rettungslos falsch. Ich halte das eigentlich sogar für richtig. Es ist der Zweck von Namen, dass sie anstelle des Objekts stehen können. Jetzt könnte ich mich rausreden, dass das nun nicht bedeutet, dass die andere Variante falsch ist. Und das stimmt natürlich auch. Aber zusätzlich hab ich das Gefühl (hier wird's schwammig), dass bei abstrakten, schwer zu erklärenden Dingen wie Universum oder zum Beispiel Zeit solche Formulierungen angebrachter sind als bei ziemlich konkreten Dingen. Aber frag mich nun nicht warum... Ich weiß auch keine Lösung für deine Sorge. Ein Meinungsbild seh ich als chancenlos an. --Eike 12:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, Meister, ne Sorge von mir ist das nicht wirklich. Schließlich weiß ich persönlich ja, daß Worte bzw Wörter nicht identisch sind mit dem, was sie bezeichnen (die Landkarte ist nicht die Landschaft). Es geht mir quasi nur um einen Aspekt bezüglich der Standard-mäßigen Formulierung von WIKIPEDIA-Artikeln. Teilweise klappt das ja auch schon, eben beispielsweise im WIKIPEDIA-Artikel über das, was gemeinhin als Universum bezeichnet wird. Wie auch immer: Ich bin dafür, daß das mentale Niveau der WIKIPEDIA-Schreiberlinge ein wenig angehoben wird. So in Richtung Wissenschaftlichkeit und so. Wenngleich ich der Meinung bin, das Wissenschaftlichkeit der Weisheit letzter Schluß nun auch wieder nicht ist. Menschen sind nämlich keine rationalen Lebewesen. Sondern vernunftbegabte Tiere. fz JaHn 22:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

So oder ähnlich stets jedenfalls geschrieben in ner deutschschprachigen Version von des ollen John Brunner seinem Science Fiction-Roman Bedlam Planet (dtsch.: Die Pioniere von Sigma Draconis). Kennste den? Den Roman, mein ich. fz JaHn 21:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Von Brunner hab ich ein paar Romane im Bücherschrank stehen, aus der Sammlung meines Vaters. Aber das Buch kenn ich nicht. Aber vielleicht hilft uns Wissenschaftlichkeit ja, und noch ein bisschen vernünftigere Tiere zu werden... --Eike 12:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Diskussionsbeiträge sortieren

Hallo Eike, ich bin die IP, die Du in der Auskunft eingeladen hast, die Leitlinien zur Sortierung von Beiträgen erklärt zu bekommen.

Vorweg: Ich hoffe, es gibt kein böses Blut! Das ganze war vielleicht ein Mini-Editwar, und dafür bin ich sicherlich hauptverantwortlich. Aber ich schreibe Dir hier nicht, um weiter auf meinem Standpunkt zu beharren, sondern weil ich wirklich verstehen will, warum es anders ist. Es bringt ja nichts, dass ich hier an Diskussionen teilnehme, ohne genau zu wissen, welche Gepflogenheiten hier herrschen – man hat ja gerade gesehen, dass das nur zu Editwars führt.

Also, zum konkreten Fall (Ich verlinke hier mal in die Versionsgeschichte der Auskunft, aber ich bin mir nicht sicher, ob diese Links die Archivierung überleben.): Mein erster Edit, Dein erster Edit, meine Änderung, dann ging es ein paar Mal hin und her, bis zu Deinem Klärungsangebot – welches ich hiermit wahrnehmen möchte. Wie ich selbst ja schon in einer Bearbeitungszusammenfassung gesagt habe, war ich der Meinung, dass die chronologische Reihenfolge der Beiträge absoluten Vorrang vor anderen Sortierungsgrundsätzen hat. So einfach ist es – offensichtlich – nicht. Ich freue mich deswegen auf Aufklärung durch Dich.

Mit besten Grüßen, die bewusste IP (aktuell 78.53.68.59*) 11:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

* Ich bin als Benutzer der Wikipedia angemeldet, nutze den Zugang in der Auskunft aber nicht und wünsche auch, nicht namentlich mit meinen Auskunftsbeiträgen – besonders mit meinen vielfältigen Fragen, auch mit meinen viel selteneren Antworten – verknüpft zu werden. Ich sage das, weil dann hoffentlich klarer wird, dass ich hier wirklich nur Aufklärung suche, und nicht nerven möchte. In allen anderen Diskussionen nutze ich meinen Benutzernamen, und wenn ich da denselben Fehler begehe, fällt es direkt auf mich zurück. Ich will wirklich lernen.

Hallo, IP!

Kein Problem - ich freue mich über die Gelegenheit, die Gute Alte Einrückungsmethode zu propagieren. :o)

Solang nur zwei Leute diskutieren, hat man nicht unbedingt ein Problem. Spätestens, wenn man drei oder mehr hat, reicht chronologisch aber nicht mehr.

• Beispiel, zum Anfang der Diskussion:

A: was mich schon immer beschäftigt, ist das Problem ...

B: Da solltest du mal dieses und jenes versuchen!

C: Ich habe mit xy Erfolg gehabt!

D: Ich würd das ja ganz anders machen...

• Jetzt will A auf C antworten, und B hat was am Vorschlag von D zu meckern. Chronologisch wär das:

A: was mich schon immer beschäftigt, ist das Problem ...

B: Da solltest du mal dieses und jenes versuchen!

C: Ich habe mit xy Erfolg gehabt!

D: Ich würd das ja ganz anders machen...

A: Ich hab den Vorschlag von C oben ausprobiert, hat aber leider nichts geholfen.

B: Also, was D da schreibt, ist ja nun großer Quatsch!

• Ich hab hier schon die Bezüge eingebaut, die man braucht, damit's überhaupt verstehbar ist. Übersichtlicher wird's so:

A: was mich schon immer beschäftigt, ist das Problem ...

B: Da solltest du mal dieses und jenes versuchen!

C: Ich habe mit xy Erfolg gehabt!

A: Das hat aber leider nichts geholfen.

D: Ich würd das ja ganz anders machen...

B: Das ist ja nun großer Quatsch!

Jeder schreibt um eine Ebene tiefer eingerückt unter den Beitrag, auf den er sich bezieht. Mit drei Leuten und drei Ebenen kann man noch mit den Bezügen rumkommen, aber stell dir das mit 7 Leuten und 8 Ebenen vor - da geht's denk ich gar nicht mehr anders.

Viele machen das nach dieser Methode - manche leider nicht.

--Eike 11:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Die Einzüge kenne ich aus anderen Wikis als unabänderliches Kennzeichen des Verfassers, d.h. A bleibt immer in der Grundebene, B bleibt immer in der zweiten Ebene, C immer in der dritten usw. Das bin ich so gewöhnt, und ich finde den Vorteil, dass man schon am Anfang des Beitrags sieht, wer schreibt (und nicht erst am Ende, wo die Signatur steht), eigentlich sehr gewichtig. Aber ich kann auch die Vorzüge des anderen, thematisch organisierten Systems verstehen, und besonders in nicht als Wiki organisierten Foren bringt das sicherlich deutlich mehr Sinn. Ich bin neben der Wikipedia viel in Wikis unterwegs, wo die andere Variante ziemlich streng vorgegeben ist (und adminseitig erzwungen wird), und habe (vermutlich voreilig) daraus geschlossen, dass das auch hier gilt.

Aber das war ja gar nicht der Grund, aus dem ich Deinen Beitrag umgesetzt habe, und auch nicht Dein Hauptargument hier. Es hat mich schlicht irritiert, dass Du Deinen Beitrag über meinen geschrieben hattest, obwohl er später verfasst worden war. Solches ‚nachträgliche‘ Einfügen von Beiträgen kenne ich eigentlich nur, wenn Seitendiskussionen zu einem speziellen Punkt geführt werden, oder wenn ein ganz bestimmter Beitrag eng kommentiert wird. Aber das schien mir in dem Fall gar nicht der Fall gewesen zu sein. Ich verstehe Dein Beispiel ja hier, nur wenn ich es dann auf den Fall übertrage, wird mir nicht klar, warum Dein Hinweis irgendwie direkter auf die Antwort bezogen war, als meiner.

Aber – wie schon gesagt – ich will die Diskussion hier nicht unnötig ausbreiten. Vielen Dank, dass Du mir das System der thematischen Sortierung erklärt hast. Ich kann zwar nicht erkenne, wie es im konkreten Fall zu unterschiedlichen Auslegungen führen sollte, aber auf jeden Fall weiß ich jetzt für zukünftige andere Fälle Bescheid. Vielen Dank--78.53.68.59 16:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das mag ich aber noch erklären: Der Fragesteller hatte sich (was bei IPs nicht soo häufig ist) nochmal gemeldet mit dem Beitrag "Ich habe halt auf eine klarere Abgrenzung gehofft hier, trotzdem danke". Auf diesen Beitrag wollte ich unbedingt Bezug nehmen, damit der Fragsteller es sieht, wenn er nochmal vorbeischauen sollte. Hast du einen Link auf eine Erklärung oder ein gutes Beispiel für die andere Einrückungsmethode für mich? --Eike 18:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Pff, weiß jetzt kein herausragendes „gutes Beispiel“ für die Methode. Ich bin viel in der deutschen Memory Alpha unterwegs (auch nicht gerade ein kleines Wiki, und mit einer – leider – der Wikipedia recht ähnlichen Diskussionskultur), da wird das so gehandhabt. Es ist, wie gesagt, gerade in Diskussionen mit langen Diskussionsbeiträgen, übersichtlicher, wenn man sofort sieht, wer da gerade was sagt. Aber das Problem, dass dann direkte Bezüge teilweise zerrissen werden, ist natürlich klar (Das wird bei uns in der MA meist mit „@BenutzerA:“ gelöst). Tja, ich wollte mich auf genau denselben Satz des Fragestellers beziehen [„Jetzt bin ich wirklich neugierig […]“), da wollten wir beide dasselbe, deswegen wohl der kleine ‚Zusammenstoß‘…--78.53.68.59 20:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

[BK, und du hast wieder falsch eingerückt ;)]Das Obendrüberschreiben irritiert mich auch zuweilen, ich entnehme es so auch nicht wp:disk. Allerdings ist es eben auch so, dass sich eben nicht jeder an wp:disk hält, weil es Ihnen darauf ankommt, Ihren Beitrag möglichst auffällig zu platzieren. Da bleibt einem oft nichts anderes übrig, als eben so. Wird dann aber hier oft mit (quetsch) eingeleitet.

Zu den Regeln in anderen Wikis: wie macht A denn deutlich, dass er sich auf D bezieht? (Schon beantwortet) -- Ian Dury ^{Hit me}  20:08, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hm, du hast recht: Genaugenommen wird da wohl nur die Einrückung beschrieben, nicht die Reihenfolge. Die Logik, die ich meine, ist dieselbe, wie sie rechts im Bild (dort nicht für Text, sondern für Nachrichten) zu sehen ist. Am Ende entsteht eine Baumstruktur. (Dabei ist jeder Ast in sich chronologisch sortiert.) --Eike 21:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

Klar, ist ja auch seit Usenet-Zeiten so bekannt. Nur geht da halt die Gesamtchronologie verloren.--78.53.68.59 21:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

PS: Bild nur kurz angesehen, gedacht: „Das sieht ja aus wie zu Usenet-Zeiten.“, entsprechend geschrieben, dann noch mal genauer geschaut und gesehen: Ist ja Usenet!--78.53.68.59 21:47, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich geahnt hätte, dass du das Usenet kennst, hätt ich mich ein paar KB kürzer gefasst. ;-) --Eike 23:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

Angesprochen wird die Gliederung durch Einrücken bisher nur auf der von WP:DS aus verlinkten Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern. Sollte man auf diesen Unterpunkt vielleicht etwas prominenter von WP:DS aus hinweisen? Es gibt eigentlich regelmäßig Rückfragen wegen Verständnisschwierigkeiten mit dieser praktischen Einrückmethode. --Grip99 01:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Esa ist anscheinend Absicht, dass es zu Diskussionsseiten sowohl eine "Wikipedia:"- als auch eine "Hilfe:"-Seite gibt? (Oft ist ja eins nur die Weiterleitung auf's andere, soweit ich weiß.) Ja, dann bin ich sehr für einen entsprechenden Hinweis! --Eike 10:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, das ist weniger Absicht als eher diese Überschneidung bzw. Redundanz von Wikipedia- und Hilfe-Namensraum, gegen die sich auch das neulich gescheiterte MB zur Zusammenlegung von Hilfe- und WP-Namensraum gerichtet hat. Theoretisch könnte man als Einzelperson die Trennung dieser beiden Bereiche schon sinnvoll ausgestalten. Aber in der Praxis führt das Wiki-Prinzip dazu, dass viele Köche den Brei verderben und alles uneinheitlich gehandhabt wird. --Grip99 01:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das MB hatte ich ganz verpasst. Wobei... genaugenommen verpass ich seit langer Zeit alle MBs. --Eike 10:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich war dann mal mutig. Korrekturen/Verbesserungen willkommen. --Eike 13:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Von mir aus geht das sicher in Ordnung. Man könnte noch irgendwie betonen, dass dies eben keine chronologische Reihenfolge garantiert, aber dann wird es länglich. Der Verweis an dieser Stelle auf die Hilfe-Seite sollte eigentlich ausreichen. Die Nachbearbeitung fand dort ja auch prompt 58 Sekunden später statt.

Du bist übrigens nicht der einzige, der laufende Meinungsbilder übersieht. ;-) --Grip99 22:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens, ich würde zwar grundsätzlich nach dem Gesamteindruck sicher mit Pro bei Deiner Adminwahl stimmen. Aber da sich gefühlt 80 Prozent der Laudatio und 99 Prozent der dort angekündigten Tätigkeit auf einen Bereich beziehen, in dem wir in der (allerdings länger zurückliegenden) Vergangenheit gewisse Differenzen hatten, verzichte ich darauf. Es wird ja offenbar auch ohne mich nicht knapp werden. Ich hoffe, dass Du in der Auskunft nur die klaren Fälle selbst bereinigst und diejenigen im Grenzbereich weiterhin einem Kollegen auf VM vorlegst. --Grip99 01:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

An die Differenzen kann ich mich ehrlich gesagt gar nicht mehr erinnern. Das Alter...! Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Ich versteh einige der Contra-Stimmen sehr gut und nehm die auch auf keinen Fall übel. Ich find halt, man kann mit Pro stimmen, wenn man sich nur kleine Vorteile und keine Nachteile verspricht. Andere sehen das anders, die erwarten von einem Admin das volle Programm. Und du warst wohl mit mir nicht ganz einig und erwartest nicht nur Gutes von mir, dass man da nicht dringend Pro stimmen mag, ist ja eh klar.

--Eike 10:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Es waren natürlich die Diskussionen ca. Frühjahr 2010 auf WD:AU um die Frage, was als Trollbeitrag zu revertieren ist und was nicht bzw. welche Fehlerquote noch akzeptabel ist bzw. ob es nicht geeignetere Alternativstrategien für Zweifelsfälle gäbe. Contra würde ich garantiert nicht stimmen, so wild war es ja nie. Zumal ich es grundsätzlich eher bevorzugen würde, wenn nur Spezialadmins und nicht die gegenwärtigen Universaladmins gewählt würden. --Grip99 01:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Problem

Ich weiß nicht so recht, ob ich auf diese Liste einen LA stellen kann, soll... Zuletzt habe ich zwei Edits entfernt, weil die dort namentlich aufgeführten Leute gerade mal angeklagt sind, ein Urteil aber eben noch nicht vorliegt. Und nun sehe ich, dass hier jemand genannt wird (immerhin hat Kriddl die volle Namensnennung rückgängig gemacht), obwohl er so nicht einmal im Artikel auftaucht (weil er eben nicht verurteilt ist, vermutlich – müsste der Maskenmann dann nicht so lange wenigstens unter "ungeklärte Serienmorde" laufen?). Sehr viele Rotlinks, und mir ist das ein zu morbides Hobby, als dass ich nun alle überprüfe. Ja, das ist die Liste, von der ich in der Auskunft schrieb. Aber evtl. ist es ja nur mein ganz persönliches Empfinden... ich finde dazu nichts, aus nicht so recht in wp:bio – obgleich diese Vorgehensweise ja schon TF ist... Gib mir mal bitte einen Rat :o) -- Ian Dury ^{Hit me}  17:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Oh je, da fühl ich mich ja als falscher Ansprechpartner... Ich bin eh nicht so richtig überzeugt, dass eine Enzyklopädie tausend Listen braucht. Wenn sie die braucht, ist aber eine von Serienmördern keine besonders abwegige. Und eigentlich denk ich auch, dass die Zuordnung noch vergleichsweise leicht sein sollte; da gibt's wohl schwierigere Listen und Kategorien. Ne, ich meine, eher nicht löschen.

Dass du keine Lust hast, das alles zu überprüfen, kann ich gut verstehen. Man kann und darf sich einfach nicht die Qualität jedes Wikipedia-Artikels ans Bein binden, über den man mal stolpert...

--Eike 19:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Du bist nicht der falsche Ansprechpartner, du hast doch eine Meinung :o)

Ich habe mal einen qs-baustein gesetzt, das sollte reichen. Danke! -- Ian Dury ^{Hit me}  20:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Administratorrechte

Hallo Eike sauer, aufgrund dieser Anfrage ist hier gerade eine Aufräum Aktion im Gange vieleicht kannst du ja mal überlegen ob diese Kategorie für dich noch zutrifft und wieder zu den aktiven Administratoren stoßen oderdich umsortieren. Danke.--Saehrimnir 15:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Eike 16:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Name

Bin über die Adminkandidatur zu dieser Frage gekommen. Die Frage gehört wohl nicht auf die Kandidaturseite.
Viele Benutzer wollen mit ihrer Bezeichnung etwas ausdrücken. Ist „sauer“ dein Nachname, Motzerei, mit irgendeiner Aussage verbunden oder … ?
Wie wärs mit Umbennenung? Etwas positives oder irgendeinen Buchstabensalat, mit dem niemand was anfangen oder irgendwie deuten kann. Das ist natürlich keine Aufforderung; wie du dich nennst, ist deine Sache. Wie du dich benimmst, ist da schon wichtiger. Mein Pro bei der Wahl steht schon da.
Vielleicht soll damit eine „Dauerstimmung“ ausgedrückt werden. Dann würde ich dir mehr Abwechslung empfehlen. Z.B. drei Wochen „Eike bissig“, drei Wochen „Eike stinkig“, drei Wochen „Eike dunkel“, … . (Je nach Stimmungslage.) :)-- JLeng 09:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! "Sauer" ist mein Nachname! Ich hatte damals wohl "eike sauer" eingetippt, und die Software hat den ersten Buchstaben groß gemacht. Ich hab auch überlegt, ob man das "S" auch mal groß machen sollte, hab aber dunkel in Erinnerung, dass eine Umbenennung bei einer hohen Beitragszahl ungern durchgeführt wird (was mir aus Informatik-Sicht nicht ganz einleuchtet). --Eike 15:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich meinen ersten Beitrag nochmal durchlese, … war schon fast ein bißchen Stänkern (!Entschuldigung dafür!).

Die meisten Benutzer kennen sich nur durch den Benutzernamen. Mit vielen Beiträgen wird dieser Benutzername mit einem (Charakter) verbunden. Wenn der Name geändert wird, ist es fast ein neuer Benutzer. Vielleicht wird das deswegen ungern gemacht. Naja, Spekulation. Besten Gruß und viel Erfolg als (neuer) Admin. ;)-- JLeng 17:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe dir soeben die Adminrechte erteilt, willkommen zurück im Kreise der Admins ;). Es gab früher wirklich Probleme bei Umbenennungen mit vielen Bearbeitungen, inzwischen sind diese Probleme aber weitestgehend gelöst (es kann nur sein, dass die Zuordnung aller Bearbeitungen auf den neuen Nutzernamen einige Stunden dauert). Ich weiß nicht, ob wir schonmal einen Account mit 25.000 Bearbeitungen umbenannt haben, aber über 10.000 gabs auf jeden Fall schon und das hat ganz gut funktioniert. Also falls du eine Umbenennung willst, kannst du jederzeit einen entsprechenden Antrag stellen. --APPER\^☺☹ 16:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Genau. Willkommen zurück, und stell uns ruhig vor die Herausforderung - wir werden die Server schon quälen. (Die Grenze war wirklich DB-seitig begründet, es sind ein paar Einträge mehr, die da aktualisiert werden müssen). --Guandalug 16:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich schließe mich mal an, immer ein ruhiges Händchen. lg -- Andreas Werle 21:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich danke euch! --Eike 21:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

By the way

Datei:Fliege im glas02.png

Geiselin.

Hier, im Büro, wo ich noch am Rechner sitze, nach den offiziellen Öffnungszeiten und so, attackiert mich, gefühlt so ca im Fünfminutentakt, ne Fliege. Sie ist, glaub ich, allein mit mir hier im Büro. Und nervt. Wie Fliegen das nun mal mitunter so tun. Ich weiß, daß hier, im Büro, irgendwo ne Fliegenklatsche rumliegt. Aber: Erstens bin ich, na klar, zu faul, aufzustehen, um die Fliegenklatsche zu suchen. Und zweitens, last but not least, mag ich was, das die sogenannte Evolution in Millionen von Jahren hervorgebracht hat, nicht einfach so nebenbei, bloß weil es nervt, plattmachen. Falls Du, Meister Eike, verstehst, was ich meine. fz JaHn 23:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte auch gestern die ungefähr erste Fliege dieses Jahr im Büro! Es muss sich um eine Verschwörung handeln...! --Eike 15:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

UIUiui. Eine Verschwörung? Meinst Du etwa, daß da der Herr der Fliegen was mit zu tun hat? MANNMannmann. Dann habsch womöglich ein Problem. Vor ein paar Tagen nahm ich nämlich eine seiner Untertaninnen als Geisel gefangen. Aber, immerhin, heute ließ ich sie wieder fliegen. Weil ... ich glaub sie war schwanger. fz JaHn 00:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Herzlichen Glühstrumpf!

Moin Eike, herzlichen Glühstrumpf zur (zurück-)gewonnen Adminkanditatur. Komm gerade von der Spätschicht und seh, dass es geklappt hat. Ich wünsche dir ein ruhiges Händchen mit den neuen Knöppen und Gelassenheit für die anstehenden Diskussionen mit den Usern. Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 00:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nu mach da ma nich so n Film raus, Meister Stefan1973HB, von wegen "gewonnen" und so. So ne Abstimmung hat nix, oder jedenfalls nicht viel, mit Lotto zu tun. fz JaHn 01:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Alles Gute zum überstandenen Wahlzirkus und ein herzliches Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 11:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke euch! --Eike 11:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hah, aus dem Urlaub zurück sehe ich es jetzt auch. Fein :)

Das oben erwähnte "Problem" hat sich inzwischen auch erledigt – der QS-Baustein hat nicht lange gehalten. Auch fein zu lesen, dass andere in diesem Zusammenhang auch Bauchschmerzen mit roten Namen haben. Ich bin übrigens überzeugt, dass der in der Löschbegründung genannte "+1-Hinzufüger" ein Troll ist. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Jau, derjenige ist mir auch schon mehrfach aufgefallen. Ich glaub eher, dass er nicht böswillig ist, aberd as macht's nicht unbedingt viel besser... --Eike 14:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bösartig nicht unbedingt. Bösartigkeit ist ja aber keine zwingende Eigenschaft eines Trolls. Jedenfalls aber ist er unverschämt und aggressiv. Und mit dieser Art stößt er andere vor den Kopf, so dass sich kaum noch einer traut, was zu sagen. Ab und an werden von ihm auch mal wahllos Einträge von IPs revertiert, die allerdings leicht zu überprüfen – eben zu sichten waren (am 23./24. Juni hatte er zuletzt so eine Phase). Dazu sprachlich grottenschlechte Artikel, die obendrein eben einfach nicht stimmen, an die ich mich aber schon gar nicht mehr ran traue, weil ich kein Verlangen danach habe, mich beschimpfen zu lassen. Dazu hat er dann ja noch einen prominenten Unterstützer, der auf unauffällig auffälligen Zuruf zu Hilfe eilt, wenn es eng wird. Mir ist klar, dass ich hier einen schlechten Stand habe, die Community schätzt eben nur Autoren und nicht die anderen, wie zB die Putztruppe und Helfer (zu denen ich mich zählen würde – ich schreibe beruflich Quellen, da muss ich das nicht auch noch in meiner Freizeit machen, jedenfalls nicht unter den hier herrschenden Bedingungen). Da er aber offiziell "Autor" ist, hat er schon einen besseren Stand (es liest ja kaum einer, was er denn so schreibt). Wikipedia ist schon schwierig... Und solche Benutzer stoßen andere in Ihrem Vorhaben der Unterstützung eher ab. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Petra Francke

Moin, Eike! Sollte die Mitteilung wirklich auf die Benutzerseite? Dafür ist doch normalerweise die Benutzerdiskussion da! Gruß -- Johnny Controletti 12:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Autsch! Danke! --Eike 12:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Gern geschehen! -- Johnny Controletti 12:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Selbstüberschätzung...

Zitat von hier: "(BK) Wir haben die Frage gelesen, verstanden und beantwortet: Ja, ist es. Und zwar m. E. mehr als ein nicht virtualisiertes. Willst du so oft fragen, bis dir die Antwort in den Kram passt? --Eike 14:13, 10. Aug. 2011 (CEST)"

Hallo, was soll das sein? Wenn Du mich beleidigen willst, dann bitte öffentlich! Gruß --Zollwurf 14:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich will dich nicht beleidigen; öffentlicher ging's ja wohl kaum; für Selbstüberschätzungen deinerseits fühle ich mich nicht verantwortlich.

Ne, im Ernst: Wir hatten die Frage halt einfach schon beantwortet, als du sie noch mal gestellt hast.

--Eike 14:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage war und ist nicht beantwortet. Der Passus "Willst du so oft fragen, bis dir die Antwort in den Kram passt?" spricht gegen Deine sachliche Kompetenz in dieser Angelegenheit. Der Betreff "Selbstüberschätzung" war an Dich gerichtet, falls Du es noch nicht gefühlt hast... --Zollwurf 15:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage war "Ist ein virtuelles Betriebssystem irgendwie sicherheitsgefährdet?", eine der Antwort lautete unter anderem "Das ist gleich doppelt sicherheitsgefährdet" (plus Erklärung). Inwiefern ist das keine Antwort? (Wir reden hier von der Ausgangsfrage, nicht von der, die du später gestellt hattest.) --Eike 15:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mach' Dich nicht lächerlich, Du kannst doch selbst die Chronik lesen und überprüfen. Dein Einwurf "Willst du so oft fragen, bis dir die Antwort in den Kram passt?" kam paar Minuten nach meiner Eingangsfrage. Also überspringe Deine profanen Unterstellungen. --Zollwurf 15:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Chronologisch: Frage, Antwort, Dieselbe Frage nochmal -> Irritation --Eike 16:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

Kollege, ich nahm zur Kenntnis, dass Du mich wegen einer Nachfrage als Vandalen gemeldet hast; die Sache ist bekanntlich erledigt. Ich darf Dich dieserhalb dennoch bitten, künftig auf Fragen von mir nicht mehr zu antworten. Such Dir bitte einen adäquaten unterlegenen Gegner. :-( --Zollwurf 13:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

1. Hast du die Chronologie nun verstanden? Möchtest du dich dazu nochmal äußern?
2. Ich antworte, auf was ich will, und häufig ohne mir auch nur anzukucken, wer da fragt. Wenn du keine Antwort willst, stell einfach keine Frage.

--Eike 21:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:28, 16. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:28, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wer wissen will, wie's ausgegangen ist: Zollwurf wurde nicht gesperrt. [6] --Eike 12:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem hattest Du hier noch einen Lesefehler...

Schau Dir meinen Satz "Vor allem, wenn da z.B. \/ drin steht und Du dann \\\/ draus machst, wäre ich mir nicht so sicher, ob dann noch was gesundes daraus wird." mal im Editor-Fenster mit einer Nichtproportionalschriftart an, und Du solltest erkennen, dass da nicht V stand und somit auch nicht \V daraus wird... -- 188.99.192.195 20:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

Oh! Hab mich schon gewundert, was du da erzählst... Hier (Linux) ist der Unterschied gering. Wie's heute Nachmittag (Windows) aussah, weiß ich nicht, aber aufgefallen ist mir nichts.

Und mir schien meine Idee, einfach alles zu Escapen (zwar nicht elegant), aber soo wirkungsvoll. *hmpf*

--Eike 20:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Erinnerungsfälschung

Hallo Eike sauer, ich habe Probleme bei dem Artikel Erinnerungsfälschung bzw. false memory. Ich musste die Bearbeitung aufgegeben, weil es sinnlos war. Offenbar gibt es hier Leute, die ganz genau wissen, was in diesem Artikel stehen soll und was nicht. Interessiert Dich das Thema noch? -- Andreas-Wolsky 22:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! Öhm, ich kann mich gar nicht erinnern, mich je dafür doller interessiert zu haben. Darf ich fragen, wie du da auf mich kommst? --Eike 22:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ist lange her, (schau mal bei der Disk ins Archiv, du stehst ganz oben und machst kräftig Stimmung :-). Du bist doch dieser Eike sauer, oder?

Es geht mir übrigens weniger um das Inhaltliche, sondern darum, dass der Artikel manipuliert worden ist. Gleich drei Beispiele sind hier unter Verletzung mehrerer Richtlinien (Neutralität, Zitierung usw.) eingebracht worden. Obwohl eine Pseudoerinnerung in freier Wildbahn kaum gesichtet wird, wurde es so dargestellt, als ob es tagtäglich vorkommt, dass sich Vergewaltigungsopfer falsch erinnern und deswegen reihenweise Fehlurteile gesprochen werden. Das ist so nicht ganz richtig. Trotzdem wurde dies so dargestellt und mit drei angeblichen Beispielen sollte belegt werden, was nicht zu belegen ist. Ich dachte zuerst, es wäre ein Versehen, doch jetzt kämpfen zwei Autoren sehr darum, dass die falschen Inhalte beibehalten werden. Das ist mehr als komisch und ich habe mittlerweile den Eindruck, dass hier Beschuldigte oder Täter herummanipulieren. -- Andreas-Wolsky 00:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte mich ja eher dahingehend geäußert, dass alle Beiträge unabhängig davon bewertet werden sollten, welche Motivation der Autor hat (hab nur den einen Beitrag von mir gefunden). Ich kann mir aber vorstellen, dass das einen Minenfeld ist, und auf das möcht ich mir eher nicht so dringend raufwagen. Wie wär's mit WP:3M? Da sollten sich doch welche finden lassen... (Du solltest übrigens vorsichtig sein, den Autoren... Dinge zu unterstellen, das ist nicht nur unschön und ungern gesehen, sondern im Zweifelsfall sogar strafbar.) --Eike 12:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, verständlich. Ich persönlich habe hier allerdings überhaupt kein Problem, meine gedanklichen Schlüsse klar zu äußern. Soweit kommt es noch, dass ich hier in WP als Wissenschaftler nicht meine Meinung äußern dürfte. Leider wurde ich ganz sauber mit ein paar Manipulationsmethoden aus der untersten Schublade abgelinkt. Nur ein Beispiel:

Wenn ein Manipulator einen Artikel über Jahre manipuliert hat und dies nun entdeckt und ausgebessert wurde, kann dieser ganz einfach alle Verbesserungen ad absurdum führen, indem er darauf hinarbeitet, dass direkt nach den Verbesserungen der QS-Baustein gesetzt wird (ob er diesen Baustein persönlich setzt, oder hierfür einen dummen Dritten anstachelt sei einmal dahingestellt). Direkt nach allen Verbesserungen steht dann über dem verbesserten Artikel, dass dieser nunmehr zweifelhaft wäre und dieser sogar bald wegen inhaltlicher Fehler gelöscht werden müsste. Jetzt sieht das für alle Leser so aus, als ob die Verbesserungen falsch wären, nicht etwa der vorher manipulierter Artikel (denn da wurde der Baustein schließlich noch nicht gesetzt; der QS-Baustein kam ja als Reaktion auf die Änderungen). Deswegen musste ich die Artikelverbesserung abbrechen, denn alles was ich dort noch hineinschreiben werde, steht nun unter dem Anscheinsverdacht des QS-Bausteins. Wie kann ich dafür sorgen, dass so ein Missbrauch verhindert wird? Bisher wurde noch nicht einmal ein Argument vorgetragen, bzw. die vorgetragenen Argumente sind nachweislich falsch. Wie kann ich verhindern, dass nun monatelang der nunmehr verbesserte Artikel als zweifelhaft gebranntmarkt wird? Du bist doch Admin, die sind doch etwas ganz tolles bei WP. Ich habe gehört, dass diese teilweise vielleicht sogar als autoritäre Struktur innerhalb von WP anzusehen sind. Was ist denn nu? :-) -- Andreas-Wolsky 15:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Über einen QS-Baustein würde ich mir nicht allzuviele Sorgen machen. Besser ein guter Artikel mit Zweifel-Baustein als ein schlechter ohne! Und wenn in Richtung QS nichts passiert, kann man den Baustein früher oder später (die Zeiträume hab ich nicht im Kopf) wieder rausnehmen. Aber sieh's doch lieber als Chance: So werden unter Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung Leute auf den Artikel aufmerksam gemacht, die in der Lage sein sollten, den Artikel aus fachlicher Sicht zu verbessern oder zu korrigieren. (Was ich nicht bin.) Das erscheint mir sogar besser als WP:3M. --Eike 15:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist, kurz vor dem Setzen des QS-Bausteins wurden zahlreiche Manipulationen an verschiedenen Stellen gesetzt, die ich alle als solche entweder gar nicht wahrgenommen hatte oder erst gar nicht mitbekommen habe. Man möchte hier ganz offensichtlich die inhaltliche Diskussion meiden und über manipulierte Mehrheitsmeinungen agieren. Da hilft dann aus meiner Sicht nur noch ein autoritärer Admin. Ich habe einen Kommentar gelesen, dass Du irgendwo etwas zu Unrecht gelöscht hast - da habe ich mir jetzt Hoffnungen gemacht. Aber alles nur Gerüchte ... schlimm dieses WP! Zumindest habe ich alles probiert. Na denn, schönen Tag und vielen Dank für deine Tipps

-- Andreas-Wolsky 16:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Braucht man einmal diktatorische Admins, klappt's auch wieder nicht... :o) --Eike 16:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja wirklich, schlimm dieses WP :-) -- Andreas-Wolsky 16:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Löschung in der Auskunft

Hi Eike,

hier hat eine IP einen größeren Abschnitt von der Auskunftsseite entfernt, u.a. auch eine Rückfrage des Fragestellers und Antworten darauf. Vielleicht kannst du mal prüfen, ob diese Löschung wünschenswert bzw. mit den Regeln vereinbar ist. Die meisten gelöschten Beiträge stammen von mir, aber mir ist's egal ob es wiederhergestellt wird oder nicht. --PM3 16:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin zwar nicht Eike, aber wenn ich trotzdem was dazusenfen darf (immerhin gehörte zu den gelöschten Beiträgen auch einer von mir): Die AU-Frage lautete ganz klar und simpel, wo man den Text von Paul Langevin nachlesen könne. Die erste Antwort von PM3 war bereits völlig unpassend: Die meisten Erklärungen wie auch der WP-Artikel seien falsch und Buchempfehlung ausdrücklich an Paul Langevin vorbei. Die Rückfrage des Fragestellers, was denn am Artikel Zwillingsparadoxon falsch sei, wurde von PM3 wiederum abwegig beantwortet: Nämlich primär mit seiner Laienkritik an der speziellen Relativitätstheorie und an Einstein. Was er selbst einräumte mit seinem ironischen "Ich hab Jehova gesagt"-Link auf "Kritik an der Relativitätstheorie", die er sich erlaubt habe. Die Wortmeldungen aller anderen Teilnehmer zielten erkennbar nur darauf ab, dem Unfug Einhalt zu gebieten. Ergo: Verwirrend und nicht archivierungswürdig, somit Löschung ok. --178.202.28.86 18:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Interessanterweise waren die anderen Teilnehmer alle IPs und haben kein einziges sachliches Argument zustande gebracht. Naja, wenig überraschend.

Dass die Erklärungen falsch seien hab ich nicht geschrieben, nur dass ein logischer Fehler drin ist, der das Verständnis erschwert. Denke der Sinn der Auskunft liegt gerade darin, solchen Leuten weiterzuhelfen, denen die vorhandenen WP-Arikel nicht zum Verständnis ausreichen. Der Artikel Zwillingsparadoxon ist schwer verständlich, da er die entscheidenden Dinge nicht herleitet, sondern postuliert. Der Fragesteller hatte offenbar ein Verständnisproblem mit dem Artikel und hat nach einer besseren Erklärung gesucht (und kam dabei auf Langevin). Ich hab ihm dann andere Erklärungswege angeboten. --PM3 20:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dass die IPs keine sachlichen Argumente gebracht haben sollen, ist eine unverschämte Behauptung deinerseits.

Ein Verständnisproblem hast du, nicht irgendein Fragesteller. Deine Erklärungen sind blanker Unsinn und deshalb selbstverständlich alles andere als hilfreich. --2.211.120.93 10:43, 4. Sep. 2011 (CEST)

Tja, auf dem Niveau bewegten sich bisher fast alle IP-Auslogger-Argumente zu dem Thema: "Unsinn" oder PA. --PM3 13:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin nicht der Auskunftsadmin, ich bin nicht der Auskunftsadmin, ich bin nicht der Auskunftsadmin.

Es stimmt, dass die gelöschten Abschnitte sich nicht direkt auf die Frage beziehen. Aber das ist ja häufiger so und scheint von vielen auch so gewünscht zu sein. Ich schlage vor, den Abschnitt wiederherzustellen. Wer dadurch wie gut oder schlecht dasteht, dazu hat wohl jeder seine eigene Meinung. Inhaltlich weiter diskutieren dürfte aber wohl nicht viel bringen.

--Eike 14:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hab's wiederhergestellt. Mal schauen ob noch Diskussionsbedarf besteht und weitere Rückfragen kommen, oder ob das Thema abgeschlossen ist. --PM3 14:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Weil du

in letzter Zeit diesbezüglich etwas schwächelst, zur Unterstützung und zur Aufmunterung... (auf die Vorderseite wollte ich das nicht eigenmächtig reinschieben. Dennoch: Wear it with pride. :o) )

Ich danke dir... Aber ehrlich gesagt hab ich's komplett aufgegeben. Weil sich bei der letzten entsprechenden Diskussion außer mir glaub ich nur noch einer gefunden hat, der das vernünftig findet. Die anderen fanden, es könnte ja noch irgendwann irgendas nachkommen, oder man könnte alle paar Tage vorbeikommen und sollte trotzdem nichts verpassen, und dass die Frage ja nun nicht in erster Linie für den Fragesteller wäre. Man hat sich damit noch ein Stück von der Wikipedia entfernt. Aber ich will auch nicht der sein, der das gegen der veröffentlichten Willen durchsetzt. --Eike 19:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich schrieb ja, dass du schwächelst. Die Disk. darum habe ich entweder gar nicht oder nur am Rande mitbekommen. Ganz aufgeben solltest du aber auch nicht, man kann und soll es schließlich nicht allen Recht machen. Imho sind garantierte 60 Stunden Bleibezeit z.T. zuviel, jedenfalls für (insbes. Kurz-)Fragen, die tatsächlich beantwortet wurden. Da reichen 30 allemal. -- Ian Dury ^{Hit me}  08:51, 16. Sep. 2011 (CEST) (und den Fehler im Bapperl habe ich jetzt hoffentlich auch korrigiert)

Wie

soll ich diese Antwort auf den QS-Antrag verstehen? Ich stehe da ein wenig auf dem Schlauch. Heißt das, dass wer keine Artikel schreibt auch keine Qualität einfordern darf? Dann habe ich das Wikiprinzip wohl falsch verstanden. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt wohl tatsächlich welche, die finden, wer keine Artikel schreibt, sollte hier auch sonst nichts tun. Würd ich mich aber nicht von beeinflussen lassen.

Mal schaun, ob Gary erklären möchte, wovon er redet. Ich bezweifle, dass Klartext kommt (falls überhaupt was kommt).

--Eike 15:14, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Kommentare bei den Admin- und Wasweißichnichtnochwasfürwahlen ansehe, scheinen diejenigen "welche" inzwischen in der Mehrheit zu sein. Schade ums Projekt, wie ich finde. Führt dazu, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. So wird dann munter von anderen eingefordert, was selbst nicht geleistet wird (wobei ersteres völlig, letzteres aber eben nicht ok ist - jedenfalls nicht, wenn bösartig reagiert wird, wenn eingefordert wird). -- Ian Dury ^{Hit me}  11:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bei jedem funktionierenden Unternehmen der Welt dürfte bekannt sein, dass es Leute gibt, die eins gut können, und Leute, die anderes gut können - und dass man von beiden profitiert. Bei uns (Softwareentwicklung) gibt's Programmierer, Tester, Architekten, Projektleiter, ..., und auch wenn es schön ist, wenn der Projektleiter eine ungefähre Ahnung hat, was Programmierer beruflich tun, würde nie jemand auf die Idee kommen, sie für unfähig zu halten, weil sie weniger Code produzieren als die Programmierer... (Bei einem Freiwilligen-Projekt kommt noch hinzu, dass die Leute einfach zu unterschiedlichen Dingen Lust haben, und dass ohne Spaß an der Sache hier keiner mitmachen würde...) --Eike 11:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

webde toolbar

Hi,

ich will jetzt nicht den alten Aukunft-Faden ausgraben, drum hier: Du musst dich in der Toolbar einmalig mit deinem webde-Account anmelden, damit dir die 500 MB gutgeschrieben werden. Sonst kann es deinem Account ja nicht zugeordnet werden :)

Viele Grüße, --Toot 15:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo!

Es hat inzwischen geklappt. Toolbar installiert hatte ich, mich angemeldet auch, auf dass web.de das auch merkt - aber das war's leider noch nicht. Der Trick, der's dann brachte, war, auf das neue web.de-Interface umzusteigen.

Trotzdem natürlich vielen Dank für deinen Tipp!

--Eike 15:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kaputzenhelge

Hallo, Sie haben gestern meinen Account Benutzer:Kaputzenhelge gesperrt. Leider ist für mich nicht nachvollziehbar wieso. Bitte den Account wieder herstellen, denn die 2 im jetzigen Namen ist auch nur eine Notlösung. Falls Sie der Meinung sind, dass die Sperrung richtig war, erläutern Sie mir bitte meinen Fehler, und ich werde mich bemühen diesen in Zukunft zu vermeiden. MfG--Kaputzenhelge2 09:10, 30. Okt. 2011 (CET)

a) Null Beiträge zur Enzyklopädie, b) mehrere Unsinns-Beiträge wie dieser hier. --Eike 11:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Range sperren – Alternative

Du könntest auch einen Missbrauchsfilter einrichten, der alle Edits der drei Ranges in der Auskunft verhindert. Du kannst z.B. CopyPaste von dem hier machen und die Ranges sowie die Seiten anpassen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich danke dir (und Benutzer:Ca$e) für die Tipps! Ich hatte sowas in Erinnerung, dass man inzwischen Sperren recht selektiv machen kann. Ich schau mal, ob ich mich da ranmach. Eine Sperre für 3 * 64K Adressen oder so ist in meinen Augen ja kein Pappenstil. --Eike 15:09, 2. Nov. 2011 (CET)

Linkextraktion in Formularen durch Quelltextanalyse

Hallo, da ich erst jetzt Zeit hatte, mir die präsentierte Lösung en détail anzuschauen (und zu begreifen), sag ich dir und Rotkaeppchen68 etwas verspätet: Dankeschön. Ich setze mir mal ein Lesezeichen, für den Fall, daß so eine Frage mal wiederkommt oder ich gar selbst vor dem Problem stehe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:19, 6. Nov. 2011 (CET)

Gern geschehen! Aber die eigentliche Arbeit gemacht und das eigentliche Wissen gehabt hat ja Rotkäppchen. --Eike 20:16, 6. Nov. 2011 (CET)

By The Way (2. Oder 3. Oder so.)

COOOOOOL ... das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eike_sauer&diff=95915815&oldid=95915764 ... weil, genau das hatte ich im Bearbeitungsfenster geändert, mit dem Bearbeitungskommentar "@ Meister Eike: wg der Außenstehenden, Transparenz und so. Du weißt schon. Oder?" Und dann gab s da n sogenannten "Bearbeitungskonflikt". Meister ... Du bist und bleibst mein Lieblings-WIKIPEDIA-Administrator. Da kannste anscheinend ganz und gar nix gegen tun. :o) fz JaHn 19:09, 12. Nov. 2011 (CET)

*lach* Ich werd mich auch nicht arg darum bemühen... ;o) --Eike 20:07, 12. Nov. 2011 (CET)

JAJaja. DAS hab ich mir so gedacht! Weil, wie ich aus, normalerweise gut unterrichteten, Kreisen erfahren habe ...

... sind Primaten wie wir ...

... von Natur aus faul ...

... und ...

... essen gerne (was womöglich einigermaßen erschwerend und auch verwirrend hinzu kommt) ...

... BANANEN !!!

You know? Primaten, statistisch = überwiegend, faul, Bananen. :o) fz JaHn 20:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Womit wir wieder bei den Mädels sind ...

... VERDAMMTVerdammtverdammt ... now I say to myself: STOP. fz JaHn 20:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Ernstgemeinter Hinweis

Hallo, Eike sauer. Ich habe einen - nett und ernst gemeinten - Hinweis für Dich: Lass mich bitte in Ruhe. Deine Auskünfte interessieren mich nicht, Deine Antworten und Statements interessieren mich nicht und Dein Gefasel auf meiner Diskussionsseite bitte ich ebenfalls künftig zu unterlassen. Wikipedia Auskunft ist nicht Dein Privatprojekt! Ich laß mir von Dir nicht auferlegen, wo ich wann und wie was frage. Ob die Antworten mich überzeugen oder nicht bestimmst Du auch nicht. --Zollwurf 14:29, 13. Nov. 2011 (CET) PS: Du kannst diesen Beitrag löschen, aber du kannst ihn dadurch nicht ungelesen machen. --Zollwurf 14:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Es ist schade, dass du meinen Tipp nicht umsetzen möchtest. Wenn du Recht hättest, hätte es nicht geschadet. Warum also nicht...?

Die Antworten auf deine Frage haben jeden außer dir überzeugt. Seltsam...

--Eike 15:31, 13. Nov. 2011 (CET)

SG-Verfahren beantragt

[7]. --84.176.208.145 21:33, 13. Nov. 2011 (CET) (alias Zollwurf)

Zur Kenntnisnahme

Du hast aus nicht nachvollziehbaren Gründen in der Auskunft meine ganzen Ranges der Telekom gesperrt. Ich fordere Dich auf, diese Sperren aufzuheben. Sollte dieses nicht innerhalb der nächsten 24 Stunden geschehen, werde ich die innerhalb Wikipedia möglichen Beschwerden und Prüfungen beantragen. Danke. --87.175.246.202 09:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Du hast mich monatelang gestalkt, und wie ich inzwischen gemerkt habe, hast du auch Benutzer:MrBurns über lange Zeit gestalkt. Deine IPs werden noch längere Zeit gesperrt werden. Nutze die Zeit und denke darüber nach, warum du so etwas getan hast. --Eike 09:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Du suchst die Kontroverse in der Diskussion und antwortest dann mit obskuren Vorwürfen. Es kommt heute vor, dass Du in der Auskunft mit Deinen Beiträgen trollst und später dann weit weniger trollhaftes bekämpfst. Leute, die eine solch wackliges Verhalten zeigen, sind irgendwie problembehaftet. Ich erinnere nur an das fehlende Einrücken eines Deiner Beiträge (Stichwort:Cannabis!!!) und die daraus von Dir mehrfach in Editwar durchgedrückte konfuse Umsetzung. Es kann und darf nicht sein, dass solche Beurteilungen Deinen eigenen Empfinden und der Willkürlichkeit unterworfen werden.--91.56.221.31 14:02, 14. Nov. 2011 (CET)

=> WP:DS --Eike 14:08, 14. Nov. 2011 (CET)

 Info: → Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Eike Sauer Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Danke... Ich hab's gesehen - hatte aber nicht vor, was dazu zu sagen. Ich habe ihn gesperrt, er hat eine Sperrprüfung beantragt, die wurde abgewiesen. Aus meiner Sicht wär's da zu Ende, oder? Sonst kriegen wir demnächst alle Sperrprüfungen in zweiter Auflage beim Schiedsgericht... --Eike 21:50, 14. Nov. 2011 (CET)

SG-Anfrage

Siehe SG-Anfrage, Erklärung Zollwurf zur Beendigung, danke, -jkb- 17:16, 15. Nov. 2011 (CET)

OK, dort gelesen... fertig - gemeint im Sinne, dass du auf deinen Teil des Vorschlags eingehtst - ? Ich denke, Zollwurf möchte es so lesen (SG auch :-) ) -jkb- 17:24, 15. Nov. 2011 (CET)

prima, thx, -jkb- 17:37, 15. Nov. 2011 (CET)

ich habe die Anfrage nun als beendet archiviert, Gruß -jkb- 18:05, 15. Nov. 2011 (CET)

danke auch von mir für dein Entgegenkommen usw. ca$e 18:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Österreichischer Labertroll 77.118.*.*

Hi Eike,

kann man da nicht den ganzen Range sperren? Ja, ist nicht gerade wenig, weil wohl 3G, also UMTS, eines großen österreichischen Providers, aber vielleicht mal 24 oder 48 Stunden für anonyme Bearbeitungen den Hahn zudrehen? Vielleicht vergeht ihm ja die Lust... -- 188.105.117.49 20:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo! Damit hab ich nur sehr wenig Erfahrung. Und leider kommt derjenige ja seit Jahren immer mal wieder, so ganz weg kriegen wir ihn damit nicht, fürchte ich. Wenn du's trotzdem probieren willst (einen Versuch wär's sichr wert...), schau mal bitte bei WP:VM oder WP:AA nach jemandem, der da sattelfester ist als ich... --Eike 20:20, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich kann's mal versuchen, aber bin morgen wahrscheinlich den ganzen Tag offline. Ich würde da eine Nachricht hinterlassen und auf die Trollbeiträge auf WP:AU sowie unsere Unterhaltung hier verweisen, damit man sich bei Rückfragen auch an Dich wenden kann. Wäre das OK für Dich? -- 188.105.117.49 20:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Na klar! Danke! --Eike 20:41, 18. Nov. 2011 (CET)

Schade, Benutzer:Howwi hat eine größtenteils abschlägige Erle gepflanzt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:77.118..2A..2A_.28erl..29 -- 188.105.117.49 21:50, 18. Nov. 2011 (CET)

Aus dem Netzbereich kommt einiger Unsinn und ich hab den auch schon mal für 2h bis (wenn ich mich recht entsinne max.) 6h lahmgelegt. Da wurde allerdings über längere Zeit massiv an Artikeln vandaliert und der Troll hat sich alle Minute mit einer neuen IP versorgt. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 21:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn das wirklich UMTS ist, macht der Troll das evtl. nicht mal mit Absicht (oder er nutzt mit Absicht UMTS, weil er von dem Effekt weiß) - Bei UMTS bleibt die IP meistens nicht mal über die Dauer der "Einwahl" stabil, sondern wechselt wild während der Sitzung. -- 188.105.117.49 22:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich hab jetzt mal nachgegraben: Am 77.118-Netzbereich hab ich mich wohl noch nicht zu schaffen gemacht. Sind aber 65.000 Adresssen und die will man nicht leichtfertig über längeren Zeitraum blockieren. Bei Einrichtung eines Missbrauchsfilters speziell für die Auskunft besteht auserdem immer die Gefahr, dass dann Frustvandalismus quer durch den Rest der Wikipedia stattfindet. Alles nicht so einfach… --Howwi ^{Daham · MP} 22:23, 18. Nov. 2011 (CET)

Dann hätte man aber den Grund für die WP-weite Rangesperre... -- 188.105.117.49 22:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Alternativ: Gibt es nicht die Möglichkeit, Edits automatisiert zu flaggen? Könnte man darüber ein Auge auf den Kameraden haben? -- 188.105.117.49 22:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Man will eben keinen Grund schaffen, der eine WP-weite Rangesperre nötig macht… dann (aus meiner Sicht) lieber eher harmlosen Kram, der sich auf die Auskunft beschränkt und dort anhand der IP von den Auskunftsbewohnern recht gut erkannt werden kann. Ich hab die Seite zwar auf Beo, aber schau da nur selten rein, drum kann ich den Nervgrad nicht recht einschätzen. --Howwi ^{Daham · MP} 22:43, 18. Nov. 2011 (CET) Hozro hat übrigen soeben den passenden Filter wieder aktiviert.

Derjenige ist ja leider schon jetzt nicht nur in der Auskunft "tätig", siehe zum Beispiel [8]... --Eike 10:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Guten Morgen Eike. Das ist gemäß Hozros Einschätzung der Suchhilfe-Troll, mit dem ich auch schon Zeit verplempert hab. Mal sehen, was der Missbrauchsfilter bringt. Sind in Summe mindestens 7 Klasse-B-Netze (a 65.000 Adressen). Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 10:36, 19. Nov. 2011 (CET)

Stalkers Vandalismusmeldung (12:07, 19. Nov. 2011 (CET))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:07, 19. Nov. 2011 (CET)

Antragsteller wurde gesperrt. --Eike 13:14, 19. Nov. 2011 (CET)

Ferkelbus

Können wir uns einigen, dass Du mich wie bei Zollwurf bereits vereinbart, auch ohne Schiedgerichtverfahren in Ruhe lässt. Ich bin an Deinen Auslassungen so wenig interessiert, wie ich keine Bevormundungen brauche. Such Dir ein anderes Opfer für Dein Ego aus.--Ferkelbus 12:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Zollwurf hat Probleme mit Menschen - die ich nicht für ihn lösen kann. Um des lieben Friedens willen werd ich seine Fragen ignorieren.

Du verletzt seit langer Zeit systematisch die Privatsphäre anderer Leute. Das hört auf, oder du wirst komplett gesperrt. So einfach ist das. Ich wurde inzwischen schon gefragt, ob ich dich nicht anzeigen möchte, um auf dein Verhalten einzuwirken...

--Eike 13:06, 26. Nov. 2011 (CET)

Guten Morgen. Kurze Info: Ferkelbus betreibt versucht jetzt als IP allen Ernstes ein AP gegen dich. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! VM und SG hat er ja schon probiert - irgendwann müsste ja alles durch sein... --Eike 12:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Auskunft

Kann man dich auch direkt anfragen, da du scheinbar auf alles eine #antwort hast? --Ak 21:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Deine Voraussetzung ist falsch. Ungeachtet der falschen Voraussetzung: Normalerweise ja, aber der Service gilt natürlich nicht für Trolle. --Eike 21:24, 4. Mai 2011 (CEST)

selbiges

Was soll das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=88484118 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=88484097? --Gänbsebraten 12:52, 5. Mai 2011 (CEST)

[9] --Eike 12:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Ist Dir eigentlich dieser Dreck bekannt?

(Nur im Quelltext und zerstückelt, damit keine Suchmaschine drauf anspricht) -- 188.98.141.208 14:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Hab ich sogar irgendwann schon mal gesehen. Mir ist ja ein Rätsel, wie er darauf kommt, dass ich mal bei der "Stupidedia" angemeldet gewesen wäre. Oder was mit Bern zu tun gehabt hätte (da bin ich im Leben noch nie gewesen). Oder was Menschen dazu treibt, fremde Menschen über Jahre so wichtig zu nehmen. Leute gibt's... --Eike 15:21, 15. Dez. 2011 (CET)

Stalkers Vandalismusmeldung (11:25, 4. Jan. 2012 (CET))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Die antragstellende IP und ihr nächster Beleidigungsaccount wurden gesperrt. --Eike 13:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Artikel Franz Wilhelm Junghuhn

Hallo, meines Erachtens ist es nicht gerade die „feine englische Art“, ohne Begründung etwas zu ändern. Ich habe vor längerer Zeit das Kapitel Junghuhns Werke aus dem Hauptartikel herausgenommen und in einen separaten Artikel umgewandelt. Nur so konnte meines Erachtens die Übersichtlichkeit des Hauptartikels gewahrt werden. Im Hinblick auf den Umfang des Artikels Junghuhns Werke, der ebenso groß wie der Hauptartikel ist, bitte ich mit allem Nachdruck (!!!), diesen Hinweis stehen zu lassen. --Geoethno 14:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, ich finde auch, dass das von dir nicht die feine englische war. Ich hab hier vorher angefragt, hier um Diskussion gebeten, hier nochmal um Diskussion gebeten und hier nochmals zur Diskussion aufgefordert. Es ist der Sinn von Diskussionsseiten, strittige Punkte zu besprechen.

Ich seh grad auf der Diskussionsseite, dass du das wohl einfach noch nicht kanntest. Also... Nehmen wir es uns gegenseitig nicht übel.

--Eike 14:18, 13. Jan. 2012 (CET)

Genau so war's! Nix für ungut, alles klar. Gruß --Geoethno 15:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Power Rasmus, äh, positiver Dingsbums.

Moin,

ja, Du hast schon recht bzw. ich unrecht. "Positiver Rassismus" ist nicht der Begriff für das, was mir ein wenig Unbehagen bei Deinem Kommentar verursacht hat. Zunächst, ich will Dir nichts unterstellen oder vorwerfen - auch wenn man einander nur von Bildschirmen her kennt, kann man ja schon einschätzen, wo Menschen gedanklich/ideologisch/wie-auch-immer zu verorten sind. Und meine Meinung von Dir ist da frei von Ressentiments. Jetzt aber zur Sache: meiner Überzeugung nach sollte man sehr vorsichtig damit sein, die Argumentationsstrukturen von in diesem Fall Rassisten zu übernehmen. Also, "dem ersten Anschein" folgend jemanden nicht zu den "naturgemäß rassisch Überlegenen" zu zählen ist falsch argumentiert, weil es die grundsätzliche Zulässigkeit des Begriffes "rassisch überlegen" annimmt. Und der Umkehrschluß, den Du gezogen hast, ist dann ebenso unzulässig begründet. Was Du konkret gemeint und erläutert hast, ist ja auch ein wenig anders, obwohl Du da auch auf das Aussehen der randständigen Dumpfbacken abhebst... Inhaltlich halte ich das alles für garnicht verkehrt, ich finde nur, daß man da sehr differenziert argumentieren muss. Und als schnelle, spöttische Bemerkung im Bekanntenkreis wäre das überhaupt keines Aufhebens wert gewesen.

Ich hoffe, Du verstehst so ungefähr, was ich meine - und nichts für ungut, wie gesagt! Gr., redNoise 14:34, 21. Jan. 2012 (CET)

Du hast völlig Recht: Es gibt Themen, da sollte man seine eigenen Worte auf die Goldwaage legen, bevor man sie veröffentlicht. Rassismus gehört dazu.

Ich hatte nicht sagen wollen, dass die Leute nicht rassisich überlegen aussehen oder so ein Quatsch (die IP, auf die ich reagiert hatte, glaub ich auch nicht). Ich wollte auch nicht sagen, dass man Menschen grundsätzlich ihre Über- oder Unterlegenheit über oder unter irgendwas ansieht.

Ich meinte schlicht, dass als weniger hübsch wahrgenommene Menschen eher an den Rand von Gruppen geschoben werden. Und dass Menschen, die in der Mitte von Gruppen stehen, die erfolgreich und beliebt sind, weniger schnell auf dumme Gedanken kommen. Ich will weder behaupten, dass alle Nazis hässlich sind, noch, dass alle Hässlichen Nazis werden (einem verbreiteten Urteil zufolge steht ihnen ja immer noch eine Karriere als Programmierer offen! ;o) ). Es war auch nur ein spontaner Einfall - der mir aber immer noch ganz plausibel vorkommt. Es könnte eins von vielen Puzzlesteinen sein, auf dem Weg zum Nazi. Auch, weil man, wenn man wenig hat, auf dass man bei sich selbst stolz sein kann, eher nach etwas sucht, dass einen als Gruppe hervorheben soll. Ist man selbst kein Dichter und Denker, dann fühlt man sich eben groß, weil man Teil des "Landes der Dichter und Denker" ist.

So, ich hab genug geschwafelt. :o)

--Eike 19:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Dein Name

Hallo, mittlerweile hat dein Name sogar schon 17.000 Treffer. Vielleicht möchtest du das aktualisieren, vielleicht auch nicht. -- ESFP 00:40, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke dir. So wichtig ist die konkrete Zahl nicht, aber hab's mal aktualisiert. --Eike 09:26, 24. Jan. 2012 (CET)

PS: Ich hab grad gesehen, dass du wegen Editieren von Benutzerseiten angesprochen wurdest. Ich find den Hinweis auf der Diskussionsseite ehrlich gesagt auch besser als direktes Bearbeiten der Benutzerseite. Man malt ja auch nicht auf fremden Visitenkarten rum... ;o) --Eike 09:46, 24. Jan. 2012 (CET)

SSD?

Hallo Eike, ich glaube, Du hattest auf WP:AU mal erwähnt, dass Du eine SSD im Einsatz hast. Falls ich mich da richtig erinnere:

• Welcher Hersteller, welches Modell?
• Unter Linux oder unter Windows?
• Benutzt Du die smartmontools? Wenn ja, mit welchen DEVICESCAN-Parametern in der /etc/smartd.conf?

-- 88.67.144.22 17:01, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Genaueres kann ich dir erst heute abend sagen, aber bis dahin: Das stimmt, sie ist von Intel, eine X-25 G2 oder so ähnlich. Es sind Linux und Windows drauf (beide System-Partitionen). Smartmontools verwende ich nicht - jedenfalls nicht bewusst. Ab und zu lasse ich unter Linux ein Trim und unter Windows das Intel-Tool rüberlaufen. --Eike 17:12, 26. Jan. 2012 (CET)

So... Die Platte meldet sich mit "SSDSA2M080", das müsste eine 80 GB X25-M G2 Postville sein. (Würde man heutzutage vermutlich nicht mehr kaufen, die Technik entwickelt sich da ja wohl zügig weiter.) Smartmontools war nicht installiert; ich werd's mir mal anschauen. --Eike 18:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Spar's Dir, da kocht jeder Hersteller sein eigenes Süppchen, was die smartmontools-Parameter angeht, ich suche Kingston oder OCZ, Intel hatte ich jetzt weniger auf dem Radar... -- 88.67.144.22 20:25, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich ganz doll ehrlich sein soll, wollt ich eh für mich kucken, nicht für dich. :o) --Eike 21:52, 26. Jan. 2012 (CET)

Dann die Warnung: Wenn Deine SSD nicht in der Datenbank steht, kann es sein, dass Du mal ganz hektische Alarmmeldungen gemailt bekommst, weil er einen Wert falsch interpretiert und meint, sie stirbt demnächst, dabei heißt der Wert z.B. nur, dass die Plattentemperatur gerade um 1 Grad gefallen ist oder der Betriebsstundenzähler um einen Monat höher gesprungen ist... -- 188.105.125.194 02:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Dann werd ich's wohl bleiben lassen. Ich hab mal geschaut: SMART-Abfrage ist im BIOS eingestellt. Ich denk mal, das wird für meinen Desktop-PC reichen. Ich vertrau eh darauf, dass die SSD nicht unzuverlässiger sein wird als die ganzen mechanischen Platten, die mir schon abgeraucht sind... --Eike 19:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Artikel Jesiden

hi,

ich würde Dich sehr bitten in der diskussion über die Jesiden Diskussion:Jesiden einzumischen. durch die negativen schlagzeilen wegen einpaar mitglieder in der presse meinen hier einpaar autoren die gesamte religion in die schwarze ecke zu stellen. ich empfinde es als rassismus und finde, dass es hier in wikipedia nichts zu suchen hat.--Bagok 21:37, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Darf ich fragen, wie du da auf mich gekommen bist? --Eike 22:36, 26. Jan. 2012 (CET)

ich habe die administratorenliste gefunden und dich per zufallsprinzip benachrichtigt--Bagok 22:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Das wär für mich weniger ein Admin- als ein Experten-Thema...

Wikipedia:Redaktion Religion?

Portal:Soziologie?

--Eike 22:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Zukunft des PCs

Das Folgende ist hierher kopiert von [10] --Eike 20:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Das ist richtig und für die Frage wichtig: Die Tablet-Oberfäche soll zwar wohl auch auf dem PC die Voreinstellung sein, aber man kann auch die gute alte PC-Oberfläche verwenden. Man wird (noch) zu nichts gezwungen. Einen Touchscreen wie einen Monitor vor der Nase zu haben, ist sicherlich nicht sehr praktisch. Auf dem Tisch könnte das schon besser sein. Und Tastaturen und Mäuse sorgen auch für massenhaft Sehnenscheideentzündungen... Der Niedergang des Privat-PCs ist schon länger zu beobachten. Die Spiele wurden zum größten Teil erst von Spielekonsolen, dann vom Internet übernommen. Jetzt werden die Internetanwendungen, die eh die Hauptberechtigung des PCs waren, von vielen (zuerst an Netbooks, jetzt eher) an Smartphones und Tablets verwendet. Der PC zu Hause wird sicherlich nicht so schnell aussterben, aber er wird von weniger Leuten und für weniger Dinge verwendet werden. Ein Smartphone qualifiziert sich IMHO nach allen erdenklichen Kriterien als Computer. Es ist (im Unterschied zu Haushaltsgeräten) eine universelle Rechenmaschine. Ob die nun arg kontrolliert wird wie bei Apple, nicht so arg wie bei Google, oder ob ein Linux drauf läuft macht keinen systematischen Unterschied. Ich will damit nicht sagen, dass ich das toll finde oder das bei mir Wirklichkeit werden wird. Aber ich bin da eine Ausnahme. Viele Menschen empfinden heute schon E-Mail als altmodisch und anstrengend... --Eike 19:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Es mag sein, dass sich gewisse tätigkeiten wie z.B. internet-Surfen mehr auf Tablets und Smartphones verlegt, aber für andere sind Tablets und Smartphones entweder fast gänzlich unbrauchbar (z.B. Textverarbeitung) oder zumindest schlechter geeignet. zu den Spielen zu nennen: auf Tablets sind nur sehr einfache Spiele möglich, weil die nicht genug Rechenleistung für komplizierte Grafiken oder komplizierte KI haben un zu wenig Speicherplatz für komplizierte Levels vohanden ist, ein PC-Spiel kann schom mal 10GB Speicherplatz brauchen, bei den meisten Tablet würde wohl kaum jemand ein Spiel installieren, das so groß ist, weil nur wenige >64GB haben. Die Spiele für Tablets sind daher auch großteils eher einfache Spiele, die für Casual Gamer konzipiert sind. Und auch die Konsoeln werden den PC ohl in absehbarer zeit nicht ganz ablösen: einerseits will sich wohl nicht jeder, der schon einen leistungsfähigen PC hat, noch ein zusätzzliches Gerät zum spielen anschaffen und andererseits gibt es gewisse Genres, wo Konsolen, da sie üblicherweise weder Maus noch Tastur ahben, sehr schlecht geeignet sind (z.B. Echtzeit-Strategiespiele, Wirtschaftssimulationen). In diesen Bereichen haben die Konsolen auch nur einen geringen Marktanteil, insgesamt sind sie mit dem PC ca. gleich auf, der PC ist im Moment sogar wieder beim aufholen, was aber wohl auch damit zu tun hat, dass die aktuelel Konsolen-generation schon recht alt ist (die X-Box 360 ist schon >6 Jahre alt, die PS3 auch schon >5 Jahre, die Wii isst etwa zeitgleich mitd er PS3 erschienen, jedoch technsich auf einem viel niedrigeren Stand). Auch Video sind auf dem PC deutlich besser zum ansehen, insbesodnere wenn man in Gruppen schaut, aber auch wenn man allein schaut, einfach wegen dem größeren und höher auflösenden Bildschirm (es gibt z.B. laut [11] noch kein einziges Tablet mit FullHD-Auflösung und wer weiß wie lange es dauert, bis es eines gibt und ob dann nicht am PC schon QFHD aktuell ist).

Und zu den Tischen: die haben mMn drei große Probleme: sind sie noch viel teurer als Touchscreen-Monitore, der Platzbedaf ist enorm (eben wie bei einem Tisch) udn nicht jeder hat soviel freien platz ins einer Wohnung bzw. ins einem Arbeitszimmer und das dritte problem ist, dass sie sich schlecht gemeinsam mit eienr physischen Tastatur verwenden lassen und die meisten Leute können eben viel schneller schreiben, wenn sie ein taktiles Feedback haben. --84.114.48.34 21:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich kann dir dafür keine Belege geben, aber nach meinen Beobachtungen sind viele Menschen in den Zeiten von Facebook tendenziell schon zu faul, eine E-Mail zu schreiben, geschweige denn, eine Textverarbeitung anzuwerfen. Wenn man mal einen Brief schreiben muss, kann man "die Cloud" nehmen. Die meisten Menschen sind Casual Gamer. Die wollen keine Anleitung lesen, die wollen nicht herausgefordert werden, die wollen FarmVille & co. Ich habe mal gelesen, die meistgespielten Computerspiele der Welt sind Solitär, Minesweeper und co. Die Menschen jagen auch nicht (mehr) nach der besten Grafik. Die einen spielen mit 90er-Jahre-Grafik im Netz, die anderen mit ebenfalls eigentlich veralteter Grafik an ihrer Konsole. (Ich hab mich grad eine Weile nach Marktanteilen Konsolenspiele contra PC-Spiele umgeschaut. Man findet leider ziemlich unterschiedliche Zahlen... Hier zum Trend.) Die Konsole mit der schlechtesten Grafik gilt als die meistverkaufte. Und die PC-Spiele-Grafik stagniert so halbwegs. Die Leute schauen HD auf dem Fernseher, für Youtube reicht das Tablet.

Natürlich gilt all das nicht für alle, aber ich denke, dass in ein paar Jahren die Mehrheit der Computer-Nutzer auf den PC zu Hause verzichten kann. (Ich nicht!) Ein weiteres Indiz ist für mich Chrome OS. Da vermutet jemand, dass man mehr als einen Browser gar nicht mehr braucht...

Inwieweit sich Touch-Bedienung für zu Hause durchsetzen wird, weiß ich nicht. Ich dachte da weniger an ganze Tische als an eine Art flache Touch-Tastatur, die ich auf keinen Tisch oder meinetwegen auch auf den Schoß legen kann.

--Eike 20:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Du musst bedenken, dass viele Menschen auch zuhause ihren PC auch für die Arbeit, die Uni oder die Schule verwenden, da sind solche Sachen wie Textverarbeitung und e-Mails unvermeidlich. Und wieso viele statt einer herkömmlichen Tastatur eine Touchscreen-Tastatur kaufen sollten, seh ich nicht ein: die wären teurer und die meisten Leute wären mit sowas deutlich langsamer, weil ihnen das taktile Feedback fehlt. Und sie könnten nicht tippen, während sie auf den Monitor schauen. Der einzige Vorteil wäre wohl, dass man das angezeigte Layout ändern kann, aber das braucht eh kaum jemand. Und dafür gabs auch mal eine bessere Lösung (einen Tastatur, die auf jeder taste ein LCD hat [12]). Aber auch das hat sich wegen dem hohen Preis von ca. 200$ nicht durchgesetzt. Eine Full-Size-Touchscreen-Tastatur wäre noch deutlich teurer. Oder meinst du eher sowas wie einen Touchscreen-Monitor, nur eben horizontal statt vertikal? ich glaub auch nicht, dass sich das durchsetzen wird, man würde trotzdem viel schneller ermüden bzw. Beschwerden bekommen(weil man die Hand einfach viel weiter bewegen muss als bei einer Maus) und das ständige nach unten schauen wäre auch ziemlich anstrengend.. Und ja, es mag stimmen, dass die meisten Casual Gamer sind, aber auch der Markt für "richtige" Computerspiele ist noch im wachsen. Die Tablet- und Smartphone-Spiele werden wohl Großteils unterwegs verwendet, wie früher z.B. der Game Boy. ich sehe die mehr als Konkurrenz für portable Konsolen wie den Nintendo DS oder die PSP an als für Spiele auf dem PC und stationären Konsolen. Und ich kann mir gut vorstellen, das die Spiele, die mit Windows mitgeliefert sind die am meisten gespielten sind, allerdings wirds dafür kaum verlässliche Statistiken geben. Allerdings ist Minesweeper durchaus eine Herausforderung, wenn man mit der Einstellung "Profi" spielt und wenn einem das noch zu leicht ist, dann kann man sich selber beliebig schwere Einstellungen einstellen. Man kann sogar fast unmöglich einstellen, z.B. Breite 30, Höhe24, Minen 667, das sind Minen auf 92,7% aller Felder, daher nur Lösbar mit mehr Glück, als man für einen Lottosechser braucht oder mit cheaten. und zur Wii, die ist auch laut Wikipedia die am meisten verkaufte Konsole, allerdings hat das wohl auch mit dem niedrigen Preis zu tun und außerdem gibt es Statistiken, dass der durchschnittliche Wii-Besitzer deutlich weniger Spiele kaut als der durchschnittliche xBox-360-besitzer oder der durchschnittliche PS3-Besitzer. Wenn du willst kann ich mal schauen, ob ich die Statistik wiederfinde. Und zu youtube: die haben mittlerweile auch HD-Videos, die kann man zwar auch auf dem Fernseher schauen, aber dort ists extrem mühsam (man muss z.B. die Suchbegriffe mit der Fernbedienung eingeben). Das ist wohl der Grund, warum man zu diversen Statistiken, welche Browser benutzt werden, nur für PC- und Smartphone/Tablet-Browser bedeutende Anteile, aber nicht für Browser, wie sie bei internetfähigen Fernsehern oder blu-ray-Playern verwendet werden. Und dass die PC-Spielegrafik halbwegs stagniert stimmt, das liegt wohl daran, dass die meisten Spiele so entwickelt werden, dass man die selbe Grafik ohne viel Änderungen auch für die Konsolen-Version verwenden kann, aber einige Spiele haben eine Grafik, die deutlich über das hinausgehen, was die PS3 (Konsole mit der besten Grafik) kann. Und außerdem kanns der Gamer ja durch seine Grafikhardware noch etwas verbessern (man aktiviere Sachen wie Antialiasing und Anisototropic Filtering). Was die Verkaufszahlen vpn ÜCs un Konsolen angeht: ich hab vor kurzem eine Statistik gesehen, nach der die Konsolen bis 2008 auf dem Vormarsch waren und der PC seit dem wieder aufholt, aber ich find sie jetzt nicht wieder. Und zu Chrome-OS: das ist eindeutig ein Nischenprodukt, z.B. bei geizhals.at haben das gerademal 5 von 8135 Notebook-Modellen. Fazit: Möglicherweise werden die Verkaufszahlen von PCs im Heimbereich etwas zurückgehen, aber ich glaube nicht, dass wir wieder eine Situation wie in den 1980ern bekommen werden, wo nur wenige einen PC zuhause haben. --84.114.48.34 05:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Blödsinn gebaut :)

So jetzt hat sich mein vermeintlicher chinesischer Text als irgendwelche Infos herausgestellt die über das Netzwerk gesendet werden. Ist immer noch seltsam wie das in meinem Arbeitsspeicher landet. Aber was viel wichtiger ist, der Kram steht in der Änderungshistorie der Auskunft. Nicht gut :). Was das genau ist ist mir unklar aber auf die Gefahr hin das das Zeugs doch relevant ist bitte ich dich die Änderunghistorie (wie das bereits für zwei Änderungen gemacht wurde) auch für die restlichen Änderungen in denen der "chinesische" Text oder die Auswertungen stehen zu sperren. --81.200.198.20 17:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Ist erledigt! Ich hatte überlegt, dich genau das auf deiner Diskussionsseite zu fragen, aber da lesen wohl auch Kollegen von dir mit... --Eike 17:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke. Habs mir nochmal angesehen nachdem ich wusste wie man es "übersetzt". Kommt tatsächlich aus unserem Netzwerk. War auch gottseidank tatsächlich unrelevantes Zeug. Aber man kann nie vorsichtig genug sein :) Schade, die Idee das irgenwie chinesische Geschichten in meinem Arbeitsspeicher landen hat mir besser gefallen :). --81.200.198.20 17:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Musst du echt mal euren Admins berichten, sowas sollte ja nicht sein. Auch wenn's nicht der chinesische Geheimdienst war. :o) --Eike 17:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Löschdiskussion Martin Heidingsfelder

Hallo, Eike. Da Du der einzige Admin bist, der sich auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel beteiligt hat, möchte ich Dich dazu um Rat fragen. Aktuell läuft noch eine Löschdiskussion zu diesem Lemma. Es handelt sich um die zweite Löschdiskussion zum Thema. Leider wurde auch diese Diskussion vorzeitig von einem Nichtadmin beendet, ohne dies jedoch in der Löschdikussion zu begründen. Ich halte den Löschantrag aus den in der Diskussion genannten Gründen weiterhin für gerechtfertigt, möchte aber natürlich keinen Editwar auf der Artikelseite führen. Könntest Du mir sagen, wie hier weiter vorzugehen ist? Danke! --134.95.83.216 16:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß zwar nicht, ob der Artikel gelöscht wird, aber ich denke, man sollte dem LA doch seine sieben Tage geben... --Eike 16:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich denke auch, dass da einfach Diskussionsbedarf besteht und ein LAE in diesem Fall nicht gerechtfertigt ist. Ob die vorgebrachten Argumente für eine Löschung hinreichend sind, müssen andere entscheiden. Mir geht es eigentlich nur darum, dass ich persönlich das vorgebrachte Relevanzkriterium für konstruiert halte. Solche Konstruktionen taugen m.E. nicht, eine wohlbegründete Ausgangsbasis für qualitätsvolle Artikel zu schaffen. Deshalb danke für Deine Stellungnahme! --134.95.82.254 17:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Bücherbörse

Wenn du den Brockhaus in 26 Bänden verschenkst, solltest du auch sicher sein, dass es an den Richtigen geht. Ich habe aber zu Hause noch einen solchen Brockhaus, der ist noch mal ungefähr 15 Jahre älter. -- Elendsredder 23:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Der Eintrag ist über ein Jahr alt - es scheint sich weder ein richtiger noch ein falscher dafür zu interessieren. Ist wahrscheinlich zu jung, um historisch interessant zu sein, aber viel zu alt, um als halbwegs aktuell durchzugehen... --Eike 11:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Ich würde mich schon interessieren. Was muss ich tun, um der Richtige zu sein? Invertiert (Diskussion) 14:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Schreibung im Artikel Christine Urspruch

Hallo Eike!

Ich habe in der Diskussion des Artikels etwas zur Schreibung des Namens von ChrisTine Urspruch geschrieben. Du hattest die Schreibweise des Artikels geändert. Könntest Du vielleicht auf meinen Post reagieren?

Vielen Dank, und Schöne Grüße,

Jonathan (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Jonathan! Danke für den Hinweis! Ich bin nicht überzeugt, aber ich hab jetzt dort meine Meinung nochmal begründet. Schöne Grüße, --Eike (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Eike, danke für Deine prompte Reaktion. Ich habe noch was dazu geschrieben. Aber das hast Du wahrscheinlich ohnehin schon bemerkt ;-)

Schöne Grüße, Jonathan (Diskussion) 22:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke für deine ruhige, geduldige Diskussionsweise. Die Wikipedia könnte so schön sein, wenn es alle so handhaben würden... Das ist mir viel wichtiger, als wie sich ChRiStInE schreibt. :o) --Eike (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Das freut mich. :-) Was sagst Du denn zu der Dritten Meinung? Jonathan (Diskussion) 16:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte mir vorgenommen, mich jetzt rauszuhalten. Macht doch, was ihr wollt. :o) --Eike (Diskussion) 16:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Alles klar. Danke nochmal für Deine Diskussionsbereitschaft! Jonathan (Diskussion) 16:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Hätte...

en:WP:RBI in Bezug auf Deinen ganz speziellen Freund den Rückhalt Deiner Mitadmins? -- 88.67.157.60 14:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Das müsstest du die Mitadmins fragen, mir ist da ja Zurückhaltung auferlegt... Ich könnte mir aber vorstellen, dass das aufgrund seiner Eigenschaften nicht so leicht sein dürfte... --Eike (Diskussion) 15:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Ein paar Eigenschaften sind aber kWzeM, PA, stalking und Sperrumgehung - letzteres ist doch schon für sich ein Grund für eine infinite Sperre, oder? -- 88.67.157.60 17:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Also, mir würde das auch reichen, ja. Aber ich soll mich da als Betroffener ja nicht einmischen... --Eike (Diskussion) 22:25, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich war

mal mutig :o).
In anderer Sache noch (in der AU war es schon archiviert, als ich endlich dazu gekommen wäre): Videos sind auf Youtube in D deswegen nicht sichtbar, weil die GEMA das nicht mag. Die Plattenfirmen etc haben da eigentlich nichts gegen. Nur weil die GEMA dem Youtube-Betreiber die Berechtigung, diese Videos in D zu zeigen abspricht heißt das imho nicht, dass sie hier nicht aufgezeichnet werden dürfen, wenn man zB über einen Proxy eben dieses Video dennoch sehen kann. Das eine ist ein Verbot an Youtube, an das die sich dann ja auch formal halten. Das andere steht auf einem anderen Blatt, hat aber eben nichts damit zu tun, dass die Aufzeichnung verboten ist, weil sie hier schon nicht gezeigt werden dürfen (so jedenfalls ist mir deine Argumentation erinnerlich). -- Ian Dury ^{Hit me}  13:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke!

Ich meine, zu dem Schluss war ich damals auch gekommen. Wenn die Vorlage offensichtlich illegal wäre, würde Youtube wohl das Video ganz rausnehmen statt es für Deutschland sperren. Eine GEMA-Sperre wär dann sogar eher ein Indiz dafür, dass das Video grundsätzlich legal eingestellt wurde. Ich hatte dann ja noch ellenlang mit jemandem diskutiert, der es nicht offensichtlich fand, dass die meisten Kinofilme illegal auf Youtube stehen. Ich kann seinen Standpunkt sogar verstehen, und hab ein ellenlanges Gutachten gefunden, das sich mit dieser Offensichtlichkeit beschäftigt hat, und zu keinem eindeutigen Ergebnis kam...

--Eike (Diskussion) 13:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich erinnere einen Aufsatz, der begründete, dass Illegalität eben nicht immer zwingend auf der Hand liegt. Schönstes Arg.: Wenn im Konzert die Band einen Titel covert, hälst du dir auch nicht die Ohren zu, du gehst davon aus, dass die Erlaubnis vorliegt... Es ist da noch viel im Fluss und noch längst nicht alles entschieden. Selbst die hiesigen Gerichte sehen inzwischen davon ab, zivilrechtliche Forderungen wie seinerzeit die gegen die Bockwurst-Betreiber ohne weiteres durchgehen zu lassen. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

Revert perp walk

Hallöchen! Warum das? Hältst du das für "offensichtlichen Vandalismus" oder was hat dieser unbegründete Revert eines begründeten Edits zu bedeuten? --Warumschild-Maler (Diskussion) 18:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

"Stolz brechen" ist eine ziemlich offensichtliche Verfehlung. Brauchst du dafür Quellen? --Eike (Diskussion) 18:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich brauch keine Quelle. Quellen braucht der, der etwas im Artikel stehen haben will. Vor allem für Wertungen sieht Wikipedia gerne Quellen und bevorzugt ansonsten neutrale Formulierungen. Erkenne immer noch keinen Grund für den Revert. --Warumschild-Maler (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar, wenn du dafür keine Quelle brauchst, ist die Diskussion ja erfolgreich erledigt. --Eike (Diskussion) 19:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja, anscheinend sind wir uns ja einig, denn die Quelle, die du für deinen Standpunkt zu liefern hattest, hast du inzwischen nachgeliefert. Wenn du nun noch beim Revertieren begründeter Edits in Zukunft eine kurze Begründung in die Zusammenfassungszeile schreiben würdest, ist alles supi. Gruß --Warumschild-Maler (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das war in dem Fall zu offensichtlich. --Eike (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hast ja recht. Außerdem ist "Revertbegründer" doch irgendwie sowas ähnliches wie Weichei, Hintenanschnaller, Sitzpinkler, Chefgrüßer, Ampelbeachter... Aber Eike, ich frage mich nun, ob das auch faktisch stimmt, dass die amerikanischen Behörden offen sagen, dass sie die Verdächtigen vorführen, um ihren Stolz zu brechen. Meinst du, wir sollten das mal auf der dortigen Diskussionsseite thematisieren? --Warumschild-Maler (Diskussion) 20:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

"Just do it." --Eike (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Stalkers Vandalismusmeldung (08:58, 8. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:58, 8. Apr. 2012 (CEST)

Es ist Ostersonntag-Morgen, und mein Stalker hat nichts Besseres zu tun, als einen Vandalismus-Revert als Vandalismus zu melden. Traurig, traurig. Also... für ihn. --Eike (Diskussion) 11:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie : (Edeldruckverfahren)

Hallo Eike, erinnerst du dich? Wir hatten seinerzeit eine fruchtbare Auseinandersetzung bzgl. des Artikels Edeldruckverfahren. Derzeit bastelt Benutzer:Summ an der Kategorie herum - und was er tut ist imho nicht zielführend. Eine Überkategorie Kategorie:Edeldruck ist sinnlos - weil Edeldruck und Edeldruckverfahren in der Fachwelt synonyme Begriffe sind und "Edeldruckverfahren" meines Erachtens häufiger verwendet wird. Ich hab' selbst weder Zeit noch Lust mich mit ihm auseinanderzusetzen - oder mich an dieser sinnlosen Neukategorisierung zu beteiligen bzw. da herumzurevertieren. Vielleicht kennst du ja jemanden, der im Fachgebiet halbwegs firm ist und sich da einmischen will. Summ hat wohl nur sein Kategorisierungsschema im Kopf - und nicht das Fachgebiet. --79.249.41.141 15:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! In meiner dunklen Erinnerung war die Auseinandersetzung eher furchtbar als fruchtbar, aber da irre ich mich gerne.

Ich hab jetzt geschaut, was ihr da diskutiert habt... Spräche etwas dagegen, alle Artikel zum Thema in der Kategorie:Edeldruck unterzubringen? Ich verstehe, wenn Benutzer:Summ meint, dass in eine Kategorie namens "Edeldruckverfahren" nur Dinge rein sollen, die ein Edeldruckverfahren sind. Andererseits sind die Edeldruck-Kategorien nicht so überfüllt, dass es überhaupt einer Aufspaltung bedarf. Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien nennt da 200 Einträge als Grenze. Und du schriebst ja, dass Edeldruck ubd Edeldruckverfahren in der Literatur synonym verwendet werden.

Wenn du kompetenteren Rat suchst, findest du unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien Information und ggf. hoffentlich auch Hilfe von den Kategorie-Experten. Fachleute zum eigentlichen Thema zu finden könnte schwieriger werden, ich hab jetzt Portal:Fotografie und Portal:Bildende Kunst gefunden...

--Eike (Diskussion) 19:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich kenne niemand, der in der Fotografenwelt von "Edeldruck" spricht - es sei denn, dass er das Wort "Edeldruckverfahren" abkürzt. So wie das war, war's jedenfalls besser als jetzt. --79.249.41.141 19:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stalkers Vandalismusmeldung (14:59, 12. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Da hat der Stalker nur noch einen Revert der VM bekommen. --Eike (Diskussion) 15:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

Vergiss es mit Deiner Stalkerei, so interessant bist Du nicht, ganz im Gegenteil. Schlechte Beispiele stalkt man nicht. Es geht hier nur darum Deinen willkürlichen und logisch nicht nachvollziehbaren Streich- und Bevormundungsterror herauszuarbeiten und zu bekämpfen. Langsam wird man aber schon auf Dich aufmerksam, Dein Niveau und Dein Problem zeigen sich langsam. Da hilft auch kein Pakt mit dem Geist eines Tabakhändlers, das ist eher das Finale. Von dem habe ich auch noch keinen guten Artikel gelesen ausser Vorschriftenklauberei. Ihr passt zusammen. --79.231.114.125 07:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gut, dass du das sagst! Für einen Moment hatte ich doch glatt den Eindruck, es wäre von dir hier noch nie der geringste Beitrag zur Enzyklopädie gekommen, du fändest mich in deinem Leben so wichtig, dass du ein halbes Dutzend Benutzernamen mit meinem Namen angelegt hättest, du hättest Oster-Sonntag morgens nichts Besseres zu tun, als meine Beiträge zu durchforsten, und deine Versuche, mich anzuschwärzen, wären alle gescheitert und zuletzt sogar nur noch revertiert worden. Ein Glück hast du mich aufgeklärt! Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Eike (Diskussion) 10:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Liesbeth

ist nicht böse. ;-) Gruß --Liesbeth 17:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Prima. :o) Ich hatte noch das da in Erinnerung, deshalb. --Eike (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Acho sooo. ;) Das fand ich nicht trollig, eher dümmlich. Aber der leidet wohl an Logorrhoe... Gruß --Liesbeth 17:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Innerhalb einer Minute revertiert, versionsgelöscht und gesperrt - das Leben, wie es sein sollte... :o) --Eike (Diskussion) 17:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gibt's für die Nennung des Klarnamens die Möglichkeit des Alarms über Missbrauchsfilter? Gruß --Liesbeth 17:40, 12. Apr. 2012 (CEST)

Öhm, guter Hinweis! Seewolf? Liest du hier mit? --Eike (Diskussion) 17:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich mach da mal etwas. --Seewolf (Diskussion) 18:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke, finde ich gut. --Liesbeth 18:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Da sollte jetzt nichts mehr genannt werden[13]. --Seewolf (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ist wohl gar nicht dein Stalker, sondern der Nazi aus Sachsen, den wir unter Auskunftstroll 1 katalogisiert haben. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ne, glaub ich auch gar nicht, ist ein anderer Man on a mission. Wobei es mir immer schwerfällt, die wiederzuerkennen. --Eike (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Spannend !

Gruss! Ich habe den Artikel Tonizität eingestellt. Kannst du bitte die beiden unbequellten ArtiKrüppel Hypoton und Hyperton löschen (aber ein Redirict auf Tonizität kann bleiben). Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 16:54, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab einfach die Artikel durch den Redirect ersetzt - das hättest du auch gedurft. --Eike (Diskussion) 18:27, 17. Apr. 2012 (CEST)

Was ganz anderes

Hi Meister Eike. Magst Du, kannst Du mir helfen beim installieren eines Wikis? fz JaHn 20:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! So lokal auf deinem Rechner? Hab ich noch nie gemacht, aber ich kann versuchen, dir zu helfen. --Eike (Diskussion) 00:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hi Meister! Nee. Nicht lokal. Das soll öffentlich sein. fz JaHn 00:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Selber Meister! :-P Hast du denn Webspace? Oder würde dir ein Gratis-Wiki [14] reichen? (Das wär dann natürlich mit Werbe-Einblendungen...) --Eike (Diskussion) 12:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Webspace ist vorhanden. Und MediaWiki ist doch auch gratis. Oder habsch was falsch verstanden? fz JaHn 15:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ok... Die Voraussetzungen sind hier beschrieben, die Installationsanleitung findet sich dann hier. Hört sich erstmal undramatisch an. --Eike (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das macht mir Mut, daß Du das meinst. Für mich hört sich das, wie Fußball, nach Böhmischen Galaxien an. Dank Dir erst mal. Ich meld mich demnächst, hoffe ich, diesbezüglich noch mal bei Dir. Wenn s recht ist. fz JaHn 18:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es geht übrigens, ich bin der Meinung, das bereits veröffentlichen zu dürfen, da >>> http://www.gaiamocracy.org drum ... fz JaHn 08:09, 4. Mai 2012 (CEST)

Und, wie geht's dem Wiki? --Eike (Diskussion) 11:14, 4. Mai 2012 (CEST)

:o| ... so, wie s derzeit aussieht, bin ich eher wieder mal in Berlin ... wohnste da noch? :o) fz JaHn 11:25, 4. Mai 2012 (CEST)

Jau, da wohn ich noch. Wenn du magst - und mir die Zugangsdaten anvertrauen willst -, kannst du mich auch mal anmailen und ich probier mich daran. Ich hab damit aber keine Erfahrung, also alles ohne Gewähr. --Eike (Diskussion) 11:32, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich vertraue Dir, Meister Eike. Und zwar genau deshalb, weil Du eine, ähm, geringfügig andere Sichtweise von WIKIPEDIA hast, als ich. Und, na klar, wegen der guten alten Zeiten. :o) Nächste Woche, nehm ich an, könnte es Wiki-mäßig ein wenig konkreter werden. Wenn dem so sein wird, werde ich mich diesbezüglich vertrauensvoll an Dich wenden. MAY THE FORCE BE WITH YOU. fz JaHn 11:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Stalkers Vandalismusmeldung (09:39, 26. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:39, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die VM wurde abgelehnt, der Stalker wurde gesperrt. Irgendwann könnt' er ja lernen, dass das nix bringt... --Eike (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du irgendwo oder auf LSWU ne Zusammenstellung (Ranges, Verhaltenshinweise etc), damit man den freundlichen Mitmensch etwas leichter erkennt? Ich würde das nämlich gern auf WP:WPVB publik machen, wenn Du nichts dagegen hast. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:26, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Ranges sind 79.250.0.0/18 und 87.175.192.0/18 und 91.56.192.0/18 (siehe Missbrauchsfilter 112, die vierte Range ist glaub ich nicht von ihm). Er hatte vor einem Jahr Benutzer:MrBurns im Netz hinterherspioniert und wollte hier persönliche Angaben über ihn veröffentlichen (und hat ihm Dinge unterstellt, die ich hier nicht wiedergeben möchte), und vor ein paar Monaten hat er angefangen, dasselbe mit mir zu machen. Ich vermute, es lag daran, dass ich es gewagt habe, zu einer fragwürdigen Behauptung nach Quellen zu fragen... Er hat sich verschiedene Benutzernamen zugelegt, darunter "Ferkelbus", "Leikenschmaus", "Eickensarg", "Eikensteher", ... Aber eigentlich sehe ich kein Problem mehr mit ihm. Von der Auskunft ist er ausgesperrt, auf den Beschwerdeseiten wird er nicht ernst genommen, und der Rest der Wikipedia interessiert ihn offensichtlich nicht... --Eike (Diskussion) 13:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist, das wir Normalos - also die Nicht-(A)-Träger - seit dem Vorletzten Wikiupdate (1.19 war das glaube ich) die Filter, die (berechtigterweise) auf privat stehen, sowie die zugehörigen gefilterten Edits nicht mehr einsehen können. Deshalb vielen Dank für die Antwort. Ich werde mal was formulieren und auf die dortige Disk schreiben. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:01, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte/habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was diese Einstellung bewirkt... Danke dir! --Eike (Diskussion) 14:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dann führe ich das noch etwas weiter aus:

Die Filtereinstellungen sind ja keine Hexerei und beziehen sich meist auf Schlagworte, bestimmte Seiten oder ähnliches. Damit nun also der entsprechende Troll nicht einsehen kann, welche Filter gegen ihn gesetzt wurden und er sie damit einfach umgehen könnte, wurde die Einstufung auf privat erfunden. Das war bis 1.19 eine verschlossene Tür für unangemeldete Benutzer und (da bin ich mir nicht sicher) für Benutzer, die nicht autoconfirmed waren; alle anderen hatten automatisch Passierschen A38. Wobei Otto-Normal (also Ohne-(A)) nur die gefilterten Bearbeitungen sehen konnte; die Einstellungen waren auch diesen (wenn privat) nicht zugänglich. Durch die Umstellung wurde alles etwas schwieriger: konnte man durch kurzen Einblick in die gefilterten Bearbeitungen neue Trolle o.dgl. ausmachen und deren Bearbeitungen im Blick behalten, so ist das ab damals bis in alle Ewigkeit, Amen. :o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

WP:AU

den nachweis, dass es menschen gibt, die mir zum spaß widersprechen und dabei auch sicherheitsrisiken für andere in kauf nehmen, benötige ich (wie immer) zur widerlegung der behauptung, dass ich mir solches lediglich (wahnhaft) einbilde... ich glaube, es war auch jemand hier, der behaupten wollte, stress führe nicht zu nikotinkonsum (aber leider nur per email, die ich mir ja auch selbst hätte schicken können...)... --Heimschützenzentrum (?) 13:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Homer, ich widerspreche dir nicht zum Spaß - warum sollte ich?!? -, sondern weil ich davon überzeugt bin, dass du dich irrst. Und wenn du unsere Beiträge nochmal durchliest, und versuchst, das neutral als Diskussion zweier dir unbekannter Menschen zu sehen (ok, das klingt schwierig...), solltest du feststellen können, dass du die Ansprüche (Zahlen und Berechnungen), die du an andere gestellt hast, selbst nicht eingehalten hast. Das scheint mir ziemlich offensichtlich, aber wenn du es mir nicht glaubst, kannst du gerne andere fragen, ob die das auch so sehen. --Eike (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Dass Stress zu Nikotinknosum führen würde, ist leicht widerlegbar: Es haben mehr Menschen Stress als es Raucher gibt. --Eike (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

1. die aufzählung wozu stress führt, ist ja nicht notwendig vollständig... untere anderem führt stress eben zum nikotinkonsum oder sogar zum -abusus... :-) 2. ich habe bei kritischer betrachtung von niemandem zahlen/berechnungen gefordert, sondern nur darauf hingewiesen, dass es von einer dichtefunktion keinen einfachen/gefühlsmäßigen weg zur zwischenankunftszeit gibt... 3. wenn alles so sicher ist, dann schick mir doch n fax oder meinem betreuungsgericht ne email... --Heimschützenzentrum (?) 13:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dein Satz "1. die aufzählung wozu stress führt, ist ja nicht notwendig vollständig..." passt kein Stückchen zu dem, was ich geschrieben hatte. Bitte lies es nochmal.

Du hattest geschrieben "ohne zahlen und somit ohne berechnungen und aus dem gefühl heraus auf eine zwischenankunftszeit von deutlich mehr als einer std schließen zu können, hat sicherlich weniger stochastikwissen als ich". Später schreibst du "ich stütze das „vllt“ auf hören-sagen". Du lehnst damit anderer Einschätzung ab, weil sie nicht wissenschaftlich wären, und ziehst deine gänzlich unwissenschaftlichen Einschätzungen vor.

--Eike (Diskussion) 14:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

1. „hören-sagen“: das sind erfahrungen, die andere angeblich tatsächlich gemacht haben... also z. B. angebliche Admins in serverfarmen, die wieder und wieder erlebt haben, wie 2 festplatten kurz nacheinander ausfielen und dies dann in technisch orientierten foren als hilfestellung für andere zum besten geben... 2. dahingegen handelt es sich bei „anderer einschätzung“ nicht um konkrete erfahrungen, sondern um eine vermutung, die mit einer komischen grafik und „dem hören von statistik(o.ä.)-vorlesungen“ gestützt werden soll... 3. wenn ich also die wahl habe zwischen (a) der vermutung von welchen, die meinen aus einer falschen dichtefunktion eine zwischenankunftszeit ablesen zu können, und (b) der behauptung über tatsächliche beobachtungen (ich nehme mal an, dass es nicht so viele trottelige admins gibt, die ihr RAID1 falsch „repariert“ haben), dann wähle ich doch lieber (b)... 4. ehm? nur weil es menschen gibt, die auf stress nicht mit nikotionkosum reagieren, heißt es nicht, dass nikotinkonsum unter anderem auch folge von stress ist (und darum geht es doch: die aufzählung der folgen von stress...)... hier merkt man auch wieder deutlich, wie meine richtigen zielführenden argumentationen einfach mit weiteren falschen, haltlosen behauptungen nutzlos gemacht werden (etwa: ich hätte nicht zur sache argumentiert...)... --Heimschützenzentrum (?) 14:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sorry... Du faselst. Zu beiden Themen.

a) Du hast behauptet, Stress führe zu Nikotinkonsum.

Bitte kreuze an: Hast du das behauptet? [ ] ja [ ] nein

b) Ich habe behauptet, Stress führe nicht zu Nikotinkonsum.

Bitte kreuze an: Habe ich das behauptet? [ ] ja [ ] nein

c) Du schreibst, Stress führe auch noch zu anderen Dingen (""1. die aufzählung wozu stress führt, ist ja nicht notwendig vollständig...")

Bitte kreuze an: Hast du das geschrieben [ ] ja [ ] nein

--Eike (Diskussion) 15:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

mal ganz anders: da oben steht wörtlich: „Dass Stress zu Nikotinknosum führen würde, ist leicht widerlegbar: Es haben mehr Menschen Stress als es Raucher gibt.“ -- (a) dass nikotinkonsum sowohl neurologisch/physiologisch als auch psychologisch zunächst beruhigend wirkt, ist unbestreitbar zutreffend... (b) eben deswegen sind unter den rauchern mehr stressopfer als unter der gesamten bevölkerung (stress erhöht also besonders die wahrscheinlichkeit für nikotinkonsum... falsch ist dagegen die behauptung, dass stress nicht zu nikotinkonsum führt, oder gar dass onkologie rückwirkend stress verursache...)... (c) nichts anderes als (a) und (b) habe ich geschrieben, was auch alle komischen psychotechniken nicht vertuschen können... also krieg ich hier nix gerichtsverwertbares? sondern nur immer mehr beispiele für psychotechniken? --Heimschützenzentrum (?) 17:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Je klarer die Frage, desto ausweichender deine Antwort... Nochmal:

a) Du hast behauptet, Stress führe zu Nikotinkonsum.

Bitte kreuze an: Hast du das behauptet? [ ] ja [ ] nein

b) Ich habe behauptet, Stress führe nicht zu Nikotinkonsum.

Bitte kreuze an: Habe ich das behauptet? [ ] ja [ ] nein

c) Du schreibst, Stress führe auch noch zu anderen Dingen ("1. die aufzählung wozu stress führt, ist ja nicht notwendig vollständig...")

Bitte kreuze an: Hast du das geschrieben [ ] ja [ ] nein

--Eike (Diskussion) 23:29, 2. Mai 2012 (CEST)

PS: Das Thema Nikotin ist übrigens auf deinem Mist gewachsen, nicht auf meinem.

Bilder Galery auch auf benutzer seiten?

Hi Eike! Kann ich so eine galery wie du eben auf der auskunfts seite gemachts hast, kann ich das auch auf meine benutzer seite machen? ICh hab da ein paar common bilder die gerne hätte. Gruss--Conan174 (Diskussion) 11:50, 8. Mai 2012 (CEST)

Die kannst du ganz leicht machen, siehe Hilfe:Bilder. --Eike (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2012 (CEST) PS: Eike heiß ich übrigens.

danke, hab die galery ist auf meiner seite PS: tschuldigung! hab da woll was verweselt. GRuss--Conan174 (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2012 (CEST)

ICh brauch kurz deine hilfe. ich wollte in der bils unterschrift verlinkungen zu wiki seiten rein machen, aber jetzt werden die fotos nicht mehr angezeigt, was mach ich falsch? ich meine dort Benutzer:Conan174 GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2012 (CEST)

In der Galerie ist doch das vorne der Bildname (endet meist auf .jpg!), an dem darfst du nichts ändern. Das hinter dem "|" ist der Text, der unter dem Bild steht, da kannst du deinen Link eintragen. Ich hab mal als Beispiel eins repariert, bei dem "TRAXX 146". --Eike (Diskussion) 00:49, 12. Mai 2012 (CEST)

OH! Das ist mir jetzt aber peinlich,ich werde es sofort korriren, ich danke dir für deien hilfe. GRuss--Conan174 (Diskussion) 12:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem!--Eike (Diskussion) 13:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Nochmals danke, jetzt klappt alles. GRuss--Conan174 (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Braunquell

"Dürfte irgendein Trollwiederkehrer sein". Zumindest dieses eine mal, wenn man das so sehen, möge. Gebe halt nur den Hinweis, da mir der Jusernäim so gut gefällt. Daher bitte nicht wieder vorsorglich zerschlagen. Ehrlich! Möchte produktiv, ...ach was rede ich. Frage auf der Auskunft war ernst gemeint. Meine, dass es einen Unterschied zwischen Groupsex und Gangbang gibt, und dies sollte man in einer Enzyclopädie mit einem generellen Anspruch schon erörtern, oder nicht? --Quellbraun (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Okay, war dumm von mir. Das wird im entsprechenden Artikel doch erklärt. Hatte den nicht gelesen. --Quellbraun (Diskussion) 22:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es ist besonders dumm, zu lügen, wenn die Wahrheit nur wenige Klicks entfernt ist. Die gezielte Weiterleitung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gangbang&oldid=44362624 gibt es seit über vier Jahren, das Verlinkte ebenfalls. --Eike (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

To believe in ...

... Meister Eike. Danke! fz JaHn 20:11, 6. Jun. 2012 (CEST) PS You know ... there s, ähm, more. :o) fz JaHn 20:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Just for the record ... ich schickte Dir grad ne EMail. Weil ... ich mag EMails. :o) Das bedeutet jedoch nicht, daß ich irgendwas vor irgendwem irgendwie verheimlichen will. So, wie ich es sehe, gibt es da für Dich keine Probleme mit. Selbst dann nicht, wenn der Text derselbigengleichen EMail, hier, bei WIKIPEDIA, öffentlich kund getan werden würde. Richtig? fz JaHn 20:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt mal wieder nicht so haargenau, was du meinst. Aber ich hab keine Probleme mit Mail Schreiben. Aber so doll aufregend und/oder geheim war deine Mail ja jetzt eh nicht, gelle? --Eike (Diskussion) 22:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dein Mister Burns

Da bemühen sich alle die Wikipedia besser zu machen. Nur Dir gefällt es wenn einer ellenlange zusammenhanglose Sätze voller Fehler schwafelt. Anstatt diesen Mann seine Grenzen aufzuzeigen, folgst Du Deinem Unsinn des Stalkings und missbrauchst Deine Knöpfe zum Sperren. Mach weiter so, irgendwann wird es auch Deinen Kollegen auffallen.--91.56.215.71 10:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Na sicher, Troll. --Eike (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Esowatch

auf deinem Link sieht man ganz deutlich, dass die hompage wwwesowatch.com nicht gelistet ist. 89.204.138.30 18:53, 5. Jul. 2012 (CEST)--

Blind? Ich hab's sogar rot eingerahmt... --Eike (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich habe jetzt eine Ahnung, wovon du redest. Im Gegensatz zu dem, was einige IPs behauptet haben, hat Google Esowatch nicht aus dem Index entfernt. Man findet Zigtausend Webseiten von der Website. Vermutlich meinst du, dass die Startseite nicht mehr bei Google auftaucht. Das weiß ich nicht, dazu müsste man die Zigtausend Ergebnisse durchschauen. Dazu hab ich keine Lust, und ich bin mir ziemlich sicher, dass du das auch nicht getan hast. --Eike (Diskussion) 16:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hier ein Bericht bei Telepolis. "Maskenball" ist schön... --Eike (Diskussion) 10:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

"Wie kann man nur derart phantasielos trollen...?"

Hätte er Deiner Meinung nach besser fragen sollen "How does one patch KDE2 under FreeBSD?"? ;-) -- 188.105.121.82 08:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, zum Beispiel! Den kannte ich noch nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Eike (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Time And Again

Moin, Meister Eike. LAAANGLanglang isses her. Das letzte mal, mein ich. Du weißt schon, ne. Nehm ich mal einfach so an. Tja. Was soll man sagen? So ist das nun mal, das mit der Dynamik des, ähm, ALLtags. Inzwischen dominieren bei mir und in meinem Milieu andere Dinge. Falls Du verstehst und so. Dennoch, Meister, ist es in meiner ollen Rübe unvergessen. Dreimal darfst Du raten, was ich meine. :o) fz JaHn 03:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Oh je, da würde 27 Mal nicht reichen! :o) --Eike (Diskussion) 10:08, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss doch sehr bitten!

Gibt es für die Beseitigung meines Beitrags einen triftigen Grund? ---WolliWolli- Feedback 12:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Ich lösche natürlich nicht absichtlich anderer Leute Texte. Das muss ein WP:BK gewesen sein, der mir leider nicht angezeigt wurde. Ein Softwareproblem, das leider gelegentlich auftritt. --Eike (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

OK. Ich möchte das glauben, weil ich mir schwer vorstellen kann, dass Administratoren bewusst so verfahren. Zumal ich auch insbesondere bei Dir keinerlei Anlass zu irgendwelchen Beanstandungen habe. Das ist als Lob gemeint! Danke Dir auch für den Restore. Das ist aber imho ein recht "fetter" und beunruhigender Bug, dessen Beseitigung recht hohe Priorität haben müsste. Sicher ist er schon offiziell gemeldet? ---WolliWolli- Feedback 13:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ich weiß nur, dass das seit langem (tendenziell Jahren) ab und zu passiert. Ich bin immer ein bisschen davon ausgegangen, dass vermutlich die Benutzer da was falsch machen, aber ich bin mir keiner Schuld bewusst. Als Programmierer kann ich aber sagen: "Ab und zu, ich mach nichts anderes als sonst, passiert dieses und jenes" - das ist die schlimmste Sorte von Fehlermeldung, die man kriegen kann. Sowas ist verdammt schwer zu beheben. --Eike (Diskussion) 13:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke Dir auch sehr für Dein diesbezügliches Nachhaken auf FzW. Ich selbst hatte mir das verkniffen, weil es bei Dir vielleicht wie das "Nachbohren einer misstrauischen beleidigten Leberwurst" angekommen wäre. Diesen Eindruck wollte ich vermeiden. Mal schauen, was unsere Bug-Spezialisten dazu meinen. Nochmals besten Dank und weiter Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 13:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Meine Antwort war so ja noch nicht so rundum befriedigend. (Ich hatte aber 'ne anstrengende Woche und bin jetzt erst dazu gekommen.) Wenn es noch keinen Eintrag geben sollte, würde ich dir aber das Schreiben überlassen. :o) --Eike (Diskussion) 13:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip keine Einwände. Erst mal die Entwicklung des FzW-Beitrags abwarten. Auf WP:BK ist ja ganz unten eine Situation beschrieben (mit Bug-Benennung), die mir indes auf unsere "Kollision" nicht zuzutreffen scheint. Schau mer mal.... Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

ZSW Power-to-Gas

Vielen Dank! Cupco (Diskussion) 20:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin nicht Dein Stalker! ;-)

Hallo Eike,

wir hatten schon öfters "angenehm" miteinander zu tun (siehe z.B. oben das N23.4-Thema). Da war ich aber immer von einer Arcor/Vodafone-IP aus online.

Eben versuche ich von meinem Zweit-Zugang (KabelBW) auf der Auskunft zu schreiben, und werde vom Missbrauchsfilter mit Stalkingbegründung gesperrt. Ich bin aber nicht der Ferkelbus, Eikensteher und wie er noch so hieß! ;-)

Kann man den Range nicht irgendwie enger fassen?

Ich glaube, Dein Stalker kam doch aus Ecke südwestlich von Stuttgart. Ich sitze dagegen fast schon an der Grenze zu Bayern, also deutlich weiter östlich. Das müsste sich doch auch im Range wiederfinden lassen.

-- 134.3.205.207 15:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! False Positives sind natürlich sehr ärgerlich, ich schau's mir mal an! --Eike (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

ICh habe den veralteten Parameter schopn aus dem Filter gestrichen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Oh - ich hab grad einen ganzen Teil gestrichen. Schau's dir mal an... Ist IMHO derzeit nicht aktuell. Aber vielleicht liegt's an deiner Änderung, dass ich nicht herausgefunden hab, warum 134.3.205.207 nicht rangelassen wurde. --Eike (Diskussion) 15:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ist ok, das war auf Dauer ohnehin zu allgemein. Wenn der Klarnamensnenner wiederkommt, kann man die alte Version ja wieder aktivieren. --Seewolf (Diskussion) 17:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der einzige Flugplatz in San Marino

Hallo Eike, nehme Bezug auf die Disk. Wikipedia:Auskunft. Bist du der Ansicht, dass eine Flugplatzartikel ohne ICAO-Code durchgehen wird/könnte? Habe mal einen Artikel soweit vorgeschrieben siehe BNR-Testseite. Was meinst du verschieben oder nicht. Löschfutter für die LA-Freaks? Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Tomás! Ja, ich bin der Ansicht, dass das durchgehen könnte. Die Relevanzkriterien sind ja so zu verstehen, dass man nicht diskutieren muss, wenn man in die Kriterien fällt, dass aber damit nicht alles andere ausgeschlossen ist. Und das Alleinstellungsmerkmal einziger Flugplatz eines (wenn auch naturgemäß kleinen) Landes hört sich für mich gut an.

Ich hätte vorgeschlagen, zuerst beim Portal:Luftfahrt nachzufragen und dann, wenn man Rückendeckung von den Fachleuten hat, loszulegen. Jetzt warst du ja schon fleißig, wie ich sehe. Also könnten wir entweder den Artikel dort zum Review geben und abrunden lassen, oder ihn gleich in den ANR schieben.

--Eike (Diskussion) 19:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Portal:Luftfahrt ist eine Möglichkeit oder der direkte Sprung ins Wasser. Werden in mal einstellen und warten was passiert. Danke für deine Hilfe. Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich seh jetzt erst, dass du da eh schon aktiv bist... Ehrlich hab ich nicht damit gerechnet, dass du dich an den Artikel setzt. Manche begnügen sich ja mit dem Meckern über die Löschpraxis. Danke für's Schreiben! --Eike (Diskussion) 19:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ursache, gerne geschehen. Warst ja der Auslöser *grins*. War ein wenig Arbeit um auch Quellen/Belege sichtbar zu machen. Zur Luftfahrt in San Marino gibt es noch einiges und El Grafo hat wie zuvor die Auskunft_Disk. Fragen gestellt die mich auf weitere Ideen zu weiteren Artikel gebracht haben. Da brauche ich etwas mehr Zeit den ich kenne die Dinge aus der Praxis aber es braucht eben auch Nachweise zu den Artikeln und die sind im Falle San Marino nicht einfach zu beschaffen. Gute Nacht, Gruß --Tomás (Diskussion) 22:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mal Guckguck machen?

Hi Eike, ist Spezial:Beiträge/80.108.60.158 evtl. der Wiener Verkehrslinien- und Stollentroll, der sich ein neues Hobby gesucht hat? Seine Beiträge sind irgendwie nicht gerade konstruktiv, wenn sie auch nicht die Agressivität der Stollentroll-Fragen besitzen. Ich bin von seinem Verhalten jedenfalls etwas irritiert. -- 88.67.153.35 11:11, 26. Sep. 2012 (CEST) Auch bekannt als: Subtiler Troll ist subtil. -- 88.67.153.35 11:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Ich glaub eigentlich nicht, dass das der Stollentroll ist - 80.108.60.158 ist schon seit über einem Jahr mit dieser IP unterwegs. [15] [16] Aber was der manchmal erzählt, ist echt erstaunlich. Ich befürchte sogar, er meint das ernst. Und wenn er sich ertappt fühlt, schafft er es auch immer noch, sein vorheriges Niveau zu unterbieten. [17] [18] Meines Erachtens ein Fall für eine unbegrenzte Sperre ("KWzeMe"), aber ich werd das bis zur klaren Beleidigung nicht selbst machen. --Eike (Diskussion) 11:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

m(. Wenn ich nicht genu wüsste, dass mein Ex-Chef keine Ahnung von Mac und Wikipedia hat... ;-) Aber der sitzt auch nicht in Wien.

Mir ist es auch zu wenig Substanz für eine VM, deswegen hatte ich bei Dir gefragt. Aber irgendwie seltsam ist dieser Nutzer schon. -- 88.67.153.35 11:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Geezer hat ein EDV-Problem...

Hallo,

Kollege Geezer hat ein EDV-Problem: Benutzer_Diskussion:Grey_Geezer#PDF-Tool. Meinen Senf habe ich schon dort abgegeben, vielleicht fällt Dir auch noch etwas ein? Wenn ja, freut er sich sicher über einen Beitrag von Dir.

-- 88.67.145.245 21:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde kaum jemandem lieber helfen als Grey Geezer, aber ich hab da leider keine Ahnung. Aber ich hab mal MrBurns angefragt. --Eike (Diskussion) 21:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sudoku per Backtracking - ein Fall von WP:TF?

Ich halte Deinen Nachweis für eindeutige Theoriefindung. Das der Algorithmus den Wikipedia-Kollegen überzeugt hat, schließt dies nicht aus. Damit Dein Algorithmus als Beweis für Deine These angenommen wird (ob er überhaupt korrekt ist), muss er von der Forschungsgemeinschaft geprüft werden. Dies endet überlicherweise in einem Wissenschaftszeitschriftsartikel. Dein Weg, einen wissenschaftlichen Mitarbeiter anzusprechen, ist da der richtige Weg, aber es ist nur der erste Schritt. Letztendlich zeigt dies Beispiel von Dir ein Wikipediadilemma auf. Wikipedia stellt Wissen dar. Also sind die Wissenschaften die Richtschnur. Was aber passiert, wenn von Wikipediaautoren mehr oder weniger eindeutige Fehler in wissenschaftlichen Theorien festgestellt, aufgezeigt werden, bzw. begründet vermutet werden. Gegen die eigene Überzeugung zu etwas zu schreiben, ist sicherlich falsch. Die einzige Lösung dieses Problems ist für mich die Schaffung eines wikipediainternen Gremiums, welcher es wikipediaoffiziell absegnet, dass eigene Zweifel an Theorien (falls dies in den Wissenschaften noch nicht passiert ist) geäußert werden dürfen. Gruß --Mdmdfs (Diskussion) 12:32, 3. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Dein Vorgehen ist, wie ich in vielen Beispielen gesehen habe, z.B. in Mathematikartikeln durchaus üblich. Doch letztendlich sind dies alles Theoriefindungen. --Mdmdfs (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich halte das auch für problematisch. Klar, ich konnte die Leute damit überzeugen, die mitgelesen haben, aber das ist schon etwas anderes als ordentliches Peer Review. Mit einem eigenen Bewertungsgremium würden wir uns aber meines Erachtens zu viel aufhalsen. Es gibt (gab?) ja tatsächlich einen, der hier beweisen wollte, dass er ein Perpetuum Mobile gebaut hat. Zur Not würde ich den Umstand aus dem Artikel ganz raushalten. (Im Falle des Sudokus sollte sich aber etwas finden lassen, das das Ergebnis bestätigt.) --Eike (Diskussion) 12:40, 3. Jul. 2012 (CEST) PS: Interessant ist in dem Zusammenhang Wikipedia:PND/Fehlermeldung. Bei komplizierteren Dingen dürfte sowas aber zu schwierig werden.

Ich finde das Beispiel sehr erhellend, weil es das eigentliche Problem aufzeigt, wohin es führt, wenn solche Nachweise nicht akzeptiert werden. Ich unterstelle jetzt einfach, dass der Backtracking-Code korrekt ist, ich habe ihn nicht geprüft, mir geht es auch um das Problem der Theoriefindung und weniger ums Sudoku. Damit wäre dann doch eindrucksvoll gezeigt, dass die ursprüngliche Aussage falsch ist. Das sollte doch eine Änderung des Artikels rechtfertigen. Schwer zu verstehen, dass die falsche Aussage bestehen bleibt, nur weil die Art und Weise der Klärung nicht erwünscht ist. Den Artikel in der Wissenschaftszeitung halte ich für keine Lösung, weil erstens viel zu aufwändig und zweitens kann ich mir vorstellen, dass die Zeitung einen Sudoku-Löser für nicht relevant hält und ihn nicht abdruckt. Ich denke, Fehler in wissenschaftlichen Theorien sind eher die Regel als die Ausnahme. Man liest doch sehr häufig, dass sich verschiedene Forscher mit einem Thema befassen und zu unterschiedlichen, manchmal sich widersprechenden Aussagen kommen. Das hat nicht unbedingt mit Fehlern zu tun, sondern man hat in unterschiedlichen Bereichen gemessen und die beiden Theorien gelten nur in ihrem jeweiligen Bereich, man hat ein unterschiedliches Verständnis von den Begrifflichkeiten, die man verwendet, etc. Da führt das Herumreiten auf mein Beleg ist besser als Deiner nicht weiter. Das einzige, was hilft ist es, auf die argumentative Ebene zu gehen, die Fakten zu diskutieren und dabei zu einer Schlussfolgerung zu kommen - oder anders ausgedrückt, Theoriefindung zu betreiben. --85.181.9.224 19:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Also, solang ein Beispiel wie meins jeden Mitdiskutanten überzeugt, scheint mir die Sache harmlos. Wenn es das nicht getan hätte, hätte ich nicht darauf bestanden, das zu akzeptieren. Aber man hätte den Spieß umdrehen können und von dem, der die ursprüngliche Behauptung aufgestellt hat, einen Nachweis verlangen können. Dann steht im Zweifel halt gar nichts mehr über die Machbarkeit des Backtrackings im Artikel, das hält der Leser aus. Wenn Wissenschaftler zu verschiedenen Ergebnissen kommen, und zwar in ausreichender Zahl und Seriosität auf beiden Seiten, dann kann man das ja auch so darstellen. Aber wenn du die Wikipedia allgemein für Theoriefindung öffnen willst, wirst du unendliche - und das meine ich wörtlich - Diskussionen haben mit Leuten wie dem, der behauptet, ein Perpetuum Mobile gebaut zu haben. Das können wir uns nicht ans Bein binden. Die Wikipedia ist so schon zu groß für die Zahl an Leuten, die sich aktiv beteiligen. --Eike (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dann steht im Zweifel halt gar nichts mehr [...] im Artikel, das hält der Leser aus. Stimmt, das hält er aus, aber es ist keine gute Lösung. Besser ist, es stehen die korrekten Fakten im Artikel. Wenn hier jemand ein Perpetuum Mobile anpreist und als ehrenwerte Quelle Leonado da Vinci angibt, der sich damals an einem solchen Gerät versuchte, dann möchte ich die Hauptsätze der Thermodynamik in den Ring werfen können, ohne dass ich einen übergebraten bekomme, weil ich unerlaubte Theoriefindung betreibe. Einfache, logische, für jeden nachvollziehbare Schlüsse und das Ausarbeiten ausufernder und schwieriger Theorien sind finde ich zwei paar Schuhe. Klar, wo ist die Grenzlinie, aber meiner persönlichen Meinung nach sind die aktuellen Spielregeln zu strikt. Ich finde es immer noch schade, wenn die Lösbarkeit des Sudoku per Backtracking nicht auf der Sachebene entschieden wird, sondern auf der Basis der Zulässigkeit von Quellen und ob es erlaubt ist, daraus einen Schluss zu ziehen. Das ist einfach meine Meinung. --85.181.24.167 10:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

Für's Sudoku hat's ja geklappt. Es hat die Mitstreiter überzeugt und wir haben's AFAIR in den Artikel aufgenommen. Das Rausnehmen aus dem Artikel war jetzt auch nur für Randthemen wie Backtracking beim Sudoku gemeint, nicht für die Unmöglichkeit des Perpetuum Mobile. Aber dir muss bewusst sein, dass es Spinner gibt. Richtige, sehr, sehr hartnäckige Spinner. Die überzeugt sind, den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik im heimischen Bastelkeller überwunden zu haben. Und die das im Zweifel jahre(!)lang ausdiskutieren wollen. --Eike (Diskussion) 10:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Auskunft

Danke, daß du meinen Fehler korrigiert hast. Der Beitrag war unterhalb des Bildschirmbereichs und ich hab das garnicht gemerkt :( --84.191.149.103 13:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nicht dafür! Ich war auch schon drauf und dran, den Bibliothekshinweis wieder einzubauen. Soviel muss man schon aushalten... --Eike (Diskussion) 13:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

See You later ...

... bin putt jetzt.

Aber n Schpruch dazu kriegst Du noch.

Schpätestens Sonntag.

fz JaHn 08:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bist putt? Werd ganz! --Eike (Diskussion) 09:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

-.-

das war kein "billiger Versuch" sondern eine ernste Frage. Dass es sich zu einer Diskussion entwickeln kann stimmmt. Habe ich übersehen, tut mir Leid. Kennst du ein gutes polit. Forum?--Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 10:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wie stellst du dir eine befriedigende, mit Quellen belegte Antwort auf diese Frage vor?

"Wir, die SPD, koalieren mit den Grünen, obwohl die den kleinen Mann schröpfen wollen, weil wir machtgeil sind!"...?

Oder möchstest du, dass dir jemand deine Ansichten zu den Grünen oder auch zur SPD widerlegt?

Das ist schlicht keine Wissensfrage.

Nein, ich kann dir leider kein Forum empfehlen. Solche Diskussionen im Internet zu führen scheint mir eh zwecklos, weil hier der Stammtisch jede sachliche Diskussion plattmacht.

--Eike (Diskussion) 10:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte mir einfach erhofft, dass ein Aspekt genannt wird, den ich bisher in meiner Überlegung übersehen habe. - Trotzdem Danke. Grüße -Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Parteien koalieren nicht, weil sie dieselbe Agenda verfolgen - dann gäb es im Normalfall nicht zwei verschiedene Parteien -, sondern obwohl sie verschiedene verfolgen. Und größere Parteien suchen sich gerne kleinere Koalitionspartner, weil sie dann die Leitlinien bestimmen können. Abgesehen davon halte ich sowohl deine Ansichten über die SPD als auch über die Grünen für falsch, aber das zu erklären lass ich mal. --Eike (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

Schade - man (ich) könnte nur dazulernen.--Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

ILLUSION

Hi Meister. Seit gut ner halben Stunde, mindestens, läuft der Song hier bei mir endlos. Bis auf weiteres. fz JaHn 23:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja. So war das. Unlängst. Am 8. Mai 2011. Und heute wieder. Wegen gestern. Da habsch nämlich mit meinen eigenen Augen gesehen bzw gelesen, daß Du, Meister Eike, wieder WIKIPEDIA-Administrator werden willst. Das find ich KLASSE. Ehrlich. Auch wenn wer anders das nicht findet. Ich weiß ja schließlich, einigermaßen genau, was ich von Dir zu halten hab, nich wahr. Aber wählen werd ich Dich deshalb trotzdem nicht. Ich glaub nämlich daß der Spruch "Macht korrumpiert" sowas wie n weißer Schimmel ist. Weil, Macht allein, an sich und so, schon korrupt ist. Niemand hat Lösungen für andere. fz JaHn 22:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meinste nich? fz JaHn 18:32, 12. Nov. 2011 (CET)

Hm. Ne, mein ich glaub ich eigentlich eher nicht. Ist natürlich schwierig mit der Macht (die bei Admins eh recht begrenzt ist). Aber nicht automatisch böse. Besonders schwierig ist glaub ich so ein Verfahren, wie es Politiker durchlaufen müssen, bis sie mal Macht kriegen. Da können dann nur die mit den dicksten Ellbogen ganz oben sein, und die will ich nicht unbedingt da haben... --Eike 18:37, 12. Nov. 2011 (CET)

... ich auch nicht unbedingt. Arme Schweine sind sie dennoch. Jedenfalls nicht gerade besonders beneidenswert. Finde ich. Ist doch doof, persönliche Freiheiten zugunsten von anderen, in deren Arsch gekrochen werden muß (bzw anders rum), aufzugeben. Oder? fz JaHn 16:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eindeutig. Und ich möchte auch nicht den ganzen Tag Fotografen um mich rumhaben oder Journalisten, die jedes Wort mitschreiben. Nä, nä... --Eike (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

... jajAJA. Und irgendwelche Biographen und, womöglich intergalaktische, Enzyklopädisten, möchte ich auch nicht den ganzen bzw jeden Tag um mich rumhaben. Aber das nur nebenbei. Hi Eike! Schön, daß Du Dich an mich erinnerst. Nach all der Zeit und so. fz JaHn 17:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Student

Hallo! Warum sollte ich kein Student sein?--Düsseldorf Student (Diskussion) 16:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Diskussionen werden in der Wikipedia meist da geführt, wo sie angefangen wurden, die Antwort findest du daher hier. --Eike (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Deine blöden Reverts

Sag mal, machst du das mit den Reverts absichtlich um mich womöglich aus dem Projekt rauszuekeln oder was soll der Scheiß?! Dol Grenn (Diskussion) 01:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Also, Meister Dol Grenn, WIR wissen nicht, was Du meinst mit „aus dem Projekt rauszuekeln oder was soll der Scheiß“, aber WIR sind jedoch der Meinung, daß der Meister Eike Sauer einer der wenigen sogenannten WIKIPEDIA-Administratoren ist, denen WIR vertrauen. Aus gewissen Gründen. fz JaHn 01:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke. :o) --Eike (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Dol, du musst deine Artikel-Arbeit grundlegend ändern, sonst wird das wieder nichts mit dir und der Wikipedia. --Eike (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich werde meine Mitarbeit ändern und ich brauch aber auch Hilfe von Jemandem der mir genau sagt was ich auf der Wikipedia unterlassen soll damit ich nicht gesperrt werde. Ich verspreche dass ich mich bemühen werde, die Enzyklopädie genau auszubauen und ich werde mich auch bemühen so weit wie möglich keine Seiten zu vandalisieren. Du kannst mich auf der deutschen Wikipedia beobachten, das ist kein Problem aber bitte bitte lass mich auf der englischen Wikipedia in Ruh. Auf der englischen Wikipedia werd ich schon von einem englischen Admin aufmerksam gemacht falls ich etwas mache, was nicht in Ordnung ist. Dol Grenn (Diskussion) 14:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Das hört sich gut an! Ich kann dir gerne helfen, wenn du das möchtest. Wenn nicht, findest du unter Wikipedia:Mentorenprogramm freiwillige Helfer.

Ich werde dir aber keinen Freiraum in der englischen Wikipedia lassen, dort weiter zu treiben, was du hier unterlassen willst.

--Eike (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Auf der englischen Wikipedia werd ich mich noch mehr bemühen, die Enzyklopädie aufzubauen weil die englische Wikipedia dir originale Wikipedia ist, wo die Wikipedia entstanden ist. Nicht nur das, sondern Englisch ist auch die internationale Sprache. Auf der englischen Wikipedia gibts auch viel mehr Artikeln die viel schöner aufgebaut sind und bitte revertiere nur das, was wirklich unangemessen ist. Ich hab vorher nämlich gedacht dass du absichtlich all meine Änderungen zurücksetzt weil ich dachte dass du mich aus der Wikipedia rausekeln wolltest. Aber da es dem nicht so ist, möchte ich mich für mein unhöfliches Verhalten bei dir entschuldigen. Frohe Weihnachten noch. Dol Grenn (Diskussion) 17:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Ui! Ich wünsche dir auch frohe Weihnachten - auch wenn es noch 'ne Weile hin ist. :o) --Eike (Diskussion) 18:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Deine guten Reverts...

Hi, toll, das ging ja ultrafix bei Asse... Ich vermute, dass die IP 88.x ein frustrierter Kernenergie-Ingeniör ist, der durch Angis Ausstieg seinen Job verloren hat - oder so... Irgendwie hab ich das flaue Gefühl, das in letzter Zeit die Gesamtanzahl der komischen Vögel hier steigt. Ist aber rein subjektiv... Grüße Pittigrilli (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Bei der Argumentationsweise hab ich mich nicht lang inhaltlich mit der Änderung beschäftigt. Wenn er sich seine Informationen einfach aus den Fingern saugt... Ich hab das Gefühl, die kommen und gehen. Und kommen. Es ist und bleibt eine Sisyphus-Arbeit. Mein Respekt für die, die diese Drecksarbeit öfter machen. --Eike (Diskussion) 10:46, 20. Nov. 2012 (CET) PS: Danke für die Überschrift! Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Meine Beiträge

Ok, unser Problem muss jetzt mal besprochen werden. Ich sehe ein, dass auf der englischen Wikipedia einige meiner Beiträge revertiert wurden auf Grund grammatikalischer Mängel aber kannst du mir bitte erklären wieso auf der deutschen Wikipedia viele meiner Edits ebenfalls revertiert wurden? Was ist das Ziel der Wikipedia? Ich dachte, dass das eine freie Enzyklopädie sei wo jeder das Recht hat, Beiträge an Artikel zu liefern. Warum werden meine Veränderungen ständig immer zurückgesetzt und was genau mach ich falsch? Bitte hilf mir und erkläre mir das Schritt für Schritt, danke! Kannst du bitte eine Ausnahme machen und mir die Antwort auf meinem Anliegen auf meiner Diskussionsseite abgeben? Danke! Dol Grenn (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Deine Beiträge sind einfach nicht so gut, sie halten sich nicht an die Konventionen, teilweise sind sie schlicht falsch. Dann werden die halt rückgängig gemacht, das ist das Erfolgsgeheimnis von Wikipedia. Das funktioniert auf de.wp genau wie in en.wp. Gruß, Seewolf (Diskussion) 17:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Versteh schon, dann heißts man betreibt Vandalismus und dann wird man womöglich aus dem Projekt verbannt, wenn das ganze auf der Wikipedia ein Geheimnis bleiben soll. Wirklich unerhört. Dol Grenn (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2012 (CET)

Hm? Was soll ein Geheimnis bleiben? --Eike (Diskussion) 18:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:47, 27. Nov. 2012 (CET))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:47, 27. Nov. 2012 (CET)

infomagier gesucht

hi! kann man dort das wort deterministisch irgendwie wegzaubern? laut urheber ist nämlich gar nicht der verlinkte begriff gemeint... ich kann mich denen jedenfalls irgendwie nicht verständlich machen... *kicher* Thx... Bye. --Heimschützenzentrum (?) 19:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich hab grad gesehen, die Diskussion ist auch wieder auf der Diskussionsseite eröffnet. Dann übertrag ich meinen Beitrag mal... --Eike (Diskussion) 22:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit "man muss na klar die eingabe weit genug fassen: also die eingabe in das gesamtsystem resp. in die „ausführungsumgebung“..." bist du nah dran. Jetzt musst du dich nur noch fragen: Wie kann der Programmierer(!) voraussagen, wie sich sein Programm verhält, wenn erst der gesamte Input auf dem Rechner des Benutzers(!) determiniert, wie es sich verhalten wird? Und das ist die Aufgabe des "Infomagiers": Ich muss vorhersagen können, wie mein Programm auf fremden Rechnern läuft. (Wir reden nicht von Rechnern mit viel zu wenig Speicher oder von Blitzeinschlägen - beides kann mein Arbeitgeber in seine Anleitung schreiben.) --Eike (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2012 (CET)

App usw.

Hallo Eike, ich bräuchte mal deine Hilfe als Informatik-Kundiger. Jemand hat kürzlich den irgendwann mal von mir angelegten Artikel "App" (der sich historisch bedingt hauptsächlich auf Mobil-Apps bezog, mit einem Hinweis auf "Anwendungssoftware" allgemein im Intro) umbenannt, wohl um neue Bedeutungen wie Win8-Apps zu berücksichtigen. An sich keine schlechte Idee, gab es auch auf der Disk von "App" ein paar Anregungen. Wie er es gemacht hat, halte ich aber für großen Murks. Das bisherige Lemma "App" wurde auf "Mobile App" verschoben, das mE im Deutschen weitgehend ungebräuchlich ist. Die Eingabe "App" leitet dagegen nun direkt auf das Allerweltslemma Anwendungssoftware, mit einem Link zur BKL obendrin. Allein letzteres ist extrem user-unfreundlich, zudem wird der Artikel sehr häufig aufgerufen, und 90% landen dann erstmal völlig falsch. Mein Diskbeitrag auf Mobile App wurde geflissentlich ignoriert. Rege ich mich nur künstlich auf, oder siehst du das auch eher kritisch? Pittigrilli (Diskussion) 18:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, im bisherigen Artikel App (den es jetzt als Lemma nicht mehr gibt, siehe oben) wurden konsequenterweise alle Wörter "App" durch "Mobile App" ersetzt... Irgendwie riecht mir das nach Begriffs/Theoriefindung... Zudem ist mir gerad aufgefallen, dass man momentan bei anfänglicher Eingabe von "App" praktisch keine Chance hat, auf den korrekten Artikel Mobile App zu kommen - wenn das nicht brillant ist - grmf... Pittigrilli (Diskussion) 18:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich fühle mich zu dem konkreten Thema nicht sehr berufen, aber ich bemühe mich...

Mir kam "Mobile App" auch erstmal komisch vor. Google listet aber erstaunliche 1,6 Millionen Treffer für den Begriff auf deutschsprachigen Websites. Abwegig scheint der Begriff also nicht zu sein.

Die Gegenprobe mit "App" liefert allerdings sehr satte 188 Millionen Treffer (nur Deutsch!). Das ist sicher nicht in erster Linie auf das noch junge Windows 8 zurückzuführen. Mobile Apps werden in erster Linie einfach "App" gennannt.

Ich hab noch ein weiteres Problem: Wenn man die Progrämmchen unter Windows 8, die dann auch auf Desktops laufen, auch "App" nennt, wird es schwierig, diese von Anwendungsprogrammen abzugrenzen. Wenn man so eine Abgrenzung treffen will, würde sie aber wohl so ähnlich aussehen wie unter Mobile Apps - App-Store und so.

Ich hab ehrlich gesagt keine Lösung parat. Aber eins ist sicher: Unter App sollten sich (auch?) mobile Apps finden lassen. Vielleicht wär doch derzeit die beste Lösung, alle Apps in einen Topf zu werfen und die Unterschiede im Artikel auszuarbeiten. In ein paar Jahren, wenn vielleicht die App der Normalfall auf dem PC geworden ist, mag das wieder anders aussehen...

--Eike (Diskussion) 19:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja, wäre eine Möglichkeit. Ich hab aber im Moment auch keine Lust, mich da groß zu betätigen. Nur kann es nicht angehen, dass der unkundige User (bzw alle anderen auch...) zur Zeit den richtigen Artikel Mob App überhaupt nicht findet, außer nach langem Suchen. Was tun? "App" doch wieder auf Mobile App umbiegen? Pittigrilli (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja. Passt besser. --Eike (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das dort auf die Disk geschrieben. Wäre nett, wenn du kurz "Zustimmung zu Variante App-Redirect auf diesen Artikel" oder ähnliches druntersetzen könntest. Hab wenig Lust auf zusätzliche Diskussionen. Pittigrilli (Diskussion) 21:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo Eike, danke für dein Engagement. Mich nervt sowas, solche massiven Änderungen sollte man einfach nicht aus der hohlen Hand machen, zumal wenn man schon wie der User drei Jahre dabei ist. Mit seinen jüngsten Änderungen seh ich allmählich Besserung, hab auch eigentlich überhaupt keinen Bock und vor allem keine Zeit, mich da zu engagieren. Sollen wir mal bis morgen abwarten, ob die Abrufstatistik von Mobile App dann besser ist? Gestern war das ja eine Katastrophe, weiß nicht ob du die von mir geposteten Zahlen auf der Disk angeguckt hast. Pittigrilli (Diskussion) 13:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Klingt gut. Wir können das dann auch gegen seinen Willen ändern. --Eike (Diskussion) 13:34, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Mich nervt sowas auch immer...

Falls du es nicht gesehen hast - der Verschlimmbesserer hat mittlerweile die Weiterleitung von App auf Mobile App wiederhergestellt. Ende gut, alles gut ;-) Pittigrilli (Diskussion) 15:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Ein Lichtblick in nerviger Wikipedia-Zeit! :o) --Eike (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:15, 10. Dez. 2012 (CET))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:15, 10. Dez. 2012 (CET)

"ich_fahre_hummer"

Er scheint eine dauerhafte IP-Adresse zu haben, die ich jetzt erstmal für ein halbes Jahr ausgesperrt habe. Kann man dann ja ggf. leicht verlängern. --Eike (Diskussion) 12:43, 16. Dez. 2012 (CET)

letzte Warnung!

ich kenne die ganzen Warn-Templates jetzt nicht, aber hör mal auf in der Auskunft mit die selbst zu editwaren - das verwirrt ganz schön :P rbrausse (Diskussion) 20:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Sorry! :o)

"wenn ein fachbuch wird..." war mir als Begründung aber doch zu dünn...

--Eike (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder andere Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Neu bei Wikipedia.

Grüße, Eike (Diskussion) 20:36, 19. Dez. 2012 (CET)

ja, genau so was habe ich gesucht! fühl dich also angemessen gewarnt ;) rbrausse (Diskussion) 20:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Mit ...

... Gruss an die Dame ... In 15 Jahren reite ich mit sowas durchs Haus - von Etage zu Etage ... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 17:49, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke, den kannte ich noch nicht! Sieht ja aus wie ein alter Packesel... Zu den Vierbeiner gibt's ja noch den hier - auch nicht schlecht. Ich soll zurückgrüßen. Charmeur! --Eike (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Virus

Hallo Eike, wir hatten schon Kontakt bei Wiki-Auskunft. Ich habe mir den GUV-Virus eingefangen. Jetzt habe ich die Festplatte C partitioniert und auf der Partition F Win8 installiert. Ich werde jetzt also beim booten gefragt, ob ich Win7 oder Win8 hochfahren will. Aus Sicht (Anzeige) von Win8 ist aber Win8 nicht auf F, sondern auf C installiert. Kann ich jetzt von Win8 aus das Laufwerk F (welches aber tatsächlich das ursprüngliche Laufwerk C ist) formatieren und damit den Virus killen, oder formatiere ich dann das ursprüngliche Laufwerk C und nichts funktioniert dann mehr? LG

Wenn F dann wirklich das enthält, was ursprünglich C hieß, dann ist das das passende Laufwerk, dann kannst du das formatieren. Und wenn nicht, hättest du ja vermutlich Windows-8-Installationsmedien. --Eike (Diskussion) 06:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Genau so werde ich es machen! Werde dich über Erfolg oder Misserfolg informieren. (Wenn demnächst kein Obst mehr in den Supermarkt-Regalen liegt, hat es nicht funktioniert und ich wurde auf den Mond geschossen). LG P.S.: Guck doch mal in der Auskunft vorbei, ob Rotkäppchens Bedenken real oder übertrieben sind? LG

Er hat schon recht, dass das am sichersten wäre. Kopien aller benötigten Daten machen, von der Windows-Installations-DVD booten, alle Laufwerke löschen und von Grund auf neu installieren. Es hindert den Virus in deiner aktuellen Situation ja nichts daran, von einer Partition zur anderen zu "springen" und da munter weiterzumachen. Wenn du alle wichtigen Daten gesichert kriegst, mach es so. Ansonsten mach auf dem Weg weiter, den du gerade eingeschlagen hast, installier danach einen Virenscanner und lass ihn alles gründlich durchsuchen. Bevor die Vitaminversorgung der Bevölkerung zusammenbricht... ;o) --Eike (Diskussion) 09:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Habe fertig... Über Recovery Win7 wieder hergestellt und Virus gekillt :o) Es gibt wieder Bananen... LG und Danke!

Prima! Und in Zukunft... keine P****s mehr auf dem Produktivrechner - ich ess auch gern Bananen! ;) --Eike (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Versprochen... :o) LG

Kiruna

Hallo Eike, könntest du bitte für deine Änderungen auch eine Quelle angeben? "nach allen informationen, die ich habe" ist ein bißchen vage. Danke. --Schnopfel (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2013 (CET)

Na ja, deshalb hab ich ja auch geschrieben "quelle u. a. informationsbroschüre der LKAB". Ich hab auf der Diskussionsseite zum Artikel geantwortet.--Eike (Diskussion) 14:51, 2. Mär. 2013 (CET)

Frohe Ostern!

Hallo Eike sauer, ich wünsche Dir frohe Osterfeiertage. Gruß – Cherryx ^sprich! 21:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Ist ja jetzt zu spät, also wünsch ich fröhlichen Frühling! --Eike (Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Größe

Ein kleiner Hinweis: Es gibt auf dieser Welt ein dutzend Menschen die an die 2 Meter groß sind... 188.23.151.33 14:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt wohl eher Millionen von Menschen, die fast zwei Meter groß sind - aber du bist der einzige Troll unter ihnen, den ich kenne.

Und der "aggressive Bruder" - der bist du selbst, gell?

--Eike (Diskussion) 16:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nein, der bin ich zwar nicht und ich weiß auch nicht warum ich hier als Troll abgestempelt werde. Es gibt auch unter den Wikipedianern genug Leute die an die 2 Meter groß sind. Also pass lieber auf wen du da als Troll abstempelst ehe wenn deine Adminrechte bald entzogen werden. 188.23.191.177 14:39, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hui. Da krieg ich fast so viel Angst wie hier! --Eike (Diskussion) 14:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

Und wer soll das sein? 188.23.191.177 15:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wer? --Eike (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Lassen wir die Diskussion lieber. Du scheinst mich mit jemand anderem verwechselt zu haben. Aber egal. Die deutsche Wikipedia hat sowieso einen ganz miesen Ruf auf Grund weil sich Benutzer wie du aufhalten. 188.23.191.177 15:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Na, immerhin halte ich nach Möglichkeit so aggressive Spinner wie diesen "Dol Grenn" von der Wikipedia fern. Schon mal eine klare Verbesserung. --Eike (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

mow

hallo eike! bist du männlich oder weiblich? 81.217.76.129 19:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

Was willst du eigentlich in der Wikipedia? --Eike (Diskussion) 07:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Webbrowser und ihre Probleme

Hi Eike!

Ich schreib dir kurz hier, weil es nicht direkt um dasselbe Problem wie bei der Auskunft geht.

Du schriebst: Tritt das auch auf, wenn du vorher sagen wir Google aufgerufen hast? Ich frage, weil ich schon bei mehreren Installationen das Phänomen hatte, dass Windows beim ersten Internetzugriff zu hängen schien - unabhängig von der Website.

Dieses Problem habe ich auch. Es ist zwar auf einem anderen PC und betrifft dort nur den Internet Explorer (und nicht Firefox), aber das habe ich auch. Jetzt sag nicht, du hast dazu auch eine Lösung parat? --88.130.88.226 16:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Ich habe tatsächlich keine Lösung parat. X-) Nein, ich weiß noch, dass ich mich halb totgegoogelt habe, und dass es am Ende irgendeine Einstellung des Netzwerks war, "Family Logon" oder nach freigegebenen Laufwerken Suchen oder irgendsowas, was ich nie haben wollte. Wenn du's damit nicht findest, solltest du's wohl auch noch in die Auskunft bringen. --Eike (Diskussion) 16:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Gegoogelt hab ich das auch. ;-) Da gab es auch Hinweise, die in Richtung auf diese "Anti-Spam-Liste" von Microsoft hindeuteten, die wohl gerne beim ersten Aufruf einer Website nach dem Starten des Browsers aktualisiert würde. Das hat mir aber auch nicht wirklich weitergeholfen. Das mit dem Netzwerk: Ja, wir haben hier eins. Da muss ich mal gucken... --88.130.88.226 16:49, 11. Mai 2013 (CEST)

Um den Text ...

... von Wikiseidank ging es offenkundig nicht; die Version, um die es ging, hatte ich schon entfernt. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Da heben wir uns überschnitten, siehe Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Richtige Version gelöscht. --Eike (Diskussion) 13:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe...

...Dir geantwortet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:39, 10. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber das musst du den Leuten glaube ich nicht sagen. Meine Diskussionsseite würde ja platzen, wenbn das jeder so handhaben würde. ;o) --Eike (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, Liebes. Ist ne Angewohnheit von mir. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Rätsel

Heiliger mit vier Buchstaben, der gegen die Trolle kämpfte? (Antwort: Hauptseite). ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 07:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Amtshilfe

Hi, sehe dich gerade amtswalten, während alle RELC-Admins weg sind. Könntest du wegen dort mal checken, wann und warum ein Artikel IMVU schon mal gelöscht wurde, und dort eine Antwort hinterlassen? Konnte nichts finden. Danke, --Aalfons (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Richtiges Zitieren - Änderung in Don't Starve revertiert

Hallo Eike, bitte lies dir mal WP:ZIT durch: "Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw." (Hervorhebung von mir). Ich habe deine Änderung zurückgesetzt und bitte darum, das auch so zu lassen. Das Zitat ist nicht missverständlich, sondern nur schlecht von der Rechtschreibung. Aber das ist nicht unser Problem. VG, --Exoport (disk.) 15:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Ich halte die Regel für unsinnig, weil der Fehler dem Leser nichts sagt, sondern ausschließlich irritiert. Aber wenn es denn so festgelegt ist... Im Zweifel würde ich Quellen, die die Rechtschreibung nicht gebacken kriegen, dann auch lieber ganz weglassen. --Eike (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist das auch erst im Nachhinein aufgefallen, als ich das Zitat schon eingefügt hatte. Und ein Zitat nachträglich wieder rausschmeißen, weil ein Rechtschreibfehler drin ist... Nunja, auch Spiegel, Süddeutsche und Co sind nicht perfekt. Der Inhalt zählt, nicht die Rechtschreibung - zumindest nicht, wenn es sich um Einzelfälle handelt. Ich werde mal schauen, ob ich was schöneres finde :) VG, --Exoport (disk.) 16:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

Mollath

Danke. Sei geknutscht dafür ;-) 217.7.150.122 14:02, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dafür nicht! ... sagt man glaub ich im hohen Norden. :o) --Eike (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

PS: Deinen Aufruf auf FZW hab ich übrigens grad erst gesehen, ich hatte mich nur in der Mittagspause für den Fall interessiert und war auch über die Einleitung gestolpert.

It’s "Da nicht für." :o) -- Ian Dury ^{Hit me}  08:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke! :o) --Eike (Diskussion) 09:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Da nich für :o) (Und du könntest nun noch sagen: "doch doch, ’n Danke kost’ ja nix". -- Ian Dury ^{Hit me}  13:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

BK oder eben nicht

Hier kamt ihr Euch wohl irgendwie in die Quere... MediaWiki, beste Software der Welt... --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ah, verdammt. Meistens schau ich nochmal nach, dass ich nichts kaputtgemacht habe... --Eike (Diskussion) 21:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung

Hallo Eike,
kannst du mal nachsehen, warum dieser Abschnitt nicht archiviert wird? -- Ian Dury ^{Hit me}  09:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ian(*), das macht sonst immer Benutzer:SpBot, aber den Bots geht's wohl nicht gut. --Eike (Diskussion) 10:41, 29. Aug. 2013 (CEST) (*) Spricht man das Englisch aus, "Ii-Än"?

Soso, Bot unpässlich...

Ich spreche es Englisch aus (Dury auch). Es ist aber natürlich nicht mein Klarname. Beim anmelden hörte ich gerade Razzle in My Pocket, und ich wollte meinen sonst üblichen Nick nicht benutzen (oder er war auch schon vergeben – ich erinnere es nicht). Meine Paranoia bzgl. der Verfolgbarkeit hat sich seit dem NSA-Skandal ein wenig gelegt, evtl. schaffe ich es ja auch mal, unter Klarnamen zu agieren und sogar zu bloggen, wo ja sowieso den entscheidenden Stellen klar ist, wer hinter meinem Nick steckt. -- Ian Dury ^{Hit me}  12:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ah, ok! Dann ist's auch nur halb so wichtig, wie man's ausspricht. :o) --Eike (Diskussion) 12:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Die andere Hälfte ist nur wichtig, wenn du zB deiner besten Frau von der Welt von meinen Beiträgen berichtest, was ich mir allerdings nicht vorstellen kann. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Da reicht Der-aus-der-Wikipedia-der-immer-in-meinen-Blog-kuckt oder sowas. Ist ja auch kürzer. ;o) --Eike (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

"...immer-in-meinen-Blog-kuckt..." Müsste ich nicht, wenn du einen Newsfeed hättest. Wobei mir einfällt, dass du irgend wann, so ganz ohne tl;dr, mal was darüber geschrieben hast. Und wie ich jetzt sehe: tatsächlich einen hast. Leider nicht ganz vorne, so wie zB bei Udo Vetter (oder übersehe ichda nur?). Nun, jetzt ist er bei mir oben in der Leiste, direkt zwischen der Kanzlei Hoenig und dem Scienceblog... -- Ian Dury ^{Hit me}  19:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab ja die Vermutung, dass kein Schwein RSS verwendet. Nicht mal meine Informatiker-Kollegen tun das... Und ich hab mir nach der Diskussion mit ihnen genau einen Feed gezogen (in den ich kaum reinkucke). --Eike (Diskussion) 20:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin ja auch kein Schwein, deswegen nutze ich RSS. SpOn, Nachrichten, Vetter. Hoenig hat leider keinen, weshalb man leider immer erst die Seite aufrufen muss um zu sehen, ob es was neues gibt. Wenn man nicht so eine dicke Leitung hat, ,it der dann auch noch youtube-liebende Kids ihren Interessen nachgehen, ist das schon lästig. Und was die Informatikerkollegen betrifft: Mein Schwager ist auch so einer, damals wollt er ganz ambitioniert nach dem Studium in die Platinenentflechtung, gelandet ist er bei den Byteschubsern und nun Senior-Manager, also Dummredner. Ein begnadeter Hacker und wirklich schlauer Kopf, aber praktisch veranlagt ist der nicht. Der schafft es nicht mal, einen Smart-TV einzurichten, und den Rechner seiner Mutter muss ich auch immer fixen, nachdem er darauf was installiert hat. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Trollig

oder nur drollig... Das frage ich mich, voller WP:AGF, dann doch bzgl. der Antworten, die eine IP 84.191.162.203 hier so gibt. Aber evtl. bin ich auf dem Holzweg, weswegen ich dich mal frage, ob es völlig normal ist, auf ein Wort zu bestehen und andere (offizielle) Bezeichnungen belustigend abzutun um dann mit einem völlig anderen Wort zu kommen.
Ist das im Übrigen dieselbe 81.181... die mitunter wirklich gut recherchierte Auskünfte gibt? -- Ian Dury ^{Hit me}  13:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich seh da nur ein paar Leute, die sich in ein Seitenthema verbissen haben. (Soll mir auch schon mal passiert sein. ;o) ) Ich glaube, ein Problem ist seine blumige Ausdrucksweise. "Ich denke, dass ... weil ..., mein Beleg ist ..." liest sich zwar weniger schön, aber auf dieser Ebene lässt sich produktiver diskutieren. --Eike (Diskussion) 14:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Tja, evtl. habe ich auch einfach viel AGF... Dein Einsatz vor Ort wäre nicht nötig gewesen, gleichwohl vielen Dank. -- Ian Dury ^{Hit me}  18:24, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich wollt jetzt gar nicht dir zuliebe "eingreifen" oder so; deine Frage hatte nur meine Neugier geweckt.

Ich glaub, da einfach einer Spaß am diskutieren und daran, sich blumig auszudrücken. Ich glaube, er wollte darauf hinaus, dass nicht alle Wörter logisch gebildet sind - womit er ja recht hat.

--Eike (Diskussion) 18:36, 5. Sep. 2013 (CEST)

Fragen auf der Auskunft

Kann ich zukünftig eigentlich normal Fragen auf der Auskunft stellen ohne, dass ich von dir und ein paar Anderen dumm angemacht werde?? 178.191.99.130 14:40, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du dich nicht seit Jahren immer wieder komplett danebenbenehmen würdest, wäre das kein Problem. [19], [20], [21], ... --Eike (Diskussion) 14:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wo benehme ich mich komplett daneben außer dass ich ganz normale Fragen auf der Auskunft stelle? 178.191.99.130 19:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab's dir sogar extra verlinkt. --Eike (Diskussion) 19:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich wollte es in der Auskunft auch schon anmerken, aber Rotkaeppchen ist mir zuvorgekommen. --Wicket (Diskussion) 21:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das mit den Links ist schon eine Zeitlang her. Ich habe diese Bemerkungen gemacht weil mir langweilig war und so wollte ich ein bisschen Bewegung in die Wikipedia verschaffen. Aber ich bemühe mich jetzt eh stets genaue Angaben zu meinem Anliegen zu machen und bitte euch es zu beachten. 91.113.34.130 23:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Langeweile könnte derartige Entgleisungen nicht entschuldigen. Ich vermute aber sowieso, dass das, was du über einen Bruder berichtet hattest, in Wirklichkeit auf dich zutrifft: unkontrollierte Aggressivitätsschübe. --Eike (Diskussion) 08:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das mit meinen Links hat mit Aggressivität nichts zu tun. Ich wollte halt Leute verarschen. 194.166.123.42 13:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du nicht mal merkst, wie aggressiv das ist, ist es schlimm um dich bestellt. --Eike (Diskussion) 13:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

Linux Software Repository (Fedora-Artikel)

Hallo Eike sauer

So viel ich weiss gibt es keinen Repository für Chrome allein.

Das "Google Linux Software Repository" einthält die folgenden fünf Anwendungen:

• Google Chrome
• Google Earth
• Google Music Manager
• Google Voice and Video Chat
• mod_pagespeed for Apache
• einst auch Picasa

(siehe auch: [22] )
Die Repository-Adresse für alle fünf Anwdnungen ist: http://dl.google.com/linux/rpm/stable/x86_64

Deshalb halt ich die Nennung/Verlinkung von Chrome in diesem Zusammenhang (Fedora-Artikel) für falsch. --Thomei08 14:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo! du darfst auch Eike zu mir sagen, wenn du möchtest. :o)

Ich hatte jetzt nur auf deine Edit-Begründung geschaut. Klar, Google Chrome ist keine Firma, aber da da Softwareprojekt oder Firma genannt war, hätte es schon in den Satz gepasst. Wenn inhaltlich Google besser passt, dann sollten wir das natürlich das so eintragen. Bei deinem Link kriege ich allerdings nur eine 404-Fehlermeldung.

--Eike (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du deine Browserkenneung auf "Yum/3.4" änderst zeigt Google die rpm-Pakete an. Für reguläre Browser erscheint nur ein 404-Fehler... --Thomei08 14:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Was für'n Scheiß! X) --Eike (Diskussion) 14:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Mail

für dich. Grüße ☾ LZ6387☽ 13:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Frage ...

Könntest Du vielleicht den Kollegen hier mal ganz lieb (!!!) ansprechen, was seine kommentarlosen Reverts sollen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=123034811 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Codc&diff=next&oldid=123053321

Abneigung gegen IP-Beiträge vielleicht? Oder in eine saure Zitrone gebissen? Humordetektor unter den Schrank gerutscht? Für eine offizielle Beschwerde irgendwo ist es mir nicht wichtig genug, aber da er selbst die diesbezügliche Ansprache auf seiner Disk revertiert, finde ich sein Verhalten schon etwas befremdlich. -- 149.172.200.27 18:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Er hat offensichtlich keine Lust auf Spaßbeiträge bei den Vandalismusmeldungen, wofür ich grundsätzlich Verständnis habe, und beim Thema Fernsehtürme, um das ja glaube ich mal gewaltige Schlachten gegeben hat, noch ein bisschen mehr. Und "humoramputiert" fänd ich selbst auch (ganz unabhängig vom Zusammenhang) nicht lustig. Also... ne, mag ich nicht. Lass doch lieber den Humor da, wo er seinen Platz hat. --Eike (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nun, die Meldung war zu dem Zeitpunkt ja schon beschieden und geerlt, und ich habe mich mit meinem "Voting" ja auch nicht auf die eine oder andere Seite der Diskussion schlagen (und sie somit neu anfachen) wollen, sondern nur das mMn gelungene Wortspiel bewertet. Außerdem war mein Kommentar noch gesmallt. MMn tut der VM-Seite etwas Auflockerung gut, bei all den bösen Gefechten dort. Aber selbst wenn Humor dort unerwünscht ist - einen entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassung, statt eines Reverts, hätte ich mir da schon gewünscht. So wie Du das darlegst, ist das ja durchaus eine Meinung, die man vertreten kann - nur sollte man sie dann auch äußern. Deswegen bin ich von dem Kollegen da menschlich enttäuscht. -- 188.105.131.88 18:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich glaube, Du meinst Diskussion:Donauturm Da ging's aber nur darum, wann ein Turm als Fernsehturm bezeichnet werden darf, wenn ich den Hickhack damals richtig mitbekommen habe. -- 188.105.131.88 18:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich fand's jetzt auch nicht tragisch. Aber ich verstehe, wenn man gerade die VM spaßbefreit halten möchte. Es gibt einfach zu viele, die sich mit der Wikipedia ganz anders ihre Späßchen machen... --Eike (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2013 (CEST)

WP:Diskussionsseiten

Magst Du Dich da bei Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Hervorhebungen / Special Effects an der Konsensfindung beteiligen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Fedora: Lesenswert Kandidatur

Hallo Eike
du hattest mir beim Review des Fedora-Artikels geholfen. Vielen DANK!
Ev. bist du auch bereit, mich beim nächsten Schritt mit deiner Meinung zu unterstützen: Wenn du magst, wäre ich um ein Statement dankbar. Seihe: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Fedora (Linux-Distribution).
--Thomei08 15:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion Erdmagnetfeld

Wenn du schon meinen Beitrag wegen "Theoriefindung" löschst, dann lösche doch konsequenterweise den ganzen Abschnitt. Usr2 (Diskussion) 12:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Könnte man machen. Andererseits sollte er ja eh bald archiviert werden... Ich bin unentschlossen. --Eike (Diskussion) 13:05, 26. Okt. 2013 (CEST)

Du hast wohl recht, ich hätte es ganz oder gar nicht machen sollen. Es ist halt nur immer schwierig, Abschnitte zu löschen, bei denen schon weitere Nutzer geantwortet haben. Die fühlen sich dann regelmäßig auf den Schlips getreten. --Eike (Diskussion) 10:36, 27. Okt. 2013 (CET)

VM

Aus bekannten Gründen: VM gegen den Artikel und dich. --engeltr 12:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Moin, die VM habe ich jetzt per Artikelsperre erledigt. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 14:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Windows XP

Hallo Eike, wegen [23]brauchst Du bei mir keine Angst haben, dass ich Windows XP nach dem 8. April 2014 weiter einsetzen werde. Ich habe sämtliche Windows-XP-Rechner auf etwas anderes umgestellt. Das letzte verbleibende Windows XP läuft in der Hyper-V-Gummizelle unter Windows 8.1 und dient nur dazu, einem alten Freund gelegentlich telefonisch Unterstützung zu leisten. Er ist mittlerweile 76 Jahre alt und hat keine Lust, sich noch an andere Software zu gewöhnen. Deswegen bekommt er Windows XP und Microsoft Office 2000. Wenigstens für die Internetkommunikation hat ihn jemand anders damals auf Firefox und Thunderbird umgestellt. Ich rate ihm nachdrücklich zu LibreOffice und Windows 7, aber er will nicht. Ich selbst muss mir für nach dem 14. Juli 2015 noch etwas einfallen lassen. Dann läuft mein Windows Server 2003 x86 aus. --Rôtkæppchen68 15:20, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Rotkaeppchen, das war nicht auf dich gemünzt! Du wärst einer (der ziemlich wenigen), bei dem ich davon ausgehe, dass er weiß, was er da tut.

Ahh... ich seh jetzt erst, dass der nicht unterschriebene Teil von dir ist und links weitergeführt wurde. Ne, das war z. B. auf Jack gemünzt.

--Eike (Diskussion) 15:23, 31. Okt. 2013 (CET)

sinn der einrückungen

hi! meinst du das hier ernst? ich dachte, die einrückungsebenen stellen gleichsam antworten dar... da sich der beitrag nich auf mich bezog, habe ich ihn also nach links gerutscht und hinter die antworten auf meine antwort verschoben... hab ich zu kompliziert gedacht? thx. bye. --Heimschützenzentrum (?) 15:12, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo! Hm... Irgendwie ist das hier schon durcheinandergekommen. Da stand dann der vorher geschriebene Beitrag als Antwort auf den später geschriebenen da. So wie jetzt macht's aber auch keinen Sinn, da hast du Recht. - So besser? --Eike (Diskussion) 15:20, 1. Nov. 2013 (CET)

ich weiß ja nich... ich sehe da 2 hauptantworten: 1. meine (die etwas off-topic zu sein scheint und die dann trotzdem diskutiert und ergänzt wird) und 2. die von user:RK, die irgendwie auch off-topic ist... // aber egal... :-) --Heimschützenzentrum (?) 16:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Sperrung

Warum sperrst du mich wenn ich nur Fehler korrigiere und nicht Jemand, der Beiträge von mir löscht?--Joël57 (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest von mehreren Leuten darauf hingewiesen, dass du keine fremden Beiträge zu ändern hast.

Aber, wo du gerade da bist... Glaubst du, dass du zur Wikipedia etwas Sinnvolles beitragen kannst?

--Eike (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich korrigiere Fehler in Artikel, auch inhaltliche wie bei Alex Capus. Er hat nicht vier, sondern fünf Knder. Ich habe das geändert.--Joël57 (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was ist mit solchen, die Beiträge löschen?--Joël57 (Diskussion) 19:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist prima, wenn du einen Fehler korrigierst. (Wobei es sein kann, dass er zum Zeitpunkt des Eintrags eben erst vier Kinder hatte.) Gut wäre, wenn du bei sowas noch eine Quelle angibst, in dem Fall hätte man zum Beispiel die hier nehmen können, damit andere deine Änderung leicht überprüfen können.

Das mit dem Löschen kommt auf den Beitrag an. Bei Troll-Beiträgen ist das richtig so. Deine Beiträge wirken ab und zu wie Troll-Beiträge.

--Eike (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiss, dass Alex Capus fünf Kinder hat, weil er es selbst gesagt hat.--Joël57 (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist egal, was dir gesagt wurde. Lies bitte WP:Q. --Eike (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es wurde mir nicht gesagt, sondern er hat es gesagt.--Joël57 (Diskussion) 18:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hast du WP:Q gelesen und verstanden? --Eike (Diskussion) 18:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Anstatt mich zu sperren solltest du mir helfen, richtig in der Wikipedia zu handeln.--XxxCronosxxx (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2013 (CET)

Weil es dich doch so sehr interessiert hat,

die Antwort auf deine Frage hier lautet: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30, 60. Der Benutzer hatte also recht (60 hat 12 Teiler). In der Hoffnung, deinem mathematischen Grundwissen auf die Sprünge geholfen zu haben: --Sakra (Diskussion) 00:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich habe ihn das nicht gefragt, um die Teiler von 60 kennenzulernen, sondern um herauszukitzeln, ob er hier nur trollt oder das Ganze ernst meint. Ich selbst wäre nur von echten Teilern ausgegangen, aber das kann man natürlich auch anders machen. --Eike (Diskussion) 08:04, 28. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank

Hierfür vielen Dank. Ich finde, dass Benutzer Rotkaeppchen mal an sein Verhalten Fragen stellen und von seiner Überheblichkeit eine Scheibe abgeben könnte. Das ist eindeutig Vandalismus gewesen. Schönen Tag wünscht Dir --89.204.138.240 12:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Danke

Rechner rattert ratlos - Schönen Restmorgen wünscht --Frze ^{> Disk>} 00:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Ui! Danke, gleichfalls! --Eike (Diskussion) 08:14, 5. Dez. 2013 (CET)

Warum entfernst du meinen Beitrag?

Etwas über Trolle zu fragen, heißt noch lange nicht einer zu sein. Ich wollte lediglich wissen ob bekannt ist, dass es Menschen gibt, die aus Spaß die Hotlines von Radiosendern ausnutzen. Bei Google habe ich nix bezüglich dazu gefunden.

Mal ehrlich, was erwartest du dir denn für eine Antwort? "Nein, alle Menschen, die beim Radio anrufen oder überhaupt Radio hören sind intelligente, verantwortungsbewusste Menschen mit echten Hobbys, die würden so etwas nie tun!"...? Ich verrate dir doch kein Geheimnis, wenn ich dir sage, dass es überall Spinner gibt, hoffe ich?!? --Eike (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Mich regt da so ein Benutzer auf WP:AU auf ...

Ich denke, Du weißt, wen ich meine, ohne dass ich hier seinen Namen nennen muss. Ich weiß nicht, was ihn antreibt, soll das ein "slow troll" sein im Sinne eines Byzantinischer Fehlers? Jedenfalls antwortet er grundsätzlich am Thema vorbei, so als hätte er die Frage nicht verstanden. Und er muss natürlich überall mitsenfen. Irgendeine Idee, was den an- und umtreibt, und wie man ihn auf die richtige Spur oder zum Weggehen bekommen kann? -- 88.67.147.147 01:58, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, wen du meinst. Und wie man damit umgeht, leider auch nicht. Immer mal wieder darauf hinweisen, "bloßstellen", um ihn zum Nachdenken zu bewegen? Meine Vermutung wäre eher, dass Leute so etwas nicht aus Bösartigkeit machen, sondern... anders sind. --Eike (Diskussion) 15:43, 14. Dez. 2013 (CET)

"Anders" trifft es glaube ich ganz gut. Aber irgendwie ... "nicht WP:AU-kompatibel" leider auch. -- 149.172.200.27 17:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:178.201.250.13

Diese IP ist eine Sperrumgehung, das wird auch nicht beschritten. Die Sperrdauer der ersten Sperre war schon überzogen, ein Monat für Sperrumgehung ist eindeutig zu viel gewesen. Aber das ist jetzt egal, die zweite, unbeschränkte Sperrdauer soll bitte auf ein normales Maß reduziert werden. Benutzerkonten, die eine Sperre umgehen, sind unbegrenzt richtig. Bei IP eine Woche oder so. --Daniela die VI (Diskussion) 17:52, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich hab den Benutzer X Mal angesprochen und er hat keinerlei Einsicht gezeigt, zuletzt ja nicht mal mehr reagiert. --Eike (Diskussion) 17:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Dann hätte man die IP aber drei Monate sperren können. IPs können doch dynamisch sein, aber unbegrenzt und dazu noch, dass nicht einmal angemeldete Benutzer editieren können. Ist schon sehr hart. --Daniela die VI (Diskussion) 18:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Angemeldete Benutzer editieren Lassen würde ja nun zu nichts führen. Und ich geh davon aus, dass derjenige erwachsen ist, so dass innerhalb von drei Monaten keine größeren Entwicklungssprünge zu erwarten sind. Eine entscheidende Eigenschaft, die man in so einem offenen System mitbringen müsste, wäre Fähigkeit und Bereitschaft zur Kommunikation. Das hat nicht geklappt. --Eike (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2013 (CET)

Weiss man, dass er erwachsen ist? Wenn nein, könnte es sich auch um ein Kind handeln!--Hdskyzer (Diskussion) 17:51, 5. Feb. 2014 (CET)

Eintrittswinkel

Nach Archivierung: Sorry,irgendwas hat mich abgelenkt da weiter hinzuschaun.
Aber bei der Tangentialebene wäre der Winkel ja immer Null. ... Kann man solche Diskussionen nochmal weiterführen auf AU? Übrigens könnte der Tangentialpunkt prinzipiell auch im Erdkern liegen. --Itu (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich würd den Eintrag einfach aus dem Archiv ausschneiden und in der Auskunft wieder einfügen... --Eike (Diskussion) 15:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Erstellung Benutzerseite Benutzer:Hdskyzer

Ich habe beim Erstellen des Benutzerkontos aus Versehen ein "r" anstatt ein "e" geschrieben, deshalb habe ich mit dem anderen Konto eine ehemals fremde Benutzerseite angelegt. Es tut mir Leid.--Hdskyzer (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Rechter Müll

Den braucht hier keiner. Danke für's Danke. :) --Jack User (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe eine Bitte an dich

Kannst du es bitte zukünftig unterlassen Kommentare auf schikanierender Art und Weise zu meinem Anliegen auf der Auskunft hinzuzufügen? Ich hab einige Fragen sowie andere Benutzer der Wikipedia auch. Ich möchte dich bitten sachliche Antworten zu schreiben. Es ist ja schließlich nicht so dass ich Regeln auf der Wikipedia breche nur weil ich Fragen stelle. Bitte nimm das zur Kenntnis. Danke! 194.118.249.79 18:05, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich füg meine Kommentare auf ganz normale Art und Weise zu, über den Bearbeiten-Knopf.

Und wenn du weniger komische Fragen stellst, wirst du weniger komische Antworten bekommen.

Was glaubst du, warum die Leute dich immer wiedererkennen, obwohl du eine andere IP hast...?

--Eike (Diskussion) 19:37, 25. Mär. 2014 (CET)

Ob mich die Leute wiedererkennen oder nicht ist mir ziemlich egal aber ich gib keine komische Fragen sondern ganz normale Fragen wie jeder andere Benutzer auch. Du bist hier Admin und ich denke dass es für einen Admin wirklich unpassend ist wenn er sich benimmt wie ein kleines Kind. 194.166.112.133 23:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Du hast die Frage nicht beantwortet: Wenn du glaubst, deine Fragen wären wie die von allen anderen IPs - woran erkennen die Leute dich wieder? Sie haben ja nur deine Frage als Information... --Eike (Diskussion) 07:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Meine IP ist einfach zurückzuverfolgen. Aber ich möchte dich bitten dich nicht mehr über meine Fragen lustig zu machen. Danke! 194.166.124.198 15:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Erklärung haut nicht hin. Kein Mensch macht sich die Mühe, alle IPs, die hier Fragen stellen - das sind viele -, nachzuverfolgen. Es muss irgednetwas anderes sein. Irgendetwas Spezifisches an deinen Fragen. --Eike (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Mag sein aber bitte gib demnächst konkrete und seriöse Antworten. 188.23.191.116 20:33, 28. Mär. 2014 (CET)

Bitcoin

Zu Bitboins gibt es Neuigkeiten: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-stellt-Bitcoin-Verlust-bei-Mt-Gox-in-Zweifel-2156255.html 87.78.174.164 23:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich hab's gesehen. Heißt aber auch, dass es tatsächlich eine Lücke im System gibt, gell? --Eike (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Manchmal...

ist es schwierig. Ich weiß auch nicht, was heute los ist. Und dabei ist die Frage an sich doch so einfach. Aber es scheint dazu nichts zu geben... :-( --88.130.94.19 14:12, 29. Mär. 2014 (CET)

Sorry für den Revert; ich hatte an einen dicken BK gedacht, aber du wolltest wohl nur Ablenkendes beseitigen.

Ich glaube, das tut einfach keiner, Linux-Symlinks mit Windows-Tools direkt umbiegen. Das ist einerseits so speziell und andererseits mit vergleichbar geringem Aufwand lösbar, dafür hat keiner was gebastelt.

--Eike (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich kann das Archiv auch von der Kommandozeile in Unix bearbeiten, wenn das das Problem sein sollte. Es muss nicht unter Windows sein. --88.130.94.19 14:33, 29. Mär. 2014 (CET)

Auch da hab ich nichts gefunden. Der Linux-Wizard schreibt sich vermutlich einen Einzeiler oder ein Script dafür... Aber ich hab zugegebenermaßen auch nicht sehr lang gesucht. --Eike (Diskussion) 14:43, 29. Mär. 2014 (CET)

Trotzdem vielen Dank für deine Mühe. --88.130.64.196 12:40, 31. Mär. 2014 (CEST)

Filter 112

[Hier ] wird meine IP gelistet und die Beiträge in der Auskunft festgehalten. Ich habe meine Bedenken ob das mit dem Datenschutz vereinbar ist.--87.162.246.105 22:27, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dieselbe Information wird hier und hier festgehalten, daher verstehe ich deine Bedenken speziell gegen die Filter nicht. Wenn man als IP in der Wikipedia editiert, kommt man darum nicht herum, dass diese öffentlich vermerkt wird und die Beiträge zuordenbar sind. Darauf wird man ja auch ausdrücklich bei jeder Bearbeitung hingewiesen: "Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar." --Eike (Diskussion) 07:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die anderen Auflistungen gehören zur WP, sind Betriebsbedingt mit festen Regeln und werden den Usern bei Benutzung der WP auch ausdrücklich genannt. Die von mir beanstandete Auflistung wird vom User Eike Sauer in eigener Triebfeder im Hintergrund erzeugt, eine Begründung ist nicht ersichtlich oder nachvollziehbar. Ich werde mich mit dem Problem woanders hinwenden.--87.162.249.3 01:13, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da frage ich mich ja, wo du nach der Begründung gefragt hast, die du dann nicht nachvollziehen konntest. So oder so: Leider ist auch die Abwehr bösartiger Edits betriebsbedingt. --Eike (Diskussion) 09:28, 5. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich fehlt Ihnen die Fähigkeit die Unterschiede zwischen allgemeiner Notwendigkeit und privater Datensammelei zu erkennen. Ich habe das an die Wikimedia gegeben und warte die Reaktion dort ab. Der nächste Schritt sind die Staatlichen Organe.--87.162.241.134 08:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da frage ich mich ja noch immer, wo Sie nach der Begründung gefragt haben, die Sie dann nicht nachvollziehen konnten. --Eike (Diskussion) 08:57, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hast Du evtl. eine Idee?

Bei Wikipedia:AU#Physical Address Extension und Linux hatte ich eigentlich zuerst getippt, dass Mr.Burns helfen könnte, aber Du bist ja glaube ich auch ein Pinguindompteur ... -- 109.193.25.144 19:51, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich Genaueres wüsste, hätt ich's schon geschrieben... Ich bin schon vor langer Zeit auf 64 Bit umgestiegen und weiß es einfach nicht. Mich wundert zum einen, dass Bibliotheken gesharet werden sollen - die würden sich dann ja auch statische Daten teilen!?! -, zum anderen kann ich mir vorstellen, dass sich auch mit eingeblendeter selber Library für jeden ein 4-GB-Adressraum aufspannen lassen sollte. Ich würde also drauf tippen, dass jeder Prozess seinen eigenen Raum kriegt. Wenn du ein bisschen programmieren kannst, sollte sich das ja ausprobieren lassen. Ansonsten scheint mir http://stackoverflow.com ein sehr guter Ort zu sein, wo sich mehr Auskenner rumtreiben als in der Auskunft. --Eike (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2014 (CEST)

Huch?!

Die Zeichenfolge „Idiot“ wurde erkannt. Das wollte ich nun wirklich nicht stehen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 15:13, 29. Apr. 2014 (CEST)

79.232.194.66 hat da nur 92.228.47.192 zitiert. [24] --Eike (Diskussion) 15:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (20.05.2014)

Hallo Eike sauer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Druckvorlage.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Eike sauer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Nephiliskos

Das gefällt mir gar nicht, diese VM-Inflation. Willst du jegliche Diskussion abwürgen? --El bes (Diskussion) 22:48, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich will Pöbeleien abwürgen. Man kann auch zivilisiert unterschiedliche Ansichten vertreten. (Du wolltest doch gestern die Diskussion abwürgen/beenden...?)

Ich hab mich jetzt mal schlau gemacht, was du meinen könntest. Von mir kam genau eine VM, das kann man ja nun schwer "Inflation" nennen. Die VM gegen Jack User hab ich ausdrücklich abgelehnt (auf Rotkäppchens Diskussionsseite).

Nephiliskos' Sperre wurde inzwischen um eine Seite, seine Diskussionsseite, erweitert. Ich halte das für sehr vernünftig, er musste gestern einfach vor sich selbst beschützt werden. Wenn du dir die inflationären Frage- und Ausrufezeichen ("!!!" und co) in einem seiner Beiträge in der Auskunft und die Rechtschreibung des letzten Beitrags auf seiner Diskussionsseite ankuckst, wirst du mir vielleicht zustimmen, dass da jemand "heißgelaufen" ist. Und wenn ich mir das ansehe, passiert ihm das leider öfter mal. Nun hat er sich wohl auf eigenen Wunsch ganz sperren lassen.

--Eike (Diskussion) 07:53, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte der Wikipedia etwas beitragen.

Du hast mit mir lange geredet, wifür ich dir sehr dankbar bin. Gibt es eine Möglichkeit in der Wikipedia mitzuwirken?

Das ist echt nett von dir, aber das musst du nicht! Ich freu mich, wenn ich dir ein bisschen helfen und ein bisschen Mut machen konnte.

Falls du trotzdem etwas hier zu tun suchst (und das Buch durchgelesen hast! ;o) )... Man kann natürlich Rechtschreibfehler korrigieren oder so. Das ist eine wichtige und leider unterschätzte Aufgabe, finde ich. Je nachdem, wo du wohnst, könnte es bei dir in der Gegend vielleicht Dinge, Bauwerke oder so, geben, über die es schon Artikel gibt, aber von denen wir noch keine Fotos haben. Wer einen ganzen Artikel schreiben will findet hier eine Einführung.

--Eike (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2014 (CEST)

PS: Eine Frage hab ich: Wie bist du eigentlich mit deiner Frage auf Wikipedia:Auskunft gelandet?

Ich habe mal alle möglichen Seiten durchgeschaut. Doch da gab es keine Diskussion auf die Sachlage. Dann habe ich gedacht, habe in der Google Leiste Wikipedia Hilfe habe Frage und habe so dann gesehen, welche die beste Seite zum Fragen stellen ist. Und du hast mir empfohlen Rechtschreibfehler durchzusuchen. Wo solle ich anfangen? Und wie schafft du es, deine Beiträge mit Datum zu versehen?

Für die Unterschrift mit Datum und Uhrzeit setzt du den Cursor ans Ende und klickst oben in der Leiste an. Und was dein Hilfsangebot betrifft... Du kuckst ja vielleicht ab und zu in der Wikipedia was nach. Wenn du dabei auf einen Fehler stößt, korrigierst du ihn einfach. --Eike (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2014 (CEST)

112

habe ich deaktiviert, der müllt nur di Logs voll. Solange er ohne PAs mitarbeitet, brauchen wir den Filter nicht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:41, 20. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

warum löschen Sie ständig meine Fragen?

Ich beschäftige mich zur Zeit mit der Verauung von Säugetieren und frage mich, welche Art wohl die geringsten Ausscheidung aufweist. Dies ist Teil einer Studienarbeit. Möchte ja auch nur Hinweise, keine komplette Hausaufgabenhilfe.

Das glaube ich dir nicht. Die Fragen lassen auch keinerlei ernsthafte Beschäftigung mit dem Thema erkennen. --Eike (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre zumindest eine vorhergehende eigene Recherche angebracht. Ferner dient die Auskunft dazu die Enzyklopädie zu verbessern und soll neben dem persönlichen Verstehen des Themas auch Beiträge ermöglichen. Ratsam wäre auf Leistung (Menge der Bewegung, zurückgelegte Strecke am Tag usw.) der Tiere zu achten, da diese einen proportionalen Kalorienbedarf mit sich bringt unter Berücksichtigung der Nahrungsgewohnheiten bzgl. Nährwert der Nahrung. Offensichtlich bist Du nicht der Einzige, der sich mit dem Thema beschäftigt. Derweil wird der Beitrag als WP:BNS wahrgenommen. --Hans Haase (有问题吗) 10:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

My Baby Needs a Shepherd

… would you please push the button? --188.107.202.0 10:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

Da ist mir jemand zuvorgekommen. Übrigens sind die Einzelnachweise im Vergleich zum Haupttext ganz schön lang... --Eike (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

Jap, etwa doppelt so lang. Beeindruckend, gell? Ich halte das in diesem Fall ausnahmsweise für eine gute Idee, weil 99,9 % der Nutzer mit den zugrundeliegenden Beschlüssen in der ungekürzten Fassung hoffnungslos überfordert wären, alldieweil es sich hier um eine ziemlich komplonzierte Thematik handelt, für die man lange stupedieren muss, weil wenn man das nicht tut, man da voll nicht durchblickt. So habe ich die Teile herausgezuzelt, die halbwegs allgemeinverständlich sind und es gleichzeitig - wie ich finde - ziemlich genau auf den Punkt bringen. Er ceterum censeo … Fußnoten sollten in der WP ruhig viel öfters für Anmerkungen und Zitate genutzt werden, wie das in Druckerzeugnissen gang und gebe ist.

Theoretisch(!) könnte man ja auch einen entsprechend längeren Haupttext schreiben, aber das bloß aus Prinzip, damit es besser ausschaut, wäre total Banane und irrsinig viel Arbeit, denn die Kernpunkte sind jetzt schon drin, da ginge es dann in den Feinheiten schnell ins uferlose und eigentlich wollte ich doch derzeit gar nicht in den ANR, bin da irgendwie reingerutscht. Kennste das? --188.107.202.0 19:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Noch eine Bitte: Könntest Du den Rest hier bitte sichten. Das wäre fein. --94.219.15.87 12:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Darf ich dir Wikipedia:SICHT empfehlen? :o) --Eike (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Antwort nicht möglich ohne Verstoß gegen Gassner's law. @_@ Ich geh dann mal. --178.4.186.140 10:32, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich will nicht Änderungen sichten, die ich kaum beurteilen kann - aber vor allem will ich nicht regelmäßig auf Zuruf sichten. Ich hab noch produktivere gemeinnützige Hobbies. Übrigens steht es dir frei, dir ein Pseudonym deiner Wahl zuzulegen und nach einer Weile hat sich das Problem von ganz allein erledigt. Natürlich steht es dir auch frei, das nicht zu tun, und du magst deine Gründe dafür haben. Aber dann muss man halt auch mit den Auswirkungen leben. Die hier ja nun echt erträglich sind. --Eike (Diskussion) 10:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

Da habe ich offenbar einen wunden Punkt erwischt. Kleiner Tip: Klare Aussagen machen, solange Du noch halbwegs entspannt bist. Floskeliges Abblocken wird nicht besser, wenn man Emoticons dranpappt. --178.4.186.140 22:18, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn "Darf ich dir Wikipedia:SICHT empfehlen?" für dich keine klare Aussage ist, kann ich dir leider nicht weiterhelfen. --Eike (Diskussion) 22:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Deine unnötigen Meinungen

Bitte spar dir deinen Senf wenn es Nichts mit der Sache zu tun hat sowie hier. Ich kann scheinbar auf der Auskunft keine Fragen mehr stellen ohne dass ich von dir und einigen anderen Benutzern sowie Rotkaeppchen vorn und hinten verarscht werde. Spart euch generell euch über andere Benutzer lustig zu machen. 194.166.122.155 21:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das unter #Ich habe eine Bitte an dich Gesagte gilt noch immer. --Eike (Diskussion) 21:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja dann unterlass bitte komische Antworten weil meine meiten Fragen sind nicht komisch sondern ernst gemeint. 194.166.122.155 21:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Deine Fragen sind aber komisch/seltsam. Du wirkst völlig... orientierungslos. --Eike (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Einen Menschen der orientierungslos wirkt braucht man nicht verarschen. Ich mach mich auch nicht über Schwächen anderer Leute lustig. 188.23.147.133 12:14, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube, dass dir mehr damit geholfen ist, wenn du merkst, dass an deinen Fragen etwas seltsam ist, als mit dem Versuch, deine Fragen zu beantworten. --Eike (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Also ich wäre dir tausendmal dankbarer wenn du eben ernste Antworten gibst und glaube mir, damit ist mir um Einiges mehr geholfen als wenn ich mich mit komischen Kommentaren blamieren muss. 188.23.147.133 13:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Was hast du denn gemacht aus den ernsthaften Antworten, die du ja auch bekommen hast? Tennis, Gitarre, Klavier(?), diverse Kampfsportarten, was davon betreibst du...? --Eike (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Da schon wieder! Ich habe eine völlig neue Frage gestellt und du kommst mir wieder sarkastisch! Ist dir eigentlich klar dass es auf der Wikipedia die Wikiquette gibt, die einzuhalten ist? Du magst zwar ein Administrator sein aber du befindest dich in einer ziemlich kindischen Ebene. Gib bitte konkrete Antworten. Danke! 188.23.147.133 13:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Mit Verlaub: Diese Ebene trägst du herein. --Eike (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

Mit dir zu reden ist als ob ich mit einer Wand rede. Von meiner Seite ist EOD weil es keinen Sinn hat mit dir zu deppertieren. Ich werde deine Kommentare auf der Auskunft zukünftig ignorieren. 188.23.147.133 13:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Albernheiten

Du bist selber albern. Meinen Kompromissvorschlag, um den EW zu beenden, revertierst Du, und das soll ein Beweis sein? Radaraufzeichnungen sagen noch lange nichts darüber aus, ob tatsächlich dadurch eine Rakete ins Ziel gesteuert wurde. Das ist doch lächerlich. Vermutungen gehören nunmal nicht in einen Artikel. Das hat ein bestimmter Benutzer mit der Einführung der Abschnittsüberschrift "Verdachtsfälle" einigermaßen elegant umschifft, ganz koscher ist das trotzdem nicht. Und warum soll nun eine bestimmte Vermutung explizit im Artikel stehen, eine andere, genauso unbewiesene Vermutung jedoch nicht? Ganz zu schweigen von der Möglichkeit einer Bombenexplosion (sehr unwahrscheinlich zwar, aber nicht auszuschließen).--Glückauf! Markscheider Disk 13:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Du hattest etwas rausgenommen mit der Begründung, dass Vermutungen Quellen benötigen. Die Quelle(n) hättest du aber leicht selber finden können. Wenn dir die im Edit-Kommentar nicht gefällt, nimm zum Beispiel diese: "höchstwahrscheinlich Abschuss mit einer Boden-Luft-Rakete"

Die Vermutung, die nun im Artikel steht, ist nun mal die eine verbreitete.

--Eike (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2014 (CEST)

PS: Ich habe nicht geschrieben, dass du albern seist, sondern dass du Albernheiten unterlassen sollst.

Zur Info: Da das Eindringen von Fremdkörpern (Schrapnellen) von Vorne und nach Innen durch Aufnahmen der Außenhaut belegt sind, fällt der Abschuss durch ein Kampfflugzeug sowie ein Bombenanschlag schon mal weg. [25].-- I Fix Planes - (Sprich) 17:43, 7. Sep. 2014 (CEST)

Solange der Bericht nicht raus ist, ist da überhaupt nichts belegt. Irgendwelche Fotos auf social media belegen _nichts_.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das freut mich ja, dass du das so siehst. Wobei es mir dann erst Recht ein Rätsel ist, wie du auf sowas kommst... --Eike (Diskussion) 07:53, 8. Sep. 2014 (CEST)

Merkwürdiger Difflink. Vielleicht meinst Du den? Wie ich darauf komme? Steht in der ZF. Die Bevorzugung einer Vermutung ist ein Verstoß gegen NPOV, entweder keine Vermutung oder beide. --Glückauf! Markscheider Disk 08:03, 8. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt - da war ein "s" zu viel am Link.

Was ist ZF?

--Eike (Diskussion) 08:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile. --Glückauf! Markscheider Disk 08:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

Da steht keine Quelle für die hinzugefügte Vermutung. --Eike (Diskussion) 09:30, 8. Sep. 2014 (CEST)

Da steht auch keine Quelle für die bereits dastehende Vermutung. Nach welchem Motto arbeitest Du, Gleiches Recht für alle oder Quod licet iovi, non licet bovi? --Glückauf! Markscheider Disk 09:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

Als Quelle für den Artikeltext kann ich dir wahlweise (höchstens) eine Minute googeln oder die Referenz hinter dem Text bieten. --Eike (Diskussion) 10:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

Das später, nach Deinem auslösenden Revert, der Spon als Referenz eingefügt wurde, ist mir auch klar; ich beziehe mich auf meine Änderung - bis dahin war das unbequellt. Insofern habe ich nicht die Notwendigkeit gesehen (und sehe sie auch jetzt noch nicht) derartige Vermutungen zu bequellen. Diese ganzen "Verdachtsfälle" gehören imvho raus. Im übrigen bleibt anzumerken, daß in dem Spiegel-Artikel ziemlich klar steht, daß "keine gesicherten Erkenntnisse auf etwaige Einsätze von Flugabwehrlenkflugkörpern gegen das Luftfahrzeug" hindeuten. Insofern ist auch diese Referenz fehl am Platze, auch wenn weiter unten steht, daß Radarsignale einer SA-3-Stellung aufgefasst wurden. Daraus geht noch lange nicht hervor, daß diese Signale dazu dienten, eine Rakete ins Ziel zu steuern - doch das schrieb ich wohl bereits. Nochmal: hier wird herumorakelt, und Du bevorzugst ein Orakel gegenüber anderen. Ich wäre dafür, Ursachenvermutungen aus dem Artkel herauszuhalten. Lies bitte WP:WWNI, Punkt 3. --Glückauf! Markscheider Disk 10:49, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bezieh dich doch spaßeshalber mal nur auf das, was im Artikel steht. Da steht nichts von SA-3, nichts von Radarsignalen und nichts von gesicherten Erkenntnissen. Da steht das, was bei Spon fast wörtlich auch steht: dass Flug MH17 vermutlich mit einer Boden-Luft-Raketen abgeschossen wurde. Wenn du solche Quellen nicht gefunden hast, dann hast du nicht gesucht. --Eike (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Es ist mir jetzt nicht ganz klar, was man an "keine gesicherten Erkenntnisse auf etwaige Einsätze von Flugabwehrlenkflugkörpern gegen das Luftfahrzeug" mißverstehen kann. --Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

Zeig mir doch bitte die Stelle, wo das "bei Spon fast wörtlich auch steht". Das meinte ich ja mit "Referenz fehl am Platz". Der Autor des Spon-Artikels konterkariert damit im letzten Absatz all das, was vorher drinsteht. Offizielle Aussage der Bundesregierung: keine Erkenntnisse, und ganz zum Schluß schreibt er einfach so hin "vermutlich nach Beschuss durch eine Boden-Luft-Rakete" - wie kann man solche Quellen ernstnehmen? --Glückauf! Markscheider Disk 11:34, 8. Sep. 2014 (CEST)

Aktionsgruppe IS

Hallo Eike, ich will den Thread in der Auskunft nicht verwässern, weshalb ich Dir hier antworte. „Aktionsgruppe“ ist ein oberflächlich betrachtet weitgehend wertneutraler Begriff, den ich ganz bewußt gewählt habe, um nicht in der Frage bereits die Antwort vorwegzunehmen und natürlich auch, um den Leser ein wenig stutzig zu machen. Daß Du allerdings bei „Aktions“-gruppe spontan an die Bundesregierung denkst, das finde ich reichlich seltsam;) --94.219.28.94 19:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

"Gruppe" hätte ich sogar als neutral empfunden, "Aktionsgruppe" nicht. Das Wort weglassen hätte übrigens auch super funktioniert.

Die Frage war aber grundsätzlich reichlich seltsam. „voll böser radikal-islamischer Terror“ habe ich zumindest nirgendwo gelesen.

--Eike (Diskussion) 20:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hm, nunja, ist wohl eine Stilfrage. Ich probiere gerne mal ein wenig herum, habe in meiner Kommunikation oft so als Nebenaspekt Humanethologie- und Sprachforschung im Hintergrund mitlaufen, damit es ein wenig interessanter wird. Das ist so ein bißchen, wie bei dieser Suchmaschine, die immer noch ein Zufallswort in die Suche miteinbezieht, damit die Treffer interessanter werden, bloß daß ich nicht rein zufällig auswähle.

„Gruppe“ wäre übrigens tatsächlich die wirklich neutrale Bezeichnung gewesen, das hast Du gut erkannt, damit war der Zusatz „Aktions-“ eben doch tendenziös. --94.219.28.94 20:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe:Disk???

Dürfte ich bitte erfahren, was diesen Revert veranlasste? Es gab keine Rechtfertigung dafür, dass 112.198.82.188 sich mit seinem Beitrag vor meinen drängte, der die Frage, um was für Forderungen gegen die NPD es eigentlich geht, schon zwei Stunden früher beantwortet hatte. Deshalb war und ist es sachgerecht, den Beitrag von 112.198.82.188 an die ihm in der Chronologie zustehende Stelle zu verschieben. Nicht akzeptabel ist es, dies mit der absolut unverständlichen "Begründung" Hilfe:Disk rückgängig zu machen. --Vsop (Diskussion) 14:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Vsop, ich hab dann auch gesehen, dass der Link zwar funktioniert, wenn man ihn oben in die Box eingibt, aber leider nicht als Wiki-Link in der Beschreibung. Die Erklärung findet sich unter Hilfe:Diskussionsseiten: Beiträge werden um eins eingerückt unter den Beitrag geschrieben, auf den sie antworten (unter ggf. andere in dieser Einrückungstiefe, die das schon getan haben) - so kann auch eine Kammstruktur entstehen. Im vorliegenden Fall entsteht am ehesten dadurch Verwirrung, dass du deinen Beitrag ganz links platziert hast, statt ihn passend einzurücken. --Eike (Diskussion) 14:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

So hätte das Ganze mehr Sinn gemacht:

Die NPD ist doch quasi Pleite. Kann der Bundestagspräsident, wenn es hart auf ganz hart kommt den Gerichtsvollzieher entsprechend einschalten? Haften Mitglieder der Partei mit? --112.198.82.171 03:00, 8. Okt. 2014 (CEST) Frage 1: Grundsätzlich ja. Frage 2: In aller Regel nein. --Snevern 06:18, 8. Okt. 2014 (CEST) Zu Frage 1: den Gerichtsvollzieher kann jeder einschalten, der eine offene Forderung hat. Ich weiß nicht inwiefern der Bundestagspräsident irgendwelche Forderungen gegen eine Partei haben kann, die über das allgemeine hinausgehen. Ich glaube nicht, dass die Insolvenz einer Partei die Wählbarkeit einschränkt. Eine insolvente Partei kann jedoch in der Folge aus dem Amtsregister gestrichen werden, dann exisitiert die Partei nicht mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:21, 8. Okt. 2014 (CEST) 1. Ich weiß zwar nicht, was Forderungen sind, "die über das allgemeine hinausgehen", aber dieses Urteil des Bundesverwaltungsgerichts beschreibt die Zahlungsansprüche gegen die NPD. Allerdings wird sich der Bundestagspräsident zur Beitreibung wohl kaum des Gerichtsvollziehers bedienen müssen, sondern auf Vollziehungsbeamter zurückgreifen können. 2. Politische Parteien sind insolvenzunfähig, Insolvenzunfähigkeit. Sie können deshalb auch nicht wegen Insolvenz aus dem "Amtsregister [was immer das sein soll] gestrichen werden, dann exisitiert die Partei nicht mehr". Parteien können sich als e.V. ins Vereinsregister eintragen lassen, müssen das aber nicht. --Vsop (Diskussion) 10:30, 8. Okt. 2014 (CEST) Ad 1. Als Bundesbehörde würde der Bundestagspräsident selbstverständlich die Bundeszollverwaltung in Marsch setzen und nicht den Gerichtsvollzieher, siehe Bundeszollverwaltung#Vollstreckungsbehörde. --Rôtkæppchen₆₈ 12:21, 8. Okt. 2014 (CEST) Wenn mein Gedächtnis mich nicht täuscht, muss die NPD wegen irgendwelcher Unregelmäßigkeiten an den Bundestagspräsidenten 800.000€ an Wahlkampfkostenerstattung zurückzahlen. --112.198.82.188 12:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Sie das hier so fabelhaft vormachen: warum übertragen Sie es dann nicht so in WP:Auskunft statt dort mit dem Rückgängig-Knopf den von mit beanstandeten Zustand wiederherzusatellen? Was an der unterbliebenen Einrückung meines Beitrages für "Verwirrung" sorgen könnte, dass man besser einen zwei Stunden jüngeren Beitrag sich vordrängen lässt, verstehe, wer will. Herzlichen Dank für die überaus eindrucksvolle Demonstration wikipediatypischer Borniertheit und Oberlehrerhaftigkeit. --Vsop (Diskussion) 14:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Halten wir doch mal fest: Sie haben einen fremden, regelgerecht eingerückten Beitrag zwei Mal an die falsche Stelle verschoben, statt Ihren eigenen, nicht sinnvoll eingerückten Beitrag zu korrigieren. Sowohl die IP als auch ich wollten Ihnen aber diese Freiheit der Einrückung lassen. Es freut mich, falls ich Ihnen diese Einrückungsregeln nun näherbringen konnte. Wenn Sie Ihren Beitrag korrigieren möchten: Nur zu. Ein jeder kehre doch bevorzugt vor der eigenen Türe... --Eike (Diskussion) 14:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Sich über die Chronologie hinwegsetzen (Vordrängen) ist weniger gravierend als mein Verzicht auf Einrückung? Man wollte mir die "Freiheit der Einrückung lassen"? Das reicht mir nun. Nur dies noch: was Sie mir letztendlich nahegebracht haben, sind nicht "ziemlich sinnvolle Einrückungsregeln", sondern viel zu subtile Vorschriften, an die sich nach meinen Erfahrungen kaum einer hält: meist wird schematisch einfach immer weiter eingerückt, bis es auf einem Smartphone nicht mehr lesbar ist. Sie eignen sich aber hervorragend dazu, entsprechend disponierten Persönlichkeiten einen Vorwand zum edit war bieten. Einrückungen sind zweckmäßig, um die einzelnen Beiträge leichter auseinanderzuhalten. Mit der dritten sollte es dann aber auch genug sein. --Vsop (Diskussion) 15:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Falls Sie sich nicht mehr daran erinnern sollten: Sie waren Sie es, der dringend anderer Leute Beiträge verschieben wollte, nicht die IP und nicht ich. Er hat sich auch nicht "vorgedrängt", er hat sich völlig korrekt einsortiert. Ein verdeutlichendes Beispiel, wofür diese Methode gut ist, hatte ich hier mal geschrieben. Ich habe auch noch keinen Vorschlag für bessere Einrückungsregeln bei einer Verzweigung von Diskussionen unter Verwendung der aktuellen Software gesehen. Wenn Sie sich die Abschnitte in der Auskunft mit dem hoffentlich neu gewonnen Wissen ansehen, werden Sie auch feststellen, dass die meisten diese Regeln (bewusst oder intuitiv) einhalten. Wenn Ihr Gerät zur Anzeige von Internetseiten nur bedingt tauglich ist, wenden Sie sich bitte vertrauensvoll an den Hersteller. --Eike (Diskussion) 15:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich kennen wir uns ...

... aus gemeinsamen Vandalenjäger-Zeiten (Schau z.B. in Dein Archiv, Stichwort "N23.4"). Ich seit je her als IP, Du schon seit damals wieder als Admin. Und auf Deinem Blog habe ich auch schon kommentiert. Die Mailadresse wusste ich also schon. :-) -- 78.43.170.197 15:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Glaub ich dir ja gerne! :o) Meine Mustererkennung ist nur leider recht mäßig, sowohl für Duktus (gibt's da einen Plural?) als auch IP-Nummern... --Eike (Diskussion) 16:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Antwort des Museums ist da: Sehr geehrter Herr XXXXXXXXXXX,

wir möchten keine entsprechenden Veröffentlichung, welche wir nicht selbst steuern können und untersagen daher die Verbreitung von Bildmaterial aus unserem Museum in Gänze.

Bitte haben Sie Verständnis hierfür.

Bilder und Aufnahmen dürfen nur für den nicht öffentlichen privaten Gebrauch erstellt werden.

In wie weit das rechtens ist, selbst einen rein privaten öffentlichen Gebrauch zu untersagen (Stichwort "Selfie vor der Lok") steht auf einem anderen Blatt, aber auf Wikipedia/Commons dürfen die Bilder somit schon mal nicht. -- 188.105.50.249 13:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann's verstehen. Ich glaube "für die Wikipedia" würden mehr Leute Bilder freigeben. Aber fein, dass du's versucht hast! --Eike (Diskussion) 13:48, 19. Okt. 2014 (CEST)

Meine Anfrage war explizit "für Wikipedia". Als Antwort kam die obige Untersagung. Ich denke, ein entsprechender Hinweis im Artikel zum Museum wäre angebracht. --109.42.1.165 14:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Freigabe, die man dafür erteilen müsste, erlaubt ja dann auch anderen die Verwertung, auch kommerziell. Das schreckt manche bestimmt zusätzlich ab. Was für einen Hinweis im Artikel meinst du? "Die rücken ihre Fotos nicht raus!"...? ;o) --Eike (Diskussion) 15:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wenn sie die Freigabe ihrer eigenen Bilder mit der obigen Begründung untersagen wollen, wäre das legitim, wenn auch schade für WP/Coommons. Mir aber *nachträglich* auch die private, nichtkommerzielle Veröffentlichung untersagen zu wollen, wenn im Museum nur Verbotsschilder für kommerzielle Fotografie hängen, finde ich schofel. Ich würde die Mail mit allen Headern ans OTRS schicken, wenn das zulässig und möglich ist, und dann in den Artikel schreiben "... legt wert darauf, dass im Museum angefertigte Bilder nicht -auch nicht rein privat- veröffentlicht werden." Und dann alle Bilder aus dem Artikel werfen. --109.42.1.165 16:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Sache erschient eindeutig: Die Bild- und Textlizenzen in der WP und Commons erlauben auch die kommerzielle Verwendung, aber sofern nicht PD und gemeinfrei, also CC usw. unter Nennung Urheber und Quelle. Dadurch würde die Freigabe des Museums umgangen werden. Die andere Frage an den Juristen wäre, ob das Museum die Bildrechte überhaupt erheben darf, denn die Ausstellungsstücke hat das Museum nicht selbst gebaut. --Hans Haase (有问题吗) 17:03, 19. Okt. 2014 (CEST)

Zahlst Du mir den Anwalt, wenn ich es darauf ankommen lasse, und sie mir eine kostenpflichtige Abmahnung schicken? Ich glaube nicht. Du kannst natürlich gern selbst dort hin reisen, eigene Fotos machen, sie dann auf WP/Commons hochladen, Dich abmahnen lassen, und dann dagegen klagen.

Manche Objekte im Museum gehören dem Museum selbst, dort haben sie sicher die Hoheit, festzulegen, was (nicht) fotografiert/veröffentlicht werden darf. Die BR 602 dagegen ist eine Leihgabe des DB-Museums in Nürnberg. Denen habe ich nun auch schon mitgeteilt, dass ich es - wörtlich - SCHEISSE - finde, dass sie Ihre Fahrzeuge an Museen ausleihen, die selbst eine rein private, nichtkommerzielle Veröffentlichung untersagen.

Außerdem werde ich all meinen Foto- und Eisenbahnfreunden im Verwandten- und Bekanntenkreis von einem Besuch in diesem Museum abraten. Und das sind nicht wenige; Ich stamme aus einer Eisenbahnerfamilie (seit über 3 Generationen im Dienst des Flügelrads). -- 78.43.170.197 17:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

Nicht drauf ankommen lassen. Abklären, ob man das rechtens ist. Sollten die juristisch keine Handhabe haben, können sie Dich höchstens in Zukunft nicht mehr rein lassen. Wäre es aber rechtlich verbindlich, würde ich es bleiben lassen. --Hans Haase (有问题吗) 16:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du hast etwas wohl noch nicht begriffen, oder weigerst Dich bis zu einem persönlichen Erleben, es zu glauben, weil es so abstrus klingt, aber: Man kann in Deutschland tatsächlich auch jemand verklagen, wenn man nicht im Recht ist - und sogar, wenn man sich dessen bewusst ist. Man muss nur das Geld dazu haben. Ein Anwalt, der eine, nennen wir sie mal, "Unrechtsposition" bis zum bitteren Ende qualifiziert und unbeirrt vertritt, ist leicht zu finden, so lange nur genügend Geld fließt. Und das Museum hat sehr wahrscheinlich um Größenordnungen mehr Geld als Du oder ich. Wenn der Rechtsstreit bis zum Ende ausgefochten würde, würde das Museum sehr wahrscheinlich kein Recht in dieser Sache bekommen - aber unsereins wird unterwegs irgendwo auf dem Klageweg das Geld ausgehen, und somit bekommt das Museum de facto recht, obwohl es nicht im Recht ist. Solltest Du natürlich Millionärssohn sein o.ä. - viel Spaß beim Fotos machen und veröffentlichen. -- 78.43.170.197 02:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

Das ist bekannt und den Amerikanerr längst zu Dumm, daher umgehen sie die deutschen Lehrer und Beleherer, Vitamin-B-Trinker, Hobbypolitiker, Rechtsverdreher und Besserwisser mit TTIP. Andere Frage: Wer hat alles Fotos gemacht? War die Uhr Deiner Kamera richtig gestellt? Können die Bilder von jemand anderen sein? Hast Du sie unter Klarnamen oder anderweitig zuordenbar veröffentlicht, so dass Du ermittelbar wärst? Wenn alles nein und andere Bilder existieren und Du keinen Kontakt mehr zum Museum haben wirst, viel Spaß beim Klagen gegen unbekannt. --Hans Haase (有问题吗) 18:26, 26. Okt. 2014 (CET)

@78: Rechtsschutzversicherung. --Grip99 01:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Nurmalschnell

Enzyklopädische Arbeit = Null komma Null --112.198.90.59 16:44, 21. Nov. 2014 (CET)

Trollfrage oder beantwortenswert?

Zu jedem Undatum kommen in der AU Fragen wie diese von 112.198.77.169 auf. Können wir diese vir(t)uellen Gedenksteine administrativ beseitigen? Das es solche sind zeigt sich an der Überschrift um die Fragestellung. --Hans Haase (有问题吗) 11:49, 28. Nov. 2014 (CET)

Ist heute ein anderweitiges Undatum oder nur der Geburtstag dieser siechenden Unpartei? Wenn man das Politische mal wegdenkt, find ich die Frage ehrlich gesagt weniger abwegig als so manch anderen Beitrag in der Auskunft. Klar, kann immer sein, dass da jemand versucht, Werbung zu machen, aber ich wüsst nicht, wie man das verhindern sollte. Also... Ich werd's nicht wegputzen. --Eike (Diskussion) 11:55, 28. Nov. 2014 (CET)

Bei der Frage ist es doch offensichtlich. Andere Parteien und Bewegungen sind doch viel älter. Das hat nur einen vorgetäuschten Wissensanteil. Den den man annimmt, dass der Troll ihn nicht überspringt. Wäre es ein Wissensfrage, würde sie anders gestellt sein. Aber Du weißt selbst wie diese Bewegung wirbt und dass sie sich unter Umwelt- und Tierschützer mischt. So wie es da steht würde ich es nicht hosten. Halte am besten mit anderen Admins Rücksprache, dass Du die Entscheidung nicht trägst. --Hans Haase (有问题吗) 12:11, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich versteh die Frage so, ob es noch ältere Nazi-Parteien gibt... Wenn du magst, versuch dein Glück mit Löschen - ich werd dich nicht aufhalten. Ansonsten könnte man die Seite Admin-Anfragen nehmen, aber ich weiß nicht, ob sich da einer für interessieren wird, oder ob es in Diskussionen ausartet. --Eike (Diskussion) 12:14, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich hab die Geburtstagsfrage jetzt gelöscht. Bei der anderen zeigt sich ja auch Unmut... --Eike (Diskussion) 12:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich danke Euch allen dafür. Sollte ich das Einstellen eindeutiger Fragen erneut beobachten, gebe ich Info und handle. --Hans Haase (有问题吗) 23:40, 28. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:40, 30. Nov. 2014 (CET))

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:40, 30. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest natürlich nicht gemeldet. Schönes WE, — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:10, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Archivierungsstatus der Diskussionsseite Administrator Eike Sauer wurde geändert. In der Versionsgeschichte der Diskussionsseite von Sysop Eike gibt es darüber keinen Eintrag. --Edward Steintain (Diskussion)

Da muss ich doch noch nachfragen... Was ist ein "Archivierungsstatus"? Was kommst du darauf, dass das geändert wurde? --Eike (Diskussion) 21:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Auskunft?

Hey, wurden hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&action=history grad aktuelle Beiträge archiviert? Ich war u.a. noch auf der Suche nach einer Lösung für mein Problem. Aber nun ist die Frage weg :-/ welchen Grund hat das? lg --WissensDürster (Diskussion) 13:17, 15. Jan. 2015 (CET)

Wurde schon revertiert, war wohl nen Botfehler. Nichts für ungut :) schönen Tag dir noch, --WissensDürster (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2015 (CET)

Auskunft

Laß das bitte mal stehen, damit man darauf antworten kann. --94.219.11.81 17:37, 16. Jan. 2015 (CET)

Wenn du mit ihm diskutieren möchtest, nimm seine Diskussionsseite oder frag ihn nach seiner Mailadresse. Das hat mit dem Sinn der Auskunft nichts zu tun. Hatte dieser Abschnitt ja wohl von Anfang an nicht. --Eike (Diskussion) 17:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Dann hätte das gleich zu Beginn diskutiert werden sollen. Das jetzt im Nachhinein kurzerhand zu löschen, weil einem eine unbequeme Meinung nicht gefällt, macht es nicht besser, sondern verhärtet nur die Fronten. Ich versuche gerade, ein wenig zur Aufklärung beizutragen und würde es begrüßen, wenn Du das hinnehmen könntest. Bitte. --94.219.11.81 17:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Das wurde längst diskutiert, siehe z. B. "Jetzt wirst du immer spezieller, weil dir die bisherigen Antworten auf die bereits suggestiv gestellte Ursprungsfrage nicht gefallen." Dein "Diskussionspartner" ist gesperrt, bis auf seine Diskussionsseite. Trag da zu seiner Aufklärung bei, wenn du möchtest. --Eike (Diskussion) 17:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, ihr redet gerade aneinander vorbei: Den Abschnitt hat nicht 178.x angelegt, sondern ich. Mir ging es dabei von Anfang an ausschließlich um die von mir formulierte Wissensfrage und um nichts anderes. 94.x dagegen hat auf den Spam der 178er IP geantwortet. Dieser Spam bringt mich bei der Beantwortung meiner Frage nicht weiter. Dieser Müll kann von mir aus woanders diskutiert werden, für meine Frage jedenfalls ist er sachfremd und gehört nicht hierher. Benutzer Andy King50 hat übrigens neulich ganz ähnlichen Müll aus der 178er IP-Range schon einmal wegräumen müssen, worauf die IP ihm irgendeine ihr nicht genehme Gesinnung unterstellt hat. In wiefern die sinnvollen Antworten meine Frage beantworten kann ich im Moment noch nicht sagen. Ich werde mir die Antworten noch ansehen und sie natürlich auch noch beantworten - bislang hatte ich dazu schlicht noch keine Zeit. --88.130.89.243 18:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Frage durch Anders Breivik als Beispiel und die Global Terroism Database als vollständige Antwort zum selber Erforschen vollständig beantwortet... --Eike (Diskussion) 18:07, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK) Das wegzulöschen ist aber auch keine anständige Lösung. Das sieht für mich auch nicht nach Spam aus, sondern nach einer ehrlichen Meinung. Hast Du 88.130.89.243 eine Idee, wie man das lösen kann, ohne zu löschen? --94.219.11.81 18:17, 16. Jan. 2015 (CET)

@Eike: Für mich persönlich sind auch viele Fragen beantwortet, die viele andere noch nicht beantworten konnten oder gar in einer mir falsch erscheinenden Version für sich beantwortet haben. Letzteres sogar ganz ausgesprochen häufig, aber das ist ein anderes Thema. --94.219.11.81 18:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Der IP-Benutzer, um den es ging, wurde wie gesagt gesperrt. Er hat selbst gesagt, dass er hier nicht mehr schreiben sollte. --Eike (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2015 (CET) PS "Ehrliche Meinung" ist übrigens ein ziemlich seltsamer Ausdruck. Es gibt keine unehrliche Meinung.

<quetsch> Eike, das mit dem nicht mehr Schreiben hat er ironisch gemeint. Und es gibt durchaus eine vorgebliche Meinung. --94.219.11.81 19:14, 16. Jan. 2015 (CET)

Mal ne einfache Frage: Ist es denn wirklich so, dass ich hier unerwünscht bin?? Ich meine, was ist denn da so schlimm dran, das Thema Pegida und Islam mal abzuhandeln? Zumal ich in anderen Threads ja nichts zu diesem Thema schreibe. ich verstehe es ehrlich nicht, wieso die ständigen Störungen. Und nun sagt nicht, in den anderen Threads würde nicht diskutiert, das wäre unzutreffend. (bin die 178 mit Sperrumgehung über die 88.73.227.92 18:55, 16. Jan. 2015 (CET)

Du bist hier, um deine Islamfeindlichkeit rauszulassen. Die Auskunft ist dafür da, Dinge zu fragen, die man nicht weiß und die andere wissen könnten und darauf sachlich zu antworten. Nicht zum Diskutieren. Und auch nicht, um persönliche Weltsichten auszutauschen. Deshalb, ja, du bist hier falsch. Vielleicht magst du ja mit 94.219.11.81 E-Mail-Adressen austauschen und privat diskutieren? --Eike (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Nein, das ist nicht korrekt. Ich bin hier um Fragen auf der Auskunft zu beantworten. Ich bin nur auch gegenüber dem Islam feindlich gesonnen, aber das ist ja nichts Schlimmes. Es ist was gutes und ehrenhaftes, gegen eine grausame Ideologie zu sein, die unter Naturschutz gestellt werden soll. Es gibt auch viele Menschen, die anderen Ansichten feindlich gesonnen sind. Aber wenn ich gehen soll ... na gut. Es tut mir zwar leid, aber was solls ... 88.73.221.11 19:07, 16. Jan. 2015 (CET)

Du revertierst meine Antworten, weil inhaltlich Deiner Meinung widersprechen. Findest Du das nicht selbst auch ungerecht? 88.73.221.11 19:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Eike schafft gerne "Ordnung". --94.219.11.81 19:14, 16. Jan. 2015 (CET)

Na ja, und ich möchte auch nicht gern im Verborgenen über den Islam sprechen. So etwas gehört in die Öffentlichkeit, ans Licht, in die Kontroverse! Die Bevölkerung soll überall bemerken, dass man über den Islam spricht. Schließlich wird auch in der Innenstadt demonstriert und nicht zu Hause im Garten. 88.73.221.11 19:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Ob ich das ungerecht finde, dass du nicht ungestört deinen Hass auszubreiten? Nein, das finde ich nicht. Es gäbe übrigens noch etwas anderes, was du in der Wikipedia tun könntest: (sachlich, bequellt, konstruktiv) an Artikeln mitarbeiten. --Eike (Diskussion) 19:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Woher willst Du wissen, dass ich das nicht auch tue? 88.73.221.11 19:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Aber Du hast recht. Ich bin offen und ehrlich islamfeindlich. Gegen Islamismus, gegen islamisches Familienrecht in Deutschland, gegen Vermummung von Frauen, gegen Genitalverstümmelung, gegen das Schlagen von Frauen, gegen fremdbestimmtes Heiraten. Und gegen religiöse Kriminalität. Bin gegen den kranken Ton im Fernsehen, gegen die Lügen. Gegen die schlimmen Zustände in den Schulen, gegen Angriffe in der U-Bahn. Gegen Gewalt und Extremismus. Ich bin für die Ausweisung von Islamisten, für die dezentrale Unterbringung von Flüchtlingen, für das Recht und die Pflicht auf Integration. Wer die Sprache nicht lernt, wer sich nicht integriert und wer kriminell wird, soll ausgewiesen werden. Null Toleranz. Mehr Rechte und mehr Geld für die Polizei. Dafür bin ich aufgrund meiner Verachtung gegenüber dem Islam. Sag mir jetzt bitte, ob ich Deiner Meinung nach schlecht bin! Sag mir jetzt bitte, ob diese meine Haltung schlecht ist! 88.73.221.11 19:39, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK) Du wirfst ein Dutzend völlig verschiedener Dinge durcheinander. Vermutlich, weil du glaubst, dass das alles zusammengehören würde. Das tut es nicht. Millionen von Muslime leben in Deutschland (die du alle beleidigst) und benehmen sich anständig. Es gibt welche, mit denen es Probleme gibt, und es gibt Millionen, mit denen es keine gibt. Hunderte Millionen von Muslimen weltweit benehmen sich anständig - die du auch alle beleidigst. Auch da gibt es gute und üble - wie überall. Islamismus, "Islamisierung" und Islam sind drei grundverschiedene Dinge.

Und glaubst du, irgendeiner, der gegen Pegida ist, würde Genitalverstümmelung, das Schlagen von Frauen, fremdbestimmtes Heiraten, religiöse Kriminalität, Angriffe in der U-Bahn, Gewalt oder Extremismus toll finden? Wenn du das nicht glaubst, dann kann es wohl kein Argument für Pegida sein...

--Eike (Diskussion) 19:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Man kann innerhalb von 20 Zeilen Schlagworte keine schlüssige Argumentation führen. Du siehst ja, dass dazu ganze Foren nicht ausreichen. Und zweitens: Diejenigen, die gegen Pegida sind, sind auch gutmeinende Menschen. Sie denken nur, dass Pegida Nazis wären. Wenn ich nicht zufällig die Wahrheit erlebt hätte, zum Beispiel weil ich in München wohnen würde, wäre auch ich irrtümlicherweise unter den verblendeten Gegendemonstranten, wei. ich es einfach nicht besser wüsste. Auch Du weißt es nicht besser. Das, was man Pegida andichtet, ist verachtenswert. Aber es ist eben nicht die Wahrheit. 88.73.221.11 19:56, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK)

a) Du bist auf kein einziges Argument eingegangen.

b) Das, was du glaubst, was die Leute über Pegida denken würden, ist falsch. Interessiert dich die Wahrheit?

--Eike (Diskussion) 19:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Wer gegen die genannten Dinge ist, sollte zu Pegida kommen. :-) 88.73.221.11 20:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Eben nicht. Keine der genannten Dinge unterscheidet Pegida von irgendeinem vernünftigen Menschen in Deutschland. Du musst die Unterschiede woanders suchen. --Eike (Diskussion) 20:06, 16. Jan. 2015 (CET)

Sie tun nichts. Es reicht nicht, dagegen zu sein. Man muss auch etwas dagegen tun. Das unterscheidet die Gegendemonstranten von Pegida. 88.73.221.11 20:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Weiß du, der Anteil welcher Glaubensrichtung sich in Deutschland seit den Siebzigern fast verzehnfacht hat? --Eike (Diskussion) 20:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Es kommt nicht auf die Menge sondern auf das Verhalten an. Wenn sich die Buddisten verzehnfachen, dann macht das garnichts. 88.73.221.11 20:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Wie jetzt, dann droht doch jetzt doch keine "Islamisierung"...? --Eike (Diskussion) 20:06, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich bin nicht gegen die Religionsfreiheit. Ich bin ausschließlich gegen den Islam. Und zwar weil er eine erklärtermaßen und bereits durch die Konzeption bedingte maligne, unverträgliche Religion darstellt. 88.73.221.11 20:10, 16. Jan. 2015 (CET)

Du hast wieder meine Frage nicht beantwortet. --Eike (Diskussion) 20:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige, ich merks nicht, wenn ich nicht exakt antworte. Also: Die Islamisierung droht m.E. nicht nur, sie ist in einigen Regionen Europas bereits weit fortgeschritten. Kennst Du Birmingham in GB? In Frankreich hat der Islam durch den Zuzug der Mohammedaner nach dem Zusammenbruch des Kolonialreichs derart an Übergewicht gewonnen, dass es m.E. nur noch schwer in den Griff zu bekommen scheint. 88.73.221.11 20:16, 16. Jan. 2015 (CET)

Dann würde ich dir doch nochmal empfehlen, dir anzuschauen, welche Glaubensrichtung das ist, die sich von 4% 1970 auf 35% heutzutage vermehrt hat... --Eike (Diskussion) 20:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Welches ist diese Glaubensrichtung? 88.73.221.11 20:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Ungläubigen. Mit Abstand keine relevante Glaubensrichtung hat sich in der Bevölkerung derart vermehrt wie die abendländischste von allen. Wir werden nicht islamisiert, wie "atheistisieren" uns selbst.

Und zu Ausländern und Moslems: Es ist wohl so, dass schlecht integrierte mehr Kinder bekommen. Bei gut integrierten sieht es schon wieder ähnlich aus wie bei Deutschstämmigen. Und auch Moslems vermehren sich nicht automatisch stärker. Der Iran zum Beispiel hat eine Reproduktionsrate von unter 2 Kindern pro Frau, die nicht mal zum Erhalt der Bevölkerung reicht.

--Eike (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2015 (CET)

Atheismus ist keine Glaubensrichtung. Es ist nur die Ablehnung von Religion. Atheisten glauben alle was unterschiedliches und treffen sich nur in einem winzigen Punkt, der Ablehnung. Sie gründen keine Gemeinden, keine Kirchen und sie rechtfertigen im Namen oder mit Billigung des Atheismus keine Straftaten. 88.73.221.11 20:28, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK) Nenn es, wie du willst - es hat sich verneunfacht, während die Zahl der Moslems sehr, sehr viel weniger gewachsen ist. Keine Islamisierung. --Eike (Diskussion) 20:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Du kennst doch sicherlich die Regel, nach der in jedem sachlichen Streit - egal bei welchem - der fortgesetzt geführt wird, irgendwann von irgendwem die Nazikeule gezückt wird. Egal worum es geht, wenn man sich nur lange genug streitet kommt irgendwann die Nazikeule. Nun, hier ist es auch so. Tatsächlich ist noch keiner Nazi. Aber es ist durchaus so, dass welche angelockt werden. 88.73.221.11 20:32, 16. Jan. 2015 (CET)

So, so. --Eike (Diskussion) 20:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Ja, so ist das. In Köln beispielsweise wird der Konflikt wahrscheinlich anders verlaufen als in Dresden. Auch in Brüssel wird es anders werden. Man hat einfach versäumt, rechtzeitig die richtigen Weichen zu stellen. Dadurch könnten die Fronten deutlich heftiger werden. 88.73.221.11 20:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Videos, die eingestellt werden, um darunter Volksverhetzung zu verbreiten, haben auf dieser Seite keinen Platz.

Ich denke mal, wir lassen's dabei. Verbreite deinen Hass... nach Möglichkeit gar nicht und wenn's sein muss, dann nicht in der Wikipedia.

--Eike (Diskussion) 20:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Nein, das Video ist, wie alle, eine öffentlich-rechtliche Fernsehsendung. 88.73.221.11 20:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Lies meinen Satz einfach nochmal... --Eike (Diskussion) 20:48, 16. Jan. 2015 (CET)

Keiner von Euch beiden läßt sich ernsthaft auf die Argumente des anderen ein. Aber jetzt kann ich mir wenigsten lebhaft vorstellen, warum der öffentliche Dialog völlig festgefahren ist. Wikipedia als Mikrokosmos. Wieder etwas gelernt. --94.219.11.81 22:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Das hängt damit zusammen, dass er Unrecht hat, glaubt aber recht zu haben. Er verweigert sich die Links anzusehen und weiß daher auch nicht, worüber ich rede. Außerdem ist die Machtverteilung hier anders herum als im realen Leben. Hier hat er "mehr Knöpfe" und kann mich wegtreten lassen, während ich mich rechtfertigen muss. Im realen Leben würde er das nicht machen können. 88.73.221.11 08:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Du irrst, mal wieder. Ich habe mir die nichtssagenden Videos angesehen. Du hast schlicht den Satz "Videos, die eingestellt werden, um darunter Volksverhetzung zu verbreiten, haben auf dieser Seite keinen Platz." noch immer nicht verstanden. Noch großartiger wäre übrigens, wenn du selbst für dich reden könntest. Oder auf Argumente eingehen würdest ("ich merks nicht, wenn ich nicht exakt antworte"). Oder nicht ständig zwischen Themen springen würdest - damit man über eins mal mehr Klarheit gewinnen kann.

Aber hier ist jetzt EOD. --Eike (Diskussion) 10:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike (Diskussion) 10:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Keine Wissensfrage...

...kann man - streng genommen - so sehen. Insofern ist Deine Revertierung natürlich vertretbar.

Ob sie indes im Hinblick auf die Tragweite der EZB-Entscheidung - insbesondere mit Blick auf manch Anderen, der sich ebenfalls unschlüssig ist und den mögliche Einlassungen zu diesem Thema interessiert hätten - angemessen und verantwortbar ist, magst Du gerne verantworten. Ich selbst komme vermutlich auch ohne diesbezügliche "Beratung" hinreichend klar. Weiter so! Gruß, --80.133.137.73 22:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Verantwortung übernehm ich.

Irgendeine IP hat in der Auskunft zu Beginn de Euro-Krise prophezeit, dass in Deutschland innerhalb eines Jahres der Euro abgeschafft ist oder Massen an Suppenküchen anstehen (also deutlich größere Massen, als das eh schon tun). Immer schade, dass man IPs später nicht mehr auf swoas ansprechen kann.

--Eike (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Gesperrter

Ich möchte nicht ständig gesperrt werden. Du handelst unrecht. 88.73.244.57 21:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Deine Beiträge sind in der Wikipedia nicht erwünscht. Du hast hier mehrfach gegen das Strafgesetz verstoßen und darfst dich freuen, falls bist jetzt noch niemand Anzeige erstattet hat. --Eike (Diskussion) 08:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Auskunft

Völliges Unverständnis. Und ich meinte es ernst. Warum dann noch IT-Hinweise in der Auskunft. Veräpple jemand anders. Und gut bzw. Ende --89.204.138.158 17:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Mir ist klar, dass du das ernst gemeint hast. Daran hab ich nie gezweifelt. Ich hab nur nach wie vor keine Ahnung, was du gemeint hast. Du hast die Optionen, weiterhin beleidigt zu sein, oder halt, es zu erklären. Oder beides bleiben zu lassen. Deine Wahl. --Eike (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Okeee es tut mir leid.

Hallo, ok. Beim nächsten mal frage ich vorher nach warum du/der Nutzer das gemacht hat, tut mir leid, also ernst jetzt. Schönen Abend noch !(Kam jetzt doch dazu :) ) --Lexikon-Duff (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2015 (CET)

Ui! Kein Problem, alles gut! Hab einen schönen Abend! --Eike (Diskussion) 21:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Löschung einer Seite in meinem Benutzerbereich

Warum hast du meine einzige Seite meines Benutzerbereichs gelöscht? In der französischen Wikipedia hat man dies gar auf meiner Benutzerseite gelassen.--Jo An CoC (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt hat sich dein Beitrag hier mit meinem bei dir überschnitten. Ich würde vorschlagen, das bei dir fortzusetzen, dann können es andere leichter finden. --Eike (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/Edward Steintain

In den Editwar gehen und selber sperren ist keine gute Idee. Gruß, --84.61.168.24 23:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

PS: Hinter dieser IP steht *nicht* Edward Steintain.

Ich habe Unsinn rückgängig gemacht und bei Wiederholung gesperrt. Aus meiner Sicht sind beides Eskalationsstufen administrativer Maßnahmen; ich sehe mich da nicht als Beteiligten an irgendwas. --Eike (Diskussion) 23:17, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mit Begründungen von Newikis:Consensus wird nach der friedlichen Jahreszeit ein Antrag auf Prüfung des Verhaltens des Administrators vorbereitet. Der Administrator wird gebeten, diesen Abschnitt seiner Diskussionsseite vor dem automatischen Archivieren zu schützen. Warum wurde die Überschrift dieses Abschnitts geändert? – Edward Steintain (Diskussion) 07:37, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2015 (CEST)

Verhalten des Administrators

Guten Tag, @Eike sauer:

31. Aug. 2014: (Benutzersperr-Logbuch); 21:09 . . Eike sauer (Diskussion | Beiträge) sperrte „Edward Steintain (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Unsinnige Bearbeitungen: wiederholte einstellung von unsinn. ansprache ergebnislos) 

Diese Entscheidung und die darin aufgestellten Behauptungen vermag ich nicht nachzuvollziehen und bitte um Prüfung und Klarstellung. Es wird gebeten, diesen Beitrag zu berücksichtigen. Zusatzfrage: Ich habe von der Sperrung nichts gemerkt, auch ist mir der spezielle Grund unbekannt. Ist eine routinemäßige Mitteilung über die Sperrung und ihren genauen Grund vorgesehen? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 06:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Edward, deine Frage auf der Auskunft war ganz offensichtlich keine ernstgemeinte Wissensfrage. Du bist in irgendeiner Mission in Sachen Wikipedia unterwegs - welche, ist mir ehrlich gesagt erstmal egal - und anscheinend drängt es dich ab und zu, dich dazu auf der Auskunft auszulassen. Ich habe beim ersten Mal die Frage entfernt. Auf den Revert dieser Maßnahme habe ich mit einer (sehr kurzen) Sperre reagiert. Nun hattest du wieder etwas eingestellt, was beim besten Willen keine Wissensfrage ist, das Spiel hat sich wiederholt, und ich habe dich sogar noch auf deiner Diskussionsseite angesprochen. Die Reaktion war... sagen wir, du wolltest offensichtlich nicht sachlich kommunizieren. Daraufhin wurdest du wieder gesperrt. Ich denke auch, dass sich das (entsprechend verkürzt) im angegebenen Sperrgrund widerspiegelt. Dieser Sperrgrund ist soweit ich weiß die einzige Mitteilung, die man zu einer Sperrung bekommt.

Edward, wenn du die Fragen ernsthaft als Wissensfragen siehst, dann denk nochmal intensiv drüber nach.

--Eike (Diskussion) 08:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

PS: Eine Anmerkung noch: Wenn du deinen Text an mich mit "Verhalten des Administrators" beschreibst oder auch der Stil deines Texts hier, das liest sich sehr unpersönlich. Du kannst das natürlich halten, wie du willst, aber dir sollte bewusst sein, dass das auf der anderen Seite ein Mensch ist. Icke halt.

Guten Tag @Eike Sauer

danke für Deine Antwort. Gelegentlich kommen Dinge vor, die nicht erwünscht sind. Diese Auffassung teilen wir. Der eine meint, Unfug zu fragen und förmliche Ansprache passen ihm nicht; der andere glaubt, es sei sein Fug und Recht. Zur Klärung wurde Verhalten des Administrators vorgetragen. Es orientiert sich daran. U.a. steht jetzt zur Aussprache an: Ist es Unsinn, wenn in einem Beitrag zwei Fragen gestellt werden, wobei es für jede einzelne Frage eine vernüftige Antwort gibt und entsprechende Kompetenz bei Wikipedia erwartet werden kann? Diese Antworten sollten Gewissheit über Grundvoraussetzungen schaffen, dass das Fundament eines neuen Konzepts robust ist. Ist es Eitelkeit, sich gegen Einträge im Sperrlogbuch wegen „Unfug“ und Behauptungen wie „und anscheinend drängt es dich ab und zu, dich dazu auf der Auskunft auszulassen“ zu wehren? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 07:59, 6. Sep. 2014 (CEST)

Zum Qualitätsmanagement der Administratoren wird angefragt, welche Rate von Fehlentscheidungen bei ihnen vorliegt. Sollte keine Angabe erfolgen, wird Null angenommen (der Administratoriator: Herrgott der Wikipedia!). --Edward Steintain (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist vollkommen weltfremd. --Eike (Diskussion) 19:20, 7. Dez. 2014 (CET)

Mit Begründungen von Newikis:Consensus wird nach der friedlichen Jahreszeit ein Antrag auf Prüfung des Verhaltens des Administrators vorbereitet. Der Administrator wird gebeten, diesen Abschnitt seiner Diskussionsseite vor dem automatischen Archivieren zu schützen. Der Administrator wird gebeten, die Links zusammenzutellen, die den Vorgang darstellen und seine Entscheidung begründen. Als Neuer bei Wikipedia habe ich damit erhebliche Probleme und bitte um Unterstützung. – Edward Steintain (Diskussion) 07:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Mit Begründungen von http://www.google.de wird gebeten, zur Besinnung zu kommen.

--Eike (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2014 (CET)

PS: Das hier ist die letzte Reaktion auf Beiträge deinerseits, die nicht das Wörtchen "du" oder meinetwegen auch "Sie" enthalten. Ich bin ein Mensch, und wenn du nicht in der Lage bist, mich als solcher anzusprechen, dann sprich halt jemand anderen an.

Als das Näherliegende würde ich eine Wikipedia-Suche vorschlagen. Als Suchbegriff empfehle ich „Homophobie“ und „Auskotzen“, damit die Diskussion vom Kryptischen zum Konkreten gelangt. Mach´s gut! Ich wünsche Dir einen schönen dritten Advent. Hoffe auf die Sonne im Herzen, so die frohe adventliche Botschaft der Vorfreude, Du mein lieber Eike. --Edward Steintain (Diskussion)

Guten Tag Eike Sauer, um in der eigentliche Sache voranzukommen, folge ich Deinem ausdrücklichen Wunsch, Dich mit „Du“ oder „Sie“ anzusprechen (erst einmal, ohne die Berechtigung dieser Forderung zu prüfen) und bitte Dich, die anstehenden Fragen zu beantworten. Wie von Dir empfohlen habe ich die Suchmaschine benutzt, bin aber im Kontrekten des EDIT-REVERT-Konflikts mit Vandalismusmeldung und Sperren nicht fündig geworden. Welche Suchbegriffe soll ich aus Deiner Sicht verwenden? Vielen Dank, – Edward Steintain (Diskussion) 12:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Du hast Probleme, die die Wikipedia nicht lösen kann. Ich werde dich bei deinem unsinnigen Vorhaben nicht unterstützen. --Eike (Diskussion) 12:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Wie die Sache einst begann, so geht sie auch weiter: Anfangs wurde „Unfug“ vorgeworfen, ohne das zu begründen, jetzt lautet der nicht näher begründete Vorwurf „unsinniges Vorhaben“. Es werden fortwährrend irgendwelche Behauptungen aufgestellt, ohne auf die eigentliche Sache einzugehen. Der Vorrat des Administrators ist ja reichhaltig. Kommt als nächstes „Albernheiten“? Ich fordere Dich auf Administrator Eike Sauer, endlich zur Sache Stellung zu nehmen. Wenn Du an „Unfug und Alberheiten“ glaubst, soll Dir das gewährt sein. Die kannst Du aber für Dich behalten und Dich stattdessen in der Sache mit den Editoren auseinander setzen.Alles klar? Komm endlich zur Sache! Viele Grüße, –Edward Steintain (Diskussion) 07:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Administrator Eike Sauer, bitte, nimm Dir ruhig Zeit und überleg Dir das in aller Ruhe. Derweil editiere ich Hoax und John Gottman, Die vier apokalyptischen Reiter. Vielleicht habe ich mich anfangs nicht deutlich genug ausgedrückt: Hier in dieser Diskussion zusammen mit diesem Beitrag geht des um Fehlverhalten von Administratoren und ich folge dem dort ausgesprochenen Rat, mich an Dich persönlich zu wenden. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Es wird zur Kenntnis genommen, dass der Administrator Eike Sauer seinen Beitrag von 12:45, 12. Dez. 2014 editiert hat. Ich werte das als Indirekte Kommunikation, die in sich das Potenzial zum Konflikt und seiner Eskalation birgt sowie als Ausdruck, sich vor der eigentlichen Sache zu verweigern. Die vom Administrator eingeforderte Menschlichkeit und abgelehnte „Homophobie“ richtet sich gegen den Mensch; das ist menschlich. Zivil wäre es, sich vorrangig (ganz im Sinn der Wikipedia) der Sache zuzuwenden. Dieser Beitrag möchte den Administrator Eike Sauer dazu ermutigen. --Edward Steintain (Diskussion) 11:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Administrator setzt jetzt anstelle von Anführungszeichen '' als Kursivschrift im Nachhinein als Antwort. „PS: Das hier ist die letzte Reaktion auf Beiträge deinerseits, die nicht das Wörtchen "du" oder meinetwegen auch "Sie" enthalten. Ich bin ein Mensch, und wenn du nicht in der Lage bist, mich als solcher anzusprechen, dann sprich halt jemand anderen an.“

So wie ich es verstehe, distanziert sich der Adminstrator in ersten Schritten von Teilen seiner förmlichen administrativen Entgegnungen und will sie als persönliche Äußerungen des Mensch Eike verstanden wissen. Ich begrüße diese Entwicklung und möchte das weiterhin fördern. Darauf werde ich demnächst in einer drei- bis siebenteiligen und sukzessive vorgetragenen Äußerung eingehen, an deren Ende ich die Absicht zu einem Vorschlag mit versöhnlichem Ausgang darlegen werde. Das kann ich Dir Eike versichern, dass es dabei Chancen zum Interessenausgleich von Dir und mir gibt. --Edward Steintain (Diskussion) 19:28, 13. Dez. 2014 (CET)

P.S. Es schon erstaunlich, welche Plänkelei es bei Wikipedia gibt, bevor zum Eigentlichen vorgedrungen wird. Der Archivierungsstatus der Diskussionsseite Eike Sauer wurde heute geändert. In der Versionsgeschichte wird das nicht dokumentiert.

Edward, es wurde kein "Archvierungsstatus geändert", was immer das auch heißen soll. Du phantasierst.

Und jetzt lass meine Diskussionsseite in Ruhe. Du hattest jetzt monatelang Zeit, zum Punkt zu kommen. Nu' ist Schluss. Wenn du dich irgendwo über irgendwas beschweren willst, eines Jahres, dann tu das, aber hier ist Feierabend.

Ich würde dir ja empfehlen, stattdessen außerwikipedianische Probleme anzugehen. Aber das ist natürliche deine Entscheidung.

--Eike (Diskussion) 21:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke, Du lieber Eike. Ich habe mich entschieden. Danke für Dein Angebot, mich zu entscheiden zu dürfen. Allerliebste saisonale Grüße, --Edward Steintain (Diskussion)

Der Administrator Sauer Eike wird mit Hinblick auf einen Konsenz gebeten, diesen Abschnitt möglicherweise als conversation-bias in der nächsten Zeit neuzubewerten. Dabei kann das als Vandalismus bezeichnete Aufgreifkriterium von Sauer Eike unter dem Aspekt einer contribution-bias aufgefasst werden. Duisburg am Wasser wurde 2007 als Motto der Stadtentwicklung von Duisburg gewählt. Vor dem Einzelnachweis zu Duisburg am Wasser wurde der Beitrag „unter dem Hintern weggelöscht“ - wie es bei Wikipedia genannt wird. --Edward Steintain (Diskussion) 19:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2015 (CEST)

PA

Moin Eike,

ist das ein PA, der vom sich angegriffen gefühlten Benutzer entfernt werden sollte? War jedenfalls gar nicht als solcher gemeint. Immerhin, er hat es gelesen... -- Ian Dury ^{Hit me}  18:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin auch immer mal wieder irritiert, was als PA betrachtet wird und was nicht, aber in meinen Augen ist es das nicht, ich find's nicht löschwürdig. "imho überflüssigen und teils immerhin halbwegs richtigen" ist natürlich scharf geschossen, aber das ist ja auf der Auskunft nicht ganz unüblich (wo ich mich selbst wohl nicht ausnehmen kann). --Eike (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe zum Zeitpunkt meiner Anfrage hier den kleinen Editwar auf der AU noch gar nicht bemerkt.

Bobos (zuweilen) einleitendes "Richtig" unter anderen Kommentaren ist auch "scharf geschossen". Einen PA mag ja aber nicht nur ich nicht erkennen (und der war auch nicht gewollt... Eine Rose ist eine Rose und halbwegs richtige Auskünfte sind eben nur halbwegs richtige Auskünfte). Erg. nach BK: Nun bin ich gespannt auf die VM... -- Ian Dury ^{Hit me}  18:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Ian Dury: Hast du Lust, gemäß [26] zu entschärfen? Meine Lust ist angesichts Bobos Verhalten eher gering... --Eike (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab’s versucht, er ist ja aber selbst mit der seitens Yellowcard entschärften Version nicht zufrieden... Es geht also tatsächlich um die richtige Feststellung, dass er die beiden Begriffe nicht auseinanderhalten kann. Wenn sich die Amdins das gefallen lassen, warum sollte ich mich dann noch weiter um Entschärfung bemühen? Es verbreitet sich hier immer mehr, dass der Klügere nachgibt. Wozu das führt, kann man an anderen Stellen im real life sehen. -- Ian Dury ^{Hit me}  20:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann das gut verstehen, ich hatte auch keine Lust auf Entschärfen. Ich sehe, er musste sich jetzt die verkürzte Version gefallen lassen. Ich will ja nicht wissen, was Bobo gestern für Blutdruckwerte hatte. Ich hoffe, sie sind wieder in den grünen Bereich zurückgekehrt. --Eike (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-22T16:36:53+00:00)

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Trollfrage in der Auskunft

Hallo Eiki!

Warum werden meine Beiträge immer gelöscht? Ich möchte auch einmal Antworten bekommen!--89.144.228.77 20:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

PS: Wie ich sehe wurdest du in letzter Zeit drei Mal auf der VM gemeldet. Also sei vorsichtig!

PPS: Mein echtes Problem ist, dass ich dieses Schuljahr zu 99& nicht positiv abschließen werde und daher der ganze Sommer verpatzt ist.

Und ich werde gemobbt nicht nur von Schülern sondern auch von Lehrern, und hätte gern wem zum Reden ABER DAS VERSTEHT IHR JA NICHT

Doch, das verstehen wir. Aber wir sind da die falschen Ansprechpartner. Für sowas lernen Psychotherapeuten ihren Beruf. Die sind professionell "wer zum Reden". --Eike (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

Reaper

Hi Eike, sag mal, ist die IP (89.144...), die seit einiger Zeit unsinnige Fragen auf der Auskunft stellt Reaper? Gruß´--Traeumer (Diskussion) 20:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Österreicher, der schon seit Jahren immer mal wieder sein Unwesen treibt, auch auf der Auskunft. Es würde mich nicht wundern, wenn es derselbe ist, der hier vor Jahren die Größenangaben von Prominenten um die zwei Meter heruntergesetzt hat, wohl, weil er damit unzufrieden ist, dass er selbst "nur" unter 2m groß ist. In der englischen Wikipedia hat er mich mal auf's Heftigste beleidigt. Er hatte verschiedene Benutzernamen, aber an "Reaper" kann ich mich nicht erinnern. --Eike (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2015 (CEST) PS: @IP: Das stimmt doch so, gell?

Reaper Alarm und all seine Reinkarnationen editierte zumindest unter derselben Range. --H O P 20:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Oki, ging wegen Seewolfs Liste davon aus. Da die IP soeben auch Unsinnsedits in Artikel veranstaltet hat, ist sie erst einmal gesperrt, wenn es auch nicht lange halten wird. Gruß und schönen Abend noch --Traeumer (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke für's Erinnern.

Ich wollte das schon länger in "KLL3R00I3" verändern, kam aber nicht dazu. Werd's heute nachholen. LG. -- KELLERLEINI'VE GOTTA TALK 15:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ok! Übrigens, üblich ist, auf der Seite zu antworten, wo man angesprochen wurde, auf dass die Unterhaltungen nicht so "zerrissen" wirken. Aber warum hast du dir denn zwei fast namensgleiche Profile angelegt? --Eike (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2015 (CEST)

Dein Hund bleibt für immer dein Hund, es sei denn, du willst das Tier nicht mehr.

Was ist dein Problem? Keinem geliebten Haustier passiert etwas. Gekeult werden nur die Tiere, die keiner braucht. Herzlichr Gruß --Paucis (Diskussion) 10:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was dich gebissen hat, aber lass doch einfach die Wikipedia damit in Ruhe. --Eike (Diskussion) 11:12, 30. Jun. 2015 (CEST) PS: Ich habe keinen Hund.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-11T19:59:22+00:00)

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Das ist seltsam, du bist doch Administrator.--Jo An CoC (Diskussion) 10:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht mehr, worum es da konkret ging, aber als Administrator werde ich regelmäßig von Trollen auf VM gemeldet. --Eike (Diskussion) 10:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ja fies.--Jo An CoC (Diskussion) 10:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Im Vergleich zu Drohungen, einen krankenhausreif zu prügeln, von Leuten, die sich tatsächlich deine Adresse rausgesucht haben, ist das doch ganz erträglich... --Eike (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe ein Abschnitt drunter. --Eike (Diskussion) 09:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hilferuf

Schwule Sau!!! (nicht signierter Beitrag von 91.113.36.184 (Diskussion) )

Du solltest wirklich zum Psychologen gehen. Wir können dir hier leider nicht helfen. --Eike (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2015 (CEST)

Er meint dich, und er hat recht. --14.136.236.181 19:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ist dir mal aufgefallen, dass eine Sau weiblich ist und daher schwerlich schwul sein kann? --Eike (Diskussion) 19:44, 2. Jul. 2015 (CEST) PS: In welchem Jahrhundert muss man geistig wohl leben, um "schwul" für eine Beleidigung zu halten?

Es ist ’ne Beleidigung, wenn es – wie hier – erkennbar als solche gemeint ist. Gleichwohl schön, dass du die Eiche gibst, an der die wahre Sau sich kratzt ;-) -- Ian Dury ^{Hit me}  20:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß schon, dass ich das anzeigen könnte, wenn ich Lust hätte. Aber es ist so billitsch... es juckt mich wirklich nicht. --Eike (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

So hab ich dich ja auch eingeschätzt... Deswegen auch die Abwandlung zu "Was juckt es die stolze Eiche, wenn sich der Eber an ihr reibt?" :o) -- Ian Dury ^{Hit me}  21:25, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich befürchte, ich bin eher zu leicht als zu schwer zu beleidigen. Aber so primitiv geht es halt doch nicht. ;o) --Eike (Diskussion) 12:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber irgendwo muss ichs loswerden

Hallo Eike

Frage: Ist es möglich den ccleaner auf einem PC mit 2 Festplatten mit verschiedenen Betriebssystem (Win 7 und Win 8.1) zu installieren.

Antwort: Wenn es von den Lizenzbestimmungen möglich ist und auch durch das Programm erlaubt wird [...] sollte dies kein Problem sein.

Ich muss jetzt dringend meinen Rechner ein bischen ausmachen. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Iwesb (Diskussion) 11:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

PS: Kann mir keiner sowas basteln ?

Mach das, das sollte man eh viel öfter tun.

Es wurde ja schon vor Jahren eine foren-artigere Software versprochen, aber ich vermute, solche Bewertungsknöpfchen wird uns das auch nicht bringen. Ich weiß auch nicht, ob es eher manche zum Nachdenken bringen würde oder ob es nur ein weiterer Kampfschauplatz auf Diskussionsseiten werden würde...

--Eike (Diskussion) 12:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nein, "Bewerten" bringt nichts; das gibt nur Mord- und Totschlag. Aber so absolut Sinnfreies (Kann ich das? Ja, wenn Du das kannst, dann kannst Du das.) einfach "Wegwischen"... Da fühlt sich der Frager doch verarscht. GSD steht ja inzwischen was vernünftiges da Sach mir keiner was gegen IPs. -- Iwesb (Diskussion) PS: Hehe, nee der Grüne war nicht gemeint, wobei sein Beitrag nix mit der Frage zu tun hatte (aber das simmer ja schon gewohnt)

Such bitte im Archiv der Auskunft. Wir hatte das Thema bereits erörtert. Suchbegriffe: ccleaner lizenz --Hans Haase (有问题吗) 19:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Du hast auch hier das Anliegen nicht verstanden.

Tipp: Die Antwort ist bei der gegebenen Frage gelinde gesagt wenig hilfreich - deswegen brauchte Iwesb eine Pause.

--Eike (Diskussion) 19:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Antwort Goszlardof

Ich habe einfach im Irfanview die Gammakorrektur auf 6 hochgedreht. Dann Vergleich mit openStreetmap.org und etb.de. --Rôtkæppchen₆₈ 21:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aber die Texte kommen nicht vollständig zum Vorschein, oder? --Eike (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Orts- und Straßenname ist erahnbar. Damit wird klar, was der Rest heißen muss. --Rôtkæppchen₆₈ 21:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich kuck's mir nochmal an. Danke dir! --Eike (Diskussion) 21:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube das war keine Trollfrage!

--Hans Haase (有问题吗) 19:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das war weder eine sinnvolle Frage noch eine sinnvolle Antwort. Kann man für Besen bestraft werden? --Eike (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nein, sie ist eher falsch gestellt. Aber Du siehst, dass sie einige Facetten an sich hat. --Hans Haase (有问题吗) 19:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde dazu noch etwas ergänzen, denn der Eindruck, das Geld verboten sei, spiegelt sich bei vielen jungen Leuten heute wieder. Dieses Irrtum ist aber eine Frage der Bildung. --Hans Haase (有问题吗) 19:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Unsinn. Quelle? --Eike (Diskussion) 20:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Schau mal wie heute die jungen Leute von Werbung und Erwartungen gepusht und im entsprechendem Wissen über Wirtschaft, Geld und Steueren in den Arbeitsmarkt geworfen werden. Ich kann hier nur die Naina K., die durch ihren Tweet über „Gedichtsinterpreationen“ bekannt geworden ist heranziehen. Die anderen Auswirkungen kannst Du beim Palaver über Lohndumping nur der Presse in den Allerwertesten treten, mal etwas mehr zu recherchieren. Immerhin hat es auch jüngst Ralph Boes in die Süddeutsche geschafft. --Hans Haase (有问题吗) 20:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es tut mir leid, Hans, aber du phantasierst. --Eike (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das würde ich nicht so sehen. Wenn ich Dekade(n) zurückdenke, hatte ich die Frage genau so gestellt. Ich kann dem Fragesteller gut nachempfinden und meine Ausführungen treffen zu. Vllt sollte ich die über die NS-Zeit etwas deutlicher formulieren, denn diese Rechtelosigkeit beinhaltete auch das Recht auf Leben und Unversehrtheit. Sag mit mal bitte was daran nicht stimmt! --Hans Haase (有问题吗) 21:21, 17. Sep. 2015 (CEST)

Von "Schau mal wie heute die jungen Leute von Werbung und Erwartungen gepusht und im entsprechendem Wissen über Wirtschaft, Geld und Steueren in den Arbeitsmarkt geworfen werden. Ich kann hier nur die Naina K., die durch ihren Tweet über „Gedichtsinterpreationen“ bekannt geworden ist heranziehen. Die anderen Auswirkungen kannst Du beim Palaver über Lohndumping nur der Presse in den Allerwertesten treten, mal etwas mehr zu recherchieren. Immerhin hat es auch jüngst Ralph Boes in die Süddeutsche geschafft." hat nichts, überhaupt rein gar nichts, mit einem Verbot von Geld zu tun. Konkreter kann ich es dir leider nicht sagen, weil es nicht einfach falsch ist, sondern komplett gar nichts damit zu tun hat. Es ist, als würdest du auf meine Frage, "Kann man für Besen bestraft werden?", antworten, dass viele Leute Geschirrspüler haben, und mich dann bitten, dir zu sagen, was daran falsch ist. Daran ist nichts falsch - es hat halt nur einfach nichts mit der Frage zu tun. Ich weiß nicht, ob du den Sketch mit "Rembrandt? Ägypten?!?" kennst, aber ungefähr so passend sind deine Antworten. --Eike (Diskussion) 21:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nein, den kenne ich nicht. --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ist schon ziemlich alt... https://www.youtube.com/watch?v=UjOyIYGCou4 (Hm, wird bei mir grad nicht angezeigt, sollte aber das richtige Video sein.) --Eike (Diskussion) 22:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nein, ich bin nicht der Fragesteller, wenn Du das meinst. Du darfst das CU'ern lassen. Sieht mir aber mehr nach Partei-Witz aus. Rembrandt hat immer recht äh ist immer richtig. Apropos Lied im Quiz: „machet auf das Fenster, draußen sind Gespenster, Dracula und Frankenstein schlagen sich die Fresse ein…“ --Hans Haase (有问题吗) 22:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

*facepalm* Nein, das meine ich nicht. --Eike (Diskussion) 23:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich werfe mal noch etwas zum Thema Geld und Besitz im Aspekt von Steuergerechtigkeit. Tic Tac Toe (Band) kennst Du ja bestimmt noch. Einer der drei wurde die Steuer falsch abgerechnet. Zum Zeitpunkt des Berichts lebte sie prekär und arbeitete als Kassiererin im Supermarkt. Von ihrem Wohlstand ist nichts mehr übrig. Sie durfte offensichtlich ihr Netto vom Brutto nicht besitzen. --Hans Haase (有问题吗) 23:13, 17. Sep. 2015 (CEST)

"Eine [...] wurde die Steuer falsch abgerechnet." verstehe ich nicht. Wer hat sich verrechnet; was folgte daraus? --Eike (Diskussion) 08:21, 18. Sep. 2015 (CEST) PS: Egal wie es gemeint ist, es hat nichts mit einem Verbot von Geld zu tun.

Sie erhielt einen zu hohen Bescheid, gemessen an ihrem einkommen.[27] Es geht um eine Sängerin des Trios. --Hans Haase (有问题吗) 22:49, 18. Sep. 2015 (CEST) Sind Besen verboten? „Ene mene…“–„Bibi, in der Wohnung wird nicht geflogen!“

Fein. Wenn wir ihr glauben, hat jemand in ihrem Namen eine ungünstige Steuererklärung erstellt (die sie dann unterschrieben hat). Dadurch kann man Geld verlieren. Man kann auch Geld verlieren, indem man es verbrennt. --Eike (Diskussion) 14:09, 21. Sep. 2015 (CEST) PS: Lokale Besenverbote zählen nicht. ;o)

Bei über 50 % wird wohl jeder Einspruch einlegen. Aber mir ist bekannt, dass Nachmeldungen möglich sind, aber Privatpersonen hier nicht informiert sind und werden. --Hans Haase (有问题吗) 20:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst, der Staat nimmt gerne das Geld der Bürger? --Eike (Diskussion) 08:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, tut er. In der Presse liest Du von „sprudelnden Steuereinnahmen“. Andere Publikationen stellen fest, dass der Wirtschaftsaufschwung „erst nach und nach“ Beim Bürger ankommt. Wie war das doch gleich? „über Geld redet man nicht“? --Hans Haase (有问题吗) 15:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das tut er. Aber das hat nichts mit "Verbot von Geld" zu tun. (Das wäre dann z. B. auch dem Staat verboten.) Und den Satz kenne ich mit der Fortsetzung "... Geld hat man." Ich weiß nicht, wie man in einer immer kapitalistischeren Gesellschaft auf die Idee kommen kann, Geld wäre verpönt. (Was immer noch etwas anderes als "verboten" wäre.) --Eike (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage des Fragestellers hatte ich mit ihren wesentlichen Facetten beantwortet. Eine Gegenfrage stünde ihm offen. Du weist wie es um Bildung steht und welche pädagogisch wertvollen Nichtigkeiten gerne in den Mittelpunkt geschoben werden. Die würden sich dann schon melden oder das Thema etwas greifen oder einordnen können. Die Welt aus der Sicht jünger noch einmal anzuschauen mag das erschließen. Ein Geschenk widert einige von ihnen an. Sie empfinden es negativ. Warum: Viele Geschenke von heute haben Folgekosten. --Hans Haase (有问题吗) 20:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nein, du hast keine Frage beantwortet. Die korrekte und vollständige Antwort wäre "Nein." gewesen. Du hast - mal wieder - zu einer Frage massenhaft Assoziationen von dir gegeben. Dir dürfte aufegfallen sein, dass du für deine nicht nachvollziehbaren Assoziationswülste immer wieder von vielen Seiten kritisiert wirst. --Eike (Diskussion) 09:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Findest Du? Nenne mir weitere Gegebenheiten, an denen „Geld verboten“ ist. Mir fällt nur die Bundesdruckerei ein oder sonstige Dienststellen an denen mit ungezähltem Geld gearbeitet wird wie bei der Herstellung der Scheine, deren „Fehldrucke“ mit identischer Seriennummer „abhanden“ kommen könnten. --Hans Haase (有问题吗) 09:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Geld ist grundsätzlich nicht verboten. Gar nicht. Das Wegnehmen von Geld ist verboten, aber Wegnehmen ist halt praktisch immer verboten. Die Frage ist und bleibt Unsinn. --Eike (Diskussion) 09:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich dazu schon schrieb, die Frage ist zu offen gestellt und hier genannte und nachvollziehbare Einschränkungen, die – sehr berzogen – als Verbote gedeutet werden können, existieren zurecht. Die Antwort sollte dies klären. --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

IPv6

Moin Eike. Wie ist das eigtl. mit der Lokalisation von IPv6-Adressen? Von hier aus kann ich gerade nicht darauf zugreifen, aber ich meine mich zu erinnern, dass zB utrace kein Ergebnis bringt. Wenn ich nun eine Adresse habe, die immer mit 2001:7E8 beginnt, kann man als Admin überhaupt sehen, was dieser Adressraum(?) hier so treibt? -- Ian Dury ^{Hit me}  08:44, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Ja, Utrace liefert da nichts. Ich hatte mal (FZW?) nachgefragt, ob es da nichts gebe, und hab mir sagen lassen müssen, dass kein Gratisdienst bekannt wäre. Man kann sich aber, Admin oder nicht, die Beiträge von IP-Ranges auflisten lassen: [28] --Eike (Diskussion) 09:03, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wird dir das was angezeigt? Ich sehe da nur: "Das Benutzerkonto „2001:7E8:*“ ist nicht vorhanden" und entsprechend keine Einträge. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir baut sich da unten ein laanger Kasten auf mit...

*2001:7E8:D06C:8101:1408:43DA:5DE:C610 1 gefunden

*2001:7E8:D04B:E001:A8B2:1366:5A85:A2ED 1 gefunden

*2001:7E8:CC46:4601:1DD6:9334:BCA4:FB6C 1 gefunden

*2001:7E8:CC06:6E01:5CA:77F7:7CF4:187E 1 gefunden

*2001:7E8:C8A1:9701:B814:8779:1A77:106 1 gefunden

*2001:7E8:C8A1:7E01:C870:3EAD:A729:A5C6 1 gefunden

...

Ist das doch admin-spezifisch oder hast du nicht lang genug gewartet?

--Eike (Diskussion) 09:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wohl doch nur für Admins. "Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden". Schade. Dass der Kasten lang sein muss, ist mir klar. ;-) -- Ian Dury ^{Hit me}  09:20, 24. Sep. 2015 (CEST)

Als Ersatz für Utrace muss man bei IPV6-Adressen wohl Whois statt GeoIP klicken. Dann bekommt man wenigstens den Provider und ganz grobe geographische Infos angezeigt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Du sniffst

anderen hinterher? Oder ist das Panikmache (II), oder der Wahrheit langsam, jedoch sicher, annähernd entgegen, eine Unterdrückung ? Oder verheerende Spätfolgen ?-- Ian Dury ^{Hit me}  10:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich tippe auf verheerende Spätfolgen. Ich wüsste nicht mal, wie ich jemandem außerhalb meines LANs hinterhersniffen sollte - und selbst da habe ich so wenig Ahnung davon, dass ich mich immer noch nicht darangemacht habe, meinen internetfähigen Blu-ray-Player zu belauschen. --Eike (Diskussion) 10:06, 5. Okt. 2015 (CEST)

Verheerende Spätfolgen könnte sein. Die Frage selbst kann natürlich auch SPAM des MOMENTS gewesen sein. Man weiß es nicht, was den Benutzer so an- bzw. umtreibt. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

Tja, vieleicht du Ian...täte mich nicht wundern. Das Ländchen ist klein, und nicht jede Kleinigkeit ist dasselbe; nachdem ich deine Vorwürfe als I auf meiner Disk las hab ich klärende Funktionen von dir verstanden. Ich weiss sehr genau was du vorhast. Prüf mal nach ob deine Nase nicht länger wird....soviel zu klein. Grüsse --Gary Dee 01:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Unerwünschtes Beispiel auf der Auskunftsseite

Hi Eike, dein Beispiel war teils richtig, teils falsch: Grundsätzlich ist es nicht verboten, Bilder der von dir erwähnten Art anzusehen - so gesehen war dein Beispiel also falsch. Da man aber für das Betrachten von Bildern in einem Internet-Browser die Bilder grundsätzlich erst einmal herunterladen muss, sind die Tatbestandsmerkmale des Verbreitens und Besitzens erfüllt, und damit ist es im Ergebnis gleichwohl verboten. Somit war dein Beispiel also auch richtig. Gruß, Snevern 10:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

Man kann ja noch konstruieren, dass einem einer ein Foto vor die Nase hält oder so, von daher würd ich voll falsch auf meine Kappe nehmen. Aber danke für die Info! --Eike (Diskussion) 10:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

?

Kurze Begründung im Editkommentar wäre hilfreich gewesen. Beste Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 16:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Konnte ich dann erst hier nachliefern: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=146741949&oldid=146741927 Das Zurücksetzen wird ja leider ohne Nachfrage ausgeführt, und ich hab's dummerweise nicht bemerkt. Sorry! --Eike (Diskussion) 16:29, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem - ich war nur erstaunt und dachte, es gäbe vielleicht ein mir unbekanntes, allgemeines Westerwelle-Erwähnungsverbot - wäre ja nicht überraschend, aus Staatsräson, weil er uns peinlich ist... --Rudolph Buch (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Eike sauer,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Eike sauer,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:16, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Meine Sperre durch Felistoria

Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit und dass du dich gegenüber Feli für mich verwendet hast. Das hat zwar nicht zur Aufhebung meiner Sperre geführt, aber mich wirksam daran erinnert, warum ich normalerweise (bis auf wenig Ausnahmen) im ANR nichts mehr beitragen mag. Ich werde allerdings auch weiterhin situationsgebunden die Zähl- und Alibi-Edits bestimmter men in misson konsequent rückgängig machen. Deine Einschätzung teile ich da nicht. Und "konsequent" heißt für mich übrigens, dass ich hinschaue. Dieser Edit war z.B. berechtigt und ich habe deshalb nicht daran gerührt. --84.143.248.27 22:21, 15. Nov. 2015 (CET)

Ok, ich hatte gedacht, du hast alles rückgängig gemacht - da hab ich wohl selbst nicht genau genug hingeschaut. Während es mir auch in den Fingern juckt, halte ich mich zurück, Dinge zurückzusetzen, die mir nicht als Verschlechterung erscheinen. Danke für deine klaren Worte im AU-Abschnitt. --Eike (Diskussion) 07:51, 16. Nov. 2015 (CET)

Auskunft

Hallo, die Gepflogenheit, Archivierungsbausteine zu setzten (15. November), besteht dann, wenn in dem entsprechenden Abschnitt nicht mehr diskutiert wird. Das ist dort aber nicht der Fall, da am 16. November weitere Inhaltliche Beiträge erfolgten. --Oltau 11:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Das wird tatsächlich in der Auskunft nicht so gehandhabt, da wird regelmäßig weitergemacht, bis der Bot abräumt. Die Beitragenden wissen dann halt, dass ihre Beiträge kurze Verfallszeiten haben. --Eike (Diskussion) 11:58, 16. Nov. 2015 (CET)

Was sollen denn solche Bausteine, wenn sowieso nach drei Tagen archiviert wird? Das ist doch Nonsens ... --Oltau 12:00, 16. Nov. 2015 (CET)

Es bringt eine deutlich schnellere Archivierung und ein Signal an die, die noch beitragen woll(t)en. --Eike (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Drei Unschönheiten

Die Dublette hatte ich Verfasst, als die anderen Antworten noch nicht existierten. SPAM ist es Deiner Meinung nach.[29] Nachträglich zu Entlinken ist kein feiner Zug. Der Umgang mit Kritik sollte viel mehr souverän auf seinen Bestand, nicht auf irgendwelche Behauptungen zurückgeführt werden. Dazu zählt erst die Klärung der Grundlage, bevor die VM-Streiterei empfohlen wird. --Hans Haase (有问题吗) 17:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit Dublette meinst. Ich habe deinen Beitrag gelöscht, weil er keine Antwort auf die Frage war, sondern - mal wieder - reines Herumassoziieren. --Eike (Diskussion) 17:50, 6. Dez. 2015 (CET)

Nein, er beantwortete die Grundlagen wenn IPs zum Trollen benutzt werden, warum mit IPs getrollt wird. Ob IP = oder ≠ Troll ist daraus ohne Theoriefindung zu entnehmen. --Hans Haase (有问题吗) 17:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Niemand hatte danach gefragt, "wenn IPs zum Trollen benutzt werden, warum mit IPs getrollt wird". Und "ob IP = oder ≠ Troll" steht zwar in der Überschrift, war aber nicht die Frage - und wurde von dir ja auch nicht beantwortet (u. a. wohl, weil es keine sinnvolle Frage gewesen wäre). --Eike (Diskussion) 18:05, 6. Dez. 2015 (CET)

Für die Definition, auf die die wohl im Eifer des Gefechts weniger bedachte Frage sich bezog war dies sehr wohl notwendig. --Hans Haase (有问题吗) 12:15, 7. Dez. 2015 (CET)

Dein Sermon hatte mit der Frage nichts zu tun. Die Frage war: "Ist es PA, wenn ein Nutzer eine IP ohne nachvollziehbaren Grund als "Troll" bezeichnet?" Antwort: Ja. Fertig. --Eike (Diskussion) 12:31, 7. Dez. 2015 (CET)

Dies kann er nach Lesen inhaltlich selbst entscheiden nur weis er danach woran er ist. --Hans Haase (有问题吗) 13:24, 7. Dez. 2015 (CET)

Aufruf zum Töten Andersgläubiger in der Bibel

Weil ich's gerade rausgesucht hatte: Wenn dich dein Bruder [...] oder das Weib in deinen Armen oder dein Freund [...] heimlich überreden würde und sagen: Laß uns gehen und andern Göttern dienen! [...] gehorche ihm nicht. Auch soll dein Auge seiner nicht schonen, [...] sondern sollst ihn erwürgen. 5. Mose - Kapitel 13 --Eike (Diskussion) 11:57, 12. Dez. 2015 (CET)

Ähm ... what else is new? fz JaHn 11:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Man muss das Wahre so lange wiederholen, bis der letzte Depp es begriffen hat. --Eike (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2015 (CET) PS: So ein Depp hat gerade wieder in der Auskunft seinen Müll abgeladen.

Du meinst ... DAS Wahre ... ? MANNMannmann. Esisnochsofrühheutehiersofürmichundjetzt. Aber ... isch geh ma virtuell kucken, inna Auskunft. Trotzdem. Bis denne. fz JaHn 12:09, 12. Dez. 2015 (CET)

Ja, DAS WAHRE! Ich behaupte ja nicht, dass wir es rundum erkennen können, aber anstreben müssen wir es. Zur Erleichterung der Suche: [30] [31] [32] --Eike (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2015 (CET)

MANNO ... "müssen" wir es? fz JaHn 12:28, 12. Dez. 2015 (CET)

Anstreben? Äh - was wär die Alternative? --Eike (Diskussion) 12:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Na, "wollen". fz JaHn 12:33, 12. Dez. 2015 (CET)

Wir wollen das Wahre? Ist mir auch recht! fz --Eike (Diskussion) 13:06, 12. Dez. 2015 (CET)

Ok. Abgesehen von denkbaren möglichen, ähm, fundamentalistischen Details, ist das schon ein nicht ganz unbedeutender Unterschied. Zumindest in deutschschprachigen Gehirnen. Glaub ich. Müssen und wollen, mein ich. fz JaHn 13:22, 12. Dez. 2015 (CET)

Ah. Du hattest zwischen durch "DAS Wahre ... ?" gefragt, und ich dachte, du willst eine Alternative zum Wahren. Das hätte mich doch gewundert. Nein, wir müssen nicht alle ständig Das Wahre wiederholen, das wäre zu viel verlangt. --Eike (Diskussion) 13:47, 12. Dez. 2015 (CET)

Das weiß ich nicht, ob das zu viel verlangt wäre, da hab ich mir noch keine Gedanken drüber gemacht. Vielleicht mach ich das noch. Jedenfalls müssen wir nicht. Da stimme ich Dir zu. Das heißt aber nicht, daß wir das nicht dürfen. Wenn wir wollen. fz JaHn 14:09, 12. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag 2016: http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_PX.HTM

Ja ist denn heut schon Ostern?

Diesmal war die Auskunft der Trollfrage gewachsen :-D --Hans Haase (有问题吗) 11:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Öhm? Ich weiß nicht, worauf du jetzt anspielst... --Eike (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2015 (CET)

Diff sagt es, wem was gewachsen war/ist. --Hans Haase (有问题吗) 17:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Es ist schön, wenn du mir was mitteilen willst, Hans, aber du sprichst in Rätseln. Soll ich jetzt in Millionen Diffs nach dem suchen, den du vielleicht meinen könntest? --Eike (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Versionslöschungen auf der Auskunft

Hallo Eike, deine Versionslöschungen vom 21.+22.12.2015 auf der Auskunft halte ich nicht von Hilfe:Versionslöschung gedeckt. Oder übersehe ich einen wichtigen Punkt? Ansonsten mache es doch bitte rückgängig. Danke. — Raymond ^Disk. 22:59, 22. Dez. 2015 (CET)

Dein Ernst? Nein, natürlich ist das nicht gedeckt, aber muss man deswegen den Leuten den Spaß am Film verderben? --Eike (Diskussion) 23:01, 22. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

braucht Aufmerksamkeit --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Deine Änderung in der Auskunft

Hallo Eike,

das Thema mit der kryptischen Eintragung in der Disk von Curie wurde letzte Woche bereits in der Auskunft behandelt. Soll ich es in das Café verschieben? --Bratwurm (Diskussion) 20:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Wenn die das da haben wollen... --Eike (Diskussion) 07:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke!

Auf diese Weise wird die Chance gewahrt, alles doppelt zu diskutieren. Und die beiden Abschnitte zu unterschiedlichen Zeitpunkten zu archivieren. Bravo! --Vsop (Diskussion) 12:24, 26. Jan. 2016 (CET)

@Vsop: In dieser Frage geht es um Kacheln, in dieser um Partitionierung. Das sind zwei völlig verschiedene Fragen, da gibt es nichts doppelt zu diskutieren. --Eike (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Beschämt möchte ich trotzdem vorschlagen, das „Nochmal“ in der Überschrift, das mein Missverständnis verursachte, sowie meine diesbezügliche Nachfrage und die Antwort des Fragestellers zu entfernen, damit sie nicht noch andere verwirren. --Vsop (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Find ich gut, so können sich die Leute auf die Fragen konzentrieren. --Eike (Diskussion) 12:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 13:29, 26. Jan. 2016 (CET) ;-))

Die Demokratie ist in Gefahr!

Siehe hier. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich hatte das damals voll verschlafen... --Eike (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Hallo Eike!

Was soll das heißen? Ich sag ja nicht die Welt ist nur schlecht. Aber manchmal frag ich mich schon... Ich finde man muss zu seinem Hobby stehen. Fußballfans begründen ja auch nicht warum sie jede Woche vor der Glotze hängen und 22 Spielern zusehen die versuchen einen Ball in zwei Tore zu schießen. Um dann anschließend stundenlang über ein Spiel zu reden oder die Bundesliga Tabelle diskutieren.

Dann steh doch einfach zu deinen Hobbies und lass es dir den Buckel runterrutschen, wieviele das cool oder uncool finden!

Übrigens wäre es ein guter Anfang, wenn du nicht herablassend über anderer Leute Freizeitbeschäftigungen reden würdest, wenn du das umgekehrt auch nicht willst.

--Eike (Diskussion) 21:10, 14. Feb. 2016 (CET)

PS: Denk mal darüber, warum ich nach der Überschrift und dem ersten Satz wusste, dass die IP aus Österreich ist...

Ich lästere nicht über andere Leute. Aber man darf wenigstens ungestraft beim Autofahren eine Lok in der Hand halten.

Und? Haltest du dich als Preiss für was besseres?

Und wie du lästerst: "sinnlos", "vor der Glotze hängen", "in Grund und Boden schämen", "Schrott", ...

Bei Letzterem geht nicht darum, woher du kommst oder woher ich komme. Hier schreiben immer wieder andere IPs und trotzdem erkennt man deine Beiträge nach zwei Sätzen. Überlege mal, woran das liegen könnte.

--Eike (Diskussion) 21:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja und? Findest du sowas etwa sinnvoll?? Aber wen wunderst es denn, wenn unseren Kindern das Verständnis für unsere Eisenbahn fehlt, wenn man ihnen mit 3 - 4 Jahren bereits den ersten Nitendo, Gameboy, oder wie diese Dinger alle heißen, in die Hand drückt, mit sechs Jahren erhalten sie dann ihren PC und ne Sammlung an Ballerspielen dazu. Und alle mögliches I- Smart- oderwasweißich für Phones... Alles nach dem Motto " Kinder, nervt mich nicht!"

Es geht dich und mich erstmal wenig an, womit andere ihre Zeit verbringen. Und als jemand, der möchte, dass man sein Hobby nicht uncool findet, sollte man - wie gesagt - mal damit anfangen, nicht anderer Leute Zeitvertreib runterzumachen. Das tust du aber. (Das hilft dann auch enorm im Umgang mit anderen Leuten - auch Frauen.)

Was gar nicht heißt, dass du deren Hobbies toll finden musst. Manche finden dein Hobby doof, du findest das Hobby von manch anderen doof. Ist ok. Aber deswegen muss man doch nicht drüber herziehen.

Man sollte übrigens auch nicht anfangen, sein Lieblingsthema für besonders wichtig zu halten. Die aller-aller-meisten Menschen müssen nicht mehr über Eisenbahn wissen als wie man rein- und rauskommt.

--Eike (Diskussion) 21:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Es geht mich eh nichts an, aber wenn man sich umschaut und 99,9% aller jungen Leute in so ein Gerät starren und das von früh bis spät, am Wochenende saufen bis zum Umfallen und va. die Burschen ständig raufen, dann denk ich mir schon was über diese Gesellschaft... Ich weiß es ist schwierig wenn man gegen den "Mainstream" denkt, ich steh auch dazu, aber wenn einer ein bisschen anders ist, hört die Toleranz auf.

Den Unterschied zwischen einer Lok und einem Triebwagen sollte man schon wissen. Und die wichtigsten Zugsicherungssysteme zu kennen schadet sicher auch nicht. Aber alle denken bei Eisenbahn sofort einen beschränkten Trottel, der im Keller vor einem Oval hockt, mit der roten Mütze auf dem Kopf und Tschu-tschu schreit.

Und ja, ich akzeptiere auch andere Hobbies, zB Feuerwehr, Amateurfunken, Ahnenforschung, Briefmarkensammeln, Mangas etc. Aber nur saufen und ins Smarttrottel starren gehört gewiss nicht dazu!!

Du machst dir viel zu viel Kopf darum, was andere denken und tun. Man, lass sie doch saufen und auf's Smartphone starren! Das ist nicht dein Problem! Du hast ganz andere Probleme!

Ich glaube nicht, dass 99,9% so sind. Aber selbst wenn - dann verbring deine Zeit mit den übrigen! Stattdessen jammerst du seit Jahren über die anderen! Wohin hat es dich gebracht? Nirgendwohin! Du jammerst immer noch!

Und, ein Geheimnis verrat ich dir noch: Es gibt auch für Außenseiter Frauen. Wirklich! Ich bin selbst einer, und ich hab auch eine gefunden. Aber Jammerlappen, die sind wirklich schwer vermittelbar, ob nun Mainstream oder nicht.

--Eike (Diskussion) 21:57, 14. Feb. 2016 (CET)

PS: Ich sag erstmal gute Nacht...

Und, wie findet man so eine?

Poa, schwer zu sagen. Freunde von Freunden. Vereine und ähnliches (Eisenbahnclub?). Wenn man offen genug drauf ist auch einfach im Alltag, Bushaltestelle, Supermarkt, Gassigehen, ... sowas. Meine Beziehung taugt nicht als Tipp, ich hab sie kennengelernt, als ich das einzige Mal in meinem Leben eine Frau an einer Bar angesprochen habe - und das hat garantiert nur geklappt, weil ich gar keine Absichten in der Richtung hatte. Wobei, das ist vielleicht wieder ein Tipp: Einfach erstmal so Menschen kennenlernen, ohne sofort Absichten damit zu verbinden. Und, falls ich's noch nicht erwähnt hatte: offen gegenüber anderen sein und nicht nur die eigenen Vorlieben für die tollsten und wichtigsten halten. --Eike (Diskussion) 21:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich mach jetzt Schluss mit Wikipediatrollen. Ich zwar eh, dass das auch nichts hilft, aber es war trotzdem ein gutes Gefühl, wenn man Antworten bekommt. Ich habe jetzt vor ein paar Wochen eine Frau kennen gelernt, die ist leider schon fast zu alt, außerdem möchte sie derzeit keine Beziehung, da sie bis vor kurzem in einer langjährigen Beziehung war, das kann ich verstehen. Jedenfalls ist es besser als allein zu sein und ich finde es gut, wenn man wen zum Reden hat, bei dem man sich verstanden fühlt. Wir haben uns mehrmals getroffen, waren Wandern, im Musical, Burgen besichtigen etc. und sie hat gesagt, dass sie mich sympathisch findet und es nett findet, sich mit mir zu unterhalten, und da merke ich schon, dass es ehrlich ist, aber auch nicht mehr. Außerdem hat sie schon ziemlich am Anfang ihre Meinung bezüglich Saufen, ins-Smartphone-starren und Tussis mit 10kg-Makeup gesagt ohne dass sie schon wusste, dass ich das auch so sehe.

Ich hoffe halt, dass ich entweder noch meine Traumfrau finde oder vielleicht wird das mit der o. e. Frau was, ich weiß aber selber nicht zu 100%, ob ich das will, da ich vom Aussehen eigentlich eher Mädels in meinem Alter bevorzuge, nur ist da irgendwie nie irgendwas was geworden. Jedenfalls muss ich zuerst merken, dass sie es auch will, weil einseitig geht das nicht. Ich kann verstehen, dass ich hier einen schlechten Eindruck hinterlassen habe, das war teilweise beabsichtigt, um meinen ganzen Frust rauszulassen. Jedenfalls habe ich auch eine andere Seite.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen, euer IP-Wiener

Wenn du magst und dich hier nicht mehr rumtreibst, kannst du mir ja mal ein "Hallo" an eike@ein-eike.de schreiben. --Eike (Diskussion) 10:31, 16. Feb. 2016 (CET)

OT: Hobbies schreibt der Engländer. DACH schreibt Hobbys. Wäre ja noch schöner, wenn man mit dem Wort obendrein auch noch die Grammatik übernimmt. 194.25.103.254 10:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Oh, danke für den Hinweis. --Eike (Diskussion) 10:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Schau mal ...

Hallo Eike, ich habe es so gelöst (DiffLink). Ich rede nicht gerne über, sondern lieber mit Menschen, aber hier möchte ich sagen: Ich persönlich denke, dass das ein herzensguter Mensch ist (sonst würde er die viele Kritik nicht verkraften und gehässig "zurückschlagen" - tut er aber nicht); ich denke aber auch, dass diskutieren nichts bringt. VG --Apraphul ^Disk 10:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube auch kein Stückchen, dass er es böse meint. Sonst würde ich mich auch ganz anders verhalten. Dass Diskutieren nichts bringt, befürchte ich auch - aber mir fällt halt nichts weniger Schlechtes ein. --Eike (Diskussion) 11:05, 25. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-26T09:51:21+00:00)

Hallo Eike sauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:51, 26. Mär. 2016 (CET)

Anti-Haase jQuery

jQuery-Testabschnitt

Dieser Abschnitt ist normal.

Dieser ist ausgegraut: 有问题吗

Der auch.

Der hier auch nicht, weil ein größerer Abstand davor ist.

Der nicht.

Test...

Wird der hier ausgegraut, weil er zu nah an folgenden Hasenspuren steht? Ja, wird er.

有问题吗

Diskussion

Hi Eike,

ich bin jetzt auch kein jQuery-Gott. Nachdem ich mir den Code nochmal angeguckt hab, müsste er eigentlich mit beiden Abschnitten richtig funktionieren. Vielleicht ist es schon zu spät... --87.123.51.230 22:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe auch schon einen Ansatz gehabt. Der selektiert allerdings auch alle Antworten auf Haase mit. Der Grund, warum der Ansatz mit 有问题吗 nicht funktioniert ist, dass neuerdings ein &shy; zwischen den Zeichen ist. Allerdings erst, seitdem in der Auskunft der Code gepostet wurde... --FGodard|✉|± 01:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ihr müsst aufpassen, dass ihr beim Suchen nicht einen übergeordneten Abschnitt mit seiner Signatur findet, und beim Einfärben die Farbe nicht auf untergeordnete Beiträge vererbt:

if (mw.config.get('wgPageName') === 'Wikipedia:Auskunft') {
	mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
		mw.util.addCSS('dd {color: black}'); //Vererbung auf untergeordnete Abschnitte vermeiden
		$(function () {
			$('span[style="color:#00A000;"] > a[href="/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_Haase"]').closest('dd, p') //alle Beiträge von Hans Haase
				.children(':not(dd)').addBack() //inklusive Links etc., aber ohne untergeordnete Abschnitte
				.children(':not(dd)').addBack() //auch in zweiter Ebene (Links in spans)
					.css('color', 'lightgrey'); //hellgrau
		});
	});
}

--Schnark 09:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

<Quetsch>Die Lösung von Schnark erfasst nicht nur dd-Elemente, sondern auch p-Absätze. Dass die in meinem Einzeiler fehlten, war mir gestern Abend auch aufgefallen. Vielen Dank für's Fixen! --87.123.51.230 12:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt frage ich mich ja, ob das Hasen-Ausblenden oder die technische Herausforderung so viel Interesse bewirkt. :) Danke auf jeden Fall!

Ist aber schon ... interessant, dass er sich letztens noch gewünscht hat, in einem offenen System anderen das Lesen zu verbieten, und nun, wo andere ihn freiwillig nicht mehr lesen wollen, das dann zu torpedieren versucht.

Bei den untergeordneten Abschnitten bin ich mir noch nicht so sicher, ob ich die einblenden will, viel kommt da ja auch oft nicht zustande. Wobei, man bräuchte eigentlich eine KI, die technische Themen von dem Filter ausnimmt.

"closest()" sieht interessant aus. Das probier ich mal. So interessehalber... was nimmt der denn sonst, wenn nicht den nahsten Abschnitt?

--Eike (Diskussion) 10:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

closest steigt so lange zum Elternelement auf, bis es entweder einen Knoten vom gewünschten Typ gefunden hat oder an der Wurzel angekommen ist. --Schnark 11:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

closest() war mir klar, aber ich frag mich, was ohne closest() passiert ist. Das schien weder das direkt umgebende dd-Element noch das äußerste zu nehmen...? --Eike (Diskussion) 12:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Und heute morgen hat er schon wieder die Signatur geändert. Da liest offenbar jemand mit. Hallo Hans! --FGodard|✉|± 12:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

Er wurde jetzt wegen einer missbräuchlichen CU-Anfrage für einen Monat gesperrt. --FGodard|✉|± 20:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

Volkstrott

Hallo Eike sauer!

Die von dir angelegte Seite Volkstrott wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:14, 8. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rauchwarnmelder und die Realität...

Hiyo! :) Bei exponentiellem Wachstum ist es immer sone Sache... da spielt es keine Rolle, ob die Feuerwehr ne halbe Stunde früher kommt... meist können die Brandmeister aber trotz des Brandes die Ausbreitung auf die ganze Stadt verhindern, wobei denen die Bauweise doch sehr hilft, so dass ruhig mal n Schlauch trotz aller Schlauch-Schellen nich ganz dicht sein darf... :) Ach so: Wenn der Rauchwarnmelder schon pfeift, dann ist es schon so verqualmt, dass es eh zu spät für ne Löschdecke ist... Bye. --Heimschützenzentrum (?) 16:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hi! Es ist nicht so, dass ich mich übermäßig mit Rauchmeldern beschäftigt hätte. Dass die erst anschlagen, wenn ich's nicht mehr auspusten kann, hatte ich schon befürchtet. Obwohl... wenn noch der Pfanneninhalt raucht, schlagen sie ja vermutlich sogar schon an, bevor was brennt. Dass Feuer sich so richtig exponentiell ausbreitet, erscheint mir unplausibel, sonst wär die Welt wohl schon abgebrannt. ;) Also... Die Gesellschaft will sich vor Bränden aus deiner Wohnung schützen und greift dafür mit einem Zwang in deinen privaten Bereich ein. Ich find eigentlich, dass unser privater Bereich nicht übermäßig mit Zwang belegt ist, und halt das für durchaus im Rahmen. Fühlst du dich dadurch arg eingeengt? --Eike (Diskussion) 21:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

1. wildfremder Straßenschuh in meinem Schlafzimmer? und wer weiß wo der damit schon überall reingetreten ist in den ganzen anderen Schlafzimmern... *lol* 2. in meiner Küche ist kein Rauchwarnmelder... auch kein Wärmemelder... 3. innerhalb einer Wohnung gibt es wenig, was ein Feuer an einer Kettenreaktion hindern könnte... 4. niemand sagt ernsthaft, dass die Nachbar-Wohnung ernsthaft gefährdet ist (wir verwenden ja keine Pappwände)... 5. immer ich...! *lol* dabei bin ich voll ungefährlich... mir ist nur mal etwas viel Kunststoff in dieselbe Ecke vom Handgepäck gerutscht und schon kam das Schnüffelgerät zum Einsatz, das für meinen Geschmack zu wenig gepiept und geblinkt hat... :-) --Heimschützenzentrum (?) 10:09, 16. Apr. 2016 (CEST)

Dein Revert

Du hast einen Abschnitt, der nicht beanstandet wurde, aber mit Quellenangaben belegt war, entfernt. Dass der Benutzer Dansker mir ständig hinterher editiert, ist bekannt und auch durch Dritte festgestellt. Ich ignoriere inzwischen die Ingoranz jenes Mitstreiters. Zu Antwort helfen dem Fragesteller die notwendigen Grundlagen. Diese hatte ich aus reputablen Quellen zusammengetragen. Es wurde auch nicht sachlich wiederlegt. Zur Antwort gehören auch Grundlagen. Sonst wird damit argumentiert, das die WP kein HowTo sei. --Hans Haase (有问题吗) 14:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Dein Pamphlet hatte wie so oft nichts mit der Frage zu tun. Es war nicht nach der DDR, nach Todesstrafe oder nach Hoeness gefragt, und nein, das gehörte auch nicht im weitesten Sinne zum Thema. Lass die Wikipedia mit solchen Pamphleten in Ruhe. Besorg dir Webspace, wenn du dich ungestört über Gott und die Welt auslassen willst. --Eike (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den beanstandeten Abschnitt nicht wieder eingestellt. Das Thema Gehaltserhöhung und welche Folgen sie hat wurde erklärt. Die Gehaltsentwicklung und Folgen von höheren und geringeren Einkünften wurden ebenfalls offengelegt sowie die Sicht von Arbeitsgebern. Die DDR hatte und hat bedauerlicherweise Einfluss auf Deutschland. Die Todesstrafe war ein Beispiel warum etwas nicht funktioniert. Es war ein wohl und eindeutig erklärter kurzer Satz zum Verständnis. --Hans Haase (有问题吗) 15:09, 19. Mai 2016 (CEST)

Spam

Kennst du einen "Bernd Hopp"? Ich erhalte heute eine Spam-Mail von ihm - und unter den 7 Adressaten ist auch deine eMail-Adresse. Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Anscheinend ein Berliner Programmierer? Kommt mir aber nicht bekannt vor. Ich hab die Mail übrigens (noch?) nicht, vielleicht im Spamfilter versackt. --Eike (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2016 (CEST)

Aah! Jetzt klingelt es. Thx! Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:12, 31. Mai 2016 (CEST)

Ok? Bei mir nicht. Aber gern gescheh'n! ;o) --Eike (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungen auf der Auskunftsseite

Danke für deine wiederholten Korrekturen - ich habe keine Ahnung, was mein Rechner da neuerdings für merkwürdige Sachen treibt. Ich mache nichts anders als sonst und sehe diese verunglückten Einfügungen gar nicht. Mal schauen, ob ich der Sache auf den Grund gehen kann, es nervt mich nämlich selbst am meisten. Gruß, Snevern 15:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Schon wieder!!! Rats. Snevern 15:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es sieht aus, als würde die Zwischenablage immer mal wieder eingefügt werden. Klemmen Tasten? :o) Oder hast du so eine Maus mit 27 Tasten, an die man immer mal wieder versehentlich kommt? --Eike (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nein, in der Zwischenablage (daran hab' ich nämlich auch gedacht) war zum Zeitpunkt des letzten Edits eine längere Zahlenfolge (hab's eigens per paste-Befehl ausgelesen). Aber in der Tat hat meine altgediente Maus kürzlich ihren Geist aufgegeben und ich arbeite zur Zeit mit einer gebrauchten Firmen-Maus mit zwei zusätzlichen Knöpfen an der Seite und drei weiteren zusätzlichen an der Oberseite - keine Ahnung, wofür die alle gut sein sollen. Vermutlich ist das der Übeltäter; würde auch zeitlich in etwa passen. Ich suche mal nach Ersatz... ;o) --Snevern 15:40, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ab einem gewissen Alter geht das nicht mehr so gut mit zu vielen Tasten! ;o) (... und das hab ich leider auch erreicht.) --Eike (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

178.0.252.13 19:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Es ist schon klar, dass bei einer so komplexen Sachlage viele Aspekte vereinfacht beschrieben werden. Oder ausgeblendet oder grob zusammen gefasst usw.. Und dass es vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte nicht einfach ist, da einen Konsens zu finden. Ich weiß selbst nicht genau, was richtig ist. Aber eins weiß ich ganz genau: In Bezug auf den Islam werdet Ihr grandios scheitern und einen völligen Zerfall Europas erleben, innerhalb weniger Jahrzehnte. Es wird weniger Zeit in Anspruch nehmen, als seit der neuen Deutschen Welle verstrichen ist, da bin ich sicher. Und es wird historisch nicht rückgängig zu machen sein. Die meisten Leute haben nicht den Hauch einer Ahnung, womit sie es hier zu tun haben und leben in dem irrigen Glauben, etwas gutes und menschliches zu tun, wenn sie dieser Religion tolerant gegenüber stehen. Die Enttäuschung dieser gutwilligen und lieben Leute wird die eigentliche Tragödie sein. Sie werden in einem Alptraum aufwachen. --178.0.252.13 19:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Hättest du vor 30 Jahren die heutige Zeit vorhersagen können? Natürlich nicht, niemand konnte das. Kannst du heute die Zeit in ein paar Jahrzehnten vorhersagen? Natürlich nicht, niemand kann das. Dieser extrem starke Glaube einer wachsenden Zahl von Menschen, Dinge umfassend beurteilen zu können, die sie selbst nicht (oder sogar niemand) beurteilen können, ist ein riesen Problem.

Ich habe vielen (natürlich nicht allen) Pegida- und AfD-Anhängern zumindest eins voraus: Ich bin mit Moslems aufgewachsen. Ich weiß, nicht nur theoretisch, sondern ganz praktisch, dass viele Moslems seit Jahrzehnten friedlich mit uns zusammenleben und viele von ihnen die westlichen Werte nicht mehr missen möchten. Und, mag man es Vorteil nennen oder nicht, ich bin mit einem fundamental-christlichen Familienmitglied aufgewachsen, ich weiß also nicht nur theoretisch, sondern ganz praktisch, dass extremer Glaube auch in anderen Glaubensrichtungen vorkommt.

Ich habe übrigens schon vor über 2o Jahren in irgendwelchen Mailboxnetzen krude Voraussagen über die Zukunft Deutschland gemacht bekommen. Da warte ich immer noch auf die Erfüllung...

Ich frage mich, was ihr macht, wenn ihr seht, dass wir einfach weitermachen. Friedlich zusammenleben, Spaß haben und nur selten Angst. Dass wir uns auch von Attentaten, und es wird bestimmt auch mal in Deutschland nicht nur rechtsextreme, sondern auch mal islamistische Mordanschläge geben, nicht erschüttern lassen.

--Eike (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Du hast recht, man kann die Zeiten nicht zuverlässig vorhersagen. Aber größere Entwicklungen lassen sich besser vorhersagen als kleinere. Ich denke die Ausbreitung des Christentums oder der Zerfall der mittelamerikanischen Reiche wäre mit einigem Verstand zu Beginn der Kolonialzeit vorhersagbar gewesen, wenn auch nicht mit genauem Verlauf oder mit Zeitplänen. Der Zerfall der mittelamerikanischen Reiche, die Dominanz der Einwanderer über die Eingeborenen in Nordamerika, die chinesische Reichseinigung usw., der Zerfall der Shogunate nach Beginn der frühbürgerlichen Produktionsweise im mittelalterlichen Japan. Das wäre zu Beginn dieser Epochen gut vorhersagbar gewesen. Und wenn man sich die Ausbreitung des Islam in den vergangenen Jahrhunderten ansieht, dann ergeben sich hier selbst bei aller tolerantester Sichtweise (die ich nicht habe) zumindest Fragen für die Zukunft. Können wir uns darauf einigen? Selbst bei aller tolerantester Sichtweise sollte die Ausbreitung des Islam zumindest die Frage aufwerfen, wieso sich diese Religion so rasant verbreitet und dass es zumindest die Möglichkeit gibt, dass sie sich auf Europa ausdehnt. OK?

Dann: Ich bin weder Pegida noch AfD-Anhänger, aus meiner Sicht sind das Mischbewegungen, die alles mögliche an Ideen aufnehmen, worunter jede Menge Unsinn ist. Aber wie beim Wikiprinzip - in das ich großes Vertrauen habe - regulieren sich die ganzen Fehler und Fehlerchen, Falschanahmen und auch bösartige Einträge mit der Zeit raus, weil die gegenseitig gefunden und eliminiert werden oder aufgegeben wegen Aussichtslosigkeit. Genau aus jenem Grunde, aus dem man mit einem Haufen verstrittener Laien und hoffnungsloser Besserwisser gute Artikel schreiben kann, genau aus diesem Grunde - so meine Annahme - kann aus einer kruden Bürgerbewegung ein sinnvolles Konzept werden. Die werden es halt irgendwann auf die Reihe bekommen. Petry und einige andere treffen sich ja jetzt schon mit Islamverbänden.

Was die persönlichen Erfahrungen betrifft, da kann ich sagen, dass ich in meinem Bekanntenkreis eher Leute kenne, die sich vom Islam gelöst haben und unter Ängsten und schlechtem Gewissen leiden.

Der letzte Punkt, das mit dem friedlichen Zusammenleben, halte ich für das, was "Gutmenschen" ausmacht. Es ist eine schöne Vorstellung, aber sie ist naiv. Und zwar deswegen, weil wir ja derzeit nicht mit Mohammeds Religion zusammen leben, sondern mit Menschen. Klar sind sie liebenswert und freundlich, aber das eben weil sie als Menschen so sind, nicht aufgrund ihrer Religion. Eventuell hast Du die Religion so, wie sie konzipiert ist (Lies die Geschichte von Mohammed bis Omar!) überhaupt nicht persönlich kennen gelernt. Wir haben hier nur islamische Menschen, die in der Diaspora sind, in einem festen politischen demokratischen und fremden Wertegerüst geführt werden, wirtschaftlich abgesichert sind UND in der Minderheit ... in einem entspannten Zustand. Sie folgen den Maßgaben ihrer Religion allenfalls in Eckpunkten. Der Anti-Islamismus richtet sich eben explizit nicht gegen Menschen. Sondern gegen die Ausbreitung der Religion Islam als Denkgebäude, das für die freien Demokratien große Gefahren mit sich bringt, wie ich meine. So wie sich der klassische Antifaschismus nicht gegen Tante Elfriede und Onkel Eberhard gerichtet hat, die Hitler gewählt haben, sondern gegen die faschistische Ideologie, gegen Kriegsvorbereitungen oder z.B. die Hitlerjugend als Instrument der Umerziehung, weil damit Gefahren verbunden waren. 178.12.122.20 12:02, 22. Mai 2016 (CEST)

Fragen sind natürlich im Normalfall erlaubt. Ich habe mir mal angekuckt, welche Glaubensrichtung sich in Deutschland stark ausbreitet, hier das Ergebnis. Es gibt bestimmt viele Prognosen, die hier sagt (neben der weltweiten Entwicklung), dass 2050 10% Muslime in Deutschland leben könnten. Abgesehen davon, dass mir Muslime keine Sorgen machen, ist auch die Größenordnung (in einem Jahr, in dem ich hoffentlich immer noch meine Rente genieße) wenig beeindruckend: So viele leben jetzt schon ungefähr in der Stadt, in der ich wohne (dann werden es hier natürlich mehr sein). Der Welt-Artikel gibt auch einige Antworten auf deine Fragen, warum sich der Islam im Gegensatz zum Beispiel zum Christentum langsam ausbreitet.

Was mir bei Pegida, AfD und co abgesehen von den Rechten, die ein Land natürlich hat und (aus meiner Sicht) "aushalten muss", noch mehr Sorgen macht, ist die anscheinend große Zahl an richtigen Spinnern und Verschwörungstheoretikern. Hitler-Romantiker, Chemtrails-Fürchter, Klimawandelleugner, Reichsbürger, Bürgerkrieger, ... Es ist, als wären die Internettrolle ins Parlament gekommen. Ach, lassen wir das.

"Das mit dem friedlichen Zusammenleben, halte ich für das, was 'Gutmenschen' ausmacht" - du merkst schon, wie großartig das klingt, oder? Aber, im Ernst: Man lebt immer nur mit Menschen zusammen, nie mit einer Religion. Religion ist, was manche Menschen antreibt, und solange sie dabei nicht andere Menschen beeinträchtigen, geht uns das nichts an. Mir ist klar, dass man mindestens aus den abrahamitischen Religionen viel Hass ziehen kann, oder viel Liebe - wie man gerade will. Aber anti-islamische Weltanschauungen richten sich eben gegen alle Gläubigen, auch gegen die Jungs, mit denen ich auf dem Bolzplatz gespielt habe. Gegen Menschen! Du kannst nicht dem Mensch von seinem Glauben trennen und ihm erklären, ich hab nichts gegen dich, aber ich verachte deinen Glauben. Es treibt einen Keil in die Gesellschaft, der dort nicht sein müsste.

Ich finde einen Gedanken interessant und fast amüsant, der sich so langsam in mir gebildet hat: dass ich vielleicht dieses Land mehr "liebe", mehr "stolz" darauf bin, in jedem Fall ihm mehr zutraue als viele von denen, die sich gerne mit seiner Fahne schmücken. Unser Land ist groß, stark und bei aller berechtigten Kritik gar nicht mal so schlecht gewachsen, jedenfalls im Vergleich zu so manch anderen. (Auch wenn es viel zu verbessern gäbe.) Ich glaube, dass unsere Lebensweise, die auf die bisherigen Immigranten offensichtlich recht attraktiv gewirkt hat, auch auf gegenwärtige und zukünftige Immigranten attraktiv wirken wird. Ich habe einmal einen Filmausschnitt einer Kopftuch tragenden Immigrantin gesehen, die ein wenig ungläubig erklärt hat, dass man in diesem Land Frauen nicht schlagen darf. Diese Frau wird gegebenenfalls ihre Söhne und ihre Töchter in unseren Sinne erziehen!

--Eike (Diskussion) 12:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Statistik halte ich nicht für realistisch. Bitte gib die Geburtenraten an, die derzeit zugrundegelegt werden. Nehmen wir ein Beispiel: Wie viele Neugeborene werden derzeit islamisch erzogen? Hinzu zu rechnen ist die Immigration, die ihrerseits Geburtenrate steigert.

Zudem denke ich, dass Menschen und ihre Ideologie sehr wohl einen Unterschied machen. Menschen können sich ändern und eine Ideologie annehmen oder ablehnen. Eine Religion kann eingedämmt werden, ohne dass irgend einer Person ein Haar gekrümmt wird. Bis auf Kriminellen natürlich, die sich dieser Religion bedienen, Hassprediger, Terroristen usw.. Aber der Typ vom Bolzplatz hat doch nichts zu befürchten. Er dürfte halt nur bestimmte Dinge nicht mehr machen, die dann illegal wären: Seine Kinder in die private Koranschule schicken, seine Töchter in Burkinis zu packen, zu beschneiden, fremdbestimmt zu verheiraten, Prediger aus Saudiarabien zu besuchen usw.. Aber das machen ohnehin nur wenige.

"Aber, im Ernst: Man lebt immer nur mit Menschen zusammen, nie mit einer Religion." Mit "mit einer Religion" leben meinte ich so wie in den Staaten, in denen die Religion in das politische System und den Alltag verflochten ist. Meine beste Freundin ist mal in Marokko von einem Polizisten geschlagen worden, weil sie sich falsch verhalten hat, gegen eine religiöse Vorschrift verstoßen hat. In vielen Staaten ist der Islam gesetzbestimmend und im Alltag allgegenwärtig für jeden, auch für den, der nicht islamisch ist. Ich vermute, dass der Islam die Menschen zum Beispiel anhält, übergriffig zu werden und andere zu zwingen, ebenfalls nach diesen Regeln zu leben, auch wenn sie überhaupt nicht islamisch sind.

Und was die Attraktivität unserer Lebensweise betrifft, nein, ich glaube das nicht. Ich vermute vielmehr, dass die Immigranten kommen, weil sie gerufen wurden und ihnen Versprechungen gemacht wurden, die bei ihnen Wunschfantasien erzeugten. Ich glaube, dass sie in Wirklichkeit unsere Lebensweise verachten, wenngleich sie auch die Freiheiten nutzen. Ich glaube, dass sie uns für schwach und naiv und leichte Opfer halten, auch wenn wir reicher sind. Und damit haben sie auch recht.

Und: Nein, ich bin nicht stolz auf unser Land und liebe es nicht. Ich bin enttäuscht und taub vor Schock, was hier möglich ist. Wie sich Deutschland gegen die anderen EU-Staaten benimmt und wie es möglich ist, dass Leute wie Merkel[33] eine solche Macht aufbauen können. Ich bin davon schockiert und weiß nicht, was ich tun kann. Ich fühle mich völlig desorientiert und suche nach Erklärungen und Lösungen. Mir wird schlecht und ich habe Angst, wenn ich an die Zukunft denke und sehe, in welche Richtung sich alles bewegt. 178.12.122.20 13:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Du hast Angst und du bist taub vor Schock... treffender hätte ich es nicht sagen können. Angst sucht sich Gründe, und wenn die Realität, wie sie von Wissenschaftlern beschrieben wird, die Angst nicht erklärt, dann müssen sie sich irren - wie sollte es anders sein?!? Ich gehe davon aus, dass die Verfasser der Studie im Proseminar gelernt haben, wie man Geburtsraten bestimmt und ihr Entwicklung abschätzt. Hast du Demografie studiert? Ich nicht. Die wohl schon! Solange es keine begründeten(!) Zweifel an ihrer Studie gibt, haben wir schlicht nichts Besseres. Dann muss man sich den Fakten stellen und schauen, ob sie den eigenen Vorstellungen entsprechen. Ich hatte, bevor ich auf deine Frage hin gegoogelt habe, keine Ahnung, wie sich der Islam entwickelt hat. Ich habe festgestellt, dass die Anhänger mehr werden, nicht unbedingt rasant, wie du schriebst, aber immerhin. Frage dich, warum du ihnen nicht glaubst. Wohl, weil dir das Ergebnis nicht passt. Aber dann muss man halt seine Vorstellungen denen der Wissenschaft anpassen - und nicht etwa umgekehrt! Und wenn einem die Tatsachen sagen, dass man nicht besorgt sein müsste, dann ist das doch ein gutes Zeichen und nichts, was man bekämpfen sollte. --Eike (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Punkt ist, dass diese Angst berechtigt ist. Wenn eine aggressive, auf Expansion und Unterdrückung ausgerichtete Ideologie die aufgeklärten europäischen Länder überrollt, dann ist das ein Bedrohungszenarium. Aber ich möchte mich nicht mehr daüber unterhalten. Wir werden sehen, was die nächsten Jahrzehnte bringen werden und ich hoffe von ganzem Herzen, dass die europäischeh Immunkräfte anspringen werden - und zwar entgegen aller Hetze. Eines Tages wird die Stimmung kippen und die Menschen werden erkennen, was der Islam wirklich ist. Wir haben ein Recht auf Fortbestand unserer freiheitlichen Ordnung mit Aufklärung, Gleichberechtigung und Humanismus. --178.12.122.20 18:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Du konstruierst die Berechtigung - aufgrund deiner Angst. Was der Angst im Weg steht, wird nicht angenommen. Wissenschaftlicher Erkenntnisse stehen hintenan. Aber so funktioniert Erkenntnisgewinn halt nicht.

Eins noch zum Nachdenken: Ich hoffe doch, dass du viel mehr hoffst, dass du dich schlicht irrst. Wäre doch das Beste für alle Beteiligten... gelle?

--Eike (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

In keinem Land, das vom Islam erfasst wurde, ging die Islamisierung so schnell vonstatten wie jetzt gerade bei uns. Nicht einmal die Araber selber wurden damals so rasch von dieser Ideologie ergriffen. Ich denke es würde - ohne Zuwanderung - nur noch 20-30 Jahre dauern, also in etwa so lange wie seit der Wende, bis die Mohammedaner die Mehrheit stellen und was das für die Demokratie, die Aufklärung, die Gleichberechtigung und die Menschenrechte bedeutet, kann man sich in der Geschichte ansehen.[34]

Das was Du suggerierst ist, dass jemand, der gegen die Islamisierung ist, so eine Art Faschist wäre. Dabei ist dieser Vergleich völlig an den Haaren herbei gezogen. Es ist die Pflicht eines jeden aufgeklärten humanistisch denkenden Menschen, der auf den bürgerlichen Staat und seine Rechtsordnung besteht, sich gegen die Verbreitung dieser Religion zu wenden. --178.12.122.20 18:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ähm... nein, ich habe keinen Faschismus suggeriert. Was du da behauptest, passt nicht zu dem Dialog, den wir hatten.

Ich suggeriere sage klar und deutlich, dass du Angst hast, dass du vor taub bist vor Schock - ach, Moment, das sagst du ja selbst -, dass du wissenschaftliche Erkenntnisse beiseiteschiebst, weil dir das Ergebnis nicht gefällt, und den Wissenschaftlern Anfängerfehler unterstellst, obwohl du die Studie nicht kennst und keine einzige Vorlesung in dieser Disziplin besucht hast (letzteres ist (m)eine Unterstellung). Und während du den Wissenschaftlern einfach mal eben unterstellst, sie müssten sich irren, scheint mir, dass du nicht mal in Betracht ziehst, dass du dich irren könntest.

Daher noch mal: Ich hoffe doch, dass du viel mehr hoffst, dass du dich schlicht irrst. Wäre doch das Beste für alle Beteiligten... gelle?

--Eike (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, woher Deine Motivation kommt. Du gibst völlig ohne Not einer kreuzgefährlichen Entwicklung Raum, die von keinem heute auch nur ansatzweise überblickt werden kann. Hast Du Angst, dass Dein Dönerladen um die Ecke zugemacht werden könnte, wenn der Islam in Europa verboten würde? --178.12.122.20 19:37, 5. Jun. 2016 (CEST)

Und ja, ich glaube diesen Veröffentlichungen prinzipiell nicht mehr. Ich bin so oft angelogen worden, dass ich keiner Statistik und keiner Fremdeinschätzung mehr traue. Das ist eh alles nur gelogen. --178.12.122.20 20:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nabend. Kuckst Du Fernsehen? fz JaHn 20:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich find's schon mal gut, dass du dich für meine Motivation interessierst...

Die Gründe für deinen Glauben an eine Islamisierung sind hoch irrational. Du ignorierst die Erkenntnisse der Wissenschaft, vertraust aber gleichzeitig irgendwelchen Blogs, YouTube-Videos oder anderen Quellen zweifelhafter Herkunft und Seriosität. Du sagst, du misstraust Fremdeinschätzungen, meinst damit aber nur die, deren Ergebnis nicht zu deiner Angst passt.

Die Forderung nach dem Verbot einer Religion, die von sehr vielen Menschen friedlich gelebt wird, ist undurchführbar, illegal und widerspricht den Grundlagen unserer Gesellschaft. Undurchführbar, weil Religion am Ende in Köpfen passiert, und die Gedanken sind nicht kontrollierbar. Illegal, weil das Grundgesetz und internationale Verträge Religionsfreiheit garantieren. Im Widerspruch zu den Grundlagen unserer Gesellschaft, weil es Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit widerspricht.

Im Übrigen sind solche Gedankenspiele Gift für das friedliche Zusammenleben in Europa. ISIS freut sich über jeden, der Islam und die westlichen Grundwerte für unvereinbar hält - das tun sie auch, und dieses Denken wollen sie verbreiten.

--Eike (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ach komm schon! Der Islam ist eine Ideologie, die auf Entrechtung der weiblichen Bevölkerungshälfte, auf die Errichtung eines Gottesstaates und die Erlangung der Herrschaft ausgerichtet ist. Immer wenn die nicht bekommen was sie wollen, machen sie Dschihad. Sei nicht so naiv. Du kennst vielleicht Deine Nachbarn, die aus der kemalistischen Türkei kamen - einem laizistischen Staat - bei denen der Islam meistens wie Folklore gehalten wurde. Türken sind überhaupt keine Islamisten.

Ich rede von dem Islam, wie er wirklich ist, eine intolerante und grausame mittelalterliche Ideologie, die mittlerweile einen Großteil von Kleinasien und Arabien in Brand gesteckt hat. Saudiarabien wird bald folgen. Natürlich kann sowas verboten werden. Gefährliche Sekten wurden ja auch verboten. ... Ich fasse mich immer wieder an den Kopf, was die Leute so denken. Der "Islam als friedfertige Religion", tolle Leute die fleißig arbeiten gehen, in der Moschee hören, dass sie sich an die bürgerlichen Gesetze halten sollen und abends ihre Wasserpfeife rauchen ... --178.12.122.20 20:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Du verwechselst Islam und Islamismus ("Türken sind überhaupt keine Islamisten. Ich rede von dem Islam, wie er wirklich ist ...").

Aber ich denke, wir können hier abbrechen. Natürlich könnte ich dir jetzt Studien vorlegen, dass die allermeisten Moslems die Werte der westlichen Welt teilen. Aber da du lieber glaubst, als zu wissen, da du deine Meinung der Wissenschaft vorziehst, wird das nichts nützen.

Aber versuch mal, dir vom Thema abstrahiert diesen Dialog nochmal vor Augen zu führen. Der eine kommt mit Wissenschaft, der andere will nichts mehr glauben, was ihm nicht in den Kram passt, und ist wie gelähmt vor Angst. Wem würdest du glauben? Nach welchen Argumenten wird sich ein Parlament, eine Regierung, ein Verfassungsgericht richten?

Und, übrigens: Ich hoffe doch, dass du viel mehr hoffst, dass du dich schlicht irrst. Wäre doch das Beste für alle Beteiligten... gelle? Find ich interessant, dass du diese Frage ignorierst. Ist es ausgeschlossen, dass du dich irrst? Hast du die Unfehlbarkeit erreicht?

--Eike (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

Na ist doch logisch, ich habe keine Lust mehr, mich mit gelogenen Argumenten auseinander zu setzen. Ich mache mir nicht einmal mehr die Mühe heraus zu suchen, von wem Deine Statistik gefälscht wurde. Die haben schlicht zu oft gelogen und ich höre bei sowas nicht mehr zu. Sieh es als eine Art Bockigkeit. Ich habe einfach keinen Bock mehr, mich anlügen zu lassen und denke selber - auch auf die Gefahr hin, dass ich mich irre. Wenigstens werde ich dann nicht angelogen.

Ich denke nach: In den Niederlanden wird dieses Jahr de facto jedes zweite geborene Kind in einen islamischen Haushalt geboren. Die Fertilität ist einfach so unterschiedlich. Da braucht man keinen Wissenschaftler um heraus zu finden, was in 20 Jahren los sein wird. Die Provinz Lyon in Frankreich ist bereits überwiegend islamisch bevölkert, ein islamisch dominiertes Gebiet mitten in Europa, in dem die soziale Macht von Mullas ausgeht, die Kindergärten, Schulen, Handel und sogar die Müllabfuhr kontrollieren. Und es gibt viele weitere solche Gebiete. Die Anschläge in Frankreich halte ich nicht für eine Entartung einer ansonsten harmlosen Religion. Viel näher liegt doch - sag ruhig wenn ich mich irre - der Beginn einer neuen Phase der Islamisierung in Europa. Die haben halt jetzt einen festen Fuß auf unserem Kontinent und werden fordernd. Es könnte auch in Deutschland bald soweit sein, dass Mohammedaner mit Maschinengewehren und Sprengstoffgürteln Menschenmassen ermorden. Es ist ihre Art, Angst zu erzeugen. Die Menschen sollen sich nicht mehr trauen, etwas dagegen den Islam zu sagen. Die nächste Phase könnte dann sein, dass sie Menschen in ihrer Umgebung zwingen, ihre Regeln zu befolgen: Kleidungsregeln für Frauen, Nahrungsregeln für Kindergärten, Schulen, Geschäfte usw..

Man darf auch nicht vergessen, dass die Araber selber einst vom Islam ergriffen wurden. Sie hatten vor der Unterwerfung eine wundervolle vielfältige Kultur mit Stadtstaaten und matriarchalischen Beduinenvölkern, mit seltsamen Regeln und vielfältigen Gebräuchen. Alles verschwunden zugunsten einer mittelalterlichen Angst- und Gewaltkultur.

Ja, wir können hier abbrechen. Warten wir einfach ab, wie sich die Sache entwickelt. Wer Recht hat, werden wir an der gesellschaftlichen Entwicklung und den kommenden Ereignissen sehen. Da brauchen wir einfach nur zu warten. In 10 Jahren grabe ich in Deiner Versionsgeschichte diese Worte hier aus und wir werden dann mehr wissen. Dann werden wir sehen, wer sich geirrt hat und wer nicht. --178.12.122.20 20:08, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hab's mit in Outlook eingetragen: 06.06.2026. Wenn wir dann noch am Leben sind und gerade kein Krieg sein wird, komme ich hierher und wir fassen zusammen, wer sich der Tendenz nach geirrt hat. --178.12.122.20 20:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Sperrverfahren Hans Haase

Sperrverfahren Hans Haase - bitte unterstützen/ ergänzen. Gruß ----nf com ^edits 16:55, 10. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, war im Urlaub... :-/ --Eike (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Deine Signatur

Eike, ich möchte Dich darauf aufmerksam machen, dass die IP 87.123.20.211 mit Deiner Signatur in der Zusammenfassungszeile unterschrieben hat.[35] --Hans Haase (有问题吗) 11:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Er hat ja nur kopiert, was ich geschrieben habe, und das als Begründung für die Löschung genommen. Find ich ok. Aber danke für's drauf aufmerksam Machen! --Eike (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bittesehr. Der entfernte Beitrag war ja als Wahl-Propaganda offensichtlich. --Hans Haase (有问题吗) 12:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hab ma ne Frage

Nabend Meister Sauer! Bist Du noch aktiv? fz JaHn 22:43, 26. Jul. 2016 (CEST)

Im Moment nicht übermäßig, wieso? --Eike (Diskussion) 14:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Och ... nur so. Nich, daß Du mir, hier, bei WIKIPEDIA, womöglich noch abhanden kommst oder so. Schließlich bist Du, obwohl wir, ähm, differenzierte Betrachtungsweisen bezüglich WIKIPEDIA haben, immer noch mein ALLERAllerallererster Lieblingsadmin. fz JaHn 15:08, 27. Jul. 2016 (CEST)

PS In chronologischer Reihenfolge des Erstkontakts gesehen. fz JaHn 15:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

PPS Du bist nicht allein, also, ich meine, nicht der einzige. fz JaHn 15:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

:D Ok. fz --Eike (Diskussion) 15:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Jut. Wo ich grad hier rumlunkere, könnt ich Dich eigentlich mal fragen, was Du gegen meine vorletzte Bearbeitung im Artikel über Primärtherapie vorzubringen hast. Kam mir grad so in den Sinn. Willste Dir das vielleicht gelegentlich ma ankucken? fz JaHn 15:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wenn das so stimmt (inhaltlich hab ich da keine Ahnung), sollte man es aus der Fußnote umschrieben in den Artikeltext nehmen. --Eike (Diskussion) 15:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ob das so stimmt, weiß ich auch nicht. Aber das steht so in der deutschsprachigen Übersetzung des Buchs. fz JaHn 15:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hamster

[36] Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hab's gesehen! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Der wahre Prepper kauft bestimmt Gold-Hamster! --Eike (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Sperre

Was genau ist den bitte der unsinnige Beitrag zu meiner Sperre.--85.0.38.79 16:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

Erst behauptest du du darfst keinen Account anlegen, dann verkündest du, dich heimlich anzumelden, dann doch lieber unheimlich, nicht mal einen Tag später willst du ein Jahr gesperrt werden wegen "Sucht", beschwerst dich Minuten später, dass du noch nicht gesperrt bist - nur um am nächsten Tag weiterzumachen. Kuck dir das an - deine Beiträge drehen sich zum großen Teil um dich selbst. --Eike (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2016 (CEST)

Service: Es wurde ein AP vom Elefantenliebhaber gefunden: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 85.0.38.79 und Eike sauer. Er hat vergessen, dich zu benachrichtigen. Grüße --Bjarlin 23:15, 27. Aug. 2016 (CEST)

Vergessen ist gut. -jkb- 01:03, 28. Aug. 2016 (CEST)

Oder auch übersehen. Die AP-Seite hat er jedenfalls gefunden und da steht es alles drauf. Und den Eintrag hat er auch vergessen (oder übersehen), was weiß ich. --Bjarlin 02:17, 28. Aug. 2016 (CEST)

Funktionierende PDF-Formulare aus Word

Hallo Eike, du hast mir dankenswerterweise kürzlich den Tipp mit PDF-Formularen gegeben. Nur leider kriege ich das nicht hin. Auch wenn ich gemäß Online-Tipps darauf achte, nicht den Entwurfsmodus des Word-Dokuments in PDF umzuwandeln, sondern ein bereits funktionierendes Formular - es klappt nicht. Die Elemente im Dokument sind nicht befüllbar. Gibt es da noch irgendeinen Kunstgriff? --KnightMove (Diskussion) 19:05, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo KnightMove, da kann ich dir leider nicht helfen. Von Word hab ich keine Ahnung, ich verwende zu Hause nur Linux. Mit LibreOffice geht es sehr leicht, das hab ich gerade ausprobiert, aber ob deine Datei nach einem Import da so aussieht wie vorher in Word, ist eine andere Frage... --Eike (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2016 (CEST)

PA

Wieso setzest Du diesen PA wieder ein. Der Benutzer betreibt dies seit gestern trotz Ansprache systematisch! Ich werde hier nicht für einen Hersteller Werbung machen. Erfragen muss er das schon selbst. --Hans Haase (有问题吗) 12:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

"Unfug" ist kein PA, ist das "schon wieder" musst du dir gefallen lassen. Wenn du keine Belege liefern willst, dann lässt du's halt. Deine Assoziation, das Kind könnte ja behindert sein, ist so oder so mal wieder extrem weit hergeholt. --Eike (Diskussion) 12:15, 18. Okt. 2016 (CEST)

Diese unsachliche Diskreditierung muss ich mir nicht gefallen lassen. Zitat: „Dann machen wir den Kaufvertrag auf das Kind, und der Wagen wird 2000 DM billiger.“ Was ist daran Unfug? Wozu muss ich mir dann das gefallen lassen? --Hans Haase (有问题吗) 12:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, woher du das Zitat hast, ich weiß nicht, ob es solche Rabatte gibt. Aber die Assoziation ist wie gesagt schon mal abwegig. Und man muss sich auch dann gefallen lassen, wenn einer einen Kommentar "Unfug" nennt, wenn er richtig ist. Dagegen kann man mit Belegen vorgehen, nicht mit Löschungen. Unter "PA" verstehe ich, wenn er schreibt "Du spinnst!". So hat er deinen Aussage angegriffen. --Eike (Diskussion) 12:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

• Ist „Unfug“ sachlich? Nein.
• Beschreibt er was er daran abwegig findet? Nein.
• Hat er eine Gegendarstellung? Nein.
• Trägt er zur Lösung und Anwort der Frage oder einem Aspekt davon bei? Nein.

Das ist eindeutig. Der Hinweis erfolgte im Bearbeitungskommentar. Du solltest es mit Hinweis entfernen. Andernfalls gebe ich das der VM weiter zum Entscheid über den Beitrag. --Hans Haase (有问题吗) 12:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du gehst zur VM, statt zu belegen - oder es einfach zu ignorieren? Mach ma'. --Eike (Diskussion) 12:41, 18. Okt. 2016 (CEST) PS: Können wir das letzte Kriterium auf alle deine Beiträge in der Auskunft anwenden?

Eike, ich trage zur Lösung bei. Hier geht es um WP:WQ. Wenn ich sage, dass es Rabatte gibt, die nicht ausgeschildert sind, muss er das erfragen. Wenn er das nicht in seinen Kopf bekommt, kann er nicht von „Unfug“ reden. --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 18. Okt. 2016 (CEST)

Warum sagst du ihm das nicht einfach? "Ich hab persönlich von solchen Rabatten gehört, die sind allerdings häufig nicht ausgeschildert." Also, wenn es so war natürlich nur. Wenn er dir das dann nicht glaubt, dann glaubt er dir das halt nicht. --Eike (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2016 (CEST) PS: Können wir das letzte Kriterium auf alle deine Beiträge in der Auskunft anwenden?

Auskunft und Dummfug

Ich mache ja keinen Hehl daraus, dass mir Bobos Ausführungen zuweilen zu schwafelig sind und schreite auch ein, wenn er Unsinn schreibt. Dazu ist mir nicht klar, wieso er immer wieder seine Beträge mittels Sternchen hervorhebt und sehr oft andere Antworten mit "Richtig" nebst weiteren, meist am Thema vorbeigehenden Anmerkungen quittieren muss, just so, als wäre er eine Instanz, die für die Richtigkeit der Antworten in der Auskunft steht. Heute nun hat sich eine IP seiner angenommen und eine VM abgesetzt. Ich hab mich da mal geäußert, weil der unreflektierte Umgang mit IPs mich nervt... -- Ian Dury ^{Hit me}  20:04, 31. Okt. 2016 (CET)

Bobos Beiträge sind nicht immer hilfreich und er reagiert auf Kritik oft zu dünnhäutig. Aber das hier ist mir ehrlich gesagt auch keine Verteidigung wert... Wenn er es sachlich vorgetragen hätte, hätte ich ihn da unterstützt. --Eike (Diskussion) 21:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich finde es noch nerviger, dass er offenbar gar nicht reagiert, sondern munter weitermacht. Und bei aller "Dünnhäutigkeit" (ich würde es als "narzisstisch aufgeladen" bezeichnen) selbst sowas raushaut. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:32, 31. Okt. 2016 (CET)

*seufz* Ja, er hat eindeutig zweierlei Maß - eins für sich, eins für alle anderen. --Eike (Diskussion) 08:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Na klar laut Jan bin ich ja der bösse. Aber das er sich selber praktisch nur noch auf der Auskunft und Metaseiten rumtreibt merkt er selber ja nicht [37]. ICh denke Jan sollte da bisschen vorsichtiger sein wenn er jemanden vorwirft er editiere nur noch auf der Auskunft. Wie er auch sonst bisschen zurückhaltender sein sollte. Denn da hat er verdammt Glück gehabt, das seine Aussage keine Sperre nach sich gezogen hat. --Bobo11 (Diskussion) 22:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Beschäftige dich doch spaßeshalber mal mit der Kritik an dir. Du misst definitiv mit zweierlei Maß. Das, was du selbst austeilst, würdest du löschen, wenn es jemand über dich schreiben würde, weil du es als persönlichen Angriff werten würdest. --Eike (Diskussion) 08:57, 9. Nov. 2016 (CET)

Ja und? Wenn es jemand gelöscht hätte bzw. eine Aussage von mir löschen würde, würde ich es nicht wiederherstellen (Sollte ich das doch mal gemacht haben, hätte ich gerne einen Beleg dafür). Merkst du den Unterschied zu andern Personen hier, die darauf bestehen eine Aussage die als PA aufgefasst wurden (und deswegen entfernt wurden) wieder einzufügen, weil ja ein Admin der Meinung ist, es sei noch kein PA. Und dafür sogar bereit sind einen EW vom Zaun zu brechen. Merkst du den Unterschied, eine Aussage die als PA aufgefasst werden kann einmal oder mehrmals einzufügen ist nicht das Selbe. Beim zweiten mal kannst du davon ausgehen das es mit Absicht gemacht wird.

Kritik ist nicht gleich Kritik. Sorri aber solche Kritik wie hier von IP's, kann und werde ich nicht ernst nehmen. --Bobo11 (Diskussion) 10:27, 9. Nov. 2016 (CET)

Wie wäre es denn, gerade, wenn man selbst so empfindlich auf PAs reagiert, selbst keine zu schreiben? Weder mehrmals noch einmal? --Eike (Diskussion) 10:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich versuch, aber auch ich bin nur ein Mensch, das heisst ich weis das ich Fehler mache. Der Punkt das es hier Personen gibt die das Gefühl haben, einen PA wieder herstellen zu müssen, bei den der Admin zwar die Meinung vertrat es sei gerade noch kein PA (den gelöschten Abschnitt aber NICHT wiederhergestellt hat). Diese Personen machen natürlich nie Fehler, und man muss ihnen immer Recht geben. Merkst auf was ich hinaus will? Die Personen sollten sehr vorsichtig sein wem sie Vorwürfe machen. Das ist es ja was Jan mir vorwirft udn was ich zulassen haben soll, genau das macht er selber. Sorry aber Kritik von der Sorte kann (und will) ich nicht Ernst nehmen. Das selbe gilt übrigens für Kritik von Leuten, die dafür ausloggen müssen. --Bobo11 (Diskussion) 10:55, 9. Nov. 2016 (CET)

Was ich nicht verstehe, ist die regelmäßige Annahme, wenn eine IP was schreibt, was einem nicht gefällt (und ja, manchmal auch unangemessen ist - siehe mein erster Beitrag in diesem Abschnitt), es sich bestimmt um einen abgemeldeten Benutzer handeln müsse. Dasselbe erzählt Hans Haase regelmäßig. Was spricht gegen die Annahme, dass unter den tausenden, die hier als IP mitmachen, auch welche sind, die andere Leute kritisieren? Oder halt auch PA-en? --Eike (Diskussion) 11:01, 9. Nov. 2016 (CET)

Die Erfahrung die hinter Beiträgen steht. Also das die Person sich z.B. gut mit dem Wikisyntax auskennt, aber nur 1-2 Beiträge hat. Wenn der selber Vorwurf immer von einer gerade frisch eingeloggten IP kommt, ist es doch normal dass man ein udn die selbe Person dahinter vermutet oder? Es muss kein abmeldete Benutzer sein, es kann auch ein gesperrter Benutzer sein. Eike ich hatte es schon mit sehr penetranten Sockenpuppenspieler zu tun [38] (bitte auch commons-Sperre beachte, die betraf mich persönlich). Wo wenn der Acc dicht war weiter ging. Gewisse Edits setzen Vorwissen voraus. Ob jetzt das ein angemeldeter Benutzer ist oder jemand der schon sehr lange nur als IP unterwegs ist.

Ach ja überdenke noch mal deine Aussage. Es ist als erlaubt als IP PA's zu verteilen?

Denn auch Aussagen die noch gerade keinen PA sind, sollten vermieden werden. Aber genau das machen gewiss Personen und vor allem IP's sie wissen wie weit sie gehen dürfen. Und du willst mir hoffentlich nicht weismachen wollen, das man die PA-Grenzen seinem Hauptaccaunt auslotet. Genau das ist es ja. Man erkennt das es Absicht ist jemanden herauszufordern, oder ob es einfach ein unglückliche Wortwahl ist. Im zweiten Fall besteht die Person nicht auf seiner Aussage. Bei einer „aber das ist kein PA da muss drin bleiben“-Haltung, ist der Wille das es genau so gemeint ist, klar bewiesen. Sorri Eike das sind keine Zufallsedits, selbst wenn sie von einer IP stammen. --Bobo11 (Diskussion) 11:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich sage ja nicht, dass das Zufallsedits von vielen verschiedenen Personen sind. Dass da häufig dieselbe Person hintersteckt, ist klar. Das erkennt man ja auch oft am IP-Muster oder auch an der Ausdrucksweise. Aber dass die IP meist nur wenige Beiträge hat, hat einen simplen Grund: Bei den meisten Internet-Nutzern wird nach spätestens 24 Stunden eine neue IP vergeben. Das geht dir vermutlich genauso (bei mir ist es in jedem Fall so), das merkt man halt nur normalerweise nicht. Also, das ist kein Indiz für irgendwelche Seltsamkeiten, das ist normal. Dass man irgendwo Grenzen setzen muss, dass die schwammig sind und wohl leider auch, dass Menschen versuchen, die Grenzen auszutesten, liegt in der Natur der Sache und des Menschen. Da kann man nichts gegen machen. Die Wikipedia neigt dazu, IPs genauso zu behandeln wie angemeldete Benutzer, und sie hat den anonymen Nutzern ihren Erfolg mit zu verdanken. Damit sind IPs PAs natürlich nicht erlaubt - genausowenig wie Pseudonymen und anderen angemeldeten Benutzern. --Eike (Diskussion) 11:34, 9. Nov. 2016 (CET)

Dann solltest du aber schleunigst aufhören die IP's in Schutz zu nehmen. Aber eben es geht hier auch noch was ganz anderes. Wenn eine angemeldete User den PA einer IP wieder herstellt (wegen dem die IP gesperrt wurde!) was ist das? Übrigens war die angemeldete Person Jan. --Bobo11 (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich nehme IPs in Schutz, wenn ich das Gefühl habe, dass IPs unangemessen angegangen werden, und angemeldete Benutzer, wenn ich das Gefühl habe, dass die unangemessen angegangen werden. Natürlich kann ich auch Fehler machen, im Zweifel gibt es die VM, wo mehrere Leute (die auch Fehler machen könnten, aber gegenseitig aufpassen) darüber entscheiden. Was ja in dem Fall schon geschehen ist, soweit ich weiß.

Noch was zur Auskunft: Ich habe mir mal vorgenommen, zum Beispiel zu grammatikalischen Fragen weniger bis gar nicht mehr zu antworten, weil ich festgestellt habe, dass mein Gefühl mich da doch häufiger trügt, als ich gedacht hätte. Vielleicht geht es dir auch so, dass du zu manchen Fragen im Zweifel halt nicht antworten solltest. Ich mach es inzwischen auch so (nicht nur hier), dass ich, bevor ich den Senden-Knopf drücke, immer nochmal überlege, ob das nun wirklich hilfreich ist.

--Eike (Diskussion) 11:52, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich hinterfrage meine eigenen Antworten auf eventuellen eigenen Narzissmus und hilfreicher Information für den Fragesteller. Das mag die Lösung oder nur ein Hinweis bzw. ergänzend sein. Entscheiden muss der, der das Problem hat, selbst. Nur kann er bessere Entscheidungen treffen, wenn er mehr Wissen darüber hat. Das Problem mit den IPs ist, dass sie oft persönlich gegen Benutzer auftreten, statt konstruktiv und sachlich zu bleiben. Manche tun so als würden sie den Admins lediglich auf Ebene der persönlichen Meinung zuarbeiten. Sachlich ist das nicht. Zur Sachlichkeit führt es auch nicht. Die Kunst ist die richtig Antwort nachzureichen bzw. mehrere in Frage kommende Antworten gegenüber zustellen. In sonstigen Foren und Talks ist das die Aufgabe der Moderatoren. Sie ordnen ein, strafen und diskreditieren oder diskriminieren nicht. Man kann als Moderator auch Fragen stellen – gegen- und ein Detail nachfragen. Das tat ich jüngst und erhielt erfolgreich die Antwort von denen, die im Fachbereich sind und einiges zur Wortwahl des Fragestellers klärten. Entweder machen wir das nun konstruktiv und erhalten Community und Beitragende zusammen oder ich glaube wir erneuern ein oder andere WP:AWW. --Hans Haase (有问题吗) 17:20, 9. Nov. 2016 (CET) Die Verspätung dieser Antwort wurde ihnen präsentiert von den Benutzern Eingangskontrolle und He3nry.

Im realen Leben können Menschen mit übersteigerten Mitteilungsdrang recht einfach durch Gegenrede, Abbruch des Dialogs und/oder Ausgrenzung in ihre Schranken verwiesen werden. Nur wenige sehen ihr Problem ein, in der Regel führt das bei ihnen zu einer Widersetzlichkeit und psychischen Veränderungen, sie fühlen sich unverstanden/ in der Gesellschaft nicht akzeptiert. Sie entwickeln dabei auch einen Minderwertigkeitskomplex. Dieses schaut her, was ich alles weiß, ist damit begründet. Sie haben meistens auch ein körperliches Handicap und versuchen es damit zu kompensieren. Im realen Leben sind sie auch integriert, wenn auch mitunter mit einem erhöhten Personalführungsaufwand oder Moderation. Beim schriftlichen Dialog entfallen diese Möglichkeiten, es müssen andere Steuerungselemente her. Man muss Regeln formulieren und auf strikte Einhaltung achten. Beim letzteren hapert es in der Auskunft. Gelegentliches Sperren des Protagonisten reicht, wie die Praxis in der Auskunft zeigt, nicht aus. Nur ein sofortiges/zeitnahes konsequentes Löschmanagement würde da Abhilfe bringen. Die Admins wollen sich 2017 zu einer Konferenz treffen, das wäre ein notwendiger Diskussions- und Beschlusspunkt. Die bisherige Praxis ist zahnlos, wie der Nachsatz des Herrn Haase in seinen neuerlichen Beiträgen es beweist. Neben Haase, sind es Bobo11 und eine IP6 mit 46-Kennung, welche die Auskunft besonders belasten. Der User aus Wien hat sich gebessert. --2003:75:AF19:D900:1955:1364:67A7:6A4E 07:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Bobo11, oben am 9. Nov. 2016: "Wenn es jemand gelöscht hätte bzw. eine Aussage von mir löschen würde, würde ich es nicht wiederherstellen (Sollte ich das doch mal gemacht haben, hätte ich gerne einen Beleg dafür)".Ab und an interessiert er sich offenbar nicht für sein Geschwätz von gestern... Zweierlei Maß, wie schon festgestellt. Seine Auskünfte auf wp:au werden immer abstruser (zB zur Zuständigkeit des Familiengerichts bei Straftaten Jugendlicher, auf um Klärung bittende Nachfragen antwortet er nicht - wobei, das ist immerhin ein Fortschritt, da er sonst ja gerne noch mehr Dummfug palavert hat). Da verstehe einer die Aufregung um den Haasen... Dir ein frohes neues Jahr, Gesundheit, Reichtum (nicht nur Geld, jeder weiß ja, dass Geld nicht alles ist, man auch noch Gold und Diamanten braucht) und auch sonst alles Gute. -- Ian Dury ^{Hit me}  16:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke, dir auch! Ich bin sehr optimistisch, was das Jahr betrifft! :) --Eike (Diskussion) 11:49, 25. Jan. 2017 (CET)

Für was soll das denn gut sein? :)

Du machst zu 99% einen guten Job als Hüter der Auskunft. Seit vielen Jahren. Du hast mir sogar schon oft geholfen. Aber in dem Moment wo dir eine Diskussion nicht passt, stellst du dich dumm, tust als hättest nicht verstanden was gerade geschrieben wurde und stellst eine unsinnige Frage um einen Nebenschauplatz aufzumachen. Dummheit wird dir wohl keiner unterstellen. Das ist also Absicht. Ziehe halt einfach mal gelegentlich den Bauch ein wenn dich ein Thema auf der Auskunft nervt und lass die Finger von der Tastatur. Jeder von uns ist bei bestimmten Themen ganz furchtbar genervt. Aber entweder bleibt man höflich oder man hält sich raus. Reinzutrollen um einen Konflikt anzuheizen oder vom Thema abzulenken ist schlichtweg unwürdig. Nix für ungut. Ich mag dich und du machst einen guten Job. --2003:76:4E3B:F8B4:DD5:BCE3:5CE:D30F 20:55, 10. Jan. 2017 (CET)

Du hast meine Absicht missverstanden. Ausufernde Diskussionen zu solchen Themen will ich nicht. Ich möchte nur ab und zu Leute zum Denken anregen. Ich kann mir schwerstens vorstellen, warum jemand es für etwas Schlechtes halten sollte, andere Leute nach ihrer Meinung zu fragen (per Meinungsbild). Und ich habe die vage Hoffnung, dass das demjenigen, der das geschrieben hatte, auf eine Nicht-Nachfrage hin auch aufgehen könnte. Um eben gerade keine ausufernde Diskussionen aufkommen zu lassen, verkleinere ich die Schrift. Erfahrungsgemäß ist das auf Dauer unattraktiv für die, die sich hauptsächlich produzieren wollen.

Mir hat mal jemand gesagt, ich neige zum Rosinen Picken. (Keine Ahnung, ob du es warst, der Wiedererkennungswert von IP-Mustern ist für mich echt sehr gering.) Das stimmt in gewisser Beziehung: Ich habe keinerlei Lust, mich auf diese Diskussion komplett einzulassen. Dafür müsste ich auch erstmal recherchieren, außerdem will ich sie ja wie gesagt eh nicht befeuern. Aber wenn ich über eine Einzelheit stolpere, bei der ich mir denke, da kann man zum Denken anregen - dann versuche ich das auch gerne mal.

--Eike (Diskussion) 22:10, 10. Jan. 2017 (CET)

PS: Danke für die Blumen.

" Das diese Problem in nicht unerheblichen Umfang existiert wird aber wohl kaum einer bestreiten. Immerhin gibt es dazu eine fantastillion VMs und Meinungsbilder." Das hinterfragt doch nicht mal im Ansatz ob man jemand nach seiner Meinung fragen sollte. Das ist noch nicht mal das Thema :). Das weist du so gut wie jeder Andere auch. Das ist lächerlich, peinlich und unwürdig diese Frage in ein vollkommen anderes Thema hineinzuinterpretieren. Du regst mit so etwas nicht im Geringsten zu Denken an. Das weißt du auch. --2003:76:4E3B:F8B4:DD5:BCE3:5CE:D30F 22:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Gespräche führen zu nichts, wenn der eine glaubt, genauer darüber informiert zu sein, was der andere weiß, als dieser selbst. --Eike (Diskussion) 10:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Du siehst Dich doch als Admin für die Auskunft zuständig

Für den Abschnitt Rost wollte ich Dich an die Beiträge der IPs

• Spezial:Beiträge/89.204.130.177
• Spezial:Beiträge/89.204.139.213

bezüglich der Abwägung Sachlichem zu Persönlichem in Vereinbarung mit der WP:WQ erinnern, die Dir sich nicht entgangen sein dürften. Es Admin sollte sich zumindest dazu äußern, denn so haltbar sind diese „Behauptungen“ über meine Antworten nicht. Es wurde gefordert, das Niveau der Auskunft hoch zu halten. In Bayern hätte man da vom „frozeln“ gesprochen. --Hans Haase (有问题吗) 09:48, 21. Jan. 2017 (CET)

"Mach das nicht, sondern mach was anderes" ist schlicht eine Empfehlung. Welche davon besser ist, seine oder deine, kann ich nicht sagen, ist für die Bewertung aber auch egal. Und wenn jemand behauptet, dass dein Beitrag OT ist, und du das nicht findest, kannst du's noch mal erklären - oder es auch bleiben lassen und die Einordnung dem Fragesteller überlassen. Ja, ich hab "Weiter so." und "wieder meint schreiben zu müssen" gesehen, aber meines Erachtens werden die Beiträge dadurch nicht über das auszuhaltende Maß hinaus persönlich. --Eike (Diskussion) 14:28, 21. Jan. 2017 (CET) PS: Ich habe weder die Zeit noch den Anspruch, alles in der Auskunft zu bewerten. Mir entgeht auch tatsächlich viel, vermutlich sogar das meiste.

Also tl;dr-Administation? Dann bräuchtest Du eigentlich Verstärkung? Der externe Link bestätigt einiges von dem was ich sage. Was dahinter steckt habe ich in die Auskunft geschrieben. Den vermeintlichen OT werde ich dann dort klären. Mal sehen wie lange es wird… --Hans Haase (有问题吗) 15:45, 21. Jan. 2017 (CET)

Du scheinst seltsame Vorstellungen von der Admin-Tätigkeit zu haben. Nein, ich bin nicht "für die Auskunft zuständig". Jeder Admin kann überall administrieren. Ich bin auch nicht verantwortlich für die Beiträge in der Auskunft, von meinen eigenen abgesehen. Ich werde - es mag dich überraschen - nicht für Admin-Tätigkeit bezahlt und mache das, wann ich Lust und Laune dazu habe. --Eike (Diskussion) 09:46, 23. Jan. 2017 (CET)

Ja, das glaub ich Dir, Meister Eike. Und das, obwohl sich unsere Sichtweisen von WIKIPEDIA, ähm, geringfügig voneinander unterscheiden. fz JaHn 12:36, 25. Jan. 2017 (CET)

Where have you been?

fragt 79.204.196.45 22:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich hab grad eher andere Prioritäten. Ihr kriegt das schon hin... --Eike (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2017 (CEST)

Vorlage

Nabend Meister Eike. Theoretisch könntest Du doch eine gelöschte Vorlage wiederherstellen, ne? fz JaHn 21:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Theoretisch ja... --Eike (Diskussion) 13:12, 9. Jun. 2017 (CEST)

... ok. Theoretisch könnt ich, na klar, auch jede/n andere/n x-beliebige/n Administrator/in fragen. Aber das will ich nicht, jedenfalls erst mal lieber nicht, weil ich die alle fast so gut wie ganz und gar nicht kenne. How ever. Falls Du mal was lesen willst und es Dich interessiert, um was für ne Vorlage es sich handelt, kannste ja schon mal da > https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:AnnaS.aus_I.&oldid=166765476#Linien kucken. fz JaHn 16:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis zur geringen Aktivität

Lieber Eike sauer, du bist in den letzten Monaten und Jahren leider ziemlich inaktiv gewesen. Wir möchten dich fragen, ob du glaubst, dich in absehbarer Zeit wieder mehr beteiligen zu können. Wir würden uns sehr freuen, wenn du deine Mitarbeit in der Wikipedia wieder aufnehmen würdest. Falls nicht, bedauern wir das, aber dann wäre es schön, wenn du folgerichtig auch deine Adminrechte zurückgeben würdest. Wenn du nur eine Pause auf absehbare Zeit machen und dann wieder zurückkehren möchtest, kannst du dich in WP:Admins in Pause eintragen. Wenn du gar nicht mehr Admin sein willst, kannst du hier deine Rechte zurückgeben. Danke und Gruß, -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

ICH WÄHLE EIKE. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  fz JaHn 17:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke, Jahn! Ich kann die Wahl leider nicht annehmen. :o) --Eike (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Benutzer:Dschungelfan! So unangenehm es ist, hier "rausgekehrt" zu werden, so Recht hast du doch. Ich hab meine Knöpfe daher an den Nagel gehängt. --Eike (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Eike sauer, Deine Entscheidung unterstütze ich. Kannst Du bitte, solange Du noch Admin bist, Deine Sperren von August 2014 widerrufen und in eine Ermahnung umwandeln? Deine Sperren, die meinen Weg bei de.wp maßgeblich geprägt haben, empfinde ich bis heute als ungerecht und hatte damals auch Fürsprecher. Ich folgte damals der Empfehlung, das mit dem Admin zu bereden, was aber einen recht unerfreulichen Ausgang nahm, der mich sehr prägte. Dein Widerruf - nicht nur der Adminrechte - könnte mein Verhältnis zu de.wp deutlich fördern. Alles Gute! Es gab ja schon einmal eine Zeit, dass Du Dich von de.wp abgewandt hast und wiedergekommen bist. Das wünsche ich Dir nach einer Wikipause auch diesmal. --Edward Steintain (Diskussion) 21:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Ein Admin, der freiwillig geht. Schön, dass es auch noch anständige Admins gibt, und du keiner dieser Pattexadmins bist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Eike sauer, ich wollte nur hinzufügen, dass niemand "rausgekehrt" werden soll. Ich hatte vor einem Jahr i.W. den obigen Text auf der Disk-Seite von Dsch/Inaktive Admins angeregt, weil ich es für sinnvoll hielt, erst mal einen Dialog mit den inaktiven Admins zu suchen und sie nicht nur unpersönlich mit WW-Stimmen zu bedenken. Wenn die Nachricht als "rausgekehrt werden" ankäme, täte mir das sehr leid. Meinerseits war es damals keineswegs so gemeint. Für den Verzicht auf den Adminstatus spreche ich dir unabhängig davon meinen Respekt aus, da er Größe und Anstand beweist. Die Tätigkeit auf wp:auskunft halte ich übrigens für sehr sinnvoll, da ich dort immer wieder über den Sachverstand erstaunt bin, der sich da versammelt. Gruß--87.178.11.120 13:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Eike sauer! Nicht dass du mich falsch verstehst. Hier soll niemand "rausgekehrt" werden. Bei dem dramatischen Benutzerschwund, der immer schlimmer wird, ist jeder aktive Benutzer wirklich willkommen und wird gebraucht. Es gibt nur eine ganze Reihe von Benutzern, die denken, dass es für die Wikipedia besser ist, wenn die erweiterten Rechte irgendwie mit Aktivität korrelieren. An anderer Stelle habe ich gelesen, dass du wegen glücklicher Umstände nicht mehr so aktiv sein kannst. Das freut mich für dich. Wenn du mal wieder mehr Zeit für Wikipedia hast und wieder als Admin kandidieren willst, hast du mein Pro sicher. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

In Deinem Aufruf zur kollektiven Wiederwahlaufforderung bezeichnest Du das Ergebnis Deiner Aktion von letztem Jahr selber als "Durchkehren". Nun ist "Durchkehren" nicht ganz dasselbe Wort wie "Rauskehren". Meinem bescheidenen Sprachgefühl nach ähneln sie sich jedoch in der Absicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:24, 12. Jul. 2017 (CEST)

@KaiMartin: Dass mit der offenen oder unterschwelligen Unterstellung niederer Absichten die AWW-Stimmen diskreditiert werden sollen, kennen wir ja nun schon zur Genüge. Trotzdem will hier niemand einen anderen rauskehren. Solche Denkmuster sind vielleicht bei den Gegnern unserer Aktion zu finden, aber nicht hier. Wenn Wikipedia eines braucht, dann sind das aktive Benutzer. Ein erfahrenener Benutzer wie Eike sauer sollte der Seite unbedingt erhalten bleiben. Deswegen haben Toni Müller im letzten Sommer und ich diesen Sommer auch erst einmal alle inaktiven Admins angeschrieben und sie wieder zur stärkeren Mitarbeit aufgefordert. Wenn das nunmal nicht hilft und Adminkonten dauerhaft inaktiv bleiben, muss man eben auch mal anerkennen, dass Benutzer für die dauerhafte Mitarbeit verloren sind. Die Zahl der Admins sinkt nicht schneller als die Zahl der Benutzer. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:36, 12. Jul. 2017 (CEST)

Selbst eine "Aufforderung" zur stärkeren Mitarbeit vermag ich in dem obigen Text nicht zu erkennen, vielmehr eine freundliche Bitte, eine Ermutigung. Ich hatte mir die Wortwahl damals genau überlegt - wie gesagt, hatte ich die Nachricht auf der Disk von Inakt. Admins angeregt und Toni hatte es damals umgesetzt und Dschungelfan jetzt. Und tatsächlich sind einige der damals Angeschriebenen inzwischen wieder aktiver. Ob es mit dieser Nachricht zusammenhängt oder nicht, ist sekundär; erfreulich ist die Reaktivierung.--87.178.7.230 22:38, 12. Jul. 2017 (CEST)

Wer sind denn überhaupt mit "Wir" gemeint? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

In meinem damaligen Entwurf bezog es sich auf die User, die sich geoptinned hatten, zu dem Zeitpunkt deutlich mehr als heute. Allerdings lenkt die Frage etwas von der oben getroffenen Aussage ab, die man + oder - würdigen kann/sollte.--87.178.7.230 22:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich frage deshalb, weil es letztlich der persönliche Beitrags eines Nutzers ist, der aber von "Wir" spricht. Welche Aussage jetzt mit +/- bewertet werden soll verschließt sich mir gerade etwas. Falls damit die Aktion an sich oder das dazugehörige Anschreiben gemeint ist: Einen Admin nett drauf hinzuweisen, dass er inaktiv ist, ist eine Sache. Ob's nötig oder sinnvoll ist oder nicht, will ich nicht bewerten. Im selben Schreiben aber zweimal die freiwillige Rückgabe der Knöpfe anzusprechen, beim zweiten Mal sogar mit passendem Link, das hat schon was von einer "Tue-oder-gehe-bitte-hier-durch-diese-Tür"-(Auf-)Forderung. Es mag nicht so gemeint sein, aber diese von mir beschriebene Wirkung erzielt so ein Schreiben sicherlich nicht nur bei mir. Letztlich möchtet "Ihr" ja auch, dass ein Admin, der nicht mehr so aktiv ist, die Knöppe abgibt. Ob einige das jetzt "Durchkehren" oder "Rauskehren" oder sonstwie anders nennen, ist doch völlig nebensächlich (deswegen frage ich auch nicht, wie Ihr diese Aktion denn nennt). Viel wichtiger ist, wen genau Ihr derart ansprecht. Ich habe mich jetzt nicht durch Eikes Tätigkeitslisten gewühlt, aber wenn schon der von Eike angeschriebene Deadministrator, scheinbar ein wenig verwundert, ausdrückt: „Ganz inaktiv warst du ja auch gar nicht und ich finde, dass jede gute Änderung gewünscht ist.“, so trifft das auch genau meine Meinung. Stattdessen haben wir aber nun einen Admin weniger. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

Genau. Und wegen dem ganzen Scheiß muß ich jetzt nen neuen Admin suchen, der eventuell bereit ist, die weiter oben erwähnte gelöschte Vorlage in meinen sogenannten Benutzernamensraum zu schieben. fz JaHn 09:41, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab das "Rauskehren" jetzt ganz ohne Bitterkeit gemeint. Die Nachricht hat schon einen etwas auffordernden Charakter ("folgerichtig" und co), aber bei mir ist sie nicht als unangemessen oder unhöflich angekommen. --Eike (Diskussion) 10:52, 13. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für diese Erklärung. Ich lese (jedoch zum ersten Mal), dass z.B. das Wort "folgerichtig" evtl. tatsächlich einen Tenor hineinbringt, der etwas Drängendes oder Forderndes hat, was mir bislang nicht aufgegangen war.--87.178.2.54 11:13, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das glaub ich nicht. fz JaHn 12:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nun ja, der Text lässt drei Möglichkeiten: "mehr beteiligen", "Adminrechte zurückgeben" - oder eben, nicht "folgerichtig" zu handeln. --Eike (Diskussion) 13:22, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nicht ganz: "Admin in Pause" wäre auch möglich. Was stimmt, ist, dass sich aus anhaltender Inaktivität, die auf absehbare Zeit auch nicht endet, m.E. als Konsequenz schon die Rückgabe der Rechte ergibt. Vor einem Jahr handelte es sich zudem um mehrere Admins, deren letzte 50 Beiträge sich über drei Jahre erstreckten oder die fünf Jahre (!) administrativ nicht tätig waren (ja, ja ich weiß, es gibt auch nicht geloggte Aktivitäten). Ich bitte das auch unter diesem Hintergrund zu verstehen. Und @Jahn: Doch, das Fordernde in diesem Wort war mir bis eben nicht aufgefallen.--87.178.2.54 13:39, 13. Jul. 2017 (CEST)

Willkommen

im Club der Adminruheständler und Daumen hoch zu Benutzer Deinem Entschluss. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 17:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke Pittimann. "Glückauf" wünsche ich auch ich. "Glückauf" ist einer der vielen Glückwünsche und damit ein ewiger Wunsch des menschlichen Strebens, dem Glück zu folgen (en.wp Life, Liberty and the pursuit of Happiness). Derzeit wünsche ich mir und Euch und de.wp Glück durch Kooperation. Wie dies und das geht, darüber schweigt die de.wp-Enzyklopädie: Keiner weiß es und keiner macht es! Es ist normal, dass bei aller Vielfalt im Streben nach Glück erst im Nachhinein entschieden wird (manchmal erst nach vielen Jahren oder Jahrhunderten (Wikipedia des freien Wissens als online-Portal, 500 Jahre Luther als Drucker *))), welches Glück zur Kooperation beitrug - auf dem Weg der Entstehung des Lebens und seiner Entwicklung von Individuum und Menschheit. Dem wikipedianischen Protagonisten Benutzer:Eike sauer wünsche ich Glück durch Kontemplation in der Ruhe seiner Wikipause - auf dem Weg zur neuen de.wp 2018. --Edward Steintain (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

P.S. *) Luther war nur erfolgreich, weil er das neue Medium des Drucks benutze und hat damit über Jahrzehnte blutige Auseinandersetzungen angestiftet. Wikipedia war nur erfolgreich, weil sie das neue Medium Internet benutze und hat damit ...

Danke! Wo gibt's die Mitgliedskarten? Welche Vergünstigungen sind damit verbunden? ;o) --Eike (Diskussion) 10:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bekommt man als Adminruheständler eine Admindestrente?

Hoffe, dich noch häufig in der Auskunft rumtapern zu sehen. Morgen lass ich die Treppen dort durch flache Rampen ersetzt. Cheers! ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:01, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke und cheers! --Eike (Diskussion) 15:08, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ciao, @Benutzer:Eike sauer. Luther als Drucker war gestern im Deutschland Funk. Ich bin aber anderweitig im kreativen Stress und bin glücklich (ohne Wikipedia - sorry, ohne die Gefahr ständig angekackt zu werden.): Wie kann eine deutsch-geschmackliche Fleischbrühe gemacht werden, die sich am vietnamesischen Grundrezept Pho für deutsches Röstgemüse[39] orientiert, um dadurch die Voraussetzungen für das italienische Ossobuco zu schaffen. So ist das geschmacklich echt genial - heute probiert. Warum schafft de.wp nicht die Vielfalt der individuellen, regionalen und globalen Aromen und Methoden zu vereinen? Das geht nicht mit einer Rabbat- und Member-Card-Denke als Freischein (Licence for Wikipedia-Bullying) bei de.wp! Wenn jemand rumstaubt, dann soll es Maisstärke sein: Zum Binden bei der Kooperation von Aromen und Methoden ist das sehr gut.
Verdammt noch mal, wer sagt mir morgen, was an de.Wikipedia noch gut ist und wie das besser gemacht werden kann? Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 21:38, 13. Jul. 2017 (CEST)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Eike sauer, hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts WP:WikiStammtisch (https://wikistammtisch.de) mit mir aufzunehmen? Ich bin durch den Ausrufer – 29. Woche auf Dich gestoßen. Herzlichen Gruß aus Berlin-Weißensee, --Sebastian Wallroth 10:11, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Danke, aber nein danke! :o) --Eike (Diskussion) 16:58, 17. Jul. 2017 (CEST)

OK. --Sebastian Wallroth 21:02, 17. Jul. 2017 (CEST)

Danke

Kurzes aber ehrliches Danke für den geleisteten Einsatz als Admin für das Projekt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

• +1 von mir, als ich die Meldung auf Meta sah, wusste ich, <den Spruch verkneife ich mir... -jkb- 00:42, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke auch von mir. Warum allerdings ein Admin, der vielleicht wenig Admintätigkeit macht, schlechter sein soll als ein Nicht-Admin, der gar keine Admintätigkeit macht, muss mir mal einer bei Gelegenheit erklären. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:02, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja, mir auch. Sicherheitshalber habsch deswegen jedenfalls prophylaktisch schon mal unlängst so n Inaktiv-Bapperl auf der Benutzerseite, und auf der dazugehörigen sogenannten Diskussionsseite auch, von mir plaziert. Bevor noch demnächst womöglich irgendwer auf die Idee kommt, generell alle Benutzer zu sperren, die ihre Inaktivität nicht kundtun. Das war, glaub ich, auch ganz gut so. Einer hat mir das jedenfalls sogar ausdrücklich geschrieben, auf meiner sogenannten Diskussionseite, daß ich inaktiv bleiben soll. fz JaHn 18:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

Danke! --Eike (Diskussion) 10:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

Schade. Wenn du so souverän bist, die letzten Threads deiner BD nicht überwiegend als eklig zu empfinden, kommt zum Bedauern noch Gratulation dazu. --Aalfons (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Waren die nicht einfach typisch Wikipedia, von nett bis anstrengend? :o) --Eike (Diskussion) 11:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Aalfons und @Eike sauer, ich weiß wirklich nicht, was in den letzten Threads "eklig" gewesen sein soll. Nur die Tatsache, dass sie geschrieben wurden? Ich fand im Gegenteil die Sachlichkeit und Freundlichkeit, mit der diskutiert wurde, auch wenn die Meinungen unterschiedlich waren, wohltuend und von gegenseitigem Respekt geprägt. Wenn Eike sagt, manches sei "anstrengend" gewesen, akzeptiere ich das als seine persönliche Einschätzung, wobei ich hoffe, meinerseits keinen in diesem Sinne 'anstrengenden' Beitrag geleistet zu haben. Wenn doch, würde ich es bedauern. Was ich schrieb, ist unschwer unter 87.178 etc zu erkennen. Aber "eklig"?--87.178.13.195 13:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich will nicht diskutieren, welche ich eklig finde. --Aalfons (Diskussion) 13:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Respektiere ich, aber "überwiegend [sic!] als eklig" bringt einen Ton in die Disk, der bis dahin nicht drin war, entbehrlich ist und, so pauschal gesagt, eher Unfrieden stiftet. Eike sauer kann selber sagen, was ihm missfiel, ich bin durchaus für Kritik offen, aber nicht für eine solche unsachliche. Ich habe nur deswegen noch einmal geschrieben, weil bis zum 8.8. die Diskussion i.W. sachlich und ohne solch extreme "Bewertungen" verlief.--87.178.13.195 14:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Mein "überwiegend" ist tatsächlich missverständlich. Ich meinte, dass ich die vorgebliche Sachlichkeit einiger Beiträger eklig finde. Also, was du lobst, und an dem du dich, wenn ich das richtig verstanden habe, dadurch beteiligt hast, dass du einem ekligen Ansinnen eine uneklige Form gegeben hast (von mir aus sogar aus lauteren Motiven, das ist mir egal). Der sachliche Duktus hat sich inzwischen etabliert, aber es gibt kein Grund, darauf stolz zu sein. --Aalfons (Diskussion) 14:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das Ansinnen 2016 war m.E. kein "ekliges". Da waren Admins seit 4 Jahren nicht mehr stimmberechtigt, hatten seit 5 Jahren nichts mehr administrativ gemacht oder ihre letzten 50 Beiträge erstreckten sich über drei Jahre - immer so verteilt, dass sie nicht deadministriert wurden. Diese zur WW aufzufordern, war völlig ok. Das habe ich oben auch dargestellt. Stolz bin ich auf überhaupt nichts, ich stehe jedoch ohne Abstriche dazu, den Vorschlag einer freundlichen Mail an solch inaktive Admins gemacht zu haben, um eine Rückmeldung von ihnen einzuholen, was mir von Höchstrangigen sehr übel genommen wurde, verbunden mit der wahrheitswidrigen Behauptung, ich hätte jemanden "vorgeschickt". Das sind durch die VG der entsprechenden Seite leicht widerlegbare Unterstellungen. Aber darum geht es auf dieser Seite überhaupt nicht. Die Antworten von Eike waren außerordentlich sachlich und meine m.E. auch. Und es ist schade, dass diese sachliche Atmosphäre durch "überwiegend eklig" vergiftet wurde, zumal Eike selbst in der Disk dies vielleicht anders sah. Das alles ist für mich beendet, ich reagiere auf so etwas nur noch, wenn ich Antworten wie oben sehe, und bin auf WP ansonsten vorläufig inaktiv.--87.178.13.195 16:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Mit geht's nicht um die Form, sondern um den Inhalt. Dabei können wir es gerne belassen. --Aalfons (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Mir ist wichtig, dass man sich respektvoll behandelt, niemandes Beiträge verunglimpft und sich an dem vorgefundenen sachlichen Diskurs orientiert. Auf dieser Basis können wir es gerne belassen. Und ehrlich gesagt, interessiert mich Eikes Antwort, so er sie geben will, mehr.--87.178.13.195 16:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gehe davon aus, dass er das 11:07, 8. Aug. 2017 schon beantwortet hat, und dass ich hier eine Einzelmeinung vertrete. --Aalfons (Diskussion) 18:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Eike sauer
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Eike! Am 24. April 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 42.300 Edits gemacht und 25 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2005 bis 2007 und 2011 bis 2017. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin gelegentlich Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo! Danke, das ist echt nett! Man, ist das lang her! :) Ich verbringe nun aber meine Zeit mit zwei tollen Kinderlein, die mich so schnell wohl auch nicht wieder aus ihrem Bann lassen werden... --Eike (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2019 (CEST)

Okay, bis wieder in 16 Jahren in der Auskunft. --Aalfons (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2019 (CEST)