Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/008

Archiv 008, bitte nicht bearbeiten! Danke!

Hinweis

Die Beiträge zum Thema Kraftfahrzeugkennzeichen befinden sich im neunten Archiv.

Diskussion:Stefan Raab

Fehlende Signaturen --112.198.83.125 05:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Mainz

Hallo Harry8,

Du hast alle Tabellen auf der Seite abgeändert. Vorher waren die Spalten aller Ergebnisse gleich breit, jetzt ist jede Tabelle unterschiedlich. Kannst Du mir erklären, was daran in Deinen Augen eine Verbesserung darstellt? --Dieter-MZ (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe deine Kritik nicht; denn alle Tabellen in allen meinen Kommunalwahlergebnis-Seiten sehen doch so aus. Da schau dir mal das Durcheinander auf anderen Seiten an. MfG Harry8 17:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Das von Dir angeführte Gegenbeispiel ist wahrlich keine Freude fürs Auge. Ich finde es ja auch gut, sich Gedanken zu machen über ein passables Aussehen. Aber genau deshalb hatte ich die Tabellen vereinheitlicht in der Breite aller Spalten in allen Tabellen. So waren zum Beispiel die Spalten der Tabelle Altstadt alle genauso breit wie die der darunterliegenden Tabelle Bretzenheim. Jetzt sind die Spalten in der Tabelle Altstadt breiter als die der Tabelle Bretzenheim. Ich frage mich halt, warum? Wo ist da jetzt die Verbesserung? --Dieter-MZ (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Es liegt an der Anzahl der Spalten. Nach deinem Modell würden ab elf Spalten alle Spalten nicht mehr gleich breit sein. Nach meinem Modell ist das bereits ab neun Spalten der Fall. Durch die Wahl im vergangenen Jahr gibt es also für einzelne Ortsbeiräte etwas engere Spalten.

Als ich vor einigen Jahren mit den Ergebnistabellen begann, habe ich mir eine genaue Vorstellung darüber gemacht, wie diese aussehen sollten. Mein Modell mit den 12-24-36-48-60-72-84-96 % sorgt dafür, dass bis zu acht Spalten diese allesamt gleich breit sind. Darüber hinaus habe ich aber nicht auf 108, 120 usw. % aufgestockt, sondern es bei 100 % belassen und die Spalten somit verengt. Ich weiß, dass das zu Lasten der Lesbarkeit bei manchen Benutzern geht, darum treibe ich die Verengung auch nicht bis auf die Spitze. Vor allem bei der Sitzverteilung mache ich dann eine Unterteilung in Parteien mit mehr und mit weniger Sitzen. Bei bis zu acht Spalten ist das für die allermeisten Benutzer kein Problem. Aber ohne Not wollte ich diese Spalten auch nicht weiter verkürzen. Das ist bei den Wikipedianern insgesamt gut angekommen. So habe ich Lob und Unterstützung in diesem Punkt erfahren. Probleme gab und gibt es wohl auch weiterhin in der Regel nur dann, wenn Parteien einen sehr langen Namen haben und andere Benutzer meinen, den dürfe man auf keinen Fall abkürzen. Diese Meinung teile ich nicht. So eine Tabelle im von mir aufgezeigten Beispiel von Brandenburg an der Havel ist für mich undenkbar. MfG Harry8 20:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. Verstanden habe ich es aber ehrlich gesagt immer noch nicht. Du schreibst selbst, dass bei Dir schon ab neun Spalten die Spalten nicht mehr gleich breit sind. Dadurch ist jetzt auf der besagten Seite genau der Effekt aufgetreten, dass die Spalten nicht alle gleicht breit sind. Und das stört mich.

Aber was soll's. Ich will keinen Streit vom Zaune brechen. Schöne Zeit noch. --Dieter-MZ (Diskussion) 08:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Pegida

hallo Harry, das war nicht so geschickt: weil zwar noch einige Threads bereits 2014 mit Baustein markiert wurden, das Gros aber 2015. Vor allem, weil diese Threads alle in eine konsentierte thematische Ordnung gebracht wurden, also unter den Ebene-2-Überschriften zu den Teilen archiviert und nicht daraus herausgelöst werden sollten.

Ich schlage daher Löschen von Archiv 5 und Umbenennen von Archiv 4 durch Verschieben vor, oder andersherum, jedenfalls so, dass aus Archiv 004 das Archiv für 2015 wird.

Und falls man dem Bot beibringen kann, die Threads richtig einzusortieren, wäre das eine große Hilfe, bisher muss ich jedes Mal manuell nachjustieren. MfG, Kopilot (Diskussion) 14:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Das dritte Archiv war aber schon sehr voll. Dann kann man ja die Beiträge auf das dritte und vierte Archiv - je nach Thema - verteilen!? MfG Harry8 15:07, 10. Jan. 2015 (CET)

Missverständnis, das dritte Archiv wollte keiner noch mehr auffüllen. Ich möchte nur die jetzt unter 004 archivierten und noch zu archivierenden Teile beieinander lassen, also 005 löschen und 004 umbenennen. Kopilot (Diskussion) 16:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Ok, ich bin damit einverstanden. MfG Harry8 16:44, 10. Jan. 2015 (CET)

Machst du es auch? Kopilot (Diskussion) 17:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Auffälliges Wahlergebnis in Augsburg

Tach Harry8, in Pfersee–Nord in Augsburg (http://www.augsburg.de/fileadmin/user_upload/verwaltungswegweiser/buergeramt/wahlen/europawahlen/2014/europa_2014_2.html) gab es ein auffälliges Ergebnis. Dort wurde mit ziemlich wenigen Ausnahmen (dem Stadtergebnis entsprechender Prozentsatz für PBC DKP PSG Pro NRW, niedriger bei CSU BP CM AUF AfD DIE PARTEI) von den meisten Parteien ein höherer Prozentsatz erzielt als im Stadtdurchschnitt. Was könnten Gründe dafür sein? Gruß Sarcelles (Diskussion) 20:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Da weiß ich leider auch keine Antwort. MfG Harry8 23:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich kann auch mit etwas Ungewöhnlichem aufwarten, nämlich mit FDP-Ergebnissen über einem Drittel der gültigen Stimmen, nämlich bei den Kommunalwahlen im Trierer Stadtteil Filsch. MfG Harry8 23:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Worms

Hallo Harry8,
Du hast im o. g. Artikel wohl die Zahlen zu den Wahlen eingefügt. In der ersten Tabelle "Stadtratswahlen" fiel mir beim Zusammenfassen auf, daß durch diesen Edit die Zahlen nicht korrekt sein können. (Parteien mit mehr Prozenten haben weniger Sitze.) Ich befürchte, da ist Dir einiges durcheinander geraten. --Tommes ^✉ 23:00, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein, das war ein Korrekturedit. Der Fehler war vorher passiert. Die FN 1 bietet die Lösung deines Problems. MfG Harry8 00:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Nuland

Hallo Harry8, habe gesehen du hast die Nuland-links teilweise umgebogen. War eh nur eine Verlegenheitslösung von mir. Aber was ist mit diesen da? Sollen die auf einen anderen Artikel führen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Ja, jetzt ist Nuland ja ein Ortsteil von ’s-Hertogenbosch, deshalb meine Änderung. Die Links habe ich umgebogen. MfG Harry8 08:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Bilme (Ense)

Du hast 17. Juli 2010 Bilme nach Bilme (Ense) mit der Begründung „Unterscheidung“ verschoben. Inzwischen ist das eine ein Artikel und das andere eine Weiterleitung, die beide in der Kategorie:Ortsteil von Ense sind. Was wolltest Du hier unterscheiden und passt diese Unterscheidung noch? --Fomafix (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß es nicht mehr. Das ist zu lange her. MfG Harry8 12:07, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich lasse die Weiterleitung löschen. --Fomafix (Diskussion) 15:46, 18. Jan. 2015 (CET)

Burdur (Provinz)

Hallo Harry8, du hast hier 10 auf zehn geändert. Das ist nicht korrekt, weil zweistellige zahlen tatsächlich wie zuerst geschrieben werden, nämlich als Zahl. Gruß -- 217.224.202.147 11:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Nö, die Regel gilt bis zwölf. MfG Harry8 11:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Info, da war ich leider nicht auf dem Laufenden. Gruß -- 217.224.202.147 11:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Das fand ich jetzt: "Es ist eine reine Stilfrage, ob man besser eine Zahl ausschreibt oder nicht. Doch guter Stil lässt sich nicht in starre Regeln pressen, es kommt immer auf den genauen Sinn und Zweck eines Textes an, was zu bevorzugen ist. Richtig ist jedoch, dass sich im Allgemeinen eine Konvention herausgebildet hat, wann man Zahlen ausschreibt. „Ungeschriebene Regel“ ist tatsächlich, die Zahlen von eins bis zwölf auszuschreiben und ab der 13 Ziffern zu verwenden (dies stellt gewissermaßen einen Kompromiss dar zwischen schön aussehenden Zahlwörtern bis zwölf und pragmatisch knapper Zifferndarstellung ab der Dreizehn). Die Null, die Zwanzig, Dreißig, Hundert, Tausend usw. gehören übrigens auch dazu und werden ausgeschrieben. Die Wurzeln dafür liegen in der Buchdruckerkunst, bei den Setzern vergangener Zeiten, die ebenfalls den Kompromiss zwischen einheitlichem Schriftbild und platzsparenden Zahlen suchten. Dieses „Gewohnheitsrecht“ bestimmt somit auch das Stilempfinden von Lesern maßgeblich. Die meisten Zeitungen und Zeitschriften arbeiten z.B. nach dieser Vorgabe, wodurch sich dieses Empfinden stets weiter verfestigt. Im akademischen Bereich, bei wissenschaftlichen Arbeiten, folgt man ebenfalls dieser Konvention". Also mache ich es zukünftig, wie du es erklärtest.-- 217.224.202.147 11:41, 20. Jan. 2015 (CET)

Dazu eine Bemerkung von mir. Das ist so richtig. Mein Vater war Maschinensetzer (ausgestorbener Beruf) und sagte auch, bis zwölf wird i.d.R. ausgeschrieben, weil wohl auch einsilbig (bis auf sieben). m.f.G. --Hopman44 (Diskussion) 19:26, 21. Jan. 2015 (CET)

Nurma als Randbemerkung:

In normaler Prosa ist das sicherlich mit der Über-12-Regel üblich. Ich gebe indes zu bedenken, daß hier ja eine Liste eingeleitet wird. Da springt "10" besser ins Auge als ein Zahlwort, und das könnte durchaus erwünscht sein. --Elop 23:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Johanna Klink

Hallo Harry8, ich hätte gern deine Meinung zur vorgesehen Löschung von Klink gehört, ist wohl nicht relevant das Thema? Ein löschmeister wollte sofort löschen, Ausbaufähig oder? Grüße und Dank im Voraus --Caisare (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Ja, da kann ich dir nicht viel Hoffnung machen. Anders als in der en-WP sind solche Artikel in der de-WP nicht gewünscht.

Allerdings fand ich den SLA unmöglich. Zeit für einen Austausch der Argumente, wie das bei einem LA möglich ist, sollte schon gegeben sein. Wenn auch die Chancen für den Erhalt nicht groß sind, wünsche ich dir viel Erfolg. MfG Harry8 20:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine Meinung, so muss ich mich wohl von Johanna verabschieden, mit Grüßen --Caisare (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2015 (CET)

Sprachverlinkung

Hallo Harry8, dein Rat auf der Disku Pittimann war doch nicht der beste. Siehe dort, was nun passiert...Gruß -- 217.224.229.214 10:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Wie ich soeben sehe, hast du im Artikel Provinz Forlì-Cesena den Link Italienische Sprache benutzt. Den könnte dein ständiger Begleiter wohl wieder reverten. Warte einfach mal ab, was passiert! MfG Harry8 10:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Nutze doch einfach italienisch (siehe Quellentext!). Das führt zwar auch zum Link Italienische Sprache, wird aber in der Regel nicht revertiert. MfG Harry8 10:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Letztes ist doch passiert! Einmal von Pittimann, das habe ich dann wunschgemäß geä. und dann heute erneut von meinem „Verfolger“! Was soll man dazu noch sagen!? Gruß -- 217.224.244.129 11:07, 22. Jan. 2015 (CET)

Und bei Veluwemeer soeben wieder, bei Eemmeer am 20.! -- 217.224.244.129 11:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Tja, beim Artikel Öffentliche Körperschaft Südliche IJsselmeerpolder wurde er nicht mehr revertiert. Der Benutzer Winternacht hatte ihn eingefügt. Ich kenne mich mit den Regelungen zur Sprachangabe nicht so gut aus. Vielleicht ist es ja generell nicht gewünscht, aber warum sollte es dann {{deS}}, {{itS}} usw. geben? MfG Harry8 11:38, 22. Jan. 2015 (CET)

beetzseeheide

gemeinde steht in satz, um zwischen der gemeinde beetzsee und dem see beetzsee zu unterscheiden. der beetzsee gehört nämlich nicht zum landkreis sondern zur stadt brandenburg. havelsee wiederum ist eine stadt. dann wundere ich mich, dass du in einem wort ein fugen-s herausschreibst, in einem nächsten aber eines hineinbringst. dann bitte entweder mit oder ohne. ich habe jetzt die version ohne fugen-s belassen. richtig ist offensichtlich beides. das komma zwischen hasselberg an der grenze zur gemeinde beetzsee hätte bleiben können, da es als nähere beschreibung gedacht war. macht aber auch ohne komma vollkommen sinn. ansonsten danke für deine korrekturen. Haster (Diskussion) 11:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Das eine Fugen-s hat mit dem anderen nichts zu tun. Das Wort Inlandeis wird eben ohne Fugen-s, das Wort Frachtschiffsverkehr mit Fugen-s geschrieben. Inlandeis steht so im Duden, Frachtschiffsverkehr zwar nicht, dafür aber Schiffsverkehr.

Bei Am Hasselberg, an der Grenze zur Gemeinde Beetzsee konnten ... ist entweder ein Komma zu viel oder eines zu wenig.

Der Ausdruck Gemeinde Beetzsee und Havelsee bedeutet, dass Havelsee keine Gemeinde ist, aber auch kein See, denn dann hieße es ja Gemeinde Beetzsee und der Havelsee.

Insgesamt macht der Artikel auf mich einen sehr guten Eindruck. Kleine Rechtschreibprobleme gibt es überall in der WP, nicht nur hier. Die kann man auch vernachlässigen, aber wenn ich schon einmal den Text lese, ... MfG Harry8 11:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Limburg (Belgien)

Limburg (Belgien) wird derzeit auf "Provinz Limburg" weitergeleitet. Hat aber gleich mehrere synonyme Bedeutungen im belgischen Kontext:

• Stadt Limbourg
• die Burg in obiger Stadt (übrigens Namensgeberin aller belgischen Limburgs)
• die Provinz
• das historische Herzogtum Limburg

Die jetzige Weiterleitung ohne BKL kann daher meines Erachtens nicht bleiben. Was meinst Du? -- Plantek (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Das kann man so machen, wie du es vorschlägst. MfG Harry8 11:09, 24. Jan. 2015 (CET)

Oder das Klammerlemma ganz löschen? -Plantek (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Das ist vielleicht die bessere Lösung. Die würde ich bevorzugen. MfG Harry8 11:37, 24. Jan. 2015 (CET)

Communauté urbaine Nice Côte d’Azur

Mach das nie mehr, Harry! Musst nicht mit Deiner Besserwisserei auftrumpfen! 80.219.113.121 21:36, 26. Jan. 2015 (CET)

Und von jetzt an überlässt Du das sichten andern! 80.219.113.121 21:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Nun mal halblang: Du schreibst 36 Gemeinden. Die fr-WP schreibt 27 Gemeinden. Wer weiß es besser?

Die französische WP schreibt übrigens etwas über eine Reorganisation 2010. MfG Harry8 22:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, wo sind die Belege? MfG Harry8 22:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es mal nicht anderen überlassen. Die Communauté urbaine Nice Côte d’Azur wurde Ende 2011 aufgelöst. Das steht jetzt im Artikel, selbstverständlich mit Beleg. MfG Harry8 23:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige, ich habe halt nicht immer Zeit, am Computer zu sitzen und Fakten zu rekonstruieren. Jetzt haben glücklicherweise alle Gemeinden des Departementes Alpes-Maritimes einen Artikel. Mehrfach kamen Gemeinden zum Vorschein, die gemäss fr.wikipedia.org zur Communauté urbaine Nice Côte d'Azur gehörten, aber noch nicht auf der Liste waren. 80.219.113.121 14:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Liste der Kreisstraßen im Oberbergischen Kreis

Hallo, wie mir mal wieder aufgefallen ist, geht hier die K1 (Oberberg) einfach an der Kreisgrenze in die K2 (Remscheid) über. Hast Du eine Ahnung, warum nicht die ganze Relation von Remscheid nach Hückeswagen eine einzelne kreisüberschreitende Nummer erhalten hat? Gruß Benutzerkennung: 43067 19:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Morty, ja, die K2 kommt von Remscheid, überquert die Kreisgrenze und endet im Oberbergischen Kreis an der K1. Die Ecke liegt östlich von Ulemannssiepen. Dort kam die K1 des Oberbergischen Kreises von der Wupper bei Dürhagen und führte über Steffenshagen zur Einmündung der K2. Dieser Ast der K1 wurde jedoch zu einer Gemeindestraße herabgestuft. Bei OpenStreetMap sieht man sehr gut, dass die K2 bei Dörpmühle an der Kreisgrenze Remscheid/Oberbergischer Kreis noch so heißt, auch noch etwa 400 m weiter bis zur Einmündung der Straße aus Richtung Steffenshagen. Erst ab dieser Einmündung ist es die K1. MfG Harry8 20:36, 27. Jan. 2015 (CET)

Ah, danke, das erklärt es natürlich. Die Wuppertalsperre hat also alles durcheinandergebracht, die Straße ging ja vorher bis Kräwinklerbrücke durch. Benutzerkennung: 43067 20:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Kreis- und Landesstraßen-Artikel in Brandenburg

Ich habe mir mal erlaubt, in die Brandenburger Kreisstraßenartikel die Straßenlängen einzutragen und die Verlaufsrichtung anhand der Kilometrierung in den 2014er Netzknotenkarten zu überarbeiten. Da sieht man mal, dass weder Google Maps noch OSM völlig korrekt arbeiten... Ich stelle die Überarbeitung wahrscheinlich noch diese Woche fertig. Außerdem werde ich den Landesstraßen-Artikel auch noch auf den neuesten Stand bringen, inklusive Länge. Da haben die Brandenburger top gearbeitet, viel besser als Hessen (wo im Sommer nach 5 Jahren mal ne Aktualisierung kommen soll) oder Sachsen (wo es garnix Derartiges gibt)... Ich hoffe, du bist damit einverstanden. --Ali1610 (Diskussion) 10:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Ist schon ok. MfG Harry8 10:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Klingt ja nicht so erfreut...? --Ali1610 (Diskussion) 11:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Es sollte ja auch eher cool wirken;-) mfG Harry8 12:21, 29. Jan. 2015 (CET)

man braucht also nen gefällt-mir-button, der sagt mehr als tausend worte... :-) -- ^Thomas 13:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Einladung zum 62. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der 62. Stammtisch findet am 14. März 2015 in Hamm statt.

Programm

• 16:00 Uhr: Treffen am Tempel
• 16:30–18:00 Uhr: Führung durch Heinz-Rainer Eichhorst, Architekt des Tempels
• 19:00 Uhr – open end: gemütliches Beisammensein im Enchilada im Kristallpalast

Der Tempel ist ein Gotteshaus. Angemessene Kleidung ist also angebracht, aber eigentlich auch durch die Jahreszeit vorgegeben. Auf Eure Lederjacken solltet Ihr aber verzichten. Die Schuhe werden in einem Vorraum ausgezogen, also vorher nochmals Sockencheck machen.

Der Tempel ist vom Bahnhof Hamm aus mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar.

Bus Nr. 33 ab Hamm Hauptbahnhof/Willy-Brandt-Platz; Bussteig 3: bis „An der Uentroper Kirche“.

Stündlich ab 13:20 Uhr; Ankunft 13:52 Uhr

Stündlich ab 14:20 Uhr; Ankunft 14:52 Uhr

Stündlich ab 15:20 Uhr; Ankunft 15:52 Uhr

Von dort kurzer Fußweg

Rückfahrt Bus 33 ab „An der Uentroper Kirche“

ab 18:49 Uhr; Ankunft 19:18 Uhr (wobei ein Ausstieg an der Weststraße 19:14 Uhr oder Westentor 19:15 Uhr empfehlenswert wäre, um den Fußweg zum Restaurant zu verkürzen)

Gebt bei Eurer Anmeldung an, ob Ihr mit Bahn oder PKW kommt, so dass gegebenenfalls Fahrgemeinschaften zwischen Bahnhof und Tempel sowie Tempel und Restaurant gebildet werden können. Besonders für die Rückfahrt empfiehlt sich dies.

Das Restaurant liegt in fußläufiger Entfernung vom Bahnhof.

Enchilada im Kristallpalast

Martin-Luther-Straße 31–33, 59065 Hamm

Glückauf! Wuselig 13:55, 7. Mär. 2015 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Kandava

Hallo Harry8, bzgl. deiner Änderung teile ich dir mit, dass rechts im Kasten die Zahl dann auch falsch ist. Gruß -- 217.224.229.8 09:32, 31. Jan. 2015 (CET)

Das betrifft die Infobox und dessen Ersteller. Die Regel gilt trotzdem für den Text. MfG Harry8 09:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke. Da leben wir halt mit zwei Varianten -wie bei der dir bekannten Sprachverlinkung auch- oder es müsste eine Programmänderung bei den Infoboxen vorgenommen werden. Ist doch ein Klacks für die Experten...Wer -wie bei mir- Filter einbauen kann, sollte sich m.M. auch darum kümmern! Gruß -- 217.224.229.8 09:36, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich bin da deiner Meinung. Es könnte aber sein, dass es mit der Box Schwierigkeiten gibt, weil ja bei den Zahlen über 9999 der Punkt gesetzt wird. MfG Harry8 09:40, 31. Jan. 2015 (CET)

und dieser Punkt könnte herausgenommen werden. Offensichtlich gibt es aber „wichtigere Dinge“ (s.o.). Und diese Disku mit dir hat mir (wie immer halt) wieder eine Sperre von 6 Std. eingebracht. Nützliche Diskus von mir sind eben in der WP (nur bei mir?) nicht erwünscht, wie das/und andere Bsp. zeigen...Gruß -- 217.224.239.182 09:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Habe ich zu viel versprochen? Der gleiche Sperrer hat mir wieder 6 Std. aufgebrummt...-- 217.224.227.135 10:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Belgien

Eine gigantische, sehr lobenswerte Fleissarbeit, die du da momentan erbringst. Vielen Dank dafür!! Leider gibt es für belgische Themen viel zu wenig aktive Autoren. Gruss -Plantek (Diskussion) 19:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Naja, ich tu mein Bestes;-) mfG Harry8 19:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Wo du gerade die ganzen Links zu den Provinzen geradebiegst: Ich habe schon länger vor, wenn ich mal Zeit habe, die Artikel zu den belgischen Bezirken alle auf die amtlich korrekten Bezeichnungen "Bezirk XYZ" zu verschieben: Z.B. Arrondissement Verviers -> Bezirk Verviers oder "Arrondissement Huy" -> "Bezirk Huy". Unsere Bezeichnung "Arrondissement Verviers" ist wikipedianisch, "Bezirk" oder in Langform "Verwaltungsbezirk" hist die amtliche Bezeichnung auf deutsch in Belgien. Vielleicht gehe ich das in den nächsten Tagen mal an.--Plantek (Diskussion) 11:00, 1. Feb. 2015 (CET)

Mecheln

Guten Abend! Evtl. ist es dir nicht bewusst: Mecheln ist kein Schreibfehler, sondern der historische deutsche Name der Stadt Mechelen. Auch im heutigen amtlichen Sprachgebrauch verwenden belgische Behörden noch diesen Namen in ihren deutschen Texten. Deine Änderungen und Verschiebungen Mecheln -> Mechelen waren teilweise unnötig, wenn nicht sogar widersinnig. Zunächst, die Verwendung des Namens Mecheln kann im historischen Kontext durchaus begründet sein. Weiter hast du mit einem "Erzbistum Mechelen-Brüssel" einen deutsch-niederländisch-deutschen Mischmasch-Begriff kreiert, der sicher nicht falsch ist, aber dennoch merkwürdig. Vor allem aber sollten Eigennamen, die das Wort Mecheln enthalten, natürlich nicht verschoben werden! Rumold von Mecheln und Josephine von Mecheln sind beide korrekt und müssen meines Erachtens zurückverschoben werden. Grüße, --Plantek (Diskussion) 19:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Tja, die Änderungen von mir sind auf die im Jahr 2009 nicht von mir erfolgte Verschiebung von Mecheln → Mechelen zurückzuführen. Wenn ich das richtig sehe, ist die offizielle amtliche Schreib- und Sprechweise Mechelen, auch im Deutschen; denn im Duden steht amtlich: Mechelen.

Jetzt bin ich verwirrt und mache da erstmal nicht weiter. Dann muss ein Fachmann das erledigen. MfG Harry8 20:00, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, der heutige Name der Stadt ist Mechelen, das ist unstrittig. Und die meisten deiner Änderungen waren auch OK. Nur halt im historischen Kontext nicht unbedingt nötig. Und das die Birne "Josephine von Mecheln" heisst, ist eben ein Eigenname, der auf den historischen deutschen Namen der Stadt zurückgeht. Nur weil heute fast jeder "Mechelen" sagt und schreibt, wird aber nicht der Eigenname der Birne geändert. Wenn du nichts dagegen hast, verschiebe ich die Birne und den Heiligen zurück. Gruß--Plantek (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Bist du dir da sicher? Sogar in der ungarischen WP steht Mechelen. In den anderen WPs steht der jeweilige Landesname der Stadt, also war das wohl nicht der Eigenname des Heiligen, sondern der deutschsprachige Name. Und die Birne heißt in der fr-WP de Malines, also steht dort der jeweilige Name der Stadt. Da blickt dann keiner mehr durch, ich jedenfalls nicht. MfG Harry8 20:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich werde die Verschiebung bei Rumold rückgängig machen. Dass wir Deutsche uns zunehmend scheuen, für ausländische Orte die historischen deutschen Namen zu verwenden, mag mit unserer besonderen Vergangenheit zu tun haben, ist aber unsinnig. Sonst müssten wir auch Warschau nach Warszawa und Ambrosius von Mailand nach Ambrosius von Milano verschieben. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Naja, dann stehen in ein und demselben Artikel Mechelen und Mecheln, warum? Willst du dann auch Mechelen nach Mecheln verschieben? Das wäre dann doch konsequent. MfG Harry8 21:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, das wäre konsequent, und alle "normalen" Nationen machen das auch so. Aber auf deWP ist es leider nicht konsequent durchsetzbar. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich werde wohl nie die extreme Muttersprachverleugnung in der de.WP (ein Alleinstellungsmerkmal der de.WP) verstehen. -- Gödeke ☠ 00:27, 3. Feb. 2015 (CET)

Also bleibt es bei dem seit 2009 existierenden Kuddelmuddel, über das ich gestolpert bin und das ich beheben wollte. Na dann prost auf die de-WP mit ihren Unerklärlichkeiten! MfG Harry8 22:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Bitte hier eintragen. -- Gödeke ☠ 00:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber da möchte ich mich nicht festlegen. MfG Harry8 08:19, 3. Feb. 2015 (CET)

Von Post

Ich meinte eigentlich: "Fehlläufer von Post (-Sendungen)" --141.30.226.95 22:54, 3. Feb. 2015 (CET)

Es heißt aber in korrektem Hochdeutsch jeweils der Post, sowohl des Unternehmens als auch der Briefsendungen.

Vielleicht schreibst du besser zu fehlerhaften Postzustellungen. MfG Harry8 22:59, 3. Feb. 2015 (CET)

brauch er nicht mehr. --Thomas021071 (Diskussion) 23:02, 3. Feb. 2015 (CET)

die Zustellung war ja nicht fehlerhaft, sie dauerte nur länger wegen Ehrenrunde in der Zwillingsstraße gleichen Namens. --ICE21 (Diskussion) 00:43, 4. Feb. 2015 (CET)

dann eben zu verzögerten Postzustellungen. MfG Harry8 09:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Etwas verwundert bin ich darüber schon. Auch in Eltville am Rhein gibt es Straßennamen, die mehrfach vorkommen. Dort wurde das Problem gelöst, indem man mehrere Postleitzahlen vergeben hat. In Freital wäre man mit zwei Postleitzahlen ausgekommen. Aber vielleicht wollte man in der Stadt auch generell eine Bereinigung bei den Straßennamen durchführen. MfG Harry8 09:39, 4. Feb. 2015 (CET)

In Grimma wurden zwischen 2009 und 2013 auch diverse Orte eingemeindet, da gab es mehrfach Hauruck-Umbenennungsaktionen. Die Straße, in der ich wohne gab es in einem eingemeindet en Ortsteil nochmal, und da dort weniger Einwohner wohnten, wurde aus der Straße ein Weg. Nun bekommen wir seit ca. 2 Jahren ständig die Post für den Weg im anderen Ort, wo aber noch Straße draufsteht. Witzigerweise ist aber auch schon Post für den Weg bei uns angekommen... Bei mir hat sich letztens die Postzustellerin furchtbar darüber aufgeregt, dass sämtliche Briefe nun vorsortiert werden und sie sie nur noch breitfährt. Dadurch werde ihr die Möglichkeit genommen, solche fehlgeleiteten Briefe selbst auszusortieren. Zwei Wochen später kam sie dann nicht mehr, seitdem haben wir mehrere wechselnde Zustellerinnen, die sich hier anscheinend erst recht nicht auskennen. Jetzt haben wir gar Post aus dem Nachbarort, in dem die Straße 1994! umbenannt wurde, bekommen... --Ali1610 (Diskussion) 09:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Ähnliche Probleme kenne ich auch aus Bergkamen. Dort gibt es im Ortsteil Mitte eine Augustastraße und einen Augustweg. In letzterem standen damals nur wenige Häuser, aber die Bewohner der Augustastraße, deren Hausnummern auch im Augustweg vorkommen, erhiielten schon des öfteren deren Post. Schließlich wurde vor einigen Jahren im Stadtteil Oberaden eine neue Straße mit dem Namen Augustusstraße gebaut. Allerdings gehören die Postzustellschwierigkeiten, die es damals gab, mittlerweile der Vergangenheit an. MfG Harry8 10:07, 4. Feb. 2015 (CET)

kreisstadt?

Hallo harry, dieser edit ist zwar lange her, aber weißt du noch ob das absicht oder ein fehler war? falls baumroda wirklich mal kreisstadt war, sollte das auch mit in den artikel. da der edit von dir ist, denke ich dass es einen hintergrund gibt :-) gruß -- ^Thomas 10:18, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, das war der Kreishauptort des Kreises Querfurt. Vorher befand sich der Kreissitz in St. Ulrich. Am 19. März 1859 wurde er nach Baumersroda verlagert. Ab ca. 1862 war dann Querfurt die Kreisstadt. Das Datum und auch das Jahr stehen nicht genau fest. MfG Harry8 10:26, 6. Feb. 2015 (CET)

krass! :-) kannst du entsprechende infos auch im artikel unterbringen, sonst verwirrt die kat nur. in den kreisartikeln steht dazu übrigens auch nix. viele grüße -- ^Thomas 14:42, 6. Feb. 2015 (CET)

In diesem Artikel findest du die Angaben zu den Kreissitzen in Preußen. Die Kreisverwaltung bestand ja ursprünglich nur aus dem Landrat und einem Schreiber. So wählten manche Landräte ihren Gutshof als Kreissitz aus. Manchmal wurde sogar der gesamte Kreis nach dem kleinen Ort, in dem der Landrat resisierte, benannt, z. B. der Kreis Bilstein in der Provinz Westfalen. MfG Harry8 09:08, 7. Feb. 2015 (CET)

Polizeidirektion Goslar?

Ich habe gerade auf Kabel1 Polizeifahrzeuge mit der amtl. Kenn. GS-P xxxx, in der Sendung "Mein Revier" gesehen. Ich gehe nicht davon aus das die Sache gespielt war. Aber in der Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland finde ich Keinen Eintrag. --Thomas021071 (Diskussion) 16:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Nein; denn die Kennzeichen der Polizeiinspektionen können dort nicht nachgehalten werden. So viel ich weiß gibt es in jedem Landkreis Niedersachsens mindestens eine Polizeiinspektion. Die Kennzeichen sind nicht einheitlich gewählt. Der Landkreis Aurich hat wahrscheinlich sogar zwei Inspektionen; denn es soll Polizeifahrzeuge mit NOR-Kennzeichen geben.

Falls sich aber herausstellen sollte, dass (fast) alle die Kennung XXX P xxxx nutzen, könnte man sie dort eintragen. Mal sehen, vielleicht erfahre ich dazu mehr. MfG Harry8 17:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Landkreise vs Kreis (DDR)

Es wurde eine Möglichkeit gefunden. die Keise der DDR und Landkreise der BRD neu auf zustellen, Jetzt meine Frage:würdest du mir helfen, diese etwas zu strukturieren? --Thomas021071 (Diskussion) 00:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja.

Beim Kreis Freital stelle ich fest, dass er sich mit dem Kreis Freital in der DDR von 1952 bis 1990 beschäftigt, aber ebenso (teilweise kursiv) mit der Zeit ab dem 17. Mai 1990 bis Ende Juni 1994, als er Landkreis Freital hieß, aber dasselbe Gebiet umfasste.

Soll das dann bei allen Kreisen der DDR so gemacht werden? MfG Harry8 08:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Richtig, es ist nicht erwünscht Gebietskörperschaften die sich in Fläche nicht unterscheiden zu trennen.(Diskussion:Landkreis Freital)

Deshalb diese Maßnahme. --Thomas021071 (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Dann aber verschieben -- Gödeke ☠ 23:17, 10. Feb. 2015 (CET)

Da mich die Sache nicht ganz loslässt, habe ich mal statistische Jahrbücher und das Gesetz der Neugliederung gesichtet. Dort steht aber immer Landkreis oder Stadtkreis in der DDR.

Quellen:

http://www.verfassungen.de/de/ddr/kommunalverfassung73.htm

http://www.verfassungen.de/de/ddr/kommunalverfassung85.htm

http://www.verfassungen.de/de/ddr/ddr90-kommunalverfassung.htm

http://www.digizeitschriften.de/dms/img/?PPN=PPN514402644_1988&DMDID=dmdlog7&LOGID=log7&PHYSID=phys47#navi

Anders ist das in den Jahrbüchern der BRD, dort wird ganz bestimmt nach Landkreis und Kreis unterschieden.

Quelle:

http://www.digizeitschriften.de/dms/img/?PPN=PPN514402342_1989&DMDID=dmdlog12&LOGID=log12&PHYSID=phys47#navi

Ich denke mal, der Name Kreis hat sich nur in der DDR durchgesetzt, weil es einen Rat des Kreises hatten, und auf den Ortseingangschildern (Ortstafel) nur Kreis stand.

Wie sollte man sich da verhalten und an wem sollte man sich wenden?

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Als ich in der WP anfing zu editieren, stellte ich fest, dass die Bezeichnungen in der DDR nicht so eindeutig waren. Es gab die Bezeichnungen Landkreis und Kreis. Dies war so unterschiedlich gewählt, dass man dachte, die DDR nähme es nicht so genau. Im Verlauf der Zeit setzte sich die Bezeichnung Kreis immer mehr durch. Allerdings hat es seit 1952 wohl immer Rat des Kreises geheißen.

Jetzt wird das folgendermaßen gehandhabt:

Bis zum 24. Juli 1952 ist die Bezeichnung Landkreis.

Vom 25. Juli 1952 bis zum 16. Mai 1990 ist die Bezeichnung Kreis.

Ab dem 17. Mai 1990 ist die Bezeichnung wiederum Landkreis. MfG Harry8 21:24, 12. Feb. 2015 (CET)

Ok, das Das hat sich durchgesetzt, aber kannst du mal prüfen anhand des Kreis Altenburg, ob es möglich ist den Artikel etwas aufzubrechen und die Struktur zu teilen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Meinst du, zwei Artikel daraus zu machen?

Das geht natürlich, aber da ist es wohl besser, zunächst beim Portal:DDR (hier ist die dazu gehörende Diskussionsseite) nachzufragen. MfG Harry8 20:19, 16. Feb. 2015 (CET)

Nein, das ist ja nicht gewünscht, und das Portal DDR hat nichts mit Eingemeindungen nach 1990 und mit dem AGS der BRD zutun. Diese Sachen gehören für mich als ehemaliger DDR-Bürger nicht in den Artikel. Ich verstehe die Wikipedia als Lexika, bedeutet Kreise der DDR gab es von 1990 nicht mehr. Es gab im Kreis Delitzsch, Torgau, Eilenburg und Oschatz kein DZ, TG, EB, oder OZ (Bsp.) genauso hatten diese auch keinen AGS. Vielleicht sollte das mal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ansprechen ohne eine große Disk. anzufangen. Quellen gibt es ja. Aber trauen tue ich es mir nicht. --Thomas021071 (Diskussion) 20:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Du kennst den Ärger um die Artikel Kreis Freital und Landkreis Freital? Das war ein Testfall für die Trennung. Auch wenn Landkreis Freital blau aussieht, ist es nur eine Weiterleitungsseite. Das war mal ein eigener Artikel. Dem Benutzer Inkowik hat es darob fast die Sprache verschlagen. Dabei gab es die getrennten Artikel seit 2006. Und in diesem Jahr wurde der eine einfach gelöscht. Das würde ggf. auch mit weiteren getrennten Artikeln Kreis/Landkreis passieren. MfG Harry8 21:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: bei allem Verständnis für das Unverständnis, aber die Frage ist doch, ob es sich lohnt, für einen vier Jahre lang bestehenden kreis einen Artikel zu erstellen, der sich im Prinzip kaum vom anderen unterscheiden würde.--scif (Diskussion) 00:04, 17. Feb. 2015 (CET)

@Harry, Ich dachte eher daran die Kreisartikel bis 1990 so zu belassen und für den Landkreis im Kreisartikel eine Unterüberschrift einzufügen. Dort sollten dann die Eingemeindungen ab 3.10.1990 und die Tabelle mit AGS stehen. Das wäre der erste Schritt für Sachsen für

• Kreis Eilenburg
• Kreis Torgau
• Kreis Oschatz
• Kreis Grimma
• Kreis Wurzen
• Kreis Leipzig
• Kreis Borna
• Kreis Geithain
• Kreis Riesa
• Kreis Großenhain
• Kreis Dresden
• Kreis Hoyerswerda
• Kreis Bischofswerda
• Kreis Weißwasser
• Kreis Niesky
• Kreis Görlitz
• Kreis Zittau
• Kreis Löbau
• Kreis Pirna
• Kreis Sebnitz
• Kreis Freital
• Kreis Brand-Erbisdorf
• Kreis Flöha
• Kreis Hainichen
• Kreis Rochlitz
• Kreis Karl-Marx-Stadt/Chemnitz
• Kreis Glauchau
• Kreis Hohenstein-Ernsthal
• Kreis Zwickau
• Kreis Werdau
• Kreis Marienberg
• Kreis Zschopau
• Kreis Aue
• Kreis Schwarzenberg
• Kreis Auerbach
• Kreis Reichenbach
• Kreis Klingenthal
• Kreis Oelsnitz
• Kreis Plauen

Die Land-und Kreise Döbeln, Delitzsch, Kamenz, Stollberg, Bautzen (1994 und 2008) und Meißen (1994 und 2008) müssten angepasst werden.

Da wir nun für den Landkreis Freital diese WL haben, könnte man diese umbiegen auf -Kreis FTL#Landkreis FTL , vielleicht können wir dann auch Benutzer:IW wieder begeistern. Und, ich sage trotzdem: es gibt keine Quelle das der Landkreis in der DDR, Kreis hies. Danke fürs zuhören. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Oh, da gibt es mehrere Quellen für Kreis und einzelne für Landkreis, aber es wirkt auf mich nicht konsequent. Andererseits steht in Bayern auf allen Ortsschildern die Bezeichnung Kreis, obwohl es Landkreis heißen müsste.

Die Aufteilung innerhalb jeweils eines Artikels ist n. m. M. möglich. MfG Harry8 20:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Da habe ich auch meine Erfahrung: Landkreis Mittelsachsen → Ortseingangsschild → Kreis Mittelsachsen --Thomas021071 (Diskussion) 21:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Unter Benutzer:Thomas021071/Test Kreis der DDR Habe Ich mal den Kreis und Landkreis Eilenburg abgespeichert, mal sehen ob wir da etwas zusammen bekommen. es ist nur eine Testseite. Ich möchte niemanden übergehen. Und wenn du noch jemanden kennst lade diesen gerne ein mitzumachen. Denn ich denke alle Land-Kreisartikel sind überaltert. Sorry --Thomas021071 (Diskussion) 21:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mal den Kreis und Landkkreis (Eilenburg) zusammen gelegt, bin aber nicht sicher ob das so passt. Benutzer:Thomas021071/Test Kreis der DDR mal darüber schauen, und anpassen damit ich eine Richtung habe. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 01:43, 21. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht ist es besser, die Infoboxen untereinander zu setzen und den unteren Text zum Landkreis Eilenburg in den oberen mit einzubauen. Das ist nur ein Vorschlag. Ich werde auf der Seite jetzt mal versuchen zu zeigen, wie ich mir das vorstelle. MfG Harry8 07:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dort unten schon in Ansätzen aufgezeigt, wie ich mir das ungefähr vorstelle. MfG Harry8 07:45, 21. Feb. 2015 (CET)

Meine Denkweise ist fertig. Mit deiner kam ich nicht ganz klar, deshalb habe ich erst mal nix verändert. Das von dir aufgezeigte, zerbricht eigentlich nicht die Trennung, der zwei Gebietskörperschaften in 2 Ländern.

Mein Problem sind falsche Artikel: Bsp.

• Landkreis Bautzen (Begriffsklärung)
• Kreis Meißen
• Landkreis Meißen (1996–2008)
• Landkreis Meißen

Das kann man hier sehen. Es sind nur Beispiele.

Mir geht es darum, das auch die Geschichte verstanden wird.

nur noch ein Bsp. der Lk Bautzen wurde 1990 wieder ins leben gerufen. Meine Denkweise ist jetzt - alle Gemeindeänderungen und Umstuktuierungen gehören in einen Artikel. Wie denkst du darüber? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:32, 21. Feb. 2015 (CET)

Wir haben es hier mit einer komplexen Sachlage zu tun.

1.) Es gibt Kreise der DDR, die (ab dem 17. Mai 1990 als Landkreise) zur Bundesrepublik kamen und dort nur bis zur ersten jeweiligen Kreisgebietsreform existierten. Ein Beispiel hierfür ist in Sachsen der Landkreis Freital.

2.) Es gibt Kreise der DDR, die (ab dem 17. Mai 1990 als Landkreise) zur Bundesrepublik kamen und dort die erste jeweilige Kreisgebietsreform überdauerten. Sie wurden erst später bei einer erneuten Kreisgebietsreform aufgelöst. Ein Beispiel hierfür ist in Sachsen der Landkreis Döbeln.

3.) Es gibt Kreise der DDR, die (ab dem 17. Mai 1990 als Landkreise) zur Bundesrepublik kamen und dort die erste jeweilige Kreisgebietsreform nicht nur überdauerten, sondern sogar vergrößert wurden. Sie wurden erst später bei einer erneuten Kreisgebietsreform aufgelöst. Ein Beispiel hierfür ist in Sachsen der Landkreis Delitzsch.

4.) Es gibt Kreise der DDR, die (ab dem 17. Mai 1990 als Landkreise) zur Bundesrepublik kamen und dort die erste jeweilige Kreisgebietsreform nicht nur überdauerten, sondern sogar vergrößert wurden. Sie wurden später bei einer erneuten Kreisgebietsreform nochmsls vergrößert. Ein Beispiel hierfür ist in Sachsen der Landkreis Bautzen.

5.) Es gibt Kreise der DDR, die (ab dem 17. Mai 1990 als Landkreise) zur Bundesrepublik kamen und deren erste Kreisgebietsreform (nur in Sachsen!) zeitlich verschoben wurde.

a) Sie wurden dann aufgelöst. Ein Beispiel hierfür ist der Landkreis Oelsnitz.

b) Sie wurden vergrößert. Ein Beispiel hierfür ist der Landkreis Kamenz.

Ich glaube, dass nur die Gruppen 1 und 5 a mit nur einem Lemma auskommen. Bei den anderen gibt es zunächst das Problem der Artikeltrennung. Ist das Trenndatum der 3. Oktober 1990 oder der Tag des Wirksamwerdens der ersten Kreisgebietsreform?

Ich denke mal, das ist die Sache der zuständigen Portale. Da möchte ich mich nicht einmischen. MfG Harry8 10:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Gut, das habe ich verstanden.

Ich sehe wir kommen vorwärts, jetzt nehmen wir den Kreis und Landkreis DZ in der Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland mal vor.

Was soll man jetzt denken,(aha, ich bin bei einen Kreis der DDR gelandet, der bis 2008 in dieser Liste lebte.)

Was solle man jetzt besser machen ? die Kreise so lassen oder die Listen anpassen.

Ist nur die Frage. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Dortmund

Danke fürs Verschieben (du hast wohl meine Anfrage unter PD:Dortmund gesehen?). Allerdings ist das nicht ganz richtig, denn das Präfix "Stadtbezirk" ist nicht offiziell. Erledigst du auch die Stadtteile? 85.212.61.43 20:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich deine Anfrage nicht gelesen habe. Aber mir war schon seit langer Zeit ein Dorn im Auge, dass Dortmund als eine von wenigen Städten aus der Reihe tanzte, und als ich jetzt die Hauptsatzung las, stellte ich fest, dass der vorgesetzte Ausdruck Dortmund- dort gar nicht steht.

Zu den Stadtteilen: Das möchte ich in der nächsten Zeit auch erledigen, wird aber länger dauern, zumal die Seiten, auf die ich die Stadtteile verschieben möchte, bereits existieren. Die müssten vorher erst alle gelöscht werden.

Nach dem Umbiegen der Weiterleitungen zu den Stadtbezirken werde ich mich allerdings zunächst um die Statistischen Bezirke kümmern, die ja in einigen Fällen zugleich Stadtteile sind. MfG Harry8 20:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Riedling

Hallo Harry8, Sie haben hier im Artikel "Oberschneiding" eingefügt, dass das Dorf Riedling am 1. August 1920 zur Gemeinde Oberpiebing kam. Aber zu welcher Gemeinde gehörte Riedling bis dahin? Riedling bildete im 19. Jahrhundert selbst eine Gemeinde im Bezirksamt Straubing [1]. Haben Sie vielleicht Informationen über die Auflösung dieser Gemeinde? Ich habe soeben den Artikel Riedling im RegioWiki angelegt, und da fehlt dieser Punkt noch, denn im Historischen Atlas von Bayern habe ich darüber nichts gefunden. Beste Grüße! --KLa (Diskussion) 08:47, 14. Feb. 2015 (CET)

Riedling war durchgehend bis zur Eingemeindung nach Oberpiebing eine Gemeinde. Ich hatte im Artikel "Oberschneiding" den Begriff Ort statt Gemeinde gewählt, weil letzterer so oft vorkam (quasi als "Abwechslung"). Dort habe ich jetzt das Wort "Gemeinde" statt "Ort" eingefügt. MfG Harry8 10:10, 14. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön, ich füge das jetzt im RegioWiki-Artikel ein. Beste Grüße! --KLa (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2015 (CET)

AP-Archiv??

Moin Harry8, kurze Verständnisfrage: welchen Anlass gab es für diese Verschiebung einer Disk ohne Versionsgeschichte? Gruß --Rax post 13:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Wegen der Tatsache, dass es mehrere Archive gibt (nach der WP-Systematik). So ist der Platz auf der Archivseite für Informationen über die Archive frei. Zugleich ist die Seite jetzt die Heimstätte für das erste Archiv. MfG Harry8 13:36, 14. Feb. 2015 (CET)

äh - sorry, ich steh grad auf dem Schlauch, auch nach mehrmaligem Lesen habe ich deine Antwort nicht verstanden - du verschiebst eine Diskussionsseite, die ich 20 Minuten zuvor auf Lomélindes Bitte hin angelegt hatte und die folglich noch keine Versionsgeschichte hatte, mit der Begründung, sie könne damit nun "Heimstätte für das erste Archiv" sein? Die Seite ist die Diskussionsseite für die Archiveinträge (deren Art, Richtigkeit usw.), wird nicht häufig genutzt, mitunter aber schon, siehe wiederum deren Archiv. Das ist nicht die Haupt-Archivseite für die AP-Disk. Gruß --Rax post 14:36, 14. Feb. 2015 (CET)

Oh, dass die neu angelegt wurde, wusste ich nicht. Es muss sie nämlich bereits vorher gegeben haben. (Es fängt doch niemand mit dem zweiten Archiv an!?) Die alte Archivseite ist offensichtlich gelöscht worden. Du kannst sie ja einsehen und feststellen, ob es da Beiträge gibt, die verschwunden sind. MfG Harry8 14:39, 14. Feb. 2015 (CET)

ja, gelöscht hatte ich sie selbst, die Weiterleitung nämlich, die durch meine Verschiebung der Archivseite selbst [2] (und damit natürlich auch deren Disk [3]) - und diese Diskussionsbeiträge gehören nicht in die von dir sortierten Archive. Ich glaube, das Missverständnis rührt daher, dass diese Seite ein ausschließlich händisch gepflegtes Archiv ist, wo die Entscheidungen der Adminprobleme von menschlichen Entscheidern archiviert und dokumentiert werden. Und dazu sollte es (wie zuvor) auch eine Diskussionsseite geben. --Rax post 14:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Es gibt da ja weiterhin eine Seite mit der Endung /Archiv. Bei meinem Verschieben hatte ich die ja automatisch angelegt. MfG Harry8 14:56, 14. Feb. 2015 (CET)

Und die von dir angegebene Archivseite mit den Jahreszahlen gibt es ja auch noch. Allerdings habe ich die Beiträge nach deren Zeitangaben auch in die Archive einsortiert. MfG Harry8 14:58, 14. Feb. 2015 (CET)

ja, kaputtgegangen ist bei den Verschiebungen nichts, außer dass man meine Verschiebung in der History nicht mehr nachvollziehen kann, ist aber auch nicht nötig. Ich wollte nur verstehen, wieso ich eine Seite anlege, die dann gleich drauf wieder verschwindet ;). So ganz habe ich das zwar immer noch nicht kapiert, aber seis drum, nun ist die Seite ja wieder da. - Danke und Gruß --Rax post 15:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Mein Archiv

Hallo lieber Harry8, du hast mir damals dankenswerterweise ein Archiv für meine Benutzerdiskussionsseite eingerichtet. Für 2014 funktioniert das top, aber die archivierten Beiträge für 2015 finde ich irgendwie nicht im Archiv. Kannst du mir da helfen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif ? Danke vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2015 (CET) P.S.: ich brauche eigentlich kein Archiv mit monatlicher Unterteilung. Jahresweise würde mir schon völlig ausreichen.

eigentlich alles da fehlt nur noch die Jahresseite. Die kannst Du Dir nach dem Muster von 2014 anlegen. Dann sollte es alles anzeigen. Gruß --Graphikus (Diskussion) sorry Harry ;)

Ich die Archive 2014 zusammengeführt, aber die Monatsarchive sicherheitshalber nicht gelöscht. Die Archivierung erfolgt jetzt nach Jahren. Die Jahresarchive werden ebenfalls automatisch angelegt. MfG Harry8 18:43, 21. Feb. 2015 (CET)

Hmm. Ich sehe noch kein Archiv für 2015 ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2015 (CET)

Das entsteht erst mit dem ersten dorthin übertragenen Beitrag. Der Bot errichtet es also. MfG Harry8 18:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich danke Dir und Benutzer:Graphikus mit einem von Herzen kommendem [4] --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:05, 21. Feb. 2015 (CET)

Dortmunder Stadtteile

Hallo Harry, Vielen Dank für die Verschiebung der Dortmunder Stadtteil-Artikel! Wir hatten ja neulich mit Elop auf meiner Benutzer-Diskussionsseite darüber diskutiert. Damals dachte ich nicht, dass sich das in so kurzer Zeit realisieren liesse. Du hast ja auch einen gewaltigen Arbeitsaufwand dafür auf Dich genommen, vor allem mit der Änderung von Hunderten von Verlinkungen.

Was mich nur etwas erstaunt, ist, dass die meisten Stadtteile jetzt ein Lemma der Form „... (Dortmund)“ haben. Bei Wickede (Dortmund) und einigen anderen, wo es andere Orte oder sonstige Objekte mit gleichem Namen gibt, ist es selbstverständlich notwendig. Aber bei vielen, wie Mengede, Wambel, Lütgendortmund und anderen gibt es ja keinen anderen Ort mit gleichem Namen. Da würde ich lieber die Begriffsklärungsseite mit dem Zusatz „(Begriffsklärung)“ versehen und beim Ortsteil-Artikel den Zusatz „Dortmund“ weglassen. Du hast ja auch in den Ortsteil-Artikeln, wo der Stadtbezirk den gleichen Namen hat, am Anfang einen Hinweis auf den Stadtbezirk-Artikel eingefügt, so dass die Begriffsklärungsseite vielleicht sogar unnötig ist. Eigentlich wäre bei den Stadtbezirk-Artikeln der Zusatz „(Dortmund)“ eher gerechtfertigt als bei den Stadtteil-Artikeln. Ein Lemma wie Stadtbezirk Innenstadt-Nord ist wenig aussagekräftig; einen Stadtbezirk dieses Namens könnte es auch in vielen anderen Grossstädten geben. Als Stadtbezirk steht zum Beispiel Aplerbeck in direktem Bezug zu Dortmund, da es nur ein Bezirk der städtischen Verwaltung ist. Als Stadtteil ist Aplerbeck dagegen relativ unabhängig von Dortmund. In den vielen Jahrhunderten seiner geschichtlichen Existenz, von der der Artikel handelt, hat es nicht einmal 100 Jahre zu Dortmund gehört. Auch ist in einigen Fällen der Zusatz „(Dortmund)“ im Lemma des Stadtteil-Artikels kein wesentliches Unterscheidungskriterium zu den anderen Artikeln, die auf der Begriffsklärungsseite aufgeführt sind, da diese einen ebensolchen Bezug zu Dortmund haben; zum Beispiel auf der Begriffsklärungsseite Bittermark: Bittermark (Dortmund), Stadtwald Bittermark, Mahnmal Bittermark.

Dessen ungeachtet ist aber der jetzt erreichte Zustand schon eine wesentliche Verbesserung gegenüber dem früheren Zustand. Es liegt mir angesichts des damit verbundenen Arbeitsaufwands fern, jetzt sogleich wieder vieles ändern zu wollen. Aber wenn keine grundsätzlichen Einwände dagegen bestehen, könnte man es vielleicht nach und nach in einzelnen Fällen, wo es sinnvoll ist, abändern. Das würde keine Uneinheitlichkeit erzeugen, da ja einige Stadtteile auch jetzt schon ohne den Zusatz „(Dortmund)“ im Lemma auskommen (wie zum Beispiel Brechten, Löttringhausen, Körne, Wellinghofen, Dorstfeld ...). Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 22:32, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich war auch erstaunt darüber, dass eine Begriffsklärungsseite gab, wenn es einen Stadtbezirk und einen Stadtteil mit demselben Namen gab, aber keine weiteren Orte in Deutschland. Ich werde deinen Vorschlag aufnehmen und die Lemmata entsprechend ändern, aber es kann noch etwas dauern. MfG Harry8 23:00, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn wir uns darin einig sind, kann ich auch schon in den nächsten Tagen damit anfangen. Ich wollte es nur nicht ohne vorherige Rücksprache mit Dir machen. --BurghardRichter (Diskussion) 23:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Wo das eh gerade Thema ist:

Bitte Westfalenhalle (Dortmund) in Westfalenhalle (statistischer Bezirk), siehe Disk drüben!

Ansonsten auch von mir vielen Dank an Harry für die Arbeit!

Schlaschö ...--Elop 23:19, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich kann vielleicht auch schon eher damit anfangen; denn das Umbiegen von Dortmund-Hörde auf Hörde (Dortmund), bei dem ich gerade bin, wäre ja dann wohl auch nicht mehr sehr sinnvoll.

Zu Westfalenhalle siehe die dortige Disku. MfG Harry8 23:25, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich bin da klar für Hörde als Lemma für die ehemalige Stadt!

Was meint Burghard dazu und zum stat. Bezirk Westfalenhalle (jenes dann drüben)? --Elop 23:38, 22. Feb. 2015 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, Elop, bist Du also für zwei Artikel, einen über die ehemalige Stadt Hörde und einen über den heutigen Stadtteil Hörde? Ich denke, es sollte wie bisher nur einen Artikel über die ehemalige Stadt und den heutigen Stadtteil Hörde geben, und der sollte das Lemma Hörde haben. Bisher ist Hörde noch eine Begriffsklärungsseite. Die können wir nicht löschen, weil sie nicht nur auf den Stadtteil und den Stadtbezirk, sondern u.a. auch auf mehrere Personen mit dem Nachnamen von Hörde verweist. Aber diese Personen, wie auch die anderen Lemmata, die dort genannt werden, stehen in ihrer Bedeutung deutlich unter dem Dortmunder Stadtteil. Deshalb erscheint es mir berechtigt, die Begriffsklärungsseite nach Hörde (Begriffsklärung) zu verschieben, so dass das Lemma Hörde für den Dortmunder Stadtteil (und ehemalige Stadt) frei wird. Ganz oben auf der Seite muss dann natürlich ein Hinweis auf die Begriffsklärungsseite gegeben werden, so dass einer, der Informationen über Johann Friedrich Adolf von Hörde sucht und dessen Vornamen nicht weiss, den entsprechenden Artikel finden kann.

In gleicher Weise wäre zu verfahren bei den Stadtteil-Artikeln über Derne, Grevel, Marten, Hacheney u.a. Auch hier ist dem Lemma der Begriffsklärungsseite der Zusatz (Begriffsklärung) anzufügen, so dass deren bisheriger Name für den Stadtteil frei wird.

Nicht möglich ist dies bei Wickede, Höchsten, Asseln, Schnee ... Hier gibt es andere Objekte, die etwa ebenso bedeutend oder bedeutender sind. Darum ist in diesen Fällen der Zusatz (Dortmund) im Lemma des Stadtteil-Artikels weiterhin notwendig.

In den Fällen, wo sich unter dem Ortsnamen eine Begriffsklärungsseite befindet, die nur den Stadtteil und den gleichnamigen Stadtbezirk enthält, also Eving, Mengede, Lütgendortmund und einige andere, ist die Begriffsklärungsseite überflüssig. Auf das Lemma sollte der Artikel des Stadtteils verschoben werden, mit Hinweis ganz oben auf den Artikel über den gleichnamigen Stadtbezirk.

In gleicher Weise ist zu verfahren bei den Stadtteilen, wo die jetzige Begriffsklärungsseite ausser dem Stadtteil nur auf Objekte, die mit dem Stadtteil in Verbindung stehen, verweist, also etwa Wambel oder Bittermark.

Ich hoffe, dass ich nichts Wesentliches übersehen habe, so dass sich wenigstens die meisten der Stadtteil-Artikel, die jetzt in ihrem Namen den Zusatz (Dortmund) führen, in eine dieser drei Gruppen einordnen lassen. Ausserdem wäre ich, wie ich oben schon geschrieben habe, dafür, bei den Stadtbezirks-Artikeln den Zusatz (Dortmund) hinzuzufügen. Aber das lässt sich, sofern es eine Einigung darüber geben sollte, unabhängig von den Stadtteil-Artikeln bewerkstelligen. --BurghardRichter (Diskussion) 02:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich meinte genau einen Artikel über ehemalige Stadt und Stadtteil, und das unter "Hörde".

Buer (Westfalen) hattbe ich deshalb von Gelsenkirchen-Buer abgespalten und umgearbeitet, weil GE-Buer eben nur die ehemalige Stadtmitte bezeichnet und Buer als Nordhälfte des heutigen GE eben auch Scholven, Resse et al beinhaltete. --Elop 08:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Gruß an Euch fleissige Drei! Schlaft ihr eigentlich auch einmal? Da fällt mir gerade ein: Gibt es auch Aussagen darüber, dass Orte, die früher mal Dortmund zugeordnet waren (Brambauer, Derne-Oberbecker u.a.), nun anderen Städten (z.B. Lünen) eingemeindet wurden? Aber das ist ja viel zu kompliziert. Guten Morgen!--Hopman44 (Diskussion) 07:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Naja, das waren mal Gemeinden im Landkreis Dortmund. Altenderne-Oberbecker ist übrigens das heutige Derne. Allerdings musste die Gemeinde damals Teile an Lünen abtreten. MfG Harry8 08:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Die folgenden Lemmata gibt es nach meinen Verschiebungen jetzt:
Aplerbeck, Bittermark, Derne, Deusen, Eving, Grevel, Groppenbruch, Hacheney, Hombruch, Hörde, Hostedde, Huckarde, Kemminghausen, Lütgendortmund, Mengede, Syburg und Wambel.
Zudem gibt es jetzt die Stadtbezirkslemmata Stadtbezirk Innenstadt-Nord (Dortmund), Stadtbezirk Innenstadt-Ost (Dortmund) und Stadtbezirk Innenstadt-West (Dortmund).
MfG Harry8 10:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Ausgezeichnet! Vielen Dank, dass Du trotz Zeitknappheit schon soviel geschafft hast! Die Begriffsklärungsseiten Wambel (Begriffsklärung) und Bittermark (Begriffsklärung) würde ich löschen. Wir haben auch keine Seite Dortmund (Begriffsklärung), obwohl es neben der Stadt Dortmund auch die Technische Universität Dortmund und sicher noch manches andere gibt. --BurghardRichter (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Dem stimme ich vollumfänglich zu! --Elop 13:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Harry, ich fürchte, meiner heutigen Zustimmung zum Trotz, dass die Lemmata Stadtbezirk Innenstadt-Nord (Dortmund) u.s.w. doch nicht so bleiben können. Wie ich bereits auf Diskussion:Westfalenhalle (Dortmund) geschrieben habe, ist nach den Richtlinien in WP:Begriffsklärung ein Lemma mit Klammerzusatz nur dann zulässig, wenn von einer Begriffsklärungsseite oder von einem Artikel mit dem gleichen Lemma ohne Klammerzusatz als Begriffsklärungshinweis darauf verlinkt wird. Das wusste ich leider bisher auch noch nicht. Ich rate Dir deshalb, vorerst keine weiteren Links auf die Innenstadtbezirke mehr zu ändern, bis geklärt ist, wie wir es nun machen wollen. --BurghardRichter (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt eben gesehen, dass es die Begriffsklärungsseite Innenstadt (Begriffsklärung) gibt und dass Du heute abend darauf die Links auf die Dortmunder Innenstadt-Bezirke aktualisiert hast. Damit dürften meine oben geäusserten Bedenken wohl ausgeräumt sein. Vielen Dank für Deine umsichtige und gründliche Vorgehensweise! --BurghardRichter (Diskussion) 00:21, 24. Feb. 2015 (CET)

Frage

Wo stammen die Angaben zu den Listen "Benutzer mit den meisten Bearbeitungen" her? Ich a´habe mal eine Statistik geshen, in der die Benutzer mit (fallender) Bearbeitungszahl aufgeführt waren. Die finde ich nciht mehr. Wie kann man das aufrufen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Die findest du hier. Die meisten Tabellenköpfe sind separat anklickbar und haben eine jeweils eigene Versionsgeschichte. MfG Harry8 15:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Das isses! Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Schaust Du...

...da bitte nochmal hin - so war das vermutlich nicht gewollt.--Mabschaaf 11:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht ganz. MfG Harry8 11:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Ah, sorry, eigentlich sollte es dieser Difflink sein. Auf der Seite steht nun 2x die Vorlage:Autoarchiv mit unterschiedlichen Parametern.--Mabschaaf 12:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja, der zweite ist für die alten Beiträge, die über die Jahre unbeantwortet geblieben sind. Er trägt eine höhere Tageszahl, dafür wirkt er bereits bei einem signierten Beitrag und nicht erst bei zwei. MfG Harry8 12:16, 28. Feb. 2015 (CET)

Hmmm, na gut. Zumindest verstehe ich nun den Hintergrund. Persönlich halte ich das für den Archiv-Overkill bei insgesamt nur 27 Abschnitten; das alleinige Archivieren der "erledigt"-markierten hätte mM völlig ausgereicht.--Mabschaaf 13:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Das geht jetzt aber nicht an meine Adresse;-) mfG Harry8 13:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Doch, schon, das 1000er-Archiv kam ja von Dir neu dazu...--Mabschaaf 13:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Naja, du hast geschrieben: Das alleinige Archivieren der "erledigt"-markierten hätte mM völlig ausgereicht. Direkt darauf bezog sich mein Satz. MfG Harry8 13:57, 1. Mär. 2015 (CET)

Liste der Straßen in Lünen

Hallo Harry8, hat das einen Grund, warum du im o. g. Artikel quasi für jede neue Straße eine neue Artikelversion anlegst? So sind innerhalb zwei Tage 380 (!!!) Versionen entstanden, die jede für sich viel Platz in der Datenbank einnehmen. So nimmt dann ein Artikel, der bisher nicht einmal 45Kb groß ist, unnötigerweise mehrere MB in der Datenbank ein. LG --Icy2008 ^Disk 00:48, 6. Mär. 2015 (CET)

Das kann ich nicht auf einmal bewältigen. MfG Harry8 09:29, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo Harry8, das ist ja der blanke Wahnsinn, was Du da wieder reingeboxt hast! Respekt! Habe schon mal flüchtig etwas gecheckt und freue mich, dass Du immer Nordlünen, und nicht Altlünen geschrieben hast. Die PLZ 44536 geht sogar bis zur Roonstr., in dem Eckhaus Auf dem Weidkamp hab ich mal gewohnt, und da hatte sinnigerweise das komplette Haus (ETWs) zwei unterschiedliche PLZ. Die Augustin-Wibbelt-Str. ist vor zwei Jahren geändert worden in Ernesto-Piepenbring-Str. Viele Grüße vorab nach Brambauer von--Hopman44 (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2015 (CET)

Die Postleitzahlenverteilung hat mich doch sehr überrascht. Dass beide Seiten der Dortmunder Straße die 44536 haben, kann ich ja gut verstehen. Dass aber die komplette Roonstraße ebenfalls diese PLZ hat, nicht aber die Markgrafenstraße und die höheren Hausnummern der Viktoriastraße ab der Roonstraße, ist sehr seltsam.

Ich habe den neuen Artikel diesbezüglich korrigiert. MfG Harry8 19:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Sorry, Harry oben ist es falsch. Es ist ja nicht Augustin Wibbelt, sondern Karl Wagenfeld. Entschuldige, hast Du ja auch richtig vermerkt. Und bei Lützow? Ich glaube das ist der mit der wilden, verwegenen Jagd.--Hopman44 (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2015 (CET)

Bei Lützow bin ich mir leider nicht sicher. MfG Harry8 20:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Dass die Lünener Lützowstrasse nach Günther Lützow, einem „hochdekorierten Jagdflieger“ im Zweiten Weltkrieg, der 1945 vermisst wurde, benannt ist, halte ich für ausgeschlossen. Eine Benennung von Strassen nach deutschen Wehrmachtspersonen war nach 1945 äusserst untypisch, und er hatte anscheinend auch keinerlei Beziehung zu Lünen. Hier würde ich auch so tippen wie Hopman. Nach Generalmajor Ludwig Adolf Wilhelm von Lützow sind in Deutschland zahlreiche Strassen und Plätze benannt – laut Artikel über ihn u.a. in Berlin, Fürstenfeldbruck, Leipzig, Chemnitz, Solingen, Coesfeld, Münster, Hagen, Halberstadt, Köln, Augsburg und Büchen. In Berlin gibt bzw. gab es zwei Lützowplätze, die beide nach ihm benannt sind, und drei Lützowstrassen, von denen zwei nach ihm benannt sind. Es scheint in der Zeit etwa von 1870 bis 1920 regelrecht in Mode gewesen zu sein, Strassen nach preussischen Armeeführern, besonders aus den Freiheitskriegen, zu benennen. In der Zeit dürfte wohl auch das Siedlungsgebiet Osterfeld entstanden sein, und dort sind ja auch weitere Strassen nach Gneisenau, Schill, Seydlitz, Derfflinger und Goeben benannt. Also, meines Erachtens kann überhaupt kein Zweifel daran bestehen, dass die Lützowstrasse nicht nach Günther Lützow, sondern nach Ludwig Adolf Wilhelm von Lützow benannt ist.

Das ruft in mir Erinnerungen an meinen Schulweg wach. Damals bin ich oft mit dem Fahrrad durch die Seelhuve oder die Horstmarer Strasse gefahren. Wir wohnten in der südöstlichen Ecke von Oberaden; als ich in der Mittelstufe mit dem Fahrrad nach Lünen fahren durfte, wollten meine Eltern anfangs nicht, dass ich auf der gefährlichen Bundesstrasse 61 fuhr (Radwege gab es ja in den 1960er Jahren noch nicht), und so fuhr ich dann eben über Niederaden und Horstmar – der Weg war zwar etwas länger, aber abwechslungsreicher und darum auch viel schöner als über die B 61 (die jetzt seltsamerweise keine Bundesstrasse mehr ist). --BurghardRichter (Diskussion) 01:52, 7. Mär. 2015 (CET)

Moin, harry8. Bei Moltke glaube ich, dass es Helmuth Karl Bernhard von Moltke? ist. Müssen wir noch verifizieren, wie Reuterstr., Neuberinstr., Ziethen (Zieten? Hans Joachim von Zieten?, Zieten aus dem Busch?), Süggelstr. (Süggelwald in Brechten Süggel= früher Schweine), Steinstr. (wohl nicht vom Frh. v. Stein?), Schlegelstr. (welcher Schlegel oder Schlegel und Eisen?) und neu hinzugekommen ist der Otto-Klug-Weg und der Elsofferweg. Ansonsten alles paletti. m.f.G. hopman44--Hopman44 (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2015 (CET)

Oh, bei Stein bin ich jetzt überrascht. Da war ich mir sooo sicher. MfG Harry8 11:19, 7. Mär. 2015 (CET)

Mein Kumpel Raimund, seit Jahren am Anfang der Steinstr. in Lünen-Nord wohnend, meinte, dass Steinstr. herrührt, dass es dort die erste Strasse mit Steinen/Pflaster war. ? --Hopman44 (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2015 (CET)

Hier geht’s weiter, sonst sehe ich ständig einen Balken mit einer Farbe, die ich nicht mag. MfG Harry8 16:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Entschuldige, ich mache wohl etwas falsch? Möchte Dich nicht irritieren. Noch eines: Oft sind die Grenzen fließend. Vor allem im Norden. Du hast alle Straßen nördlich der Lippe mit Lünen-Nord bezeichnet, was auch richtig ist, jedoch würde ich mMn etwa für Lünen/Lünen-Mitte die "Grenze" eigentlich weiter nach oben verschieben bis unterhalb der beiden Bahnlinien nach Münster resp, Gronau. Also direkt hinter der Lippebrücke Lange Str. liegenden Strassen wie Tobiaspark/Persiluhr oder auch Erzberger Str. sind wohl mehr im Zentrum als in Lünen-Nord. Und die Stadt hat ja auch das alte Altlünen "brutal" in statistische Bezirke eingeteilt, in denen z.B. Alstedde komplett unter der Bahnlinie Gronau, Nordlünen/Lünen-Nord komplett oberhalb der beiden Bahnlinien und Wethmar wieder komplett unterhalb der Bahnlinie Münster liegen. Aber wir sollten es so, wie Du es gemacht hast, belassen. Danke.

von Bültzingslöwen

Hallo, wenn ich das richtig sehe, haben Sie die Seite Bültzingslöwen bei Wikipedia bearbeitet. Leider ist es das falsche Wappen. Wie kann man das ändern,?

Freundliche Grüße H.v.Bültzingslöwen (nicht signierter Beitrag von 84.191.164.120 (Diskussion) 21:42, 6. Mär. 2015 (CET))

Ich habe da nur einen Gemeindelink geändert (Miniänderung). Ansonsten kenne ich den Artikel nicht. MfG Harry8 21:49, 6. Mär. 2015 (CET)

300

Tausend! Gratulation und Dank! --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 19:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Wie ich gesehen habe hast Du die nächsten 300 schon angefangen. Glückwunsch aus dem Süden :) --Graphikus (Diskussion) 20:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Dir, lieber Graphikus, ebenfalls meinen herzlichen Dank! MfG Harry8 20:31, 10. Mär. 2015 (CET)

Mann, was sehe ich denn da? Lieber Harry, herzliche Glückwünsche aus dem Bensberger Erzrevier. Das ist ja eine sehr bemerkenswerte Leistung, die Du da gebracht hast. Mach weiter so, alles Gute und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Bei dir, lieber Pingsjong, bedanke ich mich ebenfalls sehr herzlich. MfG Harry8 20:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Spitze! Er arbeitet nicht nur schneller als der Blitz, er ist ja fast der Blitz! m.f.G. aus Fuerte--Hopman44 (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2015 (CET)

Lieber Harry,

kannst Du mir bitte nochmal helfen, ein Archivjahr 2015 auf meiner Diskussionsseite einzurichten? Wenn wir uns wieder mal auf einem Stammtisch treffen, werde ich mich gern revanchieren. :) Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 12:44, 15. Mär. 2015 (CET)

Bitte sehr, gern geschehen! MfG Harry8 12:51, 15. Mär. 2015 (CET)

Jetzt weiß ich auch, wie Du die über 300 (-tausend) Edits gemacht hast. Du arbeitest ja schneller als der Blitz! Vielen Dank und nochmal Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 12:58, 15. Mär. 2015 (CET)

Frage :

Könntest du Benutzer Diskussion:Kfzzeichenfan mal archivieren ? Man traut sich dort nix zuschreiben, denn er schaut leider nicht mehr darauf. Vieleicht kann er uns noch was vermitteln, was wir noch nicht wissen. die fragen die erstellt lassen vermuten das er älter ist wie du und ich. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:52, 4. Mai 2015 (CEST)

Du meinst, ich sollte dort ein Archiv einrichten?

Aber es ist seine Benutzerdiskussionsseite. Da entscheidet nur er, ob archiviert wird und welchen Bot er damit beauftragt. MfG Harry8 22:44, 4. Mai 2015 (CEST)

mh ist mir schon klar, aber bei sollchen sachen, würde ich meine Disk löschen lassen oder auch anonym bleiben, selber hat er diese nicht angelegt, dehalb dachte ich an einen Neustart, vieleicht redet er dann mit uns besser. es ist nur ein versuch. --Thomas021071 (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Stimmt. Erledigt! MfG Harry8 23:00, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 23:27, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Die SLAe auf Ortsteil-Weiterleitungen ...

... sind nicht nur gegen die einstigen Ersteller (darunter auch ich - hatte früher viele solche angelegt) gerichtet, sondern sollen vor allem der Übersicht darüber, was da ist und was nicht, dienen.

Ich kriegte heute das Kotzen beim Lesen der - guten - Artikel Landkreis Dortmund und Landkreis Bochum. Wenn man sich weiterklicken will, landet man unerwarteterweise auf Artikeln wie CAS - die NULL weiterhelfen. Und auch von CAS selber landet man natürlich bei CAS (erst seit gerade nicht - und ausgerechnet da entfernst Du die Links).

Hinzu kommt, daß der potentielle Mitschreiber dadurch denkt "OK, ein Artikel über Pöppighausen ist nicht gewünscht, da das offenbar der CAS-Artikel leistet/leisten soll". Dabei sind viele unserer Artikel genau dadurch entstanden, daß jemand einen Rotlink fand und per Klick erfuhr:

>>Du "kannst" diesen Artikel anlegen!<<

Dabei würde ich das "kannst" sogar eher durch eine Einladung ersetzen wollen ...

Schlaschö ... --Elop 00:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Deine Äußerung, du könntest das Kotzen kriegen, finde ich maßlos übertrieben und der Sache nicht angemessen. Die Gedanken, die jemand empfindet, wenn er einen Rotlink oder eben nichts sieht, sind nicht einheitlich - wie du meinst - sondern völlig unterschiedlich. Da solltest du deine Meinung nicht absolut setzen. Die allermeisten Artikel, die ich geschrieben habe, entstammen gerade nicht einem Rotlink. Dass viele das anders sehen, weiß ich.

Wir werden ja sehen, wann jemand die Rotlink-Aufforderung bei den von dir angesprochenen Links in deinem Sinne aufnimmt;-) mfG Harry8 10:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das Kotzen bezog sich auf irreführende Blaulinks - für die der jeweilige Altkreisartikel nichts kann. Man will z. B. 20 Links durchgehen und 10 davon entpuppen sich als Mogelpackung.

Wenn irgendwo kein Link ist, muß ich, wenn ich Infos suche, das Lemma von Hand ins Suchfeld eingeben. Manchmal findet sich ja sogar ein (noch unverlinkter) Artikel, andernfalls findet man wenigstens Artikel, aus denen man Infos ziehen kann. Bei ehemaligen Gemeinden übrinx eher in den Altkreisartikeln und denen zu den Alt-Ämtern, die Definitiv in letzter Zeit angelegt hat, als in denen zur Muttergemeinde. Im Gegenteil sind die Ortsartikel oftmals so technokratisch angelegt, daß man meint, der heutige Stadftteil wäre ein 1975 entstandener Stadtteil und nicht eine ehemalige Gemeinde oder Bauerschaft mit 500jähriger Geschichte.

Wir beiden schreiben natürlich nicht auf Auftrag durch Rotlink, sondern darüber, was uns interessiert. Aber ein Lokalmatador mit guten Kenntnissen schreibt in der Regel eben auch nicht 1000 Artikel, sondern zwischen null und 10. Und über Null kommt er nur über die ihn am meisten interessierenden Lemmata.

Ich schreibe selber öfter auch Artikel, die gleichzeitig Unterlemmata abhandeln. Etwa Artikel zu einem Naturraum, der in Kapiteln die Unter-Naturräume behandelt. Aber ein heutiger Gemeindeartikel wird nie eine geschluckte ehemalige Nachbargemeinde sinnvoll und gleichberechtigt abhandeln. Seppenrade ist nicht Lüdinghausen, Bork nicht Selm und Westhofen nicht Schwerte!

Und Bladenhorst steht eh erst in der Neuzeit mit CAS in Verbindung, genau wie Sodingen mit HER. --Elop 16:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Also ich bin auf nicht darüber begeistert, dass z.B. die ehemaligen Gemeindelemmas auf Sprockhöveler, Hattinger und Ennepetaler Gebiet zu den Hauptorten weiterleiten. X-mal bin ich darauf reingefallen und wurde bei einem Klick mit Nicht-Information bestraft. Ich werde zwar auf kurz oder lang eigene Artikel dazu anlegen, gelte dann aber dennoch nicht als der Artikelersteller. Irgendwie wurmt mich das dann doch. Benutzerkennung: 43067 22:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich nehme an, Ihr beobachtet Diskussion:Landkreis Dortmund? In den Vorarbeiten zu genau den Themen waren mir die Weiterleitungen aufgefallen. --Elop 17:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank, lieber Lutheraner. Dir wünsche ich ebenso schöne Ostertage. MfG Harry8 20:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Lemmaänderung Mississippi

Hi, ich beschäftige mich seit einiger Zeit hauptsächlich mit den USA und den fehlenden Orten, dabei ist mir aufgefallen dass Mississippi (Bundesstaat) kürzlich von dir nach Mississippi (Staat) verschoben wurde. Kannst du mir den Grund dafür nennen? Nur aus reinem Interesse, da zB New York (Bundesstaat) nicht verändert wurde und die Bundesstaaten grundsätzlich ja auch nur als solche bezeichnet werden. Auf der Disk steht leider auch nichts dazu. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 11:47, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die eigentliche Bedeutung des Wortes Bundesstaat ist föderaler Staat. Mississippi ist kein föderaler Staat. Er ist ein Teil des Bundesstaates USA; denn die USA ist/sind ein föderaler Staat. Im Englischen werden die Einzelstaaten der USA nicht als federal states, sondern einfach als states bezeichnet. MfG Harry8 12:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

PS: New York (Bundesstaat) hatte ich auch nach New York (Staat) verschoben. Das wurde offensichtlich wieder geändert. Lust auf einen Verschiebe-War habe ich nicht. MfG Harry8 12:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ok, danke für die Erklärung. Sinn macht es allemal, da es nicht zu Unrecht auch Vereinigte Staaten und nicht Vereinigte Bundesstaaten heißt. Dennoch sollte hier mMn Einheitlichkeit herrschen, denn das aktuelle Lemma ist verwirrend, da die Staaten nunmal als Bundesstaaten bekannt sind. Ich bin kein Polit-Experte, daher mische ich mich hier auch nicht ein, aber vielleicht diskutierst du das mit dem/den anderen Autor(en), damit hier nicht unterschiedlich vorgegangen wird. Letztlich ist die WP kein wissenschaftliches Werk sondern eine Bereitstellung und Übersicht von Informationen, und genau hier sehe ich das Problem, da ich zB zunächst auch davon ausging, dass es sich bei Mississippi (Staat) um einen Vorläufer (o.ä.) von Mississippi (Bundesstaat) handelt. --wuppertaler _Briefkasten um 15:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem taucht immer dann auf, wenn etablierte Begriffe von Nichtfachleuten benutzt werden, dann aber populär werden. So ist z.  das Lemma Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland eigentlich falsch. Es müsste Liste aller Kfz-Unterscheidungszeichen der Bundesrepublik Deutschland heißen, denn bei den Kennzeichen handelt es sich ja um alles, was auf dem Schild steht, während es sich beim Unterscheidungszeichen um das Kürzel für den Verwaltungsbezirk handelt.

Bei den Einzelstaaten der USA gibt es ein weiteres Problem. Anders als die vermutete Mehrheit der Leser verstehe ich unter New York (Bundesstaat) die Tatsache, dass der Staat New York in sich ein föderaler Staat ist, was er nicht ist. Somit gibt es ja bei den USA das Paradoxon, dass der Staat ein Bundesstaat ist, die Einzelstaaten keine Bundesstaaten sind, aber so genannt werden. In ähnlicher Form gibt es das Problem auch bei uns. Die Bundesländer sind keine. Sie sind Länder, darum heißt das Lemma auch Land (Deutschland). MfG Harry8 15:42, 7. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung dazu: Eigentlich müsste es sogar „Liste aller Kfz-Gebietsunterscheidungszeichen der Bundesrepublik Deutschland“ heissen; denn zur Unterscheidung der Kraftfahrzeuge untereinander dienen ebenfalls alle Buchstaben und Ziffern auf den Nummernschildern.

Der Ausdruck Bundesstaat wird nicht einheitlich verwendet, s. Bundesstaat und beispielhaft Deutsches Kaiserreich#Gebietsgliederung und Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Grundsätzlich sehe ich es auch so wie Harry. Aber wir können wohl nicht die Augen davor verschliessen, dass es bei den Gliedstaaten der USA, ebenso wie im früheren Deutschen Reich, anders gehandhabt wird. Sogar im Bürgerlichen Gesetzbuch, das 1900 eingeführt wurde, ist von Bundesstaaten die Rede (oder war es zumindest noch vor 45 Jahren, als ich mich in meinem Studium damit zu befassen hatte). --BurghardRichter (Diskussion) 20:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das kann ich wohl bekräftigen. In einer Sendung über Bismarck wurde für die Zeit ab 1871 immer von Bundesstaaten gesprochen. Es ging hier dabei vor allen anderen um Baden, Bayern und Württemberg. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit waren auch Preußen, Mecklenburg-Schwerin, Mecklenburg-Strelitz, Oldenburg, Braunschweig und die kleineren Länder gemeint. MfG Harry8 20:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe eben die Diskussion gelesen, die du vor einigen Tagen mit Benatrevqre zum Artikel Bundesstaat der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit deinem Versuch, den Artikel zu verschieben, geführt hast. In der Sache hast du vollkommen recht. Man definiert einen Bundesstaat als den föderativen Gesamtstaat, und dann ist in der Regel ein einzelner Gliedstaat davon nicht zugleich auch ein Bundesstaat (Ausnahme: Russland in der früheren Sovjetunion). Die Gliedstaaten der USA sind Staaten, aber keine Bundesstaaten im Sinne der Definition. Aber du hattest keine Chance mit deinem Anliegen. Der deutsche Sprachgebrauch, die Einzelstaaten der USA als Bundesstaaten zu bezeichnen, hat sich total eingebürgert – nicht nur in der Umgangssprache, der Boulevardpresse sowie Rundfunk und Fernsehen, sondern auch in der wissenschaftlichen geographischen und politischen Literatur. Darauf pochen natürlich die Historiker unter uns, die traditionsgemäss besonderen Wert darauf legen, dass alles mit seriösen Sekundärquellen belegt ist. Wenn da die US-Staaten Bundesstaaten genannt werden, dann kann es nicht falsch sein, und dann kannst du da keine Änderung durchsetzen.

Mich erinnert das sehr an das leidige „Städte und Gemeinden“. „Stadt“ und „Dorf“ sind geographische Begriffe, „Stadt“ und „Gemeinde“ sind kommunalrechtliche Begriffe, und die Gemeindeordnungen lassen keinen Zweifel daran, dass die Städte eine Teilmenge der Gemeinden sind. Ich habe schon zigmal in WP-Artikeln die unsinnige Bezeichnung „Städte und Gemeinden“ berichtigt. Aber die Rundfunk- und Fernsehsprecher können es einfach nicht lassen, diese Ausdrucksweise in die Köpfe der Menschen zu hämmern. Und was tut unsere Gesetzgebung? Ich mochte meinen Augen nicht trauen, als ich neulich einen Blick in die brandenburgische Gemeindeordnung tat. Da heisst es tatsächlich im § 2 Absatz 1: „Gemeinden im Sinne dieses Gesetzes sind die kreisangehörigen Städte und Gemeinden sowie die kreisfreien Städte.“ Also nur noch im Sinne der Gemeindeordnung, aber nicht mehr im allgemeinen Sprachgebrauch sind demnach die kreisangehörigen und kreisfreien Städte Gemeinden! Sonst wäre die Aussage unlogisch. Wenn selbst das Gesetz dies ausdrücklich zugesteht, was können wir dann noch dagegen ausrichten? Zum Glück tun die meisten, die „Städte und Gemeinden“ schreiben, dies aus reiner Gedankenlosigkeit und weil man es in der Presse und im Rundfunk immer so liest bzw. hört; kaum einer schaut in die brandenburgische Gemeindeordnung. So habe ich bis jetzt noch nicht erfahren, dass eine meiner diesbezüglichen Änderungen rückgängig gemacht worden wäre. Aber ich fürchte, wir werden die Dämme auf die Dauer nicht halten können, wenn wir uns nicht einmal mehr auf die Gesetzesdefinition berufen können. Der Zeitgeist ist stärker. --BurghardRichter (Diskussion) 23:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Passend dazu: Wenn du dir diesen Artikel ansiehst, bekommst du nur noch das Grausen. Selbst die Abkürzung (ohne die Länderbezeichnung) StGB ist unterirdisch. MfG Harry8 10:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mit den Eigennamen von Verbänden, Vereinen und anderen (auch öffentlichen) Institutionen sowie deren Schreibweisen und Abkürzungen, das ist eine ganz heikle Sache. Solche Bezeichnungen sind vermutlich oft als (fauler) Kompromiss entstanden, und sie sollen Modernität suggerieren – von Logik, Systematik oder gar Sinnhaftigkeit keine Spur! In Bayern heissen die früheren Versorgungsämter seit einigen Jahren Zentrum Bayern Familie und Soziales. --BurghardRichter (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Flächennachweise

Hallo Harry8, du gibst überall als Nachweis für NRW-Flächen (Städte, Kreise und Gemeinden) ein Werk mit ISBN-Nummer ein. Leichter zugänglich (für jedermann) ist das alles allerdings in der Datenbank NRW (Kommunalprofil).--Bungert55 (Diskussion) 16:14, 22. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank für den Hinweis.

Ich möchte jetzt nicht die Flächen aller Gemeinden überprüfen, aber ich kann die Datenbank zusätzlich angeben. Problematisch ist es nur, wenn sich Flächen in der Datenbank ändern, aber dies im WP-Artikel noch nicht geändert wurde. Aber die Änderungen finden nicht jedes Jahr, sondern etwa alle drei bis fünf Jahre statt und nicht bei allen Gemeinden gleichzeitig. MfG Harry8 17:12, 22. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt natürlich, doch die Kommunalprofile sind als PDF hinterlegt und haben wahrscheinlich eine ähnliche Halbwertszeit wie das Buch. Aber ich denke, die hier betroffenen Flächen sind relativ konstant und werden - wenn es nicht gerade einen Gebietsausgleich gibt - auch ein paar Jahrzehnte bleiben. Die zusätzliche Angabe der Kommunalprofile wäre aus meiner Sicht jedenfalls sinnvoll. Gruß--Bungert55 (Diskussion) 18:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ergänzt! MfG Harry8 20:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, darf ich ergänzend fragen, warum du das immer als Kommentar angibst und nicht als Referenz? -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Als Referenz ist das leider nicht möglich. Der Nachweis stünde wohl zwischen der Zahlenangabe und den Quadratkilometern. Es müsste schon wie bei den Ortsteil-Infoboxen ein Parameter Fläche-Quelle eingefügt werden. MfG Harry8 21:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe, alles klar und danke für die schnelle Antwort :) -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 21:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wäre das nicht ein Anlass, einmal darüber nachzudenken, die Infobox zu ändern? Gruß--Bungert55 (Diskussion) 10:06, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ja schon, die Infobox für Ortsteile wurde ja auch geändert. Aber damit kenne ich mich nicht aus. Mir wär’s sehr recht. MfG Harry8 10:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hab das mal auf die Diskussionsseite der Infobox gebracht.--Bungert55 (Diskussion) 10:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Kreis Flensburg-Land 2009

Ich habe dort mal geschrieben. Es geht in dem Sinne bei Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland weiter. SH hat eine Verfassung aber ich weis nicht wo. Seit der 1. Gebietsreform sind es alles Kreise. Vieleicht steht in dem Buch etwas. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

Anders als in Nordrhein-Westfalen hießen in Schleswig-Holstein diese Verwaltungseinheiten Kreise, nicht erst seit der ersten Kreisgebietsreform 1970. MfG Harry8 19:13, 24. Apr. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank --Thomas021071 (Diskussion) 19:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

Schnepfendorf

Hallo, ich bin Einwohner des Dorfes schnepfendorf. Nun meine Frage woher nehmen sie die Daten? Gerade bei der Einwohnerzahl muss ich widersprechen. (nicht signierter Beitrag von 79.208.24.148 (Diskussion) 23:44, 26. Apr. 2015 (CEST))

Ich habe dort keinerlei Einwohnerzahlen eingefügt. Meine Änderung bezieht sich auf die Gemeindezugehörigkeit. MfG Harry8 09:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Einladung zum 63. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der 63. Stammtisch findet am 30. Mai 2015 in Essen statt.

Wir besichtigen die Villa Hügel (Essen) mit ihrer imposanten Parkanlage. Die Erkundung der Parkanlage der Villa Hügel erfolgt auf eigene Faust. Bei passender Witterung bitte von der Parkbesichtigung regen Gebrauch machen, kleiner Tipp: das Spatzenhaus.
Wichtiger Hinweis: Hunde sind in der gesamten Anlage unerwünscht und werden samt Frau- und Herrchen nicht eingelassen.
Da der Eintritt in den Park kostenpflichtig ist, wird an der Kasse eine Namensliste ausliegen, die bei Bedarf ergänzt werden kann.
Unsere Besichtigungstour durch Teile der Villa wird fachkundig geführt.

Zum zeitlichen Ablauf unseres Treffens:

• Erkundung des Parks in Eigenregie
• 15:30 Uhr: Treffen für die Besichtigung vor der Villa
• 16:00 Uhr: Führung durch die Villa Hügel, die Führung dauert etwa 90 Minuten
• 18:00 Uhr – open end: gemütliches Beisammensein in der Gaststätte Zur Kluse

Bitte tragt Euch auf der Projektseite ein, hier findet ihr auch weitere Informationen.

Es grüßt Euch der Helfm@nn ^-PTT- 15:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo Harry8!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 21:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

Einwohnerzahlen Horbach

Hallo, ich habe auf der Webseite der Stadt Langenzenn Einwohnerzahlen für Horbach gefunden. Diese scheinen aber nicht ganz mit den Einwohnerzahlen aus dem von dir genannten Buch übereinstimmen. Kann es sein, dass du die Einwohnerzahlen der Gemeinde Horbach mit dazugehörigen Orten aufgeschrieben hast? Anders kann ich mir einen Bevölkerungsrückgang um 42% von 1970 - 1978 erklären. --Motte001 (Diskussion) 11:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das sind die Einwohnerzahlen der Gemeinde Horbach 1961 und 1970 (Volkszählungsergebnisse). MfG Harry8 11:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab dazugeschrieben, dass es sich bis 1972 um die Gemeinde, danach nur noch um den ort handelt--Motte001 (Diskussion) 15:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dann ist ja alles ok. MfG Harry8 15:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Motte001 (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hast du

für Albstadt (Alzenau)#Geschichte eine erklärung? das kommt mir etwas komisch vor. --Thomas021071 (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2015 (CEST)

Da hat es jemand mächtig übertrieben. Ich habe die Textpassage gekürzt. MfG Harry8 22:19, 2. Mai 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albstadt_%28Alzenau%29&diff=next&oldid=132840991 habe ich gefunden, ob es Absicht war kann ich nicht beurteilen.--Thomas021071 (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Naja, hoffentlich hat er das nicht häufiger so gehandhabt. MfG Harry8 22:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Doch → Landkreis Alzenau in Unterfranken#Gemeinden mit Ortsteilen.--Thomas021071 (Diskussion) 23:01, 2. Mai 2015 (CEST)

Puuh! Das hat er wohl überall so eingefügt. Morgen schaue ich mir das genauer an. Eine gute Nacht wünscht Harry8 23:03, 2. Mai 2015 (CEST)

Nicht überall aber mit Kfz, ich bin blos darauf gestoßen weil ich zur zeit die Landkreise in Bayern etwas in der Mache habe und diese Analog auf Landkreis Aichach ausrichten möchte. --Thomas021071 (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2015 (CEST)--Thomas021071 (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:RB Leipzig

Lass doch bitte die automatische Archiverstellung bestehen! --Binnenversal (Diskussion) 15:22, 3. Mai 2015 (CEST) Zu deinem Hinweis auf Jahresarchive, gerne größer, aber bitte automatisch! --Binnenversal (Diskussion) 15:25, 3. Mai 2015 (CEST)

Die ist doch so eingestellt. Ich verstehe deine Archivierungsänderungen nicht. Siehe Hilfe:Archivieren! MfG Harry8 15:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Immer diese Kinder, die es nicht verstehen was automatisch bedeutet. --Binnenversal (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2015 (CEST)

Hast du es immer noch nicht begriffen?

Es gab eine automatische Archivierung. Alle Beiträge wurden in nur ein Archiv transferiert. Da hast du einfach die Archivierung geändert und Jahresarchive eingerichtet. Das hätte zu nicht gewünschten Miniarchiven geführt. Ich habe daraufhin den Beitrag aus dem vorigen Jahr in das erste Archiv eingefügt und ein neues Archiv für die Jahre 2015 ff eingerichtet. Die Archivierung dorthin erfolgt automatisch. Weißt du jetzt Bescheid? MfG Harry8 15:37, 3. Mai 2015 (CEST)

Landkreis Amberg

Städte und Gemeinden bearbeite ich nicht mehr im ANR sondern Benutzer:Thomas021071/Spielwiese/1 dabei trenne ich Gemeinden raus die zur Auflösung des LK keinen Bestand mehr hatten. Wie könnte ich diese besser ein binden? ids --Thomas021071 (Diskussion) 23:41, 4. Mai 2015 (CEST)

Du musst die vorher aufgelösten Gemeinden nicht herausnehmen, wenn du beispielsweise das Eingemeindungsdatum (vielleicht besser Auflösungsdatum) mit angibst. MfG Harry8 08:05, 5. Mai 2015 (CEST)

gut, das habe ich verstanden, gleichzeitig habe ich mich mit der Gebietreform in Bayern befasst, was eigentlichder ganze Auslöser ist. Sind nun alle Ein-oder Umgemeindungen auf die Gebiets reform zu beziehen oder gibt es da Abstriche ? ids --Thomas021071 (Diskussion) 19:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Die meisten Reformmaßnahmen gab es von 1969 bis zum 1. Mai 1978, dem eigentlichen Abschlussdatum. In den 1990er Jahren gab es aber noch einzelne Änderungen, z. B. Baar (Schwaben) (mit Landkreiswechsel Augsburg → Aichach-Friedberg) und Ermershausen. Da wurden einzelne Orte wieder selbständig, oft nach langen Streitigkeiten. Ermershausen ist da das Musterbeispiel. MfG Harry8 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Kreiszugehörigkeit der Gemeinde Helgoland

Hallo Harry, sieh Dir bitte einmal die Edits vom 5. und 6. Mai im Artikel Helgoland sowie meinen Diskussionsbeitrag dazu an. Den Änderungen der IP zufolge gehörte die Gemeinde Helgoland nicht von 1891 bis 1922 zum Kreis Süderdithmarschen und bildete auch nicht von 1922 bis 1932 einen eigenen Kreis, sondern es übte lediglich der jeweilige Landrat die Funktion der unteren staatlichen Verwaltungsbehörde im Gebiet der Gemeinde Helgoland aus. Das erscheint mir durchaus plausibel. Es wäre mir aber wichtig, ob Du mit Deinen kommunalhistorischen Fachkenntnissen dies bestätigen kannst. (Die als Beleg angegebenen Gesetze sind mir leider nicht ohne grösseren Aufwand zugänglich.) Ausserdem würde es mich in dem Zusammenhang interessieren, ob die Landräte in Preussen tatsächlich Staatsbeamte waren. Weisst Du darüber etwas Näheres? Heute sind sie ja, soweit mir bekannt ist, durchweg Kommunalbeamte, und zwar auch in den Bundesländern, in denen die Landratsämter kommunale und staatliche Doppelbehörden sind. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2015 (CEST)

In dem Buch des Statistischen Landesamtes Schleswig-Holstein mit dem Titel Die Bevölkerung der Gemeinden in Schleswig-Holstein 1867 – 1970, erschienen im Jahr 1972 im Verlag des Statistischen Landesamtes Schleswig-Holstein, Kiel steht folgendes wörtlich zur Gemeinde Helgoland:

Die Insel Helgoland - vor 1814 zum Herzogtum Schleswig gehörig, dann unter englischer Herrschaft, 1890 im Austausch gegen deutsche ostafrikanische Besitzungen wiedererworben - wurde am 1. 4. 1891 verwaltungsmäßig als Landgemeinde dem Kreis Süderdithmarschen zugeteilt (GS 1891, S. 11). Unter dem Eindruck der schwierigen Wirtschaftslage der Insel nach dem 1. Weltkrieg wurde Helgoland am 1. 10. 1922 zu einem eigenen Kreis gemacht (GS 1922, S. 169). Doch bereits am 1. 10. 1932 wurde der Inselkreis Helgoland im Zuge von Sparmaßnahmen wieder aufgelöst und die Insel als Landgemeinde dem Kreis Pinneberg unterstellt (GS 1932, S. 255). Nach dem 2. Weltkrieg wurden alle Einwohner evakuiert; die Insel diente den Besatzungsmächten als Übungsziel ihrer Bombenflugzeuge. Erst am 1. 3. 1952 ging die völlig zerstörte Insel wieder in deutsche Verwaltung über und der Wiederaufbau begann. Ausgewiesene Gemeindefläche 1956 und 1961 = 164 ha, 1930 = 82 ha, 1905 und 1915 = 64 ha, 1895 und 1900 = 59 ha. (komplettes Zitat, Fehler wurden von mir nicht korrigiert.) MfG Harry8 13:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Dass ein preußischer Landrat für zwei Kreise - auch über einen längeren Zeitraum hinweg - zuständig war, war damals nichts Ungewöhnliches. Ungewöhnlicher war da schon eher die Tatsache, dass zwei Oldenburger Landräte zeitweilig für preußisches Gebiet zuständig waren. Damals war also vieles möglich. MfG Harry8 13:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Informationen zur Kreiszugehörigkeit Helgolands siehe auch hier in der Einleitung, S. 3. MfG Harry8 15:03, 7. Mai 2015 (CEST)

Siehe auch meine Ausführungen auf der Artikeldiskussionsseite. MfG Harry8 15:03, 7. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Unsigniert

Hallo Harry8, welchen Vorteil hat es, die Vorlage {{Unsigniert}} als solche und nicht als {{subst:Unsigniert}} einzubinden? Laut der Vorlagendoku scheint das egal zu sein, aber du machst das sicher nicht ohne Hintergedanken.   Viele Grüße – Filterkaffee, Diskussion 10:10, 9. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber ich hatte nur festgestellt, dass die Abschnitte nicht archiviert wurden und wusste nicht, warum, zumal dort alles in Ordnung zu sein schien. Zur Sicherheit, dass es auch tatsächlich archiviert wird, habe ich die Vorlage {{Unsigniert}} genommen, die ich stets nutze, weil ich davon ausgehe/ausging, dass es dann funktioniert. Dass du die Vorlage erst nach der Archivierung eingebaut hattest, habe ich zunächst nicht bemerkt. MfG Harry8 10:26, 9. Mai 2015 (CEST)

Achso, ja es lässt sich bei unübersichtlichen Diskussionsseiten leichter feststellen, bei welchen Beiträgen noch die Signatur fehlt, wenn der Bot einen Durchlauf gemacht hat. Nix für ungut und viele Grüße – Filterkaffee, Diskussion 14:04, 9. Mai 2015 (CEST)

Landkreis Amberg

kannst du mal prüfen bitte ob das so richtig ist. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 23:28, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich habe ein paar kleine Korrekturen angebracht. Besonders hervorheben möchte ich:

Köfering erhielt am 1. April 1971 Theuern. Am 1. Januar 1972 wurden Gärmersdorf eingegliedert und gleichzeitig der Name in Kümmersbruck geändert.

Zwei Gemeinden traten auch Teile an die Stadt Grafenwöhr ab. MfG Harry8 22:13, 14. Mai 2015 (CEST)

Recht herzlichen Dank. --Thomas021071 (Diskussion) 02:09, 17. Mai 2015 (CEST)

MDK Diskussionen/Archiv :-)

danke für Deine stark übersichtsstiftende Maßnahme, die verwaisten Teilarchive der früheren Artikeldiskussionen alle zusammenzuführen ! :D --Foreign Species (Diskussion) 15:43, 14. Mai 2015 (CEST)

Frage zu Königstein (Oberpfalz)

Ich kann diese Markt in keinem Altkreis (AM, SUL und ESB) finden. Hast du eine Idee wo ich suchen sollte ? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2015 (CEST)

Es lag im Landkreis Sulzbach-Rosenberg und trug nur den Namen Königstein. MfG Harry8 21:22, 20. Mai 2015 (CEST)

Hm ES ist da zu finden, dann entweder neu ab 1.7.72 aber es findet sich nix im artikel. also schlechte Nachrichten. gn --Thomas021071 (Diskussion) 22:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Liste der Gebietsänderungen in Nordrhein-Westfalen 1971

Moin Harry8! Wäre das nicht ein Kanditat für den WP:BNR? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:54, 28. Mai 2015 (CEST)

Nein, das wirst du gleich sehen;-) mfG Harry8 09:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Einladung zum 64. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 11. Juli 2015 in Haltern am See statt.

Wir treffen uns um 15:15 Uhr am Forsthof Haard. Unsere Führung durch die Auffang- und Ausgewöhnungsstation für Greifvögel und Eulen startet um 15:30 Uhr. Im Anschluss ab 17:00 Uhr begeben wir uns mit einem Geologen und Naturparkführer auf eine 1,5- bis 2-stündige „Sprichwörter“führung in der Umgebung des „Forsthofes“. Ab 19:00 Uhr werden wir das Treffen im Bacchos gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! JEW und Alraunenstern۞

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

GiftBot-Archivierung

Hallo Harry8! Du hast das wegen der Archivierung vorhin sicherlich an min. einer bestimmten Diskussionsseite festgestellt. Welche war es denn bspw? Danke sehr, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 13:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass der GiftBot in letzter Zeit keine einzige (Artikel)Diskussionsseite mehr bearbeitet hat. So hat er früher am 2. des Monats immer nachträglich aufgeräumt, was der ArchivBot am 1. bei monatlicher Archivierung fälschlicherweise stehen gelassen hat. Außerdem hat er die Seiten bei Lemmata mit schließendem Punkt bearbeitet. Das kann der ArchivBot nicht.

Es kann sein, dass er schon länger als eine Woche nicht mehr in diesem Bereich tätig war. MfG Harry8 18:03, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ach so, ja, du hast recht. Ich versuche, die Archivierung am Wochenende wieder anlaufen zu lassen, okay? – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 22:05, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ja, da wünsche ich viel Erfolg! MfG Harry8 22:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archiv NATO-Doppelbeschluss

Hallo Harry, ich würde gern das Archiv übersichtlicher aufteilen:

1. 2004-2013
2. ab 2014

Mit Copy und Paste möchte ich es nicht tun, weil die History beim jeweiligen Archiv verbleiben sollte. Kannst du das lösen? MfG, Kopilot (Diskussion) 09:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ab 2014?

Ich habe die Archive jetzt so umgestellt, dass die Beiträge ab 2015 ins zweite Archiv einsortiert werden. Eigentlich hätte das erste Archiv diese Beiträge noch aufnehmen können. Gemäß Hilfe:Archivieren wird ein Richtwert von ca. 250 kB angestrebt. Mit etwa 160 kB ist das erste Archiv doch schon recht klein. (Aber zugegeben: Aus früheren Zeiten gibt es noch etliche Mini-Jahresarchive mit nicht einmal 10 kB.) MfG Harry8 09:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

OK, danke. Nur die Rückverschiebung der schon archivierten Threads musste nicht sein. Bitte lass sie doch im zweiten Archiv. Kriegst du das ohne Copy und Paste hin? (Ich weiß nicht wie das geht, sonst würde ich es tun) Kopilot (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Am zweiten Archiv habe ich heute doch nichts verändert. Oder was meinst du? MfG Harry8 10:29, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du hast das erste Archiv geteilt, aber die bereits archivierten Threads von 2015 nicht in das neue, zweite Archiv geschoben. Das bitte ich nachzuholen. Kopilot (Diskussion) 10:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das macht doch der Bot bei der nächsten Archivierung (ohne C+P). Ich habe ja das Archivierungsziel auf das zweite Archiv umgestellt. MfG Harry8 10:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Muss das so sein? Der Bot hatte ja die meisten Threads von 2015 schon archiviert. Kopilot (Diskussion) 10:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das geht dann aber nur mit C+P. MfG Harry8 10:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Herzlich Willkommen

bei dir zu hause, leider habe ich vergessen, meine Telefonnummer mit zu geben.

Ich schicke diese mal per Mail. es war ein sehr interessanter Sonntag, sowas hatte ich noch nicht, es hat mir sehr gefallen. Viele Grüße aus Sachsen --Thomas021071 (Diskussion) 21:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mir hat es ebenfalls sehr gefallen. MfG Harry8 21:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dein Posting

beim Pittimann habe ich mal aufgelöst. Damit die Leute auch wissen was falsch war. Schönen Restsonntag --Graphikus (Diskussion) 21:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ok, herzlichen Dank! Jetzt weiß ich selbst auch Bescheid;-) mfG Harry8 21:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hiermal was zu lesen

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Ich habe langsam die Scihnauze voll, --Thomas021071 (Diskussion) 11:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das war Gedankenübertragung. Ich habe es soeben gelesen und dort eine Frage gestellt (auch 11:00 Uhr). MfG Harry8 11:02, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hier noch ein Link:http://www.verfassungen.de/de/ddr/index.htm mfg--Thomas021071 (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Versionsgeschichte

Hallo Harry, könntest du bitte mal hier schauen, oder weißt du, wer sich da auskennen könnte. Besten dank im Voraus für deine Bemühungen.--Wilske 17:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Du bemühst Werkzeuge, des Monobooks weg hier solltest du schauen, denn ich habe die genannten Sachen nicht, und harry eigentlich auch nicht. ids --Thomas021071 (Diskussion) 18:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mir war das heute früh auch aufgefallen, ist aber jetzt wohl erledigt. MfG Harry8 22:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 22:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du das mal in Tabellenform bringen? - Tabellen sind fertig

analog der Exeldatei die ich geschickt habe ? Benutzer:Thomas021071/Aufbereitung Landkreise der DDR

Wenn nicht, mach ich das mal, wenn ich zeit habe. --Thomas021071 (Diskussion) 23:40, 28. Jun. 2015 (CEST)

Oha, ich versuch’s morgen. MfG Harry8 23:43, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hab dir das Orginal per Mail geschickt. --Thomas021071 (Diskussion) 23:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die ersten fünf Tabellen sind fertig. Weitere folgen. MfG Harry8 10:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kann man die Tabelle nur vom Bezirk Rostock so verkaufen? --Thomas021071 (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber die Spalten zu 1959 würde ich herausnehmen und die dortige Anmerkung stattdessen unten anfügen. MfG Harry8 19:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mh, Dann hätte ich das ja richtig gemacht, aber bei Füßnoten brauch ich noch Hilfe!--Thomas021071 (Diskussion) 19:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Anmerkung eingefügt. Falls sie aber für alle Bezirke gilt, ist es besser, sie in der Einleitung (möglichst weit hinten) unterzubringen. MfG Harry8 19:45, 2. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Kandidaturen

Warum hast du meine Rechtschreibkorrektur wieder rückgängig gemacht?--Gaumenschmaus (Diskussion) 13:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

Weil man nach den WP-Regeln Diskussionsbeiträge anderer nicht korrigiert. MfG Harry8 13:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Kreise der DDR

Den Artikel hast du verbrochen, Wie sieht es da mit dem TGS aus?

Wie du ja weist immermal bei mir schauen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte es auf alle Listen ausdehnen. Was Denkst du? --Thomas021071 (Diskussion) 17:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Alle Schlüsselnummern wurden am 25. Juli 1952 geändert. MfG Harry8 18:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Auch in der alten Bundesrepublik wurden Schlüsselnummern immer wieder geändert, oft sogar mehr als zweimal. MfG Harry8 18:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das sollte doch kein Problem sein oder, das bekommen wir doch hin. Dann kuck mal da, und was wir nicht haben bleibt erstmal frei. noch zur Info, man hat 1990 den Gemeindeschlüssel um den LK-Schlüssel ersetzt und eine 0 daran gehangen. Zu mindest so ist es bei der Gemeinde Panitzsch

• AGS 14037390
• TGS 13 0839 009 04 021 0 4'' = Bezirk Leipzig, Landkreis Leipzig, Gemeinde Panitzsch, Wohnbezirk 9, Straße 4, Haus-Nr. 21

--Thomas021071 (Diskussion) 18:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Beispiel: Historische Liste aller Kreise der Bundesrepublik Deutschland A–G

Kreis	AGS/TGS	Datum	Maßnahme, ggf. Sitz der Kreisverwaltung
Aachen, Landkreis/Kreis	05431	23.05.1949	B
	05354	01.01.1972	TE < Düren, Jülich, Monschau (grt) und Selfkantkreis Geilenkirchen-Heinsberg; TA > kreisfreie Stadt Aachen
		21.10.2009	A > Städteregion Aachen
Aachen, Städteregion	05334	21.10.2009	N < Kreis Aachen und kreisfreie Stadt Aachen

--Thomas021071 (Diskussion) 19:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Aber die Schlüsselnummer des Kreises Aachen wurde auch am 1. August 1972 und am 1. Januar 1975 geändert. MfG Harry8 19:51, 7. Jul. 2015 (CEST)

War auch nur ne Frage!--Thomas021071 (Diskussion) 21:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

Da sollten wir diese erst recht einfügen, Dann haben wir alles beinander!

Es ist ja nur eine Zahl, hat nichts mit Metadaten zutun. --Thomas021071 (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2015 (CEST) und Historische Liste aller Land- und Kreise der Bundesrepublik Deutschland gebastelt. --Thomas021071 (Diskussion) 23:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich brauch eine Idee !

Für meinen Versuch:

TGS	AGS	Gemeinde	Einwohner		Fläche (ha)	Gemeinde jetzt	Landkreis
			03.10.1990	31.12.1990
131001	16037010	Altkirchen	1.350	1.337	2.005	Altkirchen	Altenburger Land
131032	16037320	Zehma	633	631	771	Nobitz	Altenburger Land
131000	16037000	Landkreis Schmölln	31.310	31.239	22.397

Vieleicht könnte man die aufgelösten Gemeinden mit den neuen verbinden? ids --Thomas021071 (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Tabelle etwas verändert. MfG Harry8 19:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

So, was hältst du davon? MfG Harry8 19:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

Schon mal sehr gut, aber Nobitz mittig oder linksbündig und Landkreis in eine Zeile. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nobitz am besten linksbündig, auch Altkirchen eintragen, mfG Harry8 20:13, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist die Idee, Da war jemand schneller. ich --Thomas021071 (Diskussion) 22:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist mein erstes Ergebnis, kann ich das solassen (Kreis Borna). eine Gute Nacht wünscht --Thomas021071 (Diskussion) 21:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ok! MfG Harry8 21:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist mein zweites Ergebnis, dort habe ich das Problem: Ziegra mit Döbeln und Waldheim. Soll ich das und belassen, oder einen Bruch einbringen? Dort kannst du arbeiten, ich lagere nur alles aus.--Thomas021071 (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe bei Ziegra Änderungen vorgenommen. Du müsstest dann nur die jeweiligen Ortsteile (oder den Ortsteil) eintragen. MfG Harry8 19:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Guckst du? Danke--Thomas021071 (Diskussion) 20:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ist ok, aber nimm im Artikel den Nachweis dann als Fußnote. MfG Harry8 20:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Es war nicht als Nachweis gedacht, sondern für dich. aber Danke --Thomas021071 (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mal ein Dankeschön

... weil du dich um die Diskussionsarchive kümmerst. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 14:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 14:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Eschefeld

Eschefeld was soll da machen, es ist nur eine WL --Thomas021071 (Diskussion) 20:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nenkersdorf und Nenkersdorf --Thomas021071 (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zu Eschefeld: jetzt eine BKS. MfG Harry8 20:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zu Nenkersdorf: jetzt eine BKS Nenkersdorf (Begriffsklärung). MfG Harry8 20:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Kann sein es wird noch mehr. --Thomas021071 (Diskussion) 20:48, 18. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Transall C-160/Archiv/2012

Da ist was falsch gelaufen. 85.212.18.133 23:31, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Archive sollen nach Möglichkeit eine Größe von bis zu etwa 250 kB aufweisen (siehe Hilfe:Archivieren). Das wird in der Regel mit Jahresarchiven nicht erreicht. Darum habe ich die teilweise kleinen Jahresarchive zum Archiv 1 zusammengefasst.

Ich weiß, dass es aus den ersten Jahren der WP noch etliche Diskussionsseiten mit solchen kleinen Jahresarchiven gibt. Man lässt die jetzt in der Regel so bestehen, weil Links, auch gerade Permalinks auf die Archive verweisen. Bei neuen Archiven stellt sich die Situation anders dar. MfG Harry8 23:37, 21. Jul. 2015 (CEST)

Brauchst du mir alles nicht erklären. Auf Diskussion:Transall C-160/Archiv/2012 wurde archiviert, obwohl das eine Weiterleitung ist. 85.212.18.133 23:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den dortigen Diskussionsabschnitt ins erste Archiv übernommen.

Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 23:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bei der Disk liegt aber noch mehr im Argen, z. B. ist Diskussion:Transall C-160/Archiv/2011 sehr klein. 85.212.18.133 23:45, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das liegt daran, dass es verpönt ist, die bisherigen kleinen Archive zu löschen. Früher habe ich jeweils einen SLA gestellt, den ein Admin dann ausgeführt hat. Aber die Forderung kam irgendwann im vergangenen Jahr auf, ich solle keinen SLA mehr stellen (für den Fall der gebrochenen Links). Das habe ich beherzigt. MfG Harry8 23:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Aber der eine Disk-Abschnitt müsste doch zumindest in das Hauptarchiv? 85.212.18.133 23:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Darin befindet er sich bereits. MfG Harry8 23:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte er aber aus dem alten Jahresarchiv entfernt werden. Redundante Vorhaltung ist doch nicht sinnvoll. 85.212.18.133 23:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das kannst auch du machen. Ich möchte mein gegebenes Versprechen nicht brechen. MfG Harry8 00:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archiv-Lemmata

Hallo Harry, es gibt noch einige Archive mit dem unschönen Name "Archiv1", da könntest du dich ja mal ranmachen :) 79.217.140.183 13:48, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin selbst schon auf solche gestoßen, ändere das aber in der Regel erst, wenn ein zweites Archiv hinzukommt. MfG Harry8 15:05, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Archive sind allesamt sehr klein und werden wohl nie die volle Größe Erreichen. Die meisten von ihnen habe ich mit einem Schrägstrich versehen. MfG Harry8 16:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

http://www.digizeitschriften.de/dms/img/?PID=PPN514402342_1952%7Clog10&physid=phys53#navi

--Thomas021071 (Diskussion) 21:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

In Image:Page muss 51:20 Stehen --Thomas021071 (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank fürs Zusenden!

Bei Lindau (Bodensee) steht tatsächlich WttH, also Württemberg-Hohenzollern. MfG und eine gute Nacht wünscht Harry8 22:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

nicht ganz richtig, es steht alleine für sich, es gehört dem Land Lindau, du musst beachten die Überschrift, Lindau wird eigenständig gehandhabt, das ist wichtig! es gehört nur ZUR BRD und zu keinem Land, wichtig ! --Thomas021071 (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

Aber auf der Seite 22 steht die Stadt mit dem Vermerk WttH. MfG Harry8 22:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Seite 28 steht es hingegen separat. MfG Harry8 22:21, 27. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Seite 32 wird es wiederum mit einem Vermerk Württemberg-Hohenzollern hinzugerechnet. MfG Harry8 22:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Seite 20 wird es jedoch als eigenes Land geführt. Da muss man überlegen, wie man die Informationen bewerten kann. MfG Harry8 22:28, 27. Jul. 2015 (CEST)

Frankenfelde (Luckenwalde) vs. Frankenfelde_(Fläming)

Hallo Harry8, ich hatte in Frankenfelde den Link geändert, weil nur eine deiner Seiten und die BK auf Frankenfelde_(Luckenwalde) zeigt, alle anderen Seiten jedoch auf Frankenfelde_(Fläming). Ich denke es ist nicht sinnvoll, wenn zu ein und demselben noch nicht bestehenden Artikel zwei verschiedene RedLinks bestehen. Viele Grüße --Plasmarelais (Diskussion) 00:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Frankenfelde ist keine Gemeinde, darum ist der Link auf die Stadt, der der Ortsteil angehört, sinnvoll. MfG Harry8 00:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

OK, das habe ich nicht gewusst. Ich werde dann also die anderen Links ändern, so dass die alle auf Frankenfelde_(Luckenwalde). Wäre das dann so korrekt? --Plasmarelais (Diskussion) 18:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ok. Herzlichen Dank! MfG Harry8 19:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt. Grüße --Plasmarelais (Diskussion) 00:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Kreise der DDR ABG

mal gezeigt. Und für heute, keinen Kommentar mehr. Bitte erst Brandenburg ferig machen und den Test mit einem kl.kl Kommentar zurücksetzen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Siehe dort! MfG Harry8 20:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gebietsänderungen in Brandenburg

Ist nutzbar, der Rotlink:Gebietsänderungen in Brandenburg stört nicht, da gibt es schlimmeres! --Thomas021071 (Diskussion) 21:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Vorlage schon eingebunden. MfG Harry8 20:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was hast du als nächstes vor?

Sachsen-anhalt könnte ich anbieten, und schau auf die Kennzeichen, da macht jemand mit, aber nicht richtig! ids --Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 7. Aug. 2015 (CEST)

Noch bin ich im Ruhrgebiet;-) mfG Harry8 22:27, 7. Aug. 2015 (CEST)

da bleib mal dort, danach war die Frage! --Thomas021071 (Diskussion) 22:30, 7. Aug. 2015 (CEST)

Frage...

Hallo Harry8, eine Frage zu den KW in NRW bis 1969/73. Zugegebenermaßen nicht einfach zu beantworten. Es geht um die Rheinische Volkspartei. Hat die 1946 oder 1948 in den Kreisen Düren und Euskirchen kandidiert? Und in beiden jeweils 9,5 % erreicht? Im Artikel zur Partei, den ich vor anderthalb Jahren mal bearbeitet habe, steht, sie habe nur in Aachen einen Sitz erzielt (der zeitgenössischen SPIEGEL-Q folgend). Bei 9,5 % müsste sie ja auch in DÜR und EU vertreten gewesen sein. Und vor allem: War das wirklich erst 1948? Im untersten Abschnitt (Beste Ergebnisse anderer Parteien) erscheint 1946. Die Frage ist vermutlich nur zu beantworten, wenn man Zugang zu den Veröffentlichungen des Statistischen Landesamtes hat. Trotzdem vielen Dank im voraus.--87.178.20.233 12:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sämtliche Ergebnisse der R(h)VP bei den Kommunalwahlen in den Jahren 1946 und 1948 in %:

Jahr	AC Stadt	AC Lkr.	BN Stadt	BN Lkr.	D Stadt	DN Lkr.	EU Lkr.	KR Stadt	MG Stadt	RY Stadt	SU Lkr.	VIE Stadt	W Stadt
1946	7,8		0,9		0,3	1,5	1,7	1,5	2,7	0,5		3,5	0,1
1948	0,2	0,2	0,7	0,6	1,8	9,5	9,5		2,8	1,6	0,3		0,3

Die RVP erhielt im Jahr 1948 in den Landkreisen Düren und Euskirchen jeweils 4 Sitze, in der Stadt Aachen und im Landkreis Bonn jeweils 2 Sitze. Zwei Jahre zuvor hat sie insgesamt nur einen Sitz in der Stadt Aachen erreicht.

Siehe dazu die Zahlen im Internet aus dem Jahr 1946 und aus dem Jahr 1948.

MfG Harry8 13:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Angaben! Ich wusste nicht, dass das online zu finden ist. Ich werde im Artikel RVP wohl die entsprechende Änderung vornehmen. Nochmals danke und Gruß!--87.178.20.233 13:40, 11. Aug. 2015 (CEST)

PS: Sollte man diese Tabelle vielleicht in den RVP-Artikel übertragen? Ich finde, sie hat einen hohen Informationswert.--87.178.20.233 14:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte die Tabelle übertragen, obwohl sie nicht mein geistiges Eigentum war. Insofern: danke für Sichtung und Nachbearbeitung. Trotzdem die Frage, ob die Kfz-Kennzeichen als Abkürzung sinnvoll sind oder man die Städte und Kreise ausgeschrieben (mit Verlinkung) aufführen sollte?--87.178.21.190 15:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Kürzungen halte ich geradezu für geboten, sonst wird die Tabelle zu breit. Die Abkürzungen sind in der Regel bekannt. Ansonsten hilft die Verlinkung. MfG Harry8 15:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das einzige, wo es breiter wurde, war bei MG. Mir sind die Abkürzungen zwar alle bekannt, aber das gilt sicher nicht für jeden. Natürlich hilft die Verlinkung. Und da du die Tabelle erstellt hast, will ich nicht dran herumkritteln. Nochmals danke für die Beantwortung meiner Frage von oben, was gleichsam nebenbei noch zur Verbesserung eines Artikels geführt hat.--87.178.21.190 16:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

noch ne Frage

Hallo Henry8, Vielleicht hast du meinen Unmut über die Aktion des Bots, der einfach so in mitten in Diskussionen über Fotos auf der Seite Diskussion:Prostitution ein Archiv über den Abschnitt Fotos angelegt hat, nicht mitbekommen. Gleichgültig, ich verstehe deine eigenmächtige Aktion nicht und möchte, dass du sie rückgängig machst. Sie verbessert imho nicht gerade die Gesprächskultur. Ich fühle mich in meinen Verbesserungsvorschlägen abgewürgt. Das möchte doch bestimmt niemand, oder?! Was hat dich denn bewogen, eine wenige Tage alte Diskussion mit einem taufrischen Beitrag ins Archiv zu verschieben? Es steht doch nichts drin, dessen man sich schämen oder fremdschämen müsste....und wenn ja, man kann ja über alles sprechen. Ich warte auf Antwort, --Daily-Delight (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Archivierung weder vorgenommen noch vornehmen lassen. Ich habe auch die Diskussion nicht ins Archiv verschoben. Was soll das Ganze denn? Ich verstehe nur "Bahnhof". MfG Harry8 19:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Beim Überprüfen wirst du auch erkennen, wer die Archivierung veranlasst hat. Das habe ich soeben in zwei Minuten herausgefunden. MfG Harry8 19:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Landesstraßen Ba-Wü

Hallo Harry8, ich habe endlich mal das Projekt "Landesstraßen in Ba-Wü" in Angriff genommen, ein Entwurf findet sich unter Benutzerin:Liliana-60/Ba-Wü. Eine Frage habe ich aber: die L 92 wechselt offenbar mittendrin die Nummer und wird zur L 402. Kannst du dir das irgendwie erklären? Ich vermute, meine Erklärung ist völliger Quatsch... -- Liliana • 13:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Tatsächlich hat die Nummerierung etwas mit der ursprünglichen Zugehörigkeit zu den vier Regierungsbezirken zu tun. Noch weiter zurück geht sie auf die unterschiedlichen Länder, die zu Baden-Württemberg fusionierten und im ehemaligen Land Württemberg-Baden auf die beiden Landesbezirke Baden und Württemberg zurück. Zudem passt die Nummerierung im ehemaligen Land Württemberg-Baden zu denjenigen in Bayern und Hessen, die ebenfalls zur amerikanischen Zone gehörten.

Nummernbereich	Land	ehem. Regierungsbezirk
ab der L 0001	Baden-Württemberg	Südbaden
ab der L 0301		Südwürttemberg-Hohenzollern
ab der L 0501		Nordbaden
ab der L 1001		Nordwürttemberg
ab der L 2001	Bayern	alle Regierungsbezirke
ab der L 3001	Hessen	alle Regierungsbezirke

MfG Harry8 19:54, 14. Aug. 2015 (CEST)

PS: Bei OpenStreetMap ändert die L 92 bis zur B 500 die Nummer nicht. MfG Harry8 19:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das ist äußerst interessant, vielen Dank. Dann lag ich ja doch so einigermaßen richtig. Die Erklärung der Einteilung der Nummern werde ich dann in den fertigen Artikel übernehmen, wenn es soweit ist. -- Liliana • 20:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

"verachtenswerter Mensch"

Lieber Harry,

jemand der öffentlich behauptet, ich würde Wikipedianern ausgeloggt nachstalken, mir droht meinen Namen auszubreiten und mich auch noch telefonisch bepöbelt, ohne jemals die Erlaubnis bekommen zu haben, mich anzurufen, ist für mich ein zutiefst verachtenswerter Mensch. Mich würde auch interessieren, wie Du im analogen Falle reagieren würdest.

Und jemanden, der einer solchen Person wider besseren Wissens einzureden versucht, irgendein WP-Stalker sei ich und ihm meine Telefonnummer gibt - die er sonst niemals gehabt hätte - halte ich für nicht minder verachternswert. Dabei finde ich die Eigenschaft intrigant im Grunde schlimmer als merkbefreit.

Für prinzipiell sanktionabel halte ich "Subjekt" aber schon. Ich bin halt nur erstaunt, wo Dein Focus liegt. Ich arbeite mit allen Mitwikipedianern freundschaftlich und konstruktiv zusammen. Und kein nicht völlig intelligenzbefreiter Mitwikipedianer käme jemals auf die Idee, ich würde hinterhältig agieren.

Du hättest, wo Du die Causa ja offenbar beobachtet hattest (während ich das, ohne angerufen worden zu sein, gar nicht bemerkt hätte, da ich gerade an einem Artikelausbau arbeitete) Dich auch frühzeitig äußern können in Richtung Gewißheit, daß "Elop" sicher nicht ausgeloggt irgendwelchen Leuten, mit denen er nichts zu tun habe, nachstalke. Das hätte der später als "Subjekt" bezeichneten Person die Gelegenheit gegeben, sich zu entschuldigen, bevor ich überhaupt von der Causa erfahren hätte. Und er hätte mich gar nicht erst telefonisch belästigt.

Aber da haben wir wohl unterschiedliche Präferenzen. --Elop 11:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

1.) Die WP-Äußerungen des Benutzers Pingsjong kenne ich nicht, weil ich sie nicht lesen kann. Ich habe sie auch, als das noch möglich war, nicht gelesen, weil ich davon nichts mitbekommen habe. Er ist für diese Äußerungen mit einer WP-Sperre von zwei Wochen bestraft worden.

2.) Wohl in Verärgerung darüber hast du bei dieser VM-Diskussion wörtlich geschrieben: Ich möchte von jenem Subjekt nicht belästigt werden. Und sollte es das nicht verstanden haben, kann ich es ihm auch gerne die Tage, wo ich eh im Bergischen bin, eye-to-eye erklären. Das ist ein eindeutiger PA, der sich eindeutig gegen Pingsjong richtete, da du davon ausgegangen bist, dass Pingsjong dich angerufen hat. Ohne den Zusatz im Bergischen eye-to-eye hätte man es noch auf den Anrufer beziehen können, egal wer das gewesen sein mag. Dann wäre der Ausdruck nicht ad personam direkt gerichtet gewesen, sondern gegenüber einem Unbekannten. Aber auch in diesem Fall ist die Ausdrucksweise nicht akzeptabel. Auch die Bezeichnung es (grammatikalisch auf das Subjekt bezogen) für einen Menschen ist nicht hinnehmbar.

Das Wort Subjekt hat neben der grammatikalischen zwei weitere Bedeutungen, die im Duden-Band 10 (Bedeutungswörterbuch) erläutert werden. Die eine Bedeutung, die HOP aufgegriffen hat, ist mit Bewusstsein ausgestattetes, denkendes, handelndes Wesen. Diese Bedeutung stammt aus der Philosophie und vergleichbaren geisteswissenschaftlichen Bereichen. Das ist allerdings nicht das, was du meintest. Du zieltest auf die Bedeutung verachtenswerter Mensch ab, die als zweite Bedeutung im Duden aufgeführt wird.

Ich hätte eine Sperre für diese Äußerung als gerecht empfunden. Mir schien sie auch geboten zu sein. Als Sperrfrist hätte ich, da es sich um eine durch Emotionen stark bestimmte Äußerung handelte, für eine entgegen sonst für solche Äußerungen übliche kürzere Sperrfrist plädiert. Aber dies ohne Sanktion zu belassen, ist in meinen Augen nicht gerechtfertigt. Das habe ich auch dem abarbeitenden Admin auf dessen Diskussionsseite mitgeteilt. MfG Harry8 13:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Möchtest Du jetzt implizit andeuten, der mich mit Pingsjongs Stimme und insbesondere mit dem unverkennbaren Akzent (!) angerufen hat (Du weißt, daß ich ihm schon begegnet bin, denn Du warst dabei!), sei jemand anders gewesen? Scherzanruf von Hape Kerkeling? Und zwar nach diesem Post an eine ihn stalkende IP:

>>"Dann will ich es dir etwas deutlicher sagen, Herr Benutzer:Elop: (...) Aber sei versichert, dass in Kürze auch dein Benutzername veröffentlicht wird (nicht von mir, es gibt auch noch mehr Leute bei WP, die heiß auf dich sind), wenn du das Spiel so weitertreibst."<<

Deine Spitzfindigkeit, daß er ja nur von "Benutzername" geschrieben hatte, nehme ich mal vorweg. Bestimmt wollte er nur veröffentlichen, daß mein Benutzername "Elop" laute.

Das Obige schrieb jemand, der ständig mit den verschiedensten Accounts Streitigkeiten hat, aber mit mir seit geraumer Zeit nicht. Und in seinen IK-Artikeln habe ich noch nicht einen Edit vorgenommen. Interessieren mich schlicht und einfach nicht.

Ich sagte bereits, daß ich "verachtenswerter Mensch" gemeint hatte. Und daß das prinzipiell sanktionabel ist.

Übrinx halte ich "verachtenswerter Mensch" in ausgeschrieben nicht für einen PA. Ich verachte Leute, die sich ohne jeden Anstand benehmen wie die Axt im Walde, und das aus gutem Grund. Ebenso verachte ich Leute, die arglistig solche Leute auf falsche Fährten locken und ihnen dann noch Daten zum RL-Stalken weitergeben.

Davon ab verachte ich auch Menschen, die nicht einmal dazu stehen, was sie gemacht oder gesagt haben.

Im Gegenzug achte ich dann Mernschen, die sich an die Mindestregeln des Miteinanders halten und zu dem, was sie gesagt oder getan haben, stehen. --Elop 15:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

1.) Du solltest mir jetzt nichts unterstellen. Ich habe nichts angedeutet und deute nichts an. Eingefaltet liegt da übrigens sehr nah bei einfältig.

2.) Deine Spitzfindigkeit, daß er ja nur von "Benutzername" geschrieben hatte, nehme ich mal vorweg, verstehe ich nicht. Das stammt nicht von mir. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

3.) Selbstverständlich ist der Ausdruck verachtenswerter Mensch ein PA, was denn sonst? Das Wort verachten sollte man nicht zu oft benutzen. Ich habe in meinem Leben schon manchen Tritt gegen meine Schienbeine erlebt. Dennoch verachte ich keinen derjenigen, die das getan haben. Eigentlich bedauere ich sie manchmal sogar. Verachtenswert sind vielleicht - um bei einem aktuellen Beispiel zu bleiben - die Mörder der Dresd(e)ner Anneli, vielleicht. Aber so kann die persönliche Interpretation mancher Wörter durchaus unterschiedlich sein. So bin ich mit pejorativen Begriffen sehr vorsichtig. Und diejenigen, die sie mir gegenüber benutzt haben - das kam selten vor -, habe ich in der Regel mit Hilfe von Sachargumenten beschämt.

4.) Du achtest Menschen, die sich an die Mindestregeln des Miteinanders halten. Das tue ich auch. Aber auch wenn man das tut, wird man leider in der WP manchmal mit pejorativen Begriffen oder hämischen Bemerkungen aus der untersten Schublade konfrontiert. Ich fände es gut, wenn das unterbleiben könnte und man sich eines guten Sprachstils unter Achtung der Meinung des Gegenübers befleißigt. MfG Harry8 20:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Harry,

in Bezug auf Dich muß ich eh nichts Neues formulieren. Ich schätze Kollegen wie Dich außerordentlich, die nicht nur fachlich kompetent sind, sondern auch noch humorvoll und umgängliche Menschen. Und ich wüßte sie gerne von Pseudokollegen getrennt!

Schlaschö ... --Elop 00:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Harry8, eigentlich wollte ich mich hier gar nicht zu Wort melden, aber nachdem Elop hier solche infantilen Anschuldigungen verbreitet hat, sehe mich gezwungen doch noch Stellung dazu zu nehmen. Zunächst einmal hoffe ich, dass der Inaktiv-Balken nichts mit dieser Sache zu tun hat und Du Dir einfach mal eine Auszeit genommen hast. Danken möchte ich Dir auch für Deine Anfrage bei Achim Raschka. Ich hatte eigentlich vor ihn selbst zur Rede zu stellen, habe es dann aber sein gelassen, weil ich seine Reaktionen diesbezüglich noch von früher kenne und wie Du siehst hat er noch nicht einmal geantwortet. Deshalb habe ich mich, um meine Nerven nicht zu belasten, nicht weiter damit beschäftigt, sondern mir lieber das Spiel Latio Rom vs Vizekusen in der Glotze angesehen. Ich hoffe Du bist mir nicht böse, wenn ich einige Ausführungen, es sollen auch die Einzigen dazu sein, zu Elops verbalen Ergüssen darbringe.

Nun zu Dir, Elop, ich gebe Dir mal meine Version der ganzen Geschichte.

Das Du und Pingsjong keine Freunde seit, das kann man ganz leicht nachvollziehen indem man sich eure Beiträge anschaut. So wie ich das an euren Beiträgen gesehen habe, hat es da bereits des Öfteren zwischen euch beiden gerasselt. An eine Sache erinnere ich mich noch ganz gut, sie war im Oktober letzten Jahre. Bei dieser Auseinandersetzung mit Dir, ging es um einen IP Beitrag. Was der liebe Pingsjong nicht wusste, wie sollte er das auch, kam die IP 79.204.204.238 aus Lübeck und stammte von niemand geringerem als dem dauergesperrten Lübecker Baumann alias Liesbeth alias xyz und war eine Socke der Lübecker Fußballsockenmannschaft Liesbeth und hatte mit Dir direkt nichts zu tun. Pingsjong hat bei seinen ersten Gehversuchen, seinen ersten Artikel mit dem Lemma Herbert Stahl eingestellt. Wenn man mal in die Liste der Artikel schaut sind aus zu den ersten Artikeln, mit anfänglicher fachkundiger Anleitung durch seinen Mentor, mittlerweile mehr als 500 Artikel geworden. Nun ist das ja keine Seltenheit, dass manch ein Benutzer eine besondere Verbindung zu "seinen Artikeln" hat und es äußerst ungern sieht wenn andere User darin herumwerkeln und größere Veränderungen vornehmen. Ich könnte Dir einige Beispiele nennen, die auf der VM ausgefochten wurden. Nun kommt der 18. August an dem das Übel seinen Lauf nahm. Eine IP entfernt einen größeren Abschnitt aus dem Artikel und fügt eine provokante Bemerkung ein, die später von einem Admin versteckt wird. Pingsjong macht eine VM und der Artikel wird von einem weiteren vollgeschützt. Auf der Artikeldisku macht dieselbe IP weiter und kommt am darauffolgenden Tag wieder und macht unter neuer IP weiter. Beide IP's stammen aus Mittelhessen und kommen über den Einspeiseknoten Gießen.

Nun kommt etwas, was ich nur vermuten kann. Pingsjong hat seit dem Vorfall vom letzten Jahr (Unkenntnis über den Standort einer IP) dazugelernt und überprüft die IP per utrace. Dabei entdeckt er, woher die IP stammt und fängt an zu grübeln. Er sieht auf Deiner Benutzerdisku die Einleitung "Baujahr 69 (Ruhrgebiet), seit etwa Halbzeit aber in Mittelhessen wohnhaft." Die IP kommt aus Mittelhessen, Du kommst aus Mittelhessen und da zählt er eins und eins zusammen und macht den fatalen Edit auf der IP-Disku der dann zu seiner Sperre führte. Hätte er mich vorher gefragt, so hätte ich ihm abgeraten dieses zu posten. Zwar stammen die IP's lt. Maxmind allesamt von dem Einspeiseknoten Hohenahr, aber sie sind nur was die ersten Ziffern mit der IP-Range identisch, die Du selber auf Deiner Benutzerseite als die IP angibst, mit der Du vermutlich Deinen ersten Edit getätigt hast. Zwar stammen alle erwähnten IP's von der Telekom, aber die IP 84.174.225.242, die Du auf Deiner Benutzerseite angibst, stammt lt Utrace aus Weil am Rhein und lt Maxmind aus Freiburg im Breisgau und das liegt bekanntlich nicht in Mittelhessen. Nun irren ist menschlich, insbesondere was diese ollen IP's angeht. Da kann man sich sehr leicht vertun, es soll ja sogar erfahrene Benutzer geben die für eine IP Sichterrechte beantragt haben.

Nun noch kurz zu dem Telefonat, ich glaube nicht das der Pingsjong Dich angerufen hat, dies hat er ja auch auf seiner Disku so geschrieben. Ich glaube vielmehr, dass Du damit eine Nebelbombe zünden wolltest. Das ist auch ganz einfach zu erklären warum, Du bist das arme Telefonopfer und Pingsjong der böse Anrufer, der zu allem Übel noch von einem weiteren Wikifanten, den Du zwar nicht namentlich nennst, aber in dessen Richtung Du relativ eindeutige Hinweise gibst, die Telefonnummer hat. Du kannst zwar nicht beweisen das Dich der Pingsjong angerufen hat, aber er kann auch nicht das Gegenteil beweisen und da kommt dann der Glaube ins Spiel. Und zu allem Übel, es bleibt immer etwas davon hängen. Ich habe den Pingsjong bereits mehrfach persönlich kennen gelernt. Dabei ist er mir als liebenswürdiger und lebenslustiger und vor allem sehr hilfsbereiter älterer Mensch aufgefallen. Dich habe ich gerade mal zweimal flüchtig kennen gelernt und das hat mir mehr als gereicht. Pingsjong ist mir in Wikipedia ebenfalls als hilfsbereiter, aber dennoch etwas rustikaler, User aufgefallen, der manchmal, insbesondere dann, wenn er sich vermutlich über etwas, hier in unserer Zirkusmanege namens Wikipedia, geärgert hat, über die Stränge schlägt.(ich hoffe da waren jetzt alle Kommata richtig platziert, nicht das mein Freund Hozro mich wieder wegen meiner erheblichen Rechtschreibschwäche tadeln muss) Du, Elop, bist mir in Wikipedia bereits mehr als nur einmal in WP unangenehm aufgefallen (Beispiele gibt es da zuhauf, ich verzichte aber hier mal auf Difflinks).

Du schriebst weiter oben das Du bestimmte Leute verachtest und führst dazu auch Beispiele auf. Harry hat Dich ja daraufhin schon angesprochen. Ich will Dir gerne mal sagen welche Leute ich nicht mag.

1. Ich mag Leute nicht die immer in Diskussionen den lieben Onkel spielen, aber dann wild verbal attakieren.
2. Ich mag Leute nicht die so hinterfotzig sind, dass sie den Header von E-Mails abchecken um die gewonnenen, eigentlich vertraulichen Daten, dann in Diskussionen weiter verwenden.
3. Ich mag Leute nicht die E-Mails an Dienstkonten verschicken.
4. Ich mag Leute nicht, die sich eine Sockenpuppe mit dem Klarnamen anderer Benutzer anlegen und dann, wenn sie gesperrt werden, ein AP gegen den sperrenden Admin einleiten und da dann so tun als wären sie ein Unschuldslamm und wüssten von.
5. Ich mag Leute nicht die Vermutungen die sie haben und von denen sie gehört haben, als Tatsachen in WP Diskus einstellen.
6. Last but not least mag ich die Leute nicht, die keinerlei Skrupel haben öffentlich hier in WP Spekulationen über das Privatleben anderer Benutzer zu tätigen.

Abschließend lass mich Dir noch einen guten Rat geben. Wenn Du mal wieder eine Nachtschicht in WP gemacht hast, dann lass die Finger von zuviel Kaffee. Denn das dieses Getränk nicht gut für die Nerven ist, wissen wir doch schon aus der Grundschule von dem Kinderliedchen C-A-F-F-E-E von Carl Gottlieb Hering. Wie man aus Studien weiss, kann übermäßiger Kaffeegenuß zu Wahrnehmungsstörungen führen. Man glaubt dann man wurde von einem Anderen angerufen oder man selber wird plötzlich aggressiv, so wie diese drei Herren. Noch ein kostenloser Tipp, lies Dir mal den Artikel Streisand-Effekt durch. In diesem Sinne ein herzliches Glückauf --Pittimann Glückauf 18:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Pittimann,

sei versichert, daß ich keine Telefonstreiche mache (wie es Pingsjong offenbar beliebt), Ich mache, wenn überhaupt, Klingelstreiche/männchen (wobei der sekundäre "Wortwitz" hier eher zufällig sein dürfte).

Man sieht sich (oder nicht - aber das können wir ja beide steuern) ... --Elop 01:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

Herzlich Willkommen

Urlauber --Thomas021071 (Diskussion) 17:07, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das waren ein paar schöne Tage in KW und Umgebung. Übrigens: Mit KW fahren bislang nur wenige Neufahrzeuge herum. Insgesamt habe ich nur 7 gesehen, jedoch weitere 5 mit Alt-KW. MfG Harry8 17:10, 30. Aug. 2015 (CEST)

Dann warte noch ein Jahr, da wird es besser. das FG verschwindet im Altkreis Döbeln auch sehr langsam. --Thomas021071 (Diskussion) 17:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Private E-mail

Ich habs privat geschickt --Thomas021071 (Diskussion) 21:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke! MfG Harry8 21:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

auch mal an geschaut? --Thomas021071 (Diskussion) 21:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bitte mal sortieren

Benutzer:Thomas021071/Spielwiese/Ferig4 --Thomas021071 (Diskussion) 19:31, 11. Sep. 2015 (CEST)

und ein Link zur Kreisreform 2019 in Brandenburg mfg --Thomas021071 (Diskussion) 08:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Falken

Neue Frage!

Wenn ich das Falken suche, bekomme ich den Vogel, für die Gemeinde bis 94 gibt es keinen Artikel, aber ich verstehe nicht den sinn der BKL, könntest du mal schauen ? ich --Thomas021071 (Diskussion) 20:51, 24. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Falken (Begriffsklärung), jetzt neu. MfG Harry8 21:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Auf Dich kann man sich verlassen, und wenn es Ärger geben sollte dann halte ich mal den Kopf hin. gn --Thomas021071 (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe schon ein Dankeschön erhalten. das leite ich auch gerne an dich weiter. MfG Harry8 21:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hast du Lust auf ein Puzzel

Benutzer:Thomas021071/Spielwiese/5, da mach ich pause. SA --Thomas021071 (Diskussion) 22:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

Oje, da kann ich verstehen, dass du erst eine Pause brauchst. Eine gute Nacht wünscht Harry8 23:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

is fertig, ab 01.04.68 kann man den TGS nach vollziehen, davor weiss ich nicht wo ich suchen soll! Sa --Thomas021071 (Diskussion) 20:53, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wie du gestern gesagt hast, hier melden.

Benutzer:Thomas021071/Spielwiese/5#Tabelle, tu mir den Gefallen, und pass das mal an, damit ich eine Linie bekomme. tut mir leid --Thomas021071 (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt! MfG Harry8 20:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich nerve → kucken, vieleicht bessern Einfall! ich Bett GN --Thomas021071 (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht ok. MfG. Eine gute Nacht wünscht Harry8 22:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hier beist sich irgendwas

Historische Liste aller Landkreise der Bundesrepublik Deutschland H–O (Kreis Iserlohn /01.07.1975/A > Märkischer Kreis (grt), Unna und kreisfreie Städte Dortmund und Hagen)

und

Kreis Iserlohn (Auflösung des Kreises/Der Kreis Iserlohn wurde am 1. Januar 1975 aufgelöst, ...) Hier wurde es verbrochen. Denke daran, ich mache auch mit Dir Spaß. Es ist kein Verbrechen Fehler zu machen, aber leider kann ich nicht rausfinden was richtig ist (Das schlaue Buch). ids und danke --Thomas021071 (Diskussion) 00:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

Der 1. Januar 1975 ist korrekt. Den Fehler in der Landkreisliste habe ich behoben. Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 08:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Schön

das Du wieder aktiv bist. Ich hoffe die Auszeit hat Dir gut getan. Ich war in der letzten Woche an der Nordsee, ohne Klimperkiste, ohne Wikipedia, es war einfach herrlich. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe gemerkt, dass du nicht da warst. Meine Auszeit war ein Kurzurlaub (zehn Tage) in Königs Wusterhausen bei Berlin - natürlich ohne Laptop. Der hat mir auch gut getan. MfG Harry8 10:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe vor einigen Jahren auch mal zwei Wochen ausgesetzt. Die Abarbeitung meiner Beobachtungsliste dauerte danach Monate. (Damals war es gegenüber heute noch dadurch erschwert, dass die noch nicht gesehenen Änderungen in den Versionsgeschichten nicht farbig gekennzeichnet waren.) Wie macht ihr das? --BurghardRichter (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Also, bei mir ging das recht schnell. Es war in der Zeit aber auch nicht viel aufgelaufen. MfG Harry8 22:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

Unabhängigkeit Maxdorfs

Hallo Harry! Auf der Diskussionsseite zu Maxdorf kam ein Hinweis auf eine Unstimmigkeit im Artikel. Für dich in Kurzform: Dem Artikel zufolge war Maxdorf bis 1865 unabhängig und wurde dann nach Lambsheim eingemeindet. Eleutheria hat ein lokalgeschichtliches Buch angeführt, das angibt, dass Maxdorf im 19. Jahrhundert nie unabhängig war; ich konnte das durch neuere Literatur bestätigen. Die umstrittene Angabe im Text stammt von dir; du hast sie damals mit dem Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte belegt (siehe hier). Die lokalhistorische Literatur ist zwar eindeutig gegen deine Version, andererseits hast du ein überregionales Fachbuch zu Rate gezogen. Was denkst du? --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

Im Volkert steht es so. Das ist eigentlich ein anerkannter Autor, und viele Wikipedianer stützen sich mit ihren Aussagen auf ihn. Er wird auch sehr oft in der WP zitiert. Mehr weiß ich auch nicht.

Volkert gibt als Quelle Beiträge zur Statistik des Königreichs Bayern 192,82 an. MfG Harry8 10:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wäre Volkerts Buch nicht seriös und anerkannt, hätte ich dich nicht persönlich auf die Frage angesprochen. Daher danke für deinen Hinweis! Das Thema wird ab jetzt wohl besser auf die Artikeldiskussion beschränkt (siehe meine Antwort dort, falls sie dich interessiert). Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ähem

Hallo Harry8! Meine Überarbeitung der italienischen Nr.-1-Listen ist jetzt in der Gegenwart angekommen, und ich hatte mich gefreut, dort zumindest die Datumsangaben von der bisherigen Fassung übernehmen zu können, da ich diese bereits 2011 (!) für die Jahrgänge 2008–2011 korrigiert hatte. Man denke sich mein Erstaunen heute, als sich die Zahlen als falsch herausstellten! Ein Blick in die Versionsgeschichte löste das Rätsel, vor dem ich stand: Du hattest etwa ein halbes Jahr später bei einer Überarbeitung das wieder rückgängig gemacht, was ich zuvor korrigiert hatte (2011 hast du allerdings die Alben vergessen, wodurch zwei unterschiedliche Datierungen innerhalb einer Liste verwendet wurden)! Und ich fürchte, das hast du konsequent durchgezogen (okay, sind zum Glück nur vier Listen, alles davor muss ich sowieso generalsanieren). Na ja, so was kommt raus, wenn die Aktionen nicht organisiert sind. Leider kann ich die Änderungen nicht einfach revertieren, dafür liegen sie zu weit zurück. Also wohl Neueingabe. Aber bitte nicht nochmal ändern! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nur noch, dass ich mich damals an die Angaben im Nachweis gehalten habe. MfG Harry8 23:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, du hast (zumindest teilweise) die Primärquelle, die auch in den Weblinks stand, sogar durch die Sekundärquelle Italiancharts ersetzt (!); und die Datumsangaben dort sind falsch, wie ich damals auch in der Formatvorlage ergänzt hatte. Aber kann man jetzt nix mehr machen, ich arbeite die Listen so oder so ab. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:18, 11. Sep. 2015 (CEST)

Den Link hatte ich entfernt, weil bei dessen Überprüfung dies angezeigt wurde. MfG Harry8 10:42, 12. Sep. 2015 (CEST)

Beim Beleg schon, aber nicht bei den Weblinks; dort war korrekt die Fimi-Startseite angegeben.--XanonymusX (Diskussion) 10:47, 12. Sep. 2015 (CEST)

... und die Italiancharts waren im Jahr 2007 (wohl auch schon vorher) vor meinen Änderungen dort aufgeführt. Wenn sie nicht maßgebend sein sollten, hätten sie dort nicht stehen dürfen. Erst durch die Auflistung dort bin ich wohl darauf gekommen, sie auch bei den Folgejahren einzutragen. MfG Harry8 10:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

Aber halt nur als Sekundärquelle, wie jetzt auch. Nun gut, mir fehlen nur noch 1998–2010, die sollte ich jetzt bald haben. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

Gruß an Harry 8

aus Nordlünen von hopman44--Hopman44 (Diskussion) 18:13, 12. Sep. 2015 (CEST)

Den sende ich gerne an dich zurück. MfG Harry8 18:15, 12. Sep. 2015 (CEST)

Doppelungen in Archiven 20/21 bei "Alternative für Deutschland"

Mojn Harry. Die Abschnitte zu Andreas Kemper, die in Archiv 20 stehen, erscheinen alle in Archiv 21 nochmal (plus einige mehr). Ein Archiv dafür würde reichen, und zwar am besten das, wo auch die zugehörige History steht. Kannst du das beheben? - Außerdem stehen alle Abschnitte zu Kemper, die in Archiv 21 stehen, noch auf der aktuellen Disk. Falls sie erneut archiviert werden, müssten sie wieder entdoppelt werden.

Mfg, Kopilot (Diskussion) 11:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die Abschnitte zu Kemper aus den Archiven herausgenommen und die Beiträge aus den Archiven 021 und 022 ins Archiv 020 übernommen. Der Kemper-Abschnitt sollte, wenn er denn mal endgültig archiviert wird, ein eigenes Archiv erhalten.

Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 11:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen

Mal was zum lesen. Mein Problem ist bekannt, aber es traut sich keiner oder es ist nicht gewünscht. Leider finde ich die Regeln nicht. Es muß eine Regel her, wie Gebietskörperschaften sein müssen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2015 (CEST)

Noch mal geschrieben. --Thomas021071 (Diskussion) 20:55, 27. Sep. 2015 (CEST)

sich selbst erfüllende Prophezeiung

Hallo Harry8,
du hast soeben meine Änderung revertiert mit der Begründung, es läge dann ein semantischer Unterschied vor. Dies tut er aber bloß im - und dann eben falschen bzw. anglizistisch unkorrekt im Deutschen - sprachlichen Sinn; daher ja auch meine Korrektur. Weiter unten im Soziologie-Abschnitt wird ja auch mit "sich" geschrieben, wie es sein sollte. Oder habe ich tatsächlich einen substantiellen inhaltichen Unterschied zweier für sich selbst stehender Begrifflichkeiten übersehen? (In dem Falle bitte kurze Erläuterung). Gruß 2.243.47.100 17:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das Lemma heißt Selbsterfüllende Prophezeiung. Das ist der so festgelegte Ausdruck. Es ist eine Prophezeiung, die sich selbst erfüllt. Selbstverständlich kann es auch sich selbst erfüllende Prophezeiung heißen, dann aber mit der Getrenntschreibung. MfG Harry8 17:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Harry8,
ja klar, in dem Sinne war auch meine Korrektur; ich habe ja auch in meiner Änderungsbegründung am Artikel geschrieben, dass man im Satz, der ja der erste des Artikels ist, das "sich" (und es war ja nicht fett) hinzufügen muss, nicht jedoch zwangsweise das Lemma an sich ändern. So gesehen kannst du bei deiner Argumentation bleiben und mit ihr konform meine Änderung durchwinken (du schreibst hier ja selbst "die sich selbst erfüllt"). Gruß 2.242.179.98 17:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Naja, der erste Satz soll aber korrekt das Lemma beinhalten. MfG Harry8 17:21, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nach einem vergleichbaren Beispiel gesucht, finde aber spontan so schnell leider keines. MfG Harry8 17:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hatte gerade nochmal was geschrieben, ging jetzt aber irgendwie verloren...da es eine weitere Änerung, die zumindest besser als der Zustand vor meinem Eingriff ist, gibt, erübgrigt sich eine weitere Diskussion ab hier eh. Nix für ungut. Gruß 2.242.179.98 17:30, 5. Okt. 2015 (CEST)

Aufgabe

Ich habe gesucht! Das Original (Kreis Döbeln), Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Kreis Döbeln das passt soweit, aber Kreisreformen in der DDR#Bezirk Leipzig 1973, 21. September ist mir zu hoch. Kannst ja mal kucken. --Thomas021071 (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2015 (CEST)--Thomas021071 (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ablaß gehörte wohl bis dahin zum Kreis Döbeln.

Oder ist das falsch? Es liegt ja heute noch an der Grenze der Kreise Mittelsachsen und Nordsachsen. MfG Harry8 10:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das gilt es herrauszufinden, ich denke eher nicht.

• Ablaß → Oschatz
• Querbitzsch → Oschatz
• Querbitzsch → Oschatz
• Neusornzig → Döbeln nur 25.7.52-4.12.52
• Sornzig → Döbeln nur 25.7.52-4.12.52
• statistik.sachsen Zeitschrift in Sachsen - 2006 Zeitschrift 1/2006 [Download,*.pdf, 6,28 MB] 175 Jahre Statistik Sachsen S.69 (71AR) - 95 (97AR)

Ein paar links die ich gefunden habe --Thomas021071 (Diskussion) 11:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zunächst: Ja, es ging um Querbitzsch, nicht um Ablaß.

Beim Konsultieren meines Buches muss ich sagen: Es liegt da eine Verwechslung vor. eine Zeile über Querbitzsch steht Neusornzig, und das wechselte vom Kreis Döbeln in den Kreis Oschatz, allerdings bereits im Dezember 1952. Herzlichen Dank fürs Aufpassen. Die Änderung folgt. MfG Harry8 11:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gebietsreform in Niedersachsen

kuck das auch mal an --Thomas021071 (Diskussion) 02:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

Kommaregel

Hallo Harry8, wegen "deines" Kommas in dem Artikel Altstraße habe ich im Duden geblättert: Regel K119 besagt, dass in gleichrangigen Sätzen, die mit "und" oder "oder" verbunden sind, normalerweise kein Komma steht (Verweis auf §72/1). Lediglich in Ausnahmen kann ein Komma gesetzt werden, was in diesem Fall mitnichten der Fall ist. Die beiden Satzteile "waren steile Abschnitte als Treppen ausgeführt und Schluchten wurden mit Seilbrücken überquert" sind gleichrangige Nebensätze. Viele Grüße! --Okernick (Diskussion) 08:43, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nach der Regel K119 kann man allerdings unterschiedlicher Meinung sein. Bei den Beispielsätzen handelt es sich oft, allerdings nicht immer, um dasselbe Subjekt. Für den Lesenden, für den schreiben wir ja, ist es wichtig, den Satz sofort aufzufassen. Nebensätze sind es übrigens nicht. Bei zwei miteinander verbundenen Nebensätzen mit verschiedenen Subjekten hätte ich kein Komma eingefügt. MfG Harry8 09:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nach der traditionellen Rechtschreibung muss hier ein Komma gesetzt werden. Nach der neuen Rechtschreibung (Regel K119) wird in einem Fall wie dem hier Vorliegenden, wo zwei „gleichrangige selbstständige Teilsätze durch Konjunktionen wie ‚und‘ oder ‚oder‘ verbunden“ sind, in der Regel kein Komma gesetzt; es kann aber zur Verdeutlichung doch eins gesetzt werden.

Der Satz lautet: „Da die Inka keine Wagen kannten, waren steile Abschnitte als Treppen ausgeführt, und Schluchten wurden mit Seilbrücken überquert.“ In dieser Formulierung gibt der einleitende Kausalsatz „da die Inka keine Wagen kannten“ nur eine Begründung für den ersten Teilsatz „waren steile Abschnitte als Treppen ausgeführt“, aber nicht für den zweiten Teilsatz „Schluchten wurden mit Seilbrücken überquert“. Ist es so gemeint? Dann halte ich das Komma hier für richtig, weil dadurch der zweite Teilsatz stärker als eigenständige Aussage herausgestellt wird, auf die der einleitende Kausalsatz keinen Bezug hat. Oder ist die Tatsache, dass die Inka keine Wagen kannten, auch der Grund dafür, dass die Schluchten mit Seilbrücken überquert wurden? Dann würde ich den Satz etwas anders formulieren, um dies zu verdeutlichen: Da die Inka keine Wagen kannten, wurden steile Abschnitte als Treppen ausgeführt und Schluchten mit Seilbrücken überquert. --BurghardRichter (Diskussion) 20:42, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wie der Satz gemeint war. Deinem unteren Vorschlag stimme ich zu, falls es so gemeint war. Ansonsten bin ich für die Beibehaltung des Kommas. MfG Harry8 21:23, 16. Okt. 2015 (CEST)

Was denn nun? Wenn du nicht weißt, wie es gemeint war, warum stößt du die Edits wieder von Neuem an? Da wäre Zurückhaltung angebrachter zumal andere offensichtlich in ähnlicher Weise über diese Komma stolpern (übrigens war nicht ich 37.24.203.1, sondern habe hier offen diskutiert). Von der Logik her stimme ich BurghardRichter zu: Keine Wagen, also keine Treppen UND Seilbrücken. --Okernick (Diskussion) 09:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gut, dann ist die Kuh vom Eis. MfG Harry8 13:18, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Ich halte Harry zugute, dass er sich wahrscheinlich nicht bewusst war, dass es zwei Deutungsmöglichkeiten gibt. Die von ihm vorgefundene Schreibweise ohne Komma lässt es unklar, welche davon gemeint ist. Vermutlich verstand Harry den Satz so, dass die Begründung sich nur auf den ersten Teil bezieht. Denn wenn der einleitende Nebensatz sich ebenso auf den zweiten Teil bezieht, müsste eigentlich auch dort das flektierte Verb vor dem Subjekt stehen: Da die Inka keine Wagen kannten, … und wurden Schluchten mit Seilbrücken überquert. In der Formulierung „… und Schluchten wurden mit Seilbrücken überquert“ ist dies dagegen eine eigenständige Aussage, auf die der einleitende Nebensatz sich, zumindest grammatisch, nicht mit bezieht. Um dies zu verdeutlichen, halte ich es, im Einklang mit Harry, für richtig, hier von der im Duden angebotenen Möglichkeit Gebrauch zu machen und das Komma zu setzen.

Ich halte allerdings ebenso wie du die zweite Deutungsmöglichkeit für die wahrscheinlichere, nämlich dass das Nichtvorhandensein von Wagen die Begründung für beide nachfolgenden Aussagen ist. Dann sollte man konsequenterweise auch im zweiten Teil die Wortstellung ändern: Da die Inka keine Wagen kannten, waren steile Abschnitte als Treppen ausgeführt und wurden Schluchten mit Seilbrücken überquert. Dann ist es eindeutig. Das klingt allerdings etwas holperig. Um die wiederholte vertauschte Wortstellung mit dem Prädikat vor dem Subjekt zu vermeiden, setzt man gelegentlich (wie es anscheinend auch hier gemacht wurde) im zweiten Teil die Satzglieder in der Standardreihenfolge; das klingt eleganter, ist aber unter Umständen nicht ganz eindeutig. Wenn wir jedoch im ersten Teil aus der Zustandsangabe eine Vorgangsangabe machen, indem wir das finite Verb waren durch wurden ersetzen, und dadurch die beiden Teile einander angleichen, dann können wir im zweiten Teil das am Anfang stehende finite Verb weglassen und erhalten die sprachlich ebenso elegante und logisch eindeutige Formulierung: Da die Inka keine Wagen kannte, wurden steile Abschnitte als Treppen ausgeführt und Schluchen mit Seilbrücken überquert.

Allerdings ist es nur meine Vermutung; d.h. ich bin mir nicht sicher, ob es tatsächlich so gemeint ist, dass die einleitende Begründung sich auf beide Aussagen bezieht. Das erscheint mir zwar plausibel; aber könnte es nicht auch Seilbrücken gegeben haben, die mit Holzplanken ausgelegt waren, so dass man etwa einen schmalen Handwagen darüber hätte entlangziehen können? Da ich es nicht weiss, zögere ich, den Satz noch einmal zu ändern.

Grundsätzlich sollten in einer Enzyklopädie alle Formulierungen eindeutig und klar verständlich sein. Wir könnten nun herausfinden, wer diesen Satz geschrieben hat, und ihn fragen. Wenn das unmöglich oder zu aufwendig ist, müssen wir uns damit abfinden, dass wir nicht wissen, wie es gemeint ist. In diesem Fall wäre es vielleicht angebracht, das Komma wieder zu entfernen, so dass es unklar bleibt, ob der Kausalsatz sich auf beide oder nur auf die erste Aussage bezieht. Das erscheint mir unbefriedigend. Aber lieber würde ich in solch einem Fall bewusst eine zweideutige Formulierung akzeptieren, als eine Eindeutigkeit vorzutäuschen, von der wir nicht sicher wissen, ob es so richtig ist. Letzten Endes ist es ja auch gar nicht so wichtig, ob das Nichtvorhandensein von Wagen nur für das eine oder für beides der Grund war. Es handelt sich ja nur um eine nachträgliche Erklärung. Die Inkas werden mit Sicherheit nicht überlegt haben: „Weil wir keine Wagen kennen, darum können wir die Brücken über Schluchten als billigere Seilbrücken statt als Holz- oder Steinbauten ausführen.“ --BurghardRichter (Diskussion) 13:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

Natuerlich kann man mit einem Wagen nicht ueber eine Seilbruecke fahren. Aber weil das in keiner der verlinkten Quellen so drinsteht, bleibt mir nur, mir dem Argument von BurghardRichter aus dem vorigen Absatz anzuschliessen: Das Komma wuerde eine nicht belegte Eindeutigkeit vortaeuschen und gehoert deshalb entfernt. -- Juergen 37.24.203.1 09:40, 21. Okt. 2015 (CEST)

Seit gestern Mittag steht es dort doch bereits nicht mehr;-) mfG Harry8 09:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke, das war mir entgangen :-) -- Juergen 37.24.203.1 22:41, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hilfe?

Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Landkreis Pirna

Kannst du da mal kucken? Der original Artikel wurde Zur Weiterleitung gemacht. Ich möchte den Artikel irgendwann wieder aufstellen, aber der Text ist nicht mein ding. ids --Thomas021071 (Diskussion) 19:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dort habe ich etwas verändert. MfG Harry8 21:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

gesehen, SBZ enfernt, aber Zeitraum 1939- 45 und 45- 52 ist die Frage gewesen. ist aber egal, mal schauen was ich hin bekomme, ist leider nicht der Text. sA --Thomas021071 (Diskussion) 21:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Hgzh#Das habe ich mal

zum lesen.--Thomas021071 (Diskussion) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

Halle an der Saale

Du hast in "meinem" Artikel Karl Borromäus Alexander Sessa die Verlinkung geändert. Das ist mir nur aufgefallen, weil du das nicht als kleine Änderung gekennzeichnet hast, worum ich dich in Zukunft bitten möchte, dann hätte ich einfach drüberweg gesehen, assuming good faith.
Aber, welcher Sinn steht eigentlich dahinter? Willst du die Weiterleitung einstampfen? Falls du keine Gründe hast und auch keinen Wikipedia-Paragraphen nennen kannst, wonach Weiterleitungen im Fließtext nicht verlinkt werden sollen, dann allerdings weiß ich nicht, was ich davon halten soll. --Goesseln (Diskussion) 15:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Thomas021071

was zu lesen --Thomas021071 (Diskussion) 00:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Rat des Kreises

Rat des Kreises zum lesen --Thomas021071 (Diskussion) 01:04, 28. Okt. 2015 (CET)

Das ist also die Verwaltung, nicht die Volksvertretung. Jetzt verstehe ich auch, warum an eurem jetzigen Landratsamt (bei uns Kreishaus) damals Rat des Kreises stand. MfG Harry8 08:32, 28. Okt. 2015 (CET)

Allerlei Kreisartiges

Hallo Harry8, ich habe gesehen, dass Du im Augenblick in Sachen Stadt-, Land- und überhaupt Kreisen sehr aktiv bist. Dafür erstmal Lob! Mit einigen Deiner Änderungen bin ich allerdings nicht einverstanden. Ich habe mich gestern sogar dazu hinreißen lassen, eine Deiner Änderungen direkt zu revertieren. Ich will Dir aber nicht in der Arbeit einfach herumpfuschen. Deshalb frage ich ich erst mal ganz vorsichtig: Hast Du seinerzeit z.B. diese Diskussion mitbekommen? Gruß --Mazankius (Diskussion) 09:45, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich habe mir die Quelle, die der Diskussion zugrunde liegt, angesehen. In der werden Regelungen über alle anderen Länder des Deutschen Reiches außer Preußen getroffen. Das besagt allerdings nicht, in wie weit sich Preußen selbst an diese Regelung hielt. Hier gab es ein merkwürdig anmutendes Konstrukt, das später (teilweise) in der DDR wieder auflebte. Alle Stadt- und Landkreise wurden unter dem Begriff Kreis zusammengefasst. In dem als Quelle angegebenen Statistischen Jahrbuch von 1938 werden alle unter Kreis aufgeführt. Nur bei den einzelnen Eintragungen wird, wenn es notwendig ist, ein Vermerk, ob es sich um einen Stadtkreis oder um einen Landkreis handelt, hinzugefügt, wobei, um Verwechslungen zu vermeiden, bei den Stadtkreisen der Vermerk jedes Mal angefügt wird. Das ist bei allen anderen Ländern im Deutschen Reich anders gewesen. Dort wurden die kreisfreien Städte und die Landkreise mit ihren jeweils geltenden (oftmals abweichenden) Bezeichnungen aufgeführt.

In Preußen gab es 1939 keine Änderung. Die war auch nicht nötig. Es entfiel einfach der Oberbegriff Kreis. Somit gab es eben nur noch Stadtkreise und Landkreise. Die Regelung dort hat ja auch mit Preußen nichts zu tun. Wenn etwas amtlich geregelt wird, aber Amtsbereiche nicht erwähnt werden, bedeutet das ja nicht, das es dort keine entsprechende Regelung gibt.

Nebenbei: In der WP gibt es auch die Ansicht, von 1952 bis 1990 habe es in der DDR keine Landkreise, sondern nur Kreise gegeben. Das ist nachweislich falsch. Auch dort war Kreis der Oberbegriff für beides. Nur wurden dort die in der WP genannten Kreise durchweg als Landkreise bezeichnet. Das kann man in jedem Statistischen Jahrbuch der DDR nachlesen.

Zurück zu Preußen: Schau dir bitte mal den Artikel Verband der Preußischen Landkreise an. Diese Bezeichnung musste so gewählt werden, weil ein Verband der Preußischen Kreise auch die Stadtkreise mit umfasst hätte.

Die Regelungen, die 1939 erfolgten, waren - bezogen auf die Landkreise - wegen der einheitlichen Bezeichnung getroffen worden. Bezogen auf die kreisfreien Städte gab es einen weiteren Grund. In Preußen waren alle kreisfreien Städte (den Begriff gab es damals noch nicht) Stadtkreise. In Baden, Bayern, Thüringen und Württemberg war das nicht so. In Baden gab es nur Stadtkreise, die nicht kreisfrei (im heutigen Sinne) waren. In Bayern waren nur Stadtkreise mit mehr als 20.000 Einwohnern (+ Rosenheim) kreisfrei. In Thüringen war Zella-Mehlis nicht kreisfrei. Und in Württemberg gab es nur drei kreisfreie Städte. Die anderen Stadtkreise, z. Schwenningen, waren nicht kreisfrei. Also war aus Sicht der damals Herrschenden eine Vereinheitlichung geboten. Die betraf allerdings in erster Linie die Länder außer Preußen.

Ein Land hat sich übrigens nicht in Gänze an die Neuregelung gehalten: Mecklenburg. Dort behielten die kreisfreien Städte ihre althergebrachten Bezeichnungen. MfG Harry8 12:10, 27. Okt. 2015 (CET)

Mir kommt es darauf an, sauber zwischer der amtlichen Bezeichnung und dem Gebrauch eines Gattungsnamens zu unterscheiden. Deine "Historische Übersicht" im Artikel Landkreis hat den Anspruch, die amtlichen Bezeichnungen aufzuzählen. Dazu habe dreierlei zu sagen: Erstens, für das Jahr 1938 kannst Du aus dem statistischen Jahrbuch nicht nachweisen, dass in Preußen die Bezeichnung "Landkreis" etabliert war. Zweitens, die Behauptung zum Saarland kann ich in der angegebenen Quelle nicht finden. Drittens, es gibt bessere Quellen als Statistische Jahrbücher ausgerechnet aus der NS-Herrschaft, die mit NS-Gedankengut kontaminiert sein können, hier mit dem Geist der Gleichschaltung (siehe dazu genauer in der oben verlinkten Diskussion). Okay, die Änderungen in der Nomenklatur kann ich genauso gut mit einer Vereinheitlichung seitens des Statistikamtes aus Gründen der Vergleichbarkeit erklären. Aber selbst dann bleibt deine Vermutung, dass es zu einer tatsächlichen Veränderung gekommen ist, Theoriefindung.

Deine "Historische Übersicht" halte ich im Grunde für brauchbar, aber unter einer historischen Übersicht stelle ich mir etwas anderes vor als die Momentaufnahme eines (willkürlichen) Zwischenstands in der NS-Zeit. Gruß --Mazankius (Diskussion) 14:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Zu erstens: Doch, die Bezeichnung Landkreis steht hinter all den Stadtnamen, zu denen es auch einen Stadtkreis gibt. Den Artikel Verband der Preußischen Landkreise hast du dir angesehen?

Zu zweitens: Doch, die Bezeichnung Landkreis wird beim Landkreis Saarbrücken aufgeführt.

Zu drittens: Die Statistische Jahrbücher geben penibel genau die jeweiligen Bezeichnungen an. Wenn alles damals gleichgeschaltet gewesen wäre, wäre dies nicht der Fall gewesen. Gerade die Änderungen im Jahr 1939 sind ein Ergebnis der Gleichschaltung.

Zu deinem Vorwurf der Theoriefindung: Die Theoriefindung habe ich jahrelang in der WP erlebt und geradezu ertragen müssen. Da hieß es z. B., dass nach dem Zweiten Weltkrieg bis 1952 in Nordrhein-Westfalen die Landkreise Kreise hießen. Ich habe festgestellt, dass die Behauptung falsch war. Ein Zeitpunkt, wann aus den Kreisen wieder Landkreise wurden, wurde nicht angegeben. Ich habe herausgefunden, dass es der 1. Oktober 1969 war. Bei den Kreisen Schleswig-Holsteins steht jetzt noch, dass sie durchgängig so hießen. Vielleicht gilt das für die Zeit im Land Schleswig-Holstein? Ich weiß es bis jetzt nicht, aber durchgängig stimmt nicht. Ebenso soll es bei zwei Kreisen in Hessen so sein. Das ist auch wohl falsch. Bei den beiden Kreisen in Hessen handelt es sich um Eigenbezeichnungen, die vom Land Hessen nicht gestützt werden. Auch bei den Kreisen der DDR wurde und wird immer behauptet, dass es sich dabei von 1952 bis 1990 um Kreise handelt. Das ist so nicht korrekt. Der Begriff Kreis diente in der DDR als Oberbegriff für Stadtkreis und Landkreis. Die WP hat also jahrelang TF betrieben und tut es teilweise heute noch. So ist das! Dazu gehört auch, dass man Nachweise ignoriert. Dann sind eben die Nachweise fehlerhaft oder nicht genau genug, nur um die eigene Meinung bestätigt zu finden. Ich hoffe, du gehörst nicht zu der Gruppe von WP-Mitarbeitern, die Nachweise ignorieren. Ich hoffe, du gehörst zu denen, die wissen wollen, wie es wirklich war.

Deine Kritik am Begriff Historische Übersicht halte ich für berechtigt. Ich werde an einer Zusammenstellung arbeiten, die einen möglichst großen Zeitraum umfasst und nicht nur das Zeitfenster kurz vor dem Zweiten Weltkrieg. Es wird aber noch etwas dauern. MfG Harry8 20:03, 27. Okt. 2015 (CET)

Okay, lass Dir ruhig Zeit. Vielleicht werden sich meine Kritikpunkte nach der Überarbeitung von selbst erledigt haben. Gruß--Mazankius (Diskussion) 09:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-29T00:36:13+00:00)

Hallo Harry8, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Dir gehts wie mir, entweder sind wir doof, das wir uns das antun, oder blöd das wir es machen. Ich denke mal, wir beide sind blöd. Das Geschwafel möchte ich mir nicht mehr anhöhren oder sehen. Trenn die Listen einfach in Liste Kreisstädte und Verwaltungssitz und schon ist Ruhe. GN --Thomas021071 (Diskussion) 02:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Das werde ich nicht tun. Es geht nämlich mittlerweile auch schon um die Frage, ob Pinneberg nicht der Verwaltungssitz sei, da das ja in der Hauptsatzung des Kreises so steht. MfG Harry8 10:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Info

Diskussion:Landkreis Pirna --Thomas021071 (Diskussion) 05:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Einladung zum 65. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 5. Dezember 2015 in Recklinghausen statt.

Wir treffen uns um 16:00 Uhr im Umspannwerk Recklinghausen. Unsere Führung durch die Ausstellung „Strom und Leben“ startet um 16:30 Uhr. Den Tag werden wir gemütlich ausklingen lassen. Das Lokal wird auf der Stammtischseite in Kürze bekanntgegeben.

Glückauf! Itti und Alraunenstern۞

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Es steht noch nicht fest, aber wahrscheinlich bin ich an dem Wochenende und an den Folgetagen in Fulda. MfG Harry8 20:09, 13. Nov. 2015 (CET)

Beitrittsgebiet

Hallo Harry8,

kannst du mir bitte diese Änderung erklären? Insbesondere werde ich aus deiner Begründung in der Zusammenfassungszeile nicht schlau. Warum hast du den vorherigen Satz geändert, war er falsch oder ungenau? Und wieso hast du die Erwähnung der Gemeinde Amt Neuhaus gestrichen? Gruß Benatrevqre ^…?! 14:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Zunächst fehlte das Datum des Länderwechsels. Die Gemeinde Amt Neuhaus gab es damals noch nicht.

Man musste bei der ursprünglichen Fassung den Eindruck gewinnen, dass der Wechsel erst zusammen mit der Bildung der Gemeinde am 1. Oktober 1993 stattgefunden hat. Der Ort Stiepelse kam nicht zur Gemeinde Bleckede. Man kann den damaligen Satz so lesen, als seien Neu-Bleckede, Neu-Wendischthun und Stiepelse zunächst zu Bleckede und dann im Oktober zur neuen Gemeinde Amt Neuhaus gekommen. Ich habe mich konsequent auf das Gebiet beschränkt, das am Tag der Gebietsänderung nach Niedersachsen wechselte. Der kleine Gebietsteil der Gemeinde Garlitz kam übrigens zu Sückau.

Selbstverständlich kann man die Gemeinde Amt Neuhaus erwähnen, dann aber separat, korrekt und nicht in einem total verschwurbelten Endlossatz. MfG Harry8 15:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Ok, danke für die Erläuterung. Laut Hauptartikel Amt Neuhaus gab es einen so bezeichnete Gemeindeverband aber bereits vor 1993. Ich habe den Bezug hierauf wieder eingebaut. So dürfte es m.E. doch stimmen, oder? Auch finde ich nicht, dass dieser Satz nun besonders verschwurbelt oder ein Endlossatz wäre. Gruß Benatrevqre ^…?! 16:14, 2. Nov. 2015 (CET)

Du hast es auch nicht verstanden;-)

Amt Neuhaus heißt die Gemeinde. MfG Harry8 17:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Aber es ist in diesem Fall auch ziemlich undurchschaubar, welche Gebiete und Ortsteile wann wo wie verschoben und letztlich dem einen und anderen eingegliedert wurden. Benatrevqre ^…?! 19:18, 2. Nov. 2015 (CET)

zu Hülf

Moin Harry. Da streikt doch mein Bot schon ein paar Tage, und das automatische archivieren ist doch so schön. Könntest Du da mal schaun? Viele Grüße aus dem verregneten (wiedermal) Bergischen --Graphikus (Diskussion) 15:24, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich hoffe, dass es jetzt funktioniert. Morgen früh werden wir es sehen;-)

MfG Harry8 15:29, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Version vor dem 27. Oktober wieder eingefügt. Der SpBot hatte das Durcheinander hinterlassen. MfG Harry8 15:35, 6. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Dank Harry, mit dem Botkram kenn ich mich nun überhaupt nicht aus. Ja morgen Kinder wirds was geben ;-) nochmals Dank für die Reparatur des depperten Bots. vG --Graphikus (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2015 (CET)

Diskussion:Daniele Ganser

Hallo Harry,

demnächst wird der Bot die mühsam erreichte Ordnung wieder gnadenlos zerhacken. Oder kann man den Bot so einstellen, dass er erst archiviert, wenn alle Unterabschnitte eines Themas geerlt sind? Dann würden sie ja zusammenbleiben.

Jedenfalls bitte ich dich jetzt schon, einzeln archivierte Threads Ebene drei manuell im Archiv unter entsprechende Themenüberschriften zu rücken, unter denen sie momentan auch stehen. Dazu habe die Teilarchive 2015/3 und 4 vorhin etwas geordnet.

Alle Threads zum Thema Einleitung gehören ins Teilarchiv 2015/1, und zwar in derselben Reihenfolge, in der sie momentan (heute) stehen. Dafür können die dortigen Threads zu anderen Themen dann in andere Teilachive. Ich helfe mit auf Nachfrage.

MfG! Kopilot (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mal einige Änderungen vorgenommen. Ich hoffe, sie sind dir recht. Etliche Beiträge habe ich von der Diskussionsseite auf Archivseiten übertragen und dort einsortiert, auch wenn der Distelfinck einen Abschnitt wieder auf die Diskussionsseite rückübertragen hat.

Zu deiner am Anfang gestellten Frage: Ja, man kann erreichen, dass der Einleitungsabschnitt und alle Unterabschnitte zusammenbleiben und später zusammen archiviert werden. Das kann man aber nicht mit Hilfe des Archivierungsauftrags erreichen, sondern nur, indem man den Abschnitt der Stufe 2 mit signierten Beiträgen füllt. Dann wartet der Bot ab, bis auch der letzte Abschnitt der Stufe 3 (oder ggf. weiterer Stufen) die Archivierungsvorschrift erfüllt. Sodann archiviert der Bot alles zusammen. MfG Harry8 12:50, 7. Nov. 2015 (CET)

Natürlich ist es mir recht, ich hatte dich ja um Hilfe gebeten.

Du hast halt versehentlich einige noch laufende Threads mitarchiviert, und auch deine Themenverteilung war nicht das, was ich oben im Sinn hatte.

Habe es eben begradigt - schau dir die Benennung und die Teilarchive jetzt mal an, ich denke es erklärt sich dann selbst.

Archiv6 ist zwar jetzt leer, wird aber eventuell später noch gebraucht.

Wir haben momentan zwei Bot-Vorlagen mit verschiedenen Fristen, beide auf Archiv5 gerichtet - wozu? Ich verstehe den Sinn nicht. Und wenn wir schon thematisch und manuell archivieren, sollte der Bot vielleicht erstmal ganz raus?

Jedenfalls kannst du sicher erkennen, was wirklich erledigt ist, z.B. (momentan) Thread 3.1 (darunter), 6.1 (hierzu), 9 (wäre was für Archiv/6).

Bei 5.1 steht zwar "erl.", aber ein User wollte Montag nochmal was senfen. 5.1, 8.1 sind kurz vor Abschluss.

Danke für deine Mithilfe, ich schätze das! Kopilot (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Deine Meinung ist gefragt

Hier habe ich mal einen Anfang gemacht. Bitte wenigstens mal anschauen. --Thomas021071 (Diskussion) 11:10, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mir die Seiten angesehen. Hier sind nun meine Anmerkungen:

Du schreibst die Bezeichnung Stadt nicht generell, sondern nur in die jeweils untere Tabelle und dort nur vorne bei der Auflistung der bisherigen Gemeinden.

Du kannst ggf. in der zweiten Tabelle auf die Kreisbezeichnung verzichten, wenn unter der Tabelle ein Satz wie z. B. Alle Gemeinden gehören jetzt zum Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge steht.

Bei den Eingliederungen und Zusammenschlüssen würde ich die Wörtchen in und zu weglassen. Ich weiß natürlich, woher sie stammen, aber sie sind n. m. M. verzichtbar.

Bei der Neubildung von Gemeinden genügt die Bezeichnung Zusammenschluss statt Neubildung. Es ist ja ein Zusammenschluss (außer bei Gebietsteilen, aber das kommt - glaube ich - nicht vor).

In Einzelfällen schreibe ich etwas auf die jeweilige Diskussionsseite. MfG Harry8 11:37, 13. Nov. 2015 (CET)

Mal schreibst du Gebietsänderung (korrekt), mal Gebietsveränderung (würde ich ändern). MfG Harry8 11:46, 13. Nov. 2015 (CET)

Auflösung: Da wurde ja nur wegen der Bildung des neuen Kreises die Gemeindekennziffer geändert. MfG Harry8 11:58, 13. Nov. 2015 (CET)

zu 1. -wenn es wichtig ist, kann man das ändern

zu 2. -das kommt noch von meinen Anfängen

zu 3. -das in und zu ist eigentlich zur Verbesserung gewesen.

zu 4. -kommt vom Regionalregister Sachsen (amtlich).

zu 5. -Benutzer Diskussion:Thomas021071/Bearbeitung Kreis Freital geantwortet.

zu 6. -copy&paste, mein Fehler.

zu 7. -EWZ und Flächenwerte fehlen noch, habe aber das Problem qm in ha um zurechnen den ich bin kein Landwirt. 1000x1000m=1qkm aber dann hörts auf und das runden der EWZ wird auch nicht besser.

Änderungen jederzeit willkommen --Thomas021071 (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Kurze Anmerkung zu den Flächen (zu 7.):

1 km² = 100 ha

1 ha = 100 a

1 a = 100 m²

1 km² = 100 ha = 10.000 a = 1.000.000 m²

MfG Harry8 20:00, 13. Nov. 2015 (CET)

zu 3. Ich weiß, dass in den Tabellen zu den sächsischen Gebietsänderungen diese Wörtchen stehen. Ich habe sie in den von mir hinzugefügten Artikeln ebenfalls benutzt, um die Einheitlichkeit zu wahren, aber nötig sind sie nicht. Sie haben ggf. sogar Einfluss auf die Tabellenkonstruktion.

zu 4. Ich weiß, verstehe das aber nicht ganz. Eine Neubildung einer Gemeinde erfolgt in diesen Fällen durch den Zusammenschluss der vorne aufgeführten Gemeinden, also ist es ein Zusammenschluss. MfG Harry8 20:06, 13. Nov. 2015 (CET)

WL

Hallo Harry8, eigentlich weißt du bestimmt genausogut wie ich, dass es nicht gewünscht ist, Artikel einzig deshalb zu bearbeiten, um eine Weiterleitung umzubiegen. Da das mit Esslingen jetzt bereits zum mindestens fünften Mal auf meiner Beo aufgeblitzt ist, frage ich einfach mal, warum? --Zollernalb (Diskussion) 11:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Stadt heißt so. MfG Harry8 12:01, 26. Nov. 2015 (CET)

ich weiß. Und weiter? --Zollernalb (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Wie weiter? Das ist der korrekte Name der Stadt. MfG Harry8 12:03, 26. Nov. 2015 (CET)

Dieser Edit ändert am Artikel selbst genau NullKommaNull, und wer auf den Link klickt landet genau wie vorher auf dem richtigen Artikel - genau solche Edits sind ausdrücklich nicht gewünscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:36, 26. Nov. 2015 (CET)

Kann ich das irgendwo nachlesen? MfG Harry8 12:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Erzähl mir nicht, du weißt das nicht, keine Ahnung, wo das steht. Edits, die keine Auswirkung auf den Artikel haben, sind nicht gewünscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Woher soll ich das denn wissen? Im Gegenteil: Ich habe es im Verlauf der Jahre schon so oft gesehen, dass ich das nicht glauben kann. Es sind vor allem Benutzer, die einen Artikel verschoben und anschließend reihenweise die Änderungen vorgenommen haben. Bei den Stadtteilen Dortmunds [Lemmaänderung von Dortmund-X zu X oder X (Dortmund)], die ich vorgenommen habe - die bisherigen Lemmata blieben als Weiterleitungen bestehen -, hatten mir sogar manche Benutzer geholfen, anschließend die Änderungen vorzunehmen. Wie soll ich nach den Erfahrungen denn darauf kommen, dass es nicht gewünscht ist. Es muss dann doch irgendwo stehen!?

Im Zusammenhang mit der Stadt Esslingen am Neckar ist mir übrigens aufgefallen, dass es keine Regelung für Namen von Städten zu geben scheint, deren Schreibweise sich ändert. Ich habe das so gehandhabt, dass ich die Änderung der Schreibweise ab etwa der Gründung des Deutschen Reiches vorgenommen habe, zumal ich nicht weiß, wie die Stadt vorher hieß.

MfG Harry8 12:56, 26. Nov. 2015 (CET)

Beispiel für die Dortmundweiterleitungsänderungen, dann kann ich etwas dazu sagen. --Zollernalb (Diskussion) 13:02, 26. Nov. 2015 (CET)

PS.: Und um Missverständnissen vorzubeugen: Soetwas ist natürlich in Ordnung. --Zollernalb (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2015 (CET)

Beispiel: Asseln → Asseln, mfG Harry8 13:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Das meine ich nicht, ich meine einen Difflink für eine Weiterleitungsumbiegung. --Zollernalb (Diskussion) 13:26, 26. Nov. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Asseln_(Dortmund)&diff=138834598&oldid=138807936 mfG Harry8 13:30, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist eine Verschiebung, kein Umbiegen einer Weiterleitung... --Zollernalb (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Ein anderes Beispiel: Provinz Groningen → Provinz Groningen, mfG Harry8 13:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich habs gefunden, steht unter WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …), vierter Absatz. --Zollernalb (Diskussion) 13:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Siehe auch: Do not “fix” links to redirects that are not broken --Zollernalb (Diskussion) 13:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Ok, dann weiß ich jetzt Bescheid. MfG Harry8 15:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Danke dir. --Zollernalb (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, Zollernalb hat recht. Mir war dies vor einem halben Jahr, als ich zusammen mit Harry die Verlinkungen auf die Dortmunder Stadtteil-Artikel änderte, auch nicht bewusst. Es war mein Versäumnis, dass ich Harry später, als ich in einem ganz anderen Zusammenhang durch Zufall von der Richtlinie erfuhr, nicht darauf hingewiesen habe. Ich unterlasse seitdem solche Linkänderungen, wenn dies die einzigen Änderungen in dem Edit sind. Sie sind aber zulässig, wenn man gleichzeitig andere, nicht rein kosmetische Mängel, die man dabei findet, mit behebt, wie zum Beispiel hier. --BurghardRichter (Diskussion) 18:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich hätte zu der Thematik eine 3M:

Natürlich steht die jeweilige Stadt auf dem Lemma ihres aktuellen Namens. In anderen Artikeln halte ich es hingegen für sinnfrei, Ludwigshafen in Ludwigshafen am Rhein zu ändern, analog bei Bingen, sofern man einen Artikel über den entsprechenden Rheinabschnitt bearbeitet. Der Mannheimer, der sich verabschiedet, sagt auch, daß er nach Ludwigshafen fahre. Er vertraut darauf, daß seine Gattin schon drauf kommt, welches Ludwigshafen gemeint ist. Deshalb finde ich es auch befremdlich, wenn in der Beschreibung der Mannheimer Ausfallstraßen da unbedingt der Rhein rein soll.

Bei Geburtsorten ist natürlich der damalige offizielle Name zu nennen, also unter Umständen Wanne-Eickel oder Elberfeld. Da dann bei Städten, die heute einen Zusatz tragen, genau dann mit Zusatz, wenn er damals schon Namensbestandteil war.

Ganz grausam ist (*1985 in Haltern am See ...) - wird nur noch geschlagen vom gleichen Intro bei jemandem, der vor dem Bau der Talsperre geboren wurde (der zum letzteren analoge Fall wäre bei Müritz und Bodensee aber wohl selten, weil die ja vor sehr langer Zeit gebaut wurden). --Elop 17:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Mhm, das ist aber eigentlich eine ganz andere Thematik ;-) --Zollernalb (Diskussion) 17:34, 27. Nov. 2015 (CET)

Die gibt es aber zuweilen, auch unter Harrys Beteiligung. In einem Artikel über einen Rheinabschnitt habe ich sogar mal gesehen, daß sich der Ersteller ärgerte, daß Harry da [[Bingen]] in [[Bingen am Rhein]] änderte, und revertierte. Daraufhin hat Harry dann den Link auf [[Bingen am Rhein|Bingen]] umformatiert. Was ja dann wieder genau in diesen Abschnitt paßt. --Elop 17:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Naja, derzeit werden zum wiederholten Male massenhaft Änderungen durchgeführt, ohne das Aussehen des Artikels zu ändern. Siehe [5]. MfG Harry8 22:24, 27. Nov. 2015 (CET)

Hier noch das Beispiel eines Admins, der einen Link änderte. MfG Harry8 15:41, 12. Dez. 2015 (CET)

Und noch ein Beispiel! MfG Harry8 20:03, 12. Dez. 2015 (CET)

Man sollte es auch differenziert betrachten. Es kann durchaus Gründe geben, die es erfordern, Links auf Weiterleitungsseiten umzustellen, zum Beispiel wenn beabsichtigt wird, eine Weiterleitungsseite zu löschen.

Im übrigen sind hier wegen dieser Sache bis jetzt 26 Edits getätigt worden, von denen jeder einzelne schätzungsweise genauso viel Speicherraum beansprucht wie eine Linkänderung. --BurghardRichter (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Naja, ich hatte ja dieselben Gründe wie z. B. derjenige aus dem vorigen Beispiel.

Und: Die Zählerei führt zu nichts. Wenn wir anfangen, Erbsen zu zählen, können wir ja das Editieren gleich einstellen. MfG Harry8 22:03, 12. Dez. 2015 (CET)

Karl Bischof (Germanist)

Mi simple korektis en lian propran uzon de sia vivopriskribo. Bischof konis la Latina pli bone ol DUDEN, kiu akceptas la ne-latina "intrasitiva formo" law la ofta nekorekta uzo en la Germana, sed promovere estas "transitiva" verbo. En Eo oni ekzemple ankaw ne intermiksa "evolui" kaj "evoluigi". Respondo ne necasas. Ankaw stultajhoj rajtas ekzisti. --79.202.235.81 17:52, 30. Nov. 2015 (CET)

Der Duden schreibt ausdrücklich, dass es bei dem Verb promovieren einen transitiven und einen intransitiven Gebrauch gibt. Beides ist korrekt.

Duden: promovere estas "transitiva" kaj "intransitiva" verbo.

Es ist in der de-WP üblich, eine korrekte Form nicht in eine andere korrekte Form zu ändern. MfG Harry8 18:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Was ist mit

Recklinghausen: Technikmuseum „Strom und Leben? Gruß JEW (Diskussion) 10:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich kann mal wieder nicht kommen. Ich bin in Fulda (bis zum Dienstag). MfG Harry8 11:24, 2. Dez. 2015 (CET)

OK, der "Dicke Pitt" kommt zum Essen. Gruß JEW (Diskussion) 12:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Diskussion: Bobby Fischer

Viele kleine Archive. 188.98.179.2 22:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Archive fusioniert. MfG Harry8 10:43, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich weis, das ich nerve

Dein schlaues Buch brauch ich mal wieder, mir fehlt eine Gemeinde (1968-90) zwischen Großdrebnitz und Großharthau (BIW) Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Kreis Bischofswerda. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2015 (CET)

Und im Kreis Hoyerswerda fehlen 7 Gemeinden, leider gibt es keinen Text. ich denke mal auch keine Quellen. --Thomas021071 (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, es kann jetzt dauern, da ich jetzt alle Unterkreise des Landkreises Bautzen bearbeite, aber freue dich nicht zu früh, Kreis Kamenz haben wir noch nicht besprochen. egnw --Thomas021071 (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2015 (CET)

Sichtung Thema: Katzenminzen

Hallo Harry8,

am 11.12.2015 hatte ich etwas in den Artikel Katzenminzen hinzugefügt, was du dann auch gesichtet hast. Leider ist mir ein Fehler im Bereich der Referenzen unterlaufen, so dass es jetzt im Referenzen Bereich etwas "bescheiden" aussieht. Da ich ungern verbrannte Erde hinterlasse habe ich den Fehler noch am 11.12.2015 korrigiert, doch leider wurde hier bisher noch nicht erneut gesichtet. Da mich dieser Fehler stört, dachte ich mir ich frage hier mal direkt nach ob du mal "Hand auflegen" könntest und die Änderungen sichten kannst.

Sollte ich mit dieser Anfrage irgendwas falsch gemacht haben, so bitte ich dies zu entschuldigen :)

Gruß --Strasser82 (Diskussion) 20:44, 13. Dez. 2015 (CET)

erl --Thomas021071 (Diskussion) 21:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke --Strasser82 (Diskussion) 21:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Kreis Meissen geht mir nicht aus dem Kopf

Was soll ich genau suchen, denn den Kreis gibt es nicht mehr hier.

→ Kreis Meißen! MfG Harry8 23:20, 14. Dez. 2015 (CET)

Wenn du lustig bist kannst du bei Benutzer:Thomas021071#Bearbeitung der Kreise oder Landkreise in Sachsen (Tabellen) den Landkreis Meißen vorbereiten. Da habe ich das schon mal weg. vom aktuellen bis in die DDR, Seiten erstelle ich selbst. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 23:35, 14. Dez. 2015 (CET)

[6] Quelle --Thomas021071 (Diskussion) 23:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Suchst du eine bestimmte Gemeinde?

Info:Namensänderung zum 01.03.1997 (juristisch) - SächsABl. S. 341 vom 27.03.1997

14 2 80 Landkreis Meißen

--Thomas021071 (Diskussion) 21:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Hast du keine Lust mehr? MfG Harry8 22:00, 15. Dez. 2015 (CET)

Doch, hatte bloß kleine Auszeit, kaputt von Arbeit. --Thomas021071 (Diskussion) 18:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Sachsen

Würdest du hier gegebenfalls die Kreise oder Landkreise eintragen? --Thomas021071 (Diskussion) 21:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke, leider hat der Link nicht richtig funktioniert, aber du kannst wenn du möchtest alle eintragen, das wäre mir sogar sehr lieb, denn dann brauch ich nicht mehr suchen. Würde mich freuen. ids--Thomas021071 (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2015 (CET)

Fehlen denn noch welche? MfG Harry8 22:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Nee, soweit ich sehen kann alles pefekt danke. --Thomas021071 (Diskussion) 22:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Wenn du noch möchtest, übertrage noch alle Gebietsänderungen von den Kreisen, das diese erst mal gesichert sind, ich weiß nicht ob ein Herr M. wieder was entfernt.(BIW), Wenn die Daten da sind können wir in ruhe arbeiten. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:18, 21. Dez. 2015 (CET)

Kreis Kamenz

Mir fehlt im Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Kreis Kamenz eine 120870 Gemeinde. Möglich wäre 1. Januar 1968 Eingliederung von Weißbach b. Pulsnitz in Steina, aber dann passt das Datum für den TGS nicht. Kann aber sein, das Weißbach b. Pulsnitz zum 01.04 eingemeindet wurde. schaust du mal bitte mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:19, 17. Dez. 2015 (CET)

Es ist wohl doch Weißbach b. Pulsnitz. Als Eingemeindungstag steht hier der 1. Januar 1968. MfG Harry8 21:39, 17. Dez. 2015 (CET)

Da muß ich noch kämpfen, ob ich mit dem 01.04.68 richtig liege. denn: Der TGS wurde ab 1. Januar 1969 eingeführt. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:03, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte das Problem auch in den Niederlanden. Warte einfach mal ab, ob es in anderen Kreisen weitere solcher Fälle gibt. Ggf. muss man das Datum anpassen.

Es ist auch möglich, dass zwar das System der Kennzeichnung am 1. Januar 1969 in Kraft trat, die Vorüberlegungen hierfür aber bereits vor 1968 erfolgten. Man hat es dann möglicherweise bei der einmal gewählten Nummerierung belassen und die inzwischen erfolgten Gemeindeauflösungen nicht mehr berücksichtigt. MfG Harry8 22:09, 17. Dez. 2015 (CET)

Zur Info: Mochau → Döbeln

hier habe ich es mal mit Quelle geschrieben. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Da habe ich etwas sehr Merkwürdiges gelesen. Ab dem 1. Januar 2016 werden also drei Ratsmitglieder die dann aufgelöste Gemeinde im Rat der Stadt Döbeln vertreten, eines davon von der FDP, jedoch hätte nach allen Zählverfahren mindestens ein Mitglied der CDU (an Stelle der FDP) entsandt werden müssen. MfG Harry8 12:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Da kann ich keine Antwort geben. --Thomas021071 (Diskussion) 12:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Aufgabe:Benutzer:Thomas021071/Bearbeitung Kreis Weißwasser

Es fehlen 5 (6) Gemeinden die ich nicht ermitteln kann, deshalb mein Anruf. Da ich dich nicht immer stören möchte, versuche ich das mal so. Wenn Die Möglichkeit besteht hätte ich das gerne ab 1952. vielen Dank --Thomas021071 (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Diskussionsseite Bruno Lohse

Hallo Harry,

kannst Du mir bitte mal sagen, was dich veranlasst hat auf dieser Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bruno_Lohse&action=history archivmässig tätig zu werden?

Ich vermisse Teile des Archives. Da gibt es Beiträge aus 2012 und anderen Jahren, die nicht auffindbar sind.

Gruß --Orik (Diskussion) 11:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Im Jahr 2011 und in den Jahren ab 2013 gab es keine Beiträge.

Es gibt einen Beitrag von Miraki aus dem Jahr 2012. Der steht im zweiten Archiv. MfG Harry8 11:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo Harry, das Problem dort ist die Verzerrung der aktuell sichtbaren Diskussionsseite durch verbliebene uralte Threads mit einem signierten Beitrag, deren Anwürfe längst an anderer Stelle beantwortet und geklärt sind, diese Antworten/Klärungen aber – obwohl jünger – längst archiviert sind, weil sie mehrere signierte Beiträge enthalten und die Archivparameter bislang nur Threads mit mehreren signierten Beiträgen für die Archivierung zulassen. Das habe ich nun versucht zu ändern: hier. Kannst du mal einen Blick darauf werfen, ob ich das (habe nur Grundkenntnisse und archiviere normal nicht) richtig gemacht habe, so dass diese Uraltthreads beim nächsten Botdurchlauf ins Archiv befördert werden? Das wäre nett. Hier ist ausnahmsweise mal eine Tabula rasa der richtige Weg. Schöne Feiertage und Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Als ich auf die Seite stieß, gab es ja nur Archivierungen von Abschnitten mit mindestens zwei Signaturen. Ich hatte zusätzlich die Archivierung mit einer Signatur, aber mit drei Abschnitten hinzugefügt. Es gibt nämlich Stress mit manchen Benutzern, wenn die Diskussionsseite plötzlich leer ist.

Ich werde jetzt noch die obige Archivierung herausnehmen, da sie jetzt überflüssig ist. MfG Harry8 16:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe trotzdem nicht, wieso Dein Beitrag von 2012 in 2010 abgelegt wird. Da ist doch irgendein Programmierungsfehler. Trotzdem danke an Euch beide. An diesem Beispiel kann man sehen, dass selbst eine rein technische Archivierung bzw. Nichtarchivierung einen Eingriff in Inhalte bedeutet. Orik (Diskussion) 18:25, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Bot richtet sich bei der Archivierung immer nach dem ersten Zeitstempel. Der ist vom 14. Feb. 2010. Den Zeitstempel von 2012 überprüft er allerdings auch, weil er feststellen muss, ob die Anzahl der Mindesttage eingehalten wird. Das war hier ebenfalls der Fall. Somit hat er den Abschnitt archiviert, ohne zu überprüfen, ob weitere Abschnitte folgen, die kein Datum aus den Jahren 2011, 2012, ... aufweisen. MfG Harry8 19:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten (1)

Hallo Harry,

vielen Dank für deine Weihnachtsgrüße.

Ich wünsche dir auch frohe Weihnachten und einen guten Jahreswechsel. LG,

Sarcelles (Diskussion) 12:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Lieber Harry, den guten Wünschen meines Vorredners möchte ich mich gern anschließen. Ich wünsche Dir und Deiner Familie frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr 2016. Hast Du keine Lust am 16. Januar 2016 zum Stammtisch WP:Sauerland nach Kierspe zu kommen? Ich würde mich freuen, wenn ich mit Dir nochmal zusammentreffen könnte. Herzliche Grüße --der Pingsjong Glückauf! 12:39, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Kumpel ich wünsche dir und deinen Lieben ein frohes Festtag und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Und danke für Deine Grüße MfG JEW (Diskussion) 15:20, 23. Dez. 2015 (CET))

Baum

Lieber Harry,

auch ich bedanke mich für Deine guten Wünsche zu Weihnachten und ich wünsche Dir ein erholsames Weihnachtsfest und eine guten Start in das kommende neue Jahr. Als Geschenk bringe ich auch einen kleinen Baum mit.--Arnoldius (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 10:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten (2)

Frohe Festtage und ein glückliches Neues Jahr wünscht --Graphikus (Diskussion) 16:07, 24. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, auch denjenigen, die mir auf ihren Benutzerdiskussionsseiten die Weihnachts- und Neujahrswünsche haben zukommen lassen. MfG Harry8 10:09, 25. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahrt. Viel Gesundheit! Beste Grüße --Itti 10:37, 25. Dez. 2015 (CET)

Briefmarkenlisten

Hi Harry8,

Ich weiss nicht, was du mit der Zusammenstellung vorhast. Da schon viele meiner Scans wegen URV gelöscht wurden, hab ich die meisten Artikel der Philatelie aus meiner Beo gelöscht.

Egal, ich will dich nur auf Briefmarkenfarben hinweisen. Nach meinen Informationen gab es eine internationale Übereinkunft über die Grundfarbe einer Briefmarke. Postkarte, Brief, Einschreiben, Internationaler Brief usw. hatten jeweils eine Farbe. Kann man gut auf Briefmarken-Jahrgang 1966 der Deutschen Bundespost Berlin sehen. In dem Jahr wurde vermutlich das Porto eines Briefes geändert, deshalb auch die Farbänderung von grün auf rot. Im nächsten Jahr gab es diese Übereinstimmung noch.

Ob das Ganze ein Witz ist, weiss ich nicht. Das müssten Kenntnisreichere als ich bearbeiten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, die Übereinkunft gab es. So waren den verschiedenen Sendungsarten verschiedene Farben zugeordnet. Ich hoffe, ich kann morgen hierzu noch etwas ergänzen. MfG Harry8 00:16, 26. Dez. 2015 (CET)

Nur keinen Stress :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:20, 26. Dez. 2015 (CET)

Die Postwertzeichen für Postkarten waren immer grün und die für Standardbriefe rot. Das war bis mindestens in die 1980er Jahre so. --BurghardRichter (Diskussion) 00:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist korrekt.

Hier folgt eine Tabelle dazu:

Sendungsart	Farbe	1949	1954	1963	1966	1971	1972	1974	1979	1982
Drucksache	braun	4	7	10	10	20	25	30	40	50
Postkarte	grün	10	10	15	20	25	30	40	50	60
Standardbrief	rot	20	20	20	30	30	40	50	60	80
Brief*	blau	30	40	40	50	60	70	70	90	120

Brief* bedeutet: Brief der zweiten Stufe und/oder Auslandsbrief

Das System existierte bereits ab der Gründung der Bundesrepublik. Es endete mit der Portoerhöhung mitten im Jahr 1982.

Es war beileibe nicht immer dasselbe Braun, Grün, Rot oder Blau. Die Farben gingen auch beispielsweise von Rot ins Orange oder von Blau ins Violett.

Wenn es zu einer Portoerhöhung kam, wurden die Farben der Dauerserienwerte nicht geändert und somit keine neuen Briefmarken ausgegeben. Neu eingeführte Werte wie z. B. der 25-Pf-Wert im Jahr 1971 wurden allerdings farblich angepasst.

Es gab übrigens auch eine bundesdeutsche Skandalausgabe. Im Januar 1974 wurden die ersten vier Marken der neuen Serie Bedeutende deutsche Frauen ausgegeben. Auf einem der Werte war Rosa Luxemburg abgebildet. Als Hintergrundfarbe wählte man lebhaftrötlichorange, da es sich um die Frankatur für Standardbriefe handelte. Die Abbildung von Rosa Luxemburg auf einer Marke mit dieser Farbe wurde kritisiert, dabei war ja diese korrekt gewählt.

MfG Harry8 09:46, 26. Dez. 2015 (CET)

Kleine Weltreise

Nach 946 km bin ich wieder in Sachsen, und mein Tag hat mir gefallen. Imail folgt mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Spezial:Diff/149583232

Kannst du mir das erklären? – Giftpflanze 21:15, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Link ist erreichbar. MfG Harry8 22:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, und? Warum hast du dann die Fehlermeldung entfernt? – Giftpflanze 22:45, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich dachte erst, man solle jeden Fehler melden und nicht selbst entfernen. Aber auf der Diskussionsseite stand, man könne ihn selbst entfernen. Oder habe ich da etwas missverstanden? MfG Harry8 22:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Du kannst die Meldung vom Bot entfernen. Deine Meldung ist für mich wichtig. Wenn ich sie verarbeitet habe, archiviere ich sie. – Giftpflanze 22:54, 29. Dez. 2015 (CET)

Ok, dann weiß ich jetzt Bescheid. MfG Harry8 22:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Aufgabe Diskussion:Massaker von Katyn

Magst du dir das mal anschauen? Warte noch ein, zwei Tage, ob jemand was dagegen hat, und ich helfe auch gern mit, falls dir die Einzelschritte unklar sind. - MfG, Kopilot (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Ok, dann warte ich erstmal ab. MfG Harry8 15:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für deine selbständige Aktion, super! Und ein wirklich GUTES neues Jahr wünscht dir Kopilot (Diskussion) 11:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Ein Gutes Neues Jahr 2016

wünsche ich Dir, lb. Harry8, der hopman44. Habe mich über Deine Wünsche sehr gefreut, die ich, nach einer 14tägigen Karibik-Kreuzfahrt mit der Costa Magica, gestern beendet, erst gelesen habe. Vielleicht laufen wir uns mal über den Weg...--Hopman44 (Diskussion) 08:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für deine Wünsche. Als du in der Mitte des Monats aufgehört hast zu editieren, habe ich mir schon Gedanken gemacht. Bis dann mal! MfG Harry8 10:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten, sie fliegen vorbei, wie nächtliche Schatten, ...usw, das Lied kennst Du--Hopman44 (Diskussion) 21:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Wiki-Eintrag "Willy Merkl"

Über Willy Merkl sind in Wiki Angaben falsch. Können Sie diese für mich korrigieren, da ich selbst keinen Wiki-Zugang habe. Mit freundlichen Grüßen J.-A. Zach (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4f18:3d12:ad72:585c:3255:cf2c (Diskussion) 18:26, 31. Dez. 2015 (CET))

Das kannst du auch als IP korrigieren. Der Artikel ist ja nicht gesperrt. Ich weiß auch nicht, was da geändert werden sollte. MfG Harry8 22:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:51, 15. Jan. 2016 (CET)