Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jack_User/Archiv/2019#Thema_1

Was hältst du

[[1]] von dem Lemma? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:28, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2019 (CET)

George Pusenkoff

Hi, Informationswiedergutmachung, da hast du natürlich Recht. Wo füge ich denn deiner Meinung nach das am besten ein, dass er Jude ist? Weil, das ist für den Künstler schon von Bedeutung, er hat auch im Jüdischen Museum ausgestellt, etc. - ich weiß jetzt nicht so recht, ob ich das oben gleich am Anfang noch dazu schreibe: Pusenkoff ist Jude? Das klingt so doof, oder? LG, --Gyanda (Diskussion) 00:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich hab mir den Artikel grade noch mal durchgelesen und einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. Einiges dazu auf der Artikeldisk. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:11, 9. Jan. 2019 (CET)

@Gyanda: Im Abschnitt Leben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Dieser Artikel ist von gleich zwei Admins für gut befunden worden, Artregor und Kurator71!!! Ich finde daher nicht, dass dein Baustein gerechtfertigt ist. Die Diskussion wurde schon geklärt! --Gyanda (Diskussion) 02:50, 9. Jan. 2019 (CET)

Lies die Disk. Admins werden fürs administrieren gewählt, nicht zur Artikel Beurteilung. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:46, 9. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen, Informationswiedergutmachung. Gestern Nacht war ich nicht mehr so fit. Ich werde heute an dem Artikel arbeiten. Manche Diskussion auf der Disk finde ich nicht wirklich hilfreich, weil Sätze aus dem Zusammenhang zu zerren, damit man seine Ablehnung begründen kann, nicht wirklich fair ist. Aber wie gesagt, ich werde heute schauen, was ich ändern kann. --Gyanda (Diskussion) 09:53, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2019 (CET)

Eine Synagoge in Dolyna (Oblast Iwano-Frankiwsk) in der Ukraine. Zum Zweiten

Hallo Informatinswiedergutmachung; ich habe Berihert angeschrieben und er hat mich auf dich verwiesen. Kannst du dir das bitte mal ansehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Berihert#Eine_Synagoge_in_Dolyna_-_und_nun? Danke. --Wanfried-Dublin (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 16. Jan. 2019 (CET)

Peter Holst

Hallöle, Info---, ein gutes neues Jahr! Gerade bei dir hatte ich gelesen, dass man für Personennamen immer eine BKS auf dem Namen anlegen soll, wenn es mehrere Personen des Namens gibt. Zu deiner Info: Es gibt z. B. noch einen Leipziger Fußballspieler des Namens, und der blockierte bis gestern das Lemma. Er wurde auf meinen Löschantrag hin wegen zweifelhafter Relevanz gelöscht. Aber es besteht durchaus die Möglichkeit, dass ein VfB-Leipzig-Fan zu dem noch was Relevanzstiftendes findet, und dann taucht er wieder auf. In dem Fall wäre es doch besser, es so zu lassen, wie ich das angelegt hatte, oder? Muss noch überprüfen, was jetzt mit allen Links auf Peter Holst (Architekt) geschehen ist, die ich gesetzt hatte. --Jejko (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2019 (CET)

@Jjkorff: Du hattest eine unzulässige BKS geschrieben, Hans Peter Holst gehört unter den Rufnamen Hans und dann nach Hans Holst, (da ist er jetzt auch). Der erste Name ist üblicherweise der Rufname, außer man weiß, dass einer vor allem mit dem zweiten Vornamen gerufen/bekannt wurde. Bei Unkenntnis unsererseits zählt der erste Vorname. Und hier ist das eben Hans, nicht Peter. Und falls irgendein anderer Peter Holst relevant wird, kann man das immer noch verschieben und umlinken, aber nicht auf bloßen Verdacht. Die beiden Verlinkungen habe ich umgelinkt, siehe

22:26, 8. Jan. 2019 Unterschied Versionen -48‎ K Sennestadt ‎ Link auf Peter_Holst präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)

22:26, 8. Jan. 2019 Unterschied Versionen -24‎ K Hans Bernhard Reichow ‎ Link auf Peter_Holst präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)

Nach Fragen?

Guds Noise noch.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2019 (CET)

Sorry,

dass ich erst jetzt reagiere, aber ich bin erst gerade eben wieder nach hause gekommen. Falls ich irgendetwas für Dich tun kann, melde Dich bitte einfach hier. Alles Gute für Dich. Da ich den ganzen Abend über auf einer Veranstaltung war, muss ich für mich erstmal rekonstruieren, was hier eigentlich genau abgelaufen ist. --Artregor (Diskussion) 00:00, 14. Jan. 2019 (CET)

@Artregor: Wie wäre es mit Sperren von Horst Gräbner, so zum Anfang, wegen erwiesener Unfähigkeit beim Administrieren? Kriegst du das hin? Und Elop gleich mitsperren, der viel weiß, nur selten besser? Ich befürchte aber irgendwie, dass das nicht so ganz klappt... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2019 (CET)

Technisch wäre das wohl relativ zügig umsetzbar, hätte allerdings vermutlich wohl nur eine relativ kurze Halbwertzeit ;-) --Artregor (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Auf alle Fälle wäre eine Sperre von Elop und dem Spaßadmin gut. Beide haben keine Ahnung von gar nichts. Aber eine Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2019 (CET)

Servus

Hi, das gefällt mir! Der Kampf der Giganten: [2] oder ein „Edit-Schinder“ beschwert sich über einen anderen „Edit-Schinder“: [3] ;-) Bwag 18:06, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mir nicht den Benutzernamen Edith Schinder umsonst zugelegt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 14. Jan. 2019 (CET)

;-) Aber trotzdem musst du noch üben! 8 Edit innerhalb einer Minute von der „Konkurrenz“ ist nicht ohne: [4]. ;-) Gruß Bwag 18:24, 14. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich Normdaten raussuche, kommt es auch mal zu Leerlauf, dann sieht sowas für ein Nulledit aus: ist ja nur das Datum geändert. Hat aber Auswirkungen Kategorie:Wikipedia:GND fehlt, kommt dann von der alten Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2015-10 in die aktuelle Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2019-01. Dazu schaue ich dann auch in der DNB nach, und wenn da nichts neues ist, dann weiß man wenigstens, dass mal wieder nachgeschaut wurde. Und dann gibt es solche Edits wie bei Marion Weichelt Krupski: ich finde den vollständigen Namen in der DNB, suche damit einen geeigneten Beleg (DNB ist kein Beleg!), ergänze das alles und trage damit zum Wissen bei. Ich nenne das Früchte des erlaubten Baumes, so gegen-analog zu Früchte des vergifteten Baumes. Und was trägt der oben genannte Edit zum Wissen der Welt bei? Nichts. Nichts. Nichts. Es ist noch nicht mal formal gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 14. Jan. 2019 (CET)

Hi, danke für die ausführliche Antwort, aber so ernsthaft wollte ich es gar nicht wissen ;-) Bwag 18:59, 14. Jan. 2019 (CET)

Als ob die Antwort für dich wäre... es gibt ja Leute, die hier ernsthaft mitlesen, nicht nur Bwags... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:05, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2019 (CET)

Eine Frage

Naja, WP:Auskunft scheint mir dafür nicht passend; da ich Dich auf WW-Seiten und va Disks angetroffen habe, kannst du mir vllt sagen, was das häufige "Pro" auf eben jenen WW-Disk Seiten soll? Wird wohl nicht Pro-Wiederwahlstimme gemeinnt sein, jedoch hat auch das Gegenteil keinen wirklichen Sinn für mich, ausser es sei lediglich als Geste gemeint? Ich mein, Pro-Stimmen können wohl keine Kontra-Stimmen auslöschen oder? Vielen Dank für eine allfällige Antwort --Der Albtraum (Diskussion) 23:25, 14. Jan. 2019 (CET)

@DerAlbtraum: Die PRO-Stimmen auf WW-Diskseiten sind halt Anbiederei, mehr nicht. Was soll's. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2019 (CET)

@Der Albtraum: Ping 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2019 (CET)

Wenn jemand

solche inhaltlichen Nulledits macht (1 Sternchen entfernt, 4 Leerstellen eingefügt), ist das reine Formschinderei, und trägt zur Wissenserweiterung durch die Wikipedia exakt null komma null bei. Sowas macht man, wenn man am Artikel etwas inhaltlich ändert. Und ja, ich bin wütend, dass man solches Gebaren durchgehen läßt und ja, vielleicht ist das das falsche Projekt: und zwar für manche Benutzer und manche Benutzer mit erweiterten Rechten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2019 (CET)

quetsch: eigentlich sollte ich da gar nicht einmischen. Vielleicht hätte der korrekte Korrektor sich mal um den Staat gekümmert, in dem 1805 Ludwig Cramolini (Sänger) geboren wurde. Das ist leider etwas aufwendiger. --Goesseln (Diskussion) 00:22, 15. Jan. 2019 (CET)

@Goesseln: Was willst du mir sagen? Cramolini wurde 1805 in Wien im Kaisertum Österreich geboren, da dieses am 11. August 1804 gegründet wurde. Das steht so seit Anbeginn im Artikel. Und jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2019 (CET)

ach herrjeh, ich hatte 1806 im Kopf. Sorry für die Störung. --Goesseln (Diskussion) 21:44, 15. Jan. 2019 (CET)

@Goesseln: Ach so, du meinst die Gründung des KÖ? Ich habe soviele Artikel über Össis geschrieben... ich kenne das. Siehe auch Kategorie:Person (Habsburgermonarchie vor 1804). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Völlig zufällig und willkürlich herausgegriffener Edit: 3x Sternchen entfernt. Super. Das man diese EN zu einem zusammenfassen kann, wie im Artikel unter EN 1: muss man nicht wissen, muss man nicht können. Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte Befehle bei Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Einfach mal lesen und aneignen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte ich ab sofort in jeden fucking EN, den ich setze, ein Sternchen reinsetzten, damit mancher einen Edit machen kann, wie auch hier. Toll. Sternchen im EN entfernt. Wissensgewinn weiterhin: Null, eher unter Null, weil man seine (ist ok, darf man) Zeit vergeudet, aber auch die anderen, die nachschauen, was sie denn da falsch gemacht haben. Diese Art der Artikelverbesserung ist Vernichtung von Arbeitszeit durch Formalmist. Gilt übrigens auch für das Einfügen des bekloppten geschützen Leerzeichens bei u.a. Das ist dann aber ein anderer Benutzer, der seine Geschmacksänderungen quer über den Artikelbestand haut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2019 (CET)

VM zwo

Moin IWG, psst: nach Möglichkeit nicht weiter in der VM rechtfertigen, wie Du's machst; man merkt daran leider doch, dass Dir das Schreiben eines Artikels ungewohnt ist. Und wenn Du eh den Wolfgang Rieger nicht so gut leiden kannst - dann lass doch seine Arbeit einfach in Frieden, das ist immer das Beste. --Felistoria (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2019 (CET)

Ähm, Artikelschreiben ist mir also ungewohnt? Schau mal hier: 6.723 Artikel und BKS. Und selbst wenn BKS, die das hauptsächlich sind, drei Viertel meiner Neuartikel ausmachen, dann wäre das 1.681 Artikel (und es sind sicher mehr Artikel, die 3/4 sind hoch geschätzt). Als Vergleich deine 163 erstellte Seiten. Willst du mir wirklich unterstellen, dass mir Artikelschreiben ungewohnt ist? Ganz ehrlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich habe schon geschaut und gesehen, dass das ein Wolfgang-Rieger-Artikel ist und ich ihn ebenso wie er mich nicht mag: aber 5 Stunden Inaktivität reichen jedenfalls mir, um einen Inuse-Baustein auch mal zu ignorieren und einen Artikelk zu verbessern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2019 (CET)

@Felistoria: Soll ich dir mal erklären, wie ich das so sehe? Also so hübsch ehrlich, meinerseits? Soll ich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 17. Jan. 2019 (CET)

Hat sich durch die Spasssperre erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2019 (CET)

5 Stunden

@Wahrerwattwurm: Wollte ich eh vorschlagen, insofern gut und witzig. Die Sperrbegründung ist zwar grenzwertig, weil deine Interpretation und weil ich keinen Artikelautor gestört habe, aber lustig. Ich lache dich aus. Gibt es dafür jetzt auch eine weitere 5-Stunden-Sperre? Und du hast gefälligst meinen Benutzernamen zu respektieren. Ich heiße Informationswiedergutmachung und nicht Iwgm. Gute Nacht, Wikipedia. Lachend in die Nacht verabschiedend: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 18. Jan. 2019 (CET)

@Wahrerwattwurm: Ping 2.0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 18. Jan. 2019 (CET)

@Wahrerwattwurm: Meio, vor lauter Lachen: Ping 3.0. Ich störe als einen Autor mit einem korrekten Edit, weil ich einen Inuse-Baustein ignoriere nach 5 Stunden Inaktivität... Ach, manchmal sind Sperren echt spaßig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 18. Jan. 2019 (CET)

@Berihert: Danke, kann mich derzeit nicht per Danke-Schön beantworten, weil ich seit neuestem immer den Versionsunterschied sehe, obwohl ich da nichts eingestellt habe, und da die Danke-Funktion fehlt. Das Wolfgang Rieger vulgär Pfoten weg schreibt, das ist ja okay, ist ja ein Autor. Das wird eben nicht berücksichtigt, bin ja nur ich. Gute Nacht Wikipedia und Gute Nacht dir und Wahrerwattwurm: außer dem Ex-Admin fühlte sich deswegen noch nie einer gestört und das ist auch keine Ankündigung, sogenannte Autoren zu stören, aber... nun ja: Vulgär ist ok, wenn es nur von den richtigen kommt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Fünf Stunden für die Ankündigung, unkollegiales Verhalten fortzusetzen. rofl⁵⁵⁵⁵⁵ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2019 (CET)

Und @Graf Umarov: Schade, dass du dich auf die Seite der anderen begibst. Wir sind uns bezüglich eines Inuse-Bausteins nie in die Quere gekommen. Die respektiere ich auch, aber wie gesagt: nicht nach so langer Zeit. Es gibt, trotz der willkürlichen fehlerhaften Sperre keinen exakten Zeitpunkt, ab wann man einen Inuse-Baustein nicht mehr beachten muss. Schon gar nicht, wenn der Edit korrekt ist, aber korrekte Verbesserungen sind halt nicht so erwünscht, ab wann eigentlich? Ab Löschen des Bausteins? Nach xx Stunden? Wieviele sollen es denn sein? Wahrerwattwurm setzt mal wieder einen administrativen Tiefpunkt, aber: was solls? Er kann halt Admin nicht, er darf halt: die Wahl zum Admin enthält ja keine Regel, nach der ein Admin Regeln kennen muss... Is halt so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 18. Jan. 2019 (CET)

Jetz aber: Gute Nacht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Schade, das du es so negativ siehst. ich hatte versucht bei dir Verständnis zu erzeugen um dir eine Brücke zu bauen damit du aus der Sache ohne Gesichtsverlust rauskommst. Leider hast du dich nur noch tiefer reingeritten. Und das, mein Freund, hast du ganz alleine geschafft. Ich frage in solchen Fällen einfach nach, wielange der Betreffende noch braucht. Aber vermutlich bin ich altmodisch. Graf Umarov (Diskussion) 01:02, 18. Jan. 2019 (CET)

Sorry, Graf Umarov, ich sehe das nicht als Gesichtsverlust, da mich nicht interessiert, was einige Admins oder Autoren von meinem Gesicht halten, da mir deren Meinung völlig egal ist. Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert. Soll ich mich für diese Personen selber zum Affen machen, für mein Gesicht? Und wenn ja, warum? Glaubst du, diese haben ein Gesicht für mich? Reicht doch, dass diese für mich kein Gesicht haben und dementspechend selbiges gar nicht mehr verlieren können, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 18. Jan. 2019 (CET)

Ja, ich habe mir neulich auch 3 Tage Sperre geholt weil ich sagte: "Das musste mal jemand sagen, eine Sperre ist mir das wert" Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 01:32, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Ein Augsburger

Glückauf Informationswiedergutmachung, die Sache mit Augsburg hatte ich nicht auf dem Schirm. Mit Eugen Alt nunmehr ein Artikel über einen echten gebürtigen Augsburger. Viele Grüße aus den Bergen --Hejkal (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2019 (CET)

Tja, Augsburg... ohne uns: kein Mozart, kein Dieselmotor... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2019 (CET)

@Hejkal: So ein Infoping. Das war es schon. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Was war es schon? Wir hatten doch gerade erst angefangen .... LG --Hejkal (Diskussion) 21:11, 20. Jan. 2019 (CET)

@Hejkal: Hmmm... keine Nachfragen, sag bloß, das du gewußt hast, das die Mozarts eine Augsburger Familie sind oder Rudi seinen Dieselmotor hier erfunden hat... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich lebe zwar im tiefen Wald, hinter den sieben Bergen, dort wo die Provinz am finstersten ist, aber in Augsburg war ich schon, da wirst du noch nicht geboren gewesen sein. ;-) Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2019 (CET)

So alt bist du also, so 100+? Und du bist doch ein Ossi, wenn ich mir den Orden auf deiner BS so angucke... Ich denke, da war ich öfters in Dresden als du in Augschburg... Hmmmm.... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2019 (CET)

@Hejkal: Ich tippe mal auf eine Stadt im Erzgebirge... Der große Bruder schaut dir zu. Rate mal, wie ich darauf komme. Ist eine öffentlich zugängliche Info und nicht sonderlich geheimnisvoll (mußt mir aber darauf nicht antworten!) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 20. Jan. 2019 (CET)

Es ist sicherlich die Verwendung des Bergmannsgrußes. Ich schreibe zwar gern auch mal etwas über das Erzgebirge, aber auch hier, wo ich Zuhause bin, grüßen sich einige alte Männer, die mit Bergbau zu tun haben, so. ;-) VG --Hejkal (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2019 (CET)

@Hejkal: Falsch geraten... Hasch Mail. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Don Davis (Begriffsklärung)

Guten Morgen, Info!

Durch diese Verschiebung und im Nachgang zu dieser Diskussion waren einige Nacharbeiten meinerseits notwendig.

Das alles hat gar nichts mit dir zu tun. Aber könntest du einmal gucken, ob die BKL und die Weiterleitungen darauf so bleiben können?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:20, 20. Jan. 2019 (CET)

@Drahreg01:

1. Donald Davis ist keine WL mehr, sondern eine BKS. Die deutschsprachige Wikipedia trennt da scharf und zwar alphabetisch. Engwiki macht sowas.

2. Donald R. Davis ist jetzt eine BKS. Wer so sucht, will nicht per WL bei Donald Davis landen. Engwiki macht sowas (und das ist völlig unlogisch!).

3. Der BKH-Hinweis in Donald Ray Davis ist asuch reichlich überflüssig: wer Donald Ray Davis landet genau beim richtigen. Und wer den falschen Namen in Erinnerung hat, der muss eben erneut suchen. Ein BKH ist da kontraproduktiv, weil das uferlos würde. Don Davis, Donald Davis, Donald David? Es gibt soviele Möglichkeiten sich zu verschreiben, deswegen lassen wir das hier weg.

4. Die PD in Donald Ray Davis habe ich auch noch gefixt, den Sortierschlüssel damit auch. Jetzt müßte alles erledigt sein.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: eigentlich müßte Donald Ray Davis auf Donald R. Davis (Wirtschaftswissenschaftler). Zwar gilt, das man möglichst Klammerlemmata vermeiden soll, aber wichtigter als unsere wikipedianische Erfindung des Klammerlemmas ist unsere andere Erfindung, nämlich WP:NK#Personen. Donald R. Davis ist die überwiegend gebräuchliche Variante, siehe beide Weblinks: er publiziert auch als Donald R. Davis. Ober (WP:NK) sticht Unter (WP:Klammerlemma). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2019 (CET)

Ja, mir war so, als ob da daurchaus noch etwas zu verbessern gewesen wäre...

Vielen Dank für deine Arbeiten daran!

Schönen Sonntag noch, --Drahreg01 (Diskussion) 16:24, 20. Jan. 2019 (CET)

@Drahreg01: Bist du damit einverstanden, dass ich den Verschub so mache wie oben vorgeschlagen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2019 (CET)

Oh, ich habe da keine Aktien drin. Mach wie du meinst. VG, --Drahreg01 (Diskussion) 21:03, 20. Jan. 2019 (CET)

@Drahreg01: Schon erledigt. Kleiner Nachtrag: ich habe schon öfters wegen solcher Blödelei diskutieren müssen: weil man ja unbedingt Klammerlemmata verhindern wollte. Manchmal sind halt Klammerlemmata unumgänglich, aber na ja. Was soll's? Schönen Restsonntag noch. Ist ja eh gleich vorbei. :/ MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Heilwig Jacob

warum so gehässig ... man kann auch auf nette Weise korrigieren ... find ich nicht gut von dir. --Artius (Diskussion) 22:21, 29. Jan. 2019 (CET)

@Artius: Ich bin nicht eben der große Genderbeauftragte hier, aber das Mädchenname hat mich dann doch erheblich gestört. Nix für ungut, bitte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 29. Jan. 2019 (CET)

ja, aber genau mit so einer arroganten Haltung vermiest du das Klima für Leute, die sich bemühen zur Wikipedia beizutragen. Denke mal darüber nach. --Artius (Diskussion) 22:26, 29. Jan. 2019 (CET)

Aber genau mit so einer vorsintflutlichen Haltung (Mädchenname statt Geburtsname) trägst du wozu bei...? Ich habe freundlich versucht das geradezubiegen, aber... wenn du das nicht annimmst, kann ich es auch nicht ändern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 29. Jan. 2019 (CET)

ich habe das durchaus eingesehen, und du? Du haust noch mal drauf ... toll.--Artius (Diskussion) 22:31, 29. Jan. 2019 (CET)

Wir sind uns einig, das wir uns uneinig sind und daher: hier erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2019 (CET)

Habersatter

Hallöchen, da müßte mal eine BKL angelegt werden. Es gibt noch Brigitte Habersatter und Walter Habersatter jr.. Danke--scif (Diskussion) 09:31, 24. Jan. 2019 (CET)

@Scialfa: Habersatter ist jetzt eine BKS. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich habe...

...ja auch manchmal tolle Ideen, aber die Erwähnung relevanter fiktiver Personen in Namens-BKLs ist definitiv nicht meine. Allein diese waren vor mir da. Wenn Du also alle Verantwortlichen dafür verhauen willst, bring besser ein paar Kumpels mit :-) --Superbass (Diskussion) 21:19, 26. Jan. 2019 (CET)

Bob Harris ist ein wunderbares Beispiel für Wie man es nicht macht. Quark bleibt Quark, auch hundertfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2019 (CET)

Oder Danny Williams: deutsch Sprach sein schwer tun sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 26. Jan. 2019 (CET)

Autsch, das tut in der Tat beim Lesen weh. --Superbass (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Karl Feiertag

da es für mich kaum einen Feiertag gibt, habe ich jetzt einen weiteren dazugetan. Da es bei DNB noch gut 60 gibt, von denen vielleicht auch noch ein paar nach WP wandern, bräuchte es vielleicht eine Lösung, die über "dieser Artikel behandelt nicht den Feiertag, den du jetzt dringend benötigst" hinausführt. Also braucht es deinen erprobten Scharfblick... gruß --Goesseln (Diskussion) 15:12, 2. Feb. 2019 (CET)

@Goesseln: Erledigt, siehe Feiertag (Begriffsklärung). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2019 (CET)

Freiwillige Sperre

@Hephaion: DAS wirst du echt selten zu hören bekommen, dürfte Premiere sein, sogar, oder? DAS=Danke für die Sperre, ernstgemeint. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 2. Feb. 2019 (CET)

Schmädel

@Lou.gruber: Leerzeilen bitte NICHT einfach so löschen. Das Siehe auch hat immer vor sich zwei (!) Leerzeilen, siehe Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2019 (CET)

@Lou.gruber: Danke: für nichts. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 9. Feb. 2019 (CET)

Kannst du mir da helfen?

Ich bin gestern über eine merkwürdige Formatierung gestolpert, die durch eine automatische Auswertung über Zotero generiert wird. Ich habe herausgefunden, dass es an dem Datensatz zur ISBN bei der DNB zustande kommt. Wenn ich mich recht erinnere, schriebst du neulich mal, dass du Zugriff auf diese Einträge hast oder diese korrigieren könntest. Daher meine Bitte das mal zu richten, falls das möglich ist. Langer Rede kurzer Sinn, es geht um diese ISBN 978-3-86618-717-7 und diesen Eintrag DNB 1010752367

• Titel → Corporate Governance bei Organisationskomplexität [[Elektronische Ressource] : Eine empirische Untersuchung moderierender Effekte in deutschen Aktiengesellschaften / Yuldon Gyana Tshang

Da steht so etwas wie ein halbgarer Wikilink, entweder sollte es mal so [Elektronische Ressource] aussehen oder gar nicht dort im Titel stehen, weil es scheinbar nicht zum Titel gehört →Frontcover. Es erzeugt beispielsweise über den VisualEditor ausgewertet diese Formatierung

• {{Literatur |Autor=Tshang, Yuldon Gyana. |Titel=<nowiki>Corporate Governance bei Organisationskomplexität [[Elektronische Ressource] Eine empirische Untersuchung moderierender Effekte in deutschen Aktiengesellschaften</nowiki> |Verlag=Rainer Hampp Verlag |Ort=Mering |Datum=2011 |ISBN=9783866187177 |OCLC=725039882 |Online=https://www.worldcat.org/oclc/725039882 |Abruf=2019-02-04}}

Inklusive der nowiki-Tags im Titel. Magst du dir das einmal ansehen? Ich vermute mal das / Yuldon Gyana Tshang gehört eigentlich auch nicht zum Titel. Und ob das hier

• ISSN → ISSN der Vorlage: 978-3-86618-717-7

so stimmt? Müsste dort nicht ISBN stehen oder als ISSN wenn dann diese hier →ISSN 1612-1767? Sehr merkwürdig das Ganze. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 5. Feb. 2019 (CET)

@Lómelinde: Kann da leider nicht helfen, da die Wikipedianer, die den Zugang zur DNB haben, gebeten wurden, nur neue Tp anzulegen und in anderen nichts zu ändern. Das ist mein Wissenstand, habe da aber auch lange nichts mehr gemacht. Vielleicht kann dir Kolja21 helfen? Im übrigen bin ich bis Samstag Abend eh noch gesperrt, allerdings freiwillig. :) Lieber Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 5. Feb. 2019 (CET)

Schade, es wäre schon sinnvoll das geradezubiegen. Ich habe das (mit der Auszeit) durchaus gesehen, daher Dankeschön für die Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 9. Feb. 2019 (CET)

Schmierenstück

Das einzige Schmierenstück ist deine miese Arbeit als Admin, Xqt. Solides Halbwissen: die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2018-12 wurde von 32X frühzeitig am 22. November 2018 hergestellt. Das habe ich noch durchgehen lassen, aber beim zweiten Mal war bei mir Ende im Gelände. Du bist als Admin überfordert und als Bürokrat untauglich. Leg dir erst mal Ahnung und Kompetenz zu, bevor du Entscheidungen triffst. @Graphikus: Zur Info. Keine Ahnung, keinen Plan, aber entscheiden: man sollte mal vorab nachfragen, oder nuhr mal oder, wie Ptolusque nachfragen und den betreffenden Benutzer informieren statt unnachgefragt einsam Entscheidungen zu treffen. Aber wie gesagt: mit dem Benutzer habt ihr ja den Held der Normdaten. Du als Bürokrat? Echt, jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich habe ü90% der Wartungskat aus Kategorie:Wikipedia:GND fehlt am Ende des Monats erstellt. Und dann kommt einer, der davon keine Ahnung hat, den die Wartung nicht interessiert, ernsthaft, und erstellt eine Kat und dann kommst du. Wir sollten dich zum Steward machen. Echt, jetzt! Und nein, ein Bot ist keine Lösung: ich lege diese Kategorien seit Jahren an und ich arbeite sie seit Jahren ab. Das lasse ich mir nur nehmen, wenn ich gleichzeitig die ND-Arbeit an sich einstelle. Es ist so einfach: entweder wird der andere Benutzer als ND-Mitarbeiter akzeptiert oder ich. Keine Chance auf den Mittelweg, es gibt nur Entweder Oder. Nachtrag: aber fein, Xqt, du bestätigst auf exzellente Weise meine Meinung über Admins: solide Entscheidungen auf solidem Halbwissen (Wissen ist blöd). Weiter so. Steward? WMF-Vorsitzender! Mindestens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 2. Feb. 2019 (CET)

Ein Schmierenstück, wie du das nennst, Xqt ist bestenfalls deine Entscheidung in der LP sowie dein Beitrag auf der Disk von Graphikus: von den derzeit 45 Kategorien aus Kategorie:Wikipedia:GND fehlt sind 43 von mir, davon alle bis November 2018 von mir jeweils am Monatsende angelegt. Dann kommt plötzlich der andere Benutzer und legt weit vor der Zeit die Kategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2018-12 an (22. November 2018). Ich war zwar überrascht, aber habe das dem Benutzer durchgehen lassen. Dagegen habe ich mich gewehrt, indem ich die Kategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2019-01 am 16. Dezember 2018 angelegt habe (auch zu früh). Zuletzt legt der Benutzer dann am 16. Januar 2019 die Kategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2019-02 an. Dagegen wehre ich mich, die Kat wird gelöscht, es gibt eine VM deswegen gegen mich (endete ohne Sperre), dann lege ich die benötigte Kategorie wieder am 29. Januar 2019 (?) an und dann kommt der Benutzer und will eine Löschprüfung. Die im übrigen dafür gar nicht zuständig ist, weil es die Kategorie ja gibt. Und dann kommst du und entscheidest im Sinne des anderen Benutzers.

Der Vollständigkeit halber: die Kategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2017-02 wurde von dem anderen Benutzer angelegt, aber sie wurde von mir innerhalb von 10 Tagen erledigt.

@Graphikus, DaB., Wurgl, Silewe: Und jetzt sagt mir bitte von euch einer, dass erstens der andere Benutzer als ND-Mitarbeiter bekannt ist, zweitens das er in dem Bereich viel tut und das das frühzeitige Anlegen der Kategorien keine BNS-Aktion ist.

Ach ja, Xqt: sag doch einfach, dass dich meine Arbeit nicht interessiert und sie dir scheißegal ist. Du hast ja derzeit mehr beim Beliebtheitsrennen (Wahl zum Bürokraten) zu tun, aber ich denke, dir geht meine Arbeit am Allerwertesten vorbei. Hauptsache mal eine Entscheidung getroffen, mit solidem Halbwissen.

Auf der Disk des Kuriers ist es gerade hübsch zu lesen, unter Wikipedia Diskussion:Kurier##5 Allzeittief bei Mitarbeiterzahlen. Genau solche Entscheidungen wie deine in der LP tragen zum Mitarbeiterschwund bei.

Du wirst ein guter Bürokrat.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2019 (CET)

Als bisher gänzlich unbeteiligte Admins/Benutzers in dieser Sache bitte ich Artregor & JD um ihre Meinungen hierzu. Ach ja, und nach Möglichkeit noch Doc Taxon, der hilft bei den ND mit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich schau mir das gerne ganz in Ruhe an und werde mich dann, vermutlich erst heute nacht, wieder dazu melden. --Artregor (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Hmm, also die Sache ist schon ziemlich vertrackt. Deine Verärgerung kann ich auf Grund Deines bisherigen Engagements und der ganzen Zeit, welche Du da bisher reininvestiert hast, schon sehr gut nachvollziehen. Die LP-Nummer ist natürlich ein schlechter Witz und unter BNS zu subsumieren. Die Anlage dieser Kategorien durch einen anderen Benutzer wirst in einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia, wo halt jeder mitmachen darf, nicht verhindern können oder da etwa einen exklusiven Anspruch auf deren Anlage durch Dich erheben können, auch wenn Du dort unbestrittten eine beeindruckende Anzahl an Kernerarbeit erledigt und Dir diesbezüglich Meriten erworben hast; vgl. dazu eben WP:MEIN (auch wenn wir hier über Kategorien & nicht über Artikel reden). Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2019 (CET)

3M: da Du mich angepingt hast, musst Du mit meiner Meinung leben. Ja, Du machst viel im Bereich der Normdaten, dass aber berechtigt dich nicht dazu die Alleinherrschaft über die Wartungslisten zu erheben und selbstgerecht darüber zu entscheiden, wer da was machen darf. Jeder darf, das ist das Wikipediaprinzip. Du regst Dich über die Neuanlage einer Wartungskategorie auf, die in ein paar Jahren wieder gelöscht wird? Sorry, aber da bin ich ganz bei Xqt: Das kann auch ein Bot übernehmen! Ich selber mag mich nicht in Spekulationen verlieren, deshalb kann ich auch nicht urteilen, ob der "Aufhänger" eine BNS-Aktion war. Du jedenfalls verrennst Dich gerade mal wieder... Vielleicht hilft Dir ja ein Spruch, der an unserer Bürotür hängt: Ich kann mich aufregen, bin aber nicht dazu verpflichtet. :-) Durchschnaufen und Abstand gewinnen hilft mir jedenfalls immer. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 14:30, 3. Feb. 2019 (CET)

Ja, dann mußt du aber damit leben, dass ich dir sage, das ich deine Meinung zwar lese, aber als undurchdacht ablehne. Es gab und gibt keine Notwendigkeit, dass ein Benutzer, der sich nicht an der ND-Arbeit beteiligt, plötzlich in meine Arbeit reingrätscht. Wie läuft das bei dir im Büro? Du erledigst Terminarbeiten seit Jahren immer pünktlich und plötzlich taucht einer aus einem anderen Büro auf, und erledigt das, was du bisher zu aller Zufriedenheit erledigt hast, plötzlich weit vor der Zeit für dich? Was sagst du da? Danke, dass du das für mich machst? Du bist also bei Xqt? Na dann: soll doch ein Bot auch die Abarbeitung der Kategorien übernehmen? Ach, geht nicht? Sowas. Dann spiel ich eben doch die Diva, aber dann werden diese Wartungskategorien nicht in ein paar Jahren gelöscht, sondern in ein paar Jahrzehnten. Auch gut, ich lebe ja eh nicht ewig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2019 (CET)

Und ja, das Anlegen genau dieser Wartungskats am Monatsende ist mir nun mal wichtig. So hat eben jeder seine Vorlieben und Spleens, das ist eben einer meiner. Und hat auch jahrelang ausgezeichnet funktioniert, bis ein Benutzer, der mir eh nicht wohlwollend gesinnt ist, da reintrampelt und dann was von ich tue ja auch was bei den ND quatscht. Rücksichtslos ist da noch vornehm ausgedrückt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2019 (CET)

Wie würde es einem Botbetreiber gefallen, wenn ein anderer Benutzer plötzlich die Aufgaben seines Bots übernehmen würde und alles 5 Minuten/Stunden/Tage früher machen würde? Bspw. das Anlegen der Löschkandidatenseiten nicht genau um Mitternacht, sondern um 23:55? Oder gleich alles Löschkandidatenseiten einen Monat, ein Jahr im Voraus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 3. Feb. 2019 (CET)

Das ist einem Bot ziemlich egal.  @xqt 11:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Gute Antwort, aber nicht die auf meine Frage: ich habe den Botbetreiber gefragt, nicht den Bot an sich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2019 (CET)

Dein Büro

@Silewe: Erspar mir doch bitte ab sofort solche vergifteten Lohudeleien: es ist so einfach mal ein bisserl Lob zu verteilen, aber wenn es drauf ankommt, dann fällst du mir in den Rücken. Ich habe dafür auch ein Wort... KoSch. Die Langform wäre allerdings ein VM-Grund. Also: mach du doch die Drecksarbeit, also die Kats abarbeiten, denn wenn ich dich um Hilfe bitte, dann kneifst du. Ganz ganz peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2019 (CET)

Arbeitet eure Schei.kats selber ab, und fragt mich, erst recht nicht per WP:DIVA umd Hilfe, denn: es interessiert euch einen Dreck, was da gemacht wird, Hauptsache das eigene Ego wird gefüttert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Jetzt mach aber mal halblang. Du hast gefragt und ich habe geantwortet. Ich falle Dir nicht in den Rücken, sondern finde Dein Verhalten in diesem Fall einfach falsch. Der Lob zum Jahreswechsel war ehrlich gemeint. Aber gut, wie Du willst... --Silke (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Ach, wenn das so ist, dass du nett gemeinte Wünsche so ablehnst, dann werde ich in Zukunft wohl auch besser darauf verzichten. Nicht, dass du noch denkst, ich hätte diese Anbiederei nötig. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:09, 4. Feb. 2019 (CET)

@Mupa280868: *seufz* Da ist dir wohl der Kontext entgangen, aber was solls? Niemand hat gesagt, dass das Leben einfach ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 4. Feb. 2019 (CET)

Nö, eigentlich nicht. Du spielst beleidigt, weil jemand anderer Meinung ist als du. Der Witz dabei ist, dass du WP:DIVA auch noch selbst nennst. Verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:17, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich erkläre es dir: ich kenne hier genügend Leute, auch solche, die ich mag. Nicht immer bin ich damit einverstanden oder glücklich, was einer macht. Aber, wenn es drauf ankommt, dann stehe ich zu den Benutzern. Oder halte mal ggf. meine Finger still und tippe eher nichts (kommt öfters vor). Ich nenne das auf Neudeutsch Social Gaming: man putzt seine Kollegen nicht vor anderen herunter. Wenn man nichts Gutes zu sagen hat, dann sagt man eben besser nichts. So einfach. Ja, für die Mitleser: ich kenne das Spiel und ich kann es. Echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 4. Feb. 2019 (CET)

In der Zeit, in der du hier in Streik trittst und dich aufregst, hättest du x BKL angelegt und y Normdaten korrigiert. Und, falls dir das doch mal zu langweilig wird: Hier gibt es immer genug Arbeit :D. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Richtig, und genau das ist, was ich vermeiden wollte: x BKL und y Normdaten anlegen. Einfach, weil ich stocksauer bin. Übrinx: Social Gaming ist für mich Soziale Interaktion. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2019 (CET)

Leonardo Aramesco

Kannst Du mir evt. mit dem genauen Todesdatum von dem Tenor Leonardo Aramesco aushelfen? Ich sitze gerade über der Biografie und konnte bisher nur in Erfahrung bringen, dass er im Dezember 1946 während einer Konzerttour in New York an einem Herzinfarkt gestorben ist. Aber den Tag finde ich nirgends... Vielen Dank schon mal. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:26, 16. Feb. 2019 (CET)

@Geolina: In meiner Kutsch-Riemens-Ausgabe steht er zwar drin, aber die endet mit seiner Entlassung 1933 und seinem Gang nach Amsterdam: Über sein weiteres Schicksal war nichts zu ermitteln. Brodkey65 hat eine neuere Ausgabe, vielleicht kann der helfen. Das BMLO hat leider auch nur Dezember 1946. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Kutsch/Riemens (4. Auflage, 2003) und Ulrich geben ebenfalls nur Dezember 1946 an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Danke, ich versuche es noch einmal mit Todesanzeigen in New Yorker Zeitungen. Wenn Ein Tenor auf einer Konzerttour stirbt, dann könnte das ggf. eine Meldung wert sein. Habt vielen Dank. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:57, 17. Feb. 2019 (CET)

@Geolina: Versuch es mal mit der NYT. Habe da aber auf die Schnelle nix gefunden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2019 (CET)

Mein "üblichen" Zeitungs-Quellen haben auch versagt, ebenso die einschlägige Kölner Literatur, obwohl er hier wirklich viele Konzerte gegeben hat. Dann muss das Sterbedatum halt erst einmal so dastehen, vielleicht findet es sich ja noch etwas. Vielen Dank für's Nacharbeiten :). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:38, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 25. Mär. 2019 (CET)

WikiDACH 2019 + 17. Fotoworkshop sagt Danke

Hi Informationswiedergutmachung, es war schön, dass Du bei unserer Veranstaltung WikiDACH 2019 + 17. Fotoworkshop in den Räumen der GfK in Nürnberg dabei warst. Wir hoffen, Du hattest mindestens ebenso viel Spaß wie wir. Solltest Du eine Förderung von Wikimedia Deutschland, Österreich oder Schweiz erhalten haben, dann warte nicht zu lange mit der Abrechnung. Falls Du etwas zur Dokumentationen beisteuern kannst, dann schreib es bitte auf Wikipedia:WikiDACH/2019/Report. Sortiere Mediendateien bitte in c:Category:WikiDACH 2019 ein.  Info: Für ein Schließfach fehlt uns der Schlüssel. Wenn Du ihn zufälliger Weise hast, melde Dich bitte bei Sebastian. Bis zum nächsten Mal!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2019 (CEST)

BKL, BKS, BKH, ...

Hallo Info, ich bitte Dich als Experten hier um Deine Mithilfe, weil ich von BKS usw. fast null Ahnung habe: es gibt den Artikel Mansfield Parkyns, zu dem auch die Weiterleitung Parkyns führt. Heute habe ich einen Artikel zu seinem Urgroßvater Thomas Parkyns, 2. Baronet eingestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob jetzt eine BKS angelegt werden sollte, oder bei bis jetzt nur 2 Namensträgern der Hinweis auf Thomas bei Mansfield reicht (allerdings möchte ich ja auch, dass "mein" Parkyns gefunden wird). Kannst Du mir bitte einen Tip geben? Viele Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 20:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt noch mehr relevante Namensträger, siehe hier. Daher wäre eine BKS (mit Rotlinks) anzulegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:35, 1. Apr. 2019 (CEST)

Danke!! Ich hatte die peers vergessen... das stimmt natürlich. Aber wo du gerade da bist: wieso ist mein Artikel "ungesichtet"? Das finde ich irgendwie... blöd. --AnnaS. ^(DISK) 20:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

„wieso ist mein Artikel "ungesichtet"?” Seit ein paar Monaten vorhandener Bug, der aber offensichtlich niemanden interessiert. Den Artikel kannst du einfach selber sichten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:41, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ah, ein Bug, kein Feature :) Ich danke dir, Schnabeltassentier :) Ich leg jetzt mal die BKS an. Grüetzis, --AnnaS. ^(DISK) 20:44, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

Sylvania

Hi, sicher hattest Du einen guten Grund, die Serie der Sylvania-Tierfiguren zu streichen. Welchen eigentlich? --Ornig (Diskussion) 18:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Ornig: 1. Weil es kein Blaulink war und Begriffe in einer BKL gibt es entweder für Artikel oder zur Not für Rotlinks, aber dann muss die Relevanz belegt sein. Und die Relevanz ergibt sich nicht durch den Link auf die Website. Außerdem war es formal falsch, da es in BKL keine Einzelnachweise gibt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2019 (CEST)

Diener des Volkes

Du hattest natürlich mit der BKL Diener des Volkes (Begriffsklärung) vollkommen recht. Hatte nur aus Zeitnot schnell erstellt, damit klar ist, wie die entsprechende Partei zu bezeichnen ist. Wenn du so gut bist Diener des Volkes zu einem Klammerlemma zu machen (Fernsehserie), und Lemma Diener des Volkes zur BKL auf Sluha narodu, Diener des Volkes (Fernsehserie), und Diener des Volkes (Film) (rotlink). Zum Schluss Diener des Volkes (Begriffsklärung) tonnen. Dank dir, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:02, 23. Apr. 2019 (CEST)

Super Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:01, 23. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Was soll das?

Ich habe dir erklärt, dass es insgesamt drei Personen unter diesem Namen gibt (einen Naturwissenschaftler, zwei Fußballspieler), die relevant für die Wikipedia sind. Und dir fällt nichts besseres ein, als sofort den SLA zu stellen. So schnell, dass mir nicht einmal die Möglichkeit zum Veto gegeben wurde. Du kannst dich darauf verlassen, dass ich die BKS erneut erstellen werde. Die Darstellungen einiger mir persönlich bekannter Nutzer bzgl. deiner Art und deines Verhaltens jedenfalls, die mir bisher genannt wurden, bestätigst du im Großen und Ganzen. Auf dass sich unsere Wege dieses eine Mal und nie wieder kreuzen mögen, guten Tag.--Pyaet (Diskussion) 19:12, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ist mir piepegal, ob du die BKS erneut erstellst. Aber wenn, dann wäre es nett, wenn du dein Halbwissen auf Komplettwissen umstellst, siehe dazu WP:BKH oder WP:Begriffsklärung und das dann richtig machst, versuch es einfach mal. Ich pfeif auch auf deine persönlichen Bekanntschaften, das hier ist keine Social-Media-Simulation sondern eine Enzyklopädie (oder will es sein). Aber sehr erfreulich: man muss nicht nur keine Ahnung haben, sondern dazu auch offensiv stehen. Weiter so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:17, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die gelöschte BKS Hans Flohr (Begriffsklärung) war auf alle Fälle jetzt und hier einfach nur... na ja... Quatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ach ja: unsere Wege werden sich nur dann wieder kreuzen, wenn ich a) zufälligerweise einer deiner BKS sehe und b) diese dann wieder falsch ist. Bei korrekten BKS kreuzt sich da gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 23. Apr. 2019 (CEST)

Meine BKS war jedenfalls von Anfang an falsch. Wollte eine Verschiebeaktionen aber erst auf heute schieben, aber dir entgeht ja nichts, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:25, 23. Apr. 2019 (CEST)

Egal, kommt vor, danke. Und für alle anderen, nochmal langsam zum Mitlesen: Personennamen-BKS beginnen (mit wenigen Ausnahmen) ab zwei Klammerlemmata ab zwei Klammerlemmata ab zwei Klammerlemmata. Anosnten reicht ein BKH. Und ob es da noch weitere relevante Persoenn gibt, ist, solange sie nicht in der BKS stehen, total unwichtig. Muss man nicht wissen, aber auf sein Unwissen dann auch noch stolz sein, nach Hinweis, ist... peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

Und die Relevanz eines Rotlinks muss spätestens auf Nachfrage belegt werden. Egal, was der eine oder andere dazu behauptet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

Du solltest bitte nicht erwarten, dass Menschen, deren Arbeit du als „Pest“ bezeichnest, dir wohlwollend in die Arme laufen. Mag sein, dass ich im Feld Begriffsklärung wenig Erfahrung habe, aber ich habe in mehr als viereinhalb Jahren Wikipedia nicht Dutzende Artikel geschrieben und wäre noch hier, wenn ich einerseits nicht Einsicht gezeigt oder mir Sachen erklärt hätte. Nur Pings von der Seite, übers Knie gebrochene Aktionen und Artikulation von oben herab sind Dinge, die ich leiden kann wie Fußpilz. Für gewöhnlich reagiere ich nicht offensiv, aber die Kombination der genannten Dinge hat es mich werden lassen. Wenigstens letztgenanntes Verhalten ist bei mir so angekommen. Ich weiß nicht, ob das von dir beabsichtigt war, aber wenigstens habe ich dir eine ehrliche Rückmeldung dazu gegeben. Entsprechend hätte ich ruhig reagiert, wenn du meine Arbeit in sachlichem Ton (und nicht als Pest) kritisiert und sie nicht direkt zum Löschen freigegeben hättest. Es ist wahr, dass das hier keine Social-Media-Plattform ist, aber dass man hier mit anderen Menschen allein auf Grundlage von Texten kommuniziert, macht es zu einer Art Forum. Sonst bräuchte es auch nicht für jeden Nutzer eine Disk und alles könnte in Artikeln abgehandelt werden. Dementsprechend hätte ich mir einen anderen Umgang mit meiner vielleicht kritikwürdigen Arbeit gewünscht. Schließlich habe ich die Seite nicht einfach ins Blaue hinein eingestellt, sondern habe mir etwas dabei gedacht und im Hintergrund weitere Vorbereitungen getroffen. Vielleicht ändert das deinen Blick auf meine Arbeit. Der Kommentar bzgl. anderer mir bekannter Nutzer war offensiv und nicht zielführend und dafür entschuldige ich mich.--Pyaet (Diskussion) 19:37, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin für heute weg, da mir eben Marcel Wyss (Begriffsklärung) aufgefallen ist: um sie zu retten wird einfach ein weiterer Name (hier durch Majo statt Senf) reingeworfen. Belege sind eh doof, aber wenigstens hat man eine BKS gerettet, wenn juckt WP:Begriffsklärung (Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen (beispielsweise als Nachweis der Relevanz eines Rotlinkeintrags), kann dieser ausnahmsweise in Kommentartags <!-- … --> am Schluss der betreffenden Zeile platziert werden.).

Übrigens kann ich BKS, denn davon habe ich mehrere Hundert geschrieben, aber das nur nebenbei. Ich bin zu müde, der Wecker klingelt um halb 6. Vielleicht morgen mehr. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

Frage: warum verschiebt man nicht Hans Flohr auf Hans Flohr (Neurobiologe) und macht dann eben aus Hans Flohr eine korrekte BKS? Wo ist das Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 24. Apr. 2019 (CEST)

Den Gedanken hatte ich zu Anfang, wusste aber nicht, ob der Naturwissenschaftler nicht vielleicht zu bekannt ist (wie ein Thomas Müller). Ich kenne ihn nicht, wollte aber nicht von mir auf alle schließen. Aber wenn das in dem Fall ginge, würde ich das morgen machen. Bin gerade erst nach Hause gekommen und habe nicht die Motivation, mich noch an den PC zu setzen. In jedem Fall danke für die Bestärkung der Idee!--Pyaet (Diskussion) 22:03, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzung: Ich habe die Änderungen vorgenommen. Ist es so nun korrekt?--Pyaet (Diskussion) 11:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

Fast, der Hans Flohr (Fußballspieler) müßte eigentlich auf Hans Flohr (Fußballspieler, vor 1911). Wie auch George Adams (Fußballspieler, vor 1889), John Hogg (Fußballspieler, vor 1903), Max Mayer (Fußballspieler, vor 1903), Anton Huber (Fußballspieler, vor 1925), Josef Huber (Fußballspieler, vor 1954). Da steht zwar so nicht in den NK, aber es folgt dem Geist der NK. Es gibt auch Lemmata der Form Name (Tätigkeit, † xxxx) oder Name (Tätigkeit, um xxxx). Nicht wirklich viele, aber es gibt sie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Mary Poppins Returns Original Motion Picture Soundtrack

Du hast eben den Mary Poppins Returns Original Motion Picture Soundtrack ohne Angabe von Gründen oder Belegen auf Mary Poppins Returns (Soundtrack) verschoben. Das war unnötig. Bitte zeitnah alles wieder in den alten Zustand versetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

Dann gebe ich dir den Grund hier: WP:NK Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert. Das unvermeidliche Minimum ist hier der Begriff Soundtrack, alles andere ist reichlich überflüssig. Und ja, ich weiß, das es auch andere Artikel gibt, die das Klammerlemma Original Motion Picture Soundtrack haben, das macht es aber nicht richtig. Übrigens: selbst in Engwiki ist es nur Soundtrack, siehe en:Mary Poppins Returns (soundtrack). Ich wüßte also keinen Grund, warum ich irgendwas, zeitnah oder auch -fern in den alten [schlechten] Zustand versetzen sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ach ja: das von dir verlinkte Bild auf Commons hat das Lemma en:File:Mary Poppins Returns Soundtrack.jpg und nicht en:File:Mary Poppins Returns Original Motion Picture Soundtrack.jpg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du solltest auch nicht den Dateinamen lesen, sondern dir das Cover anschauen. Demnach heißt das Soundtrack-Album offiziell Mary Poppins Returns Original Motion Picture Soundtrack, wie auch im Artikel bemerkt. Auch Mary Poppins Returns (OST) wäre vielleicht noch okay gewesen, wenn die vier Wörter in der Klammer zu viel sind. Hättest du es auf dieses Lemma verschoben, hätte ich gar nichts gesagt. Wie wäre es, wenn du solche Dinge mal vorher ansprichst. Vielleicht in der Musikredaktion? Oder auf der NK-Seite? Ich habe darauf keine Lust, würde also dich bitten, das zu übernehmen. Ich versuche mich immer so nah wie möglich an den Film- oder Albumtiteln des fertigen Werks zu orientieren. Was die englischsprachige Wikipedia macht, ist mir da egal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, Igor, jetzt nicht böse nehmen: aber ich befrage nicht jedesmal irgend eine Redaktion oder einen Benutzer oder die NK-Disk, wenn ich verschiebe. Die Klammer ist nur eine Qualifikator zur Unterscheidung anonsten gleichnamiger Lemmata. WP:NK Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Ich habe auch nur verschoben, weil ich die BKS Mary Poppins Returns angelegt habe, ansonsten hätte ich das nicht gemacht. Ich habe auch die Mary Poppins (Begriffsklärung) angelegt, weil bei Mary Poppins in der Vorlage:Dieser Artikel die Fortsetzung gefehlt hat. Übrigens: du bist auch nicht so ganz konsequent: Boy Erased Original Motion Picture Soundtrack (ohne Klammern, von dir), auch Hereditary Original Motion Picture Soundtrack, dafür Thor: Ragnarok (Original Motion Picture Soundtrack). Möglicherweise solltest du dir erst einmal überlegen, wie du es haben möchtest? Ich jedenfalls finde, dass du dir die Lemmata unnötig schwer machst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 27. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt da auch in deiner geliebten englischsprachigen Wikipedia beide Varianten: Jurassic World: Original Motion Picture Soundtrack / 22 Jump Street (Original Motion Picture Score). Ich werde das mal in der Musikredaktion ansprechen, und hoffe, du beteiligst dich dort an der Diskussion. Dort kannst du uns dann an deinem Wissen teilhaben lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ähm, mir geht Engwiki am Arsch vorbei und Nein, entschuldige, aber ich werde mich nicht an einer sinnlosen Diskussion beteiligen, und das würde es werden. Übrigens: danke für dein Danke für meine Hilfe, dass man den Soundtrack jetzt auch über Mary Poppins (Begriffsklärung) findet. Freut mich, dass es dir gefallen hat... Ach, ist dir nicht aufgefallen und du hast dich nicht bedankt? Oh weh. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Mal wieder ein BKLProblem

Sary

Sary (Ukraine), Dorf in der Ukraine

Sary - Ortschaft im Iran

László Sáry, ungarischer Komponist, Pianist und Musikpädagoge

Bevor du wieder meckerst, gleich an Dich. Mach was draus, Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 9. Mai 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 25.3.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Karl Gruber bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 26.3.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ute Erb, ☀ fiat lux und Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache

Würde mir dort eh auf der Disk eh weggelöscht werden, aber: sollte das sprachkommunistische MonsterBild nicht eh besser Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtsteilgerechte Sprache heißen? Gott, ist das MB - einfach gesagt - blöde... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2019 (CEST)

Kommt ein Vogel geflogen…

…nicht, dass Du ohne weiterleben musst! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ruhig Brauner! Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 08:22, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2019 (CEST)

Danke.

Dort steht es genauer. Das hatte ich gesucht und nicht gefunden. Gruß, --Björn 20:03, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Casperle oder Kasperle

@Georg Hügler: Wie schreibt man das jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 19. Mai 2019 (CEST)

Hauptsache, man kann ihn schnell finden (ohne beide Varianten ausprobieren zu müssen). --Georg Hügler (Diskussion) 23:37, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2019 (CEST)

Carl Uterhart

Lemmata verschieben auf Carl Uterhart (Mediziner, 1793) und Carl Uterhart (Mediziner, 1835)? Die reinen Jahreszahlen sind ja absolut nichtssagend. Was meinst Du? Gruß --84.161.142.245 19:37, 23. Mai 2019 (CEST)

jau, erledigt, danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Krankenbruder

Nur so für mich: wird es dann, tschendergeschlecht, auch Krankenbruder geben statt nur Krankenschwester? Und gibt es dann bald auch eine Waffenschwester statt nur den Waffenbruder? Man weiß es nicht, oder...? Bitte, Dire Straits, benennt euren Song Brothers in Arms doch tschendergerecht ab in Sisters and Brothers in Arms um. Und The Sisters of Mercy in The Sisters and Brothers of Mercy. Dankbar dafür wäre: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich gebe dir hiermit schriftlich, dass, wenn dieser Gendermist hier je eingeführt wird, ich aus Protest nicht einen Artikel zu einer Frau/Männin oder wie auch immer schreiben werde. Werde mir doch nicht die Artikel von ideologischen Wirrköpfen/Wirrköpfinnen verhunzen lassen. Aber dann wäre wahrscheinlich die Zeit, hier ganz einzupacken und sich ein Wiki für (dann wohl) alte, reaktionäre weiße Männer wie mich! zu suchen, wo Frauen noch als Frauen und Männer noch als Männer bezeichnet werden, ganz ohne Gendersternchen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:30, 12. Mai 2019 (CEST)

Und ich dachte immer Du wärst nur ein reaktionärer alter Mann.... *staun* :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2019 (CEST)

Ernst von Wedel (Kammerherr)

hallo Informationswiedergutmachung,

warum habe sie das Lemma des o.a. Artikels von “Ernst Graf von Wedel” in “Ernst von Wedel (Kammerherr)” geändert?

Dann haben Sie die Unterstreichung des Rufnamens herausgenommen. Wie machen sie den Rufnamen dann kenntlich? Gibt es diesbezüglich eine Konvention in der Wikipedia?

--Hofmarschall (Diskussion) 09:08, 18. Mai 2019 (CEST)

@Hofmarschall:

1: WP:NK: Die Behandlung von Adelsattributen richtet sich nach der regionalen und zeitlichen Einordnung des Namensträgers. In Deutschland und Österreich ist beispielsweise die gesetzliche Aufhebung der Adelsvorrechte um 1919 von Bedeutung. Bei Personen, deren Lebensschwerpunkt vor diesem Zeitpunkt lag, werden Adelstitel wie Prinz, Graf usw. üblicherweise als Namenszusätze angesehen und im Lemma weggelassen, erhalten bleiben aber Präpositionen wie „von“ und „zu“. Graf ist in dem Fall und zu dessen Lebenszeit ein Namenszusatz und der wird im Lemma weggelassen, Da es bereits einen Ernst von Wedel gibt, mußte deshalb ein Klammerlemma her. Kammerherr erschien mir am sinnigsten, kann aber auch anders gewählt werden.

2: Ebenfalls bei WP:NK: Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Das ist hier der Fall, weil er eben Ernst als Rufnamen hat. Etwas aktuellere Beispiele, wo es eher ins Auge Fällt: Angela Merkel (Angela Dorothea Merkel) und Franz Beckenbauer (Franz Anton Beckenbauer).

Ich hoffe geholfen zu haben? MfG -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 18. Mai 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:

Vielen Dank für Die Antwort. Meine Überlegung ist ganz praktischer Natur. Es gibt über 100 biographische Artikel mit dem Familiennamen von Wedel. Wenn ich jetzt Graf im Lemma habe, kann ich auf den ersten Blick sehen, zu welcher Familie er gehört. Diesbezüglich hilft ihre Lösung mit der Weiterleitung. Über ihre Argumentation kann man streiten, und wenn sie sie ernst nehmen, müssen sie viele Lemmata von Titulargrafen mit „Graf“ im Lemma ändern.

Die in Klammern gesetzte Berufsbezeichnung finde ich aus zwei Gründen nicht optimal. Erstens sollten alle Angaben im Lemma sofort und ohne Nachschlagen zu müssen verständlich sein. Kammerherr ist nicht mehr im Sprachgebrauch. Verständlich wäre hier der Begriff Hofbeamter. Zweitens ist Kammerherr eine viel zu allgemeine Beschreibung der Tätigkeit von Ernst von Wedel. Das ist so, als wenn sie einem Amtsarzt die Berufsbezeichnung „Beamter“ geben. Besser gefallen würde mir Stallmeister. Allerdings ist das auch wieder ein Begriff, der heute nicht mehr verständlich ist. Lassen sie es so wie es ist.

Bei dem Rufnamen der Kinder von Ernst v. Wedel ging es nicht um das Lemma der Kinder. Deren Artikeltitel, soweit angelegt, weisen nur den Rufnamen aus. Es ging um die Auflistung der Kinder von Ernst von Wedel mit ihren Lebensdaten. Dabei war meine Frage, wie man unter den Taufnamen den Rufnamen kennzeichnet. Meine Kennzeichnung durch Unterstreichung hatten sie herausgenommen. Grundsätzlich hat Wikipedia große Defizite was genealogische Beschreibungen und Darstellungen angeht. Deshalb schreibe ich und viele anderen Genealogen auch nur selten einen Wikipedia-Artikel. Mfg. --Hofmarschall

Nochmal WP:NK: In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Die Klammeerung ist immer nur ein Ausschnitt und explizit eben genau nicht dazu gedacht, dass alle Angaben im Lemma sofort und ohne Nachschlagen [...] verständlich sein müssen. Was nun Klammerzusatz sein sollte oder nicht: darüber kann man aber streiten. Und es wird darüber gestritten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 18. Mai 2019 (CEST)

@Hofmarschall: Ich finde es schade, das du (das Du ist hier üblich und ist nicht respektlos, siehe dazu WP:DU) deswegen selten einen Wikipedia-Artikel schreibst, aber besser ein nicht perfekter Artikel als gar keiner. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2019 (CEST)

Löschantrag auf Sessi (Familie)

Hallo Informationswiedergutmachung. Auf den seinerzeit von dir erstellten Artikel Sessi (Familie) ist ein Löschantrag gestellt worden; siehe die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2019#Sessi (Familie). Begründung war: "kein Artikel, keine BKL". Tatsächlich listet der Artikel lediglich einige Mitglieder der Familie auf, von denen aber nur eine Person bei uns mit einem eigenen Artikel vertreten ist. --Proofreader (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2019 (CEST)

Danke, @Proofreader:, aber ich werde mich da nicht inhaltlich äußern, nur persönlich: Zxmt ist als Löschantragstroll bekannt und genau für sein destruktives Verhalten ist er eben gesperrt. Was hier gelöscht werden sollte (=infinit gesperrt) ist Zxmt: er kann Wikipedia nicht, er konnte nie, er wird es nie können und er wird den Weg des Benutzers Eingangskontrolle nehmen, da bin ich mir sicher. Ich mache bei der LD gar nichts, ich verplempere nicht meine Zeit mit solchen Leuten: er ist es nicht wert. Schade, wenn es gelöscht wird... Aber ehrlich: danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 24. Mai 2019 (CEST)

Ach ja, Nachtrag: ein BSV gegen diesen Benutzer unterschreibe ich sofort. Gerne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2019 (CEST)

HSV

Hey, Piru: wir sehen uns in Fürth, leider nicht in Augsburg, denn dazu müßte der HSV in Liga 1 sein... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2019 (CEST)

Eine Frage aber noch: werden die Unabsteigbaren jetzt die Unaufsteigbaren ? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Chris Moneymaker

Hallo, wieso hast du hier seinen Nickname aus den PD entfernt? Er verwendet diesen Namen beim Onlinepoker und ist auch unter diesem Namen bekannt. Gruß, M-B (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2019 (CEST)

@M-B: Solche Spitznamen sollten auch direkt in der Einleitung stehen (war es nicht), habs so (zusätzlich) eingefügt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Louie Bennett (Gewerkschafterin)

als ich 2018 den Artikel zu Louie Bennett (Gewerkschafterin) anlegte, fand ich bei Louise Bennett-Coverley folgenden Satz vor:

• Louise Bennett wurde in Kingston als Tochter des Bäckers Augustus Cornelius Bennett und seiner Frau Kerene Robinson-Bennett, einer Schneiderin, geboren

daher und wegen der 2012 angelegten Weiterleitung Louise Bennett wählte ich das Lemma Louie Bennett (Gewerkschafterin) mit Bedacht aus. Meine Begeisterung über deine Verschiebung ohne Ankündigung hält sich in Grenzen. --Goesseln (Diskussion) 16:54, 2. Jun. 2019 (CEST)

Leider sehe ich dein Problem nicht, ich hatte vor aus Louie Bennett eine BKS zu machen, habe aber das SSSSSSSSSS in Louissssssssssse Bennett-Coverley übersehen und alles wieder rückgängig gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 2. Jun. 2019 (CEST)

Davon abgesehen: deine Louie Bennett ist eine LouisAAAAAAAA und die andere eine LouisEEEEEEE. Sowas kann man mal überlesen? Mir ja mit dem dann rückgängig gemachten Verschub auch passiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2019 (CEST)

nach BK

sehr witzig, aber die von dir Verschobene heißt bürgerlich (Grabstein) Louisssssssssssa Bessie (Bennett). Was natürlich einen himmmmmmmmmelweiter Unterschied zu Louissssssssssse ist. --Goesseln (Diskussion) 17:15, 2. Jun. 2019 (CEST)

Es ist alles auf den Ursprungszustand zurück. Also was willst du? Ich habe verschoben, dann wieder zurück (inklusive Löschung) und was bleibt ist, dass ich nicht richtig gelesen habe und die Diskussion hier reichlich überflüssig ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Neuer Fachautor zur Wikipedia

Schon gesehen? Andreas Mäckler schreibt an einem „Schwarzbuch Wikipedia“ – mit [link entfernt -- seth 23:37, 22. Okt. 2019 (CEST) Stuart Styron] als Fachautor. Das wird sicher ein Meisterwerk des Ausnahmeschriftstellers. ;-) fg Agathenon 12:33, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Agathenon: Nicht zu vergessen den Herrn Kühntopf. Wird sicher ein Meisterwerk, wenn ich schon die Überschriften solcher Beiträge wie Das Ende des Maskenballs für anonyme Wikipedia-Desinformanten lese, angeblich von Helmut Roewer oder Wikipedia als Tummelplatz des geistigen Lumpenproletariats von Volkmar Weiss. Da haben sich genau die richtigen gefunden. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

Bitte wieder entsperren

@Funkruf: oder an jeden anderen mitlesenden Admin: Freiwillige Sperre war bis 12:00 vorgesehen. Bitte wieder aufmachen. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Tut mir leid, das sollte auch so nicht passieren. Ich hatte 12 Uhr eingetragen, aber leider nicht bemerkt, dass die Software über GMT läuft und daher daraus 14 Uhr gemacht hat. Trotzdem welcome back. LG, Funkruf ^WP:CVU 12:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nix passiert, ich kenne mich da schon etwas aus, also mit dem Gesperrtsein... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Blank (Familienname)

Hallo, Du hast natürlich völlig recht: In der Form gehörte der Journalist nicht in die BKL. Ich habe schlicht nach den eher unbeholfenen Aktionen der IP auf einen älteren Zustand des Artikels zurückgesetzt - nicht zuletzt deshalb, weil mir dieser besagte Journalist Herbert Blank durchaus bekannt ist und ich ihn sehr wohl für enzyklopädisch relevant halte. Man müsste nur einen vernünftigen Artikel über ihn schreiben; das war aber auch schon 2006 das zentrale Problem. Bis dahin ist Deinem Kommentar hier m.E. zuzustimmen. Gruß zur Nacht --WAH (Diskussion) 22:45, 30. Mai 2019 (CEST)

Na ja, WAH, dann sind wir einer Meinung... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

Du wirst gebraucht

Kotel (Berg): Einer auf der tschechischen Seite des Riesengebirge (deutsch: Kesselkoppe), Höhe 1435 m und ein anderer ukrainisch Котел in den ukrainischen Karpaten, Oblast Transkarpatien, Höhe 1771 m. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:39, 31. Mai 2019 (CEST)

@Berihert: Kotel (Berg) auf Kotel (Berg, Riesengebirge) und den anderen auf Kotel (Berg, Karpaten)? Wäre jedenfalls mein Vorschlag, Berge interessieren sich eher nicht dafür, auf welchem Staatsgebiet sie liegen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Vorschlag angenommen. Nun muss nur noch der/die/das Artikelersteller*in / Erstelleröse mitspielen. Man wundert sich ja manchmal, mit wieviel Vehemenz ein fehlerhaftes Lemma verteidigt wird. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:14, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wilhelm Köller

Danke für Deine Edits. Aber eins will ich einmal loswerden: Der zur Zeit gängige Wikipediastil für Einleitungssätze „ist ein deutscher Germanist“ ist katastrophal und nahe an falsch. Richtig ist, dass er Germanist ist und nicht „ein Germanist“. Geboren in Stralsund, das in Deutschland ist, das sollte in der de.wiki vielleicht vorausgesetzt werden können, dass das bekannt ist und kommt schon fast wie doppelt gemoppelt. Wenn überhaupt, sollte das woanders stehen, allein um diese unbeholfene Formulierung – gerdazu eine Verklausulierung – zu vermeiden. Dennoch ...--༄U-ji (Diskussion) 04:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

@༄U-ji: Und was hat der Geburtsort mit der Staatsangehörigkeit zu tun? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Intuitiv sinnvoll erscheint mir, die Staatsangehörigkeit nur bei Abweichungen zu erwähnen, von denen es auch nicht so viele gibt, um solche holprigen und gezwungenen Satzkonstruktionen zu vermeiden. Für solche Abweichungen, kommt es mir vor, ist diese Konstruktion überhaupt da. In den meisten Fällen liest sich das wie ein versteckter Pleonasmus und stört nur.--༄U-ji (Diskussion) 14:10, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wir arbeiten aber nicht intuitiv sondern enzyklopädisch. Und doch, es gibt viele, bei denen das nicht so klar ist. Und nein, die WP:Formatvorlage Biografie ist der Standard. In Teilen nicht mehr ganz aktuell, aber beim Dazu gehören die Lebensdaten: Geburts- und gegebenenfalls Sterbedatum und jeweilige Orte in obiger Form; Staatsangehörigkeit.-Thema gab es noch nie Differenzen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Gabs nicht, heißt ja nicht, dass nicht etwa Widersprüche ausgemacht werden können, die dazu führen, dass es eine Auseinandersetzung gibt. Aber gut, diese Art der Involvierung ist für mich nicht weiter interessant. Deshalb sei's drum und viele Grüße.--༄U-ji (Diskussion) 20:24, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

So so. War eindeutig regelwidrig. :-( --Lysippos (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Daran ändert auch dieselbe Beurteilung durch den Admin nichts. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

:-) --Lysippos (Diskussion) 22:47, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Pseudonym

das Kategoriengedöns ist mir eher lästig, jetzt bin ich auch noch wegen einer regelwidrigen Zuordnung der Künstlerin Natascha Süder Happelmann revertiert worden. Beim Stöbern in den kursiven Pseudonyma fiel mir auf, dass auch Du, mindestens einmal, siehe Percy Trunx 2013, die hehren Richtlinien nicht beachtet hast. Also schicke ich dich mal vor, du hast das dickere Fell. Aber du kannst es auch dabei bewenden lassen, eh nur Gdöns. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Eh nur Gedöns, wegen einer Kat in einer WL mache ich keinen Aufstand: zu unwichtig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja: die Kategorienbeschreibung ist eh für die Tonne, erstens weil es vermutlich keiner beachtet und zweitens: soll man wirklich die Kategorie:Pseudonym aus z.B. Airbase (DJ) rauslöschen, nur weil der Artikel auf seinem Realnamen Jezper Söderlund ist? Wie steht da so schön im Text: der hauptsächlich unter dem Pseudonym Airbase bekannt ist. Da müßte eher der Artikel verschoben werden... Also: keine Lust auf Gedöns. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2019 (CEST)

Heute/Gerade

Lass gut sein, ich hab das aufs Fließband gestellt. Kein Grund sich weiter aufzuregen. --Graphikus (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2019 (CEST)

Heute geht es mir echt auf die Nerven. Da versuche ich sogar mal freundlich zu sein und dann bekomme ich wieder die sinnbefreiten Allgemeinplätze um die Augen geschrieben. Es ist sinnlos freundlich zu sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

ne ist nicht sinnlos, eben nur heute nicht. Aufregen kann man sich eher wenn einem die Wohnung über dem Kopf verkauft wird und man muss (trotz vorheriger Versprechungen) sich dann eine neue Bleibe suchen. Von den damit verbundenen kosten will ich mal garnicht sprechen. --Graphikus (Diskussion) 22:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Graphikus: Ähm: Kauf bricht Miete nicht. Schonmal gehört? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 10. Jun. 2019 (CEST)

Irrtum - Wenn dann Selbstnutzung. Um trotzdem wohnen bleiben zu können muss man dem Richter schon schwerwiegende Gründe bringen. Alter allein hilft da auch nicht und die Kosten bleiben immer am mieter hängen. Nach neuster Rechtsprechung muss jeder Fall einzeln geprüft werden. --Graphikus (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Graphikus: Ausnahme ist natürlich Eigenbedarf, aber der muss nachgewiesen werden (und in der Kündigung stehen!). Und, auch wenn es schmerzlich ist: es gibt kein Anrecht auf lebenslang immer in der selben Wohnung zu bleiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Aber eine Sauerei ist es doch. Erst ist es die Altersvorsoge und plötzlich ist es das Eigentum mit dem man machen kann was man will. Der noch Eigentümer kann natürlich nicht kündigen nur der Käufer. Und von den angeblich 30 Interessenten haben sich drei den Laden angesehen und abgewunken. Nun wird der Eigentümer pampig (weil er nicht schnell genug an die Euronen kommt) und versuchts mit der harten Gangart. Aber so ganz wird das nicht klappen. Da gibts noch was was ihm finanziel wohl Probleme machen wird. Aber vor den Richter wird er wohl nicht gehen wollen (denke ich) weil ihn da wohl jeder Richter kennt. Manche haben ja einen schlechten Ruf zu verteidigen. Diese Sache werde ich aber hier auf Deiner Seite nicht weiter fortführen. Könnte ja jemand mitlesen. Sorry --Graphikus (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2019 (CEST) bleib ruhig schöne Zeit noch!

Kein Problem, wünsche viel Erfolg demjenigen, den auch immer du meinst... :) Bin ich froh, einen guten Vermieter zu haben, aber das wird auch nicht ewig halten. Alters wegen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mir vor 7 Jahren (verdammte Axt, wie schnell die Zeit vergeht!) eine Wohnung zugelegt, hab ein paar Jahre so ab und zu geguckt, jedenfalls stressfrei und dann eine (fast) im Zentrum gefunden. Damals waren die Preise okay. Die Wohnung war sofort beziehbar, hab aber trotzdem einiges reingesteckt und so richtig renoviert/umgebaut. Letztes Jahr wurde die Wohnung zwei Stockwerke oberhalb verkauft, um fast das doppelte Geld. Und das ist nicht die einzige Wohnung, die hier in der Anlage um richtig teuer Geld weggeht. Aber es ist interessant zuzusehen, wie viele Wohnungen so in den Jahren den Eigentümer oder den Mieter gewechselt haben. Fast jede vierte Wohnung hat neue Insassen, grob die Hälfte neue Eigentümer. --Wurgl (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Wurgl: jede vierte Wohnung hat neue Insassen? Bist du dir sicher, dass du eine Wohnung gekauft hast und nicht eine eigene Gefängniszelle? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 10. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Wenn man eine Wohnung kauft, ist man erstmal dort festgenagelt, insoferne Gefängnis. Klar kann ich die verkaufen und mir eine andere zulegen. Nur das Finanzamt will da nicht so recht. Die Differenz zwischen Kaufpreis und Verkaufspreis darfst du nämlich versteuern (wobei es da Fristen gibt, wo erhöhte Steuersätze wegen Spekulation auch hinzukommen, war mal 3 oder 5 Jahre bei Eigennutzung und 8 bei Vermietung, soll jetzt auch bei Eigennutzung länger sein). Wenn ich aber die Differenz versteuern darf, dann bin ich beim Neukauf gekniffen, weil die neue ja auch teurer ist, es sei denn ich ziehe weit in den Osten (Rumänien/Bulgarien), dort ist es noch günstig … Vorher als die Preise konstant blieben und das Finanzamt nicht mitkassiert hat, war das noch einfacher. --Wurgl (Diskussion) 23:28, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Wurgl: Eigennutzung (genauer: Nutzung zu eigenen Wohnzwecken) schützt vor Spekulationssteuer. Die Wohnung muss im Jahr des Verkaufs und den beiden davorliegenden Jahren selbstgenutzt gewesen sein, dann entfällt diese Spekulatiussteuer. Z. B.: Verkauf in 2019, selbstgenutzt seit 1.Januar 2017 → keine Steuer. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:59, 13. Jun. 2019 (CEST)

Tatsächlich! Danke! Again what learned. --Wurgl (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ouch! Our English teachers rotate in their graves… or somewhere else. :D Ernsthaft: Gern geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:09, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Altkatholik62: Die beste Nachhilfe-Seite für perfektes Denglisch: http://ithinkispider.com/ (auch für müde Menschen) --Wurgl (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

I think my pig is whisteling! You misuse meine Diskside for your denglish... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Solange es keine unerlaubte Steuerberatung ist (§ 5 StBG) - und das ist es nicht, da ich den Fal oben bewusst abstrakt dargestellt habe - brauchst du keine Sanktionen zu befürchten, geschätzter Kollege. ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:15, 13. Jun. 2019 (CEST)

wheel advice? old catholic is an helmsman? so strainsch... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 13. Jun. 2019 (CEST)

xD Tax advice, dear friend, and never wheel war. Indeed, I am a cave-bad helmsman, apart from the point that I can't even swim… but I'm quite an accountant *boasting* :D Jetzt hör' ich aber auf, deine site zu misusen (zum Glück hast du mir ja keinen abuse :o vorgeworfen). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2019 (CEST)

There was a fucking good wheel war on Engwiki against the WMF. Live long and prosper! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

Yes, Sir. \\// --Altkatholik62 (Diskussion) 23:30, 13. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

Begriffsklärung Merz von Quirnheim

Hallo Informationswiedergutmachung,

ich habe gesehen, dass du auf Merz von Quirnheim eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

*rofl* --Zollernalb (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ja, als Anfänger bitte mal mit den Regeln vertraut machen, bevor man seine erste Begriffsklärung anlegt! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:56, 13. Jun. 2019 (CEST)

*roflmao* --Altkatholik62 (Diskussion) 21:52, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Vfb1893: Wie geht das denn? *komischguck* :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung,

ich bin dabei die Top-Top-List der BKL systematisch durchzugehen und soweit wie möglich die Links gerade zu biegen. Um die Zahl der Neuzugänge in dieser Liste zu reduzieren, schreibe ich die Autoren mit dem vorgeschlagenen Text an, wenn ein Eintrag in der Liste der Neuzugänge nach einigen Tagen noch viele Links aufweist. Dabei kann es natürlich vorkommen, dass ich dabei auf einen Experten treffe. Das ist kein böser Wille. --Vfb1893 (Diskussion) 09:39, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Vfb1893: Paßt schon, meine Faulheit, die Strafe folgte umgehend, siehe die BNS-SLA-Aktion auf Merz von Quirnheim. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

Grünberg

Sinnlos! Dir ist hoffentlich schon bewusst, dass im 19. Jahrhundert Schreibweisen noch nicht starr deinem heutigen Ordnungssinn folgten. Belege doch bitte erst mal, dass bei Grünberg der Carl dem Karl zu bevorzugen ist. Und setze das bitte im Folgeschritten in zeitgenössischen Druckschriften wie den Sächsischen Landtagsprotokollen oder selbst aktuellen Projekten wie der Sächsischen Biografie durch... --Miebner (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Miebner: Sinnlos, ja. Dein Anliegen, denn ich habe keinerlei, aber echt keinerlei Dunst, was du meinst oder willst. Ich habe auch keine Lust zu rätseln oder nachzugucken. Wenn du also etwas willst, dann bitte in OPA-Qualität. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Oje, du willst mir nicht ernsthaft weismachen, dass du keinen Dunst hast, was du in den letzten 20 Minuten fabriziert hast, vermutlich ohne dir überhaupt die Quellenlage anzuschauen!? Hauptsache völlig desorientiert und ahnungslos alles egalisieren... *Kopfschüttel* --Miebner (Diskussion) 22:41, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Miebner: Das ist meine Diskussionsseite und wenn du dich nicht ordentlich benehmen kannst, dann laß mich in Ruhe und geh irgend jemand anderem auf den Nerv. Letzte Chane: was willst du? Drück dich klar und deutlich aus. Falls du das kannst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ach jetzt, die Klammer-WL Karl Grünberg (Politiker) ist völlig überflüssig, da nichts auf sie leitet. Der Alternativname zu Carl Grünberg lautet Karl Grünberg und nicht Karl Grünberg (Politiker). Sinnlos? Ja, vermutlich, aber nur, weil du den Klammerzusatz (eine Wikipedia-Erfindung) nicht verstehst. Was nicht so wild wäre, aber dann auch noch frech werden? Echt jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 14. Jun. 2019 (CEST)

Du hast vor wenigen Minuten veranlasst, die Weiterleitung Karl Grünberg (Politiker) per SLA zu löschen. Dies geht völlig anachronistisch zur Quellen- und Literaturlage (Sächsische Landtagsprotokolle, Sächsische Biografie, Döscher/Schröder, Josef Matzerath, die den Herrn jeweils als Karl schreiben). Ja, in den Reichtagshandbüchern steht er als Carl. Mir ist klar, dass in einer Enzyklopädie als Lemma eine Schreibweise gewählt werden muss. Ich gehe nicht kongruent mit dem Carl, aber das sei dahingestellt. Aber warum um alles in der Welt sollte deiner OPA-Meinung nach der geneigte Leser der WP nicht per Weiterleitung Karl Grünberg (Politiker) auf den Artikel verwiesen werden? --Miebner (Diskussion) 22:52, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ja, und jetzt wieder. Welcher Depp von Leser sucht auch den Politiker mit Klammerlemma? Keiner, nicht mal der DAU. Siehe auch eins drüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Im Artikel steht die Alternativschreibung, in der BKS Karl Grünberg, also braucht es auch keine WL, auf die, wiederholt, nichts linkt. Die ist so sinnlos wie ein Eisschrank am Nordpol. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Miebner: Im übrigen widerspreche ich nirgendwo, das der Mann mit C oder K geschrieben wurde. Aber ich unterstelle dir, dass du keinen Dunst von WL hast. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es bedarf schlichtweg der Rückverschiebung auf Karl Grünberg (Politiker) per GND, Sächsische Biografie, Sächsische Landtagsprotokolle, Josef Matzerath, Döscher/Schröder, Heinrich Best. Dann kommen wir zur korrekten Lemmawahl. Und ich habe den Eindruck, dass du keinen Dunst von den Lemma hast, die du hier anfasst. Aber lassen wir an dieser Stelle PAs, das bringt uns nicht weiter. Sobald dein SLA erfüllt ist, werde ich denn Artikel rückverschieben. --Miebner (Diskussion) 23:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Miebner: Kein Mensch sucht nach "Karl Grünberg (Politiker)" Wenn, dann sucht man nach Karl Grünberg und dort findet man den. Oder man sucht nach Grünberg und auch dort ist er zweimal zu finden. --Wurgl (Diskussion) 23:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Miebner: Ich habe lediglich die Linkliste angepaßt und das Klammerlemma löschen lassen. Wenn dir nicht paßt, das Karl Grünberg (Politiker) auf Carl Grünberg (Politiker) verschoben wurde, dann geh doch bitte Liesel auf die Nerven, denn AktuellVorherige 10:48, 19. Jul. 2013‎ Liesel Diskussion Beiträge‎ K 2.871 Bytes 0‎ Liesel verschob Seite Karl Grünberg (Politiker) nach Carl Grünberg (Politiker) rückgängigdanken [automatisch gesichtet] Das war 2013. Schön, dass du das nach 6 Jahren bemerkst, aber den falschen anmeckerst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Und die Anpassung der Linkliste Spezial:Linkliste/Carl Grünberg (Politiker) ist jetzt DEIN Job. Wer verschiebt, der linkt um. @Graphikus, Wurgl: Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2019 (CEST)

immer. --Graphikus (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Miebner: Eine Entschuldigung kannste dir sparen, erstens weil ich sie dir nicht glauben würde und zweitens nicht annähme und du drittens dazu nicht fähig wärst, vermutlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2019 (CEST)

Full ack. Mit Verlaub, du hast pseudo-formalistisch etwas durchgezogen. Ich habe nur den Status quo wieder hergestellt. Der Vorgang zeigt, dass du dir keine der Literaturstellen bzw. Datenbanken auch nur ansatzweise angeschaut hast, um dir ein eigenes Bild zu machen. Belassen wir es dabei. Hier weiterzudiskutieren bringt der Sache nix... --Miebner (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Miebner: Es interessiert mich absolut null, ob der Mann nun mit C oder K geschrieben wird, ja, es ging nur um Formalismen und ja, mich haben die Literaturstellen bzw. Datenbanken nicht interssiert, das war die Aufgabe des Verschiebenden, nicht meine. Wenn du meinst, das der Verschub Unsinn war, dann meckere Liesel an. Und sei froh, dass der aus deiner Sicht Fehlverschub von 2013 jetzt von dir bemerkt wurde. 2019? Ich wasche meine Hände in Unschuld. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 14. Jun. 2019 (CEST)

CU

Hier, da dort eine Funktionsseite, keine Diskussionsseite. Die WMF untersagt Sockenfischen nicht. Das ist in vielen Projekten völlig ok. Hier nicht, das sind aber Regeln von dewiki. Viele Grüße --Itti 21:47, 10. Mai 2019 (CEST)

Echt? SoFi ist eine deWiki-Erfindung? *staun* Echt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2019 (CEST)

Jo, schau dir mal entsprechende Seiten auf Commons oder enwiki an... --Itti 21:52, 10. Mai 2019 (CEST)

+1, du musst dir die Diskusinen dazu von vielleiht (?) 2002/3/4/5/ anschauen, als in den meisten Projekten solche Regel entsprechnd der enwiki umgesetzt wurden. Grauen, wie ew in der dewiki lief. Auch bzgl. Sockengebrauch usw. -jkb- 22:08, 10. Mai 2019 (CEST)

Diese gelebte Praxis gehört beendet, sofern keine Regel besteht. Aber wir vergeuden ja unsere Lebenszeit eher mir grenzdoofen MB wie der Autorennennung irgendwo am Artikel oder tschendersschlechten Sprachkommunismen statt mit echten Problemen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2019 (CEST)

Bahnmoeller gehört schon längst - wegen erwiesener Inkompetenz - aus der Wikipedia geworfen. Ich habe kein Problem mit Kritik im Nicht-ANR, aber ANR, genau das, genau das kann Bahnmoeller nicht. Seine BKS sind im Normalfall - Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ist so eine Weiterleitung gewünscht?

Hallo! Arthur Dillon (1750-1794), Josef_Bartoň-Dobenín_(1862–1951), Friedrich von Bülow (1762–1827), Walter Ullmann (1898–1949), Johann Christian Plath (1738–1817), Johann Christian Plath (1790–1852) …

Und bei Heinrich Christian von Offenberg (1752 – 1827) kann man wohl die Leerzeichen innerhalb der Klammern wegmachen?

Gibt wahrscheinlich noch ein paar. --Wurgl (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2019 (CEST)

1. Alle genannten erledigt (einige noch umgelinkt, auf alle dann jeweils ein SLA).

2. Ich wette auf mehrere Hundert, wenn nicht Tausende solche überflüssigen WL.

3. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nein, so 10-20 Stück sind es maximal. --Wurgl (Diskussion) 16:09, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du magst, da sind noch ein paar: Quarry:query/27336 --Wurgl (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre dann alle:

• Demokratische Partei (Japan, 1996–)
• Ernst Münch (Historiker, 1798–1841)
• Hans Walther (1526–1586)
• Helmut Boese (1911–1983)
• Helmut Boese (1916–2001)
• International Boxing Union (1913–1946)
• John Thynne (um 1550–1604)
• Kreuzabnahme (Rubens, 1600–02)
• Liberale Partei (Japan, 2016–)
• Nationaldemokratische Partei (Deutschland, 1945–1950)
• Oskar von Preußen (1888–1958)
• Richard Edgcumbe (1499–1562)
• Theodor Fischer (1817–1873)
• Wolfgang Becker (Regisseur, 1910–2005)

Schau mer mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Wurgl: Waren das wirklich alle Klammerlemmata, die auf ein Klammerlemma zielen? So wenige nur? Kann ich mir kaum vorstellen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nee, das waren Klammerlemata mit einem "–", die auf Klammerlemata mit einem "," zielen. Aber ich hab die Query jetzt so geändert, dass Klammerlemata auf Klammerlemata rauskommen. Das Ding läuft, keine Ahnung wie viele. Schreck dich nicht! --Wurgl (Diskussion) 21:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

Mehrere Hundert, wenn nicht Tausende. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2019 (CEST)

Noch eine Null mehr. Ich glaub, da muss man irgendwie mehr einschränken. --Wurgl (Diskussion) 21:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

War mir klar. Schränke mal bitte auf Personen ein und ganz unsexistisch erst einmal auf Frauen und dann Männer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nun niedrig 4stellig. Guck mal. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Wurgl: Guck mal wo? Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Der Quarry-Link von oben, hab dort nur ein wenig erweitert. --Wurgl (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2019 (CEST)

Knapp 1.400 nur bei Frauen. Mir schwant übles bei den Herren... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, ich hab beide auf einmal gemacht (zu schlampig gelesen). Soll ich trennen? --Wurgl (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nö, wenn es für (m/w/d) gilt ist es immer noch zuviel, aber überschaubar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hab geguckt. Das scheint sortiert zu sein, die ersten ca. 150 sind Mädels, dann kommen die Kerle. --Wurgl (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Wurgl: Habs jetzt unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL. Beim Download kamen alle Namen auf einmal, nicht 100er-weise. Bin am Abarbeiten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Calixt III. (Papst) oder Kalixt III. (Papst) – wie denn nu?

Hallo IWG, na, hätt'ste mich erst mal gefragt… Die Schreibweise „Kalixt“ ist in der Literatur nicht sonderlich verbreitet, die Mehrzahl der Autoren schreibt ihn wie auch den Gegenpapst Calixt III. (Gegenpapst) und die beiden anderen Calixtusse als „Calixt“. Aber sehen wir's positiv: Jetzt ist das Lemma frei für eine Verschiebung. Nur die ganzen Links müssten danach (wieder) umgebogen werden. In solchen Fällen kann übrigens auch ein Blick auf Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste hilfreich sein, falls du das MB nicht kanntest. Ansonsten aber meine Anerkennung für die Fleißaufgabe, der du dich hier unterziehst :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Altkatholik62: Guddn Amd. Mir ist völlig egal, auf welchem Lemma der nun ist. Ich habe nur die WL auf das Hauptlemma aufgelöst. Ob nun auf K oder C ist mir daher völlig egal, wären ja nur 149 Umlinkungen... :D Besprich du das mit den Leuten, die davon eine Ahnung haben und lass mich das Ergebnis bitte wissen. Für den Rest: Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 13. Jun. 2019 (CEST)

Gerne. Ich mach das mal so - und 149 Umlinkungen hab ich auch schon ein paar Mal gemacht (oder mehr) :p Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2019 (CEST)

Bloß bin ich dabei sicher schneller... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2019 (CEST)

Jaaa, mit Skript. Dann mach's doch, püh ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die Verschiebung ist besprochen mit jemandem, der außerordentlich viel Ahnung hat, und gutgeheißen worden. Wir (Enzian44 und ich) sind allerdings der Auffassung, dass es um des Publikums willen ausnahmsweise geboten erscheint, die formal falsche Weiterleitung stehen zu lassen, da die ältere Lit. die Namensform mit K (die uns beiden nicht behagt) zuweilen benutzt. Ich denke, mit diesem Kompromiss kann man leben, wir wollen ja keine Prinzipienreiter werden ;) Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wozu braucht man eine Klammer-WL, wenn dann alles umgelenkt ist? Der Mann hieß Calixt III. oder Kalixt III., aber niemals Kalixt III. (Papst)., das letztere ist kein Alternativname. Übrigens wäre es gut, wenn ihr nicht nur verschiebt, sondern auch den Eingangstext und die PD anpaßt. Verschieben und Umlinken ist noch nicht alles. Und aus Kalixt werde ich jetzt eine WL auf Calixt machen, da vollredundant. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hm, bezüglich Klammer-WL hast du natürlich Recht. Sorry wegen der unvollständigen Arbeit beim Verschieben, ich war dann zu müde und wollte heute weitermachen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ist noch lange nicht fertig... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

Weiß ich, bin dabei. Nur net huddeln! ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Johann Merz von Quirnheim

Hier sind wohl aus Versehen aus ein paar Wiki-Links Text im Artikel geworden. Ich schau mir das später noch mal durch; habe gerade im Moment leider keine Zeit. Ich schaue auch die anderen betreffenden Artikel dieses WE durch. --Exleser (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Fehlende Weiterleitungshinweise

Ich papp mal ein paar hier rein. 588 sind es insgesamt

• Weiterleitung Gamō ➝ Gamō Kumpei vorbei an Gamō (Klan)
• Weiterleitung Gassendi ➝ Pierre Gassendi vorbei an Gassendi (Mondkrater)
• Weiterleitung Gay-Lussac ➝ Joseph Louis Gay-Lussac vorbei an Gay-Lussac (Mondkrater)
• Weiterleitung Gazzi ➝ Alessandro Gazzi vorbei an Gazzi (Zeichnungsart)(➝Modeneser (Haustaube))
• Weiterleitung General Emilio Aguinaldo ➝ Emilio Aguinaldo vorbei an General Emilio Aguinaldo (Cavite)
• Weiterleitung Georg Burkhardt ➝ Georg Spalatin vorbei an Georg Burkhardt (1539–1607)(➝ Georg Burckhardt (Philosoph))

...

• Weiterleitung William Dally ➝ William J. Dally vorbei an William Dally (Ruderer)
• Weiterleitung William Fields ➝ William J. Fields vorbei an William Fields (Ruderer)
• Weiterleitung William Herring ➝ Will Herring vorbei an William Herring (Politiker)
• Weiterleitung William Schneider ➝ Buzz Schneider vorbei an William Schneider (Politiker)
• Weiterleitung William Strang ➝ William Strang, 1. Baron Strang vorbei an William Strang (Künstler)
• Weiterleitung William Tindale ➝ William Tyndale vorbei an William Tindale (Film)

Der hier ist in Ordnung, da muss halt sowas wie eine Blacklist her. Wenn es noch ein paar gibt, kann ich mir eventuell irgendwas überlegen.

• Weiterleitung Gauss ➝ Carl Friedrich Gauß vorbei an Gauss (Mondkrater), Gauss (Radsportteam), Gauss (Schiff, 1941), Gauss (Schiff, 1980), Gauss (Einheit)(➝ Gauß (Einheit))

Und dann sag mir nur noch wann und wohin. --Wurgl (Diskussion) 17:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

Bei Gauss paßt das doch, da ist ein WL-Hinweis beim Carl Fritze. Am besten noch unten in Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL anhängen. Gleich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2019 (CEST)

Und William Dally war einfach: jetzt eben eine BKS. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

:-D

Hmpf, peinlich ja, ich glaube, es ist etwas zu heiß und ich sollte die Kiste erstmal ausschalten und mich etwas abkühlen. --Artregor (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Artregor (Diskussion | Beiträge) 15:30, 18. Jun. 2019 (CEST))

@Artregor: Kommt vor, aber lass das den PA nicht wissen er sei MK... :D Frohen Sonnenstich, ähem -tag noch. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 18. Jun. 2019 (CEST)

Möglichweise schaffe ich es ja doch noch, global gebannt zu werden :-D --Artregor (Diskussion) 15:34, 18. Jun. 2019 (CEST)

Mit den Milliarden vom ÖRF? Da kannste dir Wikipedia kaufen von. Oder einen Fork basteln und die WMF wegschubsen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 18. Jun. 2019 (CEST)

Mit Globalen Banns muss man klein anfangen, zum Beispiel bei der litauischen Wikipedia … *duck&renn* --Wurgl (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ersma die aserbaidschanische... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Artregor, Zollernalb: Scheint heute wirklich etwas zu heiß zu sein... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 18. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn, Zeit zum Holzhacken, bis später ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:58, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ersma soll Otberg holzhacken, siehe hier. Ich schinde ja gerne ab und an Edits, aber 189 Umlinkungen sind auch mir zu viel... *ächz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

Michael Mayer (Musiker)

Hallo Informationswiedergutmachung, der DJ ist aber auch Musiker und lag zudem fast 8 Jahre unter diesem Lemma. Ich sehe da ein hohes Verwechslungspotential. Könnte das nicht eine Ausnahme für einen BK-Hinweis im Klammerlemma begründen? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:11, 22. Jun. 2019 (CEST)

Verehrter Kollege, dafür gibts aber eigentlich eine BKS auf die der geneigte Benutzer/Leser zuerst kommen soll. Dort hat er auch keine Qual der Wahl. Siehe Michael Mayer MfG --Graphikus (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2019 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Vorschlag: Gitarrist ist ein Klammerzusatz, der sich durchgesetzt hat. Er ist ja hauptsächlich Gitarrist. Also Michael Mayer (Gitarrist)? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Graphikus: Schon klar, aber Nutzer kommen neben der BKS auch über Google oder die Suchfunktion (die ja den Musiker mit im Autofill vorschlägt) oder externen Links aus den 8 Jahren, als der DJ dort lag. Das kann unbedarfte Nutzer durchaus verwirren.

@Informationswiedergutmachung: Danke, das hielte ich für die bessere Lösung. Gehe ich zeitnah an. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 18:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Erstens: verschoben, die Umlinkungen erledige ich auch gleich und lasse dann das alte Lemma löschen. Zweitens: man braucht mich auf meiner Seite nicht anpingen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

Schon erledigt, zur Info auch @Gripweed: als Artikelersteller. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Erstens: Danke, auch für für Info an Gripweed.

Zweitens: stimmt, aber wir Grillen hier und ich hatte ein Pilsner Urquell zuviel. ;D Trag es mir micht nach! LG, --NiTen ^(Discworld) 18:45, 22. Jun. 2019 (CEST)

Proscht!

Ich war heute schon im auf dem Olympiaturm und dann im Augustiner-Keller (und bin wieder daheim) und hier fängt es gerade schwer zu regnen an *angeb*. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Quartalsangabe in den PDs

Hallo Informationswiedergutmachung.

Ich bin jetzt etwas irritiert. In der Vergangenheit hab ich regelmäßig Korrekturen erfahren, weil ich statt einer Monatsangabe "Quartal" in den PDs stehen hatte (älteres Beispieler hier, gibt aber auch zig aktuellere). Jetzt änderst du das ganze wieder in die andere Richtung.. Nun frage ich mich etwas irritiert: Welche Variante ist jetzt letztlich die zu bevorzugende/korrekte? --Ureinwohner uff 15:54, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Ureinwohner: Ehrlich gesagt: keine Ahnung, das hatte ich so noch nie, mir hat es Schnarks Skript so vorgegeben. Frage geht daher @Graphikus, Kolja21:. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hy, gerade beim Datum kommen sehr viele Möglichkeiten zusammen. Aber hier Hilfe:Personendaten#Datum sollte es deutlich werden. Schönen Restsonntag noch. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Deine Entfernung von nem Rot-Link-BKH

[5] - Seriously? Wir sind halt noch nicht fertig mit unserem Enzyklodings. Wenn der Artikel irgendwann mal kommen sollte, dann muss die BKH wieder rein. Und bis dahin hülfe sie dem Leser, falls er die Grossgemeinde sucht, dahingehend, als dass er in diesem Artikel falsch ist und der Artikel seines Begehrs noch nicht geschrieben ist. Solche BKHs gibts (nicht nur im China-Bereich, nehme ich an) zu hunderten, und ich fände es keine gute Idee, die alle rauszuwerfen. Vielmehr sollte man die Richtlinie anpassen und rote Links dort explizit zulassen, so wie sie auf richtigen BKLs ja auch sogar erwünscht sind. Viele Grüsse, --Hareinhardt (Diskussion) 18:37, 20. Jun. 2019 (CEST)

Aber nicht in einem BKH, siehe WP:BKH: ...rote Links dorthin sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dann werd ich mich auf der Disk dort mal gegen diesen Satz einsetzen :) Viele Grüsse, --Hareinhardt (Diskussion) 07:20, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ui, mal einer, der es richtig macht: also bei den Regel diskutieren. Zwar nicht meine Meinung (und habe dort geantwortet), aber das ist der Weg. Damit allerdings hier erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich hoffe ...

... man lässt dich einfach labern. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:50, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin da jetzt raus, mit Elop zu diskutieren ist eindeutig sinnlos und endet nur mit gegenseitigem Sandburgenkaputttrampeln. Und da mache ich nicht (mehr weiter) mit, weil meine Sandburg eh die größere und schönere ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2019 (CEST)

Mit dir zu reden macht natürlich Sinn ... eine Tatsache, die du in langen Selbstgesprächen immer wieder bestätigt findest. Und die dabei gebaute Sandburg ist die schönste. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Schönen Sommer noch, dir und hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2019 (CEST)

Beiträge

Hallo, wir haben telefoniert als ich in Memmingen am Theater tätig war. Jetzt bin ich im Stadeum in Stade und frage mich, ob es vlt. interessant sein könnte für Sie einen Artikel über das Haus zu verfassen. Das würde mich sehr freuen! Viele Grüße, S. Stolz Sstolz (Diskussion) 23:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Sstolz: Huch, man erinnert sich meinereiner? Ich erinnere mich umgekehrt auch, war der Artikel Kathrin Mädler (Intendantin). Klar, Artikel zu Theatern sind immer Willkommen. :) Das würde dann unter Stadeum fallen. Frage aber: ist das ein reines Theater? Es könnte sein, dass es ansonsten Theater ums Theater gibt, also irgendwelche Leute, die meinen, das müsse gelöscht werden. Vorab empfehle ich dir daher Wikipedia:Relevanzcheck (und ich helfe gerne). Das Du ist übrigens hier der Standard, siehe dazu WP:DU. Wir sind hier alle ein bisserl IKEA. Von Memmingen nach Stade - auch nicht schlecht. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:The Laundromat (Film)

Na da hast du ja mal wieder ein Fass ohne Pohden aufgemacht: „WL von einem klammerlosen auf ein Klammerlemma?“ So viele wie Asteroiden, schätze ich mal... --Altkatholik62 (Diskussion) 23:36, 29. Jun. 2019 (CEST)

Jehova, Jehova! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 29. Jun. 2019 (CEST)

„Ist etwa Weibsvolk anwesend?“ (Monty Python: Das Leben des Brian) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich benutze mal mehrere deiner bevorzugten Stilmittel „Holt die Heilige Handgranate!“ (Monty Python: Die Ritter der Kokosnuß) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Man beachte auch Tucholskys Abhandlung Zur soziologischen Psychologie der Löcher. In: Die Weltbühne, 17. März 1931, Nr. 11, S. 389. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Fritz Opel (KPD-O)

Das ist doch ein unglücklicher Klammer-Zusatz. Du findest vielleicht einen besseren. --84.161.131.93 15:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Freimut Bahlo: Da hat die IP Recht, wie wäre es stattdessen mit Fritz Opel (Gewerkschafter) per WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben...)? Hier also die Haupttätigkeit? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

*auch zustimm* --Wurgl (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

einverstanden, meint der Erstautor --Freimut Bahlo (Diskussion) 16:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

Tja, verschoben, umgelinkt, Verschieberest gelöscht: damit erledigt. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Utagawa Kunitoshi (Holzschnitzer, 1847) und Utagawa Kunitoshi (Holzschnitzer, 1868) ‎

Hallo, Informationswiedergutmachung! Die beiden Kunitoshis waren keine Holzschnitzer, sie waren im weitesten Sinn „Grafiker“; aber die Bezeichnung „Grafiker“ für die Entwurfszeichner japanischer Farbholzschnitte ist in der Literatur nicht üblich, und so weit ist die Verschiebung auf das neue Lemma nicht sinnvoll bzw. sogar falsch. Da es im Deutschen keine adäquate „Berufsbezeichnung“ gibt („Farbholzschnittkünstler“) erscheint es mir besser, die bisherigen Lemmata beizubehalten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Horst Gräbner: Dann ist vielleicht Grafiker (oder meinetwegen Farbholzschnittkünstler bzw. Ukiyo-e-Künstler) besser? Aber die Klammerung mit den Lebensdaten ist eigentlich dem Hochadel vorbehalten. Siehe dazu WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben ... sowie Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

Mach Ukiyo-e-Künstler; ist zwar inhaltlich nicht ganz korrekt, aber wenn sie denn überhaupt mal gesucht werden sollten, dann wohl am ehesten mit dieser Bezeichnung. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:54, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wie eins drüber: erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Personendaten

Versteht die Vorlage:Personendaten tatsächlich Datumsangaben wie 'x-tes Jahrhundert'? Gem. Vorlagenbeschreibung soll dort ein Wert vom Typ 'Datum' eingetragen werden. Unter Hilfe:TemplateData/Anwendung#date stehen nur zwei Standard-Formate und der Hinweis, dass verschiedene Vorlagen verschiedene Formate interpretieren können. --DaizY (Diskussion) 22:34, 3. Jul. 2019 (CEST)

In Hilfe:Personendaten#Datum findest du Beispiele. Und zu deiner Frage: Ja! --Wurgl (Diskussion) 22:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke! Anschlussfrage: Gibt es auch eine abschließende Dokumentation, was verstanden wird und was nicht? --DaizY (Diskussion) 22:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

In den Beispielen sollten eigentlich alle Fälle abgedeckt sein. Manchmal muss man bissl länger suchen, aber ich hatte noch keinen Fall bei dem ich keine Analogie gefunden hab. ---Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 22:57, 3. Jul. 2019 (CEST))

'zwischen 34/32 v. Chr. und 1. Jahrhundert' geht also und 'zwischen 34 und 32 v. Chr. und 1. Jahrhundert' sowie 'zwischen um 34–32 v. Chr. und zwischen 10 und 20' auch? Gibt's denn eine Fehlermeldung zurück, wenn eine Angabe nicht interprtiert werden kann? --DaizY (Diskussion) 23:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Sowas würde ich nicht eintragen. Ich denke, in so einem Fall genügt das Jahrhundert. Es gibt keine Fehlermeldung, es geht darum, dass diese Angabe maschinenlesbar ist. --Wurgl (Diskussion) 23:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage ist ja, was die Maschine alles lesen kann und ob/wie ich eine Rückmeldung bekommen, ob/wie meine Eingabe interpretiert wurde. --DaizY (Diskussion) 23:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich klink mich hier mal ein: Die Fehlermeldung gibt es immer von dem, der die Vorlage programmiert hat und seine Vorstellungen von gültigen Werten hat.

Im Fall der Personendaten ist es den Beteiligten völlig klar, dass da was wie getauft nach dem mit beistehen kann, oder nur ein Jahrhundert; also würde sich eine Analyse (so innerhalb der Vorlage aktiviert) an Hilfe:Personendaten#Datum ausrichten und alle diese Fälle als gültig ansehen.

Grundsätzlich ist ein Geburtsdatum aber erstmal vom Typ „Datum“ und wäre in jüngerer Zeit ein ganz normaler Kalendertag.

In anderen Vorlagen mag man das strenger handhaben; wenn der Wert von Bots und Skripten ausgewertet werden soll, wird vielleicht ein sauberes ISO-Tagesdatum verlangt und nichts anderes zugelassen.

VG --PerfektesChaos 23:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

"Die Fehlermeldung gibt es immer von dem, der die Vorlage programmiert hat..." - Kommt diese Fehlermeldung denn auch bei mir an, wenn ich dort etwas eingebe, das nicht interpetiert werden kann? Oder noch besser: Falls mein Eintrag interpretiert wird, bekomme ich eine Rückmeldung, wie dieser interpretiert wird? --DaizY (Diskussion) 23:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt vier Wege, wie für konsistente Werte gesorgt werden kann:

1. Eine Überwachung durch externe Werkzeuge, die Personendaten-Fachpersonal auf den Plan ruft, die das dann schon selbst korrigieren; das merkst du anhand der Beobachtung des Artikels.
2. Eine Live-Analyse, die es seit Jahren in Ansätzen gibt, aber wegen übermäßiger Komplexität der Aufgabe und der erwartbaren Überraschungen bei einer Dreiviertelmillion Artikel bislang nicht aktiviert wurde.
3. Eine automatische Korrektur eindeutiger Formatfehler durch manche Benutzer, etwa durch mich, im Rahmen zufälliger oder gezielter Bearbeitungen des Artikels.
4. Ein Skript von Schnark, das auch weiß, was geht und was nicht.

VG --PerfektesChaos 23:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann dort also irgendetwas eingeben: Wenn dann Blödsinn herauskommt, bekommt es vielleicht ein versierter Benutzer mit. Wenn dort anderer Blödsinn herauskommt, den die Maschine aber nicht als solchen erkennt, bekommt es keiner mit. Ich - als Eingebender der PD - bekomme aber in keinem Fall ein Feedback, richtig? --DaizY (Diskussion) 23:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Zurzeit und seit anderthalb Jahrzehnten: Ja.

Das PD-Fachpersonal und deren Werkzeuge, so sie denn funktionieren, sind aber recht pfiffig und finden etliche Ungereimtheiten und Diskrepanzen zum Einleitungsabschnitt. Völliger Blödsinn wäre unwahrscheinlich.

VG --PerfektesChaos 00:13, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du eimalig etwas Unsinniges eingibst, dann lernst du eventuell auf deiner Diskussionsseite neue Leute kennen. Wenn du das öfter machst, dann bekommst du eventuell einen Eintrag in der Hall of Fame aka. Vandalismusmeldung. Spass beiseite. Diesen Eintrag werten diverse Programme aus. Zum Beispiel https://tools.wmflabs.org/persondata/ wenn du dort das Geburts- oder Sterbedatum bei der Suche eingibst, dann findest du die Person oder eben nicht. Eventuell werten das noch andere Programme irgendwo im deutschsprachigen Raum aus … dann lernen die Leute, die die entsprechenden Seiten auf der Beobachtungsliste haben, eben neue Leute kennen. Die Vorlage selbst prüft gar nix. --Wurgl (Diskussion) 00:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Gefunden: Hilfe:Personendaten/Datumsangaben scheint doch eine abschließende Aufstellung aller gültigen Eingaben zu sein. --DaizY (Diskussion) 09:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hmm, worum ging's? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Um diesen Edit ;-) --DaizY (Diskussion) 09:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Informationswiedergutmachung, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:55, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Johann von Düring

Guten Morgen, Informationswiedergutmachung. Bei Johann von Düring ist entweder irgendetwas schiefgelaufen oder die Anzeige ist noch nicht aktuell. Kannst Du bitte mal nachschauen? Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

Alles klar, ich konnte es jetzt doch selbst finden, siehe Johann Düring. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion:Marion Ammann

Hallo IWG, natürlich hast Du insofern recht, als mein Beitrag auch nüscht zur Artikelverbesserung beiträgt. Ausnahmsweise habe ich meinem inneren Rumpelstilzchen mal die Zügel schleifen lassen und auf den Sack gehaut, egal wer drin steckt. Stimmt, Du warst noch sachlich. Trotzdem: Mir geht das überall-und-von-jedem-senfen-müssen-bei-jeder-sich-bietenden-Gelegenheit-ob's-passt-oder nicht mittlerweile dermaßen auf den Zeiger, dass ich mir hin und wieder gallige Kommentare nicht verkneifen kann. Du darfst diesen meinen Post gerne als kleine Entschuldigung betrachten - aber nur als kleine  ;-)). Grüße --Innobello (Diskussion) 15:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dann nehme ich sie klein an. Ach ja: das mit dem Anrufen ist, finde ich, keine schlechte Idee, und wenn es nicht gerade die Schweiz wäre, würde ich es auch machen. Aber es könnte anstrengend werden und für eine Diva vergeude ich zwar mal Zeit, aber sicher kein Geld. Hier habe ich eine Flatrate, aber nicht in die Schweiz... Ach ja: Theater und Schauspieler und Oper und deren Sänger IST mein Thema, siehe Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens sowie Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Innobello: Nachtrag: Deswegen habe ich was dazu geschrieben, nur deswegen. Bei irgend jemand anderen eher nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Innobello: Hmm, mir fehlt jetzt das Update von kleine Entschuldigung nicht nur auf große Entschuldigung, sondern gleich auf Kniefall... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hm, ich weiß zwar grad nicht, warum, aber in welche Himmelsrichtung soll ich schon mal prophylaktisch niederknien und huldigten? Voltaren zwar ausreichend vorhanden, aber lange machen meine Knie das nicht mit ;-). Innobello (Diskussion) 19:44, 4. Jul. 2019 (CEST)

Einfach Richtung Augsburg. Dat reicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Neue BKL Denis Theriault gebastelt

Gefällt mir aber nicht. Beim ersten bin ich mir nicht so sicher, ob der primär Schauspieler oder eher Autor (enWP und frWP) ist. Daher erstmal so belassen. --Wurgl (Diskussion) 08:26, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Auch für dich gilt: BKS beginnen im Normalfalls ab ZWEI Klammerlemmata. Lass es löschen oder mach eine WL draus, so kann das nicht stehenbleiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:46, 5. Jul. 2019 (CEST)

Okay, okay. Aber stimmst du mir zu, dass der erste eher ein Autor ist? Die Kurzbeschreibung kommt wohl aus Falschverlinkungen wie in Operation Marijuana da ist er in der Infobox, sollte aber der andere sein. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 09:57, 5. Jul. 2019 (CEST))

Dem Artikel nach: ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:00, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Mach mal was du kannst, also z.B. ein Update von Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/BKL. Das stimmt sicher hinten und vorne nicht mehr... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:07, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das Script gibt es nur halb. Diverser Code ist da, der wohl solche Fälle in eine Datenbanktabelle schaufelt, aber es gibt nix das daraus liest und eine Liste macht. Wenn ich das in Wikipedia_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Jun#Verbesserungsvorschläge (Punk 15) richtig verstehe, dann geht es um BKL-Links in der Vorlage:Personendaten --Wurgl (Diskussion) 10:33, 5. Jul. 2019 (CEST)

Um die Geburts- bzw. Sterbeorte, die nur auf eine BKS verweisen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2019 (CEST)

Probedurchgang läuft (bisher 170 BKLs bei 50.000 untersuchten Orten, etwas über 200.000 unterschiedliche Orte gibts). Liste werde ich am Abend aktualisieren und dann wöchentlich, immer am Freitag. --Wurgl (Diskussion) 14:17, 5. Jul. 2019 (CEST)

Nur 170 Sterbe- bzw. Geburtsorte, die in den PD auf eine BKS verweisen? Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 5. Jul. 2019 (CEST)

Bisher. Ist erst ein Viertel durch. --Wurgl (Diskussion) 14:26, 5. Jul. 2019 (CEST)

Dann sind das aber deutlich weniger als die 2476 in der Liste Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/BKL. Setzt du es dann dahin? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 5. Jul. 2019 (CEST)

Sind deutlich weniger. Und dabei war noch ein recht fieses Fehlerchen in der Liste, oder siehst du dort eine BKL mit einem Leerzeichen? (jetzt 290 in ca. 70.000 Orten) --Wurgl (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2019 (CEST)

Und wenn man das Zeug gescheit programmiert, dann dauert es 25 Minuten und nicht viereinhalb Stunden … mann, mann, mann. Knapp 1.300 sind es geworden. Ich mach noch ein paar Stichproben und dann … --Wurgl (Diskussion) 17:48, 5. Jul. 2019 (CEST)

Und wenn die lieben Benutzer noch so schlau wären, die Orte nicht nur im Eingangssatz anzupassen, sondern auch in den PD, wären es noch weniger und man müßte nicht hinterherräumen... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 5. Jul. 2019 (CEST)

Schomma überlegt, das Facepalm-Smiley in die Signatur aufzunehmen? Du verwendest es recht häufig. *kicher* Eventuell könnte man die Anzeige der Metadaten per Default für angemeldete Benutzer andrehen, IPs brauchen das aber wirklich nicht. Ich fürchte, die Unsichtbarkeit der PD ist eine Ursache für diese Schusseligkeit. Ich hab ja das selbe mit meiner Infobox-Liste zu Personen. Da wird auch oft in der Infobox was geändert, manchmal auch in Einleitungssatz, aber die PD bleiben. --Wurgl (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2019 (CEST)

Individuelle Signaturen sind was für Spielkinder. Ok, hab's auch mal versucht, aber: Individuelle Signaturen sind was für Spielkinder. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Meinung

Hierzu möchte ich mir erlauben, auf dieses wunderschöne Gedicht von Robert Gernhardt hinzuweisen: http://www.mevis-research.de/~meyer/Gedichte/DorlammMeint.html - SCNR ;-) Gestumblindi 21:47, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: Du darfst gerne deine Meinung haben, sofern sie auch meine ist... Andersrum gesagt: jeder darf meine Meinung haben... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 5. Jul. 2019 (CEST)

Also für mich ist das deine Deinung... Gestumblindi 21:52, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Meike Sophia Baader

Hallo Informationswiedergutmachung,
besten Dank für das Einfügen des Geburtsjahres. Meine eigene Schätzung hatte ebenfalls bei diesem Jahr gelegen. Schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 22:32, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Jürgen Engel: Deswegen sind Normdaten wichtig: in der DNB unter GND 123532884 steht ihr Geburtsjahr und damit habe ich dann einen Beleg gefunden (die DNB ist kein Beleg!). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 6. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe jetzt einen Einzelnachweis eingefügt. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 02:04, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

*hust*

[6] -- 00:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nur mal so als Feststellung

Ich krieche niemanden nirgendwohin und bin auch kein Adminhasi, das ihnen nachplappert. Genausowenig gilt das aber auch für Benutzer, die meinen einen auf Fundamentalopposition machen zu müssen: ihr könnt mich im Mondschein am Arm (Ellbogen links) lecken, allesamt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

Aber Hallo! Du hast ein Groupie! Du bist folglich ein Star!!!11 Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Wurgl (Diskussion) 21:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ist unser alter Freund zurück?

BM/EK unter neuem Namen? --Bosta (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Bosta: Der war doch nie weg, ich habe da so eine Vermutung, aber die darf ich per WP:KPA nicht äußern. Kann aber auch sein, dass er unter diesem Namen da ist, aber: ick weeß et nich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Arschlochorden

Mal nur so für mich: der Medaille für vorbildlichen Grenzdienst ist doch ein Arschlochorden: den haben doch nur Totschläger, Mörder und anderes Gesocks bekommen. *kotz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2019 (CEST)

Und möcht ich ein Arschloch sein, so wäre ich ein Grenzerschwein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Frauen sichtbar machen

Derzeit gibt es in der Kategorie:Frau knapp 114.000 Artikel und in der Kategorie:Mann knapp 610.000 Artikel. Also ca. 15,75% vs. 84,25%. Ich habe, nach dieser Suche (Danke an Wurgl!) 629 Artikel zu Frauen und 939 zu Männern erstellt. Das sind 40,11% vs. 59,89%. Und dann muss ich im Schwafelkanal lesen, dass ich keine Änderung will... gar keine. Von einem, der noch nie einen Artikel hiergeschrieben hat auf Vorhaltungen von einer, die immerhin eine Frau hier sichtbar gemacht hat - nämlich sich selber.

Ich bin selber etwas erstaunt über die Zahlen, weil ich gedacht hatte, dass ich mehr Artikel zu Frauen geschrieben hätte. Ja, sie sind unterrepräsentiert hier und Ja, es sollte sich ändern. Aber nicht über solchen Sprachkommunismusmüll.

Aber Hauptsache man, hier: ich, wird beurteilt oder man beurteilt Wikipedia, so ganz fakten- und kenntnisfrei. Tipp von mir: WP:RTL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 25. Mai 2019 (CEST)

So geht es aber auch anderen; fake tweets über mich sah ich auch schon :-) -jkb- 18:52, 25. Mai 2019 (CEST)

Ich mach mich erst gar nicht auf die Suche, daher weis ich gar nicht, wer was wo schreibt oder auch nicht und muss mich nicht ärgern. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:56, 25. Mai 2019 (CEST)

War unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache#Absurditäten vermeintlich geschlechtergerechter Sprache, Stichwort: Twitteranten. Dann habe ich halt mal draufgedrückt, normalerweise interessiert mich das nicht, denn die Wikipedia ist groß geworden nicht weil sie sich von außen beeinflussen läßt sondern eben drum, weil sie sich nicht beeinflussen läßt, jedenfalls nicht von Polittrollen von außen (es reichen schon die internen!). Das die Wikipedia zu einem hermetisch abgeschotteten System, das im eigenen Saft brät verkommt, ist bloß das Herbeibeten von Argumenten, um die Wikipedia von außen in die jeweils gewünschte Polit-Richtung ohne viel Aufwand (d)rücken zu können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:23, 26. Mai 2019 (CEST)

Wie auch immer. Ich hab zu Beginn des Meinungsbildes beschlossen: Wenn diese Genderei Pflicht wird, dann mach ich entweder bei einem genderfreien Klon weiter oder gar nicht. Das stört den Lesefluss so extrem, das macht keinen Spaß und für Dinge die keinen Spaß machen bekomm ich normalerweise Geld bezahlt. --Wurgl (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Artikel vs. Begriffsklärungshinweis

@Wurgl: Wieviele Artikel haben umständlicherweise die Vorlage:Dieser Artikel, wo es die Vorlage:Begriffsklärungshinweis täte? Bsp.: hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

Oh, selber rausgefunden. Warum denn einfach, wenn es auch umständlich geht... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Deine Änderung Heinrich Martius (Arzt, 1781) in Heinrich Martius (Mediziner, 1781)

Hallo Informationswiedergutmachung, Deine Änderungen von Heinrich Martius (Arzt, 1781) in Heinrich Martius (Mediziner, 1781) sowie in den verlinkten Seiten kann ich nicht nachvollziehen. Ein Arzt ist natürlich ein Mediziner, aber zu den Medizinern gehören auch Gewerbetreibende und Personen, die Heilberufe ausüben, ohne eine Approbation besitzen zu müssen, die jedoch früher wie heute für die Ausübung des ärztlichen Berufes (Humanmedizin) zwingend notwendig ist. Insofern ist die Berufsbezeichnung Arzt mit dem i.d.R. vorhandenen akademischen Grad anders - höher - zu bewerten als das der allgemeine Begriff "Mediziner" ausdrückt. Heinrich Martius, später von Martius, war aber akademischer und approbierter Arzt, Leibarzt, Amtsarzt usw. Das sollte bereits im Lemma ersichtlich sein, wie das in vielen anderen Artikeln im ANR üblich ist. Deshalb bitte ich Dich, Deine diesbezüglichen Änderungen rückgängig zu machen. Viele Grüße --Klausronja (Diskussion) 14:39, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Klausronja: Ich verweise dazu auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/11#Klammerlemmafrage. Zudem, Stand eben: Klammerlemma (Arzt) 6 Artikel. Klammerlemma (Mediziner) knapp 900 Artikel. Das übliche Lemma ist also Mediziner und nicht Arzt. Zudem noch: Das sollte bereits im Lemma ersichtlich sein,... ist nicht das, was in der Wikipedia gewollt ist: WP:NK: In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. sowie Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein.. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung und Begründung, wieder was gelernt. Viele Grüße--Klausronja (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Personen-BKS

Angesichts des Unsinns, den ich neulich bei Martin Huss fabriziert und eben bei den von Württembergs geschrieben habe, kannst du mich nun mit Fug und Recht für einen Idioten halten. :-S Werde mich aber bemühen, sorgfältiger zu sein und von deiner Erfahrung in diesem Bereich zu lernen. --PM3 22:07, 18. Jul. 2019 (CEST)

Großes Hä? Bahnhof und so? Du solltest zwei Dinge vergessen: erstens, dass ich etwas gegen dich persönlich habe (wenn doch, dann sage ich es dir auch direkt) und zweitens Wir richten uns nicht nach Worthäufigkeit in Büchern, sondern danach was die Wikipedia-Leser am häufigsten suchen. Das ist eine Fan-Aussage. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es war als Entschuldigung gedacht, aber wenn die überflüssig war um so besser. :) Das mit der Suchhäufigkeit sehe ich auch so. --PM3 22:36, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wo PM3 ist, ist das Chaos. Gottseidank kann er nicht überall sein... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das passt ja prima zu meinem Voraccount Ordnung. Leider ist er nicht mehr reaktivierbar. --PM3 23:00, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hugo Haase

Hallo Informationswiedergutmachung, ich habe den von mir stark ausgebauten Artikel Hugo Haase als Kandidaten für eine Auszeichnung eingetragen. Über ein Votum von dir würde ich mich freuen. Schönes Wochenende! --Jejko (Diskussion) 12:14, 20. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ermolao Barbaro

Kannst du mal schauen, ob ich das jetzt unnötig aufgebläht habe? Vllt. hätte ja auch ein BKH gereicht, aber mit Rotlink? Bin da immer so unsicher ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:32, 22. Jul. 2019 (CEST)

Mach wieder eine WL draus. Sollte der Artikel zum Bischof kommen, gehört der eh auf das Lemma und dann ein BKH auf den anderen rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2019 (CEST)

Okay, gemacht. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Jim Brown

Hallo IWG, kannst du mir bitte mal etern, was die unnötige Verschiebung von Jim Brown sollte? Der Mann ist doch mit absoluter Deutlichkeit die "Hauptbedeutung". Es wäre viel sinnvoller, wenn du den Artikel zurückverschieben würdest und die BKL auf Jim Brown (Begriffsklärung) parkst.-- JTCEPB (Diskussion) 21:55, 24. Jul. 2019 (CEST)

Allein schon wegen des unnötig sollte ich es dir nicht erklären, aber doch: Auf Jim Brown gehen selbst nach dem Umlinken immer noch 5 Verlinkungen (Familienname, Biografieliste ausgenommen), die ich nicht zuordnen konnte. Ich, oder jeder andere auch, hat oder haben sicher keine Lust, alle Naselang nachzugucken, ob einer Jim Brown auch richtig verlinkt hat. Denn wenn einer Jim Brown verlinkt, aber einen anderen meint als den Hauptbedeutenden, dann sieht man es nicht mal, wenn der BKL-Check an ist. Ergo: S*****ß auf BKL II und BKL III, die verursachen nur Fehlerverlinkungen. Denselben Mist hatte ich heute schon bei Craig Brown, da mußte ich aufpassen wie Hölle, um nichts fehlzuverlinken.

14:11, 24. Jul. 2019 Unterschied Versionen +5‎ Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Australien) ‎ Quatsch, natürlich Craig Brown (Taekwondoin) aktuell [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen]

14:11, 24. Jul. 2019 Unterschied Versionen +6‎ Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Großbritannien) ‎ Quatsch, natürlich Craig Brown (Taekwondoin) aktuell [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen]

14:10, 24. Jul. 2019 Unterschied Versionen +21‎ K Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Großbritannien) ‎ Link auf Craig_Brown präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Curler

14:09, 24. Jul. 2019 Unterschied Versionen +20‎ K Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Australien) ‎ Link auf Craig_Brown präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Eishockeyspieler

14:09, 24. Jul. 2019 Unterschied Versionen +21‎ K Olympische Winterspiele 2014/Curling ‎ Link auf Craig_Brown präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Curler aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:08, 24. Jul. 2019 Unterschied Versionen +31‎ K NHL Entry Draft 1991 ‎ Link auf Craig_Brown präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Eishockeyspieler aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

Also verschone mich bitte mit diesem internen geistigen Mist genannt BKL II und BKL III. Ich mache zwar ab und zu selber bei diesem Mist mit, aber sicher nicht gerne.

Ich verschiebe also gar nichts zurück. Erspar mit bitte eine Antwort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Neueintragung

Hallo Informationswiedergutmachung, gerne würden wir das STADEUM Kultur- und Tagungszentrum aus Stade auf Wikipedia verewigen. Unser veröffentlichte Artikel wurde bisher jedoch leider wieder gelöscht. Über einen Tipp von Ihnen würden wir uns sehr freuen. Kontaktieren Sie mich gerne per Telefon oder eMail: Sylvia Pohl 04141-4091-15 pohl@stadeum.de (sollten diese Daten ebenfalls gelöscht werden, finden Sie mich auch auf unserer Teamseite https://www.stadeum.de/UEber-uns/Team/) Herzlichen Dank im Voraus und freundliche Grüße S. Pohl (nicht signierter Beitrag von 93.241.238.69 (Diskussion) 14:32, 15. Jul. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2019 (CEST)

Jolanthe

Hallo Informationswiedergutmachung, könntest Du mal auf diesen Namensartikel schauen? Er hat sich wohl inzwischen zur BKS entwickelt, ist aber nicht als solche gekennzeichnet. Das Thema ist mir inzwischen zu heikel. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob die Lemmata der Opern Yolande (Oper) und Jolanthe (Oper) so bleiben sollten. Letztere (von Tschaikowski) wird international/englisch ebenfalls Yolande genannt. lg, --Rodomonte (Diskussion) 11:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Rodomonte: Das ist keine BKS mehr, das ist ein Artikel. Dazu reicht schon, wenn der Name erklärt wird. Und wo ist das Problem bei den Opern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:33, 19. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem, nur eine Rückfrage. Es besteht nun mal eine gewisse Verwechslungsgefahr. Wäre vielleicht ein BKH sinnvoll? --Rodomonte (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ist im Artikel enthalten, unter Kunst und Literatur. Etwas weit unten, aber vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Rodomonte: Wer jetzt Yolande (Oper) sucht, findet die Oper sicher unter Yolande... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 29. Jul. 2019 (CEST)

Cecilia Davies (Politikerin)

Cecilia Davies (Politikerin)

Das ist doch nicht dein Ernst? Die Person müsste rund 115 bis 125 Jahre alt sein. Davon hätte man gelesen. --Atamari (Diskussion) 01:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

@Atamari: Wie alt war Cecilia Davis bei ihrer Wahl? 20, 25, 30? Oder vermutest du, weil Hannah Forster 1893 geboren ist, das sie selben Alter war/ist? 1946 minus 25 = 1921, und damit kann sie noch leben, auch wenn es unwahrscheinlich ist. Das vermute ich zwar nicht, aber ich weiß es auch nicht. Weißt du da mehr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:28, 22. Jul. 2019 (CEST)

Es wird sich kurz nach dem Zweiten Weltkrieg in einer britischen Kolonie kein junges Mädchen in den 20ern in die Politik einmischen und sich bei der Wahl gegen männliche Kandidaten durchsetzten. Sie (+ Hannah Forster) gehörten sicherlich zur Oberschicht in Bathurst an und hatten einen gewissen Hintergrund in gemeinütziger Arbeit. Realistisch schätze ich ihr Alter 1946 mit mind. Mitte 40 ein. Deine Edit sind also unnötig und albern. --Atamari (Diskussion) 01:41, 22. Jul. 2019 (CEST)

Bei aller Wertschätzung deines Querdenkens, aber hier muss ich Atamari in der Sache zustimmen. Deine Überlegung ist anachronistisch, wenn du für den Einstieg einer Frau in das politische Geschäft der 1940er ein Alter von 20, 25, 30 annimmst – das mag heute manchmal so sein, damals war es soziologisch undenkbar. Die Angabe des Geburtsjahres halte ich dessenungeachtet für korrekt, die Kategorisierung jedoch für… ähm… sorry, etwas daneben. Klar, die Quellenlage für Afrika ist miserabel, aber die Möglichkeit, dass Ms. Davis noch lebt, liegt m. E. unter 0,1 Promille. Just my 2 cents. --Altkatholik62 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Altkatholik62 (Diskussion | Beiträge) 02:24, 22. Jul. 2019 (CEST))

Ihr ratet. Ihr schätzt. Ich auch und trotzdem liegt meine Schätzung im Bereich der Möglichkeiten. Und albern und unnötig sind solche Anwürfe. Erklärt sie doch einfach für tot. Mir egal, ich werde nicht zurücksetzen. Ihr habt geschätzt und ich meine Ruhe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:42, 22. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich raten und schätzen wir alle – auch du. Manchmal sollte man aber den common sense walten lassen. Als „albern und unnötig“ empfinde ich hier übrigens nichts, sondern wir diskutieren einen Sachgegenstand kontrovers. Da sagt man auch schon mal etwas schärfer seine Meinung, das ist aber nicht verletzend (deswegen mein rhetorisches Zögern oben), sondern – jedenfalls von mir – aufmerksamkeitsschärfend gemeint. Von dir, wie ich dich kenne, auch. Aufrufe nützen nix, das weiß ich selbst. Dennoch versuche ich es mal mit Einstein: „Think!“ :p --Altkatholik62 (Diskussion) 03:04, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hier zählen Fakten und nicht der gesunde Menschenverstand. Albern ist sowas wie Es wird sich kurz nach dem Zweiten Weltkrieg in einer britischen Kolonie kein junges Mädchen in den 20ern in die Politik einmischen und sich bei der Wahl gegen männliche Kandidaten durchsetzten. Sie (+ Hannah Forster) gehörten sicherlich zur Oberschicht in Bathurst an und hatten einen gewissen Hintergrund in gemeinütziger Arbeit. Realistisch schätze ich ihr Alter 1946 mit mind. Mitte 40 ein. Deine Edit sind also unnötig und albern. Mag ja sein, ist trotzdem nur geraten, oder wie man hier sagt: POV. Und ich habe schon Schweine fliegen und Pferde kotzen sehen und daher lasse - jedenfalls ich - meinen POV raus. Was euch aber nicht hindern soll, im Cecilia-Davies-Artikel eurer POV darzustellen. Ich werde das sicher nicht rückgängig machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:46, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 29. Jul. 2019 (CEST)

Anton Hilckman

Hallo Informationswiedergutmachung, dass Du in dem genannten Artikel einen Edit sichtest, durch den belegte Informationen entfernt, eine falsche Jahresnzahl wiederhergestellt und Kategorien entfernt werden – muss ich das verstehen? Gruß, --Assayer (Diskussion) 03:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

alo erst einmal ist heute in einem artikel unenzyklopäisch, siehe WP:WSIGA (Vermeide indexikalische (hinweisende) Ausdrücke wie heute, neuerdings, derzeit, vor kurzem, im vorigen Jahr, in letzten Jahrzehnt etc. Sie sind nicht dauerhaft gültig, sondern vom Zeitpunkt abhängig, an dem du die Formulierung in den Artikel geschrieben hast. Auch ehemaliger kann als Merkmal einer Person veralten, zum Beispiel wenn Wiederwahl möglich ist, oder aber trivial und daher nutzlos sein, etwa bei verstorbenen Personen („die damalige Kaiserin“) oder nach einem Regierungswechsel („der ehemalige Präsident“).). und zum zweiten dürfte ich meine meinung zum thema zumindestens hier klar ausgedrückt haben: (toitsch scheint er ja gewesen zu sein, der ns-sa-depp) entferne also doch bitte das heute im gennannten artikel, es ist mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:14, 29. Jul. 2019 (CEST)

Und das steht bitte in welchem Zusammenhang zur Entfernung belegter Informationen und Kategorien sowie zur falschen Jahreszahl? Kollateralschaden wegen dem Wörtchen heute? --Assayer (Diskussion) 03:44, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:44, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 29. Jul. 2019 (CEST)

LCCN & VIAF

Hallo Informationswiedergutmachung, wie kann ich nächstes Mal selbst die Angaben für „LCCN=n/91/68047|VIAF=112874816“ finden? Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:37, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich suche das nicht selber raus, bei mir geht das mit dem Skript Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js, siehe dazu Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten. Ich überprüfe nur, sozusagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2019 (CEST)

Verstehe, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 10. Aug. 2019 (CEST)

Kat:Deutscher Emigrant in Brasilien

Schön, schön, ist eines meiner wichtigeren Themen (einer musste da mal ran :-)). Jetzt auch mit Wikidata. Es fehlt noch, und es ist ja erst im Aufbau, die Einleitung, die enthalten sollte:

Diese Kategorie versammelt sämtliche Personen, die zur Zeit des Kaiserreich Brasiliens als Landwirtschaftskolonisten/Wirtschaftsflüchtlinge nach Brasilien auswanderten, sowie die neuzeitliche Emigration, darunter die Emigration aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus.

Oder so ähnlich. Die Kategorie:Deutschbrasilianer ist uns ja leider versagt. Ein Pendant zur pt:Categoria:Brasileiros de ascendência alemã haben wir nicht, die haben auch noch die pt:Categoria:Imigração alemã no Brasil. Ist das mit dem "in" richtig? oder müsste es "nach" heißen? obrigado, --Emeritus (Diskussion) 21:51, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe einfach nur die Kategorie:Deutscher Emigrant in Chile genommen und kopiert. Mehr nicht. Da gehören die Deutschen rein, die nach Brasilien ausgewandert sind, ob sie dann nun auch brasilianer Staatsbürger wurde oder nicht ist zweitrangig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

Und ich hatte sowas bisher nicht gemacht, weil die Sache komplizierter ist, es gab da bei einigen Referenz-Wikis einen Paradigmenwechsel (möglicherweise aber auch dort noch nicht völlig durchdacht und durchgezogen). So wurde pt:Categoria:Emigrantes alemães no Brasil (unsere Kategorie hier) entleert, die Einträge in pt:Categoria:Alemães expatriados no Brasil überführt, äusserst zögerlich wurde in der en:WP die en:Category:German expatriates in Brazil befüllt, die en:Category:German emigrants to Brazil (unsere Kategorie hier) ist etwas besser bestückt, aber sollten wir da nicht auch teilen? Eine 1:1-Umsetzung ist nicht gemacht, die braucht man aber, um sich über den tatsächlichen Artikelbestand zu informieren.

Es lassen sich drei Arten unterscheiden: die "normalen" oder echten Auswanderer (wie Hermann Blumenau, das gehört zum Zweig allgemeine Aus- und Einwanderungsgeschichte), die "Exilianten" (wie Thomas Mann - der gehört zur Exilforschung; auch der Josef Mengele fiele darunter?) und die Expatriates (Zeitweilige, ohne Absicht zu bleiben = Arbeitsmigration, haben wir wohl noch gar nicht, wären aber z.B. die Botschafter! (s. en:WP) oder Sportler). Wenn das alles zusammengeworfen werden soll, führte das ggf. zu einem Alleingang.

Unter emi-/immi-Blickwinkeln (Emigrant ist auch immer ein Immigrant): Kategorie:Immigration (Brasilien) ist auch ein neuer Zweig seit diesem Jahr, ist das alles schon richtig verzahnt? Es gibt dazu noch die pt:Imigração alemã no Brasil‎.

Irgendwie gab ich an diesem Punkt dann immer wieder auf. Meine Frage: Wie ließe sich das alles schön in eine Frage für das Kategorienprojekt packen? --Emeritus (Diskussion) 02:02, 30. Jul. 2019 (CEST)

Emeritus: bitte nicht, also denken, dass ich bei Kategorie-Diskussionen mitmache. Wie gesagt: ich habe das so gemacht wie es eben auch bei Kategorie:Deutscher Emigrant in Chile gesehen habe. Das langt mir völlig. Und Referenz-Wikis? Gibt es nicht. Mia san mia. Und natürlich war Mengele ein deutscher Emigrant in Brasilien: Emigranten oder Auswanderer verlassen ihre Heimat entweder freiwillig oder gezwungenermaßen aus wirtschaftlichen, religiösen, politischen, beruflichen oder persönlichen Gründen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 10. Aug. 2019 (CEST)

Zwei Synagogen in Rzeszów - wie nennen?

Hallo Informationswiedergutmachung, ich will demnächst Artikel über die zwei Synagogen in Rzeszów anlegen. Die eine heißt Altstadtsynagoge und die andere Neustadtsynagoge (so entnehme ich das jedenfalls aus den polnischen Namen). Artikel mit den beiden Namen gibt es noch nicht, daher könnte man sie einfach so benennen. Ich glaube aber nicht, dass man beim Lesen dieser Namen auf Rzeszów kommt. Deshalb finde ich es besser, auch hier Klammerlemmas zu verwenden: Altstadtsynagoge (Rzeszów) und Neustadtsynagoge (Rzeszów). Die meisten Synagogen-Artikel haben Klammerlemmas, so dass das immerhin halbwegs einheitlich ist. Oder was schlägst du vor? Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Wanfried-Dublin: Klammerlemmata sind nur vorgesehen, wenn es mindesten ZWEI Artikel zum selben Lemma gibt. WP:() Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Also einfach Altstadtsynagoge und Neustadtsynagoge. Das reicht völlig. Wer dann Altstadtsynagoge eingibt, landet eh direkt auf dem Artikel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Erstmal danke für die schnelle Antwort. Inzwischen habe ich mir noch ein bisschen die Literatur, die ich kenne, angesehen. Die Altstadt Synagoge wurde auch die Alte Synagoge oder auch die Kleine Synagoge genannt, und die Neustadt Synagoge die Große Synagoge. Wahrscheinlich sind dann die Namen Alte und Große mit Klammer Rzeszów sinnvoll (auch wenn Altstadt und Neustadt am Häufigsten vorkommen). Im Text können dann die anderen Namen erwähnt werden und eventuell auch Weiterleitungen angelegt werden. Ich hätte den Ortsnamen schon gern dabei. Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:26, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Wanfried-Dublin: Und ich hätte gerne eine Million Euro, aber leider spielt die Lotterieverwaltung nicht mit. Ärgerlich, aber wahr. Warum muss man unbedingt, höflich gefragt, denn gegen unsere Regeln verstoßen wollen, wenn man sie schon erklärt bekommt? Der Ortsname ist hier als Klammerzusatz ist unnütz. Such dir eine jeweils eine zweite namensgleiche Synagoge und mach eine BKS dazu, aber bitte keine einzelne mit Klammer. Ehrlich: ich versteh's nicht. Ich habe anfangs auch meine Opernsänger mit Opernsänger geklammert, weil ich auch dachte: so isses besser, so findet sie jeder gleich. Ja, und dann habe ich es auf Sänger verkürzt: sie werden auch so gefunden. Und nicht anders ist es bei den Synagogen: wer sie sucht, der findet sie, ob nun mit oder ohne Klammer. Und ohne Klammer ist besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2019 (CEST)

Lebensspannen

Ist das richtig hier, oder müssten bei 1890–nach Leerzeichen um den Strich, also 1890 – nach 1945? --PM3 20:46, 8. Aug. 2019 (CEST)

Kein Leerzeichen weder vor noch hinter dem Strich. Kannst ja auch Aka fragen, der bessert gerne aus, aber das nicht. Da gab's mal eine Diskussion dazu. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 8. Aug. 2019 (CEST)

Danke. Hatte genau andersherum vermutet. --PM3 21:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Willi Baumeister (Bildhauer)

Hallo Informationswiedergutmachung, könntest Du mir bitte mitteilen, warum Du in vorgenanntem Artikel das Klammerlemma bzw. die Begriffsklärung gelöscht hast? Ich habe mich dabei streng an die Vorgaben von WP:Klammerlemma und WP:Begriffsklärung bzw. WP:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) gehalten. Dies war mit meinen "Mentoren" so vereinbart. Könntest Du Deine Änderung bitte wieder rückgängig machen? Vielen herzlichen Dank!--Atina B. (Diskussion) 17:12, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Atina B.: Es gehört aber nicht rein, per WP:BKH: In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird normalerweise kein BKH gesetzt. Der BKH gehört nur in den klammerfreien Artikel Willi Baumeister (und da ist er ja auch). Auch Mentoren wissen nicht alles, wer hat dir das denn wo erzählt, dass das hineingehört? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

Guten Morgen, Informationswiedergutmachung, … ich habe mir nun das WP:BKH und ein paar ähnliche Seiten angesehen: Du hast wohl Recht! Du musst entschuldigen: Ich bin ein totaler Anfänger hier und meine "Berater" hier haben mir immer sehr geholfen. Klar, … nicht jeder kann alles wissen und deshalb sind aus diesem Artikel auch schon Fotos verschwunden, die aber im Vorfeld allesamt lizensiert waren und ich mich dann wieder stundenlang mit der "Wiederherstellung" befassen konnte. Darum war ich mir nicht sicher, ob die Löschung der Begriffsklärung richtig ist; zumal ja der Artikel schon mehrfach überprüft und überarbeitet worden ist. ABER: Du hast Recht. Vielen Dank für Deine Bearbeitung! Viele Grüße --Atina B. (Diskussion) 08:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Atina B.: Alles ist gut. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Weinst

Hi Info,

... du noch, oder trauerst du schon? 5:1 Viele Grüße --Itti 23:37, 17. Aug. 2019 (CEST)

Boah bist du fies! --Wurgl (Diskussion) 23:38, 17. Aug. 2019 (CEST)

Icke? Kann gar nicht sein! --Itti 23:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ist alles egal. Bayern München wird sowieso Meister. Wenn nicht mit Kovac, dann mit einem anderen Trainer. – Siphonarius (Diskussion) 23:51, 17. Aug. 2019 (CEST)

Schaun mer mal... Wenn nicht Augsburg, wird evt. wer anders versuchen, den Bayern in die Suppe zu spucken. Viele Grüße --Itti 23:55, 17. Aug. 2019 (CEST)

Schalke 04? Ohne Vorstand? – Siphonarius (Diskussion) 23:55, 17. Aug. 2019 (CEST)

Sischer dat  , mit Loch im Dach und BVB-Fahne Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 23:56, 17. Aug. 2019 (CEST)

😎 30 Sekunden. Und der Torwart kam aus Augsburg. Der BVB will nicht Meister werden. FCA hin oder her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 18. Aug. 2019 (CEST)

Doch die Freude währte nur zwei Minuten... Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Itti 12:45, 18. Aug. 2019 (CEST)

Mal sehen, wie lange die BVB-Freude währt und ob das dann auch noch am 34. Spieltag so ist... 🧐 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ist doch egal, gibt ja nur was zu gewinnen, nichts zu verlieren. Viele Grüße --Itti 21:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ja, die Ansprüche beim BVB sind niedrig, ich weiß... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 27. Aug. 2019 (CEST)

Liste von Dozenten und Absolventen der Hochschule für Bildende Künste Braunschweig

Hi, Informationswiedergutmachung, du hast da was geändert, und das muss jetzt "gesichtet" werden? Wieso? Sonst muss man deine Beiträge doch auch nicht sichten? Verblüfft bin... --Gyanda (Diskussion) 20:06, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wenn nach einer gesichteten Version ein Nichtsichter bearbeitet und das dann eben auch nicht gesichtet wird, gelten alle Bearbeitungen danach ebenfalls als ungesichtet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 25. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort, das wusste ich nicht. --Gyanda (Diskussion) 21:29, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Gyanda: Bitte und gerne. Nun aufgeklärt du bist... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

LA

Moin Info, dass niemand sich Deiner Anfrage annahm, sahst Du aber schon, nicht? Und dass das Ganze zu einer seltsamen Streiterei irgendwelcher Benutzer ausartete, während Lutheraners Anmerkungen und Entschuldigungen nicht nur ignoriert, sondern schlicht abgelehnt wurden, sahst Du auch? Du bist ein erfahrener Benutzer und kannst Unmut und Regelfragen besser und aussichtsreicher platzieren Deine Sottise nehme ich hin. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:08, 10. Aug. 2019 (CEST)

Irgendwann, irgendwann platzt mir der Kragen. Du, (fast) alle anderen, ich auch, wissen, das Lutheraner, wie deroeinst Eingangskontrolle, seit Jahren die Regeln zum LA-Stellen ignoriert. Dann entschuldigt er sich und alles ist gut? Wie lange noch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 10. Aug. 2019 (CEST)

Irgendann ist übrigens jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 22. Sep. 2019 (CEST)

Joachim Joe Lynx

wieso schreibst du bei Lynx in den Wikipedia-PD, dass Rügheimer sein "wirklicher Name" sei? Was ist das nun wieder für eine Finte? Sein wirklicher Name war bis 1938 Rügheimer, bald danach Lynx. Und wenn ich schon mal hier bin: für welche Abfrage/welchen Abfragenden ist es wichtig, dass in den PD mit Pipelinks gearbeitet wird, und wenn mit Pipelinks, wie sollen die dann aussehen, da gibt es ja tausend Möglichkeiten? gruß --Goesseln (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

Liest du eigentlich ab und an unsere Hilfeseiten? Hilfe:Personendaten wäre hilfreich. Und natürlich gibt es einen Unterschied zwischen eigentlich und Geburtsname, das wirst du schon rausfinden, aber ohne mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 25. Aug. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Goulburn

Hallöchen! Wäre da nicht eine BKL-Seite notwenig?

• Goulburn
• Goulburn-Oberon Road
• Goulburn-River-Nationalpark
• Goulburn Mulwaree Council
• Goulburn River
• Goulburn River (Hunter_River)
• Goulburn River (Murray_River)
• Goulburn Valley Highway

--Wurgl (Diskussion) 09:32, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Wurgl: Ja. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:18, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Paul Rázga

Die Änderung stimmt bitte nicht! Paul Rázga war KEIN slowakischer evangelischer Pfarrer. Er war Pfarrer der Deutschen Evangelischen Kirchengemeinde A.B. im damaligen Preßburg! Deshalb habe ich diese Änderung rückgängig gemacht! --Carol23 de (Diskussion) 08:11, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Carol23 de: Ach so, er war also kein Slowake? Was ist man denn dann, wenn beide Elternteile Slowaken sind? Rázgas Eltern waren Slowaken. steht im Artikel, und zwar seit Anbeginn und von dir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:46, 2. Sep. 2019 (CEST)

Nun ja, ich habe auch nicht bestritten, dass seine Eltern Slowaken waren. Aber vielleicht sollte man auch berücksichtigen, als was er sich selbst betrachtete und sah? Wenn Du den Beitrag gelesen hast, so wirst Du feststellen, dass er wegen seinem Engagement an der ungarischen Revolution (1848) zum Tode verurteilt wurde! (Und die Slowaken waren damals an der Seite des Kaiserhauses und verurteilten die ungarische Revolution!) A priori konnte man sagen er war ein begeisterter Ungar... Und war er das wirklich? Wenn Du heute einen Ungarn fragen würdest, so würde dieser das sicherlich bejahen! Aber für mich war maßgebend, dass er ein Vertreter der Deutschen Evangelischen Kirche A.B. in Preßburg war und in den Listen dieser Kirche auch als solcher geführt wurde! Bereits in Prag war er Pfarrer der Deutschen Gemeinde... Hat nahezu ausschließlich Deutsch gepredigt, geschrieben und in deutscher Sprache kommuniziert... Und das war für mich der maßgebende Grund, weshalb ich Rázga zu den deutschen Predigern zähle und weder zu den Ungarn, noch zu den Slowaken...--Carol23 de (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2019 (CEST)

Es geht nicht um die Gefühle des Mannes, sondern schlicht um seine Staatsangehörigkeit bei der Geburt. Er ist in der Slowakei geboren, aufgewachsen, zur Schule gegangen: Paul Rázga war von Geburt her Slowake. Was soll diese reichlich sinnlose Diskussion: er war eben doch ein slowakischer evangelischer Pfarrer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:17, 2. Sep. 2019 (CEST)

Genau richtig @Informationswiedergutmachung: Rázga wurde als ungarische Staatsbürger geboren, d.h. seine Staatsangehörigkeit war ungarisch. Ich habe das im Artikel entsprechend korrigiert. Seine Nationalität war anscheinend slowakisch – wenn man will, kann man das natürlich zusätzlich angegeben, wobei es ja schon im Artikel steht. --Hofmarschall (Diskussion) 08:41, 9. Sep. 2019 (CEST) @Carol23 de:

Ach Leute, letztlich ist das eine "fruchtlose" Diskussion. Rázga war halt eine komplizierte Persönlichkeit... Von der Geburt her war er Slowake, was ja niemand bestreitet, andererseits fühlte er sich gefühlsmässig als ein "glühender" Ungar, was auch seine Teilnahme an der ungarischen Revolution 1848, die er letztlich mit dem Leben bezahle, beweist... Und die Ungarn betrachten ihm als einen der "Ihren"... was man von den Slowaken nicht behaupten kann. In den heutigen slowakischen historischen Quellen, wird er so gut wie nicht berücksichtigt und erwähnt... Von der Bildung her fühle er sich jedoch als Deutscher, er lebte von und in deutscher Kultur und Bildung. Die Umgangssprache in seiner Familie war Deutsch. Deshalb schaffte er es auch zum ERSTEN Prediger der Deutschen Ev. Kirchengemeinde in Preßburg gewählt zu werden...--Carol23 de (Diskussion) 09:23, 9. Sep. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

Sorry…

… da war im BK irgendwas schiefgelaufen; ich hatte nicht die Absicht, Deinen Beitrag zu überschreiben. --Amberg (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2019 (CEST)

Nix passiert, nochmal neu reingstellt. Alles in Ordnung, ich dachte mir sowas schon. Manchmal verschluckt sich die Software. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 7. Sep. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung

Für die Klügeren unter uns, siehe hier: keine Leerzeile nach steht für. Mancher meint ja, er müsse mir irgendwas erklären. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 15. Sep. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wo hast du denn

das Wer für alles offen ist, der kann nicht ganz dicht sein Zitat her? :D Berihert ♦ ^(Disk.) 11:21, 26. Mai 2019 (CEST)

Es soll von Kurt Tucholsky stammen, angeblich, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:26, 26. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: dazu paßt auch Unterschätze nie die Macht dummer Leute die einer Meinung sind.. Ebendort zu finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:27, 26. Mai 2019 (CEST)

Wie wahr! Da kenne ich hier ein Grüppchen .... Berihert ♦ ^(Disk.) 19:30, 26. Mai 2019 (CEST)

Siehe auch q:Arno Backhaus#Urheberschaft ausgeschlossen. --Vsop (Diskussion) 16:52, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2019 (CEST)

Laux Rucker

Moin, wenn du schon die Revert-Funktion benutzt, wäre es nett, wenn du wenigstens eine kurze Begründung schreibst oder noch besser einfach die normale Bearbeitung nimmst, damit nicht erst mal der Eindruck entsteht, du wolltest einen Edit-War starten (denn du hast ja verbessert statt nur zu reverten). Meiner Meinung nach fehlt aber am Ende des Einschubs, wo vorher die schließende Klammer war, jetzt eindeutig ein Komma. Davon abgesehen finde ich fraglich, inwieweit zweimal der selbe Nachname („Rucker, hess. für Rucker“) sinnvoll ist. Gruß --MdE ^✉ 09:59, 14. Sep. 2019 (CEST)

Na ja ich finde es seltsam, wenn da steht Laux ist hessisch für Lucas Rucker. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 14. Sep. 2019 (CEST)

Deshalb stand es ja vor Rucker... Gruß --MdE ^✉ 20:14, 14. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2019 (CEST)

Aber was soll's? Es ist mir egal, wer unter mir Admin ist.

Das ist der geilste Spruch, den ich je in der WP gelesen habe :-) --Hexakopter (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

@Hexakopter: Aber eben nur vom Franzerl Josefus Sträußchen geklaut... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 26. Sep. 2019 (CEST)

Schön zu sehen...

... dass wir nicht immer in allen Punkten völlig grundverschiedene Ansichten haben. :) -- Chaddy · D 00:03, 8. Sep. 2019 (CEST)

Gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 4. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer Unbekannt

„Unbekannter Benutzer, sagt mir nix“: Ich habe da ein Bild in Erinnerung, da seit ihr nebeneinander gestanden, ich denke das war in Kornwestheim. 🙂 Hoffe das hilft. btw: Du warst fleißig in der Zeit meiner Abwesenheit. Gute und korrekte Personendaten sind wichtig. Danke dafür!  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 11:46, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 4. Okt. 2019 (CEST)

Franz Adolf Ziegler

Lieber Kollege, die fast automatisiert wirkende Übernahme von HLS-Artikeln füllt sicherlich Lücken in der WP, der Baustein enthält aber nicht ganz zutreffende Aussagen, denn die Konfession, die dem HLS wichtig ist, wird offensichtlich nicht übernommen, und mit dem Zeichen ∞ scheint es auch Probleme zu geben, wie Deine Fassung gezeigt hat. Also bitte nachjustieren. Bei Peter Arnold (Priester) kam das Zeichen im HLS (natürlich) nicht vor. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 10:14, 24. Sep. 2019 (CEST)

@Enzian44: 1. Ich habe damit kein Problem, wenn ich Artikel fast automatisiert übernehme, da stehe ich sogar dazu. Ich bin kein Schriftsteller, mir reicht die Wissensweitergabe per C&P völlig. 2. Die Konfession bei Personen, bei denen das im Lebenslauf keine Rolle spielt, wird hier nicht genannt, ebenso fehlt üblicherweise die Hautfarbe, die Körpergröße oder irgendwelche sexuelle Vorlieben. 3. Das Vorlagen-Problem ist gelöst, siehe hier. 4. Das ∞ habe ich übersehen, Danke für die Ausbesserung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 24. Sep. 2019 (CEST)

Auch hier: Ich finde die Umformulierung gut, "basiert weitestgehend auf" statt "entspricht" sollte das Problem lösen. Und natürlich ist es richtig, HLS-Artikel zumindest minimal den WP-Konventionen anzupassen. Gestumblindi 20:03, 24. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt paßt es ja, da deutlich wird, daß es Variationen zum HLS-Text geben kann. Vor einiger Zeit war ja schon mal eine HLS-Aktion mit Frauen in Rot: Benutzer:Filzstift/HLSW, da ist noch viel Material zu verarbeiteb, es gibt sicher auch noch fehlende Männer. Immerhin ist der Zugang unentgeltlich, während das Dizionario Biografico degli Italiani den kostenfeien Zugriff beschränkt hat; einen € pro Monat für unbegrenztes Lesen kann ich für WP noch investiern :-) --Enzian44 (Diskussion) 20:54, 24. Sep. 2019 (CEST)

@Enzian44: ...es gibt auch noch fehlende Männer? Der war gut. Schau mal unter Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register und die einzelnen Listen an. Da fehlt doch noch das eine oder andere Artikelchen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 24. Sep. 2019 (CEST)

@Enzian44: Ping 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 24. Sep. 2019 (CEST)

Da bleibe ich doch lieber bei meinen Sizilianern und Italienern, aber danke für den Hinweis. --Enzian44 (Diskussion) 21:36, 24. Sep. 2019 (CEST)

@Enzian44: Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens: auch noch ausbaufähig... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 4. Okt. 2019 (CEST)

Lemma von Personen in der Form "Name (Ort)"

Hattest du nicht irgendwas von Umbau unzähliger Lemmata vom Format "Name (Ort)" in "Name (Beruf)" gemurmelt? Hier ist noch so ein Rest, eine Weiterleitung: Viderich (Greutungen) --Wurgl (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

Du darfst niemals

bei Informatik den tierischen Faktor vergessen! Luke081515 20:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

@Luke081515: Das ist jetzt aber nicht noch eine zusätzliche Anspielung auf deinen Bot? <scnr> Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 26. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht? Der fühlt sich seit heute morgen tierisch gut, der macht immerhin nette Leute von WMF happy, da er nicht mehr 40% der API-Warnungen quer durch alle Wikis verursacht... sind jetzt die anderen Betreiber dran mit nachrüsten ;) Viele Grüße, Luke081515 21:42, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hauptsache die Artikel des HLS landen nicht mehr unter URV... :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Bot findet alles was du da verbrochen hast. Deswegen heißt sein neues Skript ab nun auch AskAluhut.php Viele Grüße, Luke081515 19:21, 27. Sep. 2019 (CEST)

der bot findet sogar nicht-verbrechen... :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

Du weißt doch, Prävention ist das Stichwort. ErstrickeErsticke das Verbrechen im Keim. Ich weiß das du bestreitet etwas begangen zu haben, aber mein Algorhythmus kennt die einzige ware Wahrheit. Und, sieh es so: Präventivhaft verhindert, das du etwas böses tust. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Luke081515 19:31, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß, Artikelschreiben, und sein es nur per C&P, ist böse. Das Böse ist immer und überall und hier ist es der Lukebot... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:33, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

In der Halden

Hallo Informationwiedergutmachung,

in diesem Fall spielt uns die Namensansetzung einen Streich. Die Herren waren ja nicht vor, sondern nach dem jeweiligen Datum aktiv. Vielleicht doch mit (xxxx-yyyy) ansetzen, auch wenn der Anfang unbestimmt ist? --79.216.36.215 11:51, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das Vor bedeutet nur, das sie vor diesem Jahr geboren wurden, per WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Mehr nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:56, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke fürs Wichtigsein

@Alpöhi: Also für Nichts. Auf meiner Disk lösche übrigens nur ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 4. Okt. 2019 (CEST)

Teilnehmerinformationen

Ich mache sowas prinzipiell nicht übrigens, seit Beginn an. Admin als Vorbild und so   Der Eintragungstermin ist schon nicht datensparsam, da muss der Ort nicht auch noch genannt werden ... −Sargoth 23:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

hmmm, der Benutzer IWG hat dich bestätigt? Informationswiedergutmachung: 06.10.2014: WikiCon 2014: ja. So ein WP-ANON-Ferkel, der darf das doch gar nicht. Davon abgesehen: gab es dieses Jahr kein Visum für dich? Wo warst du eigentlich? Drückeberger, oller. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 7. Okt. 2019 (CEST)

Doch doch, natürlich war ich da. Habe dies und das gemacht, mit dem und jener geredet, Raumgeengelt, Koks geschnuft, Vorträge gehalten, WikiCocktails geschlürft und mir nachts den Whirlpool mit den Stewards und B/OS/CU aller Wikipediaausgaben und Schwesterprojekte geteilt. Leider bin ich ja kein OS mehr, daher werden das alle schamhaft leugnen. Doch ein Dementi ist immer auch eine implizite Bestätigung, oder nicht?! −Sargoth 23:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ätsch, du warst nicht da: es gab keine (Wiki)Co(n)cktails... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

@Sargoth: Aber warum eigentlich nicht? Also Wenke habe ich ja vermisst (die ist auch zweifelsfrei hübscher als du!), die ist aber leider nicht mehr bei WMDE. Was war mit dir? Warum konntest du das nicht wuppen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte nur keine Lust. Das ist ja immer etwas redundant mit den Themen und zum Leute treffen viel zu kurz=oberflächlich, aber nächstes mal vielleicht wieder. −Sargoth 23:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

Du siehst das zu eng, man muss immer auch den Ort einbeziehen. Die Schwebebahn in Wuppertal ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, im Gegensatz zu den S-Bahnen von Berlin funktioniert sie sogar... :) Aber beim nächsten Mal hat es ja AfD-Hausen: politisch alleinstellungsgemerkmalt... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:16, 10. Okt. 2019 (CEST)

G.

hat dir's aber sowas von gegeben, da biegen sich die Balken - und einen Tag dafür kassiert. Ob das angemessen ist, weiß ich zwar nicht, aber solche verbalen Ausfälle stellen keine allzu hohen Anforderungen an unsere unendlich weise Administration. Sollte man meinen. Ein hochgradig verdienter und angesehener Wikipedianer hat mich mal als "widerlichen Brandstifter" bezeichnet und 12 Stunden von Koenraad kassiert. Ein Commons-Admin bezeichnete mich aus unerfindlichen Gründen als Rassisten, und kam - natürlich - ohne davon, schließlich war damals noch DaB WP-Admin. Andere wurden je nach zufällig anwesendem Knöppedrücker sogar infinit abgeklemmt, wie AC so gern schrieb. Es ist schon unterhaltsam, wie sich unsere angeblichen Vorbilder abmühen und im Grunde nichts tun können. Die Herren müssen wohl mal ab & zu zünftig vom Leder ziehen und sich Luft machen. Kann man dich beleidigen? Ich habe mir jedenfalls angewöhnt zu versuchen keine V-Meldungen mehr wegen sowas gegen angemeldete User zu stellen, es bringt nichts. Vorteil der Sache ist, dass man unangreifbarer wird. Wenn man selbst gemeldet wird, ist das auch nicht weiter schlimm. Machen uns Sperren irgendetwas aus? --Schlesinger ^schreib! 20:59, 9. Okt. 2019 (CEST)  

Ach, paßt schon. Greta hat um Auszeit gebettelt und sie bekommen. Es war nicht so sehr die erste Beleidigung, da war ich noch nett und habe um Entferung gebeten. Es war auch nicht alleine die zweite Beleidigung, sondern das Zusammenspiel zweite Beleidigung + völliger Unkenntnis darüber, wie Wikipedia funktioniert: da wurde die Wikipedia beleidigt. Und das stört mich dann doch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sehe gerade, dass er von JD noch 'nen Nachschlag auf "3 d" bekommen hat. Der Ärmste. --Schlesinger ^schreib! 21:08, 9. Okt. 2019 (CEST) :-)

Da sage ich dann mal Danke an JD. Seltsame Zeit. Funkruf gibt einen Fehler zu (sperrtechnisch), Superbass korrigiert sich (artikeltechnisch) und nun JD? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 9. Okt. 2019 (CEST)

Update: ach so, für Die einzige Sprache, die dieses nervtötende Großmaul versteht? Als ob ich kindliche Sprache verstehen müßte: muss ich nicht, werde ich auch nie. Nun ja, wat soll's. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:17, 10. Okt. 2019 (CEST)

antwort ...

... auf dein post bei berihert:

stimmt nicht, du verstehst es nur nicht oder willst es nicht verstehen (noch weniger als ich). extrem viele user finden absolut klasse, was du machst, jedenfalls mehr als (bspw.) bei mir, gemäß Danke-Logs. du bist halt ruppich, das ist dein style und macht deine street-credibility aus - aber das suchst du dir selbst aus. und ich geb dir ja recht - zwischen den stühlen ists echt am besten. --Rax post 00:00, 9. Okt. 2019 (CEST)

Äh, Rax: ich bin keiner deiner Schüler, und Street-Cretin-ility braucht ich auch nicht. Ich mache das hier, weil mir die Wissensweitergabe gefällt. Und wenn einer Quatsch redet, dann redet er Quatsch und dann sage ich ihm das, manchmal, nicht immer. Aber eins ist erfreulich: mittlerweile kann sich auch ein Admin sich mal entschuldigen, ohne das ihm der Zacken aus dem Krönchen bricht. Das gefällt mir, die Größe hat nicht jeder (weil es einem früher oder später vorgeworfen wird), mancheiner schweigt lieber und ist damit sehr sehr klein. Und ich weiß nicht, wer mich klasse findet oder ob es extrem viele sind: es ist mir auch ehrlich gesagt - egal. Wenn es im ANR hilft die Regeln durchzusetzen, dann mag es hilfreich sein, aber auch das gefällt mir nicht so. Ich will nicht, dass jemand was macht, weil ich es sage, sondern weil ich hoffe, dass derjenige es kapiert. Verstehen und selbständiges Denken sind wichtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mikmaq und Stepro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

Huch?

Back to the roots? Na denn...   --Andrea (Diskussion) 05:27, 10. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen. Nun dauerhaft hier zu finden? Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 06:55, 10. Okt. 2019 (CEST)

Oha, Jack is back. Welcome! --Zollernalb (Diskussion) 08:32, 10. Okt. 2019 (CEST)

Schau mer mal. --Jack User (Diskussion) 13:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Moin. Du hast bestätigt, mich auf der WuppiCon kennengelernt zu haben. Leider erinnere ich im Gegenzug nicht, dass wir dort – und sei es sehr kurz – miteinander wenigstens ein paar Worte gewechselt hatten (egal, welches Deiner Egos daran beteiligt war Vorlage:Smiley/Wartung/:) ). Oder kannst Du meinem Gedächtnis auf die Sprünge helfen (Anlass, Ort, Thema)? Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:34, 10. Okt. 2019 (CEST)

Also ich habe dich zumindestens begrüßt und du mich, mehr als ein Hallo war es aber nicht. Allerdings habe ich meinen Benutzernamen nicht gesagt. Und auf deinem Schildchen stand dein richtiger Name. Vielleicht erinnerst du dich an meine FCA-Jacke? Du weißt schon, Fußball und so? --Jack User (Diskussion) 15:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt, als ich eben auf Deine Nutzerseite schaute, fiel mir das Wappen auf und die Tatsache ein, dass ich – Fußball und so – etwas von Abstieg gemurmelt hatte. Dann warst das offenbar Du, und einem heiteren Bestätigen steht auch von meiner Seite nichts mehr im Wege. Danke für den Hinweis. --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:42, 10. Okt. 2019 (CEST)

St. Pauli steigt doch nicht ab... tz. --Jack User (Diskussion) 15:45, 10. Okt. 2019 (CEST)

Man weiß es nicht. Manchmal ist ein Abstieg auch eher von kathartischer Kraft, denn nach dem Abstieg kann vor dem Aufstieg sein. Das habe ich in den vergangenen 60 Jahren mit allen vier Vereinen, an denen mein Herz hängt, vielfach durchgelitten und durchgefreut. --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:52, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin Anno 2000 zum ersten Mal zum FCA: als sie zwangsabstiegen wurden. dank der Betrüger von Infomatec. Ich bin ein Abstiegsfan, sozusagen. --Jack User (Diskussion) 15:57, 10. Okt. 2019 (CEST)

Erstaunlicherweise hält sich der FCA aber schon lange in der Bundesliga. In der Ewigen Tabelle der Fußball-Bundesliga sind wir jedenfalls an St. Pauli bereits vorbei. --Jack User (Diskussion) 17:51, 10. Okt. 2019 (CEST)

Jack is back. Welcome! --Helfm@nn ^-PTT- 19:00, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

Literaturnobelpreis

Wenn der Literaturnobelpreis an einen wie Handke geht (Teilnehmer an der Beerdigung des Kriegsverbrechers Slobodan Adolf Milošević) was kann der Preis dann noch wert sein? Nichts, man kann sich mit dem Preis den ARSCH wischen. Fuck off Nobelpreis: der Preis ist scheiß. --Jack User (Diskussion) 20:24, 10. Okt. 2019 (CEST)

Der Preis hat denselben Stellenwert wie die Vergabe von Olympischen Spielen oder Fußballweltmeisterschaften: keinen, da feiern Schwachköpfe andere Schwachköpfe. Wer immer etwas auf sich hält, der verweigert sowas. --Jack User (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:34, 11. Okt. 2019 (CEST)

Jessas

Ob ich mich daran gewöhnen kann ... hast du dich für diesen Benutzernamen überhaupt der entsprechenden Wahl gestellt? Ich wäre gern ein Kontra losgeworden <scnr> :). Grüße – Siphonarius (Diskussion) 21:00, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, du meinst ob ich je gecheckusert wurde? AFAIK: nö. --Jack User (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nach neu definierter Rechtschreibung heißt es doch jetzt gejackusert ... – Siphonarius (Diskussion) 21:05, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

PB

Hallo Jack User, im PB-System musst du noch einen Extraantrag auf Umbenennung stellen. Das wird nicht automatisch mitgezogen, da steht noch IWG drin. Das muss gegentlich jemand der dort vorbeikommt händisch machen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:37, 10. Okt. 2019 (CEST)

@LexICon: Hatte ich eigentlich schon hier drum gebeten. MfG --Jack User (Diskussion) 22:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das wurde wohl überlesen. Mach halt eine eigene Überschrift drüber, dann fällt es mehr auf. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:43, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das liegt an meiner Körpergrößé, Yoda sagt. Ich bin halt so klein... :D --Jack User (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2019 (CEST)

Haha, ich weiss ja, wie klein du bist...   Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:52, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:34, 11. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 10.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wahrerwattwurm bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

Landser-Disneyland

@Innobello: Nur so rein informativ (und Antworten werden gelöscht): ich gebe einen Schei* auf dieses Pseudomuseum. --Jack User (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2019 (CEST)

Danke, obwohl ich Deinen Beitrag gar nicht meinte. Grüße Innobello (Diskussion) 19:46, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, das hättest du klarer sagen müssen. Aber so paßt es ja wieder. --Jack User (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2019 (CEST)

Es war doch klar, daß meine Intimfeindin mich meinte. Die versucht mir doch bei jeder Gelegenheit, eins reinzuwürgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:29, 10. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt habe ich doch glatt den Königgrätzer angehört, den Marsch der legendären österreichischen Hochseemarine... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Jack User (Diskussion) 21:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:10, 17. Okt. 2019 (CEST)

Du bist

ja doch noch der alte, junge, wieder alte... Ich hatte nach der Reunion schon einen Bruch befürchtet ;-) --22:53, 11. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von DaizY (Diskussion | Beiträge) )

tz. --Jack User (Diskussion) 22:54, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:09, 17. Okt. 2019 (CEST)

BSV

So als Unbeteiligter: wer immer auch ein BSV gegen Oliver S.Y. initiiert: bitte mich anpingen. Ich unterschreibe dann als wohlwollender Unterstützer. Es wird Zeit, dass sich die WP von Oliver S.Y. trennt. Das war es dann auch schon. Danke. Und für user:lustiger seth: Ganz unlustig, deine Löschung: möchtest du nicht auch noch gehen, so wenigstens als Admin? Oder meinst du, du könntest das Amt: ich sage es dir: nö: du kannst es nicht. --Jack User (Diskussion) 22:08, 13. Okt. 2019 (CEST)

WP:VM punkt 4

gudn tach!
du hast mit deinem beitrag [7] gegen WP:VM punkt 4 verstossen, indem du nichts sachdienliches gesagt hast (auch wenn es noch nicht beleidigend war).
(nicht nur) auf VM ist es wichtig, dass man sich gegenseitig mit respekt begegnet und gemeinsam nach loesungen sucht. konstruktive kritik ist kann dabei helfen. bitte beherzige das in zukunft. -- seth 22:16, 13. Okt. 2019 (CEST)

die gemeinsame lösung ist olivers.y. aus der wikipedia zu werfen. und seine administrativen unterstützer ebenfalls, jedenfalls dir die knöppe zu nehmen. und doch, mein beitrag war sachdienlich: oliver s.y. schadet der wikipedia. und nicht eben erst seit heute. konstruktiv ist ein rauswurf bzw. ein bsv. --Jack User (Diskussion) 22:19, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:09, 17. Okt. 2019 (CEST)

PD-Fix

Hallo, könntest du mir deinen PD-Fix bei Lan Marie Nguyen Berg vielleicht näher erklären? Ich bin mir selbst nicht ganz sicher, deshalb will ich jetzt auch deine Änderung nicht rückgängig machen, aber eigentlich ist Nguyen nicht vor Berg, oder? So wie auch bei Jonas Gahr Støre etwa der Sortierschlüssel Støre, Jonas Gahr lautet und Gahr auch nicht sein zweiter Vorname ist, sondern sein Mittelname. Entsprechend wird auf dieser Webseite Lan Marie Nguyen Berg auch als Berg, Lan Marie Nguyen geführt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:11, 19. Okt. 2019 (CEST)

@CaroFraTyskland: Nguyễn ist die vietnamesische Variante von Müller, also ein Familienname. Daher die Änderung, kein Mittelname (Vorname) also. --Jack User (Diskussion) 23:15, 19. Okt. 2019 (CEST)

Marie ist ihr Mittelname. Ich gehe davon aus, das sie einen Herrn Berg geheiratet hat? Ist aus dem Artikel nicht ersichtbar, aber Berg ist eher kein vietnamesischer Familienname, sondern ein norwegischer, so rein logisch? :) MfG --Jack User (Diskussion) 23:19, 19. Okt. 2019 (CEST)

Marie ist ihr zweiter Vorname. Berg ist der Nachname ihrer Mutter, Nguyen der ihres Vaters. In Norwegen kann man den Nachnamen eines Elternteils als seinen Mittelnamen verwenden. Wäre es ein Nachname, müsste ein Bindestrich zwischen Nguyen und Berg stehen. Bei Jonas Gahr Støre ist es genau so. Seine Mutter hieß Gahr, sein Vater heißt Støre, Jonas muss aber Støre, Jonas Gahr sortiert werden, weil Gahr nur der Mittelname ist.--CaroFraTyskland (Diskussion) 23:23, 19. Okt. 2019 (CEST)

so in der noWP -->[Berg] --Graphikus (Diskussion) 23:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

Wo steht, das der Bindestrich bei einem Doppelfamiliennamen bindend ist? Fragen wir also mal @Silewe, Kolja21: Erstere ist ganz sicher Bibliothekarin und kennt sich mit den RAK aus. Bei Jonas Gahr Støre ist die Sortierung auch nicht so klar. Die DNB bietet unter GND 1051651468 sowohl Støre, Jonas Gahr an als auch Gahr Støre, Jonas: weil sie eben nicht sicher ist, ob Gahr Vor- oder Familienname ist. --Jack User (Diskussion) 23:31, 19. Okt. 2019 (CEST)

{{STANDARDSORTERING:Berg, Lan Marie}} Verstehe ich jetzt aber auch nicht so ganz... --Jack User (Diskussion) 23:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nach norwegischem Gesetzestext ist es eigentlich klar: Zwei Namen, die als Nachname genommen werden können, können als ein Doppelname verwendet werden, wobei die zwei Namen mit einem Bindestrich zusammengesetzt sind. („To navn som kan tas som etternavn, kan tas som et dobbelt etternavn der de to navnene er satt sammen med bindestrek.“; siehe Lovdata) Folglich kann es sich um keinen doppelten Nachnamen handeln. Wenn jedoch irgendwo eine Regel auf der deutschen Wikipedia sagt, dass ein skandinavischer Mittelname als Nachname sortiert wird, dann muss es natürlich so gelassen werden. Wie gesagt, ich bin mir von den Regeln hier nicht sicher, dass es kein Nachname ist, ist aber eigentlich klar.--CaroFraTyskland (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

Warten wir mal ab. Mittelnamen sind Vornamen. Nguyen ist ein Familienname. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, die ungarische sortiert, so als Beispiel hu:Nagy Gábor (színművész), genau andersrum, siehe Gábor Nagy (Schauspieler) MfG --Jack User (Diskussion) 23:44, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ja, warten wir ab. Ich möchte dann nur noch das anführen: „Navn som kan tas som etternavn, kan tas som mellomnavn.“ (Namen, die als Nachname verwendet werden können, können als Mittelname verwendet werden). Wie gesagt, ich bestehe natürlich nicht darauf, dass Berg, Lan Marie Nguyen die korrekte Sortierung ist, aber Nguyen ist in ihrem Fall kein Nachname. Sollte es die deutsche Wikipedia jedoch aus Gründen so sehen, so sei es ok für mich.--CaroFraTyskland (Diskussion) 23:51, 19. Okt. 2019 (CEST)

eigentlich ist der Name des Angesprochene im Text nicht unerheblich. Aber richtig: da hat Silke den besseren Überblick. Sie wird aus der RAK (oder wie das gute Stück nun heist) schon das Passende finden - für die deutschsprachige WP. :) guts Nächtle an alle. --Graphikus (Diskussion) 23:53, 19. Okt. 2019 (CEST)

(nach bk) doch, ist es. sie wurde als mit familienname nguyen geboren, oder gibt es einen nachweis, das sie als berg geboren wurde? wenn ja, wo? einen familiennamen zum mittelnamen, also zweiten vornamen zu machen, ist - aus meiner sicht - völlig falsch. und diskreditert ihre herkunft. bitte nicht böse nehmen. mfg --Jack User (Diskussion) 23:55, 19. Okt. 2019 (CEST)

Vietnamesisches oder gar deutsches Namensrecht dürfte bei einer Person, die in Norwegen geboren ist und die norwegische Staatsbürgerschaft hat, nicht greifen, „nur“ weil ihr Vater Vietnamese war. Ihre Mutter ist Mari Ann Berg, deshalb auch das Berg als Nachname (Quelle: Artikel über sie). Ihr Vater hieß Nguyen mit Nachnamen. Und der Rest lässt sich ja aus den Gesetzestexten ableiten, weil es für sie als Norwegerin gar nicht möglich ist, Lan Marie Nguyen Berg zu heißen, wenn Nguyen Teil ihres Nachnamen sein soll (der Bindestrich fehlt ja). Auch wenn natürlich Nguyen sonst bei 99% Prozent der Menschheit ein Nachname und kein Mittelname ist. Und der Begriff Mittelname hat im Skandinavischen eben eine andere Bedeutung als im Deutschen, deshalb sehe ich hier jetzt nicht das Problem, dass sie Nguyen als Mittelnamen hat. Sie ist übrigens mit einem gewissen Politiker namens Eivind Trædal verheiratet, dessen Namen sie aber nicht angenommen hat. Dass es sich um einen angeheirateten Namen handelt, scheidet damit auch aus. Aber erneut: Ich kann nur sagen, dass Nguyen ihr Mittelname nach norwegischem Recht ist. Wie es jetzt zu sortieren ist, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2019 (CEST)

Doch, wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die norwegische. Wir sortieren nach unseren Regeln, nicht nach den norwegischen, oder eben auch den isländischen oder ungarischen. Mir geht dabei norwegisches Recht am ... vorbei. --Jack User (Diskussion) 00:14, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Zusammen, da ich gerufen wurde, traue ich mich einmal hier zu antworten. Richtig ist, dass die Personendaten der deutschsprachige Wikipedia nach den Regeln der alphabetischen Sortierung sortiert werden. Dabei wurden schon immer die nationalen Gepflogenheiten des Namensrechtes berücksichtigt. Schwierig ist es in der Tat bei vermeintlichen Doppelnamen in Argentinien, Großbritannien, Kanada, Norwegen, Rumanien, Schweden, Südafrika und den Vereinigten Staaten von Amerika. In diesen Ländern werden scheinbare Familiennamen als Vornamen gewertet (dieses hat CaroFraTyskland oben sehr gut erklärt). Aus diesem Grund wäre nach § 325 die richtige Sortierung Berg, Lan Marie Nguyen da Nguyen als Mittelname zur Ordnungsgruppe der Vornamen gezählt wird. Da diese Regelung nun nicht jedem bekannt sein dürfte, wird bei den Normdaten der scheinbare Doppelname unter Alternativnamen aufgeführt. Ich hoffe, diese Ausführungen helfen und die Personendaten werden auf die ursprüngliche Sortierung zurückgesetzt. :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2019 (CEST)

Sicher nicht von mir. Blödsinnige Regeln unterstütze ich nicht. Nguyen ist offensichtlich ein Familienname. --Jack User (Diskussion) 13:07, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 13:07, 20. Okt. 2019 (CEST)

Carmelo Scicluna

Hallo, auf den falschen DNB-Eintrag wäre ich auch fast hereingefallen, der stimmt aber nicht!! Jemand, der 1888 gestorben ist, kann wohl kaum 1982 etwas veröffentlicht haben. Und Malteser (d.h. Staatsangehöriger der Republik Malta) war er auch nicht, weil der Staat erst 1964 gegründet wurde. Wer muss hier wohl noch üben? ;) Nix für ungut. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:25, 19. Okt. 2019 (CEST) PS: Der Name ist auf Malta recht häufig, etwa wie bei uns Hans Müller. Catholic-hierarchy ist schuld, Cheney hat die falsche VIAF angegeben. Ich schreib ihm gleich mal. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:29, 19. Okt. 2019 (CEST)

erstens: malteser hat mir das skript angeboten. ist wohl wie mit dem deutscher. das wird eher ethnisch als staatsbürgerlich genommen, aber von mir aus: rausgeworfen. zweitens: ich kann mich irgendwie schwer entsinnen, dass johann wolfgang von goethe und schiller immer noch veröffentlichungen haben. vermutlich sogar jedes jahr. das wirkungsdatum kann also 1982 sein, wenn etwas erneut veröffentlich wurde. das wirkungsdatum muss nicht zwingend zu den lebensdaten passen. --Jack User (Diskussion) 22:31, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Gugge mal

In Quarry:query/39685 hab ich Personen (also Artikel mit Vorlage "Personendaten") und Klammerlemma wo es keine korrespondierende Seite mit ohne Klammer gibt aufgelistet.

z.B: Andreas_Mayr_(Maler) und Andreas_Mayr gibbes nicht. Magst da mal gucken? --Wurgl (Diskussion) 13:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Immerhin den hier genannten gibt es jetzt. :) MfG --Jack User (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, ich schreibe dich an weil du mal an dem Artikel George B. Seitz etwas an den Personendaten geändert hast. Ich bin bei den Normdaten eher unbedarft. Ich arbeite gerade an einem Artikel über seinen Sohn George B. Seitz Jr. Wenn ich mir bei den eingetragenen Normdaten die DNB ansehe GNDName=142025127 - https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D142025127 verweist die Nationalbibliothek auf seinen Sohn, nicht auf ihn. Oder habe ich einen Gedankenfehler ? --Rockalore (Diskussion) 23:41, 24. Okt. 2019 (CEST)

Namenseinträge sind nicht unbedingt einer Person zugeordnet, sondern eben einem Namen. Wenn du auf AKS (All Known Sources) klickst, dann findest du Bibliotheken, die etwas zu diesem (hier eben) Namen haben. Ob das jetzt der Vater oder der Sohn ist … egal. Für den Sohn(?) gibt es VIAF:58870764 und den zugehörigen LCCN-Eintrag. Die DNB hat nur den einen Namenseintrag und dort ist wahrscheinlich ein Mix. --Wurgl (Diskussion) 23:50, 24. Okt. 2019 (CEST)

Den Sohn hatte ich gefunden. Das das andere übergreifend ist, war mir nicht bewußt - wieder was gelernt - Danke! --Rockalore (Diskussion) 07:56, 25. Okt. 2019 (CEST)

Schön euch geholfen zu haben... :D --Jack User (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Klein Frage

Hallo. Ich habe eine kleine Frage/Bitte. Nachdem ich den Artikel Agar (Schauspielerin) angelegt hatte, fiel mir auf, das Agar und Hagar (das ist ein Synonym von Agar) bereits als Artikel bestehen. Was macht man da? Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 11:59, 9. Sep. 2019 (CEST)

@Ocd-cologne: Huch, das habe ich bis eben glatt übersehen. Was meinst du genau? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 4. Okt. 2019 (CEST)

:-) Es ist nur selten etwas zu spät. Ich habe die Seite Agar (Begriffsklärung) zwischenzeitlich gefunden. Ich bin nur manchmal etwas schwer von Begriff. Grüße --Ocd→ schreib´ mir 07:40, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Sorry,

war gerade dabei, Deinen Beitrag wieder herzustellen... --DaizY (Diskussion) 17:05, 18. Okt. 2019 (CEST)

nix passiert, war ja die ip schuld. gruß. --Jack User (Diskussion) 19:00, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Meinungsbild, SG Oversight Hinweis

Hallo Jack User, beim Abstimmen habe ich gerade bemerkt, dass du beim Meinungsbild zum Schiedsgericht und Oversightmaßnahmen zweimal - an Position 24 und an Position 34 - gegen das Meinungsbild gestimmt hast. Ich glaube, da solltest Du besser eine Stimme wieder löschen. Grüße, --Enter (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, Doppelstimme entfernt. --Jack User (Diskussion) 22:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Anstand vs. Regel

@Toni Müller: Dann eben hier: Klar, Anstand ist unwichtig, aber selbsterfunden Regeln schon... Blöd nur, das haufenweise Admins nicht mal regelfest sind. Willkommen in Wikipedia. Und Nein: sie wurde nicht regelkonform bearbeitet, da könnt ihr euch auf den Kopf stellen und die Marseillaise rückwärts auf Cebuano singen: Unsinn wird nicht weniger Unsinn, auch wenn man ihn durchsetzen kann. --Jack User (Diskussion) 18:48, 26. Okt. 2019 (CEST)

Diese SP dient nur als schlechtes Vorbild: wie macht man es nicht nur nicht, sondern besonders falsch. --Jack User (Diskussion) 18:49, 26. Okt. 2019 (CEST)

@Toni Müller: So nebenbei: häng dich nicht an einen, der Admin nicht kann, also Der-Wir-Ing und mach den positiven Eindruck kaputt, den du als Admin bisher hinterlassen hast, für einen, der Admin nicht kann. Und den kann Der-Wir-Ing nicht. Der ist ein Admin-On-A-Mission und seine Mission ist nicht die der Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 21:49, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Bernhard von Bülow

Admin? Nein Danke. "Die Freiheit, die Sie meinen, das ist die Willkür für Sie, der Terrorismus für andere. Und willst du nicht mein Bruder sein, // So schlag' ich dir den Schädel ein." Gruß an Bernhard von Bülow. --Jack User (Diskussion) 00:04, 27. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Sarah Austin (translator)

Hallo Jack User,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 22:54, 28. Okt. 2019 (CET)

Das war nur ein Nachimport... --Jack User (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2019 (CET)

Kein "Leben"

Bitte mach solche Änderungen nicht. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 31. Okt. 2019 (CET)

Ja *suefz* --Jack User (Diskussion) 15:55, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:55, 31. Okt. 2019 (CET)

Leonid Obolenski

Bitte mal dem GLG-Spam das richtige Lemma verpassen. Patronym alleine genügt hier allerdings nicht, da Papa auch Leonid Leonid Leonidowitsch Obolenski. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:14, 31. Okt. 2019 (CET)

Öhm, Genosse Berihertski: ich nix Russki, ich nix auskennen mit Sprache von Iwan...? Gruß. --Jack User (Diskussion) 12:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Dü nix müssen auskennen dü müssen gücken. Vatta Leonid Leonidowitsch Obolenski (Diplomat) und Son Leonid Leonidowitsch Obolenski (Schauspieler) vielleicht?! Und da bisst dü de Fachman. Da wäre ja dann noch BKL Leonid Leonidowitsch Obolenski mit den Einträägen von Vatta und son zü mache. Grus, Berihertowitsch! (nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 12:40, 1. Nov. 2019 (CET))

Berihertowischt: der Mann, der den Signaturbot ruft... :D --Jack User (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2019 (CET)

@Berihert: 1. Wie erwartet: der Signaturbot 2. Wie gewünscht: erledigt. Fast alles. Und zum fast alles 3. Bitte guck doch mal, ob es nicht noch einen dritten LLO gibt. Ich denke schon, oder war der Schauspieler etwa der Direktor der Eremitage (Sankt Petersburg)? MfG --Jack User (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2019 (CET)

Laut GLG war der Diplomat auch der Museumsdirektor. Sagt jedenfalls dessen Artikel. Danke und Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:24, 1. Nov. 2019 (CET)

@Berihert: Ergo: typischer Müll des GLG? Der läßt den Diplomaten 1930 sterben und dann ist der als Zombie 1931 Eremitage-Direktor? Und dann wird sowas von Mielas erstgesichtet? *autsch* --Jack User (Diskussion) 13:28, 1. Nov. 2019 (CET)

Nur 'ne Info: Bereits in der russischen WP ist dieser offensichtliche Fehler in den Artikeln der Eremitage und dem Peronenartikel von Leonid Obolenski seit längerer Zeit fest etabliert. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:13, 1. Nov. 2019 (CET)

Tja, man sollte eben doch Arschtikel infinit gesperrter Benutzer sang- und klanglos löschen. MfG --Jack User (Diskussion) 14:15, 1. Nov. 2019 (CET)

Noch'n Hinweis: Wenn ich die russischen Internetseiten richtig deute, kann nur der Schauspieler auch der Direktor sein. Es gibt viele Beiträge, die das unterstützen (keine WP-Artikel). Ich beherrsche diese Sprache nur nicht und es müsste sich mal ein Sprachkundiger drum kümmern. Ich glaube aber, die Beweise reichen aus. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:35, 1. Nov. 2019 (CET)

Glaub ich nicht. Jedenfalls ist in dieser http://www.obolensky.su/biog.html Bio kein Wort über die Eremitage erwähnt. Nun müssen wir also noch GLGs Hausaufgaben machen :( Berihert ♦ ^(Disk.) 15:22, 1. Nov. 2019 (CET)

Müssen wir doch immer, dank der Community, die die Schnelllöschung solchen Mists ja ablehnt. --Jack User (Diskussion) 15:24, 1. Nov. 2019 (CET)

https://magazines.gorky.media/zvezda/2003/5/realnost-i-soczrealizm-ermitazh-v-1917-1941-gg.html

Traslator: "Der neue Direktor, L. L. Obolensky, musste bei seiner Anstellung beweisen, dass sein Nachname „nichts mit dem des Prinzen zu tun hat“: „Vater, der Sohn eines kleinen Bezirksbeamten, ein alter Revolutionär, ein Freiwilliger, war in den Fall Karakoz verwickelt ... verheiratet auf meine Mutter, eine geborene Bauerin. Es gibt nichts Fürstliches in meiner Herkunft.“". Vielleicht doch ein Dritter?? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:35, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Bio des Vaters (des Dipomaten) https://maloarhangelsk.ru/obolensky-diplomat/ spricht nun wieder für den Eremitage-Direktor: Translatorübersetzt: "1929 wurde er zum Leiter der Hauptdirektion für Künste des Volkskommissariats für Bildung der RSFSR und bald zum Direktor der Eremitage ernannt. Im Prinzip ist dies sein zweites "Ich" und er fängt gerade an, seine kreative Seele zu entfalten." Berihert ♦ ^(Disk.) 15:41, 1. Nov. 2019 (CET)

Alles nach Diskussion:Leonid Obolenski übertragen. Hier damit erledigt. Danke. Gruß. --Jack User (Diskussion) 16:02, 1. Nov. 2019 (CET)

Ist ja auch Wurst. Lemma stimmt jetzt, um den Rest sollen sich andere kümmern - ist eh nicht mein Gebiet, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:02, 1. Nov. 2019 (CET)

John Austin

Hallo Jack. Du hast den Querverweis bei John Austin rausgenommen. Wahrscheinlich habe ich da irgendwelche Wiki-Standards nicht beachtet. Irgendwas sollte da aber stehen, denn ich habe damals erst einmal irritiert geguckt, weil mir nicht klar war, daß es mehr als einen John Austin gibt. Wenn Du so bewandert mit den Usancen des Hinweises auf Namensvettern bist, meinen Hinweis zu löschen, würde ich Dich bitten, einen Hinweis in adäquaterer Form einzufügen oder meinen vielleicht stümperhaften Hinweis wiederherzustellen. Viele Grüße Winkelhake (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Service: John Austin. --84.140.165.243 18:47, 2. Nov. 2019 (CET)

@Winkelhake: Aus welchem Artikel habe ich das entfernt? Wann? Ich kann dir erst helfen, wenn ich das weiß. MfG --Jack User (Diskussion) 20:11, 2. Nov. 2019 (CET)

John Austin (Rechtsphilosoph), alternativ John Langshaw Austin (Winkelhake war in beiden Artikeln tätig) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2019 (CET)

Er meint wahrscheinlich das hier und das. Ich halte beide Hinweise für überflüssig. Wer John Langshaw Austin direkt sucht, braucht den Hinweis auf John Austin (Rechtsphilosoph) nicht und wer einen John Austin (Rechtsphilosoph) sucht, der findet ihn in der BKS John Austin. --Jack User (Diskussion) 20:19, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich nehme alles zurück. Irgendwie ist mir die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/John_Austin entgangen, wo alle John Austins aufgelistet werden. Winkelhake (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:11, 8. Nov. 2019 (CET)

Versuchst Du gerade...

Gripweeds Handlungen nachzuvollziehen? --DaizY (Diskussion) 23:03, 5. Nov. 2019 (CET)

Ja, aber ich verstehe es nicht. Logisch ist es nicht für mich. --Jack User (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2019 (CET)

Na, was denn nun? Alles auf einmal geht nun nicht. --DaizY (Diskussion) 23:09, 5. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:10, 8. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2019

Noch kannst du als Schiedsrichter kandidierten .... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:30, 7. Nov. 2019 (CET)

@Berihert: Oh, wie schade, habe ich doch den Zeitpunkt glatt verpaßt... :/ Na ja, vielleicht am 7. November Sankt Nimmerlein wieder... --Jack User (Diskussion) 12:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Minus-KB-Edits

Auch wenn es manchem schwerfällt oder er mit seinen 10kb-Edits protzt: man kann auch mit -kb-Edits Artikel verbessern, siehe dazu hier: -40 Bytes und trotzdem eine Verbesserung. --Jack User (Diskussion) 21:28, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:26, 12. Nov. 2019 (CET)

Dankeschön

Kann mal jemand diese Funktion für mich abschalten? Verlogene Dankeschöns von unfähigen Benutzern brauche ich so dringend wie Zahnschmerzen. Wenn das nicht umgehend aufhört wird gnadenlos zurückgedankt. --Jack User (Diskussion) 23:28, 27. Okt. 2019 (CET)

So. Selber gefunden. Von nun an kann der Benutzer mir Dankeschöns geben bis er Blau anläuft: ich kriegs nicht mehr mit und kann es gepflegt ignorieren: gek**** auf dessen Dankeschöns. E-Mail-Funktion ist übrigens auch abgestellt. --Jack User (Diskussion) 23:35, 27. Okt. 2019 (CET)

Das funktioniert bei dir? Bei mir momentan nicht. Viele Grüße, Luke081515 23:48, 27. Okt. 2019 (CET)

Hatte kurzfristig Probleme, aber eben hat es gespeichert. Ich gucke mir das mal morgen an, ob es dann immer noch da ist. Gruß. --Jack User (Diskussion) 23:50, 27. Okt. 2019 (CET)

Ne, ist wieder weg. Scheiß Software. 90.000.000 $ auf der Kante, aber eine Software für 9 Cent. --Jack User (Diskussion) 23:51, 27. Okt. 2019 (CET)

Und ein Benutzer, der keinen Cent wert ist. Nicht du, Luke. --Jack User (Diskussion) 23:55, 27. Okt. 2019 (CET)

@Luke081515: Das Problem scheint behoben. Wie sieht es bei dir aus? Gruß. --Jack User (Diskussion) 00:25, 31. Okt. 2019 (CET)

@Luke081515: Jetzt aber... --Jack User (Diskussion) 21:26, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:26, 12. Nov. 2019 (CET)

Michael Merzenich

Hallo Jack!

Warum? Die Schreibweise mit Middle name ist bei US-Amerikanern oft die übliche. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 22:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Deswegen und dieswegen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 23:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Interwikis haben ihn auch ohne den abegkürzten Mittelnamen auf dem Lemma. Ok: kein Grund für uns. Eher ein Indiz. --Jack User (Diskussion) 23:02, 8. Nov. 2019 (CET)

Man könnte dutzende Gegenbeispiele ergoogeln. Guck auch mal in die URL von deinem zweiten Beispiel. Aber mit dem guten alten Ngram Viewer will ich mal still sein. --Drahreg01 (Diskussion) 23:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Ja, aber Dutzende Fehler machen es nicht richtiger. Es bleibt ja außerdem als WL stehen. *küßchen* :D --Jack User (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2019 (CET)

Na, da muss ich doch nochmal widersprechen. Die Version mit M. ist kein "Fehler" sondern eine durchaus nicht unübliche, richtige Variante der Namensschreibweise. Schönes Wochenende, --Drahreg01 (Diskussion) 07:29, 9. Nov. 2019 (CET)

@Drahreg01: Kennst du auf Anhieb beider Donalds jeweiligen zweiten Vornamen? Also Trump und Duck? :) Schönes Wochenende. --Jack User (Diskussion) 10:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Gegenfrage: Kennst du John Kennedy? --Drahreg01 (Diskussion) 10:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Persönlich sogar. --Jack User (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:25, 12. Nov. 2019 (CET)

Bürokratenwahl MBq

Was für eine Abgesang auf die Integrität der Wikipedia. Nach einer beispiellos niedrigen Sperre mit offensichtlich nicht überprüften Behauptungen wagt es MBQ sich zur Wahl zu stellen? Er hätte ein infinite Sperre verdient, aber mehr nicht. --Jack User (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:11, 14. Nov. 2019 (CET)

Wikibürger

Ohne Namen nennen zu wollen (bin nur halb, aber nicht total bekloppt): die Wikipedia hat auch ihre Wikibürger... Das RL hat den Wutbürger, dann gibt es den Reichsbürger, und eben auch den Wikibürger bzw. Wutpedianer... Und nein, ich beziehe mich nicht speziell auf irgendeinen hier. Ganz sicher NICHT. --Jack User (Diskussion) 21:06, 17. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich habe ich da ein paar Korinthenkacker, Trottel und Vollpfosten im Visier. Aber wenn ich diese Versager beim Namen nenne, dann ist es doch ein etwas schwererer PA und daher lasse ich das besser: aber man darf sich sicher sein, es gibt sie, diese Idioten. Und leider noch trumpelig zuviele. --Jack User (Diskussion) 21:11, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:12, 14. Nov. 2019 (CET)

Spaltenbreite?

Spezial:Diff/193878528 Das war wohl bis August eine Vorlage: Vorlage:Spaltenbreite, gibts nicht mehr, nada, einfach wech! Irgendeines deiner Helferleins hat das wohl nicht mitbekommen. --Wurgl (Diskussion) 09:32, 9. Nov. 2019 (CET)

auch gut. --Jack User (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:11, 14. Nov. 2019 (CET)

Der erste aufrecht gehende Menschenaffe kam aus dem Allgäu

Der erste aufrecht gehende Menschenaffe kam aus dem Allgäu. So so, er war also Allgäuer bzw. Bayer? Zitat: Forscher entdeckten in einer Tongrube in Bayern eine bisher unbekannte Primatenart. Der Fund stellt bisherige Annahmen zur Evolution auf den Kopf. Sehr fein, elf Millionen Jahr später erfand er die bayrisch-sprachige Wikipedia. Denn in Bayern lebt der erste aufrecht gehen Menschenaffe noch immer: er hat dort sogar die CSU gegründet... *grunz* :D --Jack User (Diskussion) 21:25, 12. Nov. 2019 (CET)

Nö: Erster Fußgänger war Schwabe ;-) --Stobaios 03:10, 13. Nov. 2019 (CET)

:Psch, @Stobaios: die Allgäuer sind Schwaben. Sie hören es nur nicht so gerne... :D --Jack User (Diskussion) 14:11, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:11, 14. Nov. 2019 (CET)

Karl von Wedel

Diese Verschiebung ist ungünstig. Wedel ist nicht als General bekannt oder bedeutend, sondern als kaiserlicher Botschafter und Zivilbeamter, der im Elsass die Zivilverwaltung vertrat und sinnigerweise gerade gegenüber dem Militär zu stärken versuchte. Der Klammerzusatz "General" sollte daher auf keinen Fall beibehalten werden. Warum musste der Artikel überhaupt verschoben werden, es gibt doch keinen anderen Karl von Wedel? Selbst wenn sich einer der anderen Namensträger mit zusammengesetzten Namen tats. auch so genannt haben sollte, ist der Fürst jedenfalls der mit Abstand bekannteste Träger dieses Namens und es besteht keine Verwechslungsgefahr.--Jordi (Diskussion) 01:09, 13. Nov. 2019 (CET

Der Klammerzusatz ist mir egal, aber es gibt 5(!) Karl von Wedel. Und die sind alle gleich wichtig. --Jack User (Diskussion) 02:37, 13. Nov. 2019 (CET)

Rechnet man die Carls dazu sind es 8. Sorry, aber die Herrschaften sind alle gleich unwichtig. --Jack User (Diskussion) 02:40, 13. Nov. 2019 (CET)

Bis auf den Carl von Wedel (Staatsrat) haben die meisten aber weitere Vornamen im Lemma und nannten sich nicht "Karl" (ohne alles). Die gleichnamigen Zeitgenossen tragen sogar Ortsnamen (Piesdorf, Parlow) als Zusatzbezeichnungen im Nachnamen, gerade um nicht mit dem bekannten Karl von Wedel verwechselt zu werden. Schon daran ist ersichtlich, dass die Leute keineswegs "alle gleich wichtig" waren und Karl von Wedel selbstverständlich kein Unbekannter war und auch heute nicht ist, sodass man bei dem Namen "Karl von Wedel" automatisch als Erstes an den Gouverneur von Berlin und Elsass-Lothringen denkt. Das rechtfertigt eigtl. ein klammerloses Lemma vollkommen.

Selbst wenn ein Klammerzusatz dennoch gewünscht sein sollte, müsstest du dann aber bitte einen passenderen wählen. Auch finde ich es etwas befremdlich, dass du das ohne Diskussion in die Hand nimmst, obwohl dir die Gestalten deinen Kommentaren zufolge offenbar unbekannt sind und du ihre Bedeutung gar nicht richtig beurteilen kannst. Normalerweise sollte sowas von Leuten gemacht werden, die die Bedeutung der betroffenen Personen kennen oder wenigstens grob einschätzen können.--Jordi (Diskussion) 10:39, 13. Nov. 2019 (CET)

Sorry, aber alle (bis auf den Rotlink) Karl (von) Wedel sind jetzt knapp mindestens 100 Jahre tot. Und wer wann zu welchem Zeitpunkt der große Hecht im Teich war ist heute unwichtig. Jedenfalls für diese Personen. Karl von Wedel ist vielleicht dir bekannt, aber frag mal 100 andere Benutzer. Ich denke du wirst ernüchtert feststellen, dass - grob geschätzt - 90 oder mehr mit dem Namen null anfangen können. Der Name war auch mir bis zum Verschub völlig unbekannt und hättest du dich hier nicht gemeldet, hätte ich ihn schon wieder vergessen.

Davon abgesehen: Karl Alexander von Wedel (erstellt am 30. Juni 2013) und Karl Friedrich Heinrich von Wedel (erstellt am 26. März 2016) stehen doch vermutlich nur auf dem Lemma, weil eben der Artikel zum jetzigen Karl von Wedel (General) am 14. Juni 2005 erstellt wurde (was ihn aber auch nicht wichtiger macht als die anderen!), denn eigentlich - nach unseren jetzigen Regeln - gehört ins Lemma nur der Rufname (und dann eben Klammer). Gut, nicht so wild, es sind schließlich alles heute weitestgehendst unbekannte Personen, daher um des lieben Friedens willen: schlag einen Klammerzusatz vor und ich ändere das. Ich habe übrigens General genommen, da er bereits als solches relevant war.

MfG --Jack User (Diskussion) 10:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Also Karl Alexander v. Wedell nannte sich Karl Alexander und nicht Karl. Bei Karl Friedrich Heinrich von Wedel kenne ich den Rufnamen nicht. Beides sind irgendwelche Offiziere, die nur für Militärhistoriker und Adelskundler bleibende Bedeutung haben, politisch ist da nichts. Beim Grafen von Wedel ist das anders, seine Rolle etwa für den Elsass-Lothringischen Verfassungsprozess ist bedeutend und seine zeitgenössische Bekanntheit war wegen seiner zivilen (!) Ämter (und wegen der Prominenz seiner Frau) in Deutschland und Frankreich sehr hoch. Dafür spielt es keine Rolle, was 100 Wikipedia-Benutzer wissen oder wie lange diese Männer schon tot sind; ebenso irrelevant ist auch, dass der Wikipedia-Artikel diesen Aspelt kaum zum Ausdruck bringt, sondern es zählt, was in den Geschichtsbüchern steht.

Wie gesagt, ich habe prinzipiell auch nichts gegen einen Klammerzusatz, aber eben auf keinen Fall "General", weil das hinsichtlich seiner Bedeutung irreführend ist und außerdem die beiden anderen von dir genannten Personen auch Generäle waren. Und ein passender Zusatz fällt mir momentan auch nicht ein, ist auch nicht meine Aufgabe, kann aber gern mal drüber nachdenken. L.G.--Jordi (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Wie sieht es aus mit Diplomat? Ist jedenfalls das Standardlemma für Botschafter/Diplomaten. Gruß. --Jack User (Diskussion) 12:19, 13. Nov. 2019 (CET)

Passt meine ich auch nicht gut. Graf Wedel war natürlich Militärdiplomat, aber auch Offizier, Flügeladjutant beider Kaiser Wilhelms, Militärchef von Berlin und leitete schließlich als Quasi-Bundesfürst die Zivilverwaltung der Reichslande, wo er als politischer Akteur im Brennpunkt der staatspolitischen Kernprobleme des Kaiserreichs stand. Das Problem ist die Bandbreite seiner Tätigkeiten, von denen keine ihn allein irgendwie prägnant zu charakterisieren vermag. Die bekannteste Stellung ist sicher die des Statthalters, aber die hatte er nur sieben Jahre.--Jordi (Diskussion) 01:43, 14. Nov. 2019 (CET)

@Jordi: WP:NK: In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Da reicht auch General, weil er eben solcher war. Oder Diplomat, meinetwegen auch Politiker. Wir haben hier soviele Biografien zu z.B. Künstlern, die gleichzeitig Schauspieler, Regisseur, Drehbuchautor, Filmproduzent etc. waren: die bekommen auch nur einen Zusatz, wegen der Unterscheidbarkeit. Fußballspieler werden als solche geklammert und weitergeführt, auch wenn sie später Fußballtrainer wurden. Bitte suche dir einen Klammerzusatz aus, von dem du meinst er sei besser. Schau - nach Möglichkeit - ob es diesen Klammerzusatz schon gibt (oder ich sage es dir dann). Ich setze dann das nach Einigung um. Nicht böse nehmen: aber ich möchte dieses Thema hier zu Ende bringen. MfG --Jack User (Diskussion) 13:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Kein Problem, mir ist der Sinn dieser Zusätze klar und ich weiß, dass sie im Prinzip nur der Unterscheidung gleichnamiger Personen dienen. Dennoch sollten sie neben Unterscheidungskraft schon auch einen gewisse Aussagegehalt haben und der allgemeinen Wahrnehmung der Person entsprechen. "General" fehlt m.E. schon die Unterscheidungskraft (weil die gleichnamigen oder fast gleichnamigen Personen teilweise ebenfalls Generäle waren). Für "Politiker" gilt dasselbe. Am besten fände ich "Statthalter", dann weiß man gleich, wer gemeint ist. Das ist das Amt, das ihn zumindest aus der Rückschau am meisten geprägt hat, und es gibt keinen anderen Karl von Wedel, der Statthalter war. "Diplomat" ist irreführend, man denkt an einen Berufsdiplomaten.--Jordi (Diskussion) 13:42, 14. Nov. 2019 (CET)

und was ist nun ein Staathalter? Könnte es anstatt auch Statthalter heißen? --Goesseln (Diskussion) 13:51, 14. Nov. 2019 (CET)

Mist, vertippt. Ich bringe das in Ordnung. Ist schon auf Karl von Wedel (Statthalter). Gruß. --Jack User (Diskussion) 13:53, 14. Nov. 2019 (CET)

So, alles umgelinkt. Karl von Wedel (General) gibt es nicht mehr. Damit ist das Thema dann durch. Danke fürs Aufpassen an Goesseln. --Jack User (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2019 (CET)

AWW

@Kein Einstein: Dafür gibt es umgehend meinen Dank. MfG --Jack User (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2019 (CET)

@Björn Hagemann: Bitte verlängere doch auf bis Ende des Monats. Eine SP brauche ich nicht. Scheiß auf selbige. --Jack User (Diskussion) 23:05, 22. Nov. 2019 (CET)

@Itti: Oder besser du. Nicht von Hagemann. Oder @Schniggendiller, Graphikus, Zollernalb, Jivee Blau: --Jack User (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2019 (CET)

Ohne VM, ohne Warnung: Björn, du kannst halt Admin nicht. Du darfst, aber du kannst nicht. --Jack User (Diskussion) 23:09, 22. Nov. 2019 (CET)

Die Sperrverlängerung seitens Hagemann ist zurückgezogen. Keine Sperrverlängerung durch diesen Admin. Umgehend zurückstellen. Das ist NICHT mein Wunsch. NICHT von diesem Admin. --Jack User (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2019 (CET)

Wenn das nicht umgehend zurückgestellt wird, dann beantrage ich eine SP: nicht für den Tag, sondern für die freiwillige Verlängerung. --Jack User (Diskussion) 23:13, 22. Nov. 2019 (CET)

Schluß mit lustig. --Jack User (Diskussion) 23:15, 22. Nov. 2019 (CET)

Weißt Du, eigentlich wollte ich Dich gerade fragen, was zur Hölle eigentlich gerade mit Dir los ist, dass Du dermaßen garstig bist in letzter Zeit. Das spar ich mir jetzt. --Björn 23:15, 22. Nov. 2019 (CET)

Ja, spar dir das. Du sperrst bevor du fragst? Also spar die deine Frage. Erst fragen, dann sperren. Nicht umgekehrt. Ich habe schon ganz andere Sperren überlebt. --Jack User (Diskussion) 23:17, 22. Nov. 2019 (CET)

Sowas, genau sowas, sorgt für Autorenschwund. Nicht bei mir. Aber bei anderen, die zartbesaiteter sind. --Jack User (Diskussion) 23:21, 22. Nov. 2019 (CET)

Und natürlich erledigt das MBQ. Wir müssen ihm dankbar sein, 6 Monate lang. Was wollen trinken, so ein Durst? So. SP gewünscht, ausdrücklich nur für die frewillige Verlängerung. @Björn Hagemann: --Jack User (Diskussion) 23:24, 22. Nov. 2019 (CET)

Du willst mit mir reden, nachdem du mich sperrst, so aus dem nichts, Björn, ohne Vorwarnung und dann bist du enttäuschst, das ich dann darauf keinen Bock habe? Meinst du wirklich, das wäre ein erfolgreiches Gespräch geworden, so von Mann zu Mann? Spar dir das jetzt. Und für alle Zeiten. --Jack User (Diskussion) 23:32, 22. Nov. 2019 (CET)

Habe die freiwillige Verlängerung wieder rausgenommen. Das sch**ß System hat trotz Dummidumm-Anzeige des Sperr-Endes eine Stunde fehlerhaft obendrauf gepackt. Soll ich nochmal korrigieren oder geht das in Ordnung? Bitte allseits um Mäßigung. --JD {æ} 23:39, 22. Nov. 2019 (CET)

(nach BK) Ja, gut so. Ist zurückgesetzt. Bevor ich mich einer SP aussetze, sitze ich diese unverhältnismäßige unangekündigte Sperre aus. Das hindert mich aber nicht daran, sie für unangemessen zu erklären und Björn Hagemann zu sagen: du kannst Admin nicht. Gar nicht. Björn: ich werde noch hier sein, da wirst du schon kein Admin mehr sein. Sicher. --Jack User (Diskussion) 23:43, 22. Nov. 2019 (CET)

Mir ist diese sch**ß Mehrstunde egal. Wenn das der Preis ist M&M gegen ... zu verteidigen geht das in Ordnung. Es fällt irgendwann auf den Sperradmin und diverse andere auf WP:AA zurück. --Jack User (Diskussion) 23:46, 22. Nov. 2019 (CET)

Udn Björn bekommt meinen Dank natürlich umgehend zurück. Morgen. Für diese miese Sperre aus dem Nichts. Du willst Admin sein? Du bist es: einer von den Altadmins ohne Empathie, aber mit Sperrknopf. Genau das, das braucht Wikipedia nicht. Schäm dich, falls du das kannst. --Jack User (Diskussion) 23:56, 22. Nov. 2019 (CET)

Toxische Admins braucht die Wikipedia auch nicht. Und Drohungen sind mir piepe, das einzige, was die WP braucht ist deine Demission als Admin. --Jack User (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2019 (CET)

Soviel dann zum Thema Deeskalation. Immer kräftig eins druff: als Admin hat man ja per Sperrknopf recht. Merke: der Admin hat immer Recht, auch wenn er Unrecht hat. --Jack User (Diskussion) 00:09, 23. Nov. 2019 (CET)

Du hättest einfach sagen können: halte dich zurück, oder ich sperre. Dann wäre das ohne viel Aufhebens gegessen gewesen, denn darauf höre ich im Allgemeinen. Aber du wolltest eben nur deine Macht demonstrieren und auf solche Spielchen kann ich nicht. Dir geht es um nicht um die Wikipedia, echt nicht. Nur um deinen Willen. Schäm dich Teil 2. --Jack User (Diskussion) 00:16, 23. Nov. 2019 (CET)

Hey, Jack. Ich habe nicht das Gefühl, dass Björn aktuell noch was tun könnte, was bei dir wirklich deeskalierend ankommen würde. Meinen teeverklausulierten PN-Hinweis hast du ja leider abgewiesen, deshalb sage ich's jetzt nochmal auf direktem Weg: Mach die Kiste aus und versuche den Puls runterzufahren. Dein Frust dürfte jedem Mitleser klargeworden sein, beim Hauptadressaten kommt sicher nicht noch mehr an, als das, was du schon losgeworden bist. Außer noch mehr Ärgerwutschreianfalljetzterstrechtmissmut kann aus diesem Thread hier nix mehr erwachsen. Ich weiß auch nicht, ob du das von mir lesen möchtest oder ob es schlussendlich alles noch weiter befeuert - lösch' es im zweiteren Fall, dann weiß ich Bescheid. Ich muss jetzt ins Bett. Gruß, --JD {æ} 00:22, 23. Nov. 2019 (CET)

Mein Blutdruck liegt gerade eben bei 144 zu 102. Und der Puls bei 104. Eben nachgemessen. Der Blutdruck ist damit ungewöhnlich niedrig, normalweise ist er bei mir deutlich zu hoch, der Puls aber ist ungewöhnlich hoch, der ist normalerweise niedriger. Was solls? Das ist kein Witz, das sagt mein Messgerät. --Jack User (Diskussion) 00:33, 23. Nov. 2019 (CET)

(BK): Dann sei froh. Meiner ist leider generell immer noch viel zu hoch. Es lohnt sich nicht, Jack, sich da noch aufzuregen. Ich hatte dieselbe Erfahrung mit der MuM-Artikelwerkstatt auch vor einigen Tagen. Ich schaue jetzt einfach, wenn ich Zeit finde, ob ich da ab und zu was verbessern kann. Auch wenn es natürlich demütigend ist, daß wir beide uns mit weit über 100.000 Bearbeitungen vor Admins wie Rax/JD/Itti...erniedrigen müssen, um eine Überarbeitung in den ANR verschieben zu dürfen. Aber wir wissen Beide auch, daß es zwar viele wesentlich schlechtere Artikel in der WP gibt, daß MuM's Artikel aber aufgrund ihres teilweise recht freien Umgangs mit den Quellen und des journalistischen Grundtons oft einer Nachbearbeitung bedürfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Und jetzt mal, ganz ohne Witz: eher riskiere ich eine Herzattacke als das ich schweige. Und ich weiß, wie sich sowas anfühlt. Scheiß auf meine Gesundheit, lieber eine Woche, einen Monat weniger Leben als so einen Mist wie auf WP:AA zu lesen.Arg theatralisch, ich weiß, trotzdem wahr, nehmt bloß keine sch***ß Rücksicht auf mich und lebt bitte eure Abneigung auf M&M und seine Verteidiger aus, mache ich ja auch umgekehrt so. --Jack User (Diskussion) 00:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Trotzdem bitte ich Dich um mehr Gelassenheit. Vielleicht gerade auch deshalb, weil ich in den letzten Wochen erfahren mußte, wie wertvoll unsere Gesundheit ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:48, 23. Nov. 2019 (CET)

Meine Gesundheit, Brodkey65, also die körperlich ist mir deutlich unwichtiger als meine geistige. Lieber geistig gesund und körperlich nicht als umgekehrt. Geistig und körperlich gesund wäre am besten, aber man kann eben nicht alles haben. Ich lasse mich nicht unwidersprochen für nichts schurigeln. Danke dir aber. MfG --Jack User (Diskussion) 00:51, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich hätte bei meiner letzten VM, wo JD mich angezeigt hat, auch die 7 Tage abgesessen, um wenigstens einmal deutlich sagen zu dürfen, was ich von diesem Arbeitskonto, das ständig die Verschiebungen in die MuM-Artikelwerkstatt betreibt, halte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:55, 23. Nov. 2019 (CET)

Seltsamerweise wirkt JD hier deeskalierend, während Björn Hagemann einfach mal den Haudrauf gibt. Ich habe schon soviele Admins, die jetzt Ex davor stehen haben, überstanden. Da kommt es auf einen mehr oder weniger auch nicht an. Soll ich sie alle aufzählen oder fiele das unter Bashing? Na ja, besser nicht, ich kenne aber alle ihre Namen und: they never come back. --Jack User (Diskussion) 01:02, 23. Nov. 2019 (CET)

Und eines Tages wird es Björn Hagemann erwischen und auf den Tag freue ich mich. Und dann werde ich mich gemütlich zurücklehnen und ein Bierchen aufmachen und das hier anhören. Bis zum 23. Mai 2020 ist ja nicht mehr so lange--Jack User (Diskussion) 01:27, 23. Nov. 2019 (CET)

@Björn Hagemann: Und wenn du meinst, du könntest mich so einfach nach Lust und Laune erneut sperren, dann, dann rumpeln wir zusammen und DANN, dann wirst du verlieren. Also geh mir aus dem Weg, Björn Hagemann, denn du wirst verlieren. Deine Sperre war einfach nur absoluter Mist: keine VM, kein PA, aber dein POV: Empathie Null, Perspektivenübernahme auch nicht: als Admin untragbar. SP? Damit dein Sperr-POV Thema wird? Sei froh, das ich keine SP gemacht habe... --Jack User (Diskussion) 00:08, 24. Nov. 2019 (CET)

Weitere Bemerkungen, die mir nicht passen, werden hier gelöscht - als Trollbeiträge. --Jack User (Diskussion) 00:09, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 00:09, 24. Nov. 2019 (CET)

Projektregeln sind zum Brechen da.

@Chaddy: Tusculum wird gehätschelt, ich werde ohne Vorwarnung gesperrt. Ohne VM übrigens: die Projektregel lautet: sche*** auf die Projektregeln. Vergiß deine VM: sie wird scheitern. Willkommen in der wikipedianischen Realität, wo nur eins gilt. Der Admin hat immer Recht und wenn er die Regeln bricht, dann sowieso. Willkommen in der wikipedianischen Realität. Niemand hat die Absicht die Regeln zu beachten. --Jack User (Diskussion) 02:57, 23. Nov. 2019 (CET)

Du solltest dir mal überlegen auf die helle Seite der Macht zu wechseln und nicht immer der Dunklen Seite der Macht zu huldigen. Das klingt salopp, aber: ist so. Unsere Adminschaft ist größtenteils inaktiv (wir haben 190) und von den 20 bis 30 aktiven kann mann 10 bis 20 getrost vergessen, da sie keinerlei Interesse am Gedeihen der Wikipedia haben, sondern nur an sich. Isso, sieh es ein. --Jack User (Diskussion) 03:07, 23. Nov. 2019 (CET)

Wie ich gesagt habe. --Jack User (Diskussion) 00:18, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 00:18, 24. Nov. 2019 (CET)

Dein Tütenbeitrag im Cafe

Sorry, erst heute gelesen. Mein Tipp: immer eine Rolle Frischhaltefolie am Mann tragen. :o) Realwackel (Diskussion) 13:38, 14. Nov. 2019 (CET)

Klar. Aber die muss ich erst einkaufen. Und die transportiere ich dann in einem Plastikbeutel... :D --Jack User (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Struck

Hi Jack, mal eine Frage, die in deinen Kompetenzbereich fällt. Ich habe da zwei Peter Strucks, die in meinem BNR auf Veröffentlichung harren (Peter Struck (Philosoph) und Peter Struck (Kulturwissenschaftler), beide noch im Ausbau). Außerdem gibt es Peter Struck (Erziehungswissenschaftler) und den Peter Struck, der das Hauptlemma belegt. Ich würde den Ex-Kriegsminister gerne zu Peter Struck (Politiker) degradieren und eine BKL anlegen. Wie würdest du vorgehen? Botlauf? - Gruß, --Stobaios 15:12, 14. Nov. 2019 (CET)

Würde ich (vielleicht) auch so machen. Dazu aber noch folgendes:

1.) Der Name hat 204 Einbindungen, siehe hier. Das sind dann grob geschätzt 130 Umlinkungen. Sicher weniger, da die Navileisten nur einmal umzubenennen sind, trotzdem werden sie auf Spezial:Linkliste/Peter Struck mitgezählt, heißt: einmal in der Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Schröder I umgelinkt und es wirkt sich auf alle Artikel aus, also gleich mal 20 Umlinkungen fallen da weg. Genau kann man das aber erst nach dem Verschieben und Umlinken sagen.

2.) Es ist NIEMALS eine Degradierung.

3.) Ich würde das, wenn überhaupt, erst machen, wenn die beiden anderen Artikel im ANR sind.

4.) Sei auf den Gegenwind vorbereitet (falls einer kommt), ich habe das eben und immer noch bei Diskussion:Jean Moulin. Eine aus meiner Sicht völlig überflüssige Diskussion. Überlege dir das genau: beii Ernst Albrecht verzichte ich auf Verschieben und Umlinken: nicht wegen der 250 Einbindungen, sondern wegen dem, was du da hübsch schreibst: es würden zuviele als Degradierung betrachten, die es aber nicht ist. Nur kann man das unseren BKL-II-und-III-Fans leider nicht beibringen. Und erst bei Gerhard Schröder oder Thomas Müller: man würde dich lynchen, hier: infinit sperren.

MfG --Jack User (Diskussion) 15:37, 14. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Warnung vor einem möglichen Shitstorm. Das muss ich mir nicht geben, obwohl ich den Kriegstreiber ("Die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt") gern in die 2. Reihe (1 Klick mehr) rückverfrachtet hätte. Thanx, --Stobaios 02:54, 15. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Benutzer

in Ermangelung der richtigen Sorte hier eine Ersatzflasche, Gr

Ja, einige Benutzer bleiben einem wirklich im Gedächtnis hängen; manche positiv, andere nur zum abschalten. Nimms leicht, nimm Scharlachberg. --Graphikus (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2019 (CET)

Siehe auch WP:Unwort des Jahres 2019. Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2019 (CET)

Nicht-administrativ hinzugefügt

@Toni Müller: So zur Info: Tja, besser MBq hätte einen bekannten anderen Account infinit abgeklemmt als Hans Haase. Aber es ist halt MBq: einem, der nun echt nix kann, der wird nur für 6 Monate gesperrt (und man muss ihm dankbar sein, also dem Gesperten) und ein anderer wird mit Es bleibt wohl keine Wahl. und Sei's drum. gesperrt. Der Halbsatz davor zieht einen schon runter. fällt deutlich unter Krokodilstränen. Sei's drum. Hans Haase ist gesperrt und du, Toni Müller, nimmst dir langsam zu viel heraus. Stelle ich mal ganz nicht-administrativ fest. --Jack User (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Werde ich jetzt auch gesperrt, wie ich im Edit zuvor erwähnte? --Jack User (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2019 (CET)

Hi Info, musste bezüglich deiner Abschnittsüberschrift hier schmunzeln :-)

Du schriebst zuletzt häufiger, Benutzer XY kann nicht Admin, was eine legitime Meinungsäußerung ist; wenn du aber schreibst, jemand kann echt gar nichts, ist das imho ein PA, weshalb ich es entfernt habe. Gruß zum Abend, -- Toni (Diskussion) 00:10, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:27, 25. Nov. 2019 (CET)

IWG

Hmm, kannst Du echt noch mit dem Konto IWG editieren und sogar gesperrt werden? --DaizY (Diskussion) 22:53, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nö, das war Benutzer:Drahreg01, aber alles (fast) in Ordnung. :D --Jack User (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2019 (CEST)

So, Passwort geändert. IWG aka JU. Welch Wirrwar. Alles ist gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 10. Okt. 2019 (CEST)

test, test, test: alles ist gut. --Jack User (Diskussion) 23:01, 10. Okt. 2019 (CEST)

Achso, dann hatte sich Itti nur verklickt und wollte eigentlich Drahreg01 sperren. Dann ist ja gut, kann mal passieren, wird sie bestimmt noch korrigieren und den richtigen sperren.... --DaizY (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Da solche Umbenennungen nicht allzu häufig sind, kann das mal passieren und ich nehme das nicht böse, ehrlich. Im Gegenteil. Spannend ist es aber. Gruß, ausdrücklich auch an Danke an Benutzer:Drahreg01. --Jack User (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Und das konnte nicht integriert werden? --DaizY (Diskussion) 23:11, 10. Okt. 2019 (CEST)

Da solche Umbenennungen nicht allzu häufig sind, kann das mal passieren. Es fehlen eben die Erfahrungswerte. --Jack User (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2019 (CEST)

Naja, Umbenennungen sind sonst alltäglich. Seit das insb. bzgl. der Benutzer-ID umgestellt wurde, um auch Konten mit vielen Edits eine ehrliche Chance auf Umbenennung zu geben, ist Deine Umbenennung tatsächlich einer der ersten bei Accounts mit vielen Edits. Daher auch meine interessierten Nachfragen. --DaizY (Diskussion) 23:16, 10. Okt. 2019 (CEST)

Sperrlogbuch wurde jedenfalls erfolgreich auf Jack User verschoben. Das wenigstens hätte man ja IWG lassen können! :D Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 10. Okt. 2019 (CEST)

*grummel* Zur Strafe sollten Benutzer:Itti (einfach so) und Benutzer:Drahreg01 das Sperrlogbuch für sich übernehmen... :D --Jack User (Diskussion) 23:59, 10. Okt. 2019 (CEST)

*g* Als ich das schrieb, dachte ich mir schon, daß Du die Gelegenheit nutzen würdest … Mir gefällt der neue alte Name :-) LG --Schniggendiller Diskussion 00:38, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Nicht?

„Jack User gilt ja nicht unbedingt als der Erfinder der Wikiquette.“ Nicht? Jetzt bin ich aber ein wenig enttäuscht .... Berihert ♦ ^(Disk.) 10:56, 14. Nov. 2019 (CET)

tz, dabei habe ich die Wikiklette (?), Wikinette (?), wie heißt das Dings nochmal (?) praktisch erfunden... :D --Jack User (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Jack User,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:02, 12. Dez. 2019 (CET)

Kurz gesagt

Guten Morgen

Bei der WMF wir ab und zu Sekt getrunken. Und bei WMDE & WMAT in Teilen auch. Natürlich nur nach Arbeitsschluss. Das hat nichts mit harscher Meinungsäußerung zu tun. Ich fühle mich als Nicht-Mtgl./MA dieser drei genannten Organisationen auch nicht deswegen beleidigt. Der Zutritt zur WMF/WMDE/WMAT gehört diesen Mitarbeitern echt nicht gesperrt. Eine Beleidigung ist zweifelsfrei nicht enthalten. Projektschädigend ist dies Verhalten auch nicht.

Guten Morgen, geliebte Empört*inne. --Jack User (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:03, 12. Dez. 2019 (CET)

Walter Seidensticker

Da werde ich in Kürze einen verstorbenen Richter des Bundesarbeitsgerichtes gleichen Namens hinzufügen... Grüße--scif (Diskussion) 09:23, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Karl Heinz Esser

könnte es sein, dass einer davon Karl Friedrich Esser heißt? Eigentlich war ich nur auf der Suche nach dem Stuttgarter Zeitungsmacher Carl Esser ..., so kommt man vom Hölzchen ... --Goesseln (Diskussion) 18:52, 3. Dez. 2019 (CET)

ja, kann sein. kann auch ein karl-heinz friedrich esser sein. oder ähnliches. --Jack User (Diskussion) 18:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Jack User,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)

Adele Passy-Cornet

Adele Passy-Cornet, geboren 1838, sei laut deiner Änderung die Großmutter von Josef Passy-Cornet, geboren 1864, und Anton Passy-Cornet, geboren 1868. Wie soll das gehen und wer behauptete das? Bei Eisenberg, 1903, S. 751, steht das so nicht. --Goesseln (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2019 (CET)

Fragst du mich ehrlich nach dem, was ich September 2014 gedacht habe? Ich weiß das nicht mal mehr von gestern. Gut, war ein Fehler. Schön, dass du ihn korrigiert hast. --Jack User (Diskussion) 18:18, 14. Dez. 2019 (CET)

Dass darfst du schon selbst machen. Auch der Eisenbergsche Kategorien-Unsinn auf Commons (siehe oben) wartet noch auf dich. Und damit du zum Jahresende nicht in Stress gerätst, habe ich die Eisenbergsche Schwarte ersteinmal wieder ins Bibliotheksmagazin zurückstellen lassen. Next year, next chance. --Goesseln (Diskussion) 18:26, 14. Dez. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt: Arbeitsaufträge nehme ich so sicher nicht' an. Und schön: ich habe die Eisenbergsche Schwarte gekauft. Ich brauch keine Biblitohek. Ändere deinen Ton oder unterlass es mich so quer von der Seite anzureden. Danke. --18:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2019 (CET)

BKL II und BKL III

Auf deiner Benutzerseite zitierst Du einen alten Stand von BKL II, heute steht da "BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel".

In der Sache (Pro BKL I, contra II, III) gebe ich Dir recht. Würde ich auch in entsprechenden Diskussionen, wenn Du freundlicher schreiben würdest. VG --Xf01213 (Diskussion) 22:39, 15. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 00:08, 21. Dez. 2019 (CET)

Neue Nationalität?

Meinst du etwa, der ein oder andere User besitzt eine doppelte Staatsbürgerschaft? Nicht doch, alles brave Steuerzahler in diesem, unserem Lande! Berihert ♦ ^(Disk.)™ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 19:31, 26. Nov. 2019 (CET))

Das ist der verdammt beste Spruch seit langem, den ich hier gelesen habe. In dem Zusammenhang... *rofl* --Jack User (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 00:08, 21. Dez. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:Olrac1234

Wo du recht hast, hast du recht. Habe mir die Zeit genommen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:14, 18. Dez. 2019 (CET)

@Oesterreicher12: Habe mich eben bei dir dafür bedankt. Finde ich gut. Habs auch mal wieder unter Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2019/11#Die_weiterhin_geltende_Standardbegrüßung_von_Neulingen thematisiert: ist nichts gegen dich, ehrlich nicht. Sondern eine allgemeine Betrachtung. MfG --Jack User (Diskussion) 21:16, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 00:08, 21. Dez. 2019 (CET)

Fuck the Intro

Intros sind für Langeweiler. Intro Nr. 4 lebt? Nein, Nr. 5 lebt. --Jack User (Diskussion) 00:08, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:55, 22. Dez. 2019 (CET)

Anheizbeitrag

@Holmium: Burn, baby burn. We all love Ash. MfG --Jack User (Diskussion) 20:55, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:19, 22. Dez. 2019 (CET)

Åse Gruda Skard

Moin! Ich guck ja, was der Apperbot so zur Kategorie:Wikipedia:Geburts- oder Sterbeort unbekannt alles dazupappt. Wie kann man das am besten auflösen? Christiania (alter Name Oslos) oder Kristiana (Stadt) oder Kristiania (Oslo) oder gar Kristiania? --Wurgl (Diskussion) 09:37, 27. Dez. 2019 (CET)

@Wurgl: Erledigt. Und nun mal wieder eine Quarry-Bitte an dich: Einzelnachweise vs. Quellen als Abschnittsüberschrift? Kannst du da eine Quarry starten, bitte? Danke. Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2019 (CET)

Merci und Quarry kann das nicht. Das ist Textinhalt und auf den hab ich per Datenbank keinen Zugriff. Ist übrigens nicht ganz trivial, siehe Ems wo es vollkommen berechtigt beides gibt. --Wurgl (Diskussion) 20:40, 27. Dez. 2019 (CET)

Dumme Quarry. :D --Jack User (Diskussion) 20:41, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 02:09, 29. Dez. 2019 (CET)

HSV

Schei*verein. Es lebe St. Pauli. Auch ein Schei*verein, aber ein ehrlicher... --Jack User (Diskussion) 22:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 02:08, 29. Dez. 2019 (CET)

Feiertage

Lieber Jack User,

ich wünsche Dir besinnliche Festtage und einen guten Start ins neue Jahr 2020! Mein Wunsch an Dich ist, dass Du bleibst wie Du bist. --Slökmann (Diskussion) 23:54, 24. Dez. 2019 (CET)

@Slökmann: Wünsche ich dir auch und klar: ich bleibe so, wie ich noch nie war... 🤪 --Jack User (Diskussion) 11:51, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2020 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege Jack, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:57, 26. Dez. 2019 (CET)

Das wünsche ich Dir auch. MfG --Jack User (Diskussion) 19:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Schließe mich mit den Wünschen an. Frohe Weihnachten! 19:25, 26. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) )

Dir auch, Berihert. --Jack User (Diskussion) 19:38, 26. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2020 (CET)