Benutzer Diskussion:Jens Liebenau/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jens Liebenau/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jens_Liebenau/Archiv1#Thema_1

Willkommen!

Hallo Jens Liebenau!
Herzlich willkommen als angemeldeter Benutzer bei der WIKIPEDIA!
Falls du noch keine Erfahrungen im Umgang mit der Editierung in der Wikipedia besitzt, solltest du dir die Ersten Schritte und das Tutorial anschauen. Dort wird Schritt für Schritt die Vorgehensweise erklärt. Weitere Informationen findest du auch unter Hilfe und FAQ. Häufig verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du unter Glossar. Um einfach mal etwas auszuprobieren, gibt es die Spielwiese.
Wenn du neue Artikel schreiben willst, dann schau bitte erst mal hier rein: Wie schreibe ich gute Artikel. Bitte auf keinen Fall einfach den Text anderer Webseiten kopieren, da sonst eine Urheberrechtsverletzung vorliegen kann. Gib bitte bei der Erstellung deine Quellen an. Weiterhin solltest du erstmal prüfen, ob der Artikel, den du erstellen willst, nicht schon unter einem anderen Lemma vorhanden ist oder der Inhalt bereits Teil eines bestehenden Artikels ist.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Deine Benutzerseite kannst du selbst mit Inhalt füllen, z. B. Informationen über dich oder deine Interessengebiete usw.; das ist keine Pflicht, wird aber allgemein gern gesehen.
In Diskussionen (nicht in Artikeln) bitte immer mit deiner Signatur unterschreiben, einfach vier Tilden (~~~~) hinter den von dir geschriebenen Text setzen, daraus wird beim Speichern automatisch deine Signatur generiert.
Wenn am Anfang einmal etwas schief geht: Halb so schlimm! Solltest du noch Fragen haben, dann kannst du sie unter Fragen zur Wikipedia stellen oder wende dich einfach an mich oder einen anderen Wikipedianer.
Und nicht vergessen: Sei mutig! ;-)
Gruß
Solid State Input/Output; +/– 22:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Caryocedrus

Kommt da noch etwas? Dann würde ich das zum Ausarbeiten in den Benutzer-Namensraum verschieben. In dieser Form ist das ein (Schnell-)Löschkandidat. Gruß Sarion _!? 11:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den „Artikel“ nach Benutzer:Liebenau.jens/Caryocedrus verschoben. Sarion hat recht, das hätte so gelöscht werden müssen. Du kannst den Artikel dort jetzt ausbauen. Lies dir aber bitte vorher diese Seiten mal aufmerksam durch: WP:ART und WP:WSIGA. Solid State «?!» ± 12:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wertigkeit ≠ Oxidationszahl

Wertigkeit und Oxidationszahl beschreiben andere Sachverhalte und auch ihre Zahlenwerte stimmen nicht immer überein. 84.160.87.113 20:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Hallo Jens,
du hattest auf deiner Benutzerseite unnötigerweise die Kategorien Benutzer aus Schleswig-Holstein und Benutzer aus Dithmarschen stehen. Diese habe ich entfernt, durch deine Babel-Bausteine bist du automatisch bereits in entsprechende Kategorien einsortiert. Perrak 22:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke …

… für das Verbessern meiner Seite, habe mich soeben revanchiert! ;-) Gruß Dbawwsnrw Lälles! 20:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Jens,
ich habe nichts dagegen, wenn jemand Fehler auf meiner Benutzerseite korrigiert. Deine großflächige Überarbeitung missfällt mir aber. So bin ich zwar Anhänger der Neuen Rechtschreibung, die Fügung „zurzeit“ finde ich aber hässlich und benutze sie daher absichtlich nicht. Und wieso biegst du richtige Links auf WL um? Ich habe das einmal revertiert. Perrak 15:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

(WL = Weiterleitung(en); rückgängig machen → „revertieren“ existiert nicht im Deutschen.)

Diese Kleinigkeiten findest du schlimm? Also ich weiß nicht, was SF bedeutet, jetzt schon, aber vorher nicht. Ich finde die Links sinnvoll und die eine Weiterleitung (statt Link) ist wohl echt nicht schlimm. Du bist ein wenig hysterisch. L. G. v. Jens Liebenau 21:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Du hast einen Nachtrag per E-Mail gemacht, der eigentlich alles gesagt hat. Ich finde, wir haben uns nur missverstanden. So etwas kann ja einmal passieren. Entschuldige mich für den Aufwand, den ich verursacht habe. L. G. v. Jens Liebenau 16:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

„Schwer erfüllbare Bitte“

Hallo Jens,
ich habe deine Bitte zufällig gesehen, „neue Beiträge nicht ganz unten anzufügen“. Diese ist aber nicht so leicht erfüllbar: Normalerweise fügt man Beiträge auf einer Benutzer-Diskussionsseite an, indem man auf das Plus neben „Seite bearbeiten“ klickt. Dadurch wird der neue Beitrag aber automatisch ganz unten positioniert, ohne dass man deine Bitte überhaupt sieht. Perrak 21:59, 17. Sep. 2008 (CEST) So, jetzt habe ich den Absatz von Hand verschoben. Aber wozu der Aufwand? Das Bildchen unten ist für eine Diskussionsseite ohnehin weniger geeignet, du hast es doch auch schon auf deiner Benutzerseite. Reicht das nicht? Perrak 22:01, 17. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Dein (eigentlich unnötiger) Link zum Anfügen neuer Diskussionsbeiträge funktioniert übrigens genauso (siehe Versionsgeschichte – eins über diesem Edit). Perrak 22:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, du hast recht. Ich habe die Animation entfernt. L. G. v. Jens Liebenau 16:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Moin!

Danke dir, aber Änderungen auf meiner Benutzerseite nehme ich lieber selbst vor. Viele Grüße und schönen Tag! Anneke Wolf 16:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Okay, dann bearbeite ich deine Seite nicht mehr. Der Link ist aber Werbung! L. G. v. Jens Liebenau 12:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank!

Moin Jens! Vielen Dank für die Überarbeitung meiner Benutzerseite. Ich muss sie dringend einmal einer vollständigen Überarbeitung unterziehen, da ich seit nun einem Jahr nichts mehr an ihr geändert habe. Ich denke, es kann gut sein, dass wir uns hier noch einmal über den Weg laufen. Wir kommen scheinbar aus der gleichen Gegend und haben wohl auch die gleichen Interessen. Viele Grüße und nochmals Danke! M.L 17:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ursache für’s Überarbeiten. Habe ich doch gern gemacht. Ich bin zufällig auf deine Benutzerseite gestoßen. Wie heißt du eigentlich? L. G. v. Jens Liebenau 17:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dir einmal per E-Mail geantwortet :) Gruß M.L 17:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

QS-Vorlagen

Hallo. Ich habe gesehen, dass du in etlichen QS-Vorlagen dem „Hilf mit und beteilige dich“-Satz ein ! spendiert hast. Ich finde das sprachlich unschön, weil es aus einer Bitte einen Befehl, ja ein Anschreien zu machen scheint. Berufst du dich bei diesen Änderungen auf irgendeinen Konsens oder kannst du begründen, warum das Ausrufezeichen doch besser passt als der schlichte Punkt? YMS 19:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Moin moin! Ich finde, wenn man ein „bitte“ oder den Satz verlängert, sich das alles nicht so unschön anhört. Ich habe zwei Links zum Thema:

• PDF-Datei (1 Seite) – Die Befehlsform (der Imperativ)
• Forum-Thema: Imperativ – Ausrufezeichen-Verwendung

Jens Liebenau 19:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Okay, danke für die Antwort. Mir mag das Ausrufezeichen immer noch nicht gefallen, aber das muss es ja auch nicht und ich bin immerhin weit genug überzeugt, die entsprechenden Änderungen nicht rückgängig zu machen (gesichtet sind sie ja inzwischen eh alle). YMS 15:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

„Bitte hilf mit […] !“ tönt für mich nach einem Bitten oder fast Flehen. „Hilf mit […] .“ interpretiere ich eher im Sinne von „Hilf doch mit, wenn du magst“, was ich treffender finde. Leyo 22:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke für eure Stellungnahmen und Tipps! Ich werde ab jetzt vorher in einer Diskussion solche Themen ansprechen. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseite

Danke für die Behebung des Kommafehlers auf meiner Benutzerseite. Das Einfügen der meiner Meinung nach unnötigen Leerzeilen nach den Überschriften empfand ich hingegen fast als Vandalismus (auch wenn du’s bestimmt nur gut gemeint hast), weil ich den Quelltext so als unschön und unnötig lang halte. Es herrscht in der Wikipedia keine Einigkeit darüber, ob nach einer Überschrift eine Leerzeile sinnvoll bzw. schöner ist oder nicht (siehe dazu: diese Diskussion). Vielleicht solltest du dich beim Bearbeiten fremder Benutzerseiten besser auf das Korrigieren von Fehlern beschränken und weitergehende Änderungen den Benutzern selbst überlassen. Leyo 20:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Tipps! Noch einmal danke für dein Verständnis und den hilfreichen Link! Liebe Grüße Jens Liebenau 20:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo!
Ich habe gesehen, dass du zahlreiche konstruktive Änderungen in der Wikipedia durchführst. Leider gehörst du noch nicht zur Gruppe der Sichter, womit deine Änderungen automatisch als „gesichtet“ (also frei von Vandalismus oder Unsinn) markiert werden. Ich denke du bist lange genug dabei und stellst keinen Unsinn damit an ;-) Du kannst das Sichterrecht hier beantragen. Euku:^⇄ 10:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke für dein Vertrauen! Nett, dass du mich daran erinnerst. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich auch Sichter:

Jens Liebenau

Benutzer:Liebenau.jens (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Bearbeitungen • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten. ;-) Jens Liebenau 23:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. tsor 00:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Jens, leider hast du zum Anfang des Publikumspreises die Stimmberechtigung (siehe WP:SB) noch nicht erreicht. Daher kann ich deine Stimmt leider nicht zählen. Viele Grüße, schlendrian •λ• 11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Doch ich bin stimmberechtigt. Das Datum muss aber auch 4. Oktober sein, nicht 1. Siehe hier! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein, du hättest zum Beginn des Abstimmungszeitraums stimmberechtigt sein müssen. Der entsprechende Satz auf WP:SB lautet: Die folgenden Kriterien muss ein Benutzer zu Beginn des Verfahrens erfüllen, um allgemein stimmberechtigt zu sein. schlendrian •λ• 15:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Okay. Dann eben nächstes Mal. Liebe Grüße Jens Liebenau 17:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Halbgeviertstrich#Bis-Strich bzw. Wikipedia:Typografie#Bis-Strich

Hallo Jens. Ich bitte um Kenntnisnahme. Vielen Dank! Leyo 10:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe dir via E-Mail geantwortet. Weiteres wirst du dort erfahren. Liebe Grüße Jens Liebenau 21:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich antworte dir trotzdem hier. Ich habe mich auf den o. g. Artikel bzw. WP-Seite verlassen. Wenn der Inhalt falsch oder veraltet wäre, wäre dieser schon von in Typografie bewanderten Benutzern geändert worden. Ich selbst bin kein Typografie-Experte. Leyo 21:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Ich habe dir doch geschrieben, meine Quelle (auch genau beschrieben) – Tastatur-Lehrgangs-Buch – sei wahrscheinlich veraltet. Ich werde mich schon umstellen. Danke für’s aufmerksam machen! Liebe Grüße Jens Liebenau 22:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Doch, ich habe dich schon so verstanden. :-) Leyo 22:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bitte unterlasse es unbedingt, fremde Diskussionsbeiträge zu verändern! Dies gilt auch für Kleinigkeiten wie das Entfernen von „--“ vor der Signatur. Beispiele: oberhalb oder hier. Leyo 13:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Okay. Liebe Grüße Jens Liebenau 20:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Matthias Kniesbeck

Wenn da steht URV von …, dann ist formatieren sinnfrei. Wenn, dann sollte der Text soweit umgeschrieben werden, dass man nicht mehr von einer URV sprechen kann. Da um diese Zeit immer Admin-Flaute ist und die Version nicht gelöscht wurde, habe ich den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. Bitte die Version also nicht wiederherstellen. Hofres ^{Plikten framför allt} 02:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Okay. Liebe Grüße Jens Liebenau 20:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Maru4u

Hallo Jens, ich danke dir erstmal für deine Rückmeldung. Ich gebe dir vollkommen Recht mit deinem Kommentar. Ich habe erst gerade hier angefangen und kenne mich noch nicht so gut hier aus. Außerdem dachte ich mir, dass ich Artikel beschreibe, die sonst keinen interessieren. Aber gut, fortan werde ich die Vorschaufunktion mal besser unter’s Auge nehmen. (nicht signierter Beitrag von Maru4u (Diskussion | Beiträge) ) Jens Liebenau 13:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Maru4u, danke, dass du es einsiehst. Es ist ja zu Anfang auch nicht so leicht mit Wikipedia umzugehen. Du arbeitest dich da schon hinein. Bitte signiere aber auch deine Diskussionsbeiträge (nicht in Artikeln) mit ~~~~. Ich habe auch eine „Hilfe-Box“ für dich auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Viel Erfolg und liebe Grüße Jens Liebenau 13:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Themisto gaudichaudii

float

Ich habe einen Artikel über den Flohkrebs Themisto gaudichaudii (Hyperiidae) geschrieben, damit sich dein Quallenflohkrebs nicht so einsam fühlt. Regiomontanus (Diskussion) 20:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

Richtig so! Tiere brauchen Gesellschaft. Vielen Dank! Liebe Grüße Jens Liebenau 20:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Weißdorne

Hallo Jens,
ich möchte dir empfehlen, den Artikel zu Weißdorne aus der KEA herauszunehmen. Der Artikel hat nach wie vor viele der Probleme, die bereits auf der Diskussionsseite Anfang 2007 thematisiert wurden. Inhaltlich hat der Artikel sich seither nicht wesentlich verbessert. Beste Grüße, Denis Barthel 21:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

 Ja, erledigt. Review hat er wohl nötig. Liebe Grüße Jens Liebenau 17:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Änderungen auf meiner Benutzerseite

Hallo Jens,
kennen wir uns? Habe ich dich autorisiert, auf meiner Benutzerseite Änderungen vorzunehmen? Hast du vielleicht bemerkt, dass du in einem Zitat mit ihm eigener Rechtschreibung herumkorrigiert hast? Dr. 91.41 15:00, 8. Nov. 2008 (CET)

Entschuldigung, ich hatte nicht bemerkt, dass es ein Zitat ist (da keine Quelle/Autor). Ich werde keine Bearbeitungen ohne deine Einwilligung mehr machen. Liebe Grüße und danke für den Hinweis Jens Liebenau 12:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Job Queue

Hi,
kannst du bitte ein wenig aufpassen, wann du massenhaft Vorlagen änderst, die vielfach eingebunden sind? Die JobQueue ist zur Hauptzeit doch etwas unnötig voll wegen den geänderten allgemeinen Textbausteinen. Das sollte man besser außerhalb der Spitzemzeiten machen. Thx, Merlissimo 20:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid. Davon wusste ich nichts. Ich werde es aber in Zukunft beachten. Danke für den Hinweis. Liebe Grüße Jens Liebenau 12:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Oberleitungsbus

Hallo Jens,
erstmal herzlichen Dank für deine Sichtungsarbeit beim Oberleitungsbus, sehr fleißig! Die vielen Bearbeitungsschritte meinerseits bitte ich zu entschuldigen, das ist so ein Spleen von mir. Kaum hab ich einen abgeschlossen fällt mir schon wieder der nächste ein … ;-)
Was ich dich fragen wollte: was hältst du von der weiteren Zukunft des Artikels? Wo siehst du noch Potential/Kritik? Insbesondere: was hältst du von den „Reiseberichten“ und der heftigen Diskussion die ich dazu derzeite führe/führen muss? Herzlichen Dank schon mal und MfG 84.57.180.155 14:52, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel exzellent, da er das Themenspektrum vom Oberleitungsbus gut bebildert darstellt. Aber ich vermute, ich kann dir da nicht sehr weiterhelfen, da ich nicht gerade firm auf diesem Gebiet bin – als Schüler hat man schon viele andere Dinge zu lernen. Gute Arbeit am Artikel – sehr schön. Liebe Grüße Jens Liebenau 12:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Danke für das Lob, freut mich! Frage: fändest du ihn auch dann noch exzellent wenn die Länderberichte verschwinden würden? Ich tendiere nämlich dazu sie zu streichen. MfG, 84.57.184.253 12:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Siehe dazu auch aktuelle Diskussion Diskussion:Oberleitungsbus#Länderberichte (Plagiate) raus

PS: wenn du den Text Exzellent findest kannst ja noch abstimmen, Kandidatur läuft noch zehn Tage … ;-)

84.57.184.253 13:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Man könnte auch interessante Situationen in anderen Länder – wie in Großbritannien z. B. – erhalten und die unwichtigeren löschen. Was hälst du davon? (@ 84.57.180.155: Schon entdeckt?) Liebe Grüße an euch beide Jens Liebenau 20:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Erstmal herzlichen Dank für die nett gemachte Auszeichnung, Klasse! Sehr aufmerksam von dir! ;-)

Das wäre sicher ein Ansatz, nur wie entscheidet man möglichst objektiv was interessant ist und was nicht? Ich weiß da im Moment auch nicht weiter, Fakt ist es gibt 50 Obus-Länder, im Moment sind aber nur 21 dargestellt. Wichtig wäre natürlich die Situation in den drei deutschsprachigen Ländern, der Rest ist aus meiner Sicht im Hauptartikel eher verzichtbar. 84.57.184.253 23:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Erstsichtungen

Hi,
du hast heute massenhaft Artikel erstmals gesichtet. Dabei waren viele Artikel ohne Quellenangaben dabei, das Tempo in dem du vorgegangen bist schließt eigentlich aus, dass die die Versionsgeschichte durchgegangen bist geschweige denn die Artikel überhaupt auf offensichtlichen Vandalismus durchgehen konntest? Lies dir doch einmal Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln und gehe die von dir gesichteten Artikel danach nochmal durch. P. Birken 20:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Okay, ich werde sie noch einmal durchgehen und in Zukunft darauf achten. Danke für deinen Hinweis! Liebe Grüße Jens Liebenau 12:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Belege fehlen

Hallo Jens,
bitte pflastere nicht alle Artikel mit dem Aufkleber zu, das ist weder sinnvoll noch erwünscht. Im Einzelfall erläutere bitte auf der Diskussionsseite der einzelnen Artikel, was du strittig und damit zu belegen findest. Grüße Zollernalb 12:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Okay. Dann werde ich jetzt statt ständigem „Pflastern“ die Artikel – wenn es möglich ist – mit Weblinks, Literatur und weiteren Quellen und Belegen sowie Einzelnachweisen ausstatten. Danke für deine Kritik! Liebe Grüße Jens Liebenau 12:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Pilze

Hallo Liebenau.jens,
du hast die Bearbeitung eines unangemeldeten Benutzers gesichtet. Mir kommt der Eintrag aber alles andere als seriös vor. Irre ich da und kennst du das genannte Buch? Ist das überhaupt eines? Und hast du bemerkt, dass da ein Tippfehler ist? Gruß boronian 16:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Ok, Muscari hat das wohl genauso gesehen wie ich … boronian 16:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, du hast vollkommen recht. Ich bin wohl etwas übermüdet … Danke für den Hinweis! Liebe Grüße Jens Liebenau 20:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Biomembran – bitte keine Unsinnedits sichten

Hi Jens,
dieses Edit war Nonsense (Cytoplasma … semipermeabel) und hätte nicht gesichtet werden dürfen. Im Zweifel lieber ungesichtet lassen, irgendjemand wird sich schon irgendwann der Sache annehmen. Gruß, Burkhard 19:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Okay, nur die Zytoplasmamembran ist semipermeabel. Danke und liebe Grüße Jens Liebenau 14:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Merci für den Service

Hi, Jens. Danke für die kleinen „Wartungsarbeiten“ auf meiner Benutzerseite. Grüße, Jan

Kein Problem; habe ich doch gerne gemacht. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:29, 5. Dez. 2008 (CET)

---

Gilt für meine Seite auch. Der Link auf Google Books geht viel kürzer, ist aber keine Kritik, sondern nur eine Anregung. Ich bin gerade dabei zu lernen, was so {{}} alles leisten. Cool. Herzlichen Dank für die Anregung. B.Kleine 08:15, 6. Dez. 2008 (CET)

Keine Ursache. Mithilfe dieser {{}} kann man Vorlagen verwenden. Mit {{Literatur}} kann man die Vorlage Literatur verwenden.  Ok, … Liebe Grüße Jens Liebenau 09:58, 6. Dez. 2008 (CET)

---

Hi, ich hab eben erst bemerkt, dass du meine Benutzerseite bearbeitet hast. Vielen Dank, sieht gut aus. Chesk 21:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Moin! Das habe ich doch gerne getan. Ich glaube aber, eine Babel-Vorlage (Dieser Benutzer ist Deutschland.) verträgt sich mit der Änderung („Scrollfenster“) nicht so sehr. Es bleibt aus einem mir unbekannten Grund nicht in seinem Babel-Baustein-Kasten. Viel Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, das habe ich auch bemerkt. Mal sehen, was sich da machen lässt. Chesk 20:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Grammatik

Hier haste danebengelangt. Das ist ein Passivsatz. Da gibts keinen Akkusativ. „man legt großen Wert darauf“ (Aktiv), aber „es wird großer Wert darauf gelegt“ (Passiv). Thogo ^Büro_Sofa 23:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Stimmt vollkommen! Das tut mir Leid. Darauf werde ich jetzt achten. Danke für’s Melden! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Bild einfügen, das schon auf der Englischen Wikipedia vorhanden ist

Hallo, ich möchte folgendes Bild auf der Seite Hormon einfügen

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ACTH_Negative_Feedback.jpg (als Wikipedia-Link: en:File:ACTH Negative Feedback.jpg)

Muss ich das noch hochladen oder kann ich das einfach übernehmen?

Die Seite ist schon mal gespeichert, damit du als Wikipedia-Fachmann das einfach einbauen kannst. B.Kleine 18:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Danke schon einmal für das Lob. Leider Gottes musst du es noch einmal erstellen oder die Datei nochmals hochladen (bitte Autor vorher fragen). Du könntest es ja noch einmal auf Deutsch gestalten und bei Wikimedia Commons hochladen, damit nicht nur die deutsche Wikipedia davon profitiert.

Hypothalamus ≘ hypothalamus CRH (Corticotropin-releasing Hormone) ≘ CRH/CRF Hypophyse ≘ pituitary gland ACTH (Adrenocorticotropin) ≘ ACTH (adrenocorticotropic hormone/corticotropin) Nebennierenrinde ≘ adrenal cortex Glucocorticoide ≘ glucocorticoids (GC)

Sei fleißig und viel Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 21:10, 12. Dez. 2008 (CET)

---

Bitte unterlasse Korrekturen auf den Benutzerseiten anderer Wikipedianer! Danke! spitzl 15:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Die Korrektur war aber wohl sehr nötig. Wenn man studiert, sollte auch auf der Benutzerseite ‚Universität‘ richtig geschrieben sein. Es war nur konstruktiv gemeint. Meine Formulierung in der Versionsgeschichte tut mir Leid. Ich bitte dich um Verzeihung. Alles Gute und viel Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)

La Belle (Diskothek)

Ob nach Überschriften Leerzeilen hingehören oder so etwas „unnötig“ ist, ist nach wie vor umstritten, wie du dort nachlesen kannst. Dies stellt jedoch keinen Grund dar, hier in Großbuchstaben „rumzuschreien“. Фантом 17:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Moin! Aber zwischen den einzelnen Kategorien müssen nun wirklich nicht noch Leerzeichen. Außerdem hätte er die Formatierung auch beibehalten können. Wenn er den Weblink nicht ergänzt hätte, hätte ich die Bearbeitung rückgängig gemacht, da er dadurch den Artikel nicht verbessert. Ich weiß auch, dass die Formatierungen noch umstritten sind, das tut hier aber nicht viel zur Sache. Ich hoffe, du verstehst mich. Liebe Grüße Jens Liebenau 17:45, 15. Dez. 2008 (CET)

---

Hi, ich habe deinen Editrevert nicht wirklich verstanden, weil ich doch eigentlich nur ein Gagdet in meiner Benutzereistellungen aktiviert habe:

wikEd ist ein vollwertiger Wikipedia-integrierter Texteditor mit Syntaxhervorhebung, Suchen und Ersetzen, Vollbildmodus und vielem mehr, der das normale Bearbeitungsfeld ersetzt (nur mit mozillabasierten Browsern wie Firefox).

Also das hier, nur aktiviert hatte, dort gibt’s dann eine Funktion: Korrigiere Grundlegendes; HTML, Groß- und Kleinschreibung und Unicode

Wenn das tool ungenehme Ergebnisse liefert, warum wird es dann als Option angeboten? Kugelsicherer Jugendlicher 17:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Moin! Diese Gadgets benutze ich gar nicht. Ich werde mal sehen, wie das nun ist. Das ist aber merkwürdig, dass dieses Wiki-Gadget so etwas Unsinnvolles macht. Sei weiterhin so fleißig! Viel Glück und Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich war auch gar nicht böse, krieg als Neuling gerade sowieso von allen Seiten Prügel, muss wohl (auch) am Namen liegen. ;-) Bitte lass mal den Thread bei dir stehen, weil ich den beim Mentorenprogramm verlinken möchte. Gruß Kugelsicherer Jugendlicher 14:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Abbildung auf der Hormon-Seite

Guten Morgen!

Ich habe auf der Seite Hormon eine Abb. (Vektorgraphik) eingebaut, die aber nur sehr mickrig gezeigt wird. Ich wunder mich deshalb, weil 600 × 600 px bei mir daheim wunderschön aussehen, aber das Vorschaubild sehr verhunzt herauskommt. Kannst du mir helfen? Außerdem könnstest du die Datei:Rueckkopplung.svg vielleicht sichten, damit nur die aktuelle Version erscheint, und die alten Versuche entfernen? Herzlichen Dank! B.Kleine 07:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Moin! Ich habe „Datei:…“ in „Bild:“ geändert. Im Artikel kann man das Bild (wohl) auch so sehen. Wenn du aber auf das Bild draufklickst, dann siehst du nur den „Datei:…“-Link und die Daten. Das liegt wohl am Hochladen als „Datei:…“, was nicht so vorteilhaft und wohl noch nicht ausgereift/besonders schön ist. Es klappt/reicht auch so. Viel Erfolg und liebe Grüße Jens Liebenau 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich lerne da noch. ;-) B.Kleine 07:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Moin! Kein Problem! Gute Arbeiten! Liebe Grüße Jens Liebenau 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Sichten

Woher weißt du das hier. Hast du eine Quelle dafür oder wieso hast du das gesichtet? Franz^Gästebuch 18:48, 20. Dez. 2008 (CET)

Hier steht’s doch:

„[…], außer Major Burg, der einzige jüdische Offizier auf dem Friedhof Schönhauser Allee, […]“

– www.herzfeld-online.de/Ludwig.htm (ziemlich am Ende der Seite).

ODER

„[…] Meno Burg (1788–1853, erster jüdischer Offizier in Preußen) […]“

– www.berlin.de/imperia/md/content/bapankow/pdf-dateien/broschuere/pankow_internet_08.pdf (Seite 41, etwa Mitte).

Das kann man doch leicht mit Google überprüfen. Liebe Grüße Jens Liebenau 19:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Du hast dir aber schon durchgelesen, was du gesichtet hast? Franz^Gästebuch 17:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Moin! Mit den Informationen und Weiteren (auch über Google findbar, s. o.) kann man sich das zusammenpuzzlen. Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Jahr 2009. Liebe Grüße Jens Liebenau 22:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mich nur bei dir bedanken fuer die vielen links, denn damit zeigst du ja wunderbar wie falsch dein sichten war. Gebe dir einfach ein bisschen mühe beim nächsten mal und lese dir doch einfach mal durch welche links du jmd. präsentierst. Das kann man ja schon als provokation auffassen. Franz^Gästebuch 17:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe dein Problem nicht. So hier hast du die eindeutigste und ausführlichste Quelle. Außerdem gibt es jetzt auch einen Wikipedia-Artikel über den jüdischen Stabsoffizier Major Meno Burg aus dem 19. Jahrhundert. Die Links sind eine wunderbare Quelle für die Korrektheit ( Ok) des Beitrags, den ich sichtete. [Meno Burg (1788–1853, erster jüdischer Offizier in Preußen), Nur dem Artillerieoffizier Meno Burg war es gelungen, bis zum Stabsoffizier aufzusteigen — dem einzigen im gesamten 19. Jh., Burg: Meno B., königlich preußischer Major der Artillerie und Lehrer an der vereinigten Artillerie- und Ingenieur-Schule, geb. 9. Okt. 1789 in Berlin, † ebendaselbst 26. August 1853, war der erste Jude, der trotz konfessioneller Hindernisse so hohen militärischen Rang in Preußen erreichte. […]] Worüber regst du dich denn bitte auf? Frohes Fest! Liebe Grüße Jens Liebenau 17:56, 23. Dez. 2008 (CET)

In der wunderbaren ADB steht: „der erste Jude, der trotz confessioneller Hindernisse so hohen militärischen Rang in Preußen erreichte“ und da steht nicht dass er der einzige ist. Franz^Gästebuch 18:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Das mag schon sein, aber im Wikipedia-Artikel steht auch, was mit meinen Quellen (s. o.) übereinstimmt: Meno Burg' (geb. 9. Oktober 1789] in Berlin; gest. 26. August 1853 ebenda) war ein Stabsoffizier. Burg erreichte den höchsten Dienstgrad, den ein Jude in der preußischen Armee des 19. Jahrhunderts erlangte. Gleichwohl ist sein militärischer Werdegang ein Beleg für die Staatsdienst. Die Sichtung war und ist völlig  korrekt. Ich habe auch keine Lust mehr, weiterhin so ausführlich und unnötig viel zu diskutieren. Für mich ist die Diskussion jetzt endgültig beendet. Liebe Grüße Jens Liebenau 18:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion mag ruhig beendet sein, die von dir zuerst gesichtete und dann per Revert wieder eingeschleppte falsche Änderung habe ich aber zum guten Abschluss der Diskussion noch schnell entfernt. Es ist, im übrigen, durchaus okay und angemessen, zu seinen Fehlern (in diesem Fall: zu deiner Sichtung einer fehlerhaften Änderung) zu stehen; man kann da einfach „Sorry“ sagen, ohne ein großes Rechtfertigungsfass (dann noch mit ungeeigneten journalistischen Quellen wie SPIEGEL Online) aufzumachen. Gruß und frohes Fest, — ^PDD — 23:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Moin! Es gibt Quellen, die die eine Seite belegen, aber es gibt wohl in etwa gleichem Maß Quellen, die jedoch die andere Seite attestieren. Wenn das eurer Meinung nach eben falsch ist, habt ihr jawohl noch etwas zu tun – nämlich im Artikel Meno Burg (z. B. Einzelnachweis 20: Burg war seiner Uniform nach nicht mehr dafür vorgesehen, eine Truppe zu führen. Siehe: Renatus F. Rieger, Major Meno Burg (1789–1853). Der einzige preußische Stabsoffizier jüdischen Glaubens im 19. Jahrhundert, in: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.), Deutsche Jüdische Soldaten, Potsdam 1996, S. 130 und nicht zu vergessen ist auch die Einleitung des Artikels, s. o.; außerdem findet man im Artikel viele Belege wie Literatur – vor allem seine eigene Biografie und (eine) Disseration(en) – und seriöse Webseiten usw.). Also eindeutig ist die Bequellung auch mit seriöseren Quellen nicht (sehr zweifelhaft). Frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch! Liebe Grüße Jens Liebenau 13:48, 24. Dez. 2008 (CET) + 16:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke …

… für die Korrekuren, wobei ich gar nicht verstanden habe, was ich falsch gemacht habe. Bin neu hier. Atalanta 22:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Moin! Du hast schon alles richtig ( Ok) gemacht, nur war noch ein Rest von der alten Begriffsklärungs-Seite (jetzt: Weiterleitung) ein kleiner Teil ‚verloren gegangen‘. Den hatte ich doch nur noch wieder ergänzt. Ich wünsche dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüße Jens Liebenau 22:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Dein rückgängig machen meiner Änderung in Weihnachten

Lieber Jens,
vielleicht magst du ja die Venus-Jupiter-Theorie. Aber schau doch mal auf die http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weihnachten und beteilige dich an der Diskussion, bevor du ohne Begründung meine (begründete) Änderung rückgängig machst. Chicygni 19:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Moin! Es tut mir Leid. Das war ein unglückliches Versehen. Liebe Grüße Jens Liebenau 19:46, 23. Dez. 2008 (CET)

---

OK. Danke! Chicygni 19:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem! Es war ja auch mein Fehler. Alles Gute, schönes Fest und einen guten Rutsch. Liebe Grüße Jens Liebenau 19:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Service

So ganz verstehe ich deinen Service auf meiner Benutzerseite ja nicht. Ist wohl eher eine Geschmnacksfrage. Man kann’s so machen, wie du es gemacht hast, oder auch nicht. Meine Angaben sollten eher der eigenen Erinnerung dienen oder einen Hinweis auf meinen Arbeitsbereich geben, nicht so sehr der Selbstdarstellung, weshalb ich auf solche Hervorhebungen verzichtet habe. „File“ oder „Datei“ ist meines Wissens die korrekte Angabe statt „Bild“. Wünsche schöne Weinachten. Am Regenufer 00:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Moin! Ich wollte dir nur die Formatierung und Typografie etwas verschönern. Wenn’s dir nicht gefällt, kannst du’s auch rückgängig machen. Ich wünsche dir ebenfalls ein fröhliches Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüße Jens Liebenau 13:48, 24. Dez. 2008 (CET)

Badminton kein Strandsport

Kleine Anmerkung: Ich weiß, was Badminton bedeutet, denn ich bin ein Schiedsrichter in dieser Sportart und spiele selbst natrürlich im Verein. …
Ich habe Badminton nur in Federball geändert, weil ich denke, dass Badminton keine Strandsportart, sondern eine Hallensportart ist. Es wäre auch aufgrund des Gewichts des Balles (ca. 5 g) unmöglich Badminton am Strand bzw. im Freien zu Spielen. (Der Ball wäre unkontrollierbar, da jeder leichte Windhauch ihn aus seiner Bahn werfe.) Noch schöne Weihnachten Bad-reg 17:05, 24. Dez. 2008 (CET)

Moin! Du hast mich vollkommen überzeugt. Ich habe es bereits korrigiert. Frohe Weihnachten! Liebe Grüße Jens Liebenau 17:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Rückmeldung

Hallo, wollte Ich nur mal sagen da du dich ja auch bei mir gemeldet hast. Die Tipps sind ziemlich hilfreich. Danke dafür! Axel hübnerAxel hübner 12:31, 28. Dez. 2008 (CET)

Moin! Kein Problem! Habe ich doch gerne gemacht. Liebe Grüße Jens Liebenau 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Kurzer Hinweis

Hallo Jens,
du hast eben versehentlich einen bereits gesperrten Mitarbeiter [1] begrüßt, der leider noch nicht entsprechend gekennzeichnet war. Ich würde zunächst darauf achten, was die Neuangemeldeten überhaupt getan [2] haben. Gruß, HansCastorp 03:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Moin! Okay, ich werde darauf wieder achten. Danke für den Hinweis! Liebe Grüße Jens Liebenau 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Häufigkeitsklassen

Hallo, nicht jeder Rechtschreibfehler, der in der deutschen Sprache denkbar ist, braucht eine eigene Falschschreibungsvorlage. „Bannane” und „Annanas” habe ich wieder gelöscht. Unsere interne Suchfunktion ist übrigens seit der Einführung der Falschschreibungsvorlagen um vieles intelligenter geworden. Grüße Dundak ☎ 14:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Du hast gerade etliche Falschreibungsredirects auf Bananen angelegt. Hast du vor her mal geschaut, wie häufig die Falschschreibungen sind? 84.160.203.13 14:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Moin! Okay, jetzt wurde ich eines Besseren belehrt. Danke für eure Hinweise! Liebe Grüße Jens Liebenau 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Chinesische Pflaume

Hallo, bzgl. [3]:

1. Sorten werden 'Sortenname' und nicht ‚Sortenname‘ geschrieben
2. vorhandene Weblinks bitte nicht ungeprüft in einen Abschnitt Quellen einordnen
3. ob m oder Meter ist Geschmacksache, die Wahl der Formulierung sollte dem Autor des Artikels zustehen

Muscari 16:53, 31. Dez. 2008 (CET)

bzgl. [4]:

# Belege bitte nicht in Quellen ändern

# beim umstellen von Abschnitten besser aufpassen, die Einzelnachweise sind jetzt unsinnigerweise ein Unterabschnitt der Weblinks

# x = 8 über diese mathematische Vorlage als Grafik anzeigen zu lassen ist unnötig

Gruß Muscari 16:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Moin! Entschuldigung! Okay, das mit dem Sortennamen wusste ich nicht. (Literatur zur Nomenklatur, Biologie) Jetzt weiß ich es; ich werden in Zukunft darauf achten. Danke! Liebe Grüße Jens Liebenau 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Moin! Genau genommen sind es keine Apostrophe, sondern Anführungszeichen. Also folglich weder ‚Sortennamne‘ noch 'Sortennamne' – sondern ‘Sortennamne’. (Siehe Sawara-Scheinzypresse.) Liebe Grüße Jens Liebenau 20:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Bearbeitung meiner Benutzerseite

Hallo Jens,
nur mit ganz ganz viel AGF, bleibe ich hier freundlich: Meine Benutzerseite: Tabu
Und wenn du auf anderen Seiten Syntax änderst: <br/> ist richtig, alles andere ist falsch. Gruß chemiewikibm cwbm 17:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Moin! Gut, dann bearbeite ich deine Seite nicht. Ob <br/>, <br/> oder <br> – XHTML oder HTML. Was ist denn so schlimm. Die geschweiften Klammern {{}} enthalten sozusagen bereits Vorlage:. Frohes Silvester und einen guten Rutsch! Liebe Grüße Jens Liebenau 17:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Es ist falsch und wird korrigiert. chemiewikibm cwbm 10:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Moin! Ganz toll! Beruhig dich! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Grüße auf User-Benutzerseiten

Hat das einen tieferen Grund? Was soll diese Grüßerei, kennen wir uns? Falls nicht, nutze deine Tastatur lieber für Beiträge als für die Benutzerseiten anderer Wikipedianer … sogehtcity 17:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Moin! Das ist nur eine Unterstützung (Erleichterung) für neue Wikipedianer, um sich hier zurecht finden zu können. Wenn du das nicht gut findest, ist es mir auch egal. Sei freundlich! Liebe Grüße Jens Liebenau 17:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke

Ich wollte mich mal für deine Infos bedanken und freue mich über deine Willkommenheißung. Dunkle Feder 19:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Moin! Kein Problem! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Nyos-See

Zu deinem Revert: [5]

Es würde mir (und den Wikipedia-Grundsätzen) doch mehr helfen, wenn du meinen entsprechenden Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels beantworten würdest, anstatt wortlos zu reverten und (ein wenig überheblich) die Anfänger-Regeln für Wiki-Autoren auf meine Diskussionsseite zu posten? Nachdem du deine Handlung nicht kommentiert hast, bin ich nach wie vor der Meinung, dass die aktuelle Satzstellung Verwirrung stiftet. astat 00:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Moin! Die Chronologie des Abschnittes fand ich sinnvoll (1984 vor 1986 usw.). Wenn nämlich etwas geschieht und danach auch etwas passiert und man es dann auch noch anders herum aufschreibt, finde ich es verwirrend. Die Begrüßungsbox ist nur eine Hilfe/Unterstützung für neu angemeldete Wikipedianer. Liebe Grüße Jens Liebenau 10:59, 6. Jan. 2009 (CET)

In diesem Fall ist die Chronologie zweitrangig, da der Abschnitt primär um die Katastrophe beim Nyos-See geht – das Ereignis an einem anderen See ist folglich nur eine Zusatzinfo, die im Anschluss an die Schilderung der eigentlichen Katastrophe gegeben werden kann. astat 06:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorlesen von Artikeln

Hi, Jens … Boah, ’ne geile Benuzterseite hast du :). Ehm, ich würde ja gerne als ein paar Artikel vorlesen, aber auf vielen Seiten sind Formeln mit drinnen oder sehr lange Listen, soll ich die einfach überspringen? Das wird doch sonst zu langweilig, oder?

Jeykey 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Moin! Vielen Dank! Vielleicht siehst du mal hier (achte auf das Datum). Informationen findest du auch hier (Howto, Info, …) Zu viele Formeln wäre meiner Meinung nach bestimmt auch nicht so schön/elegant. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Liebe Grüße Jens Liebenau 11:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Artikel Referendum: alte Seite wird geladen

Hallo Jens! Vielen Dank für die Begrüßung mit den nützlichen Links auf meiner Diskussionsseite! Macht echt Spaß, hier mitzuwirken … Ich habe ein merkwürdiges Problem festgestellt und wende mich mal an dich: Wenn ich den Artikel Referendum aufrufe, erscheint nicht die aktuelle Version, sondern die älteste! Unangemeldet erscheint jedoch die aktuelle Version. Ist dieses Problem bekannt? Viele Grüße aus der Schweiz Nighttrain 12:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Moin! Keine Ursache! Bei mir kann ich kein Problem – weder angemeldet noch unangemeldet – feststellen. Meinen Browser (Mozilla Firefox) habe ich so eingestellt, dass er – wenn ich ihn schließe – alle Daten – die er gespeichert hat – löscht. Vielleicht sind ja nur Cookies – die dein Browser gespeichert hat – das Problem. Lösch doch mal deine Daten im Browser (bei mir: Extras – Private Daten löschen (Tastenkombination: Strg + Umschalt + Entf) oder Extras – Einstellungen – Datenschutz – Private Daten)! Meld dich dann bitte, wenn’s geklappt oder auch nicht hat! Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Viel Erfolg! Liebe Grüße aus Schleswig-Holstein (Deutschland) Jens Liebenau 13:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Jens. Besten Dank für deine Tipps. Ich verwende auch den Firefox – mit derselben Einstellung. Interessant: Seit du den Artikel bearbeitet hast, funktionierts wieder! Ist vielleicht nur ein Zufall … Viele Grüße in den Norden Nighttrain 23:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Liebenau.jens/Vorlage:Heute

Gibt es Unterschiede zur Vorlage:Heute? Gruß, Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 01:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tilla. Moin Jens. „Benutzer:Liebenau.jens/Vorlage:Heute“ verwendet im Unterschied zu „Vorlage:Heute“ einen zweistelligen Tag und ein fettes „Heute“. Zusätzlich wird noch die aktuelle Uhrzeit eingeblendet. Ansonsten sind die Vorlagen identisch. Sollte die Vorlage bestehen bleiben, sollte man noch die Versionsgeschichte nachgepflegen und die Interwikis entfernen. Liebe Grüße M.L 02:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Moin! Was ist mit der Versiongeschichte? (Wie? Eine Bearbeitung machen, um die Versionsgeschichte eintragen zu können, wofür sie gut ist? Oder wie?) Und wieso müssen die Interwiki-Links entfernt werden? (Ich habe die I.-Links, glaube ich, aus der Vorlage Heute mit übernommen.) Das verstehe ich nicht. Liebe Grüße Jens Liebenau 23:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Du kannst die Vorlage auch nach Vorlage:Heute2 verschieben. Gruß, Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 01:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Autoren von Vorlage:Heute sollten zumindest im Text einer Version deiner Vorlage erwähnt werden. Interwikis im Benutzernamensraum finde ich eher unschön. Ich vermute dort eher Links auf die gleiche Vorlage in deinem Benutzernamensraum anderer Projekte. Deine Änderungen an meinem Diskussionsbeitrag habe ich übrigens nach unseren Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten (Punkt 1) wieder rückgängig gemacht. Liebe Grüße M.L 03:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Moin! Ich habe die Interwiki-Links entfernt, Autoren genannt und die Vorlage nach Heute1 verschoben. (Wenn dort nichts steht, heißt das sozusagen 0 und danach folgt die ganze Zahl 1. ;-) Liebe Grüße Jens Liebenau 14:52, 10. Jan. 2009 (CET)

Begrüßung und Frage

Habe heute eine Begrüßung bekommen, obwohl ich eigentlich schon seit fast sechs Jahren angemeldet bin, was ich etwas komisch fand, aber ähnliches ist mir aber auch schon in anderen Sprachen passiert, deswegen habe ich das einfach mal so hingenommen. Es stand aber dabei, dass ich Fragen einfach bei dir stellen kann und eine Frage ist mir die letzten zwei Tage doch gekommen. Was ist wenn meine Änderung noch nicht gesichtet ist und jemand anderes ändert was? Ändert er dann meinen Artikel oder noch den gesichteten Artikel? Und wenn nur der gesichtete Artikel geändert wird, wie können die beiden unterschiedlichen Versionen die man anschließend hat miteinander vereinbart werden? Vielleicht ändern ja beide was an der gleichen Stelle, aber unterschiedlich geschrieben. linuksamiko 13:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Moin! Erst einmal möchte ich wissen, ob du zwei Benutzernamen hier hast: Linukamiko und/oder Linuksamiko.

Hast du dir zwei Benutzerkonten mit unterschiedlichen, aber ähnlichen Namen?

Begrüßt habe ich dich, weil du hier noch nie begrüßt worden bist.

Man kann nur die aktuelle Version (letzte Artikel-Version → ungesichteter Entwurf/wenn kein Entwurf vorhanden – gesichteter Artikel) bearbeiten; würde man die ungesichteten Versionen auslassen, wäre das so, als wenn man sie rückgängig mache. – Es wird dem unangemeldetem Benutzer (IP-Benutzer) die zuletzt gesichtete Version angezeigt, während den angemeldeten Benutzern auch die Wahl zur Verfügung steht, über einen Link rechts neben Artikel den Entwurf zu betrachten, und es auch möglich ist, einzustellen, welche Version (gesichtet/ungesichtet) immer als erstes angezeigt werden soll.

Ich hoffe, ich konnte deine Frage klären. Viel Erfolg im angebrochenen Jahr! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich selber haben NUR linuksamiko. Da gibt es keinen anderen Account von mir. Habe aber gerade gesehen, dass ich mich vorhin beim Namen vertippt hatte linuksamiko 18:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Moin Linuksamiko. Du musst deine Signatur nicht jedesmal per Hand schreiben. Du kannst einfach ~~~~ ans Ende deines Beitrages schreiben. Das wird dann beim Speichern durch deinen Namen und den Zeitstempel ersetzt. Die Zeichenfolge kannst du auch einfach über einen Klick auf das vorletzte Symbol in der Formatierungsleiste über dem Bearbeitungsfenster erzeugen. Siehe dazu auch WP:SIG. Liebe Grüße M.L 20:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Brennverfahren

Hallo, Schnellöschung beantragt: alle aufgezählten Motorbauarten sind keine „Brennverfahren“, es gibt z. B. für einen Ottomotor oder Dieselmotor Dutzende verschiedene Brennverfahren (z. B. Schichtladeverfahren, BPI-Brennverfahren, …) Andreas König 16:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich hab’ es mal auf eine Begriffsklärung zusammengekürzt und in die QS gestellt. Eine Begriffsklärung soll nämlich nur auf andere Artikel weiterleiten, wo dann die einzelnen Bedeutungen des Begriffes erläutert werden. Sie soll selbst gar keine weiterführende Information enthalten. Daher hab ich erst mal die „Siehe auch“ etc. rausgenommen. Näheres siehe WP:Weiterleitung#Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung. Gruß Andreas König 16:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Hannes Wildecker

Hallo Jens,
Dieser Kraut- und Rübenmix von Text und Literaturangaben (einschließlich noch nicht erschienener Bücher ohne vollständige ISBN) – vom Protagonisten selber eingefügt –, wurde durch deine Sichtung (23:34, 29. Nov. 2008) vor der Revertierung bewahrt. Statt zu erklären weshalb, schlag’ ich dir vor, dass du bei den hier besprochenen Aufräumarbeiten mitmachst. KaPe 16:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Moin! Danke für dein Vertrauen! Wenn ich Zeit dazu finde, schaue ich vorbei und sehe, was ich noch tun kann. Aber im Moment habe ich leider nicht allzu viel Zeit. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Dank und Frage zu Bildern

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Die Links darin finde ich in meiner derzeitigen Orientierungsphase in der WP als sehr hilfreich.
Die Antwort auf die folgende Frage konnte ich darüber für mich aber bis jetzt nicht klären: Wenn ich, mit dem Einverständnis einer Gemeinde, selbst erstellte Scans oder Fotos von den Urkunden über ihre freundschaftlichen/partnerschaftlichen Beziehungen mit anderen Gemeinden erzeuge, darf ich diese dann ohne den ausdrücklichen Nachweis über die Genehmigung durch die Gemeinde in die WP hochladen? mfg Unga1 23:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Moin! Keine Ursache! Du solltest am besten eine Genehmigung der Gemeinde(n)/Beteiligten an permissions-de@wikimedia.org senden. Siehe dazu auch Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis/Permission/Freigabe/Genehmigung?, Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben usw. Anstatt deine ganzen Dateien bei Wikipedia hochzuladen, solltest du sie bei Wikimedia Commons uploaden, damit sie jedes Wikimedia-Projekt verwenden kann. Falls du noch nicht bei Wikimedia angemeldet bist, kannst du Benutzerkonten zusammenführen (s. Spezial:Benutzerkonten zusammenführen, Hilfe:Single-User-Login etc.). Viel Erfolg allgemein und in der Wikipedia wünsche ich dir. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Auch moin und danke – werde wohl klar kommen. Unga1 21:05, 17. Jan. 2009 (CET)

---

Hallo Jens,
herzlichen Dank für die nette Begrüßung. Ich bin zwar schon eine Weile hier, übe aber noch. Den Artikel über Johanna Wolf habe ich gerade fertiggestellt. Was noch fehlt, wäre eine Begriffsbestimmung. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels.
Liebe Grüße vom Rhein und weiterhin einen schönen Sonntag Patrizier 13:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Moin! Kein Problem! Ich gucke mal, was sich machen lässt. Viel Erfolg und ebenfalls einen schönen Tag sowie eine schöne Zukunft wünsche ich dir. Liebe Grüße Jens Liebenau 13:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke

Hallo Jens,
recht herzlichen Dank für die Überarbeitung meiner Benutzerseite. Du bist wirklich ein Netter …
Liebe Grüße vom Rhein
Patrizier 12:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Moin! Kein Problem! Ich helfe doch gerne. Ein schönes Jahr wünsche ich dir. Viel Spaß und Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:53, 21. Jan. 2009 (CET)

---

Hallo Jens, du hast mir auf meiner Benutzerseite eine nette Begrüßung hinterlassen, die mit der Aufforderung schließt, dir Fragen zu stellen. Die einzige Frage, die ich habe: Was hat Dich veranlasst, mich mehr als vier Jahre nach meiner Anmeldung zu begrüßen? :) Sven 16:43, 22. Jan. 2009 (CET)

Moin, Sven! Ich habe dich begrüßt, da ich der Meinung bin, dass jeder Benutzer einmal begrüßt werden sollte. (Devise: Besser jetzt als nie …) Ich hoffe, du freust dich trotzdem über die Begrüßung. ;-) Viel Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 16:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Na dann, danke schön! Ich dachte nur, vielleicht gibt es einen speziellen Anlass, daher die Nachfrage :) Sven 17:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Hauptsatz (Grammatik)

Hallo Liebenau.jens, ich habe einen Schnelllöschantrag für die von dir angelegte Weiterleitung nach Satz (Grammatik) gestellt. Die Weiterleitung wurde bereits am 8. Dezember 2008 (siehe Logbuch) gelöscht, damit an der Stelle endlich einen Artikel über Hauptsätze in der Grammatik entstehen kann. Am Redirect-Ziel werden Hauptsätze leider nicht behandelt. Die von dir wieder angelegte Weiterleitung hätte zudem zur Folge, dass im Artikel Satz (Grammatik) per Redirect wieder auf dieselbe Seite verlinkt würde. Liebe Grüße und danke für dein Verständnis, Debianux 15:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Moin! Okay, das hatte ich im Logbuch gar nicht gesehen. Ab und zu muss ja auch einmal ein Beitrag gelöscht/verbessert/… werden. Vielen Dank für den Hinweis! Viel Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 16:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Begrüßung

Hallo Jens,
vielen Dank für die freundliche Begrüßung und auch dir weiter viel Spaß bei Wikipedia!
Fumir 18:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Moin! Keine Ursache und großen Dank für die netten Worte! Viel Erfolg wünsche ich dir ebenfalls. Liebe Grüße Jens Liebenau 16:08, 28. Jan. 2009 (CET)

---

Moin moin (oder „Grüß Gott!“, wie’s bei uns heißt)!
Merci vielmals für die nette Begrüßung! Ich melde mich, falls mal was ist. Schöne Zeit, bis denn!
Gr. Eldiletante 14:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Moin! Das mach’ ich doch sehr gerne. Meld dich ruhig, wenn was ist! Ich wünsch’ dir ebenfalls ’ne schöne Zeit! (Viel Spaß und Erfolg!) Merci beaucoup (Vielen Dank) für den netten Beitrag! Liebe Grüße Jens Liebenau 11:26, 2. Feb. 2009 (CET)

---

Hallo Jens,
auch danke für die Begrüßung. Eine Frage hätte ich gleich. Wie bekommt man eigentlich Änderungen gesichtet? Ich habe vor ein paar Tagen in einem Artikel einen Fehler korrigiert, und die Benutzer bekommen immer noch die alte, falsche Seite zu sehen. Grüße, GlaMax 20:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Moin! Kein Problem! Damit du etwas sichten kannst, muss dir ein Admin dieses Benutzerrecht „verleihen“. Siehe dafür auch dort. Gute Beiträge – die, von denen ich Ahnung habe, hatte ich gesichtet. Weiter so! Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Liebe Grüße Jens Liebenau 21:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Auch danke für die Begrüßung. Cristianrodenas 21:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Baltikan

War das wirklich dein Ernst? Zollernalb 00:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Moin! Okay. Ein Fehlstart. Liebe Grüße Jens Liebenau 21:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Schwuh

Ich bin gespannt. LKD 21:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Moin! Mal sehen. Liebe Grüße Jens Liebenau 21:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Irrläufer auf deiner alten Benutzerdiskussionsseite

Moin Jens. Ich weiß zwar nicht wie sich die Neulinge auf deine alte Benutzerdiskussionsseite verirren konnten, aber vielleicht schaust du einmal drüben vorbei. ;-) Liebe Grüße M.L 20:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Moin! Danke für die Information! Wie die das bloß immer schaffen? … Viel Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 10:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt von deiner alten Diskussionsseite auf diese Seite kopiert. Vielleicht schaust du einmal ob du diese Liste auf deine neue Diskussionsseite umgebogen bekommst. Auch wenn das eigentlich – aufgrund der Weiterleitung – nicht erklärt, warum sich die Benutzer auf deine alte Diskussionsseite verirren. Vielleicht sollte man einmal über eine Sperre der Weiterleitung nachdenken. M.L 19:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Update: Ein Vögelchen hat mir gerade den Grund für dieses merkwürdige Verhalten zugezwitschert: Dein Button „Neuer Diskussionsbeitrag“ weiter oben auf dieser Seite war der Übeltäter. Er erzeugte einen neuen Abschnitt auf deiner alten Benutzerdiskussionsseite. Ich habe diesen Button einmal korrigiert, damit müsste eine Sperre der Seite nun überflüssig sein. Liebe Grüße M.L 23:33, 18. Feb. 2009 (CET)

---

[…] Jetzt habe ich doch die Signatur vergessen. Hier noch einmal den ganzen Wortlaut:
Lieber Jens,
bin neu, keine Frage. Und wie es halt so ist, laufen einem da gleich die „wichtigsten“ Leute über den Weg. Gehört es deiner Meinung nach zu den Gepflogenheiten bei WIKIPEDIA, Einträge zu Artikeln mit unqualifizierten Kommentaren à la „erscheint“ oder „Hier als Rotlinks ohne Mehrwert – können gerne wiederkommen, wenn eigener Artikel vorhanden“ zu revidieren? Kann es sein das „WASABI“ ihnen vielleicht ein bisschen zu nahe steht und sie daher sich bemüßigt fühlen, meine erneute Änderung zu revidieren? Der Artikel über Belting hat ein rein technisches Thema zur Grundlage und sollte etwas mehr weiterleitende Informationen bieten als nur Vertreter mit „millionenfach“ verkauften Tonträgern. Übrigens, von Beginn an besteht unter Weblinks der Verweis „Kurze Zusammenfassung zum Thema „Was ist Belting?“, Word-Dokument“ auf die Website dieser Künstlerin/Gesangslehrerin. Darüberhinaus hat die Dame in der Schweiz einen sehr hohen Bekanntheitsgrad und ist in Deutschland in fachlich versierten Kreisen auch keine Unbekannte. Sieht die deutschsprachige Version von WIKIPEDIA so aus, dass nur Leute, die ihr kennt, oder die ihr halt auch kennt, gelistet werden dürfen? Unter ihren „freundschaftlichen“ Einträgen auf „myspace“ finden sich recht zahlreich Interpreten, die es allesamt nicht nötig haben, dort für sich Werbung zu machen (Madonna, Joss Stone, Alicia Keys, …). Ich hätte mir erwartet, dass, wenn sich schon jemand selbst für so wichtig nimmt, andere Kommentare zu prüfen, dies korrekt und Gewissenhaft durchführt, sonst ist es nämlich wertlos. Und genau darauf habe ich „WASABI“ hingewiesen und ihn ersucht, es noch einmal zu tun. Können sie verstehen, dass solch ein Verhalten und letztendlich auch die deine nur mit „hochnäsig“ interpretiert wird? Jetzt sind es nämlich schon 2 „Prüfer“, die genau das nicht getan haben, unabhängig davon, ob ich neu bin oder noch keine Artikel verfasst habe. Statt einer Antwort wäre es vielleicht sinnvoller, ihr überprüft meine geplanten Einträge einmal genauer und sagt mir dann, wie es aus eurer Sicht vielleicht besser darzustellen wäre. Lieben Gruss JAZZMIN 20:59, 9. Feb. 2009 (CET) – JAZZMIN 21:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Moin!

# Beim Artikel zum Namen Jasmin habe ich deine Bearbeitung rückgängig gemacht, da die beiden Personen, die du ergänztest, offentsichtlich nur begrenzt bekannt waren und außerdem habe ich dies über Google überprüft und mir die Seiten der Personen angeguckt haben, die wohl recht einfach gestaltet waren.

# Der Artikel Belting sollte bei bekannten Sängern und Sängerinnen, die Belting einsetzen, keine Rotlinks enthalten, da dies recht paradox (widersprüchlich) wirkt. Du kannst doch einen Artikel zu ihr verfassen, dann wird er dort höchstwahrscheinlich als Verlinkung akzeptiert. Ich würde ihn jedenfalls dann sichten, wenn er qualitiv in Ordnung ist. Außerdem möchte man hier Weblinks eigentlich nur im Artikel-Abschnitt „Weblinks“ oder ähnlich sehen.

# Ich finde eher, du wirkst mit deinem gehobenen Deutsch und deinen Forderungen eitel. Außerdem gehört es zum Alltag, dass einige Bearbeitungen von jedem bestimmt schon einmal rückgängig gemacht wurden.

Ich hoffe, du verstehst diese Faktoren. Siehe zum Beispiel auch: Wikipedia:Artikel usw. Liebe Grüße Jens Liebenau 10:03, 14. Feb. 2009 (CET)

---

Hallo Jens,

danke für die Begrüßung. Auf gute Zusammenarbeit. Blechhütte 17:56, 13. Feb. 2009 (CET)

---

Lieber Jens,

Irgendwie ist mein Gruß nicht aufgetaucht. Also nochmal: Danke für deinen Willkommensgruß. Auf gute Zusammenarbeit.

Und gleich mal eine Frage: Wie kann ich auf eine andere Diskussionsseite verlinken und wie auf einen bestimmten Abschnitt, auf dieser Diskussionsseite?

Liebe Grüße Blechhütte 18:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Moin! Das ist eine Weiterleitung (#REDIRECT), die auf diese Seite weiterleitet (ich habe mich einmal umbenannt, daher die Weiterleitungen). Das Verlinken geht so (oben links steht auch, wie die Seite im Wikipedia-Namensraum heißt): [[Reeller Name der Seite]] oder mit Wunschnamen [[Reeller Name der Seite|gewünschter Name der Seite für diesen Link]] ([[]] – diese eckigen Klammern, jeweils zwei vom Typ Klammer auf und zu, sorgen für interne Links). Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Viel Erfolg und Spaß! Liebe Grüße Jens Liebenau 10:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Blechhütte! Auf einen Abschnitt verlinkst du so: [[Artikel#Abschnitt]]. Was es sonst noch so gibt findest du bei Interesse unter Hilfe:Links. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Entfernen von Leerzeilen

Hallo Jens Liebenau,
warum entfernst du eigentlich in den DIN-Regeln vorgesehene Leerzeilen nach Überschriften, wie es im Artikel Alois geschah? Es gibt meines Wissens in dieser Frage keinen Konsens innerhalb der Wikipedia oder habe ich da was verpasst? Mit freundlichen Grüßen Aloiswuest 18:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Moin! Diese DIN-Regeln kenne ich nicht. Wenn du mit der Formatierung nicht einverstanden bist, dann korrigiere sie, wie du sie am besten findest. Es gibt da keine Vorschrift ;–). Außerdem habe ich die Formatierung nur nebensächlich geändert. Liebe Grüße Jens Liebenau 20:14, 23. Feb. 2009 (CET)

onlyinclude

Hi Jens. Welchen Sinn hat diese Änderung? Die Seite wird doch nirgends eingebunden. j ?! 23:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Moin! Auf der Begriffsklärungsseite Helmut Günther hat Geiserich77 <onlyinclude></nowiki</code> und <code><nowiki></onlyinclude> eingefügt und dachte daher, dass das nun bei BKL so überlich wäre. Leider habe ich diese Änderungen gemacht, als ich mein Halbwissen noch aufgefrischt hatte. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. Könntest du mir dies noch einmal erklären, da ich es durch entsprechende Seiten auf Wikipedia noch nicht ganz verstanden habe? Wenn Begriffsklärungen in Begriffsklärungen eingebunden werden, verwendet man … ;–) Vielen Dank im Voraus! Liebe Grüße Jens Liebenau 20:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn Begriffsklärungen in Begriffsklärungen eingebunden werden, dann verwendet man das onlyinclude genau so wie du das getan hast. Das Problem ist bloß, dass die Begriffsklärungsseite GYM in keine andere eingebunden wird. Damit ist der zusätzliche Code überflüssig und stört die Lesbarkeit des Quelltextes. j ?! 17:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Moin! Vielen Dank dafür! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Deine Redirects

Hiho, du legst sehr viele Redirects an. Leider sind viele davon nicht besonders sinnvoll, zum Beispiel die Pluralredirects, siehe dazu Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass du zu allem, was dir einfällt, Redirects anlegst. Anderes Beispiel: Für welchen der Begriffe Gaußsche Summationsformel, Gaußsche Summationsregel, Gaußsche Summenregel, Gaußsche Summierungsformel hast du einen Beleg, dass das ein korrekter Name ist? P. Birken 20:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Moin! Der größte Teil meiner angelegter Weiterleitungen finde ich als sinnvoll. Ich werde in Zukunft verstärkt auf mehr Priorität und das Vorkommen (Beleg et cetera) eines Lemmas für eine Weiterleitung achten. Liebe Grüße Jens Liebenau 20:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Habe gerade eben einen weiteren deiner rederects gelöscht, wie mir schein hast den Sinn dieses Instruments nicht verstanden. Martin Se !? 17:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Moin! Ich habe fast alle Bezeichnungen in relevanten Dateien und auf glaubwürdigen Seiten eingesehen. Du meinst wohl Redirects/Weiterleitungen ;–). Aber im Allgemeinen sind die Weiterleitungen nicht sonderlich nützlich. Danke für den Hinweis und für’s Löschen! Liebe Grüße Jens Liebenau 18:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Weblinks beim Außenpol- und Innenpolgenerator

Hallo Jens, ich suche die Diskussion, da du mich recht kommentarlos revertiert hast. Warum findest du es sinnvoll, bei den Weblinks so lange „Anmerkungen“ wie „[[Verband der Elektrizitätswirtschaft#Fachverbände des VDEW|HEA e. V.]] beim [[Verband der Elektrizitätswirtschaft|VDEW e. V.]]“ anzuhängen, welchen Mehrwert siehst du darin? In wp:web steht „Der Anbieter der Webseite (das Webangebot) sollte erwähnt werden“, aber es steht auch „Bei Webseiten, die hauptsächlich unter ihrem Domainnamen bekannt sind, kannst du den Domänennamen zum Linktext machen.“ Ich denke, energiewelten.de ist bekannt genug, der Hinweis auf den [[Verband der Elektrizitätswirtschaft]] würde genügen. Die Seiten von leifiphysik.de sind nur gehostet an der LMU München, haben aber nichts mit der dortigen Uni zu tun. Der dritte Weblink bringt gegenüber den ersten beiden keine neuen Infos. Viertens finde ich es nicht hilfreich, unter dem (möglichst zu zu vermeidenden) „Siehe auch“ zweimal auf [[Elektrischer Generator]] zu verlinken, auch der Dynamo weist ja dahin. Grüße, Kein Einstein 17:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Moin! Du hast mich überzeugt. Es heißt aber nicht leifiphysik, sondern leifi.physik (im Weblink) bzw. LEIFI Physik (als Name. Das Siehe auch wurde durch die folgenden Änderungen überflüssig. Danke für deine Kritik! Entschuldige meine späte Antwort. Viel Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 18:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wow

… eigentlich wollte ich mich nur bei Dir bedanken, dass Du meine Disk.-Seite schön zugepappt hast. Kann ich gut gebrauchen, danke! Aber wie ich bei deiner Seite sehe, hast Du ja sowieso große Freude am Gestalten. Albert E. Neumann 22:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Kein Problem dafür. Das habe ich doch gerne gemacht. Alles Gute! Liebe Grüße Jens Liebenau 22:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Betreuung

Hallo Jens,
in dieser Woche wurde offenbar für mich die Auto-Sichtung freigeschaltet. Ich möchte mich ganz herzlich bei Dir bedanken für Dein großes Engagement und Deine schnellen Sichtungen. Sie haben mir als WP-Neuling ein Erfolgsgefühl gegeben, und mich ermutigt, meine eigenen Updates stets zu überprüfen und ggf. zu verbessern. Auch kritische Anmerkungen anderer – oft nicht ganz unberechtigt! – konnten mich so nicht entmutigen (z. B. bzgl. meiner anfänglichen 1:1-Übersetzungen aus dem Englischen – mit Übernahme aller (damaligen) Unzulänglichkeiten dort ;-) –). Auch wenn ich jetzt nicht mehr auf Sichtungen angewiesen bin, hoffe ich sehr, dass Du meine Updates weiterhin verfolgen wirst und sie Deinen Vorstellungen entsprechen und Deinem Interesse für Physik entgegenkommen. Für Tipps und kritische Anmerkungen bin ich weiter natürlich sehr dankbar. Viele meiner Updates finde ich ja selbst noch nicht optimal. Erst mal ging es mir darum, fehlende Infos zu ergänzen – um den Preis zunehmender Komplexität. Wichtig wäre deshalb jetzt, komplizierte Sachverhalte übersichtlicher darstellen, z. B. mit einer Grafik zu veranschaulichen. (Beispiel: wie man von den Higgsen und esw. Eichbosonen zu den Neutralinos und Charginos kommt) Leider ist mein WPianisch zzt. noch nicht so gut entwickelt. Mein nächstes Ziel ist aber erstmal noch, die Verwirrung mit den verschiedenen Bezeichnungen der Higgs-Felder und -Teilchen und ihrer Superpartner im MSSM aufzulösen. Ich bin mir aber noch nicht klar, ob ich da nicht doch um Experten-Hilfe bitten muss. Habe schon jede Menge Arbeiten auszugsweise ausgedruckt und verglichen, fürchterlich. Viel Zeit ist nicht mehr, ich werde bald wegen einer OP für einige Zeit ausfallen, anderes wartet auch noch – mal sehen. Servus! Ernsts 22:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Ich unterstütze gerne Wikipedia-Neulinge, da es nicht immer einfach ist, mit allen Nutzern hier klar zu kommen. Das ist kein Problem. Wenn man so einmal nachdenkt, möchte man es nicht, dass (alle) Anderen es genauso (mindestens) schwer haben, wie man es selbst hatte, sich ins WikiIn die Wikis/Wikipedia(s) zu integrieren. Danke noch einmal für deine gute Mitarbeit (an (theoretisch-)physikalischen Artikeln). Also, ich wünsche dir bereits einmal eine gute Besserung, da ich dich dann ja erst einmal nicht erreichen kann (deshalb im Voraus ;-). Alles Gute! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Redirects

Moin moin. Bitte keine Redirects einstellen, deren Lemma im Zielartikel nicht erklärt werden. Danke. Gruß Peter200 19:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bitte endlich berücksichtigen. Peter200 19:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Ich bin doch bereits dabei; als du dies schriebst, hatte ich bereits die nächste fehlerhafte Weiterleitung angelegt bzw. war gerade dabei. – Es tut mir Leid; das war nicht meine Absicht. Ich habe mich wohl durch andere Weiterleitungen ähnlichen Namens irritieren lassen. Ich ändere schnell einmal auf Gleichstrommaschine anstatt Elektromotor zu missbrauchen. ;-) Vielen Dank für deinen Hinweis! Liebe Grüße Jens Liebenau 19:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals: Bitte! Peter200 20:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch bereits alles geschehen. Nach der ersten Anmerkung sind die Handlungen in dem Bereich doch „eingestellt“ worden. Jens Liebenau 20:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Und jetzt machst du in anderen Bereichen weiter. Nochmal und ich entziehe dir die Schreibrechte. Gruß Peter200 20:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es muss ja auch nicht jedes Lemma/jeder Synonym im Artikel erwähnt werden. Steht zum Beispiel im Artikel Erektion Ständer? Aber in Begriffsklärung Ständer (Begriffsklärung) wird es behandelt … Liebe Grüße Jens Liebenau 20:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Richtig als Möglichkeit. Aber nicht als einzige Möglichkeit. Somit kein Redirect, denn der wird nur gesetzt, wenn dies die einzige Möglichkeit ist. Bei mehreren Möglichkeiten gibt es die BKL. Alles klar? Gruß Peter200 21:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gut! Vielen Dank! Bitte keine Drohungen (mehr)! ;-) Ich bin bereits immer bemüht, sinnvoll zu agieren. Na dann, man lernt ja nie aus. Liebe Grüße Jens Liebenau 23:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kleine Unklarheit/Kleiner Konflikt wurde beseitigt.

Deine Bewertung

Kannst du mir erklären wie du es gemacht hast, dass auf dieser Seite bereits, bevor man etwas geschrieben hat, da dieser Kasten ist? Also der ist ja permanent da und ausserhalb des Quelltextes … Fangli 10:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Im Quelltext der Vorlage kannst du das Geheimnis lüften. Diese drei Werte default=Benutzer:Jens Liebenau/Kritik/Positiv (englisch: default = „vorgegebener Wert“), preload=Benutzer:Jens Liebenau/Kritik/Preload/Positiv (preload = „Vorlast“) sowie editintro=Benutzer:Jens Liebenau/Kritik/Editintro/Positiv sind für die „Pro-Aktionen“ verantwortlich. Ich hoffe, das reicht dir als Erklärung. Frohen Ostermontag! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

Speicherseekraftwerk Ismaning

Danke für Dein Lob. Im Fall des Speicherseekraftwerks Ismaning gebührt es aber jemand anderem. Auf mich geht lediglich eine der beiden Kategorien zurück. Minorcarry 14:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Bitte antworte aber dort, wo du gefragt/benachrichtigt wurdest. Was ist nun eigentlich mit deiner Literatur? Der Artikel ist aber eigentlich bereits ein Stub und sollte nur etwas überarbeitet bzw. markiert werden. Vielen Dank! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Newton’sche Gesetze muss durch die neue Suche nicht mehr sein, Newton'sche Gesetze reicht. Gruß, Tilla 2501 00:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis! Ich werde dies in Zukunft berücksichtigen. Danke noch einmal für deine Hilfe! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

THE SWEET Seite auf Wikipedia

Hallo,ich bin Admin vom deutschen THE SWEET Forum und zudem DER Experte in Sachen Sweet in Deutschland.Die Seite wurde kürzlich geändert und enthält wieder Fehler und es wurden wichtige Updates wieder gelöscht und zudem die verlinkung auf unsere Sweetseite gegen irgendeinen drittklassigen link ausgetauscht!WER MACHT SOWAS??? Vom fehlenden Bild der Original Band bis zum Unterschlagen der zweiten Band THE SWEET mit Steve Priest (dem EINZIGEN ORIGINALMITGLIED)und Löschung der Abmahnwelle für Sweetfans ist die Seite nun glatt ungenügend vom Informations-/Wahrheitsgehalt.

Ich bin bei Wikipedia völliger Neuling und komm leider noch nicht ganz dahinter wie man eine Seite ohne Fehler und frei von gezielten Fehlinformationen

(Andy Scotts Sweet sind NICHT The Sweet) hier langfristig gegen den Zugriff von Leuten schützene kann die offensichtlich KEINERLEI Ahnung haben. Ich stehe zudem mit mehreren Autoren über Sweetbücher und ex-Fanclubleiter in regem Kontakt. Ich bitte um Infos und Unterstützung wie man die Sweetseite wieder mit Fakten füllen kann. Das kann es doch nicht sein was da jetzt steht! Mfg The lost Angel Admin

Sweet4ever-Forum www.the-sweet.de.tc

TlA

Moin! Auf Wikimedia Commons kannst du die Fotografie hochladen, wenn sie gemeinfrei bzw. du das Urheberrecht besitzt oder dir dies vom Urheberrechtsinhaber gestattet wird (dann E-Mail an OTRS-Team etc.; dazu: Wikipedia:Hilfe.

Du kannst einen Administrator darum bitten, die Seite teils mit (einer speziell effizienten) Sperre (Schutz) zu belegen. Siehe dazu: Wikipedia:Geschützte Seiten sowie Wikipedia:Liste der Administratoren!

Um den Inhalt musst du dich denn leider noch ein weiteres Mal kümmern. Es wäre nicht schlecht, wenn du den Artikel erweitern könntest, da es dir ja auch anscheinend an Informationen nicht mangelt. ;-)

Bitte schreibe auch Wörter, die (im Deutschen) ein Wort sind, zusammen (bspw.: The-Sweet-Seite bzw. The Sweet-Seite, Nummer-eins-Hit usw.)! Bitte signiere auch mit den vier Tilden (~~~~) – wie oben bereits zu erkennen ist!

Vielen Dank im Voraus für deine Bemühungen, die Wikipedia(-Artikel) weiterhin mit zu verbessern! Viel Erfolg und alles Gute! Liebe Grüße Jens Liebenau 00:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

Datumzettel

Ich recherchiere grad über ne mögliche Kopierung (weniger schlimm, ich will nur jemandem beweisen dass ers kopiert hat quasi^^) dieses Datumzettelchens auf deiner Benutzer- bzw. Diskussionsseite. Darf ich fragen wer das „entwickelt“ hat und das Entwicklungsdatum erfahren? MfG Fangli 17:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Also angefangen hat es laut der Versionsgeschichte so. Die erste Version müsse also von 172.178.15.186 stammen. Diese Vorlage wird im offiziellen Wikipedia-Namensraum Vorlage: verwendet, weshalb eine Kopie nicht unbedingt von Nöten ist und eine Verlinkung/Link-Angabe (mit) Vorlage:Heute bzw. Vorlage:Heute völlig ausreicht. Schönes Wochenende noch! Liebe Grüße Jens Liebenau 18:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Verschiebung Batinic/Batinić

Mit der Verschiebung bin ich nicht einverstanden. Der Name entstammt zweifelsohne der kroatischen Sprache, deshalb ist als Grundform die Schreibweise mit dem diakritischen Zeichen anzunehmen. Die germanisierte Schreibweise, von der im Fall der Miss Austria nicht einmal ganz sicher ist, ob sie so korrekt ist, wäre höchstens eine Abteilung. Ich habe daher die ursprüngliche BKL-Weiterleitung-Anordnung wieder hergestellt. Man kommt ja auch durch Eingabe der „einfacheren“ Schreibweise an sein Ziel. Minorcarry 15:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Vielen Dank für deine ausführliche Begründung. Dass der Ursprung in Kroatien bzw. dessen Sprache liegt, wusste ich nicht. Ich bin mit deinen Änderungen absolut einverstanden.

Übrigens: Du kannst das Benutzerrecht des Sichters beantragen, dafür musst du dich nur hier eintragen. Dann kannst du endlich deine überwiegend/-aus sinnvollen/guten Beiträge selbst sichten. Vielen Dank noch einmal für deinen Fleiß und deine Unterstützung, (fast) allen mehr Wissen zugänglich zu machen! Liebe Grüße Jens Liebenau 16:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke

Hallo, vielen Dank für die Einweihung meiner Diskussionsseite! :) Anhand der wunderbaren Links versuche ich mich gerade, in die Wikipedia hineinzufuchsen. Es scheint alles ein wenig anfängerunfreundlich, aber unglaublich funktional und durchdacht. Wie bist Du eigentlich auf mich gekommen? :) Lord Biro 20:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Ich habe eine Vorliebe, Diskussionsseiten einzuweihen. ;) Schön, dass du die Wikipedia für gut hälst und sie auch entsprechend beurteilst. Ich schaue gelegentlich einmal nach neuen bzw. neuern oder auch nach noch nicht erstellten Diskussionsseiten (ich suche diese meist mittels der Beobachtungsliste (derzeit 9423 beobachtete Seiten) oder schaue mir die Benutzerbeiträge anderer Benutzer an, sichte sie gegebenenfalls und schaue auch manchmal in den Artikelversionen nach, ob sich das ein roter Diskussionsseiten-Interwikilink noch finden lässt. Vielen Dank für dein Lob! ;-) • Morgen wird der letzte Tag Schule/Arbeit vorm 3-Tage-Wochenende sein! • Liebe Grüße Jens Liebenau 23:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Biskirchen

Hallo!

Ich finde nicht, daß die offizielle Homepage der Gemeinde von Biskirchen die von dir eingestellte ist. Biskirchen ist auch keine Gemeinde sondern ein Stadtteil (nämlich von Leun). Die von dir eingestellte Seite wird von GS-Marketing verwaltet. Die sind aber wahrscheinlich nicht vom Ortsbeirat Biskirchen beauftragt worden (oder weißt du da mehr drüber?) Ich würde als Link zu einem offiziellen Internetauftritt die Seite von Leun (www.leun.de) hernehmen. die steht allerdings bei Leun schon drin, wo sie eigentlich auch hingehört. Sollte man den Link auf www.biskirchen.leun-web.net nicht rausnehmen. Die Fotos sind zwar schön, aber da kann ich bessere machen (wohne im Nachbarort). Die Infos auf der Seite kann man ja in den Artikel bringen. Meikel1965 Diskussion 22:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke! Meikel1965 Diskussion 00:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Änderung an PD-Datenfeldern

Hallo, deine Änderung an den PD-Daten, z. B. hier, d. h. das Einfügen eines Leerzeichens zwischen dem senkrechten Strich und dem Feldnamen, wird von diesem Prüfscript nicht so goutiert, d. h., es werden dort Fehler erkannt (Felder sind alle leer), wo keine sind. Daher möchte ich Dich bitten, diese Änderung, die vielleicht der menschlichen Lesbarkeit dient, zu Gunsten der maschinellen Lesbarkeit zunächst nicht weiter fortzuführen. Danke, Pflastertreter 12:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Moin! Das muss der Fehler eines Wikipedia-Zusatztools sein. Na gut, ich werde darauf achten, dass das Tool nicht so viel mehr pfuscht; sollte man sowieso alles einmal etwas durchchecken und überarbeiten. … Na dann, vielen Dank für den Hinweis! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke!

Hallo

Vielen Dank Jens für die Herzlische begrüßung!!!

Vg Vernito

Moin! Keine Ursache! Schöne Woche noch! Liebe Grüße Jens Liebenau 20:43, 18. Mai 2009 (CEST)

Layout

Moin! :) Kannst du mir sagen, welcher Code genau die Scrollbar auf deiner Seite ausmacht? Danke, Gruß Fangli 12:39, 20. Mai 2009 (CEST)

Moin! Der Code lautet: <div style="float:center; height:500px; width:97%; overflow:auto; margin:0; margin-left:10px; margin-bottom:10px; border:1px solid #dfdfdf; padding:0 1em 1em 1em; background-color:#F8F8FF; -moz-border-radius-topright:1em; -moz-border-radius-bottomright:1em;">…</div>. Für die automatische Scrollvorrichtung reicht (im Prinzip) aus: <div style="height:500px; width:97%; overflow:auto;">…</div>. Hoffentlich konnte ich dir dabei weiterhelfen. – Ich freue mich auf deine Beiträge. Liebe Grüße Jens Liebenau 13:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke und schönen Mittwoch noch! Fangli 15:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber kannst du mir sagen wieso man das nicht in eine Tabelle packen kann? Also z. B wieso die Scroll Fuktion bei

{| width="100%;"
|-valign="top"
| style="overflow:auto; width:50%; margin:0; margin-left:10px; margin-bottom:10px; border:3px solid #000000; padding:0 1em 1em 1em; background-color:#F8F8FF; -moz-border-radius-topleft:1em; -moz-border-radius-bottomleft:1em;"|
TEXT
| style="height:100px; width:50%; overflow:auto; margin:0; margin-left:10px; margin-bottom:10px; border:3px solid #000000; padding:0 1em 1em 1em; background-color:#F8F8FF; -moz-border-radius-topright:1em; -moz-border-radius-bottomright:1em;"|
TEXT
|}

nicht funktioniert? Fangli 14:51, 22. Mai 2009 (CEST)

Moin! Ich habe leider auch nur begrenzte Informatik-(Sprach-)Kenntnisse. Vielleicht muss man dort auch mit <div style="…"></div> arbeiten und alles aufeinander abstimmen. – Wofür willst du das überhaupt wissen/verwenden? – Frag’ doch einfach Benutzer:Heuler06 (Spezial:E-Mail/Heuler06)! Dieser Benutzer hat mehr Erfahrung und Informatikkenntnisse (in Bezug zur Wikimedia-Software). Viel Erfolg/Glück bei deinem (bizarren) Unterfangen! Schönes Wochenende noch! Liebe Grüße Jens Liebenau 21:21, 22. Mai 2009 (CEST)

„Wulst“

Hallo Jens! Du wirst es nicht glauben, aber ich hab einen guten Grund, deinen Redirect vom „Wulst“ zum „Helmwulst“ aufzulösen! :) Das ganze existiert nämlich neben der Heraldik auch in der Fachsprache der Handwerker: nämlich bei Dachdeckern, die diese Wülste an Dachrinnen – auch damit man sich nicht den halben Finger aufschneidet – mit einer tatsächlich so genannten „Wulstmaschine“ erzeugen. Vielleicht hätte ich das jetzt nicht schreiben sollen, sondern das Wort besser an „Genial Daneben“ schicken! *lach* – andy 92.229.132.73 18:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Moin! Danke für deine Ergänzung/Verbesserung! Die Begriffsklärung habe ich noch etwas überarbeitet, aber anscheinend wird mit Wulst noch so einiges mehr bezeichnet (Wulst (Baukunst), wikt:Wulst usw.). Schöne Pfingsten noch! Liebe Grüße Jens Liebenau 10:29, 31. Mai 2009 (CEST)

PD-Daten

Hallo, bitte lies doch diesen Hinweis noch einmal durch (falls Du das noch nicht getan haben solltest) und versuche, das auch halbwegs zu beachten. Bei Peter Neururer hast Du das nämlich erneut eingebaut, das verursacht nur unnötig Mehrarbeit. Pflastertreter 15:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Moin! Dafür ist ein Tool verantwortlich. Dann sollen die Wikimetaner das einmal ausbessern. Die Anweisung/Beschreibung des Tools/der Toolfunktion heißt: „Korrigiere Leerzeilen, wird auch von anderen Korrekturfunktionen ausgeführt“. Melde das doch bitte mal für uns alle. Vielen Dank! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Scherzkeks, ich weiss noch nichtmal, wo dieses Tool ist, geschweige denn, wie und wie oft es benutzt wird. Wenn Dir also dieser Fehler bekannt ist, dann schreib ihn bitte selbst da auf die Disk (oder an eine andere geeignete Stelle, vllt. auf die Disk des Autors von dem SW-Schnipsel). Und weiterhin die Bitte, wenn Dir diese Fehlfunktion bekannt/bewusst ist, dann sollte man von der Benutzung erstmal Abstand nehmen, zumindest da, wo die Auswirkungen auftreten, ergo in Biografie-Artikeln. Oder die Fehler gleich selbst korrigieren. So sieht das so aus, als ob Du anderen die Nacharbeiten zu den Fehlern dieses Tools wissentlich aufbürden möchtest. Und das finde ich dann nicht eben freundlich. Pflastertreter 16:15, 14. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Deine Antwort auf meine damalige Anfrage habe ich leider nicht gesehen, da die eiligst archiviert worden ist :-((. Pflastertreter 16:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Landespolizei Schleswig-Holstein - Logo.svg

Datei:Polizeistern Schleswig-Holstein logo.png

Datei:Polizeistern Schleswig-Holstein logo.png

Hallo, diese Datei habe ich löschen lassen weil sie eine Referenz auf eine nicht eingebundene JPG-Datei enthielt und somit vom Mediawiki nicht dargestellt werden kann. Eine SVG-Datei die nur ein JPG enthält ist auch nicht wirklich sinnvoll. Anbei der Stern als PNG aus einer anderen Quelle.
Viele Grüße Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Moin! Vielen Dank dafür! Inkscape konnte leider keine wirkliche Konvertierung vornehmen. Mal schauen, ob ich einen Konverter finde … Schönes Wochenende noch! Liebe Grüße Jens Liebenau 12:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallöchen

Da hinterlass’ ich auch mal ein Hallo ;). Dextar 18:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem! Viel Freude und Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 13:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Jens, ich habe gesehen, dass du viele Weiterleitungen angelegt hast. Leider sind viele davon unnötig, etliche nach WP:WL unerwünscht und einige sagar falsch.

• Zum Beispiel sind Schreibweisen, die sich nur durch einen Bindestrich vom Lemma unterscheiden, wie Disco-Fox → Discofox, nicht nötig, da die bei der Suche regelmäßig in den ersten Positionen auftauchen.
• Auch Pluralweiterleitungen sind nicht nötig, Beispiel: Verbrennungsmotoren → Verbrennungsmotor.
• Außerdem sollten die Wörter von denen weitergeleitet wird, im Lemma vorkommen, was zum Beispiel bei Euromodell Rhein → Rhein oder Notfallwalzer → Wiener Walzer nicht gegeben war.
• Klammerweiterleitungen sind in der Regel wenig sinnvoll: Wer gibt schon Hustle (Tanz) in die Suchmaske ein? (Stattdessen werden die Begriffe in der Begriffsklärungsseite richtig verlinkt, was bei Hustle schon der Fall war.)
• Dasselbe gilt für Listenweiterleitungen, wie Liste der Bischöfe und Erzbischöfe von Rheimo → Liste der Bischöfe und Erzbischöfe von Reims.
• Weiterleitungen von Zusammensetzungen aus Adjektiv und Substantiv sind wenig sinnvoll: Junger Lebemann → Playboy; Offener Stromkreis → Stromkreis.
• Außerdem ist Wikipedia kein Wörterbuch. Deshalb sind Weiterleitungen wie Tumble dryer → Wäschetrockner überflüssig.
• Auch private Abkürzungen eignen sich nicht für Weiterleitungen: Wi./Po. → Wirtschaft/Politik; DtGB → Deutsches Geschlechterbuch.
• Weiterleitungen auf Wortbestandteile, wie Hauptberuf → Beruf; Semesterarbeit → Semester, sind für die Leser wenig hilfreich, zumal du relativ willkürlich auf das Grund- oder Bestimmungswort weitergeleitet hast.
• Einige deiner Weiterleitungen haben schon die Grenze zu Wortschöpfungen überschritten: Stadtbook → Stadtbuch; Heidelberg-Darrieus-Rotor → Darrieus-Rotor; Betaquant → Betastrahlung.
• Bei einer Weiterleitung vom Titel einer Balladen auf eine Begriffsklärungsseite (wo die Ballade wegen des anderen Titels nicht mal erwähnt werden kann), kommt sich der Leser wohl leicht veralbert vor: Fingerhütchen → Fingerhut.
• Noch schlimmer bei Weiterleitungen wie Textproduktion → Schulaufsatz.

Mit freundlichen Grüßen und der Hoffnung, dass du bei zukünftigen Anlagen von Weiterleitungen einmal mehr überlegst, ob die wirklich richtig und nötig ist. Ephraim33 17:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Moin! Ich werde mir mehr Mühe geben bzw. gebe mir mehr Mühe … Vielen Dank für deine Hinweise! Liebe Grüße Jens Liebenau 13:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Söller/Altan

Hallo Jens, danke für deine Mail. Wir können, weil der Artikel ja noch überarbeitungswürdig ist, auch auf der zugehörigen Diskussionsseite sprechen. Grüße, R. Nackas 19:09, 21. Jul. 2009 (CEST)

Moin! Bitte siehe doch mal dort: Diskussion:Söller! Vielen Dank! Liebe Grüße Jens Liebenau 13:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

SLAs auf Dozentin, Lehrbeauftragte und Lyrikerin

Hallo. Von einem, der seit bald zwei Jahren dabei ist und 916 Redirects angelegt hat, erwarte ich schon, dass er die dazugehörigen Richtlinien kennt. Zitat:

„Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen […] weibliche Formen von Berufen und ähnlichem: Bundeskanzlerin → Bundeskanzler […]“

Falls dieser jemand wider Erwarten diese Richtlinien nicht kennen sollte, darf er sich gerne zuerst mit diversen Anfängerleitfäden vertraut machen, bei Portalen oder bei WP:FZW fragen, welche Weiterleitungen hier dem Konsens entsprechen. Falls sie es nicht tun, kann er z. B. einen Löschantrag stellen, oder falls solche Abkürzungen ausdrücklich nicht erwünscht sind, die Weiterleitungen entlinken und dann einen SLA stellen. SLAs auf mehrfach verlinkte Redirects, die gemäß Richtlinien ausdrücklich erwünscht sind, sind hingegen ein ganz klares No-Go. 85.3.87.22 19:15, 24. Jul. 2009 (CEST) PS: Ganz nebenbei ist es interessant zu erfahren, dass weibliche Formen von Berufsbezeichnungen offenbar „feministisch“ sind.

Moin! Viele Admins haben solche Weiterleitungen gelöscht (siehe Löscheienträge etc.), feminine Weiterleitungen waren (oft) unerwünscht usf. Seit wann gilt diese Weiterleitungs-Richtlinie eigentlich? … – Das mit „feministisch“ ist eine kleine Ungereimtheit und kann der Bedeutung von „feminin“ recht nahe kommen. Vielen Dank für deine Rückmeldung! Liebe Grüße Jens Liebenau 13:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

„Mensa (Hochschule)“ verschoben nach „Mensa (Schule)“

Hallo, das Unheil ist ja bereits vor einem Monat geschehen, irgendwie unbemerkt von mir, trotzdem möchte ich deine Verschiebung noch bewerten und kommentieren. Ja, neuerdings schicken die Kultusminister die Kinder auch nachmittags in die Schule. Dadurch brauchen die Kinder dort mittags etwas zu essen, und die Schulleitungen haben den schicken, gebildet klingenden Namen „Mensa“ von den Hochschulen übernommen. Aber deshalb gleich aus einer fast 100-jährigen Hochschul-Mensa-Geschichte „Mensa (Schule)“ machen? Nein, das ist falsch. Zwar gibt es seit jeher Internate, wo die Schüler mittags verpflegt werden, doch heißt das da nicht Mensa. In deiner Kurzzusammenfassung schriebst du „allgemeiner und korrekter“. Allgemeiner ist in einem Lexikon immer schlecht, und „korrekt“ hat nur offiziell einen Komperativ, logisch bedacht dürfte es keinen haben (vgl.: tot, töter, am totesten!). Der Artikel war an seiner alten Stelle genau richtig und jetzt falsch. PS: Nach deiner Verschiebung hast du zwar eine Weiterleitung erstellt, auf der BKL „Mensa“ aber vergessen, den Link zu aktualisieren. Gruß, Che010 ^Fragen? 21:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Moin! Ich bin der Meinung, man muss sich der Zeit anpassen. Außerdem ist eine Hochschule/Universität (im Prinzip) auch eine Schule. Heutzutage werden sowieso viele Wort-Bedeutungen (z. B. häufig aus dem Lateinischen/Griechischen &c.) verfälscht. Vielen Dank! Liebe Grüße Jens Liebenau 13:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Anders als eine Schule dient eine Universität nicht nur der Lehre, sondern auch der Forschung. Das ist ein grundsätzlicher Unterschied und daher nicht im Prinzip das Gleiche. Ansonsten stimme ich Che zu, das Lemma Mensa (Schule) ist jetzt unpassend und entspricht so nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch, der hier für Wikipedia ja ausschlaggebend ist. Außerdem gibt es für die Schulküche schon das eigene Lemma Schulspeisung. R. Nackas 10:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich kopiere diesen Diskussionsabschnitt hierhin: Diskussion:Mensa (Schule). Da sollte ggf. weiterdiskutiert werden. Che010 ^Fragen? 12:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nachschlüssel

Hallo Jens, deine Weiterleitung von Nachschlüssel auf Dietrich (Werkzeug) finde ich etwa unglücklich – Ersterer ist schlicht eine Kopie eines individuellen Schlüssels, Letzterer dagegen nicht (sondern ein Spezialwerkzeug zum zerstörungsfreien Knacken von Schlössern). Nix für ungut, Gruß Juesch 15:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Bitte lies dir in deinem Diskussionsarchiv noch einmal alle Hinweise zur Erstellung von Weiterleitungen durch. Laut deinen Antworten wolltest du diese beachten, trotzdem kommen wieder Sachen wie Befestigte Staatsgrenze → Berliner Mauer oder Lemmata mit Apostrophen, die die Suchfunktion auch ohne Redirect spielend meistert. Gruß Niteshift 18:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Weiterleitung mit falscher Interpunktion zu begünstigen, finde ich nicht korrekt. Da das korrekte, deutsche Apostroph (…’ …) nicht (direkt) auf der Tastatur zu finden ist („Sonderzeichen“), bin ich der Meinung, das die Schreibweise mit falschem/Not-Apostroph als Sucherleichterung existieren sollte, aber die korrekte Interpunktion ebenso eine Weiterleitung verdient hat. Das mit der Staatsgrenze habe ich wohl übersehen. ;-) Liebe Grüße Jens Liebenau 17:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Moin Jens Du sollst doch nicht sooooo viele Weiterleitungen erzeugen guck mal hier das hat einem abnonymen Benutzer nicht gefallen. Gruß Pittimann besuch mich 20:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Auf Pittimann folgend: Teile deiner Weiterleitungs-/Falschschreibungsanlagen sind nicht sinnvoll. Wenn sich das nur um die Groß-/Kleinschreibung eines einzelnen Buchstaben dreht oder nur ein „-“ weggelassen wurde, braucht es keine Neuanlage. In deinem Archiv steht der Hintergrund des Ganzen schon, daher erspare ich mir weitere Ausführungen. Bitte nur sinnvolle Anlagen. blunt. 20:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Was die blöde Suche kann, ist irrelevant; alternative Schreibungen verdienen – jede einzeln – ihre eigene Weiterleitung (da kommt es auch auf den kleinsten Unterschied drauf an; genauso ist es mit dem Apostroph und dem entsprechenden Ersatzzeichen. – Vielen Dank! Liebe Grüße Jens Liebenau 19:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

---

Moin Jens,

leider hat sich dein Verhalten nicht gebessert und du hast weiter sinnlose und unerwünschte Weiterleitungen angelegt. Dabei hast du sogar solche wieder eingestellt, die vorher schon einmal von dir angelegt und nach einem SLA gelöscht wurden. Es ist nicht erwünscht für jeden Begriff noch ein „-in“ anzulegen. Für die Suche bringt es keinem Leser was und bei Wikipedia gilt das generische Maskulinum. Da du auf die vorherige Ansprache nicht reagiert hast und es solche Ansprachen auch in der Vergangenheit schon gab, war ich verleitet deine Schreibrechte zu begrenzen. Ich sehe davon nun erst einmal ab und gehe davon aus, dass du hier Stellung nimmst und in Zukunft keine unnötigen Weiterleitungen mehr anlegst.

Gruß blunt. 09:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Moin moin, blunt.! Es tut mir leid/Leid, aber ihr verwirrt mich (ein wenig): Der Eine schreibt/sagt das, der Andere schreibt/sagt dies. Feminine Weiterleitungen sind laut Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme und gemäß einer Diskussion in meinem Benutzerdiskussionsarchiv Benutzer Diskussion:Jens Liebenau/Archiv1#SLAs auf Dozentin, Lehrbeauftragte und Lyrikerin erwünscht und nöitg &c. (dann hast du ja noch einige Sachen zum Umkrempeln). In einem Artikel ist dann die Interpunktion/Zeichensetzung/Typografie (Orthografie/Rechtschreibung) ganz wichtig und bei Weiterleitungen ist das dann wieder egal, da werden die typografisch/orthografisch völlig korrekten Weiterleitungen (Newton’sche Gesetze sind unbegründet unnötig/unerwünscht, nur Newton'sche Gesetze ist neben Newtonsche Gesetze [noch] akzeptabel) gelöscht; die deutschsprachige Wikipedia ist vor allem bei Weiterleitungen sehr sparsam und auch häufig intolerant; dann räumt doch bitte mal lieber die alten, falschen, veralteten oder wie auch immer inkorrekten Weiterleitungen auf! Wenn man einmal ein paar Tage verspätet antwortet und sich stattdessen für Wikipedia-Arbeiten „den Arsch aufreißt“, ist man auch gleich wieder fällig/im Unrecht. – Vielen Dank! Liebe Grüße Jens Liebenau 19:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

Portal:Science Fiction

Ich habe gesehen, du du das Portal verschoben hast. Wenn ihr dieses nun unter dem neuen Namen betreiben wollt, müsst ihr aber noch einiges im Portal ändern, weil das so nicht funktionieren wird:

• Die Unterseiten Spezial:Präfixindex/Portal:Science Fiction sind noch nicht verschoben → Inkonsistent
• Der ArchivBot wird nun nicht mehr archivieren, da das Lemma immer gleich anfangen muss

  Auf PD:Science-Fiction ist z. B. eingestellt, dass nach Portal Diskussion:Science Fiction/Archiv/((Jahr)) archiviert werden soll. Das wird nun wegen dem Falschen Lemma-Anfang nicht mehr funktionieren. Der muss dann also überall umgestellt werden.

Am besten lasst ihr sowas immer von einem Admin verschieben, der kann das mit allen Seiten auf einmal machen. Aber dann solltet ihr das kurz direkt im Portal diskutieren, damit er es validieren kann. Grüße, Merlissimo 03:19, 28. Aug. 2009 (CEST)

Moin moin, ^Merl_issimo! Vielen Dank für deinen ausführlichen Hinweis! Ich habe bereits Tilla (via Wikipedia-[E-]Mail) darum gebeten, mir/uns zu helfen. – Liebe Grüße Jens Liebenau 19:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

Back-end (Filmrecht) (Back-end/Backend/back end)

Hallo, was sollte diese Verschiebung. Das ist ein englischer Fachbegriff aus dem Filmrecht. Die Schreibung mit Bindestrich ist absolut unüblich und auch falsch. Gruß J. © RSX 21:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

Moin moin! Vielen Dank für deinen Hinweis! Auch wenn es ein Fachbegriff ist, muss die Schreibweise sich an die grammatikalischen/orthografischen Regeln halten und da die die Partikel „(-)end“ (engl.: end) zum Substantiv „Back“ (engl.: back) gehört, lautet es im Deutschen Back-end bzw. Backend (vgl.: [Single{-}]Sign[-]on, Log[-]in/[-]out &c.; falsch ist die Schreibweise jedenfalls nicht, unüblich im Englischen vielleicht). Als Weiterleitung kann die englische, sehr fachsprachliche Version ja weiter existieren (man möchte die Leser ja nicht mit ständig unterschiedlichen, teils auch für die deutsche Sprache sehr bizarren Schreibweisen verwirren). – Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. – Vielen Dank! Liebe Grüße Jens Liebenau 18:16, 29. Aug. 2009 (CEST) + Jens Liebenau 18:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, was du schreibst, ist leider nicht richtig. Das englische „end“ ist keine Partikel (im grammatischen Zusammenhang heißt es übrigens tatsächlich „die Partikel“), sondern ein substantivischer Bestandteil, zu Deutsch „das Ende“. Wenn du das Backend also mit Bindestrich schreiben willst, dann geht das im Deutschen nach den aktuellen Rechtschreibregeln nur mit einem großen E: Back-End. Sprachpfleger 14:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Moin moin! Vielen Dank für deine Berichtigung! Doch hättest du auch eine Quelle dafür (für den Artikel/die Begriffsklärung zur deutlichen Definition und Stützen der Schreibweise)? Ich werde es heute (spätestens morgen) selbst korrigieren. Vielen Dank dafür! Schöne Restwoche sowie angenehmes Wochen-Ende und liebe Grüße Jens Liebenau 18:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Falschschreibungen

Hallo Jens!

Du hast die Falschschreibungen Bungee Jumping und Check-In-Schalter angelegt (ich bin mit meinem Bot erst bei C angekommen, sind es noch mehr?). Dabei hast du teilweise den Artikel verschoben, die Falschschreibung aber noch nicht mal im Artikel selbst korrigiert. Außerdem hast du eine für mich nicht nachvollziehbare Quelle angegeben. Wenn du das noch nachholen könntest, wäre das toll. Dann wäre ich mir meiner Sache doch sicherer, wenn ich die FS-Links korrigiere ;) Liebe Grüße knopfkind 14:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Moin! erledigtErledigt Vielen Dank für deinen Hinweis! (Entschuldige die Verspätung, leichte, eigene, kurzzeitige IT-Abwesenheit/Telefon- und Internetprobleme/Telefonsignal/Telekom/T-Com/T-Home …!) Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 22:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Check-In-Schalter kann(/könnte theoretisch) gelöscht werden (ist ja bereits in Check-In enthalten). Jens Liebenau 22:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Check-In ist bei mir ein Rotlink. Und wenn’s gelöscht werde, würde die Verlinkungen rot sein. Aber ich kann ja schnell die Links korrigieren, dann könnt’s wegen mir gelöscht werden. knopfkind 23:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Links sind korrigert. Wenn du es löschen lässt, besteht natürlich immer das Risiko, dass es jemand als normalen Redirect wieder anlegt. Mir ist es aber egal. Vielen Dank fürs Korrigieren :) Liebe Grüße knopfkind 23:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Moin! Der wird gelöscht; Neuanlagen sind sowieso immer möglich … Kannst ja mithelfen, wenn du Lust hast. – Den folgenden Satz/Kontext habe ich nicht wirklich verstanden: „Aber ich kann ja schnell die Links korrigieren, dann könnt’s wegen mir gelöscht werden.“ – Vielen Dank i. V.! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 13:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bevor die FS gelöscht werden, ist es ja sinnvoll, die Links darauf zu korrigieren, damit die nicht rot werden. Was ich auch getan habe. knopfkind 19:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Willkommen!

Danke für den freundlichen Gruß und die nützlichen Hinweise für einen Neuling. Was meine Benutzerseite betrifft, so war mir nicht bewusst, dass die Verschiebung des Artikels diese Auswirkung hat. Da wäre ich gleich beim nächsten Punkt – wie ändere ich dieses, ohne dass die verschobene Seite Schaden nimmt. – Thema Kirchenkreis Peine – gibt es nur einmal – korrekt, aber unterteilt in Regionen kirche-peine.de/index.php?id=8 – ich habe das Wörtchen Region vergessen. Bin mehr oder weniger zufällig in die WP geraten und habe die Seiten meiner Region gesehen und war über die (fehlerhafte) Darstellung der Beiträge irritiert. Vermisse einheitliche Vorlagen für Stadt, Gemeinde und Ortschaft, bei der ich das Thema, was ich bearteiten möchte/kann, einfach zuschalte. Habe mir – bevor ich anfing – verschiedene fertige Artikel angeschaut. Wunderte mich dann doch sehr, dass bei meinen Beiträgen durch Sichter etwas rausflog, was wonaders OK war. Für mich nur ??? MfG Gograf 17:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

Moin! Kein Ding! Es ist nur eine Weiterleitung (WL/Redirect/Redir./…), die bei Entfernung der Weiterleitung bzw. der ganzen WL[s]-Seite keinen Schaden auf die verlinkte Seite nimmt (existiert fast unabhängig davon, abgesehen wenn der verlinkte Artikel gelöscht werde/nicht existiere, sie einen roten Interwiki-Link anzeige). … Dann musst du das verschieben Region Peine, evtl. auch Peine (Region). – Benutzer:ClausG kann dir hoffentlich besser mit der Geografie/Topografie in der Wikipedia weiterhelfen als ich. – In der Wikipedia existieren Hilfen, Richtlinien/Regeln, noch mehr Meinungen als Benutzer &c. Ich habe auch häufig Probleme mit einigen (es wird auch viel gelöscht, pass da bloß auf, lieber mal ein OOo-Writer-/MS-Word-Dokument auf dem PC von einem Artikel abspeichern o. ä.). … Lass dir den Spaß nicht nehmen, bleib optimistisch und fröhlich! Viel Glück/Erfolg/Spaß! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 13:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, habe schon gesehen, dass es erledigt ist. Wollte es auch löschen, war mir nur nicht so ganz sicher - also nochmals besten Dank. Gograf 20:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bundes-Vierkampf-E-Mail

Hallo Jens. Ich habe gerade von Dir über die E-Mail-Funktion von Wikipedia eine E-Mail bekommen, die viel Inhalt, aber weder Anrede, noch irgendeinen Bezug zu meiner Person aufweist. Was hat es damit auf sich? Gruß, norro ^wdw 18:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Frage schließe ich mich an! Euku:^⇄ 19:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hi. Da ich keine Verbindung zu dem Artikel habe, bin ich raus. Viel Erfolg trotzdem. Gruß, norro ^wdw 20:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

Moin! Sorry bei den ersten beiden E-Mails (glaube ich jedenfalls) hatte ich den Bezug nicht allzu deutlich gemacht. Ich wollte euch nur bitten, mir bei der Ergänzung des Artikels Vierkampf/Bundesvierkampf zu helfen – viel Bezug zum Reiten/Reitsport/Thema habe ich selbst nicht, bin nur durch Zufall d’rauf gestoßen und haben die Orthografie/Grammatik/Interpunktion redigiert und mich nachher weiter etwas um den Artikel gekümmert[ –]. – (Trotzdem vielen/)Vielen Dank! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 13:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

Redirects

Würde es dir sehr viel ausmachen, das Erstellen solcher unsinniger Redirects zu unterlassen? Hoffe nicht. Danke. Gruß Peter200 19:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Weiden i. d. OPf./Weiden idOPf

Hallo Jens Liebenau, Weiden i. d. OPf. ist zwar typografisch richtig, es zählt aber meines Wissens der (typografisch falsche) amtliche Name. Würdest du bitte wieder auf Weiden idOPf zurückändern? Gruß GiordanoBruno 16:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Moin! Bist du mit meiner – ich hoffe – kompromissvollen Änderung einverstanden? Du meinst wohl i.d.OPf./idOPf als amtliche Schreibungen angeben, weil vorher war da sowieso nur i.d.OPf. und nicht idOPf drin. Vielen Dank! Herzliche Grüße Jens Liebenau 16:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diskussionsänderung

Hallo Jens. Was bitte heißt kein Grund, Beiträge zu ‚revertieren‘? Ich habe dich doch klar auf Wikipedia:Diskussionsseiten aufmerksam gemacht und es ist nicht schwer unter Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten den Punkt 1 „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ zu finden. Das ist sehr wohl ein Grund deinen Beitrag (wiederholt) zu revertieren und beim nächsten mal sehe ich mich leider gezwungen, eine VM abzusetzten. Du kannst deinen Eintrag gerne auf der Disk machen, die anderen Beiträge lässt du dabei aber bitte in Ruhe. net 00:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Irrtum, wenn Beiträge nicht inhaltlich verändert werden (und da konnte ich nichts feststellen), ist das kein hinreichender Grund, Beiträge konkret zu löschen – das ist nämlich gemäß WP:DS unerwünscht … nb(NB) > ?! > +/− 13:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da steht nirgendwo was, dass nur inhaltliche Änderungen nicht erlaubt sind. Es steht unter Punkt 1 klar „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ und unter der Überschrift „Diskussionsseiten aufräumen“ steht auch noch mal da, was erlaubt ist. Nachdem ich Jens schon bei diesem Edit (wo es sehr wohl auch inhaltliche – zumindest orthografische – Änderungen gab) darauf aufmerksam gemacht hatte, war der zweite Edit durchaus schon grenzwertig. Wie man aber hier sieht, sehe ich eigentlich keinen weiteren Diskussionsbedarf, da es so passt und alle zufrieden sein können. Dass ich jeweils den kompletten Edit rückgängig gemacht hatte, sollte bei der Menge der Änderungen auch durchaus verständlich sein. net 15:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Noch vor deinem Zitat steht: „diese Konventionen stellen zwar nur Empfehlungen dar (siehe auch: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln), aber sie tragen zur Lesbarkeit und Nachvollziehbarkeit gerade langer Diskussionen bei.“ – Was die weiteren Ausführungen im Sinn vorgibt (speziell, wenn die Formatedits gerade die Lesbarkeit unterstützen!). Und einen Formatedit durch eine inhaltlichen Löschung ‚auszugleichen‘, lässt fragen, wer hier ‚besondere Rechte‘ genießt … nb(NB) > ?! > +/− 19:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Noch mal, der erste Edit war kein reiner Formatedit. Zweitens sind Formatedits in fast 5 Jahre alten Diskussionen keinesfalls sinnvoll. Drittens heißt „Ignoriere alle Regeln“ nicht „Ignoriere alle Regeln“. Bestimmte Regeln sind klar definiert und fremde Diskussionen nicht zu ändern, ist allgemeiner Konsens. Ausnahmen gibt es da durchaus, bspw. wird niemand etwas dagegen haben, wenn du in einer laufenden Disk zur (wie du schon sagst) besseren Lesbarkeit eine Leerzeile bei anderen Beiträgen machst. Nachträglich ist das aber schon sehr grenzwertig. net 20:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Unbestritten ist das grenzwertig – einen zulässigen Beitrag (als ‚Kollateralschaden‘) zu löschen, ist aber jenseits der Grenze … nb(NB) > ?! > +/− 22:47, 20. Okt. 2009 (CEST) und jetzt fragen wir mal, was eher unterlassen werden sollte …

Nein, das ist nicht jenseits der Grenze und ich habe dir auch schon erklärt, warum ich den kompletten Edit rückgängig gemacht habe. EOD net 00:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Klar, nach dem (unbelegbaren, weil unsinnigen) Postulat muss ein EOD her … nb(NB) > ?! > +/− 08:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mein „Postulat“ dazu war genau ein Satz und mit ein wenig gesundem Menschenverstand lässt der sich auch leicht nachvollziehen. net 08:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

Welche Überlegung sollte einen gesunden Menschenverstand zum Schluss bringen, dass man gegen konkrete Vorgaben anderer Leute Beiträge löschen darf, nur weil sie etwas gemacht haben, was – nach deiner eigenen Einschätzung – lediglich grenzwertig ist? Der Rev.-Knopf ist kein Allzweckmittel … nb(NB) > ?! > +/− 08:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Langsam nervt es ein wenig. Noch mal im Schnelldurchlauf: 1. Jens schreibt etwas auf der Disk und macht dabei Änderungen an anderen Benutzerbeiträgen, die klar gegen die Regeln verstößt – da ein selektives Löschen der Regelverstöße bei der großen Menge der Änderungen mehr oder weniger unmöglich war, habe ich den kompletten Edit inkl. eines erklärenden Kommentars mit Verweis auf die Regeln rückgängig gemacht. 2. Jens macht einige Tage später einen weiteren Edit, der auf den ersten Blick genauso aussieht – den habe ich aus den gleichen Gründen wieder rückgängig gemacht und ihn hier in der Disk angesprochen. Dass die Änderungen in diesem Edit „nur“ grenzwertig waren, hatte ich nicht gleich gesehen. Trotzdem sind solche Änderungen an uralten Diskussionsbeiträgen keinesfalls sinnvoll und bringen bspw. die Autoarchivierung aus dem Tritt. Nach kurzem E-Mail-Verkehr mit Jens hat sich auch herausgestellt, dass er einen Editor/Script benutzt, was solche Änderungen automatisch macht und ich habe ihm geraten, das bei Diskussionen nicht mehr einzusetzen. Damit ist mit Jens eigentlich alles geklärt und ich verstehe nicht, was du jetzt hier noch wissen willst. net 09:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dem ersten Schluss stimme ich tendenziell zu …

Denn es erschließt sich – wohl nicht nur – mir nicht, weshalb es zulässig sein soll, einen ‚Dieb‘ (keine inhaltlichen Veränderungen beim Edit) zu ‚erschießen‘ (Edit löschen), nur weil man seine ‚schnelle Knarre‘ nicht aus der Hand legen will (im Juristendeutsch auch ‚Angemessenheit der Mittel‘ genannt) … nb(NB) > ?! > +/− 16:21, 22. Okt. 2009 (CEST) Und es war schon immer zulässig, die Beiträge anderer formatmäßig zu verändern, wenn dies dem Zweck gemäß WP:DS entsprach – wie Absätze nummerieren, Abstände einfügen etc., um die Übersicht/Lesbarkeit der Diskussion zu verbessern (und das mit dem Script muss ich mir mal überlegen) …

Abstammungsnachweis

Sehr geehrter Herr Liebenau,

ich würde gerne eine Information bekommen:

Entspricht der heutige „Abstammungsnachweis“ nicht dem „Kleinen Ariernachweis“?

Ich sollte dies für die Einbürgerung (nach Heirat in der Nicht-EU) beibringen.
Auch wenn die Unterlagen schließlich aufgrund der langen Aufenthaltsdauer in Dt. nicht mehr erforderlich waren und bereits ein eigenständiges Recht auf Einbürgerung bestand, bin ich heute, Jahre später, noch reichlich verärgert über diese Forderung der Ordnungsbehörde und würde gerne Ihre Ansicht erfahren, falls Sie da Kentnisse besitzen.

Mit freundlichen Grüßen

…

Moin, Herr/Frau …(?)! (Mit wem habe ich das Vergnügen?) Ich denke, dass diese Nachweise nicht direkt vergleichbar sind, da die Einführung respektive Verwendung unterschiedliche Gründe hat(-te). Der (kleine/große) Ariernachweis wurde aus rassistischen Gründen/Gründen des Rassismus eingeführt, die Abstammungsurkunde resp. den Abstammungsnachweis (eher) aus rechtlichen Gründen. Allzu viel weiß ich darüber auch nicht; die WP-Artikel sind ja auch nicht so ausführlich, wie man’s sich wünsche. …

• http://forum.szene1.at/viewtopic.php?f=11&t=50460 (gegen ≈ ¾[-]Ende)
• http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/antisemitismus/ariernachweis/index.html
• http://www.doew.at/service/archiv/eg/index/nachweis.html
• http://www.zum.de/Faecher/G/BW/neuzeit/zwanz/ns/arier.htm

Ich hoffe, dass reicht Ihnen/dir (in Wikipedia/Netzwerken ist es zumeist üblich, sich zu duzen, wenn’s Ihnen/dir nichts ausmacht). HLG (Herzlich liebe Grüße) Jens Liebenau 22:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Antwort? – Jens Liebenau 18:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Elektrische Ladung

Hallo Jens. Ich habe einen Abschnitt deiner Überarbeitung von heute Nacht ersatzlos gestrichen – weil ich ihn für unverständlich halte. Wenn du erklären kannst, was du mit Ladungsmengenfunktion meinst, dann können wir den Abschnitt (ggf. gemeinsam) aufpäppeln und neu schreiben – so aber fehlen mindestens einige wichtige Angaben … Dennoch Danke für das Lektorieren. Grüße, Kein Einstein 21:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Moin! Ist in Arbeit – ich werde mich d’rum kümmern. – Die (elektrische) Ladung(en) pro (bestimmte) Zeit ist eine ‚Menge‘ an (elektrischer) Ladung – daher auch (elektrische) ‚Ladungsmenge‘. Die (elektrische) Ladungsmengenfunktion ist die Funktion zur grafischen Darstellung/zum Grafen eines Ladung(s)-Zeit- resp. Zeit-Ladung(s)-Diagramm. Um die Herleitung von $q(t)=-0,5{\tfrac {A}{s}}t^{2}+4A\cdot t$ muss ich mich aber noch kümmern. – Vielen Dank für den Hinweis! Es, in Klammern/Pfeile (<!-- … -->) zu setzen, hätte ausgereicht. – HLG Jens Liebenau 22:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Sorry für die ‚Verwirrung‘, K. E.! Ich hab’s mit einer allgemeinen Ladungsmengenfunktion verwechselt. Die Ladungsmenge $\ Q$ ≈ Ladung $\ Q$ pro Zeit $\ t$ ist eigentlich nur ein Synonym für den elektrischen Strom, die elektr. Stromstärke bzw. Strommenge lautet einfach nur. Also kannst du den Satz so (ähnlich) ergänzen ist an und für sich aber logisch. – Vielen Dank! HLG Jens Liebenau 16:05, 29. Okt. 2009 (CET)/Jens Liebenau 18:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Dolmi

Hallo Jens Liebenau, was sollte denn das für eine Weiterleitung auf Dolmetscher sein? Gruß Textkorrektur 20:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Und warum sollte Rätseltechnik auf Regelungstechnik weiterleiten? Textkorrektur 20:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Und warum legst du unnötige Falschsschreibungsweiterleitungen wie Reglungstechnik an? Bitte lies Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ. Gruß Textkorrektur 20:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Was soll der Unfug? Lese bitte die Hinweise und verzichte nach Ablauf der Sperre von 3 Tagen auf jeden weiteren sinnlosen Beitrag zur WP. Andernfalls könnte dein Account erheblich länger gesperrt werden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Du kannst auch während der Sperre deine Benutzerdiskussionsseite bearbeiten. Es wäre gut, wenn du versuchen würdest, eine Erklärung zu geben. Textkorrektur 21:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Moin! Ihr handelt doch voll hysterisch/übertrieben. – Dolmi ist eine Kurzform zu Dolmetscher(in) sowie Rätseltechnik eine Studentenbezeichnung der Disziplin darstellt. Reglungstechnik ist auch keine Falschschreibung; siehe: Duden – die deutsche Rechtschreibung: Reg(e)lung; vergleiche: Wechsel, Abwechs(e)lung &c.! – Jens Liebenau 22:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Habe wieder entsperrt, da die Redirs zwar teilweise etwas exotisch, aber eben nicht vollkommen sinnfrei waren. Allerdings sollten zukünftige Redirs im Zweifel etwas näher an der übliche Nutzung sein – Studentenbezeichnungen sind in der Tat keine sinnvollen WP-Lemmata (‚Reglungstechnik‘ nach dem Duden schon) … nb(NB) > ?! > +/− 23:19, 26. Okt. 2009 (CET)

• Als gutmeinender Entsperrer möchte ich meine Bitte, nicht zu jedem denkbaren Suchbegriff einen Redir anzulegen, noch einmal vertiefen (auch die Sucher dieser Begriffe werden aus der Gegenwart sein) … nb(NB) > ?! > +/− 20:01, 29. Okt. 2009 (CET)

• Wenn ich erneut unsinnige Weiterleitungen feststellen (und löschen) muss, werde ich Dich selber auf der VM melden - es ist nicht Sinn der WP, möglichst viele an den Haaren herbeigezogene Weiterleitungen zu beinhalten (siehe Generisches Maskulinum, aber auch -nicht- Rotes Auto, Blaues Auto etc. oder kurz:mach Dich bitte vor Anlage von Lemmata mit Wikipedia:Namenskonventionen vertraut) … nb(NB) > ?! > +/− 20:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Moihoin! Ich habe nur Synonyme (lat. Bez. für: Universitäten &c.) hinzugefügt; Biomasseproduktion wird häufig im Artikel verwendet bzw. umschrieben („Gesamtproduktion von Biomasse“ u. Ä.). – HLG Jens Liebenau 21:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Du hast Weiterleitungen zu

• weiblichen Lemmata - in der WP gilt für Lemmata das generische Maskulinum
• Lemmaunterteilungen (zwei-/mehrseitiges Rechtsgeschäft, Biomasseproduktion) – man darf annehmen, dass Oberbegriffe im Zweifel zuerst gefunden werden, ansonsten müssten auch BMherstellung, BMerzeugung etc. angelegt werden …
• ‚exotischen‘ Wortschöpfungen (Mietung) – lt. Duden gibt es dafür keinen Eintrag, obwohl Du es damit im Edit begründet hast („Vgl.: Duden, Google/Internet &c.!“)

angelegt, obwohl Dir oben von mehreren anderen Benutzern nahegebracht wurde, dass derartiges ‚nicht hilfreich‘ wäre. Und ich habe diese nun, da ich dich ja gemäß WP:AGF entsperrt hatte, aufräumen müssen; dies mache ich aber nur einmal - also bitte lege Redirs nur an, wenn der Begriff hinreichend bekannt ist … nb(NB) > ?! > +/− 21:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Mohoin! Im Duden steht der Begriff [AND=Mietung&suche=homepage&treffer_pro_seite=10&modus=title&level=125 Mietung], man kann bloß irgendwie im Internet nicht darauf zugreifen (frag’ doch Duden). In meinem Duden steht der Eintrag: Mie|tung (noch nie von „Mietung eines Autos“ gehört). Da hast du denn ja was zum Umschreiben, wenn ich alles falsch mache: Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme: Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen, wie Bombay → Mumbai und auch weibliche Formen von Berufen und Ähnlichem: Bundeskanzlerin → Bundeskanzler […] Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen: Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Eine Weiterleitung von der weiblichen Form kann angelegt werden (Bundeskanzlerin → Bundeskanzler, Landeshauptfrau → Landeshauptmann). OK, einverstanden mit deinen Lemmaunterteilungsweiterleitungen, die lasse ich dann, das Andere ist aber noch zu klären. – Einen guten Eindruck macht es auch nicht, wenn man auf seiner Benutzerseite einen Inaktiv-Kasten (in alter Rechtschreibung) eingebunden hat. Auf meine E-Mail hattest du auch nicht reagiert. HLG Jens Liebenau 22:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Jens, es kann im Einzelfall sinnvoll sein, beispielsweise auf Grund aktueller Ereignisse oder anderer öffentlicher Bedeutungen, auch mal eine weibl. Form eines Berufs aufzunehmen (der Bedeutung der Bundeskanzlerin sei’s gedankt) – welchen Sinn macht es aber, zu jeder Berufsangabe eine weibl. Weiterleitung anzulegen? Die Konditorinnen & Co. sind natürlich denkbar, aber was ist der – enzyklopädische – Sinn?

Bei Mietung ist es zugegebenermaßen grenzwertig, aber auch als Leser ‚alter‘ Bücher ist mir der Begriff ‚Mietung‘ an der Anwendung (nciht als Grundform) unbekannt.

Und wie schon andere Bentutzer festgehalten haben, wirkt dein Wirken hinsichtlich der Weiterleitungen etwas ‚bemüht‘ – wenn sich eine aus einem Themenkreis ergibt, ist es ja in Ordnund. Wenn jemand aber anfängt, ‚aus Prinzip‘ jegliche weibl. Berufsform einzutragen, werden er und die Toleranzregelung (nach der damaligen Eintragsdebatte) schnell gestoppt werden. Wie heißt doch der alte Spruch: Mit Maß und Ziel ist nie zuviel … nb(NB) > ?! > +/− 10:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Und zu deiner Bemerkung über meinen Inaktiv-Baustein: Gegenüber meiner früheren Beteiligung bin ich in der Tat weitegehend inaktiv – aber er soll mich auch permanent daran erinnern, dass selbst das noch zu viel ist (und alte Rechtschreibung ist nur in Artikeln unerwünscht ;-)) …

• Ich habe dich nun bedauernd wegen der neueren REDIRS wie ‚Urb.‘ nach ‚Ignaz Urban‘ auf der VM gemeldet … nb(NB) > ?! > +/− 18:46, 1. Nov. 2009 (CET)

‎ (Moin!/Moin moin!/Moin! Moin!/Mohoin!/Moihoin!)

danke, aber – wtf ? SuNotísima 19:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Moin! Ich wollte dich nur in der deutschsprachigen Wikipedia begrüßen. HLG Jens Liebenau 16:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Na dann … danke! Gruß, SuNotísima 13:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Kein Ding! HLG Jens Liebenau 18:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Dein „Service“ auf Benutzerseiten

Hallo Jens Liebenau, hörst du bitte auf Benutzerseiten zu verändern? Was von deiner Seite sicher nett als Service gedacht ist stellt einen Eingriff in die Gestaltungshoheit des jeweiligen Benutzers dar. Nati aus Sythen _Diskussion 17:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Speziell, wenn dein Skript (?) Zitate verbessert – auch wenn es gut gemeint ist … nb(NB) > ?! > +/− 18:21, 1. Nov. 2009 (CET) (wobei Simplicius dies wohl erst gar nicht gemerkt hat ;-) …)

Moin! Okay, die Zitate hätten vielleicht nicht geändert werden dürfen, die Orthografie schien mir aber arg miserabel. Simplicius hat den Großteil meiner Änderungen/Empfehlungen jedoch auch aufgenommen. Schaut euch doch meine Benutzerseite(-nhistorie/-nversionsgeschichte) an, da sind auch einige Services verrichtet worden. Helfen (bei der Benutzerseite) ist doch keine Straftat, C: … HLG Jens Liebenau 18:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Naja, es gibt aus alten Zeiten den als Höflichkeit wahrgenommenen Usus, anderer Leute Benutzerseite nicht anzupacken (okay sind vielleicht Linkfixe zu verschobenen Lemmata oder Vandalenreverts), da man beispielsweise Anhängern anderer Schreibweisen (es gibt für den Benutzernamensraum ja keine verbindlichen Rechtschreibregeln) nicht unnötig auf die Füße steigen oder Legasthenikern gegenüber nicht besserwisserisch sein sollte. Daher hatte ich Dir ja auch den guten Willen zugeschrieben und explizit auch Simpls Akzeptanz vermerkt … nb(NB) > ?! > +/− 00:00, 3. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitungen zum (hoffentlich) letzten Mal

Hallo! Obwohl du schon sehr deutlich ermahnt und deswegen auch gesperrt worden bist, hast du schon wieder eine ganze Reihe unnötiger Weiterleitungen angelegt, die bereits gelöscht wurden oder noch gelöscht werden. Nb hatte deine Sperre in der Hoffnung aufgehoben, daß du auf die Ansprache reagieren würdest, daß du also guten Willen zeigst. Leider hast du seine Hoffnung enttäuscht und angedeutet, daß deine Absichten u. U. vielleicht doch nicht so gut waren bzw. sind, wie er gedacht hat. Ich bitte dich hiermit deshalb dringend das Anlegen weiterer Weiterleitungen zu unterlassen, zumindest bis du ein Gefühl dafür entwickelt hast, was sinnvoll ist und was nicht. Es wäre schade, wenn deine ansonsten vernünftig aussehende Mitarbeit durch Sperren wegen ein paar blöder Redirects unterbrochen werden müßte. Gruß, Fritz @ 19:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Als guten Willen will ich auch deine Ergänzung der WP:NK gemäß obigen Hinweisen betrachten – wobei mir nicht in den Kopf will, weshalb Du so dem Anlegen von allen denkbaren Weiterleitungen frönst (die dann andere Benutzer unter Verschwendung gemeinsamer Zeit wieder löschen dürfen) … nb(NB) > ?! > +/− 20:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Moin! Ich stoppe vorerst das Anlegen von Weiterleitungen … HLG Jens Liebenau 18:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke, betrachte dies aber nicht als ‚absolut‘, sondern naheliegende Weiterleitungen würden sich über deine Anlage freuen ;-) – bei Weiterleitungen von Lemmata in lat. Schrift auf arab. geschriebene BKLs, die wieder auf Lemmata in lat. Schrift auflösen, habe ich allerdings zugegebenermaßen ein ‚Orientierungsproblem‘ … :-) nb(NB) > ?! > +/− 00:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Brauche Hilfe

Moin! Lieber Jens,
ich lese gern in Wikipedia (deutsch, englisch sowie arabisch) und schreibe gelegntlich in diesen Sprachen. Allerdigs habe ich seit einigen Tagen keinen Zugang zu Wikipedia (englisch); wenn ich Wikipedia (englisch) anklicke kommt automatisch die deutsche Version. Ich bin dem Vandalismus vorgeworfen worden, aber das war sicherlich versehentlich ohne Absicht etwas zu zerstören. Nun bitte ich dich, mir den Zugang zu Wikipedia (english) zu verhelfen – und vielen Dank Mnmngb 13:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Moin! Grundsätzlich ist die Sprache der jeweiligen Wikipedia-Ausgabe beizubehalten, d. h., in der deutschsprachigen Wikipedia wird auf Deutsch, in der englischsprachigen WP auf Englisch &c. geschrieben (vgl. z. B.: * http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jerome_Isaac_Friedman&action=historysubmit&diff=324514084&oldid=324469824 *!). Und mit Google-Übersetzer die englischsprachige Wikipedia zu „übersetzen“ ist nicht sinnvoll/‚Selbstmord‘ und dann sogar noch (fremde) Diskussionsseiten auf diese Art und Weise zu übersetzen, das gehört sich einfach nicht (* Benutzerdiskussionsseite * Google-Übersetzer mit Übersetzung *, …). Auf deiner Diskussionsseite rsp. von den anderen Beteiligten/Admins/Adminas/… müsstest du eigentlich das Wesentliche erfahren und mit ihnen/ihm/ihr &c. klären können. Im Sperrlogbuch konnte ich keine Sperrung finden; ich kann dir da sonst eigentlich auch nicht mehr zu sagen, da ich größtenteils in deutschsprachigen WP und im Wiktionary sowie auf anderen (Nicht-Wiki-)Seiten tätig (nicht zu vergessen: mein Full-Time-Job – Schüler/beruflicher/Beruflicher Gymna[c]ke/Gymnasiast) bin. – HLG Jens Liebenau 22:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Kröcher

Hallo du hast ein paar Vertreter des Familienstammes „von Kröcher“ in Personenliste eingefügt. hast du weiter gehenden Informationen, aus denen sich ein Artikel oder zumindest ein Stub formen lässt? Skatz-Nelstar 16:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Moinsen! Hättest im Prinzip nur googlen/googeln/bingen/ixquicken/… müssen C:. Meine Quelle ist Das Lexikon der deutschen Generale. Folgende Quellen habe ich für dich recherchiert:

• Neues preußisches Adels-Lexicon oder genealogische und diplomatische Nachrichten (4. Band; P–Z). S. 403 + 404,
• Neues preußisches Adels-Lexicon oder genealogische Nachrichten (3. Band; I–O). S. 179,
• Das Lexikon der deutschen/preußischen Generale/Generäle (K),
• Die Ritter des Ordens ‚Pour le Mérite‘, 1740–1807 (A–K) sowie
• Index Priesdorff, Soldatisches Führertum (K; preußische Militärgeschichte/-historik).

Vielen Dank für deine Unterstützung! Ich bin zwar nicht so viel mit Adelgeschlechtern, Familien, Namen, Genealogie &c. in der WP beschäftigt, wünsche dir aber nat. gutes Gelingen. HLG Jens Liebenau 12:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke …

Sehr aufmerksam! BG Friedrich Graf 07:44, 25. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Moin! Kein Ding! Ich lektorier’ rsp. redigier’ hobbymäßig gern ab und zu mal … Du hast aber einen ganz schön aufwändigen Quelltext für deine Signatur &c. Wie machst du das eigentlich? Kopierst du immer? Hast du eine Vorlage dafür? … – VD! HLG Jens Liebenau 16:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Momentan bin ich noch im Experimentierstadium – und kopiere … denn leider ist mir dafür noch keine Vorlage über den Weg gelaufen. BG Friedrich Graf 17:52, 25. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Park-and-ride

Bitte unterlasse solche Aussagen, es sei denn, Du möchste anderen etwas über Dein Sozialverhalten mitteilen. Keine persönlichen Angriffe gilt selbstverständlich auch bei Bearbeitungskommentaren, und selbst dann, wenn man glaubt, in einem inhaltlichen Konflikt recht zu haben (den man übrigens viel besser und ausführlicher auf der Diskussionsseite des Artikels bereden kann). Andibrunt 16:49, 25. Nov. 2009 (CET)

Verzeih, das ich mich einmische, denn es ist eigentlich nicht mein Thema. In solchen polarisierenden Fällen (hier: korrekte Rechtschreibung und Umgangssprache), füge ich immer ein Kapitel ein. Ungefähr „Abgrenzung“ oder „Differenzierung“ … Dort hat dann alles Platz, wird erwähnt und jedem ist Recht getan. FG Friedrich Graf 17:56, 25. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Moin! Danke für eure Hinweise! @ brunt: Es war in dieser Form nicht so gemeint; es bezog sich nur darauf, dass der Reverter/Revertierer/Revertierende (boar, so viele Möglichkeiten gibt’s im Deutsch-Englischen C:), Wolfgang, nicht auf meine Wiki-/WP-Mails antwortete und mir auf meiner Diskussionsseite rsp. generell nicht(s) mehr entgegnete. Übrigens: Wolfgang hat die Diskussion hier gestartet; aber dann war er wohl mit (vielem) Anderem/Wichtigerem beschäftigt und hat’s vergessen, aufgegeben oder keine Lust mehr … – Vielen Dank nochmals für die Hinweise! Ich werd’s dann mal kopieren … – HLG Jens Liebenau 18:13, 25. Nov. 2009 (CET)

RAM-Kauderwelsch

Hallo, wäre es möglich, dass du solche großflächigen Verschiebungsaktionen irgendwo ankünndigst, zur Diskussion stellst, und dann auch einheitlich durchführst? RAM heißt „random-access memory“ nicht „random-access-memory“ oder gar „random-Access-Memory“. Mit Verschiebungen wie denen nach „Phase-change random-Access-Memory“ hast du nichts verbessert. Cepheiden 15:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Moinsen! Ich finde, damit habe ich die Orthografie in der WP verbessert. Ferner stehe auch in Kontakt mit dem IDS (Institut für Deutsche Sprache – Rat für deutsche Rechtschreibung/R[f]dR) – Duden nennt im Rechtschreibwörterbuch nur Abkürzung und die komplett kleingeschriebene englische Bezeichnung.

Mit Park-and-ride/Park-and-rail/Bike-and-ride/Kiss-and-ride wurde bereits vieles zu Komposita geklärt. Im Englischen heißt es zwar synchronous dynamic random-access memory, aber im Deutschen muss/sollte man synchronous dynamic random-Access-Memory schreiben, da Adjektiv klein- und Substantive/Nomen großzuschreiben sind. Gleiches gilt für: Phase-Change random-Access-Memory &c. random-access-memory, random-Access-Memory (nur in Komposita, wo random nicht den Wortanfang eines Substantivs bildet) habe ich so nicht für RAM benutzt/geschrieben; random-access memory ist lediglich die englische Vokabel dazu.

Tilla ist auch meiner Meinung (größtenteils, hoffe/weiß ich). – HLG Jens Liebenau 15:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Wird dabei auch § 37 E4 der Reformregel beachtet? Des Weiteren sollte, wenn überhaupt auch die Durchkopplung vollständig getätigt werden → „Phase-change-random-Access-Memory“ oder was auch immer. Überhauot sollten für die Schreibweisen auch Belege aus der Literatur her, andernfalls ist es ein Begriffsetablierung, die die Wikipedia nicht will. Cepheiden 15:58, 26. Nov. 2009 (CET)

§ 37 E4 spricht direkt englischsprachige Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv an. Diese werden eben nicht durchgekoppelt. Cepheiden

Moihoin! Gut, dass du darauf noch hinweist: Deine oben genannte Schreibweise Phase-Change-random-Access-Memory ist auch korrekt. Es ist nämlich erlaubt, alles als „ein Wort“/ein Kompositum (und jeden Bestandteil/jedes Wort durch einen Bindestrich entsprechend miteinander verbinden) zu betrachten oder die Wortgruppe in Adjektiv und Substantiv zu untergliedern (und Substantive entsprechend miteinander verbinden; Adjektive jedoch auch so wie es ihre Wortart normalerweise im Dt. verlangt).

Dort wird die Zusammen- und Getrenntschreibung dieser Begriffe angesprochen: Beides ist möglich/soll möglich sein. – Beste Grüße Jens Liebenau 16:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Zusammenschreibung heißt nicht Bindestrichschreibung sondern weglassen des Leerzeichens. Deine neuen begriffe sind allesamt Begriffsfindung von dir. Dieses gibt es nicht! Deien Interpretation ist falsch, wenn nicht veröffentliche entsprechende Regelungen und Auskünft des IDS! Cepheiden 16:16, 26. Nov. 2009 (CET) – PS: Solche Sachen gehören zunächst auf WP:Namenskonventionen besprochen

Mohoin! Mit dem IDS setze ich mich e-mail-mäßig (aber: E-Mail C:) wieder in Verbindung. Gemäß § 45 ist die Schreibung mit Bindestrich(en) zur Übersichtlichkeit, besseren Lesbarkeit, Hervorhebung &c. ‚zugelassen‘ (:-D). – Wir können dies ja zur/zu den Namenskonvention(en) auf die Liste setzen/zur Diskussion ausschreiben, wäre best. auch sinnvoll. … – VD! HLG Jens Liebenau 16:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Schreibweisen sind vollkommen künstlich und finden sich nirgends. zumal noch nicht einmal sichergesetllt ist, dass es sich dabei um Eindeutschungen, wenn nicht, wären sie eh zu schrieben wie in der Originalsprache. Übrigens wird in § 45 nochmals verwiesen → „Zu Verbindungen aus Adjektiv + Substantiv siehe § 37 E4“. Damit mehr von der Diskussion erfahren habe ich eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Schreibweisen von englischsprachigen Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv eröffnet. Cepheiden 16:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Moihoin! Ich habe jetzt eine E-Mail an Constantin Weber (IDS) abgeschickt. Das mit der Namenskonventionen-Diskussion ist okay. (Der) § 37 E₄ ist auch nicht gerad’ eindeutig, da auf die Betonung für die Zusammenschreibung hingewiesen wird. Außerdem gibt’s noch (den) § 44, der besagt, das Wortgruppen mit Bindestrich zusammenzuschreiben sind (vgl.: „Ruhe-vor-dem-Sturm-artig“, „Fata-Morgana-ähnlich“ usw. usf.!). Die Schreibungen müssen nach den Gesetzen der Logik (welche im Gegensatz zur Sprach[un]logik steht) korrekt sein. – HLG Jens Liebenau 17:15, 26. Nov. 2009 (CET)

§45 regelt die Möglichkeit Bindestriche zur Verdeutlichung einzelnen Bestandteile zu nutzen. Im Normalfall sind Substantive zusammen zuschreiben. Für Adjektiv-Substantiv-Kombinationen aus dem Englischen wird hier auf § 37 verwiesen. Dort wird die Möglichkeit gegeben solche Kombination nicht zusammenzuschreiben, also statt Hotdog → Hot Dog. Die Option Hot-Dog kann ich im Regelwerk nicht erkennen. Was man daraus erkennt ist, dass die Schriebweisen betreffend der Bindestrichdurchkopplung nicht einheitlich ist. §44 bezieht sich nicht auf direkte Übertragungen aus einer anderen Sprache sondern nur Kombinationen von mehrteiligen Zusammensetzungen. Wobei ich zugeben muss, das Beispiel Go-go-Girl könnte man dahin interpretieren. Cepheiden 17:49, 26. Nov. 2009 (CET) – PS: Dennoch ist es nicht gut solch massive Änderungen einzupflegen ohne dies Anzukündigen und ohne dass dort ein Konsens besteht (siehe auch Wikipedia Diskussion:NK#Gro.C3.9Fschreibung englischer Begriffe sinnvoll.3F). Bitte beachte die bei künftigen Änderungen, da heißt, wenigstens ankündigen. Zumal solche Schriebweisen, wie du sie hier etablieren möchtest nirgends in der deutschsprachigen Literatur zu finden sind. Oder hast du da Belege?

Ich habe die Verschiebungen rückgängig gemacht und einige vollkommen sinnfreie Weiterleitungen (wie z. B. Grafenlehre) entfernt. Bitte prüfe vor der Anlage oder Verschiebung ob der Begriff oder die Schreibung überhaupt (in dieser Form) existiert. Mit Bezug auf die vorangegangenen Ansprachen bzgl. Weiterleitungen möchte ich Dich bitten, Deine Vorgehensweise hier mal zu überdenken. Danke und Grüße AT talk 21:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Schau mal bitte HIER grap 06:13, 27. Nov. 2009 (CET)

OK! VD! HLG Jens Liebenau 16:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Bearbeiten von Benutzerseiten anderer Autoren

Bitte beachte unsere Koventionen bezüglich der Bearbeitung von Benutzerseiten durch Dritte. Sowas betrachten Leute mit weniger AGF und einer schlechteren Laune als ich sie zurzeit habe als Vandalismus. Andibrunt 14:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Selbiges gilt für diese Aktion, mit der du auch schon knapp an der WP:VM vorbeigeschrammt bist. Abgesehen davon, dass das „Eintragen in die Kondolenzliste“ die Seite nur verschlimmbessert hat (was z. B. an dem Redlink am Ende der Einleitung zu sehen ist), gilt hier WP:DISK#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten und fremde Einträge werden grundsätzlich nicht verändert („Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“). Ein Verstoß kann ebenfalls als Vandalismus gedeutet werden, insbesondere bei so massiv vielen Änderungen an anderen Benutzereinträgen wie im genannten Fall. Ich bitte dich deshalb um etwas Zurückhaltung. Grüße, Gerald SchirmerPower 18:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Wie ich gesehen haben, sind deine Diskussionsseiten-Änderungen kein Einzelfall (Abschnitt „Diskussionsänderung“). Gleiches gilt für Änderungen an fremden Benutzerseiten (Abschnitt: „Dein ‚Service‘ auf Benutzerseiten“).

Nun sehe ich aber auch noch ein Problem mit deinen unsinnigen Redirects (Abschnitt „Dolmi“). Ich bitte dich, dies ebenfalls zu unterlassen und ganz besonders den Grundsatz WP:WL#Ergänzung im Zielartikel zu beachten und einzuhalten. Der Begriff, der weitergeleitet wird, sollte in jedem Fall im Zielartikel zu finden sein! Ich habe deshalb unter anderem die Redirects Steinkunde → Paläontologie löschen und Mineralienkunde → Paläontologie ändern lassen (auf Mineralogie) (auch Nebenseminar und V. i. S. d. M.). Deine übrigen Rediects solltest du überprüfen und ggf. selbst löschen lassen. Davon abgesehen wolltest du doch das Anlegen von Weiterleitungen stoppen (Abschnitt „Weiterleitungen zum (hoffentlich) letzten Mal“)? Gruß, Gerald SchirmerPower 19:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Moin! Ja, vorübergehend („vorerst“) stoppen. Was hast du denn an V. i. S. d. M. auszusetzen? Die WL V.i.S.d.M. bestand vorher auch schon und wurde nicht gelöscht (sie ist sogar eine FS gemäß Abkürzung#Abkürzungen mit Punkt und Leerzeichen!). Steinkunde sowie Mineralienkunde habe ich gemäß dieser Quelle der Univ. Trier angelegt; an Mineralogie habe ich zu der Zeit nicht gedacht, was man aber auch nicht direkt anschwärzen kann und sollte. Verfolgt ihr mich und sucht jeden Fehler? Jedenfalls kommt es mir öfters so vor. – Nichtsdestotrotz: vielen Dank (VD) für die Hinweise! HLG Jens Liebenau 16:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Hast du meinen Abschnitt gelesen? Es geht nicht darum, dass es keine Quellen für die genannten Beispiele gibt (es wurden noch weitere Redirects von dir gelöscht; für Steinkunde wäre z. B. ein Redirect auf Petrologie sinnvoll), sondern darum, dass du dich in keinem der Fälle an WP:WL#Ergänzung im Zielartikel gehalten hast. Und nach so vielen Einträgen über unerwünschte Benutzerseiten-Bearbeitungen und unsinnigen Redirect-Anlagen sei es wohl erlaubt, deine Edits mal etwas genauer anzuschauen. Gruß, Gerald SchirmerPower 17:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Verwendung von Wikipedia-Bildern

Übrigens: Du hast doch unter anderem das Bild Datei:ASRock K7VT4A Pro Mainboard Labeled German.jpg für deine „Facharbeit“ verwendet. Hast du dafür denn die Genehmigung des Erstellers (Darkone) eingeholt? Wenn nicht, hast du gegen die Lizenzbedingungen verstoßen und du solltest schnellstens die Lizenz und Quellenangaben in dem Dokument nachtragen. Gerald SchirmerPower 17:43, 29. Nov. 2009 (CET)

• Danke für die Mitteilung. Seine Mail kam umgehend. Ich habe ihn darum gebeten es auszubessern. „Quelle Wikipedia“ ist einfach eine zu ungenaue Angabe. Eigentlich hätte er es besser wissen müssen. Gruß Darkone (¿!) 18:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Nachdem du ja nun die Quellen nachgetragen hast, solltest du noch eine Lizenzangabe in der Facharbeit machen. Grüße, Gerald SchirmerPower 21:40, 29. Nov. 2009 (CET)

 Ok – erledigtErledigt * VD! HLG Jens Liebenau 19:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Gasentladungsröhre

Hallo, was ist von Deiner Seite aus gemeint mit: TEST-FOTOS/-Bilder bitte ergänzen! Grüße, Alchemist-hp 17:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Moihoin! Entfernt (das stand da schon vorher, hatte es nur etwas umstrukturiert, habe nach genauerem Nachdenken den Sinn auch bezweifelt.) – VD! HLG Jens Liebenau 19:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Gasentladungsröhre

Hallo, bitte aus dem Entfernen unnötiger und die Übersicht keineswegs erhöhenden Leerzeilen keinen Editwar machen. Danke. Poc 21:35, 6. Dez. 2009 (CET)

Mohoin! Das war kein Editwar (ferner war das mein WP-Tool). Man ist da auch geteilter Meinung. … – VD! HLG Jens Liebenau 19:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Wiki-Konsens ist, dass es keinen Konsens gibt. Und dies nicht als einzigen Edit durchzuführen. Ich hab’ sie rausgemacht im Rahmen eines normalen Edits, Du hast sie mit einem normalen Edit wieder rückgängig gemacht. Tool oder nicht, ist unerheblich. Einen Edit rückgängig machen ist der erste Schritt zum Editwar. Poc 20:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Wikibooks: Französisch: leçon 9

Hallo Jens, bitte prüfe die heutigen Änderungen einer IP-Adresse. Nach meinem Sprachgefühl hat er Fehler hineingebracht. Aber meine FR-Kenntnisse sind zu gering, als dass ich mich selbst an eine Korrektur (d. h.: „rückgängig“) wagen würde – ebenso wie bei dem Hinweis vor einigen Tagen, den dir Klaus Eifert hatte zukommen lassen. Gruß Juetho 20:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Moinhoin!  Ok – erledigtErledigt * VD für die Hinweise! HLG Jens Liebenau 19:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Deine Meinung …

… ist gefragt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Oberleitungsbus ;-) Firobuz 23:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Moinsen!  Ok – erledigtErledigt * VD! HLG Jens Liebenau 19:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke Dir! Schöne Grüße Firobuz 19:24, 10. Dez. 2009 (CET)

„Verschlimmbesserungen“

Hallo! Könntest du bitte die Verwendung von (a) unnötigen geschützten Leerzeichen (&nbsp;), (b) unüblichen Abkürzungen („bspw.“), (c) nicht existierenden Abkürzugen („rsp.“) sowie (d) altertümlichen Abkürzungen („&c.“) gegen Null gehen lassen? Die Entfernung des ganzen hinterher ist sehr arbeits- und zeitaufwendig. A.Hellwig 11:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Moin! OK, ich reduziere die Zahl der geschützten Leerzeichen. bspw. (wikt:bspw.) ist jedoch eine häufige Abkürzung; da hättest du dich mal besser informieren sollen (ist aber allgemein bekannt: Abkürzungen für Beispiel: B., Bsp., Bspl.). So ganz unverbreitet ist rsp. nun wirklich nicht und existiert auch – die eine Abkürzung ist weniger vertreten als die andere usf. &c. fand ich ansprechend – dass diese Abkürzung veraltend/veraltet ist, wusste ich gar nicht (diesen einen WP-Artikel habe ich dann nicht entdeckt, wo dies genannt wird). Auf (a) und (d) gehe ich weitestmöglich ein; (b) sowie (c) kann ich nicht (ganz) teilen. Vielen Dank für deine Hinweise! HLG Jens Liebenau 14:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Abstand

Ok, Dr .i. c. 91.41 13:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Ups, jetzt: Dr. i. c. 91.41 14:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Das klappt schon i’wie C:. Ein erfolgreiches, fröhliches Jahr noch! HLG Jens Liebenau 14:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Dr. (disc. pol. et rer. pol.?) Johannes Baptist Rösler

Sehr geehrter Herr Liebenau, Sie haben das Sterbedatums meines Schwiegervaters (Dr. Joh. Rösler, Bürgerbeauftragter a. D.)auf den 31.03.09 datiert. Dies ist ein Fehler. Mein Schwiegervater starb am 01.04.09 mogens um 6 Uhr. Leider hat die CDU in Ihrer Todesanzeige ein anderes Sterbedautum (31.03.09) angegeben. Mein Schwiegervater war eine wichtige Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Es sollte doch in Wikipedia das richtige Sterbedautm erscheinen. Falls gewünscht, können wir Ihnen auch gerne eine Sterburkunde zuschicken. Ich hoffe auf jetzt auf endgültige Korrektur, ansonsten muss man die Seriösität von Wikipedia wirklich anzweifeln. Mit freundlichen Grüßen Dr. U. Rösler

Moin, Herr Dr. Rösler! Ich habe nur eine Änderung gesichtet rsp. verifiziert. Aber trotzdessen habe ich Ihre Anregung in die Tat umgesetzt: Der WP-Artikel ist korrigiert. Vielleicht sollten Sie noch einige (regionale) (Tages-)Zeitungen anschreiben und sie darauf hinweisen, diesen Fehler zu korrigieren (falsch: Allgemeine Zeitung, … – neutral: CDU RLP).

Ihr Vater ist in Bingen am Rhein verstorben?

Wie lautet sein Doktortitel (Dr. disc. pol./Dr. rer. pol./Dr. disc. pol. et rer. pol./…?)/seine Promotion/seine Inauguraldissertation?

Hätten Sie einige Informationen über sich und Ihre nächste Familie (zu Ihrem Vater)?

Wissen Sie, wann welche/die Preise/Auszeichnungen an ihn verliehen worden sind?

Vielen Dank für Ihre Mitarbeit! HLG Jens Liebenau 15:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Nachsichtungen by User

FYI:

• Alle Monate seit August 2008

Seit dem 20. Dez. 2009 ist die Default-Sortierung der unten verlinkten Tabellen die ungewichtete Anzahl, und nicht mehr die gewichtete G4A-Anzahl. Die nachfolgen #_nnnn-Rangwerte beziehen sich weiterhin auf die Sortierung nach der G4A-Anzahl. Mit aktiviertem JavaScript kann über einen Mausklick in der Spaltenüberschrift-„Rang G4A“ die alte G4A-Sortierung erzeugt werden.

Halbjahr:

• #__163 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30
• #__354 im Halbjahr 2009-07-01_bis_2009-12-31

2009:

• #__140 im Monat 2009-01
• #__662 im Monat 2009-02
• #__161 im Monat 2009-03
• #___72 im Monat 2009-04
• #__220 im Monat 2009-05
• #__235 im Monat 2009-06
• #__211 im Monat 2009-07
• #__325 im Monat 2009-08
• #__314 im Monat 2009-09
• #__209 im Monat 2009-10
• #__395 im Monat 2009-11
• #__847 im Monat 2009-12

2010:

• #__416 im Monat 2010-01

Siehe auch „Tageweise ab 2009-11-28“

(dein Name erscheint darin ggf. erst mit der nächsten Aktualisierung).
MfG, ParaDoxa 23:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Moinsen! Ist doch sogar schon genannt. C: Vielen Dank! Frohes Neues (noch)!^^ HLG Jens Liebenau 15:32, 4. Jan. 2010 (CET)

PSE

@ Jens Liebenau: Die E-Mail-Anfrage (vor längerer Zeit) hat jetzt dazu geführt, dass ich die Pflege von diesem PSE altershalber abgegeben habe und Benutzer:Alchemist-hp das übernommen und auf Stand gebracht hat.
Aber: Das „angemahnte“ Element wurde nicht aufgenommen, weil in diesem PSE nur „tatsächlich entdeckte“ bzw. „nachgewiesene“ Elemente aufgenommen werden (nach Konsens hierzu innerhalb der Redaktion Chemie).
Gruß Dr.cueppers - Disk. 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Moin, Peter! Vielen Dank! Man könnte ja noch eine zweite Version/Datei erstellen und/oder dieses Element schwächer darstellen o. ä. (Vorschlag). HLG Jens Liebenau 14:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Und warum dann nur dieses eine noch nicht entdeckte? Es sind noch ein paar mehr zu erwarten. Ein Periodensystem mit weiteren rd. 100 „theoretisch möglichen“ Elementen gibt es schon: Siehe Erweitertes Periodensystem – das könnte man theoretisch uferlos fortsetzen, die Chancen auf Realisierung schwinden allerdings mit zunehmender Masse (d. h.: die Herstellung wird immer schwieriger und die Produkte werden immer kurzlebiger), aber einige werden wir noch erleben. Gruß Dr.cueppers – Disk. 22:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Moihoin! Davon (erw. PSE) wusste ich noch gar nichts: Vielen Dank für die Weiterbildung!^^ Eine solche Datei (wie die des jetzigen PSE) könnte man doch noch zusätzlich der Vollständigkeit halber erstellen/ergänzen. C: Vielen Dank (i. V.)! HLG Jens Liebenau 21:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Hormone

Hallo, Jens,

deine E-Mail hat mich irgendwann erreicht. Danke für den netten Kommentar!

Ich stehe allerdings wieder auf dem Schlauch. Auf der Diskussionseite von Hormone ist Rueckkopplung.svg verlinkt. Die Vorversion hatte einen schweren Fehler (Asche auf mein Haupt). Nach dem Hochladen der Korrektur sind nur einige der Bitmaps auf Rueckkopplung.svg geändert, die anderen enthalten immer noch das frühere falsche Bild. Muss ich da nur einfach warten oder kann jemand alle auf Rueckkopplung.svg weisenden Bilder aktualisieren?

Beste Grüße B.Kleine 22:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Moinhoin, Bernhard! Auf der Hormon-Disk. finde ich dein Bild/deine Datei nicht. Aber auf der Artikelseite sowie auf meiner Archivdisk. sind die neuen Bilder anzusehen. Man muss i. d. R. nur etwas warten, bis eingebundene Dateien aktualisiert (worden) sind. Vielleicht solltest du mal die Cookies/den Cache deines Browsers löschen, wenn’s noch Probleme gibt. Ich hoffe, ich konnt’ dir damit weiterhelfen. HLG Jens Liebenau 21:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Oh wie blöd! von mir. Cache leeren, das wars. Nur stimmen jetzt die Buchstaben nicht. Aber immerhin steht der Hypothalamus jetzt schon mal oben.B.Kleine 22:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Stromzweig

Wäre es nich besser, den Artikel Stromzweig in Stromkreis einzugliedern. Es ist etwas mager und es gibt nicht viel darüber zu schreiben. WikiDienst ^✭ 20:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Mohoin, WD!^^ Vielen Dank für den Vorschlag! Ich hatte auch schon darüber nachgedacht, wollte es aber erst einmal auf die klassische Weise probieren/testen xD. HLG Jens Liebenau 21:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Spallo

ich bitte Sie freundlich, Ihren eintrag auf wikipedia zu „Spallo“ umgehend bis 20. januar zu löschen.
Sie erreichen mich per mail spallo@viscose.ch
mit freundlichen grüßen
spallo kolb

www.viscose.ch
http://szenesprachenwiki.de/definition/spallo/
bitte geben sie Ihre quelle an. ihr eintrag kann gegen die nutzungsbedingungen verstoßen.
mit bestem dank und mit freundlichen grüßen
spallo kolb

Moin, Spallo!

1. Ich habe den Eintrag überhaupt nicht verfasst, auch wenn ich ihn kommentiert habe (so funktioniert das halt in einer Community; außerdem steht da doch anonym, es ist mir auch rätselhaft, wer diesen Eintrag gepostet hat).
2. Einträge kann ich gar nicht löschen [lassen], da ich kein Admin/nicht der Admin der Plattform rsp. des Projekts bin.

Übrigens: Es gibt keinen WP-/Wikipedia-Artikel „Spallo“ (und erst keinen, den ich verfasst habe).

Kontaktiere bitte einfach das Szenesprachen-Wiki-Team (was überhaupt nichts mit der WP zu tun hat) [6] (notfalls: [7] rsp. [8])!

Es tut mir auch leid, dass dein schon seltener Vorname auch noch als Kraftausdruck/vulgäre Beleidigung verwendet wird; ich werde auch noch ma ein Wort einlegen, d. h., einen Kommentar posten.

Zu deinem maskulinen Vornamen (und generell evtl. auch Familien-/Nachnamen) Spallo einen WP-Artikel anlegen.

Ich würde dir aber raten keine Vorurteile zu hegen bzw. keine voreiligen Schlüsse zu ziehen (sprich: nicht hysterisch reagieren).

Vielen Dank für deinen Hinweis! Viel Erfolg bei deiner Kunst noch in Zukunft (hab’ leider noch nichts von dir gehört, na gut, wohne ja auch am Ende deines Nachbarlands Dtl. und bin auch nicht so der Kunstinteressierte C:)!^^ Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 20:36, 17. Jan. 2010 (CET)

---

Bin grad zufällig auf den neu von dir erstellten Artikel Spallo gestoßen. Prophezeihe einfach mal dass er gelöscht werden wird. Es sei denn du findest doch noch andere Quellen zu diesem Namen als nur irgendwelche Google-Funde. Nicht böse sein, wollt dich nur schonmal auf das da Kommende vorbereiten ;) BlueCücü 21:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jens; nachdem ich mich anfänglich für deinen Artikel eingesetzt habe, kann ich die Löschung nun nach meinen Nachforschungen auch verstehen - der Name ist in den einschlägigen Nachschlagewerken nicht zu finden, siehe Benutzer_Diskussion:Kuebi#Spallo. Gestumblindi 22:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Moin! Ja, stimmt. Spallo ist ein problematischer Name (Vor- sowie Nachname – Vorname: Spallo Kolb, Spallo Chairman, …; Nachname: Maricar Spallo, Joe Spallo, …) für einen WP-Artikel, da er (leider) rar ist. VD! HLG Jens Liebenau 16:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Applaus

Moin Jens. Diese Änderung auf der Seite Applaus macht sprachlich ja durchaus Sinn. (War etwas ungalant von mir mit zweimal dem Wort „von“.) Aber was genau bezweckt das </b> vor dem Genitiv-S? Just4info. Grüße, BlueCücü 21:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Moinhoin, BlueCücü! Der Dativ mit ‚von‘ nimmt leider weiter zu, der arme Genitiv, … Das (</b>) habe ich gemacht, um den Namen nicht zu verfälschen; ist aber eigentlich überflüssig – ich lass es jetzt einfach in Zukunft.^^ C: – VD! HLG Jens Liebenau 16:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Bang-Bang

Hallo, Jens Liebenau!

Den von dir angelegten Artikel Bang-Bang habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sich die enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich selbstverständlich gern beteiligen darfst. Bedenke bei der Diskussion bitte Was Wikipedia nicht ist und dass eine Diskussion nicht mit einer Abstimmung gleichzusetzen ist. Um die Relevanz herauszustellen, sollte primär der Artikel verbessert und ausgebaut werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Diskussionsbeitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Grüße, Stepro 01:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Moin! Ich hatte ja selber Probleme, eindeutige Quellen anzugeben, da das Lemma/der Begriff ja überwiegend auf(In) Englisch rsp. damit gemischt oder einfach falsch geschrieben wird. Meine beste Quelle (Giveaways > Airsticks > Bild [draufklicken]) enthält weitere Bezeichnungen und eine identische Schreibweise: „Werbung die Krach macht: Airsticks (oder auch Bang-Bangs oder Klatschstangen).“ – HLG Jens Liebenau 16:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Typografie

Hallo Jens, wenn du schon solche Minimaländerungen durchführst, solltest du dir vorher WP:Typografie einverleiben. Gruß, Katimpe 00:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Mohoin, Katimpe! Es ging mir mehr um die Syntax als um diese typografische Kleinigkeit. Ich habe eine Kompromisslösung und auch eine bessere Ordnung gewählt: Jetzt muss das Komma nicht mehr fett gedruckt werden und stört das Lemma ein wenig sowie kommt die wichtige Klammer zuerst und es muss auch kein Komma hinter der Klammer mehr gesetzt werden … – VD! HLG Jens Liebenau 16:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Bang-Bang

Bitte schreibe Abkürzungen aus. Zudem könnte der Teppichboden mal eine Reinigung vertragen. Alternativ wäre ein sauberes, gebügeltes weißes Bettuch als Hintergrund eines scharfen Bildes zu bevorzugen. Grüße --Eva K. ^ist böse 01:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Moin! Ich schreibe, wenn’s dir so wichtig ist, die Abkürzungen meinetwegen aus, aber das wird nicht überall geschehen, weil man sich da ja auch nicht einig ist und v. a. Abkürzungen z. T. weiter verbreitet sind als die ausgeschriebene Variante. Mein Teppichboden geht dich gar nichts an; er wurde auch schon von biologischem Dreck gesäubert, was aber nicht vollständig möglich war. Bearbeite doch das Bild/Foto und entferne den Hintergrund (mit Zauberstab oder so) sowie mach den Hintergrund/Teppich doch weiß … Ich habe leider keine allzu hoch auflösenden Kameras, werde mir aber zu gegebenem Zeitpunkt eine leistungsfähigere besorgen. – VD f. d. V(st). sw. d. H(w).(/für dein Verständnis sowie deine Hinweise)! HLG Jens Liebenau 15:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Entität

Hallo, kannst du bitte mal auf die Diskussionsseite sehen? Gruß Anaxo 13:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Moin! Kann ich machen (mach’ ich rsp. hab’ ich schon). Bin aber kein Philosoph (vgl.: Benutzerseite!). VD f. d. H.(/für den Hinweis)! HLG Jens Liebenau 15:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Filmlogos verboten?

Hey,
mir ist aufgefallen, dass es zu Serienartikeln (fast) immer Logos gibt, bei Filmartikeln jedoch (fast) gar nicht.
Ist es verboten ein Logo bzw das Plakat des Films (so wie es auch die englischsprachige Wikipedia macht) hochzuladen? --vefasst von DH93 um 18:05, 8. Feb. 2010 (CET)

Moin, DH93! Nach meinem Kenntnisstand sowie der mir bekannten Logik C: kannst du die Filmlogos hochladen, sofern du eine Genehmigung hast bzw. keine Urheberrechtsverletzung &c. besteht. Vgl.: Hilfe:FAQ zu Bildern#Bei welchen Dateien muss ich etwas Besonderes beachten?! Evtl. sind die Wikipedianer der englischen WP-Version etwas freier/freizüger … Hilfe findest du sonst auch unter: Wikipedia:Redaktion Bilder rsp. Wikipedia:Urheberrechtsfragen (usf). Ich hoffe, dies hilft dir. HLG Jens Liebenau 20:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Thecoscyphus zibrowii

Bzgl. [9]: Wenn du Hilfe beim Erstellen eines Lebewesen-Artikels möchtest, frag bitte direkt bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. Die QS ist für so was nicht zuständig. Einen Artikel selbst mit QS anzulegen, sehe ich persönlich als SLA-Grund. Ich würde dir raten, den Artikel fürs erste umgehend in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, bis er entsprechend überarbeitet ist. Gruß Muscari 14:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Mohoin! Danke für die Tipps! Ich hatte den Artikel bereits vorher im BNR, es ist aber nicht leicht, eine Inauguraldissertation rsp. einige Seiten/Abschnitte/Kapitel davon (für den/einen WP-Artikel) aufzubereiten. HLG Jens Liebenau 12:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Polyp neugriechisch

Hallo, Jens Liebenau, was soll eigentlich die Angabe der neugriechischen Form bei Polyp? Es wird ja auch nicht Italienisch, Spanisch, Französisch etc. als Folgesprache des Latein angegeben, wäre auch lächerlich. Zweitens: In Wikipedia gilt das generische Maskulinum, daher ist die Nennung der weiblichen Form bei Polizist nicht in Ordnung. Gruß! Brunosimonsara 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Moihoin! OK, danke! Z. T. entstammen auch Wörter (direkt) dem Neugriechischen, aber wenn es dir nicht gefällt (bspw. in dieser WP-BKL), dann lasse ich das ma weg. HLG Jens Liebenau 12:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Gloria von Thurn und Taxis

Hallo Jens, zu deinem Lektorat („lektoriert“) im Artikel von GvTuT: Darf ich dich an WP:WGAA#Quelltext erinnern? Insbesondere möchte ich deine Aufmerksamkeit auf »Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu.« und auf »Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt […] werden.« lenken. Zumal mit diesem umfangreichen Quelltext-„Lektorat“ nicht mehr ohne Hilfsmittel oder sehr aufmerksamem Vergleichen a la Bilderrätsel erkennbar ist, ob du auch inhaltliches Lektorat gemacht hast. Gerade bei einem inhaltlich ohnehin so umstrittenen Artikel wie den von GvTuT sollte so ein umfangreiches und ebenso konsensloses Quelltext-„Lektorat“ nicht „passieren“. Danke für die Beachtung in der Zukunft! – lg Elisabeth 14:46, 28. Feb. 2010 (CET)

Moin, Elisabeth! Da mus ich dir widersprechen (bitte schau dir es ma genauer an!) Es war lediglich eine lektorische Überarbeitung/‚Lektoriertes‘ und weder eine völlige Überarbeitung noch eine reine typografische Angelegenheit. Das Tool zur Entfernung von unnötigen Leerzeichen und umstrittenen Leerzeilen nach Überschriften (man sollte hier das Tool anscheinend ma in gewünschter Weise ändern bezw. optimieren) benutze ich nur nebenbei. Hauptsächlich ging mir’s nur um die Typografie rsp. Interpunktion (sprich: Gedanken-/Bisstriche sowie um die Auslassungspunkte &c. Inhaltlich habe ich jedoch nicht viel verändert, was ja nicht unbedingt sein muss (das Auge isst rsp. liest mit). Ich habe aber die „ewig Lebenden zu Grabe getragen“, d. h.: Gräfin Anna von Trautmansdorff-Weinsberg (1843–…?) [nicht nur: (* 1843)] sowie Graf Estevão Széchényi (1791–…?) [statt: (* 1791)]. Leider konnte ich im Internet keine Daten zu ihnen finden (und das Todesjahr/-datum ergänzen). VD für dein Verständnis! HLG Jens Liebenau 16:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Mail

Sorry, ich hab von Nesseltieren gar keine Ahnung, da fragst du besser Benutzer:Engeser oder Benutzer:Haplochromis, und bzgl TF8 kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen. Hierzu vielleicht mal in der Wikipedia:Redaktion Informatik nachfragen? Gruß Muscari 22:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Moin, Muscari! Vielen Dank! Danke auch nochmals für die Tipps! *.tf8 rsp. TF8(-Datei/-File/-Bild/-Grafik/-Image/-…)^^ bedeutet anscheinend 8-bit TIF(F)(-Datei/-File/-Bild/-Grafik/-Image/-…), also eine (spezielle) BigTIF(F)-Datei, allzu genaue Angaben findet man gar nicht … HLG Jens Liebenau 14:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Thecoscyphus zibrowii

Hallo Jens. Ich habe deinen Artikel Thecoscyphus zibrowii mal durchgesehen. Ich bevorzuge deutsche Namen, wenn sie eindeutig sind, dann wissen mehr Leute was eigentlich gemeint ist. Etwas irritiert mich das Du in dem Artikel viel über Anatomie und Lebensweise anderer Arten oder höhere Taxa schreibst. Ob das in dem Ausmaß für das Verständnis von Thecoscyphus zibrowii nötig ist, will ich jetzt noch nicht beurteilen. Ich kenn mich übrigends nur mit Blumentieren aus, für die anderen halte ich Engeser für kompetenter. Ansonsten halte ich den Artikel für reif für den ANR. Gruß, Haplochromis 11:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Moinhoin, Haplochromis! Vielen Dank für dein Lektorat! Wie bereits gesagt, habe ich viel aus der Inauguraldiss. übernommen und wohl noch einige Stellen übersehen rsp. vernachlässigt. Nochmals danke! HLG Jens Liebenau 14:58, 8. Mär. 2010 (CET)

BKL

hi. ich sehe regelmaessig, dass du auch begriffsklaerungen ueberarbeitest. bitte beachte, dass es sich dabei aber nicht um artikel handelt und daher etwas andere formatierungsregeln gelten. z. b. wird bei geburtsjahren kein *&nbsp; vor dem * eingefuegt, da dort kein zeilenumbruch auftreten kann, da sich die jahreszahlen immer ganz zu beginn der zeile befinden. der quelltext bleibt dabei dann uebersichtlicher.

genaueres zu formtierung findest du unter WP:BKL und WP:BKV. lg, Supermartl 20:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Moin! Vielen Dank für den Hinweis! ’Werde auf derartige g. L. in Zukunft verzichten. HLG Jens Liebenau 22:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Deine Edits in Gleichförmige Bewegung

Hallo, Jens! Immer wieder fallen mir deine Lektorierungen positiv auf. Manchmal zeigen sie aber auch, dass du inhaltlich nicht gerade über den Dingen schwebst. Ausdrücke wie ${\vec {a}}(t)={\dot {\vec {a}}}={\vec {0}}\,\mathrm {{\frac {m}{s}}^{2}} \,,$ sind einfach falsch, mir scheint ohnehin, dass du eine Gleichheit ${\vec {g}}(t)={\dot {\vec {g}}}$ vermutest, das ist aber nicht so. Ich bitte dich also höflich, solche Terme mit dahinterstehender Ableitung (${\dot {\vec {g}}}(t)$) nicht mehr (so) zu „verbessern“. Nix für ungut, Kein Einstein 18:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Moin, Kein Einstein! Danke für die Belehrung! Ich hatte das wohl was ganz schlimm verdreht. Solche Fehler werden sich nicht wiederholen. Ist auch schon (in einem anderen Artikel ebenfalls) ausgebessert … Vielen Dank nochmals für die Hinweise! HLG Jens Liebenau 19:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Elvis Presley

Hallo, Jens! Hast du bei dieser Bearbeitung irgendeinen Automatismus verwendet? Ich frage deshalb, weil dabei das Leerzeichen in [[Kategorie:Elvis Presley| ]] verschwand und die Software ihn daraufhin falsch unter [[Kategorie:Elvis Presley|Elvis Presley]] einsortierte. Ich hab inzwischen wieder das Leerzeichen eingefügt, aber es wäre interessant zu wissen, wo der Fehler herkam. Schnark 09:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Moin, Schnark! Jo, ein Tool macht mir ab und zu Ärger mit solchen Kleinigkeiten (bei der Personendaten-Vorlage fügt es Leerzeichen zwischen die Striche/Balken | und den Parametern ein). Es heißt „Korrigiere Leerzeilen, wird auch von anderen Korrekturfunktionen ausgeführt“. Ich werde in Zukunft auch darauf nun achten. Vielen Dank für deinen Hinweis! HLG Jens Liebenau 19:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ihre Erfahrung

Was ist ihre Erfahrung mit User PeterGuhl? Ich habe gesehen, sie hat schon mit ihm zu tun. Minders1 23:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Moin! Glückerweise unterstützen die WP viele Benutzer – ein zahlreiches und vielfältiges Spektrum. Benutzer Peter Guhl ist mir nicht wirklich geläufig. Es könnte jedoch sein, dass ich mit ihm schon einmal zu tun hatte rsp. dass ich etwas (eine seiner Edits/…) gesichtet, lektoriert, revertiert/wiederhergestellt usf. hatte.

Wofür benötigst du denn diese Info(s)? Du kannst dir ja auch (zusätzlich) seine Bearbeitungen anschauen: Spezial:Beiträge/PeterGuhl.

Ich hoffe, ich konnt’ dir helfen. Herzlich liebe Grüße/HLG Jens Liebenau 15:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Gutenberg-Regel und Gutenbergregel

Hallo, du hast gerade zwei Weiterleitungen Gutenberg-Regel und Gutenbergregel auf Schreibweise von Zahlen#Ausschreibung von Zahlnamen im Fließtext erstellt. Dort kommt der Begriff allerdings nicht vor. Zudem wird hier schon seit einiger Zeit Begriffsfindung vermutet (war auch der Grund für die Entfernung in der Wikipedia). Falls dies nicht der Fall sein sollte, bitte ich dich, unabhängige Quellen für diesen Begriff in Diskussion anzugeben. Bis solche Beleg nicht vorliegen, sollten wir auf die Weiterleitungen verzichten. Ich beantrage daher die Löschung. Cepheiden 22:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Moin! Danke für den Hinweis! Dann bin ich wohl auf eine Seite, die ihre Infos von WP bezog rsp. bezieht, „’reingefallen“.^^

Ich hab’ bereits Wahrig (sowie Duden) um nähere Informationen gebeten. HLG Jens Liebenau 00:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Telsche

Hallo Jens, ich habe deinen neuen Artikel Telsche gesehen. Ich glaube, der Artikel stimmt nicht ganz. Telsche ist kein Wort ins niederländisch und der Vorname kennen wir gar nicht in den Niederlanden. Vielleicht kannst du es irgendwo nachschlagen? Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 04:21, 15. Mai 2010 (CEST)

Moin, Timk70 (wofür auch immer die 70 stehen mag …)!^^ Meine Infos hab’ ich von der Seite < http://www.kidsgo.de/vornamen/weiblich/Telsche.html >. Der (feminine Vor-)Name existiert jedenfalls: < http://www.google.de/#hl=de&q=%22Telsche%22&aq=&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=d778669e1739683f >. Die Herkunft werde ich dann noch ma lektorieren (ich hatte mich auch bereits gewundert, dass ich in Deutsch–/↔Niederländisch/-Holländisch-Wörterbüchern die Einträge/Übersetzungen/Bedeutungen nicht fand – ich dachte, sie wären inkomplett &c. pp.) VD für den Hinweis/die Bestätigung! HLG Jens Liebenau 00:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke im Voraus! Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 00:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Bitte beachte

[10] Bitte beachte die Richtlinien für lebende Personen. Die Namen der Kinder gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ebenso nicht die (Geburtsname)namen der Ehepartner, es sei denn dieser genügen den Relevanzkriterien selber. Und, ob er irgendwann mal in Siegburg gewohnt hat, na ja … Schön wäre es du würdest die Kommentare deiner Mitautoren lesen und darauf eingehen. In meinen Zusammenfassungskommentar hatte ich bereits darauf auf die Richtlinien hingewiesen. Thomas^Stahlfresser 19:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Moin! Vielen Dank und Entschuldigung! Ich habe deinen Kommentar gelesen, jedoch fand ich die WP-Richtlinie nicht so gut … – HLG Jens Liebenau 19:57, 16. Mai 2010 (CEST)

JWPs

Hallo! Ich habe gesehen, dass du dich bei uns eingetragen hast. Das ist zwar sehr löblich, aber du hättest das mit und absprechen müssen. Vielleicht hast du ja Lust, dich auf unserer Diskussionsseite vorzustellen. Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 21:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Moin! Tut mir leid. Ich werde mich dann ma nachträglich^^ vorstellen. VD! HLG Jens Liebenau 18:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, das wäre sehr freundlich! Ich freue mich schon auf dein „Bewerbungsgespräch“ :-) Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 18:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Harald Lesch

Hör mal Jens, ein 30 min langes YouTube-Interview ist keine angemessene Quelle. Wer bitte soll sich das anschauen wenn er deine Angaben verifizieren will ? Links auf YouTube sollte ganz generell vermieden werden, da qua WP:Web nicht erste Wahl. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Moin! Es ist kein YT-Video. Die Informationen werden (größtenteils) in den ersten fünf Minuten (5 min) genannt. Es ist eine nachprüfbare Quelle. Man sollte nicht zu quellenkritisch/-skeptisch werden (das Mittelmaß ist wichtig), da man sonst keine Quellen mehr haben werde/würde. Außerdem ist dieses Interview nachprüfbarer (leichter n.) als eine literarische/schriftliche/analoge Quelle. Übrigens: Die YT-Videos sind lediglich sein erster TV-Auftritt – wie auch dort sehr gut nachzulesen ist. VD! HLG Jens Liebenau 22:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich mich nicht anschließen, da sie doch recht blöde ist. Aber da die supi YouTube-Filmchen über kurz oder lang sowieso aus dem Artikel gelöscht werden, belassen wir es mal so, wie es ist. Womöglich sind dir gewisse Teilaspekte des Artikels „Enzyklopädie“ nicht mehr vollständig gegenwärtig? JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Moin! Für die YT-Videos habe ich keinen Ersatz gefunden. Jedoch finde sowie fand ich den ersten TV-Auftritt wichtig, wie die erste Mondlandung usf. Die Informationen aus dem Interview (nicht von Google/G YT, sondern: Etwasistimmer.de * MP3); sie stammen überwiegend aus dem Anfang (den ersten 5 min des Interviews, das ich leider nicht als Text gefunden habe; vielleicht werde ich es irgendwann einmal verschriftlichen oder dem Betreiber diesen Vorschlag machen). VD! HLG Jens Liebenau 17:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitung, Falschreibung – löschen?

Darf ich dich auf diese Nummer aufmerksam machen. Da warst du mal beteiligt. Dem liegt aber was grundsätzliches zu Grunde. Meinen Löschantrag hat jetzt ein Admin – in meinen Augen missbräuchlich – beendet. grap 12:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Moin! Hast du eine klare Frage (vgl.: Titel!)? Ich vermute mal, du meinst, Weiterleitung oder Falschschreibung. Ich wäre für eine Falschschreibung/FS, die meisten(/Meisten) wahrscheinlich eher für Weiterleitung/WL und einige(/Einige) wären sogar für die Löschung/(S)L(A).

Wenn die WP sich nicht um korrekte Schreibweisen kümmert, wer dann? Duden erreicht weniger Leser(innen) als unsere WP … Und wenn wir uns an die Rechtschreib-Regeln halten, führen wir in diesem Sinne doch keine neuen Schreibungen ein. HLG Jens Liebenau 17:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Mind-Map#Verschoben?!

dort beantwortet * Jens Liebenau 01:12, 26. Mai 2010 (CEST)

null

gudn tach!
dieser und der edit davor waren kaese. abgesehen davon, dass es sehr wohl im duden-duw steht (sogar explizit, unter dem lemma „jahr“), haettest du vorher mal die talk page konsultieren koennen. naja, naechstes mal … ;-) seth 23:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Moin! Das tut mir leid. Ich hatte leider die einge-/beschränkte Online-Version vor Augen, da war nur jugendliche Umgangssprachliche für die Kleinschreibung von Null/null einzusehen. Danke für den freundlichen Hinweis und die Korrektur meiner Fehleinschätzung! Normalerweise überflieg ich auch die Diskussionsseiten/Diskis (wie der neue Tanz xD). Na dann, alles Gute! HLG Jens Liebenau 01:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Trade-Mark, Service-Brand, Servicebrand

Hallo Jens, in einigen Artikeln hast Du heute die obigen Schreibweisen eingeführt. Kannst Du belegen, dass diese Schreibweisen regulär verwendet werden, und zwar gleichbedeutend mit „Trade Mark“ bzw. „Service Brand“ ? Anderenfalls bitte ich Dich, die Schreibweisen wieder rückgängig zu machen. Danke und Gruß LepoRello 18:42, 26. Mai 2010 (CEST)

Moin! Diese Schreibweisen gibt es. Ferner sind diese eingedeutsche Alternativschreibungen, da es lediglich Begriffe/Termini &c. sind (Supply-Chain-Management, Mind-Map/Mindmap/MindMap® usf.). Und falls die Zusammenschreibung üblich ist, ist die Bindestrichschreibweise außer bei Eigennamen sowieso möglich. Einfach mal googeln/bingen/ixquicken/…:^^ en:Service mark, Servicebrand, en:Trademark usw. VD! HLG Jens Liebenau 21:55, 26. Mai 2010 (CEST)

Trubel um Weiterleitungen

Hallo, Jens; im Zusammenhang mit deinen Änderungen an WP:NK und Hilfe:Weiterleitung im Oktober 2009 sind jetzt gerade recht heftige Diskussionen entbrannt, u. a. darüber, wie diese Formulierungen eigentlich „gemeint“ seien. Siehe dazu Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Griffigere Regel für weibliche Formen und das in Vorbereitung befindliche MB Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen mit einer Zusammenfassung der Ereignisse der letzten Tage (ein recht wildes Hin und Her von [Schnell-]Löschanträgen, Löschungen, Abweisungen, …) – Statements deinerseits, auch zu Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen, würden mich sehr interessieren :-) Gestumblindi 00:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Moin, Gestumblindi! Danke schön für den Hinweis! Ich werd’s mir mal angucken. – Meine Ergänzungen waren nur eine Verdeutlichung des generischen Maskulinums, damit es auch deutlich wird. HLG Jens Liebenau 14:02, 30. Mai 2010 (CEST)

IPNI

Hallo, Jens, nur zur Info: IPNI ist keine Taxonomie-Datenbank, siehe die FAQ von IPNI. Änderungen an Systematik-Einträgen mit IPNI als Quelle gelten bei uns als nicht belegt. Brauchbar sind zB tropicos, Kew Checklist, IOPI. Ayacop 09:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Moin, Ayacop! Okay, das wusste ich nich. Ich werde IPNI in Zukunft lediglich für Recherchen (der Autorennamen/Daten usf.) nutzen. Vielen Dank für den Hinweis! HLG Jens Liebenau 14:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo, Jens! Sehe ich ja eigentlich nicht so gerne, aber war offenbar gut gemeint und sinnvoll. Daher mein Dank. Grüße Hans-Jürgen Hübner 15:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Moin, Hans-Jürgen! ’tschuldige sowie bitte zugleich!^^ Vielen Dank für dein Verständnis! Alles Gute! :-D HLG Jens Liebenau 14:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Vorgehen bei Weiterleitungen

Hallo Jens Liebenau, wie ich sehe, bist du weiterhin dabei, fleißig Weiterleitungen anzulegen. Ich bitte dich aber nochmals, die Weiterleitungen nur nach der Richtline WP:WL einzurichten! Dort steht unter anderem: „Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein und sollte nicht nur erwähnt, sondern auch erläutert sein“ und „Damit es besser zu erkennen ist, sollte es in fetter Schrift hervorgehoben werden“. Darauf schaust du überhaupt keinen Wert zu legen, wenn ich mir Redirects wie beispielsweise Buchdruckerregel, Momentbeiwert anschaue. Du wurdest darauf schon mehrmals von anderen und von mir hingewiesen und du wolltest die Aktionen „vorerst“ stoppen.
Auch scheinst du trotz Ansprache weiterhin unaufgefordert Benutzerseiten zu vandalieren, was nicht von jedem als AGF oder als „Service“ aufgefasst wird. In diesem Bereich sowie bei der Anlage von Weiterleitungen und bei der nicht lizenzkonformen Verwendung von Wikipedia-Dateien bitte ich dich um zukünftig mehr Zurückhaltung! Gruß Gerald SchirmerPower 20:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Moin! KK! Bei den (Buch-)Druckerregel-Weiterleitungen hab ich den Hinweis im Artikel nur kurz vergessen, ist aber auch schon fast redundant/trivial, wenn dort feststehende Regel im Buchdruck steht (jedenfalls ist es evident).

Das Stoppen von Neu-WL-Anlagen ist ja schon fast uralt ([vorerst] stoppen).^^

Mit dem unerwünschten Benutzerseiten-Korrekturen/-Lektoraten hör ich auf.

VD für die Hinweise! HLG Jens Liebenau 21:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Die Weiterleitungen (wie Buchdruckerregel, Buchdrucker-Regel, Druckerregel also die neuen Artikel analog zuGutenberg-Regel) gehören gelöscht. Buchdruckerregel ist kein feststehender Begriff, sondern es handelt sich dabei lediglich um ein Wort das allgemein beschreibt, dass Buchdrucker eine (unspezifische) Regel verwendeten. Cepheiden 21:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Du sichtest …

… komische sachen [11]. ∂ 13:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Moin, ∂! Ich habe die ungesichtete Datei(seite) gesichtet, dabei habe ich wohl diese Vandalenänderung übersehen. VD für den Hinweis! HLG Jens Liebenau 16:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Nebenbei

Die Encarta ist ja nun eingestellt. Möchtest du sie nicht evtl. in Frieden ruhen lassen und das doch etwas irritierende Zu cool für Encarta-Ding da unten mal weglassen? – Man braucht doch auf den Besiegten nicht noch rumzutrampeln. ;-) Gestumblindi 02:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Ge stum blin|di!^^ Hast ja recht. :-D

Wie kommst du eigentlich zu deinem Benutzernamen? VD! HLG Jens Liebenau 17:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Jens, danke für den E-Mail-Hinweis! Ich hatte deine Antwort (und die Frage) übersehen. Die Erklärung meines Benutzernamens muss ich wohl irgendwann mal auf meiner Benutzerseite festhalten, ich werde immer wieder von irritierten Wikipedianern danach gefragt. Wahrscheinlich hilft es nicht groß weiter, den von mir vor einer Weile angelegten Artikel Gestumblindi zu lesen – denn warum sollte man sich als Wikipedianer nach diesem altnordischen Steuersünder benennen? ;-) Nun, mein Gedankengang war vielleicht etwas verquer: Wie aus dem Artikel hervorgeht, war jener Mann, der vor König Heidrek erschien und sich als Gestumblindi ausgab, gar nicht der wahre Gestumblindi (sondern Odin). Er trat also unter Pseudonym auf. Und so dachte ich mir etwa: Hm, ich will mich in der Wikipedia anmelden. Mit einem Pseudonym. Was nehme ich denn? *grübelgrübel* … Ah! Ich gebärde mich als Schläuling und nehme einen Namen, der die Pseudonymität durch die dahinterstehende Geschichte beinhaltet, der sozusagen bereits „Ich heiße nicht so, wie ich zeichne“ sagt! Womit ich nicht behaupten will, in Wirklichkeit Odin zu sein :-) (aber gerne gestehe, mit Vergnügen Islandsagas zu lesen – wenn mein Isländisch auch noch nicht so gut ist, dass es im Original geht). Gestumblindi 21:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

PD-Daten, die Dritte …

Hallo, den ersten Hinweis zur Änderung von PD-Daten habe ich dir vor etwas mehr als einem Jahr hier hinterlassen, den zweiten sechs Wochen später. Getan hat sich nichts, du machst weiter wie bisher. Deine damalige Aussage, dafür ist ein Tool verantwortlich, ist für mich eine Ausrede. Verantwortlich für deine Arbeit hier bist allein du selbst. Du hast aber bisher wohl weder dich darum gekümmert, das dieses Tool den Fehler nicht mehr macht, noch benutzt du es trotz dieses bekannten Fehlers nicht mehr und du besserst den Fehler, von dem du weißt, das er existiert, auch nicht aus. Ich empfinde das – sehr vorsichtig formuliert – als etwas ignorant deinerseits und möchte dich daher bitten, dir zu überlegen, wie du weiter damit umgehen möchtest. Abgesehen von der Tatsache, das dein Bearbeitungshinweis lekt. für mich nix aussagt, wenn man den Diff-Link des Artikels ansieht, hat sich alles geändert, ist für mich auch eine Dreistigkeit, aber eine andere Baustelle. Quelle und Grund der Bearbeitung auf der Zusammenfassungszeile vermisse ich da ziemlich. Pflastertreter 16:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Pflastertreter! Das muss eine Ausnahme gewesen sein. Ich habe mich immer bemüht, nachdem du mich darauf hingewiesen hast, dies verursache sonst Probleme, diesen Fehler manuell bei (Personen-)Artikeln zu beheben. Eine Bearbeitung reicht dir aus, zu sagen, ich würde es weiterhin so machen.

Bspw. beim Artikel Johannes Baptist Rösler habe ich darauf geachtet. Du kannst gern weitere Edits nachprüfen, wenn es dir danach beliebt. Maximal 1 % meiner Bearbeitungen könnten den Fehler enthalten.^^

Schreib mir mal eine (WP-)E-Mail, damit ich dir den Screenshot des Tools („Korrigiere Leerzeilen, wird auch von anderen Korrekturfunktionen ausgeführt“) rsp. dieses ‚Toolblocks‘ (elf Tools/Werkzeuge) schicken kann.

Ich weiß nicht, an wen ich mich wenden sollte, um diesen Fehler zu melden: vllt. die WP-Auskunft oder das (Beta-Versions-)Feedbackformular usf.

Ob manche nun wikifiziert oder lektoriert schreiben, ist eigentlich egal. Meist bearbeite ich sowieso lediglich die Formatierung (Kosmetik), Interpunktion, Orthografie &c. pp.

HLG Jens Liebenau 23:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nun, es ist mir halt aufgefallen, ohne das ich danach gesucht hätte oder derartiges vorhätte, und das hat mich schon halt etwas aufgeregt. Nobody is perfect, aber angestrebt wird es halt doch … Du hattest dich damals nicht mehr dazu geäußert, das könnte ja durchaus unterschiedliches bedeuten (nicht gelesen, nicht wahrgenommen, weil archiviert, oder alles andere mögliche). Wenn dir die Tatsache der Fehlerhaftigkeit bewusst ist und du darauf achtest, sollte das Thema in dieser Hinsicht damit dann erledigt sein.

@ 2) Da wirst du die Kraft deiner Worte bemühen müssen, (WP-)E-Mail gibt’s nicht bei mir :-)) (und ich vermisse das auch nicht unbedingt:-), daher wird sich das nicht ändern). Wahlweise leg es irgendwo als Link oder als Bild hin (unter wegschnippeln persönlicher Daten natürlich). Wo wird das eingestellt? Ist das in Commons/Wikimedia/de-wp? Benutzt du eine monobook-Steuerungsdatei, bestimmten Browser, Beta-Version (die gibt’s aber noch nicht seit ’nem Jahr) ? Da muss sich doch irgendwas in der Adresszeile des Browsers ablesen lassen, WP ist ja nicht nur Bildgesteuert :-)) und beschreiben und in Worte fassen lassen. Soll aber auch Leute geben, die hier mit Winword unterwegs sind :-)), spräche dann aber weniger für ein WP-Tool. Als Anlaufstelle scheint mir bspw. WP:FZW geeignet zu sein, wahlweise auch jemand, der sich technisch mehr auskennt. Info, wie’s weitergehen soll, wäre nett :-)).

@ 3) Du hast wohl recht, was man schreibt, interpretiert halt jeder anders, aber … lektoriert oder wikifiziert sind schon sehr vieldeutige Begriffe (Schau Dir doch die Erklärung zum Begriff Wikifizierung mal an, was da alles drunter fallen kann.). Und wenn Du Dir mal als neutraler Beobachter den oben bereits genannten Difflink ansiehst, kannst du dann auf Anhieb sagen, was geändert wurde? Ich nicht, den ersten Textblock muss man praktisch Wort für Wort vergleichen (er ist ja ganz rot), bis man feststellt, das da u. a. ein Geburtsdatum ergänzt wurde. Und das kommt nur, weil neben dem Geburtsdatum gleichzeitig eine Leerzeile eingefügt wurde, so das der Diff-Algorithmus an der Stelle halt nicht mehr gescheit synchronisieren kann. Wenn man aber für die Prüfung eines Difflinks nicht 10 s, sondern 30 s braucht (Zahlen kannst du an der Stelle variabel einsetzen), dann reduziert das schon erklecklich die Geschwindigkeit, mit der man einen zutreffenden und verbessernden Edit von einem vandalierenden Edit unterscheiden kann. Ist das gewollt? Mit der eigenen Arbeit anderen ein paar Hindernisse bei der Arbeit aufbauen? Sicher nicht. Ob das jetzt aus Unachtsamkeit, Gedankenlosigkeit oder anderen Gründen geschieht, sei dahin gestellt, ich möchte lediglich auf die Tatsache an sich und ihre Folgen aufmerksam machen. Vermeiden kann man das, wenn man entweder diese Änderung in zwei Schritten durchführt (1. Änderung: lediglich Einfügung Geburtsdatum, das wird dann in der Diffansicht rot, 2. Änderung: Format ändern, dann werden die Leerzeilen (o. ä.) in der Diffansicht angezeigt, kann man sehr schön mit der Voransicht selbst überprüfen) oder man schreibt in der Bearbeitszeile rein, was man tut (hier z. B. besser: Geburtsdatum eingefügt, siehe angegebene Quelle (oder Weblink der Quelle in die Bearbeitszeile einfügen)). Setzt natürlich voraus, das man selber noch weiß, was man tut :-)). Wenn das heiß geliebte Tool mehr tut, als einem bewusst ist, wird’s mit der Beschreibung zugegebenerweise etwas schwierig :-)). Vielleicht verstehst du unter diesem Gesichtspunkt, warum ich auf das Thema eingehe. Schau dir einfach mal in der Voransicht Änderung an (also Änderung zeigen) und überleg dir dann, ob deine Beschreibung in der Bearbeitungszeile nicht nur dir, sondern auch anderen, die an dem Artikel arbeiten, sofort sagt, was du gerade in dem Augenblick getan hast. Auch darauf kommt es m. E. an, nicht unbedingt die Zeit der anderen Autoren sinnlos zu verschwenden. Und erzähl mir an der Stelle bitte nix von sparsamen Edits. Hier wird so viel Edit-Müll produziert, dann sollte es auf einen zweiten, mit dem man die Änderung schneller visuell erfassbar werden lässt, nun auch nicht mehr ankommen. Pflastertreter 01:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Massives Anlegen von Weiterleitungen

Hallo, bitte höre endlich auch Unmengen von Weiterleitungen anzulegen, die überhaupt nicht benötogt werden. Es ist nicht sinnvoll Weiterleitungen für alle denkbaren Schreibweisen eine Wortes anzulegen. Auch das Anlegen von Weiterleitungen, ohne dass das Lemma der Weiterleitung (egal in welcher Schreibweise) im Zielartikel überhaupt vorkommt, ist nicht sinnvoll. Also bitte höre auf damit. Andernfalls werde ich dich bei den zuständigen Gremien der Wikipedia melden, da ich dies als eine Art von Vandalismus ansehe. Außer du findest in den Richtlinen wirklich einen Abschnitt der dein Handeln stützt, vgl.: Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?! Cepheiden 13:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mhh, hab hier wohl etwas übertrieben reagiert. Dennoch bitte ich dich gerade bei englischsprachigen Begriffen nicht alle denkbaren Varianten anzulegen bzw. davon sogar noch welche als Falschreibung zu deklarieren (wie bei Read-Only-Memory, denn das ergibt hinsichlich der Nichtdeklaration von Read Only Memory wenig Sinn). Cepheiden 11:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Cepheiden! Jo, kein Problem, ich werd’s weiter reduzieren (zunehmende WL-Reduktion xD).

Read-only-Memory, Readonly-Memory, Readonlymemory sind wohl die einzigen korrekten (eingedeutschten) Schreibweisen. read-only memory ist hingegen die englische Schreibweise, die schreiben ja fast alles klein.^^ Read Only Memory oder Read only Memory sind sowieso daneben gegriffen.

VD! HLG Jens Liebenau 20:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

wikEd

Hallo Jens! Hast du bei dieser Bearbeitung wikEd verwendet? Dieser Editor hat nämlich einen kleinen Bug, der zu Fehlern bei der Kategorie-Sortierung führt (ganz ans Ende des Diffs gehen, dann siehst du, was ich meine). Falls ja, weißt du dann in Zukunft, worauf du achten musst. (War ich nicht schon mal wegen eines anderen wikEd-Bugs auf deiner Disk.?) Viele Grüße Schnark 11:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Schnark! Jo, du schriebst mir, meine ich, bereits wegen eines ähnlichen Bugs. Dass das Ersetzen eines rsp. des Leerzeichens durch den Seiten- bzw. Lemma-Namen zu Fehlern führt, wusste ich gar nicht. Danke für den Hinweis!

Wüsstet du, wen man auf diese Bugs zur Fehlerbehebung aufmerksam machen muss? Oder könntest du das machen?

Vielen Dank! HLG Jens Liebenau 00:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, den Programmieren von wikEd habe ich auf diesen Bug hingewiesen. Allerdings hat ihn bereits vor einem Jahr jemand auf diesen Fehler aufmerksam gemacht, so dass meine Hoffnung auf eine baldige Behebung relativ gering ist. Viele Grüße Schnark 09:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichterbabel

Hallo, Jens Liebenau. Du interessierst dich offensichtlich für deine persönliche Nachsichtungsstatistik und hast Benutzer:ParaDoxs Babelvorlage eingebunden. Leider hat diese Benutzer zum April 2010 aufgehört, die Statistik zu erneuern. Ich habe diese Aufgabe von ihm übernommen. Wenn du weiterhin an einer statistischen Auswertung deiner Sichterbeitraege interessiert bist, dann kannst du dich auf meiner OptIn-Seite eintragen. Hier ist nochmals genau aufgezeichnet, was die Vor und Nachteile davon sind. Überlegs dir, denn wenn man weiss, dass man nicht alleine ist, macht das Sichten mehr Spass.

Gruss,

hroest Disk 16:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Hannes! Vielen herzlichen Dank für den Hinweis! Ich werd’s wohl (wieder) in Anspruch nehmen. HLG Jens Liebenau 12:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bibel-Vorlagen

Hallo, Jens Liebenau, darf ich dich fragen, auf welcher Grundlage du die Änderung der Vorlage:B, aber auch die der Vorlage:BB durchgeführt hast? Mit Grundlage meine ich, welche Diskussion, Meinungsbild etc. hat es hierzu gegeben? Da du dich offensichtlich auch nicht an der Diskussion zu diesem Thema beteiligen willst, stelle ich die Anfrage nun hier. Vorsorglich weise ich darauf hin, dass unabgestimmte und unsinnige Änderungen an tausendfach eingebundenen Vorlagen auch als Vandalismus aufgefasst werden könnte. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Moin, SchirmerPower! Erst einmal danke für den Hinweis! Von einer Diskussion wusste ich nichts, deswegen konnte ich mich logischerweise auch nicht beteiligen.

Üblicherweise wird nach Satzzeichen wie Punkt sowie Komma ein Leerzeichen gesetzt. Wenn sich die Kirche eine eigene Orthografie und Interpunktion, „Kirchen-/Bibel-Orthografie/-Interpunktion/-Typografie“, herausnimmt und die anderen WPner (Wikipedianer) diese Ausnahme-Schreibweise befürworten, werde ich es dabei belassen. Entschuldige bitte diese etwas übereilte ‚Korrektur‘. Nächstes Mal starte ich erst eine Diskussion o. Ä. HLG Jens Liebenau 12:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

VM

Hallo Jens, ich habe Dich auf der VM gemeldet, siehe hier. Benutzer:Millbart talk 13:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Moin, Millbart! Danke für den Hinweis! HLG Jens Liebenau 13:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jens, nach Durchsicht der VM-Meldung erschien es mir ratsam, Dir noch einmal Gelegenheit zu geben, über Sinn- und Unsinn von Weiterleitungen nachzudenken, die Du dringend nutzen solltest. Ra’ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Beisenherz

Hallo Jens, ich habe Deine Umwandlung von WL Beisenherz in BKL Beisenherz reverted. Du solltes für „H. G. B.“ als Rotlink unbedingt in Zsf. einen Beleg (für die Relevanz) angeben. Gruß Am Altenberg 23:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Moin, Am Altenberg! Dr. rer. nat. Dr. phil. H. Gerhard Beisenherz hat mind. drei Sachbücher verfasst und erzielt auch eine Menge Google-Treffer – H. G. Beisenherz (5 410 Google-Treffer) sowie H. Gerhard Beisenherz (12 900 GT; zum Vergleich: Johannes Baptist Rösler [2 590 GT]). Zudem ist er breit gefächert gebildet (drei Studiengänge sowie zwei Promotionen) und er ist auch auf einem Wissenschaftsspektrum fachlich aktiv. Vielen Dank für deine Annotation(en) und die Straffung rsp. Sortierung (das Lektorat) der BKl-Seite! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 23:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Deine Sperre

Nachdem das gestern anscheinend nicht geklappt hat, wiederhole ich meine Sperr-Mitteilung/Begründung hier noch mal: Ich habe dich gesperrt, weil die schiere Masse deiner Edits (wie auch zuvor in der Sperre vom 12. dieses Monats) stark nachbearbeitungspflichtig wären. Weder verstehe ich die Änderung von „expontiell“ nach „exponenziell“, noch bin ich vom übermäßigen Gebrauch geschützer Leerzeichen überzeugt. Auch einige andere Änderungen (Links dazu finden sich in der Sperrbegründung auf der VM) lassen mich daran zweifeln, dass diese Massen-„Lektor“-Edits so sinnvoll sind (auch wenn ich durchaus sinnvolle Änderungen dazwischen gefunden habe – sonst wäre die Sperre auch anders ausgefallen). Aufgrund der sehr frischen Vorsperre von 3 Tagen waren jetzt 6 Tage fällig. Guandalug 12:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Artikelbearbeitungen

Hallo Jens. Bitte gebe bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und benutze die Zusammenfassungszeile (auch, wenn es nur ein paar Worte sind). Deine in Kapitalwert angebenen URLs sind keine Quellen.

Was sollte das im Literaturabschnitt werden? Wieso hast du die Auflagen völlig unüblich umgestaltet? Siehe bitte WP:LIT.

Bitte lese WP:TF zu deine unbelegten Wortschöpfungen („rsp. zu Deutsch“) lesen.

Viele Grüße Saibo (Δ) 19:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Jens, du scheinst deine Antwort vergessen zu haben. Viele Grüße Saibo (Δ) 01:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Moihoin, Saibo! Die Abkürzung rsp. gibt es, resp. ist lediglich etwas häufiger; ähnlich ist es auch mit (z.) B. und (z.) Bsp. (sowie [z.] Bspl.). S. a. u.! ’tschuldigung für die etwas verspätete Antwort!^^ VD! HLG Jens Liebenau 15:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort und Verständnis! Ich dachte du hast es übersehen, weil du munter weitergearbeitet hast.

Ich meinte nicht die recht unübliche Abkürzung „rsp.“ sondern deine unbelegte deutsche Übersetzung.

Du magst anscheinend Abkürzungen sehr gern, was du mit ihnen (VD, HLG, s. a. u.) meinst, weiß ich nicht. Bitte verwende sie auch möglichst nicht in Artikeln. Das gilt auch für das von dir in Kapitalwert eingefügte „bzw.“ statt „oder“! Siehe bitte Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Abk.C3.BCrzungen_und_Kurzform. Du musst nicht beweisen, dass du ganz viele Abkürzungen kennst.

Eine Gerichtsentscheing als Quelle für Wirtschaftsthemen heranzuziehen ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Immerhin ist es nicht die Bild-Zeitung, aber eine fachlich korrekte Quelle ist das nicht. Viele Grüße Saibo (Δ) 01:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Moin! Irgendwie sind die üblichen Abkürzungen auch gang und gebe, obwohl sie nicht ‚(offiziell) legitimiert‘ sind; auf Artikelseiten werde ich Abkürzungen reduzieren/‚dezimieren‘. Man sollte vielleicht dann aus den ganzen WP-Richtlinien Abkürzungen wieder in ihre Bedeutungen umschreiben, damit diese Seiten gute Vorbilder bzw. Vorlagen sind oder bleiben.

Die Quelle war nicht recht ökonomisch, vielleicht hatte ja mal ein Ökonom mit dran gearbeitet. :-D Ist recht selten, NGW-Methode ist schon etwas häufiger. Es bildet sich ja nicht alles im Internet ab, was auf der Welt passiert sowie gelehrt wird; da ist die Quellensuche nicht immer leicht.

Vielen Dank; ich werde es beherzigen! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 14:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ändere aber bitte nicht nur wegen einer Abkürzung einen Artikel. Im Zeifel kannst du es auch einfach so belassen, wie es ist. Danke für deine Reaktionen! Viele Grüße Saibo (Δ) 20:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Welches Änderung meinst du jetzt genau? Jens Liebenau 20:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Falls du folgendes meinst, das war nur präventiv gedacht, da ich einen gewissen Tatendrang raushörte. „Ändere aber bitte nicht nur wegen einer Abkürzung einen Artikel.“ Viele Grüße Saibo (Δ) 21:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Aso. :-D Jens Liebenau 22:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Interner Zinsfuß

Gleiches in Interner Zinsfuß: Was sollen die Hochzahlen in dem Literaturabschnitt? Abkürzungen nicht gern gesehen – bitte führe sie nicht ein. Viele Grüße Saibo (Δ) 01:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Moin! Die Hochzahlen/„Exponenten“ stehen für die Auflage; anscheinend gibt es jedoch üblichere Schreibweisen, benutze diese auch nicht mehr. Vielen Dank für den Hinweis! HLG Jens Liebenau 15:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Diese Schreibweise ist mir noch nie untergekommen. Wie auch immer, nun kennst du die Regeln.

Steht das mit „Methode des internen Zinsfußes oder Methode des internen Zinssatzes“ in dem Buch von Gerhard Mensch? Und auch, dass es seltener IZS heißt?

Bei NGW ebenso: steht dass die eine Abkürzung gebräuchlicher ist so im Buch?

Soweit ich weiß ist statt „Dr. Theodor Gabler Verlag“ nur „Gabler Verlag“ oder sogar nur „Gabler“ ausreichend und sinnvoll. Der Vorname ist reichlich unnötig und steht fast nirgends. Gehe hier bitte mit Bedacht vor und belasse es im Zweifel einfach so, wie es war.

Kennzeichne bitte nur kleine Korrekturen mit „K.“.

Bitte korrigiere den Link bei der Literatur „Hannes Peterreins“. Er geht nicht. Viele Grüße Saibo (Δ) 01:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Moin moin, Saibo! Zum Auflagehochstellen vergleiche auszugsweise wikt:Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/01#Literaturliste sowie Jurabib: Auflage hochstellen – aber wie?! Ich kenne es von meiner BG-Gemeinschaftskundelehrerin (Gemeinschaftskunde: Geschichte, Politik und Gesellschaft); es war wohl in der Literatur rsp. gedruckten Werken üblicher …

Zu Menschs Buch Investition in Form von ‚Einzelnachweisen‘: Methode des Internen/internen Zinsfußes, Methode des Internen/internen Zinssatzes * IZM, IZS

"NGW+Nettogegenwartswert"&source=bl&ots=DJcUUaUxaU&sig=cTHAiGm94LHjVWxlxwCI3e9uh14&hl=de&ei=4OljTOuOIsuTjAeQhNSpCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q="NGW Nettogegenwartswert"&f=false NGW (1), NGW (2), NGW (3), NGW (4) – Sie ist nicht unbedingt gebräuchlicher, eher rarer, deutsche Abkürzungen haben es gegen die englischen Pendants nicht leicht. ;-)

Doppel- Ok

erledigtErledigt: Die URL ist korrigiert.

Vielen Dank (VD) für die Tipps sowie Annotationen! Herzlich liebe Grüße (HLG) Jens Liebenau 14:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann scheint es in „Geschichte, Politik und Gesellschaft“ üblicher zu sein – mit dem Gebiet habe ich nicht viel am Hut. :-)

Ob man „Methode des internen Zinsfußes“ wirklich als eigenen Namen aufführen muss würde ich bezweifeln. Diese Bezeichnung ergibt sich ja automatisch aus „Interne-Zinssatz-Methode“, wenn man die Sprache in dem Begriff lebendig werden lässt. Bläht den Artikelkopf unübersichtlich auf. Von „seltener“ steht in dem Buch nichts (zumindest habe ich nichts gesehen). Daher habe ich es gelöscht.

Die Ausführungen zu sonstigen Bezeichnungen von Kapitalwert gehören dorthin. Habe ich gelöscht.

Viele Grüße Saibo (Δ) 20:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht zitieren und bequellen die Historiker ja zu viel und werden ähnlich wie die Naturwissenschaftler v. a. auch faul und fauler. Das seltener konnte ich durch Google/Bing usf. in ERfahrung bringen. Danke! Jens Liebenau 20:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du stimmst mir doch aber zu, dass „Google/Bing usf.“ nichts ist, was als Quelle bezeichnet werden kann, oder? Außerdem ist es Theoriefindung / Original Research, welche(n) wir hier nicht wollen. Viele Grüße Saibo (Δ) 21:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Jo, das stimmt grundsätzlich; die Suchergebnisse sind aber eine kleine Art Umfrage, um Gefühl für ein Lemma usw. zu kriegen. Eine Quelle ist das Internet (wie eigentlich überall) nicht. HLG Jens Liebenau 22:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Amortisationsrechnung

Amortisationsrechnung: Woher soll der Leser wissen, was du mit „M“ meinst? DDR-Mark? Schreibe das bitte, wie vorher, wieder aus. Siehe auch oben meine Hinweise zu Abkürzungen. Viele Grüße Saibo (Δ) 01:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Moin! Ich hab’s nun verlinkt: M. Übrigens ist es ein SI-Einheitenzeichen; in Rechnungen kürzen Mathematiker, Wirtschaftswissenschaftler, Physiker, Naturwissenschaftler usf. alles ab, was geht.^^ Vielen Dank (VD) für den Hinweis! HLG Jens Liebenau 14:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, so ist’s besser. :) Danke! Ja, in Rechnungen ist das auch mir bekannt, aber dieses ist ja eher Fließtext. ;) Vielleicht hast du ja auch noch Lust das mal auf TeX umzubauen. Dann wäre dieser hässliche Kasten mit Schreibmaschinenschrift weg. Viele Grüße Saibo (Δ) 03:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Moin, Saibo! Wunderprächtig!

Gute Idee! Ich werd mich ma drum kümmern. VD! HLG Jens Liebenau 20:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Oh, super. Nur leider ist die Schrift viel zu groß, sodass der ganze Text nicht hinpasst. Das war wohl eine schlechte Idee von mir – entschuldige bitte. So viele mathematische Formeln sind ja gar nicht da. Daher würde ich es ganz einfach wie nachfolgend machen. Bei der Rechnung habe ich noch ein fehlendes a hinzugefügt. Was meinst du? Viele Grüße Saibo (Δ) 22:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Moin! Also bei mir haut es mit dem Platz hin; könnte auch am recht neuen Notebook (Widescreen/Breitbild &c. pp.) liegen.^^

Deine Alternative gefällt mir aber eigentlich genauso gut; habe noch etwas an der Form(atierung) getüf(f)telt.

Letzeres vertragen wohl die meisten PCs/Browser … VD! HLG Jens Liebenau 22:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mein Fenster ist nur 1000 px breit. „;“ sollte nicht zum Fettschreiben verwendet werden, da es eine semantische Bedeutung hat (siehe Hilfe:Textgestaltung). Ich hatte es semantisch korrekt gestaltet. Auch mit Leerzeichen sollte man nicht einrücken – aus gleichem Grund. Für die Betrachtung mit mobilen Geräten ist semantische Korrektheit zum Beispiel hilfreich, aber auch für Blinde, die den Text per Screenreader lesen. Nun ja, und M hatte ich im Text absichtlich ausgeschrieben, weil man im Text eben keine Abkürzungen verwenden sollte. ;) Viele Grüße Saibo (Δ) 23:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Moin, Saibo! Ok, wieder was dazu gelernt.^^ Für mich ist lediglich der Ergebnissatz ‚Text‘. VD! HLG Jens Liebenau 14:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Hilfreich ist: Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. Aber, da es hier nur schlecht anders geht, verstoßen wir eben mal gegen die Empfehlung. Ich habe es im Artikel nochmal leicht geändert. Viele Grüße Saibo (Δ) 00:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Moinsen! Meinst du die ‚:‘-Einrückung?

Hab’ noch was ergänzt …

Übrigens fällt mir noch ein: Namen bei Literatur immer normal schreiben, also: Vorname (Zuname) Nachname (ohne Komma usf.) … (hattest das mal revertiert). ;-)

Gute Nacht! Tschö! Jens Liebenau 00:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hoffentlich haben wir den Artikel bald abgehakt. ;) Ja, ich meine die „:“-Einrückung. Aber auch die Unterstreichung.

„Vorname Name“ ist richtig, ja. Nachname, Vorname aber auch nicht so falsch, dass man deswegen extra den Artikel ändern müsste. Wenn ich das irgendwo revertiert hatte, dann nicht aus dem Grund. War das nicht vielleicht da, wo du die (für mich) sehr ungewöhnlichen Hochzahlen eingebaut hattest? Viele Grüße Saibo (Δ) 00:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Weblink-Überschrift heißt übrigens, soweit ich weiß, auch bei einem Weblink „Weblinks“ (siehe Wikipedia:WEB#Wo können Weblinks eingefügt werden?). Viele Grüße Saibo (Δ) 00:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Moinhoin, Saibo! Jo, hoff’ ich auch; dem ist bestimmt so. :-D

Das kann/könnte sehr gut sein.^^

 Ok Stimmt! VD! HLG Jens Liebenau 10:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag

Beispielrechnung unter Vernachlässigung der Abschreibung:

Automatisierte Auswertung einer Datenbank:

• Projektaufwand: 2.000 €
• Laufende Kosten pro 1 M für die Wartung: 150 € (errechnet aus Bearbeitungszeit · Stundensatz des Mitarbeiters)

Manuelle Auswertung einer Datenbank:

• Laufende Kosten pro 1 M für die Auswertung: 850 € (errechnet aus Bearbeitungszeit · Stundensatz)
• Gewinn = Differenz zwischen manueller und automatisierter Auswertung (laufende Kosten)

Amortisationsrechnung:

Zeit = Anschaffungskosten : Gewinn

Zeit = 2.000 € : (12 · 700 €/a)

Zeit = 0,238 a = 2,86 M

Ergebnis: Die automatisierte Auswertung lohnt sich bereits nach 3 Monaten.

Grigoraș Dinicu

Moin Jens! Ja, das Thema interessiert mich. Ich werde mich mal drum kümmern. Es kann aber ein paar Tage dauern denn ich habe zz. einiges um die Ohren. Du hast wahrscheinlich den Szászcsávás Band Artikel gesehen? Schönen Gruß in den Norden. DietG 23:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Moin, DietG! Das freut mich. Vielleicht können wir seine musikalische Familie ja noch komplettieren.^^ Das eilt nicht; Tote laufen uns ja (Gott sei Dank) nicht weg. Lass dir ruhig (ein wenig) Zeit.

Den Szászcsávás-Band-Artikel habe ich vorher weder gesehen noch gelesen; der stammt ja ziemlich komplett aus deiner Feder. Gute Arbeit! Vielen Dank für den Hinweis! Herzliche Grüße nach Mitteldeutschland (noch ordentliches Wetter im Gegensatz zu Süddeutschland/Bayern?) Jens Liebenau 20:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kategoriesortierung

Hallo Jens Liebenau! Mir ist aufgefallen, dass du hier: [12], [13] ein Leerzeichen in der Kategoriesortierung entfernt hast, was dann zu unerwünschten Ergebnissen führte. Vermutlich hast du dabei irgendein Skript verwendet, das die Änderung automatisch vornahm und dabei den Fehler machte. Alte Versionen von WikEd hatten beispielsweise dieses Problem. Es wäre interessant und auch wichtig zu wissen, wo der Fehler herkommt, damit das Problem dauerhaft behoben werden kann. Viele Grüße Schnark 10:32, 11. Sep. 2010 (CEST) PS: Ja, ich weiß, dass ich nicht zum ersten Mal deswegen hier bin. Eigentlich müsste der Fehler in WikEd behoben sein. Leere am besten mal deinen Browser-Cache.

Moin, Schnark! Danke für den Hinweis! Es funktioniert nun (der Skript- rsp. Toolfehler ist behoben worden). Vielleicht habe ich die Änderung an meinem Rechner und nicht am Notebook (Schlaptop/Schlepptop/…) gemacht.^^ Habe sonst i. d. R. aber auch darauf geachtet, was man aber doch mal vergisst oder übersieht. HLG Jens Liebenau 15:47, 11. Sep. 2010 (CEST)

Sichtungen

Hallo Jens, ich arbeite seit zwei Tagen die ungesichteten Begriffsklärungen durch und bin dabei mehrmals über Seiten gestolpert, die du verbessert, aber nicht gesichtet hast (etwa hier). Solltest du noch keine Sichterrechte haben, bitte besorge sie dir (Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe), deine Arbeit ist auf jeden Fall „gut genug“ dafür. Wenn du sie schon hast, denk bitte daran, deine Änderungen auch zu sichten. Unabhängig davon: Vielen Dank für deine BKL-Überarbeitungen! Cirdan ± 08:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Moin, Cirdan! Mein Sichterrecht habe ich nach zwei Disputen zur Schreibung anglistischer Begriffe u. a. mit Administor(inn)en vorerst verloren/entzogen bekommen. Vielen Dank! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 19:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, und wenn du es irgendwann mal wieder beantragst, vielleicht unter der Bedingung, nur bestimmte Änderungen zu sichten? Weil du warst bei meinem Sichte-Marathon bestimmt für 5 % der Artikel verantwortlich, obwohl es bei dir nichts zu kontrollieren gab (ich habs quasi automatisch gesichtet wenn dein Name aufgetaucht ist). Na ja, überlegs dir, ansonsten freuen sich die BKL-Sichter zwischendurch mal über Änderungen, die kein Müll sind ;-) Cirdan ± 19:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Versuch gescheitert, anscheinend zu rasch/früh * Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2010/Q3#Jens Liebenau Jens Liebenau 20:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

VDNS

Auf obige Weiterleitung läuft ein Löschantrag, du warst Sichter (der „Autor“ war eine IP und die lässt sich somit nicht mehr benachrichtigen; somit bist du die einzige Person die nochmal am Artikel „gearbeitet“ hat), evtl. kannst du ja für Klärung bzw. Argumente gegen den Löschantrag sorgen. Wenn dir nichts bekannt ist, macht das natürlich auch nichts, aber es besteht ja noch die Chance das du dich an etwas erinnerst. Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Vielen Dank erst mal für den Hinweis! Tut mir leid, viel Erinnerung daran habe ich (wohl) nicht mehr; ist wohl auch eher ne Fehlsichtung, hab wahrscheinlich den einen Buchstaben, der zu viel ist, übersehen. Kannst löschen, wenn niemand was da gegen hat. HLG Jens Liebenau 21:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Richtigkeitsprüfung von Dateien

Hallo Jens Liebenau (Autor des Kugelvolumens?);

ich bewundere Deine Seite mit „Volumen“, „Herleitung“, grafischer Darstellung, etc. zur Kugel. Das ist eine sehr konkrete und aus meiner Sicht wissenschaftliche Darstellung! Wobei ich mich auf die Erinnerung des Ergebnisses (V_Kugel = 4/3 pi r³) beschränken muss.

Wenn ich ein Zahlenraster – eine sehr entfernte Ableitung des „Sieb des Eratosthenes“, aber als konkrete Anzeige der Primzahlen – bei der „Riemannschen Vermutung“ od. äh., reinstellen möchte, wie will und kann jemand ggf. bei Wikipedia die Richtigkeit prüfen ?

Ggf. Dank und Gruß! FXA F.X. Arnold 15:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Moin moin, FXA! Vielen Dank (für dein Interesse)!

In der Wikipedia (WP) ist es der Normalfall, (wenn/)dass ein Artikel von mehreren rsp. vielen Benutzern (angemeldet bzw. IP) geschrieben worden ist (und in weiterer Bearbeitung steht).

Die Wikipedia soll natürlich auch wissenschaftlichen Ansprüchen genügen; Autoren sind auch Akademiker, die dies insbesondere umsetzen.

Die MediaWiki-Software – z. B. in der WP – hat $\mathrm {L\!\!^{{}_{\scriptstyle A}}\!\!\!\!\!\;\;T\!_{\displaystyle E}\!X}$/$\mathrm {T\!_{\displaystyle E}\!X}$ (LaTeX/TeX) implementiert; das sieht dann so aus: $V_{\text{Kugel}}={\tfrac {4}{3}}\pi r^{3}$.

Zu deinem „Problem“: Im Portal:Mathematik solltest du dich auf der Diskussionsseite erkundigen, ob die Lösung stimmt. Beim Hochladen empfehle ich dir Wikimedia Commons, damit alle Wikis davon gut haben können.

Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 15:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Oh ja – sehr geholfen. Ich studiere Deine Hilfen nun aufmerksam und werde mich dann mit meinem Mentor, Pitlane02, weiter daranmachen.

Dank und liebe Grüße aus Oberbayern! FXA F.X. Arnold 15:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Frage zu WP-Historie: REDIRECTS Luftwiderstandskoeffizient und Strömungswiderstandsbeiwert

Hi Jens,

vor Jahr und Tag hatte ich im Wortfeld rund um Strömungswiderstandskoeffizient aufgeräumt. Jetzt wollte ich mal nachschauen, wie nachhaltig meine Änderungen waren – Meta-Interesse also. Und da finde ich: die Redirects Strömungswiderstandsbeiwert und Luftwiderstandskoeffizient sind von Dir vor knapp einem Jahr neu angelegt worden, und ansonsten ist die Versionsgeschichte leer. Ich meine, ich hätte genau diese Redirects schon 2005 angelegt. Kannst Du Dich erinnern, in welchem Zustand Du die Seiten vorgefunden hast? Kann man irgendwie nachvollziehen, was zwischen 2005 und 2010 mit den Redirects passiert ist?

Danke im Voraus, Frau Holle 17:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Moin, Frau Holle!

Die momentan bestehenden Weiterleitungen wurden laut (Lösch-)Logbuch nie gelöscht. Ich habe die Redirects Luftwiderstandskoeffizient und Strömungswiderstandsbeiwert im Mai 2010 angelegt. Ob sie von dir bereits einmal angelegt wurden, kann ich lediglich mittels der Versionsgeschichte sowie des Logbuchs überprüfen. Meine Prüfung hat ergeben, dass noch keine Weiterleitung gelöscht wurde; jedoch konnte ich die bereits gelöschten Seiten/Weiterleitungen nicht mit(-)einbeziehen. Luftwiderstandsbeiwert habe ich als Letztes gesichtet. Von dir angelegt rsp. bearbeitet sind ja der Luftwiderstandsbeiwert, Cw-Wert sowie CW-Wert. Ansonsten weiß ich auch nicht mehr.

Ich habe vor einiger Zeit auch den Artikel mal umformatiert und überarbeitet.

Lithostatischer Druck (ähnlich: Hydrostatischer Druck) könnte beispielsweise eine Überarbeitung vertragen. Scheinbar hast du auch Interesse an Physik und auch Ahnung von den Naturwissenschaften.

Ich hoffe, ich konnte dir damit helfen. Vielen Dank + bitte sehr!

Beste Grüße – Jens Liebenau 19:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. Pittimann besuch mich 12:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Moin moin, Pittimann! Herzlichen Dank für deine Glückwünsche! Ich werde nicht nur die Zeit heute genießen. ;-) Liebe Grüße Jens Liebenau 12:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Sichtungsrechte

Moin, Moin; lieber Jens, ich danke dir herzlich für die Erweiterung meiner Nutzer-Möglichkeiten um die Sicherungsrechte . Mnmngb 13:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Moin moin, Mnmngb! Das wir ich nicht; ich hätte auch gar keine Administrator-Rechte dazu … Conny hat dir doch mitgeteilt, dass du das Sichterrecht automatisch bekommen hast. Viel Spaß als kritischer, neuer Sichter! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 08:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Kategorien und Begriffsklärungen

Hi Jens. Ich habe einige Deiner edits bei Familiennamen-Artikeln (z. B.: Rosenbluth) wieder geändert. Es waren Begriffsklärungen, die nicht in andere Kategorien eingeordnet werden. Siehe dazu: [14]. Gruß --Eynre 15:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

Moin, Eynre! Ich danke dir für die Korrekturen und entschuldige mich gleichermaßen dafür. In Zukunft werde ich mich bessern. Herzliche Grüße Jens Liebenau 16:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kein Grund sich zu entschuldigen. Man kann hier einfach nicht alles gelesen haben und entsprechend umsetzen. Wenn Du Dich mal wieder in dem Komplex tummelst, weißt Du jetzt Bescheid. Schönen Tag noch Eynre 17:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja, (das) stimmt, ’ne dicke „Bedienungsanleitung“; hast auch wieder recht. Jens Liebenau 17:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

XXX-Index

Hallo, hast du mal überlegt die Indices in einem Artikel zusammenzufassen statt alle einzeln als, sehr kurze, Artikel einzugeben? Grüsse Sigbert 16:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

Moin, Sigbert! Habe schon darüber nachgedacht, sie alle z. B. in Ungleichverteilungsmaße einzubinden. Jedoch finde ich, dass der Artikel dann sehr lang und unübersichtlich wird. Schwierig ist auch zu schauen, welcher Index einen eigenen Artikel „verdient“ hat. In der englischsprachigen WikipediA sieht man es auch so, dass man sich (in diesem Artikel) auf die bekanntesten, signifikantesten sowie bedeutendsten Indizes eingeht. Der Suits-Index ist bw. ein weiteres Beispiel. Hast du alternative Vorschläge (z. B.: eigener Artikel für den sachkontextuellen Bezug/Anwendungen in der Ökonomie/Ökonometrie/Soziologie/Biologie/Technik für Disparitätsmaße)? … Herzlichen Dank! LG Jens Liebenau 23:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe auch schon gesehen, dass der Artikel Ungleichverteilungsmaße ziemlich lang ist. Sie da einzubinden wäre wohl keine gute Idee. Kann man die Indizes irgendwie klassifizieren? Ich erinnere mich, bei einigen gelesen zu haben, dass sie vom Atkinson-Maß abgeleitet sind. Grüsse Sigbert 07:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

PS: Habe gerade in der Qualitätssicherung folgenden Eintrag gefunden: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kolm-Index. Dazu solltest du was sagen. Sigbert 07:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jo, das sehe ich auch so.
Vielen Dank für den Hinweis! HLG Jens Liebenau 20:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Drehstromgenerator

Hallo,

ich habe positiv aufgenommen, dass du den Artikel erweitert hast. Dennoch sah ich mich gezwungen, deine Änderungen rückgängig zu machen. Es ist eben nicht so, dass immer Anker = Rotor oder Läufer ist. Dazu könntest du mal den Artikel Anker lesen und anschließend den Abschnitt Aufbau im Artikel Drehstrom-Synchronmaschine. Würdest du die Erweiterung unter Berücksichtigung dieses Punktes bitte wiederholen?

Danke und Grüße Scientia potentia est 16:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

Moin! Das Entfernen dieser Anmerkung hätte doch völlig genügt. Man könnte auch Läufer auf Drehstrom-Synchronmaschine#Läufer statt auf Anker (Elektrotechnik) (auch noch erweiterungsfähig in Hinsicht auf Details und Spezifikationen sowie Struktur/Übersichtlichkeit usf.) verlinken. Danke für den Hinweis! HLG Jens Liebenau 17:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bei bestimmten, und zwar den meisten, Drehstromgeneratoren nennt sich nicht der Anker Läufer, sondern der Läufer ist per Definition kein Anker. Der Anker ist der Teil der Maschine, in dem die Spannung induziert wird. Und das ist bei den meisten Drehstromgeneratoren nun mal die Ständerwicklung. Grüße Scientia potentia est 22:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe

Hallo Benutzer:Jens Liebenau,
du hastest dich – als ich mich hier vor gut zwei Jahren angemeldet habe – auf meiner Diskussionsseite angeboten, mir erste Fragen zu beantworten. Bislang habe ich deine Hilfe nicht in Anspruch nehmen müssen. Mittlerweile werde ich aber von einem User gewissermaßen verfolgt, der ständig meine Beiträge verschlimmbessert, indem er irgendwelche vermeintlichen Formatierungsfehler bearbeitet, aber rein gar nichts zur inhaltlichen Verbesserung der betreffenden Artikel beiträgt. Sobald ich eine Seite bearbeitet habe, kann ich die Uhr danach stellen, dass der besagte User auftaucht und an meinen Edits ohne erkennbare Verbesserung rumdoktert, sodass er mit seinem zwanghaften Kontrollwahn sinnlos Ressourcen der Wikipedia bindet. Dies geht mir allmählich auf die Ei*** und ich verliere langsam die Lust am Projekt. Hier der letzte Ausfluss seiner ach so verdienstreichen Arbeit. Gibt es vielleicht irgendeine Möglichkeit, dieses Verhalten zu sanktionieren? (Weitere Belege kann ich auf Anfrage nachliefern.) Wie gesagt, ich verliere langsam die Lust am meiner Arbeit hier und bin echt am Überlegen, entsprechende Konsequenzen zu ziehen und mich vom Projekt zu verabschieden. MfG Kochel86 10:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Moin moin, Kochel86! Schön, dass du auf mein Angebot eingehst.

Wenn Pessottino weiter so kontraproduktiv arbeiten wird, könntet ihr/du sowie ggf. die weiteren Betroffenen ihn via Wikipedia:Vandalismusmeldung melden oder einmal mit einem Administrator/‚Moderator‘ (Tilla [ehemals]; Aka; …) darüber diskutieren.

Vielleicht wäre die Angabe der allgemein bekannten (verlinkt) sowie der regionalen Vereinsnamen (in Klammern einmal dahinter) ein zufriedenstellender Kompromiss.

In großen Communitys wie der Wikipedia (WP) muss man immer mit Benutzern, die sich lediglich auf die Formalien (Formatierungen, Kategorien, Vorlagen und und und …) konzentrieren/spezialisieren, respektive ‚nervenden‘ Benutzern rechnen – lass dich nicht ärgern und bleib cool; bei den meisten Schwesterprojekten der WP oder in Projekten in wenig verbreiteten Sprachen/Dialekten geht es überwiegend ruhiger zu (nieder-/plattdeutsch &c. pp.; Wikisource, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote usw. usf.). Ansonsten tun Pausen auch immer gut, um sich vom „Wikistress“ zu erholen.

Persönlich lege ich (inzwischen) auch mehr Wert auf Inhaltlichkeit, Qualität sowie Vollständigkeit (wenn möglich) als auf reine Formatierungsprozedere.

Ich hoffe, ich konnte dir damit ein wenig weiterhelfen. Viel Freude und Erfolg beim Lehramt (und wenig Probleme mit dem Bologna-Prozess/der -Ordnung[?])! Beste Grüße Jens Liebenau 17:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort! Ich habe mir heute mal den Spaß gemacht und seine Diskussionsseite durchgestöbert. Offenkundig bin ich nicht der einzige, dem diese ständige Rumgewurschtel auf Keks geht. Eigentlich ging es mir auch gar nicht konkret um den Arikel zu Pavel Fořt. (Hier wollte ich nur für eine gewisse Einheitlichkeit innerhalb des Artikels sorgen, da als Geburtsort Plzeň verlinkt sowie vom HC Lasselsberger Plzeň die Rede ist, dann aber auf einmal die deutsche Schreibweise Viktoria Pilsen auftauchte. Das ist aber eher ein generelles Problem der inkonsequenten Durchsetzung einheitlicher Namenskoventionen innerhalb der Wikipedia.) Nein, mir ging es vielmehr darum, dass er z. B. Artikel öffnet, nur um ein br durch ein br / bzw. ein thumb durch ein miniatur zu ersetzen oder dass er wahllos irgendwelche Verlinkungen erstellt, die das innerhalb des Artikels ansonsten einheitliche Linkschema zerstören, und solche Späße. Alles Änderungen die in meinen Augen keinen praktischen Nutzen haben, weil sie entweder für den Leser gar nicht sichtbar sind oder das Gesamtbild des Artikels zerstören … Kurzum: Änderungen, die keinem was bringen, sondern nur sinnlos die Ressourcen der Wikipedia belasten.

Es kann schon sein, dass ich dahingehend − weil ich eben aus der Wissenschaft komme − ein wenig überempfindlich bin, da man sich dort einen gewissen Respekt vor der geistigen Leistung anderer aneignen sollte... Wie dem auch sei, wenn mir derartiges Verhalten wieder einmal bitter aufstoßen sollte, wende ich mich einfach an einen Moderator. (Nochmals, danke für diesen Hinweis!) MfG Kochel86 19:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Klarname

Hallo Jens Liebenau,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüße Jürgen Engel 20:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin, Jürgen! Bitte entschuldige meine späte Antwort! Schön, dass du nach Dithmarschen ‚gefunden‘ hast! ;-)

Ich hatte bisher mit meiner WP-Seite sowie dem Klarnamen – wie auch Olaf – keine nennenswerte Probleme.

1. Im Allgemeinen stellen Pseudonyme/Benutzernamen ≠ Klarnamen (für mich) kein Problem dar. Eine Ausnahme, finde ich, repräsentiert die Benutzerbewertung/Kritik. Es sind doch – zwar nur ab und zu, aber doch zu sehen – einige destruktive oder böswillige Kritik präsent; manche erlauben sich auch gerne mal einen Spaß – man ist ja leicht zu entdecken.^^
2. Ich persönlich bin der Auffassung, dass – genauso wie Autoren, Redakteure, Wissenschaftler &c. pp. – unter ihrem realen Namen publizieren sollten, um sich bei Belegen auch primär auf die real existierende(n) Person(en) beziehen zu können. Z. B. um Anerkennung usw. usf. mit dem Realnamen zu assoziieren, muss bei Nicknames erst über Umwege die Identität belegt werden, statt Beiträge direkt mit dem Klarnamen zu verbinden. …
   

Jedoch sollte dies – aus welchen Gründen auch immer – jedem selbst überlassen/freigestellt sein. Auf die hilfsbereiten sowie guten „namenlosen“ Autor(inn)en möchte ich und kann die WP auch nicht verzichten.

Ich hoffe, mein Beitrag hilft dir ein wenig weiter; ansonsten kannst du gerne nachhaken! Viel Erfolg bei deinem Vortrag sowie (deinen) Projekt(en)!! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 15:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Moin Jens,

besten Dank für deine guten Wünsche sowie für deine detaillierte Antwort. Im Laufe der kommenden Woche sende ich dir über den Workshop ein Fotoprotokoll. Schönen Sonntagabend und herzliche Grüsse in mein Heimatland Schleswig-Holstein Jürgen Engel 18:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

Copyright notice - Copyright law (Vereinigte Staaten)

Woher hast du die Schreibweisen und Nicht-Schreibweisen [15] ? Weil es widerspricht hier Seite 4. Ebenso en:Copyright notice und [16]. Franz (Fg68at) 03:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Moin, Franz! Ich kenne die ‚deutschen‘ (bspw. ähnlich wie bei den Literaturangaben: Verlag/Urheber, Ort & Datum) Schreibweisen:

• Copyright © LEO DictionaryTeam, 2006-11;
• © Goreo.de, 2007–2011;
• © Georgios Tsoukas, 2007–2011.

Facebook schreibt es sogar folgendermaßen:

• Facebook © 2011.

Die sehr übliche Schreibweise (Copyright © Datum by/, Urheber) ist wohl anglo-amerikanisch. In Deutschland sind (nicht unbedingt nötige) Copyright-Hinweise auch häufig zu finden, die z. T. in unterschiedlichsten Schreibweisen auftreten. Man sollte sie wohl in den Artikel Copyrightzeichen auslagern, um alle verschiedenen nationalen Verwendungen/Schreibweisen zu klären.

Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen! Herzliche Grüße Jens Liebenau 16:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bericht zur WikiCon

Moin Jens,
zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich an dieser Stelle den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüße zum frühen Morgen Jürgen Engel 03:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom Pittimann Glückauf 12:34, 14. Mai 2012 (CEST)

Moin moin, Pittimann! Vielen Dank für die netten Glückwünsche! Ich hab’ diesen Tag sehr genossen. Herzliche Grüße Jens Liebenau (Diskussion) 21:56, 17. Mai 2012 (CEST)

Angela Merkel

Lieber Jens Liebenau, Du hast ind en Artikel Angela Merkel eine Angabe zu Merkels Studienarbeit eingefügt und dies mit einem Werk von David Korn aus dem FZ-Verlag bequellt. Ich habe diese Einfügung rückgängig gemacht, weil das Buch im Verlag Gerhard Freys erschienen und nicht reputabel ist. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 19:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Moin, Gert! Danke für den Hinweis zur Zuverlässigkeit der Quelle! Ich sehe mich mal nach einer anderen Quelle besserer Reputation. Liebe Grüße Jens Liebenau (Diskussion) 21:56, 17. Mai 2012 (CEST)

Probabilistik

Hallo! Siehe hier. ;) Chricho ¹ ² ³ 14:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

erledigtErledigt Jens Liebenau (Diskussion) 15:47, 3. Jul. 2012 (CEST)

Außenhandelsmonopol

Wofür soll die Weiterleitungsseite „Außenhandelsmonopol“ gut sein? Falls es in Nordkorea ein Außenhandelsmonopol gibt, ist dies etwas anderes als das Sowjetische Außenhandelsmonopol. Diese Weiterleitungsseite ist ziemlich überflüssig. 84.167.185.90 17:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Moin! OK, du hast Recht; jedoch wurde es hauptsächlich in der UdSSR praktiziert. Gruß Jens Liebenau (Diskussion) 15:47, 3. Jul. 2012 (CEST)