Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2024#Thema_1

Bagsværd Sogn

"Mami! Mami! Mami! Die IP macht Vandalismus! Wozu hab ich denn Dänisch gelernt, wenn ich mich als Mann von Welt jetzt bei Wikipedia mit dem Seeland für Dumme belästigen lassen muss! Bloß weil die IP findet, dass Seeland das Lemma ist und Kopenhagen auch auf Seeland liegt und Odense auf Fünen und die Olsenbande nach Jütland fährt." – Erbärmlich. --93.204.149.79 01:13, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Zum Thema Grevenstein

Guten Tag Herr Ottenbach, wer bitte sind Sie denn? Wenn ich Sie recht verstehe, ist es bei Wikipedia also so, dass irgendwer etwas in Wikipedia einstellen darf, ohne die vollständigen Archive zu benennen und nur halbherzig etwas veröffentlicht, um den Namen meiner Familie in den Dreck zu ziehen? Und Wikipedia diese Lügen auch noch verbreitet? Mein Großvater Christian Freiherr von Grevenstein ist Jahrgang 1906 und ist Anfang 1960 an einem Herzversagen verstorben. Er stammt von der Familie Grevenstein aus Geseke ab. So wie seine beiden älteren Brüder. Leider sind die vollständigen Unterlagen Anfang des 16 Jahrhundert durch einen Brand des damaligen Rathauses in Geseke vollständig vernichtet worden. Ein weiterer Teil, der auf Gut Bockum verbracht wurde, landete durch einen Diener ebenfalls auf dem Mist. Ein bescheidener kleiner Teil konnte aber gerettet werden. Laut meinen Unterlagen und durch die historische Aufarbeitung durch die Historikerin Nolte wurde dich bestätigt. Dieser Teil wird aber hier leider völlig unterschlagen. Das, was man im Netz zum Teil finden kann, ist lediglich ein kleiner bescheidener Rest von Unterlagen, die aber leider keinen weiteren Aufschluss bieten. Aus der Geburtsurkunde meines Großvaters steht wohl nicht um sonst geborener Freiherr von Grevenstein. Aber was machen Sie: Sie verbreiten in ihrem System falsche Wahrheiten und behaupten, es sei korrekt. Ergo muss ich davon ausgehen, dass Wikipedia nichts weiter ist als ein Portal von für Lügner. Das kann man dann ja auch mal verbreiten. [Unklare Verhältnisse sollte man so nicht einfach übernehmen.] Mit freundlichen Grüßen M. v. Grevenstein. --Maxbvg (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2024 (CEST)

@Maxbvg:Einen Herrn Ottenbach kenne ich nicht. Verwechseln Sie mich vielleicht mit irgendjemandem?

Falls es Ihnen aber tatsächlich um mich gehen sollte, so bin ich gewählter Administrator der deutschsprachigen Wikipedia. Sie sind auf der Seite WP:Vandalismusmeldung gemeldet worden, weil sie belegfreie Informationen in einen Artikel eingefügt haben. Sie können diese Vandalismusmeldung (kurz auch „VM“ genannt) hier ansehen. Im Rahmen der Abarbeitung dieser VM habe ich festgestellt, daß Sie neben der belegfreien Einfügung von Informationen auch noch das unternommen haben, was man hierzuprojekts einen WP:Edit-War nennt. Deswegen habe ich Sie auf Ihrer Benutzer-Diskussionsseite (kurz auch „BD“ genannt) angesprochen.

Wie fast überall im Leben ist es von Vorteil, wenn man neu irgendwohin kommt, sich zunächst einmal mit den dortigen Gepflogenheiten vertraut zu machen, bevor man herumholzt. Deswegen sind Sie auf Ihrer BD freundlich begrüßt worden, und man hat Ihnen eine Menge Links zur Verfügung gestellt, durch die Sie an die nötigen Informationen gelangen können. Genau das haben Sie allerdings wohl nicht getan, sondern einfach mal losgelegt. Das ist gründlich in die Hose gegangen, denn Sie haben genau das Gegenteil von dem getan, was Ihnen in der Begrüßung nahegelegt worden ist. Weil Sie nicht bereit sind, sich in die hiesigen Gepflogenheiten einzuarbeiten, gibt Ihnen das aber noch nicht das Recht, hier herumzupöbeln und beispielsweise von einem „Portal von für Lügner“ zu schwadronieren.

Wenn Sie sich tatsächlich sinnvoll hier einbringen wollen, dann holen Sie diese Einarbeitung bitte nach. Sie finden dann zum Beipiel auf der Seite WP:Keine Theoriefindung die zentrale Aussage: „Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; englisch: original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.“

Wenn zur Geschichte der Familie von Grevenstein eine „historische Aufarbeitung durch die Historikerin Nolte“ existiert, dann steht es Ihnen frei, Ihre Aussagen mit dieser Aufarbeitung zu belegen und in den Artikel einzufügen. Aber ohne Belege haben solche nur auf privaten Erkenntnissen beruhenden Informationen nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:40, 6. Apr. 2024 (CEST)

Sehr geehrter Herr Otterbach. Ich habe lediglich gesagt, dass die Familie von Grevenstein nicht wie behauptet wird, im Mannesstamm erloschen sei. Das ist schlicht Unfug. Aber wie ich nunmehr erfahren konnte, hat man das ja auch bereits mit der Familie Schorlemer und der Familie Schade auch so gemacht. Es kann alleine schon deshalb nicht stimmen, da die Familie von Grevenstein nicht nur aus Sophie Elisabeth besteht. Sondern es eine ganze Zahl von männlichen Grevensteins gab und immer noch gibt. Es ist inzwischen auch bekannt, wer hier der Rädelsführer ist. Eine Dame aus Münschen, die sich mal wieder mit Glanz und Gloria schmücken möchte. Was aber in unserem Fall nicht geht. Besagte Person hat in der Vergangenheit schon so manchen Unsinn in die Welt gesetzt. Zudem wurde mir ebenfalls mitgeteilt, dass Wikipedia KEINE vertrauensvolle Enzyklopädie ist, sondern mehr der elektronischen Boulevard Presse entspricht. Da wundert es mich nicht, da hier auch munter Unwahrheiten verbreitet werden. So wurde es mir auch durch die Familie von Croy berichtet. Die Jenigen, die uns kennen, kennen auch die Wahrheit und halten nichts von Wikipedia. Deshalb bitte ich jetzt darum, diese Unwahrheiten zu löschen. Der Grund zum einem sind im 1600 die vollständigen Unterlagen einem Brand im Rathaus in Geseke verbrannt. Zum zweiten sind Unterlagen auf dem Gut Bockum ebenfalls vernichtet worden. Nur ein kleiner Auszug ist aus früheren Jahren erhalten. Ich wiederhole mich an dieser Stelle. Elisabeth Sophie ist und war nie die einzige Grevenstein. Mit freundlichen Grüßen Freiherr von Grevenstein --Maxbvg (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich kenne weder einen Herrn Ottenbach, noch einen Herrn Otterbach.

Sie sind mit einer inhaltlichen Diskussion auf meiner BD völlig falsch: Mich interessiert weder Ihre noch irgendeine andere Ihnen vielleicht bekannte Familiengeschichte. Auch die Frage, ob „die Familie von Grevenstein […] im Mannesstamm erloschen sei“, kann ich weder beurteilen, noch interessiert sich mich. Meine Aufgabe als Adminstrator hat darin bestanden, aufgrund einer Vandalismusmeldung zu beurteilen, ob Sie gegen hiesige Regeln verstoßen haben. Das war der Fall: namentlich haben Sie gegen die Regeln verstoßen, die im Artikel WP:Edit-War beschrieben sind. Deswegen – und übrigens nicht wegen eines Verstoßes gegen WP:Belege – habe ich Sie auf Ihrer BD angesprochen, Ihnen den Regelverstoß erläutert und Sie auf mögliche Konsequenzen bei der Fortsetzung derartiger Regelverstöße hingewiesen.

Wenn Ihnen „mitgeteilt [wurde], dass Wikipedia KEINE vertrauensvolle Enzyklopädie ist, sondern mehr der elektronischen Boulevard Presse entspricht“, dann interessiert mich das ebenfalls wenig. Es ist aber blühender Unsinn. Im Gegenteil sorgen Regeln wie WP:Belege gerade dafür, daß das eben nicht zutrifft; denn wenn man mal ein bißchen darüber nachdenkt, kommt man schnell darauf, daß wir genau dann auf das Niveau der „Boulevard Presse“ sinken würden, wenn jeder – beispielsweise Sie – wahllos alles in die Wikipedia schreiben könnte, nur weil er persönlich es für „richtig“ hält, ohne irgendeinen Nachweis erbringen zu müssen, daß das auch tatsächlich zutrifft. Im oben bereits verlinkten Artikel WP:Keine Theoriefindung heißt es deshalb: „Wikipedia-Artikel sollen eine Zusammenfassung des etablierten, veröffentlichten Wissensstandes leisten und kein neues Wissen in die Welt setzen. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Die Wikipedia ist daher kein Ort zur Publikation eigener Forschungsergebnisse. Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen Erhebung von Daten, der eigenen Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten, Befunden oder Texten jedweder Art oder auf von Wikipedia-Autoren selbst entwickelten Erklärungen und Theorien beruhen.“

Ich habe Ihnen oben Wege aufgezeigt, wie Sie den Artikel doch noch in die von Ihnen gewünschte Form bringen können. Dazu müßten Sie allerdings den Versuch machen, die Artikel WP:Edit-War und WP:Belege (und noch einige andere, bsplsw. auch WP:Interessenkonflikt) sinnentnehmend zu lesen. Ihr Weg kann dabei über die WP:Artikeldiskussion oder WP:Dritte Meinung führen, aber jedenfalls nicht über die Fortsetzung des Edit-Wars.

In diesem Sinne möchte ich Sie nochmals bitten, sich vor weiteren Aktionen erst einmal wenigstens marginal in die hiesigen Regularien einzuarbeiten. Weitere Vorträge über Ihre Familiengeschichte auf meiner BD sind dabei nicht notwendig oder auch nur zielführend; ich bitte daher darum, auf solche fürderhin zu verzichten und die Diskussion mit mir an dieser Stelle zu beenden. Ich bin für inhaltliche Fragen unzuständig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:11, 8. Apr. 2024 (CEST)

Sehr geehrter Herr, dann nennen Sie mir eine entsprechende Person, die für die Löschung eines falschen Beitrages zuständig ist. Zudem muss man sich nur mal die Seite des ominösen Verfassers anschauen. Seit sechs Wochen schreibt er irgendwas in Wikipedia und das täglich mehr als 11 Beiträge. Scheint wohl ein Hobby von dieser Person zu sein. Jedenfalls mehr als unglaubwürdig. Nennen Sie mir eine Person, die für die Löschung zuständig ist. Mit freundlichen Grüßen Freiherr von Grevenstein. --Maxbvg (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die Wikipedia bearbeiten kann jeder. Änderungen – egal ob Löschung oder Hinzufügung – haben aber nur Bestand, wenn geeignete Quellen angegeben werden. Es reicht also nicht, in Besitz der ultimativen Wahrheit™ zu sein. Man muss sie auch belegen können. Zur Frage, was geeignete Belege sind und was nicht, siehe bitte die bereits von M.ottenbruch verlinkte Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Belege. Und verzchten Sie bitte darauf, Wikipedianer zu beschimpfen (siehe Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). Sie tun damit Ihrem Anliegen keinen guten Dienst. --Drahreg01 (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia ist ein kooperatives Projekt, kein personenzentriertes. Die „eine entsprechende Person, die für die Löschung eines falschen Beitrages zuständig ist“, gibt es daher nicht. Ich habe Ihnen oben Wege aufgezeigt, wie Sie den Artikel doch noch in die von Ihnen gewünschte Form bringen können. Wenn Sie bereit wären, zu versuchen, den bereits mehrfach verlinkten Artikel Wikipedia:Edit-War auch nur im Ansatz sinnentnehmend zu lesen, dann wüßten Sie längst, daß in der Situation, in die ausschließlich Sie selbst sich durch Ihr eigenes Verhalten gebracht haben, der nächste Schritt darin besteht, Ihr Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Grevenstein (Adelsgeschlecht) (erneut) zur Diskussion zu stellen und dort – möglicherweise auch unter Änderung Ihres Diskussionsstils und Eingehen auf die Argumente Ihrer Gesprächspartner – einen Konsens zu suchen. Sollte dies wider Erwarten nicht gelingen, könnten Sie sich mit Ihrem Anliegen auch noch an Wikipedia:Dritte Meinung wenden. Wenn alle Stricke reißen, könnten Sie sich natürlich auch noch per Mail an das Wikipedia:Support-Team wenden. Ich vermute, die armen Menschen dort müßten sich sogar mit den Anliegen von Individuen auseinandersetzen, wenn diese es bsplsw. aus prinzipiellen Gründen ablehnten, auch nur die geringste Eigenleistung zu erbringen, um selbst herauszufinden, wie man einen strittigen Halbsatz aus einem Wikipedia-Artikel entfernt bekommt.

Ich selbst jedenfalls bin hier als unbezahlter Freiwiliger tätig – die meisten Wikipedianer betreiben das als „Hobby“, ohne daß sie deswegen „unglaubwürdig“ wären (i. Ggs. bsplsw. zu Selbstdarstellern) – und bin keineswegs verpflichtet, jede Diskussion, die man versucht mir aufzuzwingen, bis in alle Ewigkeit fortzusetzen. Ich bitte Sie daher nochmals darum, auf solche Fortsetzungen fürderhin zu verzichten und die Diskussion mit mir an dieser Stelle zu beenden. Ich werde jedenfalls auf keinerlei weitere Kommentare oder Fragen von Ihnen reagieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:08, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:08, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ein Konsulat einfach so als Botschaft zu bezeichnen ist also Vandalismus?

Die Frage geht am Kern vorbei und an den Zielen von Wikipedia. Der Nutzer wusste offenbar, dass es längst einen Konsens gibt, dass es sich um ein Konsulaz handelt, dennoch hat er im Artikel Botschaft eingefügt und bewusst einen anderen Begriff benutzt als den, auf den er verlinkte. Das war eine vorsätzliche Einfügung einer Falschinformation, das gilt nicht als Vandalismus??? Bin auch irritiert, dass Sie auf Ihrer Seite sich gegen Antisemitismus positionieren, aber Falschinformationen, die sicher gegen Israel gerichtet sind, goutieren. --Charkow (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage geht jedenfalls nicht am Kern der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen vorbei. Sie bildet vielmehr diesen Kern.
Ich habe heute den ganzen Tag immer wieder Fernseh-Sondersendungen zum iranischen Angriff auf Israel gesehen. Selbst dort ist die Verwendung der Begriffe „Botschaft“, „Konsulat“ und „Vertretung“ wild durcheinander gegangen. Ich schließe nicht aus, daß sich zweifelsfrei feststellen läßt, welcher der drei Begriffe der zutreffendste ist. Das ist aber gar nicht die entscheidende Frage, sondern die entscheidende Frage ist die, ob die Verwendung eines anderen als des von Dir persönlich präferierten oder auch objetiv zutreffenderen Begriffes Vandalismus in diesem Sinne darstellt. Und das ist zweifellos nicht der Fall.
Daß die bloße Verwendung bsplsw. des Begriffes „Botschaft“ durch einen Wikipedia-Autoren, einen Tagesschau24-Moderator oder einen ARD-Korrespondenten „sicher gegen Israel gerichtet“ sei, ist für mich ebenfalls in keiner Weise nachvollziehbar. Es wäre jedenfalls eine inhaltliche Beurteilung, die bei der Abarbeitung einer VM nicht in meiner Zuständigkeit liegt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:36, 14. Apr. 2024 (CEST)

Nebenbei bemerkt, diese VM war noch befremdlicher. Da schrieb Benutzer:Charkow:

• Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt hier [1] dreisten POV in den Artikel „Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023“ ein, indem er den iranischen Angriff auf Israel als Angriffsversuch bezeichnet. [...]

Ich habe die betreffenden Inhalte weder editiert noch kommentiert. Der in der Meldung angegebene Diff-Link führte zu einem Edit von Benutzer:LennBr. Kommentar, Charkow? --Andreas JN466 00:32, 15. Apr. 2024 (CEST)

ES geht nicht darum, dass der Begriff von mir präferiert ist, nicht einmal darum, ob er der objektiv beste ist. (Ich habe auch Meinungen gelesen, dieses Gebäude haben gar nicht unter dem Schutz des Wiener Übereinkommens gestanden.) Es hat aber eine Wikipedia-interne Einigung auf Konsulat gegeben, und wenn ich auf das Lemma mit Konsulat verlinke, ist das keine Formulierungsfrage mehr, die auf der Disk zu klären ist, die Bezeichnung des Lemmas quasi zu überschreiben (mit Botschaft). Das ist ein Durchdrücken eines POV entgegen dem, was an Einigungsprozessen (oder Mehrheitsentscheiden, ich habe mir das nicht angeschaut) im Artikel zum Luftangriff auf das Konsulat gab.

Dass ich aus Versehen Sie statt LennBr beschuldigt habe, tut mir leid, aber das konnte M.Ottenbruch ja mit einem Blick sehen und hätte dann statt Ihnen LennBr mit deutlicher Ansage zum Einhalten von POV ermahnen können (mehr hätte ich bei Ihnen nicht erwartet, bei LennnBr könnte ich mir aufgrund der Vorgeschichte schon eher auch eine Sperre vorstellen können). Stattdessen hat er überhaupt keinen Grund für eine VM gesehen und mir sogar gedroht - POV-Edits sind jetzt also kein VM-ANlass? Interessant. --Charkow (Diskussion) 01:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Zu erster VM: "Es hat aber eine Wikipedia-interne Einigung auf Konsulat gegeben" Wo gab es diese Einigung? Und selbst wenn es diese gab oder gibt...wie kommt man darauf anzunehmen, dass jeder, der den Artikel bearbeitet, davon weiß? Eine VM-Meldung deswegen ist überzogen.

Zu zweiter VM: Ich habe dies als Angriffsversuch bezeichnet, weil der Angriff zu dem Zeitpunkt noch nicht im Sinne von "Raketen sind in israel angetroffen" stattgefunden hatte, sondern zu dem Zeitpunkt nicht ausgeschlossen war, das kein iranischer Flugkörper das israelische Territorium erreicht.

Sowas ist auch meiner Meinung nach nichts, was als Vandalismus bezeichnet werden kann - und das sage ich nicht, weil ich der Urheber des Textes bin - mir würde nicht im Traum einfallen, deswegen jemanden zu melden - sondern bei anderer Meinung eine Umformulierung vornehmen. --LennBr (Diskussion) 01:15, 15. Apr. 2024 (CEST)

Selbst wenn kein Flugkörper Israel erreicht hätte - viele haben Israel und Verbündete außerhalb seines Luftraums abgeschossen - wäre es natürlich ein Angriff gewesen, siehe auch den folgenden Abschnitt. Die Semantik des Worts Angriff beinhaltet nicht, dass er "erfolgreich" ist, und als studierter Mensch sollten Sie das wissen.

Und zu Ihrer absurden Frage "wie kommt man darauf anzunehmen, dass jeder der den Artikel bearbeitet, davon weiß?" - Wenn ich erfolgreich auf den Artikel zum Luftangriff des Konsulats verlinke, dann weiß jemand offensichtlich, wie er in Wikipedia bezeichnet ist und wenn der dann selbst entscheidet Botschaft statt Konsulat zu benutzen, dann hält er sich bewusst nicht an die Bezeichnung. --Charkow (Diskussion) 01:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wie kann man denn bitte jemanden melden bzw. melden wollen, weil er statt "Angriff" "Angriffsversuch" geschrieben hat?!

"Wenn ich erfolgreich auf den Artikel zum Luftangriff des Konsulats verlinke, dann weiß jemand offensichtlich, wie er in Wikipedia bezeichnet ist". Man weiß lediglich, dass eine Person, das Lemma so gewählt hat, aber nicht, ob eine Entscheidung mit großen Konsens dahintersteckte. Zumal es wohl in dem Fall nicht falsch ist, davon als Angriff auf iranische Botschaft zu sprechen/schreiben, weil zumindest Leitmedien mitunter auch von einem Angriff auf Botschaft schreiben/sprechen. Sowohl Konsulat als auch Botschaft sind Auslandsvertretungen. In beiden Fällen ist ein Angriff darauf völkerrechtswidrig.

Wie man deswegen sofort komplett eskalierend die VM benutzt, erschließt sich mir nicht...zumindest nicht, wenn man weiß, dass bei dem Angriff ein Gebäude der iranischen Botschaft zerstört wurde bzw. der Angriff auf dem Gelände der Botschaft erfolgte und/oder dass Medien auch von Angriff auf Botschaft schreiben. --LennBr (Diskussion) 01:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sie argumentieren allgemeinpolitisch völlig am Thema vorbei, wenn Sie diskutieren, ob der Angriff völkerrechtswidrig war oder nicht. Es ist auch egal, wie der Konsens zur Benennung des Artikel zu diesem Angriff zustande kam, an den Namen hat man sich bei der Verlinkung zu halten. Ich bin zum Beispiel völlig gegen den Artikelnamen "Schlacht um Bachmut" wegen der Anpassung an Namen aus dem 2. Weltkrieg und damit der Übernahme des russischen Narrativs, wie Sie wissen - ich gehe aber nicht hin und verlinke mit "Kämpfe um Bachmut" auf diesen Artikel, sondern diskutiere das auf der Artikelseite. --Charkow (Diskussion) 02:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin eben gegen eine völlige Verwilderung der Sitten, wie ich sie beobachte. --Charkow (Diskussion) 02:04, 15. Apr. 2024 (CEST)

Deine Wahrnehmung, die Dich zu überzogenen Vandalismusmeldungen verleitet, trügt Dich. Es ist in beiden Fällen eben nicht grob falsch. --LennBr (Diskussion) 02:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

Einen Angriff mit über 300 Flugkörpern als Angriffs"versuch" zu bezeichnen, ist grob falsch. --Charkow (Diskussion) 02:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

Nicht wenn der Angriff komplett ins Leere liefe, was wie gesagt, zu dem Zeitpunkt nicht ausgeschlossen war. Insofern gilt, was ich in meinem letzten Kommentar schrieb. --LennBr (Diskussion) 02:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich auf den Kopf von jemand ein Messer werfe und der zieht dem Kopf gerade noch rechtzeitig zur Seite, so dass das Messer ins Leere fliegt, ist das also kein Angriff sondern ein Angriffsversuch?

Ich kann gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchte... Und nein, das ist kein PA, sondern eine Darstellung, wie ich das empfinde. --Charkow (Diskussion) 00:17, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:33, 16. Apr. 2024 (CEST)

Angriffsversuch?

Einen Angriff auf Israel mit 300 Drohnen und Marschflugkörpern als Angriffsversuch zu bezeichnen ist ganz klar ein POV-Edit und keine Formulierungsfrage, die man so oder so sehen kann. Ist ein Schuss auf jemanden, der unverletzt bleibt, weil er rechtzeitig seinen Kopf zu Seite zieht, oder ein Messerstich gegen die Brust, bei der der Angegriffene rechtzeitig zur Abwehr einen Gegenstand dazwischen schiebt, jetzt ein Angriffsversuch? Außerhalb von Wikipedia ist das vollständig undiskutabel. (Dass es nicht als Mord sondern Mordversuch zählt, ist wiederum eine juristische Bewertung, die auf einem anderen Blatt steht.) Toni Müller hat bereits Nutzer wegen POV Edits im Hamas-Sinne infinit gesperrt, ich empfand das teils als überzogen, aber POV Edits gegen Israel sollen jetzt gar kein VM Thema sein? Unglaublich! --Charkow (Diskussion) 01:09, 15. Apr. 2024 (CEST)

Und dann hat M.Ottenbruch ja nicht nur meine VMs praktisch argumentationslos abgebügelt, sonderen andererseits sich nicht willens oder in der Lage gesehen, mich gegen die PA "nazi bitch" zu schützen, das musste dann ein anderer Admin erledigen. Es entsteht der Eindruck, also ob er sich dazu mit höheren Hierarchie-Ebenen absprechen musste - völlig absurd! --Charkow (Diskussion) 01:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

Und jetzt stellt er sich tot, obwohl er in anderem Zusammenhang recht viel editiert - er... --Charkow (Diskussion) 01:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, davon abzusehen, inhaltliche Änderungen an Wikipedia-Artikeln auf meiner BD-Seite zu diskutieren. Dazu ist sie nicht gedacht.

Ich möchte jedoch abschließend auf die folgenden formalen Punkte hinweisen:

• Mein letzter Edit gestern Abend (von einer VM-Abarbeitung/Sperre eines sich auf Unsinn beschränkenden Neuaccounts abgesehen) war eine Stellungnahme zur hier laufenden Diskussion. Das als „sich-tot-stellen“ zu framen, legt einen assoziativen Schluß auf eine merklich subjektive Weltsicht mindestens nicht fern und löst dabei keinen erkennbaren Widerspruch zum sonstigen Vortrag des Verfassers aus.
• Es existiert keine Regelung, nach der ein Admin sich

1. um alle zum selben Zeitpunkt auf VM anhängigen VMs,
2. um alle zum selben Zeitpunkt auf VM im Zusammenhang mit demselben Nutzer anhängigen VMs (da hätte man bei einigen besonders aktiven Nutzern auch manchmal viel zu tun)
3. um alle VMs, in denen er persönlich besonders originell angepampt wird

gleichzeitig oder auch nur unmittelbar nacheinander zu kümmern hätte.

Der letzte Punkt ist besonders witzig, weil – wie in der Verlinkung deutlich ersichtlich –

1. die VM von 04:23 Uhr,
2. die Erweiterung um den PA gegen mich von 04:34 Uhr und
3. die Abarbeitung der VM durch Benutzer:Magiers von 05:32 stammt,
4. während ich zwischen 04:06 Uhr und 07:16 Uhr überhaupt nicht editiert habe.

Manchmal schlafe ich nachts nämlich auch. Das kann man natürlich auch unter „nicht willens oder in der Lage“ subsumieren, muß man aber wohl nicht. Der Feststellung, daß der dabei hie und da entstehende „Eindruck […] völlig absurd“ sei, vermag ich jedenfalls nicht zu widersprechen.

• Mein Benutzername steht bsplsw. in der Überschrift dieser BD-Seite.

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann gerne bestätigen, dass sich hier niemand hinter den Kulissen abspricht. Wenn ich nachts oder am frühen Morgen in die WP schaue, mache ich nur einfache, schnell zu erledigende Fälle. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/14#Benutzer:WesternBridge (erl.) war so einer, das ist ein klarer POV-Aktivist, in diversen anderen Projekten schon gesperrt und dann beleidigt er auch noch. Die VMs gegen langjährige de-Accounts waren auf einem ganz anderen Level und sind sicher grundsätzlich auch anders abzuarbeiten (nicht mit nächtlichen Schnellschüssen). Es ist dankenswert, dass es überhaupt Admins gibt, die sich dieser wesentlich unangenehmerer Fälle annehmen wie M.ottenbruch. Die VM-Abarbeitung hat eben eine gewisse Bandbreite, gerade weil es üblicherweise keine Abstimmung unter den sehr verschiedenen Admins gibt, aber dauerhafte Verstöße gegen Projektgrundsätze werden schon irgendwann geahndet. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

Mit Totstellen bezog ich mich nicht auf die VM-Bearbeitung in der Nacht sondern auf die ausbleibende Reaktion auf meine Kritik hier auf der Disk - trotz einer Reihe von Edits an anderer Stelle. Ich hielt das für klar.

Der PA "nazi bitch" ist denke ich eindeutig genug, um viel schneller zu sperren als in komplizierteren Fällen. Wo M.ottenbruch einen PA gegen sich sieht, ist mir dagegen unerfindlich. Die Maßstäbe verrutschen hier schon arg... Und wenn jemand um 04:06 editiert, um meine andere VM als unbegründet darzustellen, dann wirkt es halt wie Nachtschicht oder andere Zeitzone und man wundert sich dann, wenn auf eine VM wegen "nazi bitch" um 04:16 Uhr nicht reagiert wird - ganz höflich formuliert. --Charkow (Diskussion) 00:13, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich schrieb: „Mein letzter Edit gestern Abend (von einer VM-Abarbeitung/Sperre eines sich auf Unsinn beschränkenden Neuaccounts abgesehen) war eine Stellungnahme zur hier laufenden Diskussion. Das als „sich-tot-stellen“ zu framen, legt einen assoziativen Schluß auf eine merklich subjektive Weltsicht mindestens nicht fern und löst dabei keinen erkennbaren Widerspruch zum sonstigen Vortrag des Verfassers aus.“ Ich habe genau auf diese „Kritik“ auf dieser Seite reagiert.

Das Problem ist nicht, ob der „PA "nazi bitch" […] eindeutig“ ist, sondern ob ich von diesem PA gewußt haben kann, wenn ich um 04:06 zum letzten Mal editiere, der PA aber erst um 04:20 erfolgt und erst um 04:34 gemeldet wird – nebenbei bemerkt, ohne daß der PA auch nur verlinkt worden wäre. Daß „reichts Admin M.Ottenbruch allmählich oder noch immer nicht???“ in diesem Zusammenhang ein PA ist, erschließt sich nur bei einer – wie schon gesagt – außerordentlich subjektiven Weltsicht nicht.

Und ebensowenig wie die oben aufgezählten Regelungen existieren, existiert eine Regelung, nach der Admins, die zum Zeitpunkt X noch nicht im Bett sind, zum Zeitpunkt X + 15 min auch nicht im Bett sein dürfen. Es ist auch gut, daß eine solche Regelung nicht existiert, denn aus ihr würde folgern, daß Admins überhaupt nicht ins Bett gehen dürfen. Die Herleitung des Beweises über lasse ich dem Interessierten als Fleißaufgabe. Hint: Die einfachste Herleitung funktioniert über Vollständige Induktion. Wie man dabei auf „Nachtschicht oder andere Zeitzone“ kommen kann, ist ein weiterer Hinweis auf die schon mehrfach erwähnte subjektive Weltsicht – ebenso wie der Eindruck, dabei sei etwas „ganz höflich formuliert“.

Die Diskussion auf meiner BD ist damit beendet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:32, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du mir die Bemerkung erlaubt, M.ottenbruch, in der Sache hat Charkow Recht. Ein tendenziöser Edit, der mit keiner seriösen Quelle gedeckt ist, ist keine Frage von Meinungsverschiedenheiten. Leider habe ich die VM zu spät gesehen. --Fiona (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:32, 16. Apr. 2024 (CEST)

DTS: „Adminaktionen für Alle“, 25. Januar 2024, 19:00 Uhr

Hallo M.ottenbruch,

Donnerstag

25.

Januar

2024

.ics

Der DTS soll als offene Runde gestaltet sein – also Interaktiven im Sinne einer FAQ. Der erste Teil beschäftigt sich mit der Demonstration technischer Adminfunktionen für Nicht-Admins und Admins. In einer Testumgebung wird codc die Funktionsweise, Möglichkeiten und Grenzen der wichtigsten Adminfunktionen aufzeigen. Lernt, wie man sie nutzen kann und was außerhalb der Möglichkeiten liegt. Ziel dabei ist die Fallen und Legenden dahinter aufzuzeigen.

Der zweite Teil behandelt den Weg zum Admin: Die Adminkandidatur. Wir reden darüber, wie man überhaupt zum Admin wird. Welche Schritte sind nötig, um sich für diese Rolle zu bewerben? Welche Kriterien sind wichtig, und wie könnt ihr euren Beitrag zur Community leisten? Außerdem wird codc über seine eigenen Erfahrungen bzw. Lehren aus 20 Monate Admindasein berichten.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 8. Januar findet ein Themenstammtisch zum Thema Wikimedia Freiwilligenrat statt.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2024 (CET)

deine VM-Abarbeitung MG

Deine Begründung ist falsch. Einmalige begründete Rücksetzungen sind kein Beginn von Editwar. Bitte mach die VM noch einmal auf, damit andere Admins den Fall des Editierverhaltes des Melders während laufender LD beurteilen. --Fiona (Diskussion) 07:14, 5. Jun. 2024 (CEST)

Und nimm zur Kenntnis: Hier wurde die Notwendigkeit einer neuen Ausarbeitung diskutiert, Literatur genannt. Was gar nicht geht, dass während laufender LD der Text so verhunzt wird mit der Begründung "unbelegt", dass das gesamte Intro entfernt wurde, das Lemma nicht mehr vorkam und das Intro mit dem zweiten Abschnitt anfing Antizionismus ist ... 1 2 So etwas ist Vandalismus. --Fiona (Diskussion) 17:45, 4. Jun. 2024 --Fiona (Diskussion) 07:15, 5. Jun. 2024 (CEST)

„In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“

„Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer.“

So steht es in den Regeln. Du kennst den Ablauf: WP:AP, Wikipedia:Adminwiederwahl/M.ottenbruch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:24, 5. Jun. 2024 (CEST)

Moin, wo genau siehst du da den Beginn eines Edit-Wars? Auf VM verlinkst du 2x den gleichen Edit, das ist ein erstmaliger, begründeter Revert durch Fiona, der gemäß WP:WAR zulässig ist.

Inhaltlich kann ich die Entscheidung mittragen, das auf die Artikeldisk zu verweisen, aber die Ermahnung bzgl. WP:WAR an Fiona kann ich mir nicht erklären. --Johannnes89 (Diskussion) 07:43, 5. Jun. 2024 (CEST)

Danke, Johannnes. Ich kann nicht nachvollziehen, wie M.Ottenbruch dazu kommt hier zu zitieren „Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen. Ich habe keine revertierte Begründung erneut durchgeführt. Das hätte eine einfache Überprüfung der Versionsgeschichte gezeigt. Im übrigen habe ich den Artikel auch gar nicht geschrieben. Der Vandalismus des Gemeldeten wurde hingegen nicht gewürdigt. Hier wäre eine Ermahnung angemessen gewesen.

Ich fordere M.ottenbruch auf, die Begründung zu korrigieren und v.a. die Ermahnung an mich zurückzunehmen und dies auch in der VM zu vermerken. --Fiona (Diskussion) 08:36, 5. Jun. 2024 (CEST)

Auch die Zitation von „In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ ist nicht sachgerecht. Der Abschnitt war belegt, wenn auch nicht vom Feinsten. MathiasGutfelt hat die Definition des Lemmas komplett entfernt und damit den Artikel sinnentstellt. --Fiona (Diskussion) 08:55, 5. Jun. 2024 (CEST)

Erstens: Nichts von dem, was in der angeblichen Intro/Einleitung/Definition stand[2], war im Domradio-Interview[3] zu finden. Es war eine glasklare Quellenfiktion.

Zweitens: Nichts von dem, was in der angeblichen Intro/Einleitung/Definition stand, war im Artikel zu finden. Das heisst, hier wurde nanch deinen Edits unbelegt etwas behauptet, das im Artikel nicht ausgeführt wird. Die Einleitung soll aber den Artikel zusammenfassen und nicht Theoriefindung betreiben.

Ich habe meine Änderungen sauber auf der Disk begründet. Man kann immer anderer Meinung sein, aber einfach elf Stunden später eine VM abzusetzen, ohne sich an der Disk zu beteiligen, ist VM-Missbrauch.

Inzwischen wurde die Einleitung übrigens nochmals verändert[4]

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:37, 5. Jun. 2024 (CEST)

Eine Lemma-Definition ersatzlos zu entfernen, den Sinngehalt damit zu verfälschen, ist Vandalismus. Aber um dich geht es hier nicht. --Fiona (Diskussion) 09:55, 5. Jun. 2024 (CEST)

@Johannnes89 Ich habe die VG des Artikels verlinkt. Der erstmalige begründete Revert stammte vom Gemeldeten. (Sitze am Smartphone, daher aus dem Gedächtnis zitiert: "Steht so nicht im Beleg.") Diesen Revert hat die Melderin re-revertiert, ohne vorher einen Konsens zu suchen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:51, 5. Jun. 2024 (CEST)

Falsch. Ich habe nicht re-revertiert, sondern nur einmal begründet zurückgesetzt. Ich habe auch andere Bearbeitungen von MathiasGutfeldt weder zurückgeetzt noch re-revertiert. diff. Alle meine Bearbeitungen in dem Artikel Antiisraelismus. --Fiona (Diskussion) 11:15, 5. Jun. 2024 (CEST)

Die von jedem nachprüfbaren Fakten strafen deine Unterstellung, ich hätte Editwar begonnen und deine Ermahnung Lügen. Unglaublich, dass du nicht einmal Versionsgeschichten lesen kannst oder willst, nichts zurücknimmst und dann nicht einmal mit mir sprichst --Fiona (Diskussion) 11:23, 5. Jun. 2024 (CEST)

Die Löschung von MatthiasGutfeldt war kein Revert (wovon denn?), sondern eine erstmalige Änderung, die begründet revertiert werden durfte (was Fiona getan hat). Da es dann aber dabei bliebt, sehe ich nicht wirklich, wozu es eine VM brauchte, aber einen Edit-War hat keiner der beiden gestartet/geführt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 5. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage, warum VM, ist nicht das Thema.

M.ottenbruch hat mich faktenwidrig beschuldigt, einen Editwar gestartet zu haben und daran eine mich zu Unrecht maßregelnde Ermahnung angeschlossen. Das hat er zurückzunehmen und die VM-Begründung zu korrigieren. Ich muss es so deutlich formulieren, nachdem der Admin schon in der VM mit AbF davon ausgegangen ist, dass ich Regeln verletzt hätte. Als er darauf von mir aufmerksam gemacht wurde, hat er mir Regeltexte vorgeknallt und eine A/A empfohlen, mit dem Versionskommentar Lies die Regeln doch einfach mal!, anstatt zu prüfen, ob er sich vielleicht vertan hat; dann hast du ihn auf den möglichen Fehler hingewiesen, er blieb bei seiner Version, und auch auf die nachprüfbaren Links auf Version und meine gesamten Bearbeitungen in dem Artikel reagiert er nicht.

Ich muss sagen, eines solches Verhalten ist nicht akzeptabel. Jeder User, der eine EW meldet, muss aussagekräftige Links angegeben, doch der Admin M.ottenbruch kann mich nach Gutdünken bezichtigen und hat nicht einmal den Anstand seinen Fehler einzugestehen und zu korrigieren. So behandelt man eine anerkannte Autorin nicht. M.ottenbruch tut es, weil er meint es zu können. Ich bin offenbar nur ein lästiger Störer und so minderwertig, dass er meine Angabe nicht einmal der Nachprüfung für wert befindet und jede weitere Kommunikation mit mir verweigert. Ich habe auch ein RL und nur sporadisch Zeit, mich um WP zu kümmern. Wenn M.ottenbruch administriert und auf sachliche Fehler hingewiesen wird, kann er sich nicht wegducken. --Fiona (Diskussion) 13:40, 5. Jun. 2024 (CEST)

Zur Fragestellung „Unglaublich, dass du nicht einmal […] kannst oder willst, nichts zurücknimmst und dann nicht einmal mit mir sprichst“:

1. Du hast mich um 07:15 Uhr hier auf meiner BD angesprochen. Darauf habe ich um 07:26 Uhr geantwortet. Von: „und dann nicht einmal mit mir sprichst“, kann also gar keine Rede sein, wie jeder nachvollziehen kann, der in der Lage ist, eine Versionsgeschichte zu lesen. Du paraphrasierst und verlinkst übrigens in dem Edit, auf den ich hier antworte, meine Antwort an Dich. Du kannst Dich also auch nicht damit rausreden, Du hättest meine Antwort nicht gesehen.
2. Du beklagst Dich hier – und belästigst mich zum gleichen Thema auch noch per Mail –: „Ich habe auch ein RL und nur sporadisch Zeit, mich um WP zu kümmern.“ Ich leiste mir sogar den Luxus, neben meiner Tätigkeit in der de-WP auch noch vollzeit arbeiten zu gehen. Deswegen habe ich in meiner Antwort auf Johannnes kurze Nachfrage – deren Benachrichtigung ich nur gesehen habe, weil ich für einen Arbeitskollegen etwas in der de-WP recherchiert hattte, darauf hingewiesen: „Sitze am Smartphone, daher aus dem Gedächtnis zitiert“. Umfangreiche Stellungnahmen wie diese hier kann ich nicht am Smartphone erstellen, und schon gar nicht während der Arbeitszeit: dafür werde ich schlicht nicht bezahlt, und mein Arbeitgeber hält gar nichts davon, wenn ich die Zeit, für die er mich bezahlt, so verbringe. Ich finde es mindestens erstaunlich, daß Du wie selbstverständlich erwartest, man möge auf Dein RL Rücksicht nehmen, aber nicht im Traum auf die Idee kommst, andere Leute könnten auch ein RL haben.
3. Ich habe mich bei der Abarbeitung der VM bemüht, möglichst sachlich zu bleiben und nicht zu ausführlich zu werden. So habe ich
   1. nicht auf die tasache hingewiesen, daß Du in Deiner VM kontrafaktisch behauptet hast: „[…] entfernt MathiasGutfeldt das Intro mit dem ersten Abschnitt, so dass dass das Lemma nicht mehr vorkommt“, obwohl in der Version nach seinem Revert in der Einleitung ganz deutlich die Textpassage erhalten geblieben ist: „Insbesondere im aktuellen Operation Protective Edge|Gaza-Krieg seit 2023 geht es um die grundsätzliche Haltung des Staates Israel in der Behandlung der Palästinenser, die als Antiisraelismus erscheint.“ Zugegeben war das Lemma nicht gefettet. Ob man deswegen eine VM aufmachen muß, wage ich allerdings zu bezweifeln. Natürlich ist der Text nicht schön, aber das sind inhaltliche Fragen, die nicht auf VM gehören.
   2. es ganz bewußt bei einer Ermahnung belassen, alleine schon deshalb, um uns allen neben dem allfälligen Ablauf wenigstens eine Sperrprüfung zu ersparen.

Mehr möchte ich zu dem Thema nicht schreiben. Mach einfach Dein WP:AP auf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:48, 5. Jun. 2024 (CEST)

„[W]ovon denn?“ Jetzt wird es wirklich albern! Wenn sich in einem Wikipedia-Artikel eine Textpassage findet – ich beschränke mich bei dieser Betrachtung auf den ANR und gehe nicht auf Bots ein –, dann kann diese denklogisch nur auf eine einzige Art und Weise dorthin gekommen, nämlich dadurch, daß Irgendjemand die Textpassage dort im Wege mindestens einer Artikelbearbeitung eingefügt hat. Wird diese Textpassage dann wieder entfernt, dann bedeutet das die (mindestens teilweise) Rückgängig-Machung der Einfügung (gegebenenfalls auch mehrerer unterschiedlicher Einfügungen). Ob die Textpassage im Wege einer pder mehrerer Bearbeitungen eingefügt wurde, ist für die hier in Rede stehende Fragestellung irrelevant, da es in WP:Edit-War ausdrücklich heißt: „Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer.“ (Beachte den Plural: „Bearbeitungen anderer“!) In diesem Fall hat der Gemeldete diese Bearbeitung teilweise und diese vollständig rückgängig gemacht. Ich betrachte es allerdings als komplett überzogene Anforderung, wenn man dem Erst-Reverter (oder dem Admin, der ein solches Ping-Pong beurteilen soll) abverlangen würde, bsplsw. mittels Difflinks nachzuweisen, daß eine Texteinfügung, die er ganz oder teilweise rückgängig macht, stattgefunden hat, damit der Erst-Revert unter dem Schutz von WP:Edit-War fällt: Die Textpassage muß durch eine Bearbeitung eingefügt worden sein, sonst könnte man sie gar nicht entfernen. Umgekehrt muß allerdings bei einer Texteinfügung der Nachweis erbracht werden, daß die entsprechende Passage vorher schon einmal gelöscht wurde, denn die Nicht-Existenz einer Textpassage kann – und ist in aller Regel auch – nicht nur die Folge einer Löschung, sondern auch der Tatsache sein, daß sie vorher noch niemand eingefügt hatte.

WP:Edit-War macht keine Einschränkungen, wie lange die durch den Erst-Revertierer revertierte Bearbeitung zurückliegt. Ich verkenne nicht, daß bei der Frage, ob und – wenn ja – auf welche falsche Version nach einem Edit-War zurückgesetzt werden soll, die Suche nach einer sogenannten „stabilen Version“ als Hilfsmittel bei der Entscheidungsfindung empfohlen wird. Aber erstens ist die Frage nach der „falschen Version“ eine der Frage, ob überhaupt ein Edit-war stattgefunden hat, nachgeordnete – die Existenz oder Nicht-Existenz einer „stabilen Version“ ist weder Ein- noch Ausschluß-Kriterium für das Vorliegen eines Edit-Wars – und zweitens reden wir hier über zwei Bearbeitungen, die gerade mal drei Wochen zurücklagen, bevor sie (teil)revertiert wurden. Da kann von einer „stabilen Version“ ohnehin keine Rede sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:08, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ja, es ist albern, dass du immer noch nicht deinen Fehler zugibst. Du willst es offenbar nicht verstehen, obwohl es dir dein Adminkollege zwei Mal geschrieben hat und du es in meinen Bearbeitungen nachvollziehen könntest. Ich habe einen Edit gemacht. Punkt. Das ist kein Auftakt zum Editwar, da gibt es gar nichts zu interpretieren und zu deuteln wie du es mit vielen Worten und noch mehr AbF tust. --Fiona (Diskussion) 17:28, 5. Jun. 2024 (CEST)

Zur Erinnerung: du hast in deiner VM-Abarbeitung geschrieben: Ich sehe hier bzw. hier einen beginnenden Edit-War durch die Melderin Das hier und hier verlinkt auf denselben einen Edit. Ein Edit = kein Editwar, auch kein beginnender. Dann schreibst du ermahne jedoch die Melderin, künftig WP:WAR zu beachten - du ermahnst mich für etwa , was ich nicht getan habe, sondern was du mir wahrheitwidrig unterstellt hat! --Fiona (Diskussion) 17:37, 5. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Du die ersten beiden Links anklicken würdest, die ich in der Begründung angegeben habe und die Du gerade incl. Links zitiert hast, dann würdest Du feststellen, daß es sich bei dem einen um einen Difflink, bei dem anderen um einen Auszug einer Versionsgeschichte gehandelt hat. Das ist nicht dasselbe. Ich räume aber ein, daß ich den Erst-Revert des Gemeldeten und Deinen Re-Revert in jeweils einen Difflink und einen VG-Auszug zusammengefaßt habe. Ich war davon ausgegangen, daß es für Jedermann nachvollziehbar ist, wenn

1. im Difflink steht: „2 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt“, und der Difflink keinen Unterschied der Versionen anzeigt, daß es sich bei diesem Difflink um die Darstellung eines Edits und seiner Revertierung handelt, und
2. in dem VG-Auszug Edits mit (in Summe) gleicher Bytezahl, aber zunächst negativem, danach positiven Vorzeichen – die lt. Difflink keinen Unterschied im Artikelstand ergeben – zu sehen sind, daß es sich dann bei dem ersten um eine Löschung – also die Revertierung einer Einfügung – und beim zweiten um den Re-Revert handelt.

Wenn ich damit Jemanden intellektuell überfordert haben sollte, tut es mir leid.

Ebenso räume ich ein, daß ich es unterlassen habe, in meiner VM-Begründung die Definition des WP:Edit-Wars nochmals zu zitieren. Ich habe das bei so erfahrenen Nutzern als bekannt vorausgesetzt. Ich habe mich getäuscht. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:03, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ach, jetzt ist es sogar nur noch ein „Edit“ gewesen, und nicht einmal mehr ein Revert. Das wird ja immer besser. Aber wie dem auch sei: Ich habe

1. die Erst-Edits verlinkt, die der Gemeldete revertiert hat (wenn auch erst hier in der Diskussion und nicht schon in der VM-Entscheidung),
2. die Erst-Reverts durch den Gemeldeten verlinkt (als Diff und als VG-Auszug),
3. Deinen Re-Revert verlinkt (als Diff und als VG-Auszug) und
4. die einschlägigen Regelpassagen zitiert und verlinkt. Wenn es noch andere Wege gibt, einen Edit-War nachzuweisen, kenne ich sie nicht, bin aber begierig, dazuzulernen.

BTW: Wenn mir „[m]ir [m]ein Adminkollege zwei Mal geschrieben hat“, daß er anderer Meinung ist als ich, dann sagt das noch gar nichts darüber aus, wer von uns beiden näher an der Wahrheit ist. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Eine Fragen stellt und der Andere sie ausführlich beantwortet. Daß Dir Johannnes' Meinung besser gefällt als meine Argumente, ändert daran nichts. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:21, 5. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt von dem Gemeldeten keinen Erst-Revert. Er hat die Intro-Definition ersatzlos entfernt, eine Minute später den gesamten ersten Abschnitt.

Ich habe den Vandalismus rückgängig gemacht: 1 begründeter Revert von mir = 1 Edit von mir.

In der Frage gibt es auch keine zwei Meinungen. Es gibt nur die Tatsache, dass ein Revert, die einmalige Wiederstellung des Intro, kein Editwar ist, auch kein beginnender. --Fiona (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2024 (CEST)

Versteh ich das richtig, M.ottenbruch:

• du bleibst bei deiner Version, dass ich Editwar begonnen hätte
• und dass du mich zu Recht ermahnt hast Editwar zu beachten.
• Demnach willst du auch deinen VM-Kommentar nicht korrigieren und deine Unterstellung und Ermahnung nicht zurücknehmen.

Ist das dein letzter Stand in der Sache?--Fiona (Diskussion) 17:48, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ja. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:03, 5. Jun. 2024 (CEST)

Schade, dass du so uneinsichtig bist. Dann lass ich dein Adminverhalten in einem Adminproblem beurteilen --Fiona (Diskussion) 18:36, 5. Jun. 2024 (CEST)

Sorry M.ottenbruch aber deine Edit-War-Auslegung finde ich sehr irritierend, du warst doch auch bei Gardinis-Workshops zu dem Thema? -> Benutzer:Gardini/Grundriss der VM-Administration#Edit-Wars um die Entfernung älterer Inhalte.

Die Änderung einer stabilen Artikelversion ist selbstverständlich eine erstmalige Änderung und nicht etwa der Revert einer womöglich vor Wochen/Monaten/Jahren mal eingefügten Textpassage. Somit ist die Zählung: Änderung von Matthias, begründeter Revert von Fiona, danach gab es keinen Re-Revert durch irgendwen -> also kein Edit-War. --Johannnes89 (Diskussion) 19:43, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe in meiner Antwort ausdrücklich darauf hingewiesen, daß die revertierten Edits keine drei Wochen alt waren. Von einer „stabilen Artikelversion“ konnte also keine Rede sein, dies insbesondere auch deshalb, weil der Artikel seit fast genau so lange in einer WP:LD steht. Deswegen heißt es in Gardinis Ausführungen, die Du verlinkst: „Eine stabile Vor-Edit-War-Version ist eine belegte Version, die über einen hinreichend langen Zeitraum unbeanstandet im Artikel gestanden hat […]“. „Löschantrag“ und „unbeanstandet“ schließen sich IMHO allerdings gegenseitig ziemlich aus. Angegebener Grund des zweiten Reverts war darüber hinaus gerade: „Das steht im Beleg nicht drin“; „belegt“ war hier also gerade inhaltlich strittig. Inhaltliche Fragen gehören aber gerade nicht nach VM.

Die Theorie der Beschwerdeführerin, daß man aus Artikeln in einer LD keine unbelegten Inhalte mehr entfernen dürfte (bzw. die Einfügung einer Quellenfiktion nicht mehr revidieren), halte ich für widersinnig. Das würde ja bedeuten, daß gerade ein LA einem Artikel einen Bestandsschutz verschafft.

Man kann natürlich auch gerne trefflich darüber streiten, ab wann es sich in diesem Zusammenhang um „einen hinreichend langen Zeitraum“ handelt. Nur bewirkt die bloße Tatsache, daß Du dazu eine andere Meinung hast als ich, noch nicht, daß ich meine „erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht“ hätte. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:25, 5. Jun. 2024 (CEST)

zur Kenntnis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Fiona_B._und_M.ottenbruch--Fiona (Diskussion) 19:57, 5. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:45, 9. Jun. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-09T08:00:36+00:00)

Hallo M.ottenbruch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:00, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:44, 9. Jun. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo M.ottenbruch, müsste man da nicht noch die Sperre wieder einsetzen? Gruß --Holder (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich wußte: Irgendetwas war da noch. Ich bin nur nicht drauf gekommen. :-( Danke für den Hinweis. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:21, 27. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

DTS: „An der Schnittstelle zwischen Wikipedia und Universitäten: zehn Jahre Wiki Education Foundation“, 19. Februar 2024, 19 Uhr

Hallo M.ottenbruch,

Montag

19.

Februar

2024

.ics

In den Anfangsjahren der Wikipedia wurde die „freie Enzyklo­pädie, zu der jeder beitragen kann“ von der akade­mischen Welt mit großer Skepsis aufgenommen. Inzwischen setzen Pro­fessorinnen und Pro­fessoren rund um den Globus die Wikipedia in der universitären Lehre ein und selbst Nobelpreis­träger schreiben mit. In den USA und Kanada, wo die Wiki Education Foundation die Brücke zwischen Wikipedia und der akademischen Welt bildet, hat sich das Verhältnis der Wissenschaften zur Wikipedia inzwischen grundlegend geändert. Die Präsentation gibt einen Einblick in die Arbeit der Wiki Education Foundation, die im Februar 2024 ihr zehnjähriges Jubiläum feiert.

Nach dem Vortrag von Frank Schulenburg gibt es ausreichend Zeit für Diskussionen.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

Mil Mi-58 und Mil Mi-46

Hallo! Bei beiden war die Schöpfungshähe des Quellartikels deutlich zu gering, warum hast Du die Artikel dennoch importiert? Gab es da einen anderen Grund? – Doc Taxon • Disk. • 10:10, 4. Feb. 2024 (CET)

Mir ist es leider im Gegensatz zu Dir nicht gegeben, mit 100-%iger Sicherheit bestimmen zu können, wann „die Schöpfungshähe des Quellartikels deutlich zu gering“ ist. Andererseits hat mir noch niemand erklären können, wie ich dadurch gegen lizenz- oder urherberrechtliche Anforderungen verstoßen sollte, daß ich mal einen Artikel mehr importiere als Du das tun würdest. Meinen üblichen Vortrag über die Wertschätzung der Vorautoren und ähnliche Dinge, die IMHO für das Mitführen einer Versionsgeschichte sprechen, erspare ich Dir jetzt mal.

Aber ich freue mich natürlich immer, wenn Du mir mitteilst, daß Du einen Artikel nicht importiert hättest. Schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:20, 4. Feb. 2024 (CET)

Klar, erklär ich Dir. Mil Mi-58 sind nur 3 textfließend zusammenhängende Sätze, die einer technischen Beschreibung sehr ähneln. Die Zusammenstellung dieser Fakten in Sätze erreicht keine Schöpfungshöhe. Mil Mi-46 ist zwar länger, aber vom Stil her noch mehr eine einzige technische Beschreibung, die knapp in Sätzen ausformuliert ist. Dies erreicht keine eigene Schöpfungshöhe. Wenn Du Dir nicht sicher bist, ob die Schöpfungshöhe erreicht wird oder nicht, könntest Du das gerne auch hinschreiben. Ihr seid doch ein Team, Du bist ja nicht alleine. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:49, 4. Feb. 2024 (CET)

das ist jetzt nicht wirklich eine Antwort auf meine Frage: Du erklärts mir, warum bei diesen Texten Deines Erachtens „die Schöpfungshähe des Quellartikels deutlich zu gering“ ist. Meine Frage war aber, „wie ich dadurch gegen lizenz- oder urherberrechtliche Anforderungen verstoßen sollte, daß ich mal einen Artikel mehr importiere als Du das tun würdest.“ LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Du verstößt gar nicht dagegen, es war aber schon immer Usus, dass wir Artikel ohne Schöpfungshöhe eben nicht importieren. Mit dem 3-Satz-Import Erik Ahlstrand setzt Du dem jetzt noch die Krone auf. @Ameisenigel, Holmium: Was ist denn Eure Meinung dazu? Vor allem zu letzterem? – Doc Taxon • Disk. • 18:52, 4. Feb. 2024 (CET)

Wenn mir auffällt, daß ein Artikel keine oder wenig Schöpfungshöhe hat, importiere ich ihn nicht. Manchmal fällt es mir schlicht nicht auf – das hat mit meiner Arbeitsweise zu tun. Im Zweifel importiere ich allerdings eher, als daß ich es nicht tue. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:16, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich bin ja noch Neuling auf dem Gebiet, also ist meine Meinung sicher mit Vorsicht zu genießen. Mil Mi-46 hätte ich sicherlich auch importiert, denn das sind schon recht viele Sätze. Die anderen beiden hätte ich wohl nicht importiert. Im Zweifelsfall importiere ich aber ansonsten lieber einmal zu viel als zu wenig. Wenn wir auf einen gemeinsamen Nenner hinsichtlich der Schöpfungshöhe kommen würden, würde mich das aber sehr freuen. Vielleicht sollten wir das dann aber besser auf WD:IMP diskutieren. --Ameisenigel (Diskussion) 19:57, 4. Feb. 2024 (CET)

Auch ich importiere lieber etwas zu oft als zu selten. Aneinanderreihungen von Sätzen mit banalen Fakten, die jeder nahezu gleich notieren würde («Ahlstrand ist jetzt Spieler bei St. Pauli» oder «XY-Dorf ist eine Siedlung mit 1000 Einwohnern am Ufer des zzz») und die keinerlei literarischen Wert haben, haben keine erkennbare Schöpfungshöhe. Betrachten wir viele derartige Fälle, finden wir auch immer Grenzfälle...und eine Diskussion auf WD:IMP hätte für Importeure usw. den Vorteil: man könnte sie leichter nachlesen, so ist es, Ameisenigel. --Holmium (d) 20:03, 4. Feb. 2024 (CET)

Also, Dir ist nicht aufgefallen, dass der 3-kurze-Sätze-Artikel Erik Ahlstrand keine Schöpfungshöhe hat? Wie ist das denn möglich? @Ameisenigel, Holmium: Einen gemeinsamen Nenner bzgl. Schöpfungshöhe werden wir nicht finden, weil es meiner Meinung nach keinen direkten gibt. Schöpfungshöhe ist immer in etwa Auslegungssache, eine Abwägung. Ihr schreibt, ihr importiert lieber einmal zu viel als einmal zu wenig. Das ist meiner Meinung nach aber auch okay. Bei Artikeln mit einer deutlich zu niedrigen Schöpfungshöhe wie eben Ahlstrand sollten wir das aber schon erkennen und dann eben nicht importieren. Vielleicht lässt sich auf WD:IMP aber tatsächlich so etwas wie eine Daumenpeilung ausdiskutieren. Vielleicht sollten wir es doch versuchen. Liebe Grüße und danke für die Antworten bzw. die Diskussion. – Doc Taxon • Disk. • 20:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Doch, deswegen schrieb ich ja Die anderen beiden hätte ich wohl nicht importiert. --Ameisenigel (Diskussion) 20:15, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich importiere grundsätzlich nur, nachdem ich die Quellversion angesehen habe. Dort prüfe ich, ob es die de-Version möglicherweise bereits gibt / oder ob andere Sprachversionen viel mehr Inhalt haben. So hätte ich Ahlstrand nicht importiert; dass Kollegen anders vorgehen, mag sein, man kann auch zunächst die Fremd-Versionsgeschichte anschauen, ohne den Quellartikel zu lesen, oder in anderen Fällen, spanisch oder türkisch, die Quellsprache nicht verstehen. Schwierig, allgemeine Regeln aufzustellen, die jeder stets anwenden kann. --Holmium (d) 20:35, 4. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

Arbeitskanal

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:24, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

DTS: Neues aus Brüssel: „Die Anti-SLAPP-Richtlinie und was sie für Wikipedianer bedeutet“, 05. März 2024, 19:00 Uhr

Hallo M.ottenbruch,

Dienstag

5.

März

2024

.ics

EU-Gesetze und Wikipedia

Die meisten Wikipedia-Autoren können mit SLAPP nichts anfangen. Trotzdem nimmt SLAPP immer mehr zu, gemeint ist die rechtsmiss­bräuchliche Form der Klage, die den Zweck hat, Kritiker einzuschüchtern und ihre öffentlich vorgebrachte Kritik zu unterbinden. Eingesetzt wird sie vorrangig gegen Journalisten und Menschenrechts­verteidiger, um Äußerungen im öffentlichen Interesse zu verhindern oder zu sanktionieren. Ziel ist dabei nicht unbedingt das Gewinnen einer Klage, sondern den Beklagten durch hohe Prozess­kosten einzuschüchtern und dazu zu bringen, seine Tätigkeit einzustellen.

In Estland und Portugal kam es zu entsprechenden Klagen gegen die lokalen Wikimedia Foundations, wobei auch Autoren in die Klage einbezogen werden sollten. Die Klagen betreffen Artikel über einen estländischen Geschäftsmann und einen portugiesischen Politiker. Um derartige Angriffe zu verhindern, wurde in Brüssel, wie in anderen Ländern (z.B. USA) bereits existent, eine Anti-SLAPP-Richtlinie verabschiedet. Genaueres und Hintergründe zu neuen EU-Gesetzen, die die Wikipedia betreffen, gibt es am 5. März beim Digitalen Themenstammtisch mit unserem Vertreter Dimitar Dimitrov aus Brüssel.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Der Themenabend „An der Schnittstelle zwischen Wikipedia und Universitäten: zehn Jahre Wiki Education Foundation“ findet am 19. Februar 2024 um 19 Uhr statt.

Vorschau: Am 28. März 2024 findet ein Themenabend zum Thema: „Mobbing in der Wikipedia“ statt.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:24, 17. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

neue Bestätigungen am 24.2.2024

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Maimaid, Commander-pirx, Baumfreund-FFM und RudolfSimon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

neue Bestätigungen am 25.2.2024

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DaB., Codc, Anagkai, Lantus, Fyrtaarn, Partynia, Horgner und Gestumblindi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

DTS: Mobbing in der Wikipedia

Hallo M.ottenbruch,

Donnerstag

28.

März

2024

.ics

Mobbing in der Wikipedia

wir laden Dich herzlich zu unserem Themenabend "Mobbing in der Wikipedia" am 28. März um 19 Uhr ein.

In der Wikipedia-Community ist uns allen bewusst, dass der Umgangston manchmal zu wünschen übrig lässt und Mobbing leider keine Seltenheit ist. Daher möchten wir gemeinsam mit euch über dieses wichtige Thema diskutieren und Lösungsansätze erarbeiten.

Der Themenabend wird verschiedene Aspekte von Mobbing in der Wikipedia beleuchten, darunter die Auswirkungen auf die Betroffenen, die Rolle von Machthierarchien, Möglichkeiten der Prävention und Intervention sowie die Unterstützungsmöglichkeiten durch das Team "Unterstützung und Beratung" der Wikimedia Deutschland.

Wir möchten euch ermutigen, an diesem Abend eure Erfahrungen und Ideen einzubringen, um gemeinsam eine respektvolle und konstruktive Kommunikationskultur in unserer Community zu fördern.

Bitte melde Dich zur Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 5. März erfahren wir in unserer Reihe „Neues aus Brüssel“, was die Anti-SLAPP-Richtlinie für Wikipedia bedeutet.

Vorschau: Im April planen wir einen Digitalen Themenstammtisch zu dem Thema „GLAM-Veranstaltungen“. Der genaue Termin steht noch nicht fest.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:20, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

neue Bestätigung am 26.2.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Doc Taxon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

DTS: „openGLAM - gemeinsam Kultur- und Gedächtnisinstitutionen für die Wikimedia-Projekte öffnen und das Kulturerbe dokumentieren.“

Hallo M.ottenbruch,

Montag

15.

April

2024

.ics

wir laden Dich herzlich zu unserem Themenabend "openGLAM" am 15. April um 19 Uhr ein.

Seit 2022 gibt es eine neue ICOM-Museumsdefinition: „Ein Museum ist eine nicht gewinnorientierte, dauerhafte Institution im Dienst der Gesellschaft, die materielles und immaterielles Erbe erforscht, sammelt, bewahrt, interpretiert und ausstellt. Öffentlich zugänglich, barrierefrei und inklusiv, fördern Museen Diversität und Nachhaltigkeit. Sie arbeiten und kommunizieren ethisch, professionell und partizipativ mit Communities. Museen ermöglichen vielfältige Erfahrungen hinsichtlich Bildung, Freude, Reflexion und Wissensaustausch.“

Dabei kann eine Zusammenarbeit zwischen GLAM-Institutionen („Galleries, Libraries, Archives, Museums“) und Ehrenamtlichen der Wikimedia-Projekte für beide Seiten von immensem Vorteil sein. Informationen liegen aufbereitet mit den entsprechenden Quellen im Archiv katalogisiert vor. Wikipedia kann dieses Wissen einem großen Publikum frei und offen digital verfügbar machen. Die gemeinsame GLAM-Arbeit wollen die Wikipedia-Kulturbotschafter zusammen mit Lucy, Christoph und Holger von WMDE vorstellen und zum Mitmachen einladen. Die Zusammenarbeit in GLAM-Projekten kann sowohl vor Ort als auch digital von zu Hause aus stattfinden.

Bitte melde Dich zu Themenabend in Form einer digitalen Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 28. März beschäftigen wir uns beim DTS mit dem Thema Mobbing in der Wikipedia.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

Moin

Könntest Du mir bitte diese Seite wiederherstellen? Es hatte seinen Grund, dass die Lemmata unterschiedlich sein sollten. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 12:20, 3. Apr. 2024 (CEST)

Öfter mal 'was Neues! Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich mache das ja jetzt fast drei Jahre, aber das Problem hatte ich noch nicht. Das heißt, es war immer schon ein Problem, daß das halbautomatische Importtool nicht immer dorthin importiert, wohin man vermuten würde, sondern bisweilen zunächst einmal – abhängig von den Umständen, der Mondphase und verschiedenen anderen Dingen – woanders hin, von wo aus man dann den importierten Artikel noch auf das eigentliche Ziellemma verschieben muß, was manchmal geht, manchmal aber auch nur schwer oder gar nicht. Deswegen heißt es in der Anleitung auch: „Importe von noch nicht vorhandenen Artikeln werden als eigene Unterseite im Benutzernamensraum mit dem gleichen Namen wie die Quellseite erstellt. Den Artikelnamen kannst du beim Verschieben des übersetzten Artikels in den Artikelnamensraum ändern. Einen anderen Namen als den der Quellseite als Importziel anzugeben, kann den Import massiv erschweren oder für Adminstratoren ohne „erweiterte Importrechte“ gänzlich unmöglich machen. Bitte verzichte darauf!“
Das allerdings ist jetzt (für mich) das erste Mal, daß ein Problem dadurch entsteht, daß an der „Zwischenimport-Stelle“ bereits eine Datei liegt, die erhalten bleiben soll. Davor warnt das Tool nämlich nicht. Alle früheren Probleme, die mir aus dem Nicht-Befolgen dieser Bitte in der Anleitung erwachsen sind, haben sich immer dadurch geäußert, daß der Import eben an eine andere Stelle erfolgt ist und man von dort aus entweder verschieben konnte oder von vorne anfangen und einen Versionsimport durchführen mußte. Daß es so aussieht, als hätte alles geklappt und am angegebenen Importziel trotzdem etwas Anderes liegt, als man erwarten würde, hatte ich noch nicht. Wenn man von „blau“ nach „rot“ importiert (existierende Quellseite in nicht existiertende Zielseite), dann überprüft man natürlich nicht, was dort angekommen ist: was sollte es sonst sein als das, was man importiert hat. Auf die Idee, daß man zwischendurch noch einen anderen Artikel „aufgesammelt“ hat, kommt man ja gar nicht.
Wenn man vorher weiß, daß da auf der „Zwischenstation“ bereits ein Artikel liegt, kann man das Problem natürlich umgehen, inden man gleich freiwillig einen Versionsimport durchführt (wenn man die Rechte dazu hat – hat man sie nicht, muß man die Finger von dem Import lassen und darauf warten, daß ein Importeur sich der Sache annimmt). Aber dazu muß man – wie gesagt – wissen, daß das Problem überhaupt besteht, und man hat keine Chance, das zu erkennen, es sei denn man überprüft bei jedem Importwunsch, bei dem Quell- und Ziellemma sich voneinander unterscheiden, ob da „in der Mitte“ schon etwas liegt. Da das nur händisch geht, würde das den Aufwand erheblich erhöhen. In aller Regel ist aber der Grund dafür, daß Quell- und Ziellemma sich voneinander unterscheiden, schlicht der, daß derjenige, der den Importwunsch eingestellt hat, die Anleitung vorher nicht gelesen hat. Wie gesagt: das heute war für mich das erste Mal, daß ein tatsächlicher Grund vorlag.
Da ich glaube, Dich mittlerweile gut genug zu kennen, um zu wissen, daß es bei Dir daran nicht liegt, erstens diese ausführliche Erläuterung und zweitens die Bitte, zukünftig in einem solchen Fall beim Importwunsch unter „Begründung“ anzugeben, daß und warum hier ein Versionsimport notwendig ist und ein „normaler“ Import nicht reicht.

Ich gehe davon aus, daß Du die Kopie des Artikels unter Benutzerin:Nicola/Iris XVI mit den importierten Versionen haben möchtest. (Die nach Erstellung Deines BNR-Artikels noch hinzugekommene Version des Quellartikels nehme ich natürlich wieder heraus.) Wieso brauchst Du eigentlich zwei Versionen des Artikels? Daß Deine Version in der Versionsgeschichte steht, ist Dir ja klar, oder nicht?

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:39, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, hat sich jetzt erledigt, weil ich auf die VG hingewiesen wurde. Bei Importwünschen gibt man das Ziel an, und ich dachte, dann klappt das auch. Weiß ich jetzt, dass dem nicht so ist. Ich wollte anfangen zu schreiben, da musste ich erst mal suchen - das fand ich ärgerlich. -- Nicola kölsche Europäerin 19:21, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

DTS: „Kategorien in der Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Kategorien in der Wikipedia (Blume)

Dienstag

7.

Mai

2024

.ics

Kategorien sind ein Mittel, um Wikipedia-Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen. Eine Seite kann einer oder mehreren Kategorien zugewiesen werden; die Kategorien können ihrerseits wieder anderen Kategorien zugeordnet sein (Hierarchisierung in Unter- und Oberkategorien). Das Kategoriensystem der Wikipedia ist damit multihierarchisch aufgebaut und folgt logisch-wissenschaftlichen Strukturen.

Der Verwendungszweck von Kategorien ist hauptsächlich die Einordnung von Artikeln: Kategorien dienen dazu, Artikel in eine inhaltliche Systematik einzuordnen. Daneben können Seiten einem Artikeltyp zugeordnet werden (Artikelseite, Liste, BKL, Portal, Diskussionsseite, …). Diese Kategorien bilden die Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel. Außerdem gibt es Markierungen zu internen Zwecken: Hierzu gehören versteckte und Wartungskategorien.

Bei der Kategorisierung müssen verschiedene Systematiken und Konventionen beachtet werden. Matthiasb wird die verschiedenen Aspekte der Kategorisierung erläutern.

Bitte melde Dich zum Themenabend in Form einer digitalen Veranstaltung auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 15. April 2024 geht es beim DTS um das Thema „openGLAM - gemeinsam Kultur- und Gedächtnisinstitutionen für die Wikimedia-Projekte öffnen und das Kulturerbe dokumentieren.“.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:19, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

DTS: „Digitaler Themenstammtisch im Doppelpack“

Hallo M.ottenbruch,

Übersetzung von Wikipdiaartikeln

Montag

20.

Mai

2024

.ics

Der erste Themenabend am 20. Mai hat den Titel „Übersetzung von Wikipediaartikeln aus anderen Sprachen“. Wikipedia ist in vielen Sprachen verfügbar. Selbst bei gleichem Thema können sich die Inhalte unterscheiden. Wenn ein Artikel in einer Sprache existiert, aber nicht auf Deutsch, liegt der Wunsch nahe, ihn zu übersetzen. Manchmal sogar mit automatischen Programmen. Doch es gibt einiges zu beachten! Die Versionshistorie muss übernommen werden, Infoboxen sind anzupassen, Einzelnachweise zu übernehmen bzw. neue hinzuzufügen. Weltenspringerin spricht über ihre Erfahrungen mit der Übersetzung von Artikeln. Vielleicht hast auch Du Lust deine Erfahrungen zu teilen?

---

Beim zweiten Themenabend am 23. Mai ist das Thema „Rund um die WikiCon“. Die Referenten sind: Itti, Alraunenstern, Sandro (WMDE) und Wnme

Donnerstag

23.

Mai

2024

.ics

Die WikiCon 2024 wird vom 4. bis 6. Oktober in der hessischen Landeshauptstadt Wiesbaden als Hybridveranstaltung stattfinden. Die Teilnahme wird sowohl vor Ort als auch virtuell möglich sein.

Erfahre welche vielfältigen Möglichkeiten es gibt dich rund um die Konferenz einzubringen. Das WikiCon-Team beantwortet gerne auch Fragen zur bevorstehenden verbindlichen Anmeldung und Einreichung von Programmbeiträgen (ab Anfang Juni).

Du bist begeistert von Freiem Wissen? Du teilst dein Wissen und Können gerne mit anderen? Du freust dich, Teil eines internationalen Gemeinschaftsprojektes zu sein? Ob du in der Wikipedia, in einem der zahlreichen Schwesterprojekte oder in anderen Projekten im Bereich des Freien Wissens engagiert bist – bei der WikiCon, dem Treffen der deutschsprachigen Aktiven, bist du in jedem Fall richtig. Die WikiCon bietet Zeit und Raum für Workshops, Vorträge und Podiumsdiskussionen. Sie soll mit dir, durch dich und für dich gestaltet werden. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte bewältigen.

Bitte melde Dich zu den digitalen Themenabenden auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 7. Mai 2024 geht es beim DTS um das Thema „Kategorien in der Wikipedia“.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:45, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

DTS: „Die Lokalen Räume stellen sich vor“

Hallo M.ottenbruch,

Donnerstag

6.

Juni

2024

.ics

M.ottenbruch/Archiv/2024 (Deutschland) Kontor Hamburg   WikiBär Berlin   Wikipedia: Hannover   Lokal K Köln   FürthWiki- Laden   WikiMUC München   temporärhaus Neu-Ulm

Lokale Räume

wir laden dich herzlich zu unserem digitalen Themenabend am 6. Juni ein, bei dem wir die Vielfalt der Lokalen Community-Räume in Berlin, Hannover, Köln, Neu-Ulm, München, Fürth und Umgebung vorstellen möchten. Diese Räume sind nicht nur Treffpunkte, sondern auch Veranstaltungsorte, in denen regelmäßig Treffen, Workshops und Vorträge stattfinden. Sie bieten eine einzigartige Gelegenheit, Antworten auf Fragen rund um Wikipedia, Wikidata oder Wikimedia Commons zu erhalten.

Bei unserem Themenabend werden wir in mehreren Kurzvorträgen die verschiedenen Lokalen Räume vorstellen. Erfahrt, wer wir sind, wo wir sind und was wir tun! Wir möchten die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen den einzelnen Räumen beleuchten und euch die Möglichkeit geben, uns und unsere Arbeit kennenzulernen.

Wenn du Interesse hast, selbst eine Veranstaltung in einem der Lokalen Räume zu organisieren oder bei der Organisation mitzuwirken, bist du herzlich eingeladen, dich bei uns einzubringen. Wir freuen uns auf einen spannenden und inspirierenden Abend mit dir!

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

• Lokale Räume mit Eröffnungsjahr
• 
  Lokal K
  Köln (2014)
• 
  WikiMUC
  München (2016)
• 
  WikiBär
  Berlin (2017/2019)
• 
  Wikipedia Hannover
  (2019)
• 
  FürthWiki-Laden
  Fürth (2020)
• 
  temporärhaus
  Neu-Ulm (2023)
• 
  Kontor Hamburg
  (2014–2024).

Erinnerung: Am 20. Mai 2024 geht es beim DTS um das Thema „Übersetzungen von Wikipediaartikeln aus anderen Sprachen“ und am 23. Mai 2024 werden wir uns vom Orga-Team der WikiCon über das Thema „Rund um WikiCon“ informieren lassen.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:18, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

DTS: „Das FemNetz stellt sich vor!“

Hallo M.ottenbruch,

FemNetz auf der WikiCon 2023

Dienstag

25.

Juni

2024

.ics

Vielleicht haben sich einige schon gefragt, was FemNetz bedeutet, für was es steht und wer dahintersteckt? Der Digitale Themenstammtisch möchte Klarheit schaffen und hat deshalb das feministische Netzwerk FemNetz eingeladen, sich vorzustellen. Wir laden alle Interessierten am 25. Juni ein, Fragen rund um das Netzwerk zu stellen.

Die Idee zu einem länderübergreifenden Netzwerk (D-A-CH) für feministische Anliegen in der Wikipedia entstand 2019. Das Netzwerk entwickelte sich seitdem organisch in unterschiedlichen Formaten weiter. Treffen fanden während der Pandemie hauptsächlich digital und seit 2023 einmal im Jahr physisch bei der FemNetzCon statt. Daneben ist FemNetz seit 2021 auch regelmäßig auf der WikiCon mit Vorträgen, Workshops und einem Treff präsent.

FemNetz möchte den Anteil der schreibenden und repräsentierten Frauen sowie von inter, trans und nonbinären Personen auf Wikipedia nachhaltig erhöhen und zur Förderung einer Willkommenskultur beitragen, welche die Wikipedia auch künftig für unterschiedliche Menschen lesenswert und zugänglich macht. Wir freuen uns auf den Austausch!

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 18. Juni geht es beim DTS um die „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:22, 11. Jun. 2024 (CEST)

Admin-Anfrage IK/POV

Für das Protokoll – ich werde dein Verhalten überprüfen lassen:

• Du schaltest dich in eine Disk ein, die seit 17 Tagen andauert – eine Stunde, nachdem ein Entscheid vorgeschlagen worden ist.
• Du stimmst "Analyse und Vorschlag" zu, ohne selber die Disk analysiert zu haben.
• Du behauptest: "Besplsw. in diesem Edit sind Dir beispielhaft verlangte Diskussionsabschnitte angegeben worden." Du beziehst dich dabei auf "Belege", zu denen ich einen Tag zuvor Stellung genommen habe, wie sich in der Disk nachlesen liesse.
• Du witzelst: "Man muß allerdings in der Tat zugeben, daß Granit Xhaka oder Murat Yakin, aber auch Bernhard Bittig allenfalls am Rande etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Insofern wäre ein topic ban so abwegig auch wieder nicht." Das heisst: In einer Auseinandersetzung, die mich meine Arbeit für WP kosten kann, die mir viel bedeutet, machst du als Entscheidberechtigter Witze auf meine Kosten.

--SchaerWords (Diskussion) 17:09, 19. Jul. 2024 (CEST)

• Was immer Du mit „[m]ein Verhalten überprüfen lassen“ meinen solltest: Laß Dich nicht aufhalten!
• Mir ist nicht klar, woher Du wissen willst, was ich „selber […] analysiert […] hab[e]“.
• Gerade daß Du darauf „Stellung genommen“ hast, belegt, daß Deine Frage sehr wohl beantwortet worden ist. Daß Du anderer Meinung warst als der Beantwortende, bedeutet gerade nicht, daß Deine Frage nicht beantwortet wurde.
• Du beklagst Dich über die Aussage, [D]eine (angeblich) "problematischen Bearbeitungen" beträfen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich stimme Dir dahingehend zu, daß Du Dich auch in anderen Themenbereichen engagiert hast, die mit Klimawandel nichts zu tun haben – ich habe nämlich in der Tat Deine Beitragsliste durchgesehen. Wenn Du Dich dadurch auch wieder schlecht behandelt fühlst, kann ich Dir offen gestanden auch nicht weiterhelfen.

Im Übrigen wird es nicht gerne gesehen, wenn man Diskussionen über tausend Seiten verteilt. Dein Verhalten wird gerade auf WP:Administratoren/Anfragen diskutiert. Eine weitere Diskussion auf meiner BD ist überflüssig und ich bitte Dich, diese nicht fortzusetzen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:47, 20. Jul. 2024 (CEST)

Nachimport von Lkw-Artikeln

Hallo M.ottenbruch,

ich belästige Dich nur ungerne, tut mir Leid. Dennoch. Die Ansprache hat leider nichts genutzt, der Nutzer übertzt nach wie vor Lkw-Artikel aus der en.WP, ohne die notwendige Vorgehensweise in Sachen (Nach)Import. Gestern wieder zwei Fälle, heute bisher der Fiat F-15 (der mMn auch einen Nachimport bräuchte). Ich unternehme gerne auch selbst etwas, bin aber eher ratlos. Was würdest Du empfehlen, wie ich weiter vorgehen soll? Wie gesagt - ich halte Hinweise auf der Diskussionsseite, insbesondere, aber nicht ausschließlich von meiner Person, für weitgehend bis vollständig wirkungslos. Der Nutzer ist ja nicht neu und kennt das Problem. Das die meisten Artikel schon in der Originalversion von fraglicher Qualität und weitgehend quellenfrei sind, macht die Nacharbeit auch nicht leichter oder weniger. Ich mag auch nicht dauerhaft jeden Abend Importanträge schreiben. Hättest Du einen Rat für mich?

Danke und Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:22, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo, Druschba!

Ich wollte Dir am Wochenende länger antworten, deshalb jetzt vorab nur soviel: Stell eine VM! Im Prinzip brauchst Du nur aus Deinen beiden Kommentaren zu dem Importwünschen und diesem Beitrag hier einen zusammenhängenden Text zu bauen. Verlink dabei auch Deine Importwünsche und meine Ansprache auf seiner BD (und den en-WP-CU etwas zielgenauer, etwa so). Ich habe überlegt, die VM selbst zu stellen, aber ich würde doch nur Deine Texte kopieren – und ich habe etwas gegen URVs. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich werde die VM dann nicht selbst entscheiden – ich habe ja schon die Nutzeransprache gemacht –, mich aber dazu äußern. Die Sache ist ja ziemlich eindeutig.

Länger wäre mein Text am Wochenende auch nicht geworden … naja, dann wird heute vor der Arbeit eben nicht mehr importiert.

Schönes Wochenende! --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:56, 15. Mär. 2024 (CET)

Ist übrigens eine der vielen Sockenpuppen von en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Zerolandteam385/Archive. --Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 15. Mär. 2024 (CET)

ups sollte mal genauer lesen, hattest du ja auch schon geschrieben und verlinkt :D --Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 15. Mär. 2024 (CET)

Guten Abend zusammen,

besten Dank für die Ratschläge und Hilfe. Ich bin nicht so bewandert in Benutzer-Konflikten, hab ich zum Glück quasi nie mit zu tun in meiner stillen Ecke. Ich habe VM gestellt und hoffe, dass sich die positiv entwickelt. Das hätte ich schon eher machen sollen, aber der Tag war lang und die Arbeit reichlich. Mal sehen. Ein schönes Wochenende. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:53, 15. Mär. 2024 (CET)

Da bisher nichts passiert war, hatte ich fast zeitgleich mit Deiner eine eigene VM gestellt. Nun wollen wir mal sehen, was daraus wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:04, 15. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Rodonspace wurde gesperrt. Was wird aus den vielen weiteren Konten des Benutzers? Benutzer:Chomperchomperplant fiel bei IMV 1600 ebenfalls negativ auf. --Buch-t (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2024 (CET)

Der letzte Edit des Benutzers ist fast drei Jahre her. Gegen den wird man kaum wegen „aktuelle[n] Fehlverhalten[s]“ (Hervorhebung im Original) eine Vandalismusmeldung stellen können. Zudem wurde er zwar im Zusammenhang mit dem in Rede stehenden Sockenzoo auf en-WP gesperrt, allerdings nicht nach CU, sondern per Ententest. Ob das einem unserer Admins reichen würde, weiß ich nicht – mir jedenfalls nach vier Edits nicht.

Falls bei einem Nutzer der Verdacht auf „aktuelles Fehlverhalten“ besteht, stellt eine VM mit der Begründung „Sperrumgehung Benutzer:Rodonspace“, verlinkt auf die VM („siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Benutzer:Rodonspace“), den en-WP-CU („siehe CU auf en-WP“, bitte mit Abschnittslink auf den Tagesabschnitt) und die Artikelneuanlagen. Dann wird voraussichtlich entweder erst eine administrative Ansprache oder gleich eine Sperre erfolgen. Schönes Rest-Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:46, 17. Mär. 2024 (CET)

Technisches Problem bei Bearbeitung eines importierten Artikels

Hallo, Du warst so freundlich, mir vorgestern meinen Wunsch auf Import des Artikels "Tuskaloosa" aus der englischen Wikipedia zu erfüllen.

Beim Übersetzen ist mir eben während des Versuchs, den fertigen Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben (eine Premiere für mich) ein Malheur passiert: Die Hälfte der Arbeit war auf einmal futsch. Nun will ich verhindern, das mir das noch mal passiert, aber beim Versuch, die erledigte Arbeit schon mal abzuspeichern (mittels "Änderungen veröffentlichen") erscheint folgende Fehlermeldung:

Keine versteckten Inhalte für 247018220/24b17b12-4925-11ef-8d13-5f32c34011b6 gefunden

Das kam auch schon beim Abspeicherungsversuch des fertigen Artikels, und in der Folge passierte mir dann beim Verlassen der von Dir eingerichteten Bearbeitungsseite der Datenverlust.

Kannst Du mir helfen? Danke im Voraus! ~~~~ --Mclory (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2024 (CEST)

Tut mir leid. Eine solche Fehlermeldung habe ich noch nie gesehen. Aus der Versionsgeschichte des Artikels geht allerdings hervor, daß der Artikel vor und nach Verschiebung 14.601 Bytes lang war. Was also meinst Du mit: „Die Hälfte der Arbeit war auf einmal futsch“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:43, 25. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank trotzdem für die schnelle Antwort. Ich habe mir aber inzwischen selbst helfen können. Offenbar war mein Browser abgestürzt. Ich habe die ganze Sache in einem neuen Tab neu angelegt, musste leider einiges zum zweiten oder dritten Mal bearbeiten, aber dann hat es sogar mit dem Verschieben geklappt. Der Artikel (Tuskaloosa) steht, juhu! Jetzt muß ich nur noch rauskriegen, wie man den Kategorienblock einrichtet. Die Hilfeseite beschreibt nur, wie man neue Kategorien einfügt, nicht aber, wie man den Kasten ganz neu anlegt. Egal, Probieren wird es irgendwann bringen.

Gruß, ~~~~ --Mclory (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du Kategorien anlegst, erscheint der Block von alleine, sofern ich deine Frage richtig vesrtehe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ist so eingetreten; es fehlte noch eine Sichtung des Artikels, die ich zum Glück selbst vornehmen konnte. (Komisch, dass ein neuer Artikel von autorisierten Nutzern erst noch gesichtet werden muß.) Alles bestens! ~~~~ --Mclory (Diskussion) 18:11, 25. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:34, 22. Aug. 2024 (CEST)

Dein Revert in Stefan Weber

Guten Tag, du nennst es "Rücksetzung auf die falsche Version". Doch dieser administrative Revert ist hier ein inhaltlicher Eingriff und war nicht geboten. --Fiona (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2024 (CEST)

Die administrative Rücksetzung auf die Version vor dem Edit-War ist gerade kein inhaltlicher Eingriff. Lies einfach WP:Die falsche Version. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:47, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich nehme die Kritik zurück. Du hast auf die stabile Version des Intro zurückgesetzt. Nichts für ungut. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 19:33, 6. Apr. 2024 (CEST)

DTS: „Lesbarkeit von Wikipediaseiten“

Hallo M.ottenbruch,

Sind Wikipediaartikel verständlich?

Dienstag

18.

Juni

2024

.ics

Wikipedia ist eine der meistgenutzten Informationsquellen der Welt. Doch wie zugänglich und verständlich sind die Texte? An diesem Abend wollen wir gemeinsam die Lesbarkeit von Wikipedia-Artikeln unter die Lupe nehmen. Wir diskutieren darüber, wie wir beitragen können, die Verständlichkeit zu verbessern.

Zu Beginn stellt Salino01 eine Studie von 2021/22 zur „Lesbarkeit von krankheitsbezogenen Wikipedia-Seiten“ vor. Wikipedia ist speziell bei Gesundheitsthemen die erste Anlaufstelle für Informationen. Der Autor der Studie setzt ein automatisiertes, computergestütztes Analyseverfahren zur Bewertung der sprachlichen Qualität der Texte ein. Obwohl die Anwendung einfach ist, ist die Aussagekraft hoch. Die wichtigsten Ergebnisse und Erkenntnisse dieser Studie lassen sich leicht auf andere Themenbereiche übertragen.

Anschließend untersuchen wir einen Beispieltext auf seine Allgemeinverständlichkeit. Dabei werden nicht nur statistische Auswertungen verwendet, sondern zusätzlich Sprachniveau, Sprachmelodie, Formulierungen und Stilmittel berücksichtigt. Diese machen es leichter oder schwerer, einen Text zu verstehen. Wie kann Künstliche Intelligenz helfen, die Probleme zu erkennen?

Abschließend beschäftigen wir uns mit der Optimierung von Texten. Es werden Strategien und Techniken vorgestellt, um den Schreibstil von Wikipedia-Artikeln zu verbessern und die Texte für ein breiteres Publikum verständlicher zu gestalten. Und natürlich gibt es beim Themenabend viel Raum für Fragen und Diskussionen.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 06. Juni 2024 geht es beim DTS um das Thema „Die Lokalen Räume stellen sich vor“.

Schon jetzt vormerken: Am 25. Juni stellt sich das WikiProjekt FemNetz vor.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2024 (CEST)

DTS: „Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?“

Hallo M.ottenbruch,

Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?

Montag

15.

Juli

2024

.ics

Wir sollten Kinder wirklich von der Wikipedia fernhalten, oder?

Können Kinder bei der Wikipedia mitmachen? Sollten Kinder überhaupt die Wikipedia lesen? Diese Frage wird seit langem diskutiert. Jetzt hat die Wikimedia Foundation einen Bericht vorgelegt, der die Diskussion voranbringen soll.

Deshalb möchten wir Dich herzlich zu unserem digitalen Themenstammtisch einladen! Wir wollen gemeinsam erkunden, welche Probleme wir eigentlich haben - auch wenn wir noch keine klaren Antworten haben. Oder keine angenehmen. Denn wenn wir den Kinderschutz wirklich ernst nehmen würden, müssten wir wenigstens auf die Hauptseite schreiben: Für Kinder ungeeignet. Oder? Die Diskussion wird eingeleitet von Dr. Ziko van Dijk vom Vorstand der Wikipedia + Education User Group, Mitbegründer einer Wiki-Enzyklopädie für Kinder.

Trigger-Warnung: Auf dem Stammtisch werden Themen bzw. Gefahren besprochen, die für Kinder und manche Erwachsene beunruhigend sein können.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 18. Juni geht es beim DTS um die „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“. Am 25. Juni stellt sich das Wikiprojekt FemNetz vor.

Ausblick: Wir haben wahrscheinlich im August den 100. Digitalen Themenstammtisch erreicht. Wir werden dieses unter dem Titel "100 mal Digitaler Themenstammtisch - Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community" ein bisschen feiern. Wenn auch Du einen Kurzvortrag halten möchtest, bitte auf der Diskussionsseite von WP:DTS melden.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:50, 17. Jun. 2024 (CEST)

Reste?

• Benutzer:Versionen/Pinocchio's Daring Journey du hast dort im Artikel Pinocchio’s Daring Journey schon Importversionen.
• Benutzer:Versionen/Salina Fisher auch dort Salina Fisher existieren bereits Importversionen.

Merkwürdig dabei ist übrigens, dass letztere Seite nicht als Unterseite in den Suchvorschlägen (also denn man Benutzer:Versionen in das Suchfeld eingibt) erkannt wird, obwohl sie doch eindeutig zugeordnet ist Spezial:Präfixindex/Benutzer:Versionen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 24. Jun. 2024 (CEST)

Beide gelöscht. Manchmal sehe ich zu spät, daß Quell- und Ziellemma sich unterscheiden. Beim ersten Artikel war es das englische vs. typographisches Apostroph, beim zweiten hatte der Ersteller versehentlich einen Artikel Salina Fischer eingestellt (siehe hier, hier bzw. hier). Wenn ich mitten in der Abarbeitung merke, daß ich falsch abgebogen bin, vergesse ich leider zu oft, den Unterartikel bei Benutzer:Versionen wieder zu löschen. Und ich kontrolliere das auch zu selten. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:09, 25. Jun. 2024 (CEST)

Kein Problem. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 25. Jun. 2024 (CEST)

Free speech

Guten Morgen M.ottenbruch, bezugnehmend auf deinen Lighning Talk interresiert dich mglw. dieser Mailthread von der Foundation, im Falle du hast die Liste nicht abonniert. Grüße --−Sargoth 09:32, 28. Feb. 2024 (CET)

Das ist in der Tat interessant, bezieht sich aber wohl eher auf das Gegenteil dessen, worum es mir bei dem Lightning Talk ging: Während es im ersten der beiden Beiträge – was man noch mißverstehen könnte – heißt: "As they are written, these laws prohibit website operators from banning users or removing speech and would generally risk Wikipedia’s volunteer-led systems of content moderation", so stellt der zweite Beitrag klar: "If those laws were enforced against Wikipedia editors or the Foundation-- say, for editors' regular work of removing content that is inaccurate, unsourced, or that violates NPOV policies <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view>-- it could become increasingly difficult to operate and maintain Wikipedia." Die in Rede stehenden Gesetze von Texas und Florida hängen also den 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der im hiesigen Kontext das Pendant zu Art. 5 GG darstellt, so hoch, daß sie grundsätzlich jede oder jedenfalls einen (über)großen Teil von Sanktionierungen von Meinungsäußerungen untersagen wollen.

Gegenstand meines Diskussionsansatzes war aber keine Kritik daran, daß wir Beiträge sanktionieren, die gegen die Wikiquette oder WP:KPA verstoßen, oder gegen WP:NPOV, oder gegen WP:Diskussionsseitenregeln („Sachfragen zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung“), oder gegen WP:BLG im ANR, oder gegen sonstige Teile unseres Regelwerkes. Es ging mir darum, ob es als legitim gilt, Nutzer und Beiträge zu sanktionieren, die ohne irgendwelche Regelverstöße lediglich Meinungen vertreten, die anderen Nutzern nicht gefallen. Ich habe ganz bewußt und mehrfach darauf hingewiesen, daß bei Weitem nicht alles, was sich äußern läßt, durch das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung geschützt ist. Trotzdem sind mir hauptsächlich Argumente entgegegengehalten worden, warum man Meinungsäußerungen, die mit Regelverstößen einhergehen, sanktionieren sollte. Dagegen habe ich aber gar nichts gesagt. Früher nannte man das mal Strohmann-Argument.

Ich war offen gestanden sehr erstaunt, daß in der anschließenden kurzen Diskussion nur die eine Meinung vertreten worden ist, daß es selbstverständlich legitim sei, unliebsame Meinungen zu sanktionieren. Ich habe dann beim Abendessen mal herumgefragt, ob ich mich wirklich so undeutlich ausgedrückt habe. Ein durchaus nennenswerter Teil der von mir Befragten hat mir geantwortet, meine Ausführungen seien durchaus verständlich gewesen und es sei ihrer Meinung nach nicht Aufgabe der Wikipedia, unliebsame Meinungen ausschließlich wegen ihrer Unliebbsamkeit zu unterdrücken. Warum Letzeres in der Diskussion niemand erwähnt hat, darüber kann ich nur spekulieren.

Da Deine Antwort in der Diskussion es ja in den Etherpad geschafft hat, möchte ich kurz darauf eingehen. Da steht: „Kommentar: Es liegt wohl eine Verwechslung vor; das Recht auf freie Meinungsäusserung kann der Staat einschränken; Diskussionsbeiträge, die nicht zur Verbesserung eines Artikels dienen, werden beispielsweise entfernt, ohne dass das mit dem Recht auf freie Meinungsäusserung zu tun hat. Solche Beiträge können z.B. ins "Schwarzbuch Wikipedia", aber nicht in die Wikipedia.“ Daß der Staat das Recht auf Meinungsäußerung einschränken kann, ist mir durchaus bekannt und war auch Gegenstand meines Denkanstoßes und meiner Beiträge zu dem Adminproblem, an dem sich die Diskussion aufgehängt hat. In beidem habe ich bsplsw. auf § 185 dStGB (Beleidigung), § § 90a (Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole), § 189 (Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener), § 111 (Öffentliche Aufforderung zu Straftaten), § 130 (Volksverhetzung) hingewiesen und sogar darauf, daß man nicht einmal den Bundespräsidenten verunglimpfen darf (§ 90). Ich hätte auch noch darauf hinweisen können, daß es mir jederzeit freisteht, jemanden aus meiner Wohnung zu werfen, wenn er dort Meinungen äußert, die mir nicht gefallen. Das hat nichts mit seinem Recht auf freie Meinungsäußerung zu tun, sondern mit der Tatsache, daß ich (fast) jeden auch ohne Angabe von Gründen aus meiner Wohnung werfen darf.

Was Dein Kommentar allerdings mit der Frage zu tun hat, ob man in der Wikipedia die ansonsten Regelverstoß-freie Äußerung unliebsamer Meinungen sanktionieren darf, hat sich mir nicht erschlossen, denn diejenigen, die das versuchen, sind gerade nicht der Staat, der – wie Du zutreffend bemerkt hast – das Recht auf Meinungsäußerung einschränken kann, sondern sie sind Wikipedianer wie alle anderen auch. Wenn wir uns nicht auf den Standpunkt stellen wollen, daß es in der Wikipedia Leute gibt, die „richtig“ denken und meinen, und solche, die „falsch“ denken und meinen, und daß, wer „falsch“ denkt, von denen festgelegt wird, die „richtig“ denken, dann muß die Frage erlaubt sein, wie festgelegt wird, welche Meinungen geäußert und welche sanktioniert werden dürfen. Die apodiktische Verkündung: „Dazu gehört dann auch Sexismus und der ist gar nicht zu diskutieren“, hilft da nicht weiter. Man darf durchaus über Sexismus anders denken, als eine bestimmte Gruppe das tut. Und wenn die eine Seite über Sexismus diskutieren darf – und daß sie das tut, wird wohl ernsthaft niemand leugnen wollen –, dann ist – mindestens mir – nicht ersichtlich, warum die andere Seite das nicht auch dürfen soll.

Und ich sage es jetzt noch einmal, damit mir nicht wieder das Gegenteil unterstellt wird: Ich treffe hier keineswegs eine Aussage darüber, welche Meinung beispielsweise zum Thema Sexismus „richtig“ oder „falsch“ ist. Das ist mir völlig egal, und wahrscheinlich kann ich es auch gar nicht beurteilen. Es geht mir nur darum, ob die Wikipedianer mit einer Meinung beispielsweise zum Thema Sexismus das Recht haben, Nutzer mit einer anderen Meinung wegen der Äußerung dieser Meinung zu sanktionieren oder deren Sanktionierung zu verlangen, auch wenn diese sonst keinerlei Regelverstöße begehen. Die Antwort auf diese Frage erscheint mir immer noch nicht so eindeutig, wie der Diskussionsverlauf im Saal nach dem Lightning-Talk das nahelegt.

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:39, 28. Feb. 2024 (CET)

Moin, da du in der SPP vorhin erneut das Wort „Meinungsfreiheit“ genutzt hast, möchte ich darauf hinweisen, dass Meinungsfreiheit als Grundrecht ein Abwehrrecht gegenüber dem Staat ist. Seit dem Lüth-Urteil ist zwar die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte im Privatrecht anerkannt, aber auch das betrifft primär staatliche Organe (z.B. bei der Auslegung zivilrechtlicher Gesetze durch Gerichte). Seit ein paar Jahren gibt es eine Debatte, ob große soziale Netzwerke als öffentliche Räume mit entsprechender Wirkung der Grundrechte anzusehen sind (vgl. z.B. Packingham v. North Carolina), das betrifft aber nicht die Wikipedia.

Wir dürfen also weit über rechtliche Mindestgrundlagen hinaus unliebsame „Meinungen“ einschränken. Anders als du anscheinend (oder verstehe ich dich weiterhin falsch?) halte ich sexistische Kommentare auch nicht für eine doofe, aber leider zulässige Meinung, sondern für unvereinbar mit dem wmf:Universal Code of Conduct und der WP:Wikiquette. Selbst wenn sie nicht die Grenze zum persönlichen Angriff überschreiten, halte ich solche Kommentare für eine erhebliche Projektstörung, zumal in enormen Maße abschreckend gegenüber den Nutzerinnen, die sowas lesen müssen (vermutlich auch gegenüber einigen Nutzern, die sich nicht in einem Projekt engagieren wollen, was sexistische Kommentare duldet). --Johannnes89 (Diskussion) 08:43, 1. Mär. 2024 (CET)

1. Nun ist also schon die bloße Nutzung des Wortes „Meinungsfreiheit“ ein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Nicht ich hatte mit „Meinungsfreiheit“ angefangen, sondern Seth. Ich habe darauf lediglich mit einem Einzeiler geantwortet.
2. Wie Du Dich vielleicht erinnerst, haben wir beide vor nicht einmal einer Woche gemeinsam eine Veranstaltung besucht (und später noch einen Lightning Talk), in der es um das allgemeine Persönlichkeitsrecht ging. Wie ich dabei den Eindruck erweckt haben könnte, Du müßtest ausgerechnet mir etwas über die Grundrechtsbindung erklären, erschließt sich mir nicht. Vielmehr habe ich in dieser Veranstaltung auf BGHZ 13, 334 und die Referentin auf BGHZ 20, 345 hingewiesen. Schon der Buchstabe „Z“ in den Fundstellen zeigt dem juristisch wenigstens Teilgebildeten, daß es in diesen Urteilen gerade nicht um die Bindung der staatlichen Gewalt an die Grundrechte geht.
   Im übrigen ist in Art 1 Abs. 2 GG vom „deutschen Volk“ die Rede, nicht von der deutschen „Gesetzgebung, vollziehende[n] Gewalt und Rechtsprechung“. Das kommt erst in Art. 1 Abs. 3. Ich räume allerdings ein, daß das in Abs. 2 angesprochene Bekenntnis interindividuell durchaus unterschiedlich ausgeprägt sein kann.
3. Ja, Du verstehst mich immer noch falsch. Ich halte sexistische Kommentare auch nicht für eine doofe, aber leider zulässige Meinung. Das Mißverständnis mag darauf beruhen, daß ich mich in der Sperrprüfung nicht bemüht habe, die Korrektheit einer Gesinnung zu prüfen, sondern die einer Benutzersperre.
   Da es jetzt ja sowieso zu spät ist, will ich gerne noch einmal an einem einzigen konkreten Beispiel erläutern, was ich meine. Weil Du die Berücksichtigung in dieser Sperrprüfung angemahnt hast, nehme ich mal die sog. „erste VM“ gegen den Delinquenten. Der von der Beschwerdeführerin in ihrer Begründung verstümmelt zitierte Satz lautet wie folgt: „Im selben Jahr in dem auch der kleinste Eingriff in die weibliche Kindervorhaut in BRD vom einfachen zum verschärften Verbrechen erhoben wurde, gab die unsägliche Merkel zunächst kund, man mache sich zur Komikernation, wenn auch männlichen Kindern das Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit gewährt würde und anschließend die Vorhaut männlicher Kinder ganz der Willkür der PSB, iaR der Mutter preis.“
   Ich kann nicht beurteilen, inwieweit die Paraphrasierung des Tatbestandes des § 226a dStGB zutreffend ist (das auf die Paraphrasierung Folgende scheint mir eine etwas krude, aber zutreffende Formulierung für die Unterscheidung des § 12 dStGB zu sein), da es nach meiner – zugegeben nur kurzen – Recherche an einer Legaldefinition des Haupttatbestandsmerkmals fehlt. Im juristischen Diskurs finde ich Verweise auf vier Typisierungen der WHO zur weiblichen Beschneidung. Beispielsweise in diesem Text heißt es: „Die unter Typ I fallende sog. „milde Sunna“, bei der lediglich die Vorhaut der Klitoris entfernt wird, kann in Intensität und Folgenschwere mit der Knabenbeschneidung verglichen werden.“ Und unmittelbar darauf: „Diese Kategorisierung präsentiert sich zunächst als weiter, rein objektiver Ansatz, bei dem ein technisches Verständnis maßgebend ist und somit alle den Typen I‒IV unterfallenden Handlungen unter die Verstümmelung zu subsumieren wären.“ Später schränkt die Autorin (um eine solche handelt es sich, also um eine Person weiblichen Geschlechts – nur damit nicht jemand unterstellt, es handele sich um eine typisch männlich-sexistische Sichtweise) das wohl wieder ein, aber ich werde daraus zugegeben nicht ganz schlau. Das ist aber gar nicht der springende Punkt: Liest man den inkriminierten Satz des Delinquenten bis zum Ende – das Zitat der Beschwerdeführerin endet nach „erhoben wurde“ –, stellt man überrascht fest, daß der Delinquent gar nicht zu der Frage äußert, ob diese Gesetzesänderung gut oder schlecht oder sonst etwas sei. Er äußert sich auch nicht etwa in irgendeiner Weise pro oder contra (männlicher oder weiblicher) Beschneidung, sondern er weist lediglich – zutreffend! – darauf hin, daß nach der Einführung dieser Strafnorm im Jahre 2013 das weibliche Genital besonderen gesetzlichen Schutz genießt, das männliche jedoch nicht. Jeder seriöse Text, den ich in diesem Zusammenhang gefunden habe, weist auf das sich durch die selektive Fassung des Tatbestandes ergebende Spannungsfeld zum Art 3 GG hin. Bsplsw. „Tatbestandlich geschützt sind nur weibliche Personen und keine männlichen. Vergleichbare Verstümmelungen äußerer männlicher Genitalien unterfallen nicht der Strafbarkeit aus § 226a. Im Hinblick auf den strafrechtlichen Schutz der äußeren Genitalien vor Körperverletzungen werden also Männer gegenüber Frauen benachteiligt. Damit muss die Vorschrift sich an Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 S. 1 Alt. 1 GG („Geschlecht“) messen lassen. Zu dieser Verfassungsnorm hat sich seit Jahren, insbes. seit einer Entscheidung aus dem Jahr 1992 (Nachtarbeitsverbot), eine vom BVerfG selbst so bezeichnete „neuere Rechtsprechung“ herausgebildet, die mittlerweile in (mindestens) zwei Fällen (Feuerwehrabgabe, Bleiberecht für Ausländerkinder) zur Feststellung einer verfassungswidrigen Benachteiligung von Männern geführt hat.“ (Hardtung, in: Münchener Kommentar zum StGB, 3. Auflage 2017, Rn. 24. Ebenso Rittig (a.a.O.), 499, 504 f.; Ladiges, Der Geschlechtsbegriff im Strafrecht – Zum neuen Tatbestand ‚Verstümmelung weiblicher Genitalien‘ in § 226a StGB, RuP 2013, 15., zit. nach [5])
   Nach der Sichtweise der Beschwerdeführerinnen sind also die Ausführungen der zitierten Autorin zu den Tatbestandsmerkmalen des § 226a StGB und die Ausführungen im Münchener Kommentar zum StGB zum Konflikt dieser Rechtsnorm mit dem Gleichheitsgebot des Grundgesetzes „sexistische Kackscheiße“ und „misogyner Dreck“, „die von hatespeech und vor Gewalt nur so triefen“, für die die Autorin und der Kommentarverfasser in der de-WP als Ersttäter umgehend für mindestens fünf Tage gesperrt werden müßten. Diese Bewertung erschließt sich mir nicht unmittelbar.
   Daß man solche Meinungen zwar im Münchner Strafrechtskommentar, nicht aber in der de-WP äußern dürfen soll, halte ich für abwegig. Und jetzt kommt der Hammer: Ich halte den Hinweis auf eine derartige Ungleichbehandlung gar nicht für sexistisch, sondern eben für eine zulässige Meinungsäußerung. Es ist natürlich viel einfacher, mir zu unterstellen, ich hielte „sexistische Kommentare […] für eine doofe, aber leider zulässige Meinung“, als sich mal anzusehen, was der Delinquent eigentlich tatsächlich geschrieben hat. Bevor ich jemanden wegen „sexistischer Kommentare“ sperre, möchte ich erst einmal einen „sexistischen Kommentar“ sehen. Und nein, es reicht in meinen Augen nicht aus, einen unliebsamen Delinquenten wegen wörtlich zitierter Aussagen auf die VM zu zerren, die den erhobenen Vorwurf gar nicht hergeben, und dann solange weiterzumelden, bis ihn jemand dann doch noch sperrt, weil ja alle wissen, daß er im Grunde doch die ihm unterstellte Einstellung hat. (Es reicht ja für eine Gesinnungssperre, wenn „ein sexistisches, maskulistisches Narrativ [auch nur] mitschwingt“.) Wenn dann von mir eigentlich persönlich sehr geschätzte Mitarbeiter den Vorschlag machen, man könnte die bestehende, nachweislich falsche Sperre ja bestehen lassen, weil er für eine frühere VM nicht gesperrt worden sei, dann erregt das nicht meine Heiterkeit.
4. Und spaßeshalber einmal unterstellt, die Wikipedia könne tatsächlich ungeachtet aller Grund- und Persönlickeitsrechte, bsplsw. in Ausübung einer Art Hausrecht bestimmte Meinungen in ihrem Bereich verbieten und durch Gesinnungssperren sanktionieren, dann wäre das die eine Sache. Daraus folgte aber nicht, daß man wie Seth so tun könnte, als habe sie das bereits getan. Dagegen spricht IMHO so Einiges:
   1. Hätte die Einführung von Gesinnungssperren nicht wenigstens ein Meinungsbild erfordert?
   2. Welches von wem wann wodurch autorisierte Gremium bestimmt darüber, welche Meinungen verboten und mit Gesinnungssperren belegt werden? Nach der inneren Logik des Aufbaus unserer Strukturen müßte das das Schiedsgericht sein. Im diesbezüglichen MB finde ich aber nichts dazu.
      Es könnte natürlich ein separates Gremium geben, das ich nicht kenne, aber das halte ich für unwahrscheinlich. Wenn ich mir die VMs gegen den Delinquenten so ansehe, dann ahne ich, wer sich berufen fühlt, zu entscheiden, welche Meinungen man hier haben darf und welche nicht. Eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums hielte ich dennoch für angebracht. Das machen wir doch in anderen Zusammenhängen auch so.
   3. Wie soll das eigentlich praktisch umgesetzt werden? Sind Meinungen erst verboten, wenn das Gremium das ausdrücklich festgestellt hat? Weiß man also vohrer, welche Meinungen mit Gesinnungssperren belegt werden? Oder muß man eben abwarten, ob man gesperrt wird, wenn man eine Meinung äußert. Wenn die Meinungsfreiheit nicht gilt, kommt es auf solche Lappalien wie § 1 dStGB ja sicher auch nicht mehr an.
   4. Oder geht es ausschließlich um Sexismus oder gar ausschließlich um die (jede?) Meinung des jüngst sperrgeprüften Nutzers?

Das überzeugt mich alles nicht. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Moin, das war bei der AdminCon auch schon falsch, da hab ich es aber aus Zeitgründen nicht angesprochen und dachte später, ich lass es einfach ganz. Hab es nun nur aufgegriffen, weil ich diesbezüglich nen Kommentar von dir sah. Ich versuch mich kurz zu halten:

• Ich hatte nicht den Eindruck, dir die Grundrechtsbindung erläutern zu müssen, sondern vielmehr darauf hinweisen zu müssen, dass „Meinungsfreiheit“ im Kontext dieser privaten Website keine Rolle spielt.
• Wenn du schon mit Art. 1 GG kommst, wäre das übrigens erst recht ein Grund gegen Sexismus vorzugehen. Ich bezog mich auf Art. 5 GG und dieses Grundrecht besteht gegenüber dem Staat. Ich habe nicht das Recht, auf dieser Website einer amerikanischen Stiftung nach Belieben sagen zu dürfen, was ich will, genauso wenig wie du auch nicht einfordern könntest, auf meinem privaten Blog deine Meinung äußern zu dürfen.
• Anders als der Staat dürfen wir auf dieser privaten Website prinzipiell zensieren wie wir lustig sind (was wir u.a. per WP:DISK#11 und WP:DISK#10 ja auch tun), sofern wir dabei die Nutzungsbedingungen des Seitenbetreibers sowie die innerhalb unserer Projektautonomie geltenden Regeln beachten.
• Niemand hat Gesinnungssperren gefordert, es ist die Auslebung dieser Gesinnung, die problematisch ist. Ich hab dir oben auch zwei Richtlinien verlinkt, die auf diesen Fall anzuwenden sind. WP:WQ wird zwar in dewiki überwiegend als nicht-sanktionierbare Richtlinie behandelt, aber wmf:UCoC#3 – Unacceptable behaviour spricht beispielsweise von „discriminatory language aimed at vilifying, humiliating, inciting hatred against individuals or groups on the basis of who they are“. Während ich eine sexistische Gesinnung nicht sanktionieren kann/werde, müssen wir sexistischen Kommentaren (also der Auslebung der Gesinnung) klar entgegentreten – zum Schutz der betroffenen Autor*innen, aber auch zum Schutz des gesamten Projektes, schließlich haben wir jetzt schon eine Atmosphäre, in der sich viele gar nicht erst engagieren wollen.
• In meinen Augen ist es übrigens bezeichnend, dass oft mehr darüber diskutiert wird, dass Nutzer*innen etwas als „sexistisch“ oder „mysogyn“ bezeichnen, als über die so bezeichnete Aussage. Persönlich würd ich zwar empfehlen, solche „Label“ zu vermeiden, um sich genau solche Diskussionen zu sparen, aber es kann nicht sein, dass die Beschwerde über regelmäßige sexistische Erfahrungen stärker in den Fokus gerät als das eigentliche Problem. Um einer typischen Antwort vorzugreifen: Klar könnte es sein, dass manche versuchen, solche Bezeichnungen als Totschlagargument zu nutzen, aber im vorliegenden Fall hat keiner! der beteiligen Admins gesagt „nee da war rein gar nichts abwertendes gegenüber Nutzerinnen“, sondern stattdessen hieß es „ist zwar ne doofe Meinung, aber müssen wir leider zulassen“ – und das sehe ich u.a. mit Blick auf den UCoC anders.
• Damit möchte ich übrigens nicht rechtfertigen, dass manche User bzgl. WQ/KPA selbst kein unbeschriebenes Blatt sind – aber nur weil es in anderen Fällen (oder auch als Reaktion auf diese Diskussion) ggf. zu Unfreundlichkeiten oder Regelverstößen kommt (die ggf. separat zu diskutieren/sanktionieren wären), verändert das ja nicht meine allgemeine Einschätzung zum Umgang mit sexistischen „Meinungsäußerungen“.

--Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 1. Mär. 2024 (CET)

Sehr interessante Diskussion, die m.E. bei Gelegenheit fortgesetzt werden sollte. Dazu fiele mir eine Menge ein.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dein Kommentar auf der Adminwahl-Diskussionsseite Lustiger Seth, Abschnitt VM

Hallo M.ottenbruch, Respekt für diesen offenen Kommentar, das hat mich beeindruckt. Du schreibst unter anderem: "Wenn seth sich an einer VM oder sonstigen Diskussion beteiligt, kannst Du eigentlich aufhören, Dich selbst zu beteiligen,.."

Ich könnte mir vorstellen, dass einige auch dieser Ansicht sind, es aber nicht schreiben. Richtig ist aber auch, dass du und andere natürlich nicht aufhören dürfen sich zu beteiligen. Das wäre ja fatal. Also bitte immer deinen Senf dazugeben, wenn du etwas hinzufügen möchtest. Es ist keine vergebene Liebesmüh. Und richtig ist natürlich auch, dass Lustiger Seth auch dazu auffordert sich an einer Entscheidungsfindung zu beteiligen, vielleicht betrachten das einige als vergebliche Liebesmüh, das wäre schade. Bleib am Ball, werter M.ottenbruch. Freundliche Grüße--95.91.227.156 17:12, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo M .ottenbruch, ehrlich gesagt habe ich die verlinkte Diskussion oben zu "Free Speech" nicht gelesen, fühle mich aber cordially invited hier zu antworten, zumal die Kandidatur nun beendet ist. Beim Wiederlesen deines Beitrags fiel mir auf, dass wir wohl aus unterschiedlichen Blickwinkeln Seths Wirken auf VM betrachten: du in der Position eines Adminkollegen, der ebenfalls VMs abarbeitet, ich in der des Normalusers, der sehr selten auf VM gemeldet wird oder meldet oder dort kommentiert. Meine persönliche Erfahrung bezieht sich auf Seths Erledigungen von VMs mit meiner Beteiligung. An anderer Stelle der AK-Disk schrieb ich, dass Seth fast nie einer Seite komplett recht gibt, sondern die Position beider Kontrahenten bedenkt und beide Kröten schlucken müssen. Damit verdirbt er es sich potentiell gleich mit zwei Seiten und bei einigen Kontrastimmen weiß ich sogar den Anlass, wo er den Antragstellern, mehr oder weniger geachteten Urgesteinen, in einer VM oder SP nicht gänzlich zustimmte und nicht zu 100 % in ihrem Sinne entschied, was sie als Veteranen mit sechsstelliger Editzahl offenbar als selbstverständlich angenommen hatten. Ich stimme dir daher auch nicht ganz zu, wenn du schreibst "Du kannst Dich dann entweder entspannt zurücklehnen, weil die Angelegenheit in Deinem Sinne erledigt ist", denn genau dies passiert nicht so oft. Meist lässt auch der "Gewinner" ein paar Federn. Dass es sich nicht lohnt, sich bei VM/SP/AP, die/das Seth bearbeitet, zu äußern, kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Was er als letztes täte, wäre, mit dem Kopf durch die Wand seine Lesart durchzusetzen - da kenne ich Admins, die ganz anders gestrickt sind. Ich fand alarmierend, dass auf der AK-Disk dann die unverhohlene Drohung zu lesen war, wenn er dieses Mal wiedergewählt würde, müsste man es eben in einem Jahr bzw. so lange wieder versuchen, bis er abgewählt würde. Er kann also machen, was er will, seine WW-Seite wird sich im Juli 2025 erneut füllen. Es gibt eine einflussreiche und lautstarke Gruppe, die so denkt.--Altaripensis (Diskussion) 10:49, 9. Jul. 2024 (CEST)

DTS: Einführungsworkshop „Tabellen in Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Einführungsworkshop „Tabellen in Wikipedia“

Dienstag

30.

Juli

2024

.ics

Wir laden euch am 30. Juli 2024 herzlich zu unserem Einführungsworkshop zur Erstellung und Formatierung von Tabellen in Wikipedia ein! Dieser Workshop richtet sich an Neulinge aber auch an fortgeschrittene Autoren, die zusätzliche Funktionen benötigen. Vorgestellt werden die verschiedenen Funktionen innerhalb des Visual-Editors aber auch des Quelltexteditors. Inhalte des Workshops „Einführung in die Grundlagen der Tabellen in Wikipedia“:

• Erstellung einfacher Tabellen mit dem Visual-Editor
• Formatierungen, die das Aussehen und Funktion von Tabellen beeinflussen
• Einfügen von Tabellen aus externen Quellen
• Tabellen im Quelltexteditor (inkl. Formatierungen, die nicht im Visual-Editor möglich sind)
• Tipps und Tricks für ansprechende und funktionale Tabellen
• Nutzung von Vorlagen zur Erstellung von gleichartigen Tabellen

Salino01 wird euch Schritt für Schritt durch die Prozesse führen und dabei auf eure Fragen und Probleme eingehen. Wir freuen uns auf einen informativen und produktiven Workshop mit euch.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Heute, am 15. Juli geht es beim DTS um die Frage: Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?

Ausblick: Wir haben wahrscheinlich im August den 100. Digitalen Themenstammtisch erreicht. Wir werden dieses unter dem Titel "100 mal Digitaler Themenstammtisch - Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community" ein bisschen feiern. Wenn auch Du einen Kurzvortrag halten möchtest, bitte auf der Diskussionsseite von WP:DTS melden.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2024 (CEST)

Freie Rede

Ich finde das ein sehr interessantes Thema, und zwar von mehreren Gesichtspunkten her. Erstens meine ich, dass für die Wikipedia aus verschiedenen Gründen tatsächlich eine Art noch genauer zu definierende Bindung an Prinzipien der freien Rede notwendig ist. Sie ist auf ihrem Gebiet weitgehend Monopolistin, die willkürliche Unterdrückung von Meinungsäußerungen oder "Point of View" kann sie sich nicht (mehr) erlauben. Meines Erachtens hätte das sogar in der berühmt-berüchtigten Charta des "Movements" stehen müssen, als eine Art Grundrecht, gemäß den Diskursregeln des Projekts an demselben teilzunehmen. Das heißt nicht, dass man sie für den Zweck eines Podiums einspannen dürfte (das ist der Zweck der Social Media, nicht der Wikipedia), also als Plattform zur Verkündung und Verbreitung von "Meinungen". Wo das stattfindet, ist es Missbrauch, Regelverstoß und Sanktionen sind regelgerecht möglich und auch angezeigt, sie sind nicht willkürlich, wenn sie so begründet werden, aber willkürlich dürfen sie nicht sein. Zweitens ist es auch gerade für den Zweck der Wikipedia nötig, dass die Argumente für diese oder jene Artikelformulierung (oder auch Organisation der Entscheidung über Artikelformulierungen) tatsächlich vertreten werden können. Das schließt durchaus "Meinungen" und "Standpunkte" ein (ob diese "POV" sind, liegt sehr oft im Auge des Betrachters und ist meist nicht von vornherein zu sagen). Das hat naturgemäß Grenzen: Holocaustleugnung, rassistische Hetze und dergleichen muss nicht geduldet werden. Drittens sehe ich mit Sorge, dass der Korridor der "zulässigen" Argumente und Bekundungen in den letzten Jahren enger geworden ist. Mir fehlt häufig die offene Auseinandersetzung mit heterodoxen Auffassungen, wie ein Artikel zu gestalten sei; etwas, was für mich von Beginn an einer der wichtigsten Schätze der Wikipedia gewesen ist. Es ist dabei gar nicht regelmäßig das Argument einer verwerflichen Gesinnung, das zur Einschränkung führt, sondern es sind vielfältige, kaum mehr überschaubare Vorgaben, wie man in der Wikipedia reden dürfe/solle/müsse, die diese Auseinandersetzung behindern. Zweifellos muss man Schranken für die Auseinandersetzung errichten, weil sie sonst total aus dem Ruder läuft und den Zweck der enzyklopädischen Arbeit massiv stören kann (darauf bestehe ich oft genug). Aber das sind eben begründungsbedürftige Schranken, die diesen Zweck erfüllen müssen. --Mautpreller (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, war ein paar Tage krank, deswegen erst jetzt eine verspätete Antwort:

Ich stimme Dir zu: Die oben vertretene Theorie, WP könne jede ihr unliebsame Meinung als „Hausherrin“ ausschließen („dass „Meinungsfreiheit“ im Kontext dieser privaten Website keine Rolle spielt“) erscheint mir aufgrund der „Macht“, die WP mittlerweile hat, unhaltbar. Auch die Rechtsstreitigkeiten, auf die Sargoth mich im Ausgangsposting aufmerksam gemacht hat, würden der en-WP sicher „auf die Butterseite fallen“, wenn sie so argumentieren würde.

Die bloße Behauptung, ein Beitrag sei „sexistisch“ oder „mysogyn“, darf noch nicht zu einer Sanktion des Autors führen. Bei seinem Plädoyer für Gesinnungssperungen hat Seth ja ausdrücklich darauf abgestellt, es reiche für eine Gesinnungssperre, wenn „ein sexistisches, maskulistisches Narrativ [auch nur] mitschwingt“. Das kann es ja nun wirklich nicht sein. Wenn man darauf abstellt, es reiche aus, daß ein potentieller Leser sich durch eine unliebsame Meinungsäußerung auch nur belästigt fühle („zumal in enormen Maße abschreckend gegenüber den Nutzerinnen, die sowas lesen müssen (vermutlich auch gegenüber einigen Nutzern, die sich nicht in einem Projekt engagieren wollen, was sexistische Kommentare duldet)“), dann ist jeder Unterdrückung der „Free Speech“ Tür und Tor geöffnet. Ich fühle mich auch durch einige völlig idiotische „Meinungsäußerungen“ hier in der de-WP massiv belästigt. Das ist aber kein Grund, den Leuten den Mund verbieten zu wollen oder sie gar aus dem Projekt werfen zu wollen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:44, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Eine Notiz am Rande (kann von mir aus auch auf M.ottenbruchs Diskussionsseite verschoben werden, sofern die Unterstellung oben entfernt wird, auf die ich gleich Bezug nehme).

• In meinem vermeintlichen Plädoyer für Gesinnungssperren habe ich an keiner Stelle für eine Sperre plädiert.
• Ich habe im konkreten Fall mehrfach für eine Aufhebung der Sperre plädiert. Und allgemein habe ich gesagt, dass man ggf. "deutlich den Standpunkt der Community klarmachen sollte[...]" und schrieb: "Ich bin selbst unsicher, ob man sowas besser entfernt oder Diskussionen zulässt."
• Ich fühle meine Einstellung bzw. meinen Text mit "Plädoyer für Gesinnungssperungen" absolut nicht getroffen, sondern halte das für eine unsachgemäße Übertreibung.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:55, 20. Jul. 2024 (CEST)

• Zu den naturgemäßen Grenzen: Das ist ja gerade eine der kniffligen Sachen. Wo sind diese anzusetzen? Bei DACH-justiziablen Inhalten? Oder ist die Eingreifschwelle niedriger? Höher ist sie vermutlich nicht.
• Könntest du zu "drittens" Beispiele angeben? Müssen keine konkreten Fälle sein, sondern ich meine Beispiele von Vorgaben, die du für hinderlich hältst. Geht es um niedergeschriebene Vorgaben (in den Richtlinien) oder um deren Interpretationen oder um Konventionen, die sich eingeschlichen haben und keinen echten Bezug zu den Richtlinien haben?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann Dir nicht ganz folgen: Du schreibst: „kann von mir aus auch auf M.ottenbruchs Diskussionsseite verschoben werden, sofern die Unterstellung oben entfernt wird, auf die ich gleich Bezug nehme“.

1. AFAICS ist das hier meine Diskussionsseite. Wo hattest Du das denn ursprünglich geschrieben?
2. Von welcher „Unterstellung“ sprichst Du?

Du schreibst: „Ich habe im konkreten Fall mehrfach für eine Aufhebung der Sperre plädiert.“ Ich habe Deinen Beitrag ja oben verlinkt. Er ist voll von „Ja, aber“. So schreibst Du: „Daher denke ich auch, dass die Sperre aufgehoben werden sollte. Aaaaber ...“ Du schreibst: „Amberg warnt vor Gesinnungssperren. IRL würde ich da zustimmen. Aber in der Wikipedia herrscht eben keine Meinungsfreiheit.“ Du schreibst: „Im privaten Umfeld bin ich immer für Diskussionen. In der Wikipedia ist es allerdings deutlich exponierter und da ist die Gefahr groß, dass die alleine Existenz einiger extremer Aussagen, selbst wenn ihnen später widersprochen wird, schlechte PR sein und z.B. für eine weitere Verschlechterung des Frauenanteils sorgen können.“ Ich finde, anhand dieser Zitate ist meine Beschreibung Deiner Aussagen als „offene[s] Plädoye[r] für Gesinnungssperren“ – wie ich ja damals schon schrieb – durchaus angemessen.

Am Rande möchte ich noch darauf hinweisen, daß ich im obigen Abschnitt Free speech in diesem Beitrag unter Punkt 3. den damals VM-gegenständlichen Beitrag des gemeldeten Nutzers ausführlich analysiert habe und dort lediglich Äußerungen gefunden habe, die sich auch in der juristischen Fachdiskussion und bsplsw. im Münchner Strafrechtskommentar finden, aber keineswegs „sexistische Kackscheiße“ und „misogyne[n] Dreck“, „die von hatespeech und vor Gewalt nur so triefen“. Diese meine Einschätzung ist unwidersprochen geblieben, was insbesondere auch insofern verwunderlich ist, als in einer direkten Replik darauf ein Adminkollege schreibt: „In meinen Augen ist es übrigens bezeichnend, dass oft mehr darüber diskutiert wird, dass Nutzer*innen etwas als „sexistisch“ oder „mysogyn“ bezeichnen, als über die so bezeichnete Aussage.“ Genau die Diskussion „über die so bezeichnete Aussage“ hatte ich angestoßen, ohne daß er darauf eingegangen wäre.

Beim Rest Deines Beitrages scheint es sich tatsächlich – wie in der Z&Q-Zeile erwähnt, wenn auch durch die Einrückung nicht nachvollziehbar – um „Rückfragen @Mautpreller:“ zu handeln, zu denen ich naturgemäß nichts sagen kann. (Ich verweise allerdings auf Punkt 4. meines zuletzt verlinkten Beitrages oben.) Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:48, 20. Jul. 2024 (CEST)

Quetsch: Hihi, oops, sorry, ich dachte aus irgendeinem Grund, ich sei hier auf der Seite von Mautpreller. Auf den Rest antworte ich unten, wie es sich gehört. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich hoffe sehr, dass du differenzierst zwischen „idiotischen Meinungsäußerungen“ (jemand sagt etwas, was objektiv unsinnig ist, aber normalerweise keinen großen Schaden anrichtet) und Herabwertungen einzelner User(gruppen) (-> potentiell schädlich, da geeignet, diese User(gruppen) aus dem Projekt zu vertreiben bzw. direkt von der Mitarbeit abzuhalten). Zu letzterem zähle ich nicht nur rassistische Hetze, sondern natürlich auch persönliche Angriffe zu allem, was der wmf:UCoC im Abschnitt 3.1. als „personal characteristics“ listet.

Mir erschließt sich auch nicht, wie du darauf kommst, irgendwer hätte gefordert, die „bloße Behauptung, ein Beitrag sei sexistisch“ solle zur Sanktion führen. Selbstverständlich liegt es an den bearbeitenden Admins zu überprüfen, ob eine sexistische Herabwertung vorliegt oder nicht und ob diese „nur“ WP:WQ verletzt (wobei selbst das im Einzelfall sanktionierbar sein kann) oder auch WP:KPA.

Ich persönlich würde Betroffenen inzwischen raten, solche Begriffe wenn möglich zu vermeiden, um sich die jedes Mal aufkommenden Diskussionen zu sparen. In vielen Fällen ist ein Angriff so deutlich ein zu sanktionierender PA, dass es für die Beurteilung relativ egal ist, ob man den PA auch noch als sexistisch einstuft oder nicht. In einigen Fällen klappt das allerdings nicht, insbesondere dann, wenn es sich um Mikroaggressionen handelt.

Persönlich bin ich aber weiterhin (unabhängig von dieser Diskussion) verwundert, wie viel häufiger in der Wikipedia über die diskutiert wird, die von Sexismus betroffen sind und dies anprangern, als über die, die sich sexistisch verhalten.

Nebenbei sei angemerkt, dass auch „idiotische Meinungsäußerungen“ zum Rauswurf aus diesem Projekt führen können – z.B. wenn jemand anhaltend die enzyklopädische Arbeit auf Artikeldiskussionen behindert oder auf ähnliche Art und Weise nachhaltig mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in diesem Projekt demonstriert. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 20. Jul. 2024 (CEST)

1. Ich meine mit „idiotische[n] Meinungsäußerungen“ zum Beispiel so etwas (VG-Auszug) bzw. das gleiche als kumulierter Difflink über 4 Edits. (Disclaimer: Ich bin nicht Mitglied einer Burschenschaft!)
2. So lange wir diese Diskussion füheren (oder eben auch nicht führen), habe ich immer darauf hingewiesen, daß es mir um ansonsten regelkonforme Beiträge geht. Daß ich nicht so strunzdumm bin, sexistische oder misogyne WP:KPA- oder WP:WQ-Verstöße deshalb nicht ahnden zu wollen, weil sie eben sexistisch oder misogyn sind, sollte jedem klar sein, der mich auch nur ein wenig kennt.
3. Ich kann nur meine Frage wiederholen: Wo war in dem oben von mir ausführlich analysierten VM-gegenständlichen Beitrag jemand „von Sexismus betroffen“? Ich finde die Ausdauer, mit der Du dieser Frage ausweichst, ebenfalls „verwunder[lich]“.
4. Dagegen habe ich ja auch gar nichts einzuwenden. Ich habe nur etwas dagegen, wenn jemand aufgrund des bloßen aber unbelegten Vorwurfs, er habe sich sexistisch usw. geäußert, für fünf Tage gesperrt wird und dies von einigen Admin-Kollegen auch noch vehement verteidigt wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

   Gut, da sind wir uns bei 1. einig.

   Zu ansonsten regelkonformen Beiträgen hätte ich ein besseres Beispiel: In der Wikipedia ist es völlig ok, einer Adminkandidatin zu unterstellen, sie würde wegen ihres Interesses für Frauenthemen parteiisch LD entscheiden [6] (naja zum Glück nicht völlig ok, dafür hagelte es damals AWW-Stimmmen, später hat er sich entschuldigt). Hab noch nie eine AK erlebt, wo sich ein Mann solchen Unsinn unterstellen lassen musste (geschlechtsunabhängig gibts natürlich auch unsinnige Unterstellungen bei AK, aber die sind dann anderer Art). Von solchen Beispielen hab ich viele im Kopf, wenn ich sage, wie viel stärker über die Aussage diskutiert wird, dieses oder jenes sei sexistisch, als über diejenigen, die mit sexistischen Aussagen aufgefallen sind.

   3. + 4. Die Sperre hatte @Nordprinz nicht mit „Sexismus“ begründet, sondern wie folgt: „wie bereits von anderen gesagt, jeder Satz einzeln ist kein KPA-Verstoss. Aber in der Gesamtheit verstossen sie durch ihre Wirkung gegen die Wikiquette, die auch ein Grundprinzip der Wikipedia ist, sowie den Regeln für Diskussionsseiten. Um hier Gelegenheit zu geben, diese Regeln nachzulesen und das bisherigen Verhalten zu überdenken, sperre ich Trollflöjten für die Dauer von 5 Tagen.“ (und dann im Sperrkommentar: „Verstoss gegen Wikiquette und Regeln für Diskussionsseiten siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung...“).

   Das ist genau so ein Fall von: Im Einzelfall sind Verstöße gegen WP:DISK und WP:WQ allenfalls eine Entfernung (+ ggf. ne Ermahnung) wert. Wenn jemand aber regelmäßig dagegen verstößt (das beim gemeldeten Nutzer der Fall ist), wird halt versucht, dem per Sperre Einhalt zu gebieten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 20. Jul. 2024 (CEST)

Zu Deinem letzten Punkt: Wir brauchen hier weder die Sperre noch die Sperrprüfung nochmals widerzukäuen. Daß in der Sperrbegründung die Wörter „Sexismus“ und „Misogynie“ sorgfältig vermieden wurden, ist mir ebensowenig entgangen wie die Tatsache, daß die Sperre in der SP letztlich aufgehoben wurde. Wenn Du mir jetzt allerdings ernsthaft erzählen willst, es sei Dir gar nicht aufgefallen, daß es in der ganzen Angelegenheit sehr wohl um die Vorwürfe von „Sexismus“ und „Misogynie“ gegangen ist, dann nehme ich Dir das schlicht nicht ab. Außerdem ging es in der zweiten VM – mindestens aber in der SP – auch darum, daß der Gemeldete in der „ersten VM“ gerade nicht gesperrt worden war (frei nach dem Motto: „Und das üben wir jetzt so lange, bis es klappt!“).

Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinem obigen Punkt 3. vermisse ich übrigens nach wie vor. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Agree, müssen wir nicht wiederkäuen. Dann verstehe ich allerdings nicht, weshalb du ständig auf die VM & SPP referierst. Meine beiden Kommentare dort waren – wie auch in der SPP erwähnt [7] – überwiegend allgemeine Gedanken zum Themenfeld Sexismus und den Grenzen des (bei uns in der Wikipeia) Sagbaren, meine Beiträge in #Free speech erst recht (du schriebst dort ja auch allgemein zum Thema Meinungsfreiheit und nicht zur konkreten VM/SPP).

Auch verstehe ich deine ABF-Formulierungen nicht, dir sei nicht entgangen, dass „in der Sperrbegründung die Wörter „Sexismus“ und „Misogynie“ sorgfältig vermieden wurden“ und „das üben wir jetzt so lange, bis es klappt“.

Der Ablauf war: Ein User schreibt Dinge auf einer AWW-Seite und auf seiner Benutzerdisk, was die Melderin als misogyn empfindet. Vier Admins sind sich einig, dass das Geschriebene gegen WP:DISK/H:BNR#Konventionen/WP:WWNI#6 verstößt und entfernt werden sollte, außerdem wird der User angesprochen. Im Anschluss stichelt unter Bezugnahme auf die zuvor entfernten Beiträge erneut auf seiner Benutzerdisk, weshalb es wieder zu einer VM kommt.

-> Da geht es also nicht darum, die bereits administrativ behandelten Beiträge doch noch zu sanktionieren („üben wir jetzt so lange, bis es klappt“), sondern um die aktuellen Beiträge – die einer der (schon in der ersten VM aktiven) Admins als Verstoß gegen WP:WQ & WP:DISK auffasst und wegen der Fortsetzung des zuvor schon gerügten Verhaltens als sperrwürdig einstuft.

Das Schema: User macht etwas, was gegen ne Regel verstößt, aber für sich nicht sperrwürdig ist -> wird administrativ angesprochen -> macht weiter -> wird gesperrt ist ein ganz typisches in der VM-Administration (was auch nicht ungewöhnlich ist, sonst drohen Ermahnungen ihren Effekt zu verlieren).

Die auf SPP verhandelte Frage war: War die Fortsetzung zulässige Kritik am Vorgang davor bzw. zulässige sonstige idiotische Meinung oder hatte das nun (auch wenn isoliert betrachtet nicht sperrwürdig) den Punkt erreicht, wo es als Fortsetzung nach der Ermahnung sanktioniert wird.

Dass die Sperrbegründung die Wörter „sorgfältig vermieden“ hat, liegt daran, dass die Frage, ob das nun sexistisch war oder nicht, für die Sperrentscheidung nebensächlich war. Das war durchgehend in der SPP nur ein Nebendiskussionspfad. Und dass ich hier darauf nicht weiter einging, liegt daran, dass ich (wie du?) davon ausging, wir würden ne generelle Diskussion zu dem Thema führen und nicht diesen Einzelfall weiter durchkauen? --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, daß diese Diskussion irgendwohin führt.

Deshalb nur zu zwei Punkten:

1. Zum Thema: „Das üben wir jetzt so lange, bis es klappt.“ Das geht ja schon aus dem Text der zweiten VM hervor: „Um es klar und deutlich zu sagen, die entfernten Texte waren hochgradig misogyn und eigentlich hätte der Benutzer dafür auch eine deutliche Sperre verdient gehabt.“ Und von Dir stammte die sinnige, oben bereits verlinkte Formulierung in der SPP: „Ich halte es auch für falsch, den Beitrag der zweiten VM isoliert zu betrachten, er steht ja in klarem Bezug zum Beitrag aus der ersten VM.“ Wie soll man das denn bitte anders verstehen als als den Vorschlag, in dieser Sperrprüfung zu überprüfen, ob nicht der in der ersten VM inkriminierte Beitrag bereits sperrwürdig gewesen sei. Wieso sollte er sonst für dieses SPP relevant sein?
2. Zum Thema, „dass die Frage, ob das nun sexistisch war oder nicht, für die Sperrentscheidung nebensächlich war“: Ich störe mich ja gerade daran, daß in der ersten VM gar nicht geprüft worden ist, ob die in der VM erhobenen Vorwürfe überhaupt zutreffend waren. Insofern ist diese erste VM (und der dazugehörige Nachklapp) sehr wohl für meine Ausgangsfrage relevant, wie mit unliebsamen, aber ansonsten nicht regelwidrigen Meinungsäußerungen umzugehen ist.

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:02, 21. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Ich stimme nicht zu, dass -- angesichts der von dir genannten Zitate von mir -- deine Zusammenfassung ("Plädoyer für Gesinnungssperren", das meinte ich übrigens mit Unterstellung) zutreffend ist, weil ich wie gesagt an keiner Stelle für eine Sperre plädierte (sondern nur mehrfach für deren Aufhebung), was meines Erachtens in einem "Plädoyer für Gesinnungssperren" enthalten sein sollte.
• Einrückung bei fragender Antwort an Mautpreller: Doch die Einrückung ist schon korrekt, durch die Aufzählungspunkte und mangels Begrüßung sieht es allerdings ein bissl so aus, als würde ich dir antworten. Ich füge jetzt aber kein initiales "Gudn Tach!" oder "@Mautpreller" oben noch unaufgezählt ein, da sonst ja dein Kommentar zur Einrückung nicht mehr nachvollziehbar wäre. 🤪

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:51, 20. Jul. 2024 (CEST)

O, da gehts ja ganz schön zur Sache. Zu den Rückfragen: Ich schrieb: "Das hat naturgemäß Grenzen." Mit "das" war gemeint, dass in Artikeldiskussionen, die sich ihrem Zweck gemäß um Artikelformulierungen drehen (also nicht "Speaker's Corner" im Sinne, was ich schon immer mal sagen wollte und wofür ich hier ein Forum finde), Meinungen und Standpunkte zulässig sein müssen, aber sicher nicht unbegrenzt. Eine fixe Grenze kann man da nicht a priori bestimmen, ich denke aber (um beim Thema Sexismus zu bleiben), dass Aggression gegen Frauen oder Herabwürdigung von Frauen nicht zulässig sein dürfen. Kitzlig bleibt die konkrete Grenzbestimmung immer, wesentlich ist meines Erachtens der Bezug zum Argument in der Artikeldiskussion.

Zu "drittens": Ich nannte "vielfältige, kaum mehr überschaubare Vorgaben" als Mechanismus der Einengung des Argumentationsspielraums. Dazu gehört unter anderem die höchst komplizierte Auslegung von WP:KPA. Nicht jeder Angriff auf eine Position ist ein persönlicher Angriff, schon gar nicht ist ein Angriff auf "die Wikipedia", "die Admins", "die Sichter" per se ein persönlicher. Dazu gehört die Auffassung, dass eine Position in der Diskussion um eine Artikelformulierung grundsätzlich bereits "belegt" sein müsse, womöglich gar mit Fachliteratur, als ob man nicht Schwächen in einem Argument auch spüren und anmerken könnte, wenn man grad nicht die Literatur bei der Hand hat. Dazu gehört eine extrem enge Auslegung von WP:DS, die sozusagen augenblicklich eine "Arbeit an einer konkreten Formulierung" verlangt, dabei kann eine Kritik, die die ganze Ausrichtung und Struktur eines Artikels betrifft, sehr viel nützlicher sein als ein konkreter Detailformulierungsvorschlag. Mir ist es vielfach aufgefallen, dass an Ort und Wording von Diskusionsbeiträgen derart hohe Anforderungen gestellt werden, dass sie nur von einem Altgedienten überhaupt erfüllt werden können. Das halte ich für eine verhängnisvolle Entwicklung.

Mir geht es letztlich darum, dass die Diskussion per default offen sein sollte, dennoch und gerade deshalb aber Schranken dafür nötig sind, die jedoch immer begründungspflichtig sind. Sie sollten sich aber auf den Zweck der Diskussion beziehen. Wenn eine Artikeldiskussion durch abwertende Äußerungen, Angriffe, vorsätzliches Missverstehen, Festhaken an einer unbedachten Äußerung etc. extrem erschwert bis unmöglich wird, muss eingegriffen werden. Das wäre nicht willkürlich, sondern an Ziel und Zweck der Diskussion orientiert. Aber meines Erachtens muss sie ausreichend Raum bieten dafür, dass man wirklich darüber streiten kann, ob etwas so oder so zu fassen ist. Dazu ist ein Grad an Offenheit nötig, der hier oft nicht erreicht wird. --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht noch eine Klarstellung: Fatal finde ich tatsächlich, wenn die impliziten "Umgangsregeln" so weit gehen, dass bereits bestimmte Wörter ohne Rücksicht auf den Kontext als rassistisch, sexistisch etc. gelten und Sanktionen nach sich ziehen. Ein Beispiel, das nicht aus der Wikipedia stammt: Julius Eastman schrieb ein Stück mit dem Namen Evil Nigger. Dass Nigger eine abwertende, rassistische Bezeichnung ist, kann man nicht im Ernst leugnen, sie sollte also nicht geduldet werden. Wir sollten die Wikipedia aber nicht zu einem Ort werden lassen, wo man nicht mal den von dem (schwarzen und schwulen) Komponisten bewusst gewählten Titel nennen darf, weil man dann als Rassist gilt. Solche Orte gibt es leider (siehe hier mit der höchst passenden Unterzeile: The silencing of a voice does not lead to discourse, in art or in politics.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 23. Jul. 2024 (CEST)

Zum Teil habe ich den Eindruck, dass es schon reicht, ein Wort wie "Ausländer" zu nutzen, um Gefahr zu laufen, dass etwas als "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" oder "ausländerfeindlicher Müll" sogar versionsgelöscht wird.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:30, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es geht nicht um ein Wort, seth! --Andrea (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Guten Tag,
Magst Du mir erklären, weshalb Du meinen Beitrag in der aktuellen Sperrprüfung zu Würbad entfernt hast?
Gruß -- Stechlin (Diskussion) 18:46, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nö. Ich habe nicht die geringste Ahnung, wie das passieren konnte. Ich habe keinen BK oder sonst etwas erhalten. Benutzer:Count Count hat es glücklicherweise schon gefixt. Sorry für meinen Fehler! Schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:53, 27. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion - und Dir natürlich auch noch ein schönes Wochenende. -- Stechlin (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2024 (CEST)

Was ich noch sagen wollte …

Hallo M.ottenbruch, was ich Ihnen in Verbindung mit der VM Guxx35 noch sagen wollte, wurde von einem anderen Admin entfernt; deshalb hole ich es hier nach: Die Erledigung entspricht zwar nicht meinem Antrag, aber immerhin wurde ich zum „zweiten Sieger“ gemacht. Und nach einer Woche geht es weiter, dass der alte Begriff im Artikel neu definiert und in dieser Auslegung etabliert wird. Nur sollten Stadt, Verbandsgemeinde, Kreis und Land informiert werden; denn dass sie regelmäßig Wikipedia lesen und ihre Veröffentlichungen anpassen, ist nicht sicher. Viele Grüße und alle guten Wünsche für 2025 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 28. Dez. 2024 (CET)

1. Wikipedia ist kein Wunschkonzert.
2. Administratoren treffen keine inhaltlichen Entscheidungen.
3. WP:Edit-War gilt auch für Leute, die glauben, sie wären inhaltlich im Recht. Letzteres gilt übrigens für die meisten, die hier ernsthaft mitarbeiten.
4. Auf VM gibt es keine Sieger und keine Verlierer, und auch keine „zweiten Sieger“.

Ich habe mich entgegen Deinen Vermutungen auf meiner AWW-Seite sehr wohl vorher informiert. Das wäre allerdings gar nicht notwendig gewesen, denn bereits in Deiner VM hieß es: „Die von ihm mehrmals geänderte Textstelle im Artikel habe ich erneut auf die vorherige Fassung zurückgesetzt.“ Damit hast Du seblst eingeräumt, daß Du – wie natürlich auch der Kollege – die Tatbestandsmerkmale des Edit-Wars erfüllt hattest. Ich hätte genausogut Euch beide sperren können, habe das aber für kontraproduktiv gehalten.

BTW: Die Tasache, daß in der WP ein Artikel wegen Edit-Wars gesperrt wird, führt nicht dazu, daß „Stadt, Verbandsgemeinde, Kreis und Land informiert werden [sollten, damit sie] ihre Veröffentlichungen anpassen“. Du überschätzt vielleicht die Wichtigkeit Deiner Edit-Wars für die „Welt da draußen“.

Auch Dir die besten Wünsche für den Jahreswechsel. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:55, 28. Dez. 2024 (CET)

Bemerkenswert: Ich erfüllte den Tatbestand eines Vergehens und wurde trotzdem nicht bestraft! Dafür muss ich wohl zutiefst dankbar sein. Aber machen Sie in der Hauptsache weiter wie bisher: Achten Sie darauf, dass niemand versucht, Unsinn aus Artikeln zu entfernen. Übrigens: Dieser Tage wies ich darauf hin, dass der Begriff „Kruzifiskus“ eine nicht ganz korrekte Bezeichnung für die Darstellung Jesu am Kreuz ist. Vielleicht hätte ich auch das unterlassen sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2024 (CET)

@Spurzem Man muß als Admin bisweilen entscheiden, ob eine Benutzersanktion oder ein Artikelschutz zielführend ist. Ich habe mich hier für Letzteres entschieden. Daran ist nichts "bemerkenswert". Viel bemerkenswerter finde ich die Tatsache, daß Du nicht einmal bemerkst, daß ich vor dem Artikelschutz die von Dir präferierte Version wiederhergestellt habe. Wie Du trotzdem auf "zweiter Sieger" kommst, wird mir ein Rätsel bleiben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:42, 28. Dez. 2024 (CET)

Wie schon gesagt: Nächste Woche kann G. seine Überlegung (in Wikipedia auch TF genannt) von Neuem in den Artikel einfügen und niemand wird ihn noch einmal daran hindern. Und das alles nach dem Mutto: „Wikipedia ist kein Wunschkonzert“ (?), wie es oben heißt, anscheinend aber ein Märchenbuch, an dem jeder mitschreiben darf. Wer sich dagegenstellt, kann bestraft werden oder bleibt im günstigsten Fall „zweiter Sieger“, wie ich es nannte. Als ich vor gut 18 Jahren anfing, mich an Wikipedia zu beteiligen, hatte ich von dem Gemeinschaftsprojekt eine andere Vorstellung, als es sich im Laufe dieser Zeit entwickelte. Allerdings gab es auch damals schon Merkwürdigkeiten. Ich erinnere nur an die Information zum „Bischof, der in die Ecke geschissen hat“ im Artikel über Remagen. Ich wusste nicht, dass ich diesen Nebensatz selber hätte entfernen können und meldete ihn per E-Mail an Wikimedia, woraufhin er gelöscht wurde, auch aus der Versionsgeschichte. Es hieß, solcher Unfug stünde normalerweise nicht lange in einem Artikel, aber dieser stand zumindest eine Weile drin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2024 (CET)

Auch wie Du auf die Idee kommst, daß „niemand […] ihn noch einmal daran hindern“ wird, bleibt wohl auf ewig Dein Geheimnis- Wikipedia ist jedenfalls insoweit „kein Wunschkonzert“, als daß die bloße Tatsache, daß jemand inhaltlich anderer Meinung ist als Du, nicht automatisch zu einer Benutzersperre führt. Ich habe allerdngs wenig Hoffnung, daß ich Dir das klar machen kann. Von daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du die Diskussion auf meiner BD diesbezüglich einstellen könntest. WP:AP ist dein Freund. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:13, 28. Dez. 2024 (CET)::

Eine Klarstellung sei noch erlaubt: Ich bat nicht um eine Benutzersperre. Der Benutzer sollte lediglich administrativ davon abgehalten werden, seine persönlichen Überlegungen wiederholt in den Artikel „Cochem“ einzubringen, die von der allgemeinen Darstellung erheblich abweichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:42, 28. Dez. 2024 (CET)