Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2014

Pontos-Aufstand

Hallo Otberg, so geht das nicht. Das wäre ein Fall für einen Löschantrag mit Diskussion oder eine QS. Weder der Artikel noch die Einzelnachweise waren mit dem Artikel Republik Pontos „deckungsgleich“. Auch von einem Admin erwarte ich, dass er sich an die Regeln hält. Gruß und ein schönes neues Jahr, --Oltau ^✉ 20:20, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Umwandlung des Artikels in eine WL ist in Ordnung, das dürfte jeder Benutzer, die nachfolgende Bearbeitungssperre sieht dann aber sehr nach Knöpfegebrauch in eigener Sache aus. Da hätte ich auch gerne eine Erklärung, selbst wenn das inhaltlich sinnvoll sein sollte (was ich nicht geprüft habe). -- Perrak (Disk) 20:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Inhaltlich behandelt der Artikel Republik Pontos den Versuch der Gründung eines Staates 1917 bis 1920, der Artikel Pontos-Aufstand behandelte Kampfhandlungen der Jahre 1920 bis 1923. --Oltau ^✉ 20:42, 1. Jan. 2014 (CET)

Das Problemfeld der Schrottartikel von Dribbler, Rülpsmann & Co. ist Euch bekannt? Ich versuche bloß die Nacharbeit bei seinen grottigen Artikel für uns alle so gering wie möglich zu halten. Wenn Ihr diesen Artikel für erhaltenswert erachtet und ihn von Grund auf neu schreiben wollt, nur zu. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:36, 1. Jan. 2014 (CET)

Egal, von wem der Artikel stammt, er war bequellt und behandelte ein Lemma, das es bisher nicht gab. Was ein Löschantrag oder eine QS ergäbe, bestimmt das dortige Mehraugenprinzip. Es steht niemandem an, diesen regelkonformen Weg eigenmächtig „abzukürzen“. Gruß, --Oltau ^✉ 21:50, 1. Jan. 2014 (CET)

Jeder kann eine Weiterleitung anlegen. Die Belege für den Artikel sind Schrott, der Artikel der übliche antitürkische Hetz-POV des Benutzers. So einen Arikel kann man nicht im ANR stehen lassen. --Otberg (Diskussion) 21:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Wie dir die IP schon mitteilte, waren das türkische Quellen. Ich sehe da keine „antitürkische Hetz-POV“, oder meinst du, der Artikel Völkermord an den Armeniern wäre auch „antitürkische Hetz-POV“? Die Zeiten waren damals so; deshalb kann man heute aus historischer Sicht auch entsprechende Artikel anlegen, ohne dass man das als „antitürkische Hetz-POV“ werten müsste. Überlass solche Wertungen also einem Mehraugenprinzip in einer Löschdiskussion oder einer QS. --Oltau ^✉ 22:21, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich habe schon dutzende Artikel des Benutzers verbessert, so wie einige andere leidgeprüfte Mitarbeiter. Leider legt er jede Woche noch mehr davon an, die QS ist mit so eine speziellen Thematik hoffnungslos überfordert. Im Endeffekt stehen die Artikel, in ihren Grundproblemen nicht wesentlich verbessert, dann seit Jahren mit oder ohne Wartungsbaustein im ANR. Wenn Du die Verantwortung für den Artikel übernehmen willst, dann verbessere ihn, was auf eine Neuanlage hinauslaufen wird. Beginnen kannst Du gleich mit dem Lemma. --Otberg (Diskussion) 22:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Auch das wäre eine Frage der Löschdiskussion oder der QS, die weder du noch ich alleine zu entscheiden befugt sind. --Oltau ^✉ 22:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Wenn wir das bei jedem Mist den uns der User im Stakkato reinklatscht so machen, implodieren wir. Zur Qualität der tollen Belege des Artikels, siehe diese Meinung eines Kollegen der sie auch lesen kann. --Otberg (Diskussion) 10:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Du kennst die Seiten Wikipedia:Löschkandidaten und Wikipedia:Qualitätssicherung? Das sind die Funktionsseiten, wo das zu diskutieren wäre. --Oltau ^✉ 10:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Jeder darf eine WL anlegen, aber der Schutz der WL war fehlerhaft. Der Schutz dieser Seite in eigener Sache übrigens auch, ich habe ihn wieder aufgehoben. Ich erwarte, dass Du die WL ebenfalls entsperrst. -- Perrak (Disk) 22:24, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich darf meine Seite vor einem zigfach gesperrten Troll schützen, ebenso darf ich einem Editwar dieses Benutzers woanders vorbeugen, den der immer mit wechselnden IPs vom Zaun bricht. --Otberg (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2014 (CET)

Nein, Sperren in eigener Sache sind ein absolutes No-Go. Der Beitrag des unangemeldeten Benutzers in dieser Diskussion war kein Trollbeitrag, sondern sachlich, wenn Du denkst, es handelte sich um eine Sperrumgehung, steht Dir wie jedem Benutzer eine Meldung auf VM zu. Wenn Du das anders siehst, solltest Du ernsthaft die Abgabe Deiner erweiterten Rechte erwägen. -- Perrak (Disk) 23:01, 1. Jan. 2014 (CET)

Administratives Vorgehen gegen einen vielfach gesperrten Projektstörer ist niemals Sperren in eigener Sache, sondern im Sinne des Projektes. Wenn Du das nicht verstehst und jeden Trollbeitrag den ich entferne unterstützt, solltest Du Dir eine Abgabe Deiner erweiterten Rechte besser selbst überlegen. --Otberg (Diskussion) 09:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Perrak, was für ein Verständnis von "Sperren in eigener Sache" hast du? Das war eine Sperre gegen einen indef gesperrten Störer. Bitte nicht verwechseln. -jkb- 10:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Otberg hat seine eigene Diskussionsseite für alle nicht angemeldeten Benutzer gesperrt, obwohl es dafür keinen Anlass gab. Selbst wenn der von ihm entfernte Beitrag von einem gesperrten Benutzer gewesen sein sein sollte, ist das kein ausreichender Grund für die Sperre einer Benutzer-Diskussionsseite, erst recht nicht der eigenen.

Die Weiterleitung, die der Anlass für diese Diskussion war, hat er komplett gesperrt, ohne dass es dafür einen nachvollziehbaren Grund gab. Da er die Weiterleitung ohne Löschdiskussion oder wenigstens einen SLA selbst eingerichtet hatte, ist auch das eine Sperre in eigener Sache. Spätestens nach der hier erfolgten Nachfrage von Oltau hätte er die Sperre zurücknehmen sollen. -- Perrak (Disk) 11:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Perrak, wenn es bei dir Unklarheiten gab, so hättest du zuerst bei Otberg nachfragen können, wie das gemeint war. Einfach die Perre aufheben ist schon sehr unhöflich. -jkb- 11:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Hinweis auf Entsperrwunsch. --Oltau ^✉ 11:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Nachdem ich dann diese Seite geschützt habe: Dribbler ist mit seinem extrem POV seit längerem ein Problem. Hier der Kommentar zum Pontos-Aufstand von Koenraad. Wenn Otberg dann irgendwann Nachtruhe haben möchte, sehe ich daran nichts verwerfliches, deshalb habe ich auch diese Seite für die Nacht geschützt. Dribbler hat in den letzten Tagen mehrere Artikel eingestellt, die selbst mit QS nicht zu retten waren. Den über einen Künstler hatte Felistoria zur Schnelllöschung vorgeschlagen, diese habe ich ausgeführt. Hinzu kommen seine URV-Probleme. Selbst Importanmeldungen sind nicht korrekt, da er manchmal gar nicht weiß, aus welcher Sprache er "übersetzt" hat. Es wird tr angemeldet, stammt aber aus en oder andersrum. --Itti 11:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn Oltau und Perrak die Arbeit den User hinterherzuräumen übernehmen wollen, wäre ich begeistert und würde mich aus dem Problembereich mit Freuden zurückziehen. Wir könnten die Neuanlagen auf Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. listen und Oltau und Perrak kümmern sich dann um Überarbeitung bzw. Löschung. OK? --Otberg (Diskussion) 12:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Mach das bitte nicht. Deine Mitarbeit ist extrem wichtig. Es wäre super, wenn noch andere sensibilisiert würden für diesen Vandalen. --Koenraad 12:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke, ist ohnehin kaum zu erwarten, dass Oltau und Perrak diese umfangreiche „Drecksarbeit“ übernehmen werden... --Otberg (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Natürlich kann man regelwidriges Admin-Handeln (Umwandeln in eine Weiterleitung und Vollsperre eines Artikels ohne Löschdiskussion) auch als „Drecksarbeit“ bezeichnen, ich würde mir lediglich mehr „Augenmaß“ bei der Beurteilung von Artikelbeiträgen, auch von IPs, die als gesperrte Benutzer gelten, wünschen. --Oltau ^✉ 12:51, 2. Jan. 2014 (CET)

„Drecksarbeit“ ist dem Benutzer seit Jahren hinterherzuräumen. Das waren bislang sicherlich einen vierstellige Anzahl von Neuanlagen, davon über 90 % für den ANR nicht geeignet: sprachlich unterirdisch, politisch tendenzös, Belegfälschung, Lemma Begriffsfindung, URV usw. --Otberg (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich wiederhole mich: Dafür gibt es Löschanträge und QS-Bausteine, die „Drecksarbeit“ musst (darfst) du (nach den Regeln) nicht alleine machen. --Oltau ^✉ 13:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Du willst offenbar nicht verstehen ... Und übernimmst Du jetzt die Betreuung der Dribbler-Artikel? --Otberg (Diskussion) 14:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Änderung der Sperre der WL auf halb. Damit ist mein Einwand von oben erledigt, wie bereits geschrieben hast Du natürlich jedes Recht, eine WL anzulegen. Inhaltlich stimme ich dir zu, der Artikel müsste neu geschrieben werden, durch die Halbsperre hat jeder angemeldete Benutzer die Möglichkeit dazu.

Von mir aus können wir hier schließen. -- Perrak (Disk) 18:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke, es war wirklich ein Versehen von mir, die Weiterleitung voll zu sperren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Dann verzeih bitte meine unter den Umständen zu harten Worte. Es freut mich aber, dass das aufgeklärt ist, ich bin froh, dass es Leute wie Dich gibt, die sich mit der täglichen Vandalenjagd abgeben - für mich wäre das nichts. Gelegentlich versuche ich halt als Korrektiv zu wirken, wenn einer von Euch meiner Meinung nach übertreibt, ansonsten arbeite ich weiter den Lag bei den Kategoriediskussionen ab - auch da wird die Arbeit selten weniger ;-) -- Perrak (Disk) 18:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke, das gebe ich gerne zurück, sorry wenn ich vielleicht etwas zu heftig/sarkastisch reagiert habe. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Seitenschutz der eigenen Disk

Hallo Otberg, ich habe den Eindruck, dass Du Dich von meinen (und anderen) Statements auf AN angegriffen gefühlt hast. Das war nicht beabsichtigt, und insofern tut mir das auch leid. Insbesondere fand ich Deinen Seitenschutz jetzt auch nicht verwerflich. Ich fand es bloss falsch, dass Du ihn eingesetzt hast, und fühle mich auch berechtigt, so zu argumentieren (um hier mal gegen WWWurms Bemerkung zu wettern). Insbesondere finde ich Dein und Partynias (von mir jedenfalls so empfundenes) Argument ungerecht, wir könnten das ja nicht beurteilen: Ich habe in meinen drei Jahren Admintätigkeit, meine ich, ganz ordentlich auch in heiklen Bereichen administriert und mich vor Liechtensteiner, Brummfuss, angel54, THWZ und anderen nicht versteckt, ich war also, jedenfalls nach meiner Selbsteinschätzung, kein Schönwetteradmin (und ich glaube, auch kein „Trollschützer“, auch wenn diese Einschätzung sicherlich umstritten ist). Insofern glaube ich, schon ganz gut beurteilen zu können, was da auf einen zukommt, und auch welchen druck man spürt, wenn man sich eben nicht nur belästigt, sondern genötigt fühlt. Dennoch halte ich es für falsch, in solchen Situationen nicht den normalen Weg einzuhalten. Das schwächt meiner Ansicht nach auch Deine Position und die der Administratoren allgemein. Gruss und Gutes Neues --Port(u*o)s 16:29, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Port(u*o)s, gar kein Problem ich fühle mich nicht angegriffen, von Dir speziell schon gar nicht. Ich war nur ehrlich überrascht, dass eigene Disk schützen plötzlich „pfui“ sein soll. Das hat praktisch jeder Admin schon getan, auch Du damals. Dass in der policy irgendeine Änderung erfolgte, ist mir offenbar entgangen. Und ja, ich empfinde das als Behinderung in der Abwehr von Vandalen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:29, 3. Jan. 2014 (CET)

Echt, Du meinst, ich hätte das getan? Da klafft bei mir aber eine grosse Erinnerungslücke. Ich schau mir gleich mal meine Logs durch. Gruss Port(u*o)s 17:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja, nicht so oft wie ich und sicher mit besserem Grund :-) --Otberg (Diskussion) 17:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, Februar 2012, das war der Versuch einer Inaktivitätsmeldung, der aber innerhalb kürzester Zeit administrativ unterbunden wurde. Ich wollte damals ein paar Wochen Denkpause einlegen, weil ich mich ungerecht behandelt fühlte, der Vorgang hat insgesamt sicher zu meiner heutigen Ansicht geführt (und mittelbar mit Sicherheit zu meinem Ausscheiden als Admin). Und mein Seitenschutz nach dem war dumm, das geb ich zu. Port(u*o)s 17:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Find' ich nicht, wenn man schlafen geht, lässt man für solche Leute einfach den Rollbalken runter. --Otberg (Diskussion) 18:04, 3. Jan. 2014 (CET)

diskussion "srebrenica" und "srebrenica massaker"..

liebe otberg! du hast mich schon mal gesperrt und alle meine kommentare über obengenannten themen gelöscht, obwohl ich zeuge und mitglied der 212 bergbrigade unter naser oric war, was in srebrenica und diese gegend wirklich passiert ist. auf der andere seite kommentaren wie "Völkermord an Muslimen","Lügen" von anderen benutzer in "diskussion srebrenica" sind immer noch da trotz geschriebenen schwachsinn über "völkermord" und "lügen". ich sehe das du auch aus wien bist und würde mich freuen wenn wir uns in favoriten treffen um über meine kriegserfahrungen zu sprechen. mfg magic (nicht signierter Beitrag von 194.118.175.188 (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2014 (CET))

Artikel werden in der Wikipedia nicht aufgrund persönlicher Erfahrungen geschrieben, sondern mittels seriöser Literatur. Persönliche Betroffenheit macht einen in der Regel ungeeignet über ein Thema neutral und sachlich zu schreiben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:13, 6. Jan. 2014 (CET)

liebe otberg!

für dich sind kommentaren wie "Völkermord an Muslimen" und "Lügen" mittel "seriöser literatur" entstanden??? und die sind immer noch zu lesen, leider.. arme wiki (nicht signierter Beitrag von 91.115.160.213 (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2014 (CET))

Ja, da in seriöser Literatur vom Massaker ausführlich berichtet wird, hast Du mit Deinen divergierenden persönlichen Ansichten schlechte Karten, was die Artikelgestaltung betrifft. --Otberg (Diskussion) 17:52, 7. Jan. 2014 (CET)

na ja lieber otberg!

der kommentar "Völkermord an Muslimen" lautet so: "Warum wird das Massaker von Srebrenica bei Ihnen nicht "Völkermord" genannt? Die lächerlichen 119 serbischen Zivilisten werden erwähnt. Was ist mit den Muslimen? Ich anerkenne weder Serbien, noch Kroatien, denn eine Anerkennung würde bedeuten, millionenfachen Mord nachträglich gut zu heißen. Atilla (nicht signierter Beitrag von 77.182.243.5 (Diskussion) 11:36, 4. Jul 2010 (CEST))" -und der kommentar "Lügen" lautet so: "Hier steht, das es Übergriffe gegen Serbische Zivillisten gab. Dies wurde aber bis heute nicht Bewiesen, wieso tut ihr dann diesen Mist hier reinschreiben? wieso könnt ihr euch nicht damit abfinden das die Serben Schweinisches gemacht haben und dies noch feiern.Mal wieder werden wir zeuge davon wie ein Massaker gegen Unschuldige Muslime versucht wird zu erklären.jaja die Muslime sind mal wieder schuld alles klar ;) und ich bin der Kaiser von China --92.225.41.48 01:42, 3. Apr. 2011 (CEST)" -ist das alles für dich eine "seriöse literatur" oder wie?? wenn das der fall ist, dann gute nacht wikipedia.. auf jeden fall wird alles in den nächsten jahren geklärt sein wer, was und wie gemogelt hat und wird dafür bestrafft. und natürlich bin "live-dabei".. :) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.115.160.213 (Diskussion))

aaaaahhh du arme otberg-man aus azerbeidjan!

ich wüsste nicht das du "quelle aus erster hand über zeitung und fernseher" als relevante geschichte hältst..:) ich dachte das meine zeugen-aussage aus erster hand eine relevante geschehen darstellt! es tut mir sehr leid dafür. aber dafür muß man klar sein ob man mit beschissene wahrheit leben will oder nicht. so is` das leben eben.. mfg (nicht signierter Beitrag von 178.191.235.229 (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2014 (CET))

Sperre Matthiasb

Hallo Otberg. Der Bot macht gerade Pause, sodass Matthiasb über die VM nicht benachrichtigt wurde. Vielleicht hinterläast du ihm ja ein paar Zeilen auf seiner Disk. Hoffentlich schraubt er verbal zurück. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:26, 7. Jan. 2014 (CET)

OK, danke für die Info. Werde ich machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:55, 7. Jan. 2014 (CET)

Hohenzollern

Ich habe beim Hohenzollern-Artikel umformuliert (dort unter Weblinks). Kurzum, die Inhalte der Schrift stimmen mit den Inhalten des Artikels überein. Es wird die Entwicklung der Forschung zur Familiengeschichte gut dargestellt.--188.195.39.49 16:57, 7. Jan. 2014 (CET)

In dem Abschnitt sollen nicht alte Materialien zur Entwicklung der Forschung stehen, sondern die wichtigsten Links zum Thema: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen. Für den Abschnitt Literatur gilt ähnliches, man nimmt die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du den Text unbedingt unterbringen willst und er mit dem Artikel korrespondiert, kannst Du ihn notfalls als Beleg unterbringen. --Otberg (Diskussion) 17:54, 7. Jan. 2014 (CET)

VM

Otberg, also nachvollziehen kann ich die Entscheidung in dieser https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/06#Benutzer:Thomas_Sattlegger_3_.28erl..29 VM nicht, aber bitte, dafür mag ich nicht schlau genug sein. Aber wenn ich lese, dass die Lügenvorwürfe entfernt wurden, diese aber immer noch da stehen, dann kann ich das nicht nachvollziehen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner#Was_soll_denn_diese_LP_Entscheidung.3F.3F.3F.3F

Eine dritte Ansprache in selber Sache? Viel Glück. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Entferne die PAs mit Hinweis auf die VM, ich habe nicht alles kontrolliert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:34, 7. Jan. 2014 (CET)

das werde ich nicht tun, das lasse ich dem gemeldeten. Falls sie nicht entfernt werden, gibt es halt die nächste VM, Konraad wäre gleich für eine Sperre gewesen, nachdem die letzte Ansprache in erneuten PA endete.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:42, 7. Jan. 2014 (CET)

Eine VM wird wohl nur bei erneuten PAs eine Sanktion nach sich ziehen. --Otberg (Diskussion) 21:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Sorry

Hallo Otberg ich wollte dich nicht verärgern. Ich sehe das ja insgesamt genauso, es wäre schöner, wenn nicht nur ein einzelner Fehler behoben wird, sondern man gleich noch etwas anderes mit behebt. Ich tue das inzwischen auch meistens, manchmal findet sich aber tatsächlich nichts weiter, die Änderung ist aber dann oftmals trotzdem wichtig, auch wenn sie optisch beispielsweise keine Änderung bewirkt (ich meine jetzt beispielsweise Normdatenfixierungen). Es war auch nicht irgendwie böse oder als Vorwurf gemeint, dass ich sagte, die Formulierung sei unglücklich gewählt. Es sollte lediglich zum Nachdenken anregen und zudem eigentlich der Deeskalation dienen. Es gibt leider innerhalb der Wikipedia viele Begriffe die sehr beliebt sind und auf manchen der angesprochenen eben verletzend wirken. Wenn man deine Edits als „Müll“, wenn auch indirekt, bezeichnen würde, dann denke ich, wärst auch du nicht erfreut darüber. Das wollte ich nur noch kurz zum Verständnis meines Beitrag sagen, da du es aber dort für abgeschlossen erklärt hast, was ich persönlich auch nicht wirklich mag, weil es dem Diskussionspartner quasi den Mund verbietet, schreibe ich das jetzt kurz hier hin. Du kannst es gern anschließend wieder löschen. Es muss weder lange hier stehen bleiben noch ins Archiv. Ich wünsche nochmals einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, gar kein Problem, danke für Deinen Deeskalierungsversuch. Ich wollte auch gar nicht stänkern, „vermüllte Versionsgeschichte“ bezieht sich nur auf die unnötig hohe Anzahl der Versionen, nicht auf einzelne Edits. Ich glaube ich habe schon ein gewisses Umdenken/Problembewusstsein angestossen und genau das war meine Absicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2014 (CET)

Ja das war mir schon klar. (zum Thema VG) So ganz am Anfang, als ich hier noch neu war, da hat mir mein Mentor mal eine Auflistung gemacht, als ich so ein wenig an meiner Benutzerseite gebastelt hatte und, nun ja, jeden Schritt einzeln abgespeichert hatte, waren 20 oder 30 oder vielleicht auch mehr. Er sagte: „Denkst du, das ist notwendig? Du kannst auch die Vorschaufunktion nutzen, wenn du sehen möchtest, wie das aussehen wird.“ Nun ja, ich versuche seither immer mehrere Edits in einem Abwasch zu erledigen. Das ist doch irgendwie haften geblieben. Aber er hat so etwas immer auf diese Art formuliert, mich also direkt erst einmal zum nachdenken angeregt. Ja manchmal braucht man kleine Denkanstöße, der Erfolg hängt aber, so denke ich zumindest, oftmals eben auch von der Wortwahl ab. Fühle ich mich gekränkt, dann erzeugt das Gegenwehr, unbewusst vielleicht, aber so zumindest ist es bei mir. Ich danke für deine Antwort, dein Verständnis und die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Wieviel Edits Du auf Deiner Benutzerseite machst, ist ganz allein Deine Sache, wer die beobachtet ist selbst schuld ;-) Das Problem sind nur Massenedits im Sekundentakt in zig Artikeln, ohne wirklichen Mehrwert. Aber das wird es immer geben, ich kann nur versuchen, die Kollegen zur sinnvolleren/effizienteren Mitarbeit zu bewegen, erzwungen kann da nichts werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Friedrich II. (HRR)‎

Hallo Otberg, kannst du dir bitte den Staufer mal ansehen und mir eine Rückmeldung im Review geben? Fallen dir noch Schwachpunkte auf? Netten Gruß --Armin (Diskussion) 10:31, 11. Jan. 2014 (CET)

Gerne, hatte ich ohnehin noch vor. Ob es sich am Wochenende noch ausgeht, kann ich nicht versprechen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:33, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Otberg, ich möchte nicht "nerven", aber wenn du noch Kritikpunkte hast, dann male sie mir bitte auf die Disku des Artikels oder in die laufende Kandidatur. Bis Montag habe ich die Friedrich-Literatur noch beisammen. Danach muss ich einige Titel aufgrund von Vermerkungen zurück buchen lassen. Gruß --Armin (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Sorry, ich da wirklich säumig. Ich schau heute noch mal drüber. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:36, 11. Jan. 2014 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Jännerstammtisch 2014

Hallo Otberg, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 24. Jänner statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber

Korrektur

Hiermit möchte ich mich nur Bedanken für die Korrektur mit der ich vollkommen einverstanden bin. Lantabat ein neuer Benützer dieser Seite. (nicht signierter Beitrag von Lantabat (Diskussion | Beiträge) )(19:02, 21. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gerne, für den Anfang gar nicht so schlecht. Man muss nur immer überlegen, was für die jeweilige Seite wirklich relevant ist. Der Weblink auf das Schloss muss nicht in jeden Artikel der Familie. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Unterschleißheim

Hallo Otberg, ich weiß nicht wie ich mich verhalten soll. Der User strich ohne großen Kommentar Bereiche des Artikels, da seiner Ansicht nach nicht hingehörend. Ich meine, das gehört sehr wohl ins Infopaket eines Ortes. Vor allem, warum streicht er z. B. Hallen in den u. a. Indoor-Sportereignisse stattfinden, aber nicht das Stadion. Und das Freizeitzentrum Gleis 1! In diesem Bereich sollten Leser doch auch Nutzungsmöglichkeiten offeriert bekommen. Das ist doch keine Biographie. Ich bitte Dich, schau Dir das an und berate mich. Bisher lagst Du ja richtig. Gruß! PS: Jetzt droht er, der angefangen hat, mir mit VM. Lächerlich, höchstens EW. Ich habe auf die Diskussionsseite geschrieben und selbst noch nichts gemeldet. --Sacha47 Diskussion 14:18, 22. Januar 2014 (CET)

Hallo Sacha, bitte nur keinen Editwar führen, sonst setzt man sich immer ins Unrecht. Ich persönlich halte so detaillierte Adressverzeichnisse in Ortsartikeln für unüblich und wenig enzyklopädisch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:33, 22. Jan. 2014 (CET)

SP Aprikosenquark

Guten Abend Benutzer:Otberg! Ich habe soeben festgestellt, dass mein Account Benutzer:Aprikosenquark2 gesperrt wurde. Wie kommst du auf die Idee, diesen Account 1. als Socke zu bezeichnen und 2. mich zu sperren und 3. mich als Troll zu bezeichnen. @ Punkt 1: ich habe leider das Passwort für meinen ursprünglichen Account vergessen, deshalb habe ich einen neuen Account angelegt. Bitte um Antwort. --SP Aprikosenquark2 (Diskussion) 23:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Du kennst ja den Weg, warst ja schon oft genug dort... --Otberg (Diskussion) 23:42, 22. Jan. 2014 (CET)

Fachkunden

Hallo Otberg,

geht um meine Änderung bei WP:Belege. [1] bezieht sich auf Wikipedia_Diskussion:Belege#Handwerk. Fachkunden im Handwerk sind sowas ähnliches wie die klassischen Ingenieurbücher +- private Veröffentlichungen, aber essentiell für die jeweilige Praxis. Für manche Handwerke gibt es bis heute kein korrespondierendes Studium, etwa bei der gastrononomie, der Pflege oder beim Restaurator. Ich hab das etwas verallgemeinert und halte dfie version für deutlich sinnvoller, auch um de_wp spezifischen akademistischen Uniperspektiven vorzubeuge, bitte um entsprechende Rücknahme oder gelegentliche Modifikation des reverts. Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Serten, leider ist der Ausdruck, wohl nicht nur mir unbekannt, daher wohl nicht für allgemein verständliche Richtlinen geeignet. Auch die anderen Umformulierungen sind für mich keine Verbesserung. Wo finde ich denn die Diskussion, wo diese Änderungen abgestimmt wurden? Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Hmm, die tatsache, daß Du einen Begriff nicht kennst, heisst nicht daß der nicht verwendet werden kann oder sollte. Der WP-Handwerkergap ist ein Problem, richtig. Ansonsten its a wiki, die vorige Änderung war auch nicht mit dem Zenralkomitee abgestimmt, den Diskussionsabschnitt habe ich angegeben. Die bsherige version fokussiert auf unibürtige wissenschaftliche Literatur, das hält weder der Parxis noch der Theorie stand. Die Frage der Reputation der Quellen war bislang nicht drin, sprich der klassische Ritterkreuzträgersammelband bleibt in der neuen version eindeutiger draussen als bislang begründet. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:44, 24. Jan. 2014 (CET)

Ein nicht allgemein bekannter Begriff kann nicht für möglichst verständliche Richtlinien Verwendung finden. In der Regel werden Richtlinienänderungen auch nicht durch nachgeschobene Erklärungen legitmiert. Bitte erst allgemeines Einverständnis auf der Disk herstellen. --Otberg (Diskussion) 20:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Rechtsverkehr

Da hast du dich womöglich verklickt - er behauptet gar nicht, dass es im Nov 38 Protektorat gab, sondern, es wurde im Mai 39 eingeführt, dies dann sogar aufgrund eines Parlamentsbeschlusses noch aus der Zeit vor dem Protektorat (Nov 38), was schon von Interesse ist. Gruß -jkb- 21:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Parlamentsbeschluss vom November 1938, also vorher. Ist das von Bedeutung für das Lemma? Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Jain. Da besetzen die Deutschen widerrechtlich ein Land und akzeptieren Gesetze der geschassten Regierung. Kann da bleiben, zumal die IP es in Bindestriche setzte (könnten auch Klammern sein) -jkb- 21:50, 24. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du meinst. Etwas Kontext und ein Beleg wären aber nicht schlecht, oder? --21:56, 24. Jan. 2014 (CET)

Hm, ja - das ist richtig. Also lass es, ich schau mal morgen, ob ich irgendwo etwas finde und mache es dann. Gruß -jkb- 22:00, 24. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, danke! --Otberg (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2014 (CET)

s. meine DS, habe was gefunden (Hinweise auf § usw., mache ich nachm. -jkb- 13:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich schau auch mal, die IP kann sich leider nicht gedulden ... --Otberg (Diskussion) 17:03, 25. Jan. 2014 (CET)

der linksverkehr wurde zum 1.mai 1939 auf rechtverkehr umgestellt. das war zu zeiten des protektorates. belegt wird es durch eingefügten link zur wikipedia- seite zu "linksverkehr". die umsetzung ist von wesentlicher geschichtlicher bedeutung. dass sie vorher beschlossen wurde dient lediglich der ergänzenden information, deshalb schrieb ich "-noch vom november-". für wesentlich halte ich die umsetzung, welche einen bedeutenden einschnitt bedeutete. (nicht signierter Beitrag von 93.220.168.165 (Diskussion) 13:08, 25. Jan. 2014 (CET))

Warum schreibst Du dann zweimal falsch in den Artikel es wurde „von Rechtsverkehr auf Linksverkehr umgestellt“? Da sieht man wieder wie berechtigt Forderungen nach Belegen sind. Auch sonst war es falsch, habe es jetzt mal mit Beleg ergänzt. --Otberg (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2014 (CET)

WKR-Ball

Der Wiener Akademikerball ist auf der WP-Hauptseite angekündigt. Die Seite kann aber nicht aktualisiert werden wg. der Sperre. Besteht die Möglichkeit, eventuell die Sperre aufzuheben, damit die turbulenten Ereignisse der gestrigen Nacht nachgetragen werden können? Danke im Voraus--Meister und Margarita (Diskussion) 13:39, 25. Jan. 2014 (CET)

OK, versuchen wir's mal. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Scharfes ß im Buchtitel

Hallo Otberg

Ich fand den Buchtitel von Ernst Bruckmüller im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek mit Doppel s (Katalog der Deutschen Nationalbibliothek). Deswegen hatte ich es auch in der Seite Österreich umgeändert. Was ich aber selber nicht weiß: Wurden Buchtitel mit ß nach der Rechtschreibreform nicht auch mitumgeändert??

lg --Hons1111 (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hons, beim zitierten Buch wird das Wort jedenfalls mit ß geschrieben: [2] [3]. Bei einer etwaigen Neuauflage, könnte das natürlich geändert werden. Wenn die DNB da geschlampt hat, ist Dein Edit sehr verständlich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2014 (CET)

könnte ja sein, dass in der DNB alles, ob es nun stimmt oder nicht, automatisch auf die neue Rechtschreibung umgestellt wird/wurde. Im Endeffekt ist es auch egal. lg--Hons1111 (Diskussion) 15:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Bei Bibliothekaren ist so etwas eigentlich nicht erlaubt, die Werke werden nach Autopsie katalogisiert. Sonst würde man irgendwann auch althochdeutsche Buchtitel übersetzen. Die DNB schreibt halt einmal so, einmal so: Nationalbewusstsein/Nationalbewußtsein im selben Datensatz. --Otberg (Diskussion) 15:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Editieren?

Ich mußte feststellen, daß du auf meiner Diskussionsseite rumeditiert hast. Bitte mich das nächste mal vorher informieren! Saxo (Diskussion) 20:04, 30. Jan. 2014 (CET)

Man muss Dich informieren bevor man auf Deiner Benutzerdisk ediert? Wie denn? --Otberg (Diskussion) 20:47, 30. Jan. 2014 (CET)

L50?

Hallo Otberg, dieses Konto erinnert mich an L50, was denkst Du? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher, ist auf jeden Fall eine Sperrumgehung und POV-Socke. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Austrofaschismus

Hallo Otberg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Austrofaschismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:45, 2. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Republik Karpato Ukraine

Hast recht, bitte Änderungen an verlinkten Seiten wieder rückgängig machen. War verschwendete Zeit. vielleicht macht ja irgendwann jeman einen vernünftigen artikel. Gruß --Berihert - Diskussion 21:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke, tut mir leid um Deine gutgemeinte vergebliche Arbeit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Ist jetzt unter Benutzer:Tschechoslowakei/Republik Karpato Ukraine zu finden. --Otberg (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich mir die VG betrachte, fehlen da frühere Versionen? Ich kann mir nicht helfen, aber mir erscheint die erste Version als Erstversion nach einer Schnelllöschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Ja, der Benutzer hat seine Erstversion nach der Löschung einfach nochmal eingestellt. Wenn der Artikel wieder im ANR sein sollte, stelle ich die gelöschten Versionen wieder her. --Otberg (Diskussion) 23:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Dribbler

Hallo Otberg, ich sehe derzeit ziemlich viele Edits im Bereich Libanon, die auf Dribbler hindeuten. Hast du das auf dem Radar? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Matthias, nein ist mir nicht aufgefallen. Ich hoffe, daas das nicht er ist, sonst ist sein Neustart schon wieder zu Ende. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:14, 2. Feb. 2014 (CET)

Muß Entwarnung geben. Ich hatte nur aufgrund der Benachrichtungen die Diffs betrachtet, aber laut Versionsgeschichte isses ein Benutzer mit ein paar Tausend Edits. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Sperrprüfung. Findest es wohl lustig, was du gestern Abend gegen mich abgezogen hast. Erst muss ich mir deine PAs gefallen lassen, un dann eine deiner willkürlichen Sperren, wo es klar ist, dass du sie aus persönlichen Gründen getätigt hast.--EllerhavayaSP (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Das wird nichts mehr mit einer sinnvollen Mitarbeit, man kann nur versuchen Deine ärgsten Trollereien einzudämmen. --Otberg (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Otberg zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:50, 2. Feb. 2014 (CET)

Kozarac (Bosnien und Herzegowina)

Hallo Kollege, im Lemma tobt wieder mal ein Edit-War zwischen Dir, wie ich gesehen habe, schon bekannten Namen. Ist mir nur aufgefallen, weil die Seite permanent bei mir auftaucht, ich habe da mal nachgesichtet. Kannst du als Admin hier bitte wieder einmal, wie Mitte 2013, eingreifen und die Kampfhähne trennen? Danke im voraus und Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:58, 6. Feb. 2014 (CET)

Ja, seufz ... schau ich mir mal an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Riedlingsdorf

Hallo Otberg!

Ich habe versucht, die von dir geforderte Verschlankung der Geschichte von Riedlingsdorf vorzunehmen. Dass man Jahreszahlen und Datumsangaben nicht verlinkt dürften viele nicht wissen, weil es mir immer wieder passiert, dass dies nachträglich in Artikeln von mir eingefügt wird. Bei den Schiffen blutet mir das Herz. Das war soviel Arbeit es aus den Passagierlisten unserer Auswanderer herauszusuchen. Wie geht es jetzt weiter? Nimmst du den Überarbeitungsantrag wieder heraus? Liebe Grüße --Stefan97 (Diskussion) 12:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke für die promte Reaktion, ich schau es mir gleich an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Habe den Abschnitt mal überarbeitet, für Rückfragen/Erklärungen stehe ich gerne zur Verfügung. Die Schiffe auf denen einzelne Einwohner ausgewandert sind, halte ich nicht für relevant für den Ortsartikel, aber wenn sich sonst niemand dran stört ... --Otberg (Diskussion) 20:15, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke. Liebe Grüße --Stefan97 (Diskussion) 08:29, 8. Feb. 2014 (CET)

Doboj

Ich bin kein Kampfhahn und auch nicht an einem Edit-War interessiert. Weder hier noch im Artikel Kozarac (Bosnien und Herzegowina). Ich habe Schätzungen über die Bevölkerungsanteile aus dem Jahre 1998 herausgenommen, weil es nicht bequellte Schätzungen waren. Wer hat hier gezählt und wer hat diese Zahlen veröffentlicht. Die Antwort Nados und den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kannst du ja der Versionsgeschichte entnehmen. Beste Grüße--Kozarac (Diskussion) 22:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Einfach mit seriösen Belegen arbeiten, dann sollte es keine Probleme geben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:37, 7. Feb. 2014 (CET)

FBY

Ein neuer Stern Spezial:Beiträge/Lauschkäfer aus der Gruppe Cqdx&Co. Reagiert als neuer Benutzer auch direkt mit «einfach die Klappe halten» und VM Meldung. Grüße, --Search and Rescue (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Sicher kein neuer User mit guter Prognose. Ob es sich um Deinen alten Bekannten handelt, könnte ich nicht hinreichend sicher sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Feberstammtisch 2014

Hallo Otberg, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Feber statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Regiomontanus, Hubertl

Er kann es nicht lassen

Hallo Otberg, Cqdx&Co ist wieder da Spezial:Beiträge/178.195.134.244 und trollt wieder durch Änderungen im Bereich Russland fügt Namen ein die nicht belegt sind. Gegen diese Bluewin IP kann man wohl nichts machen? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 06:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Frag mal bei Hilfe Diskussion:Missbrauchsfilter, das wird gegen die Offenen Proxys aber wohl wenig helfen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Gegen den mutwilligen Störer wird man wohl nichts machen können, im Einzelfall bleibt eben nur VM. Da Cqdx ja nun das Bluewin-Netz benutzt, kann man ja auch nicht die halbe Schweiz abklemmen. Bleibt eben nur eine zeitlich begrenzte Sperre. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 08:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Frag trotzdem mal die Missbrauchsfilter-Experten. Die können da erstaunliche Filter basteln. --Otberg (Diskussion) 09:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Abstimmung in der Redaktion Antike

Hallo. Du hast dich am Meinungsbild zur Einrichtung der Schlichtungsstelle in der Redaktion Antike und/oder an der laufenden Diskussion über ihre konkrete Ausgestaltung beteiligt. Ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, daß derzeit eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums läuft. Gruß Holiday (Diskussion) 18:04, 14. Feb. 2014 (CET)

Affäre Edathy

Hallo Otberg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Affäre Edathy wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:17, 14. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Deine Art zu editieren

ach Fg68.at lass das doch endlich einmal bleiben und arbeite ordentlich mit, anstatt das du immer nur revertierst und andere Autoren ärgerst. Aber so bist du schon seit Jahren unterwegs und hast dich da nie gross geändert. Scheint wohl in deinem störrischen Charakter zu liegen 188.96.190.236 01:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn Du Benutzer:Fg68at ansprechen willst, solltest Du das auf seiner Disk machen GLG. Allerdings wäre dabei WP:WQ zu beachten. --Otberg (Diskussion) 08:21, 19. Feb. 2014 (CET)

manche Menschen leiden halt an Schizophrenie. 178.3.30.93 13:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Du kannst Dir für so etwas aber professionelle Hilfe suchen... --Otberg (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Bitte Versionskommentare löschen

Hallo Otberg, da du online zu sein scheinst, Hans Castorp nicht, bitte ich dich, die hier erbetenen Löschungen von Versionskommentaren vorzunehmen, damit das nicht wieder vergessen wird. Um welche es geht, habe ich mit Difflinks und Zeitangaben dort angegeben. Siehe auch hier. - MfG, Kopilot (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2014 (CET)

Habe ich alle erwischt? --Otberg (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Fast. Hier noch einer (4. von oben).

Dieser (2.von oben) war nur die Threadüberschrift, kann stehenbleiben. - Danke! MfG, Kopilot (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2014 (CET)

OK, sollte jetzt passen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. Vielleicht kannst du noch die Standorte dieser IPs überprüfen, vor allem die der drei, die ich auf der Disku von Seewolfs Schurkenseite unten gelistet habe. Hans Castorps Überschrift ("Bonner" Schmutzfink) stimmt eventuell nicht für alle dieser IPs. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2014 (CET)

Dein Revert

siehe meine BD --Hans Haase (有问题吗) 17:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich merke schon wenn man mir woanders antwortet... --Otberg (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2014 (CET)

Overruling Benutzer:nuuk

Nachfrage: Was hat eine Kolumne von Henryk M. Broder mit dem Titel „Alkoholismus und Antisemitismus haben viel gemein“, in der er zum einen seine höchst privaten Ansichten zum „Zusammenhang“ zwischen einem Krankheitsbild und einer politischen Richtung äußert und zum anderen Inge Höger kritisiert, mit dem Zambon-Verlag zu tun? Was sollte hier der Verbesserung des Artikels Zambon-Verlag dienen, der in dem Beitrag Broders mit keinem Wort erwähnt wird? In welcher Form könnte das jemals sinnvoll in den Artikel eingebaut werden? Wenn du mich schon overrulst und diesen, in meinen Augen unsinnigen Beitrag auf der DS des Verlags wiederherstellst, hätte ich gerne etwas mehr an Erklärung als „Das sehe ich anders“. Was und weshalb siehst du das anders? Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:51, 24. Feb. 2014 (CET)

Es war kein Overruling von meiner Seite, ich habe gesperrt, bevor Du die VM erledigt hast. Also war es eher ein Overruling von Dir ;-) Ich weiss nicht, ob der Diskbeitrag den Artikel weiterbringt. Aber der Bearbeitungskommentar bei der Entfernung war nicht akzeptabel, hinzu kommt das einschlägige Sperrlog. Alles in allem fand ich daher eine Kurzsperre angemessen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Gut, der erste Teil wären dann die hinzunehmenden Überschneidungen in der Abarbeitung von VM, kommt immer wieder vor. Beim zweiten Teil kann man geteilter Meinung sein, was offensichtlich der Fall ist. :-) Ich bin üblicherweise ziemlich „kleinlich“ in dem, was ich als PA ansehe. In diesem Fall habe ich keinen erkennen können. Von mir aus soll’s damit aber gut sein. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn jemand Deinen Edit mit diesem Kommentar entfernen würde, hättest Du kein Problem? Ich schon. Egal, SP kommt offenbar keine mehr. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Tadellos. Der Springer-Verlag braucht also user:Otberg als Beschützer (Hint: Dem Springer-Verlag ist sowas vermutlich total wumpe) und user:Nuuk muß gegen die policy Wikipedia:Diskussionsseiten mal wieder klargemacht werden, dass er abseitige Minoritätsmeinungen vertritt. Wikihegemonie,¡Ole! fossa net ?! 18:27, 24. Feb. 2014 (CET)

Es geht nicht um Springer oder Broder, sondern um einen User der als Müllproduzent verunglimpft wurde. --Otberg (Diskussion) 18:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Und so manches hat seine kleinen Nachspiele, siehe hier, aktuell zum Zeitpunkt des Permalinks ohne eigene überschrift. Weitere Kommentare erspare ich mir. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:40, 24. Feb. 2014 (CET)

FBY 2

Hallo Otberg, bitte mal dieses Spezial:Beiträge/RSAG beobachten, sieht ganz nach Sperrumgehung von Cqdx&Co aus. Edits stimmen auch zu 183.221.164.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Panka

Hallo Otberg, hier war wieder ein "angenehmer Zeitgenosse" am Werk (178.210.102.148). Ist schon zurückgesetzt worden. Sperren hat wohl keinen Sinn, oder? Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:20, 28. Februar 2014 (CET)

Hallo Sacha, nein, nach ein paar Stunden hat die Person meist schon eine andere IP. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:25, 28. Feb. 2014 (CET)

Nochmal deine Art zu Editieren

Besten Dank das du sinnvolle Erweiterungen wieder rückgängig machst, offenbar bist du nicht im Stande die Wikipedia als Beleg zu akzeptieren. Dann frag ich mich allerdings was du hier suchst. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.62 (Diskussion) 18:58, 28. Feb. 2014 (CET))

Ja die Wikipedia ist als Beleg ungeeignet, sonst bastelt sich jeder seine eigenen Belege. --Otberg (Diskussion) 21:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke

hierfür. Ist mir gar nicht aufgefallen. :) Noch ein frohes Schaffen. --87.161.21.49 00:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:16, 2. Mär. 2014 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Serbische Fußballnationalmannschaft

Die FIFA, die UEFA, dir Serbische Fußballverband erkennt Dejan Stankovic mit 103 Spielen als Serbischen Rekordnationalspieler an, alle Quellen und Weltfußballinstanzen, trotzdem meine andere ihe POV sdurchzusetzten und all diese Dinge zu ignorieren. Warum ignorieren Sie das auch?--Nado158 (Diskussion) 16:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk klären. Das geht weder hier, noch per Editwar. --Otberg (Diskussion) 19:44, 6. Mär. 2014 (CET)

Die beiden haben auch den Artikel Republika Srpska in die Sperre getrieben. Schön langsam sollte man nicht mehr die Artikel sperren, wenn immer dieselben Benutzer involviert sind... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:47, 6. Mär. 2014 (CET)

Ja, darauf wird es wohl hinauslaufen ... --Otberg (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich bitte euch, ich werde andauernd von Kozarac in konflikte reingezogen. Imme rund imme wider. So vile haben sich über ihn beschwert und ihr tut nichts. Ihr sieht nur wenn er eine VM mach und ihr denkt, alles ist wie gewohn , aber was er alls dazwichen tut usw. das übersieht ihr, weil ihr nicht mit ihm täglich tu tun habt. Ich versuch ihm immer aus dem Weg zu gehen, aber es passiert immer das selbe. Ich habe mich so oft beschwert, aber nichts.--Nado158 (Diskussion) 21:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Nur weil ich nicht zulasse das er seien NPOV vertereibt und ihn revertiere bei seinen täglichen Aktionen werde ich in Edit Wars reingezogen, komischer weise ist immer bei ihm, er ist immer dabei uder täglich serbische Artikel durchstöbert und für den alle andern schuld sind. Das geht so seit Jahren und ihr übersieht es einfach. Nur Konflikte mit ihm. Allein seine Verfolgungswahn, über denen sich auch andere beschwert haben, seht ihr nicht. Das geht seit jahren so. Ich versteh eure Unobjektivitet überhaupt nicht.--Nado158 (Diskussion) 21:33, 6. Mär. 2014 (CET)

Zurück zum Fußball. Verstehst du Otberg nicht, das er nichts klären will, das er dem serbischen gegenüber immer äußert negativ ein gestellt ist und überhaupt kein wikipediasches wares interesse hat????Das er hier nur versucht in der Wunder rum zu bohren und andauernd neue Konfliktflächen zu schafen. Er will nichts klären. Ich habe dir Quellen vorgelegt und nichts, ist das hier WP oder nicht? Es geht seit Monaten so und ihr könnt es schlecht beurteilen, weil ihr einfach nicht täglich mit ihm zu tun habt.--Nado158 (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2014 (CET)

Dazu gehören in der Regel immer zwei. Ich habe mir gerade die Artikeldisk genauer angeschaut. Dass Du nach der elends langen Diskussion, an der Du stark beteiligt warst, Deinen Standpunkt heute per Editwar durchsetzen wolltest, ist ein starkes Stück. Hätte ich bei der VM mehr Zeit gehabt, wärst Du jetzt gesperrt, nicht der Artikel. --Otberg (Diskussion) 21:41, 6. Mär. 2014 (CET)

Starkes Stück? Sag mal hast du die Quellen gelesen?Das sit nicht meine POV saodner beruht auf Quellen--Nado158 (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Guten Abend Otberg. Ich finde, hier sollte nicht über Artikel diskutiert werden, deshalb habe ich mich bis jetzt zurückgehalten. Jetzt steht der Artikel Dejan Stanković (Fußballspieler, 1978 zur Diskussion. Ich habe dort in Anlehnung an den Artikel Serbische Nationalmannschaft einmal editiert und lande sofort auf WP:VM.--Kozarac (Diskussion) 22:16, 6. Mär. 2014 (CET)

Weil ich dein Bearbeitungsmuster kenne und dein System. Am Ende spielst du immer den Unschuldigen. Ich versuche dir zu erklären das niemand die Nantionalmanschafsten geleichsetzt, aber die FIFA was die Statistik angeht, diese jedoch weiter geführt hat und Serbien angeknüft hat, Spiele Tore für die Nationalmanschaft.--Nado158 (Diskussion) 22:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Hier inhaltlich zu diskutieren ist auch sinnlos. Solche Argumente zählen weder hier, noch auf der VM, sondern nur auf der jeweiligen Artikeldisk. Wenn dort kein Konsens gefunden wird, ist ein Editwar eindeutig ein Sperrgrund. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Dein Revert bei Friedrich II. (Preußen)

Hallo Otberg,
zunächst herzlichen Dank für die Ergänzung der Quelle. Nachdem du nun klargestellt hast, dass die betreffende, von mir veränderte Passage aus einem (geguttenbergten?) Geschichtswerk stammt, kann ich wohl nicht mehr viel gegen den dort vertretenen POV sagen. Es sei jedoch eine kleine Quellenkritik erlaubt, wenn es denn genehm ist. Moralische Wertungen wie „tyrannisch“ und „brutal“ haben meiner Ansicht nach in einer objektiven Geschichtsdarstellung keinen Raum. Gut, das ist meine höchst subjektive Sicht, doch finde ich, Historiker sollten nicht mit der Messlatte des 21. Jahrhunderts umgehen, wenn sie Personen des 18. Jahrhunderts beschreiben. Die moralischen Maßstäbe haben sich seit den Zeiten eines Voltaire oder Kant nun einmal verschoben. Ich denke, nicht einmal zum Schlechteren – aber selbst dies sei dahingestellt.

Jedenfalls hatte ich die genannte Passage lediglich als unbelegt und die inkriminierten Ausdrücke damit als POV wahrgenommen, die von dir eingefügte Quelle war mir zuvor nicht bekannt gewesen. Mein Fehler.

Daraus ergibt sich für mich aber folgende Frage: Müssen wir den Quellen hier auch in ihrer Wertung folgen, oder genügt es, die Tatsachen wiederzugeben? Wie siehst du das, insbesondere unter der NPOV-Regel? -- Altkatholik62 (Diskussion) 02:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo, POV-Ausdrücke ohne Beleg zu entfernen ist Dein gutes Recht. Aber es ist Dir wohl bekannt, dass diese Ausdrücke vielfach in der Literatur vorkommen. Daher war die Entfernung wenig zielführend. Falls Du meinst, das entspricht nicht (mehr) dem aktuellen Forschungsstand, musst Du dafür bessere/neuere Literatur anführen. Wertungen der Geschichtswissenschaft sind jedenfalls ein wichtiger, unverzichbarer Bestandteil unserer Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Stimmberechtigung

Da hilft nur noch Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg

PS Warum bin ich nicht stimmberechtigt?--Zzuu (Diskussion) 09:41, 8. Mär. 2014 (CET)

Der Bot hat Dich gestrichen, weil Du noch nicht genug Bearbeitungen hattest oder noch nicht lange genug angemeldet warst. Ich darf ausserdem darauf hinweisen, dass man in derartigen Abstimmungen immer nur mit einem Account abstimmen darf. Alles andere ist Wahlbetrug und führt zu unbeschränken Sperren der missbräuchlich verwendeten Accounts. --Otberg (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2014 (CET)

OK --Zzuu (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2014 (CET)

Dann streiche bitte alle Stimmen, bis auf eine. --Otberg (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2014 (CET)

Otberg sieht seine Admin-Wiederwahl bedroht

Seit dem ich meine Stimme hier Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg eingetragen habe, werde ich von diesem Admin penetrant belästigt. Nicht nur wird meine gesamte Artikelarbeit nachgegangen, sondern ich werde auf meiner persönlichen Diskussionsseite zum Rückzug des Votums aufgefordert. Daher bitte ich, dass sich noch ein anderer dort einträgt, damit ich aus der Schusslinie dieses "..." Admins komme!--Zzuu (Diskussion) 20:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Wie ich Dir schon mehrmals erklärt habe, geht es um Deine Mehrfachabstimmungen mit unterschiedlichen Socken. Entfernst Du die zweite, dritte ... Stimme jetzt? --Otberg (Diskussion) 20:21, 8. Mär. 2014 (CET)

Einladung Wikipedia meets University

Hallo Otberg, am Samstag, dem 15. März 2014, trifft Wikipedia im Juridicum Wien auf die universitäre Welt. Gerne möchten wir, Claudia Garad und ich, dich dazu einladen.

Weitere Informationen findest du hier! auf der Wikipedia-Wien-Seite. Oder gleich hier, bei WMAT, wo man auch die Info bekommt, wie man sich anmelden kann.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße Claudia Garad, Wikimedia und Hubertl

Karte Reichsgau Wartheland

Hallo,

Sie haben meine Anderung der Verwaltungskarte Wartheland rückgängig gemacht. Ihre kommentar ist "Karte ist schlechter" aber warum? Die Grenzen bei der andere Karte sind sehr unrichtig. Es ist klar die Grenze bei meiner neue Karte sind exakter als diese. Also was fehlt es bei meine Karte? XrysD (Diskussion) 10:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Sie ist leider viel weniger übersichtlich, man kann kaum erkennen um welches Gebiet es sich handelt und wo die Grenzen der Bezirke sind. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Antwort, nun verstehe ich mehr über das Problem. Reden Sie über das "thumbnail" der Karte? Oder die Karte in voller Auflösung? VG, XrysD (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2014 (CET)

Beides. Schon im Thumbnail sollte man im Groben erkennen, was die Karte enthält. Aber auch in der vollen Auflösung sind viele Leser IMO verloren. --Otberg (Diskussion) 11:57, 10. Mär. 2014 (CET)

OK, verbessere ich die Karte. Als sie fertig ist, vielleicht überprüfen Sie sie bitte? 12:17, 10. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von XrysD (Diskussion | Beiträge))

Natürlich, mach ich gerne. Bitte dann kurz Bescheid geben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2014 (CET)

Fertig nun! Ich habe die Linienbreite verdoppelt. Ich meine sie ist mehr klar, aber genug? Es gibt immer das Probleme bei der Karte zwischen die Präzision und die Klarheit. XrysD (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Kannst Du die benachbarten Gebiete zu Orientierung deutlicher schreiben? Auch das Generalgouvernement sollte noch übersetzt werden. Nachdem sie nicht als Introkarte Verwendung findet, ist sie dann IMO OK. --Otberg (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke fur die Annahme! Es tut mir leid, ich wusste es nicht uber die Regel "keine festen Bildgrossen". XrysD (Diskussion) 19:58, 10. Mär. 2014 (CET)

Kein Problem, die gibt es in der en:WP auch nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2014 (CET)

Eine Bitte

Sehr geehrter Otberg, ich hoffe wieder auf Ihre Hilfe bei der Volkszählungstabelle im Artikel. Ich traue mich an die Tabelle nicht ran. Ich habe noch das Ergebnis von 1890 recherchiert. Würden Sie das freundlicherweise in die Tabelle einfügen? Mit freundlichen Grüßen--Jabuka37 (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Sicher, gerne. Wo sind denn die Angaben zu finden? --Otberg (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank! Anbei die Daten und der Nachweis. Gesamt: 3279, Deutsche: 2743, Rumänen: 369, Kroaten: 4, Serben: 13, Ungarn: 136, Sonstige: 14. Nachweis: A magyar korona országainak helységnévtára. Hg. Magyar Király Statisztikai Hivatal. Budapest 1892, Seite 606 und Seite 607. Mit freundlichen Grüßen--Jabuka37 (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Passt es so? --Otberg (Diskussion) 21:21, 11. Mär. 2014 (CET)

Vielen lieben Dank!--Jabuka37 (Diskussion) 21:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Sehr gerne, viele Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:06, 11. Mär. 2014 (CET)

Eller havaya

Hallo Otberg, magst du mal schauen? Ist das eine Sperrumgehung von Eller havaya oder habe ich zuviel ABF intus? (Zur Qualität der Übersetzung – so es eine ist – kann ich nix sagen.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:10, 11. Mär. 2014 (CET)

der Spruch "das ist ein eigener" erinnert mich daran, dass ich ihm vor etwa 5 Tagen geraten habe, es mit eigenen zu probieren... Hm -jkb- 22:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Ja... Es tut mir Leid, ich werde von nun an nichts mehr unternehmen. Eine Übersetzung ist es nicht; diesen Account bitte sperren. :( --Nur Einer (Diskussion) 22:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Ja das ist eindeutig Dribbler-Deutsch. Vielleicht mag ein anderer die Sperre verlängern. --Otberg (Diskussion) 22:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Habe schon. Nur Einer ist gesperrt, Dribbler auf eine Woche verlängert. Hatte es im in der SPP angekündigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:24, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke, er wird's wohl nie verstehen ... --Otberg (Diskussion) 22:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Tja, wer nicht hören will ... Danke für die Expertise. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Um 00:12 SP Konto erstellt. -jkb- 00:15, 12. Mär. 2014 (CET)

Ergänzung

Hallo Otberg, danke für den reminder, habs gerade ergänzt. Viele Grüße --Spotlight-210 (Diskussion) 12:44, 12. Mär. 2014 (CET)

Danke, habe ich gesehen. Diese Regelung war Dir wohl nicht bekannt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Otzwerg

Hallo Otberg, wenn du ein Zweitkonto anlegen würdest, würdest du das sicher angemeldet machen, so daß man’s nachvollziehen kann. Da auch die Babelbausteine praktisch identisch zu deinen sind, habe ich gerade Otzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. Soviel Zufall scheint mir nicht plausibel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Und gerade sehe ich das. Wenn das nicht letzte Zweifel beseitigt ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Danke, die Stalkingssocke ist wohl von Sendker, wegen des CUs. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:15, 12. Mär. 2014 (CET)

Doch, ich bestreite es. Da du auch einen Zweitaccount Otzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) haben darfst, antworte ich dir hier mit meinem Handy, ich kenne mich im Funkbereich aus. Du nicht. Du wirst nicht gestalkt. Ich werde gestalkt. Die Accounts sind nicht von mir. Tigerentenjäger bin nicht ich. Und Dönerfunk auch nicht. Jemand gibt sich als mich und Tuffii aus. Ich verstehe nicht, was du gegen Primärquellen hast. Das ist doch die Wahrheit. Du wolltest mich mal zu den Kessler-Drillingen und Coxqt zuordnen. Das stimmt nicht. Mit Liechtensteiner50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich auch nichts zu tun. Er nennt dich K.berg, ich nicht. Ich habe dich nie gestalkt. Beende diese Unterstellungen. Du willst nur keine Wiederwahlstimmen haben. Jetzt habe ich als betroffener Nutzer meine Meinung gesagt. --Kkabrg (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von Kkabrg (Diskussion | Beiträge) )

Hm, schaut mal in den MBF oder BF neuerdings ;-) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:19, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke, hätte ich sonst nicht gesehen. --Otberg (Diskussion) 00:29, 13. Mär. 2014 (CET)

Eller havaya die zweite

Hallo Otberg, der neueste Dribbler-Wiedergänger, muss man dem denn ständig hinterherräumen, ich arbeite lieber inhaltsbezogen und mir geht das zunehmend auf den Geist, Grüße -Thylacin (Diskussion) 22:45, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, so ist das leider in unserem offenen System, da müssen wir Leute wie ihn einfach aushalten, auch wenn das über die vielen Jahre schon ein Extremfall ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Cqdx & Co

Das könnte dich interessieren. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 20:32, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke, schau ich mir an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt einen CUA gestellt. Ob Verbindungen zu der Sammlung Cqdx bestehen oder es sich um einen einzigen Zoo handelt, habe ich nicht geprüft. Vielleicht magst du mal in diese Richtung darüber schauen, wenn du Zeit und Lust hast. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke, habe ich schon überflogen. Für eine fundierte Einschätzung brauche ich länger. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Mari Otberg

Hallo Otberg!

Die von dir angelegte Seite Mari Otberg wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:38, 17. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:57, 17. Mär. 2014 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Blöde Frage

• Moin! Hab mal eine blöde Frage: Das da bist nicht du, oder? Kommt mir etwas komisch vor, dass ein angeblicher WP-Admin mit externen Links nicht umgehen kann und Wikimedia mit Wikia verwechselt …   —   Phorgo   @   ☭   —   00:24, 19. Mär. 2014 (CET)

Nein, das ist nur Getrolle von Sendker. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Jut, dachte ich mir. Fall ist erledigt, danke!   —   Phorgo   @   ☭   —   00:34, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke, Ihr seid ja auf Zack! Muss er sich ein anderes Forum suchen, der ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:38, 19. Mär. 2014 (CET)

VM

Hallo Otberg, danke fürs Umsetzen, setzt du noch den QS-Baustein? Der Text ist ja grauselig - und ich möchte es nicht tun, vgl. AWW/Jón. Jón ^... 10:39, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jon, ich sehe gerade die gröbsten Probleme sind schon behoben. Von Dir aus OK? Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2014 (CET)

HSG-Bausteine

Lieber Otberg, im Prinzip reicht natürlich ein Baustein. Der Baustein sieht aber explizit auch vor, Einzelabschnitte zu markieren. Nachdem es hier so gekracht hatte, hielt ich es für hilfreich, detailliert zu kennzeichnen, wo Bequellungsbedard besteht bzw. welche Abschnitte ggf. als TF demnächst evtl. herausfliegen. Viele GRüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Trinitrix, das schaut aber furchbar aus. Die detaillierten Probleme sollte man IMO besser auf der Disk beschreiben. Aber wie Du meinst. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Tach auch & Frage

Ich glaube, wir hatten bisher noch nicht das Vergnügen. Magst du mir kurz erläutern, warum du den Benutzer Netzhering infinit gesperrt hast? Eine VM dazu kann ich nicht finden. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Eine VM ist für eine Sperre auch nicht nötig. Solche Beiträge sprechen für sich: [4] [5] [6]. Noch deutlicher kWzEMe geht kaum. Wenn sich der Benutzer beruhigt hat und Einsicht zeigt, kann er aber durchaus wieder entsperrt werden. Daher ist die Benutzerdisk auch noch offen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:55, 23. Mär. 2014 (CET)

Hi! Einerseits hast du Recht, aber hätte es nicht auch eine 1 oder 2 Tagessperre getan? Aber ok, ich werde ihn auf die Möglichkeit der SPP hinweisen. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 07:24, 24. Mär. 2014 (CET)

Das klang schon nach endgültigem Abschied, aber eine freiwillige Sperre wäre dann doch etwas seltsam gewesen. Wie gesagt, wenn er ernsthaft wieder mitmachen will, dann kann er gerne wieder entsperrt werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:37, 24. Mär. 2014 (CET)

Hm, seine Äußerung könnte auch aus der Frustration herrühren. Aber egal, ich werde ihn per Mail auf die SPP hinweisen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:00, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn du dir zum Vergleich einmal [7] und [8] anschaust, kann man sich schon einigermaßen wundern. Auch aus Frustration heraus geht sowas gar nicht. Man beachte insbesondere „… geblieben, das ich schon … kennenlernen durfte!". Daraus darf man getrost schließen, daß sich diese reizende Einschätzung über Jahre hinweg nicht geändert hat, er hat vorher also nur Kreide gefressen. Ich hätte das wahrscheinlich nicht mal gesehen, wenn es nicht anläßlich der laufenden 3M-Einholung auch noch vollumfänglich von der 3M auf die Artikeldiskussion übertragen worden wäre. Im übrigen ist der Benutzer unter Sperrumgehung bereits seit gestern mittag wieder aktiv – was für eine Scharade soll das sein?––Turris Davidica (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn man jemanden infinit sperrt, dann wird er fortan bei jedem Edit eine "Sperrumgehung" begehen - egal ob einen Tag ode 10 Jahre später.

Übrinx treten im RL die Leute im Falle einer Verurteilung zu zwei Tagen Haft diese meistens freiwillig an - was bei lebenslangen Gefängnisstrafen eher selten ist. Entsprechend auch die Zahlen bei den Gefängnisausbrüchen.

Davon abgesehen: Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden. Da kann man u. a. sehen, wer alles schon und wie oft "für immer" gegangen ist.

Ich kann mir nur einen möglichen Grund vorstellen, jemanden wie Netzhering für den Ausraster statt einen Tag oder deren ein paar unfreiwillig infinit zu sperren:

Man möchte ihn gerne für immer loswerden. --Elop 16:56, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo, da nun bereits mehrere "um mein Wohlergehen besorgt sind", werde ich mich hier nun äußern.

• Punkt eins wäre: mein Abschied soll(te) tatsächlich für immer sein (zumindest nach infiniter Sperre - was auch sonst?) und "I rised a fuss" kann man auch nicht behaupten. Mein Abgang wär still und leise vonstatten gegangen. Benutzer:Schiffbruch wickelte noch geschäftliches des Netzherings ab, vor allem der von WMDE gesponserte Fotoflug, denn sobald einer nicht mehr Bilder in Artikel einpflegen kann, sich aber bspw. zur Nachbearbeitung der Fotoflüge bereit erklärt hatte, sollte das auch auf entsprechender Seite kundgetan werden. Ebenso ist es wichtig, das Unvermögen des "Mitmachens" an gleicher Stelle zu verkünden, da schlussfolgernd eine völlig andere Planung getroffen werden muss. Eine Sperrumgehung wäre ein Edit im ANR, insbesondere im Artikel "Liturgiereform ... 1955", den Schiffbruch nicht getätigt hat.
• Punkt zwei: Der Frust ist riesengroß. Kreide gefressen habe ich nicht, sondern alte Wunden wurden aufgerissen. Meine Rückkehr nach einiger Zeit Abstinenz hat allein das Portal:ML und die angenehme Arbeitsatmosphäre dort bewirkt. Und nun zum aktuellen Konflikt: Meinem Empfinden nach hat Turris Davidica durch den ständigen Revert provoziert, ich denke sogar provozieren wollen (Da denke ich wie Elop schrieb "f. immer loswerden wollen"). Während des 3M-Verfahrens wäre es durchaus angebracht, die umstrittenen Links für alle Beteiligten offen sichtbar im Artikel zu lassen. Darauf hat sich T.D nicht einlassen wollen, sondern mit einem "Nein" in der Bearbeitungskommentarzeile dieses brüsk und ohne ersichtlichen Grund abgelehnt. Sie weiss, wie man Leute auf die Palme bringt und weiss auch, was dann passiert...
• Punkt drei: Zu T.Ds aufoktroyierten Bedingungen werde ich nicht zurückkehren, ich werde auch nicht reumütig um Gnade winseln. Dafür bin ich zu stolz, das habe ich nicht nötig. Es gilt: entweder Wikipedia will Autoren haben, dann seid nett und freundlich zu ihnen oder "Jeder ist ersetzbar", das heisst, die Artikel die ich geschrieben hätte, kann auch jemand andes schreiben. Und wenn Wikipedia auf mich verzichten kann, nun gut, ich bin vielseitig interessiert und mobil und habe zig Möglichkeiten, andere Hobbys zu intensivieren. Wikipedia ist nicht der Nabel der Welt, "die" wollen doch was (Artikelarbeit etc.) von mir und nicht ich von "denen" huldvoll eine Beschäftigung geboten bekommen.
• Rückkehrmöglichkeit von Netzhering:
  • Wiederaufnahme des 3M-Verfahrens bei der "Liturgiereform"; dazu gehört wegen Transparenz die Freigabe der umstrittenen Version für die Dauer des Verfahrens, die bei negativem Bescheid halt revertiert wird, oder bleiben darf. Hier soll T.D. nicht ihre (Davidica ist m. W. f, was sonst ist weiss ich natürlich nicht) Meinung durchdrücken, nur weil sie . Ich bin kein Hanswurst, der sich nach Lust und Laune von jemandem vor sich her treiben lässt!!!
  • Sollte dieser Punkt getätigt worden sein, dann könnte man die Sperre aufheben und das Ergebnis des Verfahrens abwarten.

So vorerst genug getippt --Schiffbruch (Diskussion) 17:43, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo, eine Sperre „indefinite“ bedeutet nicht lebenslang, sondern wie der Name sagt unbestimmt. Deine letzten Edits unter dem Account vermittelten den Eindruck, dass Du bis auf weiteres nicht mehr mitarbeiten willst. Wie sieht es denn mit diesem Willen jetzt aus? Bitte eine Erklärung zu den oben verlinkten drei Edits und eine Bestätigung auf der ungesperrten Disk, dass Schiffbruch Dein neuer Account ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Hi, na ja, eine Beurteilung meiner Chance auf ein "faires Verfahren" an Hand früher getätigter Erfahrungen und der "als Provokation aufgefassten" Reverts liess leider eine Chancenlosigkeit des 3M-Vefahrens feststellen, da ja die umstrittene Version sofort versteckt werden sollte. Daher schmiss ich mit obigen Kommentaren die Brocken hin und nahm die Sperre in Kauf, die ja ohnehin gefolgt wäre. Sollte nun ein das 3M-Verfahren wiederaufgenommen werden, inklusive der (vorerst) Freigabe der "zensierten" Links, Blogs als auch Daniel Dolan (auch das Youtube-Video sollte eigentlich in die 3M genommen werden ob es als Illustration der ganz alten Liturgieform zulässig ist wie ich meine oder nicht weils bei Sedisvakantistens ist wie TD meint), wäre ich zur normalen Weiterarbeit, in erster Linie P:ML aber auch Artikelarbeit, bereit. Grüße --Schiffbruch (Diskussion) 18:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Ein wenig Bedauern für den Auszucker wäre zwar wünschenswert, aber das ist offenbar nicht vorhanden. Individuelle Bedingungen für den Ablauf einer 3M gibt es nicht, so etwas kann ich daher auch nicht zusagen. Bitte noch mit dem richtigen Account bestätigen, dass Schiffbruch zu Netzhering gehört. --Otberg (Diskussion) 18:55, 24. Mär. 2014 (CET)

Nun, bedauern kann ich im Nachhinein, nicht als Vor-Bedingung, aber das erstmal bei Seite, erstmal frage ich, was für eine Bestätigung nun noch fehlt? Netzhering kann nicht auf Diskussion:Schiffbruch editieren, und auf Disk:Netz hat Schiffbruch bereits Laut gegeben... --Schiffbruch (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich brauche eine Bestätigung, dass Schiffbruch eine Socke von Netzhering ist. Also bitte als Netzhering eingeloggt, auf dessen Benutzerdisk bestätigen. Die Parameter sollten passen. --Otberg (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich steh auf dem Schlauch, habe aber auch einen enervierenden Arbeitstag hinter mir. Meinst du das hier : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ANetzhering&diff=128849198&oldid=128849162, wenn ja, dann ist es "done" --Schiffbruch (Diskussion) 19:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Ja genau so etwas in der Art. Sonst könnte ja leicht ein anderer kommen und behaupten in Deinem Namen zu sprechen. --Otberg (Diskussion) 19:09, 24. Mär. 2014 (CET)

(Nach BK) Der Verstoß gegen WP:KPA geht natürlich gar nicht. Als mittlerweile erfahrener Editor musste Netzhering wissen, dass das Konsequenzen haben würde. Zum aktuellen Streit kann ich nichts sagen. Den Sperrgrund - „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ - kann ich aber irgendwie so gar nicht nachvollziehen. Im Rahmen von P:ML aber habe ich Netzhering als vielseitig interessierten, versierten und (in der Tat) sehr netten Wikipedianer (auch persönlich) kennengelernt, der viele Artikel angelegt, ergänzt oder mit seinen zahlreichen Bilderspenden auf Commons bereichert hat. Ich finde, wir sollten ihm Bewährung geben, er hat eine zweite Chance verdient, und hoffe, er kann die Hand zur Versöhnung reichen.
Watzmann ^Disk. 19:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Ist schon wieder frei. Ich werde natürlich ein Auge drauf haben in der nächsten Zeit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2014 (CET)

Quetsch nach Bearbeitungskonfl.: Also wär das erledigt. Was nun folgen tät, der Schiffbruch setzt die "Liturgiereform" auf den "Status umstrittenus", dann müsstest Du (oder fix jemand anderes) das sichten und dann warten wir Turris' Reaktion ab, wo ich mir wünschen tät, dass jemand sagt, dass auch er die Freischaltung der Version zwecks Entscheidungsfindung besser fänd und mir so den Rücken frei hält. Danach schaue ich fern um mich nicht zu sehr aufzureiben und bin Morgen so ab 16.45-17.00 wieder mit von der Partie. Sollte in der Nacht die Schiffbruch-Sache von T.d. (durch andere kommentarlos toleriert) revertiert werden, so weiss ich auch nicht weiter, aber erstmal versuche ich es. Danke --Schiffbruch (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Nachdem ich als Admin in der Sache tätig war, werde ich da nicht inhaltlich eingreifen. Bitte nicht mit einem zweiten Account in der gleichen Sache tätig werden. Ich empfehle die nicht mehr benötigte Socke stillzulegen. --Otberg (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2014 (CET)

done https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASchiffbruch&diff=128850749&oldid=128849686 --Netzhering (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2014 (CET)

Danke --Otberg (Diskussion) 19:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich bin erst jetzt wieder online. Anscheinend gibt es ein Mißverständnis: ich hatte nirgendwo Netzherings indefinite Sperre oder auch nur irgendeine Sperre gefordert, ich kam gar nicht dazu. Was ich zum Ausdruck gebracht habe, ist, daß ein derartiger Contenanceverlust, über den ja offenbar auch seitens Netzherings keinerlei Bedauern oder auch nur ein Unrechtsbewußtsein vorliegt, nicht akzeptabel ist und auch nicht einfach so mit „aus Frustration“ wegerklärt werden kann.

Es wäre wünschenswert, daß sich Netzhering für diese Entgleisung entschuldigt, ich habe aber bis jetzt kein Wort des Bedauerns gehört. Stattdessen stellte er nach der Entsperrung zunächst die streitige Änderung im Artikel wieder her. So geht es meiner Meinung nach nicht. (Die Einschätzung Netzherings, ich hätte ihn provozieren wollen, weise ich übrigens zurück. Für sein Verhalten ist er selbst verantwortlich, nicht ich; ich bin nicht seine Mutter. Es kann auch nicht sein, daß man sich als Mitarbeiter nur durch die Auskommentierung einiger Weblinks so provoziert fühlt, daß man sich derart im Ton vergreift.) --Turris Davidica (Diskussion) 10:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Für diese Entgleisung ist er auch gesperrt worden. Bedauern darüber wäre zwar sehr wünschenswert, ist aber keine Bedingung für weitere Mitarbeit. Weiteres Fehlverhalten bitte zeitnah auf der VM melden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke, Otberg, das sollte auch keine Konditionalverknüpfung sein, sondern nur ausdrücken, was ich mir (vergeblich) gewünscht hätte, auch um der zukünftigen Mitarbeit willen.--Turris Davidica (Diskussion) 11:57, 26. Mär. 2014 (CET)

Kann ich verstehen, hätte ich auch ... --Otberg (Diskussion) 12:07, 26. Mär. 2014 (CET)

Offene Bereitschaft sollte aber beidseitig sein. Die Beleidigung ist mit der temporären Sperre abgegolten, aber die subjektive Wut, die zu ihr geführt hat, baut sich dadurch nicht ab - ungeachtet der Frage ihrer "Berechtigung". Ließe sich vielleicht durch einen VA das wieder glätten? --Elop 13:03, 26. Mär. 2014 (CET)

Es gibt da Altlasten aus der Diskussion:Hagelprozession im Februar 2012. Netzhering hat damals eng mit der Sendker-Socke Overberg kooperiert und im Anschluss bis vor kurzem Ausschnitte daraus mit Zitat von Voten Turris Davidicas und meiner als Prangerseite auf seiner Benutzerseite präsentiert. Nur mal so.--Der wahre Jakob (Diskussion)

Ist...

...diese Formulierung in der Intention weiterhin missverständlich? Insbesondere mit den inzwischen erfolgten Hervorhebungen auf meiner Benutzerseite sollte kein Missverständnis mehr möglich sein (was sowieso nicht in meiner Intention lag; aber das ist eine völlig andere Nummer). Mit ein paar zusätzlichen Links auf die einschlägigen Seiten garniert ist dies der Prototyp einer Vorlage, die ich derzeit bastle. Nimm dies bitte als 3M. Danke. --CC 11:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke, dagegen wüsste ich jetzt nichts zu sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:33, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke. --CC 11:42, 28. Mär. 2014 (CET)

File:Johann Staud Denkmal.jpg

Hallo Otberg, könntest du hier gelegentlich noch den Namen des Bildhauers nachtragen. In D. ist das bei FOP-Nutzung vorgeschrieben, in A. vermutlich auch. --Túrelio (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung wer der Bildhauer war. Du meinst, man darf in der Öffenlichkeit stehende Denkmale nur fotografieren, wenn man weiss wer der Schöpfer war? Wirklich? Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Fotografieren ist nicht das Problem, wohl aber die Veröffentlichung/Verbreitung des Fotos unter einer freien Lizenz. Aufgrund des Sterbejahres des Dargestellten kann man davon ausgehen, dass die Skulptur noch unter dem Urheberrecht des Bildhauers (70 Jahre pma) steht. Durch die Panoramafreiheit wird das zwar etwas eingeschränkt, deren Nutzung ist aber an Bedingungen geknüpft. Abseits vom rechtlichen Aspekt ist es auch eine Frage der Fairness gegenüber dem Künstler. Auch aus enzyklopädischer Sicht ist das Foto eines Werks mit zugeordnetem Künstler mehr wert. Mit ein bißchen Recherche sollte sich doch herausfinden lassen, wann die Skulptur geschaffen bzw. installiert wurde und vielleicht auch wer der Bildhauer war. Es droht hier ja kein LA, sollte also keinen Stress bereiten. --Túrelio (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Ist mir zwar nicht ganz verständlich, dass die Panoramafreiheit hier deswegen eingeschränkt sein sollte, aber ich schau mal ob ich was finde. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das Denkmal heute genau untersucht, es ist keinerlei Hinweis auf den Bildhauer zu finden. --Otberg (Diskussion) 18:42, 29. Mär. 2014 (CET)

Quellen

Was sind "die seit April 1919 bekannten Geheimdokumente zu Deutschlands Annexionsplänen" ? --House1630 (Diskussion) 20:12, 29. Mär. 2014 (CET)

Um welchen Artikel handelt es sich denn? Soll ich raten? --Otberg (Diskussion) 20:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Siehe Kriegsschuldfrage#Parlamentarischer_Untersuchungsausschuss --House1630 (Diskussion) 20:24, 29. Mär. 2014 (CET)

Die gewünschten Quellen sind wohl:

• Das Werke des Untersuchungsausschusses der deutschen Verfassunggebenden Nationalversammlung und des deutschen Reichstages, 1919-1926: Verhandlungen, Gutachten, Urkunden...
• Erich Otto Volkmann: Die Annexionsfragen des Weltkrieges. Das Werk des Untersuchungsausschusses der Verfassungsgebenden Deutschen Nationalversammlung und des Deutschen Reichstages 1919-1928. Vierte Reihe. Die Ursachen des Deutschen Zusammenbruches im Jahre 1918. Zweite Abteilung. Der innere Zusammenbruch. 12. Bd., 1. Halbbd. Gutachten des Sachverständigen Volkmann. Berlin 1929. --Otberg (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Czernowitz

Grüß Dich Otberg! Leider erweist sich ein Nichtkenner der Bukowina als sehr resistent. Er trug bei besagter Stadt eine Begriffserklärung ein, bezogen auf Czernowitz als Tscherniwzi (was in diesem Fall, so glaube ich, nicht passt) und einem Ort Tscherniwzi (Winnyzja), den es ultimativ nicht gibt. Ich hatte in den Bemerkungen eingetragen, er solle den Ort belegen, was er nicht getan , aber alles wieder rückgängig gemacht hat. Da ich bukowinastämmig bin, kenne ich so ziemlich jeden Ort vom Namen her. Ein zweites Tscherniwzi gibt es nicht. Außerdem läuft die Stadt richtigerweise auf Wiki unter Czernowitz. Könntest Du da bitte nachhaken? LG--Sacha47 Diskussion 11:20, 30. März 2014 (CEST)

Hallo Sacha, eine Stadt die sich genauso schreibt, gibt es schon in der Oblast Winnyzja. Einen Hinweis auf einen Artikel der noch nicht existiert, erscheint mir aber weniger sinnvoll. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:24, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Otberg, tut mir Leid, aber mit "Tscherniwzi, Winnyzja, Ukraine" ist Czernowitz gemeint, auch auf der dankenswerter Weise zur Verfügung gestellten Karte. Wenn Du beide Orte als Route eingibst, kommt das Stadtzentrum von Czernowitz. Bitte das zu bestätigen. Ansonsten werde ich, wie Du das meine ich auch schon gemacht hast, den Hinweis auf der Czernowitzseite mit dem Vermerk "Link für einen nicht auf Wiki existierenden Ort wenig sinnvoll" wieder löschen. Was aber, wenn's dann wieder retour geht? Wie soll ich mich dann verhalten? Und bitte, schau nochmals nach dem ominösen Dorf (wenn überhaupt)! LG--Sacha47 Diskussion 13:59, 30. März 2014 (CEST)

Auf der Seite geht's ja toll zu, nur meine ich kann man das hier nicht so lassen.-Sacha47 Diskussion 16:15, 30. März 2014 (CEST)

(Einmischung:) Wenn die ukrainische WP selbst einen Artikel zur Siedlung städtischen Typs in der Oblast Winnyzja hat (uk:Чернівці (смт)) und selbiger Ort auf Google Earth als distinkt von der Oblasthauptstadt eingezeichnet ist, wird's wohl schon seine Richtigkeit haben. --Århus (Diskussion) 16:25, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hinweis:Admin AHZ hat auf der Diskussionsseite zu Czernowitz eine Nachricht hinterlassen. Bitte dort weiterschreiben und nicht Otberg zumüllen. Er liest dort sowieso mit.--Sacha47 Diskussion 17:20, 30. März 2014 (CEST)

Der gespeicherte Link wurde inzwischen offenbar ungültig. Bei Google Maps bitte die Koordianten 48.542778,28.1075 eingeben. Dann sind laut Routenplaner 224 Straßenkilometer zwischen den beiden Cernivtsis. --Otberg (Diskussion) 17:52, 30. Mär. 2014 (CEST)

Gladio

Vielen Dank, Otberg. Ich bitte dann auch um Entsperrung des Artikels, es gab und gibt Bearbeitungsbedarf. Und bitte mitbeobachten, ob er sich neu anmeldet - es gab heute auch schon IP-Trittbrettfahren. (Komisch, dass zwei andere Admins, die das Ding auf dem Schirm haben, das nicht sehen konnten.) Kopilot (Diskussion) 21:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ist vorerst auf halb. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Warschauer Pakt Bildlöschung

Hallo Otberg, sehr unfreundlich ohne Diskussion zu löschen. Keine Verbesserung? - wo ist sonst das Logo der Manöver "Waffenbrüderschaft"? Und warum müssen es immer nur Zeitungsbilder von Ulbricht & Co sein? Zweifelhafte Urheberrechte? Ich war Personalchef des RWN Gützkow als Gastgeber der Tagung einschließlich der Betriebsbesichtigung der Delegationen des WP, außerdem war ich Betriebschronist und bin heute noch Stadtchronist. Soll ich Dir Details zum Bild mitteilen? Die Treppe auf der die Offiziere stehen, ist die Treppe des RWN Klubhauses (siehe unter Gützkow - Denkmalliste Schloss Wieck). Noch mehr? Ich bin Jahrgang 1943 falls Du Zweifel am Alter wegen 1978 hast. Entfernte Gesichter - sie gehören den zivilen Personen des Gastgeberbetriebes, die z.T. noch leben und keine Personen des öffentlichen Lebens sind, deshalb will ich rechtliche Probleme umgehen und habe die Gesichter unkenntlich gemacht. Unverständliche Bildbeschreibung - nun gut, ich wollte den Bildtext nicht zu lang machen und habe Abkürzungen gebraucht, die nicht für jeden sofort verständlich sind. Die Tagung war mit den Chefs der Panzertruppen der WP-Staaten und ihren Experten für Instandhaltung. Die Besichtigung des Reparaturwerk Neubrandenburg (RWN) Betriebsteil Gützkow galt der Instandsetzung der Panzerlaufwerke, die hier regeneriert wurden und eine Neufertigung der Panzerersatzteile erfolgte. Ich habe eine Reihe von Fotos der Tagung und der Besichtigung - hielt dieses Foto aber für wichtig im Rahmen des Artikels. In der 2. Reihe in der Mitte - Generaloberst Stechbarth. Es dürfte also nicht so unwichtig sein. Du solltest das mal durchdenken!! --Chron-Paul (Diskussion) 20:29, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bitte auf der Artikeldiskussionseite ansprechen, das ist keine Sache zwischen Dir und mir, sondern für alle interessant. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vandalenmeldung

bitte weiterhin ein "Auge auf Benutzer:Ji-Pi. werfen", er hört nicht auf, andere Benutzer zu beleidigen. Danke und Gruß 89.247.76.23 22:21, 11. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Zensur bei wikipedia und Otberg: wer den Islam kritisiert wird gelöscht

Hallo Otberg, anscheinend hast Du mich auf Bitte von JosFritz gesperrt. Ich bin keine Sockenpuppe und auch kein Diskussionsaccount. Ok, beim 1. Vorschlag habe ich mich etwas kräftig ausgedrückt. Das hat JosFritz einfach gelöscht ohne jeden Kommentar. Für mich ist das Vandalismus von ihm, oder zumindest unfreundlich und ein schlechter Stil. Jemand anders (ip) hat das revertiert. Ich habe dann einen 2. Vorschlag gemacht, den aber JosFritz auch einfach wieder gelöscht hat. Mir ist nicht klar, ob er den überhaupt gelesen hat. Bitte ermutige JosFritz, dass er sachliche und konstruktive Kommentar abgeben soll, und nicht einfach löschen soll, was ihm nicht gefällt. Wenn ich etwa nicht wikipedianisch mache, bitte ich um konstruktive Mitteilung, damit ich daraus lernen kann.

Vielen Dank, Αλφα

Hier meine 2. Version. Warum hat die JosFritz einfach gelöscht? Ich zitiere im Wesentlichen aus einem Buch vom Islamwissenschaftler Schneider. Das gleiche Buch wird auch schon mehrfach im Artikel Islamfeindlichkeit zitiert. Was mache ich falsch? (heute 22:35, aus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Islamfeindlichkeit&action=history)

2. Konkreter Vorschlag, Abschnitt ans Ende: Kritik an „Islamfeindlichkeit“

1. Der Begriff der Islamphobie stößt teilweise auf starke Bedenken... Einschränkung der Meinungsfreiheit unter dem Vorwand der Bekämpfung der Islamophobie. [1]
2. ... Waffe der Muslimbrüder in einem Propagandakrieg des politischen Islam gegen Europa und den Westen.[1]
3. Beispiel für diese strategische Verwendung: Resolutionen der OIC: "Bekämpfung der Diffamierung der Religionen.. insbesondere der Islamphobie. [1]
4. Offenkundig ist die politische Instrumentalisierung der Islamphobie-Vorwurfs bei "Islamophobie Watch". Dass das Projekt als ein ideologisches Kampfinstrument gegen den Westen funkgieren soll, ist auf den Webseite klar nachzulesen. [1]
5. Die Kritik, dass es diesen Organisationen darum geht, öffentliche Zensur zu üben, Mechanismen der Selbstzensur durchzusetzen und verkappte oder auch offene Drohungen auszusprechen, ist daher berechtigt. [1]
6. Der Begriff Islamphobie ... ist nicht klar abgegrenzt zu allgemeiner Religionskritik oder Islamkritik. (Dazu gab es Bemühungen Runnymed Trust 1997, Islamphobiea Report 1997, differenzierung zwischen open view und closed views[1]...) [1]
7. Daniel Pipes[1] bemängelt, dass im Vorwurf Islamphobie zwischen Sorgen vor islamistischem Extremismus und unbegründeten Vorurteilen gegenüber dem Islam schlicht miteinander gleich gesetzt würden, um Kritiker des ideologischen Islamismus öffentlich zu diskreditieren. [1]
8. EUMC 2006 [1]: oft bleibt unklar, ob öffentlich registrierte Diskriminierung mit der ... Zugehörigkeit der Betroffenen zum Islam zusammen hängen oder durch andere Faktoren (ethnisch, Herkunft, Sprache, sozialer Status...) bedingt sind. [1]
9. Lautstarke Islamphobie-Vorwürfe sollen ablenken von der Förderung der Scharia im Westen, dem heimlichen Dschihad und dem Versuch ein globales islamisches Kalifat einzuführen [2].
10. Muslime spielen damit die Opfer-Karte, teils mit wissenschaftlichem Deckmantel.[2]

Quellen:
[1] Hrsg Thorsten Gerald Schneiders ; Islamfeindlichkeit: Wenn Die Grenzen Der Kritik Verschwimmen Abgeschrieben und deutlich gekürzt aus books.google.de/books?isbn=3531174401 Seite 190-192 (er wird im Artikel schon zitiert und ist Islamwissenschaftlicher, wissenschaftlicher Mitarbeiter und Assistent am Lehrstuhl für Religion des Islam am Centrum für Religiöse Studien der Universität Münster. )

[2] Raheel Raza , http://europenews.dk/de/node/78677
(nicht signierter Beitrag von 46.114.31.201 (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2014 (CEST))

Bei Islamophobikern ist mein AGF schon lange aufgebraucht. Bitte die Wikipedia:Sperrprüfung bemühen. --Otberg (Diskussion) 23:36, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Otberg,

verwechselst Du Islamkritik mit Islamphobie?

Hast Du eine Islam-Kritik-Phobie?

Du hast den User gesperrt wegen „Sockenpuppe und Diskussion“. Aber der eigentliche Grund ist Zensur: Alles was Mohammed tat ist heilig. Wer ihn kritisiert, muß gelöscht werden.

Mit Deinem Verhalten bestätigst Du, was ich schreibe (sogar die 1. Version). Dann stehe doch auch dazu und schreibe das. Statt von der AGF anderer zu reden, informiere Dich mal über den Islam.

In dem Sinne nachdenkliche Ostern,

Αλφα --46.115.49.120 08:01, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Bestätigung. Islamophobe Frischsocken werden gesperrt. --Otberg (Diskussion) 10:19, 20. Apr. 2014 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Otberg!

In der Anfrage Anfragentitel wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Mceyran (Diskussion) 00:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Autonomes Land Slowakei

Hallo Otberg, ich habe mitgekriegt, dass du neulich an diesem Artikel mitgearbeitet hast. Bitte sie dir kurz meine Beschwerde auf der Diskussionsseite an. Als Veteran denke ich weißt du sicher besser wie dieses Problem zu lösen ist. Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 00:15, 3. Mai 2014 (CEST)

Danke dir vielmals! --Trimnapaschkan (Diskussion) 00:30, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo, das ist ein starkes Stück, danke für den Hinweis. Ich fürchte der Benutzer wird uns noch viel Freude machen. Den Artikel habe ich gelöscht, die Umtriebe des Users werde ich im Auge behalten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:32, 3. Mai 2014 (CEST)

Danke ebenfalls, ich war offline und somit langsamer. Ich werde den Benutzer morgen auch noch ansprechen, dies auch unter Berücksichtigung deiner hier, und da ich schon des öfteren seine Edits revertieren musste. Auge drauf. Gruß -jkb- 00:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Ja danke, ich fürchte auch das Problem mit der Mitarbeit des Benutzers löst sich nicht von selbst. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:52, 3. Mai 2014 (CEST)

Mojmir I.

Hi Otberg, ich habe diesen kurzen Artikel in letzter Zeit von Grundauf erneuert und möchte ihn demnächst für die Lesenswert-Kandidatur vorschlagen. Kannst du bitte einen kurzen Blick drauf werfen? Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 21:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo, werde ich morgen gerne machen. Auf den ersten Blick sehe ich zahlreiche Begriffsklärungen, die aufgelöst werden sollten. Ich empfehle unter den persönlichen Einstellungen, beim Reiter Helferlein den Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check zu aktivieren. Dann sieht man Begriffsklärungen auf den ersten Blick. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Hmm, das mit den Begriffserklärungen muss ich mir wohl noch genauer anschauen, da kenn ich mich noch nicht wirklich aus. Aber danke für den Tipp! --Trimnapaschkan (Diskussion) 22:13, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo Otberg, wollte dir nur mitteilen, dass ich den Artikel jetzt als Kandidat eingetragen habe. Falls du ihn in seinem aktuellen Zustand ebenfalls als lesenswert empfindest, würde ich mich über dein Votum freuen :-) Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 02:00, 14. Mai 2014 (CEST)

ohne grund gesperrt

ich darf hier nicht mal als türke über den vertrag von sevres diskutieren (in der diskussionsseite vom artikel), ihr seid echt witzig, ohne grund einen zu sperren. (nicht signierter Beitrag von 77.12.141.83 (Diskussion) 02:09, 12. Mai 2014 (CEST))

Du meinst mit „Honk“ einen Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie zu leisten? Du bist hier falsch. Laber- und Hetzforen findest Du anderswo. --Otberg (Diskussion) 08:24, 12. Mai 2014 (CEST)

schau mal...

bei commons vorbei, da versucht einer uns das hier auf die Backe zu binden! Servus, -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Wer braucht denn sowas? Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Großbulgarisches Reich

Hallo Otberg, die Halbsperre ist unwirksam, Benutzer:Piachpia hatte sich schon am 1. Mai angemeldet. Ich habe seine Änderungen jetzt nochmal in 2 Artikeln zurückgesetzt. Könntest du bitte ein Auge auf den Artikel bzw. den User haben. Danke und Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 23:42, 16. Mai 2014 (CEST)

Der macht das in vielen Sprachversionen. Bei uns ist jetzt Schluss. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:46, 16. Mai 2014 (CEST)

Dribblers Jungfischbecken

Hallo Otberg, gäbe es eigentlich keine Artikel im Jungfischbecken, die für den ANR bereit wären?--2003:62:4E57:6E01:A086:6456:2EF8:DA0 16:33, 18. Mai 2014 (CEST)

Das liegt hauptsächlich an Dir. Hast Du denn etwas davon soweit überarbeitet? --Otberg (Diskussion) 16:45, 18. Mai 2014 (CEST)

Hier etwa, bei Tlgadintsi hatte ich die Quellen ergänzt. Und der Artikel Mehmed Kemal ist ja keine Übersetzung, sondern von mir selbst erstellt. Für die armenischen Artikel sind die Importe ja inzwischen beantragt.--2003:62:4E57:6E01:A086:6456:2EF8:DA0 16:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Der Stil bei Tlgadintsi ist schrecklich, oft sogar unverständlich, die Belege sind durchwegs nicht neutral. Alles in allem Ethno-POV pur. Da ist noch viel zu tun. --Otberg (Diskussion) 17:16, 18. Mai 2014 (CEST)

Jetzt vielleicht? Ist der Stil jetzt besser/verständlicher? --2003:62:4E57:6E01:ED57:4F4A:E1C0:D8D0 12:33, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich schau mal heute Abend in Ruhe drüber. Hast Du denn die Belege überprüft? An seltsamen Ausdrücken bzw. unfreiwillig komische Stilblüten sticht allein in der Einleitung schon mal ins Auge:

• „Landliteratur“
• „Ihm wird bescheinigt, die erste maßgebliche Antwort auf einen in den 1890er Jahren erteilten Aufruf der Intelligenzija Istanbuls gegeben zu haben, im fest verwurzelten Dorfleben des historischen Westarmenien zu schreiben.“
• „Seine realistischen Werke reichen von der Erforschung der dunkelsten Ecken des Dorflebens bis zum Wiederaufgreifen geschätzer Momente der Kindheit.“
• „Durch seine Wertschätzung als Mentor ...“

--Otberg (Diskussion) 13:49, 19. Mai 2014 (CEST)

Jetzt vielleicht?--2003:62:4E57:6E01:ED57:4F4A:E1C0:D8D0 14:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Besser. Ich gehe am Abend nochmal drüber. --Otberg (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2014 (CEST)

Gäbe es nach der Streichung noch etwas, was ich verbessern könnte, oder magst du es verschieben?--2003:62:4E57:6E01:69E2:77E6:FA91:86C3 11:24, 20. Mai 2014 (CEST)

Was ist mit den Belegen? Hast Du überprüft, ob die seriös sind und vor allem ob dort auch das steht, was sie belegen sollen? --Otberg (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2014 (CEST)

Beim ersten Beleg habe ich das Google Book eingesehen, was den größten Teil belegt, der Abschnitt über Tlgadintsi/Tlkateentsi ist einsehbar. Das Revoew of National Literatures ist auch einsehbar. --2003:62:4E57:6E01:69E2:77E6:FA91:86C3 13:03, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich werde das jetzt nicht im Detail überprüfen. Was ist mit den anderen Belegen? Was bedeutet „[ԻԴ] of foreword by Arshag Chobanian (Archag Tchobanian)“? --Otberg (Diskussion) 14:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Grebmer zu Wolfsthurn

Hallo Otberg, ich habe ein kleines (inneres) Problem mit einigen von Benutzer:Wolfsthurn eingestellten lebenden Mitgliedern der Familie. Für „Persönlichkeiten“ sind m. E. 2 der 3 nicht geeignet, es sei denn, bes. Leistungen würden aufgezeigt. Sie gehörten eher in den Text als Nachfahren von xy. Mir ist die diesbez. Gelealogie unbekannt. Besagtem Benutzer sicher, weil er zur Familie gehört. Was meinst Du? --Sacha47 Diskussion 11:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Sacha, in diesen Adelsartikeln sollten nur jene Mitglieder so angeführt werden, die auch relevant für einen eigenen Artikel wären. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Also was tun? Besagte Personen, mit dem Ihhalt Deines Vermerkes (ohne Dich jetzt zu erwähnen) auf der Diskussionsseite, streichen?--Sacha47 Diskussion 12:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Um welche Personen geht es Dir? Ich würde jedenfalls die letzten beiden, mit der Bemerkung „bitte mögliche Relevanz durch Artikelneuanlage aufzeigen“, entfernen. --Otberg (Diskussion) 12:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Genau die meine ich! Hatte sie vorher bewußt nicht deutlich gemacht. Den ersten hatte ich rein, der Link ist seriös, ist zwischenzritlich in Pension. Der 2. Link - auf diese Page kann so ziemlich jeder schreiben was er will - ist unbrauchbar, auch scheint die Funktion nicht so gehoben zu sein, wie sie klingt. Beim dritten: Wenn ich nur jeden Dipl. Ing. der Schweiz auf Wiki etc. Ich bin schon am Erarbeiten eines Diskussionstextes. Danke für Deine Unterstützung.--Sacha47 Diskussion 12:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Info

Hallo Otberg, sieht mal wieder ganz nach Sperrumgehung von Cqdx und Co. aus Spezial:Beiträge/Mfumd. Neuer Account und kennt gleich alle Einzelheiten. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2014 (CEST)

Wohl eindeutig. Bitte auf VM melden, wenn die Probleme wieder offenbar werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:29, 23. Mai 2014 (CEST)

Was ist denn das hier für eine tschekistische Aktion? Nur mal so der Neugierde halber. Offene Gesellschaft, 21. Jahrhundert und so. --Mfumd (Diskussion) 12:24, 24. Mai 2014 (CEST)

Als Tschekisten werden Mitarbeiter von Geheimdiensten in den Staaten des Ostblocks bezeichnet. Also Ostblock ist die deutsche Wikipedia ja sicher nicht und die Benutzer schon gar nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 14:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Prognose für den Account hat sich gerade massiv verschlechtert. --Otberg (Diskussion) 16:59, 24. Mai 2014 (CEST)

Optimist. -jkb- 17:10, 24. Mai 2014 (CEST) //BKBK//

Na ja, hat sich gerade selbst erledigt. Wurde gesperrt, macht eben immer den gleichen Fehler unser bekannter CQDX. --Search and Rescue (Diskussion) 17:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Wdfe hätte ich da auch noch im Verdacht. Verdächtige Überschneidungen mit Benutzer:Mfumd bei CAPE 2 und mit Benutzer:Centovalli bei Multiple independently targetable reentry vehicle. --GDK Δ 18:37, 24. Mai 2014 (CEST)

Durchaus möglich. Wäre zu beobachten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:15, 24. Mai 2014 (CEST)

Zitate, hier Schlacht bei Königgrätz

Nochmals muß ich bitten, Daß Du Dich mit den Zitierregeln auseinandersetzt!

Du selbst hast darauf hingewiesen: "Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw...." heißt es in den Zitierregeln.

Und so ist se auch wissenschaftlich korrekt. Also unterlasse es bitte künftig, Zitate zu verändern!

Wenn es nicht als Zitat für Dich ersichtlich ist, dann mache es kenntlich, aber verändere und lösche es bitte nicht! Die Diskrepanz zwischen 10/Schuß pro Minute und 5 Schuß, mit denen die Zeitgenossen rechneten ist so groß, daß ein ausführliches Zitat erforderlich ist, damit der Leseer sehen, kann wie der Autor gerechnet hat! Darüberhinaus ist das in der Fußnote vorkommende Zitat kein Problem für den Lesefluß des Lemmatextes. --Heletz (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht an mehreren Orten führen. Ich werde Dein IMO problematisches Vorgehen in der Redaktion Geschichte thematisieren. --Otberg (Diskussion) 14:08, 27. Mai 2014 (CEST)

Deine Sperre meines Accounts

Hallo Otberg, ich halte entgegen deiner Argumentation die Sperre (21:55, 20. Mai 2014 für 1 Woche (Verstoß gegen Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe: völlig unmotivierte unterschwellige NS-Verharmlosungsvorwürfe, Fortsetzung des Verhaltens des Vorgängeraccounts) für unberechtigt. Und ich beabsichtige, dagegen vorzugehen. Deshalb möchte ich dich bitten zu belegen, wodurch deine Sperre sachlich begründet war. Denn entgegen deiner (und Schreiben Seltsams) Behauptung habe ich ihn nicht persönlich angegriffen sondern sachlich argumentiert. Dessen Argumentation mit seinem Nick ist rein willkürlich. Er hat den Nick gewählt. Er ist mehrfach damit angeredet worden und hat dem ja auch nie widersprochen. Das war für dich bereits durch die Lektüre dieser einen Diskussionsseite (Personal …) einfach zu erkennen. Die angeblichen unterschwelligen NS-Verharmlosungsvorwürfe sind eine Personalisierung einer Sachdiskussion, die allerdings einen problematischen Sprachgebrauch in der Wikipedia angreift. Dieser findet aber nicht nur an dieser Stelle und nicht durch Schreiben Seltsam als einzigem statt. Auch das hat Schreiben Seltsam selbst auf dieser Seite dargestellt. Also wie kann dieser Sprachgebrauch anders kritisiert werden, als ich es mehrfach unternommen habe? Natürlich kann und will Schreiben Seltsam die Verwendung der Leichenfotos im Zusammenhang mit diesem Begriff "Personal" nicht bestreiten. Das werfe ich ihm ja auch garnicht vor. Aber er war sich vielleicht des Zusammenhangs nicht bewusst und argumentiert nun (aus meiner Sicht seltsam) mit einem Angriff auf seine Person. Er könnte jedoch durchaus auch selbst ins Lager der Personen wechseln, die auf die Totenkopf-SS/KZ-Wächter/KZ-Täter nicht einfach das Wort Personal anwenden.

Sein Versuch diese Diskussion zu personalisieren wäre nicht notwendig und hat nichts mit meiner Argumentation zu tun. Das hättest du als Admin einfach erkennen können und ihn darauf hinweisen. Meine Stellungnahme zu dem Vorwurf hast du erst gar nicht erfragt. Dabei war durch die Löschung meines Diskussionsbeitrags durch Schreiben Seltsam zu dem Zeitpunkt deiner Entscheidung keine irgendwie so interpretierbare Gefahr für irgendjemanden quasi in Verzug, die dein Eingreifen notwendig machen würde. MfG --B-asdfj, 20:33 Uhr, 28. Mai 2014-- (20:38, 28. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Deine dauernden NS-Vorwürfe gegenüber anderen Autoren sind lange bekannt. Ein weiterer Vorfall dieser Art könnte Deine engültige Sperre bedeuten. Für eine Sperrprüfung ist es, wie Du weisst, zu spät. Ein Administratorenproblem steht Dir natürlich offen. Für die penetrante Verunglimpfung des Namens Deines letzten Widersachers wirst Du auf der VM landen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Augenscheinlich sind ihm/ihr die üblen PAs nicht bewußt oder werden in Kauf genommen, weitere Beispiele dafür könnte ich bringen. Er hat den von mir gelöschten und PA-geschwängerten Beitrag in entschärfter Version auf der Disk belegfrei wieder eingestellt, was eine gewisse Beratungsresistenz zeigt. Unwahr auch seine/ihre Behauptung, dass der Beitrag noch vor der Sperre (20. Mai 23:55) gelöscht (21. Mai 00:09) worden wäre. Auch ist ihm klar, dass mein Benutzername Schreiben ist und Seltsam auf die BN-Disk verweist. Insgesamt eine ziemlich krude Sicht der Dinge, befremdlich. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:49, 28. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, eine Sperre für den Account kann ich in der nächsten Zeit natürlich nicht selbst verhängen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Uettingen

Du kennst Dich mit dem Einbetten der Bilder offenbar besser aus als ich. Kannst du das so bearbeiten, dass die Galerie gut sichtbar ist? --Heletz (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Gerne, bitte schreibe aber eine verständliche Bildbeschreibung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:04, 29. Mai 2014 (CEST)

Fragen

Sehr geehrter Otberg, kann man im Artikel über Jabuka in der Volkszählungstabelle eine Änderung vornehmen? Ich meine, ob es möglich ist aus zwei Rubriken (Kroaten, Serben) für das Jahr 1921 eine Rubrik zu machen? In diesem Jahr wurden Kroaten und Serben in einer Rubrik zusammengefasst. Man müsste im Artikel vorab jedoch Kroaten und Serben nebeneinander stellen. Ist ein wenig aufwendig. Wären Sie so freundlich, es zu machen? Dann würde ich Ihnen die Daten für 1921 mit Einzelnachweis (online) geben. Im Artikel ist momentan eine ungesichtete Version. Man kann meine Änderung eigentlich weglassen, gehört doch in den Artikel über Pantschowa. Mit freundlichen Grüßen--Jabuka37 (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

Sehr geehrter Otberg, das ist doch ein unnötiger Aufwand. Ich denke, es wäre sinnvoller, die Tabelle noch mit den Zählungsergebnissen von 1953 zu ergänzen. Anbei die Daten für 1953. Ich hoffe wieder auf Ihre Hilfsbereitschaft. Ergebnis 1953: Gesamt 4.623, 245 Rumänen, 28 Kroaten, 2.774 Mazedonier, 1.199 Serben, 76 Ungarn und 301 Sonstige. Einzelnachweis: Rezultati popisa stanovništva od 31 marta 1953 godine. Im Einzelnachweis sind die Seiten leider nicht nummeriert.--Jabuka37 (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt, so OK? Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

Danke!--Jabuka37 (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Otberg

Hallo Otberg,
anscheinend hat Dich bisher niemand auf das AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Otberg aufmerksam gemacht. Mir sind da noch ein paar Punkte unklar, daher würde es mich freuen, wenn Du Deine Sicht der Dinge darlegen würdest. -- Perrak (Disk) 16:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hi Otberg, zu den beiden Tuffi-Artikelentwürfen habe ich keine LD gefunden - hiessen die früher anders? --MBq ^Disk 17:34, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, der Botschaftsartikel wurde hier diskutiert. Der Artikel zur 3. Obersten Heeresletung auf der Artikeldisk, und auf der Benutzerdisk, eine LD gab es offenbar doch nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 02:43, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wobei dort nicht der Artikel diskutiert wurde, sondern über einen Artikel zum Botschaftsgebäude, was der Artikel offensichtlich nicht war. Zu dem Artikel zur Botschaft als Institution gab es keine Diskussion. Insofern waren Deine Löschungen fehlerhaft begründet. -- Perrak (Disk) 19:53, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nein, es wurde eben jener Artikel diskutiert, der eine Themenverfehlung war. --Otberg (Diskussion) 20:48, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wieso Themenverfehlung? Woher nimmst Du das Recht zu wissen, was der Autor schreiben wollte? Maximal war das ein Artikel unter falschem Lemma. Nur dazu fand eine Diskussion statt, nicht aber eine zur Relevanz des Artikelinhalts.

Deine Löschung in eigener Sache war also zumindest grob falsch begründet. -- Perrak (Disk) 21:10, 7. Jun. 2014 (CEST)

Lies doch mal die QS-Geschichte, dann weisst Du was ich meine. --Otberg (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

Was denkst du, woher ich meine Information beziehe, was Du dort geschrieben hattest? Natürlich habe ich die Seite gelesen, bevor ich Stellung bezogen hatte.

Du dekretierst, dass ein Artikel mit "Botschaft" im Namen das Gebäude zu behandeln hat, und stellst fest, dass der Artikel dies nicht leistet, ergo er überflüssig sei. Dass der Artikel die Botschaft als Institution behandelt kommt nur am Rande vor und ist nicht wirklich Bestandteil der Diskussion.

So oder so, da der Löschantrag von Dir kam, war es ein grober handwerklicher Fehler, den Artikel selbst zu löschen. Insbesondere im BNR. der ja unter anderem dafür da ist, gelöschte Artikel zu überarbeiten. Ist es so schwer, das einzugestehen? Jeder macht doch mal einen Fehler, das ist doch nicht schlimm. Schlimmer ist es, einen Fehler nicht als solchen einzusehen. -- Perrak (Disk) 21:38, 7. Jun. 2014 (CEST)

Kein Löschantrag, sondern eine QS. Monate später weisst Du noch genau was da war? Wirklich? Im übrigen finde ich es befremdlich, dass Du während wir hier und dort durchaus kontrovers diskutieren, eine VM von mir zu einem völlig anderen Thema, einfach abbügelst. --Otberg (Diskussion) 21:42, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die gegen Dich gerichtete VM entschieden und im Zuge dessen auch Deine VM zum gleichen Thema. Bei beiden ging es um konkrete inhaltliche Streitigkeiten. Deinen Einwand, dass das Bild belegfrei und daher ungeeignet ist, habe ich doch bestätigt, insofern kannst Du mir kaum eine Voreingenommenheit gegen Dich unterstellen.

Was unsere obige Diskussion betrifft, können wir die gerne hier beenden, eine letzte Anmerkung steht auf der Diskussionsseite von Itti. -- Perrak (Disk) 13:43, 8. Jun. 2014 (CEST)

Schade, ich habe Dich früher sehr geschätzt. Vielleicht gelingt uns in Zukunft zumindest wieder eine unvoreingenommene Zusammenarbeit. --Otberg (Diskussion) 19:29, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe dich auch immer geschätzt und sehe das immer noch so, bitte verzeih, wenn manches in dieser Diskussion anders klang. -- Perrak (Disk) 21:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke, alles klar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 7. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ausg´steckt is!

Wien und Wein. Da Weu ´n Wean.

Hallo Otberg, am Freitag, dem 20. Juni, trifft sich der wiener Stammtisch zu einem Heurigentreffen. Dieses Mal von Ailura organisiert! Für alle, die das lange Wochenende mit Fenstertag nicht für einen Kurzurlaub auf den Salomonen oder mit nächtlichem Gänseblümchenpflücken in Grönland ver(sch)wenden wollen. Auch wenn man dieser Beschäftigung dort auch die ganze Nacht über nachgehen könnte.

Weitere Informationen findest du hier auf der Wikipedia-Wien-Seite.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße Ailura und Hubertl

FYI

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Cqdx --Zuiops (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Königin Luise mit ihrem Sohn Wilhelm

Für die TF hätte ich gerne den Beleg gesehen! --Adelfine (Diskussion) 00:38, 16. Jun. 2014 (CEST)

Was soll denn davon TF sein? Der offizielle Titel des Werks? Meinst Du Schaper hat es „Preußische Madonna“ genannt? --Otberg (Diskussion) 08:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

So weit ich [9]informiert bin, ja. 1796 wurde Luise in der Art der Madonna della Sedia (Raffael) gemalt, worauf Schaper 1897 selbst Bezug nahm. --Adelfine (Diskussion) 13:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Aha, aber inwieweit stützt das Deine Theorie einer Theoriefindung? Du selbst hast im Artikel geschrieben: Die Berliner nannten die Darstellung, wegen ihrer starken Ähnlichkeit mit einer Madonnenstatue, die preußische Madonna. Jetzt hingehen meinst Du, Schaper habe die Statue selbst immer Preußische Madonna genannt? Was genau meinst Du denn jetzt gerade? In der Literatur ist stets die Rede von sogenannt oder unter diesem Namen ging sie in die Geschichte ein. Auch wenn die Skulptur schon seit 1897 preußische Madonna genannt wurde, der offizielle Name war offenbar Königin Luise mit dem Prinzen Wilhelm --Otberg (Diskussion) 21:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das will ich Dir gerne erklären: Die Statue ist als Preußische Madonna bekannt und wird auch in der Literatur, die ich benutzt habe, so benannt. Schaper hat sie auch so bezeichnet; somit ist die Benennung nicht falsch. Ob dies nun wirklich der offizielle Name ist, weiß ich nicht. Dazu muss man das Werkverzeichnis eines Künstlers einsehen. Da Du aus Wien kommst, würde ich Dir empfehlen, mal in den Bibliotheken der Kunsthochschulen der Stadt Einsicht zu nehmen. Werkverzeichnis werden mit unter auch in Biographien oder in Büchern über den Künstlern in Anhang wieder gegeben. Viele Kunstwerken sind aber auch durch die Künstler gar nicht benannt worden und werden dort mit einer Opusnummer geführt. Wenn Du dort diesen offiziellen Namen findest, dann ist die Benennung OK. Aus dem Onlinebuch, was Du angeben hast, wird nicht erkennbar, ob es wirklich der offizielle Name ist, oder ob der Autor eine Umschreibung der Darstellung gewählt hat. Er hat es ja auch in Anführungsstrichen gesetzt. Ich habe mich, durch diese Formulierung geschickt aus dieser Affäre gezogen. Aber wenn Du behauptest, dies sein nun wirklich der offizielle Name, dann solltest Du einen Beleg dafür nicht schuldig bleiben.--Adelfine (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du hast Dich aus der Affäre gezogen, indem Du etwas erfunden hast? So schwer ist es nicht den Werktitel zu finden: [10] [11] [12]. --Otberg (Diskussion) 23:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nichts erfunden (Unterstellung), sondern kann den Namen belegen und die Qellen, aus denen ich geschöpft habe, sind angegeben! Wie heißt den nun der offizielle Name, ich seh' da drei verschiedene:

• Königin Luise mit ihrem Sohn Wilhelm
• Königin Luise mit dem Prinzen Wilhelm
• Statuette der Königin Luise ....? mit ihrem Sohn Wilhelm
• Statue Königin Luise mit dem Prinzen Wilhelm

--Adelfine (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du einen Werktitel siehst, erkennst Du ihn nicht? Lesen und verstehen musst Du schon selbst. --Otberg (Diskussion) 23:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich besitze das Abitur und einen deutschen wissenschaftlichen Hochschulabschluss. Der Name: Königin Luise mit ihrem Sohn Wilhelm, ist in keiner der genannten Quellen zu finden. Bei einem Werktitel steht im Allgemeinen auch die Opusnummer.--Adelfine (Diskussion) 23:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Deine Probleme Weblinks zu öffnen und/oder zu lesen haben sich offenbar nicht gebessert. Schade. Vielleicht hilft Dir jemand aus deiner Umgebung. --Otberg (Diskussion) 23:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde einfach vorschlagen, dass Du den Titel Königin Luise mit ihrem Sohn Wilhelm heraus nimmst. Aber es scheint, dass Du jetzt nicht mehr zurück kannst. Wie gesagt, reine TF. ohne Beleg.--Adelfine (Diskussion) 23:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Jeder der lesen kann und will, kann zahlreiche Belege dafür meinen Links entnehmen. --Otberg (Diskussion) 23:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Adelfine hat diese Diskussion bis zur Antwort von 23:49 Uhr auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt. Dort steht sie vielleicht nicht falsch, aber es wäre sicher höflich gewesen, Otberg zu fragen oder wenigstens darauf hinzuweisen. Ich habe mir erlaubt, dort auf die Kopie hinzuweisen, nicht dass sich jemand (wie ich vorhin) über die kurze Versionsgeschichte wundert. -- Perrak (Disk) 00:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke --Otberg (Diskussion) 00:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Erstürmung des Zwinin

Hallo Otberg, am 26. Mai 2014 hast Du den Artikel von Stellungskampf am Zwinin in den oben genannten Titel umbenannt. hier. Gleichzeitig hast Du ein großes Zitat aus dem Untertitle : Das Erstürmen des Zwinin am 9. April 1915 herausgelöscht. hier Zwei sich widersprechende Maßnahmen. Könntest Du sie mir kurz erklären?--Adelfine (Diskussion) 10:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Was widersspricht sich da? Ich fürchte wir haben wieder Verständnisprobleme, ich kann Dir leider nicht folgen. Deinen Titel „Stellungskampf am Zwinin“ gibt es nicht, das ist eine Begriffsfindung; im Gegenatz zum jetzigen Titel. Das Zitat habe ich mit dem Kommentar überlanges POV-Zitat aus Primärquelle entfernt entfernt. Falls es Dir der Grund immer noch unklar ist bitte WP:Zitate lesen. --Otberg (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du den Inhalt des Artikels ließt, dann wirst Du feststellen, dass dieser ein militärische Aktion vom 4. Februar 1915 bis zum 9. April 1915 beschreibt. Die Erstürmung des Zwinins ist ein Unterkapitel siehe "Erstürmung des Zwinin I am 9. April 1915", also ganz am Ende und nur einen Tag. Wenn der Artikel auf die Erstürmung reduzieren werden soll, was die neue Titelwahl andeutet, dann sollte alles andere löschen werden. Du aber löscht aus dem Untertitel: Erstürmung des Zwinin I am 9. April 1915 grade die ausführlichste Beschreibung des Themas deiner Titelwahl. Die beiden Aktionen sind diametral und widersprüchlich.--Adelfine (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ausführliche Beschreibungen aus POV-Primärquellen werden nicht benötigt, Du brauchst eine neutrale Schilderung aus der Sekundärliteratur. Was Dein Lemma betrifft, gibt es das nicht in der Literatur, das hast Du erfunden. Aber natürlich kann unter dem derzeitigen Lemma die unmittelbare Vorschichte der Erstürmung dargestellt werden. Also wo ist das Problem? --Otberg (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dann will ich die Diskussion damit beenden. Es macht den Eindruck, als ob Du mit der Fragestellung überfordert bist. Wahrscheinlich kannst du auch hier wieder nicht zurück. Ich kopiere diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht nimmt sich ein Intellektueller dieser Sache an. --Adelfine (Diskussion) 12:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dein Stil ist ja bekannt: Wenn alle absurden Einwürfe restlos widerlegt sind, bleiben nur noch persönliche Anwürfe. Vergiss diesmal nicht wieder die Kopie als solche zu kennzeichnen. --Otberg (Diskussion) 13:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

Komitat Torontal

Sehr geehrter Otberg, schauen Sie sich bitte die Diskussionsseite über den Artikel Komitat Torontal kurz an. Im ursprünglichen Text waren Basisdaten mit falschen Seitenzahlen in den Einzelnachweisen angegeben und auch noch mit der Bemerkung umstrittene Volkszählung kommentiert. Ich wollte das ändern, aber die Einzelnachweise wurden mir beim Bearbeiten nicht angezeigt. Warum - kann ich nicht sagen.--Jabuka37 (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, in dieser Version sieht man die Seitenzahl schon. Sie sind allerdings Teil der Links. Das kann man durch Verschieben auf eine Position nach der eckigen Klammer verhindern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Otberg, pardon, aber dafür bin ich zu blöd, ich verstehe es nicht. Beim Bearbeiten konnte ich Zahlen ändern, habe aber die Einzelnachweise nicht sehen können, deshalb auch keine Seitenzahlen korrigieren können.--Jabuka37 (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

S.g. Otberg, bitte setzen Sie meine Änderungen zurück. Bitte vorher nur überprüfen, was ich in der Disk vorschlage. Entschuldigung, es waren die falschen Seitenangaben, die mich aus der Fassung gebracht haben, dabei hatte ich dann selbst den Überblick verloren. Zumindest bitte die Seitenzahlen korrigieren.--Jabuka37 (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ächz, das ist wirklich ein Hund, das kann man kaum finden, denn die Belege sind über die Infobox Vorlage:Infobox Komitat im Königreich Ungarn in dem und anderen Artikeln eingebunden. Da muss man erst mal drauf kommen... Aber 12 ff. und 22 ff. würde doch, wenn auch nicht genau passen. Oder? --Otberg (Diskussion) 15:30, 18. Jun. 2014 (CEST)

Leider nein. Auf den Seiten ist der Komitat NICHT eingetragen.--Jabuka37 (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2014 (CEST)

Habe gerade versucht, die Infobox zu bearbeiten, kein Erfolg.--Jabuka37 (Diskussion) 19:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ist es denn nicht auf den Seiten 13 und 23 verzeichnet? --Otberg (Diskussion) 20:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Aber es geht mir prinzipiell um die Anmerkung umstrittene Volkszählung. Dafür braucht es schon Einzelnachweise im Nachweis. Das ist POV. Wer sagte/sagt das? Der damalige König, der ungarische Ministerpräsident oder Schönerer? Hier wird unterschwellig eine Botschaft mitgegeben. Man muss eigentlich gleich die konkreten Seiten verlinken, weil nicht jeder Leser gleich alles genau durchliest, aber mancher schnell revertiert. Habe gerade eine absurde Gebäudediskussion (Pančevo) hinter mir, da bin ich diesbezüglich noch mehr sensibilisiert. Umstrittene Zählung impliziert, dass etwas faul sein könnte beim Ergebnis.....natürlich müssen 10.016 qkm (1910) wiedergegeben werden. Ich bin nicht der damalige Direktor des Königl. Statistischen Amtes in Budapest. Es ist ärgerlich, dass die Infobox so konstruiert ist, dass man diesen POV Unsinn nicht rausnehmen kann.--Jabuka37 (Diskussion) 23:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Diese beleglose Wertung „umstrittene Volkszählung“ habe ich entfernt, war technisch kein Problem. Das mit den Seiten zu ändern, würde ich bei den vielen verlinkten Artikeln nicht empfehlen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:24, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gut, danke. Grüsse--Jabuka37 (Diskussion) 16:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

überlanges POV-Zitat aus Primärquelle

Was ist das? Ich kann es auch hier nicht finden. WP:Zitate --Adelfine (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

„Das Zitat habe ich mit dem Kommentar überlanges POV-Zitat aus Primärquelle entfernt entfernt. Falls es Dir der Grund immer noch unklar ist bitte WP:Zitate lesen.“

– Otberg

Ich meine den Grund für die Löschung des Zitates. Ich kann es nicht finden.--Adelfine (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Steht gleich zu Beginn: Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg.... Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern, ... Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext... --Otberg (Diskussion) 20:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Was ist ein POV-Zitat? Noch nie davon gehört? hier--Adelfine (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2014 (CEST)

Deine Primärquellen mit denen Du seit Jahren hier Artikel aufhübscht, sind in der Regel geprägt vom POV der damaligen Epoche und müssen daher von Historikern eingeordnet werden. Das können und dürfen anonyme WP-User nicht leisten. --Otberg (Diskussion) 21:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dir gefällt also das Zitat nicht. Aber ein POV-Zitat gibt es nicht, zumindest nicht nach den Regeln der Wikipedia?--Adelfine (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nur weil Du dieses Buch zu Hause hast, glaubst Du das Zitat sei relevant, korrekt und aussagekräftig für dieses Thema? Wenn dieses Zitat nur in diesem Werk vorkommt, ist es deutlich erkennbar irrelvant. Eine Verwenung in dem Artikel daher Dein POV und reine TF. --Otberg (Diskussion) 21:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich stelle fest, es gibt keine POV-Zitate, zumindest nicht im Regelwerk der Wikipedia. --Adelfine (Diskussion) 21:39, 18. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich gibt es sog. POV-Zitate. Nur weil dieser Ausdruck in den WP-Konventionen nicht wörtlich zu finden ist, heißt das nicht, dass erfahrene Autoren nichts damit anzufangen wüssten. Eine andere, sinngemäße Bezeichnung lautet unreflektierte Wiedergabe einer Primärquelle. Soll mit dieser Wiedergabe eine bestimmte Aussage in den Artikel eingebaut werden, kommt sie der sog. Theoriefindung (vgl. WP:KTF) gleich, weil ein ursprünglicher und ggf. historischer Text ohne Zuhilfenahme von reputabler wissenschaftlicher Sekundärliteratur (so die Bedingung, wie sie sich nach allgemeiner WP-Praxis aus WP:Belege ergibt) zitiert wird. Damit fehlt die begleitende wissenschaftliche Rezeption durch Fachautoren; die WP begründet sich aber auf etabliertem Wissen, was mit fehlender oder eigenmächtiger Interpretation eines (aus Sicht des damaligen Verfassers) einseitigen Zitats (vgl. WP:NPOV) nicht gegeben ist.

Ich hoffe, das hilft dir zur Klärung, was wir innerhalb der Wikipedia unter diesem Ausdruck verstehen. Benatrevqre ^…?! 00:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke, so schön hätte ich es nicht formulieren können. Ich fürchte nur, das wird an der probematischen Einstellung des Benutzers seine Artikelarbeit fast ausschließlich auf Grundlage von Primärquellen durchzuführen, wenig ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

wo findet man die "unreflektierte Wiedergabe einer Primärquelle" in den Regularien der Wikipedia?--Adelfine (Diskussion) 00:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Naiv stellen hilft nicht. Deine Mitarbeit widerspricht als Ganzes grundlegend WP:Belege. --Otberg (Diskussion) 00:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wo findet man die "unreflektierte Wiedergabe einer Primärquelle" in den Regularien der Wikipedia?--Adelfine (Diskussion) 01:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Adelfine, das ist keine niedergeschriebene Formulierung, sondern vielmehr geübte WP-Praxis im Sinne der allgemeinen und richtlinienkonformen Auslegung von WP:Q i.V.m. WP:KTF. Lass dir mal was von zwei erfahrenen Wikipedianern sagen, die schon viele Jahre bei diesem Projekt mitarbeiten und wissen, wie der Hase läuft und was es zu beachten gilt. Sonst bist du schneller weg vom Fenster als du denkst (sprich du wirst im Wiederholungsfall vermutlich gesperrt wg. fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit). Benatrevqre ^…?! 01:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich stelle fest, es gibt keine "unreflektierte Wiedergabe einer Primärquelle" in den Regularien der Wikipedia.--Adelfine (Diskussion) 02:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst persönlich feststellen, was du möchtest, auch dass die Sonne im Osten auf- und im Westen untergeht. Doch wird das keinen Einfluss haben auf die geübte WP-Praxis und das Gewohnheitsrecht, wie in diesem Projekt die Mitarbeit unter Beachtung der WP:Grundsätze geregelt ist und wie Primärquellen aufgefasst werden. In der WP gibt es (Mit-)Spielregeln, solche, die unmittelbar in den Regularien bestimmt sind und solche, die sich durch tatsächliche Übung gefestigt haben und zur Anwendung kommen. Weil Artikel vorschriftsmäßig auf zuverlässigen Informationsquellen beruhen müssen, ist das Zitieren von und aus Primärquellen nur in wenigen Ausnahmefällen erlaubt; Primärquellen können einseitig sein und von Laien fehlinterpretiert werden, ohne jegliche fachliche Einordnung und Kommentierung sind sie nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Mithin sind der Wiedergabe von Primärquellen wie historischen Texten und überlieferten Aussagen strenge Regeln gesetzt. Benatrevqre ^…?! 02:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich weiß, wie es hier gewöhnlich läuft.--Adelfine (Diskussion) 02:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dann ist ja gut, und du siehst hoffentlich ein, dass persönliche Feststellungen für die Mitarbeit unerheblich sind. Benatrevqre ^…?! 02:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es ist nicht meine persönliche Feststellung, sondern eine allgemeine, dass es gibt keine "unreflektierte Wiedergabe einer Primärquelle" in den Regularien der Wikipedia.--Adelfine (Diskussion) 03:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Otberg und ich sind schon länger dabei als du und haben versucht, dir klarzumachen, dass du mit deiner Auffassung der Regularien falsch liegst. Nur weil der Sachverhalt dort in Worten anders formuliert oder umschrieben ist, bedeutet das keineswegs, dass die unreflektierte Wiedergabe eines Zitats grundsätzlich zulässig wäre. Nach dem Grundsatz der mit den elementaren Regelungen der Wikipedia konformen Auslegung sind WP-Richtlinien wie WP:Q oder WP:KTF immer so auszulegen, dass sie mit den Grundsätzen dieser Online-Enzyklopädie im Einklang stehen. Bei mehreren Möglichkeiten der Regelauslegung soll diejenige maßgeblich sein, bei der die gemeinschaftlich überkommene und praktizierte Regelung mit den festgelegten Konventionen konform geht. Benatrevqre ^…?! 10:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß gar nicht, warum du dich so ereiferst? Ich habe nicht behauptet länger in der Wikipedia zu sein als Du und Otberg. Ich habe keine Rechtsauffassung der Regularien formuliert; ich habe noch nicht mal behauptet, dass die Maßnahmen und die Entscheidungen von Otberg falsch wären. Ich habe nur gefragt, wo ein "überlanges POV-Zitat aus Primärquelle" in den Regularien zu finden ist, was behauptet wurde. Auch die Formulierung "unreflektierte Wiedergabe einer Primärquelle" ist nicht in den Regularien enthalten. Wenn es sich dabei, wie Du schreibst um einen "Grundsatz der mit den elementaren Regelungen der Wikipedia" handelt, dann wundert es mich, dass dieser Grundsatz nicht verschriftlicht wurden. Wenn man sich in der Begründung von Maßnahmen auf die Regularien beruft, sollte die Formulierung schon stimmen und überprüfbar sein. - Ganz ruhig und entspannt, keinen Stress - Ich habe gefragt, wo die POV-Zitate bzw. die „unreflektierte Wiedergabe einer Primärquelle“ in den Regularien zu finden sind. Und sie sind dort nicht zu finden, weil sie dort nicht geschrieben stehen.--Adelfine (Diskussion) 12:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass diese Formulierungen wortwörtlich in unseren Regularien stehen. Das ist nur ein Strohmannargument. Danke Benatrevqre für die Geduld un Mühe, dem Benutzer das zu erklären. Er ist allerdings schon lange genug dabei, um das zu wisssen und ist deswegen auch schon vielfach gesperrt worden. Da ist Hopfen und Malz leider verloren. --Otberg (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

"Belanglose Apologetik" bezüglich des Artikels "Kriegsziele im Ersten Weltkrieg"

Am 18. Januar haben Sie Änderungen von mir an oben genannten Artikel rückgängig gemacht. Ohne dies zu begründen, wurde mir vorgeworfen meine Möglichkeiten auf Wikipedia als "Neuling" auf destruktive Weise auszutesten - oder ein Bot hat es mir unterstellt. Ich gebe zu, nicht alles in Bezug auf diese Diskussionsforen hier verstanden zu haben. Wie auch immer. In jedem Fall würde ich Sie gerne bitten, dass Sie mir Ihre Entscheidung inhaltlich begründen. Die wirtschaftliche "Unterjochung" anderer Staaten, wie bei meiner Änderung beschrieben, halte ich nicht für minder "moralisch verwerflich" als eine noch umfangreichere Annexionspolitik.

Grüße, --Jonny143 (00:37, 19. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Den weitverbeiteten Annexionismus der deutschen Eliten als alleinige Ambitionen von Teilen des Alldeutschen Verbands zu verkaufen, ist lupenreiner Revisionismus, da lohnt eigentlich gar keine weitere Diskussion. Zumal der Rest der Änderungen auch fehlerhaft war. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo ich den Annexionismus allein dem Alldeutschen Verband unterstelle. So schrieb ich "[...] so konnte sich jedoch eine gemäßigtere Zielsetzung durchsetzen, welche zwar Annexionen ebenfalls eindeutig befürwortete [...]". Aber wie auch immer. Ich habe noch einmal in meiner entsprechenden Literatur nachgelesen. Ich gehe übrigens davon aus, dass uns Geschichtsstudenten an der Uni Hamburg keine revisionistischen Werke in den Bibliotheken zur Verfügung stehen. Wie gesagt, habe ich aber meine Quellen nochmal überprüft. Ich habe mich in der am Ende hinzugefügten Textpassage auf einen Abschnitt aus "Völkisches Gedankengut und deutsche Kriegszieldiskussion während des Ersten Weltkrieges . . ." von Michael Peter bezogen. Das Ganze habe ich mir etwas genauer angeschaut und bin doch zu anderen Schlüssen gekommen. Um es kurz zu fassen: Entschuldigen Sie mich für die Änderungen. Generell würde ich Sie aber bitten mir aufgrund eines Missverständnisses nicht gleich Geschichtsrevisionismus zu unterstellen, da ich die Änderungen aus keinerlei ideologischen Gründen vorgenommen habe. Grüße, --Jonny143 (20:27, 19. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann muss ich mich auch entschuldigen. Aber durch die Erstzung von Durch Annexionen in Ost und West in zum Teil extremer Größenordnung wollte man die gewünschte Hegemonialstellung ... durch So sprachen sich z.B. Teile des Alldeutschen Verbands für Annexionen in Ost und West in zum Teil extremer Größenordnung aus, um so die gewünschte Hegemonialstellung... habe ich leider diesen offenbar falschen Eindruck gewonnen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Fischer

Morgen Otberg. Ich dachte, es macht Sinn, die jeweils neueste (weil bestverfügbare) Ausgabe zu nennen. Bei seinem Titel Krieg der Illusionen im Werkeverzeichnis wurde es auch so gehandhabt. Die Originalausgabe bleibt ja weiterhin angegeben. Grüße, --212.118.216.43 07:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Glaube ich nicht. In jeder Bibliothek sind andere Ausgaben vorhanden, auch gibt es schon lange keine Überarbeitungen mehr. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

endgültige Sperre meines Benutzerkontos

Hallo Otberg,

das Schiedsgericht gebietet, sich vor der Antragstellung mit der Gegenseite zu unterhalten. Du sperrtest mich infinit mit dem Argument, dass das Aufzeigen der Möglichkeit des bezahlten Schreibens eines Benutzers gegen das Wikipedia-Regelwerk verstoße. Ich mache Dich darauf aufmerksam, dass sogar in juristischen Texten das Spekulieren erlaubt ist. Es wird häufig durch das Wort "mutmaßlich" gekennzeichnet. Da die Richtlinien, wie sie bei WP:KPA festgelegt sind, Spekulationen nicht verbieten, und da selbige in keiner abwertenden, sondern in einer sachlichen Weise vorgetragen wurden, bitte ich darum, die Falschheit der Infinitsperre anzuerkennen und mein Benutzerkonto Benutzer:Mathmensch zu entsperren, oder andernfalls die Sperre stichhaltig (d. h. ohne Totschlagargumente, Strohmannargumente o. ä.) anhand des Wikipedia-Regelwerks zu begründen. Falls dies nicht möglich sein sollte, werde ich das Schiedsgericht anrufen.

Ich mache ferner darauf aufmerksam, dass sogar während der Sperrprüfung angedeutet wurde, dass ich für ein anderes Unternehmen tätig sei, zum Beispiel von Benutzer:Boshomi. Das Benutzerkonto, welches diesen Verdacht äußerte, wurde in keinster Weise getadelt. Ferner äußerten sich einige „Kritiker“ meines Benutzerkontos wie folgt:

„Bin mir nicht sicher, ob das hierher gehört, aber ich möchte noch einmal anregen, den Benutzer, falls das technisch möglich ist, für alle Bereiche außerhalb der Mathematik zu sperren. Was Mathmensch in Mathe-Artikeln macht weiß ich nicht (bin da mittlerweile auch skeptisch). Außerhalb der Mathematik sind seine Edits sowohl inhaltlich wie auch formal unzumutbar. Man schaue sich den Blödsinn an, den er heute Morgen mal wieder in RWE verzapft hat (da wird z.B. aus der Energiewende mal schnell eine „angebliche“ Energiewende usw.), oder diese Perle der Weisheit: Benutzer:Mathmensch/Über das Erhabene. Der Benutzer bindet enorme Ressourcen für nichts und wieder nichts.“

Ich gestehe ein, dass aus meinen Beiträgen ersichtlich wird, dass ich eine Zeit lang vermutet habe, dass im Artikel RWE bezahlte Editoren unterwegs waren. Diese Vermutung begründete sich stets auf die Edithistory des Artikels und die Tatsache, dass sinnvolle Verbesserungsvorschläge und inhaltliche Erweiterungen des Artikels wieder und wieder abgelehnt wurden, ohne dass dies vom Wikipedia-Regelwerk deduziert wurde. Gegen dies sowie gegen die Diffamierung meiner Person bzw. meiner Beiträge wurde ich von Admins nie verteidigt. Dies an sich ist ein Fehler, ganz abgesehen von den zahlreichen Sperren meines Kontos.

Der Punkt ist, dass ich meine Meinung auf der Wikipedia äußern darf, solange ich eingestehe, dass ich für Vermutungen nicht hinreichend Belege habe, um sie bestätigen zu können. Hätte ich behauptet „Benutzer XYZ ist mit Sicherheit eine Sochenpuppe o. ä.“, so wäre nach Üble_Nachrede_(Deutschland)#Tathandlungen eine üble Nachrede festzustellen. Jedoch wird im verlinkten Abschnitt auch darauf hingewiesen, dass sich Spekulationen von einer Behauptung unterscheiden. Man muss die Aussage als wahr hinstellen. Und dies habe ich nicht getan, und insbesondere niht hier.

Insbesondere die Behauptung, ich hätte „während der Sperrprüfung nochmal nachgelegt“, ist kritisch zu hinterfragen (und nicht zu belegen).

Mit Grüßen,

Mathmensch --Mathmensch SG (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mathmensch SG gesperrt. Hier liegt ein Irrtum vor Mathmensch. Dein Konto wurde infinit gesperrt. Du kannst sofort zum SG. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Oh, da hat der DE-WP-Amtschimmel mal wieder kräftig gewiehert. - Der Geprügelte 18:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Otberg: Da mir die Möglichkeit verweigert wird, die Angelegenheit „außergerichtlich“ zu klären, werde ich unmittelbar das Schiedsgericht bemühen. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Mathmensch --Mathmensch (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sperrprüfungsantrag

Sehr geehrter Otberg

Zu Ihrer guten Information zeigen wir Ihnen nachfolgenden Sperrprüfungsantrag an, den wir heute auslösen.

Freundliche Grüsse, Priora Kommunikation

Sehr geehrte Damen und Herren

Seit dem 3. April 2014 ist unser Benutzerkonto „Priora kommunikation“ und die zugehörige IP-Adresse gesperrt. Details dazu wie folgt:

Sperrender Administrator: Otberg Sperrgrund: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse Beginn der Sperre: 11:36, 3. Apr. 2014 Ende der Sperre: 11:36, 3. Apr. 2015 IP-Adresse: 195.65.152.95 Sperre betrifft: 195.65.152.95 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/195.65.152.95) Block-ID: #1003867

Die Begründung der Sperre ist für uns nicht nachvollziehbar. Wie Sie der Versionsgeschichte zum Avireal-Artikel (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Avireal&action=history) entnehmen können, war die letzte Bearbeitung durch „Priora kommunikation“ am 25. Februar 2013 erfolgt – mehr als ein Jahr vor der Sperre. Nach dem 25. Februar 2013 hat „Priora kommunikation“ weder Änderungen am Artikel zu Avireal vorgenommen, noch solche Änderungen irgend jemand anderem in Auftrag gegeben.

Aus diesem Grund bitten wir Sie die Sperre umgehend aufzuheben.

Besten Dank und freundliche Grüsse, Priora Kommunikation (nicht signierter Beitrag von Pricom (Diskussion | Beiträge) 15:20, 24. Jun. 2014 (CEST))

Ich habe den betroffen Account von der IP-Sperre ausgenommen. Bitte bestätigen Sie, dass Sie jetzt damit frei editieren können. Die IP wurde gesperrt, weil von dort wiederholt Vandalismus wie dieser gekommen ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Sperre erscheint nun nicht mehr. Danke. - Priora Kommunikation (nicht signierter Beitrag von Priora kommunikation (Diskussion | Beiträge) 14:43, 27. Jun. 2014 (CEST))

Sehr gut, danke für die Rückmeldung. --Otberg (Diskussion) 14:50, 27. Jun. 2014 (CEST)

Löschen

Kannst du aufhören alle meine Artikel zu löschen. Ich habe jetzt genug von dir, lass das oder Austria wird ... Und wenn du Möchtegern Genie alles so gut kannst, mach du mal diese Artikel, nur über Österreich zu schreiben und zu meinen die tschechoslowakische oder israelische Geschichte zu kennen, ist keine Kunst sondern nur erbärmlich --Hruska (Diskussion) 22:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du schreibst gar keine Artikel, Du kopierst sie nur aus anderen und gibst sie für Deine aus. Dafür wurden Benutzer schon gesperrt. --Otberg (Diskussion) 22:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das nennt man importieren und komm mir nicht mit Drohungen --Hruska (Diskussion) 22:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dann lies mal Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Deine „Artikel“ sind reine URV. Ausserdem ist es völlig sinnlos, den gleichen Text ungekürzt im ursprünglichen Artikel zu belassen. --Otberg (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was meinst du mit Ausserdem ist es völlig sinnlos, den gleichen Text ungekürzt im ursprünglichen Artikel zu belassen --Hruska (Diskussion) 22:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Siehe WP:Redundanz. Wenn Du einen Abschnitt auslagerst, musst Du diesen sachgerecht kürzen. Was glaubst Du, denken die Leser die Deinen Hauptartikellinks folgen und dort nochmal genau das Gleiche zu lesen bekommen? --Otberg (Diskussion) 22:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es ist schon nicht richtig, aber Israel bracht eine starke Erweiterung dieser Themen --Hruska (Diskussion) 22:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dann besorge Dir Literatur und schreibe was Neues. Mit Copy&Paste wird rein gar nichts erweitert. --Otberg (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ok, Gruß und es wird besser versprochen --Hruska (Diskussion) 23:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gut, dann bin ich gespannt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:BibISBN

Hi Otberg, hast du Wikipedia Diskussion:Zitierregeln auf dem Schirm? Offenbar wird jetzt über die Hintertür Wikidata versucht, die Vorlage BibISBN zu etablieren, die zu Literatur-Angaben wie {{bibISBN|9783799580403}} führt. Prinzipiell wäre eine auf ISBN beruhende Datenbank ja nicht schlecht, aber das in der Diskussion angeführte Testbeispiel zeigt, dass die sich damit Befassenden offenbar von wissenschaftlich korrekten Literaturangaben keine Ahnung haben. Man sollte das Ganze scharf beobachten, damit nicht irgendwelche Technikfreaks wikipediaweit Literaturangaben und Belege zerschießen. Gruß, --Stobaios^?! 03:20, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ja, danke habe ich schon mit Sorgen gesehen. Ich teile Deine Bedenken voll und ganz. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:00, 26. Jun. 2014 (CEST)

Deine Reverts

altes Bild

neues Bild

Hallo Otberg, ich verstehe nicht, wieso du drei ([13], [14] und [15]) meiner heutigen Änderungen revertiert hast. Das Bild, welches ich ersetzt habe, weist nicht nur klare Qualitätsmängel auf, sondern zeigt weniger von Gebäude als das von mir eingefügte. Dass der Himmel bei dem alten Bild blauer ist, kann doch wohl nicht die Begründung für dein Vorgehen sein. Ich sehe bislang keinen Grund, der für die Beibehaltung des alten Bildes spricht, weil das neue Bild aus enzyklopädischer Sicht deutlich mehr Informationen liefert. Zoom mal rein ;-). Vielleicht könntest du deine Änderungen kurz begründen, damit ich diese nicht revertieren muss, ohne deine Argumente vorher gehört zu haben. Vielen Dank! – Wolf im Wald (+/-) 16:04, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Der Wolf im Wald, ich verstehe Dein Bestreben andere durch Deine Bilder zu erstezen, aber dieses ist IMO keine Verbesserung. Bauzäune- und Gerüste halte ich nicht für ein Mehr an Informationen. Das alte Bild ist keineswegs schlecht und bietet die gleichen Informationen, allerdings ohne die Verschandelung durch die Bauarbeiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:31, 26. Jun. 2014 (CEST)

Deine VM-Entscheidung

Hallo Otberg,

fändest du es in Ordnung, wenn ich deine VM-Entscheidung als "Gespamme" bezeichnen würde und dort die Frage aufwerfen würde, welche Motive wohl hinter dieser Erledigung stecken? So wie es der Benutzer getan hat, auf den sich die von dir abgewiesene und als "am Rande des Missbrauchs" bezeichnete VM bezog?

Ernstgemeinte Frage mit Bitte um ernsthafte Antwort. --PM3 00:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo PM3, ich werde mich nicht am Konflikt Ex-/Inkusionisten beteiligen, aber eine Einmischung/Entscheidung via VM halte ich für falsch. Da werden auch noch so viel Wiederwahlstimmen nichts daran ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. In welchem Kontext sich jemand danebenbenimmt ist ja wohl egal. Nachdem du nun einen Freibrief für weitere Pöbeleien erteilt hast, trägst du die Verantwortung dafür, wenn die Sache eskaliert. Bislang bin ich durchweg sachlich geblieben in der Diskussion, aber meine Geduld ist nun am Ende und ich werde mich gegen weitere Anmache wehren. --PM3 10:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Für den Ton in diesem Bereich ist nicht He3nry verantwortlich, aber das weisst Du ja wahrscheinlich besser als ich, wer dort das Klima vergiftet. --Otberg (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2014 (CEST)

Unfassbar. An einen Falscheren hätte diese VM wirklich nicht geraten können. :-/ --PM3 11:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wirklich? Komisch, das ist mir ja noch nie passiert, dass jemand mit meiner VM-Entscheidung gegen ihn nicht vollauf zufrieden war ... --Otberg (Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe bislang die meisten Admin-Entscheidungen gegen mich beschwerdefrei akzeptiert, weil sie fair und nachvollziehbar waren, auch bei VM. Diese war's nicht. --PM3 19:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Jabuka

Guten Tag. Könntest du mal bitte vorbeischaen? Manoschek gilt als anerkannter Professor. Seine Angaben sollten wenigstens miterwähnt werden. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 14:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Schau ich mir an. Bitte auf Artikeldisk besprechen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Attentat von Sarajevo

Hallo Otberg,

Du hattest meine Korrektur des Hergangs des zweiten Anschlags nebst Skizze vom Tatort – beide Angaben habe ich von der englischen Wikipedia übernommen (!) – zurückgesetzt unter Hinweis auf eine fehlende Quellenangabe. Dieser habe ich entgegen deinem Hinweis gemacht. Die bisher angegebene "Vorlesung" eines amerikanischen Dozenten habe ich noch nicht in Schriftform gesehen. Die Geschichte in der bisherigen Darstellung folgte ähnlich dem Muster, wonach der Attentäter kurz vor seinem Anschlag noch ein Sandwich gegessen habe. Dieses kursiert erst seit der Jahrtausendwende in diversen Internetartikeln nach einem entsprechenden Roman mit den entsprechenden dichterischen Freiheiten (!). Die englische Wikipedia gibt den Geschehensablauf nachvollziehbar und korrekt wieder. Der Attentatsort lag unmittelbar vor einem Delikatessengeschäft (Moritz Schiller), von einem Café ist mir nichts bekannt. Ich hatte die Problematik auch zur Diskussion gestellt. Allerdings hatte sich niemand mit einer gegenteiligen Auffassung gemeldet. Deshalb habe ich die Änderung vorgenommen. --Heied (Diskussion) 11:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bitte auf der Artikeldisk schreiben, Du kannst davon ausgehen, dass ich die beobachte. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Victor Seiller

Ihre Rueckaenderung als "unnoetig und fehlerhaft" ist selbst unnoetig und fehlerhaft:

1.) Seiller war nicht General, sondern Generalstabs-Oberstleutnant 2.) seine militaerische Verwendung im und vor dem 1.Weltkrieg ist relevant, weil er gerade im Hinblick auf seine Kenntnisse aus der vormaligen Funktion als Miliitaerattaché in Rom ind ei Kommission entsandt wurde 3.) Auch die Aenderung der Schreibweise seines Vornamens von Victor auf Viktor ist nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von 81.189.149.146 (Diskussion) 09:19, 2. Jul 2014 (CEST))

Das Lemma lautet aber Viktor Seiller, daher ist eine Änderung im Artikel unsinnig. Dass es die alternative Schreibweise Victor gab ist klar. Es zählt aber die häufigere Schreibweise in der aktuellen Literatur oder im verlinkten Datensatz des Staatsarchivs. Eine Wiederholung des Militärattaches in der Einleitung ist unnötig, da nicht so wichtig. Für die militärische Verwendung fehlten Belege. K.u.K. schreibt man immer klein, auftrags... ist kein zeitgemäßes Deutsch. --Otberg (Diskussion) 09:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Überzeugt vielleicht die Inschrift auf seinem Grab? Bitte hier suchen, mal mit Victor, mal mit Viktor. --Otberg (Diskussion) 11:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Guten Abend

Falls Du gerade nicht zu beschäftigt bist, so könntest Du vielleicht die DMG-korrekte Umschrift Karbala vor Verschiebung gegen die BILD-Zeitung-Umschrift Kerbela schützen? MfG --Roxanna (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Verschiebeschutz Karbala

Hallo, bitte den Verschiebeschutz des o.g. Artikels aufheben. Konsens wurde auf Artikeldiskussionsseite erreicht (s. dort). Der Artikel "darf" somit nun verschoben werden. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Der dazugehörige Provinzartikel "muß" dann aber ebenfalls verschoben werden. --Roxanna (Diskussion) 22:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

OK, ist wieder für Verschiebung frei. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

AWW -jkb-

Hallo Otberg. Du hast administrativ im Rahmen einer VM eine Stimmbegründung bei der Adminwiederwahl -jkb_'s entfernt, die teilweise persönliche Angriffe enthielt. Anstatt aber nur die persönlichen Angriffe zu entfernen hast Du die gesamte Stimmbegründung entfernt, inklusive zulässiger kritischer Anmerkungen. Bist Du bitte so nett und stellst die kritischen Passagen ohne PA's wieder her? Danke und Gruß --93.198.164.84 18:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nein, die Stimme ist ohnehin ungültig. „Kritische Passagen“ dürfen dort nur von Stimmberechtigten hinterlassen werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sehr serbisch...

Hi Otbert. Ich habe heute im Vidovdan-Artikel einen Versuch revertiert, die bosnische Beteiligung an der Schlacht auf dem Amselfeld zu löschen. Ich glaube, du hast mehr Erfahrung mit diesen Geschichtsfälschungen, darum notiere ich dir das kleine Vorkommnis mal hier hin. --Andras Corvi (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:51, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dank zurück - und ab jetzt schreibe ich auch deinen Nick richtig... --Andras Corvi (Diskussion) 23:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Weingut Nikolaihof Wachau

Könntest du dir bitte meine Zusammenfassung "Wissenschaftlichen Kontroverse" über die Demeter-Weinproduktion ansehen? Ich habe einen Text über Pro & Cons (+ direkte Zitate aus Abstracts) verfasst, was abgelehnt und durch einen reinen Contra-Text ersetzt wurde. Darüber hinaus ist ein Zeitungsartikel unter der Überschrift "wissenschaftliche Beurteilung" aus meiner Sicht fehl am Platz. Bzgl. einer Quelle über das "älteste Weingut": Das steht auf der Webseite des Landes Niederösterreich (http://www.niederoesterreich.at/portal/default.asp?tt=NOE09_R38&id=141483), wieso sollte man das also nicht auch reinschreiben dürfen. Das Stift Klosterneuburg liegt auch in NÖ, von daher wäre es ja grotesk, würde das eigene Bundesland gegenteiliges behaupten. (nicht signierter Beitrag von 212.93.30.98 (Diskussion) 14:53, 16. Jul 2014 (CEST))

Das Kapitel schau ich mir gleich an. Wenn die Literatur vom Stift Klosterneuburg als ältestem Weingut spricht, dann gilt das, nicht Tourismus-PR-Seiten aus dem Web. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

Aufforderung zum Rücktritt

Durch die Zensur des heutigen AdT und dem "krassen" Missbrauch deiner Adminrechte fordere ich hier auf, freiwillig als Admin zurückzutreten! --M ister     Eiskalt 15:03, 20. Jul. 2014 (CEST) PS: Könnte dich interessieren.

Nun auch offizielle Beschwerde eingereicht.

Man kann Otberg auch dafür danken, dass er eure völlig dämliche "Enttabuisierung" gerade am Gedenktag des Attentats ausgebaut hat. Die Außenwirkung der WP scheint euch ja absolut null zu interessieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Es ist eben etwas zu heiß. -jkb- 15:33, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Otberg: Alles richtig gemacht. *Thumb up!* Manchen Leuten geht Fingerspitzengefühl bei heiklen Themen leider völlig ab. --Gretarsson (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

Moin, sorry, aber den Gröfaz am Tag des Wiederstandes gegen ihn. Danke für deine Änderung. Ob man den Gröfaz überhaupt als AdT nehmen sollte ist eine Sache, vorstellen mag ich ihn mir nicht, wenn dann höchstens am Tag der Machtergreifung. Merci --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Den Aussagen von Itti, Gretarsson und Braveheart stimme ich zu. Es geht nicht um die dauerhafte Verhinderung des Artikels als AdT, wie von einigen laufend unterstellt wird, sondern um die geradezu absurd-unangemessene, formalistische und ohne jegliches Fingerspitzengefühl getroffene Entscheidung, ihn gerade am Tag des gescheiterten und bedeutenden Attentats zu präsentieren, mit all den damit verbundenen Gefühlen, Einstellungen, Reaktionsmustern etc., die man in diesem Medium eben nicht ausschließen kann. Über die Entscheidung kann man ja diskutieren, aber Meister Eiskalt und "SchirmerPower", die ich inhaltlich noch nicht im Geschichtsbereich wahrgenommen habe, sollten darauf verzichten, nun Stimmung gegen einen Admin zu machen, der auf zahlreiche Bedenken [16] und vielleicht auch meine Einschätzung [17] reagiert hat. Es ist natürlich richtig, daß eine Diskussion stattgefunden hatte, es kann aber sein, daß sie vom Geschichtsportal bzw. anderen, die sich mit zeitgeschichtlichen Fragen inhaltlich fundiert befassen, nicht oder zu spät wahrgenommen worden ist. Es geht hier m.E. um mehr als nur um "Geschmacksfragen", es geht um die Außenwirkung WPs an einem historischen Datum etc.! --Gustav (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Noch ein Nachtrag zur "absurd-unangemessenen, formalistischen und ohne jegliches Fingerspitzengefühl getroffenen Entscheidung", über die du dich beschwerst: Genau diese "formalistische Entscheidung" wird komischerweise wieder von Benutzer:Otberg gefordert. Seid ihr euch denn untereinander überhaupt einig, wie zukünftig eine Entscheidung zum AdT getroffen werden soll? Formalistisch oder nicht formalistisch? SchirmerPower (Diskussion) 09:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1 Eine Rücktrittsforderung ist völlig fehl am Platz, Otberg, Du hast völlig richtig gehandelt. Es war völlig instinkt- und gedankenlos, den Gröfaz überhaupt nur an einem solchen Tag als AdT in Erwägung zu ziehen, so wenig ich die lauteren Motive der dortigen Mitdiskutierer bezweifeln möchte. Aber gut gemeint ist halt nicht immer gut gemacht. --Wdd (Diskussion) 16:48, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Danach-Generationen (wo sich gar Kochl schon mal wähnte mit seinem Spruch) sind tatsächlich nicht nur nicht belastet, sondern auch völlig desorientiert, wie sie solche Ereignisse einsortieren können. Hitler? Gröfaz? Aufstand? -jkb- 16:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das denn alles so toll war, was Benutzer:Otberg nächtens administriert hat, dann bitte ich um Beantwortung folgender Frage: Wieso finden tagelange Diskussionen zum Artikel des Tages statt, wenn dann nach einer Diskussion mit (vielleicht kontroversen, aber) eindeutigem Ausgang ein Administrator das Ergebnis nach eigenem Gutdünken overrult?

Wenn die o. g. Protagonisten nicht im Geschichtsbereich wahrgenommen wurden, wo waren denn die Experten des Geschichtsbereichs in der AdT-Diskussion?

Ich würde vorschlagen, wir lassen die AdT- und SG-Diskutiererei, sperren die Seiten für angemeldete Benutzer und die Administratoren kümmern sich ab sofort um die Hautseite selber. SchirmerPower (Diskussion) 16:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

@SchirmerPower, bei Artikeln für SG ist es üblich, dass auf die Diskussionsseite ein Hinweis kommt, dass dieser für SG vorgeschlagn wurde. Zudem wird/werden die Autoren benachrichtigt. Um AdT habe ich mich bisher nicht gekümmert, sollte das dort nicht auch so sein? Die Autoren jedenfalls wussten nichts davon. Dann wären evt. auch mehr als 3 - 4 Stimmen gekommen. Das meine ich nicht als böse Kritik, nur als Anmerkung. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, SchirmerPower weiß, wie er hier die AdT-Kurzdiskussion und mit keinem Wort erfolgte Information der Autoren des AH-Artikels beschönigt: [18]. -- Miraki (Diskussion) 17:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich beschönige gar nicht, ich schildere nur den Ablauf. Es ist zum Beispiel festzustellen, dass keiner der hier diskutierenden und aufschreienden Benutzer (ich selbst inklusive) sich nicht an der Diskussion im Vorfeld beteiligte. Was ist denn da die Beschönigung? Und dass die Zählung von Pros und Cons ergab, dass ein Artikel vor einem anderen zu bevorzugen ist, kann man auch nachzählen.

Es ist tatsächlich so, dass die Autoren der Artikel des Tages nicht explizit über den Vorschlag benachrichtigt werden, das ist aber bei Schon gewusst auch nicht die Regel. Hier erfolgt die Benachrichtigung meist über Eigenvorschlag oder dass der gerade geschriebene Artikel auf der Beo steht und der Artikel bei SG verlinkt wird. Die eigens gebastelte SG-Box für die Diskussionsseite des Artikel wird in der letzten Zeit ja eher selten eingesetzt.

Die Diskussion findet ja mittlerweile an vielen Orten statt, auf der HS-Diskussion hatte ich beispielsweise gebeten, ein alternatives Datum zu nennen, da ich schon die Diskussionen zu Hitlers Geburtstag, Todestag und Einbürgerung verfolgte. Ich vermute, dass aber auch der von Itti vorgeschlagene Tag der Machtergreifung wieder zum selben Ergebnis führen wird: Der Artikel ist ein Tabu für die Hauptseite. Und darüber sollten wir uns lieber Gedanken machen. SchirmerPower (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

Es ist tatsächlich so, dass die Autoren der Artikel des Tages nicht explizit über den Vorschlag benachrichtigt werden, das ist aber bei Schon gewusst auch nicht die Regel. Eine kurze Richtigstellung zum zweiten Teil des Satzes von SchirmerPower: Die Ausführungen zu Schon gewusst? treffen so nicht zu. Zum einen werden die Vorschläge dort mehrere Wochen diskutiert. Zum anderen erfolgen Artikelvorschläge eben nicht ohne Kenntnis der Autoren. Wenn es sich nicht um Eigenvorschläge handelt, wird der Hauptautor in der Regel von dem Vorschlag in Kenntnis gesetzt und sein eventuelles Veto akzeptiert. -- Miraki (Diskussion) 19:15, 20. Jul. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu SG, bei dem die Autoren in der Versionsgeschichte meist recht übersichtlich sind und der Hauptautor meist Erstautor ist, ist beim AdT der Hauptautor oft schwer und nur aufwändig zu ermitteln, da sich die Artikel über Jahre hin entwickelt haben und ein oder mehrere Kandidaturen hinter sich haben. Wer da ein sinnvolles Verfahren weiß, den Hauptautor zu benachrichtigen oder den richtigen Ansprechpartner im richtigen Portal zu finden, soll dies doch bitte auf der AdT-Vorschlagseite einbringen. SchirmerPower (Diskussion) 09:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die (Haupt-)Autoren eines lesenswerten oder exzellenten Artikels lassen sich nicht selten über die Versionsgeschichte oder noch einfacher die auf der Artikeldisku archivierten KALP/KLA-Kandidaturen finden. Alternativ oder ergänzend kann ein schlichter Hinweis auf die jeweilige Artikeldisku gepostet werden, dass der Artikel als AdT vorgeschlagen wurde. Ich habe deiner Anregung, Benutzer:SchirmerPower, folgend einen entsprechenden Hinweis auf die AdT-Disku gepostet: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Lenk doch bitte nicht vom Thema ab. 3 (!) Personen sind nicht auf die Idee gekommen, dass an diesem Tag der Hitler-Artikel eine verheerende Aussenwirkung haben könnte. Ich mache mir Sorgen, wenn solche Benutzer über eine der öffentlichkeitswirksamsten Seiten in der WP entscheiden wollen. Da fehlt vollkommen die Einsicht, dass man nicht Experte-für-eh-alles ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dann zurück zum Thema: 3 Personen sprechen sich in einem etablierten Prozess für den Artikel aus und nach Ende des Prozesses entscheidet dann 1 andere Person, dass der Artikel doch nicht genommen werden soll? Das ist also, wie es zukünftig bei Wikipedia laufen soll?

Womöglich sind diese 3 Personen noch zu doof, weil sie sich vorher nicht im Geschichtsbereich getummelt haben? Also deine Art und Weise, dass du der Maßstab aller Dinge bist und bei den anderen auch noch "die Einsicht fehlt", das ist bedenklich und keineswegs sachlich diskutiert.

Womöglich sind diese 3 Personen jetzt wohl auch noch dran Schuld, dass sich sonst keiner beteiligt hat und sie so nun eine unpopuläre Minderheitenentscheidung getroffen haben? Ich bin dann mal weg. SchirmerPower (Diskussion) 17:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Na immerhin hat dieses Fiasko den positiven Aspekt, dass wohl mehr Benutzer diese Seiten beobachten werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt reicht es aber langsam. Die Pauschal-Begründungen, Floskeln und unfairen Unterstellungen, zu denen auch das beliebte, aus dem Bauch kommende, von Dir penetrant wiederholte "Pfui-Argument" gehört, sind nur noch schwer erträglich, als hätten Kritiker lediglich diffuse, subjektiv-ästhetische Einwände, die sie unzulässig verallgemeinern wollten, wobei ganz offen bleibt, warum man in bestimmten Kontexten nicht auch (aber eben nicht nur) "ästhetisch" argumentieren darf. Es gab später übrigens auch noch andere ganz unterschiedliche Kritiker, wie etwa Jamiri, Zweedorf22, Tsui, und Jahn Henne, die das Ganze nicht unproblematisch fanden. Daß der Artikel an irgendeinem der vielen "harmlosen Tage" oder am Tag der Unterzeichnung des sog. Nerobefehls ggf. auf die Hauptseite kann, wird ja nicht ausgeschlossen. Ich will nicht von Menetekel sprechen und zu viel in die Sache hineininterpretieren, zumal hier eben viele mitmachen wollen, die sich mit Inhalten (hier etwa Zeitgeschichte) nicht sonderlich auskennen und dann solche Dinge absondern wie ein Mister Eiskalt [19]. Vielleicht kann man die trübe Posse, ausgerechnet am 70. Jahrestag des Attentats den Überlebenden zu "präsentieren" und dann noch ein AP gegen einen Admin einzuleiten, der eben diese "Geschmacklosigkeit" durch einen Eingriff verhindert hat, als groteske Reasatire betrachten, jedenfalls als ein Zeichen, mit welcher Sensibilität Fragen der Geschichte, des Deutschen Widerstandes usw. behandelt werden und wie Stimmung gegen diejenigen gemacht werden soll, die das Ganze nicht gänzlich unberührt lässt..--Gustav (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die ersten Reaktionen auf der Hauptseitendisk waren desaströs, sodass ich mich zum Handeln entschlossen habe, um dieses für die Aussenwirkung der WP so problematische Bild auszutauschen. Hinzu kommt, dass die Entscheidung für diesen AdT völlig intransparent und ohne Erklärung, in völliger Ignoranz der gewichtigen Gegenargumente, gefallen ist. Dass diejenigen, die den Artikel unbedingt auf die Hauptseite pushen wollten, damit keine Freude haben und jetzt ein Fass aufmachen, damit musste ich natürlich rechnen. --Otberg (Diskussion) 18:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Otberg, ich habe es erst jetzt mitbekommen. Aus meiner Sicht hast Du richtig gehandelt. Ausgerechnet Adolf Hitler zum 70. Jahrestag des Attentats als Artikel des Tages zu präsentieren, hätte meines Erachtens dem Ansehen der Wikipedia schwer geschadet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:21, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich schließe mich an. Ausdrücklichen, herzlichen Dank an Otberg für diese Ehrenrettung der Wikipedia!––Der wahre Jakob (Diskussion) 22:40, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1! Herzlich, --Φ (Diskussion) 22:41, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 Kann mich der Unterstützung ausdrücklich nur anschließen! Die Rücktrittsforderungen und Zensurvorwürfe sind freilich überzogen. Liebe Grüße und Danke, -- JCIV 22:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

In dem Zusammenhang verweise ich auf diese Diskussion.--Gustav (Diskussion) 23:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gut gemacht Otberg. "Wir bringen Adolf auf die Hauptseite, am 20. Juli" - das muss ein Kolateralschaden der Sommerhitze gewesen sein. Atomiccocktail (Diskussion) 23:32, 20. Jul. 2014 (CEST)

Prima, Otberg, vielen Dank für die beherzte Reaktion. --Stobaios^?! 04:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mann, mann. Danke dir Otberg! Da hast du richtig gehandelt! Gruß --Mikered (Diskussion) 07:08, 21. Jul. 2014 (CEST)

Während im Bendler-Block der Bundespräsident Stauffenberg, seine Unterstützer und letztlich all jene ehrt, die gegen Hitler oder den Nationalsozialismus antraten, AH mit Porträt auf der Hauptseite der de:WP zu präsentieren, wäre unschwer weit mehr als ein Kollateralschaden unter steigenden Temperaturen gewesen. Insofern hat Otberg mMn konsequent und schlüssig zu mitternächtlicher Stunde gehandelt. Ob zuvor jemand hätte reagieren müssen kann dabei nicht die Frage sein. Beste Grüße zum morgen danach. --HOP盒 07:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Meister Eikalt, du hast ein Eigentor geschossen. Koenraad 08:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Eure zahlreichen Rückmeldungen hier und andersowo, die mir zeigen, dass ich, trotz rascher Entscheidung zu nächtlicher Stunde, wohl richtig gelegen bin. --Otberg (Diskussion) 08:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es war, auch wenn ich hinterherhinke, die absolut richtige Entscheidung. -- 217.70.160.66 09:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

Auch verspätet aber von mir ein Dankeschön für deine schnelle und richtige Entscheidung. Dafür habt ihr die Adminknöpfe und bei dir sind sie goldrichtig aufgehoben. --Pölkky 18:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Absolut, lieber Otberg! Dazu passend möchte ich nochmal unseren geschätzten Bundespräsidenten Joachim Gauck zitieren: "Wir haben eine Wahl zwischen Handeln und Untätigkeit, auch zwischen Reden und Schweigen." Viele Liebe Grüße von Berlin nach Wien. -- JCIV 20:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bitte glaube nicht, dass du mit dieser Zensur (ja, genau das war es) „richtig gelegen bist“. Es ist nur wie immer so, dass die breite Masse hier mal wieder ihre kollektive Empörung ausleben kann/konnte (Drittes Reich? Sexualität? Oh nein!!!). Denn eher bei dieser ist keine Geschichtskenntnis vorhanden, wenn reflexartig so reagiert wird. Ich hätte mir auch passendere Tage vorstellen können. Aber nicht, weil es am 20. Juli unangemessen wäre, sondern weil andere mMn relevanter sind. Und dass der allgemeine Gegenwind nicht an dem gewählten Jahrestag liegt, sondern am Pfui-Artikel, werden wir genau dann sehen, wenn er mal wieder vorgeschlagen wird. „Zum Tag der Machtergreifung? Wollen wie feiern, dass die Nazis an die Macht kamen?“ „Zum Todestag? Wird jetzt getrauert, dass der Gröfaz gestorben ist?“ Traurig, aber so wird es leider sein... --KayHo (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ihr habt eine verquerte Ansicht was „Zensur“ bedeutet. Ob man in der Auslage seines Geschäftes einen unpassenden brauen oder einen weissen Anzug zeigt, ist PR, Werbung oder Imagepflege und hat rein gar nichts mit Zensur zu tun. Wenn Du die Meinung der breiten WP-Masse so gering achtest, dann solltest Du überlegen, ob das Projekt das richtige für Dich ist. Diese ganzen Meinungsbilder und sonstigen Wahlen werden nämlich von der breiten Masse entschieden. --Otberg (Diskussion) 09:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der „Zensur“ zum Opfer gefallene Artikel Adolf Hitler hat durchschnittlich jeden Tag mehr als 2.000 Leser, das sind im Jahr fast eine Million. Und die Autoren bemühen sich durch regelmäßige Bearbeitungen einen informativen und sachlich angemessenen Artikel anzubieten. Das sollte genügen. Der Artikel ist leicht zu finden und muss nicht auf der Hauptseite prangen. -- Miraki (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaubs ja nicht – das Wesentliche hat Braveheart ganz oben doch schon ausgedrückt: man kann Otberg für sein beherztes Handeln auch danken (anstatt hier völlig unnötigerweise ein derartiges Faß aufzumachen); er hat, abgesehen davon, daß er richtig gehandelt hat, Schaden von diesem Projekt abgewandt. Was wäre denn geworden, wäre der Artikel den ganzen Tag Artikel des Tages geblieben? Ist das denn so schwer zu verstehen?--Turris Davidica (Diskussion) 10:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke für diese beiden Beiträge, denn damit bestätigt ihr genau das was ich geschrieben habe. Es geht den Leuten nicht um den passenden Tag (über den - wie von mir geäußert - durchaus diskutiert werden kann), sondern um diesen Artikel auf der Hauptseite. Und somit ist das eigentliche Gegenargument der Pfui-Inhalt des Artikels, nicht der möglicherweise unpassend gewählte Tag. Insofern hat es schon mit Zensur zu tun, wenn Artikel lediglich des Inhalts wegen nicht auf der Hauptseite erscheinen sollen. Zu „Argumenten“ wie Der Artikel ist leicht zu finden und muss nicht auf der Hauptseite prangen muss wohl kein Wort verloren werden. --KayHo (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Über solche Argumentation kann man nichts als den Kopf schütteln. --Pölkky 10:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

…zumal sie zielsicher danebenlangt. Ich schrub „den ganzen Tag“ (das war der 20. Juli). Um welchen Tag mag es da wohl gegangen sein? Man reiche mir eine Tischkante… --Turris Davidica (Diskussion) 10:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK)Es wurden bereits Alternativen vorgeschlagen, die Diskussion darüber gehört sicher nicht auf diese DS. Ich finde es jetzt fast schon beängstigend wie stur sich hier manche stellen, obwohl eigentlich schon längst deutlich geworden sein müsste, wie verheerend ein solcher Artikel an einem solchen Tag für die Außenwirkung der WP wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß gerade nicht genau, ob mein Beitrag gelesen wurde. Ich habe selbst geäußert, dass der Tag nicht unbedingt passend ist. Von daher weiß ich nicht wo ich mich stur stelle. Wenigstens schreibt Braveheart, dass der Artikel „an einem solchen Tag“ nicht passend ist, womit zumindest er den Artikel grundsätzlich nicht für Pfui hält. Über welche Argumentation von mir Pölkky den Kopf schüttelt weiß ich leider nicht genau. --KayHo (Diskussion) 11:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das haben hier so ziemlich alle geschrieben, zumindest verstehe ich ihre Beiträge so. Weiterhin von Zensur zu schreiben macht die Sache nicht besser - wenn einem das nötige Fingerspitzengefühl für solche Fälle fehlt, sollte man sich von öffentlichkeitswirksamen Bereichen der WP fernhalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel Adolf Hitler wurde schon öfter zum AdT vorgeschlagen. Ich erinnere mich besonders an die Diskussion zum 1. September 2012. Ich sehe nicht, dass sich an den grundsätzlichen Problemen, wie sie von Benutzer:Emkaer vorgetragen wurden [20], viel geändert hätte.--Assayer (Diskussion) 13:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Zitat Benutzer:Emkaer: „Die Hauptseite ist funktional eine Seite, die Werbung für Wikipedia und ihre Artikel macht.“ fz JaHn 14:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Turris Davidica:: Wer nimmt sich hier das Recht heraus, zu bestimmen oder zu wissen, ob ein bestimmter Artikel auf der Hauptseite dem Projekt Schaden zufügt? Seid ihr Hellseher? Habt ihr mehr Rechte als andere?

Das Problem ist nicht der Artikel auf der Hauptseite, das Problem ist, dass ein eindeutig für die Hauptseite seit langen Jahren etablierter Prozess unterwandert wird. Für den Artikel des Tages gab es nach den Richtlinien der Wikipedia eine Abstimmung. Wer sich nicht an der Abstimmung beteiligt hat, kann sich nicht nachher beschweren, dass diese und jene Entscheidung getroffen wurde. Wer sich nicht am Meinungsbild beteiligt, kann sich nicht nachher über das Ergebnis beschweren und mittels Adminrechten einfach overrulen, wer sich nicht an Adminwahlen beteiligt, kann sich nicht beschweren, das dieser und jener gewählt oder nicht gewählt wurde.

Wikipedia hat diese Abstimmungsmechanismen geschaffen und es ist nicht vorgesehen, dass sich Admins über diese Prozesse einfach hinwegsetzen. Ja, Otberg hat viel Zustimmung bekommen, aber genauso gab es viele kritische Gegenstimmen, die das Vorgehen nicht gutheißen können. An der dilettantischen Umsetzung kann man erkennen, dass sich Otberg bisher eher selten mit der Hauptseite beschäftigt hat und einfach mal den Admin-Edit-Button gedrückt hat, so wie bei einer gewöhnlichen Artikeländerung. Dabei hielt er es noch nicht einmal für nötig, sich - wie üblich - auf der AdT-Diskussion zu äußern.

Die Ausgangsvoraussetzungen für den Artikel des Tages sind ganz klar fixiert: Der Artikel muss lesenswert oder exzellent ausgezeichnet sein. Dies ist der Fall. Offensichtlich soll nun ein Artikel, der sicher neutral und kritisch geschrieben ist, von dieser Auswahl ausgeschlossen werden, weil es zum x-ten Mal "das unpassende Datum" ist. Der Geburtstag ist nicht passend, der Todestag nicht, der Tag der Machtergreifung nicht, der Beginn des 2. Weltkrieges nicht, auch der Tag eines Attentats nicht. Ein AdT braucht nicht zwangsweise einen Datumsbezug, aber vermutlich ist auch jeder andere beliebige Tag kein passendes Datum.

Ich möchte auch mal anzweifeln, ob überhaupt jemand den speziell für den Tag angepassten Teaser gelesen hat! Vermutlich war es eher "Huch, 20. Juli und Adolf Hitler auf der Hauptseite! Schrecklich!" (auch für mich der Grövaz, hier mit "V" - Verbrecher aller Zeiten). Wikipedia sollte aber zu den selbst gesetzten Regeln stehen und eventuellen Kritiken standhalten! Auch bei der Vulva gab es immens viele Negativkritiken (sicher mehr als hier, die Diskussionsseite hat ein eigenes Archiv bekommen!), aber damals stand Wikipedia noch zu seinen Entscheidungen und wendete sich nicht wie ein Fähnchen im Wind. Und dies in einer Zeit, wo Meinungsäußerung ganz gefährlich im Nordirak und anderen Staaten unterdrückt wird - offensichtlich sind wir in den letzten 4 Jahren nicht schlauer geworden, sondern nur anfälliger.

Deshalb sollte sich Wikipedia besser überlegen, wie sie mit dieser Problematik umgehen soll, anstatt hier Otberg in größten Höhen zu loben. Wikipedia hat sich Richtlinien gesetzt und sollte nicht sagen, die gelten jetzt einfach mal nicht, weil Otberg so ein toller Typ und Retter der Wikipedia ist.

Unverständlich ist, wieso im Prinzip fast niemand auf das Problem eingegangen ist, vielleicht ausgenommen Miraki mit den Diskussionsseiten-Hinweis. Aber auch das löst nicht wirklich das Problem, Wikipedia kann und sollte sich für ein Verfahren mit Konsens entscheiden und nicht für eigenmächtige Admin-Entscheidungen, hierzu zählen z. B.

• Abwahl des Artikels Adolf Hitler, Entzug der LW-Auszeichnung
• Ausschluss von "Pfui"-Artikeln für die Hauptseite
• Administratoren dürfen sich generell über Entscheidungen der Community hinwegsetzen

Nur dann wird das zukünftige Vorgehen plausibel.

Nachbemerkung: Auch am anderen Pfui-Artikel versuchte sich ein Administrator eigenmächtig über die Abstimmung hinwegzusetzen, interessanterweise um die gleiche Uhrzeit an einem Sonntag. Seinerzeit hat aber immerhin ein weiterer Admin das Rückgrat besessen, diese Änderung wieder rückgängig zu machen – das nenne ich Rückgrat, nicht den heldenhaften Einsatz von Otberg am letzten Sonntag. Lieben Gruß, 46.114.57.92 03:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du bist ja drollig: wer von dieser Abstimmung entre nous (oder sollte man sagen entre trois?) nichts gewußt hat, hätte sich auf keinen Fall daran beteiligen könnnen. Davon abgesehen, Gotthold Epraim Lessing: Der Rezensent braucht nicht besser zu machen, was er kritisiert. Und natürlich kann man sich über „getroffene Entscheidungen“ auch mokieren, wenn sie denn so ausgefallen sind. Der oben verlinkte Benutzer Emkaer hat es meines Erachtens gut auf den Punkt gebracht: Man kann bei Hitler nicht einfach hingehen und sagen: „Wir präsentieren jetzt mal der Welt Wissen. Wissen ist schließlich Wissen.“ (Das gilt iMHO nicht nur für Hitler, sondern auch für noch andere[s]). Warum sollte in einem solchen Fall das schiere „zu den selbst gesetzten Regeln stehen und eventuellen Kritiken standhalten“ (mit Befehlsbalken) besser sein als eine Handlung, die sowohl Mut als auch Empathie voraussetzt? Ich bin durchaus auch der Ansicht, daß Hitler sich nicht zum AdT eignet, auf keinen Fall eignet er sich aber gerade am 20. Juli, dazu braucht es nicht einmal Weitsicht, ein Blinder mit einem Krückstock könnte das erkennen.

Die von dir anscheinend als seltsame Parallele gewertete Uhrzeit ist doch im Prinzip einleuchtend: es ist wahrscheinlich der frühestmögliche Zeitpunkt, an dem ein Admin nach ersten angekästen Reaktionen tätig werden konnte. Dankenswerterweise auch mitten in der Nacht, in der ich etwa gern schlafe. Rückgrat, mein Lieber, ist nicht, eisern an Entscheidungen festzuhalten, wenn sie sich denn als falsch herausstellen, Rückgrat kann sein, zu erkennen, daß etwas falsch war oder sich als falsch herausgestellt hat, und dann entsprechend zu handeln.--Turris Davidica (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke, hatte mit keiner anderen Rückmeldung gerechnet. 46.114.57.92 20:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Aufforderung: weiter so

Hallo Ottberg, ich finde Dein Handeln war sehr gut und mutig. Mach weiter so! Wir brauchen Admins mit Rückgrat. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke Otberg! Schön, dass die Reaktionen hier auch die breite Zustimmung zu Deinem beherzten Eingreifen dokumentieren. Ich freue mich auch, dass ich von der Sache zeitnah nichts mitbekommen habe. Das hält den Blutdruck im gesunden Bereich. --Emkaer (Diskussion) 14:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Lwiw

Um die Disk. dort nicht zu zerfasern; du hast Lemberg fett gemacht. In den letzten Jahren hat sich, soweit ich das beobachte :) , etabliert amtliche Namen fett; nicht-amtliches kursiv. So ists auch in den NKs dargestellt. ... Werde dafür aber Sicherlich keine größere Welle machen. Vor allem nicht bei Lemberg worauf ich nur über die Massenmorde gestoßen bin :) ...Sicherlich ^Post 10:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das Zweitlemma einzufetten ist wikipediaüblich. --Kängurutatze (Diskussion) 10:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

Weiterleitungen werden in der Regel doch gefettet, hat sich da was geändert? --Otberg (Diskussion) 10:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Naja, wenn wir jeden Namen von Wien einfetten würden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:31, 25. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest die in der Einleitung genannten WL werden nach meiner Beobachtung gefettet. --Otberg (Diskussion) 10:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

(BK) bei den ortsnamen schon und mir scheint dort die systematik wie genannt (im Portal Polen ist sie so auch als richtlinie. und soweit ich das beobachte gibts auch viele andere weiterleitungen die im ziel nicht gefettet sind. Mal aus deinen Beiträgen :) --> Türk Silahlı Kuvvetleri, Islamische Republik Mauretanien, Cristóbal Colón, Dominion of Newfoundland, Robert von Österreich-Este - naja usw. :) - wobei ich da die systematik nicht kenne. vielleich generell ein trend zu weniger fett? K.A. ...Sicherlich ^Post 10:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das wird offenbar nicht einheitlich gehandhabt. In Wikipedia:Weiterleitung steht jedenfalls schon lange: Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. --Otberg (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

In österreichischen Ortsartikeln werden die Ortsbezeichnungen von anerkannten Minderheiten immer kursiv geschrieben - hätten wir da etwa größeren Umstellungsbedarf? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Man muss nicht alles vereinheitlichen. Wichtig wäre mir, bekannte (bei uns bekanntere Namensformen) wie Lemberg oder Buchara auf ersten Blick sichtbar zu machen. Sonst kapieren manche flüchtige Leser gar nicht, dass sie die Stadt unter anderem Namen ohnehin kennen. Bei Buxoro ist es mir jedenfalls so gegangen. --Otberg (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Buxoro ist als Lemma sowieso Murks (siehe die dortige Diskussion). Ortsbezeichnungen von anerkannten Minderheiten sollten ebenso gefettet sein (auch bei österreichischen Orten) wie bei Bautzen oder Turku. Gleiches gilt für deutsche Bezeichnungen ausländischer Orte (bei nichtdeutscher Lemmawahl), da wir hier in deutscher Sprache schreiben. Analog dazu die Fettung der amtlichen einheimischen Bezeichnung bei deutschem Lemma, wie bei Warschau oder Mailand (wobei bei Mailand die Fettung des Lateinischen Quatsch ist). Gruß, --Oltau ^✉ 12:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Was hälst du

von dieser relativ rasch erledigten VM? Zwar was das eine IP, aber nicht alle lügen möglicherweise. -jkb- 18:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest der erste Account schaut auf den ersten Blick nach Fernrohr aus. Sollte man beobachten.

Weil Du schon da bist, was rätst Du mir in Bezug auf diesen Benutzer und seinen offensichtlichen IK. --Otberg (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich guck schon die ganze Zeit hin. Ein über seiner Sache überzeugter, vermutlich älterer Überlebender (siehe seine BS oben)... Das wäre an sich harmlos, denn dann stünde keine Absicht dahinter, der WP zu schaden. Im Endergebnis ist aber nicht so harmlos. Etwas ratlos, wie man da vorgehen sollte. -jkb- 19:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich möchte den alten Herren auch nicht völlig vergrämen, aber so wie er seinen Vertriebenen-POV hier propagiert, bringt es uns auch nichts. Ich versuche trotzdem mal nicht zu eskalieren. --Otberg (Diskussion) 19:25, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hm, ja. Zu meiner Frage oben: ja, der erste User könnte es sein. Der zweite ist jemand anderer (irgendwo sah ich schon Vermutungen, es wäre unser alter Brummi). -jkb- 19:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Könnte sein, da fehlt mir aber die Expertise. --Otberg (Diskussion) 19:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Schützte „Freistaat Preußen“: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen

Der Beschluss des Ministerrates der UdSSR über die Auflösung der Hohen Kommission wird auch im Wikipedia Eintrag zum Kontrollratsgesetz, im Eintrag Kontrollratsgesetz Nr.10 im Punkt Geltungsdauer, Kontrollratsgesetz Nr. 1, Kontrollratsgesetz Nr. 4, angegeben und sollte damit auch hier erwähnt werden. Oder gilt er für Kontrollratsgesetz Nr.46 nicht? (nicht signierter Beitrag von 78.52.98.200 (Diskussion) 15:53, 30. Jul 2014 (CEST))

Kannst Du bitte Deine Änderungswünsche auf der Artikeldiskussionseite vortragen, statt Editwar zu betreiben. Geht das? --Otberg (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es hier auch eine "fachliche Antwort"?

Nein, dafür gibt es Artikeldiskussionseiten. --Otberg (Diskussion) 10:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

Kurzpass ?

Moi, könnte es sich hier [21] um einen Bekannten handeln ? ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Dribbler ist offenbar auf Urlaub. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hermann Kantorowicz

Hallo Otberg. Kannst du bitte meine kl. Erweiterung beim K.-Gutachten sichten. Des weiteren bitte dito beim (ich staune!) noch immer schülerhaften Triple Entente--Artikel. Gruss: die IP mit s. ändernder Nr.:--85.0.247.90 19:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Serbische Küche

Guten Abend Otberg. Nado ist wieder zurück. Willst Du mal hier[[22]] und hier[[23]] vorbeischauen? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Špajdelj, das war ja zu befürchten, dass er so weitermacht. Ich warte mal bis er im Geschichtsbreich wieder aufschlägt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

Löschung

Seien Sie bitte so nett und tilgen Sie bitte auch alle meine 2284 Artikelbearbeitungen. Altaripensis.--87.178.51.147 22:08, 7. Aug. 2014 (CEST) Ich meine das ernst. Ich möchte, dass Sie meine Artikelbeiträge löschen. Und meinetwegen auch die anderen Beiträge auf Art-Disk, Ben-Disk Vorlage etc. Vielen Dank. Und Gruß an Henry³.--87.178.51.147 23:09, 7. Aug. 2014 (CEST)

Du, wer auch immer Du bist, kannst ja Deine unsinnige/unerfüllbare Forderung auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen stellen. --Otberg (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe gesagt, wer ich bin. Da Sie mich gesperrt haben, schreibe ich als IP. Die können Sie auch gerne sperren. Unsinnig ist das, was ich möchte, keineswegs.--87.178.51.147 23:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dass jemand nach 2284 Artikelbearbeitungen nicht weiss, dass solch eine Forderung völliger Unsinn ist, kann ich kaum glauben. Woran hapert es denn? --Otberg (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2014 (CEST)

An der sozialen Nicht-Kompetenz von He3nry. Aber das ist inzwischen, nach dem, was ich hier erfahren habe, obsolet. Vielleicht haben Sie ja vor dem Löschen gelesen, was Sie gelöscht haben. Und ich meine das ernst mit der Eliminierung meiner Beiträge. Ich habe WP, wie viele andere, Hunderte oder gar Tausende von Stunden gewidmet. Ich muss WP mein Wissen nicht weiter zur Verfügung stellen und das gilt auch für meine früheren Beiträge.- Auf der Seite von Lukas Berlinger steht übrigens genau dasselbe, wessentwegen Sie mich geblockt haben. Guten Abend.--87.178.51.147 23:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hören Sie mal, Sie haben mich gesperrt. Revertieren Sie also nicht das, was ich gezwungenermaßen als IP auf meiner Disk-Seite mache. Meine Disk-Seite geht Sie einen Dreck an.--87.178.51.147 23:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Machen Sie was Sie wollen. Es kommt die Zeit der Entsperrung oder wie das hier heißt, oder wollen Sie meine Disk-Seite unbegrenzt "schützen"?--87.178.51.147 23:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

IPs haben auf Diskseiten nichts herumzulöschen. Während einer Sperre kann man hingegen auch als Account trotz Sperre auf anderen Seiten, seine eigene Benutzerdisk bearbeiten. So auch in diesem Fall. --Otberg (Diskussion) 08:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Da ich noch nie gesperrt war, war mir das nicht bekannt. Dass es sich um mich handelte, war jedoch offensichtlich. Übrigens steht der von Ihnen beanstandete Satz unbeanstandet seit langem auf Benutzer:Lukas Berlinger.--Altaripensis (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nein, dort stehen keine begleitenden Beleidigungen wie sie auf Deiner Seite standen. --Otberg (Diskussion) 19:10, 8. Aug. 2014 (CEST)

Beleidigungen? Ich beleidige niemanden, ich stelle fest, dass Admins hier andere ohne jeden Respekt behandeln (und damit gegen jede Menge von Regeln verstoßen) und dass ich mir einen solchen Umgang nicht antun muss. Ha, lesen Sie mal die höhnischen Bemerkungen von He3nry auf seiner inzwischen archivierten Disk-Seite und dann reden wir weiter darüber, wer wen wie behandelt oder beleidigt. Aber egal. WP legt auf meine Mitarbeit offenbar keinen Wert, und das ist nunmehr gegenseitig. Altaripensis.

Um es klarzustellen: Ich winsele nicht danach: bitte bitte lasst mich hier schreiben. Im Gegenteil. WP sollte froh sein, wenn ich es tue. Die Qualität meiner Beiträge kann man auf der Liste sehen. (nicht signierter Beitrag von 87.178.48.129 (Diskussion) )

Auf Beiträge wie auf der entfernten Prangerseite, die eindeutig WP:KPA widersprechen, können wir getrost verzichten. --Otberg (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Offensichtlich haben Sie es nicht für nötig befunden, einen Blick auf die Qualität der restlichen >3650 Beiträge zu werfen. Ist WP's Problem, nicht meins. WP glaubt offenbar in jedem Segment genug hervorragende Autoren zu haben. Was ich bezweifle. Aber lassen wir es dabei bewenden.--87.178.46.2 18:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Auch mehr als 3650 Beiträge sind kein Freibrief für Beleidigungen anderer Benutzer oder die allgemeine Ingoranz gegenüber unseren Projektgrundsätzen. --Otberg (Diskussion) 18:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Seltsam, dass die Behandlung durch Ihren Adminkollegen He3nry, die auf der Disk WP Beitragszahlen und dann auf dessen Disk-Seite - ohne jeden Anlass und von Anbeginn - abseits jeder Wikiquette (Sei freundlich, gehe von guten Absichten aus, keine Herabwürdigung etc etc), höhnisch und herabwürdigend war, keinerlei Folgen hat, meine Reaktion dagegen dramatische. Die Ingoranz gegenüber unseren Projektgrundsätzen kann man Ihrem Kollegen H³ aus den genannten Gründen mit mindestens genauso viel Berechtigung vorhalten. Ich sehe, dass Sie keinerlei Bereitschaft zeigen, das ganze von zwei Seiten anzusehen. Dass ich Ihnen noch einmal antworte, ist nur der Tatsache geschuldet, dass es mir wichtig ist, Dinge gerecht und nicht in Sekundenschnelle zu klären. Aber vielleicht sind sie mit Ihrer Admin-Tätigkeit ja so beschäftigt, dass Ihnen gar nicht die Zeit bleibt, sich so damit auseinanderzusetzen, dass man allen Seiten gerecht wird, vielleicht ist Ihnen das auch gar nicht wichtig (Ein Bemühen Ihrerseits darum konnte ich jedenfalls nicht feststellen) und diese Erwartung auf WP ohnehin völlig fehl am Platze.--87.178.46.2 18:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Erläuterung deiner Bestrafungsentscheidung

Ich bitte um Erläuterung der Bestrafungsentscheidung per Bot (?!). Was war deine sachliche Begründung, ich sehe keine außer dem Bot, und wofür hast du die unbemerkte Sperre eingerichtet. Mir sieht das nach Admin-Willkür aus (österreichisch-schweizerische Fraktion?).--Xquenda (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was ist an Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "in deiner totalitären Art und Weise" unverständlich? Auf Admin-Willkür und Verschwörungstheorien erspare ich mir eine Antwort. Wikipedia:Administratoren/Probleme kennst Du ja. --Otberg (Diskussion) 09:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Okaayy. Die Seite war mir nicht bewusst, aber da du mir deine Begründung hier verweigerst und auf diese Seite verweist, werde ich mich mal dort einlesen.--Xquenda (Diskussion) 10:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll gewesen, sich in den Kontext einzulesen, beginnend [[24]] und den in Frage stehenden Abschnitt. @Xquenda: Österreichisch-schweizerische Fraktionsbildung ist originell und etwa so wahrscheinlich wie eine Fraktion von Piraten und AfD! ;) --Port(u*o)s 10:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Otberg: Auf der von dir benannten Seite feiert der Admin-Nepotismus fröhliche Einstände, das gibt deiner Gesinnung einen schlechten Beigeschmack, insbesondere auch in Anbetracht dessen, dass du nicht offenlegen möchtest, was du für deine Entscheidung herangezogen hast und warum. Meine Äußerung ist eine sachliche Beschreibung des andauernden Handelns des VM-Melders gewesen, der die VM für seine weitergehenden, beharrlich betriebenen Ziele missbraucht. Ich bin dir zuvor noch nie in WP begegnet, aber das eine Mal hier ist wahrlich eine klasse Visitenkarte von dir.--Xquenda (Diskussion) 11:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

Deine Äusserung war ein eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA, ein Verstoß der Dir laut Sperrlog schon oft unterlaufen ist. Wegen Deines uneinsichtigen, hochproblematischen, rabuistischen Verhaltens habe ich Dich jetzt auf die Beo genommen. --Otberg (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was ist das denn für ein seltsames Verhalten von dir? So wie du entscheidest, ist dein "rabulistisch" auch ein persönlicher Angriff. Ich finde es sehr bedauerlich, dass du nicht kritikfähig und nicht diskussionswillig zu sein scheinst. Wir müssen uns aber jetzt nicht aufschaukeln, das ist der Anlass auch nicht wert. Schönen Tag noch wünscht --Xquenda (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

BoD

Hallo Otberg,

früher gab es zweifellos viele mäßige BoD-Bücher. Vielleicht ist WP:LIT (Vorschrift oder Empfehlung?) aus dieser Zeit.

Der (von mir "mitgelieferte") Link zur books.google-Leseprobe ermöglicht es jedermann/-frau, sich schnell einen Eindruck von Schwerpunkten, Schreibstil usw. des Buches zu verschaffen. Da Hindenburg und L. als Team Karriere gemacht und gewirkt haben, erscheint mir eine "Zweierbiografie" durchaus zweckmäßig (ob einem eine Dreierbiografie gefällt ist Geschmackssache - die Passagen zu Hitler braucht man ja nicht lesen, wenn sie einen nicht interessieren).

Bücher abzuweisen nur weil sie BoD sind finde ich nicht richtig. Gruß --Neun-x (Diskussion) 19:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Neun-x, die Vorschrift ist nicht veraltet, sonst publizieren Du oder ich morgen eigene Werke um Artikel nach unserem Gusto zu gestalten. Das von Dir eingetragene Werk ist, ausser dem Pflichtexemplar an der DNB, in keiner Bibliothek vorhanden, in der Fachliteratur nicht rezipiert worden. Was schließt Du daraus? --Otberg (Diskussion) 19:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Lass mich raten: Weil es erst sieben Monate alt ist? Leider nur Zeit für eine FAZ-Erwähnung. Gruß, --Oltau ^✉ 20:47, 11. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst also alle Bibliotheken die der KVK führt brauchen Jahre bis sie das Buch endlich erwerben? --Otberg (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich meine deinen Hinweis auf die fehlende Rezeption in der Fachliteratur. Was die meisten Bibliotheken machen, ist völlig irrelevant, die DNB-Listung reicht diesbezüglich. --Oltau ^✉ 22:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst also ein Pflichtexemplar in Frankfurt sei für die Leser im gesamten deutschsprachigen Raum ausreichend, dass sich ein Literaturhinweis überhaupt lohnt. --Otberg (Diskussion) 22:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich meine, dass eine fehlende Rezeption in der Fachliteratur eines sieben Monate alten Buches kein Grund ist, es nicht in einen Literaturhinweis hineinzunehmen, wenn es sich eindeutig mit dem Lemma beschäftigt. Ich kenne Bücher, die nicht in der DNB gelistet sind (meist im Ausland verlegt) und trotzdem relevant sind. --Oltau ^✉ 22:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, denn es geht um eine deutschschsprachiges, in Deutschland erschienenes Werk, das in keiner anderen Bibliothek aufliegt. Die DNB-Listung ist völlig irrelevant, denn jedes Buch liegt dort als Pflichtexempar auf, egal ob seriös, wissenschaftlich, Humbug oder BoD. Ich empfehle die Lektüre von WP:Q: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Somit erübrigt sich eine weitere Diskussion. Es sei denn Bernhard Wien hat damit promoviert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Und du wirfst deine eigene Argumentation durcheinander. Ich weise dich auf dein fehlerhaftes Argument der nicht vorhandenen Rezeption hin, die es noch gar nicht geben kann, und du kommst ständig mit fehlender Listung in irgendwelchen Bibliotheken. Das Buch eines promovierten Historikers, der auch andere Bücher schrieb, ist für dich irrelevant, weil es in BoD erschienen ist. Natürlich kannst du die Regeln anführen, die Aufnahme des Buches scheint mir hingegen nur eine Frage der Zeit. Gruß, --Oltau ^✉ 23:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

wieso kann ein sieben Monate altes Buch noch nicht rezipiert sein in der Fachwelt? Wie dem auch sei, wenn es fachwiss. Wahrnehmung gibt, kann das bod-Buch auch verwendet werden. Vorher nicht. Wenn man nach der DNB Listung geht, könnte man die keine-Bod Regel gleich abschaffen --Armin (Diskussion) 23:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das Argument der fehlenden Rezeption gilt bei BoD-Büchern natürlich sofort. BoD ist prinzipiell nicht geeignet, es sei denn ... Also erst relevant, wenn ausreichend Rezeption, nicht „Aufnahme des Buches scheint mir hingegen nur eine Frage der Zeit“. Jetzt klar Oltau? --Otberg (Diskussion) 23:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

es geht anscheinend hier rum. musste mich erst mal schlau machen. die löschung des bod-werkes war völlig korrekt und über den herrn herrscht an guter fachliteratur durch nebelin kein mangel [25] und [26]. --Armin (Diskussion) 23:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Der Autor Bernhard Wien hat seine Magisterarbeit über Die politischen Feste in Konstanz (1815-1847), seine Dissertation 2001 über Politische Feste und Feiern in Baden 1814-1850. Tradition und Transformation; zur Interdependenz liberaler und revolutionärer Festkultur verfasst. Er ist also kein ausgewiesener Kenner der Materie Ludendorff. Er arbeitet als Immobilienwirt bei einem „Immobiliennachrichtendienst“. Mit dieser wissenschaftlichen Reputation will er mit seinem im Selbstverlag erschienen Buch die Geschichtsschreibung revolutionieren: „Sein Einfluß auf Hitler war größer als bisher selbst von Ian Kershaw angenommen. Das von Wolfram Pytas Biographie geprägte aktuelle Hindenburg-Bild muß korrigiert werden. Die Einzelereignisse Burgfrieden, Kaisersturz, Kapp-Putsch, Hitler-Putsch 1923 und Röhm-Putsch erfahren eine Neuinterpretation.“ (Klappentext) Na da bin ich aber gespannt... --Otberg (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

"Physische Geographie"

Hallo Otberg, Du kannst dich sicher an das WP:NK-Problem erinnern, dass tausende (!) von WP-Artikeln über Inseln, Gebirge und Gewässer (Objekte der physischen Geographie) in aller Welt zwar unter etablierten deutschen Lemmata stehen, aber spätenstens seit dieser nicht abgesprochenen Änderung den NK nicht mehr genügen (HK-16-Regel). Zum Glück hat der große Verschiebebahnhof bisher nicht eingesetzt. Aktuell hat Benutzer:Plk einige - nicht vorher abgesprochene - Verschiebungen im osteuropäischen Raum angestrengt (etwa Lemberg, Küstrin, Swine). Als nächstes möchte er Warthe auf Warta verschieben, ein typischer Fall eines etablierten dt. Namens: Aber HK 17. Gegen seinen SLA hatte ich Einspruch eingelegt, damit diesmal vorher diskutiert werden kann. (Mir geht es dabei weniger um diesen Einzelfall, sondern um die Gefahr eines Ausuferns der Verschiebeaktionen.)

Kannst du dich an bisherige einschlägige Diskussionen zu Flussnamen in Osteuropa erinnern, oder allgemeiner zu "Lemmata der phys. Geographie"? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Eine solche Diskussionen war dies.--Plantek (Diskussion) 11:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Diskussionen zum Thema sind auch auf der selben Seite, die ersten beiden Abschnitte. Über Inseln wurde hier und dort diskutiert. Beim Überfliegen der endlosen Diskussionen ohne sinnvolles Ergebnis schaudert's mich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke dir, Otberg! Vor diesen Diskussionen graut es auch mir... könnte aber leider folgen.--Plantek (Diskussion) 12:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Erzbergersche Finanzreform - zum Begriff Kostgänger

Hallo Ottberg, als ich gerade den Link zum Deutschen Historischen Museum [27]als Referenz zu meiner Artikelergänzung "Erzberger" anbringen wollte, war die Änderung leider schon wieder gelöscht. Ich glaube der Erste Abschnitt des Museumsartikels wäre als Quellenangabe (d.h. keine persönliche Meinung) ausreichend gewesen, oder wie siehst Du das (ich sag mal Du). Viele Grüße Michael (nicht signierter Beitrag von Miiichale (Diskussion | Beiträge) 15:17, 13. Aug. 2014 (CEST))

Hallo, ich sehe dort nichts von „Kostgänger“. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:20, 13. Aug. 2014 (CEST)

wörtlich nicht, aber faktisch.........wörtlich wäre es hier zu lesen

Siehe auch: Artikel in „Der Spiegel“ vom 17.06.1953 [28] in dem es wörtlich heißt:

„Und auf die praktische Erhebung dieser Steuern hat ausgerechnet der den geringsten Einfluß, der von den größten Ausgaben, den Sozial- und Verteidigungslasten, allein bedrückt wird: der Bund. Er ist, wie zu Bismarcks Zeiten das Reich, ein Kostgänger der Länder. Dreißig Jahre ist es her, die Zeit damals war ähnlich von Not und weltpolitischen Anomalitäten bestimmt wie die unsere, da zog der Finanzminister der Weimarer Republik, Matthias Erzberger, die Konsequenz aus der längst allgemein gewordenen Erkenntnis, daß die politische Ordnung eines Staates nicht in dauerndem Widerspruch zu seiner Wirtschaftstruktur verharren kann. Erzberger riß die letzte Bastion eines archaischen Föderalismus ein, als er die Finanzverfassung zentralisierte, indem er Reich, Länder und Provinzen in die finanzielle Einheit hineinführte. Die Nationalwirtschaft des deutschen Industriestaates war längst über alle inneren Grenzen hinausgewachsen. Mit Erzbergers großer Reform wurde die Finanzverfassung des Reiches der von der Wirtschaft geschaffenen Ordnung unterstellt. Die Prinzipien, nach denen Steuerzahler und Steuereinnehmer wirtschafteten, deckten sich. Zu diesem höheren Zweck waren die Länder Kostgänger des Reiches geworden.“

--Miiichale (Diskussion) 15:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ist journalistisch pointiert formuliert, man solle da statt 60 Jahre alten Zeitschriftenartikeln, lieber aktuelle Fachliteratur verwenden. Dann ist der für eine Enzyklopädie unangebrachte, negative Begriff sicher auch vom Tisch. --Otberg (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2014 (CEST

Dann gehört der Begriff aber auch aus dem Satz vor meiner Ergänzung des Artikels: "In seiner Reform der Reichsfinanzen 1919 schaffte er mit den Matrikularbeiträgen auch das „Kostgängertum“ und die Abhängigkeit des Zentralstaats von den Ländern ab" revidiert. Denn dieser ist eben sehr einseitig aus Sicht des Zentralstaates gesehen formuliert, darum auch meine Ergänzung aus der Sicht der Länder.

Vielleicht wäre auch ein Wartungsbaustein für die beiden relativ langen Abschnitte Erster Weltkrieg und Zeit der Weimarer Reublik nicht verkehrt, da beide nur einen einzige Quellenangabe (für einen Teilabschnitt) enthalten.--Miiichale (Diskussion) 20:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, der Ausdruck „Kostgänger“ stand schon im Artikel, ebenfalls unbelegt. Daher habe ich ihn jetzt entfernt. Ein Wartungsbaustein ist nur sinnvoll, wenn einzelne Aussagen zweifelhaft sind. Nicht alles muss belegt werden. Fehlende Beleg kommen oft vor, vor allem wenn die Texte schon älter sind. --Otberg (Diskussion) 20:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dann lassen wir mal die weitere Diskussion ob die Reform auch aus Sicht der Länder dargestellt werden soll oder nicht.Hat sich ja durch Zeitablauf erledigt. Nichts für Ungut für meine Hartnäckigkeit. Geschichte Leistungskurs färbt halt ab, auch noch nach 25 Jahren ;) --Miiichale (Diskussion) 20:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem, letztlich wurde der Artikel verbessert und darum geht es ja. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Weinbaugebiet: Anbau in Schweden

Hallo Otberg,

in dem Artikel habe ich bei Schweden das Weingut Ästad Gård ergaenzt. Die Aenderung haben Sie nicht akzeptiert mit dem Vermerk "Sonstige: -Werbung, Relevanz?". Ich kann nun nur raten, woran Sie sich stoeren, vielleicht der Link auf die Webseite des Besitzers? Ich bin dort nur zufaellig vorbeigekommen und fand es erstaunlich, Weinanbau zu finden. Beim Recherchieren habe ich einen Artikel zu Weinanbau auf Gotland (ca. 15 km noerdlich zum von mir genannten Weingut) gefunden: http://www.swr.de/odysso/die-noerdliche-weingrenze-weinbau-im-klimawandel/-/id=1046894/nid=1046894/did=2257636/1mndbfz/index.html Im Wikipedia-Artikel habe ich nun gefunden, dass es sogar viel weiter noerdlich auf Tynningö ein Weingut gibt.

Ich fand es interessant, dass es ein unerwaehntes Weingut in Schweden gibt und habe es ergaenzt. Um das zu belegen, habe ich die Seite des Besitzers verlinkt. Nun weiss ich nicht so recht, wie man den Regeln der Wikipedia und dem Wunsch nach Objektivitaet und Belegen genuegen kann: Belegen sollte man eigentlich, aber warum nicht mit der Seite des Besitzers? Das scheint mir eine geeignete Quelle, und eine andere habe ich nicht gefunden. Vielleicht finden Sie das Weingut zu klein, um es als relevant gelten zu lassen. Aber bei so wenig Weinanbau in Schweden halte ich das noch fuer interessant fuer den Nutzer, also fuer relevant.

Uebrigens wundert es mich, dass Sie die Aussage, auf Tynningö befinde sich das noerdichste Weingut der Welt, ganz ohne Beleg durchgehen lassen. Dabei koennte man das mit einem eher neutralen Artikel zu belegen versuchen: http://www.spiegel.de/reise/europa/weingut-auf-schwedischen-schaeren-chateau-bullerbue-a-716775.html Allerdings hat das einen Haken: Dort steht nur, dass es sich "womoeglich" um den noerdlichsten Weinberg der Welt handelt. Daher sollten Sie das zumindest relativieren (und belegen) oder belegen, dass es sich wirklich um den noerdlichsten handelt. Tatsaechlich spricht einiges dagegen: http://www.wein-plus.eu/de/n%C3%B6rdlichster+Weinberg_3.0.8981.html Tynningö lieg bei gut 59 Grad noerdlicher Breite. Wenn der Artikel stimmt, gibt es vermutlich viel noerdlicher gelegene Weinberge.

Uebrigens gibt es noch einen Artikel dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Weinberg Demnach soll der noerdlichste Weinberg in Sabile/Lettland liegen. Allerdings liegt das nur bei gut 57 Grad noerdlicher Breite. Das ist also falsch; dass dort als Beleg das Guiness-Buch der Rekorde genannt wird, macht es nicht besser. Es kann sich nur um eine veraltete Auflage handeln oder dort gibt es eine sehr spezielle Definition fuer Weinberg. Kann ich das dort korrigieren und dabei Anmerkungen hinterlegen, aus der hervorgeht, wieso das falsch ist?

Viele Gruesse SH (nicht signierter Beitrag von 194.103.214.13 (Diskussion) 23:50, 17. Aug. 2014 (CEST))

Hallo, Webseiten der Weingüter sind wirklich fehl am Platz. Im gesamten Artikel gibt es sonst keine. Warum gerade für schwedische Weingüter? Auch müssen/sollen einzelne Weingüter nicht unbedingt erwähnt werden, schon gar nicht eines mit einem einzigen Hektar Rebfläche. Da fehlt offenbar jegliche Relevanz. Dass alles andere in den Artikel gut ist, hat niemand behauptet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Otberg,

gut, ich habe verstanden, dass Webseiten zu Weinguetern unerwuenscht sind. Die Angabe habe ich nicht speziell fuer schwedische Weinberge gemacht, sondern weil ich genau an dem Weinberg vorbeigekommen bin, ihn bemerkenswert fand (wie geschrieben) und die Aussagen belegen wollte. Ich dachte, Aussagen sollte man in Wikipedia belegen, sonst wird die Aenderung wegen fehlender Belege abgelehnt. Ich dachte, jeder versucht das bei Wikipedia beizusteuern, was er weiss; und das kann ich natuerlich nur dort, wo ich etwas weiss, also auch daher meine Ergaenzung genau nur dafuer. Das hat nichts mit Werbung zu tun.

Ich versehe aber nicht Ihre Aussage, dass gar nicht einzelne Weingueter genannt werden sollten: Ich habe doch nur eines bei Schweden hinzugefuegt, wo bereits zwei genannt waren! Dass "offenbar jegliche Relevanz" fehle, ist Ihre Einschaetzung, ich habe aber dazu keine Regeln gesehen, woran ich das messen kann.

Koennen Sie mir noch einen Hinweis geben, wie man zur Verbesserung beitragen kann? Ich habe ja auf den Widerspruch in den beiden Artikeln hingewiesen: Wenn ich den "Rekord" in Litauen im Artikel "Weinberg" loesche, trete ich vermutlich wieder eine Diskussion los. Wie kann ich dort also einen Hinweise fuer die Ueberwacher hinterlassen? Und kann ich nun in diesem Artikel beim Weingut auf Tynningö den Hinweis auf den noerdlichsten Weiberg loeschen oder relativieren, so dass Sie sich nicht wieder zum Rueckgaengigmachen veranlasst sehen? Oder korrigieren Sie das selbst?

Viele Gruesse SH (nicht signierter Beitrag von 194.103.214.13 (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2014 (CEST))

Unbelegtes das zweifelhaft ist, kann man immer entfernen. Dass das Weigut nördlicher als Lettland liegt, ist aber offensichtlich. Wie Belege auszusehen haben findet man unter Wikipedia:Belege, firmeneigene Webseiten gehören in der Regel nicht dazu. Weingüter mit einem Hektar Rebfläche, sind normalerweise nicht relevant. Im Zweifelsfall lässt sich das bei WP:RK#Weingüter bzw. eine Artikelanlage von Weingut Ästad Gård überprüfen. Die Falschinformationen bezüglich nördlichster Weingüter lösche ich jetzt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

SFRJ

Hallo! Es gibt mal wieder ein wenig Streß, und ich hab nun doch auch noch weiter aufgeräumt. In Artikeln wie Kroatische Küche und Serbische Küche sollen die "Autochonen Weinsorten" dieser Gebiete stehen, bzw. bei Grenzefällen in Beiden. Da die Experten alle etwas voreingenommen und quellenlos agieren an Dich die Frage, ob Du bei Deinen Bücher Listen hast, welche Rebsorten dort herkommen, und ggf. welche Weingüter bzw. Marken auch ohne Artikel so bedeutsam sind, dort genannt zu werden. Und das möglichst bei Beiden gleichzeitig, damit sich keiner zurückgestellt fühlt. Ich hab irgendwie sowieso mal das Konzept für Küche in Jugoslawien im Hinterkopf, dort gehört dann Slowenien und Montenegro rein, von BuH ist mir keine Weintradition bekannt, und Madzedonien ist wegen Griechenland ein anderes Fass der Pandorra, das man nicht ungefragt öffnen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

OK, ich schau mal gar nicht, was die eine oder anderes Seite gerne drinnen haben möchte, sondern gehe nach der Literatur vor. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:28, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke vielmals für die schnelle Reaktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wenn noch was fehlt, bitte melden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du so fragst, ich kenne eigentlich nur einen jugoslawischen Wein, den Amselfelder. Und bei dem weiß ich nicht, ob der als albanisch, serbisch oder importierte Rebsorte gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Laut Weinatlas ein „lieblicher Rotweinverschnitt“ für den deutschen Markt, aus dem Kosovo. Also zu vergessen ... --Otberg (Diskussion) 23:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

nebenbei bemerkt auch ein ekelhafter Wein. MfG Seader (Diskussion) 03:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das dachte ich mir, habe ihn aber noch nie probiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

„de gustibus non discutandum“ - wäre auch nicht sinnvoll, da nahezu jeder Mensch einen anderen Geschmack hat - aber 30 Millionen verkaufter Flaschen Amselfelder allein in Deutschland pro Jahr sprechen für eine enzyklopädische Bedeutung. (allerdings nicht im Artikel Serbische Küche)--Špajdelj (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Von 30 millionen Flaschen kann ich aber in der angegebenen Quelle im Artikel nichts lesen. Die Quelle spricht von einem jährlichen Volumen von 30 Millionen Mark. Ich sehe darin weniger eine enzyklopädische Bedeutung bzw. ein Herauststellungsmerkmal im Vergleich zu anderen Billigweinen, welche hier auch keinen Artikel haben. Ich meine schon die Billigweine bei Aldi heutzutage erreichen ein höheres Umsatzvolumen. Bis auf die Spiegelquelle nach welcher dieser Wein in den 60ern der meistverkaufte in Westdeutschland gewesen sein soll kannich nichts nennenswertes zu diesem Wein finden und denke auch nicht das er einen eigenen Artikel verdient. MfG Seader (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2014 (CEST)

Muss das sein. Warum müsst Ihr Euch immer bekarken? --Otberg (Diskussion) 19:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nur die nicht bequellten, nicht relevanten und falschen Aussagen aus dem Artikel entfernt, den Artikel also erstmal korrigiert und danach einen LA gestellt. Beharken muss man sich da nicht, das kann man auf ganz zivilisierte Art lösen und ich meine nicht das wir uns bisher beharken. Im Vergleich zu früher fahren wir einen echten Kuschelkurs, welchen ich eiegntlich auch nicht vor habe zu verlassen, darum auch die persönliche Ansprache auf seiner Benutzerdisk das es nichts persönliches ist. MfG Seader (Diskussion) 19:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du Dir so sicher bist, dass der Artikel löschwürdig ist, kannst Du das auch anderen überlassen und nicht den alten Konflikt wieder aufwärmen. Oder? --Otberg (Diskussion) 19:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen das nach über einem Jahr gegenseitigen aus dem Weg gehens wir Erwachsen und ruhig genug geworden sind sowas auch ohne ein erneutes anheizen besprechen und lösen zu können. MfG Seader (Diskussion) 19:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aus dem Weg gehen war eine gute Option... --Otberg (Diskussion) 20:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Guten Abend Otberg! Warum meinst du, ich müsste mich dauernd „bekarken“? Ich habe heute einen neuen Artikel angelegt, der von anderen Mitarbeitern verbessert und weiter ausgebaut wurde, bis dann innerhalb einer Stunde von einem user elf reverts kamen. Ich habe nicht einmal gekontert und versuche auf der Diskussionsseite zu überzeugen. Im Übrigen verstehe ich nicht, warum hier auf deiner Seite über den Amselfelder diskutiert wird. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

naja zu einem editwar gehören immer 2 und zu diesem kam es durch die mehrfache Wiederherstellung falscher Informationen. Die LD hat sich auch erledigt. MfG Seader (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe auch nur den IMO persönlich motivierten LA von Seader kritisiert. Deine Artikelanlage war aber auch nicht das gelbe vom Ei, sondern kaum paraphrasiert von der Weinkönigin abgeschrieben. Das kannst Du doch wirklich besser. --Otberg (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

persönlich motiviert war er wirklich nicht sondern tatsächlich wie ich ihn begründet habe: Für mich ist es einfach nur ein Billigwein unter vielen, unabhängig vom Ersteller. MfG Seader (Diskussion) 20:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ida Bauer (Schauspielerin)

Wenn ich mir so die Verso angucken, ist das genau einer der Momente, wo mir Wikipedia richtig Spaß machen: einer (ich) fängt einen Artikel an, zu dem er Material hat und andere (auch du) ergänzen mit dem, was sie haben. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gerne, genau dafür ist die WP da. Unvollendete Lebensläufe motivieren mich einfach etwas zu suchen und zu ergänzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da ich vorhabe, dieses Register komplett blauzumachen, dürfte da noch einiges kommen. Das Buch bricht ja 1902 ab und es gibt genügend Lebensläufe zu ergänzen. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Na da hast Du ja noch einiges vor. Reihenweise Artikelanlagen, nur auf Grundlage dieser veralteten Literatur, halte ich aber für problematisch. Ich hoffe Du ziehst noch andere Belege zu Rate. --Otberg (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sofern vorhanden - sicher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sehr gut, dann gutes Gelingen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:54, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nun, ab und an findet sich leider auch nichts an - bedauerlicherweise. Aber wichtig genug diese Künstler der Welt auch elektronisch zu erhalten, sind sie allemal. Das Lexikon gibt es übrigens digital online, aber ich habe es mir in der papierenen Variante zugelegt. Papier ist einfach geil. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und Wien is a kleins, netts Städtele, so nebenbei. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Moin

Du, ist deine Mailanschrift in Ordnung? Die Wikimail konnte nicht zugestellt werden. --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hast Mail. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Lázně Kyselka

Hallo nochmal. Wie ich gesehen habe hast du Artikel Lázně Kyselka keinen Lesenswertbutton gegeben. Ich versteh das, es fehlt an Belegen, aber könnte man da vielleicht nicht etwas machen Gruss --Hruska (Diskussion) 12:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wo hast Du Deine Zahlen denn her? Warum gibst Du das nicht gleich an, wo die Angaben stehen? --Otberg (Diskussion) 12:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Diese Zahlen bei der Bevölkerungsentwicklung sind nicht von mir und dieser Satz in der Einleitung stand schon vor meinen Bearbeitungen da. Ich habe aber einen Beleg für die Einwohnerzahl von 2010 gefunden, der nicht aus dem Roman stammte. Ich versuche aber noch weitere Belege zu finden. Gruss --Hruska (Diskussion) 13:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Im Bereich Bewohner und Wirtschaft stehen noch jeden Menge Zahlen. Da der gesamte Artikel von Dir oder einer Deiner IPs stammt, solltest Du ja wissen, woher die Angaben stammen. --Otberg (Diskussion) 13:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Einige Zahlen sind von mir, aber nicht alle. Ich behaupte das es sich bei einigen nicht von mir stammenden Zahlen, wie bei der Einwohnerzahl um Schätzungen handelt Gruss --Hruska (Diskussion) 13:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auch Schätzungen müssen von irgendwo herkommen. --Otberg (Diskussion) 14:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

So, ich hab heute im Ort nachgefragt und einige Anwohner haben mir diese Angaben mit leichten Abweichungen bestätig. Ich habe auch den Bürgermeister getroffen und ihn gefragt. Er bestätigte mir einige Angaben, zum Thema Wirtschaft. --Hruska (Diskussion) 15:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Seufz. Glaubst Du wirklich, dass persönliches Nachfragen eines anonymen Benutzers unseren Kriterien Wikipedia:Belege entspricht? --Otberg (Diskussion) 15:24, 20. Aug. 2014 (CEST)

Was, du hast ja danach gefragt --Hruska (Diskussion) 15:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Also die Angaben im Artikel sind allesamt deine persönlichen Schätzungen, verfiziert und überprüft durch persönliche Nachfrage beim Bürgermeister und anderen Einwohnern? --Otberg (Diskussion) 15:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich habe lediglich nachgefragt. --Hruska (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2014 (CEST)

Alle Zahlenangaben für die es keine Belege gibt, müssen entfernt werden. Selbst wenn Sie richtig sein sollten, fehlt mangels Belegen offensichtlich jede Relevanz. --Otberg (Diskussion) 16:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nicht zu voreilig handeln, abwarten. Ich werde versuchen so bald wie möglich Belege zu finden. Ok --Hruska (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin gespannt. --Otberg (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ok, aber ich weiss nicht wie lange ich brauchen werde Gruss --Hruska (Diskussion) 16:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

"am Rande einer URV" ?

Hallo Otberg, zu

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oder-Nei%C3%9Fe-Grenze&diff=133315775&oldid=133315206

Rechtfertigt "am Rande einer URV" einen Revert ? Wenn du ausdrücken möchtest "fast eine URV" heißt das im Klartext : es ist eben (noch) keine URV.

Die Site https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2012/39050832_kw21_ostvertraege/208592

berichtet im enzyklopädischen Schreibstil: komplexe Ereignisse werden komprimiert dargestellt in dem Bemühen, dabei die wiedergegebenen Infos möglichst wenig zu "entstellen", verfälschen usw.

Wenn irgendein geübter "Komprimierer" den historischen Prozess 1972 skizziert wird er zu einem ähnlichen textlichen Ergebnis kommen (z.B. wird er die Ereignisse idR chronologisch behandeln).

Aus dem bundestag.de-Text habe ich ganze 5 Sätze auszugsweise verwendet. Sie haben imo (wie imo auch der übrige Text) sprachlich keine Schöpfungshöhe: nichts, keine Besonderheiten (z.B. keinen besonderen Personalstil).

Mir ist Paraphrasieren um des Paraphrasierens willen zuwider. (In der Vergangenheit habe ich immer mal wieder Textpassagen, die mir besonders treffend erschienen, zitiert ... und dann "Mecker" von (über)kritischen WP-Kollegen bekommen). Mit anderen Worten: ich hätte z.B. die 5 Sätze noch stärker verfremden/ändern können.

Ich bin der Überzeugung: meine Sätze sind aus verschiedenen Gründen keine URV. Unabhängig von der Frage "Schöpfungshöhe" kann man Texte auf bundestag.de imo auch als amtliche Werke sehen : die Behörde (bzw. hier: das Verfassungsorgan Bundestag) hat ein "spezifisches Verbreitungsinteresse" an seinen Texten (aus ebendiesem Interesse veröffentlicht z.B. die bpb (Bundeszentrale für politische Bildung).

In der wp.de sind viele Autoren imo übervorsichtig in Sachen URV. WP:sei mutig Gruß --Neun-x (Diskussion) 00:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst nicht fremde Texte einfach in Artikel einstellen und gleichzeitig behaupten: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Du musst Dir schon etwas mehr Mühe geben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Service: Amtliches Werk und § 5 Amtliches Werk. Bundestagsveröffentlichungen fallen da meiner Meinung nach drunter - gemeinfrei, aber gekennzeichnet werden sollte es schon, dass es übernommen wurde. Meine Meinung dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

danke @ Informationsverarbeitung. Ich hab doch bundestag.de als Beleg/Quelle angegeben - wie soll ich es denn deiner Meinung nach noch (mehr) kennzeichnen ? Wie gesagt: wenn es nach mir (allein) ginge, würde ich öfters mal zitieren - aber da krieg' ich idR Mecker und/oder Reverts.

@Otberg: ich habe einen Satz ganz zitiert (Um das durch die Übertritte zwischen Opposition und Regierung entstandene Patt in der Frage der Ostverträge aufzulösen, einigten sich Barzel und Brandt auf einen Kompromiss: Eine "gemeinsame Entschließung" sollte es den Abgeordneten der CDU/CSU erleichtern, die Verträge durch Stimmenthaltung passieren zu lassen.) und den (kurzen) Folgesatz fast ganz (wurde festgeschrieben, dass das Kernstück der Ostverträge die Verpflichtung zum Gewaltverzicht ist.)

Schöpfungshöhe ?

Ich hab es geändert: [29] Gruß --Neun-x (Diskussion) 19:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke, so ist es besser. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:40, 22. Aug. 2014 (CEST)

Orden

Grüß Dich nach längerer Zeit. Ich habe eine Frage: Wird bei den Einzelnachweisen nur die höchste Auszeichnung innerhalb eines Ordens erwähnt oder alle, also z. B. EKO 1 und EKO 2? Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 8:58, 22. August 2014 (CEST)

Hallo Sacha, man sollte in der Regel nur die Orden anführen, die auch in der Literatur erwähnt werden, denn nur diese sind relevant. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke, doch ich meine, Du hast mich missverstanden. Ich meine bei den Kategorien. Z. B. Kategorie:EKO 1. Klasse und Kategorie:EKO 2. Klasse. Beide eintragen, wenn Nachweis vorhanden oder nur den höchsten der beiden Orden gleicher Art bei den Kategorien?Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 10:46, 22. August 2014 (CEST)

Wenn in der Literaur, also zB Biografien, beide erwähnt werden, würde ich auch beide eintragen. Was in irgendwelchen Listen steht, ist nicht automatisch relevant, das hat nur Datenbankcharakter, den wir in der WP nicht wollen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke erstmals. Nun ist aber Benutzer:MAY in sechs Fällen anderer Meinung, siehe z. B. Ludwig Schwitzer von Bayersheim bei den Kategorien/Orden. Mir liegt es fern, wegen so einer Lappalie ein großes Trara zu veranstalten, nur möchte ich für zukünftige Edits gerne wissen, wer nun Recht hat - und wenn MAY im Recht sein sollte, warum. Es sind ja 2 unabh. voneinander vergebene Auszeichnungen. Oder hatte ich Dich missverstanden? Gruß!--Sacha47 Diskussion 14:50, 232. August 2014 (CEST)

Wie das mit den Kategorien gehandhabt wird, habe ich bislang nicht beachtet. Was mir allerdings unangenehm aufgefallen ist, sind manche Biografieartikel, wo vor lauter Ordenskategorien, die wichtigeren völlig untergehen. Also ich würde daher die unwichtigere Kats weglassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:56, 23. Aug. 2014 (CEST)

Romantitel gelöscht

Hallo Otberg, der Roman "Wer wir sind" von Sabine Friedrich, laut Spiegel 40/2012 ein "Kompendium des deutschen Widerstands in der Hülle eines Romans", wird im Stauffenbergartikel gelöscht, das Bühnenstück über den 20.Juli aber nicht. Könnte man den Roman dann vielleicht ebenfalls unter einer eigenen Überschrift aufführen? Beste Grüße, --~ ~ ~ ~ (nicht signierter Beitrag von 91.14.215.221 (Diskussion) 09:53, 24. Aug. 2014 (CEST))

Hallo, Romane sind in Wikipedia:Literatur nicht vorgesehen, weil sie keine zuverlässigen Informationsquellen, sind. Das Bühnenstück steht nicht in der Literaturliste. Man kann natürlich den Abschnitt in Belletristik und Drama umbenennen, dann sollten aber noch mehr, nicht nur willkürliche Stichproben, angeführt werden. Mach doch einen Vorschlag auf der Artikeldisk, wie Du Dir das vorstellst. Das können wir nicht hier klären. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:57, 24. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Euromaidan und Nato-Osterweiterung

Die Passagen im Abschnitt Kritik und Ursachen von Mearsheimer und Kennan wurden zurückgesetzt, obwohl das Ergebnis der Vandalismusmeldung doch war, die Revertierung zurückzunehmen, wenn ich das richtig verstehe. Dann wurde der Fall für erledigt erklärt. Ich kann das nicht nachvollziehen. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Revertierung unsachlich und unbegründet war. Gruß Gabel1960 (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2014 (CEST)

Solche Entscheidungen werden nicht auf der VM getroffen, sondern auf der Artikeldisk besprochen. Ich fand die Fortstetzung des Editwars durch die IPs seltsam. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:23, 30. Aug. 2014 (CEST)

Septemberstammtisch

Hallo Otberg, am Samstag, dem 13. September, trifft sich der wiener Stammtisch zu einem Sondertreffen. Österreichischen Wikipedianer treffen die Gäste bzw. Teilnehmer der GLAM-Konferenz in Wien.

Eine gute Gelegenheit, auch einmal Kollegen aus Deutschland zu treffen, für diejenigen, welche sich sonst an internationalen Treffen nicht beteiligen oder beteiligen können.

Hinweis

Selbstverständlich kann sich noch jeder als Teilnehmer/Zuhörer zu dieser Konferenz eintragen! Weitere Informationen findest du hier auf der Wikipedia-Wien-Seite.

Vorschau auf den Oktoberstammtisch

Das Mittelburgenland, speziell Pinkafeld, macht die Tore auf für einen weiteren Wanderzirkus! Der Termin wird voraussichtlich Samstag der 11. oder der 18. Oktober sein. Karl und Hubertl haben nach Anfrage die ersten Kontakte geknüpft eine Zusammenfassung des ersten Treffens gibt es hier. Das genaue Datum und das Programm folgt demnächst.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße Hubertl

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich zusätzlich informiert.

Wachau

Hallo. In der Seite Kategorie:Region_in_Nieder%C3%B6sterreich steht die Wachau zweimal, einmal als Seite und einmal als Unterkategorie. Soll das so sein? --Zygenkor (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Du hast recht, diese Kategorie ist schon in Kategorie:Wachau enthalten. Bei Entfernungen bitte immer begründen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Und täglich

grüsst das Murmeltier: [30], [31]. -- LG Beademung (Diskussion) 15:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

Im Sommer war es ruhiger, jetzt ist er leider wieder auf Tour... Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:54, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Stilblüten zu entfernen. Für den unbelegten Werke-Abschnitt habe ich diese Quelle verwendet.--84.153.201.165 20:34, 9. Sep. 2014 (CEST)

Und mit dem nächsten Account wieder zum 50. Mal auf Verschiebetourismus. Ich denke langsam, wir sollten alle deine Neuanlagen ungeprüft verschieben. Und du kannst dann das Schiedsgericht anrufen. Koenraad 20:57, 9. Sep. 2014 (CEST)

:( OK, ich werde mit Account nicht mehr verschieben. Aber was ist denn jetzt mit dem Artikel?--84.153.201.165 21:27, 9. Sep. 2014 (CEST)

Mein Kooperationswille tendiert gegen Nullkommanull --Koenraad 21:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Kann ich verstehen, Dribbler Du musst Deinen Mist schon im Wesentlichen selbst aufräumen. Wir können das nicht leisten. Zur Hilfe waren wir aber letztlich immer bereit. --Otberg (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich zitiere: "OK, ich werde mit Account nicht mehr verschieben" und was passiert, der nächste Verschiebeaccount war schon angelegt und verschob wenige Tage später den ersten Artikel. Die anderen folgten weitere Tage später. [32]. Glasklare Lüge. Koenraad 11:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

warum setzt du meinen Beitrag zurück?

Dennycus

Weil Deine Ergänzungen mehr journalistisch statt historisch waren und Deine Belege nicht unseren Anforderungen in WP:Belege entsprechen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

Arsenij Jazenjuk

Grüß Dich! Was hat eigentlich „Kyrillische Sprache“ mit Erläuterungen, die bereits in der Kurzzusammenfassung am Anfang des Textes stehen so fett unter einem Foto verloren? Auch eine Art des Chauvinismus, ich nenne ihn mal Sprachchauvinismus. (Vielleicht in Bälde Chinesisch, arabisch und hebräisch? Kyrillisch kann ich zumindest lesen.) Ich meine, unter ein Foto gehört, wie üblich, eine dem Deutschlesenden verständliche, knappe Namensaufführung. Das sollte hier geändert werden. Was meinst Du? Gruß!--Sacha47 Diskussion 9:33, 7. September 2014 (CEST)

Hallo, das ist der Versuch wieder einmal Personeninfoboxen durch die Hintertür einzuführen. Hab's entfernt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Komme erst jetzt dazu zu danken! Ich darf Dir doch sicher weiter berichten, sollte ich auf für mich Suspektes stoßen. Nur suche ich nicht explizit danach, sondern stoße meistens bei Verlinkungsversuchen oder von mir beobachteten Seiten "durch die Hintertür", also einen Verbindungslink, wie in diesem Fall, darauf. Gruß!--Sacha47 Diskussion 15:19, 7. September 2014 (CEST)

Das wird offenbar noch Diskussionen geben. Leider kocht jeder Bereich seine eigenen Lösungen aus, ohne sich um den Rest zu kümmern. --Otberg (Diskussion) 19:16, 7. Sep. 2014 (CEST)

in der dt. Wiki herrschen m. E. bez. Namensbezeichnungen, aber auch Wappen tasächlich in einigen Bereichen leicht chaotische Zustände. Zumindest die gröbsten Schnitzer sollten korrigiert werden. In mache es auch, nur wiegt Dein Beschluss als Admin in einigen Fällen schwerer. Siehe dieser Fall! Ich glaube nicht, dass noch viel kommt. Wenn doch, so werde ich Dich unterstützen soweit ich kann. Gruß!--Sacha47 Diskussion 11:28, 8. September 2014 (CEST)

Personeninfoboxen nicht erwünscht, auch nicht in rudimentärer Form

Hallo Otberg, Du hast bei einigen Personen die Vorlage:Umschrift aus dem Kyrillischen entfernt mit dem Kommentar „Personeninfoboxen nicht erwünscht, auch nicht in rudimentärer Form“. Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch wird genau diese Vorlage für den Zweck empfohlen. Wo finde ich, dass diese Infobox nicht erwünscht ist? -- Köllner (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Köllner, die Vorlage könnt Ihr verwenden, wenn die Info nicht besser im Fließtext untergebracht werden kann. Eine Einbindung es Bildes ist aber nicht erwünscht, weil es dadurch Personeninfoboxen werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

o.k.m Danke! Es ist nur reichlich verwirrend, wenn es - wie auch bei Vorlage:Koreanischer Name - einen Parameter „Bild“ gibt, der nicht genutzt werden soll. -- Köllner (Diskussion) 19:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke, ich werde versuchen das dort auch zu ändern. --Otberg (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Info

Hallo Otberg, Spezial:Beiträge/Des Wahnsinns knusprige Beute sieht ganz nach Inkarnation von Cqdx&Co aus? --Cronista (Diskussion) 10:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ja, schaut so aus. Derzeit aber noch kein Vandalismus. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

"Suchst du nach Leichen im Keller fremder Leute, bist du alsbald des Wahnsinns kesse Beute!" (Nietzsche) --Des Wahnsinns knusprige Beute (Diskussion) 10:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nix Nietzsche, wenn schon den Bildungsbürger heraushängen lassen, dann richtig ;-) --Otberg (Diskussion) 10:29, 9. Sep. 2014 (CEST)

Och, er kann Google bedienen. Immerhin etwas, sagte das Mäuschen, als es ins Meer pinkelte. --Des Wahnsinns knusprige Beute (Diskussion) 10:42, 9. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Deinen geistigen Offenbarungseid... --Otberg (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt wirste auch noch frech? Lol. --Des Wahnsinns knusprige Beute (Diskussion) 11:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nomen est omen bezogen auf die ersten 2 Wörter. Hast Du eigentlich nichts anderes zu tun, als auf Wikipedia herumzustänkern? Geh lieber arbeiten!--Sacha47 Diskussion 14:40, 9. September 2014 (CEST)

Das hat der Benutzer hier zu tun: Benutzer:Otberg/Cqdx&Co, eine eindrucksvolle Mitarbeit. --Otberg (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Traurig, dass solche Menschen untherapiert herumlaufen können und somit Zugang zum Net haben. Wäre interessant zu erfahren, was ihn treibt - aus rein wissenschaftlicher Sicht.--Sacha47 Diskussion 15:02, 9. September 2014 (CEST)

Wurde inzwischen natürlich gesperrt ... --Otberg (Diskussion) 09:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sachlichkeit oder Wauwau

Hallo nochmals. Jeder hat mehr als 1. Chance verdient. Wir haben alle mal unsere "Aussetzter". Du bist nun mehrmals aufgefallen. Nur soviel: Mit Einschüchterung kommt man nicht weiter, ausser dass man sich selber innerlich abhärtet und somit eine Mauer gegen die eigene Empfindasamkeit von Freude und Glück macht. Psychologisch, also von der wissenschaftlichen Forschung von den menschlichen Gefühlen, Handlungen und Reaktionen her, von den guten Gefühlen, die es gilt zu vermehren, sollte man sich gegenseitig fördern, nicht vermiesen. Welcher Mensch möchte das nicht auch unterstützen, die Beackerung des grösstmöchlichen Glücks. Ganz nach dem 2000jährigen Griechen Epikur. Er ist heute noch nicht vergessen! Das Gegeneinander hilft der Zivilisation und der Kulturisierung ja nicht. Ich glaube Anfeindungen und Unkollegialität sind der Menschheit nicht förderlich. Dass wir alle mal eine "Hänger" haben, oder an Ort treten, wer kennt das nicht? Frustration und Resignation solls auch geben, na und. Sich desshalb gleich umarmen brauchts nicht, sich ankläffen aber auch nicht. Es gibt ja noch den goldenen Mittelweg. Servous--93.184.26.78 20:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

ISBN

Hallo Otberg, braucht es denn die ISBN um eine Behauptung nachprüfen zu können? Ich habe heute extra die wenigen vorhandenen ISBNs und Verlage zwecks Einheitlichkeit entfernt. Nun setzt du bei drei Werken diese wieder rein. Das erscheint mir ziemlich sinnfrei. Um Behauptungen im Artikel nachweisen zu können, braucht es weder Verlag noch ISBN. Falls du jetzt auf die vermeintlich notwendige "vollständie Literaturangabe" in der Anmerkung in deiner Antwort abheben möchtest, hast du die Schriftenreihen bei Armin Pfahl-Traughber u.a. noch vergessen. Übrigens ist dir in deinem Eifer ein Fehler unterlaufen: Gerd R. Ueberschär, Winfried Vogel: Dienen und Verdienen. Hitlers Geschenke an seine Eliten. Fischer, Frankfurt am Main 2009, ISBN 978-3-596-14966-7. Diese Angabe stimmt nicht. Aber mach(t) mal. Der Artikel hat schon genügend Fehler in den Literaturangaben. Gruß --Armin (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Armin, seit wann sollen Belege unvollständige bibliografische Angaben haben? Ist mir da eine Änderung in Wikipedia:Belege oder Hilfe:Einzelnachweise entgangen? Die ISBN habe ich von hier. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

merkwürdig, wenn man über die isbn in die dnb schaut findet man eine andere jahresangabe. im gvk gar keinen Eintrag zu 2009. aber vielleicht ticken die uhren in österreich ja anders. Lassen wir das mal, wenn du vollständige Literaturangaben haben wolltest, hättest du überall auch die schriftenreihen (und nicht nur die) angeben müssen. hast du aber nicht. also ziehe dich nicht mit verweis auf wp:en auf vermeintlich unvollständige bibliografische Angaben zurück. übrigens wäre in diesem fall der auflagenzusatz (4. aktual. Aufl.) wichtiger als die bloße nennung einer ISBN gewesen. so sieht es nach einer erstveröfentlichung im jahr 2009 aus und es macht z.T. einen erheblichen unterschied, ob man eine zweite oder vierte auflage in den händen hält. die ISBN wird (ebenso wie verlag) nicht benötigt um eine Aussage nachprüfen zu können. und wird auch so in unseren redaktionsrichtlinien in geschichte zu Recht nicht gefordert. weder war es konstruktiv gegenüber meiner vorherigen bearbeitung noch sinnvoll die ISBN wieder bei einigen wenigen werken wieder einzufügen. aber der artikel müsste eh neu eschrieben werden. also werde ich mich nicht weiter über dein editierverhalten aufregen und mich jetzt anderen dingen widmen --Armin (Diskussion) 22:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich hatte gar nicht gesehen, dass Du alle ISBN entfernt hattest und hatte nur den einen Abschnitt bearbeitet. Wenn ein Werk nicht in der Literaturliste mit vollständigen bibliografischen Angaben steht, sollte die Angaben IMO beim (ersten) Beleg stehen. Wozu benutzen wird denn sonst überhaupt die ISBN. --Otberg (Diskussion) 22:54, 13. Sep. 2014 (CEST)

ich habe bzw. wollte es nur vereinheitlichen. es war doch vorher bereits uneinheitlich (und ist es jetzt wieder). mal wurde sie angegeben, mal nicht. die isbn wurde sicherlich nicht dazu erschaffen behauptungen nachprüfbar zu machen. in der fachliteratur wird sie jedenfalls zur nachprüfbarkeit von behauptungen nicht angegeben. ansonsten würde es ja bedeuten, dass man ältere literatur ohne isbn per se nicht nachprüfen könnte. was lehrt der artikel dazu: ISBN werden überwiegend in Warenwirtschaftssystemen des Buchhandels eingesetzt, doch auch viele Bibliotheken verwenden sie für die Bestellsysteme und die bibliotheksübergreifenden Kataloge. aber ich ziehe mich vom erich zurück. --Armin (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber ich bin echt verblüfft. Ich habe schon tausende Male Verlag, Erscheinungsort oder ISBN in Literatur oder Belegen ergänzt und noch nie Beschwerden darüber gehört. Allein wegen der Spezial:ISBN-Suche finde ich die Angabe sinnvoll. Sollten wir die Frage, ob Verlag und ISBN auch in den Belegen angeführt werden sollen, nicht an geeigneter Stelle klären? --Otberg (Diskussion) 09:42, 14. Sep. 2014 (CEST)

komisch, ich habe dutzende exzellente Artikel und ebenfalls tausende artikel hier produziert und noch nie hat jemand nach der ISBN oder verlagen in den belegen gefragt. Wie gesagt, lassen wir das mal. Mach beim Erich was du willst. Fakt ist, dass man eine Isbn nicht benötigt um aussagen in einem Artikel nachprüfen zu können. darum geht es mir. ich orientiere mich an den gepflogenheiten der fachliteratur. ich werde die fußnoten jedenfalls nicht mit unnötigen ballast vollstopfen. ich weiß, dass auf jeden fall Benowar und Nwabueze auch auf isbn und verlage in ihren anmerkungen verzichten. oder möchte man mir und anderen autoren diese angaben nun auch noch aufoktroyieren? mir ging es beim erich mehr um einheitlichkeit. mal waren isbn und verlage angegeben, mal nicht. wenn du aber auf vollständige angaben beharrst, musst du schriftenreihen, issn (zeitschriften), samt evt. dateigröße bei online pdf-texten, die angabe über diss und habil auch noch überall in den fußnoten ergänzen. dann sei wenigstens in deinen aussagen auch konsequent. --Armin (Diskussion) 11:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde die Spezial:ISBN-Suche äusserst praktisch, um Korrektheit der bibliografischen Angaben und Vorhandensein/Verbreitung in Bibliotheken schnell und leicht zu überprüfen. Daher verwende ich die ISBN in meinen Belegen, aber das kann wohl jeder Autor handhaben, wie er es für richtig hält. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2014 (CEST)

Schiffserkennung

Hallo Otberg, mit Deinem Edit [33] gibt es trotz der guten Belege wohl doch ein Problem. Diana Preston schreibt dazu auf Seite 209 im Kapitel ""Wie Ratten in der Dunkelheit" folgendes:

"Deutschen Berichten zufolge, die nach dem Krieg veröffentlicht wurden, stand Lanz neben Schwieger und wurde aufgefordert, selbst zu schauen. Er legte sein Auge an das Sehrohr und rief nach kurzer Umschau:

• "Mein Gott, das ist die Lusitania"

, was darauf schließen lässt, daß weder er noch sein Kommandant dies vorher erkannt hatten."

Ich halte die Preston-Darstellung für korrekt, weil sie mit dem Kriegstagebuch von SM-U-20 übereinstimmt. Die Identifizierung der Lusitania ist darin erst nach ihrer Torpedierung beschrieben, durch Ablesen des Schiffsnamens vom Rumpf, aus geringer Entfernung.

Der Inhalt der anderen Literaturquellen ist eventuell eine spekulative Erfindung. Einmal in die Welt gesetzt, schreiben sie die Autoren voneinander ab.(Korrigiert!)--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Warum führst Du die Diskussionen zusätzlich zur Artikeldiskussion, schon auf mindestens drei Benutzerdiskkussionsseiten? Ist das eine Art Zermürbungstaktik für die Gegenseite? Funktioniert denn sowas?

Ich habe kein Problem mit meinem Edit, denn Deutschen Berichten zufolge ist sowas von diffus und auch sonst kaum rezipiert. Und wo steht, dass der Ausspruch erst nach der Torpedierung fiel? --Otberg (Diskussion) 23:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

Keine Zermürbungstaktik, nur ein Hinweis, der Text ist ja einwandfrei belegt. Prestons oben zitierter Kommentar dazu folgt nach der Beschreibung der Wirkung des Torperdotreffers. Das entspricht dem zeitlichen Ablauf im Kriegstagebuch des U-Bootes, dass auszugsweise hier lesbar ist: http://www.archives.gov/exhibits/eyewitness/html.php?section=18 Der Text "Vorn wird der Name Lusitania in goldenen Buchstaben sichtbar" kommt erst nach dem Torpedotreffer. Vorher steht nichts über eine Identifizierung des Schiffs außer "Vier Schornsteine und zwei Masten" und "großer Passagierdampfer"--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

Beide Darstellungen lassen sich durchaus vereinbaren, zuerst wussten sie nicht welches der beiden Schiffe, erst nach dem Treffer, konnten sie den Namen lesen. --Otberg (Diskussion) 00:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Allerdings hat Preston die Info über die Identifizierung weggelassen, obwohl sie den Ablauf nach Erkennung der der "Vier Schornsteine und zwei Masten" auf Seite 176 erheblich ausführlicher als im Kriegstagebuch beschreibt. Offensichtlich auf Zeitzeugen-Berichte gestützt, für die sie im Anhang auch die Quellen angibt. Bis auf den ominösen Text über Charles Voegele, für den die Quellenangaben auch bei Ihr fehlen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:16, 15. Sep. 2014 (CEST)

Alles keine Widerlegung der derzeitigen Angaben. --Otberg (Diskussion) 08:29, 15. Sep. 2014 (CEST)

Cousins, nicht Brüder

waren Lothar und Franz. Und war Franz am Talkum-Unternehmen geschäftl. beteiligt? Gruß --Virtualiter (Diskussion) 18:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nun die Angaben die ich fand, schwanken zwischen Onkel und Bruder, da ist Cousin sicher auch drin. Franz Elbogen wird als Bergwerksbesitzer bezeichnet, nachdem auch der Bruder/Onkel/Cousin als Besitzer den gleichen Bergwerks angeführt wird, habe ich daraus geschlossen, dass sie es gemeinsam besaßen. Bis ich besseres finde... Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:55, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das überzeugt mich aber vom Verwandschaftsverhältnis Bruder. --Otberg (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ihre Väter, Eduard und Friedrich waren Brüder. Zu Franz hatte ich zwar auch gelesen dass er aus einer Unternehmensfamilie stammte (oder auf Unternehmenskosten lebte). Nach Eduards Tod 1931 wurde anscheinend der Geldhahn zuhedreht. Lothar gedachte seinem Schreiben an seinen RA in der Haft ('38) jedenfalls aus Unternehmenserträgen nur sich, seine Mutter und seine zukünftige Frau zu versorgen. Was mich an der Sache irritiert, ist, dass während Lothars Haft eine Devisen-Transaktion beantragt wurde. --Virtualiter (Diskussion) 19:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wo kann ich denn diese Angaben nachlesen? Ich würde das gerne bei Franz E. ergänzen. --Otberg (Diskussion) 21:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Schiedsgericht

Ich informiere hiermit über Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre RöntgenTechniker.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 23:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Karl Kress von Kressenstein

Hallo Otberg! Kannst Du bitte dazu etwas sagen? Dieser Benuitzer verbringt wohl viel seiner Zeit auf Wiki mit derlei. Es hält auf und lenkt mich ab. Der Begriff "übersetzzt" taucht übrigens recht häufig auf, m. E. berechtigt. Gruß!--Sacha47 Diskussion 10:32, 19. September 2014 (CEST)

PS: Siehe z. B. Theodor von Zeynek, ‎Peter Broucek - 2009 - ‎Austria--Sacha47 Diskussion 10:42, 19. September 2014 (CEST)

Ja, es gibt den Begriff, er ist aber veraltet und wird vom Leser wahrscheinlich häufig nicht verstanden. Daher sollte man ihn wohl nur in Zitaten verwenden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja, der Begriff ist etwas älter, aber so alt auch nicht: Zeynek starb 1948 (mein Lateinlehrer, der diesen Begriff stets in diesem Zusammenhang erwähnte, 1996). Ich meine man kann nicht ständig auf Verben verzichten (ich hatte mal eine Diskussion wg. „frequentieren“, weil das für junge Leute zu schwer verstehbar sei. Dann wird es Zeit, dass die ihren Horizont etwas erweitern.), nur weil irgendwer nicht damit klar kommt (arretieren, assentieren, avancieren, demittieren, etc.). Das Wort ist aus dem Zusammenhang eindeutig zuordenbar, zumal für Leser solcher Edits. Fans eines Opas, der mal ein Lied für seine Frau getextet hat, sicher weniger. In der Wiki, wo meine „übersetzt“ bisher nie in Frage gestellt wurden, erscheinen sie auch gleichfalls a. a. O., z. B.: Joseph Steiner von Steinstätten, Franz Jelačić von Bužim, Wilhelm Zit. Kommt desgleichen auch außerhalb der Wiki vor, exemplarisch hier: [34], [35], [36], [37]. Hier wird zwar überall nicht zitiert, aber ein sehr enger Bezug zu Quellen jener Zeit dokumentiert, in welchen eindeutig belegt ist, dass „versetzt“ in diesem Zusammenhang inexistent war. Anders eine „Strafversetzung“ (heute im Beamtendeutsch „Versetzung aus dienstlichen Gründen“). Grüße!--Sacha47 Diskussion 13:38, 19. September 2014 (CEST)

Mir ist der Jargon nicht vertraut, vielleicht fragst Du mal im Portal:Militär. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:12, 19. Sep. 2014 (CEST)

Mititei

Grüß Dich! Ich bitte Dich dringend, mir beim Erhalt der nötigen Korrekturen des Artikels zu helfen. Ich hatte eigentlich auf die berechtigte QS reagiert, ohne zu sehen, dass der Urheber des Arftikels ihn doppelt drin hatte. Nun habe ich ergänzt (Hobbykoch und aus Rumänienj stammend) habe Fotos dazu, doch Benutzer:Oliver S.Y. sieht das anders. Meine Änderunjgen sind fundiert. Beim Rezeptschreiben habe ich mich an andere gehalten. Es war ja bei der QS verlangt. Schöne Grüße!--Sacha47 Diskussion 12:05, 23. September 2014 (CEST)

Hallo Sacha, von dem Thema habe ich leider gar keine Ahnung, aber ich lese es mir mal durch. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:55, 23. Sep. 2014 (CEST)

Was ich noch nie gemacht habe, aber ich habe Benutzer:Oliver S.Y. auch des Vandalismus bezichtigt. Mein eh schon hoher Blutdruck war auf über 200 gerast. Ich weiß nicht, was er will! Ein ganz normaler Artikel! Oder mache ich was falsch? Ich bin ihm ja entgegengekommen. Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:55, 23. September 2014 (CEST)

Mein Rat: Lass das mal einen Tag ruhen, dann lies Dir nochmal die Argumente der Gegenseite durch, überlege was aus Deiner Sicht doch berechtigt sein könnte, was nicht. Diskutiere sachlich auf der Artikeldiskussionseite die offenen Punkte, hole im Bedarfsfall eine dritte Meinung ein. Der Diskussionsstil von Oliver ist leider manchmal etwas ruppig, in seinem Tätigkeitsbereich, hat er es aber auch nicht gerade leicht, weil jeder glaubt, beim Essen selbst ein Fachmann zu sein. Also nicht ärgern... (Leicht gesagt, schaffe ich oft auch nicht.) Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:43, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es bedarf wohl keiner 3. Meinung, weil das Geschriebene richtig ist. Wie Oliver anscheinend tickt hat "hubertl" auf der Vand.-Seite dokumentiert. Auch habe ich festgestellt, dass der Admin, der das rum. Portal begleitet, bei "Mititei" ergänzt hat. Er ist der rum Sprache 100%-ig mächtig und weiß also, dass alles korrekt übersetzt wurde. Gruß!-Sacha47 Diskussion 18:57, 23. September 2014 (CEST)

Wenn Du "8 grame de piper proaspat pisat marunt" in "1 ½ TL schwarzer Pfeffer" umrechnest, ist das keine korrekte Übersetzung, sondern eine Umrechnung einer objektiv sachlichen Gewichtsangabe in ein Küchenmaß ohne diese Exaktheit. Das wiederspricht sowohl der Quellentreue als auch den Grundsätzen von bloßen Übersetzungen, sondern ist schlicht eine Interpretation. Und wenn bei solchen Punkten interpretiert wird, bestehen Zweifel an der Authenzität des Rests, wenn Du "angelehnt an eine Rezeptvergabe" schreibst. Wobei auch Rezeptvergabe mal wieder ein sehr "eigenwilliges Deutsch" in einer Übersetzung für de:WP ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von de:Stift Kremsmünster nach de:Missbrauchsfälle im Stift Kremsmünster

Hallo Otberg,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:34, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danke! --Otberg (Diskussion) 18:44, 23. Sep. 2014 (CEST)

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo Otberg/Archiv2014, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

Artikelbeitrag Gerhard Ritter

Lieber Herr Otberg,

weshalb haben Sie den neuen Wikipedia-Beitrag von Gerhard Ritter (vom 11.9.2014) wieder auf die Vorfassung zurückgestellt? Hintergrund: Ich habe meinen 82 jährigen Vater Klaus Schwabe davon überzeugt, dass ein Wikipedia-Eintrag mindestens eine so grosse Bedeutung hat wie eine wissenschaftliche Publikation. Er hat sich dann mehrere Tage hingesetzt und eine m.E. sehr gute und sehr gut dokumentierte neue Fassung des Wikipedia-Eintrags zu Gerhard Ritter geschrieben, die mein Bruder (als erfahrener Wiki-Autor) dann ins System eingegeben hat. Klaus Schwabe ist Historiker (emeritierter Professor für Geschichte RWTH Aachen) und die Person, die mit Abstand am meisten zu Gerhard Ritter wissenschaftlich publiziert hat (u.a. seinen Nachlass) - auch in renommierten Büchern und Zeitschriften, die grossen Wert auf eine ausgewogene Darstellung legen. Das erhebt ihn natürlich nicht über jeden Zweifel und ich kann mir durchaus vorstellen, dass es auch an diesem Beitrag etwas zu verbessern gibt. Aber müssen Sie darauf bestehen, dass der offensichtlich oberflächlichere ursprüngliche Beitrag nur angepasst werden darf? Ich fände es gut, wenn Sie beide Beiträge noch einmal prüfen könnten und vielleicht zu einer anderen Meinung kommen. Ich würde mich darüber freuen, denn wir sind ja alle an einer hohen Qualität von Wikipedia-Einträgen interessiert. Herzlichen Dank!

Ihr Gerhard Schwabe

P.S. Falls Sie noch konkrete inhaltliche Argumente benötigen, warum die alte Fassung grundsätzlich überarbeitungswürdig ist, kann ich Sie Ihnen gerne schicken. (nicht signierter Beitrag von Gerhard Schwabe (Diskussion | Beiträge) 21:18, 24. Sep. 2014 (CEST))

Lieber Herr Schwabe, vielen Dank für die Nachricht. Wie ich schon bei der Rücksetzung angegeben habe, hatte die Ergänzung aus meiner Sicht leider folgende Mängel: der alte Artikel wurde überschrieben, nicht wie üblich und vorgesehen ergänzt, es wurden belegte wichtige Angaben einfach entfernt. Die Ergänzung hatte zudem Schwächen in Stil, Formatierung und Neutralität. Es war also insgesamt leider keine Verbesserung. Zudem hatte ich den Verdacht, dass hier Texte reinkopiert wurden und damit möglicherweise Urheberrechte verletzen. Durch Ihre Erklärung, ist dieser Verdacht für mich aber jetzt ausgeräumt. Natürlich kann man versuchen die beiden Fassungen zu vereinen, Stil, Format und Neutralität verbessern und ich wäre gerne bereit dabei zu helfen. Aber die Hauptarbeit umfangreiche neue Beiträge in einen bestehenden Artikel einzufügen, liegt in der Regel schon beim Einsteller dieser Texte. Ich schau es mir morgen nochmal im Detail an und gebe dann hier eine genauere Einschätzung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dann warte ich mal.... Gruss Gerhard Schwabe (15:52, 26. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe mich schon länger entschlossen möglichst viele Teile des neuen Textes in den alten Artikel einzubauen. Das ist aber eine aufwändige Sache, für die ich bislang nie genug Zeit am Stück hatte. Ich ersuche daher noch um Geduld. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Königreich Frankreich

Hallo Otberg!

Die von dir angelegte Seite Königreich Frankreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:38, 28. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eilmeldung zum Inkscape-Vortrag auf der WikiCon

Hiho!! Ist dringend und wichtig, daher hier vorsichtshalber der Hinweis, daß Du eine … ähm … dringende und wichtige Mail von mir bekommen hast! :)) In a nutshell: Wir haben leider keine Leihrechner für diesen Vortrag – jeder private Rechner zählt also! :)) Bitte bringe zum Vortrag dein Gerät (so Du eins besitzt) mit! Vielen, vielen Dank von Don-kun und mir und beste Grüße --Henriette (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ludendorff-Primärquelle

Hallo Otberg! Du hast mein Zitat im Ludendorffartikel zurückgesetzt, weil es eine Primärquelle ist. Das Problem: die im Text enthaltene Behauptung (L.`s ablehnende Haltung zum NS) ist überhaupt nicht belegt(!), insofern, und da ich im Moment nichts anderes zur Hand habe, halte ich ein Zitat von Ludendorff aus der Zeit 1930/31 für einen angebrachten Beleg.Einigen wir uns doch darauf, dass wir auf das Zitat dann verzichten, wenn eine bessere Sekundärquelle zur Verfügung steht. Ich verspreche, ich werde nach ihr suchen.--Kdgruen (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bitte so etwas auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen, das geht dort alle an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da hast Du vom Prinzip vollkommen recht, aber wenn ich etwas zurücksetze, melde ich mich prinzipiell beim Betreffenden, um eventuelle Mißverständnisse im Vorfeld aus der Welt zu schaffen.--Kdgruen (Diskussion) 19:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke, das finde ich sehr vorbildlich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Arthur Schnitzler

Hallo Otberg,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 15:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke Itti :-) --Otberg (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:03, 10. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hugo Sperber

Hallo Otberg,
Du hast auf Hans Kobergers Bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche nicht geantwortet, den Artikel Hugo Sperber auf die Version vor dem Edit-War zurückzusetzen. Da ich annehme, dass Du bei der Sperre keine bewusste Auswahl zwischen den Versionen getroffen hattest, habe ich das gemacht. ich hoffe, Du siehst das nicht als Overruling an, so wäre es nicht gemeint gewesen. Ich halte es im Kreuz-Streit aber für angebracht, Edit-Wars nicht zu belohnen. Sollte ich mich bezüglich Deiner Überlegungen irren, bin ich nicht böse, wenn Du mich revertierst, wie bereits geschrieben hatte ich kein Overruling im Sinn. -- Perrak (Disk) 23:53, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Perrak, ich habe kein Problem damit, sondern nur mit den dauernden Editwars in diesem Zusammenhang. Hoffen wir, dass es bald eine allgemeine Lösung gibt. Grüsse--Otberg (Diskussion) 23:56, 10. Okt. 2014 (CEST)

Tschechoslowakei

bevor du den Artikel schützt kannst du die Änderung dieses Ip-Povs noch rückgängig machen bitte danke --Hruska (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bitte diskutieren, Belege liefern, nicht Editwar führen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Geboren – gestorben

Grüß Dich Otberg! Benutzer:Hardenacke hat angefangen, *, † durch „geboren“ – „gestorben“ zu ersetzen /siehe seine Bearbeitungen), was m. E. der Einheitlichkeit auf der dt Wiki schadet. Er setzt auch wieder zurück (Salo von Weisselberger). Könntest Du das bitte klären? Grüße!--Sacha47 Diskussion 8:20, 20. Oktober 2014 (CEST)

Hallo Sacha47, das ist seit Monaten der Hauptkonflikt in der WP, die Lage ist unklar, die Admins ratlos. Das kann ich daher nicht „klären“. Es ist aber wieder mal ein Meinungsbild diesbezüglich in Vorbereitung. Hoffen wir, das damit endlich doch eine Klärung herbeigeführt wird. Bei Editwar kannst Du den Artikel natürlich jederzeit über die VM sperren lassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Otberg. Besagter hat mich auf meiner Diskussionsseite angeschrieben. Ich habe ihm wie dort eizusehen (Benutzer Diskussion:Sacha47) geantwortet. So kam ich wenigstens dazu, auch noch kurz über alte Zeiten zu ratschen. Was meinst Du? Was brächte eine VM? Was meinst Du mit "sperren"? Ich bin diesbezüglich etwas unbewandert. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 10:45, 20. Oktober 2014 (CEST)

PS: Gibt es eine "offizielle" Seite, in der diese leidige Angelegenheit diskiutiert wird?--Sacha47 Diskussion 11:20, 20. Oktober 2014 (CEST)

Es war ohnehin gerade Thema auf der VM, ohne Ergebnis. Wenn der Editwar weitergeht, kannst Du den Artikel auf der VM melden und darauf hinweisen, in welcher Form Du den Artikel angelegt hast. Dann wird der Artikel voraussichtlich in dieser Version gesperrt. --Otberg (Diskussion) 11:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das aktuell vorbereitete Meinungsbild ist Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Link!--Sacha47 Diskussion 15:32, 20. Oktober 2014 (CEST)

Persönliche Angriffe von Izadso

Du schreibst "Dauerkonflikt, von beiden Seiten problematisch, hier nicht zu lösen." Ich weise daraufhin, dass sich Izadso von vielen verschiedenen Personen eine Menge VMs eingefangen hat und etwa neun Mal wegen PA und Edit-War gesperrt worden ist. Auf der "anderen" Seite wird hingegen so diskutiert, dass es nicht zu VMs oder gar persönlichen Sperrungen gekommen ist. Da scheint es doch klare Unterschiede zu geben.
Wo und wie kann man das Problem mit Izadso lösen? Soll b. a. w. Izadso beliebige PAs gegen die anderen loslassen dürfen? (Wo sind übrigens die alten Diskussionen um das Thema in Deinem Archiv? Sie werden mir in der Suche angezeigt, sind aber auf den Archivseiten dann nicht zu finden. ) --Lu (Diskussion) 14:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich kenne das Problem natürlich und habe Izadso auch schon wegen PAs gesperrt. Das Dauer-Problem ist, dass Ihr Beide in der WP eigentlich fast nichts anderes macht, als für oder gegen Esperanto und seine Bedeutung zu kämpfen. Siehe diesbezüglich Wikipedia:Einzweck-Konto.

In meinem Diskussionsarchiv findet man hier oder dort Abschnitte zum Thema. --Otberg (Diskussion) 14:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich füge durchaus auch mal was zu "Haltverbot" oder "Amidosulfonsäure" u. a. ein, wenn was in der WP fehlt... :)

Vielleicht sollte man die Bemühungen von Izadso in der Tat etwas lockerer sehen - Stalin hat Esperantosprecher erschießen lassen, Hitler hat Esperanto-Verbände verbieten lassen (schließlich war Zamenhof Jude) usw. Dagegen ist der Kleinkrieg von Izadso gegen Esperanto dann doch eher von geringerem Ausmaß.

Manchmal frage ich mich, wessen Interessen Izadso hier eigentlich vertritt. Schließlich zieht er es vor, seine Löschungen und Beiträge als Pseudonym zu machen. Dienen tut das insgesamt den Interessen der Englisch-Lobby...

Danke für die Links! --Lu (Diskussion) 16:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Neue Löschrunde von Iza dso... Und ellenlange Diskussion ohne seine Argumente klar darzulegen... --Lu (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Tschechoslowakei

Hallo Kollege, da du die Seite schütztest - sicher aus gutem Grund - es gibt einen Klammerfehler gleich am Beginn des Abschnittes Städte und Ortschaften: Größere Städte der ČSR waren 1930 Prag (849.000 Einwohner), Brno (265.000 Einwohner), Ostrava (125.000 Einwohner), Bratislava (124.000 Einwohner), Pilsen (115.000 Einwohner, .... Wenn Du bitte vor diesem Komma noch eine ")" setzen könntest? Danke im voraus, --MitigationMeasure (Diskussion) 17:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bitte sehr, Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:20, 22. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Weingut F.X. Pichler

Hallo, Du hast meine Hinzufügung erneut gelöscht. Jeder, der sich mit Wein auskennt, weiß, dass diese Vorwürfe sehr wichtig und somit sehr relevant sind. Und der Link funktioniert: http://www.captaincork.com/Meinung/riesling-2011-rufmord-und-freispruch-fx-pichler-wachau Außerdem geht die Quelle mit diesen Informationen sehr ausgewogen um und ist nicht parteiisch. (nicht signierter Beitrag von 93.219.137.56 (Diskussion) 22:14, 23. Okt. 2014 (CEST))

Der Link den Du angeben hast, hat nicht funktioniert. Ausserdem sehe ich in zweifelhaften Kritiken an ein oder zwei Jahrgängen keine enzyklopädische Relevanz für den Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nun gut, ein copy/paste-Fehler mit dem Link, das ist doch kein Beinbruch. Die Kritik an den Jahrgängen sind von den entscheidenen Weinkritikern getroffen worden, somit nicht zweifelhaft. Wenn einer dieser Kritiker ein Lob ausspricht, dann rühmen sich die Winzer auch damit bis in die Ewigkeit und kleben sich Siegel und Medallien an die Flaschen. Warum sollte das im Umkehrschluss nicht der Fall sein dürfen? Die Relevanz dieser Fehltöne im Wein sind alles andere als irrelevant, sondern einschneidend für die Geschichte. Vergleichbar mit einer Aberkennung eines Stern eines Restaurants. Das wird hier auf heftigst bei Restaurant- oder Kochartikeln gemacht. (nicht signierter Beitrag von Betraut (Diskussion | Beiträge) 17:37, 28. Okt. 2014 (CET))

Ich halte das für enzyklopädisch irrelevant. Sogar der Link den Du angibst, spricht davon, dass an den Vorwürfen nichts dran ist. --Otberg (Diskussion) 17:49, 28. Okt. 2014 (CET)

was für entscheidende weinkritiker bitte? In der Quelle steht was von privaten Bloggern aus der Internet Weinszene. Seit wann braucht man dafür irgendeine Kompetenz? Auch von entscheidende steht nichts in der Quelle. Aber was von einer rufmordkampagne durch internetblogger steht was. Die Kritik am wein scheint irrelevant zu sein da näsle unhaltbar scheint. Wenn dann könnte man eventuell die rufmordkampagne erwähnen, jedoch meiner Meinung nach nur wenn diese relevanten Einfluss auf den Betrieb hat. Ansonsten gebe ich Otberg recht, die Kritik am sein selbst ist nicht relevant da unwahre Behauptung. MfG Seader (Diskussion)<

Genau, ich möchte mich ja auch nicht inhaltlich einmischen, ob es stimmt oder nicht. Daher habe ich bewußt diesen Artikel ausgewählt, der sich differenziert damit auseinandersetzt. Jedoch ist dieses Ereignis, was die Weine betrifft, einschneidend und sollte ohne Wertung und unabhängig dargestellt werden. Aufgrund Ihrer doch sehr ablehnenden Haltung zweifle ich an Ihrer UNabhängigkeit und Kompetenz, was Weinthemen betrifft. (nicht signierter Beitrag von Betraut (Diskussion | Beiträge) 11:50, 12. Nov. 2014 (CET))

Habe dazu oben was geschrieben. MfG Seader (Diskussion) 12:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke Seader für die Stellungnahme. Was meine „Unbhängigkeit und Kompetenz“ bei Weinthemen betrifft, kann man sich aufgrund meiner zahlreichen Beiträge zum Thema leicht selbst ein Bild machen. Bei Einzweckaccount Betraut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und seinen wechselnden IPs ist das leider nicht möglich. --Otberg (Diskussion) 13:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Da ist er wieder: der doch schon allmächtige, oft zitierte und entlarvte Wikipedia-Filz aus Personen, die hier ihre Spielwiese gefunden haben und die Deutungshoheit über bestimmte Themen beherrschen möchten. Nun gut, ihr habt offensichtlich nichts anderes in der realen Welt. Freut Euch über den Triumph, dass ihr mal wieder jemanden die Lust verdorben habt, bei diesem "Gemeinschaftsprojekt" (das habt ihr sicherlich vergessen) mitzuwirken.

Wer von „oft zitierte und entlarvte Wikipedia-Filz“ faselt ist offensichtlich kein „neuer“ Benutzer, dem die Lust verdorben wird, sondern ein schon mehrmals gescheiterter POV-Pusher. --Otberg (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2014 (CET)

Viktor Weber Edler von Webenau

Hallo Otberg, Ich verstehe nicht, weshalb Sie Informationen unterschlagen, welche ganz deutlich mit Links zu anderen Wikipedia-Seiten abgesichert sind. Übrigens ist auch das OeSta-Staatsarchiv von mir informiert und sie haben die Informationen über die Folge Viktors auf Karl von Habsburg zu den Akten genommen. Das Kabinett Dr. Martin Schulz im EU Parlament hat auch untersucht (was mir ein wissenschaftlicher Mitarbeiter des Europabüro Dr. Martin Schulz mitgeteilt hat) und haben keine abweichenden Informationen herausgefunden. Ich habe mir von Manfried Rauchensteiner per Email zugesandte Informationen über die Abfolge in der Armee hergenommen und geprüft, und bin danach vorgegangen, soweit sie zu jenem Zeitpunkt 11.11.1918 (sein Stand war wohl korrekt bis Anfang 1918). Meine Informationen sind ohne dass ich gegenteilige Informationen erhalten habe in der apa-ots-connect-Gruppe auf xing.com publiziert, im Internet Forum der SGA Monarchisten war nur Armeeoberkommandant Hermann Kövess von Kövesshaza noch fraglich, der wie man mir dort mitteilte (das ist auch anderswo zu finden) nur demobilisieren sollte - Link zur vollständigen Demobilisierung am 6.11.1918 ist von mir im Text angegeben. Auf politik-forum.at haben wir untersucht. Wir sind im Endergebnis zu keiner anderen Lösung gekommen. Also ist publiziert, es haben mehr als 4000 interessierte Personen bereits kontrolliert, dazu die zuständigen Stellen in "Österreich" und international bis auf Weltebene. Auch auf UNO-SG Ebene sind sie ja ebenso wie auf "Österreich" und EU Ebene verpflichtet, solche wesentlichen Informationen zu bearbeiten. Also hätte irgendjemand widersprochen, wenn Fehlinformationen vorlägen. Auch habe ich die Weltkriegsstaaten über ihre Botschaften kontaktiert - es kamen trotz Zusage, dass untersucht wird, keine gegenteiligen Informationen. Es wurde bis zur UNO (SG Ban Ki-Moon) mehrfach informiert. Keine abweichenden Informationen. Ich hatte Kontakt mit einem Militaristen mit Interesse an der Militärgeschichte des WK I. Auch er fand nichts sachlich Inkorrektes. Die Informationen sind schon deshalb richtig, weil Viktor in Ungarn auch verheiratet war - die Tochter ist 1956 von Ungarn in die USA ausgewandert, wo sie Jahrzehnte lang lebte und noch lebt (Patricia Adair, Orlando) (in diesem Familienteil ist Amtsunfähigkeit für die Monarchie Cisleithaniens gegeben). Der Vfgh Präsident Dr. Gerhart Holzinger hat ebenso untersucht wie die zuständigen Stellen in "Österreich", zugewiesen von Dr. Reinhold Lopatka und die steirischen Historiker/innen (dorthin weitergegeben vom zuständigen Historiker des Museum im Tabor in Feldbach).

Weshalb wird nicht publiziert, wie es sich mit Viktors Leben wirklich verhalten hat? Er war ja auch Vorsitzender der Waffenstillstandskommission in Padova/Padua vom 3.11.1918, unterzeichnete auf eigene Verantwortung, daher war ohne Frage der Protest beim Waffenstillstandsabkommen gültig - und nicht jene zwischenmenschlichen Genehmigungen der anderen ohne - auch militärische - Rechtsgültigkeit. Denn die Vereinbarungen wurden beim Waffenstillstandsabkommen gemacht.

Ingmar Peitl

Sie sind nicht Familie von Viktor, und ich habe wegen des öffentlichen Interesses auf Wahrheit bei der Information und als - wie weder von Vfgh noch von OGH im Telefonat und auch nicht nach Email widersprochen oberster Richter von Cisleithanien/"Österreich" - das Recht, die Publikation anzuordnen. Was ich hiermit mache. (nicht signierter Beitrag von 46.207.211.14 (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2014 (CEST))

Sehr geehrter Herr Kaiser-König Ingmar I., unterthänigst nehme ich Eurer Excellenz huldvolle Anordnung entgegen und ersuche demütig nach all den hochoffiziösen, wissenschaftlichen Untersuchungen und Veröffentlichenungen auf ots, xing, politik-forum und anderen blogs, die alle unwidersprochen blieben, noch um das Ergebnis der psychiatrischen Untersuchnung Euer Hochwohlgeboren. Unterthänigste Grüße an seine huldvolle Excellenz --Otberg (Diskussion) 15:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Erzherzogtum Österreich

Hallo Otberg, warum hast du meine Verlinkung der Jahreszahlt revertet? 1. Gibt es diese Jahreszahl 1806, 2. Es wird in vielen Fällen so gemacht, wie ich das tue. Beispiele liefere ich gerne. Gruß -- 217.224.241.53 23:19, 27. Okt. 2014 (CET)

Dann nochmal: Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden. Ausnahmen sind Artikel über Ereignisse eines bestimmten Jahres (etwa der Artikel Frieden von 363) – hier kann einmal (in der Einleitung) auf das betreffende Jahr verlinkt werden. Noch Fragen? --Otberg (Diskussion) 23:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Frage: Warum werden die Jahreszahlen bei Erzbistum Bremen verlinkt und als o.k. gesichtet? Daran habe ich mich angelehnt und das Gleiche getan...Erklärung dafür? -- 217.224.197.122 07:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Edits in denen nur Jahreszahlen verlinkt werden sind unerwünscht. Ausserdem liegt die Sache bei ... bis 1453 Herzogtum Österreich ... ja völlig anders. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Otberg, jetzt hast du mir zwei Varianten genannt, bei denen eine Verlinkung von Jahreszahlen zulässig ist. Könntest du mir -und allen anderen- bitte deine Begründung für das eine und völlig Andere genau erklären? Es ist mir tatsächlich nicht verständlich...Danke und Gruß (leider eine andere IP-Adresse, für die ich nichts kann, denn mein Provider wechselt diese leider täglich zig Mal) -- 217.224.217.202 00:48, 1. Nov. 2014 (CET)

Beliebige Beispiele für andere Territorien des Reiches: Mark Brandenburg, Innerösterreich, Herzogtum Braunschweig-Lüneburg oder Buchhorn – nirgendwo ist eine Jahreszahl verlinkt, weil es sich nicht um „Ereignisse eines bestimmten Jahres“ handelt. --Otberg (Diskussion) 01:23, 1. Nov. 2014 (CET)

wenig hilfreich

Vielleicht solltest du den Sachverhalt etwas genauer prüfen. Findest du das wenig hilfreich? Wer hat den Artikel denn überarbeitet? Die IP oder der angemeldete Benutzer???? Vielleicht ist ja nicht die IP das Problem? Es ist unglaublich wirklich, man kann sich hier den Arsch aufreissen und wird dafür auch noch bestraft. Mich wundert nicht mehr, dass es mit der Wikipedia bergab geht. Hausgemachtes Problem. Fachautoren raus, Leute die Streit suchen und unterirdische Artikel schreiben rein. Danke ich habe fertig. 83.125.58.156 18:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Falscher Diff oben [38] 83.125.58.156 19:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Du meinst mit Editwar per IP könntest Du Dich durchsetzen? --Otberg (Diskussion) 19:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Was durchsetzen? Einen offensichtlich fehlerhafte Änderung (ein Kampfpanzer hat nur 2 verschiedene Munitionsarten dabei) aus dem Artikel rauszuhalten? Hast du dich mit der VM ernsthaft beschäftigt oder läuft das auf gut Glück? 83.125.63.83 19:19, 28. Okt. 2014 (CET) Warum wird ein Artikel für IPs gesperrt, wenn ein angemeldeter Benutzer einen Satz nicht versteht? Mysterium Wikipedia. Macht nur so weiter.

Hintergrund 83.125.63.83 19:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Auch wenn Du recht hast/haben solltest. Editwar geht nicht. Als IP die eine Sperre nicht juckt, gegenüber Accounts auch unfair. Benutze die Artikeldisk, bist ja offenbar ein erfahrener Benutzer. --Otberg (Diskussion) 19:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Achso und deswegen wird die IP für 14 (!) Tage aus dem Artikel ausgesperrt und der andere mit seiner Vorliebe für Edit-Wars kommt ungeschoren davon. Und kann jetzt ungestört Youtube-Links einbauen, soviel also zu WP:WEB. Als Erfahren würde ich mich nicht bezeichnen, aber ich kann qualitativ brauchbare Artikel schreiben und halte mich an WP:BLG und andere Richtlinien. MBurch kann ersteres nicht und ignoriert letzteres, aber das Nachsehen habe ich. Das ist absurd und ungerecht.

So sah der Artikel von einem Schützling MBurchs geschrieben übrigens vorher aus. Gerade entwickelt sich der Artikel wieder in diese Richtung. 83.125.63.83 20:49, 28. Okt. 2014 (CET)

Vertrete Deinen Standpunkt auf der Disk. Suche bei Bedarf um dritte Meinungen an. Du kennst das ja. Benutze Deinen Account. Mittels Editwar setzt man seine Meinung nicht durch. --Otberg (Diskussion) 21:20, 28. Okt. 2014 (CET)

Weder habe ich einen Account, noch sehe ich die Notwendigkeit einen anzulegen. Gibt es neuerdings eine Richtlinie, die einen Account fordert um seinen Standpunkt zu vertreten? Ich glaube nein. Aber macht ihr nur so weiter. 83.125.63.83 21:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Ja, wir machen weiter so. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Wodu

Er vandaliert auf der Seite Nora von Waldstätten, verschiebt ihren offiziell anerkannten Familiennamen. Habe ihn zwar auf die Vandalismusseite gestzt, doch soll ich mit jemand diskutieren, der eigentlich gar nicht richtig angemeldet ist. Außerdem gibt es da nichts zu diskutieren. Auch in österr. Filmen läuft dsie unter dem Namen. Die Waldstätten sind Reichsfreiherren, keine erbl.-österr., falls es dienlich sein sollte. Nur spielt das hier keine Rolle. Bitte sperren. --Sacha47 Diskussion 20:10, 1. November 2014 (CET)

Hallo Sacha, bei einer Bitte auf meiner Disk kann ich nicht adminstrativ tätig werden. Ich äussere mich mal auf der VM. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:10, 1. Nov. 2014 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise

Der von mir gelöschte Satz wurde im vergangenen Monat ohne Diskussion und ohne Konsens eingefügt. Warum darf der jetzt stehen bleiben, einfach so? MfG Harry8 17:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du das mit dem Hinweis auf diese unlängst vorgenommene Änderung entfernst, habe ich nichts dagegen. Du kannst nicht erwarten, dass wir die Versiongeschichte durchforsten, oder? Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite jetzt eine Diskussion angestoßen. MfG Harry8 18:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Neuste Sperrumgehung von 83.125.58.168

83.125.58.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hallo Otberg, er meinte zwar was von einer statischen IP [39], aber es geht kurze Zeit nach Deiner Sperre im gleichen Honigtopf mit neuer IP inklusive Verweis auf seine bisherige Arbeit weiter [40]. Sperren würde ich aber noch nicht, ausser er fällt in sein altes Schema mit Edit-War zurück. Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 01:51, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke, werde ich weiter beobachten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:06, 4. Nov. 2014 (CET)

"Propaganda"

Hallo Otberg. Du hast im Artikel Anitkabir ein Gemälde die Bildunterschrift mit "propagandistische Darstellung" bezeichnet. Ich sehe keine Propaganda, nur ein heroisierendes Nationalgemälde. Propaganda wäre es, wenn z.B. die Griechen in der Abbildung "rennend und schreiend davonliefen" würden, oder sonst einen direkten Angriff. Zu der Zeit waren aber die Beziehungen stabil und das Bild verherrlicht nur die Eigenseite. In der gleichen Nationalgalerie gibt es andere Bilder die definitiv Propaganda sind. Führ dir mal vor Augen was es für Bilder über die Türkenkriege in den Nationalgalerien gibt, bevor du solche Beurteilungen machst. --Zoylab (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Zoylab, zwischen „heroisierendes Nationalgemälde“ und „propagandistische Darstellung“ sehe ich keinen großen Unterschied. Was meinst Du mit „Beziehungen stabil“, die Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 oder den Türkisch-Griechischer Krieg? Alte Bilder über die Türkenkriege sind genauso POV. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Die NACHkriegsbeziehungen (Deshalb brauchst du keinen Schundartikel wie den der "Griechenverfolgungen" aufzählen, der hier jetzt eh keine Relevanz besitzt) zwischen der Türkei und Griechenland sind relativ stabil (da ist das Gemälde entstanden). Venizelos-Besuch, Nominierung für den Friedensnobelpreis etc. Du müsstest sagen, diese Bilder in den Nationalgalerien sämtlicher europäischer Länder sind "propagandistische Darstellungen", nicht nur POV. Wenn dir das bei den Türken nicht schmeckt, dann halt dich von diesen Artikel fern. Ich habe übrigens in der Stadtgeschichte Thessalonikis vor ein paar Monaten ein griechisches "Nationalgemälde" eingefügt und eben nicht geschrieben es sei "griechische Propaganda". Die Ambitionen dieser Bildern sind sicherlich nicht, Sachen realistisch wiederzugeben, sondern aufzuwerten und zu heroisieren. Propaganda ist es definitiv nicht, es wird nicht geworben oder attackiert, sondern es wird etwas zelebriert. --Zoylab (Diskussion) 10:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du mir mit solchem Unsinn kommst, werden wir uns wohl kaum einigen. Von wann stammt denn das Gemälde? Auf Commons steht von 1922. Wenn Du Propaganda, wegen IK-Problemen nicht erkennst oder erkennen willst, ist das leider Dein Problem. --Otberg (Diskussion) 13:31, 4. Nov. 2014 (CET)

An dieser Stelle wäre ein Verweis auf Propaganda ganz hilfreich - diese zielt normalerweise darauf ab, die öffentliche Wahrnehmung von Ereignissen zu formen bzw. zu beeinflussen. Dazu gehört natürlich auch die Aufwertung und Heroisierung von Personen und Ereignissen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, vielleicht ist es ja nur ein Verständnisproblem. --Otberg (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Die Argumentationsweise "Unsinn" und "wenn du Propaganda nicht erkennst dein Problem" zeigt genau das, was ich erwartet habe: Otberg hat nur ein Problem mit Gemälden, die er nicht mag, denn Propaganda ist ja "die öffentliche Wahrnehmung von Ereignissen zu formen bzw. zu beeinflussen"... So eine Schmarndefinition wo man nach zwei Sekunden Nachdenken weiß dass man sie über alles legen kann was einem nicht gefällt. Übrigens habe ich mit Einbindung des griechischen NATIONALGEMÄLDES im Stadtartikel Thessaloniki viel mehr Neutralität und Professionalität gezeigt, als du es hier zeigst. Wem würde es z.B. bei Betrachtung eines Prinz Eugen-Gemäldes (das ihn natürlich heroisiert, hallo hallo Kunstgeschichtsverständnis?) einfallen, den Bildtitel "Nationalgemälde" als "propagandistische Abbildung" umzubenennen? Das ist doch zwielichtig und totaler POV. Erwartest du dass die ein Prinz Eugen beim Popeln malen oder was. Mach es rückgängig und dann ist die Sache meinerseits gegessen. Sonst weiß ich ja, wenn ich gleich andere Nationalgemälde als "propagandistische Abbildung" klassifiziere, dass ihr euch um den Mob kümmert. Dann viel Spaß!--Zoylab (Diskussion) 19:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Lieber Zoylab, wenn ich mich da mal einmischen darf:

Lies doch bitte einmal Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Inhaltlich problematische Bilder und WP:AI#Historische Bilder.

Solche Bilder sind ja keine Dokumentation dessen, wie es damals wirklich aussah. Sie sind vielmehr geschaffen worden, um eine bestimmte, oft verherrlichende, herrschaftslegitimierende Sicht zu verbreiten. Mit Blick auf WP:NPOV gehören sie insofern ganz grundsätzlich nicht in eine Enyzklopädie.

Einzige Ausnahmen: a) Sie sind künstlerisch wertvoll; b) die Propaganda, die sie verbreiten sollen, ist Gegenstand des Artikels. Beides ist weder hier der Fall noch bei dem Bild, das ich eben aus dem Thessaloniki-Artikel genommen habe. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Naja, was du als "künstlerisch nicht wertvoll" einstufst... Das Bild aus dem Thessaloniki-Lemma nimmst du nur zur Entschärfung und Rettung Otbergs raus, das wäre dir doch sonst niiiiieee im Leben aufgefallen, genauso wie das von Izmir. Mir ist das jetzt egal, aber rechnet mit meinem Widerstand wenn Nationalgemälde die einem nicht gefallen plötzlich als "Propaganda" eingestuft werden. Bei einer solch verwässerten Definition "Propaganda oder nicht" soll der Betrachter selbst entscheiden, verkauft ihn doch nicht für so dumm. "Nationalgemälde" ist neutral genug. Das Bild in Thessaloniki hat die Stadtübergabe gezeigt, mir ist das egal ob du es als künstlerisch wertvoll ansiehst oder nicht= Fotos darüber gibts nicht. Das Bild in Anitkabir zeigt was für Gemälde den Besucher dort erwartet. Was Otberg gemacht ist, das Lemma eines Nationalmuseums aufzuschlagen, dann ein "Nationalgemälde", das dort aushängt nicht als "Nationalgemälde" stehen zu lassen sondern als "propagandistische Abbildung" zu betiteln. Das würde jeden normalen Menschen im Leben nie auffallen, wenn ich mir im Museumslemma z.B. irgendwelche Prinz Eugen-Bilder angucke, habe ich doch nicht den Drang darunter "propagandistische Abbildung" zu schreiben. Das ist doch schmierig! Die Art wie schwach er geantwortet und reagiert hat - für mich ist der Fall klar! Eod --Zoylab (Diskussion) 20:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Der Bundesgesundheitsminister: "Rauchen schadet der Gesundheit." Wikipedia sollte unbedingt bei jedem Bild (Überschrift ? Unterschrift ?) warnen: Vorsicht: das Betrachten dieses Bildes kann bei ihnen Emotionen auslösen ...

Jeder Mensch handelt aus Motivationen - auch der, der sich malen lässt oder der ein Bild der Schlacht von Musterhausen anfertigen lässt. Dies ist hoffentlich jedem WP-Leser und -autor bekannt / bewusst ; dass Schlachtengemälde euphemistisch sind (z.B. kein/wenig Blut zeigen) hoffentlich auch.

Ein "Warnhinweis" ist imo nur in seltenen Fällen angezeigt. Ein Beispiel: das bekannte Foto vom Beginn des Polenfeldzuges, an dem Wehrmacht-Soldaten mit vereinten Kräften eine Grenzschranke abbrechen (oder abzubrechen scheinen - das Foto ist afaik gestellt; kann sein, dass das Holz voher angesägt wurde, um den gewünschten optischen Effekt zu erzielen).

Btw: jedes Bild ist ein Ausschnitt der Wirklichkeit. Auch in der Auswahl des Bildausschnittes und -zeitpunktes liegt unvermeidlich eine Willkür.

Mein Fazit: Warnhinweise bitte nur äußerst sparsam. --Neun-x (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2014 (CET)

PS: siehe auch Metakommunikatives Axiom#„Man kann nicht nicht kommunizieren!“ ; Kommunikative Kompetenz

Der Benutzer Zoylab hat Probleme mit dem genozidalen Hintergrund des Bildes, denn er komplett leugnet. Die üblichen Probleme eines Ethno-POV-Accounts, das kennen wir leider. Der Vergleich mit Saloniki oder Prinz Eugen ist völlig an den Haaren herbeigezogen, der Rest der Argumentation offensichtlicher BNS. So ist eine Einigung leider nicht absehbar, die Angelegenheit wird, fürchte ich, eskalieren. --Otberg (Diskussion) 23:41, 4. Nov. 2014 (CET)

danke Otberg. Im hier diskutierten Fall erscheint mir die Bildunterschrift "propagandistische Darstellung" tatsächlich angebracht. --Neun-x (Diskussion) 06:54, 5. Nov. 2014 (CET)

@Zyolab: du schreibst oben, was du für Propaganda hälst (und was nicht). Hast du

Propaganda gelesen ? "... einen absichtlichen und systematischen Versuch, öffentliche Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten oder Herrscher erwünschten Reaktion zu steuern ...". Auf dem diskutierten Bild sind hinten rechts einige Rauchfahnen zu sehen, wie sie entstehen, wenn einige Häuser abbrennnen. Tatsächlich aber - der Artikeltext nennt es beim Namen - wurden in den ersten Tagen nach der Eroberung [..] 40.000 Einwohner umgebracht und die armenischen und griechischen Viertel der Stadt [..] in einem großen mehrtägigen Brand zerstört.[2] Die Soldaten im Zentrum des diskutierten Bildes tragen frische Uniformen; sie haben kein Blut an Händen oder Stiefeln; dreie tragen nur eine Pistole (im Holster - nicht etwa gezückt) usw. Imo wurde dieses Gemälde in geschichtsklitternder Absicht gemalt / aufgehängt. --Neun-x (Diskussion) 06:54, 5. Nov. 2014 (CET)

Mit dem Satz "genozidaler Hintergrund des Bildes" zeigt sich ja das wahre unneutrale Gesicht, das ich hinter dem Edit - damit wohl zu Recht -herausgelesen habe. Wem würde es sonst in den Sinn kommen, ein Verweiß(!) auf ein Gemälde in einem Museums-Lemma, dass ganz neutral "Nationalgemälde" tituliert wird, absichtlich auf "propagandistische Abbildung" zu ändern, wenn nicht einem Admin der einen Anfall von Ethno-Pov kriegt? Die Argumentation ich sei ja bloß Ethno-Pov fährt voll gegen die Wand, als plötzlich klar wird, dass ich " griechische Nationalgemälde", also für ihn, "griechische Propaganda" in griechische Artikel packe, die Otberg natürlich als "Propagandisische Abbildungen" entgehen. Da helfen auch kein ohnmächtige Markersätze wie "Haaren herbei gezogen" und "Bullshit".

Es ist auch ganz genau der Gegenteil der Fall, Geschichtsklitterung macht Otberg mit seinen Bemerkungen, die Massaker "genozidial" zu nennen, eine typische Taktik die ich von Kirchenheinis und heimatlosen Erzkonservativen kenne, sich den eigenen Genozid durch solche Begriffsverwässerungen kleinreden, was ja schlimmer ist als jede Völkermordleugnung. Haben sie zwei christliche Leichen in einem Gemetzel wie dem 1. Weltkrieg gefunden, geht die Tränendrüsenmaschinerie los. Da helfen auch kein ohnmächtige Markersätze wie "Haaren herbei gezogen" und "Bullshit". Übrigens mussten schlaue, wirklich professionelle und türkischsprachige User die Lemmas wie "Völkermord an den Assyrern" wegen dem Schmarn löschen, das dort verzapft wurde, Schmarn, auf welches sich JAHRELANG(!) Völkermord-Hyper gestützt hatten und welches nun als Lügengerüst zusammenbrach. Ich habe das als Link gespeichert und werde es jedem türkische User als Warnung, wie hier gearbeitet wird, zeigen.

Ich habe kein Bock unter Admins wie dich weiterzuarbeiten. Viel Spaß mit dem allgemeinen Wiki-Autorenschwund und den 1-2 türkischsprachigen gebliebenen aktiven Usern und den damit übrigbleibenden türkischen Neuartikeln (also reichlich Fußballstars). Mein Wissen und Mitarbeit teile ich hier nicht mehr.

und noch was zu dem geistigen Zerfall von Neun-X von wegen "kein Blut auf dem Bild", wenn da Blut gewesen wäre, würde es heißen, es "heroisiere" sogar Gewalttaten. Wenn das deine Fähigkeiten sind, schwierige Konzepte "Propaganda" zu erkennen, na dann! Ich glaub es ist eher Admin-Arschkriecheritis. --Zoylab (Diskussion) 14:21, 5. Nov. 2014 (CET)

Bisher spricht hier nur einer von „Bullshit“. Ja wie kann man denn auch auf die absurde Idee kommen, dass das Bild von Atatürks Einmarsch in Izmir auch nur irgendetwas mit den zehntausenden Toten und hunderttausenden vertriebenen Griechen der Stadt etwas zu tun haben könnte? Eine VM wegen Deiner Ausfälle lohnt wohl nicht. Ich hatte schon oft mit National-POV-Accounts zu tun, egal ob deutsch, österreichisch, türkisch, polnisch, ungarisch, rumänisch, russisch, ukrainisch, bulgarisch, griechisch, tschechisch, slowakisch, italienisch, slowenisch, armenisch, serbisch, kroatisch, albanisch, mazedonisch. Das ist praktisch mein Spezialgebiet. Die meisten davon sind Geschichte. Und tschüss --Otberg (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nie die Beziehung "Bild-Realität" diskutiert, deshalb brauchst du damit hier nicht ablenken. Mein Augenmerk lag auf den suspekten Punkt, dass du in einer Nationalgalerie, die nur ein Hinweiß auf ein Gemälde gibt, die Bezeichnung "Nationalgemälde" zu "propagandistische Abbildung" abänderst, dich aber weigerst dass bei anderen Gemälden zu tun. Und jetzt verwässerst du den Begriff Genozid mit einer blutigen Stadtübernahme, aber trotz deiner selbstverliebten Aufzählung du seist so professionell gegen angebliche National-POVs fragt man sich ob die Schande über eine jahrelang-existierenden verleumderischen Artikel wie den angeblichen Völkermord an den Aramäern noch tief sitzt? Ein schlauer deutscher Turkologe hier der den Stein ins Rollen brachte hat mit seinem mutigen Engagement einen sehr bitteren Nachgeschmack über eure Neutralität hinterlassen, der so schnell nicht weggeht. Ha! :D --Zoylab (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel Völkermord an den Aramäern war schlecht, teilweise inhaltlich falsch, aber auch nicht von mir. Was also willst Du damit hier bezwecken? Wenn Du weiter die türkische Verantwortung an Völkermorden und genozidalen Vertreibungen mehr oder weniger unverholen leugnest, werde ich die Sperre Deines Accounts veranlassen. Auf eine solche „Mitarbeit“ können wir in diesem Projekt gerne verzichten. --Otberg (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2014 (CET)

Seit wann?

geben wir Editierkiegern recht. Seit wann erlauben wir gemeldete Artikel zu revertieren? Entschuldige, es geht nun zu weit. Schau mal in mein Sperrlog, was da drin steht. Entweder wird nun einheitlich gehandelt oder es wird ein AP daraus. Sollte das fruchtlos bleiben, geht das ganze über Berlin. Ich werde mir derartige Willkür nicht länger bieten lassen. Der Grund ist offensichtlich. Eine Begründung gegenüber mir blieb bisher aus. --Hans Haase (有问题吗) 00:21, 6. Nov. 2014 (CET)

Am 2.11. vormittags hattest du angefangen, den Artikel inhaltlich zu verändern, ohne jede Diskussion auf der Artikeldisku. Ich setzte daraufhin zurück mit der Begründung, dass deine Änderungen ohne Konsens geschahen, sie insbesondere unnötig waren sowie im Einzelnen zu sehr vom Artikelgegenstand abwichen und sich in lemmafremden Details verloren hatten (die mit der Reichsbürgerbewegung an sich überhaupt nichts zu tun haben), auch hattest du ungeeignete YT-Quellen eingefügt. Ich sprach dich dahingehend auf deiner Benutzerseite an. Erneut hattest du den Artikel am selben Tag um 15:02 Uhr inhaltlich verändert, über das zuvor aber gar nicht gesprochen wurde — auf der Artikeldisku fanden sich keine Erläuterungen über deine Bearbeitung, und das, obwohl ich wenige Stunden zuvor dich danach fragte.

Ich setzte daraufhin am 3.11. um 12:31 Uhr mit der Begründung zurück, dass es keinen Konsens für deine Ergänzungen gibt und sie demnach für mich als mitwirkender Hauptautor dieses Artikels nicht nachvollziehbar waren. Erst dann hattest du auf der Artikeldisku einen Thread eröffnet und ein paar Argumente geliefert. Diese Argumente überzeugten aber nicht wirklich, insbesondere führten sie offensichtlich zu keinem neuen Konsens, dass du am 4.11. um 15:42 Uhr — wieder ohne jede Diskussion oder Ankündigung — die "Einleitung überarbeiten" müsstest, und das, obwohl seit dem 3.11. auf der Artikeldisku eine Diskussion über die Artikelfassung im Gange war (die ich tagsdarauf aufnahm und auf deinen Beitrag erwiderte) und ist und obwohl ich darauf hinwies, dass Veränderungen in diesem Artikel aus mehreren Gründen abgesprochen werden sollten. Wenn mich eins richtig ankotzt, dann ist es, Diskussionen durch "vollendete Tatsachen" zu unterminieren. Im Übrigen sah ich in deiner herumdokternden Artikeländerung insgesamt keine Verbesserung, sondern inhaltliche Abweichungen von bekanntem Wissen und erhebliche Akzentverschiebungen der im Artikel getroffenen Aussagen. Insbesondere beziehen sich nicht alle "Reichsbürger" auf die Weimarer Reichsverfassung und die angegebene Anzahl von 93 halte ich für einleitungsunerheblich, zumal diese Zahl sich stets verändert und wohl auch nicht genau feststellen lässt, die angegebene Quelle ist insoweit nicht einschlägig. Auch hattest du Einzelnachweise unbegründet durcheinander gebracht. Der nähere Sinn deiner Umstrukturierungsmaßnahmen erschloss sich mir dabei ebenso wenig. Benatrevqre ^…?! 01:25, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist einfach in der aktuellen Version gesperrt, siehe Wikipedia:Die falsche Version. Das enspricht gleichzeitig der Version vor Deinen ohne Konsens durchgeführten Änderungen bzw. dem Editwar. Auf das AP und Deine Intervention in Berlin freue ich mich schon. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2014 (CET)

Man muss nun jeden Edit beantragen? Das ist neu! Der Artikel wurde erheblich erweitert. Die Zahl 93 bot sich in der Einleitung an, da der restliche Artikel nicht darauf eingeht. Hier hätte es nur Füllworte gekostet. Die Änderungen bringen schon einen näheren und belegten Einblick in das Thema. WP sagt eben was das ist. Wenn Du aber diese Information nicht willst und davon ausgehst, die Allgemeinheit wollte sie auch nicht, frage ich mich langsam, ob Du das zu Gunsten dieser 93 Gruppen geschieht. Immerhin teilt dieser König die Eigenschaft von ihm bestellte Mitarbeit abzulehnen. Eine Aussage stütze ich präzise auf die Quelle. Daher stehen die Quellen hinter den Aussagen und hinter dem Satz. So präzise wie es die Quelle hergibt. Der Kanzler mit leichtem Sprachfehler wurde unter verschiedenen Vornamen in der Presse genannt. Diese hatte er sich selbst gegeben. Im gültigen Pass stehe sie nicht. Dennoch nennt er sich pressewirksam so. Da es sekundär aufgenommen wurde und primär – aus eigenem Mund – bestätigt wird, ist hier die Primärquelle relevant. Der Artikel in Deiner Version verlinkt Referenzen auf die Seiten der Verschwörer. Das gefällt mir ebenfalls nicht. Sollte ich besseres finden, ändere ich das. Meine Edits gefallen nur Dir nicht. Sie entsprechen aber den Richtlinien.

@Otberg: Du hattest die VM nach Melder bearbeitet. Das reicht für ein AP. Mein Sperrlog zeigt, dass ich anders behandelt wurde als Benatrevqre. Das sieht man auch in Frisco nicht gerne, Superprotect lässt grüßen. --Hans Haase (有问题吗) 08:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Eine VM wird immer erst nach einer Meldung bearbeitet. Vorher geht schlecht. Wenn Du glaubst Sonderrechte zu haben, eine umfassende Artikeländerung per Editwar, trotz Widerspruch auf der Disk, ohne Konsens durchdrücken zu können, dann mach ein AP auf, lauf nach Berlin, nach San Franzisko oder sonstwohin, viel Erfolg. --Otberg (Diskussion) 08:46, 6. Nov. 2014 (CET)

Hans Haase, niemand fordert hier ernsthaft, dass jeder Edit "beantragt" werden müsste. Darum geht es gar nicht! Es geht mir vor allem darum, wie man Informationen einbaut, ob sie wesentlich für die Reichsbürgerbewegung sind, insbesondere alle Angehörigen solcher Vereinigungen betreffen, und ob sie auch stilistisch ins Gesamtbild passen. Es reicht daher mitnichten aus, eine Info nur zu belegen, sie muss vielmehr auch relevant sein. Die genaue Anzahl, wie viele spinnerte Reichsbürgergrüppchen ihre eigenen Süppchen kochen, braucht z. B. nicht an hervorgehobener Stelle wie der Einleitung des Artikels erwähnt werden. Man kann sich durchaus darauf einigen, solche nebensächlichen Informationen an geeigneter Stelle im Hauptteil unterzubringen. Gerade Änderungen an der Einleitung sowie solche, die nicht trivialer Natur sind, sollten daher abgesprochen werden, indem du darlegst, weshalb der Artikel in erheblicher Weise umformuliert werden müsste.

Ich frage mich außerdem, warum du erst im Nachhinein begründest, was dir an einem bestimmten Einzelnachweis nicht passt und warum du dies nicht dort, wo es hingehört — auf die Artikeldisku — zur Sprache bringst. Allerdings dachte ich, wir hätten uns über das Thema "Reichsopa" Ebel bereits geeinigt, dass es in der Sache unerheblich ist, wie er sich nennt. Wenn du einen besseren Nachweis hast, gibt es natürlich keinen Grund, an dem alten festzuhalten, doch ist eine Filmquelle hier ein ungeeignetes Mittel. Hättest du den alten Einzelnachweis durch einen neuen ersetzt, der enzyklop. geeignet ist und nicht nebenher noch den Artikel umgebaut, hätte es meinerseits wohl keinen Einspruch gegeben. Benatrevqre ^…?! 09:46, 6. Nov. 2014 (CET)

Otberg, Du hattest meine 2 VMs nur geerlt, die von Benatrevqre sofort bearbeitet. Das ist schon fraglich.

Benatrevqre, ich koche inzwischen eine andere Suppe, siehe Beiträge. Du kannst ja mit abschmecken, die Diskussion steht offen. Bei alledem, ich bin Includist und denke wir sollten das Thema aufrollen mit allem für und wieder und das sogenannten „Phänomen“ auf seinen Ursprung und Gegebenheiten wie Ursachen und Wirkung aufrollen. Ein lesenswerter Artikel ist eben mehr als ein Stub, wobei sich der vorhandene seiner erstrebten Vollständigkeit nach aus Teilen zusammensetzt, denen auch ich keinen eigenen Artikel gönnen würde. Ich denke, wir kommen langsam auf den Punkt an dem wir uns einigen. --Hans Haase (有问题吗) 11:13, 6. Nov. 2014 (CET)

Das ist nicht fraglich, sondern eine übliche Vorgangsweise einen Artikel zu sperren um den Editwar geführt wird. Alternativ hätte ich beide Benutzer sperren können, wäre Dir das lieber gewesen? --Otberg (Diskussion) 11:42, 6. Nov. 2014 (CET)

Man...

dankt und ist sichtlich erfreut -- Centenier (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2014 (CET)

Gerne, diese Arbeit kann man anderen sicherlich ersparen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Einladung zum November-Stammtisch

Hallo Otberg, wir laden Dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch am Donnerstag, dem 20. November ein !

Wien, Café Schönbrunn

Dieser findet diesmal im Café Restaurant Schönbrunn,
1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) statt.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Der November-Stammtisch ist gleichzeitig auch die offizielle Nachfeier zur Preisverleihung von Wiki Loves Monuments, die am 20. November 2014 ab 13 Uhr zum vierten Mal im Ahnensaal des Bundesdenkmalamts in der Wiener Hofburg erfolgt.

Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  14:00, 11.November 2014 (CET)

References

Du, entschuldige, aber wie geht das nochmal mit den references wenn ich zwei (einmal Einzelnachweise und einmal Anmerkungen) anlegen will - irgendwas mit A1 oder so! Servus, -- Centenier (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich nutze das nicht, weil Wichtiges IMO in den Text gehört. Technisch geht das laut Hilfe:Einzelnachweise so:

<ref group="Anmerkung">Der Sinn dieses Textes ist umstritten. Ebenso das Einbinden von Anmerkungen.</ref> == Anmerkungen == <references group="Anmerkung">

Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Es geht um diesen Satz, bei dem ich einfach erklären möchte was Sache ist:

Rohan ließ in der Stadt einige Edelleute seines Gefolges zurück, so auch seinen persönlichen Lieutenant zur damaligen Zeit war ein Lieutenant nicht nur ein Dienstgrad, sondern auch eine Dienststellung. Die militärischen Ränge waren bei weitem nicht so klar definiert wie heute Depuy (Lieutenant particulier) der schon bei der Belagerung von Montauban dabeigewesen war.

Oder würdest Du das einfach in Klammern setzen? -- Centenier (Diskussion) 14:28, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja würde ich. Wenn es zum Textverständnis dient, gehört es in den Text. --Otberg (Diskussion) 14:34, 12. Nov. 2014 (CET)

Gut, mach ich es so - Danke -- Centenier (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Gerne, Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Sperre

Hiermit benachrichtige ich dich, dass ich einen Sperrprüfungsantrag stelle, damit du Nachfragen zur Kontrollblockade beantworten kannst. --Lord Mord Sperrprüfungskonto (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke, zur Kenntnis genommen. --Otberg (Diskussion) 09:18, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Otberg, vielen Dank [dafür]. Kann man das Ekelpaket auch Versionslöschen und seinen Namen verstecken? LG -- Leif Czerny 18:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich weiss nicht, vielleicht wäre selbst das schon zuviel Aufmerksamkeit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Vollsperre

bittschön, sei so gut und mach auf meine Disk Seite eine Vollsperrung, ich fühle mich da reinweg belästigt (Um keinen drastischeren Ausdruck zu gebrauchen!) - danke und Servus -- Centenier (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2014 (CET)

Sorry, aktive Benutzer dürfen ihre Disk nicht voll sperren, weil sie ansprechbar bleiben müssen. Du kannst einzelnen Benutzern allerdings ein „Hausverbot“ dort aussprechen. Das wird aber auch nur sanktioniert, wenn diese Benutzer dann einen Editwar um ihre Beiträge dort führen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:37, 28. Nov. 2014 (CET)

No, do komma hoid nix mochn - danke trotzdem -- Centenier (Diskussion) 11:45, 28. Nov. 2014 (CET)

Kaiser-Franz-Denkmal (Hermannstadt)

Grüß Dich! Ich habe nichts gegen den Begriff "Hermannstadt". Nur wenn Sibiu, der heutige Name, aus der Klammer verschwindet ist schon dreist. Ich bin bekannt dafür, für deutsche Städtenamen, wenn vorhanden, einzutreten; allerdings sollte auch der heute offizielle (seit 1918) Name zugefügt werden. Links auf "heimattreue" Seiten sollten weniger interessieren. Seit 2007 ist die Stadt ja europaweit bekannt - als Sibiu. Gruß!--Sacha47 Diskussion 15:37, 30. November 2014 (CET)

Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Die meisten Artikel mit Bezug auf Bukarest verwenden diesen Namen und nicht "Bucureşti". Hermannstadt ist nunmal im deutschen Sprachraum als solche bekannt. Es gibt den Hermannstädter Bachchor, die Hermannstädter Symphonie u.s.w. --Mihai Andrei (Diskussion) 16:59, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich habe auch nichts dagegen, wie aus meiner Verschiebung des Titels ersichtlich. Nur möchte ich, als Autor des Artikels, Sibiu, zumindest als Alternativnamen aufgetaucht sehen. Hätte ich das gewusst, ich hätte Deiner Bitte nicht entsprochen. Ich meine, Dir auf der ro.Wiki was mitteilen zu müssen, zumindest einige Fragen aufwerfen. Das aber morgen. Bin enttäuscht.--Sacha47 Diskussion 17:11, 30. November 2014 (CET)

Das sollte man im Artikel Hermannstadt diskutieren. Dort wird das Lemma Hermannstadt oder Sibiu gemäß WP:NK entschieden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:57, 30. Nov. 2014 (CET)

Frage

Das hier fr:Ordre de bataille lors de la bataille de Fontenoy würde ich gerne in die de wp rüberholen. Eigener Artikel oder an den Artikel Schlacht bei Fontenoy anhängen? Was meinst Du? -- Servus, Centenier (Diskussion) 13:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn das auch so lang werden soll, dann besser ein eigener Artikel, weil das den Schlachtartikel sonst sprengt. Ich wäre eher dafür das, auf das Wesentliche eingedampft, im Artikel anzuführen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Gut, ich schau mal wie es im Artikel aussieht, ansonsten..... Danke -- Centenier (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Albrecht von Albrechtsburg

Grüß Dich Otberg. Kannst Du mir bitte eine Auskunft geben? Der Artikel erscheint als Pdf-Download nur mit einem Bild, Rest ist leer. Warum? Weißt Du, an wen ich mich wenden könnte zur Behebung des Fehlers? Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 13:02, 4. Dezember 2014 (CET)

Hallo Sacha, bei mir sind alle Bilder vorhanden: Link zum Download Liegt offenbar an Deinen Einstellungen. Probier mal: Adobe Reader updaten, anderen Browser verwenden ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Mühe. Der Link funktioniert nicht (Bilder) unter firefox (Die anderen komischerweise schon!?!). Habe es aber mit dem Expolorer geschafft. Adobe habe ich natürlich das neueste. Gruß!--Sacha47 Diskussion 14:29, 4. Dezember 2014 (CET)

Anmerkung

Es gibt Grenzen der Meinungsfreiheit, aber sie sind rechtlich nicht dort gezogen, wo du sie verortest. Als Administrator kannst du das hier entscheiden und dich über VM Unterstützern vergewissern, vor Gericht hättest du mit deiner Auffassung keine Erfolgsaussichten; die Beiträge der IP auf meiner Diskusionsseite erfüllten keine Straftatbestände. Ich hätte dort allerdings auch nicht mehr geantwortet, da ich im Thema nicht involviert war und bin und auch keine Lust habe, mich dort einzulesen. Für mich sind solche Löschungen jedoch weiterhin inakzeptabel. Deshalb meine Eintragung auf deiner Wiederwahlseite. --Oltau 21:53, 5. Dez. 2014 (CET)

Bist Du so naiv oder nur so stur? Das Argument der angeblich zu kleinen Gaskammern ist klassische Wiederbetätigung, Wer so etwas in der WP verbreitet oder dem Vorschub leistet, indem er dem Schwachsinn ein Forum bietet, schadet dem Projekt. --Otberg (Diskussion) 22:15, 5. Dez. 2014 (CET)

Beobachter

Mir fiel dabei auf, geschätzter Otberg, dass du 22 Einträge auf deiner WW-Seite hast und 42 Leute diese Seite beobachten. Bei mir sind es 7 Einträge, aber satte 49 Beobachter. Wie ist dies zu erklären, frage ich mich in den letzten Tagen? Hast du eine Erklärung? Ich spiele jedenfalls grad etwas mit den Seiteninformationen und schaue mir die Zahl der Beobachter an und das nicht nur bei Artikeln. --Armin (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Dass Du mehr Beobachter hast, liegt wahrscheinlich daran, dass Du schon viel länger Admin bist, weil ehemals Eintragende oder Kommentatoren die Seite wohl meist auf der Beo lassen. Dass ich mehr Einträge habe, liegt wohl an meiner Tätigkeit auf VM und SP. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung, die ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen kann. Ganz interessant übrigens die Alternative für Deutschland (213) hat deutlich mehr Beobachter als Gaius Iulius Caesar (125), Karl der Große (175) oder Otto von Bismarck (177). Das ist auch so eine Wissenschaft für sich. Grüße --Armin (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2014 (CET)

Tja, da sieht man wo die Interessen unserer Benutzer liegen. Ich beobachte alle vier Seiten, den AfD-Artikel aber nicht aus Interesse, sondern weil er derzeit ein Honigtopf ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:59, 10. Dez. 2014 (CET)

Süleyman el-Büstani

Ist das ein Dribbler-Erzeugnis? Die Transkription ist jedenfalls ziemlich schräg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:35, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja eindeutig. Wenn es zu schlimm ist, kann Du es ins Jungfischbecken zur Überarbeitung verschieben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:41, 17. Dez. 2014 (CET)

Ist wohl eine Übersetzung aus EN, ich klemme mich mal selber dran. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Noch besser --Otberg (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Nach der versionsgeschichte wohl eine Übersetzung aus TR. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:45, 18. Dez. 2014 (CET)

Bei Dribbler weiss man das leider nie so genau, der meldet einfach irgendeine Sprachversion zum Import. Denn übersetzt hat er meist ohnehin nach Gutdünken/Wunschdenken. --Otberg (Diskussion) 09:28, 18. Dez. 2014 (CET)

Prüf- und Filtrationslager

Hallo, ich hatte dich gebeten, mal bei den Entsperrwünschen vorbeizugucken. Könntest du so nett sein und wenigstens irgendein - wie auch immer geartetes - Statement zum Entsperrwunsch abgeben (am besten wäre es natürlich den Artikel zu entsperren)? Das Sperren des Lemmas für so einen langen Zeitraum halte ich, wie ich bereits kundgetan habe, für ziemlich sinnlos, weil dadurch jegliche Arbeit und Diskussion blockiert wird - und irgendwann dann allen die Lust vergangen ist, hier noch irgendwas zu machen. LG, Jerry_W (Diskussion) 10:11, 18. Dez. 2014 (CET)

OK, versuchen wir es mal. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:21, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich danke für die prompte Antwort! Jerry_W (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2014 (CET)

WikiDienstag, 6. Jänner 2015: Raclette-Essen mit Start der Aktion Wiki Loves Cheese

Hallo Otberg,

Datei:Raclette2.jpg

Raclette-Essen am WikiDienstag, dem 6. Jänner 2015

auch im neuen Jahr werden die WikiDienstage, die auf sehr positive Resonanz gestoßen sind, fortgeführt. Das interessante an den wöchentlichen Treffen in Wien ist, dass Du nicht nur einfach daran teilnehmen sondern auch alleine oder in einer Gruppe Themen vorgeben und diese auch moderieren kannst!

Der erste WikiDienstag des neuen Jahres am Dienstag, dem 6. Jänner wird gleich ein ganz besonderer sein, zu dem wir Dich herzlich einladen!
Zum Start der Aktion Wiki Loves Cheese veranstalten wir ein Raclette-Essen und (im Rahmen der Aktion) ein Raclette-Fotografieren. Ziel dieses Abends soll sein, eine Strategie für das Projekt und die gegebenen - und noch zu schaffenden - Möglichkeiten zu finden und zu diskutieren.

Aufgrund des beschränkten Raumes müssen wir die Teilnahme für diese Veranstaltung auf 15 Personen begrenzen. Wer sich hier zuerst anmeldet ist dabei! Trotzdem bitte auch über die Zahl von 15 hinaus eintragen, da immer jemand ausfällt.
(Details: siehe unter WikiDienstag)

Wir freuen uns auf Dein Kommen und wünschen erholsame Weihnachtsfeiertage und einen guten Rutsch!
--Hubertl, Agruwie und vor allem auch die fuachtboa netten Leit von der Geschäftsstelle, Claudia, Annemarie und Raimund   22:26, 20. Dez. 2014 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Gotenstellung

Hallo Otberg,
bei einem Änderungsversuch im Artikel Gotenstellung ist mir der Eintrag __NOTOC__ zwischen den ersten beiden Abätzen im Fließtext aufgefallen. Dieser wurde bei dieser Änderung von dir eingefügt. Hat das hier eine nähere Bedeutung (ich selbst kenne die Abkürzung NOTOC aus dem Beruflichen - s. hier, hat aber mit dem Artikel bzw. dessen Inhalt nichts zu tun) oder ist das aus Versehen mit reingerutscht? --Ennimate (Diskussion) 08:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Ennimate, das soll ein Inhaltverzeichniss („no tabe of content“) verhindern, das ansonsten vor Sonstiges automatisch entstehen würde. Das hielt ich aber an der Stelle, nach dem eigentlichen Text für deplaziert. Wenn man die Gliederung irgendwann ändert, etwa in Zuge einer Artikelerweiterung, muss das dann natürlich weg. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:03, 30. Dez. 2014 (CET)