Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2011

Neujahrswünsche

ein gutes neues Jahr wünscht Dir --Verita 13:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank, auch Dir ein gutes Neues und weiterhin viel Spaß in der WP. Grüsse --Otberg 14:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Auch von mir viel Erfolg im Neuen Jahr! --Benatrevqre ^…?! 16:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke, das wünsch' ich auch Dir :-) --Otberg 18:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Gemeinsame Armee

Gut beobachtet! -- Servus, Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 09:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Immer gerne :-) LG --Otberg 09:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Genusfragen...

Hallo Otberg: Erst einmal: ein gutes 2011. Und dann die Bitte um eine "Dritte Meinung". Diesmal handelt es sich nicht um die Dinge, die Du oben "Angola & Co" überschrieben hast. Diese sind inzwischen überwunden. Jetzt ist auf einmal eine Auseinandersetzung um das Genus von "MPLA" entbrannt und hat auf die Seite "WP:3M" übergegriffen. Ich hätte so etwas nicht für möglich gehalten. Denkst Du, daß man dem ein Ende setzen kann? Meine knapp werdende Zeit mit derartigen Dingen zu vergeuden, habe ich jedenfalls nicht die geringste Lust....Gruß Aflis 20:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Die DDR-Publikation "Geschichte Afrikas" (Band 4) nannte sie die MPLA, weil Movimento Popular mit Volksbewegung übersetzt wurde. --Roxanna 22:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, Roxanna, ich weiß und habe gerade auf der neuen Diskussionsseite zum MPLA daraufhingewiesen, daß im deutschsprachigen Bereich außerhalb der DDR in den Studien zu Angola "das MPLA" etabliert ist. Wenn die WP jetzt "die MPLA" auferlegen würde, nähme sie einen Strang auf, der längst abgestorben ist! Aflis 23:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo auch Euch ein gutes Neues! Wenn ich mich als sprachwissenschaftliche Null auf Nachfrage wirklich dazu äußern muss, dann finde ich die Auswertung von JøMa auf der 3M eigentlich überzeugend. Mein Rat wäre möglichst keine Energie für solche Nebensächlichkeiten verschwenden. Ansonsten Gratualtion zu den neuen Angolaartikeln, wirklich gute Arbeit! Grüsse --Otberg 23:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Man dankt …

Servus Otberg, vielen Dank dafür, dass du hier aufgepasst hast. Hatte das gar nicht mitbekommen. Sehr aufmerksam. Aber offenbar ist es ungemein schwierig, zunächst einmal auf die Diskussionsseite oder ggf. in das zugehörige Archiv zu schauen, bevor solch sinnfreie Verschiebungsaktionen gestartet werden. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Gerne, kaum zu glauben wie sich manche über einen Diskussionsstand einfach hinwegzusetzen versuchen. Grüsse --Otberg 17:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Eichelmann

Hallo Otberg, du hast ja das Vinaria logo in den Artikel gesetzt. Denkst du das Frontispitz des Eichelmanns kann mit gleicher Lizenz verwandt werden? ergo bibamus-- Symposiarch 14:42, 9. Jan. 2011 (CET)

Sicher, Logos von Firmen gibt es zu Hauf in der WP. Einfach hochladen und mit dem Baustein {{Bild-LogoSH}} bei Genehmigung versehen. Grüsse --Otberg 15:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Schlacht von Gallipoli

Die schwedische Power-Metal-Gruppe Sabaton, deren Texte regelmäßig von Kriegen des 20. Jahrhunderts handeln, behandeln die Schlacht mit dem Titel „Cliffs of Gallipoli“ halte ich für eine seriöse enz. Info, die im Kontext anderer Aufarbeitungen in der Kunst steht. Die Sache mit der Grabrede gehört aber in die Diskographie mfg --Smartbyte 19:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Wenn eine eher unbekannte Power-Metal-Gruppe einen Song nach der Schlacht benennt, ist das IMO für das Lemma selbst nicht relevant. Du kannst natürlich weitere Meinungen einholen, zwei andere Benutzer haben den Eintrag ja bereits als irrelevant entfernt. Grüsse --Otberg 20:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich hab nur Deine "Entfernung" gesehen. Andererseits hat die besagte Band einen WP Artikel, ist also ausreichend bekannt. aber - ist schon oK, Band und Titel sind mir schnuppe. --Smartbyte 20:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Krems an der Donau

Hallo Otberg? Was war an der Änderung, die du gelöscht hast, falsch? Die nun wieder von Dir aktivierte und unvollständige Aufzählung von desakralisierten Kirchengebäuden und nur teilweise angeführten katholischen Kirchen und Kirchen anderer Glaubensgemeinschaften war m.E. nicht nachvollziehbar. Der Querverweis in der (gelöschten) Änderung auf den link der Diözese St. Pölten führte auch direkt zur Quelle für die Änderungen, nämlich der homepage der Diözese (die bisher angeführten Kirchen weiterer Glaubensgemeinschaften blieben auch nach der Änderung). -- Kulturschaffende 16:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo, es wurden bei der Änderung die Links auf die Pfarrkirche St. Veit und Piaristenkirche Krems entfernt. Es ist aber wichtig solche Artikel zentral im betreffenden Ortartikel zu verlinken. Vielleicht versuchst Du eine Änderung unter Beibehaltung der Artikellinks. Grüsse --Otberg 16:33, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke für die rasch Antwort. Ich bin bei meiner Version davon ausgegangen, dass die einzelnen Gebäude ohnehin unter 5.2. angeführt und verlinkt sind. Dazu gab es einen m.E. zu Recht bestehenden Kritikpunkt auf der Diskussionsseite von Krems, was die Auswahlkriterien betrifft (siehe oben). Ich habe daher die mir bekannten Glaubensgemeinschaften mit Kirchenräumen als Kriterium und nicht die Gebäude selbst als Basis genommen. (geändert 16:51, 13. Jan. 2011) -- Kulturschaffende 08:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Erklärung, wenn die Artikel bereits verlinkt sind, kann man die Links natürlich entfernen. Zwei Bitten bzw. Hinweise:

• Bei Edits, vor allem wenn etwas entfernt wird, die Zusammenfassungszeile nutzen um zu erklären warum man das tut.
• Bei ein und dem selben Artikel bzw. der selben Diskussion bitte nicht zwischen IP und Account hin und her wechseln, sonst weiss man nie, mit wem man es gerade zu tun hat. Grüsse --Otberg 22:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Otbert! Danke für die Hinweise. Ich hoffe, jetzt passt es. Bitte schau noch mal drüber. LG, -- Kulturschaffende 08:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon erledigt. Bitte beachten, dass Weblinks nicht im Artikeltext selbst stehen sollten, sondern unter Weblinks oder Einzelnachweisen. Grüsse --Otberg 08:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Last Call Negergeld

Die Auszeichnungskandidatur des Artikels „Negergeld“ endet am 17. Januar. Du hast dich in der Aus-kunft, im Review, bei der Auszeichnungskandidatur oder im Artikel selbst damit befasst. Der Artikel hat sich durch Review und Kandidatur verändert und steht noch für Auszeichnung, Nichtauszeichnung oder Um-Auszeichnung zur Verfügung. Gruß --Aalfons 14:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das am Rande verfolgt und schwanke zwischen der Ansicht von Emkaer und der von Phi. Grüsse --Otberg 17:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Jozef Kroner

Danke für deine Korrekturen. --Reti 17:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Gerne, wenn Du großflächige Änderungen in Artikeln machst, solltest Du jemanden um orthografische Korrekturen bitten – bitte nicht als Kritik missverstehen ;-). Dein Deutsch ist sehr gut, aber offenbar nicht Deine Muttersprache. Grüsse --Otberg 21:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Also genau so ist es, ich schreibe in WP in fünf Sprachen, aber ganz 100 %-ig kann ich keine. Aber ich versuche alle ungarische, slowakische und tschechische Artikel zu kontrollieren. Und finde eine Menge Unstimmigkeiten. --Reti 23:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, diese Unstimmigkeiten kommen oft daher, dass jedes Volk in „seiner“ jeweiligen WP seine nationalen Mythen wiederkäut oder zumindest seine nationale Sicht bei vielen Themen einfließen läßt. Das ist auch auf der de-WP ein Problem, aber noch viel mehr beispielsweise auf den von Dir angeführten kleineren Sprachversionen der ehemaligen Oststaaten. Die „schmoren einfach im eigenen Saft“, neutrale Außensicht kommt da oft gar nicht vor. --Otberg 08:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Trotzdem, ich habe immer wieder gesehen, dass es dort sehr viele ausgezeichnete und zwar mit gewissen nationalen Blick, aber trotzdem neutrale Autoren gibt, die eine herausragende Arbeit machen. Richtig krasse, negative Beispiele habe ich nicht erlebt. Und der Ton ist um einiges menschlicher. --Reti 16:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Klar gibt es dort ausgezeichnete Autoren, die gibt es überall, auch im nationalen Lager. Dass in den kleinen Ost-Wikipedias weniger Konflikte aufkommen mag auch daran liegen, dass die Mehrheit inkl. Admins einem commons sense unterliegen. Mit unserem WP:NPOV hätten die da aber wohl Probleme. --Otberg 16:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Überraschend ist das zum Beispiel bei Artikel über Vertrag von Trianon der Beitrag bei ungarischen wikipedia viel ausgewogener ist, als der in englischen wikipedia. --Reti 16:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Tja, dass bei den Ungarn-bezogenen Artikeln in der en-WP ungarische Patrioten den Ton angeben, ist ja bekannt. --Otberg 19:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Artikel Großungarn

Hi Otberg, ok, das kann man schon so stehen lassen --- ich weise aber darauf hin, dass es auch ungarisch-sprachige Minderheiten außerhalb des historischen Königreich Ungarns gibt. Siehe Tschangos. VGVandenhoek 13:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz der Tschangos in der Region Moldau für das Lemma Großungarn sehe ich nicht. Den Protagonisten Großungarns ging es ja stets um die magyarischen Minderheiten in den in Trianon verlorenen Gebieten. Grüsse --Otberg 13:35, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Rat

Hallo Otberg: Ich möchte Dich in einer Sache um Rat fragen, von der ich nicht weiß, wie man bei WP damit umgeht. Der Benutzer Cruks, mit dem ich in Sachen Angola häufig in Verbindung gestanden habe, hinterläßt seit einigen Tagen auf meiner (einmal auch auf seiner) Diskussionsseite agressiv-beleidigende und unsachliche "edits". Bei mir unter "Bândua", bei ihm unter "Zacarias Kamwenho". Ich sehe ehrlich nicht, was ihn dazu veranlaßt hat, möchte darüber auch keine Vermutungen anstellen und habe mich darauf beschränkt, ihn (auf seiner Diskussionsseite) in aller Ruhe darauf aufmerksam zu machen, daß man so nicht miteinander umgehen kann. Die "edits" sind von ihm oder mir sukzessive gelöscht worden, aber natürlich noch in den Versionsgeschichten. Ich dachte eigentlich, daß die Geschichte zu Ende sei, fand aber heute wieder so eine "Perle". Ich weiß nicht, ob Du Zeit und Lust hast, Dir das anzusehen. Falls nicht, nehme ich Dir das nicht übel. Gruß Aflis 11:18, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Aflis, ich habe ihn einmal angesprochen, glaube aber nicht, dass das Problem damit gelöst ist. Als nächsten Schritt rate ich Dir ihm „Hausverbot“ auf deiner Benutzerdiskussionseite zu erteilen. Danach kannst Du alle seine Edits auf Deiner Disk kommentarlos entfernen. Falls das nicht reicht, bleibt nur der Gang zur WP:Vandalismusmeldung. Da helfe ich Dir gerne, dort Recht zu bekommen ist nicht leicht, man braucht Difflinks, einen konkreten aktuellen Anlassfall usw. Bitte lass Dir durch so etwas ja nicht den Spaß am Artikelschreiben verleiden. Grüsse --Otberg 12:17, 25. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine rasche Auskunft und Deinen Versuch einer Beruhigung. Ich sollte hinzufügen, daß mir - mit meinen 80 Jahren & entsprechendem Lebenslauf - solche Ausfälle nicht wirklich etwas ausmachen. Es tut mir eher für Cruks selber leid, daß er sich zu so etwas hinreißen läßt. Und ich bedaure, daß er dadurch eine bisher konstruktive Zusammenarbeit zu Angola beschädigt, an der sich (gemessen am Bedarf) zu wenige beteiligen. Zu drastischen Schritten möchte ich daher ungern greifen. Für alle Fälle wüßte ich aber gerne, wie das mit dem "Hausverbot" funktioniert; ich hatte noch nie davon gehört. - Da ich schon beim Fragen bin: was heißt konkret, "Edits auf meiner Disk entfernen"? Und etwas ganz anderes: wie legt man auf seiner Diskussionsseite Archive an? In solchen Dingen bin ich wirklich unbedarft und brauchte "idiotensichere" Erklärungen, Schritt für Schritt...Wie gesagt: wenn Du Zeit und "paciência" hast....Nochmals Dank & Gruß Aflis 13:09, 25. Jan. 2011 (CET) PS: "Disk" habe ich inzwischen als "Diskussionsseite" verstanden. Sorry wegen meiner Begriffsstutzigkeit.

Umso besser, wenn es Dir ohnehin nichts ausmacht, ist das beste „einfach ignorieren“. Das „Hausverbot“ sprichst Du einfach beim nächsten Anlass auf Deiner Disk oder in der Zusammenfassungszeile aus. Das ist keine geschriebene Richtline, wird von den Administratoren aber in der Regel respektiert. Unerwünschte Beiträge entfernen kannst Du natürlich auch ohne eine ausdrückliches Hausverbot.

Ein Archiv Deiner Disk kannst Du gemäß der komplizierten Technik unter Hilfe:Archivieren anlegen. Viel einfacher ist es, so wie ich es mache: Lege die Seite Benutzer Diskussion:Aflis/Archiv an und verschiebe die alten, nicht mehr benötigten Abschnitte per copy&paste. Ich bin bald 7 Jahre dabei und habe für diese Dinge viel länger gebraucht als Du. Grüsse --Otberg 14:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Nochmals Dank für Ratschläge und Erklärungen. Ich hoffe, das mit Cruks kommt irgendwann wieder ins Lot, und werde ein Archiv jetzt nach Deinem Vorbild anlegen (anzulegen versuchen...). Gruß 79.168.82.155 15:17, 25. Jan. 2011 (CET) Sorry, da war ich gerade nicht angemeldet und die IP des Fachkollegen, dessen "Dienstcomputer" ich gerade benutze, ist "durchgeschlagen". Aflis 15:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Echt 80 oder ein Joke? Wenn echt 80, einfach nur fantastisch. Davon gibt es viel zu wenig in der "Schüler-Wikipedia."--Kdfr 18:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kein Joke, das stimmt. Drum finde ich es umso erstaunlicher, wie er in unserem Chaos hier zurechtkommt ;-) --Otberg 19:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

Civitella in Val di Chiana

Hallo Otberg, hatte hiermit [[1]] eigentlich nur angeglichen, damit der Ort wie alle weiteren der Provinz aufgebaut ist. Was ist daran eine Verschlechterung (des Layouts)? Dich grüßt LigaDue 19:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Eine Verdrängung des Inhaltsverzeichnisses in die Mitte schaut furchtbar aus. Prinzipiell sollten alle Bilder möglichst rechts stehen. Grüsse --Otberg 19:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Damit wären so cirka 140 Gemeinden der Toskana zu verändern, weil dort das Bild jeweils links neben dem Index erscheint. Schau Dir die mal bitte an. Wenn die alle zu ändern sind...ächz. Zudem wird dann meistens die Bilderliste rechts zu lang für den (meist zuwenigen) TextDein LigaDue 19:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Damit ist das Layout der 140 Gemeinden leider eine Fehlentwicklung. Entweder die Bilder als Galerie anhängen oder besser der Länge des Textes anpassen und die Bilder gegebenenfalls auf Commons lassen. --Otberg 19:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Deine Meinung

ist hier gefragt. danke, --Verita 16:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke, habe meine Meinung dort deponiert. Grüsse --Otberg 18:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Eberhard Freiherr von Künßberg

Hallo Otberg, Du hast den Artikel "Eberhard Freiherr von Künßberg" nach Eberhard von Künßberg mit Verweis auf die Wikipedia:NK verschoben. Zwar war Künßberg seiner Herkunft nach Österreicher, aber seit 1910 deutscher Staatsbürger. Insofern hielt ich es für sinnvoll, das Prädikat zu beachten (WP:NK: "Nach 1919 wurden in Deutschland die Adelsattribute in Namensbestandteile umgewandelt, die nicht willkürlich weggelassen werden sollten."), zumal der Eintrag in der NDB auch so lautet. Auf welche Namenskonvention beziehst Du Dich daher? Das interessiert mich schon deshalb, weil Künsbergs Namensvetter Eberhard von Künsberg auch ein solcher Fall ist. Sollte der besser als Freiherr geführt werden? Viele Gruesse, --Assayer 19:05, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Assayer, ich bin eigentlich überhaupt dagegen den Adelstitel im Lemma anzuführen, auch wenn sie später in Deutschland Namensbestandteil wurden. Dennoch habe ich bei meinen Verschiebungen Rücksicht darauf genommen und jene Freiherrn die den Schwerpunkt ihres Wirkens nach 1919 in Deutschland hatten nicht verschoben. Da Eberhard von Künßberg aber gebürtiger Österreicher war und auch vor 1919 schon gewirkt hat, habe ich den als Grenzfall auch verschoben. Schließlich wird er in der DNB auch ohne Titel geführt. Außerdem ist das Lemma so leichter zu finden. Wenn es Dich als Hauptautor wirklich stört, habe ich natürlich nichts dagegen wenn Du den Artikel rückverschiebst. Grüsse --Otberg 19:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Otberg, stört mich überhaupt nicht. Das mit den Adelspädikaten/Namenskonventionen sehe ich auch eher republikanisch und finde es persönlich enervierend. Aber das sehen andere bestimmt enger... Sei's drum! Ich versuche nur ein Gefühl dafür zu gewinnen, woran man sich orientieren kann. Aber würdest Du den anderen Eberhard da lassen, wo er grade ist, oder zum "Freiherrn" verschieben? Viele Gruesse, --Assayer 00:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Geläufigkeit des Names ist eintscheidend: Wenn in der Literatur der „Freiherr“ vorherrscht, dann ist es besser ihn auch im Lemma anzuführen, sonst hat man Streit mit der Adelsfraktion. Das ist hier aber offenbar nicht der Fall: [2] – [3]. Der Adeltitel als offizieller Namensbestandteil in Dtd nach 1919 ist für die Lemmawahl nicht entscheidend, auch wenn er nicht „willkürlich weggelassen“ werden soll. Grüsse --Otberg 08:53, 2. Feb. 2011 (CET)

OK, danke für die Meinung. Lassen wir es erst Mal so wie es ist, bis 'Beschwerden' kommen. Keine Richtlinie kann ohnehin alle Grenzfälle erfassen. Viele Gruesse, --Assayer 16:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke, alles klar! Grüsse --Otberg 16:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Anzahl der Bulgaren in Maz.

Da war noch die Frage Bulgaren/Mazedonien in Veles. Laut serbischen Quellen (Wolf Dietrich Behschnitt: Nationalismus bei Serben und Kroaten 1830-1914', Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 1980, S. 39 google/books) für Vardar Makedonien für das Jahr 1913: waren 534.000 (59%) der Bevölkerung des serbischen Mazedoniens makedonische Slawen... der Anteil der Serben, Bulgaren und Mazedonier .... ist kaum auszumachen. ... Schätznungen .. belief sich der Anteil der Serben zwischen 100.000 und 400.000 und der der Bulgaren auf 90.000.. Nur muss man die Zahl der Serben sehr kritisch angehen (Panserbismus und etc.: orthodoxe Mazedonier oder Montenegriner galten als Südserben). Im Bezug auf die Bulgaren sollten noch der Anteil der Flüchtlingen beachtet werden. Gruß -- Vammpi 11:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein guter Beleg wie indifferent die nationale Zuordnung damals war: von 530.000 Slawen waren 100.000 bis 400.000 Serben? Da bleiben im Extemfall abzüglich der 90.000 Bulgaren ja fast keine Mazedonier mehr übrig. Daher würde ich die Angaben im Artikel Veles (Mazedonien) vorerst so lassen wie sie sind. Oder was schlägst Du vor? Grüsse --Otberg 12:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Genau das meine ich damit. Die Anzahl der Bulgaren konnte man jedoch im Atikel Bulgaren#Bulgaren in Mazedonien gebrauchen. Sonst gedenke ich sie nicht zu verwenden.-- Vammpi 12:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, dort ist die Angabe von Behschnitt als Beleg sehr gut brauchbar. --Otberg 12:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Für Deine neuen Ergänzungen Verfolgung/Ermordung und Populismus wären (neutrale) Belege wünschenwert. Grüsse --Otberg 10:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Osnatel

Hallo, mal ne kurze Nachfrage. Was hat es mit der IP-Range auf sich, bzw. ggf. ein gesperrtes bekanntes Konto? Gruß Α72✉ 22:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Erledigt, ich habe die Verlinkung wahrgenommen. Α72✉ 23:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Du hast recht, ich werde die Infoseite bei Reverts in Zukunft öfter angeben. Grüsse --Otberg 08:37, 9. Feb. 2011 (CET)

Politische Ansichten

Wenn man an Artikeln etwas verändert, ohne das vorher zu diskutieren, hat das in meinen Augen wenig Sinn. Im Übrigen ist es interessant, dass Sie von "einschlägigen politischen Ansichten" sprechen. In Deutschland vertritt man gleich "einschlägig politische Ansichten", wenn man der Lüge, nationale Zugehörigkeiten habe es vor dem 19. Jh. nicht gegeben, entgegentritt. Manchmal kommt man sich vor wie bei Orwell. Es gibt Hunderttausende Belege dafür, dass die Menschen auch vor dem 19. Jh. sich bestimmten Völkern zugehörig fühlten, und trotzdem wird das heutzutage ignoriert und so getan, als sei das alles gar nicht wahr. Ich dachte, die Wikipedia sei dazu da, Fakten zu präsentieren, und nicht, irgendwelche politisch korrekten Interpretationen der Geschichte darzubieten. Ich muss mich wohl geirrt haben. Sie sind wohl schlauer als die damaligen Menschen. -- Orthographicus 11:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Bitte beherzige was auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Diskussionsseiten steht. Die Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum um seine politischen Ansichten zu vertreten. Hier geht es um die Erstellung einer Enzykopädie, also vorrangig um Artikelarbeit. Wenn Du unsere Diskussionseiten weiter für Verbreitung Deiner politischen Ideologie missbrauchst, werde ich Deine Sperre beantragen. Grüsse --Otberg 18:00, 12. Feb. 2011 (CET)

Mein allerwertester Herr, es mag Ihnen unverständlich sein, aber historische Fakten darzulegen, hat nichts mit "politischen Ideologien" oder einem "Missbrauch" zu tun. Worauf Sie sich wohl beziehen, ist mein ständiges Hinweisen auf die Tatsache, dass ein nationales Zugehörigkeitsgefühl nicht erst im 19. Jh. entstand (wie viele Artikel wahrheitswidrig behaupten), sondern bereits im 16. Jh. vorhanden war. Wenn ein Ritter sich im 16. Jh. mit Franzosen prügelt, weil diese Deutschland beleidigten, und ein Humanist im selben Jahrhundert ausruft, es sei eine wahre Wonne, Deutscher zu sein, ist das ein Beweis wofür? Dass die Leute sich schon damals bestimmten Völkern zurechneten. Und dann kommen Sie und behaupten, das sei ja alles nur eine dümmliche "Rückbewertung" des 19. Jh.s. Ich meine: Erkennen Sie da ernsthaft keinen Widerspruch? Krieg ist Frieden, was? Sie haben recht damit, dass die Diskussionsseiten nicht dazu da sind, sie als Foren zu benutzen. Das hatte ich auch nie vor. Mit politischen Ideologien hat das alles jedenfalls nichts zu tun. Wenn, dann könnte ich genausogut behaupten, Sie würden irgendwelche politischen Ideologien verfolgen und die Wikipedia für sie missbrauchen, indem Sie Offenkundiges abstreiten. -- Orthographicus 20:39, 12. Feb. 2011 (CET)

Niemand bestreitet, dass sich manche Menschen schon früher bestimmten Völkern zurechneten. Das hatte aber einerseits ganz andere Konsequenzen als im späten 19. oder 20. Jahrhundert, etwa was die scharfe Abgrenzung betrifft; andererseits gab es eine Vielzahl an Menschen, die sich keiner Nation zurechneten. Die national(istisch)e Herangehensweise, jeder muss zu einer Nation gehören, die Du vertrittst, war diesen Leuten weitgehend fremd.

Nur 9 Artikelbearbeitungen in einem halben Jahr, aber volltönende nationalistische Diskussionsbeiträge am laufenden Band. So jemand, wird bei uns, sorry: „Diskussionstroll“ genannt. Die Halbwertszeit solcher Accounts ist meist gering, ihre Diskussionbeträge werden, mangels vernünftiger Mitarbeit am Projekt (Erstellung einer Enzyklopädie), nicht ernst genommen. --Otberg 21:58, 12. Feb. 2011 (CET)

BoD zu Fritz Fischer (Historiker)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AFritz_Fischer_%28Historiker%29&action=historysubmit&diff=85183258&oldid=84791085

Gruß --Neun-x 12:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Habe dort geantwortet. Grüsse --Otberg 17:54, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke ! --Neun-x 22:04, 12. Feb. 2011 (CET)

Kroatienkrieg

Hallo Otberg, ich schätze deine Mitarbeit, kann dir allerdings bei deinem letzen revert nicht folgen. Ich unterstütze die Version von 20 % und bitte dich um nochmalige Durchsicht. Gruß--Špajdelj 00:44, 13. Feb. 2011 (CET)

OK, ich habe mir die Versiongeschichte leider zuvor nicht angeschaut, aber die fragliche Karte stellt definitiv nicht den behaupteten Plan für ein Großserbien dar. Vielleicht kannst Du die Bildbeschreibung noch anpassen. Grüsse --Otberg 01:02, 13. Feb. 2011 (CET)

Das Problem mit der Bildbeschreibung und den sinnfreien Belegen wurde durch 20 % zum Glück schnell behoben. --Otberg 17:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Artikel zu Angola

Hallo Otberg: long time no read! Ich hatte mir fast gedacht, daß Du bei mir gelegentlich hereinschaust, um zu sehen, wie die Dinge sich so entwickeln. Im Augenblick findet übrigens die Diskussion mehr auf der Disk von Cruks statt. Dort habe ich heute eine Art Grundsatzerklärung abgegeben...- Vielen Dank für die erneute Nachhilfe. Snevern hat mir inzwischen den Trick verraten, wie man sich die Liste der zur Beobachtung markierten Seiten zeigen lassen kann. Das war schon eine große Hilfe, denn so habe ich endlich einen Überblick über die stark 100 Angolaseiten, die ich verfolge. Mit den Kategorien finde ich mich bislang noch gar nicht zurecht. "Auf Dein Wort hin" werde ich bei der Kategorie Angola einmal nachsehen. Bei dieser Gelegenheit: wie findet man heraus, welche Kategorien es gibt, und vor allem, wie man die Zuordnung eines Artikels zu bestimmten Kategorien markiert? Dank im Voraus & Gruß Aflis 16:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Aflis, einfach die in der Kategorie (Unterkategorien und Unter-Unterkategorien nicht vergessen) angeführten Artikel bei Interesse anklicken und dann bei Bedarf in die Beobachtungsliste aufnehmen. Die Kategorien die Dich interessieren, findest Du am besten in genau den Artikeln die Du schon kennst. Die sind dort jeweils am Ende angeführt; einfach anklicken und Du siehst welche Artikel sonst noch in den Kategorien zu finden sind. Grüsse --Otberg 17:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, hierfür habe ich mich noch nicht bedankt, was ich hiermit tue. Ansonsten: was Du mir mir jetzt aufnotiert hast, war ganz sicher bestens gemeint, hat aber ein Problem mit sich gebracht, das ich Dir leider auf WP nicht erklären kann. Dankbar wäre ich Dir, könnten wir den Punkt nicht weiter berühren, weder hier noch bei mir. Gruß 79.168.85.189 23:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Bitte entschuldige meine unangebrachte Einmischung. Grüsse --Otberg 00:22, 17. Feb. 2011 (CET)

Helene Maimann

Lieber Otberg,

ich bin schon viele Jahr begeisteter Wikipedia-Nutzer sowie selbst Wikipedianer. Trotzdem frage ich mich oft, ob die Bestätigung durch Online-Quellen immer eine ideale Lösung ist. In diesem Fall geht es um die Wikipedia-Eintragung von Helene Maimann (http://de.wikipedia.org/wiki/Helene_Maimann) - vor allem ihr Geburtsjahr. Für mich handelt es sich dabei um eine Grundsatzfrage von Wikipedia. Die einzige, wirkliche Quelle die ich dazu finden konnte, entstammt dem Buch "Europäisierung der Erde?". Alle anderen Quellen, die aktuell im Web dazu zu finden sind, wurden mit großer Wahrscheinlich erst nach der Erstellung jeweils von Wikipedia übernommen (siehe Formulierung).

Jeder könnte also rein theoretisch bewusst falsche Angaben auf seine eigene Website stellen und diese würden dann als offizielle Quellen bei Wikipedia anerkannt. Weiters gibt es noch den Punkt der Privatsquäre von dritten Personen (zB Angabe persönlicher Daten, ...). Würde mich sehr über eine Erklärung freuen. -- joe21 18:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Lieber Jörg, die Privatsphäre gerade von Nichtprominenten ist natürlich zu respektieren. Daher werden beispielsweise Geburtsdaten nur eingetragen, wenn diese von sich aus veröffentlicht wurden. Das ist aber bei Frau Maimann geschehen. In mehreren Büchern in denen Beiträge von ihr stehen, wurde in den 1970er bis 1990er-Jahren (also lange vor Wikipedia) ihr Geburtsjahr genannt. Zwei davon stehen schon im Artikel. Diese Information jetzt wieder zurückzunehmen geht daher nicht. Der Fall einer von der Wikipedia übernommenen Fehlinformation, liegt hier offenbar nicht vor. Grüsse --Otberg 19:44, 16. Feb. 2011 (CET)

Geschichte der Stadt Salzburg

Lieber Otberg, danke für die konstruktive Anregung und Deine Hilfe. Beste Grüße, Bettina Seidl--Seidlbe 10:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Gerne doch, ich schau mir noch Deine anderen Artikelergänzungen an, wenn's recht ist. Grüsse --Otberg 10:12, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja mach mal, aber bitte mit mehr Herzblut als bei der Postkutsche. ;)

Ich hatte das absichtlich zunächst komplett revertiert, weil ich bemerkte, daß es doch ein bißchen mehr Arbeit ist, bei den edits den Weizen zu erkennen und die Spreu davon zu trennen. Daß Du wiederum nur revertiert hast, verbessert den Artikel auch nicht. Die noch nötigen Überarbeitungen fangen bei der Entfernung von POV und TF an, gehen über die Feststellung von Relevanz der Modifikationen für das Lemma und enden bei Ausdruck und Sprachstil. Beste Grüsse nevertheless --Judäische Volksfront 17:24, 25. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber Du hast leider keine Begründung für Deinen Revert angegeben. Vielleicht kannst Du auf der Artikeldiskussionsseite genauer erklären, was Du nicht gut findest. Dann können Bettina oder ich auch konkret was dazu sagen. Grüsse --Otberg 18:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Na ja, das ist beim Zurücksetzen auch (leider) nicht optional. Aber ich hoffe doch, daß ich nicht wirklich unersetzbar bin, wenn es darum geht, das eine oder andere des von mir oben angeführten zu identifizieren und zu beheben. Man kann und will doch auch nicht „überall“ sein. Darum habe ich ja nicht zuletzt Dir auch hier geschrieben. ;) --Judäische Volksfront 20:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Schon klar, ändere doch einfach die Formulierungen, die Dir nicht gefallen. Insgesamt finde ich die Ergänzungen sind eine Verbesserung. Grüsse --Otberg 21:54, 25. Feb. 2011 (CET)

Lob

Lieber Otberg, kurz im Nachgang zu Deinem Hinweisen auf der Kriegsziele-Disk: Ich habe mir daraufhin ein paar Eurer insbesondere Deiner Diskussionsbeiträge auch auf der WKI-Seite angeschaut. Was für eine Wohltat, bei einem politisch ja auch nicht ganz unumstrittenen Thema auf durchweg sachliche, informierte und produktive Beiträge zu treffen! Viele Grüße, --Trinitrix 00:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Lieber Trinitrix, vielen Dank für die Blumen, ich freue mich, da einen kompetenten „Mitstreiter“ zu haben. Grüsse --Otberg 08:30, 1. Mär. 2011 (CET)

78.42.74.115

Hallo, bist du das? Warum unterschreibst du dann nicht selbst, sondern mit dieser Nummer? Wie ich gesehen habe, gibt es da eine ganze Seite - darf ich mal fragen, was du damit beabsichtigst?--Ruggero1 23:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Bekanntermaßen bin ich Wiener, was soll ich mit einer IP aus Heidelberg? Aber der Rat, den Du erhalten hast, ist doch gar nicht schlecht. Welche ganze Seite gibt es denn wo? --Otberg 00:30, 9. Mär. 2011 (CET)

Es sind....

wieder mal die Liktorenbündelträger unterwegs...seufz... -- Servus, Steinbeisser _{...ať žije cisař} 12:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Dagegen helfen nur saubere Belege. Dann kann Dir keiner was.... LG --Otberg 12:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Völkermord an den Armeniern

Danke, Otberg, ich hatte übersehen, dass das Buch trotz meines Revertierens noch drin war, da der Einsteller es zunächst an anderer Stelle hatte. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 09:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Gerne, wenn das dann erschienen ist, sollte es als Ergänzung zum Originalbuch, nicht als eigenes Werk. Grüsse --Otberg 09:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich habe meine Meinung dazu bei Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern#Neuauflage_in_moderner_Schrift abgegeben. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 09:18, 15. Mär. 2011 (CET)

Verstehe, kann ich unterstützen. Grüsse --Otberg 09:31, 15. Mär. 2011 (CET)

ÖVP-Mitglieder

Servus, ich find's ja auch unglaublich, aber: der Bauernbund hat 300.000 Mitglieder [4], der Seniorenbund 300.000 [5], der Wirtschaftsbund 100.000 [6]. Für den ÖAAB hab ich keine Daten gefunden, er sieht sich aber - wie auch Bauernbund und Seniorenbund - als "größte Teilorganisation", also wird er auch um die 300.000 haben. Alles natürlich Angaben der Organisationen selber; die kleineren Teilorganisationen (JW, etc.) hab ich nicht angeführt. Wenn man da Doppelmitgliedschaften raus rechnet, kann man durchaus auf 700.000 kommen. --Wirthi ÆÐÞ 22:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Wirthi, aber eben dieses Zusammenrechnen ist umstritten, zumindest kann man nicht ohne Erklärung einfach sagen „alles ÖVP-Mitglieder“ nur weil die ÖVP das so verkündet. --Otberg 22:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe die Skepsis über die Anzahl, nicht aber über die Methode ansich. Die ÖVP hat keine (oder nur ganz wenig) Mitglieder, (fast) alle ihre Mitglieder sind bei den Teilorganisationen registriert. --Wirthi ÆÐÞ 09:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja und darum ist es problematisch zu sagen, das sind alles ÖPV-Mitglieder. Die Vergleichbarkeit mit anderen Parteimitgliedern hinkt auch, weil die JVP beispielsweise keinen Mitgliedsbeitrag verlangt. Das alles muss nicht im Artikel Österreich behandelt werden, sondern ausführlicher eher in Politisches System Österreichs. --Otberg 09:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe das nicht als roblematisch: Jedes JVP-Mitglied IST ÖVP-Mitglied. Ich bin kein ÖVP-Mitglied und habe kein Interesse daran, dass diese Partei möglichst viele Mitglieder hat, aber die Fakten - so ich sie kenne - sind halt so. Ich hätte gerade geschaut, ob's dazu was schriftliches (in der ÖVP Satzung oder so) gibt, hab aber leider nichts gefunden. --Wirthi ÆÐÞ 10:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du das wirklich für den Artikel Österreich für so wichtig erachtest, kannst Du es auch wieder reinstellen. Ich bestehe nicht drauf ;-) --Otberg 10:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Scans aus der UB Wien

Hallo Otberg! Sag mal, ist es Dir möglich, Scans aus einem Journal, das es an der Unibibliothek Wien gibt, zu liefern? Selbstverständlich würde der Inhalt des betreffenden Artikels der Wikipedia zugute kommen. Jedenfalls würde ich Dich freundlich darum bitten, wenn es machbar wäre. Beste Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Doc, ich habe leider keine Möglichkeit an der Uni Scans zu machen. Wenn das Journal in elektonischer Form lokal vorhanden ist, könnte ich eventuell was machen. Um welches Journal handelt es sich denn? Grüsse --Otberg 21:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Journal für Strafrecht (JSt). Das gibt es nicht elektronisch, leider. Kennst Du vielleicht einen anderen Wikipedianer, der da in der Weise hilfreich sein könnte? Doc Taxon @ Discussion 04:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Da fallen mir UV oder Geiserich ein. Versuchs mal bei denen. Grüsse --Otberg 08:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Dein Niederfränkisch-Revert.

Du hast eine mir inhaltlich durchaus sinnvoll erscheinende Änderung revertiert und als Begründung die Zugehörigkeit der IP zu einer Gruppe (Benutzer:Rfortner/Osnatel) genannt, die anscheinend des öfteren Änderungen mit rechtsradikaler Zielrichtung durchführt. Mir ist in dem konkreten Fall nichts derartiges aufgefallen. Die IP hat deinen Revert auch zurückgenommen, und ich habe gesichtet. Vielleicht findest du ja doch Beanstandenswertes an der Änderung (außer der vermuteten Identität der IP), dann kannst du ja entsprechend verfahren. --Joachim Pense (d) 12:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe zu wenig Ahnung von Linguistik um den Wahrheitsgehalt der unbelegten Änderungen zu beurteilen. Ich weiss nur, dass der Benutzer immer wieder versucht, Niederländer zu Deutschen zu machen. Wenn Du mit den nötigen Fachkenntnissen die Änderungen für korrekt hältst, ist es für mich in Ordnung. Grüsse --Otberg 21:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bin jetzt gewarnt und werde in dieser Hinsicht besonders aufmerksam beobachten. Danke. --Joachim Pense (d) 00:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke auch. Eine gute Möglichkeit eventuell doch mal sinnvolle Änderungen des Benutzers zu übernehmen ist, nach dem Revert nur diese separat vorzunehmen. Damit sind, oft leicht zu übersehene subtile Änderungen, die seiner Mission (alle sind Deutsche etc.) entsprechen, außen vor. Grüsse --Otberg 11:14, 20. Mär. 2011 (CET)

diesmal elektronisch

Hallo, ich schon wieder. Dies mal ist es eine elektronische Zeitschrift:

• in: Advances in Inorganic Chemistry, Volume 46, 1998, Pages 305-440
• Neil A. Law, M. Tyler Caudle and Vincent L. Pecoraro: Manganese Redox Enzymes and Model Systems: Properties, Structures, and Reactivity.

Soll an der UB Wien auf elektronischem Wege abgerufen werden können.

Wenn Du da ran kommen könntest, schon mal freundlichen Dank, Doc Taxon @ Discussion 19:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich schau mal nächste Woche, ob ich da Zugriff habe. Grüsse --Otberg 21:35, 19. Mär. 2011 (CET)

Habe ich leider zuviel versprochen. Auch eingeloggt hat man ausserhalb des Campus leider keinen Zugriff auf die Online-Ressource. Bin wahrscheinlich so bald nicht auf der Uni. Sorry! Grüsse --Otberg 11:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Trotzdem danke, Doc Taxon @ Discussion 14:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Osnatel?

Kannst du dir das Spezial:Beiträge/84.166.44.37 mal anschauen? Hab das Gefühl das dahinter der Osnateler stecken könnte...--Antemister 21:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Der ist bei mir auch durch die Beo gefegt, aber das ist sicher nicht der Osnatel-Vandale, sondern einer unserer gesperrten Katschubser. Grüsse --Otberg 21:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank

für den Hinweis mit Osnatel. Das hatte ich bei Niederfränkisch übersehen. Bin wohl beim Reverten auf das falsche Knöpfchen gelandet und hatte nur die letzte Änderung anstatt aller zurückgesetzt. Jetzt stimmt's wieder. Otberg, ich wünsche dir ein schönes Wochenende! Liebe Grüße, --HC-Mike ^(☎:±) 22:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke alles klar, habe mir schon so was gedacht. Auch Dir noch einen schönen Sonntag. LG --Otberg 22:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo Otberg, im Artikel Schlacht bei Megiddo hast du Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Sie ist bei Versionsvergleichen unpraktisch. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen ausbügelt. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 19:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Aloiswuest, das ist mir alles bekannt, aber wie Du sagst ist die Frage umstritten. Ich würde auch nie eine Änderung allein wegen der Leerzeilen machen. Aber wenn mir bei einem Edit auffällt, dass die Leerzeile in einem Artikel uneinheitlich gehandhabt wird, vereinheitliche ich das natürlich in die eine oder andere Richtung. Genau das habe ich im Artikel Schlacht bei Megiddo neben anderen Änderungen gemacht und so werde ich es auch in Zukunft handhaben. Grüsse --Otberg 19:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön für deine rasche Antwort. Es ist eine Bitte. Selbstverständlich kannst du nach deinen Vorstellungen verfahren. Bloß – wenn eine Leerzeile da ist, spricht viel dafür, dass sie von Anfang an da war. So gesehen hätte ich mir als Erstautor im vorliegenden Fall beim von dir erkannten Anpassungsbedarf einer Vereinheitlichung auf dieser Basis gewünscht. Ich sehe den Punkt hiermit als erledigt an. Noch einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 19:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Genau, ich richte mich auch nach der Handhabung des Erstautors und die schien mir in dem Fall eben so, weil in den ersten Kapiteln keine Leerzeile vorhanden war. Aber wie ich beim Blick in die Versionhistorie sehe, habe ich mich getäuscht und habe daher auch nichts dagegen, wenn beim nächten sinnvollen edit die Leerzeilen wieder eingefügt werden. --Otberg 19:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade deine erneute Artikelbearbeitung, Otberg. Herzlichen Dank für die Berücksichtigung meines Wunsches. So macht mir Wikipedia gegen Mitternacht noch Freude. Viele Grüße sendet --Aloiswuest 23:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Gerne doch, einen Formatierungswunsch eines Hauptautors finde ich immer legitim. Sorry für die kleine Fehleinschätzung. Schöner Artikel übrigends. Grüsse --Otberg 08:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Jabuka (Vojvodina)

Da liegst Du falsch. Änderungen alle Richtlinienkonform und habe keine Abschnitte gelöscht. Du musst den Verlauf falsch gedeutet haben. MfG Seader 14:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Bitte nutze die Zusammenfassungszeile, vor allem wenn Du etwas entfernst. Das einzige was Du bei 11 Ändrungen angegeben hast ist Vorlage:Internetquelle. Auch bei späteren Reverts hast Du nur Änderungen berechtigt geschrieben. Begründung für die Änderungen fehlen nach wie vor. Grüsse --Otberg 14:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Sry stimmt. Das werde ich jetzt dann auf den Disks der Artikel nachholen. Danke. MfG Seader 14:16, 25. Mär. 2011 (CET)

OK alles klar, besser ein paar Änderungen zusammenfassen und erläutern, das spart dann allen Arbeit ;-) Grüsse --Otberg 14:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Bulgarien

Kennst Du Dich mit der bulgarischen Wirtschaft etwas aus? Mir geht es um diese unbelegte Aussage: "Die Schaffung des Währungsrates 1997, die Konsolidierung der Staatsfinanzen (Budgetüberschuss 2005: 504 Mio. EUR, entspr. 2,4 % des BIP), einschließlich der Reduzierung der Auslandsverschuldung (Staatsverschuldung im Dezember 2005 nur noch 25,5 % des BIP), weitreichende strukturelle Reformen und die Privatisierung nahezu aller staatlichen Unternehmen in enger Zusammenarbeit mit Internationalem Währungsfonds (IWF) und Weltbank trugen zu makroökonomischer Stabilität bei." Ist es Dir bekannt ob dies so korrekt ist? MfG Seader 14:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Klingt wirklich nicht sehr glaubhaft. Vielleicht haben die griechische Statistiker? ;-) Warten wir mal, ob der Einsteller uns seine Quellen nennt. Grüsse --Otberg 14:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Ok. Merke es mal, auf der Disk, an. MfG Seader 14:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Gotenstellung

Vielen Dank - das ging ja rasend schnell. Bin begeistert! -- Pohl-rosengarten 14:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gerne, wenn es leicht geht, mache ich sowas immer sofort. Grüsse --Otberg 14:59, 30. Mär. 2011 (CEST)

OvH

Guten Abend Otberg!

Das Habsburg zugeschriebene Verdienst, Luftangriffe auf Österreich zu verhindern bzw. zu verschieben (im Deutschen Reich wurden die „Donau- und Alpenreichsgaue“ wegen des unerklärlichen Umstandes als „Reichsluftschutzkeller“ bezeichnet), wird in Österreich angezweifelt: Die anfängliche Nichtbombardierung rührt laut einigen österreichischen Militärhistorikern daher, dass die Stützpunkte der englischen und der amerikanischen Luftstreitkräfte, von denen aus die Bombergeschwader starteten, vorerst zu weit von Österreich entfernt waren um die sichere Rückkehr der Flugzeuge zu garantieren. Erst als die Stützpunkte 1943/44 Österreich näherrückten, wurden Bombardierungen aufgenommen.

Da fehlen leider die Einzelnachweise für beide Seiten völlig, Habsburgs Darstellung lässt sich immerhin in dem unten verlinkten Welt-Interview finden. Weißt Du da Genaueres zu den zitierten Militärhistorikern? Und was hältst Du von der Formulierung "von einigen österreichischen"? Widersprechen deutsche oder ungarische Historiker? Grüße, --JosFritz 22:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo JosFritz, stimmt, man darf wirklich nicht alles glauben, was der alte Herr so erzählt ;-). Ottos Einfluss auf die alliierte Bombenstrategie war enden wollend, kein ernstzunehmender Historiker ob in Österreich oder anderswo würde dieser Darstellung folgen. Ich werde das mal mit Belegen ändern. Grüsse --Otberg 08:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe, tut mir leid, dass ich gerade selbst ein anderes Gebiet dringender beackern muss und mich nicht mehr kümmern kann. Grüße, --JosFritz 14:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gerne, kein Problem der Artikel steht ohnehin schon lange auf meinet To-do-Liste. Ist aber wie man sieht ein Konfliktthema und deshalb auf der langen Bank ;-). Grüsse --Otberg 14:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sorry das ich mich einmisch, ich will den alten Herrn nicht in Schutz nehmen ;-) - aber das ist leider auch von meiner Seite nicht belegbar - gängige Erklärung in den 1960er - d..h meiner Schulzeit. Nachher habe ich mich nicht so beschäftigt. Also so Einzelmeinung Habsburgs war es sicher nicht, da vor allem damals seine Meinung bei uns nicht mehr als 11 gezählt hat ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Karl, habe ich das richtig verstanden? In Deiner Schulzeit gab es die gängige Erklärung, es sei Ottos Verdienst gewesen, dass die Bombenangriffe erst so spät einsetzten? --Otberg 19:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

sorry, man sollte doch ganz lesen und nicht erst in der Mitte anfangen :-(. Bei uns wurde das aus rein praktischen Gründen, eben der zu hohen Entfernung erklärt. Von Habsburg wurde nicht viel geredet. Vom Krieg sowieso auch nicht ;-) bei manchen Lehrern kein Wunder - aber es war gottseidank nicht jeder Taras Borodajkewycz. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja das mit der zu großen Entfernung ist auch heute noch die gültige Haupt-Erklärung. Erst nach der Eroberung Süditaliens, konkret des Flughafen Foggias konnte Österreich besser erreicht werden. Wobei der erste Angriff auf Wr. Neustadt mit neuen US-Langstreckenbombern (hießen die damals schon so?), noch von Nordafrika aus geführt wurde. Grüsse --Otberg 19:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Den Beleg über Habsburgs Fluchthelfermaßnahmen findest Du hier. Nach der Kategorie der Liste der Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus ist der damit als solcher einzuordnen - wie auch der erste in der Liste, Wilhelm Abegg - der auch nicht im Zugriffsbereich der Gestapo war, als er seine Widerstandstätigkeit leistete.

Du hast stets eine Quelle gefordert. Akzeptierst Du Die Zeit als Quelle? Ansonsten könnte man denken, Deine Versuche, Habsburg als Nicht-Widerstandskämpfer durchzudrücken, hätte irgendwelche politischen, jedenfalls aber unsachlichen Gründe.

-- Freud ^DISK 10:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du die Diskussion auf OvH verfolgt? Dort hast Du die Bezeichnung/Kategorie „Widerstandskämpfer“ nicht durchsetzen können. Das jetzt hintenrum reinzuflicken ist WP:BNS, ebenso der Verweis auf Abegg. Auch nach der WP-Definition ist er kein Widerstandskämpfer, weil nie direkt im NS-Herrschaftbereich aktiv. Deine Interpretation des Zeit-Artikels ist genauso TF wie das, was Du und Eromae auf der Disk veranstalten. --Otberg 10:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Lies das: "Als Widerstandskämpfer gelten hier Frauen und Männer, im Deutschen Reich und den davon besetzten Staaten, die ihr Leben riskiert haben, um das nationalsozialistische Regime zu stürzen, dessen Verbrechen anzuprangern, den Zweiten Weltkrieg zu verhindern, deutsche Angriffe auf andere Länder zu stören oder um Menschen, die von den Nationalsozialisten verfolgt wurden, zu schützen."

H. erfüllt die Kriterien

• Leben riskiert
• um dessen Verbrechen anzuprangern
• den Zweiten Weltkrieg zu verhindern
• Angriffe auf andere Länder zu stören
• um Menschen, die von den Nationalsozialisten verfolgt wurden, zu schützen

Die rechtspositivistische These, daß H. bei seinem Aufenthalt in Paris 1940 keine Verhaftung riskierte, weil die Kapitulationsurkunde (von den Franzosen) noch nicht unterschrieben war, ist nachgerade lächerlich und höhnisch; als ob Gestapo und SD im Falle der Ergreifung Habsburgs erstmal in Berlin angerufen und nachgefragt hätten, ob unterschrieben worden sei, bevor sie Habsburg mitgenommen hätten. Dies wirst Du doch nicht vertreten?

Da H. die Kriterien, die für diese Liste gelten, erfüllt (ohne jede TF), gehört er dort hinein. -- Freud ^DISK 10:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

OvH hat nie „im Deutschen Reich und den davon besetzten Staaten, sein Leben riskiert“. Da kannst Du schwurbeln soviel Du willst, weil Du keine Belege dafür hast, dass er ein „Widerstandskämpfer“ war. Im Zeit-Artikel steht auch kein Wort davon. --Otberg 11:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Er war in Paris-Mitte, als die Wehrmacht in Paris-Ost war. Er begab sich in Gefahr, um etwas zu tun. Auch Abegg, der in der Schweiz war, war nicht unmittelbar im Zugriffsbereich von SD/Gestapo, aber das ist - zurecht - kein Anlaß, ihn nicht in der Liste zu führen. Laß mich wissen, wie Du hier zwischen Habsburg und Abegg unterscheidest. -- Freud ^DISK 11:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Abegg interessiert hier überhaupt nicht, siehe WP:BNS. Habsburg war nie dem Zugriff der Wehrmacht oder der Gestapo ausgesetzt. Im Zeitartikel steht genausowenig etwas von „Widerstandskämpfer“ wie andereswo. Es bleibt nur Dein TF-POV als Begründung übrig. Daher entferne ich den Eintrag wieder. --Otberg 20:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ähem: [7] Zur Abrundung des Abendprogramms. --JosFritz 00:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine Klarstellung, ich habe mich schon etwas über die Fehlinterpretation gewundert. Aber die Admins auf der VM haben's ja wirklich nicht leicht. Grüsse --Otberg 00:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Lehrstühle: Berufungen

Ich habe gesehen, dass du viele Wiener Univ.-Professoren dargestellt hast - die du vermutlich auch persönlich kanntest/kennst? (Vielleicht sind wir einander ohnehin schon begegnet an der Universität?)

Ich habe an einigen Stellen ergänzt, wer vorher den betreffenden Lehrstuhl hatte (Hamann/Ash, Jedlicka/Weinzierl). Ich nehme an, das ist interessant und stört niemanden.

Das Thema BERUFUNG mag heikler sein - wie der Berufungsvorschlag aussah und wie/warum der früher entscheidende Minister agierte. Bei ZEITGESCHICHTE erinnere ich mich noch gut - das wurde in den Medien diskutiert, war also sicher nichts Geheimes. Die Berufungskommission hatte 1. Erika Weinzierl, 2. Karl Stuhlpfarrer (obwohl dieser damals noch nicht Univ.-Doz. war), 3. Hans Mommsen. Die Wiss.ministerin Herta Firnberg wollte eigentlich Mommsen (was ich heute gut verstehen kann), aber sie beugte sich und berief die Nr.1.

Aber grundsätzlich, ob der Berufungsvorschlag immer etwas allgemein Bekanntes ist (oder etwas, das man normalerweise - wenn es nicht ein so brisanter Lehrstuhl wie bei Zeitgeschichte ist - nur als Insider erfährt, und wofür man normalerweise keine zitierbaren Quellen hat), weiß ich nicht. -- Graf-Stuhlhofer 09:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja bei den meisten habe ich studiert. Die Info wessen Lehrstuhl das früher war, ist sicher interessant. Der Berufungsvorschlag ist meiner Meinung nach nur relevant, wenn es Kontroversen diesbezüglich gab. Was ja hier offenbar der Fall war. Dennoch sollte man das nur mit Belegen einfügen. Wenn es keine gibt, war die Angelegenheit offenbar nicht von öffentlichem Interesse. Oder? Grüsse --Otberg 09:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:58, 4. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Otberg! 46.115.5.255 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Jaja der Florian. --Otberg 22:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Literatur

besten dank für die korrekte titelangabe und herzlichste grüße ! --Glaubauf 19:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gerne, die Literaturangaben sind mir ein Anliegen, LG --Otberg 19:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke,

dass du den Müll auf meiner Diskussionsseite entsorgt hast. No Joke, mit so einer Unterstützung fühlt man sich in der Wikipedia geborgen. Leider gibt es auch andere User, die nicht kritikfähig und diskussionsresistent sind.--Kdfr 21:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die nachträgliche Erlaubnis, viele Benutzer stört das ja wenn man auf ihren Seiten rumpfuscht, aber das war wirklich unerträglich. Grüsse --Otberg 21:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Für Müll auf meiner Seite hast du von nun an einen Freibrief ;-)--Kdfr 19:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

OK danke, dann lasse ich Deine Disk (so wie die von Roxanna) einfach auf meiner Beobachtungsliste. Grüsse --Otberg 20:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Żywiec

du hast recht - gibts aber: Magda (DJ). Allerdings gibts auf pl oder en keinen artikel dazu, daher bin ich bzgl. der relevanz unsicher. Hatte aber keine zeit (und Lust :D ) das zu prüfen ..Sicherlich ^Post 14:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

OK, wenn es doch einen Artikel gibt kann man das eintragen. Man soll aber auch nicht jede in einem Ort geborene Person eintragen. Ich glaube das gibt es eine Faustregel nur jene einzutragen, die dort lange lebten/wirkten bzw. eine große Bedeutung für den Ort hatten. Mit 11 Jahren ausgewandert klingt nicht dannach ... Grüsse --Otberg 14:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kroatisch

Lieber Otberg, die hast bei Ö-U auf Serbokroatisch zurückgestellt. Schaust Du bitte auf Reichsgesetzblatt (Österreich), dort habe ich die anderssprachigen Ausgaben direkt aus dem RGBl. zitiert, das Du auf alex.onb.ac.at einsehen kannst. Von Serbokroatisch ist dort nicht die Schreibe. Da dort nicht erwähnt, musste ich auch Slowakisch streichen. In Ö gab es kaum Slowaken, in U war Slowakisch bis zum Ende nicht anerkannt. --Wolfgang J. Kraus 22:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hier noch ein Eigeninserat im RGBl. aus dem Jahr 1918: [8] - Der Obige

Hallo Wolfgang, das mit Slowakisch stimmt, aber Serbokroatisch war, wie man hier sehen kann in mehreren Verwaltungsbezirken „landesübliche Sprache“. Dass es sich in Wahrheit da meist um Kroatisch handelte, steht auf einem anderen Blatt, aber schließlich gab es ja auch Serben in Cisleithanien. --Otberg 22:46, 16. Apr. 2011 (CEST)

Polnischer Aufstand 1830

Hallo Otberg, was soll die Streichnung: Friedrich von Smitt: Geschichte des Polnischen Aufstandes und Krieges in den Jahren 1830 und 1831. Nach authentischen Quellen dargestellt. 3 Theile. Ducker & Humblot, Leipzig 1848 In diesem Werk steht mehr drin als in der im Artikel angeführten Literatur! MfG -- Whoiswohme 12:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Whoiswohme, lautWikipedia:Literatur sollten angeführt werden: die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Eine Werk von 1848 taugt da höchstens für die Rezeptionsgeschichte, aber nicht als empfehlenswerte weiterführende Literatur für die Leser. Grüsse --Otberg 12:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, ist Dir gar nicht aufgefallen, das kein einziges Buch sich mit dem Thema schwerpunktmäßig beschäftigt, sondern nur kurze Bemerkungen in allgemeinen Büchern zur Geschichte Polens angeführt sind. Und das soll aktuell und weiterführend sein? Verstehe das wer will. MfG -- Whoiswohme 13:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Doch, aber das Werk von 1848 kann das nicht kompensieren, denn es ist definitiv nicht aktuell und entspricht wohl kaum WP:POV. Besser keine Literatur als für den Leser ungeeignete. --Otberg 14:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

WP:POV "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." MfG -- Whoiswohme 14:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja hier nicht das Problem, sondern dass das Werk veraltet ist, nicht mal ansatzweise dem aktuellen Forschungsstand entspricht und dem heutigen Leser missverständliches vermittelt. --Otberg 14:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Findest Du wirklich, dass Texte wie die Jungen Damen flochten Kränze für die Stirnen der Sieger oder Die Suppen und Braten mußten sie allein verzehren, die Waffen verstecken und die Taschentücher einstecken, die Blumenkränze endlich welken lassen wie ihre Hoffnungen. für die Leser der WP (weiter-)empfehlensert sind? --Otberg 15:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schlesien

Ich habe zufällig vor einiger Zeit gesehen, dass Du angeregt hast, den Artikel "Österreichisch Schlesien" mit Schlesien (Tschechien) zusammenzuführen. Richtigerweise - denn die Artikel hatten große Redundanzbereiche. Allerdings halte ich das nicht unbedingt für eine glückliche Lösung: für die Geschichte dieser Landschaft sind die Jahre 1742-1918 nur ein Teilbereich und umgekehrt gibt nicht gerade wenige Backlinks, die nur für diese Jahre Belang haben. Es entstehen dadurch sehr viele schiefe Verlinkungen. Ich fände es besser, dieses Lemma neu zu schaffen (über WP:IU, also mit Versionsgeschichte des vorigen) und Ö-S sozusagen als "Hauptartikel" zu führen. -- Clemens 14:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hätte ich nichts dagegen, nur bin ich da der falsche Ansprechpartner, die Zusammenlegung hat Benutzer:Wolfgang J. Kraus gemacht. Ich war nur bemüht die Lizenzformalitäten nachträglich einzuhalten. Grüsse --Otberg 15:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Okay, danke. War eben über WP:IMP, dass ich das mitbekommen habe. -- Clemens 15:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Burstyn

Hochverehrter, lieber Otberg !

Habe P. calmierend geantwortet,möchte das jetzt aber beendet haben, weil ich sicher nicht der Sache meinen Stempel aufdrücken will, wie P.meint. Bei meiner Meinung bleibe ich, vor allem was Löhr betrifft. In der Diskussion um das Denkmal werden sicher die Wogen hochgehen, für mich ist das ganze aber fachlich längst entschieden, für andere eben nicht. Auch gut und schön. Was die Wehrmacht betrifft, verlasse ich mich unter anderem aber nicht nur auf meine eigenen Forschungen, etwa über Lahousen. Andere sehen das anders. Klar.

Es hat mich sehr, sehr gefreut, dass wir wieder einmal Kontakt hatten und jetzt nochmals erholsame Tage, vielleicht funktioniert mein Netz auch über Ostern. Soweit zu Deiner Info. P. kennt übrigens das Angetter -Buch noch nicht. Beim Titelbild schaut der Kragen nicht angenäht, sondern aufgesetzt aus, möchte aber da nichts behaupten, sondern nur meinen Eindruck wiedergeben,es ist dasselbe wie im Artikel.HG --Glaubauf 19:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Glaubauf, ich bin da ganz bei Dir, aber unsere Prinzipien verlangen bei so etwas halt Belege. Mit dem P. kann man trotz manchmal unterschiedlicher Standpunkte, im Endeffekt doch immer sehr gut zusammenarbeiten. Das Angetter-Buch habe ich in den Artikel eingearbeitet, aber leider auch gerade nicht zur Hand. Beim nächsten Unibesuch schaue ich mal nach. Auch Dir schöne Ostern! LG --Otberg 21:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja, danke mit P. kann man wirklich sehr gut zusammenarbeiten, er kennt sich auch gut aus. Der Satz kann leicht entfernt werden, denn das Ganze macht schon mehr Aufwand als vorgesehen, darüber hinaus denken die Leser sowieso selbst und ziehen ihre Schlüsse. Machen wir das bitte so, wie Du und P. es haben möchten; danke! Die WP-Prinzipen sind sind selbstverständlich das relevante Kriterium.

--Glaubauf 09:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hab's mal umformuliert. Im Streitfall muss man dann halt streng nach den Belegen vorgehen. LG --Otberg 10:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ganz, ganz super. Die Ehrungen sind ja noch dazu ein Beweis und somit eher mehr als ein Beleg.....; LG--Glaubauf 14:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

Burstyn war einer der seltenen von Hitler ernannten "Ehrenarier" ! Beleg: Truppendienst 3/2009, leicht auszugugeln; Sollte doch wenigstens im Artikel erwähnt werden. Du bsiehst bestimmt, was da gespielt wird, denn das hätte man erwähnen müssen, der TD-Beitrag ist in diesem Punkt halt schon sehr verkrampft und dilettantisch, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Was sich heute son Historiker nennt.....LG

--Glaubauf 18:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Interessanter Hinweis! Ja TD ist nicht das gelbe vom Ei, aber ganz aus den Fingern gesaugt wird das dann auch nicht sein. Wolfgang hat das ja jetzt bereits eingepflegt. LG --Otberg 22:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

BIP/Verschuldung Deutschlands

Guten Morgen Otberg, eine Anmerkung zum BIP und zur Verschuldung Deutschlands: Die Angaben des IMF stellen erstens nicht die Primärquelle dar, zweitens sind sie aus dem Jahr 2008 und daher veraltet und drittens ist die Angabe in US-Dollar im deutschsprachigen Raum (in den USA macht das vielleicht noch mehr Sinn) nicht angebracht und hilft auch überhaupt nicht beim Vergleich des BIPs mit anderen Ländern weiter. Möchte jemand das BIP in US-Dollar umrechnen soll er das meinetwegen zum jeweiligen Tageskurs tun. Angesichts der Größe des Euroraums und der Vergleichbarkeit mit anderen EU-Ländern kommt dem Leser die Angabe in Euro wesentlich mehr entgegen. Ich bitte dich daher, deine Streichung meiner Aktualisierung wieder rückgängig zu machen. Beste Grüße frankey25 -- Frankey25 09:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Morgen Frankey, Du kannst so etwas nicht einfach nach eigenem Gutdünken an einzelnen Stellen ändern. Entweder ganz oder gar nicht. Schlage vor, wir diskutieren das dort, wo auch andere mitreden können. Grüsse --Otberg 09:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

1 weltkrieg bild

"Bild verlagert, da es mit den Kriegszielen nichts zu tun hat" - danke, gut gesehen und goldrichtig! Maximilian 23:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gerne :-) --Otberg 00:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vertrag von Rom

Ich war auch kruz davor das BRD in D umzuwandeln, aber der Vertrag it ja damals von der DDR nicht unterzeichnet worden. Dass Westdeutschland ein Schmarren ist, da sind wir uns wohl einig. Ich hätte halt aus ersterer Erwägung die BRD mit Verlinkung auf D gelassen... --Glorfindel Goldscheitel 03:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du das im Einzelfall für sinnvoll hältst, kannst Du natürlich BRD verwenden. Aber unser Osnatelvandale geht schließlich durch zahllose Artikel und ändert das meist eindeutige und gebräuchlichere Deutschland, in Deutsches Reich oder Bundesrepublik. Den Grund dafür kennen wir... Grüsse --Otberg 09:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, dem kann man nicht entkommen... und schuld an allem ist der Österreicher Hitler ;-)--Glorfindel Goldscheitel 12:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

KALP:Großer Nordischer Krieg

Hallo, Otberg.

Ich habe als Auswertender dem Art. noch bis mind. 6. Mai Zeit gegeben. Bewertungsgrundlage ist diese vom Hauptautor benannte Version. Dies soll zu einem eindeutigem Votum führen, was IMHO bisher nicht gegeben ist. Infolgedessen möchte ich dich darum bitten dein Votum evtl. zu aktualisieren falls du dies als gerechtfertigt siehst. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 19:53, 1. Mai 2011 (CEST) P.S.: Danke für das Nachreferenzieren in meinen Altlasten.

Danke für die Info, ich werde mein Votum überprüfen. Grüsse --Otberg 20:50, 1. Mai 2011 (CEST) P.S. gerne doch

1. Weltkrieg, Lenin, Deine Rückgängmachung

hallo, meine drei sätze über lenin und die kriegsversehrtendemo in st. petersburg hast Du rückgängig gemacht. ich hatte mir natürlich vorher überlegt, ob's dem lemma dient oder den artikel unnötig noch weiter aufbläst, und kam zu der entscheidung, dass es ihm dient.

denn lenins harter kurs für einen separatfrieden und die enormen widerstände in russland dagegen fehlten in dem artikel; und diese tage im april 1917, auch lenins rezeption in schweden bei seinem kurzen aufenthalt in stockholm (hast Du auch rausgenommen) sind ein angelpunkt für vieles, was danach folgt. hättest Du gedacht, dass lenin wegen seines 'pazifismus' in der duma so an die wand gestellt wurde?

meine authentischsten, direktesten und auch als solche kenntlich gemachten quellen sind drei korrespondenteberichte der TIMES, und zwar nicht berichte irgendeiner einordnung von irgendwann später, sondern direkt von ende april 1917. ich bin sowieso dabei, mir noch eine russische quelle zu suchen, aber die brettharten, nicht-kommentierenden TIMES-berichte direkt aus der zeit (und der duma-sitzung) sind erstklassige quellen. ganz im unterschied zu sagen wir mal zeitschriften aus der zeit wie Die Woche oder die englische The War Budget, die auch emsig darüber berichteten, aber stets patriotisch gefärbt.

ich will hier keinen großen topf aufmachen, sondern sagen, ich hab mir was dabei gedacht. jetzt bist Du dran. mfg, Maximilian 10:02, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo Maximilian, danke für Deine Nachricht, schlage vor wir diskutieren das auf der Artikeldiskussionseite, damit sich auch andere Interessierte beteiligen können. --Otberg 13:15, 3. Mai 2011 (CEST)

okay, ich hab's gerade da rüber migriert. Maximilian 14:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Sehr gut, habe dort geantwortet. Grüsse --Otberg 14:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Réunion

Hallo Otberg

was hast Du denn an der Angabe auszusetzen? Ist meines Wissens das einzige wissenschaftliche Buch nicht allein über Musikkultur sondern eben auch Geschichte der Insel, von der Kolonie zum Departement, Kreolisierung, Sklaverei etc. Grüße (nicht signierter Beitrag von Potsss (Diskussion | Beiträge) )

Das Buch behandelt die Musikkultur der Insel, das Lemma lautet aber Reunion. Literatur zu Teilaspekten sollten laut unseren Regelungen nicht aufgenommen werden. Du hast das Werk ohnehin schon in anderen Artikeln untergebracht, flächendeckendes Einstellen von Literatur in mehrere Artikel zu Werbezwecken wird nicht gerne gesehen. Grüsse --Otberg 09:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du das so denkst muss ich das hier natürlich akzeptieren. Vielleicht liest Du es ja einfach mal ... Falls Du anschließend eines findest, das mehr über die Insel Réunion aussagt, dann würde ich das gern kennenlernen. Falls nicht, dann ist die Literaturangabe ja jetzt in der Versionsgeschichte und Du könntest es wieder einstellen. Danke dafür!

Grüße --Potsss 09:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Ist aber in jedem Fall sehr nett, dass Du es bei Maloya und Séga akzeptiert hast.

Danke und weiter frohes Schaffen! --Potsss 09:30, 4. Mai 2011 (CEST)

OK, alles klar! Noch besser wäre natürlich, Du würdest Inhalte des Buches in den Artikel einarbeiten und das Buch dann als Beleg angeben. Grüsse --Otberg 09:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Geschichte Japans

Blick auf eine englische Version. Deutsche Version ist sehr arm. Das Foto von einer deutschen Version ist zu falsch. 40aO2 11:59, 7. Mai 2011 (CEST)

Was in der englischen Version steht ist hier nicht von Belang. In unseren Regelungen in Hilfe:Artikel illustrieren heißt es:

Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. ... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Abgesehen von Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren.

Bei Deinem Bilderspaming fehlt zumeist der Kontext zum Text, gib' Dir mehr Mühe diesen herzustellen, so wird das nichts.

Sprüche wie: Ich bemitleide Ihre Unwissenheit. Bitte kommen Sie nicht hier, wenn Sie keine japanische Sprache verstehen sprechen auch nicht inbedingt für eine seriöse Mitarbeit von Deiner Seite.

Ich setze den schlampigen Unfug daher wieder zurück. Grüsse --Otberg 22:01, 7. Mai 2011 (CEST)

You seem not to know the history of Japan. To begin with, the photograph published in a German version is improper. You are doing a wrong education to people in Germany. Please do not touch the edit if you do not know the history of Japan. 40aO2 00:41, 9. Mai 2011 (CEST)

Please do not touch any article of the de:Wikipedia if you hurt our regulations. --Otberg 08:57, 9. Mai 2011 (CEST)

Königreich Kongo

Hallo Otberg: dieses Reich hat tatsächlich bis 1914 bestanden, wenn auch praktisch nur noch auf dem Gebiet Angolas und mit nur noch residualen Funktionen. Es wurde damals durch einen Akt der portugiesischen Kolonialverwaltung aufgelöst. So jedenfalls nach Quellen wie Gonçalves und Thornton, die in der Literaturliste angegeben sind. Einen Widerspruch zum Text habe ich auf den ersten Blick nicht gefunden, sehe jetzt aber noch einmal nach. Gruß Aflis 16:11, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aflis, wenn Du das sagst stimmt das sicher. Ich habe das zuvor revertiert, weil das von einem bekannten Troll eingefügt wurde, mit dem Verweis auf die englische Wikipedia. die als Beleg ungeeignet ist und im Artikel selbst nichts davon steht. Dort steht der Staat hat sich im Laufe des 18. Jahrhunderts aufgelöst, der Titel existiert jedoch bis heute, auch wenn der Amtsinhaber seit 1962 unbestätigt ist. Also nötig für die neue Angabe wäre noch unbedingt eine Erklärung im Artikel was die portugiesische Kolonialverwaltung 1914 gemacht hat, samt Beleg. Grüsse --Otberg 21:54, 7. Mai 2011 (CEST)

Dennoch sollte schon unmißverständlich herausgestellt werden, daß es wenn überhaupt bis 1914 nur noch ein reiner Titel war... ähnlich dem Titel eines Königs von Frankreich, den die britischen Könige noch bis 1802 führten (mit dem Unterschied allerdings, daß es Frankreich damals durchaus noch gab). Spätestens im 18. bzw. 19. Jahrhundert existierte das Königreich Kongo faktisch nicht mehr, auch wenn die Portugiesen daraus noch 1884/85 Ansprüche auf das Nordufer des Kongo ableiteten und noch in den 1960ern die FNLA für die Wiederherstellung des alten Königreichs eintrat. --Roxanna 23:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das steht zwar im Text mehr oder weniger richtig, aber durch die neue Änderung kann das leicht missverstanden werden. In der Staaten-Box halte ich die Angabe 1914 für unangebracht, denn dort sollte der Zeitpunkt der Auflösung des Staates stehen. --Otberg 09:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Hallo Roxanna & Otberg: Dank für Eure "inputs". Ich werde jetzt zunächst noch einmal auf die Literatur zurückgreifen und dann versuchen, den Text hieb- und stichfest zu formulieren. Aber ohne Termindruck!!!!-- Aflis 14:33, 8. Mai 2011 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank! Bei Dir ist das in guten Händen :-) --Otberg 17:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Angelegenheit nicht vergessen, bin aber bisher nicht dazu gekommen. Anfang September ist die Fachbibliothek, die ich benutze, wieder offen. Ich denke, daß ich dann auch genügend Luft habe, um die Sache durchzuziehen. -- Aflis 17:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kolonialgeschichte

Ich hab irgendwo mal gelesen, das deutsche Marineamt hätte im Frühjahr 1899 vorgeschlagen, Dänemark die Rückgabe Nordschleswigs im Tausch gegen Saint Thomas bzw. ganz Dänisch-Westindien anzubieten, was jedoch vom Reichskanzler abgelehnt wurde. Weißt Du Genaueres? --Roxanna 19:17, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne das nur von dem da. Auch 1865 und 1875 gab es offenbar schon solche Überlegungen, dass diese abenteuerliche Pläne 1899 ernsthaft erwogen wurde, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Grüsse --Otberg 19:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Auch diese Quelle, die Admiral Paul Zirzow nennt (siehe Seite 35), ist leider nicht reputabel. --Roxanna 11:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das ist als Beleg ungeignet, aber ohne Grund wird sich selbst die FDJ das nicht aus den Fingern gesaugt haben. Für welchen Artikel brauchst Du denn die Info? --Otberg 14:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich es nur in dem Hauptartikel über Deutsche Kolonien einbauen. Aber auch für die verschiedenen Dänisch-Westindien-/Amerikanische-Jungferninseln-Artikel würde es ganz gut passen. Ich glaube, zumindest in der deutschen Wikipedia darf man ruhig mal abschweifend erwähnen, daß die Jungferninseln beinahe hätten deutsch werden können bevor sie US-amerikanisch wurden. --Roxanna 19:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich würde einfach pauschal die Pläne und die Jahre 1865, 1875 und 1899 erwähnen, da sollte es keine Probleme geben. --Otberg 20:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Gut, so einfach dachte ich mir das auch, aber eben für 1899 sind die Belege eher dünn. Na ja, ich werd es schon hinbasteln ;-) LG --Roxanna 20:10, 15. Mai 2011 (CEST)

In dem schon oben verlinkten Buch wird der Versuch 1899 so geschildert: Nachdem die USA nicht so viel boten wie gefordert, suchte eine dänische Komission andere Angebote: Im Auftrage der von deutschen Militärs und Zivilisten 1899 gegründeten „Kolonial- und Handelsgesellschaft St. John" wandte sich Christmas an das dänische Finanzministerium. Hier aber wurde er abgeblitzt. Christmas stellte daraufhin seinen deutschen Auftraggebern eine Entschädigung in Aussicht und wandte sich über ein amerikanisches Bankhaus an den US-Präsidenten McKinley und dessen Außenminister Hay, um mit ihnen ins Geschäft zu kommen. --Otberg 09:22, 16. Mai 2011 (CEST)

84.57 und seine Sockensammlung

Man sollte vielleicht mal eine Liste dieses Zoos erstellen, so wie du es beim Osnateller, L50 und den Keßlers gemacht hast. Zwar kenne ich inzwischen viele, aber eine umfassende Liste wäre mal gut--Antemister 23:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Gute Idee, als Ausgangspunkt kann man schon mal diesen CU nehmen. Machst Du? Ich ergänze gerne. --Otberg 00:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Hier die Liste: Benutzer:Antemister/Schura-Troll--Antemister 20:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Sehr gut, ich schau mal. Grüsse --Otberg 21:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Die gehören auch dazu: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] u.v.a.m., die ich nicht mehr habe. --Roxanna 15:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Die IPs sind von unserem Lieblingsvandalen Liechtensteiner50, ich werde die dort nachtragen. Dass der russisch kann wie Politically_ uncorrect, ist mir bisher noch nicht aufgefallen. --Otberg 16:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Der englische und der russische Politically_ uncorrect müssen nicht unbedingt der gleiche sein? --Roxanna 22:29, 20. Mai 2011 (CEST)

In dem Fall schon, das ist ein SUL-Konto. --Otberg 22:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Pardon, ein Fehler meinerseits. Politically incorrect hat mit L50 und den IPs nichts zu tun. Das war ein anderer Streit (Russländisch), L50 kann auch garantiert nicht Russisch. Die anderen o.g. IP-Beispiele aber sind alle L50. --Roxanna 22:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich habe die noch nicht eingetragenen in der Socken/IP-Sammelstelle deponiert. Grüsse --Otberg 22:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Zwölfte Isonzoschlacht

Betrifft die Aussage in der Schlußbetrachtung. Der Hötzendorf hat sich mal so geäußert, daß der Falckenhayn ihm die Truppen 1916 verweigert hätte, da er lieber bei Verdun zum Tanz aufspielen wolle - was ich ihm auch unbesehen glaube. Ich muß das mal suchen wo das steht, um den Deutschnationalen den Wind aus den Segeln zu nehmen. (Daß der F. das getan haben solle, weil ihm der H. unsympathisch war - glaube ich aber dann doch nicht - wobei letzeres wohl stimmen mag.) Servus, -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Steini, steht das ganze nicht auch im Zusammenhang mit der beginnenden Brussilow-Offensive? --Otberg 10:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Dazu kann ich jetzt so keine Aussage machen. (Müßte ich mich erst schlau machen) Ich weiß nur, daß der H. der Meinung war, mit den Truppen, die man vor Verdun verschleudert hatte, wäre bei einem Einsatz im Etschtal und einer Abschnürung von Venetien die Sache anders ausgegangen. Sicherlich sind das nur Mutmaßungen, die jedoch auf stabilen Füßen, sprich vorangegangenen Untersuchungen basieren. (Daß man dann die Sache entgegen der gewonnenen Erkenntnisse doch durchgezogen hat, steht auf einem anderen Blatt.) Es erscheint mir jedoch von solcher Wichtigkeit, daß das einfach erwähnt werden muß. Ich kämpfe jedoch wieder mal gegen einen, der das Schild der deutschen Heeresleitung hochhält, das nicht wahrhaben will und jedwede Kritik an dieser (ich hatte mal geschrieben, daß vor Verdun Resourcen sinnlos verschleudert wurde - da konnte ich aber was erleben - ebenso darf man nicht schreiben, daß die Schlacht von Verdun sinnlos gewesen sei - das wollen diese Leute nicht hören) vehement zurückweist. -- Servus, Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Natürlich war Verdun ein riesen Fehlschlag für das deutsche Heer, aber die mangelnde deutsche Untersützung bei der Südtiroloffensive lag auch an der sich zuspitzenden Lage im Osten. Schließlich war die Brussilow-Offensive ja auch als Entlastungsangriff für Italien gedacht. --Otberg 10:36, 17. Mai 2011 (CEST)

schon richtig, aber die war ja dann später - aus eben diesen Gründen. --Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Primär aber eben war die Brussilow-Offensive als Entlastung für die die Westfront gedacht, die Italienfront war während des gesamten Krieges nicht mehr als ein Nebenkriegsschauplatz. Selbst wenn einige der vor Verdun verheizten deutschen Truppen dort ausgeholfen hätten, so hätte es die Gesamtlage wohl kaum gedreht. --Roxanna 19:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Lazarevic

Was ist das denn für ein pubertärer Blindgänger?--Kdfr 19:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Das ist wie immer unser Liechtensteiner50-Vandale ;-) --Otberg 21:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Erster Weltkrieg

Hallo Otberg,

du schriebst hier, dass der „Kontext [zur/oder] Begriffsgeschichte fehlt“. Mir ist nicht so recht klar, was du dort genau meinst. Denn ich fand das Bild eigentlich ganz brauchbar.

PS: Wenn du meinst, dass meine Diskussionsanfrage hier auf deiner Benutzerdisku falsch platziert ist, kannst du es gerne auch auf die Artikeldisku verschieben. Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Benatrevqre, das können wir gerne hier klären. Der Zeitungsauschnitt (TF: „ha schon von Beginn an war vom Weltkrieg die Rede“) setzt den Kontext – ab wann spricht man vom Weltkrieg - voraus. Der fehlt aber zur Zeit. Wenn der ergänzt ist, kann man das Bild in diesem Abschnitt, aber sicher nicht als allererstes im Artikel überhaupt, dort gerne einfügen. Grüsse --Otberg 23:02, 18. Mai 2011 (CEST)

Hm, ist mir noch nicht ganz klar. Die Bildunterschrift lautete doch „‚Weltkrieg‘ schon am 1. Tag“. Damit ist der Kontext zum Artikel doch gegeben: also bereits am ersten Kriegstag sprach man schon in Voraussicht des damals absehbaren und unvermeidlichen Unheils vom Weltkrieg, das ist doch die transportierte Botschaft für den Leser. Die Position des Bildes ist mir eigentlich zweitrangig, obwohl ich es zu Anfang nicht unpässlich fand, schließlich war es damit nah an der Bildunterschrift. Gruß --Benatrevqre ^…?! 00:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Nun ja, die Frage ab wann man allgemein vom Weltkrieg sprach, ist eigens zu klären. Eine einzelne Zeitungsmeldung reicht da nicht aus als Beleg dafür. So eine Diskussion gab es schon mal glaube ich, ich suche morgen mal im Archiv. Gute Nacht --Otberg 00:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Habe die alte Disk jetzt leider nicht gefunden, aber der Begriff ist schon seit den 1880ern in der Literatur etabliert. Da braucht es keine einzelne Zeitungsmeldung. --Otberg 09:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Hm ok. Lassen wir die Zeitung halt draußen. Mehr Information als diesen Titelseitenausschnitt brachte sich ja nicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Schaun wir mal, ich bin ja nicht grundsätzlich gegen den Titelseitenausschnitt, aber er benötigt Kontext und Einordnung um nicht missverstanden zu werden. Grüsse --Otberg 17:16, 19. Mai 2011 (CEST)

P.A.

Hi Otberg, hast evtl. Lust und Zeit das in der Wiki einzubauen? ich hab leider wenig Zeit dazu. Ich danke Dir -- Vammpi 15:02, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, mache ich gerne. Für den Artikel Bulgarien erscheint mir das nicht relevant genug, ich füge es mal im Artikel der betroffenen Partei ein. Grüsse --Otberg 18:40, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke Otberg. Vielleicht ist dieses hier auch von Interesse? [16], [17] Was denkst du?-- Vammpi 18:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Interessant, ist aber nicht wirkich eine Überraschung, dass die nationalististen Parteien davon profitieren ein lebendiges, aktives Feindbild zu haben ;-) Fehlen nur noch geheime Abnmachungen zwischen den Kontrahenten, wie man die innenpolitische Lage gemeinsam destabilisieren kann, um die Wähler auf ihre Seite zu treiben. --Otberg 19:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Abschnitt LdW-Disk

Hallo Otberg. Ich will Seths Bitte, rein pers Angelegenheiten dort nicht zu vertiefen gerne nachkommen, recht hat er. Zwar finde ich Deinen emotionalen aber argumentationslosen Beistand für Emkaer - ebenso wie 2 Tage vorher von Miraki auf anderer Disk - überflüssig, wir sind ja wohl alle keine Halbstarken mehr, die sich in Gruppen organisieren und pauschal unterstützen müssten. Aber das stört mich nicht, genauso wenig wie die/der eine oder andere Frotzelei oder Kraftausdruck. So etwas kann in Disks passieren, ich halte mich auch nicht immer zurück. Es gibt allerdings einen Bereich, in dem ich nicht tolerant bin: wenn man mich in extreme politische Ecken stellen möchte - und wenn es noch so subtil gemacht wird. Es gibt hier (bereits mehrfach gesperrte) Mitarbeiter, die mir Antideutschtum und andere extremlinke Positionen unterstellten, und seit ein paar Tagen solche, die mich nach meinem Eindruck zur Abwechslung ins extremrechte Spektrum einordnen wollen. Sehr typisch für die subtile Unterstellung idF von Nazi-Revisionismus erscheinen mir Formulierungen wie ... Ich erspare mir, darüber zu spekulieren, worum es Dir geht ... (Emkaer), ... müssen Deine Motive mal hinterfragt werden ... (AJ), oder noch direkter: ... seine Sicht der Dinge (Saubere Wehrmacht) ... (Sambalolec). Oder eben auch Dein ... wird Deiner Sache nicht dienen .... Ich habe in WP wohl an Hunderten Disks teilgenommen, aber bei der Relevanzklärung von Gebäuden, Managern oder Schulen kommt der Spruch von "Deinen Motiven" oder "Deiner Sache" nie. Ich hatte Dich bereits bei Deiner "Tollen-NS-Angebote"-Replik vom 5. Mai auf die Problematik angesprochen und dachte, dass das geklärt sei. Umso erstaunter bin ich, dass Du nun weitermachst. Deshalb hiermit meine das Thema hoffentlich abschliessende Bitte, solche Andeutungen zu unterlassen bzw so sie so nicht gemeint sein sollten, auf ihre Missverständlichkeit zu überdenken. Gruss --Wistula 11:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo Wistula, ich habe Deine Mitarbeit bisher immer als sehr positiv wahrgenommen, daher wollte ich Dir sicher nicht persönlich nahetreten oder Dich in „irgendein Eck“ stellen. Meine letzte diesbezügliche Klarstellung hast Du vielleicht nicht gesehen. Bis auf dieses Missverständnis kann ich mich nicht entsinnen, auf persönlicher Ebene argumentiert zu haben. Ich war aber ehrlich überrascht von einem bekannt seriösen Account wie Deinem völlig unangebrachte Vorwürfe gegen die hochseriöse Arbeit von Emkaer zu lesen, nur das habe ich zum Ausdruck gebracht. Als „Deine Sache“ bezeichnet habe ich einfach das Verhindern des Eintragens des LdW auf der Spamlist und nichts anderes – ein durchaus nicht anrüchiges Vorhaben von Deiner Seite, dafür diskutieren wir ja. Schlage vor, wir schalten alle mal einen Gang runter und argumentieren nicht mehr auf persönlicher Ebene, sondern nur mehr die Sachfrage. Was meinst Du? Grüsse --Otberg 12:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort, einverstanden betr Runterfahren. Mir geht es nicht mehr um das Blacklisting des LdW, das Thema ist jetzt in meinen Augen etwas unglücklich durch, ich kann solche Entscheidungen aber akzeptieren. Im vorliegenden Fall ging es um den Gedanken Emkaers zur Löschung eines Lemmas - hatte mit dem LdW direkt wenig, mehr mit anderer Literatur und einigen merkwürdigen Ansichten zur Funktionsweise der Mitarbeit hier zu tun. Ich habe nun aber zu dem Thema auch nichts weiter zu sagen und schaue mir einmal den weiteren Verlauf an. Einen Hinweis möchte ich doch noch loswerden, den ich aber nicht ausdrücklich an Dich richte: ganz grundsätzlich sind solche Blacklisting-Aktionen (in denen von BL-Befürwortern Argumente a la "aureichende seriöse Lit ist doch vorhanden" kommen) sehr viel überzeugender/konstruktiver, wenn die BL-Befürworter sich dann auch an dem Auffinden akzeptabler Ersatzbelege beteiligen würden (dbgl hat mich Samabalolec bei Bern von Baer sehr positiv überrascht). Ansonsten kommt eben die Vermutung auf, es ginge eigentlich nur um das Entfernen unliebsamer (idF: Wehrmachts)- Inhalte; so ensteht dann Frust bei betroffenen Autoren. Gruss --Wistula 12:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Dem kann ich gerne zustimmen, ich habe selbst schon versucht diese Links durch Literatur zu ersetzen, aber da Wehrmachtsdivisionen beileibe nicht mein Fachgebiet sind, mit begrenztem Erfolg. Ich finde da sind die Artikelersteller besonders in der Pflicht, aber von dort kam bislang offenbar nichts. Also auf weitere konstruktive Zusammenarbeit. Grüsse --Otberg 13:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Trollaktion?

Das war keine Trollaktion! Es steht genau so in der erwähnten Literaturangabe drin, während das mit dem 8. Jahrhundert überhaupt nicht belegt ist.--84.57.18.207 21:06, 23. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Es steht übrigens auch in den Artikeln Kirgisen#Religion und Kasachen so drin, wo dies unten sogar durch Literaturangaben gestützt wird...--84.57.18.207 21:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Deine anti-islamischen Edits sind ja nichts neues Dribbler. Aber dass Du quer durch etliche Artikel behauptest, Zentralasien wäre erst seit dem 19. Jahrhundert vom Islam dominiert, nur weil einige Nomadenstämme erst so spät konvertiert sind, sollte selbst Dir zu platt sein. --Otberg 21:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Gegenfrage: Warum soll ich anti-islamisch sein?--84.57.37.252 22:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Das musst ja wohl Du wissen, vielleicht liegt es in Deiner Herkunft als orientalischer Christ. Jedenfalls versuchst Du seit jeher immer wieder die Bedeutung des Islams in der Wikipedia durch Deine Edits zu schmälern. --Otberg 22:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Was zum...? Orientalischer Christ? Gibt es weitere solcher Gerüchte über mich, die ihr verbreitet? Warum soll ich die Bedeutung des Islams schmälern wollen? Mir ging es eher darum, generell abseits vom Mainstrem die Minderheiten genauer zu beschreiben, dazu zählen auch Minderheitensprachen, Minderheitenreligionen usw...--84.57.37.252 23:01, 23. Mai 2011 (CEST)

Sorry, Deinen Erzählungen glaube ich in keiner Weise. Jegliches Vertrauen ist da längst verspielt. Übrigends Deine Mitarbeit ist hier gefragt. --Otberg 23:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Was soll das, warum wollt ihr mich ständig nur beschuldigen - sieh mal hier, noch so eine Ansammlung von Gerüchten und Anschuldigungen über mich. Ich finde es ehrlich gesagt nicht lustig. Ich habe meine Angaben belegt (keine Propagandaquelle oder so was), und du sagst immer nur irgendwas anderes. Es werden nur Gerüchte über mich verbreitet. :'(

Vielleicht lässt Du Dir doch noch meine heutigen Vorschläge durch den Kopf gehen, sonst wird sich die Lage für Dich nicht bessern ... --Otberg 23:14, 23. Mai 2011 (CEST)

@Otberg, besten Dank für die Abarbetung der VM am heute morgen (Montag vormittag, was für eine Zeit...)--Antemister 23:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Gerne, man kann ja nicht immer online sein... :-) --Otberg 23:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Mahmudwandereaus

Hallo Otberg, dieser Benutzername ist rassistisch. Mahmud, Mohammed, oder in welcher Schreibweise auch immer, wird aufgefordert, auszuwandern? Sperren, solche Leute haben hier nichts zu suchen.--Kdfr 15:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist sicher wieder unser „Freund“ Liechtensteiner50. --Otberg 15:35, 25. Mai 2011 (CEST)

BIP Indonesien

Was entspricht da welchen Angaben nicht?

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/01/weodata/weorept.aspx?sy=2009&ey=2009&ssd=1&sic=1&sort=country&ds=%2C&br=1&pr1.x=64&pr1.y=16&c=512%2C941%2C914%2C446%2C612%2C666%2C614%2C668%2C311%2C672%2C213%2C946%2C911%2C137%2C193%2C962%2C122%2C674%2C912%2C676%2C313%2C548%2C419%2C556%2C513%2C678%2C316%2C181%2C913%2C682%2C124%2C684%2C339%2C273%2C638%2C921%2C514%2C948%2C218%2C943%2C963%2C686%2C616%2C688%2C223%2C518%2C516%2C728%2C918%2C558%2C748%2C138%2C618%2C196%2C522%2C278%2C622%2C692%2C156%2C694%2C624%2C142%2C626%2C449%2C628%2C564%2C228%2C283%2C924%2C853%2C233%2C288%2C632%2C293%2C636%2C566%2C634%2C964%2C238%2C182%2C662%2C453%2C960%2C968%2C423%2C922%2C935%2C714%2C128%2C862%2C611%2C716%2C321%2C456%2C243%2C722%2C248%2C942%2C469%2C718%2C253%2C724%2C642%2C576%2C643%2C936%2C939%2C961%2C644%2C813%2C819%2C199%2C172%2C184%2C132%2C524%2C646%2C361%2C648%2C362%2C915%2C364%2C134%2C732%2C652%2C366%2C174%2C734%2C328%2C144%2C258%2C146%2C656%2C463%2C654%2C528%2C336%2C923%2C263%2C738%2C268%2C578%2C532%2C537%2C944%2C742%2C176%2C866%2C534%2C369%2C536%2C744%2C429%2C186%2C433%2C925%2C178%2C746%2C436%2C926%2C136%2C466%2C343%2C112%2C158%2C111%2C439%2C298%2C916%2C927%2C664%2C846%2C826%2C299%2C542%2C582%2C967%2C474%2C443%2C754%2C917%2C698%2C544&s=NGDP_RPCH%2CNGDPD&grp=0&a=

ist die Quelle, und natürlich: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Bruttoinlandsprodukt sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pro_Kopf

Was an aktuelleren Daten gegenüber veralteten (2007, wir haben 2011) eine Vergleichbarkeit erschwert ist mir schleierhaft, aber gut wenn Änderungen/Aktualisierungen nicht erwünscht sind, werde ich meine Zeit eben nicht mehr für sowas verschwenden ;)

Kilon22 22:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kilon, Du hast nur die Zahlen aktualisiert, aber die Belege für die alten Angaben stehen lassen, als ob diese Deine Angaben nachweisen würden. Außerdem ist es wegen der Vergleichbarkeit der Länder untereinander üblich, die Zahlen der IWF-Datenbank zu verwenden. Siehe zuletzt diese Diskussion. Grüsse --Otberg 22:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Na gut, da sind noch andere Änderungen, Gott sei Dank nur teilweise gemacht (BIP-Wachstum, Außenhandel), erschwert daher sicher auch die Vergleichbarkeit. Dort zwar Quelle angegeben, die kannst du dann auch wieder von 2008-2010 auf 2003-2005 (Außenhandel) zurücksetzen bzw 2010/2011 (BIP-Wachstumsprognose) entfernen. Da gibt es sicher auch irgendwelche üblichen Vorgehensweisen, mit denen ich nicht vertraut bin. Kilon22 22:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Sicher kann und soll man Daten aktualisieren, aber eben nicht nur die Zahlen, sondern auch die dazugehörigen Belege. Die Infobox ist ein Sonderfall, da geht es um die Vergleichbarkeit der Staaten untereinander. Da sollten Aktualisierungen nicht punktuell in einem Artikel, sondern in einem Schwung alle aus der selben Quelle passieren. --Otberg 22:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Osnateller

Schaust du dir mal das Benutzer Diskussion:Antemister#Was soll das? anschauen, wahrscheinlich der Osnateller, aber der weiß wohl nicht das ich ihn kenne...--Antemister 22:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja eindeutig. Nur nicht auf Diskussionen einlassen, ist Zeitverschwendung :-( --Otberg 23:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Revisionistischer Sockenzoo Vzdaz u.a.

Hallo Otberg, Vzdaz and friends sind durch den bevorstehenden 70. Jahrestag des 22. Juni 1941 hochmotiviert in ihrem Tun. Beste Grüße -- Miraki 11:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ah danke, mir war der Hintergrund der frischen Provokationssocke nicht ganz klar, daher wollte ich selbst noch keine VM stellen. LG --Otberg 11:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Schlage vor, Du legst wie von Hozro empfohlen, eine Benutzer-Unterseite für den Troll an und verlinkst darauf in der Disk. --Otberg 14:48, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kann man machen, muss man aber nicht. Ist sicher auch individuell verschieden. Ich bin kein Typ "Benutzer-Unterseiten-Anleger". - Danke für deine Unterstützung in der Sache. Ich hoffe, sie bleibt - Unterseite hin oder her - erhalten, denn dass Revisionisten, die im wissenschaftlichen Bereich nicht landen können, ihre Anstrenungen auf Wikipedia konzentrieren, ist beleibe keine "Verschwörungstheorie", wie Anton-Josef beliebt zu meinen. Hier ein aktueller Artikel *Der Nazi-Mythos vom Präventivkrieg schläft nicht* von Sven Felix Kellerhoff. Beste Grüße -- Miraki 20:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mich brauchst Du nicht überzeugen, für mich ist die Zusammenstellung zweifellos richtig. Ich selbst lege solche Unterseiten nur an, wenn ich den Benutzer einige Zeit auf dem Radar hatte und einigermaßen durchblicke. LG --Otberg 20:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Zusammenstellung ist offensichtlich zutreffend - die Gemeinsamkeiten der lieblichen Benutzernamen und ihrer Postings sind nicht zu übersehen. Zu deiner Info noch meine Meinung, wie ich sie Hozro, den ich schätze, mitgeteilt habe: hier. Ich finde es mehr als erstaunlich, wie der bis heute(!) eineinhalb Jahre nicht aktive Altaccount Benutzer:Aruhaz mich bei deiner VM gegen Prüm der "Verschwörungstheorie" bezichtigen kann, weil ich schreibe, dass Revisionisten besonders auch im Hinblick auf den bevorstehenden 70. Jahrestag des deutschen Überfalls auf die UdSSR am 22. Juni 1941 motiviert sind, die einschlägigen Wikipedia-Artikel Barbarossa/deutsch-sowj.Krieg/Präventivkriegsthese in ihren Sinne zu beeinflussen. Wo denn sonst? Im wissenschaftlichen Bereich können sie ja nicht landen. Schade, dass ich diese VM zu spät gesehen habe - ich war vollauf mit der VM Anton-Josefs gegen mich beschäftigt. Unglaublich, dass er nicht nur Prüms Editwar fortsetzt, sondern auch noch die Unverfrorenheit an den Tag legt, mich dann wegen dieses - seines und Prüms - Editwar als Vandalen zu melden. Keine Sorge, ich ereifere mich nicht, aber es scheint mir nicht verkehrt, dieses Paradoxon festzustellen. Beste Grüße -- Miraki 21:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Aruhaz schaut natürlich nach einer Schläfersocke aus, wenn der so weitermacht, wird der sicher schnell abgeklemmt. Deinen Ärger kann ich verstehen, aber es bringt nur Reibungsverluste und Freude bei den Trollen wenn ihr Euch streitet :-( --Otberg 22:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Deine Botschaft ist angekommen und wurde verstanden :-) -- Miraki 19:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Sprache: Muttersprachler

Lieber Otberg,

abgesehen vom offensichtlichen Logikfehler bei 90 Mio. Muttersprachlern weltweit (also nicht nur D, AUT, CH...was aber bei genannter Zahl fast schon zweitrangig ist, da diese offensichtlich zu niedrig ausfällt) der einen Quelle und der generellen Problematik, sich auf den Ethnologue zu beziehen, hier nochmals ein nicht religiöser Beleg für das lockere Überschreiten der 100-Mio.-Marke: https://frankherles.wordpress.com/2009/06/28/the-100-most-spoken-languages-on-the-world/ Um den Artikel nicht zu zerpflücken bzw. unnötige Arbeit verrichtet zu haben, die dann von irgendwelchen evtl. themenfremden „Admins“ gelöscht wird, überlasse ich diesmal das Editieren anderen. Schönen Gruß 87.182.214.200 14:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo lieber Bamberger Benutzer. Die Webseite finde ich auch nicht sehr überzeugend . Wenn man die Einwohnerzahlen der DACH-Länder addiert und die geschätzen Zahlen von Menschen mit Migrationshintergrund abzieht, kommt man nie über 100 Mio. Über die angeblichen Millionen deutschen Muttersprachler in Amerika brauchen wir gar nicht zu fabulieren. Grüsse --Otberg 14:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Happy Admin!

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Wurde ja fast noch knapp zum Schluss ;-) APPER hat die Knöpfe schon vorbeigebracht, also keine Scheu, man kann (fast) nichts kaputt machen. Grüße --Engie 19:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja, viel Erfolg mit den neuen Funktionen! --APPER\^☺☹ 19:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Und kaum gewählt, wird Deine Benutzerseite schon vandaliert. ;-) Magst Du sie nicht als eine Deiner ersten Amtshandlungen halbschützen? Gruß, --46.5.222.173 19:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

auch von mir herzliche Glückwünsche zu Deiner Superwahl :-). Habe den mir vernünftig erscheinenden Vorschlag mal umgesetzt. Wenn's nicht passt - nun Du wirst ja die Knöppe gefunden haben, sorry Grüße --Graphikus 19:28, 10. Jun. 2011 (CEST)

*Freu* - hau rein. --Hozro 19:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch! :) --Roxanna 19:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

Happy Admin auch von mir, du hast die Knöppe mehr als verdient! :) Endlich mal wieder eine erfolgreiche Kandidatur ohne Schlammschlacht... Liebe Grüße, -- JCIV 20:24, 10. Jun. 2011 (CEST)

Viel Erfolg mit den neuen Knöppen wünscht der Bergbauadmin. Glückauf --Pittimann besuch mich 21:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Viel Erfolg!--Pacogo7 21:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ebenso. Ein ruhiges Händchen wünscht -- Andreas Werle 21:18, 10. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für die freundlichen Wünsche und die Unterstützung :-) --Otberg 22:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichste Gratulation und besten Dank für die bisherige Unterstützung; LG

--Glaubauf 23:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kann erst jetzt gratulieren - aber das mit nicht weniger Freude. Viel Glück :). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ich hoffe die Freude bleibt ungetrübt ;-) --Otberg 22:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wahl erst jetzt mitbekommen. Gratuliere zur derartig hohen Zustimmung. Finde ich gut, ich schätze deine sachliche Art an die Dinge ranzugehen, auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind.

Und ein Admin aus der österreichischen Minderheit ;-) freut natürlich umsomehr. -- lg --Elisabeth 19:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auch ich möchte mich anschließen und Dir für Deine Tätigkeit als Admin gutes Gelingen wünschen. Endlich wurde wieder einmal jmd zum Admin gewählt, den ich seit 2009 als Mitarbeiter schätze und dem ich vertrauen kann. Beste Grüße, --Brodkey65 00:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke Euch für die guten Wünsche! LG --Otberg 01:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

VM Steschke

Hi Otberg! Hast du dich schon eingelebt und eingelesen? Fehlende Berechenbarkeit und fehlende Handlungsssicherheit sind zwar eine Konstante im Projekt, aber vielleicht magst du mich aufklären, durch welche Richtlinie diese Dreifachentfernung (und eine Sperre des Wiederherstellenden) abgedeckt ist. Danke und einen angenehmen Abend! --Pincerno 23:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre war keine Konsequenz dieser Wiederherstellung, sondern des Metagetues der IP insgesamt. Das brauchen wir wirklich nicht. Grüsse --Otberg 23:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Eine Meta-IP braucht niemand. Meine Frage war ja auch eher, durch welche Richtlinie die Entfernungen abgedeckt waren (wurde ja schließlich auf VM gemeldet). Das benötige ich als Orientierung und als Berufung für künftige eigene Entfernungen auf fremden Diskussionsseiten. Danke für deine Antwort im Voraus. Gruß --Pincerno 23:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Service: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 8 wäre einschlägig. Daher noch einmal die Frage, wie diese Abarbeitung der VM zustande kam. --Pincerno 23:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du erwartet von mir eine Orientierung und Berufung für künftige eigene Entfernungen auf fremden Diskussionsseiten? Guter Scherz. Ich habe weder die Entfernung noch die Wiederherstellung bewertet, nur eine Meta-IP in einem derzeitigen Hotspot abgeklemmt. --Otberg 23:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nein, kein Scherz. Otberg, ich will dir nichts Böses. Ich möchte nur wissen, aus welchem Grund du die VM einfach so erledigt hast, obwohl die dreifache Entfernung der Meinungsäußerung eines langjährigen Benutzers durch die einschlägige Richtlinie offensichtlich nicht gedeckt ist. In Bezug auf den Gemeldeten hast du nichts unternommen, noch nicht einmal eine Ansprache. Wie kam es dazu? Bitte gib mir eine sachbezogene Antwort, dann können wir das hier beenden. --Pincerno 00:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, die Sperre ist keine Entscheidung für oder gegen die Entfernung, sondern gegen den Meldenden. Wenn Du eine Entscheidung in Bezug auf den Gemeldeten wünscht, musst Du das selbst beantragen. Das werde ich dann aber nicht abarbeiten. Grüsse --Otberg 00:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Du hast gerade zwei Chancen verpasst:

a) Du hättest durch Abarbeitung der VM deutlich machen können, dass Entfernungen von Meinungsäußerungen auf anderen Benutzerdiskussionsseiten mittels mehrfachen Revertierens auch durch Benutzer mit erweiterten Rechten nicht erwünscht ist und dass unmissverständliche Ansprachen in dieser Richtung dem Umgang miteinander und der Diskussionskultur dienen. Stattdessen war gleich deine erste (?) administrative Handlung ein Messen mit zweierlei Maß und eine Ermunterung des Benutzers, so weiter zu machen wie bisher. Bedauerlich.

b) Du hättest einen Fehler eingestehen können mit der Aussicht, es beim nächsten Mal besser zu machen. Das wäre souverän gewesen. Ich hoffe und wünsche dir, dass du deinen beachtlichen Vorschusslorbeeren gerecht wirst. Das Projekt könnte souveräne und (selbst)kritische Administratoren brauchen, die mutig Entscheidungen auch außerhalb des Mainstream treffen. Gute Nacht. --Pincerno 00:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia braucht Admins, die auch Entscheidungen treffen. Dass Orberg dazu in der Lage ist, hat er mit der IP-Sperre bewiesen. Zum Inhalt: Martina wurde in der letzten Zeit oft genug angepöbelt und ihr Recht auf Anonymität verletzt. Daher war die Entfernung des Henne-Beitrags durchaus gerechtfertigt (auch zum Schutze J.Hennes), zumal sich Steschke und Martina vom Foto-Workshop kennen und davon auszugehen war, dass das in Abstimmung geschah. Es lag an der erklärt abwesenden Martina, den Beitrag wieder herzustellen oder es sein zu lassen, nicht an irgend einer anonym daher kommenden IP. Die dreimalige Wiederherstellung des Beitrags durch die IP und die darauf folgende VM waren überflüssig und eine Provokation. Können diese an Stalking erinnernden Aktionen gegen Martina endlich beendet werden? Otbergs Entscheidung in dieser Sache war sachlich korrekt und erforderlich. Pusteblume 08:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Schaust du mal hier, bitte. Gruß --Hozro 09:15, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke, wird ja gleich lustig. --Otberg 09:16, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Strategie einiger Leute, denen das Projekt wenig wichtig ist, ist recht einfach: Dir wird Befangenheit unterstellt, notfalls wird was konstruiert oder generiert (Rachesperre - indem man dir etwa eine Beschwerde über dich schickt). Ist zwar durchsichtig, aber lästig. Einfach nicht kirre machen lassen! Pikdame 11:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke ist keine Gefahr, denn mit der Sache und auch den Beteiligten hatte ich zuvor gar nichts zu tun. Also geht der Vorwurf der Befangenheit ohnehin in Leere. Grüsse --Otberg 13:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kanada

Und schon wieder zurück zu Fachfragen: Deutschland soll zu Beginn des Ersten Weltkriegs den zunächst noch neutralen USA die Einverleibung Kanadas angeboten haben, hast Du dazu irgendwelche Quellen? --Roxanna 09:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nein, sind mir nicht bekannt, kann ich mir eigentlich nicht als ernsthaften Versuch vorstellen. Grüsse --Otberg 09:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest kein ernsthafter amerikanischer Versuch, wohl aber ein deutscher Versuch, die USA dazu zu verleiten (ebenso wie später Mexiko vs. USA) --Roxanna 09:49, 11. Jun. 2011 (CEST)

Schützen von Seiten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S/2010_J_2&diff=89929963&oldid=89916934

Diesen Schutz finde ich unberechtigt bei einem IP-Edit, der evtl. falsch war/ist. Ich würde hier auch von AGF ausgehen. Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Im Zusammenhang mit dieser Versionsgesichte, war dort ein weiterer Editwar zu erwarten. Zusätzlich habe ich beide Seiten zur Einholung einer dritten Fachmeinung aufgefordert. Grüsse --Otberg 18:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Okay. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wien

Hi Otberg, wie geht es dir? Über eine Recherche bin ich auf die folgenden Satz gestoßen: Am 4. November 1986 fand in Wien die Internationale Konferenz über Menschenrechte statt (На 4 ноември Конференцията за човешките права започваше - във Виена.). laut Weltmenschenrechtskonferenz fand diese jedoch 1993 in Wien statt. kannst du evtl. weiterhelfen, bzw. weißt du was für eine Konferenz über Menschenrechte 1986 in Wien stattfand? Danke und Viele Grüße -- Vammpi 12:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Vammpi, bin nur etwas in Stress... Es gab ab November 1986 eine Helsinki-Folgekonferenz in Wien. Wahrscheinlich ist die gemeint. Grüsse --Otberg 22:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke ich bin auch zu diesen Schloss gekommen, war mir aber nicht sicher. VG -- Vammpi 23:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bedankung

… schon wieder ein Beitrag auf Deiner Disk. …

Auf jedenfalls danke für das Entfernen von diesem Vandalismus. :-)

Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gerne doch, Grüsse --Otberg 22:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sperrung

Dürfte ich mal einen Grund für deine Berabeitung im Gleichgewicht haben. --134.147.143.164 09:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel gar nicht bearbeitet, sondern den Edit-War eines mehrfach gesperrteen Ex-Benutzers dort verhindert. --Otberg 11:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:58, 15. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Otberg! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Belegpflicht

Aufgrund wiederholten Verstosses gegen die Belegpflicht und zahlreicher unsinniger Bearbeitungen habe ich Dich auf WP:VM gemeldet. -- 72.32.58.105 16:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ja, wer bist Denn Du? Jetzt mit Proxy VM machen? LOL --Otberg 17:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Aha, ich nehme also zur Kenntnis, dass Du keinerlei Quellen für Deine Ergänzungen hast, nur die falsche Behauptungen jemand habe eine Änderung bestritten. Aus Fairness weise ich Dich an dieser Stelle darauf hin, dass schon mal ein Benutzer (interessanterweise auch ein Admin) versucht hat, im Astronomiebereich seine Spielchen zu spielen. Das hat am Schluss dann damit geendet, dass seine Bearbeitungen mit der Begründung "Vandalismus" zurückgesetzt wurden und der Admin seither nicht mehr auf dem Portal gesehen wurde. Nur mal so zum drüber nachdenken. -- 72.13.179.168 17:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der nächste offene Proxy... --Otberg 17:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der nicht benutzt werden kann, nur noch zum Lesen in WP, denn das soll ja bekanntlich bilden. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 17:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Lustig ist das Adminleben... faria faria ... LG --Otberg 17:13, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das singen wird Dir noch vergehen. Übrigense Du hast Post. gruß --Pittimann besuch mich 11:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja vielen Dank, habe Deine Sammlung auch schon geplündert ;-) LG --Otberg 11:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nix zu danken, euer Freund hat heute morgen wieder mal über einen OP zugeschlagen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Islam in Polen, Litauen und Weißrussland

Hallo Otberg, kommt dir diese IP auch so bekannt vor? Auf der Diskussionsseite dort toben sich die IPs nur so aus, aber nicht im Sinne von WP:DS... Liebe Grüße, -- JCIV 11:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wohl nicht L50, sondern ein anderer islamophober Spinner. Ich schau mir das mal genauer an. LG --Otberg 11:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo,
Die Muslime Polens als Ungeziefer und Krebsgeschwür zu bezeichnen bzw. im Artikel belegte Quellen zu verfälschen und zu löschen - sollte das nicht für eine IP-Halbsperrung des Artikels reichen? LG --Roxanna 14:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sicher. Die Diskbeitäge der IP sind zweifellos untragbar, das habe ich auf der VM auch schon angemerkt. Aber da ich auf meiner Disk schon deswegen angesprochen wurde und wir beide eine bekannt gute Zusammenarbeit pflegen, könnte das vielleicht den Eindruck einer Befangenheit erwecken. Daher sollten das andere machen. LG --Otberg 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auch wieder richtig. ;-) --Roxanna 15:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Am besten entfernst Du die gesamte Diskussion unter Bezugnahme auf WP:DS selbst, dann müssen nicht andere Deine Antworten löschen. Oder Du löschst zumindest die gröbsten rassistischen Pöbeleien. LG --Otberg 15:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, so ist es wohl besser. LG --Roxanna 16:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sehr gut, vielleicht ist jetzt Ruhe. --Otberg 16:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Jup, der hat seine angedrohten Leserechte bekommen... Jetzt kann er sich in Ruhe über den Islam und Islamophobie informieren. Liebe Grüße, -- JCIV 17:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das war unser „Freund“ L50, der als Trittbrettfahrer aufgesprungen ist. Der ursprüngliche Diskussiontroll war aber ein anderer (Telekom Raum Hannover). Schaun wir mal. LG --Otberg 21:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Genauer aus dem Raum Banteln, da gab es bisher wohl weder Polen noch Muslime ;-) --Roxanna 21:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wie bei Antisemitismus ohne Juden. --Otberg 21:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Letzte Änderunge(n) im Artikel Pluto

Hallo Otberg, Benutzer Pittimann hat mich in diesem Fall, in dem es um eine Bearbeitung des Artikels Pluto geht, an Dich verwiesen. Die IP beschuldigt mich des Vandalismus, obwohl ich nur eine unbelegte/unkommentierte Bearbeitung revertiert hatte. Die Änderungen der IP mögen ja korrekt gewesen sein und wurden auch von Lotse gesichtet. Muss ich mir solche dummen Sprüche gefallen lassen oder soll ich dagegen weiter vorgehen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Astrobeamer, das ist ein bekannter Troll, nur nicht ärgern lassen. Am besten sein Zeugs auf Deiner Disk entfernen. Grüsse --Otberg 00:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich bedanke mich für Deine Antwort, da hatte Pittimann wohl recht. Gruß und gute Nacht -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, zu das ist ein bekannter Troll gab es hier mal eine ziemlich ausführliche Diskussion (Achtung: lang!) - 80.187.96.146 00:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke, sehr interessanter Hinweis. Grüsse --Otberg 00:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schön...

...dass es auch Admins gibt, die sich die "Mühe" machen kurz die Benutzerbeiträge anzuschauen, bevor sie sperren und nicht nur vorgefertigte Happen serviert bekommen wollen. So soll es sein. --Hosse Talk 01:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke, war in dem Fall ja kein wirklicher Mehraufwand. Ansonsten ist die Forderung nach Difflinks schon sinnvoll. Grüsse --Otberg 09:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schön II

daß es Admins gibt, die sowas als sinnvolle Begründung für eine Artikeländerung begreifen. Mein Revertieren vorheriger Beiträge ist im übrigen im Konsens erfolgt, wie Dir ein kurzer Blick auf die Diskussionsseite gezeigt hätte. Solche Schnellschüsse sind absolut überflüssig. --Q-ß^Disk. 10:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Diskussion hat jedenfalls schon begonnen, dennoch bist Du zur VM gerannt. Du kannst Deine „Gschichterln“ anderen erzählen, ich beobachte Dein Verhalten in dem Artikel schon länger. Alle kritischen Ergänzungen werden per Editwar ohne oder mit der lapidaren Begründung kein „Konsens“ per Editwar verhindert. Wenn es Dir nicht passt, ist es halt kein „Konsens“. Mich wundert, dass nicht Du deswegen öfter auf der VM stehst...--Otberg 11:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir leid, ich erkenne hierin keine begonnene Diskussion. Sondern eher eine (gegebenenfalls ebenfalls ahndungswürdige) haltlose Spekulation über die Identität anderer Benutzer. Deine Definition von Editwar ist übrigens putzig: Die Begründung ist nicht „lapidar“, sondern einfach nur zutreffend und von den Regeln gedeckt. Es mag Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein, daß jedem Bearbeiter eines von Editwar betroffenen Artikels vorab der Hinweis gegeben wird, für Änderungen vorab Konsens zu suchen (was nicht auf meinem Mist gewachsen ist). Wer aber überhaupt keinen Konsens sucht, wird diesen in der Regel auch nicht finden, zumindest nicht bei substantiellen Änderungen und umstrittenen Themen wie in diesem Artikel behandelten. --Q-ß^Disk. 11:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Konsens für kritische Änderungen gibt es bei Deiner Blockadehaltung naturgemäß nie. Das kann als Dauerzustand sicher nicht so bleiben. --Otberg 11:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du bezeichnest also das Beharren auf der Einhaltung der Regel, erst über umstrittene Änderungen zu diskutieren, bevor diese umgesetzt werden, als „Blockadehaltung“, und ergreifst einseitig für die Seite der aktuellen Regelverletzer (Durchsetzung von Änderungen mittels Editwar ohne Beteiligung an einer entsprechenden Diskussion) Partei. Kann es eventuell sein, daß Du in diesem Fall emotional etwas zu sehr involviert bist, um unbefangen über die Einhaltung der allgemeinen Regeln zu urteilen? Von einem guten Admin erwarte ich eigentlich, daß er das selbst erkennt. --Q-ß^Disk. 13:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Generell gibt es eine Regel, sämtliche Änderungen immer erst auf der Diskussionsseite abzustimmen, nicht. Was nun "umstrittene" Änderungen sind, ist Interpretationssache, aber vermutlich gibt es wohl immer einen, der dafür/dagegen streiten würde. Doch auch hierfür gibt es keine generelle Regel - nur die, einen Edit War möglichst zu vermeiden. --Roxanna 14:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn jemand gegen zwei andere Benutzer eine undiskutierte Änderung zweimal wiederherstellt, sollte er doch wohl davon ausgehen können, daß seine Änderungen nicht im Konsens erfolgen. --Q-ß^Disk. 14:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man die Versionsgeschichte betrachtet, ist schnell klar, wer am häufigsten zum Mittel des Editwars greift. Und die Regel, Änderungen darf man erst durchführen wenn ein bestimmter Autor das auf der Disk bewilligt (=„Konsens“?), ist mir neu. --Otberg 18:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dann definiere doch bitte einfach mal, was denn in Deinen Augen „Konsens“ ist. Und wann man Änderungen ohne Vorhandenseins dieses Konsenses auch bei Widerspruch durchführen darf. Das würde mir sicher die Augen öffnen. --Q-ß^Disk. 18:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Änderungen die seriös belegt und für das Lemma relevant sind, können und sollen auch auch ohne die Zustimmung aller durchgeführt werden. Dass bei Dir ein deutlicher Interessenskonflikt besteht und somit Zustimmung zu kritischen Passagen in dem Artikel nicht zu erwarten sein wird, ist ja allgemein bekannt. --Otberg 18:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bitte bleibe sachlich. Du tust so, als kämpfte ich alleine gegen alle. Meine Zustimmung ist letztendlich gar nicht nötig, es geht hier einzig um eine vorherige Diskussion strittiger Inhalte.

Aber zurück zur Frage: Wer entscheidet denn, was „seriös belegt“ und „für das Lemma relevant“ ist? Der, der die Änderung einfügt? Oder ist dafür „Konsens“ vonnöten? --Q-ß^Disk. 19:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Was war denn unsachlich? Dass bei Dir bekanntermaßen ein Interessenskonflikt besteht? Was „seriös belegt“ und „für das Lemma relevant“ ist, entscheidet die Community, naturgemäß nicht immer im Konsens, denn mannchmal gibt es bei Einigen leider unüberwindliche persönliche Standpunkte. --Otberg 20:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich wüßte nicht, warum mein Interessenskonflikt in diesem Fall größer sein sollte als Deiner, Deinen obigen Äußerungen nach zu schließen.

Deiner Meinung nach ist Konsens also für Änderungen nicht unbedingt nötig. Ist dann das Ändern einer Änderung nicht auch ohne Konsens möglich? Und die Änderung der geänderten Änderung? Oder gilt stattdessen: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst, bzw. wer zuerst ändert, muß nicht diskutieren, sondern die, die damit nicht einverstanden sind? --Q-ß^Disk. 20:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

"Konsens" bitte nicht überbewerten. Auch wenn alle Menschen sich darin einig wären, daß die Erde bananenförmig sei, so ist sie es dennoch nicht. Es gibt auch manchmal ganz einfach objektive Wahrheiten. Zwischen Richtig und Falsch gibt es einen Konsens, kann es niemals geben und soll es auch niemals geben. --Roxanna 21:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Q-ß versucht da, durch seine Hartnäckigkeit bislang recht erfolgreich, mittels eigenartiger Auslegung der Regeln alle ihm unliebsame Änderungen in „seinem Artikel“ zu unterbinden. Das wäre so, als würde die Presse/PR-Abteilung eines Konzerns Änderungen in dem WP-Artikel über den Konzern absegnen müssen. Die Reichhaltigkeit eines Abschnitts „Kritik“ wäre naturgemäß enden wollend. --Otberg 21:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Konsens contra Liberum Veto ;-) --Roxanna 22:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da hat man deutlich gesehen was unbedingte Einstimmigkeit bringt... --Otberg 22:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Roxanna, ich bin zum einen durchaus ein großer Fan objektiver Wahrheiten. Ich weiß allerdings, daß jeder Mensch nur eine subjektive Wahrheit haben kann, die mehr oder weniger nah an der objektiven ist. Zum anderen ist ein Einstimmigkeitsprinzip selbstverständlich großer Unfug bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Das gehört aber beides gar nicht zu meiner Fragestellung, denn um „wahr“ oder „falsch“ geht es ja überhaupt nicht, sondern nur um „seriös belegt“ und „für das Lemma relevant“. Und um die Frage, wie diese Punkte seiner Meinung nach entschieden werden, wenn nicht im „Konsens“ nach einer eventuellen Diskussion, drückt sich Otberg leider. Und um nochmal konkret zu werden: Die umstrittene Änderung wurde von einem anderen Mitabeiter (nicht mir!) mit der Begründung „rev, WP:TF; gehört nicht in die Einleitung, gehört erstmal diskutiert“ zurückgesetzt, woraufhin die Änderung unbegründet wiederhergestellt wurde, auch ein zweites mal, nachdem ich erneut zurückgesetzt hatte. Eine Diskussion oder Editbegründung für die Änderung hat in keiner Weise stattgefunden. --Q-ß^Disk. 22:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dann mach es umgedreht. Wirb auf der Diskussionsseite um Konsens für eine Entfernung der Passage. Irgendwie muß die Kuh ja vom Eis, bevor die Diskussionsseite hier, die mit dem Artikel nichts zu tun hat, zugemüllt wird. --Roxanna 22:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Längst getan, einhellige Meinung gegen die konkrete Änderung. Nur: der Artikel ist gesperrt, zum Entfernen ist „Konsens“ vonnöten: der nächste Edit-War mit 50%-Chance, daß die Änderung bleibt, ist vorprogrammiert. Ich möchte nur von Otberg hören, ob er wirklich der Meinung ist, daß seine Aktion, den Edit-War laufenzulassen, wohlüberdacht war. --Q-ß^Disk. 22:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Na toll jetzt brauchst Du schon eine RL-Socke um größere Unterstützung für Deine Position zu demonstieren. Das wird ja langsam bedenklich... Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich den Editwar an dem Du beteiligt warst keineswegs laufen lassen, sondern den Artikel gesperrt. Ich drücke mich keineswegs, klar geht es um „Konsens“ nach einer eventuellen Diskussion, aber wenn ein/zwei Benutzer dem nicht zustimmen, darf das nicht den Artikel über so lange Zeit hinaus blockieren und jegliche seriöse Kritik unmöglich machen. --Otberg 22:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

1. Einer ändert, zwei sind dagegen. Merkst Du was?
2. Sorry, ich verstehe nicht, was Du mir mit dem letzten Satz sagen willst. Über welche „lange Zeit“ in der der Artikel „blockiert“ war, sprichst Du? Meinst Du den auf der Diskussionsseite herrschenden „Konsens“, das Wochenende abzuwarten, bis auf die aktuellen Ereignisse eingegangen werden sollte?
3. Wieviele andere Meinungen sind nötig um ein/zwei Einsprechende zu überstimmen? Kommt es nicht eher auf Argumente an? Und über die Seriösität einer Kritik entscheidet wer? Etwa der abarbeitende Admin?
4. Und gesperrt hast übrigens nicht Du sondern Seewolf, nachdem der Editwar nach Deinem „erl.“ weiterging. --Q-ß^Disk. 23:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

1. Einer ändert, Du und die RL-Socke revertieren. Andere stellen den Text wieder rein. Der Artikel wird gesperrt. Merkst Du was?
2. Ich meine Deine Bockadehaltung über Monate hinweg, jegliche kritische Ergänzung in „Deinem Artikel“ zu verhindern.
3. Meinst Du mit dem zweiten Einsprechenden die RL-Socke? Natürlich kommt es auf die Argumente an und nicht auf den schnellsten Editkrieger. Jetzt wird ja endlich ernsthaft diskutiert.
4. Und gesperrt haben übrigens Seewolf und ich gleichzeitig, was Dir mit einem Blick auf die Versionsgeschichte hätte klar sein können. Mit dem erl. habe ich auch nicht über eine etwaige Artikelsperre entschieden (Du hast ja nicht den Artikel gemeldet), sondern ob der Gemeldete, der Meldende, beide oder keiner gesperrt wird. --Otberg 08:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

„…wenn ein/zwei Benutzer dem nicht zustimmen…“ stammt von Dir. Ob Du jemanden bestimmten damit gemeint hast, weiß ich doch nicht. Aber wenn es nur ein/zwei oder gar nur einer ist, der gegen alle anderen an argumentiert, dann sind die Argumente egal? Weil Blockadehaltung und so?

Ich nehme an mit monatelanger Blockadehaltung meinst Du die letzten sechs Monate, in denen ich ohne Diskussion alles rückgängig gemacht habe, was da so kam. Oder beziehst Du Dich etwa auf Kiwivs Schaffensperiode im letzten November? Wahrscheinlich hältst Du die damaligen Änderungen genau wie die jetzigen auch für „seriöse Kritik“. --Q-ß^Disk. 19:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

„... die letzten sechs Monate, in denen ich ohne Diskussion alles rückgängig gemacht habe, was da so kam“ trifft das Problem auf den Punkt. Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung ;-) --Otberg 21:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Drei Edits, für die auf der Diskussionsseite Konsens herrschte, sind bei Dir also Monate der Blockade. Ich möchte Dir raten, künftig keine administrativen Entscheidungen mehr in Konflikten zu treffen, an denen Du beteiligt bist. --Q-ß^Disk. 21:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

An welchem Konflikt bin ich denn beteiligt? Ich fürchte Du bist so in Deinem Interessenskonflikt gefangen, dass Du auch bei allen anderen einen vermutest. Ich bin gerne bereit administrative Entscheidungen nachher zu erläutern und notfalls auch so ausführlich zu diskutieren wie hier. Aber Dein „Angriff ist die beste Verteigigung“ ist mir da etwas zu plump. Du kannst ja ein AP aufmachen, dann sehen wie ja was dabei rauskommt... --Otberg 22:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

[18] Ist kein Fall für ein AP. Du hast ja nichts entschieden. --Q-ß^Disk. 22:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dann ist doch die gesamte beschissene Diskussion hier so nötig wie ein Kropf? Irgendwann muß auch einfach mal wieder gut sein! Es ist erstaunlich, welch fanatische Konflikte Wikipedia auslöst. Hast Du kein richtiges Leben irgendwo da draußen? --Roxanna 22:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke der Nachfrage. Kann nicht klagen. Könnte es Dir nicht eigentlich ziemlich egal sein, was zwei andere Benutzer miteinander diskutieren? --Q-ß^Disk. 22:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Was willst Du dann? Wenn Du glaubst ein Re-Revert Tage zuvor, der einen ganz anderen Satz betraf, macht mich zum Beteiligten, dann versuch Dein Glück. --Otberg 22:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was ich will, habe ich schon gesagt: Dich bitten, künftig noch besser darauf zu achten, keine administrativen Entscheidungen in Konflikten zu treffen, an denen Du (egal, ob direkt oder indirekt) beteiligt bist. Und wäre ich der Meinung gewesen, ein AP wäre der richtige Weg dazu, hätte ich bestimmt nicht hier diskutiert. Vielleicht ja beim nächsten Mal. Schönen Abend noch. --Q-ß^Disk. 22:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kannst Du vergessen, wenn Du jedem Admin der in der Versiongeschichte irdendwann aufgetaucht ist verbieten willst, dort administrativ tätig zu werden, wird bald keiner mehr übrig sein, der auf der VM zu Entscheidungen bereit ist. Schönen Abend noch. --Otberg 23:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

Noël Le Graët

Hallo Otberg, der Artikelschreiber Wahrerwattwurm benimmt sich ziemlich kleinkariert, nachdem ich gestern einige Verbesserungen eingebaut habe. Außerdem wurde eine Unterteilung des Artikels zuletzt wieder aufgehoben. Ich sehe den Fließtext als wenig professionell. Die Sperrung ist unnötig, wer hat diese veranlasst?--Cruks 12:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cruks, die Sperrung wurde nach VM wegen Editwar durchgeführt. Eine Gliederung so kurzer Biografieartikel ist durchaus umstritten. Bitte respektiere dabei die Wünsche eines Artikelerstellers. Einigt Euch doch auf der Disk, dann kann der Artikel schnell entsperrrt werden. Grüsse --Otberg 12:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Schau dir mal die französische Version an. Da wimmelt es geradezu von Haupt- und Untergliederungen und der Artikel ist keineswegs größer (eher kleiner) als der deutschsprachige. Deshalb, es gibt keine Einigungsmöglichkeit mit einem Sturkopf. Schon mal davon was gehört? Was nun Otberg? --Cruks 12:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Formatierung der französischen WP ist da wenig von Belang. Hier bei uns sind beide Varianten möglich. Die Entscheidung sollte dem Artikelersteller/Hauptautoren überlassen bleiben. Oder willst Du das per Editwar entscheiden? --Otberg 13:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nee, aber ich hoffe dass ein "Lüftchen der Einsicht" in den hohen Norden einkehrt.--Cruks 13:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nur einer von uns beiden hat von Anfang an praktische Einsicht gezeigt und einen Teil der Änderungen behalten; der hieß aber leider nicht Cruks. Und wenn es Dir möglich wäre, unterlasse doch bitte einfach Bezeichnungen wie „kleinkariert, wenig professionell, Sturkopf, Rechthaberei, anstößig“. Die sind einer inhaltlichen Auseinandersetzung ebenso wenig dienlich wie die Tatsache, dass Du das Thema auf meiner Disk bereits vor zwei Stunden für erledigt erklärt hattest, es nun hier aber doch fortsetzt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

VM

kannst du da bitte nochmal draufschauen? --binningench1 ■ Bumerang 14:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

War ja zu befürchten ... --Otberg 14:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Leider ja. Ich verstehe seine Einwände nicht und hätte das gerne ausdiskutiert. Vielleicht kannst du auch kurz auf der Diskussionsseite vorbei schauen weil dort verhacken sich die "Fronten" und es gibt in keine Richtung ne anständige Entwicklung.

Da ich nicht Stimmberechtigt bin (und mich auch nicht wirklich dafür halte da ich sehr unregelmässig aktiv bin) möchte ich gerne wissen was du von einem Umfrage/Meinungsbild halten würdest... --binningench1 ■ Bumerang 15:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Einwände durchaus und bin sehr für Einhaltung von WP:Q. Aber dort heißt es auch: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Dennoch kann es auch bei Grundwissen für die Leserschaft hilfreich sein, eine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur im Artikel vorzufinden. Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Das muss man in Einzelfall jeweils ausdisktieren und lässt sich kaum über ein Meinungsbild allgemein regeln. --Otberg 15:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Achso, hier hat er sich ausgeweint, dann kapier ich das wenigstens... Habe Dir eigentlich nur Bescheid sagen wollen, daß ich bei WP:VM die Änderung der gesperrten Seite beantragt habe. Denn einen Editwar hast Du ja mit provozierst, indem Du die VM nicht für wichtig genug betrachtet hast. Und wie soll man Leute dazu bringen, Quellen zu benennen, wenn die unbequellte Version durch Admins geschützt, also sie in dieser Haltung unterstützt werden. An anderer Stelle streite ich mich mit Leuten über die Auswahl vorn Quellen, was schon problematisch genug ist, hier gibts keine. Und sag jetzt bitte nicht, bei solchem Thema wie Essen gäbe es sowas nicht, und jeder könne seine Erlebnisse als Fakten einbauen, Nationalgerichte sind sehr gut belegt, und wenn Vergleiche zwischen solchen gemacht werden, dann sollten die auch eine Basis haben, und nicht nur behauptet werden.Oliver S.Y. 16:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es hat sich niemand ausgeheult. Habe ich nicht nötig. Doch wollen wir die Diskussion nicht auf eine Benutzerseite verschieben. Ich habe ihn lediglich darum geben nochmal drauf zu schauen da ich nicht nochmal revidieren wollte (denn dann wäre die Beschuldigung ein Elch zu sein sehr nahe. --binningench1 ■ Bumerang 17:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe 7 Zweifel am richtigen Platz, in der Artikeldiskussion, genannt, nachdem ich dazu aufgefordert wurde. Ich habe nun 4 Quellen beschrieben, um die Nachvollziehbarkeit der Zweifel zu begründen. Jetzt reicht es! Es ist an DIR, die geforderten Belege für die Artikelbestandteile zu nennen, die Du per Editwar verteidigt hast. Wenn Du das hier nur aus Langeweile am Arbeitplatz machst, dann kann ich nur sagen, lass es, und konzentriere Dich auf eines von Beiden. WP:Q ist nicht meine Erfindung, und außer teilweise irrwitzigen Behaupten wie dem Übersetzungsfehler hast Du noch nichts für den Inhalt von Substanz beigebracht.Oliver S.Y. 18:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mich inhaltlich nicht weiter äußern, sonst bin ich als Admin hier draußen. Zwei Rätschläge vielleicht, vor allem an Binningench1: WP:3M konsultieren und/oder sich um Belege bemühen. Kann ja nicht so schwer sein da welche zu finden. Grüsse --Otberg 22:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Constantin Frantz

Hallo Otberg,

Du hast geschrieben "Flut von Wartungsbausteinen ohne jegliche Begründung, bitte Disk, benutzen"

Mein Diskussionseintrag war noch nicht abgesendet. Ich halte die Wartungsbausteine für inhaltlich vollkommen gerechtfertigt - ist die Einfügung von Bausteinen unzulässig ? Kannst Du mir in diesem Fall helfen, den Artikel in eine der Wikipedia gemäße Form zu bringen, ohne auf eine sachliche Richtigkeit zu verzichten ? -- Christophmahler 08:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ist die Form so recht ? Jeweils ein allgemeiner Baustein für "Überarbeiten", "Belege" und "Neutralität" ? -- Christophmahler 09:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Christoph, bitte die Diskussion nur an einem Ort führen. Schlage vor auf der Artikeldiskussionsseite. Grüsse --Otberg 09:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Harro von Wuff

Entschuldige bitte, WP:E-W ist Dir aber geläufig, oder? Und was soll ich Deiner Meinung nach jetzt unternehmen? Ich benutzte bereits die Artikeldisk. Da verweist Du mich erneut auf die Artikeldisk. Wenn das mal nicht absurd klingt. ;)--Rmw 20:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glaubt Du ernsthaft, dass da eine Sperre angebracht wäre? --Otberg 20:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich bat mindestens um eine Ansprache. Aber gut, habe jetzt selbst den Text verbessert hineingesetzt. Wenn keine Vermittlung erfolgt.--Rmw 20:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke

Es gibt hier also doch kein unbegrenztes Recht zum Missbrauch von Diskussionsseiten. Sollte sich herumsprechen. MFG, Kopilot 00:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gerne, das war schließlich ein eindeutiger Fall. Du solltest aber vielleicht manchmal manchmal etwas toleranter sein und harmlosen Unsinn einfach stehen lassen. Grüsse --Otberg 00:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ist seltenst harmlos. Kopilot 00:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Du magst meist recht haben ... --Otberg 00:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Falsche Version

Hallo! Danke für die Sperre, die hat viel gebracht. Keine Ahnung, was da Dein Grund war, gleiche eine Woche Artikelsperre bei Fruchtsuppe zu verhängen, aber nach 5 Jahren bei Wikipedia weiß ich eines. Man bekommt keine Diskussion zustande, wenn man so massiv in die den Artikel eingreift, und einer Seite Recht gibt. Und dann kneifst Du, und weist nichtmal auf die Regeln hin. Denn es geht um einen völlig unbelegten Artikel und WP:Q, und Du verdonnerst nun mich, mit denen zu Diskutieren, die bislang keine Quellen benannt haben? Das ist einfach nur widersinnig, denn Admins sollen hier ja nicht nur die Kuschelfees vom Dienst sein, sondern alle Regeln durchsetzen. Was solcher 7 Tage Schutz bringt, siehst ja nun an Binningenchs Edits. Ein einziger Beitrag in der Artikeldiskussion, und der beinhaltet noch seine Ausrede, das es ihm ja eigentlich nur um den einen Edit mit Ungarn geht. Da ist also realistisch betrachtet keinerlei Quelle für Skandinaven, das Lemma, die Zubereitung oder die Nationalküchen zu erwarten. Ihr könnt ja versuchen, den Druck von Artikeln zu nehmen, aber Benutzer wie mich, die sich hier seit Jahren um ein Themengebiet kümmern stoßt ihr vor den Kopf, während ihr die spontanen Aktivitäten von Benutzern wie ihm [19] schützt. Und ist ja nun wirklich nicht spotan, wenn man nach 3 Jahren Quellebaustein zweifelhafte Angaben aus einem Artikel entfernt. Oliver S.Y. 02:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ist doch nicht so schlimm, dem Diskussionspartner ein paar Tage Zeit zu geben, Belege zu finden. Wenn die Mehrheit auf der Disk meint, die Angaben seien so nicht so profan, dass sie alle Belege benötigen, kann man sie dann immer noch entfernen. Außerdem diskutiert es sich doch leichter über einen vorhandenen Artikel. Grüsse --Otberg 09:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo 3 Tage gesperrt wurde, das wären diese paar Tage Zeit. Eine Woche - hat in meinen Augen bei solchen Artikeln, die bis dahin unumstritten waren noch nie was gebracht. Eine Seite gibt dann meistens "zugetextet" auf, was aber nicht im Interesse der Wikipedia ist. Und ich höre hier so oft, "Wikipedia" ist kein Demokratie, wenns um Löschanträge geht. Warum soll nun auf einmal eine Diskussion über nicht vorhandene Quellen per Mehrheit entschieden werden? Per Versiongeschichte kann ja jeder den Artikel lesen, und meine Zweifel hab ich ja nun auch elendig lang erläutert. Und was kommt von der "sachlichen" Gegenseite dazu [20] "Es ist leider so viel Unsinn" - und da man also meine Äußerungen als Unsinn betrachtet, beantwortet die einfach keiner! Mein letzter Beitrag "19:03, 21. Jun. 2011", seitdem zerpflücken die Beiden die Quellen, die ich nun genannt habe, und kehren die Artikelrealität damit um. Wenn Du immer noch an das Gute im Menschen glaubst, und das sie wirklich auf die Zweifel eingehen, wirst sicher enttäuscht. Denn mir ist schon klar, daß meine Kritik nicht ungeteilte Zustimmung findet, aber wenn sich eher über meinen Schreibstil echaufiert wird, als über unbelegte Texte voller (für mich eindeutig falscher) Behauptungen, dann sollte mein Zorn wohl verständlich sein. Vor allem, da ich es auch genau anders herum kenne, wo Admins erst Konsens und Belege verlangen, bevor etwas in gesperrte Artikel kommt. "In Skandinavien sind Fruchtsuppen deutlich beliebter als in Deutschland und daher in unterschiedlichsten Geschmacksrichtungen (Hagebutte, Blaubeere, Kirsche, Holunder und weiteren) in jedem Supermarkt zu bekommen." ist so offensichtliche Theoriefindung, daß mir jedes Verständnis fehlt, warum man darüber 7 Tage diskutieren muss.Oliver S.Y. 09:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es ein Ergebnis gibt, kann die Sperre natürlich auch früher beendet werden. Willst Du jetzt, dass ich mich inhaltlich beteilige? Dann bin ich als Admin draußen. Dann gibt`s wohl wieder Editwar und ein anderer Admin sperrt in der falschen Version. --Otberg 10:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

"::::Ich möchte mich inhaltlich nicht weiter äußern, sonst bin ich als Admin hier draußen. Zwei Rätschläge vielleicht, vor allem an Binningench1: WP:3M konsultieren und/oder sich um Belege bemühen. Kann ja nicht so schwer sein da welche zu finden." - das auf der Artikeldiskussion als Kommentar zur Sperre würde vollkommen ausreichen. So sieht ein unbeteiligter nur Deine Sperre wegen Editwar, und jede Aktion von mir nach der Sperre würde als Fortsetzung des Editwars geahndet, egal wie der Stand der Diskussion ist.Oliver S.Y. 10:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

OK, werde mich dort äußern (nach dem Essen :-). --Otberg 11:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zitat Brücke Osteuropa: "Meinst du wirklich dass ich so bekloppt bin dir hier meine Quellen zu nennen, damit du diese als deine dann ausgibst ? Das hast du schon einmal gemacht. Ab Mittwoch ist die Seite wieder ungesperrt und dann werde ich dort die Quellen bringen" - genau das meinte ich bei der Frage, warum 7, und nicht 2,3 Tage. Bingenich kneift, und schreibt gar nicht, und das Brückchen zürnt mir offenbar seit nem halben Jahr, wo also auch die nächsten 5 Tage keine Nennung von Quellen in der Diskussion zu erwarten ist. Also lass dem Kleinen doch die Freunde, und heb die Sperre auf, damit er seine Änderungen durchführen kann. Ich werd auch nicht ohne weitere Diskussion revertieren, was er schreibt.Oliver S.Y. 18:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

OK, versuchen wir's mal. --Otberg 20:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Also entschuldige, aber wie soll man sich da nicht verarscht vorkommen. Da wird ein Editwar angezettelt, und eine vorherige Diskussion gefordert, und dann schreib ich mir in der Diskussion die Finger wund, und bekomme keine Antwort... Ist das die so vielbeschworene Konsensfindung, die Du mit dieser Sperre erreichen wolltest? 36 Stunden sind rum, ich warte noch bis heute Abend, dann setze ich die Kritik um. Sucht Euch nen anderen Dummen für solche Spielchen. Oliver S.Y. 14:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Was für Spielchen denn? Konsensfindung ist nunmal eine unserer bevorzugten Lösungsmöglichkeiten. Wenn Du keine Antwort bekommst, dann setze Deine Vorschläge einfach um. Du wirst sehen, wie schnell die Antwort dann kommen wird ;-) --Otberg 17:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es stehen weiterhin die Formulierungen ohne Beleg drin, um die es u.a. bei Editwar ging. Ich hatte ja WP:Q als Argument bereits genannt, aber zB. Bingenich meinte, wenn es seit 3 Jahren ohne ging, würde es auch gut sein, wenn es während ner Diskussion drin stände. Aber dann kam nichts, was Supermarkt und Wasalauf belegt, und zum Rest... Gut, ich setze das dann um, genau wie in zig anderen Artikeln. Nur ich kanns langsam nicht mehr verstehn, warum es soviele Freunde der "falschen Version" gibt, die offenkundig nicht den Regeln entspricht.Oliver S.Y. 18:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Siehste, keine Diskussionsbereitschaft, aber nach 10 Minuten bereits der Revert, samt Vandalismusvorwurf.Oliver S.Y. 19:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

83.76.243.214 und die Galaxien

Hallo Otberg,

Solltest du als Administrator es nicht besser wissen, mit der IP 83.76.243.214 (auch unter anderen IPs) in den diversen Artikeln zu Galaxien (z. B. NGC 258) keinen Editwar zu beginnen? Das ganze Hin- und Hereditieren verursacht nur unnötige Serverlast. Hast du die IP versucht zu erreichen? Auf eine Diskussionsseite verwiesen, in der du deinen Revert erklärst anstatt nur die Standardzusammenfassung ihm an den Kopf zu klatschen? Auch wenn für mich die meisten Änderungen der IP auch keinen Sinn ergeben, so gibt der Editwar es noch weniger.

Grüße,

--ThE cRaCkEr 10:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Ratschlag, aber Du hast vielleicht die Diskussion im Portal:Astronomie nicht mitbekommen. Vielleicht äußerst Du Dich dort. Grüsse --Otberg 11:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das war genau das, was ich gesucht haben, nämlich ein Hinweis, dass die IP zur Diskussion motiviert wurde. Was auch hier der Fall war, aber mir aus den vielen Edits nicht offensichtlich, entschuldige bitte. Mein Vorschlag an dich: Revertiere nicht, sondern entferne einfach die Sichtung des Edits, falls jemand die Beiträge der IP sichten möchte (so wie ich fast). So bleibt der Vorschlag der IP als Entwurf – genau das, was es ja ist. Grüße, --ThE cRaCkEr 14:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das Revertieren habe ich schon eingestellt, weil die Sinnhaftigkeit der Edits (und damit auch die Frage ob sie gesichtet werden sollen) eben dort geklärt werden soll. Grüsse --Otberg 19:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sichtung entfernen ist kein gut Ding, das behindert den Zweck der Sichtung, diese Beiträge sind schließlich nicht als offensichtlicher Vandalismus erkennbar, und man kann sie ja nicht wochenlang ungesichtet halten. Die Beiträge enthalten ja auch Elemente, die in eher sinnvoll aussehen, z. B. das Entfernen doppelter Kategorien und merkwürdiger Quelltextkommentare[21] oder der überflüssigen Floskel „Daten von“[22]. Nee, ich würde sagen, ihr erzielt im Portal einen Konsens, stellt diesen auch für Nichtastronomen verständlich dar, und wenn die IP wieder auftaucht und dem Konsens zuwider handelt, dann tut euer gerade diensthabender Astronom je nach Rechten entweder selber sperren oder eine VM zur Sperrung der IP absetzen und verweist auf die Portaldiskussion. Ich würde ja auch Artikelsperrungen befürworten, aber das wird bei der Vielzahl von Artikeln wohl nicht praktikabel sein? Gruß --dealerofsalvation 19:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung, ich wollte das nicht vertiefen. Sichten ist das falsche Instrument zur Lösung des Problems, Sperrungen so vieler Artikel gehen auch schlecht. Ich bin aber zuversichtlich, dass wir im Portal eine Lösung finden. --Otberg 19:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

IP-Sperre

Danke. Du bist ein Goldschatz(wenn ich das mal so sagen darf) und ich bin froh, dass du Admin nun bist. Die Ip hat mich heute morgen schon derbe auf meiner Disku gestresst(hast du vielleicht mitbekommen). Wenigstens ist jetzt 24h Ruhe. Keine Ahnung was solche Menschen antreibt bzw. warum die für solcherlei Unsinn ihre Lebenszeit opfern. --Armin 23:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gerne, genau für solche Fälle gibt's ja die Admins. LG --Otberg 00:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das dürfte Fernrohr gewesen sein, den versorge ich gerne immer gleich für drei Tage, weil seine Bluewin-IPs recht stabil sind und er sie offenbar nicht wechseln kann. Allerdings kommt er dann gelegentlich mit anderen Providern wieder. Gruß --Hozro 09:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ah interessant, ich hatte die Sperre erst mal vervierfacht. Wenn die stabil scheint, kann man natürlich auch länger. Grüsse --Otberg 09:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kampf um Bazeilles

Hallo Otberg, Du hast aus dem genannten Artikel das Zitat eines Kriegsberichterstatters gelöscht. Begründung: "POV-Zitat ohne Kontext, bitte Sekundarliteratur verwenden". Soweit so gut, aber erstens sind solche Zitate immer POV, zweitens ergibt sich der Kontext aus dem Text "Ablauf" und drittens ist der Artikel mit drei Abbildungen illustriert, die ebenso kontextlos POV sind. Was spricht also gegen die Illustration mit einer Textquelle? Was spricht gleichzeitig für die Illustration mit Bildquellen? Einen Artikel zu Voget werde ich im übrigen noch anlegen.--Assayer 19:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Assayer, ein zeitgenössisches Zitat ist naturgemäß POV, dieses ist es ganz besonders. Die Ansichten von Voget zum Thema sind für das Lemma nicht relevant, dafür gibt es neutrale Sekundärliteratur (siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Wenn Du die Bilder auch als kontextlosen POV betrachtest, dann thematisiere das bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Die müssen dann eventuell raus. Grüsse --Otberg 20:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ok, das geht jetzt mehr in die Artikelspezifik, aber dann werde ich einen Abschnitt zur Rezeption erarbeiten, denn Bazeilles gilt als doppelter Mythos: aus französischer Perspektive als Massaker, aus deutscher Perspektive als Hinterhalt von Franc-tireurs. In dem Zusammenhang ist Voget relevant, sicher relevanter jedenfalls als Schmidthubers offiziöses Werk von 1900. Und zur Mythenbildung gehören dann auch die Illustrationen. Die gleichen Bilder illustrieren im übrigen (noch) den Artikel Franc-tireur; das nur als Beispiel für unkritische Bilderverwendung. Gruesse, --Assayer 22:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

In einem Rezeptionsteil könnte das Zitat natürlich gut Platz haben. Aber auch dort sollte möglichst mittels Sekundärliteratur dargelegt werden: warum gerade dieses Zitat wichtig ist, wie ist es zu interprtieren und was sagt es uns heute überhaupt. Grüsse --Otberg 22:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das sollte nicht so schwierig sein!-) Gruesse, --Assayer 23:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Na dann, frohes Schaffen! --Otberg 18:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

Jupiter

Magst Du Dich hier noch einmal für die gemeinsame Sichtweise einsetzen? -- Freud ^DISK 14:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin noch am überlegen, ob es sich lohnt nochmal vergeblich gegen diese „Betriebsblindheit“ anzukämpfen... Grüsse --Otberg 18:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das Richtige verlohnt sich immer. Lieber einmal mehr gegen Windmühlen gerannt als aufzustecken. Danke übrigens für Deinen Beitrag; der dadurch hervorgerufene BK hinderte mich an einer ziemlich heftigen Replik auf Wolfgangs Edit; den unterließ ich nun, aber entfernte die PAs und das unsachliche ad personam-Gerede dort. BKs können auch gut sein, im Sinne einer preußischen NachtMinute. -- Freud ^DISK 19:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die vielen Windmühlen reizen Dich, stimmts? ;-) --Otberg 19:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ehrlich: ja, oft. Ich bin ein wenig l'art pour l'art-infinziert. Wer kann schon aus seiner Haut? -- Freud ^DISK 19:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es war sicher eine weise Entscheidung, Deine Adminwiederwahlseite gesperrt zu lassen. Mit diesem augenzwinkernden Verständnis für blanke Trollerei, die hier mit l'art pour l'art umschrieben wird, hättest Du Dir sicher schon mal ein paar Stimmen eingesammelt. --WolfgangRieger 22:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung warum Du hier Wochen später senfen musst. Ich verfolge die Diskussion derzeit nicht, weil es mir einfach nicht wichtig genug ist, um mich dort, nur weil ich Deine Meinung nicht teile, ständig anpöbeln zu lassen... --Otberg 23:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Er senft Wochen später, weil ich diese Diskussion erst jetzt gesehen und ihn darauf aufmerksam gemacht habe. Ich hatte mich über Freuds Engagement in dieser Sache schon gewundert, seine Aussagen hier erklären aber so Manches: Unterschiedlicher Meinung zu sein und sich darüber auszutauschen und auch zu streiten ist das Eine, sich ohne sich einen Nutzen davon zu versprechen auf aussichtslose Feldzüge zu begeben etwas Anderes, nämlich Trollerei. Und Trollerei mit Augenzwinkern zu begegnen ist eben nicht jedermanns Sache. --Salomis 01:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dass es Trollerei ist, in einen fast aussichtlichslosen Streit zu gehen, wenn man von seiner Sache überzeugt ist, bleibt Eure Interpretation. Wegen des unsäglichen Diskussionstils von Wolfgang Rieger hält sich mein Verständnis naturgemäß in Grenzen. Grüsse --Otberg 10:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde einen Diskussions-/Streitpartner nicht Trollerei vorwerfen, wenn ich davon ausginge, dass der Streit tatsächlich einer Überzeugung wegen geführt wird. Was ich übrigens auch tat, bis ich vorgestern auf obiges Geplänkel stieß. L’art pour l’art gegen Windmühlen anrennen ist jedoch nichts anderes als Streiten um des Streites willen, wofür ich beim besten Willen kein Verständnis mehr aufbringen kann. --Salomis 15:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Lass sein: „L’art pour l’art“ tut man etwas, wenn man von einer Sache überzeugt ist, und „gegen Windmühlen kämpfen“ ist aussichtslos, weil die bösen Windmühlen immer gewinnen. Mein Diskussionsstil ist unsäglich, seiner ist sachlich und freundlich. Realität ist einfach Willenssache. Meint ja schon Alice, dass die Worte gefälligst das zu bedeuten hätten, was sie will. --WolfgangRieger 15:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dass Freuds provokativer Diskussionsstil „sachlich und freundlich“ ist, habe ich nie behauptet. Auch ich hatte schon zumindest eine sehr kontroverse Diskussion mit ihm, ohne deswegen ausfällig geworden zu sein. --Otberg 16:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

In dem Absatz ist von Dir die Rede (sollte aus dem Zusammenhang klar sein), daher bezog sich das „sachlich und freundlich“ auf Dich. --WolfgangRieger 17:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das überrascht mich jetzt aber, kann mich nicht erinnern unsachlich gewesen zu sein. Die Diskussionspartner als inkompetente Ignoranten bezeichnet und die schönen Worte „Scheiße“ und „Kotzen“ in die Diskussion einbracht, haben andere. Aber die finden diesen Stil offenbar ganz normal ... --Otberg 18:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Für "inkompetente Ignoranten" hast Du sicher einen Difflink. --WolfgangRieger 18:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Für „Scheiße“ und „Kotzen“ benötigst Du keine Diffs? --Otberg 00:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Aber ich verstehe: Wenn ich zB sage, dass mir zum Kotzen ist, dann muss das irgendwie ein brutaler persönlicher Angriff sein. Jedenfalls in Deiner Welt. --WolfgangRieger 00:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gut, wäre der Teil schon mal geklärt. Dann wäre hier Dein Vorwurf Deine Diskssionsgegener wären alle Banausen. --Otberg 00:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das steht da aber nicht. --WolfgangRieger 00:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich, mit „Banausentum“ hast Du natürlich jemand anders gemeint und anschließend passend ergänzt durch die obstinate Uneinsichtigkeit der bekennenden Nichtfachleute. --Otberg 00:30, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nein. "X versucht, Banausentum zum Maßstab zu machen." bedeutet nicht "X ist ein Banause". Was Du mit dem zweiten Difflink willst, erschließt sich mir nicht. Überhaupt, was soll der Pipifax? Du greifst mich hier und heute ganz direkt an ("senfen", "anpöbeln", "unsäglich") mit völlig aus der Luft gegriffenen Unterstellungen, kannst keinerlei Beleg daher bringen ... was soll das eigentlich? Glaubst Du, ich schluck das? --WolfgangRieger 00:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dein Diskussionstil ist bekanntermaßen unterirdisch. Das hast Du in der Jupiter-Disk wieder einmal eindrucksvoll bewiesen. Irgendeine Einsicht erwarte ich von Deiner Seite natürlich nicht. Wenn Du das nicht „schlucken“ willst, stelle die Angelegenheit bitte auf der VM zur Disposition. Viel Glück! --Otberg 00:47, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das interpretiere ich folgendermaßen 1) es ist aus der Luft gegriffen, du kannst es nicht belegen, gibst es auch nicht zu, sondern setzt 2) noch einen drauf ("bekanntermaßen unterirdisch"), stellst Dich 3) auf den schon bei manchem Politiker beobachteten Standpunkt, dass, so lange, was man so treibt nicht geradezu justitiabel ist, die Würde des Amtes keineswegs leidet. Den Verweis auf VM kann ich noch nicht mal als Insiderscherz goutieren.

Jedes Deiner Statements bestätigt mich darin, dass Du als Admin aber sowas von nicht geeignet bist. Naja, auch ein Jahr geht vorbei (falls nicht vorher schon durch MB die 1-Jahres-Frist verkürzt oder abgeschafft wird).

Aber das braucht gar nicht weiter vertieft zu werden und ist (für mich) nicht sonderlich interessant. Festzuhalten ist: Freud hat sich zur Trollerei als Kunstform bekannt und Du hast ihm auf die Schulter geklopft. --WolfgangRieger 01:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

Was Du (miß)interpretierst ist Deine Sache. Jeder kann sich selbst ein Bild von Deinem Diskusionsverhalten machen, den rauen Ton hast Du dort eingeführt und gepflegt. („Wie man in den Wald hineinruft...“) Brauchst Du doch noch Belege für „Banausentum“, „Scheiße“ und mehrmaliges „Kotzen“ in Bezug auf die Beiträge Deiner Diskussionsgegner? Dass Du jeden Admin der Dir widersprichst für ungeeignet hältst, ist bei Dir offenbar Methode. Ich war weder im dem Artikel noch in der Diskussion als Admin aktiv, daher ist Dein Herumreiten auf meinen erweitereten Benutzerrechten völlig Fehl am Platz. Ich werde mich auch in Zukunft an kontroversen Diskussionen beteiligen, auch wenn Du offenbar glaubst Admins dürfen das nicht. --Otberg 08:54, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Wenn Du andere der „Trollerei als Kunstform“ bezichtigst, wäre das allerdings schon „justitiabel“.

Otberg, ein weiteres Beispiel für klassische Wikipedia-Admin-Ignoranz

Otberg: Kannst du lesen? Wenn doch, dann lies gaaanz laaangsam meinen Beitrag zur Diskussion durch. Und dann lies gaaanz laaangsam deinen Folgebeitrag durch. Beides Gaaanz laaangsam, und dann versuche: ...zu denken! Ich mache auf dieser kleinkarierten Operettenbühne für desozialisierte, ignorante Admins und Edotiren nicht mehr mit. Das einzige was du mir schicken darfst ist ein Hinweis, wie ich meinen User löschen kann. --ExtraPurifier 09:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

gaaanz laaangsam: welchen Folgebeitrag? Ich habe lediglich eine Vandalismusmeldung abgearbeitet und mich keineswegs an der Diskussion beteiligt. --Otberg 09:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab das mal als Sperrwunsch im weiteren Sinne des Wortes interpretiert. Gruß --Hozro 09:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Falls nicht, wird er sicher einen Weg finden das uns „Ignoranten“ zu kommunizieren. Grüsse --Otberg 09:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das bezweifel ich, Dein Verhalten hat mir gezeigt, daß Du nicht kommunizierst sondern handelst, siehe Bessarabien. Aber da Dir dieser Beitrag mal wieder nicht passen wird, wird es wie immer bei Kritik an Deinem Verhalten laufen! Löschen des Beitrages und sich super darstellen! Jaja, die Macht der Admins und es wird sie natürlich nicht mißbraucht! --2.210.86.5 22:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kommunikation mit Dir bringt ja leider nichts. Du löst ja weiterhin funktionierende WL auf und setzt doppelte Links en masse. --Otberg 22:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wie, bitte, …

… heißt diese Vorlage, die man in einen Artikel einbindet, den man bearbeitet, damit nicht andere gleichzeitig bearbeiten? Er hat etwa folgende Botschaft: „An diesem Artikel wird gerade gearbeitet. Bitte editiere erst wieder, wenn dieser Hinweis entfernt wurde, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden“. Danke im Voraus. -- Freud ^DISK 09:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

{{inuse}} meinst Du --Otberg 09:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke. -- Freud ^DISK 09:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gerne --Otberg 09:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Udo Tschorn

Bitte nochmal richtig vor Neuanlage schützen. Erst sperren, dann löschen... das funktioniert nicht.--Müdigkeit 22:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke, dachte erst irrtümlich er sei schon gelöscht. Grüsse --Otberg 22:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

russische Zaren

Hallo, Otberg, wenn Michail II. für einen Tag auch das Zepter hatte, dann müssen wir ihn als russischen Zaren oder zumindest Herrscher zählen, oder? Gruß, 80.108.185.108 09:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein er hatte kein „Zepter“, die Monarchie war erloschen, kein ernsthafter Historiker zählt ihn als Zaren. Grüsse --Otberg 09:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, denn sonst müßte man auch Nikolai Nikolajewitsch noch als Zaren zählen, denn die Provisorische Amur-Regierung hat ihn 1922 als konstitutionelles Staatsoberhaupt proklamiert. Oder auch Kyrill Wladimirowitsch, der ab 1924 im Exil den Titel beanspruchte, oder dessen Sohn, der 1991 sogar von zwei russischen Oppositionsparteien zum Zaren "Wladimir I." ausgerufen wurde. Wenn überhaupt, gehören jene vier unter ein Epilog-Kapitel "Restaurationsversuche". --Roxanna 10:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber die IP hat per Editwar versucht, Michail in zwei Artikeln als Zar in Folgeleisten einzubauen. Da musste ich halt kurz sperren. --Otberg 15:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja, stimmt, tut mir leid. Interessant, wie viele Reformversuche es in Russland schon gegeben hat. Grüße, 80.108.185.108 17:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Schön, solche Einsicht ist wirklich selten. Grüsse --Otberg 08:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

frage zur VM

Hi, darf ich in der VM nicht meinen "Senf" dazugeben, als Betroffener? Oder warum hast Du/haben Sie meinen Beitrag gelöscht? Albert E. Neumann 00:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Du hast vor allem zwei andere Diskussionsbeiträge gelöscht und das erl. entfernt. Versuch einfach nochmal Deinen Text einzufügen, aber ohne „Kollateralschäden“. Grüsse --Otberg 00:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Oihh, verstehe (äh?), also "technisches" Versagen meinerseits. danke für DEine Erklärung. Good night Albert E. Neumann 00:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Du hast offenbar einen Bearbeitungskonflikt übersehen und dadurch eine alte Version bearbeitet. Kann passieren... Grüsse --Otberg 00:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sigmund Freud

Das was Sigmund Freud mit Emma Eckstein getan hat, war moralisch verfehlt! Und seine Gabe von Kokain an Patienten, ohne die Wirkung wissenschaftlich ausreichen zu untersuchen ist ebenfalls moralisch falsch! Und nach heutigen Gesetzen, hätte er für die Weitergabe von Betäubungsmittel den Prozess gekriegt. Also habe bezüglich Sigmund Freud meine Meinung preisgetan. OK das SP... Wort bei den Psychoanalytikern war falsch. Es tut mir Leid. Aber bin aber aus persönlichen Überzeugung gegen die Placeboredekur. -- BennySep 00:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Nur ist die Wikipedia kein Diskussionsforum um diese zur verbreiten, sondern es werden enzyklopädische Artikel geschrieben. Grüsse --Otberg 00:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Aber ich habe 2 wissenschaftlich widerlegten Theorien von Sigmund Freud in meiner Meinung geschrieben. Penisneid und Nasenreflexneurose. Diese werden in dem Artikel Psychoanalyse nicht weiter erwähnt, oder ich habe dies übersehen. Weder sind alle Frauen transsexuell noch kann man durch Nasen-OPs Impotenz, Sadismus, etc. heilen. -- BennySep 00:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte Deine Reflexionen für den Artikel zwar für irrelevant, aber Du kannst diese ja ohne unangebrachte Seitenhiebe („Quacksalber ohne Moral und Ärzteehre! Heute wäre er im Gefängnis für sein Pfusch!“) auf der Artikeldiskussionseite zur Disposition stellen. --Otberg 00:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie Diskussion:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus

Moin Otberg, habe da doch bitte auf die Katdisk weiterhin ein Auge. VG --Schreiben ^Seltsam? 06:52, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sowieso, ich nehme nur ganz selten einen Seite von meiner Beo. Grüsse --Otberg 09:52, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nachfrage

Hallo Otberg, nur eine kurze Nachfrage, weil du mir da noch nirgends aufgefallen bist (positiv gemeint natürlcih :-) du kennst das Projekt über die Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich schon, oder? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ja sicher, ich habe schon eine Liste angelegt, die ich noch bebildern möchte. Ob ich noch mehr beitragen werde, bezweifle ich aus Zeitgründen. Grüsse --Otberg 12:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sousa Mendes

Hallo Otberg, Deine Zusammenfassung der Splitter unter 'Rezeption' finde ich eine gute Idee. Der Artikel wirkt jetzt weniger zerfleddert. Grüsse--Trannyl 12:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gerne, schön dass Du Dich um den Artikel kümmerst! Grüsse --Otberg 12:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Schlacht von Alam Halfa

Servus Otberg,

hast du Lust, deine Meinung in der Kandidatur des o.g. Artikels abzugeben? Gruß Niklas 22:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Niklas, mach ich gerne die nächsten Tage. Grüsse --Otberg 22:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

Karl Gutkas

Hallo! Herzlichen Dank für die Änderungen bei Karl Gutkas. Leider habe ich keine andere Quelle zur Hand gehabt. Wie hast Du die Quelle gefunden und gibt es da mehrere Eintragungen bezüglich Ehrenzeichen für Verdienste um das Bundesland Niederösterreich? Schöne Grüße aus Frankenfels: --GT1976 11:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dein Beleg war schon OK, aber bei einem Uniprof finde ich einen wissenschaftlichen Beleg besser. Solche Belege findet man meist leicht bei Google Books. Grüsse aus Wien --Otberg 11:33, 12. Jul. 2011 (CEST)

OK, alles klar, danke für die Info. Ich werde mir Google Books wieder mal genauer anschauen. Beste Grüße: --GT1976 12:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Volksdeutsche

Hi, ich war so mutig, bei Deinem Beitrag in der o.g. Diskussion Wikilinks zuzufügen. Bitte dies nicht als "Einmischung" (gar Beitragsmanipulation) aufzufassen, sondern als "Goodie" für den Nicht-Insider. Die IP hat womöglich Probleme damit, zu verstehen, was "TF" ist. Nicht für Ungut und weiter frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 01:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke, schon OK. Ich glaube zwar die IP weiss genau, wovon die Rede ist, aber schadet ja nicht. Grüsse --Otberg 01:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

:) Ich denke noch oft an meine IP-Zeiten zurück. Da hätte mir sowas bisweilen geholfen. Ciao, ---WolliWolli- Feedback 01:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Babel gefällig

Hallo Otberg, für die User, die am österreichischen Denkmalprojekt mitmachen, hab eich das Denkmal Babel zur freien Entnahme entworfen. Mit dem Link, siehst du wer noch mitmacht, (wenn er den Babel eingebaut hat). gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sehr schön, bei erst einer Liste käme ich mir aber vor, als würde ich mich mit fremden Federn schmücken ;-) Grüsse --Otberg 23:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du sollst ja mehr als eine machen :-) - im Ernst siehst du mit dem Link wer schon aller dabei ist. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aber im ernst, der Babel ist auch gedacht als Unterstützung bei Verständigungen von Ergänzungen, Neuerungen etc. am Projekt durch einen Bot. Daher wenn du grundsätzlich Interesse hast, bitte einbinden. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke, alles klar. Wenn ich mich ernsthaft beteilige binde ich ihn ein. Grüsse --Otberg 10:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Entebbe

Hallo Otberg, Du hast Gerhard Hanloser (2005) als Quelle beigebracht. Leider hast Du die entsprechende Passage nicht zitiert (und ich habe das Buch nicht, um es selber nachzuprüfen). Jetzt habe ich zwei Fragen, hat anders als William Stevenson (1976) Gerhard Hanloser explizit geschrieben, daß Juden und nicht israelische Staatsbürger als Geiseln genommen wurden und wenn ja, auf welche Quellen bezieht er sich dabei (Augenzeugenberichte, Zeitungsquellen, andere Literatur, staatliche Stellen, Fluggesellschaft).--Briefkasten300 20:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, schlage vor wir diskutieren das an einem Ort. Grüsse --Otberg 21:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

Info zu Otto Habsburg

Siehe weiterführend auf Disk von Tsui. -- lg --Elisabeth 21:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke schon gesehen, bin gerade dabei das heutige Geschehen nachzulesen. LG --Otberg 21:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest mal einen Abschnitt zum Thema auf der Artikeldisk aufmachen. --Otberg 23:57, 16. Jul. 2011 (CEST)

Also gut. Done.

Komm' mir dort schon komisch vor, vor lauter neuen Abschnitten von mir und vielen Diskbeiträgen. (*halbernst* gesagt).

-- lg --Elisabeth 01:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Jupiter

Ich möchte Dich auf das Wikipedia:Meinungsbilder/Jupiter aufmerksam machen. -- Freud ^DISK 19:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wie befürchtet die reinste Schlammschlacht. Seufz --Otberg 00:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Aber ich bleibe ruhig und lasse mich nicht provozieren. Mit dem anderen Nutzer der Iuppiter-Fraktion kann doch auch sachlich argumentiert werden. Ich vermute hinter des Eskalationsstrategie den Versuch, das MB an sich zu torpedieren. -- Freud ^DISK 00:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

Könnte sein, wenn Du sachlich argumentierst wird es schon klappen. Die neue allgemeinere Fragestellung finde ich auch besser. Grüsse --Otberg 10:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wärst du bereit, an einem BSV gegen WolfgangRieger mitzuwirken? Anscheinend hat er einen Taktik gefunden, permanent zu stören und das Projekt zu schädigen, ohne dass man es per VM ahnden kann. Ich kannte ihm bisher gar nicht, aber es fällt mir schwer, so ein Verhalten zu akzeptieren, und WP:BSV wäre eigentlich der richtige Anlaufpunkt. Ich würde eine relativ kurze Sperre beantragen, z.B. zwei Wochen, in der Hoffnung, dass er dadurch etwas Abstand gewinnt und zur Selbstreflexion gezwungen wird. Die Erfolgsaussichten sind wahrscheinlich gering, aber einen Versuch könnte es wert sein. Wenn er so weitermacht, hat man schnell genug Material zu sammen. --PM3 19:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das wird sicher nichts bringen. Ein etablierter Autor mit einer Handvoll Unterstützer kann sich offenbar solche Dauerpöbeleien erlauben. Erfolgsversprechender sind da VM-Meldungen bei neuen schwerwiegenden Anlässen. Ein BSV würde ihn außerdem in eine unangebrachte Opferrolle drängen und sein Verhalten eher verschärfen, denn verbessern. Grüsse --Otberg 09:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Heute arbeitet Wolfgang konstruktiv an dem MB mit, von daher hat sich das Thema für mich vorerst auch erledigt. --PM3 17:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut, dann hoffen wir das Beste. --Otberg 18:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

Stammtischeinladungen

Hallo Otberg, sorry das Einladen vergessen zum gestrigen Stammtisch. Dass das nicht mehr passiert, haben wir eine Einladungsliste erstellt, damit die Einladung per Bot erfolgen kann. Außerdem siehe Babel-ergänzung ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke werde ich machen. Ich beobachte die Seite ohnehin und habe mich für gestern als urlaubend abgemeldet. Grüsse --Otberg 13:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Volksgruppen der Türkei

Hallo Otberg,

ich würde gerne wissen warum meine Änderung rückgängig gemacht wurde. Wikisupporting 23:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn jemand alle Kurden aus einem Türkeiartikel tilgt, dann werde ich halt misstrauisch. --Otberg 23:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Otberg sie haben mich missverstanden. Ich bin selber ein Kurde und zwar einer der teils Zaza ist. Der Grund warum ich Kurden durch Kurmandschen ersetzt habe ist eben weil der Text sonst zu politisierend ist. Durch die Benutzung von Zaza und Kurmandsch in einem Satz wirkt es fast so als wäre es eine beschlosssene Sache, das die Zaza keine Kurden sind. Wobei es eigentlich nur fest steht das die Zaza kein Dialekt des Kurmandschi sprechen.

Für näheres siehe Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Zaza#Ethnogenese

Der Artikel über Volksgruppen der Türkei ist sehr politisierend und es wird versucht den Zaza eine andere von den Kurden eigenständige Idendität anzustempeln obwohl die große Mehrheit als teil des kurdischen Volkes gilt.

Auch ist in den angegeben Quellen nur die Rede von Kurden und nicht Kurden und Zaza.

GrußWikisupporting 23:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Warum tilgst Du dann alle Kurden aus dem Artikel und ersetzt sie durch einen Link auf eine kurdische Sprache? --Otberg 23:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt der Grund ist simple. Weil ich dadurch versuche die Politisierung des Artikels zu umgehen. Wenn man "Zaza und Kurden" in einem Satz zusammen benutzt ist das einfach falsch. Den Zaza sind eine Volks- und Sprachgruppe die fast alle zu den Kurden gehören so wie die Kurmandschen es sind. Und in Anatolien leben leider nun mal keine anderen kurdischen Volksgruppen. Aber wenn du willst kann ich auch einfach die stellen mit "Kurden und Zaza" nur in Kurden ändern. Den in den angegeben Quellen ist auch nur die Rede von Kurden. Es wird seitens türkischen und anderen nationalistischen Kreisen versucht durch solche Sätze zu politisieren und die Kurden von innen zu spalten.

für näheres dieser Artikel

http://www.jamestown.org/programs/gta/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=34423&tx_ttnews%5BbackPid%5D=26&cHash=c82a6a69c6

Die Stellen im Artikel mit "many Zaza" sind von Wikipedia kopiert.

Das ist leider ein Problem auf den man leider in der türkischen, englischen und deutschen Wikipedia trifft. Es wird versucht gegen den Willen der großen Mehrheit die Zaza von den Kurden zu spalten. Und Wikipedia wird als politische Plattform benutzt.

GrußWikisupporting 23:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke, jetzt verstehe ich Deine Intention, aber der Weg war der falsche. Der richtige wäre, dieses Problem der Erwähnung der Zaza auf der Artikeldiskussionseite anzusprechen und dort einen Lösungsvorschlag zu machen. Grüsse --Otberg 23:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für dein Verständniss. Das haben die Kurden sehr oft versucht dieses Problem auf der Diskussions Seite der diversen Artikel anzusprechen aber meistens werden diese Diskussionen einfach von Leuten die zu diesen nationalistischen Kreisen gehören gelöscht. Deswegen gibt es fast wöchentlich einen Aufruhr in den kurdischen Artikeln. In fast jedem Artikel über Kurden und vor allem solcher kleinen Minderheitsgruppen der Kurden wie den Goranen und Zaza wird politisiert und es wird versucht so gut wie möglich sie von der kurdischen Idendität zu entfernen.

Ich werde die stellen wo Kurden und Zaza stehen einfach in Kurden ändern. Denn davon ist auch nur die Rede. Wenn du willst kannst du mal drüber schauen und es sichten wenn alles stimmt.

Gruß Wikisupporting 23:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

OK, werde ich machen. Grüsse --Otberg 23:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

So habe den Artikel bearbeitet. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksgruppen_in_der_T%C3%BCrkei&stable=0&shownotice=1

vielen Dank für die Hilfe und das Verständniss.Wikisupporting 00:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

Habe einige Kleinigkeiten korrigiert, auch der Beleg „lerncafe“ ist nicht geeignet. Vielleicht findest Du ja noch einen Literaturbeleg. Gute Nacht. --Otberg 00:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde immer skeptisch, wenn jemand behauptet zu wissen, was die Mehrheit eines Volkes will und sich dann auch noch - versteckt hinter einem nichtssagenden Pseudonym - berufen fühlt, in dessen Namen zu sprechen. Vielleicht wollen sich die Zaza als Kurden sehen, vielleicht auch als Türken, vielleicht aber tatsächlich als Zaza. (Das ist sicher ähnlich wie mit Bayern und Deutschen bzw. Österreichern und Deutschen.) Fest stehen dürfte wohl nur, daß es eine Abstimmung darüber unter den Zaza bisher nicht gegeben hat... und selbst dann wäre die Beantwortung der Frage, als was sie gesehen werden wollen noch nicht auch automatisch die Antwort auf die Frage, was sie tatsächlich sind. --Roxanna 23:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da kennst Du Dich sicher besser aus: Was schreibt denn die Wissenschaft zum Thema Zaza und Kurden? Grundsätzlich muss man immer misstrauisch sein, wenn Ethno-POV egal in welche Richtung betrieben wird. --Otberg 23:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ein Wespennest. Auch die Wissenschaft ist ideologisch gespalten. Vermutlich ist es aber schon so, daß die Zaza eine Art Kurden sind - so wie vielleicht Schweizer eine Art Deutsche sind. Die Besonderheiten der eher vom Kurmandschi abweichenden Sprache (und eben deshalb ist es Quatsch, Kurden und Zaza als "Kurmandschen" - TF-Wort? - zu bezeichnen) zu betonen und aufzuwerten, scheint ein türkischer Versuch zu sein, die (sicher auch subjektive) kurdische Identität aufzuspalten. Übrigens, nicht alle Kurden sprechen Kurmandschi. Daneben gibt es noch andere kurdische Sprachen im Irak und Iran - Sprachen wohlgemerkt (Plural), denn diese Sprachen weichen so stark vom Kurmandschi ab (mindestens so wie Niederländisch von Deutsch), daß man nicht von einer gemeinsamen Sprache, sondern von mehreren (zweifellos eng verwandten) Sprachen reden muß. Eben deshalb ist auch der Lemma-Titel Kurdische Sprachen Plural. Fazit: "Kurmandschen" als gemeinsamer Begriff ist Quatsch. Aussagen über den vermeintlichen Willen der Mehrheit irgendeines Volkes sind immer - egal von wem - subjektive Propaganda. Beispiel: War die deutsche Einheit der Wille der Mehrheit des Volkes? Meiner schon (obwohl ich mich nicht als Deutsche bezeichne), doch warum gab es damals und heute so viele lautstarke Stimmen, die Mauer hätte bleiben sollen? Eine Volksabstimmung gab es jedenfalls nicht und auch das knappe Wahlergebnis vom März 1990 im Osten bzw. vom Dezember 1990 in Gesamtdeutschland kann man in jede Richtung interpretieren. Im Falle der Kurden in der Türkei haben wir nicht einmal eine solche reale Interpretationsgrundlage. --Roxanna 00:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärungen, ist eine komplexe Sache. Schau Dir doch mal den Artikel an, ob es jetzt einigermaßen passt. Grüsse --Otberg 10:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Oh, Gott. Der Artikel ist furchtbar. Auch banal kann falsch sein. Fängst schon an mit "Im Osmanischen Reich galten die Türken als Titularnation". Falsch. Das oberflächliche Halbwissen zieht sich dann durch. Den Artikel fasse ich nicht an. Das ist zu viel Arbeit und zu viel Diskussion. Du als Admin allerdings mußt ja irgendwie doch. Zum Vergleich kann ich übrigens das anbieten. LG --Roxanna 19:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nicht vor mich an dem schwachen Artikel inhaltlich zu beteiligen, dazu fehlt mir das Fachwissen. Aber da der ein Honigtopf des Rülpsmann/Dribbler-Trolls ist, muss ich den beobachten. LG --Otberg 22:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Roxana und Otberg wie sie ganz richtig erkannt haben, Ist die Sache heutzutage ziemlich ideologisch. Die Sache ist aber die. in allen bekannten historischen Quellen wurden die Zaza (besser bekannt als Dimli) als ein kurdischer Stamm aufgezählt. Bis auf rund 20 Jahre existierte solch eine Diskussion gar nicht. Die Zaza selber teilen sich hauptsächlich in zwei Gruppen.

1. Sieht sich als teil des kurdischen Volkes und bezeichnet ihre Sprache als Kurdisch. ( die Mehrheit von eigener Erfahrung und laut den meisten Quellen.

2. Ist in das türkische Volk "integriert" und bezeichnet sich als Türken. ( die Minderheit existiert aber auch unter den Kurmandschi Sprechern".

Eine Zaza-Nationale Identität wurde zum ersten mal im Exil, von einer Gruppe die nachgewiesenermaßen Kontakt zu türkischen Organisation hatte, ins Leben gerufen. Meistens handelt es sich bei den verfächtern diese Ideologie um die selben Personen oder ironischerweise um Türken die ja im eigentlichen keine Minderheiten in ihrem Land kennen.

Es gibt dazu hier eine Diskussion mit einem User der noch einige Wochen vorher sich als Zaza ausgab und nun als Türke die "Minderheitenrechte" der Zaza von den Kurden meint zu schützen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zaza Wikisupporting 09:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Infos, ich werde mich mangels Fachkenntnis aber nicht an der dortigen Diskussion beteiligen. Grüsse --Otberg 11:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ursache es ist immer wichtig die Leute darüber aufzuklären. Es ist ja auch immer interessant wie sie auch selber sehen, Das solche Behauptungen eigentlich fast immer von Personen oder Usern kommen, die in irgendeiner Weise in Kontakt mit dem türkischen Nationalismus-Kemalismus stehen. Hier behauptet der User "Anglo-Araneophilus" keinen Kontakt zur jeglicher türkischen Organisation zu haben. Aber mir scheint es unwahrscheinlich das eine Person, die in Artikeln wie "Deutsche Militärmission im Osmanischen Reich" "Türken" "Kerem Caliskan" Chefredakteur der kemalistischen Zeitung "Hürriyet" welche für Artikel wie "Die unterschiede zwischen Zaza und Kurden" bekannt ist.

keinen Kontakt zum türkischen Nationalismus hat, geschweige denn Deutscher ist. Für einen ethnischen Deutschen kann er meiner Meinung nach viel zu gut türkische Texte übersetzen. Er liest Botschaften aus türkischen Texten die noch nicht einmal für mich auf den ersten Blick sichtbar sind. Und komischerweise gab er sich noch vor einigen Wochen durch eine IP als Zaza aus.

für einen Einblick, die Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Anglo-Araneophilus

Wie Roxana schon richtig erkannt hat, werden die linguistischen Unterschiede zwischen Zaza und Kurmanschen sehr gerne von türkischer Seite ausgenutzt. In den Jahrzehnten des Krieges hat sich die Haltung der türkischen Seite kaum verändert. Anstatt politischen Rechten gibt es politische Diskussionen über die Herkunft der Kurden. Von türkische Seite wird uns versucht zu diktieren wer Kurde ist und wer nicht. Gestern noch hies es wir sind ein türkischer Stamm welcher in die Berge geflüchtet und wegen den Geräuchen des Schnees, welcher "Kart-Kürt" machte, uns anfingen als Kurden zu bezeichnen. (Ist kein Scherz, sondern eine der Hauptthesen der Türkei über die Herkunft der Kurden http://de.wikipedia.org/wiki/Bergtürken)

Wie gesagt ich bin es langsam Leid, das es den Türken möglich ist, ihre Politik auf so offene Art und Weise hier auf Wikipedia representieren und als Tatsache angeben können.

Wikisupporting 16:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, jetzt muss ich tatsächlich Benutzer:Wikisupporting nachlaufen, der auf den Diskussionsseiten verschiedener Benutzer streut, ich sei ein wildgewordener türkischer Nationalist. Bin ich mitnichten, wie du an meinen Edits in dem Artikel Zaza, an dem sich Benutzer:Wikisupporting so stört - auch ohne tief einzusteigen - schnell erkennen kannst. Nationalistisch türkische Positionen sehen anders aus als die von Martin van Bruinessen. Nebenbei habe ich nur die Quellen verwendet, die Benutzer:Wikisupporting selbst vorgeschlagen hat. Doch reut es ihn nun offenbar. Im Gegensatz zu Benutzer:Wikisupporting habe ich noch viel Geduld, aber die braucht man mit ihm auch. Gruß,--Anglo-Araneophilus 23:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist die Diskussion wenn sie Lust haben können sie sich mal reinlesen. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zaza#Ethnogenese_und_Herkunft_zusammenf.C3.BChrbar

Gruß Wikisupporting 20:06, 21. Aug. 2011 (CEST)

Danke!

Genau auf diese bodenlose Frechheit dem Verstorbenen gegenüber war ich auch gerade gestoßen (in ganz anderm Zusammenhang) und wollte sie zurücksetzen - mit denselben Worten wie du! - --Rax post 09:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gerne, ist ja wirklich nur traurig ... Grüsse --Otberg 09:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nicht traurig, eine bodenlose Pietätlosigkeit ist sowas. Gruß --Pittimann besuch mich 09:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich habe ihm noch deutlicheres auf der Disk hinterlassen. --Otberg 09:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls, danke! Sollte die beleidigende Prangerseite nicht auch gelöscht werden? Gruß -- Christian2003·???^RM 03:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Könnte man natürlich machen, ich glaube aber es wäre besser das jetzt ruhen zu lassen, falls da nichts mehr nachkommt. Grüsse --Otberg 10:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wahrscheinlich ist es erstmal besser, Gruß -- Christian2003·???^RM 10:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Jabuka

Hallo Otberg! Du hast ja schon einmal dankenswerterweise eine Quelle für mich ausfindig gemacht. Dieses Mal geht es um die Erschießungen von Zivilisten nahe der Ortschaft Jabuka (Vojvodina). Ein Benutzer Jabuka37 gibt an, dass in Jabuka nicht 600, sonder 3000 (Juden) erschossen worden seien. Es ist genau eine Quelle angegeben, die sich leider nicht rückverfolgen lässt. Bei Manoschek steht nix von 3000 Opfern. Hast du eine Möglichkeit, herauszubekommen, wie diese (japanische) Autorin auf diese Zahlen kommt? Der Benutzer Jabuka37 beteiligt sich leider nicht auf der Diskussionsseite. Es ist mir schon ein wenig suspekt, dass er nur Beiträge auf der Jabuka-Seite leistet, sich Jabuka37 nennt und sich nicht an der Diskussion beteiligt. Gruß Joschi--Špajdelj 23:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Shimizu: Die deutsche Okkupation des serbischen Banats ist bei Google Books leider nicht zugänglich. Ich möchte mich an der Diskussion eigentlich nicht beteiligen, sonst bin ich als Admin da außen vor. Du hast das aber schon richtig gemacht, indem Du die Diskussionsseite benutzt hast. --Otberg 23:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist aber ein Zufall! Just in dem Moment, wo ich dich um Hilfe bitte, sperrst du den Artikel. Also, ich bedauere, dass sich der „Kontrahent“ nicht auf der Diskussionsseite äußert. Ein erkennbarer Wille zu einer Zusammenarbeit war hier (für mich) nicht zu sehen. Hätte mir allerdings doch gern eine Rückfrage gewünscht. Ich wiederhole hiermit noch einmal mein Anliegen, dich um Unterstützung in meiner Recherche zu bitten. Gruß--Špajdelj 23:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, ich dachte meine Sperre hat Dich hierhergeführt. Ich kann natürlich mal schauen, ob ich was dazu finde. Grüsse --Otberg 23:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hier findet sich etwas dazu, auf Seite 4: By the end of October all Jewish men from Banat were killed near the village of Jabuka (Pancevo),... Ob das hier: In October some 4000 Jewish men were killed damit genau korrespondiert weiss ich nicht. --Otberg 13:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann völlig nachvollziehen, daß Sie den Artikel gesperrt haben. Ich erlaube mir, hier zur Argumentationsweise von Špadelj folgendes anzumerken: Diese wissenschaftliche Publikation ist momentan nicht im Buchhandel erhältlich (vergriffen), aber es gibt die Möglichkeit sie per Fernleihe in jeder öffentlichen Bibliothek zu bestellen und einzusehen. Es ist kein nachvollziehbarer Vorgang, warum eine Quellenangabe als Einzelnachweis nicht akzeptiert werden soll, obwohl es auf dieser Seite bisher nur Abschnitte mit einzelnen Quellenangaben gibt. Auch wenn man den Inhalt eines Buchs nicht googeln kann, sagt das nichts über seine Qualität aus; sollte dies als entscheidendes Kriterium betrachtet werden, dann dürfte man auf dieser Seite auch das Jabukarer Heimatbuch als Nachweis nicht gelten lassen, daß im Gegensatz zu wissenschaftlichen Publikationen keinerlei Fußnoten mit Quellenangaben hat. Auf der Diskussionsseite zitiert Špadelj im Abschnitt Stratište nachweislich falsch. Mit freundlichen Grüßen--Jabuka37 19:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ein Beleg ist natürlich auch gültig, wenn er nicht online zugänglich ist. Wichtig ist, dass Du Deine Argumente auch auf der Artikeldiskussionseite darlegst und nicht nur revertierst. --Otberg 22:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, wie du (hoffentlich) sicherlich schon beobachtet hast, bin ich mit Benutzer Jabuka37 bemüht, eine gemeinsam tragfähige Lösung zu finden. Dankenswerterweise hat er sich ja mittlerweile in die Diskussion eingeschaltet. Die Sperrung des Artikels ist nachvollziehbar und war eine richtige Entscheidung, auch wenn ich die im Moment beteiligten Benutzer für reichlich diszipliniert halte. Gruß--Špajdelj 10:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja gut, dass eine Diskussion jetzt begonnen hat. Wenn Du meinst, ein Editwar ist nicht mehr zu erwarten, kann der Artikel sofort entsperrt werden. Grüsse --Otberg 11:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Sie um kurze hilfreiche Auskunft. Habe gerade eine Antwort auf der Dikussionsseite Jabuka geschrieben und gespeichert, aber Sie wird mir nicht angezeigt. Spinnt mein PC? Ich verstehe das nicht. --Jabuka37 18:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Du musst das <references> vor deinem Eintrag entfernen oder nach unten setzen, dann geht es. Gruß --Peter200 19:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Otbrg, ich denke, der Artikel kann entsperrt werde. Die strittigen Punkte wurden auf der Diskussionsseite geklärt. Ein Editwar ist deshalb nicht zu erwarten. Gruß--Špajdelj 17:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

OK, versuchen wir's mal. Grüsse --Otberg 17:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Panzerbataillon 203

Kannst Du hier in der LD mal eine Entscheidung treffen? So lange die Relevanzfrage als Löschgrund nicht zufriedenstellend geklärt ist, kann ich da natürlich keine Überabeitung vornehmen. Servus, -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 08:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Steini, sorry wenn Du mich hier persönlich ansprichst wird eine Entscheidung für Behalten sicher als Befangenheit kritisiert werden. Der Artikel erscheint mir gar nicht übel, aber die RK sind offenbar wirklich nicht erreicht. Grüsse --Otberg 09:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja, macht eh nix, in der Ruhe liegt die Kraft! -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gute Einstellung :-) --Otberg 10:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sisi

Hallo Otberg!

Ich hatte geglaubt, dass ich die Seite verbessert habe. Die Löcher zwischen den Texten sind wirklich unschön. Naja, ich bin kein Webdesigner, andere können das sicher besser. Dennoch habe ich den Eindruck, dass die Seite unorganisiert und überladen wirkt. Und ein Bild vom Tatort wirst du sicher auch nicht mehr so schnell finden. Passt gut zum Abschnitt "Tod in Genf". Die bessere Alternative als einfach den ursprünglichen Zustand wieder herzustellen wäre die Verbesserung der Seite gewesen!

Schöne Grüße aus Tirol Kluibi 15:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kluibi, feste Bildgrössen in bestimmter Pixelbreite sind nicht erwünscht, weil jeder Benutzer eine unterschiedliche Auflösung hat. Auch Galerien sind beispielsweise in Biografieartikeln eher ungern gesehen, bei Sisi gibt es allerdings eine um die Vielzahl von Denkmalen zu visualisieren. In diese Gelerien jetzt aber andere Bilder ohne Kontext reinzustellen, ist nicht zielführend. Grüsse --Otberg 00:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe

Vernünftige Menschen gefragt, Hinweis: VM (Permanentlink) gegen Benutzer:Analemma, betroffener Artikel Pedelec. -- lg --Elisabeth 00:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Rax hat das ja zum Glück schon erledigt. Auch wenn mir der Benutzer schon zuletzt extrem negativ aufgefallen ist, kann ich da auf Anfrage auf meiner Disk im Regelfall nicht administrativ tätig werden. LG --Otberg 10:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Rax hat kurz danach reagiert.

Das mit der Anfrage auf der Disk sehe ich nicht so, bzw. kann ich nicht ganz deiner Begründung folgen. Es ist dies ja nur ein aufmerksam machen auf etwas, was du auch selbst gelesen haben kannst. Das verbietet mE das Amt des Admin nicht und ist damit nicht inkompatibel. Aber egal. Das Ding ist, dass er wieder kommen wird, insofern kannst du ja als "normaler" und bekannt ausgewogener Benutzer auch ein Aug auf den betroffenen Artikel bzw. dessen Diskussionsseite haben und für-gegen-wie-auch-immer mit argumentieren.

-- lg --Elisabeth 07:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, schauen wir mal was noch kommt... LG --Otberg 10:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

RSK

Danke für die Sperre. So kommt, hoffe ich, wieder etwas mehr Ruhe in den Artikel, nachdem es letztens wieder wilder wurde. MfG Seader 23:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einfach sachlich diskutieren, dann wird schon das Beste für den Artikel rauskommen. Hoffen wir mal ;-) Grüsse --Otberg 23:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Wirtschaft Serbiens

Ich kann es nicht lassen. Einer von uns kapiert etwas nicht. Ich habe selbstverständlich nicht revertiert sondern auf der disk wieder mal versucht, eine Erklärung abzugeben. Wenn du mir jetzt sagst, dass ich falsch liege ziehe ich diesen Beitrag sofort wieder zurück und entschuldige mich. Gruß--Špajdelj 17:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Spricht etwas dagegen sowohl die absolute, als auch die relative Armutsquote anzugeben? --Otberg 23:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wie du siehst, keine Chance. Ich möchte auch vermeiden, dass wieder ein Artikel in die Sperre getrieben wird. Gruß--Špajdelj 13:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht läßt sich wo eine Angabe zur relativen Armutsquote für 2010 auftreiben? --Otberg 13:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gut gemacht

[23] Zur Kenntnis: [24] --Anti68er 12:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Schön, dass Du die Seite ohnehin schon kennst. --Otberg 12:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

+1?

Hallo Otberg, wenn ich dein +1 auf der VM gegen CC richtig deute, muss die Einrückung entweder eins nach vorne oder eins nach hinten, im Moment unterstützt du damit Virtualiter ;-) Grüße --Zollernalb 14:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wirklich? Sollte eigentlich Cymothoas Entscheidung unterstützen, hab's noch mal deutlicher geschrieben. Grüsse --Otberg 14:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

bedankt. --Zollernalb 14:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wirtschaft Serbiens

Hier wird eine mit Quelle belegte Aussage kommentarlos gelöscht. Rate mal von wem. Das grenzt doch schon an Vandalismus. Gruß--Špajdelj 16:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Špajdelj der Edit diente nicht der Verbesserung des Artikels. Der Quellenlink hat nicht funktioniert und die Werte waren Schätzungen für das Jahr 2011 mit dem Stand Dezember 2010. Die IMF Schätzungen sind vom April 2011 und dadurch aktueller. Wenn Du das schon nicht von selbst erkennst warum fragst Du dann nicht zuerst mich, nach dem Grund? Mach mal bitte einen Vorschlag zur Armut für den Artikel um die "Dritte Meinung" Disk endlich mal zu einem Ende zu führen. Bisher hast Du noch nie einen gemacht. MfG Seader 17:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Serbien

Ich bitte dich dringend, mal hier [[25]] vorbeizuschauen. Hier wird einfach mit dem Rasenmäher revertiert. Dieser Beitrag ist mit drei Quellen belegt. Davor gab es überhaupt keine Angabe, worauf sich die Armutsquote bezieht. Wir können doch nicht die gleiche Diskussion wie bei Wirtschaft Serbiens wieder von vorne lostreten. Erst mal vielen Dank.--Špajdelj 22:16, 4. Aug. 2011 (CEST)

"Hier wird einfach mit dem Rasenmäher revertiert." Du bist echt ungkaublich Špajdelj. Zu diesem gerade diskutierten Thema, welches noch nicht geklärt ist, editierst Du einfach eigensinnig in einem anderen Artikel herum? Das wozu man sich im Artikel "Wirtschaft Serbiens" einigt wird auch in den Artikel "Serbien" kommen. Darum mach endlich mal dort in der DM Diskussion einen konstruktiven Vorschlag, damit wir endlich zu einem Ende kommen. In diese Richtung ist da nichts von Dir zu lesen. Den mit dem Edit versuchte Vorschlag finde ich unnötig lang. Entweder sollte man die aktuellen von 2011 nehmen wo wir aber nur die Zahl 700.000 Personen haben oder die Werte von 2010 wo wir jetzt eventuell eine Definition für die nationale Armutsgrenze haben oder aber damit der EU Vergleich gegeben ist die Werte von 2008. Seader 22:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bitte die Diskussion zusammenhalten und keinen Editwar starten. So weit auseinander seid Ihr ja gar nicht. Wenn Ihr meine dritte Meinung hören wollt, dann möchte ich Antemister hier zustimmen. --Otberg 23:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

Da von Špajdelj bisher in diese Richtung nichts kam habe ich 3 Möglichkeiten für den Artikel auf die Disk gesetzt. Bin an Deiner Meinung dazu interessiert. MfG Seader 02:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nichts kam? Otberg kann sich auf der disk selbst davon überzeugen.--Špajdelj 03:02, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ja genau bisher kam nichts. Zeig mir mal bitte eine Stelle auf der Disk wo Du einen konstruktiven Vorschlag für den Artikel formuliert hast. Das einzige was Du die ganze Zeit gemacht hast ist die im Artikel angegebenen Werte "8,8%" und "1,4 % absolut", trotz belegender Quellen, als mathematisch falsch zu verurteilen. Erst nach Antemister die Diskussion betreten hat kam die Frage der Definition auf und auch dann kam nichts konstruktives, sondern nur weiterhin Kritik. Hier wird das aber nicht weiter diskutiert. Seader 03:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die derzeitige Version finde ich ganz OK. Was mich etwas wundert, ist dass die Armut in der EU größer sein soll als in Serbien. Mit Statistik kann man offenbar alles beweisen... --Otberg 09:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Erklärungen dazu: Erste Ursache ist das wirklich niedrige mittlere Einkommen in Serbien. 60 % des mittleren Einkommens von 350 EUR sind halt nur 210 EUR, und dieses „wenige“ Geld haben dann doch fast 87 % der Bevölkerung. Zweite Begründung: Bei der Berechnung des EU-Promediums reißen Länder wie Litauen den Schnitt stark nach unten. Der EU-Messer sagt somit wenig über die Armut aus, dafür mehr über die ungerechte Verteilung auf die Bevölkerung. Von daher ist es meines Erachtens schon wichtig, sowohl die relative als auch die absolute Armut anzugeben. Gruß--Špajdelj 17:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, sonst schreiben manche noch, die Einwohner von Bangladesch sind (relativ gesehen) am wenigsten arm. Grüsse --Otberg 17:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1 für beide Ursachen. Seader 21:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Na, das gibt ja Hoffnung auf eine Einigung ... --Otberg 22:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sowieso :D. So wie es jetzt im Artikel steht scheint es ja ok zu sein. Das die relative Armut eigentlich die Einkommenverteilung innerhalb der Bevölkerung wiederspiegelt wurde ja schon am Anfang der vorherigen Diskussion geklärt. Zu dem mit dem wundern das Serbien weniger Armut hat als Deutschland: In der EU sind die Tschechische Republik (8,6%), Slowakei (11,0%), Niederlande (11,1%) und Slowenien (11,3%) die Länder mit den niedrigsten relativen Armutsquoten. Zu Begründung 2: Zu den Ländern, welche den EU-Schnitt nach oben reißen gehören Lettland (25,7%), Rumänien (22,4%), Bulgarien (21,8%), Litauen (20,6), Estland (19,7%), Griechenland (19,7%) und Spanien (19,5%).[26][27]. Bei dieser EU-Studie scheinen leider nur Daten im Bezug zur relativen Armut erhoben worden zu sein, nicht jedoch zur absoluten. MfG Seader 01:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo Otberg, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

Roman von Andruchowytsch

Schade, dass du die Literaturangabe entfernt hast. Ich habe aus Andruchowytsch Roman einiges über die Huzulen gelernt. Die zweite Literaturangabe, die du nicht entfernt hast, ist überdies auch ein Roman, der sich auf ethnografische Daten stützt, diese aber nicht in wissenschaftlicher Weise verwendet. dwohlhart

Tut mir leid, Romane sind keine zuverlässigen Inforamtionsquellen für eine Enzyklopädie. Daher passt das nicht in die Literaturliste. Vieleicht kannst Du ja den Titel in einem etwaigen Rezeptionsteil unterbringen. Grüsse --Otberg 17:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Hallo Otberg, ich finde Dein Revert unglücklich. Ich hatte geschrieben: "Die deutsche Regierung entsandte zu diesem Zweck die Legion Condor und die italienische die Corpo Truppe Volontarie (CTV), welche entscheidend zum Sieg des Franquismus beitrug." Wenn Du schon eine Änderung machst, dann bitte beide Regierungen gleich behandeln. Denn nun bleibt bei Italien italienische Regierung stehen. Die kamen aber aus dem gleichem politischen Sumpf. Beide Regierungen müssen gleich behandelt werden oder bist Du anderer Meinung?--Falkmart 21:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Falkmart, danke für die Erläuterung, leider hast Du beim Edit nicht erklärt, warum Du die nationalsozialistische Regierung durch die deutsche Regierung ersetzt hast. Aber auch mit Deiner Erläuterung finde ich die derzeitige Formulierung eigentlich besser. Wozu dem NS-Regime einen unnötigen Anstrich von Legitimität geben? Grüsse --Otberg 23:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, warum Du dann Mussolini & Co nicht auch gleich auch Anstrich von Legitimität genommen hast erschließt sich mir nicht. Schreibst Du eigendlich bei allen Regierungen dabei von welcher Partei sie sind oder nur bei den Nazis? Übrigens vermute ich, dass bis zu den Niederlagen im Krieg die Mehrheit der Deutschen und Italienern in Hitler bzw. Mussolini ihre legitimen "Führer sah.--Falkmart 20:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nein schreibe ich nicht, aber ich entferne solch zutreffende Bezeichnungen auch nicht unnötig. Dass die Nazis die legitime deutsche Regierung bildeten, ist bei Verfassungsrechtlern wohl mehr als umstritten. --Otberg 20:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

sperre OwieP

du hattest OwieP OwieP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. der autor ist mit einer neuen sock 3grading (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf der disk. erschienen. eine vm [28] ist gestern nacht versickert. bitte diffs. prüfen. grüße --Fröhlicher Türke 11:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Angeblich ist das Arcy, frag doch mal einen Admin der ihn besser kennt. Bislang sind die Diskbeitäge selbst noch nicht sperrwürdig. Grüsse --Otberg 12:03, 9. Aug. 2011 (CEST)

Servus...

ähemm..weiß man wie diese verborgenen Listen (wo nur der Überschriftsbalken erschein) erstellt werden? -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 16:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Meinst Du die Navigationsleisten? --Otberg 20:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ahh ja - merci -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 06:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Portal Diskussion:Astronomie

Hallo Otberg, könntest du die Seite bitte wieder entsperren? Die Diskussion war meines Erachtens ziemlich konstruktiv und sachlich, bevor Succu ohne inhaltlichen Bezug rein ad personam eingestiegen ist. Gegenstand des Edit-Wars war ein Beitrag der IP, der von Succu zur Hälfte kopiert und samt Signatur an anderer Stelle eingefügt wurde. Der IP-Benutzer hatte selbstverständlich das Recht, dies zu entfernen. --Oberlaender 21:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Oberlaender, tut mir leid, ich finde das Diskussionsverhalten den Benutzers höchst problematisch. Deshalb habe ich seine IP gesperrt. Wenn er dann wieder mal mit offenem Proxy aufschlägt, hilft nur eine Halbsperre. Grüsse --Otberg 22:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin die Beiträge aller dort aufgelisteten IPs nicht durchgegangen, im vorliegenden Fall ging das problematische Diskussionsverhalten aber eindeutig nicht von ihm aus. --Oberlaender 22:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

Proxy-Trollerei kann man aber prinzipiell nicht zulassen. --Otberg 22:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Proxys sind natürlich zu sperren. Du hast aber 188.60.96.10 zuvor gesperrt, erst dann griff er auf Proxys zurück, um – ich betone nochmals, völlig berechtigt – den von Succu ohne entsprechenden Hinweis verdoppelten Beitrag zu entfernen. Gleichzeitig gab es hier einen Edit-War und einen Trotz-LA, weil Succu ohne inhaltlich etwas zu beanstanden Änderungen revertiert hat, weil die Belege in der ZuQ-Zeile genannt wurden, anstatt im Artikel. Die erste inhaltliche Auseinandersetzung eines Benutzers mit diesen Edits bestätigten die Änderungen als klare Verbesserung. Einen PA kann ich in den Beiträgen des IP-Benutzers nicht erkennen, er war viel freundlicher, als im Gegenzug mit ihm umgesprungen wurde. Denk dir mal in dieser Auseinandersetzung an Succus Stelle eine IP und an der IP Stelle einen angemeldeten Benutzer mit mehreren Auszeichnungsbapperln auf der Page. Wen hättest du gesperrt? Davon unabhängig ist der Gegenstand des Edit-Wars mittlerweile beseitigt. Also entsperre doch bitte 188.60.96.10 wieder, damit er unsere Astro-Artikel verbessern kann (dass er das tut, habe ich schon verschiedentlich bestätigt bekommen) und richte ein, dass er ggf. im Portal dazu Stellung nehmen kann. --Oberlaender 23:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nicht in inhaltlichen Beiträge, sondern das Kommunikationsverhalten der IP ist das Problem. Änderungen ohne nachvollziehbare Begründungen die nach Widerspruch schreien, Pöbeleien auf Diskussionseiten, massenhafter Einsatz von offenen Proxys – was bleibt da übrig, außer zu sperren? --Otberg 09:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

ich stimme dir zu, der Umgangston dieses Benutzers ist katastrophal...

Was mir bei dieser ganzen Astronomie-Portal-Geschichte aber stinkt ist die Form der Auseinandersetzung der angemeldeten Autoren; Begrüßungen in der Art "der Schweizer Astronomie-Troll schon wieder" gehen einfach nicht. Beide Seiten bekleckern sich nicht mir Ruhm, gesperrt wird idR die IP, da diese (ich überspitze sehr und stelle Behauptungen auf) keine Hausmacht hat, welche anschließend Rabatz verursacht. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es gab schon verschiedentlich Versuche den Benutzer einzubinden und zu sinnvoller Kommunikation zu bewegen, die es in einem kollaborativen Projekt einfach braucht. Diese sind alle kläglich am Unwillen des Kollegen gescheitert. Lies Dir die Diskussionen im Portal mal durch. Du kannst gerne einen neuen Versuch starten, sei aber nicht enttäuscht, wenn das nichts bringt. Grüsse --Otberg 11:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

hallo und sorry für die einmischung, aber "Diese sind alle kläglich am Unwillen des Kollegen gescheitert." -- nein, das ist so einfach nicht richtig (vgl. etwa 1, 2, 3, 4, 5) und 6 nebst inhaltlicher stellungnahme und rbrausse vorstehend, dem ich hier einmal mehr ganz zustimme. leider war ich die letzten tage unterwegs. ich wäre dankbar, wenn beim nächsten konfliktfall etwas abgewartet, die sachebene stärker gewichtet und ggf. weitere fachautoren, zb aus der redaktion physik, hinzugezogen würden. danke und beste grüße, ca$e 13:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussionen kenne ich natürlich schon, ich ziehe allerdings andere Schlüsse. Aber wenn Du den Versuch einer konstruktiven Kommunikation unterstützt, hilft das vielleicht. Bei der gestrigen Sache mit PAs, Editwar und offenen Proxys half akut nur mehr eine Sperre von IP und Disk. Ich entferne mal die Halbsperre vom Portal. Grüsse und viel Erfolg! --Otberg 13:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke! (und ich reite jetzt nicht drauf rum, dass der Auslöser des EW eine Kommentarduplizierung durch Succu war :)) rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke auch von mir! ca$e 14:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gerne, wenn Ihr Hilfe braucht nur melden. Grüsse --Otberg 14:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

+ von mir. Gruss, Oberlaender 20:50, 10. Aug. 2011 (CEST)

Katfix

Kannst Du bitte als Sperrer der Seite die Kategorie WP:Umfrage streichen, weil da keine archivierten Umfragen lagern sollen. Danke! -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ist erledigt. Grüsse --Otberg 22:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer 1

Hallo Denkmalmitarbeiter Für die bessere Verknüpfung der Fotos auf Commons mit den Listen auf Wikipedia wurde jetzt mit der nun vorhandenen Objekt-ID eine bessere Möglichkeit gefunden. Dazu sind einige Hinweise zu beachten. Diese findet ihr auf der Projektseite Portal:Österreich/Denkmallisten/Wikipedia-Commons-Verknüpfung#Kennzeichnung der Fotos als Denkmalbilder.

Im Zusammenhang damit: Bitte nehmt auch die Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich und die diversen Unterseiten (News etc) auf eure Beobachtungsliste. Hier wird es immer wieder neue und weitere Infos geben. Bitte abonniert auch die neue Mailingliste Denkmal-AT!

---

Diese Bot-Meldung wurde aufgrund der Verwendung des Portal:Österreich/Denkmallisten/Babel (bzw. Benutzer:Karl Gruber/Babel-BDA) versandt. Bei Problemen wendet euch am beste gleich an die zentrale Adresse :-) Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten.

Leipzig

Hallo Otberg, habe gerade deinen Revert gesehen und bin neugierig geworden. Wer oder was ist denn Osnatel? Schreibfehler? Gruß Wolf170278 22:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Wolf, dabei handelt es sich um einen mehrfach gesperrten Troll, der in der WP seine nationalistische Ideologie („alle sind Deutsche“) verbreiten will – siehe Benutzer:Rfortner/Osnatel. Grüsse --Otberg 22:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

achso - danke... Wolf170278 23:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, ich hatte aus Bequemlichkeit (Laptop im Urlaub) die Hinweisseite nicht verlinkt. --Otberg 23:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Raumfahrer#Berühmte Raumfahrer

Hallo, Otberg! Im Artikel Raumfahrer im Abschnitt "Berühmte Raumfahrer" steht, dass German Titow der zweite Mensch im All sei. Er war aber der zweite Sowjet im Weltall. Da der Artikel wegen Vandalismus gesperrt ist für unangemeldete Benutzer, bitte ich dich, den Fehler auszubessern, auch wenn du nichts damit zu tun hast. Ist nur 'ne Bitte. Vielen Dank! Gruß, 80.108.185.108 09:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ist erledigt, Grüsse --Otberg 10:16, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich danke dir! Gruß, 80.108.185.108 10:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Böser Mensch, Du...

..nimmst mir doch glatt den Greenspan weg, mit dem ich mich doch gerade erst (und zugegebenermaßen nicht fehlerfrei) vertraut gemacht habe! Gruß, TJ.MD 22:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Willst wohl gleich die ganze Seite erlen ;-) Grüsse --Otberg 22:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

dieses Hochgefühl hatte er nur für eine Minute ^^ rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hm. So ich mich recht erinnere, schrieb ich doch eben erst etwas von "zugegebenermaßen nicht fehlerfrei"? Selber Grüße, TJ.MD 22:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

war auch nur indirekt auf dich bezogen - durch die Entfernung der div-Klasse hat jetzt Otberg die Seite invalidiert; da hängt jetzt ein armes </div> mutterseelenallein in der Luft... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, das war ein BK mit Dir. Wenn wir das jetzt entfernen, ändert das nichts und zig Benutzer müssen sich den unnötigen Edit anschauen ... --Otberg 23:05, 17. Aug. 2011 (CEST)

(BK, Otberg schrieb ähnliches eben): Na, dann könnte (so denn mir der grüne Span an dieser Stelle zugestanden wird), einer von Euch auf Deine (rbrausse (Diskussion Bewertung) Version zurückdrehen? - Aber egal, das Ding wandert so oder anders in's Nirvana des Archives.. Gruß, TJ.MD 23:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Corrections for Vagn Buchwald

Dear Otberg I hope that we can do this in English as my German is not too good. I see that you discarded the changes with the comment "Verschiedene Fehle berichtigt von Vagn Fabritus Buchwald" I made to the Vagn Buchwald article. I'm his grandson and I made the changes on his initiative. I've made a Wikipedia user now to make it clearer that the corrections are valid. Will you please approve the version with corrections or do you need further authentication of my identity?

-- MCHels 13:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dear Michels, do you mean this edit? --Otberg 14:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Yes that's the one -- MCHels 15:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Well the problem was, you removed the meteor Savik I. Did Vagn Buchwald found it or not? --Otberg 15:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

He didn't find it. He emphasized that as one of the errors in the article when we talked about it. -- MCHels 15:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

according to en.WP Savik I was found in 1911 - unfortunately without a source... rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

PS Gotcha! found it!. Vagn Buchwald "only" wrote a summary of all the known specimens of the meteorite. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Thanks for help! --Otberg 16:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Buchara/Buxoro

Zu der Buchara/Buxoro-Diskussion und die Argumentation der HK-Verfechter: Hast du die von mir angestossene und im Sande verlaufende Diskussion WD:NK#Häufigkeitsklassen - Wortschatz-Lexikon Uni Leipzig schon gesehen? Kurz: Das Ding ist untauglich geworden, weil dies ein befristetes Projekt war, dessen Datensatzbestand nur von 01/2005 (angeblich ab 07/2003) bis ~09/2006(!) gewartet wurde. -- lg --Elisabeth 16:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber das passt den „Regelhuberern“ nicht, weil die glauben echt das wäre ein objektives Instrument. LG --Otberg 16:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sichergehen

Hallo in Anbetracht der Konflikfreude gewisser Nutzer möchte ich Dich bitten diese Edits kurz zu überprüfen: [29] und [30]. Laut der Zusammenfassung des ICTY Urteils gegen Gotovina, auf Seite 3 zweiter Absatz von unten, ist der ICTY der Auffassung das die Bevölkerung, der Krajna, mit der Flucht noch vor dem Evakuierungsbeschluss begonnen hatte, dieser also kaum Einfluss darauf hatte. In dem Abschnitt bezieht sich der ICTY auch auf speziell auf einige Orte jedoch ist hier der mittlere Teil des Abschnitts, mit der Flucht der Krajnaserben im allgemeinen, relevant. Schonmal vielen Dank. MfG Seader 04:56, 20. Aug. 2011 (CEST)

Schaut für mich in Ordnung aus. Was andere am Artikel interessierte, die sich da besser auskennen als ich dazu meinen, musst Du abwarten. Grüsse --Otberg 17:40, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Wollte eine neutrale Meinung Anfragen, bevor man mir falsche Quellenwiedergabe vorwirft. MfG Seader 17:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Otberg,

wie gehe ich beim Sichten mit Beiträgen um, die nicht belegt sind, aber auch kein offensichtlicher Vandalismus? --Eah 10:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Eah, Du kannst die Edits durchaus sichten. Wenn Dir die Änderungen zweifelhaft erscheinen solltest Du sie unabhängig davon, mit dem Hinweise auf fehlende Belege, revertieren. Grüsse --Otberg 17:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsklaerung Demos

Hallo, ich wuerde zur besseren verstaendigung und um die komplett andere auffassung von "Volk" im alten Griechenland gerne die ersten sieben seiten volgenden textes einbringen: http://wertewirtschaft.org/analysen/Demokratie.pdf - zeigt fuer mich doch das wort "demos" besser direkt mit "gemeinde" zu uebersetzen. Gruss m

Wieso fragst Du eigentlich mich? Mir erscheint der Text nicht die Anforderungen von WP:Belege zu erfüllen. Grüsse --Otberg 17:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Skythen

Neutral hin oder her, ich war neutral, es hat sogar zum Kontext gepasst. Anscheinend braucht man zum Thema "Skythen" nichts neutrales, sondern nur einseitig iranisches. Naja Politik halt, kann man nichts machen.

Seht es euch selbst an: Nur noch wenige nicht zeitnahe Forscher sind der Ansicht, dass die skythische Sprache nicht dem iranischen Idiom angehöre und stattdessen sogar einer altaischen Oberschicht anzurechnen sei.

Einen unpolitischen Gruß aus Hessen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.41.82 (Diskussion) )

Nur noch wenige nicht zeitnahe Forscher sind der Ansicht... ist unbelegter POV, sorry. --Otberg 18:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

Da will jemand was von dir^^

Hallo Otberg! Das könnte dich interessieren: Benutzer Diskussion:Chaddy#Hi -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Chaddy, danke für die Info. Das ist mein „Lieblingstroll“ L50. Grüsse --Otberg 19:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe. Bitte sehr. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 20:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Karl I.

Warum wurde die Version zu Karl I. wieder gelöscht? Warum wurde diese Version zu Karl I. wieder gelöscht. Finde sie ausfürlicher und besser strukturiert. MFG (nicht signierter Beitrag von 91.12.12.228 (Diskussion) )

Wie ich in der Zusammenfassungszeile schrieb: kommentarlose umfangreiche Änderungen, bitte zuerst auf der Disk vorstellen. Du hast in Struktur und Details umfangreiche Änderungen vorgenommen, diese aber nicht erklärt. Diese Änderungen sind auf einen Blick gar nicht erklärlich und zumindest teilweise keine Verbesserung. Wenn Edits zurückgesetzt werden, bitte erst Einigung auf der Diskussionsseite suchen, nicht revertieren. Siehe dazu WP:WAR. Grüsse --Otberg 15:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

SP 217.226.70.47

WP:SP.--204.12.225.174 23:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Roger Gibbon

Also, die Bewohner von T&T nennen sich "Tribagonians", das nur zur Info (ich war da). Siehe: [31]. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:46, 28. Aug. 2011 (CEST) Sorry, falsch: Trinbagonians: [32] Aber nichts desto trotz diese Bezeichnung, richtig geschrieben :), richtig.

Und wieso hast Du ihn bei T&T rausgenommen? Zählt mal wieder nur Fußball, oder was? Gibbon ist da ein Sport-Idol. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:52, 28. Aug. 2011 (CEST)

Den Begriff haben die wohl gerade erfunden. --Otberg 22:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dass Gibbon eine relevante Bedeutung für das ganze Land hat, erschließt sich leider nicht aus seinem Artikel. --Otberg 22:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe oben geschrieben, dass ich mich versehentlich vertippt hatte, und dass dann übernommen hatte. Der Begriff heißt "triNbagonisch", siehe Links oben. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das erschließt sich nicht? Erster Radsportler mit WM-Medaille? Präsident des Radsportverbandes usw.??? Und vor allem: Wem bringt es was, Informationen zu streichen? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und davon mal ab? Wie wäre es, in einem solchen Falle erst mal den Autor anzusprechen, wenn der Artikel gerade erst erstellt wurde? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Führen wir jeden ersten Radsportler mit WM-Medaille in einem Landesartikel an? Ist mir nicht aufgefallen. Wie wäre es mit einem Beleg, der die Bedeutung des Mannes für die Nation nachweist? --Otberg 23:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es ok ist zu schreiben, dass die Fußball-Nationalmannschafts erstmals an einer WM teilgenommen hat, ohne dass sie etwas gewonnen hat, ist es imho vollkommen ok zu schreiben, wenn ein Radsportler die erste Medaille bei einer WM gewonnen hat. Ansonsten zeigt es mir nur, dass Leute Fußball-Scheuklappen auf den Augen haben. Und die Bedeutung ist meiner Meinung nach bei der Anzahl an Medaillen usw. gut dargestellt. Ansonsten ist Bahnradsport ein sehr populärer Sport in T&T, es gibt dort vier Radrennbahnen, so weit ich weiß. Und es spricht ja nichts dagegen, auch die Erfolge in anderen Sportarten anzuführen, bei denen ICH mich allerdings nicht auskenne. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann schon verstehen, dass man seine Artikel gerne verlinken will, aber die Bedeutung des Präsidenten des Radsportverbandes des Landes, für den Artikel über den Staat selbst, erschließt sich nicht automatisch. Der Artikel über das „Sport-Idol“ wirkt beispielsweise etwas mager. Den Fußfallabschnitt sollte man allerdings wirklich kürzen. Nach den genauen Ergebnissen bei der WM kräht bald kein Hahn mehr. --Otberg 23:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das genau anders rum. Gerade für Staaten, die noch nicht so lange selbständig sind und/oder noch nicht so lange im internationalen Sport mitmischen, haben solche Erfolge einen wesentlich höheren Stellenwert als z.B. für europäische, die seit Ende des 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts sportliche Erfolge vorweisen können. Deshalb sollte man ruhig Erfolge in anderen Sportarten ergänzen. Sonst kann man den Abschnitt "Sport" ganz streichen. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nochmals die Bitte: die Bedeutung von Gibbon für die Nation mittels Beleg darstellen, ansonsten bleibt das nur Deine eigene Interpretation. --Otberg 23:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Gewinn der ersten WM-Medaille ist ein objektives Indiz, und nicht meine Interpretation. In dem von mir angegebenen Link ist zu lesen: "The country's greatest cyclist", Hier: [33] ist von "cyclist legend" die Rede, hier [34] "best ever cyclist" usw. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:37, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wie viele erste Rad-WM-Medaillengewinner oder „The country's greatest cyclist“ sind in den Artikeln ihrer Länder angeführt? Die Bedeutung von Gibbon für Trinidad und Tobago geht aus den zwei Zeitungsnotizen leider nicht hervor. --Otberg 00:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich Dir oben erklärt, und ich mache es nicht noch mal. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Aha, wenn Du es mir nicht begreiflich machen kannst, dann werden auch die Leser denken: „Warum steht denn der kaum bekannte Mann so prominent in diesem Artikel?“ --Otberg 00:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

"Der kaum bekannte Mann"??? Nur, weil Du ihn nicht kennst? Lies den Artikel über ihn, das wäre doch schon mal ein Anfang. Und warum du jetzt alles rausgelöscht hast, ist mir überhaupt nicht einsichtig. Wikipedia=bloß nicht zuviel Information? Oder was soll das werden? --Nicola Verbessern statt löschen! 00:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Schlage vor wir besprechen das weiter auf der Artikeldisk, so kommen wir nicht weiter. Habe die Diskussion hier dort rüberkopiert. --Otberg 00:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Otberg - ich verstehe ehrlich gesagt dein Problem nicht. Nicola hat richtig und nachvollziehbar erklärt, warum eine Nennung sinnvoll ist. Landesartikel ist nicht gleich Landesartikel. In einem kleinen Land kann ein Radsportler sehr bedeutend sein. Marcus Cyron Reden 00:41, 29. Aug. 2011 (CEST) btw - könntest du bitte mal deine Disku archivieren, für ältere PCs ist das ja kaum noch zu leisten.

Ja, mach' ich morgen. Was mir fehlt ist der Nachweis der Bedeutung eines Bronzemedaillengewinners für eine ganze Nation. --Otberg 00:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Diese Bedeutung läßt sich evtl. anhand dieser Tabelle [35] nachvollziehen. Ich bin mir im Übrigen nicht sicher, ob die Medaille von Gibbon nicht nur die erste, sondern evlt. sogar die einzige bei Rad-Weltmeisterschaften war, aber dazu gibt es leider keine Übersicht. Nach den bisher vorliegenden Informationen in der WP ist das durchaus möglich. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, nur scheint Gibbon in der Liste ja nicht auf und trotzdem war er gestern der einzige namentlich erwähnte Sportler im Artikel ;-) --Otberg 10:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Er taucht deshalb nicht auf, weil er keine Olympiamedaille gewonnen hat. In der englischen Version ist er der einzige Sportler, der keine Medaille gewonnen und trotzdem einen eigenen Artikel hat. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Als Artikel ist das ja kaum zu bezeichen. ;-) --Otberg 10:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Langsam fängst Du an, mir auf die Nerven zu gehen, ehrlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, Hauptsache Du bist mit Deinem Vorgehen in dieser Sache restlos zufrieden... --Otberg 10:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Deine unqualifizierten Einmischungen

Hallo Otberg, in Zukunft keinerlei Einmischungen wegen irgndwelcher Benutzer. Was ich tue und nicht, entscheide ich selbst und nur ich selbst.--Cruks 10:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sicher, aber was Dein Tun eventuell für Konsequenzen für Deinen Account in der WP hat, entschieden die Admins. Verstanden? --Otberg 10:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und du bist der Oberadministrator nach dem sich alles richtet. Ist ja zum Lachen. Du spielst dich auf als "Beschützer". Wenn derjenige es nicht selbst kann, soll er es sein lassen und nicht hinten herum manipulieren. Ich kenne meine "Pappenheimer".--Cruks 10:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wirst schon sehen, was Dir Dein seltsames Verhalten einbringt ... --Otberg 10:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Interessiert mich überhaupt nicht. Ich weiss wovon ich rede und verstehe etwas von der Sache, was du mir erst noch beweisen müsstest.--Cruks 10:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es geht überhaupt nicht um irgendeine Sachfrage, sondern um Deine grundlosen Pöbeleien, die Du einfach einstellen sollst. Wenn nicht, wird das Problem zu Deinem. --Otberg 11:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ahnung von welchen "Pöbeleien" du daher redest. Lassen wir das Thema, das ist Geschmacksache und die kann man auslegen wie man will.--Cruks 11:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Beratungsresistenz scheint auch für dich kein Fremdwort zu sein ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja schauen wir mal, vielleicht hat er mich ja doch verstanden... --Otberg 12:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Diese Hoffnung zu haben ist Zeitvergeudung. Ausserdem empfehle ich den beiden Herren, vor der eigenen Türe zu kehren. --Cruks 12:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eieiei, schonmal was von der Wikipedia:Wikiquette gehört? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Alle sin doof aussa misch. --Roxanna 13:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Cruks hat so unrecht nicht. Otberg lebt seine besserwisserische Oberlehrermentalität aus. Gott schütze Wikipedia --Char 20:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

So so, na dann. Das kam mir gleich zu Beginn so vor. Der setzt sich überall dort hinein, wo es ihn nichts angeht.--Cruks 11:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ob letztere unrechte Bemerkung tatsächlich von Benutzer:Char stammt, ist nicht eindeutig, die Versionsgeschichte gibt nur eine IP an. Nicht eingeloggt? Oder gar ein Täuschungsversuch? --Roxanna 21:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich nehme an, dass es sich um Char handelt, der gestern hier aus heiterem Himmel zu schimpfen begonnen hat. Auf den ersten Blick schaut das zwar nach einer Schläfersocke aus, aber ich glaube eher der kennt sich einfach nicht aus. --Otberg 22:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Denkmallisten- und Stammtischinformation

Ein Blick in die Wikipedia-Lounge

Hallo Otberg, folgendes gibt es anzukündigen!

1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
   Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

WL Königreich Frankreich

ICh weiß da zeigen viele, viele Links, drauf und das zu Recht. Aber einen Artikel gibt es halt nicht, und da muss der Link nun mal rot sein. DIe WL hat man nach der Löschung des Stubs ja aus Verlegenheit angelegt, damit es nicht so viel Rot sieht, aber das ist doch auch keine Lösung...--Antemister 12:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja, aber die vielen Links gibt es nur, weil da mal ein Artikel war. Man müsste sich die Links einzeln anschauen und neu verlinken, denn ein sinnvoller Artikel wird da wohl nicht so bald entstehen. --Otberg 13:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:27, 1. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Burgas

Vielleicht kannst du dir mit deinem Qualitätsinn Burgas anschauen. Vor allem muss man da sprachlich aufräumen... Vielleicht kann man einige der Abschnitte zusammenlegen? -- Vammpi 13:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sprachlich kann das gerne mal durchgehen, was die Struktur betrifft sollte man sich vielleicht an exzellenten Stadtartikeln orientieren. Planst Du eine Kandidatur? Grüsse --Otberg 14:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja, wenn ich es zeitlich in die näheren Zeit hin bekomme. Irgendwann sollte auch ein bulgarischer Artikel ausgezeichnet sein. Ich weiss jedoch nicht ob es mit der Exzellenz, aber ein Lesenswert steckt m.a. schon drin. Er ist auch (einer) der bestbelegte bulgarische Artikel. Dazu würde ich die Erfahrung für anderen Artikel der Region mitnehmen, in denen ich auch dieses Potenzial sehe, die jedoch ein weit größeres Thema darstellen (z.B. Perperikon, oder Rila Kloster, oder Plowdiw). Ich würde gern aber zuvor den Artikel Burgas soweit wie möglich vorbereiten und vorrangigen...-- Vammpi 15:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gut, da helfe ich gerne mit kleinen stilistischen Korrekturen usw. aus. --Otberg 15:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Verbesserungen. Der Artikel habe ich im Oktober noch etwas ausgebaut. Nun scheint er mit abgerundet zu sein. Habe Erstmal den Abschnitt Geschichte zum Review geschickt.--Vammpi 12:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Sehr gut. Wenn Du soweit fertig bist, kann ich's gerne nochmal durchgehen. Zuvor hatte ich die Befürchtung mir die Arbeit doppelt zu machen ;-) --Otberg 12:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Sperre Forscher2009

Hallo Otberg, hab gerade gerade gesehen, dass du Forscher2009 gesperrt hast, ihm aber keinen Hinweis auf seiner Disku hinterlassen hast. Ist das auf :de nicht üblich? Kann er trotz Sperre seine eigene Disku bearbeiten, um den inkriminierten Text ggf. zu entfernen? --Túrelio 08:05, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ja ich habe alles, auch den Autoblock für eine Sperrprüfung offen gelassen. Da er sich an der VM ohnehin beteiligt hat, meine Begründung also zeitgleich sehen konnte, habe ich auf eine weitere Ansprache verzichtet. Grüsse --Otberg 08:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

O.k. Danke. --Túrelio 08:38, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bürgerkrieg in Angola

Lieber Otberg: Ich bin zwar nicht der Urheber der Infobox in diesem Artikel, fand sie aber zur Übersicht recht nützlich. In ähnlicher Form gibt es sie ja auch in anderen WPs. Ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, wenn ich deswegen Deine Änderung rückgängig gemacht und die Infobox noch leicht ergänzt habe. Gruß -- Aflis 14:21, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wenn da noch „Fleisch“ reinkommt kann so eine Box auch sinnvoll sein. Ohne war das nur eine unnötige Behübschung, die der Komplexität der Vorgänge nicht gerecht wird. LG --Otberg 14:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Habe jetzt auf der Disk des Artikels geantwortet! -- Aflis 15:36, 14. Sep. 2011 (CEST)

Volksbefreiungsarmee (Jugoslawien)

Hallo Otberg. Schau dir doch bitte mal die heutige Versionsgeschichte von Volksbefreiungsarmee (Jugoslawien) und die Diskussionsseite an bevor hier wieder etwas auf WP:VM landet oder der Artikel gesperrt werden muss. Ich habe auf der disk alles versucht. Gruß--Špajdelj 16:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Unsinn. Für Deine wiederhergestellte Info fehlt jeder Beleg. MfG Seader 16:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

Den Tag 22.Juni 1941 vom Wald Brezovica bei Sisak kennt jeder, der in Jugoslawien –von Slowenien bis Mazedonien – zur Schule gegangen ist. Er ist heute noch Feiertag in Kroatien. Muss man auch den Beginn des Zweiten Weltkrieges belegen? Und dann gibt es dir nicht den Grund einfach den ganzen Absatz zulöschen. Du findest für die absurdesten Behauptungen Quellen im Internet und ausgerechnet hier warst du überfordert?--Špajdelj 16:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wurde diese Gruppe von Tito gegründet oder haben sich daraus Titos Partisanen gebildet? In welchem Zusammenhang steht diese Gruppe zur jugoslawischen Volksbefreiungsarmee? Wie wird die Erwähnung dieser Gruppe im Abschnitt zur Gründung der jugoslawischen Volksbefreiungsarmee begründet? Wenn es so leicht ist dann bitte ich Dich mich mit einer Quelle weiterzubilden. Danke. MfG Seader 16:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Also, heute hast du dir mal wieder meine edits vorgenommen und dabei uralte Sachen gelöscht. Soll es hier genauso hinauslaufen wie hier[[36]]? Dazu fehlt mir dan doch die Zeit und vor allem die Geduld. Ich gehe jetzt erst einmal zum Training und danach etwas trinken.--Špajdelj 17:14, 14. Sep. 2011 (CEST)

Viel Spass. MfG Seader 17:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Inhaltlich bin ich da aus dem Stand überfragt, aber ich schau mir das mal an. Grüsse --Otberg 18:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bin aber noch dabei etwas an Informationen einzubauen. Lese gerade nur kurz in der Literatur nach. MfG Seader 18:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich die Arbeit nicht doppelt machen muss, bin auch nicht böse ;-). Wie stehst Du derzeit zu dem strittigen Absatz? --Otberg 18:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich Frage mich derzeit in welchem Zusammenhang die vorher erwähnte Partisanengruppe zu Titos Partisanen bzw. zur jugoslawischen Volksbefreiungsarmee steht. Denn so wie es bisher im Artikel stand hat es so gewirkt als ob sich die Volksbefreiungsarmee aus dieser Gruppe heraus gebildet hätte. Die Volksbefreiungsbewegung unter Titos Führung ist aber, soweit mir bekannt, auf Beschluss der KPJ am 27. Juni 1941 gegründet worden. MfG Seader 18:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die gleiche Frage habe ich mir natürlich auch gestellt. Ich warte mal ab, zu welcher Antwort Du gelangst, bevor ich die Arbeit womöglich unnötig doppelt mache. --Otberg 18:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ok ich habe den Abschnitt zur Gründung nun ausgebaut. Aber eine Anwort auf die Frage in welchem Bezug die vorhergenannte Partisanengruppe aus Kroatien zu der Volksbefreiungsarmee stand habe ich nicht gefunden. MfG Seader 20:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ein Bezug dürfte schon vorhanden sein:

• Im Juni 1941 wurde in einem Wald von Brezovica in Kroatien die erste Partisaneneinheit gegründet, die sich gegen die Besatzer wehren sollte. Unter Führung von Josip Broz, später Tito genannt, weiteten sich diese und andere Gruppen aus. [37]
• Leider hat auch die Tatsache, dass bereits am Tag des deutschen Angriffs auf die UdSSR, am 22. Juni 1941, im Wald Brezovica bei Sisak in Kroatien von knapp zwei Dutzend jungen Kommunisten die erste Partisaneneinheit gegründet wurde, keine Erwähnung gefunden, obwohl es sich dabei wohl um die erste antifaschistische Militäreinheit nicht nur in Kroatien, sondern im ganzen späteren Jugoslawien und Südosteuropa handelte. [38]
  

--Otberg 21:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, danke für die Quellen. Nachdem ich mir das durchgelesen habe sehe ich aber immernoch keine Relevanz der genannten Partisanengruppe für die Volksbefreiungsarmee oder deren Gründung. Ich sehe den Bezug zur Volksbefreiungsarmee darin das sich diese Gruppe unabhängig von Tito gebildet und sich dann später der Volksbefreiungsbewegung unter Tito und der KPJ angeschlossen hat. Die Volksbefreiungsarmee hätte es also, ohne weiteres, auch ohne diese Gruppierung gegeben. In der von mir angegebenen Literatur und auch in aktuellerer konnte ich keine Erwähnung dieser Gruppe, im Bezug auf die Volksbefreiungsbewegung, entdecken. Der Einfluss dieser Gruppe auf die Volksbefreiungsarmee scheint daher vernachlässigbar, bzw. nicht relevant genug, zu sein. Darum kann ich auch die Erwähnung dieser Gruppe im Abschnitt zur Gründung der Volksbefreiungsarmee und den Hochmut einer bestimmten Person hierzu nicht nachvollziehen. MfG Seader 03:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, eine direkte Verbindung im Sinne von Vorläuferorganisation geht aus diesen Stellen auch nicht hervor. Man kann natürlich auch eine indirekte Verbindung (Vorbild, Vorreiter etc.) zur Volksbefreiungsarmee thematisieren. Vielleicht finden wir ja noch etwas, das die Frage in die eine oder andere Richtung klärt. Grüsse --Otberg 08:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Weitere Stellen zum Thema:

• Although this Partisan uprising in Croatia was the first of its kind in Yugoslavia, it was ignored in official Yugoslav historiography. [39]
  
• Bei den Kämpfen von Sisak handelte es sich wohl um die erste antifaschistische Militäreinheit nicht nur in Kroatien, sondern ... in Jugoslawien... [40]

--Otberg 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Von einer Vorläuferorganisation kann man in diesem Fall, jedenfalls nach dem was die Literatur hergibt, nicht sprechen. Eine Vorreiterrolle im Sinne einer Vorbildsfunktion kann ich aus der Literatur bisher nicht herauslesen (was mich aber auch wündern würde da, von den beteiligten Parteien und Gruppen die KPJ die dominierende war). Ich denke das dies einfach nur eine von mehreren Partisanengruppen war, welche halt die erste dieser Art war und sich später der Volksbefreiungsbewegung Titos angeschlossen hat. Die Bedeutung dieser Partisanengruppe für die jugoslawische Volksbefreiungsarmee scheint, nach der Literatur, vernachlässigbar zu sein. MfG Seader 12:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kann hier ein einziger Benutzter allein entscheiden, was in den Artikel darf? Siehe heutige edits. Im Übrigen editiert Seader hinter mir her. Gruß--Špajdelj 01:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nein, aber Du versuchst hier ohne bestätigende Literatur eine Bedeutung für die Volksbefreiungsarmee herzustellen. Die Aussage Deines Edits war wieder die das sich die Volksbefreiungsarmee aus dieser Gruppe heraus entwickelt hat. Bitte WP:TF beachten und bitte zuerst die Bedeutung dieser Gruppe für die Volksbefreiungsarmee und vor allem deren Gründung belegen. MfG Seader 01:09, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gleiches Spiel bei Titoismus. Seader weiß nicht, dass sich der neu gegründete Staat zunächst „Demokratisches Föderatives Jugoslawien“ nannte. Trotzdem revertiert er wider besseres Wissen. Die Belgrader Operation war eine Großoffensive der Roten Armee mit Unterstützung durch jugoslawische Partisanen und bulgarische Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg. Auch das wurde von Seader gelöscht. 70.000 Rotarmeeisten erhielten die die Medaille „Für die Befreiung Belgrads“ (russ.: За освобождение Белграда) (gestiftet am 9. Juni 1945). Auch die jugoslawische Regierung verlieh später an 2.000 Soldaten und Offiziere Auszeichnungen. --Špajdelj 01:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du redest Unsinn. Was ich nicht weiß und was doch liegt nicht an Dir beurteilt zu werden. Die Bezeichnung habe ich von selbst wieder eingefügt da dies nicht unsinnig war. Bei Titoismus hast Du zur Belgrader Operation nur die rote Armee erwähnt. Dadurch und den Satz davor ("auch wenn diese die Wehrmacht im Alleingang aus dem Banat und aus der Batschka zurückdrängte. Auch Belgrad wurde von der Roten Armee befreit.") enstand der Eindruck das die rote Armee alleine Belgrad befreit hätte (Du also die Beteiligung anderer unterschlagen hast). Darum habe ich es revertiert mit der Begründung: "Keine Verbesserung des Artikels". Da musst Du schon bitte gründlicher Arbeiten. MfG Seader 02:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Lemma Jugoslawische Partisanen leitet auf den Artikel weiter, die Interwikis zielen zumeist auf Jugoslawische Partisanen. Daher ist die erste Partisanengruppe Jugoslawiens für den Artikel schon erwähnenswert, auch wenn diese nicht die Gründung der Volksbefreiungsarmee darstellen. --Otberg 09:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nur wo dann einbauen? Der Artikel behandelt halt die jugoslawische Volksbefreiungsarmee in welcher diese Gruppe und andere unter der dominierenden KPJ eine untergeordnete Rolle spielten und in der Literatur daher meist auch vernachlässigt werden. MfG Seader 10:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Diskutieren wir besser auf der Artikeldisk. Grüsse --Otberg 10:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, auf der Disk zum Artikel wird es langsam unsachlich. Dieser Edit dient nicht der Artikelverbesserung und hat nichts mit dem Thema zu tun. Sein Verhalten lässt den persönlichen Konflikt nur weiter hochkochen. Da wenn ich es lösche er es nur wieder trotzig reinsetzen wird habe ich es wieder eingefügt und bitte Dich gem. WP:DS diesen Edit, welcher eindeutig nicht der Verbesserung des Artikels dient, zu löschen. Die IP (wessen Eintrag er wiederhergestellt hat) und er sind, denke ich, eh die gleiche Person (IP aus Mannheim wo auch der Benutzer arbeitet und die IP wurde bisher gezielt (Artikel und Zeitpunkt) aktiv wenn es zum Konflikt zwischen mir und dem Benutzer kam. Denke mal von seinem Arbeitsrechner aus. Siehe dazu auch Artikel und Disk Titoismus Diskabschnitt: "Wer hat Jugoslawien befreit?"). MfG Seader 16:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, als ich dich am 14.Sep. um Hilfe gebeten habe, konnte ich nicht ahnen, dass wir deine Diskussionsseite dermaßen in Anspruch nehmen würden und vielleicht (zugegebenermaßen) auch zweckentfremden. Aber was Seader mir hier unterstellt, lass ich nicht auf mir sitzen. Unsachlich und mit dieser Sockenpuppenunterstellung obendrein unverschämt wird Seader. Es ist nicht das erste Mal. Dass Seader nicht wohlwollende Kritiken von der Diskussionsseite entfernt. Ich kann sieben Benutzer aufzählen, mit denen Seader im Konflikt geraten war. Das Sperr-Logbuch ist ein weiterer Beleg. Ich habe nicht die Zeit und auch nicht die Geduld, mich über Monate auf mehreren Diskussionsseiten mit Seader auseinanderzusetzen, wie es zwei Benutzer versucht haben.. Ich habe Seaders Streit mit der IP zunächst nicht mitbekommen, bin aber durch die Artikelsperre darauf gestoßen. Und das, was die IP von sich gegeben hat, war meines Erachtens nicht unsachlich. Mir jetzt zu unterstellen, ich bediente mich einer Sockenpuppe, ist unterste Schublade. So tief kann man nur sinken, wenn einem die Argumente ausgehen. Die IP war auch aktiv, während ich in Österreich in Urlaub war. Ich habe auch von Österreich aus editiert, allerdings selbstverständlich angemeldet. Gruß--Špajdelj 21:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann Seader nur ersuchen solche Sockenspekulationen zu unterlassen. Für gravierende Fälle und das ist offenbar keiner, gibt es Check-User-Abfragen. Als Admim kann ich hier nicht mehr Partei ergreifen, weil ich zu involviert bin. Im Bedarfsfall bitte an die VM wenden. --Otberg 22:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mein Sperr-Logbuch ist in kein Beleg für irgendwas. Das was die IP von sich gab ist absolut unsachlich da es keinerlei Argumente im Bezug zum Thema hatte sondern nur persönliche Beschuldigungen und Kritik enthielt und daher nicht der Artikelverbesserung diente. Spajdelj Dein Verhalten hält den Konflikt zwischen uns am köcheln indem Du, mir gegenüber, unaufhörlich auf Artikeldiskussionen, unhaltbare und persönliche Anschuldigungen äußerst. Ich kann mich in dieser Sache nur um deeskalierendes Verhalten bemühen, worum ich wiederholt auch Dich bitte. Das Thema sollte nun eh beendet sein. MfG Seader 08:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, auch wenn das hier gegen Ende etwas abgedriftet ist möchte ich mich bei Dir für Deine Vermittlung bedanken. MfG Seader 14:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hat leider nicht viel gebracht. Auch wenn Ihr beide sehr unterscheidliche Meinungen habt, könnte vielleicht auf Grundlage von WP:Q, eine Arbeitsweise Ihr beide eigentlich gut beherrscht, von Fall zu Fall ein Lösung einzelner Konflikte möglich sein. Grüsse --Otberg 14:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

WP:Q kann in einigen Fällen sicher helfen. Im Artikel zur jugoslawischen Volksbefreiungsarmee hat es halt nicht geholfen. Sondern erst Deine Vermittlung. Dafür bedanke ich mich hier nochmal bei Dir und verabschiede mich aus diesem Diskussionsabschnitt solange nichts neues zu diesem Thema kommt. MfG Seader 03:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich gehe noch einmal – ein letztes Mal – auf dieser Seite auf deine Kritik ein, weil du diesen lesen und nicht gleich löschen wirst. Wenn ich einen Teil deiner Beiträge ergänze, kürze oder auch revertiere, gebe ich jedes Mal eine Begründung an und beziehe mich auf Quellen oder bemängle, dass eine deiner Aussagen nicht mit Quellen belegt ist. Du konterst mit Reverts ohne Begründung und du bist es, der dann persönlich wird :dein Verhalten ist unerwachsen und lächerlich. Seader 20:18, 22. Feb. 2011 (CET), oder: Ich würde gerne diese 4 Abschnitte von Politikforengeschwätz zwischen mir und dem "aussergewöhnlich frechen und unverschämten Špajdelj" aus der Disk des Artikels Jugoslawien.... Deine Mission ist es, hinter mir her aufräumen zu müssen (O-Ton Seader). Ich kann im Beitrag der IP keine unsachliche Kritik erkennen, außer dass sie sich anmaßt und beklagt, dass dir das Grundwissen fehlt. Das ist kein Lob, aber eine Beleidigung ist es auch nicht. Du sagst, Die anderen Wikipedias sind für uns hier nicht wirklich relevant“? Hier geht es um ein Thema aus Ex-Jugoslawien. Du sprichst in der Wir-Form, wir auf der einen Seite und IP´s auf der anderen Seite? Ich übe auch Kritik an deiner Arbeitsweise. Siehe heute, Artikel Tudjman: Du kopierst eine halbe Seite aus einem Buch und fügst es in den Artikel ein. Wenn andere Benutzer genauso arbeiten würden, dann hätten wir zwar die Seiten voll, im Artikel wäre allerdings ein Chaos. Wenn Sundhaussen schreibt, „genauso wie Hitler ein „judenfreies“ Europa wollte, strebte Pavelic ein „serbenfreies“ Kroatien an. Diese Vergleich hast du so in den Artikel eingefügt. Über diese Aussage kann man einen Tag diskutiern, hat Hitler ü+berhaupt so etwas gesagt? Hat Pavelic so etwas gesagt? Wenn wir es trotzdem reinschreiben, müssten wir auch reinschreiben, was andere Wissenschaftler dazu meinen, und das kann Wikipedia nicht leisten.--Špajdelj 16:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das unsachliche Nachtreten führt doch zu nichts. Lass es einfach gut sein. MfG Seader 03:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

Leukotape

Sehr geehrter Herr Otberg,

inwiefern glauben Sie beim Thema Leukotape einen minimalen Kenntnisstand zu besitzen der Sie zu einer Schnelllöschung berechtigt?

Mit freundlichen Grüßen, Bernd Spari

Um Werbung für Markenartikel zu erkennen, benötige ich nicht einmal einen minimalen Kenntnisstand ... --Otberg 17:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nicht auf dem Niveau. Leukoplast ist auch ein Markenartikel, Tempo auch.--217.253.11.54 17:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wer hat denn das Niveau vorgegeben? Markenartikel sind nur enzyklopädisch relevant, wenn sie schon einen gewaltigen Bekanntheitsgrad haben. Leukotape ist nicht sehr bekannt. Daher ist ein Eintrag hier lediglich als Werbemaßnahme zu verstehen. Siehe WP:WWNI. --Otberg 17:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Des weiteren wäre es meiner Meinung durchaus angebracht einen Artikel zum Thema Leukotape zu erstellen, da es sich hierbei um einen Gattungsbegriff handelt den jeder Sportmediziner und jeder ernsthafte Sportler eindeutig zuordnen kann. Dies ist beim Begriff Sporttape nicht der Fall da es sich hierbei sowohl um Leukotape als auch um Leukoplast handeln kann wobei die beiden Tapes völlig unterschiedliche Anwendungsgebiete haben.

Vielleicht gibt es Vorbehalte weil Leukotape etwas teurer ist und nur in der Apotheke verkauft wird, aber dafür hat es einen sehr hautfreundlichen Klebstoff und hält sehr gut. Ich hatte in meinen früheren Jahren beruflich mit Klebstoff-Etiketten zu tun und obwohl dies schon über 10 Jahre zurückliegt sind die damals exponierten Hautstellen immer noch spürbar verändert.--217.253.11.54 17:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

Und wie können Sie über den Bekanntheitsgrad von Leukotape urteilen wenn Sie zugeben selbst keine Ahnung zu haben?--217.253.11.54 18:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

Standardantwort: Hallo, wie du gesehen hast, kann man die Wikipedia frei bearbeiten. Wenn aber, in welcher Form auch immer, Werbung für ein Produkt oder ein Unternehmen eingefügt wird, wie von dir im Artikel Leukotape, wird diese meistens sehr schnell wieder gelöscht. Wenn du noch etwas anderes ausprobieren möchtest, benutze dazu doch bitte die Spielwiese. Wenn du mehr darüber erfahren willst, was wir hier machen und wie du uns helfen kannst, schau doch mal auf der Begrüßungsseite vorbei. Fragen stellst du am besten hier. Ich und die anderen Wikipedianer helfen dir gerne. Ansonsten viel Spaß noch! Grüsse --Otberg 22:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Belgische Kolonialpläne

Hallo, kannst Du hier weiterhelfen? --Roxanna 06:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nicht aus dem Stand, das liegt „vor meiner Zeit“. Ich schau mal. Grüsse --Otberg 09:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

Den gesamten Artikel Belgische Kolonien habe ich mal überarbeitet, eine offene Frage aber bleibt. --Roxanna 21:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kleine Frage

Hallo Otberg, magst Du noch am Katyn-Artikel mitarbeiten? Grüße--Georg123 12:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Georg, ich beobachte schon länger was sich dort tut, aber meine Expertise ist da echt nicht gefragt. Grüsse --Otberg 13:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bodensee-Erdkrümmungsmärchen

Lieber Herr Otberg, was für Belege dürfen's denn sein? Sind Aufnahmen mit Teleobjektiv okay? Am besten wäre es natürlich, wenn Sie oder jeder, den es wirklich interessiert -- und sollte das nicht alle interessieren -- einen mehrtägigen Urlaub während einer Schönwetterphase am Bodensee einlegt und sich selbst von den Gegebenheiten überzeugen. Na, wär das was? Der Grund, warum dieser Krümmungsblödsinn jahrelang unkorrigiert in Ihrer vorzüglichen Enzyklopädie stehen konnte, von wo er sich rasend verbreitet hat, liegt einfach darin, daß alteingessene Bodenseeanwohner, die es besser wissen, dieses "Blatt" nicht lesen ...

MfG Ein Seemann (nicht signierter Beitrag von 78.42.213.18 (Diskussion) )

Mit jemand der die Erdkrümmung leugnet (sie wurde nie terrestrisch ermittelt, Bilder aus dem All können täuschen), ist so eine Diskussion wohl sinnlos... Grüsse --Otberg 00:06, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wir leugnen nichts, außer der Behauptung, man könne die Erdkrümmung am Bodensee erkennen. Das ist ein Irrtum, und so wie es aussieht mehr als das: eine faustdicke, dreiste WP-Lüge. Aber das wäre ja nichts Neues, oder?

Aber, Sie Schlaumeier, die Frage war, ob Sie mit Teleobjketiv aufgenommene Fotos, die eindeutig die Uferlinie von Bregenz zeigen, akzeptieren.

MfG Ein Seemann (nicht signierter Beitrag von 78.42.213.18 (Diskussion) )

In Vorarlberg schaut dann wohl keiner über den See und glaubt das, was in diesem Blatt steht. Im Naturkundemuseum Konstanz wird eine ähnliche Schautafel gezeigt (also, früher gab es die Mal) mit genau dem selben Beispiel: Konstanzer Münster und Bregenz. Und siehe da: Auch auf badischer Seite des Sees wird das Märchen der Erdkrümmung geglaubt... rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Für den Blödsinn der in Naturkundemuseen mitunter verzapft wird, können wir nichts. Die Frage war, was für Belege akzeptiert Ihre maßgebende Enzyklopädie? Merken Sie nicht wie lächerlich das Ganze ist. Wie verkrümmt (kleines Wortspiel als Scherz) sind die WP-Administratoren? (nicht signierter Beitrag von 78.42.213.18 (Diskussion) )

Die Sache wird in der Literatur vielfach thematisiert, auch wenn die Höhenangeben deutlich differieren. Da ist ein schlichte Behauptung das stimme nicht, einfach unzureichend. Die Behauptung, alles sei eine WP-Lüge spricht daher genauso wenig für die Seriösität der IP, wie die Bezweifelung der Erdkrümmung überhaupt. --Otberg 00:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

also, gelesen hast du meinen Kommentar nicht. Gehst du automatisch davon aus, dass auf deiner Disk prinzipiell gegen dich polemisiert wird? ;) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

Äh ich komm jetzt nicht ganz mit, Deinen Kommentar und vor allem den Link fand ich sehr gut. Danke dafür. --Otberg 23:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

argh. der nicht signierte Beitrag war es - ich habe den Kommentar des Namenlosen mit deinem in einen Topf geworfen. Asche auf mein Haupt... rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:18, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ah, verstanden. Ich dachte solche Beiträge werden jetzt per Bot nachsigniert. Ich mach's mal händisch. Grüsse --Otberg 09:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

CopperBot signiert nicht standardmäßig auf Benutzer-Disksussionen, hier könntest du deine aber nachtragen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:19, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hiweis! --Otberg 15:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Lüge hin oder her, seien wir großzügig, es ist ein Irrtum, der sich aber inzwischen dank WP sehr verbreitet hat. Also, wohin können Beweisphotos geschickt werden?(nicht signierter Beitrag von 78.42.213.18 (Diskussion) )

Irgendwelche Fotos nützen nichts, es braucht einen seriösen Beleg, dass die geläufige Darstellung falsch ist. --Otberg 00:35, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wilfried Voigt (Autor)

Lieber Otberg!

Ich bin noch ein Neuling hier bei Wikipedia und möchte natürlich so viel, wie es geht, dazu lernen. Meine Frage ist nun, warum mein Artikel über Wilfried Voigt (Autor) gelöscht wurde? Über eine baldige Antwort würde ich mich sehr freuen!

Mit freundlichen Grüßen, Permaforst

inf., nicht gelöscht. verschoben auf: Wilfried Voigt (Autor). --Fröhlicher Türke 13:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

bodensee

servus otberg,

südliches bregenzer ufer, yachthafen und sporthafen, kloster mehrerau, rätikon

blick nach NW - leiblachmündung, einfahrt in den zecher hafen, lindau

W, links rohrspitz, im hintergrund rechts die pappelreihen der arboner HI, links dahinter die westlichsten gebäude von rorschach

ich meld mich hier, weil ich nicht noch mehr öl ins feuer gießen möchte. das ist offenbar doch ein schwereres krankheitsbild, keine einfache verbohrtheit - vielleicht gibts ja auch irgendwelche fundamentalistische christliche sekten, die solche meinungen vertreten ( der plural könnte andeuten, dass er tatsächlich für eine gruppe gleichgesinnter spricht ) seis, wie sei, er wird sich kaum überzeugen lassen, und das soll mir auch wurscht sein.

auf die fotos hab ich nicht vergessen, aber das gestaltet sich als schwieriger als ich dachte. ich kann, da ich von lochau aus fotographieren will, das nur am morgen machen - gegen die untergehende sonne nach westen zu fotographieren macht keinen sinn. ab 10 uhr ist hier auch keine besonders gute fernsicht mehr. (ich orientiere mich am säntis -45 km LL- bzw. am rätikon -60 km LL- - wenn ich die gut sehe, bestünden faire aufnahmebedingungen ). leider hatte ich die letzten zwei tage trotz relativ hoher luftfeuchte zwar nach süden hin ausreichende sicht , nach WNW und NW aber nebel, der sich erst gegen mittag auflöst. nach W lässt sich gerade die arboner halbinsel mit ihren pappelreihen erkennen.

ich bleib natürlich dran, möcht den unsinn gerne ein für allemal beenden, vielleicht aber auch auskunft über besondere atmosphärische bedingungen bekommen, die eine weitere bodennahe sicht als geometrisch möglich ermöglichen. ich bin zwar ostösterreicher, geborener leopoldstädter, lebte und arbeitete aber meist in der steiermark und verbringe seit meiner pensionierung die meiste zeit hier in lindau am bodensee. da ich aber von meinem domizil keine LOS auf konstanz habe, weiche ich nach lochau aus. ort der fotos: 47.528966754955825, 9.741010665893555 - höhe über wasserspiegel 1m, pegel + 1,00. gruß Ulrich prokop 10:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Ulrich, danke für die Bilder. Beim dritten Bild, das ein ca. 20 km entferntes Ufer zeigt, sieht man schon ganz gut, dass die Uferlinie durch das Wasser verdeckt ist. Das Problem mit der klaren Sicht kenne ich. Ich hätte von meiner Wiener Wohnung freie Sicht auf die über 50 km entfernten Kleinen Karpaten, kann diese aber nur an wenigen Tages im Jahr wirklich sehen. Da muss man geduldig sein und besonders klare Tage abwarten. Grüsse --Otberg 11:21, 21. Sep. 2011 (CEST)

Verfolgungswahn

Hallo! Bıtte verfolge mıch nıcht... ıch glaube, ıch leıde unter Verfolgungswahn. Mıt Grüszen --Abdülhamit-i_Sâlis 20:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dich auf einen Account beschränkst, dann wird die Paranoia auch nicht so schnell so groß? --Seewolf 20:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Solange Du Deine Sockenpuppen nicht stilllegst, werde ich die Edits aller Deiner Accounts beobachten. --Otberg 20:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

İch bın nur eıner. --Abdülhamit-i_Sâlis 20:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wenn auch unser Experte Seewolf das so sieht, kannst Du Dir das Leugnen sparen. --Otberg 20:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

Schaut eher so aus, als seiets ehs beide ein Mensch. --Abdülhamit-i_Sâlis 20:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Reserveoffizier

Hallo und Grüß Gott Benutzer Otberg, heute morgen musste ich feststellen, dass die Kategorie:Reserveoffizier von dir als Admin gelöscht wurde. Du hast demnach als Verantwortlicher über den Löschantrag vom 16. September entschieden. Deine Entscheidung weist aus meiner Sicht zwei wesentliche Mängel auf. Erstens, die Löschung wurde zu einem ungünstigen Zeitpunkt vollzogen. Wikipedia sieht sieben Tage vor und nicht zehn. D.h. es hätte schon längst entschieden werden können. Nun bist du aber erst heute dazu gekommen, was auch OK gewesen wäre, wenn die Diskussion weiterhin Streitgespräche aufführte. Kurz vor Toresschluss hat sich der Benutzer:Goesseln mit einem Beitrag gemeldet, der in Rätseln spricht. Du musst den beteiligten Benutzern Zeit geben, darauf zu antworten! Zweitens, inhaltlich ist deine Begründung zu knapp und stützt sich lediglich auf den Beitrag des genannten Benutzers. Ihr stellt Behauptungen auf, die überhaupt nicht belegbar sind, z.B. es wäre praktisch jeder Akademiker Reserveoffizier gewesen und das sind in Wikipedia mehrere tausend. Leider alles falsch. Es sieht eher nach Absprache des Admins mit dem einen oder anderen Löschbefürworter aus (ohne dir das unterstellen zu wollen). Abhilfe könnte aber Wikipedia:Administratoren/Probleme schaffen. Die Löschdiskussion wurde auf zahlreichen Seiten: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/16#Kategorie:Reserveoffizier (gelöscht), Benutzer Diskussion:Miltrak#Kategorie:Reserveoffizier und Diskussion:Horst Köhler#Kategorie:Reserveoffizier ausgetragen. Sich diese zu Gemüt führen, bedarf nicht nur Zeit, sondern auch intellektueller Auseinandersetzung mit der Thematik. Auf der Seite Kategorie Diskussion:Reserveoffizier sind zudem Verbesserungsvorschläge für die Kategorie erläutert worden, die auch den Einleitungssatz betreffen! Ich habe in der Löschdiskussion darüber hinaus mögliche Unterkategorien wie Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) oder Kategorie:Reserveoffizier (Deutschland) angesprochen. Die ganze Auseinandersetzung war darauf angelegt, die Kategorie auf Biegen und Brechen zur Löschung zu bringen. Es sind jedoch so gut wie keine Argumente der Löschbefürworter gekommen und wenn, dann wurden sie weitgehend widerlegt. Die Kategorie:Reserveoffizier soll nicht jeden aufnehmen, sondern nur diejenigen, für die Reserveoffizier zu sein, ein wichtiges Merkmal ist. Ich bitte dich, deine Löschentscheidung selbst nochmal vor Augen zu führen und behalte mir eine Löschprüfung, wenn du sie nicht selber einleitest, vor. -- Miltrak 12:30, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Miltrak, es ist verständlich, dass Du gegen die Löschung der von Dir angelegten und vielfach verlinkten Kategorie bist. Den Zeitpunkt der Löschentscheidung zu kritisieren geht fehl. Über Löschanträge wird mindestens 7 Tage diskutiert, in der Regel viel länger – derzeit sind Löschanträge von 6. September 2011, also 20 Tage zurückliegende, noch nicht entschieden. Auch gibt es keine Regel die dem „Verteidiger“ eine Frist einräumt in der er Diskussionsbeiträge vor der Entscheidung noch beantworten kann.

Leider hast Du Dich mit den Implikationen dieser Kategorie nicht auseinandergesetzt. Fokussiert auf Reserveoffiziere der der Bundeswehr, hast Du nicht bedacht und offenbar noch immer nicht realisiert, dass ein Gutteil aller Männer aus dem deutschsprachigen Raum aus einer ganzen Epoche, über die es einen Artikel gibt (oder geben könnte) Reserveoffiziere waren. Daher ist die Kategorie zu allgemein um brauchbar zu sein.

Verbesserungsvorschläge auf der Disk sind zwar löblich, an der Kategorie selbst hatte sich trotz 10 Tagen Diskussion allerdings nichts gebessert. Eine Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) hätte ich persönlich nicht gelöscht, eine Oberkat Reserveoffizier ist jedoch sinnlos.

Die Diskussion war eindeutig für Löschen, außer von Deiner Seite kamen kaum Argumente gegen die Löschung der Kategorie. Dass so gut wie keine Argumente der Löschbefürworter gekommen seien, ist lediglich Deine subjektive Ansicht.

Wenn Du ein Fehlverhalten von meiner Seite siehst, stehen Dir Wikipedia:Administratoren/Probleme und WP:Löschprüfung natürlich offen. Wobei ich lösungsorientiert eher zu Letzterem raten würde. Grüsse --Otberg 14:09, 26. Sep. 2011 (CEST)

ad nicht belegbar ... leider alles falsch: Im Deutschen Kaiserreich gab es 1914 insgesamt etwa 120.000 Reserveoffiziere. --Otberg 15:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt, die Bundeswehr hat aber auch 200.000 aktive Soldaten, die nicht alle in Wikipedia kategorisiert sind. Trotzdem gibt es die Kategorie für Militärperson (Bundeswehr).--Miltrak 16:23, 26. Sep. 2011 (CEST)

Der Vergleich hinkt: Die Eigenschaft Berufssoldat zu sein ,ist für eine Person auch viel bedeutender, als die Eigenschaft Reserveoffizier, zumal für einen Akademiker um 1900. Daher ist die eine Kategorie sinnvoll, die andere nicht. --Otberg 18:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, ich finde es sympathisch, dass wir hier bisher wenigstens sachlich und belegorientiert arbeiten können. Das wurde in der vergangenen Löschdiskussion leider allzu oft vergessen. Themen mit Bezügen zum Militär im Allgemeinen und gerade zur deutschen militärhistorischen Tradition sind selten ein einfaches Unterfangen. Mir liegt, und ich glaube ich habe das bereits an anderer Stelle verlautbart, sehr viel an Fakten (ohne jegliche Hysterie und Angst vor revisionistischer Unterwanderung). Der Reserveoffizier war und ist eine anstrebbare Laufbahn beim deutschen Militär. Diese steht selbstverständlich unter der eines Zeit- oder Berufssoldaten. Bedeutung erlangen die Reserveoffiziere nicht als Reservisten, sondern als Zivilberufler. Spannend ist allerding, wie wichtig der Reserveoffizier über lange Zeit, insbesondere in den deutschsprachigen Ländern, war. Du verlinkst Nipperdey, einen bedeutenden Historiker. Dieser spricht in seinem Buch von ca. 120.000 Reserveoffizieren im Jahr 1914. Er sagt aber auch, dass nur etwa 1/3 der Freiwillig-Einjährigen, diese kann man vielleicht als einen Teil der angehenden Akademiker bezeichnen, Reserveoffizieranwärter wurden. Damit war man jedoch noch lange nicht Reserveoffizier. Die überwiegende Anzahl der tatsächlich zum Leutnant der Reserve beförderten, kamen aus den „besseren Kreisen“. Es war ein Privileg erster Klasse. Um auch noch Stabsoffiziersrang erreichen zu können, musste man zahlreiche Wehrübungen ableisten und die richtigen Wertvorstellungen vertreten. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich nicht alle Reserveoffiziere von der Liste auf der Diskussionsseite in die Kategorie übernommen habe. Ich wollte sicherstellen, dass wir hier eine gewisse Selektion einbauen, an der alle mitarbeiten können; leider ist das nicht geschehen. Der Wissensstand um die Thematik lässt bei einigen zu wünschen übrig. Um das Defizit zu kaschieren, ist in ihren Augen, behaupte ich, ein Löschen allemal besser. Neben der beschriebenen geschichtlichen Komponente, haben wir auch aktuelle Bezüge. Eine große Anzahl von Politikern und Managern sind Reserveoffiziere. Warum? Weil ihr erworbenes Wissen im Militärischen, Auswirkung auf ihren Zivilberuf hat. Sie mussten sich Prüfungen unterziehen und erwarben ein sogenanntes Offizierspatent. Es handelt sich im Ganzen um eine Art Ausbildung wie man sie auch für andere Berufe oder Tätigkeiten braucht. Mindestens vom Kaiserreich bis heute gibt es durchgängige Traditionsbezüge, die auch eine allgemeine Kategorie rechtfertigen würden. Unterschiede existieren natürlich und die Weltbilder haben sich verändert aber der Offiziersstand ist geblieben. Beharren möchte ich jedoch nicht darauf und kann mich auch sehr gut mit der Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) anfreunden. Die angebotenen Laufbahnen sind online und jeder kann sich ein Bild davon machen. Über den Geschichtsabriss sollten sich Personen kümmern, die etwas davon verstehen. --Miltrak 20:11, 26. Sep. 2011 (CEST)

In der „Löschhölle“ geht es leider meist ziemlich ruppig zu, daher meide ich diese in der Regel. Das Reserveoffizierstum war gegen Ende der Kaiserreiche nicht mehr nur ein Privileg der obersten aristoktratischen Kreise. Sonst wäre eine Zahl von 120.000 Offizieren in Deutschland auch gar nicht möglich gewesen. In Österreich gab es beispielweise tausende jüdische Reserveoffiziere. Was die neue Kategorie Reserveoffizier (Bundeswehr) angeht, finde ich die wie gesagt weit sinnvoller einzusetzen. Ich werde mich aber nicht an einer Diskussion daran beteiligen und natürlich auch nicht darüber entscheiden. Grüsse --Otberg 21:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Betrifft indirekt auch dich: Benutzer Diskussion:Millbart#Reserveoffizier-Kategorien --Miltrak 00:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

© UNESCO

Hallo, die Verwendung der Abbildung (Ägyptisches Bildungssystem) ist von Seiten der Unesco zulässig, solang das (c) dabei steht. "All rights are reserved. Information from this web site may be freely linked to and used for educational and other non-commercial purposes, provided that any reproduction of data be accompanied by an acknowledgement of IIEP as the source (© UNESCO)." -- Miklog 22:25, 26. Sep. 2011 (CEST)

Von Seiten der UNESCO zulässig, aber von Seiten der WP werden Bilder unter solchen Lizenzen einfach nicht verwendet. Grüsse --Otberg 22:29, 26. Sep. 2011 (CEST)

Da isser wieder

FYI: [41] Gruß --Pitlane02 _disk 11:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke, schon gesehen. Grüsse --Otberg 12:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Jau, ich hatte deine Reaktionszeit gesehen. Danke ebenfalls, --Pitlane02 _disk 12:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:52, 4. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:52, 4. Okt. 2011 (CEST)

Beschwerde über Millbart

Link zum Thema: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Millbart und Miltrak -- Gruß Miltrak 21:48, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde Dir raten, das zu lassen. Die Entscheidung lag eindeutig im Ermessensspielraum eines Admins, ist also kein Mißbrauch. Nichts anderes wird dort herauskommen. Grüsse --Otberg 21:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

Soll das ein Rat oder eine Drohung sein? Klingt nämlich danach. Wenn Argumente gekommen wären, dann hätte ich auf die Beschwerde verzichtet. Aber mit „die Kategorie passt mir jetzt nicht in den Kram“ und deshalb suche ich nach einer Möglichkeit, sie zu kicken, ist Wikipedia nicht geholfen. Unter dieser Enzyklopädie verstehe ich ein demokratisches Projekt und entsprechend steht mir auch eine Beschwerde offen. -- Gruß Miltrak 22:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wieso Drohung? Ich sage Dir nur, dass dieses AP Dir nichts bringen wird, weil kein Missbrauch erkennbar ist. Wenn Dir die Entscheidung nicht passt, beschwerst Du Dich über Missbrauch? Denn nur dafür ist ein AP da. --Otberg 22:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich bedauere, dass so direkt (und manchmal) völlig am Thema vorbei diskutiert wird. Wenn du dich durch meine Äußerungen angegriffen fühlst, möchte ich mich auch bei dir dafür entschuldigen. Du leistest hier scheinbar eine ganze Menge, gerade was Geschichte angeht, und das wird vom gemeinen Benutzer vielleicht nicht hinreichend berücksichtigt. --Miltrak 20:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem, gar nicht notwendig, ich bin hier wirklich weit weit Ärgeres gewohnt. Ich verstehe, dass man ärgerlich wird, wenn einem die Arbeit zunichte gemacht wird. Daher ist im Bereich Löschdiskussionen oft die Hölle los. Nix für ungut. Grüsse --Otberg 20:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Infobox bei Pius XI.

Hallo, Du hast die Infobox beim Pius 11 rausgenommen, die Diskussionen auf dem Portal beziehen sich aber nur auf Päpste vor 1700. Die Infobox war hübsch und vollständig gefüllt. Warum hast du die entfernt ? --Arcudaki Blitzableiter 09:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Du hast die Diskussion nicht ganz gelesen. Die Redaktion Geschichte ist einhellig gegen diese Boxen, die ohne Konsens reingestellt wurden. Infoboxen für Personen werden in der de:WP fast ausschließlich nur für Sportler befürwortet. Eine Einführung für Päpste wurde auch nie gutgeheissen. Grüsse --Otberg 09:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Tesla Hotel The New Yorker und Zimmernummer 3327

Hallo Otberg,

leider muss ich dir da wieder sprechen. Die Zimmernummer ist nicht irrelevant da Tesla von der Zahl 3 besessen war. Das heißt in seinem Hotelzimmer mussten alle Dinge durch 3 teilbar sein. Er hatte 9 Handtücher usw. Ich hätte mich über die Info gefreut, da ich im April in diesem Hotel gewohnt habe. Daher meine bitte dies aufzunehmen. Man könnte über diesen Teil der Persönlichkeit einen weiteren Beitrag eröffnen.

Gruß Mgilbi (10:39, 12. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Mgilbi, Du meinst er ist wegen der Zimmernummer genau dort gestorben? --Otberg 11:29, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Otberg, Ja ist er, da er sich bewußt durch seine Zahl 3 Manie dieses Zimmer ausgesucht hat.

Diese Infomration kann ja auch belegt werden. Von meinem Standpunkt aus kann jede Information doch im Wiki interessant sein, da man jetzt noch nicht weiß ob diese Information für nachfolgende User relevant ist. Wenn die Akten von Tesla mal für die Öffentlichkeit zugänglich sind, kommen bestimmt jede Menge neue Infos hinzu. Bei dem Name des Hotels ist mir auch nicht klar warum ich den nicht auf den richtigen Namen ändern darf? Gibt es da einen Grund von Dir?

Gruß Mgilbi (09:28, 13. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich verstehe, dass Tesla ein Honeypot für Esoteriker aller Art ist. Welche enzyklopädische Relevanz die Wahl einer Zimmernummer hat, erschliesst sich mir einfach nicht. Nicht jede Information ist für ein Lexikon interessant, für so etwas gibt es Google. In der Literatur wird das Hotel als „the New Yorker“ oder nur „New Yorker“ bezeichnet, also ist das „the“ wohl kein Namensbestandteil. Grüsse --Otberg 09:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mal wieder...

...so etwas [42]. Was ist denn davon zu halten?--Antemister 21:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gavb prompt eine VM, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Antemister--Antemister 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

Da hat sich wohl einer nach seiner Sperre ausgeloggt... --Otberg 21:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:23, 14. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wurde hier archiviert. --Otberg 09:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kalifornische Geschichte von 1846

Hallo,
ich würde gern einen Artikel über die Junta von Monterey (unter José Castro) schreiben, die 1846 gegen Mexiko revoltiert und den Anschluß an einen europäischen Staat erwogen hatte, ehe Kalifornien von den USA überrollt und annektiert wurde. Welchen konstruktiven Kalifornien-Experten kannst Du mir als Partner dafür empfehlen? --Roxanna 00:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre wohl Benutzer:PaterMcFly. Ich kann dann auch gerne drüber schauen, ist aber nicht mein Gebiet. --Otberg 09:41, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke. LG --Roxanna 21:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Islam in Polen, Litauen und Weißrussland

Guten Abend, offenbar muß man mal wieder eine befristete Halbsperre gegen IP-POV setzen. LG --Roxanna 18:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Da Du das Thema Qualität der Belege verfolgst ...

In der Projektdiskussion habe ich die Idee aufgeworfen, eine Seite ähnlich dem en::Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, also eine offizielle Anlaufstelle zur (hoffentlich) hochqualifiziert sachlichen Diskussion der Geeignetheit konkreter Belege (gerne auch in Bezug auf konkrete Fälle) einzuführen -> Wikipedia:Projektdiskussion#Schwarzes_Brett:_zuverlässige_Quellen. Würdest Du das für sinnvoll halten? --Pass3456 18:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Im Prinzip schon. Auf manchen Portalseiten und Metaseiten wie WP:Q oder WP:LIT gibt es jetzt schon oft Diskussionen zur Qualität von Belegen. Wenn man die dort tätigen Fachleute dafür gewinnt, könnte das ein Erfolg werden. Grüsse --Otberg 21:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Revert (Krain)

Servus!
Da Krain als Landschaftsbezeichnung nach wie vor gebräuchlich ist, und der Artikel definitiv nicht auf das Herzogtum beschränkt ist, war der Beitrag der IP IMHO angemessen.
Gruß, Ciciban 11:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ciciban, wo ist da die Abgrenzung? Wenn das so gehandhabt wird, kann jeder Slowene, der auf dem ehemaligen Gebiet Krains lebte, dort eingetragen werden. Das wäre aber sinnlos. Grüsse --Otberg 11:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hast Recht. Der Artikel befaßt sich mit der Gebietskörperschaft. Dann muß ergo am Artikel gearbeitet werden, denn die Landschaftsbezeichnung gibt es. Wenn jemand aus der Krain kommt, warum ist es sinnlos, ihn einzutragen? Slowenien ist nun einmal mehr als nur die Krain. Das wäre nicht einmal das einzige Mengenungetüm innerhalb der Wikipedia. Vgl. Kategorie:Mann.
Gruß, Ciciban 11:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mehr als zwei von drei Slowenen leben in der ehemaligen Krain. Manche davon verbindet nichts mit der Landschaftsbezeichnung. Vergleichbar nicht mit der Kat Mann, sondern mit einer Kategorie:Westdeutscher. Was soll es also bringen, hier eine Dopplung von „berühmter Slowene“ unterzubringen? --Otberg 11:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hoffmann usw.

Haben wir hier womögliche eine deutsch-völkische Reinkarnation der gespaltenen Persönlichkeit W. Tigersendkerbauernjägermauerborchertentensteinfreund? Hat leichten Sockengeruch. --Haselburg-müller 00:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das befürchte ich auch. Muss jedenfalls beobachtet werden. Grüsse --Otberg 00:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Hang zu ausufernden Zitaten seiner Helden ist unverkennbar. --Haselburg-müller 00:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das reicht aber noch nicht. Zuletzt war er ja ausschließlich als Autor schrottiger Artikel von ausgestorbenen ostpreußischen Dörfern aktiv. --Otberg 00:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Blaufränkisch

Hallo Otberg. Könntest du dir die Sortenbeschreibung wie am Beispiel Blaufränkisch vorstellen. Habe bei dieser Beschreibung einiges geändert. Herzliche Grüße aus Krems. Karl --Karl Bauer 17:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Karl, das sieht äußerst professionell aus, ich würde allenfalls die vielen Zwischenüberschriften reduzieren. So könnte das bei allen österr. Sorten aussehen.

Ein anderes Thema: kannst Du Belege zur Diskussion auf Zweigelt beisteuern? LG --Otberg 17:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

So was ähnliches wie ein AP.

Als Randbetroffener mal ein Hinweis auf: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Thalimed und Minderbinder. Nacktaffe 13:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Danke, ich glaube da erübrigt sich ein Kommentar von meiner Seite ... --Otberg 17:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Griechenland

Ich hatte versucht, die Fehlermeldung zu beheben, bin aber gescheitert. Du hast nun zwar die Fehlermeldung behoben, aber dabei auch den Termin des Zugriffs entfernt. Ich kann nicht beurteilen, ob dieser Termin Bedeutung hat, nehme aber an, dass sich der Autor dabei etwas gedacht hat. Jetzt habe ich weiter unten Quellen entdeckt, bei denen der Termin des Zugriffs im Text erwähnt ist. Gruß -- wefo 21:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Den Tag des letzten Zugriffs kann man angeben, muss man aber nicht. Eine Fehlermeldung muss hingegen vermieden werden. Grüsse --Otberg 22:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

Reichskrise des 3. Jahrhunderts

hallo,

wer hat die verfügungsgewalt über änderungen? wie werden änderungen letztlich vorgenommen?

sassaniden ist der normale deutschsprachige begriff für diese kultur. sāsāniden hingegen folgt keiner wissenschaftlichen transliteration oder -skription. es ist vielmehr artifiziell und sollte nicht in einer eher für die breite masse gedachten online-enzyklopädie auftauchen.

zumal über die übertagung aus dem arabischen zeichensatz keine din-genormte pflichttransliteration existiert. dies gilt m.e. für alle übertragungen aus fremden zeichensystemen.

beispiel:die polnische stadt lodsch wird als Łódź im wikipediaartikel wiedergegeben. das ist ahistorisch und völlig unangebracht. nicht nur, da diese stadt seit jeher einen deutschen namen hat, sondern auch, weil schlicht und ergreifend die buchstaben Ł, ó und ź nicht im deutschen zeichensystem existieren.

mfg kailarion (16:20, 29. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo kailarion, solche Dinge, bei denen beides richtig ist, entscheidet im Zweifelsfall der Hauptautor. Grüsse --Otberg 16:25, 29. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:21, 29. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

Benutzersperrung und Sperrung aufheben.

Ich möchte Benutzer Elisabeth59 sperren lassen. Der Vandalismus ist offensichtlich. Sie verhindern das, indem sie mich sperren. Lesen sie bitte die links zum Sachverhalt unten durch und entscheiden sie bitte nochmals inhaltlich.

• Beschreibung: Löscht wiederholt nachteilige Einträge zur Firma Gebühren_Info_Service#H.C3.B6chstgerichtliche_Entscheidungen. Es handelt sich ganz klar um Vandalismus, also Verstümmelung des Artikels zur Manipulation der Objektivität. Ich habe mehrfach versucht, den Text wieder zu reparieren. Die Zitate stammen aus einem Gerichtsdokument und sind objektiv.
• Belege: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geb%C3%BChren_Info_Service&diff=94733867&oldid=94715607 und Vorherige <-- Links, am besten Hilfe:Permanentlinks -->
• Diskussion wurde geführt auf Diskussion:Gebühren_Info_Service#H.C3.B6chstgerichtliche_Entscheidungen und Benutzer_Diskussion:Bertium, da wurde ich mit Sperrung bedroht.
• Vermittlungsversuch:Ich habe 3M angemeldet, leider ist das Interesse nicht vorhanden. Ich habe Vandalismus gemeldet. Leider wirde das ignoriert. Statt dessen werde ich des Vandalismus beschuldigt.
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauerhaft für den Artikel Gebühren Info Service

• --212.95.7.50 11:26, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich habe Deine IP nur ungesperrt gelassen, damit Du eine WP:Sperrprüfung machen kannst. Bitte keine anderen Edits tätigen. Ich werde Dich nicht entsperren, da ich Dein Verhalten inakzeptabel finde. Eine etwaige Vandalismusmeldung steht Dir nach Ablauf der Sperre natürlich offen. Grüsse --Otberg 11:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Bertium und kein Ende, deine Mahnungen interessieren Bertium herzlich wenig. Siehe Benutzer Diskussion:80686#Vermittlungsasuschuss und nun auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Elisabeth59 und Bertium. -- lg --Elisabeth 12:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Solange er nur mit kurios untauglichen Mitteln die Sperre seines Kontrahenten betreibt, kannst Du das gelassen betrachten. Wenn er die Drückerkolonnen, Sockenpuppen udgl. des Gis oder ähnliches wiederholt wird er für länger gesperrt. Grüsse --Otberg 12:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja, danke. Ich betrachte das zwar eh ganz gelassen. Dennoch ist es mir nicht wurscht, wenn er mich quer über den WP-Gemüsegarten anpatzt. Nicht alle lesen alles und da kann dann schon was hängenbleiben.

Ganz zufällig(?) taucht Bertium ja nun in einem weiteren Problemfeld auf, siehe Geschlechtergerechte Sprache (Difflink; Versionsgeschichte) und darauf aufbauend Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Peter Putzer und Elisabeth59 einerseits und Wegner8 andererseits.

-- lg --Elisabeth 13:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja so ein Zufall ... Daran sieht man auch, wie unerfahren und ungeschickt der offenbar wirklich neue Benutzer ist. --Otberg 14:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Bertium macht nun weiter mit seiner WP:TF im GIS-Artikel, siehe Difflink: "→Höchstgerichtliche Entscheidungen: Reparatur des Vandalismus." Kurios: Nunmehr gleich der ganze Edit als Zitat unter "" gekennzeichnet, was den Inhalt auch nicht richtiger macht.

• Vgl. Revertbegründung vom 13. Okt., 16:44: «Wiedereinstellung von Bertium neuerlich entfernt: Aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat des VwGH. Eine Serienerledigung ist nicht wiederkehrend. Bertiums Kommentar drunter ist WP:TF »
• Vgl. (Frank Murmann an Bertium gerichtet): »Momentan stehst Du nur leider mit dieser Meinung ziemlich alleine da. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:00, 14. Okt. 2011 (CEST)«, Artikeldisk: Difflink, Permanentlink.

Und nun? Wenn ich das neuerlich revertiere, gehts wieder quer über den Gemüsegarten weiter. -- lg --Elisabeth 20:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Roblox

Wieso wurde das gelöscht? Das war eine Textwüste, aber en:Roblox existiert schon, und das hat auch Verweise auf andere Sprachen. Die Textüste hätte man aber noch reparieren können, das Lemma war definiert.--Der grosse Sensenmann 18:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Eine Textwüste wäre ja kein Problem, aber das war nur Gestammel/Babbelfischunfall wie: Auf jeden Fall gibt es bei Roblox Tehmen oder Kategorien für gross und klein,jung und alt,Junger und Mädchen. Roblox ist eine große Welt voller Spiele und Farben. Nichts was einem eine Neuanlage erleichtern würde. Grüsse --Otberg 18:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Dann müssen wir wohl auf einen vernünftigen Artikel zu dem Thema warten.--Der grosse Sensenmann 18:47, 1. Nov. 2011 (CET)

Ajvar

Sag mal, warum schützt Du gleich den Artikel? Habe nur etwas erweitert. Es wurde abgesehen davon, nur eine Änderung entfernt. Die zweite wurde für gut befunden und gelassen. Wenn es net hilfreich ist, kannst es doch entfernen und musst nicht gleich so reagieren. Habe tagelang nichts am Artikel verändert, obwohl ich hätte können! Was soll das? Mit welcher Begründung reagiert man so übertrieben? 217.248.151.52 19:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Abarbeitung einer VM. --Otberg 19:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Hast Du vielleicht einaml nachgeschaut, ob es begründet ist? Ich habe den Artikel tagelang nicht verändert und mich mit einem Benutzer abgesprochen, was bearbeitet werden sollte. Steht sogar auf der Diskussionsseite. Ich bitte Dich, das rückgängig zu machen, da es keinen Grund dafür gibt. oliver ist gekränkt, da er als Koch nicht akzeptieren will, dass Ajvar eher häuslich hergestellt wird. Habe das nur nachdem ich eine Quelle gefunden habe wieder reingestellt. Das ist alles. Wenn ich ihn auf seiner Diskussionsseite frage, antwortet er nicht und entfernt die Frage. 217.248.151.52 19:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Erzähl mir hier keine Gschichterln... --Otberg 19:47, 1. Nov. 2011 (CET)

Das war vor einer Woche und das, was strittig war, steht immer noch drinnen. Wir reden von jetzt und da habe ich rein garnichts gemacht, außer eingefügt, wie die slowenische Firma heisst und warum die zertifizierung nicht klappte. Das zweite, weswegen Oliver eine falsche VM tätigte, war der Punkt, dass auf dem Balken eher hausgemachter Ajvar bevorzugt wird. Dafür habe ich eine Quelle eingefügt. Deswegen braucht man den artikel nicht sperren.

Oliver unterstellt mir desweitern, ich hätte etwas gegen Ungarn, was Blödsinn ist. Die Sperrung ist unbegründet un reine Willkür. Habe extra nichts am Artikel gemacht und mich mit Dr-Victor-von-Doom auf seiner Seite abgesprochen. 217.248.151.52 19:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Gibt es da noch ein Antwort darauf?Die Seite zu sichern, NUR weil es Oliver nicht passte, dass ich vermerkt hatte, dass in der Regel hausgemachte Varianten bevorzugt werde ist reine Willkür. Insbesondere, da die andere Änderung akzeptiert wurde und eine entscheidende Lücke schloss. Es gab keinen Editwar und es hätte auch keinen gegeben. Mit Argumenten zu kommen, die eine Woche alt sind, wegen denen damals nichts gesichert wurde, ist ebenso Willkür. Kann sich hier nun jeder ausleben, wie es ihm gefällt?

Meine Vorschläge habe ich - ohne selber etwas zu ändern - auf Dr-Victor-von-Doom's Diskussionsseite eingestellt und er hat es dann geändert.

Was war da nun wieder falsch? Mir kann keiner weißmachen, die Hausfrauen-Sache sei Grund genug eine Seite zu sperren. 217.248.152.1 20:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Nein, nach so etwas und Deiner Sperre erübrigt sich eine Diskussion von meiner Seite. --Otberg 21:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Stammtischinfo für Wien

Hallo Otberg, folgendes gilt es anzukündigen:

1. Am 25. November gibt es in Wien wieder einen Stammtisch, diesmal entspannt und ohne Programm.
2. Die Preisverleihung für WLM gibt es am 17. November!
3. Am 8. November gibt es eine Wikipedia-Schreibwerkstatt, mit Kaffee und WLan. Kabel bitte selbst mitbringen! Dazu ladet Nico ein!

Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!

Gruß Hubertl

Ich möchte auch noch auf ein Treffen des St. Pöltner Stammtisches eine Woche zuvor aufmerksam machen, da wird eine Sonderführung für Wikipedianer im Stift Göttweig angeboten!

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben! --Istius Bot 22:53, 2. Nov. 2011 (CET)

Sperrung von Izadso und seine Löschungen

Hallo, Otberg, heute mittag hast du nach einer Vandalismusmeldung Izadso für sechs Stunden gesperrt. Wie ich lese, bist du "für Verbessern und gegen voreiliges Löschen". Es gilt in Sachen Izadso noch die inhaltlichen Auseinandersetzungen zu klären, dargelegt auf den Diskussionsseiten von Esperanto, Bundeswettbewerb Fremdsprachen und bei Izadso. Wie ist das jetzt auf den Weg zu bringen? (Ich hatte auch Magister um Kommentar und evtl. Vermittlung gebeten, aber der hat wohl keine Zeit.) Ich will ja nicht sagen, dass ich in jedem Detail recht habe - aber die Löschungs- und sonstigen Kommentare von Izadso waren wenig geeignet, mir meinen eventuellen Irrtum aufzuzeigen... --Lu 23:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Dies ist eine typische Izadso-Löschung, mal als Illustration. Wenn ich was gegen solche Löschungen machen wollte, habe ich es auf der Diskussionsseite angesprochen - diese Diskussionen hatten kein Ende, Izadso drehte sich ewig im Kreis und beharrte auf praktisch allen seinen Aussagen.--Lu 23:33, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Lu, ich glaube nicht, dass ich nach der Sperrentscheidung der Richtige bin um Izadso zu überzeugen. Gibt es denn keinen nicht involvierten Fachmann zum Thema, den ihr beide akzeptieren würdet? Grüsse --Otberg 00:26, 4. Nov. 2011 (CET)

OK, dass du das nicht machen willst. Bisher habe ich noch nicht den Eindruck gehabt, Izadso würde Argumente und andere Menschen akzeptieren - es sei denn, sie stimmen ihm zu... Hast du mal die Diskussion zum Text von Grefenstette und Nioche gelesen? (Nur einfach diese Diskussion, bitte.) Er hat behauptet, Altavista sei um 2000 ein Portal gewesen und keine Suchmaschine (es war auch Portal), und es ginge um 16 % der Besucher dieses Portals (statt um 16 % aller Internetseiten). Das fand ich schon schockierend. Trotzdem hat er mir vorgeworfen, ich hätte den Text nicht verstanden und mein Englisch reiche nicht aus. ("Dann unterstelle ich mal zu deinen Gunsten, dass es mit deinem Englisch nicht so weit her ist.") Ich denke, man braucht keinen "nicht involvierten Fachmann", um das zu erkennen, es reicht ein etwas sorgfältiger Laie mit Englisch-Kenntnissen, der so lieb ist, sich die Zeit zu nehmen, um das zu lesen. Izadso ist im übrigen kein Fachmann, er hat nach einer Übersetzung eines Esperanto-Textes gesucht, scheint also Esperanto nicht lesen zu können. Es kann durchaus sein, dass ich selbst in Sachen WP Fehler mache und irgendwelche Regeln nicht genau kenne. Ich will in der WP nur das, was da reinpasst - aber das sollte bitte auch drinbleiben. Ohne dass man ewig um einzelne Worte und Belege diskutieren muss.

Es wäre sehr lieb, wenn du aus deinem WP-Bekanntenkreis jemand um Hilfe bitten könntest. --Lu 07:42, 4. Nov. 2011 (CET)

OK, ich schau mir das alles noch genauer an. Das mit der Bitte im Bekanntenkreis geht nicht, weil da die nötige Neutralität fehlt. Dafür gibt es die Einrichtungen WP:Dritte Meinung, WP:Vermittlungsausschuss oder notfalls WP:Vandalismusmeldung. Schon allein, dass wir das Thema hier besprechen, macht es mir schwer da noch administrativ tätig zu werden. --Otberg 09:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke. Bei Dritte Meinung ist es seit 27. Oktober. Leider hat niemand darauf reagiert. (Darüber hat sich Izadso dann auf der Diskussionsseite von Bundeswettbewerb Fremdsprachen mokiert: Es scheine "nicht gerade viel Zuschauer" anzuziehen.) Eben habe ich es im Vermittlungsausschuss eingefügt. --Lu 12:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Das ist wohl die beste Vorgangsweise. Ich werde das weiter beobachten und rate Dir dabei gedulig zu sein. Grüsse --Otberg 14:34, 4. Nov. 2011 (CET)

Schön. Solange Izadso in der Zwischenzeit nicht herumlöscht, habe ich viel Geduld. --Lu 15:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Revert

Wirf mal einen Blick auf die Diskussion in dem Artikel. Die Thesen sind nicht die Lehrmeinung einer einzigen Person.--84.57.0.229 19:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Rülpsmann, Dein einziger Beleg ist ein anderer WP-Artikel. Das ist gemäß WP:Q nicht ausreichend. Die Thesen von Knortz als einzig gültige Lehrmeinung zu präsentieren ist POV. Ich lasse den Artikel daher halbsperren. --Otberg 19:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Herrenhaus

hallo lieber Otberg,

vielen Dank für das alte Foto von der Abgeordnetenkammer im ö. Reichsrat. Gibt es auch ein Foto oder Darstellung des Herrenhauses vor 1918? Vielen Dank. -- Marzahn 22:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Marzahn, habe ich jetzt auf die Schnelle leider keines gefunden. Muss man wohl aus einem Buch einscannen. LG --Otberg 22:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Kennst du eins? Hast du vielleicht Zugang zum Bildarchiv der ÖNB? -- Marzahn 02:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein ich habe bislang nichts gefunden. Das Bildarchiv kannst Du selbst hier durchsuchen. Ein andere Chance gäbe bei bei ANNO, ist aber ein Suche im Heuhaufen... --Otberg 12:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Toll, im Bildarchiv bist Du ja doch fündig geworden. --Otberg 00:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Habs, ja danke! Komischerweise sind in der Aufnahme von 1930 Statuen zwischen den Säulen zu sehen, aber 1902 nicht? Ich dachte das Gebäude war zu dem Zeitpunkt längst fertiggestellt? --Marzahn 01:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Welche Aufnahme von 1930? Was die neuen Bilder betrifft, fand ich die Versionen mit geringer Auflösung ohne Logo der ÖNB besser. So dominante Herkunftsbezeichnungen werden normalerweise abgelehnt. --Otberg 08:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Das Bild welches in der früheren Version drinnen war [43]. Das mit dem Logo ist klar, deshalb habe ich es in die Fotowerkstatt bereits gestern reingestellt. --Marzahn 09:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Ja ja, das habe ich nicht mehr gefunden ;-) Ich schätze die haben die Statuen einfach nachträglich dort hingestellt. Ist ja keine bauliche Änderung.

Bin gespannt, ob die Kartenwerkstatt die Wasserzeichen wirklich entfernt. Das hätte ich mir bei vielen von mir hochgeladenen Bilder auch gewünscht. Grüsse --Otberg 10:10, 10. Nov. 2011 (CET)

Ja ich hoffe. Die höhere Auflösung ist einfach viel besser. --Marzahn 16:26, 11. Nov. 2011 (CET)

oW

Hallo kannst du das „oW“ etwas ausführlicher begründen? – Bwag 22:41, 8. Nov. 2011 (CET)

N'abend. Ich sehe gerade, dass ich nicht der erste bin, der Dich darob anzusprechen wünscht. Also: "Welche nachvollziehbare Begründung gedenkst Du vorzubringen, die auch nur annähernd nachvollziehbar machen könnte, warum Du es wagtest,nachträglich in einem Antragstext herumzupfriemeln"? - MfG, 2.215.178.67 22:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte leise gehofft das nicht noch breittreten zu müssen: Ich interessiere mich auch gar nicht wer das reingestellt hat. Aber das öffentliche Anprangern eines verdienten verstorbenen Kollegen ist auch in einem angeblich sakrosanten Antragstext absolut inakzeptabel. --Otberg 00:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Gut. Ich verstehe jetzt, was das sollte, Deine Motive halte ich auch für legitim. Deine Handlungsweise allerdings für eine glatte Sechs. "Öffentliches Anprangern eines verdienten verstorbenen Kollegen" war und ist das nicht, sondern ein Hinweis auf eine Verhaltensweise, die jeder, der Lust hat, anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen kann. Und es geht wohl kaum um Geos, sondern darum, dass er nicht gesperrt wurde. Ich gehe davon aus, dass Du mich verstanden hast. Ich erwarte dazu noch einen Halbsatz von Dir. Bleibt der aus, muss ich u. U. noch deutlicher werden. Und das möchtest Du sicher nicht. Gruß, 46.115.1.10 13:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Jemanden der sich nicht mehr wehren kann, als schlechtes Beispiel anzuprangern ist ganz schlechter Stil. Dass bei manchen (zigfach gesperrten) Benutzern der moralische Kompass etwas verrutscht ist, nehme ich mit Bedauern, aber ohne Verwunderung zur Kenntnis. --Otberg 13:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Gut. Ich sehe, dass Du mich nicht verstanden hast und deshalb werde ich deutlicher: Es geht nicht um's "wehren können". Sondern darum, dass irgendwer irgendwann mal Scheiße gebaut hat, dabei ist es völlig gleichgültig, ob derjenige inzwischen tot ist oder nicht. Hier ist Lexikon, zumindest steht das auf dem Einband. Und im Lexikon wird keine Rücksicht darauf genommen, ob jemand tot ist oder nicht - wenn Du immernoch nicht verstehst, was ich Dir sage, nimm Dir doch einfach die Artikel Josef Stalin, Muammar al-Gaddafi oder Osama bin Laden vor und streiche jedwede Kritik an den Handlungsweisen der Beschriebenen. Ich wünsche Dir da viel Spaß beim revertiert werden.. Ach, Du meinst, es sei ein Unterschied, ob jemand außerhalb der de:WP Scheiße gebaut hat, oder innerhalb? - Ja dann.. dann darfst Du gern user:Die Winterreise oder user:Boris Fernbacher entsperren. Sofort. Verstehst Du jetzt, oder muss ich NOCH deutlicher werden? Gruß, 46.115.1.10 14:31, 9. Nov. 2011 (CET)

Dich entsperre ich sicher nicht. Wenn Du so weitermachst wird Deine Sperre nochmals verlängert. Verstehst Du jetzt oder muss ich noch deutlicher werden... --Otberg 14:34, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe, Du verstehst immernochnix. Nirgendwo war die Rede davon, mich zu entsperren oder nicht. Leute, deren Gedanken darum kreisen, ob sich jedermann (das schließt übrigens sowohl Dich, wie auch Widescreen ein) WEHREN kann, haben den Kern dieses Gemeinschaftsprojektes nicht verstanden. Die Bestätigung meines letzten Satzes ergibt sich daraus, dass Du eben nicht dazu Stellung genommen hast, was ich Dir vorhalte, sondern versuchst, die Ebene zu wechseln, zum "persönlichen". Meine Sperre und so. Ich fasse zusammen: Ich halte es für bedauerlich, dass die Gemeinschaft Leute mit dem Projektschutz beauftragt hat, denen es an essentiellem Verständnis dessen, was wir hier eigentlich tun, fehlt. Und Du kannst hier sperren oder Sperren verlängern, wie und sooft Du willst, das wird nichts daran ändern, dass Du einiges nicht verstehst. Aber vielleicht bist ja auch Du in der Lage, dazuzulernen. Gruß, 46.115.1.10 14:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Selten soviel Unsinn gelesen, Du lernst es wohl nie. --Otberg 15:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Servus, Otberg

Bist du so freundlich und gibst mir noch eine Antwort? [44]Dank und Gruss --Izadso 12:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Sorry, habe ich übersehen. Habe jetzt geantwortet. Grüsse --Otberg 12:52, 9. Nov. 2011 (CET)

kein Problem. Ich auch:-) Gruss zurück. --Izadso 12:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Entsperrung ist schon okay, dir ist aber schon klar, dass deine Begründung es nicht trifft, oder? . Gesperrt hast du wegen Editwar zwischen n-true und mir, und einer dieser beiden hat es bislang noch nicht für nötig befunden, die Diskussionsseite zu nutzen. Ich wäre dir also dankbar, wenn du das bei erneutem kommentarlosen Einsetzen berücksichtigst. Gruss --Izadso 14:22, 14. Nov. 2011 (CET)

War wirklich nicht als Editwar-Anklage für irgendwen gedacht. Wenn jemand anderer den Editwar, ohne die Disk zu benutzen wieder aufnimmt, wird eher nicht der Artikel gesperrt. Grüsse --Otberg 14:28, 14. Nov. 2011 (CET)

So wie ich das sehe, werden wir zwei beiden noch allerbeste Freunde.....--Izadso 14:38, 14. Nov. 2011 (CET)

TJ.MD

Ziel und Zweck einer Sperre ist, Schaden vom Projekt abzuwenden. Wenn sie das nicht schafft, dann hilft es auch nicht, sie zu verfünffachen. Ich habe manchmal das Gefühl, dass manche Leute unglaublich wütend werden, wenn sie merken, wie wenig Sperren eigentlich ausrichten können. Die Schuld dafür geben sie dann irrigerweise dem Gesperrten und nicht dem Instrument an sich. TJ.MDs Sperrumgehung sollte eher Anlass sein, das SG-Verfahren abzubrechen, weil er sein Versprechen nicht gehalten hat. Ich sehe allerdings wenig Sinn darin, einem Körperlosen den Kopf abschlagen zu wollen.--Toter Alter Mann 15:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Ausfälle von TJ.MD kann man wirklich nur ihm anlasten, nicht irgendeiner technischen Maßnahme. Dass Sperren nicht wirksam durchsetzbar seien, ist ein Mythos, nur ist die efffektive Durchsetzung von Sperren aufwendig und zieht eventuell auch Kollateralschäden nach sich, deswegen wird sie nur äußerst sparsam eingesetzt. Gruß, Seewolf 15:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Die „effektive Durchsetzung“ der Sperre nur um des Willens der Sperre (die Kollateralschäden erwähnst du ja) ist ja noch lange keine Lösung, siehe Astronomietroll. Und wenn es Ausfälle geben sollte (hab ich in meinen Stichproben bei den aktuellen IPs vorhin nicht gesehen), dann bitte ich um Difflinks drauf. Der Tatbestand heißt noch immer Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar.--Toter Alter Mann 15:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn befristete Sperren völlig folgenlos umgangen werden können, ist diese Instrument eben sinnlos. --Otberg 15:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Welche realen Folgen soll eine Sperre schon haben? Ein paar Nullen werden zu Einsen und umgekehrt; mehr nicht. Da steht nunmal nichts Materielles dahinter. Einziger Effekt ist der Gesichtsverlust des Gesperrten. Der sollte nun eigentlich nicht im Sinn des Projekts sein und ist für jemanden wie TJ.MD, der eh nichts mehr zu verlieren hat, ohnehin gegenstandslos.--Toter Alter Mann 15:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn seine Sperrumgehungen (vor allem Getrolle im Metabereich) keine Konsequenzen für ihn haben (etwa Sperrverlängerung für's Hauptkonto), wird er auch nicht damit aufhören. Aber überlassen wir das besser dem Schiedsgericht. --Otberg 15:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht hat ja auch jemand Lust den Boris Fernbacher und den Wst zu entsperren, die begehen nämlich auch regelmäßig Sperrumgehungen und ihre Socken werden abgeklemmt. --Pittimann Glückauf 16:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Die sind im Unterschied zu TJ.MD schon unbeschränkt gesperrt, da kann es für den Hauptaccount keine Konsequenzen mehr geben. Bei TJ.MD werden ja nicht einmal die Sperrumgehungs-IPs konsequent abgeklemmt. Da wird sogar diskutiert, ob die Edits überhaupt Schaden anrichten. --Otberg 17:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich sie rechtzeitig sehe klemme ich die IP's ab und mache notfalls nen Rangeblock. Wir müssen sehen was das SG sacht und weiter Fakten sammeln und ans SG weiterleiten. Gruß --Pittimann Glückauf 17:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Ihr habt ja recht, wenn das SG schon dran ist, erscheint eine Sperrverlängerung weniger sinnvoll. Grüsse --Otberg 18:13, 9. Nov. 2011 (CET)

Sperrverlängerung könnte man machen wenn er weiterhin permanent so weiter macht wie bisher. Ich habe alleine in den letzten Tagen/Wochen etwa 20 Sperrumgehungen registriert. Gruß --Pittimann Glückauf 18:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Entscheidung des SG abzuwarten finde ich inzwischen keine gute Idee mehr. Sperrumgehungen sollten konsequent zu Verlängerung der ursprünglichen Sperre führen, damit gemerkt wird, dass dies unerwünscht wird. Von daher ist die TAM-Taktik aus meiner Sicht die falsche Strategie. Allerdings habe ich bisher darauf verzichtet die massenhaften Sperrumgehungen auf VM zu melden. Wobei auch die Frage ist, ob solche Meldungen ihm nicht die Aufmerksamkeit bieten, die er sich so gern wünscht. Alle Beiträge von TJ.MD kommentarlos zu revertieren ode besser noch zu ignorieren (was leider meistens nicht klappt) sind auch gute Varianten. Grüße -- Christian2003·???^RM 18:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn das SG dann aber sagt: Sperre bis zum soundsovielten, ist das dann wieder obsolet. Schaun wir mal was das SG macht. Die Serrumgehungen dort eintragen halte hingegen ich für sinnvoll. --Otberg 18:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Christian Michelides

Servus Otberg, ob du meiner Meinung bist, dass CM wieder entsperrt werden könnte? Oder braucht es einer offiziellen SP? Der Wind hat sich gelegt, auf der Disk dürfte nun weitgehend Einverständnis herrschen. Foto ohne Hund scheint nun gefressen (wuff!) zu sein, und dass die Männergruppe b.a.w. draussen bleibt, ist nun auch gegessen (Difflink).

Die Koenraads administrative Rücksetzung erfolgte auf eine "VM-Entscheidung, Zufallsgenerator" - das ausgerechnet auf jene (wohl von niemand goutierte und ungesichtete) Änderung mit "Quellen auf der Diskussionsseite angegeben" (Difflink) der französisch-statischen IP 88.165.218.161, die wohl wiederum auf CM himself zurückzuführen sein dürfte (diesmals eben mutmasslich während eines Auslandsaufenthaltes in Paris). Niemand (der bisher Involvierten) wird daher diese Version nun sichten, es ergibt mE wenig Sinn jetzt noch 11 Tage bis zur Entsperrung durch Zeitablauf zu warten und den Artikel in dem (aus vorgenannten guten Grund) ungesichteten Zustand zu halten. -- lg --Elisabeth 17:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Bei Artikelentsperrungen geht es unbürokratisch zu. Versuchen wir's mal. LG --Otberg 18:08, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke. Habe nun auf die letzte Version, die sich aus dem Konsens der Artikeldisk ergibt, zurückgesetzt. --Elisabeth 18:31, 9. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Izadso

Hallo Otberg, du hattest gemeint, dass Benutzer Izadsos Diskussionsstil sich gebessert habe. Leider habe ich ausweislich seiner Benutzerdiskussionsseite und dieser Diskussionseite nicht den Eindruck gewinnen können. --Ziko Mentorenprogramm 20:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Ziko, danke für den Hinweis, das hat noch nicht die Schärfe der Aussagen die zur Sperre geführt hat, aber ich werde das weiter beobachten. Grüsse --Otberg 20:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Denzunziation

Anscheinend scheint dir diese "Schura-Troll"-Seite sehr zu gefallen. Ich könnte (und wollte) den Artikel weiter ausbauen, aber er wurde gesperrt. Und dann kommt auch noch eine Löschdiskussion, in der du jedem weis machen musst, was für ein Stück Nichts ich doch bin. Vielen Dank.--84.57.30.110 13:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Sorry, für so eine LD ist diese Hintergrundinfo einfach essentiell, das hat nichts mit „Denzunziation“ zu tun. Den Ausweg aus Deinem „Pariadasein“ haben wir doch unlängst schon besprochen. Grüsse --Otberg 14:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke

Hallo Otberg

Ich wollte mich nur für die Verbesserung meiner Einträge in Geschichte Dänemarks bedanken. Ich bin neu hier und ausserdem ist Deutsch nicht meine Muttersprache, daher finde ich es super, dass jemand sich die Zeit nimmt, Änderungen zu besichtigen und ggf. zu korrigieren.

Mit freundlichen Grüssen

Polqay 17:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Polqay, dafür arbeiten wir ja im Team :-). Deine Bilder waren schon OK, nur sollen Bilder in der de-Wikipedia nicht mit fixer Pixelbreite formatiert werden, weil die Leser ja eine ganz unterschiedliche Auflösung/Bildschirmgröße haben. Grüsse --Otberg 18:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Alles klar! Polqay 18:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Donauschwaben

Hallo Otberg. Du hast den Artikel Donauschwaben „geschützt“. Das war meines Achtens zu schnell und unnötig. Wir diskutieren schon seit Tagen (seit Monaten) auf der Diskussionsseite und haben Änderungen im Artikel immer einvernehmlich vorgenommen. Dass sich Giro nicht immer daran gehalten hat, ist eine andere Sache, doch auch er hat bisher, wenn auch nicht zu meiner Zufriedenheit, jede seiner Änderungen begründet. Der Benutzer Jnn95, der hier eine andere Meinung als Giro vertritt, ist seit langem mitarbeiter und bisher wohl nie gesperrt worden. In Anbetracht dieser Argumente bitte ich dich, den Artikel wieder zu entsperren. Gruß--Špajdelj 21:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Špajdelj, solange die Beteiligten über den Editwargrund nicht auf der Disk reden, halte ich das nicht für sinnvoll. Grüsse --Otberg 21:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Špajdelj hat recht. Ich wuerde auch gerne am Artikel weiterarbeiten. Gruss, DVvD |D̲̅| 21:21, 11. Nov. 2011 (CET)

Meinst Du der Editwar wäre vorbei? Eine Einigung kann ich derzeit nicht erkennen. --Otberg 22:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Diskussion findet nicht statt. Kann ich jetzt bitte weiterarbeiten? --DVvD |D̲̅| 22:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du den Editwar nicht fortsetzt, entsperre ich sofort. --Otberg 22:53, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Einleitung ist umstritten und es wird an ihr gefeilt, wie an dem ganzen Artikel. Es gibt eine hitzige Diskussion, deren Stil zwar nicht immer der beste ist, aber sie wird gefuehrt. Benutzer:Jnn95 nimmt an dieser bisher nicht teil. Solange er das nicht tut, muss er mit Aenderungen oder Reverts seiner Beitraege im Artikel rechnen. Einen Edit-War kann ich hier nicht erkennen, und wenn sich tatsaechlich einer entwickeln sollte, dann kann man immer noch sperren. --DVvD |D̲̅| 23:39, 12. Nov. 2011 (CET)

Einen Editwar gab es und die strittige Frage ist noch nicht geklärt. Aber ich entsperre mal, notfalls muss man halt andere Konsequenzen erwägen. Grüsse --Otberg 23:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Danke! --DVvD |D̲̅| 10:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Fachgebiet: Wasser keltern

Moin Otberg, das hier solltest Du denn doch einmal etwas genauer erläutern. Grüße – Osika 20:40, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo Osika, ich sehe da eigentlich keinen Erklärungsbedarf. Die VM ist längst geschlossen. Grüsse --Otberg 20:53, 12. Nov. 2011 (CET)

Aber Du könntest doch mal bekennen, was Du da so mit *Fachgebiet* meintest. – Osika 08:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Symposiarch ist Fachmann für Wein und andere alkoholische Getränke und einer unserer bekannten Experten auf dem Gebiet. Bei Dir ist mir besonderes Fachwissen diesbezüglich bislang nicht aufgefallen, oder irre ich mich? --Otberg 09:04, 13. Nov. 2011 (CET)

Wein, igitt; viel zu langweilig (da wird ja doch nur Wasser gekeltert;-)). Das hat aber mit Cider und Brauereien nun mal absolut gar nix gemeinsam. Wenn Du Dich auch nur für eines der beiden ein klitzekleinwenig interessieren würdest, dann wüsstest Du, dass es da einen himmelweiten Unterschied gibt.

Und wenn Dir bei mir besonderes Fachwissen bezüglich Brauereien bislang nicht aufgefallen sein sollte, dann kann das eben nur daran liegen, dass Du keinerlei Interesse an dem Thema hast, resp. die diesbezüglichen Listen und deren weitere Pflege nicht beobachtest. Aber immerhin wird dabei auch klar, warum mir der Benutzer:Symposiarch zuvor noch nie aufgefallen ist. Wenn es denn tatsächlich solch ein Wein-Spezi sein sollte, wie Du hier berichtest, dann mache ihm bitte klar, dass es besser ist, wenn er bei seinen Leisten bleibt. Grüße – Osika 19:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Hehe, kleiner Scherzbold. --Otberg 20:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Sperrung: Zollwurf

Es ist mir unverständlich, wieso ich gesperrt wurde, nur weil ich einen Abschnitt meiner BNR-Seite entfernte. Der dortige Kommentar (Dumpfbacke) steht in der Kommentarzeile!. Einzelne Personen habe ich nicht angesprochen. Nimmst Du Sperre zurück oder soll ich direkt zur Löschprüfung. --84.176.208.145 16:44, 13. Nov. 2011 (CET) (alias Zollwurf)

Dein Bearbeitungskommentar „Dumpfbacken-Beiträge entfernt“ bezog sich logischerweise auf die entfernten Beitäge und deren Ersteller. Du hast also zwei Personen eindeutig ansprochen. Wenn Du ernsthaft glaubst, dass das irgendein Admin anders sieht, steht Dir die WP:Sperrprüfung natürlich offen. Grüsse --Otberg 17:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Rosa Luxemburg

"Fechenheim bei Frankfurt am Main rief sie am 25. September 1913 eine Menge von Hunderttausenden"

Entschuldigung falls ich falsch vorgegangen bin ...

Im Frankfurter Stadtteil Bockenheim gibt es tatsächlich eine Gedenktafel an den Auftritt von Rosa Luxemburg (Ich könnte gegebenfalls auch ein Foto machen). Das ist aber nicht im mittlerweile eingemeindeten Fechenheim, sondern wie auf dem Wikipedia-Eintrag von Frankfurt-Bockenheim richtig angegeben, am Titania-Theater in der Basaltstraße 23 zu finden.

Ich kann nicht erklären, wiso z. B. Tony Cliff in "Studie über Rosa Luxemburg" Fechenheim benennt.

Rätselhaft ist auch, wie "eine Menge von Hunderttausenden" anwesend gewesen sein kann, aufgrund des Ortes (Altstadt mit teilweise Häusern aus der Jugendstilzeit, enge Sraßen), können kaum "Hunderttausende" ihr gelauscht haben?

Kann es sein, dass von den Biografen kaum einer Frankfurt kennt? (nicht signierter Beitrag von TKastl (Diskussion | Beiträge) 17:26, 14. Nov. 2011 (CET))

Kein Problem it's a wiki, da wird nun mal geändert, aber Änderungen manchmal eben auch verworfen. Ich kann nicht sagen wo die Versammung war, für solche Angaben sind wir auf Sekundärliteratur angewiesen. Selbst wenn Du begründete Zweifel an den Angaben hast, kann man die, laut unseren Reglarien in WP:Belege, nur mit anderen Belegen ändern. Grüsse --Otberg 18:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Offensichtlich gab es 2 Versammlungen - "in Fechenheim am 25. September 1913 und in Bockenheim am 26. September 1913" ...

http://www.rosalux.de/publication/19509//verteidigungsrede-am-20-februar-1914-vor-der-frankfurter-strafkammer-nach-einem-zeitungsbericht.html

http://www.fr-online.de/literatur/ein-brief-luxemburgs-der-geschlagene-stier-im-gefaengnishof,1472266,3074364.html

http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Rede_Frankfurt.pdf

die zur Verurteilung von Rosa Luxemburg führten.

Sollte man das auf der Seite von Rosa Luxemburg korregieren (Wer darf das?), oder genügt der vorhandene Verweis in Frankfurt-Bockenheim? Grüsse --TKastl 15:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Korrekturen bei Rosa Luxemburg kannst Du natürlich selbst machen. Nur zu. Grüsse --Otberg 19:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Kannst du...

...die Änderungen bitte anschauen, bevor du revertest?--84.57.33.197 22:22, 14. Nov. 2011 (CET)

Hab ich. Glaubst Du ernsthaft Du kannst Deinen antiislamischen POV durch großflächige Verschiebungen tarnen? --Otberg 22:27, 14. Nov. 2011 (CET)

1. War es kein POV, ich habe nichts inhaltliches verändert. 2. Habe ich an eine Stelle, in der ein Beleg gefehlt hat, einen eingefügt. 3. War die Änderung meinerseits - wenn überhaupt - belegt. 4. Ich bin nicht antiislamisch und auch nicht pro-christlich, pro-jüdisch o. ä., mache mir bitte keine Unterstellungen.--84.57.33.197 22:30, 14. Nov. 2011 (CET)

Und Auspeitschung und Folter kamen dann aus dem Nichts? --Otberg 22:31, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein, es stand im Beleg mit dabei, die Erwähnung wäre daher interessant. Und nebenbei war diese Verschiebung kein Vertuschungsversuch (du kannst die Änderung immer noch ansehen, was soll diese unsinnige Unterstellung?), sondern nötig, weil der Menschenrechtsabschnitt zur Politik beigefügt werden sollte und nicht zu der Bevölkerung, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Staat.--84.57.33.197 22:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Aha, gerade schriebest Du ich habe nichts inhaltliches verändert. Was jetzt? --Otberg 22:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Das war eine Antwort auf deine Anschuldigung "antiislamischer POV", ich habe inhaltlich nur diesen Satz angefügt - und zwar nur diesen einen Satz, der auch belegt ist (schau es selber nach).--84.57.33.197 22:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Also doch ein inhaltliche Änderung: Falschangabe Deinerseits. Als Beleg ist eine Webseite im Dienst der verfolgten Christen im Länderartikel Saudi-Arabien ungeeignet. Oder würdest Du eine islamische Webseite beim Vatikanstaat als Beleg verwenden? --Otberg 22:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein, aber ich verstehe nicht, warum die Seite deiner Meinung nach nicht neutral sei. Es ist ein Artikel des Züricher Tagesanzeigers und handelt auch vom antiislamischen Rassismus und der Diskriminierung in Russland gegenüber den muslimischen Kaukasiern. Du kannst eine Tageszeitung doch nicht mit der Webseite des Vatikans vergleichen. Mit deinen quasi-automatischen Reverts bei mir missachtest du nebenbei Wikipedia:AGF.--84.57.33.197 22:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Du willst andere immer für dumm verkaufen, „keine inhaltliche Änderung“ - jaja. Bei Falschangaben ist ein Revert immer angebracht. AGF ist bei Dir natürlich schon längst aufgebraucht. Dein Beleg (Reffehler bei smoe) ist leider unbrauchbar, aber bei Deiner Arbeitsweise merkst Du sowas halt nicht. --Otberg 22:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Dein Ton scheint wieder mal äußerst freundlich zu sein. Du unterstellst mir zu Unrecht alles mögliche und verdrehst die Tatsachen. Warum soll ich andere (wen du auch immer damit meinst) für dumm verkaufen? Ich habe inhaltlich diesen Satz und den Beleg eingefügt, mehr nicht - das war die inhaltliche Veränderung. Inwiefern ist meine Änderung eine Falschangabe? Der Beleg ist ein stinknormaler Artikel aus der Onlineversion einer Tageszeitung. Und der AGF kann nicht aufgebraucht werden: Anscheinend bist du etwas in Rage, ich möchte nicht, dass die Diskussion unnötig eskaliert. Sieh dir bitte mal das beim AGF-Artikel an: „Einer Person glauben heißt, daß ich ausschließe, daß sie nicht meinen könnte, was sie sagt.“ Und denke mal drüber nach. Ich habe im Artikel einen Abschnitt verschoben, einen Satz eingefügt, und den Satz belegt. Sag mir bitte, warum ich jemanden für dumm verkaufen sollte. Und lass bitte diese Anschuldigungen auf Teufel komm' raus wie bei der Löschdiskussion um die Kabylische Autonomiebewegung.--84.57.33.197 22:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Sowohl Deine Zusammenfassungskommentare, als auch Deine Behauptungen hier, leugneten jegliche inhaltliche Änderung, die aber dennoch stattgefunden hat. Gleichzeitig werden riesige Textblöcke sinnfrei verschoben. Was soll man davon halten? Selbst wenn man Deine Vorgeschichte nicht kennt. Dein Beleg war unbrauchbar, da stand nur: „Referenzfehler: Ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen smoe.“ Deine Arbeitsweise hat sich nach dem zwischenzeitlichen Hoch leider wieder deutlich verschlechtet. --Otberg 23:08, 14. Nov. 2011 (CET)

In den Zusammenfassungskommentaren habe ich nichts geleugnet, und diese eine Erwähnung oben, dass ich inhaltlich nichts verändert habe, war darauf bezogen, dass ich nichts Großes im Sinne des "antiislamischen POVs" verändert habe. Den Sinn meiner Textverschiebungen habe ich dir erklärt, ich gehe nicht noch einmal drauf ein. Ich verstehe weiterhin nicht, was mit dem Beleg sein soll. Und warum hat sich jetzt meine Arbeitsweise verschlechtert?--84.57.33.197 23:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Kannst du mir nebenbei diese Dreistigkeit erklären? Dir liegt es offensichtlich sehr, mich bei jeder Gelegenheit mit einer neuen Anschuldigung zu verleumden.--84.57.33.197 23:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Verstehst Du wirklich nichts oder tust Du nur so? Schau Dir mal Deine Version an (Beleg 40). Fällt Dir nichts auf? In Bearbeitungskommentaren nur zu schreiben „Belege eingefügt und gegliedert“, aber nicht zu erwähnen, das ein (POV-)Satz hinzugefügt wurde, nenne ich Verscheierung. Genauso wie Deine Lüge hier. Zur „Dreistigkeit“: Mit wechselnden IPs Unbeiteiligten mehrere Personen vorzuspiegeln, ist verpönt und „Spielchen“ wohl eine sehr harmlose Bezeichnung dafür. --Otberg 00:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe sehr wohl, was hier vor sich geht, und ich tue auch nicht "nur so". Dieser Beleg 40 war ein Tippo meinerseits. Was jetzt? Ist es ein Verbrechen, ein Tippfehler zu machen? Und verschleiert habe ich gar nichts, du kannst dir die Veränderungen auch so anschauen. Es gibt Leute (ja, auch Admins), die schreiben nie was in die Zusammenfassungszeilen. Zudem ist es keine zwingende Pflicht, alles in die Zusammenfassungszeile zu schreiben - wie gesagt, die Veränderung ist auch so einsehbar. POV ist es keineswegs, dass in Saudi-Arabien Auspeitschungen vorherrschen, ist es doch eine durch das dortige Rechtssystem gedeckte Tatsache; zudem ist bekannt, dass Saudi-Arabien (trotz Ratifizierung der UN-Antifolterkonvention) auch Folter durchführt. Für Apostasie gilt die Todesstrafe, auch das ist eine Tatsache. Wo ist da jetzt bitte der POV? Der Beleg jedenfalls ist eine neutrale Quelle. Und nur so nebenbei: Ich bin in Religionsfragen neutral, mir liegt es weder die islamische Seite, noch die christliche, noch die jüdische, noch die hinduistische, noch die buddhistische, noch die zoroastrische oder die Vodoo-Seite zu unterstützen. Quellen wie die Evangelical Church North America oder die Southern Baptist Convention (radikale Christen-Fundis aus den USA) wären eindeutige POV-Quellen, nicht jedoch der Züricher Tagesanzeiger. Zur Sache mit den "Spielchen": Es war keineswegs meine Absicht, zwei User vorzutäuschen (warum sollte es?). In beiden Löschdiskussionen war es erstens die selbe IP. Auf die tolle Schura-Troll-Seite hast du zweitens ja bereits aufmerksam gemacht, da dürften die Leser ja schon Bescheid wissen.--84.57.44.99 01:13, 15. Nov. 2011 (CET)

Einen fehlerhaften Beleg wieder reinzurevertieren findest Du sinnvoll? Wenn man Inhaltliches ändert, soll man das angeben und sei es nur mit „Ergänzungen“, weil man im Diff oft kaum sehen kann ob überhaupt Neues eingefügt wurde. Dass Christen gefoltert werden, nur mit diesem sehr kurzen Zeitungsartikel zu belegen ist unzureichend. Ich werde das im Artikel monieren. Dass Du in Religionsfragen neutral bist, kannst Du Deiner Oma erzählen. Dafür hast Du zu oft über die „bösen Moslem“ geschrieben. In den LD hast Du mit unterschiedlichen IPs ins gleiche Horn gestossen, das ist eindeutig Missbrauch. Erst wenn Du einen neuen Account hast, wird sich der Verweis auf Deine Trollseite von selbst erübrigen. --Otberg 10:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Noch einmal: Der fehlerhafte Beleg war ein Tippo! Und falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Vorher war der entsprechende Abschnitt überhaupt nicht belegt. Außerdem habe ich nirgendwo geschrieben, dass explizit Christen gefoltert werden. Ich habe nur geschrieben, dass Verstöße gegen solche Regeln entsprechend geahndet werden. Wo habe ich denn bitte geschrieben, dass Moslems böse sind? Ich habe nirgendwo Christen verteidigt, ich habe nur auf interessante Paragraphen in den Rechtssystemen der entsprechenden Länder aufmerksam gemacht. Ich bin in Religionsfragen ausdrücklich neutral und dabei bleibe ich. Die Quelle ist ebenfalls neutral, er behandelt generell die Missachtung der Religionsfreiheit auf der Welt (vgl. Titel "Wo Christen verprügelt und Muslime geächtet werden"). Ich habe absichtlich weder irgendwo missbrauch noch verschleiert, und dabei bleibe ich auch. Mitt dieser Trollseite hast du ja aufmerksam gemacht, da dürften die User in der LD Bescheid wissen.--84.57.5.193 12:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Einen Tippo der einen Beleg unbrauchbar macht reinzurevertieren, spricht für eine schlampige Arbeitsweise. Der Beleg selbst, eine kurze Bildlegende in einer Zeitung, ist unzureichend. Über Deine seltsame Haltung zu Religionen kann sich jeder selbst ein Bild machen. Die User in der LD zu informieren ist ja jetzt wohl geschehen, das solltest Du in Zukunft selbst machen („Ich bin die IP die den Artikel eingestellt hat und oben schon für behalten votiert hat“). --Otberg 13:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Gut, das mache ich. Aber der eine Tippo, der mir selbst nicht aufgefallen ist, ist kein Einzelfall. Ich stehe schon öfters unter Stress, da mache ich mal kleine Fehler. Und für die, die ich auch begangen habe, entschuldige ich mich zutiefst und nehme die Bestrafung nun auch auf mich. Aber jeder macht Tippos, du tust so, als ob nur ich Tippfehler machen würde! Und diesen einen Tippo überträgst du auf meine gesamte Arbeitsweise. Mach aus der Mücke bitte keinen Elefanten, dein Ziel ist es wohl, mich durch Denunziation, Anschuldigungen und Cybermobbing aus der Wikipedia rauszujagen. Hör doch bitte mit den quasi-automatischen Edits auf. Aber wenn du aufhörst, werden die anderen damit weitermachen, nur um mich hier wegzuekeln. Hast du eine Ahnung, was das für ein Gefühl ist, wenn jeder gegen dich ist? Hast du eine Ahnung, was für Qualen das einem bereitet, wenn man das Gefühl hat, dass alle einen hassen? Mit nicht gut gemeinten Kleinigkeiten, die sich dann aber zusammenhäufen, bekommst du Gefühl, die Welt steht gegen dich - du selbst hast dann keine Unterstützung, niemanden! DAS ist Folter - und zwar geradezu psychische. Ich kann nicht verstehen, dass hier manche Leute permanent sauer sind (speziell Koenraad), und mich loswerden wollen (in erster Linie die anderen). Mein Anliegen ist es nicht, zu irgendeiner Religion zu halten, sondern einfach etwas Inhalt in die Schwerpunktthemen zu bringen. Otberg, ich merke, dass du es magst, meinen Namen noch weiter in den "Dreck" zu ziehen. Aber was fällt dir eigentlich ein, mir Beiträge jedweder IPs, die auch nur im Entferntesten mit diesen Themen zu tun haben, in die Schuhe zu schieben und dies dann zum Schluss auch noch mit Verschwörungstheorien zu untermalen. Solche Bullying-Taktiken fallen einfach nur unter die Kategorie Internet-Mobbing, nichts weiter. Ich könnte ehrlich gesagt... mich... Ich halte das einfach nicht mehr aus! --84.57.5.193 13:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich mache jede Menge Rechtschreibfehler, aber ich bestehe nicht auf sie per Editwar ;-) Außerdem lasse ich ein Rechtschreibprogramm drüber laufen, wenn ich einen neuen Artikel einstelle. Dafür findest Du offenbar keine Zeit. Ich mache bei Deinen Edits nie automatische Reverts, sondern schau mir sehr wohl an, was sinnvoll ist und was nicht. In dem Fall erschien mir das einfach nicht sinnvoll. Also bitte keine Paranoia entwickelt, sondern sorgfältiger arbeiten und endlich ein Konto anlegen, mit dem man kommunizieren kann. Dann sind viele Reverts gar nicht nötig, weil man Dich Zwecks Nachbearbeitung ansprechen kann. Nochmals mein Apell:

Melde Dich an, arbeite seriös mit: Nicht mehrere schludrige URV-Übersetzungen am Tag, sondern nur eine, nach Versionsimport, Verwendung eines Rechtschreibprogramms und Offenheit für Verbesserungen. Probleme kann man dann in Ruhe auf Deiner Benutzerdisk besprechen. Dann könntest Du wirklich etwas beitragen und Deine Arbeit würde endlich auch anerkannt werden. Überleg es Dir. Grüsse --Otberg 14:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass Neulinge in der Wikipedia von den Administratoren ja noch schlechter behandelt werden, als IPs (was ja an der Wikipedia oft kritisiert wird). Da tut man sich so was lieber nicht an.--84.57.43.209 14:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Lange bleibt man aber nicht Neuling. Mit Deinem Dasein als IP scheinst Du ja auch nicht wirklich glücklich, oder? --Otberg 14:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Kielmannsegg

Da haben noch ein paar Familienmitglieder ein Graf im Lemma. Müssten die auch noch verschoben werden? -- 84.166.100.236 05:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich persönlich wäre sehr dafür, es gibt aber eine lautstarke Fraktion von Adelsanhängern die da dagegen sein werden. Die argumentieren gerade weil der Adel abgeschafft und der Graf Namensbestandteil wurde, gehört der als Teil des offiziellen Namens zum Lemma. Wir haben daher die absurde Situation, dass die wirklichen Grafen vor 1919 ohne Graf im Lemma geführt werden und jene die ihren Lebensschwerpunkt nach 1919 hatten und offiziell keine Grafen mehr sind, diesen im Lemma haben. Tja --Otberg 09:38, 16. Nov. 2011 (CET)

<einmisch> Die Sachlage ist umgekehrt: Die lautstarke Fraktion der Adelsanhänger möchte zumeist gerade nicht den Namensbestandteil im Namen haben. Die Adelsfraktion argumentiert oftmals damit, dass bei einigen nicht bekannt sei, ob sie - beispielhaft gesagt - denn noch "Prinz von Bumsti" heißen (hießen, wenn verstorben), oder doch (auch nach 1919 noch!) zu einem "Fürst von Bumsti" geworden sind, weil sie es irgendwie geschafft haben könnten (oder, wie zwischenzeitlich an realen Beispielen nachgewiesen) tatsächlich geschafft haben, im deutschen Melderegister so eingetragen zu sein und damit in Folge wohl derartige Personaldokumente zu haben.

Die andere Fraktion, zu der auch ich gehöre, meint, dass das Lemma den Namen abbilden soll wie er ist und nicht eine verkürzende Namensversion zum Lemma gemacht werden soll, als hätte es 1919 mit den Adelstiteln und -prädikaten, die zum Bestandteil des Namens geworden sind, nicht gegeben. (Otto Normalverbraucher wird ja auch nicht auf Otto Verbraucher abgekürzt, überspitzt formuliert.)

Real betrachtet: Die Sache wäre insofern nicht absurd, als eben genau das der (deutsche) Unterschied zwischen vor/bis 1919 und ab/nach ist, der im Lemma abgebildet wird. Bei uns in Österreich stellt sich die Thematik ja so nicht: Da ist der Fritz "Graf" Kielmannsegg eben schlicht nurmehr der Fritz Kielmannsegg.

-- HTH u. lg --Elisabeth 22:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Finde ich zu kompliziert, das einfachste wäre gemäß NK alle Titel einfach wegzulassen, egal welche und woher die kommen, ob sie jetzt im Personalausweis stehen oder nicht. --Otberg 22:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Vursicht! ;-) Das sind ja keine Titel. Sondern halt schlicht nur ein Bestandteil des Namens. Die Mautner Markhofs z.B. würden nach deiner Version dann auch nur Mautner im Lemma heißen müssen, weil ja Markhof Teil der früheren Adelung war, siehe Mautner, Ritter von Markhof. Bzw., deinem Vorschlag folgend, dürften dann - wenn dann aber konsequent - alle diese Personen deutscher Herkunft nurmehr Zwerg Bumsti als Lemma bekommen, statt weder Zwerg Prinz von Bumsti noch Zwerg von Bumsti.

Apropos NK (siehe WP:NK#Allgemeines, 5. Absatz): Um die aktuelle Formulierung wurde lange auf der zugehörigen NK-Disk gerungen, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-III#Umgang mit ehemaligen Adelsprädikaten - dritte Meinung erwünscht bzw. als Ergebnis Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-III#Revision 1. -- lg --Elisabeth 23:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Jabuka-Stratište

Hallo Otberg! Die von Jabuka37 zitierten Belege sprechen von bis zu 10.000 Opfern, die in Jugoslawien erschossen wurden. Sie belegen jedoch nicht, dass all diese Erschießungen in Stratište bei Jabuka stattfanden. Der einzuge, der für Jabuka genaue Zahlen nennt, ist Manoschek, siehe Diskussion Jabuka. Gruß--Špajdelj 13:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Špajdelj, das Massaker von 1941 ist mehrfach belegt, da habe ich jetzt was mit Beleg eingefügt. Von September 1944 konnte ich bislang nichts finden. --Otberg 13:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja, das Massaker vom Herbst 1941 wird auch nicht bestritten, es geht um die Angabe der Opferzahlen. Manoscheck schreibet von insgesamt 600 Opfer und beruft sich dabei auf vorliegende und überprüfbare Quellen aus Wehrmachtsberichten. Die zitierte Akiko Shimizu nennt 5000 bis 100000 Opfer, sagt aber nicht, woher sie diese Zahlen hat. Und, es wurde unmittelbar nach der „Befreiung“ nach Massengräbern gesucht. In den anderen von Manoscheck genannten Erschießungsorten hat man Massengräber gefunden, aber nicht in Jabuka. Um einen EW zu vermeiden, würde ich dich bitten, erst einmal auf Zahlenangaben zu verzichten, bis nachweisbare Quellen vorliegen. Darauf haben wir, Jabuka37 und ich uns auch schon mal geeinigt, leider hält er sich jetzt nicht mehr daran und, viel schlimmer, er beteiligt sich nicht auf der Diskussionsseite. Von Erschießungen von 6000 Juden 1944 haben wir noch nie etwas gehört,oder haben irgendwo anders stattgefunden. Vielen Dank.--Špajdelj 16:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Geht es jetzt um auch um 1941 oder nur 1944? Sind die Zahlenangeben für 1941 auch umstritten oder nur die für 1944? --Otberg 20:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Zahlenangaben von 1941 sind aber sowas von umstritten. Bitte mal die Diskussion lesen. --Špajdelj 23:44, 16. Nov. 2011 (CET)

Da werden die Diskussionen über die Jahre aber ziemlich vermengt. Der Beleg den ich eingefügt habe ist eigentlich recht überzeugend, was die Angaben für 1941 betrifft. --Otberg 23:48, 16. Nov. 2011 (CET)

34 Massengräber? Und kein einziges hat man gefunden.?--Špajdelj 00:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Sagt wer? Wenn Arnold Suppan das so schreibt, haben wir das zu akzeptieren. --Otberg 00:17, 17. Nov. 2011 (CET)

sehr geehrter otberg, leider musste ich heute feststellen, dass Špajdelj wieder Text und Bild entfernt hat, obwohl er keinen Beleg für eine Textentfernung erbringen kann. Es ist ihm nicht zu blöd, mit Manoschek zu argumentieren, obwohl sich dieses Buch nur auf die Jahre 1941/42 bezieht.--Jabuka37 18:22, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich bin etwas ratlos, weil mir das Detailwissen in der Frage fehlt. Ich kann nur dazu raten ruhig zu diskutieren und nicht so oft den Revertknopf zu drücken. Grüsse --Otberg 22:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Was soll das denn? Welches Bild habe ich entfernt? –Dafür missbrauchst du die WP:VM und hast mich heute dort gemeldet. Sieh dir mal eine weitere dritte Meinung eines admins dazu an: [[45]].--Špajdelj 22:20, 31. Dez. 2011 (CET)

Es muss einfach zur Kenntnis genommen werden, dass es eine Publikation vom Historischen Archiv Pančevo gibt. Es handelt sich nicht um irgendeine Hinrichtungsstätte, sondern eindeutig um den Erschießungsplatz bei Jabuka. Wer hat Belege, dass die Untersuchungskommission im Jan.45 propagandistisch-absichtlich falsche Angaben gemacht hatte?--Jabuka37 20:40, 1. Jan. 2012 (CET)

Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels.Gruß--Špajdelj 21:51, 1. Jan. 2012 (CET)

Ja bitte die Diskussion dort führen. Ich beobachte die ohnehin. Wenn von beiden Seiten gewünscht, lese ich mich nochmal ein, um eine fundierte Einschätzung abzugeben. Grüsse --Otberg 21:58, 1. Jan. 2012 (CET)

sehr geehrter Otberg, ich möchte noch auf einen aspekt bei der diskussion hinweisen. ich arbeite mich gerade durch das buch von mladenovski. auf der diskussionsseite des artikels hatte benutzer Špajdelj am 13.12.11 unter Nicht relevante Informationen angemerkt, dass er sich das Buch ausgeliehen hatte. es wird hierzu von mir noch info mit einzelnachweisen aus dem buch in den artikel eingefügt werden. es wird dann auch die frage geklärt, ob im buch info zu den massenerschiessungen vorhanden ist. es ist merkwürdig, dass benutzer spajdelj diese diskussion hartnäckig fortsetzt-aber dieses buch in dem zusammenhang völlig ausser acht lässt.--Jabuka37 11:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jabuka, Vorwürfe bringen den Artikel nicht weiter. Bitte stelle Deine Erkenntnisse aus dem Buch auf der Artikeldiskussion vor. Dann kann man darüber reden und das dann einbauen. Grüsse --Otberg 11:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Archiv anlegen

sehr geehrter otberg, ich versuche zu verstehen, was ich machen muss, um alte beiträge auf meiner diskussionsseite automatisch zu archivieren, wenn sie mehr als 4 wochen zurückliegen. ich habe die hilfeseiten zum thema durchgelesen, aber ich bin völlig überfordert. ich bin nicht im internetzeitalter gross geworden. können sie mir da bitte irgendwie helfen?--Jabuka37 17:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo Jabuka, ich habe mal ein Archiv auf Deiner Benutzerdiskussionseite eingerichtet. Ich hoffe es klappt ;-) Die Parameter kannst Du selbst leicht ändern. Grüsse --Otberg 17:48, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke!--Jabuka37 18:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Gerne --Otberg 18:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Flughafen Wien

Servus Otberg, ich habe eben zurückgesetzt und damit auch deine Sichtung "overruled". Vermutlich hast du dir bei deiner Sichtung des Fotoaustausches das Bild nicht wirklich genau angesehen bzw. auch nicht die Versionsgeschichte, danach wirst du mir wahrscheinlich zustimmen. Aus meiner Sicht der Fotoeinsteller, der nun schon zum zweiten Mal als TA-Highway-IP versucht sein Bild in den Artikel zu drücken. -- lg --Elisabeth 21:49, 19. Nov. 2011 (CET)

Hallo Elisabeth, danke das habe ich im Detail nicht beachtet und gebe Dir nach dem Hinweis natürlich recht. Grüsse --Otberg 22:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Aus Internet?

Aber Otberg, der Internet ist unverläblich. Wo ist das Buch Zinka Zorko: Narečjeslovne razprave o koroških, štajerskih in panonskih govorih? 1 Weil in diesem Buch also vorkommt die name Prekmüre. Doncsecz 10:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch: Die Slavische Völker: Mit einer Literaturübersicht von Alexander Adamyczk (1963) – 59. s.: Prekmürje Doncsecz 10:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte die Diskussion nur an einem Ort führen. Grüsse --Otberg 10:37, 21. Nov. 2011 (CET)

WikiProjekt Georeferenzierung

Hallo Otberg, meine Bilder hatten zwar keine gute Qualität, allerdings lege ich Wert darauf, dass meine Dateien im Artikel bleiben, ich werde die Artikel revertieren und die übrigen auch bearbeiten. Wenn du Anregungen an mich hast, schreibe bitte in meine Diskussionsseite, um über meine Bilder zu sprechen. Bereits Alpöhi hatte mir gedroht, die Artikel zu revertieren.--Mapmaster 19:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Und wie gehe ich das mit Konsens, langsam und v.a., falls vorhanden, mit Widerspruch an?--Mapmaster 19:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du revertierst wird das wohl zu Deiner Sperre führen. Konsens musst Du im Portal/WikiProjekt Schweiz in der Diskussion erzielen. --Otberg 19:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Entfernter Holocaust-Leugnen-Baustein

Grüß Dich. Du hast in der Disk zu Heydrich den genannten Baustein entfernt. Warum? -- Freud ^DISK 09:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Freud, weil die IP die Bausteine per Gießkanne in alle möglichen und unmöglichen Artikel gespammt hat. Der Baustein ist aber nur sinnvoll, wenn es in einer Diskussion schon wiederholt zu derartigen Problemen gekommen ist. Wenn das bei Heydrich oder anderen einzelnen Artikeln der Fall war (habe ich im Einzelnen nicht geprüft), kannst Du den Warnhinweis natürlich wieder einsetzen. Grüsse --Otberg 09:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Otberg und Freud, der Heydrich-Artikel wurde im Oktober gründlich überarbeitet und im November gab es bislang in der Diskussion keine Probleme mehr. Vorher allerdings über Jahre, wie eines Sichtung der Artikeldisku zeigt, befremdliche Diskussionsstatements und -fragen jeder Couleur, sogar gelegentlich zweifelhaftes Lob für mehr als problematische Textstellen, an die bestimmte User/IPs anknüpfen konnten.

Ich habe mal ein automatisches 100-Tage-Archiv eingerichtet, damit sich das Diskussionschaos vergangener Jahre dort lichtet. Bei Bedarf können wir auch den Baustein einfügen. Gruß -- Miraki 18:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Sehr gut, das sollten am besten die im Artikel und der Disk tätigen Autoren entscheiden. Wenn der Baustein überall prangt verliert er schnell seine Wirkung. Grüsse --Otberg 18:05, 24. Nov. 2011 (CET)

Ja, das ist jetzt bei dem Artikel wohl nicht erforderlich. Hier haben die neue Biographie von Gerwarth und fleißige Nutzer eine wesentliche Verbesserung des Artikels herbeigeführt, wofür ihnen zu danken ist. -- Freud ^DISK 19:17, 24. Nov. 2011 (CET)

Meine technischen Fähigkeiten haben gerade mal so ausgereicht, um das automatische 100-Tage-Archiv zu "installieren". Das hat heute zum Monatsersten auch funktioniert. Allerdings prangen oben noch zwei wohl uralte unsignierte und undatierte, längst obsolet gewordene Postings. Kannst du diese beiden fachgerecht ins Archiv befördern? Beste Grüße -- Miraki 10:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Ist erledigt. Grüsse --Otberg 12:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Bin nicht sehr amüsiert ...

... über die Artikelsperre [46], zumal ich ausdrücklich darum gebeten habe, das nicht zu tun. Auf meiner DS kommen jetzt die Beschwerden an, die eigentlich an Dich adressiert sind. Gruß vom --Hardenacke 11:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Zu behaupten der Benutzer wäre mit seiner Meinung ganz alleine, ist nach Durchsicht der Artikeldisk unzutreffend. Weiteres besser dort. Grüsse --Otberg 11:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Tatsächlich, noch so ein Power-User hat sich dort argumentarm geäußert. --Hardenacke 12:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Wenn man mich um eine 3M gefragt hätte, wäre ich für Beibehaltung des Absatzes (möglichst mit Beleg) gewesen. Da ich aber als Admin auf der VM die Frage beantworten sollte, ob Artikelsperre oder Benutzersperre angebracht wäre, habe ich nach Durchsicht von Versionsgeschichte und Artikeldisk gesehen, dass die Sache nicht so eindeutig „einer gegen alle“ ist. Bleibt im Zweifel also nur die Artiklelsperre. Zu dem Zeitpunkt habe ich Deinen Beitrag auf der VM gar nicht gesehen/berücksichtigt. Sorry. --Otberg 12:31, 24. Nov. 2011 (CET)

Gabriele-Karola und Martin Hill Stiftung

Moin, flinker Otberg, Du schreibt, Du hättest wegen "fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht. Schau Dir mal die anderen "Stiftungen" in Wikipedia an, haben die Deiner Meinung nach eine höhere Relevanz? mrchamburgHill-Stiftung 11:45, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich denke er konnte erkennen, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht erfüllt werden. --Baumfreund-FFM 13:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Danke, es kann durchaus sein, dass andere nicht relevante Stiftungen einen Artikel haben, es gibt aber keine Gleichheit im Unrecht. Dir bleibt natürlich der Weg zur Löschprüfung offen. Grüsse --Otberg 19:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Sperre Gordito1869

Das kann ich nicht nachvollziehen. Die Entfernung von Diskussionsbeiträgen, die mit der Sache zu tun haben und an denen derjenige beteiligt ist, entspricht nicht den Regeln. Dies ist kein Missbrauch der Vandalismusmeldung. Du hättest stattdessen auf beide deeskalierend einwirken sollen ... Gruß, --Oltau ^✉ 22:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Du kennst die Vorgeschichte des Accounts? Der ist derzeit wieder im „Trollmodus“, ohne Bremse ist der bald wieder dicht. Glaubst Du nicht? Grüsse --Otberg 22:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich kenne die Vorgeschichte von Gordito. Und ich kenne seine Artikelarbeit, auch als Zweitaccount (Rosas). Auch Hozro hat sich an die Regeln zu halten. Der Vergleich von Gordito war unpassend, und das hätte man ihm erklären müssen. Gruß, --Oltau ^✉ 22:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Einen Vergleich mit Freisler muss sich kein Benutzer gefallen lassen, dass braucht man nicht mal Gordito extra erklären. --Otberg 22:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Vergleich bezog sich auf die Benutzung des Begriffs „Schurke“, von dem Gordito irrtümlich annimmt, dass dieser durch die Benutzung des Herrn Freisler diskreditiert sein. Nicht überall muss man Gleichsetzungen mit Nazis wittern. Gruß, --Oltau ^✉ 22:53, 29. Nov. 2011 (CET)

In diesem Zusammenhang überhaupt Freisler zu erwähnen ist dermaßen deplaziert, dass sogar eine Versionslöschung erwägenswert wäre. Daran erkennt man die Probleme mit diesem Account nur zu deutlich. --Otberg 22:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Versionslöschung? Jetzt wird aber schon mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Und wenn du schon so „einfühlsam“ bist. Lösch doch mal dieses Dossier eines „Enzyklopädieschreibers“ über ein Realnamenaccount. – Bwag 23:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Sonst noch Wünsche an den naiven Jungadmin? ;-) --Otberg 23:09, 29. Nov. 2011 (CET)

@Bwag, "Boris Fernbacher" ist kein Realnamenaccount, auch wenn es den Anschein hat. Der tatsächliche Klarname des angeblichen "Boris Fernbacher" (auch bei PlusPedia unter diversen Pseudonymen aktiv) ist bekannt, wird aber nicht bekannt gegeben. Hozro hat wegen wegen meinen Nennungen von ziemlich leicht recherchierbaren Klarnamen von bekannten Störeren und Beleidigern schon mehrfach Versionslöschungen vorgenommen. Kein "Stalking", aber klarer Verstoß gegen WP:ANON. Deswegen werde ich den Klarnamen nicht nennen. Gruß DWR via --80.187.102.58 00:17, 30. Nov. 2011 (CET)

(BK) Wenn Hozro das so aufgefasst hätte, warum dann nicht der Weg zur Vandalismusmeldung, sondern eine Bemerkung bei Rolf H.? In der Vandalismusmeldung von Gordito ging es lediglich um das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, die zum Thema gehörten. Und das ist kein Missbrauch der VM. Gruß, --Oltau ^✉ 23:04, 29. Nov. 2011 (CET)

Hozro hat natürlich das Recht, den Vergleich mit Freisler zu entfernen. Das Getrolle von Gordito ist weit schlimmer als Missbrauch der VM. Die Kurzsperre ist für den Account vielleicht die letzte Chance. Aber Ihr könnt ihn gerne in der SPP zu Grabe tragen. Ich fühle mich informiert... --Otberg 23:09, 29. Nov. 2011 (CET)

Wurde bisher nicht gewünscht. Deshalb ist die Sperre wegen VM-Missbrauch (!) trotzdem regelwidrig (selbst wenn Hozro das Recht zur Entfernung des Diskussionsbeitrages gehabt hätte, was ich nicht erkenne). --Oltau ^✉ 23:17, 29. Nov. 2011 (CET)

was Gordito so auf Diskussionsseiten schreibt, ist zu 80% Müll und über eine Entfernung von diesem muss nicht immer und immer wieder diskutiert werden.--109.45.0.2 01:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Es ging hier nicht um Müllentsorgung, sondern um Missbrauch der Vandalismusmeldung, die nicht vorliegt. --Oltau ^✉ 01:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Gordito hat sich für die Entsperrung meines langjährigen Kontos Benutzer:Die Winterreise eingesetzt. Naturgemäß leider vergeblich. Ich werde demnächst ein SG-Verfahren beantragen. Das letzte habe ich abgebrochen, Gründe stehen auf der DS von Gordito. Den absolut inakzeptablen Vergleich mit Zitat, den Gordito gezogen hat, habe ich auf der DS von Gordito enfernt und bitte auch Gordito die Entfernung zu respektieren. Gruß DWR via IP-Adresse --80.187.102.58 00:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Hungerplan

Hallo Otberg, du hast im September dein KALP-Votum für Herbert Backe abgegeben und kennst auch den ebenfalls von mir seit September 2010 parallel dazu überarbeiteten Hungerplan-Artikel. Nach längerem Überlegen möchte ich diesen – u.a. auch wegen des sensiblen Lemmas „nur“ für Lesenswert kandidieren lassen und habe mich entschieden die Kandidatur darauf zu begrenzen: Lesenswert-Kandidatur Hungerplan.

Bitte prüfe, ob du die Lesenswert-Kriterien als erreicht ansiehst und gebe, falls möglich, dein Pro- oder Contra-Votum ab. Beste Grüße -- Miraki 08:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Miraki, danke für die Info, schaue ich mir gerne an. Grüsse --Otberg 08:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Serbien

einfach mal aus prinzip tückgängig gemacht? (nicht signierter Beitrag von 84.135.115.130 (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2011 (CET))

Was soll eine Eintragung am 1. Dezember über einen Termin am 9. Dezember in einer Enzyklopädie? Warte doch ab, ob es Ergebnisse gibt und trage diese dann ein. Oder willst Du jede Woche neue Termine, ohne weitere Infos eintragen, austragen, eintragen, austragen .... --Otberg 12:54, 1. Dez. 2011 (CET)

bei den wenigen tagen stimme ich grundsätzlich zu. allerdings kann man sich auch ein bischen aufspielen, weil man ein paar rechte in der wikipedia zugewiesen bekommen hat. Newstickeritis ist keine krankheit und fehl am platz. bescheinige dir ja auch keine getungssucht. ich ändere es dann in ein paar tagen tag aktuell. wenn es dir dann wieder nicht passt. ändere oder lösche es. aber mit vernünftigen begründungen. (nicht signierter Beitrag von 84.135.115.130 (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2011 (CET))

Das ist hier ein Standardsatz: Die Wikipedia ist kein Newsticker. Sorry. Welchen Sinn soll es haben, eine Information in eine Enzyklopädie zu schreiben, die in 8 Tagen schon wieder veraltet ist? --Otberg 18:19, 1. Dez. 2011 (CET)

wie bereits beschreiben. es geht um die art und weise wie man sachen korrigiert oder wieder rückgängig macht. der ton macht die musik. ich bin nicht empfindlich, daher warte ich auch geduldig die paar tage ab und versuche es dann nochmal. (nicht signierter Beitrag von 84.135.117.38 (Diskussion) 11:16, 2. Dez. 2011 (CET))

löschantrag auf kategorie Kategorie:Islamfeindlichkeit

der löschantrag ist seit dem 14. november unbearbeitet. die löschdiskussion läuft seit dem 14. november. tam hat mir auf seiner disk. empfohlen dich zu fragen, ob du die löschdiskussion prüfen und eine entscheidung treffen willst. grüße ft --FTsept11 11:47, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo FT, ich habe mir das angeschaut, sehe mich aber nicht imstande das seriös zu entscheiden. Weder bei Kategorien, noch beim Thema Islamfeindlichkeit bin ich genug bewandert, um beiden Seiten und allen Argumenten in der LD gerecht zu werde. Sorry! Vielleicht machst Du eine Anfrage auf WP:AA, ob sich ein Admin findet, der sich da gut auskennt. Grüsse --Otberg 12:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Johanna Rachinger

Guten Morgen, Otberg. Das habe ich in der Tat in der ersten Abscheu ob des Vorgangs (inkl. der dreisten Berharrlichkeit einer VM) nicht bedacht. Trotz langer Erfahrung hatte ich diese Seite bisher noch nicht gesehen. Danke und sorry für nötige Versionslöschung. freundliche GRüsse, --Gf1961 06:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Morgen, keine Ursache, kann ja mal passieren ;-). Grüsse --Otberg 08:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Sperrung Monsanto

Hallo Otberg, nachdem Monsanto für längere Zeit total gesperrt war, wurde seit dem 22. November vernünftiger an dem Artikel gearbeitet. Heute entstand eine Diskussion über die Einbindung eines Vertrags, in deren Verlauf zunächst leider etwas häufig revertiert wurde. Gleichzeitig wurden allerdings auf der Disk Argumente ausgetauscht. Anstatt die beiden Kontrahenden z.B. erst einmal zu bitten, erst einen Konsens zu finden und diesen dann in den Artikel einzutragen, hast du den Artikel gleich (ohne, dass es eine VM gegeben hätte) bis März 2012 halb gesperrt. Da einer der Kontrahenden eine IP war, hast du damit die Diskussion zwangsweise beendet, obwohl die IP nicht unbedingt als unsachlich oder vandalisierend aufgefallen wäre. Wenn du dir ansiehst, wer seit dem an dem Artikel weiterarbeitet, fällt auf, dass damit sämtliche Monsanto-Kritiker ausgeschaltet wurden. War das deine Absicht? --Wosch21149 23:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Nein, aber eine IP vom Editwar abzuhalten. Oder findest Du so etwas konstruktiv? Die Halbsperre hindert niemand daran einen Konsens auf der Disk zu suchen. Grüsse --Otberg 23:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Gesehen?

Hast du meine Bitte auf Redaktion Geschichte bemerkt? - SDB 10:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schau mir das an, mit Kategorien hab' ich es aber nicht so. Grüsse --Otberg 10:25, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Astronom

aus der Schweiz hat wieder zugeschlagen und mal wieder in einigen Artikeln den Text ausgedünnt. War ein riesen Hickhack auf VM etc. Guck bitte mal nach, da hat ein anderer Benutzer den Revert von Alofok wieder revertiert. Gruß --Pittimann Glückauf 18:38, 9. Dez. 2011 (CET)

Der macht auch nur mit, um Unfrieden zu verbreiten. Die WP ist ihm völlig egal, der spielt hier nur seine Spielchen. Leider finden sich immer wieder User die ihm die Stange halten, weil die Edits ja meist richtig sind. So auch hier, auf den ersten Blick. Das Problem ist immer das wie. Schade das wir Admins das nicht auf die Reihe bringen. Grüsse --Otberg 20:26, 9. Dez. 2011 (CET)

Sperre TJ.MD

Hast du alle drei Verstöße(alle drei VMs) beachtet?--Müdigkeit 00:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Was soll eine längere Sperre bringen bei laufendem BSV? Ohne das wären es wohl 3 Wochen gewesen. --Otberg 00:38, 10. Dez. 2011 (CET)

(BK)Benutzerin:Ntj logischerweise bitte mitsperren. --Blogotron /d 00:39, 10. Dez. 2011 (CET)

Nur wenn die Socke während der Sperre außerhalb der SP editiert. --Otberg 00:41, 10. Dez. 2011 (CET)

Ok. --Blogotron /d 00:43, 10. Dez. 2011 (CET)

wie interpretiert man die sperrbegründung "Amoklauf"? verwundert, —Pill (Kontakt) 01:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Es waren mehrere grobe Ausfälle, die in mehreren VMs fast zeitgleich thematisiert wurden, da reicht der Platz gar nicht zur Begründung. Der Kollege will sich vor der Sperre im BSV offenbar noch mit Pauken und Trompeten verabschieden. Da schien mir (verbaler) Amoklauf eine treffende Bezeichnung. --Otberg 01:12, 10. Dez. 2011 (CET)

hoi Otberg, danke für die antwort. ja, verstehe ich, mir geht es auch nicht um die fehlende begründung, sondern, ganz ehrlich, ich störe mich einfach an solchem vokabular, so etwas lese ich ebenso ungern in wikipedia-diskussionen/-logbüchern wie die althergebrachten kriegsmetaphern, die allerorten kuriseren; "verbaler amoklauf" wäre aus meiner sicht jedenfalls zumindest besser gewesen. aber gut, ich habe hier kein konkretes problem, nur wäre das gewissermaßen meine bitte für die zukunft. handhabe das wie du es für richtig hältst :). grüße, —Pill (Kontakt) 01:26, 10. Dez. 2011 (CET)

OK, werde ich versuchen, ist bei den raschen Entscheidungen die auf der VM von Nöten sind, aber nicht immer leicht. Grüsse --Otberg 01:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Aber wie kommst Du ausgerechnet auf drei Tage? --JosFritz 01:18, 10. Dez. 2011 (CET)

Wie gesagt, ohne laufendes BSV hätte ich 3 Wochen gegeben, dann wäre er bis nach Ende des BSV gesperrt und könnte sich dort nicht mehr beteiligen. Was glaubst Du, was das für ein Geschrei verursacht hätte? „Mundtot machen“ etc. --Otberg 01:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann wäre allerdings mE eine noch kürzere Sperre noch konsequenter gewesen, aber ok, die Begründung selbst kann ich nachvollziehen. --JosFritz 01:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Letzte Sperre war ein Tag, etwas anziehen muss man bei solchen Entgleisungen dann doch. --Otberg 01:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Für

1. Halbspasten
2. SA
3. Führerstand, Güterwaggon

sind drei Tage ein Witz, mit Verlaub. Die drei Monate, seinerzeit, für das H-Wort waren deutlich, aber wenn’s für solche Ausfälle wie heute (dividiert durch insgesamt drei VMs und vier brutale Störungen in diesem einen einzigen Edit) nur sechs Stunden für jeden einzelnen dieser genannten vier Ausdrücke gibt, dann ist das absolut unzureichend - das ist kein Projektschutz, das ist ja beinahe eine Aufforderung.
Niemand steht unter Amokläuferschutz (ich beziehe mich auf die nachvollziehbare Sperrbegründung, ergänze es um verbal), nur weil er ein BSV am Hals hat - das er sich übrigens ausdrücklich herbeibeleidigte. Ich hätte alleine für diese Ausfälle eine unbegrenzte Sperre für angemessen gehalten. -- Freud ^DISK 02:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Kann man so sehen. Das bleibt immer eine Einzelfallentscheidung. Du weisst, wie umstritten unbeschränkte Sperren durch einen einzelnen Admin für lang etablierte Accounts sind. Paralell zu einem BSV halte ich das für nicht gangbar. Man kann die gestrigen Vorgänge natürlich im BSV thematisieren, was ja gerade geschieht. Grüsse --Otberg 09:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Guten Morgen Otberg.. Bin ganz überrascht. Na, Ich infprmiere Dich darüber, dass die SP ansteht. Da kannst Du dann mal erklären, wie das mit dem "Amoklauf" gemeint ist. Oder Dich irgendwo einreihen. Ach ja: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" nach einer Meldung auf VM??? Gesßerrte Benutzer rechtlos??? Mannmannman.. (nicht signierter Beitrag von 46.115.34.242 (Diskussion) 11:08, 10. Dez. 2011 (CET))

PAs wegen deren man gesperrt wurde, wieder herzustellen und deswegen zur VM zu laufen, ist klassische Sperrumgehung. Dass ich eine SP erwarte habe ich Dir ohnehin gleich geschrieben. Bezüglich „Amoklauf“ siehe oben. --Otberg 11:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Du hast...

... selbstverständlich eine gute Begründung für Deinen Revert? Marcus 07:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Getrolle durch eine IP. --Otberg 09:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Das sehe ich etwas anders, weshalb ich Dich jetzt revertieren werde. Diese Station wurde, ganz im Gegensatz zu ihren Nachbarn nicht schon 1898 eröffnet, sondern erst 1980. Also wäre eine besondere architektonische oder verkehrliche Bedeutung nachzuweisen.

Das ist aber nicht ersichtlich. Grüße Marcus 09:29, 10. Dez. 2011 (CET)

Wenn das Deine IP ist, solltest Du das in der LD klarstellen. Inhaltliches dann dort und nicht hier im Hinterzimmer. Grüsse --Otberg 09:33, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, es sind meine IPs. Mein Account war bis heute 7:11 freiwillig gesperrt. Aber als IP ist man hier offenbar der letzte Hintern, deshalb die Entsperrung. Grüße Marcus 09:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann stell bitte in der LD klar, dass es sich da um eine Person handelt. Welches Fass Du da aufgemacht hast, ist Dir ja sicher bewusst. --Otberg 10:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Benachrichtigung AP

Moin. Wikipedia:Administratoren/Probleme/TJ_und_Herr_Otberg. Der Form halber. Gruß, 46.115.34.242 12:21, 10. Dez. 2011 (CET)

Wirklich beeindruckend Dein Geschick andere für Dich einzunehmen, der Erfolg zeigt sich unmittelbar im BSV. Grüsse --Otberg 18:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Geschichte Vorarlbergs

Im Artikel "Geschichte Vorarlbergs" habe ich heute zwei Änderungen vorgenommen: erstens Quellen ergänzt, zweitens Überschrift geändert. Beide wurden rückgängig gemacht ("rv: keine Verbesserung"). Ich gebe zu, dass die Überschriftänderung unpassend war, möchte mich aber nach der Ergänzung der Quellen erkundigen. Wurde diese Ergänzung versehentlich verworfen oder gelten diese Quellen als nicht relevant?-- 95.157.37.119 20:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach braucht der Absatz, da er allgemein bekanntes referiert, gar nicht belegt werden. Und wenn doch, dann sicher nicht mit den Westallgäuer Heimatblättern von 1929, sondern mit einem historischen Standardwerk. Grüsse --Otberg 21:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Die betreffende Quelle hatte ich eingefügt, weil Plani sie als sehr interessant bezeichnet hatte, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bregenz#1814_oder_1815.3F -- 95.157.37.119 21:29, 10. Dez. 2011 (CET)

Ach so verstehe, aber die Rückgabe Voralbergs im Juli 1814 ist nicht wirklich strittig. --Otberg 22:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Vanndalismus

Hallo Otberg, falls du gerade online bist. Sieh bitte hier[[47]] nach. Diesen, meinen Beitrag hat Jabuka37 mit der Begründung gelöscht: „Keine überprüfbare Quelle. Seite 83, ZEILE? DEMOGRAPHIE...Zahlen korrekt?)“ Diese Angaben entstammen dem Dekret aus der bischöflichen Kurie von Bischof Josef von Csanad vom 23.November 1836. Die Angaben stehen auf S. 83, das Buch liegt auch Jabuka37 vor. Danke --Špajdelj 20:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Habe gerade deinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelesen. Ich habe das längst akzeptiert, auch wenn es nicht die Wahrheit ist. Es ist müßig, sich weiterhin darüber zu streiten, solange es keine neuen Quellen gibt. Wir üben uns in Geduld und versuchen zu recherchieren. Bei dem Beitrag zur Kirchengeschichte sollte es allerdings nicht anders verlaufen Das bischöfliche Dekret mit den im Artikel gemachten Angaben ist abgedruckt im Heimatbuch auf S.82 bis S. 87. Ich kann es auch scannen und dir schicken. Gruß--Špajdelj 20:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe auch nicht, was es daran zu deuteln gibt. Grüsse --Otberg 21:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Stratište

Kompromissvorschlag: So wird eine Stelle im Kleinen Ried an der Temesch bezeichnet, die hinter dem 1933 erbauten Damm im Überschwemmungsgebiet liegt und ungefähr zwei Kilometer von Jabuka entfernt ist.In den Monaten Oktober und November 1941 ermordete die Wehrmacht dort Juden und Roma, die mehrheitlich in einem Belgrader Konzentrationslager inhaftiert gewesen waren. Begründung: Manoscheck spricht eindeutig von 600 Opfern und beruft sich auf deutsche Dokumente. Manoscheck nennt weitere Hinrichtungsstellen mit Zahlenangaben. So ist z.B. auf S. 94 zu lesen, dass in Zasavica an der Sava etwa 12oo Juden aus dem Lager Sabac erschossen wurden. [[48]] Weitere Richtstätten sind Kovin, Belgrad (Straße nach Nisch) und Belgrad Avala. Siehe auch [[49]] Erschießung von 2000 Juden in der Nähe von Pancevo, aber nicht im 8 km nördlich gelegenen Jabuka, sondern im südlich gelegenen Kovin. Siehe Punkt 5, Ort der Handlung. Gruß --Špajdelj 20:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Klingt für mich vernünftig. Schlag das doch mal auf der Artikeldisk vor. Grüsse --Otberg 21:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Heinrich von Wittek

Hallo Otberg, wird diese Schreibweise nicht nur dann verwendet, wenn die Leute sicher noch leben ;-) - zumindest erweckt das den Eindruck wenn man nur kurz drüber schaut. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Karl, die Fragezeichen finde ich nicht so gut, wirkt etwas unprofessionell für ein Lexikon. Dass die Leute nicht mehr leben, aber keine Sterbedaten bekannt sind, werden die meisten Leser auch so kapieren. Oder? Grüsse --Otberg 12:09, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Schreibweise wo geregelt ist, ich bin da offen (oder mir ist es wurscht ;-)) -es war nur so eine Frage --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:51, 21. Dez. 2011 (CET)

War ein berechtigter Einwand, der dazu geführt hat, dass der Abschnitt jetzt verbessert wurde :-) Grüsse --Otberg 15:55, 21. Dez. 2011 (CET)

IP-Edit in Jabuka

sehr geehrter otberg, ich habe eine frage. im artikel jabuka ist eine unsichtete version von einem benutzer mit ip-adresse, die blau aufscheint. hat dieser benutzer keine diskussionsseite. kann man benutzer, die nur als ip-adresse arbeiten überhaupt mit einer benutzerseite in wikipedia finden. die ip-adresse müsste dann rot sein, das verstehe ich jedenfalls nicht.--Jabuka37 16:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Jabuka, diesen Edit hättest Du sichten können, wurde aber inzwischen völlig zurecht revertiert. In so einem Fall erübrigt sich das Sichten natürlich. IPs kannst Du schon über deren Diskseite ansprechen (in dem Fall hier), bringt aber meist wenig. Die Beiträge einer IP findest Du indem, Du draufklickst: Spezial:Beiträge/80.148.31.234. Grüsse --Otberg 18:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Eben via Google gefunden

Hallo guten Tag, habe gerade diesen Link gefunden http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer:Kotberg . Vermute es handelt sich um einen üblen Scherz was dort geschrieben und von einem PP Admin sogar geschützt wurde. Diff.Link --Tomás 15:50, 26. Dez. 2011 (CET)

Hallo Tomás, das ist der Spinner. Warum Boris den Müll stehen lässt, weiss ich nicht. Grüsse --Otberg 18:10, 26. Dez. 2011 (CET)

Artikel Alter Orient

Hallo Otberg,

vielen Dank für die Halbsperre. Ich wäre allerdings für eine kürzere Vollsperre; das Problem scheint mir nicht allein bei den IP-Benutzern zu liegen und man sollte angemeldeten Benutzern, die hier ebenso unsachlich argumentieren wie unangemeldete, da keinen Vorteil verschaffen, sondern erstmal einfach für Ruhe sorgen. Danke ... --šàr kiššatim 00:28, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo šàr kiššatim, Vollsperren sind immer das letzte Mittel. Schaun wir doch mal, ob die wirklich notwendig werden. Grüsse --Otberg 00:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Leo von Caprivi - Neuer Eintrag Schriften

Moin Otberg, versuche das erste Mal hier auf eine Rückweisung einzugehen und hoffe dies korrekt zu tun: Habe folgenden Eintrag bei Caprivi unter Schriften hinzugefügt:

• Die Reden des Grafen von Caprivi (R. Arndt, Hrsg.), 1894, hrsg. von Björn Bedey (Deutsches Reich - Reichskanzler Bd. II/I), SEVERUS Verlag, Hamburg 2011, ISBN 978-3-86347-147-7.

Der Titel ist eine Neuauflage, bei der die Schrift von Fraktur in Antiqua umgewandelt und redaktionell bearbeitet wurde. Zudem ist ein aktuelles Vorwort und eine Einleitung vorangestellt. Selbst auf den ehemaligen Herausgeber von 1894 wird in dem Vorwort eingegangen. Es handelt sich hier also in keiner Weise um eine "Dublette" sondern um eine zeitgemäße und aufwendig bearbeitete Neuausgabe. Denke das dies für alle die sich für Schriften bzw. Reden von Caprivi interessieren sehr relevant ist. Den Titel gibt es zudem als hochwertiges Hardcover und als günstigeres Paperback. Soweit ich die Hinweise von Wiki zur Literatur verstanden habe geht es gerade bei der Benennung von Literatur doch darum, möglichst aktuelle Literatur zu benennen. Insofern wäre ich für eine Begründung dieser Löschung dankbar. Beste Grüße aus Potsdam --GMichaelis 16:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst - Literatureintrag

Moin Otberg, wie ich sehe haben Sie auch diesen Beitrag gelöscht. Auch hier handelt es sich um eine überarbeitete und ergänzte Neuauflage. Bei der eh nur sehr spärlichen Literatur zu den Reichskanzlern des Kaiserreiches (von Bismarck einmal abgesehen) kann ich dieses Vorgehen nicht nachvollziehen. Wäre für eine Begründung dankbar. --GMichaelis 17:03, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo GMichaelis, leider machen Deine Beiträge den Eindruck ausschließlich Werbung für einen wenig bedeutenden Verlag zu machen. Dass die Vorworte ausschließlich vom Chef dieses (und anderer) Verlage stammen, verstärkt den problematischen Einruck. Die Bücher sind in Bibliotheken kaum vorhanden, vielmehr sind dort die Originalausgaben zugänglich. Daher ist für mich der Mehrwert dieser Angaben, außer für den kommerziellen des Verlages nicht ersichtlich. Du brauchst Dich aber nicht auf meine Meinung verlassen, sondern kannst die Frage in der Redaktion Geschichte ansprechen, wo sich schon andere Experten geäußert haben. Grüsse --Otberg 17:51, 27. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank für die rasche Rückmeldung und den Hinweis - habe versucht das Ganze mal etwas vorzustellen... mal sehen was Deine Kollegen so antworten. --GMichaelis 19:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Gerne und danke für den konstruktiven Diskussionsstil, das ist in so einem Fall nicht selbstverständlich. --Otberg 20:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Wiener Welten

Hallo Otberg, eine Frage zu Adelsgeschlechter. User:MarkBA hat bei Hviezdoslavov die Palffý und ein Geschlecht Wiener-Welten aus einer Übesetzung geschrieben. Kannst du vielleicht bei Mark vorbei schauen. Danke --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Kommt mir eher spanisch vor, das war kein Adelsgeschlchet sondern Eduard Wiener von Welten. Schau ich mir noch genauer an, muss aber jetzt weg. Grüsse --Otberg 21:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Weingüter in Österreich

Hallo Otberg, vielleicht können wir ja demnächst mal die österreichischen Weingüter neu diskutieren. Derzeit sind die Einträge sehr unterschiedlich. Z. B. Ist Kollwentz viel zu langatmig und es sind reichlich werbetextliche Formulierungen drin. Weninger ist hauptsächlich auf Fakten wie jährlicher Bouteillenausstoß etc. bezogen (was sich ja schnell ändern kann, wenn z.B. ein paar Hektar dazugekauft werden) und bei anderen Weingütern stehen Auszeichnungen im Vordergrund (vielfach auch solche, die keine besondere Relevanz haben). Ich denke, da sollte man eine einheitlichere Linie anpeilen.--Loimo 13:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo Loimo, kann man sicher machen. Die Unterschiede liegen daran, dass manche wie Weninger und Kollwentz von den Winzern selbst angelegt bzw. ausgebaut wurden, die meisten anderen von mir nur knapp auf das Wesentliche beschränkt gestaltet wurden. Das sollte man für jeden Artikel einzeln erwägen und eventuell ändern. Schön, dass Du Dich um den Bereich kümmern willst, ich selbst habe leider zu viel andere Baustellen. Grüsse --Otberg 14:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Info, Otberg! Ich werde in den nächsten Wochen hier weitertun. Vielleicht kannst du ab und zu reinschauen und mit dem einen oder anderen Feedback aushelfen? Werbetextliche Formulierungen sollen jedenfalls bereinigt werden, Auszeichnungen nur so weit wie relevant bestehen bleiben (aber ich denke, da ist kein eigenes Unterkapitel dafür nötig). Ich denke auch, man sollte im Einzelfall jeweils auf das Wesentliche und Charakteristische hinarbeiten. --Loimo 14:24, 28. Dez. 2011 (CET)

Mache ich gerne, bei wikipedianischen Formalismen kann ich Dir sicher helfen. Ansonsten bin ich inhaltlich ganz bei Dir. Frohes Schaffen und guten Rutsch! Grüsse --Otberg 14:30, 28. Dez. 2011 (CET)

l50

hallo otberg. „l50“ bestreitet, dass ip-beiträge (verhöhnung der mordopfer der anschläge in norwegen, gröbste verhetzung von deutschen politikern und von muslimen u. der islamschen religion u. obszöne fotos in viele personenartikel gestellt) von ihm sind [50]. kannst du eine cu-anfrage stellen? in den letzten wochen kamen viele ip-beiträge von „l50“ und sehr viele gesperrte konten dazu. die verhöhnung der mordopfer des massenmörders breivik [51] kam aus der ip-range und über den provider den er nutzt. er behauptet du oder roaxana' hätten den text über die mordopfer in norwegen geschrieben um ihn zu beschädigen. grüße --Fröhlicher Türke 20:06, 30. Dez. 2011 (CET)

Hallo FT, habe ich schon gesehen. Da braucht es keinen CU, die IPs sind bekannt, die Sache ist eindeutig. Der Benutzer hat sich so oft jeneseits aller zivilisierten Kommunikation begeben. Auf en waren es sogar Morddrohungen. Grüsse --Otberg 20:12, 30. Dez. 2011 (CET)

Moin Otberg, ich beschäftige mich gerade (d.h. lese mich ein) mit der Bearbeitung der erwähnten CU/A - hier. Da du in dem Bereich ja eingearbeitet bist: Kannst/Magst du dort beim Antrag noch etwas ergänzen, was ich zur Entscheidung beachten sollte? (ggf. auch per Mail) Danke schon mal für die Überlegung und Gruß ins Neue Jahr --Rax post 01:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo Rax! Danke werde ich machen. Grüsse --Otberg 09:19, 3. Jan. 2012 (CET)