Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter_Gr%C3%B6bner/Archiv/2014#Thema_1

Fineropass

Servus, ich bitte um Entschuldigung. Ich war der Meinung, der Pass endet noch auf italienischer Seite. Grüße --diba (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2014 (CET)

Das stimmt wohl, dass der Pass eine rein italienische Lokation ist. Da er aber nur wenige Kilometer hinter der Schweizer Grenze liegt, die beschriebenen Radtouren z. T. von der Schweiz ausgehen und überdies in den ersten Fassungen des Lemmas (allerdings inkonsequent) Schweizer Rechtschreibung verwendet wurde, dachte ich, man könnte sie belassen. --Peter (Diskussion) 19:36, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 19:36, 28. Jan. 2014 (CET)

William Amherst Vanderbilt Cecil

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite William Amherst Vanderbilt Cecil wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:25, 27. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich habe die Seite weder erstellt noch Interesse an ihr.--Peter (Diskussion) 08:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 08:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ralph Gawlick

Hallo, du hattest noch eine Nachfrag zur LD Ralph Gawlick.

Hier der Verlauf

(+/−) (Unterschied) 19:19, 4. Jun. 2014 . . Chianti (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (1.092 Bytes) (HC: Ergänze Kategorie:Mann)

(+/−) (Unterschied) 19:19, 4. Jun. 2014 . . Chianti (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (1.073 Bytes) (HC: Ergänze Kategorie:Deutscher)

(+/−) (Unterschied) 19:11, 4. Jun. 2014 . . 62.46.243.96 (Diskussion | Sperren) (1.048 Bytes)

(+/−) (Unterschied) 19:08, 4. Jun. 2014 . . M. Krafft (Diskussion | Beiträge | Sperren) (1.252 Bytes) (+LA)

(+/−) (Unterschied) 19:07, 4. Jun. 2014 . . 212.185.80.5 (Diskussion | Sperren) (942 Bytes)

(+/−) (Unterschied) 19:01, 4. Jun. 2014 . . EssexGirl (Diskussion | Beiträge | Sperren) (779 Bytes) (QS+)

(+/−) (Unterschied) 19:00, 4. Jun. 2014 . . 212.185.80.6 (Diskussion | Sperren) (556 Bytes) (http://www.amazon.de/Ralph-Gawlick/e/B00JS7YHT6:/ref=ntt_dp_epwbk_0)

(+/−) (Unterschied) 08:36, 19. Apr. 2014 . . Bayernmaster (Diskussion | Beiträge | Sperren) (1.487 Bytes)

(+/−) (Unterschied) 08:34, 19. Apr. 2014 . . Bayernmaster (Diskussion | Beiträge | Sperren) (1.481 Bytes)

(+/−) (Unterschied) 08:32, 19. Apr. 2014 . . Cronista (Diskussion | Beiträge | Sperren) (967 Bytes) (+ bio)

(+/−) (Unterschied) 08:29, 19. Apr. 2014 . . Cronista (Diskussion | Beiträge | Sperren) (850 Bytes) (EN, damit LA besser ersichtlich wird)

(+/−) (Unterschied) 08:22, 19. Apr. 2014 . . EssexGirl (Diskussion | Beiträge | Sperren) (727 Bytes) (QS+)

(+/−) (Unterschied) 08:22, 19. Apr. 2014 . . Bayernmaster (Diskussion | Beiträge | Sperren) (539 Bytes) (http://www.amazon.de/Die-Krieger-Seins-Fayndra-vereinen-ebook/dp/B00JQIVPQU/ref=sr_1_1_bnp_1_kin?ie=UTF8&qid=1397888234&sr=8-1&keywords=Fayndra)

(+/−) (Unterschied) 08:16, 19. Apr. 2014 . . Bayernmaster (Diskussion | Beiträge | Sperren) (112 Bytes) (http://www.fayndra-und-morlas.de)

Um 19:08 hat M. Krafft einen LA gestellt und die LD eröffnet, um 19:11 hat die IP 62.46.243.96 einen SLA gestellt, den LA Baustein dabei entfernt, jedoch es verabsäumt, die LD zu beenden. Ich hoffe ich konnte deine Frage beantworten. MfG --Doc.Heintz 09:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke!--Peter (Diskussion) 18:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 18:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Städte im deutschen Kaiserreich

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Städte im deutschen Kaiserreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 07:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Städte im Deutschen Kaiserreich

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Städte im Deutschen Kaiserreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.240.133.49 11:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

Erika Hirsch - Quellenangabe fehlt + Artikel verbessern !

Hallo Peter Gröbner! Laut Artikel: "Erika Hirsch lt. Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile des Ersterstellers --Peter (Diskussion) 13:27, 12. Jun. 2014 (MESZ) Erika Hirsch (31.3.1924 Wien-24.7.1998 Wien), (Wiener) Musikerin und Komponistin", schreibe ich Die diese Zeilen.

So wie dieser Artikel steht, ein Grund zum löschen! Kurze Angaben zum Leben: ungenügend! Komponierte Werke (Wienerlieder): Nur allein die Titel-Anzeigen reichen nicht aus: mangelhaft! Literatur-Angaben: sehr mangelhaft! Woher stammen dieses Informationen? Es fehlt einfach vieles!!! So z.B. Angaben über mögliche Schallplatten, Noten-Ausgaben (auch wenn sie z.B. nur in einem Sammelband) veröffentlicht wurden. Wer hat eventuell ihre Kompositionen als Interpret gesungen oder instrumental gespielt? Mit welchen Ensembles hat sie in Clubs zur Zeit der Besatzung gespielt. Wann war sie bei Giesl Werner engagiert und mit wem trat sie womöglich auf? Wer war Giesl Werner?

Besteht eine Verbindung zu: Thomas Sparr mit Erika Hirsch: Jüdisches Städtebild Hamburg. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1999, ISBN 978-3-633-54155-3???

Besteht d.w. eine Verbindung zu den deutschen Dialogtexten (von Erika Hirsch) bei den DEFA-Synchronisationen:

(1.) Das Geheimnis der Festung, sowjet. Märchenfilm 1961, Regie: Alisettar Atakischijew. Synchron-Regie: Margot Seltmann.

(2.) Tibul besiegt die Dickwänste, sowjet. Märchenfilm 1966, Regie: Alexei Batalow/Iossif Schapiro. Synchron-Regie: Hilde Gruner.

(3.) Das Märchen vom Zaren Saltan, sowjet. Märchenfilm 1967, Regie: Alexander Ptuschko. Synchron-Regie: Hella Graf.

(4.) Die Kleine, bulgarischer Liebesfilm 1959, Regie: Nikola Korabow. Synchron-Regie: Ilse Stobrawa.

Wenn ja, könnte der Artikel weiter besser ausgebaut werden und somit erhalten bleiben!? Ich würde mich freuen. Was aber weitere Recherchen nicht ausschliesst! Danke --Goldpremium (Diskussion) 19:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Urheberrechtsbedenken habe ich ja selbst aufgrund der Zusammenfassungszeile des Ersteinstellers geäußert!--Peter (Diskussion) 19:53, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 19:54, 15. Jun. 2014 (CEST)

Erika Hirsch: Klarstellung einer mangelhaften Quellenangabe

Hallo Peter_Gröbner! Was sollen diese völlig falsch platzierten scharfen Worte???

Klarstellung: 1. Wird eine Diskussion dort fortgesetzt, wo sie angefangen hat. 2. Hättest Du schon bei meiner o.g. Darstellung (Recherche zu Erika Hirsch dies in freundlicher Form richtig stellen können! 3. Wie Du selbst geschrieben hast: "Erika Hirsch lt. Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile des Ersterstellers" war dies vermutlich naheliegend! Erst mit Deinem völlig unnötigen und unsachlichen Protest: "Ich muss schärfstens widersprechen. Das Lemma Erika Hirsch stammt, wie aus seiner Versionsgeschichte ersichtlich, nicht von mir, ich habe es lediglich verschoben"(...) ist zu entnehmen, der Autor des Artikel ist laut Deiner jetzigen Angabe der: Versionsgeschichte zu entnehmen und nicht wie zuvor lt. Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile !!!

Zur Unterstützung meiner Recherche wandte ich mich an Anton-kurt mit der Bitte um eine mögliche Quellenangabe zu Erika Hirsch und schrieb ihm dazu (wie Du selbst gelesen haben könntest): "Es ist ein Artikel, welcher in der Löschdiskussion steht und vermutlich von <Peter> stammt!?"(...) Also habe ich mich schon kollegial verhalten, mit dem Ziel, den Artikel Erika Hirsch möglichst zu erhalten. Anton-kurt hat mir bereits freundlicherweise geantwortet und der genannten Quelle werde ich nachgehen.

Dies dazu und trotzdem Danke für Deine Mühe (...) "behutsam zu verbessern". Ein Frage noch zum Schluß: Was war eigentlich der Anlaß (...) "aufgrund der Angaben in der Zusammenfassungszeile des Ersteinstellers die Urheberrechtsfrage zu stellen" - und wie ist meine Recherche ohne mein Signum dorthin gelangt??? Danke! Mit freundlichen Grüßen. --Goldpremium (Diskussion) 21:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Goldpremium, der Ton meiner Worte waren Deinem Vorwurf, ich hätte die Urheberrechtsverletzung begangen, entsprechend. Die Möglichkeit, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, habe ich der Zusammenfassungszeile des Ersteinstellers, die der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, entnommen. Dies habe ich auch als Löschbegründung angegeben und - wie es sich gehört - unterschrieben. Dass Du diese meine Unterschrift für den Namen des Ersteinstellers gehalten hast, ist verzeihlich, aber nicht meine Schuld, sondern die des Wiki-Layouts.--Peter (Diskussion) 21:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 22:15, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof von Niederkerschen – Sassenheim

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bahnhof von Niederkerschen – Sassenheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:33, 17. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof Niederkerschen-Sassenheim

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bahnhof Niederkerschen-Sassenheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 17. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 20:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Stoneman Miriquidi

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stoneman Miriquidi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 22. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 10:03, 22. Jun. 2014 (CEST)

Cäsar Beck

Bitte unterlasse solche Bearbeitungen. Es ist völlg egal, ob das nicht einmal bei Angehörigen des ehemaligen Königshauses steht, Fakt ist, er ist zeitlich dort geboren, damit stimmen meine Angaben. Dein Edit ist reinster POV. Ein erneutes Löschen wird eine Vandalismusmeldung nach sich ziehen. MfG --Jack User (Diskussion) 18:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst gerne eine Vandalismusmeldung machen; ich bin trotzdem der Meinung, dass bei Städten wie München, Wien, Berlin als Geburtsort es in der Wikipedia nicht üblich ist, die damalige Staatszugehörigkeit anzuführen.--Peter (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nicht üblich mag sein, aber falsch wird es dadurch nicht. Im übrigen hast du da nicht so ganz recht: bei "meinen" Stummfilmschauspielern steht sehr wohl die Staatszugeehörigkeit des Ortes dazu, auch und gerade bei Wien. Bisher hat das auch keinen tangiert. --Jack User (Diskussion) 18:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht schreibst Du dann auch bei Monica Bleibtreu "Wien, Deutsches Reich"?--Peter (Diskussion) 19:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich pfusche nicht in Artikel extra deswegen rum, aber wenn ich Artikel erstelle oder bearbeite (nicht nur deswegen), dann kommt das rein, das nenne ich "historische Exaktheit": und prinzipiell kann es bei der Bleibtreu rein: denn 1944 war Wien nun mal deutsch, ob man das nun mag oder nicht. --Jack User (Diskussion) 19:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das nennt man nicht "rumpfuschen", sondern Gemeinschaftsprojekt.--Peter (Diskussion) 19:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

Schließlich war Rapid Wien 1941 auch Deutscher Fußballmeister. --Jack User (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 19:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:26, 24. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Peter Gröbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wie oben gewünscht, ich lasse mir von dir doch nicht historisch exakte Zeitangaben aus Artikeln rauseditieren, weil es nicht deinem POV entspricht... --Jack User (Diskussion) 19:27, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 19:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie

Ob die Angabe des historischen Staates nun sinnvoll ist oder nicht: ich habe dazu die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Angabe des historischen Staats in der Einleitung beim Geburts- oder Sterbeort angestoßen. --Jack User (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bleibtreu

Wenn dir die so am Herzen liegt: uns fehlen immer nich Artikel zu Maximiliane Bleibtreu und Sigmund Bleibtreu. :) --Jack User (Diskussion) 01:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 07:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Tour Les Poissons

Hallo Peter, ich habe dir auf der Diskussionsseite des o.g. Artikels geantwortet. --Geograph23 (Diskussion) 08:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 08:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Tour Défense 2000

Hallo Peter, guck mal bitte auf Diskussion:Tour Défense 2000. Ein anderer Nutzer hat deine Bearbeitung wieder ins männliche geändert. Ich habe eine Diskussion darüber gestartet. (Falls der Nutzer wirklich Recht haben sollte, würde das bedeuten, dass wir sämtliche Wolkenkratzerartikel wieder ändern müssten :(--Geograph23 (Diskussion) 17:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Na toll, nun hat Radschläger bei mehreren Artikeln unsere Bearbeitungen einfach wieder zurückgesetzt. Also er hat sie von weiblich wieder auf männlich zurückgesetzt, was ja eigentlich nun falsch ist. Mensch ist das mühsam hier!! Es ist zum verzweifeln, ich habe nicht wirklich Zeit und Lust mich mit dem Haufen hier herumzustreiten :( Unsere Begründungen sind doch logisch. Ich hasse es, wenn jemand meint er kann alles einfach ändern, wie es ihm gefällt, nur weil er schon lange dabei ist. Er sollte lieber darüber mitdiskutieren, zu mal ich ja auch explizit auf die bereits laufende Diskussion darüber hingewiesen hatte. Es ist doch zum verrückt werden. Nur weil man länger dabei ist, heißt das noch lange nicht, dass man alles besser weiss und man sich der Diskussion entziehen kann und es einfach durchzieht, obwohl die Diskussion noch läuft.....*kopfgegendiewandhau* --Geograph23 (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nun beide Benutzer auf deren jeweiligen Diskussionsseite nochmals ausdrücklich um eine Stellungnahme in unserer Diskussion gebeten. →Diskussion:Tour Défense 2000, Liebe Grüße--Geograph23 (Diskussion) 23:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ludi

Hallo Peter,

bitte füge nicht wieder die Interwiki-Links ein, sowas ist im Artikelnamensraum ausdrücklich unerwünscht: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Grüße --PM3 22:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung sagt aber: "Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interwikilinks (Links auf die Wikipedia in anderen Sprachen, z. B. en:Article in English) und Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (Weblinks)" (Hervorhebungen von mir). Ich schrieb das auch in die Zusammenfassungszeile. --Peter (Diskussion) 08:13, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 10:13, 28. Jun. 2014 (CEST)

Josef Moser (SPÖ)

Steht jetzt auf seinem korrekten Lemma, nämlich Josef Moser (Politiker, 1919).MfG --Jack User (Diskussion) 16:47, 28. Jun. 2014 (CEST)

Danke! --Peter (Diskussion) 16:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Gerne, gilt jetzt auch übrigens für den CS-Josef, der ist jetzt auf Josef Moser (Politiker, 1870). --Jack User (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 16:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vorname erwähnen

Hallo Peter,

Du hast in mehreren Artikel von mir sämtliche Vornamen gestrichen. Gibt es hierzu eine bestimmte Wiki-Regel? Auf der ersten Seite der deutschen Wikipedia sowie in den aktuellen Wiki-News gibt es zahlreiche Beispiele dafür, dass Vornamen regelmäßig wiederholt genannt werden. So wurde es mir auch von mehreren Alt-Wikipedianer empfohlen. Danke für einen zielführenden Hinweis auf die von Dir verwendete Regel. Beste Grüße aus Luxemburg--Lux Frank (Diskussion) 01:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde die entsprechende Richtlinie nicht (mehr), habe daher die Änderung rückgängig gemacht. Gruß --Peter (Diskussion) 06:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 06:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Donat Mg

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Donat Mg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 19. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 16:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dein ZF

Bester PG, der hier ist überflüssig, ich weiß, wie man es auf Dudenneusprech schreibt, nur steht es im Lexikon von 1903 so wörtlich. Ich habe lediglich gekürzt und übernommen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Du meinst wohl den hier: Spezial:Diff/132521289. --Peter (Diskussion) 21:25, 26. Jul. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 18:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die/Der Tour

Hallo Peter, vielen Dank für deine Bearbeitungen bezüglich des Geschlechts in den Liste der Hochhäuser in La Défense-Artikeln. --Geograph23 (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

danke für das danke :) ich denke damit sollten beide seiten zufrieden sein, da es sich um eine absolut neutrale lösung handelt. mir war einfach ein dorn im auge, dass es bei dem einen artikel die, beim anderen der hieß. ich bin ein perfektionist und deswegen bin ich stark für eine vereinheitlichung. sollte ein fairer kompromiss sein.--Geograph23 (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 13:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dank für Dank -

aber einmal reicht, bitte keine Dankexzesse! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Conjugate prior

Hallo Peter Gröbner,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Danke! --Peter (Diskussion) 08:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Konjugierter Prior

Hallo Peter,

ich plane den konjugierten Prior Artikel Grundlegend auszubauen und insbesondere wesentlich anschaulicher zu machen wie ich auch gerade an Bayessche Statistik arbeite. Mit den Gepflogenheiten bei der Übersetzung war ich nicht vertraut (war auch sehr überrascht dass direkt nach dem ersten Speichern andere Wikipedianer sich an die Arbeit gemacht hatten die Tabellen zu übersetzen, wollte das eigentlich übernehmen aber konnte garnicht so schnell Versionskonflikte bei mir bereinigen wie das von anderen schon übersetzt war). --Rbb (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Rbb: Wenn Du an einem Artikel erstmal selbst ungestört arbeiten möchtest, bietet sich an, ihn (ggf. nach dem Versionsimport) vorerst auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite zu lassen: Hilfe:Unterseiten#Benutzerunterseite. Später kannst Du auch die Vorlage:In Bearbeitung verwenden. Gruß --Peter (Diskussion) 07:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 13:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Waschhaus

Es wäre doch gelacht, wenn wir die Artikel nicht gemeinsam auf einen ordentlichen Stand bekämen. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

@EHaseler: Hab ein bisschen gemacht (Spezial:Diff/132334059/132366819 und Spezial:Diff/132366850) und bin eigentlich zufrieden. Wenn jetzt noch ein Text und vielleicht ein paar weitere Bilder zu Italien dazukämen, wäre es noch schöner. --Peter (Diskussion) 08:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

zu Morgen (Einheit)

Hallo Peter Gröbner. Jetzt ist es richtig. Du bist neu hier? Du hast alles richtig gemacht: im Zweifel die Diskussionsseite bemühen, bei eindeutigen Situationen - die hatten wir hier - selbst "die Axt anlegen". Manchmal geht das auch daneben, aber das wird bemerkt! Ich hatte immer ein gutes Gefühl, wenn ich einen Fehler korrigieren konnte. Diesmal wollte ich dir das überlassen. Über deinen Dank habe ich mich sehr gefreut, dass ist auch der Anlass, dass ich mich hier noch einmal zur Sache melde.

Einen angenehmen Abend wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 16:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Festung Fenestrelle

Import von Festung Fenstrelle

Hallo Peter! Da Du den Artikel wie im Importantrag begründet nach und nach übersetzen willst, wäre es besser, wenn ich ihn Dir erst einmal in den Benutzernamensraum importieren würde. Dort kannst Du ihn ganz in Ruhe übersetzen und danach vereinen wir Deinen und den jetzigen Stub im Artikelnamensraum. Der Import würde dann zur Übersetzung erst mal auf der Seite Benutzer:Peter Gröbner/Festung Fenestrelle landen. Diese Vorgehensweise ist mittlerweile auch üblicher Standard. Auf diese Übersetzung freue ich mich schon sehr, denn jeder Artikel oder Artikelausbau ist für uns sehr wertvoll. Bist Du hiermit einverstanden? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 02:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Da bin ich voll damit einverstanden. Ich wusste nicht, dass die Vereinigung mit dem Stub problemlos ist. Außerdem wollte ich den Ersteinsteller nicht von der Übersetzungs-/Übertragungsarbeit ausschließen, aber wie es jetzt scheint, hat er daran kein Interesse. Ich freue mich auf die Unterseite! Gruß und Dank --Peter (Diskussion) 07:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das ist falsch! Die Artikelvereinigung hat nichts mit dem Ersteller des Stubs zu tun, denn Deine Versionen, Deine Übersetzung wird einfach nur als folgende Versionen angehängt. Somit bleiben die jetzigen Versionen erhalten und beide Benutzer können zufrieden sein. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu it:Forte di Fenestrelle

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Es wurde folgende Seite angelegt: Benutzer:Peter Gröbner/Festung Fenestrelle. Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Alles klar. Danke! --Peter (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2014 (CEST)

Festung Fenestrelle

Hallo Peter, den speziellen Teil über die Risalti habe ich durchgesehen und mir scheint, du bringst das zum Ausdruck, was auch in der italienischen Wikipedia gesagt werden soll. Dabei ist mir aufgefallen, daß dort ein Link zu einer Kunstausstellung besteht, die RISALTO heisst und eigentlich nur entfernt etwas damit zu tun hat. Die Übersetzung von risalto mit Risalit dürfte in Ordnung sein, auch wenn ich nicht sicher bin, ob damit im deutschen auch mehr als ein Gebäudevorbau gemeint ist. Risalto ist meines Erachtens eine allgemeine Bezeichnung für jede Art von Vorsprung, in diesem Fall speziell für den Geländevorsprung. Verständlich scheint es aber auf jeden Fall zu sein. Gruß, --Zaxevi (Diskussion) 19:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Zaxevi: Ich habe heute mal die italienischen Einzelnachweise so umformatiert, dass sie in der deutschsprachigen Version erscheinen und nicht verloren gehen. Sie durchzusehen und gegebenenfalls neu zu formatieren, überlasse ich gerne den Kollegen nach der Verschiebung in den ANR. --Peter (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

und die eben genannte Verschiebung inkl. Artikelzusammenführung ist soeben vollständig abgeschlossen worden. Vielen Dank an Peter und allen Beteiligten, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:36, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Vielen Dank an den Doc! --Peter (Diskussion) 14:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 09:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu it:Forte di Vinadio

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Peter Gröbner/Forte di Vinadio

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 00:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

@Brackenheim:

Danke! --Peter (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

und übersetzt/-tragen nach Forte di Vinadio verschoben. --Peter (Diskussion) 09:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter (Diskussion) 09:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hanka Paetow

Danke an alle Administratoren Die sich so toll um meinen ersten Beitrag bemüht haben und mich so herzlich willkommen haben! Es ist mir eine Ehre am großen Fundus mit zu wirken.... Herzlichst Hanka Paetow

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 08:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

links

[1] ist nicht gut so, wir sind schon viel weiter: alles für sich nachschlagenswerte vokabel. wenn du weisst, wo etwas steht, leg eine WL an, auch in ein kapitel (so ist Hochwasserwarnung WL Hochwasserschutz#Weitergehende Vorsorge möglich, aber genau den artikel schreib ich als nächstes). „hart verdrahtet“ ist immer die schlechtste lösung, so ist [[Umweltschutz|Umweltüberwachung]] definitiv falsch, wir haben mit Umweltmonitoring = Umweltbeobachtung einen spezialartikel: links deines stils kann man nur mit größtem aufwand auf die korrekten artikel biegen (nämlich anklicken, im falschen artikel landen, dort bemerken, das es einen spezielleren artikel gibt, zurückgehen, editieren: das macht kein mensch je mehr), WLs sind immer einfach nachführbar, und alles passt von selbst wieder. danke. und keine angst vor rotlinks! --W!B: (Diskussion) 10:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

@W!B:: Wikipedia ist für Leser da und eine Seite mit vornehmlich Rotlinks auch nicht schön. Wenn Du eh weißt, dass Du diese Artikel als nächstes verfasst, könntest Du ja auch auf die Verlinkung vorerst verzichten und erst dann anlegen, wenn Du den Zielartikel geschrieben hast. Mit Volltextsuche ist das ja sowieso kein Problem. Ich werde aber trotzdem versuchen, es zu vermeiden, von Dir erstellte Artikel zu editieren. Sorry --Peter Gröbner (Diskussion) 13:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

es geht nicht um meine artikel (und „deine/meine“ gibts in der WP nicht, sie gehören allen), es ist in allen artikeln mühselig und lästig, solche verlinkungen zu sanieren: für den leser sind in allererster linie korrekte links. übrigens kann man sich die rotlinks relativ einfach in seiner skin schwarz färben, wenn es einen stört, deren zu viele zu sehen --W!B: (Diskussion) 15:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

@W!B:: Mit "Deinen" Artikeln meinte ich, dass ich bei Dir als erfahrenem Nutzer hätte davon ausgehen können, dass Du Dich drum kümmerst. Ich hatte allerdings schon oft bei der Durchsicht der "Neuen Seiten" die Erfahrung gemacht, dass junge Autoren "jedes zweite Hauptwort" – oft auch noch mit irgendeiner Deklinationsendung – verlinken (z.B. Spezial:Diff/132994272/132994958), was dann zu Rotlinkhäufungen führt, die mich nicht persönlich stören, aber bei den Lesern – und diese sind vielmehr – das Image der Wikipedia nicht verbessern. Man könnte auch, wenn man ohnehin die Absicht hat, die noch nicht existierenden Zielartikel zeitnah zu erstellen, den Artikel erstmal als Unterseite im BNR zu lassen, bis man ihn der Community vorwirft. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 15:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 08:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu es:Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Peter Gröbner/Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu es:El Museo Canario

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Peter Gröbner/El Museo Canario

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 15:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von fr:Jacqueline de Longwy nach de:Jacqueline de Longwy

Hallo Peter Gröbner,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:38, 25. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 11:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 11:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

Bronze

Die Ausprache in Österreich ist wie auch anderswo von der deutschen abweiuchend, abwer das ist im Artikelzusammhang leider nicht besonders relevant. MfG--Hans Chr. R. (Diskussion) 12:49, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Hans Chr. R.: Es ist m. E. insofern relevant, als bei anderen Lemmata (z.B. Beton) eine Aussprache angegeben ist. Hier nicht, da ja in Deutschland kein Buchstabe wegfällt, deshalb finde ich den Hinweis angebracht. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

AW Bronze

Hallo Peter,

ich habe nicht die Absicht zu streiten, will auch kein Rechthaber auf dem Gebiet der mundartlichen Aussprache sein. Mein Fachgebiet ist seit 70 Jahrien die Metallurgie und im Rahmen derer schreibt man im deutschsprachigen Raum immer Bronze.

Demit ist den Österreichern das Recht auf nuancierte Aussprache nicht genommen. Es gibt zahlreiche Austriazimen, in Schrift und Aussprache. Viele gefallern mir, habe ich ja Wiener Wurzeln, aber fachlich ist die Schreibwweise nun mal primär. Soweit meine Ansicht und nun magst Du es handhaben, wie Du möchtest. MfG--Hans Chr. R. (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ja nicht bestritten, dass man auch in Österreich das e schreibt, nur gesprochen wird es nicht. Dabei geht es nicht um "Mundart", wie auch der Duden anerkennt: http://www.duden.de/rechtschreibung/Bronze --Peter Gröbner (Diskussion) 14:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 16:59, 25. Aug. 2014 (CEST)

Winslow Lake

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir angelegte Seite Winslow Lake wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:14, 25. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 16:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

Waldschloss-Brauerei

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir angelegte Seite Waldschloss-Brauerei wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 10:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Pale Cream

Der kompl. Text ist verschwunden! Eine Stunde Arbeit war umsonst. Gab keine Löschdiskussion gar nichts, ist einfach weg. Gruß, --Fan Museum (Diskussion) 19:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

@Fan Museum: Vielleicht hätte es geholfen, vorher einen Versionsimport zu machen und dann das spanischsprachige Lemma zu übersetzen. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 20:56, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 08:17, 29. Aug. 2014 (CEST)

Gustav-Stresemann-Wirtschaftsschule

Hallo Peter Gröbner, Du bist zu schnell: Ich bin zur Zeit etwas "behindert" als Folge eines Fahrradunfalls, weshalb ich den falschen Knopf zu schnell gedrückt habe; die von Dir verbesserte Seite sollte noch nicht erscheinen. Als ich jetzt fertig war, schwebt meine Seite im "Nirwana", sie wird nicht angenommen, da die "Sicherung" der ersten fehlt... Wo bringe ich jetzt den Rest (Tabellen) unter? En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

Besser so? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Pratz53: Ich benutzte Hilfe:Tags#Kommentar, damit die noch nicht ausgefüllte Tabelle nicht sichtbar ist – außer, wenn man bearbeitet. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:16, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Peter Gröbner, danke zunächst, dass Du meine Seite "beackerst". - Aber warum nimmst Du den beiden ihren Dr.-Titel? Den haben sie nun 'mal und auch in Deutschland bleibt der beim Namen. - Bei Dr. Dörr (Hr. Dörr soll wohl "Herr" werden; kann aber auch "Heinrich" werden = falsch(?)) weiß ich (noch) nicht den Vornamen und bei Dr. J. Kloster weiß ich auch noch nicht mehr... Also Korrektur zurück? en Gude --Pratz53 (Diskussion) 18:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

"Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt." (Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2) Dr. Peter Gröbner (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 14:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Flughafenliste

Wie hast du denn die Liste der Verkehrsflughäfen in Europa aufgetan? Noch 'ne Baustelle. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:51, 10. Sep. 2014 (CEST)

Steht in der Kategorie:Flughafen in Europa ganz oben. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 13:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kfz-Kennzeichen (Malaysia)

Hallo Peter! Ich verstehe Deinen Kommentar auf der Diskussionseite des Artikels nicht. Ich habe in dem Artikel lediglich einen orthographischen Fehler und einen Tippfehler korrigiert. Vielleicht eine Verwechslung? Viele Grüße --Abrisskante (Diskussion) 09:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Sorry! Ich hatte Dich irrtümlich anstatt des Erstellers der Seite gepingt. Der Kommentar sollte allerdings trotzdem verständlich sein. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 09:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 10:00, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu nl:Egmont-Koninklijk Instituut voor Internationale Betrekkingen

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

????

Wenn du mir zustimmst, warum erhebst du dann Einspruch gegen die SLA und lässt die Community 1 woche lang über so etwas nebensächliches diskuttieren?--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Lutheraner: Ich hatte zuerst Einspruch gegen den SLA erhoben (damit die Links nicht wieder rot werden), dann aber, nachdem Du die Links auf den BKSen entfernt hast, das für die bessere Lösung gehalten und daher den Einspruch wieder zurückgezogen und Dir für die Löschung auf den BKSen gedankt. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dabke!--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

Henriette Louise von Kawaczynski

Hallo, woher nimmst du den Todesort Coburg? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 25. Sep. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Den hab nicht ich eingetragen (Spezial:Diff/134352090/next). --Peter Gröbner (Diskussion) 19:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 19:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

LA

Ich nehem an dass du das Dekanat Kelheim eh verfolgt hast ;-) --gruß K@rl 21:18, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 21:21, 25. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 21:21, 25. Sep. 2014 (CEST)

AK (Info)

Hallo Peter, schau einfach mal hier rein Benutzer:Capaci34, die Beiträge gehen bis 2008 zurück. Für mich ein Muss --Graphikus (Diskussion) 19:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Als Autor ja, aber als Administrator nach seiner Selbstdarstellung und dem "Kontra-Beitrag" (noch) nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:30, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nun ja, jeder muss seine Entscheidung selbst treffen. Schönen Abend noch. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 12:33, 27. Sep. 2014 (CEST)

Mail

Hallo Peter, du hast ein Mail bekommen, oder doch nicht? ;-) --gruß K@rl 07:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab es/sie gelesen, glaube aber noch an die Zukunft der gemeinsamen deutschsprachigen Wikipedia. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine Ergänzung nicht einer Konkurrenz also es sollen beide nebeneinander bestehen. Aber passt schon --lg K@rl 17:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

Vandale

Unterläßt Du bitte das Pfuschen auf meiner Baustelle. --  Palitzsch250  16:34, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die "Baustelle" war schon (von Dir dorthingesetzt) im ANR. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

s. a. Benutzer Diskussion:H7#Hallo!!!--Peter Gröbner (Diskussion) 18:08, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 16:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Anaerobic oxidation of methane

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 18:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

Biagio Proietti

Ich lasse jetzt deine erneute Änderung so stehen, der Klügere soll ja nachgeben. Ich würde dich nur hinkünftig bitten, bei Artikeln, deren Autor eine alternative und nicht falsche, sondern gleichberechtigte Schreibweise/Namensform etc. angibt, diese zu respektieren. Schließlich hat er, der Autor (in diesem Fall ich) einige Zeit und Mühe in die Recherche gesteckt und sich aus guten Gründen für die dann niedergelegte Form entschieden. (Bei der Gelegenheit könntest du auch gleich darüber nachsinnen, was wohl eine "Rechteschutzgesellschaft" sein könnte:-)). Danke schön. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:58, 4. Okt. 2014 (CEST) PS: Beim nochmaligen Durchlesen stelle ich fest, dass das oben sich viel bösartiger liest als es gemeint ist. Also, deutlich: es ist tatsächlich eine in ein wenig Sarkasmus gebettete *Bitte*. Nix für ungut.

@Si! SWamP:Ebenfalls nix für ungut. Mir ist nur die Abkürzung "SIAE" (von Büchern?) sehr bekannt, die von Dir gewählte mit Punkten (wie sie sich auf der Homepage ganz unten findet) unbekannt gewesen. Ich habe mich bei der nochmaligen Änderung auch bemüht, einen Kompromiss zu finden: beide Abkürzungen. Nach dem Ausdruck "Autorenrechteschutzgesellschaft" hatte ich lange gesucht, was nicht heißt, dass ich glücklich damit bin. Ich habe den Eindruck, es handelt sich um das italienische Pendant zur GEMA, die sich als Verwertungsgesellschaft bezeichnet. Die ursprüngliche "Autorenvereinigung" hat mich aber eher an den PEN-Club erinnert, was die SIAE aber m. E. nicht ist. "Autorenrechteschutzgesellschaft" hat sich für mich dann als Übersetzung des "scopo"s "tutela del diritto d'autore" auf it:Società Italiana degli Autori ed Editori ergeben. Ich hoffe, meine Antwort liest sich freundlich und ich wollte keinesfalls um des Rechtbehaltens ändern, sondern gemeinsam mit Dir (als zwei Kluge?) nach einer Formulierung suchen. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:56, 4. Okt. 2014 (CEST)

sehr gut! Das mit den zwei Klugen gefällt mir sehr. Aber da ich gerade ein wenig betankt vom Ehemaligen-Klassentreffen (also, Schüler, die ich hatte und die vor 5 Jahren abschlossen) komme, kümmern wir uns da später drum..... Da fällt mir aber grade der Terminus "Gesellschaft zur Wahrung der Autorenrechte" ein. Dürfte es treffenn, nicht? Hmm... Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:30, 4. Okt. 2014 (CEST) PS: Ah, ich seh erst jetzt deine Änderung. Auch gut. Gruß

@Si! SWamP: Klasse! Wie Klasse(ntreffen). Mach das! Schönes Restwochenende, Herr Kollege … --Peter Gröbner (Diskussion) 08:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Richard Kaps

War Deutscher, ich bin irrtümlicherweise von Österreicher ausgegangen, da ich seines Vaters Geburtsstadt falsch verortet habe. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 19:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Linear response function nach de:Lineare Antwortfunktion

Hallo Peter Gröbner,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 03:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Danke!--Peter Gröbner (Diskussion) 07:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 07:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Aktiver Sichter

Wieso bist du eigentlich keiner? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bin ich, habe es mir aber zur Gewohnheit gemacht, bei vermeintlichen Tippfehlern, wo ich mir nicht ganz sicher bin, ob meine Änderung dem Wollen des Erstellers entspricht, die Sichtung händisch wieder zu entfernen, um eine Nachkontrolle zu veranlassen. Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 16:59, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ah, so einer bissu... :) Viel Spaß noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit

Hallo Peter, in Bezug auf die Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit, nachdem wir die englische Version importiert, könnten Sie mir bitte erklären, was nun? Ist es in einem Prozess der Übersetzung in Deutsch? Danke. --Omert33 (Diskussion) 17:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

Anyone who likes to do it may improve the German translation. I started with the first sentence. No one ist obliged to do this work. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Peter, du scheinst mir wie ein großer Kerl. Könnten Sie mir bitte helfen mit ihm? Ich habe grob übersetzt es schon. Alles, was ich brauchen, ist etwas Feinschliff, in Übereinstimmung mit der englischen Version von einem guten deutschen Sprecher wie Sie. Ich würde es sehr zu schätzen wissen. Danke. :-) --Omert33 (Diskussion) 18:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Peter! Ich habe die Rohübersetzung nach Benutzer:Peter Gröbner/Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit verschoben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:23, 12. Okt. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger: ok, ich kümmere mich drum, kann aber Hilfe gebrauchen. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2014 (CEST)

Habe die gröbsten sprachlichen Schnitzer beseitigt und den Artikel zur weiteren gemeinsamen Verbesserung wieder in den ANR verschoben.--Peter Gröbner (Diskussion) 22:14, 12. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Peter. Sie sind ein gerechter und guter Mensch. Viel Segen für Sie. --Omert33 (Diskussion) 22:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 22:14, 12. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Besov space

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Peter Gröbner/Besov-Raum

Viel Spaß wünscht Itti 18:50, 14. Okt. 2014 (CEST)

@Itti: Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 18:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit

Hi Peter. They want to remove the article Zentrum für jüdisch-christliche Verständigung und Zusammenarbeit. Could you please help me make them understand that removing the article would be a mistake. I need your help. --Omert33 (Diskussion) 07:22, 21. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, but I don't want to take part in the discussion. Good luck to you and your project. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Namenskonventionen Flugplätze

Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier lerlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) 11:47, 21. Okt. 2014 (CEST)

Habe abgestimmt. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie

Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie Mit freundlichem Gruß --88.66.66.122 17:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wohlwollend registriert. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die Umfrage befindet sich noch in der Vorbereitungsphase. Mitarbeit ist willkommen. Ergänzung von mir [2]. --88.66.66.122 18:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Schon geschehen. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:04, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hans-Vogt-Filmpreis

Hallo Peter, ja, es stimmt, das jeder Begriff nur ein Mal verlinkt wird, allerdings handelt es sich hier um zwei Begriffe (Rehau und Wurlitz). Der zweite Ort ist auch zu verlinken, da 1. anderer Begriff, 2. wird (hoffentlich) irgendwann jemand die WL in einen Artikel umwandeln. Wenn wurlitz dann nicht verlinkt ist, muss man mühsam quer durch die WP suchen und eventuell hunderte Verlinkungen schaffen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Kurator71: Hatte ich bedacht, es sieht aber nicht danach aus, dass das so bald der Fall sein wird. Aber sei's drum, mir soll es so recht sein, ich dachte nur, dass sich beim derzeitigen Zustand wiki-unerfahrene Leser wundern, zumal ja "… Rehauer Ortsteil Wurlitz …" im Artikel steht und der Link somit keine zusätzliche Information bietet. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nö, ist mir auch nicht wirklich wichtig, ich wollte nur erklären, warum ich das gemacht habe... Gruß, --Kurator71 (D) 09:31, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab das Problem gelöst: siehe Wurlitz. ;-) --Kurator71 (D) 10:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Koyaanis' Position im Kreuzstreit

Hallo, Peter.

Ich hatte schon mit einigem Erstaunen bemerkt, dass du dir bei meiner Position etwas unschlüssig bist. Ich stelle gerne klar, dass ich in keinster Weise von meinem Pro-Stern/Kreuz abrücke und in diesem Punkt auch zu keinerlei Zugeständnissen mehr bereit bin. IP-Revertierungen der betreffenden Konsorten (übrigens sinnlos, da sie sowieso erwischt werden) fallen für mich inzwischen unter den Bereich Dummejungenstreiche, aber angesichts der Instrumentalisierung und zunehmenden Gängelung der positionierten Admis, die aktuell noch zusätzlich von Wikis Weltverbesserer No. 1 geschürt wird, wende ich mich mit Grausen ab. --Koyaanis (Diskussion) 13:03, 27. Okt. 2014 (CET)

@Koyaanis: Und worauf gründet sich Dein Pro-Stern/Kreuz-Standpunkt? Oder habe ich Deine Einordnung als "bekehrten Atheisten" falsch verstanden? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:05, 27. Okt. 2014 (CET)

Vermutlich ja. Ich war dem Christentum einmal sehr verbunden, bin aber eines Morgens aufgewacht und habe festgestellt, dass die Verehrung eines menschgemachten Gottes meiner ansonsten rationalen Grundeinstellung widerspricht (vereinfacht erklärt). Unabhängig ist mein Pro-Votum für das Kreuz nicht als Widerspruch anzusehen und hat absolut nichts mit Religion zu tun, sondern basiert auf den einfachsten deutschen Formatgrundsätzen. That's it - no crusader. --Koyaanis (Diskussion) 13:20, 27. Okt. 2014 (CET)

@Koyaanis: Also vom Christentum zur Deutschtümelei...? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Da wähle ich lieber die Neutralität, wie sie in diversen Interwikis herrscht, also den Bis-Strich. Macht nicht nur Engwiki so, auch Portugiesischwiki, Italienischwiki, Spanischwiki und - zu guter Letzt - auch die hebräischsprachige Wikipedia (Aufzählung unvollständig). * und † sind mir - mittlerweile - zu christlich und Geb./Gest. sieht einfach häßlich aus. Ich jedenfall kriege davon Augenkrebs... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 27. Okt. 2014 (CET)

@Koyaanis: Dann hatte ich Dein "Bapperl" doch richtig verstanden und verstehe Deinen Kreuzzug noch weniger … --Peter Gröbner (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Wieso führen wir die Diskussion über Koyaanis' Einstellung eigentlich auf meiner Benutzerseite und nicht auf seiner, wo sie auch (von mir) begonnen wurde? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Weil mein Haus sauber bleibt - die involvierten User haben oftmals die schlechte Angewohnheit, sich nicht die Füße vorher abzutreten...

@Peter, du verstehst es anscheinend nicht; ansonsten würdest du das Wort "Kreuzzug" vermeiden. --Koyaanis (Diskussion) 14:20, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 14:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Camille de Toledo

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:56, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 14:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu es:Antonio Marín Muñoz

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:59, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 15:00, 27. Okt. 2014 (CET)

ufff

Hallo Peter Gröbner, das war stressig vorhin bei Matteo Capranica, ich wollte eigentlich nur mal kurz die Vorschautaste drücken und dann weitermachen. Hatte nach dem versehentlichen Speichern 4 x vergeblich versucht ein inuse zu setzen. Trotzdem Danke für dein aufmerksame Handeln. --Frinck (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2014 (CET)

ok --Peter Gröbner (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Beschreibung

Hallo Peter Gröbner, danke! Und hier bitte bei deinem Eintrag noch die gewünschte Beschreibung aktualisieren. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Erledigt. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2014 (CET)

Moin

Die SG-Wahlen sind nicht nicht gestartet. Es läuft im Moment die Kandidatensuche, deshalb habe ich deine Abstimmung revertiert. Viele Grüße --Itti 14:23, 1. Nov. 2014 (CET)

@Itti: Ich hatte sie sogleich, als ich den Fehler bemerkte, zurückgesetzt: Versionsgeschichte. Trotzdem danke! Kannst Du diese beiden Änderungen ganz löschen? Gruß und Dank--Peter Gröbner (Diskussion) 14:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, dass ist nicht nötig, ist doch nicht schlimm. Hatte meinen Revert begründet, das ist dann vermutlich im BK verschütt gegangen. Wollte dich nur informieren, nicht das du denkst, ich wollte dich an der Stimmabgabe hindern Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 14:31, 1. Nov. 2014 (CET)

Alles klar. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 14:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 14:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Wahlkreise

Wenn du schon nichts Sinnvolles zum Thema beitragen kannst oder willst, dann lass die Artikel einfach in Ruhe. --Voyager (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Zur Erklärung: Bezieht sich u. a. auf Spezial:Permanentlink/135412607, Spezial:Permanentlink/135443992 und Spezial:Diff/135445158 --Peter Gröbner (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Den Pluralwahlkreis müss man erklärt bekommen. Die WL auf einen speziellen Anwendungsfalls ist nicht sinnvoll.(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 2. November 2014, 11:12 Uhr)

Natürlich ist diese Weiterleitung nicht sinnvoll. Aber Benutzer:Voyager weigert sich strikt, ein diesbezügliches Lemma, wohin er dann von allen Stellen, an denen derzeit die gleichlautende Erklärung steht, verweisen könnte, zu erstellen. Ich hingegen kann diesen Artikel nicht schreiben, weil ich aus urheberrechtlichen Gründen nicht seine Formulierung verwenden möchte. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich lasse mir von niemandem vorschreiben, wann und ob ich zu einem bestimmten Thema einen Artikel schreiben soll. Wir sind alle freiwillig hier, schon vergessen? Je mehr du einen Aufstand veranstaltest, desto kleiner wird die Wahrscheinlichkeit, dass ich einen Finger rühren werde. --Voyager (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Mittlerweile steht der gleichlautende Text "Hierbei handelte es sich um einen Pluralwahlkreis. Dies bedeutet, dass zwar mehrere Sitze zu verteilen waren, …" in 20 Artikeln. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Dann mach dich darauf gefasst, dass der Text noch in ca. zehn weiteren Artikeln stehen wird. Deine Probleme möchte ich haben... --Voyager (Diskussion) 15:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:54, 2. Nov. 2014 (CET)

ASP

Hallo, hast Du Zeit und kannst Hrn. Rosmanitz [3] wg. des ASP Logos fragen ([4]). MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 13:30, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich hatte ihn heute schon wegen etwaiger Korrekturen kontaktiert. Das ASP wird sich nach seiner Tagung in zwei Wochen um die wiki-Seite kümmern. Was Dich aber nicht aufhalten sollte. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Es ist m. E. die einfachste und saubere Lösung, wenn eine Organisation ein verifiziertes Benutzerkonto erstellt und dann ihr Logo als eigenes Werk hochladen kann. Das würde ich auch Hrn. Rosmanitz empfehlen, wenn das ASP Interesse und Zeit hat.--Peter Gröbner (Diskussion) 14:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht schaff ich's auf die Tagung, wenn ich 'n paar Übberstunden absetzen kann... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:52, 30. Okt. 2014 (CET)

@Commander-pirx: Danke für die Anbringung des Logos. Hast Du eine Urheberrechtsfreigabe erhalten können? --Peter Gröbner (Diskussion) 08:19, 31. Okt. 2014 (CET)

nö - ich bin mal frech und sehe keine Schöpfungshöhe, wg. der geä. Rechtssprechung mit dem entspr. Baustein versehen, und zur Sicherheit "nur" auf der Deut. WP hochgeladen, wie ich das auch mit unserem Logo gemacht habe. Wenn dann manche innerhalb WP noch Probleme sehen, kommt es wieder raus, bis wir bei ASP jemand finden... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Meinungsbild

Hast Du Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln gesehen? Das geht demnächst an den Start und bietet verschiedene Optionen. Aufgrund der zurückliegenden Meinungsbilder würde ich annehmen, daß jedes Meinungsbild, das nur 1 Option mit ja/nein anbietet, scheitern wird. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne es, hatte mich auch bereits 11mal an der Diskussion beteiligt und zu kompliziert befunden. Wäre es schon an den Start gegangen, hätte ich auch gerne mitabgestimmt. Ich habe allerdings immer noch nicht kapiert, was gegen einheitlich geboren/gestorben spricht. Trotzdem danke für die Mitteilung. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:41, 1. Nov. 2014 (CET)

Für mich wäre einheitlich geboren/gestorben durchaus akzeptabel, auf jeden wesentlich Fall besser als uneinheitlich (wobei auch uneinheitlich mit klaren Regeln immer noch besser wäre als uneinheitlich nach dem Geschmack einzelner Benutzer). Ich befürchte aber, daß von den grob 3 Möglichkeiten (also einheitlich mit Kreuz, einheitlich ohne Kreuz und uneinheitlich) keines eine Mehrheit bekommt, wenn man das MB nicht so kompliziert macht, daß man die Benutzer dazu bringt, sich zu entscheiden, ob ihnen die Frage einheitlich/uneinheitlich oder mit/ohne Kreuz am wichtigsten ist. Ich nehme an, daß dann tatsächlich einheitlich ohne Kreuz die besten Chancen hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo, danke für das Danke... Schau bitte auf meiner Disk. --  Palitzsch250  19:41, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Geboren/gestorben

Ich lehne zwar * & † auch ab, aber auch das Augenkrebserregende Geboren & Gestorben. Das war schon mal der Grund, warum ich mal pro * & † gestimmt habe. Warum kann man es nicht so einfach machen wie in der englischen Wikipedia, der italienischsprachigen Wikipedia, der portugiesischsprachigen Wikipedia, der spanischsprachigen Wikipedia, der hebräischsprachigen Wikipedia? Einfach nur den Bis-Strich und gut. Übrigens: was schreibt man dann beispielsweise bei Erna Müller, geborene Huber (geboren am 1. Januar 1900; gestorben am 31. Dezember 2000) war eine.... Nee, viel zu häßlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Eine Möglichkeit wäre Erna Müller (geboren als Erna Huber am 1. Jänner 1900; gestorben am 31. Dezember 2000). Die französischsprachige Wikipedia verwendet übrigens auch die "Wörter". --Peter Gröbner (Diskussion) 14:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Bis-Strich wäre mir genauso recht, da gab es aber Stimmen, dass es mit Geburts- und Sterbeort hässlich aussehe. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:12, 2. Nov. 2014 (CET)

So sieht das bei mir aus, siehe Traugott Gey. Häßlich? Aber nicht doch, es ist nur strikt neutral. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Du hast recht. Aber ich finde, selbst wenn, besser hässlich und neutral als ästhetisch und vereinnahmend. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Sollten wir nicht auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien diskutieren? --Peter Gröbner (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2014 (CET)

Was bitte ist am Bis-Strich vereinnahmend? Geboren/Gestorben ist häßlich, der Bis-Strich ist es nicht, beide sind neutral. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Mit "vereinnahmend" meinte ich das Kreuz. Ob "geboren/gestorben" oder "geb./gest." oder der Bis-Strich ist mir egal – neutral sind sie alle. Das Kreuz ist es nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Warum ist geboren/gestorben häßlich? Es sind doch ganz normale deutsche Wörter. Ein Beispiel dafür. Was ist daran, dort sind die beiden Wörter mit geb. und gest. abgekürzt, häßlich? --Hubert Bachmayr (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Weil es mich in meinem Lesefluss behindert, vorher war es nur ein * und jetzt soll es geboren heißen? Also mit mir nicht, es sieht nun mal elend häßlich aus. Ich werde das jedenfalls nie verwenden. Und außerdem ist es höchst überflüssig, jeder versteht es auch so, der Bis-Strich ist in den BKL zu den Personen eh schon Standard. Schau dir - als Beispiel - einfach mal Huber an und alle, die da unter den Buchstaben aufgeführt sind. Sollen die plötzlich dann auch euer furzhäßliches geboren/gestorben bekommen? Naaaaaaaa! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Ach ja: du vergleichst als Wikipedia mit einem Grabstein? Sehr interessant... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Beide dienen (auch) der Erinnerung. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Und auf beiden sind Buchstaben, ja? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Ja. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche für die Wahl im November
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok
– in Vertretung für Benutzer:GiftBot -- TaxonBot (Diskussion) 02:15, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch von en:Fractional coordinates nach de:Fraktionelle Koordinaten

Hallo Peter Gröbner,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 07:27, 8. Nov. 2014 (CET)

@Doc Taxon: Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 08:36, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 08:36, 8. Nov. 2014 (CET)

Verlag Rolf A. Burkart

Kla kein Problem für den QS-Baustein. Ich habe mal in die VG geschaut, sag mal zählst du deine Hilfen immer so runter Vorlage:Smiley/Wartung/;) ? --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 12:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich hab das mal spontan von einem anderen Helfer in einem anderen Artikel (beides weiß ich nicht mehr) übernommen. Gruß und weiterhin viel Spaß! --Peter Gröbner (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Wünsche ich dir auch! --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 12:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 12:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Paul Eddie Pfisterer

Hallo Peter Gröbner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:28, 8. Nov. 2014 (CET)

@Itti: Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Miraki
Schiedsgerichtswahl: Wahl der Schiedsrichter
Benutzersperrung: Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok 2
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014
Sonstiges: Projektdiskussion zur Struktur des Wikipedia-Namensraums
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Wasserdeutz

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wasserdeutz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 19:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Bedankungen

Danke für Dein Danke ;-)

Hallo @Peter Gröbner:, ich freue mich sehr, dass Du Dir immer die Mühe machst, Dich für meine kleinen Verbesserungen zu bedanken. Daher bedanke ich mich jetzt einfach mal für Deine Dankeschöns. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 19:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Unterstützung

Danke, dass du das Meinungsbild zur Relevanz von Gymnasien unterstützt. Gerne hätte ich es allgemeiner formuliert, aber ich glaube, dass die Erfolgsaussichten mit dem jetztigen Vorschlag am größten sind. Auch wenn es nur ein kleiner Schritt ist, ist dieser doch besser als weiterhin ewige Diskussionen. --Anselmikus (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Anselmikus: Mit Deinen Argumenten auf der Diskussionsseite von WP:RK hattest Du mich überzeugt, die automatische Relevanz von Gymnasien und vergleichbaren Lehranstalten wäre ein sinnvoller erster Schritt. Nach den weiteren Beiträgen auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes muss ich leider feststellen, dass meine ursprüngliche Skepsis doch berechtigt war. Auch wenn die vorangegangenen Meinungsbilder gescheitert sind, ist m. E. doch nur eine Relevanzerklärung aller Schulen oder der Status quo mehrheitsfähig. --Peter (Diskussion) 08:17, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Peter, trotzdem danke für deine Unterstützung. Ich hatte mit mehr Zustimmung zu dem Vorschlag gerechnet, werde aber nach der Diskussion die Vorbereitung abbrechen und den Entwurf archivieren. Leider scheinen Schulen keine Lobby in der WP zu haben. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 15:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Danke fürs "Danke"

Das gehört aber zu meinem (fast) alltäglichen Werk Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Tolbiac|made|gotH 19:53, 29. Aug. 2014 (CEST)

Noch ein Danke fürs "Danke"

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Ist aber in meinen Augen nichts besonderes, was ich tue. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön fürs Bedanken

Vielen Dank fürs Bedanken. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Japanische Schreinarchitektur

Meine Güte, Peter! Sekunden nach Einstellung schon einen Dank! Danke für die Zurkenntnisnahme, Fraxinus2 (Diskussion) 21:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Einen gelegentlichen Dank...

... nehme ich wirklich gerne entgegen, aber es muss doch nicht für jeden Edit, den ich in deinem MB mache, sein ;-) Gestumblindi 21:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Es ist nicht mein, sondern unser aller Meinungsbild und ich nehme die Dankesfunktion gerne als Zeichen der Zustimmung wahr. --Peter Gröbner (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 07:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Schulen, Dekanate, Seen und Administratoren

Deine Kontrastimme zu meiner Adminwahl

Hallo, ich will jetzt hier nicht herumnölen, dass du mir ein Kontra gegeben hast, das ist dein gutes Recht :) Nur fand ich deine Begründung ein wenig kryptisch, auch nachdem wir das auf der kandidatendiskussion erörtert hatten. Konkrete Frage also (denn ich will ja auch besser werden): Inwiefern fandest du meine Handhabung der Relevanzkriterien bei den besagten Dekanatsartikeln „großzügig“, und wo habe ich diese Großzügigkeit deiner Ansicht nach anderswo „verwehrt“? Es geht mir allein darum, meinen eigenen Standpunkt zu reflektieren und deine durchaus wohlgesonnene und konstruktive Kritik aufzunehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:32, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Altkatholik62: Ich beobachte seit einiger Zeit das vermehrte Auftreten von listenhaften Artikeln zu römisch-katholischen Dekanaten, in denen nur die aktuelle Organsisationsstruktur und keineswegs ein historischer Hintergrund dargestellt wird. Meistens findet sich dann ein Administrator, der eine etwaige Löschdiskussion mit "bleibt" beendet. Oft eine Diskussion, in der das Pochen auf die Einhaltung der geltenden Relevanzkriterien als Angriff auf die Religion diffamiert wird. Ich habe nun wegen Deines Nicks und Deiner Äußerungen in den Löschdiskussionen Bedenken, dass Du diese Riege verstärken könntest. Einen Fall, dass Du persönlich diese Großzügigkeit bei anderen Themen nicht walten ließest, kann ich natürlich nicht anführen, da Du ja noch nicht Administrator bist. Vielen Dank für Deine hier gezeigte Diskussionsbereitschaft. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:38, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Peter Gröbner: Ja, diese Diskussionen habe ich verfolgt und fand, dass einige dieser Listen sicherlich keine Artikel darstellen und daher richtigerweise nicht in den Artikelbestand gehören. Bei einem habe ich einmal selbst ein wenig Hand angelegt und den historischen Hintergrund eingefügt, falls das möglich ist, denke ich, haben solche Artikel eine Daseinsberechtigung. Auch gegen eine bebilderte und mit Daten versehene „Liste von Kirchen im Dekanat XXX“ oder „Liste von Kirchen im Evangelischen Kirchenkreis YYY“ dürfte m.E. wenig einzuwenden sein, sofern sie einen Mehrwert an Informationen bietet, also etwa Kapellen oder andere nicht artikelrelevante Kirchengebäude zusammenfasst. Falls alle diese Anforderungen geprüft sind und der Artikel bzw. die Liste für nicht ausreichend befunden wird, würde ich auch für das Löschen plädieren. Allerdings habe ich dann wiederum ein IK-Problem, da ich als Alt-Katholik ja nicht unbedingt römische, lutherische oder unierte Positionen vertreten werde. Übrigens ist das bei meiner Kirche kein Problem, die deutschen Dekanate passen allesamt in den Hauptartikel, und bei Österreich und der Schweiz dürfte es ähnlich sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Altkatholik62: Ich hätte mit diesen inklusionistischen Argumenten ("Mehrwert an Informationen") kein Problem, wenn nicht immer wieder Schulen der Verbleib in der Wikipedia verwehrt oder strittig gemacht wird und zwar mit Verweis auf die Relevanzkriterien, deren Anwendung bei Dekanatsartikeln beharrlich ignoriert wird. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:41, 25. Aug. 2014 (CEST)

Seen in Wisconsin und Schulen

Hallo Peter, es gibt laut en:List of lakes in Wisconsin 15.047 dokumentierte Seen in diesem Bundestaat. Willst du die jetzt alle mit einem Artikel bedenken? :o Okay, war Spaß. Ich hab aber nicht so richtig verstanden, was daran jetzt Realsatire war, das Anlegen eines gültigen Stub und die Weiterarbeit daran ist doch ein völlig normaler Vorgang in der WP? --Altkatholik62 (Diskussion) 17:36, 25. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch>::@W!B::@Altkatholik62:Ich habe mich mit 116 Mud Lakes begnügt. Schaun wir mal, was draus wird …--Peter Gröbner (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Altkatholik, ich wollte nur wiedermal erinnern, dass nach den geltenden RKen jede Pfütze irgendwo in der großen weiten Welt automatisch relevanter ist als eine Schule im deutschen Sprachraum, gegen die prompt ein LA gestellt wird, sobald sie in der Wikipedia erscheint. Leider sind Versuche, die Relevanzkriterien für Schulen aufzuweichen, bisher erfolglos geblieben. Das Hauptargument dabei ist die – für mich schwer nachvollziehbare – Vandalismusgefahr. Ich anerkenne aber mit Hochachtung Deinen guten Willen, Dich für Schulen einzusetzen. Bei meinem "Kontra" bei Deiner Kandidatur bleibt es trotzdem, allerdings scheint sie ja nicht mehr gefährdet. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:40, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich verbessere ja auch nicht Artikel, um Kollegen oder Kolleginnen hier zu gefallen, sondern weil es mir Spaß macht :-) Und meine Wertschätzung als Autor hast du ohnehin, der tut die Kontrastimme keinen Abbruch. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

PS: Ich habe übrigens selbst einmal einen Schulartikel geschrieben (Laurentius-Siemer-Gymnasium), aber erst, nachdem ich mir sicher war, dass die betreffende Schule relevant ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

hallo Peter Gröbner: übrigens haben wir mit Im Fysteren Graben (Naturschutzgebiet) grad auch so eine „Realsatire“ zu einer relevanzdisk gemacht, ein völlig willkürlich aus der karte gepickter obskurer name. ist auch was draus geworden (man lese die diskussion: #Gruss aus Grindelwald): es ist erstaunlich, was alles interessant wird, wenn man drüber nachdenkt und -liest  ;). also ab nach vermont für den nächsten urlaub .. mfg --W!B: (Diskussion) 09:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

@W!B:: Auch der Artikel Adenauer Bach begann als Satire (nicht von mir): Spezial:Permanentlink/93265799. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 09:18, 29. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch> Noch so ein "sinnloser" Anfang: Spezial:Permanentlink/135032053. Man vergleiche dazu die aktuelle Version Umpfenbach (Neunkirchen) --Peter Gröbner (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

ja, solche "sinnlos"-artikel brauchts in der routine-arbeit als entspannender recherche-exkurs, wie sudoku. und oft werden die die kleinen juwelen der WP: ich halte ja nicht die sogenannten aufgeblähten KLA/EA für die eigentlichen "lesenswerten" (die sind oft nutzloses geschafel, und extrem mühsam zu lesen), sondern solche. ich träume ja über EW von "echt sauberer artikel": ein EA kann nur ESA werden, wenn man ihn auf 10 % eindampft (reduce to the max) ;). schade, dass diese klasse so unberücksichtigt bleibt, solchen knackigen klein-artikel schadet der umweg über KLA/EA sowieso --W!B: (Diskussion) 12:17, 29. Aug. 2014 (CEST)

Auch Ergebnisse von Löschdiskussionen in anderen Themenbereichen sind für mich im Vergleich zu Schulartikeln schwer nachvollziehbar: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2014#Verein Bezirksmuseum Buchen (bleibt) --Peter Gröbner (Diskussion) 11:57, 6. Sep. 2014 (CEST)

diverse LA zu Dekanaten

Hallo Peter, das Prinzip "Ich zerstöre deine Sandburg, weil du meine zerstört hast" hat mich schon als Kind gestört ;-) Weil manche Schulen nicht relevant sind, müssen das die Dekante "büssen". Diese Logik erschließt sich mir nicht. Kannst du da nicht anders vorgehen, das würde das Umgehen miteinander hier erleichtern. p.s. Warum hast du eigentlich keine Benutzerseite? (Nihilist, zu faul, verweigere...?? ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Hannes 24: Wie Du auf u. a. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jun#Mini-MB:_Sollen_Dekanate_per_se_relevant_sein.3F siehst, ist die Nichtbeachtung der Relevanzkriterien für Unterorganisationen religiöser Gemeinschaften schon länger mein Anliegen. Ich habe keine Benutzerseite, weil ich denke, dass ich mit meinem Klarnamen mehr von mir preisgebe als viele andere Benutzer und dass er somit genügt. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:29, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wie ich auch an anderer Stelle (Benutzer Diskussion:Schulserver#Export) schrieb: "Das Problem ist, dass Löschanträge bei Schulen mehr oder weniger sachlich diskutiert werden, auf Löschanträge bei Dekanaten aber sehr empfindlich reagiert wird. Derzeit sind Lemmata zu beiden Themen nicht automatisch relevant, also m. E. mit gleichen Kriterien zu behandeln." --Peter Gröbner (Diskussion) 19:34, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich verfolge erst seit kürzerem diese internen Diskussionen, und kenne daher nicht die Standpunkte der einzelnen. Diese endlosen disks sind auch nicht mein´s, da schreib ich lieber einen Artikel. Kennst du K@rl eigentlich persönlich? lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hier gibt es so viele Regeln, dass man irgendwas immer falsch macht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Hannes 24: Ich kenne (noch) keinen anderen wiki-Autor persönlich. Vielleicht hat sich aber auch der eine oder andere meiner Freunde noch nicht geoutet. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:52, 26. Sep. 2014 (CEST)

Noch einmal zum Thema Löschanträge bei Dekanaten: Der Löschantrag Dekanat München Trudering zum Beispiel wurde zwar als erl. gekennzeichnet, ist es aber m. E. seit über drei Jahren noch nicht wirklich, sondern wurde nur auf eine andere Diskussion (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Sep#Dekanate.2C_Kirchenkreise.2C_Kirchenbezirke) verschoben, die auch eingeschlafen ist. Das bestätigt meine Beobachtung, dass Löschdiskussionen bei Dekanaten oft verschleppt, bei Schulen aber nicht selten schnell mit Löschung beendet werden.--Peter Gröbner (Diskussion) 19:52, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wir sind alle nur Menschen ;-) Ich bin eher für behalten, wenn die Qualität (= der Inhalt richtig, wahr ist) stimmt. Im Endeffekt ist es ein Mengenproblem, wie viele Schulen gibt es? Das müssen ja tausende sein, und wenn eine drinnen ist, wollen die andern auch. Woher kommst du Bundesland oder Land in D genügt mir? --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich komme aus Wien und wohne in Bayern. Die Schulen sind Tausende, die Tier- und Pflanzenarten aber Millionen und die geographisch relevanten Tümpel, Erhebungen etc. erst recht.--Peter Gröbner (Diskussion) 20:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Irgendwer hat die Regeln einmal festgelegt. Ich kann auch den Sinn von Artikel, wo selbst die Überschrift mir vollkommen fremd ist(bring jetzt lieber kein Beispiel), nicht verstehen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2014 (CEST)

Aber solange die Regeln gelten, sollten sie in allen Bereichen gleichermaßen beachtet werden. Es geht meines Erachtens nicht, dass von Schulen herausragende Alleinstellungsmerkmale verlangt werden, Dekanate aber Löschentscheidungen durch schlichte Umbenennung umgehen: Ergebnis der Löschprüfung von Dekanat Lohr (Bistum Würzburg) → Dekanat Lohr (Main) --Peter Gröbner (Diskussion) 15:29, 27. Sep. 2014 (CEST)

Alle sind wir nur Menschen. Gerechtigkeit finden sie nicht einmal bei Gericht, da wird nur Recht besprochen. Versuche die Relevanzkriterien zu ändern. (Ok, der war gut ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hab ich auch schon probiert: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jul#Wieder_einmal:_Schulen --Peter Gröbner (Diskussion) 15:42, 27. Sep. 2014 (CEST)

s. a. Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Gymnasien --Peter Gröbner (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2014 (CEST)

(Rausrück) Das ist traurig für die Schulen, bedingt aber nicht das man GEGEN gegen Dekanate vorgeht. Wenn das nächste MB über Schulen ansteht, kannst du mich ja informieren. Das Argument mit der Wartung der Daten (die sich jährlich ändern) hat natürlich was für sich. Was mich stört, ist, dass immens viel Zeit in diese mMn unnötigen Diskussionen gesteckt wird. Und manche streiten hier sehr gern (hab ich so das Gefühl), ist jetzt nicht auf dich gemünzt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich gehe ja nicht gegen Dekanate vor, ich merke nur an, dass wenn bei Schulen – die mir näher liegen – die geltenden Relevanzkriterien als Argument angeführt werden, das gleiche bei (oft wenig informativen) Dekanatsartikeln, die sich in Listen (von Gemeinden) erschöpfen, gelten muss. Dass es auch anders geht, zeigt zum Beispiel der Artikel Evangelisch-Lutherisches Dekanat Lohr am Main, dessen ungeachtet ein weiteres Lemma über das römisch-katholische Dekanat Lohr am Main (ohne Konfessionsbezeichnung!) verfasst wurde. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das ist natürlich ein hervorragender Artikel, aber solch hohe Ansprüche kann man nicht immer erwarten. Wie ich an anderer Stelle schrieb, sind viele Pfarren in versch. Diözesen im Umbruch und eine Übersicht über die einzelnen Pfarren daher nicht schlecht. Es gibt auch viele ältere Artikel, die nicht so toll sind. lg nach Bayern --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

@Hannes 24: Ich möchte Dich übrigens bitten, auf meiner Diskussionseite nicht (in Großbuchstaben) zu schreien. Benutze bitte ggf. die Fettschrift oder Unterstreichung. Es würde mich freuen, wenn Du das betreffende Wort ("gegen") in Kleinbuchstaben ändern würdest. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bitte gern, wenn das ein Problem ist. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, bis auf Dekanat Kelheim, sind dann alle rausgeflogen (Eggenfelden, Kötzting, Leuchtenberg, Bogenberg-Pondorf). Es trifft also nicht nur schools. Ich persönlich find das ja schade, but that´s the rules ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 07:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Axel Rittershaus

Ich habe ein bisschen gegoogelt, ob sich bei Hr. Rittershaus in einem seiner Betätigungsfelder als Sportler, Unternehmer oder "Coach" hinreichende Relevanz nachweisen lässt. Eine Handvoll Erwähnungen bzw. Interviews in der Online-Presse sind meines Erachtens zu wenig. Wie siehst du das? --W.E. Disk 11:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich interessiere mich eigentlich für keines seiner Betätigungsfelder, ich bin nur auf ihn als neuen sanierungsbedürftgen Artikel gestoßen. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 11:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Spuk968
Meinungsbilder in Vorbereitung: Regelung von Benutzersperrverfahren, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 05:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Roberto Duarte

Hallo Peter, machst du jetzt weiter? Artius (Diskussion) 20:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Nein. Warum? --Peter Gröbner (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Ist jedes lateinische Kreuz ein christliches Symbol?

Jetzt wirst Du albern. ;) --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja. Aber es entspricht der Meinung vieler Diskutanten beim Meinungsbild. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:48, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kannst Du das belegen? Anhand seriöser Sekundärliteratur? --Hardenacke (Diskussion) 19:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

Leider nur mit der nicht so seriösen Wikipedia: Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Problembeschreibung --Peter Gröbner (Diskussion) 19:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

Soll ich sie schreiben, die Sekundärliteratur? Belletristik liegt mir mehr. --Hardenacke (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt hat unser Power-Admin auch noch auf Deine Version zurückgesetzt: [5]. Echt krass. --Hardenacke (Diskussion) 20:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

s. a. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Ein Gedanke --Peter Gröbner (geboren …) (Diskussion) 08:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 05:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Peter Gröbner (Biochemiker)

Kennst du den? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 6. Nov. 2014 (CET)

Nicht persönlich, nur vom Googeln. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 05:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Lebensdaten in biografischen Artikeln
Meinungsbilder in Vorbereitung: Nicht-öffentliches CU
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 05:39, 25. Nov. 2014 (CET)

mb

Moin Peter, was meinst du damit denn? Es gab zwar 1 Versuch von Matthiasb, per Editwar eine zusätzliche Option einzufügen, aber der kam ja (zu Recht) nicht durch. --Rax post 13:10, 29. Nov. 2014 (CET)

@Rax: Ich habe – wie hier zu lesen ist – lange mit der Unterstützung dieses doch sehr komplexen Meinungsbildes gezögert, sie letztlich aber doch gegeben, um in dieser leidigen Angelegenheit zu einer stabilen Lösung zu kommen, dann aber gesehen, dass es immer mehr zu einem T(r)ollhaus verkommt, von dem ich mich distanzieren möchte. Gruß und Dank für Deine sonstige Arbeit --Peter Gröbner (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2014 (CET)

ah - danke, ich hatte mich schon gewundert, aber das ist natürlich auch verständlich. Gruß --Rax post 14:43, 29. Nov. 2014 (CET)

@Rax: Es gab – wie sich mittlerweile gezeigt hat – nicht nur einen Versuch. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 08:24, 30. Nov. 2014 (CET)

@Rax: Bin wieder dabei (nach Wiederherstellung des Urzustandes): Spezial:Diff/136323160 --Peter Gröbner (Diskussion) 14:46, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Adminkandidaten: Holmium
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Martin-Buber-Oberschule

Hallo Peter Gröbner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Martin-Buber-Oberschule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:31, 7. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 09:33, 7. Dez. 2014 (CET)

weiterhin

gudn tach!
zu user:Peter_Gröbner/Weiterhin: du schilderst dort deine meinung. was noch fehlt, ist ein beleg, der diese untermauert. im duden z.b. findet sich diese einschraenkung nicht. solange wir keine belege dafuer haben, dass das in oesterreich wirklich anders ist, bitte ich dich, solche aenderungen erst mal nicht weiter durchzufuehren, vgl. WP:RS#Korrektoren. -- seth 13:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich denke die Gefahr, missverstanden zu werden, rechtfertigt auch ohne Beleg eine eindeutige gleichbedeutende Ausdrucksweise. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Da ja im gesamten deutschen Sprachraum weiterhin auch diese temporale Bedeutung („fürderhin“ bzw. „immer noch“) hat, besteht die Möglichkeit eines Falschverständnisses bei seiner Verwendung anstatt von „außerdem“ auf jeden Fall. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:30, 7. Dez. 2014 (CET)

jein, das von dir genannte missverstaendnis halte ich fuer vernachlaessigbar gering. aus dem kontext geht stets hervor, was gemeint ist. woerter in der deutschen sprache haben sehr haeufig mehrere bedeutungen, was jedoch im kontext nur selten probleme bereitet. auf woerter zu verzichten, die mehrdeutig sind, wuerde unsere sprache ziemlich einengen. wir moechten jedoch in der wikipedia auch eine lebendige sprache. unter anderem deswegen haben wir die von mir bereits genannte regel.

ich bitte dich hiermit noch mal eindringlichst, solche aenderungen zu unterlassen. -- seth 13:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Also ich hätte es, würde ich nicht schon längere Zeit in Deutschland leben, falsch verstanden und ich denke, viele meiner Landsleute auch. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2014 (CET)

Frage: Wieso diskutieren wir dieses Problem nicht auf Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Weiterhin, wohin ich es jetzt auch kopiere? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:41, 7. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

weil ich nicht wusste, ob du jene seite auf dem schirm hast. wir koennen gerne dort weitermachen. -- seth 13:44, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 13:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Karl Bülbring

Hallo Peter, so ganz kann ich deine Bearbeitung noch nicht nachvollziehen. Auf der verlinkten Diskussionsseite geht es um allerhand ideologische bzw. philosophische Fragen, um die ich mir bei der Anlage des Artikels keine weiteren Gedanken gemacht habe. Konkret zweifelst du an, dass es sinnvoll ist, im Artikel über Karl Bülbring etwas über die Volks- oder Religionszugehörigkeit seiner Frau zu lesen – mit dem Hinweis auf den Artikel der Tochter Edith Bülbring. Von diesem hatte ich in der Tat die Information übernommen, er verwendet die wortgleiche Formulierung jüdische niederländische Familie. Ich persönlich erwarte von einem Abschnitt Familie, wie es ihn in zahlreichen biographischen Artikeln gibt, lediglich wenige grundlegende Informationen. Dazu gehören der Familienstand und, falls verheiratet, Name, Lebensdaten und Herkunft der Frau (unabhängig von deren eigener Relevanz) sowie die Anzahl der Kinder. Alles weitere ist m.E. optional wie man natürlich überhaupt nur das berichten kann, was auch bekannt ist. Mit Herkunft der Frau meine ich zum Beispiel den Herkunftsort (unabhängig davon ob in- oder ausländisch), erwähnenswert ist damit auch eine abweichende Nationalität. Religionszugehörigkeit finde ich im heutigen Kontext nicht allzu relevant, während in Artikeln zu Personen aus dem 19. Jahrhundert aufgrund der damaligen Verhältnisse selbst konfessionelle Unterschiede der Ehepartner nennenswert sein können.
Den Artikel über Edith Bülbring sollten wir m.E. außer Betracht lassen, da die enzyklopädische Relevanz eines seiner Kinder keinen Einfluss auf die Sinnhaftigkeit der Nennung von Informationen über seine Frau haben dürfte. Ich finde, dass es allemal erwähnenswert, dass Bülbrings Frau einer niederländischen Familie entstammte bzw. Niederländerin war (er lernte sie wohl im niederländischen Gröningen kennen). Dass oder ob die Familie jüdisch gewesen ist, würde ich relevanzmäßig ähnlich einstufen wie ihre soziale Stellung. Konkret wird in der englischsprachigen Wikipedia über Karl Bülbrings Frau ausgesagt: the Dutch daughter of a Jewish banker from The Hague. Den Satz würde ich so auch in den Artikel zu Karl Bülbring übernehmen, da er m.E. noch zu den grundlegenden Angaben über seine Frau gehört, die mittelbar auch etwas über ihn selbst und seine Lebensumstände aussagen. Vermutlich geht es dir insbesondere um die Nennung der jüdischen Zugehörigkeit. Die Frage Religions- oder etwaige „Volks“-zugehörigkeit finde ich hier insofern weniger problematisch, als dass der Begriff ohne weitere Erläuterung in der Regel beide Ausprägungen impliziert. Falls nur die Religionszugehörigkeit bekannt ist, könnte man jüdische Familie auch durch Familie jüdischen Glaubens ersetzen. Ob du mit dieser Formulierung einverstanden wärst, weiß ich nicht, da du ja den Text nicht umformuliert, sondern zunächst als Ganzes auskommentiert hast. Gegen diese Einschränkung auf den Glauben spräche, dass – passend zum angesprochenen Artikel in en.wikipedia – der Bruder von Bülbrings Frau Jacobus H. Kann in seinem Artikel ohne Weiteres als jüdisch bzw. als Person des Judentums angesprochen wird. Entscheidend ist letztlich aber meiner Meinung, dass es nur um die Frage der Formulierung dieser Volks- und Religionszugehörigkeit gehen kann, deren grundsätzliche Relevanz aber als gegeben gelten kann. Falls du einen Vorschlag für eine andere Formulierung hast, bin ich dafür ziemlich offen, eine vollständige Streichung sowohl der Nationalität als auch der Volks-/Religionszugehörigkeit empfände ich hingegen als eine Verschlechterung des Artikels. Da ich selbst für eine möglichst knappe Schilderung der familiären Verhältnisse einer Person sind (z.B. eine namentliche Aufführung aller Kinder inkl. deren genauer Lebensdaten ablehne), hatte ich mich übrigens auch dagegen entschieden, auf den „relevanten“ Bruder von Karl Bülbrings Ehefrau hinzuweisen – auch wenn das wohl (gerade) noch vertretbar gewesen wäre. Gruß--Leit (Diskussion) 19:20, 7. Dez. 2014 (CET)

@Leit: Ich habe es rückgängig gemacht, obwohl ich immer noch nicht nachvollziehen kann, wieso die Religionszugehörigkeit ihrer Schwiegereltern bei dieser beschriebenen Persönlichkeit wichtig ist. Dass andere Machthaber sie später für relevant erachtet haben, ist eine andere Geschichte, die Karl Bülbring nicht mehr erlebt hat. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Wikipedia-Unwort des Jahres 2014, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 09:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Peter!

Ich hab etwas vorschnell, und vor allem mit unzutreffender Begründung, Deine Bearbeitung zurückgesetzt. Nachdem die Art der Erklärung der gen. Z. per EW aber ziemlich unüblich ist, hab ich mich selbst nicht revertiert. Beste Grüße, -- Hans Koberger 09:43, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke für Deine persönliche Wortmeldung (hier), ich finde so, wie es jetzt ist, ist es schön und Hugo Sperber angemessen. Gruß, Dank und „nichts“ für ungut. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 10:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Mikered, Filterkaffee
Adminwiederwahlen: Baumfreund-FFM
Umfragen: Literaturstipendium
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Kraftwerke
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Erst mal frohe Weihnachten...

...und dann ein wenig Senf zu deiner Änderung: [6]. Da kannst Du mal sehen, wie weit weg Österreich von Aachen ist - ich wollte lediglich mal das Füllwort "außerdem" vermeiden... ;-) Aber da zeigt sich wieder - Deutschland und Österreich sind zwei Länder, die sich durch die gemeinsame Sprache unterscheiden. Danke und noch eine ruhige Zeit zwischen den Jahren! --Wdd (Diskussion) 19:23, 26. Dez. 2014 (CET)

@Wahldresdner: Danke, Dir auch einen guten Rutsch! --Peter Gröbner (Diskussion) 20:04, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 20:04, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo Peter

Du bist viel zu schnell. Würdest Du bitte nicht sofort einsteigen (dann kommt es zu Bearbeitungskonflickten). Danke und Gruß JEW (Diskussion) 12:10, 27. Dez. 2014 (CET)

@JEW: Was meinst Du (konkret)? Su Suercone? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich meine Su Suercone, Du hast da gleichzeitig mit mir die Schreibfehler beseitig, das irritiert wenn es so schnell erfolgt. Gruß JEW (Diskussion) 13:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Sorry! --Peter Gröbner (Diskussion) 13:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 13:20, 27. Dez. 2014 (CET)