Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2015#Thema_1

Überhorizontradar

Ich finde (aber das ist nur meine persönliche Meinung) dass diese ganzen Weblinks zu irgendwelchen „Fotoreportagen“ gar nicht in den Wikipediaartikel passen. Ja schön: sie zeigen, wie schön kaputt Tschernobyl oder Tulelake heute ist, aber sie haben außer eben dieser jeweils einen („Tschernobyl ist kaputt“ und „Tulelake ist kaputt“) keinerlei Informationsgehalt. Für den Artikel haben diese Links keinen Wert. Oder was meinst du? --≡c.w. 18:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Hmm, von der Antennenanlage und deren Größe sind es einige interessante Aufnahmen, der Rest ist Dokumentation von Verfall und Zerstörung. - Ja, vielleicht schon zuviel Aufnahmen mit wenig spezifischer Aussage zu Radaranlagen. Ich kann auch mit weniger Weblinks gut leben...--wdwd (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Dateinamensänderung ignoriert

Hallo Wdwd. Dein Bot hat den geänderten Dateinamen ignoriert – im Gegensatz zur Vorlage. --Leyo 00:14, 7. Jan. 2015 (CET)

Hi Leyo, Oops, das ist ein Programmfehler. Danke für den genauen Hinweis, ist bei künftigen Verschiebungen (hoffentlich :) behoben.--wdwd (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Datei:Logo Kasachischer Skiverband.png

Warum auch immer dein Bot bei dem von mir hochgeladenen Logo die Freigabe bemängelt... Die Freigabe, Lizenz etc. ist korrekt dargelegt. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Hi Wikijunkie, der Bot arbeitet nur eine von mir vorbereitete Dateinamensliste ab. Beachte bitte bei Werken der darstellenden Kunst den {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} der auch in der Hochlademaske angezeigt wird. Generell eine Bitte: Entferne nicht die DÜP Markierungen von eigenen Uploads. Die Eintragungen werden nach frühestens 14 Tagen abgearbeitet und ergibt so die Möglichkeit eventuell doch eine Freigabeerklärung nachzureichen - was in diesem Fall vermutlich aussichtslos sein dürfte. Auch zu beachten, dass das was amtliche Werke sind eng auszulegen ist.

Bei Unklarheiten kannst Du gerne auch auf WP:URF nachfragen, wie das andere sehen mögen - die Schöpfungshöhe einzuschätzen ist eher etwas unscharfes und ich masse mir kein eindeutiges Urteil zu. Daher hab es mal abgekürzt und gleich {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} eingetragen.--wdwd (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Also eine Flagge bzw. ein Wappen eines Staates ist definitiv ein Amtliches Werk, das ist wohl kaum zu diskutieren. Der Rest sind nur Buchstaben. Ich habe bis 2011 selbst in der DÜP mitgearbeitet und war auch mit einigen hundert Bildern an den Commonstransfers beteiligt. Ich kenne auch die neuen Richtlinien und auch den Warnhinweis, weshalb ich mich seit einiger Zeit darauf beschränke nur klare Werke hochzuladen. Viele Logos habe ich bereits aufs Abstellgleis daher stellen müssen. Ich arbeite täglich auch im RL mit dem Urheberrecht und auch mit der SH. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Hmm, würdest Du diese Bilddatei als commonstauglich bezeichnen?--wdwd (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Sache ist die, auf Commons gibt es für den Wappen/Flaggenteil die Lizenz "PD-KZ-exempt" und für den Rest "PD-textlogo"... Das wäre mE dort die passende Lizenz. Ich habe übrigens zwischenzeitlich einen Thread auf URF gestartet zur Diskussion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:48, 7. Jan. 2015 (CET)

Man kann auch so herangehen: Welche Regel erlaubt den Bilderhalt ohne freie Lizenz auf de.wp und verbietet es auf commons? Wenn es da keinen Punkt gibt und Commonstauglichkeit anzunehmen ist, dann ist commons der bessere Platz. Zumal {{PD-KZ-exempt}} mit Punkt 2. passen dürfte, da stimme ich zu.--wdwd (Diskussion) 22:10, 7. Jan. 2015 (CET)

Statistik der Wdwdbot-Uploads

Hallo Walter,

kannst du ermitteln, wieviele der Wdwdbot-Uploads bereits (von einem Menschen) kategorisiert wurden? Würdest du, um so etwas in Zukunft leichter zu ermöglichen, eine Wartungskategorie (z.B. commons:Category:Transferred by Wdwdbot) einführen?--kopiersperre (Diskussion) 23:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Geht sowas auch? --Leyo 03:08, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, geht auch.--kopiersperre (Diskussion) 05:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Aha, interessant. CirrusSearch dürfte damit Catscan (zumindest in manchen Fällen) ersetzen können.

@kopiersperre: Das script fügt bei allen transfers nach commons für Suchabfragen auch diesen Text {{User:Wdwdbot/Files uploaded by Wdwdbot}} mit ein.--wdwd (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Nahfeld und Fernfeld (Antennen)

Hallo Walter,
vielen Dank, dass du den Artikel überarbeitet hast. Für mich war vor allem die Referenz „bsi1“ äußerst interessant, da auf Seite 10 die DIN 40015 zitiert wird mit den Frequenzbereichsgrenzen der Radiowellen. Diese Grenzen sind nämlich in vielen Quellen widersprüchlich benannt. Also nochmals: Vielen Dank. :-) --≡c.w. 22:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Hi Christian, bitte gerne. In welcher Quellen sind diese Frequenzbereiche anders bzw. dazu widersprüchlich festgeleget? Soweit mir bekannt und aus dem Namen folgend stammt diese Einteilung von der Wellenlänge - in Blöcken über eine Zehnerpotenz. Selbst in Ländern mit Meilen und Feet abseits DIN und Co, siehe z.b. hier.--wdwd (Diskussion) 23:06, 16. Jan. 2015 (CET)

Allein schon: Radiowellen in der Google-Buchsuche werden in vielen Fachbüchern eingegrenzt auf Frequenzen nur unterhalb der Mikrowellen (also Mikrowelle ist dort nicht Element von Radiowelle). Das hat Auswirkungen auf Artikel wie Radiowelle und elektromagnetisches Spektrum (dort die Tabelle). Auch diese Tabelle beruft sich auf Quellen, in denen das anders dargestellt wird, als in dem bsi-Dokument. --≡c.w. 23:16, 16. Jan. 2015 (CET)

Radiowellen bis 3 GHz - hmm. Die im Artikel angeführte Vorlage {{Navigationsleiste Radiowellen}} passt nicht dazu, da dort Zenti- und Millimeterwellen auch unter Radiowelle subsummiert sind. Dieses Umfeld wäre samt den Artikeln aus {{Navigationsleiste Elektromagnetisches Spektrum}} wohl ein umfangreicheres to-do, das alles mal mit Quellen durchgehen. Die Einteilung wie welcher Frequenzbereich genannt wird und die Frequenzen dazu ist eine willkürliche Festlegung - daher steht zu vermuten, dass es mehrere sich tlw. widerprechende Festlegungen, eventuell auch historisch, dieser Begriffe geben mag.--wdwd (Diskussion) 23:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Diese Version „Radiowellen bis 3 GHz“ ist eine historische Version. Über diesen Artikel gibt es bereits in der WP:RP/QS einen umfangreichen Meinungsaustausch. Ich hoffe, dass dieser Artikel bald aufgelöst wird: entweder eine Weiterleitung zu Elektromagnetisches Spektrum oder BKL wird. Momentan ist er wegen EW gesperrt - das würde ich auch erst mal so lassen bis die Physiker sich einig sind, obwohl der Inhalt teilweise völlig falsch und der Rest redundant ist. Schade, dass man an diese DIN 40015 nicht direkt rankommt. Ist eigentlich eine Sauerei: da werden Standards festgelegt, aber um zu wissen, was als Standard gilt, musst du die DIN erst kaufen. Kein Wunder also, wenn es dann so viele widersprüchliche Literatur gibt. (Jetzt höre ich Lockrufe aus meinem Schlafgemach…) Mach's gut! Gute Nacht! --≡c.w. 00:04, 17. Jan. 2015 (CET)

gelöschte Münzen

Hallo, ich weiß nicht wo genau das Problem ist/war. Münzen waren aber bisher in deWp immer gut aufgehoben.

• Datei:Swazilandlilangeni.jpg
• Datei:10-emalangeni.JPG
• Datei:Franz Josef Strauss-2 DM.jpg

Hat sich was geändert? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Hi, zu den dt. Münze siehe bitte c:Commons:CUR#Germany. Münzen gelten generell als 3D-Objekte, d.h. benötigen Freigabe des Rechteinhabers, so das dargestellte Objekt noch nicht gemeinfrei ist. Die Münze+Banknote aus Swaziland ist ebenso urheberrechtlich geschützt. Geändert hat sich da nichts, nur dass diese Darstellung wie auch der diversen Banknoten aus Artikeln wie São-toméischer Dobra und Taka URVs sind, die bisher durchgerutscht sind.--wdwd (Diskussion) 19:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Bot Undurchsichtig

Hallo Wdwd,

Dein Bot ist sehr undurchsichtig im Hinblick auf den Auftraggeber (ich vermute mal dass nur du es bist?), entgegen seinen Vorgängern (von beliebigen Personen). Hier ein Bsp. die noch eine Schwäche des Bots aufzeigt, die Datei. Dein Bot hat zwischen dem Löschen und dem Upload bestehen scheinbar mehrere Tage Spielzeit, die er allerdings als nicht existent einstuft, nicht schön. PS: Der Löscher war natürlich nicht der Bot sonder du, folglich hast Du wohl nur eine Kleinigkeit übersehen an der Datei. ↔ User: Perhelion  01:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Hi Perhelion, Datei wurde via meinen Bot-Account von mir mit diversen Tools/scripts nach commons übertragen. Steuerungen durch andere User und externe Schnittstellen in Kombinationen wie z.B. OAuth wie beim commonshelper sind nicht vorgesehen.

Im konkreten Fall: Bei Datei:Mondbaer-Logo.svg ist der Transfer korrekt auf commons übertragen und deswegen die lokale Kopie gelöscht. Meiner Meinung ist dieses Logo simple genug für commons. Leider schreibst Du nicht was für eine Kleinigkeit ich übersehen haben sein soll.--wdwd (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2015 (CET)

Gemeint ist wohl, dass nur zwei von vier Versionen übertragen wurden. --Leyo 17:17, 16. Jan. 2015 (CET)

ah, sorry, das hab ich wohl übersehen. Hab die letzte Version mal übertragen - Das wurde später hochgeladen als die Datei schon zur Löschung markiert war. @Clavax:: Dateien die mit {{NowCommons}} zur Löschung markiert sind, bitte direkt auf commons updaten - es besteht dabei die Gefahr, dass diese Änderungen verloren gehen (ggf einen SLA auf einzelne nach commons transfiererte und noch hier bestehende Dateien stellen, wenn diese kurzfristig gelöscht werden sollen, um die commonsdatei hier sichtbar zu machen).--wdwd (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Sorry für meine späte Rückmeldung und der Umstände. Danke für eure Aufklärung, nichts für ungut. Weiterhin fröhliches Schaffen und schönes Wochenende. ↔ User: Perhelion  16:24, 23. Jan. 2015 (CET)

PS: Dein Bot hat einen kleinen Tippfehler im Bearbeitungskommentar. Bei Dateien schreibt er richtig "Commons" groß aber nicht bei Artikeln. Gruß ↔ User: Perhelion  19:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. Ich glaube, mit solchen Fehlern kann man leben. :-) --wdwd (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von de:Frequenzweiche nach de:Benutzer:Wdwd/Antennenweiche

Hallo Wdwd,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wdwd/Antennenweiche

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 07:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Frequenzweiche oder Lautsprecherweiche?

Hallo Walter, auf welches Gleis soll denn der Lautsprecher bei einer Lautsprecherweiche verschoben werden? Ich kenne nur eine Frequenzweiche zur Ansteuerung der unterschiedlichen Lautsprecher mit dem gewünschten Frequenzgemisch. Gelten die Fachbegriffe nicht mehr oder haben sie sich geändert? Was sagt denn die Normung dazu? Grüße --Elcap (Diskussion) 10:10, 3. Feb. 2015 (CET) (Jens)

PS, die Suche beim Beuth Verlag nach Lautsprecherweiche ergab keinen Treffer, bei Frequenzweiche aber mehrere --Elcap (Diskussion) 10:15, 3. Feb. 2015 (CET)

Hi Elcap, der Artikel steht (derzeit) unter Lemma Frequenzweiche (Lautsprecher), wenngleich ich das Klammerlemma vermeiden wollte, daher das etwas fragliche Weiterleitungslemma mit "Lautsprecherweiche". Dürfte ich darum bitten, dazu unter WP:QSET#Frequenzweiche (Lautsprecher) zu wechseln, um Doppelgleisigkeiten zu vermeiden.--wdwd (Diskussion) 11:00, 3. Feb. 2015 (CET)

Aus welchem Grund sollte ein "Klammerlemma" vermieden werden? Grüße --Elcap (Diskussion) 09:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze. Das Lemma "Lautsprecherweiche" ist unüblich, habe auch keine brauchbaren Quellen dazu, daher halt das jetzige ()-Lemma mit "Frequenzweiche (Lautsprecher)".--wdwd (Diskussion) 10:01, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Tautologien sind nun mal eben nur mit (Klammer) Hilfsmaßnahmen eindeutig erklärbar. Grüße --Elcap (Diskussion) 15:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Induktionskochfeld

Hallo, ggf. vielleicht ist Dir entgangen, das ich die von Dir revertierte "Löschung" durchaus im Bearbeitungskomentar begründet habe? Wie soll man sonst noch "beweisen", das bestimmte physikalische Grundprinzipien wüf jede Art Kochplatte gelten und somit nicht "Nachteil" einer einzelnen Bauart sind? - andy_king50 (Diskussion) 22:06, 17. Feb. 2015 (CET)

sorry, wohl übersehen.--wdwd (Diskussion) 19:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Wunsch an deinen Bot

Hi, dem NowCommons-Eintrag auf Datei:LISI.jpg zufolge hat dein Bot diese Datei nach Commons übertragen. Dort wurden die meisten Uploads wegen unklarer Rechteverhältnisse 2013 gelöscht und erneute Uploads auch jetzt wieder als Wiederkehrer gelöscht. Weitere Uplaods derselben Person mit einem andere Account finden sich bei uns hier und auf Commons hier. Beide Accounts wurden um Verifizierung gebeten. Bis die Lage geklärrt ist, wäre es sinnvoll, die hiesigen Dateien nicht nach Commons zu übertragen. Kannst du das vielleicht deinem Bot beibringen oder ist das zu aufwändig? --Martina _Disk. 03:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Hi, danke für den Hinweis, im Prinzip habe ich es ja verschoben, der bot ist nur Hilfsmittel. Wenn solche Vorgeschichten bereits bestehen und bekannt sind/auffallen, bitte ich darum, solche Dateien gleich mit {{DÜP|Freigabe}} zu markieren. Dann wird die Datei nicht per Skript verschoben und der rechtlich durchaus fragliche Status geht auch nicht in der grossen Dateianzahl unter. Ich schau mal ob ich dazu was im OTRS finde.--wdwd (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Hi nochmal, eine DÜP-Markierung ist jetzt überall drin.

Kannst du hier bitte auch einmal gucken? Vielleicht wäre das ein gangbarr Weg? --Martina _Disk. 18:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Kannst Du mir bitte die ticket-Nummer mitteilen? - so Du irgendeine auto-antwort bekommen hast. So das ticket in der permission-queue ist, kann ich es mal durchgehen und bei Bedarf übernehmen. Unter "Martina Nolte" ist dzt. kein offenes Ticket von Dir, aus diesem Jahr und im Bereich permission - ich nehme an, das Ticket was Krd erwähnt ist in der info-queue (da kann ich nicht zugreifen/weiterhelfen). Unter ticket:2015020810014359 hab ich in dem Zusammenhang eine mailer-daemon-response gefunden, welche mit SMTP-550 error scheiterte.--wdwd (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Hab die Freigabetickets unter ticket:2015020510019074 gefunden. Es ging tatsächlich dabei keine automatische Empfangs-Bestätigung seitens Mailsystem raus, das dürfte je nach OTRS-queue unterschiedlich eingestellt sein. @Krd: , die Dateien liegen auf commons, tlw. gelöscht.--wdwd (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Info! --Martina _Disk. 01:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Der Benutzer lädt unter mindestens 3 Accounts auf jeweils 2 Wikis hoch, und es gibt nun mindestens 2 Tickets dazu in unterschiedlichen Queues, und Diskussionen darüber hier und auf meiner Disk und noch an anderen Stellen. Zudem dann noch Dateien, die jetzt per Bot nach Commons verschoben wurden. Das aufzuräumen ist eine Aufgabe für ein ganzes Wochenende. Im Moment habe ich dafür beim besten Willen keine Zeit. --Krd 08:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Krd, ja, das macht eine Heidenarbeit. Wie gesagt: Wenn die zwei Bildfreigabetickets als Bausteine auf je einer hiesigen und einer Commons-Benutzerunterseite abgelegt würden, würde ich das Aufräumen so weit wie ohne ST- und Adminrechte möglich übernehmen. Sagt mir Bescheid, was ich tun kann. --Martina _Disk. 09:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Bitte nicht, das macht dann leider noch mehr Arbeit. Zu klären wäre erstmal, was der Herr überhaupt freigibt, und dann sollte das über ein Commons:Category:Custom license tags with OTRS permission gelöst werden. Wenn Du das vorbereiten kannst und der Inhalt zu dem passt, was in der Freigabe steht, kann das in den Dateien verwendet werden. --Krd 09:24, 12. Feb. 2015 (CET)

@Krd : Seine Dateien sind unterschiedlich lizensiert, daher ein sehr abgespeckter Entwurf auf Commons:Template:MikaVäisänen.

Eine Übersicht über alle Konten, Dateilogbücher etc. hier. --Martina _Disk. 21:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Ist denn irgendwie sichergestellt, dass alle von den Accounts hochgeladenen Bilder von Mika Väisänen selbst erstellt sind usw.? --Krd 21:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Meiner Einschätzung nach ja. Vgl. Mikael Väisänen (die Sammlungen unter "back in the days") und Buch --Martina _Disk. 21:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Info: Die email-Adresse ist mittlerweile via OTRS verifiziert und entspricht der Email-Adresse im Impressum der offiziellen Web-Seite. Komme aber selbst erst in ein paar Tagen dazu, diese diversen Freigaben nachzutragen - das ist etwas mehr.--wdwd (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Wenn die gelöschten Bilder (seit 2012) auf Commons wiederhergestellt sind, sind die hiesigen Uploads vermutlich alle Doppelungen, die via nowCommons gelöscht werden können. --Martina _Disk.

Hallo Martina und Mitlesende,

1. Spricht aus Deiner/Eurer Sicht noch etwas dagegen, auf C:Commons:Undeletion requests die Wiederherstellung aller betroffenen Dateien zu beantragen? Oder will das lieber jemand von Euch mit Adminrechten auf Commons machen?
2. Krd/wdwd: habt Ihr danach mit Euren Bots/Tools die Möglichkeit eines Abgleichs, um festzustellen, ob auf de.WP (ggf. gelöschte) Dateien existieren, die noch nicht auf Commons sind?
3. In dem o.g. Ticket gibt der Fotograf eine Reihe von Dateien unter cc-by-sa-4.0 frei. Beim Upload hat er - wie Martina oben schon schreibt - diverse CC-Lizenzen (by-sa-3, zero, by-sa-4) vergeben. Ich würde vorschlagen, diese jeweils zu belassen und den Baustein von Martina zusätzlich reinzusetzen. Gegenmeinungen?

Grüße, --emha ^d℩^b 14:57, 13. Feb. 2015 (CET)

Wdwd, ist es dir eigentlich recht, dass wir hier auf deiner Benutzerdisk. das Vorgehen besprechen? Vielleicht wäre ein Umzug nach hier besser? (ping Krd, emha) --Martina _Disk. 16:22, 13. Feb. 2015 (CET)

@Emha: Kurzantwort: 1. Lieber selbst machen. 2. Nein. 3. Passt so. --Krd 18:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank, Krd, für das Fertigstellen des Commons-Bausteins! Ab hier kommen emha und ich erstmal alleine weiter. emha: eine Abhakliste ist hier. --Martina _Disk. 18:37, 13. Feb. 2015 (CET)

@Emha, zu 2.: Den Punkt übernehme ich. Dauert aber etwas, da ich dzt. nur kurz aktiv sein kann. Zu 3.: Mehrfachlizenzen sind ok, da die User-Konten dazu via OTRS bestätigt sind. @Martina: Ist kein Problem, die Sache dürfte soweit positiv beendigt sein.--wdwd (Diskussion) 20:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo Wdwd! Die Mika-Dateen sind jetzt durchsortiert und lokale Doppelungen zu Commons-Dateien mit NowCommons markiert. Könntest du die, wenn du Zeit findest, bitte löschen und die verbleibenden Datien mit deinem Bot nach Commons transferieren?

lokale Duplikate zum Löschen

• Datei:Talib kweli-01.jpg (c:File:Talib kweli-01-mika.jpg)  Ok
• Datei:Dj jazzy jeff-01.jpg (c:File:Dj jazzy jeff-mika.jpg) noch offen
• Datei:Questlove01.jpg (File:The roots-07.jpg) noch offen
• Datei:The roots-01.jpg  Ok
• Datei:James brown-07.jpg  Ok
• Datei:Africa bambaataa-03.jpg (c:File:Afrika Bambaataa.jpg)  Ok
• Datei:Dj grandmaster flash-01.jpg (c:File:Dj Grandmaster Flash-01-mika.jpg)  Ok
• Datei:Dj grandmaster flash-05.jpg (c:File:Dj grandmaster flash-05-mika.jpg)  Ok
• Datei:Dj kool herc-07.jpg  Ok
• Datei:Dj kool herc.jpg (c:File:Dj Kool Herc-03.jpg)  Ok
• Datei:Jurassic5-01.jpg (c:File:J5-12-mika.jpg) noch offen

bereit zum Transfer nach Commons

• SPEZIALIZTZ.jpg
• TEFLA & JALEEL.jpg
• TOO STRONG.jpg
• Xavier Naidoo.jpg
• GRAFFITI-HH.jpg
• AFROB & DEAN.jpg
• DEICHKIND.jpg
• DJ KOOLMANN.jpg
• FANTA 4.jpg
• TORCH & TONI L.jpg
• Curse-01.jpg
• KOOL SAVAS.jpg
• DJ TOMEKK.jpg
• MC RENE.jpg
• DJ FRICTION.jpg
• FREUNDESKREIS-2.jpg
• Max herre.jpg
• EISSFELD.jpg
• ABSOLUTE BEGINNER.jpg
• Krs-One.jpg
• FERRIS MC.jpg
• BOULEVARD BOU.jpg
• TONI L.jpg
• TORCH.jpg
• DJ STYLEWARZ & Ferris.jpg
• DJ STYLEWARZ.jpg
• FÜNF STERNE DELUXE.jpg
• DJ MIRKO MACHINE-1.jpg
• DJ MIRKO MACHINE-2.jpg
• STIEBER TWINS.jpg
• Fettesbrot-01.jpg
• EINS ZWO.jpg
• DJ RABAUKE.jpg
• Dendemann-Mika.jpg

Dankeschön!! --Martina _Disk. 17:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Hi Martina, alle angegebenen Dateien nach commons verschoben und mit Freigabehinweis versehen, hier erl. Die lokalen Duplikate sind zur Löschung markiert, das ist nicht weiter (zeit)kritisch und läuft in den nächsten Tagen mal durch.--wdwd (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Großartig - herzlichen Dank! --Martina _Disk. 22:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Martina: ich bin nach Pause wieder da und habe mich um die C:Category:Media needing category review as of 20 February 2015 gekümmert. Gibt es noch was zu tun? --emha ^d℩^b 15:55, 17. Mär. 2015 (CET)

Super, danke! (ist ja doch immer wieder gut, dass mehr als zwei Augen nachsehen und mehr als ein Hirn mitdenkt) Meiner Meinung nach ist die Sache damit abgeschlossen. Danke auch an Wdwd und Krd fürs Helfen! --Martina _Disk. 18:04, 17. Mär. 2015 (CET)

Aktuelles Logo von Olympiakos Piräus

Hallo, das aktuelle Logo "Olympiacos FC logo.svg-2.png" wurde gelöscht, obwohl die fehlenden Informationen nachgetragen wurden. Ein Versehen? Das Logo wird z.B. auch auf der englischen und griechischen Wikipedia-Seite verwendet: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Olympiacos_FC_logo.svg und https://el.wikipedia.org/wiki/Ολυμπιακός_Σύνδεσμος_Φιλάθλων_Πειραιώς_(ποδόσφαιρο) Danke & Grüße! --*OSFP1925 04:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Hi OSFP1925, ist (leider) kein Versehen. Siehe bitte zu allgemeinen Probematik rund um Logos und Umfeld {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}. Im speziellen stellt dieses Logo unter anderem eine menschliche Abbildung dar, wobei bei menschl. Abbildungen die Grenzen zur Schöpfungshöhe generell als eher gering angenommen werden, daher gelöscht. Dazu unbekannter Urheber und unbekanntes Datum wann diese Darstellung geschaffen wurde. Wenn gezeigt werden kann, das diese Darstellung älter als 100 Jahre ist oder der Urheber dieser Darstellung seit mehr als 70 Jahren verstorben ist, wäre es mit betreffenden "PD-alt" behaltenswert - dazu fehlen aber die Angaben. Freigabe vom Inhaber dieses Logo lag keine vor, auf www.olympiacos.org findet sich kein Verweis auf die freie Verwendbarkeit (dort ist alles "copyright - all right reserved").

Auf der en.wp gibt es ein fair-use-Prinzip welches in bestimmten Umfang urheberrechtlich geschützten Material ohne freier Lizenz duldet - in diesem Umfang ist das auf deutschsprachigen Wikipedia (und auch auf commons) nicht der Fall. Zur griechischen WP kann ich leider nicht viel sagen, möglicherweise sind Logos dort nach einem fair-use-Prinzip geduldet oder es ist schlicht nur eine unentdeckte URV. Mir ist bewusst, dass es viele weitere und auch sehr ähnliche Logos auf de.wp gibt, unter anderem Datei:Logo Olympiakos Piräus.svg. Diese wurden zu einem früheren Zeitpunkt hochgeladen und es braucht bis zu einer Aufarbeitung wohl noch (sehr) lange. Momentan versuchen wir im Bereich WP:DÜP zumindest neue Uploads einigermassen abzuklären.--wdwd (Diskussion) 15:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Wdwdbot: Kategorisierung beim Verschieben nach Commons

Hallo Wdwd,

während ich die Arbeit des Wdwdbots grundsätzlich begrüße gibt es doch ein großes Manko: Wer kontrolliert/aktualisiert die Kategorisierung?

Bei vielen Dateien hier auf dewiki haben sich die Uploader viel Mühe gemacht und sehr präzise Kategorisierungen geschaffen. Auf Commons gibt es die entsprechenden Kategorien nur selten – zum einen weil sie wenn überhaupt nur mit englischem Namen existieren, zum anderen weil wir hier auf dewiki nunmal einen sehr viel feiner strukturierten Kategorienbaum haben, wenn es etwa um deutsche Unternehmen geht.

Beim Transfer nach Commons werden derzeit die nicht vorhandenen Kategorie schlicht verworfen – ein in meinen Augen nicht akzeptabler Verlust von Informationen! Wir lassen ja auch nicht einfach einen Teil der Dateibeschreibung weg.
Die entfernte Kategorie findet sich noch nicht mal als Hilfe für etwaige Freiwillige (etwas in auskommentierter Form) auf der Dateibeschreibungsseite auf Commons. Spätestens wenn die lokale Datei gelöscht wird, ist die Information zur Kategorisierung somit endgültig und (für nicht-Admins) unwiderruflich verloren!

Ich denke hier solltest du dringend noch nachbessern, denn schlussendlich stellt sich die Frage, ob wir Dateien, die sowieso nur auf dewiki verwendet werden, nicht lieber auch hier auf dewiki behalten, wenn beim Transfer nach Commons jegliche Kategorisierung verloren geht. Freihes Medienverzeichnis hin oder her: Ohne Kategorisierung ist eine Datei auf Commons nämlich leider nicht viel wert... --Patrick87 (Diskussion) 12:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Hi Patrick87, es spricht nichts dagegen auf commons die nötigen Kategorien für z.B. dt. Unternehmen anzulegen – in diesem Fall sind, da Eigennamen, auch keine englischsprachigen Kategorienamen vorhanden. Der Bot übernimmt die Kategorieninfo, wenn eine Verbindung mittels {{Commonscat}} durch die Dateieinbindung bzw. Dateikategoriesierung finden lässt. So z.B. werden die Dateien aus Kategorie:Datei:1965 auf commons in c:Category:1965 vom bot einsortiert, da diese de.wp-Kategorie einen Link zur commons-cat hat. Interessanterweise hat mich dazu erst gestern jemand auf commons angeschrieben und darum gebeten, diese Kategorieeintragungen doch nicht zu machen – also so ziemlich das Gegenteil von Deinem Wunsch.

Für Dateien ist generell commons der bessere Platz, da wikipedia ja keine Bildersammlung ist, und so es rechtlich passt. Bei den „simplen Logos“ ist dies der Fall, ebenso bei Logos mit gültiger Lizenz/Freigabe. Damit können diese Dateien nicht nur in anderssprachigen Wikipedias sondern auch in den anderen deutschsprachigen Wikis wie Wikibooks, etc.. pp. verwendet werden. Logos die wegen der anzunehmender Schöpfungshöhe keinen Bestand auf commons haben, sind sehr wahrscheinlich auch auf der deutsprachigen wp nicht haltbar udn werden wohl gelöscht – siehe dazu bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} und die Links/Diskussionen dazu.

Wenn Du konkrete Ideen zur automatischen Kategoriesierung beim commonstransfer hast, oder auch nachfolgend – ich gehe via bot-script gelegentlich Kategoriezweige auf commons wie c:Category:Media needing categories durch – dann bitte um Info. Das Verfahren sollte halt automatisierbar und einen einigermassen akzeptablen/geringen Fehleranteil aufweisen. Ich bin gerne bereit das zu programmieren/umzustellen/anzupassen, so ich es technisch und/oder zeitlich schaffe.--wdwd (Diskussion) 20:28, 16. Mär. 2015 (CET)

Naja, du hast jetzt zwar viel geschrieben, aber mit dem von mir angesprochenen Problem hat das alles herzlich wenig zu tun. Den Kern des Problems hast du allerdings erkannt: Die Kategorisierung lässt sich nicht automatisieren (zumindest wüsste ich keine Möglichkeit)!
Dementsprechend solltest du dir überlegen wie du in Zukunft vermeiden kannst wie die Axt im Walde alle Informationen die dein Bot nicht migrieren kann einfach zu Kleinholz zu verarbeiten. Commons ist zwar recht und gut, aber nicht um jeden Preis! Ich werde die Kategorien die du bei meinen Bildern kaputt gemacht hast auf jeden Fall nicht reparieren, dazu habe ich derzeit schlicht keine Zeit.
Die Tatsache, dass ich mir bereits einmal die Zeit genommen hatte hier auf dewiki sinvolle Kategorien zu finden und du diese Anstrengungen nun Bot-gestützt zerstörst machen mich nicht gerade glücklich... --Patrick87 (Diskussion) 22:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Patrick87, sich unnötige Arbeit gemacht zu haben, macht selten glücklich. Das verstehe ich und das tut mir leid für Dich. Ich darf dennoch darauf hinweisen, dass – beispielsweise – in Kategorie:Datei: sehr deutlich steht, dass lokale Dateien in der deutschen Wikipedia nur dann kategorisiert werden sollten, wenn sie nicht nach Commons können. Alles andere soll – aus den von Wdwd genannten Gründen – auf die Commons und dort kategorisiert werden. Trotzdem bin auch ich immer wieder erstaunt, was ich alles in Kategorie:Datei:Hessen („mein“ Bundesland) finde…
Wenn Du also Spaß daran hast, mit Dateien umzugehen, dann lade ich Dich dazu ein, mit mir zusammen die Commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review abzuarbeiten oder aber auf C:User:Emha/2014 catreview die aktuell transferierten Dateien der letzten sieben Tage einzuordnen. Im letzteren Fall sind meistens die deWP-Duplikate noch da, so dass Du nachschauen kannst, wo diese her bzw. eingebunden waren. Bei Fragen: gerne auf meiner Disk hier oder auf Commons. Jede Hand wird gebraucht! Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 13:07, 17. Mär. 2015 (CET)

Krawattenbildertransfer nach Commons

Hallo Wdwd, du hast Krawattenbilder von Benutzer:Xubor nach Commons übertragen. Leider waren die Dateien noch im DÜP-Prozess drin (auch wenn Xubor die entfernt hat). Zwar hat er (vgl. BD:Xubor) die Quelle/Urheber-Infos nun korrigiert, aber die Lizenzen nicht. Die Quellvorlagen sind - soweit stichprobenartig überprüft - alle unter CC-by-sa/2.5 gestellt, er hat jedoch unter CC-by-sa/3.0 + CC-by-sa/3.0/de (was noch lizenztechnisch halbwegs ginge) und GFDL gestellt (was aber nicht möglich ist). Daher müssen wohl alle Dateibeschreibungsseiten nochmal geändert werden, auch sind die Quellangaben und Urheberangaben noch nicht überprüft. Ich hab zwar den User angeschrieben, er solls ändern, aber wann er es macht, weiß ich nicht. Bis dahin müssten diese Dateien irgendwie in einer Übersicht gehalten werden (Benutzerdateien ist ja nicht mehr sichtbar, wenn die lokalen Kopien gelöscht werden). Bitte auf die DÜP-Begründungen in der Versionsgeschichte achten, wenn der Hochlader die DÜP-Bausteine eigenmächtig entfernt. Danke dir! -- Quedel ^Disk 15:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Hi Quedel, oops, sorry, das war möglicherweise vorschnell. Welche diser Krawattenbilder war in der DÜP? Ich habs nun stichprobenartig in der Versiongeschichte kontrolliert, keine DÜP-Einträge gefunden. Vermutlich sind diese Bilder der einfachen Zeichnung wegen ohnehin ohne SH, was zumindest in diesem Fall die Sache etwas entschärft. Ich werde aber in Zukunft bei neuen Uploads und commionstransfer eher zurrückhaltender sein.--wdwd (Diskussion) 20:28, 16. Mär. 2015 (CET)

Wdwdbot: wiederfinden der Bilder eines Autors

Hallo, Dein Bot hat einerseits gerade einen großen Teil der Arbeit erledigt, die ich für mich für Freitag vorgesehen hatte, Danke dafür, spart mir einiges an Schieberei. Allerdings finde ich jetzt die Bilder nach Autor nicht mehr. Hier waren sie unter Benutzer:Gehsport-sepp leicht zu finden. Jetzt finde ich die Bilder hier nicht mehr und auf Commons auch nicht. Gibt es da eine Hilfe für? Oder suche:Image by original uploader? Ich wollte die Bilder noch in die passenden Kategorien eintüten und da wäre es hilfreich die Daten zu haben. --PCP (Disk) 19:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Hi Pentachlorphenol, die Bilder werden unter dem Bot-Account c:Special:Contributions/Wdwdbot hochgeladen, mit korrekter Urheberangabe (wie hier angegeben) bzw. link auf das de.wp betreffende de-Benutzerkonto. Ich kann aber natürlich nicht (ohne Freigabe) Dateien unter einen fremden Benutzerkonto hochladen. WP:OAuth wäre dafür eine technische Methode, diese setzt aber natürlich die explizite Freigabe des betreffenden Benutzers vorraus. Ich verwende bei meinen Bot kein OAuth.

Suchen kannst Du es auf commons über die Volltextsuche, sowohl nach dem Text Autorennamen oder Teil der Dateibeschreibung.--wdwd (Diskussion) 20:28, 16. Mär. 2015 (CET)

Lieber PCP, ich war so frei, die von Dir angelegte Kategorie C:Category:Uploads by Gehsport-sepp zu befüllen. Nutzt Dir das was? Grüße, --emha ^d℩^b 13:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Hallo @Emha:, ja danke. Werde Freitag die Kategorien überprüfen. Danke und Grüße, --PCP (Disk) 14:58, 17. Mär. 2015 (CET)

Datei:RENETIL.jpg

Hallo Wdwd! Ich habe erstmal Deine Vorlage zur Dateiüberprüfung rausgenommen. Es fehlen IMO keine Angaben zur Datei,zudem ist der Grund der Freigabe die fehlende Schöpfungshöhe. Falls Du es anders siehst, kannst Du gerne die Vorlage wieder reintun und auf der Diskussionsseite er Datei konkretere Angaben dazu machen. Schönen Gruß, --JPF just another user 18:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Die Schöpfungshöhe ist gerade der Punkt. Siehe bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} der auch direkt beim Hochladen bzw. LogoSH-Vorlage angezeigt wird. Logos die unter der niedrigen Schöpfungshöhe von commons liegen bitte direkt dort hochladen. Ich habs mal mit {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} markiert - vermutlich ist diese Datei ohne Freigabe nicht verwendbar, es gibt mehrere solche Fälle.--wdwd (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Datei:Logo NEFF Namibia.png

Morgen. Darf ich fragen, warum das Logo gelöscht wurde. Es verhält sich nicht anders als alle anderen (UNternehmens)logos in WP, u.a. auch die der anderen namibischen Parteien. Grüße --Chtrede (Diskussion) 06:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Hi Chtrede, es wurde, wie vermerkt, gelöscht weil keine Freigabe vom Urheber/Rechteinhaber (NEFF) mit gültiger Lizenz vorlag und eine erreichte Schöpfungshöhe (SH) anzunehmen ist. Auch wenn die Auflösung sehr klein ist. Siehe zur SH bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} und die Diskussionen/Links dazu - diesee Warnhinweis wird auch beim Hochladen angezeigt, mit Bitte um Beachtung.--wdwd (Diskussion) 09:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Es hat die gleiche Schöpfungshöhe (oder eben auch nicht) wie alle Logos u.a. bei genanntem Link. --Chtrede (Diskussion) 09:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Das mag so sein, spielt bei der Bewertung keine Rolle: Da es in diesem Fall um "Logo NEFF Namibia.png" geht. Ein Sachverhalt wie eine (wahrscheinliche) URV wird nicht dadurch besser oder schlechter, dass es n weitere ähnlich gelagerte Fälle geben mag. Warum gerade diese Datei? -> Primär betrifft es neuere Uploads (seit ca. Mitte 2014) um den fraglichen Altbestand an Logos nicht noch mehr anwachsen zu lassen. Daher auch die Bitte von neuen "Logo-Uploads" ohne freier Lizenz/Freigabe abzusehen. Und Logos mit hinreichend geringer SH auf commons hochzuladen.--wdwd (Diskussion) 13:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Mail

Hallo Walter, ich habe dir ein Mail geschickt, nur dass es nicht untergeht, wikipedia wird von mancher Software als Spam behandelt :-) --lg K@rl 15:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Gehört nicht in KAT Elektrotechnik???

Hallo Wdwd! Warum Analogie elektrischer und magnetischer Größen raus aus KAT Elektrotechnik? Der Inhalt entspricht genau den Lehrbüchern "Grundlagen der Elektrotechnik" und es purzeln unten nur R,L,C raus. Die "Theoretische Elektrotechnik" geht danach erst los und verbindet die Felder miteinander (Wellen etc.). --Dw10 (Diskussion) 00:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Hi Dw10, die Kategorie:Theoretische Elektrotechnik ist ein Teil der Kategorie:Elektrotechnik, nur eine Ebene tiefer. Bis auf ganz wenige und sehr allgemeine Übersichtsartikel aus dem Bereich, wie der "Hauptartikel" Elektrotechnik, sollten Artikel möglichst passend und weit unten im Kat-Baum (da dann die damit verknüpfbaren Infos genauer) einsortiert werden. - sonst könnte man gleiche über 1 Million Artikel in die eine einzige Stammkategorie Kategorie:!Hauptkategorie einsortieren. Das wäre dann sehr unübersichtlich und praktisch wertlos. Siehe zum Thema Kategorien bitte auch Hilfe:Kategorien.--wdwd (Diskussion) 19:02, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Pastt so wirklich am besten. --Dw10 (Diskussion) 23:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte gerne.

Ganz was anderes noch, da Du unter anderem an Analogie elektrischer und magnetischer Größen und Benutzer:Dw10/Analogie Mechanisches und Elektrisches Strömungsfeld arbeitest. Daneben gibt es noch die Elektro-Hydraulische Analogie und die Impedanzanalogie. Letztere ist dzt. nur kurz unter Mechanisches_Filter#Aufbau umrissen. Würde eine Zusammenlegung der Analogien zu einem größeren Themenartikel Sinn machen? Derzeit ist das aufgrund der Zergliederung nur schwer zusammenhängend zu erfassen.--wdwd (Diskussion) 00:47, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich erstell erst einmal die Übersichtstabellen (auch zu RLC <-> Mechanik Mechanisches_Filter#Aufbau). Die Tabellenschreibweise raubt hier schon ziemlich viel Zeit aufgrund der Unübersichtlichkeit von Spalten und Zeilen. Irgendein Tipp wie es schneller geht? Mit Impedanzanlogie weiss ich nicht was Du meist. Vielleicht thermische Impedanzen?). Danach sehen wir weiter. Es ist sicherlich dann sinnvoll die Analogien in einzelnen Artikeln etwas konkreter vorstellen, gut zu verlinken und mit Schaltplänen zu versehen. Dann können wir überlegen wie man es insgesamt eingruppiert. Auf der Seite Analogie fehlt sowieso noch Analogie (Physik).--Dw10 (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2015 (CET)

Ist in Ordnung, da Dir diese verschiedenen Artikel/Fragmente bekannt sind - ich will da Deine Ideen dazu nicht weiter stören. Add Impedanzanlogie: Siehe die Tabelle unter Mechanisches_Filter#Aufbau. Add Tabelleneingabe: Ich verwende für manche Sachen den Sublime Text 2 Editor, mit dem MediaWiker-Plugin. Darin gibt es SublimeTableEditor (der zwar leider nicht mehr gewartet wird, aber soweit tut - z.B. der CVS-Import ist recht angenehm).--wdwd (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2015 (CET)

EMV-Prüfung

Halo Wwdwd,

Du hast gerade noch ein paar Kleinigkeiten in dem Artikel geändert, weswegen ich mal davon ausgehe, Du kennst Dich da mindestens etwas auskennst. Unter EMV-Prüfung#Kapazitiv_gekoppelte_Prüfungen steht die mehr als gewagte Behauptung:"SA: Es wird der über eine definierte Koppelkapazität ausgekoppelte Störpegel mittels einer Nahfeldsonde gemessen (z. B. auch in einer Netznachbildung enthalten)." Also mir ist ehrlich gesagt weder aus dem CISPR- noch dem MIL-STD-Bereich eine Nahfeld-LISN bekannt. Typischerweise wird lediglich die HF mittels Kondensator ausgekoppelt um NF/DC nur zwischen AE und EUT wirken zu lassen. Mindestens hier steht die Konstruktion[1] in krassem Widerspruch zum Artikel Nahfeldsonde. Kennst Du ein AMN, das sich mit dem Begriff Nahfeldsonde in Einklang bringen lässt? Falls nicht, würde ich die Nahfeldsonde nämlich restlos entfernen, da die imho ausschließlich zur relativen Messung geeignet ist und somit nicht in eine Messung gehört. --Wassertraeger  07:38, 28. Mär. 2015 (CET)

Hi Wassertraeger, Dein Einwand ist berechtigt. Ich hab mal die betreffenden Passagen in den Kapiteln rausgenommen und als eigenständigen Absatz im Kapitel "Anforderungen" als Art Hinweis auf diese Messmethoden angeführt. Wenn es wo unrund sein mag, bitte WP:SM.--wdwd (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2015 (CET)

File:YeYaer.jpg

hallo Wdwd, da du dich ausgiebigst mit Bilddateien aller art herumschlägst, dachte ich, ich wende mich mal an dich. zu der Talsperre Yeywa gibt es auch eine birmanische version mit folgendem bild: https://my.wikipedia.org/wiki/File:YeYaer.jpg aus irgendwelchen, für mich unerfindlichen gründen zeigt er mir aber das bild in der de.wiki nicht an, sondern nur den Satz Datei:YeYaer.jpg. woran könnte das liegen? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 11:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Hi Agentjoerg, auf der de.wp können nur lokale Bilder oder Bilder von commons in Artikel eingebunden werden. Bilder aus anderen Wikis können nicht direkt eingebunden werden - müssten dazu zunächst auf commons verschoben werden. Im Fall von my:File:YeYaer.jpg rate ich davon ab das auf commons zu verschieben. Das Bild hat nichtmal eine Lizenz bzw. passende Urheberangaben. Gerade auf den kleineren Wikipedias sind bei den Bildern öfter URVs und Bildmaterial aus eher fraglichen Quellen anzutreffen.--wdwd (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Das Bild ist sehr wahrscheinlich eine URV. Quelle: moep1.wordpress.com/2010/03/ vom 6. März 2010. Auf my.wp wurde es im November 2010 hochgeladen. Habe einen DR gestellt.--wdwd (Diskussion) 20:44, 28. Mär. 2015 (CET)

danke für die info. --Agentjoerg (Diskussion) 03:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

Löschung von Datei:Mitten_im_8en.svg

Hallo, ich bin eigentlich hier eigentlich nicht mehr aktiv, daher ist es mir auch in einem gewissen Maße egal, ob die Datei gelöscht wird oder nicht, dennoch würde es mich interessieren, warum du sie (Datei:Mitten_im_8en.svg) gelöscht hast. Deine Begründung bei der Löschung war, dass keine Freigabe ersichtlich gewesen ist. Ich möchte dich allerdings darauf hinweisen, dass diese Datei keinerlei urheberrechtlichen Schutz genießen konnte, da sie keine Schöpfungshöhe erreichte. In der Wikipedia herrscht der allgemeine Konsens, dass Logos "zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden" dürfen. Gruß, tommy^✉± 02:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hi, siehe bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} und die verlinkten Inhalte bzw. Diskussionen. Im Speziellen ist in Österreich die Schöpfungshöhe in diesem Bereich eher gering - die verwendete Schrift bei diesem Logo als zentrales Element ist keine einfache "Brotschrift" und wahrscheinlich urheberrechtlich geschützt.--wdwd (Diskussion) 21:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Löschungen

(Lösch-Logbuch); 19:09 . . Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:F216 Scheer.jpg ‎(Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich))
(Lösch-Logbuch); 19:09 . . Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:F 215 Graf Spee3.jpg ‎(Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich))
Wessen Urheberrecht wurde verletzt ?? --Erb34 (Diskussion) 01:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hi, allgemein: Die des (unbekannten) Urhebers an den beiden Aufnahmen, wer immer das auch sein mag (da unbekannt). Auch ein unbekannter Urheber verliert seine Rechte nicht, das Werk gilt dann ggf. als "verwaistes Werk" und kann bis nach Ablauf der div. Schutzfristen gar nicht auf WP verwendet werden. Abseits dieses Punktes liegt keine gültige Lizenz vor, die behauptete Annahme mit "amtliches Werk" ist in diesem Fall nicht haltbar und im Umfang hier auch eng auszulegen - siehe dazu auch Amtliches Werk. Da auch das Datum der Aufnahmen unbekannt bzw. nicht angegeben ist - damit wäre eine mögliche Abschätzung für einer der Aufnahmen nach PD-alt-(100) - mussten die Dateien leider gelöscht werden.--wdwd (Diskussion) 20:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Fensterkomparator

Super, danke für das Bild. Ich wollte auch eines machen, Du warst aber schneller. --Hans Haase (有问题吗) 00:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

k.k. Flüchtlingslager Oberhollabrunn

Hallo Walter, wäre das hier möglich auf WP-de hochzuladen - Ansichtskarte von 1916? danke und schöne Feiertage K@rl 23:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hi Karl, wäre meiner Meinung in diesem Fall (wahrscheinlich) nach der pragmatischen Regel mit {{Bild-PD-alt-1923}} ok, da als Ansichtskarte wohl veröffentlicht (ggf kannst Du noch ermitteln wann - oder hab ich es nur übersehen?) und zumindest mal nach Kurzprüfung ist der Urheber der Aufnahme unbekannt. Hinweis auf die Infos zu PD-alt-1923. Ansonsten gäbe es auch den Weg bis Anfang 2017 warten und dann PD-alt-100.--wdwd (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Na dann werde ich es hier hochladen. Nach dem Poststempel der Rückseite 1916 geht sich mit PD alt 1923 aus. Verschieben können wir es später auch noch. Ich kann es im passenden Artikel bei RW auch von hier einbinden :-) --lg K@rl 20:19, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke ist jetzt unter Datei:Stockerau Flüchtlingslager.jpg hier --gruß K@rl 20:32, 5. Apr. 2015 (CEST)

NowCommons Radio Logos

Hallo Wdwd, warum verschiebst du Logos nach Commons die veraltet bzw. schon in De.WP nicht benutzt und eigtl. generell gelöscht werden können?? S. Datei:Radio Emscher-Lippe logo.svg Leider hast du wohl schon alle 12 hinübergeschoben, stört es dich wenn ich einen LA stelle? Liebe Ostergrüße ↔ User: Perhelion  13:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

<einmisch>Nur weil es die deutsche Wikipedia nicht braucht, heißt das ja nicht dass es nicht irgend ein Wiki gerade jetzt brauchen kann, wo es endlich auf Commons ist - die nicht Wikimedia-Wikis siehst du ja gar nicht - da kann es sich um spezielle Radiowiki handeln deutsch oder andere Sprache - also Löschanträge würde ich auch hier für eine unnötige Überhgeblichkeit halten - und Übergehen wird WC auch nicht. --K@rl 15:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hi Perhelion, Logos lösche ich eigentlich im Rahmen der DÜP-Abarbeitungen, so die SH erreicht ist (und keine Freigabe vorliegt) bzw. Logos mit fehlenden/falschen Angaben. Ob ein Logo im ANR verwendet wird, ist für den Commonstransfer egal, da prüfe ich nur ob das Logo (meiner Meinung) so ist, dass es commonsfähig ist - natürlich passieren mir da auch mal Fehleinschätzungen - bei konkreten Bsp. ist das Logo meiner Meinung aber commonsfähig. Wie Karl schon ausgeführt hat, wenn commonsfähiges Logo (einfache Gestaltung, etc. pp.) kann es ggf auf anderen Projekten verwendet werden. Persönlich stört mich ein begründeter (und idealweise wohlüberlegter/arguemtierbarer) LA nicht.--wdwd (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich halte ich deine Tätigkeit generell für sehr nützlich hier. Nochmal zum Thema, also mal deutlicher werdend (hat eigtl. auch nix mit Überheblichkeit zu tun), kein Mensch wird diese Logos jemals wieder sinnvoll verwenden (in Anbetracht der fast identisch Neueren)! Nur weil sich mal alle Jahre wieder ein Wort in diesem (fast) Text-Logo ändert, müssen wir nicht jeden Mist aufheben. Ich verstehe den ganzen Logo-Wahn hier eh nicht, aber wenn ihr das anders seht, soll mir das Recht sein. Da Commons eh zur Müllhalde avanciert, kann mir das auch egal sein. Schöne Feiertage ↔ User: Perhelion  19:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Müllhalde? - also da gibt es noch Schlimmeres als commons. :-) Aber man kann es auch so sehen: Festplattenspeicherplatz in irgendwelchen Server-Farmen kostet heutzutage praktisch nichts mehr. Riesige Speichermengen. Und durch das Löschen wird (technisch) auch kein Speicherplatz frei, da alles archiviert wird.--wdwd (Diskussion) 19:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Löschung nach Verlegung Commons

Hallo Wdwd, du hast jetzt meine Dateien Mürwik, H.Wessel usw gelöscht bzw nach Commons verlegt. Das ist ja soweit in Ordnung, aber entsprechend der Lizenz muß der Urheber/Hochlader namentlich genannt werden. Dort steht aber jetzt der Lupi-081515 als Urheber und Erbe meines Cousins R. Rossow. Wie geht das??? Was muß ich tun, um den Dieb zu bestrafen (Sperre wegen Vandalismus) und die Berichtigung zu verlangen? Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 23:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hi Chron-Paul, hab mal c:File:Eagle and Red Castle from 1937.jpg konrolliert, welche von Dir hier hochgeladen wurde: Diese Datei wurde von Luke081515 nach commons übertragen, und die Daten stimmen mit den Daten von der hier gelöschten Datei Datei:Mürwik-1937-HWI03.jpg soweit überein. Dieser Transfer ist meiner Beurteilung nach korrekt: die Urheberangabe, Lizenz und Zusatzinfos entspricht der Angabe hier auf de.wp.

Welche Datei meinst Du konkret, bzw. welchen User? Bitte gib den genauen Dateinamen bzw. genauen Usernamen an. Einen Lupi-081515 gibt es weder auf commons commons noch hier.--wdwd (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Wdwd, der User-Name war von mir falsch wiedergegeben, es muss heißen Luke081515. Die Dateien sind u.a.:

(Lösch-Logbuch); 19:19 . . Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Mürwik-1937-HWI03.jpg ‎(NowCommons Commons:File:Eagle and Red Castle from 1937.jpg)

(Lösch-Logbuch); 19:19 . . Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Mürwik-1929-K17.jpg ‎(NowCommons Commons:File:Absolventen der Marineschule Mürwik 1929.jpg) (Lösch-Logbuch); 19:18 . . Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Mürwik-1929-K01.jpg ‎(NowCommons Commons:File:Red Castle by the Sea 1929.jpg) (Lösch-Logbuch); 19:18 . . Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Mürwik-1929-K02.jpg ‎(NowCommons Commons:File:Marineakademie Mürwik Hauptgebäude 1929.jpg) (Lösch-Logbuch); 19:18 . . Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Horst-Wessel-Stamm-1937-HWI05.jpg ‎(NowCommons Commons:File:Stammbesatzung der Horst Wessel um 1937.jpg) (Unterschied | Versionen) . . KB Marineschule Mürwik‎; 19:16 . . (+72)‎ . . ‎Wdwdbot (Diskussion | Beiträge)‎ (Mehrere Dateien (4) sind unter anderem Namen auf commons verfügbar, passe Dateinamen an.) (Unterschied | Versionen) . . KB August Thiele‎; 19:16 . . (+10)‎ . . ‎Wdwdbot (Diskussion | Beiträge)‎ (Eine Datei ist unter anderem Namen auf commons verfügbar, passe Dateinamen an.) (Unterschied | Versionen) . . KB Eagle (Schiff)‎; 19:16 . . (+10)‎ . . ‎Wdwdbot (Diskussion | Beiträge)‎ (Eine Datei ist unter anderem Namen auf commons verfügbar, passe Dateinamen an.)

Bei den Dateien steht jetzt: Version vom Vorschaubild Maße Benutzer

                             aktuell	23:52, 8. Apr. 2015	Vorschaubild der Version vom 8. April 2015, 23:52 Uhr	1.305 × 962 (126 KB)	Luke081515 (Diskussion | Beiträge)

Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 13:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

Da ich ja wohl gemeint bin, sag ich mal was dazu: Die Sache ist, das ich, im gegensatz zu dem was du gesagt hast, mich weder als "Urheber und Erbe" darstelle, noch ein Dieb bin. Ja, ich habe diese Datei nach Commons transferiert, unter meinem Account, das steht deswegen im Hochladelogbuch, aber das ist so üblich. Die Namesnennung bleibt aber erhalten, die Beschreibung ist 1:1 die selbe, die Lizenz ebenfalls. Was das Dateilog angeht, lässt sich in dem Fall nicht vermeiden, das ich dort, weil ich den Transfer vorgenommen habe, als hochlader stehe. Um mich nun aber nicht (nämlich zu unrecht) als Urheber darzustellen, gibt es den Abschnitt "Ursprüngliches Datei-Logbuch", dort stehst du weiterhin als Eigentümer und als Urheber drin, also besteht mE kein Problem mit der Urheberschaft (deswegen steht im Dateilog auch extra "Transferred from de.wikipedia"). Desweiteren würde ich dich bitten mit Aussagen wie "Dieb" vorsichtig zu sein, weil dies ja ein normaler Commons-Transfer war, und andere Leute als ich empfinden das schneller als PA, und rennen dann eher zur VM, ich zwar nicht, aber es wäre schade wenn so was passiert. Ich hoffe damit ist alles geklärt, sonst frag einfach. Gruß, Luke081515 14:33, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab da sProblem jetzt mal gelödt, indem ich einfach eine vernünftige Permission angegeben habe, die Chron-Paul als Erben bezeichnet. War jetzt wirklich nciht so schwer. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:58, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Chron-Paul, wenn Du beim Upload die direkte Bezeichnungen (z.b. direkten Namen/Bezeichner statt "Hochlader" bzw. eine relative Referenz) vermeidest Du dieses kleine Problem. Ideal wäre auch, wenn Du die Dateien gleich auf commons hochlädst - und wie schon Luke081515 angemerkt hat, bitte unterlasse ungerechtfertigte Anschuldigungen. @MGChecker, danke für die Präzisierung auf commons.--wdwd (Diskussion) 18:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo wdwd, nach meinem Verständnis gibt es nur einen „Hochlader“, der das Original eben hoch lädt, der andere ist ein „Verschieber“. Deshalb habe ich das so eingetragen, weil es nur einen Hochlader gibt. Da es nicht von mir selbst gemachte Bilder sind, ist das Hochladen direkt nach Commons sehr umständlich, da eine Kategorie Nutzungsberechtigter (Erbe) fehlt. Ob es unberechtigte Anschuldungen sind, ist fraglich, wie kommt es denn, dass die Bilder gänzlich aus meinen Benutzer-Beiträgen, sowohl bei Wiki.de, als auch bei Commons verschwunden sind, aber vollständig, ohne Namensnennung lt. Forderung bei Lizenz 3.0 de, bei Luke081515 in dessen Benutzer-Beiträgen auftaucht. Da sind doch Zweifel angebracht. Entweder hat er da wissentlich keine ordentliche Eintragung vorgenommen, oder bei knapp 50 eigenen hochgeladenen Bildern Anfängerprobleme gehabt. Ich kenne leider das Prozedere der Verschiebung nach Commons nicht, aber Du als Administrator und Bot-Betreiber müsstest wissen, was dort falsch war. Die Angabe von Luke, dass ja in der ursprünglichen Version der erste Hochlader steht, ist falsch oder zumindest nicht deutlich, es entsteht dort der Eindruck, dass es 2 unabhängige Versionen gibt, eine von mir (die hast Du gelöscht) und eine von Luke. Ich werde das mal unabhängig als URV von einem Bekannten (Fachanwalt) überprüfen lassen. Eine Frage an Dich, kann ein Nutzungsberechtigter, der das Foto nach Wiki.de geladen hat, verhindern oder von seiner Zustimmung abhängig machen, dass das Foto nach Commons verschoben wird? 2. Frage: Kann ich als Nutzungsberechtigter die Löschung von Fotos anordnen? --Chron-Paul (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

Kurz und etwas salopp: Zu 1.) im Regelfall nein, da freie Lizenz die auch eine Weiterverwendung abseits Wikipedia/Commons/etc.. erlaubt. Siehe bitte Wikipedia:Bildrechte. zu 2.) Eine einmal erteilte freie Bildlizenz kann i.A. nicht zurück gezogen werden, aus diesem Grund nein.--wdwd (Diskussion) 21:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Chron-Paul: Dank File:Eagle and Red Castle from 1937.jpg hast du nun ja ein Beispiel wie man bei Commons in solchen Fällen die Informationsvorlage ausfüllen kann. --Leyo 21:53, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Chron-Paul: Ist das wirklich dein Ernst? „Ich kenne leider das Prozedere der Verschiebung nach Commons nicht“ Wenn das so ist, dann solltest du dich vielleicht gar nciht erst so aufregen. Das wird in Tausenden von anderen Fällen genauso gemacht. Da wurde nichts falsch gemacht. Das ist auch keine URV, sondern dein Name wurde ja als ursprünglicher Urheber genannt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:09, 11. Apr. 2015 (CEST)

(BK) @Chron-Paul: du sagst ja, es gibt den Hochlader und den Verschieber. In dem Fall war ich der Verschieber. Da das aber mit automatisierten Werkzeugen gemacht wird, die dann unter dem Konto des Verschiebers laufen, taucht das hochladen auf Commons unter dessen Beiträgen auf. Das ist in den meisten Fällen der Fall, es sei den Hochlader und Verschieber sind identisch, das ist aber nur sehr selten der Fall. Ich weiß aber auch nicht, wo dein Problem besteht, weil du bist ja im Ursprünglichen DateiLog als Hochlader aufgelistet, welches dort ja extra übertragen wurde. Ich bin dagegen als Verschieber zwar in dem Log auf Commons zu finden, aber eben unter der Begründnung "Transferred from de.wikipedia", was deutlich macht das ich nur der Verschieber bin. Ich verstehe auch an dieser stelle dein Problem nicht, du bist gemäß der Lizenz als Erbe und Hochlader gekennzeichnet, ich als Verschieber, daher verstehe ich dein Problem nicht, es ist doch alles deutlich gekennzeichnet. Gruß, Luke081515 22:11, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Luke081515 jetzt versteh ich dich nicht, der Einwand von Chron-Paul ist vollkommen berechtigt gewesen. Dort stand der Hochlader ist der Rechteinhaber und das bist ja klar du auf Commons. Erst nach der Beschreibungs-(Info)Box steht etwas von "Alle folgenden Benutzernamen beziehen sich auf de.wikipedia." Nun kann man aber allen Beteiligten keinen Vorwurf machen den noch niemand hat erwähnt, dass der Schuldige der OgreBot 2 (hiermit informiert) ist. ↔ User: Perhelion  00:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

Quatsch. Eine Angabe wie Hochlader ist Erbe (gibt noch mehr davon) ist schlicht unbedacht. Sturm im Wasserglas. --Leyo 00:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich aber so ähnlich schon paar mal gesehen. Was ich aber eigentlich noch sagen wollte ist, die Fehler alle auf den Bildspender abzuwelzen, zeugt nicht gerade von Kompetenz hier. Dann Ende gut alles gut und schön Sonntag noch. ↔ User: Perhelion  00:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wie man in den Wald ruft, so tönt's zurück. --Leyo 00:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

<einmisch>Ich glaube, da werden zwei Dinge grundsätzlich vermischt, nämlich der Hochlader und der Urheber. Rechtlich interessant ist ja nur der Urheber, also der Fotograf. Der Hochlader oder Verschieber hat bei dem Werk keinerlei Bedeutung. Dieser braucht auch im Leben des Werkes nie wieder erwähnt werden. Wie ist es denn bei den Flickr-Kopien? Kopieren darf jeder von Flickr, wenn die Lizenz stimmt. In der Kopie muss nur wieder Fotograf und Lizenz stehen, ob das du oder ich oder wer auch immer macht und auch die Art ob direkt verschoben oder über die eigene Festplatte ist vollkommen uninteressant. --K@rl 09:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Stander des Bayerische Yacht-Club e.V. (BYC).png, Datei:Stander des Münchner Yacht-Club e. V. (MYC).gif

Bitte die Dateien Datei:Stander des Bayerische Yacht-Club e.V. (BYC).png und Datei:Stander des Münchner Yacht-Club e. V. (MYC).gif wiederherstellen und wieder in die Artikel "Bayerischer Yacht-Club", "Münchner Yacht-Club" einbauen, die Vorlage / Lizenzvorlage Vorlage:Bild-LogoSH deutet automatisch auf mangelnde Schöpfungshöhe bei der damit ausgezeichneten Datei hin. Dies ist im Baustein aus bekannten Gründen (Vorfall von vor Jahren Stichwort "TU-München Logo") nicht speziell erwähnt. Da also mangels Schöpfungshöhe keine urheberrechtlichen Hürden für eine Nutzung bestehen kann die Datei verwendet werden, eine Quelle oder Urheber ist nicht erforderlich! --Btr 09:25, 18. Apr. 2015 (CEST) PS: Wie ich bei einer stichprobenartigen Prüfung bei weiteren mit "Vorlage:Bild-LogoSH" markierten Dateien gesehen habe sind, die ohnehin nicht erforderlichen Angaben zu Urheber oder Quellen auch bei einer weiteren Vielzahl von Dateien nicht vorhanden. Wie der anscheinend zumindest in diesem Fall unwissenden Benutzer:Leyo darauf kommt ausgerechnet die obigen Dateien zu bemängeln ist mir schleierhaft.

Da beide Bilder mit Logo-SH gekennzeichnet wurden und es im Kern um die Schöpfungshöhe geht, siehe bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} und die verlinkten Inhalte bzw. Diskussionen dazu.--wdwd (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2015 (CEST)

Btr, du warst dir zu schade um auf meine Bitte vom Februar sowie den DÜP-Hinweis zu reagieren. Nun plötzlich bist du nicht mehr um Worte verlegen … --Leyo 20:06, 18. Apr. 2015 (CEST)

Mir ist das inzwischen vollkommen egal was hier läuft, das hier inszenierte und aufgebauschte Kasperletheater, wo man sich von irgendwelchen Bots an der Nase rumführen lassen soll spiele ich nicht mit... aber wenn man etwas recherchiert kommt man bei dem Chaos das hier herrscht sowieso aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus. Da ich früher selbst im Bereich der Urheberrechte aktiv war sehe ich die Unkenntnis, Unfähigkeit an allen Ecken und Enden... Commons war früher schon Chaos³, selbst das hat sich noch gesteigert -da wird man inzwischen sogar gesperrt, wenn man offentsichtlich falsche Lizenzen anprangert und das Zeug zum Löschen markiert- und hier auf der de.wp ists inzwischen auch auf einem katastrophalen Niveau.

Nur mal so blind in die Kiste der Segelvereine reingegriffen...

1. File:VereinSeglerhausamWannsee1b.png
2. File:Norddeutscher Regattaverein-NRV.png
3. File:YachtClubvDeutschland3.png

...glaub ich sofort, dass dieser Spezialist über die Urheberrechte / die Nutzungsrechte vom Stander des Verein Seglerhaus am Wannsee, Yacht Club Austria, Yacht-Club von Deutschland und was weiß ich noch alles verfügt. Außerdem z.B. zu Datei:YCA.jpg mit CC & GFDL brauche ich hoffentlich nicht viel zu sagen, oder?

--Btr 20:36, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bezüglich von irgendwelchen Bots an der Nase rumführen lassen: Meine Bitte war mitnichten ein Bot. Der kam erst danach vorbei. Eine Quelle anzugeben war dir wohl auch schon zu viel. --Leyo 22:49, 18. Apr. 2015 (CEST)

Datei:UrbanArt Biennale Logo 2015 offiziell.jpg

Bitte aktiviere diese Datei wieder. Die Permission an die WP-Redaktion wurde abgeschickt; ihr Eingang wurde mir per automatischer Eingangsbestätigung mitgeteilt. In den nächsten Tagen wird sie wohl von der Redaktion bearbeitet werden. Danke & Gruß EPei (Diskussion) 14:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es wurde nur die Datei mit dem Namen c:File:UrbanArt Biennale Logo 2013 offiziell.jpgfreigegeben. Betonung auf 2013 und nicht 2015.

Es liegt aber die Vermutung nahe, dass auch die Datei aus 2015 in diesem Rahmen freigegeben werden könnte. Da eine komplett andere Darstellung will ich das nicht implizit annehmen, sondern hab mal via OTRS nachgefragt ob eine Freigabe auch für die Arbeit aus 2015 erteilt werden kann. Wenn diese Freigabe für die Datei aus 2015 vorliegt, spricht nichts gegen eine Wiederherstellung der Datei.--wdwd (Diskussion) 20:11, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Datei nach Freigabe wieder hergestellt.--wdwd (Diskussion) 20:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Gruß EPei (Diskussion) 14:17, 23. Apr. 2015 (CEST)

LA bei Commons

Hallo Walter, diesen LA auf Commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Memnon335bc versteh ich nicht ganz - kannst du dir das bitte anschauen. --danke K@rl 17:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hi, die Löschanforderung ist etwas unklar, eventuell weil das Datum bei den Dateien falsch eingetragen ist. Was es auch sein kann, aber das ist ansich gar nicht im DR erwähnt: c:Commons:URAA-restored copyrights. Leider reicht es bei dem Bereich der "URAA-Problematik" auf commons nicht aus, dass der Autor vor +70 Jahren verstorben ist. Ggf. diese Aufnahmen auf de.wp kopieren, hier wird es mit {{Bild-PD-alt}} geduldet.--wdwd (Diskussion) 19:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

geduldet versteh ich da ber nicht ganz, denn wenn echt das Todesdatum des Fotografen über 70 he ist, ist doch nach DACH alles Paletti oder? --K@rl 20:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Im Prinzip, so die Server in DACH-Region stehen würden und die Betreiber auch in DACH angesiedelt wären und meines Verständnisses nach: ja. Die verschiedenen Wikipedia/Commons/WasAuchImmer-Server sind aber physisch etwas vereinfacht ein großes und räumlich verteiltes Server-Array von der WMF. Im Prinzip wären damit auch auf de.wp die entsprechenden US-Regeln anzuwenden. Das sollte man aber eher pragmatisch sehen, es wird nie so heiß gegessen wie gekocht. ;-) --wdwd (Diskussion) 20:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Versteh - gibt es eine vereinfachte Möglichkeit die Bilder rüberzukopieren oder nur über lokal ;-) --K@rl 21:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Datei gelöscht, habe nun Lizenz

Hallo Wdwd, vor geraumer Zeit hast du folgende Datei gelöscht: Datei:Hardstyle Kick (Frontliner).wav weil die Lizenz gefehlt hat. Die Datei darf frei verwendet werden sofern der Urheber Frontliner angegeben wird. Siehe: dieser Soundcloud-Link. Zudem habe ich beim Management nachgefragt und mir versichern lassen, dass ich das auf Wikipedia hochladen darf. Einen Beweis in Form einer E-Mail dafür habe ich auch, falls das benötigt wird. Nun brauche ich deine Hilfe:Wie füge ich die Lizenz hinzu wenn ich das neu hochlade? Kenne mich da leider nicht aus.'

Gruß -- Vez (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Hi, schicke diese Email samt allen weiteren Infos dazu an permissions-de@wikimedia.org an das OTRS. Beachte bitte die Info auf WP:TV. Die Dateien brauchst Du nicht nochmal hochladen. Das Wiederherstellen der Datei und auch das Eintragen der Lizenz erfolgt dann je nach Situation im Rahmen der dann ablaufenden OTRS-Aktion.--wdwd (Diskussion) 19:57, 7. Mai 2015 (CEST)

Datei:Max Frey Foto v 001.jpg

Hallo Wdwd

es gibt neue Erkenntnisse zum von Dir gelöschten Bild Datei:Max Frey Foto v 001.jpg (siehe hier) Ev. möchtest Du das prüfen und das Bild ggf. wiederherstellen?

Herzlichen Dank! --Flyingfischer (Diskussion) 08:54, 10. Mai 2015 (CEST)

Hi Flyingfischer, schon von Yellowcard erledigt. Mit Dank für die genaue Randinfos, die Datei ist so ok.--wdwd (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Tote Links zu deinen GPG Schlüsseln

Die Verweise auf deine GPG Schlüssel, die prominent auf deiner Benutzerseite zu sehen sind, leiten einen auf einen Server weiter, der mittlerweile keine Anfragen mehr beantwortet. --G.Edenhofer (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2015 (CEST)

Aha, danke für den Hinweis. Hab die Links entfernt, zumal sowieso veraltete Schlüssel.--wdwd (Diskussion) 21:12, 18. Mai 2015 (CEST)

Keine Ursache! Ich finde es aber schade, das Sie gleich einen so radikalen Schritt gegangen sind. Ich bin selber ein Freund von GPG und sehe Verweise auf öffentliche Schlüssel immer gerne auf Profilseiten :D --G.Edenhofer (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2015 (CEST)

Diese Schlüsselinfos sind leider nur noch wenig brauchbar, da ich (zu meiner Schande) die dazu passenden private keys verlegt habe. Der eine Key ist über 21 Jahre alt, manche meiner Backups sind teilweise der Entropiezunahme zum Opfer gefallen.--wdwd (Diskussion) 22:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Datei:DarstellungWeiach.png

Hallo Wdwd. Erachtest du das dort enthaltene Bild (laufender DR) als Beiwerk oder wie ist deine DÜP-Entfernung zu verstehen? --Leyo 22:16, 20. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich (noch) als Beiwerk, da minimale Größe. Fragliche wäre die Nutzbarkeit, bei solchen Textschnippsel aus der WP, im Zweifelsfall meiner Meinung für behalten.--wdwd (Diskussion) 22:23, 20. Mai 2015 (CEST)

OK. Magst du dies als Kommentar in der Versionsgeschichte festhalten und dabei die beiden „keine“ entfernen? Dann ist's sauber. --Leyo 22:27, 20. Mai 2015 (CEST)

ok, erl.--wdwd (Diskussion) 22:30, 20. Mai 2015 (CEST)

@Wdwd, Leyo: Sorry, das ist jenseits jeglichen Interpretationsspielraums definitiv kein Beiwerk. Siehe dazu bitte unter anderem das jüngst auf WP:URF diskutierte BGH-Urteil zur Beiwerksschranke. Tenor: Beiwerk kann es nur dann sein, wenn es dem durchschnittlichen Betrachter gar nicht auffällt, dass das entsprechende Werk fehlt („Von einer Unwesentlichkeit in diesem Sinn ist auszugehen, wenn das Werk weggelassen oder ausgetauscht werden könnte, ohne dass dies dem durchschnittlichen Betrachter auffiele […] oder ohne dass die Gesamtwirkung des Hauptgegenstandes in irgendeiner Weise beeinflusst wird“). Im Gegensatz dazu ist das Bild in diesem Screenshot prägend; ein Fehlen würde sofort auffallen. Oder genauer: Der BGH führt aus, dass ein geschütztes Werk dann nicht mehr unter die Schrankenregelung fallen kann, wenn es „eine bestimmte Wirkung oder Aussage unterstreichend […] in den eigentlichen Gegenstand der Verwertung einbezogen wird“. Genau das ist hier der Fall; aus keinem anderen Grund wird das Bild ja eben in den Artikel eingebunden. Oder nochmal anders: Jedes Bild, das in einem solchen Screenshot als Beiwerk angesehen werden könnte, könnte ersatzlos aus dem Artikel entfernt werden. Ich würde daher wieder einmal darum bitten, die Beiwerksschranke äußerst restriktiv anzuwenden, so wie es der BGH und die Literatur stringent fordern. Danke, Yellowcard (D.) 22:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Hmm. Dein Einwand ist nachvollziehbar. Habe mal eine Frage auf WP:URF mit Bitte um weitere Meinungen dazu eingebracht.--wdwd (Diskussion) 19:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön   Gruß Yellowcard (D.) 19:48, 21. Mai 2015 (CEST)

NowCommons

Puh, 2.402 Dateien mit Vorlage NowCommons. Ich hatte vor einigen Tagen bereits gewissenhaft etwa 100 abgearbeitet und dabei keine Fehler deines Bots in Bezug auf die Lizenz gefunden. Müssen diese Dateien wirklich alle kontrolliert werden? Kann man die nicht einfach löschen? –Queryzo ?! 16:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Lass Dich von großen Zahlen nicht abschrecken, der aktuelle transfer-batch ist nicht durch. Ja, sollte schon kontrolliert werden - es liegt aber keine Eile vor. Möchte vorschlagen: Mache es nur soweit wie Du willst, ohne Zwang das irgendwie fertig zu bekommen, um den Rest kümmere ich mich. Wenn Du nur einige wenige Transfers gezielt kontrollierst, Stichproben machst, und mir bei Auffälligkeiten/Unklarheiten Rückinfo gibst, je genauer desto besser, ist das sinnvoller. Bei den aktuell übertragenen Logos ist die Schwierigkeit weniger die Lizenzübertragung als eine Abschätzung ob es commonstauglich ist, mit Hinblick auf c:COM:TOO - das kann man in der Kategorie-Übersicht der Dateien machen. Wenn Dir da was unpassendes auffällt, bitte um Info.--wdwd (Diskussion) 16:40, 25. Mai 2015 (CEST)

ESC

Hallo Walter, ich hätte gerne deine Hilfe. Siehst du das in Österreich auch so? - danke im Voraus lg K@rl 16:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Muss ich mir erst genauer durchsehen.--wdwd (Diskussion) 16:40, 25. Mai 2015 (CEST)

Meine Antwort auf commons.--wdwd (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke das heißt aber, dass eine Akreditierung gar nicht notwendig, da nichts wert ist ;-) --K@rl 21:54, 26. Mai 2015 (CEST)

PS: Allerdings glaube ich nicht, dass die Profi Presse andere Akreditierungen hat, sodass sie auch ungesetzlich arbeitet :-( --K@rl 21:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Bild Kappelhof Mainz-Laubenheim

@Martin Kraft: Hallo Wdwd, wenn du mir schon auf Commons nicht antwortest, wäre es schön wenn du mir dann hier die Gründe für deinen Schnellöschantrag darlegen könntest. Ich weiß nicht weshalb der Herr Heck aus Mainz-Laubenheim keine seriöse Quelle sein soll. Könntest du mir das bitte mal erklären oder ist dir das egal und es kommt dir nur darauf an Schnellöschanträge zu stellen? @Martin, bei solchen Zeitgenossen werde ich mir in Zukunft noch einmal überlegen noch Bilder aus fremden Quellen (Schiersteiner Brücke z.B.) hochzuladen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 01:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn ich nicht genau weiß, warum ich hier gepingt wurde...

@Nixnubix: So wie ich den zugehörigen Mailverkehr verstehe, hat der OTRS-Kollege (leider) völlig korrekt entschieden. Es geht schließlich nicht darum, ob jemand eine seriöse Quelle ist oder nicht, sondern darum ob er berechtigt ist diese Bilder unter eine frei Lizenz zu stellen. Und das kann nunmal nur der Urheber oder der alleinige Inhaber eines vollumfänglichen unbeschränkten Nutzungsrechts, dass auch eine kommerzielle Verwertung gestattet. Und gerade letztes scheint ja hier nach eigener Aussage leider nicht der Fall zu sein.

Die Bilder können daher nur dann behalten/wiederhergestellt werden, wenn die Urheber (oder deren Erben) selbst einen CC-Freigabe an das OTRS senden, oder diese von einem Dritten kommt, dem nachweisbar ein vollumfängliches Nutzungsrecht übertragen wurde, dass genau das gestattet.

Generell sind übrigens auch Schnelllöschanträge und Löschungen kein Beinbruch, weil sich auch diese Bilder wiederherstellen lassen, wenn doch noch einen verwertbare Freigabe auftaucht – aber danach sieht es in diesem Fall ja leider nicht aus. // Martin K. (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Gerade aus der Sache mit den vermeintlich freigegeben Bildern der Schiersteinerbrücke sollten wir den Schluss ziehen, lieber noch zweimal nachzufragen, ob der, der da gerade sein OK gibt, überhaupt berechtigt dazu ist. // Martin K. (Diskussion) 10:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Da wir die Diskussion nicht zerfledern und dort weiterführen sollten, wo sie begonnen wurde, habe ich das Folgende mal von meiner Diskussionseite hierher verschoben. // Martin K. (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Martin, danke, daß wenigstens du einmal auf den Vorgang reagiert hast. Was die Genehmigung betrifft, liegt die schon seit Wochen vor und zwar von einem Herrn Heck, den du auf der folgenden Webadresse http://www.mz-laubenheim.de/kultur/Fotos-Alt-Laubenheim-Vortrag-von-Jupp-Heck auf dem Bild in der Mitte erkennen kannst. Ich kann dir gerne die entsprechende Korrespondenz einmal zukommen lassen. Und gerade was die Schiersteiner Brücke betrifft, hat es sich doch wirklich ausgezahlt darüber zu diskutieren bevor die "Sense" aktiviert worden ist. Es wäre schön, wenn du mir in dieser Angeleggenheit noch einmal behilflich wärst. Ich könnte noch einmal mit dem Herrn Heck telefonieren und ihn bitten noch einmal eine Genhemigung zur Nutzung der Bilder zu senden, die dann auch den hohen Anforderungen Wdwd(s) gerecht wird. Gruß vun de anner Seid --Nixnubix (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2015 (CEST)

@Nixnubix: Wie ich schon geschrieben hatte, liegen die Mails von Herrn Heck und Dir im OTRS vor und wurden dort auch bearbeitet. Allerdings gibt er dort an, dass er selbst diese Bilder nur nichtkommerziell verwenden darf – und dass reicht nunmal leider nicht aus, um einen CC-BY-SA-Lizenz zu erteilen, weil diese ausdrücklich auch eine kommerzielle Nutzung einschließt. Und das hatte das Ticket-bearbeitende Kollege Dir und ihm eigentlich auch so geschrieben?!

Du kannst Ihn natürlich gerne nochmal kontaktieren, nur kann er uns nicht weiterhelfen so lange er nicht selbst ein vollumfängliches Nutzungsrecht besitzt. Daher wäre es sinnvoller, die Photographen (oder deren Erben) direkt zu kontaktieren und um eine Freigabe zu bitten.

Um Vertraulichkeitsproblem zu vermeiden, würde ich empfehlen, alles weitere per Mail unter [Ticket#2015042110027343] im OTRS zu klären. // Martin K. (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Na endlich weiß ich an was ich bin! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gut, ich werde den Herrn Heck noch einmal telefonisch kontaktieren und mich dann mit Mail und der entsprechenden Ticketnummer melden. Einen Gefallen könntest du mir aber noch tun: Wie sollte das Formular der entsprechenden Genehmigung aussehen. Ein Link genügt. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2015 (CEST)

@Nixnubix: Wir benötigen eigentlich nur eine ganz normale Freigabe. Nur sollte derjenige, der Sie erteilt, auch wirklich dazu berechtigt sein, ein solches uneingeschränktes, übertragbares und kommerziell verwertbares Nutzungsrecht zu vergeben (also genau das, was in Freigabe und Lizenz drin steht). Und das ist eben nur der Urheber oder der Inhaber vollumfänglicher, uneingeschränkter Nutzungsrechte. // Martin K. (Diskussion) 18:35, 27. Mai 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Hallo Martin, exakt solch eine Genehmigung mit allem drum und dran (sic!) liegt mir vor und ist auch an Permissions Wikimedia gesandt worden. Was nützt es, wenn ich die jetzt noch einmal an Wikimedia sende? Ich habe sie gestern schon/noch einmal, inklusive der Ticket-Nr. an Wikimedia gesandt. Wie kann ich die dir mal persönlich zusenden? --Nixnubix (Diskussion) 18:49, 27. Mai 2015 (CEST)

@Nixnubix: Ich habe das doch jetzt schon mehrfach erklärt:

Nicht der Wortlaut der Genehmigung ist das Problem, sondern wer Sie erteilt! Wenn der nicht berechtigt ist eine solche Freigabe zu erteilen und das auf Nachfrage auch zugibt, dann ist diese Freigabe nicht die Bytes wert, in denen sie gespeichert wurde.

Ein Beispiel: Wenn ich Dir eine solche Freigabe für den neusten Hollywood-Blockbuster ausstellen und ans OTRS schicken würde (was ich nicht tue), dürfen wir diesen Film hier trotzdem nicht unter einer CC-Lizenz veröffentlichen, weil es offensichtlich ist, dass ich nicht die dafür nötigen Rechte besitze. // Martin K. (Diskussion) 19:09, 27. Mai 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Zitat: Hiermit erkläre ich in Bezug auf die Bilder Ehem. Kappelhof Marienhofstrasse 1952 -1.jpg, Ehem. Kappelhof Marienhofstrasse 1989.jpg (siehe:https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Kappelhof_Marienhofstraße_(Mainz-Laubenheim)), dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Tut mir leid Martin aber ich weiß nicht was an dieser Genehmigung den von dir erklärten Kriterien nicht entspricht. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:43, 27. Mai 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Ist in Ordnung. Ich habe mir jetzt Hernn Hecks zweite Mail noch einmal durchgelesen und die "nichtkommerzielle" Passage auch gelesen. Ich vergess' es einfach. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Hi Nixnubix, wie schon auf commons geschrieben liegt keine gültige Freigabe vor. Details sind im OTRS, die möchte ich hier nicht weiter öffentlich darlegen. Wenn Du als Aussenstehender Bedenken, Hinweise oder Fragen zu einem ticket bzw. Entscheidung im OTRS hast, benutze bitte auf commons c:Commons:OTRS/Noticeboard und hier Wikipedia Diskussion:Support-Team. Auf diesen Seiten lesen mehr Leute mit und können wahrscheinlich in kürzerer Zeit eine Antwort geben.

Danke an Martin Kraft für die zusätzliche Kontrolle im OTRS und die weitere Erklärungen.--wdwd (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Kannst du Commons:File:Ehem. Kappelhof Marienhofstrasse 1952 -2.jpg auch löschen? Das hast du vergessen. --Nixnubix (Diskussion) 12:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist auf commons gelöscht.--wdwd (Diskussion) 19:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung für den Artikel "Handelsgleichgewicht"

Hallo Wdwd,

wenn du etwas Zeit hast und es dir keine Umstände macht, würde ich dich bitten diesen Artikel in den nächsten 24 h zu sichten. Ich weiß, dass es etwas kurzfristig ist, aber wir haben ihn erst seit heute komplett fertig stellen können. Der Artikel wurde im Rahmen eines Studienprojektes erstellt und ist Teil unserer Prüfungsleistung.

Vielen Dank, --S3tiwitt (Diskussion) 22:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

@S3tiwitt: Sonst probier es doch mal bei den Sichtungswünschen. Viele grüße, Luke081515 22:19, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hey Luke,

hättest du auch die Berechtigung unseren Artikel zu sichten?

Liebe Grüße --S3tiwitt (Diskussion) 22:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Mir ist jemand zuvor gekommen  , also erledigt. Viele grüße, Luke081515 22:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Kabelklau

Du hast den Artikel Kabelklau verschoben, in der Liste Wikipedia:WikiProjekt Recht/Artikelwünsche steht auch noch Kupferdiebstahl. Heraus nehmen? Obwohl auch kupferne Regenrohre geklaut worden sind. --Atamari (Diskussion) 22:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hab's nicht verschoben, habe aber den Artikelwunsch im Portal ET rausgenommen, da der Begriff etwas zu unscharf und eher Umgangssprache ist. Im Bereich ET ist die Sache mit dem Artikel Oberleitungsdiebstahl m.M. passend bezeichnet. Im Portal Recht würde ich den AW drinnen lassen, da dort nicht so spezifisch und nicht nur auf Oberleitungen eingeschränkt ist.--wdwd (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dann lassen wir das mal so stehen. Kupferdiebstahl (oder auch Metalldiebstahl -> Bronze) wäre ein Oberbegriff. --Atamari (Diskussion) 23:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

erl.

Datei:Postcard Essen im Ruhrgebiet Nordrhein Westfalen, Städt. Realgymnasium, Heinickestraße, Abiturientia 1903, 1902.jpg

Hallo, du hast die Dateiüberprüfung für diese und eine weitere Datei mit der Bemerkung "Vertragliche Vereinbarungen wie AGB sind bzgl. Urheberrecht ohne Bedeutung" beendet. Ist die Anmerkung des Eigentümers der Web-Seite: "Die auf unseren Internetseiten eingestellten Fotos und die von uns erstellten Texte sind urheberrechtlich geschützt. Das unbefugte Kopieren und Veröffentlichen hiervon (auch nur auszugsweise) wird gem. § 97 UrhG strafrechtlich und zivilrechtlich verfolgt." völlig sinnlos? Gruß --Edmund (Diskussion) 03:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hi, im konkreten Fall wäre eine ungerechtfertige Schutzrechtsberühmung ("Copyfraud") seitens dieser Webseite anzunehmen, da die Werke aufgrund des Alters wahrscheinlich als gemeinfrei gelten. Wahrscheinlich, da Autor unbekannt. Da aber die Werke offensichtlich deutlich älter als 100 Jahre und auch nachweislich veröffentlicht wurden ist es hier mit PD-alt-100 ok. Passender wäre eine Markierung mit {{PD-EU-no author disclosure}}, die es hier aber nicht 1:1 gibt.

Allgemein: rechtliche Punkte wie beispielsweise das Urheberrecht werden ja nicht durch irgendeinen Text auf einer Webseite von einem Shopbetreiber, Webdesigner oder sonst wem nach Lust und Laune definiert sondern durch die Rechtsnorm. Allgemein, vielleicht etwas salopp formuliert: Vertragliche Punkte wie AGB werden zwischen Vertragspartnern vereinbart. D.h. wenn X mit Y eine gültige Vereinbarung trifft, gilt diese Vereinbarung nicht gegenüber einem Dritten Z. Auch wenn dieser Webseitenbetreiber glaubt darauf aus geschäftlichen Gründen irgendeinen "exklusiven" Anspruch zu haben - dies spielt bei der Bewertung des Urheberrechtsstatus keine Rolle.--wdwd (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Gruß --Edmund (Diskussion) 01:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

LG Electronics Eintrag

Lieber Wdwd

ich versehte nicht warum die Ergaenzung des LG Electronics Eintrag vom 15.06.15 von Dir geloescht wurde (Begruendung: wikipedia ist kein newsticker).

Die Ergaenzung hat auf die Vergabe des Illuminating Injustice Award 2015 an Rosa Moreno hingewiesen - "a woman from Mexico who lost her hands while manufacturing LG televisions" (http://www.publicjustice.net/content/2015-illuminating-injustice-recipient-rosa-moreno-writes-guardian-op-ed-her-struggle).

Aehnlich Eintraege finden sich auch auf anderen wikipedia Seiten (bspw. Deutsche Bank), insbesondere auch auf der aktuellen LG Eletronics Seite weiter oben (Hinweis auf die Vergabe des Big Brother Award).

Zudem zieht sich der Fall schon 4 Jahre hin; ist also kein 'newsticker Eintrag'.

Viele Gruesse Lucleon

Hi, die Referenz stammt zeitnah, gleicher Tag. Solche Zeitungsmeldungen 1:1 übernommen sind nicht neutral, da die Stellungsnahme der anderen Seite dabei fehlt. Sondern da geht es um emotionale Stimmungsmache, so von wegen jemanden an den Pranger stellen, was schon mal abzulehnen ist. Abgesehen davon, werden ab bestimmten Firmengrößen von einigen 10.000 Mitarbeitern und mehr rein von der Wahrscheinlichkeiten her eine Anzahl diverser (Arbeits)rechtlicher Streiterein samt Gerichtsfälle passieren, auch Arbeitsunfälle, etc. pp. Da sind konkrete Einzelfälle fast sicher zu erwarten. Womit sich die Frage stellt: Wieso ist genau dieser eine Fall so enzyklopädisch relevant? Wenn verschiedene Probleme mit oder in dieser Firma überdurchschnittlich hoch sein mögen, dann sollte dieser Punkt (als Faktum und entsprechend belegt) erwähnt werden. Aber nicht Einzelfälle, "reisserisch" wie in einem Newsticker, zur Maximierung der Leserschaft präsentiert werden.--wdwd (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Wdwd, vielen Dank fuer die schnelle Antwort. "Solche Zeitungsmeldungen 1:1 übernommen sind nicht neutral, da die Stellungsnahme der anderen Seite dabei fehlt." Letzteres trifft genauso auf den Big Brother Award oder den Black Planet Awards zu. Beide awards werden aber auf den wikipedia Seiten genannt (LG Electronics bzw. Deutschen Bank). Es ist mir daher unverständlich warum die Vergabe des "Illuminating Injustice Award" im Zusammenhang mit LG Electronics nicht relevant sein soll. Beim Guardian handelt es sich um eine der seriösesten und am besten recherschierenden Zeitungen der Welt. Hier von "reisserisch" zu sprechen und dies als Quelle nicht anzuerkennen kann ich nicht nachvollziehen. Viele Gruesse --Lucleon (Diskussion) 21:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um den Artikel LG Electronics Eintrag, keine anderen Artikel. Was macht diesen einen Fall und die (einseitige) Zeitungsmeldung aus Deiner Sicht so bedeutend, dass diese Meldung im Artikel zu LG Electronics angeführt sein soll?--wdwd (Diskussion) 21:31, 16. Jun. 2015 (CEST)

Logo Polizei

Hallo Walter, nur eine Frage, was meinst du zum Datei:Logo Polizei AT.svg ob das nicht auf Commons passen würde, wenn es auch dabei steht von 2009 - dass es nicht verschoben werden soll? --lg K@rl 10:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hi Karl, österreichische Logos sind wie Logos aus GB sehr kritisch zu sehen, da SH schnell erreicht ist. Da reicht u.U. schon der verwendete Schriftzug aus. Eventuell ist es in diesem Fall auch ein amtliches Werk, dann sollte aber angegeben sein, wo dieses amtliche Werk als amtliches Werk seine Quelle hat. Ich persönlich würde es als Logo-Altlast hier mal belassen und eher nicht verschieben.--wdwd (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

ICh verstehe, aber da ist das amtlcihe ja direkt mit dem Link zu sehen. Ich Frage aus einem anderen Grund, da ich im Regiowiki unerklärte Problem seit habe, Dateien von Wikipedia einzubinden Commons funkt - siehe hier und da suche ich natürlich Wege das zu umgehen ;-) aber ich versteh dich auch - danke und lg K@rl 18:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Verbundnetz (Strom)

servus wdwd, ich würde dich bitten, dich in die disk Verbundnetz (Strom) bzgl. der abweichenden phasenlage einzuklinken. falls du zeit hast, könntest du dann eventuell ein paar sätze dazu schreiben, was bei der netzsynchronisierung eines generators passiert, wenn die phasenlage etwas abweicht bzw. wenn sie sehr stark abweicht. vielleicht könnte man das dann in bereits vorhandene artikel aufnehmen. danke im voraus --Agentjoerg (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hi Agentjoerg, danke für den Hinweis. Schaue ich mir in den nächsten Tagen durch, für heute keinen Kopf mehr. Randhinweis, siehe Synchronoskop.--wdwd (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Selbst fotografiert

Hallo Wdwd, mir ist schon häufiger aufgefallen, dass dein Bot bei den Commonsverschiebungen den String "source = selbst fotografiert" nicht in die Commons-Vorlage {{self-photographed}} umwandelt. PS: Wo sind eigentlich die über 2.000 Dateien hin? Hat die tatsächlich jemand händisch gelöscht? –Queryzo ?! 15:35, 18. Jun. 2015 (CEST)

Diese Übersetzungen der Inhaltsdaten der Info-Vorlage mache ich bewusst nicht, sondern kopiere diese Strings 1:1. Ich passe dabei nur die Wikilinks an, damit die zurück auf de.wp verlinken. Dies hat den Grund, da es keine streng strukturierten Daten sind, sondern freie Textfelder. Da kann und darf alles mögliche drinnen stehen, was zwar für einen Menschen in etwa das Gleiche bedeuten mag, von "Selbst Fotografiert", "Eigenes Photo", "Von mir erstellte Aufnahme" bis zu "Der Auslöser wurde vom Uploader betätigt" , aber nicht mit geringer Fehlerquote automatisch in eine Vorlage umgesetzt werden kann. Auf commons gibt es verschiedene scripts bzw. Bots wie c:User:OgreBot 2 die das Umwandeln die internationalisierte commons-Vorlagen partiell durchführen. Das ist der Preis für die hohe Flexibilität von freien Textfeldern.--wdwd (Diskussion) 19:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ja stimmt schon, nur habe ich wirklich sehr sehr viele Strings durch die Vorlage ersetzen müssen, die genau diesen Wortlaut hatten. Das nur als Hinweis. –Queryzo ?! 20:24, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hmm, bei nicht Vollständigkeit bei der Übersetzung, d.h. nur das "selbst fotografiert" ohne Beachtung der zig anderen Formulierungen, wäre es machbar. Ich schau mal wie sich das einbauen lässt.--wdwd (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nachfrage zu Sichtung von Artikel Zeitschlitz

Du hast das Entfernen des Links zur hebräischen Version des Artikels Zeitschlitz "gesichtet". Der Artikel ist doch aber erreichbar. Sollte die Löschung nicht lieber Rückgängig gemacht weren? --TT (Diskussion) 11:18, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hi, verwies auf he.wp auf das Kapitel TDM (Time Division Multiplex, ein Multiplexverfahren). Zeitschlitze sind meiner Meinung nicht TDM. Da ich aber nicht gut hebräisch kann und so Du das inhaltlich besser einschätzen kannst, bitte auf passenden Artikel (ggf. auf wikidata eintragen) oder auch um revert von dem IP-edit.--wdwd (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Leuchtdiode nach Benutzer:Wdwd/Leuchtdiode

Hallo Wdwd,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wdwd/Leuchtdiode

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 06:31, 24. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kraftwerk Kihansi

hallo wdwd, könntest du dir bitte mal das bild bei Kihansi Dam ansehen, ob es in den common bereich überführt werden kann. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Mit den Angaben nicht commonsfähig. Grund: Die UNESCO ist keine US-Regierungsorgansiation. Genaue Quellenangabe fehlt. Auf die schnelle konnte ich auch nicht feststellen, dass Aufnahmen der UNESCO als PD zu werten sind. Ob es überhaupt ein Foto von einer UN-Stelle ist, siehe hier, ist fraglich - da schon 5 Jahre auf en.wp könnt es aber auch Kopie von en.wp sein. Möglicherweise ist das Bild auf en.wp mit fair-use ok.--wdwd (Diskussion) 17:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Sender Moosbrunn

Hallo, sind das hier die Kontrollracks für die Telefunken-Sender (pro Sender ein Optimod)? Welche davon sind die aus den 60ern und welche die aus den 80ern? Wo ist dann der 10 kW Continental-Sender? Da du die Sendeanlage anscheinend besichtigt hast, solltest du ja mehr wissen als ich. Gruß und danke für die tollen Bilder, --Be11 (Diskussion|Bewertung) 00:22, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hi Be11, das ist der Kontrollraum der Senderanlage - im Prinzip ist diese Anlage sehr alt, die Messgeräte im linken Bereich (Racks beim Fenster, wie hier sind > 40 Jahre und auch nicht mehr im Betrieb. Auch eher historische und angepasste Messgeräte, wie dieses Stehwellenmessanzeige und Teile der Geräte wie hier sind auch für das Rückprogramm, Kontrolle der Antennenspeisung, DRM für die neuen Tomcast-Sender die neben AM auch QAM können. Das Kistl mit den blauen Display hier ist der DRM-Rückkanal-Empfänger - wie ich dieses Bild gemacht habe, war der (zeitgesteuerte) Tomcast-Sender gerade aktiv.

Im rechten Bereich von Kontrollraum sind die Datenleitungen (Internet) und Empfänger für die Anspeisung zu sehen. Tlw. werden die Programme per SAT geliefert und 1:1 (zeitgleich) auf KW ausgestrahlt. Tlw. werden die Programme per Internet über "ftp-ähnliche" Zugänge angeliefert, gespeichert und zeitversetzt vom PC über Soundkarte ausgestrahlt. Die Antennensteuerung und Programmablauf erfolgt über die PC/Rechner, die im Bild am Tisch stehen.

Der eigentliche Tomcast-Sender, sind zwei und aus dem Jahr um 2000, sind getrennt in eigenen elektrischen Betriebsraum untergebracht. Das sind diese Schränkte dahinter, die schauen offen so innen so aus, Endestufe mit Triode und mit Antennenpassung (veränderliches Pi-Filter, links). Die Vorstufe bzw. der Modulator ist ein Pulse Step Modulator.

Die telefunken-sender sind "klassische" KW-Sender, die können auch keine QAM bzw. Phasenmodulierung und sind nur für analoge Aussendungen. Von den Telefunken (AEG) sind nur noch die beiden Sender aus den 1980er Jahren vorhanden, das ist ein Bild der Telefunken-Endstufenröhre. Bilder von den Schränken (von außen) habe ich auch ein paar, hab dise aber nicht hochgeladen - die Anlagenteile schauen von außen schon sehr "gebraucht" aus. Der noch ältere Telefunkensender aus den 1960 ist abgerissen - dort sind in der Halle nur noch die abgeschaltenen Racks bzw. die leeren Reihen von den Racks gewesen. Zum dem 10-kW-Continental-Sender kann ich gar nichts sagen.

Generell ist es ja so, dass der ORF (ORS) Sparprogramm fährt - es wurden auf dem Gelände die vier Rhombusantennen abgerissen. Es sind auch nur noch einige Stunden Programm pro Tag, dem Rest der Zeit ist die Anlage nur noch im Stand-By. - Für uns war dieser Umstand zwar gut, denn so war dann auch eine sehr ausführliche und sehr detailierte Führung samt Zugang in die sonst gesperrten Bereiche mit Hochspannung bzw. in die große Drehstandsantenne möglich. Auch so Details wie die Dummy Load waren zu besichtigen.

Etwas lang gewordene Antwort, sorry, freut mich aber dass Dir die paar Bilder gefallen. :-) --wdwd (Diskussion) 20:33, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo wdwd, wie kommst du denn darauf das die Antwort zu lang war? Ganz im Gegenteil ich habe mich sehr gefreut, eine so ausfühliche Erklärung bekommen zu haben, danke. Ist bei Wikipedia leider nicht mehr so selbstverständlich. Habe mir schon gedacht das die Teile im Kontrollraum nicht die Sender bzw. die Kontrollracks für die Sender sein können, denn ich kenne die nur als riesige freistehende Kistl wie hier (ist jetzt denke ich Speziell der Typ S4005 aus den 80ern, der beim Sender Moosbrunn im Einsatz ist). Die Thomcast-Sender sind also bis auf die Endstufe volltransistoriert, habe ich das richtig verstanden? Und alle 4 Sender aus den 60ern sind also beseitigt worden, hättest du Infos wann das ca. geschehen ist zwecks Ergänzung im Artikel (EDIT: 2 davon wurden offenbar 2000 durch die Thomcast Sender ersetzt, die anderen zwei sind dann wahrscheinlich später demontiert worden; sollen allerdings 2010 schon nicht mehr vorhanden gewesen sein)? Wenn der 10kW Continental-Senderaus den 70ern nicht im Sendergebäude zu sehen war gehe ich mal auch stark davon aus das er beseitigt wurde und würde das auch dementsprechend im Artikel ergänzen. Laut Foren soll der noch vorhanden, allerdings nicht mehr Betriebsbereit sein. Gibt es Personen bei ORS die man bzgl. des Sender fragen könnte?

Interessant für den Artikel würde ich noch finden:

* Bilder vom Raum in denen die Telefunkensender aus den 60ern standen, aus historischen Gründen

* Eine Außenansicht der Telefunken Sender aus den 80ern, da wir vom Thomcast-Sender eine Außenansicht haben, von den alten Telefunken-Sendern jedoch nicht. Das sich die Sendeanlage Moosbrunn ihrem Ende nährt ist sehr schade aber leider absehbar. Dementsprechend wird da auch nichts mehr investiert. Die Kurzwellensendeanlage Wertachtal musste leider auch schon dran glauben. Die ORS hat ja auch ein paar Ausrüstungen wie zB Röhren von dort nach dem Abriss gekauft. Gruß, --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:24, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hi Be11, ja die S4005 von Telefunken/AEG aus den 1980 stehen dort, betriebsbereit, schauen auch so (ähnlich) aus wie auf den von Dir verlinkten Foto. Da wir zu zweit fotografiert haben, gibt es von meinen Kollegen auch Aussenaufnahmen der S4005. Ich lade da in den nächsten Tagen entsprechende Aufnahmen hoch sobald ich das ok für die Freigabe habe. Ja, die Thomcast-Sender sind bis auf die Endstufe mit Halbleitern aufgebaut und eben als PSM realisiert, nicht als PDM wie die alten S4005. Eine Erklärung dazu findest hier. Die PSM6-Module (Einzelprints) schauen genau so aus wie sie auch in den Racks in Moosbrunn verwendet werden.

Die Sender aus den 1960 waren bis auf einen kleinen Rest und einige Abbruchteile entfernt. Im Boden waren noch die Montageschienen sichtbar. Den 10kW Continental-Sender hab ich nicht gesehen, heisst aber nicht, dass der nicht dort irgendwo gestanden ist und nur nicht erkannt/erwähnt wurde. Das müsstes Du direkt nachfragen. Die Veranstaltung von damals mit den Organisatoren und dem technischen Leiter des Senders ist hier erwähnt.--wdwd (Diskussion) 20:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo wdwd, ja das die Sender aus den 80ern noch vorhanden sind müsste klar sein. Sonst könnte beispielsweise die 300 kW ORF Ausstrahlung am Morgen nicht zustande kommen. Und danke das du das mit den Fotos noch abklärst und sie dann anschließend hochlädst. Bzgl. des Abrisstermins der Sender aus den 60ern und dem Continental-Sender frage ich mal direkt dort nach. Kurze Rückfrage: Hast du oder kennst du jemanden der noch Bilder von der abgerissenen Rhombusantenne hat? Gruß, --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:30, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hi, Bilder der alten Rhombusantennen samt Kontaktadresse gibt es hier.--wdwd (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2015 (CEST)

Datei:Rhine.png und Datei:Rhein.png

Hallo. Du hast vor einiger Zeit diese beiden von mir hochgeladenen und verwendeten Kategorien als NowCommons gelöscht. Dabei hast du übersehen, daß die Benennung auf Commons wohl eine andere ist, wie man an Benutzer:Matthiasb/Kategorien am Scheideweg sieht. Stelle entweder diese Bilder wieder her oder bringe die Verlinkung in Ordnung, aber Bilder einfach so ohne alles zu löschen, finde ich net so toll. Danke und Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Kategorien habe ich in diesem Zusammenhang keine gelöscht. Die Dateien sind unter anderem Dateinamen auf commons (1:1) und wurden hier in allen wesentlichen Namensräumen ausgenommen Benutzer/Ben-Disk angepasst. Anpassung erfolgt(e) vor dem Löschen, wie beispielsweise hier oder hier. Im Benutzernamensraum editiere ich für diese Fälle absichtlich nicht und werde das auch nicht in Zukunft tun - sorry wenn Dir das nicht gefällt, aber das ergibt auf anderer Seite Probleme. Wenn Du mir sagst welchen Link Du in Deinem Benutzernamensraum geändert haben willst, kann ich das nachtragen oder Du setzt den Link selber auf den neuen Dateinamen. Abseits BNR bitte ich um konkreten Link/Hinweis wo ich beim Umstellen der Dateinamen auf Commons Einbindungen übersehen habe bzw. mögliche Fehler im script vorgekommen sind. Dann kann ich das ausbessern.--wdwd (Diskussion) 21:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nö, da muß ich dir widersprechen. Wer immer dafür sorgt (hier durch die Löschung eines funktionierenden Bildlinkziels), daß Seiten nicht mehr richtig angezeigt werden, der hat auch dafür zu sorgen, daß entsprechende Verlinkungen auf das neue Ziel nachgezogen werden, egal, um was für einen Namensraum es sich handelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du etwas sprechendere Dateinamen gewählt hättest, dann hätten sie unter gleichem Namen nach Commons transferiert werden können … --Leyo 23:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Leyo: Die Namen sind sprechend genug, und es gab keinen Grund, sie überhaupt nach Commons zu transferieren, weil diese Dateien bewußt und ausschließlich nur innerhalb von DEWP verwendet wurden. Und selbstverständlich haben Dateilinks auch im BNR gefixt zu werden, nicht nur im ANR. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

Mal vom letzten Satz abgesehen, stehst du mit deiner Meinung wohl alleine da. --Leyo 00:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Elektrischer Betriebsraum

Hallo,

da passt was noch nicht mit deiner Änderung. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2015 (CEST)

fixed.--wdwd (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Habe den Einleitungssatz ein wenig geglättet. Aber inhaltlich gefällt es mir trotdem nicht, da die Ausschließlichkeit bzgl. Anlagen der elektrischen ENERGIETECHNIK nicht zutrifft. Augenscheinlicher Beleg: Bild im Artikel. Eine Brandmeldezentrale ist nicht Energietechnik. Lass uns mal dranbleiben, bitte. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Verstehe Deine Bedenken. Hab mich an der VDE 0100-731 orientiert (Elektrische Betriebsstätten und abgeschlossene elektrische Betriebsstätten) Siehe unter anderem hier. - Eventuell ist das im allgemeinen aber zu eng - Wenn Du Festlegungen kennst, die das weiter definieren, bitte um Anpassung.--wdwd (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Mit der Anlehnung an VDE 0100-731 hab ich ja kein Problem. Niederspannung (<1000V: ja) Mal sehen wo ich belastbare Infos herbekomme - dann passe ich ggf. an. Momentan kann es ruhig so bleiben. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 23:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bilderübertrag nach Commons

Hallo Wdwd, gibt es eigentlich einen Baustein oder eine sonstige Möglichkeit, zu verhindern, dass Dein Bot Bilder nach Commons überträgt. Zum Beispiel Datei:Harz 082.JPG, das auf Commons so noch ziemlich wertlos ist, da ich noch nicht dazu gekommen war, die Infos nach der erfolgreichen Bestimmung einzupflegen. Von der Bestimmung hängt auch nicht zuletzt ab, ob die Datei Commons überhaupt sinnvoll ergänzt und die Umbenennung ist auf Commons auch komplizierter... -- Cymothoa 10:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Cymothoa: dazu siehe auch Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2014#Ausnahme(n) --emha ^d℩^b 11:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber eigentlich löst das das Problem ja nicht wirklich. Sowas wie ein "inuse"-Baustein für Bilder wäre halt prima für solche Fälle. -- Cymothoa 12:37, 5. Aug. 2015 (CEST) P.S.: habe gerade Vorlage:Temporäres Bild gefunden, wäre die für solche Fälle angebracht?

Hi Cymothoa, gute Idee. Baue ich ein: Wenn Vorlage {{Temporäres Bild}} eingetragen ist, wird die Datei nicht transferiert, auch wenn die sonstigen Kritierien für commons ok wären.--wdwd (Diskussion) 15:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Prima, danke! -- Cymothoa 18:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Datei:Praxedis Geneviève Hug.jpeg

Servus, gilt die Freigabe für beide Versionen oder nur für ein Foto? Versionslöschung? Grüße --diba (Diskussion) 21:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Servus, oops übersehen: da beim Bild anderer Urhebername eintragen, dieser nicht in der Freigabe erwähnt und das Bild vom Stil auch nicht dazu passt, offensichtlich nicht. Habe es versionsgelöscht. Danke für den genauen Hinweis.--wdwd (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2015 (CEST)

Super - Danke Dir! --diba (Diskussion) 21:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Impedanzspektroskopie vs. Dielektrische Spektroskopie

Hallo Wdwd, Für die Impedanzspektroskopie gibt es mehrere Anwendungen. Zu den wichtigsten zählen:

• die Materialcharakterisierung, insbesondere von Dielektrika. Das wird in der Dielektrische Spektroskopie gemacht.
• die Untersuchung elektrochemischer Systeme (Batterien, Brennstoffzellen, Korrosion u.v.a.): Elektrochemische Impedanzspektroskopie.
• die Untersuchung elektrischer Bauteile und Geräte, z.B. in der Hochfrequenztechnik, der Regelungstechnik oder auch im HiFi-Bereich, siehe z.B. Impedanz#Anwendung.

Seit 2009 existiert der ehemalige Artikel Impedanzspektroskopie nur noch als Weiterleitung auf Dielektrische Spektroskopie, die damals wesentlich besser ausgebaut war. Das war damals sicherlich die bessere Lösung, allerdings hat das dazu geführt, dass der Artikel Dielektrische Spektroskopie jetzt auch das ganze Thema Elektrochemische Impedanzspektroskopie mit abhandelt, was wenig sinnvoll ist. Der Benutzer:Faruku, der damals den Artikel Dielektrische Spektroskopie erstellt hat, ist seit April 2009 nicht mehr aktiv. Der Benutzer:Oguenther, der den elektrochemischen Teil erstellt hat, ist seit Januar 2013 inaktiv. Daher wende ich mich an Dich, da du damals an der Bearbeitung beteiligt warst. Ich würde gerne einen neuen Artikel Elektrochemische Impedanzspektroskopie erstellen, der die Beiträge von Benutzer:Oguenther aufnimmt, und den Artikel Impedanzspektroskopie dahingehend ausbauen, dass er die gemeinsamen Aspekte der verschiedenen Impedanzspektroskopieanwendungen und -techniken und ihre Unterschiede darstellt. Ich hoffe, Du bist daher damit einverstanden dass ich das so mache, auch wenn ich dazu die von Faruku und Dir 2009 eingerichtete Weiterleitung wieder rückgängig mache?

Viele Grüße --PChemiker (Diskussion) 19:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem mir obiger Beitrag auffiel, hier eine Anmerkung: Trotz Diplom in Elektrotechnik und Promotion in Regelungstechnik habe ich den Begriff "Impedanzspektroskopie" im Zusammenhang mit der "Untersuchung elektrischer Bauteile und Geräte, z.B. in der Hochfrequenztechnik, der Regelungstechnik oder auch im HiFi-Bereich" nie kennengelernt, stattdessen hätte ich vom "Frequenzgang der Impedanz" gesprochen. --Joerg 130 (Diskussion) 20:40, 8. Aug. 2015 (CEST)

Danke für diesen wichtigen und zutreffenden Hinweis. Ich versuche, das im Artikel zu berücksichtigen. Ich bitte darum, die neue Einleitung von Impedanzspektroskopie durchzulesen, für jede weitere Mithilfe bin ich dankbar, gerade auch von Fachleuten. Grüße --PChemiker (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hi PChemiker, kein Problem, das war von mir eher nur aufräumen. Wenn Du einen Artikel zur (Elektrochemische) Impedanzspektroskopie erstellen willst, bitte nur zu.--wdwd (Diskussion) 23:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Änderung eines Artikels

Hallo,

ich versuche seit einigen Tagen, den Artikel zum Commodore VC20 zu korrigieren. Allerdings werden die Änderungen trotz Nachweis über die Korrektheit stets rückgängig gemacht. Nun waren Sie der letzte in der Liste, also schreibe ich Sie an.

In der Liste der Quellen ist u.a. Website http://www.zock.com/8-Bit/D_VC20.HTML erwähnt. Genau auf dieser Seite befindet sich eine Tabelle, die besagt, dass der CPU-Takt bei 0,973 MHz liegt. Diese Quellenangabe gehört zu den ursprünglichen Quellen des Artikels. In keiner Quelle und auch sonst nirgends im Internet ist ein Wert von 1,10 MHz zu finden.

Könnten Sie bitte die nachweislich korrkete Takt-Angabe in den Artikel schreiben? Ich selbst habe damit aus unbekannten Gründen keinen Erfolg.

Vielen Dank im Voraus Mathias Dreßke --62.48.72.6 13:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hi,

Es dürften zwei Punkte sein: Unterschiedliche Taktfrequenz je nachdem ob PAL oder NTSC Modell. Siehe bitte die im Artikel angegebene Quelle, die für beide Modelle Frequenzen knapp über 1MHz angibt und auch die Taktteiler dafür angibt, auch die erwähnten 1,1MHz für die PAL-Version - die Werte entsprechen, bis auf fehlende Rundung, den Werten in Schaltplänen vom VIC-20 die via Google zu finden auch. Auch direkte zeitgenössische Quellen aus technischen Computer-Zeitschriften aus Anfang der 1980 gibt an: slightly more than 1 MHz, siehe hier (PDF Seite 11, in der Tabelle). Ausser Deiner Quelle habe ich keinen Hinweis auf eine Taktfrequenz von 0,973MHz gefunden - möglicherweise ist der Wert dort falsch?--wdwd (Diskussion) 16:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Überarbeitung Kategorien im Artikel Battery LabFactory Braunschweig

Guten Morgen "Wdwd",

vielen Dank für die Bearbeitung und Unterstützung bei dem Artikel Battery LabFactory Braunschweig. Kannst Du mir bitte erklären, warum ich eine unpassende Kategorie (Batterietechnik) gewählt habe? Ich möchte in Zukunft Fehler vermeiden und die Artikel korrekt zuordnen, da bin ich über jeden Hinweis dankbar. In diesem o.g. Artikel geht es ja um Batterietechnik und daher lag es nahe hier eine Zuweisung vorzunehmen. Aus der Anleitung für Kategorien hatte ich abgeleitet, dass eine entsprechende Zuweisung aufgrund Inhalt und Lemma möglich ist. Liege ich da falsch? Beste Grüße --Jgeissmann (Diskussion) 09:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hi Jgeissmann, soweit es aus der eventuell nicht ganz klaren Kategoriebeschreibung hervorgeht, sollten in Kategorie:Batterietechnik Artikel einsortiert werden, deren Objekt Teil der Batterietechnolgie sind (sogenannte "Objektkategorie"). In Objektkategorie sollten dann keine Artikel von Institutionen oder Personen (Personenartikel/Personenkategorie) einsortiert werden, die sich mit der Batterietechnik zwar beschäftigen, aber selbst nicht Teil (Objekt) der Batterietechnik sind. Ist nicht immer ganz einfach, ich vertue mich da auch immer wieder.

Vorschlag: Den Artikel Battery LabFactory Braunschweig in die Kategorie:Organisation (Elektrizitätswirtschaft) mit aufnehmen. Denn der Artikelinhalt beschreibt sowas wie eine Organsiationsform und ist Teil der Elektrizitätswirtschaft. _{(Wenn mehr Artikel aus dem Bereich "Organisationen die sich mit Batterietechnolgie beschäftigen" kommt, kann man dann auch eigene Sub-Kategorie erstellen. Derzeit aber nicht nötig.)}--wdwd (Diskussion) 11:57, 27. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Wdwdbot

Hallo, Du lädst oder verschiebst häufig mit dem Bot Bilder in die commons. Wäre es möglich die auch sinnvoll zu kategorisieren? Da die ja der ursprüngliche Autor i. d. R. nicht auf seiner Beo hat bleiben die ewig unkategorisiert. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:23, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hi, eine einfache Kategorisierung erfolgt durch das script auf commons, kurz beschrieben auf c:User:Wdwdbot. Wenn Du weitere Ideen dazu hast, gerne. Als notwendige Bedingung muss das Verfahren halt automatisierbar und als Algorithmus zu implementieren sein.--wdwd (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2015 (CEST)

dein bot

hi wdwd, dein bot hat eine datei die ich einstmals hochlud bebausteint, alles gut und schön. aber ich habe keine ahnung welche kritik dein bot hat, ja ich habe den baustein durchgelesen, nein ich habe keine lust mir zu überlegen was mit "Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert" gemeint ist. viele grüße ☆ Bunnyfrosch 16:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es ist ein Logo mit Schöpfungshöhe, siehe auch den {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} und die dort verlinkten Hinweise. - Siehst Du eine Möglichkeit vom Rechteinhaber (Spielehersteller) eine Freigabe unter einer freien Lizenz (z.B. cc-by-sa-4.0) zu bekommen?--wdwd (Diskussion) 17:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

na das wäre streitbar ob die schöpfungshöhe gegeben ist (schrift + farblich einfacher grob geformter hintergrund). aber seis drum. ich würde davon ausgehen dass der hersteller ein interesse daran hat, sein logo in seinem artikel wiederzufinden. demnach müsste eine email dorthin versendet werden, die ich auch formulieren könnte und eine entsprechende adressatenemail heraussuchen würde. allerdings bin ich hier anonym unterwegs, das bedeutet das ich keine emailadresse für derartige anfragen habe. und nebenbei sowas auch noch nie getan habe. vg ☆ Bunnyfrosch 17:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es hängt nicht von Deinem Status (ob anonym oder nicht) ab - Die Freigabeerklärung sollte via OTRS (email) und muss vom Rechteinhaber (in diesem Fall: Spielehersteller) kommen - Du kannst nur versuchen es zu initieren. Am sichersten geht das, wenn die Textvorlagen unter WP:TV verwendet werden (in diesem Fall: Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben") ausgefüllt und vom Rechteinhaber direkt an das OTRS geschickt werden. Die Hauptarbeit dabei ist die passende Ansprechperson in dem Unternehmen zu finden. Erfahrungsgemäß je größer und "internationaler", umso schwieriger. Oft fehlt auch das Bewusstsein dafür. Deswegen meine Frage: Denn manchmal bestehen "informative Seitenkanäle" der Uploader zu den betreffenden Rechteinhabern. Und dann ist eine Freigabe meist relativ einfach quasi "auf kurzen Dienstweg" zu erwirken. Hast Du diese Möglichkeit in diesem Fall nicht (ich hab's auch nicht) ist es eine Frage ob man sich das für ein Logo antun will.

Zur Schöpfungshöhe (SH): Die ist in der Tat etwas eher "schwammiges", durchaus fragwürdig, und es ist auch nur meine persönliche Beurteilung (der bot hat das nur eingetragen) - im Zweifel frage auf WP:URF für weitere Meinungen nach, ich sehe das wertfrei. Leider (für uns) hat sich in den letzten Jahren bei der Beurteilung der SH eine eher striktere Haltung in der Rechtssprechung durchgesetzt - daher beurteile ich (neue) Uploads ungefähr so wie auf commons. Und da sind gerade einfache Textlogos oder/und einfache Geometrien akzeptiert.--wdwd (Diskussion) 18:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

• lese ich die seite richtig, dass die otrs-leute ihre anfragen per email haben wollen??? siehe hier: Wikipedia:Support-Team#Anfrage_an_das_Support-Team ?? eine andere kontaktmöglichkeit habe ich nicht gefunden, dann würde ich meine contactrecherche an die weiterleiten und dich hier deine dinge tun lassen? den umweg über andere seite und die diskussion ob schöpfungshöhe gegeben oder nicht, würde ich mir schlicht ersparen. vg ☆ Bunnyfrosch 19:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, email. Eventuell geht auch Brief oder Fax via den chapters (WP:WMDE, WP:WMCH, WP:WMAT) aber viel mehr als diese Freigabeerklärungen dann Scannen und per email an das OTRS weiterleiten machen die dann auch nicht. Die emails im OTRS dienen der elektronischen Dokumentation und als Archiv der Freigaben.--wdwd (Diskussion) 20:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

• merci ☆ Bunnyfrosch 14:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

.

Bezüglich deiner Änderung 145855721:

Wieso schaust du nicht erstmal bei der Diskussionseite vorbei, bevor du Sachen löschst?

--Lesiki (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Du kannst jederzeit die Tabelle über die Artikelversion auslesen und an einen geeigneten Platz übertragen.--wdwd (Diskussion) 21:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und 2 plus 2 ergibt 4. Das ist toll, aber kommuniziere doch ein wenig. Wieso passt er dort nicht rein, wo fändest du ihn besser, etc. Sonst übertrage ich die Tabelle wohin, wo sie dir schon wieder nicht passt. Communication is the key. --87.185.113.179 13:48, 19. Sep. 2015 (CEST)

User:Lesiki hat vor rund 3 Wochen auf der Diskussionseite einen konstruktiven Vorschlag gemacht - mit keinerlei Widerspruch. Es gibt keine "Erlaubnisstelle" oder ein "man" was irgendwas machen soll/muss. Umstritten ist das Thema wohl auch nicht. Und dass die künftig immer längere Hersteller-Tabelle von Laptops mit USB-C-Anschluss im USB-Artikel nicht passt, da sind wir offensichtlich einer Meinung, womit keine weitere Kommunikation dazu nötig ist. Wenn Dir der Punkt mit eigenen Tabellenartikel dazu wesentlich ist, folge bitte WP:SM. Ggf noch WP:LIST zu beachten, aber mehr fällt mir ad hoc auch nicht ein. Wie schon geschrieben, den Inhalt der Tabelle kannst Du jederzeit über die Versionsgeschichte auslesen - diese Info ist nicht verloren.--wdwd (Diskussion) 15:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

Löschung Dateien ohne ersichtliche Freigabe

Hallo Wdwd,

mir wurde angezeigt, dass Du die Dateien: Datei:Hahn Dorfkirche Alt Buckow.jpg, Datei:Hahn Kirche am Hohenzollern Fenster.jpg, Datei:Hahn K 07 Kirche am Hohenzollern Kirchenraum.jpg Datei:Hahn K 33 Petrusfenster St. Nikolai.jpg und Datei:Hahn K 37 Gebet St. Matthäus Ausschnitt.jpg gelöscht hast.

Ich hatte die Genehmigung an per email gesendet. Und mir wurde gesagt, dass ich keine weiter Genehmigung brauche.

Beste Grüße Ag-l (Diskussion) 16:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

ticket:2015090810020795 --emha ^d℩^b 17:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hi, die erwähnten Dateien sind nicht in diesem Ticket erwähnt/referenziert, auch nicht in anderen tickets. Wenn die ticket-nummer nicht passt, bitte teile mir die ticket-nummer mit, dann kann ich mir das durchsehen.

Zur Erklärung und Löschung: Die Aufnahmen stellen Kunstwerke von Sigmund Hahn dar, welcher 2009 verstorben ist. Innenraumaufnahmen, ohne Panoramafreiheit. In solchen Fällen wird es etwas komplizierter, wir brauchen da eine Freigabe des Fotografen und eine Freigabeerklärung des Rechtsnachfolgers (Erbe) vom Künstler. Am einfachsten geht dies bei Verwendung der Textvorlage unter WP:TV, Abschnitt "Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien". So Du vom Rechtsnachfolger des Künstler eine solche Freigabeerklärung bekommen kannst, können die Dateien problemlos wieder hergestellt werden. (es ist kein weiterer Upload nötig)--wdwd (Diskussion) 21:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

wdwd: Hast Du die PDF-Anhänge des Tickets gesehen? Vielleicht kann @DaB.: als Besitzer des Tickets etwas dazu sagen. --emha ^d℩^b 11:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hi emha, diese Dateinamen sind auch in dem (gescannten) PDF nicht erwähnt. Mehr möchte ich dazu nicht öffentlich kund tun. Wie gesagt, wenn es eine Freigabe vom Rechteinhaber bzw. Rechtsnachfolger der dargestellten Werke auch für die oben erwähnten, zusätzlichen Dateien gibt, ist die Herstellung kein Problem.--wdwd (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das ist so korrekt. Da der Benutzer @Ag-l: aber bereits andere Freigaben von dem Künstler hat, sollten das bei den anderen auch kein Problem werden.

@Ag-l: Ich schreibe Dir ’ne eMail, was du machen musst. --DaB. (Diskussion) 16:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bei NAND-Flash mitdiskutieren

Hallo Wdwd,
Du hast mal im NAND-Flash-Artikel im Jahr 2008 etwas geändert (Link), das ich nicht ganz einsichtig finde. Kannst Du hier mitdiskutieren?
--PG64 15:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hi, Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 16:44, 26. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Wdwd,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Wdwd,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:29, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Datei:Alouettex15.jpg

Hallo Wdwd, schau Dir doch mal bei Gelegenheit noch Datei:PS 4021 Truppe.jpg aus der gleichen Quelle an. Gruss --MBurch (Diskussion) 21:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hi MBurch, keine eindeutige copyvio. Wenn Du konkrete urheberrechtliche Bedenken hast, stelle bitte einen Löschantrag (delete-request) mit Gründen dazu. Auch Alouettex15.jpg ist keine eindeutige Urheberrechtsverletzung, daher Hinweis dies via OTRS abzuklären - ist primär Folge von Commons:Projektrahmen/Vorbeugendes Prinzip, kombiniert mit fraglichen Datum der (Original)Aufnahme, der Art der Aufnahme, EXIF-Daten und der Benutzerreaktion.--wdwd (Diskussion) 22:21, 19. Okt. 2015 (CEST)

Naja gerade die EXIF Daten sind eigentlich eindeutig, wenn man sie mit den Angaben zum Bild vergleicht und weiss, wann die Hawker Hunter in der Schweizer Luftwaffe ausser Dienst gestellt wurden. --MBurch (Diskussion) 22:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wie schon geschrieben: Wenn Du nähere Angaben zur Untermauerung Deiner Bedenken hast, gib diese bitte (im Löschantrag) konkret an. - Damit tut sich jemand wie meinereiner, der nicht der Spezialist in Fragen um die Schweizer Luftwaffe ist, bei der Beurteilung/Einschätzung leichter.--wdwd (Diskussion) 22:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Und ich bin kein Commons-Spezialist Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Irgendetwas habe ich falsch gemacht..? --MBurch (Diskussion) 23:06, 19. Okt. 2015 (CEST) P.S: War irgendwie odr irgendwas "incomplete", aber jetzt sieht's glaub gut aus. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 23:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bitte Datei wieder herstellen. Wird im SG darum geredet.--Anidaat (Diskussion) 23:11, 28. Okt. 2015 (CET)

Hattest du eigentlich die Antwort gelesen?--Anidaat (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Wdwd, ist Alouette Defilee Emmen72.jpg nicht genau das gleiche Bild wie Alouettex15.jpg?--MBurch (Diskussion) 00:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Hi MBurch, die Dateien sind definitiv nicht genau gleich. Es dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit jeweils die selbe Bildvorlage (ggf. verschiedenartig) digitalisiert/gescannt worden sein. Das Bild auf commons weist eine höhere Schärfe auf und hat weniger Staubpartikel im Bild. Ich habs auf commons mal mit +npd markiert. Eventuell gibt es eine Freigabeerklärung dazu via OTRS und es lässt sich die Urheberschaft aufklären.--wdwd (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2015 (CET)

WP:BETA

Hi, bist du dieser hier? LG --PerfektesChaos 11:56, 13. Nov. 2015 (CET)

Ja.--wdwd (Diskussion) 20:42, 13. Nov. 2015 (CET)

PC hat dir da jetzt Adminrechte gegeben. Falls du mal was brauchen solltest, kannst du einen von uns beiden fragen, ich hab da auch Rechte ;). Wenn du willst, kann ich dein Konto auch dort in Wdwd umbenennen. Immerhin hat das Beta-Cluster auch CentralAuth, wenn auch ein seperates Cluster. Viele Grüße, Luke081515 17:54, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke Dir. Der Username passt, da ja zum Testen.--wdwd (Diskussion) 18:02, 14. Nov. 2015 (CET)

Datei:Holztriftanlage Klause-Leopoldsdorf.JPG

Hallo Walter, kannst du mir bitte die erste Version löschen, da sie ein URV sein dürfte und der Autor deswegen eine OSM Verison hochgeladen hat. danke K@rl 16:29, 15. Nov. 2015 (CET)

PS oder die aktuell auf COmmons schieben und die erste hier löschen. -- danke K@rl 16:30, 15. Nov. 2015 (CET)

ok, ist erl.--wdwd (Diskussion) 18:34, 15. Nov. 2015 (CET)

danke das ging ja prompt. lg K@rl 20:27, 15. Nov. 2015 (CET)

Recover

Hallo Walter, einmal eine nicht Fotobitte: Kannst du mir bitte Multiversum Schwechat in meinem BNR wiederherstellen, damit ich es exportieren kann. Vielleicht ist was brauchbares dran. danke im Voraus K@rl 11:11, 21. Nov. 2015 (CET)

Hi, ok, siehe Benutzer:Karl Gruber/Multiversum Schwechat. Gib mir Bescheid wenn export abgeschlossen und es zu löschen ist. Oder stelle dann einen SLA.--wdwd (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2015 (CET)

Danke kannst du wieder löschen. Ist nicht wirklcih viel drin ;-) --K@rl 13:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Deine voreilige Löschung der Datei "Bleßberghöhle" von Nutzer TeesJ

@Wdwd: Hallo, ich bin sehr erbost über Deine Voreiligkeit. Ich hatte eine mustergültige Freigabeerklärung der Lizenzträger an das Freigabezentrum von Wikimedia geschickt. Diese ist allerdings noch nicht bearbeitet worden, weil die dazu in der Regel zwei Wochen brauchen. In diesem Fall von einer Urheberrechtsverletung zu sprechen, ist einfach eine Frechheit, Du hättest bei mir auf der Disk nachfragen können. Ich erwarte von dir, dass du den vorherigen Zustand umgehend wiederherstellst. Mit kollegialen Grüßen --TeesJ (Diskussion) 04:32, 4. Dez. 2015 (CET)

Es besteht kein Grund um erbost zu sein, die Löschung von nicht freigebenen Dateien nach Zeitablauf ist normal - Dateien können nach einer gültigen Freigabe wieder hergestellt werden. Im OTRS (="Freigabezentrum von Wikimedia") findet sich keine Freigabe mit dem Dateinamen Datei:Bleßberghöhle Foto Volkmann.jpg. Wenn Du eine Freigabeerklärung abgeschickt hast, bekommst man eine automatische Retourantwort mit einer Ticket-Nummer in der Subjektzeile der Email. Teile diese Ticket-Nummer bitte in dem Abschnitt in Deiner Diskussionsseite mit.--wdwd (Diskussion) 13:10, 4. Dez. 2015 (CET)

Sichtung des Artikels zu RFID - Löschen von Links aufgrund geänderter Internetseiten

Hallo Wdwd, wieso sichtest Du das Löschen von Links auf der RFID-Seite, die an neuer Stelle durchaus noch abzurufen sind? Man muss leider immer damit rechnen, dass oberflächliche Menschen mit übertriebenen Ordnungsfimmel, ohne Geduld und mit Löschwahn Teile oder Links aus Artikeln entfernen, weil sie diese nicht sofort finden. Ich habe in wenigen Minuten die aktuellen Links gefunden und im Artikel geändert. Trotzdem beste Grüße! Tristram (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2015 (CET)--

Hi, weil die beiden entfernten Links einen 404er error aufweisen. (noch immer) Und sie auch nicht als Einzelnachweise verwendet werden.

Sichten bedeutet nicht, dass dabei veraltete Weblinks durch andere Versionen ersetzt werden. Sichten bedeutet in diesem Zusammenhang, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt - was in diesem Fall gegeben war, daher die Sichtung meinerseits.--wdwd (Diskussion) 00:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, hier liegt eine grundsätzlich unterschiedliche Auffassung vom Sinn von Wikipedia vor. Für mich bedeutet Wikipedia die Vermehrung oder Erhaltung von Information, zumindest soweit dies mit vertretbarem Aufwand leicht zu bewerkstelligen ist. Wenn man keine Zeit hat, nachzurecherchieren (was ja auch nicht schlimm ist), sollte man sich auch nicht dazu gezwungen fühlen, etwas zu sichten. Tristram (Diskussion) 01:18, 27. Dez. 2015 (CET)--

Da liegt gar keine wesentliche unterschiedliche Auffassung vom Sinn von Wikipedia vor - ich stimme Dir da auch soweit zu. Der Begriff Sichtung hat hier eine spezielle Bedeutung, wie oben dargestellt. Wenn Du unter einer Sichtung nun etwas anderes verstehen magst als wie die Erkennung von offensichtlichen Vandalismus, also zusätzlich auch Änderungen nachzurecherchieren und genauer zu prüfen und erst dann zu sichten, kann ich das Missverständnis zu Sichtungen nur bedauern und Dich auf die Bedeutung von Sichtungen im Sinne der WP hinweisen.--wdwd (Diskussion) 16:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Dem Buchstaben nach hast Du sicher Recht. Ich arbeite aber auch an der Uni und muss die Wikipedia gegen den Verdacht der Unseriösität und mangelnden Wissenschaftlichkeit verteidigen. Wenn es über die Sichtung im Sinne der bloßen Vermeidung von Vandalismus hinaus noch eine weitere routinemäßige Qualitätskontrolle gäbe, welche eine Sichtung auf Vollständigkeit und Zuverlässigkeit des Artikels durchführen würde, könnte man die normale Sichtung auch auf Fälle von Vandalismus beschränken. Solange es aber eine solche Kontrolle nicht gibt, bleibt die Sichtung ein wichtiges und effektives Mittel, um die Qualität und den Informationsgehalt von Artikeln zu erhalten. Deshalb lege ich für mich den Begriff weiter aus, als es nach dem Buchstaben vielleicht erforderlich wäre. Tristram (Diskussion) 16:42, 27. Dez. 2015 (CET)--

Verstehe. Es gab auch schon Ideen zu geprüften Versionen, siehe Wikipedia:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen. Dieser Zweig ist aber derzeit pausiert.--wdwd (Diskussion) 17:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Interessant - aber eben schwer zu realisieren. Tristram (Diskussion) 17:39, 27. Dez. 2015 (CET)--