Wikipedia

Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A03

< Diskussion:COVID-19-Pandemie | Archiv
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Derkoenig in Abschnitt Internationale Gesundheitsnotlage
Archiv

unerledigt:
Teil 1, Teil 2
erledigt:
Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5
Wie wird ein Archiv angelegt?

Veraltete Diagramme aus dem Artikel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwei veraltete Diagramme aus dem Artikel. Können aktualisiert wieder in den Artikel aufgenommen werden. --Ephraim33 (Diskussion) 12:58, 23. Mai 2020 (CEST)

Bestätigte Fälle (kumuliert)
weltweit, davon in China
bis 19. April 2020, nach Daten der WHO
(Anmerkungen zu den Daten)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Bestätigte Tote (kumuliert)
weltweit, davon in China
bis 19. April 2020, nach Daten der WHO
(Anmerkungen zu den Daten)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Die Diagramme sind inzwischen nicht mehr im Artikel enthalten. Ein aktuelles Diagramm zeigt bildet diese Angaben ab. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:18, 29. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Zwischenstand

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als ich vorhin beim Importupload nachfragte, kam eine Rückfrage dazu, was wir denn gedenken, auszulagern. Das nehme ich zum Anlass, den Diskussionsstand hier kurz (und sehr vereinfacht) darzustellen. Neben den vielen COVID-19-Artikeln pro Staat oder Bundesland gibt es nun immer mehr Artikel in der Kategorie:COVID-19-Pandemie, die themabezogen sind. Der Hauptartikel COVID-19-Pandemie hat, abgesehen von den üblichen Schlussabschnitten, folgende Abschnitte (jeweils mit zahllosen Unterabschnitten), als momentaner Ist-Zustand:

  • 1. Krankheit (einschließlich allen Details zu beobachteten Dynamiken der Ausbreitung usw.)
  • 2. Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen (mit erstens einer Aufsplitting nach Staaten mit einer quasi kompletten Liste aller Länder, zweitens inzwischen dort auch eine Aufsplitting nach Art der Maßnahmen für ein paar spezifische Maßnahmen wie z.B. Tracking-Apps)
  • 3. Internationale Maßnahmen (einschließlich Maßnahmen der WHO, Maßnahmen der EU, Einreiseverbote, Flugverkehr, der Umgang mit den Kreuzfahrten, Reisewarnungen und Evakuierungen, Maßnahmen einzelner Institutionen wie Weltbank und Internationale NGOs)
  • 4. Auswirkungen (Ressourcen (=Engpässe und Mechanismen ihrer Bewältigung), Ökonomie, Soziokultur, Umwelt, Wissenschaft & Informationstechnik, Kultur, usw.)
  • 5. Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie (einschließlich Zahlentabellen)
  • 6. Kontroversen (hier steht alles mögliche, einschließlich Kontroversen zu Maßnahmen und Kontroversen zu Auswirkungen).

Sprich: Jedes Thema konnte sozusagen mehrfach im Artikel stehen: z.B. unter 2 wo es auftrat und wie der Staat darauf reagierte, unter 3 was die Internationale Gemeinschaft daraufhin unternahm, unter 4 was daraus alles folgte, und unter 6 was Soundso dazu gesagt hat. Der Artikel war daher unmäßig lang. Die Länge des Artikels und die vielen Dopplungen wurden unhändelbar. Sprich: Auslagerung war angesagt. Zu einer Auslagerung des Artikels Auswirkungen der COVID-19-Pandemie (mit 4 und teils auch 3) kam es recht bald; Konsens zu finden, ist zäher. Die Vorschläge reichen von möglichst eng bei der jetzigen Unterteilung Pandemie (Stammartikel) vs. Auswirkungen (ausgelagerter Artikel) zu bleiben einerseits bis dahin, sich weitgehend an dem zu orientieren, was in der en-WP gemacht wurde (mehr Einzelthemenartikel, allerdings typischerweise ohne Unterscheidung in Maßnahmen/Auswirkungen). Bei einigen der Themenbereichen ist die Frage eher die, ob sie im Stammartikel oder im ausgelagerten Artikel bleiben sollen. Im Moment kristallisiert sich zunächst eine Auslagerung der "Kreuzfahrt"-Aspekte heraus. Wie viele Auslagerungen noch folgen, ist im Moment noch nicht klar. (Die Diskussion läuft übrigens weiter oben; das hier ist einfach nur ein Zwischenbericht zum Überblick für Außenstehende.) --Carolin 00:35, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hier kann langfristig eigentlich nur gelten: "big picture". Die Pandemie, betrachtet durch möglichst hochwertige Rezeption, möglichst international. Wenn der Verlauf sich im Klein-Klein zu verlieren droht, muss er eben raus und im Artikel verbleibt nur eine (weiterhin bequellte) Kurzzusammenfassung, ähnlich wie damals bei Bürgerkrieg in Syrien mit Chronik des Bürgerkriegs in Syrien seit 2011. Alexpl (Diskussion) 15:06, 8. Apr. 2020 (CEST)
Danke Alexpl, das ist richtig. Allerdings steht im Pandemie-Artikel vieles, was in einem Artikel zu einem Unterthema durchaus seinen Platz haben könnte. Daher kann es angebracht sein, das Behaltenswerte auszulagern, damit der Pandemie-Artikel dann so, wie du es sagst, verbessert werden kann. Und im Moment verliert sich die Diskussion im Moment in Uneinigkeit über die Lemmata für Auslagerungen. Hinzu kommt, dass es im Grunde noch zu früh ist, um schon eine echte "hochwertige Rezeption" zu haben. --Carolin 00:45, 9. Apr. 2020 (CEST)
Sicher, da muss gewartet werden, bis sich die Mütchen etwas gekühlt haben. Alexpl (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2020 (CEST)

Der Punkt ist seit Langem überaltert. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2020 (CEST)

Lemma

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Februar und März 2020 gab es intensive Diskussionen um das Lemma des Artikels, beispielsweise ob Epidemie oder Pandemie, ob Coronavirus oder COVID-19 im Artikelnamen enthalten sein sollen. Bitte lies dir die Diskussion hier im Archiv: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A01#Diskussion des Lemmas_(erl.) durch, bevor du einen neuen Abschnitt anlegst. Gegebenenfalls wird der neue Abschnitt, falls er nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt, entfernt. (Hinweis durch --A doubt (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2020 (CET))

Nach der WHO-Einstufung als Pandemie sowie einer Abstimmung auf der Diskussionsseite wurde das aktuelle Lemma beschlossen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:24, 12. Mär. 2020 (CET)

Hauptargumente
In Wikipedia:Namenskonventionen wird eindeutig beschrieben, dass Homonyme zu vermeiden sind und: Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Hier ist insbesondere die verbindliche amtliche Bezeichnung (der Krankheit) und anerkannte Fachterminologie hervorzuheben.
Zudem besagt Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin eindeutig, dass nicht der laienhafte Populärname benutzt werden soll, sondern der Namen, auf den sich Fachgesellschaften etc. festgelegt haben.
Im Sinn des Projektfriedens wäre es angebracht, keine neue Lemma-Diskussion anzustrengen, es sei denn gravierende Gründe, wie die offizielle Umbenennung der Krankheit oder die Änderung des Zustandes Pandemie (beachte "Lemma ist zeitlos", d.h. es müsste sich um eine eskalierende Änderung handeln) wäre weltweit anerkannt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wer erstellt noch fehlende Artikel in verschiedenen Ländern?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren38 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Damit die Arbeit nicht doppelt erledigt wird, oder nicht mit einer Arbeit begonnen wird die bereits von einem anderen Nutzer gestartet wurde, wollte ich mal eine Auflistung (bestehender und noch fehlender Artikel) starten, die gerne ergänzt werden darf. Wenn ihr einen Artikel vermisst oder eine Artikelerstellung übernehmen wollt, dann tragt ein:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

Artikelvorlage

{{Du darfst}} Sei mutig! Falls du einen noch fehlenden Artikel erstellen willst, kannst du dir sehr gerne meine Artikelvorlage kopieren und loslegen.

  1. Kopiere dir diese Vorlage (Benutzer:Triplec85/COVID-19-Pandemie in XYZ) auf deine beliebige Unterseite um mit der Erstellung zu beginnen, z.B. Benutzer:MaxMustermann/COVID-19-Pandemie in XYZ (ersetze "in XYZ" durch das entsprechende Land in/im/auf ...)
  2. Recherchiere die notwendigen Informationen und füge Einzelnachweise hinzu (beispielhaft stehen bereits welche in der Vorlage)
  3. Schaue bei Unklarheiten in Hilfe:Übersicht
  4. Veröffentliche den fehlenden Artikel!

Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 22:26, 5. Apr. 2020 (CEST)

Afrika

(Kontinent)

(Teilartikel, alphabetisch sortiert nach Ländern)

Amerika

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

Asien

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

  • ... (eintragen) ...

Australien und Ozeanien

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

Europa

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

Sonstige

Erstellte Artikel bitte auch in der Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie verlinken.

Sonstiges

Beim Übertragen (Übersetzen) eines Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia (siehe en:Template:COVID-19) bitte unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein Export/Import der Versionsgeschichte beantragen.

Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 14:29, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo Triplec85, danke für die Initiative! Ich mache auf den Abschnitt #Struktur des Abschnitts Verlauf der Epidemie aufmerksam, bitte dort Meinungen hinterlassen, damit der Welt-/Hauptartikel möglicherweise etwas an Infos zu diesen Ländern verliert und Redundanzen verringert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2020 (CET)
@JFKCom: ich meine, du hast zuletzt Eintragungen zu Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Vereinigte Staaten gemacht, von daher frage ich mal, ob du dir vorstellen kannst, einen eigenen Artikel darüber zu beginnen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2020 (CET)
Ok, ich mach' mich mal dran. Hab's oben eingetragen.--JFKCom (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2020 (CET)
@JFKCom: Mittlerweile schon von Benutzer:Statistikerin erstellt. Vielleicht kannst du deine begonnenen Vorbereitungen noch mit einfließen lassen. Viele Grüße. -- Triple C 85 |Diskussion| 00:32, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich würde dringend enen Artikel COVID-19-Fälle in Subsahara vorschlagen, denn ich denke nicht, dass wir genug Wiki-Power haben alle afrikanischen Länder mit eigenen Artikeln zu versehen. Zumindest solange es keine spezifischen Cluster dort gibt, wäre ein Artikel zu der Region Subsahara besser, als sich zu verzetteln, aufsplitten geht dann ja immer noch.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Ist es dir möglich, diesen Artikel zu schreiben? Oder gleich COVID-19-Fälle in Afrika, vgl. en:2020 coronavirus outbreak in Africa (evtl. übersetzen und Export/Import der Versionsgeschichte). Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 19:09, 10. Mär. 2020 (CET)
Leider muss ich passen, ich engagiere mich schon zuviel hier im Hauptartikel und müsste mich mehr um mein RL kümmern. Warum Subsahara und nicht ganz Afrika? Weil Nordafrika soziokulturell und von den Verbindungen (Ausbreitung des Virus) zum Großraum Mittlerer Osten gehört und Subsahara davon durch die Sahara getrennt ist. Für den Virus ist Nordafrika näher a, nahen Osten udn sogar an Europa, als an Subsahara/Schwarzafrika.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2020 (CET)

:Sollen auch Artikel zu Ländern entstehen, in denen es bisher nur Verdachtsfälle gab? --JPF just another user 21:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es, wenn die „Panikmacher“ (anders kann ich einige Wortmeldungen hier nicht werten) oder „besorgten Benutzer“ erst einmal gründlich den Artikel lesen, dann diese Diskussionsseite und danach noch das Archiv. Wenn es dann noch Fragen geben sollte oder Kommentare, die der Artikelverbesserung dienen, bitte her damit. Aber dies ist die Diskussionsseite des Artikels Coronavirus-Epidemie 2019/2020, persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher (steht so auch zu Beginn dieser Seite). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2020 (CET)

Schließe mich dem 100%tig an und füge noch hinzu, dass wir ab dem heutigen Tage die Disk härter moderieren werden. Die Alternative wäre, die Disk-Seite schützen zu lassen, was wir aber verhindern wollen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2020 (CET)
Na dann fange ich mal an: 1) Vorerst nichts archivieren, weil Behandeltes und bereits Diskutiertes dann potenziell neu reingestellt wird. 2) Nichts als ERL eintragen, obwohl vorgebrachte Punkte noch nicht behandelt wurden. 3) DISK sortieren in a) Formelles , Sprachliches, Darstellendes und b) Inhaltliches. Etliche Dinge sind mehrfach drin, verteilt oder auch schon veraltet und anderswo konterkariert. d) Dinge auch gemäss den Vorschlägen entscheiden. Wir hatten eine Disk zu der Darstellung der Infizierten im Diagramm, es gab 3 Vorschläge, von denen 2 sehr gut darstellten, dass neue Fälle durch Zählweisen hinzugekommen sind. Leider wurde die 3. genommen, bei der das untergeht. L.K. Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Rückmeldung, Kleinelucy, hier meine Anmerkungen bzw. Vorschläge.
  1. Der Wunsch, nicht zu archivieren, führt dazu, dass die Disk.seite noch unübersichtlicher wird, derzeit haben wir 37 Abschnitte (und den Wartungsbaustein „Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig“). Ich gehe davon aus, dass Benutzer, die mit den Gepflogenheiten der Wikipedia nicht so vertraut sind, gar nicht erst lesen, was schon diskutiert wird, sondern einen neuen Abschnitt eröffnen. Das sollte moderiert werden, indem Beiträge zu schon behandelten Abschnitten verschoben werden. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sollten entfernt werden (vgl. WP:DISK Nr. 11).
  2. Mehrere Benutzer setzen hier „Erledigt-Bausteine“, ich kann da nur für mich sprechen und dir zustimmen. Möglicherweise gab es auch Abschnitte, in denen zwar 2 Meinungen genannt waren, aber sonst war nichts passiert, da würde ich nach einer Weile auch den Erledigt-Baustein setzen, damit die Disk.seite nicht noch unübersichtlicher wird (siehe 1.). Aber selbstverständlich kann so ein Baustein durch einen Kommentar/eine Frage ersetzt werden (es sollte ersichtlich sein, warum der Baustein entfernt wurde).
  3. Klingt sinnvoll, also quasi 3 große Abschnitte mit den Disk.themen als Unterabschnitte. Da möchte ich mich aber momentan nicht heranwagen. Deine Kritik zu den Diagrammen solltest du bitte im entsprechenden Abschnitt äußern (ich habe im Augenblick noch keinen Überblick und kann nichts dazu sagen).
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2020 (CET)
Es geht in einer Enzyklopädie lediglich ganz trocken um Darstellung und Aufklärung und nicht um Panikbekämpfung. Das gehört zum Alltag des Projekts, dass Artikel über Ereignisse geschrieben werden, wo Menschen ums Leben kamen. Das hier ist auch nichts anderes.
Dazu gehören übrigens auch ebenso die Reaktionen aus Politik und Wissenschaft hinein. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2020 (CET)
Erledigt-Baustein zunächst entfernt, da die „Diskussionsdisziplin“ manchmal zu wünschen übrig lässt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:34, 15. Mär. 2020 (CET)
Das hat sich nach allgemeiner Beruhigung auf dieser Seitw während der letzten Monate geändert und ist daher veraltet / erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:30, 25. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:30, 25. Jun. 2020 (CEST)

Einfügung Meinung von Meyerhöfer und Quelle NTV

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren69 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute habe ich eine sehr gute und wichtige Information in diesen Artikel eingefügt. Danach hat Benutzer:Designtheoretiker diese Information gelöscht. (…) Meine Information war durch die FAZ belegt und der Autor Wolfram Meyerhöfer in der FAZ ist sogar Professor. Etwas besseres kann es nicht geben. Ihn als unreflektierte Einzelmeinung abzutun ist eine Frechheit gegenüber dem akademischen System in Deutschland. Es unterstellt, nicht einmal Professur sei etwas wert und nicht einmal Professoren seien es wert, gehört zu werden. (…) In diesem Artikel steht so viel Fragwürdiges und Newstickerei, alles wird hier durchgelassen, aber diese zentrale Kritik am Umgang mit den Statistiken wird nicht zugelassen. Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das nun nicht der endgültige Beleg ist, (…) weiß ich es auch nicht. Ich halte diese Information für sehr relevant und bitte um Unterstützung, den Artikel dementsprechend verbessern zu dürfen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:13, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wissenschaftler die in den Medien ihre Meinungen zum besten geben = M.e. wenig relevant. Wissenschaftler die fachlich publizieren = relevant. Es wäre schön wenn es mehr Leute gäbe die hier auf wiss. Niveau beitragen würden anstatt hier einen Pressespiegel zu schreiben. Btw fachfremde Mathematiker zu epidemiologischen Statistiken zu befragen ist m.E. so sinnvoll wie Herzchirurgen mit der Lösung eines mathematischen Problems zu betrauen. Den Vorwurf der BNS-Aktion würde ich dich bitten nicht mehr zu wiederholen. Er könnte als PA gewertet werden. Gruß -- Nasir Wos? 14:29, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ja was ist denn das für ein Argument? Wenn ich sage, Leute, wartet auf wissenschaftliche Publikationen, die die Statistiken deuten, verwendet nicht die Rohdaten, dann wird mir an de Kopf geworfen, ich lebe hinter dem Mond, wissenschaftliche Publikationen würden viel zu lange dauern, bis die erscheinen. Aber jetzt auf einmal wird diese Karte gespielt. (…) Schaue dir den Artikel an, fast alles kommt aus den Medien, ich sehe da keine wissenschaftlichen Publikationen bei den ganzen anderen Dingen, die da so da stehen. Da ist "Wissenschaftler die in den Medien" noch zehn Klassen besser als was sonst so im Artikel verwendet wird. Diesen Standard scheinst du jetzt einzig nur bei mir anzulegen. Wenn wir sagen, dass wir diesen Standard jetzt bei allem anwenden, ja dann wäre ich sofort dabei. Ab sofort nur noch wiss. Publikationen. Ja, von mir aus gerne. Aber bestimmt findest du dann wieder Gründe, warum da nur in meinem Fall dieser Standard gilt. Weil ich das aufzeige, wird mir gleich PA vorgeworfen. Alles wird immer so umgedreht, dass ich schlecht dastehe. Es geht darum, mich komplett zu vernichten und mir keinerlei Mitwirkung zuzugestehen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2020 (CEST)
Deine Unterstellungen interessieren mich nicht. Der BNS-Vorwurf ist nicht konstruktiv und dient nicht der sachlichen Diskussion. Er ist IMHO ein Verstoß gegen WP:WQ und bei Wiederholung gg. WP:KPA. Es gibt genug Kritik an den epidemiologischen Daten in den Fachpublikationen. (Siehe auch die unterschiedlichen Hochrechnungen im Artikel) Der Rückgriff auf Fachfremde und Tagespresse ist IMHO nicht notwendig und dient m.E. nicht der Verbesserung des Artikels. Ergo hat Designtheoretiker hier vollkommen richtig gehandelt. Vielleicht versuchst du es mal mit tieferer Recherche anstatt hier mit m.E. nicht nachvollziehbaren Ad-Hominem-Unterstellungen deinen m.E. fachlich nicht haltbaren Standpunkt unterstützen zu wollen. Gruß -- Nasir Wos? 14:47, 4. Apr. 2020 (CEST)
Jetzt bleibt nur noch der künstliche PA-Vorwurf, um meine Änderung zurckzudrängen, schade. --TheRandomIP (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2020 (CEST)
(…)
1.meine Löschung war wohl begründet, siehe Bearbeitungszeile, gerne kann man in der Disk darüber in sachlichem Ton reden, ich habe auf den entsprechednen Abschnitt hier verwiesen, wo wir seit längerem u.a. Lit sammeln.
2. der Typ ist Mathematikdidaktiker, hat also keine Ahnung von dem Themengebiet, in dessen Lemma der Account dessen Einzelmeinung pushen will.
3. Der Artikel ist hinter der Bezahlschranke, wurde aber vom Account offensichtlich nur in Überschrift und frei einsehbaren ersten Zeilen ausgewertet, also ein eindeutig gegen die WP:Regeln vestoßende Bearbeitung.
4. Thema "Sterben & Atemwegserkrankungen", siehe Übersterblichkeit, daher schreiben alle verantwortlich agierenden Autoren auch nur "in Folge einer Erkrankung".
5. Der hier gepushte Einzelmeinung stehen das RKI und nahezu alle Fachleute entgegen, die auch für alle anderen Atemwegserkrankungen, wie z.B. Grippe die gleichen Zahlen für "Tot & Infektion" veröffentlichen.
(…) --Designtheoretiker (Diskussion) 14:48, 4. Apr. 2020 (CEST)
Du hast dich mit dem Inhalte gar nicht genau beschäftigt, schließlich suchst du immer nur Argumente gegen mich aber denkst nicht mal eine Sekunde auch an das, was für mich sprechen könnte. Was durch den FAZ-Beitrag kritisiert wurde war der Umgang in der Öffentlichkeit mit diesen Statistiken. Nicht die Erhebung an sich. Es war keine Kritik an der WHO oder dem RKI oder sonst wem. Es war eine Kritik an den Medien-Leuten, die das in ihren Artikeln nicht sauber darstellen. So habe ich das auch geschrieben: "So wird in der öffentlichen Debatte und bei Entscheidungen z.B. die Definition eines „Corona-Toten“ nicht sauber dargelegt." Ich habe nicht geschrieben, die Institute würden das nicht sauber darlegen, sondern die Öffentlichkeit (Wissenschaft, Politik). Das ist ein gewaltiger Unterschied. Es geht hier auch nicht um Verzerrungen in der Statistik. Da muss man differenzieren, was schon in der Statistik verzerrt ist und was durch falsche Kommunikation in der Öffentlichkeit verloren geht. Aber um Differenzierung geht es hier ja schon lange nicht mehr...
Wäre das eine ergebnissoffene Diskussion würde dieses Argument nun Beachtung finden, aber da es hier immer nur darum geht mich fertig zu machen, kann ich hier schreiben was ich will, ich könnte selbst die schwedische Nationalhymne singen, es würde an eurer Reaktion nichts ändern.
Hier ist nun für die Nachwelt dokumentiert wie ich aus dem Artikel rausgedrängt werde: "soll bitte sein Engagement überdenken" heißt diplomatisch, dass ihr mich hier loshaben wollt, da ihr Gegenargumente nicht vertragen könnt. Aber ich werde weiter kämpfen so lange ich kann, dass hier jeder beitragen kann und alle Argumente gehört werden, dass die Wikipedia wieder durch ein Wettstreit der Argumente entsteht und nicht dadurch, wer es schafft, die meisten seiner Gegenstimmen mundtot zu machen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:05, 4. Apr. 2020 (CEST)
Oh krass, gerade habe ich mir die VM angeschaut, die du verlinkt hast. Da wurde ein Benutzer für 1 Woche gesperrt, weil er auf diese wichtige Unterscheidung zwischen "mit" und "an" COVID-19 gestorben aufmerksam gemacht hat! Das ist ja echt krass und dient nur weiter als Beleg, (…) Es darf gar nicht erst bekannt werden dass es eben statistisch einen Unterschied macht, ob jemand "mit" oder "an" COVID-19 gestorben ist. Hier geht es nun auch darum, alle "auf Linie" zu bringen, das ist echt krass. --TheRandomIP (Diskussion) 15:26, 4. Apr. 2020 (CEST)

(…) --Designtheoretiker (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Q.E.D. Jetzt soll ich auch noch gesperrt werden, weil ich etwas gepostet habe, das dir nicht in den Kram passt. Du willst alle sperren und alles wegzensieren, was dir nicht in den Kram passt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2020 (CEST)

Die Tatsache an und für sich ist seit längerem übrigends im Artikel, siehe letzter Absatz in Abschnitt COVID-19-Pandemie#Diskussion_um_Validität_der_gemeldeten_Daten … von mir eingebaut.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:19, 4. Apr. 2020 (CEST)

Was durch den FAZ-Beitrag kritisiert wurde war der Umgang in der Öffentlichkeit mit diesen Statistiken. Nicht die Erhebung an sich. Es war keine Kritik an der WHO oder dem RKI oder sonst wem. Es war eine Kritik an den Medien-Leuten in der Öffentlichkeit stehenden (Politiker etc.), die das in ihren Artikeln nicht sauber darstellen. So habe ich das auch geschrieben: "So wird in der öffentlichen Debatte und bei Entscheidungen z.B. die Definition eines „Corona-Toten“ nicht sauber dargelegt." Ich habe nicht geschrieben, die Institute würden das nicht sauber darlegen, sondern die Öffentlichkeit (Wissenschaft, Politik). Das ist ein gewaltiger Unterschied. Es geht hier auch nicht um Verzerrungen in der Statistik. Da muss man differenzieren, was schon in der Statistik verzerrt ist und was durch falsche Kommunikation in der Öffentlichkeit verloren geht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin nicht einverstanden, jetzt hast du meinen Beitrag wieder gelöscht. Das war so nicht gedacht. Wie ich gesagt habe, es gibt einen Unterschied zwischen den Verzerrungen der Statistik an sich und wie es in den Medien der Öffentlichkeit dargestellt wird. Deine Ergänzung ist ok, aber sie ersetzt den Beitrag von Meyerhöfer nicht. Beide Punkte sind wichtig. --TheRandomIP (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2020 (CEST)

Herrn Meyerhöfers Einlassungen sind fachlich unhaltbar. Die Quelle in der er seine Meinungen veröffentlicht ist nicht reputabel. Die Todesbescheinigung legt eindeutig fest dass die akut zum Tode führende Erkrankung als Ursache anzugeben ist. Wenn ein junger gesunder Mensch an einer bakt. Pneumonie stirbt ist das als Todesursache anzugeben. Wenn ein alter, vorerkrankter Mensch an einer bakt. Pneumonie stirbt ebenso. Gleiches gilt für COVID-19. Das gilt unabhängig von den VE die im Totenschein nachher zu erfassen sind. Ebenso gilt dies ausdrücklich unabhängig von dem Endzustand der im Rahmen der Erkrankung zum Tod geführt hat. Diese Methodik der Todesursachenfeststellung die in der klinischen Praxis gängig ist und sich selbst in der amtlich vorgebeben Todesbescheinigung wiederspiegelt, die übrigens Urkundencharakter hat wird nun von Laien für COVID-19 in Zweifel gezogen. Aus mir nicht bekannten Gründen scheinen zahlreiche medizinische Laien das nicht verstehen zu wollen und aus mir weiter nicht nachvollziehbaren Gründen erhalten diese in der wissenschaftlich nicht reputablen Laienpresse im DACH-Raum ein Forum. Herr Meyerhöfer ist dazu auch gar nicht qualifiziert, er darf ja formal nicht mal einen Totenschein ausfüllen oder sonstwie Medizin betreiben. Was die Einzelmeinung eines deutschen Nicht-Mediziners geäußert in einer deutschen Tageszeitung in einem Artikel über eine globale Pandemie verloren haben ist mir ebenso unbegreiflich. Denn wenn wir das bei allen machen können wie die Laieneinzelmeinungen der Tagespressen aller Länder hier reinklatschen. Ihr müsst euch hier entscheiden was ihr wollt : Eine Annährung des Artikels an internationale wiss. Standards, oder eine Wiedergabe von nicht-reputablen und fachlich unqualifizierten Laienquellen mit maximalem DACH-Bias. Da hier mittlerweile ein Edit-War im Gange ist werde ich noch eine Anfrage auf WP:3M bemühen und auch der WP:RM Bescheid geben um weitere Meinungen einzubeziehen. Gruß -- Nasir Wos? 21:31, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gerne 3M, und wenn mein Beitrag so unhaltbar sein soll, gibt es doch sicher noch andere Autoren außer Designtheoretiker, die das so sehen und meinen Beitrag verbessern oder zurecht kürzen werden. Es kann nicht sein, dass die Entfernung von Designtheoretiker nach der VM als "fadenscheinig begründet" zurückgenommen wird und später macht er genau den gleichen Edit wieder. Ich versuche die Dinge immer außerhalb er VM zu klären, wenn möglich. Ich möchte auch keinen Edit-War anfangen, ich würde eine Veränderung meines Beitrages durch unbeteiligte Dritte akzeptieren, aber nicht durch Designtheoretiker. So, das erstmal als Statement vorweg, bevor mir wieder eine VM reingedrückt wird.
Inhaltlich schreibst du "Aus mir nicht bekannten Gründen scheinen zahlreiche medizinische Laien das nicht verstehen zu wollen und aus mir weiter nicht nachvollziehbaren Gründen erhalten diese in der wissenschaftlich nicht reputablen Laienpresse im DACH-Raum ein Forum." Ja genau das ist ja der Punkt, dass Laien diese Unterscheidung oft nicht machen oder vermischen. Als Beispiel nennt Meyerhöfer, dass die Italienische Gesundheitsbehörde über Menschen, die mit Corona gestorben sind, redet, aber die deutsche Öffentlichkeit macht daraus, sie seien an Corona gestorben. Deutsche Gesundheitsbehörden mögen das anders definieren, keine Frage, in Deutschland gibt es dann halt eine andere Definition. Dennoch muss man anerkannten dass nicht alle Gesundheitsämter dieser Welt dieser Definition folgen, dass es da Unterschiede geben kann, und das muss man eben sauber darstellen, was das jeweilige Institut gesagt hat, wenn man sie in Medien und Politik diskutiert. Man muss mathematisch genau der Definition nachlesen und wiedergeben. Nichts anderes sagt Meyerhöfer. Was ist daran so schwer zu verstehen? Es geht nicht um eine generelle Kritik an der Erhebung der Zahlen. Bitte sieh das doch ein und konstruiere hier kein Strohmann-Argument. --TheRandomIP (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2020 (CEST)
Die Todesraten in ITA sind unterschätzt weil die ab einer gewissen Altergrenze gar nicht mehr stat. aufgenommen werden. Deswegen werden die auch ned getestet, denn testen tun die nur noch KH-Fälle und das schon seit Wochen. Der Bmeister von Bergamo hat selbst getwittert dass die vierfach höher liegen. Aber der Herr Mathedidaktiker Meyerhöfer weiß es sicher besser... -- Nasir Wos? 21:51, 4. Apr. 2020 (CEST)
Du konstruierst hier munter weiter Strohmann-Argumente, dabei argumentierst du ganz ähnlich wie Meyerhöfer. Meyerhöfer setzt sich schon lange mit Tests auseinander und wie diese die Realität abbilden. Was Meyerhöfer sagt ist, man muss genau hinschauen, was wurde gemessen, was getestet. Und wenn man dann über diese Zahlen redet muss man sie verstehen. Man muss verstehen, was da genau gemessen wurde. Das ist seine Botschaft. Seine Botschaft ist nicht, dass die Italiener ganz schlecht gemessen haben oder so etwas. Es ist keine Wertung. Du machst es richtig, du versuchst genau nachzuvollziehen was in Italien passiert ist und wie die Zahlen zustande gekommen sind. Meyerhöfer wäre sicher erfreut über so viel Erkenntnisse deinerseits. --TheRandomIP (Diskussion) 22:01, 4. Apr. 2020 (CEST)
3M: Ich denke man muss hier zwei Dinge unterscheiden: das was Meyerhöfer in der FAZ schreibt und das was TheRandomIP hier daraus gemacht hat. Das erstere kann ich schlecht beurteilen, scheint mir aber ein Debattenbeitrag zu sein, über dessen Wert man geteilter Meinung sein kann. TheRandomIP macht daraus gleich eine "Kontroverse", was man m.E. so nicht stehen lassen kann und den Artikel nicht weiterbringt. --Prüm ✉ 21:55, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ok, darüber kann man reden. Ich finde vieles, was derzeit unter "Kontroversen" steht auch nicht wirklich "kontrovers". z.B. "Einsatz von Schutzmasken". Das ist doch mehr eine Debatte als eine Kontroverse. Ich hatte mich damit schon abgefunden und "Kontroverse" synonym zu "Debatte" verstanden. So würde ich auch Meyerhöfer Beitrag eher als Debattenbeitrag sehen. Wir können gerne über eine Änderung der Überschrift reden, gar keine Frage. --TheRandomIP (Diskussion) 22:01, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ein Passus mit dem Titel "Kontroversen zum Thema XY" ist in Wikiepdia Usus und ist mE geeignet. TheRandomIP hat es eigentlich gut erklärt und für jeden nachvollziehbar. Es ist keine Kritik an der Zahlenerhebung, sondern legt an der Definition an. Sie muss einheitlich und vor allem sauber kommuniziert werden. Das muss auf jeden Fall in den Artikel keine Frage. Und das Argument, dass ein Mathematikprofessor zu mathematischen Fragestellungen keine Expertise haben soll kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.--Jonski (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2020 (CEST)
Eine Pandemie ist keine "mathematische Fragestellung"! --Prüm ✉ 22:10, 4. Apr. 2020 (CEST)
Dieses Mathematik-Bashing finde ich unerträglich. Mathematik hat eine wesentliche Rolle in der Epidemiologie. The Coronavirus Curve - Numberphile Mathematics and Coronavirus - Numberphile. --TheRandomIP (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ja und? Mathematik ist und war immer schon eine Hilfswissenschaft. Das hat nichts mit Bashing zu tun. --Prüm ✉ 22:20, 4. Apr. 2020 (CEST)
Die Aussage "eine Pandemie ist keine mathematische Fragestellung" zeigt leider nur Unwissenheit bzgl. dieses Punktes. Natürlich können die Auswirkungen von Pandemien nur mathematisch modelliert werden und es können nur statistische Schätzungen bzgl. der Sterblichkeitsraten etc. abgegeben werden. Die Epidemiologie ist interdisziplinäre Wissenschaft in der Medizin, Statistik, Biologie, Soziologie, Psychologie und Informatik vereinigt werden, wobei die Erfassung natürlich durch medizinische Statistik erfolgt. Die Aussage ist außerdem lächerlich im Hinblick auf die Tatsachen, dass alle wesentlichen Parameter mit der eine Pandemie erfasst wird mathematische Parameter sind wie Inzidenz (Epidemiologie), Letalität, Basisreproduktionszahl usw usw.--Jonski (Diskussion) 22:23, 4. Apr. 2020 (CEST)
Keiner spricht von "DER" mathematik. es geht kontrekt um Ereigniszeitanalyse und medizinische Statistik.--Jonski (Diskussion) 22:26, 4. Apr. 2020 (CEST)
Keiner streitet ab, dass Epidemiologie interdisziplinär ist. Der Gegenschluss, dass ein Mathematiker automatisch ein Experte für die Bekämpfung von Pandemien ist, dürfte deutlich schwerer fallen. --Prüm ✉ 22:32, 4. Apr. 2020 (CEST)
Um den Disput zur Wichtigkeit der Mathematik abzukürzen und auf den Boden dieser Disk zu holen: in keiner der relevanten Teilgebiete der Mathematik, Stochastik und Statistik hat die Person um die es geht irgendwelche Reputationen oder auch nur eine Veröffentlichung.--Designtheoretiker (Diskussion) 01:13, 5. Apr. 2020 (CEST)

Keien Einfügung ohne Konsens, sonst ist das EW: Der Autor ist keine reputable Quelle für das gesagte im Rahmen eines Pandemieartikels. Ein Mathematikdidaktiker meint also die Leute wären zu wungebildet um die Zahlen zu verstehen und wird nur im öffentlich sichtbaren ersten knappen Teil des Bezahlartikels zitiert, ohne den Artikel in Gänze auszuwerten. Wer den Artikel in Gämze einsehen kann, soll ihn bite per Mail den Mitdiskutanten zur Verfügung stellen, da id eBibliotheken in diesen zeiten dicht haben. Die Tatsache, dass es bei Atemwegserkrankungen schwierig ist, die genaue Todesursache zu bestimmen ist basal und seit mehreren Tagen im Artikel. Eine Kritik daran ist aus Epedimiologischer Sicht nicht angebracht. Insbesodnere aber ist diese "Kritik" zusammen mit dem Zitat, dass eine Kritik an den Massnahmen unterstellt haltlos. Als Einzelmeinung im Rahmen des Pandemieartikels weit überproportional. Der EW um die Einfügung ist emotional belastet und hat keinen sachlichen Hintergrund. Auch die doppelte Aufführung von Ioannidis (die im übrigen vollkommen gegen die WP-Regeln im Umgang der Formulierung von solchen Meinungen war) ist unangebracht und seine Position zu prominent, dafür dass es eine randstehende Position ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 01:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt hier Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Artikel_der_FAZ.net_hinter_der_Bezahlschranke um den Artikel gebeten. Melde mich, wenn ich den habe. Wie bereits mehfach geschrieben, ist auf Grund der Formulierung der Einfügung davon auszugehen, dass diejenigen, die sie gemacht hatten nur die Überschruft und den ersten kurzen, öffentlich sichtbaren Teil ausgewertet haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2020 (CEST)
Du setzt den Edit-War fort, obwohl das Ergebnis deiner eigenen VM war, dass du dies unterlassen sollst. Du tust alles, setzt alle Hebel in Bewegung um an den Artikel hinter der Bezahlschranke zu kommen. Nur um irgendwo etwas zu finden, dass du wieder gegen mich argumentieren kannst. Du drehst alles so hin, legst alle Standards extra streng aus, nur um mich und meinen eingefügten Text schlecht da stehen zu lassen. Ich muss das erwähnen, weil du auf rationale Argumente scheinbar nicht eingehst. Ich habe schon so viele Argumente gebracht, JonskiC hat extra noch hervorgehoben, wie anschaulich und gut ich das erklärt hätte, aber du suchst immer nur weiter nach Dingen gegen mich. Das ist doch schon seltsam, oder? Das heißt selbst wenn ich die besten Argumente der Welt hätte und sie so verständlich wie möglich darstellen würde, es würde nichts bringen. Wieso sollen wir dann hier noch weiter inhaltlich diskutieren? Du machst eh, was du willst, und deine Meinung steht schon fest.
Rational gesehen habe ich nur noch zwei Möglichkeiten: Entweder ich melde dich ebenfalls auf VM wegen Edit-War, oder ich muss mich hier zurückziehen und darauf vertrauen, dass andere diesen Text aufgreifen und sich diese Schlacht mit dir liefern, ihn in den Artikel einzufügen. Ich denke, ich vertraue hier einmal dem Wikiprozess. Das, was Inklusionisten immer hervorheben, was ihnen immer auf magische Weise die schlechten Artikel vor dem Löschen retten soll, darauf vertraue ich nun, dass es diesen Wikiprozess wirklich gibt.
Das, was Designtheoretiker hier nämlich mit "(...)" zensiert hat, war genau dieser Disput, dass dieser ganze Widerstand gegen meinen eingefügten Text, dass die ganzen hohen Standards von wegen "muss vom Fach sein", und wenn selbst das dann erfüllt ist kommt wieder "aaber er hat da nicht so viel publiziert wie andere" usw., dass das nun alles nur extra so streng ausgelegt wird, um gerade mir nicht zu erlauben auch nur in irgend einer Weise am Artikel beitragen zu können. Weder, indem ich unnötige Redundanzen rausnehme, noch indem ich neue Textstellen hinzufüge.
Also wie gesagt, ich bin hier raus, aber ich würde mich freuen, wenn jemand anders, der auf diese Textstelle stößt und sie nützlich hält, dass er dies aufgreift und dort weiter macht, wo ich (gezwungenermaßen) aufgehört habe. --TheRandomIP (Diskussion) 11:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

Update : Die eingefügte Textzeile hat 2 Aussagen a) Meyerhöfer zweifelt die Kausalität der Tode durch COVID-19 an. b) Herr Meyerhöfer zweifelt an dass die Maßnahmen effektiv sind. Zu ersterem habe ich mich oben bereits geäußert. Zu zweiterem gibt es reputable wiss. Literatur Ferguson et al. : Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID19 mortality and healthcare demand, Modellierungsstudie über den Effekt der Maßnahmen in Wuhan. PNAS:Impact of international travel and border control measures on the global spread of the novel 2019 coronavirus outbreak Ergo sind IMHO die Wortmeldungen des Laien Meyerhöfer in der wiss. nicht reputablen Laienpresse längst durch den wissenschaftlichen Diskurs (an dem er nicht teilnimmt) überholt. Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass wir, wenn wir hier verlässliche Informationen bieten wollen den wiss. Diskurs und nicht Medieneinzelmeinungen abbilden sollten. Gruß -- Nasir Wos? 10:54, 5. Apr. 2020 (CEST)

Mit welcher Respektlosigkeit hier Mathematiker als "Laien" denunziert werden finde ich unerträglich. Dies ist wahrlich eine Krise der Mathematik und der Logik. Das bestätigt auch die Hirnforschung. Sobald Angst das vorherrschende Gefühl ist (Angst ist in Pandemie-Zeiten normal) werden die mathematischen und logischen Fähigkeiten des Gehirns gehemmt. Das erleben wir hier gerade. Mathematik und Logik sind immer, überall von Nutzen. Sie bilden die Basis für alle anderen Wissenschaften. Wer eine Wissenschaft ohne Mathematik und Logik betreiben will, landet bei den Pseudo-Wissenschaften. Mathematik wird heute nur als etwas für Nerds angesehen, etwas was den Durchschnittsbürger nicht kümmern muss. Damit sind wir auf einem fatalen Weg in dieser Gesellschaft. --TheRandomIP (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2020 (CEST)
Die von mir vorgebrachten Quellen gelesen? -- Nasir Wos? 11:46, 5. Apr. 2020 (CEST)
Der Furor gegen den Versuch den Artikel in voller Länge lesen zu können nährt den Verdacht, dass der Account, der die Textpassage eingestellt hat selber keinen vollen Zugang zu dem Artikel hat. Dies wäre ein Verstoß gegen die WP-Regeln zum Umgang mit Quellen.
Die stabile Version ist und war diejenige vor der Einsetzung, in sofern ist die mehrfache Einsetzung gegen andere und ohne Konsens der EW.
Weiterer sachlicher Beitrag. Die eingefügte Textpassage beinhaltet nicht nur die 2 Aussagen a) Zweifel an Kausalität der Tode durch COVID-19 und b) Zweifel an der Effektivität der Maßnahmen, sondern noch eine dritte: c) Kritik an der Abwägung der Politik bei den Maßnahmen zuerst das Leben zu sichern und dann erst die Wirtschaft. Diese Debatte kann man führen und wir haben hier oben bereits eine Litsammlung begonnen, um diese ethische Frage adequat zu behandeln. Ein Mathematikdidaktiker, der weder zu Wirtschaft, noch zu Ethik, noch zu Gesundheitswesen, noch zu Statistschen Modellen / Epidemiologie gearbeitet oder bisher dazu publiziert hat, gehört sicher nach WP:Q nicht dazu.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2020 (CEST)
Was du da wieder alles reininterpretierst... Nein, ich rege mich darüber auf dass du alle Anstrengungen unternimmst, alles neu interpretierst und alles zu meinen Ungunsten auslegst. Meine Einfügung war als Hinweis gedacht, dass man genau hinschauen muss. Das war auch der Tenor der Quelle. Man muss genau hinschauen, was man betrachtet und was die Definition ist. Mehr nicht. Es war keine Wertung und keine Kritik oder was auch immer du dir da wieder zusammenreimst. Das stimmt alles nicht, was du behauptest. Wenn du einfach nur bei den Tatsachen bleiben würdest und nicht beliebig alles so weiterspinnen würdest dass es zu meinen Ungunsten ist, könnten wir normal reden. --TheRandomIP (Diskussion) 12:47, 5. Apr. 2020 (CEST)
Diese Form der Behauptungen gegen mich wurden in der letzten VM administrativ als PA, wenn auch unterhalb der Sanktionsschwelle betrachtet, die jedoch entfernt werden dürfen. Sie dienen nicht der konstruktiven Artikelarbeit. Mir ist alleine wichtig, was in den Artkel eingefügt oder nicht eingefügt werden soll, bzw. ob die Einfügung gemäß der Regeln erfolgt (u.a. WP:Q), nicht jedoch welcher Account das möchte. Wenn Du also bitte bei der Sache bleiben könntest.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:28, 5. Apr. 2020 (CEST)
Die Aussage, dass Meyerhöfer die Kausalität der Tode durch COVID-19 anzweifelt ist natürlich quatsch. Natürlich zweifelt er nicht an, dass COVID-19 kausal zum Tod führt, sondern es geht um die Datenerfassung und dass in viele Einfällen aufgrund des Vorliegens von konkurrierenden Risiken eben nicht genau gesagt werden kann woran manche Personen konkret im Einzelfall zu Tode kamen. Die Aussage ist doch recht klar...Ich fürchte, dass wenn Designtheoretiker es jetzt nicht versteht es in Zukunft auch nicht verstehen wird. Hier auch nochmal eine interessante Zusammenfassung von Mr. Wissen2go ab 9:35 [1]. Mit der Zusammenfassung von Ioannidis zu einem Passus bin ich nicht einverstanden, da es bei der Aussage eben nicht um "Abwägung von Kosten gegen Nutzen" geht.--Jonski (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2020 (CEST)
 
Manchmal erstellen Autoren nur das Grundgerüst, um es später auszubauen, oder es wird durch andere Benutzer ausgebaut.
 
Ein unfertiger Abschnitt ist wie dieses Haus. Hilf mit bei den Bauarbeiten, reiße es nicht ab!
Ja dann kannst du doch nun auf diese Argumente eingehen, die ich kurz davor und auch die, die ich weiter zurückliegend geäußert habe.
Eine Sache wollte ich noch sagen zu diesem Vorwurf, ich hätte den Artikel gar nicht komplett gelesen, da er hinter einer Bezahlschranke ist. Diesen Vorwurf finde ich besonders perfide. Ja was soll ich denn machen, ich kann mir halt nicht das sau teure Bonzen-Abo der FAZ leisten. Jetzt wird deswegen auf mir rumgehackt. Ich dachte, die Wikipedia seie für alle Schichten, nicht nur für die Bonzen. Ich habe diesen Artikel gefunden und fand ihn interessant, und ich wollte das, was ich lesen konnte, mit anderen teilen. Ich hatte schon die Hoffnung, durch den Wikiprozess, wenn jemand anders Zugriff hat könnte er den Rest des Artikels ergänzen. Darf ich insbesondere dich an das Inklusionisten-Manifest erinnern, das du unterzeichnet hast? Siehe die nebenstehenden Grafiken. Ein wahrer Inklusionist würde nie so agieren wie du. Du vernichtest jedoch sinnvolle Abschnitte bereits in der Entstehung. Warum? Was ist die Motivation dahinter? Ich finde, du solltest dein Bekenntnis zum Inklusionismus noch einmal überdenken, denn du verhältst dich gerade wie das genaue Gegenteil. Du redest alles von Anfang an schlecht anstatt die Chancen zu sehen, die Wikipedia zu vervollständigen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe nun zwei Modellrechnungen zur Bewertung der Effektivität der Maßnahmen im Abschnitt Modellrechnungen eingearbeitet. Der erste Teil des Abschnitts Umgang mit Statistiken enthält nur Medienquellen von mehr oder minder qualifizierten Experten die anscheinend beim Erscheinungsdatum ihrer Meinungsäußerungen die int. Studienlage nicht zur Kenntnis genommen haben. Ergo widerspricht der Artikel nun reputablen Quellen mittels nicht-reputablen Quellen. Dieser Mißstand sollte IMHO durch das ersatzlose Streichen des ersten Teils des Abschnitts Umgang mit Statistikenbehoben werden, da er die Qualität des Artikels mindert statt sie zu erhöhen. Ionnadis kann IMHO bleiben. Der FAZ-Text gehört IMHO sowieso allein schon wegen der Bezahlschranke gestrichen, die bei den wiss. Publikationen nicht existiert. Generell wäre dann die Frage ob man Ioannidis nicht auch bei Modellrechnungen unterbringt. Mich würde interessieren was Benutzerin:A doubt dazu denkt. Gruß -- Nasir Wos? 19:17, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Aussage, dass der Abschnitt nur "nur Medienquellen von mehr oder minder qualifizierten Experten die anscheinend beim Erscheinungsdatum ihrer Meinungsäußerungen die int. Studienlage nicht zur Kenntnis genommen haben enthält" ist persönliche TF auf der wir unsere Artikel nicht aufbauen können. Zudem ist die Begründung für mich nicht nachzuvollziehen. Es handelt sich hier um grundlegende methodologische Fragestellungen und die neuen Studien stehen dazu nicht im Widerspruch. Hier wird ein vermeintlicher Dualismus geschaffen zwischen angeblich seriösen Meinungen und unseriösen Meinungen. Hendrik Streeck, Gerd Antes, Gerd Fätkenheuer sind also nur "mehr oder minder qualifizierten Experten"? Dass der FAZ gelöscht gehört weil hinter eine Bezahlschranke ist ein offensichtliches Scheinargument. Bezahlschranken sind nicht unungänglich. Nein Ioannidis spricht hier als Methodenkritiker daher gehört er genau unter diese Überschrift.--Jonski (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2020 (CEST)
Expertenmeinungen in Medien sind nicht per se zitierfähig. Zitierfähig ist es wenn Experten regelhaft veröffentlichen. Es gibt tonnenweise englischsprachige Methodenkritik im zitierfähigen Format u.a. sind die Hochrechnungen verschiedener Herkunft ja genau das in elaborierter Form. Warum sollen wir uns dann mit Expertenmeinungen in den Medien zufrieden geben, wenn es englischsprachige Schätzungen und Hochrechnungen gibt die zitierfähig sind? -- Nasir Wos? 20:14, 5. Apr. 2020 (CEST)
Umgang mit Quellen: TheRandomIP, Jonski Euere Einfügung "Meinung von Meyerhöfer" und nun den Abschnitt mit den FAZ, Spiegel etc. -Quellen: das wiederspricht den Regeln nach WP:Q. Hier wurde eine einzige Quelle ausgewertet und nicht die Originalquellen. Daher zunächst zurrückgesetzt und erst hier ausdiskutieren: Das mit Myerhöfer haben wir durch, da kam keine Argumetne mehr. Nn also das anderee bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:21, 5. Apr. 2020 (CEST)
Äh, wieso bestimmst du eigentlich was als erstes diskutiert wird und was nicht?--Jonski (Diskussion) 19:38, 5. Apr. 2020 (CEST)
Antes liest sich z.B. im Original ganz anders, als in NTV wiedergegeben. Daher der Revert, weil das nicht nach unseren WP-Regeln (und auch gegen die gängige Praxis ab der Oberstufe) geht. Nennt sich auch Quellenfälschung.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2020 (CEST)
Kannst bitte erklären inwiefern er sich vollkommen anders liest im vergleich zu NTV oder ist das hier nur eine Nebelkerze?--Jonski (Diskussion) 19:38, 5. Apr. 2020 (CEST)
Und kannst Du mir erklären, warum Du 1.) einen EW betreibst (Einfügung Meyerhöfer engeggen der stabilen Version ohne ohne Konsens), 2.) Entgegen den WP-Regeln eine Quelle auswertest und einführst, die Du nicht gelesen hast und 3.) Quellenfälschung betreibst, in dem Du einen NTV-Artikel zusammenfasst und damit so tust, als ob Originalquellen eschlossen hättets, bekannt als Quellenfälschung?
Der NTV-Artikel stellt Antes in den Kontext "Zweifel an der Statistik: Sterben wirklich alle Corona-Opfer am Virus?" und "Insgesamt plädieren viele Experten für einen genaueren Umgang mit den Todes-Statistiken zu Covid-19." und zitiert Antes direkt nach diesem Satz mit der Erläuterung wir müssten für eine abschließende Bewertung 8 Monate warten (Thema Übersterblichkeit, die ja bereits hier im Artikel steht.). Damit endet NTV und lässt den Leser mit der Überschrift zurrück: aha, alles überzogen. Und genau da hast Du NTV ausgewertet unter der Überschrift "Kontroverse …". Aber Antes macht im Original weiter mit: SPIEGEL: Politikern und Kliniken nützt die Statistik am Ende des Jahres wenig, wenn sie jetzt Entscheidungen treffen müssen. Wie können sie mit den Unsicherheiten umgehen? Antes: Sie sind gezwungen, auf Basis der Informationen zu handeln, die da sind. Berücksichtigt man die Gesamtsituation und die Erfahrungen aus anderen Staaten, hatte Deutschland keine andere Wahl, als dem Virus erst mal mit drastischen Maßnahmen zu begegnen. So konnten wir Zeit gewinnen. Die müssen wir jetzt nutzen, um eine bessere Datenlage zu schaffen und künftig fundierter entscheiden zu können. Wir befinden uns da in einem enormen Lernprozess. Das liest sich ganz anders und weil das so ist, ist das Auswerten aus 2. Hand und so zun, als sei es aus dem Origiinal eben verboten.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2020 (CEST)
1.) betreibe ich keinen EW sondern stelle die Version wieder her solange dies nicht ausdiskutiert ist unter Konsens. 2.) siehe 1.) 3.) Bitte zeige mir den Passus bei WP:Q nach der die regelkonforme Auswertung von Sekundärquellen verboten ist. Hast du den Absatz überlesen den ich zitiert habe (gehe mal AGF-halber davon aus)? Der startet nach der Aussage "Der Medizinstatistik-Experte Gerd Antes beleuchtet ein entscheidendes Problem mit den bisherigen Zahlen".--Jonski (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2020 (CEST)

Bevor ich jetzt Wiki für den Rest des Abends verlasse möchte ich nochmal WP:Q ins Gedächtnis rufen :Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. und Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können. Der FAZ-Artikel v. Meyerhöfer widerspricht IMHO beiden zitierten Grundsätzen aus WP:Q Gruß -- Nasir Wos? 19:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

Der FAZ-Artikel v. Meyerhöfer steht nicht im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand. Es bildet eine Facette ab, die so nicht in der Literatur vorhanden ist. Daher kann hier auf diese journalistischen Publikationen zurückgegriffen werden.--Jonski (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2020 (CEST)
Wenn die Facette in der Lit. nicht vorhanden ist, so entspricht m.E. die Facette nicht dem wiss. Kenntnisstand. Gruß -- Nasir Wos? 20:36, 5. Apr. 2020 (CEST)
Oben oft genug sachlich argumentiert, warum Meyerhöfer keine reputable Quelle. Da Du den Argumenten nicht zugänglich bist, ganz einfach: Du hast hier keinen Konsens für die Einfügung herstellen können, selbst die 3M war dagegen und die stabile Version war ohne diese Quelle. Was Du also mit der X-ten Einfügung betreibst ist EW. Ob Du nun die Argumente einsiehst oder nicht. Genauso die andere Einfügung mit Quellenfälschung: stabile Version war ohne und daher erst hier Konsens finden. Ich hätte weder etwas dagegen Antes Spiegelinterview zu nehmen, noch die anderen, wenn die ähnlich reputabel sind. Aber das POV-pushing "Tote werden überschätzt" geht nicht und Quellenfälschung auch nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2020 (CEST)
Die Aussage POV-pushing "Tote werden überschätzt" entlarvt leider dass du keinen blassen Schimmer hast was du hier eigentlich schreibt. Jetzt darfst du mir aufzeigen, wo genau steht dass die Toten überschätzt werden.--Jonski (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
ziehe ich zurück, der POV lautet (so wie NTV das so schön herausgepickt hat): "Viele von denen, die jetzt am Coronavirus sterben, wären möglicherweise auch ohne das Virus gestorben, aber später. … also habt Euch nicht so" Ja, am Ende ist immer das Leben am Tot schuld.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:15, 5. Apr. 2020 (CEST)
Das was du nicht verstehen willst ist, dass keiner der Experten damit sagen will dass das Virus weniger tödlich sei oder weniger daran sterben in der Gesamtsumme. Es geht hier um die Problematik der nicht ausreichenden Trennschärfe auf der individuellen Ebene. Aber selbst wenn du das nicht verstehen solltest, dann spielt das eigentlich auch keine Rolle, da reputabel belegt und die Expertenmeinungen für sich sprechen. Ich würde dich bitten jetzt ausführlich darzulegen wieso du den Ntv-Passus rausgelöscht hast.--Jonski (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JonskiC (Diskussion | Beiträge) 22:01, 5. Apr. 2020 (CEST))
Ich würde dich auch bitten von nun an quellenbasiert zu argumentieren, denn sonst ist eine Disk sinnlos. Ich habe mir die mühe auch gemacht. In deinem Beitrag kann ich leider keine Argumentation abseits Ich sag das und das ist es so erkennen. Von weiteren Reverts und Editwars bitte ich abzusehen. Du warst heute schon beim Artikel Hendrik Streeck in einen EW verwickelt, der in der Sperre des Artikels geendet hat. Das muss bei diesem Artikel wirklich nicht sein. Gruß -- Nasir Wos? 20:07, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ich verabschiede mich ins RL: falls der EW weitergeht und die beiden Oassagen erneut auftauchen wird der EW eben morgen geklärt werden. Und zwar leider erneut adminsitrativ.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es wird also wieder so laufen wie immer: Designtheoretiker schüchtert seine Gegner ein, droht mit VM. Wird wohl auch eine machen. JonskiC wird rausgedrängt mit allen Mitteln. Designtheoretiker wird dann behaupten, jetzt seien sich ja alle (die dann noch anwesend sind) einig, perkete Harmonie, Fall erledigt. Die sinnvolle Änderung wird nicht im Artikel erscheinen. Das wird passieren, weil es so immer gelaufen ist bisher. --TheRandomIP (Diskussion) 21:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich wurde von Nasir angepingt zur Meinungsäußerung. Angesichts der hier überlaufenden Disk. mit EW etc. sind mir das zu viele Detail (es ist schon spät). Dem Hinweis von Nasir auf WP:Q schließe ich mich auf alle Fälle an (das sollten wir alle machen, oder?) Vielleicht hilft ein Blich auf #Abschnitt USA - neutrale Formulierung, da wird auch gerade diskutiert, was Wikipedia:Neutraler Standpunkt bedeutet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 04:05, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe nun die Quelle innerhalb von einem Tag vom Wikipedia:Bibliotheksrecherche zugemailt bekommen. Keine Kosten und bequem. Ich bin stinksauer, denn jeder, der den vollen Text liest wird sich an den Kopf fassen, was hier versucht wurde in den Artikel einzubauen: Meyerhöfer hat einen sehr überlegten Artikel geschrieben, in dem er die Notwendigkeit der politischen Debatte jenseits der Zahlen fordert. Er nennt es mathematische Bildung 2. Klasse, nämlich die qualitative Aussage der Zahlen zu verstehen. Weder minimiert er den Wert der Statistiken, noch bezweifelt er die Definition der Zahlen der Toten und lustigerweise betont er sogar die Notwendigkeit des politischen Diskurses: Poltik sei insbesondere in Krisenzeiten die Kunst, trotz unvollständiger Informationslage Entscheidungen zu treffen. Er zweifelt mit keiner Silbe die bisher geroffenen Entscheidungen an, ja er zweifelt nicht mal mehr an der öffentlichen Wahrnehmung oder dem öffentlichen Diskurs. Im Grunde kritisiert er überhaupt nichts, sondern erläutert nur die Notwendigkeit Zahlen und Statistiken eine Bedeutung zu geben und betont, dass der politische Diskurs über das weitere Vorgehen nicht apodiktisch sein darf. Zu unserem Lemma trägt der Artikel wenig bis gar nichts bei. Insbesondere sagt er gar nichts zum Thema mangelnde Trennschärfe. Dazu kann ein Mathematikdidaktiker überhaupt nichts sagen. Und in einer Sache hat er grundlegend Defizite: Er behaupet, man wüsste aktuell noch gar nichts zu der Mortalität und Prozentzahlen der Hospitalsierten. Und das gerade ist falsch, wir haben im Artikel bereits einige wiss. Quellen, die diese (in Konfidenzintervallen) angeben. Er behauptet auch, es würde nicht die Frage gestellt, wie hoch die Rate der Infizierten sei, die ernsthaft ärzliche Hilfe benötigten. Und auch das ist falsch, denn dies ist eine der Eckzahlen der Modellrechnungen, die die poltische Meinungsbildung informieren und öffentlich jedem einsehbar sind (z.B. Matthias an der Heiden, Udo Buchholz, Robert Koch-Institut (ed.): Modellierung von Beispielszenarien der SARS-CoV-2-Epidemie 2020 in Deutschland. In: n.n. 20. März 2020, doi:10.25646/6571.2 (rki.de [abgerufen am 2. April 2020]). )
Fazit: Es gibt einen Grund, warum man keine Quellen verwenden darf, die man nicht im Original gelesen hat. Jede Menge Lebenszeit verbrannt, weil ein/zwei Accounts mehr Meinung als Fakten auf ihrer Seite haben, aber umso überzeugter von dieser sind. Für mich ist daher hier EOD.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Die beiden Accounts sind wahrscheinlich dem Untertitel aufgesessen: "Wer rechnen kann und ein Zahlenverständnis hat, ist dem Schwindel der Statistik nicht wehrlos ausgesetzt. " Tja, aber wer den Volltext liest, der versteht, dass es sich bei dem "Schwindel" um die Wortbedeutung [1] handeln muss, also dem Taumel, denn im Text wird an keiner Stelle von einer unwahren Aussage der Statistik geredet.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:45, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin stinksauer, dass du immer noch dieses falsche Strohmann-Argument bringst, ich hätte behauptet, Meyerhöfer würde die Definition der Todesfälle oder die Statistik oder die Maßnahmen an sich bezweifeln. Du bestätigst im Grunde, dass ich es mehr oder weniger korrekt wiedergegeben habe. Du sagst: "...nämlich die qualitative Aussage der Zahlen zu verstehen." -> Richtig, genau das habe ich zum Ausdruck gebracht, was Meyerhöfer Position ist. Dass man immer genau auf die Definition schauen muss, um die Zahlen zu verstehen. Hier, sieh es selbst: "Für Meyerhöfer ist es nicht nur „mathematische Haarspalterei“, ob jemand bloß mit oder an COVID-19 gestorben sei." Genau das verkörpert das, was du mit "die qualitative Aussage der Zahlen verstehen" meinst.
Ich glaube dein Problem ist, du bist so sehr in der Rivalität mit mir gefangen, du biegst dir in deinem Kopf eine eigene Realität zusammen in der ich immer nur alles schlecht mache und falsch wiedergebe, dies stimmt aber nicht mit der Realität überein. Das ist schon fast Verleumdung, in welcher Schärfe du mir dies vorwirfst. --TheRandomIP (Diskussion) 18:57, 6. Apr. 2020 (CEST)
Wer den Volltext gelesen hat weiss, dass das eben die falsche Zusammenfassung der FAZ ist, denn Meyerhöfer schreibt wörtlich: Der Unterschied ist mathematische Haarspalterei. Und den Rest zu rezipieren und Dir in für Deinen Mund gerechte Happen zu zerlegen werde ich für einen Diskussions-Account nicht tun. Und ja, ich werfe Dir konkret vor, eine Einfügung in einen Artikel gemacht zu haben, OHNE die Quelle zu kennen und dies auch noch mehrfach und lautstark durchzusetzen zu versuchen bis knapp vor den sanktionierten EW und mit unsanktionierten, aber adminsitrativ als PA formulierten Beiträgen. Es ist mir bei Deinem Bildschirmmeterverbrauch ehrlich egal, ob Du meinst das gemeint zu haben, was Du glaubst, von dem verstanden zu haben was ich hier über den Volltext schrieb, den Du nicht rezipiert hast, aber wagtest hier einzuführen. Du bist in diesem Fall nicht mehr satisfaktionsfähig. Das andere nennt man übrigends Projektion.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich glaube, du hast ein grundlegendes Textverständnisproblem. Ich zitiere nochmal die Stelle, auf die ich mich berufe: "Der Unterschied ist mathematische Haarspalterei. Wenn die Anzahl der Corona-Toten in Italien über Existenzen von Tagelöhnern und Geschäftsleuten in Deutschland entscheidet, wird sie aber plötzlich existentiell." Er sagt, sie ist mathematische Haarspalterei und existentiell. Daraus folgt, sie ist "nicht nur" mathematische Haarspalterei. Das ist ganz einfache Anwendung von Logik. So habe ich das dann auch im Artikel zusammengefasst. Aber das interessiert dich halt nicht, das ist dir zu "maschinell". Tja, Logik ist eben etwas maschinell. Damit muss man klar kommen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:08, 28. Jun. 2020 (CEST)

Einfügung Quelle NTV

Nach 2 VMs heute Nacht hier nochmal der Versuch der sachlichen Klärung:
1. Die stabile Version war vor der Einfügung.
2. Der Abschnitt ist so wegen WP:Q nich haltbar, weil die Formulierungen suggerieren, es wären die jeweils im text benannten Quellen ausgewertet worden, was aber nicht stimmt: E shandelt sich um ene eingekochte 1:1-Abschrift der Quelle ntv. D.h. es wir aus 2. Hand zitiert, was gegen die regen verstößt.
3. Der in dem Abschnitt zitierte Antes hat keine "Kritik /Kontroverse" am Umgang mit den Statistiken, schon gar nicht im Kontext "Kontroversen zu den Maßnahmen gegen die Pandemie". Er wird, weil eben aus 2. Hand zitiert falsch dargestellt.
4. Hendrik Streeck müsste man sich ebenso im Detail angucken, besonders, weil er z.T. eine randständische Meinung vertritt. Es wäre aber an dem, der den text hier einstellt die Originalquelle zu bringen: Ich habe eine Interview mit ihm gelesen, aus dem das 2. Handzitat sein könnte, das aber im Tenor ebenfalls keineswegs Kritik oder Kontroverse zu den Statistiken zeigt.
so geht das mit allen nach ntv dargestellten: Original oder raus. Wenn Streek aber mit seinem Bauchgefühl zu zu erwartenden Todeszahlen zitiert würde käme mein Einwand der wiss. Quellen, denn wir ahben aktuell beriets mehrfach bessere Quellen zu Todesrate etc. Ein Viruloge, der zwar Fachmann auf dem Gebiet ist, aber keine eigene epidemiologische Studie vorweisen kann (z.B. Modellrechnungen) aber behauptet es könne sein, dass wir duch COVID-19 keinerlei Übersterblichkeit hätten, ist angesichts der wiss. bezeugten Fakten aus anderen Ländern nicht reputabel.
Oder man wertet die Quelle ntv nach den WP-Regeln aus und schreibt, dass ntv das Thema so und so zusammenfasst, dann käme aber mein Einwand, in wie weit ein reisserischer Kurzartikel, der für den online-Konsum der Aufmerksamkeitsökonomie gemixt wurde und die zitierten Quellen dazu überzeichnet und färbt relevant sei.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Für mich ist hier, siehe mein Fazit zu Meyerhöfer, EOD, AGF ist hier verbrannt, wegen Umgang der Accounts mit Quellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
Btw Kollege Streeck scheint laut Recherche am internationalen wiss. Diskurs bis dato nicht signifikant teilzunehmen. Das einzige was sich findet ist ein Preprint dass er ein Testlabor f. SARS-CoV2 eingerichtet hat. Die Aussagen die er in den Medien macht sind nicht durch Fachpublikationen seinerseits gedeckt und damit nicht zitierfähig im Sinne von WP:Q. Genau deswegen sehe ich die Zitierung von Medienmeinungsbeiträgen als so problematisch an und plädiere nochmals für eine strenge Auslegung von WP:Q wie sie auch sonst bei Medizinartikeln Usus ist. Ergo wiss. Aussagen bedürfen einer wiss. Publikation als Beleg. Sonst machen wir hier eminenzbasierte Information wo wir evidenzbasierte Information machen sollten. Insbesondere wenn die Eminenzen nur in den dt. Laienmedien aber in der tatsächlich reputablen wiss. Lit. nicht vorkommen. Gruß -- Nasir Wos? 15:11, 6. Apr. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich stimme Dir für den Bereich zu, der den medizinischen Bereich betrifft und selbst da bin ich der Meinung, dass man das Denken nicht ausschalten sollte und Quellen mit offenichtlichen Fehlern durchaus ablehnen darf, wie Yanis Roussel, Audrey Giraud-Gatineau, Marie-Thérèse Jimeno, Jean-Marc Rolain, Christine Zandotti, Philippe Colson, Didier Raoult: SARS-CoV-2: fear versus data. In: International Journal of Antimicrobial Agents. 19. März 2020, ISSN 0924-8579, S. 105947, doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.105947 (sciencedirect.com [abgerufen am 6. April 2020]). . Da dies aber ein Artikel über eine Pandemie ist, die viele Bereiche der Gesellschft tangiert, können wir uns nicht ausschließlich der streng wiss. Quellen bedienen, sondern müssen eben auch die politische Seite per reputbler Quellen abbilden: und da es (noch) keine Reflexion in Form von Büchern gibt, müssen wir akzeptieren, dass Artikel und Dokumente von Leuten, die etwas beitragen können ebenfalls eine Quelle sein können, wie z.B. Deutscher Ethikrat: Solidarität und Verantwortung in der Corona-Krise. Deutscher Ethikrat, Berlin 27. März 2020, S. 8 (ethikrat.org [PDF; abgerufen am 6. April 2020]).. Aber eben nicht die Webpage von n-tv, die Original-Quellen durch den Mixer jagt, mit dem Ziel des Clickbaiting oder ein Mathematikdidaktiker oder ein Pensionär, 25 Jahre nach seiner Hochzeit der eben kein Epidemiologe war, die aktuellen Zahlen negiert und die Methodik von SEIR-Modell anscheinend nicht versteht. Wir müssen uns leider im gesellschaftlich, politischen Teil auf die schwierige Quellenabwägung einlassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:10, 6. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:07, 28. Jun. 2020 (CEST)

Eingeschränkter Postverkehr

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist historisch. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

Karten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren48 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Karten hier gesammelt. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das Anliegen ist inzwischen veraltet, es gab immer wieder neue Lösungen. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:17, 9. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2020 (CEST)

Karte problematisch

Ich finde die Weltkarte problematisch, a) weil sie kein Datum hat und b) riesige Flächen rot einfärbt, wobei es in den meisten dargestellten Ländern ( bisher) nur wenige Fälle gibt. Solche Karten haben ja schnell ein Eigenleben. Ich denke da an die Panikdebatten, die ich gerade auch auf einer Netzgruppe erlebe. Kann da nicht erstens jemand ein Datum auf die Karte machen, und vielleicht auch die massive Färbung durch eine Schraffierung oder so ersetzen? Kipala (Diskussion) 06:40, 9. Feb. 2020 (CET)

a) Mit 2 Klicks nacheinander auf die Karte und 'Weitere Einzelheiten' findet man das Datum der letzten Aktualisierung, man könnte aber auch "(laufende Aktualisierung)" im Titel ergänzen. b) Ob rot oder schraffiert, ist prinzipiell egal, weil die gleiche Aussage bleibt. Allerdings ist eine Färbung besser wahrnehmbar als eine Schraffierung. Die Bearbeiter der Karte sind auch nicht Autoren der deutschen WP. --WeiterWeg (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2020 (CET)
Grundsätzlich wäre es schön, wenn linke und rechte Karte die gleiche Farbskala verwenden würden. Also blau für Länder, in denen es nur Verdachtsfälle gibt. Die anderen Farben dann entsprechend der linken Farbskala, wieviele bestätigte Infektionen es gibt. Das heißt, China behält seine Farbe und alle anderen Länder mit Infizierten erhalten die Farben Gelb bzw. Orange. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2020 (CET)
Aus meiner Sicht ist die Färbung auf der China-Karte schon problematisch, da nicht alle Provinzen eine vergleichbare Einwohnerzahl haben. Auf die Weltkarte übertragen vervielfacht sich das Problem noch. Nehmen wir an Indien würde auf 1.000 Fälle kommen, dann würden wir es in der zweithöchsten „Panikstufe“ einfärben, während wir der Mongolei mit 450 Fällen ein vergleichsweise geringes Erkrankungsrisiko unterstellen würden. Insgesamt haben solche Karten immer das Problem, dass sie das echte Krankheitsgebiet stark übertreiben. Je ein Fall in Russland, China, den USA und Kanada und die halbe Welt ist rot. Nützlich wären Karten auf subnationaler Ebene, nur haben wir dazu weder Daten noch Zeit. --Carlos-X 23:08, 9. Feb. 2020 (CET)
Die Karte ist derzeit Quatsch. Es geht hier nur um Infektionen, die Reisende aus China mitgebracht haben. Das sind keine Ausbrüche der Krankheit. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:28, 14. Feb. 2020 (CET)
ich glaube, die Karte, die gemeint war, ist schon länger nichtmehr im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, ich habe den von dir gesetzten Erledigt-Baustein entfernt, da die Grafik im Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Kartografische Darstellungen wieder verwendet wird. Ich denke, aufgrund dieser Änderungen sollte noch weiter diskutiert werden: Hier Spezial:Diff/196678450/prev wurde sie von Eulenspiegel1 entfernt bzw. durch die Animierte Grafik ersetzt und hier Spezial:Diff/197066407/prev hat sie Koreanovsky wieder eingefügt. Meinungen dazu? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2020 (CET)

Relation zur Bevölkerung nicht erkennbar (die könnte wohl auch in die Tabellen). Bei Kreisen wäre wenigstens noch Relation zur Fläche erkennbar (bei Flächen-genauer Karte). Ansonsten: Ich könnte keine Karte basteln und finde diese Karte(n) besser als gar keine Weltkarte.--Pistazienfresser (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussion scheint beendet.LennBr (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich halte die Verwendung der Karten allgemein im Artikel für gefährlich und problematisch, da sie falsche Sicherheit in Bezug auf die Datenlage suggerieren und Bilder viel kräftiger Wirken, als Text: Du kannst tausendmal schreibe "Daten unsicher" wenn die Karten den Leser sagen: ahh wusste ichs doch, in Russland haben sies im Gruff und die Italiener wieder …--Designtheoretiker (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2020 (CET)
Da die beiden Karten aus der Einleitung nun entfernt sind, ist dieser Abschnitt erledigt. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.LennBr (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2020 (CET)
Die Karten am Eingang wurden unten diskutiert, hier geht es um die Karten am Fuß des Artikels.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Abbildung: "Weltweite Übersicht der bestätigten Fälle pro Kopf zum 21. März 2020": Welche Fälle? Fälle pro Kopf?

Bei der ersten Abbildung im Artikel ("Weltweite Übersicht der bestätigten Fälle pro Kopf zum 21. März 2020") steht nicht dabei, um was für Fälle es sich handelt. Todesfälle? Fälle von Infizierten? Fälle von Erkrankten? Which cases? Das sollte aber unbedingt dazu in die Beschreibung. Unmissverständlich. Nicht nebulös. Und ist die Formulierung "der bestätigten Fälle pro Kopf" richtig? Ich denke nicht, zumindest ist dies irreführend... da es sich um Fälle pro 1000 Einwohner (also pro=bei 1000 "Köpfen") handelt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:30, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich halte die Grafik auch ohne nähere Erläuterung direkt am Eingang für hochproblematisch: der Ersteller hat die Zahlen selbst errechnet (siehe Angaben bei Wikimedia) und selbst die zu Grunde gelegten Zahlen sind ja sehr diskutabel, denn er entnimmt sie anderen Wikiartikeln (en-Version). Für mich ist das nicht enzyklopädisch und gehört gelöscht.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2020 (CET)
Die Daten müssen natürlich passen, aber grundsätzlich finde ich eine solche Karte wesentlich besser als z.B. die COVID-19 Outbreak World Map, die über die Färbungen suggeriert, dass Österreich und die Schweiz weniger betroffen sind als Deutschland und Luxemburg und Lichtenstein eigentlich gar kein Problem haben. --Carlos-X 11:14, 22. Mär. 2020 (CET)
Ja, aber sind die Zahlen auch nur halbwegs sicher? Nein, sind sie nicht, aber bei unseren Grafiken nd tabellen verweisen wirdeutlich auf den Abschnitt, wo das diskutiert wird. Hier werden die Zahlen, die die EN-Wikipedianer sammeln wieter zu Karten verdichtet. Das ist IMHO nicht okay. Karten nach unten und dort die bisherigen ersetzen? Am Eingang geht gar nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2020 (CET)
@Designtheoretiker: Die Übersicht(en) selbst stammen ja nicht aus der deutschen Wikipedia, sondern sind in der englischen Wikipedia erstellt worden. Sieht man sich die Infektionszahlen der Länder an, sind die Karten schon stimmig. Bzgl. der berechtigten Kritik an der Beschreibung: Da sind mittlerweile Änderungen vorgenommen worden...So wurde konkretisiert um welche Fälle es sich handelt sowie "pro Kopf" ersetzt durch "relativer Durchschnitt zur Bevölkerung". Noch zur (im Artikel sichtbaren) Bild-Beschreibung könnte man die Quellenangaben hinzufügen. Azch wenn diese bereits durch einen Klick auf die Weltkarte sichtbar wird. Gruß, LennBr (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Änderungen in der Beschreibung. Das war es, was ich kritisiert hatte, das ist nun behoben. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion)’~

Wobei ich nicht verstehe, was ein „relativer Durchschnitt zur Bevölkerung“ sein soll? Es ergibt sich zwar schon aus der weiteren Legende, so dass man ganz auf eine genaue Beschreibung verzichten könnte, aber wenn, dann schienen mir „im Verhältnis zur Bevölkerung“, „relativer Anteil an der Gesamtbevölkerung“ und andere alternative Formulierungen verständlicher. Auch „nach genereller Häufigkeit“ sagt mir nichts. Ist absolute Häufigkeit gemeint? Ich sehe gerade, das hat sich anscheinend erledigt. --Diwas (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich bin immer noch dafür die Karten rauszunehmen: Die Quellenlage ist zu schlecht, siehe auch Abschnitt #Karte_problematisch: Ich halte die Verwendung der Karten allgemein im Artikel für gefährlich und problematisch, da sie falsche Sicherheit in Bezug auf die Datenlage suggerieren und Bilder viel kräftiger Wirken, als Text: Du kannst tausendmal schreibe "Daten unsicher" wenn die Karten den Leser sagen: ahh wusste ichs doch, in Russland haben sies im Gruff und die Italiener wieder … Die englsiche Wikipedia benutzt Quellen, die wir ablehnen PLUS aggregiert der Kartenersteller unterschiedliche Daten, was eindeutig WP:OR (oder in Deutsch WP:TF) ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:08, 23. Mär. 2020 (CET)
@Designtheoretiker: Die Karte selbst stammt ja von NBC (Siehe: https://www.nbcnews.com/health/health-news/coronavirus-map-confirmed-cases-2020-n1120686), die ihrerseits auf Daten der WHO und der jeweiligen staatlichen Angaben (nationale Gesundheitsbehörden) zurückgreift. Das sind dieselben Quellen, die wir verwenden. (Pinge mich bitte bei einer Antwort an.) LennBr (Diskussion) 19:12, 23. Mär. 2020 (CET)
Nope, die Karte ist ein Werk eines Wikipedianers siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COVID-19_Outbreak_World_Map_per_Capita.svg da steht auch, welche Daten er benutzt hat: en:2019–20 coronavirus pandemic, en:List of countries and dependencies by population and (NBC News) Coronavirus map: The COVID-19 virus is spreading across the world" nicht sehr valide, wenn Du Dir dann anschaust, woher die en:WP ihre Daten nimmt. Und trotzdem wird es nicht besser, denn die einzige reputable Quelle ist nbc und die ahben eben keine pro Kopfzahlen ausgerechnet, siehe meine Argumente oben. Man lese z.B. https://www.zeit.de/politik/2020-03/russland-coronavirus-infektionen-zahlen-pandemie/komplettansicht um zu verstehen, dass wir sehr verantwortugsbewusst mit Zahlen umgehen sollten, was die Karte nicht tut und zudem eine newstickeritis-Karte an den Eingang zu setzen bei der Datenlage per se unverantwortlich ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2020 (CET)
Tatsächlich, die Map der NBC ist die der absoluten Zahlen. In dem Fall versteh ich auch die Kritik an der Übersicht der bestätigte Infektionen pro eine Million Einwohner. Man könnte diese mit der bereits im Artikel verwendeten [der absoluten Zahlen] austauschen.
Auch wenn die Kritik an Russland berechtigt ist, dass dort keine Statistiken zu den von SARS-COV-2 herbeigeführten Todesfällen geführt werden, betrifft die Kritik meines Erachtens nicht die Übersicht der bestätigten Todesfälle, da diese eben gemäß dem Ist-Stand "Keine Daten" über Russland angibt. Wenn keine Daten/Zahlen verfügbar sind, ist das eher ein Zeichen für unzureichendes Management oder begangene Schönfärberei. LennBr (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2020 (CET)
"Keine Angaben" in der Grafik ist schon irreführend, da die grauen Länder diejenigen sind, die offiziell noch keine Toten durch COVID-19 haben.
Die Grafik gaukelt vor, die grauen Länder seien nicht glaubwürdig und die nicht-grauen Länder seien geprüft. Das stimmt aber nicht. Die WHO übernimmt von allen Ländern deren Daten und veröffentlicht diese. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:02, 23. Mär. 2020 (CET)
"Keine Angaben" kann für beides stehen. Entweder keine Toten oder tatsächlich keine Angaben. Das könnte man zwar in der Beschreibung so kenntlich machen, bleibt an sich aber eben auch undifferenziert. Ich nehme die beiden Übersichten gemäß dieser Diskussion raus.LennBr (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2020 (CET)
Danke LennBr. Nachtrag: Das WHO-Meldewesen funktioniert so: Es werden Fälle berichtet, oder es wird nicht sberichtet. Es wird KEIN Bericht abgegeben, der NULL berichtet. Also, ein Land meldet am 20.3.2020 2 neue Infizierte und dann 4 Tage nichts, dann steht in der WHO-Statistik 4 Tage lang die gleiche Zahl. Wenn Russland keine Totesfälle meldet, dann gibt es eben "keine Angaben". Egal, obb Russland aus poltischen Gründen keine meldet oder es schlicht keine Tote gab. Die WHO unterscheidet nur "positiv": ein Land meldet, dann hat es Fälle, ein Land meldet nichts, dann hat es nichts gemeldet, ohne dass die WHO wüsste oder sagt warum nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2020 (CET)

Derzeitige Kartografische Darstellung ist irreführend

Die kartografischen Darstellungen im ebenso heißenden Abschnitt sind irreführend. Die Signalfarbe Rot und die bloßen Angaben absoluter Fallzahlen suggerieren irrefüherenderweise, dass die Länder, wo viele Fälle bekannt geworden sind, auch am stärksten betroffen wären. Die Stärke der Betroffenheit ist aber von der Einwohneranzahl (oder: Staatsbügeranzahl -- je nach dem ob Ausländer ausreisen und/oder rausgeworfen werden) abhängig. Also müssten die Fallzahlen als Fälle-pro-Bevölkerungszahl-Prozentwert angegeben werden, wenn das möglich ist. Wenn nicht, dann besser eine "neutralere" Farbe nehmen, z.B. grün. ;-) --2A02:908:1963:180:5C13:2CAD:9023:E34B 05:42, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt zum passenden Disk.abschnitt verschoben und dessen Erledigt-Baustein entfernt. @IP, bitte darüber stehende Disk. lesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:56, 25. Mär. 2020 (CET)

File:COVID-19-outbreak-timeline.gif

Wie auch von Benutzer:Eulenspiegel1 angemerkt hat diese gif-Animation den Nachteil, dass man nicht pausieren oder die Wiedergabegeschwindigkeit ändern kann. Ich habe daher eine webm-Version dieser Animation erstellt, welche vorerst hier zu finden ist: File:COVID-19-outbreak-timeline.webm Bitte Feedback dazu! Ich kann die Animation auch in besserer Qualität (weniger Kompressions-Artefakte), mit anderer Geschwindigkeit oder in einem anderen Video-Format erstellen, falls gewünscht. Ziel wäre, die gif-Animation damit zu ersetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:34, 26. Mär. 2020 (CET)

Sieht gut aus. Wie steht es aber mit Designtheoretiker's Vorbehalt der Problematik bei solchen Weltkarten?--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:52, 27. Mär. 2020 (CET)
Off topic: Aber, aber, lieber Benutzer:Werner, Deutschland, da gehört doch kein Apostroph hin, schon gar kein typografisch falsches. Lass es nicht zur Gewohnheit werden bitte. Der gemeine Wikipedianer nennt dieses ein „Deppenapostroph“. Mit antiviralem Gruße aus dem erwachenden Charlottenburg --Ute Erb (Diskussion) 05:38, 27. Mär. 2020 (CET)
Liebe Ute Erb, das war einmal... Der Duden hat sich an das Deppenapostroph angepasst (wie er das durch die Zeitläufe schon immer "that"), so dass dieses Deppenapostroph nun Duden-gemäß ist und es daher nicht mal mehr guter Stil wäre, so etwas in WP zu korrigieren (da man nichts "korrigieren" sollte, was der Duden oder zum Bsp. Schweizer Schreibweise zulässt). Und wenn ich geschrieben hätte: "Wie steht es aber mit Designtheoretiker Vorbehalt...", dann wäre dies grammatikalisch sicherlich falsch gewesen... Heutzutage geht sogar: Prenzl’berg als optional korrekt. Mit typographisch falsch hast du Recht, richtig wäre "’", aber sag das mal meiner Tastatur. Dies ist ja nur die Disku, da tippe ich das halt so wie es auf der Tastatur ist. Drucken würde ich das auch nicht so. Also, liebe Ute Erb, nichts für ungut, mach weiter in Wikipedia in alter Frische und Treue. Herzliche antivirale Grüße nach Charlottenstadt! Und die Schreibweise Prenzl’berg gefällt mir auch nicht...und in Zukunft werde ich "Designtheoretikers Vorbehalt" schreiben;-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:29, 27. Mär. 2020 (CET)
Wir streiten darüber, ob die Aufbereitung der Rohdaten in Tabellen WP-konform ist, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2020#COVID-19-Pandemie/Statistik und im gleichen Zug sollen die gleichen Rohdaten als animierte Karten verbreitet werden? Die die Rohdaten auch noch sinnentstellend in Farbmuster überführen? Bilder wirken tausendmal stärker als Worte. Wir können also noch so oft in den Abschnitten den Mangel an den Erhebungen erläutern, die Differenzen zwischen den Staaten darlegen und im Eingang einen Disclaimer dazu bringen … wenn die*r Leser*in die animierte Karte gesehen hat, wird das alles in seinem/ihren Hirn überschreiben und er*sie wird später erzählen: Du die in China hamms echt verkackt, das ganze Land voll rot. Funfakt: wenn man die Infizierten auf die Einwohner umrechnent, dann war lange Zeit Vatikanstadt am schwersten betroffen … mit einem einzigen Fall.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2020 (CET)
Die Einwände sind nicht ganz falsch. Tatsächlich missfällt mir an der Grafik die Hervorhebung der exakten Zahlen, die wollte ich eigentlich los werden. Auch reicht es vielleicht zu wissen, welche Gebiete ab wann überhaupt betroffen sind, dann erhält man so etwas wie hier: [2] Was eine sehr gute Grafik ist. Da Eulenspiegel1 auch anmerkte, am Anfang der Epidemie seien die Zahlen noch exakt(er), könnte man die Einfärbungsbereiche vielleicht am Anfang noch höher auflösen und danach nicht mehr. Also so etwas wie "0-10, 10-100, 100 und mehr", aber nach 100 und mehr infizierten gar nicht mehr differenzieren. Idealerweise findet man eine solche Art der Darstellung schon in einer reputablen Quelle von Außen, sodass es nicht unsere Entscheidung ist, wie wir die Intervalle wählen (vgl. WP:KTF). Und wie gesagt, eine Grafik bzw. visuelle Darstellung, insbesondere wenn man nur Bereiche angibt, verdeutlicht die Unsicherheit der Daten besser, da man sie dort nicht genau ablesen kann. Während eine Tabelle, in der die Daten bis auf die letzte signifikante Stelle eingetragen ist, ein trügerisches Gefühl eine absoluten und bis ins letzte Detail vorherrschende Gültigkeit vermittelt, die nicht existiert. Aber danke für deine Einwände, das nehme ich ernst! --TheRandomIP (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2020 (CET)
Das meinte ich mit Designtheoretikers Vorbehalt, oben von ihm selber erläutert. Bilder sind wirkmächter als - dann wieder relativierende - Beschreibungen (und da hätten zwei Halbgeviertstriche hingehört, die ich aber nicht rasch tippen kann).--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2020 (CET)
Das finde ich aber schon ein eigenartiges Argument. Erst will man mit Biegen und Brechen jegliche Form der Rohdatensammlung behalten, weil man sie für informativ hält, aber wenn ich dann vorschlage, sie übersichtlicher und handlicher zu machen, dann wiegelt man ab, da man den Daten dann anscheinend doch nicht traut um die wirklich sinnvoll für den Leser darzustellen. Das war ja mein ursprüngliches Argument, warum ich gar keine Rohdatensammlung wollte, weil sie eben ungenau ist. Das heißt doch dann in der Konsequenz wollen wir gar keine Darstellung des Verlaufes, weder tabellarisch noch graphisch? --TheRandomIP (Diskussion) 21:02, 27. Mär. 2020 (CET)
Nun ich weiss, dass man sich mit Dir auf Lesch-Niveau unterhalten sollte: WHO-Meldezahlen sind exakt das, was sie sid: "WHO confmred cases". Diese sind absolut exakt, denn sie zeigen zu 100% ohne Fehlerquote, wieviele Fälle die WHO an dem Tag bis zur Stichzeit als confirmed nach Definition der WHO gemeldet bekommen hat. Das haben wir im Artikel geklärt und zu den Zahlen dazugeschrieben. Selbst die Diagramme, die diese Zahlen in einem Verlauf darstellen sind eindeutig benannt. Wenn jetzt jemand eine Karte macht, in der die gemeldeten Fälle als Punkte dargestellt werden, dann wäre das IMHO okay. Aber ganze Länder rot einfärben nach gemeldeten Fallzahlen ist schlicht falsch: was sagt die gleiche rottönung zu China, das so groß ist wie Europa und rund doppelt so groß ist, wenn doch nur eine Provinz wirklich betroffen war? Und was sagt die Rottönung, die in keinem Verhältnis zur Gesamtbevölkerung steht? Die Rottönung soll ja die "Schlimmheit" der Seuche in einem Land zeigen. Was ist "schlimmer"?
A: 1 Fall auf 1.000 Bewohner, oder
B: 80.000 Fälle auf 1.400.000 Bewohner?
rein rechnerisch natürlich Fall A, aber Vatikanstadt hat in der diskutierten Grafik schlicht nicht die gleiche rottönung, wie China. Di Karte diskriminiert also in der Darstellung große Länder zweimal: 1. weil sie nach der Rottönungsskala viel tiefer eingefärbt werden, als Länder mit kleinen Bevölkerungszahlen. 2. Weil ihre große Fläche durch den Anteil an der Karte eine viel größere "Schlimmheit" unterstellt.
Wenn in einem Diagram eine eindimensionale Größe, sagen wir mal die ANzahl der Menschen von zwei Ländern verglichen werden, ist ein häufiger Fehler, diese als "Männchen" darzustellen, die mit der ANzahl mitwachsen. Was passiert? Die Männchen wachsen auch in der breite und somit wächst die wahrgenommene Fläche mit der dazustellenden Dimension im Quadrat. Die Karte um die es geht, lässt die wahrgenommene "Schlimmheit" der Seuche aber im Kubik wachsen: fehlleitender kann man eine Infografik nicht machen.
Und was sagst Du zum Argument der Wirkmächtigkeit der Bilder? D.h. das (die grade beschriebene Fehldarstellung beiseite gelassen) in einfachen Diagrammen und Zahlenreihen die Zahlen noch relativert werden können, aber bei Bildern nicht mehr?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Kartografische Darstellungen

 
1.: Infektionen Absolutzahlen
 
2.: Infektionen pro Mio Einwohner
 
3.: Todesfälle pro Mio Einwohner

Ich würde gerne die bisher in diesem Abschnitt stehende Karte 1 durch die Karten 2 und 3 ersetzen. Absolutzahlen bedeuten im wesentlichen, dass große Länder dunkel und kleine Länder hell sind, z. B. ist hier San Marino heller als Deutschland, weil es weniger Absolutfälle gibt, pro Millonen Einwohner sind es aber deutlich mehr. Meinungen dazu? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2020 (CET)

Gute Ideen, ich finde jedoch, wir sollten alle drei Karten integrieren. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 00:22, 29. Mär. 2020 (CET)
Ein guter Ansatz. Wir hatten die Karten ja oben diskutiert (verschiebe den Abschnitt dahin). Konsens war: Karten mit Darstellungen pro EW wären besser (von mehr Accounts hier erwünscht), aber die Quellen müsen taugen. Wir hatten mal welche, die von dem Ersteller selbstgebastelte Zahlen darstellte. Die Quelle nun (OWID) ist IMHO reputabel, sie bezieht ihre Fallzahlen wiederum von der Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten, wohl https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/download-todays-data-geographic-distribution-covid-19-cases-worldwide. Da aber die gundlegenden Zahlen auch dieser Karten, (ebenso wie die der WHO) sehr fragwürdig sind, sollten sie bitte nicht an den Eingang, siehe auch Disk #File:COVID-19-outbreak-timeline.gif zum Thema Wirkmächtigkeit von Bildern. Und die Quelle der ursprünglichen Daten muss in der Bildunterschrift sauber genannt werden, ein Disclaimer wie bei den Diagrammen eingefügt sein und die Quelle im Abschnitt COVID-19-Pandemie#Anmerkungen_zu_den_Daten_und_Falldefinition_der_WHO zumindest mit einem Halbsatz erwähnt werden. Wie bekommt das ecdc die Rohdaten gemeldet, nach welcher Falldefinition um welche Uhrzeit? (Karte 1 ist wie gesagt nicht so gut).--Designtheoretiker (Diskussion) 13:03, 29. Mär. 2020 (CEST)
@Designtheoretiker: Magst Du das so umsetzen? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich für meinen Teil finde, dass alle drei Karten in den Artikel gehören. Warum nur die Todesfallkarte vom 10. April eingebaut ist, verstehe ich nicht. Und ich heiße nicht ohne Grund Mapmaster. —–Mapmaster 03:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das noch auf meiner Baustellen-Liste, werde es (wenn mir niemadn zuvorkommt) umsetzen: Karten aber erst rein, wenn die Datenquelle ECDC im Abschnitt "Statistiken und …" erleutert ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Neue Grafik

Zurzeit ist die Grafik mit zeitlichem Verlauf unter #Kartografische_Darstellungen ja schon einen Monat outdated. Klar, die kann man in dieser Art nicht weiterführen. Aber wie wäre es mit der gleichen Karte, nur dass es keine Zahlen gibt, sondern sich nur die Farben der Länder verändern. Entweder teilt man das nur auf in Land mit Infektionsfall und Land ohne Infektionsfall oder man macht die Farben so wie in der ersten Grafik in diesem Abschnitt, dass die Farbe von der Anzahl der bekannten Infektionen abhängt. So könnte vermeiden werden, dass eine solche Darstellungsart schnell outdated wird. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 00:21, 29. Mär. 2020 (CET)

Bitte keine Newstickeritis. Die Grafik mit zeitlichem Verlauf zeigt den Übergang von Epidemie zur Pandemie. Das ist hochinteressant und nicht veraltet. Klar, bei einem Newsticker wären Daten über die Anfänge einer Pandemie veraltet. Bei einer Enzyklopädie jedoch nicht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Animierte Karten zur Ausbreitung

Es sind jetzt aktuelle animierte Karten zur Ausbreitung von COVID-19 für die Kontinente Afrika, Amerika, Asien und Europa im gif-Format bei Wikimedia Commons verfügbar. Für die Inseln der Südsee suche ich noch die Daten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2020 (CEST)

Gliederung der Einleitung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren33 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mit der aktuellen Einleitung auch nicht komplett zufrieden. Daher hier in Stichpunkten, wie ich mir die zukünftige Einleitung vorstelle:

  1. Absatz
    1. Einleitungssatz, was das Lemma ist und wo die Krankheit erstmals auftrat
    2. Einschätzung der WHO (erst internationale Gesundheitsnotlage, später Pandemie)
  2. Absatz (Ausbreitung)
    1. Erster Infizierter außerhalb von Wuhan
    2. Erster Infizierter außerhalb von China
    3. Erster Infizierter außerhalb von Asien
    4. Erster Infizierter, bei dem die Infektionskette außerhalb Chinas nicht feststellbar ist
    5. Infektionsschwerpunkte außerhalb Chinas
  3. Absatz (Maßnahmen gegen die Krankheit)
    1. Sperrzonen in China und Italien
    2. Einreisebeschränkungen aus bestimmten Staaten
    3. Kreuzfahrtschiffen wird das Anlegen an Häfen verwehrt
  4. Absatz (Gefährlichkeit)
    1. Hinweis, dass die Krankheit für junge Leute ohne Vorerkrankungen häufig harmlos verläuft
    2. Für ältere Leute oder Leute mit Vorerkrankungen ist jedoch häufig ein Krankenhausaufenthalt notwendig. Manchmal tödlich.
    3. Angabe, wann durch das COVID-19 mehr Leute gestorben sind als durch SARS
    4. Geschätzte Letalitätsrate und Hinweis, dass diese je nach Staat schwanken kann
  5. Absatz (Newsticker – halte ich persönlich für entbehrlich, wird aber von anderen Lesern gewünscht)
    1. Aktuelle Anzahl an Staaten, in denen es Infizierte gibt
    2. Aktuelle Anzahl an kumulierten Infizierten, Toten und mittlerweile Genesenen

Durch die Einteilung in 5 Kapitel wird die Einleitung deutlich übersichtlicher und es wird meines Erachtens auch alles wichtige gesagt. Konstruktive Einwände oder Vorschläge? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 05:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Im Prinzip gut und danke für Deine Initiative, aber ich würde nicht soviele Absätze machen. Viele Deiner Absätze kann man in einen Satz packen. Zum Beispiel Absatz3: Im Laufe des Seuchenzuges griffen Länder zu drastischen Maßnahmen, so richteten China und Italien weitreichende Sperrzonen ein und Schiffen wurde das Anlegen verwehrt. Der Absatz Gefährlichkeit ist knapp zu handhaben und keine Differenzierung in der Einleitung vorzunehmen. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:48, 12. Mär. 2020 (CET)
Gerade den Teil Maßnahmen würde ich in zwei Teile gliedern:
1. Maßnahmen gegen die weitere Ausbreitung des Virus, wie die Grenzsperren.
2. Maßnahmen gegen die weitere Ansteckung innerhalb eines Gebietes verhindern sollen, wie die Schließung der Schulen und Geschäfte
Die Frage ist doch, wann und wie sich die Maßnahmen auswirken werden, die jetzt in vielen Ländern Europas eingeleitet wurden. Am 23. Januar wurde der Verkehr in Wuhan eingestellt und offenbar haben viele Bewohner Wuhans seit dem ihr Zuhause nur noch für das absolut nötigste verlassen. Dies hat erst zwei Wochen später, am 5. Februar, zu einer Abnahme der neuen Fälle pro Tag geführt. In dieser Zeit ist die Anzahl der positiv Getesteten aber von 830 auf 28'000 gestiegen. --Zukunft (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2020 (CET)
Danke für den Vorschlag, Eulenspiegel1, ich finde diese Einteilung gut, da sie einen Überblick über den langen Artikel gibt. Ob jetzt Absätze oder Sätze ist vermutlich nur vom Ausmaß der Informationen abhängig. Ich gehöre zu den Befürwortern des Absatzes „Newsticker“, da ich denke, dass die Anzahl der Länder mit Infektionsfällen zu Beginn des Artikels eine schnelle Einordnung der immer dramatischer werdenden Situation ermöglicht und es dort einen Wikilink auf den Abschnitt Tabellen gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2020 (CET)
Teile sind umgesetzt: Spezial:Diff/197800332/prev. 3. und 4. Absatz gemäß Vorschlag oben sind noch nicht enthalten (außer SARS-Vergleich, der war schon vorher drin), vielleicht möchte noch jemand tätig werden? Beim 2. Absatz gemäß Vorschlag oben fehlt noch „Erster Infizierter, bei dem die Infektionskette außerhalb Chinas nicht feststellbar ist“, dazu müsste man zahlreiche WHO-Reports durchsuchen, ich meine mich zu erinnern, dass es in Südkorea war. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:04, 16. Mär. 2020 (CET)
Noch eine Änderung: Es gibt viel Text über dem "Gefährlichkeit der Krankheit" der aber dort rein gehört, thematisch. 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:09, 21. Mär. 2020 (CET)
Was sonst noch? Correctorgrande (Diskussion) 19:55, 25. Mär. 2020 (CET)
Die Einleitung sollte nur bis „... Dieses Virus wird auch als neuartiges Coronavirus bezeichnet.... “ gehen. Damit wird das Problem geschildert und man muss nicht jedesmal in dem Bereich zwischen 30. Januar und 31. März den ganzen Absatz zum x-ten mal lesen.
Danach neuer Absatz: (Überschrift) Entwicklung zur Pandemie bis 31. März 2020 usw. wie bereits vorhanden. Damit kommt dann das Inhaltsverzeichnis nach dem Einleitungsabsatz wesentlich früher und der Artikel wird lesbarer. --Dontworry (Diskussion) 16:54, 1. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Punkt wurde erledigt, soweit er nicht ohnehin einer natürlichen Veralterung unterliegt. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ewig lange Einleitung

Bzgl. diesem Edit (+- davor/danach)

Einleitungen sollen kurz und bündig sein, und nicht eine ellenlange Chronologie umfassen.

--arilou (Diskussion) 15:33, 8. Apr. 2020 (CEST)

arilou, ich habe deine Anmerkung zum passenden Abschnitt verschoben, dort finden sich die Argumente. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:36, 8. Apr. 2020 (CEST)
(Erst mal Danke an A doubt für's eingliedern :-) )
Eine "Einleitung mit 5 Kapiteln" ?!? Ich dachte, Kapitel sind da, um Kapitel zu sein.
--arilou (Diskussion) 16:43, 8. Apr. 2020 (CEST)
Ich finde das so nicht akzeptabel. Eine Einleitung ist dafür da, den Artikel zusammenzufassen, damit die, die den ganzen Artikel nicht lesen können oder wollen, auch eine Zusammenfassung bekommen. Bei einem großen Thema wie diesem ist es damit vollkommen logisch, dass die Einleitung da länger ist als 1-2 Sätze. Es ist daher vollkommen unsinnig, die EInleitung zusammenzukürzen, weil ohne die Überblicksfunktion (zu der Fallzahlen nun mal zwingend dazugehören), der Überblick gar nicht möglich ist. Sinn der Einleitung also vollkommen verfehlt. Wenn dieser unsinnige Zusammenstreichung des wichtigen Artikelteils dann auch noch von jemandem per Edit-War durchgedrückt wird, der zuvor im Artikel noch gar nicht tätig war, und der dann noch nicht mal merkt, dass durch seine Edits auch noch Grafiken in falsche Absätze geschoben werden, dann gehts schon mal gleich nicht und ich hätte fast Lust auf VM. Die Zusammenkürzung der Einleitung ist eine massive Verschlechterung, die so nicht stehen bleiben sollte. Andol (Diskussion) 20:09, 8. Apr. 2020 (CEST)
Das wird auf alle Fälle zurückgebaut: arilou ich würde Dich bitten das selber zu tun, denn eine derart große Änderung, ohne die Dsik abzuwarten (die Du selber gestartet hast) ist mehr als unfein. Mal die Einleitung anderer, weltbewegender Lemma angeschaut? Und welchen Grund gibts dafür? "gefällt mir nicht". Übrigends arilou, was an den ausdokumentierten, einleitenden Worten Hinweis: Bitte bei diesem Thema verantwortungsvoll editieren! Viele Menschen sind angesichts der Pandemie beunruhigt und suchen im Internet nach Informationen und Antworten. Hast Du nicht verstanden? Das was Du getan hast war nicht mutig, sondern schlicht anmaßend.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:55, 8. Apr. 2020 (CEST)
Willst du das nicht besser sofort machen, Benutzer:Designtheoretiker? Keine Ahnung, wann Arilou das nächste Mal aktiv ist. Die Einleitung wurde hier auf der Disk besprochen und geplant, und das dann einfach ohne jede Diskussion zu ändern, dabei sogar einen begründeten Revert zurückzusetzen, ist mehr als nur grenzwertig. Den Diskbeitrag hier hat Arilou übrigens erst nach dem Zurücksetzen meines Reverts begonnen. Auch das geht so nicht. Bei der Vielzahl an Leser sollte die Einleitung so schnell wie möglich in die Originalversion zurückgesetzt werden (sein Edit steht ohnehin schon mehr als 6 Stunden im Artikel). Andol (Diskussion) 21:35, 8. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Andol, ich stimme dir zu, aber sind das die Änderungen (EW), die du meinst? [1], [2], [3] Dann ist aus der Einleitung nun zum Teil das 1. Kapitel Verbreitung und Fallzahlen geworden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2020 (CEST)
Ja, sind sie. Damit fehlt ein essentieller Bestandteil der Einleitung und die Bebilderung ist auch zerhackt und Grafiken wurden teils in falsche Absätze verschoben. Und das, obwohl die Einleitung hier im Konsens erstellt wurde. Andol (Diskussion) 22:56, 8. Apr. 2020 (CEST)
danke Andol und A doubt: ich war gestern nicht mehr fit genug. Ist damit zwar erledigt, aber lasst uns mit dem erlen hier etwas warten, falls der Übermutige nochmal vorbeikommt.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:27, 9. Apr. 2020 (CEST)

Nachfragen zur Einleitung (11. April)

Ich habe die Einleitung im Hinblick auf Neuerungen gelesen (Zeitraum etwa die letzten zwei Wochen). Hier einige Punkte, wo man nachhaken sollte:

  1. Da steht nun „am 27. Januar wurde die erste Ansteckung in Europa in Bayern bekannt.“ mit der Quelle La Repubblica. Kann jemand mit Italienisch-Kenntnissen bitte überprüfen, ob die Aussage in der Quelle steht? Ich frage nach, weil es bereits vor dem ersten Cluster in Bayern gemeldete Infektionsfälle in Frankreich gab (3) und diese Zahl stieg im gleichen Zeitraum wie die in Bayern (bei Interesse WHO-Reports 8–10).erledigtErledigt
  2. „Am 23. März 2020 gab es neben China, Italien und Spanien die meisten Infektionsfälle im Iran, in Deutschland, Frankreich und den Vereinigten Staaten; aus China wurden nur noch wenige Neuinfektionen gemeldet.“ Dafür ist einmal der WHO-Report als Quelle genannt (OK), aber auch Corona, aktuelle Zahlen weltweit: Infizierte, Tote, Länder, Genesungen. Abgerufen am 21. März 2020. (→ Redaktionsnetzwerk Deutschland; mit Werbung überfrachtet). Brauchen wir die?erledigtErledigt
  3. Der Satz „Lediglich 15 souveräne, der UNO angehörende Länder meldeten bis zum 10. April 2020 noch keine Fälle, hierzu gehören die Komoren und Lesotho in Afrika, Nordkorea, Tadschikistan und Turkmenistan in Asien sowie 10 Inselstaaten in Ozeanien.“ ist ohne Beleg und gehört mMn entfernt. erledigtErledigt Ich erinnere mich, dass der Benutzer, der ihn eingefügt hatte, meinte, das in der engl. Artikelversion gelesen zu haben, da gibt es aber auch keinen Gesamtbeleg, nur bei einigen Staaten (Nordkorea usw.) einen EN, der auf das Gesundheitsministerium o. ä. verweist. @Stefan040780: du hast den Satz zuletzt geändert, kannst du die Quelle dafür einfügen?

Ansonsten habe ich den > 300.000 Infektionsfälle-Schritt herausgenommen, nach 400.000 kommt nun 1.000.000 und Stand 10. April mehr als 1,5 Millionen (alles mit WHO-Report als Beleg). Für > 100.000 Infektionsfälle in den USA gab es einen nicht mehr abrufbaren n-tv-Newsticker-Beleg, habe ich durch CDC ersetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Quelle ist die Johns Hopkins University. Eine deutsche Quelle wäre bspw. der Deutschlandfunk, dass in Jemen mittlerweile auch der Erste Infizierte nachgewiesen wurde. Deswegen hatte ich die Länder von 16 auf 15 angepasst. Bei Ozeanien bin ich mir allerdings nicht sicher, ob das wirklich noch 10 Staaten ohne nachgewiesene Infektionen sind.--Stefan040780 (Diskussion) 10:55, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin dafür den Satz "Lediglich 15 souveräne, der UNO angehörende Länder meldeten bis zum 10. April 2020 noch keine Fälle, hierzu gehören die Komoren und Lesotho in Afrika, Nordkorea, Tadschikistan und Turkmenistan in Asien sowie 10 Inselstaaten in Ozeanien." zu entfernen. Die Liste enthält mit Nordkorea und Turkmenistan die beiden Länder mit der schärfsten Zensur. Die Inselstaaten kann man mangels Quelle nicht einmal zuordnen und insgesamt finde ich die Info - zumindest für die Einleitung - nicht wichtig genug. Außerdem springen wir von einem Satz zum nächsten von WHO-Territorien zu UNO-Ländern. --Carlos-X 03:13, 11. Apr. 2020 (CEST)

Carlos, du hast den gleichen Punkt kritisiert wie ich einen Abschnitt darüber, ich habe die Beiträge zusammengeführt. Zwar hat Stefan040780 geantwortet, aber der Satz im Artikel wurde durch Stauffen [hier] gerade entfernt. Ich bin der Meinung, der Satz ist überflüssig, da die Einzelheiten (z.B. Ozeanien) nicht belegt werden können oder das sehr aufwändig ist. Zu meinen anderen beiden Punkten hätte ich gerne noch Rückmeldung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2020 (CEST)
+1 - die Information ist im Satz implizit "über 200 Länder sind schon..." enthalten, der rest ist dann Erbsenzählerei, die nicht in die Einleitung gehört (und vermutlich auch falsch/irreführend ist)--Stauffen (Diskussion) 15:28, 11. Apr. 2020 (CEST)
@Carolin: Ciao ;-) Kannst du evtl. was zur 1. Nachfrage (s.o.) sagen? Auch zum 2. Punkt hätte ich gerne noch Rückmeldungen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2020 (CEST)
zu 1. Ich kann kein italienisch, habe den Artikel aber mal durch eine Übersetzungssoftware laufen lassen. Danach wird im Artikel nirgends erwähnt, wer der erste Infizierte in Europa war. Es geht um den ersten Infizierten in Italien. Dieser stamme aus Bayern.
zu 2. Es wäre schön, eine Quelle zu haben, die nicht nur rohe Zahlenwerte liefert, sondern diese auch interpretiert. Die Quelle RND sagt dazu zum Beispiel: "So zeigt sich etwa, dass Japan früh die Verbreitung verlangsamen konnte. Auch China und Südkorea haben es mittlerweile geschafft, die Zahl der neuen Fälle zu reduzieren. Die USA haben hingegen derzeit die Kurve mit dem steilsten Verlauf." Wenn man dies im Artikel verwenden will, ist die Quelle nützlich. Für den oben genannten Satz ist die Quelle als Beleg jedoch ungeeignet. Hier würde es ausreichen, nur den WHO-Bericht zu nehmen.
Allgemein ist zu überlegen, ob man erwähnen möchte, dass am 23. März 2020 nur wenig Neuinfektionen aus den Vereinigten Staaten gemeldet wurden, da einen Tag später (ab dem 24. März 2020) die Zahl der Neuinfektionen in den USA rapide zunimmt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2020 (CEST)
Eulenspiegel1, danke für die Rückmeldung, zu Bayern/Italien siehe meine AW weiter unten. Zu deinem Vorschlag zu Interpretationen (Quelle RND): Wäre das etwas für den Beginn des Kapitels Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen (als Überblick, bevor die zahlreichen Länderartikel aufgeführt werden)? Und zuletzt dein Einwand „dass am 23. März 2020 nur wenig Neuinfektionen aus den Vereinigten Staaten gemeldet wurden“, das steht da nicht, lediglich „aus China wurden nur noch wenige Neuinfektionen gemeldet“. Kann also so bleiben, meine ich. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
Zu 1.): Dort steht nichts vom 27. Januar (nur von einem 27-Jährigen). Als Quelle für die Ereignisse rund um Webasto sollte man m.E. auch nicht diese Quelle nehmen, zumal es sicher geeignete deutschsprachige Quellen gibt. Ich finde es auch befremdlich, dass hier eine italienischsprachige Quelle mit einem übersetzten deutschen Titel zitiert wird ("Der deutsche Patient"): die Übersetzung ist zwar richtig, aber einen Artikel so zu zitieren ist unüblich. Punkt 2.) sehe ich mir noch an. --Carolin 13:53, 13. Apr. 2020 (CEST)
Zu 2.) habe ich mir die Daten nun genauer angesehen. Den gesamten letzten Textbschnitt der Einleitung, bis auf den letzten Satz, halte ich für problematisch, denn er ist eine Art Kurvenbeschreibung anhand von einzeln (eher zufällig) herausgepickten Tagesangaben. Daraus wird beispielsweise nicht deutlich, dass für mehrere Wochen Italien an zweiter Stelle und der Iran an dritter Stelle stand. Andererseits habe ich auch keinen guten alternativen Text anzubieten. Am sinnvollsten wäre m.E. eine halblogarithmische Grafik mit den Staaten, die weltweit die höchsten Fallzahlen haben. So etwas habe ich nun in Wikimedia Commons gesucht, aber dort nicht finden können. Die beste Grafik, die ich bisher finden konnte, ist die Grafik "Confirmed COVID-19 cases" in Our World in Data der Universität Oxford. Man kann dort einzelne Staaten in die Grafik hinzufügen und sich alles zusammen ansehen und auch die Zahlenwerte durch Mouseover ablesen, das Ganze ist allerdings nicht halblogarithmisch dargestellt und daher in den kleinen Zahlenbereichen schwer zu überblicken. Außerdem unterscheiden sich die Zahlen von den WHO-Angaben. Eine etwas einfachere, nicht interaktive Darstellung fand ich hier, aber dort kann man die genauen Zahlenwerte nicht erkennen und es sind auch nur bestimmte Länder dargestellt. --Carolin 15:01, 13. Apr. 2020 (CEST)
Carolin, danke für die Recherche zu 1. Den nachgefragten Satz werde ich entfernen (oder jemand anderes ist schneller). Zu deiner 2. Anmerkung von 15:01, 13. Apr. 2020 möchte ich die Erklärung nachliefern: Dort sind „Meilensteine“ genannt, siehe auch meinen Satz (00:28, 11. Apr. 2020) unter der Aufzählung der 3 Nachfragen. Im letzten Abschnitt der Einleitung sind zumindest alle „besonders auffälligen Staaten“ genannt (bis jetzt), ob der Iran nun mal auf Platz 2 oder 5 stand, ist dabei zu vernachlässigen. Außerdem rate ich von weiteren grafischen Darstellungen ab, dazu hatten wir hier schon zu viele Disk., insbesondere halblogarithmische Darstellungen wurden mehrheitlich abgelehnt. Sorry, da du dir nun schon die Mühe gemacht hast, welche zu suchen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
Das macht nichts, ich befasse mich sonst auch mehr mit den Maßnahmen und Wirkungen und habe hier nur wegen dem Ping diese Anmerkungen gemacht. Du hast also, was mich anbetrifft, hier freie Fahrt. Ich denke ohnehin, dass das in ein paar Jahren im Nachhinein viel detaillierter untersucht sein wird. Nichtsdestotrotz ist es lobenswert und wichtig, zu versuchen, das auch jetzt schon so korrekt wie möglich darzustellen. Viele Grüße --Carolin 16:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich gebe folgendes zu Bedenken: In der Regel sollen in den Einleitungen keine ENs stehen, da die Einleitung die Zusammenfassung Fakten des Artikels und der damit im Artikel belegten ENs handelt. Wenn also in der Einleitung etwas steht, was weder an anderer Stelle im Artikel, oder Unterartikel, wie die Länderartikel ausführlicher beschrieben (und damit kontextualisiert) ist, dann sollte man das im Artikel ausbauen und den EN dorthin verschieben.
Alle Zahlenangaben im Sinne von: Am 27. März 2020 wurden in den USA erstmals über 100.000 Infizierte gemeldet. sollten auf den Zahlen der WHO beruhen, das war mal Konsens. Ansonsten geht uns die Grundlage der Tatsachenbehauptung flöten, die wir ja im "Disclaimer" dargelegt haben. Alle Angaben dieser Art brauchen keinen EN, da wir die Tatsachen im Unterartikel Statistik belegt haben. die ENs zu diesen Angaben können ersatzlos gestrichen werden.
Ich empfinde die Einleitung in dem hier diskutierten Teil nicht als Kurvendiskussion, sondern als Beschreibung wichtiger Wegmarken. Welche Wegmarken nicht relevant sind, kann man gerne diskutieren, z.B. halte ich die Erwähnung einzelner Länder nur für relevant, wenn sie "den Lead" übernehmen. Der Satz Am 27. März 2020 wurden in den USA erstmals über 100.000 Infizierte gemeldet. kann z.B. damit raus. Verwendung von Grafik bitte an anderer Stelle diskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:07, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen, ich habe darauf basierend die Einleitung überarbeitet: Spezial:Diff/198878026/prev, siehe meinen Bearbeitungskommentar dort für weitere Erklärungen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Zweite Welle in Europa

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlauerBaum (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2020 (CEST)

Fast gleichzeitig gehen in den letzten Wochen rund um Deutschland die Zahlen wieder rapide hoch (wenn auch mit wenig schweren Fällen, da vor allem Junge betroffen), zuviel um das wie in hier mit einer gestiegenen Zahl an Tests zu erklären. Was könnte denn die Ursache sein?--Antemister (Diskussion) 23:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Forum, siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. --BlauerBaum (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2020 (CEST)

Fehler in Grafik (Problematik Anfangszeit offizielle Fälle China)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Die animierte Graphik zur Ausbreitung des Coronavirus ab dem 12/01 nennt am ersten dargestellten Tag 42 Fälle in der Volksrepublik China. Im Text darüber ist aber bereits zum Jahresbeginn von 381 Infektionen die Rede. Diese Diskrepanz sollte nach Möglichkeit bereinigt werden. Danke (nicht signierter Beitrag von 91.114.171.73 (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2020 (CET))

Habe ich überprüft und da auf Wikimedia weitere Fehler genannt werden, hab ich das Bild erstmal entfernt. Das ist zwar schade, aber es müsste schon sichergestellt werden, was genau falsch und richtig ist, bevor wir das Bild, vielleicht mit einem Hinweis versehen wieder einstellen. --Amtiss, SNAFU ? 15:15, 2. Dez. 2020 (CET)
Hmm, also im Artikel steht "Zum Jahresbeginn habe es 381 Infektionen gegeben, ohne dass diese zum damaligen Zeitpunkt unklaren Fälle an die Öffentlichkeit weitergegeben wurden". Die Zahlen in der Grafik passen zu den Zahlen der WHO. Insofern braucht es also zur Auflösung dieser Problematik eine ausführlichere Bildunterschrift. Hab die Grafik wieder eingefügt. Letztlich gilt für alle Zahlen die Hinweisbox ganz oben:
Hinweis zu den aktualisierten Daten: Die täglichen WHO-Berichte beinhalten die aus den Mitgliedsstaaten gemeldeten Fallzahlen, dadurch kommt es nicht nur zu einer zeitlichen Verzögerung. Die einzelnen Länder unterscheiden sich auch stark in ihrer Meldepolitik, so dass die Länder anhand dieser Zahlen nicht vergleichbar sind, siehe Abschnitt Anmerkungen zu den Daten und Falldefinition der WHO.

Daher setzte ich jetzt mal erledigt. Ich hab die Quellenangabe des Bildes aus Commons übertragen. Ändert leider nichts am Grundproblem mit der Datenbasis. (Ich kenn mich auch nicht genau genug aus, um die Diskrepanz zu erklären, nur beides stimmt. Ich glaube die Zahlen im Bild entsprechen den Labor- bzw. PCR-bestätigten Fällen. Erst später wurden auch klinisch bestätigte aufgenommen, weil ja das Krankheitsbild erst mit der Zeit bekannt wurde und daher eine klinische Bestätigung möglich wurde.) --Amtiss, SNAFU ? 23:49, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 23:49, 2. Dez. 2020 (CET)

Masken

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich persönlich finde das Masken Tragen verursacht kronische Schäden. Deshalb finde ich Masken sehr unangenehm. Ich würde gerne wissen wie es andere sehen. Lipatsch (Diskussion) 20:12, 8. Dez. 2020 (CET)

Du bist hier falsch. Suche dir bitte ein entsprechendes Webforum oder finde womöglich Gleichgesinnte unter WP:Café. --JD {æ} 20:46, 8. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:55, 22. Dez. 2020 (CET)

SARS-CoV-2...

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...das wäre das richtige lemma. Covid 19 ist nur einer von vielen möglichen Krankheitsverläufen. Na...? Was tun wir jetzt? Sind wir mutig?--Caramellus (Diskussion) 12:16, 20. Dez. 2020 (CET)

SARS-CoV-2 --JD {æ} 13:40, 20. Dez. 2020 (CET)
Ich weiß! Und nun?--Caramellus (Diskussion) 15:24, 20. Dez. 2020 (CET)
Du schreibst "SARS-CoV-2... ...das wäre das richtige lemma." - wenn du anderes meinst, so schreibe dies bitte eindeutig. --JD {æ} 15:29, 20. Dez. 2020 (CET)
SARS-CoV-2 ....und nun? Was tun wir?--Caramellus (Diskussion) 15:33, 20. Dez. 2020 (CET)
Das ist mir (und offenbar vielen anderen auch) jetzt ein wenig zu trollig. --JD {æ} 18:39, 20. Dez. 2020 (CET)
Soso...das ist ja mal trollig, Du (Ihr) verwechselt da was! Das Virus hat wenig mit seinen Folgen der Krankheit (COVID-19) zu tun. Blicke auf die Inzidenzen...dann auf die Intensivstationbelastungen....und bleibe bei der ausgerechneten Realität hängen! (aber auch bitte bei den anderen)!--Caramellus (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2020 (CET)
Wikipedia-Texte entstehen nicht, indem man irgendwo hin blickt und sich Gedanken macht, sondern in dem man Belege sucht und auswertet. Solange das hier nicht getan wird, ist das eine Diskussion ohne Belang für die Verbesserung des Artikels.--Coca-Coela (Diskussion) 19:42, 20. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Kritik?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen Abschnitt "Kritik" gibt es gar nicht? (nicht signierter Beitrag von 188.103.59.87 (Diskussion) 14:38, 20. Okt. 2021 (CEST))

Was sollte darin stehen? Dass niemand die Pandemie gut findet? --BurghardRichter (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:52, 11. Nov. 2021 (CET)

Löschung wichtiger Infos

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider wurden meine Ergänzung mit dem Vermerk "unwissenschaftlich" gelöscht, obwohl ich auf mehrere wissenschaftliche und seriöse Quellen wie the Lancet und auf randomsierte klinische Studien verwiesen habe. Dieses Vorgehen, dass wichtige Informationen trotz wissenschaftlicher Belege gelöscht werden, nur weil sie nicht ins eigene (begrenzte) Weltbild passen, empfinde ich als pseudo-wissenschaftlich. Ich bitte um Widerherstellung meiner Ergänzungen bzw. wenigstens um eine evidenzbasierte Diskussion. Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von TRUTHSKYWALKER (Diskussion | Beiträge) 01:20, 3. Apr. 2022 (CEST))

Entschuldigung, aber das war politisch motivierte Theoriefindung allererster Güte und daher die Löschung zwingend erforderlich. So etwas hat im Artikel nicht das Geringste verloren. Andol (Diskussion) 01:25, 3. Apr. 2022 (CEST)
Mir war schon klar, dass das gelöscht bzw. geändert wird, aber trotzdem wollte ich erst Mal meinen Standpunkt formulieren. Wir können gerne die politisch motivierte Theoriefindung raushalten. Ich möchte aber, dass an prominenter Stelle die wissenschaftliche Evidenz erwähnt wird, dass bereits am Anfang der Pandemie wirksame Pharmazeutika zur Verfügung standen und das dutzende randomiserte klinische Studien zeigen, dass man mit einfachsten naturheilkundlichen Mitteln das Risiko eines schweren Covid-Verlaufs auf ein geringes Restrisiko reduzieren kann. Das ist nämlich Stand der Forschung. Oder ist hier jemand, der mir im Gegenzug dutzende ranodmisierte klinische Studien zeigen kann, die beweisen, dass die von mir gennanten Mittel nicht wirken? Dann könnten wir nämlich auf Augehöhe diskutieren. Bisher habe ich aber von niemandem wissenschaftliche Quellen gezeigt bekommen, wohingegen ich mich auf eine Lancet-Studie (peer-review) und auf RCT´s beziehen kann. Danke! --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 13:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ich denke es ist sinnvoll, wenn wir diese Diskussion unter "COVID-19" weiterführen, da dort mehr Schwung in der letztlich selben Diksusion ist. Danke! --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 17:01, 3. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 17:10, 3. Apr. 2022 (CEST)

Internationale Gesundheitsnotlage

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wann wurde denn nun die internationale Gesundheitsnotlage genau aufgehoben? Ursprünglich stand der 4. Mai im Artikel, wurde aber von Derkoenig auf den 5. Mai geändert. Zudem sollte ausführlicher dargestellt werden wer was wann entschieden hat. --Fonero (Diskussion) 03:05, 6. Mai 2023 (CEST)

Allenfalls wäre dann auch der Eintrag unter Mai 2023#Donnerstag, 4. Mai anzupassen. --Fonero (Diskussion) 03:14, 6. Mai 2023 (CEST)
Die Pressemeldung der WHO ist vom 5. Mai und vor diesem Tag haben auch keine Medien berichtet. Ist jetzt in Mai 2023 auch korrigiert. --Der König (Disk.·Beiträge) 03:53, 8. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 03:53, 8. Mai 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A03&oldid=233759370“