Wikipedia

Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/Archiv0

< Portal Diskussion:Mathematik


Archiv

2003–2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
Wie wird ein Archiv angelegt?

Unser Portal soll schoener werden

Ich finde das Portal zu lang. Die Linksammlung am Ende ist fuer jemanden, der einen Ueberblick haben will, viel zu gross. Ferner haben wir das Portal ja als Einstiegsseite fuer Leser gedacht. Insofern sollte der Linkteil vielleicht nach oben und der Teil mit neuen Artikel, zu bearbeitenden usw. nach unten. Dann ist da die Sache mit den Jahrestagen. Da kuemmert sich keiner so richtig rum, deswegen wuerde ich sie einfach streichen. Dafuer den Bereich links nach oben ruecken und nach rechts oben ein Bild, das irgendwas nettes mathematisches zeigt. Beim Streichen der Links (z.B. bei geometrischen Objekten oder bei der Stochastik) sollte darauf geachtet werden, das der Rest irgendwie noch repraesentativ ist. Es kann gut passieren, dass einige Artikel dann schwer erreichbar sind, da muessten dann die Einstiegsartikel in die entsprechenden Bereiche angepasst werden. Was meint ihr? --DaTroll 10:33, 20. Aug 2004 (CEST)

Den Jahrestag könnte man wohl streichen.
Links (ich nehme an, es waren die Wikilinks gemeint): Gibt es die Möglichkeit, nur die Hauptpunkte anzugeben und die weitere Baumstruktur als "Pull-Down-Fenster" (mir fällt momentan der Fachausdruck nicht ein) bei Klick auf die Links zu gestalten? Das ist weniger umständlich als die unteren Verzeichnisse auf eigenen Sites zu führen, weil manchmal das Öffnen der Seite so elend lang braucht. Wieso soll Stochastik raus?
--Philipendula 12:31, 20. Aug 2004 (CEST)
Neinnein, da hast Du mich falsch verstanden. Stochastik soll nicht raus, sondern die Anzahl der Wikilinks soll deutlich reduziert werden. Ich hab bei Analysis mal vorgemacht, was ich damit meine. Das mit der Baumstruktur... Also prinzipiell kann man mit Java-Skript Dinge tun, das ist aber hier auf der Wikipedia wohl nicht erwuenscht. Ansonsten koenntest Du natuerlich ein Stochastik/Statistik-Glossar aufbauen, wie es das zu anderen Bereichen ja schon gibt. Viele Gruesse --DaTroll 12:48, 20. Aug 2004 (CEST)
Wie findet Ihr den folgenden Ersatz für Stochastik?

Ich habe ihn mal in Statistik umbenannt, dann hat auch die empirische Statistik ihr Zuhause. Oder man macht:

Ich weiß, letztlich ist das Neue auch nicht viel kürzer als das Alte, aber es ist strukturierter. Das Ausfüllen der Links kann man dann erledigen, wenn konkreter Handlungsbedarf gegeben ist.

--Philipendula 13:25, 20. Aug 2004 (CEST)

Ja, das sieht doch gleich viel besser aus. Wobei ich mich frage: Wahrscheinlichkeitsrechnung ist doch kein Teilbereich der Statistik sondern etwas eher gleichberechtigtes, wenn nicht uebergeordnetes oder nicht? Mir gefaellt das erste uebrigens besser. Viele Gruesse ---DaTroll 13:35, 20. Aug 2004 (CEST)


Zunächst kann man sagen: W'rechnung ist nicht übergeordnet, weil ja deskriptive Statistik unabhängig davon ist.

Ansonsten: Was die Gliederung betrifft, gibt es da mehrere praktisch ausgeübte Lesarten:

  1. Man hat Stochastik, die alles beeinhaltet, was irgendwie mit W'en zu tun hat, also W'rechnung und mathematische Statistik. Und dann daneben noch irgendwie verwaist die Deskriptive Statistik. So sieht streng genommen das "offizielle Modell" aus.
  2. Man nimmt als Oberbegriff Statistik (Def: Statistik ist die Menge aller Methoden, die zur Untersuchung von Massendaten geeignet sind) und packt Stochastik und Deskriptive Statistik da rein. Wenn Du Dir Bücher mit dem Titel Statistik ansiehst, sind sie immer so aufgebaut: 50% Stochastik - 50% Deskriptive St. Es ist auch in Wikipedia mittlerweile vieles aus Stochastik in Statistik kategorisiert worden.

Wie handhaben das andere Wikipedias:

Die Franzosen ordnen alles Statistik unter: http://fr.wikipedia.org/wiki/Statistiques

Ebenso scheinen die Anglophonen vorzugehen: http://en.wikipedia.org/wiki/Statistics und http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_statistical_topics

Es gäbe ja noch die "schön nicht, aber selten-Methode":

--Philipendula 14:22, 20. Aug 2004 (CEST)

Mein Punkt ist hier: Klar braucht die Statistik Stochastik. Stochastik passt aber nicht unter die Definition von Statistik: Massendaten sind nicht notwendig, um sich Gedanken ueber Wahrscheinlichkeiten zu machen. Es ist also schon etwas eigenes. In Wahrscheinlichkeitsrechnung heisst es auch: Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik werden zusammengefasst Stochastik genannt. Ich muss zugeben, dass ich bei den ganzen Begriffen nicht ernsthaft sattelfest bin, aber das passt noch nicht zusammen. Viele Gruesse --DaTroll 14:18, 23. Aug 2004 (CEST)
Also meiner Meinung nach kann man sehr wohl Wahrscheinlichkeit als Emanation von Massendaten interpretieren, denn Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses geht von der Annahme aus, dass man ein Experiment quasi unendlich oft durchführt.
Das Wort interpretieren ist vage genug, um diese Meinung unbestritten stehen lassen zu können. Aber wenn Du mir einen Dodekaeder-Würfel gibst, dann sage ich Dir die Wahrscheinlichkeiten aufgrund geometrisch-physikalischer Symmetrieüberlegungen und nicht aufgrund von Massendaten voraus; und wenn die Massendaten meiner Voraussage widersprechen, dann schließe ich auf einen Fehler im Würfel, nicht in meinen Überlegungen zurück. Wenn ich ihn richtig verstehe, hat auch Laplace schon so argumentiert. -- Weialawaga 23:51, 23. Aug 2004 (CEST)
Zu: "In Wahrscheinlichkeitsrechnung heisst es auch: Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik werden zusammengefasst Stochastik genannt." In unseren Artikeln steht vieles, was mehr oder weniger Unsinn ist, und diese Aussage speziell ist ein ganz großer Unsinn. Stochastik ist alles, aber auch nur das alles, was mit Wahrscheinlichkeiten zu tun hat.
Kann sein, dass das von mir stammt. Es entspricht dem Sprachgebrauch deutscher Mathe-Schulbuch-Autoren. Würde mich überhaupt nicht wundern, wenn dieser Sprachgebrauch von dem professioneller Uni-Stochastiker in ganz-groß-unsinniger Weise abweicht. Letztere haben natürlich recht. Den Sprachgebrauch ersterer sollten wir als ein empirisches Faktum allerdings auch erwähnen. Ich schlage vor, diese Debatte unter dem STichwort Stochastik fortzuführen. -- Weialawaga 23:51, 23. Aug 2004 (CEST)
Ich fände den Kompromiss Statistik/Stochastik eine elegante Lösung, bei dem sich auch gegensätzliche Meinungen wiederfinden können. Man kann es ja später immer noch ändern, wenn möglicherweise andere ihren Senf dazugegeben haben.
Uneingeschränkte Zustimmung. Magst Du diesen Vorschlag nicht gleich umsetzen ? -- Weialawaga 23:51, 23. Aug 2004 (CEST)
Viele Grüße --Philipendula 18:16, 23. Aug 2004 (CEST)

So, habe mal den Vorschlag umgesetzt. Allerdings ist teilweise die konkrete Ausfüllung der Links windelweich, weil zu manchen Punkten keine explziten Artikel existieren. --Philipendula 01:13, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:DaTroll/Portalentwurf einen neuen Entwurf fuer unser Portal erstellt. Die Navigation innerhalb der Wikipedia steht hier im Vordergrund. Guckt es Euch an und sagt Eure Meinung. Viele Gruesse --DaTroll 11:19, 8. Sep 2004 (CEST)

Mein erster Eindruck ist der, dass es viel zu überladen ist. Was mir gefällt, ist das Bild am Anfang, das lockert die Seite ein wenig auf. Allerdings würde ich es ohne thumb hinpacken. Hmm. Ich find's schwer zu sagen, was es genau ist, was mir nicht gefällt. Rein gefühlsmäßig finde ich das alte Portal schöner, aber ich denke, der Vorschlag enthält ein paar gute Ideen. Ich glaube, ich versuche mich grad mal in einem anderen Vorschlag. Wir können ja einen Art Wettbewerb draus machen; soll bei anderen Portalen ja auch schon funktioniert haben...--Berni 12:58, 8. Sep 2004 (CEST)
Ich finde es gut. Allerdings würde ich den "Mathebaum" nach links und die Leiste mit Glossar etc. nach rechts tun, wie es war. Die Mathelinks sind doch eigentlich die Hauptsache. Da der Mensch (zumindest der mit von-links-nach rechts-Schrift) meistens von links nach rechts denkt, sollten die wichtigen Sachen links sein (Erkenntnis der Marktforschung). Auch ich würde die Grafik ohne Thumb machen. Sie ist auch auch so sehr schön und aussagekräftig. Könnte man in der Überschrift einfach "Mathematik in der Wikipedia" schreiben? Es sind ja auch Glossare, Formelsammlungen etc. dabei, die ein naiver Betrachter vielleicht nicht unbedingt als Artikel ansieht. Die alphabetische Liste mathematischer Themen gehört eigentlich weiter nach oben, vielleicht zu der Leiste mit den Glossaren etc. --Philipendula 13:16, 8. Sep 2004 (CEST)
Das die Schnellstartleiste nach links gerutscht ist, war eigentlich eher meine Unfaehigkeit. Als es dann passiert war, dachte ich mir aber: so gefaellts mir besser: gerade weil die Leute von links nach rechts lesen, sehen sie zuerst die Schnellstartlinks. Wenn etwas fuer sie dabei ist, sind sie gluecklich. Wenn nicht, dann gucken sie nach rechts, zu den konkreteren Artikeln. Viele Gruesse --DaTroll 13:42, 8. Sep 2004 (CEST)
Werd i mi streiten mit am Mathematiker ...? ;-) --Philipendula 13:52, 8. Sep 2004 (CEST)
Ich bin ja kein Lehrer, der immer Recht hat ;-) --DaTroll 15:43, 8. Sep 2004 (CEST)
So, hunderte von Vorschauen später...: Ich hab' jetzt mal einen Entwurfsanfang: Benutzer:Berni/Portalentwurf Leider habe ich grad keine Zeit mehr, den restlichen Inhalt unten rechts unterzubringen... Mach ich dann halt morgen. Der Entwurf bassiert auf dem von DaTroll und der Seite Portal:Wikipedia nach Themen, sowie meinem Mist ;-) --Berni 18:35, 8. Sep 2004 (CEST)
Inzwischen hab' ich die Zeit gefunden, auch den Rest einzuarbeiten. Ich hoffe, ich hab' nichts wesentliches vergessen. Den Inhalt der linken Spalte fände ich eigentlich auch noch überarbeitenswert. Die Einträge sind recht uneinheitlich formatiert, mal mit Unterthemengebiet, mal ohne, das finde ich noch nicht so toll.--Berni 22:10, 8. Sep 2004 (CEST)
Jetzt hab' ich gerade mal die Versionen auf einem Monitor angschaut, der Farben besser kann als meiner und zudem größer ist. Ein paar Mängel sind dann doch zu erkennen. Mit großem Monitor sieht die "Schnellstart"-Spalte etwas leer aus. Zudem haben die Bilder einen falschen Hintergrund, was auch unschön ist. Die Version von DaTroll sieht auf dem Breiten Monitor besser aus. Aber bei 1024 Pixel ist die rechte Seite einfach zu gedrängt. Ich bin bisher der Meinung, beide neuen Vorschläge sind besser, als der Alte, aber beide müssen auch noch überarbeitet werden.--Berni 16:34, 9. Sep 2004 (CEST)
Also mein Eindruck: bei Dir sieht die Schnellstart-Spalte auf allen Monitoren sehr leer aus. Ich habe aber auch keine Idee, wie man das besser hinkriegt. Mein Portal sieht immer noch ziemlich ueberladen aus. Da sollte man den Link-Block noch irgendwie auflockern. Die Idee mit dem Artikel of the Month finde ich ganz nett. Was mir bei Deinem Portal noch nicht gefaellt ist der "Mitarbeit"-Block, den finde ich persoenlich zu klein geraten. Viele Gruesse --DaTroll 11:20, 10. Sep 2004 (CEST)
Bei der Fassung von Berni ist die Liste mathematischer Themen etwas ruhiger. Die Schnellstartleiste könnte man ja verschmälern, dann sieht sie etwas voller aus. Ich habe mal in Benutzer:Philipendula/Spielwiese5 einen quick-and-dirty-Entwurf gemacht. Die Mitarbeit habe ich nach unten gelegt, dann kann man sie üppiger gestalten. Aber sie ist jetzt weit weg vom Schuss. Ich habe das Ganze aus beiden Vorschlägen wild zusammenkopiert, so dass die Tabelleneinstellungen teilweise nicht konsistent sind. Wenn dieser Vorschlag teilweise Gnade findet, kann man das immer noch ändern. Die Mitarbeit muss noch bunter werden, wie beim DaTroll-Vorschlag. Außerdem macht sich die Schnellstartleiste links tatsächlich besser. Viele Grüße --Philipendula 12:41, 10. Sep 2004 (CEST)
Zumindest von mir findet es Zustimmung. Vielleicht sollte man den Teil mit der Qualitätsoffensive zwischen die Teilgebiete und die Mitarbeit setzen und beim Artikel des Monats, das Bild besser positionieren. Bei einer so schmalen Spalte sieht das sonst seltsam aus. Bleibt noch die Frage, wie man das mit den Hintergrundfarben der Bilder hinbekommt. So sieht's halt nicht so richtig toll aus.--Berni 13:26, 10. Sep 2004 (CEST)
Benutzer:Philipendula/Spielwiese4?? Nur mal für einen Eindruck. Ich krieg allerdings die 2. Spalte der Schnellstartleiste ums Verrecken nicht bunt. Zu viele divs. Weiter möchte ich mich nicht wichtig tun, weil ich die Feinheiten der Tabellenformatierung noch nicht kann und eigentlich auch keine Lust habe, es zu lernen. ;-) --Philipendula 20:40, 10. Sep 2004 (CEST)
Ja, so langsam wird es was. Mit den Tabellen kenne ich mich auch nicht so gut aus, wie ich das gerne würde. Ich bin aber zur Zeit dabei, den Wiki-Sourcecode auseinander zu nehmen um ein ausführliches Handbuch zur Syntax zu schreiben, da werde ich mir das schon so richtig bis aufs Detail aneignen müssen... Was ich noch machen würde, ist unten die Links über die ganze Breite und den Schnellstart muss man sich nochmal anschauen, da ist wohl noch was kaputt.--Berni 21:30, 10. Sep 2004 (CEST)
Vor allem muss in der Schnellstartleist die Überschrift über beide Spalten. Auch fände ich es flotter, die linke und rechte Spalte (insgesamt) zu vertauschen. Macht bitte Ihr weiter - ich krieg von diesem Gefiesel Pickel! --Philipendula 22:54, 10. Sep 2004 (CEST)
Ich finde ebenfalls Philipendula/Spielwiese4 am besten. Nach nochmaligem Überlegen, würde ich übrigens die Schnellstarspalte ruhig rechts lassen: mir ist eingefallen, daß es ja schon eine Leiste links gibt, nämlich die Wikipedialeiste. Viele Gruesse --DaTroll 11:55, 11. Sep 2004 (CEST)

Jetzt brauchen wir noch jemand, der das umsetzt! ;-) --Philipendula 18:32, 11. Sep 2004 (CEST)

Vorschlag: Wir arbeiten jetzt gemeinsam an Benutzer:Philipendula/Spielwiese4 weiter und polieren das neue Portal dort soweit, dass man es danach einfach via Copy/Paste an das richtige Portal kopieren kann.--Berni 20:39, 12. Sep 2004 (CEST)
Ich hab' mich gerade eben schon mal dran gemacht. Was mir da noch aufgefallen ist: Bei "Inhalte weiterentwickeln" steht, dass man da was eintragen soll. Ich denke, dass ist nicht im Sinne des Erfinders, sondern man soll wohl eher auf der Diskussionsseite was eintragen, oder?--Berni 20:59, 12. Sep 2004 (CEST)
Dat is ein Link, der auf die Disk-Seite führt! Viele Grüße --Philipendula 23:25, 12. Sep 2004 (CEST)
Das ist mir schon klar, aber das werden die Leute möglicherweise nicht verstehen und stattdessen auf der Portalseite an genau dieser Stelle ihre Kritik etc. einfügen...--Berni 10:12, 13. Sep 2004 (CEST)
Dann lass halt das "bitte hier eintragen" weg. Dann wird es klar, dass es ein Link ist. --Viele Grüße --Philipendula 10:20, 13. Sep 2004 (CEST)
Das habe ich gerade gemacht :-) Was bei mir noch komisch ist: die Schnellstartleiste nimmt nicht die komplette Bildschirmbreite ein. Viele Gruesse --DaTroll 10:25, 13. Sep 2004 (CEST)
Ich habe mal das und noch etliche Details verbessert. Zudem habe ich die Seite Wikipedia:Mathematikartikel des Monats angelegt, wo man über den Artikel abstimmen kann. Das einzige, was mir jetzt noch nicht so recht gefällt ist die Uneinheitlichkeit auf der linken Seite: Manchmal gibt es fett hervorgehobene Begriffe, manchmal nicht, machmal steht da noch was hinten dran, manchmal nicht. Das zu verbessern ist wohl noch etwas Arbeit.--Berni 11:26, 13. Sep 2004 (CEST)
DaTroll: Mit
{| width=100% style="background-color:#FFDAB9; padding:1em"
|+ <div style="background-color:#FFDAB9; style="font-size:14pt; padding:0em" align="center">Schnellstart</div>
krieg ich es zentriert, muss aber noch formatiert werden. Viele Grüße --Philipendula 11:50, 13. Sep 2004 (CEST)
Also mir gefällts jetzt. Von mir aus könnte das Portal so an den Start gehen. Beim Mathemartikel des Monats bin ich mal gespannt, obs da überhaupt nennenswerte Beteiligung gibt. Die Uneinheitlichkeit auf der linken Seite finde ich schon OK. Das ist ja schon durchdacht. Bzw. was würdest Du (Berni) ändern wollen? Viele Gruesse --DaTroll 19:35, 13. Sep 2004 (CEST)
Hinter Algebraische Geometrie würde ich noch mindestens einen Stichpunkt erwarten. Zudem scheint mir der Erste Absatz über die Grundlagen unsortiert. Vielleicht kann man da Logik oder sowas als fetten Stichpunkt wählen. Ich kenne mich da aber nicht gut genug aus. Mir gefällt das Portal inzwischen auch. --Berni 21:04, 13. Sep 2004 (CEST)
Ich kenn mich da auch nicht gut aus :-) So ist aber hoffentlich besser. --DaTroll 21:18, 13. Sep 2004 (CEST)
Ja, zumindest bei der Algebraischen Geometrie bin ich jetzt zufrieden. Bei den Grundlagen würde ich aber immernoch was fettes erwarten. Aber wir können es ja mal so einstellen. Vielleicht ärgert sich ja dann irgendwann ein Logiker darüber, dass da nix fett ist und ändert das ;-) --Berni 21:47, 13. Sep 2004 (CEST)

(Ich gehe mal wieder ganz nach links.) Das sieht schön aus, Glückwunsch! Aber die Linksammlung links ist noch ungleichgewichtig. Es sollten doch nach DaTroll die Links abgespeckt werden. --Philipendula 10:14, 14. Sep 2004 (CEST)

DaTroll hat das Portal gestern online gestellt, sodass wir auf alle Fälle jetzt da weiter arbeiten sollten. Vielleicht mal eine Schnelllöschung (Einfach jeder bei seiner eigenen Version ein {{Löschen}} ~~~~ ---- eintragen) für die anderen Portalvarianten, beantragen, damit nicht ausversehen da jemand weiterarbeitet? Aber die Linksammlung finde ich auch noch die wichtigste Stelle, an der wir weiterarbeiten sollten. --Berni 11:22, 14. Sep 2004 (CEST)
Mein Problem ist der fehlende Mut zur Luecke. Aber zum Beispiel das Gruppentheorie-Glossar wuerde ich nicht extra als Link bei Gruppentheorie auffuehren. Viele Gruesse --DaTroll 13:12, 14. Sep 2004 (CEST)
Wenn ich mal Zeit habe, überlege ich mir Vorschläge für das Kürzen. Es ist schon klar, dass manche Leute um ihren Besitzstand kämpfen werden. Ich werde für die Linksammlung fürs Erste Benutzer:Philipendula/Spielwiese2 verwenden. (Brauchen wir Benutzer:Philipendula/Spielwiese5 noch?) Das Gruppentheorie-Glossar muss raus. Das ist klar, es geht hier nur ums Inhaltliche. --Philipendula 15:16, 14. Sep 2004 (CEST)


Unser Portal soll schoener werden II

Also ich habe ein bisschen ausgeholzt: Benutzer:Philipendula/Spielwiese2 Die ersten drei Überpunkte wurden entschlackt. War ich zu radikal?

Weitere Überlegungen:

  • Kann man Zahlentheorie in Algebra einordnen?
Nein! (Zumindest ich finde das immer fürchterlich, wenn Leute behaupten, dass Zahlentheorie Algebra sei. Das mag ja noch auf die algebraische und teilweise auf die elementare Zahlentheorie zutreffen, aber keinenfalls auf die analytische...) --Berni 00:19, 15. Sep 2004 (CEST)
Jaja, jetzt gehts schon los mit der Verteidigung der Reviere. Also im Bronstein gehört Zahlentheorie, und zwar als Gesamtkunstwerk, zu Algebra. ;-) --Philipendula 00:49, 15. Sep 2004 (CEST)


  • Zu Numerische Mathematik gehören Unterpunkte wie im betreffenden Artikel beschrieben.
  • Sollte man Diskrete Mathematik als eigene Kategorie laufen lassen?
  • Teile von Geometrie sind noch streichwürdig. Auch Analysis könnte noch Federn lassen.

--Philipendula 20:14, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mal einiges geaendert, hier einige Anmerkungen: Ich finds gut, dass Du mal entschlackt hast. Bei Analysis warst Du mir aber zu radikal. Das ist eines der ganz grundlegenden mathematischen Gebiete und da sollten die grundlegenden Begriffe halt auch alle verlinkt sein. Die Oberpunkte wie sie jetzt da stehen, sollten bleiben. Sie entsprechen halt ziemlich genau i) den Kategorien und ii) dem Artikel Teilgebiete der Mathematik. Und dann gehoert Zahlen fuer mich nicht zu Zahlentheorie sondern so zu Mengenlehre, Philosophie, bzw. es ist halt ein eigener Begriff. Ansonsten ist bei mir die linke Leiste mittlerweile kuerzer als die rechte. Allerdings sitze ich auch gerade an nem sehr breiten Monitor. Viele Gruesse --DaTroll 10:45, 15. Sep 2004 (CEST)
Das mit Analysis war Berni! ;-] --Philipendula 11:26, 15. Sep 2004 (CEST)
Zahlen ganz nach oben zu stecken, finde ich gut, weil sie was "Metamathematisches" sind (Wer wollte die denn in Zahlentheorie tun?). Die Numerik vertrüge noch eine Systematisierung. Das trau ich mich aber nicht, weil hier der Fachmann unmittelbar vor Ort ist ;-). Ich habe angewandte Mathematik gekillt, weil die weiterführenden Links relativ ineffizient waren. Die könnte man am Schluss präzisieren. Auch die diskrete Mathematik ist irgendwie ein hilfloses Sammelsurium, da weiß ich auch nicht so recht, wie man das verbessern könnte. Viele Grüße --Philipendula 12:01, 15. Sep 2004 (CEST)
Ist eigentlich abstrakte Algebra nicht dasselbe in Grün wie algebraische Strukturen? --Philipendula 12:14, 15. Sep 2004 (CEST)
Ich bin gestern nacht nicht ganz fertig geworden und somit auch nicht dazu gekommen, hier was dazu zu schreiben. Aber mit dem Ergebnis, dass ich hinterlassen hatte, war ich auch noch nicht zufrieden.--Berni 14:50, 15. Sep 2004 (CEST)
Zum ersten Abschnitt: Logik ist für mich eigentlich ein eigener Bereich, zu dem Mengenlehre, Modelltheorie und Beweistheorie gehören. Kathegorientheorie gehört für mich zur Algebra. Wenn man das da raus nimmt und dafür Zahlenmengen dorthin soriert? Ich mach das einfach mal. Umsortieren kann man es ja immernoch wieder.--Berni 14:59, 15. Sep 2004 (CEST)
So, ich hab's mal etwas verändert und zu Zahlentheorie noch etwas Struktur und Stichwörter rausgesucht. Jetzt ist die aber fast schon zu groß?!? oder wie seht ihr das? Wie wäre es mit einem kurzen Begrüßungsabschnitt ala was ist Mathematik oben links? Dann wäre die linke Spalte auch schon wieder voller. --Berni 15:21, 15. Sep 2004 (CEST)
Was mir gerade bei der Stochastik/Statistik aufgefallen ist: Descriptive Statistik wird da zweimal verlinkt. Das ist doch nicht nötig, oder? Ich find's jedenfalls seltsam.--Berni 15:29, 15. Sep 2004 (CEST)
Jaa, das ist ein Problem, aber momentan nicht anders machbar. Die Gliederung von Stochastik/Statistik ist meiner Meinung nach optimal. Das Problem ist, dass die Artikel dazu "organisch gewachsen" sind. Es gibt keinen extra Artikel zu "ein Merkmal". Eigentlich ist speziell hier Vieles ein chaotisches Durcheinander. Da ich aber im Grunde konfliktscheu bin, habe ich bisher die Finger davon gelassen. Man sollte also eher die Artikel umstrukturieren. Viele Grüße --Philipendula 16:20, 15. Sep 2004 (CEST)
Zahlen und Zahlenmengen nach oben sieht prima aus. Ich habe noch ungeloeste Probleme eingefuegt. Was die Numerik angeht, so muss ich zu meiner Schande gestehen, dass es zu vielen zentralen Konzepten immer noch keine oder nur schlechte Artikel gibt. Oder zum Beispiel "Numerik gewoehnlicher Differentialgleichungen" findet man halt im Artikel Differentialgleichungen. Das kann man dann in ein paar Monaten nochmal aendern. Viele Gruesse --DaTroll 10:56, 16. Sep 2004 (CEST)
  • Hab noch mal geändert: Kathegorientheorie, Logik usw. nach oben, weil das ja metamathematische Methoden sind. Bei Mengenlehre könnte man drüber streiten. Aber sie ist keinesfalls Bestandteil von Logik. Diesen Abschnitt außerdem gekürzt. (Habe aber die Berniversion von Logik als Kommentar gelassen)
  • Abstrakte Algebra durch Algebraische Struktur ersetzt, weil sowieso im Prinzip das Gleiche (neben universelle Algebra. Wäre auch mal wieder ein schönes Projekt, um Redundanzen zu entfernen), wobei der Artikel über Algebraische Struktur wesentlich aussagefähiger ist.
  • Sind Galoisgruppen eigentlich so etwas Besonderes, dass sie einen eigenen Punkt verdienen?
Viele Grüße --Philipendula 12:56, 16. Sep 2004 (CEST)
Galoisgruppen nicht, aber ich denke die Galoistheorie ist sehr zentral in der Algebra. Sie verbindet Körpertheorie mit der Gruppentheorie und macht damit das ganze Rund.--Berni 10:34, 18. Sep 2004 (CEST)

Unser Portal soll schoener werden III (Farbwahl)

Moin, erstmal: Wow, ist echt schick geworden, das Portal. Was ich allerdings noch verbesserungsbedürftig finde, ist die Farbwahl. Das sieht irgendwie so trostlos/amtsschimmelmäßig aus. Was haltet ihr von einer farblichen Neugestaltung? Mir schweben da so helle Blautöne vor...--Blubbalutsch 19:22, 16. Sep 2004 (CEST)

Andere Farben, gerne. Helfen kann ich da leider nicht, ich kenne mich mit den HTML-Farbcodes gar nicht aus. Aber so helle Blautöne... Nicht daß wir dann ein Pampers-Boyz-Portal kriegen :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:38, 16. Sep 2004 (CEST)
Hab mal in Benutzer:Philipendula/Spielwiese2 ein bisschen rumexperimentiert. Man könnte nur Blautöne nehmen, aber gemischt mit Rosa schaut es auch nicht schlecht aus. Der Rahmen peppt es noch ein bisschen auf. Die alte Fassung ist jetzt in Benutzer:Philipendula/Spielwiese5. Übrigens: Farbtabelle in Wikipedia:Farbtabelle! Gruß --Philipendula 22:16, 16. Sep 2004 (CEST)
Hmpf. Schweinchenrosa und Himmelblau... Viele Gruesse --DaTroll 22:18, 16. Sep 2004 (CEST)
Was Knalliges geht nicht, weil man dann die Schrift nicht mehr lesen kann. Schon etwas dunklere Schattierungen sind schlecht lesbar. Viele Leute sind außerdem rot-grün-blind. Ich bestehe nicht auf diesen Farben. Wer bessere Vorschläge hat - immer ran. --Philipendula 23:39, 16. Sep 2004 (CEST)
Nochn Vorschlag: Benutzer:Philipendula/Spielwiese --Philipendula 00:44, 17. Sep 2004 (CEST)
Erst mal Gratulation zum neuen Outfit, super gemacht von euch. Zu den Farben: Gelb find ich auch nicht schlecht,vielleicht etwas dezenter als die letzte von Philipendula Benutzer:Philipendula/Spielwiese z.B #fffccf als background; und höchstens zwei Hauptfarben also gelb/rosa oder gelb/blaugrau Unyxos 01:28, 17. Sep 2004 (CEST)
#fffccf sieht auf meinem Bildschirm wie weiß aus, eigentlich wie der Hintergrund der Site. Die mehreren Hauptfarben hatte ich wegen des Vergleichs gelassen (und weil ich zu faul war, alles zu ändern). Sehr edel und kühl sieht ja auch die Hauptseite aus. Könnte man auch übernehmen. --Philipendula 10:24, 17. Sep 2004 (CEST)
Nun mal eine kühle Version a la Hauptseite: Benutzer:Philipendula/Matheportal --Philipendula 22:58, 17. Sep 2004 (CEST)
Ich möchte mal zu bedenken geben, dass meines Wissens alle anderen Portale die alten Farben benutzen. Aus gründen der Einheitlichkeit hatte ich deswegen an den Farben bisher nichts geändert. Aber das soll jetzt kein Argument sein, um was neues auszuprobieren; schließlich hasse ich diese "das-haben-wir-schon-immer-so-gemacht-und-machen-es-deshalb-diesmal-auch-weider-so"-Argumentation. --Berni 10:37, 18. Sep 2004 (CEST)
Also alle Portal nicht, ich hatte mich schon mal zwengs Information durch die Hälfte durchgewühlt. Persönlich treibt mich die Farbgebung nicht um, ich kann mit allem leben. Viele Grüße --Philipendula 13:29, 18. Sep 2004 (CEST)
Dann hatte ich wohl die falsche Hälfte erwischt ;-) Naja, ich hab'nix gegen neue Farben. Nur grad nicht so viel Zeit und lass deshalb euch werkeln... --Berni 18:06, 18. Sep 2004 (CEST)
Damit ich meinem Ruf als rechthaberische Ziege gerecht werde (;-)): Anbei von den ersten 50% Portalen (20 Stück) auf der Hauptseite die mit anderen Layouts:

Portal:Antarktis Portal:Computerspiele Portal Europäische Union Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr Portal Wissen, Information, Kommunikation und Medien Portal:Irland Portal:Literatur.

Jetzt warten wir mal, was die anderen sagen. Viele Grüße --Philipendula 22:44, 18. Sep 2004 (CEST)

Unser Portal soll schoener werden IV (Modelle)

Liebe Leute,

anbei mal vier Farbkombinationen im Kleinmodell mit Link zu großem Modell, weil der Entwurf in groß anders wirkt. Was meint Ihr? Gruß --Philipendula 22:05, 20. Sep 2004 (CEST)

Schweinchenrosa + himmelblau

Meine Meinung: Vorschlag 1 finde ich nicht gut. Vorschlag 3 ist mir zu "laut". Vorschlag 2 finde ich am besten, Vorschlag 4 ist auch gut, aber die Farben wirken etwas schmuddelig. Viele Gruesse --DaTroll 13:38, 21. Sep 2004 (CEST)

Modell 2 ist aber himmelblau + schweinchenrosa ;-). Mir gefiele Modell 4 ganz gut. Das mit dem Schmuddelig finde ich eigentlich nicht. Vielleicht hängt das vom Bildschirm ab. Viele Grüße --Philipendula 10:05, 22. Sep 2004 (CEST)
Ich find's schwierig mit meinem "falschfarben"-Monitor hier was zu zu sagen, aber bei mir sieht Modell 3 ned so gut aus. Die anderen sind fast nicht unterscheidbar.--Berni 13:45, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich moechte das jetzt mal zum Abschluss bringen. Hat jemand was gegen Modell 4? Sonst setze ich das rein. Viele Gruesse --DaTroll 10:21, 29. Nov 2004 (CET)

Halloo! Schön, dass du dich dessen annimmst. Ich habe schon seit Wochen ein schlechtes Gewissen, weil ich es auch mal weiterbringen wollte. Ich habe nix gegen 4, Feinheiten gezüglich der Gestaltung kann man ja dann an Ort und Stelle ausprobieren. Viele Grüße --Philipendula 10:27, 29. Nov 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv/Archiv0&oldid=102959840“