Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2017/2
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Mammutbäume
Was sollen die Mammutbäume in Baden-Württemberg auf der Portalseite Mathematik? --Dioskorides (Diskussion) 20:32, 8. Mai 2017 (CEST)
- Ich habe das heute repariert: Da war eine falsche Kategorie im Artikel. Bei nächsten Update nimmt der Bot den Artikel sicher raus. -- HilberTraum (d, m) 20:47, 8. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 15:35, 26. Mai 2017 (CEST)
Hyperbelfunktionen - Rechtschreibung
Ich bin beim Artikel Sinus Hyperbolicus und Kosinus Hyperbolicus über die Großschreibung von "Hyperbolicus" gestolpert. Meiner Meinung nach, laut den Regeln im Duden und den Treffern bei Google müsste man "hyperbolicus" klein schreiben, da es sich um ein Adjektiv handelt. HilberTraum stimmt mit mir auf der dortigen Diskussionsseite überein. Deshalb möchte ich den Artikel auf Sinus hyperbolicus und Kosinus hyperbolicus verschieben.
Nun betrifft das nicht nur diesen einen Artikel, sondern auch den Überblicksartikel Hyperbelfunktionen und alle Artikel zu den andern Hyperbelfunktionen, außerdem die Navigationsleiste Trigonometrische Funktionen. Deshalb wollte ich die Schreibung nicht ohne Rücksprache mit dem Portal ändern.
Wie ist eure Meinung? --Digamma (Diskussion) 22:07, 25. Mai 2017 (CEST)
- Natürlich gehört "hyperbolicus" kleingeschrieben. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 23:12, 28. Mai 2017 (CEST)
- Habe es nun geändert. --Digamma (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2017 (CEST)
- Ich möchte hinzufügen, dass das Nebeneinander von „K“ und „c“ mir nicht recht zusagt. Persönlich halte ich die Schreibung Cosinus hyperbolicus für die richtige.--Schojoha (Diskussion) 21:20, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 11:18, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ohne Worte
Diskussion:Erwerbsquote#*1? Vielleicht will sich ja jemand beteiligen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:50, 19. Jun. 2017 (CEST)
- haha - danke für den Hinweis und Durchführen des dortigen Vorschlags.--Kmhkmh (Diskussion) 21:52, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 11:18, 29. Jun. 2017 (CEST)
.JPG)
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
- Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
- Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße, Euer Orga-Team
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:13, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 08:16, 7. Jul. 2017 (CEST)
Löschanträge auf verschiedene Kehrwert-Lemmata
Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2017#Trillionstel. Vielleicht kann ja mal jemand vorbei schauen. --Of (Diskussion) 11:33, 24. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 09:58, 2. Aug. 2017 (CEST)
Scheinkorrelation
Es gibt hier das unsinnge Lemma Scheinkorrelation. Ich finde diesen unmathematischen Blödsinn sollte man nicht fördern. Der Artikel suggeriert, dass eine Korrelation auch einen kausalen Zusammenhang beschreibt und wenn er das nicht tut, dann nennt man das Scheinkorrelation. Kopf schüttel....löschen, oder? --2.246.94.81 19:59, 27. Mai 2017 (CEST)
- Die Problematik des Begriffs wird aber in der Einleitung angesprochen. Dafür dass der Begriff missverständlich ist, kann doch der Artikel nichts. Dass der Begriff aber verwendet wird, sollte wohl unstrittig sein. -- HilberTraum (d, m) 21:48, 27. Mai 2017 (CEST)
- @ HilberTraum: Richtig! Ich sehe vor allem nicht, woraus der unbekannte User 2.246.94.81 die angenommenene Suggestion ableitet.
- @ Unbekannter User: Dass der Begriff der Scheinkorrelation problematisch ist, stellt der Artikel doch unzweideutig klar. Im Übrigen: Man sollte Wendungen wie "unmathematischen Blödsinn" hier in der Wikipedia grundsätzlich unterlassen. Und darüber hinaus finde ich, dass alle Diskussionen leichter zu führen sind, wenn diejenigen, die Einlassungen machen, sich zuvor zu erkennen geben.
- --Schojoha (Diskussion) 21:12, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:47, 10. Aug. 2017 (CEST)
Hallo, den o.a. Artikel kenne ich noch etwas kürzer. Sagt: habt Ihr den im Blick? Könnte er an einigen Stellen etwas entglitten sein...? Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:58, 2. Jun. 2017 (CEST)
- @Felistoria: Den Artikel gibt es schon lange und daran haben viele mitgearbeitet. Dass er ziemlich lang ist, trägt der Tatsache Rechnung, dass er ein Thema mit vielen Einzelaspekten behandelt, die man in der Mathematik und in verwandten Wissenschaften schon sehr lange diskutiert. Deinen Eindruck, dass der Artikel in irgendeiner Form "entglitten" sei, kann ich zunächst nicht teilen.--Schojoha (Diskussion) 19:18, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Prinzipiell ist der Artikel anfällig für unangemessene Inhalte, was an der Thematik liegt, die gerne in vielen unwissenschaftlichen Thesen und Privattheorien aufgegriffen wird. Allerdings sehe ich jetzt auch kein spezielles aktuelles Problem, vom Umfang/Inhalt her ist der Artikel seit der letzten großen (gemeinschaftlichen) Überarbeitung 2012 weitgehend stabil, es sind lediglich in letzter Zeit einige zusätzliche Illustrationen und/oder Konstruktionsbeschreibungen hinzugekommen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Moin zusammen, danke für Eure Hinweise - ich glaub' Euch aufs Wort, versteh aber beim Artikel nur Bahnhof. Seht: ich kenne den "Goldenen Schnitt" aus der Kunst und aus der Architektur. Gebt mir ein Seil und ich mach Euch damit ein Rektangulierungsseil wie die alten Ägypter und konstruier Euch damit die Cheopspyramide; oder den Parthenon - im Grund- und Aufriss ein Goldener Schnitt - wie die Griechen aus Kreis und rechtem Winkel, allein mit dem Seil und sonst nix. Die geometria ist eine der Sieben Freien Künste der Antike und des Mittelalters und wird als allegorische Figur mit einem Zirkel dargestellt. Auch die Rocaille des 18. Jahrhunderts ist über dies "goldene" Maß konstruiert als sog. "Goldenes Rechteck" (geht mit dem Zirkel). Nur all Eure Formeln, die sind mir zu hoch. Der Goldene Schnitt ergibt rechnerisch eine irrationale Zahl, hab ich mal gelernt, denn der Kreis ist maßgeblich "beteiligt" an Strecken- und Flächenteilung. Vielleicht muss ich Euern Artikel einfach immer wieder lesen? Meint Ihr, der ist etwas für Laien? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Moin Kollege Felistoria! Da Du nach unserer Meinung fragst: Ich meine, dass es verfehlt ist anzunehmen, hier in der Wikipedia gehe es nur um die Zielgruppe der Laien. Vor allem aber ist es auch so - ich habe es oben (-> Unverständliche Fachartikel?) schon gesagt - dass man nicht erwarten darf, mathematische Artikel mühelos zu erfassen. In der Regel muss man sie hart erarbeiten. Mathematik macht eben immer Mühe. Übrigens auch den Mathematikern! Wie viel Mühe sie macht, hängt dann davon ab, welche Verständnisstiefe man anstrebt.--Schojoha (Diskussion) 23:31, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Moin zusammen, danke für Eure Hinweise - ich glaub' Euch aufs Wort, versteh aber beim Artikel nur Bahnhof. Seht: ich kenne den "Goldenen Schnitt" aus der Kunst und aus der Architektur. Gebt mir ein Seil und ich mach Euch damit ein Rektangulierungsseil wie die alten Ägypter und konstruier Euch damit die Cheopspyramide; oder den Parthenon - im Grund- und Aufriss ein Goldener Schnitt - wie die Griechen aus Kreis und rechtem Winkel, allein mit dem Seil und sonst nix. Die geometria ist eine der Sieben Freien Künste der Antike und des Mittelalters und wird als allegorische Figur mit einem Zirkel dargestellt. Auch die Rocaille des 18. Jahrhunderts ist über dies "goldene" Maß konstruiert als sog. "Goldenes Rechteck" (geht mit dem Zirkel). Nur all Eure Formeln, die sind mir zu hoch. Der Goldene Schnitt ergibt rechnerisch eine irrationale Zahl, hab ich mal gelernt, denn der Kreis ist maßgeblich "beteiligt" an Strecken- und Flächenteilung. Vielleicht muss ich Euern Artikel einfach immer wieder lesen? Meint Ihr, der ist etwas für Laien? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Der Goldene Schnitt hat viele Aspekte, die hier m.E. angemessen dargestellt sind. --tsor (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Da stimme ich im Wesentlichen zu. Dennoch: Kollege Felistoria scheint zu meinen, dass nicht alle Aspekte erfasst sind. Was spräche dagegen, ihn diese ergänzen zu lassen?--Schojoha (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Es geht ihr wohl eher darum, dass derjenige der nur nach den künstlerischen Aspekten des goldenen Schnitts sucht, dort zunächst von den vielen Formeln erschlagen würde. Ich finde aber die jetzige Gliederung eigentlich schon sinnvoll.--S. K. Kwan (Diskussion) 23:51, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Naja wenn man nur bestimmte Aspekte zu einem Thema sucht, kann/sollte man Artikel nicht von Anfang bis Ende lesen. Nicht ohne Grund gibt es Inhaltsverzeichnisse mit den man gleich zu den gesuchten Aspekten springen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 00:04, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Es geht ihr wohl eher darum, dass derjenige der nur nach den künstlerischen Aspekten des goldenen Schnitts sucht, dort zunächst von den vielen Formeln erschlagen würde. Ich finde aber die jetzige Gliederung eigentlich schon sinnvoll.--S. K. Kwan (Diskussion) 23:51, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Da stimme ich im Wesentlichen zu. Dennoch: Kollege Felistoria scheint zu meinen, dass nicht alle Aspekte erfasst sind. Was spräche dagegen, ihn diese ergänzen zu lassen?--Schojoha (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2017 (CEST)
- (Nach BK) Die sind drin in dem Absatz, in dem auf Architektur und Kunst eingegangen wird. Tsor hat ja recht: eine vielfältige Angelegenheit. Maßsysteme waren gestalterisch immer schon bestimmend, auch in der Musik. Dieser sog. "goldene Schnitt" muss aber besonders fasziniert haben - und anscheinend auch als optisch besonders harmonisch empfunden worden sein und werden (z. B. heute im Buchcover-Layout). Oft erwähnt wird auch die Fibonacci-Folge von Zahlen als Annäherung an dieses Maß. Und natürlich allerlei Okkultes und Verqueres hat sich auch drangehängt, der Zirkel hat's möglich gemacht:-) Ob man jeweils eigene Artikel anlegen kann (z. B. Goldener Schnitt (Architektur) o.ä.) hab' ich noch nicht überlegt. Danke für Eure Geduld mit mathematischem Lehrling...:-) --Felistoria (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:47, 10. Aug. 2017 (CEST)
<math> in Mediawiki installieren
Liebe Mathematiker, wie kann ich in einem Mediawiki dafür sorgen, dass Formeln zwischen <math>...</math> "hübsch" angezeigt werden? Beispielsweise so: Was muss ich da im Mediawiki installieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:02, 25. Jun. 2017 (CEST)
- I'm no expert but what about https://mediawiki.org/wiki/Extension:Math ?--S. K. Kwan (Diskussion) 17:51, 25. Jun. 2017 (CEST)
- worin unterscheiden sich denn die "hübsche" und die "unhübsche" Darstellung?--Schojoha (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2017 (CEST)
- @Markus Bärlocher: Hallo Markus, ich denke musst nur die mw:Extension:Math installieren und in deiner Konfigurationsdatei aktivieren.--kopiersperre (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Danke, das werden wir so machen. Dann können wir auch Formeln für hydrographische Berechnungen sauber schreiben :-)
Gruss, --Markus (Diskussion) 12:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Danke, das werden wir so machen. Dann können wir auch Formeln für hydrographische Berechnungen sauber schreiben :-)
- @Markus Bärlocher: Hallo Markus, ich denke musst nur die mw:Extension:Math installieren und in deiner Konfigurationsdatei aktivieren.--kopiersperre (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2017 (CEST)
- worin unterscheiden sich denn die "hübsche" und die "unhübsche" Darstellung?--Schojoha (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 10. Aug. 2017 (CEST)
Unverständliche Fachartikel?
Ich will einfach nur auf diesen Beitrag aufmerksam machen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#viele_Fachartikel_unverst.C3.A4ndlich Manchmal ging es mir auch so. --Wurgl (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2017 (CEST)
- @Wurgl: WAS genau ging Dir WIE!--Schojoha --Schojoha (Diskussion) 21:14, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Wurgl hat die Diskussion verlinkt. Inzwischen ist die allerdings hier archiviert worden. --Digamma (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2017 (CEST)
- @Digamma: Danke!--Schojoha (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Beispiele sind in der Diskussion (die jetzt im Archiv ist, der Link wurde ja während BK angepasst) einige vorhanden. Aber es genügt der Startbeitrag mit dem Tensor. Ich kann das bis einschließlich dem Absatz "Einleitung" durchlesen und danach weiß ich soviel wie zuvor. Mein Bruder, der hat einen Dr. in Mathematik kann das am Telefon besser erklären und der kann vieles, aber nicht gut erklären. --Wurgl (Diskussion) 21:24, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Tensor ist auch ein sehr gutes Beispiel eines wirklich schlechten Artikels.--Christian1985 (Disk) 22:02, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Der Fairness halber ist jedoch einzuräumen, dass es nicht einfach ist, über den schwierigen Begriff des Tensors einen wirklich guten Artikel zu schreiben. Zudem ist es so, dass man nicht erwarten sollte, mathematische Artikel ohne viel Mühe und auf Anhieb verstehen zu können. Meist muss man sich hinsetzen und es durcharbeiten - oft mit Stift und Papier; wie übrigens - nach meiner Erfahrung - auch so gut wie alle Mathematikbücher.
- --Schojoha (Diskussion) 22:16, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Volle Zustimmmung! Wir haben viele Mathematikartikel, die ich gut finde, aber sehr schwer verständlich sind. Und ja genau, wenn muss sie eben mit Geduld durcharbeiten. Das liegt eben in der Natür der Sache. --Christian1985 (Disk) 22:28, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Beim Thema Tensor kommt hinzu, dass es hier sehr unterschiedliche Definitionen gibt (Physiker, Differentialgeometer, Algebraiker), die im Prinzip zwar alle das gleiche (bis auf Isomorphie) definieren, konkret aber völlig verschieden sind. Wer Tensoren in der einen Definition begegnet, kann mit den andern Definitionen noch lange nichts anfangen.
- Volle Zustimmmung! Wir haben viele Mathematikartikel, die ich gut finde, aber sehr schwer verständlich sind. Und ja genau, wenn muss sie eben mit Geduld durcharbeiten. Das liegt eben in der Natür der Sache. --Christian1985 (Disk) 22:28, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Tensor ist auch ein sehr gutes Beispiel eines wirklich schlechten Artikels.--Christian1985 (Disk) 22:02, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Wurgl hat die Diskussion verlinkt. Inzwischen ist die allerdings hier archiviert worden. --Digamma (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2017 (CEST)
Bei fast allen Mathematik Seiten der deutschen Wikipedia handelt es sich um Belege einer guten mathematischen Ausbildung und nicht um eine allgemeinverständliche Information. Die englische Version der Wikipedia ist ein Beispiel wie man es besser machen kann. Ich habe leider immer wieder den Eindruck, dass wir Deutschen ständig das Bedürfnis haben Klassenbeste zu sein. Ich rate Euch Artikelschreiber dringend endlich die penetrante Intelligenzbeweiserei sein zu lassen! Viele Grüsse aus Mexiko Dr. Philipp von Bülow