Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Mai
Es geht um die Frage ob auf der Begriffsklärungsseite Freie Welt, die Begriffsklärung:
"Westliche Welt, insbesondere während des Kalten Krieges"
auftauchen soll. Aus meiner Sicht ist das aus westlicher Sicht vielleicht zutrefend, aber trotzdem POV, unbelegt, taucht im entsprechenden Artikel Westliche Welt nicht auf und ist lediglich eine wertende Eigenbezeichnung des Westens zur Zeit des kalten Krieges. User @Lectorium: argumentiert für den Satz, will das nicht belegen weil seiner Meinung nach Allgemeinwissen und lehnt meinen Kompromißvorschlag:
"Westliche Welt, Eigenbezeichnung dieser insbesondere während des Kalten Krieges"
ab. Aus meiner Sicht ist die Frage der Bezeichnung auch zu komplex und kontrovers, um auf der Begriffsweiterleitungsseite überhaupt erwähnt zu werden.
Diskutiert wird hier. -- FaktenSucher (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Der Hauptautor fragt, wieso dieser Weblink in Kaiser Franz Josef (Schiff, 1880) unsinnig sei. Es gibt Richtlinien, s. Wikipedia:Weblinks:
- Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen.
- Im Weblink wird das Lemma nicht einmal tangiert.
- Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.
- Was ist an dieser Seite fein? Überblendete Titelfotos und etwa 50x ein Werbelogo. >>> Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.
- Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den autorisierten Websites bieten.
- Welchen Mehrwert bietet diese Seite für die deutschsprachigen Leser von wikipedia.de? Meine Antwort: Keinen. Null Mehrwert. 99,9x% der Leser sind der tschechischen Sprache nicht mächtig.
- Mir scheint, dass da eine der Unterseiten gemeint war, auf denen ja mehr zu den einzelnen Schiffen zu lesen ist. Der Artikel ist ja ansonsten total quellenlos. Mangels Tschechischkenntnissen ist das aber TF;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 6. Mai 2016 (CEST)
- Nach Google-Übersetzung Mehrwert erkannt und Editwar beendet. --Frze > Disk 19:15, 6. Mai 2016 (CEST)
- Mir scheint, dass da eine der Unterseiten gemeint war, auf denen ja mehr zu den einzelnen Schiffen zu lesen ist. Der Artikel ist ja ansonsten total quellenlos. Mangels Tschechischkenntnissen ist das aber TF;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 6. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 19:15, 6. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Sollen die in der Region genutzten Schriftsysteme noch tiefergehend behandelt werden? Ich dachte da an eine längere Abhandlung über die Schriftsysteme im Allgemeinen. Also woher kommen die Schriften und wieviele Nutzer dieser Schriften in der Region leben. Zur Diskussion: Diskussion:Autonome_Region_Kurdistan#Sprachen -- DerHandelsreisende (Diskussion) 20:22, 4. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --feloscho [schreib mir ’was]; 15:04, 10. Mai 2016 (CEST)|2=Wegen verhindertem Hauptdiskutanten wohl erledigt.
- Solln
- Diskussion:Solln#Wikibuch
- Es geht um die Frage, ob ein Wikibuch - ein von Nutzern selbst erstelltes Buch, im speziellen Fall dieses Wikipedia:Bücher/Solln - im Artikel unter "Weblinks" mit der Vorlage {{Wikibuch}} verlinkt werden kann oder nicht.
-- Sedebs (Diskussion) 13:10, 2. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sedebs (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
„The Blade“ oder „Toledo Blade“ im Artikel Tiger Force
Im genannten Artikel gibt es einen Edit War. Es geht darum, ob im Artikel die Bezeichnung „Toledo Blade“ verwendet werden darf, mit der die Lokalzeitung „The Blade“ aus Toledo/Ohio auch bekannt ist und in wiss. Literatur auch bezeichnet wird.
Um dritte Meinungen wird hier gebeten. Atomiccocktail (Diskussion) 15:09, 11. Mai 2016 (CEST)
- Bitte den Konflikt nicht falsch darstellen. Die Bezeichnung Toledo Blade kann nach Auffassung Deines Kontrahenten JTCEPB durchaus im Artikeltext verwendet werden, nicht aber in Quellenangaben.[1] Dort ist nach wissenschaftlichem Standard der Name der Quelle zum Zeitpunkt der zitierten Veröffentlichung zu nennen, und der lautet The Blade. --85.178.133.20 15:33, 11. Mai 2016 (CEST)
Bitte auf der angegebenen Seite diskutieren, nicht hier (siehe Intro). Beitrag wurde dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 19:01, 11. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 11:54, 14. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Ein Benutzer möchte unter Berufung auf den Tagesspiegel als bürgerlichen Namen von Frauenarzt Vicente de Trabea Költerhoff einfügen. Dieser Name findet sich auch in weiteren Medien. Der bürgerliche Name stand mehrfach zur Debatte und wurde immer mal wieder falsch angegeben (Vincente, Vicente de Marcos...). Auf der eigenen Website gibt der Rapper ihn so an [2], bei der Gema ist er auch so gemeldet. Seriöse Belege lassen sich für fast alle Schreibungen finden. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 19. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 23:09, 20. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Ich habe im Artikel Staatsschauspiel Dresden#Ehrenmitglieder statt des Codes | valign="top" | den Code div style="-moz-column-count:2; column-count:2;" eingefügt. Bei mir zeigt das 2 Spalten an, ein anderer Benutzer sieht aber nur eine Spalte. Bitte um weitere Meinung, da scheint einer einen veralteten Browser/veraltetes Betriebssystem zu benutzen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 17. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anika (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Ich hatte hinter dem Satz Vermutlich war sie aber schon 1133 fertiggestellt, denn in jenem Jahr zogen Zisterzienser in die alte Stammburg der Familie, die Burg Berge in Odenthal-Altenberg an der Dhünn, die Adolf II. dem Orden zuvor geschenkt hatte. (Abschnitt "Schloss Burg#Anfänge) eingefügt:
Weil die Mönche ihr Kloster jedoch bald ins Tal an die Dhünn verlegten und zum Bau des Klosters auch Material aus der Burg Berge benutzten, verfiel diese.
Benutzer:Sir Gawain hat dies wiederholt gelöscht. Ich halte diesen Satz zur Vervollständigung des Schicksals des "Stammsitzes" der Herren von Berg für enzyklopädisch sinnvoll und wichtig.
3M erwünscht: Diskussion:Schloss Burg#Alte Burg in Altenberg. Danke!-- Der wahre Jakob (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Diskussion über die Neutralität - ich bitte um eure Meinungen dazu. -- {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 13:33, 3. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:02, 24. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Bitte einfach ansehen - schwer zu erklären... -- {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 12:12, 22. Mai 2016 (CEST)
- Lkoteht redet offensichtlich nicht mit jedem, gecheckt. --Talnenna (Diskussion) 12:16, 22. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:00, 24. Mai 2016 (CEST)|2=Seite wurde halbgesperrt
- Muna Duzdar
- Diskussion Muna Duzdar
- Die neue österreichische Staatssekretärin ist gleichzeitig Präsidentin der Österreichisch-Palästinensischen Gesellschaft, insbesondere ist sie in der Palästinenser Frage engagiert, hat dazu im Bundesrat eine Anfrage mit und eine schriftliche Anfrage selbst und eine weitere mündlich eingebracht. Weiter war sie Gast im Radiosender der palästinesischen Autonomiegebiete und ihr wurde zur Ernennung durch die Mission der palästinensischen Autonomie Gebiete zur Ernennung auf der Homepage herzlich gratuliert. Das it ebenfalls Diskussionsgegenstand in den österreichischen Medien und deshalb habe ich einen Unterpunkt im Artikel angelegt, mit dem dem Titel "Engagement in Palästina-Fragen". Die Änderung wurde von einem Sichter bestätigt und anschließend von einem anderen Sichter gelöscht, mit den Hinweis nicht relevant.
Meine Frage ist, ob das tatsächlich nicht relevant ist, gerade weil es die österreichischen Medien in Hinblick auf die Ernennung massiv aufgreifen ?
-- Dogross (Diskussion) 10:14, 20. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:54, 25. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Artikel zum Thema "Gaskammer"
- Gaskammer (Massenmord)
- Diskussion:Gaskammer_(Massenmord)#Redundanzbaustein_.3F
- Die Frage, ob eine Redundanz zwischen diesem Artikel und dem Artikel Gaskammer (Todesstrafe) besteht.
-- Laber□Disk 14:42, 21. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H.Parai (Diskussion) 12:51, 25. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Es wird die Relevanz der Information über die Tätigkeit von Schweighöfers Vater als Inoffizieler Mitarbeiter des des Staatssicherheitsdienstes der DDR bestritten. Ich bin der Meinung, dass eine so wesentliche Tätigkeit erwähnt werden sollte, selbst wenn es keine expliziten Quellen über einen Einfluss auf Schweighöfers Leben/Entwicklung gibt (und auch nicht wirklich geben kann). Generell werden vergleichbare Informationen zu den Eltern, ja sogar ausführlichere biografische Angaben über einzelne Elternteile, in Biografieartikeln eingefügt. -- Kreuzkümmel (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2016 (CEST)
- Bitte erst einmal eine Diskussion auf der Diskussionsseite vom Artikel beginnen... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:00, 26. Mai 2016 (CEST)
- Disk war bereits längst mit Beiträgen mehrerer Autoren/Diskutanten laufend, jedoch oben nicht verlinkt: Diskussion:Matthias Schweighöfer#Herkunft und Ausbildung. --GUMPi (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2016 (CEST)
- Aufgrund der deutlichen Mehrheitsmeinung:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Deutsche Polizei Hilfswerk die dritte
Es geht um die Frage, ob folgende Formulierung im Artikel auftauchen sollte:
"Diese [die Reichsideologie] sei in ihrem Kern rechtsextrem, da die geforderte Wiederherstellung eines Deutschen Reiches das rechtsextreme Element des gebietsrevisionismus einschließe und die Existenz der Bundesrepublik Deutschland von den Reichsideologen durch Verschwörungen erklärt werde, häufig unter Rückgriff auf antisemitische Vorurteile oder durch direkten Antisemitismus, indem man namentlich die Juden verantwortlich mache."
Hier die kontroverse Diff dazu. Aus meiner Sicht ist die Erwähnung redundant und Off Topic, da diese Charakteristika der Rechsideologen im synonymen Artikel Reichsbürgerbewegung hinreichend diskutiert werden. Außerdem suggeriert das Einfügen im Artikel DPHW meiner Meinung nach implizit fälschlicherweise, dass das DPHW selbst gebietsrevisionistisch und antisemitisch wäre und die Existenz der BRD verschwörungstheoretisch in Frage stellen würde. Nichts davon trifft zu. Das DPHW bzw. sein Gründer bestreitet hingegen die Gültigkeit einiger Gesetze der BRD und die Rechtmäßigkeit z.B. von Gerichtsvollziehern. Für die zitierten Aussagen gibt es außerdem keinerlei Hinweise oder zitierbare Quellen, die Quelle die für obigen Satz herangezogen wird schreibt auch nichts dergleichen in ihrer detailierten Beschreibung des DPHW, sondern listet das DPHW nur in einer langen Liste von Reichsidelogen auf und characterisiert die allgemeine aber sehr heterogene Bewegung der Reichsideologen mit der obigen Beschreibung.
User @Lectorium: argumentiert für das Einfügen des obigen Satzes.
Diskutiert wird hier -- FaktenSucher (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 00:42, 31. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
- Diskussion:Martin Pape
- In diesem neu erstellten Artikel habe ich die Bezeichnung "ist ein sozialliberaler Politiker" hier aus der Einleitung und den PD entfernt, der Ersteller hat sie mit dem nächsten Edit wieder eingefügt. Meine Argumentation - die so auch auf der Diskussionsseite zu finden ist - ist, dass die (vom Ersteller geschilderte) politische Vita des Artikelsubjekts einer Bezeichnung als "sozialliberal" krass widerspricht ("Katholizismus, und insbesondere Jesuiten hielt er für Weltverschwörer", "Pape verlangte die Heimholung aller "Volksdeutschen" und die "Rückführung der Fremdarbeiter""). Die Antwort des Erstellers möge bitte insofern bewertet werden, ob sie ausreicht, die Bezeichnung "sozialliberaler Politiker" im Artikel zu belassen. --Poliglott (Diskussion) 22:59, 8. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:33, 31. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Ein Benutzer löscht - siehe [3] - fortwährend einen von mir einfügten Offizier und Widerstandskämpfer aus der Liste der Söhne und Töchter der Stadt: Alberto Errera (1913–1944), griechischer Offizier, Widerstandskämpfer und Opfer des Holocaust. Errera ist zweifelsohne relevant, er hat einen Artikel in der enWP: [4] und er wird demnächst auch hier gebläut. Bitte um 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:50, 25. Mai 2016 (CEST)
- Du vergißt zu erwähnen, daß es noch keinen Artikel in de gibt. PG 21:52, 25. Mai 2016 (CEST)
- Durch die Rotverlinkung des Namens ergibt sich schlüssig, dass es bislang keinen Artikel in der deWP gibt. Es steht nirgendwo geschrieben, dass unter „Söhne und Töchter der Stadt“ nur Personen gelistet werden dürfen, die bereits über einen eigenen Artikel verfügen. Siehe auch als Beispiele: [5] und [6]. Es gibt aber noch wesentlich mehr Städtelisten mit Rotlinks.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:05, 25. Mai 2016 (CEST)
- Die Diskussion bitte unter Diskussion:Larisa#3M führen.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 25. Mai 2016 (CEST)
- Durch die Rotverlinkung des Namens ergibt sich schlüssig, dass es bislang keinen Artikel in der deWP gibt. Es steht nirgendwo geschrieben, dass unter „Söhne und Töchter der Stadt“ nur Personen gelistet werden dürfen, die bereits über einen eigenen Artikel verfügen. Siehe auch als Beispiele: [5] und [6]. Es gibt aber noch wesentlich mehr Städtelisten mit Rotlinks.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:05, 25. Mai 2016 (CEST)
Artikel für Alberto Errera (Offizier) besteht seit 28. Mai, damit sollte das Problem gelöst sein.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 21:36, 31. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst
Artikel Henning Scherf, Diskussion unter Diskussion:Henning_Scherf#Laye-Alama_Cond.C3.A9 und Unterabschnitte.
Hier zieht sich eine Diskussion in die Länge, die in einen Edit-War zu münden droht. Es geht um Henning Scherfs Rolle bei der Zwangsverabreichung von Brechmitteln, in deren Folge in Bremen Laye-Alama Condé ums Leben kam. Im Laufe des Hin und Her fügte Benutzer:Kharon als "entlastende Fakten" ein, die Zwangsverabreichung von Brechmitteln sei "in ganz Deutschland angewandte/etablierte Praxis" gewesen. Unter Verweis auf Emetikum ("In Deutschland nutzten ... Bremen, Niedersachsen, Berlin, Hessen und Hamburg Brechmittel zur Beweissicherung") und den Stern-Artikel "Tödlicher Brechmitteleinsatz in Bremen – Späte Reue" ("Nur fünf von 16 Bundesländern zwangen Drogendealer zum Erbrechen: Bremen, Niedersachsen, Berlin, Hessen und Hamburg. Selbst die konservativen Bayern lehnten diese Methode ... ab") habe ich diesen Eintrag rückgängig gemacht. Daraufhin löschte Kharon mit der Begründung "Ungeeignete Darstellung" den gesamten Absatz, so dass Scherfs wesentliche Rolle beim Brechmitteleinsatz nun überhaupt nicht mehr vorkommt. Die nun folgende Diskussion scheint mir nicht mehr zielführend, denn es geht um Henning Scherf und Bremen und nicht um den Bund und die "ansonsten vergleichsweise vorbildliche Bremer Drogenpolitik". Insbesondere die Löschung des gesamten Abschnitts halte ich für völlig ungerechtfertigt; sie erweckt den Eindruck: Nimmst du mir meine paar eingefügten Wörter, nehme ich dir den ganzen Absatz. Sowohl die Versionsgeschichte als auch die Diskussion sind etwas verwirrend, aber es wäre sicher eine gute Tat, die Kuh vom Eis zu führen. Danke im Voaus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2016 (CEST)
- Es geht in erster Linie um eine ausgewogene Darstellung die nach unseren Regeln immer erforderlich ist damit Artikel nicht als "Pranger" missbraucht werden können. Es gibt keine kategorischen Einwände gegen eine Darstellung der Kritik ansich sondern gegen die offenkundige Verweigerung auch die zugehörigen Hintergründe angemessen wiederzugeben. --Kharon 16:42, 26. Mai 2016 (CEST)
- Die 3M wären imho unter Diskussion:Henning_Scherf#Akzeptierende_Drogenarbeit passender. Im voraus schonmal Danke für alle dritten Meinungen
im Namen der bisher Beteiligten. --Kharon 16:47, 26. Mai 2016 (CEST)- "Diskutiert wird nicht hier." Die ihre dritte Meinung abgeben, werden schon finden, worum es geht, und sich dort selbst ein Bild machen. Meinen Dank im Voraus habe ich mit meiner Bitte um 3M schon selbst bekundet. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 23:47, 31. Mai 2016 (CEST)|2=[7]
Gedensteine, sprachlich im tschechischen voll unbedarft, besteht auf der Beibehaltzung von a) überflüssigen und b) irreführenden Informationen. Diskussion bitte unter Diskussion:Vojtěch Beneš#3M: Verfehlte, wiedereingestellte Bezeichnungen und Erläuterungen. -jkb- 21:11, 13. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:53, 2. Jun. 2016 (CEST)|2=zuerst
Lemmafrage:
Das Hansen House, (hebräisch:בית הנסן) steht in Jerusalem, es war einmal ein Lepra-Hospital, das 1867/87 unter dem Namen Jesus Hilfe gegründet wurde. Wie sollte das Lemma heißen? Die deutsche Übersetzung aus dem Hebräischen, also Hansenhaus oder die englische Übersetzung aus dem Hebräischen?. Oder so ähnlich oder ganz anders? Bitte dort um konstruktive Beiträge.
--Goesseln (Diskussion) 14:49, 8. Mai 2016 (CEST)
- Wenn auf dieser Seite keine Übersetzer aus dem Hebräischen greifbar sind, dann versuche ich es mal im Portal. --Goesseln (Diskussion) 09:54, 13. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Es geht um Eckhard Kuhla. Ich bin der Meinung, dass die 3 veröffentlichten Artikel auch im Abschnitt "Veröffentlichung" eingearbeitet werden sollten.Etwa SO Ein anderer Benutzer nicht, seine Beweggründe hat er in der Disk aber leider nicht kundgetan.--Enzolo412 (Diskussion) 16:55, 3. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:11, 3. Jun. 2016 (CEST)|2=Der Anfrage-Steller ist unbeschränkt gesperrt.
Harald Martenstein Ich glaube, dass ein Taz-Blog nicht geeignet ist, um einen Menschen zu charakterisieren oder geschweige,wie hier, zu diffamieren. ein anderer benutzer sieht das anders und sieht die quelle als geeignet an. Diskussion:Harald_Martenstein#ein_taz-blog_als_diffamierungsquelle_in_einem_wiki-bio.3F --Enzolo412 (Diskussion) 10:09, 6. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:11, 3. Jun. 2016 (CEST)|2=Der Anfrage-Steller ist unbeschränkt gesperrt.
Es geht um Thomas Gesterkamp. Ein einfacher vorschlag diff siehe hier wird verweigert. --Enzolo412 (Diskussion) 21:24, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2016 (CEST)|2=Der Anfrager ist unbeschränkt gesperrt.
Wedemark mit oder ohne Artikel?
- Wedemark und Liste der Baudenkmale in der Wedemark
- Benutzer Diskussion:Kenny McFly#Verschiebung: Liste der Baudenkmale in Wedemark in Liste der Baudenkmale in der Wedemark
- PeterGuhl möchte mir sagen, wo ich wohne. Konnte seinerseits noch kein wirklich vernünftiges Argument raushören. Stellt jetzt auf stur. Fakt ist:
- Übliche Bezeichnung vor Ort mit Artikel
- Übliche Bezeichnung bei Google mit Artikel
- Eigenbezeichnung auf Homepage mit Artikel
- Kategorie:Benutzer:aus der Wedemark mit Artikel
- Vorherige Bezeichnung im Artikel selbst mit Artikel
- immerhin grammatikalisch mit Artikel
--Kenny McFly (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2016 (CEST)
- Mein Argument ist in Wirklichkeit die deutsche Grammatik, nach der Gemeindenamen ohne Artikel zu verwenden sind. Insofern entspricht die Argumentation oben nicht der Wahrheit. PG 11:21, 24. Mai 2016 (CEST)
-- Diskussion in BD verschoben --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.107.205.109 21:06, 5. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst
Es gibt eine Auseinandersetzung darüber, ob der International Students’ Day im Abschnitt Leben (Version Seader: [8]) oder im Abschnitt Gedenken (meine Version: [9]) enthalten sein soll. Bitte um 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst
Die Seite rafinfo.de wird seit Oktober 2009 nicht mehr gepflegt und stammt wohl vor allem von einem nicht näher bezeichneten "Andi". (siehe link) Benutzer:Hybscher will sie trotzdem unter weblinks listen, den es sei "immer noch die Seite zur RAf". Debatte hier -- --nf com edits 22:39, 1. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:26, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
- Family TV
- Diskussion:Family TV#Gerichtsposse - WP:3M
- Es geht darum, ob eine Gerichtsverhandlung, die anscheinend ohne nennenswertes Ergebnis ausgegangen ist, im Artikel genannt werden soll. Falls ja, könnte der (m.E. falsche) Eindruck entstehen, als handle es sich um ein wichtiges Ereignis. Das mag für den Sender zwar zutreffen, aus meiner Sicht aber nicht für die enzyklopädische Rezeption. Ich hatte deshalb den Neutralitätsbaustein gesetzt, nachdem ich keine sonstigen Belege dazu gefunden habe und ich zweifle, ob die angegebenen Belege allein (Forum eines Medienunternehmens) zur Rezeption ausreichend sind. -- H7 (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:25, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst
- Indymedia
- Diskussion:Indymedia#Bild (3M)
- Ist ein Bild eines schlagstockschwingenden (bereits unkenntlich gemachten) Polizisten eine sinnvolle, ergänzende Illustration oder widerspricht es der Vereinbarung für Bebilderung?
-- −Sargoth 20:44, 2. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:27, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
- Rupertiwinkel#Soziokulturelle Zuordnungen
- Diskussion:Rupertiwinkel#3M - zu Abschnitt Rupertiwinkel#Soziokulturelle Zuordnungen
- Es geht um den von Benutzer:Bmstr mehrfach revertierten Absatz siehe hier und seine Begründung "einmal ist die Kulturlandschaft von Grund auf strittig das als Entwurf derzeit lediglich TF unabhängig ginge es dann auch noch um die Relevanz hier", der ich auf dem vorbereiteten Artikeldiskabschnitt quellenbelegt entgegentrete, weshalb ich für die Wiedereinfügung des besagten Absatzes bin.
Gruß, --HerrZog (Diskussion) 00:02, 3. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:28, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Diskussion:Die Linke#Antisemitismus/Antiisraelismus Ich fügte am 03.05.2016 einen Text über die sogenannte Toilettenaffäre in den bereits bestehenden Abschnitt "Nahostkonflikt und Antisemitismus-Debatte" ein. Dieser wurde von dem Nutzer GiordanoBruno rückgängig gemacht. In der Folge entwickelte sich eine sehr kontroverse, teils durchaus konstruktive Diskussion mit verschiedenen Teilnehmern, die bis dato jedoch zu keinem Konsens geführt hat. Die Positionen scheinen verhärtet. Deshalb bitte ich um weitere neutrale und objektive Meinungen. --Rademacher2015 (Diskussion) 21:14, 6. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:56, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Diskussion:Identitäre Bewegung#Pressemeldung eines "Beteiligten"
Ist eine Presseaussendung einer politisch-ideolgischen Studentenvereinigung, die mit „Alerta antifa“ unterzeichnet ist [10], eine neutrale, reputable Quelle, um sie als Quelle zu einer Sachverhaltsdarstellung in einem Artikel heranziehen zu können? – Bwag 09:52, 7. Mai 2016 (CEST)
- Schon interessant, dass für den Benutzer Bwag die Pressemeldung eines gewählten Parlamentes "politisch-ideologisch" ist und dadurch bei einer Sachinformation nicht verwendbar sein soll. Offenbar müssen wohl alle Pressemeldungen aller Parlamente aus der Wikipedia entfernt werden – zumindest solange sie schlichte Sachinformationen gegen rechtsextreme Gruppierungen enthalten, die dem Benutzer Bwag nicht in den Kram passen. Man wundert sich schon, was einer so alles versucht in der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 10:23, 7. Mai 2016 (CEST)
Hier wird nicht diskutiert, siehe Intro. Alle Beiträge über die beiden konträren Darstellungen hinaus werden daher entfernt. --Wdd (Diskussion) 16:56, 11. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:58, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich halte die letzte Änderung für Werbung, wurde aber revertiert. Ein drittes Augenpaar wäre ganz nett zur Einschätzung. --MathiasNest (Diskussion) 20:36, 7. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:35, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst
Hans-Thomas Tillschneider: "Neutralität" konkurrierender Parteien und deren Stiftungen?
Ein Benutzer versucht, in diesem Personenartikel über einen Landtagsabgeordneten mit aller Gewalt eine Bewertung durchzusetzen, die aus dem Lager einer konkurrierenden Partei (Parteinahe Stiftung der Grünen) stammt. Er beharrt zudem darauf, diese Bewertung als "neutrale, wissenschaftliche" Beschreibung im Artikel unterzubringen. Ich halte dies für einen extremen Verstoß gegen WP:WWNI & WP:NPOV.
Als Beispiel sei dieser Edit genannt.
Diskussion bisher: Diskussion:Hans-Thomas_Tillschneider#Verlautbarungen_von_konkurrierenden_politischen_Parteien
Um dritte Meinungen wird gebeten. Vielen Dank. --Saidmann (Diskussion) 14:17, 8. Mai 2016 (CEST)
- Inzwischen gibt es einen alternativen Textvorschlag. Es kann abgestimmt werden, mit "ja" oder "nein"? Gruß. --Saidmann (Diskussion) 16:46, 24. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:34, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
- Beatrix von Storch
- Diskussion:Beatrix_von_Storch#Streichung_der_Fraktionszugeh.C3.B6rigkeit_aus_der_Einleitung
- JosFritz möchte in der Einleitung die europäischen Fraktionen Europäische Konservative und Reformer und Europa der Freiheit und der direkten Demokratie vereinfacht als "rechtspopulistisch" charaktersieren. Ich sehe das skeptisch. [11]
-- Benqo (Diskussion) 00:34, 12. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:34, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
"1765–1816" oder "1765 – 1816"? Diskussion bitte auf Diskussion:Johanna Josefa Beck. -- Danke und Gruß, aka 20:52, 13. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:36, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich bitte um eine dritte Meinung zur Frage des Verweises auf (meiner Meinung nach) aus der Baureihe Vectron abgeleitete weitere Lokomotivenbaureihen (siehe Diskussion:Siemens_Vectron#Vectron_in_den_USA). Den strittigen und momentan gelöschten Abschnitt findet Ihr unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siemens_Vectron&oldid=154345870#Weiterentwicklungen. Aus meiner Sicht ist die Verwandtschaft durch eine Quelle des Herstellers mehr als ausreichend belegt. Eine sachliche Zusammenfassung der Gegenposition ist mir leider nicht möglich, vielleicht könnt Ihr diese aus den Beiträgen ableiten. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:36, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Es geht um die Einordnung des Lemmatas als antisemitisch. Eine Aussage, jemand wäre antisemitisch, ist ein ziemlich hartes Kaliber und kann nicht wegen irgendwelcher klar einzuordnenden POV-Haltungen von einer Enzyklopädie übernommen werden. Wir sind keine Richter. Die Kategorie-Einordnung und die Verlinkung zu Antisemitismus unter "Siehe auch" ist aber eine klare Einordnung und damit ein Urteil. Es ist okay, wenn die POV-Äußerungen als solche gekennzeichnet im Artikel stehen, aber die Einordnungen sind nicht zulässig. Diskussion hier --Jens Best (Diskussion) 02:40, 16. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:55, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Der Artikel ist meiner Meinung nach dringend überarbeitungsbedürftig. Entsprechende Bausteine waren auch mal im Artikel, dort wurden sie relativ schnell als angebliche Störaktion und Vandalismus wieder entfernt (Benutzer:DNAblaster) und von Leuten, die es nicht für einen QS-Fall halten (Benutzer:JLKiel)
Der Artikel ist durch keine einzige externe Quelle belegt! Sämtliche Informationen in diesem Artikel werden ausschließlich durch die dort dargestellte Seite belegt. Das widerspricht jeder Regel der Wikipedia. Wenn man darauf hinweist, ist das dann aber angeblich eine Störaktion. Immerhin sehen einige registrierte Nutzer auch dieses Problem (Relie86).
Außerdem ist die Relevanz überhaupt nicht dargestellt, da ja keinerlei Außenwirkung dieser Seite belegt ist. Die angebliche Bedeutung speist sich allein aus der Selbstdarstellung. Der Artikel muss meiner Meinung nach dringend in die QS, bzw. ist ein Löschkandidat (obwohl es eine Vorlage für diese Seite gibt).
Da es sinnlos ist dort erneut einen Baustein einzusetzen oder die Mängel an anderer Stelle vorzubringen, bitte ich um dritte Meinungen, wie nun damit verfahren werden soll? In der jetzigen Form dürfte der Artikel gar nicht in der Wikipedia stehen.
Die Diskussion kann hier geführt werden: Diskussion:Deutsche Synchronkartei#Dritte Meinung
-- 2.201.3.61 14:03, 16. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:38, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Margot Honecker
Ich habe in der dortigen Artikeldisk ein Angebot ur Gliederung des Artikels gemacht. Benutzer: Lectorium agiert dort mit PA gemäß WP:KTF entfernt.--Lectorium (Diskussion) 20:42, 16. Mai 2016 (CEST) POV und tw. sehr merkwürdigen Ansichten. Bevor ch aus der Haut fahre könnte vielleicht andere dort Stellung nehmen.--scif (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2016 (CEST)
Mal als Link, sonst kommt ja keiner: Margot Honecker. --FelTo84 (Diskussion) 18:49, 16. Mai 2016 (CEST)
- Service: Die Diskussion als Link. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:55, 16. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:39, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Caitlyn Jenner - War sie oder Bruce Zehnkämpfer und Olympiasieger 1976?
Im Artikel zu Caitlyn Jenner habe ich Änderungen vorgenommen und eine Disk begonnen [12] um meine Änderungen zu begründen. Andere WP stellen sich auf den Standpunkt, dass Regeln der enwp hier anzuwenden seien, was ich bezweifle. Andererseits ist mein Standpunkt so begründet, dass er nicht nicht einmal als Verstoß gegen diese Regeln zu interpretieren ist. Es geht um die Differenzierung von sozialer Rolle, psychologischer Teilidentität und der angemessenen gendergerechten Sprache etc. bei Transgender-Personen. Ich versuche eine in meiner Sicht differenzierte Sicht darzustellen, die der Selbstwahrnehmung und Selbstbeschreibung der betroffenen Personen besser entspricht als die verbreiteten Stereotypen. Einige Wikipedianer - gegen die Mehrheit der bisherigen 3M - versuchen sich meiner Meinung nach mit der Behauptung einer allgemein verbreiteten angeblich guten Praxis bei ähnlichen Artikeln gegen alle sachlichen Erwägungen und Argumente durchzusetzen.- Gabel1960 (Diskussion) 11:10, 17. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:39, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
- Jonathan Horne
- Diskussion:Jonathan Horne#Übersichtliche Darstellung
- Es geht um eine möglichst übersichtliche und leserfreundliche Darstellung in den Abschnitten "Nationale Erfolge" und "Internationale Erfolge" (siehe Versionsgeschichte).
Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:27, 19. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:40, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Benutzer Diskussion:lley Ich bin der Meinung, dass lley meinen kurzen Abschnitt zu den Kosten der DDR für die innerdeutsche Grenze zu Unrecht gelöscht hat. Aus dem Beleg, den ich beigefügt habe, gehen diese Kosten ganz klar hervor. Ich hätte gerne eine dritte Meinung dazu. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:36, 21. Mai 2016 (CEST)
- Jetzt gibt's auch einen Abschnitt unter Diskussion:Innerdeutsche Grenze#Kosten. -- lley (Diskussion) 00:06, 24. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:41, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Diskussion:John Stuart Mill#Avignon_1873 Frage ist, ob man den Staat des Todesortes historisieren sollte oder nicht. -- --Kängurutatze (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:42, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Artikel Till Nikolaus von Heiseler
Der Benutzer:LdlV revertiert wiederholt mit dürftiger Begründung eine belegte inhaltlice Ergänzung.--84.44.225.113 08:09, 27. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:47, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst
Der Kollege Unscheinbar möchte nicht, dass ein Verweis auf Barren (Reitsport) im Artikel Dressur erscheint, weil es in der EU verboten ist. Auf den Hinweis, Reitsport, sei international und Barren noch immer Praxis gibt er keine Antwort. Gibt es andere Sichtweisen dazu?
Nicht erwünscht ist der Satz „Das Barren im Reitsport ist eine bis heute umstrittene Trainingsmethode.“ [13]
Nicht erwünscht ist ein Verweis unter „Siehe auch“. [14] und Folgeversionen.
Die Diskussion: Diskussion:Dressur#Barren --2003:45:460F:8900:D136:2797:28F9:9446 16:35, 6. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:70:4F23:8700:4455:88D7:932B:1F88 22:00, 16. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Diskussion unter dem Titel-link.
Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der (WHO) kam im März 2015 zum Ergebnis, dass es begrenzte Nachweise für das krebserzeugende Potenzial von Glyphosat beim Menschen gibt. Der Hersteller Monsanto hat nun eine "Metastudie" finanziert die keine Belege für solche Zusammenhänge sieht. Leider ist diese Studie ohne Hinweiß auf den Geldgeber in den Artikel gesetzt worden. Dieser Nebenstreitpunkt scheint mittlerweile geklärt. Nun gibt es aber zusätzlich Differenzen ob solche vom Hersteller beauftragten Gegenstudien überhaupt in den Artikel sollen, zumal Monsanto anscheinend jede kritische Studie mit Protesten und Gegenstudien bedenkt. Der Artikel ist somit voll mit Gegenstudien von Monsanto (die veröffentlichen natürlich nichts was ein Verbot ihrer Produkte fördern könnte), was aber nach meiner Meinung gemäß WP:NPOV#Was ist unparteiische Darstellung? (Zitat)"Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht."(Zitat ende) als typische "Selbstdarstellungen" unzulässig ist.
Danke im Voraus für alle dritten Meinungen! -- Kharon 18:25, 6. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:70:4F23:8700:4455:88D7:932B:1F88 22:01, 16. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Kendall Jenner - zwei Mütter?
Im Artikel wird versucht, folgende Formulierung als einzig korrekte durchzusetzen: "Kendall Nicole Jenner ist als Tochter der ehemaligen Leichtathletin Caitlyn Jenner und ihrer Ex-Frau Kris Jenner geboren." Hintergrund ist, dass der Vater, Bruce Jenner sich in Caitlyn Jenner verwandelt hat. Wegen des Grundsatzes, dass das ganze Leben auch rückwirkend unter der neuen Identität zu beschreiben ist, wird aus dem Sportler und Vater Bruce auch nachträglich eine Frau konsturiert, die einem als zweite Mutter Kendalls erscheinen muss. Ich bitte um Klärung: Inwiefern diese Art des Umgangs mit der Genderproblematik in Biografien schon allgemeine akzeptierte Praxis ist und ob nicht die Argumente hier: [15] zu berücksichtigen sind. Diskussion bitte hier: [16]-- Gabel1960 (Diskussion) 16:26, 18. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:70:4F23:8700:4455:88D7:932B:1F88 22:02, 16. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst
Bedingungsloses Grundeinkommen
Diskussion: Abgrenzung BGE zu partiellem Grundeinkommen, 4 Kriterien BGE.
Löschung entscheidender und bekannter, sowie belegter Definitionskriterien, Ablehnung der Quelle (eines der größten, evtl. sogar das größte deutschen Netzwerk zum Thema) als "kein Beleg", weil "Verein" oder "Initiative". Dabei sind bei solchen Themen solche Quellen unverzichtbar und meist Hauptbestandteil. Ausserdem ist die selbe Quelle und ähnliche Quellen im selben Artikel bereits mehrfach als referenzierbare Quellen aufgeführt und aktzeptiert.
Der Löscher verweigert die Diskussion und Argumentation.
Artikel gesperrt durch Admin wg. EW.
-- 84.62.225.132 01:42, 22. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:70:4F23:8700:4455:88D7:932B:1F88 22:03, 16. Jun. 2016 (CEST)|2=Doppelung
Kurdisches Autonomiegebiet im Nordirak
Lemmafrage. Wenn sich noch jemand äußern will, auch wenn die Diskussion schon fast gelaufen ist: Diskussion:Autonome Region Kurdistan#3M. Argumente sind dort zu finden. Danke --feloscho [schreib mir ’was]; 11:22, 10. Mai 2016 (CEST) (tendenziöse Darstellung des Problems meinerseits nachträglich entfernt und durch diesen neutralen Text ersetzt.)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Roxanna|Roxanna]] ([[Benutzer Diskussion:Roxanna|Diskussion]]) 13:52, 10. Mai 2016 (CEST)|2=Antragsteller hat Bemühen um Verbesserung des Artikels auf die Artikeldiskussion zurückverlagert.}}
- Dann hast du mich vielleicht ein bisschen falsch verstanden. Grundsätzlich habe ich gegen weitere Außensichten nichts. Wirklich gelöst ist der Konflikt ja immer noch nicht. Wenn sich niemand mehr meldet, wird das hier ja eh aufgrund zeitlicher Inaktivität erledigt (wir haben unsere Argumente jetzt ja schon zur Genüge ausgetauscht). Solange können wird ja noch warten, oder? Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 14:24, 10. Mai 2016 (CEST)
- Kein Problem. 3M haben wir ja schon. Wir können aber auch gern noch auf 4M, 5M oder 6M warten. Vielleicht bringt es ja irgendetwas. LG --Roxanna (Diskussion) 15:15, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 02:36, 10. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Im Artikel wird sie als Campaignerin bezeichnet. Gleichzeitig wird als Quelle ein Wikimedia-Blog-Eintrag angegeben. Dort wird sie als Projektmanagerin bezeichnet. Das Wort Campaignerin kommt dort nicht einmal vor. Trotzdem sperrt Gereon K. als Admin, obwohl auch inhaltlich involviert, einfach den Artikel. Frage: was soll in den Artikel? Campaignerin (kommt nicht vor in der Quelle) oder Projektmanagerin (so wird sie in der Quelle genannt)? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 23. Mai 2016 (CEST)
- Campaigner ist eine zugelassene Berufsbezeichnung, die auch vom Arbeitsamt detailiert beschrieben wird. Nur weil der Benutzer Informationswiedergutmachung eine Nostalgie-pedia schreiben will, in der selbst derart etablierte neuere Begriffe nicht vorkommen dürfen, müssen wir alle jetzt Zeit für eine 3M verschwenden. --Jens Best (Diskussion) 01:29, 23. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
- Bedingungsloses Grundeinkommen
- Diskussion:Bedingungsloses_Grundeinkommen#Abgrenzung_BGE_zu_partiellem_Grundeinkommen.2C_4_Kriterien_BGE.
- Die Einleitung wurde von einer IP ergänzt/erweitert [17] und der Abschnitt durch 19(!) Quellen belegt. Zum Teil sind mMn die Quellen untauglich (Diplomarbeiten, Lobbyvereine, Websites die der Partei der Linken nachstehen) und zu dem Teil der brauchbar ist geben die Quellen die behaupteten Dinge überhaupt nicht her. Da die IP hier mit Gewalt die Einleitung auf ihre Version trimmen will 3M und diese bitte im o.g. Abschnitt der Diskussionsseite des Artikels. -- codc Disk 19:24, 23. Mai 2016 (CEST)
- Dritte Meinung wurde oben schon nachgefragt von mir (siehe ein paar Einträge weiter oben).
- Die Quellen sind nicht untauglich, wie du behauptest, das ist der Punkt. Du als Löscher verleumdest in der Diskussion nur, gehst aber auf nicht eines meiner vielen vielen Argumente ein, ebensowenig auf die Quellen, nur Strohmänner.
Deshalb bitte dritte Meinung. Danke. -- 84.58.126.21 23:24, 23. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:04, 10. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
X-Men: Apocalypse - Rolle der "Jubilee"
Ist eine Darstellerin in einem Film-Artikel erwähnenswert, wenn sie in der aktuell im Kino laufenden Version nur eine kleine Nebenrollle von ein paar Sekunden hat, sie aber nach aktuellem Diskussionsstand evtl. in einem später auf den Markt kommenden Director's Cut eine wichtigere Rolle spielen soll?
Meines Erachtens handelt es sich bei der Ankündigung der wichtigeren Rolle im Director's Cut aktuell um Glaskugelei, da wir alle nicht wissen, welche Inhalte dort drin sein werden. Hieraus also Relevanz für den Filmartikel abzuleiten ist in meinen Augen falsch.
Diskussion Diskussion:X-Men:_Apocalypse#Jubliee--Squarerigger (Diskussion) 17:58, 27. Mai 2016 (CEST)
- Wenn du schon hier Drittmeinungen einholen willst, stell die Sache auch neutral dar, mit beiden Seite. Es handelt sich um eine Person, die vom Filmstudio explizit als Hauptdarsteller genannt und in den Credits an 15. Stelle geführt wird. Der Director's Cut hat damit nichts zu tun. DestinyFound (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2016 (CEST)
- Äh, doch, schau Dir mal die Revertbegründungen im Artikel an.--Squarerigger (Diskussion) 23:54, 27. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:07, 10. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
- Ecuador
- Diskussion:Ecuador#Weitere_Religionen
- Das Einfügen von der drittgrößten Religion Ecuadors mit Beleg wurden mehrmals zurückgesetzt. Eine Begründung wurde nie angegeben und die Diskussion möchte keiner aufsuchen. Ich bitte um eine Prüfung der Quelle und einen entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite.
-- Sagaduos (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2016 (CEST)
Ich schalte mich in die Diskussion mit ein. --Yanikor (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Im Artikel Alexander Gauland proklamiert der Hauptautor, der den Artikel zur Exzellenz geführt hat, die Deutungshochheit über die aktuellen medial sehr beachtete Äußerung für sich, sie möge keinen Eingang in den Artikel finden. Bereits zwei Fassungen hat er ohne Gegenvorschlag einfach gelöscht. Er argumentiert dabei, dass die angegebenen Quellen nicht die nötigen wissenschaftlichen Standards, nämlich Fachaufsätze, Bücher, wiss. Sammelbände, erfüllen würden. Selbstverständlich kann eine aktuell geäußerter Satz noch in keinem Fachaufsatz stehen. Und selbstverständlich verfolge ich, und auch andere die sich bisher geäußert haben, mitnichten den Anspruch diese teilweise aufgebauschte Diskussionen über Gebühr im Artikel breit zu treten. Es geht nicht darum, den Artikel in einen Newsticker zu verwandeln. Allerdings ist die sture Haltung des Hauptautors momentan die, dass dies gar keinen Einzug in den Artikel aktuell halten darf und das ist nach der Auffassung von mehreren grundfalsch. Aus diesem Grund bitte ich noch weitere (bitte sachdienliche) Wortmeldungen zu dem Thema auf der dortigen Diskussionsseite zu hinterlassen. -- Alabasterstein (Diskussion) 21:15, 30. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge