Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Juni#Thema_1

Veganismus

• bestehende Version: Veganismus. Überarbeitete Version Veganismus
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
• Es geht darum, wie ein Konsens für die Überarbeitung gefunden werden kann.
• Dritte Meinungen

Der Artikel ist sehr umfangreich und eine Diskussion dazu kommt einem Review gleich. Es wäre hilfreich, wenn sich interessierte User dafür Zeit nehmen könnten. Danke dund beste Grüße --Fiona (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2020 (CEST)

-- Fiona (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:10, 13. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Betrug

• Betrug
• Diskussion:Betrug
• Ist Betrug nur, wenn Vermögen geschädigt wird (wie im dt. Strafrecht festgelegt) ?

-- ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 05:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2020 (CEST), Begriffsklärung wurde wie angestrebt abgeändert.

Dieter Bohlen

Es gab vor Kurzem eine Meinungsverschiedenheit auf Diskussion:Dieter Bohlen zwischen mir und einem anderen Nutzer. Es geht um eine Bezeichnung, wie TV-Persönlichkeit und diese war dem Nutzer ein Dorn im Auge. Leider hatte der Nutzer überhaupt keine Lust zu diskutieren bzw. zu argumentieren und deshalb war es schnell abgehakt. Allerdings würde ich gerne eine dritte Meinung haben, da ich keine vernünftige Begründung bekam. -- DerTypaufWiki (Diskussion) 18:12, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 21:46, 16. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Hässleby borg

Ich würde gerne den "Siehe auch"-Abschnitt durch einen direkten Link im Text ersetzen [2] JEW sieht das anders, hat allerdings nur Gründe seine persönliche Bequemlichkeit betreffend Diskussion:Hässleby borg. Um jetzt hier nicht den EW zu beginnen, würde ich mich über eine Drittstimme (auf der Disk selbstredend) freuen, -- He3nry Disk. 16:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von He3nry Disk. 21:12, 16. Jun. 2020 (CEST), hinreichende Menge an eindeutigen Rückmeldungen, inkl. verbesserte Umsetzung, thx

Aluhut

Kann in einer Enzyklopädie ein Einzelverweis mit einer Glosse verknüpft werden?

Unter Diskussion:Aluhut#Begriffsbestimmug_Aluhut_-_Einzelverweis stelle ich zur Diskussion die, wie ich finde, nötige Verbesserung eines Einzelnachweises, mit welchem im entsprechenden Lemma die übliche Verwendung des Begriffs "Aluhut" belegt werden soll. Benutzer Phi machte einen Revert meines Verbesserungsversuchs, mit der Begründung, daß der von mir gewählte Einzelverweis auf eine Glosse sei und mithin sich für eine Enzyklopädie nicht eignete. Dadurch wurde der vorherige Link wiederhergestellt. Der wieder gelinkte Text ist eine englischsprachige Kolumne (engl. "Blog"), und der besagte Begriff ist in ihr sogar nur ironisch verwendet. Wäre vor diesem Hintergrund der von mir gewählte Weg nicht doch der bessere?

Diese Frage von wohl insofern allgemeiner Bedeutung, als es auch darum geht, ob eine Glosse als Beleg in der Wikipedia kategorisch ungeeignet ist. Kann nicht auch eine Glosse, wie in diesem Beispiel, als Beleg für eine typische Begriffsverwendung dienen, sofern deren unmittelbarer Kontext im zitierten Satz nicht ironisch ist?

Über eine rege Beteiligung an der Diskussion würde ich mich freuen. Der Aluhut-Fall mag nur als konkretes Beispiel dienen für diese wohl grundsätzliche Frage. -- Tosi F (Diskussion) 12:30, 15. Jun. 2020 (CEST), überarbeitet 14:30, 15. Jun. 2020 (CEST).

Der zweite Grund, aus dem ich revertiert habe, ist, dass es durchaus keine Verbesserung war. In der angegebenen Quelle steht „tin foilhat“. Den Ausdruck kennt der Kollege nicht, weshalb irrig in ZuQ schreibt, dort seien Aluhüte aber mit keinem Wort erwähnt. Tja. Wer englisch kann, ist klar im Vorteil. Grüße --Φ (Diskussion) 20:55, 15. Jun. 2020 (CEST)

Bitte [3] beachten. --Tosi F (Diskussion) 09:36, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:24, 17. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Currypaste

Der Artikel behandelt speziell die thailändische Currypaste. Es geht um die Frage, ob er von diesem Lemma nach "Thai-Currypaste" verschoben werden soll. Kommentare bei Diskussion:Currypaste#Lemma erbeten. -- Bertramz (Diskussion) 17:04, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 10:02, 20. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Liste der Dienstwaffen der deutschen Polizei (Erl.)

Es geht um die Frage, ob auch die Schusswaffen von kommunalen Ordnungsbehörden in die Liste eingetragen werden sollen. Ich sage ja, weil Ordnungsbehörden auch polizeiliche Aufgaben wie Gefahrenabwehr wahrnehmen und ihre Angehörigen auf Grundlage der Polizeigesetze der Länder agieren (in Hessen gelten sie etwa als Hilfspolizeibeamte). Mein Kontrahent sagt nein, weil Polizei und Ordnungsamt organisatorisch getrennte Behörden seien. Die bisherige Diskussion findet sich hier. Danke im Voraus für alle Einschätzungen!--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Hat sich erledigt, Konsens gefunden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:55, 21. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Karlheinz Weißmann

In älteren Diskussionen wurde bereits darüber diskutiert, ob man Weißmann als Historiker bezeichnen kann oder nicht. Jahrelang war das dann kein Thema, außer, dass man ihn als solchen katalogisiert hat. Die Diskussion darüber ist erneut ausgebrochen. Diesmal, um den promovierten Gymnasiallehrer in evangelischer Theologie und Geschichte aktiv in der Einleitung als Historiker zu kennzeichnen. Wir bitten um zahlreiche dritte Meinungen hier. Vielen Dank im Voraus --KarlV 09:02, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:58, 22. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Todesfall George Floyd

Es geht um die Frage, ob wir schreiben sollen, dass gegen den Polizisten Derek Chauvin in der Vergangenheit "18 Beschwerden" oder "mindestens 18 Beschwerden" erhoben worden sind. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass es keine Quelle dafür gibt, dass mehr als 18 Beschwerden existieren, weshalb ich die Formulierung "mindestens 18 Beschwerden" für tendenziös halte, legt sie doch nah, dass es mehr gibt. Mein Gegenüber meint hingegen, dass sich die in den Medien kolportierte Zahl der Beschwerden in der Vergangenheit erhöt habe, weshalb die Formulierung "mindestens 18 Beschwerden" vorzuziehen sei. Diskussion hier. Danke für alle Antworten im Voraus!--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:23, 9. Jun. 2020 (CEST)

Anfangs hieß es zunächst "mindesten 12 Beschwerden", dann "mindestens 16 Beschwerden", dann "18 Beschwerden" - und mittlerweile schreiben mehrere Medien, die man als seriös einstufen kann, "mindestens 18 Beschwerden", weil den Journalisten klar ist, dass die Zahl "18" nicht der letzte Stand sein muss. Hier z.B. die die Quelle CNN. Was daran "tendenziös" sein soll, ist mir völlig schleierhaft. --Happolati (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wo findet die Diskussion statt? (Hier nämlich nicht, siehe Seitenintro) --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Der Ort der Diskussion ist doch oben verlinkt. Hier noch einmal: [4]. --Happolati (Diskussion) 00:15, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:27, 22. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Oksana Masters

Diese Änderungen im Artikel sind strittig zwischen mir und dem einstellenden Benutzer, der mit dem Vorhandensein der Passage in der englischen Artikelversion argumentiert. Details auf der Diskussionsseite.-- Liebermary (Diskussion) 15:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Liebermary (Diskussion) 20:42, 23. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Ford Anglia 105E

• Ford Anglia 105E
• Diskussion:Ford Anglia 105E
• welche Info ist relevant, um in der Einleitung erwähnt zu werden? -- 2001:16B8:2234:100:CD6E:9944:21CD:63BE 18:17, 10. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:57, 25. Jun. 2020 (CEST), Das Thema ist durch. Ich habe keinerlei Verständnis dafür, dass dieses Verfahren für eine inhaltlich richtige Kleinigkeit bemüht wurde. Um die Sache dann dennoch mal zu einem Ende zu bringen, habe ich dem dauerhaften Nörgeln nachgegeben und den angeblich so furchtbaren Satz aus dem Artikel entfernt. Es bleibt die Hoffnung, dass die de:WP nun eine deutlich bessere ist

Komponisten der Gegenwart

Ist das nicht vielleicht einfach Werbung?--༄U-ji (Diskussion) 10:34, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2020 (CEST), Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Komponisten der Gegenwart und warte auf die zweite Meinung.

Václav Riedlbauch

In den Artikel über den tschechischen Komponisten (und zeitweiligen Kulturminister), der zeitweilig auch noch in anderen Positionen tätig war, wurden sehr detaillierte Einzelheiten über Hochwasser und einen Dirigentenwechsel eingefügt, ohne dass man tatsächlich darüber etwas Substantielles über den Porträtierten erfahren würde oder dies in einer Biographie als wichtiges Ereignis festgehalten ist. Diese Erweiterung wurde in der Diskussion hinterfragt und wieder eingekürzt, woraufhin der Erstautor mit dem Hinweis, es könne eine 3. Meinung eingeholt werden, revertierte. Auch ich bitte um weitere Meinungen.--Engelbaet (Diskussion) 08:08, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Engelbaet (Diskussion) 17:31, 27. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Jack Wolfskin

Diskussion:Jack Wolfskin

Verzettelung hat bisher alle meine Edits gelöscht und ist auch nach wochenlanger Diskussion inklusive Veränderungen und Entwurf in Diskussion meinerseits nicht bereit, einen Abschnitt zur Rezeption der Marke Jack Wolfskin in der Populärkultur zuzulassen. Er begründet seine Löschung mit dem Fehlen einer Sekundärquelle, die die Rezeption des Themas zusammenfasse. Meine Verweise auf Richtlinien, nach denen solche Quellen bei aktuellen Themen nicht zwingend nötig sind, werden ignoriert, ebenso der Verweis darauf, dass der gesamte Artikel Jack Wolfskin nicht auf solchen Sekundärquellen beruht und daher nach seinen Maßstäben insgesamt gelöscht werden müsste. Auf Verzettelungs Diskussionsseite (im Verlauf der gelöschten Versionen) wird erkennbar, dass ich nicht der erste mit diesem Problem bin.--ChickSR (Diskussion) 16:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

Diese Enzyklopädie dient der Darstellung bekannten Wissens, nicht der Aneinanderreihung von lexikalisch irrelevanten Randnotizen, die dann auch noch nach eigenem Gusto tendenziös verwoben werden. Das argumentum ad personam kann ebenso ignoriert werden, wie der weit von ordentlicher enzyklopädischer Qualität entfernte Textvorschlag. --Verzettelung (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ChickSR (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Bahnhof Feldkirch

• Bahnhof Feldkirch
• [5]
• Nach längerer Diskussion wurde von einem unbeteiligten Autor ein Beleg für den Fernverkehrsknoten auf der Diskussionsseite zur Verfügung gestellt, es ist eine Publikation der internationalen Raumordnungskommission Bodenseeregion, basierend auf Informationen der Uni Augsburg. Nun wird dieser Beleg in Frage gestellt. Siehe Diskussionsabschnitt.

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:42, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:09, 28. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig

• Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig
• Diskussion:Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig#Lemma
• Das Lemma war heute auf Flughafen Danzig-Lech Wałęsa verschoben worden, da es nur in dieser Form der originalen polnischen Schreibweise Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy entspricht.

Mit dem nicht begründeten Kommentar "Korrekte Schreibweise" wurde diese Verschiebung durch Benutzer 1rhb revertiert. Vor weiteren Verschiebungen oder linkfixes müssen nun zuerst einmal 3. Meinungen eingeholt werden. -- Uli Elch (Diskussion) 17:37, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:10, 28. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Diskussion:Max Weber#Anmerkung Wesel u.a.

Zwischen Benutzer:Stephan Klage und mir,als dem Hauptautor der Seite, besteht ein Dissens bzgl. der juridischen Relevanz von Max Webers Forschung. Der Komplex ist meinerseits noch nicht abgeschlossen, doch halte ich die aktuellen Einfügungen von SK für teilweise redundant und schwer verständlich. Bitte um 3M --FelMol (Diskussion) 20:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Beiträge aufgrund Verstoß gegen das Intro entfernt. Bitte das Intro beachten, hier wird nicht diskutiert. --Wdd. (Diskussion) 22:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Albrecht von Brandenstein-Zeppelin

In dem genannten Artikel wird der Name des Beschriebenen mit Wolf Albrecht Jürgen Ferdinand Graf von Brandenstein-Zeppelin angegeben. Anlässlich eines heutigen FAZ-Artikels (S. 14) des Hamburger Notars und Juraprofessors Peter Rawert habe ich den Namensbestandteil "Graf" unter Berufung auf die FAZ gestrichen, denn dieser gehört nicht zum bürgerlich-rechtlichen Namen von Brandenstein-Zeppelins, worauf Rawert hinwies. Brandenstein-Zeppelin schreibt auf seiner eigenen Homepage: Adelsrechtlich führt er den Namen Albrecht Graf von Brandenstein-Zeppelin und bürgerlich-rechtlich Albrecht v. Brandenstein-Zeppelin ... @Benutzer:Gmünder ist nun der Meinung, die Angabe im Artikel müsse nicht geändert werden. Ich sehe das anders und bitte um Meinungen. 92.79.101.164 22:17, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:10, 28. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Trinitron

• Trinitron
• Diskussion:Trinitron#2013_Trinitron
• Es soll geklärt werden,
  • ob eine Kleinserie bis ins Jahr 2013, für die bislang keine expliziten Belege existieren, über das offiziell kommunizierte Produktionsende 2008 hinaus produziert wurde
  • ob der eingebrachte Beleg Bestand haben kann, auf den ein Nutzer vehement besteht. Der Nutzer geht auf meine Kritikpunkte nicht im Detail ein.

Vielen Dank im Voraus! — Kowsalat (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:11, 28. Jun. 2020 (CEST), keinebeiträge

Bismarck (Schiff, 1939)

Zwei Nutzer sind der Ansicht, dass der komplette Bismarck_(Schiff,_1939)#Rezeptionsabschnitt des Artikels gelöscht werden sollte, weil er auf Webquellen und nicht auf Fachliteratur basiert. Ich lehne eine Löschung ab, weil das Verfassen solcher Abschnitte auf der Basis von Webquellen in der Wikipedia gängige Praxis ist und sich vergleichbare Abschnitte in zehntausenden anderen Artikeln befinden. Bitte um weiter Meinungen. Nebeninfo: Ich bin Hauptautor des Artikels. Und die Diskussion ist gerade ein Nebenschauplatz der (unsachliches Gestänkere von Benutzer:Resqusto entfernt --Feliks (Diskussion) 21:12, 30. Jun. 2020 (CEST)) Sabaton-Diskussion in der Geschichts-Redaktion: Meinungen zum Thema bitte auf der Artikeldiskussionsseite -- Resqusto (Diskussion) 19:38, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 19:01, 28. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Olaf Latzel

• Olaf Latzel
• a) Diskussion:Olaf_Latzel#Änderungen_durch_IP_2003:c1:ff23:4300:2892:9e0f:f8b:ae2f_am_23._Juni_2020
• b) Diskussion:Olaf_Latzel#Weblinks_enfernt
• Es geht, der Einfachheit halber zusammengefasst, um Ergänzungen des Artikels und um die Löschung zweier Weblinks. Die Gründe für die Bitte um 3M habe ich unter Diskussion:Olaf_Latzel#Bitte 3M genannt.

Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:10, 27. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Anselm Rapp (Diskussion) 18:36, 1. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks

• Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks
• Wikipedia Diskussion:Verlinken#Irreführende Verlinkungen
• Die oben genannte WP-Regel sagt eigentlich klar und deutlich, dass am sichtbaren Bereich eines Blaulinks erkennbar sein soll, wohin der Link tatsächlich führt. Die Fraktion der Bahnhofs-Liebhaber bricht diese Regelung regelmäßig, in dem sie hinter einem scheinbaren Orts-Artikelnamen lediglich den Bahnhof des Ortes verlinkt. Beispielsweise führt Freising nicht zum Artikel des Ortes Freising sondern nur zum Bahnhof Freising. Eine Verlinkung tatsächlich zum Ortsartikel oder das gänzliche Weglassen einer Verlinkung oder der Zusatz "Bf" für "Bahnhof" (also Bf. Freising) wird abgelehnt. Bitte um Meinungen bei der o.g. Diskussion -- Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:06, 15. Jun. 2020 (CEST)

Zu beachten ist, dass es um eine Auflistung von Verkehrshalten einer Bahnlinie geht. Diskutiert wurde das bereits hier und hier.–PhiH (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2020 (CEST)

Zu beachten ist, dass es zum Einen grundsätzlich um die Klartextlink Regelung geht, wenn auch hier an der Bahn als besonders übles Beispiel festgemacht, und das Portal Bahn schon deswegen der falsche Diskussionsort ist, weil sich dort ausschließlich Bahn- und Bahnhofsliebhaber tummeln, die sich nur gegenseitig die Steigbügel halten und normale Nutzer außen vor bleiben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

+1 für die Beibehaltung der bisherigen Praxis, unter Wikipedia Diskussion:Verlinken#Irreführende Verlinkungen sind bereits genug Argumente genannt. Dort ist auch klar und ausführlich genug erläutert, dass diese Praxis regelkonform ist und die „Fraktion der Bahnhofs-Liebhaber“ hier mitnichten Regeln bricht. -- Karl432 (Diskussion) 14:40, 15. Jun. 2020 (CEST)

Bitte unter Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks diskutieren und nicht hier (siehe Seitenintro). --Ameisenigel (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Siehe Wikipedia Diskussion:Verlinken#Irreführende Verlinkungen. -- Karl432 (Diskussion) 15:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von PhiH (Diskussion) 21:52, 2. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Volk

Im Artikel Volk ist umstritten, ob für den Nebenaspekt Vielvölkerstaat unbedingt zwei Defintionen gegeben werden müssen. Meines Erachtens ist die von Gisela Riescher in Dieter Nohlen (Hrsg.): Lexikon der Politik, Band 7: Politische Begriffe. Directmedia, Berlin 2004, S. 691, vollkommen ausreichend. Die Diskussion findet sich hier, dritte Meinung bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2020 (CEST)

Im Text finden sich keine zwei Definitionen, vielmehr die Erwähnung eines kurzen, oberflächlichen Aspekts und die Nennung relevanter Kriterien. Meines Erachtens gehört das genannt, was auch im Artikel selbst behandelt wird. --Benatrevqre ^…?! 15:39, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:42, 5. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Todesfall Rayshard Brooks

Diskutiert wird über das Lemma (hier). Todesfall oder Tötung. Weitere Meinungen fände ich schön. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Oury Jalloh

Diskussion:Oury Jalloh#Aktueller Vorschlag Einleitung

Es geht um die Neufassung der Einleitung. Momentan ist sie länglich und stellt den aktuellen Stand der Widersprüche und Darstellungen der verschiedenen Parteien nicht dar. Ich bitte hier um eine Sichtung des Vorschlags bzw. der dazu angegebenen Quellen.

-- Amtiss, SNAFU ? 03:45, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ergänzend dazu folgende kurze Darstellung der Sachlage beachten. -- Amtiss, SNAFU ? 00:51, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Amtiss, SNAFU ? 11:44, 9. Jul. 2020 (CEST), weitere 3M für Details wurde gelöst

Schloss Dilborn

• Verweis zum Abschnitt im Artikel
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt (zwei Abschnitte zum gleichen Thema)
• Es geht um die Darstellung von Missbrauchs- und Misshandlungsvorwürfen im Artikel. Konkret um den Satz: "In den ersten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts war Dilborn ein „klassisches“ Waisenhaus und wurde im Zusammenhang mit der Misshandlung von Kindern genannt." Dieser Satz ist belegt () und steht so seit 2008 im Artikel (1). Nun ist da eine Dame, Schlossprinzessin, die sich als Inhaberin bzw. wohnhaft in eben diesem Schloss bezeichnet und diese Vorwürfe aus dem Artikel haben möchte, da sie "unzutreffend und absolut rufschädigend" seien. Ich bitte um weitere Meinungen hier. Danke im Voraus. Lg

-- -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:39, 1. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:19, 11. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Horst Lüning

Diskutiert wird die Frage, ob in einem Artikel über einen YouTuber, dieser YouTuber selber auf seinem Artikel zitiert werden darf und dafür seine eigenen YouTube-Videos als Belege herangeführt werden können. Ferner wird diskutiert, ob die von einem YouTuber getätigten Aussagen und produzierten Inhalte erst dann Erwähnung im Artikel finden dürfen, wenn sie durch eine Sekundärquelle aufgegriffen wurden. --Paraselenae (Diskussion) 19:34, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Jamal Musiala

Es geht um eine Meinungsverschiedenheit bezüglich des Artikels Jamal Musiala. Meiner Meinung nach hat der Enzyklopädie-Eintrag sehr viele Charakteristika eines journalistischen Artikels und weicht vom Stil von den meisten anderen Artikeln über Fußballspieler ab, während Steigi1900 dagegen argumentiert. Näheres findet sich im Diskussionsbereich. Ich bitte um eine 3M. -- SdHb (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Claire Lenkova

Claire Lenkova (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Konflikt ist momentan nicht vorhanden. Die Kürzungen sind meines Erachtens ziemlich nah an Vandalismus, für eine Rücksetzung reichte es mir aber nicht. Ich schwankte zwischen dem Stellen einer Vandalismusmeldung und der Nachfrage nach einer dritten Meinung. Habe mich für letzteres entschieden und bitte daher um weitere Meinungen, ob die gestrigen Kürzungen ok sind. --Rmcharb (Disk.) 18:58, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Ferda Ataman

• Diskussion:Ferda Ataman#Kritik
• Diskussion:Ferda Ataman#Dritte Meinungen
• Ich habe heute morgen mit diesem Edit eine Kritik an der Lemma-Person eingebaut, die von Werner Sonne vorgebracht und von mir in Auszügen zitiert wurde. Ein Kollege kürzte mit diesem Edit, glättete dabei aber zugleich die von Sonne vorgetragene Kritik in einer Weise, mit der ich nicht einverstanden bin. Ataman äußert ihr grundsätzlich verständliches Anliegen auf eine polemische und provozierende Weise, mit der sie Menschen ohne Migrationshintergrund beleidigt und die Werner Sonne zu einer für seine Verhältnisse scharfen und IMO berechtigten Kritik veranlasste. Die gekürzte Fassung erscheint mir weichgespült und gibt nicht wider, was Sonne mit seiner Kritik unübersehbar bezweckte. Wer sich in Ruhe ein Bild machen möchte: hier eine Lesung und hier das Original des Textes von Sonne. Ich bitte um dritte Meinungen. -- Andrea (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Wilhelmshütte bei Biedenkopf

• Wilhelmshütte bei Biedenkopf
• Diskussion:Wilhelmshütte bei Biedenkopf#Lemma-Wahl
• Die Diskussion dreht sich um das Lemma und kann zweigeteilt betrachtet werden:

1. Name im Lemma] Diese Hütte wurde als Kilianshütte gegründet und später in Wilhelmshütte umbenannt. Welcher Name soll das Hauptlemma sein?
2. Ort im Lemma] Die Hütte (Lage50.8662428.550457) wurde im Ort Dautphe gegründet, der Inzwischen zur Gemeinde Dautphetal gehört. Heute heißt eine Gewerbesiedlung der Gemeinde nach der Hütte. Das Lemma ist derzeit nach der Stadt Biedenkopf benannt. Welcher Ort soll mit in das Lemma?

Vielen Dank für Eure Ratschläge, -- emha ^d℩^b 14:29, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:26, 11. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Nachlauf (Lenkung)

Der Artikel enthält jetzt eine unnötige Erweiterung der verbreiteten Definition des Begriffs um die Vektorbetrachtung.

• "Als Nachlauf .. wird die Komponente des Vektors vom Radaufstandspunkt zum Durchstoßpunkt der Lenkungsdrehachse durch die Fahrbahnfläche in Richtung der Schnittlinie Radmittelebene-Fahrbahn bezeichnet."

Der Teil "Komponente des Vektors" und "in Richtung der ..." ist nicht falsch, aber auch nicht notwendig, um den Begriff zu belegen - und ist daher in der etablierten Literatur auch nicht in der Definition.

• Diskussion:Nachlauf_(Lenkung)#Vektorkomponente

Meines Erachtens bedeutet das Einführen der Vektorbetrachtung eine WP:Theoriefindung. Mein Angebot, dieses Aspekt im Text in einem eigenem Abschnitt zu erwähnen, gefiel dem Kollegen nicht, er beharrt auf seiner Definition in der Einleitung. --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:23, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wruedt (Diskussion) 08:37, 10. Jun. 2020 (MESZ), Die Anfrage entbehrt jeglicher fachlichen Grundlage

Diskussion:Kraftwerk_Datteln#Neutralität Neutral oder nicht, das ist hier die Frage?

Es stellt sich die Frage, ob der Artikel neutral ist.

-- 2001:4DD7:AC3B:0:FC8C:D58C:E8D8:8C55 20:33, 1. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:19, 20. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Liste in Deutschland verbotener rechtsextremer Organisationen

Handelt es sich bei den Osmanen Germania um eine rechtsextreme Organisation im Sinne der oben genannten Liste? Diskussion wurde nach Edit-War hier geführt. Zudem war sie meines Erachtens fälschlicherweise auch unter "ausländischer Verein" geführt. Aus meiner Sicht reichen dazu weder die gefundenen Belegstellen (vor allem nicht die im Edit angebene), noch die später angeführten. Eher handelt es sich um einen rockerähnlichen Verein mit zahlreichen Verstrickungen ins kriminelle Milieu mit nationalistischen Tendenzen, aber um keinen explizit rechtsextremen Verein. --Gripweed (Diskussion) 14:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Iwan Oldekop (Admiral, 1844)

Auf Diskussion:Iwan Oldekop (Admiral, 1844) wird diskutiert, ob es erforderlich ist, eine Straße, die nach einer Verwandten der Ehefrau von Oldekop benannt ist, mit einem eigenen Unterkapitel hervorzuheben bzw. überhaupt zu nennen, nur weil sie von der Straße abzweigt, die nach ihm selber benannt ist. Meinungen dazu? --79.254.19.18 03:02, 27. Jun. 2020 (CEST)

-- 79.254.19.18 03:02, 27. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:13, 26. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Swasiland

Vor zwei Jahren wurde das frühere Königreich Swasiland nach dem Willen des Königs umbenannt und heißt jetzt Kingdom of Eswatini. Der Streitpunkt ist, ob man das Lemma von Swasiland auf Eswatini umbenennen soll, sie wie das Land von den Vereinten Nationen registriert und anerkannt und vom Auswärtigen Amt, in der Schweiz und Österreich und internationalen Organisationen als Eswatini geführt wird, oder ob auch in weiterer Zukunft die alte Bezeichnung Swasiland weiterverwendet werden muss. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:33, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wo soll das diskutiert werden? In welchem der zahllosen Abschnitte auf der Arktikel-Diskussionsseite? --(nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 21:41, 11. Jul. 2020 (CEST)) @Giftzwerg 88: zur Info --Johannnes89 (Diskussion) 08:24, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:28, 29. Jul. 2020 (CEST), Diskussion gescheitert (wie alle Vorläufer seit 2018), Abstimmung dazu gescheitert, Frage ob ein Meinungsbild zur Umbenennung benötigt wird oder nicht ist offen geblieben. Zur Zeit existiert kein Diskussionsabschnitt mehr, in dem Dritte Meinungen abgegeben werden könnten.

Naomi Seibt

Es geht um die Frage, ob die Kurzcharakterisierung des Heartland Instituts als "pseudowissenschaftlich" im Artikel zu Naomi Seibt unter Betrachtung des Wikipedia-Grundsatzes des neutralen Standpunktes zulässig ist. Diskussion hier. Danke im Voraus für alle Stellungnahmen! --Der Unbestechliche (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2020 (CEST), recht eindeutiger Diskussionsverlauf, keine neuen Beiträge dazu seit 27. Juni. Die angezweifelte Bezeichnung "pseudowissenschaftlich" ist im Artikel verblieben.

Fertility-Tracker-Methode

Der Artikel Fertility-Tracker-Methode ist zwar mit einigen Einzelnachweisen versehen, aber keinem für den Namen dieser Methode selbst. Ich habe in der Redaktion Medizin deswegen mal nachgefragt, aber die Diskussion wurde unerledigt archiviert. Möglicherweise finde ich die Quellen auch einfach nicht, die diese Methode belegen bzw. habe sie übersehen, weswegen ich für dritte Meinungen sehr dankbar wäre. Wenn sich keine Quellen für diese Methoden finden, müsste der Artikel meiner Meinung nach verschoben (z. B. nach Temperaturmethode) oder gelöscht werden. Die "Diskussion" steht hier, es diskutiert halt bloß keiner... In der Hoffnung, dass die Angelegenheit hier gut aufgehoben ist:-- UEBE Medical (Diskussion) 09:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:08, 1. Aug. 2020 (CEST), siehe Löschdiskussion

Lemma Tasmanien

Der Artikel umfasst sowohl den australischen Bundesstaat als auch die gleichnamige Insel. Da es sich jedoch um zwei unterschiedliche Entitäten handelt, steht eine Artikeltrennung bevor. Im Zuge dessen ist eine Diskussion über mögliche Korrekturen des/der Lemmas/Lemmata entbrannt. Eine Prüfung über das Wortschatzlexikon ergibt, dass mit einer Häufigkeitsklasse von 16 der Begriff Tasmanien nicht zum aktiven deutschen Wortschatz gehört (siehe ermittelte HK und NK). Dies würde gemäß Namenskonvention eine Endonymsierung zu Tasmania erfordern, und zwar sowohl für den Bundesstaat als auch für die Insel, da das Wortschatzlexikon keine Differenzierung vornimmt. Es ist jedoch bemerkenswert, dass der Begriff Tasmanien im Duden, dem Standardwerk für die deutsche Sprache, enthalten ist (und zwar für Insel und Bundesstaat, siehe hier). Das wäre wohl kaum der Fall, wenn der Begriff nicht zum deutschen Wortschatz gehörte. Hier besteht also ein Widerspruch. Ich bitte daher hier um dritte Meinungen, ob wir uns in diesem konkreten Fall strikt an die Vorgaben hiesiger Namenskonvention halten, oder uns doch lieber am Duden orientieren sollen. -- Jamiri (Diskussion) 09:05, 27. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Die Füchsin

• Die Füchsin
• Diskussion:Die_Füchsin#Neue_Folgen_2021
• Folgen mit Arbeitstitel und voraussichtlichem Ausstrahlungstermin im 1. Quartal 2021 werden immer wieder in die Episodenliste im Artikel eingetragen, weil es angeblich so üblich wäre, das bei Drehbeginn zu tun. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 09:10, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:03, 3. Aug. 2020 (CEST), der Anfragesteller wurde unbeschränkt gesperrt, sh. VM

Diskussion:Hengameh Yaghoobifarah#Seitenabruf-Statistik

Benutzer:Chiananda stellt auf der Diskussionsseite des Artikels Hengameh Yaghoobifarah einen Abruf der Abrufstatistik desselben Artikels ein und begründet das mit Zeigt den Verlauf des Interesses am Artikel.

Imho ist das überflüssig. -- Goesseln (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Wikipedia:Verlinken

Es ist kein Konflikt, aber eure Meinung ist hier gefragt ob die Regel moderner ausgelegt werden soll. Wir sind mitlerweile Groß geworden. Vor allem die Artikel. Auch wird die Anzahl derer die mobil unterwegs sind, ja nicht kleiner. Daran hatte ich z. B. noch gar nicht gedacht.

Wikipedia Diskussion:Verlinken#Häufigkeit der Verweise -- Jörg der Wikinger (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke schon, das hier auch kritische Kommentare gebraucht werden. -- Amtiss, SNAFU ? 12:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020

• Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020
• Diskussion:Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020#Nennung der Nationalitäten
• Diskussion um die Frage, inwiefern Informationen über die Herkunft der Festgenommenen enzyklopädisch relevant sind, dem Pressekodex widersprechen oder auch nicht, und ob dieser für uns überhaupt relevant sein kann. Anfrage von 3M wurde von beiden Seiten gutgeheißen.

-- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:20, 16. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Bildungsrevolution

• Bildungsrevolution
• Diskussion:Bildungsrevolution
• Mit der Bitte um Einschätzungen, wie mit diesem Restlemma weiter zu verfahren ist.

-- Barnos (Post) 16:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2020 (CEST), Wird bereits auf der Funktionsseite WP:Redundanz/Juni_2019#Bildungsreform_-_Bildungsrevolution_-_Schulreform diskutiert.

Deutschenfeindlichkeit (Begriff)

• Deutschenfeindlichkeit (Begriff)
• Diskussion:Deutschenfeindlichkeit (Begriff)#BKS-Hinweis
• Generell sind Begriffserklärungshinweise bei Klammerlemmata zwar unüblich. Es gibt mit Deutschenfeindlichkeit auch schon eine BKS. Aufgrund der insgesamt immer noch unklaren, verschwommenen Abgrenzung zum Bruderlemma Germanophobie sollten wir hier (mind. bis die Abgrenzung klarer ist) meiner Meinung nach eine Ausnahme machen (z. B. wie in dieser Version). So sehen das laut Diskussion auch noch andere, andere aber nicht. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:17, 10. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Schärfe (Fotografie)

Komplett unbelegter Artikel; einige entscheidende Kritikpunkte wurden auf der Artikeldisk. klar formuliert und Belege-Baustein gesetzt. Dieser wurde jedoch mit einer mir nicht verständlichen Begründung revertiert. Mein Versuch, auf der Artikeldisk. nachzufragen, wird ad personam, mit Unsachlichkeit und Ausweichmanövern beantwortet. Ich bitte um 3M. --87.150.0.229 00:29, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Jörg Bernig

<https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Bernig https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%B6rg_Bernig#Vorschlag_den_Abschnitt_Kontroverse_in_%22Pro%22_und_%22Contra%22_zu_unterteilen Gewichtung zwischen Werkbiografie des Schriftstellers Bernig und Kontroverse um dessen Wahl zum Kulturamtsleiter. >

--Kuszel (Diskussion) 05:02, 13. Jun. 2020 (CEST)-- Kuszel (Diskussion) 05:02, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) 13:21, 28. Okt. 2020 (CET), derzeit halbwegs ruhig, was das Whitewashing angeht