Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/April
- Köln
- Diskussion:Köln#Verlinkungen von Autorennamen in den Einzelnachweisen
- Ich bin der Meinung, dass es hilfreich für einzelne Leser sein kann, wenn relevante Autoren mit eigenem Wikipedia-Artikel in den Einzelnachweisen verlinkt werden, wenn sie ein Werk geschrieben haben, dass für ein Thema relevant ist. Benutzer Prob80 hat eine Rücksetzung von mir deshalb ebenfalls wieder zurückgesetzt und will sich anscheinend nicht dazu äußern (er hat nach Eröffnung meiner Diskussion die gleiche Art Bearbeitung erneut im Artikel Köln durchgeführt), deswegen möchte ich gerne um weitere Meinungen zu dem Thema bitten. Danke! --Voreifelaner (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Voreifelaner (Diskussion) 19:36, 4. Apr. 2022 (CEST), gelöst
Ist das Abtrennen vollständiger Sätze mit einem Komma in Ordnung? Siehe bitte Diskussion:Gymnasium_Buckhorn#Aneinanderreihung_von_Sätzen_mit_Komma. -- Danke und Gruß, aka 19:40, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Ich halte die Aktion des Benutzers und diese Anfrage für einen Verstoß gegen Geist und Buchstaben von WP:KORR: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“ – das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig. Also hat er dort auch nichts stilistisch zu ändern. Zwei Hauptsätze mit einem Komma zu verbinden, verstößt schließlich gegen keine Grammatik- oder Rechtschreibregel. „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“. Diese taktvolle Zurückhaltung lässt aka komplett vermissen, indem er dem Hauptautor durch Ruf nach Dritten Meinungen sein Stilempfinden aufzuzwingen versucht. Die ganze Aktion ist eine Retourkutsche für die Kritik, der der Hauptautor des betroffenen Artikels hier an akas Vorgehen geübt hat. Da fehlen einem die Worte. --Φ (Diskussion) 20:55, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Sorry, Du irrst. Ich werde das nie begreifen. das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig. Also darf er sich dort nie äußern? Welch ein Unfug. Wenn ich bei Hamburger Schulbauten einen Tipp-, Klammer-, was auch immer Fehler finden würde, dann korrigiere ich den. Dafür muß ich kein Spezialist für Hamburger Schulbauten sein. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:59, 5. Apr. 2022 (CEST)
War das jetzt wirklich nötig? Das scheint mir eine sehr unnötige Ausweitung einer eh schon sehr weit eskaltierten Diskussion zu sein. NNW 07:50, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2022 (CEST), gelöst
In der Diskussion:Oberleinach#Persönlichkeiten wurde die Relevanz des "Kriegspfarrers" Ernst Lutze als Sohn der Stadt bestritten. Dieser war 1943 Mitarbeiter der Dienststelle des Wehrmachtsarzts Süd beim Oberbefehlshaber Süd und des Luftflottenarzts 2 in Frascati. Diese Doppel-Dienststelle wurde von Generalstabsarzt Oskar Schröder geleitet. Ernst Lutze hat im Nürnberger Ärzteprozess eine eidesstattliche Erklärung für die Verteidigung des Oskar Schröder abgegeben. Bitte um 3M. --Wagner67 (Diskussion) 18:24, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Jossi (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2022 (CEST), gelöst
Problem: Doppelpunkt vor Aufzählung
- Geräusch#Charakterisierung, erster Aufzählungspunkt:
Grundtöne sind Geräusche, die von der Landschaft, der Tierwelt, der Umwelt (Verkehr usw.) und dem Wetter bestimmt werden und daher rasch zu Hörgewohnheiten werden.
- meine Diskussion Benutzer Diskussion:Steue#Doppelpunkt vor Aufzählung
- Vereinfacht:
Ich bin der Meinung, es ist nicht grundsätzlich falsch, etwa folgendes zu schreiben:
"Bei Bildern von: Hunden, Katzen, Mäusen... kann man ..."
also nach dem "von" einen Doppelpunkt zu setzen, um anzuzeigen, dass da eine längere Aufzählung folgt.
Wer, außer Benutzer:Sänger und Benutzer:Yellowcard, kennt sich damit wirklich besstens aus und mag mal in meine Dikussion reinschauen und dort dazuschreiben, was er/sie von meinen Beiträgen und den Beiträgen der anderen hält, auch im Hinblick darauf, ob diejenigen, die dort geantwortet haben, meine Beiträge überhaupt gründlich gelesen und vollständig verstanden haben?
Steue (Diskussion) 12:25, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Die Diskussion fand auf der Benutzerdiskussion statt, die genannten Beispiele aus dem Wahrig passen nicht zu dem angegebenen Satz. Es geht hier eben nicht um eine Aufzählung am Satzende, wovon dort allein die Rede ist, sondern um einen Doppelpunkt mitten im Satz zwischen Subjekt und Prädikat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:12, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 17:27, 11. Apr. 2022 (CEST), Dritte Meinungen auf Benutzer-Diskussionsseiten sind unüblich und durch das Hausrecht des Seiteninhabers nicht sinnvoll. Wenn es um eine allgemeine Frage zum Artikel geht, bitte auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren. Bitte ggf. neue Anfrage stellen oder diese entsprechend anpassen.
Hier wird das Auskommentieren eines nicht vorhandenen in der Zukunft liegenden Ereinisses revertiert. Der Link verweist ausschließlich auf das Lemma, aber eben nicht auf den zu erwartenden Abschnitt. Die angestoßene Diskussion führte außer zu falscher Darlegung zu nichts. Eine Reaktion nach Richtigstellung folgte nicht mehr. -- Hutch (Diskussion) 04:28, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2022 (CEST), Aus der Anfrage geht nicht hervor, welchen Zustand des Artikels der Anfragende anstrebt, er selbst spricht von "nach Richtigstellung". Damit sind dritte Meinungen dazu sinnlos.
- Sry, wenn das nicht schlüssig war. Ich halte den toten Link auf ein noch nicht erfolgtes zukünftiges Ereignis für falsch und habe ihn deshalb auskommentiert. Danach wurde dies revertiert. --Hutch (Diskussion) 18:33, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Tredition
- Diskussion:Tredition#Abschnitt Autoren (Auswahl)
- Angesichts der in diesem Artikel zu einer Self-Publishing-Plattform erwähnten "über 55.000 Bücher von über 20.000 Autoren" ist m.E. ein Abschnitt, der von den 20000 willkürlich 40 Autoren auflistet, die in keiner Weise erwähnenswert oder für irgendetwas repräsentativ sind (wie z.B. Books on Demand#Beispiele selbst publizierter Bestseller mit Autoren zu 4 Titeln), ohne jeden Mehrwert. (WP:IK?) In Artikeln zu vergleichbaren Self-Publishing-Plattformen gibt es ansonsten nirgends einen solchen Abschnitt. -- FelaFrey (Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von FelaFrey (Diskussion) 23:35, 14. Apr. 2022 (CEST), gelöst
- Es geht um diese Diskussion zum oben benannten Abschnitt des Artikels COVID-19-Pandemie in Deutschland (wegen der langen Bearbeitungshistory des Artikels unten einige Difflinks).
- Benutzer:Appelboim (vgl. Bearbeitungen [1], [2], [3] und [4]) möchte das Diagramm auf 2020 und 2021 beschränken.
- Benutzer:Olaffri möchte das Diagramm im Artikel gern aktualisierend weiterführen (vgl. Bearbeitungen [5], [6] und [7]).
- Diskussion bitte hier. Danke!
-- Appelboim (Diskussion) 18:56, 1. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Appelboim (Diskussion) 16:45, 15. Apr. 2022 (CEST), gelöst
Ich bitte um weitere Meinungen zu diesem Edit. Diskussion momentan noch hier, kann aber gerne verlegt werden.-- 213.252.11.194 17:08, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 20:19, 18. Apr. 2022 (CEST), Es wurde ein sinnvoller Kompromissvorschlag eingesetzt, der beide Seiten berücksichtigt und dem vom Antragsteller trotz eines weiteren Disk-Beitrags nicht widersprochen wurde.
Hallo liebe Alle, mal eine generelle Frage (Falls die überhaupt hierhin gehört). Eigentlich ist der Umgang mit Links in Überschriften hier ja geklärt. Streitpunkt ist immer wieder die Auslegung des Begriffs Liste, die ja eine Ausnahme dieser Regel definiert. Nun ist meiner Meinung nach dies keine Liste im Sinne der Hilfe, auch wenn der Begriff „Liste“ im Lemma auftaucht. Ergo gehören IMHO die Links aus den Überschriften entfernt. Eine Form einer Liste laut Definition der Hilfe in WP sehe ich hier. Letzteres fällt unter die Ausnahmeregel, also bleiben die Links. Der Artikel Liste beschreibt es, wie meine eigene Meinung auch. Es kommt nun öfters (hier ohne aktuellen Anlass) zu Diskussionen (gerne auch unter der Gürtellinie) und EWs. Ich bin der Meinung, die Links gehören entfernt. Wie seht Ihr das? Danke. LG Hutch (Diskussion) 09:54, 23. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2022 (CEST), Bitte beginne die Diskussion an geeigneter Stelle und warte eine zweite Meinung ab, siehe Seitenkopf.
nach revert durch Benutzer:TheRandomIP und nach disk hier existiert kein konsens. ist dieser edit newstickeritis oder ist er noch kein beitrag und unter diskurs einzufügen? ich bitte um weitere meinungen hier
-- Ron® 
DISK 
17:33, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ..tschöhó ®on
✉ 
19:36, 27. Apr. 2022 (CEST), gelöst
9-Euro-Ticket
Wann und wie ist Regionalverkehr gleich Öffentlicher Personennahverkehr und wie ist das dann im Artikel darzustellen? Bitte weitere Standpunkte hier Diskussion:9-Euro-Ticket mitteilen. tschöhó ®on 
✉ 14:30, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ..tschöhó ®on ✉ 19:35, 27. Apr. 2022 (CEST), gelöst
- Baustoffzelt Kaiser
- Diskussion:Baustoffzelt_Kaiser (und schon im Vorfeld Benutzer_Diskussion:Mpns#Baustoffzelt Kaiser - dort aber noch emotionaler)
- Wir können uns nicht darüber einigen, ob es sich beim Baustoffzelt Kaiser nun um eine private Hilfsorganisation oder um einen gewerblichen Betrieb handelt. Ich sehe hier im Festhalten an der Ansicht, es sei ein gewerbliches Unternehmen einen konkreten Versuch, im Rahmen der LD zum Artikel auf Relevanzkriterien für Unternehmen zu pochen, die von der privaten Hilfsorganisation ja definitiv nicht erfüllt werden können. Die Unterscheidung an dieser Stelle kann somit in diesem Zusammenhang schon wichtig sein.
-- mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 10:59, 27. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:56, 27. Apr. 2022 (CEST), Aus meiner Sicht ist das kein Fall für hier, da Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2022#Baustoffzelt Kaiser.
- Mich würde aber gerade im Zusammenhang mit der LD eine neutrale Meinung zu dieser Grundsatzfrage, die wir anscheinend so nicht Zustande bekommen, interessieren. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 15:53, 27. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn es eine Grundsatzfrage ist, sollte es nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Ich würde aber die Diskussion nicht noch weiter streuen, sondern einfach mal die Löschdiskussion abwarten, dort nehmen (hoffentlich) auch neutrale Benutzer teil. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Dir ist aber schon klar, das eine Löschprüfung noch einmal eine andere Nummer als eine Löschdiskussion ist. Und da sich eine Beteiligte mir gegenüber bereits mit ihrer realen Identität geoutet hat und ich somit viel über Hintergründe aus dem RL kenne, muss ich hier auf Grund von Off-Wiki- Lobbyarbeit davon ausgehen, das aktiv Pro-Löschung-Stimmen besorgt werden. Aber das ist halt die Krux mit WP:ANON - man weiß vielleicht mehr, als man äußern darf. Dir aber Danke für dein Statement! --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 08:59, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn es eine Grundsatzfrage ist, sollte es nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Ich würde aber die Diskussion nicht noch weiter streuen, sondern einfach mal die Löschdiskussion abwarten, dort nehmen (hoffentlich) auch neutrale Benutzer teil. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 28. Apr. 2022 (CEST)
Hallo !
Ich wollte am Samstag einige von mir gefärbte schwarz - weiß Fotos auf Wikipedia hochladen. Zuvor hatte ich mal angefragt, ob Wikipedia solche Fotos nimmt, was mir von einem Administator positiv beantwortet wurde, der gemeint hat, die Lizenz würde ja Platz für Bearbeitungen lassen. Die Qualität der Fotos hat auch zu keiner Diskussuion geführt.
Die Fotos wurden aber von Phi herausgenommen, weil er glaubte, sie würde eine Quelle verfälschen. Ich bin aber der Ansicht, daß auf den Fotos die gleiche Person zum gleichen Zeitpunkt in der gleichen Situation zu sehen ist. Ich behebe damit eigentlich nur eine technische Unzulänglichkeit der damaligen Zeit. Im Endeffekt geht es mir um eine verbesserung der bestehenden Fotos.
Daher möchte ich mal um eine Entscheidung bitte, ob ihr gefärbte schwarz - weiß Fotos - ich auch schon auf Wikipedia gefunden habe, nehmt oder nicht.
Viele Grüße
Felix Ring
-- Felix Ring (Diskussion) 11:45, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Felix, da das Thema mehrere Artikel betrifft und auf einer übergeordneten Projektseite bereits grundsätzlich diskutiert wurde, schlage ich vor, dass Du es auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Einfärben von S/W-Bildern erneut ansprichst - das ist die geeignetere Stelle. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:05, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2022 (CEST), Kein Fall für hier, bitte die oben genannte Diskussion weiterführen.
- Artikel: Ukraine (Begriffsklärung)
- der den Konflikt beinhaltende Diskussionsabschnitt: Diskussion:Ukraine (Begriffsklärung)#Das Wort Ukraine als pars pro toto
- das Thema des inhaltlichen Konfliktes im Diskussionsabschnitt: Welche Artikel dürfen auf einer Begriffsklärungsseite aufgelistet werden? Nur solche, in denen genau das Stichwort behandelt wird, oder auch weitere, in denen das Stichwort neben anderen Bestandteilen vorkommt. Der Konflikt ging von diesen beiden Änderungen[8][9] aus und betrifft vor allem diese Änderung. VG -- Fit (Diskussion) 16:47, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:23, 29. Apr. 2022 (CEST), gelöst
Die Krux des Konfliktes ist letztlich, ob [10] als Quelle verwendet werden kann. Meiner Ansicht nach ist das nur ein privater Blog, mit dem man die fraglichen Informationen nicht belegen kann. Die Gegenseite sieht die Glaubwürdigkeit der Quelle damit belegt, dass die Webseite und ihr Betreiber in Artikeln zitiert werden. Siehe [11][12] und [13]. Meiner Meinung nach wird er nicht zitiert, sondern es wird über ihn berichtet. Insbesondere im dritten Artikel den ich hier verlinkt habe, wird geschrieben, er befinde sich "im Kleinkrieg mit Iter".
Als Kompromiss hatte ich Folgendes vorgeschlagen: [14] Danach würde die fragliche Quelle aus der Einleitung entfernt, und durch angemessenere Quellen ersetzt. Zusätzlich wird die fragliche Quelle aber in den Hauptteil des Artikels verschoben und angemessen diskutiert. Auch das wurde aber wieder zurückgesetzt und mir unterstellt, zu versuchen einen POV im Artikel durchzusetzen.
Deswegen hätte ich gerne zu zwei Fragen eine dritte Meinung. 1. Was ist von [15] als Quelle halten? 2. Ist [16] ein angemessener Kompromiss? --RookJameson (Diskussion) 14:27, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von RookJameson (Diskussion) 08:18, 2. Mai 2022 (CEST), gelöst
Dif: [17] - Benutzer:Gloser löschte ohne Diskussion eine belegte Erweiterung mit einer zweifelhaften Begründung. Ich bitte um weitere Meinungen dazu: _3M_bitte - Ist mein Beitrag nur Newstickerei oder nicht? -- Ron® DISK 11:53, 3. Apr. 2022 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von tzchöh..®⊗∩∩Y 
B P 06:48, 6. Mai 2022 (CEST), FDP und CDU fordern weiter den Rückbau
- Liste_der_Staatssekretäre_im_Bundesministerium_der_Verteidigung
- Diskussion:Liste_der_Staatssekretäre_im_Bundesministerium_der_Verteidigung#Verschiebung
Im Kern geht es darum, ob Staatssekretät ein Oberbegriff ist und demzufolge besser zu einem klarer differenzierten Lemma verschoben werden sollte.-- LW-Pio (Diskussion) 14:20, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --LW-Pio (Diskussion) 10:20, 13. Mai 2022 (CEST), gelöst
- Patimat Abakarova
- Diskussion:Patimat Abakarova
- Es besteht zwischen zwei Diskutierenden Uneinigkeit, ob die in Russland geborene Person, die in ihrer Jugend international für Russland sportlich tätig war, als Kategorie:Russe zu kategorisieren sei. Sie wechselte im Erwachsenenalter zum aserbaidschanischen Verband samt Einbürgerung, das Intro der Kategorie:Russe erfordert für eine Kategorisierung dieses: „Gemeint sind alle Menschen, die eine russische Staatsangehörigkeit besitzen oder besessen haben“. - Squasher (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2022 (CEST)
-- Squasher (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Squasher (Diskussion) 09:11, 15. Mai 2022 (CEST), gelöst
- Sexus #Begriffsbestimmung
- Diskussion:Sexus #Anzahl der Werte von Sexus
- Diskussion:Sexus #Dritte Meinungen
- Ein Benutzer ändert die zusammenfassende Einleitung des Artikels, um drei Ausprägungen des natürlichen Geschlechts (Sexus) zu behaupten. Die Fachliteratur kennt bisher aber nur die möglichen Ausprägungen [+männlich] und [+weiblich]; die Opposition der beiden wird im Artikel an mehreren Stellen behandelt und belegt. Dagegen ist ein natürliches Geschlecht namens "sexusindifferent" nicht überliefert. Weil der Benutzer nicht von seiner Theoriefindung ablassen will, bitte ich um dritte Meinungen. --Chiananda (Diskussion) 02:19, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:25, 20. Mai 2022 (CEST), Die Diskussion ist erkennbar über die Ausgangsfrage hinweggegangen, 3M zu dieser nicht mehr sinnvoll. Ggf. bitte neue und neu formulierte Anfrage stellen.
- Marcel Costly
- Diskussion:Marcel Costly#Schreibstil
- Geht um diesen Edit. Es ist nichts verwerfliches – aus meiner Sicht – dran, dass man schreibt, dass Marcel Costly bei seiner Beurteilung vom Trainer der Niedersachsenauswahl bei der Rückfahrt von seinem Großvater getröstet werden musste. Gute Artikel zeichnet so ein Schreibstil aus. Siehe die Artikel über Abe Lenstra oder Jamal Musiala
-- Fußballfan240395 (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2022 (CEST)
Gemäß Intro: Es geht auch und besonders um diesen vorherigen Revert. --Roger (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 12:56, 24. Mai 2022 (CEST), gelöst
Sebastian Bohrn Mena
- https://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Bohrn_Mena - https://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Bohrn_Mena#Kontroversen_um_Beratert%C3%A4tigkeit_und_Umgang_mit_Spendengeldern
Der betreffende Abschnitt thematisiert einen Zeitungsartikel, der hinter einer Paywall steht. Aus diesem Artikel sind zwar die Vorwürfe in dem Beitrag zusammengefasst, nicht aber die - ebenfalls im Zeitungsartikel ersichtlichen - Reaktionen der kritisierten Person. Mehrfache Versuche eine gesamtheitliche Perspektive auf Basis dieser Quelle zu erreichen wurde von einem User gelöscht und als "PR" abgetan.
-- 194.118.146.132 19:17, 4. Apr. 2022 (CEST)
Die Seite ist wegen Vandalismus gemeldet. Der IP-Account versucht ständig, die Passagen zu entfernen bzw. PR-Statements einzufügen. Dass ein Artikel hinter der Paywall steht, ist kein Argument, eine Quelle nicht zu verwenden, im Gegenteil, das ist gang und gäbe in der Wikipedia.--Arntantin da schau her 19:20, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Hier gehts nicht drum Passagen zu entfernen, sondern Aussagen, die im betreffenden und als Quelle genannten Zeitungsartikel ebenfalls enthalten sind, auch darzustellen - da sonst eine einseitige Darstellung passiert. Es geht also nicht drum, dass ein Paywall-Artikel nicht als Quelle verwendet werden sollte, sondern darum, dass auch die Reaktionen von Bohrn Mena in dem Wikipedia-Beitrag abgebildet werden sollten, die ja sogar im gegenständlichen Artikel genannt werden - da sonst nur die Vorwürfe stehenbleiben und das ist einseitig. --194.118.146.132 19:29, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:47, 25. Mai 2022 (CEST), Die betroffene Passage wurde nicht gelöscht. Seitdem zahlreiche Änderungen am Artikel und neue Diskussionen zu anderen Themen. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
Im Artikel Ludwig Viktor von Österreich gibt es die Diskussion:Ludwig Viktor von Österreich#Abschnitt Feindschaften und Skandale. Es geht um die Frage, ob und welche Details zu den bekannten "Feindschaften und Skandalen" des Erzherzogs in dem betreffenden Artikel-Abschnitt zulässig bzw. sinnvoll sind. Der eine Diskutant hält jegliches davon für "Kolportage", der andere hält gerade diese Aspekte für zentral wichtig für das Verständnis der dargestellten Person. --Equord (Diskussion) 15:38, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:21, 6. Jul. 2022 (CEST), Artikel wurde nach Diskussion überarbeitet, ob alle Mitdiskutierenden damit zufrieden sind, ist offen. Keine Diskussion mehr seit 18. Mai 2022.
Wachregiment „Feliks Dzierzynski“
bisherige Diskussion Diskussion:Wachregiment_„Feliks_Dzierzynski“#bekannte_Mitglieder bekannte Mitglieder
es gab das Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ und es gab diverse Personen die dort gedient haben und danach unterschiedliche Lebenswege eingeschlagen haben - ich habe dort den Absatz bekannte Mitglieder erstellt
nun gibt es wikipedia BenutzerInnen die aus die auf diese einfach an Fakten orientierten Wiedergabe, derer die im Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ gedient haben, mit Begriffen wie "Stasi-Keule, Pranger" reagieren oder das Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ mit Truppenteilen der Bundeswehr gleichsetzen
nun wird auf meine Argumentation, dass deren Mitgliedschaft im Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ ja in deren jeweiligen Lemmata erwähnt wird - was dann nach dieser Logik auch "Stasi-Keule, Pranger" sei, von einer Person geschrieben: "Die Mitgliedschaft ist für die aufgelisteten Personenartikel/Biografien unfraglich relevant. Von der personenbezogenen Bedeutung im Umkehrschluß auf eine organisationsbezogene Relevanz der Personen zu schließen, ist ein blanker Fehlschluß."...
Als Inklusionist finde ich es für ein Lexikon durchaus interessant und sinnvoll auch im Lemma Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ aufzuzeigen welche bekannten Personen dort gedient haben.
Wäre schön wenn sich an der Diskussion auch Menschen beteiligen würden würden, bei denen die reine an Fakten orientierte Wiedergabe, derer die im Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ gedient haben, nicht zu Bezeichnungen wie "Stasi-Keule, Pranger" führen oder zu behaupten das Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ sei mit Truppenteilen der Bundeswehr gleichzusetzen.
Die Diskussion bitte hier: Diskussion:Wachregiment_„Feliks_Dzierzynski“#bekannte_Mitglieder
--Über-Blick (Diskussion) 22:08, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Gegendarstellung: Ein Beispiel im Rahmen eines argumentativen Vergleichs zu benennen ist keine Gleichsetzung („Bei vergleichbaren Artikeln, bspw. zu Truppenteilen der Bundeswehr, werden auch keine Wehrdienstleistenden aufgelistet.“). Schade, dass eine neutral-sachliche 3M-Anfrage nicht nur diesbezüglich nicht gelingen wollte und sogar das übereinstimmende Argument aller drei sich bislang gegen die Ergänzung wendenden Mitautoren unerwähnt bleibt: Die Liste umfasst ausschließlich Wehrdienstleistende, mehr nicht!
- Eine Bedeutung der Personen, die ihren Wehrdienst dort abgeleistet haben, ist bezogen auf die lemmatierte Organisation weder dargestellt noch gegeben; keine der gelisteten Personen ist für/durch seine Mitgliedschaft bekannt geworden, es handelt sich um Randnotizen in den Biografien, die dort mitnichten besonders hervorgehoben werden, anders als es eine derartige Auflistung im Artikel zur Organisation tut. Eine derartige Liste ohne jegliche nähere Einordnung (mind. Funktion innerhalb des Wachregiments) jenseits der Überschrift Bekannte Mitglieder ist wohl kaum als neutral-sachliche Darstellung anzusehen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:25, 6. Jul. 2022 (CEST), gelöst
Ist die Tatsache, dass Luxemburg Mitglied des Heiligen Römischen Reichs war, im Artikel Deutsche erwähnenswert? Meines Erachtens nicht, denn dass z.B. auch Österreich, die Niederlande und die Schweiz Mitglieder waren, wird im Artikel nicht erwähnt. In dieser Diskussion behauptet ein Benutzer, die Fachliteratur würde den Zusatz „deutscher Nation“ herausstellen, „womit sie das gemeinsame und vor allem verbindene Element der deutschen Muttersprache in diesen Gebieten kennzeichnet.“ Das ist falsch. Durch den Hinweis auf die Reichszugehörigkeit wird im Artikel der falsche Eindruck erweckt, das würde irgendetwas darüber aussagen, ob Luxemburger bis ins 19. Jahrhundert Deutsche waren. Das ist aber nicht der Fall, jedenfalls fehlt ein Beleg, der diese These vertreten würde. Dritte Meinungen bitte hier. Beste Grüße zum Osterfest -- Φ (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2022 (CEST)
- Luxemburg nimmt aufgrund seiner Sprachensituation eine bedeutende Stellung ein, die andere Länder des HRRDN nicht hatten. Der renommierte Historiker Gilbert Trausch sieht hier besondere Merkmale erwähnenswert. --Benatrevqre …?! 15:54, 17. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:32, 6. Jul. 2022 (CEST), gelöst
Ich bitte darum, dass Wikipedia-Autoren, die sich mit Auswertung von wissenschaftlichen Studien auskennen, einen Blick auf einen Abschnitt im Artikel Reaktorsicherheit werfen, da ich dort Belegfälschung vermute. Ich habe einen ohne Belege ausgestatteten Abschnitt gelöscht, der in meinen Augen sprachlich und inhaltlich nicht enzyklopädiewürdig war [18]. Danach wurde er wieder eingefügt, auf Aufforderung dann etwas später Belege nachgetragen, ohne auch nur ein einziges Wort zu verändern. Das befremdete mich, weshalb ich die Belege durchging und mit dem Text abglich. Dabei fiel mir auf, dass die Belege viele der Aussagen im Text so gar nicht her geben. Nachdem meine Hinweise erst ignoriert wurden, schrieb ich einen anderen Autoren an, der den Abschnitt schließlich erneut löschte. Daraufhin Einfüger bestritt der Wiedereinfüger meine Kritik der Belegfälschung und fügte den Abschnitt gerade wieder ein. Daher bitte ich darum, dass Wikipedia-Autoren, die sich mit Belegauswertung auskennen, meine Vorwürfe prüfen. Vielleicht liege ich falsch, ich fürchte jedoch, dass ich Recht habe. Es steht die Glaubwürdigkeit dieses Artikels auf dem Spiel. Ich muss auch betonen, dass ich von dem Wiedereinfüger auch gleich gönnerhaft belehrt wurde, dass ich offenbar durch die deutsche Medienlandschaft desinformiert bin hinsichtlich Atomkraft, was meine Zweifel noch verstärkt. Die Diskussion findet sich im Abschnitt "Flugangst"-Abschnitt raus". 2003:DE:FF2F:7200:B913:E0AE:30B6:2638 00:05, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:36, 6. Jul. 2022 (CEST), Bemängelter Abschnitt wurde überarbeitet und nachbelegt, die "Flugangst"-Metapher wurde entfernt. Damit wohl erl.
Bei Maria Clara Groppler besteht Unklarheit, ob diese Kontroverse inkl. Strafanzeige wegen angeblicher Volksverhetzung gegen Groppler ohne Angabe des Verfahrensausganges (höchstwahrscheinlich Einstellung mangels Tatverdacht), zu der es nur in Tichys Einblick, RT Deutsch und im Blog Volksverpetzer eine im Artikel dargestellte mediale Wahrnehmung gab, enzyklopädisch relevant ist. RT Deutsch wurde als unzulässiger Beleg gelöscht, der neurechte Tichys Einblick ist auch ein unzulässiger Beleg, Volksverpetzter ist ein Blog, der an sich auch nur in Ausnahmen WP:BLG genügen kann (z.B. ergänzend zu zulässigen Belegen, die es hier aber nicht gibt). Ansonsten ist dann noch der Stein des Anstosses durch orignial research bei Youtube "belegt", also WP:TF. Sonstige mediale Resonanz gab es nur in Compact, was zwar im Artikel nicht dargestellt wurde, aber ahnen lässt, welches Klientel dem angeblich so kontroversen Spruch Bedeutung beimisst. 3M bitte hier. Gegenseite stellt sich auf den Standpunkt, dass es von Benutzer:Aka als Administrator abgesegnet sei, Groppler austeile und daher auch einstecken müsse, das Ganze schon lange drin stehe und der Einleitung entspreche. -- Es Annegret (Diskussion) 09:48, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:40, 6. Jul. 2022 (CEST), gelöst
Es geht um die Frage ob die Meinung von Manfred Deix im Artikel Hermann Nitsch relevant ist. 3. Meinungen bitte unter Diskussion:Hermann Nitsch# Manfred Deix' wiederholte öffentliche Kritik an Hermann Nitsch abgeben. -- Sprechender Kopf (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:43, 6. Jul. 2022 (CEST), Die Passage mit dem Meinungsbeitrag von Deix wurde am 21. April aus dem Artikel entfernt. Keine Diskussion dazu seit 11. Mai. Konsens wurde nicht erreicht.
- Xavier Naidoo
- Diskussion:Xavier Naidoo#Entscheidung des BVerfG
- Strittig ist der Umfang der Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts. Die in einer Überschrift von der Tagesschau zu findende korrekte Feststellung "Naidoo durfte Antisemit genannt werden" zu einer Entscheidung des BVerG wird dem Bundesverfassungsgericht als Teil der Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts dargestellt. Zudem legt die Nebenüberschrift "Bundesverfassungsgericht" nahe, dass dies der Inhalt der Entscheidung sei. Die Kritik daran fokusiert sich darauf, dass dies an keiner Stelle des Beschlusses deutlich werde, sondern nur festgestellt bzw. entschieden worden sei, dass die verbietenden Gerichtsurteile, so wie sie begründet sind, die Meinungsfreiheit verletzen und sie daher aufgehoben werden, sowie dass verschiedene Erwägungen nicht für ein Verbot herangezogen werden könnten.
-- Habitator terrae 
12:54, 21. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:49, 6. Jul. 2022 (CEST), In der Sachfrage scheint Konsens erreicht. Dritte Meinungen dazu sind nicht eingegangen.
Benutzer:Hajo-Muc verhindert meine Rundumverbesserung des Abschnitts "Auslandseinsätze", leider ohne Angabe von Gründen. Beiträge bitte hier. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:02, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Dann lege erst einmal mit Gründen dar, warum du deine Änderung eine Verbesserung ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:42, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:55, 6. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Im Artikel Krim (Föderationskreis) geht es um den Verwaltungskreis, den die Krim durch die russische Annektion eine Zeit lang in Russland darstellte.
- auf der Disk geht die Meinung auseinander, ob in dem Artikel die Vorgänge und völkerrechtlichen Aspekte der Annektion kurz ausgeführt werden oder noch kürzer nur davon gesprochen werden kann, dass die Annektion angeblich völkerrechtlich umstritten wäre.
Ich bitte um sachkundige Meinungen--5gloggerDisk 21:46, 27. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2022 (CEST), Die strittige Änderung wurde am 12. April rückgesetzt. Seitdem keine edits im Artikel. Letzter Diskussionsbeitrag dazu vom 18. Mai.
Artikel: Nikias Arndt https://de.wikipedia.org/wiki/Nikias_Arndt Diskussionsabschnitt: Sportliche Laufbahn - Jahr 2011 - Vorfall bei der Tour of Hellas
Arndt prallte 2011 scheinbar mit dem führenden Tamouridis zusammen. Tamouridis verpasst in Folge des Zusammenstoßes den Gesamtsieg. Es berichtet eine der wichtigsten griechischen Tageszeitungen. Quelle: https://www.ekathimerini.com/sports/133068/controversial-end-to-tour/
Sollte dieser Vorfall erwähnt werden oder nicht?
-- Olosson10 (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:05, 6. Jul. 2022 (CEST), Die strittige Einfügung wurde am 26. April gelöscht. Die Diskussionsteilnehmer sahen dies weit überwiegend als gerechtfertigt an. Damit "Konsens -1". Letzter Diskussionsbeitrag vom 30. Mai.
Es geht um die Frage, ob der Satz: „Die Junge Freiheit hat im Gegensatz zu den meisten deutschen Zeitungen ihre Auflage in den vergangenen Jahren deutlich erhöhen können.“ (ggf. in leicht abgewandelter Form) ergänzend zu den IVW-Zahlen in den Abschnitt Junge Freiheit#Auflage gehört, um dem Leser etwas Kontext zu bieten. In der Diskussion dazu unter Diskussion:Junge Freiheit#Abschnitt Auflage konnte kein Konsens erzielt werden. LG, -NiTen (Discworld) 17:48, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:14, 6. Jul. 2022 (CEST), Die strittige Passage zur Erhöhung der Auflage wurde nach Löschung etwas verändert wieder eingefügt. Die Einfügung ist nach Diskussion, mit Ausnahme der Meinung des löschenden Benutzers, gerechtfertigt. Damit "Konsens -1". Keine edits und keine Diskussionsbeiträge in der Sache seit dem 30. April 2022.
Auf der Diskussion:Philipp Amthor, Abschnitt "Großvater", gibt es zwei konträre Meinungen dazu, diesen Abschnitt
- stehen zu lassen für mind. 60 Tage (Autoarchiv) bzw. auf unbestimmte Zeit (Ausnahme zum Autoarchiv wg. "ein Abschnitt verbleibend") oder
- ihn per "Erledigt"-Autoarchiv nach drei Tagen zu erledigen.
-- AmWasser (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:17, 6. Jul. 2022 (CEST), Der strittige Diskussionsabschnitt befindet sich derzeit auf der Artikeldiskussionsseite, nicht im Archiv. Damit erl.
Kollege Grim möchte in Psychedelikum seine folgende Formulierung behalten: „Ein physisches Abhängigkeitspotenzial ist nach heutigem Wissenstand für Halluzinogene nicht beschrieben.“ Ich würde lieber schreiben „Psychedelika können nicht abhängig machen“, und zwar deswegen, deswegen und deswegen. Grim möchte aber leider nicht mehr inhaltlich mit mir diskutieren. Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Es gab dazu Konsens zwischen uns. [19] Die aktuelle Version wurde sogar durch dich im Artikel platziert?! [20] --grim (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Auf die erste 3M-Runde hin hattest Du zunächst eingelenkt und deine obige Version vorgeschlagen. Diese hatte ich als Minimalkompromiss eingefügt, weil ich mir da schon dachte, dass deine Blockade mal wieder länger dauern würde. Da Du dann aber eine weitere Konsensfindung ausgeschlossen hast ("Die Argumente sind ausgetauscht. [...] Es steht anderen Benutzern offen, nicht auf Deine Fragen zu Antworten."), musste ich schließlich diese zweite 3M-Anfrage stellen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2022 (CEST)
Derzeit wird eine grundlegendere Frage diskutiert, auf der obige Frage aufbaut, auch hier würde ich mich über weitere Beteiligung freuen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:25, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:04, 13. Aug. 2023 (CEST), keinebeiträge