Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 33

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 33 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 33#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Brilon

Verstößt der Abschnitt Brilon#Wirtschaft und Infrastruktur eigentlich nicht gegen WP:WWNI-Regel Nr. 7.2? --143 13:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest nicht bei denjenigen, die einen eigenen Artikel haben. Bei den anderen müsste dargestellt werden, ob und welche besondere Bedeutung sie für den Ort haben (die sind jedenfalls grenzwertig, was wp:wwni Punkt 7.2 betrifft) --Septembermorgen (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch Formatvorlage Stadt. Dem kommt die Briloner Lösung schon deutlich näher als die reinen Auflistungen in vielen anderen Ortsartikeln. --Tebdi (talk) 19:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

All Coordinates

Bei mir funktioniert {{All Coordinates}} bei den Denkmallisten (z.B. Liste der Baudenkmäler in Erding) zwar mit Google und mit Bing, aber bei OSM erscheint nur ein kleines Viereck links oben im Bildschirm. Bis vor einiger Zeit gab es keine Probleme, jetzt haben auch andere Benutzer das Problem. Was tun? --AHert (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Browser und Skin benutzt du? --Steef ³⁸⁹ 23:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mozilla; aber, sorry, was ist ein Skin? --AHert (Diskussion) 23:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt geht es anscheinend wieder. Hast du das gemacht? Dann danke. Falls nicht: ich habe weder Mozilla noch Windows 7 besonders geändert, benutze aber eine ziemlich große Darstellung/Schrift. Habe diese auf Null gestellt, es ging, dann wieder größer, es ging immer noch. Oder ist das die Sache mit den Störchen? --AHert (Diskussion) 23:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zur Frage nach dem Skin siehe Hilfe:Skin. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Artikelbewertung

Hallo, sehe gerade, dass die EN-WP bei ihren Artikel am Ende ein Wikipedia:Article Feedback Tool hat, wo man den Artikel beurteilen kann (Beispiel). Ist so etwas in nächster absehbarer Zeit auch in der DE-WP angedacht? – Bwag 22:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die neuere Version wird so aussehen: en:Wikipedia:Article Feedback Tool/Version 5 (beim Artikel Barack Obama im Testlauf), siehe auch die Diskussion bei WP:Artikel-Feedback. --143 23:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Im Kurier gibt es einen Artikel zu diesem neuen Tool und daraus entwickelte sich die Idee, es in verschiedenen Artikelbereichen auch hier mal auszuprobieren (z.B. bei Schon gewusst, dort läuft auch eine entsprechende Diskussion). Bevor es generell in de-WP eingesetzt wird, wäre mE aber ein neues Meinungsbild nötig, schließlich wurde der letzte Vorstoß dieser Art klar abgelehnt.--Berita (Diskussion) 07:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Transpress VEB

Folgendes: Ich hab da ein Buch, das ich gerne als Quelle verwenden würde. Problem: Ich find' keine ISBN. Ich sehe nur

VLN: 162 - 925/25/68

Autor: Heinz A.F.Schmidt

Titel: Historische Flugzeuge

Fragen:

Ist der Verlag/Autor überaupt koscher ?

und in Summe: Kann ich das Buch verwenden ?

--RobTorgel (Diskussion) 08:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Lt. der DNB erschien das Buch letztmalig 1972. Damals gab es in der DDR noch keine ISBN. Und warum soll der transpress-Verlag nicht in Ordnung sein? XV HTV 1352 (Diskussion) 09:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Transpress war der Verlag in der DDR für Verkehrsfragen. In technischen Dingen zuverlässig, manchmal verschleiernd (z.B. in Modellbahnbüchern werden Originalgleispläne zwar gezeigt, aber mit fiktiven Namen versehen) und wenn es in politische geht manchmal unerträglich. Ich habe z.B. ein Buch über Eisenbahnen in Afrika, das sich darauf konzentriert das die Bahnen alle so schrecklich imperialistisch waren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

<BK>VEB heißt Volkseigener Betrieb, also ein DDR-Verlag und da gab es meines Wissens keine ISBN, von daher ist das "normal". Wir haben auch einen Artikel zum Transpress Verlag. Ob das Buch als Quelle geeignet ist, kommt sicher auch darauf an, was man daraus verwendet. Technische Details historischer Flugzeuge wären wahrscheinlich ok, allgemeine historische/politische Aussagen müsste man mit Vorsicht genießen. Aber ich kenne Autor und Buch nicht, vielleicht fragst du mal im Portal:Transport und Verkehr oder Portal:Luftfahrt nach.--Berita (Diskussion) 09:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke erstmal. Den Artikel über den Verlag hab ich gelesen. In dem konkreten Fall geht's um rein technisches (historisches) Zeugs, insofern hätt' ich keine Bedenken, DDR-mässig nehmen die russischen Flieger natürlich einen breiteren Raum ein, aber das macht ja nix.

Aber das Buch muss als Quelle natürlich kontrollierbar sein, zumindest theoretisch. Wenn also die VLN ok ist, wär das fein. Mit dem Buch könnt' ich nämlich ein paar Rotlinks umfärben. Sonst gibt's ja hauptsächlich nur Fan-pages und Modellbauseiten über die alten Kraxen. --RobTorgel (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du brauchst weder ISBN noch VLN. Gib Autor, Titel, Verlag, Auflage und Erscheinungsjahr an und das genügt, um das Buch in zahlreichen Bibliotheken verwechslungsfrei aufzufinden. --тнояsтеn ⇔ 10:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

ISBN gibts doch auch "im Westen" noch keine 50 Jahre. Alle ältere Literatur oder solche aus Ländern, die keine Nummern benutzen, wird ohne angegeben. Sowas ist nicht ungewöhnlich. --Marcela 11:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Vorschläge per Ajax deaktivieren

Das fand ich in den "Einstellungen". Wer oder was ist Ajax - klingt nach einem Putzmittel - was wird da geputzt? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mit Ajax ist eine Programmiertechnik gemeint: Ajax (Programmierung). Mit der Option bei den Einstellungen werden die automatischen Suchvorschläge bei Eingabe ins Suchfeld deaktiviert. Gruß, --Inkowik 12:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Verlinkung von Seiten mit [...]

Hi,
mal eine absolute Neulingsfrage: Wie verlinke ich eigentlich Seiten, in deren Link ein [...] enthalten ist, bsp. die Reviews bei Rock Hard wie ''[http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5950 Zombie Attack]''? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Weblinks. --тнояsтеn ⇔ 15:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hätte ich ja fast selbst drauf kommen können ... Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Übersetzung

Bei DNA barcoding lese ich: "Barcoding (bar: engl.: Balken)". Das ist unglücklich formuliert. Beser wäre

• Barcoding (engl. bar für Balken) oder
• Barcoding (engl. bar = Balken) oder
• Barcoding (engl. für „Balken“)

Gibt es dafür irgendeine Formvorschrift/Empfehlung oder Wikipedia-Regel, wie solche Übersetzungen formatiert werden? --Bin im Garten (Diskussion) 20:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gift-Bot / d-nb

Gibt es gerade ein Problem mit dem docserver der d-nb? Giftbot beschwert sich, z.B. hier Diskussion:Bedeutung__(Sprachphilosophie). Bevor ich da etwas ändere, wüsste ich gerne, ob es sich nicht nur um einen temporären Ausfall handelt.-- Leif Czerny 10:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

das ist bei mir ein roter Link. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:58, 13. Aug. 2012 (CEST)Jetzt nicht mehr.

Die Server der DNB sind gerade nicht die schnellsten, immer wieder nicht erreichbar. Also vielleicht gibt sich das Problem wieder. Ansonsten gibt es die betroffenen Dissertationen auch gezippt, z.B. unter http://d-nb.info/965580474/34. --тнояsтеn ⇔ 11:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sollte man Gift-bot dann bitten, diese Server auszuklammern oder die Links umstellen (Etwa im Bsp. auf http://d-nb.info/965580474/about/html)? -- Leif Czerny 12:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Oder auf die URN [1] ?-- Leif Czerny 12:56, 13. Aug. 2012 (CEST

Oder funktionert er doch dauerhaft nicht? -- Leif Czerny 15:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sieht fast so aus. Aber genauer weiß das vermutlich nur die DNB. --178.27.83.155 21:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es eine Regel: "Nur relevante Merkmale eignen sich für Kategorisierungen"?

Meinem naiven Verständnis nach sollte man Artikel nur nach ihren wesentlichen Merkmalen kategorisieren, für die sie auch wirklich berühmt sind, also zB Angela Merkel in die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland), aber nicht nach Kategorie:Physiker. Gibt es dafür eine regel, oder wäre es auch erlaubt, frei Schnauze nach allen Angaben, die sich im Artikel so finden, zu kategorisieren? --Φ (Diskussion) 21:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine umstrittene Frage. Deine Position wird von manchem geteilt, andererseits gibt es aber auch zumindest "technische" Kategorisierungen, die automatische Auswertungen erlauben. Durch die Eigenschaft, Mann, Frau, Deutscher oder 1954 geboren zu sein, wird ja niemand relevant, trotzdem haben wir diese Kategorien. Auch Kategorie:DDR-Bürger kategorisiert keine relevanzerzeugende Eigenschaft. Das sind nun allerdings Kategorien, die sich dadurch auszeichnen, dass keiner der darin Enthaltenen durch diese Eigenschaft relevant wird, während z.B. in der Beschreibung von Kategorie:Physiker steht, dass "ein Physiker im für die Wikipedia relevanten Sinne" (nur) eine Person sei, die "einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Physik geleistet hat". Geht man danach, sind also Personen, die zwar Physiker sind, einen Wikipedia-Artikel aber aufgrund relevanzerzeugender Leistungen in anderen Gebieten erhalten haben, nicht als Physiker zu kategorisieren. Nur leider sieht es nicht überall so schön ordentlich aus. Beispielsweise bei den Parteimitgliedern: Müssten dann nicht konsequenterweise auch nur Personen in Parteien-Kategorien aufgenommen werden, die in ihrer Eigenschaft als Mitglied der entsprechenden Partei relevant geworden sind, z.B. als Parteivorsitzender? Beispielsweise hatte Angela Merkel keine Position im "Demokratischen Aufbruch", die einen eigenen Artikel über Merkel rechtfertigen würde (Mitgliedschaft im Vorstand reicht nicht), trotzdem ist sie in Kategorie:DA-Mitglied eingeordnet. Aber es gilt als selbstverständlich, dass Politiker, die durch welche Eigenschaft auch immer relevant sind, in allen Kategorien für die Parteien, denen sie angehörten, eingeordnet werden (und ich finde das auch gut). Gestumblindi 22:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Beispiele vorhandener Kategorisierungen: Albert Einstein ist nicht dadurch bekannt und relevant geworden, dass er auswanderte (Kategorie:Deutscher Auswanderer). Wolfgang Amadeus Mozart ist nicht als Freimaurer bekannt geworden, trotzdem wurde er in Kategorie:Österreichischer Freimaurer aufgenommen (die Kategorienbeschreibung ist übrigens interessant - offenbar werden nach einem uralten Meinungsbild sämtliche Personen, von denen man weiss, dass sie Freimaurer sind/waren, als solche kategorisiert, völlig unabhängig davon, ob sie irgendeine besondere Bedeutung für die Freimaurerei hatten - also vom Grundprinzip her das genaue Gegenteil zur Physiker-Kategorie). Adolf Hitler ist u.a. als österreichischer Maler kategorisiert. Pablo Picasso als PCF-Mitglied. Franz Kafka steckt in Kategorie:Jurist (Versicherungswirtschaft). Die Beschreibung letzterer Kategorie sagt nur "In diese Kategorie werden Personen einsortiert, die als Juristen in Versicherungen tätig waren oder sind". Ob man als solcher auch irgendwas relevantes geleistet haben muss, steht da nicht. Es dürfte somit erkennbar sein: Die Naturwissenschaften sind mit ihrem Ansatz wohl fast sowas wie eine einsame Insel der Klarheit beim Kategorisieren ;-) Gestumblindi 22:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und jetzt?

Muss ich dulden, dass die Artikel, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, mit meiner unbescheidenen Meinung nach: unsinnigen Kategorien zugepflastert werden wie hat mal nen thailändischen Orden gekriegt, kann Esperanto, war Soldat oder war Verbindungsstudent? Wer regelt denn sowas? --Φ (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin schon dafür, dass nur nach relevanzstiftenden Merkmalen kategorisiert wird, sofern das Merkmal überhaupt als Relevanzmerkmal herangezogen werden kann (insofern müsste man z. B. zwischen Kategorie:Deutscher und Kategorie:Deutscher Maler unterscheiden). --Septembermorgen (Diskussion) 14:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorisierung in "Tätigkeit nach Staatsangehörigkeit" ist ist jedoch gemäß dieser Adminentscheidung unerwünscht ... --Trigonomie - ☎ 14:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die von Phi genannten Kats sind vielleicht wirklich überflüssig. Aber ich fände z.B. schon interessant, welche Deutschen Kanzler Physik studiert haben (Merkel hat ja nicht nur studiert, sondern war immerhin bei der Akademie der Wissenschaften beschäftigt. Es ist natürlich schwierig, da eine Grenze zu ziehen. Man könnte natürlich bei einzelnen kats definieren, wer aufgenommen werden soll.--Rita2008 (Diskussion) 18:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, mehr oder minder interessante Verknüpfungen kann man mit der Kategorisierung von Nebenaspekten natürlich durchführen, aber: Dadurch verliert man den wesentlichen Nutzen der Kategorien! Wenn man alle die mal Physik studierten oder in dem Bereich einen Job hatten kategorisiert findet man die "echten" für die Wissenschaft bedeutenden Physiker viel schwerer. Die Kategorie:Rechtsanwalt arbeiten nach diesem Motto, mit dem Ergebnis dass bekannte und bedeutsame Rechtsanwälte kaum mehr gefunden werden. Stattdessen gibt es massenhaft Politiker, Schriftsteller ect. in deren Artikel die Rechtsanwaltstätigkeit nur in einem Nebensatz abgehandelt wird. --NCC1291 (Diskussion) 18:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe hier eine ganze Menge interessanter Meinungsäußerungen, freue mich besonders, dass ich mit einer Benutzerin endlich auch mal in einer Frage einig bin (viele Grüße!), aber meine Frage wurde nicht beantwortet. Ich schließe daraus, dass es im Kategorienwesen keine entsprechenden Regeln und keine Relevanzkriterien gibt. Das finde ich dumm, aber ich werde lernen, damit zu leben. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man eher sagen: Es gibt solche Regeln, aber nur in einzelnen Bereichen, insbesondere in den Naturwissenschaften (Kategorie:Chemiker hat die gleiche einschränkende Beschreibung wie Kategorie:Physiker), aber nicht mal da einheitlich: Während der Fall bei den Chemikern und Physikern also klar ist, steht z.B. bei Kategorie:Hydrologe nur "Diese Kategorie enthält Wissenschaftler, die auf dem Gebiet der Hydrologie geforscht haben". Und es gibt auch ausdrücklich genau entgegengesetzte Regeln, z.B. bei den Freimaurern. Man könnte nun also Angela Merkel, wenn sie Hydrologin wäre, wohl in Kategorie:Hydrologe einordnen, aber als Physikerin darf sie nicht in die Physiker-Kategorie... ja, ein unbefriedigender uneinheitlicher Zustand. Gestumblindi 00:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Irrenhaus

Darf man das Irrenhaus auch mal leeren? Ich meine es Platzt. Ledlampe Licht an! 12:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und, was möchtest du? --Itti 12:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja leeren. Darf man das nicht? Ledlampe Licht an! 12:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du eine Frage hast, dann stelle sie bitte so, dass andere auch verstehen was du möchtest. Ansonsten bitte mal WP:WWNI lesen. Wir sind hier nicht bei Facebook. --Itti 12:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Er meint WP:Irrenhaus. @Licht an! Du darfst dort Deinen Emotionen freien Raum lassen, aber bitte nicht wundern, wenn es keinen Bestand hat. --Septembermorgen (Diskussion) 12:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Also leeren ?  (Kann man eh revertieren) Ledlampe Licht an! 12:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Jepp. (Aber mein Tipp: Irgendjemand wird es dann wahrscheinlich rückgängig machen.) --Septembermorgen (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das würde ich lassen. Bildlich gesprochen: Mit Irren solltest Du Dich nicht anlegen...! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

War das Spaß oder Ernst? Man kann vielleicht auch ausblenden... Ledlampe Licht an! 13:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich sag es mal so: Prinzipiell ist es unhöflich Diskbeiträge anderer Benutzer zu entfernen oder verändern, nur weil Dir etwas daran nicht passt. Ich bleibe dabei: Lass es lieber. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wow, das gute alte Wikipedia:Irrenhaus - ein Stück Kulturgut in der Geschichte der Wikipedia, das waren noch Zeiten und herrlich diese ganzen aussichtslosen Löschanträge... 9._Februar_2006, 21._September_2006... --Btr 12:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

de.wide.wikipedia.org

Hallo, ich bemerke gerade etwas seltsames. Wenn ich die Seite Spezial:Beiträge/Inkowik öffne und anschließend in der Adresszeile meines Browsers (Firefox 14.0.1) Inkowik durch InkoBot ersetze und auf laden klicke, werde ich auf die Seite http://de.wide.wikipedia.org umgeleitet. Kann das jemand bestätigen oder weiß jemand, wieso das geschieht? Im Internet Explorer tritt dieses Verhalten nicht auf. --Inkowik 20:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich komm bei Chrome wie bei FF wie bei Safari (iPad) auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/InkoBot --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Bei deiner Seite (also de.wide.wikipedia.org) bekomm ich übrigens ne Fehlermeldung (404/T-Online Navigationshilfe) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich komme (Win7 incl aller Updates, FF14.0.1) auf die gewünschte Seite. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

vgl. letzte Woche --88.130.187.101 20:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aha, ich bin also glücklicherweise nicht der einzige. Danke für den Link. Mozilla macht ihren Firefox mit jedem Update dämlicher, wie mir scheint. Gruß, --Inkowik 20:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

opera 12.01, keine probleme, steig dohc um ;)-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab Opera einmal ausprobiert und hatte nach zwei Stunden Sitzungsdauer eine Speicherbelegung von 400.000 KB. Da ist selbst der Firefox sparsamer. --Inkowik 20:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Inkowik: Da hat dir eine Website bestimmt etwas untergejubelt, wie das auch im Falle von untergejubelten Startseiten ist. Das hat mit dem Browser gar nichts zu tun. Einstellungen werden im Firefox im Benutzerprofil gespeichert und natürlich hat man dieses Problem mit einem anderen Browser nicht, denn diese verwenden nicht das Benutzerprofil von Firefox. Dafür gibt es in Firefox nicht die Probleme, die IE- oder Operabenutzer haben. Da das aber profilabhängig ist, hat auch nicht jeder Firefox-, IE- oder Operabenutzer dasselbe Problem wie ein anderer Firefox-, IE- oder Operabenutzer. --Michawiki (Diskussion) 21:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist ausnahmsweise keine Malware sondern einer echter Bug in Firefox. Kam hier vor kurzem schon mal. Siehe auch [2]. --Steef ³⁸⁹ 00:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Suchergebnisse veraltet?

Ich habe mal nach einer bestimmten Falschschreibung gesucht und fand einige Treffer. Nach deren Korrektur wollte ich überprüfen, ob ich auch alles erledigt habe, aber siehe da, es waren genau die selben Treffer wieder zu finden. Auch eich Löschen des Browser cache brachte keine Veränderung. Wie lange bleiben solche alten Versionen als Suchergebnis bestehen, bzw. wie kann man man ein aktualisiertes Suchergebnis generieren?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wird ein Artikel erstellt, ist er normalerweise sofort über die Suchmaske zu finden. Wird ein Artikel gelöscht, verschwindet er auch umgehend in der Suche (= wird nicht mehr gefunden). Die Volltextsuche jedoch wird nicht live aktualisiert, sondern normalerweise nur ca. einmal täglich. Ich weiß nicht mehr, wo ich das las, finde gerade den Link nicht mehr :-( Ein aktualisiertes Suchergebnis erzwingen kann unsereiner leider nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bei den englischen Kollegen steht es: The index is typically updated every morning GMT. --178.27.83.155 21:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vorgang 'Verschiebung in BNR'

Wenn ein Beitrag in den BNR verschoben wird, wo ist er dann zu finden? Habe Lemma zu 'BNR' durchgelesen, konnte daraus aber keine konkrete Antwort ableiten. Wo also ist der 'Raum'? Ich dachte, damit sei meine Benutzer-Diskussionsseite gemeint. Dort fand ich meinen Beitrag aber nicht nach der Verschiebung. Wo hätte ich ihn denn dann suchen sollen? Ist er heute noch über Diff-Link irgendwo auffindbar? Um die allgemeine Frage zu konkretisieren, füge ich diesen Diff-Link an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AVroniPlag_Wiki&diff=106374978&oldid=106372658 --Wolf Little (Diskussion) 09:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schau mal hier. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Rechte

Kann bei einem Benutzer mehreres stehen? zB: Testbenutzer (A/OS/S) Ledlampe Licht an! 10:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Vgl. Benutzer:bdk oder hunderte weitere Beispiele. -- Felix König ✉ 11:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nein, mehr als Drei. Im Beispiel Admin, Oversighter, Steward. Ledlampe Licht an! 12:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Theoretisch: Ja. Praktisch: momentan nein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Beobachtungsliste

Es wäre fein, würde in der Beobachtungsliste "normal bearbeiten" der Timestamp des Hinzufügen zur Beobachungsliste anzeigbar wäre. Das würde es erleichtern Seiten aufzufinden, wo z.B. auf einen Diskussionsbeitrag keine Reaktion erfolgte. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  10:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Entfernung typografischer Fehler gerechtfertigt?

Auf Vorschlag von Aka möchte ich euch bitten, euch an dieser Diskussion (Deine Mini-Edits) zu beteiligen. Es geht um meine Editierungen in der Wikipedia, in denen ich typografische Fehler bei Einzelnachweisen entferne. Diese Edits sind in der Regel minimalistischer Art (Entfernung eines Leerzeichens oder Verschiebung eines Satzzeichnes). Manche Benutzer sind gegen solche "Mini-Edits", während andere sie für eine sinnvolle Verbesserung des jeweiligen Artikels halten. Ich würde mich freuen, wenn die Angelegeneheit nun in etwas größerer Runde geklärt werden könnte. Dabei schlage ich vor, die Diskussion auf meiner Benutzerdiskussionsseite fortzusetzen, um die Diskussion nicht unnötigt aufzuteilen. --Jobu0101 (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Doppelter Artikel

Moin, hier] gibts nen Hinweis auf zwei unterschiedliche Artikel über die gleiche Person. Da ich da nicht firm bin, weise hier darauf hin und ev. kann sich jemand Versiertes der Sache annehmen.

--Schreiben ^Seltsam? 17:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

komischer Fehler bei Einzelnachweisen

Man schaue sich bitte 1, 2 Step an. Da erscheint die Meldung Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag hat kein Namensattribut. Da diese Meldung auch in älteren Versionen, etwa der vom 21. Mai 2012, auftritt, habe ich die Software im Verdacht: Entweder eine Falschmeldung, oder sie erkennt eine neue Fehlerquelle in den Einzelnachweisen. --tsor (Diskussion) 17:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Warum das in alten Versionen auch auftritt, kann ich spontan nicht erklären, ursächlich ist aber wohl die (neue) Vorlage:Wayback, die so innerhalb von Einzelnachweisen nicht funktioniert. Einfach stattdessen die bewährte Vorlage:Webarchiv verwenden. --YMS (Diskussion) 18:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ah, die Vorlage:Wayback war auch in den früheren Versionen schon enthalten, da dann halt einfach als nicht funktionierende weil nicht existierende Vorlage. --YMS (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

die Vorlage funktioniert. Ich habe es getestet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bug bei Edit/Link?

von WP:AA#Bug bei Edit/Link?:

Hallo! Beim Editieren kann man doch Worte markieren und bei Klick auf "Link" (als dreigliedrige Kette dargestellt) als Link einfügen. So unwahrscheinlich die markierten Worte auch seien (und wenn, dann auch nur Buchstabensalat), es steht immer in dem sich öffnenden Fenster, dass die Seite bereits vorhanden sein soll. Zumindest bei mir. Die Seite gibt es aber nicht / und der Link wird ja auch in der Vorschauversion rot dargestellt. Kleines Beispiel: Filipp Furche, dieser Link ist hier rot, den Artikel gibt es auch nicht, – während des Edits hieß es aber, dass die Seite bereits vorhanden sein soll. Hab ich jetzt einen Bug gefunden – oder ist das nur bei mir so – probiert's mal bitte selbst. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 18:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sieht nach einem Bug aus, aber keine Ahnung, ob es dafür schon ein entsprechendes Ticket gibt. evtl. besser mal auf Fragen zur Wikipedia fragen, ist ja nicht wirklich ein Adminthema. --T3rminat0r (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt warst du zu schnell ;-), ich hatte auf WP:AA auch schon geantwortet. Könnte heute abend mit der neuen Version 1.20wmf9 gefixed sein, ich habe es auf WP:NEU#Vorschau auf Version 1.20wmf9 ergänzt. Der Umherirrende 19:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 32#Link. Bei mir geht es allerdings mittlerweile wieder, scheint gefixt. --178.27.83.155 21:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die deutschsprachige Wikipedia wurde vor einer guten Stunde auf 1.20wmf9 umstellt, wo der Fix enthalten ist. Eventuell kann es notwendig sein, den Browsercache zu leeren (Hilfe:Cache).

Ich finde es nur interessant, das gerade heute sich 3 Leute gemeldet haben, wobei das Problem vermutlich seit Wochen schon besteht. Der Umherirrende 21:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Technisches Pronlem, interne Verlinkungen

Guten Tag die Damen und Herren. Seit geraumer Zeit stelle ich fest, dass beim Nutzen des Verlinkungsknopfes in der Bearbeitungsleiste oben, wenn sich das Fenster öffnet und man den Seitenname eingibt, immer angezeigt wird, dass die Zielseite stes vorhanden ist. Es ist also nicht mehr möglich hierdurch einen Rotlink zu erkennen, da immer die Meldung Seite bereits vorhanden auftaucht. Ist in dieser Richtung etwas bekannt? Oder sollte ich das Problem an einer anderen Stelle/Seite anzeigen (tehnischer Support o.ä.)? Grüße aus dem Golden State von --Gordon F. Smith 21:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Siehe #Bug bei Edit/Link? --178.27.83.155 21:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sollte ab sofort wieder funktionieren, eventuell den Browsercache leeren. Der Umherirrende 21:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

More opportunities for you to access free research databases

The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.

• Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 04:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zerschossene Vorlage

hier fügt eine IP einen Punkt ein, anschließend produziert die Vorlage eine Reihe von Rotlinks. Keinen Dunst was hier passiert. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Purgen hat geholfen. --88.130.177.70 18:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Was genau haste denn "gepurgt"? Man will ja lernen :) --Nuva (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Moin, guckstu hier: Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren. Grüße --89.246.175.84 19:09, 15. Aug. 2012 (CEST) aka 88.130...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 21:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Linkauswahl beim Editieren

Hallo allerseits, eine Frage zum Editieren von Artikel und Einfügen von Verlinkungen über die Funktion : Ist es möglich hier eine Kennzeichnung einzuführen wenn der Link auf eine BKL verweist und nicht direkt auf einen Artikel? Ich finde dies mitunter sehr lästig die Links einzusetzen um danach die BKL wieder aufzulösen. Das Helferlein um BKL anzuzeigen habe ich bereits aktiv, hilft aber nur wenn der Link schon gesetzt ist. Ich weiss nicht ob das hier die richtige Stelle ist und ob das schonmal diskutiert wurde, aber das wäre ein Verbesserungsvorschlag meinerseits. Gruss --Mogadir Disk. 11:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist keine direkte solche Möglichkeit bekannt. Allenfalls, wenn du PopUps aktiv hast, kannst du in der Vorschau über die zweifelhaften links gehen und schauen, was dir in der Kurzvorschau angeboten wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich glaube auch nicht das dies derzeit möglich ist. Wo müsste man dies anbringen um es evtl. umzusetzen? Das Dialogfenster zum Einbinden von Dateien wurde ja auch komplett überarbeitet. Gruss --Mogadir Disk. 12:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --тнояsтеn ⇔ 13:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke, hätte ich auch selber drauf kommen können :-) --Mogadir Disk. 13:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das BKL-Helferlein sollte aber zumindest in der Vorschau funktionieren, Du musst also nicht erst speichern, um dann die BKL aufzulösen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mogadir Disk. 13:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zählfehler in Meldung (seit Umstellung auf 1.20wmf9?)

Auf diversen Spezialseiten wird angezeigt: Hier sind x Ergebnisse, beginnend mit mit der Nummer y. Seit gestern(?) ist x überall um 1 zu hoch angegeben, Beispiel Spezial:Meistkategorisierte_Seiten: Hier sind 51 Ergebnisse, beginnend mit Nummer 1. Kürzlich stand da noch Hier sind 50 Ergebnisse etc. Ganz auffällig, wenn man mit mit limit=1 aufruft. Tritt auch auf en-WP auf. --Ivla^Disk. 16:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es als Bug 394299 eintragen. — Raymond ^Disk. 16:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Geht ja schnell voran dort. Gibt es irgendwo auf de-wp eine geeigneter Seite für solche Meldungen als hier? Hier kriegt das jedenfalls jemand mit. Village pump verweist direkt auf bugzilla, aber dort finde ich mich nicht zurecht. --Ivla^Disk. 18:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

War mein Fehler beim beheben eines anderen Fehlers bei der Navigation und ist auch schon behoben und hier live. Du bist auf dieser Seite richtig, alternativ WD:NEU, aber hier ist wohl besser, damit jeder mitbekommt, das es bekannt ist. Der Umherirrende 18:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Google-Books links innerhalb eines >ref<

Ich habe in Wärmebrücke eben zwei Einzelnachweise eingefügt. Irgendwie wollen die nur nicht richtig dargestellt werden. Kann isch das mal bitte jemand anschauen? Ich habe heute wohl die falsche Brille auf. --Löschbold (Diskussion) 17:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschbold (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2012 (CEST) Habs gefunden -- Quelltext zu formatieren ist wohl keine so gute Idee.

Vorlage:Google Buch ist für solche Links eigentlich immer eine gute Idee. Viele Grüße --Orci Disk 19:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

G-Books zu verlinken ist Werbung und, soweit ich das sehe, ist die Vorlage eine Privatveranstaltung von Nutzer Cepheiden. Deshalb würde ichs lassen. Du kannst die Quelle besser ganz herkömmlich angeben. Alexpl (Diskussion) 20:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bullshit. Ich will eine verwendete Quelle nach Möglichkeit einsehen. Ob Gugel da ein paar Cent einstreicht, geht mir am allerwertesten vorbei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ey, Jungs, es lag nicht an irgendeiner Vorlage, sondern an meiner "Doofheit". Ich hatte versucht den Quelltext leserlich zu strukturieren. Das verträgt aber die Renderingengine von Mediawiki nicht so sonderlich gut. Und warum es Werbung sein soll, wenn ich Seitenangaben gleich mal mittels Bild (wenn auch bei google) hinterlege, erschließt sich mir nicht. Google hat mittlerweile unser Leben dermaßen durchsetzt, dass es eingesetzt werden kann. Auch wenn das nicht jedem (mir auch nicht) unbedingt gefällt. --Löschbold (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2012 (CEST) PS: Aber trotzdem Danke für Eure Mühe.

Wir können die Bücher auch gleich selbst auf amazon.de verlinken und die Provision für jeden Verkauf einstreichen. Wer google verlinkt schenkts denen. Ich vermute Nutzer Cepheiden hat das nicht gewusst. Alexpl (Diskussion) 21:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wer schenkt was google, wenn ich die Bilder verlinke? Ich sorge doch maximal dafür, dass googles Allmacht größer wird (geht Allmacht überhaupt zu vergrößern? :P ) und die platzierte Werbung teurer. Das ist jedoch nur deren Problem, die meinen per google werben zu müssen. --Löschbold (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

OMG. Alexpl (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

?? Ganze Sätze wären nicht schlecht. --Löschbold (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Herunterladen

Hi. Wißt ihr, wieso ich nicht die Karte mit Rechtsklick herunterladen kann, wenn ich auf "Full Resolution" gehe. Liegt es etwa an meinem Navigator (FF)? Bei 200px, 500px, 1000px, 2000px klappt es dagegen problemlos. Gruß --Holiday (Diskussion) 18:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine Scalable Vector Graphics (svg)-Datei, also eine XML-(Text)-Datei, die den Aufbau des Bildes in Text beschreibt. Das ist nicht trivial und wird nicht von allen etwas veralteten Programmen richtig unterstützt. Vorschaubilder und Einbindungen von svg-Dateien werden von der Wikipediasoftware MediaWiki mittels eines externen Tools zu png-Grafikdateien umgewandelt und als solche ausgeliefert. Nacktaffe (aka syrcro) 19:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst die .svg über Rechtsklick -> Link speichern unter downloaden und dir in Inkscape, Illustrator etc anschauen und bearbeiten. --weltforce (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das finde ich unbefriedigend. Was muß ich denn tun, damit ich die "Full Resolution"-Karte/SVG-File so wie die verschiedenen PNG-Dateien normal herunterladen kann? Holiday (Diskussion) 00:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eine SVG-Datei ist eine Vektorgrafik, es gibt also keine "Full Resolution". Wie Weltforce beschrieben hat, kannst du die SVG-Datei runterladen und mit passenden Vektorgrafikprogrammen anschauen. --APPER\^☺☹ 00:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die max. PNG-Auflösung ist 2048px. --Leyo 00:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aha. Und der Preview selbst und die "Other resolutions" in der Zeile unterhalb des Bildes, sind die auch alle im PNG-Format? Holiday (Diskussion) 11:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja. SVGs enthalten ähnlich wie MIDIs nur "Steuerinformationen", die Darstellung muss dann entsprechend erfolgen. In diesem Fall wird dann jede (!) grafische Ausgabe vom WMF-Server in eine PNG umgewandelt. SVGs direkt kann man de facto nie anzeigen, es wird immer "interpretiert und das dann dargestellt". -- Quedel ^Disk 22:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Adminrechtemißbrauch

Guten Tag, ich möchte die verehrte Mitarbeiterschafdt gerne auf diese Vorgänge hinweisen, für mich ist das ein klarer Mißbrauch der Adminrechte, was meint ihr? --78.51.0.91 17:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, dass diese Frage besser bei den Adminanfragen aufgehoben wäre. Aber das ist nur meine Meinung. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Könnte es nicht sein, dass umgekehrt auch ein anderer Benutzer ein gewisses Übermaß an Rechthaberei an den Tag legt? Nicht erforderliche / unnötige / vermeintliche "Verbesserungen", über deren Sinn man trefflich streiten kann und die inhaltlich gänzlich bedeutungslos sind, füllen die Beobachtungsliste und leider muss man bei sensiblen Themen auch dort nachsehen, wo nur ein K(leinigkeit) vermerkt ist.

Adminrechtemissbrauch ist als Bezeichnung imo dafür sehr übertrieben. --Holgerjan (Diskussion) 18:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

(BK)???? Sehe ich das richtig, dass dieser Filter loggt, wenn der User Rechtschreibkontrolle bei z.B. ein Leerzeichen einfügt????

Finde ich ein bisschen lächerlich...

Überhaupt, welche speziellen Edits von Rechtschreibkontrolle werden beanstandet? Gerade in Hinsicht auf das anlaufende Meinungsbild „Belegpflicht bei Sperrbegründung“ finde ich den formalen Ablauf des Einschalten des Missbrauchs-Filters (was auch immer der genau tut) ein wenig intransparent und unbegründet.

Inhaltlich: Ich finde typografische Korrekturen verstoßen nicht gegen WP:RS und solange nicht genau ein Leerzeichen in einem Edit eingefügt wird, sondern der gesamte Artikel in einem Rutsch typografisch wikifiziert wird, ist m.E. alles im grünen Bereich.--svebert (Diskussion) 18:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem, das manche Benutzer hier sehen liegt darin, dass aus Urzeiten die Vorgabe besteht, dass nicht störende Typos nur im Zuge anderer Ergänzungen / Verbesserungen gefixt werden sollten. Nun ist jedoch das Thema Speicherplatz, das damals noch stellenweise problematisch war, heute nicht mehr existent. Aus dieser Perspektive könnte dort nachgebessert werden. Hingegen sehen andere Benutzer aber auch ein Problem darin, dass Socken durch solche Miniedits schnell verschiedene Rechte erlangen können. Ich verstehe alle Seiten in diesem Disput. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Leute, der Mißbrauch besteht MMN darin, daß der Admin einen Filter so einrichtet, daß ein harmloser und fleißiger Benutzer nicht mehr frei editieren kann. Und das macht der Admin deshalb, weil ihm persönlich bestimmte Teile der Edits nicht gefallen. Wenn das kein Einsatz im eigenen Interesse ist, dann weiß ich auch nicht... --78.51.0.91 19:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aber Ausloggen funktioniert offensichtlich noch… --Leyo 19:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Speicherplatz ist kein Problem. So etwas taucht aber bei den Recent Changes auf und auf den Beobachtungslisten und in den Versionshistorien der Artikel. Bei sehr vielen Änderungen werden diese Listen dann geflutet wodurch die Wahrscheinlichkeit, dass ein Unsinnsedit durchrutscht, stark ansteigt. --84.172.20.47 19:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutig Rechtemissbrauch. Erstens drückt der Admin mit Hilfe seiner Möglichkeiten seine eigene Meinung durch ("wird in eigener Sache tätig"), zweitens verbietet er gezielt und ohne jede Legitimation einem einzelnen, unbescholtenen Benutzer das Bearbeiten. 

Ich würde dem Betroffenen die ganze Eskalationsleiter VM, VA, AP bis hin zum SG anraten. --89.204.136.52 19:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

Selten so einen deutlichen Rechtemissbrauch gesehen. Aus Angst vor eigenener Benachteiligung ausgeloggt. --80.187.96.32 20:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zu welchen Repressalien sollte es denn führen hier seine Meinung zu sagen? Ich versteh sowas nicht. Verwirrt aber trotzdem grüßend, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sperren erfolgen manchmal ganz plötzlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

... und haben nie einen wirklichen Grund... Ja, schon klar. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kategorienvergleich zwischen de:wp und en:wp

Hallo, gibt es eine Art Tool das Kategorien zwischen verschiedenen Sprachen abgleicht? Das also guckt, ob zB alle unter en:Category:Child_actors einsortierten Artikel im deutschen unter Kategorie:Kinderdarsteller einsortiert sind, und die Unterschiede irgendwie rausschreibt, oder geht das nur mithilfe von Bots?--CENNOXX 20:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist nichts derartiges bekannt. Du könntest dir per CatScan Listen generieren lassen und die dann abgleichen (lassen). --X-Weinzar 7 (Diskussion) 08:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das geht schon deswegen nicht, weil die Architektur des EN-Katsystems sich von der hiesigen(gottseidank) unterscheidet. Benutzer:X-Weinzars Vorschlag funktioniert, ist aber praktisch nicht so einfach zu realisieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Frage zur Kategorienerstellung (richtiges Lemma)

Wo stelle ich im Hinblick auf eine zügige Antwort am besten eine Frage bzgl des zu wählenden Lemmas bei einer geplanten Kategorienerstellung? Besten Dank schon mal fürs Wegweisen oder aber direkt eine Antwort an diesem Ort hier. Dazu meine folgende Frage: Analog der Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK, möchte ich eine Kategorie zu den Teilnehmern der Panamerikanischen Spiele erstellen, wie dies bspw. in der spanischsprachigen Wikipediaversion der Fall ist. Wäre Kategorie:Panamerikateilnehmer nach NOK bzw. Kategorie:Panamerikateilnehmer (Land) richtig oder Kategorie:Teilnehmer der Panamerikanischen Spiele nach NOK bzw. Kategorie:Teilnehmer der Panamerikanischen Spiele (Land) richtig?--Losdedos (Diskussion) 22:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an den Panamerikanischen Spielen nach NOK und darunter dann :Kategorie:Teilnehmer an den Panamerikanischen Spielen (Brasilien) und dergleichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank.--Losdedos (Diskussion) 18:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wurde mein Passwort gehackt?

Jemand hat unter meinem Namen vor einigen Stunden auf meiner Benutzerseite angegeben, dass ich hier nicht mehr aktiv wäre. Wie kann man überprüfen, ob mein Account gehackt wurde? Gruß, — M 93 ^[Matthias] 23:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Warst du vielleicht eingeloggt und hast den PC verlassen, so dass jemand anderes an dem PC unter deinem Account editieren konnte? Am besten schnell das Passwort ändern. Vielleicht auch in dein E-Mail-Account schauen, vielleicht wurde der gehackt und jemand hat sich das Wikipasswort zuschicken lassen. --Engie 23:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK)wen du angst hast, das es gehackt seihen könte, würde ich, wen ich du wäre das passwort sofort ändern. Du kommst ja noch rein.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Passwort längst geändert ;) ... An meinen PC kann keiner ran... Ich frage mich, was an einem Wiki-Account so toll sein soll?! — M 93 ^[Matthias] 23:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vlt mag man dich nicht.--Sanandros (Diskussion) 05:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern? — M 93 ^[Matthias] 11:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Weis ich nicht, aber es gibt immer wieder Neider und versuchen irgend was kaputt zu machen...--Sanandros (Diskussion) 17:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Plötzliche Änderung der Seitenansicht

Kann mir jemand sagen, wie ich eine plötzliche automatische Änderung meiner Seitenansicht rückgängig machen kann? Die Schrift ist nach einer Anmeldung hier plötzlich kleiner geworden und die "Ansichten" (Benutzerseite, Diskussion usw.) befinden sich nun links (statt oben). Mit "Ansicht => Zoom => Normal" klappt es diesmal nicht. Die Schrift lässt sich zwar größer zoomen, aber die Liste bleibt halt links. --182.242.181.147 08:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da ist wahrscheinlich das Css nicht oder nur teilweise geladen worden. So was ist meistens nach kurzer Zeit wieder in Ordnung. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Computer auch schon neu gestartet. Als IP ist normale Ansicht, nach Anmeldung taucht das geschilderte Debakel wieder auf. Nach Abmeldung ist es wieder weg. --182.242.181.147 09:53, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Warten wir mal ab ... ;)

Dann lösche mal deinen Browser-Cache und/oder die Cookies. Eventuell nützt es auch den Rechner neu zu booten. Hast du ja schon. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

x Version(en) zurücksetzen

Der Knopf "kommentarlos zurücksetzen" wurde jetzt in "x Version(en) zurücksetzen" geändert. Warum? --Trigonomie - ☎ 09:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dass man sieht, wie viele Versionen man revidiert. Kommen die letzten Edits alle vom gleichen Benutzer, wird ja nicht nur die letzte Version zurückgesetzt, sondern alle des Users. --тнояsтеn ⇔ 09:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist mir schon klar. Das Wort "kommentarlos" wurde derzeit extra eingefügt, damit der Unterschied zum "rückgängig" deutlich wird. Diese Unterscheidung ist nun nicht mehr gegeben. Ist diese Änderung im Rahmen eines Softwareupdates erfolgt? --Trigonomie - ☎ 09:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:NEU#15. August --тнояsтеn ⇔ 09:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht gut. Vorher konnte man eine Änderung rückgängig machen und im Kommentar einen versöhlichen und erklärenden Hinweis hinterlassen, jetzt kommt man im Zweifelfall nur noch wie ein arroganter A**** rüber. Alexpl (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das kannst du auch immer noch mit Klick auf "rückgängig". --тнояsтеn ⇔ 10:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke, die Versionenangabe ist sehr gut, aber "kommentarlos" finde ich auch wichtig. --85.177.94.2 10:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1, unbedingt wieder einfügen, könnte ja dann lauten "x Version(en) kommentarlos zurücksetzen". --Mabschaaf 10:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

 Info: In MediaWiki:Rollbacklinkcount und MediaWiki:Rollbacklinkcount-morethan das „kommentarlos“ ergänzt. — Raymond ^Disk. 10:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Idee ist ja wirklich knorke. Mit dieser tollen Verlängerung um drei Wörter wird auf der Liste der eigenen Beiträge die Gefahr noch größer, zufällig den Revert-Link zu erwischen und ungewollt seinen eigenen Edit zurückzusetzen. Denkt hier eigentlich keiner mal ein bisschen nach, bevor sowas gemacht wird? Und überhaupt: Wie oft kommt es eigentlich vor, dass ich meine eigenen Edits kommentarlos zurücksetze? Warum ist es nicht möglich, diesen Link unter "Eigene Beiträge" zu entfernen? Ich verstehe sowas nicht... --Scooter ^Backstage 10:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

IMHO sollte die Anzahl Versionen nur angegeben sein, wenn es mehrere sind. Bei nur einer Version sollte es weiterhin kommentarlos zurücksetzen heissen. --Leyo 10:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Trigonomie - ☎ 11:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

es müsste doch möglich sein, seinen eigenen Text für diese Systemnachricht zu definieren, oder? --Inkowik 16:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nur Wikiweit möglich, oder per JavaScript für dich persönlich sicher machbar. Alternativ ist auch das ausblenden möglich, zum ausblenden im allgemeinen: WP:CSS. Der Umherirrende 17:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Oder präziser: WP:CSS #„kommentarlos zurücksetzen“-Link

Auf Eigene Beiträge kann das ja durchaus gewünscht sein; ich könnte hin und wieder per Eigenrevert meinen letzten Edit zurücksetzen wollen und diesen über Eigene Beiträge suchen. Aber wenn es Scooter halt nicht gefällt:

.page-Spezial_Beiträge_Scooter .mw-rollback-link {
   display: none;
}

VG --PerfektesChaos 19:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Oh toll, danke. --Scooter ^Backstage 00:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Donnerstag: Umstellung der Bild-Server

Die technischen Mitarbeiter der Wikimedia-Foundation planen für morgen, Donnerstag, die Umstellung der Bild-Auslieferung auf eine neu aufgebaute Serverarchitektur (für technische Interessierte: Es wird von NFS auf Swift gewechselt). Wenn alles gut geht, wird niemand etwas von der Umstellung bemerken. Sollten jedoch ab morgen Fehler bei Bildern auftreten, bitte Ruhe bewahren und Tee trinken. Die Server-Admins überwachen den Umstellungsprozess natürlich :-) — Raymond ^Disk. 19:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dafür bekommen fast gar keine Infos zu Swift auf dem Artikel... Hört sich aber an als ob das vlt mein Problem ein paar Zeilen weiter unten sein könnte...--Sanandros (Diskussion) 05:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kann nicht, da die Umstellung erst abends stattgefunden hat. — Raymond ^Disk. 20:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Die Umstellung hat soeben stattgefunden. — Raymond ^Disk. 20:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ellenlange Auszeichnungslisten in Artikeln über Personen

Gibt es dazu eigentlich irgendwo eine Regel, denn dem normalen Benutzer dürfte es doch ziemlich egal sein ob ein Herr Professor 2005 eine Auszeichnung der Uni xy für irgendetwas gekriegt hat? Grüße LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 11:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hast du einen Beispiel Artikel oder ist das ne Gennerelle Frage? Ansonsten mal bei WP:LIST vorbei schauen. Beantwortet aber nicht deine spezifische Frage. --ucc 11:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Im Moment geht es darum, ist mir aber schon öfters aufgefallen. Grüße LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 11:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der hat doch noch gar nicht soviel, biete den: Pol Leurs. --Rubblesby (Diskussion) 13:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ist genauso ein Blödsinn, ein 4. oder 13. Platz interessiert keinen. --LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 16:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Was gilt denn nun? Grüße LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 10:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Solche ausführlichen Listen sind unsinnig und nichtssagend: Lieber wenige, wichtige Auszeichnungen aufzählen, als alle. Einem Leser hilft das mehr, all diese Preise kennt eh keiner.--Nothere 11:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dateierweiterung mit MIME-Typ

Ich habe einige Fragen: und zwar versuche ich eine Datei hochzuladen die im jpg Format ist, ich habe sie allerdings auch als png Format.

Doch wenn ich eine der beiden Formate hochladen möchte, kommt immer wieder der Satz:

Warnung Dateierweiterung „.svg“ stimmt nicht mit dem MIME-Typ (image/png) überein.

Also, was ist ein MIME-Typ? Und woher kommt die Dateierweiterung? Und nicht zuletzt, wie kann ich doch diese Datei hochladen? An was liegt das ganze?

Vielen Dank im voraus --Jmorestin (Diskussion) 17:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ohne mich mit der Thematik auszukennen: Evtl. ist diese Erklärung für dein Problem hilfreich. --Trigonomie - ☎ 17:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

MIME-Typ. Wie lautet den der Dateiname auf deiner Festplatte und wie der Name, unter dem du die Datei hochladen möchtest? Die Dateiendung sollte übereinstimmen.

Nach der Dateiendung zu urteilen, scheinst du die Datei als SVG abgespeichert zu haben, das mögen die Server nicht und geben dir daher den Hinweis. Versuche die Datei mit einer Dateieindung .png oder .jpg hochzuladen, sofern es sich wirklich um eine solche Datei handelt. Der Umherirrende 19:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke, ich werde das mal versuchen, in der Hoffnung, dass es dieses Mal auch klappt. Auch wenn ich nicht weiss wie es dazu kommt, dass diese Datei als SVG gespeichert worden ist, denn wenn ich auf die Eigenschaften der Datei gehen, steht da es wäre eine jpg Datei. (nicht signierter Beitrag von Jmorestin (Diskussion | Beiträge) 09:19, 16. Aug. 2012 (CEST))

Also, ich habe das ganze noch einmal ausprobiert, mit einer anderen Datei deren Dateiendung jpg ist, und leider leider bekomme ich immer noch die gleiche Meldung. Und verstehe immer noch nicht warum, da keine meiner Dateien mit SVG enden. (nicht signierter Beitrag von Jmorestin (Diskussion | Beiträge) 13:05, 16. Aug. 2012 (CEST))

Dann kann ich dir leider nicht weiterhelfen, weil mir dazu nichts weiteres einfällt. Der Umherirrende 19:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Statt die Datei:Deutsche-UNESCO-Kommission-e.V.-Bonn.svg ständig zurückzusetzen hat er vermutlich, wie ich ihm empfohlen hatte, versucht eine neue Datei hochzuladen. Allerdings nicht über den normalen Hochlade-Dialog sondern vermutlich durch das Überschreiben der aktuellen Fassung mit einem JPG. Siehe seine Disk. --93.104.185.17 21:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nein nein, ich habe schon versucht das nomral hochzuladen, wenn ich auf deinen Link klicke komme ich genau bei der Seite raus die mir immer die schöne Fehlermeldung schickt :/. (nicht signierter Beitrag von Jmorestin (Diskussion | Beiträge) 10:20, 17. Aug. 2012 (CEST))

WP:WEB/O

Da Roterraecher sich anscheinend nicht auf eine auf den konkreten Fall bezogene Diskussion einlassen will und nur mit Pauschalhinweisen antwortet: ist seine Interpretation von WP:WEB/O (bezogen auf [3]) korrekt? Ist ein Weblink auf einen örtlichen Geschichtsverein im Ortsartikel prinzipiell abzulehnen (bzw. in diesem konkreten Fall abzulehnen, wo er meines Erachtens zusätzliche geschichtliche Informationen bietet), nur weil es ein lokaler Verein ist? --::Slomox:: >< 10:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Warum muss es den unbedingt ein Weblink sein? Als Einzelnachweis (und die fehlen ja dem Artikel bisher ganz) sind die entsprechenden Unterseiten sicherlich brauchbar. --axel (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Als Einzelnachweis im Sinne von Beleg ist eine private Vereinsseite aber auch nicht optimal. Im konkreten Fall sollte man schauen, ob der Geschichtsverein deutlich mehr Informationen liefert als die ebenfalls verlinkte Website der Gemeinde. Wenn das der Fall ist, und man den Eindruck haben kann, dass die Informationen verlässlich sind, ist der Weblink vertretbar. Wenn der Verein dagegen eher abenteuerliche Privattheorien vertreibt, muss man das nicht verlinken. Die Rechtsform des Vereins ist allein kein Ausschlussgrund. --Sitacuisses (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist der übliche Löschvandalismus von Roterrächer, er sieht überall Werbung. Diskussionen mit ihm sind sinnlos. -Marcela 11:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und das ist die übliche Vorgehensweise von Marcela - Hauptsache gegen mich, aber immer schön ohne irgendein Argument, ohne auch nur im geringsten zu differenzieren - Das einzige was ich bin ist ein "Löschvandale". PS: Das ist eine Beleidigung und ein Sperrgrund, und das Thema hatten wir schon öfter, also reiß dich mal zusammen. So extrem destruktiv wie dein Verhalten ist hier sonst keines. Alle anderen versuchen ernsthaft eine Lösung zu finden, aber du mal wieder nicht, nur draufhauen. Schade dass du weiterhin deine (zum Glück den meisten bekannten) Mobbingmethoden anzuwenden versuchst. --Roterraecher ^!? 21:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die Seite weiterführende Informationen bietet verlinken. Am besten direkt auf den Inhalt und nicht auf die Hauptseite.--Mauerquadrant (Diskussion) 11:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Weblinks sollen "vom Feinsten" sein und zusätzlich nur dann verlinkt werden, wenn sich die Informationen von dieser Seite nicht in anderer Weise in den Artikel bringen lassen. Beides ist hier nicht gegeben. Der Vorschlag mit dem Einzelnachweis wäre ein gangbarer Kompromiss, auch wenn Einzelnachweise eigentlich genausowenig von Privatvereinen kommen sollten, siehe Sitacuisses. --Roterraecher ^!? 21:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Interpretation ist korrekt. Ausgewählte Unterseiten können ggf. als Einzelnachweis verwendet werden, wenn sie den Anforderungen gerecht werden. Die Seite widmet sich einigen Themen der Ortsgeschichte, Vereinsinterna haben einen gewichtigen Anteil an der Darstellung. Genug Inhalte der Unterseiten von „Historie“ werden bereits im Wikipedia-Text behandelt. Als Ortsfremder finde ich auf der Seite keine wirklich umfassenden Inhalte, die eine Verlinkung der Hauptseite unter „Weblinks“ rechtfertigen würde. Das Engagement ist natürlich sehr lobenswert, aber darum geht es bei Wikipedia:Weblinks nicht. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Roterraecher, du hast das absolute Gegenteil von dem gelesen was Sitacuisses schrob, deshalb als Wiederholung: Sitacuisses: "Die Rechtsform des Vereins ist allein kein Ausschlussgrund." --84.172.21.97 22:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte das für völlig absurd. Geschichtsvereine sind normalerweise absolut seriös (bei begründeten Ausnahmen kann man dann ja begründete Ausnahmen machen) und sind oft die einzigen Informationslieferanten zur Geschichte eines Orts überhaupt, in Druckform oder im Netz. Ein solcher Link ist keine Werbung (für was auch, in diesem Bereich wird ja kaum Geld verdient), sondern ein Service am Leser. --FA2010 (Diskussion) 11:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sichterfrage

Warum lassenn sich die Anfangsversionen von Polykation nicht nachsichten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Weil die aktuelle Version gesichtet ist, ist das nicht möglich und auch nicht notwendig. --178.27.83.155 22:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und warum wird dann überall anderswo so viel Wert darauf gelegt, dass immer auch "alle dazwischenliegenden Versionen" gesichtet werden? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es ist möglich, ich konnte problemlos die erste Version des Artikels sichten. Sinnvoll ist das aber nicht, es reicht, wenn die aktuelle Version gesichtet ist (alles andere bekommt ein Leser nicht zu Gesicht, eine Sichtung alter Versionen erzeugt nur unnötige Arbeit, Logbook-Aktionen und Serverlast). @Dr.cueppers: Wer legt denn Wert auf die Sichtung alter Versionen? --Nothere 22:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte keine Chance, die erste Version zu sichten - es gab einfach kein Eingabefeld dafür (IE).

Ich frage nicht, was da sinnvoll ist oder nicht, sondern was da programmtechnisch los ist:

Ein Eingabefeld zum Sichten erscheint nur dann, wenn die unmittelbar vorausgehende Version gesichtet ist. Sind beispielsweise die letzten beiden Versionen ungesichtet, muss ich zuerst die vorletzte sichten, sonst bekomme ich in der letzten Version kein Eingabefeld zum Sichten angeboten. Und wenn ich an einen komplett ungesichteten Artikel gerate (so war das bei Polykation), kann ich mit Sichten "nirgends einhaken". Dort war auch auffällig, dass vor mir die sichtungsberechtigten orci und Leyo editiert haben, was nicht zum automatischen Sichten geführt hat (die sind auch jetzt ncoh ungesichtet). Das ist alles mysteriös und steht im Widerspruch zu der (berechtigten) Aussage, dass für ältere Versionen keine Sichtung benötigt wird = ich muss sie alle der Reihe nach sichten, damit ich die letzte Version als gesichtet markieren kann.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Um eine beliebige Version zu sichten, muss man auf die Version drauf klicken. Dann erscheint unten ein Sichtungskasten. --143 19:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei Bearbeitungen automatischer Sichter passiert gar nichts, wenn die vorherige Version nicht gesichtet ist. Und um mehrere Versionen zu sichten, musst du dir einfach den Versionsunterschied zwischen der letzten gesichteten Version und der aktuellen Anzeigen lassen, dann kannst du auf den Knopf drücken. Damit wird versehentliches Sichten verhindert (man sichtet eine sinnvolle Änderung und dabei versehentlich noch eine vorherige unsinnige). --Chricho ¹ ² ³ 19:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Schreibweise von Namen ausländischer Herkunft

Ich habe gerade erfahren, dass der Artikel des Fußballspielers Ilkay Gündogan verschoben wurde. Der Verschieber rechtfertigte das in der Versionsgeschichte damit, dass kaum jemand die türkische Schreibweise benutzt. Entspricht das tatsächlich den WP-Richtlinien, oder gehört der Artikel zurückverschoben? Falls die türkische Schreibweise tatsächlich unerwünscht ist, könnte man gleich darüber diskutieren, ob man bei kyrillischen Namen auch die englische Transkription verwenden sollte, wie sie von den Fußballverbänden und Zeitungen auch genutzt wird. --Jarlhelm (Diskussion) 03:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dank der Weiterleitungen ist der Artikel auch unter İlkay Gündoğan und Ilkay Gündoğan auffindbar. Da er laut Artikel die deutsche Staatsbürgerschaft hat würde ich auch die deutsche Schreibweise benutzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, aber das ist doch völlig verquer... siehe WP:NK: „Sprachenspezifische Besonderheiten sollten berücksichtigt werden.“ Ich hatte auch noch die Regel im Kopf, dass diejenige Schreibweise des Namens, die im Personalausweis der Person steht verwendet werden soll (zumindest bei Namen in lateinischer Schrift). Leider finde ich diese Regel nicht mehr, aber vllt. sollte das mal schriftlich fixiert werden in den Namenskonventionen?

Das Lemma soll nicht danach ausgesucht werden, ob es so besser auffindbar ist. Um diesem Punkt gerecht zu werden, kann man Weiterleitungen erstellen.

Hier ist es offensichtlich, dass der Artikel auf das Lemma İlkay Gündoğan gehört, also mit den Akzenten und eine Weiterleitung Ilkay Gündogan ohne Akzente erstellt wird.

Übrigens, was soll dieses „seltener türkisch: İlkay Gündoğan“ im Artikel???? Der Mann hat einen Namen und den nicht öfters oder seltener. Einzig allein könnten irgendwelche Journalisten häufiger nicht in der Lage sein Akzente richtig zu setzen und deshalb werden diese vergessen. Das hat aber nix mit seinem tatsächlichen Namen zu tun.

Ich habe die Disk Diskussion:Ilkay_Gündogan#Schreibweise gelesen, dort werden zahlreiche andere Personenartikel, je nachdem für welche Schreibweise man Argumente braucht, hervorgekramt. Ich denke bestehende Artikel sind hier offensichtlich keine Maßlatte, da dort wahrscheinlich einfach noch niemand die richtige Schreibweise überprüft oder hinterfragt hat und man daher zu jeder denkbaren Argumentationslinie zahlreiche unterstüzende Beispiele finden wird.

Offensichtlich gibt es hier ein großes Wirrwarr, was immer wieder zu neuen (sinnlosen) Diskussionen führt. Man sollte ernsthaft über ein Meinungsbild nachdenken, dass einen Zusatz in den Namenskonventionen für Menschen mit Akzenten bzw. polnischen Buchstaben im Namen beschließt.--svebert (Diskussion) 10:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du schreibst doch selbst, dass die Schreibweise wie im Personalausweis verwendet werden soll. Und das wäre jetzt eine spannende Frage: ist die Bundesdruckerei in der Lage, diese diakritischen Zeichen abzubilden? Einfache Akzente sind kein Problem, bei den im türkischen verwendeten Zeichen wäre ich mir da nicht sicher. --тнояsтеn ⇔ 11:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Zur Befindlichkeit eines Betroffenen und auch zu praktischen Fragen und Problemen siehe hier (inkl. aus İlkay Gündoğan wird Ilkay Gündogan). -- Jesi (Diskussion) 11:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wobei man das Zitat (Aus Mehmet Kurtuluş wird Mehmet Kurtulus, aus İlkay Gündoğan wird Ilkay Gündogan, aus Zaimoğlu wird Zaimoglu) im Kontext lesen muss: diesen dreien wirft der Blogger, wenn ich das richtig verstehe, vor, ihre Namen selber zu germanisieren. (Und beim Feridun Zaimoglu haben wir, siehe Diskseite, tatsächliche Hinweise, dass er die Falschschreibung bevorzugt.) Was ja, wenns stimmt, für uns heißen würde: dann schreiben wir sie halt falsch, weil wir ja niemandem vorzuschreiben haben, wie er selbst seinen Namen zu schreiben hat. — ^PDD — 16:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, stimmt wohl, diesen Aspekt habe ich so nicht gesehen. -- Jesi (Diskussion) 19:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

@PDD: Das kann man durchaus im Zusammenhang mit dieser Umfrage sehen.

Was im Deutschen nicht vorkommende Sonderzeichen angeht, siehe Namensrecht (Deutschland)#Transliteration. In Artikel 2 des Übereinkommens über die Angabe von Familiennamen und Vornamen in den Personenstandsbüchern heißt es: Soll von einer Behörde eines Vertragsstaats eine Eintragung in ein Personenstandsbuch vorgenommen werden (...) so sind diese Familiennamen und Vornamen buchstabengetreu ohne Änderung oder Übersetzung wiederzugeben.
Die in diesen Familiennamen und Vornamen enthaltenen diakritischen Zeichen sind ebenfalls wiederzugeben, selbst wenn die Sprache, in der die Eintragung vorgenommen werden soll, solche Zeichen nicht kennt.. Die Bundesdruckerei muß also. Es sei denn, der Eingebürgerte hätte nach § 47 (1) Nr. 5 des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuch gegenüber dem deutschen Standesamt eine deutschsprachige Form seines Vor- oder Familiennamens angenommen; was immer da als "deutschsprachige Form" anzusehen ist. Ein György Fekete oder Jiří Černý könnte seinen Namen wohl in Georg Schwarz umändern, wohl auch in Jiri Czerny. Wie's mit Kombinationen aussieht (Georg Czerny?), habe ich keine Vorstellung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Einbindung von Grabstätten

Vor kurzem gab es ein MB zur Abbildung von Signaturen ("Unterschriften", "Namenszügen"). Gibt/Gab es etwas ähnliches für Grabstätten? Haben wir spezielle "Regeln" dafür oder dagegen oder folgt das der generellen Bebilderungsregel? Danke für Hinweise. GEEZER^{nil nisi bene} 09:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde sagen für Bilder von Grabstätten gelten die generellen Bebilderungsregeln. Auch das Wikipedia:Meinungsbilder/Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln verstehe ich so, daß die allgemeinen Regeln dort weiter gelten. Für viele berühmte Persönlichkeiten die lange verstorben sind, sind die Grabstätten eine von nur wenigen oder die einzige Bebilderungsmöglichkeit. Das Problem sehe ich aber bei Artikeln über grenzrelevante Personen, fiktives Beispiel: Eine Hammerwerferin, die mit 17 Jahren deutsche Vizemeisterin war, sich danach ins Privatleben zurückzieht und mit 40 Jahren bei einem Unfall stirbt. Wenn über die ein Wikipediaartikel geschrieben wird, kann dann da ein Foto der Familiengruft zur Bebilderung genutzt werden? Oder ein Foto des ehemaligen Wohnhauses, oder ihre Unterschrift? Die Namen ihrer Kinder? Tweets von ihrer Beerdigungsfeier zitiert werden? Mein Gefühl sagt: Nein, eher nicht. Ich glaube da ist gesundes Urteilsvermögen gefragt und hier in der Regel auch vorhanden. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 10:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

www.findagrave.com ist euch beiden bekannt? --Laibwächter (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

@ Atlasowa Das ist sinnvoll - die generellen Bebilderungsregeln. Danke für Bestätigung.

@ Laibwächter ja, ist es, aber ich habe noch ein bissl Zeit ... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

@ Laibwächter Kannte Find A Grave nicht, interessant --Atlasowa (Diskussion) 16:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben sogar eine Vorlage zum einfachen Verlinken, falls das im Einzelfall sinnvoll ist: Vorlage:Findagrave. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Um zur ursprünglichen Frage zurückzukehren: da wird es kaum eine klare Regel geben. Ich habe mal Alexis Scamoni geschrieben, bis ich Fotos von im selbst bekomme, empfinde ich die Bebilderung angemessen. Das meinen auch seine ehemaligen Kollegen und Freunde. In anderen Fällen kann es aber auch sehr unpassend sein. --Marcela 22:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Firmennamen

Hallo. In meinem Artikel über die Ganganalyse in dem Teil über die Entwicklungsgeschichte der Ganganalyse möchte ich einige Namen der Firmen nennen, die an der Entwicklung der verwendeten Technologien maßgeblich mitgewirkt haben. Darf ich das tun bzw. unter welchen Bedingungen? Einige dieser Firmen existieren noch, andere nicht mehr oder gingen in den neuen auf. Was kann ich falsch machen, bzw. wie mache ich es richtig? --Jakarandatree (Diskussion) 17:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich darfst du die an einer Entwicklung beteiligten Unternehmen nennen. Bedingung ist nur, dass du reputable Belege dafür hast und vielleicht noch, dass eine gewisse Erheblichkeit vorlag (der Lieferant der Büroklammern muss eher nicht genannt werden). Grüße --h-stt !? 18:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Namenszusatz "gt"

Klärt mich bitte auf:

Dieser Beitrag verlangt nach Sichtung und scheint mir nach googeln durchaus stimmig zu sein. Was bedeutet aber "gt"? Ich kenne ja "verw." (verwittwet) oder auch "gesch." (geschieden), aber das ist mir neu. ---WolliWolli- Feedback 01:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

evtl. getauft? --217.251.76.190 01:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gefällt nicht recht. Vielleicht "getrennt" nach HomoEhe? ---WolliWolli- Feedback 01:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wobei: nach dem hier wohl eher genannt. --217.251.76.190 01:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lt. Duden wird getauft mit get. abgekürzt (oder ≈) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

VW: [4] Dort nach "Richter" suchen. Man findet: Ulrich Riestenpatt gt. Richter, Geschäftsführer der Volkswagen R GmbH: KartoffelKartoffelGrummelMummel.. Mmmmh. ---WolliWolli- Feedback 01:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

genannt --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ah, so also: Genanntname#Genanntnamen in Westfalen ? Wenn dem so ist: imho (mit Respekt) "Gedöns"... ---WolliWolli- Feedback 02:00, 18. Aug. 2012 (CEST)

Anm.: Mein Opa hieß spitznamensmäßig "Kistersch", meine Oma "Ibe". Beides Dorfspitznamen. So was in der Art? ---WolliWolli- Feedback 02:04, 18. Aug. 2012 (CEST)

Was mache ich hier nur falsch?

Arthur Annesley, erster Earl von Anglesey mit dem Bild?--Happygolucky (Diskussion) 13:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Klammern --Steef ³⁸⁹ 13:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke!--Happygolucky (Diskussion) 13:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das Komma im Dateinamen irritiert auch so manchen Browser. --Marcela 13:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja? Welcher soll das sein? --YMS (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Seit Ende der 8.3-Dateinamen sind Kommata in Dateinamen ganz normal zulässig in allen mir bekannten Betriebssystemen. Browsern ist das auch egal, höchstens mies programmierte Scripte (Galerien etc.) könnten’s im Aufruf verbaseln. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steef ³⁸⁹ 13:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage zum Seiteneinbinden

Gib es eine Vorlage mit der man beliebige Seiten in eine andere Seite, zum Beispiel in eine eigene Unterseite, einbinden kann? (so ähnlich wie dies bei Adminkanditaturen oder Projekdiskussionen, der Fall ist.) Ideall wäre, wenn am auch die oldid angeben kann, die man in der eigenen Unterseite sehen will. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die aktuelle Version einer beliebigen Seite kannst du wie eine Vorlage einbinden. Deine Benutzerseite z. B. bindest zu mit {{Benutzer:Boshomi}} ein. Eine alte Version kann man meines Wissens nicht einbinden. --тнояsтеn ⇔ 09:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke, leider funktioniert das nur mit Benutzerseiten, aber es ist vom Prinzip her das was ich suche. schön wäre es wenn es so etwas für alle Seiten geben würde, also auch solchen aus dem ANR oder KatRaum. Beim Seiten aus dem ANR wäre es zusätzlich eine feine Sache, wenn am zusätzlich das gewünschte Kapitel oder die oldid angeben könnte. Das würde eine Reihe von Temporärkopien überflüssig machen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  20:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Geht auch mit Seiten aus dem ANR, aber eben nur mit der aktuellen Version. Sollte eine Vorlage unter gleichem Namen existieren, hilft ein Doppelpunkt: {{:Wikipedia}}. --тнояsтеn ⇔ 20:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke, ist genial. Bei Kategorien liefert es leider nur die Einleitung, nicht den Inhalt. Wie heißt eigentlich diese Vorlage? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Einbindung von Seiten aus dem Artikelnamensraum brauchen immer einen Doppelpunkt am Anfang, die Aussage von Thgoiter, das es nur bei Namensgleichheit sein muss, stimmt nicht. Wäre auch unschön, wenn das nachträgliche Anlegen einer Vorlage den Inhalt einer ganz anderen Seite ändert. Es werden aber auch Kategorien und Interwikis eingebunden, dies lässt sich nicht unterbinden. noinclude sollte im Artikel vermieden werden. Das "Einbinden" von Kategorieeinträge kann man mit categorytree versuchen. Beispiel:

Räumliche Systematik

Sachsystematik

Zeitliche Systematik

Abkürzung

Begriffsklärung

Liste

!Wikipedia

Die möglichen Einstellungen, müsste man sich von der Beschreibungsseite holen. Der Umherirrende 15:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Mit solchen Einteilungsmöglichkeiten lassen sich ganz nette Beobachtungslisten basteln, etwa diese hier: Änderung von mit Löschdiskussionen verlinkten Seiten, sowie Seiten, die in meinem BNR verknüpft sind, - wobei ich mir nicht ganz sicher bin ob ich zuvor die Zusammenstellungsseite aufrufen muss, und die Anzeige zu aktualisieren.

Unerwünschte Kategorieeinbindung

Mit dem obigen Beispiel habe ich mir eine Kategorieeinbindung in die Wikipedia Wartung eingehandelt. Das ist unerwünscht. Die Kategorieeinbindungen über den Namespace hinaus sollten besser vermieden werden. Wäre schön, wenn man dieses Fehlverhalten der Seiteneinbindungsvorlage abstellen könnte. (Interwikilinks werden interessanterweise nicht miteingebunden, was korrekt ist.) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  20:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du bindest die gesamte Seite ein, dazu gehören auch die Kategorien oder Langlinks. Dieses verhalten ist bei anderen Einbindungen erwünscht und man kann es daher nicht abschalten. Hast du auf einer Diskussionsseite getestet, auf Diskussionsseiten werden die Langlinks nicht unter "Andere Sprachen" dargestellt, sondern an der Stelle sichtbar, wo sie stehen. Der Umherirrende 09:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die Funktionalität ist ja tatsächlich vielfältigst einsetzbar (z.B:Artikeltemplets, Aufbau dynamischer Seiten,…). Ich habe nun mit {{subst:Wikipedia:LP}} testweise ein Kopie der Seite angelegt. Interwikis aus WL:LP wurden nicht übernommen, die Wartungskartgorie schon. mit {{:PostgreSQL}} wird allerdings alles übernommen auch die Interwikis.

Der Hintergrund der Frage ist, dass ich Möglichkeiten suche, wie man Temporärkopien durch eine „Don't Repeat Yourself“-Variante ersetzen könnte. Solange hier Kategorien und Langlinks mitübernommen werden, funktioniert das so noch nicht. Weiters wäre es fein, gäbe es die Möglichkeit nur bestimmte Abschnitte, alte Versionen und Seiten aus anderen Sprachversionen anzuzeigen. Schön wäre es, wenn auf diese Weise die Zahl der Seitendoppelungen reduziert werden könnte.

Bei WP:LP stehen die Länglinks auf der Unterseite Intro und werden daher beim subst nicht mit in die Seite geschrieben. Die Kategorie steht aber so auf der Seite. Dafür entsteht aber auf der Seite wo gesubst wurde, eine Vorlageneinbindung zur nicht existierenden Unterseite /Intro. Der Umherirrende 13:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

kleine Fragen

Welche rechte vergibt der Steward? Und wer hat die benutzererkennung #1? --212.186.24.208 20:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Stewards können grundsätzlich alle Rechte vergeben, in der deutschsprachigen Wikipedia, werden aber Admin- und Bürokratenrechte von lokalen Bürokraten ausgegeben, weshalb lediglich Oversight und Checkuser von Stewards vergeben werden (beim entziehen von Rechten sieht es wieder anders aus, aber das war ja nicht die Frage). Der Benutzer mit der ID 1 ist Benutzer:Lee Daniel Crocker, einer der ehemaligen Autoren dieser Software ;) - Hoo man (Diskussion) 20:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja und der Steward, von wem bekommt er die? Und wer entzieht ihm die ? 212.186.24.208 07:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Stewards können sich gegenseitig die Rechte entziehen und geben. Falls mal ein Steward mal alle anderen die Rechte entzieht, gibt es auch noch andere Benutzergruppen, die sich dann das Recht geben könnte, Benutzergruppen zuzuordnen. Falls auch die alle weg sein sollte, wird man wohl auf Datenbankebene etwas machen, so wurde vermutlich auch der erste Steward ernannt.

Zu den Benutzerkennungen sei aber noch gesagt, das es "früher" garkeine festen Benutzerkonten gab und daher kann man nicht rekonstruieren, das ganze hatte auch jemand mal zusammengeschrieben, finde ich nur gerade nicht wieder. Der Umherirrende 08:59, 18. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte ebenso Bürokraten oder Admins die Möglichkeiten der Stewards übertragen, theoretisch sogar jedem Benutzer. --Marcela 02:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Tabellenformatierung

Hi! Habe ein Problem: Wie kann ich folgende Tabelle so einstellen, dass diese mit drei Zellen à 33 % Breite (gesamt 99 %) die Bilder sowohl horizontal als auch vertikal mittig pro Feld anzeigt.

Hier die Tabelle:

Überraschungsbild des Tages Sternsinger

Überraschungsbild des Tages Sternsinger

Überraschungsbild des Tages Sternsinger

Es liegt keines dieser Überraschungsbilder mittig in seinem Feld, zumindest nicht horizontal mittig. Vertikal sieht es ja schon gut aus. Für Eure Hilfe sehr dankbar, -- Doc Taxon @ Discussion 10:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Überraschungsbild des Tages Sternsinger

Überraschungsbild des Tages Sternsinger

Überraschungsbild des Tages Sternsinger

So? Syntax bitte überprüfen! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ah, sehr schön, jetzt weiß ich auch wieder, warum ich damals float verwendet habe. -- Doc Taxon @ Discussion 11:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

Because of the floating penguin? ;-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Korrekter deutscher Name eines Bataillons?

Der Artikel Atlacatl Bataillon gefällt mir vom Lemma nicht so recht. Kann sich mal bitte jemand mit Ahnung den span. Originalnamen ansehen (--> Batallón Atlácatl) und sagen, was das korrekte deutsche Lemma wäre? Danke. Pittigrilli (Diskussion) 17:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit Batallón Atlácatl? Die zwei Wörter werfen weder von den Buchstaben noch vom Sinn irgendein Problem auf, da sollte man keine deutschen Namen erfinden. --FA2010 (Diskussion) 20:59, 18. Aug. 2012 (CEST)

+1 Das erfüllt den allgemeinen Grundsatz der Richtlinie Namenskonventionen, die wir hier extra für solche Fälle haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wie man an dem blauen Link oben sieht, hab ich euren Rat befolgt. Danke. Pittigrilli (Diskussion) 01:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Brauche Hilfe bei Lemmawahl

Hallo zusammen! Wir haben hier in der de-WP den Artikel Grafschaft Rochefort, der von einer Grafschaft im (damaligen und heutigen) Frankreich handelt. Nun bin ich auf der Suche nach einem geeigneten Lemma für eine andere Grafschaft gleichen Namens, deren Gebiet im heutigen Belgien lag. Ich dachte spontan an Grafschaft Rochefort (Belgien), aber das wäre eigentlich nicht korrekt, denn zu der Zeit, als die Grafschaft existierte, gab es Belgien noch gar nicht. Hat jemand eine zündende Lemma-Idee für mich? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es dort eine Landschaftsbezeichnung? (so was wie "Ardennen" usw.) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja, gute Idee! Die Grafschaft lag in der Famenne. Danke dir! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Miss_World#Gewinnerinnen_nach_Nationen

Wie bekomme ich die doppelte Trennlinie bei Miss_World#Gewinnerinnen_nach_Nationen in dieser Tabelle weg?--Thmsfrst (Diskussion) 06:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Anscheinend tritt das lediglich beim Internet Explorer auf, beim Firefox nicht.--Thmsfrst (Diskussion) 08:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das sieht mit FF und IE8 und Opera gleich aus. Serverschluckauf oder pers. Einstellungen --217.246.217.94 10:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das scheint nur bei meinem Laptop in Verbindung mit IE8 aufzutreten. Beim Ipad und PC geht es einwandfrei, auch wenn ich eingeloggt bin.--Thmsfrst (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Anscheinend tritt es bei der sog. Kompatibilitätsansicht bei IE8 auf, es macht einen Unterschied ob sie ein oder ausgeschaltet ist.--Thmsfrst (Diskussion) 11:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Zentrierung des Textes muss über die Tabellenzelle gesteuert werden und nicht innerhalb der Tabellenzelle angegeben werden, dann bekommt der IE7 das auch hin. Ich habe das mal gemacht. Der Umherirrende 13:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Der Fall ist gelöst.--Thmsfrst (Diskussion) 14:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Begräbnisorte von bekannten Personen

Hier bei der WP gibt es ja in Artikeln über Ortschaften oft einen Hinweis auf bekannte Söhne und Töchter der Stadt. Wenn nun eine bekannte Person dort nicht geboren wurde, sonsdern dort begraben liegt... wird dies auch im Artikel erwähnt?--Happygolucky (Diskussion) 10:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Werden eigentlich nur im Zusammenhang mit einem Artikel des örtlichen Friedhofs (falls vorhanden) erwähnt. Da gibts dann zB sogar sowas: Liste gewidmeter Gräber auf dem Wiener Zentralfriedhof --Rubblesby (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1, siehe Klosterfriedhof Chorin --Marcela 11:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall sollte es im Personenartikel erwähnt werden, wenn der Sterbeort und Begräbnisort verschieden sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Okay. Danke! Dann weiß ich Bescheid!--Happygolucky (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es kommt immer ein bisschen auf die Verhältnismäßigkeit an, um welchen Ort und welche Person es geht. Wenn Bismarck in Aumühle begraben ist oder Annette von Droste-Hülshoff in Meersburg: ja, natürlich, das sind ja auch Sehenswürdigkeiten. Wenn andersherum irgendein Olympiateilnehmer von anno irgendwas in München begraben ist: nein, dann gehört das nicht in den Stadtartikel. --FA2010 (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Falsche Uhrzeit und rätselhafte Option in der Versionsgeschichte

Warum zeigt die Zeitangabe in der Versionsgeschichte plötzlich 2 Stunden früher an als korrekt? Und warum hat der letzte Edit dort die Option: „Mehr als 10 Versionen zurücksetzen“? Das ist doch Käse! Ist mdas ein Sonderangebot von WP an zwanghafte Revertierer?

--Norbert Rupp (Diskussion) 15:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Zeit kannst du in deinen Einstellungen -> Datum und Zeit setzen, beispielsweise deine Zeitzone.

Die Anzahl der Versionen beim zurücksetzen wird seit Mittwoch abend angezeigt, die Funktion an sich hat sich nicht geändert, man weiß jetzt beim Klick nur, viele Versionen betroffen sind. Der Umherirrende 15:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Merci vielmals. Ist erledigt/kapiert. Ich dachte schon, nach dem Link-Destaster habe WP sich a bissele Alzheimer eingefangen. Der Sinn der Versiuons"modulation" leuchtet mir aber dennoch nicht ein. Was heißt betroffen? Normalerweise konnte man ja bisher immer nur die vorige Version revertieren, oder hatte ich das nicht kapiert? Gruß und danke --Norbert Rupp (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres. ;) Wenn nicht-passiv-sichtender Benutzer X drei vandalöse Änderungen nacheinander an einem Artikel getätigt hatte, dann bot die „Zurücksetzen“-Option schon immer seit es sie unter diesem Namen (und eben nicht „Rückgängig“) gibt an, mit einem Klick alle diese Edits zu entfernen. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

San Francisco (Be Sure to Wear Flowers in Your Hair)

Irgendwas stimmt mit diesem Artikel nicht. Ich sehe hier (Google Chrome, Mac) nur die Tabelle "Chartplatzierungen", sonst nix. --Dagobert Drache (Diskussion) 20:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hab mal gepurget, jetzt gehts bei mir. --Nuuk 20:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

WP:Review

Wo sind die Archive? Gibt es die? Wenn es keine Archive gibt, sollte man sie anlegen?

--Eu-151 (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Reviews werden nach Abschluss jeweils auf die Diskussionsseite des betroffenen Artikels kopiert und auf diese Weise "archiviert". Gestumblindi 21:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

SHAB: Seltsames Verhalten des Archivs?

Im Artikel Bank von Roll hatte der GiftBot einen defekten Weblink gemeldet, den ich repariert habe. Bei dieser Gelegenheit schaute ich mir auch die anderen Links im Artikel an, und dieser Einzelnachweis funktionierte ebenfalls nicht: https://www.shab.ch/DOWNLOADPART/N5569048/N2010.05749076.pdf - Bilanz per 30. Juni 2010 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB), war ein 404. Somit recherchierte ich unter www.shab.ch, ob das Dokument wohl inzwischen eine neue Adresse hat. Nach meiner Recherche im SHAB-Archiv allerdings ergab sich wieder genau dieser unveränderte Link - und nun funktioniert er wieder. Werde den Link mal weiter beobachten... Gestumblindi 16:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link sofort, ohne vorherige aufwendige Recherche ;-)) --tsor (Diskussion) 16:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich habe im Moment die Vermutung, dass Links evtl. für eine Weile funktionieren, nachdem eine Recherche ausgelöst wurde? Nun, wir werden sehen :-) Gestumblindi 17:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Am besten tust Du Dich mit dem Giftbot zusammen. Er meldet defekte Weblinks, Du recherchierst - und zack, alles funktioniert wieder ;-)) scnr --tsor (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Link funktioniert bei mir nicht. Steak 20:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir funktioniert er nun immer noch. Seltsam, seltsam... Was kriegst du für eine Fehlermeldung, Steak? 404? Gestumblindi 21:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Beim ersten Aufruf hat mein Browser die Seite nicht gefunden, neu laden hat geholfen. Vielleicht ein Problem von shab.ch? --mfb (Diskussion) 23:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich nicht mehr nachschauen, weil der Link jetzt plötzlich geht. Steak 12:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage AKL

Die Beschreibung der Parameter für Nachtragsbände bei der Vorlage:AKL erschließt sich mir nicht. Also bitte ich, bei der Neuanlage Egon Adler (Maler) das zu korrigieren. Dann sehe ich, wie es gemeint ist. Danke. --Goesseln (Diskussion) 17:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Fehler behoben. Danke für den Hinweis. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eine schlechte Vorlage mit schlechter Dokumentation. In der Dokumentation steht, dass man "Band=Nachtrag 1" eingeben soll, aber das funktioniert nicht, wird auch in der Vorlage selbst überhaupt nicht ausgewertet. Keine Ahnung, warum der Autor der Vorlage diesen Mist verzapft hat. --FA2010 (Diskussion) 23:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die sachliche Einschätzung. Dass Du die Vorlage nicht verstehst, tut mir auch leid. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die EInschätzung ist sachlich. Die Dokumentation war unverständlich, und war es wirklich zuviel verlangt, zwei, drei Beispiele für die Verwendung anzugeben? Aber jetzt ist ja ein Beispiel dafür drin. Ich habe noch die Seitenzahlenanzeige verbessert. --FA2010 (Diskussion) 09:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht zu viel verlangt. Aber das sollte auch höflich und ohne Gegrunze gehen. Dass Du alles besser kannst, hast Du ja demonstriert. Die Änderung halte ich zwar für Schnickschnack, lasse sie aber stehen. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

... Danke für die prompte Fehlerbehebung. Bevor hier noch ein Wettlauf um das letzte Wort ausbricht, schließe ich das mal lieber ab.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln

Was heißt hier Schnickschnack? Aufgrund der immernoch fehlenden Dokumentation der Parameter kam immerhin im Artikeltext so etwas schönes wie S. 84–84 zustande... --FA2010 (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Explizite Suche kleingeschriebener Worte

Hallo, kennt wer eine Möglichkeit gezielt nach Artikeln mit kleingeschriebenen Worten zu suchen, zum Beispiel nach dem Verb „leben“, ohne die Ergebnisse zu dem Nomen „Leben“ zu bekommen, oder beispielsweise nach „vereinigte Staaten“, ohne die Ergebnisse „Vereinigte Staaten“ zu erhalten. Kann auch gerne über eine externe Suchmaschine sein. Eine Botanfrage oder das WikiProjekt Syntaxkorrektur hilft mir in dem Fall nicht weiter. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 06:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du schon mal gefragt, FZW vom 7. August. Die Suchfunktion hat sich in einer Woche nicht geändert. --217.246.214.97 07:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nur eine befriedigende Antwort habe ich nicht bekommen. Vielleicht hat jmd. einen Tipp. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Frag mal Aka, der findet solche Fehler irgendwie halbautomatisch. Vielleicht kann er dir helfen. Grüße, —Derschueler 13:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst mit Hilfe dieses Scriptes die Suchergebnisse von Google (Suchbegriff: "site:de.wikipedia.org leben") filtern, evtl. hilft das. --ucc 13:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

wofuer genau brauchst du das? wenn die ergebnisse nicht hochaktuell sein muessen, kannst du dir auch einfach einen dump der wikipedia runterladen und den dann mit grep (bzw. find/findstr unter windows) durchsuchen.

im zweifel sagst du mir einfach bescheid und ich kann das fuer dich erledigen (dump und such-script habe ich naemlich bereits). -- seth 13:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

DDR Flaggen in einer Tabelle wollen nicht mehr

Kann jemand beim Artikel Spezialeinheit#Ehemalige Spezialeinheiten die Letzte Tabelle für ehemalige Spezialeinheiten die DDR Flaggen korrigieren? Thx--Sanandros (Diskussion) 05:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir sieht alles gut aus. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe nur die Links zur Flagge. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

OK ist es denn browers abhängig? Ich sehe wie Mauerqadrant nur die Links (btw FF14.0.1)--Sanandros (Diskussion) 17:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nein, habe auch FF 14.0.1 und die Flaggen werden angezeigt. --тнояsтеn ⇔ 18:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

OK ich bin jetzt auch gerade an einem anderen Laptop und dort wird es mir korrekt angezeigt. Morgen mal schauen ob es bei meinem Laptop imer noch nicht richtig angezeigt wird.--Sanandros (Diskussion) 07:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt wir es bei mir am selben Rechner wie gestern richtig angezeigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wird jetzt auch beim Normalen Laptop richtig angezeigt hat sich also erledigt (hoffe ich)--Sanandros (Diskussion) 01:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Politische Ausrichtung der Wikipedias

Gibt denn irgendwo eine Untersuchung, wie die verschiedenen Sprachversionen der WP politisch ausgerichtet sind, insbesondere die aus weniger demokratischen Staaten. Sind denn die usbekische, russische oder vietnamesiche WP "neutral" in unserem Sinn oder eher/voll auf Karimow, Putin oder Parteilinie?--Antemister (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

die usbekische ist in Usbekistan auf jeden Fall gesperrt. Da gab es einen tollen Vortrag zu auf WIkimania. Vielleicht findet ihn ja jemand mittlerweile online. -- southpark 22:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danach hab ich grad auf Commons im Forum gefragt. --Marcela 23:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Viel kann ich dazu nicht sagen, mir fällt nur ein, dass der Zugang zur chinesischen Wikipedia in China wiederholt gesperrt wurde, aktuell ist sie offenbar auch wieder gesperrt, siehe Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China - also ist davon auszugehen, dass zumindest diese Wikipedia nicht nur Inhalte bietet, die der chinesischen Regierung genehm sind. Wie weit sie "neutral" ist - keine Ahnung, vielleicht ist sie ja ganz im Gegenteil voller "Free Tibet"-Propaganda? Gestumblindi 22:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

die chinesische Wikipedia wird überwiegend von Taiwan aus geschrieben. Im Sommer 2011 war vom Festland-China Wikipedia erreichbar, allerdings ist sie dort praktisch bedeutungslos. Suchmaschinen indizieren sie nicht, niemand weiß, dass das ein Mitmach-Lexikon ist, dafür gibt es aber etliche nicht bearbeitbare Klone. --Hareinhardt (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

In Festlandchina profitiert Baidu Baike mit seinen 4.6 Mio Artikeln (also mehr als die enWP) davon. Jeder kann zwar daran teilnehmen, doch die Rechte am "eigenen" Artikel gehen an die Baidu über, zudem geht alles "durch die Zensurbehörde". D.h. so neutral dürfte die nicht sein. --Filzstift ✎ 11:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Reihenfolge der Einzelnachweise

Im Artikel Liste dänischer Inseln sind die Angaben aus unterschiedlichen Ausgaben des Dänischen Statistischen Jahrbuches belegt. Ich habe durch diesen Edit versucht, die Einzelnachweise nach dem Jahrgang des Jahrbuches zu sortieren, was jedoch gescheitert ist. Es ist offensichtlich egal - auch wenn man die benannten Einzelnachweise im References-Block und nicht im Fließtext definiert - in welcher Reihenfolge die Einzelnachweise im Block genannt sind: Sie werden immer in der Reihenfolge der Referenzierung im Fließtext aufgelistet.

Fragen:

1. Ist das so gewollt?
2. Spricht etwas gegen die von mir versuchte Sortierung von References?
3. Gibt es ggflls. einen Workaround (außer dem, für jeden Einzelnachweis eine References-group zu definieren, und diese dann nacheinander auszugeben)?
4. Könnte man in WP:REF die verschiedenen Möglichkeiten, die sich aus den denkbaren Kombinationen von expliziten und impliziten Deklarationen von References, benannten References, gruppierten References, Vorlage:Rp usw. ergeben, bitte etwas ausführlicher erläutern?

Fragen über Fragen … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

1. Ja. Es entspricht der in Fachliteratur üblichen Praxis. Das ist eine der wenigen Dinge, die quer durch alle Fachrichtungen einheitlich gehandhabt werden.
2. Ja, es verstößt gegen die hier seit 2006 geübte Praxis. So eine Tradition erzeugt beim Leser eine Erwartungshaltung, gegen die man nur mit sehr guten Gründen verstoßen sollte.
3. Hoffentlich nicht.
4. Mache einen expliziten Vorschlag auf der Diskussionsseite von WP:REF

Ist vielleicht nicht ganz das, was du hören wolltest.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

Letzterem kann ich zustimmen, ersterem leider nicht. Ich habe heute morgen wegen einer Anfrage in der Auskunft noch einmal Die erfundene Wirklichkeit in die Hand genommen, und dort sind die Literaturhinweise exakt so formatiert, wie ich das - mindestens für die Ausgaben des Statistischen Jahrbuches - vorgeschlagen habe: Am Ende jedes Beitrages steht eine numerierte, alphabetisch sortierte Literaturliste, und die Nummern der angegebenen Quellen werden vorher im Text als numerische Indices für die Literaturliste verwendet.

Man mag nun einwenden, daß Die erfundene Wirklichkeit ein populärwissenschaftliches Werk sei (man kann aber auch ganz anderer Meinung sein!). Deswegen habe ich mal daneben gegriffen und ein paar andere Werke, die ich von Watzlawick im Schrank stehen habe und denen man diesen Vorwurf kaum machen kann, daraufhin untersucht. Und siehe da: Auch

• Paul Watzlawick: Die Möglichkeit des Andersseins : Zur Technik der therapeutischen Kommunikation. 2. Auflage. Verlag Hans Huber, Bern; Stuttgart; Wien 1982, ISBN 3-456-81202-7, S. 121 ff. 
• Paul Watzlawick, John H. Weakland, Richard Fisch: Lösungen : Zur Theorie und Praxis menschlichen Wandels. 3., unveränderte Auflage. Verlag Hans Huber, Bern; Stuttgart; Wien 1984, ISBN 3-456-80038-X, S. 188 ff. 
• Paul Watzlawick, Janet H. Beavin, Don D. Jackson: Menschliche Kommunikation : Formen, Störungen, Paradoxien. 7., unveränderte Auflage. Verlag Hans Huber, Bern; Stuttgart; Wien 1985, ISBN 3-456-81441-0, S. 255 ff. 

weisen am Ende des Buches eine Bibliographie auf, die exakt so aufgebaut ist, und auf die aus dem Fließtext durch die laufende Numerierung in der alphabetischen Bibliographie verwiesen wird. Mindestens in der Psychiatrie wird also genau nicht so verfahren, wie Du es als „quer durch alle Fachrichtungen einheitlich gehandhabt“ behauptest.

Deinen zweiten Punkt möchte ich an dieser Stelle nicht kommentieren, zumal es auch bisher keinen Artikel Die drei goldenen Regeln der Bürokratie gibt, und die beiden verbleibenden sowieso nicht.

Aber vielleicht möchte sich ja noch jemand anderes zu diesem Thema äußern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mit "Fachliteratur" meinte ich Artikel in Fachlexika und in Fachzeitschriften. Monographien sind in ziemlich vielen Gestaltungsaspekten so uneinheitlich, das man bei ihnen ohnehin für jede Möglichkeit ausreichend Beispiele findet. Zudem sind sie allein schon auf Grund ihrer Länge kein wirkliches Vorbild für Wikipedia-Artikel. Im übrigen ist eine Aussage, die das Schlüsselwort "üblicherweise" enthält, keine "Allaussage" und entsprechend nicht mit einem Gegenbeispiel widerlegbar. Soviel zu Deinem Edit-Kommentar.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte geglaubt, Du meintest Fachliteratur. Könntest Du mir jetzt noch bitte erklären, an welcher Stelle der Satz „Das ist eine der wenigen Dinge, die quer durch alle Fachrichtungen einheitlich gehandhabt werden“, „das Schlüsselwort "üblicherweise" enthält“?
Aber wie dem auch sei: In einem Medium, das nicht ohne weiteres eine Sortierung der Bibliographie erlaubt - wie z.B. der Wikipedia oder einem Fachbuch - ist die alphabetisch sortierte Auflistung der verwendeten Literatur die einzige Möglichkeit, dem Leser die Möglichkeit zu geben, aus der Auflistung der angegebenen Literaturstellen (≠ einer einzigen referenzierten!) für ihn sinnvolle Informationen zu ziehen. Wenn Du beispielsweise die im oben genannten Fachbuch Menschliche Kommunikation genannten 166 (in Worten: ==einhundertsechsundsechzig==) Bibliographie-Items wahllos bzw. nach dem Auftreten im Text anordnest, dann sind diese acht Seiten Bibliographie eigentlich für den^W^Wnutzlos, es sei denn, daß einer gerade den Beleg für einen bestimmten Satz im Buch sucht.Dann könnten wir (in der WP) genausogut - wie das viele Fachzeitschriften auch tun - die Bibliographie weglassen und separat bereitstellen.
Das tun wir bewußt nicht.
Was spricht dann also dagegen, die Liste der Einzelnachweise - möglicherweise auch nur teilweise, und nur, wenn das von den Autoren gewünscht wird, und sich außerdem jemand die Mühe machen will - in einer ähnlich leserfreundlichen Art aufzubereiten zu können, wie das in der oben referenzierten Fachliteratur getan wurde?
Mehr frage ich doch gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es spricht unter anderem definitiv dagegen, dass Artikel einheitlich nach den Regeln von Wikipedia aufgebaut und referenziert sein sollen, so dass der Leser ein einheitliches Bild vorfindet. Was Du letztlich möchtest ist quasi, deine Ansicht 1:1 abgebildet zu haben. Du bist als Einzelperson der Ansicht, eine bestimmte, von der Regel in Wikipedia deutlich abweichende Art der Referenzierung sei "leserfreundlicher". Das wird aber von Dir nicht belegt und bleibt damit eben "nur deine Meinung". Aus mener Sicht ist es deutlich leserunfreundlicher, wenn man in jedem Artikel eine andere Logik hinter den Referenzen findet. Dabei berücksichtigst du auch nicht, dass Wikipedia kein Druckwerk ist und durch die Sprungmarken am Beleg und an der Textmarke im Textfluss jederzeit auf den zutreffenden Beleg gesprungen werden kann, egal wo der steht. Wenn man eine Referenz mehrfach mit Hilfe von "Ref name=..." anzieht, gibts ohehin keine Reihenfolge mehr, auf die man sich irgenwie beziehen könnte. Auf Formatierung in Fachliteratur ist eigentlich kein Bezug erforderlich, wir machen unsere Regeln im Wesentlichen im Konsens eigenständig und unabhängig (Wenn Grüdne dafür sprechen, auch diametral gegen sonst übliche Regelungen). Das was Du willst, ist nur nach einer Änderung grundlegender Regelungen wie in Wikipedia Belege angefügt werden, zu machen, dazu wären die Regeln im Konsens der User neu zu fassen, hiefür sehe ich im konkreten Fall deutlich keine Chance. Gruss Andreas König (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nennung der Religionszugehörigkeit bei Personenartikeln

Ist es sinnvoll, die Religionszugehörigkeit unter den persönlichen Infos in Personenartikel zu nennen?

Ich halte das für ein unter den Persönlichkeitsschutz fallendes Faktum, vor allem, wenn die betr. Person öffentlich rein garnichts mit religiösen Belangen zu tun hat, sondern nur ein schlichter Techniker oder was auch immer ist, dessen Relevanz anderweitig begründet ist.--Pm (Diskussion) 15:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kommt darauf an. Bei kürzeren Artikeln zu Personen, deren Relevanz nichts mit Religion zu tun hat, ist die Religionszugehörigkeit eher nicht von Interesse. Ein Persönlichkeitsrecht würde aber durch die Nennung nicht verletzt (die Religionszugehörigkeit müßte ja ohnehin, wie alle Angaben im Artikel, aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen). Die Neue Deutsche Biographie gibt die Religion bei allen ihren Artikeln an. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gehört rein, wenn es die Person selbst thematisiert oder wenn religiöse Überzeugungen erkennbar die Grundlage für das Verständnis der Person ist. Es gehört nicht rein, wenn die Person es selbst nicht thematisiert und wenn religiöse Überzeugungen für das Verständnis von Leben und Werk der Person keine Rolle spielt. Bei J.R.R. Tolkien da gehört es rein. Bei Wernher von Braun, obwohl aus dem Artikel seine Konfession ersichtlich ist, nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bis (in Deutshcland) zumindest 1933 war die Religionszugehörigkeit für die Bildungsbiographie (z. B. konfessionelle Schulen) sehr bedeutsam und wirkte sich auch politisch (und ganz allgemein "ideologisch") stark aus. Bei historischen Personen kann man das also ruhig angeben. Bei lebenden Personen würde ich das nur tun, wenn eine Person im religiösemn Bereich tätig ist, wozu natürlich auch Kirchenmusik, die Leitung kirchlicher Großunternehmen oder die Mitgliedschaft in einem Kirchengemeinderat gehören; oder die Religion öffentlich thematisiert hat. --FA2010 (Diskussion) 16:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke --Pm (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

wenn wir schon dabei sind. aehnlich ist es wohl mit der nennung der sexuellen ausrichtung. aber wie ist das mit der nennung z.b. der anzahl und der namen der kinder und der lebenspartner? in WP:BIO habe ich dazu nix gefunden. haben wir dafuer richtlinien oder ergibt sich das einfach aus der quellenlage ("belegelage" gibt's nicht, oder?)? -- seth 23:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn dies öffentlich zugängliche Daten sind, dürfen sie auch genannt werden. Legt die Person wert darauf, seine/ihre Kinder und oder den Lebenspartner/die Lebenspartnerin nicht in die Öffentlichkeit zu stellen, muss das auch hier respektiert werden. Namen halte ich aus dem Grund in der Regel für verzichtbar, es sei denn, diese hätten es zu einer eigenständigen Relevanz gebracht. --Itti 09:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nicht alles was sich durch eigene Recherche belegen lässt ist für eine Enzyklopädie geeignet. Wir sind Tertiärliteratur und im Idealfall ein stark komprimiertes Abbild dessen, was in der Sekundärliteratur zu finden ist -- nicht von dem, was sich irgendwie recherchieren lässt. --Pjacobi (Diskussion) 09:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

da stimme ich euch beiden zu. fraglich ist noch wo man die grenze zieht und ob das bereits in irgendeiner unserer vielen richtlinien (mind. indirekt) verankert ist. hin und wieder sehe ich naemlich solche persoenlichen angaben und wundere mich in einigen faellen darueber, ob die relevant sind. -- seth 21:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

WP:WW

Diese Seite leitet momentan nach Wikipedia:Adminwiederwahl weiter, die meisten Verlinkungen meinen allerdings Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Sollte hier nicht vielleicht eine Begriffsklärung sein, wie auf WP:LA? -- Liliana • 14:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das hätte nie auf Wikipedia:Adminwiederwahl geändert werden dürfen, jetzt hat man den Salat. Geht nur BKL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dann hab ich es mal geändert. -- Liliana • 11:11, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 143 20:16, 26. Aug. 2012 (CEST)