Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 48

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 48 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fehler mit der Vorlage Ns0

Heute tauchten einige Artikel in einer Wartungsliste auf (z.B. Lemgo), bei denen offenbar die seit Jahren nicht mehr existierende Vorlage {{Ns0}} eingebunden ist. Wie kann man herausfinden, auf welche Weise diese Vorlage eingebunden ist? --Joe-Tomato (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Ns0 Die, wo dahinter (Vorlageneinbindung) beinhalten die Vorlage. syrcroпедия 17:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube, du hast die Frage falsch verstanden ;-) Die Artikel binden die Vorlage zwar ein, im Quelltext der Artikel ist das aber nicht ersichtlich, denn dort steht nirgends {{Ns0}}. Die Frage ist also eher, welche Vorlage, die in den Artikeln enthalten ist, bindet ihrerseits die Vorlage:Ns0 ein? Ich fand keine … Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:19, 25. Nov. 2013 (CET)

nach BK: Es sind viele (alle?) Städte- und Gemeindeartikel betroffen. Eine andere Vorlage hat diese Ns0 offenbar eingebettet. Es könnte diese sein: Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE. Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 17:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Sieht nach wikidata:Q5627213 aus, sollte also angelegt/importiert werden. --Steinsplitter (Disk) 17:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Ns0 (gelöscht) war eine Weiterleitung auf Vorlage:Main other (ebenfalls gelöscht). Eingebunden ist sie über Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE. Wie sie dort ersetzt werden könnte, kann ich nicht beantwortet, evtl. die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt fragen.--Mabschaaf 18:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Das sieht nach einer sinnvollen Vorlage aus. Die Vorlage:Infobox Stern hat sowas beispielsweise als Eigenkonstruktion ({{#if:{{NAMESPACE}}|<!-- Nicht -->|Hier Kategorieneinbindungen}}), mit der Vorlage wäre das übersichtlicher. Bleibt die Frage, wieso die Vorlagen hier gelöscht wurden. --mfb (Diskussion) 18:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Besser {{NAMESPACENUMBER}} verwenden. --Leyo 18:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe diesen Thread auf die Disk der Vorlagenwerkstatt kopiert. Daher hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joe-Tomato (Diskussion) 20:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Umbenennen

Hallo! Ich habe mir jetzt endlich auch ein Wikipedia-Konto gemacht. Leider hatte ich bei der ANmeldung einen Fehler gemacht und jetzt auch schon bei den Einstellungen gefunden, wie ich meinen Namen hier ändern kann, aber das wird leider nicht übernommen. Also in den Einstellungen steht es richtig, aber bei den Seiten hier wird das immer noch falsch angezeigt. Was muss ich ändern, damit das überall so ist?

Ich habe die gleiche Frage auch hier gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen

--Kirschblüte 21:51, 25. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kirschbaumblüte (Diskussion | Beiträge))

Hallo, ich habe deine Frage bereits dort beantwortet. Bitte stell Fragen nur an einem Ort. Besten Dank! — Pajz (Kontakt) 21:55, 25. Nov. 2013 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 21:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Multicam bitte in MultiCam umbenennen! Danke!!!

--178.11.192.43 00:58, 26. Nov. 2013 (CET)

Laut unseren Namenskonventionen ist das Lemma Multicam korrekt, siehe hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung --Hosse Talk 10:37, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitungskommentar-Vorschlagsliste im Bearbeitungskommentarfeld

Wenn man eine Bearbeitung macht und dann - im Kommentarfeld - die ersten paar Buchstaben tippt, kommt eine Liste von bisher getätigten Kommentaren, von denen man dann einen leicht übernehmen kann (ohne alles nochmal zu tippen).

Frage: Kann man diese Liste überarbeiten/entschlacken ? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Ob man das überarbeiten kann, kann ich dir nicht sagen, aber man kann Einträge dort löschen indem man mit der Maus über den Eintrag geht und dann auf Entf klickt. Kannst du ja mal ausprobieren, zumindest bei mir geht das. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Liste erstellt dein Browser automatisch, wie für viele anderen Textfelder auch. Das ist also keine Wikipedia-spezifische Sache. Bitte google dies für deinen Browser. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Der Del-Trick klappt! Man(n) dankt! Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:06, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 12:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Tatort-Kommissare?

Falls das schon ausdiskutiert wurde, steinigt mich ruhig :) Aber gerade bin ich über Lea Sommer gestolpert und wundere mich. Seit wann werden Artikel über fiktiver Personen geduldet, die nicht die in Wikipedia:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren oder Wikipedia:Richtlinien Fiktives genannten Kriterien erfüllen? Welcher (außer Schminanski) der hier in Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“ enthaltenen Artikel erfüllt die Kriterien? Wer gönnt sich den Krawall mit dem Sammellöschantrag? Freiwillige bitte vortreten. --178.203.88.124 01:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Toll gemacht. Neuer Autor, erster Beitrag! Nach vier Stunden wird {{inuse}} rausgenommen, zehn Minuten später Löschantrag. QS hätte es mal erst auch getan. Der kommt bestimmt nicht wieder. Ich bin STOLZ auf Euch! --217.246.223.210 07:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Da "Tatort" a) eigentlich aus vielen verschiedenen Serien besteht und b) nun mal eine der beliebtesten deutschen Fernsehsendungen überhaupt ist, halte ich eigene Artikel für die "Unterserien" (also die Ermittlerteams) für sinnvoll. Wie man die Artikel genau benennt, und ob man in der einleitenden Definition eher auf die "fiktiven Figuren" oder die Fernsehserie abstellt, ist da wirklich zweitrangig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Interne Qualitätssicherung

Auf der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung#Interne Qualitätssicherung gibt es einen Link " Hauptseite: Wikipedia:Redaktion Meta/Interne Qualitätssicherung" der zu einer Archivseite führt.

Ich wollte eigentlich dort die Seite Vorlage:Begriffsklärungshinweis melden, die ihrerseits einen mehr als verwirrenden Begriffsklärungshinweis enthält.

Welche Stelle ist dafür zuständig? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich würde mich an Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten wenden. --DF5GO • ☎ • 09:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Wie jede Artikelseite "zeigt" auch jede Vorlagenseite ihren Inhalt, also beispielsweise die Infobox, den Datenbanklink oder wie in Deinem Beispiel - den Begriffsklärungshinweis. Das sieht zwar zugegebenermaßen etwas merkwürdig aus, ist aber technisch korrekt.

Den Link zur Redaktion Meta entferne ich.--Mabschaaf 09:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Rechtsentscheid OLG Stuttgart

Moin, vllt. mal ganz interessant für Wikipedianer dieses Urteil zu lesen, für die tägliche Arbeit. --194.140.231.37 09:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/11#Wichtiges Urteil zu Wikipedia --Schnark 09:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Neuanlage-Logbuch?

Offensichtlich gibt es kein Wikipedia-Logbuch über Neuanlagen (z. B. eines bestimmten Benutzers). Aber warum eigentlich?! --KnightMove (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2013 (CET)

Tja, keine Ahnung, es gibt natürlich Spezial:Neue Seiten, aber das ist auch bloß ein Destillat der letzten Änderungen, reicht also nur 30 Tage zurück … Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Warum sollte es ein Logbuch geben, das nur loggt, was die Beitragsliste des Benutzers ja ohnehin schon enthält? --YMS (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2013 (CET)

1. Weil das Aufbereitung aus der Beitragsliste nur mühsam zu rekontruierender Information wäre?
2. Wenn das Argument stichhaltig ist, warum gibt es dann etwa ein Verschiebe-Logbuch, für das dasselbe gilt?

--KnightMove (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2013 (CET)

1. Der eigentliche Zweck eines Logbuchs ist es, Informationen aufzuzeichnen, die andernfalls verloren gingen. Zur Extraktion von bestimmten Daten aus ansonsten unübersichtlichen Listen sind Tools wie das bereits verlinkte vorgesehen, oder ggf. Filter in den Suchmasken, wobei MediaWiki hier in aller Regel recht schwach aufgestellt ist.
2. Das Verschiebe-Logbuch wurde offenbar aus technischen Gründen eingeführt, die ich ehrlich gesagt nicht verstehe ("stop showing moves directly in recentchanges, instead use the logging system (that add an entry in recentchanges).". --YMS (Diskussion) 18:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Interessante Frage. Es gibt jedenfalls ein Tool, mit dem solche Auswertungen erstellt werden können und das auch unten auf der Beitragsliste verlinkt ist: https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/. Grüße, — Pajz (Kontakt) 17:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe in der kürzlichen Umfrage zu technischen Wünschen genau dazu einen Vorschlag gemacht, du kannst ja hier dafür abstimmen. --Prüm 17:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Klingt gut, done. --KnightMove (Diskussion) 18:24, 25. Nov. 2013 (CET)

Wo wir gerade dabei sind: Die Abstimmung über solche und ähnliche Features läuft übrigens nur noch bis 30.11. - also schnell noch teilnehmen! --Prüm 18:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Fotos im BNR

Hallo, wollte fragen, ob man irgendetwas beachten muss, wenn man ein Foto auf seine eigene Startseite stellt, das von einem anderen Benutzer upgeloadet worden ist. Ist der Uploader da nochmal zu erwähnen (und falls ja, wie)?

--De rien (Diskussion) 21:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Rechtlich wohl eher nicht (einen Klick weiter steht die Info ja, wie bei den Artikeln auch), aber gerade bei einer Benutzerseite würde ich je nach Motiv wohl manchmal ein selbstgemachtes Foto erwarten (wenn es sich nicht z. B. um historische Abbildungen, alte Gemälde etc. handelt). Im Zweifel also klein drunterschreiben, was das ist und von wem. Wenn es gar um ein Personenbild geht, sind auch Persönlichkeitsrechte zu beachten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Unangemeldet editieren nicht möglich

verschoben nach Wikipedia:Missbrauchsfilter/151.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:42, 29. Nov. 2013 (CET)

mongolisch-deutsche Transkription

Ich habe jetzt einige Zeit gesucht, aber keine Seite gefunden, in der das Thema behandelt wird. Mir geht es um Tserendordschiin Dagwadordsch --Tommes ^«Disk» 17:05, 26. Nov. 2013 (CET)

In der Mongolei wird Kyrillisch geschrieben, also ist Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch anzuwenden. Im Abschnitt Transkription ist auch Mongolisch aufgeführt. --feloscho [schreib' mir was]; 17:27, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Tabelle hatte ich gesucht. Danke. <bookmark/> --Tommes ^«Disk» 00:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:41, 29. Nov. 2013 (CET)

Edit-a-thon

Wurde sowas in D-A-CH auch schon einmal durchgeführt? --Leyo 21:21, 26. Nov. 2013 (CET)

Meines Wissens nach nicht, aber mein Wissen ist da recht begrenzt. Was am ehesten an einen edit-a-thon rankommen dürfte, ist meiner Meinung nach das Offene Editieren in Berlin. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 16:58, 27. Nov. 2013 (CET)

Wir haben das Konzept als Vorbild für einen Einsteiger-Workshop im vergangenen Februar in München herangezogen. Das war kein reiner Edit-a-thon, aber es ging uns drum die Neulinge so schnell wie möglich mit den Fingern an die Tastatur zu bekommen. Grüße --h-stt !? 17:30, 27. Nov. 2013 (CET)

Unter Wikipedia:Wettbewerb findet sich das ein oder andere. --Kam Solusar (Diskussion) 17:28, 27. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Antworten! --Leyo 00:41, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:41, 29. Nov. 2013 (CET)

commons passwort

Da habe ich doch mein commons passwort vergessen - was eigentlich kein großes Problem sein sollte, da man sich ja eine Rücksetzungsmail zuschicken lassen kann. Hab ich gemacht, aber unter der angegebenen imehladresse kommt aber auch nie nix an. Kann da jemand weiterhelfen? --L' empereur Charles (Diskussion) 12:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Da du ein globales Konto hast, ist dein Passwort auf Commons exakt das gleiche wie hier. --Schnark 12:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Das wäre ja auch zu einfach gewesen - auf commons arbeite ich mit einen anderen Benutzernamen -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:12, 27. Nov. 2013 (CET)

Spam-Filter beim P(r)ovider deaktiviert bzw. im Spam-Ordner nachgesehen. Von diesem Commons-Account aus eine E-Mail an den anderen Benutzernamen über commons:Special:EmailUser. Mehr fällt mir nich ein. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:20, 27. Nov. 2013 (CET)

Sprichst du von deinen ehemaligen Account "Steinbeisser" (welcher kein SUL hat)? --Steinsplitter (Disk) 21:39, 27. Nov. 2013 (CET)

ebender! -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:48, 28. Nov. 2013 (CET)

erledigt - bitte keine Beiträge mehr -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:16, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:03, 28. Nov. 2013 (CET)

Erweiterungsvorschlag für Echo - Benachrichtigung bei Veränderung von Seitenabschnitten, in denen die eigene Signatur steht

Ich hätte gerne die Option in Echo immer dann benachrichtigt zu werden, wenn jemand in einem Seitenabschnitt etwas hinzufügt, in dem auch meine Signatur steht. z.B. bei Löschdiskussionen praktisch. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Daran wird bei Wikipedia:Flow gearbeitet, derzeit macht sowas auch Benutzer:DrTrigonBot 1x täglich (ohne Echo). Neu bei uns ist übrigends {{Antwort}}, damit kann man jemanden in einer Diskussion per Echo direkt anschubsen. Grüße sitic (Diskussion) 09:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Info. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:32, 25. Nov. 2013 (CET)

(Dieses direkte Anstubsen eines einzelnen Benutzers geht ohne die Vorlage einfacher, indem man einfach den Benutzernamen verlinkt (und ggf., wie die Vorlage das auch tut), ein "@" davor und einen ":" dahinterstellt). Vorlage:Antwort wird erst dann zum Shortcut, wenn man mehrere Benutzer ansprechen will.) --YMS (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2013 (CET)

@YMS: {{ping|YMS}} ist deutlich kürzer als @[[Benutzer:YMS|YMS]]: und bei Benutzern mit angepasster Signatur durch C&P auch leichter zu erzeugen (bei dir könnte ich einfach den ersten Teil der Signatur kopieren, was vermutlich schneller geht). Wobei man natürlich alternativ dazu übergehen könnte, nur die Benutzer, die eine direkt kopierbare Signatur haben, auf diese Weise anzusprechen, und die anderen damit durch sanften Zwang zu Standard-Signaturen hinbewegen könnte … --Schnark 09:39, 26. Nov. 2013 (CET)

Ja, ich vergaß bei meinen Ausführungen die Notwendigkeit, den Namensraum noch vorzuhängen. @[[YMS]] wäre kürzer als {{Antwort|YMS}}, bringt aber freilich nicht den gewünschten Effekt. @[[Benutzer:YMS]] und {{Antwort|YMS}} geben sich im Aufwand nicht viel. --YMS (Diskussion) 10:35, 26. Nov. 2013 (CET)

Frage mich allerdings, warum es unbedingt sein musste, einen Doppelpunkt in die Vorlage zu packen. Ein Doppelpunkt wäre ja wohl zumutbar gewesen und man hätte die Vorlage auch einfach im Text verwenden können. Büschen schade. — Pajz (Kontakt) 18:24, 26. Nov. 2013 (CET) P.S. Besonders bei Vorlage:Ping. Man könnte doch „Ping“ ohne Doppelpunkt einrichten. Bei Vorlage:Antwort passt es ja einigermaßen zum Vorlagennamen.

Sind Preise für einzelne Güter oder Dienstleistungen für uns relevant?

Ich habe gerade diese Änderung gesehen. Dann habe ich auf Preissystem der Deutschen Bahn#Aktions- und Sonderangebote geschaut, wo jede Menge Preise für einzelne Dienstleistungen genannt werden. Ist das mit der Preisnennung in Ordnung oder nicht? Sollen wir da irgendwo eine Grenze setzen? --93.134.239.118 14:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Gesunder Menschenverstand = Grenze ? syrcroпедия 14:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn ein Artikel schon "Preisentwicklung..." heißt, dann erwarte ich auch Preise. Das ist von Artikel zu Artikel verschieden. Bei VW Käfer oder Brezelkäfer vermisse ich eine Preisangabe. Allerdings wäre es völlig überzogen, für jedes Modell und Ausführung und jedes Baujahr Preise anzugeben. Eben Menschenverstand. --Pölkky 15:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Der VW Käfer wäre auch eines meiner Beispiele gewesen, in denen Preisangaben sinnvoll sind. Allerdings verstehe ich nicht, warum du diese vermissen musst? Denn zwar gibt es, wie du es ja aber auch nicht willst, nicht "für jedes Modell und Ausführung und jedes Baujahr Preise", aber ich finde mindestens soviele Angaben wie ich spontan erwartet hatte: 1933 projektierter Preis von 990 RM, 1946er Bezugsschein-Preis von 5.000 RM, 1972er Weltmeister-Sondermodell für 6.930 DM, 1979er Karmann-Cabrio für 14.423 DM, 1995er Supermarkt-Aktion zu 16.666 DM, usw. --YMS (Diskussion) 17:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Sorry, dann habe ich nicht genau genug nachgesehen. --Pölkky 08:38, 26. Nov. 2013 (CET)

Wo seht ihr denn einen Anhaltspunkte pro Preisnennung? Also, ständige Updates bei aktuellen Produkten des Stils "unsere Super-Duper-Cam erhalten sie nun für nur xyz Teuro" braucht es nicht. Das kann die Werbebranche in den Werbemedien machen. Ich finde die Preisangabe mehr interessant bei wesentlichen historischen Wirtschafts- und Konsumgütern - eben dem Käfer, dem Ölpreis, dem Preis für ein Glas Bismarckheringe (oder anderer Lebensmittel auch, da damit abschätzbar wird, wieviel die Leute früher fürs Essen ausgeben mußten). --Alupus (Diskussion) 08:51, 26. Nov. 2013 (CET)

Sperrlog

Moin,
mal eine technische Frage: Auf einer Veranstaltung bei der diesjährigen WikiCon wurde der Vorschlag eingebracht, als Maßnahme zur Konflikt-Deeskalation die Einträge des Sperrlogs, die älter als X Jahre sind, nur noch für Admins sichtbar zu machen. Unabhängig von Sinn und/oder Unsinn meine Frage: Ist das technisch in unserem System überhaup möglich bzw. könnte es umgesetzt werden, wenn es einen entsprechenden Beschluss via MB gäbe? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2013 (CET)

Da das Sperrlog eine generierte Spezialseite ist, kann man keine Einträge löschen. Allerdings müsste es die Möglichkeit geben, bestimmte Einträge per festgelegtem Filter auszublenden, der bei Admins ausgeschaltet ist. Inwieweit das technisch bereits möglich ist weis ich nicht, aber ich gehe dahinaus, dass es programmierbar wäre. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:33, 26. Nov. 2013 (CET)

Aktuell ist dies nicht möglich. MediaWiki müsste dazu umprogrammiert werden bzw. eine eigene Extension entwickelt werden. Der Aufwand hört sich überschaubar an. Es muss nur jemand programmieren... — Raymond ^Disk. 16:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Zum Technischen: Admins können manuell bestimmte Logbucheinträge für Nichtadmins unsichtbar machen. Alternativ könnte man auch einen Bot mit Adminknöpfen losschicken.

Zur Meinung der Community: Man beachte dieses Meinungsbild (Diskussion). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:33, 26. Nov. 2013 (CET)

YouTube-Account

Hat jemand einen Account bei YouTube, so dass sie/er um die Freigabe dieses Videos für den Artikel Glimmspanprobe bitten könnte? Siehe dazu Wikipedia:RC/BW#Fotos/Filme. --Leyo 17:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Wenn sich sonst niemand meldet: Ich hätte einen Account, bin aber vollkommen unerfahren auf diesem Gebiet. --feloscho [schreib' mir was]; 18:24, 26. Nov. 2013 (CET)

Ist das alles so ok? Bin mir etwas unsicher, immerhin spreche ich ja im Namen der Wikipedia. Wäre gut, wenn da noch jemand drüberschauen könnte. --feloscho [schreib' mir was]; 19:12, 26. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für dein Angebot! Ich habe deinen Text leicht modifiziert und hoffe, dass es für dich so in Ordnung geht. --Leyo 22:04, 26. Nov. 2013 (CET)

Verknüpfung von geographischer mit der religiösen Herkunft

Guten Morgen, Immer öfter lese ich folgendes:

• Rachlin wurde 1974 in eine Wilnaer Musikerfamilie jüdischer Abstammung geboren.
• David Blaine Sein Vater ist halb Puertoricaner und seine Mutter russisch-jüdischer Abstammung.
• Andrew Goodman (* 23. November 1943; † 21. Juni 1964) war ein amerikanischer Bürgerrechtler jüdischer Abstammung, der 1964 ermordet wurde.
• Alma Rosé (* 3. November 1906 in Wien; † 4. April 1944 im Konzentrationslager Auschwitz) war eine österreichische Violinistin jüdischer Abstammung. Sie leitete nach ihrer Deportation ins KZ das so genannte Mädchenorchester von Auschwitz.
• Ernst Pringsheim entstammte einer äußerst wohlhabenden schlesischen Kaufmannsfamilie jüdischer Abstammung.
• Lenore Kandel (* 1963), US-amerikanische Lyrikerin rumänisch-jüdischer Abstammung
• Leopold Langstein Der Kinderarzt jüdischer Abstammung war ein hervorragender Organisator auf dem Gebiet der Gesundheits- und Wohlfahrtspflege.

Im Gegenzug lese ich:

• Azad (* 24. November 1973 in Sanandadsch, Iran; bürgerlich Azad Azadpour)[1] ist ein deutscher Rapper kurdischer Abstammung.
• Jo-Wilfried Tsonga (* 17. April 1985 in Le Mans) ist ein französischer Tennisspieler kongolesischer Abstammung
• Jan Garbarek (* 4. März 1947 in Mysen, Norwegen) ist ein norwegischer Jazz-Saxophonist mit väterlicherseits polnischer Abstammung.

Nach meinem Empfinden wird bei den oben genannten die geographische Herkunft mit der Religion verknüpft, oder anders - man heftet einen Davidstern an die Person.

Nach BDSG dürfen wir auf der Arbeitsstelle keine Listen führen, die Personen und Glaubensrichtungen verbinden, bzw. sind solche Sammlungen "Schutzbereich 3" deklariert.

• Ist dies so gewollt?

--Mueller-km (Diskussion) 02:16, 26. Nov. 2013 (CET)

Man könnte auch umgekehrt fragen: Müssen sich Juden verstecken? Wenn es Auswirkungen auf die Biografie hat, kann man durchaus erwähnen, dass jemand jüdischen, islamischen oder buddhistischen Glaubens ist. Bei Holocaust-Opfern ist es ja unumgänglich. Ein Klezmer-Musiker ist die jüdische Tradition wesentlich, bei einem jüdischen Popmusiker braucht es das im Normalfall nicht, da schreibt man dann ggf. auch besser "aus Israel". Besonders betonen sollte man es vielleicht nicht, wenn es gar keine Auswirkungen auf die Biografie hat, das gilt generell für unwichtige Details. -- Harro 13:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Als Juden bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes als auch der jüdischen Religion. Ich habe das immer so verstanden, dass sich Juden als Volk verstehen, weshalb die entsprechende Formulierung "jüdischer Abstammung" genauso wie "polnischer Abstammung" zu verstehen ist. Und "katholischer Abstammung" oder "islamischer Abstammung" gibt es entsprechend auch nicht hier in der Wikipedia. --APPER\^☺☹ 14:08, 26. Nov. 2013 (CET)

Antworten gelesen, Definitionen ausserhalb wiki nachgelesen. OK - Als Juden bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes als auch der jüdischen Religion. - da ich diese Definition ebenfalls gefunden habe, sollten sich meine Bedenken zerstreuen. Merci. --Mueller-km (Diskussion) 22:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Warum bettelt die Wikipedia so unverschämt?

In letzer Zeit poppt immer so ein overlayer auf, wo man spenden soll. Total aufdringlich. Was soll das? --93.218.190.230 22:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Die wollen nur Dein bestes - Geld (und Beiträge)! --217.246.207.8 22:12, 27. Nov. 2013 (CET)

Schaut mal etwas höher…--nenntmichruhigip (Diskussion) 22:20, 27. Nov. 2013 (CET)

Tool gesucht für Vorlageneinbindungen

Ich suche ein Tool, mit dem ich circa 2009 gearbeitet habe und jetzt nicht wieder finde (sprich, es könnte auch sein, dass das Tool seit Jahren nicht mehr existiert...). Mit dem Tool konnte man sich für eine bestimmte Vorlage eine Liste der Artikel anzeigen lassen, die diese Vorlage enthalten. Dabei bekam man aber nicht einfach eine Liste von Links, sondern einen Ausschnitt des Quelltextes der Artikel mit der Vorlage, sprich man konnte auf einen Blick sehen, mit was die Vorlage ausgefüllt ist. Weiß jemand, welches Tool ich meine und kann mir sagen, ob das noch existiert? Oder gibt es ein anderes Tool, das daselbe leisten kann? --Knopfkind 20:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Klingt nach Templatetiger, auch als Templatetiger GUI. Ich habe nicht nachgesehen, ob diese Tools schon vom Toolserver nach Toollabs umgezogen sind. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:33, 30. Nov. 2013 (CET)

Sah in meiner Erinnerung etwas anders aus, ist es aber definitiv. Vielen Dank! --Knopfkind 21:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 21:08, 30. Nov. 2013 (CET)

ref-Tag in Matthias Euba

Mein ref-Tag in Matthias Euba funktioniert leider nicht. Vl. kanns wer ausbessern. Danke! --89.144.200.230 23:44, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 00:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Echo: Ausblenden bestimmter Seiten?

Ich find dieses Echo wirklich recht spannend (die erste gute Neuerung seit langem), und würde auch gerne die Funktion "Benachrichtigen bei von mir erstellten Seiten" nutzen. Dummerweise habe ich aber z. B. Web NDL Authorities erstellt, und bekomme jetzt jedes Mal eine Nachricht, wenn jemand eine Normdaten-ID aus der NDL einträgt... Gibt es da auch eine Blacklist, artikelbezogen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Das wäre auf jeden Fall eine Funktion, über die ich mich auch freuen würde ohne einen Artikel geschrieben zu haben, der in einer vielfach verwendeten Vorlage verlinkt wird. Hilfe:Echo und diverse verlinkte Seiten (auch in der enwiki und, rudimentär geprüft, im MediaWiki-Wiki) kennen aber leider nur Black- und Whitelisten für Benutzer, deren Aktionen bei mir kein Echo hervorrufen sollen. --YMS (Diskussion) 15:12, 25. Nov. 2013 (CET)

PS: Schön wäre (zusätzlich) auch eine Möglichkeit, das auf bestimmte Namensräume einzugrenzen. --YMS (Diskussion) 15:15, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe gestern kurz den Code überflogen und war dabei eigentlich zur Erkenntnis gelangt, dass Links über Vorlagen keine Benachrichtigung auslösen sollten. Auf Namensräume eingegrenzt ist es auch, nur Artikel-Links aus Artikeln sollten Benachrichtigungen erzeugen, keine Links von oder zu Meta-Seiten. --Schnark 09:43, 26. Nov. 2013 (CET)

Links in Vorlagen konnte MediaWiki noch nie aussortieren (siehe das nervige "Links auf diese Seite"). Außer der Seite über die NDL hab ich auch die Seite über das Munzinger-Archiv erstellt, das erscheint jetzt auch immer... Aber auch unabhängig von der Vorlage: Viel Spaß denen, die "Deutschland" oder "Fußball" erstellt haben... ;-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Eine fixe Namensraum-Begrenzung halte ich für suboptimal. Vielleicht interessiert mich nicht, wenn meine Artikel verlinkt werden (hier vielleicht weniger plausibel, aber z.B. auf Wikidata erstellt man leicht an einem Nachmittag ein paar Dutzend Items, deren weiteres Schicksal einen möglicherweise in keinem Fall kümmert), aber umgekehrt wenn jemand meine Benutzerskripte, meine BNR-Unterseiten oder von mir erstellte Meinungsbild-Entwürfe etc. verlinkt. --YMS (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Quelltext jetzt noch mal gelesen, und bin zum Schluss gekommen, dass der kryptische Kommentar nicht bedeuten soll, dass Links durch gesetzte Vorlagen nicht gemeldet werden, sondern dass du keine Meldung bekommst, wenn jemand einen Artikel von dir in einer Vorlage verlinkt (und damit indirekt auch von zahlreichen Seiten aus). Insofern hast du einfach Pech gehabt. Man muss auch bedenken, dass je komplizierter die Wünsche zu Echo-Meldungen werden, desto länger auch das Abspeichern dauert. Die Timeouts beim Speichern in den letzten Tagen waren unter anderem auf Echo zurückzuführen. --Schnark 10:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich fände die Funktion auch erst wirklich nützlich, wenn man sie anpassen könnte. Ich habe Artikel die Dank (überflüssigem) Import aus en nicht meine sind oder „fremde“ Artikel die bei denen inzwischen 99% von mir stammen. Dafür wurde ich über einen Artikel informiert bei dem ich auch nach Blick in die Versionsgeschichte nicht glauben wollte, dass er von mir ist. Und über andere Artikel mit denen ich eigentlich nichts zu tun habe würde ich gerne informiert, weil die Verlinkung zu 50% falsch ist und man so was später nur mit großer Mühe korrigieren kann.--Carlos-X 12:11, 27. Nov. 2013 (CET)

+1. Ich würde auch gern einzelne Artikel, die viel verlinkt werden, blacklisten können, denn zuviele für mich irrelevante Benachrichtigungen führen nur zur Nichtbeachtung des gesamten Echo-Dingens, und das wäre schade. --Neitram ✉ 11:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Textgestaltung: "Kasten/Schreibmaschinenschrift" OHNE die Nachteile von "vorformatierter Text"?

Hallo, in etlichen Artikeln finden sich EBNF-Definitionen. Um diese vom Fließtext abzusetzen, verwenden die Autoren das Konstrukt "vorformatierter Text" (Zeile beginnt mit Leerzeichen, erzeugt grauen Kasten und Schreibmaschinenschrift). Das hat aber den Nachteil, dass der Text u.U. aus dem Browserfenster hinaus läuft, bzw. in benachbarte Grafiken hinein. Missbrauch einer 1x1-Tabelle ist auch keine Lösung, da für den Zweck eben Schreibmaschinenschrift mit großzügigem "padding" am besten passt. Hat jemand eine Idee? (Nach etwaigen Vorlagen habe ich gesucht, aber vielleicht mit den falschen Stichworten) Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2013 (CET)

Man muss
in dem Text
eben Returns
drücken. 

oder man kann es mit

<pre>

versuchen

</pre>

aber bitte nicht im Artikelnamensraum. -jkb- 22:33, 27. Nov. 2013 (CET)

Natürlich suche ich eine Lösung für den ANR. Es sieht halt besser aus, wenn der Zeilenumbruch automatisch am Zeilenende bzw. an der Grafik stattfindet. Ich gehe davon aus, dass die Fensterbreite bei den Benutzern stark variiert. --Forscher56 (Diskussion) 08:26, 28. Nov. 2013 (CET)

Versuch mal das:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Also mit <pre style="white-space:pre-wrap;"> Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:45, 27. Nov. 2013 (CET)

Man könnte ja auch die code-Tags dazu missbrauchen:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. --PeterFrankfurt (Diskussion) 05:35, 28. Nov. 2013 (CET)

Da in dem oben Aufgeführten Artikel Zeilenumbrüche meines Erachtens nicht auftreten sollten, damit die Code-Formatierung erhalten bleibt, wäre

<pre style="overflow:auto">text</pre>

wohl die beste Lösung. Sieht bei kurzem Textt wie gewohnt aus:

text

Bei langem Text, der die Seite sprengen würde, erscheint ein Scrollbalken:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Auf diese Weise ist der Code immer richtig formatiert (d.h. so wie eingegeben, was man mit einem <pre>-Tag schließlich ausdrücken möchte) läuft aber nicht über den Seitenrand hinaus. --Patrick87 (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2013 (CET)

Danke für die gut gemeinten Tipps. <pre>...</pre> passt nun mal nicht, weil in den EBNF auch Wikilinks vorkommen können (Beispiel: Forsyth-Edwards-Notation). Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 13:45, 28. Nov. 2013 (CET)

Unternehmens IP für IP-Bearbeitungen grundsätzlich sperren.

Ich möchte eine feste Unternehmens-IP grundsätzlich sperren lassen. Eine Bearbeitung als IP soll mit dieser IP grundsätzlich nicht möglich sein. Angemeldete Benutzer sollen aber dennoch bearbeiten können. Ist dies möglich? Wie gehe ich vor? Danke für die Auskunft. --89.204.130.125 15:57, 1. Dez. 2013 (CET)

Normalerweise werden Sperren nur gesetzt, wenn von der IP-Adresse wiederholter Vandalismus ausgeht. Wenn aber vernünftige Beiträge von der IP-Adresse kommen, warum sollte sie gesperrt werden? Daher musst du schon deutlicher die Hintergründe für die gewünschte Sperre nennen. — Raymond ^Disk. 16:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Da durch eine feste IP das Unternehmen nachweisbar ist: Im Guten und im Bösen und nicht zu verhindern ist, dass MAs oder Praktis Unfug anrichten. Ich denke, dies sollte einsichtig sein. --89.204.130.125 16:23, 1. Dez. 2013 (CET)

Gibts es diese Möglichkeit? Und wenn ich hier falsch bin, an wen kann ich mich wenden? --89.204.130.125 16:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Einfach mit einem Benutzernamen anmelden und die Sache ist gelöst. --Search and Rescue (Diskussion) 16:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Genau das möchte die IP ja erzwingen. Und ich kann den Wunsch durchaus nachvollziehen. Es gibt immer mal wieder Meldungen à la "VW manipuliert Artikel zum Unternehmen". Und solche Meldungen würde man sich gerne sparen, vor allem wenn die "Manipulationen" nicht von der PR-Abteilung sondern von der 15-jährigen Schulpraktikantin vorgenommen wurden.--Carlos-X 17:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Ja, theoretisch gibt es diese Möglichkeit. Ob die Begründung ausreichen würde kann ich jedoch nicht beurteilen. Und du bist hier zumindest so weit richtig, dass es hier mehrere Nutzer gibt, die dich theoretisch direkt an die Stelle verweisen können, wo du das beantragen kannst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:58, 1. Dez. 2013 (CET)

 Info: → Wikipedia:AA#Unternehmens IP für IP-Bearbeitungen grundsätzlich sperren. --Schniggendiller Diskussion 20:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 20:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Aktionsanzahl limitiert

Nach einigen Mail-Einladungen zum Stammtisch kam die Meldung „Im Rahmen einer Anti-Spam-Maßnahme ...“ und „versuche es in ein paar Minuten erneut“. Nach vier Stunden ist die Wiki-Mail immer noch gesperrt. Ist das normal?

--Godewind (Diskussion) 19:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Ja, die Anzahl der verschickbaren E-Mails pro Tag ist für neue Benutzer auf 5, für bestätigte auf 20 limitiert. Eine Änderung bzw. eine indirekte Aushebelung wurde vor kurzem hier: Wikipedia:Projektdiskussion/ratelimit bzw. Benutzerkonten-Ersteller auf de einführen diskutiert. Vielleicht helfen dir die Informationen dort weiter. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:31, 25. Nov. 2013 (CET)

(BK) Wenn die Angaben auf Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion noch stimmen, kannst du 20 Wikimails pro Tag versenden. Ob die Angabe noch stimmt, sollte sich per Klick auf auf [1] rausfinden lassen … allerdings sieht das zumindest bei mir gerade etwas merkwürdig aus:

    <userinfo id="0" name="xx.xxx.xxx.xxx" anon="">
     <ratelimits>
       <edit>
         <ip hits="8" seconds="60" />
       </edit>
       <mailpassword>
         <ip hits="5" seconds="3600" />
       </mailpassword>
       <emailuser>
         <ip hits="5" seconds="86400" />
       </emailuser>
     </ratelimits>

Da ich Admin bin, sollte da eigentlich keine Limits stehen, und daß im kompletten Text außerdem eine IP-Adresse (vermutlich meine?) steht, hatte ich so auch nicht in Erinnerung. Sehr komisch … Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:34, 25. Nov. 2013 (CET)

Du hast den Link per http aufgerufen, bist aber zwangsweise über https angemeldet, daher siehst du dort das Ergebnis für IPs und nicht deins. Wenn du den jetzt hier in deinem Beitrag klickst, landest du aber auf der https-Seite, weil der Link bei der Anzeige durch JavaScript angepasst wurde. Das IPs ein emailuser haben, macht kein Sinn, aber bei den Limits wird nicht gefiltert, wenn jemand das nicht erreichen kann, dann ist auch gut. Der Umherirrende 19:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Aaaaah! Kleine Ursache, große Wirkung. Ich werde mein Lesezeichen sogleich modifizieren. Danke dir! Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Nach 10 E-Mails war bei mir gestern schon Schluß und die Meldung „versuche es in ein paar Minuten erneut“ ist ja angesichts der Tatsache, dass die Sperre heute (nach 18 Stunden und einem neuen Tag) immer noch besteht, auch nicht zielführend. Eine „Bremse“ von einigen Minuten mag ja gegen Spam-Mails sinnvoll sein, aber hier ist doch etwas nicht in Ordnung. Das script zeigt <emailuser><user hits="20" seconds="86400" /></emailuser>, bei 10 Mails nicht plausibel. Was kann ich tun? -- Godewind (Diskussion) 09:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Mail geht wieder. Dann wird wohl für 24 Stunden blockiert und nicht der laufende Tag. Und die Meldung mit den wenigen Minuten .... Das ist wohl, trotz langer Diskussion, mit heißer Nadel gestrickt und unangemessen restriktiv. Godewind (Diskussion) 16:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Kann man den Text dann ändern in „versuche es in 24 Stunden erneut“? Wer kann das? --Neitram ✉ 11:50, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich meine, das Verfahren sollte noch einmal geprüft werden. Das betrifft die Aktionszahl und die Sperrzeit. Bei derart niedrigem Grenzwert gleich mit einer Sperre von 24 Stunden zu reagieren (ohne Vorwarnung!) kann Organisatoren von Veranstaltungen schon in Bedrängnis bringen. Und auch von mir die Frage: Wer nimmt sich der Sache an? Godewind (Diskussion) 12:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Der gleiche Text wird auch bei anderen Aktionen angezeigt, daher kann er nicht angepasst werden. Bei Bearbeitungen oder Verschiebungen sind es auch nur wenige Minuten. Nur beim E-Mail-Versand sind es 24 Stunden, aber wie angemerkt kein Kalendartag. Sofern die Benutzer zugestimmt haben, ist das versenden von "so vielen" Mails auf einmal unproblematisch, aber ansonsten könnte das unerwünscht sein, daher diese technische Beschränkung. Siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/ratelimit bzw. Benutzerkonten-Ersteller auf de einführen. Der Umherirrende 19:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Wenn das Häkchen bei „Sende eine Kopie der E-Mail an mich“ gesetzt ist, zählt das auch mit :-( Da waren es nur noch zehn ... --Godewind (Diskussion) 17:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Melde dich auf Wikipedia:Bots/Anfragen. Das massenhafte Versenden der Mails ist oft nicht erwünscht, weshalb wir relative klare Vorgehensweisen haben wann und wie wir solche Mails versenden. Wenn in deinem Fall die Rahmenbedingungen zutreffen, wird das Versenden ein Botbetrebier für dich übernehmen. Aktuell sind es imo drei Botbetreiber, die z.B. Stammtisch-Einladungen versenden. Merlissimo 19:02, 29. Nov. 2013 (CET)

WP:AU

[2] Offenbar werden wieder Abschnitte nicht angezeigt. Abhilfe? Oder liegts an mir/Cache? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:23, 28. Nov. 2013 (CET)

Nein, es lag nicht an dir. Ursache war dies, da wurde Text auskommentiert, ohne das Ende zu markieren. Ist mittlerweile behoben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:02, 28. Nov. 2013 (CET)

Zwei Textspalten (2 side-by-side columns)

Wieso funktioniert <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> im Artikel Copacabana (Nachtclub)#Musiker nicht? Cache leeren brachte nichts. Bei Hilfe:Textgestaltung steht gar nichts dazu... --Matt1971 (Diskussion) 19:49, 28. Nov. 2013 (CET)

Bei mir wird es in zwei Spalten dargestellt. Aber imo sollte da keine feste Spaltenanzahl angegeben sein, da es sonst auf kleineren Bildschirmen schlecht aussieht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2013 (CET)

Erstens ist das schon richtig gemacht. Das Du das nicht zweispaltig siehst liegt wohl daran, dass Du den IE 7.x oder ähnliches verwendest. Genau aus diesem Grund ist eben diese Formatierung zu vermeiden.

• Die CSS3-Angaben für Spaltensatz sind nicht offiziell verabschiedet und werden von Webbrowsern nur als herstellerspezifische Erweiterung unterstützt, bzw. als Arbeitsentwurf des W3C.

Verwende bitte eine andere Lösung, z. B. eine Tabelle. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Tatsächlich: Unter FF wird's zweispaltig angezeigt (hab ich jetzt ausprobiert), aber unter Chrome nicht. Ich werde künftig Tabellen verwenden. --Matt1971 (Diskussion)

Tabellen sollten nicht für Layoutzwecke missbraucht werden, auch wenn das häufig der Fall ist. Aber auch sie haben das gleiche Problem wie column-count. Zum Thema siehe auch oben unter #Auflistung in Spalten, sowie Wikipedia:Spaltensatz. Der Umherirrende 20:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Es wurde -webkit-column-count für Chrome und Safari vergessen. --Mps、かみまみた^Disk. 21:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Was wäre die beste Lösung, um die großen, unzeitgemäßen Leerräume zu eliminieren? Erinnert mich an meine BASIC-Zeit... --Matt1971 (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2013 (CET)

Gebe es theoretisch eine Möglichkeit jedem Element zu sagen, dass es einfach den Platz von z.B. 50 M´s einnehmen soll und die Umbrüche dann dem Browser zu überlassen? --Carlos-X 12:48, 29. Nov. 2013 (CET)

Im Prinzip ist die sinnvolle Lösung auch unter Wikipedia:Spaltensatz angegeben. Das ist column-width. Man sagt dem Browser damit, dass die Elemente soundso breit sind und je nach Breite des Fensters macht der Browser dann eine, zwei, drei oder noch mehr Spalten. Damit verhindert man, dass es bei kleinen Auflösungen Probleme gibt. Im Prinzip sind die Infos, die auf Wikipedia:Spaltensatz unter "Ausblick" stehen jetzt schon so weit. Mit dem IE (ab Version 10) und Opera gibt es zwei Browser, die das schon ohne Browserzusatz unterstützen, die anderen (Chrome, Firefox, Safari) verstehen es auch mit Browserzusatz, also eigentlich ist das einsetzbar, zumal Browser, die es nicht verstehen, den Inhalt einfach einspaltig anzeigen (status quo sozusagen). Nur direkt HTML/CSS in Artikel schreiben ist eigentlich nicht so schön... --APPER\^☺☹ 14:03, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich kann Mose nicht sichten - der Sichten-Knopf ist ausgegraut

Ist das ein Programmfehler? [3] Grüße --Schotterebene (Diskussion) 10:05, 29. Nov. 2013 (CET)

Da hast du ein Revert nicht mitgekriegt. Da is nix zum Sichten --RobTorgel (Diskussion) 10:11, 29. Nov. 2013 (CET)

(BK)Die Seite war automatisch gesichtet, irgendwie wurde das aber nicht angezeigt, scheint ein Fehler zu sein. --Carlos-X 10:12, 29. Nov. 2013 (CET)

Es kommt bei Reverts häufiger vor, dass diese zwar in der Versionsgeschichte als "automatisch gesichtet" angezeigt werden, wenn man die Seite aufruft sieht es so aus, als ob die neueste nicht gesichtet ist. Und der Sichten-Knopf ist dann ausgegraut. Lösung ist in diesem Fall die Seite zu entsichten und wieder neu zu sichten, wie von Carlos-X in diesem Fall getan. --APPER\^☺☹ 17:04, 29. Nov. 2013 (CET)

Suche die Vorlage, die ich in einen Artikel setzen kann, wenn ich ihn ein paar Stunden lang bearbeiten will

irgendwas mit "wird überarbeitet" oder sowas, hab gerade die Vorlage vergessen. Danke --Frogfol (Diskussion) 15:21, 29. Nov. 2013 (CET)

{{In Bearbeitung}} --Mps、かみまみた^Disk. 15:23, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, Gruß--Frogfol (Diskussion) 15:26, 29. Nov. 2013 (CET)

Kategorien Person (Gemeinde)

Ich habe einen Artikel für eine Person aus Wört angelegt, aber die Kategorie:Person (Wört) gibt es nicht. Ganz weg lassen oder wie geht man vor? faltenwolf · diskussion 22:40, 29. Nov. 2013 (CET)

Eine Kat für einen Ort mit rund 1.300 Einwohnern hätte wohl keine lange Halbwertzeit. Wie siehts mit Kategorie:Person (Ostalbkreis) aus? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:17, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich wollte es abgesegnet haben ;-) Danke. faltenwolf · diskussion 23:19, 29. Nov. 2013 (CET)

Jepp, einmal in Kategorie:Person (Ostalbkreis) und einmal in Kategorie:Wört und gut ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Einbindung von Wikipedia-Fotos in fremde Wikis

Es gibt auf Wikipedia zahlreiche Dateien, die nach deutschsprachigem Recht erlaubt sind, bei Commons aber eher nicht. Aus diesem Grund wären viele Dateien auch auf deutschsprachigen Wikis ein Gewinn. Besteht eine Möglcihkeit, diese ebenso wie Commons:Weiterverwendung einfach einzubinden. Im speziellen geht es um das im Aufbau befindliche Regiowiki.at - danke K@rl 12:49, 28. Nov. 2013 (CET)

Hilft Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung von Bildern und Mediendateien weiter? - andy_king50 (Diskussion) 19:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Bei Wikis, die wie Wikipedia MediaWiki verwenden, sollten sich auch andere Datenbanken/Wikis als Medien-Sammlungen verwenden lassen. Dazu müssen allerdings ein paar Einträge in einer Datei der MediaWiki-Installation auf dem Server geändert werden, näheres unter mw:Manual:$wgForeignFileRepos. Da sollte man neben Commons auch die dt. Wikipedia verwenden und Bilder daraus dann ganz normal einbinden können. --Kam Solusar (Diskussion) 20:09, 28. Nov. 2013 (CET)

Super danke, das war es --gruß K@rl 11:07, 29. Nov. 2013 (CET)

Ganz war es das doch nicht, denn wenn man WP einbindet, dann geht Commons nicht mehr - Also ich suche die Möglichkeit beide einzubinden, danke im Vorhinein. --K@rl 16:23, 1. Dez. 2013 (CET)

So aber jetzt läufts, wenn auch keiner weiß warum :-) --danke K@rl 22:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 22:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Anmeldung mit (altem)Benutzernamen gelingt nicht (mehr)!

Ich habe das von Wikipedia:FVN mal hierher kopiert, damit es mehr Leute sehen:

(Zitatanfang)

Hallo! Es sind wohl - nach mehrwöchiger Inaktivität meinerseits - zwischenzeitliche Änderungen im Anmeldeverfahren eingetreten, sodass meine Anmeldung mit meinem bisherigen Nutzernamen nicht mehr klappt. Beim Versuch, deshalb ein neues Benutzerkonto nach den neuen Prinzipien anzulegen, wird der alte Benutzername "als schon vergeben" abgelehnt, den ich eigentlich behalten möchte. Wie muss ich vorgehen, um mich im neuen Standard mit dem alten Benutzernamen anmelden zu können?

Hinweis: Bitte um Nachsicht, dass ich in der Fülle aller umfangreichen Hinweise, was wie bei Wikipedia möglich ist, nicht alle in Frage kommenden Alternativen und Varianten für mein "kleines" aber doch relevantes Problemchen studieren kann. Sehe mich einerseits nur als ein kleiner - insbesondere technischer - Amateur bin, der in erster Linie doch gerne die beim Einholen von Informationen erkannten Flüchtigkeitsfehler(Rechtschreibung o.ä.) situativ korrigieren möchte. Dazu möchte ich mich weiterhin - wie gehabt- anmelden, schaffe aber eben diese Anmeldung nicht mehr mit dem bisherigen Benutzernamen. Eigentlich sollte dies doch ganz einfach sein.

Leider bin ich dazu - vielleicht aus Generations- und Altersgründen - zu "doof" und bitte um praktischen Hinweis zur Lösung meines Anmeldungsproblems. DANKE!(für das Verständnis und die Bemühungen)

--91.42.53.19 00:02, 1. Dez. 2013 (CET)

Klingt irgendwie merkwürdig, da eine Anmeldung eigentlich nur dann nicht funktioniert, wenn das Konto gesperrt wurde. Ein neues Konto auf diesen Namen kannst du auf jeden Fall nicht anlegen. Schreib am besten um welchen Benutzernamen es sich handelt und wie lange die letzte Anmeldung ungefähr her ist, da es die Problemlösung erleichtert (so kann man zum Beispiel prüfen, ob z.B. eine Sperre vorliegt beziehungsweise ob da bei der Anmeldung was umgestellt wurde). Viele nächtliche Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:15, 1. Dez. 2013 (CET)

(Zitatende)

--Firefly05 (Diskussion) 14:54, 1. Dez. 2013 (CET)

OK, hat sich anscheinend erledigt, siehe WP:FVN. --Firefly05 (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefly05 (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden.

Ich bin gerade versehentlich auf den Button für den VE gekommen. Da bekomme ich dann die Meldung "Eine Notiz: Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden." angezeigt. Eigentlich hab ich seit längerem Sichterrecht, also was sagt mir die Meldung? --Carlos-X 23:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Das ist nur ein Hinweis, dass die Bearbeitung noch ungesichtet ist. Der Hinweis erscheint unabhängig von den Benutzerrechten. Gruß Hybridbus 23:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoller die Meldung nach dem Speichern auszugeben statt vor dem Bearbeiten? Abgesehen davon dass es für einen Sichter ein komplett sinnlose Meldung ist, die man pro Tag dutzendfach wegklicken müsste, wenn man denn mit dem VE arbeitet.--Carlos-X 23:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich bin ziemlich sicher, dass das neuer Fehler ist, der mit dem letzten Update aufgetreten ist. Früher wurde die Meldung nämlich nur angezeigt, wenn man wirklich keine Sichterrechte hatte. — Raymond ^Disk. 13:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Gemeldet als Bug 57835. — Raymond ^Disk. 13:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke! --Carlos-X 18:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlos-X 18:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Anteil der Bot-Bearbeitungen

Wie hoch ist in etwa der prozentuelle Anteil der Bot-Bearbeitungen in der deutschsprachigen und englischsprachigen Wikipedia? --MrBurns (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Also hier in de.wikipedia haben wir laut Spezial:Statistik 130.456.052 Bearbeitungen und laut Benutzer:Euku/Botstatistik haben wir 14.519.290 Bot-Edits, also knapp über 10% der Edits. Das Problem ist, dass als Bot-Edits markierte Edits nicht als solche markiert bleiben. Nur für die letzten Änderungen wird das erfasst. Wenn also ein Bot vor 5 Jahren 1 Million Edits gemacht hat und heute gar kein Bot-Flag mehr hat, kann das schwer automatisiert erfasst werden. Hier in de.wikipedia entziehen wir eigentlich keine Bot-Rechte und die Liste von Euku dürfte ziemlich vollständig sein - wie das aber in en.wikipedia ist kann ich nicht sagen. --APPER\^☺☹ 14:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Leider entziehen einzelne doch die Bot-Rechte wieder, wie sich kürzlich erst hier herausgestellt hat. -- Gruß, aka 14:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Euku/Botstatistik listet alle Botedits in allen Namensräumen auf. Interessant ist aber vor allem die ANR-Rate. Seit dem Ende der Interwikis dürfte die stark gesunken sein. Im ANR sind hauptsächlich noch der CommonsDelinker (für gelöschte Bilder), einige Umkategorisier-Bots (nach Kategorienverschiebungen) und der Liste-der-Biographien-Bot. Das sind die letzten 100 ANR-Bot-Edits, in den letzten 7 Tagen waren es ca. 2700. Im Vergleich: Allein in den vergangenen 6 Stunden (niedrige Editfrequenz aufgrund der fortgeschrittenen Zeit) gab es ca. 3500 ANR-Bearbeitungen von Bots und Nicht-Bots. Bei 3500*4*7 (was wirklich noch relativ niedrig angesetzt ist) komme ich auf ein Verhältnis von 3500/100.000, also 3,5%. Da die Gesamtanzahl wie erwähnt recht niedrig angesetzt ist, wird der Botanteil noch niedriger sein. Dank Wikidata sind wir von 10% schon ein gutes Stück entfernt. Für enWP darf jetzt ein anderer rechnen – mein Rechner dampft. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:08, 27. Nov. 2013 (CET)

In EN dürfte der Anteil wesentlich höher liegen, schon wegen der Bots, die Wartungsbapperl um Monatsangaben egänzen. Nehmen wir an, du setzt dort {{unsourcedsection}}, dann kommt spätestens nach einer Viertelstunde ein Bot vorbei und ergänzt |date=November 2013. Dazu noch die Linktextergänzungsbots und Einzelnachweisformatierungsbots, da kommt einiges zusammen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Commons-Hochladen hängt sich auf

Aus der Auskunft... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:41, 29. Nov. 2013 (CET) Wollte gerade etliche (47) Bilder bei Commons hochladen, habe alle Angaben ausgefüllt (ziemlich mühsam da die Fotos von einer Website stammen) und als ich dann auf "Next" drücke passiert nichts. Da das ganze Prozedere gut zwei Stunden gedauert hat, will ich jetzt ungern abbrechen müssen und mit der ganzen Arbeit nochmal von vorne anfangen. Weiß jemand warum sich das da aufgehangen hat (die Bilder haben zusammen eine Größe von 3,8 MB) und ob ich das Problem lösen kann? Grüße LZ 14:44, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich weiss nicht warum, aber es ist mir auch passiert (14 Dateien). Ich habe dann die Bilder in 5er-Gruppen hochgeladen. Das ging, hat aber jedesmal etwa 1-2 Min. gedauert. Man sollte sich nicht ärgern, sondern es als meditative Entspannungsübung sehen ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:49, 29. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich bin ich ganz entspannt. :) Es ärgert mich nur, dass ich die Arbeit jetzt nochmal habe. Grüße LZ 14:55, 29. Nov. 2013 (CET)

Gibt es eine magische Anzahl Dateien, bei der das System regelmässig grätscht? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:41, 29. Nov. 2013 (CET)

Ist das nicht seit langem reine Glückssache wenn das Hochladen klappt? Zumindest mit dem UploadWizard. Und ich lade immer nur einzelne Bilder hoch. --Itu (Diskussion) 23:09, 29. Nov. 2013 (CET)

Um mehrere Dateien hochzuladen, empfiehlt sich der Commons:Commonist --88.76.127.177 19:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Artikelbearbeitung wurde rückgängig gemacht

Hallo, von Zeit zu Zeit entdsecke ich Artikel, zu deren Text ich etwas beitragen kann. Z.B. gab ich bei Corinne Pulver ihren Geburtstag an und belegte ihn auch (ihre eigene Angabe in ihrem eigenen Buch); es wurde gelöscht. Heute trug ich im Menowin Fröhlich-Artikel seine neueröffnete Insoilvenz ein und belegte mit dem Aktenzeichen. Auch das wurde wieder gelöscht, obwohl in anderen Artikeln (beispielsweise Jürgen Marcus) solch eine Angabe stehen bleibt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Menowin_Fr%C3%B6hlich&oldid=124969896&diff=prev

Was soll ich nun machen? Immer wieder neu eintragen und gleich wieder gelöscht werden? Bitte gebt mir einen Tipp! Danke, Grüße--Dennis Moore (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2013 (CET)Dennis Moore --Dennis Moore (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Den Vorschauknopf zu benutzen wäre sicher schon ganz hilfreich. Und die Begründungen der Reverts zu lesen vielleicht auch. --Xocolatl (Diskussion) 17:17, 29. Nov. 2013 (CET)

Hai Dennnis, schön dass du die Difflinks entdeckt hast! Das macht eine Antwort sowas von viel einfacher! Und wenn du jetzt in Lesson 2 auch die Kunst von <ref></ref> als hilfraich akkkzepptierst wird das Rückgängigmachen deiner Bearbeitungen ganz, gaanz selten vorkommen! --EssexGirl (Diskussion) 17:25, 29. Nov. 2013 (CET)

Was du bei Menowin Fröhlich eingefügt hast, ist irgendein Teil eines Javascript-Codes, kein Beleg. Und beim Geburtsjahr von Corinne Pulver stand gar nichts weiter dabei. --mfb (Diskussion) 21:55, 29. Nov. 2013 (CET)

Ohne irgendwas inhaltlich bewerten zu wollen habe ich den "Link" entfernt, der, unabhängig vom eingefügten Satz, in dieser Form nichts im Artikel zu suchen hat. --dapete 13:51, 30. Nov. 2013 (CET)

X!'s Tools - Was ist da los??

Ich hab gerade versucht, meine begonnenen Artikel zu aktualisieren. Betätige ich aber die "Neue Artikel"-Taste da unten in den Tools, die auf der Benutzerbeiträge.Seite erscheinen, spuckt mir X!'s Tools genau einen Artikel aus (und der ist nun wirklich nicht von mir). Weiß jemand, was da los ist? --Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:24, 29. Nov. 2013 (CET)

Schau mal auf dieser Seite im Abschnitt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beitragszähler --Artregor (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2013 (CET)

ah, danke! Mein ANR-Anteil etc. scheint mir keine Auffälligkeiten zu zeigen. Naja, sieht wohl eher mau aus... -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Hm, das ganze wird immer drolliger: neuerdings zeigt mir "neue Artikel" 1/10 der von mir erstellten Weiterleitungen an & der detaillierte Beitragszähler kriegt es trotz Opt-in nicht mehr gebacken, die Monatsübersichten anzuzeigen! --Artregor (Diskussion) 04:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Bzgl. Monatsübersichten: Betrifft dies den Zähler auf dem Toolserver oder die Version auf Toollabs? Falls du den Toolserver meinst: Das Tool hat Probleme mit HTTPS, vgl. HTTPS und HTTP. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:18, 30. Nov. 2013 (CET)

Der detaillierte Beitragszähler versagt auch bei Benutzern mit hoher Editzahl. Seit ich 60 oder 70.000 Edits hatte, gibt es bei dem Tool generell einen Timeout. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:01, 30. Nov. 2013 (CET)

Mein Eindruck ist, dass diese Probleme seit dem Umzug auf Labs Geschichte sind. Bei Benutzern in deiner Liga dauert's schon mal noch 'nen Moment, einen Timeout habe ich dort aber noch nie gesehen. Den gab's früher selbst bei Benutzern mit 10.000 Edits halbwegs regelmäßig, und deren Statistik gibt's auf Labs nun sofort. --YMS (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2013 (CET)

@Schniggendiller: Danke für für die Info; betraf Toolslab, jetzt funktionieren zumindest die Monatsübersichten wieder korrekt. --Artregor (Diskussion) 16:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Frage zu Spendenaufruf

Hallo verehrte Wikipedianer!

Wie kann ich verhindern, dass bei mir dauernd der Spendenaufruf eingeblendet wird? Ich bin bereits Dauerauftrags-Spender, und da nervt es schon, wenn immer der Spendenaufruf eingeblendet wird.

Ich vermute mal, da hilft nur, sich zu registrieren, und man muss sich dann jedesmal, wenn man wikipedia nutzen will, einloggen. Ist allerdings ziemlich umständlich. Gibt es auch einen anderen Weg?

--84.145.28.198 23:14, 29. Nov. 2013 (CET)

Leider nein. --23:58, 29. Nov. 2013 (CET)

Doch, schon. Wenn Du registriert bist, kannst Du Dich dauerhaft einloggen (d.h. für 30 Tage, glaube ich).

Das empfiehlt sich natürlich nur auf einem nur von Dir genutzten Computer. --Anna (Diskussion) 05:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Alternativ kann man ein Cookie setzen: 'centralnotice_hide_fundraising' mit dem Wert 'hide' auf der Domain 'de.wikipedia.org', Path '/'. Dafür ist aber vermutlich eine Browser-Extension erforderlich. Oder man kann sich Adblock Plus installieren und den Banner damit verstecken. --Tobias D B 09:33, 30. Nov. 2013 (CET)

In der rechten oberen Ecke des Spendenbanners ist ein X, mit dem du ihn dauerhaft (bis du das nächste Mal deine Cookies löschst) ausblenden kannst. Ich weiß, dass andere Internetseiten einem ein gewisses Misstrauen gegen solche X antrainieren, aber in diesem Fall kannst du dir sicher sein, dass wirklich einfach nur der Spendenbanner geschlossen wird, ohne dass ein Dutzend Pop-Up- und -Under-Fenster sich öffnen. --Schnark 09:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Du kannst alternativ auch Javascript für Wikipedia.org deaktivieren, falls du bspw. NoScript benutzt. Auch wenn das eher die "mit Kanonen auf Spatzen schießen"-Methode ist. ;-) Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 22:08, 30. Nov. 2013 (CET)

finanzieller Beitrag

Wie kann ich sicher sein, daß der Hinweis auf einen finanziellen Beitrag auch wirklich von WIKIPEDIA stammt? Ich nutze WIKI gern und oft und wäre auch bereit einen, wenn auch kleinen, finanziellen Beitrag leisten, nur möchte ich sicher sein können, daß der dann auch dort ankommt. --176.198.225.64 12:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Die Seite https://spenden.wikimedia.de/ sollte sicher zum Spenden sein, da HTTPS verwendet wird. --Prüm 15:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Er kommt nicht von Wikipedia (der Webseite), sondern von Wikimedia (der Betreiberin der Webseite) bzw. Wikimedia Deutschland. Er wird nur bei Wikipedia eingebunden. --mfb (Diskussion) 19:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Weber (Piano)

Ich bin gerade durch das Fixen eines Links auf obigen Artikel gestoßen, der mich ein wenig irritiert. Der Einstieg ist der eines Personenartikels mit Lebensdaten, Werdegang, was man halt so kennt. Aber das Lemma ist das einer Firma (abgesehen davon, dass der Artikel in der en-WP, der nicht per Interwiki zu finden war, Weber Piano Company heißt). Die Kategorien sind ebenfalls nicht die eines Personenartikels. Irgendwie passt das alles nicht so richtig zusammen. Hat jemand eine Idee, was da sinnvoll ist? --Scooter ^Backstage 13:03, 30. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel gehört auf Weber (Klavierhersteller) verschoben. Außerdem muss der POV-Müll raus (Wunderkind etc.) und der Artikel zu einem richtigen Untrnehmensartikel gemacht werden. --SFfmL (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2013 (CET)

Problem mit Toolserver/Beitragszähler

Bei mir entspricht die Zahl der oben angegebenen sichtbaren Beiträge nicht der Summe der Beiträge in den einzelnen Namensräumen--SFfmL (Diskussion) 15:56, 30. Nov. 2013 (CET)

--SFfmL (Diskussion) 15:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Siehe weiter oben, Datenbankcrash. --Ali1610 (Diskussion) 17:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Hier geht es um den alten Toolserver, und es fehlt genau ein Edit. Ob es sich lohnt, hier noch den Fehler zu suchen ist eine andere Frage. --84.152.159.254 01:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Rolf Eden sichten

Der Deep out-of-sight Deep out-of-sight sagt mir, dass bei Rolf Eden noch was ungesichtet ist. Nun habe ich alle ungesichteten Änderungen durchgesehen und alle gesichtet. Ab 2. Juni 2008 17:19 sind dann alle Versionen ungesichtet. Ich nehme an, dass damals die Sichterei eingeführt wurde. Nun hätte ich gerne alle Versionen auf "gesichtet" gesetzt, weil das sonst sehr verwirrend ist, oder ist das ein Problem mit Depp out-of-sight? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Dass es alte Versionen ohne Sichtung gibt ist doch ganz normal. Jeder IP-Vandalismus erzeugt (hoffentlich) eine solche Version. Aber es gibt noch zwei aktuelle Änderungen, die nicht gesichtet wurden. --mfb (Diskussion) 19:23, 30. Nov. 2013 (CET)

(BK) Ich glaube, du hast den Sinn von „Deep out of sight“ falsch verstanden ;-) Das Tool liefert alle Artikel einer Kategorie (evtl. inkl. Unterkategorien), die ungesichtete Änderungen haben, die jünger als die letzte gesichtete Version sind. Es geht nicht darum, auch alle alten Versionen eines Artikels nachzusichten, das ist unnötige Arbeit, die keinen Vorteil bringt. Es ist teilweise auch „falsch“, du hast z. B. diesen Unterschied gesichtet, obwohl du die Änderungen der IP selbst zurückgesetzt hast. Die neuesten zwei Versionen des Artikels sind noch ungesichtet, nur die müssen gesichtet werden (oder zurückgesetzt). wenn diese beiden Versionen gesichtet wurde, verschwindet der Artikel auch bei deep out of sight, es sei denn, die Technik hakt gerade etwas. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Sinn schon richtig verstanden. Offensichtlich zeigt Deep out-of-sight das Lemma aber doch immer an, wenn ältere ungesichtete Änderungen dabei sind. In diesem speziellen Fall haben sich meine Sichtungen mit neuen Änderungen überschnitten, die mir aber nicht angezeigt wurden, weil ich alle Änderungen zurückverfolgt habe. OK, erledigt. Ähnliches Problem bei Agglomeration Berlin. Egal ob die Vandalismus-Änderung vom 21.11. gesichtet oder ungesichtet ist, es wird immer von Deep out-of-sight angezeigt. Eine ungesichtete Änderung kann ich beim besten Willen nicht entdecken. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Hmm, „Deep out of sight“ ist bereits auf Toollabs umgezogen, vielleicht hängt das mit dem generellen Problem auf Toollabs zusammen (siehe #Beitragszähler). Der Toolserver wie auch Toollabs arbeiten ja nicht mit den Live-Daten der Wikpedia, sondern mit einer Art Kopie. Im Idealfall ist diese Kopie kaum älter als das Original. Wenn das Kopieren der Daten zu Toolserver bzw. Toollabs hakt, sind die Daten halt älter. Aktuell ist es so, daß bei Toollabs gerade sehr viele Daten der deutschen Wikipedia verloren gegangen sind. Machen können wir da aber nichts. Wir müssen einfach abwarten, bis das repariert wurde :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Das kanns auch nicht sein, wenn ich eine aktuelle Änderungen sichte und dies die einzige ungesichtete ist, dann verschwindet das Lemma aus der Deep out-of-sight-Liste. Aber nicht, wenn andere, zurückgesetzte Änderungen drin sind, z.B. Agglomeration Berlin. Es ist schon recht verwirrend, wenn man den Artikel aufruft und nichts zum Sichten findet. Dies fiel mir aber schon vor längerer Zeit auf. Bug oder Feature? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Beitragszähler

Nach dem Umzug auf Labs hatte er zunächst keine gelöschten Beiträge verarbeitet, nun scheint das wohl theoretisch zu funktionieren, zum Ausgleich hat er aber rund 25.000 von meinen Beiträgen verschwinden lassen. Geht das nur mir so oder haben auch andere derartiges bemerkt? --Enzian44 (Diskussion) 21:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Welcher? --217.246.219.211 00:39, 29. Nov. 2013 (CET)

X!'s tools . --Enzian44 (Diskussion) 03:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Der "detaillierte Beitragszähler" funktioniert bei mir korrekt, hingegen zeigt der Zähler "neue Artikel" überhaupt keine Artikel mehr an! --Artregor (Diskussion) 07:01, 29. Nov. 2013 (CET)

Bei mir ist das genauso wie wie bei Nutzer Artregor --Drgkl (Diskussion) 09:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Bei mir auch, statt über 30.000 Beiträgen werden nur knapp 10.000 angezeigt. --Prüm 07:14, 29. Nov. 2013 (CET)

Meine neuen Artikel auch weg, stattdessen wird mir 1 Löschantrag! als Neuer Artikel "gutgeschrieben", bei den Dateien als "Neu" einen, bei dem ich mal einen Tippfehler beseitigte. --Emeritus (Diskussion) 09:09, 29. Nov. 2013 (CET)

Cool, ich habe plötzlich einen ANR-Anteil von 87 % :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:53, 29. Nov. 2013 (CET)

Vor vier Tagen gab es einen Crash der dewiki-Datenbanktabelle auf Labs. Seit dieser Zeit gibt es keine Aktualisierungen mehr und einige Datenbankzeilen sind wohl verloren gegangen. Siehe bugzilla:57642/bugzilla:57642. Die Info-Mail dazu ist mailarchive:labs-l/2013-November/001883.html. Merlissimo 13:10, 29. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung: Labs fehlt im Moment 2/3 aller Bearbeitungen von dewiki. --91.34.202.148 16:48, 29. Nov. 2013 (CET)

Meine Artikelanlagen fehlen komplett, dafür werden mir die gutgeschrieben, in denen ich wohl die erste Bearbeitung nach dem crash tätigte(?); Beitragsstatistik scheint hingegen korrekt zu sein. Sind die Daten unwiederbringlich verloren, sodass die Artikelübersicht bis 11-13 hin ist? Gruß, -- Myrios (Diskussion) 14:00, 1. Dez. 2013 (CET).

Nein, die Daten sind nicht weg. Der Beitragszähler greift auf ToolLabs auf eine Kopie der echten Datenbank (ohne private Daten) zurück, diese wird meistens so aktuell sein wie die Live-Datenbank, kann aber bei hoher Last auch mal abweichen. In diesem Fall ist nur die Kopie gecrashed so dass die Daten nicht verloren gegangen sind, sondern nur die Statistik für den Moment falsch aussieht. Wenn die Datenbasis wieder korrigiert wurde, wird auch die Statistik wieder passen. Der Umherirrende 14:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Beobachtungsliste lädt sehr lange

Guten Abend, Wikipedianer – mir fällt auf, dass meine Beobachtungsliste seit einigen Tagen etwa fünf Sekunden braucht, bis sie vollständig geladen ist beziehungsweise überhaupt etwas angezeigt wird. Weder an der Internerverbindung noch Hardware/Software wurde etwas geändert. Weiß jemand, woran das liegen könnte? Gruß – Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 00:25, 1. Dez. 2013 (CET)

"fünf Sekunden"‽ Bei mir waren es vorgestern bis zu fünf Minuten (eben waren es laut FF "nur" 11s, davon etwa 50% "Warten", weitere ~40% "Verbindungsaufbau"). Also ja, du bist damit nicht allein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:58, 1. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn es mir konkret nicht weiterhilft, bin ich dank deinem Beitrag beruhigt, da ich davon ausgehen kann, dass der Fehler nicht auf meiner Seite liegt. Gruß – Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 09:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Bei mir wechseln die Ladezeiten auch recht stark; manchmal 2-3 Sekunden, manchmal über 40… Ist halt einfach so und lässt sich anscheinend nicht ändern. --H7 (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2013 (CET)

Fünf Sekunden ist bei mir auch die Mindestdauer; es sind halt immer zwischen fünf und zehn Sekunden. Kann das eigentlich auch etwas mit der Anzahl der beobachteten Seiten zu tun haben, dass es ab einer gewissen Anzahl dann plötzlich Probleme gibt? – Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 16:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Pipen bei der Anzeige in Kategorien?

Hallo, vor einiger Zeit habe ich Das Wort zum Sonntag (ARD) und Wort zum Sonntag (SRF) in getrennte Artikel aufgeteilt und habe mich eigentlich darüber gefreut, dass das ohne Klammerlemmata möglich ist. Nun ist mir aufgefallen, dass die Artikel zwar in der gemeinsamen Kategorie:Religiöse Fernsehsendung getrennt und unterschiedlich angezeigt werden, besser wäre es aber, man könnte sie dort mit einem Zusatz "ARD" (also Eintrag [[Kategorie:Religiöse Fernsehsendung|Das Wort zum Sonntag (ARD)]]) bzw. "SRF" anzeigen lassen, da dem unkundigen Leser vielleicht nicht klar ist, bei welcher der beiden Sendungen der Artikel "Das" zum Titel/Lemma gehört und bei welcher nicht. Mit diesem Pipe-Zeichen scheint das aber nicht möglich zu sein. Lässt sich das anders lösen? Oder ist das per WP-Regularium grundsätzlich nicht erwünscht bzw. möglich? --H7 (Diskussion) 11:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Nein, das geht nicht. Der in Kategorien angezeigte Name ist immer der echte Seitenname. Es gibt keine Möglichkeit diesen zu überschreiben. Der Sortierschlüssel kann aber ARD oder SRF enthalten, damit ARD vor SRF steht. Der Umherirrende 14:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Was wohl den Richtlinien widersprechen, aber prinzipiell möglich wäre, wären Redirects (mit klarer Unterscheidung), die mit in die Kategorie kommen. --mfb (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Sprachen

In Wikipedia:Sprachen gibt es diese Tabelle. Die kann man gut nach angelegte Artikel sortieren. Bei der Zeile davor funktioniert das nicht. Da steht entweder die Anzahl der aktiven Benutzer oder der Inkubatorstatus. Jetzt stehen die Daten aber nicht direkt in der Tabelle sonder werden z.B für unsere WP durch {{:Wikipedia:Sprachen/WP-Status|de}} so style="text-align:right;" | 19.381 | style="text-align:right;" | 1.761.485 eingebunden. Kann man die Tabelle doch noch überreden die Zahlen als Zahlen statt als ASCII zu sortieren? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:54, 1. Dez. 2013 (CET)

Wo die Daten herkommen ist für die Sortierung irrelvant, da diese browser-seitig das HTML sortiert. Zu Optionen für die Sortierung siehe auch Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen.

Ich habe mal ein data-sort-type="number" gesetzt, das Ergebnis der Zahlen sieht besser aus, der Text ist aber jetzt unsortiert. Andere Idee also willkommen. Der Umherirrende 14:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke das ist doch schon ein echter Fortschritt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2013 (CET)

What's up with Syntax Highlighting

Hi, Ich sehe in Technologie-Artikeln öfter so was:

<syntaxhighlight lang="css" style="background-color: #f9f9f9; border: 1px dashed #266fab; padding: 1em;">

Wozu sind diese ganzen extra style-angaben gut? Wäre es nicht besser, MediaWiki das Styling zu überlassen, damit alles einheitlich aussieht? Oder gibt es einen bestimmten Grund, warum wir unsere spezial custom 1px dashed Umrandung haben müssen?

-- grüße, --Courier New (Diskussion) 15:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Kannst du mal einen Beispielartikel nennen? Wenn ich das richtig sehe, sind die Angaben zur Hintergrundfarbe und zum Padding sowieso unnütz (da sie sowieso so sind). Und wieso unbedingt jemand dashed haben will? Keine Ahnung. Im Zweifelsfall würd ich sagen: MediaWiki das Styling überlassen. --APPER\^☺☹ 15:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Ein Beispiel ist der Artikel Cascading Style Sheets. Aber auch da sind nicht alle Code Beispiele betroffen. Seltsam. --Courier New (Diskussion) 16:57, 1. Dez. 2013 (CET)

Dass es innerhalb eines Artikels uneinheitlich ist, ist natürlich noch unschöner. Das sollte durch entfernen entsprechender Angaben vereinheitlicht werden. Ich glaube, das "dashed" war früher auch Standard, weshalb es vermutlich einige Zeit nicht aufgefallen ist - die Angaben aber noch unnötiger macht. --APPER\^☺☹ 17:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Bearbeitungszähler-Update

• Update* Heute (1. Dezember) Abend ist Der Beitragszähler völlig abgedreht. Zwar werden jetzt wieder gelöschte Bearbeitungen angezeigt und alle Monate, jedoch mit einer lächerlich kleinen Bearbeitungszahl. Und mein ANR-Anteil ist beim besten Willen nicht über 90 %.... Ist damit zu rechnen, dass man das wieder benutzen können wird oder eher nicht (und sollte man es im letzteren Fall nicht lieber aus der Leiste da unten bei "Meine Beiträge" entfernen?) Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Ach, ich finds derzeit lustig. Ich hab etwas über 10.000 Edits, davon 82% im ANR, und 69 Artikel neu angelegt (witzigerweise die, die ich seit gestern/vorgestern bearbeitet habe). Hat ein bisschen was von Nostalgie, die Zahlen *das waren noch Zeiten*. ;-) --Paulae 19:51, 1. Dez. 2013 (CET) PS: Der normale Beitragszähler funktioniert, da er noch über den Toolserver läuft, nur der detailierte spinnt. --Paulae 19:53, 1. Dez. 2013 (CET)

oben... --84.152.165.171 19:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Naja, ich wollte ja niemals mehr neu anfangen hier, nach dem letzten Mal.... und nun sieht's so "frisch" aus: 13.000 Edits, davon über 7000 gelöschte, und dann 90,3 % ANR. Neu angelegte Artikel: Ja, so ziemlich alles, worin ich rumeditierte die letzten Tage... Wunderlich. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:06, 1. Dez. 2013 (CET)

 Info: MediaWiki:Sp-contributions-footer enthält jetzt bis auf weiteres wieder die Toolserver-Version. Sobald auf Toollabs wieder alle Daten von deWP verfügbar sind, können wir wieder darauf umstellen (schneller ist der Zähler nämlich auf jeden Fall). Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:29, 1. Dez. 2013 (CET)

Überarbeitung der WP-Regeln

Im Hamburger Abendblatt heißt es heute

Das verwirrende Dickicht der 7000 Regelseiten soll gelichtet werden. Mit einem klareren Verfahren etwa für Sperrungen von Nutzern soll auch die Streitkultur verbessert werden. Bis zum Ende dieses Jahres soll ein Ergebnis vorliegen.

Stimmt das (nicht alles im Artikel ist korrekt)? Und wenn ja, wo wird das von wem organisiert? Das ist bislang an mir vorbei gegangen. NNW 10:04, 26. Nov. 2013 (CET)

Hier ist das anders formuliert. Demnach hätte ich angenommen, dass es im Wesentlichen um die Regeln zu Paid Editing geht. Aber auch dort ist die Formulierung alles andere als eindeutig.--Mabschaaf 10:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Im Artikel steht soviel Unsinn, kann man nicht ernst nehmen.

• Was ein "aktiver Bearbeiter" ist, steht nicht.
• Auf der "WikiCon" wies ein Referent nach, dass auch die Qualität zurückgeht, gemessen am eigenen Maßstab der Zahl "exzellenter Artikel" in der deutschsprachigen Ausgabe: Die meisten wurden schon 2004 erstellt, mehr als 450. In diesem Jahr erhielten bislang nur sechs Beiträge diese besondere Auszeichnung.

Was war das für ein Referent? Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum#2013 weist irgendwie mehr als sechs auf für dieses Jahr. Und dass die Kriterien auch völlig anders sind, wird auch nicht erwähnt.

• Der Sozialwissenschaftler Dirk Franke, Wikipedia-Aktiver der ersten Stunde, ist nun dabei, mit vielen anderen das Regelwerk für die Autoren so zu ändern, "dass man den PR-Leuten klar sagt, was geht und was nicht, dass Wikipedia-Artikel neutral sein müssen und dass alles belegt sein muss".

Die Kompetenz hat er gar nicht.

• Das verwirrende Dickicht der 7000 Regelseiten soll gelichtet werden

Ja klar. Wahrscheinlich auch noch sämtliche Empfehlungen, Richtlinien und Versionen mitgerechnet, was?

• "Als Vorstand von Wikimedia Deutschland finde ich es toll, dass sich die Community darum kümmert", sagte Pavel Richter. Er leitet die Geschäfte des Vereins, der hinter der Online-Enzyklopädie steht.

Wikimedia Deutschland steht nicht hinter der Online-Enzyklopädie. 85.4.215.151 12:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Ja, da ist viel Unsinn dabei. Zu den exzellenten Artikeln: Da geht es um das Entstehungsjahr des Artikels. Über 450 der exzellenten Artikel wurden erstmals 2004 angelegt, nur sehr wenige 2013. Das als Qualitätskriterium zu sehen, ist aber natürlich Unsinn. Die wichtigsten Themen wurden halt 2004 angelegt. Themen, die 2013 erstmalig angelegt wurden, sind ja meist eher Randthemen. Wir brauchen eher mehr exzellente Artikel, deren erste Version 2004 oder früher angelegt wurde - da handelt es sich nämlich um die wirklich wichtigen Themen. --APPER\^☺☹ 14:04, 26. Nov. 2013 (CET)

Hier geht es nicht um den übrigen Unsinn, der im Artikel steht, sondern um die Frage nach einer Regelüberarbeitung. Bitte beim Thema bleiben. Hier wäre Benutzer:Dirk Franke (wenn Echo hilft) gefragt, ob er neben der PR-Thematik auch das anvisiert. NNW 15:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass beide verlinkten Artikel eine Menge durcheinanderwerfen und dann zu einem kurzen, knackigen Gesamtbild verdichten (wollen). Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben, Wikimedia Deutschland/Women edit und die letztlich uralte Debatte um den Umgangston sind zwar alles aktuelle Themen und bestimmt auch auf der WikiCon angesprochen worden, haben aber nicht direkt etwas miteinander zu tun. Und die Formulierung "Das verwirrende Dickicht der 7000 Regelseiten soll gelichtet werden. Mit einem klareren Verfahren etwa für Sperrungen von Nutzern soll auch die Streitkultur verbessert werden. Bis zum Ende dieses Jahres soll ein Ergebnis vorliegen." ist meiner Meinung nach so irreführend, dass sie falsch ist. Die Zahl von 7000 ist aufmerksamkeitsheischender Killefitt, aber dass sie Regel- und Hilfeseiten ein "verwirrendes Dickicht" bilden, ist längst bekannt. An der Vereinfachung wird immer wieder gearbeitet. "Bis zum Ende des Jahres soll ein Ergebnis vorliegen" suggeriert, als könnte man das "Dickicht" ein für alle mal auflösen und entwirren. Aber das geht gar nicht, bei den ganzen unterschiedlichen Auffassungen darüber, was genau eine Universalenzyklopädie ist, bei den ganzen Ausnahmen und Spezialfällen, usw. Und der Satz zur Streitkultur stimmt hoffentlich, hat aber mit der Regelvereinfachung nicht direkt was zu tun.
Kurz gesagt: Nein, NNW, ich glaube nicht, dass da etwas an dir vorbeigegangen ist. Zumindest kein zentral organisierter Prozess, der alle angesprochenen Probleme gleichzeitig lösen soll und kann. :) Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2013 (CET)

Mal als Resonanz von der WikiCon: Es sind keine offiziellen Regeländerungen in Arbeit, auch keine inoffiziellen. In mehr als 50 Vorträgen gab es zwar sicher die ein- oder andere Idee, wie "alles besser wird"^TM, aber noch ncihtmal konspirative Pläne zur Änderung unserer Rgeeln (wie soll das auch gehen?). Die Artikel fokussieren entsprechend leider ziemlich falsch und haben einiges nicht verstanden (bzw. in Interviewaussagen interpretiert). Die WikiCon wird zwar vielleicht einiges bewegen (allein dadurch, dass man geredet hat), sie wird aber nichts revolutionieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:09, 26. Nov. 2013 (CET)

@NNW - das mit Echo funktioniert tatsächlich - wobei ich bei Echo erst nachgeschaut habe, nachdem ich eher zufällig die Diskussion hier fand :-). Was ich (während eines etwa 45-Minütigen Gesprächs) sinngemäß auch sagte: (a) das CPB-Projekt wird bis Ende des Jahres laufen. Davon relativ unabhängig (b): die Regeln sind ein Dickicht, und ich fände es sinnvoll, sie klarer und verständlicher zu formulieren, aber das kann substanziell nur die Community per Meinungsbild (c) wenn man schon die Regeln in der Subtanz schon nicht klarer und verständlicher kriegt, kann man sie zumindest für Externe (hier bei mir vor allem: PR-Firmen) so aufbereiten, dass sie verstehen, was sie tun dürfen, was sie tun sollen, was sie nicht tun sollen und was sie nicht tun dürfen. Das ist aber keine Regeländerung, sondern eine Übersetzung für Außenstehende von bereits bestehenden Regeln. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:01, 26. Nov. 2013 (CET)

Schade eigentlich. :o) Ein Regelwerk, kurz und aus einem Guss, das wäre mal was. NNW 18:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Ja, schade eigentlich. Ich hatte nur gestaunt, als ich das gelesen hatte. (Es muss wohl auf einer Agenturmeldung basieren, denn es wird in Zeitungen verschiedener Verlage ähnlich dargestellt.) Um fast jedes geänderte Komma auf einer Regelseite muss 3 Wochen gerungen werden, und dann kommt Dirk Franke und durchschlägt wie weiland Alexander den Gordischen Knoten, indem er in 5 Wochen 7000 Seiten neu fasst. Dafür hätte er mindestens Kaiserschaft, Founder- und Bot-Flag gleichzeitig verdient gehabt. Aber es wäre zu schön gewesen, um wahr zu sein. --Grip99 03:24, 27. Nov. 2013 (CET)

Der Herr war von der dpa, und machte - im Vergleich zu vielen anderen Journalisten - prinzipiell den Eindruck Wikipedia vage zu verstehen. Aber wenn man halt eine dreiviertelstunde Gespräch in vier Sätzen zusammenfasst, wachsen Sachen zusammen, die nur halb zusammen gehören :-) Immerhin - wenn ich eine vage Idee hätte, wie man auch nur ein bisschen erfolgversprechend das gordische Regeldickicht durchschlägt, wäre ich sofort dabei. Der Wille ist da, nur die Umsetzungsfähigkeit nur schwach. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2013 (CET)

Apropos Presse: Schön finde ich den hier. Da komme ich zwar namentlich nicht vor, dafür haben mir die Radiomacher zugehört als ich mit ihnen redete :-) Und Maximiliam kennt sich ja eh mit Wikipedia aus. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Bei so dummen Zeug kommt mir die Galle hoch. Wikipedia hat nicht zuviele Regeln, sondern eher zu wenig, jedenfalls die falschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Soo schlecht sind die Regeln in der Tat nicht. Sie sind im Großen und Ganzen vielleicht etwas zu lang, aber man kann sicher nicht alles auf die Hälfte eindampfen. Gerade die vielkritisierten Wikipedia:RK sind m.E. ein Beispiel für lange Regeln, die sinnvoll sind. Aber gewisse Fassungen werden teilweise regelrecht einbetoniert, so dass man ohne Meinungsbild praktisch kein Iota mehr in der Formulierung verbessern kann, selbst wenn der Sinn erhalten bleibt. Und das, obwohl sie selbst auch nicht, geschweige denn in jedem Detail und jeder Formulierung, durch ein MB legitimiert sind. Auf diesen Missstand wollte ich hinaus. Gerade Du selbst hattest Dich ja schon öfters vergeblich für eine auch in meinen Augen sinnvolle Präzisierung von Wikipedia:Edit-War eingesetzt. --Grip99 01:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Merguez

Hallo Community,

der Artikel zu der Woschd ist relativ dünn. Ich habe auch schon nach Quellen gesucht, aber bisher nichts wirklich Gutes, Weiterführendes gefunden. Dann bin ich über diese Seite eines Wurstversandshops gestolpert. Kann das als Quelle gelten und im Artikel entsprechend formuliert eingebaut werden? Oder taugt das aufgrund des kommerziellen Hintergrundes der Seite nix?

Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Das Thema lässt Dich wohl nicht los :) - Also ich halte kommerzielle Anbieter im Ausnahmefall für zulässig, wenn sie das "etablierte Wissen" zusammenfassen, und keine anderen klassischen Quellen zur Verfügung stehen. Diese Seite widerspricht aber sogar Dir, bzw. dem Bild, was Du im September gemacht hast. Es ist eine Bratwurst, und genau wie bei der "Deutschen", gibt es zig Varianten. Er beschreibt seine Sicht zur Herkunft, Fleisch, Länge, Würzung. Die Zuschreibung auf ein Land ist nicht möglich, da es die Wurst bereits vor der Gründung der heutigen Staaten gab. Hier wäre eher wichtig, ob Berber- oder arabische Küche. Also wenn Du es als Quelle verwendest, dann für eine Variante, aber nicht generell für die Wurstsorte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:13, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja, hehe, irgendwie bin ich bestrebt, dem Artikel zu meiner Lieblingsbratwurst mehr Tiefe zu geben. Aber die Geschichte der Wurst lässt sich nirgends wirklich festmachen, zumindest habe ich mit meinen Möglichkeiten nix gefunden... Schade. Aber das hier ist mir ja, wie man meiner Frage unschwer entnehmen kann, selber nicht ganz geheuer als Quelle. Dann eben weitersuchen. Danke :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:24, 27. Nov. 2013 (CET)

Geh doch mal in die nächste wissenschaftliche Bibliothek und schlage in der Encyclopaedia of Islam das Stichwort Mirkās nach. --HHill (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Zunächst ist hier das Französische gefragt, da das Wort offensichtlich aus dem Französischen ins Deutsche gelangt ist: CNRTL:merguez. Weitere Belege finden sich in fr:Merguez. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:07, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die deutsche Aussprache (in Stiring-Wendel) als /'mɛʁɡəz/ eingetragen. Das ist die Betonung auf der Vordersilbe und Aussprache der beiden e wie in dem Wort „merken“. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:50, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich biete noch einen Zeitungsbericht, der die Wurst ursprünglich aus Andalusien stammen lässt. Aber mangels Belegen leider auch Müll. In der Historie werden schon seit jeher Lücken mit selbst erdachten Geschichten gefüllt. Das ist heute nicht anders als im Mittelalter. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Zuckerhutfichte (erl.)

Die Zuckerhutfichte (Picea glauca var. albertiana 'Conica') ist eigentlich nur eine Sorte (heißt das richtig so?) der Weiß-Fichte (Picea glauca). Sollte sie in den Artikel Weiß-Fichte hineingemerget werden, oder ist das mit dem separaten Artikel in Ordnung? --Neitram ✉ 14:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Natürlich können auch einzelne "Sorten" einen Artikel haben, wenn es genug dazu zu sagen gibt. Guck dir doch z.B. mal an, wie viele Kartoffelsorten eigene Artikel haben: Liste von Kartoffelsorten. -- Jonathan 17:57, 29. Nov. 2013 (CET)

OK, danke. --Neitram ✉ 15:53, 2. Dez. 2013 (CET)

SidebarTranslate

Hat schon jemand hier [4] ins Deutsche übersetzt? Wenn nicht, würde ich mich vielleicht daran machen, denn es scheint mir ein ganz nützliches Ding zu sein. Mit dem Skript werden die Interwikilinks übersetzt, d.h. anstatt

العربية

Català

کوردی

Čeština...

steht dann da:

Arabisch

Katalanisch

Sorani

Tschechisch...

(idealerweise wäre die Liste dann auch noch alphabetisch neu sortiert). --Neitram ✉ 14:17, 29. Nov. 2013 (CET)

Eine solche Liste ist nicht nötig. Seit kurzem kennt MediaWiki die Sprachnamen selbst. Wenn du mit der Maus über einen Interwiki-Link fährst, wird dir der Sprachname in deutsch im Tooltip angezeigt. Wenn man also ein Script will, das sofort den deutschen Sprachnamen anzeigt, dann braucht man keine händisch gepflegte Liste sondern kann die Info direkt aus dem Tooltip ziehen. --APPER\^☺☹ 14:32, 29. Nov. 2013 (CET) Ergänzung: Huch, ich seh grad, dass das Gadget ja genau das tut. Die Sprachliste dort ist nur eine Liste der Sprachen, die Google Translate unterstützt - das wird dort irgendwie zusätzlich angezeigt... Also nehm ich alles zurück ;). --APPER\^☺☹ 14:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Bisherige Alternative: sidebartranslate.js von Revolus, das zwar funktioniert, aber nicht mehr aktualisiert wird. --Knopfkind 14:40, 29. Nov. 2013 (CET)

Folgender Einzeiler tauscht den Originalsprachnamen mit dem deutschen Sprachnamen (deutscher Sprachname wird angezeigt, Originalname im Tooltip):

$(document).ready( function() { $("li[class^='interwiki'] a").each(function() { var lang = this.textContent; var pos = this.title.lastIndexOf("–") + 2; this.textContent = this.title.substr(pos); this.title = this.title.substr(0,pos) + lang; }); });

--APPER\^☺☹ 14:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Müsste das nicht this.title.lastIndexOf statt this.title.indexOf sein, da sonst wenn der fremdsprachliche Zielartikel selber ein "–" im Lemma hat, der nachfolgende Teil des Lemmas ebenfalls aus Sprachname mitausgegeben wird? --Mps、かみまみた^Disk. 15:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Da hast du völlig recht, danke für den Hinweis. Habe das soeben korrigiert. --APPER\^☺☹ 15:46, 29. Nov. 2013 (CET)

Noch eine nachträgliche Ergänzung: Wenn man das direkt in seine common.js kopieren will, sollte der Code erst ausgeführt werden, wenn die Seite fertig geladen ist. Deshalb jetzt im document.ready. --APPER\^☺☹ 16:37, 29. Nov. 2013 (CET)

Wo sind denn die Übersetzungen in der Wikisoftware gespeichert? In den beiden sorbischen Wikipedien erscheinen nämlich die Übersetzungen in Deutsch und nicht in Sorbisch. --Tlustulimu (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Zuständig scheint die Extension:CLDR zu sein, benutzt wird also das Common Locale Data Repository. Im translatewiki gibt es Hinweise, wie man bei Ergänzungen/Korrekturen vorgehen sollte. --APPER\^☺☹ 17:01, 29. Nov. 2013 (CET)

@APPER. Danke für deine Antwort. Leider reicht mein Englisch für solche komplizierten Dinge wohl nicht. Dann muß wohl jemand anders das Ganze übersetzen. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 22:25, 29. Nov. 2013 (CET)

@Tlustulimu: Ich habe gerade gesehen, dass im Translatewiki jemand schon vor über 3 Jahren sorbische Übersetzungen der Sprachen anregte und meinte, dass er eventuell mal das CLDR kontaktieren würde. Vielleicht kannst du zu ihm Kontakt aufnehmen, seine Muttersprache ist deutsch: Benutzer:Michawiki. Möglicherweise könnt ihr das ja zusammen angehen. --APPER\^☺☹ 01:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo APPER. Ja, ich hatte da mal offline angefangen. Leider hatte ich Anfang des Jahres einen Festplattencrash, so dass die übersetzten Dateien verlorengegangen sind. Es ist auch viel Arbeit. allein die Datei mit den Sprachbezeichnungen hat 5472 Zeilen. Grüße, --Michawiki (Diskussion) 19:16, 30. Nov. 2013 (CET)

Im Firefox funktioniert der Code nicht, siehe [5]. --Schnark 11:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke, Schnark. Wieder was gelernt. Wenn man alle 10 Jahre mal was mit JavaScript macht ist immer was anders ;). Jetzt bin ich schlauer. Habe es oben korrigiert. --APPER\^☺☹ 16:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Wobei es jetzt natürlich nicht mehr in IE <= 8 funktioniert. --Schnark 09:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Schicke Javascript-Sammlungen

Hallo! Welche Javascript-Sammlungen sind denn so gerade in Mode? Ich verwende aktuell Version A/0.99e vom PDD-Monobook mit hexerischen Adminknöpfen. Leider funktioniert inzwischen nicht mehr alles so gut wie früher, z.B. überlagert die Leiste im Bearbeiten-Modus die reguläre Sidebar. Gibt es erprobte & für gut befundene Alternativen / Weiterentwicklungen zum PDD-Skript? Monobook oder Vector, ist beides recht. Grüße, --Tobias D B 09:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Benutzer:Jonathan Haas/vector.js in leicht abgewandelter Form im Einsatz! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Das hab ich auch und zusätzlich benutze ich ein paar Tools aus der Schatzkiste von Benutzer:Schnark/js --Mauerquadrant (Diskussion) 12:36, 30. Nov. 2013 (CET)

Eine weitere Option: einfach mal updaten. Die Versionsnummer ist zwar immer noch 0.99e, was aber nicht heißt, dass sich nix Wesentliches geändert hat. — ^PDD — 18:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Ah okay, hab gedacht gleiche Versionsnummer ist gleiche Version. Danke dir, PDD und den anderen! --Tobias D B 20:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Suche Datei mit Namensbestandteil, die nicht auf Commons liegt

_{Von Wikipedia:SH hier her verschoben. --TheRunnerUp 23:57, 1. Dez. 2013 (CET)}

Dateien, die zum Beispiel mit dem Wort "Blick" beginnen, finde ich leicht über die Liste der Dateien. Ich kann auch mit "*Blick*" nach Dateien suchen, die das Wort am Anfang, in der Mitte oder am Ende haben. Dabei werden aber auch Dateien angezeigt, die auf Commons liegen. Wie suche ich nach einer Datei, die das Wort "Blick" im Namen hat und die nicht auf Commons liegt? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Mit einer Google-Suche nach allintitle: Datei Blick site:de.wikipedia.org würde man da weiterkommen. -- kh80 •?!• 00:05, 2. Dez. 2013 (CET)

grep liefert die vollständige Liste. (Achtung: Die Links funktionieren nicht!) --Schnark 09:49, 2. Dez. 2013 (CET)

Langer Artikel wegen Vorlagen kaum zu bearbeiten

Wahrscheinlich same procedure as Bezirk Südoststeiermark von neulich: Liste der Groß- und Mittelstädte in Deutschland ist groß und voller Vorlageneinbindungen, die zu Error 504 führen. Wer kann, wer mag retten? Viele Grüße, NNW 21:10, 28. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich sollte der Speichervorgang inzwischen nur noch ein Drittel der Zeit benötigen, die er bisher brauchte, siehe bugzilla:57026#c10 (da geht es zwar um Error 503, aber für mich sieht das ziemlich ähnlich aus). Eine Teilverbesserung habe ich ja schon vor einiger Zeit durchgeführt, als ich die 4000 nts-Vorlageneinbindungen rausgeworfen habe., allzuviel Verbesserungspotential steckt da nicht mehr drin. Nach der Änderung von Robert Weemeyer sind ja „nur noch“ die Vorlagen für die aktuellen Einwohnerzahlen drin (und ein bisschen Kleinkram, der aber keine Rolle spielen sollte). Besser als es jetzt ist, wird es also wohl nicht gehen, außer man verzichtet auf die automatisch aktualisierten Zahlen. --Schnark 09:59, 29. Nov. 2013 (CET)

Würde es helfen, die vielen Städtebildchen rauszuschmeißen? Die halte ich für überflüssig. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:04, 29. Nov. 2013 (CET)

Nein, bringt nichts. Auch das Entfernen der Ländervorlagen hat nichts gebracht. Die meiste Zeit/Resourcen wird für die Anzeige der Einwohnerzahlen gebraucht, weil diese aus einer Metadaten-Vorlage kommt, die viele Einträge hat und das #switch ist dafür performancetechnisch nicht geeignet, wenn es so häufig auf einer Seite genutzt wird. Man kann die Speicherzeit nur trastisch verkürzen, wenn man die Einwohnerzahlen in der letzten Spalte statisch macht und nicht über die Metadaten-Vorlage einbindet. Aus meiner Sicht macht das auch wenig Sinn, wenn der Rang sich vorne nicht mit aktualisieren kann, aber das ist Geschmackssache (Gut ist ja, das es dransteht). Der Umherirrende 15:22, 29. Nov. 2013 (CET)

Würde sich die Performance verbessern, wenn man die Einwohnerzahlen nach Wikidata auslagert und per #property:xyz einbindet? 213.54.88.221 19:03, 29. Nov. 2013 (CET)

Die technische Seite mal ignorierend: Vor einer Auslagerung nach Wikidata wäre eine Klärung des Datenbankschutzes für diese Werte wünschenswert, aber da sollte man sich vermutlich nicht allzuviel Hoffnung machen. NNW 13:26, 30. Nov. 2013 (CET)

Ist den WikiDate nicht für das da, die Koordinaten gibt es doch auch schon. --K@rl 16:25, 1. Dez. 2013 (CET)

#property: kann nur Daten holen, die mit der Seite verknüpft sind, auf der sie verwendet werden, nicht von anderen Seiten, sodass man gar nicht an die Einwohnerzahlen drankäme. Abgesehen von der Tatsache, dass es in Wikidata immer noch nicht möglich ist, Eigenschaften vom Typ number zu erstellen. Und ohne Ahnung davon zu haben, behaupte ich einfach einmal, dass selbst wenn diese beiden Punkte erledigt wären, die gegenwärtige Lösung immer noch deutlich schneller wäre als eine Nutzung von Wikidata. --Schnark 09:41, 2. Dez. 2013 (CET)

Wikidata wäre gerne für das da, aber ob das rein rechtlich immer so klappen wird, wie man sich das wünscht, steht in den Sternen. Wie gesagt, es gibt einen Schutz von Datenbanken und wenn die Statistikämter ihre Daten geschützt sehen wollen, dann haben sie das Recht dazu. NNW 12:01, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Fehlermeldung „504 Gateway Time-out“ beobachten wir bei zwei langen Bremer Denkmallisten mit Vorlagen auch. Meist ist die Liste aber doch gespeichert, Aufruf in separatem Tab und Versionskontrolle schafft Gewissheit. --Godewind (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Zurück zum Datenschutz: In Österreich gibt es auf alle Fälle da kein Problem, da diese Zahlen bei der Statistik Austria ja keine Schöpfungshöhe haben, sonst wäre es bis jetzt ja auch nihct möglcih. -K@rl 13:06, 2. Dez. 2013 (CET)

Von Schöpfungshöhe hat auch gar keiner gesprochen. Wie es um den Datenbankschutz in Österreich bestellt ist, weiß ich nicht. Immerhin: Copyright Statistik Austria. NNW 21:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Nun ist die Diskussion um Error-504 ohne befriedigende Antwort zum Datenschutz mutiert. Da mir nur das ursprüngliche Thema Probleme macht, gebt bitte einen Hinweis wer dafür der richtige Ansprechpartner ist. Danke --Godewind (Diskussion) 15:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Heute bin ich wieder ganz senilkonfus

Immer diese Peanuts. Wie heißt es denn nun bei den german wikipedias? 1850-er Jahre oder 1850er Jahre? --Hedwig Storch (Diskussion) 19:28, 29. Nov. 2013 (CET)

Die zwei korrekten Varianten der deutschen Sprache sind: 1850er-Jahre oder 1850er Jahre, aber niemals 1850-er Jahre. --APPER\^☺☹ 20:36, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke. Aber man korrigiert mein Geschreibsel mal so mal so. Irgendwo muß das doch stehen, wie es „richtig“ sein soll.

Wenn Du z.B. googelst "-er Jahre" site:wikipedia.org, dann findest Du bei genauem Hinsehen etliche Artikel unter den 100 000 Fundstellen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:01, 30. Nov. 2013 (CET)

Hinweise zum "Entweder-Oder" findest du in Wikipedia:Datumskonventionen#Zweistellige vs. vierstellige Jahresangaben. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön. Mal sehen, ob ich mir das merken kann: 1850er Jahre ist mir sympathisch (1850er-Jahre empfinde ich als an den Haaren herbeigezogenen Schwachsinn der Grammatiker (es sei denn, es kommt mir einer mit einem akzeptablen Argument)). --Hedwig Storch (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Logik dahinter: Was als ein Wort gemeint ist, wird auch als ein Wort geschrieben - und innerhalb eines Wortes haben Lücken (vulgo Deppenleerzeichen) eben nichts verloren. -- Herby 18:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Einerseits sehe ich Deine Erklärung ein und andererseits empfinde ich 1850er-Jahre als unnatürlich. Also möchte ich doch bei dem erlaubten 1850er Jahre bleiben. --Hedwig Storch (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich persönlich sehe diese Erklärung auch nicht so richtig ein und bevorzuge "1850er Jahre". Es kann ja auch als zwei Worte angesehen werden so wie "beste Jahre" usw., es korrespondiert auch mit dem salopp verwendeten "1850ern". Und wenn es ein Wort sein sollte, dann würde ich "1850erjahre" schreiben so wie "Jubeljahre". -- Jesi (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Gibt es probleme bei ipv6?

Hallo erst mal. ich hab seid ca. 2stunden das problem wen ich auf der wiki surfen, im opera bekomme ich die fehler meldung "verbindung wurde vom server beendet" ich muss aber dazu sagen, ich hab seid vorgestern dualstack ipv4,ipv6 aber den fehler hab ich bisher nur auf der wiki erhalten. GRuss (Conan174)--2003:50:AB18:1C00:ED92:708A:1A:35A0 21:08, 28. Nov. 2013 (CET)

das hab ich gepostet in dem ich mich ausgeloggt hatte!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:10, 28. Nov. 2013 (CET)

heute hab ic immer noch probleme.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 29. Nov. 2013 (CET)

nohc keine besserung.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich danke für die Grandiose hilfe-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Wenn hier nichts kommt, dann ist das so, weil keiner eine Lösung weiß. Und nicht, weil wir dir nicht helfen möchten. --тнояsтеn ⇔ 08:49, 5. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons

Die Extra-Editbuttons hab ich uner Einstellungen aktiviert und habe die Tabellenfunktion versucht:

{| class="wikitable"     
! FELD 1
! FELD 2
|-
| Element
| Element
|}
|-
| Element
| Element
|}

FELD 1	FELD 2
Element	Element

|- | Element | Element |}

Sieht nicht so gut aus :-)

So wäre mal richtig:

{| class="wikitable"     
! FELD 1
! FELD 2
|-
| Element
| Element
|-
| Element
| Element
|}

FELD 1	FELD 2
Element	Element
Element	Element

Kann das mal wer fixen bitte?! --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:26, 1. Dez. 2013 (CET)

"Mal wer" kann das vermutlich nicht fixen, sondern derjenige, der das Tool programmiert hat. Schau mal nach Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons#Fehlerbehebung/FAQ/Feedback. -- Perrak (Disk) 01:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Der Code befindet sich unter Table generator in MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js. Ev. blickt jemand durch? --Leyo 01:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, da müsste wohl nur die Zeile code += '|}\n'; in der Funktion mw.toolbar.generateTable eine Zeile nach unten verschoben werden, also aus der for j-Schleife heraus. -- HilberTraum (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2013 (CET)

Ok, MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js wurde am 23.11.2007 erstellt als Kopie von Benutzer:Olliminatore/customToolbar.js. Der Benutzer:Olliminatore hatte hier seinen letzten Edit am 05.07.2007 Spezial:Beiträge/Olliminatore. Kann das evtl jetzt wer ein Sach- und/oder Fachkundiger bitte fixen?

Wer auch immer sich dazu in der Lage fühlt, er müsste über erweiterte Rechte verfügen. Denn MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js ist geschützt

„Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund:

Diese Seite enthält Text für die Benutzeroberfläche der Software und ist geschützt, um Missbrauch vorzubeugen. Du kannst auf der Diskussionsseite oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen Änderungen vorschlagen.“

Also hatte ich auf WP:AA (diff) schon an der richtugen Stelle angefragt? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Ah, sorry, ich wusste nicht, dass das hier eingebaut ist. Benutzer:HilberTraum müsste eigentlich recht haben, ich habe die Änderung wie oben angeregt mal eingebaut. Bitte austesten und hier melden, ob es funktioniert - vor allem, falls es jetzt noch schlechter sein sollte als vorher ;-) -- Perrak (Disk) 10:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Danke, sieht bei mir gut aus - Opera, Vector, keine User.css oder User.js --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:15, 5. Dez. 2013 (CET)