Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 40 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Script / Gadget gesucht: Anzeige des zugeordneten WikiData-Items

Hallo, ich suche ein (vermutlich sehr kleines) Script, das neben das Lemma das zugeordnete WikiData-Item (Qxxxx) schreibt. Vom Aussehen her ruhig genau so, wie das auf WikiData selbst der Fall ist (d.h. graue Schriftfarbe, etwas kleinere Schriftgröße, in Klammern). Gibt es da was? Oder kann jemand soetwas auf die Schnelle erstellen? Ich stelle mir das recht einfach vor, da das zugehörige Item ja vorliegt bzw. über Wikibase leicht abgefragt werden kann und das Ergebnis nur neben die Überschrift geschrieben werden muss. Oder? Danke, Yellowcard (D.) 13:02, 28. Sep. 2015 (CEST)

WikiAnika hat mir den Hinweis auf d:User:Yair rand/WikidataInfo.js gegeben, das ist ziemlich genau das, was ich gesucht habe. Danke :) Yellowcard (D.) 14:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 14:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

geohack

... bringt 404 Fehler. Geht das nur mir so, oder sieht das auch bei anderen so aus? Und warum sind hier die Hamster auf einmal im Streik?

„Four hundred and four!

The URI you have requested, /geohack/geohack.php?pagename=St._Pauli-Elbtunnel&language=de¶ms=53.544_N_9.9665_E_region:DE-HH_type:landmark, doesn't seem to actually exist.

If you have reached this page from somewhere else...

This URI is managed by the geohack tool, maintained by Magnus Manske and Kolossos.

Perhaps its files are on vacation, or the link you've followed doesn't actually lead somewhere useful?

You might want to looks at the list of tools to find what you were looking for, or one of the links on the sidebar to the left. If you're pretty sure this shouldn't be an error, you may wish to notify the tool's maintainers (above) about the error and how you ended up here.“

@Magnus Manske, Kolossos: zur Info. --84.181.10.212 13:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hier gibt es einen 504 Gateway Time-out... -- Freddy2001 ^DISK 13:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Laut Chat: #wikimedia-labs: Wikimedia Labs | Status: outage earlier today, you may need to restart your tools --тнояsтеn ⇔ 13:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

Geht scheinbar wieder. --Kolossos 22:26, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamsterhusten --Rôtkæppchen₆₈ 00:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Sinnvolle Literatur?

oder Spam zur Neuerscheinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Spam! -- Iwesb (Diskussion) 14:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Erg: Die beiden ersten (über Syrien) sind unklar. -- Iwesb (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die IP scheint wohl grundsätzlich ein SPA zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

IP für ein Jahr gesperrt. XenonX3 – (☎) 17:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Mondfinsternisse des 21. Jahrhunderts

Schon eine interessante Frage: Ob die Wiki am 19. August 2100 um 21:44:58 noch online ist oder sich jemand um den Mond kümmert? --Giftmischer (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die Liste mit den Weltuntergängen abgleichen, da kommen noch sechs vor 2100 (und die Liste ist sicher nicht vollständig), einer davon heute nacht. --mfb (Diskussion) 01:07, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und was ist die Frage zur Wikipedia? Das Wikipedia:C ist nebenan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

html2wiki

Gibt es einWie heißt das Tool für die Umwandlung von Tabellen in HTML nach Wikitext? --Tommes ^✉ 01:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:LT/html2wiki --тнояsтеn ⇔ 08:16, 28. Sep. 2015 (CEST)

Alternativ kann man auch den VisualEditor verwenden und die Tabelle einfach kopieren und einfügen. --Schnark 09:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

Beobachtungsliste nicht alphapbetisch

Hallo zusammen, bisher glaubte ich, dass die Einträge der Beobachtungsliste über den link "im Listenformat bearbeiten (Import/Export)" alphabetisch und thematisch (ANR, Kat, WP-Seiten...) angezeigt werden. dies trifft teilweise zu, am ende des liste sind die einträge recht willkürlich angefügt. willkürlich in allen bereichen - verschiedene namensräume, erstellte und bearbeitete seiten durcheinander. was ist der grund und wie bekomme ich die alphabetische sortierung zurück. gruß -- ^Thomas 13:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir ist "Beobachtungsliste im Listenformat bearbeiten" genau wie "Beobachtungsliste bearbeiten" zuerst nach Namensraum, dann alphabetisch sortiert, ohne erkennbare Ausreisser. --YMS (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich bestätigen. Zum größten Teil ist alles am richtigen Platz, aber am Ende sieht’s aus wie Kraut und Rüben. Wikipedia:wikEd hat eine Sortierfunktion, damit lässt sich das wieder geradeziehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Sortierung erfolgt nach Unicode, wobei das lateinische Grundalphabet dort bereits alphabetisch sortiert abgebildet ist. Das hat zur Folge, dass bei mir auf Zwiebel-Jack unter anderem noch Álvaro Castro, Öder, České Budějovice, Łebsko, ☂ und Ꞩ folgen. Eine weitere „Unordnung“ kann ich nicht feststellen. Bitte gib eventuell nochmals die konkrete Abfolge an. -- 32X 16:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, hier der Auszug aus meiner Beobachtungsliste:

1xx
Axx
Bxx
Zxx
Äxx
Çxx
Éxx
Öxx
Øxx
Šxx
Benutzer:xx
Wikipedia:xx
Datei:xx
MediaWiki:xx
Vorlage:xx
Hilfe:xx
Kategorie:xx
Portal:xx
Benutzer:xx
Benutzer:xx
Sxx
Cxx
Nxx
Vorlage:xx
Wxx
Nxx
Sxx
Benutzer:xx
Benutzer:xx
Pxx
Mxx
Mxx
Benutzer:xx
Benutzer:xx
Lxx
Benutzer:xx

Bis sich der Benutzernamensraum das erste mal wiederholt (das ist übrigens nach ca. 95 % aller Zeilen so), alles OK. Danach Durcheinander. --тнояsтеn ⇔ 16:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hab jetzt mal einen Artikel von ganz unten (vor Monaten gelöscht) aufgerufen und jetzt ist alles in der richtigen Reihenfolge. Wohl eine Art "Cache"-Problem. --тнояsтеn ⇔ 18:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

ich hab einen ganze reihe von artikeln aus dem sortierten bereich und nun passt es auch wieder. wobei ich diesen trick auch schon vorher versuchte und es zu keinem ergebnis führte. aber vielen dank für die hinweise -- ^Thomas 07:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir sind alle in der richtigen Reihenfolge, mit Ausnahme von Vorlage:NORMDATENCOUNT, die per Neuladen mal rauf an die richtige Stelle (z. B. von den Servern mw1081, mw1216), mal runter ganz ans Ende wandert (mw1256, mw1063). --Schnark 09:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Markierung von Begriffsklärungen und Falschschreibungen

Ist es möglich die hochgestellten Bemerkungen "BKL" und "FS" wieder herzustellen? Bei manchen Artikel wäre es für die Augiasstallputzer sehr sinnvoll, alle BKL suchen zu können um alle in einem Rutsch zu prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 28. Sep. 2015 (CEST)

Beim Gadget via Spezial:Einstellungen geht das nicht mehr, aber Benutzer:Schnark/js/bkl-check kann das. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 18:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Meistverwendete Website als Beleg

Gibt es irgendwo Statistiken, Schätzungen oder Ähnliches dazu, welche Webseiten in Wikipedia (als Beleg) am meisten verwendet wurden (zB mal als Kurierbeitrag oder so)?--CENNOXX 21:07, 28. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Atlasowa/ref_stats --Atlasowa (Diskussion) 21:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

Paywall

Hallo. Ich suche die WP-Richtlinie die besagt dass ein Link die in eine Paywall läuft, nicht entfernt werden darf. Danke. 83.99.17.82 21:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Im Gegenteil: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkte 4 und 5 --P.C. ✉ 22:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist zwischen weiterführenden Links (Wikipedia:Weblinks) und Quellenangaben (Hilfe:Einzelnachweise) zu unterscheiden. --тнояsтеn ⇔ 22:02, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Also: 1. ist die erste Antwort mit einem Link weiterführend (sozusagen nachvollziehbar), die 2. dagegen nicht. @ Thgoiter: Wo steht deine Aussage begründet ? --2001:7E8:C078:E401:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:08, 28. Sep. 2015 (CEST)

OK. Habs in der Fußnote gefunden. 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Was ich jedoch nicht nachvolliehen kann (als Widerspruch sehe) ist der Punkt Belege Prüfen:

• „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden:
• Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.“

--2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Auch steht da nicht explizit: „Ein Link darf nicht entfernt werden, weil er in eine Paywall läuft.“ Das ist jedenfalls KEINE RichtLINIE. 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks#5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

@MQ: +1. Das ist auch meine Meinung ! Wenn Untersuchungen wegen Plagiatsvorwürfen nachvollziehbar sein sollen (nur als Beispiel), darf dort keine MAUER (WALL) (finanzieller Art schon gar nicht) stehen. Ansonsten könnte ja bspw. ein zukünftiger Minister, der heute seine Arbeit schreibt seine Referenzen tausendfach von einer Paywallbehinderten Nachforschung abbremsen lassen, sprich profitieren...? 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das unobjektive Adminzitat: „Ein Link darf nicht entfernt werden, weil er in eine Paywall läuft.“ findet sich hier. 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bitte unterscheide zwischen Weblinks und Quellen. Quellen dürfen selbstverständlich auf eine Paywall laufen (vor allem wenn es keine ebenso gute kostenlose Quelle gibt). Man darf für Quellen natürlich auch Bücher oder Zeitungsartikel verwenden, die es üblicherweise auch nicht kostenlos gibt. -- Jonathan 22:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, letzter Satz: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." --Magiers (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Jonathan: Eine Richtlinie heisst RichtLINIE, und nicht eine RichtKREUZUNG, oder RichtABGABELUNG. Wenn man unterscheiden muss, ist dies mit Sicherheit KEINE Linie. Mal komplett abgesehen davon ob Weblink und/oder Quelle. Dass ein Weblink dorthinführen dürfte, würde die Diskussion wohl entschärfen ! Dass aber eine Überprüfung einer Quelle, mit Kosten verbunden sein soll ist nicht einleuchtend. Man könne meinen (den Eindruck bekommen) dass das Thema "Bezahlte Artikel" noch nicht abgeschlossen sein dürfte, bzw., die neu eingeführten RICHTLINIEN, in diesem Punkt nicht mitberücksichtigt wurden !! 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 23:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bitte nicht schreien. Weblinks sind etwas völlig anderes als Quellen, also gibt es für beide auch separate Richtlinien. Was soll das ganze mit bezahlten Artikeln zu tun haben? Ich kann mir doch wenn ich einen Artikel schreiben will die Bücher kaufen oder die Paywall bezahlen, ohne das ich selbst für den Artikel bezahlt werde!? -- Jonathan 23:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dafür gibt es Bibliotheken auf die man zurückgreifen kann OHNE zu bezahlen, resp. ein Buch kaufen zu müssen. Ich geh mir kein Buch kaufen, um anschließend deswegen ein Wiki-Artikel anzulegen. Das ist absolut nicht vergleichbar. (Niemand schreit) 2001:7E8:C079:8901:4088:F357:A806:2F67 23:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn es separate Richtlinien dafür gibt wo diese Redundanz "aufgehoben" würde, wieso bekomme ich dann in dem Sinne (was meine Anfangsfrage war) keine Richtlinienseite wo dies klar definiert wird ?? 2001:7E8:C079:8901:4088:F357:A806:2F67 23:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

Beziehungsnehmend auf bezahlte Links: Nehmen wir an ich arbeite für die WallStreetJournal (und die hatten mal Paywall), und in meiner Freizeit lege ich bei WP Artikel an, hauptsächlich mit Paywallquellen von der Zeitung bei der ich arbeite......Ich glaube jeder kann (und darf) sich den Rest selbst ausmalen...ja ? 2001:7E8:C079:8901:4088:F357:A806:2F67 23:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ausserdem @Jonathan (nichtschreiend): Du sagst:

• „Ich kann mir doch wenn ich einen Artikel schreiben will die Bücher kaufen oder die Paywall bezahlen“

Du sprichst von „Artikel schreiben“; ich von „Belege (Quellen) prüfen“. Es kann doch nicht angehen dass ein WP-User der freiwillig tätig ist, zur Überprüfung einer Referenz eines Artikels bezahlen muss....? Das ist garantiert nicht die Wikipediamission. Garantiert nicht ! 2001:7E8:C079:B901:F178:2A08:EE32:5C47 23:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Richtlinie hat Magiers schon oben verlinkt: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Und es steht nirgendwo etwas gegenteiliges. Ich sage nicht, dass ich Quellen auf Paywalls ideal finde. Es kommt immer auf die Verhältnismäßigkeit an. Wenn die Paywall Mondpreise verlangt und man anders nicht dran kommt sehe ich das auch kritisch. Aber häufig kommt man auf die Texte hinter einer Paywall auch anders (einen wissenschaftlichen Text gibt es vielleicht auch irgendwie gedruckt z.B. in einer Bibliothek) oder es handelt sich um eine News-Webseite, wo es die Inhalte ebenfalls irgendwo gedruckt archiviert gibt. Und dein Szenario mit dem WallStreetJournal ist zwar nicht ganz so schön, aber erstens immer noch kein bezahltes Schreiben sondern eher versteckte Werbung und zweitens nicht verboten wenn die Quellen an sich hilfreich sind. -- Jonathan 23:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Aufgabe der Wikipedia ist eine Enzyklopädie zu schreiben, also Wissen darzustellen. Das beste Wissen ist in aller Regel aber kostenpflichtig. Jedes Buch kostet Geld, der Großteil aller wissenschaftlichen Zeitschriften ist hinter einer Paywall. Wenn wir zuverlässige Quellen haben wollen, dann müssen wir auf jeden Fall kostenpflichtige Angebote nutzen. Der Wikipedia ist jedenfalls nicht gedient, wenn wir die besten Quellen per se ausschließen nur weil wir alles gratis haben wollen. Eine komplett mit freien Quellen erstellte, inhaltlich aber oft falsche Wikipedia ist jedenfalls keinesfalls besser als eine mit schwerer zugänglichen Paywall-Quellen, die dafür aber einen großen Bonus in puncto sachlicher Korrektheit haben. Denn billige Internetbelege sind verglichen mit hochwertiger wissenschaftlicher Literatur qualitativ einfach klar unterlegen.

Denkt es doch mal anders herum: Was ist besser als eine mit hochwertigen Paywall-Quellen und gedruckten Büchern erstellte freie Wikipedia, die das Wissen der Welt, das sich sonst nur hinter Bezahlschranken verbirgt, für jeden Bürger der Erde kostenfrei zur Verfügung stellt? Ist das nicht die wahre Bedeutung von freiem Wissen? Ich verstehe einfach nicht, wie manche Leute die besten Quellen per se einfach für die Benutzung ausschließen wollen und glauben können, damit eine qualitativ hochwertige Wikipedia erstellen zu können. Aus diversen Bildzeitungsschnipseln wird auch kein pulizerpreisverdächtiger journalistischer Topartikel. Als Weblink ist eine Paywallseite nur schlecht geeignet, aber für Einzelnachweise sieht es wirklich ganz, ganz anders aus. Andol (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Oder nochmal anders gesagt: Wenn das die einzige verfügbare Quelle für etwas ist, dann ist das halt so. Wenn's sich anders belegen lässt ist das natürlich besser. Aber eben lieber Paywall als ganz unbelegt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich habe die Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen auf meiner Beobachtungsliste und erhalte beim Abruf derselben für den heutigen Tag folgende Zeile:
(Unterschied | Versionen) . . D Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (Q18152555); 08:55 . . Queryzo (Diskussion | Beiträge) (2 Änderungen) Ich lasse mit die UTC-Zeit anzeigen.
Das angegebene Datenobjekt (d:Q18152555) ist aber der Film Max. Das Datenobjekt für die Redaktionsseite (d:Q8485793) wurde schon länger nicht mehr geändert. --Färber (Diskussion) 11:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Siehe oben. --Schnark 11:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ok, danke.--Färber (Diskussion) 12:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 12:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vormerkliste für Gemeinfreiheit

Hallo zusammen! Ich meine, mich entsinnen zu können, dass wir irgendwo eine (Projekt-)Seite haben, auf der Personen in einer Liste gesammelt werden, deren Werke irgendwann in naher Zukunft gemeinfrei werden. Allerdings habe ich sie nicht finden können. Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich die Liste finde (falls es sie noch gibt)? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

Für Bilder: Wikipedia:CZG. Und wohl eingeschlafen ist Wikipedia:Archiv/Warteliste auf die Gemeinfreiheit. --тнояsтеn ⇔ 08:40, 1. Okt. 2015 (CEST)

Super, das war's, was ich gesucht habe. Danke dir. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 09:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es einen Befehl um die lästigen Wikibanner auszuschalten?

Da ich von den Bannern die oben an den Wikiseiten meist eingeblendet werden genervt bin, wollte ich fragen, ob es eine Möglichkeit gibt, diese durch einen Befehl auszuschalten, eventuell über einen .css Eintrag? Wenn es etwas wirklich Wichtiges ist, wie die Panoramafreiheit ist das ja OK, aber dass dauernd oben ein Banner eingeblendet wird, geht mir auf voll auf den Keks! --Bernello (Diskussion) 09:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du

#centralNotice { display:none; }

in der common.css hinzufügst werden bei dir garkeine Banner mehr angezeigt.[1]--CENNOXX 11:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Top, funktioniert. Dankeschön, Grüße --Bernello (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2015 (CEST)

Aaargh, ich hatte auf der Beo gelesen "Gibt es einen Befehl um die lästigen Wikipedianer auszuschalten?" ... war wieder nix.--Logo 14:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

:D -- Amtiss, SNAFU ? 17:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Probier mal M-x kill-wikipedian Vorlage:Smiley/Wartung/skull . --Rôtkæppchen₆₈ 00:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Titel einer Grafik

Beim Titel "← 2012Parlamentswahl in Katalonien 2015" (Parlamentswahl in Katalonien 2015 überschneiden sich die Jahreszahlen und der Text in der Grafik oben rechts. Ist das nur meine "Einstellung" - oder ist das ein genereller bug? ! Bikkit ! (Diskussion) 16:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nein und jein. Bei mir ist alles i. O. Hängt vielleicht mit Monitorgröße und Auflösung zusammen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Benutzerbeiträge zusammengefasst darstellbar? (Tool?)

Für die Beobachtungsliste gibt es ja die Möglichkeit mehrere Bearbeitungen zusammengefasst darzustellen. Gibt es eine Möglichkeit, dass auch für die Benutzerbeiträge zu machen? Gibt es Tools dafür? --Amtiss, SNAFU ? 17:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:PDD/hideduplicatecontribs.js sollte das Gesuchte können. --тнояsтеn ⇔ 19:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ja, perfekt. Zusammen mit Benutzer:TMg/filterContributions.js hab ich damit alles was ich brauche :) Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 21:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

keine Interwiki-Links von deutscher Artikelseite trotz Wikidata-Einträgen?

Auf der deutschen Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Skalar_(Mathematik) sind links unter Sprachen keine Interwiki-Links eingetragen. Auf der entsprechenden englischen Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Scalar_(mathematics) sind die Interwiki-Links vorhanden, auch zur deutschen Seite (s.o.). Wenn ich von der deutschen Seite aus über Links hinzufügen den englischen Artikel verlinken möchte, bekomme ich die Meldung das Objekt (https://www.wikidata.org/wiki/Q1289248) sei bereits verlinkt. Auf der wikidata-Seite tauchen sowohl die deutsche als auch die englische Seite (und andere Sprachen) auf. Warum werden auf der deutschen Artikel-Seite keine Interwiki-Links angezeigt? Hawei (Diskussion) 19:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ein Purge hat Abhilfe geschaffen, die Links sind jetzt da. Grüße, Yellowcard (D.) 19:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ist das jetzt ein häufigeres Problem? Hatte ich vor wenigen Tagen auch bei einem Artikel, da hat auch ein Purge geholfen. Wäre ärgerlich, wenn jetzt ständig wegen eines Serverschluckaufs Interwiki-Links fehlen.--APPER\^☺☹ 19:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kommt zurzeit tatsächlich ab und zu mal vor, wird aber untersucht: phab:T47839. Dafür möglichst nicht purgen, sondern dort melden. --YMS (Diskussion) 19:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

Walter Kamper

Gilt die Form gemäß Wikipedia:FVB nicht für Artikel österreichischer Personen, wie z. B. von Walter Kamper, da diese wieder von dem Ersteller zurückgesetzt wurde? --Harry Canyon (Diskussion) 20:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gib a Ruh.--Mautpreller (Diskussion) 21:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 00:45, 2. Okt. 2015 (CEST)

Form der Anrede: «der Benutzer», «die Benutzerin» oder «der Benutzer»

In Spezial:Einstellungen § Sprache kann ich aussuchen, welche Form der Anrede von der Wiki-Software verwendet werden soll: «der Benutzer» (Voreinstellung), «die Benutzerin» oder «der Benutzer». Wir haben also drei Optionen, obwohl es nur zwei Formen der Anrede gibt – entweder «der Benutzer» oder «die Benutzerin».

Der Hintergrund ist einfach zu verstehen: Die Software geht auf ein englisches Original zurück, wo die drei Optionen auch wirklich drei verschiedenen Formen der Anrede entsprechen – “the user edited their user page” (Voreinstellung, nicht festgelegt), “the user edited her user page” (Femininum) und “the user edited his user page” (Maskulinum). Bei der Übersetzung ins Deutsche wurde die erste Option mit einem Maskulinum übersetzt («der Benutzer»). Dies führt dazu, dass in der deutschen Lokalisierung sowohl die erste Option als auch die dritte Option einem Maskulinum entsprechen («der Benutzer»).

Es ist ein miserables Interfacedesign, wenn die Anzahl der Optionen (drei) die Anzahl der möglichen Formen der Anrede übersteigt (nur zwei: «der Benutzer» oder «die Benutzerin»). Das sollten wir unbedingt korrigieren. Dazu gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Entweder reduzieren wir die Anzahl der Optionen auf zwei, so dass sie der Anzahl von zwei möglichen Formen der Anrede entspricht («der Benutzer» oder «die Benutzerin»). Dies würde eine Änderung in der Wiki-Software erfordern. Im Übrigen bliebe der Status quo unverändert.
2. Oder wir führen wie im englischen Original eine dritte Form der Anrede ein – sei es nun «die/der Benutzer/in» oder «das Wiki-Mitglied» – , so dass jede der drei Optionen einer anderen Form der Anrede entspricht. Dies würde eine grössere Veränderung der deutschen Lokalisierung erfordern und sollte wohl durch ein vorgängiges Meinungsbild abgesichert werden.

Was sollen wir nun also tun?

Ich weiss selbstverständlich, dass man das erste Maskulinum («der Benutzer») als generisches Maskulinum bezeichnen kann, das zweite Maskulinum («der Benutzer») hingegen als nicht-generisches Maskulinum. Es ist aber völlig sinnlos und überflüssig, zwei verschiedene Optionen für generisches und nicht-generisches Maskulinum zur Verfügung zu stellen. Der Witz am generischen Maskulinum ist ja eben gerade, dass es tupfgenau dieselbe Form der Anrede bedeutet wie das nicht-generische Maskulinum: «der Benutzer». --mach 🙈🙉🙊 12:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bis vor Kurzem wurde an jener Stelle direkt nach dem Geschlecht gefragt (männlich, weiblich, keine Angabe), und die Angabe hatte zumindest hier in der deutschen Wikipedia ohnehin (praktisch?) keine Auswirkung. Das Geschlecht ist auch weiterhin die Angabe, die das System kriegen will, eine Reduktion auf zwei mögliche Angaben (weiblich, vielleicht nicht weiblich) wäre also ein Informationsverlust (wie tragisch der wäre, ist eine andere Frage). Die Frage ist also, warum nun so indirekt nach dem Geschlecht gefragt wird, dass durch die Art der Fragestellung Probleme wie dieses entstehen. --YMS (Diskussion) 13:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Man kann den Genderscheiß auch einfach abschalten. --Pölkkyposkisolisti 13:18, 29. Sep. 2015 (CEST)

@YMS: Wikipedia will doch nicht das Geschlecht der Leute herausfinden – das wollen Datenkraken wie Facebook oder die NSA usw. Wikipedia will bloss die korrekte Form der Anrede verwenden: «der Benutzer» oder «die Benutzerin». Das Problem bleibt sich gleich, auch wenn man im Stil von Facebook usw. nach dem Geschlecht fragt – es stehen nur zwei verschiedene Formen der Anrede zur Verfügung: «der Benutzer» oder «die Benutzerin». --mach 🙈🙉🙊 13:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wer sagt, dass Wikipedia das nicht will? Die Erforschung des gender gap ist ein wichtiges Thema für den Betreiber, da spielt dieser Aspekt sicher auch eine Rolle. --Ailura (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bei den Einstellungen steht wohl nicht ein allfälliger Nutzen für die Selbsterforschung der Wikipedia im Vordergrund – so interessant sie auch sein mag –, sondern die konkreten Einstellungen für die jeweilige Person, also in diesem Fall die Frage, ob man «Benutzer» oder «Benutzerin» heisst usw. Wenn es um einen Nutzen für die Selbsterforschung der Wikipedia ginge, dann sollte man ehrlicherweise darauf hinweisen – besonders bei Sprachversionen wie der Japanischen oder Chinesischen, wo die drei Optionen überhaupt keinen Unterschied machen. Ich gestehe aber ein, dass ich mir diese Gedanken selber gemacht habe. --mach 🙈🙉🙊 22:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

Sehr viel wert ist die Auswertung dieser Angabe vermutlich ohnehin nicht. --Ailura (Diskussion) 11:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Wikipedia ist aber nicht nur auf Deutsch verfügbar, sondern noch in ein paar hundert anderen Sprachen. Ein Beispiel wo nicht das generische Maskulinum verwendet wird, hast du ja selbst bereits mit Englisch genannt. Und damit das System also weiss, welche Anrede für wen in welcher Sprache verwendet werden soll, braucht es die Angabe, welches Geschlecht derjenige (diejenige) hat (oder er/sie müsste die Anredeform jedes mal neu wählen, wenn die Sprache umgeschaltet wird). --YMS (Diskussion) 13:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das stimmt. Falls jemand in die deutsche Wikipedia kommt und innerhalb der deutschen Wikipedia die Sprache der Wiki-Oberfläche von Deutsch auf Englisch umstellt, dann wird die Anzahl von drei Optionen sinnvoll. Eine allfällige Reduktion der Optionen müsste also in Abhängigkeit der Sprache geschehen. In der deutschen Lokalisierung ist es nun einmal so, dass den drei Optionen nur zwei verschiedene Formen der Anrede gegenüberstehen («der Benutzer» oder «die Benutzerin»). Die entsprechende Option bleibt allerdings nicht zwischen den verschiednen Sprachversionen der Wikipedia erhalten – wenn ich also in der deutschen Version der Wikipedia eine bestimmte Option auswähle, so hat dies keinerlei Einfluss darauf, welche Form der Anrede auf der englischen Version der Wikipedia verwendet wird.

Wir könnten vielleicht in den Labels für die drei Optionen oder im Hilftext darauf hinweisen, dass die erste Option eine geschlechtsneutrale Anrede ergeben könnte, falls man die Sprache der Wiki-Oberfläche ändert. In der deutschen Lokalisierung geht es aber in erster Linie darum, den Effekt der Optionen innerhalb der deutschen Lokalisierung zu beschreiben. Und da ist es nun einmal eine Tatsache, dass den drei Optionen nur zwei verschiedene Formen der Anrede entsprechen: entweder «der Benutzer» (bei der ersten Option und bei der dritten Option) oder «die Benutzerin» (bei der zweiten Option). Wenn die deutsche Lokalisierung auch noch den Effekt in anderen Lokalisierungen beschreibt, so wird die Sache schnell kompliziert – je nach Lokalisierung entsprechen die drei Optionen nämlich entweder drei verschiedenen Formen der Anrede (etwa im Englischen) oder zwei verschiedenen Formen der Anrede (etwa im Französischen) oder nur einer einzigen Form der Anrede (etwa im Chinesischen).

Die erste Option verwendete übrigens als Label eine sklavische Übersetzung aus dem Englischen, die den Tatsachen in der deutschen Lokalisierung nicht entsprach: «Ich möchte hierzu keine Angabe machen – geschlechtsneutrale Anrede.» Das war irreführend, denn in der deutschen Lokalisierung entspricht die Option überaupt nicht einer geschlechtsneutralen Anrede, sondern dem Maskulinum («der Benutzer»). Von mir aus mag man es gerne ein generisches Maskulinum nennen, aber das ändert nichts daran, dass es ein Maskulinum ist und keine geschlechtsneutrale Anrede. Eine geschlechtsneutrale Anrede gibt es nun einmal in der deutschen Lokalisierung überhaupt nicht – da sollte man in den Optionen keine falschen Tatsachen vorgaukeln. --mach 🙈🙉🙊 14:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es darum ginge, müßte man wegen dem spanischen Ustedes noch mindestens eine Form mehr haben. --Pölkkyposkisolisti 15:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das spanische Usted liesse sich auf die gleiche Art und Weise erreichen wie das deutsche Sie, nämlich über die Bereitstellung einer entsprechenden Lokalisierung. Fürs deutsche Sie wählt man nämlich einfach de-formal - Deutsch (Sie-Form) als Sprache der Benutzeroberfläche. Das ist unabhängig von der Frage, ob die Benutzeroberfläche mit «der Benutzer» oder «die Benutzerin» über einen berichtet – und unabhängig von dem Problem, dass es für die beiden Möglichkeiten «der Benutzer» und «die Benutzerin» drei verschiedene Optionen hat. --mach 🙈🙉🙊 16:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das spanische Ustedes ist eben nicht das deutsche "Sie", es gibt im Spanischen "ellos" und "ustedes", die nicht identisch sind. --Pölkkyposkisolisti 20:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ein Ustedes wird sowieso nicht verwendet, weil einen die Wiki-Software immer nur im Singular anspricht. Eine Anrede mit Usted wäre denkbar, aber es gibt sie nicht. Auf Deutsch entspräche sie dem Siezen, also einer Anrede mit Sie (im Singular), wie man sie problemlos einstellen kann. --mach 🙈🙉🙊 21:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich müsste man doch noch für die Österreicher "Benützer" und "Benützerin" einführen. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist problemlos möglich. Dazu muss man nur die Lokalisierung de-AT - Österreichisches Deutsch entsprechend bearbeiten. --mach 🙈🙉🙊 20:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Einstellung generisches Maskulinum hat auch bei bundesdeutscher Spracheinstellung abweichende Auswirkungen von der Einstellung spezifisches Maskulinum. Schaut mal eure Babel-Boxen an ;-) Deshalb sollte imo die Übersetzung wieder zu was verständlichem geändert werden, aber nicht irgendwie komplett dran rumgepfuscht werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein Missverständnis. Die Einstellung des Geschlechts auf Vorlage:Babel ist nämlich komplett unabhängig von der Form der Anrede, die man unter Spezial:Einstellungen § Sprache auswählen kann. Dort stehen – anders als bei Vorlage:Babel – nur zwei Möglichkeiten zur Auswahl («der Benutzer» oder «die Benutzerin»), obwohl es drei Optionen hat. --mach 🙈🙉🙊 21:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nein, die Babel-Boxen übernehmen standardmässig die Einstellung. Dort stehen auch drei Möglichkeiten zur Auswahl: "unknown", "female" und "male" (das sind die von Formular übergebenen Werte). Da ist halt nur die Übersetzung sch*, weshalb zwei davon fast identischen Wortlaut besitzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:32, 29. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Deshalb kann ich dir wegen deiner Boxen sagen, dass du die erste Option ("unknown") gewählt hast.

Ich verstehe nicht, was für ein Formular du meinst. Mir scheint, als hättest du nur einen Zufallstreffer gelandet – mal sehen, ob du auch erkennen kannst, zu was ich meine Einstellung jetzt geändert habe. --mach 🙈🙉🙊 00:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ach, du meinst wohl die Optionen zur Form der Anrede unter Spezial:Einstellungen § Sprache? Selbstverständlich müssen zwei davon den gleichen Wortlaut haben, denn sie ergeben dasselbe Resultat – das ist ja gerade das Problem, das ich hier angesprochen habe: Drei Optionen, aber nur zwei mögliche Resultate. Auf die Babelboxen haben diese Optionen wie gesagt keinerlei Einfluss, was du unschwer daran erkennen kannst, dass ich inzwischen als «Benutzerin» figuriere, aber meine Babelboxen unverändert die Form «Diese Person» gebrauchen. Das Geschlecht bei den Babelboxen wird über den optionalen Parameter mw von Vorlage:Babel gesteuert, wie du dort nachlesen kannst.

Es gibt tatsächlich auch Babel-Vorlagen auf translatewiki (z.B. [1]), aber die Vorlage:Babel auf der deutschen Wikipedia verwendet sie offenbar nicht. Stattdessen verwendet sie lokale Vorlagen (z.B. Vorlage:User de), was man unschwer daran erkennen kann, dass die lokalen Vorlagen auch die Form «Diese Person» aufweisen (ferner noch eine vierte Option, die auf translatewiki gar nicht möglich wäre), während es auf translatewiki nur die zwei Formen «Dieser Benutzer» und «Diese Benutzerin» gibt – in Übereinstimmung mit der Gepflogenheit der deutschen Lokalisierung, keine geschlechtsneutrale Form anzubieten. --mach 🙈🙉🙊 00:51, 30. Sep. 2015 (CEST)

Der tatsächlichen Funktion nach hast du scheinbar recht, wie du durch die Einstellungsänderung bewiesen hast. Aber die Dokumentation der Vorlage:Babel (#wiedudortnachlesenkannst ;-P) und auch ihr Quellcode gibt mir recht: Den eingebundenen Vorlagen (z.B. Vorlage:User de) wird als Parameter "mw" der Parameter mw übergeben, wenn dieser nicht gesetzt ist je nach Einstellung über die Parserfunktion GENDER "", "w" oder "m". Das hat auch früher mal funktioniert. Purge und Änderung in der Vorschau halfen auch nicht. Ich rufe @Merlissimo herbei, da er das 2009 eingebaut hat. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Übersetzungsvorschlag: "die Person (generisch)" --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Du hast recht – im Code hatte ich nicht nachgeschaut, und die Dokumentation hatte ich nur überflogen. Aus der Dokumentation habe ich es jetzt mal bis auf Weiteres entfernt, denn es funktioniert ja derzeit nicht.

Nun gut: Es sind also Ausnahmen möglich, wo die deutsche Wikipedia zwischen der ersten Option und der dritten Option unterscheidet. Allerdings nur in wenigen Fällen. Meine eigene Seite heisst weiterhin Benutzer:J. 'mach' wust im Maskulinum, egal, ob ich die erste oder die dritte Option auswähle. Die Änderung zwischen «Benutzer:» und «Benutzerin:» im Titel der eigenen Seite ist bei weitem die sichtbarste Auswirkung der Option – ich kann sie bei jedem verlinkten Wikipedia-Namen immer sofort abrufen, wenn ich nur die Maus darüber bewege. Da bietet die deutsche Lokalisierung einfach nur Maskulinum («Benutzer:») oder Femininum («Benutzerin:») an, und keine neutrale Alternative. Und auch weiterhin redet die Wiki-Software von «der Benutzer», «seine Bearbeitung» usw. – ich habe mal auf translatewiki nachgezählt: In 98 % aller Nachrichten, die nach dem magischen Wort GENDER unterscheiden, bietet die deutsche Lokalisierung nur Maskulinum oder Femininum an.

Das Label für die erste Option sollte auf den normalen Fall hinweisen: Bei der Auswahl dieser Option werden maskuline Formen wie «Benutzer» usw. verwendet. Die Rede von «die Person (generisch)» würde eine falsche Erwartung erwecken, die in den allermeisten Fällen nicht eingelöst würde. Es besteht zwar die Möglichkeit, dass in einigen wenigen Ausnahmen bei einer Auswahl der ersten Option nicht ein Maskulinum angezeigt wird, sondern eine geschlechtsneutrale Formulierung – vielleicht bei einer allfälligen Babel-Box (derzeit nicht). Da es sich aber nicht um den Normalfall handelt, würde ich dies nur im Hilfstext erwähnen. Präzedenz für langfädigen Hilfstext haben wir schon, vgl. Spezial:Einstellungen § E-Mail-Optionen. --mach 🙈🙉🙊 10:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Rotes Glockensymbol

Seit gestern(?) ist ja wieder das neue Feature aktiv, welches am oberen Seitenrand Benachrichtigungen getrennt nach "Meldungen" und "Nachrichten" anzeigt. Ich finde das linke der beiden Symbole immer noch irgendwie zu "alarmierend" und bin darauf gekommen, dass diese subjektive Wirkung wohl an der Kombination des maximal kräftigen Rot-Tons und dem Symbol der läutenden Glocke liegt. "Rote Glocke = Alarm." Was haltet ihr von den beiden Vorschlägen, das Glocken-Icon durch ein kleines Info-"i" zu ersetzen, etwa wie , und die rote Farbe etwas abzudämpfen? --Neitram ✉ 16:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Idee der beiden separaten Benachrichtigungen ist ja gerade, diese in alarmierend (im Original heisst das linke Feld "alerts") und weniger alarmierend aufzuteilen. Wie rot der alert sein sollte, dürfte Geschmacksache sein, aber die Symbole "Glocke und Zettel" sind jedenfalls deutlicher voneinander abgrenzbar als "Info-Icon und Zettel". --YMS (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2015 (CEST)

"Alarmierend"? Wenn jemand mir für meine Bearbeitung dankt? Wenn ein Artikel von mir von einem anderen Artikel aus verlinkt wurde? Solche Dinge fallen für mich unter Info-Meldungen und nicht für etwas, wo eine Glocke bimmeln und mich aufschrecken müsste. Vielleicht bin ich da auch zu empfindlich, aber ich mag meine GUIs gerne möglichst ruhig und unstressig. --Neitram ✉ 17:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

Viel dämlicher finde ich die beiden MOuse over als Deine Meldungen und Deine Nachrichten. Richtig wäre Meldungen an dich und Nachrichtungen an dich. Derzeit ist es komplett verkehrt dargestellt. --K@rl 18:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Also bei mir geht die Glocke alarmierend rot auch immer dann an, wenn mich ein Kreuzfan auf der V-Seite gemeldet hat :-) --Schlesinger ^schreib! 18:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Schlesinger: 184? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

Achwas, Kinkerlitzchen, bei mir nur 313. Du dagegen 408. Also immer schön vorsichtig sein. --Schlesinger ^schreib! 21:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

Einschub: Von was handelt eigentlich Eure Diskussion? Hat die etwas mit dem Thema zu tun? Und ist das das richtige Forum?J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

@J. K. H. Friedgé: Von Hilfe:Echo#Gestaltung. --Neitram ✉ 14:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

Symbol und Farbe lassen sich mittels CSS sehr einfach anpassen. Symbol: Auf #pt-notifications-alert oo-ui-icon-bell (bzw "message" und "speechBubble" statt "alert" und "bell") ein neues background-image (data-URI) setzen. Für die Farbe muss mir wohl mal jemand danken und ich dann auch noch dran denken. Aber das schafft ihr auch selbst, würde mir Zeit sparen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion)

ich hab's mir zusätzlich noch etwas kleiner gemacht, finde ich für mich angenehmer:

.mw-echo-notifications-badge { font-size:10px !important;}

--elya (Diskussion) 21:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp, Elya, kleiner ist tatsächlich angenehmer. Und mit

#pt-notifications-alert .mw-echo-unseen-notifications.mw-echo-notifications-badge { background-color: #44CC44; }

hab ich die rote Farbe jetzt mal für mich in grün geändert. --Neitram ✉ 14:51, 30. Sep. 2015 (CEST)

Symbole erinnern immer unweigerlich an Stahlhelm, Sargdeckel und das Palindrom Grasmitte da kniet ein Kadett im Sarg, Rosenkohl (Diskussion) 12:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Also muss es rot bleiben, denn roten Stahlhelm gibt es kaum ;-) - ich habe da manchmal das Gefühl, dass da manche Fantasien durchgehen ;-) --K@rl

Hallo Neitram, leider kann ich die "Neuerung" überhaupt nicht verstehen?? Was ist denn der Unterschied zwischen "Meldungen" und "Nachrichten" an mich? Ich sollte doch wohl beides zur Kenntnis nehmen? Und warum muss ein Symbol in diesem Feld sein, die Farbänderung reicht doch völlig aus? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Echo und mehrere Threads im Archiv dieser Seite. Ich hab's nicht gewünscht oder gemacht... --Neitram ✉ 14:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ich habe es geschafft auf meine Seite commons.css die Zeile mit der Schriftgröße einzufügen. Was ich noch nicht kapiert habe ist, wie man die blöden Symbole loswird, also wenn man nur die beiden Farbfelder haben möchte. --Schlesinger ^schreib! 15:13, 30. Sep. 2015 (CEST)

Indem du statt der Änderung des Hintergrundbildes (siehe oben) display:none; setzt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:21, 30. Sep. 2015 (CEST) Ach, Nee doch nicht, elya hat recht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

Schlesinger, nicht getestet, aber

.oo-ui-image-invert.oo-ui-icon-bell, .oo-ui-image-invert.oo-ui-icon-speechBubble {background-image:none !important;}

müßte es bringen. --elya (Diskussion) 20:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank, klappt bei mir aber nicht, ist aber jetzt auch egal. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Veröffentlichungsspam

Was für einen Baustein muß ich denn bei Achim Schwarze reinbappen, damit jemand mal die Veröffentlichungsliste reduziert? Ich fasse selber keine Personenartikel mehr an, das gibt bloß Stunk. --178.4.107.221 23:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wohl den „Überarbeiten“ Baustein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Werden die inzwischen regelmäßig abgearbeitet oder sind das so "Du bist häßlich" Bapperl, die ewig im Artikel kleben? --178.0.192.154 19:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Homofaber.max

Ich habe mich bei Wikipedia unter "homofaber.max" angemeldet. Diesen Nutzer wollte ich auch bei Wikimedia Commons (Fotos) nutzen. Da das nicht akzeptiert wurde, habe ich für die Fotos "homofaber.maxi" als Nutzer eingegeben. Jetzt muß ich feststellen (weil ich Fotos und Text eingegeben hatte), dass beides sowohl bei Wikipedia wie auch bei Fotos funktioniert. Wie komme ich da wieder raus? Zwei Nutzer gefallen mir nicht.--Homofaber.max (Diskussion) 15:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

@DerHexer: - z.K. -jkb- 15:54, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dank Hilfe:Single User Login kannst Du Dich mit einer Benutzerkennung an allen Wikimedia-Projekten anmelden. Du musst die unerwünschte benutzerkennung nicht stillegen lassen, sondern es reicht, einfach nur die erwünschte Kennung weiterzunutzen. Optional kannst Du unter Wikipedia:Adminanfragen die unerwünschte Kennung für alle Projekte stilllegen lassen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Genau, ich würd einfach mit „homofaber.max“ weitermachen. Das geht ja in allen Projekten. Derzeit kann man Konten nicht zusammenlegen, sodass die Aufgabe der wenigen Bearbeitungen von „homofaber.maxi“ die derzeit leider einzige Möglichkeit ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wikidata-Links in der Wikipedia

Ist das hier irgendwo abgesprochen, dass wir Wikidata-Vorlagen in Wikipedia-Weiterleitungen einbauen? Siehe [2]. Warum wird so etwas nicht Wikidata-Intern gelöst? --Gereon K. (Diskussion) 16:33, 30. Sep. 2015 (CEST)

Weil es dort technisch nicht geht. Weiterleitungen können nicht in Wikidata-Objekte eingetragen werden. --mfb (Diskussion) 16:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dann macht man eben ein Objekt für Artikel zu einem Lemma und ein anderes zu Weiterleitungen. Sollen jetzt hier zehntausende Wikidatavorlagen eingebaut werden, weil da gutbezahlte Programmierer keine Lösung finden? --Gereon K. (Diskussion) 16:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Ich muss nochmal nachfragen: Was genau wird damit erreicht? Yellowcard (D.) 16:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es ist wohl so, das alle Weiterleitungen auf das gleiche Lemma immer mit dem gleichen Wikidataitem verknüpft werden. Es ist daher nicht möglich, den separaten Artikel (z.B. Werkliste eines Künstlers) in der EN:WP vermittels einer Weiterleitung mit einem Absatz in einem DE:WP-Artikel zu verbinden, wenn beide Künstlerartikel bereits miteinander verbunden sind. Es scheint den Trick zu geben, zunächst die WL mit ein paar Buchstaben zu füllen, dann in Wikidata zu verbinden und wenn das geglückt ist, die WL wieder herzustellen. Fragt sich bloß wie lange das hält. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Unsigniert

Unsigniert skript, Monobook (seit 2007!)

unsigned, Vector (2012)

Was ist denn da jetzt los? Ich bekomme jetzt gar keine Anhaltpunkte mehr angezeigt. Also keinen Benutzernamen, keine Absatzüberschrift oder ähnliches. Ich darf nur aufs Geradewohl eine Zahl einsetzen.

Das ist der Fortschritt... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir funktioniert es, aber ich habe das Script auch separat eingebunden, nicht wie du über die Monobook von PDD. Was sagen andere Nutzer von PDDs Monobook? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir funktioniert es auch (ebenfalls separat). Für diejenigen die das script nicht kennen mal zwei Screenshots und ein Link: Benutzer Diskussion:Lustiger seth/unsigned.js. --Atlasowa (Diskussion) 22:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Migration von Git nach Phabricator

Laut mw:Phabricator/Migration Timeline soll die Umstellung von Gitblit nach Diffusion in Phabricator spätestens heute stattfinden. Es scheint aber so, als ob der Termin mal wieder verschoben wird. Weiß jemand den aktuellen Stand? Mir fällt gerade auf, dass das nur ein ungefährer Zeitpunkt ist. --\m/etalhead ✉ 17:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Auf phab:T752 ist nicht viel los. Auf phab:T616 schon etwas mehr. Diffusion funktioniert aber und kann genutzt werden. Der Umherirrende 17:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Danke fuer den Hinweis! Ich habe die (ungefaehren) Daten mal entfernt bis die Leute die an weiteren Schritten der Migration arbeiten einen Zeitpunkt herausgeben. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:35, 1. Okt. 2015 (CEST)

Grenzüberschreitende Objekte

Der Court tomb von Garvagh liegt auf der Grenze zwischen Irland und Nordirland. Leider ist die Koordinatenvorlage zu dumm, das darzustellen. Gibt es einen Weg, das zu verbessern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

Was genau meinst du? Falls es dir um den region-Parameter geht, dazu gibt es in der Dokumentation der Vorlage ausführliche Hinweise mit Beispielen. --Schnark 11:34, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wie kann ich Bilder in einen Artikel hineingeben, ohne dass sie riesengroß sind

Ich kenn mich nicht mehr aus. Bitte um Antwort.

--131.130.202.80 12:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

Dort steht alles, was du dafür wissen musst. Grüße, j.budissin^+/- 12:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

Super, danke. (nicht signierter Beitrag von 131.130.202.80 (Diskussion) 13:02, 3. Okt. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

CIA bei wikipedia

Hallo - ich hatte interessehalber die den Eintrag Sunniten hier bei wiki aufgerufen und die Karte zur Verteilung der div. isl. Schulen angeklickt. Zur Vergrößerung habe ich nochm 2 x angeklickt und siehe da - ich bin auf der Kontaktseite der CIA gelandet. Findet Ihr das nicht auch äußert befremdlich? Mit freundlichem Gruß - Georg (nicht signierter Beitrag von 77.3.56.156 (Diskussion) 21:47, 28. Sep. 2015 (CEST))

Islam nach Land

Die Karte File:Islam by country.svg basiert auf dem CIA World Factbook. Da hat der Autor der Karte vergessen, die Weblinks auf die CIA-Factbook-Website zu entfernen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:53, 28. Sep. 2015 (CEST)

S.a. [3]. --тнояsтеn ⇔ 21:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nee, nix vergessen: Datenquellen für solche Karten müssen genannt werden, sonst kann ja niemand sehen, ob da völlige Phantasiekarten verbreitet werden. --Atlasowa (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht um die Quelle, sondern um die in der svg-Datei integrierten Links. --тнояsтеn ⇔ 22:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

Habe die Links entfernt.

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan]] 22:04, 28. Sep. 2015 (CEST)}}

Sorry - man wird immer noch zur CIA weiter geleitet - klappt übrigens auch auf der Seite Schia *g* Beim Christentum - ähnliche Karte - passiert nix weiter. So - Gruß und schönen Abend.

Ist ein Cache-Problem. Drück mal F5 wenn das SVG offen ist (in der Großansicht). -- Jonathan 22:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mir war gar nicht bewusst, dass SVG-Dateien Weblinks enthalten können (und die dann auch aufgerufen werden können). Im vorliegenden Fall war das nur verwirrend, aber immerhin hat es auch fast zehn Jahre lang keiner gemeldet. Genauso gut hätten da auch Links auf eine bösartige Website stecken können. Every now and then hätte mal jemand draufgeklickt (oder vielleicht hätte auch nur der Browser von sich aus die Seite vorgeladen) und es anders als hier vielleicht gar nicht bemerkt, weil die Seite entsprechend getarnt ist oder z.B. letztlich auf eine Wikipedia-Seite weiterleitet. Und der Bösewicht freut sich über Besucher, die er über Links auf einer unverdächtigen Seite bekommt, die für das Auge des Beobachters unsichtbar sind und sich entsprechend lange halten. Kann man da was tun? z.B. irgendwie die Quellcodes aller existierenden SVGs nach Links scannen oder neue solche per Missbrauchsfilter verhindern? --YMS (Diskussion) 12:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

phab:T114143. --тнояsтеn ⇔ 19:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

You do not have permission to view this object. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Rôtkæppchen₆₈ 03:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

Klar, weil das sicherheitsrelevant ist, und das deshalb nicht jeder so genau wissen soll… Die werden aber wohl freigegeben wenn es behoben ist. Btw: Iirc wurde schonmal irgendeine Datei von mir wegen Nutzung eines möglicherweise sicherheitsbeeinträchtigenden SVG-Features abgewiesen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Baustein Belege, einstens gesetzt von einem wegen Vandalismus auf Dauer gesperrten Benutzer

Der Artikel Artabazos I. trägt seit drei Jahren den Stempel Belege. Da der verursachende Benutzer Schar Kischschatim seit längerem auf Dauer gesperrt ist, stellt sich die Frage, ob damit nicht auch die von ihm eingeleiteten Verfahren als vorerst gegenstandslos zu betrachten sind. Das schließt natürlich nicht aus, dass ein mit der Materie Vertrauter dessen Baustein gegen einen eigenen gleichartigen austauscht. Aber generell wäre ich skeptisch, ob nicht auch hier vandalisiert wurde. Pfaerrich (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2015 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Einfügung des Belege-fehlen-Bausteins war dieser durchaus gerechtfertigt, aber da Benuter:S8w4 vor ein paar Tagen eine Literaturangabe nachgetragen hat, habe ich den Baustein jetzt mal entfernt. --Schnark 09:38, 2. Okt. 2015 (CEST)

WMDE Akkreditierungen

Ich weiß nicht so ich die Frage stellen soll und das mache ich hier. Ich fahre zum Skisprung-Weltcup nach Klingenthal und möchte eine Akkreditierungen bekommen. Wie mache ich das und muss ich mir wenn ich sie bekommen habe trotzdem für das Weltcupwochenende eine Eintrittkarte kaufen? --Auto1234 (Diskussion) 08:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

Schreibe an community@wikimedia.de. Du solltest die Veranstaltung auch noch bei Wikipedia:Fototermine eintragen. Wenn du die Akkreditierung erst einmal hast, brauchst du keine Eintrittskarte, du darfst dich als Journalist allerdings nicht an der Veranstaltung erfreuen. --Seewolf (Diskussion)

ASGA Pensionskasse

Die Geschichte der Kasse findet sich hier. URV? --Giftmischer (Diskussion) 16:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Als PDF herunterladen

Hallo, ich habe das Problem, wenn ich mir den Artikel Liste der Kulturgüter in Stans als PDF ausgeben lasse (über den Menupunkt in der linken Leiste), dann bekomme ich ein Dokument, in dem die Tabelle fehlt,also der zentrale Teil. Kann das jemand reproduzieren/erklären? Gruss --Port(u*o)s 19:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

Tabellen gehen nicht... phab:T73808. --тнояsтеn ⇔ 19:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ah ja, danke grummel --Port(u*o)s 19:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es ist kaum zu glauben, aber leider Fakt. Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015#Druckausgaben & Export. --тнояsтеn ⇔ 19:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

Immerhin bekomme ich mit der Druckfunktion aus meinem Browser ein PDF, wo ich sogar nach meiner Spaltensortierung korrekt ein Dokument erhalte, wo wohl sogar die Zeichen kopierbar sind. Das ist für meinen Zweck ausreichend. Gruss und nochmals danke! --Port(u*o)s 19:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bild-Syntax

Hallo. Wie ja bekannt ist, verwenden wir in der de.wp z.B. bei der Bildeinbindung statt engl. thumb, left und upright deutsch mini, links und hochkant. Meine Frage ist nun: An welcher Stelle liegen die lokalen Übersetzungen für die englischen Begriffe? Im Translate-Wiki oder hier irgendwo? Schonmal vielen Dank, j.budissin^+/- 13:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Sp-translate-data-MagicWords/de -- FriedhelmW (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hervorragend, genau danach habe ich gesucht. @FriedhelmW: Vielen Dank! -- j.budissin^+/- 16:08, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bugreport: Fehler beim Parsen von Wikilinks innerhalb einer Infobox

Schaut euch mal den Artikel BioShock an, und dann in der Infobox die Zeile "Spiel-Engine". Was ist denn da schief gelaufen? Eigentlich wurde da doch ein korrekter Wiki-Link gesetzt. Ich erkenne keinen Syntax-Fehler. Das kuriose ist, wenn ich denselben Link mit identischem Syntax im Artikel einfüge, dann wird es korrekt geparst. P.S. Bei mir sieht das so aus. Bei euch auch? --TheRandomIP (Diskussion) 19:59, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, bei mir auch. Komischerweise steht in der Vorlage selbst schon die unreal engine drin. Ich würde mal vermuten, daß das hier nur versehentlich reingerutscht ist. Zum „Str replace“ kann ich nix sagen, ergo kein Revert von mir. Toru10, wenn du mal schauen kannst? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:40, 3. Okt. 2015 (CEST)

Unsinnige Vorlagenprogrammierung. Das ist wohl schon so gewollt, damit man sowohl "Unreal Engine" als auch "[[Unreal Engine]]" eingeben kann und in beiden Fällen den Link bekommt. Wenn man aber "[[Unreal Engine#Unreal Engine 2.5|Unreal Engine 2.5]]" eingibt, dann wird jedes Auftreten von "Unreal Engine" mit eckigen Klammern umgeben, was natürlich keinen Sinn ergibt. Das kann auch andere Dinge betreffen, wie Texte in Einzelnachweisen etc. Die Zeichenersetzung sollte also auf keinen Fall so blind alles ersetzen. Das gilt auch für die Spielmodi. Außerdem ist fraglich, wieso man hier genau einen Spielmodus und genau eine (wenn auch sehr verbreitete) Engine so behandeln sollte. --mfb (Diskussion) 23:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Also, scheinbar gibt es dazu schon einen Bugeintrag. Ich mache erstmal dort weiter... Danke euch für die Hinweise.--TheRandomIP (Diskussion) 00:28, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der Fehler wurde entfernt. Str replace wird für die Wikidata-Abfrage benötigt, um Fehler die momentan nur bei dem Wert Unreal Engine auftreten, zu vermeiden. Leider hat das Str auch negative Auswirkungen auf manuell gesetzte indirekte Links wie [[Unreal Engine|Unreal Engine 2]] auf die ich trotz mehrfacher Tests nicht gestoßen bin. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:34, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

archive.org

Hallo, gibt es eine Vorlage zum Verlinken auf Digitalisate (html, pdf) auf archive.org? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 10:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt die {{Vorlage:Webarchiv}}. Du benötigst dabei für archive.org den Parameter wayback. Grüße _{•  • hugarheimur} 11:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Und Vorlage:IA --HHill (Diskussion) 11:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ah ok, danke! -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 16:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie für fehlende Bilder?

Haben wir ein Äquivalent von en:Category:Wikipedia requested photographs, um zu bebildernde Artikel zu finden? Interwiki zeigt nichts an. Sandstein (Diskussion) 12:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche? --HHill (Diskussion) 13:01, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ah, also Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch. Werde den iw-Link herstellen, danke! Sandstein (Diskussion) 13:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vorschau der Einzelnachweise

Gibt es irgendeine Möglichkeit, die Einzelnachweise in der Vorschau anzuzeigen? Unter „Vorschau zeigen“ wird ja nur der Fließtext angezeigt, die Einzelnachweise sieht man erst nach dem Speichern. Tippfehler in den Einzelnachweisen führen daher leicht zu mehreren kleinen Edits.--Andif1 (Diskussion) 13:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dieses Skript zeigt Einzelnachweise in der Vorschau an. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2015 (CEST)

Besten Dank! --Andif1 (Diskussion) 13:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

Alternativ kann man auch ans Ende <references/> schreiben, muss man nur dran denken es vor dem Speichern wieder zu entfernen. Und dadurch werden anderswo definierte referenzierte Einzelnachweise als Fehler angezeigt, keine Ahnung ob Schnarks Script das besser kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Nenntmichruhigip: In meinem Skript steckt so viel schwarze Magie, dass es auch benannte Einzelnachweise aus anderen Abschnitten findet. --Schnark 10:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ah, deshalb der Hinweis, dass es bei grossen Artikeln lange dauert :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kontaktaufnahme zu einem Verfasser

Ich bin neu bei Wikipedia und möchte dem Verfasser der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Aubing gerne die neuesten Daten bezüglich "Ausbesserungswerk München-Neuaubing zukommen lassen. Arturo60 --Famfrank2 (Diskussion) 14:15, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Famfrank2, herzlich willkommen hier! Die Autoren kannst Du in der Versionsgeschichte sehen, hier: Autorenliste. Am meisten hat wohl Benutzer:Bjs an der Liste gearbeitet, aber Du kannst ganz einfach auf der Diskussionsseite der Liste (Reiter über dem Seitentext) die Veränderungen vorschlagen oder die Seite selbst bearbeiten. Vergiss dann aber nicht, die verwendete Literatur zu nennen! Gruss --Port(u*o)s 14:34, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe einen Tipp

Wenn ihr etwas über ein Gerät schreibt (z.B. Handy), dann könntet ihr auch eine Seite dazu erstellen, wie das Gerät funktionieren würde. Ihr bildet das gerät (oder das Handy) unter der Seite ab, und wenn man dann z.B. auf das Menü Symbol des Handys klickt, Symbolisiert die Seite, was mit dem Handy passiert, bzw. wie das Menü aussieht. So kann man heraus finden, wie man das Gerät bedienen muss, falls man es kauft. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.35 (Diskussion) 16:45, 3. Okt. 2015 (CEST))

Das ist leider nicht mir unserer Richtlinie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#9 konform: „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Wikipedia ist auch kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch). Bitte beachte, dass auch dort Regeln gelten, insbesondere in diesem Zusammenhang Was Wikibooks ist. Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung.“ --Rôtkæppchen₆₈ 17:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

Halbe Zeilenhöhe

Wie kann ich in Tabellen oder auch reinen Texten die Zeilenhöhe von Leerzeilen reduzieren? --Tommes ^✉ 20:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

In Tabellen: cellspacing="0" cellpadding="0" -- FriedhelmW (Diskussion) 20:36, 3. Okt. 2015 (CEST)

Zeilenhöhe in CSS ist

line-height:;

Werte können bis 0 runtergesetzt werden, oder auch als % von der Schrifthöhe. --elya (Diskussion) 20:58, 3. Okt. 2015 (CEST)

Danke sehr, das suchte ich. Wenn ich aber bspw. bei ausgezählten 33 Zeilen eine height von 3300% angebe, reicht das in der Höhee nicht. Wieviel Punkte hat eine Zeilenhöhe normalerweise? Steht hier irgendetwas dazu? --Tommes ^✉ 21:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Bist Du sicher, daß Du den Zeilenabstand suchst? Der Zeilenabstand bezieht sich immer auf eine Zeile, nicht auf n Zeilen. Vielleicht wäre es einfacher, wenn Du ein Beispiel gibst, was Du machen möchtest, dann kann man sicher besser helfen. --elya (Diskussion) 23:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich meine die Zeilenhöhe. 200% müßten in einer Tabelle der Höhe zweier Zeilen entsprechen, richtig? Schau bitte mal hier rein. --Tommes ^✉ 00:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

PDF-DOI-Links

• Sind die Weblinks unter Spezial:Weblinksuche/http://libgen.org/scimag/get.php?doi= nur bei mir alle defekt?
• Würde sich eine Vorlage lohnen?

--Leyo 08:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Scheint, dass der host http://libgen.org generell down und nicht erreichbar ist.--Ratzer (Diskussion) 08:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Google mal mit mirror libgen.org

--Ratzer (Diskussion) 08:52, 29. Sep. 2015 (CEST)

Fragt sich nur, ob der Server nur temporär down ist. Dazu habe ich nichts gefunden. --Leyo 02:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Leyo: Die URL hat sich von libgen.org in libgen.io geändert. Bei mir läuft AutoWikiBrowser leider nicht – damit müsste man die Links aber auf einen Schlag ändern umbiegen können.--kopiersperre (Diskussion) 20:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Unter Wikipedia:Bots/Anfragen#libgen eingetragen. --Leyo 00:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

google books

Ist es wirklich sinnvoll, z.B. im Schon-gewusst-Artikel Robert Emmet Odlum Links zu google Books zu setzen, wenn man dort den Inhalt nicht (zumindest nicht von Europa aus) aufrufen kann? Fein, wenn im Kommentar steht, dass man dafür einen US-Proxy braucht, aber damit fällt es IMHO aus WP:WEB. --Ailura (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nein ist es nicht. Zur Verwendung solcher Links gab es weder eine Abstimmung noch gibt es einen Konsens. Alexpl (Diskussion) 14:42, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn man damit zum Volltext kommt, aber so ist es nur noch Werbung. --Ailura (Diskussion) 14:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es stimmt doch gar nicht, was Ailura hier schreibt. Ich bekomme in Deutschland sehr wohl die Texte zu sehen, die da verlinkt werden. Es ist vielleicht nicht bei allen immer so, aber ich finde das schon einen riesigen Mehrwert für die, bei denen es funktioniert. --WolfD59 (Diskussion) 15:41, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es geht um diesen Link. Dort gibt es keinen Text zu sehen, zumindest von hier mit einer deutschen IP-Adresse nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dieses Werk gibts auch bei archive.org, das wäre da wohl zu bevorzugen. Grüße _{•  • hugarheimur} 16:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das zweite genannte Buch (Defying gravity) gibt es auch nicht. --Ailura (Diskussion) 16:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Habs mal eingebaut: [4]. --тнояsтеn ⇔ 16:42, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es soll auch Leute geben, die mit US-IP in Wikipedia mitareiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es sollte egal sein, wer da mit welcher IP arbeitet: Es muß immer funkionieren! Ein Link muß für alle Leser ein Mehrwert (laut WP:WEB vom "feinsten" ) sein. Irgentwas mit Proxi geht da garnicht. --FunkelFeuer (Diskussion) 00:33, 5. Okt. 2015 (CEST)

Einzelnachweise verlinken auf angeblich virenverseuchte Website

Die Seite A-Tec Industries hat zahlreiche Einzelnachweise, die auf die Unternehmenswebsite a-techindustries.com verweisen. Laut Google ist diese Website blacklisted. Es gibt aber auch noch die alternative Website a-tecindustries.at, die aber nicht blacklisted ist, allerdings dieselbe IP-Adresse hat.

Fragen an die Experten: 1. Kann es sich um eine falsch-positiv-Meldung handeln, dh vielleicht ist die website gar nicht verseucht ? Laut www.stopbadware.com haben nicht alle Virenschutzhersteller diese website gelistet. 2. Ist die alternative Website sicher ? 3. Irgendwelche Vorschläge, damit die Quellen für einige Einzelnachweise wieder gefahrlos zugänglich sind (die Jahresabschlüsse sind auch bei OeKB verfügbar, soll man dorthin umleiten ?

--Robin of locksley (Diskussion) 01:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Du hast da einen Tippfehler. Die Domains sind a-tecindustries.at und atec-industries.com. a-techindustries.com ist eine Parkdomain eines Domainhändlers. --Rôtkæppchen₆₈ 01:40, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ein Tippfehler. Aber die offizielle Domain ist a-tecindustries.com (siehe http://www.wienerborse.at/listing/aktien/newlistings/A-TEC.html) und die ist verseucht.

--Robin of locksley (Diskussion) 02:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt. a-tecindustries.at und atec-industries.com sind gut, a-tecindustries.com ist problematisch. Im Impressum ist aber jeweils die problematische Website genannt. Ich werde mir die URLs mal im Einzelnen ansehen. Wo ist meine Knoppix-DVD? --Rôtkæppchen₆₈ 02:28, 3. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Aber wieso ist a-tecindustries.at OK und a-tecindustries.com problematisch, wenn beide auf dieselbe IP verweisen ?--Robin of locksley (Diskussion) 02:47, 3. Okt. 2015 (CEST)

Da musst Du stopbadware.org fragen. Ich hab alle URLs erst einmal auf a-tecindustries.at umgebogen und noch ein paar Fehlerchen bereinigt. --Rôtkæppchen₆₈ 02:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

(BK)Da ist noch ein weiterer Schreibweisenunterschied:

a-tecindustries.at

92.43.96.151

a-tecindustries.com

92.43.96.151

atec-industries.com

92.43.96.82

a-techindustries.com

79.170.40.4

Die 92.43.96.x-Adressen kommen von izone.at, die andere von heartinternet.co.uk. Hooray, eine passende Anwendung einer Definitionsliste auf einer Diskussionsseite :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:02, 3. Okt. 2015 (CEST)

Der Onlinedienst VirusTotal virustotal.com, der zu Google gehört, verbindet mehrere URL-Scanner, dabei finden 3 a-tecindustries.com als problematisch (Malicious Site). Unter "Zusätzliche Informationen" hat es Details. --KurtR (Diskussion) 03:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Durch VirusTotal bin ich auf die Anlalyse von https://yandex.com/infected?l10n=en&url=www.a-tecindustries.com gestossen, die folgendes fand:

Yandex periodically checks websites to warn users about harmful webpages. The last check (less than a week ago) showed that this site [a-tecindustries.com] contains malware. This can happen either in accordance with the owner's intent or due to the tampering of fraudsters.

Malware contains Mal/Iframe-AO, Troj/JSRedir-MB (data provided by Sophos).

--KurtR (Diskussion) 03:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise.

Trotzdem ist mir eines immer noch nicht klar: Kann es sein, dass a-tecindustries.at nicht veresucht ist , wenn es dieselbe IP hat ?

Um klarzustellen, mein Ziel hier ist, eine sichere Quelle für die Einzelnachweise zu finden, d.h.

1. Entweder stellt sich heraus, dass a-tecindustries.com nicht (mehr) verseucht ist
2. oder die a-tecindustries.at ist sicher. Ich habe diese website sicherheitshalber bei stopbadware.com gemeldet, da meinem Dafürhalten auch diese Website verseucht sein muss, wenn sie dieselbe IP hat wie a-tecindustries.com
3. oder eine der websites wird gesäubert
4. oder es gibt notfalls eine Alternative wie OeKB für die Jahresabschlüsse und eine Archivversion der a-tecindustries.com auf archive.org

Hat jemand von Euch eine Idee ? Ich traue mich nämlich jetzt nicht mehr, auf einer der A-tec-Websites zu recherchieren.

--Robin of locksley (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das kann sein, denn der Webserver bekommt im HTTP-Protokoll vom Browser nochmals die Domain mitgeteilt, für die die Abfrage gelten soll. Sonst könnte man je Server/Port ja nur eine Domain fahren. Und wenn da z.B. auf der einen Domain ein malwareversuchtes Bild o.ä. hochgeladen wurde und auf der anderen nicht, sollte die Malware-Warnung ja auch nur für die eine betroffene Domain gelten. -- Janka (Diskussion) 14:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Genauso wird auch mitgeteilt, welche Sprache bevorzugt wird. So könnte theoretisch (ich hab mir die Seiten nicht angesehen), bei Accept-Language:de die .at-Domain ausgeliefert werden bzw. auf sie umgeleitet, bei Accept-Language:en dagegen die .com-Domain. --Speravir (Disk.) 02:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

OK, dann nehme ich mal an dass a-tecindustries.at OK ist, bin aber trotzdem vorsichtig. Danke für das Feedback. --Robin of locksley (Diskussion) 14:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Beiträge eines Firmenaccounts /Reftags

Soll man folgenden Beitrag sichten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ergo_Lebensversicherung&oldid=146578135

Der Beitrag erfolgte durch das Unternehmen selbst (Benutzer:ERGO_Gruppe)=. Offenbar gibt es für die Änderungen Belege, jedoch wurden diese nicht als Einzelnachweise mit Reftags in den Beitrag eingearbeitet. Soll man Ergo.Gruppe darauf hinweisen, dass eine Sichtung erst erfolgt, wenn die Einzelnachweise korrekt ausgewiesen sind ?

--Robin of locksley (Diskussion) 17:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Und dir rate ich mal, die Zusammenfassungszeile durchzulesen. Da hast du deine Quelle ;) --Be11 (Diskussion|Bewertung) 17:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Be, Danke für die Erledigung. Die Zusammenfassungszeile habe ich gelesen, aber in Endeffekt ist es doch nachvollziehbarer, wenn es Einzelnachweise gibt.

Offenbar habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Es gab 2 Möglichkeiten:

1. Beitrag wird gesichtet und ein fleissiger Wikipedianer (in diesem Fall Du) baut die refs ein.
2. Es ergeht eine Aufforderung an den Verfasser, die Refs nicht in die Zusammenfassungszeile einzugeben, sondern als Refs, damit sie als Einzelnachweise aufscheinen. Somit liegt die Arbeit beim Verfasser.

Offenbar hast Du Möglichkeit 1 gewählt. --Robin of locksley (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ja, allerdings leidet die Optik darunter wenn man die Infobox mit ref-tags vollstopft, abgesehen von der ganzen Formatierungsarbeit (die ich mir aus lauter Frustration seit einiger Zeit erspare). Denn letzendlich verbringe ich mehr Zeit damit die ref-Tag-Formatierungsvorlage auszufüllen (insbesondere wenn ich mit dem Smartphone editiere und somit mühsam den Artikelnamen und link kopieren muss (ist leider eine ziemliche Fummelarbeit) als die Infos zu ergänzen. Wenn die Infos von einem Firmenaccount kommen dann sichte ich sie aber generell, da auch häufig Infos drin sind die noch nicht Online freigegeben wurden. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ort Gruben/Meiden

Gruben/Meiden ist ein so genannter Stalden im Herzen des Turtmanntals. Was ist sonst noch über Gruben/Meiden enzyklopädisch bekannt? (nichts bei Google-Maps). (betr.: "redirect" Meiden und Stalden) Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 20:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

Klammerlemma ja oder nein?

Hallo, ich schreibe gerade einen Artikel zu einem Meeresbiologen, dessen Vater und Großvater auch einigermaßen bekannt waren (Großvater = bekanntes Rechengenie, Vater= Ingenieur, Politiker...). Es könnte also theoretisch sein, dass irgendjemand irgendwann auch auf die Idee kommt, zum gleichen Namen einen Artikel anzulegen. Zumindest den Großvater gibt es auch in der en-wp. Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich direkt einen Klammerzusatz setzen soll - oder ob das erst gemacht wird, wenn so ein Artikel kommt? Was ist einfacher/sinnvoller? Danke für Input, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mit Klammerzusatz anlegen und ohne Klammer eine Weiterleitung oder besser gleich eine Begriffsklärungsseite erstellen, sofern die Relevanz für Vater und Großvater gegeben sind. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es um Benutzerin:AnnaS.aus I./George Parker Bidder III geht: ist "III" Teil des Namens? Dann würde sich eine Klammer erübrigen. --тнояsтеn ⇔ 19:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldige meine späte Antwort, ich habe deine antwort jetzt erst gesehen. Ja, genau um den geht es: ich hatte erst gedacht, dass es besser aussähe, das III durch eine Klammer zu ersetzen, damit man bei allen 3en direkt sieht, was sie gemacht haben (wobei das auf einer späteren BKS eh stünde?). Deshalb steht zwar aus dem Import aus en.wp noch die III dort, ich hätte sie aber beim Verschieben entfernt. Aber ich habe inzwischen gelesen, dass Klammerlemmata insgesamt eher ungern auf der WP gesehen sind- dann lasse ich es vielleicht am besten so (?). Selbst wenn die beiden anderen als nicht relevant für WP gesehen werden, könnte ich ja dann im Artikel bei den beiden anderen Georges die röm. Ziffern ergänzen, so dass man sieht, woher die III kommt. Die III sieht man auch teils im Internet, meist steht der Name allerdings ohne den Zusatz--AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ganz allgemein: Schwierige Frage. Die einen sagen so, die anderen so: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 33#Wann ist ein Klammerlemma zu wählen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:26, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hauptseitendiskussionsseite

Ich bin dabei, auf der Hauptseitendiskussionsseite die Informationstexte für die Bearbeitung der Rubrik „Kürzlich Verstorbene“ zu überarbeiten.

• steht da: Alle länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen... Eine Ausnahme sind die Einträge der Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer jederzeit ergänzen können; die Bearbeitung wird sichtbar, sobald ein Administrator sie geprüft und freigegeben hat.

Frage: stimmt es, dass die Seite Vorlage:Hauptseite Verstorbene nur von Wikipedia:Automatisch bestätigten Benutzern bearbeitet werden kann? bitte nur diese Frage beantworten und jetzt nicht über die anderen Texte und die anderen Rubriken grübeln.
--Goesseln (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Sollte eigentlich, aber vielleicht hat die kurze Vollsperrung das überschrieben, beim Editieren bekomme ich auch keinen Hinweis auf eine Halbsperre. Sie muss dennoch gesichtet werden, bevor Änderungen daran auf der Hauptseite erscheinen. --mfb (Diskussion) 19:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Halbschutz jetzt wieder eingesetzt. Dieser war nach dem Ablauf des vorhergehenden Vollschutzes wg. Editwar komplett entfallen. Dem liegt ein Bug in der MediaWiki-Software zugrunde, der lange bekannt ist, um den sich aber niemand kümmert.

@Goesseln: Ich halte die Formulierung für unglücklich. Prinzipiell können alle Benutzer für die Pflege der Hauptseite sorgen. In den Rubriken AdT, Was geschah...? und SG...? können jederzeit IPs auf den Vorbereitungsseiten mithelfen. "Live" gehen die vorbereiteten Texte dann jeweils um Mitternacht automatisch. Bei IdN sind Vorschläge auf der Disku immer erwünschnt, hier müssen sie jedoch tatsächlich von Admins umgesetzt werden. Den Nekrolog können Sichter direkt ändern, lediglich IP-Änderungen müssen anschließend noch gesichtet werden, bevor sie auf der Hauptseite sichtbar werden. --Mabschaaf 20:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Irrtum meinerseits: Änderungen im Nekrolog müssen von einem Admin gesichtet werden.--Mabschaaf 20:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Da es ohnehin gesichtet werden muß, spräche meinerseits nichts dagegen, wenn es auch von IPs bearbeitet werden kann, die letzten Monate bestand kein Seitenschutz und mir ist kein Vandalismus aufgefallen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2015 (CEST)

ok, im Seitenschutzbuch steht seit eben: Nur angemeldete, nicht neue Benutzer.

meine Erfahrung zum zweiten Punkt:

Steht da: die Bearbeitung wird sichtbar, sobald ein Administrator sie geprüft und freigegeben hat.

Das sah für mich bislang anders aus: meine Änderung wurde „sofort“ sichtbar, in der Versionshistorie war die Änderung aber noch als "nicht-gesichtet" markiert.

--Goesseln (Diskussion) 20:44, 3. Okt. 2015 (CEST)

nochmals die Frage nach dem „Sichten durch einen Administrator“

jetzt am 4. Oktober um 17:29 steht Walther J. Habscheid (91), deutscher Jurist und Hochschullehrer († 20. September) auf der Hauptseite

jetzt um 17:29 ist die Änderung von 17:24 Uhr noch nicht gesichtet

also bitte um Aufklärung

to whom it may concern: Benutzer:mfb oder Benutzer:Mabschaaf oder Benutzer:Aspiriniks. Oder wer sonst kann zu diesem technischen Detail eine Auskunft geben ?

--Goesseln (Diskussion) 10:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nachträglich Benutzerseiten verlinken erzeugt keinen Ping, dazu braucht man einen neuen Absatz mit neuer Signatur. Derzeit ist die aktuelle Version gesichtet und ich habe mich mit Adminsichtungen nicht beschäftigt, daher: keine Ahnung. --mfb (Diskussion) 10:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Javad Izendat

Hallo, gestern habe ich den Artikel Me And Selena hier und in pl: löschen lassen. Das war ein eher kruder Fake, der auch im Internet platziert wird. Während ich noch damit kämpfe, die spanischen und japanischen Varianten dieses Pop-Jazz-R&B-Mannweibs löschen zu lassen, sind bereits schwedische und isländische Varianten dazugekommen. Die Sprachenvielfalt nötigt ja schon einen gewissen Respekt ab. Ich habe aber keine Lust, Löschanträge in allen Sprachvarianten auszuprobieren. Kann mir jemand sagen, wie man das international abklemmen kann? Gruß -- Harro (Diskussion)

Dieser Javad Ramezani ist recht fleißig. Im letzten Monaten war er mit Schauspielerfakes unterwegs, bis sämtliche dieser Artikel in diesen Sprachversionen gesperrt wurden. (vgl. Benutzer_Diskussion:DerHexer#Frage). Da müsste schon ein Steward ran. --Traeumer (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht mal an Wikipedia:AA? -- Toni (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sofern es vom gleichen Benutzer oder der gleichen IP kommt: meta:Vandalism reports. bei "es" war jemand anderes schneller, bei "sv" habe ich auch noch einen Löschantrag gestellt. --mfb (Diskussion) 17:53, 4. Okt. 2015 (CEST)

Stößt auf merklichen Widerstand in der japanischen Wikipedia, ich habe dort aber keine Lust auf einen Editwar und japanisch kann ich auch nicht. Die anderen Sprachversionen sind gelöscht, in mindestens einer Sprache wurde das Lemma sogar gegen Wiederanlage gesperrt. --mfb (Diskussion) 10:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

Scheint ein dauerhaftes Problem zu sein. meta:Vandalism_reports/Archive_7#Javad_Ramezani. --Traeumer (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

Löschung von Weiterleitungen Herren/Männer bzw. Damen/Frauen

Welchen Sinn macht es, Weiterleitungen wie Kubanische Volleyballnationalmannschaft der Herren auf Kubanische Volleyballnationalmannschaft der Männer zu löschen? Für mich ist das ein legitimer Redirect. Es scheinen derzeit massig derartige SLAs stattzufinden.-- Escla ^¿! 22:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

-- Escla ^¿! 22:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Trustable scheint SLAs auf jahrealte Weiterleitungen zu stellen. Bei Liste deutscher Bezeichnungen serbischer Orte etwa fand die Verschiebung schon 2004 statt. Ich halte das bei solchen unproblematischen Weiterleitungen für völlig überflüssigen Ordnungsfimmel ohne jeglichen Nutzen. --95.89.234.7 23:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das hat keinen Sinn, die Weiterleitungen sind sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 23:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Warum? Wenn ich „Kubanische Vo“ in die Suchzeile (oder im Verlinkungstool) eingetippt habe, bekomme ich genau zwei Vorschläge: Kubanische Volleyballnationalmannschaft der Männer und Kubanische Volleyballnationalmannschaft der Frauen. Welcher DAU käme auf die Idee, dass die Kubanische Volleyballnationalmannschaft der Männer etwas anderes sein könnte als die Kubanische Volleyballnationalmannschaft der Herren?! Diese Weiterleitung ist völlig sinnlos. Sie ist auch nicht im ANR verlinkt und außerhalb des ANR genau drei mal. Ergo: absolut verzichtbar. --Gretarsson (Diskussion) 23:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

(Einschub) Nicht jeder sucht in der WP, indem er Buchstabe für Buchstabe in die Suchleiste eingibt. Wahrscheinlich ist auch Google schlau genug den richtigen Artikel zu finden. Dennoch finde ich synonyme, also nicht-falsche Weiterleitungen, generell für sinnvoll. Hilft auch dem Artikelschreiber bei Verlinkungen. -- Escla ^¿! 23:54, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ja, bei Synonymen, die mit dem Lemma eines Artikels nicht zu 75% oder mehr identisch sind, ist das absolut sinnvoll. Aber „Synonyme“, die sich nur in einem Detail vom entspr. Artikellemma unterscheiden, sind m.E. verzichtbar, übrigens (bzgl. unten) völlig gleich, ob es Überbleibsel einer Umbenennung sind oder ob sie nachträglich als WL angelegt wurden... --Gretarsson (Diskussion) 00:01, 5. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Kurze Information zum Hintergrund: Beim Volleyball wurden die Artikel zunächst mit den Bezeichnungen „Herren“ und „Damen“ angelegt, bevor sich die Erkenntnis durchsetzte, dass die Begriffe „Männer“ und „Frauen“ sinnvoller sind. Damals gab es eine große Aktion zur Verschiebung und Umbenennung, bei der aber nicht alles berücksichtigt werden konnte. Die jetzigen Weiterleitungen von Herren auf Männer und Damen auf Frauen wurden also nicht als Weiterleitungen angelegt, sondern sind durch Verschiebungen entstanden. Unbedingt löschen müssen wir sie aber trotzdem nicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es kann durchaus mal passieren, dass ich aus Versehen einen SLA auf eine sinnvolle Weiterleitung stelle. In der Regel beziehen sich meine SLAs aber auf Verschiebereste, bei denen das alte Lemma falsch oder nicht gut ist.

Warum ich das Löschen sinnvoll finde:

• Wikilinks auf das neue (bessere) Lemma anstatt auf das alte Lemma fördern
• Liste der Einträge für die Autovervollständungs der Suchbox kurz halten
• Kein „Kraut und Rüben“ wie z. B. in der englischsprachigen Wikipedia

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/cool_URIs_don't_change --Trustable (Diskussion) 00:17, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, solche Löschungen sind einfach nur Scheiße. Vor allem, weil es Sportarten gibt, dei ist offiziell von Männern die Rede, und in anderen Sportarten sind die entsprechenden Wettbewerbe "Herren" benannt. Mich kotzen diese Flächen-SLAen von Möchtegernordnungsmachern dermaßen an. Eigentlich sollte man mal ein paar Tausend Weiterleitungen anlegen, einfach mal das Löschlog durchgehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:29, 5. Okt. 2015 (CEST)

• Links auf Weiterleitungen sind nichts Schlimmes, Weiterleitungen zu löschen, nur um nicht auf Weiterleitungen linken zu können, ist ein seltendämliches Argument.
• Die Suchbox ist sowas von irrelevant bei der Lemmatisierung. Muss halt mal jemand eine vernünftige Suchbox programmieren, wenn Weiterleitungen dort Probleme machen.
• Mit Kraut und Rüben hat das gar nichts zu tun.
• Das Meinungsbild legitimiert nicht, haufenweise Weiterleitungen zu löschen. DestinyFound (Diskussion) 07:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Links auf Weiterleitungen machen manche Wartungsaufgaben schwieriger und erfordern bei Verschiebungen Bot-Einsatz um doppelte Weiterleitungen aufzulösen. Das ist allerdings in der Regel vernachlässigbar gegenüber den genannten Vorteilen der Weiterleitung. --mfb (Diskussion) 10:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nur dass im konkreten Fall keinerlei Vorteil besteht. Es gibt keine Wikilinks im ANR auf die WL. Und ich behaupte mal, für 90% von evtl. noch bestehenden, zu 75% lemmaidentischen Synonym-WLs auf Nationalmannschaften trifft das gleiche zu. --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt evtl. externe Links, und es entstehen vielleicht in Zukunft Links. Außerdem: Zumindest wenn ich Artikel schreibe, füge ich Links "auf Verdacht" ein, wenn die rot werden suche ich dann das richtige Lemma, wenn es Weiterleitungen sind sehe ich das richtige Lemma direkt weil die Weiterleitung es kennt. --mfb (Diskussion) 11:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du das Verlinkungstool im Toolbar des Bearbeitungsfensters benutzt, brauchst du nicht mal die Vorschau, um zu sehen, ob der Link rot würde. Noch besser wäre es übrigens, wenn das Tool, so wie es BKS erkennt, auch WL erkennen und auf selbige hinweisen würde. --Gretarsson (Diskussion) 12:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Trefferquote ist hoch, jedes Mal das Verlinkungstool zu nutzen dauert länger als wenige Links nachzubessern. Du kannst dir manuell per CSS Weiterleitungen hervorheben lassen:

.mw-redirect {
	background-color: #FFCC00 !important;
}

(oder beliebige andere Modifikationen)--mfb (Diskussion) 14:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Suchfeldergänzung und Popups

Gemeldet in Phabricator
Task T114610

Liegt es bei mir, oder tut das bei euch auch net? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hier (Firefox) alles tadellos intakt. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

1+ --Mauerquadrant (Diskussion) 14:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Da werde ich wohl einen Neustart brauchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:23, 2. Okt. 2015 (CEST)

Immer wieder freitags ... @Matthiasb: Geht bei Dir wieder alles? Ich habe auf manchen Seiten nämlich auch Probleme; einige Benutzerscripte werden nicht mehr ausgeführt. Die JS-Konsole gibt folgende Fehlermeldung zurück:

TypeError: $.uls is undefined: load.php:157:1

Ich habe aber keine Ahnung, wie ich nun herausfinde, wo das Problem liegt. Ich vermute, ein Benutzerscript verhält sich nicht sauber. Liegt sicherlich an dem Update gestern. Grüße, Yellowcard (D.) 15:12, 2. Okt. 2015 (CEST)

Genau, die genannten Symptome kommen normalerweise daher, dass irgendwas anderes kaputt ist und dann die JS-Ausführung abgebrochen wird. "ULS" steht für Universal Language Switch oder so ähnlich, das ist dieses Sprach-Einstell-Ding, das man über das Zahnrad-Symbol bei "In anderen Sprachen" erreicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bei mir gab es ein solches Problem nach Aktivierung des Beta-Tools Inhaltsübersetzung. --° (Gradzeichen) 14:22, 3. Okt. 2015 (CEST)

@°: Volltreffer, das war der Grund. Danke! Yellowcard (D.) 17:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

Habe einen Task im Phabricator eröffnet, siehe Box rechts. Yellowcard (D.) 17:54, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ja, hat wohl etwas mit dem CTT zu tun. Mir werden auch die Rotlinks nicht angezeitg, die diese üblicherweise erzeugt. Betrifft auch andere Sprachversionen, in denen ich das CTT aktiviert habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Matthiasb, °, Nenntmichruhigip: Problem scheint behoben. Grüße, Yellowcard (D.) 16:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, sieht so aus. Zumindest HotCat tut wieder, mal sehen, wie sich das entwickelt. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mir gefällt’s hier

Hallo, wie bekomme ich obiges Sonderzeichen in den wp-editor? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:48, 3. Okt. 2015 (CEST)

Welches? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

’ --Hedwig Storch (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2015 (CEST)

versteh ich nicht die Frage. Es ist ein ganz normales Zeichen auf der Tastatur -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hast recht, entschuldige bitte. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:59, 3. Okt. 2015 (CEST)

Beispielsweise unten aus der Symbolleiste Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ •   [] [[]] | {{}} ~~~~ • ° ′ ″ dort einfach anklicken oder schau mal hier Apostroph#Aufstellung ähnlicher Zeichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

Danke liebe Lómelinde. Zwei Fragen: 1)Was ist wp-konform, das ’ typografisch korrekter Apostroph U+2019?

2) Kann die korrekte Zeichenwahl des ’ bei Stringsearch innerhalb wp relevant werden? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann dir nur die erste Teilfrage beantworten: ja, der typografisch korrekte Apostroph ’ soll auch in der WP verwendet werden (ebenso wie die typografischen Anführungszeichen „“). Ich als Linux-Nutzer habe den Vorteil, dass bei mir die Tastenkombination Alt Gr+# genügt, das ist recht praktisch. Grüße _{•  • hugarheimur} 16:56, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Hedwig Storch, es ist so, wie es Torana schon sagte

1. innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia sollten die auch auf der Seite →Wikipedia:Typografie beschriebenen Zeichen – „Anführungszeichen“ oder für “englische Zitate” – Bisstriche, ’ Apostroph, … Auslassungspunkte (nicht ...) verwendet werden, weshalb sie wohl auch in der Symbolleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters aufgeführt sind.
2. Zu der Frage nach der Suche, sie erkennt auch die Eingabe der falschen ' Apostrophe soweit ich weiß, aber im Artikel (Lemma und Text) sollten immer die typografisch korrekten Zeichen verwendet werden, wobei es auch eine Ausnahem für Apostrophe gibt nämlich die Schreibweise der Inselnamen um Hawaii, wie beispielsweise Oʻahu hier wird dieses ʻ Zeichen verwendet. Muss ich mal anders darstellen damit man den Unterschied sehen kann.

Normalerweise verwendet wird ’ und für hawaiianische Namen ʻ. Falsches Zeichen von der Tastatur ' über der Taste #

Für die Fragen zur Suche bitte hier schauen → Hilfe:Suche dort kannst du auch auf der Diskussionsseite nachfragen, falls dir meine Auskunft noch zu ungenau sein sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank Lómelinde und allen Beantwortern für die Antworten. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das hawaiische Zeichen ist kein Apostroph sondern ein ʻOkina. --тнояsтеn ⇔ 08:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

Dialogfenster sehr flach

Hallo zusammen! Wenn man einen neu verfassten Artikel mit anderen Sprachversionen verknüpfen will, ist das aufzurufende Dialogfenster in der Höhe sehr flach geworden. Vor Kurzem war das noch nicht, da war das näherungsweise viereckig, seit ein oder zwei Wochen ist das aber schon so flach. Kennt jemand vielleicht auch das Problem? -- Toni (Diskussion) 17:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wo genau siehst du dabei ein Problem? Aus der Beschreibung kann ich nicht sehr viel entnehmen. Bei mit sieht das in etwa so aus.

Mit Seiten verlinken 00000000000000000000000000000000000000000000 x Bitte wähle eine Website und eine Seite aus, die du mit dieser Seite verlinken willst. Sprache:   Seite:

mit Seite verlinken

Mach doch mal zum Vergleich einen Screenshot damit man sieht ob es anders aussieht. Ich meine viereckig ist auch das, oder meintest du quadratisch? Und warum stört dich die flache Ansicht? Möglicherweise wurde der Text verändert also länger was die Box dann eventuell breiter macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bei mir siehts so aus, dass die Box in der Höhe so flach ist, dass ich gerade mal die erste Zeile (Sprache) sehen kann und dann runterscrollen muss. Okay, ein echtes Problem ist das nicht, ich fands nur in der letzten Zeit komisch. Erst öffnet sich das Fenster so:

Mit Seiten verlinken 00000000000000000000000000000000000000000000 x Seite:

Dann runterscrollen, also siehts dann so aus (nur noch ein bisschen flacher):

Sprache:

mit Seite verlinken

Ist halt jetzte aus einem Schritt zu einem Zwei-Schritt-Vorgang geworden. -- Toni (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hmm nein, so etwas habe ich bei mir noch nicht gesehen. Aber zumindest kann ich mir jetzt vorstellen was du meinst.

Mit Seiten verlinken 00000000000000000000000000000000000000000000 x Bitte wähle eine Website und eine Seite aus, die du mit dieser Seite verlinken willst. Sprache:   Seite:   mit Seite verlinken

Meinst du in etwa so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ja, genau so   Ist kein großes Problem, ich finde es nur unübersichtlicher und etwas blöder zu handhaben, da es jetzt so flach ist. Ich habe aber keinerlei Internet-Update, Softwarewechsel, etc. gemacht ... Kennt vielleicht jemand eine mögliche Ursache oder eine Funktionsänderung, die in letzter Zeit durchgeführt wurde? -- Toni (Diskussion) 18:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Also bei mir alles ganz normal aus. Ich habe keine Scrollbalken, ist ja auch genügend Platz da... Ach ja, ich benutze gerade Firefox 41 auf Windows 10. -- Freddy2001 ^DISK 20:34, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hat das vielleicht sonst noch jemand bzw. weiß jemand, wie ich das wegbekomme? -- Toni (Diskussion) 17:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt; ist bei mir wieder wie vorher. -- Toni (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2015 (CEST)