Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 38

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 38 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 38#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Kompletter Songtext

Siehe dazu Carolina la O#Stil und Bedeutung. Sowas fällt doch unter URV, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ja. Genaueres auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --FriedhelmW (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt dort. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bildeinbindung

Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen: Wie sieht das bei Euch aus? Ich sehe da neben einer riesigen Bilddarstellung nur die Worte "Bei Laniakea handelt es sich um den lokalen", dann lange gar nichts, dann ganz weit unten unter dem Bild erst die Fortsetzung der Einleitung.

Wenn das Bild tatsächlich so groß sein soll, wäre es dann nicht besser, den gesamten Satz erst unterhalb des Bildes anzufangen? --91.34.47.105 13:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das kommt auf die Breite des Browserfensters an. Bei meiner Standardeinstellung ist genügend Platz für Einleitung, Inhaltsverzeichnis und den Beginn des ersten Abschnittes, da sähe ein erst unterhalb des Bildes beginnender Text auch nicht optimal aus. -- hgzh 13:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Kann das Problem bestätigen, allerdings nur wenn ich mit dem Handy (also nem relativ schmalen Display) die Desktop-Version aufrufe. Auf meinem Laptop is es wie hgzh es beschreibt. Und das Problem ist, so wie es scheint, dass Wort Supergalaxienhaufen. Wenn man es nämlich durch Super­galaxien­haufen ersetzt, dann tritt das Problem nichtmehr auf, da der Browser das Wort dann automatisch umbricht, sobald es zu eng wird. Allerdings weis ich nicht, inwieweit so etwas in Artikeln erlaubt ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, sowas hier...

Bei Laniakea
handelt es sich
um den lokalen
Super-
galaxien-
haufen

... wäre ja nun auch nicht so die geniale Lösung. --91.34.47.105 13:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem ist halt, dass die Bildbreite nicht responsive ist ergo sich nicht an die Breite des Bildschirms anpasst--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:03, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hab mal 2 &s­hy; eingebaut. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

Erstaunlich! Wie hast Du das gemacht? Jetzt sieht es ja gar nicht so gestückelt aus, wie ich das befürchtet hatte, mit nur anderthalb Wörtern pro Zeile. Die gesamte Einleitung steht bei mir jetzt gut lesbar links neben neben dem Bild, und das Inhaltsverzeichnis auch noch.

Oder ist zugleich das Bild geschrumpft? --91.34.47.105 15:30, 19. Sep. 2017 (CEST)

Letzteres --Anton Sevarius (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ah, o.k., danke! --91.34.47.105 17:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.47.105 17:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Raik (Phantasialand) vs Raik

Immer wenn ich ersteres suche, komme ich auf letztere Seite. Sollte man die nicht dort erwähnen? Falls ja, wie ist das üblich? --Trockennasenaffe (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich war mal mutig und hoffe, da jetzt nicht gegen irgendwelche Konventionen verstoßen zu haben ... --Anton Sevarius (Diskussion) 16:47, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke!--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Anton Sevarius: Das war richtig. Ich hab da jetzt allerdinghs eine BKS draus gemacht, da der Name auch ein Familienname ist und der Artikel zum Namen durchaus noch erweitert werden kann/sollte. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Neue Beo abschalten

Hallo, derzeit braucht meine Beobachtungsliste bis zu 10 Sekunden zum Laden, bis gestern war das in Echtzeit. Kann mir jemand sagen, wie ich die „alte Beo“ ohne diese Kästen und so wiederbekomme? Sonst demotiviert das so ... Grüße −Sargoth 18:30, 19. Sep. 2017 (CEST)

+1, mann-o-mann. --JD {æ} 18:35, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ist doch nur Beta, also hier. NNW 18:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

...und warum ist das ding dann standardmäßig aktiviert? nein, "Automatisch alle neuen Beta-Funktionen aktivieren" habe ich nicht ausgewählt. --JD {æ} 18:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Bei mir ist es nicht standardmäßig aktiviert, also keine Ahnung. NNW 18:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

Bei mir war in Spezial:Einstellungen die neue Beo aktiviert. Zurückgesetzt. Alles. Ich danke :) −Sargoth 18:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Durchkopplung

Müsste hier nicht das Lemma durchgekoppelt wrrden wie Alnilam schreibt? -- Quotengrote (D|B) 09:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Müsste es, und auch nur mit normalem Bindestrich, nicht mit Halbgeviert. NNW 10:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jap. Stilistisch könnte auch Compton-Belkovich-Thoriumanomalie in Frage kommen. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kam eindeutig in Frage, alleine schon wegen des eingesparten Bindestrichs. NNW 10:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Quotengrote: Bei „Compton-Belkovich-Thorium Anomalie“ wäre übrigens hinten wieder ein „Deppenleerzeichen“ gewesen. Wenn durchkoppeln, dann bis zum bitteren Ende! ;-) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

ß wie a-z und äöü behandeln?

Gibt es Pläne, dass bei der Großschreibung des ersten Buchstabens eines Seitentitels das ß nicht mehr anders behandelt wird, wie die Buchstaben a-z und äöü? Immerhin gibt es inzwischen ein großes ß. --212.114.254.203 13:24, 18. Sep. 2017 (CEST)

Gibts irgendein Wort, das mit diesem Buchstaben (den es auf meiner Tastatur nicht gibt) beginnt? Anders gefagt: brauchen wir dafuer einen Plan? -- Iwesb (Diskussion) 13:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

Spezial:Präfixindex/ß --212.114.254.203 13:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

Geht es dir um ß vs. ẞ? Die restlichen Artikel sind ja hauptsächlich Falschschreibungen des Betas. -- hgzh 13:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

Es wären Fälle denkbar, in denen Teile des Lemmas oder das gesamte Lemma entsprechend der NKen großgeschrieben werden, mir fällt gerade kein Beispiel ein, etwa in einem Akronym der Form USA PATRIOT Act. Gäbe es also ein Lemma Das DAẞ-Projekt, dann wäre ẞ zu verwenden, nicht mehr SS oder SZ. Das Wort ẞ-Problem wäre so zu schreiben und nicht ß-Problem, es sei denn, es ginge explizit um das kleine ß, siehe § 55 (2) der Rechtschreibregeln des Rechtschreibrates in der Fassung von 2017 (Link, S. 55). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

Softwareprodukte interessieren sich relativ wenig für den Duden, sondern folgen in diesem Fall dem Unicode-Standard und wenden hier den Unicode-Casing-Algorithmus an. UnicodeData.txt hat keinen Großbuchstaben für das „ß“, SpecialCasing.txt hat „SS“. Auf die Schnelle finde ich nicht einmal eine CLDR-Variante mit „ẞ“. Selbst wenn in Kürze (also in ein paar Jahren) die Datenbasis entsprechend angepasst würde, würde es immer noch einige Zeit dauern, bis die Änderung dann tatsächlich bei MediaWiki ankäme. Die Eingangsfrage ist also klar mit „Nein“ zu beantworten. –Schnark 09:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dateien mit hierzulande unerwünschten Symbolen im Namen

Auf Commons existieren noch einige Dateien mit hierzulande unerwünschten Symbolen im Namen, auch wenn diese nicht immer auch im Bildinhalt enthalten sind. Wie soll man diese Dateien bei uns verlinken? --212.114.254.203 13:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß, dass diese Symbole nur deshalb im Unicode enthalten sind, weil sie im polytheistischen Teil Asiens noch heute erwünscht sind. --212.114.254.203 13:58, 18. Sep. 2017 (CEST)

• Muss wirklich eine Datei mit einem „hierzulande unerwünschten Symbol“ (reichlich euphemistisch) eingebunden werden? Gibt es keine Alternative?
• Falls ja (muss) bzw. nein (keine Alternative): Auf c:Commons:File naming/de steht „Mediendateien können mit Namen in einer beliebigen Sprache in einem beliebigen Alphabet hochgeladen werden“. Soweit ich weiß, ist die Swastika nirgendwo Teil eines Alphabets, sondern nur ein Symbol. Dann können Dateien auch ganz regelkonform umbenannt werden. NNW 14:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

m Zweifelsfall spricht man auf Commons einen File Mover oder Admin an. Ich könnte mir in einem solchen Fall gemäß commons:Commons:Dateien verschieben Punkt 2.8. als Begründung für eine Umbenennung vorstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:00, 18. Sep. 2017 (CEST)

Siehe auch: Portal Diskussion:Wrestling#Dateinamen mit hierzulande äußerst unerwünschten Symbolen. --212.114.254.203 18:31, 18. Sep. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Doch, das Zeichen ist Teil der chinesisch/japanischen Schriftzeichen und wird in den bei Wrestling diskutierten Bildern mE ganz "normal" als eines der Zeichen verwendet, mit denen der Name der Person geschrieben wird. Auch sonst kommt es in der Verwendung als Schriftzeichen bei uns ab und zu vor, ohne irgend einen politischen Zusammenhang, zB bei Manjisai. --Don-kun • Diskussion 19:20, 18. Sep. 2017 (CEST)

Jemand (ich würde mich nicht wundern, wenn es dieselbe Person war) hatte so etwas auch schon mal in Commons gefragt und wurde darauf hingewiesen, dass es um den Kontext der Datei geht, vgl. c:Commons:Village pump/Archive/2017/08#File names with swastikas. — Speravir – 00:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Faszinierend! Ich war mal so frei und hab nach dem unerwünschten Zeichen bei den VIAF-Normdaten gesucht und siehe da, es gibt sogar eine Person mit dem Ding im Namen: https://viaf.org/viaf/98510305/ und diese Person hat auch einen Eintrag in der jap. Wikipedia. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 19. Sep. 2017 (CEST)

Genannte Person ist interessanterweise sogar Judaist (bzw. genauer forscht Jewish Thought). --Mps、かみまみた^Disk. 12:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Okay, wenn es ein reguläres Zeichen ist, werden wir wohl damit leben müssen. Solange es nur im Dateinamen ist, bleibt es dem Leser eh erstmal verborgen. NNW 09:56, 19. Sep. 2017 (CEST)

Im de:wp-Artikel zu dem entsprechenden Symbol steht:

Als chinesisches Schriftzeichen steht sie […] für die Myriade (10.000) bzw. die Unendlichkeit. Sie wird oft mit dem Zeichen fu für Fledermaus kombiniert und bedeutet dann „zehntausendfaches Glück“.

Es besteht auch eine Weiterleitung von genau diesem („linksweisenden“) Zeichen zu ebenjenem Artikel.

Also tatsächlich und wirklich ein echtes Schriftzeichen. Hat mich jetzt auch verblüfft. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Begriffsetablierung oder nicht?

Hallo, ich will noch nicht den Weg eines Löschantrags gehen. Aber: Ist so was wie Liste von Straßennamen mit mehreren Personen Theoriefindung, Begriffsetablierung o.ä? Oder ist das ein zulässiges Lemma? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:36, 18. Sep. 2017 (CEST)

Was soll denn da Theoriefindung sein? Listen kann man nach allen möglichen Kriterien erstellen; hier sind das Straßennamen, die zwei oder mehr Personen ehren (letzteres habe ich beim Überfliegen allerdings nicht gesehen). Wobei ich den Eintrag Siemens-Halske-Ring für erläuterungsbedürftig halte, da geht es vielleicht um den Unternehmensnamen Siemens & Halske. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Quetsch: Ist möglich. Die Straße befindet sich aber auf dem Zentralcampus der BTU Cottbus-Senftenberg und auf dem sind alle Straßen im weiteren Sinne Wissenschaftlern (Konrad Zuse, Konrad Wachsmann, Walther Pauer und Friedlieb Runge) gewidmet. Deshalb hielt ich es für schlüssig, dass auch der Siemens-Halske-Ring zwei Wissenschaftlern und nicht einer Firma ohne Bezug zu Cottbus gewidmet ist. --Redrobsche (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich erinnere mich an eine Lösch-Diskussion vor einigen Jahren. Da hatte ein Fußball-begeisterter Nutzer mit viel Aufwand eine Liste der Länderspiele zwischen den jeweils aktuellen Kontinental-Meistern zusammengestellt (also: zum Zeitpunkt des Spiels aktueller Europameister spielt gegen aktuellen Südamerika-Meister usw.) Das fällt für mich auch in die Kategorie "Listen nach allen möglichen Kriterien". Diese Liste wurde letztlich gelöscht mit der Begründung, dass es dazu keine Vorbilder in der Literatur gibt und es daher Begriffsetablierung wäre. Daher vermute ich, dass auch diese Liste hier ggf. der Löschung anheim fallen könnte. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das ist dummes Zeug. Für die ganze Wikipedia gibt es kein Vorbild in der Literatur. Ein Admin, der eine solche Löschung vornimmt, gehört mit Wiederwahlstimmen überschüttet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nur so am Rande, im Lemma fehlt die Einschränkung auf deutsche Straßennamen, da es ja auch in anderen Ländern diverse Brüder-Mustermann-Gassen gibt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

Quetsch: Ich arbeite an einer Liste für Österreich. Die ist eigentlich auch schon fertig und hier zu finden. Insgesamt sind solche Namen in Österreich offenbar deutlich seltener. In der Schweiz habe ich bei einer kurzen Suche gar keine passenden Namen gefunden. --Redrobsche (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2010#Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Weltmeister gegen die amtierenden Kontinentalmeister_.28bleibt.29, wurde in der LD behalten, aber dann in der LP gelöscht: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_42#Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Weltmeister gegen die amtierenden Kontinentalmeister_.28gelöscht.29, weil auch Listen die öffentliche Wahrnehmung abbilden sollen. --YMS (Diskussion) 17:00, 18. Sep. 2017 (CEST)

Und es fehlen noch die viel umfangreicheren Listen: Liste von Straßennamen mit einer Person und Liste von Straßennamen ohne Person. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:34, 18. Sep. 2017 (CEST) PS. Und dann noch Liste von Straßennamen mit Bäumen, Liste von Straßennamen mit Flüssen, Liste von Straßennamen mit Blumen, Liste von Straßennamen mit Orten...

Quetsch: Mein Ironiesensor sagt mir, dass du das nicht ernst meinst. Ich habe auch nicht vor, Listen über Straßennamen zu machen, die "üblich", das heißt sehr häufig sind. Wenn man meine Liste mal grob überschlägt, kommt man auf maximal 1000 Straßen, die einen Name mit mehreren Personen tragen. Bei über einer Million Straßen in Deutschland (siehe [1]) ist das also weniger als ein Tausendstel. Das sieht bei den meisten deiner Vorschläge wohl etwas anders aus. (allein die Rosenstraße gibt es 1634 Mal in Deutschland, Berliner Straße 960 Mal, Schillerstraße 2163 Mal, Rheinstraße 435 Mal, Eichenweg 1775 Mal)--Redrobsche (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

Vollkommen richtig. Für die Toponymie, speziell Oikodonymie sind das durchaus relevante Fragestellungen. Es gibt an der Uni Mainz einen Lehrstuhl, der nix anderes macht, als solche Eigennamen zu erforschen. Gerade die Straßennamen, die mit Gewässern zu tun haben, sind übrigens ein interessantes Teilgebiet. Ich erinnere mich, als 2002 Prag überschwemmt war, hat das tschechische Fernsehen berichtet, daß in Prag rund ein Drittel der Straßennamen etwas mit Wasser zu tun haben, von der Hafenstraße über Am Wasserwerk bis hin zur Mühlenstraße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage BKL funktioniert nicht

Hallo Zusammen, bin grad beim Artikel Robin Smith. Dort funktioniert die BKL Vorlage nicht. Kann mir jemand sagen wieso?--GroßerHund (Diskussion) 09:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Darum. Du hattest den letzten HTML-Kommentar nicht geschlossen, darum war das schließende OnlyInclude sowie die Vorlage auskommentiert. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke! @HolgerH: Für dich zur Info. LG --GroßerHund (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ups, sorry GroßerHund... ich dachte, HolgerH hätte angefragt (oder du die BKL erstellt... ). Hab wohl noch nicht genug Kaffee intus :D --Anton Sevarius (Diskussion) 10:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Kein Problem, dann "Prost" beim Kaffee, ich hol mir jetzt auch noch einen. --GroßerHund (Diskussion) 10:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Altersrekordler

Haben wir eigentlich irgendwann mal über die Relevanz absoluter und relativer Altersrekordler diskutiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dafür gibt es sogar ein „verbindliches“ Meinungsbild. --Gr1 (Diskussion) 15:29, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dietmar Drabek

Kann sich mal jemand den Artikel Dietmar Drabek angucken da scheint es Probleme in der Tabelle zu geben bin aber nicht drauf gekommen durch welches vergessene Zeichen das ausgelöst wurde. --GroßerHund (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2017 (CEST)

Da hat das schließende Zeichen |} gefehlt. Ich habs „repariert“. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:09, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 15:16, 21. Sep. 2017 (CEST)

Personendaten weg

Ich sehe in Biographien plötzlich (hm, seit wann...) keine Personendaten. -jkb- 00:28, 22. Sep. 2017 (CEST)

Bei mir ist es alles normal bzw. wie immer. --Armin (Diskussion) 00:30, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hm, in meinen Einstellungen habe ich nichts geändert... -jkb- 00:31, 22. Sep. 2017 (CEST)

Aufgefallen ist mir das in Franz Macasius, -jkb- 00:31, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab's kontrolliert, sie sind zu sehen. Hast du deine Einstellungen (also, die eine) schon kontrolliert? --MannMaus (Diskussion) 00:35, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mist, war nicht aktiviert, ohne jedoch dass ich es deaktiviert hätte... Software ist Software. Hm. Danke, -jkb- 00:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Irrelevante Wikidata-Änderungen nicht in Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste wird gegenwärtig mit hunderten von Einträgen wie folgendem geflutet:

(Unterschied | Versionen) . . D Endosulfan (Q424208); 18:23 . . QuickStatementsBot (Diskussion | Beiträge) (‎Beschreibung für [ml] hinzugefügt: രാസസം‌യുക്തം, #quickstatements; batch #1020 by User:Netha Hussain)

Gibt es eine Möglichkeit, um solche, für die de-WP komplett unerheblichen Änderungen auszublenden. Dass ich alle Wikidata-Änderungen ausblenden könnte, ist mir klar, aber die für uns relevanten möchte ich nicht verpassen. --Leyo 18:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

M.W. gibt es eine solche Möglichkeit nicht. Eventuell kann man das im Phabricator vorschlagen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wie soll denn ein Skript entscheiden was für dich Relevant ist und was nicht? -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wenn sich die Änderung auf eine Sprache bezieht, die ich nicht lesen kann, ist das für mich irrelevant. --FriedhelmW (Diskussion) 20:02, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Mauerquadrant: Relevant für die de-WP sind:

• Aussagen
• Identifikatoren
• deuschsprachige und multilinguale Sitelinks
• deutschsprachige Bezeichnung, Beschreibung und Aliasse

Bezeichnungen, Beschreibungen und Aliasse in irgendwelchen Sprachen sind für die de-WP irrelevant, da dortige Änderungen keinerlei Auswirkungen auf den de-WP-Artikel haben. Änderungen an anderssprachigen Sitelinks haben geringe Auswirkungen. --Leyo 21:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

(Unterschied | Versionen) . . D Kasim Nuhu (Q856119); 16:58 . . Frahbil (Diskussion | Beiträge) (‎Beschreibung für [sv] hinzugefügt: fotbollsklubb i Leganés, Spanien) ist noch extremer. Es handelt sich dabei nicht einmal um eine Änderung (der sv-Beschreibung) am verbundenen Item, sondern um eine am Item eines ehemaligen Vereins des Spielers. Viel irrelevanter geht nicht! --Leyo 17:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Derzeit gibt es weder eine softwareseitige Option, bestimmte, aber nicht alle der standardmässig angezeigten Wikidata-Änderungen auszublenden, noch einen mir ersichtlichen praktikablen Weg, das etwa via CSS selbst zu konfigurieren. Die Wikidata-Einträge in der Beobachtungsliste haben zwar einen ganzen Haufen Klassen, die auch durchaus etwas über ihre Natur aussagen (z.B. mw-changeslist-line mw-changeslist-edit mw-changeslist-ns0-Matthew_VanDyke mw-changeslist-ns-0 mw-changeslist-line-watched mw-changeslist-user-registered mw-changeslist-user-learner mw-changeslist-others mw-changeslist-human mw-changeslist-minor mw-changeslist-last mw-changeslist-src-mw-wikibase mw-changeslist-watchedunseen mw-enhanced-rc - das war offenbar eine kleine Änderung eines registrierten menschlichen Benutzers, der Anfänger ist; obwohl nein, ist er ganz und gar nicht, gut, keine Ahnung was das "learner" aussagen will), aber etwa welche Sprachen betroffen sind oder auch nur ob es sich um das Item zum Artikel oder nur um ein verlinktes Item handelt, das kann man da meines Erachtens nicht herauslesen und also auch nicht entsprechend filtern. --YMS (Diskussion) 17:30, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung dazu: es gibt im phabricator Diskussionen dazu: phab:T90436. Das Thema ist zwar schon mehr als zwei Jahre alt, aber zuletzt gab es einige Aktivität. Wer sowas haben möchte, kann sich da gern beteiligen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Task-Nr. So sehr ich die Wikidata-Änderungen auf meiner Beo auch schätze, manchmal ist zuviel einfach zuviel, siehe meinen Kommentar soeben im Task. — Raymond ^Disk. 18:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

Auch ich danke für die Task-Nr.! Wie ich gerade festgestellt habe, wurde sie vorletztes Jahr erwähnt (WD:Kurier/Archiv/2015/03#Ideen und Anregungen). --Leyo 12:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hüpfende Seite

Moin, Ihr Hilfreichen, ich habe derzeit wieder wie schon vor ein paar Wochen, das Problem mit hüpfenden Seiten. Nach Aktualisierung einer Seite per F 5 ruckelt die Seite mehrfach nach oben weg und zwar so schnell, dass ich das nicht immer bemerke. Unschöne Folge ist das Klicken auf einen Link, auf den ich gar nicht klicken wollte. Hat das noch jemand? --Innobello (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hat ich auch mal. Bin zwar weder der noch der, aber mir half neue Maus im Haus. :-) hth -- Iwesb (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hmmm, die Maus ist ja bekanntlich die Achillesferse des Zeigefingers. Ich besorg' mir mal 'ne andere und „hope, I have a little bit lucky.“ :-) Wäre auch kein Wunder, wenn det Mäusken Ermüdungserscheinungen zeigte - ich muss nach Änderungen in der Vorschau _immer noch_ wie wild scrollen Danke für Deine erheiternde Antwort. Grüße --Innobello (Diskussion) 09:51, 19. Sep. 2017 (CEST)

*aufzeig!* Hier auch, aber nix sein Maus.

Ernsthaft: An der Maus liegt es wohl nicht. Bei mir hier mit zwei verschiedenen Versionen von Opera auf zwei verschiedenen Rechnern. Mit IE irgenwasaltes dieses Problem nicht. Da auch zwei Rechner älterer Bauart und entsprechend *hüstel* älterem Betriebssystem, dauert der Seitenaufbau auch lang genug, um gesichert die Hände weg von Tastatur und Maus zu haben.

Als Folge, weil die Seite vermeintlich fertig angezeigt, ist mir beim Klick auf einen Link durch das plötzliche Seitenhüpfen auch schon mal die Peinlichkeit von ungewollten Rollback-Reverts passiert. :-(

Das Problem dürfte irgendwie mit dem sequenziellen Abarbeiten von Seitenaufbau für Ohne-angemeldet-Sein und dann das Abarbeiten der individuellen Einstellungen als angemeldeter Benutzer zusammenhängen. Überdies auch mit Informationsbelästigungen a la Spendenkasten etc. pp. im Seitenkopf ein Zusammenhang, wenn diese Kästen auf der Seite aufgebaut werden und umgehend wieder eingeklappt werden, wenn zu verstehen ist, was ich damit meine. --Elisabeth 09:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:USA gibt nun „USA“ statt „Vereinigte Staaten“ aus - Meinungen?

Guten Abend, durch eine Änderung wurde die Vorlage:USA so geändert, dass diese nun als Ergebnis die Flagge + „USA“ statt Flagge + „Vereinigte Staaten“ ausgibt. Da diese Vorlage damit im Verhalten von den anderen Ländervorlagen abweicht und viele Bereiche der Wikipedia betroffen sind, verweise ich auf die Diskussion unter Vorlage Diskussion:USA#Vorlage:USA gibt nun „USA“ statt „Vereinigte Staaten“ aus - Meinungen? mit der Bitte um Meinungsäußerungen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

Und was machen wir damit? -- E (D) 15:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nichts, das bezieht sich korrekt auf WP:NK/S, Fußnote 6. NNW 15:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zudem ist das ein anderes Fass, was gar nicht erneut aufgemacht werden soll. Hier geht es um die Funktion von Vorlagen. --Nordlicht8 ^?♞ 16:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Besonders +1 zum erneut aufmachen. Es gab eine sehr lange Diskussion dazu, deren Ergebnis wird sicherlich nicht mal eben so geändert. Gemäß WP:RS ist das völlig in Ordnung. Analog wird das auch mit */† und anderem gehandhabt. NNW 16:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Discussion on synced reading lists

Diskussion über synchronisierte Leselisten

Hallo,

Das Reading-Infrastructure-Team der Wikimedia Foundation entwickelt einen plattformübergreifenden Leselisten-Dienst für die mobile Wikipedia-Anwendung (App). Leselisten sind wie Lesezeichenordner im Internetbrowser. Sie erlauben Nutzern der Wikipedia-App in Ordnern Lesezeichen für Seiten anzulegen, um diese Seiten später zu lesen. Dies beinhaltet auch das Lesen ohne Internetverbindung (offline). Leselisten erlauben also nicht das "Pflegen" oder Bearbeiten von Inhalten.

Um Leselisten zu erzeugen müssen Nutzer der App ein Benutzerkonto erstellen. Die markierten Seiten sind an dieses Konto geknüpft. Die Leselisteneinstellungen des Nutzers werden zwischen Geräten abgeglichen (synchronisiert). Daher kann man auf die selben Seiten auf verschiedenen Mobilplattformen (Tablets, Telefone) zugreifen. Dies ist das erste Mal dass wir Einstellungen zwischen verschiedenen Geräten abgleichen. Wir möchten Bedenken bezüglich Datenschutz und Datensicherheit hören und adressieren. Wir möchten auch erklären warum das System der Beobachtungslisten nicht für diesen Zweck angeglichen und genutzt wird.

Hintergrund

Im Jahr 2016 ersetzte das Android-Team die recht simple "Gespeicherte Seiten"-Funktion durch Leselisten. Leselisten erlauben es Nutzern, Lesezeichen für bestimmte Seiten in Ordnern zu erzeugen um diese Seiten später offline zu lesen. Der Gedanke hinter dieser Funktion war, Nutzern mit mehreren Geräten das Synchronisieren dieser Listen zu ermöglichen. Aufgrund von Überschneidungen mit der "Gather"-Erweiterung und Bedenken der Wikimedia-Gemeinschaft wurde an diesem Bereich zunächst nicht weiter gearbeitet.

Viele Nutzer von Android-Geräten haben sich über das Fehlen einer Synchronisation beklagt. Das iOS-Team hat das Implementieren von Leselisten verschoben, da Synchronisation als zwingende Funktionalität gesehen wurde. Ein kürzlich geschlossener technischer 'Request for Comments' ermöglicht es nun dies zu implementieren - zunächst für Android, dann iOS, und dann gegebenenfalls für Webbrowser.

Leselisten sind privat und werden als Teil des Benutzerkontos gespeichert, nicht als öffentliche Wikiseite. Es ist nicht möglich, Leselisten mit anderen zu teilen oder zu veröffentlichen, und dies ist nicht geplant. Die Zielgruppe sind Menschen, die Wikipedia lesen und Lesezeichen für Inhalte setzen möchten, in einer App. Es besteht die Möglichkeit, dass diese Funktionalität später auch für Nutzer von Webbrowsern bereitgestellt wird.

Warum nicht Beobachtungslisten?

Beobachtungslisten bieten eine ähnliche Funktionalität wie Leselisten. Das Reading-Infrastructure-Team hat zunächst die bestehende Beobachtungslisten-Infrastruktur bewertet, bevor weitere Optionen erkundet wurden. Die mit Beobachtungslisten verbundenen Bedürfnisse unterscheiden sich von Leselisten in verschiedenen Arten:

• Leselisten richten sich auf das Lesen von Artikeln, nicht auf das Beobachten von Veränderungen.
• Beobachtungslisten richten sich auf das Beobachten von Änderungen an Seiten und Versionen.
  • Die Beobachtungslisten-Infrastruktur ist ein Schlüssel für unsere Freiwilligen-Gemeinschaft um Änderungen an Inhalten (sowohl manuell als auch automatisch, z.B. durch Bots) zu folgen. Aufgrund dieser Bedürfnisse würde das Erweitern des Beobachtungslisten-Aufgabenbereichs in den Bereich des Lesens von Artikeln es schwieriger machen, das Softwareprojekt instandzuhalten und würde weitere technische Einschränkungen hinzufügen.
• Indem die Projekte separat gehalten werden ist es einfacher Resourcen abzuwägen. Wir können diese beiden unterschiedlichen Zielgruppen bedienen und Arbeit dementsprechend prioritisieren. Leselisten sind von Natur aus weniger kritisch für die "Gesundheit" von Wikipedia/MediaWiki.
• Unterstützung von mehreren Projekten. Leselisten sind wiki-/projektübergreifend ausgelegt. Beobachtungslisten sind an das jeweilige Wiki gebunden. Obwohl es Diskussionen gibt diese projektübergreifend zu machen wird es keine solche zeitnahe Lösung geben.

Weitere Informationen können auf MediaWiki.org gefunden werden, wo Feedback und Ideen willkommen sind.

Vielen Dank.

CKoerner (WMF) (talk) 22:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzeredit vor Erstellung einer Benutzerseite

Hallo, ist es möglich, einen Edit unter einem Benutzernamen zu tätigen, für den noch kein Benutzerseite erstellt wurde? Wie sind die untersten beiden Edits in dieser Liste zu lesen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja klar, das ist ohne Probleme möglich. guck mal ins Neuanmeldungslogbuch. Da findest du einige ;)--ApolloWissen • bei Fragen hier 23:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Spezial:Neue Seiten

Ich habe mal eine vielleicht etwas doofe Frage. Wie würde man eigentlich z.B. einen Filmartikel anlegen, der "Spezial:Neue Seiten" heißt? Das istS Stand jetztS nur eine theoretische Frage, aber alles was mit "Spezial:" anfängt wird ja nun als "nicht im ANR, sondern Spezialseite" interpretiert. In der Folge wird der Versuch, eine Seite mit diesem Namen anzulegen mit der Anzeige der neuen Seiten "belohnt". Nein, müsst ihr nicht ausprobieren, habe ich gerade schon gemacht. Was aber, wenn es einen solchen Titel mal geben soll? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:47, 21. Sep. 2017 (CEST)

Film Spezial:Neue Seiten? --tsor (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2017 (CEST)

Lemmata, die eigentlich mit einem auf Wikipedia verwendeten Präfix beginnen sollten, gibt es ja etliche. Sei es de:bug (würde zum deutschsprachigrn Projekt verlinken, hier zur deutschen Wikipedia), D:Ream (würde zu Wikidata verlinken), P:lot (Portalnamensraum) oder :K (Artikelnamensraum) - es hat sich noch immer eine Lösung gefunden. --YMS (Diskussion) 20:23, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hatten wir das Thema nicht neulich erst? Woran muss ich gerade denken? Welchen Artikel meine ich? --MannMaus (Diskussion) 20:31, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hab's selber gefunden, was ich meinte. --MannMaus (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2017 (CEST)

Aha....! Okay, der Doppelpunkt ist schon das Killerkriterium. Damit erhöht sich aber die Wahrscheinlicghkeit schon mal dramatisch. Dann warten wir mal ab, wie lange es gemäß dem rheinischen Grundgesetz Artikel 3 funktioniert. ^^ Danke für die Literaturtipp.

Doppelpunkte alleine sind kein Problem. Vor dem Doppelpunkt darf nur kein hier gültiger Namensraum (z.B. "Spezial", aber auch die Kurz-Aliasse davon, z.B. "WP", und inkl. nichts, für den Artikelnamensraum) und kein gültiges Interwiki-Präfix (z.B. "en" für Englisch oder "v" für Wikiversity, aber auch die Pseudo-Interwikis wie "doi") stehen. --YMS (Diskussion) 16:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wikidata-Error?

In der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern finden sich nunmehr 4 Artikel über Software, zB. Doctrine (PHP). Irgendwelche Einzelnachweise über die jeweilige Versionsnummer finden sich jeweils in Wikidata, z.B. hier. Worin liegt aber der Fehler? Ich sehe ihn nicht. --Tommes ^✉ 19:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar ein Fehler in Modul:Wikidata. --FriedhelmW (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Jein. Das Modul kam wohl nciht mit zwei URLS pro Fundstelle zurecht. Trotzdem wird nicht die aktuelle Version angezeigt @Freddy2001:, magst du mal gucken? --ApolloWissen • bei Fragen hier 20:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wikidata ist jetzt nicht ganz so mein Spezialgebiet, eventuell kann @Zenith4237: oder jemand aus der Technikwerkstatt hier weiterhelfen? -- Freddy2001 ^DISK 21:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, bin auch ein WD-Noob, habe absolut keine Ahnung. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Lómelinde, PerfektesChaos: Ping! --Tommes ^✉ 03:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

@Tommes, mit Wikidata oder Modulen habe ich absolut nichts zu tun, da kann ich dir leider nicht helfen. Da musst du mal die Ersteller der Wikidataeinbindung in der Vorlage:Infobox Software fragen, wie der Beleg und das dazugehörige Tag <references /> in den Artikel kommen, falls dieses nicht vorhanden ist. CC: @MisterSynergy, MichaelSchoenitzer:

Ich bin keine Freundin derartiger Einbindungen, da sie schwerer zu kontrollieren sind als Einfügungen direkt im Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:10, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Ping. Bei allen dreien war bei Wikidata die Referenz nicht ordentlich aufgebaut, ich habe das geändert. Dort muss die Eigenschaft URL der Fundstelle (P854) im Referenzfeld genutzt werden, die betreffenden Objekte nutzten aber offizielle Website (P856) oder URL (P2699), teilweise im Qualifier. Die Wartungskat ist nun leer. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

Super, danke! Man muss nur Leute anpingen de wen kennen den sie anpingen bis wann in dieser KEtte endlich wer mehr Ahnung hat als man selbst Vorlage:Smiley/Wartung/:d  (nicht signierter Beitrag von ApolloWissen (Diskussion | Beiträge) 12:44, 19. September 2017)

@MisterSynergy: Kann man sich dazu irgendwie belesen? Das klingt sehr spannend und zukunftsträchtig, aber auch arg neblig. --Tommes ^✉ 18:33, 19. Sep. 2017 (CEST)

In der Praxis hilft es vermutlich am meisten, immer wieder hier und da ein bisschen Wikidata-Arbeit zu machen, und dabei alle möglichen Sachen auch einmal auszuprobieren. Einfache Sachen im eigenen Themengebiet zuerst, und dann offen für unbekanntes sein. Klassisches “learning by doing” halt. Abgesehen von einer möglichen Sprachbarriere ist das Wikidata-Projekt um Längen weniger komplex als Wikipedia, technisch wie vom Regelwerk her. Bei wikidata:Wikidata:Forum gibt es jederzeit deutschsprachige Hilfe, auch und gerade für Anfänger.

Darüber hinaus kann ich Dir wikidata:Help:Sources anbieten. Das ist die Seite im Wikidata-Regelwerk, die verschiedene Einzelnachweis-Modelle definiert. Wenn jetzt ein Modul (wie hier die Software-Infobox) Daten von Wikidata bezieht, dann muss sie sagen, welche Eigenschaft sie aus dem verbundenen Objekt auslesen möchte. Da kann man so eine URL deshalb nicht in irgendeiner beliebigen Eigenschaft speichern, sondern man muss natürlich die richtige nutzen (hier: URL der Fundstelle (P854) nach dem “Web page”-Modell, Punkt 2). Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

MisterSynergy, ich habe noch nicht einmal verstanden, wie Du das obige Problem gelöst hast. Warum darf man ein Wikidata-Objekt (heißt das so?) nicht direkt in Artikeln verwenden? --Tommes ^✉ 14:20, 21. Sep. 2017 (CEST)

Nehmen wir das einleitend genannte Beispiel Doctrine (PHP) mit dem verbundenen Wikidata-Objekt Doctrine (Q1233953). Der Artikel nutzt die Vorlage {{Infobox Software}}, und jene bezieht die Information über die aktuelle Version der Software von Wikidata (Wert der Eigenschaft Version (P348) im verlinkten Objekt Doctrine (Q1233953) über diese Software). Das ist eine sich regelmäßig ändernde Information, die dann in allen Wikipedia-Projekten zu aktualisieren ist, so gesehen ein brauchbarer Anwendungsfall für Wikidata-Nutzung. Mit der Version bezieht es auch den passenden Einzelnachweis von Wikidata, die Information findest Du im Wikidata-Objekt bei der entsprechenden Eigenschaft im Fundstellen-Feld. Da war eine URL mit der Eigenschaft offizielle Website (P856) angegeben, die die Infobox nicht auslesen kann. An der Stelle hat meine Reparatur angesetzt, jetzt wird die URL mit der Eigenschaft URL der Fundstelle (P854) gespeichert (diff 1), so wie wikidata:Help:Sources#Web page das definiert.

Ich habe jetzt gerade außerdem weitere Angaben zu der Fundstelle ergänzt (diff 2). Im Speziellen einen Titel (Titel (P1476)), ein Publikationsdatum (Veröffentlichungsdatum (P577), ein Abrufdatum (heute, abgerufen am (P813)) und die Sprache der Website ( (P2439)). Dadurch ist der Einzelnachweis im Wikipedia-Artikel nun nicht mehr bloß ein nackter Link, sondern das was man von einer korrekt befüllten Vorlage {{Internetquelle}} erwartet. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2017 (CEST)

Immer wieder Fehlermeldungenen

Error
Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.
See the error message at the bottom of this page for more information.

Und dann unten auf der Seite:

Request from 88.152.28.XX via cp3041 cp3041, Varnish XID 557416684
Error: 503, Backend fetch failed at Wed, 20 Sep 2017 08:11:05 GMT

Aufgerufen hab ich Gut Wedigenstein, aber so Fehler hatte ich heute schon mehrmals. --Wurgl (Diskussion) 10:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hatte ich bis eben auch, jetzt läuft es aber wieder. NNW 10:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

Heute habe ich mal wieder (seit einigen Tagen vermehrt) Seitenladeprobleme mit Fehlermelungen oder unvollständigem Bearbeitungsfeld in der Vorschau und beim öffnen einer Seite?

Laden fehlgeschlagen für das <script> mit der Quelle "https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.centralNotice.choiceData%2Cdisplay%2CgeoIP%2CimpressionDiet%2CkvStore%2CkvStoreMaintenance%2ClegacySupport%2CstartUp%7Cext.centralauth.ForeignApi%7Cext.centralauth.centralautologin.clearcookie%7Cext.charinsert%2CeventLogging%2CnavigationTiming%2CwikimediaEvents%7Cext.cite.a11y%7Cext.echo.api%2Cinit%7Cext.eventLogging.subscriber%7Cext.flaggedRevs.advanced%2Creview%7Cext.uls.common%2Ceventlogger%2Cinit%2Cinterface%2Cpreferences%2Cwebfonts%7Cext.visualEditor.desktopArticleTarget.init%7Cext.visualEditor.supportCheck%2CtargetLoader%2Ctrack%2Cve%7Cext.wikimediaEvents.loggedin%7Cjquery.accessKeyLabel%2Casync%2CbyteLength%2CbyteLimit%2CcheckboxShiftClick%2Cclient%2Ccookie%2CgetAttrs%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Csuggestions%2CtabIndex%2CtextSelection%2Cthrottle-debounce%7Cjquery.uls.data%7Cmediawiki.ForeignApi%2CForeignStructuredUpload%2CForeignUpload%2CRegExp%2CTitle%2CUpload%2CUri%2Capi%2Ccldr%2CconfirmCloseWindow%2Ccookie%2Cexperiments%2Cicon%2CjqueryMsg%2Clanguage%2Cnotification%2Cnotify%2CsearchSuggest%2Cstorage%2Ctemplate%2Ctoc%2Ctoolbar%2Cuser%2Cutil%7Cmediawiki.ForeignApi.core%7Cmediawiki.ForeignStructuredUpload.BookletLayout%2Cconfig%7Cmediawiki.Upload.BookletLayout%2CDialog%7Cmediawiki.action.edit%7Cmediawiki.action.edit.collapsibleFooter%2CeditWarning%7Cmediawiki.action.view.postEdit%7Cmediawiki.api.edit%2Cmessages%2Coptions%2Cupload%2Cuser%2Cwatch%7Cmediawiki.language.data%2Cinit%2CspecialCharacters%7Cmediawiki.libs.jpegmeta%2Cpluralruleparser%7Cmediawiki.page.ready%2Cstartup%7Cmediawiki.page.watch.ajax%7Cmediawiki.template.regexp%7Cmediawiki.widgets.CategoryMultiselectWidget%2CDateInputWidget%2CStashedFileWidget%2CvisibleByteLimit%7Cmediawiki.widgets.DateInputWidget.styles%7Cmoment%2Coojs%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%2Coojs-ui-windows%2Csite%7Coojs-ui.styles.icons-editing-advanced%2Cicons-moderation%2Cicons-movement%7Cschema.UniversalLanguageSelector%7Cskins.vector.js%7Cuser.defaults%7Cwikibase.client.action.edit.collapsibleFooter&skin=vector&version=15rywik".  index.php:1

Wie soll man da effektiv arbeiten? Gefühlt seit dem letzten Softwareupdate, genau kann ich es aber nicht mehr sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ike oooch. In letzter Zeit ab & zu, heute dauernd. --Andrea014 (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Boh, kann mal wer die Hamster füttern, ich bekomme inzwischen nur noch "Error"-Meldungen --Itti 11:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

+1 Arieswings (Diskussion) 11:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte das nach diesem Genörgel noch einmal, danach war alles wieder heile. Davor aber war es schon recht schlimm und nervig. --Wurgl (Diskussion) 15:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

danke, hat geholfen. Arieswings (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der Hamsterstreik war irgendwo angekündigt. Aber wohl nicht so prominent wie das Spendenbanner und ähnliche Dinge, die Priotität bei der Foubdation haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nö. phab:T175803. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mein Artikel

Ich kann meinen Artikel Benutzer:Leiflive/Thomas Roth nicht veröffentlichen, weil etwas mit dem Verschieben von Thomas Roth (Fernsehjournalist) nicht geklappt hat. Ich wollte meinen Artikel Thomas Roth (Journalist) nennen. Kann mir jemand helfen?--Leif (Diskussion) 18:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Leif: du hast selbst die Seite Thomas Roth (Journalist) angelegt und sie dann nach Thomas Roth (Fernsehjournalist) verschoben. Da hast du wohl vergessen, eine Weiterleitung anzulegen oder die ursprüngliche Anlage löschen zu lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab jetzt auf das Fragment "Thomas Roth (Journalist)" einen SLA gestellt, damit man "Thomas Roth (Fernsehjournalist)" dorthin verschieben kann. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

So wie ich das sehe, hat Leif den bestehenden Artikel Thomas Roth (Journalist) nach Thomas Roth (Fernsehjournalist) verschoben und will jetzt seinen Entwurf aus dem BNR nach Thomas Roth (Journalist) verschieben. Richtig? --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Ein Fernsehjournalist ist ein Journalist: Bitte WP:NK#Personen berücksichtigen und bei namensgleichen Journalisten entsprechend das Geburtsjahr als zusätzliches Unterscheidungsmerkmal beim Klammerzusatz verwenden, nicht einmal die allgemeine und einmal eine spezifischere Bezeichnung, die auch noch den Oberbegriff buchstäblich enthält ; hier also bspw. Thomas Roth (Journalist, 1951) und Thomas Roth (Journalist, 1974). (Btw bitte auch die Links auf die verschobene Seite korrigieren und die BKS aktualisieren/ergänzen.) Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Natürlich liegt Luftschiffhafen richtig, siehe Benutzer:Leiflive/Thomas Roth. --Verzettelung (Diskussion) 19:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hab gerade gesehen, dass es ja um verschiedene geht und hab jetzt beide auf die richtigen Lemmata Thomas Roth (Journalist, 1951) und Thomas Roth (Journalist, 1974) verschoben. Links passe ich noch an. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe. Hätte von Anfang das mit den Jahreszahlen machen sollen. Dachte nur Fernsehjournalist ginge auch als Lemmateil.--Leif (Diskussion) 20:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das war nicht falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

So wie das jetzt gelöst wurde, geht es aber auch. Hätte das so nur auch selbst machen können. Na ja egal. Hauptsache gelöst. Vielen Dank an alle noch mal.--Leif (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

Aber doch noch ein Nachtrag: Es ist unpassend, als Zusätze allgemein "Journalist" und speziell "Fernsehjournalist" zu nehmen. Es besteht nämlich die Gefahr der Fehlverlinkung beim Fernsehjournalisen durch den Journalisten. Genauso unpassend wären Zusatzpaare wie Arzt/Frauenarzt oder Historiker/Althistoriker oder Politiker/Kommunalpolitiker. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das klingt verständlich. Werds mir für die Zukunft merken!--Leif (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagenabfragetool

Ist mir ja peinlich, aber ich komme gerade nicht drauf wie das Tool heißt, mit dem man feststellen kann, ob eine Navileiste in allen verlinkten Artikeln vorkommt bzw. ob sie in früher verlinkten Artikeln noch nicht entfernt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:10, 21. Sep. 2017 (CEST)

Rufst die Vorlage selbst auf ( Vorlage:Navigationsleister ...), dort gibt es den Link "Vollständigkeit der Einbindungen prüfen". --tsor (Diskussion) 21:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hast du Monobook im Einsatz? Ich finde den Link nicht, erinnere mich aber nun, daß er früher mal da war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Falls der Link (aus welchen Gründen auch immer) nicht da sein sollte, kann man immer das Tool direkt verwenden, unter https://tools.wmflabs.org/templatetransclusioncheck/?lang=de&name=Vorlage: mit dem entsprechenden Vorlagennamen!—XanonymusX (Diskussion) 01:25, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wie korrigiert man eine unerklärliche Verknüpfung zu Wikidata, also falsche Wikidata-ID?

Es geht um diesen Artikel: Johann II. Mühlmann Wann ich da auf "Wikidata-Datenobjekt" klicke, dann lande ich bei einem gewissen Diego de Saavedra Fajardo. Sowas hab ich bisher noch nie gesehen. --Wurgl (Diskussion) 23:33, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wurde gefixt. Ein Bot hat da Murks gemacht. -- hgzh 23:55, 21. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Nachdem das ja inzwischen bereits korrigiert wurde (zum "wie": Einfach den deutschen Sitelink im Wikidata-Item, erreichbar z.B. über den Link "Wikidata-Datenobjekt" in der Seitenleiste, entfernen - und im Idealfall an ein passendes Item wieder anfügen) zum "warum": Den Link hat ein Bot gesetzt, nachdem hier versehentlich die alte Interwikilink-Syntax in den Artikel eingefügt wurde. --YMS (Diskussion) 23:55, 21. Sep. 2017 (CEST)

Danke! --Wurgl (Diskussion) 00:04, 22. Sep. 2017 (CEST)

Leerzeile nach Seitentitel?

Gemeldet in Phabricator
Task T176444

Kommt mir das nur so vor, oder haben jetzt alle Artikel eine zusätzliche Leerzeile zwischen Seitentitel und Text? --BuschBohne 22:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. In gerrit:376879 wurde da etwas geändert (aber ob das damit zusammenhängt, ...). -- hgzh 22:57, 21. Sep. 2017 (CEST)

In der Nacht hat bereits jemand einen Task geschrieben. — Raymond ^Disk. 08:45, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wieso ist die Tabelle unter Stadt#Stadtgrößen_im_19._Jahrhundert nicht sortierbar?

In der ersten Zeile der Tabelle steht ja {| class="wikitable sortable left". --MrBurns (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt, nach kleiner Änderung sortierbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sprunglinks auf Abschnittsüberschriften

Moin! Seit einiger Zeit funktionieren bei mir die Sprunglinks auf Abschnittsüberschriften nicht mehr zielsicher. Ist das bei Anderen auch so oder nur bei mir und weiß jemand, woran das liegen könnte? Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

1. Es kann sein, dass jemand die Abschnittsüberschrift geändert hat und somit ein Weiterleitung oder ein Abschnittslink nicht mehr ihr Ziel finden. Man landet oben am Artikelanfang
2. Es kann sich um einen Artikel handeln der eine klappbare Tabelle hat. Diese lässt durch die Einklappung nach dem Seitenaufbau die Zielposition des darunter befindlichen Abschnitts nicht mehr zu. Man landet schlimmstenfalls am Artikelende.
3. Es kann sein, dass ein Artikel mehrere gleichlautende Überschriften oder Anker verwendet, so dass immer der oberste Abschnitt oder Anker mit der Zielbezeichnung angesprungen wird.

Du müsstest daher das Phänomen etwas genauer beschreiben am Besten mit einem Beispielartikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 23. Sep. 2017 (CEST)

Aaaaha! Dankeschön, Lómelinde! Das 3. hatte ich mir schon gemerkt. Das 2. wusste ich nicht und das 1. war mir mal klar, hab ich aber wieder vergessen. Aktuell war es auf meiner BEO dies hier. Da lande ich soweit unter dem Abschnitt Warum nicht konsequenter gegen Fußballrandale ?, dass ich nicht weiß, ob nach oben oder unten scrollen und sowas ist mir an anderen Stellen auch schon passiert und zwar so, dass es völlig verrückt war. Das aber wird sich durch Deine obigen Tipps aufklären, denke ich. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:23, 23. Sep. 2017 (CEST)

Normalerweise hilft, in die Adresszeile zu klick und RETURN zu drücken, dann sucht der Browser den Sprunganker nochmal neu. --Digamma (Diskussion) 09:46, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ja weil auch dort eine Klapptabelle im darüberliegenden Text ist. Wikipedia:Auskunft#Hintergründe der Dieselaffäre. man bemerkt es eigentlich, wenn man zunächst den Zielabschnitt sieht und er dann plötzlich weg ist. Zumindest bei mir, hängt sicherlich von der Internetgeschwindigkeit ab. Das ist auch ein Grund dafür, dass man Klapptabellen (Navigationsleisten) am Artikelende platziert und nicht am Artikelbeginn. Eigentlich muss man dann immer hochscrollen. Runter nur im Fall 1 und 3. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt noch den (nicht seltenen) Fall, dass am Kopf der Seite ein Banner ausgerollt wird. Dann wird die Seite nach unten verschoben und man muss also nach unten scrollen. --Digamma (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Danke allerseits für die Erklärungen! Ló, es war das mit der „Klapptabelle“ und jetzt hab ich es zum ersten Mal bewusst gesehen, wie der „Zielabschnitt“ erst zu sehen und dann „plötzlich weg“ ist.   Dachte bei sowas immer, mein Rechner rumpelt. --Andrea014 (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2017 (CEST) Insofern:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hat jemand eine Erklärung?

Weblink aus Friedrichshafen FF 33 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:12, 24. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar redirected diese URL direkt auf den WP-Artikel. Eher ungewöhnlich, aber technisch kein Problem. --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 15:36, 24. Sep. 2017 (CEST) Das Internet-Archiv fand einen funktionierenden Link. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:36, 24. Sep. 2017 (CEST)

Auch gerade gefunden. Die URL war anfangs ein Redirect auf die Wordpress-URL, und seit einigen Jahren auf den WP-Artikel. Warum auch immer. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 24. Sep. 2017 (CEST)

Normdaten und Navigationsleisten in der mobilen Ansicht

Die Vorlagen Vorlage:Normdaten und Vorlage:Navigationsleiste sind in der mobilen Ansicht derzeit kaum von den Einzelnachweisen zu unterscheiden. Besser wäre es wohl, wenn die Box wie auch die Infoboxen als Kasten dargestellt würden. Dafür müsste entweder die CSS-Klasse "normdaten" geändert werden oder ggf. das div- in ein table-Element umgewandelt werden. Hat jemand Ideen? –Queryzo ?! 08:13, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gewagt in MediaWiki:Mobile.css. Geht mit Sicherheit noch schöner und eleganter. — Raymond ^Disk. 10:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

Quelle in Wikidata einfügen

Ich bin zum wiederholten male nicht in der Lage, Wikidata zu bearbeiten.

Es geht um den Eintrag von Bose Kaffo ( https://www.wikidata.org/wiki/Q4947203#sitelinks-wikipedia ). Da stand eine flasches Geburtsdatum. Dieses habe ich erfolgreich korrigiert. Nun möchte ich noch folgende Quelle (Fundstelle) hinzufügen: http://portal.ittf.com/press/PDF_Documents/Entrylist_name.pdf abgerufen am 24.9.2017

Ich kann diese Werte auch eingeben, aber das Speichern gelingt mir nicht. Kann ein Wikidata-Kenner bitte helfen? --tsor (Diskussion) 13:50, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe da jetzt kräftig dran gearbeitet. Es sind nun beide Geburtsdaten da, das von Dir (und der Quellenlage) bevorzugte dabei jedoch mit bevorzugtem Rang ausgestattet. —MisterSynergy (Diskussion) 14:35, 24. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Da hast Du ja eine Menge gearbeitet. --tsor (Diskussion) 15:08, 24. Sep. 2017 (CEST)

Interwikilink in Wikidata ändern

Ich habe seit Ewigkeiten nichts mehr mit Interwikilinks gemacht. Ich bin der meinung en:White paper sollte auf White Paper und nicht auf Weißbuch verlinken. Außerdem würde ich entsprechend die Interwikilinks zu White Paper hinzufügen. Einfach ändern verwehrt mir die Wikidata Seite aber. Was tun?

--Mitja 42? 14:00, 24. Sep. 2017 (CEST)

Du warst prinzipiell richtig. Im Wikidataobjekt d:Q223729 (hoffentlich kann man das so verlinken) konnte man den Verweis auf White Paper allerdings nicht setzen, da damit schon das Wikidataobjekt d:Q2566935 verbunden war. Man musste hier also erst im ersten Objekt den Verweis auf Weißbuch löschen und konnte dann den Link aus dem zweiten Objekt auf das erste verschieben (war auch mehr oder weniger dessen einziger Inhalt).

Schau mal nach, ob alles so ist, wie es sein sollte. (die Verlinkung hier schaue ich gleich noch mal nach und korrigiere sie ...) --mirer (Diskussion) 14:41, 24. Sep. 2017 (CEST)

Kleine Anmerkung noch: Da das zweite Objekt eine unnötige Kopie des ersten war, habe ich es nun komplett mit dem ersten zusammengeführt. Das zweite ist nunmehr nur noch eine Weiterleitung auf das erste Objekt. --mirer (Diskussion) 14:52, 24. Sep. 2017 (CEST)

ref name Formatierung

Hi, ihr alle, ich verzweifel noch an dem Mist - echt, ich versteh überhaupt nicht, wieso hier anscheinend jeder einfach so richtig formatieren kann, nur ich nicht. Also, ich möchte aus einem Buch mehrmals zitieren - mit verschiedenen Seitenzahlen... und ich habe bei der ersten Erwähnung einen ref name vergeben, es sieht so aus: <ref name="Heiner Thiel: Werkschau 40 Jahre"> {{Literatur |Autor=[[Michael Post]], Carl-Jürgen Schroth, Hans Zitko |Titel=Heiner Thiel. Werkschau 40 Jahre. Katalog zur Ausstellung |Verlag=Stiftung für Konzeptionelle Kunst |Ort=Soest |Datum=2017-01-14 |ISBN=978-3000551703 |Seiten=39-45</ref> - bei der nächsten Erwähnung eines Zitates aus dem Buch habe ich dann das geschrieben: . Auch hier ändert sich die Perspektive mit der Bewegung des Betrachters vor dem Werk: « Man kann während der Positionsverschiebung beobachten, wie sich der perspektivische Raum sukzessive entfaltet, bis er seine optimale Form und Tiefe erreicht hat. « <ref name="Heiner Thiel: Werkschau 40 Jahre-S.56"</ref> - es will und will einfach nicht funktionieren. Kann mir bitte jemand erklären, was ich falsch mache? Merci vielmals! --Gyanda (Diskussion) 15:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bei der zweiten Zitierung beziehst Du Dich auf einem ref-Namen, der noch nicht existiert, da er mit ...S.56 endet. Bei verschiedenen Seitenzahlen müssen auch verschiedene refs verwendet werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:45, 24. Sep. 2017 (CEST)

Oh, dann geht das gar nicht so, wie ich dachte? Das ist ja doof, dann steht da ja jedes Mal die gesamte Literaturangabe? Gibt es nicht so was wie "aa0" und dann gefolgt von der Seitenzahl? - P.S. Danke schön für deine schnelle Antwort!--Gyanda (Diskussion) 15:52, 24. Sep. 2017 (CEST)

Führe in einem eigenen Abschnitt == Literatur == das Hauptwerk auf und markiere es am Anfang mit [Thiel]. In den Einzelnachweisen schreibst Du dann jeweils "[Thiel], S.3", "[Thiel], S.17", --tsor (Diskussion) 16:00, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine Variante. Eine Alternative ist die Verwendung der Vorlage:Rp. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:08, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ihr seid so genial. Ich wünschte, ich wäre das auch - beim Formatieren. Das hatte ich gesucht mit dem Thiel, S. - das speicher ich mir sofort ab. Danke, Tsor! Und danke auch dir, Iwesb, ich habe auch das sofort in mein vademecum aufgenommen) und formatier jetzt alles also wieder um :-) Danke für eure Geduld!!!--Gyanda (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2017 (CEST)

Charles Sanders Peirce#Kategorienlehre

Gibt es ein passendes „Bordmittel“, durch welches die unschöne Grafik ersetzt werden könnte? --Leyo 09:52, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die Reduktion der Kategorien von Immanuel Kant durch Charles S. Peirce
Quantität Einheit → Qualität Modalität Vielheit Realität Relation Möglichkeit ↔ Erstheit Allheit Negation → Substanz und Akzidenz Existent ↔ Zweitheit Limitation Ursacche und Wirkung → Notwendigkeit ↔ Drittheit Wechselwirkung 0(Handeln und Leiden)   Kant Peirce
Gegenüberstellung der Kategorien von Immanuel Kant und Charles S. Peirce

So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 24. Sep. 2017 (CEST)

Super, vielen Dank! Ich hab's so eingefügt. --Leyo 09:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Bischof von Teneriffa

--176.74.57.164 22:01, 23. Sep. 2017 (CEST) ich bitte um die genaue Anschrift ,die Mailadresse und die Fax nummer von Bischof von Teneriffa.?

http://obispadodetenerife.es/bernardo-alvarez-obispo-de-tenerife/ --FriedhelmW (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

WP ist keine Adressauskunft. Googeln kann jeder selber, und darüber hinausgehende Daten zu veröffentlichen, steht uns nicht zu. --91.34.36.73 10:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.36.73 10:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

WIKIDATA - Julianischer/Gregorianischer Kalender

Lev Sergeyevich Pushkin, der kleine Bruder von Alexander, wird in Wikidata mit zwei verschiedenen Geburtsdaten geführt.

• Eintrag bei der Mutter falsch
• Eigener Eintrag richtig

Man kann auf Julianisch ändern soviel man will, abgespeichert wird gregoriansich mit dem falschen Zahlenwert.

--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

Der Zahlenwert wird nicht geändert oder umgerechnet, man kann nur deklarieren ob das Datum gregorianisch oder julianisch sein soll und du mußt unten explizit auf einen der beiden Kalender klicken, damit es übernommen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:36, 24. Sep. 2017 (CEST)

Manchmal kommt es auch vor, dass ein Wert zwar gespeichert, aber noch der alte Wert angezeigt wird. Dazu muss man purgen. Das geht am einfachsten, indem man in den Benutzereinstellungen UTCLiveClock: aktiviert und immer wenn der Cache gelöscht werden muss auf die Uhr klickt. Das Problem hat man auch, wenn man z. B. im bearbeiteten Objekt irgendeine Q-Nummer findet und dann diesem Objekt wiederum einen Namen gibt. Erst nach purgen wird der neue Name angezeigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:42, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe deklariert, das das julianisch sein soll. Aber es ist als ob ich gegen ein Wand rede. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 24. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst in Objekt Q4133327 bei den Kindern? Ich habe das gerade bei Olga versucht und es geht. Also man muss bei Kinder Lew Sergejewitsch Puschkin auswählen, auf bearbeiten klicken, auf das fragliche Datum klicken, dann auf den Link "zu julianisch ändern" klicken, dann ganz unten im Kasten auf das Feld Kalender:Julianisch klicken, dann Speichern nicht vergessen. Es sollte auch gehen, wenn man direkt auf das Feld mit den Kalendern klickt ohne zuvor auf "zu julianisch ändern" zu klicken. Auf jeden Fall muss man den Kalender auswählen, sonst geht es nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: in das Objekt der Mutter gehören die Lebensdaten der Kinder nicht rein. Hast Du einen speziellen Grund, das so zu machen? Ansonsten schlage ich Lösung durch Löschung in Nadeschda Ossipowna Puschkina (Q4133327) vor. —MisterSynergy (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wie kommst du denn auf diese abwegige Idee? Ist in der Datenbank offensichtlich genau so vorgesehen, das man die Kinder auch mit Lebensdaten einträgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 25. Sep. 2017 (CEST)

Nein. Möglich ist das, weil Wikidata prinzipiell so ziemlich alle Eingaben erlaubt. Sinnvoll oder gar üblich ist das nicht wirklich. Es gibt eigene Items zu den Kindern. In denen sollen die Lebensdaten (und alle anderen Informaionen zu ihnen) natürlich stehen. Sie im Item zur Mutter zu duplizieren bringt keine Vorteile. --YMS (Diskussion) 10:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Lokale Bildweiterleitung auf Commons-Bild möglich?

Anlässlich PD:Bahn#JJMC89 bot stellt sich mir die Frage, ob man hier lokal eine Weiterleitung auf eine nur auf Commons existierende Datei erstellen kann. Also ob z. B. File:Test-Weiterleitung.svg hier in dewiki mit dem Inhalt #REDIRECT [[File:Test.svg]] auf c:File:Test.svg weiterleiten und das auch bei Einbindungen funktionieren würde. Weiss das jemand ober hat ein Test-Wiki um es mal auszuprobieren? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:30, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben eine WP:Spielwiese und für Tests mit Weiterleitungen eine Spielwiesenunterseite. --MannMaus (Diskussion) 22:30, 24. Sep. 2017 (CEST)

es ist nicht egal ob du auf deWp oder Commons eine Weiterleitung auf [[File:xxx.png]] anlegst. Legst du die Weiterleitung auf deWp an und es gibt unterschiedliche Bilder gleichen Namens hier und auf Commons wird auf das Bild auf deWp weitergeleitet. Gibt es das Bild nur auf Commons ist es egal wo du die Weiterleitung anlegst. Sie wird aber nur von der deWp funktionieren wenn du sie hier anlegst. --2003:DE:3E1:CEE2:6D50:F530:6C85:8917 23:44, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Nenntmichruhigip: Die IP hat Recht, gerade ausprobiert. Das hier leitet bereits nicht weiter. Geht also nicht. -- Iwesb (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Da hast du 2003:DE:3E1:CEE2::/32 wohl anders verstanden als ich: 2003:DE:3E1:CEE2::/32 meint (falls nicht ich es falsch verstehe) genauso wie ich, dass es funktionieren würde, und weist netterweise explizit darauf hin,^[1] dass eine solche Weiterleitung in dewiki natürlich in z. B. enwiki keine Auswirkungen hätte.
Die Spielwiese hilft hier nicht weiter, da man die Spielwiese nicht wie eine Datei einbinden kann. Dass Interwikiweiterleitungen nicht möglich sind ist diesbezüglich auch kein Anzeichen dafür, ob das funktionieren würde, da sich Commons-Dateien normalerweise so verhalten, als wären sie lokal vorhanden, sonst könnte man sie ja nicht einfach so einbinden.
Daher die Frage an 2003:DE:3E1:CEE2::/32 (oder jemand anderen): Hast du das getestet bzw. in der Dokumentation gelesen oder ist das nur eine Annahme?
[1]: Andere mögliche Interpretation des letzten Satzes: Dateiweiterleitungen funktionieren immer nur im lokalen Projekt, Datei-WL auf Commons also in dewiki nicht. Dass das nicht stimmt zeigt die tatsächliche Nutzung davon, daher gehe ich davon aus, dass die andere Interpretation gemeint ist :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

Beobachtungskandidaten

Kümmert sich - außer mir - eigentlich noch jemand um die Beobachtungskandidaten?

--ObersterGenosse (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die Seite, die ich bis gerade nicht kannte, hatte in den letzten 90 Tagen durchschnittlich 9 Besucher pro Tag. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann Dir jedenfalls gleich mal eine Seite anbieten, die da vielleicht hinsollte (bitte unter "Sonstige", auch wenn sie sich nach außen hin als christliche Kirche gebärden). Bislang waren da immer noch genügend Leute am Start, die die Komplettreverts auf die ursprüngliche POV-Fassung schnell wieder rückgängig gemacht haben, und im Moment scheint's auch nur ein einzelner POV-Krieger dieser Gruppierung zu sein, aber wer weiß. --91.34.47.105 17:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

Nun wird die von der IP vorgeschlagene Seite beobachtet. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke - gut so! --91.34.41.51 09:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Blieb/Bleibt das Verlinken von Bustouren, Ferienwohnungen etc. pp. eigentlich hauptsächlich auf Rügen beschränkt? Oder sind auch andere (deutsche oder europäische) Haputurlaubsziele - von Sylt bis Alanya - betroffen?

Und müssen nicht auch Artikel zu Ernährungsthemen (zumindest solchen, die in den Medien aufgetaucht sind) beobachtet werden? Ich denke da an Sachen wie Omega-3-Fettsäuren oder Spirulina etc., die oft mal als gesund bezeihnet werden (und es auch sein mögen), wo evtl. Studienfälschung und/oder Astroturfing betrieben wird... --ObersterGenosse (Diskussion) 03:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich werfe ziemlich regelmäßig touristische Werbelinks aus den Artikel zu griechischen Inseln raus. Meistens Hotelverzeichnisse, denen zur "Tarnung" noch ein bisschen Reiseführertext beigefügt wurde. Grüße --h-stt !? 18:41, 25. Sep. 2017 (CEST)

Welche Inseln sind hauptsächlich betroffen, @H-stt:? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe (fast) alle Kykladen auf beobachten und noch ein paar weitere Inseln. Welche jetzt besonders betroffen sind, weiß ich nicht. Ist aber auch egal. Grüße --h-stt !? 16:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ist das hier mit den Einzelnachweisen nicht etwas übertrieben?

Eisenhut#Einzelnachweise Was meint ihr? --Wurgl (Diskussion) 13:01, 24. Sep. 2017 (CEST)

Meine ich auch, die Quelle ist als Quelle angegeben, da ist dieses Vorgehen eher ungewöhnlich, ich hätte es nicht so gemacht. --MannMaus (Diskussion) 13:04, 24. Sep. 2017 (CEST)

Aber ich werde da jetzt nichts dran ändern, warum auch? Alles ist bequellt, auch richtig. --MannMaus (Diskussion) 13:06, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bis hg, das könnte der Rekord sein. Klar ist das übertrieben, wenn man es zusammenfassen kann. MfG Harry8 13:06, 24. Sep. 2017 (CEST)

Die Nachweise an sich sind ja okay, aber die Liste unten find ich nicht so prickelnd. Will und muss man wirklich bei jedem der 215 (hab ich mich verrechnet?) nach oben navigieren können? Irgendwas mit Aufklappen kommt mir da in den Sinn. --Wurgl (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das ist kein Rekord, ich biete mehr (#6 geht bis adg). IMO ist das korrekt so. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:41, 24. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt möglicherweise, schön nein. Wenn wirklich ein absolutes Standardwerk zum Thema existiert, ist klar dass auf jeder zweiten Seiten relevante Fakten existieren. Hier reicht m.E. der Literaturlink als Quelle. –Queryzo ?! 07:32, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Queryzo: Lass uns nicht ueber Schoenheit streiten, die liegt immer in irgendeinem Auge :-) Der Kollege gibt sich unendlich Muehe, jede Aussage mit EN zu belegen. Wenn "nur" ein globaler Hinweis auf das Standardwerk angegeben ist, und dann ein Vandaelchen eine plausibel klingende, aber falsche Aussage einsetzt, dann haben wir verloren. Das findet niemand jemals wieder. z.K. @Buch-t: Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:03, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe hierbei keinen Unterschied bzw. Mehrwert. Da keine Seitenangaben referenziert werden, müsste man ohnehin das gesamte Buch lesen, um eine Aussage zu verifizieren. –Queryzo ?! 11:25, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ja, rein formal ist das korrekt, aber nicht alles, was rein formal korrekt ist, ist auch sinnvoll und/oder ästhetisch. So, wie ich das sehe, sind fast alle ENs auf die Artenliste bezogen, da hätte prinzipiell ein einziger EN in der Einleitung dieses Abschnittes a la: „Die folgende Liste richtet sich nach Li & Kadota (2006)^[1]“ vollauf genügt. So, wie es aktuell ist, ist das völliger Overkill. --Gretarsson (Diskussion) 12:00, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man die Einzelnachweise rausnimmt, dann müsste halt bei jedem der referenzierten Beispiele der Name des "Quellenersten" eingetragen werden. Wäre auch kein Verlust, andererseits wäre auch eine komplette Ausstattung mit Einzelnachweisen in Ordnung. --195.200.70.48 14:26, 26. Sep. 2017 (CEST)

IP: Es ist egal, ob das der Quellenerste ist, oder der letzte oder einer in der Mitte oder ob alle Namen und Text haben. Es funktioniert alles. Und es sieht dann eben genau so aus, wie es aussieht. Das ändert also nix.

Ich hab mir das mal auf meinem Billigtablett angeguckt. Bei den PKW-Marken ist dieser Einzelnachweis Nr. 6 beinahe bildfüllend. Also eine Zeile ginge noch gerade oder den Nachweistext länger machen, dann würde man die Zahl 6 und den eigentlichen Nachweis nicht mehr ohne zu scrollen sehen. Vom Nachweis an eine bestimmte Stelle zurücknavigieren kann ich nicht, ich erwisch immer einen Link daneben, das mag aber an mir und meinen Wurstfingern liegen.

Weiter oben meinte jemand, dass man einen so häufig verwendeten Einzelnachweis durchaus unter Weblinks aufführen könnte und gleich darauf kam das Argument, dass man dann ja nicht mehr wüsste, welche der Informationen aus welchem der Weblinks es so gibt. Nun, es gibt HTML-Kommentare. Diese wären zumindest ein Kompromiss, die einzelnen Zeilen hätten ihren Nachweis und so extrem lange und nicht gar so schöne Zeilen wären weg.

Und dann wäre es nicht gar so schlecht, wenn ab einer bestimmten Anzahl von Verwendungen ein und der selben Quelle irgendwo ein Ästhetik-Alarm hochgeht oder wenn sich Wikimedia überlegt, ob man das besser gestalten kann, speziell für kleine Bildschirme auf mobilen Geräten.

Analoges gilt für den Eisenhut.

Bei der PKW-Modell-Liste und der mobilen Version (also de.m.wikipedia) ist in der Einleitung viel Text zu Sortierbarkeit. Gibt es eine Möglichkeit diesen Hinweis nur bei der immobilen (was ist das Gegenstück zu mobil?) Version anzuzeigen. ich hab in der App und in der mobilen Version nix gefunden um irgendwas zu sortieren.

Ach ja, die App zeigt diese Liste der Verwendungen eines Einzelnachweises gar nicht an. Insoferne kann man also auf die Backlinks verzichten (obwohl die bei Korrekturen in den Nachweisen selbst sehr hilfreich sind).

soweit meine (wirren) Gedanken dazu. --Wurgl (Diskussion) 16:39, 26. Sep. 2017 (CEST)

Also, schön ist das wirklich nicht. Auch ob es korrekt ist, könnte man durchaus in Frage stellen. Zwar mag jeder einzelne Beleg in sich korrekt sein, aber diese Art der Darstellung ist doch keine wissenschaftliche Zitierpraxis mehr. Ein einziger Link oben neben EN 7 hätt's getan. --91.34.43.88 23:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Länder

Datei:Liste der Ministerpraesidenten Sreenshot.jpg

Im Artikel ist eine sortierbare Tabelle der aktuellen Ministerpräsidenten (Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Länder#Amtierende Ministerpräsidenten). Sobald ich dort eine Sortierung vornehme – egal nach welchem Kriterium – tauchen die Zeilen für die Länder Berlin, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein doppelt auf (siehe Bild, sortiert nach „Nächste Landtagswahl“). Woran liegt das --Solomon Dandy (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2017 (CEST)

An den zwei Stellvertretern. diese Version führte allerdings zu einem anderen Problem. --MannMaus (Diskussion) 20:10, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das war jetzt die Version, die ich versucht habe, hier meine Änderung. --MannMaus (Diskussion) 20:11, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde dir ganz schnell emfehlen, deine Änderungen in deinem BNR zu bearbeiten. Wenn du dann deine Änderungen im Griff hast, besteht vieleicht die Möglichkeit es in diesen Artikel einzubinden. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du mich meinst, keine Angst, ich mach da so schnell nichts mehr, ich weiß nicht weiter. Ich schätze, es geht nicht anders. --MannMaus (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2017 (CEST)

Doch! Wenn du rowspan wegnimmst, dann musst du für jedes der Felder wo du das wegnimmst auch einen Inhalt in den Felder darunter (soviele wie die Zahl bei rowspan minus eins) einfügen. Unter Hilfe:Tabellen ist das ja wunderschön am Beispiel zu sehen. Außerdem gibt es eine Vorschau, wenn man brav mit der arbeitet, kann man auf den BNR auch verzichten (Vorausgesetzt man nimmt den Quelltexteditor, bei dem anderen Dings lass die Finger). --Wurgl (Diskussion) 22:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe brav mit der Vorschau gearbeitet, sortiert, dann gesehen, jetzt sind die entsprechenden Länder nur noch einmal da, (ohne Test hätte ich nicht gewusst, ob das funktioniert,) abgespeichert und erst danach gesehen, das Problem ist halt ziemlich weit rechts. --MannMaus (Diskussion) 22:57, 24. Sep. 2017 (CEST)

Passiert halt. Musst halt noch braverer damit herummachen ;^) Ich hab hier ein Anliegen, allerdings in umgekehrter Richtung: Diskussion:Liste_der_Gerechten_unter_den_Völkern_aus_Österreich Klappte bei mir auf Anhieb, ist aber eine Minitabelle, dafür aber meine erste. Aber du kannst dich gerne an der versuchen (mit Vorschau *g*, nicht mit Abspeichern) und sie wieder zurückbauen. --Wurgl (Diskussion) 22:54, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich hier rowspan wegnehme, dann muss ich die drei Länder Berlin, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein gleich doppelt anlegen, das löst keine Probleme, da ist es so, wie es vorher war und jetzt wieder ist, eher besser. Dann kann man das doch gleich lassen. Eine andere Lösung sehe ich nicht. Außerdem war die Frage nur, woran das liegt. Und die ist, glaube ich, beantwortet. Jedenfalls so gut, wie ich es kann. Wenn man jetzt nach den Namen oder Parteien der Stellvertreter sortiert, dann braucht man ja auch die zwei Zeilen, da ist ja einer bei der Partei und der andere bei der anderen. Und die Namen sind ja auch unterschiedlich. --MannMaus (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach wollte man da eindeutig zuviel. Ich habe die Stellvertreter in eine eigene Tabelle ausgelagert. Man sollte nicht die Hauptinformation unübersichtlich machen, um eine Zusatzinformation unterzubringen. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wer will auch schon die Ministerpräsidenten nach dem Namen des Stellvertreters sortieren? Von daher und auch so - gute Idee! --MannMaus (Diskussion) 20:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt und die intersubjektive Nachprüfbarkeit

Hallo zusammen, da ich in letzter Zeit doch immer mal wieder mit meinem Verständnis des NPOV angeeckt bin, hätte ich gerne ein paar Meinungen von euch gehört: Im Studium habe ich von Karl Popper, der objektiven Erkenntnis und der intersubjektiven Nachprüfbarkeit gehört. Vorab: Ich habe mich nicht weiter mit der Philosophie Poppers beschäftigt, fand aber die Idee, dass jeder zum gleichen Ergebnis kommt, wenn etwas objektiv beschrieben ist, relativ gelungen. Ich habe unseren NPOV daraufhin schon immer in die dieselbe Richtung interpretiert und bin der Meinung, dass ungenaue Formulierungen wie "gut gedüngte Böden" (Lebensraum eines Schmetterlings), "sehr geeignet" oder "viele Brücken" (Beschreibung einer Bahnstrecke) der intersubjektiven Nachprüfbarkeit und damit auch dem NPOV widersprechen, da sie zu viel Interpretationsspielraum lassen und Fragen offen bleiben. Wie seht ihr das? Übertreibe ich? Habe ich da etwas gänzlich falsch verstanden? --Flominator 11:24, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es sich z.B. um Belege zu historischen Themen handelt, wonach "viele Brücken" zu dieser oder jener mittlerweile nicht mehr vorhandenen Bahnstrecke gehörten, ist die ungenaue Angabe vielleicht besser als gar keine. Ähnliches gilt für für ungenaue "etwa, ca."-Angaben bei Daten, die sich leicht ändern können. Die Anzahl der Sitzplätze eines Theaters kann mit "etwa 650 Sitzplätze" besser beschrieben sein, da es je nach aufgeführter Produktion mal ein bisschen mehr oder weniger sein können. Der etwa-Wert ist somit immer ungenau, aber damit auch immer annähernd richtig, während eine exakte Angabe zum Zeitpunkt des Einfügens exakt richtig sein kann, in ein paar Wochen bei der nächsten Produktion aber auch schon wieder exakt falsch. Just my ca. 2 cents. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Invisigoth67: Danke für deine Meinung. Um ca-Angaben geht es mir nicht, darunter kann man sich etwas vorstellen. Unter "viele Brücken" kann ich mir jedoch nicht viel vorstellen, wenn ich nicht gerade ein Bahnlinienexperte bin. Siehst du einen Informationsunterschied zwischen "mehrere" und "viele Brücken"? --Flominator 11:49, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bez. Brücken könnte es auf die Relation ankommen. Mit der Information, dass die Transsib über "viele Brücken" führt, kann ich nicht viel anfangen, während bei "Die nur 1,3 km lange Tingeltangel-Bahn führt über viele Brücken" die Aussage offenbar ist, dass die Strecke über verhältnismäßig viele Brücken führt. --Invisigoth67 (Disk.) 12:01, 24. Sep. 2017 (CEST)

Zehn Flaschen in einem Weinkeller sind relativ wenig. Zehn Flaschen in einer Fußballmanschaft sind relativ viel. Manchmal sind relative Angaben eben besser als absolute. --P.C. ✉ 09:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

@PeeCee: Das steht und fällt mit der Größe des Weinkellers und der Menge an Ersatzspielern Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

@Invisigoth67: Wenn man schon die Kilometer kennt, kann man doch auch die ungefähre Anzahl Brücken ergänzen. "Verhältnismäßig" kann ich nicht richtig greifen.

--Flominator 11:33, 29. Sep. 2017 (CEST)

@Flominator: Da hast Du natürlich Recht, wenn es exakte Angaben gibt, sind die den ungefähren auf jeden Fall vorzuziehen. Lediglich in Fällen, wo z.B. die Quellen nicht mehr hergeben als dass der Künstler Max Mustermaler 1863 den größten Teil seines Werkes im Absinth-Rausch vernichtet hat, ist diese relative Angabe besser als gar keine. Und wenn die Vegetations-Eignung eines Bodens nach dem Schulnotensystem in "nicht geeignet", "bedingt geeignet", "geeignet" und "sehr geeignet" eingeteilt wird, ist das auch weiterführend. Natürlich nur dann, wenn das auch entsprechend belegt ist und nicht eine bloße POV-Formulierung aus der Feder des Artikelautors ist. --Invisigoth67 (Disk.) 14:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dass die exakten Angaben relativen Ausdrücken vorzuziehen sind, meine ich nicht. Meiner Erfahrung nach kranken WP-Artikel oft eher daran, dass Informationen aufgelistet werden, ohne in einen Kontext gesetzt zu werden (weil die Einzelinformationen leichter zu ergoogeln und zu belegen sind). Beispiel Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017#Internationale Reaktionen zur Abhaltung eines Referendums (weils gerade auf der Hauptseite steht): Da stehen, typisch für aktuelle Themen, unkommentiert irgendwelche Reaktionen; sind das alle relevanten? Eine repräsentative Auswahl? Oder zufällig zusammengelesen? Was fehlt, ist eine zusammenfassende Einschätzung, wie das Referendum insgesamt aufgenommen wurde - zum Beispiel, dass viele Spanier sich brüskiert fühlen, die meisten anderen europäischen Reaktionen verhalten bis besorgt sind, während viele andere Separatisten sich solidarisieren (hier eher angedeutet). Der Leser kann eine solche Einschätzung nicht selber treffen, es sei denn, er hat sich schon aus anderen Quellen informiert. --Katimpe (Diskussion) 15:42, 3. Okt. 2017 (CEST)