Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 51

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 51 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 51#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Mein Gmail-Konto zeigt IP-Adressen an, die in der Wiki editieren

Hallo Leute,

ich habe zwei IPs, die in der Wikipedia editieren...und gleichzeitig mein Mailkonto bei Google über ihr Mobilgerät benutzen. Passwort ist gerade geändert...aber was soll das??? Wie geht das? Was kann ich noch tun??? Bitte um Hilfe...und lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 16:06, 18. Dez. 2017 (CET)

Wird bei WP:AUS abgehandelt. --Magnus (Diskussion) 17:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 17:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen Pont-l’Évêque (Käse) und Pont-l'Évêque (Käse)?

...ich kann keinen erkennen und in der DOOR wird der Käse in der Schreibweise "Pont-l'Évêque" gelistet. Ist das Thema der Halbgeviertstrich/Bindestrich oder so etwas in der Art? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Es ist der Apostroph ’ vs '. 94.217.98.35 19:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Ach so, klar. Danke an die adleräugige IP. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Unterlassungsverfahren in Rechtssachen?

Gab bzw. gibt es abgeschlossene bzw. laufende zivilrechtliche Unterlassungsverfahren gegen die Wikipedia als solche oder einzelne Autoren im Rahmen ihrer Tätigkeit bei der Wikipedia, insbesondere wegen Verstosses gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz? --Zollwurf (Diskussion) 22:55, 18. Dez. 2017 (CET)

Spracheinstellungen: Ziegler (Teppichmanufaktur)

Bei dem Artikel Ziegler (Teppichmanufaktur) gibt es eine englische Sprachversion Sultanabad rugs and carpets. Die englische Version sollte aber eigentlich Ziegler & Co. sein. Trotz mehrerem Hin und Her ist es mir nicht gelungen, das zu verbessern. Vielleicht könnte jemand da nachhelfen ... Vielen Dank im Voraus, --David Wintzer (Diskussion) 16:33, 19. Dez. 2017 (CET)

Erledigt. --Magnus (Diskussion) 16:38, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke! --David Wintzer (Diskussion) 16:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B|A) 10:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Bindestrich vs. Gedankenstrich

Ich habe in einem Artikel gerade die Schreibweise "3–7 Reihen" gefunden und fand das merkwürdig, dass das "bis" so nach Gedankenstrich aussieht.

Als ich aber mit verschiedenen anderen Varianten experimentierte, wurde es noch merkwürdiger:

In der Editor-Ansicht sehen die Striche - und – für mein Auge exakt gleich aus. In der Schrift des Artikels dagegen ist der erste deutlich kürzer als der zweite.

Wie erklärt sich das? Wie kann man sie auch im Editor unterscheiden? Und welcher ist denn an dieser Stelle denn nun der richtige? --91.34.34.213 22:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Es handelt sich hier um einen Bis-Strich, also Halbgeviertstrich ist korrekt. Die Darstellung im Editorfenster und im Artikel ist von Browsereinstellungen (Schriftarten) abhängig und kann von Wikipedia nur bedingt beeinflusst werden. --Prüm 22:58, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke!

Dass die Schriftart-Darstellung in der End-Darstellung vom Browser festgelegt wird, ahnte ich, aber beim Editor hatte ich doch irgendwie was Einheitliches erwartet. --87.150.15.49 15:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Der Editor verwendet die Schrift, die in Deinem Browser als Festbreiten- oder nichtproportionale Schrift eingestellt ist. Die Grundeinstellung ist nicht unbedingt zweckmäßig. Ich habe die Festbreitenschriften an die Kette gelegt und Square 721BT zum Standard gemacht. Letztlich sind Schriftarten, abgesehen von proportional und nichtproportional, ziemlich Geschmackssache. Sicher ist, das Zeichen, das die Taste rechts unten zwischen Punkt und Umschalttaste alleine erzeugt, ist kein Strecken- oder Gedankenstrich und es wird auch nie mit Leerzeichen eingerahmt. –Falk2 (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.150.15.49 15:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Ungeeignete Benutzernamen

Ich denke, dass der hebräische Gottesname und die Wörter für das Schwein in von rechts nach links geschriebenen Sprachen ebenfalls auf keinen Fall Bestandteil von Benutzernamen sein sollten, weil damit religiöse Gefühle verletzt werden. --109.40.2.249 10:57, 19. Dez. 2017 (CET)

Es werden religiöse Gefühle verletzt, wenn sich jemand selbst "Schwein" nennt? --Digamma (Diskussion) 12:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Aber die meisten Nutzer der hebräischen Schrift sind jüdischen Glaubens, und die meisten Nutzer der arabischen Schrift Muslime. --109.40.2.249 12:37, 19. Dez. 2017 (CET)

Ist sicher nicht unproblematisch, würde ich aber vom „Heimatwiki“ abhängig machen... --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2017 (CET)

Wie suche ich nach "Strasse"?

Hallo Gemeinde,

wie kann ich sicherstellen, dass meine Suche in Wikipedia nach "Strasse" nicht auch alle "Straße"-Hits ausspuckt? --FlyMetalBird (Diskussion) 12:08, 19. Dez. 2017 (CET)

Z.B. indem Du im Suchfeld insource:/Strasse/ eingibst. Bitte beachte, dass schweizbezogene Artikel ihre eigene Rechtschreibung haben (und kein ß kennen). Siehe auch Hilfe:Suche/Cirrus#insource:_Quelltext_durchsuchen --Joschi₇₁ (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Alternativ kannst du einen Umweg über Google gehen. " "strasse" site:de.wikipedia.org ", dann unter "Tools" "Alle Ergebnisse" auf "Wortwörtlich" stellen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Komplizierter Ansatz (ohne schweizbezogen und mit dem Versuch, urls tw. auszunehmen). Wichtig ist der Abschnitt insource:"strasse" insource:/strasse/i, zuerst nach String suchen und erst dann nach regular Expression (aus Performancegründen). Ergibt ~4500 Treffer. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke an alle! FlyMetalBird (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Problem wird überbewertet. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Schriftgrößen

Ich frag mich, ob es wirklich sinnvoll ist, dass man in Wikipedia extrem kleine Schriftgrößen erzeugen kann:

TestTestTestTestTestTestTestTestTestTestTestTestTestTest

Ab der 6. Wiederholung ist das Wort Test sind unlesbar, außer man verwendet eine extrem große Basisschriftgröße oder zoomt die Website extrem. Und selbst bei 300% Zoom (mehr geht im Firefox nicht) sind die letzten beiden Wiederholungen unlesbar. Wäre es sinnvoll, eine minimale Schriftgröße festzulegen? --MrBurns (Diskussion) 14:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Wozu? Es ist eigentlich sowieso nicht erwünscht in Artikeln small-Tags zu verwenden. Hilfe:Textgestaltung#nicht ebenso wird in Hilfe:Tags#small explizit empfohlen maximal einmal zu verkleinern, wer also meint das dennoch tun zu müssen, der verstößt damit, nach meiner Meinung, gegen die Regeln der Wikipedia:Barrierefreiheit, gegen die Grundsätze für gute Artikel und sollte sich fragen, ob so etwas irgendeinen Vorteil mit sich bringt, wenn der Leser sich erst eine Lupe kaufen muss, um die Informationen lesen zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 19. Dez. 2017 (CET)

Links aus Schwesterprojekten

Nach Verschiebungen werden die Links in de.WP angepasst und das frühere Lemma häufig als unerwünschte Klammerweiterleitung gelöscht. In Schwesterprojekten wird dann aber immer noch auf das alte Lemma verlinkt und mit Bordmitteln sind diese Links nicht zu finden. Gibt es ein Tool oder eine sonstige Möglichkeit, Links aus Schwesterprojekten auf hiesige Lemma aufzuspüren? --Salomis 14:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Teilweise ist was möglich. Mit Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks findet man Defekte Links auf Schwesterprojekte in Commons, Wikibooks usw. Der Bot aktualisiert automatisch alle sieben Tage, es braucht nicht ausgetragen zu werden. --2003:DE:70E:297B:6C47:5666:5A:3F99 23:42, 19. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia-Inhalte

Unter welchen Auflagen und zu welchen Zwecken können Inhalte der Wikipedia auf einer eigenen Webseite inkludiert werden?Muroshi (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2017 (CET)

Bitte hierzu Wikipedia:Weiternutzung lesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 19. Dez. 2017 (CET)

Bloß mal so interessehalber gefragt -->

Annahme: zu einem Artikel stehen in der linken Spalte in der Liste Links auf diese Seite unter Werkzeuge bereits etliche Verweise. Unter welchem Gesichtspunkt/welchen Gesichtspunkten wird ein neuer Link eingereiht (ich sehe kein System. oder bin ich wieder mal betriebsblind?)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:04, 21. Dez. 2017 (CET) --Hedwig Storch (Diskussion) 21:04, 21. Dez. 2017 (CET)

Soweit ich weiß, sind die Links nach der Seitenkennnummer sortiert, d.h. die ältesten Seiten zuerst. --FriedhelmW (Diskussion) 21:12, 21. Dez. 2017 (CET)

mw:Help:What links here#Overview: The list is sorted by page id, i.e., by date of creation of the page. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2017 (CET)

Dank an Euch, die einfachsten Erklärungen gehen am leichtesten in meinen Kopf hinein - die Seiten in der Liste sind stets nach ihrem Erstellungsdatum geordnet. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 02:21, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 02:47, 22. Dez. 2017 (CET)

Kasten überschneidet sich mit den Knubbeln einer Liste

In Chelsea_(Massachusetts)#Bekannte_Einwohner_und_gebürtige_Chelseaer ist diese Vorlage:USCensusPop und deren rechter Rand überschneidet sich bei mir (Firefox & Seamonkey / Linux) mit den Aufzählungsknubbeln der Liste. Scheint ein Problem der Kombination mit Listen zu sein, hier ist das ebenfalls: Fort_Worth#Sehenswürdigkeiten und auch Mason_County_(Kentucky)#Weblinks. Die Suche nach insource:/USCensusPop *\|align=left/ findet über 2000 Treffer, dürfte also noch weitere geben :-( Liegt das an dieser Vorlage oder ist das ein allgemeines Problem? und kann sich das ein Vorlagenspezialist angucken?--Wurgl (Diskussion) 22:33, 18. Dez. 2017 (CET)

Das passiert wenn die Vorlage:USCensusPop die rechts steht mit |align=left nach links geschoben wird. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:41, 19. Dez. 2017 (CET)

Das Problem haben andere auch nicht wirklich gelöst --Herzi Pinki (Diskussion) 22:22, 19. Dez. 2017 (CET)

Das Problem wurde leider bei den Technischen Wünschen 2017 nicht hoch genug gevotet...--Mabschaaf 22:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Es scheint einen Unterschied zwischen der von dir verlinkten Seite mit dem Bild und der der Vorlage zu geben. Bei dem verlinkten Bild ist noch etwas Abstand, bei der Vorlage überlappen sich die Elemente. Das weniger Abstand "ist halt so", das überlappen aber finde ich überhaupt nicht superplusgut. Vielleicht spuckt ja die Vorlage doch ei wenig zusätzlich in die (bereits versalzene) Suppe? --Wurgl (Diskussion) 00:43, 20. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Passt es jetzt besser? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:01, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich hab keinen Grund um noch irgendwas zu nörgeln! Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Es handelt sich dann also um ein Design-Problem/Feature von css, das sich nicht einfach lösen lässt. Lösung ist nicht in Sicht, weder von der SW-Abteilung der WMF noch durch einen schnellen Hack durch css-Begabte. Umgehung das Problems möglich durch Tabelle auf der rechten Seite. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:02, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:44, 22. Dez. 2017 (CET)

Wikidata-Weiterleitung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amazon_Prime&redirect=no Hallo, was muss ich machen um die Vorlage Wikidata-Weiterleitung so einzubinden um sie im englischen Wikipedia zu sehen? Danke

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:40, 20. Dez. 2017 (CET)

probier en:Template:Wikidata redirect. Herausbekommen kannst du das über die Interwikis von {{Wikidata-Weiterleitung}} lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:34, 20. Dez. 2017 (CET)

Auch damit kann man nicht die Weiterleitung als Sitelink bei Wikidata eintragen (den Zweck dieser {{Wikidata-Weiterleitung}}-Vorlage habe ich nie recht verstanden, denn das dürfte noch nie geklappt haben). Korrekterweise müsste man in enwiki einen klassischen Interwikilink einbauen, also [[de:Amazon Prime]]. Ebenso in allen anderen Sitelinks aus Amazon Prime (Q21086634). —MisterSynergy (Diskussion) 11:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Unsere Weiterleitung Amazon Prime kurz deaktivieren, mit Wikidata verknüpfen, Weiterleitung wieder einrichten. Hab ich auch schon gemacht: [1][2][3]. DestinyFound (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2017 (CET)

Mit Trick hat es funtioniert DankeGruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:53, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:53, 22. Dez. 2017 (CET)

Metaseiten von Vorlagen

Irgendein Benutzer hat mal gesagt, zu jeder Vorlage gehöre neben einer Doku- auch eine Metaseite. Wie ist denn da der Stand? Mir fiel das gerade auf, weil ein Admin, nach der Verschiebung der Kategorien von der Meta- zur Diskussionsseite die /Meta-Unterseite löschte. --Tommes ^✉ 17:39, 20. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn du ein Zwinkern dahinter setzt, ist das ein sehr beleidigender Beitrag. Entferne das bitte. Zumal ich damit nichts zu tun habe, ich habe von Vorlagen keinen Schimmer. Marcus Cyron Reden 17:42, 20. Dez. 2017 (CET)

standards do change. War mal so, ist nicht mehr so. siehe Vorlage:Dokumentation#Meta-Unterseite lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2017 (CET)

MC, das war eher anerkennend gemeint, ich will Dir nicht weh tun! Danke, Herzi Pinki. --Tommes ^✉ 21:28, 20. Dez. 2017 (CET)

Änderungen im eigenen Lebenslauf werden nicht angenommen

Versuche seit langem unermüdlich einen in einigen Punkten falschen Eintrag über mich richtigzustellen, incl dem hartnäckig immer wieder falsch zurück versetzten Jahrgang. Wird leider nie veröffentlicht. Was kann ich noch tun??? --2003:C1:33E0:9DD0:EC08:FFFF:8872:3FF2 19:38, 20. Dez. 2017 (CET)

in vielen Fällen reicht es, bei der Änderung die erforderlichen WP:Belege#Einzelbelege anzugeben. Allzuoft werden nämlich Änderungen gerade von der im Artikel beschriebenen Person ohne jeden Beleg vorgenommen nach dem Motto "das weiss ich und muss es daher nicht belegen". Die Belegpflicht gilt aber bei jeder Änderung. Wir sind bei Eigenbearbeitungen aus gutem Grund durchaus vorsichtig: So werden von einigen Personen rein aus Marketinggünden korrekte Geburtsjahrgänge "verjüngt", da man sich davon kommerziellen Vorteil verspricht. Was korrekt ist, mag ich nicht beurteilen, bitte gib (von der direkten Einflussnahme Deiner Person unabhängige) Belege an. Also Deine eigene Website ist im Zweifelsfall eher nicht geeignet, falls es andere belegte Daten gibt. "Glauben" überlassen wir den Religionen. andy_king50 (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia macht mich jünger - das ist nett, muss aber gar nicht sein ;-) Kann`s trotzdem nicht ändern. Da ist nur der falsche Jahrgang angegeben und ich hab wiederholt mein exaktes Geburtsdatum eingetragen - wird nicht akzeptiert. Wie soll ich das denn bitte belegen? Geburtsurkunde vorlegen ;-) Auch sonst haben sich kleine Fehler in der vita eingeschlichen, die wohl jemand eingetragen hat, der`s nicht besser weiß. Bin dankbar für jeden Tipp, wie ich das ändern kann! (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:33E0:9DD0:EC08:FFFF:8872:3FF2 (Diskussion) 20:14, 20. Dez. 2017 (CET))

Als Enzyklopädie wird nur akzeptiert, was durch Sekundärquellen belegt werden kann. Eine Geburtsurkunde ist eine Primärquelle. Hilfreich ist eine Biographie auf die zurückgegriffen werden kann und da ist es wichtig, dass die Quelle valide ist.Gruß --Itti 20:16, 20. Dez. 2017 (CET)

Die gibt es aber nicht. Was dann?? (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:33E0:9DD0:EC08:FFFF:8872:3FF2 (Diskussion) 20:20, 20. Dez. 2017 (CET))

Dann kann es nicht geändert werden. Gruß --Itti 20:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Alternativ: Ein Foto/Scan der Geburtsurkunde oder etwas ähnliches an unser Support-Team senden mit der Bitte, das entsprechend im Artikel zu ändern. Könnte funktionieren... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn es keine Quelle gibt, stellt sich natürlich die Frage, woher denn der falsche Jahrgang kommt. Mal die Versionsgeschichte checken, den damaligen Autor anfragen, das falsche Datu als "quellenlos" entfernen ... --Filetierfix (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2017 (CET)

@Nightflyer: nein, das Support-Team nimmt derartige Dokumente nicht als Quelle an, möchte sie nicht mal geschickt bekommen, auf Grund von datenschutzrechtlichen Bedingungen. @Filetierfix, stimmt. Das wäre zu prüfen, ggf. das Datum zu löschen, wenn es keinen Beleg gibt. Gruß --Itti 20:38, 20. Dez. 2017 (CET)

@Itti: Keine gute Idee. In den Anfangsjahren gab es keine Einzelnachweise, Belege wurden kaum gefordert. Nach Deiner Logik könnte/müsste man jede Menge Daten löschen. --tsor (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2017 (CET)

Moin Tsor, ja, das ist schwierig, doch im Zweifel greift WP:BIO in Verbindung mit WP:Q. Gerade bei lebenden Personen. Viele Grüße --Itti 20:46, 20. Dez. 2017 (CET)

Das Datum kann gemäß WP:BIO#Weniger bekannte Personen (falls es sich um eine solche handelt) entfernt werden (selbst wenn es richtig ist). --Ailura (Diskussion) 20:48, 20. Dez. 2017 (CET)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, Artikelerstellung, Hintergrundinformationen oder Abläufe im Projekt. Grüße, Conny 18:17, 21. Dez. 2017 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2017 (CET)

Mikroschrift

Im Archiv Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 48 wird die Schrift immer kleiner, je weiter man nach unten scrollt. Am Ende ist sie so klein, dass man sie nicht mehr lesen kann. Bei Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 49 ist es ähnlich, aber nicht ganz so schlimm. Wie kommt das?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 01:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Da fehlen ein paar </small> --Wurgl (Diskussion) 01:57, 19. Dez. 2017 (CET)

Yup. Systematisch ist ein Signaturfehler bei dem frueher sehr aktiven Kollegen <small>[[Benutzer:BerlinerSchule|BerlinerSchule.</small>]] (das schliessende small muss ausserhalb der Klammer stehen). Hinzu kommen dann noch einige weitere "fehlende" </small> Aber diese 520 K Text sind extrem muehsam zu editieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Das <small>[[Benutzer:BerlinerSchule|BerlinerSchule.</small>]] hat keine Auswirkungen auf den nachfolgenden Text; es sind die anderen <small>. VG --PerfektesChaos 10:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Fast alle davon wurden aber ebenfalls vom besagten Benutzer auf- aber nicht wieder zugemacht. Ich hab mal in einem Rutsch das Archiv 48 durchgeputzt (hoffe, ich hab alles), 49 folgt. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:24, 19. Dez. 2017 (CET)

Prima, ich fürchte jedoch, dass die Ursache irgendwo im Mechanismus der Archivierung selbst liegt. Wenn ich etwa Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 47 auch noch aufblättere, so ist dort die ganze untere Hälfte Zeile für Zeile durchgestrichen. Das sieht doch nach einem Fehler im Vorgehen der Archivierung aus? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:50, 19. Dez. 2017 (CET)

Nein, das kam durch diesen Edit. Weshalb es niemand korrigiert hat, ist allerdings unklar. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Warum hätte es bisher korrigiert werden sollen? Der Fehler tritt ja erst seit ein paar Tagen auf. 129.13.72.197 13:04, 19. Dez. 2017 (CET)

Das Problem ist mitnichten die Archivierung.... sondern eine Umstellung der MediaWiki-Software bzw. des Parsers, der aus dem Humbug, den wir hier verzapfen, mehr oder weniger lesbare Texte macht. Vermutlich ist diese nun "semantisch korrekte" aber deswegen nicht schönere Darstellung der Seiten eine Folge der seit dem 14. Dezember hierzuwiki aktiven Version 1.31.0-wmf.12, oder eine Folge der Umstellung auf den Nachbearbeiter 'RemexHTML' statt 'HTML Tidy', dies seit dem 05. Dezember. Siehe hierzu auch WP:NEU.

Um das klarzustellen: Die neue Software interpretiert die HTML-Tags absolut richtig. Der Fehler liegt schon seit Urzeiten in unseren Seiten - die Vorgängerversionen hatten nur implizit erheblich mehr "korrigiert", das ist nun weggefallen, jetzt muss man solcherlei Fehler wieder beheben. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2017 (CET)

Die jüngste Software-Umstellung hat also alles vor Dezember 2017 zerhauen (oder nicht mehr nichtzerhauen, wenn man das so sagen kann). Um ein aktuelles Beispiel zu nennen: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche 38 (auch in der unteren Hälfte alles durchgestrichen). Das macht auf zukünftige Leser keinen günstigen Eindruck. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:24, 19. Dez. 2017 (CET)

• Hintergrund: H:LINT #multiple-unclosed-formatting-tags
• WP-NR

VG --PerfektesChaos 15:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke, PerfektesChaos, das bestätigt Vermutung 2 von mir (HTML Tidy / RemexHTML). Im WP-NR sind das ja gar ned so gigantisch viele Fehler mehr - da war wohl schon jemand fleißig. Im ANR waren schon viele Hände am Werk, das habe ich schon bemerkt. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:36, 20. Dez. 2017 (CET)

Da irrst du dich leider. Die Liste füllt sich erst nach und nach. Das was im Moment aufgeführt wird ist nur die Spitze des Eisbergs. 129.13.72.197 12:58, 20. Dez. 2017 (CET)

Sicher? Denn die Lint-Fehler werden ja schon 'ne ganze Weile aufgelistet (okay, und immer weiter verfeinert). Aber wenn sich die Liste langsam füllt, kann man mit etwas Manpower ja dagegenhalten und den Kram zeitnah immer wieder aus der Welt schaffen. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2017 (CET)

Ja, sicher. Such dir hier eine Seite aus, die noch nicht aufgeführt wird, und mach einen Nulledit. Dann wird sie drin sein. 129.13.72.197 16:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich mach mal die Lint-Fehler in Bezug auf BerlinerSchule weg. Vielleicht wird es dann leichter mit dem Finden der Restprobleme. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:44, 20. Dez. 2017 (CET)

Erledigst du auch diese hier? 129.13.72.197 09:27, 21. Dez. 2017 (CET)

in einigen der von dir angezogenen Seiten (z.B. Diskussion:Malbim) gibt es das Problem doch nicht mehr, das liegt nur an deiner Suche (dort steht jetzt [[Benutzer:BerlinerSchule|<small>BerlinerSchule.</small>]]. Und die Benutzerseiten lasse ich lieber in Ruhe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:10, 21. Dez. 2017 (CET)

popups umterschiedlich groß

Ich habe die Navigation-Popups aktiviert. Mir ist aufgefallen, daß der Umfang der Popups sehr unterschiedlich ist; manchmal eine Zeile, manchmal zehn. Wie kommt das zustande?

--Timm Thaler (Diskussion) 07:00, 20. Dez. 2017 (CET)

Was für Popups? -- Quotengrote (D|B|A) 10:18, 20. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups oder? --Diwas (Diskussion) 23:42, 20. Dez. 2017 (CET)

Korrekt;hatte ich auch geschrieben.--Timm Thaler (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2017 (CET)

Afaik ist es jeweils der erste Absatz. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2017 (CET)

Artikel an Koordinaten

1. Wer kann mir sagen, wie das Denkmal oder Kunstwerk an diesen OSM-Koordinaten heißt?
2. Wie finde ich Artikel über Geoobjekte in der Nähe bestimmter Koordinaten? Am besten auf einer Karte latürnich.
   

--Tommes ^✉ 21:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Laut Panoramio auf GoogleEarth: Sculpture"Flora" The Gatherer of Dreams- Flora la recogedora de sueños by Artist Cundo Bermudez Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2017 (CET)

Bzw. Flora la Recogedora de Sueños von en:Cundo Bermúdez. NNW 21:42, 20. Dez. 2017 (CET)

Zu 2. Hilfe:Suche/Cirrus#neartitle:_/_nearcoord:_Geo-Suche --FriedhelmW (Diskussion) 21:50, 20. Dez. 2017 (CET)

Oder als Karte hier. Es kommen mehr Punkte beim Reinzoomen. NNW 22:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Danke sehr! Ist das Kunst oder kann das weg? mehr so ein Denkmal? --Tommes ^✉ 17:37, 22. Dez. 2017 (CET)

Kunst. [4][5]. NNW 19:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Besserer Versionsvergleich

Hallo! Warum funktioniert das hier nicht?--78.34.165.190 18:37, 21. Dez. 2017 (CET)

Weil es nicht aktiviert ist. Standardmäßig sehen alle es sei denn, angemeldete Benutzer ändern es irgendwo in den Einstellungen bzw. Wenden Skripte an Die Klassische Ansicht. um die neue zu sehen, die ich allerdings nicht so liebe, muss man rechts auf so einen Knopf <> Verbessert klicken Außerdem kann es ein, da die Funktion erst seit 6.12. Aktiviert ist, dass noch ein Paar Fehler drin sind... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:04, 21. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber, was den ersten Teil deiner Antwort anbelangt, kann ich dir leider nicht ganz folgen: Unter Wikipedia:Kurier#Technische Wünsche: „Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ verfügbar heißt es doch: „Die verbesserte Vergleichsansicht ist seit heute (6.12., ca. 15 Uhr) in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv.“ Auch sehe ich bei dem von mir verlinkten Beispiel keinen solchen Knopf <> Verbessert...--78.34.165.190 19:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Die Schaltfläche wird von einem Skript von mir erzeugt, die gibt es also nur für Benutzer, die dieses Skript einbinden (insbesondere nicht für unangemeldete Benutzer).

Ich gebe dir recht darin, dass der verlinkte Diff suboptimal ist. Aber meine eigenen Erfahrungen mit dem „neuen“ Diff-Algorithmus sind so schlecht, dass es mich ehrlich gesagt nicht wundert, dass der Diff nicht besser geworden ist (und bin beinahe schon positiv überrascht, dass er immerhin nicht schlechter ist als vorher).

Es besteht allerdings Hoffnung, dass irgendwann der visuelle Diff freigeschaltet wird, der so aussieht. Der hat aber (wie ja zu sehen ist) noch ein paar Probleme, sodass es durchaus noch einige Zeit dauern kann, bis der kommt. –Schnark 10:17, 22. Dez. 2017 (CET)

Rangfolge der Aufrufe von Artikeln

Hallo zusammen, man kann ja schauen, wie oft ein Artikel in den letzten Tagen aufgerufen wurde, zum Beispiel so was. Gibt es in den Tiefen der Wikistatistiken Listen, wo die Rangfolge dieser Aufrufe aufgearbeitet werden? Also Artikel Hauptseite ist in den letzten 20 Tagen auf Platz 7, Fragen zur Wikipedia auf Paltz 4321 Artikel Marienkäfer auf Platz 12345678 etc. --Elrond (Diskussion) 10:53, 22. Dez. 2017 (CET)

[6]? Siehe auch Wikipedia:Statistik#Statistiken_zu_einer_Wikipedia.--Mabschaaf 11:02, 22. Dez. 2017 (CET)

Sorry, das scheint auf alten Daten zu basieren.--Mabschaaf 11:05, 22. Dez. 2017 (CET)

Von deinem Link ausgehend musst du nicht in den Tiefen suchen, sondern in den Höhen: Direkt dort in der oberen Leiste verlinkt ist Topviews mit aktuelle Daten. –Schnark 11:10, 22. Dez. 2017 (CET)

Danke! Das ist es im Prinzip. Leider werden darin aber nur knapp 1000 Artikel angezeigt. OK, alle Artikel so aufzuarbeiten, würde wahrscheinlich die Rechnerkapazität sprengen. --Elrond (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Spannend, wie sehr die gestrige Statistik vom ARD-Fernsehfilm über Erich Kästner geprägt wird: Erich Kästner, Erich Ohser, Kästner und der kleine Dienstag, Hans Albrecht Löhr alle unter den ersten 12. Second Screen rules! Auch die Plätze 4, 5 & 8 scheinen aus dem Fernsehprogramm zu resultieren.

Die gestern prominent auf der Hauptseite verlinkten Artikel Domkran und Eiseneier landen auf den Plätzen 2 und 11, der Artikel des Tages Gymnasium Neue Oberschule abgeschlagen auf 74.--Mabschaaf 11:34, 22. Dez. 2017 (CET)

Man könnte natürlich die Aufrufzahlen der 1000 Seiten in ein Diagramm eintragen und das mit einer irgendwie plausiblen Verteilung extrapolieren um auch weniger häufig besuchte Seiten zumindest ungefähr in die Rangfolge einzuordnen. –Schnark 12:00, 22. Dez. 2017 (CET)

:-) von bummelig 1000 Artikeln auf den 123456. zu schließen halte ich aber für ziemlich gewagt ;-) --Elrond (Diskussion) 14:14, 22. Dez. 2017 (CET)

Hier hat vor einem Jahr mal jemand so etwas ähnliches ausgewertet. —MisterSynergy (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Drei Proteste

Ich möchte höflichst dagegen protestieren,

• dass am 20. Dezember 2017 auf eine Benutzeranfrage hin auf Wikipedia:Auskunft ca. 300 Benutzerbeiträge versteckt wurden [7]. Die Begründung war: Enfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen. Und "persönliche Informationen" ist hier verlinkt auf Persönlichkeitsrecht. Ursache war, dass ein Benutzer mit Absicht seine eigene E-Mail-Adresse auf WP:Auskunft gesetzt hatte. Die Freiheit, dies zu tun, gehört zu den Rechten eines WP-Benutzers.
• Wenn nun der gleiche WP-Benutzer im gleichen Diskussionsstrang nach Erledigung seines Wunsches in seinem Sinne schreibt: (Zitat): „Ihr habt sie doch nicht mehr alle hier“ bleibt dies erstaunlicherweise folgenlos. Auch dagegen protestiere ich.
• Drittens protestiere ich dagegen, dass auf die Aktion hin auf verschiedene Anfrageseiten rechts oben ein schreiend gelber Notfallknopf gesetzt wurde, etwa hier auf dieser Seite oder auf WP:Auskunft. Wikipedia ist doch keine Notfall-Beratung! Die bisherigen Hinweise (etwa auf Hilfe:FAQ rechts oben "Verhalten im Notfall") waren graphisch ausgewogen und nicht marktschreierisch. Hier fände ich es übrigens richtig, kürzestmöglich auf eine Liste von Notrufnummern zu verweisen (vgl. französische WP), da Wikipedia ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist und nichts anderes sein sollte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:41, 22. Dez. 2017 (CET)

Damit solltest du dich besser an Die Admins wenden, denn nur die dürften wissen, was vorgefallen ist (Ich tippe ja auf WP:ANON). Auch sind die diejenigen, die den Text wiederherstellen könnten. Habe leider nicht mitbekommen, was vorgefallen ist, daher kann ich dir keine Auskunft erteilen. Wenn du den Notfallknopf nicht mehr sehen willst, schreibe folgendes in dein Spezial:Meine_Benutzerseite/common.css:

#Vorlage_Wikipedia_Verhalten_im_Notfall,
.Hinweis_Verhalten_im_Notfall {
   display: none;
}

Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:02, 22. Dez. 2017 (CET)

Zu Protest 1: Es wurde kein Text von der Auskunftsseite versteckt, sondern nur die Sichtbarkeit von älteren Versionen. Der laufende Betrieb wurde also nicht tangiert.

Zu Protest 2: Lies bitte den von Dir im Zitat verlinkten Verlauf der Anfrage und stelle das Zitat nicht aus dem Zusammenhang gerissen dar. Die Aussagen von Tonialsa fallen doch unter die Kategorie "andere Menschen sind halt anders". Jedenfalls kann ich da kein wirkliches Fehlverhalten erkennen. Beim Lesen Deines Protests musste ich an eine Zeitungsmeldung aus USA von vor ein paar zig Jahren denken: Da war ein Angler einsam in einem Bötchen auf einem See, der durch eine Unachtsamkeit auf dem Boot strauchelte und ins Wasser fiel, was er für sich selbst mit einem Kraftausdruck kommentierte. Ein zufällig am Ufer vorbeikommender Spaziergänger hat den Angler daraufhin angezeigt, worauf der eine deftige Strafe aufgebrummt bekam. Weiß nicht mehr, obs es Geld oder x Tage Knast war.

-- Pemu (Diskussion) 01:34, 23. Dez. 2017 (CET)

"Besondere Tradition" in den RK für Vereine

In den Relevanzkriterien für Vereine lautet ein Kriterium auf "besondere Tradition". Was ist damit konkret gemeint? -- 213.208.157.9 15:22, 22. Dez. 2017 (CET)

ist wohl ein wachsweiches Kriterium und Ermessenssache. Bei einem Schützenverein dürften andere Maßstäbe als bei einem E-Sport-Verein gelten. Wenn es um die Relevanz eines konkreten Vereins gilt, hilft der WP:RCK weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2017 (CET)

Tabellenfrage

Hallo Gemeinde,

ich kriegs nicht hin. Wie kann ich in eine Tabelle wie diese unter die "Folgenzeile" eine Zeile einfügen, die über alle Spalten geht? (Hier speziell für eine Inhaltsbeschreibung...) Ich pack das irgendwie nicht, bei mir kommt da nur Murks raus... VG --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:05, 23. Dez. 2017 (CET)

Probier mal colspan. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:33, 23. Dez. 2017 (CET)

Mensch, na klar... Der Wald und die Bäume halt... Vielen lieben Dank Herzi Pinki!   --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:39, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Russischer Ref

Kann jemand diesen ref überpüfen ob er nach wp:q ok ist und evtl auch noch richtig formatieren? thx.--Sanandros (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2017 (CET)

OK thx Tommes.--Sanandros (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2017 (CET)

Britisches Rotes Kreuz

Sollte British Red Cross nicht nach Britisches Rotes Kreuz verschoben werden? Das wäre dann einheitlich in Kategorie:Nationale Rotkreuz-Gesellschaft und Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. Jetzt kommt sicher Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen . Alle Rot Kreuz Organisationen sind hierzulande unter ihrem deutschen Namen bekannt. --93.234.109.200 07:43, 24. Dez. 2017 (CET)

Frag das besser auf der Artikeldiskussionsseite. Vielleicht möchtest Du den Artikel auch inhaltlich erweitern? In en.wp steht viel zur Geschichte des BRC, was wir noch nicht haben. — MBq ^Disk 08:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Ich denke nein, wir brauchen nicht alles verteutschen und die WL zeigt den richtigen Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2017 (CET)

@Eingangkontrolle: Die Konsequenz wäre alle anderen auf ihre nationalen Namen zu verschieben--109.40.2.154 09:36, 24. Dez. 2017 (CET)

Die Tabelle müsste auch noch übersetzt werden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:36, 24. Dez. 2017 (CET)

Beobachtungsliste (erl.)

Wenn ich für die Beobachtungsliste eine anzuzeigende Zeitperiode von 30 Tagen wähle, werden nur 3 Tage angezeigt. Geht das nur mir so? --Hydro (Diskussion) 09:20, 24. Dez. 2017 (CET)

Bei mir werden Änderungen der letzten 720 Stunden angezeigt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:43, 24. Dez. 2017 (CET)

Bei mir werden auch nur knapp 3 Tage angezeigt. Ich vermute, dass da bereits die maximale Zahl der letzten 1000 Änderungen erreicht ist. --Vogelfreund (Diskussion) 10:47, 24. Dez. 2017 (CET)

@Mauerquadrant: Du schreibst Änderungen der letzten 720 Stunden kursiv; werden dir, wenn du nichts ausblendest, tatsächlich auch noch Änderungen aus dem November angezeigt?

@Hydro: Besteht das Problem noch? Ist in deinen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist, bitte nachsehen, als Maximale Anzahl der angezeigten Einträge: aktuell 1000 eingestellt oder eine kleinere Anzahl? Siehst du mehr Tage, wenn du alles mögliche ausblendest (Bots, angemeldete Benutzer, kleine Änderungen, gesichtete Änderungen, usw.? Grüße --Diwas (Diskussion) 01:45, 25. Dez. 2017 (CET)

vom Mo, 27. November 2017 ist mein ältester Eintrag. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:30, 25. Dez. 2017 (CET)

Danke, Änderungen der letzten 720 Stunden wird nämlich auch gemeldet, wenn nur die Änderungen von einer Stunde angezeigt werden, weil die max Anzahl erreicht ist. --Diwas (Diskussion) 22:54, 25. Dez. 2017 (CET)

@Diwas: Danke! Es lag tatsächlich an der maximalen Anzahl der angezeigten Einträge, dort war waren bei mir nur 250 eingestellt. Mit 1000 reicht die Beobachtungsliste immerhin 24 Tage zurück. --Hydro (Diskussion) 09:51, 26. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:51, 26. Dez. 2017 (CET)

Frage zu einer Weiterleitung

Ist diese Weiterleitung erwünscht? Man findet den Begriff ja automatisch ohne den Zusatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:39, 24. Dez. 2017 (CET)

Es ist ein Verschieberest, kann mMn gelöscht werden. Die beiden Links habe ich gefixt. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2017 (CET)

Verwaltung Interwiki-Links in Wikidata

Vor einiger Zeit wurden Stubs für Tausende englische Fußballer in der tadschikischen Sprachversion angelegt und dort wohl im Oktober wieder gelöscht (beliebiges Beispiele en:Mike Tiddy). Dennoch sind sämtliche Interwikilinks bis heute erhalten geblieben... Wie geht das normalerweise vonstatten, gibt es keine Bots mehr, die sich um solche Aufgaben kümmern? --Ureinwohner uff 12:41, 24. Dez. 2017 (CET)

das Problem liegt dann ja vermutlich bei Wikidata, worüber die Links entstehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2017 (CET)

Aber sollten die nicht bei Löschung automatisch auch aus Wikidata herausfallen? --j.budissin^+/- 14:54, 24. Dez. 2017 (CET)

Gibt es tatsächlich Bots, die sowas rückkoppeln. Aus anderen zurückliegenden Fragen hier, bspw. zu vandalierten Kurzbeschreibungen in Mouseovers oder schlechten Bildern in der Kurzanzeige von Artikeln im Handy habe ich gelernt, dass eine solche Rückkopplung nicht existiert und Wikidata da ein Eigenleben entwickelt hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 24. Dez. 2017 (CET)

Normalerweise führt die Löschung einer Seite automatisch zu einem Edit des Löschenden auf Wikidata, mit dem der Sitelink aus dem jeweiligen Item entfernt wird. Wenn das mal nicht klappt (wenn z.B. der löschende Wikipedia-Admin suf Wikidata gesperrt ist, was freilich ein seltener Fall sein sollte, oder wenn die SUL-Verbindung aus irgendeinem Grund nicht klappte), dann gibt's durchaus auch Bots, die die Löschlogs auf den Wikipedien checken und die Löscgungen dann auf Wikidats nachtragen. Warum hier beide Mechanismen versagten, weiß ich nicht. --YMS (Diskussion) 23:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Es gibt wohl Probleme wenn Spezial:Nuke genutzt wird (T183662). Ist aber in Klärung auf Wikidata. Der Umherirrende 23:27, 26. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 23:27, 26. Dez. 2017 (CET)

en:Special Committee on Decolonization

Hi,
ich war gerade ein wenig irritiert: Gibt es tatsächlich keinen Artikel zum UN-Sonderkomittee für Dekolonisierung in der de-wp oder ist der nur irgendwo in einem Übersichtsartikel versteckt? Habe ich etwas übersehen? Ich würde den Artikel ungern erstellen, damit er danach gelöscht werden würde. --jcornelius  17:21, 24. Dez. 2017 (CET)

Was ist das für eine Diskussionsseite? (Diskussion:1. Juli)

Da wäre irgendwie mal Aufräumen nötig. Hat da jemand einen Tipp?

--Honischboy (Diskussion) 17:25, 24. Dez. 2017 (CET)

Nicht viel nötig. Was von Vorteil wäre wäre der Baustein {{Diskussionsseite}} und eine Überschrift einzufügen. Beides habe ich gerade gemacht. an den anderen Sachen ist kein Handlungsbedarf. Ich konnte jetzt keine Beiträge finden die gegen unsere Regeln verstoßen. Auch eine Archivierung wäre hier nicht gerade sinnvfoll, da wenig Disk-Beteiligung und Disk-Seite auch überschaubar ist. Eine Archivierung würde erst Sinn machen, wenn die Disk-Seite einen gewissen Umfang hat. Dementsprechend ist hier keine weitere Handlung notwendig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:37, 24. Dez. 2017 (CET)

Allerdings sind auch die ersten zwei Abschnitte unverständilich. Aber wenn du meinst, markiere das halt als {{Erledigt}} -- Honischboy (Diskussion) 17:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Zugegeben: Ich kann damit auch nichts anfangen (konnte es jetzt auch anhand der Versionsgeschichte des Artikels nicht nachvollziehen). Aber solange man kein Vandalismus unterstellen kann und sich der Diskbeitrag sich direkt mit dem Artikellemma befasst, ist es schon so in ordnung. Ob man dies nun gemäß WP:Disk entfernen kann, kann ich an der Stelle jetzt nicht sagen. Ich denke mal dass bei einem nichtnachvollziehbaren Beitrag aus dem Jahre 2004 kein Hahn nach krähen wird, sofern man es ausreichend in der Zusammenfassungszeile begründet. Antwort auf eine Frage nach dem Sinn des Beitrages wird man nach der langen Zeit warscheinlich nicht mehr bekommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:14, 24. Dez. 2017 (CET)

Sind Grammatik und Rechtschreibfehler bei der Wikipedia Mitarbeit ein großes Problem ?

Ich habe oft Schwierigkeiten mit der Rechtschreibung , und setze oft die 》, falsch. Ist das ein Problem ? weil die wohl falsche Kommastellung ist in einigen Wikipedia-Artikeln in denen ich die Finger im Spiel habe zu sehen !. Kann ich mich darauf verlassen das das jemand der die Fehler entdeckt rückgänig macht , oder ist das Wurscht ? dennoch Fröhliche Weihnachten liebe Wikipediafreunde !. --2003:C4:C3ED:7367:8C7:10C1:6BC3:C86A 19:00, 24. Dez. 2017 (CET)

Früher oder später wird die fehlerhafte Syntax korrigiert werden. Aber warum machst Du es denn nicht gleich, wenn Du Deine Fehler in den Artikeln ja selbst schon erkennst? Frohes Fest wünscht Dir der --Caramellus (Diskussion) 19:53, 24. Dez. 2017 (CET)

Theodor Zeise

Momentan ist dort ein Unternehmen beschrieben. Da der gleichnamige Gründer (1757–1812) eigenständig relevant ist, würde ich gerne einen Personenartikel über ihn erstellen. Wohin müsste man dann den bestehenden Artikel verschieben? Wie sähe eine geeignete BKS aus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:13, 24. Dez. 2017 (CET)

Da würde sich z. b. Theodor Zeise GmbH & Co oder Theodor Zeise (Unternehmen) anbieten. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:55, 24. Dez. 2017 (CET)

gibt es da klare Richtlinien? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:18, 24. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich mir die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Hamburg) anschaue gibt es das 5 mal (Unternemen)/(Fahrzeughersteller) oder ähnliches. und es gibt 6 mal AG/GMBH usw. Ich würde sagen da gibt es keine Regelung. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:48, 24. Dez. 2017 (CET)

Verbrecher bezahlen Wikipedia

Verurteilte Verbrecher müssen oft Geld an Witwen und Waisen überweisen. Wenn Wikipedia gemeinnützig ist, kann man dann als Verbrecher auch zur Zahlung an Wikipedia verdonnert werden?

--89.204.130.178 19:33, 24. Dez. 2017 (CET)

Es ist ja nicht so das Wikipedia am Hungertuch nagt. Da gibt es sicher andere Organisationen die das Geld besser gebrauchen können. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:58, 24. Dez. 2017 (CET)

...an Witwen und Waisen überweisen, wenn Wikipedia...hier schreibt offensichtlich ein echter Poet!!! Frohes Fest vom --Caramellus (Diskussion) 20:12, 24. Dez. 2017 (CET)

Links auf Sci-Hub?

Ich hätte gerne mal eure Meinung eingeholt wegen der Links auf die Schattenbibliothek aka Buchpiraterie-Seite Sci-Hub. Der Artikel wird derzeit so zwischen 1000 und 2000 mal am Tag abgerufen, das Interesse an dem Thema ist also relativ groß. Als ich den Artikel vor ein paar Tagen überarbeitet hatte, fand ich auch umfangreiche Berichterstattung in den naturwissenschaftlichen Zeitschriften (Nature, Science) und einige Open-Access-Papers zum Thema, also klar relevant.

Aber dat Ding ist unrechtmäßig. Das ist eine Sammlung von über 60 Millionen Aufsätzen, die allesamt irgendwo geklaut wurden und jetzt im Wege des Guerilla Open Access – wir erinnern uns an den armen Aaron Swartz † und JSTOR – weiter verteilt werden. Die großen Wissenschaftsverlage lassen die registrierten Domains sperren, eine nach der anderen, und dann taucht doch wieder eine auf, die geht, und das wird auch regelmäßig in Wikipedia aktualisiert. Das ist ein Hase-und-Igel-Spiel, das sich im WP-Artikel spiegelt, und das am Ende übrigens von den Verlagen nur verloren werden kann, denn das Geschäft läuft klar in Richtung Open Access, nachdem der Schweizerische Nationalfonds nun auch OA bei von ihm geförderten Projekten fordert und in Deutschland die Fachinformationsdienste eine umfassende OA-Infrastruktur aufbauen. Aber das nur zum Hintergrund.

Wir verlinken keine URVs. – Sollte man die Links auf Sci-Hub löschen oder drin lassen? – Vielleicht lassen wir die Disk mal eine Weile laufen? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 18:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Wenn man keinen Link setzen will, kann man die URL auch ohne Verlinkung angeben. So machen wir es zB ab und zu bei Websites, die in Deutschland durch die BPjM indexiert sind. Grüße --h-stt !? 22:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Danke, h-stt, für deinen Vorschlag! Das wäre natürlich eine Lösung, die ich auch umsetzen würde. Ich befürchte nur, dass dann immer wieder versucht wird, eine klickbare URL wieder einzusetzen, auch unter Verweis auf die anderen Sprachversionen. In diesem Fall wurde sogar die IP-Adresse angegeben für den Fall, dass mal gar keine Domain gehen sollte… dass man sich auf diese Weise also einen Kandidaten für Edit wars schaffen würde… – Ich wünsche euch noch ein frohes Fest!--Aschmidt (Diskussion) 20:03, 25. Dez. 2017 (CET)

Erfundenes Datum im Medienbetrachter

Gemeldet in Phabricator
Task T58794

Wenn man auf Commons z.B. 2014-01 als Datum angibt, dann wird dort "Januar 2014" angezeigt. Der Medienbetrachter macht daraus aber "1. Januar 2014". Ist dieser Bug schon bekannt, oder sollte man ihn melden (wenn ja, wo)? --PM3 12:08, 24. Dez. 2017 (CET)

mw:Extension:Media_Viewer/About/de#Wie_kann_ich_ein_technisches_Problem_melden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:55, 24. Dez. 2017 (CET)

Problem ist bereits bekannt und liegt tiefer: phab:T58794. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist ja unfassbar ... gemeldet vor vier Jahren und immer noch nicht behoben. --PM3 21:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Bildrechte

Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Fair_Use steht, dass Bildrechte in der de.wikipedia anders gehandhabt werden als in der en.wikipedia. Das überascht mich, weil ich dachte der Unterschied zw. de.wikipedia und en.wikipedia wäre lediglich die Sprache. Das Urheberrecht von D sollte hierbei doch überhaupt keine Rolle spielen? Ich meine die Frage welches Recht anzuwenden ist hängt ja nicht von der verwendeten Sprache ab. --58.9.71.31 19:03, 24. Dez. 2017 (CET)

Der Hinweis will wohl aussagen, dass es bei en aufgrund von Fair Use möglich ist, Bilder hochzuladen und einzubinden, die gemäß dem deutschen Urheberrecht noch einem Schutzrecht unterliegen und daher hier nicht eingebaut/hochgeladen werden können. Der Unterschied liegt also nicht in der Sprache, sondern in der Rechtssprechung/auslegung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 24. Dez. 2017 (CET)

Das ist richtig, trifft aber nicht das Problem des Fragestellers.

Der Unterschied liegt darin, in welchem Land das Gros der Mitarbeiter und Leser lebt. Unsere Mitarbeiter (die potenziellen Urheberrechtsverletzer) und Leser (entsprechen quasi dem "Ort der Veröffentlichung") kommen im Wesentlichen aus Deutschland, Österreich und Schweiz, weshalb wir das dortige Recht zugrundelegen. en legt entsprechend (anglo-?)amerikanisches Recht zugrunde. Zum Hintergrund siehe Schutzlandprinzip. --89.204.130.240 18:24, 25. Dez. 2017 (CET)

Dürfen die denn das?

hallo, im nächsten Jahr wollte ich vielleicht mal anfangen mit der Kategorie:Erzählung von... als Unterkategorie von Kategorie:Werk von... für einige Autoren (Beispiel: Kategorie:Erzählung von Lew Nikolajewitsch Tolstoi als Unterkat von Kategorie:Werk von Lew Nikolajewitsch Tolstoi). Gibt es in unserer wp-de diese Sorte Unterkategorie schon für andere Autoren? Wenn nein, hat jemand was dagegen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:28, 23. Dez. 2017 (CET)

Hallo Hedwig Storch, solche Schnittmengenkategorien widersprechen eigentlich der Facettenklassifikation im Literaturbereich, siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. Nach der wird die Kategorie:Literarisches Werk bzw die Unterkategorien Kategorie:Literarisches Werk nach Autor nicht noch weiter aufgegliedert, sondern die Untergliederung ergibt sich durch Schnittmengenbildungen z.B. mit Kategorie:Literaturgattung. Wenn man das ändern möchte, sollte man das es in jedem Fall erstmal im Wikipedia:WikiProjekt Literatur diskutieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:38, 23. Dez. 2017 (CET)

o.k., dann möchte ich noch mein Ansinnen knapp anhand obigen Beispiels „beleuchten“. Diese Unterkategorie gestatten sich die Englisch, Spanisch, Italienisch, Rumänisch und Russisch Sprechenden, siehe z. B. Erzählungen von Lew Nikolajewitsch Tolstoi. Wenn in letztgenanntes Wikidata-Objekt die Kategorie:Erzählung von Lew Nikolajewitsch Tolstoi unter Wikipedia unten links als [dewiki] entry zu den oben genannten Sprachen hinzugeschrieben wird, dann enstünde praktische Nutzer für den deutschsprachigen Benutzer. Er kann sich mit weniger Klicks und ohne große Überlegungen informieren, was für Artikel der Rest der Welt (nicht die Deutsch Sprechenden) zu dem Betreff geschrieben hat. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 23:04, 26. Dez. 2017 (CET)

Swingerclub

Im Artikel wurden Bilder entfernt, Bilder auf Wunsch des Clubbetreibers entfernt, da diese Bilder in für den Club rufschädigender weise verwendet wurden. Unsere Bilder - von was auch immer - können immer von jemandem irgendwie mißbraucht werden. Ich sehe darin aber keinen Grund, Bilder aus Artikeln zu entfernen. Liege ich falsch? --M@rcela 23:13, 24. Dez. 2017 (CET)

Ich frag mich wie man das Bild rufschädigend verwenden kann. Vielleicht wurde das Foto ja ohne Einwilligung des Betreibers erstellt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:38, 25. Dez. 2017 (CET)

Dagegen spricht, daß offenbar ein Stativ eingesetzt wurde. 1 Sek. Belichtungszeit hält man nicht aus der Hand. Aber selbst wenn die Bilder ohne Wissen des Eigentümers angefertigt wurden, ist das kein Löschgrund. --M@rcela 10:34, 25. Dez. 2017 (CET)

In Swingerclubs werden häufig Stative eingesetzt   --93.234.109.200 11:20, 25. Dez. 2017 (CET)

Ein Profi macht Fotos, stellt sie hier ein und bestätigt die Rechte über OTRS. Da verstehe ich das Problem nicht. Mit so schwammigen Andeutungen gibt es keinen Grund, die Bilder zu entfernen. Er hat auf Commons übrigens Löschanträge gestellt. @Peter Wiegel:--Zxmt 11:47, 25. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Aber warum brauchen wir drei Bilder (von denen zumindest zwei zum Thema eher nichtssagend sind) von einem bestimmten Club in Hamburg? -- Jesi (Diskussion) 11:49, 25. Dez. 2017 (CET)

Man braucht nicht unbedingt ein Stativ. Die Kamera auf einen Tisch o.Ä. zu legen hat den selben Effekt, nur mit dem Unterschied, dass man dann den Vertikalwinkel nicht verändern kann (das Bild mit 1 Sek. Belichtungszeit ist aber aus einem annöhernd horizontalen Winkel aufgenommen, für das mit dem runden Bett sind keine Daten zu Verschlusszeit oder ISO-Empfindlichkeit vorhanden). Abgesehen davon gibt es Ministative, die in jede Jacken -oder Handtasche passen und auch von Touristen verwendet werden. Daher sehe ich auch den Gebrauch eines Statives noch nicht als Indiz für ein professionelles Foto. --MrBurns (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2017 (CET)

Der Name des Clubs muss überhaupt nicht dort auftauchen, der tut doch nichts zur Sache. Bilder rein und Name weg, dann kann es einfach jeder Club sein.--2001:16B8:105F:2B00:15B2:D97B:4977:B245 12:05, 25. Dez. 2017 (CET)

Es scheinen unsere einzigen Bilder von Innenräumen eines solchen Clubs zu sein, also haben sie enzyklopädische Bedeutung. — MBq ^Disk 12:41, 25. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich ist dies hier das "Rufschädigende". ;-) --Eibbloff (Diskussion) 18:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Ja genau, leider erkannten einige Gäste Örtlichkeit auf dem Bild auch sofort wieder, lasen den Artikel erst gar nicht, und glaubten, der Club würde schließen, das machte schnell die Runde, bis letztlich jemand fragte: Was, macht ihr zu? - Es ist halt eben doch nicht ein Bild, das irgendwo sein kann, sondern wer jenmals dort war, erkennt das Bild natürlich sofort, das kann zu herben Umsatzeinbußen führen. Daher bat mich der Betreiber die Bilder umgehend zu entfernen.--Peter Wiegel (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2017 (CET)

@Ralf Roletschek: Was stört dich an dem Bild:Swingerclub Cäsars Palace. Spröckhövel.JPG (diff)? Das dort die Kennzeichen unkenntlich gemacht sind hat meiner Meinung nach etwas mit dem Schutz der Privatsphäre der Besucher zu tun. --2003:DE:70E:29C4:113E:F7E9:7D90:287A 12:23, 26. Dez. 2017 (CET)

Hab ich doch geschrieben: die manipulierten Kennzeichen. --M@rcela 12:30, 26. Dez. 2017 (CET)

Da kennen reichlich Bilder in Artikeln auf denen Nummernschilder, Namen, Gesichter oder Anschriften unkenntlich gemacht wurden um Persönlichkeitsrechte zu wahren. Gut das du sie nicht kennst. --109.40.0.203 08:36, 27. Dez. 2017 (CET)

Abgesehen davon, dass Bilder eines Swingerclub-Gebäudes von außen völlig nichtssagend sind und maximal eines davon als Beispielfoto eine (im Kontext) halbwegs ezyklopädische Relevanz einnehmen könnte, sind unkenntlich gemachte Autokennzeichen alleine kein Grund, ein Bild zu löschen. Wie gesagt, dort im Artikel aber jetzt kein Ding. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:57, 27. Dez. 2017 (CET)

Das Gebäude selbst ist nichtssagend, aber das Logo und der Eibgangsbereich ist m.E. durchaus typisch für eine Swingerclub. --MrBurns (Diskussion) 09:28, 27. Dez. 2017 (CET)

Die Aussage werde ich jetzt nicht bestreiten. :-) Dennoch dienen solche Außenaufnahmen sicherlich nicht tatsächlich der Visualisierung des Artikeltextes/-lemmas. Aber ist auch wurscht, denn das sollte nicht Thema meiner Aussage sein, sondern meine Aussage war eine Gegenmeinung zu: Bilder sollten wegen unkenntlicher KfZ-Kennzeichen gelöscht werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:06, 27. Dez. 2017 (CET)

Vor einem beliebigen Baudenkmal halte ich Kfz-Kennzeichen auf öffentlichen Straßen eher für unkritisch, aber hier ist doch der Konnex viel zu eindeutig, um sie nicht zu anonymisieren (auch wenn man das schöner machen könnte). --Ailura (Diskussion) 13:19, 27. Dez. 2017 (CET)