Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 43

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 43 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 43#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bilder auf Commons zählen

Gibt es ein Tool, mit dem ich zählen kann, wie viele Medien sich in einer Commons-Kategorie, etwa dieser, einschließlich aller Unterkategorien, Unter-unterkategorien usw. befinden? --Neitram ✉ 09:06, 23. Okt. 2018 (CEST)

PetScan sagt 51291, die mir bekannten nur zählenden Varianten scheinen derzeit alle defekt zu sein. –Schnark 09:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Mein Petscan sagt 54977. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich dachte erst, dass du auf Grund der größeren Tiefe recht hast, aber nein, deine Zahl ist größer, weil sie auch Galerie-Seiten etc. zählt. Die Frage lautete aber „Medien“, also nur File:-Namensraum. –Schnark 10:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

Super, herzlichen Dank euch! --Neitram ✉ 10:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 10:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

2002–2013 oder 2002 bis 2013?

In verschiedenen Artikeln wurden mir Zeitangaben wie 2002–2013 abgeändert in 2002 bis 2013. Gibt es dafür irgendeinene Regel, oder ist das eher ein Fall von WP:KORR?

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:44, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hallo MatthiasGutfeldt, nenn mal ein paar Beispiele. Hier z.B. geht es wohl um das davorstehende "von", siehe auch Bisstrich: "Bei Verwendung von von wird in der Regel kein Bis-Strich, sondern die ausgeschriebene Version bis benutzt." Gruß --Magiers (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Wieder etwas gelernt! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:47, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

@MatthiasGutfeldt: Hier auch noch zum Nachlesen: Wikipedia:Typografie#Bis-Strich. LG, --Neitram ✉ 10:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Komischer Balken im Artikel Rheinradweg (EV15)

Hallo zusammen,
Habt Ihr auch ganz oben im Artikel einen komischen Balken und wenn ja, von wo kommt dieser? --Phzh (Diskussion) 11:03, 23. Okt. 2018 (CEST)

Da hat jemand eine nicht vorhandene Vorlage eingebaut, vll. ist die auch irgendwo in den Tiefen der Infobox mit verbaut: Vorlage:ISO Kat/Wartung/Autokat undefiniert. Die Fehlermeldung produziert dann den Balken. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ja, der VisualEditor sagt nach anklicken des grauen Feldes: Erzeugt von: Infobox Radfernweg. --Diwas (Diskussion) 14:21, 23. Okt. 2018 (CEST)

erledigtErledigt, es war ein Zeilenumbruch mit Leerzeichen am Ende zuviel (also waren einige Artikel betroffen). -- User: Perhelion 14:29, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- User: Perhelion 00:26, 24. Okt. 2018 (CEST)

Grammatik

Bei Sperrungen lese ich häufiger X sperrte Y für die Dauer von 3 Tage. Ist es nicht möglich, den Grammatikfehler abzustellen, so dass dort X sperrte Y für die Dauer von 3 Tagen steht? MfG Harry8 19:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sollte hiermit erledigt sein. XenonX3 – (☎) 20:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

Mal halblang, ich glaube hier gibt es ein Misverständnis, das war schon richtig so. "für die Dauer" sollte eine Ergänzung sein. Jetzt heißt es X sperrte Y für 3 Tagen. Da sollte kein Dativ sein. Die Frage "für wie lange" verlangt den Akkusativ.[1] MfG -- User: Perhelion 22:56, 23. Okt. 2018 (CEST)

Entweder heißt es ... für drei Tage oder ... für die Dauer von drei Tagen. Welche Version gewählt wird, ist mir egal, aber grammatikalisch korrekt sollte sie schon sein. MfG Harry8 23:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Für mich sieht es übrigens so aus, als habe XenonX3 es richtig gemacht. Tagen tritt an die Stelle von Tage in der Version, also jetzt ...für die Dauer von 3 Tagen. MfG und mein Dank an XenonX3 Harry8 23:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bei uns ist die Formulierung "für die Dauer von" vor einer Weile eingeführt worden. Falls meine Änderung im Translatewiki zu Problemen in anderen Wikis führt, wo andere Formulierungen genutzt werden, kann sie natürlich rückgängig gemacht werden. Dann muss die Systemnachricht hier lokal angepasst werden. Die aktualisierte Nachricht wurde aber auch noch nicht übernommen, siehe [2]. XenonX3 – (☎) 23:06, 23. Okt. 2018 (CEST)

Der Dativ tritt ein wenn Y andauernd an jedem Tag gesperrt wird. Die Ergänzung sollte den Fall nicht ändern!? Obwohl sicher bin ich mir auch nicht, vlt. habe ich mich nur daran gewöhnt (schon verrückt). -- User: Perhelion 23:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die Präposition von steht doch mit dem Dativ. Der Akkusativ betrifft die Dauer. Eigentlich könnte es auch für die Dauer zweier, dreier, vierer Tage heißen. Aber hierfür wird die Kombination von ... Tagen genutzt.

Übrigens heißt es ja auch für die Dauer eines Tages und nicht für die Dauer einen Tag, ebenso ist für die Dauer von einem Tag korrekt und nicht für die Dauer von einen Tag. MfG Harry8 00:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Du hast Recht! (ich war in Deutsch nie sehr gut. :-/) -- User: Perhelion 00:25, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- User: Perhelion 00:25, 24. Okt. 2018 (CEST)

Baunatal

Eine IP hat in dem Artikel eine lange Abhandlung über Zwangsarbeit im zweiten Weltkrieg eingefügt. Dummerweise ist das so TF da es die Gemeinde Baunatal während der Zeit noch nicht gab (wurde erst 1964 durch Zusammenschluss von bis dahin selbstständigen Gemeinden gegründet). Der Abschnitt ist auch noch derartig ausschweifend ist so das er den Artikel dominiert. Ich würde vorschlagen das in einen eigenen Artikel auszulagern aber möchte vorher andere Meinungen dazu einholen.

--codc ^Disk 15:14, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hallo codc, Deinen Ausführungen kann ich gut folgen. Die Thematik verdiente einen eigenen Artikel. Eine bloße Auslagerung würde jedoch das grundsätzliche Problem dieser Abhandlung nicht beheben, dass sie im Wesentlichen direkt aus Archivbeständen erhoben wurde, was hier als „original research“ gilt und ein Ausschlusskriterium darstellt. Über Formulierungen wäre auch zu sprechen, etwa ob es eine „Notwendigkeit“ der Zwangsarbeit gab – zumindest müsste die Perspektive einer solchen Aussage benannt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2018 (CEST)

Mir würde aber nicht einmal ein Lemma einfallen unter das man den Artikel anlegen könnte, da es wie schon gesagt die Gemeinde Baunatal 1945 noch überhaupt nicht gab. Ich habe allerdings auch Hemmungen das einfach zu tonnen. Mit den Quellen aus Archivbeständen habe ich jetzt keine Schwierigkeiten da man in den Naturwissenschaften quasi nur so arbeiten kann wenn man nicht völlig antike Inhalte haben will. --codc ^Disk 15:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wie wäre es, codc, analog zu NS-Zwangsarbeit in Bochum und Wattenscheid das Lemma NS-Zwangsarbeit in den Gemeinden von Baunatal, da die Bezeichnung „Gemeinden von Baunatal“ in der Sekundärliteratur verwendet wird?

Das Graben in staubigen Archiven ehrt den Historiker. Allerdings verwenden wir in WP die Originalquellen erst in zweiter, die aus der Archivarbeit hervorgegangenen Sekundärquellen in erster Linie. Setzen wir mal AGF und Du verschiebst das, dann bitte gleich mit Versionsgeschichte. Danach wäre noch einiges im Text zu richten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Mit verschieben ist es da nicht getan aber ich lasse mir die letzte Version mit dem IP-Edit in meinem BNR duplizieren. --codc ^Disk 20:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gut, codc, wenn Du den Entwurf (zunächst) weiterbearbeiten willst. Vllt. wäre eine Link-Notiz in Diskussion:Baunatal hilfreich, falls sich die IP nicht so gut in „Versionsgeschichte“ auskennt und über eine Löschung enttäuscht wäre, und für andere, die ggf. mittun wollen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Noch steht der Teil im Artikel. Im Moment bin ich technisch etwas eingeschränkt da hier der Router heute Abend seinen Geist aufgegeben hat und das Handy-WLAN benutzen muss. Das ist unerträglich langsam. --codc ^Disk 00:12, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wie können wir die Open-Access-Woche fördern?

Diese Woche ist OA-Woche. Wie können wir möglichst prominent darauf hinweisen und Wege aufzeigen, wie Wikipedianer OA unterstützen können? https://tools.wmflabs.org/oabot/ ist auf Englisch und geht nur in der en WP

--Historiograf (Diskussion) 16:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Lizenzen für eigene Bilder

Moin Moin. Ich komme mit den Lizenzen für Bilder nicht klar. Mittlerweile sind drei meiner Bilder gelöscht worden. Eines davon war sogar meine eigene Fotografie. Wie genau muss ich beim Upload vorgehen ? Wie kann ich die Lizenzen von Beginn an glaubhaft darstellen ? --Lebrac72 (Diskussion) 16:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Fremde Bilder solltest du gar nicht hochladen (es gibt Ausnahmen wie Gemeinfreiheit aufgrund des Alters, aber wenn du dich da nicht auskennst, lass es besser). Bei eignenen Fotos musst du nur dich als Urheber angeben. Wenn das Bild aber wiederum ein urheberrechtlich geschütztes Objekt zeigt, sind Rechte Dritter betroffen. Auch da gilt: Eher nicht hochladen. --Magnus (Diskussion) 16:57, 22. Okt. 2018 (CEST)

Danke Dir @Tsungam:--Lebrac72 (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

VIAF funktioniert für manche deutsche IP-Bereiche nicht - was tun mit Links?

VIAF geht mal wieder nicht. Was tun?

--2.245.41.233 18:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Still halten. --Magnus (Diskussion) 18:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bildimport

Ich wollte in den Artikel Arnold Büscher ein Bild einfügen, dass im gleichnamigen Artikel auf en:WP in der dortigen Info-Box enthalten ist. Wenn ich das File aber in den deutschen Artikel setzte, klappt das nicht. Wie ist vorzugehen?

--Dioskorides (Diskussion) 22:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

2 Probleme: 1. Kann man keine Dateien einbinden, die in einem anderen Projekt lokal hochgeladen wurden (außer Commons) und 2. ist das Bild unter der „Fair use“-Regel hochgeladen worden und damit weder in der de-Wikipedia noch auf Commons hochladbar. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Fair Use. XenonX3 – (☎) 22:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke, dann weiß ich wenigstens, woran es liegt. --Dioskorides (Diskussion) 17:09, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wobei dieses Bild schwerwiegende Mängel hat. Es ist nicht datiert und der Fotograf ist nicht genannt. Wenn es ein Foto aus seiner SS-Personalakte ist, könnte der Urheber schon ausreichend lange tot sein. Die Orignaldatei müsste man dazu bei Yad Vashem finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 24. Okt. 2018 (CEST)

Einwohnerzahlen in Altversionen von Gemeindeartikeln

In den Artikeln der Gemeinden in Deutschland werden die Einwohnerzahlen in den Infoboxen bekanntlich automatisiert aktualisiert, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. Das Problem, das ich habe ist Folgendes: Wenn ich nun wissen will, wie der Artikel einer Gemeinde, sagen wir, im Jahr 2010 ausgesehen hat, kann ich über die Versionsgeschichte eine entsprechende Altversion aufrufen und mir das anzeigen lassen, bis eben auf die damalige Einwohnerzahl; da wird mir dann auch in der Artikelversion von 2010 die Einwohnerzahl von 2017 angezeigt, was gelinde gesagt irritierend ist. Die damals gültige Einwohnerzahl stand aber seinerzeit ja in dem Artikel. Gibt es irgendeine technische Möglichkeit, diese auch heute wieder aufzurufen oder ist diese Info endgültig weg? --Proofreader (Diskussion) 10:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

In den alten Versionen der Metadaten-Vorlage, aus der die Zahlen kommen, stehen die alten Zahlen noch. Falls vorhanden, sollte aber eine Version des Artikels aus dem Internet Archive komfortabler sein. Eventuell gibt es auch irgendwo ein Benutzerskript, dass es grundsätzlich ermöglicht, eine alte Artikelversion auch mit alten Vorlageversionen anzuzeigen, ich meine mich zu erinnern, dass Benutzer:P.Copp mal so was geschrieben hat (ich selbst hatte so was nur mal für die Hauptseite). –Schnark 12:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Habe jetzt mal in der Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE gestöbert und in der Tat, über die Länder-Vorlagen kommt man an die alten Daten ran, jedenfalls in entsprechenden Diffs, das hilft mir sehr weiter. Internet Archive sollte ansonsten in aller Regel auch funktionieren. Ich fürchte Benutzer:P.Copp ist seit geraumer Zeit nicht mehr aktiv, den kann ich also wohl leider nicht persönlich fragen. --Proofreader (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Seine mail-Funktion ist freigeschaltet. Kannst also doch versuchen ihn zu fragen.--tsor (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nachdem ich nochmal geschaut habe, war vermutlich Benutzer:P.Copp/scripts#/templateutil.js das Skript aus meiner Erinnerung. Das hat zwar einen vollständigen Vorlagenparser, sodass es die Funktion prinzipiell bereitstellen könnte, aber laut Beschreibung nicht tut.

Zwei weitere Alternativen, die mir noch eingefallen sind: Spezial:Vorlagenspielwiese kann statt der normalen Vorlagen Versionen aus dem eigenen BNR verwenden. Wenn man sich also die alten Versionen der Vorlagen in den BNR kopiert, kann man sich anschließend die alten Versionen der Seiten über die Spezialseite originalgetreu anzeigen lassen. Eine direkte Unterstützung für alte Vorlagenversionen scheint die Erweiterung mw:Extension:TemplateSandbox nicht zu besitzen, falls größerer Bedarf besteht, könnte man aber einfach mal einen Feature-Request dafür stellen, ich sehe nicht, was technisch dagegen spricht.

Die zweite Alternative (eher theoretisch, ich glaube kaum, dass jemand die Mühe auf sich nehmen will): MediaWiki installieren und einen alten Dump importieren (meta:Data dumps, alte Versionen vermutlich irgendwo auffindbar). –Schnark 09:12, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bearbeitungsprobleme bei Gerth Medien (Musiklabel)/Diskografie

Beim Versuch, einige Links in Gerth Medien (Musiklabel)/Diskografie zu korrigieren, erhalte ich beim Versuch zu speichern, die Vorschau oder den Versionsunterschied aufzurufen immer 400 Bad Request. Das passiert auch dann, wenn ich nichts ändere. Lässt sich das von anderen Benutzern nachvollziehen und falls ja, woran liegt es? An der Artikellänge? --jergen ? 13:22, 22. Okt. 2018 (CEST)

Also aufrufen und auf bearbeiten klicken kann ich. Speichern habe ich nicht versucht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die ersten zwei Schritte krieg ich ja auch hin; erst beim Klick auf "Änderungen veröffentlichen" (bzw. "Vorschau zeigen" oder "Änderungen zeigen") kommt der Fehler. --jergen ? 13:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vorschau kann ich mir auch anzeigen lassen (habe aber wahlweise irgendwas gemacht). Aber Probleme könnte ich mir bei dem monströsen Quelltext aufgrund der Größe gut vorstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Also ich habe gerade einen Link ersetzt :-) Aber fragt mich jetzt bitte nicht, wo. Es gibt noch sechs weitere, muessen die alle auf "ERF Medien (Deutschland)" geaendert werden? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ja, die müssen alle dorthin zeigen. Danke. --jergen ? 14:02, 22. Okt. 2018 (CEST)

Done. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Danke, Iwesb, habe Deine Arbeit nach BK etwas fortgeführt.

Die Größe der Datei mit 1,13 MB bringt die Browser der Normaluser wohl zum Niederknien. Ob das Lemma sinnvollerweise (mehrfach) geteilt werden sollte?! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:52, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Wi-luc-ky: Bewundernswert :-) Was derzeit dort ist, hat Schnabeltassentier recht treffend beschrieben. Ich hab dort ja nur "im Blindflug" die Links getauscht. Aber bitte vor einer Aufteilung die Loeschdisk und dort verlinkte Disk in der Red. Musik beachten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:32, 23. Okt. 2018 (CEST) PS: mir erschliesst sich der Sinn dieses Artikels nicht wirklich.

Dank für Deinen Dank, Iwesb. Es ist halt eine Liste, nicht mehr und nicht weniger. Die Diskus habe ich gelesen; eine Teilung wurde auch schon vorgeschlagen, aber nicht realisiert. Werde das noch einmal in Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik anregen. (Dass die Textstellen in den zugeklappten Boxen von den Fußnoten her nicht anspringbar sind, ist ein weiteres, bereits diskutiertes, bisher ungelöstes allgemeines technisches Problem.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter +49 800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:27, 25. Okt. 2018 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 00:46, 26. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage in der Art "ähnlicher Artikel"

Huhu, ich hab mir vorhin einen Wolf nach dem Artikel Displaced Person gesucht. Problem war, dass ich das Lemma nicht kannte. Ich habe stattdessen nach Staatenlosigkeit (i.V.m. "zweiter Weltkrieg" etc) gesucht wobei ich nur auf den entsprechenden Artikel gestoßen bin. Ich kann die Artikel gegenseitig natürlich unter "Siehe auch" verlinken aber gibt es nicht einen Vorlagenbaustein, der mir auf Staatenloser mitteilt, dass es fast Synonym (jaja ich weiß) dazu den Artikel Displaced Person gibt, der von den USA nach Ende des zweiten Weltkriegs geprägt wurde.

Gruß vom krümeligen --Keks um 17:34, 23. Okt. 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Perfekt, du bist ein Schatz, genau was ich gesucht habe! Vorlage:Smiley/Wartung/:x  --Keks um 18:01, 23. Okt. 2018 (CEST)

erledigtErledigt--Keks um 18:07, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Keks, Lómelinde: Begriffsklärungen sind zur Unterscheidung von denselben Begriffen mit unterschiedlichen Bedeutungen da, nicht um auf andere Begriffe mit ähnlicher Bedeutung zu verweisen. Der gegenseitige Verweis ist sicher ok, aber nicht mittels BKH (Begriffsklärungshinweis). --DaizY (Diskussion) 07:33, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das ist aber eine, wie in der Überschrift gefragt: „Vorlage in der Art "ähnlicher Artikel"“ Ob man das nun so verwendet oder dafür eine andere ähnliche Vorlage erstellen sollte weiß ich nicht, sie tut das, was der Anfragende wollte. Man könnte ja einen Parameter einfügen, der das Icon unterdrückt. Die Vorlage heißt ja auch nicht „Begriffsklärungshinweis“ sondern bewusst „Dieser Artikel“ siehe auch Doku dort Zitat: „dass es zu einem Artikel, dessen Titel nicht mehrdeutig ist, andere in Frage kommende Artikel gibt“ Hervorhebung durch mich. Das ist für mich hier eindeutig der Fall, daher habe ich auch diese Vorlage hier angegeben. Wenn das falsch ist mach es halt besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Der Satz aus dem du zitierst lautet vollständig: "Hinweis auf Begriffsklärung nach Typ II am Anfang von Artikeln – dass es zu einem Artikel, dessen Titel nicht mehrdeutig ist, andere in Frage kommende Artikel gibt". Der Satz ist doch unverständlich. Entweder das ist ein 'Hinweis auf Begriffsklärung nach Typ II' (dann ist der Titel mehrdeutig) oder es ist ein 'Hinweis am Anfang von Artikeln, dass es zu einem Artikel, dessen Titel nicht mehrdeutig ist, andere in Frage kommende Artikel gibt' (dann ist es losgelöst von BKS/BKH). So wie der Satz formuliert ist, widerspricht er doch der Beschreibung unter Begriffsklärung nach Typ II und der tatsächlichen Nutzung dieser Vorlage im Zusammenhang mit Begriffsklärungen. Denn als Hinweis auf BKL Typ II weist diese Vorlage ja genau drauf hin, dass der Titel mehrdeutig ist. Wie leider oft, würde ich mich hier nicht auf die Vorlagen-Doku verlassen. --DaizY (Diskussion) 08:39, 24. Okt. 2018 (CEST)

PS: Gem. Hilfe:Vorlagen#Keine_Themenringe und Wikipedia:Themenring ist diese Art der Verwendung der Vorlage unerwünscht. --DaizY (Diskussion) 08:49, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das ist aber nicht meine Schuld, ich habe weder die Vorlage[n] erstellt noch irgendetwas festgelegt. Es wurde nach genau dieser Vorlage gesucht wenn du damit ein Problem hast musst du das andernorts klären, ich habe nur die oben gestellte Frage hier wunschgemäß beantwortet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

<Quetsch, nach BK>Dass eine Vorlage technisch etwas umsetzen kann, bedeutet nicht, dass dies allgemein gewünscht oder regelkonform ist. Ja, Deine (Lómelinde) Antwort löst das Problem des Fragenden. Sie führt aber auch zu einer gemäß Hilfe:Vorlagen#Keine_Themenringe und Wikipedia:Themenring allgemein nicht gewünschten Verwendung der Vorlage. Meine Schuld ist das auch nicht, trotzdem kann das hier diskutiert werden. Keine Ahnung, warum Du so (vorsichtig ausgedrückt) merkwürdig reagierst, nur weil ich zu einer anderen Antwort komme als Du. Deine Antwort ist ok, ich aber soll woanders diskutieren? Und warum geht es Dir jetzt um 'Schuld'? --DaizY (Diskussion) 10:07, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ohne deinen Vorschlag zu bewerten: Ähnliche Begriffe sollten i.d.R. (wenn alles richtig läuft) in der Einleitung des jeweiligen Artikels mit Kontext aufeinander verweisen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 09:57, 24. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt doch mit Bewertung: Ähnlich ist ja vieles, z.B. auch Flüchtling. Ohne Kontext zu sagen, dass es irgendwie ähnlich ist finde ich nicht zielführend und ggf. ausufernd. Wenn du angeben kannst, inwiefern das ein "ähnlicher" Begriff ist, und das relevant für den Artikel ist, dann kann man das im Artikel ja auch gerade beschreiben. Nach meiner Änderung verweisen jetzt auch beide Artikel aufeinander. Ich denke das genügt. --Zulu55 (Diskussion) 10:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das mag schon sein, es wurde aber konkret nach dieser Möglichkeit gefragt und das habe ich ordnungsgemäß beantwortet. Ich habe keinerlei Wertung dazu abgegeben, ob ich das befürworten, selbst so machen, oder ablehnen würde. Zudem sind unsere Richtlinien nicht nur hier, sondern leider generell oftmals sehr widersprüchlich und es sucht sich jeder das heraus, was er dann „als richtig da herausliest“.

Ich bin der falsche Adressat für euren Unmut, ich habe hier noch nie eine Richtlinie gestaltet, es gab diese alle bereits bevor ich hier angefangen habe.

Wen also etwas an der Vorlage oder ihrer bisherigen Verwendung stört, der muss es anderweitig klären.

Ich habe lediglich beschrieben, wie man es machen könnte. Vergleiche auch Arbeitsspeicher, Antike oder Baskenland … weitere Verwendungen, es wird schon einen Grund dafür geben, dass diese Vorlage in über 49.000 Artikeln verwendet wird.

Ich kann echt nicht verstehen, weshalb mir jetzt hier derartige Vorwürfe gemacht werden, nur weil ich eine Frage korrekt beantwortet habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Oh, entschuldige Lómelinde, ich hatte falsch eingerückt. Ich meinte mit meinen Kommentaren den konkreten Vorschlag von Keks. --Zulu55 (Diskussion) 15:05, 24. Okt. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Findest Du nicht, dass es langsam reicht? Darf hier keiner seine Meinung sagen, weil Du das alles nur auf Dich beziehst? Klar wird die Vorlage eingesetzt im Zusammenhang mit BKS II, da spricht doch auch nichts dagegen. Es stört daher nichts "an der Vorlage oder ihrer bisherigen Verwendung". Es ging hier um die von Dir vorgeschlagene Verwendung als Themenring! Dazu gibt es offensichtlich Widerspruch. Bitte versuche das zu ertragen ohne unsachlich zu werden! --DaizY (Diskussion) 10:39, 24. Okt. 2018 (CEST)

In WP:Assoziative Verweise heißt es ja, dass solche Verweise selbst im "Siehe auch"-Abschnitt sparsam verwendet werden sollten. Dann sollten sie erst recht nicht prominent in einem Baustein über den Artikel gesetzt werden. Hier ist einfach die Beschreibung in Vorlage:Dieser Artikel/Doku nicht ganz klar. Vielleicht kann ja PerfektesChaos etwas dazu sagen, wie es von ihm gemeint war. M.E. sollte die Beschreibung in einem Sinne geändert werden, dass die Vorlage sowohl bei mehrdeutigen als auch sehr ähnlichen, verwechslungsgefährdeten Lemmata (so ist ja das Beispiel mit dem See gemeint) eingesetzt werden kann, aber nicht für assoziative Verweise bezüglich des Artikelinhalts. --Magiers (Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2018 (CEST)

Auf Ping.

1. Zur Vorlage:Dieser Artikel
   • Sie ist erwähnt auf Wikipedia:Begriffsklärung; suche nach: führt das mehrdeutige Stichwort als Weiterleitung oft auf einen Artikel, dessen Titel.
   • Die momentane Vorlagendoku paraphrasiert diesen Passus.
   • TemplateData-Beschreibungen sollen aus technischen Gründen etwa 200–300 Zeichen nicht überschreiten.
   • Die Vorlagendoku-Seite verlinkt mit der Gesamtdarstellung zu den in Frage kommenden Vorlagen, die auch ein Anwendungsbeispiel zu {{Dieser Artikel}} zeigt.
   • Vorlage:Dieser Artikel gehört seit über einem Jahrzehnt zum Themenfeld der Kategorie:Vorlage:Begriffsklärung; irgendwas von wegen mit ohne Icon ist Unsinn.
   • Vor meinem Wirken hatte das zuletzt so ausgesehen und stammte noch aus einer Ära, in der man der einzelnen Vorlage noch keine konkrete Beschreibung der einzelnen Parameter und des Zwecks der einzelnen Vorlage mitgegeben hatten, sondern bei der alle Vorlagen nur pauschal auf eine allgemeine Projektseite verlinkt hatten, die dann die Dokumentation für die einzelnen Vorlagen liefern sollte, und erst auf der dann nachgelesen werden solle. Seit etwa 2010 hingegen geben wir jeder einzelnen Vorlage direkt die speziell für diese einzelne Vorlage wichtigen technischen Informationen mit, damit in der Regel ohne erneuten Seitenaufruf die Verwendung klar wird. Allerdings ist die Vorlagendoku nicht geeignet und nicht dazu vorgesehen, die komplexe Gesamtmethodik der BK-Technik und ihre Hintergründe zu erläutern.
2. Zur eröffnenden Fragestellung des Abschnitts
   • Ich halte in diesem Fall die besonders herausgehobene Verknüpfung von Displaced Person mit Staatenloser für unangemessen.
   • D.P. war ein für wenige Jahre um 1945 in Mitteleuropa relevanter Spezialbegriff für nur einen (nicht deutschstämmigen) Personenkreis. Er ist nicht verallgemeinerbar und keine Übersetzung oder gleichwertiges Bedeutungsfeld, klingt auch nicht ähnlich.
   • Staatenlosigkeit gibt es in allen Staaten und über mehr als ein Jahrhundert in verschiedenen politischen und juristischen und sozialen Kontexten.
   • Es kann nicht immer in jedem unserer Artikel alles auch noch erwähnt sein, was irgendein Leser eines Tages mal suchen könnte, weil irgendwer das Lemma auch mit irgendwas assoziieren könnte.
   • Hier hätte man sich besser über den Zweiten Weltkrieg, Nachkriegsjahre und Vertriebene der Angelegenheit nähern können und wäre an mehreren Stellen über die Verlinkung gestolpert.

VG --PerfektesChaos 12:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nochmals ich habe nicht darüber zu bestimmen was jemand in einen Artikel einfügt. Die Frage war „gibt es eine solche Vorlage“ und ich sagte „ja die gibt es“, ob es sinnvoll ist, ist nicht meine Entscheidung. Klar darf hier jemand seine Meinung sagen, aber mich stört der Vorwurf. Ich habe nie gesagt man solle das so einfügen, ich habe nur ein Beispiel angegeben. Und zwar sachlich, ohne Wertung, ohne Belehrung ob man das verwenden sollte oder nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

Niemand hat behauptet, Du hättest etwas zu bestimmen. Niemand hat Dir einen Vorwurf gemacht. Wenn Du erklärst, wie etwas technisch umsetzbar ist, ist das ok. Wenn dann jemand (nachdem das dann auch so umgesetzt wurde) Bedenken anmeldet, ob diese Form der Umsetzung - auch wenn technisch möglich - allgemein gewünscht/ akzeptiert oder regelkonform ist, ist das auch ok. Es ist vieles technisch möglich, was aber unerwünscht ist (und andersherum). Was ein Drama. --DaizY (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die mindestens missverständliche und im Widerspruch zu den Regelungen zu Begriffsklärungen, Vorlagen, Themenringen und assoziativen Verweisen stehende Doku der Vorlage habe ich zwischenzeitlich angepasst. Vermutlich war es einfach eine unabsichtlich unsaubere Formulierung. Für die beiden betroffenen Artikel sollte eine bessere Lösung gefunden werden. Wenn es keine Möglichkeit gibt, das im Artikeltext per Wiki-Link zu machen, ggf. per 'Siehe auch'. Aber auch dort kann es umstritten sein, hat ja jeder durchaus andere Assoziationen... Die BKH-Hinweise oben in den Artikeln werde ich mit Hinweis auf diese Diskussion wieder entfernen, falls kein Widerspruch erfolgt. --DaizY (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nun du hattest mich angepingt, um mich zu belehren dass der Hinweis auf diese Vorlage absolut falsch wäre. Ich habe gesagt, ich habe lediglich die gewünschte Vorlage herausgesucht und beispielhaft eingebunden. Ständig mäkelst du an meinen Beiträgen hier herum, quetschst noch einen Kommentar dazwischen …. Weshalb. Ich bin hier, um Hilfestellung oder Antworten auf Fragen zu geben, nicht um eine inhaltliche Diskussion über Artikel oder über unsere Richtlinien zu führen.

Es steht dir wie jedem anderen frei Artikelinhalte oder Vorlagendokumentationen zu verändern.

Mich freute das Dankschön für meine Mühe, diesen leidigen Rest hätte ich nicht benötigt. Im Grunde ist jede Navigationsleiste ein Themenring, dann fang mal an aufzuräumen.   Es wäre übrigens wirklich nett, wenn du endlich mal deine Spielwiese von den Linterfehlern befreien würdest, auch das ist etwas, was nicht sein sollte. Absichtliche Vermüllung der Fehlerlisten erschwert es anderen diese abzuarbeiten. Egal ich habe zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 24. Okt. 2018 (CEST)

"Nun du hattest mich angepingt, um mich zu belehren dass der Hinweis auf diese Vorlage absolut falsch wäre." - Ich habe Dich und den Fragesteller angepingt, weil ihr die beiden einzigen ward, die sich bis dahin hier geäußert hatten. Der Rest ist eine ziemlich abstruse Unterstellung Deinerseits.

"Im Grunde ist jede Navigationsleiste ein Themenring, dann fang mal an aufzuräumen." Ja, das ist aber auch so gewünscht. Kein Grund, dort aufzuräumen. Lies doch endlich mal Wikipedia:Themenring und die anderen verlinkten Seiten.

"Es wäre übrigens wirklich nett, wenn du endlich mal deine Spielwiese von den Linterfehlern befreien würdest,..." - Ach daher weht der Wind. Weil Dir meine Spielwiese nicht passt, musst Du hier so ein Drama machen. Das Thema "Spielwiese" wurde mehr als erschöpfend diskutiert. Willst du mir das jetzt immer vorhalten, wenn ich bei einer Frage zu einer anderen Antwort komme als Du. Komm mal wieder runter und vergiss endlich meine Spielwiese. --DaizY (Diskussion) 14:47, 24. Okt. 2018 (CEST)

Man ey! Ich hab beim Beitrag "--DaizY (Diskussion) 10:39, 24. Okt. 2018 (CEST)" abgebrochen weil eine einfache Frage mal wieder in PA ausartet! Kriegt euch mal wieder ein! Es geht hier um genau 220 Bytes und dafür wird Zeit und Arbeit von mehreren Tausend Bytes verbraten. Lest euch das hier mal bitte durch, das hab ich nicht zur Vergnügung geschrieben! Wie @Lómelinde: richtig gesagt hat, Arbeitsspeicher, Antike oder Baskenland haben die 110 Bytes auch drinnen. Aber nein es muss gerade hier Paragraphenreiter geben, die nichts besseres zu tun haben als ihre wertvolle Lebenszeit und die der anderen an Kleinkram zu binden. Ob da nun ein Icon steht oder nicht ist dem Leser so sch***egal (fragt doch mal auf der Straße nach). Ja dann machen wir halt dieses blöde Icon da weg und gut ist! @Magiers: danke fürs ersatzlose Streichen - wo bleibt dein realisierbarer Gegenvorschlag? Ich hab mal früher was von WP:IAR gelesen aber der Artikel wurde ja auch zuletzt vor einem Jahr bearbeitet und knapp 240 Mal in den letzten 30 Tagen aufgerufen. Dass das mal der letzte jetzt verstanden hat: Ich habe so keinen Bock mehr. Kochender --Keks um 16:06, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann nicht recht nachvollziehen, warum die Emotionen hier so hochkochen. Du wolltest in zwei Artikeln prominent aufeinander verweisen, Lómelinde hat Dir einen technischen Weg dazu gezeigt, andere haben inhaltlich widersprochen, weil der Weg nicht dem Konsens in unserem Projekt entspricht. Das ist nicht bloß Paragraphenreiterei, sondern es gibt gute Gründe, das klare System der Begriffsklärung zum Artikelnamen von assoziativen Verweisen über den Artikelinhalt freizuhalten, weil letztere immer schwammig und Ansichtssache sein werden. Kann man gerne diskutieren, aber wenn man in einem kollaborativen Projekt etwas ändern will, geht das nur über einen Konsens, den ich hier bislang nicht sehe. --Magiers (Diskussion) 20:55, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gut ich hab sicher etwas überreagiert. Ich dachte gestern mit dem "Erledigt" wäre der Käse gegessen, komme heute nach einem anstrengenden Tag zurück an den PC und sehe, das es Schuldzuweisungen in einem riesigen Walltext gibt, sich die Frage gestellt wird, ob der vorherige Beitrag eine Wertung enthielt, was verneint wird, darüber dann wieder diskutiert wird, dann das Abtreiben vom Thema mit dem Spielwiese-ding also mir kann doch keien sagen, dass das hier vorher ganz emotionslos auf bester sachlicher Ebene und neutral geführt wurde. Aber so genau will ich gar nicht ins Detail gehen ich will da niemanden auf den Schlips treten und hab das Baby jetzt in "Siehe auch" gesteckt (nicht gesichtet). Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich diesen Abschnitt in Artikeln hasse. So letzter Beitrag für heute, Gute Nacht wünscht --Keks um 22:45, 24. Okt. 2018 (CEST)

Artikel "Brigitte Streich"

--141.90.2.61 11:35, 24. Okt. 2018 (CEST) Liebe Redaktion, einerseits finde ich es schön, dass Wikipedia einen Artikel über mich bringt, andererseits fehlen mir ein paar wesentliche Aspekte.

1. (... sie war als Leiterin des Archivs der Stadt Celle tätig): Ihre Forschungen zur Geschichte Celles als landesherrliche Residenz gaben unter anderem wesentliche Impulse zu einer Neuinterpretation der Celler Geschichte sowie zur Einrichtung des "Residenzmuseums" im Celler Schloss. In Celle begann sie darüberhinaus, sich intensiv mit der jüdischen Geschichte auseinanderzusetzen. 2. (Wiesbaden) ... Hier gab sie das Wiesbadener Stadtlexikon heraus.

Ergänzungen zur Publikationsliste: Stadt - Land - Schloss. Celle als Residenz, Celle 2000 (Verlag für Regionalgeschichte Bielefeld) Juden in Celle. Biographische Skizzen aus drei Jahrhunderten (Celler Beiträge zur Landes- und Kulturgeschichte Bd. 26), Celle 1996 (poppdruck, Langenhagen). Residenz, Festung, Kurstadt. Darmstadt, Mainz und Wiesbaden im Ersten Weltkrieg, Darmstadt 2014 (Publikation der Stadtarchive Darmstadt, Mainz und Wiesbaden, Selbstverlag). Das Wiesbadener Gesellschaftshaus im Biedermeier - Treffpunkt der höheren Stände, in: Wiesbaden. Die nassauische Residenz im Biedermeier, Ausstellungskatalog, Wiesbaden 2015, S. 297-325. Wiesbaden. Das Stadtlexikon, Wiesbaden 2017 (Theiss-Verlag Darmstadt) Der Schah von Persien und andere weitgereiste Fremde, in: Nassauische Annalen 129, 2018, S. 303–330. Wiesbaden wird preußisch!, in: Wiesbaden im Umbruch. Von Nassau nach Preußen, Ausstellungskatalog, Wiesbaden 2018, S. 45-55.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie diese Ergänzungen berücksichtigen würden!

Mit freundlichen Grüßen Brigitte Streich

Hallo Frau Streich, für diese Angaben brauchen wir unabhängige Belege. Wo können wir etwas nachlesen zu "wesentliche Impulse zu einer Neuinterpretation der Celler Geschichte" ... Gruß --tsor (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, die Ergänzungen zur Publikationsliste können Sie problemlos selbst einfügen. Die Änderung im beschreibenden Text sollte aber tatsächlich möglichst durch externe Quellen belegt sein, insbesondere da, wo Bewertungen gegeben werden. Solche Änderungen sollten am besten auf Diskussion:Brigitte Streich besprochen werden (die Seite gibt es noch nicht, sie wird aber erstellt, wenn man auf den Link klickt).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Und zu guter letzt, hier gibt es keine Redaktion. -- Quotengrote (D|A) 16:16, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hintergrundfarbe in Bildgalerie möglich?

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, in den unter Hilfe:Galerie beschriebenen Bildgalerien statt des grauen Standard-Hintergrunds der Bilder eine andere Hintergrundfarbe auszuwählen? --2003:6:6384:F513:AD75:A752:F7B4:9013 13:10, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hab meine Frage glaub gerade selbst beantwortet. Mit Vorlage:Galerie scheint es zu gehen. --2003:6:6384:F513:AD75:A752:F7B4:9013 13:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die Vorlage erstellt leider keine klassische Galerie - und eine eigene Hintergrundfarbe für jedes Bild ist auch nicht möglich. Meine Frage bleibt also leider weiter offen. --2003:6:6384:F513:AD75:A752:F7B4:9013 13:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich lautet die Antwort, nein das geht nicht. Weshalb schaust du nicht einmal auf die Diskussionsseite dort ehe du hier fragst? →Hilfe Diskussion:Galerie#Hintergrundfarbe anpassbar? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 24. Okt. 2018 (CEST)

Auswertung für komische Links

Hallo zusammen,
Beim Aufräumen bin ich auf zwei Link-Einbindungen, einmal google.com und einmal wikipedia.org (siehe 1 und 2) gestossen. Kann mit jmd. helfen solche Links zu suchen, damit ich diese aufräumen kann? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Google finde ich keine aber Online = Wikipedia oder url = Wikipedia --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Oder auch ausgeblendete Links --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 24. Okt. 2018 (CEST)

VIAF - die Links auf den Personenseiten funktionieren nicht

Was ist los mit VIAF?

--2.245.7.116 17:55, 24. Okt. 2018 (CEST)

Was genau meinst du, ich komme da durchaus hin →22132538 Welche Personenseiten? Personensuche→da auch hast du ein Beispiel? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kleine Wikisyntaxfrage

Im Artikel Christian Thomas Rachlé gibt es in der ersten Zeile dieses hier . Im Quelltext ist es als rp|33 umgeben von doppelten geschweiften Klammern ausgeschrieben. Was hat es damit auf sich? Unwichtiges, pures Interesse an Wikisyntax-Kuriositäten. Gäbe es irgendeine Seite, wo ich das gefunden hätte? --Mirkur (Diskussion) 18:32, 24. Okt. 2018 (CEST)

siehe Vorlage:Rp. --tsor (Diskussion) 18:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ja, wobei diese sinnvolle Vorlage – wie die Anfrage wieder einmal illustriert –

1. besser, d. h. sofort intuitiv verständlich mit {{rp|S. 33}} → ¹ ausgeführt wird und
2. die Vorlage an genannter, singulärer Referenzstelle nicht sinnvoll eingesetzt ist (abgesehen davon, dass das Weblinklabel wie manch anderes zu wünschen übrig lässt),

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:03, 24. Okt. 2018 (CEST)

In diesem Falle sollte der EN sowieso kompletter und als Link einfacher mit

OG-Portrait: Mil.Superior Dr. Christian Thomas RACHLÉ. In: Zeitschrift der Offiziersgesellschaft Steiermark. 3–4, 2005, S. 33 (PDF; 1,9 MB)

angegeben werden. -- Jesi (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2018 (CEST)

Habe das so eingesetzt, wie Jesi es vorschlug, und was gelernt! Also Danke an euch alle. --Mirkur (Diskussion) 20:16, 24. Okt. 2018 (CEST)

Frage zu neuem Wikipedia-Eintrag

--Juleherz (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2018 (CEST) Ich habe vor einer Woche einen autobiographischen Artikel auf meiner Benutzerseite Juleherz hochgeladen und würde mich gerne erkundigen, wie es damit weitergeht? Wird er erst von der Community geprüft, bevor er womöglich veröffentlicht wird? Was müsste ich des Weiteren tun? Ich bin sozusagen Neuling und kennen mich wenig aus. Danke für eine Gedächtnisstütze. Gruß,--Juleherz (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Guten Morgen, Juleherz! Möglw. kann Dir Benutzer:Kurator71 ein paar Tipps geben. Er ist Fachmann auf dem Gebiet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du ganz mutig bist kopierts du den Text Benutzer:Juleherz/Artikelentwurf nach Juliane von Herz. Ich würde aber vorher WP:Relevanzcheck befragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Juleherz, ich komme mal auf Deine Diskussionsseite und versuche zu helfen. Danke an Brodkey65 für den Hilferuf. Gruß, --Kurator71 (D) 11:44, 25. Okt. 2018 (CEST)

Probleme bei Konto-Anmeldung

Bei der Konto-Anmeldung erhalte ich die Nachricht „Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab.“ In der Nachbarschaft kann ich mich problemlos anmelden. Was ist zu tun? Eine Administratorin meinte: „Da kann ich leider nicht helfen. Sollte das erneut auftreten, müsste das im Pharbilcator den Technikern gemeldet werden. Dazu solltest du das auf 'Fragen zur Wikipedia' einstellen und um Hilfe bitten.“ Hinweis – it.wp und Amazon reagiert sehr ähnlich: „Guten Tag, wir haben festgestellt, dass jemand versucht hat, sich bei Ihrem Amazon-Konto anzumelden.“ - Ich bitte um Hilfe. --Edward Steintain (Diskussion)

Kannst Du das bitte nochmal nachvollziehbarer erklären? Folgt das Problem dem Rechner oder dem Internet-Anschluss? Was geht, was geht nicht, welche Nachbarschaft, was hat Amazon damit zu tun? Eloquenzministerium (Diskussion) 00:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

Empfohlene Artikelgröße (kB) bei zu teilendem Artikel

Hallo, wie groß sollten ungefähr die Artikeldateien sein, die aus der Teilung eines 1,13 MB großen Artikels (Liste) hervorgehen sollen, damit sie für Browser und Bearbeiter handhabbar werden?
(Zum Bsp. siehe die unbeantwortete Frage in der TWS). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Allgemein gelten Artikel ab 100 kB als groß. Ab dieser Größe kommen bei Artikelkandidaturen jedenfalls Entschuldigungen der Autoren, bezüglich der Größe. Die Begründung ist dann immer: kürzer ging es nicht, ohne etwas wichtiges wegzulassen. Artikel ab 200 kB sind sehr deutlich Kandidaten für Auslagerungen und Kürzungen. Bei deiner Liste könntest du aber im Sinne einer inhaltlich sinnvollen Aufteilung auch davon abweichen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:18, 25. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank, Der-Wir-Ing, diese Angaben sind als Orientierung sehr hilfreich. Werde das mal im Thread der Musikredaktion einstellen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:11, 25. Okt. 2018 (CEST)

Die Größe bezieht sich auf den Arttikeltext. Grafiken, Fotos, Soundddateien, Infoboxen, Vorlagen, Tabellen etc. zählen dabei nicht mit. Für eine Teilung würde ich aber nur nach Inhalt plädieren, nicht nach Größe. Es ist möglich, dass man mehrere Artikel anlegt oder man hat einen Artikel mit dem allgemeinen Überblick und lagert einzelne Teile in eigene Artikel aus, wobei man mit {{Hauptartikel|Ausgelagerter Artikelteil}} darauf verweist. Diese Art der Verlinkung sorgt dafür, dass wichtige Inhalte auch gefunden werden und nicht nur, wenn man zufällig auf einen Link im Text klickt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2018 (CEST)

Dank auch für diese Hinweise, Giftzwerg 88. Die fragliche Datei ist eine reine Text-Liste und bereits selbst eine Auslagerung, dennoch mit über unhandlichen 1 MB schon rein technisch zu groß: bei Bearbeitung – Browser-Eiszeit. Eine sinnvolle Teilung nach Inhalt unter Berücksichtigung der Größe war meine Absicht, weshalb ich vor diesem Thread hier schon zwei Teilungsvorschläge (Halbierung, Viertelung) gemacht hatte, die aber wohl zu kurz griffen, da die Dateien mit 200–300 kB immer noch zu groß wären. Da gerade noch andere Aspekte der Textfassung diskutiert werden, am besten dort weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bei solchen Textwüsten muss man ehrlich fragen, ob das eigentlich ein Artikel sein sollte. Gemäß den Regeln sind reine Datensammlungen keine Artikel. Bei alphabetischen Listen teilt man auch gerne nach Buchstaben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

transparentes Bild über dem Inhaltsverzeichnis

In der Wikipedia:Fotowerkstatt landet man momentan auf einem Bild, wenn man irgendwas im Inhaltsverzeichnis anklickt (Win10, angemeldet, Chrome). In Edge, unangemeldet, sieht man ein halbtransparentes Bild über dem Inhaltsverzeichnis. Was ist da passiert? --M@rcela 19:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Problem gelöst: [3]

Danke für den Hinweis, --JD {æ} 19:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Warum sieht man das im Chrome nicht? opacity ist doch eigentlich Standard? --M@rcela 19:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

Keinen Schimmer, sorry. --JD {æ} 20:10, 25. Okt. 2018 (CEST)

Da war noch ein mix-blend-mode: screen drin, das führte dazu, dass nur aufgehellt wurde, was aber von Edge nicht verstanden wird. –Schnark 09:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz Isa Müller

Hallo zusammen,
ich würde gerne erfragen, ob ihr das Lemma Isa Müller für relevant handelt. Es handelt sich um eine Motorradfahrerin, die den Rekord für die schnellste Motorrad-Erdumrundung der Frauen hält. Beispielhafte Quellen: 1, 2, 3. Hintergrund: Ein Mentee hat einen Artikel mit einer URV eingestellt, die URV wurde gelöscht und die Artikelleiche dümpelt im ANR herum. Vor einem Neuschrieb hätte ich gern eine Einschätzung, ob sich der Aufwand lohnt. Für "meine" Themen liege ich bei der Einschätzung für gewöhnlich richtig, hier aber bin ich mir unsicher.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 06:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Die passende Seite ist WP:RCK --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier,

da war ich natürlich, und da wurde mir das Gegenteil gesagt.

Viele Grüße, Grueslayer 06:03, 26. Okt. 2018 (CEST)

Naja, diese "Ablehnung" erfolgte wohl eher aus formalen Gruenden, da bereits im ANR. M.E. ist die Person nicht relevant iSv WP. Eine Erwaehnung in Weltumrundung#Andere Weltumrundungen ist selbstverstaendlich zulaessig, aber sie war nunmal nicht die erste. Das spezielle Reglement ("notwendige Schiffs-/Flugpassagen zwischen den Kontinenten zählten nicht mit") entwertet IMO die Zeitangabe und ueber das in der Originalversion des Artikels angefuehrte schnellste Frau der Welt decken wir mal lieber schnell den Mantel des Vergessens. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 06:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Iwesb,

Sie war die erste und schnellste Frau die die Strecke von Urs Pedraita und Nick Sandersmit dem Motorrad gefahren ist, ein Timestop bei Schiffs- und Flugpassagen ist bei dieser Art von Rennen üblich da das Fahren mit dem Motorrad über Wasser nicht so einfach ist --Chrigel71 (Diskussion) 09:19, 26. Okt. 2018 (CEST)

@Chrigel71: Nun, deine persoenliche Bewunderung fuer dieses Unternehmen sei dir selbstverstaendlich belassen. Aber ich ganz persoenlich finde es wenig bewundernswert (und auch nicht fuer WP relevanzstiftend), eine bereits gefahrene Strecke nochmals nachzufahren und dabei als Fuehrer eines Kraftfahrzeugs aufgrund der unzureichenden Schlaf- bzw. Ausruhemoeglichkeiten eine Gefaehrdung Unbeteiligter bewusst in Kauf zu nehmen. Wer um die Welt radelt oder auf seinen Haenden lauft, der hat IMO eine persoenliche Leistung erbracht, aber am Gaszug ziehen... Zum "uebers Wasser fahren": Entsprechende Zweiraeder gibts seit weit ueber 100 Jahren, wenns denn "mit Motor" sein muss, auch das gibbs. -- Iwesb (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz ergäbe sich aus dem Medienecho, nicht aus persönlichen Vorlieben oder Antipathien. Ich persönlich kann das in diesem Fall nicht kompetent bewerten und wäre für sachliche Unterstützung dankbar. Viele Grüße, Grueslayer 12:11, 26. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt. Versuchen wirs mal mit "nackten Zahlen": Genios.de-Pressesuche D-A-CH: 92 Treffer (da sind auch "fremde" dabei) Google News: 107 Treffer.

Zum Vergleich: "Urs Pedraita" hat auf Genios 30 und auf Google News 172 Treffer. Aber Heidi Hetzer kommt bei Genios auf 2181 und Google News auf 1340. So, macht was draus. -- Iwesb (Diskussion) 12:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

Also als Weltrekordhalterin(1) und erste Frauen-Motorrad-Weltrekordhalterin(2) ist sie meiner Meinung nach schon relevant(1) und erfüllt damit ein Alleinstellungsmerkmal(2). Nach den Gesichtspunkten der weichen Relevanzkriterien ist diese Person relevant. Der damalige Artikeltext war natürlich grottig und wohl auch URV. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:18, 26. Okt. 2018 (CEST)

Liste von offiziellen Benutzern

Haben wir eigentlich eine Liste der offiziellen Benutzer von Behörden, Museen und Firmen?

Anlass der Frage: Von Wilhelm Weidinger gibt es ein offizielles Foto der Bayerischen Staatskanzlei. Eine entsprechende Anfrage an die Pressesetelle ist bereits raus. Aber es wäre doch sehr praktisch, wenn man in einem solchen Falle, so vorhanden, den entsprechenden Benutzer ansprecehn könnte, da dieser vermutlich etwas mehr von Wikipedia, freien Lizenzen und Hochladen versteht als der zufällige Praktikant, dem die mail zuerst in die Hände fällt.

Dazu müsste es eine gut gegliederte Liste geben, in die man sich eintragen kann, ggf. auch mit zusätzlichen Kontaktdaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hi Bahnmoeller, es gibt die ungeordnete Kategorie „Benutzer:Verifiziert“, eine Übersichtsseite kenne ich aber (bislang) nicht. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:34, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, eine entsprechende Liste ist wohl nicht nur aus Datenschutzgründen problematisch. Und gerade die Bayerische Staatskanzlei ist ein gutes Beispiel, dass man letztendlich auch gar nicht weiß, wonach man - in der Liste oder anderswo - suchen soll, denn der entsprechende Benutzer ist nicht als Benutzer:Bayerische Staatskanzlei registriert, sondern als Benutzer:Landtag Bayern Internetredaktion. Ob das dann aber auch die richtige Adresse für Presseanfragen und dergleichen ist, ist die nächste Frage. Ich glaube, da ist es allemal einfacher, im Netz die richtige Adresse rauszusuchen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 27. Okt. 2018 (CEST)

Abrufstatistik hat offenbar etwas gegen einen bestimmten Artikel (erl.)

Hallo, hat jemand eine Idee, warum die Abrufstatistik für das Lemma Advertorial nicht funzt?--Neufund (Diskussion) 21:49, 27. Okt. 2018 (CEST)

"Funzt" bei mir, lässt sich zumindest aufrufen. --Sakra (Diskussion) 21:55, 27. Okt. 2018 (CEST)

• Wenn ich den direkten Link unterhalb des Artikels aufrufe, passiert tatsächlich gar nichts.
• Wenn ich Advertorial manuell eingebe, gibt es zumindest eine farbige Fehlermeldung: Advertorial: Fehler beim Abruf der Pageviews API - Unbekannt

Mehr kann ich dazu nicht sagen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:59, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich den direkten Link unterhalb des Artikels anklicke, lande ich bei https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=

Wenn ich hier unten den Link anklicke, steht in der Adressleiste https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia

Ich klicke jetzt einmal auf https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Advertorial --MannMaus (Diskussion) 22:46, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wieder ohne Advertorial. Komisch. Browserabhängig? Ich bin in Chrome. --MannMaus (Diskussion) 22:48, 27. Okt. 2018 (CEST)

In Firefox funktioniert es auch nicht, aber in IE und Edge. --MannMaus (Diskussion) 22:58, 27. Okt. 2018 (CEST)

Verwende ebenfalls Firefox (Quantum, aktuell) ...--Neufund (Diskussion) 22:59, 27. Okt. 2018 (CEST)

Bei mir wird die Seite durch den direkten klick ohne Artikelnamensparameter aufgerufen. Auch wenn ich dann Advertorial mit der Hand eintippe und aus der Auswahlliste ergänze, gibt es ein timeout ohne Ergebnisanzeige. Mit anderen Artikeln klappte es einwandfrei und flott. Sollte man da vielleicht mal die Werkstatt Technik einschalten? Eloquenzministerium (Diskussion) 23:25, 27. Okt. 2018 (CEST)

Raymond, ein Fall für dich? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hmmm. Die Firefox-Konsole sagt "Quellübergreifende (Cross-Origin) Anfrage blockiert: Die Gleiche-Quelle-Regel verbietet das Lesen der externen Ressource auf https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/per-article/de.wikipedia/all-access/user/Advertorial/daily/2018100700/2018102700. (Grund: CORS-Anschlag schlug fehl)." Derselbe Fehler passiert auch bei der Abrufstatistik für Advertorial. Andere Lemmata funktionieren. Das führt mich zu der Überlegung, ob da ein Ad-Blocker, der auf "Advert..." reagiert, anspringt? Auf einem anderen Browser bei mir, der keine Plugins hat, funktioniert der Aufruf nämlich.... — Raymond ^Disk. 09:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Ja, es sind bei mir genau die beiden Browser mit Browserschutz. Aber bei Advertising, Advertising Age, Adverts und Advertiser ist alles in Ordnung. Bei den drei Weiterleitungen wähle ich die natürlich erst, ehe ich das teste. --MannMaus (Diskussion) 12:52, 28. Okt. 2018 (CET)

Und mit (auf der Seite) ausgestelltem Browserschutz funktioniert es auch bei Advertorial. --MannMaus (Diskussion) 12:58, 28. Okt. 2018 (CET)

Stimmt! Mit ausgeschaltetem Adblocker funzt es auch bei mir! Danke ganz herzlich für die rege Beteiligung! PS: Soll ich den Thread dann zur ggf. weiteren Klärung einstweilen noch offen lassen?--Neufund (Diskussion) 20:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neufund (Diskussion) 15:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Wikidata-Frage

Ich habs bereits im Forum von Wikidata gepostet, leider bekomme ich keine Antwort. Wer weiss Bescheid? Danke. [4] --KurtR (Diskussion) 01:46, 28. Okt. 2018 (CEST)

Pinge doch dort auf WD mal mal den deutschen WD-A, MisterSynergy, an, der neulich auch die Lösung für einen kniffligen WD-Konflikt mit ausländischen Kollegen gefunden hat. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:10, 28. Okt. 2018 (CET)

KurtR, ich habe dir dort geantwortet.--elya (Diskussion) 07:59, 29. Okt. 2018 (CET)

Besten Dank euch beiden. --KurtR (Diskussion) 20:22, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KurtR (Diskussion) 20:22, 29. Okt. 2018 (CET)

Wikidata-Verlinkung

Wenn ich Artikel mit Interwikis versehen will, bekomme ich die Meldung, die Artikel wären schon verlinkt. Stimmt aber nicht. Hat noch jemand das Problem? Ein Beispiel wäre der neue Artikel Pouru-aux-Bois. NNW 22:04, 24. Okt. 2018 (CEST)

Im Artikel habe ich es nicht versucht, habe auf Wikidata geschaut. Dort gab es keine Verlinkung nach de-wiki. Die habe ich hinzugefügt, gespeichert und sie ist nun da. Aber ich habe auch manchmal kleinere Schwierigkeiten, halte das dann meist für einen Daten-Schluckauf. Viele Grüße --Itti 22:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe da geschätzt 25 Interwikis. Wo genau ist das Problem? --tsor (Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt ja, ist nur bei neuen Artikeln ein Problem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich die Verlinkung auf Wikidata ausführe, gibt es kein Problem. Es funktioniert nicht via „Link hinzufügen“ und das nicht nur einmal. NNW 22:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Daten-Schluckauf! Hicks!! ;-) Viele Grüße, lieber NNW! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hatte das gleiche Problem gerade bei Daniele Battaglia. Irgendwas lädt in dem Hinzufügen-Dialog nicht mehr, ist mir noch nie untergekommen!--XanonymusX (Diskussion) 01:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

"Früher" konnte man bei einem neuen deutschsprachigen Artikel einfach eine Verbindung zu einem beliebigen fremdsprachlichen Artikel herstellen. Dann wurden kurz alle anderen Sprachversionen im Fenster angezeigt (so vorhanden) und verbunden. Jetzt muss man zwingend über Wikidata gehen, d.h. zunächst einen fremdsprachlichen Artikel aufmachen. Toller Fortschritt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Also bei mir hat es gerade funktioniert... --DaizY (Diskussion) 12:03, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich bekomme nach wie vor diese Meldung. Wo die „unten stehenden Seiten“ sein sollen, ist auch nicht klar. NNW 16:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

Diese Meldung kommt normalerweise nur, wenn einer der Beiden Artikel bereits verknüpft ist. Normalerweise ist dann darunter eine Tabelle mit allen Sprachen, mit denen das Objekt bereits verknüpft ist. Habt ihr schonmal probiert Mit Seite Verlinken zu drücken? Bei mir funktionierte das bisher. Ich nehme an der Donnerstag hat es zerschossen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:50, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß, wie das Feld aussehen soll, ich verlinke so, seit es Wikidata gibt. Ein Klicken auf den Button bringt nichts, gerade bei Mareuil-sur-Arnon ausprobiert. Der Fehler taucht übrigens seit gestern (Mittwoch) auf. NNW 16:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Mir geht es ähnlich: bei Heba (Etrurien) hat es noch geklappt – da hatte fr:Heba vorher keine Interwikis. Aber bei Moncaut, dem o.e. Mareuil-sur-Arnon, Lorignac und Givrezac (jeweils mit vielen, vielen Interwikis) musste ich mich in die Niederungen von Wikidata begeben ;-) -- Olaf Studt (Diskussion) 19:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich pinge mal den WD-A @MisterSynergy: an, der neulich auch die Lösung für einen kniffligen WD-Konflikt mit ausländischen Kollegen gefunden hat. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:08, 26. Okt. 2018 (CEST)

Tja, da wirfst Du mir jetzt aber was vor die Füße… Diesen Dialog habe ich bis eben gerade nie benutzt gehabt, ich konnte das Problem dann aber reproduzieren. Bei der Aktion poppt eine Fehlermeldung in der JS-Browser-Konsole auf (“jQuery.Deferred exception: site is null”). Javascript-Experten müssten sich das also mal anschauen, da kann ich dann leider nicht weiter helfen. —MisterSynergy (Diskussion) 01:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

No good deed goes unpunished ;-). Danke, dann sieht es ja erstmal so aus, als sei WD aus dem Schneider. Wäre es möglicherweise zielführend, das Ganze zu Wikipedia:Technik/Werkstatt umzutopfen? Eloquenzministerium (Diskussion) 02:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

So, ich hab das jetzt einfach mal gemacht, link dorthin: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Mit_Seite_verlinken-button_produziert_js-Fehler. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:33, 26. Okt. 2018 (CEST)

Es scheint wieder zu funktionieren. NNW 17:07, 28. Okt. 2018 (CET)

'Charlie Flanagan' - Lemma umbenennen ?

bitte auf Diskussion:Charles Flanagan antworten - danke im voraus --Neun-x (Diskussion) 09:58, 28. Okt. 2018 (CET)

Zuständig für solche Probleme ist eher die WP:3M und typischerweise auch erst dann, wenn es sich um einen wirklich ohne dritte Meinung nicht lösbaren Konflikt handelt. Im vorliegenden Fall hast Du absolut recht, ein Hinweis auf WP:NK hätte völlig genügt, um die Validität Deiner Argumentation zu unterstreichen, siehe auch mein Beitrag dort. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:24, 28. Okt. 2018 (CET)

Bearbeitung Untertitel nicht in Versionsgeschichte/Benutzerbeiträgen

Sitze jetzt am PC, wo in den Browsern gar keine WP-Seitenuntertitel angezeigt werden. Habe einen solchen Untertitel vorhin mit dem Handy im Beta-Modus im Artikel King Power ergänzt: "Thailändisches Handelsunternehmen". Kann man nur am Handy sehen. Diese Bearbeitung taucht weder in der Versionsgeschichte des Artikels noch in meinen Benutzerbeiträgen auf. Gibt's dafür einen tieferen Grund?

--Erdenstern (Diskussion) 16:15, 28. Okt. 2018 (CET)

Diese Informationen werde auf Wikidata gespeichert, in diesem Fall hier: d:Q6411959. --Count Count (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2018 (CET)

Du kannst Dir diese Informationen oben anzeigen lassen, indem Du folgende Zeile in Deine commons.js einfügst: mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript"); Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Begriff des heutigen ADT Schon gewusst? fast unbekannt

Der Begriff des heutigen ADT Schon gewusst? Wartezahnung ist mir als Begriff in der Bautechnik völlig unbekannt. Daraufhin eine Suche bei Google gestartet. Es werden 36 Ergebnisse gefunden. Abzüglich der 13 Ergebnisse bei de.wikipedia und 5 bei Wikipediaclone bleiben 18 Ergebnisse übrig. Die Google-Bildersuche bietet ein genauso übeschaubares Ergebnis. Der Begriff ist nicht etabliert. LA stellen wegen Begriffsfindung? Verschieben, aber auf welches Lemma? Wie damit weiter verfahren? --2003:D9:23D7:BB00:9439:524D:768F:961E 16:27, 27. Okt. 2018 (CEST) Fehler ADT geändert --2003:D9:23D7:BB00:9439:524D:768F:961E 18:44, 27. Okt. 2018 (CEST)

Der erste Schritt ist, dass du die im Artikel angegebene Literatur prüfst. (Gugel ist nicht dein Freund) Erst dann wirst du sehen, ob überhaupt irgendwelche weiteren Schritte nötig sind. Willi P • Disk • 17:33, 27. Okt. 2018 (CEST)

Kennst du eine andere Bezeichnung für die beschriebene Mauerwerksanordnung? Wir reden im übrigen nicht von einem Artikel des Tages, sondern von Schon gewusst. --Sitacuisses (Diskussion) 18:01, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ein andere Bezeichnung kenne ich nicht. Nur weil diese Bezeichnung in der angegebenen Literatur verwendet wird muss sie nicht richtig sein. --2003:D9:23D7:BB00:9439:524D:768F:961E 18:44, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin Bauing., habe das noch nie gehört. Aber ich bin nicht allwissend. --M@rcela 18:50, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hast du, IP, die angegebene Literatur geprüft? Ergaben sich aus dieser Prüfung Zweifel bzgl. der Richtigkeit? Welche Zweifel sind das? Willi P • Disk • 19:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Es scheint sich ja auch eher um einen bauhistorischen Begriff zu handeln, insofern ist es ja wohl auch kein Wunder, wenn er in der modernen Bautechnik nicht etabliert ist. Es wäre natürlich interessant zu wissen, ob es das Problem heute noch gibt, wie man es heute löst und wie man die Lösung benennt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:06, 27. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest wird er aber in einer Festschrift für Ernst Badstübner benutzt, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2018 (CEST)

Tilo Schöfbeck verwendet den Begriff mehrfach in seinem als Quelle genannten Buch über die mittelalterlichen Kirchen zwischen Trave und Peene. Auch mir war der Begriff trotz 10-jähriger Tätigkeit im Bauwesen nicht geläufig, aber mensch lernt ja, auch Dank wikipedia, nie aus. Fonzie (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich soeben im Vorwort nachlesen konnte, ging das o.g. Buch aus der Dissertationsschrift des Autors hervor, die er 2009 an der Universität Greifswald erfolgreich verteidigen konnte. Fonzie (Diskussion) 20:26, 27. Okt. 2018 (CEST)

Eine weitere Verwendung bereits aus 2003 findet sich in Die Dorf-, Stadt- und Klosterkirchen im Naturpark und seinem Umfeld in Kultur und Wissenschaft Heft 3/2003 Fonzie (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hmm, ich habe da jetzt allerdings langsam ein Problem: Mein obiger Link war ein Beitrag von Schöfbeck, das Buch ist von ihm und auch der letzte Link hat offenbar eine Menge mit Schöfbeck zu tun (z.B. im verlinkten Text nach gesperrt "S c h ö f" suchen). Langsam kommt mir das wie ein sehr "individueller Gebrauch" vor. Und die Suchausbeute ist ohne diesen Autor nicht überzeugend und betrifft eigentlich nur Wikipedia. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2018 (CET)

Leute, so geht das nicht. Es handelt sich eindeutig nicht um TF, sondern schlichtweg um einen seltenen Begriff, dessen Existenz im (übrigens plausibel geschriebenen) Artikel mehrfach belegt ist. Bisher gibt es zudem keinen Beweis für Quellenfälschung. Bleibt nur die Frage nach der Relevanz, aber stellt die hier jemand, mit der Begründung "Begriff kommt zu selten vor"? Wer den Artikel unbedingt loswerden will, könnte höchstens so argumentieren: "kein eigener Eintrag in einem Nachschlagewerk". Aber dazu müsste erstmal die Quelle aus dem angegeben Baulexikon von 2003 (Eintrag Verzahnung) hier kritisch präsentiert werden. --Aalfons (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2018 (CET) Wäre nicht verwunderlich, wenn der Begriff wg. SG? bald in der TV-Quizsendung auftaucht, wo Prominente Begriffsbedeutungen raten müssen. Vermutlich explodieren dann die Zugriffzahlen, wo SG? schon 22.000 Abrufe brachte und keine inhaltliche Kritik auf der Disk.

Ich hab mal bei Google-Books nach dem Begriff gesucht und zwei Treffer gefunden. Bin damit zufrieden und sehe keinen Grund für irgendwelche Änderungen. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Na ja, diese beiden Links stehen ja schon oben, einer ist aus einem Buch von Schöpfbeck, der andere aus einem Beitrag von Schöpfbeck in einer Festschrift. Wenn du das ausschließt, sieht es magerer aus. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 29. Okt. 2018 (CET)

Vorlagenhinweis in ANR?

In Unicodeblock Smileys war ich gerade etwas erstaunt über den Abschnitt Eingabe mit Vorlage. Welche Artikelrelevanz hat eine interne WP-Vorlage (die individuell in jeder WP und jedem MediaWiki-Projekt wieder anders sein oder gar nicht existieren kann)?–XanonymusX (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2018 (CET)

Imho keine. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:54, 29. Okt. 2018 (CET) PS: Schwachsinn¹⁰ diese ganzen Emoticons in den Unicode-Standard aufzunehmen. Und dann noch in Farbe! *kopfschüttel*

https://www.xkcd.com/1953/ Und wenn du den Kopf noch ein bisschen mehr schütteln willst, dann google mal nach „emoji pregnant male“. –Schnark 09:24, 29. Okt. 2018 (CET)

Angabe von Jahreszahlen

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass es für Jahresangaben 3 Varianten gibt:
1. einfach nur die Jahreszahl (1648 endete der Dreißigjährige Krieg)
2. im Jahr 1648 endete...
3. im Jahre 1648 endete...
Meine Frage: wann/warum wird dieses e angehängt? Eine Regel scheint es dafür nicht zu geben. Meistens taucht es auf, wenn das Ereignis länger zurückliegt und/oder der Autor der Ansicht ist, dass es sich um ein besonderes Ereignis handelt und so der Aussage eine Art von "Feierlichkeit" zu verleihen. Imo liest es sich veraltet und könnte eigentlich weggelassen werden.

--Schließzylinder (Diskussion) 06:30, 28. Okt. 2018 (CET)

Alle drei Formen sind korrekt und es gilt Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten. Grüße -- Density 07:57, 28. Okt. 2018 (CET)

Soweit im Jahre im Artikelkontext nicht völlig deplaciert wirkt, sollte man hier gem. WP:KORR den Hauptautor respektieren. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Und zur Sache: Dativ-e: "Im heutigen Sprachgebrauch sind diese Formen jedoch auch in der Schriftsprache seltener anzutreffen; sie werden vor allem in der gehobenen Sprache verwendet. Die häufigsten Ausnahmen stellen feststehende Wendungen wie beispielsweise [...] im Jahre dar." --Magiers (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2018 (CET)

... wobei hier nur "dem Jahr" als Dativ genannt ist (während z.B. beim Genitiv zwei Formen aufgeführt sind); "im Jahre" wird trotzdem vielfach als möglich/richtig angesehen. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 28. Okt. 2018 (CET)

Korrektheit hatte ich nicht in Frage gestellt. Das Dativ-e verschwindet mehr und mehr aus dem Sprachgebrauch, daher mein "Veraltet-Einwand". Immerhin reden wir hier über eine moderne Enzyklopädie. Grüße und danke fürs mitdiskutieren. --Schließzylinder (Diskussion) 09:08, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich glaube, da steckt auch etwas Religiöses dahinter, weshalb man das "-e" als hochsprachlich ansieht, z.B. bei Luther ("unser Herre Christ"). --Dioskorides (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2018 (CET)

Schloss Hambach und Hambacher Schloss

Keine Ahnung, wo ich diese Frage sonst stellen soll... Ich finde den aktuellen Zustand zu eigentlich namensgleichen Objekten, der mit einer BKL II gelöst wurde, schlecht. Hätte ich im Rahmen einer Neuanlage den Link darauf nicht mehr oder weniger zufällig kontrolliert und somit festgestellt, dass ich auf das falsche Schloss verlinkte, wäre mir nicht aufgefallen, dass ich falsch gezielt hatte. Bspw. im BKL-Helferlein wird momentan nicht angezeigt, dass es da ggf. ein anderes Schloss gleichen Namen gibt. Sollte man da nicht besser eine reguläre BKS anlegen, damit sowas auffällt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 24. Okt. 2018 (CEST)

Frag doch mal Sir Gawain wie er das sehen würde, er kennt zumindest das eine. Vermutlich sollte man alle Links prüfen, ob sie beim richtigen Schloss ankommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das Hambacher Schloss ist wegen des Hambacher Festes insgesamt natürlich bekannter als das Schloss Hambach. Entsprechend verlinken mehr Artikel auf die rheinland-pfälzischen Anlage, die auch wesentlich höhere Abrufzahlen als die nordrhein-westfälische Anlage hat. Allerdings sollen Abrufzahlen und Anzahl der Verlinkungen ja nur Indizien dafür sein, welcher BKL-Typ gewählt werden soll. In unserer Erläuterung zu Begriffsklärungsseiten steht auch: Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. Deshalb würde ich persönlich auch eine BKL Typ 1 bevorzugen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

@Sir Gawain: wie sollen wir weitermachen? Ich kann die BKL gerne anlegen (wie wären dann die geeigneten Lemmata zum Verschieben?) und die nachfolgend notwendigen Linkreparaturen gerne vernehmen. Bitte bei Antwort um Ping. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Aber warum soll das geändert werden? Im Moment gelangt derjenige, der das "richtige" Lemma eingibt, gleich zum gewünschten Artikel, zum anderen gelangt er mit einem Klick. Wenn da eine BKS vorgeschaltet wird, muss immer weitergeklickt werden. Das ist sicher nicht besser. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe hier auch keinen Handlungsbedarf, eine obligatorische Zwischenlandung auch für denjenigen zu erzwingen, der weiß, was er will. Noch vor der Einleitung findet sich der Hinweis. Lesen muss man ihn allerdings. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das ist doch ein Fall für BKL III. Also Schloss Hambach nach Schloss Hambach (Niederzier) verschieben und die entstehende Weiterleitung nicht zur BKL ausbauen, sondern nach Hambacher Schloss umbiegen. Von einem BKL-Umweg wären dann nur die Besucher des weniger bekannten Schlosses betroffen. Die Parallelen der Abruf-Kurven beider Artikel (Hambacher Schloss – Schloss Hambach) legen für mich nahe, dass sehr viele Besucher des unbekannteren Schlossartikels eigentlich zum bekannteren möchten. Nach der vorgeschlagenen Änderung wird sich das Abrufverhältnis von derzeit 441 zu 24 daher noch deutlicher zugunsten des bekannteren Hambacher Schlosses ändern. --Sitacuisses (Diskussion) 07:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das von Sir Gawain für das BKL-Modell I genannte Argument, die Abrufverhältnisse könnten sich ja jederzeit ändern, ist selten so unangebracht wie hier: Sowohl die Gebäude als auch die Verhältnisse, die zur jeweiligen Bekanntheit beitrugen, sind um ein Vielfaches älter als die Wikipediaartikel selbst. --Sitacuisses (Diskussion) 17:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Es ist völlig uninteressant, ob und daß einer der Artikel ein bekannteres Objekt beschreibt. Der springende Punkt ist, daß der Leser zum gewnschten Ziel geleitet wird. Das wird durch die vorlage:Dieser Artikel gewährleistet. Hier das Schloß in Niederzirl zu verschieben und unter Schloss Hambach eine BKS einzurichten, bringt für Leser, die den Artikel Hambacher Schloss suchen, keinen Vorteil, aber für Leser, die das Niederzirler Schloß suchen, einen zustzlichen Schritt; legen wir eine WL auf Hambacher Schloss an, ersparen wir den Lesern, die das Hambacher Schloß suchen, einen zusätzlichen Klick, muten den aber den Lesern zu, die das Schloß in Niederzirl suchen.

Fazit: es ist alles gut wie es ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

Schon dein erster Satz ist falsch. Die Bekanntheit ist dabei natürlich nur der Auslöser und nicht der eigentliche Grund, soviel Abstraktionsvermögen sollte doch vorhanden sein. Es geht darum, möglichst vielen Lesern den direkten Weg zu bieten und möglichst wenige in die Irre zu leiten. So wie es ist, ist es nicht gut. Das hat zum einen schon der Fragesteller beschrieben, zum anderen zeigt es die Aufrufstatistik. Wir tun bisher so, als wären das jeweils eindeutige Namen, das ist aber nicht der Fall, mit all den Konsequenzen. Ich bin überzeugt, dass jetzt weit mehr Leser beim falschen Schloss landen als dies nach der Verschiebung und Einrichtung einer Weiterleitung sein wird. Bei Eingabe des Namens ins Wikipedia-Suchfeld wird Schloss Hambach (Niederzier) zusammen mit Schloss Hambach als Vorschlag erscheinen. Das ermöglicht die direkte Auswahl ohne überhaupt einen Artikel angeklickt zu haben. Den von dir an die Wand gemalten zusätzlichen Klick für Niederzier-Besucher gibt es also nicht. Ähnlich ist es für Besucher über externe Suchmaschinen: Das Klammerlemma wird dort als Titel im Suchergebnis angezeigt, damit ist auch dort auf Anhieb klar worum es geht und ein falscher Artikelaufruf wird erspart. Es wird also eine deutliche Verbesserung geben, und ich weiß nicht, was du für ein Problem damit hast. --Sitacuisses (Diskussion) 00:28, 28. Okt. 2018 (CEST)

Seufz. Was in der Suchfeldergänzung erscheint, ist irrelevant, weil es nur Benutzern mit angeschaltetem JavaScript hilft. Wobei eine unverlinkte WL grundsätzlich gar nicht angezeigt wird, d.h. der Leser sieht nur Schloss Hambach (Niederzier), kommt aber von dort nicht nach Hamabacher Schloss, weil bei einer BKL III die Vorlage:Dieser Artikel nur im vorrangigen Artikel angezeigt wird, aber nicht verwendet wird, um vom vermeintlich nachrangigen Artikel auf den vorrangigen zu leiten. Das ist also kein Argument. Auch ist es nicht das primäre Ziel, möglichst vielen Lesern den direkten Weg anzubieten, sondern das primäre Ziel ist es, daß möglichst viele Lemmata klammerfrei stehen. Schließlich sind auch die voraussetzungen für eine BKL III nicht gegeben, weil das Hambacher Schloss (in der PFalz) insgesamt unter 150 Verlinkungen hat und damit das für eine BKL II oder III erforderliche Linkverhältnis von 10:1 nicht erreicht wird, da Schloss Hambach in Niederzier 22 Verlinkungen aufweist. Wobei da eigentlich in der Pfalz noch einige umgelinkt werden müßte auf die WL Kastenburg, weil die Linksetzung auf Hambacher Schloss historisch net paßt (auch das sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß wir geboren 1985 in Karl-Marx-Stadt wollen und nicht geboren 1985 in Karl-Marx-Stadt). Wovon du überzeugt bist, ist dein POV, aber kein Argument zur Lemmafindung. Es ist zwar aufgrund der Aufrufzahlen nicht unwahrscheinlich, daß ein Teil der Benutzer, die den Niederziierer Artikel aufrufen, eigentlich in die Pfalz will, aber mit unseren Mitteln empirisch nicht nachweis- oder widerlegbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:38, 29. Okt. 2018 (CET)

Auf der Basis, dass die übliche Standardeinstellung von Browsern (Javascript aktiviert) hier irrelevant sei, möchte ich ungern diskutieren. Und wenn Schloss Hambach keine BKL ist, kann man es auch verlinken. In dem Fall kann man auch (notfalls gemäß WP:IAR) einen BKH beim Klammerlemma setzen, da es eine Begriffsklärungsseite zu Schloss Hambach nicht gibt.

Die Voraussetzungen für eine BKL III sind durchaus ebenfalls gegeben. Das Verhältnis der Abrufzahlen (18:1) stand schon weiter oben. Ein weiterer Punkt ist die Literatur, nur der dritte Punkt sind Verlinkungen. Und das ist hier der am wenigsten relevante, denn die paar Verlinkungen auf Schloss Hambach sind schnell korrigiert. Danach interessiert es beim Anklicken eines Links keinen mehr, ob da ein Klammerlemma maskiert ist. Damit steht auch die Ansicht, ein klammerfreies Lemma habe oberste Priorität, auf tönernen Füßen. Das könnte man zwar aus WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze entnehmen. Für mich sieht das jedoch nach einem formalistischen Selbstzweck aus, den man sich ans Bein bindet. Wenn das dazu führt, dass ein Artikel unter einem Lemma steht, unter dem die meisten Leser ein anderes Thema erwarten, dann greift für mich wieder WP:IAR. Herausfinden wie sich die Besucherzahlen ergeben, können wir ganz einfach indem wir die Verschiebung umsetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 06:36, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich finde es nicht logisch, dass das Lemma „Hambacher Schloss“ von anderen nicht auch als „Schloss Hambach“ gesehen werden kann. Insofern gibt es eine Namensgleichheit. Was spricht also gegen Klammerzusätze „Neustadt an der Weinstraße“ und „Niederzier“. Ich finde es nicht so sinnig, da Hammelsprünge zu machen anhand von Verlinkungen und Aufrufzahlen.

Das Schloss Hambach sollte man auf Schloss Hambach (Weinzierl) verschieben und unter Schloss Hambach eine BKL machen, die auch auf Hambacher Schloss verweist. Das verhindert Irrläufer unter den Suchenden per Google. -- Slaney (Diskussion) 12:14, 3. Nov. 2018 (CET)