Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 21

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 21 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 21#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Unsichtbare Babel-Box (erl.)

Nach meinem ersten Edit in der ägyptischen Wikipedia war ein anderer User dort so nett, mir auf der Benutzerseite eine Babel-Box anzulegen. Da würde ich gern explizit die relevanten "Nuller" eintragen. Aber im Editiermodus sehe ich die Babelbox nicht, nur eine leere Seite - was ist da los? --KnightMove (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Wahrscheinlich liegt die Seite auf meta:User:KnightMove --Wurgl (Diskussion) 08:00, 24. Mai 2021 (CEST)

Super, danke. --KnightMove (Diskussion) 08:07, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:39, 24. Mai 2021 (CEST)

Melden?

Sollte man einen solchen - mittlerweile zurückgesetzten Edit (bzw. die IP, die das durchgeführt hat) irgendwo melden? (Ich verlinke absichtlich nur die Rücksetzung von Benutzer:Natsu Dragoneel.) --TheRunnerUp 09:46, 24. Mai 2021 (CEST)

Versionen bitte verstecken. --tsor (Diskussion) 10:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Version gelöscht, IP für 3 Tage gesperrt, ich halte es jedoch eher für wirres Gerede. Viele Grüße --Itti 10:23, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die rasche Reaktion --TheRunnerUp 10:43, 24. Mai 2021 (CEST)

Gemeine Hasel oder Lambertushasel?

Ich habe mir heute Haselnüsse gekauft. Auf der Packung steht: "Corylus spp". Welche Hasel ist das genau? 194.62.169.86 16:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Du suchst WP:Auskunft. Viele Grüße --Itti 16:07, 24. Mai 2021 (CEST)

Service: In SPP erklärt der unterste Punkt dieses "spp". --Wurgl (Diskussion) 16:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Mit einem guten Bild wäre noch WP:Artenbestimmung möglich. — Speravir – 20:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gehört nach WP:Auskunft --Zabe (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2021 (CEST)

FileImporter: Freigabeticket

Der FileImporter kennt die neue OTRS-Vorlage nicht, siehe z. B. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Mittendrin_-_Flughafen_Frankfurt_-Logo.png&action=history . Dort ist jetzt die nicht existente commons:Template:Freigabeticket eingebunden. Wer kann das umstellen?`--2A02:810D:6C0:2FB0:105:417E:E64F:6065 13:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mal versucht das zu fixen, funktioniert hoffentlich jetzt wieder. --Zabe (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2021 (CEST)

Wie komme ich zur Artikelstube Ceux de la Rèsistance CDLR?

Wie komme ich zur Artikelstube Ceux de la Rèsistance CDLR? Finde es nicht mehr? --Poldi Podolski - Fakten sind wichtiger als die Optik - (Diskussion) 21:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Service Benutzer:Artikelstube/Ceux de la Résistance --Wurgl (Diskussion) 21:39, 24. Mai 2021 (CEST)

jetzt unter Benutzer:Poldi Podolski/Ceux de la Rèsistance. Pintsknife (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2021 (CEST)

Koordinatenposition im Artikelkopf

Umgezogen aus dem Wikipedia Diskussion:Autorenportal:

---

Im Artikelkopf positionierte Geokoordinaten werden seit kurzem von der Software so tief positioniert, dass sie mit dem Artikeltext oder dem Titelbild kollidieren.--Ulamm (Kontakt) 23:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Kann ich bestätigen: Kreis Steinburg. Man versucht, den damaligen Hack zu korrigieren, damit auch mobile Gräte die Koordinaten sehen können. Ging daneben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 24. Mai 2021 (CEST)

Irgendwie versteh ich den Hack nicht, da es ja auch eine mobile Version gibt, wo aber keine Koordinaten zu sehen sind. Man hätte lieber dort welche einbauen sollen, als die normale Version zu verunstalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:45, 24. Mai 2021 (CEST)

---

Siehe dazu auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Darstellung_der_Seiten-Koordinaten --Wurgl (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Das Tiefersetzen hat grundsätzlich eher mit der zukünftigen Positionierung des Sprach-Auswahlmenüs zu tun. Warum es dann jetzt offenbar auch beim Vector-Legacy nachgezogen wurde, verstehe ich nicht wirklich. Wäre auf längere Sicht kein Problem, da wir solche Koordinatenangaben nicht mehr lange haben werden, aber im Moment sollte es nicht so bleiben.–XanonymusX (Diskussion) 23:59, 24. Mai 2021 (CEST)

Ja! Wenn du zum Bleistift die Wikidata-Info anzeigen lässt, wie in common.js, dann überlappt nix mehr. So als temporärer Hack kann man da was abgucken. --Wurgl (Diskussion) 00:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Bei mir überlappt es tatsächlich mit den Autorenangaben aus WikiHistory! --XanonymusX (Diskussion) 00:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Bei mir auch :-( Ich kann Wikihistory anpassen, aber primär sind erstmal die Koordinaten für unangemeldete User zu positionieren. Momentan ist dieses neue Vector-Skin offenbar nur für die deutsche Wikipedia, die englische und italienische hat bisheriges Vector-Skin. --Wurgl (Diskussion) 01:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Sowas als Schnell-Fix machen, wenns einen stört. DestinyFound (Diskussion) 01:15, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Ganze wurde offenbar inzwischen rückgängig gemacht, bei mir erscheinen die gestern Abend verrutschten Koordinaten wieder an gewohnter Stelle. Das Problem trat übrigens grundsätzlich dann nicht auf, wenn irgendeinein Text (z. B. Weiterleitungs- oder BKL-Hinweis) zwischen Lemma und Artikeltext stand. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 08:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Wo ist meine VM?

Vor geschätzt einem Vierteljahr wurde eine (meines Wissens die bisher einzige) VM gegen mich erhoben. Ich suche sie vergeblich. Kann mir jemand bitte bei der Suche helfen? Oder wurde ich begnadigt? Aber dann sollte sie doch auch archiviert sein? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:54, 27. Mai 2021 (CEST)

Hm. Ich kann nur bestätigen, sie auch nicht zu finden... eigenartig. --KnightMove (Diskussion) 10:03, 27. Mai 2021 (CEST)

Danke fürs Nachschauen, KnightMove. Ich habe mich damals bei allen Beteiligten entschuldigt, eine Maßnahme wurde nicht verhängt; vielleicht wurde sie tatsächlich gelöscht. Mich hätte interessiert um wen und was es damals ging. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Du hast nicht vielleicht einmal in der Signatur einen abweichenden Benutzernamen angezeigt, der dann für die Überschrift verwendet worden sein mag? --KnightMove (Diskussion) 10:27, 27. Mai 2021 (CEST)

Nein, ausschließlich Anselm Rapp. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:04, 27. Mai 2021 (CEST)

Hallo Anselm Rapp, wenn es noch kein Vierteljahr her ist, geht es dann vielleicht um: Benutzer Diskussion:Anselm Rapp/Archiv#PA auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache? Dann war der Anlass meiner Ansprache eine VM gegen Louis Wu: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/19#Benutzer:Louis Wu (erl.) Dort hast Du auch noch eine Entschuldigung hinterlassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2021 (CEST)

Genau, das ist sie! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Vielen Dank, Magiers, und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich bin dann hier weg. Bei Bedarf bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:55, 27. Mai 2021 (CEST)

Books on Demand

Gibt es da RK's? Es geht um diese Änderung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2021 (CEST)

Es handelt sich doch eh um einen Spambot, der nicht ganz frei von Penetranz ist - siehe VG Königreich Hannover!

Und "Die Abenteuer eines Jungen und seines Hundes." wären für den Artikel zur Fraktur nicht einmal relevant, wenn sie von Goethe wären. --Elop 11:18, 25. Mai 2021 (CEST)

(BK)Das ist keine Frage der RK. Grundsätzlich können BoD-Bücher an geeigneter Stelle auch erwähnt werden. Ob an dieser Stelle aber die Liste mit vorher schon 16 Einträgen um ein im Mai 2021 erschienenes Buch ergänzt werden soll, erscheint mir schon sehr fraglich. Für mich wäre das klar Werbung, die raus kann. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Sowas muss man eigentlich immer an der Rezeption des Buches festmachen. Heutzutage erscheinen zahlreiche Bücher als Book-on-demand oder im Selbstverlag und durch die Drucktechniken sind der Form auch kaum Begrenzungen gesetzt, nur wenn sie irgendwo aufgenommen/besprochen werden (etwa als Buchbesprechung/-kritik in einem Kultur-Teil einer Zeitung) halte ich eine Erwähung für sinnvoll. Selbst bei Büchern die in regulären Verlagen erscheinen sollte man nur die mit entsprechender Wahrnehmung aufnehmen.--Naronnas (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Und ich weiß nicht, ob es da noch eine andere Ausgabe gibt, aber diese scheint mir nicht in Fraktur gesetzt zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Oh, sry, es gibt offenbar tatsächlich eine. -- Jesi (Diskussion) 13:51, 25. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ich hab den user jetzt mal angesprochen. das, was Naronnas schrieb, moechte ich noch etwas ergaenzen: renommierte verlage, insb. fachverlage haben grundsaetzlich einen hoeheren stellwert als BoD, da man bei ersten eher davon ausgehen kann, dass es sowas wie einen review-prozess gab und somit die qualitaet besser ist. haengt aber vom konkreten verlag und ggf. sogar der sparte ab. und die inhaltliche qualitaet muss ja auch nichts mit dem bekanntheitsgrad eines buches zu tun haben.

weiterhin haengt es von der art der literatur ab. ein BoD-fachbuch wuerde ich wirklich nur dann aufnehmen, wenn sich einige referenzen (im wissenschaftlichen kontext) auf das buch finden lassen. bei einem bekannten fachverlag wuerde ich mir dagegen nicht unbedingt die muehe machen, nach referenzen zu suchen.

bei sachbuechern und belletristik ist dagegen vor allem die bekanntheit (auch ausserhalb des wissenschaftlichen kontexts) wichtig. -- seth 01:07, 26. Mai 2021 (CEST)

• Erstens kann man Bücher, die heute noch, oder in diesem Fall wieder in Fraktur erscheinen, vermutlich an einer Hand pro 10 Jahren abzählen und sind somit schon aus diesem Grund auf jeden Fall was besonderes und erwähnenswertes.
• Zweitens kann ein Buch, dass auch in Dänemark, Norwegen, Italien, Frankreich, USA, Südafrika, Ungarn Australien, Südkorea, als deutschsprachiges Werk ins Sortiment aufgenommen wurde, wohl nicht so uninteressant sein.
• Drittens kann man es wohl kaum als Werbung bezeichnen, wenn ein Buch mal irgendwo in einer Zeile eines 11 DIN-A4 (PDF) Seiten langen Artikels erwähnt wird, der wohl von den wenigsten Leser*innen von Anfang bis zum Ende durchgelesen wird. Das ist absolut nix gegen die xtausenden Produkte, Bücher, Spiele, Filme, Unternehmen etc, denen WP ganze Artikel widmet und somit dafür Werbung macht.
• Viertens: Völliger Quatsch ist es, bei einem Acount, der in einem ganzen Jahr gerade mal 18 Edits über eine handvoll Bücher hinterlässt, von einem penetranten Spambot zu schreiben. Ein Bot hinterlässt 18 Beiträge pro Sekunde, macht keine Schreibfehler die wieder verbessern muss und braucht nicht mehrere Anläufe um eine Zeile zu schreiben. So viel zum Wissen von Benutzer:Elop. Ach ja, und seine Meinung zu Goethe lässt eh ziemlich tief blicken. Werde seinen Revert dort wieder rückgängig machen.
• Fünftens: Es ist für mich immer wieder traurig zu beobachten, wie manche WP-Autor*innen von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Die Threaderöffnung kommt hier ja nicht von ungefähr, sonder von einem Benutzer, der auf der LA-Seite schon mit 286 LAs oder deren Unterstützung beteiligt ist, soweit meine rund zwei Dutzend Stichproben ergaben. Evtl. vorhandene einzelne Ausnahmen machen die Sache nicht besser.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:59, 26. Mai 2021 (CEST)

@Bestoernesto: Wenn Du der einzige bist, der sich hier für ein Buch aussprichst, warum führst Du dann einfach einen Edit-War drum, anstatt zuerst einmal die anderen zu überzeugen? Ich halte sogar den ganzen Abschnitt für überflüssig, siehe Diskussion:Fraktur (Schrift)#Nach 1945 in Fraktur gesetzte Bücher (Beispiele). Eine Enzyklopädie ist keine beliebige Ansammlung von Belanglosigkeiten, sondern es geht darum, enzyklopädisch relevante Themen möglichst knapp und prägnant und auf der Fachliteratur zum Thema darzustellen (wie das zum Thema Fraktur nach 1945 schon im Fließtext geschehen ist). Die Bedeutung dieses Privatdrucks für das gesamte Thema Fraktur ist schlicht nicht gegeben und er wird garantiert nicht in der Literatur zu Fraktur herausgehoben behandelt (wie vermutlich diverse andere Publikationen aus der Liste auch - aber das spricht gegen die Liste und nicht für die Aufnahme beliebiger weiterer Bücher). --Magiers (Diskussion) 07:46, 26. Mai 2021 (CEST)

Volle Zustimmung, irgendwelche dahergelaufenen BoD haben gem. WP:WWNI hier nichts zu suchen, wenn sie nicht sehr häufig und besonders rezipiert sind, bloßes Vorhandensein solcher Bücher am Markt ist absolut nicht ausreichend, das ist nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:30, 26. Mai 2021 (CEST)

Da ich um Meinung gebeten wurde, folgendes:

1. Aus meiner Sicht gibt es Anhaltspunkte, die für und gegen einen Spambot sprechen. Per AGF und, wenn ich solche Kleinigkeiten sehe [1], würde ich eher von einem übereifrigen Benutzer ausgehen, der unbedingt seine Bearbeitung etablieren möchte. Entscheidend ist allerdings die Bearbeitung selbst und, ob diese im Sinne des Projekts ist. Das wiederum klären wir gerade:
2. Hier geht es um den Eintrag in das Unterlemma [2]. Im Unterlemma steht im Klammern Beispiele, also Beispiele für nach 1945 in Fraktur gesetzte Bücher. Daher wäre der Eintrag grds. ein Beispiel für eins nach 1945 in Fraktur angegebenes Buch und möglicherweise zulässig. Problematisch erscheint mir hingegen die Frage, ob wir hiermit unzulässige Werbung fördern, wie es um die (wissenschaftliche) Rezeption des Titels bestellt ist und wie der Eintrag zu den anderen Einträgen in diesem Lemma steht. Bei den letzten drei Punkten habe ich grundsätzliche Bedenken, auch wenn ich hilfsweise die allgemeinen RK und die es Portals [3] zur Klärung heranziehe, sodass der Eintrag im Ergebnis nicht zulässig wäre. Allenfalls könnte man hier über eine einzelne Ausnahme von der Regel nachdenken. Nur eine solche Ausnahme sollte vom gegenseitigen Konsens getragen sein. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 08:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich hätte ja nicht gedacht, daß man so viel Quark zu diesem eindeutigen Fall schreiben kann wie es bestoernesto geschafft hat.

Jeder Pfosten kann auf BoD oder Engelsdorfer eine Geschichte in Fraktur publizieren, und es machen sicher auch viele. Wer die alle interessant findet, soll sie sich kaufen und nicht in WP-Artikeln abladen, wo sie nichts zu suchen haben.

Diese VG ist im Kontext auch soo schwer nicht zu lesen. Zumal man easy findet, daß dieser Nachdruck ebenfalls von Stefan Ottermanns herausgegeben wurde.

Ist sicher ein gutwilliger neutraler Kollege, der zufällig immer genau unmittelbar nach Erscheinen Bücher des berühmten Stefan Ottermanns in Artikel einpflegt. Wobei er im Zweifel von dem geschriebene Geschichten gegenüber von ihm herausgegebenen Nachdrucken bevorzugt. Immerhin war er zumindest bescheiden genig, nicht beide in den Frakturartikel zu pressen. Nachtrag: aktuellste VG - Stefan und bestoernesto gegen den Rest der Welt ... --Elop 09:10, 26. Mai 2021 (CEST)

Ach so:

>>Stefan, Jahrgang 1971, ist Baccalaureus (NL) der bildenden Künste und hat Kunst an der Akademie der Universität Maastricht, Niederlande studiert.
Er mag es, im Nieselregen im Wald zu spazieren, am liebsten mit seiner Hündin an dessen Seite. So ist es auch nicht verwunderlich, dass die treue Waidgenossin eine gewichtige Rolle in Stefans Buch spielt.
Auf einem Tisch neben dem Kaminfeuer liegen bei Stefan Bücher von John Maede Falkner, Thomas Hardy, Wilkie Collins und Robert Louis Stevenson.
Der Autor selbst sieht den Abenteuerroman Stephan & Maureen - Die Abenteuer eines Jungen und seines Hundes als "Jugendliteratur" für die Leserin und den Leser von 8 bis 16 / 120 Jahren.<<

Vielleicht sollten wir die Relevanz des Werkes für "Fraktur" untermauern, indem wir zunächst einen Artikel über den Schriftsteller verfassen? --Elop 09:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Falls der Autor relevant ist, könnte man zumindest darüber reden, ob ein derartiges BoD im Artikel erwähnt wird, aber so ist das nichts und gehört schleunigst entfernt.--Traeumer (Diskussion) 09:23, 26. Mai 2021 (CEST)

(BK)Da sollte man aber zuerst auch Wikipedia:Relevanzcheck bemühen, bei Schriftstellern erzeugen nämlich reine BoD-Werke keine Relevanz. Wobei keine Relevanz exakt das ist, was das Buch für Fraktur hat. Und damit dürfte die Frage auch ausreichend diskutiert sein. -- Chuonradus (Diskussion) 09:29, 26. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich ab jetzt sofort hier in Fraktur unterschreibe, bekomme ich dann auch einer Artikel hier? Oder reicht schon Comic Sans MS? --Jack User (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

die frage bzgl. des konkreten werks wurde vermutlich hinreichend beantwortet (nicht zuletzt durch den zweiten teil der antwort von ScientiaX) und der edit-war ist hoffentlich beendet.

in der diskussion sind jedoch noch andere "faesser" geoeffnet worden, sodass ich auf zwei punkte in user:Bestoernestos kommentar eingehen moechte:

• zum dritten punkt ("wohl kaum [...] Werbung"): doch, genau solche kleinen, mitunter unauffaelligen aenderungen an grossen artikeln koennen, wenn sie mehrfach auftreten, ein zeichen von versuchter werbung sein. meist passiert das nicht, um intendiert der wikipedia zu schaden, sondern einfach nur, um kurzsichtig und das projekt nicht verstehend, sich einen eigenen vorteil davon zu verschaffen. im konkreten fall hat der user fast nichts anderes gemacht, als bestimmte buecher in artikeln unterzubringen, wenn auch mit sehr geringer frequenz.
• zum vierten punkt (spambot): ich bin der ansicht, dass verstoesse gegen WP:WQ praktisch nie in ordnung sind. jemanden als "spambot" zu bezeichnen, ist ein verstoss gegen diese regel. vor allem im summary sollte sowas unterbleiben (@user:Elop). abgesehen davon, dass es beleidigend sein kann, halte ich es fuer eine verwaesserung des begriffs, wenn man ihn in solchen kleinen faellen benutzt. zwar wird ein bot keine 18 edits/s in der wikipedia verrichten koennen (wegen einer kuenstlichen beschraenkung). und ein geschickt programmierter, also unauffaelliger bot wird sogar eher sehr grosse und unregelmaessige zeitabstaende zwischen edits abwarten. dennoch sieht es in diesem fall eben nicht nach einem bot, sondern einem neuling aus, weshalb man besser gut zureden sollte, als gleich die keule zu schwingen.

-- seth 23:40, 26. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

da der user weiterhin sich diskussionen verweigert und stattdessen mittlerweile gegen WP:WAR verstoesst, habe ich ihn nun verwarnt. sollte er sein verhalten fortsetzen, bitte auf WP:VM melden. -- seth 09:11, 27. Mai 2021 (CEST)

Siehe VG.

Der revertiert und argumentiert ja auch nicht etwa, sondern durchläuft die Schleife

-> Buch von Stefan Ottermanns nicht drin -> rein damit

--Elop 10:06, 27. Mai 2021 (CEST)

Kaputter Link

In Matteo Pelucchi war der Einzelnachweis 1 kaputt angezeigt. Grund ist offenbar das falsch kodierte Zeichen in der URL. Dummerweise scheint dieses Zeichen das Original zu sein (1. Treffer bei google). Wenn ich das so lasse, wird der Link nicht richtig dargestellt.

Ist die pragmatische Lösung (Spezial:Diff/212377147) mit richtig kodiertem "é" in diesem Fall okay? --Wurgl (Diskussion) 08:28, 26. Mai 2021 (CEST)

Na ja, beide Links führen bei mir zur selben Seite, also würde ich davon ausgehen, dass das so passt. --XanonymusX (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

eine alternative waere, die falsche kodierung richtig zu kodieren (urlencode):

• https://www.tuttobiciweb.it/article/2019/12/20/1576763000/matteo-pelucchi-bardiani-csf-faizanA%EF%BF%BD-androni

ansonsten wuerde ich versuchen, herauszubekommen, unter welchen links die seite sonst so im web verlinkt ist. es kann ja sein, dass google die falsche kodierung aus der wikipedia uebernommen hat.

ein hinweis kann grundsaetzlich geben, unter welchen urls etwas in web-archiven zu finden ist. im konkreten fall offenbar noch gar nicht.

ausser bei google konnte ich keinen einzigen link auf diese seite finden. nur intern fand ich noch in der uebersicht [4] den url https://www.tuttobiciweb.it/article/1576763000, der aber dem obigen url informationstechnisch unterlegen ist. -- seth 08:43, 27. Mai 2021 (CEST)

Protokolle und Wildcards in Spezial:Weblinksuche

Moin, es geht mir um den Satz "Dabei können Wildcards wie beispielsweise *.wikipedia.org benutzt werden." Dieser Satz suggeriert, dass Links aller Protokolle gefunden werden und Hilfe:Weblinksuche bestätigt dies ("Alternativ lässt sich auch ein * ohne das Protokoll angeben; dann wird alles gefunden, was zu der danach angegebenen Domain passt."). Leider ist dem in der Praxis nicht so. Die Suche nach *.vfa-bio.de liefert anscheinend keine https-Links, siehe Suche nach https://www.vfa-bio.de/. Ist das ein Bug oder erwartetes Verhalten? Wenn letzteres müssten die Hilfetexte angepasst werden. Grüße--Millbart talk 09:29, 27. Mai 2021 (CEST)

Naja, zumindest beschreiben diese Texte das, was lange Zeit beobachtet werden konnte.

Nun ist das aber mit Suchergebnissen sone Sache. Was dann als Suchtreffer angezeigt wird, hängt auch von einer internen Aufbereitung ab, und diese mag volatil sein oder von irgendwelchen Caches oder Bäumen oder temporären Zwischenergebnissen abhängen.

Bevor Beschreibungstexte geändert werden, müsste also erstmal in den PHP-Code eingestiegen werden und die history geprüft werden, ob in letzter Zeit was an der Programmierung des Suchmusters verändert wurde; oder ob die Ergebnisse nicht nächste Woche schon wieder anders wären.

Da steckt sowieso eine überholte und ein Dutzend Jahre alte faule Ausrede hinsichtlich der Filterung von Namensräumen drin; das war damals schon fragwürdig und ist heutzutage pure Bequemlichkeit bzw. Personalmangel, das Interface komplett neu zu machen und mehr Filterbedingungen aller Art anzubieten. Task für sowas gibts schon.

VG --PerfektesChaos 09:46, 27. Mai 2021 (CEST)

PerfektesChaos: Dank Dir für Deine Ausführungen. Ich meine, dieses Verhalten schon länger zu beobachten (>6 Monate aber nagel mich nicht fest), nur heute hat es mich mal so gestört, dass ich fragen wollte. Ein kurzer Test zeigt mir, dass die Wildcardsuche ohne Protokoll ausschließlich http-Links zurückgibt während die Wildcardsuche mit Protokoll wie erwartet funktioniert.

Ich meine schon, dass man dieses Verhalten bei den Hilfetexten anmerken sollte, zumindest aber die doch sehr absoluten Formulierungen einschränken könnte. Derzeit suggerieren sie Zuverlässigkeit und Belastbarkeit die nicht gegeben ist. In der Suche der englischen Wikipedia formulieren sie so "The “http://” protocol specification is optional; any other protocol (“https://”, etc.) must be given explicitly." Das Datum dieser Ergänzung lässt mich vermuten, dass es sich hier nicht um ein vorübergehendes Problem handelt. Grüße --Millbart talk 11:58, 27. Mai 2021 (CEST)

Weblink-Verlinkungsproblem

Hallo, wie bekommt man dieses Weblink-Verlinkungsproblem gelöst? Danke im voraus. --Piccoloflöte (Diskussion) 11:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks#Formatierung.--Chianti (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich hab es mal formatiert und den Link direkter gesetzt. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 27. Mai 2021 (CEST)

Vertrauen gut - Kontrolle besser ... --Piccoloflöte (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2021 (CEST)

Ja, und Dank an Hans Kastellano für die Korrektur. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2021 (CEST)

Piccoloflöte, wohin führt der Weblink? Drücke es bitte prägnant auf deutsch aus.--Chianti (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2021 (CEST)

GROSSSCHREIBUNG --> Normalschreibung

Gibt es ein Tool, mit dem man solch RUMGESCHREIE wie in Heinz Leonhardsberger#Werkliste (Auswahl) auf "normal" oder vielleicht auf kursiv umstellen kann, ohne alles abzutippen? --Tommes ^✉ 16:55, 27. Mai 2021 (CEST)

Notepad++ bietet sowas unter Bearbeiten → Groß-/Kleinschreibung mit mehreren Varianten-- →^KP_G← 17:00, 27. Mai 2021 (CEST)

Genauso MS Word und Libre Office. ---- Chaddy · D 17:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Verschiedene können das, aber Notepad++ ist aus meiner Sicht sehr schnell und kompakt-- →^KP_G← 17:21, 27. Mai 2021 (CEST)

Hab mich in diesem Fall mal darum gekümmert. -- Chaddy · D 17:33, 27. Mai 2021 (CEST)

@Chaddy: Wo finde ich diese Funktion in MS Word?--Mabschaaf 17:51, 27. Mai 2021 (CEST)

Rechts neben den Auswahlfeldern für Schriftart und -größe gibt es zwei Schaltflächen, mit denen der Schriftgrad eingestellt werden kann. Und nochmal eins weiter rechts ist dann der gesuchte Button (beschriftet mit "Aa⌄"). ---- Chaddy · D 17:58, 27. Mai 2021 (CEST)

Oder in anderer WORD-Version über Format → Groß-/Kleinschreibung → Auswahl: Ersten Buchstaben im Satz – oder im Wort – Groß schreiben oder gROSSSCHREIBUNG/kLEINSCHREIBUNG umkehren usw. (Nacharbeit nötig) – Danke Dir, Tommes, für die Frage. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:04, 27. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

der vollstaendigkeit halber moechte ich auch noch eine moeglichkeit in vim anfuehren:

:%s/\<\([[:upper:]]\)\([[:upper:]]\+\)\>/\1\L\2/g

so oder so muss man aber anschliessend noch mal drueber, um z.b. sowas wie "Tv" dann in "TV" und "Das" in "das" zu aendern. -- seth 18:03, 27. Mai 2021 (CEST)

Letzteres ist leider auch bei den anderen Lösungen nötig. -- Chaddy · D 18:25, 27. Mai 2021 (CEST)

Das sind alles externe Lösungen. Der Gedanke ist mir gar nicht gekommen. So ist das manchmal. Ich verwende zwar weder Word, noch Notepad++ oder Linux, aber es geht auch mit Pages. Danke allen, Chaddy ein Danke schön! Wi-luc-ky, das war nett von dir :) --Tommes ^✉ 20:46, 27. Mai 2021 (CEST)

wikEd kann das auch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:54, 27. Mai 2021 (CEST)

Vorlage, die rechnen kann

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, mathematische Berechnungen vom Server ausführen zu lassen? Bevor jetzt Antworten kommen wie „rechne doch selber“:

Nein, das Ergebnis hart in die Seite codieren geht eben nicht, weil ich mit sich ständig ändernden Daten arbeiten will, die dann bei jedem Seitenaufruf dynamisch neu verarbeitet werden sollen.

Die Vorlage:Math wurde leider gelöscht, aber so wie ich die Löschdiskussion dazu verstehe, hätte die diesen Zweck sowieso nicht erfüllt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:52, 28. Mai 2021 (CEST)

Schau mal hier: Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion expr. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:11, 28. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, scheint zu funktionieren. Ist die Frage, ob man diese Hilfeseite Nutzern besser bekannt machen sollte? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2021 (CEST)

Abrufstatistik defekt?

Der Abrufstatistiklink scheint nicht mehr zu funktionieren, z.B.:

https://pageviews.toolforge.org/?pages=Geier&project=de.wikipedia.org

Oder liegt das an mir? --2A02:8108:50BF:C694:2C74:5A70:58AC:3ECB 17:30, 29. Mai 2021 (CEST)

Was genau funktioniert bei Dir denn nicht? Bei mir ist da alles wie immer. --Morneo06 17:35, 29. Mai 2021 (CEST)

Ja, jetzt geht es auch bei mir wieder. Vorher gab es einen Fehler 500. War wohl nur ein kurzzeitiger Ausfall… --2A02:8108:50BF:C694:2C74:5A70:58AC:3ECB 19:15, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morneo06 19:18, 29. Mai 2021 (CEST)

Tabellenspalten nicht exakt hälftig

In der Portalunterseite Portal:Landkreis_Lörrach/Galerie werden die exzellenten und lesenswerten Artikel zum Portalthema präsentiert. Während bei der lesenswerten die beiden Spalten hälftig in der Breite aufgeteilt sind, ist die Aufteilung dieser Spaltenbreite bei den exzellenten etwa 30 zu 70. Im Code der Tabellen sehe ich keinen Unterschied. Wie kann das sein und wie kann man das beheben? --Alabasterstein (Diskussion) 12:34, 28. Mai 2021 (CEST)

P.S. Auch in der zugehörigen Schablone werden bis auf die Rahmenfarben beide Abschnitte identisch festgelegt vom Layout: Portal:Landkreis Lörrach/Schablone Galerie --Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Breite wird immer nach der Länge des jeweils längsten Textes in der Spalte aufgeteilt. Bei den Exzellenten ist der Teaser von Geschichte Lörrachs deutlich länger als die anderen Teaser, bei den Lesenswerten sind die jeweils längsten Teaser auf beiden Seiten etwa gleich lang. Man könnte stattdessen feste relative Breiten für die Spalten angeben. --Redrobsche (Diskussion) 12:43, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Textmenge reduziert [5], eine Angleichung der Breiten gab es trotzdem nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 28. Mai 2021 (CEST)

Mit |style="width:50%;"| hat es nun geklappt. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 28. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Suche

Gibt es in Spezial:Suche die Möglichkeit speziell nach Weiterleitungen zu suchen? LG --2001:16B8:2CB4:6300:E03E:C9CC:2FCF:F7F5 21:24, 27. Mai 2021 (CEST)

suchst du nach bestimmten Weiterleitungen? Spezial:Weiterleitungen listet allgemein Weiterleitungen auf. Pintsknife (Diskussion) 21:43, 27. Mai 2021 (CEST)

Nein, ich suche nur nach Weiterleitungen die bestimmte Zeichen enthalten. Also Spezial:Weiterleitungen würde schon gehen, aber dann müsste ich halt manuell nach den Seiten suchen und das wäre schon recht viel Arbeit. 2001:16B8:2CB4:6300:E03E:C9CC:2FCF:F7F5 23:01, 27. Mai 2021 (CEST)

Eine Idee, die ich noch hatte, wäre die Insource-Suche. Die schließt Weiterleitungen allerdings leider aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%23WEITERLEITUNG%2F Falls jemand weiß, ob sich das modifizieren lässt, gerne her damit. --PhiH (Diskussion) 20:23, 29. Mai 2021 (CEST)

Wenn man wenigstens wüsste welche Weiterleitung genau gesucht wird, dann Spezial:linkliste. Pintsknife (Diskussion) 20:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Quelltexteditor / Firefox / Zoom

Kann es sein, dass der Quelltexteditor in einem gezoomten Firefox-Fenster nicht ordnungsgemäß funktioniert? Aufgrund meiner etwas altersschwachen Augen und Leseentfernung habe ich den Fuchs standardmäßig auf 150% gezoomt. Wenn ich jedoch in dieQuelltextbearbeitung eines Artikels gehe, um irgendwelche Änderungen vorzunehmen, ist der Cursor irgendwo in der Nähe, jedoch nicht da, wo ich hingecklickt habe. Auch das Markieren von Textstellen zwecks Cut/Paste ist praktisch unmöglich. Ist das ein bekannter Bug?-- Escla ^¿! 13:25, 29. Mai 2021 (CEST)

Bei mir (Firefox 88.0.1, Zoom in Firefox 150%) funktioniert die Quelltextbearbeitung. Probiere einmal das Verhalten in einer anderen Wikipedia-Sprachversion (Leiste links) und in anderen Editoren auf deinem Gerät (Word, Notepad, Text-Editor), um zu sehen, wo es geht und wo nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:40, 30. Mai 2021 (CEST)

Nicht mehr funktionierenden Archivlink als Quelle für Wikipedia Artikel finden

Es geht darum, Belege für den Artikel extr@ zu finden. Die vom Artikel behandelte Fernsehserie wurde früher vom produzierenden Sender durch viele Inhalte auf dessen Website begleitet, die heute nicht mehr existieren. Die entsprechende Startseite ist noch beim Wayback Internet Archiv zu finden. Klickt man dort auf "French" erscheint nur eine Rahmenseite, auf der früher sichtbare Inhalte und Links jetzt nicht mehr angezeigt werden. Nun muss laut der Startseite Flash genutzt werden, um die Seiten zu betrachten. Kann es sein, dass die verlinkten Seiten deswegen nicht mehr funktionieren, weil Flash nicht mehr unterstützt wird? Gibt es eine andere Möglichkeit, die früher auf den auf der Startseite verlinkten Seiten wieder sichtbar zu machen oder noch funktionierende Archiv-Scans zu finden? -- Tirkon (Diskussion) 15:11, 29. Mai 2021 (CEST)

mehrere Dateiumbenennungen

Commonscat Ich weiß schon, wie man mit "rename" Dateien zur Umbenennung vorschlagen kann. Hier sind es aber mehrere, ist es da auf diese Weise nicht unnötig aufwendig für Nutzer und Admin? Nicht wirklich schlimm, aber unschön - falls möglich und es auf diese Anfrage jemand machen will, wäre ich dankbar. Es muss nur ab Bild 12 weiter hochnummeriert werden, da hatte ich irgendwie nicht aufgepasst beim Eingeben in die Commons Mobile App. --Subbass1 (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2021 (CEST)

Das Hochzählen ist doch keinen Deut besser als die bisherigen Dateinamen. Ortsname Kirchenname Gegenstand (Altar, Marienfigur, Taufbecken) sind geeigente Namen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Commons-Kategorien nach Artikelverschiebung

Gerade habe ich Villa Monrepos (Geisenheim) von unnötigem Klammerlemma auf Villa Monrepos verschoben. Was mache ich nun mit commons:Category:Villa Monrepos (Geisenheim), nachdem commons:Category:Villa Monrepos mit einer weniger relevanten Villa in Bozen belegt ist? --KnightMove (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2021 (CEST)

Entweder lassen wie es ist oder die Commonscat c:Category:Villa Monrepos verschieben und die ursprüngliche Seite zu einer {{Disambig}} machen. --Magnus (Diskussion) 19:08, 29. Mai 2021 (CEST)

WIe kommst du zur Vorzugsbehandlung der einen Villa? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:55, 30. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Piktogramm

Hallo in die Runde, haben wir irgendwo die Relevanz der Redirect fürs "Bildchen" geführt oder steht das noch aus? --He3nry Disk. 11:29, 30. Mai 2021 (CEST)

Frag doch mal @Riepichiep: wie er darauf kommt seit vorgestern die WLs bzw die Bildchen selbst zu kategorisieren. Kategorie Diskussion:Piktogramm ist jedenfalls rot.--Naronnas (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2021 (CEST)

Die Weiterleitungen sind teilweise von 2016 und für einige gab es auch 2018 entsprechende Löschdiskussionen, die auf behalten entschieden wurden. Und in der Kategorie sind einige schon seit 2018, haben also seit 3 Jahren keine gestört. Ich habe es also nur angefangen, es zu vereinheitlichen. Aufgrund von Wikipedia:Sei mutig ging ich davon aus, dass ich niemanden vorher um "Erlaubnis fragen" muss. Aber gut, lassen wir den Datenbestand unheitlich ... --Riepichiep (Diskussion) 12:48, 30. Mai 2021 (CEST)

Störend finde ich, dass jedes Piktogramm seinen eigenen Sortierschlüssel hat, so dass alle zweimal hintereinander erscheinen. Könnten sie nicht alle unter demselben Sortierschlüssel zusammengefasst werden? --Leyo 09:45, 31. Mai 2021 (CEST)

Das Problem dabei dürfte sein, dass jedes dieser Piktogramme nicht einfach ein Bildchen ist, sondern ein eigenständiges im Unicode definiertes Zeichen ist, also quasi ein "Schriftzeichen" wie A,B,C,...1,2,3...+,-,*,:,... Und davon gibt es sehr sehr viele, siehe Liste der Unicodeblöcke (Piktogramme etwa in Unicodeblock_Verschiedene_piktografische_Symbole, Unicodeblock Zusätzliche piktografische Symbole,...).--Naronnas (Diskussion) 10:00, 31. Mai 2021 (CEST)

Danke für die LD-Links. Ich hatte es schon befürchtet: Wir lieben Klickibunti und wir denken sowohl an uns Nerds ("Wenn jemand das Unicode-Zeichen eingibt...") wie an die, die nicht lesen können ("Wenn jemand die Flagge eintippt ...") und jetzt sind sie auch kategorisiert ... --He3nry Disk. 09:57, 31. Mai 2021 (CEST)

usw. → und so weiter

Ist es erwünscht, „usw.“ durch „und so weiter“ zu ersetzen? In diesem Fall wurde dies innerhalb von Klammern gemacht. --Leyo 23:02, 30. Mai 2021 (CEST)

Bei Benutzung eines Screenreaders sinnvoll. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 30. Mai 2021 (CEST)

Ob die genannte Änderung erwünscht oder nicht erwünscht ist, will ich nicht zu beurteilen versuchen. Jedenfalls aber gehört „usw.“ zu den wenigen Abkürzungen, die ich selbst gebrauche. Außerdem ist sie sehr geläufig, nach meiner Einschätzung geläufiger als das ausgeschriebene „und so weiter“. Ich hätte die Abkürzung in dem Artikel also nicht ersetzt, im Gegensatz zu dem „ggf.“; auch „z. T.“ ändere ich, wo es mir in die Quere kommt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 30. Mai 2021 (CEST)

Nein, solche massenhaften Änderungen sind nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform: usw. ist sicher eine gängige Abkürzung, und ich würde sogar behaupten sie ist besser lesbarer und verständlicher als die ausgeschriebene Form. So steht es z.B. auch in der Materialsammlung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen#Sorgenkind: abgebrochene Aufzählung, letzter Spiegelpunkt. --Magiers (Diskussion) 23:22, 30. Mai 2021 (CEST)

Darüber hinaus ist es im oben von Leyo verlinkten Fall von Klammerergänzungen innerhalb einer Listenaufzählung noch weniger sinnvoll als bereits im normalen Fließtext. --Yen Zotto (Diskussion) 23:32, 30. Mai 2021 (CEST)

Besten Dank für eure Antworten! Ich habe diesen Teil der Änderung rückgängig gemacht. Es gibt übrigens noch 172 weitere Vorkommen von und so weiter). --Leyo 17:56, 1. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen

Hallo zusammen, ist eigentlich bekannt, wieso ich auf der Seite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen nicht mehr sehe, von wie vielen Benutzern die jeweilige Seite beobachtet wird? Grüße, –IWL04 • 22:21, 27. Mai 2021 (CEST)

Ist bei mir genauso. Keine Ahnung woran das liegt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:34, 28. Mai 2021 (CEST)

Also bei mir ist das immer noch so... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:41, 28. Mai 2021 (CEST)

Bei mir auch. --Alinea (Diskussion) 15:21, 29. Mai 2021 (CEST)

Bei mir auch - war immer eine wichtige Angabe.--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2021 (CEST)

Für mich auch; immernoch...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2021 (CEST)

@Raymond: weißt du hier vielleicht mehr? –IWL04 • 11:56, 2. Jun. 2021 (CEST)

Es scheint sich um eine Art Sicherheitslücke gehandelt zu haben, denn Task 281065 ist als vertraulich eingestuft worden. Die Änderung erfolgte mit Patch 693262 mit dem Vermerk: PendingChanges: require `unwatchedpages` to show watcher info Instead of checking for `unreviewedpages` to decide to show information about the number of watchers, check for the `unwatchedpages` right, like elsewhere the information is shown.

Damit wurde die Einsicht in die Zahlen der Benutzergruppe der Sichter weggenommen, nur Admins können die Zahlen noch sehen. Mehr habe ich leider selber nicht herausfinden können. --Raymond ^Disk. 13:43, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig im Kopf habe, war das Problem, dass an dieser Stelle auch Zahlen unter 30 angezeigt wurden, während der grundsätzliche Sicherheitsstandard vorsieht, dass die Zahl erst ab 30 präzisiert wird. War dann vermutlich einfacher, die Anzeige ganz abzustellen; ob sie planen, das irgendwann mit der 30er-Schwelle wieder einzuführen, weiß ich nicht, im Moment geht es ja immer noch ums Vereinfachen der Erweiterung. --XanonymusX (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2021 (CEST)