Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 41 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Verhalten der Versionsgeschichte

Moin. Mir ist ein seltsames Phänomen bei der Versionsgeschichte aufgefallen, und ich würde mich gern erkundigen, wie ich das zu verstehen habe: Man kann sich die Versionsgeschichte auch rückwärts anzeigen lassen (älteste zuerst), z.B. [1]. Dann erscheint in jeder Zeile farbig mit Minus- oder Pluszeichen nicht die Byte-Zahl der hinzugefügten oder gelöschten Zeichen, sondern anscheinend die Differenz zu einer wie auch immer zu ermittelnden anderen Version irgendwo mitten aus der Versionsgeschichte. Außerdem gibt es bei dieser Anzeige auch beim ersten Eintrag einen Vergleichslink zur "vorherigen" Version (die es ja gar nicht geben dürfte). Die als "vorherige" angeklickte Version trägt dann aber ein späteres Datum und ist auch eine viel spätere Version, z.B. [2]. Ich bilde mir ein, das wäre früher anders gewesen, bin aber nicht sicher. Welchem Denkfehler unterliege ich, wenn ich das für komisch halte, bzw. wie habe ich das zu lesen und zu verstehen? Vielen Dank! --2003:E4:5F00:D3FB:42B0:76FF:FE7B:15B2 10:31, 12. Okt. 2021 (CEST)

Siehe oben: #Versionshistorie kaputt? --Magnus (Diskussion) 10:33, 12. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank! Ich hatte erst nach "Versionsgeschichte" gesucht und deshalb "Versionshistorie" nicht gefunden. --2003:E4:5F1F:B9DC:42B0:76FF:FE7B:15B2 11:04, 12. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E4:5F1F:B9DC:42B0:76FF:FE7B:15B2 11:04, 12. Okt. 2021 (CEST)

Heute Telefonberatung

Von 17 bis 19 Uhr ist heute die Wikipedia-Telefonberatung unter folgenden Nummern erreichbar:

• Anrufe aus Österreich und aus allen internationalen Netzen: „+43 13 580 123“
• Anrufe aus der Schweiz und aus allen internationalen Netzen: „+41 43 5080 699“
• Nur aus Deutschland: „0800-WIKIPEDIA“ oder „0800 9454 733 42“ (kostenlos)

Wir freuen uns über eure Anrufe. Seewolf (Diskussion) 16:58, 13. Okt. 2021 (CEST)

@Benutzer:Seewolf Bekomme ich da eine Beratung zu brauchbaren alternativen zum Commonisten bzw. erfahre wann er wieder geht? 😉 🙁 ...Sicherlich ^Post 17:00, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann die LrMediawiki erklären, das war es dann aber auch in dem Feld. --Seewolf (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

;o) ...Sicherlich ^Post 17:45, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:33, 13. Okt. 2021 (CEST)

Welche Kategorien wären für Turntablism passend?

Beim Rap und Hip-Hop gibt es die Technik, einen Plattenspieler als Musikinstrument einzusetzen (sic, mal genau ansehen). Dies nennt sich Turntablism und umfasst eine ganze Reihe komplexer und schwierig zu lernender Techniken. Was für Kategorien könnte man demnach noch unter den spärlich kategorisierten Artikel zu Turntablism setzen? Pittigrilli (Diskussion) 20:24, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hab mal zwei ergänzt.--Chianti (Diskussion) 21:21, 11. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:DJ? --MannMaus (Diskussion) 00:02, 12. Okt. 2021 (CEST)

'DJ' passt mE nicht so gut, weil die explizit für Personenartikel gedacht ist. Wie wäre es mit einer neuen Kategorie "DJ-Kultur" (oder ähnlich, angelehnt an Ulf Poschardts Buch 'DJ Culture'), denn Turntablism geht ja über den Hip-Hop hinaus und findet sich zB auch bei der Asian Dub Foundation oder Rockers Hi-Fi. Pittigrilli (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wie wäre es, wenn die alte Kat "DJ (Person)" heißen würde und die neue einfach "DJ"? Und der Hauptartikel und das unter "!" kommt dann normal sortiert in die neue Kat und die alte wäre Unterkategorie? --MannMaus (Diskussion) 18:15, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ohne Deinen letzten Beitrag gesehen zu haben, hab ich vor 30 min was gemacht - seht Euch mal Kategorie:DJ-Kultur an, wo sie eingeordnet ist und was ich so reingesetzt hab. Ich finde das ziemlich rund. Pittigrilli (Diskussion) 18:35, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das gefällt mir jetzt auch. Was vielleicht noch nicht ganz "rund" ist, sind die Einsortierungen des Hauptartikels DJ und diese anderen Artikel in der Personenkategorie, die da am Anfang mit ! einsortiert sind. Und gehört die neue Kat nicht noch in die Kategorie:Musik? Ach, letzteres mach ich jetzt einfach mal schnell. --MannMaus (Diskussion) 22:36, 12. Okt. 2021 (CEST)

Für die DJ-Kategorie kann ich nix, die hab ich bloß als Unterkat der Neu-Kat DJ-Kultur übergenommen. Das mit 'Musik' gefällt mir, manchmal übersieht man die simplen Dinge. Pittigrilli (Diskussion) 23:45, 12. Okt. 2021 (CEST)

Einseitige Entscheidung, einen Artikel zu löschen

Raoultellas Artikel verschwindet plötzlich ohne Vorwarnung oder Rücksprache. Ein Benutzer hat alle Inhalte hier und anderswo auf Wikipedia auf Englisch ersetzt. --115.84.96.233 04:20, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Bearbeitung sieht nach einem Irrtum aus und sollte wohl zurückgesetzt werden. -- Hans Koberger 08:03, 12. Okt. 2021 (CEST)

Scheint mir eher kein Versehen. Aber lt. Artikel "Raoultella ist mit der Gattung Klebsiella verwandt" - also nicht deckungsgleich. Inhaltlich kann ich das nicht bewerten, ist aber nach dem Artikel eben kein Synonym. Auf en ebenfalls inzwischen revertiert. ...Sicherlich ^Post 08:13, 12. Okt. 2021 (CEST)

Habe es auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Raoultella vs. Klebsiella angesprochen. ...Sicherlich ^Post 08:19, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das ist etwas für die Fachleute. Danke für die Meldung auf Redaktion Biologie! -- Hans Koberger 08:23, 12. Okt. 2021 (CEST)

Commonist

Haie Ihrs, der Commonist will aktuell keine Bilder hochladen. Auch Rechnerneustart half nicht. Er tut als würde er das Bild hochladen und dann kommt als Fehlermeldung:
"konnte Galerie nicht ändern (missingparam in [[User:Sicherlich/gallery]]"
Die Bilder an sich scheinen nicht das Problem (Commons:File:2021 Pol’and’Rock - Radosław Kotarski (01).jpg ). Commonist 1.10.0 auf Mac. Weiß jmd. eine Lösung? Temporäres Commons-Problem oder? ...Sicherlich ^Post 08:43, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Tools sind noch nicht an die neue API angepasst, siehe c:Commons:Forum#Anmeldeproblem und der Abschnitt darunter. --Magnus (Diskussion) 08:51, 12. Okt. 2021 (CEST)

Danke! ...Sicherlich ^Post 09:35, 12. Okt. 2021 (CEST) kann mich dem einen Kommentar da nur anschließen: aufwändiger Strategieprozess, Verhaltenskodex, neuer Optik und lauter so Meta-Kram. Aber für banale Dinge zum Erstellen der Enzyklopädie; da hat WMF offensichtlich keine Ressourcen. @Benutzer:DBarthel (WMF) und User:SGrabarczuk (WMF)

Fragen zur Formatierung, Chinesischer Bürgerkrieg

Hallo. Im Artikel zum Chinesischen Bürgerkrieg gibt es zwei Konfliktparteien, die aber in drei Zeitabschnitten gekämpft haben (und diese Abschnitte unterscheiden sich derart stark, dass es unsinnig wäre, sie zusammenzufassen). In der englischen Wikipedia gibt es das Template:plainlist, um diese drei Phasen zu gliedern, für die Deutsche habe ich aber nichts gefunden und deswegen die grauenvolle "Absatzlösung" gewählt. Wäre nett, wenn jemand schnell drüberguckt und mir Bescheid gibt, damit ich für die Zukunft weiß, was ich da machen muss. Liebe Grüße --Baiofs (Diskussion) 19:22, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wie geht das und wozu ist das gut?

Ich bin zwar schon lange dabei, aber ich muß doch mal eine "Anfängerfrage" stellen, weil ich eigentlich von den Wikipedia-Möglichkeiten nur wenig Ahnung habe. Hier habe ich mal einen Namen zu einer Liste hinzugefügt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulrich&diff=prev&oldid=216308449 Soweit, so gut. Nun passierte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulrich&diff=next&oldid=216308750 Soweit, so o.k. Aber wozu ist das gut? Ein Wikipedia-Anfänger kann nun gar nicht mehr den Quelltext editieren, oder? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 00:25, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Inhalt der Seite Ulrich Oevermann wird in die Seite Ulrich eingebunden. Warum, weshalb, wieso steht auf WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie funktioniert das nochmal mit dem per-Vorlage-Einbinden und dem noinclude/onlyinclude?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Die von dir verlinkte Seite Ulrich Oevermann ist kein Artikel zu einer Person, sondern eine BKS. Mit dem dir rätselhaften Code wird die Auflistung ebendieser BKS eingebunden. Editiert werden kann der Quelltext auf der BKS. Vorteil: Wenn noch ein dritter U.O. dazukommt, muss das nur auf der BKS zentral eingepflegt werden und erscheint hier dann automagisch auch. --Kreuzschnabel 13:45, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nein, die irrtümliche Verlinkung mit der BKS hatte ich schon beseitigt [3]--Doc Schneyder ^Disk. 18:34, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wobei für Neulinge leider erschwerend dazu kommt, dass der VisualEditor bei derlei Seiteneinbindungen groben Unsinn verzapft. Ich hoffe, das wird irgendwann besser. --XanonymusX (Diskussion) 14:11, 13. Okt. 2021 (CEST)

Weiterleitungen

Moin. Ich habe mal wieder Verstehungsprobleme. Wenn ich das richtig verstehe, sollen Wl nicht unbedingt aufgelöst bzw. umlinkt werden, da unter Umständen die WL später durch einen Artikel ersetzt werden könnte und dann die Links schon richtig verbunden sind. Ok soweit, aber von einer Seite, auf die weitergeleitet wird, einen Link auf die WL zu setzen, weil da ja irgendwann mal noch ein Artikel kommen könnte, das kommt mir wie ein ausgesprochen rüder Akt dem Leser gegenüber vor. Wer nicht ganz versteht, was ich meine, könnte bei Interesse versuchen, vom Baron Walpole zum Earl of Orford zu kommen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:33, 13. Okt. 2021 (CEST)

hmm beim Überfliegen: Earl of Orford sollte wohl eher eine WP:BKS sein wenn es da vier von gab und Sicherlich sollte ein Artikel nicht auf sich selbst verlinken. Also der Link Earl of Orford gehört entfernt ...Sicherlich ^Post 13:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

Inhalt doppelt oder dreifach belegt - sinnvoll?

Hallo in die Runde, ich habe in den letzten Wochen den Artikel Boris Palmer gekürzt und an enzyklopädischen Stil angepasst. Dabei ist mir aufgefallen, dass viele Informationen nicht nur mit einem EN, sondern mit zwei oder drei EN - in der Regel Internetlinks - belegt werden. Jetzt sind doppelte Quellen selbstverständlich besser als gar keine, allerdings stellt sich mir die Frage, wie sinnvoll es ist, zwei Internetartikel zu verlinken, in denen quasi das gleiche drinsteht. Gerade Palmers Artikel ist immer noch sehr lang und unübersichtlich, eine weitere Kürzung entsprechend sinnvoll. Ich sehe aber ein entscheidenden Problem: Weblinks, die heute funktionieren, könnten in einigen Jahren nicht mehr funktionieren. Und dann ist es natürlich besser, wenn eine Information mit zwei oder gar drei Quellen belegt ist. Gibt es dazu Richtlinien und Empfehlungen? Das hier habe ich gefunden, allerdings ist das weder Richtlinie, noch Empfehlung. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:38, 12. Okt. 2021 (CEST)

Nur ein Hinweis: Seit einigen Jahren wird jeder Weblink, der in die Wikipedia gesetzt wird, automatisch vom Internet-Archiv gespeichert. Kann man dann korrigieren, wenn das Original nicht mehr vorhanden ist: => [4] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2021 (CEST)

Es ist gerade bei einer häufig umstritten wirkenden Person gar nicht verkehrt, wenn Sachverhalte von mehreren Publikationen gestützt werden, gern solche unterschiedlicher Sichtweise, und in der Hoffnung, dass nicht alle denselben und womöglich schlechten Ursprung wiedergeben.

Hinzu kommt das häufige Problem nicht mehr erreichbarer Internet-Publikationen, anders als auf Papier. Zwar wird versucht, einen Schnappschuss zu archivieren, sobald ein Weblink zumindest in unserem ANR eingefügt wird, jedoch gibt es Websites, die sich jetzt oder später gegen diese Archivierung wehren, weil damit auch Bezahlschranken und generell Traffic hopsgehn.

Besser also mehrfach als zu wenig; schadet uns nichts.

VG --PerfektesChaos 17:08, 12. Okt. 2021 (CEST)

Zudem sind Belege ja nicht nur Belege, sondern auch Anregungen, dort mehr über das spezielle Thema zu lesen, was besonders bei länglichen Artikeln nützlicher ist als die für das Lemma als ganzes gedachte Literaturliste aufzublähen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2021 (CEST)

Für einfache, unstrittige Angaben ist eine Referenz genügend. Der Nachteil von mehreren Referenzen, es erhöht den Wartungsaufwand mit defekten Weblinks reparieren. --KurtR (Diskussion) 23:23, 12. Okt. 2021 (CEST)

@Benutzer:PerfektesChaos: Das neueste Übel sind diese vorgechalteten Walls, bei denen man zuerst zustimmen muss, ob man mit oder ohne Werbung möchte, Beispiel Zeit.de. Dann kommen solche Archiv-Versionen raus, unbrauchbar. --KurtR (Diskussion) 23:33, 12. Okt. 2021 (CEST)

Mehrere Einzelnachweise schaden dem Leser nicht, die von ihm gelesene Textmenge des eigentlichen Artikels erhöht sich ja dabei nicht. Ich würde das Entfernen von Einzelnachweisen darum nicht als "Straffung" eines Artikels sehen, es sei denn es handelt sich um tatsächlich redundante Einträge oder von sehr unterschiedlichen Niveau (etwa gleiche Pressemitteilung auf unterschiedlichen Internetseiten oder wissenschaftliche Veröffentlichung vs private Webseite).--Naronnas (Diskussion) 09:17, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wennn nicht gerade in einem Satz oder kurzem Absatz, halte ich wiederholte Einzelnachweise eher für hilfreich. Ich will nicht durch den ganzen Text gehen, um einen bestimmten Nachweis zu finden. Ich mache ja viel mit Leuchttürmen und geografischen Objekten, da stehen Fakten und Zahlen oft in mehreren EN gleichlautend, einer schreibt beim Anderen ab. Oft gibt es aber Zusatzinformationen, die den WP-Artikel sprengen würden oder Illustrationen, die man nicht einfach in WP klauen und kopieren kann. --Kpfiwa (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

Persönliche Meinung, zwei oder drei halte ich für OK. Wo es bei mir aufhört es sinnvoll zu finden ist wenn es plötzlich 5 oder mehr sind, so wie zum Teil im Englischsprachigen und dann oft bei uns in der Übersetzung. Das sollte eine Ausnahme bei hoch umstrittenen Aussagen bleiben, nicht wenn eh alle das gleiche sagen. Z.B. unterschiedliche Geburtsjahre jeweils mit mehreren Quellen.--Fano (Diskussion) 11:54, 13. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für eure Antworten! Ich nehme mal an, dass es dann sinnvoll ist, mehrere Internetquellen auf diese Weise zusammenzufassen. Oder sehe ich das falsch? --Heiner Strauß (Diskussion) 13:20, 13. Okt. 2021 (CEST)

Steht in den Hilfeseiten, ist also erlaubt. Üblich ist es, soweit ich überblicke, nicht. Problematisch würde es dann, wenn die so gruppierten refs inhaltlich nicht vollständig übereinstimmen. Auch der Wartungsaufwand wird so nicht vermindert. Nach eigener Erfahrung kommen solche hypertrophen ref-Listen vor allem bei inhaltlich umstrittenen Aussagen vor, wenn ein Benutzer so mit Overkill den Vorwurf mangelnder Relevanz (oder mangelnder Faktentreue) abwehren will. Manchmal hilft dann der Blick auf die Diskussionsseite. Wenn sich die Gemüter beruhigt haben, sollte es möglich sein, auf wenige aussagekräftige und reputable refs zusammenzustreichen; lange Listen sind meist eher Notbehelfe bei Newsticker-Artikeln, wenn es außer einem Presserauschen noch nichts Zitierfähiges gibt. Besteht jemand auf der Liste, lass ihm den Spaß, es ist den Streit nicht wert.--Meloe (Diskussion) 09:21, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Wenn es nicht üblich ist, lasse ich es lieber. --Heiner Strauß (Diskussion) 10:38, 14. Okt. 2021 (CEST)

Seitenangabe in PDF

Müssta teilen! Abba nich kloppen!   --Andrea (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Könnte jemand so nett sein und mir sagen, wie das in der WP mit den Seitenangaben gehandhabt wird, wenn sich die Seitenangabe innerhalb des Textes von der Seite der PDF unterscheidet? Ist das verständlich? Also: ich will was von Seite 140 eines Textes zitieren, das aber auf S. 87 der PDF steht. Gebe ich im Beleg dann S. 140 oder S. 87 an? Klingt kraus, ich weiß, is abba so. MfG --Andrea (Diskussion) 12:08, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich gebe dann meist beides an: "S. 140 (PDF-Seite 87)" --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2021 (CEST)

In PDFs besteht auch die Möglichkeit direkt zu verlinken: Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_verlinke_ich_auf_eine_bestimmte_Seite_innerhalb_eines_PDFs_?. Als Linktext/Belegtext könnte die im PDF ausgegebene Seitennummer angegeben werden, als Link könnte direkt auf die tatsächliche, davon abweichende PDF-Seitennummer verlinkt werden. --M2k~dewiki (Diskussion)

(BK)Ich würde immer die Seite angeben, die im Text des PDFs als Seitenzahl angegeben ist. Du hast es nicht geschrieben, aber ich gehe davon aus, dass das zitierte Dokument nicht nur als PDF sondern auch in anderer Form existiert (Buch, Zeitschrift, etc.). Falls das PDF irgendwann mal nicht mehr abgerufen werden kann, passt die Seitenzahl dann aber immer noch zu diesen Veröffentlichungsformen. Noch ein Hinweis: Du kannst in der URL (meist) direkt auf die Seite verweisen, indem du am Ende der URL #page=87 anhängst. --Redrobsche (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ulala, ich ahnte, die Antworten könnten mein armes Hürn strapazieren. Doch ich ahne auch, wenn ich das alles noch ein paar Mal durchlese, kapier ich es. Der Hinweis, dass bei Verschwinden des PDF die Text-Seite erhalten bleiben soll, scheint mir sofort plausibel und darauf wäre ich allein garnicht gekommen. Mensch, Ihr seid klasse! Wartet, der Kellner kommt noch und bringt Pflaumenkuchen mit Sahne!   --Andrea (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2021 (CEST)

Dankeee! 💐 --Andrea (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Nach ersten Erfahrungen mit diesem #gedöns: dis is ja oberklasse, dann kann man in den EN ja jedes Zitat mit der Text-Seitenangabe auf die dazugehörige PDF-Seite direkt verlinken. Toller Service für unsere Leserinnen & Leser. Bin begeistert! --Andrea (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2021 (CEST)

@Andrea14: Leider ist etwas Wasser in den Wein zu gießen: Bei Mementos isset dann Neese mit der seitengenauen Verlinkung, und das Dokument wird mit der ersten PDF-Seite geöffnet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Generell kann man ein PDF wie ein gedrucktes Werk betrachten und man sollte es auch so behandeln in Fußnoten etc. Nicht wie eine Internetquelle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:06, 16. Okt. 2021 (CEST)

@Giftzwerg 88, @Andrea14: Mmh. Wirklich? Ist es nicht vielmehr so:

Zunächst ist mMn zwischen Form (PDF) und Inhalt zu unterscheiden:

Ein PDF kann die digitale Fassung eines Druckwerkes (im Scan, Volltext usw.) oder ein Werk ohne Printversion sein.

Dann wird im ersten Fall der PDF-Link hinter die Titelaufnahme gestellt; im zweiten Fall der Titel direkt verlinkt. Siehe WP:ZR.

In beiden Fällen kann sich die Paginierung auf der Seite von der technischen PDF-Seitenzählung unterscheiden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Copyrightvermerke bei Commons-Bildern

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei einigen Artikeln die aus Commons eingebundenen Bilder nachträglich mit Copyrightvermerken versehen wurden, z.B. hier oder hier. Ist das zulässig? Nach meinem Verständnis hat man doch auf das Copyright verzichtet, wenn man das Bild bei Commons hochgeladen hat. Kann man es dann einfach wieder beanspruchen? Kann man die Ergänzung so akzeptieren und sichten, weil sie eh keine rechtliche Bindung hat, oder soll man revertieren? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 14. Okt. 2021 (CEST)

Der Upload auf Commons bedeutet keinen Verzicht auf die Urheberrechte (ist in Deutschland auch nicht wirklich möglich). Ein Copyright-Zeichen bei der Bildeinbindung ist aber dennoch nicht gern gesehen und kann entfernt werden. --Magnus (Diskussion) 15:47, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ein (c) suggeriert eine falsche, nämlich unfreie, Lizenz, ich habe das mal entfernt (mit einer entsprechenden WP:ZuQ). Ja, das mit den bildnahem Lizenzangaben ist hier im Wikiversum etwas seltsam gelöst und würde bei Abmahnern normalerweise den Ausgangsordner anwachsen lassen, aber es gibt da irgendeine hingedrechselte Rechtsauslegung, die das Darstellen der Lizenzen auf einer fremden Webseite gestattet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:53, 14. Okt. 2021 (CEST)

Solche Copyright-Vermerke in der Bildunterschrift spricht oft aber auch für einen unrechtmäßiges Hochladen, sprich möglicherweise bestand gar kein Recht bzw keine Genemigung durch den Urheber das Bild unter einer CC-Lizenz auf Commons hochzuladen. Leider verwechseln viele die Nutzungsrechte mit den Urheberrechten (ersteres liegt bei der Firma/den Verein der im Besitz des Bildes ist, zweiteres bei dem Fotografen der die schöpferische Leistung erbracht hat). Sinnvoll wäre ein Warnhinweis auf Commons oder sogar eine Löschung dort.--Naronnas (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dieses Bild ist bei commons von "Deutsches Nationalkomitee des LWB" hochgeladen worden, und genauso heißt auch der Benutzer, der den Artikel erstellt und jetzt um den Vermerk ergänzt hat, und der Vermerk bezieht sich auch auf das Deutsches Nationalkomitee des LWB. Ob der Fotograf das Hochladen autorisiert hat, wäre noch einmal eine andere Frage, die hätte man aber schon beim Hochladen stellen können. Und das hier ist gar kein Foto, sondern eine Graphik; hat denn da auch der Graphiker die Urheberrechte? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

Im Zweifel könntest Du dort die Vorlage No permission since auf die Dateiseite in Commons stellen, hatte ich z.B. hier gemacht. Dort wurde das inzwischen über Nicht-mehr-OTRS geheilt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Auch bei den anderen Bildern, deren Vermerk im Artikel durch Sänger entfernt wurde (also Graphik von Jutta Herden und Luftfotografie von Steffen Mainka). Bei Graphiken/Logos kann ich das immer schwer einschätzen wie schützenswert die sind, möglicherweise sind die so einfach gestaltet, dass kein Schutz (und damit keine rechtliches Problem) besteht. Nachtrag: Man könnte bezüglich den Graphiken auch nochmals bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach anderen Meinungen fragen.--Naronnas (Diskussion) 16:30, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke schon mal für alle Beiträge. Ich pinge jedenfalls mal Benutzer:Deutsches Nationalkomitee des LWB an, für den diese Diskussion ja interessant sein müsste; vielleicht kann er sogar Erkenntnisse beisteuern.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2021 (CEST)

Bei der Luftfotografie ist allerdings auf Commons dann der falsche Urheber eingetragen.--Chianti (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für alle Hinweise. Bei allen genannten Bildern und der Grafik liegen uns die Urheberrechte vor, insbesondere da wir die Mehrzahl der Bilder und die Grafik kreiert haben. Wir wollten lediglich gerne auf den "Autor" der Bilder verweisen. Wir verstehen aber komplett, dass das Copyright-Zeichen nicht gerne gesehen wird und werden es entfernen. Frage an die Runde, gibt es eine andere Möglichkeit den Fotografen zu nennen bzw. zu honorieren? --Deutsches Nationalkomitee des LWB (Diskussion) 09:42, 15. Okt. 2021 (CEST)

Die Urheberrechte liegen bei dem jeweiligen Ersteller der Grafik oder der Fotografie, also etwa bei Steffen Mainka bezüglich der Luftfotografie. Um es mal mit dem Bild durchzuspielen: Die Angaben auf Commons [5], dass "Deutsches Nationalkomitee des LWB" der Urheber sei, ist so falsch. Das muss also auf den tatsächlichen Urheber (Steffen Mainka) korrigiert werden (dort erfolgt also die erfragte Möglichkeit der Nennung bzw "Honorierung") und dann von diesem eine Genehmigung eingeholt und per Email zur Vermerkung verschickt werden (Erklärung mit Vorlagen und Emailadresse zu finden unter Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen_bei_fremden_Werken,_deren_Urheber_bekannt_ist). Das dürfte so auch auf jedenfall die andere Fotografie betrefen von der wir hier reden, bei den Graphiken ist es grenzwertig ob es nötig ist.--Naronnas (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2021 (CEST)

IANAL, aber: Die zusätzliche Nennung eines Zuschreibungsempfängers ist bei CC-BY-SA (Abschnitt 3 a.1.A.i, in der Version 3 noch ausdrücklich als Zuschreibung) vorgesehen und zulässig, daher ist auch Steffen Mainka/DNK/LWB möglich. Als Namensnennung in der Wikipedia genügt nach aktueller Rechtsansicht der Link zu Wikimedia Commons, im Media Viewer (z.B. beim anklicken des Bildes in der Wikipedia) wird der Urheber angezeigt. --Ailura (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2021 (CEST)

+1 zu Ailura und Nein zu Naronnas. Der Urheber bleibt Urheber, ohne Frage. Wenn er aber (z. B. als Arbeitnehmer oder als Auftragnehmer per Arbeitsvertrag oder Dienstvetrag, oder durch eine extra zusätzliche Vereinbarung) alle Nutzungsrechte an den Arbeitgeber bzw. Auftraggeber abgetreten hat, darf er diese Bilder gar nicht mehr freigeben, da er die dafür erforderlichen Rechte nicht mehr besitzt. Deshalb muss in solch einem Fall der Rechteinhaber gegenüber dem Supportteam erklären, dass (und ggf. warum) er Rechteinhaber ist, und dass er die Bilder entsprechend freigibt. Eine Freigabe durch den Urheber ist in diesem Fall wie geschrieben gar nicht möglich. Das "oder" bei der Aufzählung a) b) c) auf c:Commons:E-Mail-Vorlagen#Einverständniserklärung (Rechte-Inhaber) steht da nicht als Füllwort, sondern ist durchaus beabsichtigt. --Stepro (I shoot people and sometimes cut off their heads.) 14:05, 15. Okt. 2021 (CEST)

Vorlage:Cite video

Hi, eine Technikfrage: Irgendetwas funktioniert bei der Vorlage:Cite video nicht. Siehe als Beispiel zwei Artikel-Einbindungen: Frédy_Girardet#Einzelnachweise, Madeleine_Albright#Einzelnachweise (#9). Da sind am Ende vor der Zeitangabe einige Leerzeichen und ein Punkt in der Mitte von diesen. Irgendwelche Parameter scheinen da nicht zu funktionieren. Vielleicht kann das jemand fixen? Gruß, -- Toni 01:52, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Toni Müller: Da war der Parameter mit dem Abrufdatum schuld, habe das soeben in Ordnung gebracht. Dass der Zeitstempel, ab dem sich die Beleg-relevanten Informationen im Video befinden, einfach nur so freischwebend dasteht, ist auch nicht optimal, würde das gerne auch noch präzisieren. Auf Englisch heißt der Parameter-Text "Event occurs at time", wie könnte man das am besten konzis, aber dennoch verständlich eindeutschen? lg --Invisigoth67 (Disk.) 06:59, 15. Okt. 2021 (CEST)

Danke :-) Gute Frage. "betreffende Stelle ab 1:55 min"? Hört sich aber sprachlich alles eher mau an. -- Toni 11:04, 15. Okt. 2021 (CEST)

Habe mir das nun etwas genauer angeschaut, und offenbar wird der Zeitstempel-Parameter ohnehin nur ca. 30 Mal verwendet, und noch dazu unterschiedlich formatiert. Ich glaube, da werde ich besser nichts zu verschlimmbessern versuchen. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:42, 15. Okt. 2021 (CEST)

VIelleicht zumindest ein "ab" davon und "min" dahinter? also "ab 1:55 min". Das macht es etwas verständlicher als eine in der Luft hängende Zahl. Grüße, -- Toni 12:02, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bei einer der Einbindungen habe ich "Ab Minute " vor dem Zeitstempel gefunden, also "Ab Minute 1:55", das würde vielleicht auch gehen. Aber wie gesagt, die Formatierungen sind wie Kraut und Rüben, siehe hier. Und es kann auch sein, dass statt dem Zeitstempel die Gesamtlänge des Videos angegeben wurde. Die Dokumentation der Vorlage ist ja eher minimalistisch. Das müsste man sich also wirklich genauer anschauen. Mal sehen, vielleicht komme ich ja in den nächsten Tagen dazu... lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:17, 15. Okt. 2021 (CEST)

Alles gut, bei gerade mal 190 Verwendungen [6] vielleicht doch nicht unbedingt nötig. -- Toni 13:37, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bei Vorlage:YouTube nach dem verlinkten Titel einfach so: (ab 0:04:32), wie hier zu sehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:40, 15. Okt. 2021 (CEST)

Einleitungstext auf WP:KLA korrigieren

Auf der Seite WP:KLA würde ich gern kleine Fehler im Einleitungstext in der blauen Box korrigieren. Wenn ich auf „Bearbeiten“ oder „Quelltext bearbeiten“ gehe, kann ich aber nur den Text unterhalb der blauen Box ändern. Was mache ich falsch? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2021 (CEST)

Den Kasten findest Du auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Intro.--Mabschaaf 22:26, 15. Okt. 2021 (CEST)

So scheint es zu funktionieren, vielen Dank! --Brettchenweber (Diskussion) 22:30, 15. Okt. 2021 (CEST)

Liste „20 kleine Sichtungen“

Wenn ich mir 20 kleine Sichtungsfälle aufrufen will, und als Antwort zig mal diese Antwort Notice: Trying to get property 'page_title' of non-object in /data/project/sighting/public_html/random_out_of_sight.php on line 43 7mit diversen Nummern am Schluss, wo hier beispielsweise 43 steht), wer könnte dieses Problem lösen? Danke. --Nordprinz (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ein Link wäre hilfreich. Wo oder was ist diese Liste „20 kleine Sichtungen“? --Invisigoth67 (Disk.) 23:13, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich ist das Tool random out of sight gemeint. Funktioniert bei mir aber ohne Fehlermeldung. Vielleicht einfach noch einmal probieren? Grüße  _hugarheimur 03:58, 17. Okt. 2021 (CEST)

Funktioniert jetzt wieder. Erledigt. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nummerierung der Überschriften

Bis gestern (gestern?) waren vor den Kapitelüberschriften fortlaufende Nummern wie im Inhaltsverzeichnis – jetzt sind sie verschwunden. Welche css-Einstellung muss ich denn ändern, damit die wieder kommen? Irgend etwas wurde da geändert. ※Lantus 13:15, 17. Okt. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Helferlein für Abschnittsnummerierung. NNW 13:17, 17. Okt. 2021 (CEST)

Danke, funzt! ※Lantus 13:24, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:24, 17. Okt. 2021 (CEST)

Kann ein Artikel in Wikipedia komplett gelöscht werden?

• Wenn eine Künstlerin einen Eintrag über sich in Wikipedia nicht haben möchte, kann man den dann dauerhaft löschen?

--Juefeldm (Diskussion) 18:20, 13. Okt. 2021 (CEST)

Vermutlich nicht. Wenn enzyklopädische Relevanz vorliegt, dann wird ein Artikel nicht gelöscht. Liegt diese nicht vor, dann schon. Der Wunsch einer Person, einen Artikel haben zu wollen, oder nicht, ist in dieser Betrachtung nicht ausschlaggebend. Viele Grüße --Itti 18:24, 13. Okt. 2021 (CEST)

Och, naja … LG --Schniggendiller Diskussion 18:42, 13. Okt. 2021 (CEST)

kann mir jemand sagen, wann eine enzyklopädische Relevanz vorliegt? --Juefeldm (Diskussion) 18:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriteriensind Hinweise, letzte Entscheidung erfolgt nach Löschantrag und Einzelfallbeurteilung--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 13. Okt. 2021 (CEST)

Unter anderem wenn die WP:Relevanzkriterien erfüllt sind.--Chianti (Diskussion) 19:01, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nur eine Vermutung: Du hast in letzter Zeit vor allem den Artikel Lauren Francis bearbeitet. Falls es um sie geht, würde ich sagen, dass diese Sängerin nach unseren Kriterien "Bühne" eindeutig relevant ist. Gestumblindi 19:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Da war jetzt lange Ruhe in dieser Sache. Der Löschwunsch wurde auch schon 2006, 2010 und 2011/12 vorgetragen. An der Sachlage hat sich aber nix geändert. Die Fr. Francis ist relevant. Ich denke, es geht hier eher darum, daß der Artikel seit 2017 nicht fortgeschrieben wurde. PS: Der Artikel wurde damals übrigens aus dem Umfeld selbst angelegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:34, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es spricht natürlich nichts dagegen, den Artikel zu aktualisieren. Gestumblindi 19:44, 13. Okt. 2021 (CEST)

Rein technisch kann ein Artikel dauerhaft gelöscht (inkl. gegen Neuanlage geschützt) werden. Das wird aber nur dann durchgeführt, wenn ein projektbezogener Grund vorliegt, etwa ein Missbrauch der Wikipedia (z.B. reiner Werbeartikel) oder ein rechtswidriger Eintrag. Der bloße Wunsch der dargestellten Person ist niemals ein ausreichender Löschgrund. Wikipedia bildet so neutral wie möglich die Wirklichkeit ab, und wenn die fragliche Person so weit in der öffentlichen Wahrnehmung steht, dass Relevanz gegeben ist, würde eine Löschung den WP-Prinzipien zuwiderlaufen. Natürlich werden Persönlichkeitsrechte dabei berücksichtigt, das kannst du detailliert in WP:BIO nachlesen. Aber das erstreckt sich nicht bis zu einer Wunschlöschung. Wer nicht wahrgenommen werden will, sollte nichts Wahrnehmbares unternehmen :) --Kreuzschnabel 12:44, 14. Okt. 2021 (CEST)

--- Herzlichen Dank für all die hilfreichen Statements hier - habe es verstanden und meine Aktivitäten bzgl. der Person eingestellt --Juefeldm (Diskussion) 13:01, 16. Okt. 2021 (CEST)

inter language link

In der Englischen Wikipedia existiert ein Template "Inter Language Link" bzw "ill", um im Text Seiten in anderen Sprachen zu verlinken (z.B. falls die Englische Seite nicht existiert, oder unvollständig ist)

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Interlanguage_link

https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Interlanguage_links

Beispiel in: https://en.wikipedia.org/wiki/Lago_di_Pontesei .... unter "Potesei Landslide"

... The accident is considered to have foreshadowed the Vorlage:Ill thanks to ....

Im deutschen Wikipedia finde ich so etwas nicht, (Das Template ist anscheinend nicht vorhanden !) -- gibt es das nicht, oder heisst es anders ? Wenn es nicht existiert: Warum nicht ?

--Rilaf (Diskussion) 06:34, 14. Okt. 2021 (CEST)

Links im Artikel in andere Sprachversionen sind hierzuwiki nicht erwünscht, daher gibt es solche Vorlagen nicht.--Magnus (Diskussion) 07:27, 14. Okt. 2021 (CEST)

Von wem erwünscht ? Wer hat das entschieden ? wurde/wird das irgendwo diskutiert ? Nach welchen Kriterien ? Meiner Ansicht nach ist das keine sinnvolle Entscheidung ! --Rilaf (Diskussion) 08:12, 14. Okt. 2021 (CEST)

Es ist deshalb nicht erwünscht, weil es so nicht auffällt, wenn dann der deutschsprachige Artikel doch geschrieben wurde. Ein Rotlink ist da weitaus besser. Zumal die Verlinker es ja gar nicht kontrollieren, ob es den deutschsprachigen Artikel zwischenzeitlich gibt und die Verlinkung nur zufällig auffällt. Die Pflege wird bei der Verlinkung auf den jeweiligen Artikel in einer anderen Sprachversion wesentlich aufwendiger. Wer soll das machen?--Ocd→ parlons 08:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

Zu finden ist die Regel (unter anderem) in WP:V#ANR. Da eine Änderung der Regel wohl auf Widerstand stoßen würde (es gibt immer wieder mal Diskussionen dazu), wäre zu einer Änderung vermutlich ein Meinungsbild notwendig, was einiges an Aufwand bedeutet.--Naronnas (Diskussion) 08:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

Eine ähnliche Frage habe ich hier auch schon gestellt, weil ich Interlanguage links auch gut fände, und in der englischen Wikipedia auch schon angebracht habe.[7] Ich finde aber die Diskussion nicht mehr wieder. Ein Argument dagegen war seinerzeit, dass wohl fast alle bei dem Gedanken einen ILL davon ausgehen, dass auf die Englische Sprache verlinkt wird. Wem nutzt ein ILL auf chinesisch?--Doc Schneyder ^Disk. 13:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

was genau ist denn hier gewollt? In Wikidata sind die verschiedenen Sprachversionen des jeweiligen Artikel verlinkt. Am Rand der deWP kann man auf die verschiedenen Sprachversionen zugreifen. Für links auf andere Sprachversionen kann doch auch Hilfe:Interwiki-Links genutzt. Warum sollte es da noch eine weitere Vorlage geben? Pintsknife (Diskussion) 13:46, 14. Okt. 2021 (CEST)

Guck Dir den obigen Link (en:Template:Interlanguage link) an und Du wirst es Sicherlich verstehen ;o) ...Sicherlich ^Post 14:03, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Dr. Peter Schneider, Pintsknife: Bei den Themengebieten, mit denen ich mich überwiegend beschäftige, können Interwiki-Links sinnvoll sein, auch nach Chinesisch. Mitunter haben die ausländischen Versionen interessante Illustrationen, die nicht per Commons verfügbar sind, oder auch Detailinformationen, die für den deutschen Normalverbraucher eher uninteressant sind. Wer aber tiefer einsteigen will, kann sich sogar auf Chinesisch informieren, denn inzwischen bringen die Translator brauchbaren Text heraus. Auf die anderen Sprachversionen des Haupttextes zu verlinkten, ist eher müßig, denn das kann jeder. Hoppla, das sind ja eigentlich auch Interwiki-Links, nur schlicht von oben verordnet, ohne direkten Einfluss der Regularien-Aktivisten. Mitunter sind IWL auch auch angesagt, um zu signalisieren, dass da etwas Interessantes zu finden ist, wenn man über dem allgemeinen Rahmen hinaus interessiert ist. Es ist wieder mal ein Ritt durch deutsche wp:Regularien, die einige Aktivisten gerne gebären. Warum haben en:WPner oder fr:WP ... usw. keine Probleme damit? Bei de:WP entsteht oft der Eindruck, dass man alles regulieren möchte, vielleicht, weil man zu Haus sonst nichts zu melden hat. Irgendwie geht der Blick auf den ‚Endverbraucher‘ oft verloren. Den interessieren interne Regularien nicht. Bedingt durch mein Engagement weise ich im Umfeld immer wieder mal auf den Infowert von WP hin und oft winkt man ab, weil es mitunter zu kryptisch oder langatmig ist. Oft sehe ich auch lieber im alten Brockhaus nach und die Referenzverweise sehe ich nur an, wenn es mich wirklich interessiert. Gelegentlich täte der ‚Hausfrauentest‘ ganz gut. --→_KP^F_&Blabla← 16:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

99,999 % der Benutzer interessieren chinesische Artikel nicht. Ich wage die These, dass die allerwenigsten überhaupt auf Interwikilinks schauen. Am ehesten noch in englische Artikel.

Sollte ich einzelne Interwikilinks wirklich für nötig halten, habe ich schon mal ein ^(en) eingefügt. --Tommes ^✉ 00:08, 17. Okt. 2021 (CEST)

Guantanamo Bay - Special Project Teams

Hallo,

bezüglich dem Thema "Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base" wird das "Special Project Teams" erwähnt. Abschnitt Folter, letzte Zeile. Kann jemand dazu genauere Informationen geben? Weder existiert ein Artikel darüber auf Wikipedia noch lässt sich bei Google etwas finden. Vielleicht wird es auch anders benannt. Einzig ein Querverweis zu einem Unterteam des SAS lässt sich finden, welches aber nicht Teil der US-Army ist..

https://de.wikipedia.org/wiki/Gefangenenlager_der_Guantanamo_Bay_Naval_Base#Folter --Wynnmoor (Diskussion) 20:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die Ursprungsquelle für dieses “Team” ist eine Interviewaussage in der Reportage von John Goetz, hier in der Mediathek, ab 11:00. Gruss —MBq ^Disk 16:17, 16. Okt. 2021 (CEST)

Grammatikfrage: In oder auf einer Liste?

Man kann jemanden in eine Liste eintragen, dann steht er auf der Liste. Imho müsste daher Kategorie:Belarussische Organisation in der Schwarzen Liste der EU nach "Belarussische Organisation auf der Schwarzen Liste der EU" verschoben werden. Oder sind beide Präpositionen möglich? @Pr12402: FYI. --Kolja21 (Diskussion) 01:27, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe das wie von dir dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 02:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

Laut Duden: auf der, einer schwarzen Liste stehen umgangssprachlich zu Personen, Organisationen, Ländern, Unternehmen o. Ä. gehören, die verdächtig, bedenklich, fragwürdig sind verboten sein. -- pr12402, 16. Oktober 2021

Ich meine, dass beides möglich ist. Man kann auch auf einer Liste eintragen, oder etwas kann in einer Liste stehen. Auf hört sich bei der genannten Kategorie "eleganter" an. Jemand, der die Verschiebung nicht möchte, könnte m.E. das Argument "Geschmacks-Edit" anführen.--Doc Schneyder ^Disk. 10:03, 16. Okt. 2021 (CEST)

Von einem Geschmakcksedit kann nicht die Rede sein zumal da man ja nicht einfach eine Kategorie verschieben kann, sondern die Verschiebung beantragen muss. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:44, 16. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht geht beides, ich sehe es aber wie Kolja und die anderen Vorredner: "auf" ist hier die deutlich besser geeignete Präposition. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube auch, dass beides geht, und dass es ggf. auf den Kontext ankommt. Wenn z.B. die gesamte Liste gemeint ist, eher "Auf der Liste gefährdeter Tierarten befinden sich alle Tiere, die...", aber bei einem einzelnen Listeneintrag eher "Ich habe einen Eintrag in dieser Liste korrigiert". Just my humble opinion. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:07, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich vermute eine Kontaminierung mit Tabelle. Bei Tabellen heißt es "in". --Digamma (Diskussion) 20:35, 16. Okt. 2021 (CEST)

Niederschlag, meteorologische Begriffe und Definitionen

Der Bayrische Rundfunk macht eine [https://www.br.de/wettervorhersage/wetterprognose detaillierte Wetterprognose, bei der er die Niederschlagsmenge in "Liter/m²" angibt. Bei Nieselregen bewegt sich das um 0,2-0,x. Bei starkerem Regen schon mal bis 3 oder 4. Unter Niederschlagsmenge steht, dass "Liter/m²" gleichbedeutend ist wie "mm" Niederschlagshöhe. Bei Niederschlagsintensität steht: "mittelstarker Regenschauer in Mitteleuropa hat eine Intensität um 5 mm/h" (entsprechend also 5 Liter/m²/h), und "Bei einem heftigen Unwetter kann die Regenmenge auf 50 mm/h und mehr anwachsen" (entsprechend also 50 Liter/m²/h).

Irgendwie passt das nicht zusammen? (Tippfehler? Kommafehler? Umrechnungsfehler?) Oder verstehen die Meteorologen unter "Regenschauer" etwas anderes als der Volksmund? Welche Begriffe werden in der Meteorologie für "Niederschlag" verwendet und wie sind sie definiert? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:07, 15. Okt. 2021 (CEST)

Erstmal stimmt es, dass "Liter/m²"="mm" ist. Was hier noch zu beachten, ist dass hier unterschiedliche Einheiten betrachtet werden, da einmal ohne und einemal mit Zeit (also "mm" ist ungleich "mm/h"). "mm" ist dabei die Niederschlagsmenge und "mm/h" ist eine Niederschlagsintensität. Um den einen Wert mit dem anderen zu vergleichen muss man die Dauer des Regens mithineinrechnen. Wenn es etwa mittelstarken Regenschauer gibt mit einer Intensität von 5mm/h für die Dauer von 1h regnet, hat man eine Menge von 5mm. Wenn es 2h regnet wären es 10mm, bei 45min sind es 3,75mm. Dein Link zum BR ist leider tot, unter diesem anderen Link dagegen wird "mittelstarken Regen" mit 2...8mm an, dass passt doch in etwa wenn man von 45min Regenschauer ausgeht.--Naronnas (Diskussion) 12:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

@Fragesteller: Es ist verstörend, wenn der Link in der Frage nicht funktioniert. Da fehlt dann der Kontext. Beim BR unter https://www.br.de/wettervorhersage/ gibt es einen Link auf den Regenradar beim BR unter https://www.br.de/wetter/action/wetterfilme/regenradar.do Der Regenradar hat eine Farbskala mit der Legende „l/m2 Regen oder cm Schnee pro Stunde“, die ich so verstehe: „(l/m2 Regen oder cm Schnee) pro Stunde“, also nicht, wie es der alltagssprachliche Satzbau auch zuließe: „(l/m2 Regen) oder (cm Schnee pro Stunde)“. Vielleicht liegt ja da das Problem. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:57, 15. Okt. 2021 (CEST)

Also, Niederschlag ist erst mal alles was vom Himmel kommt für uns Meteos. Also Schnee, Hagel, Regen in seinen verschiedenen Formen usw. Ein Schauer ist im Gegensatz zum allgemein hin bekannten Landregen (stratiformer Neiderschlag, erklärungen dazu im Artikel Regen) zu verstehen. Dabei geht es allgemein um die Länge (nach unserem Artikel sind Schauer unter 45 Minuten lang) und die Entstehung solcher Niederschlagsereignisse (schauer sind eben konvektive Niederschläge). Nieselregen ist ja eher etwas, was Lange anhält und eben nicht von besonderer Intensität ist. Die Artikel erklären dir die unterschiede recht gut. Aber in Kurzform: Beim Schauer gibt es starke Luftbewegungen nach oben (Konvektion) und dann kommt es eben mit hoher Intensität runter. Beim Landregen wird das Wetter eher advehiert, also es schiebt sich quasi langsam über einen Ort hinweg und wenn das Wolkenband gross genug ist regnet es sich einfach nur über lange Zeit aus, meist mit recht konstanten Regenmengen. Darum sagt man eben zu einem Regenschauer und zum anderen Regen, auch wenn die Fachbegriffe natürlich korrekter sind (aber bis man Menschen auf der Strasse Konvektion erklärt hat vergeht halt meist zu viel Zeit).--Maphry (Diskussion) 16:54, 15. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die interessanten Erklärungen und den Link auf Regen. Dort ist ja schon fast alles gut beschrieben. Hilfreich fände ich noch eine Übersichtstabelle, wo die Regenarten mit ihren Merkmalen gegenübergestellt sind (Art, mm, Dauer, Tropfengrösse, ...). Gruss, --Markus (Diskussion) 18:11, 17. Okt. 2021 (CEST)

docplayer

Guten Tag, ich habe einen Katalog als docplayer - das heißt, man kann es online ansehen, wie formatier ich das, als Internetquelle? LG, --Gyanda (Diskussion) 14:12, 17. Okt. 2021 (CEST)

ich hab das jetzt als Literatur mit dem Vermerk Online formatiert, funktioniert :-) --Gyanda (Diskussion) 14:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

Selbstgespräche? Kuhl... :D --Jack User (Diskussion) 15:29, 17. Okt. 2021 (CEST)

LOL :-) --Gyanda (Diskussion) 16:49, 17. Okt. 2021 (CEST)

Betrifft Portal:Psychologie

Auf der oben verlinkten Seite gibt es oben rechts einen Abschnitt Mitarbeit. Die dort verlinkten Seiten führen (fast) alle zu einer Fehlermeldung. Ich weiß leider nicht selbst, wie man dort das richtige verlinken könnte. Da das ja keine typische Admin-Frage ist, frage ich mal hier und würde mich sehr freuen, wenn jemand sich dessen erbarmte und das verbessern könnte. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 09:15, 12. Okt. 2021 (CEST)

@Mirkur: Scheint als wär catscan2 tot oder zurzeit nicht erreichbar. Es gibt eine Alternative dazu, mit der du die Links umbauen könntest, nach diesem Muster: https://petscan.wmflabs.org/?interface_language=de&project=wikipedia&language=de&depth=1&categories=Psychologie%0D%0AWikipedia:Löschkandidat&doit=Los! - für die weiteren nach Löschkandidat trägst du im Link stattdessen die passende Kategorie ein. --Waithamai (✉bla) 16:44, 13. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank, so kann ich selbst suchen. Das klappt. Aber leider weiß ich nicht, wie ich das dann auf dieser ja etwas komplizierten Seite verlinken könnte. Da ich bei dem Versuch laut Vorschau nur Durcheinander produziert habe, lasse ich lieber die Finger davon. --Mirkur (Diskussion) 12:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Okay, hab eben die Links mal selber ersetzt :) Für die letzten Änderungen hab ich keine Alternative parat, der Link funktioniert weiterhin nicht, aber vielleicht hat ja jemand anders noch eine Idee. Aber die anderen tun jetzt wieder. --Waithamai (✉bla) 00:17, 18. Okt. 2021 (CEST)

Liebe @Waithamai:, großartig! Ich danke dir sehr und hoffe, dass so auch besser dies und das mal abgearbeitet wird. Insofern hast du da wirklich ein gutes Werk getan. Das mit den letzten Änderungen habe ich gestrichen, das scheint mir auch verzichtbar. Also besten Dank und herzliche Grüße von --Mirkur (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2021 (CEST)

Viele Wikipedianutzer suchen nach der Bedeutung von Wikipedia-internen Abkürzungen und finden sie nicht. Was tun?

Sie geben z.B. BKH (Begriffsklärungshinweis) oder ANR (Artikelnamensraum) in das Wikipedia-Suchfeld ein, finden dort aber nicht deren Wikipedia-interne Bedeutung. Vielleicht finden sie noch Liste von Abkürzungen (Netzjargon), - aber auch dort kein BKH und kein ANR.

wp:Glossar kennt ein Normaluser in der Regel nicht und findet es m.E. auch nicht.

Meine daher in guter Absicht eingefügte Änderung [8] wurde mit dem Hinweis (Bitte keine Verweise aus dem ANR in den Wikinamensraum) zurückgesetzt. (Warum eigentlich nicht, wenn es dem Leser doch dient?)

Frage: Wie soll ein "Normaluser" herausfinden, was BKH bedeutet?

Wäre da nicht vielleicht eine Liste Wikipedia-interner Abkürzungen im Artikelnamensraum hilfreich und sinnvoll?

Lg--Doc Schneyder ^Disk. 16:43, 15. Okt. 2021 (CEST)

Im für das Lesepublikum sichtbaren Bereich (ANR) haben interne Abkürzungen nix am Suchen; dürfen überhaupt nicht auftauchen.

Deshalb stellt sich die Frage nicht.

Wiki-interne Abkürzungen haben auf ANR-BKS nix am Suchen.

Wer sich ab Diskussionsseite in den Meta-Bereich begibt, muss sich dann bei Insider-Jargon auch mit dem inneren Bereich beschäftigen; über H:? verlinkt.

Liste Wikipedia-interner Abkürzungen wäre somit erstens nicht relevant, wäre zweitens dazu gezwuungen, auf lauter interne Meta-Seiten zur weiteren Erklärung zu verlinken und damit unzulässig im ANR, und außerdem doppelt zu pflegende Dublette von H:G.

VG --PerfektesChaos 16:51, 15. Okt. 2021 (CEST)

Du sagst mehrfach, dass etwas nicht sein darf, aber nicht warum. Das ist nicht sehr hilfreich. Ich bin sicher, dass täglich unzählige Nutzer Abkürzungen in Bearbeitungskommentaren lesen, aber diese Abkürzungen nicht verstehen. Und sie daher ins Suchfeld von Wikipedia eingeben. Ergebnis: Das allwissende Wikipedia-Lexikon kennt seine eigenen Abkürzungen nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 18:11, 15. Okt. 2021 (CEST)

Wer anfängt sich in diesen Bereich zu begeben, duerfte relativ schnell auch das Autorenportal aufsuchen und da ist das Glossar an relativ prominenter Stelle verlinkt. Ich wuerde dies fuer ausreichend halten, koennte aber auch damit leben, wenn die Hauptseite einen Hinweis auf das Autorenportal und damit indirekt auf das Glossar erhalten wuerde. Anlage einer List im ANR erscheint mir grundsaetzlich nicht sinnvoll. Ein wenig verbesserte Hilfestellung, um das Glossar zu finden, koennte ich mir hingegen schon vorstellen.--KlauRau (Diskussion) 18:42, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hilfe:Glossar ist eine WP-interne Seite, die nichts mit etabliertem Wissen zu tun hat. Daher wird auch nicht dorthin verlinkt. Und Nein, es dient nicht dem Leser. Ergebnis: Das allwissenende Wikipedia kennt seine eigenen Abkürzungen nicht. Falsch: Ergebnis: Die allwissenende Wikipedia kennt ihre eigenen Abkürzungen. Nur eben im ANR nicht. Die Wikipedia ist übrigens weiblich und kein Neutrum und auch nicht männlich, da fängt der Fehler schon an und dann kommt der Logikfehler dazu. --Jack User (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2021 (CEST)

Die obigen Abkürzungen findet man durch Voranstellen des Präfix "WP:", beispielsweise WP:ANR und WP:BKH. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:58, 15. Okt. 2021 (CEST)

Das weiss ich (mittlerweile) natürlich längst auch. Aber der normale Wikipedia-Nutzer nicht. Es stellt nicht das Präfix "WP:" in das Suchfeld.--Doc Schneyder ^Disk. 19:12, 15. Okt. 2021 (CEST)

Das auf der Hauptseite übrigens ins Portal:COVID-19 verlinkt wird, ist auch so ein Pandämlichkeit, die der Hysterie geschuldet ist. Disclaimer: ich bin vollständig geimpft und distanziere mich ausdrücklich von Corona-Leugnern, Quernichtdenkern und ähnlichen Spinnern. Und trotzdem ist die Verlinkung dort in einen anderen Namensraum ein schlechter Witz. --Jack User (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2021 (CEST)

Man könnte mal die verschiedenen Begrüßungsbausteine durchsehen und dort einen Hinweis auf Hilfe:Glossar ergänzen. Bei meiner Begrüßung war das drin (ich weiß aber nicht, welcher Baustein das war/ist), aber z.B. in Wikipedia:Willkommen oder Vorlage:Hallo ist das nicht der Fall. Da wäre eine Ergänzung sicher ein sinnvoller Schritt. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 15. Okt. 2021 (CEST)

Apropos Abschnittsüberschrift Viele Wikipedianutzer suchen nach der Bedeutung von Wikipedia-internen Abkürzungen und finden sie nicht. So? Echt? Gibt es dafür einen Beleg? Oh, ich finde Wikipedia-interne Abkürzungen nicht, wo sind die denn? Wie kommt man auf so eine Aussage? --Jack User (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2021 (CEST)

Apropos: Bei dem Begriff Glossar denke ich eher an eine Liste von Wörtern mit beigefügten Bedeutungserklärungen als an ein Abkürzungsverzeichnis. --Doc Schneyder ^Disk. 20:42, 15. Okt. 2021 (CEST)

Es ist halt eine Liste von Wörtern mit beigefügten Bedeutungserklärungen und ein Abkürzungsverzeichnis. Ansonsten ist alles gesagt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Mag sein, dass nicht wenige Benutzer im Suchfeld nach WP-internen Begriffen oder Abkürzungen suchen. Das eigentliche Problem daran ist aber, dass die "erweiterte Suche", die eine Suche auch im Metabereich zulässt, für Nicht-Insider quasi unauffindbar ist, weil sie sich hinter dem dafür anderswo nie benutzten Lupensymbol befindet, wenn man das Suchfeld leer lässt. Da liegt meiner Meinung nach der Hase im Pfeffer. Idealerweise sollten bei leerem Suchfeld statt der Lupe und dem (in diesem Fall unzutreffenden und irreführenden) Alt-Text ("Gehe direkt zu der Seite mit diesem Namen, falls sie vorhanden ist") ein zielführendes, allgemein übliches Symbol (z. B. Lupe mit Pluszeichen) und ein passender Text ("Erweiterte Suche") angezeigt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 11:08, 16. Okt. 2021 (CEST)

Auch die "Erweiterte Suche" ist für Außenstehende kaum verständlich, die kennen das Konzept der Namensräume nämlich nicht und wissen gar nicht, was sie unter "Suchen in" auswählen sollen. Ich hielte es für sinnvoll, wenn die Suche bevorzugt (oder: ausschließlich) Ergebnisse aus dem jeweiligen Namensraum liefern würde. Wenn man also z.B. auf dieser Seite hier ist, Ergebnisse aus dem Wikipedia-Namensraum.

Und ansonsten müssen wir uns halt einfach mal ehrlich machen: Wikipedia ist nichts (mehr) für Leute, die "nur mal eben" etwas beitragen wollen, man muss sich schon einarbeiten, Dutzende von Regelseiten lesen und sich dabei auch mit dem Jargon beschäftigen. Ich stell mich ja auch nicht auf den Tennisplatz, wenn ich die Tennisregeln nicht kenne und mir Begriffe wie "Lob" oder "Tie-Break" nichts sagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Steht denn da am Eingang "...wo du gerne mitspielen kannst"? Ansonsten könnte man auf Seiten wie FVN oder VM einen Baustein setzen: "Dieser Artikel befasst sich nicht mit der Wikipedia-internen Abkürzung für die Vandalismusmeldung (bzw. Fragen von Neulingen). Zu anderen internen Asdrücken siehe WP:Glossar" oder so. --MannMaus (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2021 (CEST)

Gerade diese Bausteine sind halt nicht erwünscht, - weil, ääh, das darf man nicht. Hier hat auch schon mal jemand verstanden, weswegen BNR ins Suchfeld eingegeben wird: [9], wurde auch schnell revidiert🤷🏿‍♂️ --Doc Schneyder ^Disk. 12:47, 16. Okt. 2021 (CEST)

Na, wer nicht mitspielen will, der muss sich ja für die Abkürzungen auch nicht interessieren. Und, klar steht am "Eingang" - z.B. auf Wikipedia:Beteiligen: "Die Wikipedia ist ein offenes Projekt, in dem jeder mitarbeiten darf – also sei mutig und hilf mit, sie zu erweitern und zu verbessern!" - ehrlicherweise müsste da stehen "Die Wikipedia ist ein offenes Projekt, in dem jeder mitarbeiten darf, der sich mit ihren Regeln beschäftigt hat und bereit ist, sich an diese zu halten."

Und, nein, solche Bausteine und Hinweise sind selbstreferenziell und haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Als nächstes schreiben wir an Diskussion: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Begriff, der ein Streitgespräch zwischen mehreren Personen meint, für den Begriff "Diskussion", der in Wikipedia für das Anbringen von oft unqualifizierten und teilweise beleidigenden Kommentaren verwendet wird, siehe Wikipedia:Diskussion." Also nee.. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2021 (CEST)

Sehe gerade: In der englischen Wikipedia ist es geanau so geregelt, wie von mir beschrieben. Wenn man dort z.B. ins Suchfeld "OR" (original research) oder "AGF" (assume good faith) eingibt, erscheint oben in kursiver Schrift bei allen Abkürzungen: "On Wikipedia, AGF may refer to Wikipedia:Assume good faith." mit einer Sprungadresse in den Wikinamensraum: https://en.wikipedia.org/wiki/AGF Sehr sinnvoll und nutzerfreundlich.--Doc Schneyder ^Disk. 16:20, 16. Okt. 2021 (CEST)

Nicht nur bei den Akronymen, siehe zB en:Sock puppet account oder en:Steward. Allerdings nur dort: frwiki, eswiki, nlwiki (wo ich nachgeschaut habe) trennen die Namensräume scharf wie wir. (stimmt nicht MBq ^Disk 18:13, 16. Okt. 2021 (CEST)) —MBq ^Disk 16:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

In Frankreich und Spanien ist es genauso wie in der englischsprachigen Wikipedia fr:Faux-nez und es:Cuenta_de_usuario_títere --Doc Schneyder ^Disk. 17:40, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ja, so ähnlich meinte ich das ja auch. Und wenn das nicht nur Abkürzungen auf BKL-Seiten sind, sondern das auch bei der von Reinhard Kraasch erwähnten Seite Diskussion passiert oder eben bei Sockenpuppen und Stewards dann ist das auch in Ordnung, wenn es denn den entsprechenden Neulingen hilft. --MannMaus (Diskussion) 16:56, 16. Okt. 2021 (CEST)

Der Umgangston, der hier von ein paar Leuten angeschlagen wird, ist nicht weiterführend, wenn, ja wenn, uns eine gute Benutzerführung wichtig ist, oder wichtig wäre, so ganz glaube ich das nicht. Wenn auch hier mal wieder die Regelhuberei den Vorrang bekommt, dann kann ich nur sagen, selbst sein Schuld, wenn es um schlechte Beiträge im Artikelnamensraum oder um Probleme bei der Autorenwerbung geht. Natürlich ist Wikipedia ein Buch mit vielen Siegeln, aber wir sollten uns nicht nachweislich vorwerfen lassen müssen, dass wir uns nicht um eine verbesserte WP:Benutzerführung kümmern würden. Ausgesenft [sic!]. --Goesseln (Diskussion) 17:09, 16. Okt. 2021 (CEST)

Möglicherweise sollte die deWP noch auf Leichte Sprache umstellen (jeden Namensraum), damit wir letztendlich auf Neusprech landen? Ich tue mal polemisieren tun. :) --Jack User (Diskussion) 17:58, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hast du überhaupt einen Blick in den Artikel Neusprech geworfen? --MannMaus (Diskussion) 00:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

@MannMaus: Nein, kann weder lesen noch schreiben, reicht gerade für die WP. <scnr> --Jack User (Diskussion) 11:09, 17. Okt. 2021 (CEST)

Sieht so aus, als ob es ein Meinungsbild braucht —MBq ^Disk 18:13, 16. Okt. 2021 (CEST

Viel Spaß! --MannMaus (Diskussion) 00:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wo steht denn die Regel, dass grundsätzlich nicht mit dem Wikinamensraum verlinkt werden darf? --Doc Schneyder ^Disk. 09:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die Namensräume Hilfe, bzw. Wikipedia sind dir aber schon bekannt? WP:V#ANR. Viele Grüße --Itti 10:10, 17. Okt. 2021 (CEST)

Danke, hatte ich momentan nicht wiedergefunden. Dort steht ganz ausdrücklich "soll nicht", also ist es nur eine Sollvorschrift --Doc Schneyder ^Disk. 10:22, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich wünsche dir viel Erfolg zu versuchen, deinen Wunsch per Filibusterei umzusetzen. Viele Grüße --Itti 10:31, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich wollte nur Neulingen helfen, die Schwierigkeiten mit Wikipedia-internen Abkürzungen haben. Ich möchte alle Leute, die wiki-interne Abkürzungen im Bearbeitungskommentar nutzen, darum bitten, diese immer auch mit einem Link zu versehen. Als weitere Verbesserung schlage ich vor, das Wort Abkürzungsverzeichnis irgendwo auf der Seite wp:Hilfe unterzubringen, vielleicht in kleiner Schrift unter Glossar. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

Große -ische in Navigationsleisten

Bei Navigationsleisten wie Vorlage:Navigationsleiste Britische Premierminister schreiben wir anscheinend fast immer (nicht ganz konsistent) die Staatenbezeichnung mit "-ische" groß, im Gegensatz zu den Rechtschreibregeln. Aber warum, auf welcher Grundlage? --KnightMove (Diskussion) 13:15, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich lese das als Titel, „Vorlage:Navigationsleiste“ einerseits, „Britische Premierminister“ andererseits. NNW 13:18, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ein Britischer Premierminister ist ein Premierminister für Britannien, ein britischer Premierminister ist ein Premierminister, der aus Britannien stammt. Das fällt unter Feinheiten der deutschen Sprache. --Jack User (Diskussion) 13:28, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ob sich diese Logik in allen Fällen anwenden lässt wie Vorlage:Navigationsleiste Russische Nutzfahrzeughersteller, Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schlager-Festspiele etc.?

Ich gehe mal davon aus, dass NNW Recht hat. --KnightMove (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

Deutscher Kaiser vs. Kaiser der Deutschen: Diese Bezeichnung umging die Frage, ob der Kaiser ein Kaiser der Deutschen oder von Deutschland war, und sie erinnerte an den Kaisertitel „Römischer Kaiser“. --Jack User (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das ist natürlich völliger Unsinn, wie ein Blick in jede Tageszeitung zeigt. Das Adjektiv ist hier dem Amt zugeordnet, nicht der Herkunft. Stefan Kuntz wird als türkischer, nicht als deutscher Nationaltrainer bezeichnet (ebenso wie zuvor der Niederländer Guus Hiddink oder der Rumäne Mircea Lucescu) und auch nicht als "Türkischer Nationaltrainer", Marcel Koller war auch als Schweizer ein (als Adjektiv klein geschrieben) österreichischer Nationaltrainer.

Sprachlich korrekt müsste man auf Vorlage:Navigationsleiste britische Premierminister verschieben, analog zur Liste der britischen Premierminister.--Chianti (Diskussion) 17:10, 18. Okt. 2021 (CEST)

Korrektur: "Schweizer" wird auch als nicht flektierbares Adjektiv auf -er eben auch als Adjektiv gross geschrieben. --Karotte Zwo (Diskussion) 17:27, 18. Okt. 2021 (CEST)