Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen

Dieses Meinungsbild begann am 1. September 2012 um 12:00 Uhr und endete am 16. September 2012 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen verändert werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Altkatholik62 (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2012 (CEST)
• --Anna (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, Diff)

1. --Theophilus77 (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2012 (CEST)
2. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:33, 27. Jul. 2012 (CEST)
3. --Anna (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
4. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2012 (CEST)
5. --Sokkok (Diskussion) 00:15, 28. Jul. 2012 (CEST)
6. --Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 14:46, 28. Jul. 2012 (CEST)
7. --RobTorgel (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2012 (CEST)
8. --Lutheraner (Diskussion) 15:49, 30. Jul. 2012 (CEST)
9. --Christophorus77 (Diskussion) 09:06, 31. Jul. 2012 (CEST)
10. --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 11:44, 31. Jul. 2012 (CEST)
11. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:51, 1. Aug. 2012 (CEST)
12. --Geitost 19:59, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hintergrund

Bei dieser Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass in den Relevanzkriterien für religiöse Gruppen Unklarheiten enthalten sind, deren Beseitigung angebracht erscheint.

Aktueller Zustand

Die bisherige Formulierung in den Relevanzkriterien, Abschnitt 6.7 lautet:

Religiöse Gruppen

Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
  • die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt
  • die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse
  • es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)
  • die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.
• die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder
• die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft (siehe auch Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche)

Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B. keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören.

Problembeschreibung

1. Eine formale Auslegung der bisherigen RK kann dazu führen, dass Gruppen, über die (noch) kein Lexikoneintrag und keine Monographie existiert, als irrelevant erachtet werden, obwohl sie durchaus bereits in Lexika unter einem fremden Lemma oder Monographien mit anderem Thema auftauchen.
2. Bei Websites sollte die namentliche Erwähnung reichen, eine nähere Beschreibung entsteht oft erst nach längerer Zeit.
3. Die Zahl von 200.000 Mitgliedern ist angesichts der informellen Mitgliedschaft bei vielen Religionsgemeinschaften und im Hinblick auf regional sehr unterschiedliche Verbreitung recht willkürlich gewählt, außerdem ist sie sehr hoch angesetzt. Weiterhin ist es so, dass viele religiöse Gemeinschaften oder Strömungen (z. B. verschiedene Gruppierungen des Islam) gar keine formelle Mitgliederstruktur haben.

Beispiele hierzu sind die Löschdiskussionen zu

• Rogate-Initiative;
• der damit zusammenhängenden Diskussion zum Ökumenischen Kloster St. Michael;
• Gospel Life Center, zu dem es auch eine Löschdiskussion gab, aber da spielten noch andere Faktoren eine Rolle (Artikelwunsch).

Vorschlag

Der Vorschlag zur Neufassung wird in drei Einzelvorschlägen unterbreitet, über die jeweils gesondert abgestimmt werden kann (Änderungen fett).

Teilvorschlag 1

Der erste Abschnitt der Relevanzkriterien für religiöse Organisationen wird wie folgt neu gefasst:

Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, das heißt beispielsweise:
  • Die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) genannt, ein eigener Lexikonartikel ist nicht erforderlich.
  • Die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse.
  • Es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.), oder die Gruppe wird in einem solchen Sachbuch beschrieben.
  • Die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt.

Teilvorschlag 2

In den Relevanzkriterien für religiöse Organisationen wird der Punkt: „die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder“ durch folgenden Punkt ersetzt:

• die Gruppe hat weltweit mindestens 150 hauptamtliche Mitarbeiter oder unterhält weltweit mindestens 200 Stätten der Religionsausübung;

Teilvorschlag 3

In den Relevanzkriterien für religiöse Organisationen wird vor den Worten: „die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft“ folgender Punkt neu eingefügt:

• die Gruppe ist in einer Veröffentlichung einer staatlichen oder kirchlichen Weltanschauungsstelle (z. B. EZW) erwähnt bzw. zur Kenntnis genommen worden;

Pro

• Es geht hier um den Leser, der auf der Suche ist nach halbwegs neutralen und sachlichen Informationen über eine – möglicherweise obskure – Splittergruppe. Wenn nun aber diese Splittergruppe noch nicht genügend überregionale Skandälchen produziert hat und bislang auch keinen eigenen Lexikoneintrag hat, dann ist es bisher so, dass ein Artikel über diese Gruppe leicht dem Schermesser der RK zum Opfer fällt. Das ist – seitens des nach neutralen Informationen suchenden Lesers – eine recht unbefriedigende Situation.
• Wenn z. B. die EZW einer Gruppe eine Notiz widmet, dann wäre das schon ein Beleg, mit dem man in der Wikipedia arbeiten kann (und damit wäre auch eine gewisse „Bedeutung“ oder Einfluss dieser Gruppe dokumentiert). Eine solche Notiz genügt jedoch bisher nicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen.
• Es geht hier um die Relevanz solcher Gruppen, die in Lexika oder Monographien zwar erwähnt werden, über die jedoch z.B. im LThK kein eigenes Lemma existiert, etwa weil gedruckte Lexika der Wirklichkeit immer „hinterherhinken“, und die auch in den Titeln von Monographien nicht ausdrücklich genannt werden.

Kontra

• Wenn es keine qualifizierte Literatur über eine kleine religiöse oder andere weltanschauliche Gruppe gibt, dann ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, aus schlechten Belegen irgendetwas zusammenzuschreiben. Manche Wünsche von Lesern können hier dann nicht erfüllt werden.
• Relevanz bei fast erster Erwähnung mit folgendem WP-Artikel kann in einer unverhältnismässigen Aufwertung dieser religïosen Gruppe resultieren (Beispiel: Eine obskure Sekte mit etwa 50 Mitgliedern, die aber durch "kriminelles Verhalten" (Psychoterror, Kindesmissbrauch, Betrugsfälle etc.) öffentliches Interesse erhalten hat, wäre damit relevant nicht nur bezüglich der kriminellen Taten, sondern auch bezüglich der Beschreibung ihrer Glaubensgrundlagen und der Ausübung ihrer Religion.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit nein stimmen an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen drei voneinander unabhängige Änderungsvorschläge. Für jeden der Vorschläge kann einzeln mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Die Auswertung erfolgt für jeden Abstimmungspunkt einzeln, ergibt sich z.B. für Teilvorschlag 1 eine Mehrheit, jedoch nicht für Teilvorschlag 2 und 3, so soll nur der in Teilvorschlag 1 genannte Text geändert werden.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
2.  Pro --Das Schäfchen DISK. 14:50, 1. Sep. 2012 (CEST)
3.  Pro --Theophilus77 (Diskussion) 15:18, 1. Sep. 2012 (CEST)
4. --Ayacop (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
5. --Geitost 15:57, 1. Sep. 2012 (CEST)
6. --Niki.L (Diskussion) 16:15, 1. Sep. 2012 (CEST)
7. --Stillhart 16:21, 1. Sep. 2012 (CEST) form. korrekt.
8. --Kuebi [✍ · Δ] 16:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
9. --Coffins (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
10. --DestinyFound (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2012 (CEST)
11. --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 1. Sep. 2012 (CEST)
12. --Maya (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2012 (CEST)
13. ----an-d (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
14. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
15. --Yogi (Diskussion) 21:47, 1. Sep. 2012 (CEST)
16. --CENNOXX 22:03, 1. Sep. 2012 (CEST)
17. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2012 (CEST)
18. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
19. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 2. Sep. 2012 (CEST)
20. -- HilberTraum (Diskussion) 10:16, 2. Sep. 2012 (CEST)
21. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:19, 2. Sep. 2012 (CEST)
22. --CHensel (Diskussion) 17:44, 2. Sep. 2012 (CEST)
23. --Hardenacke (Diskussion) 19:04, 2. Sep. 2012 (CEST)
24. --Stefan (Diskussion) 19:47, 2. Sep. 2012 (CEST)
25. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:35, 3. Sep. 2012 (CEST) Als Initiator halte ich es natürlich für formal korrekt.
26. --RonaldH (Diskussion) 08:36, 3. Sep. 2012 (CEST)
27. -- Generator (Diskussion) 10:13, 3. Sep. 2012 (CEST)
28. --Wahldresdner (Diskussion) 12:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
29. ---WolliWolli- Feedback 13:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
30. --Roterraecher ^!? 14:22, 3. Sep. 2012 (CEST)
31. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2012 (CEST)
32. --Benutzer:Sokkok Diskussion 19:49, 3. Sep. 2012 (CEST)
33. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:47, 4. Sep. 2012 (CEST)
34. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2012 (CEST)
35. Elvaube^?! ± M 23:04, 4. Sep. 2012 (CEST)
36. --Biha (Diskussion) 02:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
37. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:10, 5. Sep. 2012 (CEST)
38. --Sakra (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2012 (CEST) Dass man 3x abstimmen muss um für den Status quo zu stimmen ist zwar suboptimal, aber in meinen Augen formal grade noch akzeptabel.
39. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:24, 6. Sep. 2012 (CEST)
40. --ucc 16:44, 7. Sep. 2012 (CEST)
41. -- Toolittle (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2012 (CEST)
42. --Valentim (Diskussion) 11:13, 8. Sep. 2012 (CEST) Formal i.O., ohne Angabe der genauen Auswertung gilt halt Wikipedia:Meinungsbilder#Ablauf
43. -- Kneesbirds (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2012 (CEST) Über Relevanzkriterien sollte man diskutieren.
44. Alexpl (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2012 (CEST)
45. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
46. --Peter200 (Diskussion) 22:37, 10. Sep. 2012 (CEST)
47.  Pro --Mideal (Diskussion) 15:29, 11. Sep. 2012 (CEST)
48. —Derschueler 20:46, 11. Sep. 2012 (CEST)
49. -- Nwabueze 12:16, 12. Sep. 2012 (CEST)
50. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
51. --Christophorus77 (Diskussion) 09:35, 14. Sep. 2012 (CEST)
52.  Pro --Hannes Kuhnert (Diskussion) 10:15, 14. Sep. 2012 (CEST)
53. --Zapane (Diskussion) 14:57, 14. Sep. 2012 (CEST)
54. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:55, 15. Sep. 2012 (CEST)
55. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:23, 15. Sep. 2012 (CEST)
56. -- Chaddy · D – DÜP – 12:31, 15. Sep. 2012 (CEST)
57. --Anna (Diskussion) 00:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Dandelo (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. --Thogo 16:31, 1. Sep. 2012 (CEST) Es fehlt die Angabe, wieviel % der Stimmen im Hauptteil für die Umsetzung der Vorschläge jeweils erforderlich sind. Einen Defaultwert gibt es m.M.n. nicht.
3. --Minderbinder 17:33, 1. Sep. 2012 (CEST) Möglichkeit einer Änderung per Diskussion auf WD:RK war nicht erschöpft, siehe RK-Register. Ein Meinungsbild sollte letztes Mittel der RK-Änderung sein, nicht erstes.
4. --Michileo (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2012 (CEST)
5. Keine notwendige Mehrheit angegeben, 50%+1 ist wegen der Sockenproblematik per se ungeeignet. —mnh·∇· 18:32, 1. Sep. 2012 (CEST)
6. Drucker03 (Diskussion) 01:59, 2. Sep. 2012 (CEST) Erforderliche Mehrheit unklar.
7. --Fish-guts • Disk • +/- 02:03, 2. Sep. 2012 (CEST) Ack Ducker03
8. --Nacktaffe (aka syrcro) 07:52, 2. Sep. 2012 (CEST) (Ob die legendäre Simpl'che 33%-Mehrheit gemeint ist?)
9. --Atlasowa (Diskussion) 08:03, 2. Sep. 2012 (CEST)
10. --He3nry Disk. 17:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
11. --Incarus ^Diskussion 18:47, 2. Sep. 2012 (CEST)
12. -- Andreas König (Diskussion) 19:52, 2. Sep. 2012 (CEST) der Beibehalt des status quo wird nicht zur Abstimmung gestellt, keine der Alternativen ist wirklich akzeptabel, so wird versucht, "kirchlichen" Stellen eine Bedeutsamkeit zu zuschanzen, die sie als per se tendenziöse Einrichtungen nicht haben dürfen usw. Vielmehr müssten die RK hier eher verschärft und an nicht interpretationsfähigen harten Ein-/AusschlussKriterien festgemacht werden, anstatt im Sinne der Aufnahme unbedeutender Grüppchen weiter aufgeweicht werden. - Andreas König (Diskussion) 19:52, 2. Sep. 2012 (CEST)
13. -Fritz @ 20:32, 2. Sep. 2012 (CEST) Aus formalen Gründen: 50%+1 geht einfach nicht.
14. --Erzbischof 20:52, 2. Sep. 2012 (CEST) per Minderbinder.
15. Okmijnuhb (Diskussion) 21:45, 2. Sep. 2012 (CEST) Weil ich 3xContra sagen muss, damit alles bleibt wie's ist
16. --Ambross 00:19, 3. Sep. 2012 (CEST) Keine Abstimmungsformalien (erforderliche Mehrheiten) geklärt
17. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:51, 3. Sep. 2012 (CEST)
18. --Th1979 (Diskussion) 12:57, 3. Sep. 2012 (CEST)
19. -- Ukko 13:04, 3. Sep. 2012 (CEST)
20. --Nightfly | _Disk 17:03, 3. Sep. 2012 (CEST) per #15
21. Option "Status Quo" fehlt. WB Looking at things 07:38, 4. Sep. 2012 (CEST)
22. -- feuerst‑disk 13:57, 4. Sep. 2012 (CEST) Formfehler: Mehrheiten nicht dargestellt
23. --TorstenZ (Diskussion) 06:45, 5. Sep. 2012 (CEST)
24. --Arcudaki Blitzableiter 11:46, 5. Sep. 2012 (CEST) Keine Möglichkeit für "Keine Änderung" zu stimmen.
25. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:12, 5. Sep. 2012 (CEST) Alle drei Optionen laufen auf eine Absenkung der Relevanzschwelle hinaus. Bei einer Ablehnung würde der Status Quo durch MB bestätigt nur noch durch qualifizierte Mehrheit änderbar sein. Damit würde eine Anhebung der Schwelle erschwert, ohne dass dies hier zur Abstimmung gestanden hätte.
26. --Zinnmann d 10:08, 6. Sep. 2012 (CEST), siehe Andreas König
27. --Hepha! ± ion? 10:16, 6. Sep. 2012 (CEST) wie Zinnmann
28. --Eschenmoser (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2012 (CEST)
29. --Shisha-Tom 17:38, 9. Sep. 2012 (CEST), siehe Andreas König
30. --Drahreg•01 18:39, 9. Sep. 2012 (CEST) Status quo?
31. – Lukas²³_??™_⌨ 22:45, 10. Sep. 2012 (CEST) per #5
32. --Nordlicht↔ 10:18, 11. Sep. 2012 (CEST) weil die Stimmoption status quo fehlt (als Vorfrage zu den vorgeschlagenen Änderungen) --Nordlicht↔ 10:18, 11. Sep. 2012 (CEST)
33. --Star Flyer (Diskussion) 10:24, 11. Sep. 2012 (CEST) wie Nordlicht und andere
34. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 11. Sep. 2012 (CEST) s.a.o.
35. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:48, 12. Sep. 2012 (CEST)
36. ---=??=- -- (Diskussion) 19:57, 13. Sep. 2012 (CEST)
37. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:49, 14. Sep. 2012 (CEST) wegen fehlender Option "Status Quo" und weil unklar ist welche Mehrheit zur Zustimmung benötigt wird
38. --Emergency doc (Diskussion) 00:10, 15. Sep. 2012 (CEST)
39. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Müdigkeit 15:07, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. --ComQuat (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
3. --T3rminat0r (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2012 (CEST)
4. ze un fo un 12:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Teilvorschlag 1

Ich bin für die Umsetzung des Teilvorschlags 1

1. --Das Schäfchen DISK. 14:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. Das Wörtchen beispielsweise im einleitenden Satz gefällt mir nicht; ich bin für "harte" Kriterien. Trotzdem Zustimmung. --Theophilus77 (Diskussion) 15:36, 1. Sep. 2012 (CEST)
3. --M Huhn (Diskussion) 16:40, 1. Sep. 2012 (CEST) (mit der von Theophilus77 angeregten Klarstellung)
4. --Yogi (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
5. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 2. Sep. 2012 (CEST)
6. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:22, 2. Sep. 2012 (CEST)
7. --Chricho ¹ ² ³ 18:02, 2. Sep. 2012 (CEST) Wenns Beachtung der Gruppe mit anständigen Quellen gibt, dann solls hier rein.
8. --Hardenacke (Diskussion) 19:05, 2. Sep. 2012 (CEST)
9. --Stefan (Diskussion) 19:52, 2. Sep. 2012 (CEST)
10. Das "beispielsweise" könnte man sich aber sparen. Generator (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2012 (CEST)
11. --Gereon K. (Diskussion) 11:46, 3. Sep. 2012 (CEST)
12. --☆ Bunnyfrosch 15:19, 3. Sep. 2012 (CEST) liberalere rk's
13. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:23, 3. Sep. 2012 (CEST)
14. -- Benutzer:Sokkok (Diskussion) 19:51, 3. Sep. 2012 (CEST)
15. --Gregor Helms (Diskussion) 23:40, 3. Sep. 2012 (CEST)
16. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:47, 4. Sep. 2012 (CEST)
17. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
18. Elvaube^?! ± M 23:05, 4. Sep. 2012 (CEST)
19. --Biha (Diskussion) 02:21, 5. Sep. 2012 (CEST)
20. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:12, 5. Sep. 2012 (CEST)
21. --Maya (Diskussion) 14:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
22. --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 6. Sep. 2012 (CEST)
23. --ucc 16:44, 7. Sep. 2012 (CEST)
24. -- Toolittle (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2012 (CEST)
25. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:59, 13. Sep. 2012 (CEST)
26. --Christophorus77 (Diskussion) 09:36, 14. Sep. 2012 (CEST)
27. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
28. --Anna (Diskussion) 00:03, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Teilvorschlags 1

1.  Kontra --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:38, 1. Sep. 2012 (CEST) Viel zu schwammig. Eine 30-Mann-Gruppe kann mal zufällig in einem Sachbuch erwähnt werden (von der Altpietistischen Gemeinde Kornwestheim spaltete sich 1925 die Gruppierung "Strengbibelgläubige freievangelische Baptisten-Brüdergemeinde Kornwestheim-Süd" ab, deren 30 Mitglieder fortan jeden Sonntag im Hinterzimmer des Kleintierzuchtvereins ihre Erbauungsstunde abhielt. 1927 löste sich die Gruppierung wieder auf.
3. --Dandelo (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
4. --Müdigkeit 15:05, 1. Sep. 2012 (CEST)
5. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 1. Sep. 2012 (CEST)
6. --Orci Disk 15:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
7. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:29, 1. Sep. 2012 (CEST)
8. --Phoinix 15:41, 1. Sep. 2012 (CEST)
9. --Niki.L (Diskussion) 16:16, 1. Sep. 2012 (CEST) namentliche Nennung allein kann nicht reichen um einen Artikel zu verfassen
10. --Stillhart 16:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
11. --Thogo 16:27, 1. Sep. 2012 (CEST) völlig absurder Vorschlag, siehe Aspiriniks
12. --Kuebi [✍ · Δ] 16:34, 1. Sep. 2012 (CEST) in der Tat: absurder Vorschlag
13. --ThePeter (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2012 (CEST) Relevanzerfordernis bitte nicht abschaffen.
14. --Minderbinder 17:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
15. --Michileo (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2012 (CEST)
16. Absurd. —mnh·∇· 18:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
17. --Traeumer (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2012 (CEST)Reine Nennung reicht bei weitem nicht.
18. -- Clemens 19:26, 1. Sep. 2012 (CEST)
19. --an-d (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
20. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
21. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2012 (CEST)
22. -- Marcus Cyron Reden 22:50, 1. Sep. 2012 (CEST)
23. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
24. --Kero 23:22, 1. Sep. 2012 (CEST)
25. Drucker03 (Diskussion) 02:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
26. --Atlasowa (Diskussion) 08:03, 2. Sep. 2012 (CEST)
27. -- HilberTraum (Diskussion) 10:18, 2. Sep. 2012 (CEST) zu schwammig
28. --nfu-peng Diskuss 12:19, 2. Sep. 2012 (CEST)
29. --CHensel (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2012 (CEST)
30. --He3nry Disk. 17:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
31. --Incarus ^Diskussion 18:47, 2. Sep. 2012 (CEST)
32. -Andreas König (Diskussion) 19:54, 2. Sep. 2012 (CEST)
33. --Bobo11 (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2012 (CEST)
34. --T3rminat0r (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
35. --Fritz @ 20:33, 2. Sep. 2012 (CEST)
36. --Johannes Diskussion 20:40, 2. Sep. 2012 (CEST)
37. Okmijnuhb (Diskussion) 21:45, 2. Sep. 2012 (CEST) bloße Erwähnung kann nicht reichen
38. --Ambross 00:19, 3. Sep. 2012 (CEST)
39. --Alte Schule (Diskussion) 01:21, 3. Sep. 2012 (CEST)
40. --Hubertl (Diskussion) 02:08, 3. Sep. 2012 (CEST)
41. --RonaldH (Diskussion) 08:37, 3. Sep. 2012 (CEST)
42. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:51, 3. Sep. 2012 (CEST)
43. -- Zehnfinger (Diskussion) 10:02, 3. Sep. 2012 (CEST)
44. --Wahldresdner (Diskussion) 12:35, 3. Sep. 2012 (CEST) bisherige Formulierung reicht völlig aus
45. ---WolliWolli- Feedback 13:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
46. --Th1979 (Diskussion) 13:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
47. --Roterraecher ^!? 14:22, 3. Sep. 2012 (CEST)
48. albern --h-stt !? 15:28, 3. Sep. 2012 (CEST)
49. --Jonaster (Diskussion) 16:37, 3. Sep. 2012 (CEST) Liest sich eher so, als würden Irrelevanzkriterien vorgeschlagen.
50. --Nightfly | _Disk 17:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
51. -- Ukko 20:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
52. "Die Ulluwullu waren eine irrelevante Splittergruppe der GrobbelWobbel und hatten keinerlei Einfluß oder nachhaltige Bedeutung" würde die UlluWullus bei einer solchen Erwähung in einem Lexikoneintrag zu den GrobbelWobbel automatisch relevant machen? Wasn Unfug. WB Looking at things 07:40, 4. Sep. 2012 (CEST)
53. --Ijbond (Diskussion) 09:52, 4. Sep. 2012 (CEST)
54. --Arcudaki Blitzableiter 11:48, 5. Sep. 2012 (CEST)
55. -Karsten11 (Diskussion) 16:26, 5. Sep. 2012 (CEST) Artikel über "eine – möglicherweise obskure – Splittergruppe" brauchen wir eben gerade nicht
56. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:13, 5. Sep. 2012 (CEST) Für Beibehaltung des Status Quo
57. --Zinnmann d 10:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
58. --Hepha! ± ion? 10:17, 6. Sep. 2012 (CEST) gegen Ulluwullus
59. ze un fo un 12:04, 6. Sep. 2012 (CEST) warum geht es immer nur um Lockerung der RK?
60. --Sakra (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
61. --Magiers (Diskussion) 15:36, 6. Sep. 2012 (CEST)
62. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:26, 6. Sep. 2012 (CEST) Naja.
63. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:36, 7. Sep. 2012 (CEST) Wie Morten Haan
64. --Valentim (Diskussion) 11:16, 8. Sep. 2012 (CEST) Von "konkret" -> "beispielsweise": Verungenauungen bringen nur weitere Diskussionen, welche wir eigentlich doch per MB ausgeräumt wissen wollen.
65. -- Kneesbirds (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2012 (CEST) Ganz bestimmt nicht. Dadurch werden zig religiöse Gruppen relevant, für die sich sowieso keiner interessiert. Das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Einerseits gibt es dafür entsprechende Datenbanken und andererseits lassen sich bei so kleinen Gruppen kaum seriöse Belege beschaffen, die in so einem heiklen Bereich enorm wichtig sind.
66. --Eschenmoser (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2012 (CEST)
67. --Shisha-Tom 17:39, 9. Sep 2012 (CEST)
68. --Drahreg•01 18:40, 9. Sep. 2012 (CEST)
69. --Zitronenpresse (Diskussion) 18:53, 9. Sep. 2012 (CEST)
70. Alexpl (Diskussion) 11:14, 10. Sep. 2012 (CEST)
71. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2012 (CEST)Namentliche Nennung in einem Sachbuch allein nicht ausreichend.
72. --W!B: (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2012 (CEST)
73. --Peter200 (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
74. – Lukas²³_??™_⌨ 22:46, 10. Sep. 2012 (CEST) per Kneesbirds
75. --Nordlicht↔ 10:20, 11. Sep. 2012 (CEST) Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d.h. wenn erfüllt automatisch relevant. Und dafür ist die neue Formulierung viel zu offen, viel zu breit, viel zu schwammig. So fände fast jede 1-Mann-Sekte Aufnahme
76. —Derschueler 20:47, 11. Sep. 2012 (CEST)
77. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 11. Sep. 2012 (CEST)
78. -- Nwabueze 12:17, 12. Sep. 2012 (CEST)
79. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:49, 12. Sep. 2012 (CEST)
80. ---=??=- -- (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
81. --Zapane (Diskussion) 14:58, 14. Sep. 2012 (CEST)
82. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:51, 14. Sep. 2012 (CEST)
83. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:56, 15. Sep. 2012 (CEST)
84. -- Chaddy · D – DÜP – 12:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
85. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Teilvorschlags 1

1. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:37, 3. Sep. 2012 (CEST) Als Initiator enthalte ich mich.
2. --Mideal (Diskussion) 15:37, 11. Sep. 2012 (CEST) Auf der einen Seite sind 20-Mann-Sekten etc. nun mal irrelvant (solange sie nicht in durch Massenselbst o.ä. auffallen), auf der anderen Seite müsste Shaker (Religion) dann ja schon fast gelöscht werden.

Teilvorschlag 2

Ich bin für die Umsetzung des Teilvorschlags 2

1. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:30, 3. Sep. 2012 (CEST) Grundsätzliche Zustimmung, aber: Noch lieber wäre mir ebenfalls Aspiriniks Vorschlag (die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder oder hat weltweit mindestens 150 hauptamtliche Mitarbeiter oder unterhält weltweit mindestens 200 Stätten der Religionsausübung)
2. -- Benutzer:Sokkok (Diskussion) 19:56, 3. Sep. 2012 (CEST)
3. --Maya (Diskussion) 14:27, 6. Sep. 2012 (CEST) 200.000 sollte wohl mal ein Witz sein, viele Gruppen kann man besser über Anzahl von Mitarbeitern, Zentren ausmachen.
4. --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 6. Sep. 2012 (CEST)
5. -- Toolittle (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2012 (CEST) (wie Allerkoenner)
6. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 10. Sep. 2012 (CEST) (wie Allerkoenner)
7. --Christophorus77 (Diskussion) 09:38, 14. Sep. 2012 (CEST)
8. --Anna (Diskussion) 00:06, 16. Sep. 2012 (CEST) (Ja, die Version mit zweimal "oder" wäre vielleicht noch besser gewesen... Aber ist ja nun auch schon egal - sei's drum.)

Ich bin gegen die Umsetzung des Teilvorschlags 2

1.  Kontra --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:34, 1. Sep. 2012 (CEST) richtiger Gedanke, falsch umgesetzt: Richtig wäre: die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder oder hat weltweit mindestens 150 hauptamtliche Mitarbeiter oder unterhält weltweit mindestens 200 Stätten der Religionsausübung. Es gibt nämlich auch Religionen, die man zu Hause praktizieren kann, ohne daß an ihnen jemand hauptamtlich Geld verdient. Die Änmderung würde also ggf. große Gruppen ausschließen.
3. --Dandelo (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
4. --Müdigkeit 15:06, 1. Sep. 2012 (CEST)
5. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 1. Sep. 2012 (CEST)
6. --Orci Disk 15:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
7. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:29, 1. Sep. 2012 (CEST)
8. Wie Aspiriniks schon erläuterte, wäre es sinnvoll zu schreiben: die Gruppe hat über 200.000 Mitglieder oder mindestens 100 hauptamtliche Mitarbeiter oder unterhält mindestens 200 Stätten der Religionsausübung. Das "weltweit" würde ich streichen oder durch "insgesamt" ersetzen, weil es hoffentlich nicht drauf ankommt, ob eine Gruppe die Mitarbeitenden oder die Stätten in einem Land konzentriert oder weltweit verteilt hat. Im übrigen ist entscheidend, ob Teilvorschlag 1 angenommen wird, weil das Wörtchen beispielsweise im einleitenden Satz alles relativiert. Ich bin für "harte" Kriterien. --Theophilus77 (Diskussion) 15:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
9. --Phoinix 15:41, 1. Sep. 2012 (CEST)
10. --Stillhart 16:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
11. --Niki.L (Diskussion) 16:23, 1. Sep. 2012 (CEST) Mitgliederzahl (ohne weiters deutlich niedriger als 200.000) wäre wesentlich geeigneteres RK als "hauptamtliche Mitarbeiter" und "Stätten der Religionsausübung"
12. --Thogo 16:28, 1. Sep. 2012 (CEST)
13. --Kuebi [✍ · Δ] 16:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
14. --M Huhn (Diskussion) 16:40, 1. Sep. 2012 (CEST)
15. --Filzstift ✎ 17:15, 1. Sep. 2012 (CEST) siehe Aspiriniks
16. --ThePeter (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2012 (CEST) siehe Niki.L
17. --Minderbinder 17:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
18. --Michileo (Diskussion) 17:58, 1. Sep. 2012 (CEST)
19. —mnh·∇· 18:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
20. --Traeumer (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2012 (CEST)
21. -- Clemens 19:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
22. -- an-d (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
23. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
24. --Yogi (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
25. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
26. -- Marcus Cyron Reden 22:50, 1. Sep. 2012 (CEST)
27. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
28. --Kero 23:22, 1. Sep. 2012 (CEST)
29. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
30. Drucker03 (Diskussion) 02:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
31. --Atlasowa (Diskussion) 08:03, 2. Sep. 2012 (CEST)
32. -- HilberTraum (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2012 (CEST)
33. --nfu-peng Diskuss 12:19, 2. Sep. 2012 (CEST)
34. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:19, 2. Sep. 2012 (CEST)
35. --He3nry Disk. 17:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
36. --Chricho ¹ ² ³ 18:03, 2. Sep. 2012 (CEST) Anzahl der Mitarbeiter und Stätten der Religionsausübung hängt stark von Details ab, die mit der Relevanzfrage nichts zu tun haben sollten (Kultstätten auf wenige Zentren konzentriert? ineffiziente Verwaltung?)
37. --Incarus ^Diskussion 18:47, 2. Sep. 2012 (CEST)
38. --Stefan (Diskussion) 19:53, 2. Sep. 2012 (CEST)
39. -Andreas König (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
40. --Bobo11 (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
41. --T3rminat0r (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2012 (CEST) per Aspiriniks
42. --Fritz @ 20:33, 2. Sep. 2012 (CEST)
43. --Johannes Diskussion 20:41, 2. Sep. 2012 (CEST)
44. Okmijnuhb (Diskussion) 21:45, 2. Sep. 2012 (CEST) "Mitglieder" können im Fall fehlender Organisation auch als "Anhänger" verstanden werden --> Kein Problem
45. --Ambross 00:19, 3. Sep. 2012 (CEST)
46. --Hubertl (Diskussion) 02:08, 3. Sep. 2012 (CEST)
47. --RonaldH (Diskussion) 08:38, 3. Sep. 2012 (CEST)
48. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
49. -- Zehnfinger (Diskussion) 10:04, 3. Sep. 2012 (CEST)
50. --Wahldresdner (Diskussion) 12:36, 3. Sep. 2012 (CEST) siehe Aspiriniks
51. ---WolliWolli- Feedback 13:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
52. --Th1979 (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2012 (CEST)
53. --☆ Bunnyfrosch 15:20, 3. Sep. 2012 (CEST) wenn schon der begriff mitglieder sinnvoll in frage gestellt wird, kann man dass nicht mit dem begriff hauptamtliche besser machen
54. --h-stt !? 15:29, 3. Sep. 2012 (CEST) frei erfundene Zahlen ohne Rechtfertigung
55. --Jonaster (Diskussion) 16:38, 3. Sep. 2012 (CEST)
56. --Nightfly | _Disk 17:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
57. -- Ukko 20:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
58. Untaugliche Kriterien. WB Looking at things 07:40, 4. Sep. 2012 (CEST)
59. --Ijbond (Diskussion) 09:54, 4. Sep. 2012 (CEST)
60. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2012 (CEST) Übertragung von europazentrierten Gesellschaftsverhältnissen auf die ganze Welt. Was ist ein "Hauptamtlicher Mitarbeiter"? Antwort: Jemand, der seinen Lebensunterhalt aus den Spenden von Anhängern bestreitet - gibt es das außerhalb Europas nicht? Und was ist übrigens ein Mitglied - gibt es das im Buddhismusmus, Konfuzianismus, Voodoo etwa? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:06, 5. Sep. 2012 (CEST)
61. --Zinnmann d 10:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
62. --Hepha! ± ion? 10:17, 6. Sep. 2012 (CEST)
63. ze un fo un 12:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
64. --Sakra (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
65. --Magiers (Diskussion) 15:36, 6. Sep. 2012 (CEST)
66. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:26, 6. Sep. 2012 (CEST) wie Aspiriniks
67. --ucc 16:45, 7. Sep. 2012 (CEST)
68. --Valentim (Diskussion) 11:18, 8. Sep. 2012 (CEST) Diese Grenze ist genauso willkürlich gewählt, und mir weit, weit zu lasch aufgehängt. Lieber Status Quo.
69. -- Kneesbirds (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2012 (CEST) Irgendein Milliardär kann auf dem Papier 150 Mitarbeiter bezahlen, dadurch wird aber die Gruppe nicht relevant. Stätten der Religionsausübung wäre noch sinnvoll, allerdings müsste das in der Größenordnung einer Kirche sein und nicht in der einer Hinterhofmoschee.
70. --Eschenmoser (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2012 (CEST)
71. --Shisha-Tom 17:40, 9. Sep 2012 (CEST)
72. --Drahreg•01 18:43, 9. Sep. 2012 (CEST)
73. Alexpl (Diskussion) 11:14, 10. Sep. 2012 (CEST)
74. --W!B: (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
75. --Peter200 (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
76. – Lukas²³_??™_⌨ 22:47, 10. Sep. 2012 (CEST) siehe Aspirinks
77. --Nordlicht↔ 10:21, 11. Sep. 2012 (CEST) gemäss Aspirinks
78. —Derschueler 20:47, 11. Sep. 2012 (CEST) (wie Aspirinks)
79. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 11. Sep. 2012 (CEST)
80. -- Nwabueze 12:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
81. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:49, 12. Sep. 2012 (CEST)
82. ---=??=- -- (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
83. --Zapane (Diskussion) 14:58, 14. Sep. 2012 (CEST)
84. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:51, 14. Sep. 2012 (CEST)
85. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:56, 15. Sep. 2012 (CEST)
86. -- Chaddy · D – DÜP – 12:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
87. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Teilvorschlags 2

1. --CHensel (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2012 (CEST)
2. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 3. Sep. 2012 (CEST) Als Initiator enthalte ich mich.
3. Generator (Diskussion) 10:15, 3. Sep. 2012 (CEST)
4. --Roterraecher ^!? 14:22, 3. Sep. 2012 (CEST) siehe Aspiriniks
5. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:47, 4. Sep. 2012 (CEST)
6. --Karsten11 (Diskussion) 16:30, 5. Sep. 2012 (CEST)Wenn ich mir vorstelle, dass für eine Stiftung 1 hauptamtlicher Geschäftsführer reicht, so geht das in die richtige Richtung. Nur ist "Hauptamtlicher" in den meisten Ländern und Releigionsgemeinschaften wahrscheinlich schwer abzugrenzen

Teilvorschlag 3

Ich bin für die Umsetzung des Teilvorschlags 3

1.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. --M Huhn (Diskussion) 16:40, 1. Sep. 2012 (CEST)
3. --CHensel (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2012 (CEST)
4. --Chricho ¹ ² ³ 18:03, 2. Sep. 2012 (CEST)
5. Generator (Diskussion) 10:15, 3. Sep. 2012 (CEST)
6. -- Benutzer:Sokkok (Diskussion) 19:57, 3. Sep. 2012 (CEST)
7. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:47, 4. Sep. 2012 (CEST)
8. --Maya (Diskussion) 14:22, 6. Sep. 2012 (CEST)
9. --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 6. Sep. 2012 (CEST)
10. -- Toolittle (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2012 (CEST)
11. --Biha (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2012 (CEST)
12.  Pro --Mideal (Diskussion) 15:27, 11. Sep. 2012 (CEST)
13. --Christophorus77 (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2012 (CEST)
14. --Anna (Diskussion) 00:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Teilvorschlags 3

1. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:41, 1. Sep. 2012 (CEST) In den Broschüren der EZW werden teils einzelne Leute und Kleingruppen genannt, die mal ein UFO gesehen haben wollen.[1] Solange es nicht eine ganze Broschüre gibt, die sich schwerpunktmäßig mit der Gruppe beschäftigt, ist das ein viel zu weiches Kriterium.
2. --Dandelo (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
3. --Müdigkeit 15:07, 1. Sep. 2012 (CEST)
4. --Theophilus77 (Diskussion) 15:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
5. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
6. --Orci Disk 15:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
7. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:29, 1. Sep. 2012 (CEST)
8. --Phoinix 15:42, 1. Sep. 2012 (CEST)
9. --Stillhart 16:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
10. --Niki.L (Diskussion) Erwähnung allein kann nicht reichen, um einen Artikel zu verfassen, schon gar nicht in einem derartigen POV-Mindenfeld
11. --Thogo 16:29, 1. Sep. 2012 (CEST)
12. --Kuebi [✍ · Δ] 16:35, 1. Sep. 2012 (CEST) siehe #1
13. --ThePeter (Diskussion) 17:32, 1. Sep. 2012 (CEST) Relevanzerfordernis bitte nicht abschaffen.
14. --Minderbinder 17:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
15. --Michileo (Diskussion) 17:58, 1. Sep. 2012 (CEST)
16. —mnh·∇· 18:28, 1. Sep. 2012 (CEST)
17. --Traeumer (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2012 (CEST) Erwähnung reicht einfach nicht
18. -- Clemens 19:28, 1. Sep. 2012 (CEST)
19. ----an-d (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2012 (CEST)
20. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
21. --Yogi (Diskussion) 21:49, 1. Sep. 2012 (CEST)
22. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2012 (CEST)
23. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
24. --Kero 23:23, 1. Sep. 2012 (CEST)
25. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
26. Drucker03 (Diskussion) 02:01, 2. Sep. 2012 (CEST)
27. --Atlasowa (Diskussion) 08:03, 2. Sep. 2012 (CEST)
28. -- HilberTraum (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2012 (CEST)
29. --nfu-peng Diskuss 12:19, 2. Sep. 2012 (CEST)
30. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:20, 2. Sep. 2012 (CEST)
31. --He3nry Disk. 17:56, 2. Sep. 2012 (CEST)
32. --Incarus ^Diskussion 18:48, 2. Sep. 2012 (CEST)
33. - Andreas König (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
34. --Bobo11 (Diskussion) 19:59, 2. Sep. 2012 (CEST)
35. --Fritz @ 20:33, 2. Sep. 2012 (CEST)
36. --Johannes Diskussion 20:43, 2. Sep. 2012 (CEST)
37. Okmijnuhb (Diskussion) 21:45, 2. Sep. 2012 (CEST) Ist Gruppe A relevant, weil sie von der "kirchlichen Weltanschauungsstelle" von A zur Kenntnis genommen wurde?
38. --Ambross 00:19, 3. Sep. 2012 (CEST)
39. --RonaldH (Diskussion) 08:38, 3. Sep. 2012 (CEST)
40. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
41. -- Zehnfinger (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2012 (CEST)
42. --Wahldresdner (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2012 (CEST) „Erwähnung“ kann auch ein einmal auftauchender Name ohne jegliche weiterführende Information sein - das ist viel zu weich und schwammig
43. ---WolliWolli- Feedback 13:07, 3. Sep. 2012 (CEST) wie #1
44. --Th1979 (Diskussion) 13:49, 3. Sep. 2012 (CEST)
45. --Roterraecher ^!? 14:22, 3. Sep. 2012 (CEST)
46. --h-stt !? 15:29, 3. Sep. 2012 (CEST) aus der bloßen Erwähnung enzyklopädische Relevanz abzuleiten ist absurd
47. --Jonaster (Diskussion) 16:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
48. --Nightfly | _Disk 17:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
49. -- Ukko 20:53, 3. Sep. 2012 (CEST)
50. WB Looking at things 07:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
51. --Ijbond (Diskussion) 09:55, 4. Sep. 2012 (CEST)
52. -Karsten11 (Diskussion) 16:27, 5. Sep. 2012 (CEST) Artikel über "eine – möglicherweise obskure – Splittergruppe" brauchen wir eben gerade nicht
53. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:19, 5. Sep. 2012 (CEST) Völlig untaugliches Kriterium. Siehe den allerersten Kontra-Kommentar (von Aspiriniks).
54. --Zinnmann d 10:10, 6. Sep. 2012 (CEST)
55. --Hepha! ± ion? 10:18, 6. Sep. 2012 (CEST) wird ja ein erfolgreiches MB
56. ze un fo un 12:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
57. --Sakra (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
58. --Magiers (Diskussion) 15:36, 6. Sep. 2012 (CEST)
59. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:28, 6. Sep. 2012 (CEST) wie Aspiriniks
60. --ucc 16:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
61. --Valentim (Diskussion) 11:25, 8. Sep. 2012 (CEST) Einer Verallgemeinerung auf kirliche oder staatliche Institutionen stehe ich positiv gegenüber, aber es sollte nicht nur auf eine Erwähnung sondern auch deutlich auf die Relevanz geachtet werden. So ist dieser Vorschlag mMn die quasi-Abschaffung der RK bzgl. religiösen Gruppen.
62. -- Kneesbirds (Diskussion) 15:09, 8. Sep. 2012 (CEST) Wenn sie schon da drin stehen, sollten sie mangels Außenwirkung und Belegen auch da bleiben.
63. --Eschenmoser (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2012 (CEST)
64. --Shisha-Tom 17:41, 9. Sep 2012 (CEST)
65. --Drahreg•01 18:44, 9. Sep. 2012 (CEST)
66. --Zitronenpresse (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2012 (CEST)
67. Alexpl (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2012 (CEST)
68. --W!B: (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
69. --Peter200 (Diskussion) 22:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
70. – Lukas²³_??™_⌨ 22:48, 10. Sep. 2012 (CEST) wie Aspirinks
71. --Nordlicht↔ 10:23, 11. Sep. 2012 (CEST) Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d.h. wenn erfüllt automatisch relevant. Und dafür ist die neue Formulierung viel zu offen, viel zu breit. Siehe auch Aspirinks
72. —Derschueler 20:48, 11. Sep. 2012 (CEST)
73. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 11. Sep. 2012 (CEST)
74. -- Nwabueze 12:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
75. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:49, 12. Sep. 2012 (CEST)
76. ---=??=- -- (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
77. --Zapane (Diskussion) 14:58, 14. Sep. 2012 (CEST)
78. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:51, 14. Sep. 2012 (CEST)
79. -- Chaddy · D – DÜP – 12:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
80. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Teilvorschlags 3

1. -- Marcus Cyron Reden 22:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. --T3rminat0r (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2012 (CEST)
3. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 3. Sep. 2012 (CEST) Als Initiator enthalte ich mich.
4. --☆ Bunnyfrosch 15:21, 3. Sep. 2012 (CEST) bei anderen lemma s ist es überlich nicht von einer quelle auszugehen sondern einen pluralbegriff da einzusetzen, das können dann bei entsprechender bewertung immer noch 2 schriften sein
5. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:30, 3. Sep. 2012 (CEST)
6. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ergebnis

Formale Akzeptanz

Das Meinungsbild wurde mit 57 Pro-Stimmen zu 39 Contra-Stimmen formal angenommen. Es gab vier Enthaltungen.

Inhaltliche Akzeptanz

Teilvorschlag 1 wurde mit 28 Pro-Stimmen zu 85 Contra-Stimmen abgelehnt. Es gab zwei Enthaltungen. Teilvorschlag 2 wurde mit 8 Pro-Stimmen zu 87 Contra-Stimmen abgelehnt. Es gab sechs Enthaltungen. Teilvorschlag 3 wurde mit 14 Pro-Stimmen zu 80 Contra-Stimmen abgelehnt. Es gab sechs Enthaltungen. Damit ist das Meinungsbild inhaltlich komplett abgelehnt worden.

--Nyan ∗ Dog 15:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite