Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser

Dieses Meinungsbild begann am 14. April 2013 um 19:00 Uhr und endete am 28. April 2013 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild sollen die Relevanzkriterien für Krankenhäuser reformiert werden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Benutzer:Markus Schulenburg
• Benutzer:nonoh

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Coffins (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2012 (CEST)…
2. -- Marcus Cyron Reden 11:27, 6. Apr. 2012 (CEST)
3. -- Neozoon (Diskussion) 01:26, 25. Mai 2012 (CEST)
4. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:24, 25. Mai 2012 (CEST)
5. --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 12:10, 31. Jul. 2012 (CEST) In der Hoffnung, dass nicht mehr so viel gelöscht wird wie zuvor.
6. -- Salomis 15:12, 2. Aug. 2012 (CEST)
7. --engeltr 14:18, 11. Aug. 2012 (CEST)
8. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:26, 17. Aug. 2012 (CEST)
9. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:31, 17. Aug. 2012 (CEST) Dringend geboten. Krankenhäuser sind keine Pommesbuden, ein Relevanzproblem stellt sich m. E. ohnehin nur ganz selten.

   -- Andreas Werle (Diskussion) 21:34, 17. Aug. 2012 (CEST) An mir solls nicht liegen. So nicht -- Andreas Werle (Diskussion) 17:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

10. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:35, 6. Okt. 2012 (CEST)
11. –-RöntgenTechniker (Diskussion) 17:48, 21. Dez. 2012 (CET)
12. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) längst überfällige Änderung
13. -- Checkerboy1996 (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2013 (CET)
14. -- Wikifreund (Diskussion) 19:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hintergrund

Über die Relevanz von Krankenhäusern wird immer wieder gestritten. Die derzeitigen Relevanzkriterien beruhen auf einem internen Meinungsbild der Wikipedia:Redaktion Medizin aus dem Jahr 2007. Die dort beschlossenen Relevanzkriterien wurden in die allgemeinen Relevanzkriterien eingefügt, ohne dass es vorher noch einmal zu einer weiteren allgemeinen Diskussion darüber kam. Sie wurden jedoch weder direkt danach noch später wieder entfernt, sondern waren im Lauf der Zeit nur kleineren Änderungen unterworfen.

In Folge der neu erstellten Relevanzkriterien wurde am 17. Februar 2007 ein Sammellöschantrag auf zunächst 12, später 20 Krankenhäuser gestellt. Bereits in dieser Löschdiskussion wurden die neuen Relevanzkriterien von verschiedenen Benutzern kritisiert, ohne dass es zu einer grundsätzlichen Revision kam.

In der Folgezeit wurden immer wieder Diskussionen zu den Relevanzkriterien für Krankenhäuser geführt (2007, 2008, 2009, 2010). Die ausführlichste Diskussion erfolgte von Oktober 2009 bis Februar 2010 (Top 3 der längsten RK-Diskussionen!). Im Verlauf dieser Diskussion wurden diverse Alternativvorschläge zu den bestehenden RK gemacht, ohne dass einer dieser Vorschläge letztlich einen allgemeinen Konsens fand. Die letzte Diskussion vom März 2012 hat ebenfalls kein Ergebnis gebracht.

Die Krankenhaus-RK differenzieren bezüglich der Krankenhäuser in Bayern, Rheinland-Pfalz, Sachsen und Sachsen-Anhalt nach der Versorgungsstufe und erklären mindestens für diese Länder Krankenhäuser mindestens der Maximalversorgung und der Schwerpunktversorgung für relevant. In anderen Ländern gibt es diese Differenzierung nach Versorgungsstufen nicht (Übersicht über die deutsche Krankenhausplanung siehe hier, S. 65). Hinzu kommt, dass die Regelungen in diesen vier Ländern auch noch differieren, so dass das Unterscheidungsmerkmal Versorgungsstufe ungeeignet ist als einziges Relevanzkriterium. Dennoch wird es in Löschdiskussionen immer wieder angeführt und ist auch entscheidend bei Lösch-/Behaltensentscheidungen (z.B. hier). Für die meisten Regionen sind nach den bestehenden RK im wesentlichen nur Universitätskliniken relevant. Dagegen sind z.B. in der Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen darüber hinaus viele andere Krankenhäuser enthalten, so dass die aktuellen RK nicht die Artikelwirklichkeit der WP widerspiegeln.

Die aktuellen KH-RK widersprechen den Grundsätzen des neutralen Standpunkts, da es keinen sachlichen Grund gibt, für die Relevanz von Krankenhäusern regional unterschiedliche Kriterien aufzustellen. Sie verfehlen damit ihren eigentlichen Zweck, das Relevanzniveau zu vereinheitlichen und Löschdiskussionen zu vereinfachen.

In einem Sammellöschantrag vom 6. Januar 2012 wurde mit Hinweis auf die bestehenden RK die Löschung von sieben Krankenhausartikeln wegen mangelnder Relevanz beantragt. In der Löschdiskussion wurde darauf hingewiesen, dass die Krankenhaus-RK hinsichtlich des Versorgungsstufenkriteriums nicht anwendbar seien, da die betroffenen Länder keine Versorgungsstufen haben. Dennoch wurden alle Artikel mit der Begründung fehlender Relevanz gelöscht, ohne dies näher zu erläutern. Die dagegen angerufene Löschprüfung wurde mit Hinweis auf das hier geplante MB vorläufig zurückgestellt.

Krankenhäuser sind Teil der öffentlichen Infrastruktur. Um Leistungen für die Gesetzliche Krankenversicherung (bzw. Pflichtversicherung in Österreich, obligatorische Grundversicherung in der Schweiz) anbieten und mit dieser abrechnen zu können, müssen Krankenhäuser in D.A.CH im Krankenhausplan eines Landes/Kantones aufgeführt sein. In Deutschland sind 2.045 (Stand 2011) Krankenhäuser in den Landeskrankenhausplänen aufgeführt (die Zahl ist rückläufig);[1] in Österreich listen die Landeskrankenanstaltenpläne circa 270 Krankenhäuser auf;[2] in der Schweiz enthalten die Spitallisten der Kantone circa 300 Krankenhäuser.[3] Zusammen sind das also etwas mehr als 2.600 Plankrankenhäuser. Zum Vergleich, derzeit gibt es folgende Krankenhausartikel: D 611, A 123, CH 52, zusammen 786. Für den Rest der Welt gibt es circa 150 Krankenhausartikel (siehe Kategorie:Krankenhaus).

Zum Vergleich: Relevanzkriterien anderer Infrastruktureinrichtungen

Bibliotheken: Relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. Einrichtungen der Gefahrenabwehr: Berufsfeuerwehren sind relevant. Gerichte: Alle staatlichen und internationalen Gerichte sind relevant. Verkehrsbetriebe: U.a. relevant, wenn sie ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung, Konzession oder Verkehrsvertrag betreiben.

Flughäfen: Flugplätze mit einem ICAO-Code sind relevant, Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind. Bahnhöfe: Können relevant sein wegen Geschichte, architektonischer Bedeutung, besonderer verkehrlicher Bedeutung. Kranken- und Rentenversicherungen: Alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen sind relevant. Unternehmen mit Staatsauftrag: Relevant wenn sie eine Lizenz/Konzession brauchen, wenn sie den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben.

Aktueller Zustand

Die derzeitigen Relevanzkriterien für Krankenhäuser lauten:

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Bayern, Rheinland-Pfalz, Sachsen und Sachsen-Anhalt zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen. Generell muss geeignete Sekundärliteratur verwendet werden (WP:LIT, WP:Q).

Siehe auch: ausführliche Kritik der bestehenden RK

Ziel des Meinungsbildes

Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser sollen eine größere Akzeptanz erhalten. Sie sollen dem Niveau der RK anderer Infrastruktureinrichtungen angeglichen werden. Die Relevanz eines Krankenhauses soll in möglichst vielen Fällen anhand von objektiven und eindeutigen Kriterien festgestellt werden können. Die Aufnahme eines Krankenhauses in einen Krankenhausplan ist ein solches Kriterium.

Vorschlag A

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z.B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z.B. Lehrkrankenhaus), oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung.

Pro

Siehe auch: ausführliche Begründung des Vorschlags

• In der Wikipedia erhalten wichtige Infrastruktureinrichtungen in der Regel einen eigenen Artikel (s.o.). Wenn ein Krankenhaus der medizinischen Grundversorgung der Bevölkerung dient, ist es wie andere wichtige Infrastruktureinrichtungen auch relevant für die Wikipedia.
• Krankenhäuser haben insbesondere eine Bedeutung als Teil der regionalen Infrastruktur. Sie sind daher nicht nur unter medizinischen oder wirtschaftlichen Gesichtspunkten von Interesse sondern auch unter Aspekten der Regionalgeschichte, Heimatkunde und Stadtplanung. In diesem Kontext ist ein Krankenhaus vergleichbar mit einer Kirche, deren Relevanz nicht an der Gemeindegröße bemessen wird. Während es für eine mittelgroße Kreisstadt einen Artikel über den Bahnhof, die Kirche, ein Gymnasium, ein Museum und sogar über einen kleinen unbedeutenden Flugplatz geben kann, ist ein Artikel über das örtliche Krankenhaus dagegen durch die gegenwärtigen RK ausgeschlossen.
• Plankrankenhäuser sind in Deutschland nur zu etwa einem Drittel private Wirtschaftsunternehmen; auch diese werden jedoch wie die übrigen (öffentliche und freigemeinnützige) zu einem weit überwiegenden Teil staatlich (durch Erstattung der Investitionskosten durch die Länder) bzw. quasistaatlich (durch Versicherungsleistungen der gesetzlichen Krankenkassen für die Betriebskosten) finanziert. Sie stellen somit Unternehmen mit Staatsauftrag im Bereich des Gesundheitswesens dar und sind genauso relevant wie die anderen Unternehmen, die staatliche Aufgaben wahrnehmen.
• Die Relevanz eines Krankenhauses wird an ein in der realen Welt existierendes Unterscheidungskriterium geknüpft, vergleichbar mit den Denkmallisten bei Baudenkmälern. Dabei ist es wesentlich einfacher, auf diese Listen zu gelangen als in einen Krankenhausplan aufgenommen zu werden. Bei deutschen Krankenhäusern werden die Krankenhauspläne jeweils auf der obersten Landesebene (Ministerium) erstellt, was ihre Bedeutung unterstreicht.
• Krankenhauspläne für D.A.CH sind online abrufbar, es besteht somit ein objektives und leicht überprüfbares Relevanzkriterium, das die meisten der heutigen Relevanzdiskussionen vermeiden würde.
• Die Relevanz eines Krankenhauses hängt nicht unbedingt von dessen Größe ab. So kann z.B. eine kleine Spezialklinik bedeutender sein als ein größeres Allgemeinkrankenhaus.
• Die Zahl der Plankrankenhäuser ist eindeutig begrenzt; einer Artikelflut zu Schönheitskliniken u.ä. ist ein wirksamer Riegel vorgeschoben.
• Artikel und Löschdiskussionen über Krankenhäuser außerhalb von D.A.CH (wo es ggf. keine Krankenhauspläne gibt) fallen derzeit nicht ins Gewicht, dieser Bereich müsste vielmehr erheblich ausgebaut werden. Eventuelle Löschdiskussionen können in Analogie zu den D.A.CH-Krankenhäusern gelöst werden.
• Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, dass Allgemeine zu erläutern (in Artikeln wie Krankenhaus) und das Besondere darzustellen (in Artikeln wie Charité oder St. Joseph-Stift (Dresden)). In den RK-Krankenhaus wird der Rahmen festgelegt, der definiert, welche Krankenhäuser in einem eigenen Artikel beschrieben werden sollen oder können.

Contra

• Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, das Besondere darzustellen, nicht das Normale. Das Normale steht nämlich im Artikel Krankenhaus. Daher sind die gegenwärtigen Relevanzkriterien, die eine besondere Bedeutung eines lemmafähigen Krankenhauses fordern, beizubehalten. Anhaltspunkt für diese besondere Bedeutung können – in den Bundesländern, in denen es Versorgungsstufen gibt – die Versorgungsstufen "Maximalversorgung" und "Schwerpunktversorgung" sein. In den anderen Bundesländern (und in allen anderen Ländern der Welt) muss die besondere Bedeutung eben auf andere Art und Weise im Artikel dargestellt werden.
• Über viele Krankenhäuser gibt es keine oder nur ungenügende Sekundärquellen. Es würden zu viele Artikel entstehen, die außer der Klinik-eigenen Homepage keine anderen Quellen haben. Bei kleinen Krankenhäusern würden sich viele Angaben in leicht abgewandelter Form nur wiederholen. Bei ihnen würde zudem die Gefahr bestehen, dass deren Betreiber versuchen, die WP zu Selbstdarstellungen und Werbezwecken zu missbrauchen. Das wäre kein enzyklopädisches Wissen. Es sollten nur solche Krankenhäuser einen eigenen Artikel erhalten, über die in nennenswertem Umfang Sekundärliteratur vorhanden ist.
• Bei Ländern ohne Krankenhausplan ist der Verweis auf den Begriff "Grundversorgung" zu ungenau. Die Relevanz eines Krankenhauses kann nicht allein anhand dieses Begriffes geklärt werden.
• Krankenhäuser werden teilweise als Wirtschaftsunternehmen zum Zweck der Gewinnerzielung betrieben. Für Unternehmen existieren bereits einschlägige, wesentlich strengere Kriterien in WP:RK#U.
• Differenzen zwischen Artikelrealität und Relevanzkriterien müssen nicht durch eine Aufweichung der Relevanzkriterien behoben werden, sondern können auch durch Bereinigung des Artikelbestandes mittels Löschanträgen behoben werden.
• Die aus dem Krankenhausfinanzierungsgesetz resultierenden Krankenhauspläne wurden zur staatlichen Finanzplanung der Krankenhäuser erstellt. Sie sind nicht geeignet, die Relevanz von Krankenhäusern zu beurteilen. Es würde dadurch ein umfangreiches Verzeichnis von schätzungsweise mehr als der Hälfte aller Krankenhäuser in der Wikipedia erstellt werden. Der Vorschlag verstößt damit gegen WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt.7.2., anders ausgedrückt: Wikipedia ist kein Branchenbuch.
• Durch die pauschale Relevanzerklärung von Plankrankenhäusern werden auch sehr kleine Kliniken automatisch für relevant erklärt.
• Die Bezeichnung "Lehrkrankenhaus" bedeutet keineswegs, dass dort universitäre oder quasi-universitäre Lehre stattfindet. Ein Lehrkrankenhaus hat mit einer Universität einen Vertrag, jährlich einer bestimmten Anzahl von Medizinstudenten das Praktische Jahr (PJ) zu ermöglichen. Das ist klinischer Alltag und generiert keine enzyklopädische Relevanz.
• "Grundversorgung" ist das Gegenteil von "besonderer Bedeutung". Der Begriff bezeichnet in Deutschland die unterste Stufe der Versorgung, siehe z.B. Krankenhausreport 2012: Eine chirurgische oder internistische Fachabteilung mit mehr als fünf Betten oder eine gynäkologische Abteilung.

Vorschlag B

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z.B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z.B. Lehrkrankenhaus), oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung, sofern das Krankenhaus über mindestens <Zahl> Planbetten verfügt.

Der im Vorschlag enthaltene Parameter <Zahl> wird durch die im Abschnitt Bettenzahl dieses Meinungsbildes per Abstimmung zu bestimmende Zahl ersetzt. Auch diejenigen, die für Vorschlag A votiert haben, können/sollten dort eine Zahl einsetzen (für den Fall, dass Vorschlag B die Mehrheit erhält).

Erläuterung zum Vorschlag B

Durch das Kriterium „Zahl der Krankenhausbetten“ werden die bestehenden Relevanzkriterien durch ein Größenkriterium ergänzt. Es handelt sich dabei um ein Einschlusskriterium. Kleinere Einrichtungen können – wie bisher auch – relevant sein, sofern sie andere Relevanzkriterien erfüllen. Durch die in den meisten Staaten publizierten Krankenhauspläne kann die Zahl der Planbetten eines Krankenhauses durch vom Betreiber unabhängige Publikationen belegt werden.

Daten

Um abschätzen zu können, welche Bettenzahl als Einschlusskriterium welche potentielle Zahl an Artikeln zur Folge hat, sind im Folgenden einige statistische Daten dargestellt.

• Zahl der bestehenden Artikel über Krankenhäuser (gemessen an der Zahl der Einträge in den entsprechenden Kategorien. Enthalten sind deshalb auch - vor allem bei den historischen Krankenhäusern - kategorisierte Weiterleitungen):
  • in Deutschland: 611, davon 112 ehemalige Krankenhäuser
  • in Österreich: 123, davon 40 ehemalige Krankenhäuser

• Gesamtzahl der Plankrankenhäuser:
  • Deutschland: 2045
  • Österreich: 264

Folgende Tabellen geben Auskunft über die Zahl der eingeschlossenen und nicht eingeschlossenen Krankenhäuser in Abhängigkeit von der im Abschnitt Bettenzahl zu wählenden Zahl (Quellen: Deutsches Statistisches Bundesamt, S. 13 bzw. Österreichisches Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend, S. 11. Die hier dargestellten Größenklassen entsprechen denen in den vorhandenen öffiziellen Statistiken):

Deutschland (2045 Plankrankenhäuser gesamt)

Bettenzahl	Eingeschlossen	Nicht Eingeschlossen
50	1610	435
100	1341	704
150	1077	968
200	880	1165
300	593	1452
400	388	1657
500	250	1795

Österreich (264 Plankrankenhäuser gesamt)

Bettenzahl	Eingeschlossen	Nicht Eingeschlossen
100	233	31
200	168	96
500	74	190

Die durchschnittliche Bettenzahl pro Plankrankenhaus betrug:

• 1991 in Deutschland: 276
• 2011 in Deutschland: 245

• 2006 in Österreich: 240

Pro

• Begrenzt die Krankenhäuser auf größere Einheiten, da in den Krankenhausplänen auch sehr kleine Krankenhäuser enthalten sind.

Contra

• Falls in diesem Meinungsbild eine vergleichsweise hohe Bettenzahl festgelegt wird, sind kleinere Häuser (die aber in dünn besiedelten oder verkehrstechnisch benachteiligten Regionen lebenswichtige Bedeutung haben) strukturell benachteiligt.

Verfahren

Nimmt eine einfache Mehrheit der Stimmen das Meinungsbild an, gelangt es zur Auswertung. Bei den inhaltlichen Auswertungen gilt ebenfalls jeweils die einfache Mehrheit. Enthaltungen zählen als nicht abgegebene Stimmen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen).

Jeder Abstimmende hat vier Stimmen, die unabhängig voneinander vergeben werden können, und zwar je eine...

• ... für die formale Gültigkeit,
• ... für die Abstimmung über die prinzipielle Änderung der Relevanzkriterien (Teil 1),
• ... für die Abstimmung über die neu einzusetzenden Relevanzkriterien (Teil 2),
• ... für die Abstimmung über die Höhe des Kriteriums „Bettenzahl“ (Welche Bettenzahl soll gelten).

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Markus S. (Diskussion) 19:07, 14. Apr. 2013 (CEST)
2. -- Rosenzweig δ 19:21, 14. Apr. 2013 (CEST)
3. --Lienhard Schulz Post 20:03, 14. Apr. 2013 (CEST)
4. --šùþërmØhî (Diskussion) 20:05, 14. Apr. 2013 (CEST)
5.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:17, 14. Apr. 2013 (CEST)
6. --Martin1978 ^☎/_± 20:50, 14. Apr. 2013 (CEST)
7. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2013 (CEST)
8. --Wdd (Diskussion) 21:25, 14. Apr. 2013 (CEST) trotz Bauchschmerzen hinsichtlich der fehlenden Option einer RK-Verschärfung, aber wer das will, soll letztlich halt ein eigenes MB machen...
9. --nonoh (Diskussion) 21:27, 14. Apr. 2013 (CEST)
10. --Salomis 21:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
11. --Rainyx (Diskussion) 21:44, 14. Apr. 2013 (CEST)
12. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
13. --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
14. --Wetterwolke (Diskussion) 22:20, 14. Apr. 2013 (CEST)
15. --V ¿ 22:27, 14. Apr. 2013 (CEST)
16. --DestinyFound (Diskussion) 00:35, 15. Apr. 2013 (CEST)
17. --RonaldH (Diskussion) 00:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
18. --Don-kun • Diskussion 07:11, 15. Apr. 2013 (CEST)
19. --Roland1950 (Diskussion) 07:12, 15. Apr. 2013 (CEST)
20. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
21. --Jank11 (Diskussion) 09:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
22. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
23. Zulässig isses wohl.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:39, 15. Apr. 2013 (CEST)
24. --Enst38 (Diskussion) 10:59, 15. Apr. 2013 (CEST)
25. --Krächz (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2013 (CEST)
26. --Cosinus (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

    --Veganläufer (Diskussion) 13:32, 15. Apr. 2013 (CEST) keine Stimmberechtigung --Holmium (d) 17:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

27. --BuschBohne 13:56, 15. Apr. 2013 (CEST)
28. Drucker (Diskussion) 14:10, 15. Apr. 2013 (CEST) Formal korrekt, wer inhaltliche Bedenken hat, soll eben für den status quo stimmen.
29. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:03, 15. Apr. 2013 (CEST) kein optimales MB, was aber nach den vielen Jahren Diskussion auch nicht zu erwarten war
30. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2013 (CEST)
31. --Mps、かみまみた^Disk. 15:54, 15. Apr. 2013 (CEST)
32. --engeltr 16:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
33. --MaxEddi • Disk. • B. 16:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
34. --CiMa 16:23, 15. Apr. 2013 (CEST)
35. --Tim Schulz DISK. 16:54, 15. Apr. 2013 (CEST)
36. -- Generator (Diskussion) 17:33, 15. Apr. 2013 (CEST)
37. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:05, 15. Apr. 2013 (CEST)
38. --Pittimann Glückauf 18:07, 15. Apr. 2013 (CEST) OK
39. Elvaube^?! 18:25, 15. Apr. 2013 (CEST)
40. --Coffins (Diskussion) 18:52, 15. Apr. 2013 (CEST)
41. IW 19:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
42. --Falkmart (Diskussion) 19:14, 15. Apr. 2013 (CEST)
43. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:19, 15. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich hab mal Benutzer:Wartungsstube/Krankenhaus angelegt.
44. --Wikifreund (Diskussion) 20:22, 15. Apr. 2013 (CEST) In ländlichen Städten die wichtigste Versorgungseinrichtung der Bevölkerung und oft mit mehreren angegliederten MVZ (da in den letzten Jahren viele ambulante OPs auch für Kliniken existenziell sind). Die Bettenzahl ist noch nicht einmal das wichtigeste Merkmal, eher die Fallzahlen stationär und ambulant.
45. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:38, 15. Apr. 2013 (CEST)
46. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

    --85.127.50.139 21:15, 15. Apr. 2013 (CEST) keine Stimmberechtigung --nonoh (Diskussion) 23:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

47. --Nyan ∗ Dog 21:44, 15. Apr. 2013 (CEST)
48. --Emergency doc (Disk)^RM 21:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
49. --Peter200 (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
50. Ist ein Anfang. Gott 22:47, 15. Apr. 2013 (CEST)
51. kh80 •?!• 02:20, 16. Apr. 2013 (CEST)
52. morty 05:10, 16. Apr. 2013 (CEST)
53. Ordercrazy (Diskussion) 08:05, 16. Apr. 2013 (CEST)
54. --der Pingsjong (Diskussion) 09:55, 16. Apr. 2013 (CEST)
55. -- Nicola - Disk 11:09, 16. Apr. 2013 (CEST)
56. -- Proxy (Diskussion) 16:12, 16. Apr. 2013 (CEST)
57. --DJ 16:26, 16. Apr. 2013 (CEST)
58. --Ehrhardt (Diskussion) 16:44, 16. Apr. 2013 (CEST)
59. --Enyavar (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2013 (CEST)
60. --S.Didam (Diskussion) 20:10, 16. Apr. 2013 (CEST)
61. Lukas²³ (Disk) 21:24, 16. Apr. 2013 (CEST)
62. --Machahn (Diskussion) 22:51, 16. Apr. 2013 (CEST)
63. --Aschmidt (Diskussion) 02:01, 17. Apr. 2013 (CEST)
64. --W.E. Disk 08:48, 17. Apr. 2013 (CEST)
65. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 08:53, 17. Apr. 2013 (CEST)
66.  Pro -- feuerst – disk 10:19, 17. Apr. 2013 (CEST)
67. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:40, 17. Apr. 2013 (CEST)
68. --Atamari (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2013 (CEST)
69. -- Relie86 (Diskussion) 15:10, 17. Apr. 2013 (CEST)
70. --Bubo 容 17:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
71. --Fano (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2013 (CEST)
72. -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 00:11, 18. Apr. 2013 (CEST)
73. -- HilberTraum (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2013 (CEST)
74. -- Clemens 14:10, 18. Apr. 2013 (CEST)
75. --Lena1 (Diskussion) 17:39, 18. Apr. 2013 (CEST)
76. --CENNOXX 18:13, 18. Apr. 2013 (CEST)
77. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 18. Apr. 2013 (CEST)
78. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:08, 18. Apr. 2013 (CEST)
79. --Neozoon (Diskussion) 01:48, 19. Apr. 2013 (CEST) Danke an alle die an der Gestaltung dieses sehr umstrittenen Meinungsbildes mitgearbeitet haben
80. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:51, 19. Apr. 2013 (CEST)
81. --Stolp (Disk.) 23:11, 19. Apr. 2013 (CEST)
82. --SFfmL (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
83. -- Seelefant (Diskussion) 18:23, 20. Apr. 2013 (CEST) es geht natürlich immer noch schöner, aber ich denke das ist akzeptabe
84. --Gordon F. Smith 18:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
85. --Heubergen (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
86. --Louis Wu (Diskussion) 00:02, 21. Apr. 2013 (CEST)
87. --Kauk0r (Diskussion) 00:01, 22. Apr. 2013 (CEST) Mag zwar liberal sein, aber RK, die nichteinmal für ganz Deutschland anwendbar sind, bringen nichts.
88. --Trigonomie - ☎ 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)
89. --Passerose (Diskussion) 13:53, 22. Apr. 2013 (CEST)
90. --Asio (Diskussion) 17:12, 22. Apr. 2013 (CEST)
91. --Filzstift ✎ 08:48, 23. Apr. 2013 (CEST) solange man für den Status quo abstimmen kann, ist für mich ein MB formal gültig, der Rest ist egal
92. --muns (Diskussion) 11:16, 23. Apr. 2013 (CEST)
93. --Taschna (Diskussion) 14:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
94. --Andim (Diskussion) 08:37, 24. Apr. 2013 (CEST)
95. --ThePeter (Diskussion) 10:39, 26. Apr. 2013 (CEST)
96. --Nordlicht↔ 17:19, 26. Apr. 2013 (CEST)
97.  Pro --Checkerboy • Fragen? • Bewertung 19:53, 26. Apr. 2013 (CEST)
98. --Carl B aus W (Diskussion) 00:33, 27. Apr. 2013 (CEST)
99. --Stefan (Diskussion) 10:37, 27. Apr. 2013 (CEST)
100. --Minderbinder 11:43, 27. Apr. 2013 (CEST) Es geht nicht um eine Grundsatzfrage, sondern um eine RK-Regelung, die faktisch (DACH) nur ein paar Tausend Artikel betrifft. Dafür reicht die einfache Mehrheit. Warum das MB manipulativ sein soll, verstehe ich nicht. Ich nehme an, sowohl Ablehner als auch Befürworter sind gleichermaßen befähigt, die MB-Annahmen und -Folgen zu verstehen. Warum sollten sich also nur die mit Pro-RK-Änderung Abstimmenden zu dieser Stimmabgabe manipulieren lassen?
101. --MBxd1 (Diskussion) 10:57, 28. Apr. 2013 (CEST) Muss man wohl gelten lassen, auch wenn es insgesamt nicht gut und vor allem nicht neutral gemacht ist.
102. --Jens Lallensack (Diskussion) 16:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Drahreg•01 19:01, 14. Apr. 2013 (CEST) Leider extrem manipulatives Meinungsbild im gesamten Entstehungsprozess. Es fehlt die Möglichkeit, die aktuellen, liberalen Relevanzkriterien zu verschärfen.
2. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:15, 14. Apr. 2013 (CEST)
3. −Sargoth 19:19, 14. Apr. 2013 (CEST)
4. --syrcro 19:32, 14. Apr. 2013 (CEST) (ManipulationsMB)
5. --Müdigkeit 20:25, 14. Apr. 2013 (CEST)
6.  Kontra --Exoport (disk.) 20:25, 14. Apr. 2013 (CEST)
7. --Iste (D) 20:58, 14. Apr. 2013 (CEST)
8. --Partynia ^{∞ RM} 21:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

   Ich stelle fest, dass diejenigen, die am meisten damit zu tun haben, nämlich die Mitglieder der Redaktion Medizin, gegen eine Aufweichung der RK sind und deshalb das Meinungsbild ablehnen. --Partynia ^{∞ RM} 18:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

   Dem stimme ich, was meine Person betrifft, ausdrücklich zu! Der Argumentation von Drahreg und Andreas Werle ist nichts hinzuzufügen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

9. --Hachinger62 (Diskussion) 21:19, 14. Apr. 2013 (CEST)
10. --TRG. 21:39, 14. Apr. 2013 (CEST) Ich bin grundsätzlich gegen Wahlen, die den Median verwenden. Der Median ist keine valide Methode, den "Willen der Community" zu bestimmen.
11. --[-_-]-- (Diskussion) 21:40, 14. Apr. 2013 (CEST)
12. --Thogo 21:50, 14. Apr. 2013 (CEST) siehe Drahreg01.
13. --Orci Disk 22:05, 14. Apr. 2013 (CEST)
14. -- Love always, Hephaion 22:05, 14. Apr. 2013 (CEST)
15. --Q-ß^Disk. 22:16, 14. Apr. 2013 (CEST)
16. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:17, 14. Apr. 2013 (CEST) Wie Drahreg
17. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 14. Apr. 2013 (CEST) Hier werden Fehler nur potenziert, und nicht behoben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 14. Apr. 2013 (CEST)
18. --Gerbil (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2013 (CEST)
19. ɱ 23:27, 14. Apr. 2013 (CEST) tl;dr
20. --Cú Faoil ^RM-RH 23:38, 14. Apr. 2013 (CEST) ich vermisse die Abstimmungsmöglichkeit für die gültigen RK. Beide Vorschläge weichen diese auf.

    Diese Möglichkeit gibt es doch, sie heißt Contra Änderung. Dass die Vorschläge für eine Änderung sind, ist normal. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

    Dass die Vorschläge sämtlich für eine Verwässerung sind nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

21. --Polarlys (Diskussion) 23:47, 14. Apr. 2013 (CEST) Wie manipulativ. (Und fernab von den Problemen, welche die aktuellen liberalen – im Vergleich aber noch moderat restriktiven – RK schon jetzt ins Projekt spülen.)
22. --Sti (Diskussion) 07:10, 15. Apr. 2013 (CEST)
23. --Kurator71 (D) 08:27, 15. Apr. 2013 (CEST)Das erscheint mir doch auch arg darauf ausgelegt, die RKs hier "manipulativ" aufzuweichen.
24. --Bobo11 (Diskussion) 08:52, 15. Apr. 2013 (CEST) Schon intresant, dass man so MB auf denn RK Seite erst mitkriegt, wenn es schon anfängt zu laufen.
25. --Eschenmoser (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2013 (CEST)
26. --Kuebi [✍ · Δ] 10:43, 15. Apr. 2013 (CEST) zu tendenziell
27. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:07, 15. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Ein Detail: Die Eigenschaft "Akademisches Lehrkrankenhaus" soll in allen jetzt vorliegenden RK-Vorschlägen Relevanz generieren. Dieses in allen bisherigen Diskussionen abgelehnte Relevanzkriterium nunmehr sozusagen "durch die Hintertür" hier einzuführen, belegt den manipulativen Charakter dieses MB! Und mit "einfacher Mehrheit" geht sowas schon gar nicht.
28. --Nothere 15:02, 15. Apr. 2013 (CEST)
29. --Atlasowa (Diskussion) 15:14, 15. Apr. 2013 (CEST)
30. --He3nry Disk. 15:17, 15. Apr. 2013 (CEST)
31. --Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 15. Apr. 2013 (CEST)
32. -- wie Drahreg. Verbesserungsmöglichkeiten, die ich vorgeschlagen habe wurden mit Reverts und Beleidigungen gegen mich abgebügelt. Sinnlos. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:04, 15. Apr. 2013 (CEST)
33. - andy_king50 (Diskussion) 19:19, 15. Apr. 2013 (CEST) (weil das MB letztlich nur die Meinungen überhaupt berücksichtigt, die eine Aufweichung der RK befürworten, das Argument, dass ein Krankenhaus in vielen Fällen zumindest in Europa lediglich ein Unternehmen wie jedes andere ist, wurde vom Tisch gewischt.) - andy_king50 (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2013 (CEST)
34. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:53, 15. Apr. 2013 (CEST) zu kompliziert und zu verklausuliert. Versteht kein normaler Mensch.
35. schlecht vorbereitet, vorgeschlagene Kriterien können nicht weltweit angewendet werden. --h-stt !? 20:15, 15. Apr. 2013 (CEST)
36. --Aendy^{ᚱc ᚱн} 20:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
37. --Peter Gugerell 21:11, 15. Apr. 2013 (CEST) Alle Krankenhäuser sind relevant; sowohl die derzeitigen als auch die vorgeschlagenen Kriterien sind pure Willkür.
38. ze un fo un 21:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

    Unzureichende Wahlmöglichkeiten; Schückologe Grundkurs erste Stunde, Leute wählen, wenn zwei Möglichkeiten gegeben sind. Wie 37, alle Krankenhäuser sind relevant. Gott 22:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

39. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:03, 16. Apr. 2013 (CEST) ausnahmsweise mal, da die Formulierung völlig unklar ist
40. --Definitiv (Diskussion) 14:27, 16. Apr. 2013 (CEST) Lächerliche Diskussion, alle Krankenhäuser sind relevant.
41. Krankenhäuser sind Unternehmen. Punkt. WB Looking at things 15:31, 16. Apr. 2013 (CEST)
42. --Rauenstein 21:53, 16. Apr. 2013 (CEST) Die wichtigste Option - alle unrelevant - fehlt.
43. --Sakra (Diskussion) 22:49, 16. Apr. 2013 (CEST) Ungültig, da die Art der Stimmabgabe für Abstimmoption B offensichtlich mißverständlich ist.
44. --Alaska (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2013 (CEST)
45. --Janden007 (Diskussion) 18:15, 17. Apr. 2013 (CEST)
46. --ComQuat (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2013 (CEST) Ungültig aus zwei Gründen: Erstens: Der Abstimmungsmodus ermöglicht es nicht, zum Ausdruck zu bringen, dass man nur einen der beiden Änderungsvorschläge gegenüber den bisherigen RK bevorzugt. Wenn man für die Änderung der RK stimmt, verhilft man u.U. auch dem nicht gewünschten Änderungsvorschlag zur Mehrheit. Zweitens: Es fehlt eine Aufstellung von Pro und Contra bezüglich einer Beibehaltung der bisherigen RK. Im Abschnitt "Hintergrund" wird sich klar subjektiv wertend gegen die bisherigen RK ausgesprochen, was manipulativ ist, und anschließend folgen nur Pro- und Contra-Argumente bezüglich der einzelnen Änderungsvorschläge. Dass man einige der dort genannten Argumente auch auf die grundsätzliche Frage des Sinns einer Änderung abstrahieren könnte, ist nicht ausreichend.
47. -- Kickof (Diskussion) 21:28, 17. Apr. 2013 (CEST)
48. --Marvin 101 (Diskussion) 00:37, 19. Apr. 2013 (CEST)
49. --Diorit (Diskussion) 08:04, 19. Apr. 2013 (CEST)
50. --Christian1985 (Disk) 14:23, 20. Apr. 2013 (CEST) Die Möglichkeit zur Stimmabgabe ist total unübersichtlich und unklar.--Christian1985 (Disk) 14:23, 20. Apr. 2013 (CEST)
51. --Uwe (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2013 (CEST) Als Meinungsbild verpackte Kampfabstimmung; einfache Mehrheit widerspricht darüber hinaus dem Ziel der Findung einer von Konsens getragenen Lösung
52. --Shisha-Tom 19:27, 22. Apr. 2013 (CEST)
53. -- Ukko 22:10, 22. Apr. 2013 (CEST)
54. --Zinnmann d 22:37, 22. Apr. 2013 (CEST) Manipulativ & einfache Mehrheit -> no way
55. --Furfur (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2013 (CEST) Ich bin mit der bisherigen Regelung eigentlich d'accord. Ein Zitat aus einer früheren Diskussion ([4]): „Ein Artikel über irgend Krankenhaus ist in der Regel bloß eine Kopie des Webauftrittes der entsprechenden Klinik und von daher als Werbeeintrag ohne Umstände zu löschen. Ein einzelnes Krankenhaus ist in den allermeisten Fällen auch als Unternehmen nicht relevant.“ Das ist vielleicht eine etwas hart formulierte Position, aber wozu brauchen wir Artikel zu ganz kleinen Krankenhäusern? Steht in diesen Artikeln etwas Wesentliches drin, das man nicht auch auf der Webseite des Krankenhauses erfahren könnte? In den allermeisten Fällen finde ich es Zeit- und Ressourcenverschwendung, solche Artikel zu schreiben. Viele andere Dinge wären wichtiger.
56. --TeleD (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2013 (CEST) so nicht
57. -- Anka ☺☻Wau! 19:59, 24. Apr. 2013 (CEST) Gründe sind genug genannt.
58. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 02:41, 25. Apr. 2013 (CEST) Relevanzkriterien sollten über Sachdiskussionen geändert werden, nicht über Abstimmungen. Falls es unbedingt eine Abstimmung sein muss, weil man sich in der Sachdiskussion nicht durchsetzen konnte, dann per breiter Konsens (Zweidrittelmehrheit) statt Kampfabstimmung (einfache Mehrheit). Außerdem schlecht ausgearbeitet, nicht über die heimatliche Scholle hinausgedacht, nicht global anwendbar (sh. h-stt)
59. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:23, 26. Apr. 2013 (CEST) Manipulatives MB, das versucht, argumentatives Versagen durch Mehrheitsbeschaffung zu kompensieren. Daß hier sinnwidrig die einfache Mehrheit gelten soll, ist mir erst jetzt klar geworden
    Gut gebrüllt, Löwe! Ein paar Fragen dazu: Die einfache Mehrheit war bei der Einführung der jetzigen RK kein Problem? "Argumentatives Versagen" liegt dann vor, wenn DU nicht überzeugt bist? Die Mehrheit soll hier nicht durch überzeugende Argumente beschafft werden sondern durch ... arglistige Täuschung, Drohung, Stimmenkauf? --nonoh (Diskussion) 13:32, 26. Apr. 2013 (CEST)
60. -- Rex250 (Diskussion) 19:20, 27. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Michileo (Diskussion) 21:21, 14. Apr. 2013 (CEST)
2. --CHensel (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2013 (CEST)
3. -- Oi Divchino 14:40, 24. Apr. 2013 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Abstimmung Teil 1: Änderung der aktuellen Relevanzkriterien?

In diesem Abschnitt wird darüber abgestimmt, ob die aktuell gültigen Relevanzkriterien geändert werden sollen. Stimmt in diesem Abschnitt eine einfache Mehrheit der Abstimmenden mit Pro Änderung, werden die Relevanzkriterien durch den im Teil 2 dieses Meinungsbildes ausgewählten Vorschlag ersetzt.

Pro Änderung

Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser sollen durch einen der in Teil 2 des Meinungsbildes vorgestellten Vorschläge geändert werden.

1. --Markus S. (Diskussion) 19:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
2. -- Rosenzweig δ 19:22, 14. Apr. 2013 (CEST)
3. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:29, 14. Apr. 2013 (CEST) Lange überfällige Abstimmung. Krankenhäuser sind geografisch betrachtet wie Rathäuser, Museen etc. wichtige Strukturen in einer Gemeinde bzw. Stadtteil. Wichtiger als manches Pornostarlet mit irgendeinem Award.
4. --Lienhard Schulz Post 20:03, 14. Apr. 2013 (CEST)
5. --šùþërmØhî (Diskussion) 20:05, 14. Apr. 2013 (CEST)
6.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:18, 14. Apr. 2013 (CEST)
7. --Martin1978 ^☎/_± 20:51, 14. Apr. 2013 (CEST)
8. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2013 (CEST)
9. -- das Argument, es gebe noch so viele Krankenhäuser in China und Frankreich die nicht beschrieben seien, funktioniert bei einem Projekt von Freiwilligen nicht. Wer Krankenhäuser in Deutschland, Österreich oder Schweiz beschreiben will, hat vielleicht dann doch keine Interesse an Finnland oder Kanada und man kann ihn auch mit solchen Argumenten nicht dazu drängen wollen. 3000 potentielle Artikel im DACh-Raum erscheinen auch alles andere als problematisch. Marcus Cyron Reden 21:02, 14. Apr. 2013 (CEST)
10. --Wdd (Diskussion) 21:25, 14. Apr. 2013 (CEST)
11. --nonoh (Diskussion) 21:27, 14. Apr. 2013 (CEST)
12. --Salomis 21:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
13. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 21:35, 14. Apr. 2013 (CEST)
14. --Rainyx (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2013 (CEST)
15. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
16. --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:09, 14. Apr. 2013 (CEST)
17. --Wetterwolke (Diskussion) 22:21, 14. Apr. 2013 (CEST)
18. --V ¿ 22:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
19. --DestinyFound (Diskussion) 00:35, 15. Apr. 2013 (CEST)
20. --Falkmart (Diskussion) 01:01, 15. Apr. 2013 (CEST)
21. --Roland1950 (Diskussion) 07:13, 15. Apr. 2013 (CEST)
22. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:38, 15. Apr. 2013 (CEST)
23. --Jank11 (Diskussion) 09:47, 15. Apr. 2013 (CEST)
24. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2013 (CEST)
25. --Enst38 (Diskussion) 10:59, 15. Apr. 2013 (CEST)
26. -- Cosinus (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

    --Veganläufer (Diskussion) 13:33, 15. Apr. 2013 (CEST)nicht stimmberechtigt --Holmium (d) 17:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

27. --BuschBohne 13:57, 15. Apr. 2013 (CEST)
28. Drucker (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2013 (CEST)
29. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:05, 15. Apr. 2013 (CEST) auch Krankenkassen haben ein finanzielles Interesse und sind grundsätzlich relevant
30. --engeltr 16:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
31. --MaxEddi • Disk. • B. 16:13, 15. Apr. 2013 (CEST)
32. --CiMa 16:24, 15. Apr. 2013 (CEST)
33. --Tim Schulz DISK. 16:54, 15. Apr. 2013 (CEST)
34. -- Generator (Diskussion) 17:34, 15. Apr. 2013 (CEST)
35. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:06, 15. Apr. 2013 (CEST)
36. --Pittimann Glückauf 18:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
37. --Coffins (Diskussion) 18:55, 15. Apr. 2013 (CEST)
38. --Wikifreund (Diskussion) 20:27, 15. Apr. 2013 (CEST)
39. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:40, 15. Apr. 2013 (CEST)
40. - Okin (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2013 (CEST)
41. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

    --85.127.50.139 21:16, 15. Apr. 2013 (CEST) keine Stimmberechtigung --nonoh (Diskussion) 23:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

42. --Nyan ∗ Dog 21:44, 15. Apr. 2013 (CEST)
43. --Emergency doc (Disk)^RM 21:51, 15. Apr. 2013 (CEST)Jedes Theater oder Museum ist relevant, die Krankenhäuser nicht? Aufgrund der normativen Kraft des faktischen ist eine Artikelflut nicht zu erwarten. Insbesondere mit einer Mindestbettenzahl sollte das kein Problem darstellen.
44. --Peter200 (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2013 (CEST)
45. Ist ein Anfang. Gott 22:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
46. kh80 •?!• 02:19, 16. Apr. 2013 (CEST)
47. morty 05:11, 16. Apr. 2013 (CEST)
48. Ordercrazy (Diskussion) 08:06, 16. Apr. 2013 (CEST) Im Prinzip sehe ich jedes Krankenhaus als relevant.
49. --der Pingsjong (Diskussion) 09:53, 16. Apr. 2013 (CEST)
50. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:42, 16. Apr. 2013 (CEST)
51. -- Nicola - Disk 11:10, 16. Apr. 2013 (CEST)
52. -- Proxy (Diskussion) 16:13, 16. Apr. 2013 (CEST)
53. --Ehrhardt (Diskussion) 16:45, 16. Apr. 2013 (CEST)
54. --Enyavar (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2013 (CEST)
55. --S.Didam (Diskussion) 20:11, 16. Apr. 2013 (CEST)
56. Machahn (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2013 (CEST)
57. --Aschmidt (Diskussion) 02:01, 17. Apr. 2013 (CEST)
58. --W.E. Disk 08:50, 17. Apr. 2013 (CEST)
59. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 08:53, 17. Apr. 2013 (CEST)
60.  Pro -- feuerst – disk 10:24, 17. Apr. 2013 (CEST)
61. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:42, 17. Apr. 2013 (CEST) Was für Feuerwehren gilt, sollte auch für Krankenhäuser gelten
62. --Atamari (Diskussion) 14:47, 17. Apr. 2013 (CEST) Krankenhäuser sind wichtige kommunale Einrichtungen, eine Zahl von 2045 Plankrankenhäuser (für Deutschland) erschreckt mich in keinster Weise. Für mich sind alle per se relevant.
63. --Relie86 (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
64. --Bubo 容 17:12, 17. Apr. 2013 (CEST)
65. Krankenhäuser stehen im Gegensatz zu einem normalen Wirtschaftsunternehmen meiner Meinung nach generell im öffentlichen Interesse. --Fano (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2013 (CEST)
66. -- HilberTraum (Diskussion) 13:06, 18. Apr. 2013 (CEST)
67. -- Clemens 14:17, 18. Apr. 2013 (CEST) Weil nämlich nicht gerade wenige Krankenhäuser auch die Gebäude-RKs erfüllen (dass dieser Hinweis im neuen Vorschlag wegfällt, halte ich übrigens für einen bösen Lapsus)
68. --Lena1 (Diskussion) 17:41, 18. Apr. 2013 (CEST) Die Relevanz darf nicht zwischen den Bundesländern unterschiedlich sein. Jedes wichtige Klinikum verdient einen Wikipedia-Artikel. Ich stimme Benutzer Atamari zu.
69. --CENNOXX 18:14, 18. Apr. 2013 (CEST)
70. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 18. Apr. 2013 (CEST)
71. --Stolp (Disk.) 23:13, 19. Apr. 2013 (CEST)
72. --Neozoon (Diskussion) 23:40, 19. Apr. 2013 (CEST)
73. --SFfmL (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
74. --Seelefant (Diskussion) 18:24, 20. Apr. 2013 (CEST) die gegenwärtige Regelung scheint mir nicht sinnvoll
75. --Gordon F. Smith 18:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
76. --Heubergen (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
77. --Louis Wu (Diskussion) 00:05, 21. Apr. 2013 (CEST)
78. --Kauk0r (Diskussion) 00:02, 22. Apr. 2013 (CEST)
79. --Trigonomie - ☎ 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST) Die neue Formulierung ist m.E. zwar etwas zu liberal, ist jedoch besser als die bisherige Version.
80. --Passerose (Diskussion) 13:55, 22. Apr. 2013 (CEST)
81. --Asio (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2013 (CEST)
82. --muns (Diskussion) 11:17, 23. Apr. 2013 (CEST)
83. --Taschna (Diskussion) 14:28, 23. Apr. 2013 (CEST)
84. --Andim (Diskussion) 08:37, 24. Apr. 2013 (CEST)
85. --ThePeter (Diskussion) 10:40, 26. Apr. 2013 (CEST)
86. --Nordlicht↔ 17:20, 26. Apr. 2013 (CEST)
87. --Stefan (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2013 (CEST)
88. --Minderbinder 11:47, 27. Apr. 2013 (CEST) Die Redaktion Medizin ist so ziemlich geschlossen gegen die Änderung, das ist unschön. Vielleicht sollte die RM den Artikelbereich Krankenhäuser einfach aus ihrem Verantwortungsbereich entlassen. Das WikiProjekt Politik kümmert sich auch nicht um Artikel über Rathäuser. So etwas gehört in den regionalen Bereich.
89. --RobertLechner (Diskussion) 23:08, 27. Apr. 2013 (CEST)
90. --Jens Lallensack (Diskussion) 16:51, 28. Apr. 2013 (CEST)

Contra Änderung

Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser sollen nicht geändert werden, der Status Quo bleibt erhalten.

1. --Drahreg•01 19:01, 14. Apr. 2013 (CEST) Gegen die faktische Abschaffung der Relevanzkriterien.
2. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:16, 14. Apr. 2013 (CEST)
3. Die Kriterien sind gut, viele wichtige Krankenhäuser der Welt noch nicht beschrieben −Sargoth 19:22, 14. Apr. 2013 (CEST)
4. ze un fo un 20:08, 14. Apr. 2013 (CEST) aufgeweichte RK und fallengelassene Belegpflicht haben meine Akzeptanz sicher nicht, dann lieber das Niveau der anderen Einrichtungs-RK diesem hier angleichen
5. --Müdigkeit 20:24, 14. Apr. 2013 (CEST)
6.  Kontra Faktische Abschaffung der RKs? Nein danke. --Exoport (disk.) 20:26, 14. Apr. 2013 (CEST)
7. --Partynia ^{∞ RM} 21:13, 14. Apr. 2013 (CEST)
8. --Michileo (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2013 (CEST)
9. --Thogo 21:50, 14. Apr. 2013 (CEST)
10. --Orci Disk 22:05, 14. Apr. 2013 (CEST)
11. -- Love always, Hephaion 22:06, 14. Apr. 2013 (CEST)
12. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2013 (CEST) Krankenhäuser haben kommerzielle Interessen und besonderen Konkurrenzdruck, PR-Einträge gibt es en masse. Eine Sonderstellung zu anderen Unternehmen ohne dann faktisches Relevanzkriterium (Existenz reicht aus) ist nicht sinnvoll.
13. --Gerbil (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2013 (CEST)
14. feba disk 23:14, 14. Apr. 2013 (CEST) natürlich ist jedes Krankenhaus relevant, ebenso wie jede Schule, jede Kita und jeder einzelne Arzt oder Lehrer. Aber deshalb braucht es trotzdem keinen Enzyklopädie-Eintrag für jedes einzelne. Das sollte durchaus auch für einige der oben aufgezählten anderen Einrichtungen gelten - aber jetzt alles dem Minimum anzugleichen ist nicht der richtige Weg.
15. ɱ 23:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
16. --Cú Faoil ^RM-RH 23:39, 14. Apr. 2013 (CEST)
17. --RonaldH (Diskussion) 00:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
18. --Kurator71 (D) 08:27, 15. Apr. 2013 (CEST)
19. --Eschenmoser (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2013 (CEST)
20. --Kuebi [✍ · Δ] 10:43, 15. Apr. 2013 (CEST)
21. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:06, 15. Apr. 2013 (CEST) Die Befürworter einer Änderung haben bislang nichts konstruktives angeboten. Jeder der Änderungsvorschläge wird das Chaos steigern und die Löschdiskussionen noch mehr anheizen.
22. wie Nr 4 … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
23. --Atlasowa (Diskussion) 15:15, 15. Apr. 2013 (CEST) wie Gleiberg und feba
24. --He3nry Disk. 15:18, 15. Apr. 2013 (CEST)
25. --Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 15. Apr. 2013 (CEST)
26. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:09, 15. Apr. 2013 (CEST) Die bestehende RK ist im Konsens entstanden, ist ausreichend liberal und gab eine faktische Bestandsgarantie für etwa 25% aller Krankenhäuser in Deutschland. Das hat aber den Initiatoren nicht gereicht, die wollen Artikel für alle Krankenhäuser um jeden Preis, ohne Kompromiss, ohne Rücksicht auf WP-Standards, Argumente oder Inhalte.
27. --Polarlys (Diskussion) 17:25, 15. Apr. 2013 (CEST)
28. Elvaube^?! 18:31, 15. Apr. 2013 (CEST)
29. - andy_king50 (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2013 (CEST) (noch besser als der Status Quo wäre die gänzliche Abschaffung der RK für Krankenhäuser und Gleichbehandlung mit allen anderen Wirtschaftsunternehmen (denn das sind Krankenhäuser in Deutschland und vielen anderen Staaten; ansosten eher eine Verschärfung als eine Aufweichung dieser RK)
30. --Bobo11 (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2013 (CEST)
31. ungeeignet, nicht global anwendbar --h-stt !? 20:16, 15. Apr. 2013 (CEST)
32. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2013 (CEST)
33. --Aendy^{ᚱc ᚱн} 20:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
34. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:56, 15. Apr. 2013 (CEST)
35. --Peter Gugerell 21:13, 15. Apr. 2013 (CEST)
36. --Hachinger62 (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2013 (CEST) Die Medizinmänner und -frauen kennen Ihr Feld.
37. --Sakra (Diskussion) 10:19, 16. Apr. 2013 (CEST)
38. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:14, 16. Apr. 2013 (CEST) (fast) alle Krankenhäuser zu listen würde WP:WWNI widersprechen: "... kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website ... + ... kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis ..." (zitiert nach WP:WWNI). Sollte man ansonsten WWNI auch gleich ändern?
39. Besser als nix. WB Looking at things 15:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
40. --El bes (Diskussion) 16:01, 16. Apr. 2013 (CEST) Finde die aktuellen RK gut.
41. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:46, 16. Apr. 2013 (CEST) Kein Grund zur Änderung ersichtlich
42. --DJ 20:42, 16. Apr. 2013 (CEST) Wikipedia ist keine Werbeplattform,- auch nicht für per se sinnvolle Institutionen. Nachdem mittlerweile jede Wald- und Wiesenklinik eine mehr oder weniger ausführliche hp unterhält, ist ihr Eintrag hier überflüssig. Man sollte eher eine drastische Verschärfung der derzeitigen RK ins Auge fassen.
43. Lukas²³ (Disk) 21:24, 16. Apr. 2013 (CEST)
44. --Alaska (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2013 (CEST) WP:WWNI
45. --Janden007 (Diskussion) 18:17, 17. Apr. 2013 (CEST) WWNI
46. -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 00:11, 18. Apr. 2013 (CEST)
47. --Marvin 101 (Diskussion) 00:42, 19. Apr. 2013 (CEST)
48. --Diorit (Diskussion) 08:05, 19. Apr. 2013 (CEST)
49. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2013 (CEST) Die bisherigen RK reichen völlig, da sie genug Spielraum lassen, was man inkuldiert, und was nicht.
50. --Christian1985 (Disk) 14:28, 20. Apr. 2013 (CEST) Die Kriterien sollten wahrscheinlich schon angepasst werden, aber nicht so wie es vorgeschlagen wurde! Kirchen oder Bahnhöfe sind beispielsweise auch nicht deshalb relevant, weil sie eine Kirche oder Bahnhof sind, sondern sie können wie auch Krankenhäuser aufgrund ihrer Geschichte oder weil sie ein Baudenkmal sind, relevant sein. Größere Bahnhöfe sind aufgrund der Infrastruktur, die sie darstellen relevant, das gilt auch heute schon für Krankenhäuser.--Christian1985 (Disk) 14:28, 20. Apr. 2013 (CEST)
51. --Dandelo (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2013 (CEST)
52.  @xqt 17:52, 20. Apr. 2013 (CEST)
53. --Uwe (Diskussion) 20:23, 21. Apr. 2013 (CEST) Keine Änderung auf der Basis einer manipulativen Kampfabstimmung
54. --Shisha-Tom 19:29, 22. Apr. 2013 (CEST)
55. -- Ukko 22:05, 22. Apr. 2013 (CEST)
56. --Zinnmann d 22:38, 22. Apr. 2013 (CEST)
57. --Filzstift ✎ 08:59, 23. Apr. 2013 (CEST)
58. --Furfur (Diskussion) 13:25, 24. Apr. 2013 (CEST) (Begründung s.o.)
59. -- Oi Divchino 14:40, 24. Apr. 2013 (CEST)
60. --Anka ☺☻Wau! 20:00, 24. Apr. 2013 (CEST) Stimme für den Fall, dass das MB trotz breiter Ablehnung angenommen wird.
61. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 02:41, 25. Apr. 2013 (CEST) Pro Lexikon, wenigstens noch im Medizin-Bereich. Mediziner sollen (und wollen ja auch) sich um Artikel zu Krankheiten kümmern können, und sich nicht herumschlagen müssen mit (und an ihnen bleibts dann hängen) superduper neuen Hygienemanagement-Qualitätssiegeln, tollen neuen Gebäuden oder Renovierungen derselbigen oder ob der neue Chefarzt eines (sorry) Dorfkrankenhauses nun Dr. Thomas Mustermann oder Dr. Max Müller heißt. Wer gern über KH schreiben möchte, kann sich ruhig mal über die heimatliche Scholle hinauswagen und (s.a. Sargoth) sich um Indien, China, USA, ... kümmern.
62. --Rex250 (Diskussion) 19:21, 27. Apr. 2013 (CEST)
63. --MBxd1 (Diskussion) 10:57, 28. Apr. 2013 (CEST) Ein Aufweichen von Relevanzkriterien ins Bodenlose (siehe z. B. Lehrkrankenhaus) hat noch nie weitergeholfen.

Enthaltung (zu Teil 1)

1. …MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:40, 15. Apr. 2013 (CEST)
2. --Krächz (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2013 (CEST)
3. --CHensel (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Abstimmung Teil 2: Welche Kriterien sollen neu eingefügt werden?

In diesem Abschnitt wird mit einfacher Mehrheit der Vorschlag ausgewählt, der im Falle einer Mehrheit für eine Änderung der Relevanzkriterien (im Abschnitt 1) die derzeitigen Relevanzkriterien ersetzt. Auch Unterstützer des Vorschlages A sollten/können bei Vorschlag B eine Bettenzahl nennen für den Fall, dass jener Vorschlag eine Mehrheit findet.

Pro Vorschlag A (Krankenhausplan)

Die derzeitigen Relevanzkriterien sollen durch folgenden Vorschlag ersetzt werden:

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z.B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z.B. Lehrkrankenhaus), oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung.

1. --Markus S. (Diskussion) 19:09, 14. Apr. 2013 (CEST)
2. -- Rosenzweig δ 19:22, 14. Apr. 2013 (CEST)
3. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:28, 14. Apr. 2013 (CEST) Das Kriterium „Grundversorgung“ muss reichen, auf die Korinthenscheisserei mit 150, 200, 250, ... 2000, 2500 Betten kann man verzichten, das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun.
4. --Lienhard Schulz Post 20:03, 14. Apr. 2013 (CEST)
5.  Pro Vorschlag A wie Simplicius (#3) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:20, 14. Apr. 2013 (CEST)
6. --Müdigkeit 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST) Das kleinere Übel.
7. --Martin1978 ^☎/_± 20:52, 14. Apr. 2013 (CEST)
8. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2013 (CEST)
9. -- Marcus Cyron Reden 21:04, 14. Apr. 2013 (CEST)
10. --nonoh (Diskussion) 21:27, 14. Apr. 2013 (CEST)
11. --Wdd (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2013 (CEST) wenn ich ÖPNV-Unternehmen mit einer Linie und zwei planmäßig benötigen Fahrzeugen aufgrund der RK behalten "muss", dann erst recht Krankenhäuser der Grundversorgung

    seh ich zwar auch so, aber die Kriterien können erstens gar nicht “gerecht” sein (z.B. Unternehmens-RK können gar nicht streng genug sein, wg. Werbeflyern) und zweitens führt die Argumentation “jeder zählt was auf, was er/sie noch unwichtiger findet, und rechtfertigt so das aktuell debattierte” (gern z.B. wird auch genommen ein drittklassiger Balltreter, der mal in der 87. Minute beim Stand von 5:0 eingewechselt wurde und so ein paar Einsatzminuten 3. Liga hat) zu einer Abwärtsspirale der Relevanz, das kanns auch nicht sein. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 02:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

12. --Salomis 21:30, 14. Apr. 2013 (CEST)
13. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 21:36, 14. Apr. 2013 (CEST)
14. --Rainyx (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2013 (CEST)
15. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2013 (CEST)
16. --Brodkey65|WWWsDauerlolli 22:10, 14. Apr. 2013 (CEST)
17. --Wetterwolke (Diskussion) 22:22, 14. Apr. 2013 (CEST)
18. --V ¿ 22:29, 14. Apr. 2013 (CEST)
19. --DestinyFound (Diskussion) 00:36, 15. Apr. 2013 (CEST)
20. --Falkmart (Diskussion) 01:01, 15. Apr. 2013 (CEST)
21. --Roland1950 (Diskussion) 07:13, 15. Apr. 2013 (CEST)
22. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:40, 15. Apr. 2013 (CEST) Wie WDD, die RK sind hier zu streng.

    (scnr) Nein, die RK sind da zu lasch.--ze un fo un 10:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

23. --Jbergner (Diskussion) 10:02, 15. Apr. 2013 (CEST) wenn klingeltonproduzenten, dann auch krankenhäuser

    seh ich zwar auch so, aber die Kriterien können erstens gar nicht “gerecht” sein (z.B. Unternehmens-RK können gar nicht streng genug sein, wg. Werbeflyern) und zweitens führt die Argumentation “jeder zählt was auf, was er/sie noch unwichtiger findet, und rechtfertigt so das aktuell debattierte” (gern z.B. wird auch genommen ein drittklassiger Balltreter, der mal in der 87. Minute beim Stand von 5:0 eingewechselt wurde und so ein paar Einsatzminuten 3. Liga hat) zu einer Abwärtsspirale der Relevanz, das kanns auch nicht sein. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 02:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

24. --Enst38 (Diskussion) 10:57, 15. Apr. 2013 (CEST)
25. --Cosinus (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2013 (CEST) - sinnvoller und nach sachlichen Kriterien leicht nachprüfbarer Vorschlag

    --Veganläufer (Diskussion) 13:34, 15. Apr. 2013 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 16:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

26. --BuschBohne 13:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
27. Drucker (Diskussion) 14:13, 15. Apr. 2013 (CEST)
28. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:09, 15. Apr. 2013 (CEST) kein Platz für Eigenwerbung der Beautyfarmen, aber Gleichstellung mit Krankenkassen; Belegpflicht besteht eh weiter und ist kein Relevanzkriterium
29. --engeltr 16:10, 15. Apr. 2013 (CEST)
30. --MaxEddi • Disk. • B. 16:17, 15. Apr. 2013 (CEST)
31. --CiMa 16:25, 15. Apr. 2013 (CEST)
32. --Tim Schulz DISK. 16:54, 15. Apr. 2013 (CEST)
33. -- Generator (Diskussion) 17:34, 15. Apr. 2013 (CEST)
34. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
35. Elvaube^?! 18:32, 15. Apr. 2013 (CEST)
36. --Coffins (Diskussion) 18:56, 15. Apr. 2013 (CEST)
37. --Wikifreund (Diskussion) 20:28, 15. Apr. 2013 (CEST)
38. - Okin (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2013 (CEST)
39. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2013 (CEST)
40. --Nyan ∗ Dog 21:44, 15. Apr. 2013 (CEST)
41. --Peter200 (Diskussion) 22:39, 15. Apr. 2013 (CEST)
42. Alle Krankenhäuser sind relevant. Das hier ist ein Anfang. Gott 22:50, 15. Apr. 2013 (CEST)
43. kh80 •?!• 02:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
44. morty 05:12, 16. Apr. 2013 (CEST)
45. Ordercrazy (Diskussion) 08:09, 16. Apr. 2013 (CEST) Im Prinzip sind vor allem auf dem platten Land viele Häuser in öffentlicher Trägerschaft so klein, dass ich sie trotz relativ geringer Bettenzahl für relevant halte
46. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:43, 16. Apr. 2013 (CEST) Ansonsten B als kleineres Übel, 50 Betten.
47. -- Nicola - Disk 11:10, 16. Apr. 2013 (CEST)
48. --Schnederpelz (Diskussion) 15:29, 16. Apr. 2013 (CEST) KH-Plan bedeutet dreierlei: 1. Versorgungsauftrag, 2. Krankenkassen müssen Budget verhandeln, 3. (mind. de jure) Investitionsfinanzierung durch Bundesland. "Venenklinik Dr. Lieschen Müller" ist damit raus. Für die anderen KH gilt das oben zu den Klingeltonproduzenten Gesagte.
49. -- Proxy (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2013 (CEST)
50. --Ehrhardt (Diskussion) 16:45, 16. Apr. 2013 (CEST)
51. --Enyavar (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2013 (CEST)
52. --S.Didam (Diskussion) 20:12, 16. Apr. 2013 (CEST)
53. Machahn (Diskussion) 22:53, 16. Apr. 2013 (CEST)
54. --Aschmidt (Diskussion) 02:02, 17. Apr. 2013 (CEST)
55. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 08:53, 17. Apr. 2013 (CEST)
56.  Pro -- feuerst – disk 10:23, 17. Apr. 2013 (CEST)
57. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:44, 17. Apr. 2013 (CEST) Eine Einschränkung auf Betten >n sehe ich problematisch in Zeiten von ständigen Bettenkürzungen (wird das Haus dann gelöscht, wenn es unter n fällt?)
58. --W.E. Disk 13:43, 17. Apr. 2013 (CEST)
59. --Atamari (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2013 (CEST)
60. -- Relie86 (Diskussion) 15:12, 17. Apr. 2013 (CEST)
61. --Bubo 容 17:13, 17. Apr. 2013 (CEST)
62. --Fano (Diskussion) 23:27, 17. Apr. 2013 (CEST)
63. -- HilberTraum (Diskussion) 13:06, 18. Apr. 2013 (CEST)
64. -- Clemens 14:19, 18. Apr. 2013 (CEST)
65. --Lena1 (Diskussion) 17:41, 18. Apr. 2013 (CEST)
66. --CENNOXX 18:15, 18. Apr. 2013 (CEST)
67. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 18. Apr. 2013 (CEST)
68. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:11, 18. Apr. 2013 (CEST)
69. --Neozoon (Diskussion) 01:46, 19. Apr. 2013 (CEST) Wikipedia ist für die Leser da, die interessieren sich für objektive Information über Krankenhäuser auch jenseits einer Krankenhaus-homepage
70. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:54, 19. Apr. 2013 (CEST)
71. --Stolp (Disk.) 23:15, 19. Apr. 2013 (CEST)
72. --SFfmL (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
73. -- Seelefant (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2013 (CEST)ich sehe nicht, wie Wikipedia durch ein Erbsen- entschuldigung: Bettenzählen wie in (B) an Qualität gewinnt
74. --Gordon F. Smith 18:45, 20. Apr. 2013 (CEST) siehe direkter Vorreder
75. --Heubergen (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
76. --Louis Wu (Diskussion) 00:06, 21. Apr. 2013 (CEST)
77. --šùþërmØhî (Diskussion) 05:16, 21. Apr. 2013 (CEST) Durch die extrem hohen Bettenzahlen, die in B eingetragen wurden ist dieser Vorschlag ad absurdum geführt worden. Daher jetzt Pro A
78. --Kauk0r (Diskussion) 00:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
79. --Trigonomie - ☎ 09:59, 22. Apr. 2013 (CEST)
80. --Asio (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2013 (CEST)
81. --Filzstift ✎ 08:53, 23. Apr. 2013 (CEST) wenn schon, dann so, nicht über die Anzahl von Betten
82. --muns (Diskussion) 11:17, 23. Apr. 2013 (CEST)
83. --Taschna (Diskussion) 14:29, 23. Apr. 2013 (CEST)
84. --Andim (Diskussion) 08:38, 24. Apr. 2013 (CEST)
85. -- Oi Divchino 14:44, 24. Apr. 2013 (CEST)
86. --ThePeter (Diskussion) 10:40, 26. Apr. 2013 (CEST)
87. --Nordlicht↔ 17:20, 26. Apr. 2013 (CEST)
88. --Stefan (Diskussion) 10:39, 27. Apr. 2013 (CEST)
89. --Minderbinder 11:48, 27. Apr. 2013 (CEST)
90. --RobertLechner (Diskussion) 23:10, 27. Apr. 2013 (CEST)
91. --Jens Lallensack (Diskussion) 16:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

Pro Vorschlag B (Bettenzahl)

Die derzeitigen Relevanzkriterien sollen durch folgenden Vorschlag ersetzt werden. Der Parameter <Zahl> wird durch die im darauffolgenden Abschnitt ausgewählte Zahl ersetzt:

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z.B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z.B. Lehrkrankenhaus), oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung, sofern das Krankenhaus über mindestens <Zahl> Planbetten verfügt.

1. --Michileo (Diskussion) 21:24, 14. Apr. 2013 (CEST)
2. ɱ 23:29, 14. Apr. 2013 (CEST) Dass das MB total verkackt wurde, merkt man an den Stimmen zur Bettenzahl und den wenigen, die überhaupt dafür sind.
3. --Kurator71 (D) 09:05, 15. Apr. 2013 (CEST)
4. --Jank11 (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
5. --Sakra (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2013 (CEST) Das ist mal richtig beschissen gemacht mit der Abgabe der Stimme hier. Die meisten denken offensichtlich, mit Angabe der Bettenzahl hätten sie gleichzeitig für Option B gestimmt.

   --šùþërmØhî (Diskussion) 04:28, 17. Apr. 2013 (CEST) genau so habe ich es auch verstanden, daher trage ich mich hier nach obwohl der Vorschlag B durch die extrem hohen Zahlen sowieso schon ad absurdum geführt wurde. Am besten abbrechen und neu auflegen

6. --Alaska (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2013 (CEST) Beim ersten Lesen habe ich es ebenso falsch verstanden. Extrem schlecht aufgebaut/formuliert.
7. -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 00:18, 18. Apr. 2013 (CEST)
8. --Passerose (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Welche Bettenzahl soll im Falle einer Änderung gelten?

In diesem Abschnitt wird die Höhe der Bettenzahl (<Zahl>) bestimmt, die im Falle einer Mehrheit für den Alternativvorschlag B in diesen eingesetzt wird. Plankrankenhäuser mit einer Bettenzahl größer oder gleich der hier ausgewählten sind im Falle einer Mehrheit für den Alternativvorschlag B immer relevant.

Bitte die Stimmen der Größe nach eintragen (kleine oben, große unten). Als gewählt gilt der Median aller Stimmen. Wenn die Anzahl der Stimmen gerade ist, wird der Median als Mittelwert der beiden mittleren Zahlen definiert. Der gewählte Wert wird auf 50 Betten gerundet.

1. 0 -- gern auch historische Hospitäler und Irrenanstalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:06, 24. Apr. 2013 (CEST)
2. 0 --Fano (Diskussion) 23:33, 17. Apr. 2013 (CEST) wenn ich das richtig sehe wird eine Stimme für Vorschlag a, also keine Bettenzahleinschränkung hier ja nicht automatisch mitgezählt. Wenn ich das falsch verstanden habe bitte hier Löschen, ich bin jedenfalls für die kleinstmögliche Bettenzahl
3. 0 Gott 22:58, 19. Apr. 2013 (CEST) Um auch bettenlose Kliniken zu berücksichtigen
4. 1 --V ¿ 22:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

   1 Bett entspricht Vorschlag A, hier geht es um die Mindestzahl für Vorschlag B. --nonoh (Diskussion) 12:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

   genau so war es gemeint. Hilfsweise für den momentan unwahrscheinlichen Fall, daß Vorschlag B die Mehrheit erhält (gemäß Intro). mfg --V ¿ 20:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

5. 1 --engeltr 16:11, 15. Apr. 2013 (CEST)
6. 1 --Peter Gugerell 21:16, 15. Apr. 2013 (CEST)
7. 1 --Neozoon (Diskussion) 01:44, 19. Apr. 2013 (CEST) Stimme für Vorschlag A
8. 1 --Rainyx (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2013 (CEST)
9. 1 --Andim (Diskussion) 08:39, 24. Apr. 2013 (CEST)
10. 3 -- Oi Divchino 14:46, 24. Apr. 2013 (CEST)
11. 42 --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
12. 42 --Ehrhardt (Diskussion) 16:48, 16. Apr. 2013 (CEST)
13. 50 --Ordercrazy (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2013 (CEST)
14. 50 --nonoh (Diskussion) 21:27, 14. Apr. 2013 (CEST)
15. 080 -- Rosenzweig δ 19:22, 14. Apr. 2013 (CEST)
16. 100 --Markus S. (Diskussion) 19:09, 14. Apr. 2013 (CEST)
17. 100 --Wetterwolke (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2013 (CEST)
18. 100 --Wdd (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2013 (CEST)
19. 100 --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:10, 15. Apr. 2013 (CEST)
20. 100 --Wikifreund (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2013 (CEST)
21. 100 --Peter200 (Diskussion) 22:40, 15. Apr. 2013 (CEST)
22. 100 --Bubo 容 17:15, 17. Apr. 2013 (CEST)
23. 100 --Passerose (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2013 (CEST)
24. 100 --Asio (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2013 (CEST)
25. 100 --muns (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2013 (CEST)
26. 200 --Martin1978 ^☎/_± 20:54, 14. Apr. 2013 (CEST)
27. 200 --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:42, 15. Apr. 2013 (CEST) Nach einem schnellen Überblick über die mir bekannten Krankenhäuser lande ich bei 2xx Betten. Bei dünn besiedelten Gebieten fliegen sonst auch zu viele raus.
28. 200 --Port(u*o)s 10:34, 15. Apr. 2013 (CEST)
29. 200 --Jank11 (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
30. 200 --Enst38 (Diskussion) 10:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
31. 200 Elvaube^?! 18:33, 15. Apr. 2013 (CEST)
32. 300 --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:35, 14. Apr. 2013 (CEST) Entsprechend der nächsthöheren Statistikklasse zum Durchschnitt von 250
33. 350 … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:20, 15. Apr. 2013 (CEST) Relevanzkriterium kann nur sein, was sich als über dem Schnitt definiert.
34. 350 -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 00:15, 18. Apr. 2013 (CEST) Wenn eine geringere Bettenzahl festgelegt wird, sind 25% der KKH ohne weitere Bedingungen relevant, das sind zu viele
35. 480 --Michileo (Diskussion) 21:26, 14. Apr. 2013 (CEST)
36. 500 --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:16, 14. Apr. 2013 (CEST)
37. 500 --šùþërmØhî (Diskussion) 20:05, 14. Apr. 2013 (CEST)
38. 500 --Partynia ^{∞ RM} 21:14, 14. Apr. 2013 (CEST)
39. 500 --Thogo 21:52, 14. Apr. 2013 (CEST)
40. 500 --Kurator71 (D) 08:28, 15. Apr. 2013 (CEST)
41. 500 549 --Drahreg•01 19:02, 14. Apr. 2013 (CEST) Geändert wegen der Abrundung. Warum eigentlich keine Aufrundung? --Drahreg•01 22:44, 14. Apr. 2013 (CEST) Wo siehst du das Wort "Abrundung"?--nonoh (Diskussion) 14:28, 15. Apr. 2013 (CEST)
42. 550 --Christian1985 (Disk) 14:30, 20. Apr. 2013 (CEST)
43. 600 --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:08, 15. Apr. 2013 (CEST)
44. 666 ɱ 23:26, 14. Apr. 2013 (CEST)
45. 700 -- Love always, Hephaion 22:06, 14. Apr. 2013 (CEST)
46. 700 - 800 Redlinux^{·→·☺·RM} 14:18, 16. Apr. 2013 (CEST)
47. k + 1 mit k = Anzahl der Krankenhäuser in dem Land, in dem das jeweils zur Diskussion stehende Krankenhaus liegt. Anka ☺☻Wau! 20:03, 24. Apr. 2013 (CEST) Rechenspiel, dass dafür sorgt, dass kein Krankenhaus je automatisch relevant ist.
    Milchmädchenrechnung? Für Österreich würde das 274 Betten bedeuten, war das so gemeint? --nonoh (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2013 (CEST)
48. 9001 --ze un fo un 20:49, 14. Apr. 2013 (CEST) Ernst gemeint von dir und den nachfolgenden oder lustiges Spaßvotum? Die Charité, größte Uniklinik in Europa, hat 3.200 Betten, nicht relevant qua Bettenzahl? --nonoh (Diskussion) 12:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

    Also wirklich! Relevanzkriterien sind doch keine Ausschlusskriterien!--ze un fo un 00:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

49. 10000 --Alaska (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2013 (CEST) Wir nehmen ja bei IT-Dienstleistern auch nicht die Anzahl der Server als Kriterium
50. 29421 --Aendy^{ᚱc ᚱн} 20:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
51. 30000 --Müdigkeit 20:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
52. 30000 --He3nry Disk. 15:19, 15. Apr. 2013 (CEST)
53. 30000 --Sakra (Diskussion) 22:41, 16. Apr. 2013 (CEST)
54. 200.000 WB Looking at things 15:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

    Warum nicht gleich 42⁴² (≈1,5 × 10⁶⁸)? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

    Weil das keine Zahl, sondern Mathematikergewichse ist. WB Looking at things 06:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

    Wir brauchen viel mehr Mathematikergewichse! MfG, --85.179.221.95 16:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

55. 10¹⁰⁰⁰⁰² - andy_king50 (Diskussion) 19:23, 15. Apr. 2013 (CEST)
56. 1 Googolplex. --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 22. Apr. 2013 (CEST)
    Bevor das jemand erneut nach oben zur 1 verschiebt: ein Googolplex ist 10¹⁰¹⁰⁰.--Rainyx (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2013 (CEST)
    Alle Angaben über die tatsächliche maximale Bettenanzahl einer Klinik (In DE wie oben bereits erwähnt bei rund 3.200 Betten) sind irrelevant. Warum hier einige Wikipedia-Autoren so unsinnige Zahlenangaben eintragen, die mit dem Thema nichts zu tun haben, bitte ich mal zu erklären? Austoben kann man sich doch im Internet auch woanders... --Wikifreund (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2013 (CEST)
    Weil manche Leute wahrscheinlich entweder Spaßvögel sind oder nicht begriffen haben, wie sich der Median (im Vergleich zum Arithmetischen Mittel) berechnet, dieser ist hier momentan, trotz dieser bescheuert-großen Zahlen am Ende, nur 200.--Rainyx (Diskussion) 19:32, 24. Apr. 2013 (CEST)
    Besonders bedauerlich ist es, dass sich auch Admins trotz ihrer Vorbildfunktion zu solchen Kaspereien hinreißen lassen. --nonoh (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung (zu Teil 2)

1. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:41, 15. Apr. 2013 (CEST)
2. --Krächz (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2013 (CEST)
3. --CHensel (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Auswertung

Gültigkeit

Nach dem Abschnitt Verfahren ist das Meinungsbild gültig, wenn mehr als 50 Prozent der Abstimmenden das Meinungsbild annehmen.

Formale Gültigkeit

Auswahlmöglichkeit	Stimmen	Prozent
Ich stimme dem Meinungsbild zu	102	62,96
Ich lehne das Meinungsbild ab	60	37,04
Zwischensumme	162	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	3	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	165	-

Insgesamt wurden 165 Stimmen zur Gültigkeit des Meinungsbildes abgegeben. Hiervon votierten 102 dafür (=62,96 %), dass das Meinungsbild gültig ist. Somit ist das Quorum von 50 Prozent erreicht.

Inhaltliche Abstimmung

Teil 1: Änderung der aktuellen Relevanzkriterien?

Um die derzeitigen Relevanzkriterien zu ändern, wurde ebenfalls eine Mehrheit benötigt.

Änderung der aktuellen Relevanzkriterien?

Version	Stimmen	Prozent
Pro	90	58,82
Contra	63	41,18
Zwischensumme	153	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	3	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	156	-

Von 156 Abstimmenden votierten 90 (=58,82 %) für eine Änderung der Relevanzkriterien. Somit war zu entscheiden, welche Fassung der neuen Relevanzkriterien gelten soll.

Teil 2: Welche Kriterien sollen neu eingefügt werden?

Die neuen Relevanzkriterien müssen die Mehrheit der Abstimmenden auf sich vereinen.

Welche Kriterien sollen neu eingefügt werden?

Version	Stimmen	Prozent
Pro Vorschlag A (Krankenhausplan)	91	91,92
Pro Vorschlag B (Bettenzahl)	8	8,08
Zwischensumme	-	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	3	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	102	-

Der Vorschlag A (Krankenhausplan) vereinigte die Mehrheit der Abstimmenden (91 =91,92 %) auf sich. Somit gelten als neue Relevanzkriterien:

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z.B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z.B. Lehrkrankenhaus), oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung.

Diskussion

Die Diskussion findet auf der Diskussionsseite statt.