Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dieses Meinungsbild begann am 11. Mai 2024 um 00:00 Uhr und endete am 26. Mai 2024 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild sollen Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten festgelegt werden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Unterstützer
  1. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2024 (CET)
  2. -- Goroth (Diskussion) 01:30, 11. Mär. 2024 (CET)
  3. -- SchaerWords (Diskussion) 07:26, 11. Mär. 2024 (CET)
  4. -- BurningKestrel (Diskussion) 23:49, 11. Mär. 2024 (CET)
  5. -- Bildungskind (Diskussion) 15:59, 12. Mär. 2024 (CET)
  6. -- VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 17:10, 14. Mär. 2024 (CET)
  7. -- Adtonko 05:01, 21. Mär. 2024 (CET)
  8. -- Ankermast (Diskussion) 14:06, 4. Apr. 2024 (CEST)
    -- Zellmer (Diskussion) 08:52, 8. Apr. 2024 (CEST) Du warst zum Zeitpunkt deiner Stimmabgabe nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf   WP:CVU 16:56, 3. Mai 2024 (CEST)
  9. --Wsm Disk CVU 10:20, 27. Apr. 2024 (CEST)
  10. --Xyz (Kontaktier mich)     13:13, 27. Apr. 2024 (CEST)
  11. --Funkruf   WP:CVU 01:38, 11. Mai 2024 (CEST)
  12. --Kompetenter (Diskussion) 01:42, 11. Mai 2024 (CEST)
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.
Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.
Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

Bitte die hier im Quelltext verborgene Zahl aktualisieren, wenn sich Unterstützer eintragen.


Hintergrund

Problem

Es kommt häufig vor, dass Artikel zu Webvideoproduzenten auf Wikipedia erstellt werden und meist führen sie zu Löschdiskussionen. Zur Zeit können nur die allgemeinen Kriterien für Relevanz (WP:RK#A bzw. WP:RK#P) für die Beurteilung herangezogen werden, was in der Praxis zu sehr langen Diskussionen führte. Dies kostet Nerven, schreckt Neulinge ab und bindet Zeit: Alleine in den sieben Tagen vom 3. Februar bis zum 10. Februar 2024 wurden vier Löschanträge gegen Webvideoproduzenten gestellt (HoneyPuu, Filian (Vtuber), Bob Brickman und Tommy Toalingling). Angesichts der wachsenden Bedeutung von Webvideoproduzenten, gegenüber den traditionellen Medien, ist zu erwarten, dass immer mehr Artikel über Webvideoproduzenten angelegt, aber zur Löschung vorgeschlagen werden.

Deshalb wurde am 10. Februar eine Diskussion über mögliche Relevanzkriterien begonnen. In der Folge gab es verschiedene Vorschläge, über die in diesem Meinungsbild abgestimmt werden soll. Bis jetzt wurden solche RK laut Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Youtube bereits 17-mal diskutiert, es kam aber nie zu einer Einigung. Ein Meinungsbild zur Relevanz von Webvideokanälen scheiterte 2018 aufgrund verschiedener Vorbehalte.

Bemerkung zu den Vorschlägen

Bei der Erstellung der Vorschläge ist erörtert worden, dass es nicht sinnvoll wäre, Relevanzkriterien nur für Webvideoproduzenten unabhängig von ihren Webvideokanälen zu erstellen. Denn es sind prinzipiell drei Konstellationen denkbar, die zu beachten sind:

  • Es soll ein Artikel zu einem Webvideoproduzenten, nicht aber zu den Webvideokanälen angelegt werden: Das wäre bei Webvideoproduzenten vorstellbar, die sich selbst in den Videos in den Mittelpunkt stellen. Tom Scott (Unterhaltungskünstler) oder Gronkh wären solche Beispiele, wo es nicht sinnvoll wäre, zu jedem einzelnen Webvideokanal, den sie betreiben, eigene Artikel zu erstellen.
  • Es soll ein Artikel zu einem Webvideokanal angelegt werden, aber nicht zu einem Webvideoproduzenten: Es gibt Kanäle, die eine sehr große Reichweite haben, den Moderator aber nicht in den Mittelpunkt stellen oder gar keine zentrale Figur zeigen. Zum Beispiel tritt im Kanal „Armchair Historian“ der Moderator Griffin Johnsen kaum in den Vordergrund. Darunter würden auch Virtual YouTuber fallen, bei denen über die Person fast nichts bekannt ist.
  • Es soll ein Artikel zu einem Webvideokanal und ein Artikel zum Webvideoproduzenten angelegt werden: Das wäre am ehesten bei fernsehähnlichen Formaten vorstellbar. Verschiedene Fernsehshows haben eigene Wikipedia-Artikel, ebenso wie ihre Moderatoren. Dies wäre vor allem dann sinnvoll, wenn die Person hinter einem Webvideokanal sich auch bei anderen (thematisch unterschiedlichen) Webvideokanälen hervorgetan hat.

Deshalb sollen hier sowohl Relevanzkriterien für Webvideokanäle als auch für Webvideoproduzenten erstellt werden. Streamer als spezielle Webvideoproduzenten müssten aber gesondert behandelt werden, weshalb Kriterien für diese separat zur Abstimmung gestellt werden.

Status quo

Derzeit gibt es keine spezifischen Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten. Eine Ablehnung des Meinungsbildes wäre also gleichbedeutend mit der Beibehaltung des Status quo.

Vorschlag

Da es in der damaligen Diskussion keinen klaren Konsens bezüglich eines Vorschlages gab, soll hier zu Webvideokanälen und bei Live-Streaming-Kanälen über mehrere Vorschläge abgestimmt werden.

Webvideokanäle

Vorschlag A

Webvideokanäle sind relevant, wenn sie mindestens drei der folgenden Kriterien belegt erfüllen:

  • Der Webvideokanal hat mindestens eine Million Abonnenten.
  • Die monatlichen Videoaufrufe betragen in einem Zeitraum von einem Jahr eine Million Aufrufe oder erreichten dies historisch.
  • Über den Webvideokanal wurden zwei Artikel in relevanten und bekannten überregionalen Magazinen/Medienportalen oder vier Artikel in relevanten Fach- oder Regionalzeitungen veröffentlicht. Bei Artikeln über einen Influencer zählt diese Berichterstattung für alle Kanäle, die von dieser Person betrieben werden. Eine bloße Erwähnung reicht nicht aus.
  • Der Webvideokanal wird in einem Sachbuch behandelt, dessen Autor nicht mit dem Webvideokanal in Zusammenhang steht. Die Behandlung muss über bloße Erwähnung des Webvideokanals hinausgehen.
  • Der Webvideokanal wird in einem wissenschaftlichen Artikel behandelt. Die Behandlung muss über bloße Erwähnung des Webvideokanals hinausgehen.
  • Der Webvideokanal wird von einem relevanten Multi-Channel-Network wie Disney Digital Network oder einem Medienangebot wie funk betrieben oder unterstützt.
  • Der Webvideokanal oder dessen Webvideoproduzent gewann einen relevanten Preis, der in einer Positivliste festgelegt werden soll.
  • Der Webvideokanal hat ein populäres Videoformat (wie zum Beispiel Let’s Plays oder Reaction-Videos) begründet.
  • Der Webvideokanal hat ein relevantes Video oder eine relevante Webserie veröffentlicht oder ist Gegenstand eines Internetphänomens (zum Beispiel eines Memes).

Für Kurzvideoproduzenten (im Sinne dieses Relevanzkriteriums Produzenten, die hauptsächlich Videos veröffentlichen, die nicht länger als fünf Minuten sind) gelten dieselben Kriterien, allerdings beträgt die Anzahl geforderter Videoaufrufe im zweiten Punkt für diese fünf Millionen. Ein Artikel zu einem Webvideokanal soll nicht erstellt werden, wenn der Webvideoproduzent im Zentrum dessen stünde.

Vorschlag B

Webvideokanäle sind relevant, wenn sie mindestens drei der folgenden Kriterien belegt erfüllen:

  • Der Webvideokanal hat mindestens eine Million Abonnenten.
  • Die monatlichen Videoaufrufe betragen in einem Zeitraum von einem Jahr eine Million Aufrufe oder erreichten dies historisch.
  • Über den Webvideokanal wurden zwei Artikel in relevanten und bekannten überregionalen Magazinen/Medienportalen oder vier Artikel in relevanten Fach- oder Regionalzeitungen veröffentlicht. Bei Artikeln über einen Influencer zählt diese Berichterstattung für alle Kanäle, die von dieser Person betrieben werden. Eine bloße Erwähnung reicht nicht aus.
  • Der Webvideokanal wird in einem Sachbuch behandelt, dessen Autor nicht mit dem Webvideokanal in Zusammenhang steht. Die Behandlung muss über bloße Erwähnung des Webvideokanals hinausgehen.
  • Der Webvideokanal wird in einem wissenschaftlichen Artikel behandelt. Die Behandlung muss über bloße Erwähnung des Webvideokanals hinausgehen.
  • Der Webvideokanal hat ein populäres Videoformat (wie zum Beispiel Let’s Plays oder Reaction-Videos) begründet.
  • Der Webvideokanal hat ein relevantes Video oder eine relevante Webserie veröffentlicht oder ist Gegenstand eines Internetphänomens (zum Beispiel eines Memes).

Für Kurzvideoproduzenten (im Sinne dieses Relevanzkriteriums Produzenten, die hauptsächlich Videos veröffentlichen, die nicht länger als fünf Minuten sind) gelten dieselben Kriterien, allerdings beträgt die Anzahl geforderter Videoaufrufe im zweiten Punkt für diese zehn Millionen. Ein Artikel zu einem Webvideokanal soll nicht erstellt werden, wenn der Webvideoproduzent im Zentrum dessen stünde.

Live-Streaming

Vorschlag C

Ein Live-Streaming-Kanal ist relevant, wenn

  • er drei der Kriterien für Webvideokanäle erfüllt oder
  • zwei der Kriterien für Webvideokanäle erfüllt und in einem Zeitraum von vier Monaten durchschnittlich 10.000 Zuschauer hatte.

Vorschlag D

Ein Live-Streaming-Kanal ist relevant, wenn

  • er drei der Kriterien für Webvideokanäle erfüllt oder
  • zwei der Kriterien für Webvideokanäle erfüllt und in einem Zeitraum von sechs Monaten durchschnittlich 20.000 Zuschauer hatte.

Webvideoproduzenten

Ein Webvideoproduzent ist relevant, wenn er

  • einen relevanten Webvideokanal betreibt, welcher ihn selbst als Mittelpunkt hat oder jener maßgeblicher Bezugspunkt in den Videos ist oder
  • mindestens zwei relevante, thematisch verschiedene Webvideokanäle betreibt oder betrieben hat.

Erläuterung zu den Vorschlägen, sowie Vor- und Nachteile

Im Folgenden werden die wesentlichen Argumente wiedergegeben, die in der damaligen Diskussion zu den Vorschlägen erörtert worden sind.

Webvideokanäle

In den Relevanzkriterien haben wir uns nach der Diskussion auf zwei oder drei Kriterien geeinigt, da jedes Kriterium für sich nach gegenwärtigem Konsens nicht ausreicht, um automatische Relevanz zu begründen. Die erhöhten Anforderungen für Kurzvideoproduzenten erschienen notwendig, da kürzere Videos deutlich leichter hohe Videoaufrufzahlen erzielen.

Der Webvideokanal hat mindestens eine Million Abonnenten.

  • Pro
  • Kontra
    • Eine Million ist eine willkürlich gewählte Zahl. Ein englischsprachiger Kanal dürfte es weitaus leichter haben, ein Millionenpublikum zu erreichen als ein deutschsprachiger. Andere Vorschläge (wie zum Beispiel Versuche, eine variable Zahl abhängig von der Sprache zu schaffen) fanden keinen Konsens.
    • Da die Zahl der Abonnenten im Internetzeitalter eine wichtige „Währung“ ist, besteht die Gefahr, dass Kanäle sich Relevanz „erkaufen“ könnten.


Die monatlichen Videoaufrufe betragen in einem Zeitraum eine Million/fünf Millionen Aufrufe oder betrugen dies historisch.

  • Pro
    • Dieser Vorschlag wurde als Reaktion auf den vorherigen Kritikpunkt eingebracht, man könne sich Abonnenten kaufen: Mit diesem weiteren Kriterium soll sichergestellt werden, dass die Abonnenten sich auch tatsächlich die Videos anschauen.
    • Da das Kriterium nur bei Kanälen mit einem Mindestalter von zwölf Monaten anwendbar ist, ist es bei neuen Kanälen, die in kurzer Zeit viel Aufmerksamkeit erregen und danach nie wieder („Newstickeritis“), nicht anwendbar.
  • Kontra
    • Die allgemeine Kritik an starren Zahl, die je nach Sprache unterschiedlich zu gewichten sind, greift auch hier.
    • Es bestünde eine Ungleichbehandlung zwischen Kanälen, die sehr selten Videos hochladen (wie zum Beispiel der Kanal „Oversimplified“, welcher nur eine Handvoll Videos pro Jahr veröffentlicht) und Kanälen, die täglich Videos hochladen. Für letztere ist es deutlich leichter, das Kriterium zu erreichen.


Über den Kanal wurden zwei Artikel in einem relevanten und bekannten überregionalen Magazin/Medienportal oder vier Artikel in einer relevanten Fach- oder Regionalzeitung veröffentlicht. Bei Artikeln über einen Influencer, zählt diese Berichterstattung für alle Kanäle, die von dieser Person betrieben werden.

  • Pro
    • Viele Artikel, die zur Löschung vorgeschlagen wurden, krankten an schlechter Beleglage. Rezeption in den Medien soll ausdrücklich als Anhaltspunkt für Relevanz genannt werden, wobei hier konkrete Mindestzahlen vorgeschlagen sind, um Unklarheiten vorzubeugen.
  • Kontra
    • Die vorgeschlagenen Mindestzahlen sagen per se noch nichts über die Qualität der Belege aus. Zwar wird Behandlung in Artikeln bei relevanten Medien gefordert, aber zwischen den relevanten Medien bestehen erhebliche Qualitätsunterschiede.


Der Webvideokanal wird in einem Sachbuch behandelt, dessen Autor nicht mit dem Webvideokanal in Zusammenhang steht. Die Behandlung muss über bloße Erwähnung des Webvideokanals hinausgehen.

  • Pro
    • Die Intention ist analog zum vorherigen Punkt zu sehen. Sachbücher, die bei regulären Verlagen erschienen sind (also nicht bei Pseudo- oder Selbstverlagen) werden zusätzlich noch gründlich lektoriert.
  • Kontra
    • Ebeneso greift hier der Kritikpunkt mit den Qualitätsunterschieden.

Der Webvideokanal wird in einem wissenschaftlichen Artikel behandelt. Die Behandlung muss über bloße Erwähnung des Webvideokanals hinausgehen.

(siehe davor, Argumente gelten analog)

Der Webvideokanal wird von einem relevanten Multi-Channel-Network wie Disney Digital Network oder einem Medienangebot wie funk betrieben oder unterstützt.

  • Pro
    • Kanäle, die von einem Multi-Channel-Network betrieben oder unterstützt werden, haben häufig ein größeres Budget und ein größeres Produktionsteam, wodurch die Kanäle mehr Qualität haben.
    • Wenn ein Multi-Channel-Network das unternehmerische Risiko eingeht, einen Kanal zu unterstützen, kann man das als Anhaltspunkt für Relevanz werten.
  • Kontra
    • Andersherum kann man berechtigt anzweifeln, ob es dies ein sinnvolles eigeneständiges Relevanzkriterium ist. Ein Kanal, der von einem solchen Netzwerk unterstützt wird, ist möglicherweise bereits aus anderen Gründen relevant.


Der Webvideokanal oder dessen Webvideoproduzent gewann einen relevanten Preis, der in einer Positivliste festgelegt werden soll.

Solange die Positivliste leer ist, ist dieses Kriterium nicht wirksam. Sollte der Vorschlag aufgenommen werden, soll diese Liste in einer anschließenden Diskussion festgelegt werden.

  • Pro
    • Relevante Preise werden in vielen Spezial-RK als Anhaltspunkt für Relevanz behandelt. Die Beschränkung auf eine Positivliste soll sicherstellen, dass eine „Inflation“ vermieden wird.
  • Kontra
    • Branchenpreise werden von vielen Nutzern nicht als Anhaltspunkt für Relevanz betrachtet. Viel eher sind die Preisträger aus anderen Gründen ohne diese bereits relevant.

Der Webvideokanal hat ein populäres Videoformat (wie zum Beispiel Let’s Plays oder Reaction-Videos) begründet.

  • Pro
    • Als Urheber des Videoformates könnte (allgemeine) Relevanz gegeben sein.
    • Die Wagheit der Phrase „populäres Videoformat“ gibt einen gewissen Ermessensspielraum.
  • Kontra
    • Die Popularität eines Videoformates spricht für die Relevanz des Videoformates und Relevanz vererbt sich in vielen Fällen nicht.
    • Das Kriterium ist möglicherweise zu wage. Bei Let’s Plays gibt es beispielsweise keinen klar ermittelbaren Urheber und was Popularität begründet, lässt sich nicht immer eindeutig feststellen.


Der Webvideokanal hat ein relevantes Video oder eine relevante Webserie veröffentlicht oder ist Gegenstand eines Internetphänomens (zum Beispiel eines Memes).

(siehe davor, Argumente gelten analog)

Live-Streaming

Da Live-Streaming-Kanäle eine spezielle Form der Webvideokanäle sind, gelten die Erläuterungen und Erörterungen weiter oben sinngemäß auch hier. Ein zusätzlicher Punkt, der wegen der unterschiedlichen Form des Mediums angepasst werden musste, ist dieser:

Ein Live-Streaming-Kanal ist relevant, wenn er zwei Punkte in den Kriterien für Webvideoproduzenten erfüllt und in einem Zeitraum von sechs Monaten durchschnittlich 20.000 Zuschauer hatte.

  • Pro
  • Kontra
    • Auch hier gilt der Kritikpunkt, dass die Zahl nicht an die unterschiedliche Publikumsgröße verschiedener Sprachen angepasst ist.

In Vorschlag C wurde der gleiche Vorschlag gemacht, allerdings mit abgesenkter Hürde von durchschnittlich 10.000 Zuschauer in vier Monaten.

Webvideoproduzenten

Dieser Vorschlag war in unserer Diskussion verhältnismäßig unstrittig. Basierend auf der Vorüberlegung (siehe #Bemerkung zu den Vorschlägen), soll die Relevanz der Produzenten über die Relevanz der Webvideokanäle definiert werden, wobei es dann eine Ermessensfrage ist, ob nun ein Artikel zum Webvideokanal, zum Webvideoproduzenten oder zu beiden erstellt werden soll. Wichtig ist hierbei, dass dieser Vorschlag dennoch unabhängig von den vorherigen Vorschlägen zur Abstimmung steht, denn diese Regelung kann auch dann Anwendung finden, wenn nicht spezifiziert worden ist, wann ein Webvideokanal relevant ist.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen mehr Stimmen auf die Annahme des Meinungsbildes als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung stehen sieben Fragen, die unabhängig voneinander beantwortet werden können. Zu jeder Frage hat jeder Benutzer eine Stimme zwischen zwei Antwortmöglichkeiten. Die Antwortmöglichkeit, die mehr Stimmen bekommt (einfache Mehrheit) gilt als angenommen. Ausdrücklich darf jeder Nutzer beide Vorschläge A und B (bzw. C und D) annehmen oder ablehnen oder nur einen oder keinen Vorschlag annehmen oder ablehnen.
Stichwahl
Nutzer, welche für beide Vorschläge einer Gruppe (A und B bzw. C und D) abstimmen, können hier ihre Präferenz angeben, welcher Vorschlag umgesetzt werden soll. Sollten beide Vorschläge angenommen werden, wird bei der Bestimmung des umzusetzenden Vorschlags nur die Stimme für den hier spezifizierten Vorschlag gezählt.
  • Webvideokanäle
    • Frage 1: Annahme von Vorschlag A
    • Frage 2: Annahme von Vorschlag B
    • Frage 3: Stichwahl, falls beide Vorschläge angenommen werden.
Relevanzkriterien für Webvideokanäle werden nur dann festgelegt, wenn mindestens einer der Vorschläge eine Mehrheit findet.
  • Live-Streaming
    • Frage 4: Annahme von Vorschlag C
    • Frage 5: Annahme von Vorschlag D
    • Frage 6: Stichwahl, falls beide Vorschläge angenommen werden
Relevanzkriterien für Live-Streaming-Kanäle werden nur dann festgelegt, wenn mindestens einer der Vorschläge eine Mehrheit findet und mindestens einer der Vorschläge für Webvideoproduzenten angenommen wird.
  • Webvideoproduzenten
    • Frage 7: Annahme des Vorschlags.
Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten werden nur festgelegt, wenn der Vorschlag eine Mehrheit findet.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --Ankermast (Diskussion) 00:02, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:12, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --Kompetenter (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. Pro --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 01:14, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. -- Chaddy · D 02:21, 11. Mai 2024 (CEST) Das MB ist formal gültig, entscheidend ist die Stimmberechtigung zum Zeitpunkt der Eintragung als Unterstützer*in, nicht zum Zeitpunkt des Beginns des MBs (siehe auch [1]).
  6. --Känguru1890 (Diskussion) 09:37, 11. Mai 2024 (CEST) Viele junge Leute halten sich ausschließlich auf Social Media auf. Das Feld ist ähnlich groß wie die klassischen Printmedien, aber mit viel höheren Aufrufzahlen. Damit ist es relevant und Regelungen müssen her.
  7. --Windharp (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2024 (CEST) Eine Regelung wäre echt nett.
  8. --BurningKestrel (Diskussion) 13:13, 11. Mai 2024 (CEST)
  9. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 20:20, 11. Mai 2024 (CEST)
  10. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:46, 12. Mai 2024 (CEST)
  11. Unnötig kompliziert, aber formal gültig --Ameisenigel (Diskussion) 10:23, 12. Mai 2024 (CEST)
  12. --Flyingfischer (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2024 (CEST)
  13. --Gestumblindi 19:15, 12. Mai 2024 (CEST)
  14. --Gmünder (Diskussion) 13:11, 13. Mai 2024 (CEST)
  15. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2024 (CEST)
  16. --Adtonko 00:27, 14. Mai 2024 (CEST)
  17. --Wsm Disk CVU 08:48, 14. Mai 2024 (CEST)
  18. --Bruno413 (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2024 (CEST)
  19. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:07, 15. Mai 2024 (CEST) Ich hätte ein etwas höheres Quorum bevorzugt, aber formal gibt es hier nichts auszusetzen.
  20. -- Kürschner (Diskussion) 13:18, 15. Mai 2024 (CEST)
  21. --Nico b. (Diskussion) 13:21, 15. Mai 2024 (CEST)
  22. --Enyavar (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  23. --Magipulus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2024 (CEST)
  24. --MBxd1 (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2024 (CEST) Inhaltlich nicht hilfreich, formal trotz unschöner Gestaltung nicht zu beanstanden. Es ist nicht sonderlich überzeugend, zwei zusätzliche Parameter ohne jeglichen Hinweis in einem zweiten Vorschlag zu versenken ("such doch selbst"), und die Stichfrage scheint trotz sachlicher Korrektheit von einigen nicht verstanden worden zu sein (Empfehlung: MBs auf Grundschulniveau kommen besser an). Aber die Unterstützereinträge waren kein Formfehler, und der Status quo steht sehr wohl zur Abstimmung, wie immer muss man einfach die Vorschläge ablehnen.
  25. --LG Alrael (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2024 (CEST)
  26. --Hubertl (Diskussion) 11:02, 17. Mai 2024 (CEST)
  27. --Q-ßDisk. 11:32, 17. Mai 2024 (CEST)
  28. --Coffins (Diskussion) 19:33, 19. Mai 2024 (CEST)
  29. --Eschenmoser (Diskussion) 11:27, 20. Mai 2024 (CEST)
  30. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 20. Mai 2024 (CEST)
  31. formal okay --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:35, 21. Mai 2024 (CEST)
  32. OK --Lena1 (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2024 (CEST)
  33. --S60W79 (Disk.|Beiträge) 21:49, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. Das Meinungsbild ist manipulativ, indem es die Ablehnung aller Vorschläge sehr aufwendig macht. Es muss eine einfache Option "Status quo" geben. Schon das ist Grund zur Ablehnung des MB. Zusätzlich fehlt eine belastbare Auswertung der laufenden Übung zu Youtubern auf LD/LP. Nach meinem Eindruck werden diese nicht überwiegend behalten. Die Relevanzkriterien sollen die Anwendung der Regeln in LD/LP aber abkürzen, nicht neu schaffen. Minderbinder 00:24, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. wie Minderbinder. --ɱ 00:30, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. Viel zu komplexe Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. Wie die Vorredner. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:42, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. Wie Minderbinder --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 11. Mai 2024 (CEST)
  6. Ich halte ein MB grundsätzlich für sinnvoll, allerdings ist es durch die indefinite Sperrung zwei Tage vor Anlaufen des MB eines der zehn Unterstützer nicht mehr mit 10 Unterstützern angelaufen. Wir können jetzt natürlich sagen, das ist alles nicht so wichtig - aber entweder haben wir die Regeln, oder wir haben sie nicht. Aktuell halte ich das MB nicht für legitim, egal, was am Ende dabei raus kommt. -- Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 01:01, 11. Mai 2024 (CEST)
    Nach nochmaligen Rückschauen: Er war zum Zeitpunkt der Stimmabgabe stimmberechtigt gewesen. Das er dann gesperrt wird, hat keine Auswirkung auf die Stimmberechtigung. Den es zählt der Zeitpunkt der Stimmabgabe. Außer er hätte eine Socke genutzt und Doppelstimme gemacht oder es wäre ein Sperrverfahren (BSV) gegen ihn vor MB-Start eingeleitet worden. Das war hier nicht der Fall. Daher sind 10 Unterstützer vorhanden und das Meinungsbild korrekt gestartet. Ansonsten hat aber Minderbinder es schon treffend formuliert. --Funkruf   WP:CVU 20:22, 11. Mai 2024 (CEST)
  7. Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:35, 11. Mai 2024 (CEST)
  8. Wie Minderbinder et al. --ocd→ parlons 09:57, 11. Mai 2024 (CEST)
  9. Es muss eine einfache Option "Status quo" geben. Sehe ich auch so. Inhaltlich bin ich dagegen, da auf nur vermeintlich quantifizierbare Faktoren gesetzt wird, und damit das Prinzip der Relevanz durch ernsthafte Rezeption unterlaufen wird. Wenn Nennungen in irgendwelchen Artikeln nur en passant oder aus Gefälligkeit geschehen und keine ernsthafte Auseinandersetzung mit den Inhalten stattfindet, kann es passieren, dass wir mit lauter Darstellungen aus der Binnensicht enden. Die kann insbesondere bei politisch aktiven Webvideoproduzenten ein Problem sein. -- Neudabei (Diskussion) 10:03, 11. Mai 2024 (CEST)
  10. Flossenträger 10:41, 11. Mai 2024 (CEST) ebenfalls wie Minderbinder
  11. Echte Rezeption ist durch nichts zu ersetzen. Durch die zahlreichen Kombinationsmöglichkeiten zukünftig relevanzstiftender Merkmale lässt sich die spätere Praxis nicht abschätzen. --Zinnmann d 10:49, 11. Mai 2024 (CEST)
  12. --Erastophanes (Diskussion) 11:25, 11. Mai 2024 (CEST)
  13. per Minderbinder --Itti 11:35, 11. Mai 2024 (CEST)
  14. --Mister Pommeroy (Diskussion)   11:47, 11. Mai 2024 (CEST)
  15. --Millbart talk 12:49, 11. Mai 2024 (CEST)
  16. So in der Form leider nicht mehr auswertbar --Bildungskind (Diskussion) 15:37, 11. Mai 2024 (CEST)
  17. Das Meinungsbild ist leider für die Tonne. So wird das nichts mehr. Daher formale Ablehnung. --Funkruf   WP:CVU 16:34, 11. Mai 2024 (CEST)
  18. --Michileo (Diskussion) 18:07, 11. Mai 2024 (CEST)
  19. Drucker (Diskussion) 18:09, 11. Mai 2024 (CEST) Völlig wirr.
  20. sollte noch einmal gestartet werden. --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 19:37, 11. Mai 2024 (CEST)
  21. wie Minderbinder --KlauRau (Diskussion) 01:13, 12. Mai 2024 (CEST)
  22. Wie Minderbinder; außerdem ist die Gefahr mehrfacher Artikel nicht gebannt, sondern durch die Klausel "Bei Artikeln über einen Influencer zählt diese Berichterstattung für alle Kanäle..." in den RK über Kanäle (!) sogar erhöht. Ich verstehe auch nicht, was durchschnittlich 10000 Zuschauer in 4 Monaten sind (s. DS). Grüße --Okmijnuhb 11:58, 12. Mai 2024 (CEST)
  23. Viel zu kompliziert und WP:RKA reicht. --codc senf 14:32, 12. Mai 2024 (CEST)
  24. Option „Status quo“ fehlt. --Rauenstein 18:25, 12. Mai 2024 (CEST)
  25. Abstimmungstechnisch zu kompliziert und jetzt widersinnig, wie von Bildungskind umseitig beschrieben. (Inhaltlich auch viel zu kompliziert.) --Yen Zotto (Diskussion) 21:32, 12. Mai 2024 (CEST)
  26. Es muss möglich ein, für den Status Quo stimmen zu können. --DaB. (Diskussion) 22:44, 12. Mai 2024 (CEST)
  27. --Kurator71 (D) 09:39, 13. Mai 2024 (CEST)
  28. --Andromeda2064 (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2024 (CEST) Überkomplex aufgebaut für meinen Geschmack, das Abstimmungsergebnis hielte ich für wenig repräsentativ.
  29. --Rudolf Simon (Diskussion) 15:27, 13. Mai 2024 (CEST)
  30. --Slartibartfass (Diskussion) 15:41, 13. Mai 2024 (CEST) Das Ganze ( Webvideos) spielt sich im virtuellen Raum ab, in dem Daten nahezu beliebig manipuliert werden.
  31. --RonaldH (Diskussion) 21:41, 13. Mai 2024 (CEST)
  32. --Maimaid ✉ 13:27, 15. Mai 2024 (CEST)
  33. --PCP (Disk) 13:39, 15. Mai 2024 (CEST)
  34. Minderbinder und Neudabei haben den Nagel voll auf den Kopf getroffen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:38, 15. Mai 2024 (CEST)
  35. --Ambross (Disk) 22:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  36. –Morneo06 01:23, 16. Mai 2024 (CEST)
  37. --AchimP (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2024 (CEST)
  38. --Senechthon (Diskussion) 01:10, 18. Mai 2024 (CEST) Ich halte die Regeln für nicht ausreichend ausformuliert und damit für nicht abstimmbar; in dieser Form verschärfen sie das genannte Problem, statt es zu lösen.
  39. --JasN (Diskussion) 00:46, 20. Mai 2024 (CEST)
  40. -- Oi Divchino 19:45, 23. Mai 2024 (CEST)
  41. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:40, 25. Mai 2024 (CEST)
  42. --He3nry Disk. 21:02, 25. Mai 2024 (CEST)
  43. --O.Koslowski Kontakt 21:55, 25. Mai 2024 (CEST)

Enthaltung

  1. Nicht meine Welt, daher eigentlich – von den Initiatoren nicht vorgesehene – Enthaltung bei der inhaltlichen Abstimmung -- Peter Gröbner -- 10:00, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. Inhaltlich dafür, aber die Argumente für die Ablehnung machen Sinn. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2024 (CEST)
  3. Puh! --KnightMove (Diskussion) 18:56, 25. Mai 2024 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Frage 1: Vorschlag A als Relevanzkriterium für Webvideokanäle

Ich bin für den Vorschlag
  1. --Kompetenter (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. Pro --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 01:17, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. -- Chaddy · D 02:25, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. --BurningKestrel (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:48, 12. Mai 2024 (CEST) Da so viele Radikal-Exklusionisten dagegen sind, muß das MB sinnvoll sein, auch wenn es nicht mein Arbeitsgebiet in der Wikipedia ist.
  6. --Flyingfischer (Diskussion) 10:28, 12. Mai 2024 (CEST)
  7. --Gestumblindi 19:18, 12. Mai 2024 (CEST) Ich habe sowohl formale als auch inhaltliche Vorbehalte, nehme das Meinungsbild und alle Vorschläge aber sozusagen "aus Verzweiflung" an, da mir irgendwelche RK für Webvideoproduzenten nach all den Jahren und Diskussionen immer noch lieber sind als keine.
  8. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2024 (CEST)
  9. --Adtonko 00:28, 14. Mai 2024 (CEST)
  10. --Enyavar (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  11. --Magipulus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2024 (CEST)
  12. Lange überfällig --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 20. Mai 2024 (CEST)
  13. --Lena1 (Diskussion) 20:22, 21. Mai 2024 (CEST)
  14. --S60W79 (Disk.|Beiträge) 21:54, 25. Mai 2024 (CEST)
Ich bin gegen den Vorschlag
  1. --Ankermast (Diskussion) 00:05, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. Minderbinder 00:20, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --ɱ 00:45, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. −Sargoth 02:06, 11. Mai 2024 (CEST)
  6. --ocd→ parlons 09:58, 11. Mai 2024 (CEST)
  7. Flossenträger 10:43, 11. Mai 2024 (CEST)
  8. --Zinnmann d 10:50, 11. Mai 2024 (CEST)
  9. --Erastophanes (Diskussion) 11:26, 11. Mai 2024 (CEST)
  10. --Itti 11:35, 11. Mai 2024 (CEST)
  11. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2024 (CEST)
  12. --Millbart talk 12:49, 11. Mai 2024 (CEST)
  13. --Einsamer Schütze (Diskussion)    14:13, 11. Mai 2024 (CEST) Wir müssen die RKs nicht komplizierter machen, als sie ohnehin schon sind. Wenn man sich vergleichbare Themengebiete anschaut, dann müssen bspw. Filme nur eines von vier Kriterien erfüllen, Hörspielserien zwei von vier, Fernsehserien eins von vier, Websites eins von vier oder Computerspiele eins von fünf. Vorschläge mit drei von neun bzw. drei von sieben zu erfüllenden Merkmalen sind einfach nur absurd kompliziert.
  14. Drucker (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2024 (CEST) Von hinten durch die Brust ins Auge.
  15. Zu komplizierte Regelung --Ameisenigel (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2024 (CEST)
  16. Zu kompliziert, teilweise zu vage. --Yen Zotto (Diskussion) 21:37, 12. Mai 2024 (CEST)
  17. --Kurator71 (D) 09:49, 13. Mai 2024 (CEST)
  18. --Gmünder (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2024 (CEST)
  19. --Wsm Disk CVU 08:49, 14. Mai 2024 (CEST)
  20. --Maimaid ✉ 13:27, 15. Mai 2024 (CEST)
  21. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  22. --MBxd1 (Diskussion) 20:34, 15. Mai 2024 (CEST) Letztlich kauft man mit all diesen aus einer Blase entstandenen Relevanzparametern die Katze im Sack. Da sind Parameter von lächerlich niedrigem Anspruch drin.
  23. --Ambross (Disk) 22:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  24. --Q-ßDisk. 11:31, 17. Mai 2024 (CEST)
  25. --AchimP (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2024 (CEST)
  26. --Coffins (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2024 (CEST)
  27. --Eschenmoser (Diskussion) 11:27, 20. Mai 2024 (CEST)
  28. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2024 (CEST)
  29. keine ausreichende Wertung möglich --h-stt !? 22:00, 22. Mai 2024 (CEST)
  30. --He3nry Disk. 21:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Frage 2: Vorschlag B als Relevanzkriterium für Webvideokanäle

Ich bin für den Vorschlag
  1. --Ankermast (Diskussion) 00:05, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. --Kompetenter (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. Pro --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 01:17, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:49, 12. Mai 2024 (CEST) Da so viele Radikal-Exklusionisten dagegen sind, muß das MB sinnvoll sein, auch wenn es nicht mein Arbeitsgebiet in der Wikipedia ist.
  5. --Flyingfischer (Diskussion) 10:28, 12. Mai 2024 (CEST)
  6. --Gestumblindi 19:18, 12. Mai 2024 (CEST) Ich habe sowohl formale als auch inhaltliche Vorbehalte, nehme das Meinungsbild und alle Vorschläge aber sozusagen "aus Verzweiflung" an, da mir irgendwelche RK für Webvideoproduzenten nach all den Jahren und Diskussionen immer noch lieber sind als keine.
  7. --Gmünder (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2024 (CEST)
  8. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2024 (CEST)
  9. --Wsm Disk CVU 08:49, 14. Mai 2024 (CEST)
  10. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:07, 15. Mai 2024 (CEST) Spezifische RK wären für dieses Feld zweifelsfrei hilfreich. Der etwas restriktivere Vorschlag erscheint mir hier sinnvoller.
  11. --Enyavar (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  12. --Magipulus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2024 (CEST)
  13. --Eschenmoser (Diskussion) 11:27, 20. Mai 2024 (CEST)
  14. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 20. Mai 2024 (CEST)
Ich bin gegen den Vorschlag
  1. Minderbinder 00:20, 11. Mai 2024 (CEST) Ablehnung beider Vorschläge
  2. --ɱ 00:45, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. −Sargoth 02:06, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. -- Chaddy · D 02:26, 11. Mai 2024 (CEST)
  6. --ocd→ parlons 09:58, 11. Mai 2024 (CEST)
  7. Flossenträger 10:43, 11. Mai 2024 (CEST)
  8. --Zinnmann d 10:50, 11. Mai 2024 (CEST)
  9. --Erastophanes (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2024 (CEST)
  10. --Itti 11:35, 11. Mai 2024 (CEST)
  11. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2024 (CEST)
  12. --Millbart talk 12:49, 11. Mai 2024 (CEST)
  13. --BurningKestrel (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2024 (CEST)
  14. --Einsamer Schütze (Diskussion)    14:13, 11. Mai 2024 (CEST) Wir müssen die RKs nicht komplizierter machen, als sie ohnehin schon sind. Wenn man sich vergleichbare Themengebiete anschaut, dann müssen bspw. Filme nur eines von vier Kriterien erfüllen, Hörspielserien zwei von vier, Fernsehserien eins von vier, Websites eins von vier oder Computerspiele eins von fünf. Vorschläge mit drei von neun bzw. drei von sieben zu erfüllenden Merkmalen sind einfach nur absurd kompliziert.
  15. Drucker (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2024 (CEST) Auch nicht besser.
  16. Zu komplizierte Regelung --Ameisenigel (Diskussion) 10:26, 12. Mai 2024 (CEST)
  17. Zu kompliziert, teilweise zu vage. --Yen Zotto (Diskussion) 21:38, 12. Mai 2024 (CEST)
  18. --Kurator71 (D) 09:49, 13. Mai 2024 (CEST)
  19. --Maimaid ✉ 13:27, 15. Mai 2024 (CEST)
  20. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:41, 15. Mai 2024 (CEST)
  21. --MBxd1 (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2024 (CEST) s. o.
  22. --Ambross (Disk) 22:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  23. --AchimP (Diskussion) 22:07, 17. Mai 2024 (CEST)
  24. --Coffins (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2024 (CEST)
  25. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2024 (CEST)
  26. --Lena1 (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2024 (CEST)
  27. so kein ausgewogener Vorschlag --h-stt !? 22:01, 22. Mai 2024 (CEST)
  28. --He3nry Disk. 21:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Frage 3: Stichwahl, falls beide Vorschläge A und B angenommen werden

Ich bin für Vorschlag A
  1. --Kompetenter (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. --BurningKestrel (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2024 (CEST)
  4. --Enyavar (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  5. --Magipulus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2024 (CEST)
  6. --Coffins (Diskussion) 19:36, 19. Mai 2024 (CEST)
  7. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 20. Mai 2024 (CEST)
  8. --Lena1 (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2024 (CEST)
Ich bin für Vorschlag B
  1. --Ankermast (Diskussion) 00:05, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 01:17, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --Flyingfischer (Diskussion) 10:29, 12. Mai 2024 (CEST)
  4. --Yen Zotto (Diskussion) 21:39, 12. Mai 2024 (CEST)
  5. --Gmünder (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2024 (CEST)
  6. --Wsm Disk CVU 08:51, 14. Mai 2024 (CEST)
  7. --Q-ßDisk. 11:33, 17. Mai 2024 (CEST)
  8. --Eschenmoser (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2024 (CEST)
Ich bin sowohl gegen Vorschlag A wie gegen B (Status quo)
Unzulässige Abstimmoption, da nachträglich eingefügt, hier bitte nicht abstimmen. -- Perrak (Disk) 15:58, 11. Mai 2024 (CEST)

# --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 00:21, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[User:Mirji|ɱ]] 00:45, 11. Mai 2024 (CEST) #--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:55, 11. Mai 2024 (CEST) # −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 02:06, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:ocd-cologne|ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|<small>→ parlons </small>]] 09:59, 11. Mai 2024 (CEST) # [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 10:43, 11. Mai 2024 (CEST) #--[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:50, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 11:27, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:35, 11. Mai 2024 (CEST) # Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 12:32, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 12:49, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:Einsamer Schütze|Einsamer Schütze]] ([[Benutzer Diskussion:Einsamer Schütze|Diskussion]]) [[Datei:PointDolmen.png|20px|verweis=Wikipedia:WikiProjekt Megalithik]][[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 14:05, 11. Mai 2024 (CEST) Wir müssen die RKs nicht komplizierter machen, als sie ohnehin schon sind. Wenn man sich vergleichbare Themengebiete anschaut, dann müssen bspw. Filme nur eines von vier Kriterien erfüllen, Hörspielserien zwei von vier, Fernsehserien eins von vier, Websites eins von vier oder Computerspiele eins von fünf. Vorschläge mit drei von neun bzw. drei von sieben zu erfüllenden Merkmalen sind einfach nur absurd kompliziert.

Frage 4: Vorschlag C als Relevanzkriterium für Live-Streaming-Kanäle

Ich bin für den Vorschlag
  1. --Kompetenter (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. Pro --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 01:17, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. -- Chaddy · D 02:30, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. --Flyingfischer (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2024 (CEST)
  5. --Gestumblindi 19:18, 12. Mai 2024 (CEST) Ich habe sowohl formale als auch inhaltliche Vorbehalte, nehme das Meinungsbild und alle Vorschläge aber sozusagen "aus Verzweiflung" an, da mir irgendwelche RK für Webvideoproduzenten nach all den Jahren und Diskussionen immer noch lieber sind als keine.
  6. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2024 (CEST)
  7. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:03, 13. Mai 2024 (CEST) Da so viele Radikal-Exklusionisten dagegen sind, muß das MB sinnvoll sein, auch wenn es nicht mein Arbeitsgebiet in der Wikipedia ist.
  8. --Enyavar (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  9. --Magipulus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2024 (CEST)
  10. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 20. Mai 2024 (CEST)
Ich bin gegen den Vorschlag
  1. Minderbinder 00:21, 11. Mai 2024 (CEST) Ich bin gegen beide Vorschläge.
  2. --ɱ 00:45, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. −Sargoth 02:06, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. --ocd→ parlons 09:59, 11. Mai 2024 (CEST)
  6. Flossenträger 10:44, 11. Mai 2024 (CEST)
  7. --Zinnmann d 10:50, 11. Mai 2024 (CEST)
  8. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 11. Mai 2024 (CEST)
  9. --Itti 11:35, 11. Mai 2024 (CEST)
  10. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2024 (CEST)
  11. --Millbart talk 12:49, 11. Mai 2024 (CEST)
  12. Drucker (Diskussion) 18:12, 11. Mai 2024 (CEST)
  13. Aufgrund meiner Ablehnung weiter oben auch hier --Ameisenigel (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2024 (CEST)
  14. Wie oben, zudem ist mir unklar, was "in einem Zeitraum von X Monaten durchschnittlich Y Zuschauer" bedeutet. --Yen Zotto (Diskussion) 21:41, 12. Mai 2024 (CEST)
  15. --Kurator71 (D) 09:49, 13. Mai 2024 (CEST)
  16. --Gmünder (Diskussion) 13:14, 13. Mai 2024 (CEST)
  17. --Wsm Disk CVU 08:52, 14. Mai 2024 (CEST)
  18. --Ankermast (Diskussion) 09:50, 14. Mai 2024 (CEST)
  19. --Maimaid ✉ 13:27, 15. Mai 2024 (CEST)
  20. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:42, 15. Mai 2024 (CEST)
  21. --MBxd1 (Diskussion) 20:36, 15. Mai 2024 (CEST) s. o.
  22. --Ambross (Disk) 22:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  23. --AchimP (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2024 (CEST)
  24. --Coffins (Diskussion) 19:36, 19. Mai 2024 (CEST)
  25. --Eschenmoser (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2024 (CEST)
  26. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:37, 21. Mai 2024 (CEST)
  27. --Lena1 (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2024 (CEST)
  28. --h-stt !? 22:01, 22. Mai 2024 (CEST)
  29. --He3nry Disk. 21:03, 25. Mai 2024 (CEST)

Frage 5: Vorschlag D als Relevanzkriterium für Live-Streaming-Kanäle

Ich bin für den Vorschlag
  1. --Ankermast (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. --Kompetenter (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. Pro --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 01:17, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. --Gestumblindi 19:18, 12. Mai 2024 (CEST) Ich habe sowohl formale als auch inhaltliche Vorbehalte, nehme das Meinungsbild und alle Vorschläge aber sozusagen "aus Verzweiflung" an, da mir irgendwelche RK für Webvideoproduzenten nach all den Jahren und Diskussionen immer noch lieber sind als keine.
  5. --Gmünder (Diskussion) 13:15, 13. Mai 2024 (CEST)
  6. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 13. Mai 2024 (CEST) Da so viele Radikal-Exklusionisten dagegen sind, muß das MB sinnvoll sein, auch wenn es nicht mein Arbeitsgebiet in der Wikipedia ist.
  7. --Adtonko 00:29, 14. Mai 2024 (CEST)
  8. --Wsm Disk CVU 08:51, 14. Mai 2024 (CEST)
  9. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:07, 15. Mai 2024 (CEST) Analog zu Vorschlag B
  10. --Enyavar (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  11. --Magipulus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2024 (CEST)
  12. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 20. Mai 2024 (CEST)
Ich bin gegen den Vorschlag
  1. Minderbinder 00:22, 11. Mai 2024 (CEST) Ich bin gegen beide Vorschläge.
  2. --ɱ 00:45, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --Lutheraner (Diskussion) 00:56, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. −Sargoth 02:06, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. -- Chaddy · D 02:31, 11. Mai 2024 (CEST)
  6. --ocd→ parlons 10:00, 11. Mai 2024 (CEST)
  7. Flossenträger 10:44, 11. Mai 2024 (CEST)
  8. --Zinnmann d 10:50, 11. Mai 2024 (CEST)
  9. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 11. Mai 2024 (CEST)
  10. --Itti 11:35, 11. Mai 2024 (CEST)
  11. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2024 (CEST)
  12. --Millbart talk 12:49, 11. Mai 2024 (CEST)
  13. Drucker (Diskussion) 18:12, 11. Mai 2024 (CEST)
  14. Aufgrund meiner Ablehnung weiter oben auch hier --Ameisenigel (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2024 (CEST)
  15. Wie oben, zudem ist mir unklar, was "in einem Zeitraum von X Monaten durchschnittlich Y Zuschauer" bedeutet. --Yen Zotto (Diskussion) 21:42, 12. Mai 2024 (CEST)
  16. --Kurator71 (D) 09:49, 13. Mai 2024 (CEST)
    --18:33, 13. Mai 2024 (CEST) @Mondtaler, bitte mal 3 Tilden vor dem Zeitstempel setzen, dann kann die Stimme wieder gewertet werden. Danke. LG, Funkruf   WP:CVU 00:39, 14. Mai 2024 (CEST)
  17. --Maimaid ✉ 13:27, 15. Mai 2024 (CEST)
  18. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:43, 15. Mai 2024 (CEST)
  19. --MBxd1 (Diskussion) 20:36, 15. Mai 2024 (CEST) s. o.
  20. --Ambross (Disk) 22:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  21. --AchimP (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2024 (CEST)
  22. --Coffins (Diskussion) 19:37, 19. Mai 2024 (CEST)
  23. --Eschenmoser (Diskussion) 11:29, 20. Mai 2024 (CEST)
  24. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:37, 21. Mai 2024 (CEST)
  25. --Lena1 (Diskussion) 20:25, 21. Mai 2024 (CEST)
  26. --h-stt !? 22:02, 22. Mai 2024 (CEST)
  27. --He3nry Disk. 21:03, 25. Mai 2024 (CEST)

Frage 6: Stichwahl, falls beide Vorschläge C und D angenommen werden

Ich bin für Vorschlag C
  1. --Kompetenter (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. --BurningKestrel (Diskussion) 13:13, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --Flyingfischer (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2024 (CEST)
  4. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2024 (CEST)
  5. --Enyavar (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  6. --Magipulus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2024 (CEST)
  7. --Coffins (Diskussion) 19:38, 19. Mai 2024 (CEST)
Ich bin für Vorschlag D
  1. --Ankermast (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 01:17, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 14. Mai 2024 (CEST)
  4. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 20. Mai 2024 (CEST)
Ich bin sowohl gegen Vorschlag C wie gegen D (Status quo)
Unzulässige Abstimmoption, da nachträglich eingefügt, hier bitte nicht abstimmen. -- Perrak (Disk) 15:58, 11. Mai 2024 (CEST)

# [[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 00:22, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[User:Mirji|ɱ]] 00:45, 11. Mai 2024 (CEST) #--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:56, 11. Mai 2024 (CEST) # −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 02:06, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:ocd-cologne|ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|<small>→ parlons </small>]] 10:00, 11. Mai 2024 (CEST) # [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 10:45, 11. Mai 2024 (CEST) #--[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:50, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 11:28, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:35, 11. Mai 2024 (CEST) # Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 12:32, 11. Mai 2024 (CEST) # --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 12:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Frage 7: Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten

Ich bin für den Vorschlag
  1. --Ankermast (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. --Kompetenter (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. Pro --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 01:17, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. -- Chaddy · D 02:32, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. --BurningKestrel (Diskussion) 13:12, 11. Mai 2024 (CEST)
  6. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 20:20, 11. Mai 2024 (CEST)
  7. --Gestumblindi 19:18, 12. Mai 2024 (CEST) Ich habe sowohl formale als auch inhaltliche Vorbehalte, nehme das Meinungsbild und alle Vorschläge aber sozusagen "aus Verzweiflung" an, da mir irgendwelche RK für Webvideoproduzenten nach all den Jahren und Diskussionen immer noch lieber sind als keine.
  8. --Gmünder (Diskussion) 13:16, 13. Mai 2024 (CEST)
  9. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:03, 13. Mai 2024 (CEST) Da so viele Radikal-Exklusionisten dagegen sind, muß das MB sinnvoll sein, auch wenn es nicht mein Arbeitsgebiet in der Wikipedia ist.
  10. --Wsm Disk CVU 08:53, 14. Mai 2024 (CEST)
  11. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:07, 15. Mai 2024 (CEST) Orientiert sich an gängiger Praxis bei den Musikern, daher wenig Bedenken.
  12. --Enyavar (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  13. --Magipulus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2024 (CEST)
  14. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:23, 20. Mai 2024 (CEST)
Ich bin gegen den Vorschlag
  1. Minderbinder 00:23, 11. Mai 2024 (CEST)
  2. --ɱ 00:45, 11. Mai 2024 (CEST)
  3. --Lutheraner (Diskussion) 00:57, 11. Mai 2024 (CEST)
  4. −Sargoth 02:06, 11. Mai 2024 (CEST)
  5. --ocd→ parlons 10:01, 11. Mai 2024 (CEST)
  6. Flossenträger 10:45, 11. Mai 2024 (CEST)
  7. --Zinnmann d 10:50, 11. Mai 2024 (CEST)
  8. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 11. Mai 2024 (CEST)
  9. --Itti 11:35, 11. Mai 2024 (CEST)
  10. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2024 (CEST)
  11. --Millbart talk 12:49, 11. Mai 2024 (CEST)
  12. Drucker (Diskussion) 18:12, 11. Mai 2024 (CEST)
  13. Ich halte eine solch pauschale Regelung nicht für sinnvoll, da sie ignoriert, inwiefern es überhaupt Informationen oder mediale Aufmerksamkeit für die Person gibt. --Ameisenigel (Diskussion) 10:32, 12. Mai 2024 (CEST)
  14. --Yen Zotto (Diskussion) 21:44, 12. Mai 2024 (CEST)
  15. --Kurator71 (D) 09:49, 13. Mai 2024 (CEST)
  16. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2024 (CEST)
  17. --Maimaid ✉ 13:27, 15. Mai 2024 (CEST)
  18. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:44, 15. Mai 2024 (CEST)
  19. --Ambross (Disk) 22:40, 15. Mai 2024 (CEST)
  20. --AchimP (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2024 (CEST)
  21. --Coffins (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2024 (CEST)
  22. --Eschenmoser (Diskussion) 11:29, 20. Mai 2024 (CEST)
  23. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:37, 21. Mai 2024 (CEST)
  24. hier noch am ehesten ein sinnvoller Vorschlag, aber auch nicht so ausgewogen, dass ich dem zustimmen könnte. --h-stt !? 22:03, 22. Mai 2024 (CEST)
  25. --He3nry Disk. 21:04, 25. Mai 2024 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 39 Stimmen
  Ich akzeptiere das Meinungsbild 33 Stimmen 43,4 %
  Ich lehne das Meinungsbild ab 43 Stimmen 56,6 %
Summe zählender Stimmen 76 Stimmen 100,0 %
  Ich möchte mich enthalten / neutral 3 Stimmen
Abstimmung
Vorschkag A Relevanzkriterium für Webvideokanäle
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 23 Stimmen
  Ich akzeptiere den Vorschlag 14 Stimmen 31,8 %
  Ich lehne den Vorschlag ab 30 Stimmen 68,2 %
Summe zählender Stimmen 44 Stimmen 100,0 %
Abstimmung
Vorschkag B Relevanzkriterium für Webvideokanäle
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 22 Stimmen
  Ich akzeptiere den Vorschlag 14 Stimmen 33,3 %
  Ich lehne den Vorschlag ab 28 Stimmen 66,7 %
Summe zählender Stimmen 42 Stimmen 100,0 %
Stichwahl falls Vorschlag A und B Relevanzkriterium für Webvideokanäle zugestimmt werden
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 9 Stimmen
Ich entscheide mich für Vorschlag A 4 Stimmen 50,0 %
Ich entscheide mich für Vorschlag B 4 Stimmen 50,0 %
Summe zählender Stimmen 8 Stimmen 100,0 %
Abstimmung zum Vorschlag
Vorschlag C Relevanzkriterium für Live-Streaming-Kanal
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 20 Stimmen
  Ich akzeptiere den Vorschlag 10 Stimmen 25,6 %
  Ich lehne den Vorschlag ab 29 Stimmen 74,4 %
Summe zählender Stimmen 39 Stimmen 100,0 %
Abstimmung zum Vorschlag
Vorschlag D Relevanzkriterium für Live-Streaming-Kanal
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 20 Stimmen
  Ich akzeptiere den Vorschlag 12 Stimmen 30,8 %
  Ich lehne den Vorschlag ab 27 Stimmen 69,2 %
Summe zählender Stimmen 39 Stimmen 100,0 %
Stichwahl falls Vorschlag C und D Relevanzkriterium für Live-Streaming-Kanal zugestimmt werden
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 6 Stimmen
Ich entscheide mich für Vorschlag C 7 Stimmen 63,6 %
Ich entscheide mich für Vorschlag D 4 Stimmen 36,4 %
Summe zählender Stimmen 11 Stimmen 100,0 %
Abstimmung zum Vorschlag
Relevanzkriterium für Webvideoproduzenten
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 20 Stimmen
  Ich akzeptiere den Vorschlag 14 Stimmen 35,9 %
  Ich lehne den Vorschlag ab 25 Stimmen 64,1 %
Summe zählender Stimmen 39 Stimmen 100,0 %

Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt, da nicht die einfache Mehrheit ihre erforderliche Zustimmung gab. Stimmberechtigung geprüft und Doppelstimmencheck durchgeführt. 82 allgemein stimmberechtigte Benutzer haben abgestimmt. gez. Funkruf   WP:CVU 01:08, 26. Mai 2024 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Webvideoproduzenten&oldid=245355675“