Wikipedia Diskussion:Pressespiegel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Pressespiegel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Artikel im Guardian zu Wikipedia

Hallo, ich wollte eigentlich auf einen Artikel im Guardian vom 12. September 2024 ("Wikipedia is facing an existential crisis. Can gen Z save it?" von Stephen Harrison" hinweisen, der mir nicht uninteressant zu sein scheint. Leider ist diese Seite hier auf deutschsprachige Presse beschränkt, während auch in der englischsprachigen WP kein Platz zu sein scheint (es geht ja nicht um Gesundheitsfragen, sondern um die Zukunft von WP schlechthin). Der kurzatmige Kurier ist wohl auch nicht geeignet. Also wo, wenn überhaupt?--Cabanero (Diskussion) 10:22, 15. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht hast du ja recht mit deinem Seitenhieb auf WP:Kurier, vielleicht hättest du den dir auch ersparen können. Also schreib mal einen Abstract im Kurier, du wirst sicher von denen, die immer dort schreiben, ein paar Ergänzungen bekommen. Nur Mut. --Goesseln (Diskussion) 10:30, 15. Sep. 2024 (CEST)

wieso sollte in enwiki kein Platz dafür sein? Dort ist der Artikel bereits verlinkt [1] --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 15. Sep. 2024 (CEST)

Und hier der direkte Link: Wikipedia is facing an existential crisis. Can gen Z save it?. Man könnte den Text übersetzen (lassen), zusammenfassen und im Kurier zur Diskussion stellen. Oder man lässt es. Sooo interessant und originell ist er nämlich nicht.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:38, 15. Sep. 2024 (CEST)

Der Meinungsbeitrag befasst sich mit der englischsprachigen Wikipedia-Version. --Achim Adotz (Diskussion) 23:36, 15. Sep. 2024 (CEST)

Karmala Harris soll aus Wikipedia abgeschrieben haben

In dem Artikel in der Welt geht es nicht um Wikipedia, diese wird nur an einer Stelle kurz erwähnt. Wir führen hier aber nicht sämtliche Medienberichte auf, in denen WP irgendwo erwähnt wird, sondern nur die, die Wikipedia auch inhaltlich behandeln. Wäre vielleicht eher etwas für einen kurzen Kurier-Artikel. --Holder (Diskussion) 11:32, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wenn überhaupt, ist ja nicht mal klar, welcher WP-Artikel. Liest man den Welt-Artikel weiter, so sind „500 von insgesamt 65.000” Wörter plagiiert. Das wird heißer gekocht, als es ist. --ɱ 12:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das wirkt in der Tat eher wie eine Eigenwerbung bzw. eine Publicity-Stunt des Plagiatsjägers Stefan Weber. 500 Worte inklusive "Ungenauigkeiten" und "Selbstplagiate" auf dem Niveau ist vermutlich bald auch ein Skandal wenn eine Publikation ein paar Rechtschreibe- oder Grammatikfehler enthält.--Kmhkmh (Diskussion) 12:13, 16. Okt. 2024 (CEST)

Keine Presse

Die Magazine Hintergrund [2] und Multipolar [3] sind also keine Presse. Gibt es da eine Liste, nach der man sich richten kann? --Nuuk 09:20, 31. Okt. 2024 (CET)

Ist etwas reines Meinungsmittel, ist es kein Journalismus. Fiedler etwa arbeitet sich im Hintergrund nur aus persönlichen Motiven an Wikipedia ab, wie er es schon seit Jahren tut. Nicht ansatzweise werden dort Pressestandards eingehalten. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 11:45, 31. Okt. 2024 (CET)

@Nuuk: Versuche dir doch einfach mal per Gedankenspiel noch deutlich abstrusere Medienbeiträge „über die Wikipedia“ auszudenken. Und würdest du diese dann auch alle umseitig listen wollen? Da wäre es doch eher angebracht, einen Stußspiegel einzurichten, um auch solche Beiträge an einer Stelle zu dokumentieren. VG --Fit (Diskussion) 12:57, 31. Okt. 2024 (CET)

Weder Multipolar noch InfoWars noch sonstige solche Machwerke gehören auf die Vorderseite. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:00, 31. Okt. 2024 (CET)

Man sollte hier ähnliche Qualitätsmaßstäbe anlegen, wie in WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? beschrieben. Extremistische und verschwörungstheoretische Medien haben im Pressespiegel. meiner bescheidenen Meinung nach nichts zu suchen. -- Escla ^¿! 20:05, 31. Okt. 2024 (CET)

Bereits besprochen

Hallo, ich mag diese Diskussion nicht abwürgen und werde mich nicht beteiligen, aber als langjähriger Wikipedianer verweise ich gerne auf bereits zu diesem Thema geführte Diskussionen – evtl. mit dem Effekt, dass sie nicht wiederholt werden (müssen):

• Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q01#„Tichys Einblick“ nicht löschen
• Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q01#Medienprojekt/Faktencheck: wie weiter?
• Daraus folgende Abstimmung: Soll der Pressespiegel die Rezeption der WP im gesamten Medienspektrum dokumentieren (inklusive neurechter Medien)?

Ist viel zu lesen. Wer das vermeiden mag, geht umgehend einen Absatz weiter ;-) --emha ^d℩^b 18:55, 1. Nov. 2024 (CET)

Konkreter Vorschlag für Positivliste

Wie damals (als die Diskussion ergebnislos eingeschlafen ist) erneuere ich meinen konkreten Vorschlag: nämlich die Medien zu verwenden, die auch als Basis für den PMG Presse-Monitor dienen. Die Liste findet Ihr hier: in der PMG Pressedatenbank enthaltenen Medien. Dieses Werkzeug wird von Profis für die Erstellung ihrer Pressespiegel genutzt. Warum sollten wir das nicht auch tun? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:55, 1. Nov. 2024 (CET)

Klingt theoretisch gut, praktisch ist es aber dasselbe Problem, das ich weiter unten beklage. Der Medienbegriff ist antiquiert und zu eng gefasst. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 01:23, 2. Nov. 2024 (CET)

Du hattest unten beklagt, daß der Begriff Pressespiegel antiquiert und zu eng gefasst sei, und Medienspiegel vorgeschlagen. Umseitig wird aber trotz der Bezeichnung Pressespiegel in der Einleitung schon der Begriff Medien verwendet. Das sollte bei der Argumentation beachtet werden. VG --Fit (Diskussion) 09:07, 2. Nov. 2024 (CET)

Der rechte Freilich-Magazin erfüllt meines Erachtens nich die Anforderung an ein seriöses Medium. Es hat noch nicht mal einen eigenen Artikel, sondern wird nur im Verlagsartikel Frank & Frei erwähnt. --Achim Adotz (Diskussion) 13:10, 6. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist ein reines Tendenzblatt. Es ist nicht so, dass man das nicht wahr nehmen müsste. Nur es unter Presse einzuordnen ist einfach zu viel der Ehre. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 13:36, 6. Dez. 2024 (CET)

In deren Liste sind auch extremistische Blätter vorhanden. Wie kann sowas ungefiltert als Positivliste gelten? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:30, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte bisher nur festgestellt, daß in der PMG-Pressedatenbank z.B. seriöse Radio- und Fernsehsender nicht mit enthalten sind, und die Liste dahingehend als zu eng gefaßt eingeordnet. Doch wenn es auch extremistische Medien in der Liste enthalten sind, wäre sie zudem möglicherweise auch zu weit; als Beispiele fand ich Junge Freiheit und Junge Welt. Aber Compact und Freilich-Magazin sind zumindest nicht enthalten. Allerdings akzeptieren wir den Verweis auf Junge-Welt-Artikel zum Teil in unseren Artikeln, siehe z.B. Peter Ruben. VG --Fit (Diskussion) 15:09, 6. Dez. 2024 (CET)

@Markus: Bisher ist allerdings „Presse“ keine explizite Anforderung an akzeptable Medien und „Tendenzblatt“ (kein Eintrag: Wiktionary:de:Tendenzblatt; sehr knapper Eintrag: DWDS:Tendenzblatt) kein explizites Ausschlußkriterium, sondern die „Löscher im Sieb“ sind folgendermaßen charakterisiert: „Artikel und Beiträge in deutschsprachigen Medien über das Wikipedia-Projekt“. Statt einer recht eng gefaßten externen Positivliste wie der PMG-Pressedatenbank sollte man eher zusätzliche Filterkriterien ins Intro aufnehmen. Ob da „Einhalten des bzw. Bekennen zum Pressekodex“ reicht, bin ich mir nicht sicher. Und ggf. tun wir uns damit keinen gefallen, da ein Nichteinhalten ggf. nicht ohne weiteres zu belegen ist. ::: Was den konkreten Eintrag des Freilich-Artikels angeht, plädiere ich für eine Entfernung mit der Begründung, daß das offensichtlich kein Artikel im Sinne eines Pressespiegels ist. Gibt es begründete Positionierungen, die das ablehnen? VG --Fit (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich plädiere auch dafür, den Eintrag zum Freilich-Magazin zu entfernen. Hier auf dieser Seite müssen wir die Einordnung „ist keine seriöses Medium“ oder „bekennt sich nicht zum Pressekodex“ ja nicht belegen, wäre in einem Artikel eine komplett andere Frage. --Holder (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2024 (CET)

Pressespiegel -> Medienspiegel

Die alten und klassischen Strukturen der Medien sind ja schon seit längerer Zeit dabei sich zu wandeln. Presse ist heute nicht mehr der alleinige Ort von Berichterstattungen etc. Auch andere Medien, die nicht klassische Presse sind, gehören mittlerweile zum relevanten Feld. Deshalb würde ich anregen, diese Seite von Wikipedia:Pressespiegel in Wikipedia:Medienspiegel umzubenennen. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 11:49, 31. Okt. 2024 (CET)

In der Einleitung steht ziemlich eindeutig, daß hier nicht nur Artikel aus der Presse im engeren Sinne gelistet werden. Irgendeinen Gewinn durch eine Umbenennung kann ich zudem nicht erkennen. Daher kann man aus meiner Sicht darauf verzichten. VG --Fit (Diskussion) 12:47, 31. Okt. 2024 (CET)

Angesichts der Diskussion eins weiter oben, halte ich es nicht für sinnvoll, die Seite umzubenennen, ohne gleichzeitig zu definieren, was wir in Zukunft unter Medien verstehen. Ich fürchte, wir holen uns damit zu viel Fringe-Zeug herein. --Zinnmann d 14:07, 31. Okt. 2024 (CET)

NachDenkSeiten und ähnliche dubiose Internetseiten braucht man wirklich nicht als Medien für den Pressespiegel. --Achim Adotz (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2024 (CET)

Die sind eher was für einen Abschnitt drüber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:11, 31. Okt. 2024 (CET)

Das ist der Punkt. Was sind Medien? Es steht uns sehr wohl selbst frei, das zu definieren, was auf diese Seite kommt. Darum geht es mir auch gar nicht. Sondern darum, einen Begriff zu nutzen, der den heutigen Realitäten entspricht. So wie es auch in weiten Teilen der "Realen Welt" mittlerweile gehandhabt wird. Wikipedia ist, obwohl es sich immer mit Wissenschaftlichkeit brüstet, immer sehr spät. Wir sind schon fast sowas wie die Katholische Kirche des Internets. Bis wir mal Realitäten anerkennen, die überall sonst usus sind, muss viel passieren. Die Welt wollen wir abbilden (wenn auch verschiedene Mitwirkende in unterschiedlicher Form und Breite. Aber unsere Welt ist sehr klein und ich habe das Gefühl, bei vielen auch immernoch flach. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 17:18, 31. Okt. 2024 (CET)

Gut, der Gewinn durch eine Umbenennung, nach dem ich oben indirekt gefragt hatte, der läßt sich sicher schwer konkret benennen.

Aber stimmt, es ist wirklich schlimm mit unserer Rückständigkeit. Noch nicht einmal die wichtigsten Details dazu kann man im Wikipedia-Artikel Medienspiegel nachlesen, weil der auch noch nicht existiert. Wirklich schlimm! Man muß also auf die spärlichen Informationen im Artikel Pressespiegel zurückgreifen. Wenigstens steht dort, daß man in einem Medienspiegel „entweder Transkripte oder Audio- und Video-Clippings“ bereitstellt. Da haben wir also noch einen weiten Weg vor uns. VG --Fit (Diskussion) 19:38, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich verweise der Sicherheit halber auch an dieser Stelle auf Wikipedia Diskussion:Pressespiegel#Konkreter Vorschlag für Positivliste und [4]. Selbstverständlich sind dort neben "Presse" auch andere "Medien" enthalten. --emha ^d℩^b 19:00, 1. Nov. 2024 (CET)