Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) Idol (Yoasobi-Lied) (K)  Löschkandidat (8) Aeon Oz (LA-23.9.) · Altın Kelebek (LA-25.9.) · Immanuel Krehl (LA-25.9.) · Kerstin Ligendza (LA-25.9.) · Marcel Miska (LA-25.9.) · Rambo (Franchise) (LA-17.8.) · Schießerei in der YouTube-Zentrale (LA-28.9.) · Valérie Lillibeth (LA-24.9.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)

MB zum Namensraum „Entwurf“ in Vorbereitung

Derzeit wird ein (neues) Meinungsbild zur Einführung eines Entwurfnamensraums vorbereitet. Was bedeutet eine inhaltliche Annahme für diese Redaktion? Bei der Artikelrampe sollte das Intro entsprechend angepasst werden, sodass man Entwürfe sowohl im BNR als auch im neuen ENR anlegen kann. Inwieweit die Glashütte und ihre Unterseiten fortgeführt werden sollen, liegt im Entscheidungsbereich der Redaktion. An dem Vorgehen bezüglich Lemmasperren im ANR wird sich nichts ändern. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 17:54, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das Meinungsbild steht jetzt zur Abstimmung, noch bis zum 2 Oktober: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 20. Sep. 2024 (CEST)

Gute Quellen für Produktionsländer?

Ich wollte mal in die Runde fragen, was für euch gute Quellen für die Produktionsländer von Filmen sind. Habe da zur Zeit bei Berlin Nobody, The Brutalist und King Baby meine Probleme. Vor ein paar Jahren noch habe ich solche vielen unterschiedlichen Angaben nicht bemerkt, da herrschte ziemliche Einigkeit über die verschiedenen Quellen hinweg. Zur Zeit vertraue ich da bei europäischen Produktionen den Angaben von Cineuropa am meisten (Beispiel https://cineuropa.org/film/455885/). Wenn sich bei europäischen Produktionen Filmfestivals und Crew United bei den Produktionsländern einig sind, schreibe ich diese in die Infobox (wie bei Der Fleck heute). Mit der IMDb kann man bei neuen Filmen eigentlich nie arbeiten. Oder seht ihr das anders? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:38, 11. Aug. 2024 (CEST)

In der Vorlage:Infobox Film wäre über den Parameter Produktionsunternehmen die Angabe der beteiligten Produktionsunternehmen möglich. Beispiel:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Br%C3%BBle_le_sang&diff=248828540&oldid=248828536

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:01, 23. Sep. 2024 (CEST)

Auch im Fließtext könnten aus meiner Sicht die einzelnen beteiligten Produktionsunternehmen (inkl. jeweiliges Land und zugehörige Produzenten pro Produktionsunternehmen) erwähnt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:10, 23. Sep. 2024 (CEST)

Neben crew united sind filmportal für deutsche (Ko)Produktionen und filmdienst mögliche Quellen. Die Angabe zu den Produktionsländern sind allerdings inbesondere bei filmdienst gelegentlich nicht korrekt, die einzelnen Produktionsunternehmen sind bei filmdienst gelegentlich nicht vollständig. (Beispiel: Something in the Water wird bei Filmdienst als US-amerikanische Produktion geführt, wurde allerdings von der britischen Dan Films und Studiocanal UK produziert). Aus den einzelnen beteiligten Produktionsunternehmen ergeben sich die jeweiligen Produktionsländer. Bei internationalen Produktionen finden sich Angaben zu den beteiligten Produktionsunternehmen (inkl. den zugehörigen Produzenten) auch in der Berichterstattung (deadline.com, hollywoodreporter, variety.com, ...) sowie rotten tomatoes. Eventuell zu unterscheiden ist zwischen Produktionsunternehmen und Serviceproduktionsunternehmen (als Dienstleister für andere Filmproduktionsgesellschaften), crew united kennzeichnet diese häufig gesondert. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Laurel und Hardy-Filme

Gibt es eigentlich einen speziellen Grund oder eine Sonderregel, nach dem/der alle Laurel/Hardy-Filme in der de.wp mit dem Präfix "Laurel und Hardy:"[Filmtitel] geführt werden? Und wenn, warum nicht bei Buster Keaton, Harold Lloyd, Franco&Ciccio oder Ben Stiller (Sorry für das Whataboutism)? --Si! SWamP 01:00, 22. Aug. 2024 (CEST)

Vermutlich wegen der Ausnahme in den Wikipedia:Namenskonventionen#FilmeNamenskonventionen:

"Bei umfangreichen Filmreihen ist eine vom deutschen Filmtitel abweichende Vereinheitlichung der Lemmata möglich."

Prominentes Beispiel sind auch die Tatort-Filme. Meiner Meinung nach ist das Theoriefindung, diese Titel existieren so außerhalb der Wikipedia praktisch nicht. Aber ich habe aufgegeben, zu versuchen, sowas hier geradezubiegen. --Discostu (Disk) 01:08, 22. Aug. 2024 (CEST)

nun sind die Laurel/Hardy-Filme ziemlich alles, aber keine Filmreihe, die wir auch gar nicht definiert haben, was man am Rotlink erkennen kann. --Si! SWamP 18:23, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ein weiteres Beispiel sind ja auch die James-Bond-Filme, die man immmerhin als Filmreihe laufen lassen kann. Aber das vorangestellte James Bond 007 – existiert auch nur bei uns. Bei den Filmen mit Laurel & Hardy verstehe ich das ehrlich gesagt auch nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:15, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann für Laurel und Hardy zwei mögliche Gründe sehen (welche tatsächlich zu der Konvention führten, ist mir nicht bekannt; es könnten auch ganz andere gewesen sein).

Erstens haben viele dieser Filme mehrere deutsche Titel, und die Artikel entscheiden sich oftmals nicht, welcher der der deutschsprachigen Erstaufführung war (mal ganz abgesehen davon, dass die Erstaufführungen von Deutschland und Österreich auch mal unterschiedliche Titel verwendeten, und mal die eine früher stattfand, mal die andere). Und wenn sie sich entscheiden, dann ist das meistens unbelegt. Da gäbe es Einiges zu recherchieren.

Zweitens dürfte das oft (aber nicht immer!) auf Titel hinauslaufen, die mit dem unsäglichen „Dick und Doof“ beginnen, was damals schon schräg war und heute von fast niemandem mehr verwendet wird.

Alles in allem würde ich die gegenwärtige Konvention nicht initiieren oder deren Einführung zustimmen wollen falls es sie noch nicht gäbe. Da sie aber bereits lange etabliert ist, sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Senechthon (Diskussion) 23:21, 22. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt in Wikipedia keine Regel, die die Grundlage dafür liefert, einem Filmtitel die Protagonisten voranzustellen. Es gibt zahllose Filme, die auf einen Hauptdarsteller zugeschnitten sind und von den Verleihern auch so beworben wurden. Beispiele gibt es in praktisch allen Filmgenres. Daraus Filmreihen zu schaffen, hat sich nie etabliert. Wikipedia hat andere Möglichkeiten, diese Filme in einem Zusammenhang zu bringen. Bei Stan Laurel und Oliver Hardy gibt es bereits den Artikel Laurel und Hardy, in dem detailreich auf ihr Schaffen hingewiesen wird. Ihre Filmtitel wurden 2014 vereinheitlicht. Bereits 2015 wunderte man sich in dieser Diskussion über die Titelwahl. Das Voranstellen ihrer Namen verhindert keine Diskussion über den richtigen Titel. Zudem wurden die Filme in der Kategorie Laurel und Hardy zusammengefasst. In der gleichlautenten Kategorie schlägt einem Nutzer hundertmal den Namen Laurel und Hardy entgegen. Hier sehe ich schon diskussionsbedarf. --Passjosi (Diskussion) 12:42, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde mich an dem deutschen Titel orientieren, der bei der Erstveröffentlichung benutzt wurde. Dass es später, bei der Vermarktung der Marke "Laurel & Hardy" sicher weitere deutsche Titel in TV, DVD usw. gab, sollte ignoriert werden. --Jensbest (Diskussion) 12:57, 25. Aug. 2024 (CEST)

Warum nicht, wie in den Namenskonventionen festgehalten, am LdiF? --Discostu (Disk) 21:04, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte das 2014 nach Ankündigung auf der Diskussionsseite gemacht, da es damals ein noch größeres Durcheinander bei den L&H-Filmtiteln gab (einige waren in Englisch; einige mit "Laurel und Hardy", andere mit dem heute eher kritisch betrachteten "Dick und Doof" im Namen). Vorbild waren tatsächlich Tatort oder James Bond. Generell ist es das Problem, dass L&H-Filme teilweise bis zu 5 deutsche Filmtitel haben. Ich würde es aber jetzt nach zehn Jahren auch anders lösen: Kurzfilme mit englischen Orginaltiteln (da hier die Anzahl der Titel oft sehr unübersichtlich ist), bei den Langspielfilmen schauen, welcher Filmtitel am ältesten ist oder im Internet dominiert. Clibenfoart (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2024 (CEST)

Warum nicht, wie in den Namenskonventionen festgehalten, ins LdiF? --Discostu (Disk) 21:04, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wenn man Stan Laurel beim Filmdienst als Vorlagengeber des LDiF eingibt, erscheinen nur 46 Filme. Ich habe das Lexikon nicht daheim, aber zumindest demnach müsste die Mehrzahl der L&H-Filme keinen Eintrag haben. Zumal beim spontanen Durchschauen das LdiF auch keine klare Linie zu haben scheint, da gibt es z.B. als Titelnennungen: "Laurel & Hardy: Our Relations" (ähnlich wie jetzt bei uns), "Dick und Doof - Schrecken der Kompanie", "Dick und Doof: Die Tanzmeister" (nun also mit Doppelpunkt), "Dick und Doof als Salontiroler" (jetzt mit "als"), "Spuk um Mitternacht", "Lange Leitung" (bei den letzten beiden auf einmal ohne "Dick und Doof" oder "Laurel und Hardy" davor). Clibenfoart (Diskussion) 16:15, 27. Aug. 2024 (CEST)

Um ehrlich zu sein, fehlt mir die Fantasie, wie wir das zufriedenstellend hinbiegen sollen, zumal der Aufwand auch ziemlich groß wäre hinsichtlich der Suche der verschiedenen deutschprachigen Titel. Louis Wu (Diskussion) 12:13, 29. Aug. 2024 (CEST)

Meine Empfehlung als Basis für eine Entscheidung: Das leider vergriffene Standardwerk vom Fachverlag Schüren: "Das Dick und Doof Buch" von 2007. Im Inhaltsverzeichnis, Seite 568, chronologische Übersicht, deutsche Titel. Ich plane erst im Okober wieder mal in der DNB vorbeizuschauen. Dann könnte ich für interessierte Benutzer Seiten kopieren und digital schicken. --Jensbest (Diskussion) 12:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Oder für Fans für ungefähr nen Zwani bei ZVAB. z.B. über Literaturförderung von WMDE. -Jensbest (Diskussion) 12:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Clibenfoart: wer das von Jensbest genannten Titel etwas für dich? Und danke @Jensbest für den Hinweis, der könnte nützlich sein. Louis Wu (Diskussion) 13:37, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Clibenfoart soll ich das Buch für meinen Besuch der DNB mal auf meine Liste nehmen? Ich könnte diese im Inhaltsverzeichnis erwähnte Liste der Filme mit deutschem Erstveröffentlichungsliste kopieren und scannen und dir einen link zum Download hier einstellen. Das würde imo das Problem lösen und umsetzen. --Jensbest (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Entschuldigung LouisWu, ich habe ganz das Antworten vergessen. Hallo Jensbest, mach das gerne! Schon einmal herzlichen Dank. Clibenfoart (Diskussion) 09:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

Unterschiedliche Titel für den gleichen Film

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme steht erstens, bei mehreren deutschsprachigen Titeln solle derjenige gewählt werden, der im LdiF steht und zweitens, bei fremdsprachigen Titeln solle eine Weiterleitung vom Originaltitel angelegt werden. Außerdem gibt es Regeln für mehrere Filme mit gleichlautendem Titel. Die Frage ist nun: Gibt es für einen ursprünglich fremdsprachigen Film mehrere deutsche Titel, sollte dann auf das gewählte deutschsprachige Lemma von den anderen deutschsprachigen Filmtiteln aus Weiterleitungen angelegt werden ? Ich denke da z.B. an Schatten in meinen Augen, der gestern in 3sat unter dem Titel Das Bombardement lief (wobei es hier noch nicht einmal eine WL vom Originaltitel gibt). --HH58 (Diskussion) 07:49, 31. Aug. 2024 (CEST)

Wobei dieser Film laut LdiF eh unter Das Bombardement geführt wird. Daher werde ich den Artikel verschieben, was aber nichts an der ursprünglichen Frage ändert. --HH58 (Diskussion) 07:59, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt Leute in der Wikipedia die aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen sehr sparsam mit Weiterleitungen sind. Ich gehöre nicht dazu und würde für jeden geläufigen Alternativtitel eine Weiterleitung setzen, solange der Titel im Zielartikel auch genannt wird. --Discostu (Disk) 16:46, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme Discostu zu. Wichtig ist, dass die geläufigen Bezeichungen auch im Text vorkommen und dann würde ich auch immer entsprechende Weiterleitungen anlegen. Louis Wu (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Lemmafrage Ostwind (Film) oder Ostwind – Zusammen sind wir frei

Bitte hier um Meinungen Diskussion:Ostwind – Zusammen sind wir frei. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Laut LdiF (hier) wäre es ersteres. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ist nach den Namenskonventionen klar. Dass dagegen mit „bürokratisch“ argumentiert wird, finde ich wenig zielführend . Die sind ja gerade dazu da, damit man nicht über jeden Titel einzeln diskutieren muss. -- Discostu (Disk) 07:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

AllMovie

Hallo,

leider hat es auf der bisher sehr hilfreichen Site AllMovie eine wesentliche Änderung gegeben. Wie sie hier mitteilen, sind die Kritiken der Redaktion, die Veröffentlichungstermine und die Zusammenfassungen von Hal Erickson nun nicht mehr abrufbar. Dafür bieten sie als Zusammenfassung einen Ausschnitt des entsprechenden Artikels der englischsprachigen Wikipedia an. Eine Filmbewertung gibt es für alle Filme, auch für solche, die sie gar nicht gesehen haben können, wie es in der englischen Wikipedia heißt, und was auch leicht nachvollziehbar ist. Für die Zukunft werden neue Features angekündigt, ohne sie näher zu beschreiben. Es bleibt abzuwarten, ob die neuen Features etwas bringen werden, auch wenn ich da nicht sehr optimistisch bin. Leider ist die Site in ihrem gegenwärtigen Zustand für die Wikipedia nicht nutzbar; sie würde sich derzeit eher für einen Eintrag in der Blacklist eignen.

Wie wollen wir mit den Links darauf umgehen? Es erscheint sinnvoll, alle diese Links, zumindest aber die Einzelnachweise, auf Archivversionen zu verschieben. Das sollte praktisch immer machbar sein, es ist bisweilen aber nicht ganz einfach, weil kurz vor dieser Aktion praktisch alle Artikel verschoben wurden und es für die gegenwärtigen Links daher oft keine Archivversionen gibt, nur für die früheren. Es fragt sich allerdings, ob das kein Problem mit Urheberrechten oder durchsetzbaren Wünschen der Site ergeben würde. Aktiv depubliziert scheinen sie nicht zu haben, eher sieht es so aus, als würden sie als neue Inhaber der Site selbst Urheberrechtsprobleme befürchten. Wie seht ihr das, sollten wir ersetzen? Ich würde mich an einer solchen Aktion beteiligen, auch in größerem Umfang (wobei ich mich zunächst auf die Artikel konzentrieren würde, die ich selbst angelegt habe).

Vielen Dank übrigens an Benutzer Eiragorn, der nicht nur als Erster etwas gegen das Problem unternommen, sondern mich auch mit den obigen Links versorgt hat. --Senechthon (Diskussion) 22:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

@Senechthon: vielleicht ist in der Tat die Verschiebung auf auf eine jeweilige Archivversion die beste Variante. Louis Wu (Diskussion) 12:52, 20. Sep. 2024 (CEST)

Es wurden mittlerweile bereits einige der Links auf Archivlinks umgestellt. Zu dem Thema habe zudem eine Diskussion bei der Vorlage Filmbewertung gestartet. --Senechthon (Diskussion) 03:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

The Wrestler – Ruhm, Liebe, Schmerz

Hat es einen bestimmten Grund, dass die Tagline von The Wrestler Teil des Lemmas ist? Im LdiF und bei der FSK heißt der Film einfach The Wrestler. Ich würde den Artikel sonst auf The Wrestler (2008) verschieben. --Discostu (Disk) 07:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

Frag doch @WIKImaniac der das damals in die andere Richtung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Wrestler_%E2%80%93_Ruhm,_Liebe,_Schmerz&diff=prev&oldid=95371242 verschoben hat --0815 User 4711 (Diskussion) 07:49, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde vermuten, dass eine Verschiebung eine ähnliche Diskussion wie weiter oben bei Ostwind ergäbe. --Senechthon (Diskussion) 00:19, 11. Sep. 2024 (CEST)

Also The Wrestler – Ruhm, Liebe, Schmerz ist als Titel durchaus verbreitet, insofern ist das also nicht abwegig. Und unmittelbaren Handlungsbedarf sehe ich nicht. Louis Wu (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das ist tatsächlich nur die Tagline. Der Verleih hat den Film bei der FSK als „The Wrestler“ eingereicht. Auf der Seite des Verleihs heißt er „„The Wrestler“. Im LdIF heißt er „The Wrestler“. Ob andere Seiten den Titel von Wikipedia übernommen haben, ist irrelevant. Verschieben ist die einzig richtige Lösung. --NiTen ^(Discworld) 08:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

„Kinokasse“

Bin gerade über das vielfach verwendete Wort Kinokasse gestolpert. Es scheint wohl Synonym für den wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg eines Films zu sein. Mir erscheint es zumeist eher als Blähwort. Bin ich da zu sensibel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

In vielen Fällen könnte man es ersatzlos streichen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:35, 20. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch Box Office. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht eine Weiterleitung anlegen? --Discostu (Disk) 21:20, 20. Sep. 2024 (CEST)

WL auf Box Office sollte reichen. Gerade weil jüngere Leser der Begriff vielleicht nicht mehr so kennen. --Jensbest (Diskussion) 22:43, 21. Sep. 2024 (CEST)

Call me sentimental. Das war lange das wording. --Jensbest (Diskussion) 18:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Würde ich auch sagen: war mal völlig gebräulich. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ne, Weiterleitung halte ich nicht für nötig. Für mich klingt es unenzyklopädisch und eher journalistisch wie Quantensprung, sintflutartig oder Erdrutschsieg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Deshalb: Streichen zulassen in den Fällen, wo es sinnerhaltend möglich ist. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:04, 21. Sep. 2024 (CEST)

Kann mir jemand bevor hier irgendwas gestrichen wird oder so erstmal das angebliche Problem mit diesem völlig gebräuchlichen Wort erklären? Danke, --Jensbest (Diskussion) 11:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Es ist in vielen Fällen redundant. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:25, 21. Sep. 2024 (CEST)

Redundant zu was? --Jensbest (Diskussion) 12:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Es ging mir nicht um die Verwendung des Begriffs in Artikeln, sondern um das Lemma. --Discostu (Disk) 21:39, 21. Sep. 2024 (CEST)

Redundant heißt: „... spielte 10 Millionen Dollar in den Kinos ein“ ist gleichbedeutend mit „... spielte 10 Millionen Dollar an den Kinokassen ein“. Bei Filmjahr 2024: „Die Zehn erfolgreichsten Filme an den deutschen Kinokassen nach Besucherzahlen“ ist sogar falsch, denn Einspielergebnis und Besucherzahlen ergeben unterschiedliche Reihenfolge. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde es nicht als redundant bezeichnen, wenn ein Wort einfach durch ein anderes Wort ersetzt werden kann. Ein Wort ist redundant, wenn es einfach entfernt werden kann, ohne die Aussage zu verändern. Ich denke, Dirk Lenke meint genau das, und ich würde ihm zustimmen, dass es solche Fälle mit Kinokassen gibt. Allerdings denke ich nicht, dass es viele sind, schon gar nicht in Relation zu der Anzahl der dafür relevanten Artikel (bei einer Suche habe ich gerade 2186 Artikel gefunden, die das Wort – ich habe nicht überprüft, wie oft – verwenden). Abgesehen davon, gibt es vermutlich auch unterschiedliche Ansichten zur Redundanz – möglicherweise ist die Interpretation des Satzes, in dem eine solche Redundanz gesehen wird, auch eine andere als die beim Schreiben beabsichtigte.

Ich wage auch zu bezweifeln, dass man Kinokassen überall einfach bzw. mit einer einfachen Umformulierung durch Kinos ersetzen kann. Außerdem finde ich das Wort Kinokassen zwar auch nicht übermäßig toll, hielte es aber nicht für gut, wenn es generell ersetzt werden soll. Derartige Freiheiten bei der Formulierung halte ich für sinnvoll, schließlich wird das Wort auch in nüchtern geschriebenen Veröffentlichungen durchaus verwendet. Fehlerhafte Verwendungen wie die in Filmjahr 2024 (und vermutlich mehreren weiteren Filmjahrartikeln) sollten natürlich korrigiert werden. --Senechthon (Diskussion) 16:34, 21. Sep. 2024 (CEST)

Der Draufgänger (1940) verwendet es dreimal, zweimal kann man es streichen: Der Film war ein großer Erfolg an der Kinokasse und Lamarr, An der Kinokasse erwies sich Der Draufgänger -> Der Draufgänger erwies sich.

Alex Proyas vewrwendet es zweimal, beim zweiten Mal spielte insgesamt 347 Millionen Dollar an der Kinokasse ein.

Das waren die ersten beiden Treffer bei der Suche. Deshalb meinte ich ja: Streichen zulassen, wo möglich. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gerade bei Der Draufgänger kann man das Wort eben nicht einfach so entfernen, da es in beiden Fällen die wichtige Information über die Art des Erfolgs liefert. Eine Formulierung wie „Der Film war ein großer Erfolg und Lamarr wurde berühmt als Schönste Frau der Welt“ lässt den Leser rätseln, ob der Film nun bei Kritiker, bei Preisverleihungen oder doch finanziell gesehen erfolgreich war. Eine Streichung ist hier (und so auch in vielen anderen Fällen) kontraproduktiv. --Frederico34 (Diskussion) 17:39, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zunächst wäre es bei beiden Artikel weitaus wichtiger, (nicht nur) diese Aussagen zu belegen. Der Film müsste komplett überarbeitet werden, wobei diese Formulierungen ganz natürlich wegfallen dürften. Ihn wegen des Begriffs Kinokassen in diesen Details zu verändern fände ich lächerlich. Auch der Artikel über Alex Proyas ist faktisch unbelegt. Insbesondere ist es ein Problem, was diese Zahlen genau bedeuten und dass erst gesucht werden muss, um sie zu überprüfen. Da kann es durchaus sein, dass ein solcher Film 300 Millionen „an den Kinokassen“ und 500 Millionen insgesamt einspielt. --Senechthon (Diskussion) 17:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich dachte, es geht hier darum, ob man Kinokasse in Artikeln streicht/streichen kann, wenn sie redundant ist. Dazu habe ich die ersten beiden [!] Treffer als Beispiel angeführt, mehr nicht. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Betonung des Wortes „Kinokasse“ ist üblicher Branchenjargon. In den letzten Jahrzehnten wollte man damit vor allem im Hinblick auf die sogenannten Verwertungsfenster betonen, welches Geld „an der Kinokasse“ eingenommen wurde; in Abgrenzung zu den späteren Verwertungsfenstern wie Video, Pay TV und Free TV. Ich sehe übrigens kein Problem darin, von Kinokasse auf Box Office weiterzuleiten. Das ist der richtige Fachbegriff und der Artikel beschreibt nur randständig die Bauform. Der Großteil des Artikels behandelt genau das Einspielergebnis, dass ein Kinofilm während seiner Spielzeit an den Kinokassen erwirtschaftet. Wenn kein stichhaltiges Argument dagegen kommt, werde ich die WL zeitnah anlegen. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:22, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du hast natürlich recht, Box Office und Einspielergebnis ist der gleiche Artikel, das sehe ich erst jetzt. Aus enzyklopädischer Sicht sind solche sprachlichen Bilder und Pars pro toto unschön. Eigentlich müsste man aus Kinokasse und Box Office eine Begriffsklärung machen. Wir behandeln unter Lohntüte auch nicht Tarifverträge und Gehälter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 22. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel Box Office handelt, auch direkt in der Einleitung genau davon. Eine WL würde imo reichen. Eine BKS (in der dann Box Office verlinkt) wäre auch ok. --Jensbest (Diskussion) 10:12, 22. Sep. 2024 (CEST)

Also ich würde Box Office und Einspielergebnis in zwei Artikel teilen. Da ich kein Cineast bin, war mir der Begriff Box Office nicht geläufig. Ein Artikel Einspielergebnis hätte vor allem Potential auch weitere Kanäle zu erfassen, wie Streaming, Fernsehen etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2024 (CEST)