Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua/Archiv4#Thema_1

Altern

Hallo Cymothoa, vor einem Jahr hast Du als Schreibwettbewerb-Schiedsrichter Benutzer:Kuebis Artikel uebers Altern gelesen. In Absprache mit dem Hauptautor habe ich den Artikel jetzt "adoptiert", um ihn zur KALP (und auf die Hauptseite!) zu bringen. Deine Anmerkungen duerften jetzt bis auf eine alle abgearbeitet sein. Magst Du noch mal drauf schauen? Abgesehen vom naturwissenschaftlichen Grundinteresse bin ich fachfremd und habe neue Woerter wie Soma, Gamet, pleiotrop gelernt... bitte sei sanft mit mir... :-) Danke und Gruss Schomynv 04:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Einladung: Herbstwettbewerb 2011

Hallo Cymothoa exigua, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Svevlad

Hallo, du hast den SLA auf o.g. Artikel aufgehoben. Darf ich dich auf diese Diskussion hinweisen, in der der nicht-deutschsprachige Benutzer seine Position (m.E. nicht ganz unschlüssig) darlegt? --Wangen 17:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Dann wäre ein regulärer LA und eine gemeinsame Diskussion wohl der beste Weg, dem steht ja nichts im Wege. -- Cymothoa 18:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Werde in diesem Fall mal die Diskussion bei Selimir beobachten und dann ggf. LA stellen. Grüße --Wangen 12:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, das ist der sinnvollste Weg. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Cymothoa 13:09, 9. Nov. 2011 (CET)

The Emirr

Hallo. Yes, I accept the information is more important than view. But, all Cypron series is based on Wikimedia Commons files. And that files are being used on so many articles right now. Can you show me any image there is no source information please? By the way, every image is an art. Guten abend. TheEmirr ^Message 18:29, 11 November 2011 (UTC)

Rheininsel

Hi, Cymothoa exigua! Redirect geht auch, aber wenn man Rheininsel ins Suchfenster eingeben würde, dann würde man auch bei der Liste landen. Gruß --Johnny Controletti 15:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich weiss, aber für den unerfahrenen Benutzer ist der Redirect m.E. doch komfortabler. Außerdem ist das Lemma so vor unbedarfter Neuanlage geschützt. Gruß, Cymothoa 15:27, 15. Nov. 2011 (CET)

...dat nich sein kann, was nich sein darf!

tja, et iss ja auch ne echte frechheit, die goldenen 9 Elian-regeln erweitern zu wollen! ich bin ja schon zufrieden damit, dasses wenigstens in der versionsgeschichte erhalten blieb. ansonsten gilt für mich: nie wieder! danke für deinen klärenden eingriff. lg, --ulli purwin _fragen? 23:11, 15. Nov. 2011 (CET)

Mein Eingriff war die Sperre der Seite wegen Edit-Wars und der Hinweis auf die Diskussionsseite. Klärend war da nichts und auch nichts gemeint. -- Cymothoa 23:36, 15. Nov. 2011 (CET)

...darf ich da mal unverblümt antworten? du sagst mir damit nix neues. dat iss ja dat schlimme... --ulli purwin _fragen? 23:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Dann auch mal ganz unverblümt: Ihr habt da auf einer zentralen Seite hin- und hereditiert ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, einmal sinnvoll zu kommunizieren. Und das finde ich persönlich für leute über dem Kindergartenalter peinlich... -- Cymothoa 09:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Hölle

Ich muss deiner Ansicht widersprechen. Es handelt sich um ein Großzitat, dass den Abschnitt einleitet und die Hälfte des gesamten Abschnitts einnimmt. Wikipedia:Zitate sagt: "Die Informationsquelle des Zitates wird in der Regel in der Einleitung kurz genannt, oder hinter dem Zitat in runden Klammern nachgetragen" und es ist bei einer Zitierung dieses Umfangs absolut üblich, dass der Urheber direkt genannt wird und nicht in den Fußnoten gesucht werden muss. Unabhängig davon stellt sich natürlich die Frage, ob eine derart ausufernde Zitierung einer Person überhaupt angemessen ist, und ob es sich nicht vielleicht um eine URV handelt. --188.109.187.39 16:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Inhaltlich möchte ich da gar nicht urteilen. Formell war die Zitierweise die Du gewählt hast aber sicher nicht optimal, weshalb ich den Revert nicht als Vandalismus werte. Die mangelnde Kommunikation der Revertierer, die für eine sinnvolle Lösung nötig wäre, habe ich ja angemahnt. -- Cymothoa 16:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich habe formell genau die Vorgaben von Wikipedia:Zitate angewandt, nur dass ich statt Klammern Gedankenstriche genommen haben. --188.109.187.39 16:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Der mangelnden Kommunikation stelle ich mich, bin aber zu einer solchen auch nicht wirklich bereit, wenn man mir gleich mit Spinner kommt. --BayernMuenchen 16:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Absolut verständlich! -- Cymothoa 16:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass ein anderer Benutzer wieder Autorenangaben eingefügt hat. Falls das jetzt wieder jemand rausnehmen will, sollte vielleicht vorher Wikipedia:Zitate geändert werden. --188.109.187.39 16:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Das ist doch jetzt - auch formal - gut gelöst. Fehlt eigentlich nur noch eine Einsicht ob der unschönen Wortwahl und wir könnten alle einen schönen Abend haben... -- Cymothoa 17:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Tempel Ezechiels

Wo hast du eine Diskussion oder gar eine Einigung über die Verschiebung gelesen?
User1 behauptet ohne Beleg, User2 macht eine URV-Verschiebung und dann kommt ein Admin und schafft Tatsachen. WIe sind die Zahlen des Häufigkeitsvergleichs? --Eingangskontrolle 14:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Eingangskontrolle: Wenn der Artikelersteller verschieben möchte und das wohl aus Unwissenheit falsch macht, dann geht das Beheben dieses Fehlers (URV) m.E. erstmal vor, zurückverschieben kann man immer noch. Tatsachen schaffen ist da ja geradezu unmöglich. -- Cymothoa 14:14, 24. Nov. 2011 (CET) P.S. Jetzt hat der Redirect natürlich eine Versionsgeschichte, so dass Rückverschieben erschwart ist... Kann ich aber nach erfolgter Diskussion/Begründung gerne übernehmen.

"Eiweisse"

Insgesamt geht es da in der Kategorie:Proteingruppe allerdings eher drunter und drüber... Sehr schön, dass das jemand erkannt hat - bin mir aber nicht sicher, dass die anderen das auch verstanden haben. Ausserdem ist man so sloppy, dass man der Kat noch nicht einmal eine Definition verpasst (aber verständlich, da es nicht trivial ist...). Ich weiss noch, wie schwer für mich der Übergang vom organischen Chemiker zum Biochemiker war. Danke für deinen Einsatz. GEEZER^{nil nisi bene} 11:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Das mit dem Übergang vom organischen Chemiker zum Biochemiker kann ich nachvollziehen. Bei verschiedenen, auch oft eng verwandten, Fachgebieten ist die Fachsprache dann oft doch in Details sehr unterschiedlich. ich denke da an Transformation und Transfektion - der Mediziner sieht ersteres als falsch für eine genetische Veränderung an, der Mikrobiologe oder Botaniker zweiteres (und hat, von der Wortherkunft her dabei Recht!). Und frag erstmal einen Astrophysiker, was ein Metall ist... Dagegen sind Singular-/Pluralfragen Kleinkram. -- Cymothoa 17:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Leuchterblumen

Hallo Cymothoa, kannst Du mal den obigen Artikel im Auge behalten. Ich hatte darin die Artliste vervollständigt, nach der Plant List des Missouri Botanical Garden (eine renommierte Site, alle Taxa sind darin gereviewt) sowie einigen neuen Publikationen, die noch nicht darin erfasst sind (per Einzelnachweis belegt). Die Taxa sind alle mit den korrekten botanischen Autorenkürzel versehen worden. Einige der Arten in der alten Liste waren darin mit unvollständigen Vorkommen versehen, die habe ich heraus genommen, da sie in den Artartikel gehören (oder man müsste alle Arten mit dem Vorkommen ergänzen). Außerdem waren bei einigen Arten in der Liste mehr oder weniger vollständige Synonymielisten drin. Auch so etwas gehört in den Artartikel, nicht in den Gattungsartikel. Dazu ist zu sagen, dass die alte unvollständige Liste der Arten aus dem Sukkulentenlexikon stammte, also aufgrund der Thematik des Buches sowieso nur die sukkulenten Arten erfasst. Das sind zwar sichere Arten, aber es gibt halt auch eine ganze Menge nicht-sukkulenter und nichts desto trotz sicherer Ceropegia-Arten.

Daraufhin hat Nutzer BotBln darin herumgefurwerkt wie ein Wilder mit z.T. völlig unverständlichen Kommentaren (siehe Edit History). Herausgekommen ist wiederum nahezu die alte unvollständige Liste, mit falschen Autorenkürzeln, wieder mit den unvollständigen und z.T. falschen Vorkommen (z.B. bei C. yemenensis, Afrika, richtig ist Jemen) und völlig unnötigen Synonymielisten (z.B. bei vincaefolia). Der Beleg (Plant List) wurde entfernt. Ich betrachte so ein Vorgehen, das neue Daten und belegbare Korrekturen vernichtet als Vandalismus. Ich habe viel Zeit in die Ergänzung der Artliste gesteckt, das mit einer reputablen Quelle belegt, die Autorenkürzel nach IPNI korrigiert und die neueste Literatur recherchiert (und die Liste damit ergänzt). Ich will mir diese Arbeit nicht kaputt machen lassen, von einem Nutzer mit z.T. völlig erratischen Edits und in vielen Bereichen doch mäßigen Fachkenntnissen (was sich leicht belegen lässt; das ist aber ein anderes Kapitel und spielt hier auch keine Rolle). Ich habe jetzt nahezu meine alte Version mit der vollständigen Artliste nach Plant List, den korrekten Autorenkürzel, ohne die Vorkommen und ohne Synonymielisten einzelner Arten wieder hergestellt, die entsprechenden Belege wurden wieder eingefügt. Herausgelassen habe ich die Arten mit (noch) unsicherem Status, darüber kann man wirklich diskutieren. Ergänzt wurden zudem eine neue Var. von 2011, und eine in der Plant List anscheinend vergessene, wohl gültige Var. Zudem einige weitere kleinere Ergänzungen. Ich fürchte nur, das wird es von Seiten des Nutzers BotBln nicht gewesen sein. Deshalb wollte ich Dich bitten, Dir die Sache im Falle des Falles mal anzusehen und den Artikel entsprechend in der besseren Version zu schützen. Bis heute Abend hat sich wahrscheinlich schon was getan, so wie ich BotBln inzwischen einschätze. Gruß -- Engeser 10:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Cymothoa, wie ich befürchtet habe. Es geht wieder los. Siehe meine Diskuseite, den Artikel und die Vandalismusmeldung. Der Typ geht mir so auf den Geist, wirft mir vor ich hätte die falschen Autorenabkürzung, ich hätte z.B. Hooker statt Hook. (wie es richtig), dabei ist es genau umgekehrt. Du brauchst nur mal die zwei Versionen zu vergleichen. Gruß -- Engeser 19:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Engeser, ich habe gesehen, dass ihr das offenbar (vorerst) geklärt habt. Sorry, dass ich vorhin nicht da war, sonst hätte ich auch was dazu gesagt. Gruß, Cymothoa 00:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Ameisen-Schutz-BK

Moin. Sorry, ich hatte dich da versehentlich overruled. Der Artikel war 3 Monate dicht, danach massig Unfug... ich hatte auf 6 Monate entschieden. Du darfst aber gerne wieder zurück auf deine Sperrlänge..... Dass diese Software aber auch nicht warnt bei Schutz-BKs. --Guandalug 00:30, 3. Dez. 2011 (CET)

Ach Du, bei der Schutzgeschichte denke ich dass der nächste Schutz so oder so kommt, ob jetzt in 3, 6 oder 12 Monaten ist auch egal ;) -- Cymothoa 00:39, 3. Dez. 2011 (CET)

Auch wieder wahr. Schulthema halt.... --Guandalug 01:00, 3. Dez. 2011 (CET)

Heteronomie

Hallo, magst du kurz einen Blick hierauf (siehe auch mein nächster Edit) werfen? Dank und Gruß, ca$e 13:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Habe mal noch etwas gefeilt. Gruß, Cymothoa 13:40, 12. Dez. 2011 (CET)

Danke vielmals, ging ja extremst flott und wusste ich doch, dass das die richtige Adresse ist ;) ca$e 13:41, 12. Dez. 2011 (CET)

Kandidatur

Hi. Peribsen kandidiert. Über Fragen, Kritiken und Anregungen Deinerseits würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos 15:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Puh, also lesenswert ist der sicher, aber über "exzellent" traue ich mich da kaum zu urteilen. ich schau mal, ob ich demnächst zum gründlichen lesen komm. -- Cymothoa 20:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Stör-IP auf Diskussion:Adolf Hitler

VM ist gestellt, ich bitte um baldige Bearbeitung. Akute Trollerei: "Hitler hat mit Notverordnungenn regiert" "muss ich auch demnächst korrigieren" usw. Kopilot 19:19, 17. Dez. 2011 (CET)

Es geht hier um inhaltliche Auseinandersetzungen - alle Bedenken wurden sauber begründet. Eine Sperre wäre inhaltlich begründet, die Einlassung von Benutzer:Kopilot als meine Worte muss ich auf das Schärfste zurückweisen. Das ist gelogen - das Gegenteil ist der Fall...--NochnBeifall 00:50, 18. Dez. 2011 (CET) PS.: Ich bitte dies auf VM zu übertragen, damit dort sachlich entschieden werden kann und nicht auf Zuruf eines Benutzers. Ich hab alle Widersprüche auf der Disku aufgezeigt - und natürlich will ich nach Aufhebung der Halbsperre mit Quellenangaben ändern - worum gehts hier: um inhaltliche Richtigkeit oder die Befindlichkeiten von Herrn Benutzer:Kopilot?--NochnBeifall 00:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich bin überzeugter Raucher. Falls dich das überzeugt.--88.70.186.213 01:10, 18. Dez. 2011 (CET) Und ein hab ich noch: "Alles so schön bunt hier, ich kann mich gar nicht entscheiden." (Nina Hagen - war wohl damals Buntfernsehen in der DDR)--88.70.186.213 01:14, 18. Dez. 2011 (CET)

188.97.

Ist das ein Toter Alter Mann-Hounder? -- 79.209.124.220 22:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja. -- Cymothoa 22:26, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich dachte erst, der wäre nur zufällig auf Rann gestoßen. Steht der schon in Seewolfs Trollliste oder ist anderswo verzeichnet? -- 79.209.124.220 22:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Hier. Konstruktive Edits setze ich ja nach Möglichkeit auch nicht zurück, aber ich glaube selbst die sind mittlerweile nur noch Feigenblatt. --Toter Alter Mann 22:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja, wenn man dem Vandalen das Gefühl gibt, Recht zu haben, führt das eher zu mehr Vandalismus. Daher macht es schon Sinn, da dagegenzuhalten. -- 79.209.124.220 22:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb

Wie angekündigt nach der Preußischen Nacht. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Farn-Rätsel

Hi nochmals. Als ich im Artikel Streifenfarngewächse das Bild von Asplenium trichomanes anklickte, wurde ich von einem Artikel überrascht, dessen Bebilderung nicht ansatzweise mit dem übereinstimmt, was ich in "Streifenfarngewächse" vorfand. Da stimmt doch was nicht? LG;--Nephiliskos 07:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Hallo Nephiliskos, da waren wohl ein paar Klammern durcheinandergeraten, das habe ich mal repariert. Ich komme bei dem Link unter dem Asplenium trichomanes-Bild auf Braunstieliger Streifenfarn, was von den Bildern passt. Schau doch mal, ob das bei Dir jetzt auch wieder tut. Und ein Frohes Fest, falls ich vorher nicht mehr zum Antworten komme! -- Cymothoa 10:56, 23. Dez. 2011 (CET)

Anfrage

Hallo und frohes Neues!^^ Ich hab ne Frage bezügl. der KALP. Was ist mit den Auswertern passiert??? Inzwischen sind drei(!) Artikel überfällig! Kannstu da was machen? Falls der Hauptauswerter nicht abkömmlich sein sollte, müsste doch jmd. ersatzweise einspringen können!? LG;--Nephiliskos 17:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich denke mal "zwischen den Jahren" sind ein paar Leute nicht aktiv. Aber im prinzip kann ja jeder auswerten, am Seitenanfang steht, wie's geht ;) -- Cymothoa 17:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Das KANN ich nicht, da ich in allen drei KALP gevotet habe und das Auswerten nur bei Außenstehenden, Unbeteiligten gern gesehen ist. LG;--Nephiliskos 17:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Oury Jalloh

Der Edit-War scheint erneut zu beginnen, könntest du dich eventuell nocht einmal darum kümmern?188.107.224.119 22:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke ...

... für deinen Ehrentaxa-Feldzug. Ich hatte schon nicht mehr geglaubt, dass die Wikipedia diesen jämmerlichen TF-Begriff jemals loswird. Hatte selbst mal versucht, das zu ändern, wurde aber immer revertiert. Hoffe, du hast mehr Erfolg. - Grüße, 91.89.23.48 00:40, 13. Jan. 2012 (CET)

„Der Begriff "Ehrentaxon" existiert außerhalb von WP nicht“. Das tun andere Begriffsfindungen der WP ebenfalls nicht. Nicht so erfreut über den Alleingang. --Succu 08:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Das ist definitiv kein Alleingang. Tatsächlich hatten wir im letzten Redaktionschat mit breitem Konsens und ohne Gegenstimme beschlossen, diese außerhalb der Wikipedia völlig ungebräuchliche Begriffsfindung abzuschaffen. Nur hatte sich bisher niemand an die Umsetzung gemacht. Sonst hätte ich damit sicher nicht auf diese Weise mit der Abarbeitung begonnen. Gruß, Cymothoa 10:16, 13. Jan. 2012 (CET)

Das habe ich dann wohl nicht mitbekommen. Den Begriff gibt es übrigens durchaus auch außerhalb der WP: siehe Feddes repertorium specierum novarum regni vegetabilis. Gruß --Succu 10:30, 13. Jan. 2012 (CET)

Und das ist auch schon der einzige Treffer, den ich nach längerer Suche online sowie in mehreren Werken unserer UB gefunden hatte: In Feddes Repetitorium ergibt die Suche nach "Ehrentaxon" genau einen Treffer (Verseghy, K. (1963), Die Lichenologen Ungarns. Repertorium novarum specierum regni vegetabilis, 68: 107–129. doi: 10.1002/fedr.19630680206). Das ist auch der einzige korrekte bzw. seriöse Treffer bei Google Scholar (http://scholar.google.de/scholar?q=Ehrentaxon&hl=de&btnG=Suche&lr=), während pubmed nichts ausgibt (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=ehrentaxon). -- Cymothoa 10:41, 13. Jan. 2012 (CET)

Zu finden auch in Stafleus Taxonomic literature. Google-Scholar nach dem deutschen Wort zu befragen ist schon etwas „gemein“. Bei der Suche nach „honorary taxa“ gibts immerhin einen Treffer. ;) Gruß --Succu 11:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Naja, es geht ja schon um die Frage, ob es den Begriff so im Deutschen jenseits von Einzelfällen gibt. Und Google Scholar ist für deutsche Begriffe tatsächlich ganz gut zu gebrauchen, sogar für ungewöhnliche: Bsp 1, Bsp 2 und unwissenschaftliche: Nicht ganz ernst gemeintes Beispiel. Aber ich will da auch gar keine Meinung durchdrücken und setzte vielleicht vorsichtshalber erst nochmal einen Absatz auf die Redaktionsdiskussionsseite. Es geht ja nicht nur darum, ob etwas richtig oder falsch ist, sondern auch darum, zu vermitteln, warum man es tut und zumindest bei letzterem hab ich wohl versagt ;) -- Cymothoa 13:15, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es mal auf die Redaktions-DS gesetzt. Gruß, Cymothoa 16:59, 13. Jan. 2012 (CET)

Deine "Erledigung" von Wiener akademische Burschenschaft Bruna Sudetia

Schöne Grüße, ich bin gerade gesperrt worden, gegen alle AGF-Regeln und von Leuten, die Nazipositionen unterstützen. Sollte der von Dir gesperrte Artikel in der Naziversion bleiben, werde ich - auch - Dich (neben Leithian, Bwag, Pittiman und Liesbeth) auf meiner Prangerseite als einen Admin nennen, der Nazipropaganda in der Wikipedia verbreitet. Ich glaube, dass ist ein gutes Mittel gegen die braune Inkompetenz hier. Einfach nach Thomas Sieben googeln. Startblind 18:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Scherzkeks. --Liesbeth 18:12, 18. Jan. 2012 (CET)

(BK) Okay, damit ist die Sperre wohl eindeutig gerechtfertigt. Ich hatte Dir AGF entgegengebracht, wollte Dich ansprechen statt zu sperren (siehe DS, leider hatte ich mich zuerst verklickt und die Benutzerseite getroffen), hatte den sperrenden Admin angesprochen und zum Dank willst Du mich als Nazipropagandisten diffamieren? Mach Dich lächerlich wenn Du das nicht lassen kannst, aber vergiss nicht, dass Du da alle, die sich tatsächlich gegen braunen Dreck einsetzen, ein Stück weit mit in die Unglaubwürdigkeit ziehst. Diffamierungsdrohungen sind ein Mittel totalitärer Regime und Menschen, die deren Gedankengut teilen, da ist dann auch egal, ob die braun, tiefrot oder religiös sind - eins sind sie auf jeden Fall: Ekelerregende Heuchler! Überlege Dir, ob Du so einer wirklich sein willst. -- Cymothoa 18:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht stimmst Du mir zu, dass der Artikel in einer Naziversion gesperrt ist. Und dass Pittimann, Liesbeth, Bwag sich für diese Naziversion einsetzen. Statt Argumenten kann ich mir ad hominems ala Feigling durch diese Leute anhören. Es sind Leute wie du, die es diesen Leuten möglich machen, damit durchzukommen.

Ich mache deine Listung - wie angekündigt - davon abhängig, ob es bei dem Naziartikel bleibt. Und ich diffamiere nicht, sondern umschreibe dein Wirken präzise. T7 aka KoeBewohner 18:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Bislang ist der Artikel in der völlig unveränderten Naziversion. Ich überlege noch, wie lange man mit einer dringend notwendigen Änderung warten sollte. Ansonsten: siehe oben. Ich werde diese Vorgänge auch an diverse deutsche und englische WP-Mailinglisten weiterleiten. Und soeben habe ich das Wordpress-Widget "Benutzer, die Nazipositionen unterstützen" in meinem Blogg wieder aktiviert. Diese Pittimänner und Liesbeths werden irgendwann die deutschsprachige Wikipedia in einen PR-Gau bringen. Dann ist die WP sie los.Indextoox 19:32, 19. Jan. 2012 (CET)

RonMeier

OL kam dir zuvor. Es ist betrüblich, dass auch mehrmalige Erklärungen nicht halfen (auch zB Benutzer:Toter Alter Mann hat RM bereits erklärt, dass es grober Unfug ist, "et al." durchgehend zu ersetzen). ca$e 19:22, 16. Jan. 2012 (CET)

Fahrradführerschein

Warum hast du den Artikel gelöscht? Ich war gerade am Ausbauen bzw. berichtigen? Kannst du ihn dafür bitte wieder herstllen oder auf einer Benutzerseite von mir hintun?

--Lh 3400 13:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Leg doch einfach einen neuen Artikel an. Der eine Satz, der da war, war nicht erhaltenswert und so auch falsch ("Den Fahradführerschein braucht man um Fahrradfahren zu dürfen."). -- Cymothoa 13:32, 17. Jan. 2012 (CET)

John Andrew Graefer

Hallo Cymothoa exigua, fiel mir erst mit viel, viel Verspätung auf: Der Graefer wurde in der Fremde immer für einen Österreicher gehalten. erst durch die Forschungen der letzten Jahre ist wohl klar geworden, dass er aus Deutschland stammt. Es ist eigentlich nicht wichtig... aber wie soll man mit so einer Erkenntnis umgehen? Also ich denke an einen Leser, der den Graefer als Österreicher kennt und nun denkt, das haben die von der WP natürlich nicht gewußt, sind eben Deppen. In Wirklichkeit wußten wir aber viel mehr; deshalb vermeintlich. Keine gute Lösung, gewiß, hab' jetzt unten einen Österreicher in Gänsefüßchen draus gemacht, auch nicht schön. Vielleicht fällt Dir was besseres ein. Herzliche Grüße -- RTH 18:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Löschung eines Abschnitts in Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Geschmacklos sind die, die die Bedeutung dieses Tages nicht erkennen. Ich denke, solches Verhalten ist sperrwürdig! Aber mehrere Beiträge einfach zu entfernen, führt fast zwangsläufig zu einem AdminProblem und zur DeAdministrierung - also: stell das von dir administrativ Gelöschte wieder her! --E.F. 02:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Administratives Statement: Während ich den ersten Beitrag von Gleiberg ohne Zweifel als einen Ausdruck persönlicher und teilweise nachvollziehbarer Frustration sehe, auch wenn dieser nicht unbedingt an einem geeigneten Ort platziert wurde, war das was darauf folgte ein absolut unwürdiges Gezänk um eben diesen Beitrag. So etwas ist nicht im Sinne dieses Projekts oder der VM-Seite und kann daher nach unseren Regeln gelöscht werden - sollte sogar gelöscht werden, wenn es dem Projekt schadet.

Persönliches Statement: Geschmacklos ist es, so einen Anlass zu instrumentalisieren, um sich als moralisch überlegen darzustellen und jämmerliche Streitigkeiten auszufechten - in meinen Augen viel geschmackloser, als sich der Bedeutung des Tages nicht bewusst zu sein! Auch schlicht zu folgern, dass jemand, der den Tag nicht in "angemessener Scham" verbringt, sich der Bedeutung nicht bewusst sei, halte ich für eine vorschnelle bis schlicht arrogante Schlussfolgerung. Nicht jeder macht Gedenken an Jahrestagen fest und nicht jeder gedenkt auf die gleiche Weise. -- Cymothoa 12:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Du hast Mehl.--Nephiliskos 14:07, 28. Jan. 2012 (CET)

und nomma...^^ --Nephiliskos 17:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für Dein Einschreiten. LG;--Nephiliskos 19:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Büchersendung is da

Gerade angekommen. THX dafür. Werde dich noch fragen wegen Porto. grüße von --Factumquintus 13:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Überschauen

Kannst du vielleicht kurz hier vorbeischauen und kontrollieren, ob alles sprachlich korrekt ist? Danke im Vorraus, --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 11:37, 29. Jan. 2012 (CET)

??? Wiso antwortest du nicht? ???--M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 18:02, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo Meister. Sorry, ich hab im Moment grade irre viel außerhalb der WP zu tun und muss es schlicht übersehen haben. Da ich hier auch noch gerade eine hundertseitige Arbeit zum Korrekturlesen habe, weiss ich leider nicht ob bzw. wann ich dazu käme, mir den Artikel anzuschauen. gruß, Cymothoa 18:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Ok, dann frage ich wen anders, aber danke für die Antwort. ;~) --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 18:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Cymothoa exigua, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Ein kleiner netter Ufotikel von mir, der derzeit kandidiert. Über Deine Bewertung(en) würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos 19:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Konstruktionen durch Tiere

Du hast den Artikel gelöscht. Der Autor ist noch recht neu hier und hat mich um Hilfe gebeten. Ist von dem Artikel denn wirklich gar nichts zu gebrauchen? Wäre schön, wenn Du den Autor inhaltlich unterstützen könntest oder jemanden weißt, der das kann. Bitte schreib mal ein paar Worte mehr dazu. Vielleicht auf meiner Disk?!. Danke schonmal Anka ☺☻Wau! 10:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Cymothoa exigua, in obiger und eigener Sache finde ich nun doch den Weg zu Dir. Offensichtlich bewertest Du Beiträge anders als es mir möglich ist. Nun suche ich kein Streitgespräch, sondern Aufklärung. Falls es Deine Zeit erlaubt, würde mir eine ausführliche und natürlich für mich als wenig erfahrenen WP-Editor gut nachvollziehbare Erläuterung meiner größten Fehlleistungen aus Deiner Sicht weiterhelfen können. Noch viel mehr dienlich für mich wäre allerdings, aber das ist sehr viel verlangt, wenn Du auch andere meiner Edits kritisch gegenlesen könntest, aber natürlich besteht da auch ein Zeitproblem. Warum ich mich damit an Dich wende? Ich habe Dich als sehr kritisch erlebt und Du stellst Dich versiert dar, unsere gemeindame Grundlage ist das gleiche Studium und das gleiche Ziel. Ohne substanzielle Impulse werde ich meine Arbeitsweise nämlich nicht ändern können, würde sie also einstellen. Versteh mich richtig: Selbstverständlich will ich Dich zu nichts verpflichten. Aber der Hinweis auf wie schreibe ich gute Edits oder so fruchtet bei mir leider nicht mehr — beruflich fasse ich zu viele fachbezogene Texte ab. Sinnvoll geht es nur am konkreten Text.

Nun begann die Diskussion über das gestern Nacht für mich entstandene Problem bereits auf 3 Seiten: hier, bei Anka und (noch ganz klein) bei mir. Antwort - falls Du willst - wo auch immer, vielleicht aber gehört diese Diskussion letztlich doch auf meine Diskussionsseite? Ich fühle mich noch ziemlich „verkatert“ ob der noch nicht verdauten weil nicht verstandenen Löschung, grüße aber ganz freundlich, --Himbear 15:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Anka und Himbaer, sorry, da war ich gestern abend wohl doch etwas übereifrig. Die Löschbegründung sehe ich zwar als fundiert an, aber wahrscheinlich ist eine Diskussion doch besser. Jetzt also Bio-LK. Gruß, Cymothoa 20:55, 18. Feb. 2012 (CET)

OK, Cymothoa exigua, das bedeutet wohl Diskussion über die Darstellung / Faktenlage? Ich habe jedoch keine Ahnung, wie das geht. Werde mich natürlich versuchen zu informieren, kenne aber die Geflogenheiten überhaupt nicht, das macht es nicht einfacher. Vielleicht finde ich ja unterstützende Tips. Du schreibst, die Begründung ... wo könnte ich die suchen? Ich finde sicher bald die „Bio-LK“, sonst melde ich mich wieder. Ich habe noch eine Kopie des Textes, aber wo finden andere den Text? Jedenfalls Danke für die Chance, wie auch immer das nun abläuft. Gruß, --Himbear 21:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Himbaer, sorry für die Insidersprache. Du findest die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fachspezifische Löschkandidaten, dorthin habe ich auch die Begründung übertragen. Das Problem des Artikels ist, dass es sich eher um einen Essay zu einem Themengebiet als um einen Artikel zu einem klar umrissenen Thema handelt. In der englischen Wikipedia gibt es sowas häufiger, in der deutschen ist sowas meist unerwünscht. Gruß, Cymothoa 22:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Nach nochmaligem Drüber Nachdenken und Lesen bin ich inzwischen dagegen, den Artikel zu löschen. Ich habe das auch in die Löschdiskussion geschrieben. -- Cymothoa 22:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Cymothea exigua, Danke für die Aufklärungen. Noch habe ich zwar Schwierigkeiten, Deinem Übereifer mit Respekt entgegenzukommen, aber ich rechne Dir mit großer Hochachtung an, dass Du über Deinen eigenen Schatten springen kannst (denn nur Lucky Luke konnte den Colt schneller ziehen als sein eigener Schatten). Nun habe ich alles getan, was ich hinsichtlich LK für erforderlich hielt und betrachte den Vorgang gelassener. Solltest Du mir dazu noch einen Tip geben wollen, bist Du willkommen. Falls ich wieder ein mutiges Edit im Bereich Biologie vorhabe, würde ich mich vorher gerne an Dich wenden. Viele Grüße, --Himbear 19:19, 19. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Übersetzungshilfe

hallo Cymothoa! du hast mir zusammen mit benutzer accipiter vor einiger zeit bei der übersetzung von (fachchinesischen) englisch-texten weitergeholfen, dafür danke! bei meiner planung für weitere moos-artikel habe ich schon wieder einiges gesammelt, das ich allein nicht übersetzen kann und so erlaube ich mir, dich um deine mithilfe bei der übersetzung ins deutsche zu bitten. ich habe hier auf meiner disskuss.seite einiges zusammengeschrieben, mit dem ich selber nicht zurechtkomme. bitte und danke! schöne grüsse, -- HermannSchachner 12:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Ist inzwischen ausgezeichnet worden.... ;o) LG;--Nephiliskos 15:54, 20. Feb. 2012 (CET)

Drosera prolifera

Hab´ mich getraut und mich an diesen QS-Fall rangeschmissen. ;o) Hier ist die Neuversion. Ich würde mich wahnsinnig freuen, wenn Du gegenlesen könntest. Und vergleiche mal mit der alten Version. Denis Barthel habe ich auch schon gefragt. LG;--Nephiliskos 05:03, 26. Feb. 2012 (CET)

Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Coolewampe

Hallo Cymothoa exigua, ich würde gern Deiner Aufforderung nachkommen: „bitte auf Diskussionsseite klären, wenn nötig mit dritter Meinung“, denn ich habe es bisher selbst in hartnäckigen Fällen geschafft, z. B. hier und hier und auch da, einen Kompromiss herbeizuführen, in beiden Fällen nach wochenlangen Diskussionen.

Anders der Benutzer:Coolewampe: er diskutiert nicht. Er belässt es bei unbelegtem POV und unaufhörlichen höhnischen Sticheleien gegen mich, und das schon systematisch seit 2010, aber auch gegen Marcus Cyron und Pittimann. Sein Diskussionsstil wurde bereits am 5. Mai 2010 von anderen beanstandet. Jüngstes Beispiel hier.

Wenn jemand neunmal revertiert, ohne ein einziges Mal den angeforderten „zuverlässigen und nachprüfbaren Schriftbeleg“ zu bringen, ihn also beharrlich verweigert, wie soll man mit ihm diskutieren? Noch dazu bei einem solchen „Sündenregister (einschl. vorsätzlicher Zitatfälschung)? Die Wikipedianer Marcus Cyron, Lienhard Schulz und Pittimann werden Dir auf Anfrage gern ihre schlechten Erfahrungen mit Benutzer:Coolewampe mitteilen, ebenso sein ehemaliger Mentor Howwi. Als dritte Meinung benenne ich Benutzer:Global Fish oder den Verwalter des Brandenburg-Portals Benutzer:Lienhard Schulz. Frdl. Gruß Ulrich Waack 04:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ulrich, ich hatte gestern leider nur den letzten DS-Abschnitt angeschaut. Ich nehme den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste, sollte es heute abend weitergehen, werde ich gegebenenfalls nicht wieder den Artikel sperren. Und sicher nicht denjenigen, der diskussionsbereit war. -- Cymothoa 14:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich musste erneut VM erstatten. --Ulrich Waack 08:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für Deine Anregungen vom 28. Februar 2012. Ich habe sie jetzt umgesetzt. --Ulrich Waack (Diskussion) 10:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Teilnehmer Biologie/Offener Brief zur Mitarbeiterliste

Hallo Cymothoa exigua. Die Sperre der Teilnehmerseite läuft ja bald aus. Da du dich freundlicherweise der Sache hier angenommen hast, wollte ich mal nachfragen wie es jetzt weitergeht. Seit dem 27. Feb. 2012 kamen keine weiteren Beiträge zur Diskussion, so dass man wohl davon ausgehen kann, dass jeder Interessierte seine Meinungen dargestellt hat. Wäre nett wenn du dich äussern würdest, wie es bezüglich der Auflistung der Möglichkeiten und den vorgebrachten Meinungen weiter gehen könnte. Danke schon mal und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo AquariaNR, ich war in letzter Zeit kaum aktiv, ich werde aber heute abend mal drüberschauen und mal versuchen, ein fazit zu ziehen und vielleicht auch einen konkreten Vorschlag machen. -- Cymothoa 10:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Heinrich Albrecht (Mediziner)

Hallo, hast Du mal wieder einen Blick auf den Artikel geworfen? Da hat sich seit der QS-Einweisung einiges getan. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:02, 3. Mär. 2012 (CET)

Sieht gut aus, QS ist zu Recht raus. -- Cymothoa 10:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Definition von "Zimmerpflanze"

Hi. Hmm, es gibt doch den Artikel Zimmerpflanzen, da wird doch genau erklärt, was unter "Zimmerpflanze" verstanden wird? Wenn ich mir dann den Unsinn in der Diskussion zur Kat.-Anfrage anschaue, wie dort Zimmerpflanzen definiert werden müssten, krieg ich allerdings Komplexe. Sorry, wenn ich das so derbe schreibe. Aber: ist doch wahr...! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Naja, ganz so einfach (Artikel ist da, dann geht Kat auch) ist es halt nicht. Manche Brgiffe sind als Begriff klar, eine eindeutige Zuordnung von Dingen zu dem Begriff ist es aber nicht. Ein Artikel wie Kinderkrankheit ist völlig okay, aber Artikel in eine entsprechende Kat einzusortieren wäre schwierig, im Zweifelsfall stark Länder- und Aktualitätsbezogen und daher wohl nicht sinnvoll oder - um mal ein besonders augenzwinkerndes Beispiel zu nehmen - welche Personenartikel in die Kategorie:Idiot gehören, wäre kaum objektiv entscheidbar und würde nur zu Streit führen ;) -- Cymothoa 10:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Aua! Ja doch, ich hab verstanden... ;-)) Donkeyshot hatte da die interessante Idee von einem Präsentationsportal. Da tüftel ich grad dran rum (wenn auch erstmal nur im Kopp). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Idee fände ich tatsächlich besser. Gruß, Cymothoa 12:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Sehr gut.^^ Hier soll´s entstehen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:00, 7. Mär. 2012 (CET)

„Depp“ zum Vergleich

Hier. Gruß --Liesbeth 15:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Da ging allerdings auch der Post dirket davor nicht direkt gegen den Empörten. Das ist schon nochmal was anderes. -- Cymothoa 16:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Nun, meine Wiederwahlforderungsstimme habe ich abgegeben. --Liesbeth 16:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Dein gutes Recht. -- Cymothoa 16:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, und bedauerlich, denn eine Weile hatte ich viel von dir gehalten. --Liesbeth 16:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Also wenn die Wahl eines möglichst wenig eskalierenden Wegs in einem Einzelfall Deine gute Meinung stört, kann die nicht allzu fundiert gewesen sein. "Amigowirtschaft" könnte ich nachvollziehen, wenn ich Simplicius Entfernung des PAs kritisiert hätte, die habe ich aber als korrekt angesehen, auch wenn ca$e das offenbar ganz anders sieht. Dass ich kein Freund von Capaci34's Umgangsformen im allgemeinen bin, kannst Du übrigens bei meinem Votum im entsprechenden BSV nachlesen, hier ging es aber um den aktuellen Fall. -- Cymothoa 16:59, 13. Mär. 2012 (CET) P.S. Ich hätte übrigens im oben angeführten Fall auch nicht gesperrt. "Depp" kenne ich vorwiegend nämlich als Bezeichnung für jemanden, der sich im Augenblick blöd verhält (meist als "ich Depp") und nicht als gleichbedeutend mit einem allgemeinen "Idiot" oder "Dummkopf". Wenn da also nicht aus dem Kontext etwas anderes deutlich wird, gehe ich per WP:AGF davon aus, dass eine Empörung über eine ungeschickte Einzelaussage gemeint ist und allgemeine Beschimpfung des Gegenübers. Und das ist dann zwar sicher ein PA der entfernt werden kann, aber dann, wenn der Aussagende nicht auf der Titulatur als "Depp" besteht, eben kein sperrwürdiger PA.

Vielleicht solltest du vor dem nächsten Erledigen dieses und dieses lesen. Für mich ist das eine deutliche Beleidigung. --Liesbeth 17:23, 13. Mär. 2012 (CET)

In Wikipedia steht viel Blödsinn drin, das nehme ich sicher nicht zum Maßstab, um sowas zu beurteilen. Insbesondere, da ein solcher Minieintrag, der versucht, ein umgangssprachliches Wort mit anderen gleichzusetzen, schon gar nicht irgendeinen Kontext berücksichtigt. -- Cymothoa 17:28, 13. Mär. 2012 (CET) P.S. Übrigens, das mit der Amigowirtschaft, was Simplicius da auf meiner Wiederwahlseite geschrieben hat und dem Du Dich angeschlossen hast, spielt auf einen handfesten politischen Skandal an - die Andeutung, ich wäre ähnlich gestrickt, könnte ich auch als PA auslegen, wenn ich an irgendwelchen Eskalationen interessiert wäre - bin ich aber nicht. Zum Depp macht sich im Endeffekt nämlich jeder selbst.

"Depp" ist mMn so ziemlich (aus mehreren Gründen, die ich jetzt nicht aufzähle) das Harmloseste, das man sich hier so als Beleidigung entgegenbringen kann. Trotzdem ist es eine Beleidigung. Es ist eine Eskalation und es gibt dafür keine Rechtfertigung. Ob es irgendwie "verwarnbar" oder "strafbar" ist, ist ein völlig anderes Thema. Oder ist es verständlich auf "Depp" mit "Arschloch" zu antworten? Und wie geht es dann weiter? Das ist eine kleine, fast harmlose Sache, aber im Prinzip ein "administröser" Missgriff wie ich ihn schon länger nicht mehr gesehen habe. --Gamma γ 20:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Mandibulata

Moin Cymothoa, ich versuche gerade nachzuvollziehen, was die Bezeichnung der Mandibulata als alternatives Taxon werden soll. Zumindest mir ist kein Konzept bekannt, dass die Mandibulata nicht als monophyletisches Taxon innerhalb der Arthropoda betrachtet - und der Artikel behauptet dies ebenfalls nicht. Über Articulata kann man diskutueren - und auch die sehe ich noch nicht als 100% vom Tisch - aber die Arthropoda und die darin enthaltenen Chelicerata und Mandibulata sind imho und afaik bislang nicht obsololet. Oder welche massiven Umwälzungen der Arthropodensystematik sollte ich verpennt haben? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Hi Achim, das ist ja ewig her! Das "alternative Taxon" kam wohl hiemit rein. Dass die Bezeichnung als Mandibulata ungeschickt wäre, wenn die Mandibeln tatsächlich zweimal konvergent entstanden wären heisst ja aber nicht, dass das Taxon unsinnig ist. Insofern habe ich definitiv nichts gegen die Taxobox. Gruß, Cymothoa 22:11, 10. Mär. 2012 (CET)

Naya, ich kam über Denis Kategorisierung drauf und sah dann deine Revertierung von Meloe - von deiner Seite bestehen also keine Bedenken, die Mandibulata als valides Taxon zu behalten? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Ah, das war wohl eine allergische Reaktion auf die Erwähnung der Articulata. Nee, bei den Mandibulata hab ich keine Bedenken. -- Cymothoa 22:28, 10. Mär. 2012 (CET)

hast zeit im chat? dauert net lang... lg;--Nephiliskos (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2012 (CET) Wenn ich Zeit und Lust zum Chat habe, bin ich im Chat, also am besten einfach da schauen. -- Cymothoa 23:18, 10. Mär. 2012 (CET) bin da... srry, hat jetzt etwas gedauert wegen virenscan... lg;--Nephiliskos (Diskussion) 23:41, 10. Mär. 2012 (CET) zweite runde? lg;--Nephiliskos (Diskussion) 21:32, 11. Mär. 2012 (CET)

Weißer Hai

Verbreitungskarte weißer Hai.

Huhu, magst Du mal Stellung nehmen auf der Diskussionsseite ? Danke :).92.225.90.40 23:49, 13. Mär. 2012 (CET)

?

[1] Meta-Laber-IP nun unter neuer IP auf SP meta-labernd hat zur Sperrung dieser IP geführt. Wieso setzt Du das zurück? --He3nry Disk. 12:34, 16. Mär. 2012 (CET)

Siehe meinen Post darunter. Ich hatte schon angefangen zu schreiben, es war also eigentlich ein BK, irgendwie hat die Software aber beim Speichern gehangen. Eine Sperre wegen Sperrumgehung ist bei Hinweis auf einen freiwillig gesperrten Benutzer schlicht unsinnig. Insofern ist die Sperrbegründung rein formal nicht haltbar. Das steht aber einer neuen Sperre mit einer nachvollziehbaren begründung nicht im Weg. Den Eindruck, wir würden hier aber aus reiner Abneigung gegen bestimmte Personen sperren, sollten wir m.E. tunlichst vermeiden. -- Cymothoa 12:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Na dann mal viel Spass damit, --He3nry Disk. 12:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Manchmal wundern mich die Vorstellungen von "Adminwillkür" die in macnhen Köpfen sitzen wirklich nicht... -- Cymothoa 12:46, 16. Mär. 2012 (CET)

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, du denkst dir eine falsche Sperrbegründung aus (Sperre wegen Sperrumgehung) und overrulst dann, weil die von dir ausgedachte Sperrbegründung falsch ist. Weiterhin frohes Schaffen, — ^PDD — 13:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Ob Du das so gemeint hast oder nicht - das deutet das an, was Du geschrieben hast. Und dass eine Namensnennung als "Sperrumgehungsbegründung" verstanden wird, ist nun mal in zahlreichen SPs etc. nachlesbar. -- Cymothoa 13:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Die SPs würde ich gern mal sehen. Vor allem aber möchte ich dich bitten, meine Sperrbegründungen nicht zu „interpretieren“ bzw. irgendwas herauszulesen, was gar nicht dasteht (das misslingt ja offensichtlich), sondern einfach nachzufragen. In Fällen wie diesem, wo die Begründung etwas kryptisch scheint (jedenfalls für Kollegen, denen das Treiben der Plauder-IP in den letzten Wochen entgangen ist), hilft das mit Sicherheit. Gruß, — ^PDD — 14:59, 16. Mär. 2012 (CET)

Das würde eben nicht helfen, da es rein gar nichts bringt, wenn die Sperrbegründung in einer schwer auffindbaren SP irgendwo erklärt wird. Schreiben wir Logbuchmeldungen denn nur für alte Wiki-Hasen? Kryptische oder gar beleidigende Sperrbegründungen untergraben das Vertrauen in "die Admins" ganz gewaltig und gerade wenn da ein Personenbezug steht, muss klar sein, was gemeint ist. Wenn Du die Sperre mit einer ordentlichen Sperrbegründung erneuern willst, werde ich dagegen sicher nichts unternehmen. -- Cymothoa 15:05, 16. Mär. 2012 (CET)

fyi. ca$e 09:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Juhuu!

Die Bücher kommen!^^ *freu!* LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Westpark

Hallo Cymothoa exigua,

Du hast gestern H-stt als denjenigen hingestellt, der im Zweifel Recht habe da er sich dabei was gedacht habe. Der Autor hat sich trotz mehrfacher Aufforderung leider zu zwei anderen Punkten erst gar nicht geäußert und auch keine Reaktion gezeigt nachdem bereits drei Benutzer unabhängig von mir beschrieben haben, warum die Formatierung nicht nur entgegen der üblichen Regeln ist sondern auch generell Probleme verursacht. Nun läuft bald die Artikelsperre aus. Ich gehe nicht davon aus, dass sich H-stt inhaltlich dazu äußern wird. Gehe aber sehr wohl davon aus, dass er mich dennoch ein weiteres Mal revertieren würde. Was schlägst Du vor? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn in der Diskussion ein Konsens besteht, dann ist das ein Grund, die Änderung umzusetzen. Ich würde aber dringend empfehlen, h-stt vorher noch einmal die Chance zu geben, sich zu äußern, also im Zweifelsfall lieber noch 1-2 Tage zu warten. -- Cymothoa 14:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Okay. --Alabasterstein (Diskussion) 14:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Utricularia warburgii

Hi. Ich hab den Artikel mal stark überarbeitet, hab ja jetzt den Taylor daheim. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Schwefel

Hallo Cymothoa, ich nehme mir zur Zeit nochmal den Schwefelartikel vor. Im Review zum Schreibwettbewerb hattest Du angemerkt, dass Du die Erwähnung der seit der Antike praktizierten Schwefeldüngung vermisst. Ich habe bislang noch keinen guten Nachweis dafür gefunden. Hast Du eventuell eine Literaturstelle? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin ab Sonntag abend wieder zu Hause, dann schau ich mal. -- Cymothoa 20:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Festtagsgrüße

Frohe Ostern! :D LG; --Nephiliskos (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kartenwunsch SO-Asien

Moin! Magst du mal hier vorbeischauen? Viele Grüße, NNW 21:35, 23. Apr. 2012 (CEST)

Verschiebung

Hallo Cymothoa! Da du den Artikel geschriben hast, kannst du mal schauen ob die Verschiebung korrekt war von Himantura chaophraya nach Himantura polylepis? Weitere Informationen auch bei mir. Dann würde ich helfen den Artikel gerade zurücken. grüße von --Factumquintus (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das sollte so korrekt sein - zumindest nach momentanem IUCN-Stand. Das hat sich in letzter Zeit mehrmals gewandelt (Von himantura zu zwei Arten zu nur polylepis), evtl müsste man da nochmal nachschauen, worauf das jetzige basiert. -- Cymothoa 22:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Cymothoa exigua, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2012

Du hast offensichtlich 3 Beiträge gelöscht, wobei du 2 gar nicht kommentiert hast, und die 3. ohne einen "pre" Rahmen. Ich kenne zwar den Rückstau bei der Bearbeitung der Löschkanditaten, aber ein kurze Begründung kann nicht schaden. Ohne Kommentierung wäre im Fall einer Löschprüfung nicht mal eine ordentliche Admin-Ansprache möglich. Ich bitte dich, die Begründungen nachzuliefern. --Boshomi (Diskussion) 07:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Löschbegründungen standen im Löschlogbuch, ich habe aber zur besseren Sichtbarkeit die Kästen nachgetragen. -- Cymothoa 18:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke. --Boshomi (Diskussion) 22:58, 8. Mai 2012 (CEST)

Israelische Massenvernichtungswaffen

Hallo CE, deinen Vorschlag „Ein entsprechender Ausbau der Artikel zu den israelischen Streitkräften oder Nuklearwaffen wäre vorzuziehen, auch eine Verschiebung von letzterem Artikel auf ein ‚umfassenderes‘ Lemma sicher denkbar.“ habe ich durch eine Zusammenlegung und Verschiebung umgesetzt. MfG -- Eynbein ⚗ 07:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Das behebt nicht die in der LD geschilderten Mängel am Lemma (in seriöser Literatur z.B. nämlich nicht auffindbar). Begriffsetablierung, deren Subtext die Legitimierung der angeblich entsprechenden Aktionen anderer Staaten ist. --Feliks (Diskussion) 14:36, 8. Mai 2012 (CEST)

Die wievielte Diskussion war das jetzt noch mal, in der du mit Unterstellungen weiter agitierst? Im übrigen geht es hier um eine Entscheidung von Cymothoa, ausführliche Begründung und damit verbundenen einen Hinweis bzw. eine Anregung. Ich halte die Thematik für gut zusammengelegt und meine, damit Cymotheas Hinweis recht gut zu entsprechen. -- Eynbein ⚗ 17:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Per SLA wurde nun versucht, Fakten zu schaffen, bevor du was dazu gesagt hast. Diese Fassung wurde schnellgelöscht, eine alte Version wurde unter Israelische Atomwaffen hergestellt. Neue Passagen fehlen gleichwohl nun auch. -- Eynbein ⚗ 18:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Diese Fassung war nun mal ein Wiedergänger. – M.E. ist das auch eher ein Thema für WP:LP, aber das ist natürlich Cymothoas Entscheidung. Agathenon Bierchen? 18:36, 8. Mai 2012 (CEST)

Hi Leute, das Diskutieren auf dieser Benutzerseite schafft nur Verwirrung. Ihr habt noch keine Einigkeit. Könnt Ihr das zur Sache nicht auf Diskussion:Israelische_Atomwaffen ausdiskutieren? Ich habe übrigens alle Versionen samt Eynbeins Änderungen wiederhergestellt, jedoch per Edit auf die Version vor der Verschiebung zurückgesetzt (siehe: kein Konsens) --He3nry Disk. 18:37, 8. Mai 2012 (CEST)

(BK) Eynbein, bitte koordiniere Dich da mit anderen. Dass das Lemma "Israelische Massenvernichtungswaffen" ungünstig ist, scheint ja eben keine Einzelmeinung zu sein und auch die Frage, wie und ob bestimmte Inhalte dargestellt werden sollen, ist sicher nicht im Hauruckverfahren zu lösen. Die Löschentscheidung ist bitte nicht als Entscheidung über Inhalte in anderen Artikeln zu missinterpretieren, das wäre auch außerhalb des administrativen Handungsspielraums. Insofern kann ich mich He3nrys Aussage hier nur voll anschließen. -- Cymothoa 18:41, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich zwei Artikel zusammenlege, weil du in deiner Löschbegründung kritisierst, dass es 1. Redundanzen beim Thema Kernwaffen gibt, und 2. die Inhalte zum Thema Chemiewaffen und Biowaffen nicht für einen eigenen Artikel reichen, halte ich die Zusammenlegung für recht und billig.

Eigene Inhalte haben die Kollegen sowieso nicht beizusteuern geschafft, sondern noch eine Reihe weiterer Löschanträge (sämtlich auf „behalten“ entschieden) gestellt.

Was hier nunmehr Mortenhaan, Hen3ry und Du bringen, ist ein Ausweichen. Es bringt aber die Sache definitiv nicht mehr weiter.

Teile mir jetzt bitte noch einmal mit, ob du diese Fassung als Wiedergänger ansiehst.

Es ist der Inhalt aus Israelische Atomwaffen, kombiniert aus dem Text zu Biowaffen und Chemiewaffen, in dem jeder Satz auch mit einem Einzelnachweis belegt ist.

Formal gesehen ist es in meinen Augen nicht mehr der selbe Artikel. Es gab einen Schnellöschantrag, der so schnell abgearbeitet wurde, dass ich nicht mal eine sachliche Gegenrede schreiben konnte. Diese Gegenrede wiederhole ich dann an dieser Stelle.

Ich schlage vor, dass dann erneut über die Löschung abgestimmt wird.

Die von dir benannten Kritikpunkte sind in dieser Version behoben.

Mir ist eine Löschdiskussion lieber als ein Club von Leuten, die mir auf die unappetitlichste Weise die verschiedensten Motive unterstellen. -- Eynbein ⚗ 18:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Was erwartetst Du denn jetzt von mir? Ein Machtwort? Eine Entscheidung über Inhalte? Meine unverbindliche Meinungsäußerung? Die ersten beiden wird es nicht geben, letzteres sehe ich als nicht besonders sinnvoll an. -- Cymothoa 19:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Du hattest eine in meinen Augen ganz gescheite Begründung in der Löschentscheidung geschrieben.

Wären deine beiden Kritikpunkte in dieser Fassung erfüllt?

Falls ja, würde ich noch mal in die Löschdiskussion gehen, aufgrund des SLA, diesmal dann bezüglich dieser Fassung, die keine Redundanzen mehr aufweist.

Weitergehend sind meine Fragen an dich eigentlich nicht. -- Eynbein ⚗ 19:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Kurze Zwischenbemerkung, da sich die Debatte hier offenbar etabliert hat: auch in dieser Version gibt es nicht mehr Hinweise auf die tatsächliche Existenz israelischer B- und C-Waffen als zu dem Zeitpunkt, als Israelische Massenvernichtungswaffen gelöscht wurde. Belege für Spekulationen sind natürlich vorhanden, aber wie bereits von anderer Seite gesagt: das reicht allenfalls für ein Lemma wie „Vermutungen über israelische B- und C-Waffen“. Es wäre in dieser Hinsicht imho ein Wiederwiedergänger. fg, Agathenon Bierchen? 19:24, 8. Mai 2012 (CEST)

@Eynbein: Okay, dann hast Du mich missverstanden. Ich habe die Kritikpunkte, die in der Löschdiskussion genannt wurden aufgegriffen und als Teil der Basis zur Entscheidungsfindung genutzt. Es sind also nicht einfach "meine" Kritikpunkte. Ich sehe in der "neuen" Version das Problem, dass hier eigentlich nur die Inhalte des "alten" Artikels weitgehend unverändert wieder eingestellt wurden. Dass das nicht konsensfähig ist, war zu erwarten. Warum machst Du den Vorschlag zur Erweiterung nicht auf der Diskussionsseite? So funktioniert Wikipedia eben. Hier zumindest ist diese Diskussion falsch. -- Cymothoa 19:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich bemühe hier einfach mal die Löschprüfung. Besten Dank. -- Eynbein ⚗ 20:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Gute Idee. Agathenon Bierchen? 20:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Das wäre sicher ein geeigneterer Ort. -- Cymothoa 20:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Maneki-neko

Mahlzeit!^^ Dieser Artikel kandidiert und ich würde mich über eine Bewertung von Dir sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:15, 9. Mai 2012 (CEST)

Zusammenfügen

Hi Cymothoa,
kannst du vielleicht das Lemma Dark Shadows (2012) mit der Versionengeschichte von Dark Shadows (Film) zusammenführen? Im derzeitigen Lemma ist es nämlich falsch aufgehoben. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 17:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung wenn ich mich da als Artikelersteller ungefragt einmische: Aber der Redirect müsste doch nur gelöscht werden? Auf den einen Edit in der Versionsgeschichte wird M(e)ister Eiskalt doch wohl sicherlich verzichten können…? ;-) --KCMO 18:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Hat sich erledigt. Ist unter korrektes Lemma verschoben worden. Grüße, --KCMO 11:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Elefantenrüsselfisch

Falls du dich mit dieser Tierart einwenig auskennst und interessierst, könntest du bitte auf der Disk mein Kommentar anschauen? Dabei habe ich nämlich, als ich den Zeitschriftartikel gelesen habe, speziell an dich gedacht. ;~) Grüße: --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 19:28, 15. Mai 2012 (CEST)

zehengänger

vögel haben krallen, und keine zehen. Daher sind sie eigentlich keine zehengänger.

Nö, das stimmt so nicht, die Krallen sitzen ja an den Zehen! -- Cymothoa 14:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag zum AdT

Ich habe den Artikel Pangasius sanitwongsei, an dem du der Hauptautor warst, zum AdT vorgeschlagen. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 20:35, 27. Mai 2012 (CEST)

PS: Versehentlich habe ich dieses Bild falsch geparkt. Eigentlich sollte es im Lemma Datei:Flughafen Bari.JPG sein. Da die Verschiebung lediglich ein Admin machen kann, bitte ich dich darum, dies zu tun. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 00:13, 28. Mai 2012 (CEST)

Hab ich erledigt und danke für den Vorschlag! Gruß, Cymothoa 23:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke

...für die Löschung des Schlesingerschen Troll-Threads und noch ein schönes Wochenende, --JosFritz (Diskussion) 15:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Merci auch von mir. Gruß --Liesbeth 15:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wg Däädaa: Musste es wirklich ein Tag sein? Hätte eine Stunde nicht auch genügt? Gruß --Liesbeth 23:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Angesichts der angelegten Unsinnsartikel: Lieber ja. Kann sich von mir aus gerne vorher entsperren lassen, aber bei Unsinn über Amokläufe im ANR ist für mich die Spassgrenze deutlich überschritten. -- Cymothoa 23:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gelöschte Beiträge kann ich natürlich nicht sehen. Mir scheint, dass die Frustration groß ist. Er reißt sich alle Beine ab, um Artikel zu retten. Jedenfalls nehme ich es so wahr. Gruß und gute Nacht... --Liesbeth 00:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Deshalb ja auch in der Sperrbegründung: "Pause, um auf den Boden zurückzukommen" Gruß, Cymothoa 00:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige, wenn ich mich auf den Bazar begebe: Wären zwölf Stunden dann nicht auch genug? Gruß --Liesbeth 00:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Also ich hätte kein Problem mit einer vorzeitigen Entsperrung, wenn das nach einer preussischen Nacht gewünscht wäre, Autoblock ist keiner drin. Ich persönlich könnte mit einem Tag Pause mehr anfangen, als mit dem gefühl "ins Bett geschickt zu werden", aber da ist sicher jeder anders. -- Cymothoa 00:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das ist sicherlich so, aber Sperren sollen auch keine Strafen sein. Emotionen können bei unklugem Verhalten im Spiel sein. Für einen echten Vandalenierer würde ich bestimmt nicht bitten. Gruß --Liesbeth 00:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

zweite Exhumierung von Israelische Massenvernichtungswaffen

Hi, Eynbein versucht gerade an der Artikeldiskussion vorbei ein zweites Mal, Israelische Atomwaffen zum Widergänger des von dir gelöschten Israelische Massenvernichtungswaffen zu machen :[2]. Könntest du bitte dem Treiben einhalt gebieten? Ich habe die wenigen brauchbaren Infos ohnehin gerade in den IDF-Artikel verbaut.--Feliks (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Händisch archiviert?

Wohin denn?

(nur weil ich neulich auf den Vorgang angesprochen wurde und auf meine Stellungnahme hinweisen wollte)

MFG, Kopilot (Diskussion) 20:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Kopilot, da ist irgendwas schief gelaufen, ich habe den Abschnitt im Archiv wieder hergestellt. Gruß, Cymothoa 21:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Problem das dich mitbetrifft

Hallo. Ich habe Mautprellers Entscheid hier, der dich als Administrator mitbetrifft, unter Wikipedia:Administratoren/Probleme zur Diskussion gestellt. Gruss, ajnem (Diskussion) 16:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Systematische Rücksetzung der Vorlage:Taxonomie (Biologie)

Ich habe aus der englischen Wikipedia mit einigem Aufwand die Vorlage:Taxonomie (Biologie) übersetzt und möchte sie in einigen anderen Wikipedias hinzufügen. Sie spielen hier die Schwiegermutter und setzen zielstrebig all die Änderungen zurück. Ich habe die erste Änderung zurückgesetzt, da bemerke ich mit einmal, dass Sie Administrator sind. Ist das ihr Verständnis von einer Administratorentätigkeit? Bevor Sie darauf Stellung nehmen: schauen Sie sich die Liste der Sprachen in der linken Leiste an, wo überall sie schon verwendet wird. All die Autoren dort zusammen haben diese Vorlage als sinnvoll erachtet, aber Sie wissen es eben doch besser, oder? Sae1962 (Diskussion) 04:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

hallo Sae1962, erstmal hat ein Edit in einem Artikel nicht mit meiner Administratortätigkeit zu tun, sondern einfach mit meiner Tätigkeit als Benutzer, daher ist der "Schwiegermutter"-Vorwurf und auch der sonstige Tonfall völlig unangebracht. Ich hatte keinen Vorteil der Vorlage gegenüber der normalen Bildeinbindung gesehen. Dank des Kommentarhinweises in Domäne (Biologie) und der Verbesserung in der Vorlage selbst, sehe ich jetzt immerhin, was der Mehrwert sein soll (Anklickbarkeit der verlinkten Ebenen). Das hatte ich tatsächlich schlicht übersehen, auch wenn ich jetzt, ob dieser Vorteil tatsächlich vom Leser wahrgenommen wird. Das Problem, dass die Vorlage tatsächlich nur eine verkappte Navigationsleiste ist und somit unserem Ordnungssystem nicht wirklich entspricht, bleibt damit aber bestehen, das sollte allerdings in der Löschdiskussion geklärt werden. -- Cymothoa 17:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

Übersetzung

Hallo, ich bin grad an einer Übersetzung und stelle fest, folgendes nicht (gut) übersetzen zu können: I think it’s different from the movie in that it sort of does reference back the entire history of the show, the collective experience of Springfield vis-a-vis the Simpsons, whereas the movie they were forced to run away due to that very specific thing. Könntest du mir bitte einen Übersetzungsvorschlag geben? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 13:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kannst Du mir einen Link auf den Zusammenhang geben? Sonst wird das seeeehr schwer. -- Cymothoa 19:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:M(e)ister Eiskalt/At Long Last Leave oder en:At Long Last Leave --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2012 (CEST) PS: Den restlichen Text habe ich erst einmal mit dem Original verglichen. Also kann da noch der ein oder andere Fehler enthalten sein. ;~)

"Ich denke sie (die Folge) unterscheidet sich vom Film, da sie sich auf die gesamte Geschichte der Show zurückbezieht, die kollektiven Erfahrungen Springfields mit den Simpsons, wogegen sie (die Simpsons) im Film gezwungen waren, eben davor wegzulaufen." Holpert halt ein bisschen... -- Cymothoa 19:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Geht wohl schlecht besser… Also vielen Dank ;~) --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Falsche Version

Hi, du hast vergessen den Artikel in die "falsche" Version zu bringen. Das wäre in d. F. die Version vom 16. Juli, 21. 32 Uhr Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

In dem Artikel geht es um mehrere Kleinigkeiten und nicht um einen Editwar nur um eine Stelle, das macht m.E. das Ausmachen einer eindeutigen Konsens-Vor-EW-Version schwierig. Daher lieber die Version, die gerade vorlag. -- Cymothoa 13:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, da liegst du leider falsch. Die von mir aufgezeigte Version ist die Version, vor Mirakis auftreten ("Schwarzmalerei von Alofok... NSDAP-Bürgermeister Visionör"). Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schwarze Blattwespe

Die Löschung des Artikels Schwarze Blattwespe bereitet mir Probleme. Ich habe den Artikel schon während seiner Zeit in den LK überprüft und die angegebenen Mängel nicht gefunden. Ich habe die Beschreibung mit der Hauptliteratur aus den mehr als 150 Jahren seit der Erstbeschreibung durch Linné verglichen und es gab nichts Wesentliches zu korrigieren. Ich beziehe mich auf die letzte Version, nach den Bearbeitungen durch Oberfoerster und AquariaNR, es kann sein, dass es vorher in der Übersetzung Mängel gab.
Ich könnte jetzt natürlich hergehen und den Artikel neu schreiben und als meinen ausgeben. Das wäre aber unfair gegenüber der Arbeit und den Urheberrechten

• der Autoren, die den Artikel ursprünglich in en: geschrieben haben,
• der Administratoren, die sich um den Import gekümmert haben
• des Übersetzers, der vielleicht kein glückliches Händchen hatte, aber immerhin alles sorgfältig in seinem BNR vorbereitet hatte,
• der Autoren, die nachgebessert haben,
• und besonders des Benutzers Oberfoerster, der sogar Literatur über die Larven aufgetrieben hatte, die man wirklich nicht in jedem Buch beschrieben findet und der angemerkt hat, dass es über diese wichtige und häufige Art nicht so viel Literatur gibt, wie man annehmen sollte.
  

Ich möchte also den Artikel aus urheberrechtlichen Gründen wiederherstellen und anfragen, ob ich das einfach machen kann oder ob ich eine reguläre Löschprüfung anleiern soll.
Kulac als LA-Steller werde ich ebenfalls informieren. Er soll mir sagen, welche gravierenden Mängel der Artikel seiner Meinung nach hatte und was nach der Wiederherstellung getan werden sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 19:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Stell ihn doch einfach wieder her, schieb ihn in den BNR und zurück, wenn er auf akzeptablem Niveau ist. Solange das weitgehend unbelegt ist, sprachlich so holpert und grobe Übersetzungsschnitzer wie "Die Tiere leben von Mai bis August" drin sind, hat das m.E. im ANR nicht viel zu suchen. -- Cymothoa 20:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK)wenn du dich um die überarbeitung und vor allem bequellung des artikels kümmerst, stell ich ihn dir sogar gerne selbt wieder her. du könntest das aber als admin (wie auch überall sonst) gefahrlos einfach selber machen, ohne befürchten zu müssen, dass dabei auch nur irgendeine information verloren geht. der artikel war im wesentlichen unbelegt, die angegebene referenz zeigt nur abbildungen, die fraßpflanzen und die flugzeit. die beschreibung wurde wohl anhand der bilder gemacht, anders kann ich mir formulierungen wie "um die mundwerkzeuge herum weiß" nicht erklären. das hat linne bestimmt nicht geschrieben. oberforsters teil zu den larven erscheint mir das einzig behaltenswerte, ohne dass man den rest neu belegt, was du aber wohl zu können scheinst. darum: nur zu! lg, --kulacFragen? 20:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Beschreibung ist nicht ganz einfach, in den lat. Diagnosen heißt es "ore maculaque ... albis" also: "Mund ... weiß" (die macula sind übrigens die Doppelflecken an den hinteren Coxen), daraus wurde in der engl. WP ein "weißes Mundfeld". Auch in den alten deutschsprachigen Beschreibungen gibt es den Begriff "weiße Mundgegegend", da sind wir der Mundumgebung schon sehr nahe. In Wirklichkeit sind etwa die Mandibeln weiß, ihre Spitzen aber schwarz. Kaum jemand schreibt das so detailliert... MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Afrikanischer Strauß

Ты не обосновано удаляешь фотографию. Юрген1986 (Diskussion) 10:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, German or English only. -- Cymothoa 13:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

I just had your message translated (online, so there may be errors), so I'll try to answer it: I removed your picture from the article as it does not really add value. You have put it into the paragraph "Ernährung" where the natural diet of ostriches is described which has nothing to do with the feeding of captive animals. The article already has several pictures so new ones should add additional information. And regarding what you presumably wrote: I have every right to remove a picture like you have every right to add one. If you believe that your picture adds significantly to the article please explain why. --Cymothoa 13:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

For each section of the illustration is made, and in the "Power" pusto.Ya and thought it would be timely. In the picture an ostrich eats the grain Юрген1986 (Diskussion) 15:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Ich habe eine Sperrprüfung meiner Sperrung wegen Edit War beantragt, die einen Entscheid von dir mitbetrifft. Gruss, ajnem (130.60.134.9 13:46, 30. Jul. 2012 (CEST))

Abb.

Kannst du die Rücksetzung des Punktes (in der Abb.) erklären? Vergleiche punktlose Verwendung derselben Abb. in anderen Artikeln. GEEZER^{nil nisi bene} 09:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck das es Cymothoa um den Punkt ging. Thomas^Stahlfresser 11:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Case closed. GEEZER^{nil nisi bene} 11:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

;) -- Cymothoa 13:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sperre attatroll47

Du nimmst dir nicht mal die Zeit meinen Betrag wirklich zu lesen und wenigstens meine Stellungnahme abzuwarten. Vielen Dank. Attatroll47

Du kannst gerne auf WP:Sperrprüfung nachhaken. Aber bei einem direkten verweis auf ICD-Klassifikationen als Lesempfehlung zum verhalten der Gegenseite sehe ich wenig Spielraum. -- Cymothoa 14:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe auf Eigenschaften verlinkt und diese niemandem zugeschrieben. Die SP habe ich gestellt. Nee, nee. ciao. Attatroll47.

SPP Dummbeutel

Hi Cymothoa! Damit auch alles seine Korrektheit hat, weise ich Dich hiermit mal auf die SPP Dummbeutel hin. Er ist wohl der Meinung, daß er das nicht nötig hat … --Henriette (Diskussion) 21:25, 7. Aug. 2012 (CEST) 

Das passt schon. Meine Sperre hat er auf SP ja ausführlich begründet, da muss ich das nicht wiederholen. -- Cymothoa 21:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dachte ich mir. Ging nur um die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen ;)) --Henriette (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Veralberung von Benutzername als Sperrgrund

Selten so gelacht. Und das bei deinem Nutzernamen. Das ist aber ein kräftiger Schluck Kakao, den du dir da einschenkst. --TK-lion (Diskussion) 02:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

A) Das ist ein relativ üblicher Sperrgrund (da als persönlicher Angriff wertbar - hast Du gelesen, was er da geschrieben hat?) B) Das ist nur ein kleiner Teil der Sperrbegründung. Schon immer wieder erstaunlich, welch selektive Lesekompetenz beim Studieren von Adminentscheidungen auftritt. -- Cymothoa 10:29, 8. Aug. 2012 (CEST) P.S. Falls es Dir tatsächlich entgangen sein sollte: Beanstandeter Edit und Sperrbegründung: "Provokationen, Veralberung von Benutzernamen, wieder Missbrauch der VM-Funktionsseite"

Das ist mir eben nicht entgangen, aber wer sich zu Provokationen geradezu anstachelnde Nutzernamen zulegt, muss dann so etwas schon aushalten. Wobei ja hier Gesperrter (Dummbeutel) und Sperrender (Cymothoa exigua ist ein parasitischer Krebs) mit geradezu exemplarischer Schöpfungshöhe aufwarten. UND welch selektive Lesekompetenz beim Studieren von Adminentscheidungen auftritt. kannst du klemmen. Ich zitiere dich selbst: da als persönlicher Angriff wertbar. Tue ich nicht, falls du nicht nachtrittst. --TK-lion (Diskussion)

Du hast nur einen Teil meiner Sperrbegründung widergegeben, da Du offenbar diesen beim Lesen besonders auffällig fandest. Du hast also beim Lesen die Fähigkeit bewiesen, einen bestimmten Teil einer Aussage zu extrahieren - daher "selektive Lesekompetenz". Das ist ein alltägliches, menschliches Phänomen und ich wollte damit nicht den umgekehrten Fall einer Leseschwäche andeuten. Es ist aber auch auffällig, dass dies in solchen Fällen oft vorkommt und zu Missverständnissen führen kann. Die bewusst verfälschende Darstellung meiner Aussage wollte ich Dir nicht vorwerfen. -- Cymothoa 11:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde ja die Sperre völlig korrekt, aber die an 2. Position angegebene Begründung entbehrt nicht einer gewissen Komik wenn ein Kleinkrebs einen Dummbeutel sperrt. VG --TK-lion (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Okay, dann habe ich Dich wohl teilweise falsch verstanden. -- Cymothoa 11:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Dir

jemand gegen den Strich geht, lass' es doch bitte an demjenigen aus, und nicht am Dummbeutel. Andererseits: Den stört das wenig, ungefähr so, wie einen Sandsack. Damit dürfte er sich deulich von denen unterscheiden, die Dir tatsächlich auf den Sandsack gehen. Du verstehst. Gruß vom Dummbeutel 22:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Dich gesperrt, weil Du auf der VM wiederholt nicht hilfreiche Kommentare abgegeben hast und dabei andere Benutzer durch alberne Assoziationsspielchen zu ihrem Benutzernamen angegriffen hast. Die Korrektheit dieser Sperre wurde in der Sperrprüfung bestätigt. Die Behauptung, ich hätte an Dir irgendwelche von anderen ausgelösten Frustrationen abreagiert, ist Unsinn und die Andeutung des Adminrechtemissbrauchs entgeht mir nicht. Wenn Du nach der Sperre weiter machen willst wie vorher, darfst Du Dich nicht wundern, wenn Du wieder aneckst und wirst die Konsequenzen zu tragen haben. -- Cymothoa 23:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

"Wiederholt nicht hilfreiche Kommentare"? - Mach' Dich nicht lächerlich. In diesem Zusammenhang hat ein Teilnehmer einem anderen auf widerwärtigste Weise am Zeug zu flicken versucht, toleriert von mehreren Admins, Dich eingeschlossen. Außerdem habe ich niemanden "durch alberne Assoziationsspielchen zu ihrem Benutzernamen angegriffen". Diese Behauptung ist eine Unterstellung, um es mal vorsichtig auszudrücken.

Ich bin natürlich tief beeindruckt von Deiner unmissverständlichen Ansage ("wirst die Konsequenzen zu tragen haben") Wow! Erinnerst Du Dich noch daran, worum es ursprünglich ging? - Na, jetzt vielleicht dann doch wieder? - Gut. Dann lerne bitte etwas draus. Ich habe schon gelernt. Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel 07:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du hast bei anderen Meldungen immer wieder gegen die Aufforderung verstossen, nicht als Unbeteiligter wenig hilfreiches zeug beizutragen, damit, das auf Deine Beiträge bei einer Meldung reduzieren zu wollen, machst Du Dich lächerlich. Der Schluss, weil einige sich danebenbenehmen, könne jeder, der wolle, seinen Senf auf den haufen schmeißen, ist in meinen Augen ebenso lächerlich. Also spar Dir Deine Anpflaumereien hier und mach weiter, wie Du es für richtig hältst. Aber wundern, wenn das andere als störend sehen, darfst Du Dich dann halt nicht. -- Cymothoa 11:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

So, wir kommen der Sache also langsam näher. Du sperrtest den Account also nicht, weil ich "andere Benutzer durch alberne Assoziationsspielchen zu ihrem Benutzernamen angegriffen" hätte oder "auf der VM wiederholt nicht hilfreiche Kommentare abgegeben" hätte, sondern, weil es Dir nicht gepasst hat, dass ich mich mehrfach und an verschiedenen Stellen zu Wort gemeldet habe. Schön, dann weiß ich das. Wundere Dich bitte nicht, dass ich Dich seitdem etwas weniger ernst nehme, Adminstatus hin oder her. Ich kann übrigens gut damit leben, wenn jemand mal etwas misslingt. Was ich nicht gut haben kann, sind Windungen beim Versuch, den eigenen Mist zu rechtfertigen. Ich hoffe, Du verstehst. Dummbeutel 12:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn alles, was Du hier willst ist, mir die Worte im Mund herumzudrehen, dann haben wir hier nichts mehr zu bereden. Zu Deinen "Windungen" äußere ich mich hier auch nicht weiter. -- Cymothoa 12:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du nimmst mir ja beinahe "die Worte aus dem Munde"! Gruß vom Dummbeutel 13:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Serverhamster

Klingt bezeichnend, aber was ist es genau? -- ZZ (Diskussion) 15:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das ist der klassiche Internetwitz, der bei Serverproblemen vermutet, dass den in den den Server antreibenden Rädern rennenden Hamster zu heiss/langweilig/sonstwas sei - siehe Wikipedia:Hamster ;) -- Cymothoa 15:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Cymothoa exigua, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Leuchtqualle

Hi. Ich habe den o.g. Artikel mal kräftig überarbeitet. Eine Frage bleibt mir allerdings: Ist mit "larvales Traubenstadium" (so die Quelle!) etwa das Polypenstadium gemeint? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde es vermuten, welche Quelle drückt das denn so aus? -- Cymothoa 15:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Diese hier. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, ich lese da nur "This species has no sessile stage and the adults release juvenile medusae in the autumn." und das bezieht sich eindeutig auf das Fehlen eines sessilen (Polypen)stadiums. -- Cymothoa 15:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Aaaahhh.^^ Dann hatte ich das wohl missverstanden. Ok, ich hab´s umgeändert. Dank Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2012 (CEST) PS: Jetzt besser?

Jupp. -- Cymothoa 16:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kriegslüsterner

IMHO noch ungeeigneter, als der, den du da gerade gesperrt hast. Bitte erledigen. --91.61.3.24 16:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sicher nicht "auf Zuruf im Hinterzimmer". Bitte reguläre Wege gehen. -- Cymothoa 16:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wollte nur Gelegenheit zum konsistenten Verhalten geben. Den Hinweis auf bürokratische Ausflüchte nehme ich selbstverständlich mit wissendem Grinsen zur Kenntnis. --91.61.3.24 16:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nö, das geht mir nicht um "bürokratische Ausflüchte", sondern um Transparenz, was ich in einer "freien Enzyklopädie" auch bei solchen Sachen für extrem wichtig halte. Persönlich sähe ich den Benutzernamen "Kriegslüsterner" als weit weniger problematisch an, denn er richtet sich eben nicht gezielt gegen eine bestimmte Person/Gruppe etc. sondern schreibt dem Namensträger eine verwerfliche Eigenschaft zu - sich selbst zu beleidigen ist aber legitim. Würde dieser Benutzername nachweislich mit entsprechenden Aktivitäten verbunden, dann sähe die Sache natürlich anders aus. -- Cymothoa 16:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Deutschland muss sterben richtet sich auch nicht „gezielt gegen eine bestimmte Person/Gruppe etc.“, sondern gegen eine abstrakte Idee, allenfalls noch einen konkreten Staat. Das "Sterben" in diesem Sinn ist rein metaphorisch zu deuten. Was den Kriegslüsternen angeht, kannst Du Dir hier ein Bild über andere und plausiblere als Deine Meinungen machen. Was das ganze mit „entsprechenden Aktivitäten“ zu tun haben soll, verstehe ich nicht: War beim Slime-Fan davon auszugehen, dass er oder sie sozusagen antideutsche Tötungsabsichten in der Wikipedia hatte? --91.61.3.24 17:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

"Deutschland" kann man als abstraktes Gebilde begreifen, man kann "Deutschland" aber auch als reelles Land mit seiner Bevölkerung sehen - und die Folgerung, "sterben" wäre rein metaphorisch zu sehen, ist in zweiterem Fall eben nicht zwingend einsichtig. Mit dem Fall "Kriegslüsterner" habe ich mich nicht näher beschäftigt, ich habe oben nur den Namen an sich bewertet - und genau deshalb bin ich nicht gewillt, so eine Anfrage wie Deine hier im Hinterzimmer, eventuell sogar möglichst schnell, zu bearbeiten. Wenn Dir die Sache ernst ist, trage den Fall begründet auf VM vor. -- Cymothoa 17:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

Deine Interpretation des Slime-Liedes ist schon sehr kraus und weit hergeholt. Man kann freilich auch ein Haus als ein Gebäude mit Bewohnern auffassen, der Aufruf zum Abriss eines Hauses schließt aber nicht mit ein, dessen Bewohner unter den Trümmern zu begraben. Ansonsten mal den Artikel Staat lesen, da scheinst du Nachhilfebedarf im relevanten Allgemeinwissen zu haben. Der Fall Kriegslüsterner war übrigens schon längst auf der VM, siehe hier. --91.61.3.24 17:50, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich zitiere mal Deine Lesempfehlung, die Du offenbar entweder selbst nicht gelesen oder nicht verstanden hast: "Staat ist ein mehrdeutiger Begriff verschiedener Sozial- und Staatswissenschaften. Im weitesten Sinn bezeichnet er eine politische Ordnung, in der einer bestimmten Gruppe, Organisation oder Institution eine privilegierte Stellung (nach Ansicht einiger bei der Ausübung von Macht, nach Ansicht anderer für die Entfaltung des Einzelnen und der Gesellschaft) zukommt." Außerdem empfehle ich die Lektüre der Staatsbegriffe #2 "Nach der soziologischen Definition Max Webers ist der Staat die Gemeinschaft". Wenn man dann neben dem Wort "Staat", noch das Wort "Nation" kennt, wird die Sache noch komplizierter. Der Mangel an greifbarem Allgemeinwissen scheint also nicht bei mir zu liegen... -- Cymothoa 20:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

Aber freilich habe ich das gelesen, und im Gegensatz zu dir auch verstanden. Da wird eben nicht eine Identifikation von irgendwelchen Menschengruppen mit dem Konzept Staat vorgenommen, sondern der Staat als gesellschaftliche Organisationsform dargestellt, in welchem bestimmte Segmente der Gesellschaft über andere Segmente Herrschaft ausüben: eine privilegierte Stellung (nach Ansicht einiger bei der Ausübung von Macht, nach Ansicht anderer für die Entfaltung des Einzelnen und der Gesellschaft) zukommt., darüber solltest du nachdenken. Und bei Weber unterschlägst du den qualifizierenden Nebensatz: Nach der soziologischen Definition Max Webers ist der Staat die Gemeinschaft, die „innerhalb eines bestimmten Gebietes […] das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht“, also ein auf Legitimität gestütztes „Herrschaftsverhältnis von Menschen über Menschen“. Staat meint in diesem Sinne intragesellschaftliche Organisationsform. Wenn du es nicht packst, menschliche Hierarchien einerseits und konkrete Menschen andererseits begrifflich auseinanderzuhalten, dann ist das allein dein Problem. Ach, übrigens: Hier und hier findet eine Verarsche statt, die war fast so lustig wie damals diese. Soll ich dir die rassistische Pointe in diesem Fall auch erklären? --91.61.8.211 20:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte, aber auf dem Niveau bin ich nicht bereit weiterzudiskutieren. Du wirfst da so viel durcheinander und verdrehst meine Aussagen, dass ich eine Fortführung für nicht sinnvoll erachte - ich verstehe, was Du sagen willst, Du aber offensichtlich nicht, was ich Dir erklären möchte. Belassen wir es dabei. -- Cymothoa 00:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Phalaenopsis

Hi. Schau mal bitte hier. Hoffe, es ist ok? Ich wusste jetzt nicht, wen ich da ansprechen sollte, also dachte ich, ich melde mich bei Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet. Gruß, Cymothoa 23:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Magstu auch mal hier reinschauen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Heut nicht mehr, vielleicht morgen. -- Cymothoa 23:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Geht klar.^^ Keene Heckmeck... ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zur Kategorie:Allesfresser

Du kannst doch jetzt die   Kollegen nicht mit Fakten erschlagen, was fällt dir eigentlich ein? Wenn das Spielen mit Kategorien und Listen sinnlos wird, weil so ein Akademiker wie du immer Recht haben muss, bleibt doch wieder nichts als diese dumme Artikelarbeit! --Ayacop (Diskussion) 19:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

You made my day! -- Cymothoa 19:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Einladung zum Review von Baureihe S (Straßenbahn München)

Kannst du bitte dein Statement zum Artikel hier abgeben? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Fußballländerspiel Deutschland - Schweden 2012

Was sollte das????

Ich wollte gerade für die Pressestimmen Quellen hinzufügen.

--CallOfDuty 22:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Wenn zwei angemeldete Benutzer gegeneinander Editwar führen, ist das ein klassischer Fall für eine Artikelsperre. Der fragliche Absatz kann ja gerne bequellt auf die DS eingestellt werden und wenn er da eine Mehrheit findet, kommt er eben rein, entweder nach Ablauf der Sperre oder nach Entsperrwunsch oder per Anfrage auf WP:A/A. -- Cymothoa 22:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Cymothoa exigua, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:51, 9. Nov. 2012 (CET)

Mitteilung an KayHo, Ingo1968, Squasher, RonaldH und Wurm

Könntest du KayHo, Ingo1968, Squasher, RonaldH und Wurm mitteilen, dass ich (CallOfDuty) mich auf unbestimmte Zeit von WP adieu gesagt habe?

Auf der Diskussionsseite des Fußballportals wurde über mich diskutiert.

--188.108.82.122 17:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Kann ich machen. Soll ich Deine Benutzer- und Diskussionsseite noch sperren? Wenn ja, halb oder ganz? Gruß, Cymothoa 17:41, 21. Nov. 2012 (CET) P.S. Meinst Du Benutzer:KayH und Benutzer:Wahrerwattwurm?

Halbsperre. Mit KayHo meine ich Benutzer:KevinHofacker. Mit Wurm meine ich in der Tat Wahrerwattwurm. --188.108.82.122 17:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Danke sehr. ;) --188.108.82.122 17:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Alles erledigt - keine Ursache. Erhol Dich gut vom Wikistress! -- Cymothoa 17:55, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke sehr. Es kann sein, dass ich das ein oder andere Mal als IP was hier reinschreibe. Allerdings wird es hauptsächlich Abstand zwischen mir und WP geben. Auch weil mein Name insbesondere bei RonaldH und Wurm verbrannt ist. --188.108.82.122 21:04, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich eröffne mal im Café eine Diskussion über die Geschehenisse zwischen Nordsjælland und Schachtjor Donezk. --188.108.82.122 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag

Wie bereits gesagt, hatte ich im Café eine Diskussion über Luiz Adriano und seine Taten gestartet. Wenn ich auf Wikipedia tätig bin, dann ausschließlich im Café.

--178.11.93.176 17:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Sperre

Cymothoa exigua,

für was genau hast du mir im Schnellverfahren die Schreibrechte entzogen? Bitte nenn exakt die Äußerung von mir, die nach deiner Meinung ein PA und ein sanktionswürdiges Verhalten darstellt. Ich möchte außerdem eine SPP beantragen. --188.192.23.14 16:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Äußerung ist in der Sperrbegründung und auf Deiner Diskussionsseite verlinkt, ich habe dort sogar Deine Rückfrage beantwortet, im Abschnitt hier drüber steht es nochmal... -- Cymothoa 16:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Kannst du mir ein Sperrprüfkonto geben?--188.192.23.14 16:51, 4. Dez. 2012 (CET)

Du kannst entweder selbst ein neues Konto anlegen oder als IP Sperrprüfung stellen - in beiden Fällen solltest Du Deine Identität mit dem Hauptkonto auf der Benutzer-DS bestätigen. Gruß, Cymothoa 17:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Deine Sperre

Hallo Cymothoa exigua,

bitte definiere einen persönlichen Angriff. Du scheinst damit die größten Schwierigkeiten zu haben. Z.B. nehmen wir mal die Aussage:

1. Bezeichnung von Verhalten als Braunkram und Genaze („Holidays Verhalten kann mit Recht umgangsprachlich als Braunkram und Genaze bezeichnet werden...”)
2. Bezeichnung betsimmter BenutzerInenn als geneigte Unqualifizierte: („duch Zitieren geneigter Unqualifizierter...“)

Welche von beiden Äußerungen ist ein Verstoß gegen WP:KPA? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Das hier ist in meinen Augen eine Provokation gegen einen bestimmten Benutzer auf Kindergartenniveau, also genau das, was ich unter einem persönlichen Angriff verstehe. -- Cymothoa 16:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Damit bist du meiner Forderung, auch den zweiten Kommentar, der im Gegensatz zum ersten ein persönlicher Angriff ist, zu bewerten, aus dem Weg gegangen.
Du darfst Kritik an einem konkreten Verhalten gerne für „Provokation” auf „Kindergartenniveau” halten. Allerdings ist ein Verhalten nicht mir einer Person gleichzusetzen. Daher ist die Ausage „Benutzer XYZs Verhalten kann mit Recht umgangssprachlich als beschissen/braunkram/rotkram/... bezeichent werden” kein persönlicher Angriff.
PS: Wenn du für kritische Äußerungen über Verhalten eine eintägige Sperre verhängst, dann erwarte ich eine unverzügliche Sperre von Antiachtundsechziger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für die Bezeichnung von drei BenutzerInnen als „Unqualifizierte”. Die Sperre sollte mindestens einen Tag lang sein, weil Anti68er erst wenige Tage zuvor für eine Stunde gesperrt wurde, weil er mir „Auffälligkeiten” im „Endstadium” unterstellte. Die Ironie erkennst du hoffentlich: Dass Unterstellung von psychischer Krankheit mit einer Stunde, Bashing von Menschen gar nicht, Kritik an Verhalten hingegen mit einem Tag sanktioniert wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Geht es hier um die Begründung einer konkreten Sperre - die ich gegeben habe - oder um eine Grundsatzdiskussion? Falls zweiteres, dann nur soviel: Die Argumentation, man dürfe das Verhalten einer Person beliebig kritisieren und dabei jedes Niveau unterschreiten, da man ja nicht direkt die Person angreife für leicht durchschaubar und unehrlich - natürlich darf Verhalten kritisiert werden, wird dabei aber ein gewisses Niveau unterschritten, wird diese Kritik zum persönlichen Angriff. -- Cymothoa 16:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Es geht um zwei konkrete Äußerungen, keine Grundsatzdiskussion. Noch konreter: Siehst du die Bezeichnung von Personen als „Unqualifizierte” als Verstoß gegen KPA? Wenn ja, ist dieser Verstoß schlimmer, gleich, oder weniger schlimm als die Bezeichnung von Verhalten als „Braunkram”. Siehst deine Charakterisierung einer Äußerung als „Kindergartenniveau” als Verstoß gegen KPA? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Warum antwortest du nicht, Cymothoa exigua? Drei konkrete, einfache Fragen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich frage dich nich einmal: Du sperrst eine Benutzerin für einen Tag wegen KPA, weil sie ein Verhalten als „Braunkram” bezeichnet. Demgegenüber sperrst du einen Benutzer, der drei Personen als „Unqualifizierte” bezeichnet, nicht. Um es nett auszudrücken, ist dein Verhlaten inkonsistent. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2012 (CET)

quetsch: Ist das oben eigentlich ein inquisitorisches "Ich frage noch einmal" weil meine Antwort nicht schnell genug kam/Dir nicht gepasst hat oder ein herrisches "Ich frage nicht einmal (sondern stelle explizit etwas fest)" - beides ist nicht unbedingt ein Tonfall konstruktiver Kommunikation

1) Könntest Du mir wenigstens Zeit geben, Dir zu antworten. 2) Halte ich es für ungünstig, wenn ein Admin alle Fälle zu einem Umfeld allein bearbeitet und ziele daher gar nicht auf alleinherrscherliche "Konsistenz". 3) Werde ich hier nur dann weiter antworten, wenn ich in der Fortführung dieser Diskussion einen Sinn erkenne. -- Cymothoa 17:02, 4. Dez. 2012 (CET)

1) Sicher. 2.) Es geht nicht um ein „Umfeld”. Es geht um deine KPA-Sperre, die du bei Personen-Bashing für unangebracht, bei Verhaltens-Bashing für angebracht hältst. Es geht darum, dass du behauptest, dass bei der Abarbeitung von VMs keine Alleinherrschaft anstrebst, aber trotzdem KPA-Sperren bei Kritik an Verhalten verhängst, obwohl sich kein Admin außer dir für eine Sperre ausgesprochen hat.
Du hast meine Frage immer noch nicht beantwortet: Warum sperrst du nicht für Personen-Bashing (z.B. „Unqualifiezierte”) und nur für Verhaltens-Bashing („Holidays Verhalten kann”...)? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Gut, Cymothea, dann bitte ich dich so konsequent zu sein, Label5 für eine geraume Zeit die Schreibrechte zu entziehen: er hat gestern Wikipedia-Autoren als "Polit-Provo-Accounts" bezeichnet, besser beschimpft, und einem Admin unterstellt, er habe sich vor den Karren der "Polit-Provo-Accounts" spannen lassen.[3] Desweiteren bitte ich dich, den Benutzer Holiday inifiniv die Schreibrechte in Wikipedia zu entziehen, die dafür er benutzt hat, Hetze und Diskrimierung zu verbreiten und damit projektschädigend seit 2 Tagen die Zeit und Energie vieler Autoren bindet. Dann wundert es mich doch, dass du Christians Beitrag Eine Sperre von allen Dreien wäre ebenfalls denkbar, hilft aber derzeit wahrscheinlich nicht weiter. Ich kündige damit an, dass bei Fortsetzung des Verhaltens allen Dreien empfindliche Sperren drohen. Ich bitte nun um eine Zweitmeinung eines anderen Admins, damit dies hier geschlossen werden kann. in der Weise umsetzt, dass du mir sofort die Schreibrechte entziehst - man könnte fast auf den Gedanken kommen, dass du auf diese Gelegenheit gewartet hast. Erklär also, warum du im Schnellverfahren so und nicht anders gehandelt hast. Erklär weiter, worin in dem von dir inkriminierten Äußerung der PA, der ein Tag Sperre rechtfertigt.--188.192.23.14 17:12, 4. Dez. 2012 (CET)

IP, auf gehts zur Sperrprüfung. Das inkonsistente Verhalten von Cymothoa exigua kann dort thematisiert werden. Ich könnte sein Verhalten natürlich viel passender und ehrlicher Beschreiben, aber Cymothoa exigua wird dafür KPA-Sperren austeilen, weil er Kritik an Verhalten für einen persönlichen Angriff hält. Kritik an seinem Verhalten gilt wahrscheinlich als noch persönlicher. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:18, 4. Dez. 2012 (CET)

IP, nichts davon trifft zu. Christian2003 war selbst Teil meiner ursprünglichen VM, sein Urteil als Admin ist deshalb als befangen abzulehnen. Ich habe darauf in der VM hingewiesen. Sowas wie "Polit-Provo-Accounts" habe ich niemals gesagt (wo ist die diff?). Hör also bitte einfach auf. Das Gleiche gilt für SanFran Farmer, dessen Begründung in der VM von Fiona so ziemlich keiner folgen konnte. Holiday (Diskussion) 17:19, 4. Dez. 2012 (CET)

@IP 1) Ich habe oben zu erklären versucht, warum ich es nicht für sinnvoll halte, "konsequent" durch die Wikipedia hindurch ähnliche Fälle zu bearbeiten. Auf keinen Fall werde ich ältere, von anderen bearbeitete Fälle selbstherrlich nachkorrigieren! 2) Den Beitrag von Christian bei Deiner VM habe ich erst nach meiner Sperre gelesen, er hatte damit also gar nichts zu tun.

@SanFran Farmer: Ich würde niemals einen PA gegen mich selbst mit Sperre ahnden - ich bin sogar eher zögerlich, sowas auf VM zu melden! -- Cymothoa 17:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Bezeichnung dreier BenutzerInnen als „Unqualifizierte” wurde noch abgearbeitet. Da deine Auslegung von KPA so.... so... extrem ist, erwarte ich eine sofortige Sperre. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Cymothoa exigua, warum hältst du die Bezeichnung dreier BenutzerInnen als „Unqualifizierte” nicht für einen persönlichen Angriff? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Was soll daran ein Angriff sein? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Supi, dann wirst du nichts dagegen haben, wenn du in Zukunft als „Unqualifizierter” bezeichnet wirst. Ich merke außerdem, dass während ich dir aus dem Weg gehen, du den Kontakt zu mir suchst. In der nächsten VM gegen dich werde ich mich unbedingt äußern. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:44, 4. Dez. 2012 (CET)

@SanFran Farmer: Wo habe ich mich dazu geäußert, ob ich das als PA sehe? -- Cymothoa 17:31, 4. Dez. 2012 (CET)

Du bist meinen Fragen mehrmals aus dem Weg gegangen. Deshalb äußere dich jetzt. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich werde mich nicht zu Unterstellungen und Mutmaßungen und zu Dingen äußern, die mit dem betreffenden Fall nichts oder nur am Rande zu tun haben. Du hast bisher nicht dargestellt, inwiefern das was Du hier ablädst für den Fall relevant ist oder wo ich die mir vorgeworfenen Bewertungen vorgenommen hätte. Damit fehlt hier leider die nötige Kommunikationsbasis. -- Cymothoa 17:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe dich darauf angesprochen, weshalb du eine Beschreibung von Verhalten als persönlichen Angriff deutest. Ich habe dich dann gefragt, ob du eine Beschreibung von Personen, bei der es sich tatsächlich um einen PA handelte, als persönlichen Angriff interpretierst. Du hast nicht geantwortet. Ich habe dich gefragt, ob du diesen PA für sanktionswürdig hältst. Du hast nicht geantwrotet. Ich habe dich gefragt, ob du Fiona Baine Beschreibung von Holidays Verhalten für schlimmer, gleich schlimm, oder weniger schlimm hältst als die Bezeichnung von Personen als Unqualifizierte. Du hast nicht geantwortet. Und nun tust du so als hättest du alle Fragen beantwortet und gut ist. You all talked out, Cymothoa exigua? Why so sudden? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Cymothoa, da man wie zu erwarten über Deine völlig korrekte Entscheidung herfällt, etwas argumentative Unterstützung:

In diesem Edit, wegen dem Farmer mir einen PA gegen „drei BenutzerInnen“ andichten möchte, steht: Klonovsky ist über eine Internetseite empört, auf der er durch Zitieren geneigter Unqualifizierter systematisch als „neurechter Kettenhund“ und Ähnliches denunziert wird. Damit sind die „geneigten Unqualifizierten“ unmissverständlich die „Rechtsextremismus-forscher“, die Klonovsky als „neurechter Kettenhund“ beschimpft haben. Und die kommen angesichts ihrer Wortwahl mit „Unqualifizierte“ noch sehr gut weg. Also eindeutig keine WikipedianerInnen gemeint. Vielleicht kannst Du Farmer das vermitteln, auf mich hört sie nicht. Dann versteht sie vielleicht auch noch, dass „BraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkram“ keine „Bezeichnung von Verhalten“ ist. Gruß --Anti 18:35, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Rechtsextermismusforscher beschimpfen Herrn Klonovsky auf einer Internetseite? Herr Klonovsky ist über drei WP-BenutzerInnen empört, die er namentlich nennt und über die er behauptet, sie würden ihn auf der Internetseite Wikipedia verleumden. Diese WP-BenutzerInnen bezeichnest du als "geneigte Unqualifizierte", weil sie bestimmte Sekundärliteratur zitieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Haben WP-Benutzer/innen Klonovsky als „neurechten Kettenhund“ bezeichnet? Ich hoffe nicht. WP-Benutzer/innen haben geneigte Unqualifizierte zitiert, das macht sie aber nicht selbst dazu. Im Ergebnis wurde Klonovsky auf WP als „neurechter Kettenhund“ denunziert. Darüber empört er sich, wie seiner öffentlichen Antwort zu entnehmen, und genau das steht in meinem Edit, den Du inkriminiert hast. Klonovskys Replik kannst Du mit ihm selbst diskutieren. --Anti 19:08, 4. Dez. 2012 (CET)

WP-BenutzerInnen, über die Klonovsy in seiner öffentlichen Antwort behauptet, sie würden verleumden und denunzieren, haben auf der Internetseite Wikipedia Sekundärliteratur zitiert. Wer ihn aber zum "Kettenhund" durch das selektive Zitieren der Literatur auf der Internetseite erklärt hat, ist Benutzer Roxedl. Da hat dein PA den falschen erwischt. Unbeabsichtigte Komik. Wie dir erklärt wurde, hast du den Kommentar von KarlV falsch verstanden, da er sich nicht auf die WP-AutorInnen bezog. Dein Bashing der WP-AtorInnen war daher absurd und natürlich ein PA. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Zu Denunziation lese ich bei Klonovsky nur, „dass in gewissen politischen Fragen die deutsche Wikipedia nichts anderes ist als ein linker Denunziantenstadl“ (nun ja ..) und „der Denunziant [Maegerle] war längst als Handlanger im Mainstream angekommen.“ Der Verleumdung wird neben den „Rechtsextremismus-forschern“ nur eine WP-Benutzerin bezichtigt, und zwar für ihre Frechheiten von 23:13, 26. Nov. 2012 (CET). Sei bitte im eigenen Interesse etwas zurückhaltender mit Deinen „Erkenntnissen“, wer was falsch verstanden habe. Zumal Du im selben Beitrag erkennen lässt, vieles immer noch nicht verstanden zu haben (PA, Bashing ..). --Anti 19:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Weil ich hier meinen Namen lese: Es ging und geht mir darum, durch Zitieren der Bezeichnung "Kettenhund" das Zitat in den Kontext zu stellen, in den es gehört: Der Artikel ist eine unverschämte Polemik eines (im Jahre 1996) politisch randständigen Aktivisten, die nicht einmal wissenschaftlichen Anspruch hat (laut Maegerle "schwadronierte" K. zudem). Nutzer wie FB, BH oder SFF haben dagegen eine ausdrückliche Legitimation und Unterstreichung der Maegerle-Aussagen – mE eine projektschädliche POV-isierung – im Artikel durchgesetzt. Wer Klonovskys Kommentar aufmerksam liest, wird merken, dass er schon darum weiß, wie 'wichtig' der "Kettenhund" ist (""..weil diese Gesinnungs-Paparazzi natürlich wissen, über wessen Geisteszustand er tatsächlich Auskunft gibt und ihn lieber weghaben wollen"). --Roxedl (Diskussion) 14:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich wüsste nicht, dass Dein Name hier genannt wurde, es sei denn das war ein freudscher Versprecher und Du meinst damit MK.--KarlV 14:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Und da wir hier schon dabei sind. Anton Maegerle, SPD Mitglied und kein Linksextremist (außer für rechtsextreme Zeitgenossen und Mitglieder und Sympathisanten der Jungen Freiheit) ist ein annerkannter Experte für Rechtsextremismus, der regelmäßig nicht nur im wissenschaftlichen Kontext publiziert, sondern auch noch im wissenschaftlichen Umfeld rezipiert wird (ach ja - Mainstream).--KarlV 14:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Da ich ein freundlicher Mensch bin, zitiere ich: Wer ihn aber zum "Kettenhund" durch das selektive Zitieren der Literatur auf der Internetseite erklärt hat, ist Benutzer Roxedl. Darüber hinaus habe ich mich ausdrücklich auf das Jahr 1996 bezogen, in dem Magerle – wie an anderer Stelle bereits angeführt – auch von Jesse als Linksextremist tituliert wurde. Auch die K.sche Unterlassungserklärung geht in diese Richtung. Zitat: "Dann folgte der Satz über den unter Pseudonym agierenden Anton Maegerle, zu dem ich eine Unterlassungserklärung unterzeichnete, denn ich hatte geschrieben, er arbeite für fünf verfasungsschutzrelevante Periodika, wo ich hätte schreiben müssen: arbeitete - die Veröffentlichungen lagen fünf und mehr Jahre zurück, der Denunziant war längst als Handlanger im Mainstream angekommen." (Hervorhebungen im O.). Niemand käme auf die Idee, Zitaten eines Jürgen Trittin aus seiner Zeit als KBW-Chef die gleiche Bedeutung & Wertung zukommen zu lassen wie seinen aktuellen Einlassungen, nicht wahr? --Roxedl (Diskussion) 15:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich bin auch freundlich. Jürgen Trittin war noch nie im KBW und war auch nicht ihr Chef, das mal vorneweg. Die Relevanz von Aussagen werden doch nicht aufgrund ihres Alters, sondern aufgrund ihres "Gehalts" - dazu gehört der Kontext (wissenschaftliche Arbeit, oder eher Bild-Zeitung) - der Wiederholung bzw. dem "Zu eigen machen" (Rezeption) festgestellt. Während Jesse 1996 die Aussage gegen Maegerle in einem Halbsatz einer Polemik in einer populären Zeitschrift machte und nie wiederholte (schon gar nicht im wissenschaftlich relevanten Umfeld), befassen sich verschiedene Arbeiten in Kapiteln explizit mit MK und seinen Aussagen als Journalist, u.a. Anton Maegerle in einer Arbeit, die er im DISS publizierte. Auf der Diskussionsseite von MK habe ich Dir ja gezeigt, dass er in der Einschätzung/Verortung nicht alleine steht, sondern dass es in der Sekundärliteratur da ähnliche gehende Darstellungen gibt.--KarlV 15:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Jürgen Trittin war im KB und nicht im KBW, was die Sache nicht zwingend schlechter oder besser macht. Bereits auf der MK-Disk habe ich ein paar Takte dazu und zu Deiner Diskussionsweise gesagt. Der Maegerle-Text von 1996 ist aufgrund mangelnder Sachlichkeit nicht wissenschaftlich und andere angeführte Beispiele sind es aus anderen Gründen auch nicht unbedingt. Für mich ist die Diskussion auf dieser Seite damit beendet, da die Weiterführung der Diskussion auf dieser Benutzerseite impertinent wäre; es ging mir nur um den oben indirekt vorgeworfenen PA. --Roxedl (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Kann ich noch einen Kaffee, Tee oder Kakao vorbeibringen? Ansonsten, fühlt Euch wie zu Hause! Gruß, Cymothoa 16:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, wir sind hier erst einmal durch. Und danke für Deine Gestfreundschaft. Kakao lieber nicht, bin heute vollgepflastert mit Nikoläusen...Gruß --KarlV 17:00, 6. Dez. 2012 (CET)

FYI

habe Dir eine WW Stimme für Deine WW Stimme gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Hab Dir da geantwortet. Deine Interpretation der Motive meiner (leider) nicht explit begründeten WW-Stimme ist schlicht haarsträubend daneben... -- Cymothoa 18:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Löschung eines Artikels

Hallo Cymothoa,

da ich neu in diesem Milieu bin und mich mit vielen Dinge nicht auskenne, wollte ich mich gerne bei dir erkundigen warum du meinen Artikel zum "StairWalker" gelöscht hast? Deinem Kommentar bei der Löschdiskussion entnehme ich, dass für dich die eigenständige Relevanz nicht genügend dargestellt wurde. Was hätte ich deiner Meinung nach besser machen können bzw. was hat gefehlt, damit das Lemma bestehen kann? Besten Dank im Voraus für deine Unterstützung und dein Feedback! --TKTL (Diskussion) 09:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Legendäre Filmzitate, Teil II

""Cymothoa, wenn dich irgendjemand fragt, ob du ein Gott bist, dann sagst du: Ja!" ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Du, für die Erkenntnis hab ich Ghostbusters nicht mal gebraucht ;) -- Cymothoa 13:21, 20. Dez. 2012 (CET)

VM Brodkey65

Also deine Interpretation ist schon extrem abenteuerlich. Natürlich wollte Brodkey65 den Genannten eins reinwürgen. Die Entscheidung war absolut OK, aber die Begründung ist dennoch äußerst niedlich ;). Marcus Cyron Reden 14:45, 20. Dez. 2012 (CET)

Du, ich hab ihn einfach mal wörtlich interpretiert - wenn ihm das nicht passt, kann er das gerne klarstellen. Wenn alle Beteiligten damit leben können, umso besser. Und wenn dabei rüberkam, dass man solche Äußerungen vielleicht lieber nicht allzu ernst nehmen und sich zu intensiv damit beschäftigen sollte - perfekt ;)-- Cymothoa 15:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Michael Vogt

Die Sperre kann ich, offen gesagt, nicht nachvollziehen. Es gibt keinen Editwar, aber es git die in der Artikeldiskussion wiedergegebene Quelle, auf die sich der Artikelinhalt stützt. Gert Lauken (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Die strittige Angabe wurde von zwei Benutzern hinein- und von zweien herauseditiert, das ist ein Editwar, was sonst? -- Cymothoa 21:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Das war kein Editwar, wie Du zwanglos auf der Artikeldiskussion nachlesen kann. Zum Zeitpunkt der Sperrung war die Löschung der Änderung durch Benutzer SEM vollkommen unstreitig (die vorherige durch Lex paersimoniae war es indes in der Tat nicht, weil er seine Löschung damit begründet hatte, Spiegel Online sei keine valide Quelle). Gert Lauken (Diskussion) 09:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke

Danke für deinen Tipp, werde ihn mir zu Herzen nehmen und den Artikel nach einer neuen Überarbeitung ins review geben. Mir sind solche konstruktiven Kritiken auch deutlich lieber als Kritik die weder Hand noch Fuss hat. Eines meiner Ziele hab ich ja erreicht, ich weiß wo ich mit meiner Arbeit stehe ;-) --Yc06n8t (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Belege

Kannst die Sperre gerne aufheben, ich werde kein Iota mehr ändern, das mir die aktuellen Machthaber nicht genehmigt haben. -- Beste Zeit (Diskussion) 13:50, 7. Jan. 2013 (CET)

VM FT

Fröhlicher Türke hat den Abschnitt Literatur aus dem Artikel Salafismus in Deutschland herausgenommen. Trotzdem meinst Du, er handele korrekt. Verstehe ich nicht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Noch einmal: Diese Behauptung ist so nicht nachvollziehabar, zeig mir, wo er das getan haben soll. In diesem Difflink (#3 in der VM) definitiv nicht. -- Cymothoa 16:18, 7. Jan. 2013 (CET)

FT löschte auch meine Änderungen und Zusätze im Abschnitt Literatur mit der Begründung Vandalismus. Nun ist der gesamte Abschnitt weg.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Der "Literatur"-Abschnitt ist hier im Mai auskommentiert worden - und nicht von FT! -- Cymothoa 16:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Sache ist inzwischen aufgeklärt. Das Problem ist doch: es stimmt nicht, dass es keine Literatur zum Salafismus in Deutschland gibt. Bei meiner Aktualisierung und Einfügung der Literatur des Politikwissenschaftlers Baehr wurde diese sofort vom FT als Vandalismus gelöscht. Jetzt läuft die Diskussion. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Gut, Du hast Dich also geirrt, als Du FT die Löschung vorgeworfen hast und jetzt wird konstruktiv diskutiert? Dann braucht ihr mich ja nicht mehr. -- Cymothoa 16:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Die von mir eingefügte Literatur von Baehr (von FT als Vandalismus bezeichnet) wurde jetzt von einem anderen WP-Kollegen eingestellt. Nun ist alles o.k.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Review für Baureihe S (Straßenbahn München)

Kannst du bitte zum oben verlinkten Artikel einen Review schreiben? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:08, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo Meister. Sorry, aber ich hab gerade ziemlich viel anderes um die Ohren. Ich weiss nicht, ob ich dazu komme. -- Cymothoa 21:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Machen wir es so: Wenn du ein Review der Länge deiner Wahl dazu abgibst (und mich bitte sprachlich verbesseret), werde ich bei deinem nächsten Review, wenn du mich anschreibst, aufs kleinste Detail versuchen einzugehen. ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich muss jetzt erstmal noch ~30 Zeichnungen aufgeschnippelter Regenwürmer korrigieren, mal schauen, ob ich danach noch Nerven übrig habe... -- Cymothoa 19:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Sollte das so sein?

Hi Cymothoa exigua, war das eigentlich Absicht? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Nein, sorry - das war keine Absicht. Keine Ahnung, wie es dazu kam. Vielleicht verklickt auf den Letzten Änderungen, aber dann hätte ich ja eigentlich die editierte Seite sehen müssen... -- Cymothoa 23:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke. Solange dir da nicht ein anderer Edit verlorengegangen ist... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Zumindest kein wichtiger. -- Cymothoa 19:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Rau(h)haardackel

Hallo Cymothoa! Du hast den Artikel nach EW in der gemäß neuer deutscher SchlechtschreibungRechtschreibung korrekten Version gesperrt und bist damit erstmal auf der sicheren Seite. Allerdings ist in diesem scheinbar einfachen Konflikt eine Falle verborgen: Betrachtet man die Bezeichnungen "Rauhhaardackel" bzw. "Rauhhaarteckel" wie sie beispielsweise hier, auf der Website des Deutschen Teckelklub 1888 verwendet werden, als Eigennamen, dann sind die Regeln der NDR nicht anwendbar. Andererseits wird auf den Seiten des VDH sowohl die Version "rauhaarig" als auch "Rauhhaar-" verwendet. Im Rassestandard (s. Weblinks), (letzte Aktualisierung 2001, also nach der Rechtschreibreform!) wird ausschließlich die Schreibweise "Rauhhaar" verwendet. Es scheint also von der Beleglage her darauf hinauszulaufen, dass für die Rassenamen wohl weiter die alte Rechtschreibung verwendet werden sollte, für die Beschreibung der Fellbeschaffenheit allerdings die neue Rechtschreibung, also rauhaarig, gültig ist. Soviel zu Deiner Info (schön, wenn mal fast alle Recht haben!), ich setz dieses Posting noch auf die Artikeldisk. Schönes Wochenende --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Du, ich bezeichne die Viecher sowieso als "Unterschrankbürste", wie das im Artikel heissen soll, kann man gerne auf der DS klären, mir ging es in erster Linie darum, den Edit-War zu stoppen und das in einer zumindest nicht objektiv falschen Form und da sah ich die Dudenmeinung als vertretbar an. -- Cymothoa 23:59, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du für Deine sehr treffende Alternativbezeichnung Belege hast, setzen wir das gerne in den Artikel, Kanalbürsten gibts schließlich auch. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich fürchte, das war eine familieninterne Begriffsprägung ;) -- Cymothoa 19:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Sichtung in Lake Mead

Hi, kannst du mir erklären, warum du diesen Edit gesichtet hast? Die Infobox bezieht sich deutlich erkennbar auf das Recreation Area, nicht auf den See und das Recreation Area ist wesentlich größer als die Wasserfläche, wie im Artikel steht. Bitte pass beim Sichten besser auf. Grüße --h-stt !? 09:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Dann ist die Infobox aber tatsächlich sehr verwirrend bzw. falsch angebracht. Der Artikel behandelt nach Einleitung nämlich tatsächlich primär den See und nicht die Recreation Area. -- Cymothoa 12:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel behandelt beides. Das ist vollkommen üblich, wenn ein Schutzgebiet im wesentlichem mit einem Objekt verbunden ist, denn jeder Leser wird sich über beide Aspekte zusammen informieren wollen. In Deutschland machen wir das genauso. Ein Moor und das Naturschutzgebiet brauchen keine zwei Artikel. Der See und das NRA passen wunderbar in einen Artikel. Grüße --h-stt !? 13:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Das habe ich nicht bestritten, dazu, dass in diesem Fall die Infobox, gerade beim Wortlaut der Einleitung, verwirrend ist, stehe ich. -- Cymothoa 19:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Turmfalke & Opfer

Wir könnten ja mal den Turmfalken fragen. ;) Kannstu zufällig falkonesisch? ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:56, 23. Jan. 2013 (CET)

Nee Du, wenn man Leute zu Ihren Essgewohnheiten befragt, schönen die die Angaben eigentlich immer. Dann kommt wieder "Nur ein kleiner Salat" bei raus... ;) -- Cymothoa 22:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Nun ja oder ein Foto wo man auch wirklich alle Reste des Opfers sieht. Vor allem Schnabel und Füsse können zusammen mit den Federn durchaus auch zerfledert und halb verspeist noch Auskunft geben, was das Opfer gewesen sein können. --Bobo11 (Diskussion) 23:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Schon klar. Das war eigentlich eine Aktion, die aus dem Chat hervorging und nicht so ganz ernst gemeint. Wenn er morgen wieder da ist, mach ich es besser ;) -- Cymothoa 23:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Naja, meist sind es eh Ringeltauben, Amseln oder Rotkehlchen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:08, 23. Jan. 2013 (CET)

Baureihe S (Straßenbahn München)

Vielleicht hast du es nicht geschafft, einen Review zu schreiben, allerdings wäre ich dir sehr dankbar, wenn du den Artikel auf der KLA bewertest, nachdem dies bisher nur wenige taten. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Meister, versprechen kann ich nichts, ich bin im Moment immer noch beruflich schwer beschäftigt und kämpfe mit einem grippalen Infekt mit richtig dickem Kopf, da ist die abendliche Konzentrationsfähigkeit leider stark eingeschränkt... (Und bei Themen, wo ich mich nicht so gut auskenne, lese ich lieber genau, bevor ich irgendwelchen Unsinn dazu abgebe!) -- Cymothoa 12:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Cymothoa exigua, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Gattungsartikel zu Cymbidium

Hi, Cymothoa. Ich habe hier einen Gattungartikel zur Orchideengattung Cymbidium erstellt und wollte Dich fragen, ob er ok ist, bevor ich ihn in den ANR einstelle. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:14, 8. Feb. 2013 (CET)

Sieht ganz okay aus, Du hast ja auch schon zwei Spezialisten dran. "Vermehrung" als Abschnittstitel finde ich etwas unglücklich, das würde ich eher "Fortpflanzung" nennen, ist etwas präziser (aber auch etwas Geschmackssache). -- Cymothoa 23:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Aber ne knorke Idee.^^ Dank Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Woohoooo!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Freundschaftsdienst?

Hallo, ich sehe, dass Du einen User für einen Tag gesperrt hast [4], weil er dies schrieb:

„Tut mir leid Qumranhöhle, ich habe das nicht abschätzig gemeint, das Wort „Fanatiker“ ist natürlich daneben, aber dein „Kreuzzug“ für ein Häckchen ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber entschuldige bitte.“ [5]

In Anbetracht, dass aber eine Aussage wie:

„betreib deine verteidigung von braunmüll in den kreisen deines heimtatlandes, in den das wohl üblich ist“ [6]

ohne Sanktion in der DE-WP gemacht werden kann [7], kann ich Deine ausgesprochene Sanktion gegenüber den Schreiber des ersten zitierten Satzes nicht nachvollziehen. Daher würde es mich freuen, wenn Du mir Deine tatsächlichen Beweggründe für die Sanktion erklären könntest und ich sie nicht unter „Freundschaftsdienst“ einsortieren muss. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:24, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo bwag, leider kann ich Deinen Gedankengang nicht nachvollziehen - genauso wenig wie southparks Entscheidung in dem verlinkten Fall "knopfweise" nichts zu tun. Um mal bildhaft zu sprechen: Nur weil anderswo Müll liegen bleibt, muss ichja nicht aufhören aufzuräumen, oder? -- Cymothoa 20:27, 19. Feb. 2013 (CET)

OK, dann betrachte ich halt mal den Fall isoliert. Ist eine 1-Tages-Sperre für das Wort „Fanatiker“ (wofür er sich entschuldigte) und das Wort „Kreuzzug“ (unter Anführungszeichen), tatsächlich so eine große Verfehlung, so dass man den Schreiber von diesen 2 Wörtern für einen Tag sperren musste? – Bwag eine Socke von Arcy? 20:41, 19. Feb. 2013 (CET)

"Müssen"? Nein. "Musste" man ja in dem anderen Fall offenbar auch nicht. Ansonsten ist der Ort, die Angemessenheit der Sperrlänge zu überprüfen ist hier. -- Cymothoa 20:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja bitte. Erfreulicherweise sind ja mittlerweile Sperrverlängerungen möglich, eine SP in dieser Causa wäre ein Paradebeispiels für die Sinnhaftigkeit dieser Möglichkeit. Ich muss ja sicher nicht groß betonen, dass ich die Sperrlänge vor dem Hintergrund des Sperrlogs und sonstigen Auftretens auf der VM für eine geradezu fantastische Fehlentscheidung halte, die ich nur damit erklären kann, dass die von mir genannten Faktoren komplett außer Acht gelassen wurden.--bennsenson - reloaded 21:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Das was ihr hier auf Basis von Lobbyismus betreibt ist mehr als nur sperrverdächtig. Jeder Fan ist ein Fanatiker also wenn ich Fan geschrieben hätte, hätte es wohl keine Sperre gegeben, weil die Leuts hier noch nicht einmal befähigt sind sprachliche Ableitungen auf die Kette zu bekommen. Na ja wenigstens ist der Testosteron Haushalt wieder ausbalanciert und die Keule des homo erectus muss nicht weiter geschwungen werden. --84.159.234.173 22:09, 19. Feb. 2013 (CET)

SP Widescreen

Zitat von dir:

Das Diskussionsniveau in der Sperrprüfung tendiert mal wieder in den unterirdischen Bereich, vielleicht sollten sich die Beteiligten klar machen, dass dies weder Ihnen noch dem Gesperrten in irgendeiner Hinsicht hilft.[8]

Falls du mich mit "die Beteiligten" auch gemeint haben solltest, bitte ich dich um Konkretisierung. Ich habe sachlich argumentiert und alles für eine Versachlichung und Deeskalation getan. Dass ich mich für einen unliebsamen Benutzer eingesetzt habe, ist wohl weder ein Vergehen, ein Verstoß gegen Regeln noch ein unterirdisches Diskussionsniveau. Falls du mich nicht mitgemeint haben solltest, bitte ich dich, dich in Zukunft korrekt auszudrücken.

Ich vermisse ich, dass Benutzer wie Capaci34, der mich bei jeder Gelegenheit beleidigt, nicht ermahnt und seine Beleidigungen nicht entfernt werden. --fiona (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo fiona, ich habe eine allgemeine Ermahnung in Anbetracht des Diskussionsniveaus ausgesprochen - das das in unschöne Bereiche abgeglitten ist, sehen wohl alle Beteiligten so. Ob Du oder andere da bei sich eine (Mit)schuld erkennen, liegt bei Euch - am meisten geholfen wäre in der Sache allen, wenn auch alle ihre Beiträge etwas kritischer hinterfragen und etwas "Dampf" aus dem Diskussionsverhalten nähmen. -- Cymothoa 13:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich habe überhaupt niemanden beleidigt, Du hast mich völlig grundlos angegriffen und die Quittung kassiert. Lass' Dein Wikilawyering einfach sein, braucht niemand. @Cymothoa: richtige Entscheidung, tadellose Arbeit. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:05, 2. Mär. 2013 (CET) wer im Glashaus sitzt, Capaci34[9]. Schön, dass du dich hier selbst ermahnst.--fiona (Diskussion) 12:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Capaci34, Deine ewige Nachtreterei und Deine ewigen Forderungen von infinit hast Du bei mir auch schon vom Stapel gelassen, halte Dich doch bitte einfach in solchen Diskussionen zurück. Übrigens Cymothoa, ich bin da anderer Meinung, das "Werk" entspricht sicher nicht den WP Vorgaben WP:LIT, siehe SPP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2013 (CET)

SlartibErt... ich werde mir von nichts und niemand den Mund verbieten lassen, übrinx von Dir am wenigsten. Ohne Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:26, 2. Mär. 2013 (CET)

(dazwischengequetscht, ich bitte um Verständnis SlartibErtfass der bertige) Schleich dich! Capaci34 - bist du der Meinung, dass das ein zivilisierter Umgang mit Benutzerinnen ist? Es wäre gut, wenn du dir selbst den Mund verbieten würdest, bevor du mit dir unbekannten Menschen auf diese Weise kommunizierst.--fiona (Diskussion) 10:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Hi Capaci34, am Wenigsten von mir? Naja, ich habe es Dir nicht verboten, ich habe es nur empfohlen, zumindest hast Du es gelesen, freut mich. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:29, 2. Mär. 2013 (CET)

SlartibErtfass: Um die Bewertung der Literatur geht es bei der Sperrprüfung gar nicht, sondern nur um die Frage, ob Widescreen zu Recht für Regelbrüche gesperrt wurde. Nur weil man möglicherweise Recht hat, kann man halt immer noch nicht auf alle Regeln pfeifen. Und wenn das Recht haben nicht eindeutig ist, erst recht nicht... -- Cymothoa 14:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Frag bitte euern Löschadmin -jkb- bitte warum er meinen Beitrag auf der Disku: w/index.php?title=Diskussion:Superkurzfaser&action=history versionsgelöscht hat. Etwa, weil ich nachgewiesen habe, dass Achim Raschka für das Nova-Institut tätig ist? Kann es sein, dass deine Entscheidung dann falsch war?--Whassup (Diskussion) 15:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Ist ja auch super geheim: Benutzer:Achim Raschka (Nawaro). --Succu (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Bitte den Schluss dieses Dokumentes lesen: Um Nawaro gehts hier nicht mehr. http://www.nova-institut.de/pdf/10-07-14_pm_wikipedia_nova_wm.pdf. Und wenn sich jemand dagegen wehrt, dass solche tendenziöse Darstellung hier untergebracht wird, wird gesperrt.--Whassup (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Mal was anderes (in Kenntnisnahme von gefühlt ein paar Millionen Beiträgen in den letzten Tagen zum Thema Kurzfasern et al.): Ist es eigentlich formal möglich, ein abgeschlossenes und entschiedenes SPP-Verfahren von einem Entsperrwunsch folgen zu lassen? Hintergrund: Ich denke, trotz aggressivem Unterton geht die Diskussion u.a. bei Diskussion:Superkurzfaser gerade in eine durchaus konstruktive Richtung (im Sinne des Artikels). Es ist dabei nicht von der Hand zu weisen, dass die Eskalation durch Widescreen dazu beigetragen hat, dass sich Leute endlich mal inhaltlich mit den Artikeln befasst haben, bei denen ws aus Prinzip agiert hat. Ich persönlich habe nichts davon, wenn widescreen gesperrt ist, und ich denke, vor der zu erwartenden Überarbeitung der Artikel durch Dritte spielt es auch für die betroffenen Artikel keine Rolle. Oder anders: Ich würde dich gern bitten, trotz deiner formalen Bestätigung der Sperre, eine Entsperrung zu erwägen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2013 (CET)

danke Achim, super Einstellung, wollte auch inhaltlich diskutieren, wurde aber belehrt, es gehe um was anderes, was genau kann ich zwischen den Beleidigungen, die mich als nicht betroffener auch wenig betroffen machen nicht herauslesen: [10] Es geht um den Ruhrpott und den Neid. Wirres Zeug also, soweit ich das verstehe, bist Du als angeblich Hauptbeleidigter der Meinung man solle WS entsperren um wieder inhaltlich arbeiten zu können? Respekt. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es nobel von Achim, um die Aufhebung der Sperre von WSC zu bitten. Das trägt vielleicht künftig zur Entspannung in der Artikelarbeit bei.--fiona (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2013 (CET)

Entspannung? Bei diesem so eindeutig formulierten Nachschlag der Benutzerin [[11]][[12]] und dem damit dokumentierten Willen, weder entsperrt werden zu wollen, noch das eigene Verhalten auch nur um ein Jota zu überdenken - geschweigen denn zu ändern? Fiona, das hat wirklich nichts mehr mit einer realistischen Sicht auf die Dinge zu tun, sondern nur noch damit, auf Gedeih und Verderb die Verbundenheit mit einer tatsächlichen oder vermeintlichen Mitkämpferin zu demonstrieren. --Niedergrund (Diskussion) 12:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich finde die versöhnliche Geste prinzipiell gut, würde aber in diesem Einzelfall nicht vorzeitig entsperren, weil ich denke, dass die Benutzerin dann auch ihre Editwars vorzeitig fortsetzt. --MBq ^Disk 12:40, 3. Mär. 2013 (CET)

s.a. -jkb- 13:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie ich sehe, lehnt WSC eine Entsperrung sehr deutlich ab und legt dabei direkt mit Beleidigungen nach - dann lassen wir es halt. Meinen Segen hat's dann auch für infinite. Sorry für die Störung -- Achim Raschka (Diskussion) 16:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Neuer Abschnitt

Danke für Deinen Hinweiss auf die dritte Meinunks Saite. Hab mich gerade da eingetragen.--91.0.187.167 17:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Sag mal, in Sachen Rechtschreibung bist Du ein wenig kreativ. Das lässt Deine Anfrage nicht allzu ernsthaft erscheinen... -- Cymothoa 17:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Hast schon Recht. Ich sollte weniger saufen. :-(--91.0.187.167 18:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Hi Meister, da hab ich jetzt ein kleines Problem: Ich hab den Film bisher noch nicht gesehen, möchte das aber auf jeden Fall noch nachholen. Und da ich davon ausgehen muss, dass Du die Handlung ordentlich beschrieben hast... ;) -- Cymothoa 11:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Okay! Die Abschnitte Einleitung Produktionshintergrund, Einspielergebnisse, Auszeichnungen und Fortsetzung verraten aber nichts von der Handlung. ;~) Ansonsten kannst du ja noch zum Wohle der WP (aber zum Unwohle der Spannung) die jew. Abschnitte durchlesen und im Review sagen, was du nicht verstehst. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:49, 29. Mär. 2013 (CET)

Diskussion LK der QSB bei Kulac

Hallo Cymothoa exigua. Möchte dich gerne auf diese Diskussion aufmerksam machen und dich um deine Meinung bitten. Danke und Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Liste sequenzierter Organismen

Hallo Cymo, es wäre total nett, wenn Du mir die Liste in meinem Benutzernamensraum noch mal wieder herstellen könntest. Ich möchte prüfen, ob die Quellenangaben alle übernommen wurden und ob nicht eine sortierbare Tabelle eine sinnvolle Form sein könnte. Vielen Dank! --Nina (Diskussion) 08:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Nina, Du findest die Liste unter Benutzer:Nina/Liste sequenzierter Organismen. Gruß, Cymothoa 12:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank! --Nina (Diskussion) 13:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Erika Steinbach

warum soll das [[13]] die unstrittige Version sein? Nur mal naiv und freundlich nachgefragt. DavidHume1 (Diskussion) 13:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das ist, soweit ich die Editgeschichte durchgeschaut habe, die Version, in der die Inhalte drin sind, die keine Seite entfernt hatte. Also die am wenigsten strittige. -- Cymothoa 14:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

WP:SWP

Hallo Cymo, herzlichen Dank für deine Stimme zum SW, ich habe sie verbucht. Das Ergebnis gibt's wahrscheinlich Anfang Mai :) Liebe Grüße, † Alt ♂ 14:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift

Hallo Cymothoa exigua. Ist ja interessant das 3 Edits schon ein Editwar darstellen. Aber vielleicht kannst Du mir erklären, warum Du eine Konkretisierung einer Meinung gemäß WP:BLG, die von einem Nutzer mit fadenscheinigen Argumenten rückgängig gemacht wird und von mir wiederhergestellt wird als Editwar ansiehst. Vielleicht hab ich ja zu stabile Nerven um daraus einen Editwar abzuleiten. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 23:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo TigerDriver, es gibt keine eindeutige Grenze, ab der ein Editwar beginnt. In diesem Fall hast Du "gegen" die Kritik im Artikel editiert (20:42), wurdest revertiert, hast auf andere Weise die Kritik relativiert (21:27), wurdest durch jemand anderen revertiert und hast das wieder revertiert, alles ohne dass irgend jemand die Diskussionsseite genutzt hat - das ist zumindest der Anfang eines Editwars und in "ideologisch heiklen" Bereichen ist dann eine kurze Artikelsperre zur Deeskalation oft das geeignetste Mittel. -- Cymothoa 23:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Deine Mail...

Habe ich gelesen. Antwort ist unterwegs. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cymothoa exigua, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:28, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

AIDS

Bevor du wieder anfängst, jeden Buchstabe den ich schreibe, sofort zu löschen, bitte mal den Zusammenhang anschauen. Du übertriebst maßlos, und stellst sogar unbelegte Falschaussagen im bestehenden Artikel wieder her, nur um zu verhindern, dass ein ETWAS wahrheitsgemäßeres Bild der AIDS-Epidemiologie im Artikel beschrieben wird. Oder findest du das bisher dort stehende objektiv und informativ? Wenn du meinst, ich sei ein Jünger Segals, dann bist du übrigens auf dem Holzweg. Ich glaube nicht daran dass er recht hat (darum gehts hier auch gar nicht). Ich finde es schlicht einseitig, dass im jetzigen Wiki-Artikel krampfhaft versucht wird, das Thema der atypischen Epidemiologie auszublenden. (Findest du das etwas gut, wie es da abgewürgt wird mit der Feststellung, dass die AIDS-Epidemiologie "interessant" und ungleichmäßig gewesen sei? Das sollte man schon etwas erläutern, was damit gemeint ist. Wenn du meinen Tasten nicht mehr traust dann denk dir halt selbst was aus, aber so wie es jetzt dasteht ist der Artikel über die Epidemiologie schlicht unvollständig und teilweise direkt falsch "stabile Prävalenz in Afrika vor 1983"... --Max schwalbe (Diskussion) 01:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Mir pauschal Vandalismus zu unterstellen ist mir nicht einleuchtend. Bitte sage mir, was an meinen Änderungen im Artikel zu kritisieren ist! Ich habe ja nun Quellen ergänzt (die wohlgemerkt nichts mit Segals Theorien zu tun haben!). Außerdem habe ich auf der AIDS_Diskussion bereits vor Monaten auf meine ´Bauchschmerzren mit diesem Aschnitt aufmerksam gemacht und Änderungen vorgeschlagen. Da ewig niemand reagiert hat, hab ich diese Änderungen nun vorgenommen. --Max schwalbe (Diskussion) 01:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar und entwickelt keine Hypothesen. Nimm die Aussage zur stabilen Prävalenz raus, solange sie nicht klar belegt ist, damit ich kein Problem, genausowenig wie mit gut belegten Ergänzungen - aber diese selbstgestrickten Relativierungen haben in dem Artikel schlicht nichts zu suchen, gerade weil das ein "heikles" Thema ist, zu dem auch schon viel inkompetenter Mist verzapft wurde und wird. Neutralität heisst dann eben nicht, jeder Meinung ihren Raum zu geben. Dir wurde schon mehrfach von verschiedenen Seiten dargelegt, warum Deine Herangehensweise in der Sache nicht sinnvoll ist, das müssen wir hier nicht erneut breittreten. -- Cymothoa 01:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Schau dir die Löschdiskussion des Theorie-Hauptartikels oder die Debatte in der AIDS-Diskussion an - die Kritik an allem wurde im wesentlichen von dir selbst angeleitet. Viele andere Nutzer sahen es nicht ganz so radikal, einige stimmten sogar voll zu dass das alles in Wikipedia reingehört, im entsprechenden Rahmen. Aber du setzt deine Ansicht ungeachtet dessen durch. Das ist es, das mich so ärgert. Ich verstehe nicht, warum du es ablehnst, die anfänglichen Zweifel der WHO am Afrika-Ursprung im Abschnitt der Epidemiologie zu erwähnen. Warum darf nicht erwähnt werden, dass es von 1981 keine afrikanischen HIV-Positivbefunde gibt? Es ist ein heikles Thema, ja! Aber gerade deswegen sollte man auf einen neutralen, nicht einseitigen Standpunkt achten, der möglichst differenziert ist. Der gegenwärtige Wiki-Artikel liest sich wie eine Propagandaschrift für die Darlegung der AIDS-Entstehung in Afrika. Als hätte es nie andere Sichtweisen gegeben, als gäbe es in diesem Erklärungsmodell keinerlei Lücken - Was soll das. Ich probiere die Änderung des Artikels nun ein drittes mal, danach lasse ichs. Ich bin doch kein Clown der sich von dir hier immer aufs neue fertig machen lässt. --Max schwalbe (Diskussion) 01:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Arbeite mit ordentlichen Belegen ohne einseitig eine Außenseiterhypothese zu propagieren und ich bin der letzte, der Dich nicht unterstützt. Mach so weiter wie bisher, dann kannst Du den dritten Versuch auch gleich sein lassen. Und ja, die Löschdiskussion habe ich genau gelesen, aber ich zweifle ehrlich daran, dass Du die Argumente der "Gegenseite" gelesen und verstanden hast - darauf eingegangen bist Du nämlich nie, sonst hätte man ja einen ordentlichen, behaltenswerten Artikel daraus machen können! -- Cymothoa 01:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Mein Problem ist gerade, dass es unmöglich ist, mit Quellen zu belegen, dass es von 1981 keine HIV-Positivbefunde gibt. Wer weiß, vielleicht wird irgendwann doch noch was gefunden.. also da kann man nur mit "Positivquellen" arbeiten, also welche, die den Gegenbeweis mit Positivbefunden erbringen. Die WHO-Quellen hab ich nun weggelassen da dir diese historische Sichtweise ja offensichtlich der größte Dorn im Auge ist. --Max schwalbe (Diskussion) 02:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Eben das genannte Problem ist DAS Problem: Wenn Du nicht belegen kannst, dass jemand relevantes die epidemiologischen Daten kritisch sieht, hat das im Artikel nichts zu suchen. Und wenn es eine historische Sichtweise der WHO gibt, passt die eben nur noch in die Darstellung der Entdeckungsgeschichte, kann aber keine heutigen Zweifel als aktuelles Problem belegen. Alles andere wäre eigene Interpretation - die gehört in originäre Forschung, nicht in Wikipedia. -- Cymothoa 02:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Du tust immer so, als seien zahlreiche Aspekte theoretisch ok im Artikel, aber letztlich löschst du es aus welchen Grund auch immer ja doch. Schreibe mir daher bitte EXAKT den Wortlaut und die Stelle, an der diese historische WHO-Sichtweise deiner Meinung nach akzeptabel platziert ist. Anders scheint es ja offenbar nicht zu funktionieren. --Max schwalbe (Diskussion) 17:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, warum Du Dich so aufmich einschiesst: Versionsgeschichte des Artikels!.Ansonsten habe ich alles gesagt, was es in der Sache zu sagen gibt. -- Cymothoa 18:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Als ob du Stahlfresser nicht kennen würdest... natürlich änderst du die Sachen nicht ständig mit deinem Namen, käme schlecht das ist mir schon klar. Ich habe keine Lust mehr auf diese Nerd-Spielchen. ich will einfach nur konstruktiv etwas beitragen aber wenn hier auf Zerreden mehr Wert gelegt wird als auf Fakten, dann verschwende ich nicht weiter meine Zeit daran. --Max schwalbe (Diskussion) 21:46, 14. Mai 2013 (CEST)

Mit Stahlfresser habe ich tatsächlich nichts zu tun. Etwas weniger Paranoia und etwas mehr Selbstkritik und das könnte auch was werden mit der sinnvollen Mitarbeit hier. Ansonsten brauchen wir nicht weiter zu reden. -- Cymothoa 21:58, 14. Mai 2013 (CEST)

So sei es. --Max schwalbe (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2013 (CEST)