Benutzer Diskussion:Gamma127/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gamma127/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gamma127/Archiv/2010#Thema_1

Infoboxen F1-Fahrer

Hallo Gamma127, bitte verwende in den Infoboxen Halbgeviertstriche statt Nullen, wenn ein Fahrer keine Siege, Poles, schnellste Runden, Podeste oder Punkte errungen hat. Nur bei den Führungsrunden/-km. sollen Nullen stehen. Zudem wäre es gut, wenn du die Bilder auf die zu grauen Vorzeiten mal festgelegten 180px begrenzt. Danke, --Wolfswissen 11:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid, die Konvention mit den Halbgeviertstrichen und den 180px kannte ich nicht. Werde ich mir merken.--Gamma127 17:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nick Heidfeld

Jah, ich gebe ja zu das es ein wenig voreilig war. Ist halt keine offizielle Bestätigung. (Ich kenn' jetzt den genauen Wortlaut des Passus in dem Wikii-Knigge für Schreiberlinge :-) Aber Heidfeld und Motorsport-Magazin.de arbeiten eng zusammen. Außerdem was heißt "hör' endlich auf damit"? Ich habe es genau ein mal getan, bei der Saison 2010 und auf seiner Seite. Bin also kein Wiederholungstäter :) -- HF cars and sets 19:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das wollte ich mal loswerden...

Wenn es einen Orden im Motorsport-Bereich gäbe, müsste er dir verliehen werden! In diesem Sinne: Vielen Dank für deine kontinuierliche Arbeit, insbesondere hinsichtlich der Erstellung von Artikeln aktiver Automobilrennfahrer. :-)
(Meine Wunschliste hinsichtlich der nächsten zu erstellenden Fahrer wäre übrigens: 1. Rahel Frey, 2. Salvador Durán, 3. Cheng Cong Fu. Vielleicht motiviert es dich ja, dich ihrer anzunehmen. ;-) ) -- Lutz H 21:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. In letzter Zeit hatte ich wenig Zeit gehabt, daher kamen nicht mehr soviel neue Artikel. Zum Teil müssen ja auch die bestehenden Artikel aktualisiert werden. Seit Freitag ist z.B. schon ein Artikel zu Greg Mansell fertig geschrieben, ich hatte nur leider keine Zeit ihn zu "wikifizieren". Ich hoffe, dass ich das heute vollenden kann. Salvador Durán ist schon seit längerem auf meiner "To-Do-Liste", wird allerdings immer wieder etwas nach hinten geschoben. Es gibt einige Fahrer, über die ich gerne einen Artikel schreiben würde, ich aber nicht weiß, ob dies "gewünscht" ist bzw. keine Probleme auslösen würde. Ich persönlich freue mich immer über Anregungen und "Wünsche" und werde versuchen, die 3 von dir genannten Personen demnächst zu bearbeiten. Hierzu auch gleich eine Frage: Wie sollte der Artikel heißen: Cheng Cong Fu, Cong Fu Cheng oder Cheng Congfu.--Gamma127 21:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Das ging aber schnell! Und wieder eine astreine Arbeit. :-) (Simona de Silvestro wäre übrigens auf Platz 4 meiner Liste gewesen. ;-) )

Nun zu deiner Frage: Wenn man Ho-Pin Tung als Maßstab nähme, müsste es eigentlich Cong Fu Cheng heißen (oder sogar Cong-Fu Cheng!?). Die Sache ist nur: Kann man das so einfach tun? Schließlich hat Tung ja den Großteil seines Lebens in den Niederlanden verbracht, wo die "eingeeuropäischte" Schreibweise verwendet wurde, während Cheng echter Nationalchinese ist. -- Lutz H 18:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Deshalb fragte ich, Tung ist im Endeffekt ein "Sonderfall". Ich kenn mich leider nicht mit den Gegebenheiten der chinesischen Sprache bzw. deren Übersetzung ins Deutsche aus. Ich würde zu Cheng Cong Fu tendieren, wenn es falsch ist, wird es wahrscheinlich ein China-Experte korrigieren.

Vielen Dank für die Ergänzung in Freys Artikel. Ich hatte Quellen gesucht, warum sie nicht mehr gefahren ist, aber leider nichts gefunden.--Gamma127 18:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Antwort auf einen Vorschlag zum Anwerben neuer Autoren

Hallo Lutz H, im November hattest du mal im Portal den Mitarbeiter Mangel angesprochen. Auch wenn ich damals schon geantwortet habe, die Entwicklungen aus den letzten Wochen bzw. Monaten bestärken meine Ansicht, dass der Schaden, den neue Autoren anrichten, größer als deren Nutzen ist. Es ist eine traurige Entwicklung und ich frage mich Öfters, warum ich hier noch mitarbeite, wenn man in Spitzenzeiten bis zu einer Stunde pro Tag mit Reverts oder Verbesserungen, die nach Edits notwendig werden, verbringt. Überwiegend wird diese Arbeit durch IP's oder andere User, die zum Teil noch nicht lange angemeldet sind, verursacht. Konstruktive Mitarbeit gibt es eigentlich nur von den Usern, die schon lange dabei sind, und gelegentlich von IP's (und leider melden diese sich dann nicht an). Dabei finde ich es immer wieder traurig, wenn ich den Zustand einiger Artikel sehe. Wirklich haarsträubende Fehler poste ich zum Teil im Portal.
Ich habe Chengs Artikel nun unter der in China üblichen Variante eingetragen. In Saisonartikeln habe ich seine Schreibweise, wie es bei Übertragungen auch passiert, in die europäische Variante überführt.--Gamma127 17:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Du sprichst auf so User an wie Ghost88? Ja, das habe ich mitverfolgt und kann nachvollziehen, wie nervig das ist. Meine Bitte dahingehend: Reagiere in Zukunft immer genauso ruhig und souverän wie bei Mr. Ghost - denn Geduld und Nachsicht mit solchen „Vögeln“ kann sich auszahlen, denn ab und an sind mal ganz talentierte dabei (wir beide haben am Anfang ja auch unsere Fehlerchen gemacht). Und selbst Leute wie Auto1234 ändern sich „zum Guten“, wenn man freundlich mit ihnen umgeht, ihnen aber trotzdem ihre Fehler auf eine höfliche Art und Weise aufzeigt.

Dass sich nur noch Motorsport-Vollhonks bei Wikipedia anmelden, kann ich so nicht bestätigen, weil ich so gut wie nie im Formel-1-Kreuzfeuer editierte. Im Gegenteil: Mir sind zuletzt ein paar, mir unbekannte Gesichter wie beispielsweise Fabian Wilkening aufgefallen, die tolle Arbeit leisten - was mir persönlich einen großen Motivationsboost verschafft. -- Lutz H 18:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Rennberichte 2009

Hallo Gamma127, schaffst du noch vor dem Start der neuen Saison die Rennberichte in den Rennen 4, 5, 8, 9, 15 und 16 der vorherigen Saison zu ergänzen? Gruß,--Tilla 2501 00:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe es.--Gamma127 13:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Klasse. :-) Gruß,--Tilla 2501 15:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Erledigt.--Gamma127 23:27, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Alberto Valerio

Hallo Gamma, nur den "falschen" Knopf betätigt! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ana Beatriz

Hallo Lutz, ich sehe deine Änderung im Ana Beatriz-Artikel etwas kritisch. Man kann den Satz nun auch so verstehen, als ab sie ohne die Budgetprobleme Chancen auf den Titel gehabt hätte. Es ist zwar kein stichhaltiger Beweis, aber ihr Punkteschnitt (Punkte pro Rennen) ist nicht besser als der von den Piloten vor ihr. Einzig und allein die Differenz auf Platz 7 wäre geringer. Ich würde vorschlagen, das etwas umzuformulieren (werde morgen einen Versuch online stellen). Also mich stört nicht die Erwähnung, sondern dass es in diesem Nebensatz geschieht.--Gamma127 00:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem. :-)

Ich dachte halt, es könne für jemanden von Interesse sein, dass sie nicht alle Saisonrennen bestritten hat, daher überhaupt der Griff zum Edit-Button. Aber wie du schon geschrieben hast: Einen großen Einfluss auf die Gesamtplatzierung hatte das wirklich nicht... -- Lutz H 18:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Auf jeden Fall, hatte ich vergessen einzubauen. Allerdings wusste ich nicht, dass sie Budgetprobleme hatte und ich finde sowas gehört auf jeden Fall in einen Artikel.--Gamma127 18:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Konstrukteure bei der F1 2010

Hallo! Ich habe im Artikel zum GP von Bahrain die Rennstallnamen korrigiert und musste feststellen das du das wieder revidiert hast. Diesen Schritt kann ich jedoch nicht ganz nachvollziehen, da wie ich das sehe, die Konstrukteure resp. Fahrerteams falsch geschrieben sind. Würde mich um eine kleine Aufklärung freuen. der_OnE Diskussion | Beiträge

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

LiveTicker

Hallo

ich haben keinen Liveticker betrieben. Ich habe nur die Daten die feststanden schon angepasst. Wie gefahrene GP und nicht zum Beispiel einen Zwischenstand an Punkten (was für mich ein Liveticker wäre) aber die Daten die schon während des Rennen fest sind dann kann man die auch während des Rennen schreiben! -- Damei81 19:33, 14. Mär. 2010 (CET)

kein Kommentar von dir dazu? -- Damei81 14:52, 15. Mär. 2010 (CET)

Klar, sie sind schon gestartet, aber der Eintrag "während des Rennens" oder wie es formuliert worden war, ist mehr Ticker als eine Enzyklopädie. Außerdem ist es bei den Statistiken sehr aufwendig, wenn man nach dem Rennen erst mal schauen muss, was schon aktualisiert wurde und was nicht. Dabei kann es dann passieren, dass ein Benutzer nach dem Rennen alles anpasst und das Rennen oder Punkte, etc. dann falsch eingetragen ist. Diese Problematik kommt oft vor und sorgt dafür, dass es aufwendig ist, die Statistiken fehlerfrei zu halten.

Außerdem ist es für Leser, die während des Rennens etwas nachschauen, verwirrend, wenn Daten schon während des Rennens aktualisiert wurde.

Also als Tipp für die Zukunft: Warte doch einfach bis zum Rennende.--Gamma127 15:05, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Vertragslaufzeit

hallo

bei den Fussballspieler lassen wir das offen -- Damei81 12:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Fussballspieler sind keine Formel-1-Rennfahrer.--Gamma127 12:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ist klar aber wieso machen wir da einen Unterschied! Langsam verstehe ich hier einiges nicht mehr und fühle mich fehl am Platz! -- Damei81 12:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Weil jeder Bereich seine Entscheidungen selber trifft, und das ist auch gut so. Die Boxen sind von Grund auf verschieden. Wir geben z.B. auch nicht Geburtsdatum an, dafür verzichtet die Fussballerinfobox auf die Nationalität. Bei anderen Sportarten wirst du ähnliche Unterschiede finden. Vielleicht wünsche sich manche eine Vereinheitlichung der "Sportler-Boxen", diese ist aber wegen individueller Unterschiede zwischen den Sportarten so gut wie nicht realisierbar. Schon im Bereich Motorsport gibt es verschiedene Infoboxen mit verschiedenen Regeln. Daher kann man nicht von Fussballspielern auf Formel-1-Rennfahrer schließen oder umgekehrt.--Gamma127 12:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Ähm, das mit den Vertragslaufzeiten ist keineswegs so standardisiert festgelegt, wie du es gerne hätteste... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Was heißst hier, wie ich es gerne hätte. Das war schon gängige Praxis im Bereich Formel 1, als ich, damals noch als anonymer Benutzer, im April 2008 den ersten Edit durchgeführt habe. Darüber hinaus habe ich, wenn ich mich recht entsinne, in dem ersten Jahr keine Infoboxen angerührt bzw. zumindest nicht solche von aktiven Formel-1-Rennfahrern. Danach habe ich immer nur den Status-Quo wiederhergestellt.--Gamma127 17:05, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Einzelergebnistabellen F1-Saisons

Hi Gamma127. Du bist doch technisch ganz fit mit WP? Ich rätsele gerade an einem Phänomen herum, dessen Logik sich mir nicht erschließt. Schau dir bitte mal die Einzelergebnistabellen der Saisons 2004 und 2005 an. Der Quelltext für den Rahmen, die Tabelle etc. ist exakt identisch, trotzdem wird die 2005er Version bei mir über fast die ganze Bildschirmbreite angezeigt (was bei 16:9 ziemlich blöd aussieht), während die 2004er Version ganz normal schmal ist. Hast du eine Ahnung, woran das liegt? Danke schonmal für die Rückmeldung! --Wolfswissen 18:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wolfswissen, genau kann ich dir nicht sagen woran das liegt, aber ich habe eine starke Vermutung. Ich habe gerade ein paar Experimente durchgeführt, aus denen ich schließe das Problem lokalisiert zu haben. Das Problem ist das 19. Rennen und wie es eingefügt wurde. Wenn man die 2004er Tabelle nimmt und alle Breiten aufaddiert, so erhält man 90% (18%+18*4%). Bei der 2005er Tabelle kommt man auf 94% (18%+19*4%). Wenn man die Tabelle aus 2004 so modifiziert, dass die Breiten aufaddiert 94% ergeben (indem man bspw. die Fahrerspalte um 4% vergrößert), so sieht die 04er so aus wie die 05er (allerdings mit einer breiteren Fahrerspalte). Wenn man bei der 05er die Breiten modifiziert, so dass sie summiert 90% ergeben (indem man bspw. die Fahrerspalte um 4% verkleinert), so sieht die 05er so aus wie die 04er (allerdings mit einer schmaleren Fahrerspalte). Ich bin mir relativ sicher, dass das Darstellungsproblem aus diesem Grund entsteht.--Gamma127 20:13, 16. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Dank. Das würde auch erklären, warum die Tabelle im Artikel 2010 sich wie die 2005er Tabelle verhält. Hab das jetzt mal von Prozentzahl auf „em“ umgestellt, damit die Gesamtbreite nicht von der Anzahl Rennen abhängt. --Wolfswissen 15:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Begrüssung :-)

Hallo Gamma127, leider habe ich zu Tavua nicht mehr finden können. Meiner Meinung nach ist das ein gültiger Stub, was meinst du? Gruss --92.106.80.55 00:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel so auf jeden Fall gültig ist. Falls du weitere Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Vielleicht hast du ja auch Lust dich bei Wikipedia anzumelden. Ich habe auch erst anonym mitgearbeitet und kann nur sagen, dass es sich lohnt, wenn man sich hier anmeldet.--Gamma127 00:52, 19. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

F1-Teams

Sage mir bitte explizit, warum meine Änderung am Artikel der F1-Saison 2010 angeblich keine Verbesserung darstellen soll, da falsche Tatsachen korrigiert und richtige hinzugefügt wurden! Nimm dabei bitte Bezug auf die Fakten, anstatt schlicht "falsch" zu sagen. Hatte die Diskussion bereits mit einem anderen User. --Predator0117 13:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Predator0117, deine Änderung wurde deshalb schon dreimal rückgängig gemacht, da sie den Artikel nicht verbessert und zudem nicht richtig ist. Detailiert wurde die Thematik schon in Abschnitt 1.3 Teams erläutert, falls du hier noch was hinzufügen möchtest: Nur zu. Es ist sicherlich nicht sinnvoll, nun in dem Teams und Fahrer-Abschnitt ein weiteres Mal die Information bezüglich Mercedes und den Rückzug von BMW darzustellen. Lotus Racing ist ein neues Team. Zwar gab es schon mal ein Team Lotus, jedoch kann man Lotus Racing schlecht als Rückkehrer bezeichnen, da deren Debüt-GP in Bahrain war (siehe Artikel).

Das lustige ist, dass ich diesen Teil eben auf deine Seite schreiben wollte, da sah ich dann, dass du dich schon hier gemeldet hast. (War ich wohl zu langsam). Ich habe deine Diskussion mit Tilla nun auch gelesen.--Gamma127 13:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Weil der Debüt-GP in Bahrain war, ist es kein Rückkehrer? Was ist das denn für eine fadenscheinige Begründung?? Und wo ist die angebliche Begründung im Artikel zu finden??? Die Namenswechsel bzw. Besitzverhältnisse von BMW/Sauber und Mercedes/Brawn kann man durchaus weglassen, da sie weiter oben ebenfalls erörtert werden. Habe dies auch nur nochmal dazu geschrieben, da Sauber erwähnt wurde und dies richtig gestellt gehört. Soweit okay, aber gleich alles zu revidieren ist schlicht nicht richtig, da Sauber nunmal defintiv kein Rückkehrer ist und Lotus kein Neuling! Wenn du dies bestreitest, haben wir ein ernstes Problem! Da dies Tatsachen sind, müsste ich auch bei dir weitere Schritte erwägen, wenn du darauf beharrst. --Predator0117 14:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Da dieser Abschnitt aber mehrere Benutzer betrifft, habe ich das Thema auf der Diskussionsseite angesprochen.--Gamma127 15:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Russiasarmy

Diesen Edit auf QS hättest Du Dir schenken können, glaube ich. Dieser Eine-Satz-Artikel Russiasarmy gehört gelöscht! —Lantus— 16:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich kannte es nicht, und wusste daher nicht, ob es möglicherweise noch ausgebaut wird bzw. per se relevant ist. Werde aber in Zukunft genauer hinschauen und auf diese Edits verzichten.--Gamma127 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

F1 Saison2010

Ich interepetiere die Spalte als Startplatz, den hatte aber Trulli nicht genutzt! Evtl. eine Fussnote -- BCDMeier 22:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das er den Startplatz nicht genutzt hat, sagt ja schon das DNS aus. Im Text steht auch schon was dazu, aber ich werde gleich einfach mal eine Fußnote ergänzen. Der Startplatz sollte nämlich schon angegeben sein, damit klar wird, dass er in der Startaufstellung den 20. Platz hatte (siehe http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/f1_media/Documents/aus-race-grid.pdf (Link ist in ein paar Tagen tot)) Viele Grüße, --Gamma127 22:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

DTM Saison 2009

Hallo, warum gehört diese Änderung hier nicht rein, die ARD hat die DTM-Rennen 2009 übertragen,also weshalb sollte das nicht als zusätzliche Information mit auf die Seite? Schau dir bitte mal als Vorbild die Wikipedia-Page der Indy Car Series 2009 an. Gruß Patrick http://en.wikipedia.org/wiki/2009_IndyCar_Series_season (nicht signierter Beitrag von AV.PK (Diskussion | Beiträge) 14:49, 30. Mär. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Flusssystem

Hallo, du hast in diesem Artikel beim Binnenfluss Okawango (der nun mal keinen Abfluss hat) die nur allzu logische Abflussmenge 0 auf 475 geändert. Diese Zahl ist Unfug! Egal wo nun der Fluss genau endet (vor dem Delta, Mitten im Delta oder am Ende des Deltas bei der Einmündung in die Salzpfannen), diese Endgewässer gehören alle zum Flusssystem hinzu. Einen Abfluss aus dem Okawango-System gibt es nicht! Daher bitte wieder die richtige Zahl 0 hinschreiben. 188.22.175.190 20:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo IP, ich hatte die Änderung revertiert, da mir nicht ersichtlich war, ob es eine berichtigte Änderung war, oder nicht. Dies hatte ich bei der Begründung auch geschrieben. Bitte benutze in der Zukunft die "Zusammenfassungs"-Zeile. Da ich mich mit der Thematik nicht auskenne, werde ich, wenn du dort noch einmal diese Änderung durchführst, keinen Revert tätigen. Gruß, --Gamma127 20:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

PS:Vielen Dank für den Hinweis!

Dein Revert war inhaltlich richtig. Die IP versucht weiter, ohne sich vernünftig zu informieren, ihre Meinung durchzusetzen. Hier fehlt eigentlich ein zuständiges Portal... Uwe Dedering 00:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Bemühungen. Wie oben erwähnt, ich hatte nur revertiert, da keine Begründung angegeben war. Es war Zufall, das ich die Änderung bemerkt hatte.--Gamma127 08:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:34, 1. Mai 2010 (CEST)

Erika39

Sollte man bei dem Verhalten, welches der User dir gegenüber, auf seiner Diskussionsseite mir gegenüber und beim eigentlichen Thema (KERS) betreffend zeigt nicht überlegen, weitere Schritte zu unternehmen? Dass so jemand über das Recht der automatischen sichtung verfügt, lässt mich an Wikipedia fast ein wenig zweifeln... --Predator0117 12:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du überbewertest das Recht der automatischen Sichtung etwas. Sichten bedeutet nämlich nur, dass ein Artikel keinen Vandalismus enthält. Nicht mehr und auch nicht weniger... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Erika39 tut sehr viel für den Bereich Motorsport. Deine Änderung zu KER-System war jedoch richtig!

Aber bitte (!!!) hör auf damit, in die Nähe von persönlichen Angriffen zu kommen und immer gleich von melden zu reden. So machst du dich eigentlich nur unbeliebt. Ein sachlicher Kommentar (so wie am Anfang) hätte eigentlich schon gereicht. Auch wenn sie den Begriff "Kindergarten" in die Diskussion gebracht hat, erreichst du mehr, wenn du sachlich bleibst. JA, ich weiß, dass das nicht immer einfach ist. Ich schreib dir gleich noch mal was dazu an dieser Stelle, ok???--Gamma127 12:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin wirklich bemüht, sachlich zu bleiben. Allerdings bin ich auch noch neu hier und wie du schon schreibst ist das nicht gerade einfach 100%ig sachlich zu bleiben, wenn einem (sicherlich mein Empfinden!) immer wieder unrecht wiederfährt und andere User ohne jegliche Rechtfertigung einfach Änderungen durchführen, weil sie im Gegensatz zu mir die nötigen Rechte dazu haben. Auf sachliche Diskussionen wird einfach nicht eingegangen, eine sachliche Analyse der Fakten finden schlicht nicht statt und das sollte doch eigentlich oberstes Gebot sein oder?! Genau dies ist es dann halt, was Frust entstehen lässt. Irgendwie menschlich und verständlich finde ich... von mir aus schreib zu *g*

@Chaddy: Das sehe ich ein wenig anders. Wenn ein User, nur weil er die nötigen Rechte hat, unberechtigte Änderungen oder Reverts einfach so einbringen kann und das vor allem auch gleich im Artikel landet, kann man das doch durchaus auch als Vandalismus bezeichnen oder? Wo ist da also jetzt der Schutz ;) Wer mit solchen (recht mächtigen) Rechten nicht umgehen kann (wie in diesem Fall), dem gehören sie weg genommen bzw. gar nicht erst gegeben, Schluss aus. Wer solche Rechte hat, muss doch in der Lage sein, seine Änderungen zu begründen und Rechenschaft ablegen zu können. Das geschah hier bewusst nicht, da eine Begründung nicht existiert und versucht wird dies zu vertuschen. Solche Leute sind doch untauglich für solche Rechte. Aber das ist wohl nur meine Meinung... --Predator0117 12:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

So, nun etwas ausführlicher: Wenn man neu ist, so gibt es manchmal eben Probleme, weil man gewissen Dinge, Abläufe, etc. nicht kennt oder einschätzen kann. Bei mir war das ähnlich, allerdings habe ich als IP angefangen und so konnte mir niemand sagen: "Hey, das musst du aber so machen", da ich nicht "erreichbar" war, bzw. niemand meine Beiträge einer Person zuordnen konnte. Schlussendlich war es bei mir dann learning-by-doing. Hier gibt es meiner Meinung nach auch Nachholbedarf, also das man als Neuling schnell Erklärungen findet, wobei ich nicht weiß, ob das heute besser geworden ist.

Als oberste Maxime in Diskussionen würde ich den Punkt sachlich zu bleiben einschätzen. Wie ich schon geschrieben habe, dass fällt zum Teil sehr schwer, aber so bald man die sachliche Schiene verlässt, geht es meist eher um persönliche Dinge, als um die eigentliche Sache an sich. Da ist es dann auch egal, ob man selber der erste ist, der anfängt unsachlich zu werden, oder ob es jemand anders ist. Du wirst hier viel mehr respektiert werden, wenn du auch bei unsachlichen Beiträgen sachlich bleibst. Vor allem würde ich dir raten, nicht immer zu schreiben, dass du jemanden melden willst. Das wird nicht gern gesehen. Der einzige Ort, wo du jemanden melden kannst, ist WP:VM, aber ich kann dir nur abraten hier jemanden vorschnell zu melden, denn der gemeldete User wird dies eher als einen Angriff sehen und zum anderen sind wahrscheinlich auch die Admins nicht so scharf drauf, wegen "Kleinkram" (sorry, dass ich diesen Begriff verwende, ich weiß, für dich ist es kein "Kleinkram", aber die Admins haben, so denke ich, schon soviel Arbeit, dass man die VM nur im äußersten Notfall verwenden sollte. Also z.B. wenn ein User deine Änderung, die kein offensichtlicher Vandalismus ist, unbegründet sehr oft zurücksetzt) beschäftigt zu werden. Außerdem haben die Admins zum Teil auch nicht soviel Ahnung von der Thematik, was man, finde ich, auch nicht erwarten kann, schließlich gibt es sehr viele Themengebiete und der Motorsport ist da schon spezieller. Klar, es gibt Admins, die Ahnung vom Motorsport haben, nur diese müssen dann auch dort sein und mitlesen und das ist nicht immer der Fall. Bei Problemen sollte man viel eher die Diskussionsseite verwenden um hier seinen Standpunkt sachlich zu thematisieren oder "bekannte" User, also solche die man kennt, aus dem Bereich ansprechen (also bei Fragen oder Problemen im Motorsportbereich bzw. Allgemein kannst du dich z.B. gerne an mich wenden). Auch wenn ich nicht deiner Meinung sein sollte, würde ich das Thema auf anderen Seiten ansprechen (so wie bei der Zusatzinfo im Saison-2010-Artikel) und ich denke, dass viele aus dem Motorsportbereich das ähnlich handhaben würden.

Wikipedia ist eigentlich keine Wikipedia (wiki steht für schnell). Vieles geht hier ziemlich langsam voran. Daran muss man sich gewöhnen. Auch ich finde es immer schwer, wenn man zum Teil Wochen oder auch Monate warten muss, um Änderungen durchführen zu können, weil man kein Feedback erhält. Es ist allerdings so, dass ich lieber etwas warte, anstatt anderen User mit vorschnellen Aktionen vor den Kopf zu stoßen (ist mir aber auch schon mal passiert). Nicht jeder Benutzer ließt sofort deine Beiträge und Vorschläge bzw. gibt Antworten darauf. Daran muss man sich gewöhnen, auch wenn es schwerfällt. Daher habe ich auch mit der Löschung der Textpassage im Saison-2010-Artikel etwas länger gewartet, eben weil ich andere Benutzer nicht mit zu schnellen Änderungen verärgern wollte. (Hättest sie jemand anders gelöscht, hätte ich sie aber nicht mehr wieder eingefügt.) Vielleicht bin ich da manchmal langsamer als andere Benutzer, aber das nehme ich dann, um Konflikte zu vermeiden, gerne in Kauf. Bei strittigen Themen bzw. möglicherweise strittigen Themen vertrete ich eher die Ansicht, dass man zuerst die geplanten Änderungen anspricht und danach durchführt. Aber das sehen wahrscheinlich auch andere User im Motorsportbereich anders.KER-System ist keine strittige Änderung

Zu den Sichter-Rechten: Du kannst Erika39 nicht die Sichter-Rechte wegnehmen, auch die KERS-System-Änderung war nichts, wofür man die Rechte verlieren sollte. Erika39s Beiträge sind zu fast 100% tadellos, klar es gibt gewisse Differenzen, aber wo gibt es das nicht? Ich sehe es so: Ob nun KER-System oder KERS-System, man kann darüber streiten, KER-System ist auf jeden Fall die korrektere Formulierung, aber ich würde es nicht als Vandalismus bezeichnen bzw. nicht als Vandalismus in dem Sinne mit dem wir hier fast täglich zu kämpfen haben. Das wäre es, wenn man z.B. KÄR-System oder ähnliches schreiben würde. Ich glaube du überschätzt hier, was die Sichterrechte sind. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man sie manchen Benutzern umgehend wegnehmen sollte, aber da gehört Erika39 definitiv nicht zu. Die Benutzer die ich meine sind solche die "Liveticker spielen" und nicht wissen, was offizielle Quellen sind bzw. besser was keine offizielle Quelle ist, kein Deutsch können (vermutlich findest du auch in meinem Beitrag einige Rechtschreibfehler, aber es gibt Benutzer mit Sichterrechten, die sehr große sprachliche Mängel verbreiten), Benutzer die meinen, dass Wikipedia eine Fanpage ist, oder Benutzer, die gerne mal bei Aktualisierungen die Hälfte vergessen, also Textabschnitte entstehen lassen, die zum Teil veraltet und zum Teil up-to-date sind. Das ist das, was ich als Missbrauch von Sichterrechten bezeichnen würde. Denn Hand aufs Herz: „Wichtigste Änderung zum F60 aus dem Vorjahr, war der Verzicht auf das KERS-System.“ ist ein Satz, der einen sprachlichen Fehler enthält, ABER der Leser versteht was gemeint ist, kurz um, der Kontext ist klar. Es gibt genügend Beispiele, wo Benutzer mit Sichterstatus Dinge erstellt oder gesichtet haben, die vollkommen falsch waren. Das ist dann ein Missbrauch der Sichtungsfunktion, denn der Leser erhält eine Fehlinformation und das schadet dem Ruf der Wikipedia.

Das wars eigentlich, aber da es so wichtig ist noch mal zum Schluss: Bleib bitte immer sachlich, denn nur dann nimmt dich jeder Benutzer ernst.--Gamma127 15:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hierbei handelt es sich um das Phänomen der falschen Akronyme (siehe dazu hier den zweiten Absatz). Meine Lösung, nämlich einfach nur KERS (selbst das Lemma lautet nicht Kinetic Energy Recovery System) zu schreiben, erscheint mir die sinnvollste zu sein. Gruß,--Tilla 2501 05:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Fehler in Rennfahrer-Artikeln

Hallo Lutz, bei Recherchen zum F3-Euroserie Artikel 2003 (ist in Arbeit und sollte heute Abend rauskommen) bin ich durch Zufall darauf gestoßen, dass im di Grassi-Artikel seit dessen Erstellung wirklich nicht hinnehmbare Fehler drin waren, die inzwischen korrigiert sind. Wie schon mal erwähnt, sind mir solche Fehler bzw. unschöne Formulierungen schon bei anderen Fahrern (z.B. Kovalainen und M. Gené) aufgefallen.
Vermutlich werden noch andere Artikel solche Fehler oder ähnlich Mankos haben. Diese Fehler werfen ein schlechtes Licht auf den gesamten Motorsportbereich und was ich persönlich viel schlimmer finde: Warum dauert es solange, bis man sie entdeckt? Ich muss eingestehen, dass ich die Passagen vorher nie gelesen habe und immer nur zufällig auf sie gestoßen bin.--Gamma127 14:10, 2. Mär. 2010 (CET) PS:Das ärgert mich gerade bei Lucas di Grassi, da ich immer dachte, dass dieser Artikel korrekt sei und ich gerade die Anfänge schon einmal gelesen hatte und dachte, dass sie stimmen würden.--Gamma127 14:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ja, das ist leider ein nicht gerade seltenes Phänomen hier. Du kannst dir aber sicher sein, dass ich, sobald mir ein Fehler auffallen sollte, diesen auch korrigieren werde. Sollte dies nicht unmittelbar machbar sein, werde ich ihn mir aber zumindest notieren und zum frühest möglichen Zeitpunkt verbessern. -- Lutz H 18:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Das dachte ich mir bereits und es beruhigt mich, dass auch noch andere Fehler beheben, denn jeder Mensch, also auch ich, macht unabsichtlich Fehler. Es überrascht mich nur, wie lange diese Fehler unentdeckt bzw. unkorrigiert bleiben. Eigentlich sollte man alle Artikel "nachsichten", dann wären zumindest die gröbsten aussortiert. Ich hab nun endlich die Euroserie-Artikel abgeschlossen. 2004 muss noch angepasst werden, aber wenigstens existiert schon ein Artikel. Zu der Statistik hab ich noch eine Frage: Ich werde die Rohdaten wohl gegen Ende der Woche fertig haben, wie viele Fahrer soll ich dann eintragen? Am liebsten würde ich alle eintragen, aber das würde vermutlich den Rahmen sprengen. In der Formel-1-Statistik werden schließlich auch nur die besten geführt.

Schön, dass du die Artikel zu Lotterer und Ammermüller verbessert hast.--Gamma127 19:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich würde ganz dreist erst einmal alle eintragen. Wenn sich jemand beschwert, kann man es ja immer noch ändern... ;-) -- Lutz H 19:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:38, 6. Mai 2010 (CEST)

Jahreszahlen

Hi Gamma, sorry wegen der erneut falschen Jahreszahl. Ich gelobe Besserung :) --AngMoKio 20:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem, kann doch jedem Mal passieren. Gruß, --Gamma127 20:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo Gamma. Fürchte, ich habe dich wohl etwas im Stich gelassen mit der Umsetzung der neuen Infobox. Mir war nicht so ganz klar, dass die Kompromissprogrammierung zur weiterhin fehlerfreien Darstellung der alten Box nur eine Übergangslösung sein sollte. Vielleicht kannst du mir sagen, nach welchem Schema du vorgehst, damit ich nicht alle Artikel abgrase, die du schon erledigt hast. Vermute, du verwendest diese Liste. Kann man die auch alphabetisch anzeigen lassen? Gruß, --Wolfswissen 16:36, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wolfswissen. Die von mir programmierte Box ist nur als Notlösung gedacht gewesen. Immer wieder gibt es Probleme mit der Darstellung und zudem ist sie kein gutes Beispiel für "Wie programmiere ich eine Infobox?". Außerdem ist es für "nicht-Insider" verwirrend, wenn es mehrere Infoboxen gibt. Habe auch schon eine Mischbox gesehen, also zum Teil alt, zum Teil neu. Ich verwende die Liste der Formel-1-Rennfahrer und notiere auf dieser Hilfsseite, welche Buchstaben ich schon überprüft (und gegebenenfalls angepasst) habe. Aktuell bin ich bei „H“, es sind aber auch schon Teile vom hinteren Alphabet überprüft (siehe Hilfsseite).

Ich habe mich an die Dokumentation aus der Infobox gehalten, also überall wo Indianapolis 500 stand, habe ich USA eingefügt. Außerdem haben gibt es hier eine Diskussion dazu.--Gamma127 16:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

PS:Hab grad gesehen, dass du bei Hunt den Status vergessen hast. Auch wenn verstorben nicht angezeigt wird, sollte ein v eingetragen werden. Das hat etwas mit der zukünftigen Programmierung zu tun.--Gamma127 19:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sorry das ich mich hier einmische, aber hier ist euch gravierender Fehler unterlaufen. Das Tauschen von Indy 500 mit dem Grand Prix der USA ist fachlich falsch. Das Indy 500 war von 1950 bis 1960 ein Lauf zur Formel-1-Weltmeisterschaft, das war nicht der Grand Prix der USA!!! Das kann so nicht bleiben. Ich werde das bei allen Fahreren die ich angelegt habe wieder ändern. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 20:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Erika, kannst du vielleicht noch etwas warten, bis wir das geklärt haben?--Gamma127 20:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nun die ausführliche Erklärung: Ich habe bei den Boxen ganz einfach die Dokumentation der Vorlage (siehe hier) verwendet. Dort steht: „den Namen des Debüt-Rennens, z. B. „Italien“ für Großer Preis von Italien. Dabei werden zur Vereinfachung teilweise mehrere Grand Prix unter einem allgemeinen Namen zusammengefasst. Beispiel: jeder der vier verschiedenen Grand Prix der USA inkl. den Indy500 werden als USA eingetragen.“ Wer das verfasst hat, weiß ich nicht, und ich weiß auch nicht, ob das so geplant ist bzw. war. Aber es stand eben in der Dokumentation und ehrlich gesagt bin ich das Infoboxthema so leid gewesen bzw. inzwischen noch mehr, dass ich keine Lust hatte, erst überall nachzufragen (zum Teil wartet man im Portal Wochenlang auf Antworten), sondern einfach vertraut habe, dass die Dokumentation auf dem "korrekten" Stand ist. Ich dachte dass zumindest das richtig ist. Ich will die Box einfach endlich von der "To Do"-List bekommen und wieder anfangen können Artikelarbeit zu leisten. (Bei einigen Artikeln dringend nötig).

Mir persönlich ist es egal, ob es nun USA oder Indianapolis 500 heißst, aber dann sollte das auch in allen Artikel so geändert werden und vorallem (!!!) in der Dokumentation. Wie gesagt, ich dachte, wenn das da steht, wird das irgendwann geklärt worden sein.--Gamma127 20:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Pass auf, machen wir es so. Ich setzte alle Indy-F1-Piloten wieder auf richtigen Stand, weiß eh bei allen wer, wie und was, mach Dir da keinen Kopf. Wenn Du beim Einstellen der neuen Box Indy vorfindest, lass es so drinnen. Und die Dokumentation, wer auch immer die erstellt hat, hat mit Halbwissen agiert, die lassen wie jetzt mal, darum kümmere ich mich später. Gruß. -- 20:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ok, so können wir es machen. Ich fand es ehrlich gesagt auch komisch, aber ich bin davon ausgegagen, dass die Dokumentation stimmte. Habe grade mal nachgeschaut: Der Satz steht seit Mai 2007 in der Dokumentation.

Ich werde die weiteren Indy-Fahrer, die ich finde, so belassen. Sorry, dass ich damit für mehr Arbeit gesorgt habe.--Gamma127 20:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Da hat Erika absolut Recht, dieser Satz ist völlig falsch. Das Indy 500 hat mit dem USA-GP nicht das geringste zu tun. Und das stand auch so in der überarbeiteten Dokumentation der Infobox (Stand 18. Januar 2010): „Dabei werden zur Vereinfachung teilweise mehrere Grand Prix unter einem allgemeinen Namen zusammengefasst. Beispiel: Jeder der vier verschiedenen Grand Prix der USA (USA, USA West, USA Ost, Las Vegas) wird als USA eingetragen, jedoch werden die Indianapolis 500, die zur Fahrerweltmeisterschaft zählten, nicht unter diesem Begriff zusammengefasst, sondern als Indianapolis 500 eingetragen.“ Soweit zu diesem Thema.

Danke für den Hinweis auf die Hilfsseite, werde mich dann mal an die Arbeit machen. Wenn die restlichen Buchstaben abgearbeitet sind, sollten wir die Programmierung der Infobox nochmal thematisieren. --Wolfswissen 10:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber das was du hier als (Stand 18. Januar 2010) verkaufst, habe ich heute um 00:20 eingefügt. Siehe hier. Speziell „Beispiel: Jeder der vier verschiedenen Grand Prix der USA (USA, USA West, USA Ost, Las Vegas) wird als USA eingetragen, jedoch werden die Indianapolis 500, die zur Fahrerweltmeisterschaft zählten, nicht unter diesem Begriff zusammengefasst, sondern als Indianapolis 500 eingetragen.“ stammt von mir. Das hier ist der Stand 18. Januar 2010. Also die Fakten lasse ich hier nicht verdrehen.

Ich weiß selbst, dass das Indy 500 mit dem USA-GP nichts zu tun hat, aber das ist schon, wie oben beschrieben, seit Mai 2007 (!!!) drin gewesen.--Gamma127 12:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Formel-1-Fahrervereinigung

Habe ich es jetzt richtig gemacht, indem ich die Seite verschoben habe? Bitte beachte auch die Begründung auf der Diskussionsseite. --Fit 01:42, 1. Mai 2010 (CEST)

Hast Du noch was zu dem Thema beizutragen, dann äußere Dich bitte auf einer Diskussionsseiten (Diskussion:Grand Prix Drivers’ Association, Diskussion:Großer Preis von San Marino 1994), oder haben Dich meine Argumente mittlerweile überzeugt? --Fit 12:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Großer Preis von San Marino 1994

Du bist aufgefordert, an diesen Diskussionen teilzunehmen.-- Stegosaurus Rex 19:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die gesamte Thematik gehört ins Portal. Die Fahrerspalte wird bereits hier diskutiert. Das was du bei dem Artikel zur Diskussion stellst, gehört auch eher ins Portal. Gruß, --Gamma127 19:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia-Transkription

So, wie angkündigt, der Link: [1]. Das erleichtert die Arbeit, wenn man einen kyrillischen Namen übertragen will. Beim Converter musst du "Russisch (Transkription)" (nicht die wissenschafliche) auswählen, um die übliche Wikipedia-Transkription zu bekommen. Ansonsten steh ich bei Zweifelsfällen u.a. immer zur Verfügung. Gruß, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe und den Link. Gruß, --Gamma127 20:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:53, 16. Mai 2010 (CEST)

unsigned...

Hallo Gamma127, wollte nur darauf hinweisen, dass der ArchivBot nachträglich signierte Beiträge nicht archiviert... Gruß, --Wissling 17:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Ok, aber es ist doch trotzdem sinnvoll die Signaturen hinzuzufügen, oder? Gruß, --Gamma127 17:46, 15. Mai 2010 (CEST)

Hmja, ist übersichtlicher... Gruß, --Wissling 17:55, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Niki Lauda Beitrag

das ist eine Sauerei, dass hier Zensur zugunsten eigener Interessen stattfindet.

--79.254.57.240 16:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Siehe Spurzems-Beitrag in der Artikeldiskussion. Gruß, --Gamma127 16:55, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:52, 17. Mai 2010 (CEST)

!

Du bist in letzter Zeit einfach immer schneller als ich. Manchmal ein paar Stunden, jetzt nur eine Minute. ;-) Morgen bin ich aber mal wieder dran … ;-) Gruß,--Tilla 2501 14:08, 15. Mai 2010 (CEST)

Ok. Gruß, --Gamma127 14:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Formel-1-Fahrervereinigung

Hilf mir mal bitte auf die Sprünge: Ich hatte Dir in dieser Diskussion hier geschrieben, daß Du Dich doch bitte äußern mögest, falls Du noch etwas zum Thema beizutragen habest. Das hast Du dann nur in der Diskussion des Artikels Grand_Prix_Drivers%E2%80%99_Association getan, bist aber dann nach Entgegnungen auf Deine Argumente aus der Diskussion ausgestiegen. Jetzt hast Du erneut eine Änderung von mir rückgängig gemacht, ohne das Thema vorher nochmal auf der Diskussionsseite anzusprechen und auch ohne hinterher eine aussagekräftige Erklärung z.B. beim zugehörigen Thema in der Diskussion zum Artikel Großer Preis von San Marino 1994 zu hinterlassen. Nur welches Modell kollaborativen Arbeitens unter Vermeidung von Wikistress insbesondere von Edit-Wars verbirgt sich hinter diesem Vorgehen? --Fit 00:49, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Fit, ich habe die Änderung reviertert, da die Organisation, also Grand Prix Drivers’ Association, im Artikel mit dem richtigen Namen erwähnt werden sollte. Formel-1-Fahrervereinigung ist eine Umschreibung der GPDA und keine Übersetzung, aber das ist in der Diskussion schon deutlich geworden. Gruß, --Gamma127 15:55, 15. Mai 2010 (CEST)

Kannst Du mir mal bitte hier die Passage, wo es aus Deiner Sicht deutlich geworden sein soll, zitieren und die entsprechend Diskussion nennen bzw. verlinken? Ich kann sie nämlich nicht finden. Im Gegenteil, ich finde in der Diskussion von GPDA, daß die Diskussion ergeben hat, daß Formel-1-Fahrervereinigung eine korrekte Übersetzung für GPDA ist, da begründet wurde, warum es eine korrekte Übersetzung ist und niemand tragfähige Argumente für das Gegenteil gebracht hat. Ggf. sollte die Diskussion wieder beim Artikel weitergeführt werden, damit sie dort auch nachgelesen werden kann. --Fit 18:11, 15. Mai 2010 (CEST)

@Fit: Wie du schon festgestellt hast, es ist sicherlich nicht sinnvoll, die Diskussion zu entzerren. Von daher werde ich Beiträge, die die Thematik betreffen und auf meiner Diskussionsseite geschrieben werden, nicht mehr kommentieren. Alles was die Artikel der GPDA bzw. San Marino 94 betrifft, werde ich auf den dortigen Diskussionsseiten kommentieren, für alles was nicht die beiden Artikel betrifft, kannst du dich gerne hier äußern. Gruß, --Gamma127 18:30, 15. Mai 2010 (CEST)

Ja, konzentrieren wir uns auf die Diskussion in bei GPDA. Ich hatte erstmal hier geschrieben, da ich halt über Dein Vorgehen ziemlich verwundert war. Wirklich nachvollziehbar ist es für mich immer noch nicht. Von daher wäre es schön, wenn Du nicht nur revertieren und auf Diskussionen reagieren würdest, sondern selbst aktiv an der Vermeidung von Edit-Wars arbeiten würdest. Denn wenn es alle so machen wie Du, dann gibt es Edit-Wars. Daß meine letzte Änderung am GP-SM-94-Artikel kein unüberlegter Schnellschuß war, also doch nicht alles geklärt sein konnte, muß Dir ja in Zusammenhang mit der Diskussion bei GPDA klar gewesen sein oder hättest Du zumindest leicht erkennen können. --Fit 20:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:47, 25. Mai 2010 (CEST)

*anping*

…schau dir bitte mal diese Vorschläge an (einfach bis zum Schmetterling durchscrollen ;) Gruß, -- Hæggis 01:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht so ganz, was du mir damit sagen möchtest. Gruß, --Gamma127 14:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Verständnisproblem

Hallo Gamma127,
wofür habt Ihr Euch dann die Mühe gemacht die Dritte Meinung einzufordern und zur Diskussion eingeladen, wenn die anderen Meinung als nicht sinnvoll erachtet werden, oder gar als nicht qualifiziert abgehandelt werden?
Ich weiss, dass waren teilweise recht schwache Argumente, aber ziemlich einheitlich, mit einer gewissen Distanz und nicht wirklich schädlich. Es tut' nicht wirklich weh, und hat einen "kleinen", vielleicht sogar einen "sehr kleinen", Nutzen. Ich habe mich zumindest einmal bereits über diesen kleinen Luxus gefreut. Gruß --Pitlane02 21:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Um die Dritte Meinung wurde gebeten, da sich Stegosaurux Rex "einfach so" gegen die Meinung im Portal hinweggesetzt hatte. Noch dazu waren seine Argumente für die Sortierbarkeit zum Teil einfach nur "peinlich"ein besseres Wort fällt mir nicht ein (kann man im Diskussionsverlauf nachlesen).

Deine Argumentation ist um ein vielfaches besser, da du mit sachlichen Argumenten argumentierst. Dennoch bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Sortierbarkeit einer Spalte einen "wissenschaftlichen" Nutzen haben sollte, also das eine Vergleichbarkeit ermöglicht wird. Gruß, --Gamma127 22:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Denkt mal nicht aus unser Elfenbeinturm-Sicht, sondern als Dienstleister. Die Mehrzahl der Leser des Artikels werden keine Mitglieder im Motorsportportal sein, sondern sogenannte Simple-User (sonst würden die das auch nicht suchen!), und für den kann das klar einen Vorteil darstellen. --Pitlane02 09:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:40, 26. Mai 2010 (CEST)

AW

Post ist retour. --Pittimann besuch mich 13:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habs gemerkt ;-) --Gamma127 19:53, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:41, 26. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Duisburg

Hast du am 29. Mai Zeit und Lust zu kommen? Gruß,--Tilla 2501 07:25, 15. Mai 2010 (CEST)

PS: Du hast Post. Gruß,--Tilla 2501 07:26, 15. Mai 2010 (CEST)

Sehr wahrscheinlich hab ich am 29. Mai keine Zeit :-( Gruß, --Gamma127 22:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 01:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Michael Schumacher

Wie meinst du das in der Zusammenfassungszeile mit genug Arbeit. War das weil ich den zwölften Platz nicht eingetragen habe? LG -- Rick Latimer 19:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Oh Gott, sorry, da hatte ich nicht dran gedacht. Nein, also du warst zu 100% nicht gemeint. Das ist mir jetzt schon ein bisschen peinlich, dass du das als Kritik aufgefasst hast. Das war es nämlich keinesfalls.

Was ich meinte war, dass kurz zuvor die ganzen Statistiken (bis auf aktuelles Rennergebnis, aber da hat Tilla schon angekündigt, dass er es machen wird, und die Einzelergebnisse), die ich auf meiner Beobachtungsliste habe aktualisiert waren. Durch die Bestrafung mussten dann drei allgemeine Artikel und acht Fahrerartikel noch mal bearbeitet werden. Das hat mich einfach aufgeregt. Ich hatte zuvor schon ein u.V. ergänzt, was für unter Vorbehalt stand, da ich mir ziemlich sicher war, dass noch eine Strafe kommen wird. Da nun allerdings solange nichts kam, bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass ich mich geirrt habe und es so bleibt. Und dann kam es doch so, wie ich es mir zuvor gedacht hatte. Lange Rede, kurzer Sinn, ich fands einfach nervig noch mal alles durchzugehen. Dabei war, fand ich, schon direkt nach Rennende klar, dass man dafür eine Strafe aussprechen muss. Gruß, --Gamma127 19:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Hab das ganze eigentlich gar nicht so negativ aufgefasst, wollte nur mal nachfragen. Ich habe mir so etwas gedacht, weil du da öfters deine Stimmungen unterbringst. Wie z.B. SR schon wieder vergessen :):). Vielleicht bin ich demnächst öfters im F1-Bereich, aber ich kenne mich bei Wikipedia noch nicht so gut mit den ganzen Funktionen aus. Findest du wirklich das die Strafe gerecht ist? LG -- Rick Latimer 20:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Ok, Glück gehabt. Ja, ich bring da öfters Kommentare unter, dass stimmt schon. Die Funktionen muss man alle kennen lernen, und ich finde, dass es auch schwer ist, also zumindest fand ich es anfangs schwer, wobei ich es mir auch zusätzlich schwer gemacht habe, da ich zunächst als nicht angemeldeter Benutzer aktiv war. Gewisse Dinge lernt man erst mit der Zeit.

Kurz nach Rennende hatte Hamilton schon gesagt, dass ihm mitgeteilt worden war, dass man nicht überholen darf. Aber ganz losgelöst davon finde ich, dass das neue Reglement nicht gelungen ist, denn man sollte erst ab der Start- und Ziellinie überholen dürfen, so wie es früher war. So spart man sich Konflikte. Das Mercedes nun in Berufung geht, war auch abzusehen, denn mal ehrlich, welcher Rennstall würde das nicht machen? Ich finde, dass man das mal etwas korrigieren sollte, denn bspw. im Fussball kann man auch nicht nachträglich einen Strafstoß geben oder ein Tor abziehen, etc. (auch wenn man sich das öfters mal wünscht ;-) ). Gruß, --Gamma127 20:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Fahrerartikel

Hallo Gamma. Dieser Artikel ist auch nicht wesentlich besser (d.h. neutraler) als der zu Riccardo Paletti, oder? Gruß aus Hamburg und schönes Wochenende. --Alice Volkwardsen 16:35, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel erfüllt keinesfalls den Anspruch eines neutralen Standpunktes. Vor allem der Satz „Inoue wird häufig als einer der schlechtesten Formel-1-Fahrer aller Zeiten bezeichnet, der die unglückliche Kombination aus japanisch, reich und untalentiert in sich vereinte.“ geht gar nicht. Also als Japaner wäre ich ziemlich beleidigt, wenn ich den Satz lesen würde. Wie Chaddy neulich schon bei Paletti schrieb, sowas erwarte ich eher in der Sportbild, als in der Wikipedia. Darüber hinaus kann man durchaus streiten, ob man einen Le-Mans-Sieger (Brabham) als untalentiert bezeichnen darf. Gruß, --Gamma127 17:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Gamma, hallo Alice, bei Inoue ist es extrem krass. Die von Gamma zitierte Passage kann man fast schon als rassitisch bezeichnen. Unabhängig von einer großeren Umbauarbeit habe ich diese Textteil entfernt. Liebe Grüße, gehe jetzt Abendessen! -- Erika39 · Disk · Edits 19:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Da muss ich Erika zustimmen, man kann das durchaus als rassistisch bezeichnen. Diese Artikel, wie bei Paletti oder Inoue sind aber nur die Spitze des Eisbergs. Es gibt unzählige weitere Artikel, die dringend überarbeitet werden müssten. Dieses Jahr sind mir einige weitere haarsträubende Fehler aufgefallen. Mal ein falsches Geburtsdatum (Gené), mal Meisterschaften, die ein Pilot nie gewonnen hat. Was auch klassisch ist, dass in einigen Artikeln die Euro 3000 mit der internationalen Formel 3000 verwechselt wird. Krass fand ich auch, dass schonmal die World Series by Nissan, die nur in Europa stattfand, nach Japan verlegt wurde,... Man kann die Liste beliebig fortsetzen. Dabei muss man natürlich sagen, dass Fehler menschlich sind und jedem passieren, das schockierende ist aber, dass diese Fehler zum Teil drei, vier Jahre nicht entdeckt werden. Wobei man das zum Teil auch verstehen kann, denn gerade bei Artikeln, die schon längere Zeit drin sind, recherchiert man nicht mehr jede Information.

Wie mein Schreibstil ist, kann ich schlecht beurteilen, allerding bemühe ich mich immer um eine neutrale Sichtweise (was vielleicht manchmal langweilig wirkt), denn die Wertung sollte dem Leser selbst überlassen werden. Ich denke, dass das die meisten Artikelschreiber, die aktuell aktiv sind, die Artikel neutral verfassen, allerdings gibt es eben immer wieder einige Altlasten. Diese zu finden, zu überarbeiten, etc. ist schon eine schwierige und vor allem zeitaufwendige Aufgabe. Dennoch muss sie gemacht werden, denn ein unseriöser Artikel unter vielen schadet im Endeffekt der Seriösität des gesamten Projektes. Gruß, --Gamma127 21:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Ihr habt sicher recht: Die Formulierung, die Erika zurecht entfernt hat, war so missverständlich, dass sie auch in rassistischem Sinne verstanden werden konnte. Ich will nicht unterstellen, dass die/der Verf. das so gemeint hat; ein entsprechender Eindruck konnte allerdings entstehen, und deshalb musste diese Passage herausgenommen werden.

Dahinter steht allerdings ein generelles Problem: Sicher ist es so, dass insbesondere kleinere und finanzschwache Teams (und mit einem davon beschäftige ich mich ja zurzeit...) aus wirtschaftlichen Gründen jedem Fahrer gegenüber aufgeschlossen sind, der gute Sponsorkontakte aufweisen kann. Dann wird eben auch manchmal ein Pilot verpflichtet, der noch nicht über die notwendige Reife für die F1 verfügt (was ja dazu führte, dass zahllose Talente gewissermaßen verheizt wurden; insoweit sei allein an Joachim Winkelhock erinnert). Das hat zunächst nichts mit der Nationalität des Fahrers zu tun: Er kann aus Deutschland, Italien, Brasilien, Tansania, der Äußeren Mongolei oder woher auch immer kommen, sofern er eben die notwendigen finanziellen Mittel mitbringt. Die Nationalität spielt allenfalls mittelbar eine Rolle, nämlich dann, wenn ein Fahrer aus einem Land kommt, in dem viele potentielle Geldgeber "flüssig" sind bzw. in dem ein großes wirtschaftliches Interesse an der Formel 1 besteht. Insoweit wird man sicher sagen können, das japanische Fahrer in den 1990er Jahren generell von hohem Interesse waren und - in Anknüpfung an das, was ich im ersten Absatz sagte - auch bei ihnen nicht immer hinreichend berücksichtigt wurde, ob sie bereits genug Erfahrung für die F1 haben. Das ist allerdings noch immer kein spezifisch japanisches Problem.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn wir nicht bei (fast) jedem Fahrer dies in epischer Breite erläutern wollen, sollten wir Hinweise auf die Nationalität, die mißverständlich sind, m.E. schlicht weglassen. Insofern (nochmal): Gut, dass Erika den Kram bei Inoue sofort entfernt hat.

So, und jetzt gehe ich zum Fußball: Der FC St. Pauli wird heute sein vorerst letztes Spiel in der 2. Bundesliga absolvieren. Danach sind wir erstklassig. Und wenn der FC Augsburg nicht gleichzeitig seinen Gegner mit 17:0 oder 18:1 besiegt, ist der Aufstieg bereits heute so gegen 17.00 in Stein gemeißelt. Dann wird sich der HSV warm anziehen müssen. Gruß von der Elbe und allseits ein schönes Wochenende. --Alice Volkwardsen 14:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: War ziemlich einsam im Stadion, gab auch wenig Aktion - immerhin hatte ich dafür die ganze Tribüne für mich allein... Das ist das Kreuz mit Copy & Paste: Wenn man es schon macht, sollte man auch sicherstellen, dass man den richtigen Baustein kopiert und einklebt. Eigentlich hätte ich berichten wollen, dass es heute - SAMSTAG - zum Hamburger Hafengeburtstag ging (wo wir auch bis vor kurzem waren). Den Baustein über Pauli hatte ich irrtümlich (weil mich gerade eines meiner Kinder mit abseitigen Zwischenfragen aus dem Konzept gebracht hatte) aus einer anderen Mail, die morgen an einen Freund gehen wird, kopiert und hier eingeklebt. Wie auch immer. Gruß aus Hamburg (mit ernsthaftem Bedauern für die Abschweifungen auf Deiner Diskussionsseite) --Alice Volkwardsen 20:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Die Erklärungen können nicht schaden, aber wie du schon sagtest, wir müssten es dann bei allen in epischer Breite erläutern. Man kann es sicherlich kurz erwähnen, aber ganz allgemein ist es ja so, dass es viele Piloten gibt, die sich Cockpits "erkaufen" oder die wegen ihrer Nationalität oder anderen kommerziellen Gründen ein Cockpit erhalten. Trotzdem muss man auch über diese Piloten neutral schreiben.

Ich hatte mir schon gedacht, dass du den Sonntag meintest. Ich hoffe, dass sowohl der Hafengeburtstag, als auch das Fussballspiel (trotz Niederlage) gut waren. Grüße aus Dortmund, --Gamma127 23:33, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Foto

Hallo Lutz, vielen Dank, dass du das Foto bei de Silvestro ausgetauscht hast, dass alte war mehr oder weniger eine Katastrophe. Gruß, --Gamma127 23:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich müsstest du dich bei User:Manningmbd bedanken, denn er hat das Foto hochgeladen; ich habe es nur in die deutsche Wikipedia eingebunden. ;-)

dass alte war mehr oder weniger eine Katastrophe

-> Sehe ich auch so - endlich kann es zu den Akten gelegt werden... -- Lutz H 18:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich oute mich als Übeltäter, der das alte Foto in den Artikel eingebunden hatte, allerdings war zu erwarten, dass es ansonsten ein anderer gemacht hätte. Aber das Problem ist ja nun gelöst worden. Du hast doch auch u.a. das Foto von Jules Bianchi erstellt. Gibt es Piloten, zu denen noch kein Artikel existiert, von denen du ein Foto hast? Gruß, --Gamma127 21:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ein paar Fragen

Weisst du vielleicht wieso das Lotus Team das in dieser Saison in der Formel 1 an den Start geht hier bei der Wikipedia als neues und bei motorsportarchiv.de im alten Lotus Team fortgeführt wird. Oder warum die Anzahl der Podestpläte von Reanault von der Seite Renault F1 nicht mit dieser Seite: Formel-1-Statistik übereinstimmen und wieso es so viele unterschiedliche teilweise gravierend andere Angaben bei den Rennteilnahmen der Teams in verschieden Quellen gibt. -- Rick Latimer 17:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rick, ich versuche die Fragen so gut es geht zu beantworten:

Bezüglich Lotus gab es eine Diskussion. Die Situation ist Lotus betreffend nicht ganz einfach, da es mehrere Sichtweisen gibt. Die Diskussion ist allerdings noch aus dem Februar, dass heißst, sie ist nicht mehr "up2date". Ich persönlich bin der Meinung, dass wir uns an Statistikseiten, wie motorsportarchiv.de, halten sollten, wie wir es ansonsten auch zu einem großen Teil machen.

Zu den Rennteilnahmen der Teams würde ich strittige Rennen als "Auslöser" vermuten, also Rennen, wo alle Piloten eines Teams sich nicht qualifizieren oder nicht starten konnten. Je nachdem was man dann zählt (also Grand Prix, oder Grand Prix Wochenenden), kommt man auf unterschiedliche Zahlen. Wir zählen eigentlich nur die Grand Prix, zu denen ein Pilot (und somit also auch ein Team) gestartet ist. Es kann aber durchaus sein, dass gerade bei Teams die schon vor den 90er Jahren aktiv waren, die Statistik eventuell Fehler enthält. Dazu kommt dann noch immer, dass sich immer mal Fehler einschleichen. Aber bei Renault muss da eine Zahl falsch sein, also wahrscheinlich ist da irgendjemandem beim Aktualisieren mal ein Fehler passiert (Fehler sind menschlich) und niemand hat es gemerkt (passiert leider viel zu oft). Das heißst, man muss die Statistik mal prüfen. Spontan würde ich sagen, dass die Zahl aus dem Artikel Renault F1 stimmt, da die Plätze hier detailiert aufgeführt sind. Kann aber auch andersrum sein.

Ich hoffe, dass ich deine Fragen beantworten konnte?! Gruß, --Gamma127 17:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja,Danke für die ausführliche Antwort. Ich hätte noch eine Frage bezüglich deiner Anderungen bei der Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1. Ich fände es da besser wenn der Platz bei gleicher Grand-Prix-Anzahl nur einmal dasteht, deswegen hatte ich die Plätze ja weg gemacht. Sieht doch besser aus oder? LG -- Rick Latimer 17:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das habe ich mir schon gedacht. Der Grund ist folgender: Wenn da einfach „nichts“ steht, dann funktioniert die Sortierbarkeit der Spalte nicht. Daher habe ich die Zahlen wieder eingefügt. Wenn du die Zahlen unsichtbar machen möchtest, dann musst du {{SortKey|x|{{0}}}} verwenden, wobei x für die Position steht. Dann funktioniert auch die Sortierbarkeit. Gruß, --Gamma127 18:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du mir da helfen, ich hab davon nicht den blassesten Schimmer. LG -- Rick Latimer 20:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Beispiel: Bei Michael Schumacher soll keine Position stehen. Da er Position 2 belegt muss man dann {{SortKey|2|{{0}}}} schreiben. Bei Herbert und A. Senna müsste man {{SortKey|22|{{0}}}} schreiben. Hast du das Prinzip, wie man dabei vorgehen muss, verstanden? Gruß, --Gamma127 21:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

ist das so richtig? -- Rick Latimer 22:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus. Habe es daher auch gesichtet. Also mir ist kein Fehler aufgefallen. Gruß, --Gamma127 22:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Link auf Kategorie

Links auf eine Kategorie müssen so aussehen, also im Sourcecode einen führenden Doppelpunkt haben: [[:Kategorie:Motorsporteuropameisterschaft]], sonst kategorisiert man nur den Artikel... Gruß --Pitlane02 11:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist mir nachher auch eingefallen. Aber vielen Dank für die Information, denn ich hab echt an meinen "Sinnen" gezweifelt, dabei war es so logisch, dass der Link da nicht war. Gruß, --Gamma127 17:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Tsugio Matsuda

Schon einmal recht herzlichen Dank für diesen Meilensprung! Großartig! :-D

Damit dir nicht die Ziele ausgehen, bin ich mal so frech und nenne meine Top 3 der zu erstellenden deutschen Rennfahrer: 1. Frank Kechele (Formel-Renault-NEC-Sieger 2007); 2. Michael Krumm (Formel-Nippon- und Champ-Car-Fahrer); 3. Marco Holzer (FBMW-Weltfinale-Gewinner 2005). Wenn du dir jetzt denkst "Kommandiert der Lutz nur noch herum und macht selbst nichts mehr?", kann ich dich beruhigen: Die nächsten Artikel(-Verbesserungen) stehen schon in den Startlöchern... -- Lutz H 08:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Matsuda war Teil meines "Projektes 2009". Hab den Artikel früher schon mal überflogen und dachte eigentlich: Das hat noch Zeit, dann sind mir allerdings gestern gravierendere Mängel aufgefallen und ich habe ihn vorgezogen.

Ich habe kein Problem damit, Anregungen zu erhalten, ich schreibe schließlich gerne Artikel.--Gamma127 13:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für Kechele & Co. :-) -- Lutz H 21:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Krumm wird auch noch kommen, kann aber vielleicht etwas länger (Juni, Juli) dauern. Gruß, --Gamma127 22:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

TA zum AdT-Vorschlag

Hallo Gamma127, schön dass du dich auch mal an den Vorschlägen versuchst. Daher kleines ungefragtes Feedback weil es schon relativ gut ausssieht. Drei kleine Anmerkungen: Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung ist zur Vorauswahl und Verwaltung gedacht. Deswegen bitte dran denken die Seite auch aktuell zu halten, d. h. folgenden Satz dort beachten Zu diesem Zweck werden auf dieser Seite sämtliche neuen exzellenten Artikel eingetragen, Vorschläge für den Artikel des Tages kursiv gesetzt und das Vorschlagsdatum dahinter notiert, sowie die bislang noch nicht nominierten Artikel des Tages fett markiert. zusätzlich hat es sich eingespielt das Datum an dem der Tag drankommen soll, noch in "small" zu setzen. Bildgröße ist etwas zu groß, oben wir 150px als Obergrenze empfohlen. Und der weiterführende "mehr"-Link darf in der gleichen Zeile stehen. Die letzten beiden Punkte sind Feintuning und werden beim Übertragen in die Vorlage evtl auch nochmal überarbeitet. Das markieren in der Verwaltungsseite ist für dritte eine mühsame Recherche, wenn nicht vom Vorschlagenden dran gedacht. Sonst ganz gut geworden. --Vux 17:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Knapp daneben, du hattest 5 mal die Prime gesetzt, 2 mal hätte gereicht und gestimmt, siehe auch Hilfe:Textgestaltung

• 2x/'' = kursiv
• 3x/''' = fett
• 5x/''''' = fett und kursiv

Ist aber nicht so wild, da es ohnehin nur noch ein paar Stunden waren. Inzwischen wieder ohne Formatierung, weil er heute dran ist. --Vux 03:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Vux, vielen Dank für die Informationen. Ich hatte verstanden, dass es fett und kursiv sein sollte, aber nun weiß ich bescheid. Die Formatierung der Box hatte ich vom nachfolgenden Beitrag übernommen und dann nur an den Artikel angepasst. Gruß, --Gamma127 11:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe bei der Verwaltung heute auch mal ein paar andere Artikel, die nicht genommen worden, wieder fett markiert. Hoffe, dass das so richtig war. Gruß, --Gamma127 23:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die nicht genommenen wieder fetten ist auf jeden Fall richtig. Zum Umgang mit dem Datum gibt es verschiedene Meinungen, ich fand es hilfreich und sinnvoller durchgestrichen drin stehn zu lassen Benutzer:Cum Deo hat eine andere Meinung und deswegen alles rausgelöscht. Finde den Difflink seiner Begründung grade nicht. --Vux 14:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ok, dann werd ich bei zukünfigen Edits auch das Datum durchstreichen. Ich sehe nicht, was daran stören sollte. Gruß, --Gamma127 14:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

INUSE???

Was bedeutet INUSE??? --84.179.228.112 16:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

In Bearbeitung. Gruß,--Tilla 2501 16:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dabei den Artikel zu bearbeiten, das steht ganz oben im Artikel erklärt. Gruß, --Gamma127 16:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nun sollte dich niemand mehr stören. ;-) Gruß,--Tilla 2501 16:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich werd nachher noch mal was im Portal zu den Statistikseiten schreiben. Ich find es einfach nur nervig, dass man da gezwungener Maßen aufräumen muss, da nur Teile, in diesem Fall die Anzahl der GP (aber die Seite enthält schließlich noch mehr Informationen) aktualisiert wurden. Gruß, --Gamma127 16:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte mich da auch mal mit beschäftigen und alles kontrollieren (besonders die Prozentangaben), hatte bisher aber leider weder Zeit noch Lust. Gruß,--Tilla 2501 16:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich gut verstehen. Ich hab nun was im Portal geschrieben. Gruß, --Gamma127 17:27, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet/Still-Leben Ruhrschnellweg

Hallo, am 18. Juli wird ein Stück Autobahn im Ruhrgebiet gesperrt. Dort haben wir Wikipedianer Stände. Um etwas vorzeigen zu können, bestellen wir PediaPress-Bücher. Meine Bitte: Schau doch mal hier vorbei und hilf uns, die Artikel zu verbessern. Und wenn du Lust und Zeit hast zu kommen, trage dich doch bitte dort in der Liste ein. Besten Gruß --Ziko 21:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ziko, ich weiß noch nicht, ob ich an dem Tag Zeit haben werde. Um welche Artikel geht es konkret? Auch wenn ich aus dem Ruhrgebiet komme, bin ich eher auf sportliche Themen spezialisiert. Gruß, --Gamma127 23:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Du könntest aber auch einfach „so“ komemn … ;-) Gruß,--Tilla 2501 18:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß, das wird sich dann aber spontan ergeben. Gruß, --Gamma127 19:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

NASCAR-Infobox

Hallo Gamma127,

ich bin leider im Moment der Einzige hier, der noch versucht, die NASCAR-Artikel aktuell zu halten. Jedoch ist dies für mich in der wenigen Zeit, die ich aufwenden kann, kaum möglich. Mir ist aufgefallen, dass die, wie du sagtest, überdimensionierte Rennfahrer-Infobox gelöscht wurde. Auch ich habe die Box für überdimensioniert gehalten und bin mit der Löschung einverstanden. Leider habe ich die Diskussion im Motorsport-Portal nicht bemerkt, daher bitte ich dich, mich zukünftig zu benachrichtigen, wenn es Diskussionsbedarf zur NASCAR gibt.

Ich habe nun eine neue Infobox erstellt und diese in den Artikel über Jimmie Johnson eingestellt. Bitte sage mir, ob dies deinen Vorstellungen entspricht oder ob es noch Verbesserungsbedarf gibt. Gruß Boogityman 10:40, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Infobox gut. Gruß,--Tilla 2501 13:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Ok, gut zu wissen, wen man bei Diskussionsbedarf ansprechen kann.

Ich finde die von dir erstellte Infobox wirklich gut. Das ist ein großer Fortschritt. Die Statistik zur NASCAR Camping World Truck Series müsste meiner Meinung nach nicht umbedingt in die Box, aber wie gesagt, dass ist meine persönliche Meinung. Auf jeden Fall hat die neu Infobox wirklich den Namen Infobox verdient, da man kurz und knapp die wichtigsten Informationen erhält.

Nunja, das Aktualisieren war ein "Mitkritikpunkt", allerdings hat es bei der alten Box mehr oder weniger nur bei mir das "Fass zum Überlaufen" gebracht. Ich weiß selber, wie schwer es ist, viele Artikel aktuell zu halten und vor allem wie viel Zeit investiert werden muss, vondaher kann ich dich gut verstehen, zumal die NASCAR auch umfangreicher als bspw. die Formel 1 ist (also vom Aktualisieren betrachtet).

Also ich finde die neue Box gut, aber vielleicht kannst du zu der neuen Box noch etwas im Portal schreiben, vielleicht möchten auch noch andere Benutzer ihr "Feedback" geben. Gruß, --Gamma127 14:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Ja, NASCAR-Camping-World-Truck-Series-Statistik muss wirklich nicht sein oder optional für wirklich aktive Starter. Gruß,--Tilla 2501 14:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass die NASCAR-Camping-World-Truck-Series-Statistik schon sinnvoll ist, weil es eine der drei überregional ausgetragenen Serien der NASCAR ist. Jedoch kann es natürlich weglassen werden, wenn ein Fahrer eine nicht nennenswete Anzahl von Rennen gefahren ist, wie hier Jimmie Johnson. Boogityman 16:20, 15. Mai 2010 (CEST)

Hab nun im Portal geantwortet. Von mir aus kann auch die NASCAR-Camping-World-Truck-Series-Statistik drin bleiben, ich wollte nur die Chance nutzen und es anmerken. Gruß, --Gamma127 16:46, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:07, 1. Aug. 2010 (CEST)

Albert Divo

Hallo Gamma, du kennst dich ja sicher damit aus. Im Artikel über Albert Divo ist der Name falsch geschrieben. Wie kann man das korrigieren, ohne daß alle Links verloren gehen? --Uechtel 11:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel müsste verschoben werden. Wenn er allerdings Divo heißt, dann muss man die Links noch korrigieren. Du kannst du Artikel verschieben, in dem du oben auf Verschieben klickst (bei Monobook ist es neben Versionen/Autoren und bei Vector erscheint es, wenn du auf den Pfeil gehst, der rechts neben dem Stern bzw. links nebem dem Suchfeld platziert ist. Gruß, --Gamma127 11:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel nun nach Albert Divo verschoben. Gruß, --Gamma127 13:03, 2. Aug. 2010 (CEST)

Besten Dank! --Uechtel 14:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Formel 1 Tabellenstruktur

Hallo Gamma127, Da wir eine kleine Meinungsverschiedenheit im HRT Thema hatten wegen der Tabelle wollte ich es nur noch mal sagen das ich es Witzlos und viel unübersichtlicher finde als es normalerweise üblich wahr! Aber im grunde mach es so wie du es für richtig hällst, sehr viele aus meinen Freundeskreis und Verwandtschaft lesen Artikel hier im Wikipedia und ich habe sie (im grunde nur die Formel 1 Fans) das sehr viel, nicht alle, der selben meihnung sind wie ich. ok das wollte ich nur ma so gesagt haben.

PS: zu dem was ich auf meiner Benutzerseite stehen hatte wahr nicht ernst gemeint sondern mehr als Witz, damit wollte ich ausdrücken das ihr fast immer die Seiten die ich Bearbeitet habe mies macht. Also macht euch nix draus es steht draussen und gut ist.

MfG.: Hesa ego (nicht signierter Beitrag von Hesa ego (Diskussion | Beiträge) 02:41, 25. Jul. 2010 (CEST))

Hallo Hesa, ich bin der Meinung, dass es schon damit abgedeckt ist, wenn man den Fahrernamen erwähnt. Aber was hälst du von dieser Tabelle:

Saison			1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Rang	Punkte
2010	Nr.	Fahrer	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD	11.	0
	20	Indien Chandhok	DNF	14	15	17	DNF	14	20	18	18	19
		Japan Yamamoto
	21	Brasilien Senna	DNF	DNF	16	16	DNF	DNF	DNF	DNF	20
		Japan Yamamoto										20

(Legende)

Sie sollte übersichtlicher sein und wiederholt nicht dauernd die Namen. Gruß, --Gamma127 10:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Gamma, ja diese Tabelle find ich auch sehr gut die wird ja auch im Englischen Wikipedia verwendet.

ich hätte nix dagegen alle Tabellen in der art und weise so umzuschreiben. mfg, --Hesa ego 13:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich habe die Tabelle mal zu Testzwecken in den Hispania-Artikel eingefügt. Wenn es gut ankommt, kann man die anderen Artikel auch umgestalten. Gruß, --Gamma127 13:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Habe nun [2] etwas dazu geschrieben. Gruß, --Gamma127 15:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamma127 16:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

James Hunt

Diese Diskussion fand sowohl auf der Diskussionsseite von Gamma127 und Shuak statt. An dieser Stelle ist die zusammengefasste Version aller Beiträge.

Hallo Shuak, bitte hör auf damit die übliche Formatierung zu verändern. Gruß, --Gamma127 13:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gamma ich hab doch nur die großen Preise "klickbar" gemacht !!!!!!!!! warum änderst du das wieder?(nicht signierter Beitrag von Shuak (Diskussion | Beiträge) 13:30, 6. Aug. 2010 (CEST))

Keine Angst, ich werde dir hier schon antworten. --Gamma127 13:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite revertiert, da es nicht sinnvoll ist ein und das selbe Thema auf zwei Seiten zu diskutieren. Von mir aus können wir die Diskussion aber auch auf meiner Seite führen, nur dann schreib ich hier nichts mehr. --Gamma127 13:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe deine Änderungen im Artikel zu James Hunt revertiert, weil es die übliche Formatierung ist. Gruß, --Gamma127 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir Leid wenn ich hier irgendwas falsch mache ich bin noch relativ neu beim Schreiben. Soll ich Fragen an dich nicht auf deine Seite schreiben?

Und meine Frage ist jetzt warum ich die Großen Preise nicht anklickbar machen darf? So kann man sie nicht anklicken und in den Richtlinien von Wikipedia steht doch dass man das mit den eckigen Klammern macht? [[]]

Danke schon mal(nicht signierter Beitrag von Shuak (Diskussion | Beiträge) 13:37, 6. Aug. 2010 (CEST))

Hallo Shuak, im folgenden vier Punkte:

1). Herzlich Willkommen bei der Wikipedia. Es ist in der de-WP üblich, dass Fragen zu einem Thema auf einer Diskussionseite diskutiert werden. Da ich dir zuerst geschrieben habe, ist es somit üblich, dass wir uns hier über das Thema unterhalten. Wäre ich eine Minute später gewesen, so würden wir es auf meiner Seite diskutieren ;-). Das dient einfach dazu, dass die Beiträge übersichtlich bleiben. Daher werde ich dir auch hier alle Fragen beantworten. Falls du mal zu einem anderen Thema fragen hast, wäre es gut, wenn du diese dann auf meiner Diskussionsseite schreibst, da ich, nachdem wir hier diskutiert haben, erstmal nicht mehr vorbei schauen werde. (Ich hoffe, dass ich es verständlich aufgeschrieben habe :-) ) (Also wenn sich deine Frage geklärt hat, werd ich hier nicht mehr mitlesen).

2). Bitte denk daran, deine Beiträge zu signieren. Ich glaube, dass vergisst jeder am Anfang (woher soll man das auch wissen?). Wie das geht? Also du "signierst" deinen Beitrag, in dem du am Ende deiner Nachricht --~~~~ schreibst. Die Software wandelt das dann in deine Signatur um. So kann jeder nachvollziehen, dass du das geschrieben hast, und nicht jemand anderes.

3). Zum eigentlichen Thema deiner Frage. Es ist bei den GP-Siegen üblich auf den Artikel zum Rennen zu verlinken, allerdings sind noch nicht alle Artikel vorhanden. Bei Mark Webber ist dies aber der Fall. Der Artikel zu einem Sieg von Hunt, z.B. Großer Preis der Niederlande 1975 existiert allerdings noch nicht, somit ist es richtig, dass der Link ins leere geht.

4). Normalerweise verlinkt man mit den eckigen Klammern, allerdings kommt hier noch eine Flagge dazu, dafür gibt es Vorlagen. Bsp: {{AUS|Mark Webber|Webber}} wird zu Australien Webber. Der erste Parameter, hier AUS, ist die Abkürzung für die Flagge, die erscheinen soll. Der zweite Parameter, hier Mark Webber, ist der Artikel, auf den verlinkt wird, und der dritte Parameter, hier Webber, ist das der Text der sichtbar ist.

Ich seh grad, du hast noch mal geschrieben. Das werde ich dann auch gleich mal hier beantworten. Gruß, --Gamma127 13:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich dann vielleicht die Großen Preise zur jeweiligen Saison verlinken, wo man wirklich etwas über die Rennen lesen kann? Denn so führen die Links ins Leere!

Danke(nicht signierter Beitrag von Shuak (Diskussion | Beiträge) 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST))

Hallo Shuak, ich hab grade mal unsere Beiträge zusammen kopiert, dass heißst du siehst hier nun das gleich, wie auf meiner Seite. Das ist aber eigentlich nicht üblich, aber von mir aus können wir das bei dieser Diskussion so machen. --Gamma127 13:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Links sollten so bleiben, wie sie sind. Ja, sie führen aktuell noch ins leere. Aber auch diese Artikel werden irgendwann erstellt werden und dann müsste man erneut alle Links umändern, und dass ist etwas, was sicherlich nicht sinnvoll ist. Gruß, --Gamma127 14:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja von mir nur aus Unwissenheit passiert, dass die Diskussion auf beiden Seiten stattgefunden hat. Jetzt hab ich das endlich verstanden. Dafür danke ich dir schon einmal, dass du dir die Zeit geommen hast mir das zu erklären. Ich denke jetzt gibt es da erstmal keine Wissenslücken und Probleme mehr bei mir. Ich wusste vorher halt nur nie, wie ich mich mit andern verständigen kann hier. Und du hast natürlich Recht, so wie es ist, ist es logischerweise am sinnvollsten.

Dann hoffe ich mal auf eine gute Zusammenarbeit! -- Shuak 14:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ach, dass ist doch kein Problem. Jeder ist am Anfang noch nicht so mit dem Ganzen vertraut, deine "Unwissenheit" ist eher der Regelfall. Woher soll man das alles auch wissen? Es gibt zwar zu allem Hilfeseiten und Erklärungen, aber ich weiß nicht, wie leicht diese für einen Neuling zu finden sind. Wenn man länger dabei ist, weiß man, wo man suchen muss.

Wenn du in Zukunft mal Fragen haben solltest oder irgendwie nicht weiter weißt, kannst du mir gerne auf meine Diskussionsseite schreiben. Ich werde dir dann dort antworten.

Dem kann ich mich nur anschließen, auf eine gute Zusammenarbeit! Gruß, --Gamma127 14:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamma127 16:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Le Mans Series/Borussia Freialdenhoven

Lieber Gamma, ich habe deine Verbesserungsvorschläge zum Le Mans Series Saison 2010 Artikel gelesen und werde dies in nächster Zeit ändern. Darüber hinaus hab ich noch eine Frage bezüglich eines anderen Artikels. Ist es erlaubt bei einem Fussballverein aus der 6.Liga den Kader , der 2.Mannschaft anzuzeigen ??? Danke schonmal im Vorraus für die Beantwortung und schöne Grüße, Philipp. --Borussiafreialdenhoven 10:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Philipp, leider kann ich dir bei deiner Fussballfrage nicht weiterhelfen. Hier kann man deine Frage aber bestimmt beantworten. Gruß, --Gamma127 16:20, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vollzugsmeldung

Liebe Erika, lieber Lothar, Chaddy und Gamma, ich habe soeben meinen letzten Baustein in den Minardi-Artikel eingefügt, d.h. den Abschnitt zum F1-Jahr 2005. Damit bin ich mit dem, was ich zu diesem Thema beitragen konnte, im Wesentlichen "durch". Sicherlich werde ich hier und da auch künftig noch einige Detailänderungen oder -ergänzungen vornehmen; im Kern aber habe ich inzwischen alles das beigetragen, was aus meiner Sicht relevant war. Ich möchte Euch bitten, bei Gelegenheit einmal einen Blick auf den gesamten Beitrag zu werfen und ihn kritisch zu würdigen. Ich weiß, dass das Anliegen bei etwa 50 Druckseiten und 180KB Text eine ziemliche Zumutung ist; vielleicht findet Ihr aber gleichwohl in den nächsten Wochen hierzu ein wenig Zeit. Ich freue mich über kritische Anmerkungen, Ergänzungen und Änderungswünsche - vielleicht der Einfachheit halber auf meiner Diskussionsseite?

Ein Wort noch zur Sache: Ich weiß und bin selbst erstaunt darüber, dass der Beitrag derart lang geworden ist. Das hatte ich mir im März, als ich in Davos mit den Vorarbeiten begonnen hatte, nicht vorgestellt. Und im Grunde ist die Gewichtung natürlich auch nicht unproblematisch: Beiträge zu Teams, die deutlich erfolgreicher waren, sind ganz regelmäßig ebenso deutlich kürzer. Gleichwohl war es mir ein Anliegen (begründet in einer persönlichen Beziehung, wie der eine oder andere vielleicht schon vermutet hat), auch die kleinen Geschichten, Anekdoten, Besonderheiten und auch Dramen darzulegen, an die sich möglicherweise schon heute kaum noch jemand erinnert und die in Zukunft wohl immer weiter in Vergessenheit geraten. Sie alle spiegeln exemplarisch die Besonderheit dieses Rennstalls wider und haben schon deshalb m.E. ihren Platz in dieser Enzyklopädie. Wie auch immer: In der nächsten Zeit steht bei mir viel bis sehr viel Arbeit an, und ab Juli sind wir dann schon wieder im Sommerurlaub, sodass größere Beiträge von mir b.a.W. nicht zu erwarten sind. Ab August mag das dann wieder anders werden; dann vielleicht aber nicht mehr unter diesem Benutzernamen. Aber das ist ein anderes Thema. Beste Grüße aus dem regennassen Hamburg. --Alice Volkwardsen 23:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Alice Volkwardsen, vielen Dank für die Nachricht. Ich werde mir den Artikel demnächst durchlesen und freue mich schon darauf. Ich denke ich werde vieles, was ich bisher noch nicht wusste, erfahren. Wenn ich den Artikel gelesen habe, werde ich Anmerkungen auf deiner Diskussionsseite hinterlassen.

Ein Artikel kann nicht zu lang sein. Es gibt schließlich kein Zeitlimit für den Leser. Der überwiegende Teil der Leser, die auf den Artikel stoßen, interessiert sich für die Thematik und freut sich über viele Informationen. Gruß, --Gamma127 19:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Alice Volkwardsen

Lieber Gamma, aus Alice ist soeben Matthias v.d. Elbe geworden. Wie Du weißt, hat mich seit einiger Zeit eine Alice V. aus dem richtigen Leben geplagt, die nachdrücklich eine Änderung meines Benutzernamens eingefordert hat. Mir ist das schließlich zu bunt geworden; soll sie eben ihren Willen kriegen. Ich bin sicher, dass mir unsere Zusammenarbeit trotz neuer Identität genauso viel Spaß machen wird wie bisher, und freue mich auf viele anregende Diskussionen. Herzlichen Gruß von der Elbe. Matthias. --Matthias v.d. Elbe 12:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Matthias, schön dass du mich darüber informiert hast. Hätte mich wahrscheinlich sonst irgendwann gewundert, wo Alice geblieben ist und warum alle Edits auf einmal einen anderen Namen tragen. Also viel Erfolg und Spaß mit dem neuen Namen! Gruß, --Gamma127 17:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Williams F1

Hi, also lt. der offitiellen F1-Homepage hatte Williams F1 sein Formel 1 Debüt erst 1975(http://www.formula1.com/teams_and_drivers/teams/4/). In vorherigen Saisons ist das Team auch gar nicht in der K-WM geführt. Erst ab 1975 auf Platz 9. (nicht signierter Beitrag von 109.91.208.6 (Diskussion) 14:27, 8. Sep. 2010 (CEST))

Hallo IP, laut dem motorsportarchiv, gab es das Debüt beim Argentinien GP 1973 (vgl. [3]). Das Auto hieß Iso Marlboro FX 3B. Möglicherweise kann die Information falsch sein, aber die offizielle Formel-1-Homepage beinhaltet einige Fehler, von daher sind die Daten auf der Seite erst recht mit Vorsicht zu genießen. Gruß, --Gamma127 14:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo IP, ich habe die Frage nun in die Portal Diskussion:Motorsport geschrieben (siehe hier). Irgendwas passt nicht, da hast du schon recht. Gruß, --Gamma127 14:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

FIA GT-1 Weltmeisterschaft

Danke,dass du die Tabelle noch bearbeitet hast, ich werde in den nächsten Tagen weitere Bilder einbinden. Gruß --Borussiafreialdenhoven 19:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kein Ding. Schön, dass weitere Bilder folgen werden. Das rundet den Artikel ab. Gruß, --Gamma127 19:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Statistik in der GP2-Serie

Hallo Gamma. Ich werde das jetzt nicht revertieren, aber ich finde es etwas übertrieben, wenn jetzt jeder Fahrer, der in der GP2 gefahren ist, noch ein zusätzliches Tabellenmonstrum erhält, weil der Umfang der Statistik im Verhältnis zum Text doch etwas groß gerät (vor allem bei Fahrern, die erst kurz in der Formel 1 sind). Außerdem ist die Aussage dahinter ja auch etwas zewifelhaft: Je umfangreicher die GP2-Tabelle, desto länger hat der betreffende Fahrer gebraucht, um in die Formel 1 aufzusteigen – wenn er es denn je dorthin geschafft hat. Bei Nico Rosberg, Lewis Hamilton und Nico Hülkenberg fände sich nur jeweils eine Zeile wieder... Vielleicht wäre es doch mal an der Zeit, für die ganze Statistik (von der ich ein großer Freund bin, versteh mich nicht falsch) auf eine Unterseite des jeweiligen Fahrers zu verschieben (z.B. „Witali Alexandrowitsch Petrow/Statistik“). Da könnten wir uns nach Belieben austoben ;-) --Wolfswissen 13:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Wolfswissen, andere WP-Projekte sind da noch "produktiver" und führen sogar bei einigen Fahrern Statistiken zu Formel-BMW-Saisons. Ich denke, dass man daher in der de-WP durchaus auch die GP2-Serie mit einem Statistik-Teil bedenken darf, was bisher allerdings noch nicht überall und auch noch nicht einheitlich vorhanden ist.

Ich finde Unterseiten immer gut, aber leider gibt es in der Wikipedia keine "Unterseiten" im eigentlichen Sinne und auch Witali Alexandrowitsch Petrow/Statistik wäre ein Artikel. Ob das machbar ist? Soviel größer wird der Artikel durch die Statistiken auch nicht. Wer sie lesen möchte, der findet sie, und jeder, der nichts davon hält, ließt einfach nur den Text. So ist für alle etwas dabei. Gruß, --Gamma127 13:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bitte dafür keine „Unterseiten“ anlegen. Selbst als Vorlage ist es nur in Ausnahmefällen (MSC) sinnvoll. Danke und Gruß,--Tilla 2501 14:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Coloni Motorsport

Guten Morgen Gamma! Du hast in letzter Zeit einige Beiträge zu Coloni, Hartley usw. geliefert. Ich habe Coloni Motorsport vor ein oder zwei Jahren angelegt bzw. ausgeweitet, als der Name des Teams so noch zutreffend war. Inzwischen hat sich der Name Scuderia Coloni etabliert. Was hältst Du davon, Coloni Motorsport nach Scuderia Coloni zu verschieben? Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 10:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gute Idee! Gruß, --Gamma127 10:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kommentar zum Großen Preis von Singapur

Da habe ich gepennt und einfach die Daten von Motorsport-Total.com übernommen. *schäm* Gruß,--Tilla 2501 17:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kann doch jedem Mal passieren. Vor allem, da einige das nicht so handhaben, die F1-Website wird vermutlich auch eine andere Wertung anbieten :-) . Möglicherweise packen die die beiden sogar ganz woanders hin. Heidfeld wird wohl in den nächsten noch in die Wertung kommen, aber ich glaub bei Klien bleibt der Strich, dabei scheint er schneller als Chandhok, Senna und Yamamoto zu sein. Hier ist das FIA-Dokument. Gruß, --Gamma127 17:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Formel-1-Fahrer

Hallo Gamma. Wieso schreibst du eigentlich Fahrer x belegte nach x Rennen den xten Platz und nicht belegt also Gegenwartsform. Es ist ja immer der gegenwärtige Stand für den Leser. LG -- Rick Latimer 14:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rick, ich verwende bei der Angabe grundsätzlich die Vergangenheitsform, weil es so auch noch korrekt bleibt, wenn man nicht umgehend aktualisiert. Ich habe hier schon Artikel gelesen, wo Sätze wie "2006 fährt..." etc. drin standen. Ok, bei den Formel-1-Fahrern wird noch relativ zeitnah aktualisiert, das stimmt schon, aber für die Zeit bis zur Aktualisierung passt es nicht und bei den anderen Fahrern dauert es zum Teil etwas länger. Gruß, --Gamma127 17:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

en:Minardi#Complete_Formula_One_results

Sollen wir die Statistik noch ergänzen? Gruß,--Tilla 2501 01:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

Fänd ich nicht schlecht. Allerdings sollte man die Ergebnisse dann auch mal kurz überprüfen und sie sollten, wenn möglich, direkt in der neuen Formatierung sein. Gruß, --Gamma127 10:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wie teilen wir uns die Arbeit? Gruß,--Tilla 2501 16:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es sind 21 Saisons. Wenn noch jemand mitmacht, würden es für jeden sieben sein. Ansonsten such dir eine Hälfte aus, ich mach die andere. Gruß, --Gamma127 16:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich mache die letzten zehn und du die ersten elf? Welche Formatierung nehmen wir? Gruß,--Tilla 2501 16:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

OK. Fügen wir die Tabelle dann unsichtbar ein und machen sie nach der Vollendung sichtbar? Wie wäre es mit dieser Formatierung, dass ist die, die wir im Portal schon diskutiert haben. Andererseits können wir auch eine andere nehmen. Die meisten Artikel haben so oder so noch die alte Formatierung und müssten umgestellt werden. Ich mach mal kurz einen Alternativvorschlag zu 1985. Gruß, --Gamma127 17:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Fahrer	Nr.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	Punkte	Rang
Formel-1-Saison 1985																		0	—
Italien P. Martini	29	DNF	DNF	DNF	DNQ	DNF	DNF	DNF	DNF	11	DNF	DNF	DNF	12	DNF	DNF	8

(Legende)

Bisherige Formatierung, Gruß, --Gamma127 17:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Chassis	Motor	Reifen	Fahrer	Nr.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	Punkte	Rang
Formel-1-Saison 1985																					0	—
M185	Ford DFV V8	P	Italien P. Martini	29	DNF	DNF
	Motori Moderni V6-Turbo						DNF	DNQ	DNF	DNF	DNF	DNF	11	DNF	DNF	DNF	12	DNF	DNF	8

(Legende)

Möglichkeit mit mehr Angaben. Gruß, --Gamma127 17:17, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die obere Variante ist "schlichter", enthält allerdings auch weniger Informationen wie Chassis, Motor und Reifen. Ich würde die obere Variante bevorzugen, da dort nicht diese ganzen Zeilenumbrüche entstehen. Gruß, --Gamma127 17:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag:

Saison	Chassis	Fahrer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Punkte	Rang
1985	M185																					0	—
		Italien P. Martini	DNF	DNF	DNF	DNQ	DNF	DNF	DNF	DNF	11	DNF	DNF	DNF	12	DNF	DNF	8

(Legende)

Die Saison muss mMn an den Anfang, da es nur so übersichtlich ist. Die Angaben Motor und Reifen sind auch interessant, sprengen aber den Rahmen (oder die Tabelle). Das Chassis habe ich aufgenommen, da es dazu auch Artikel und weiterführende Informationen geben sollte. Die Startnummer habe ich aus historischen Gründen nicht mit aufgenommen. Gruß,--Tilla 2501 18:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, dass mit der Nummer wurde im Portal ja schon angemerkt. Hab ich ganz vergessen... Die Lösung für die Rennen 17 bis 19 finde ich irgendwie nicht gut, aber das ist wohl persönlicher Geschmack. Von mir aus können wir die Tabelle so nehmen. Ich werde dieses Format auch gleich in den Brawn-Artikel einfließen lassen.

Ich hoffe mal, dass sich die fehlenden Chassis-Artikel nicht negativ auf den Artikel auswirken. Gruß, --Gamma127 18:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, bei den Chassisartikeln sollte sich eigentlich nichts ändern, sondern nur bei den Teamartikeln. Die Rennen 17 bis 19 müssen aber im Kopf angegeben werden, da die Saison 2005 aus 19 Rennen bestand. Gruß,--Tilla 2501 18:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das ist mir schon klar, nur es wirkt so leer. Mein persönlicher Geschmack ist, dass dort ein — hinkommt oder die Farbe geändert wird, aber wie gesagt, mein persönlicher Geschmack. Ich kann auch mit deiner Version leben. Ok, könntest du mir vielleicht sagen, welche Tabelle ich dann im Brawn-Artikel nehmen soll? 1, 2 oder "2 ohne Chassis-Spalte"? Und ohne Nummern, oder? Gruß, --Gamma127 18:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Also ich würde weiterhin Variante 1 verwenden, natürlich auch mit Nummer. Nur in den Teamartikeln finde ich sie nicht gut, da dann bspw. bei Ferrari (wenn wir die Tabelle da auch einbauen sollten) in den Jahren der Startnummernzulosung eine Überladung der Spalte vorhanden wäre. Die Legende Rennergebnisse sieht für „keine WM-Teilnahme“ keine Farbe vor, daher hatte ich die Tabelle so formatiert. Man kann auch, wie jetzt bei Rennen 17, nur eine (sinnlose) Flagge einbinden und dann den —. Die Lösung bei Rennen 18 finde ich eher unschön und 19 ist eine Kombination aus Rennen gab es nicht und daher auch „keine WM-Teilnahme“. Ein weißer Hintergrunde für „DNS“ ist eher unpassend. Gruß,--Tilla 2501 19:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

btw: In Bildbeschreibungen gehören laut Hilfe:Bilder keine Punkte („Die Dateibeschreibung wird grundsätzlich ohne einen Punkt abgeschlossen.“). Gruß,--Tilla 2501 19:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

Also die jetztige Version gefällt mir gar nicht. Dann bitte wieder die Version davor :-), die hab ich einfach mal wiederhergestellt. Du hast mich überzeugt.

Das mit dem Bildpunkt wusste ich noch nicht. Danke für den Hinweis. Mit den Bildern des Artikels werde ich mich aber auch erst beschäftigen, wenn der Text grob steht. Ich werde mich dann bei der Bildauswahl auch noch mal ans Portal wenden, da ich, was die Auswahl guter Bilder angeht, möglicherweise sehr gute übersehen und mittemäßige auswählen würde. Gruß, --Gamma127 19:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Also können wir starten? Gruß,--Tilla 2501 19:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke schon. Gruß, --Gamma127 20:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

So, fertig :-) 1985-1995. Wenn man die Tabelle darüber so lässt, hat man auch die Infos zu Motoren und sogar zum Teamnamen mit dabei. Gruß, --Gamma127 21:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe meinen Teil nun ergänzt und deinen noch ein bisschen formatiert. Sollen wir uns noch gegenseitig auf Fehler überprüfen? Gruß,--Tilla 2501 21:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wäre sinnvoll. Ich hab eigentlich alles so aus der en-WP übernommen, nur bei Badoer 1995 nicht. Wir zählen Argentinien 1995 für ihn als gestartet und Australien 1995 als nicht gestartet. Im Saisonartikel zählt die en-WP ihn auch beim Australien 1995 GP als nicht gestartet. Hier die Daten: Argentinien und Australien. Gruß, --Gamma127 22:06, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe bei dir keine Fehler gefunden. Jedoch habe ich die Ränge korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 22:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bist du sicher, dass man damals mit 0 Punkten gewertet wurde? Ich bin mir ziemlich sicher, dass man bis zum Ende der Saison 1998 nur klassiert wurde, wenn man mindestens 1 Punkt hatte. Ich kann mich da aber auch irren.

Bei Lavaggi 1996 war ein Fehler in der en-WP, der ist nun korrigiert. Gruß, --Gamma127 22:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß es nicht, aber in unseren Saisonartikeln steht es so und in der italienischen Wikipedia haben sie es auch so gemacht. Gruß,--Tilla 2501 22:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann hoffen wir mal, dass das passt. Gruß, --Gamma127 22:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

So, "deine" Daten sind überprüft und notfalls korrigiert. Komisch, dass da in der en-WP Fehler drin sind. Gruß, --Gamma127 23:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Minardi

Warum heißt die Tabellenüberschrift „Einzelergebnisse“? „Ergebnisse“ müsste doch genügen. Oder gibt es auch „Gesamtergebnisse“, die ich vielleicht überlesen habe? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ich hatte das von den Fahrerartikeln abgeschaut. Ist das vielleicht mal irgendwo geklärt worden? Aber der Einwand ist gut. Ich werde es gleich mal ändern. Gruß, --Gamma127 22:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wird aber nicht nur von uns verwendet. Gruß,--Tilla 2501 22:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

@ Tilla: Ich habe nur mal in die unter dem Link zu erreichende Liste geschaut. Bei Skimeisterschaften, beim Schwimmen oder im Radsport usw. kann es auch „Mannschaftsergebnisse“ geben (falls es so genannt wird), in der Formel 1 meines Wissens aber nicht – oder doch? Es sei denn, wir wollten den jeweiligen Stand der Konstrukteursmeisterschaft aufführen und als Mannschaftsergebnis verstanden wissen. Gruß -- Lothar Spurzem 22:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ich dachte immer, dass das irgendwann im Portal oder WikiProjekt festgelegt wurde, da es zumindest bei den Fahrern, so denn vorhanden, einheitlich ist. Gruß, --Gamma127 23:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich nenne den Abschnitt immer „Resultate“. Gruß,--Tilla 2501 23:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

„Resultate“ ist nur ein Fremdwort für „Ergebnisse“ – ohne „Einzel“. Wenn ich's aber von den Fahrern ableite, geht „Einzelergebnisse“ in Ordnung. Da steht nämlich am Ende das Gesamtergebnis in der Weltmeisterschaft. Bei einem Team ist die Überschrift allerdings ein bisschen irritierend, obwohl auch hier die Konstrukteursweltmeisterschaft als „Gesamtergebnis“ zu sehen ist. Bitte nichts für ungut, wenn ich eine vielleicht unnötige Überlegung angeregt habe. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

WP:WW

Nabend, [Service] ist zurück. Grüße -- Anton-Josef 20:51, 8. Okt. 2010 (CEST)

Danke, hab die Stimme zurückgezogen. Gruß, --Gamma127 20:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Konstrukteure

Hallo, ich habe es schon auf der Disk von Wolfswissen geschrieben: Laut FIA-Webseite gibt es derzeit keinen Konstrukteur namens McLaren, was auch logisch ist, denn es zählt nicht nur die Konstruktion des Chassis, sondern auch die des Motors. Es scheint mir ziemlich unsinnig, wie bei Monaco "McLaren" als Rekordsieger zu benennen, wenn die Siege unter verschiedenen offiziellen Namen und mit verschiedenen Motorenherstellern eingefahren wurden.--NSX-Racer | Disk | B 23:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann muss man das aber einheitlich machen und nicht in einem Artikel so, im anderen so, und womöglich noch eine dritte Variante. Das schafft nur Verwirrung. Es gibt einige Benutzer, sowohl angemeldete, als auch IPs, die einen Unterschied sehen und dann Artikel vereinheitlichen, da sie denken, dass das erwünscht ist und dass sie damit helfen. Entweder die Benutzer reagieren dann trotzig oder denken sich „Oh Gott, was hab ich da gemacht? Ich wollte doch nur helfen.“ und unterlassen weitere Edits. IPs kann man ja auch schlecht erreichen, sobald sie ihre Adresse wechseln. Daher müssen die Artikel einheitlich sein.

Wir betrachten hier eigentlich durchgängig nur die Konstrukteure OHNE Motorenhersteller. Siehe z.B. hier oder ganz simple die Infobox bei Fisichella. Daher ist es auch legitim die Konstrukteure bei solchen Statistiken einzeln von den Motorenherstellern zu betrachten. Man kann die Strecken-Artikel selbstverständlich auch um ein Motorenstatistik ergänzen. Gruß, --Gamma127 23:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

MB-Zeit festgesetzt

Hallo, ich habe jetzt mal den Start für das MB "Unterstützer zum Start von Meinungsbildern" auf den 18. Oktober festgelegt. Solltest du noch Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge haben oder sonst mit irgendetwas am MB unzufrieden sein, schreibe das bitte möglichst rasch auf die Diskussionsseite des MB - nur keine Scheu. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mit der Formulierung und dem Starttermin einverstanden. Gruß, --Gamma127 20:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

OK, vielen Dank. :) Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hei Gamma127, da es noch Diskussionen zum Abstimmungs- und Auswertungsmodus gibt, wo sich keine deutliche Mehrheit für bestimmte Möglichkeiten abzeichnet, dies aber auch bereits eine ganze Weile ohne Ergebnis diskutiert wird und der Überblick schwindet, hab ich dafür auf der Disk. des MBs je eine kleine Vorabstimmung formuliert, vielleicht hilft das ja weiter. Es wäre schön, wenn du als Unterstützer auch deine Präferenzen dort kundtun könntest: Hier und dort. Längere Vordiskussionen gab es in den Abschnitten Auswertung Anzahl Unterstützer und zuletzt zu beidem in Median 1–4. Ich hoffe, eine gute Lösung lässt sich dadurch nun bald finden. Sollten dir diese Diskussionspunkte einerlei sein, kannst du natürlich auch der Sache ihren Lauf lassen. ;-) Viele Grüße --Geitost 15:24, 10. Okt. 2010 (CEST)

So hab nach kurzem einlesen abgestimmt. Ob nun einfache oder 2/3-Mehrheit ist mir am ehesten egal. Gruß, --Gamma127 15:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Bin gespannt, was nun rauskommt. ;-) --Geitost 17:56, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bertrand Gachot

Hallo Gamma127. Ich habe gesehen, dass du Bertrand Gachots Nationalität mit Verweis auf seine Lizenz ab 1992 auf Französisch umgestellt hast. Das Thema ist wohl etwas schwieriger, als es aussieht, und so, wie es jetzt dargestellt wird, ist es auch nicht ganz richtig. Gachot fuhr während seiner ganzen Karriere mit einer belgischen Lizenz, das besagt die Quelle aus der englischen Wiki sehr eindeutig (“Although he has always raced under a Belgian licence, ...”). Der angebliche Wechsel zu einer französischen Lizenz ab 1992 wird mit Buchquellen nachgewiesen, was jedoch leider völlig unzulänglich ist. Auch ich habe diverse Bücher mit Jahres- oder Gesamtstatistika. Dreimal darfst du raten, was man dort findet. Genau: Gachot wird mal komplett als Belgier angegeben, mal komplett als Franzose, und in einem Fall (Willy Knupp: „Kampf am Limit – Die Formel 1 Chronik“) sogar bis 1991 als Franzose und anschließend als Belgier, was ja nun offenkundig kompletter Unsinn ist. Will sagen: Die Buchquellen wissen es auch nicht so genau und sind daher wertlos.

Gleichzeitig lautet der International Sporting Code der FIA so: “112. Nationality of a competitor or driver – As far as the application of this Code is concerned, every competitor or driver who has obtained their licence from an ASN takes the nationality of that ASN for the period of validity of that licence. All drivers, irrespective of the nationality of their licence, participating in any FIA World Championship event, shall retain the nationality of their passport in all official documents, meetings, information bulletins and prize-giving ceremonies.” D. h. auf Deutsch: Vergiss die Lizenz, entscheidend ist der Pass. Da Gachot stets (neben einem luxemburgischen) einen französischen Pass hatte, müsste eben diese Nationalität für seine gesamte F1-Karriere berücksichtigt werden, zumal er sich selbst anscheinend ohnehin als Franzose sah (wegen der französischen Eltern). Übrigens ist da auch der Fall Eddie Irvines interessant: Auch er fuhr während seiner F1-Karriere mit einer anderen Lizenz, als seinem Pass entsprochen hätte. Entscheidend war jedoch stets sein Pass, ergo war er Brite und nicht Ire (als der er sich selbst sah).

Meiner Meinung nach sollten wir uns nicht an der englischen WP orientieren, sondern eine eigene, sinnvolle Lösung finden, die Gachot entweder als Belgier ODER als Franzosen ausweist (Letzeres scheint naheliegender). D'accord? Gruß, --Wolfswissen 14:39, 20. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Hier wird Gachot übrigens ebenfalls durchgehend als Franzose ausgewiesen. --Wolfswissen 15:01, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich finde man kann nicht alles "in einen Topf werfen". Fangen wir mit Gachot an. Entscheidend sollte sein, welche Flagge ihm zugeordnet wurde. Das ist historisch auf jeden Fall schwer, da wir heute nicht mehr auf soviele Daten zugreifen können, wie damals bzw. wie zu heutigen Piloten. Zu Gachot kann ich keine Quellen, etc. anbieten, allerdings kann man der englischen Wikipedia eigentlich vertrauen.

Ich kenne mich mit den ganzen juristischen Dingen, nicht so gut aus und vielleicht ist der Name Lizenz auch nicht juristisch der passende. Was ich meine: Es gibt Meldelisten/Fernseheinblendungen/Siegerehrungen etc. wo man die Hymne aus einem Land hört bzw. die Flagge eines Landes sieht. Und in dieser Beziehung ist Irvine zumindest ab 1999 immer als Brite angetreten. Hierzu z.B. auch mal ein Video (God save the Queen für Irvine). Es mag sein, dass er eine andere Lizenz hatte, aber die Formel 1 hat ihn als Briten geführt.

Ich weiß nicht, wie es früher war, aber gerade heute gibt es einige Piloten, die ihre Nationalität wechseln. Ein bekanntes Beispiel ist z.B. Nico Rosberg, der zu Beginn als Finne angetreten ist und erst seit 2004 als Deutscher antritt. Ich kann mich noch an eine Siegerehrung mit ihm erinnern, wo die finnische Flagge gehisst wurde. Daneben gibt es einige weitere Piloten, die für mehrere Nationen angetreten sind. Aber das ist ja nicht rein Motorsportspezifisch, sondern auch in anderen Sportarten der Fall.

Ich vertraue den Daten von formula1.com nicht, aber das weißst du ja schon. Wenn man es schafft, selbst bei der aktuellen WM-Wertung Fehler einzubauen, wie soll es dann erst bei historischen Daten sein? Für Gachot bräuchte man die Daten der FOA bzw. ganz losgelöst von Gachot: allgemein wäre es sinnvoll, wenn wir Zugriff auf die FOA-Daten hätten und zwar länger als eine gute Woche nach dem GP. Meinst, du das es da vielleicht möglich ist, an ältere Daten zu kommen? Bzw. gab es die FOA damals überhaupt schon?

Aber nun zurück zu Gachot, wie erwähnt, ich vertrau formula1.com nicht, aber es gibt ja auch noch andere Seiten, die vertrauenswürdig sind, wie z.B. motorsportarchiv oder MS-Total. Allerdings schaffen es bei Gachot beide sich zu wiedersprechen. Ich denke letztendlich können nur offizielle Dokumente von damals aufschluss darüber geben. Daher sollten wir uns bemühen für die Zukunft alle wichtigen Dokumente irgendwo zu speichern, kennst du dafür keine Möglichkeit? Gruß, --Gamma127 16:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Stefanie Görk

Stefanie Görk Ruiz-Herrera ist ein groß angelegter HOAX, nirgendwo, weder DMSB noch FIA oder in Serienergebnissen, findest Du einen Hinweis, dass Sie je existierte. Alle Quellen im Netz sind Zweitverwerter, Foren oder Mitmach-Presseportale. Auch die Studienergebnisse sind genauso ein Fake. (siehe auch aktuelle Diskussion in en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Stefanie_Gork Gruß --Pitlane02 10:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank, für diese Information. Schade, dass manche Personen Wikipedia so missbrauchen. Sogar das driverdb hat schon einen Eintrag angelegt (allerdings ohne Resultate). Da sollte man auch mal hinmailen. Ich hatte nur mal schnell gegooglet und das hier gefunden. Ich bin dann von guten Absichten ausgegangen und habe es übernommen. Wie sieht es denn mit den anderen Namen aus, die die IP eingefügt hat? Als "Beleg" dient die Hauptseite der FIA. In Anbetracht der Tatsache, dass hier schon ein Fake drin ist, sollte man die Tabelle vielleicht auch erstmal komplett entfernen. Gruß, --Gamma127 10:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

PS: Hab dem driverdb mal eine e-Mail geschrieben. Gruß, --Gamma127 10:46, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hast Recht, hau' lieber die gesamte Tabelle raus, der Beleg war ja bewiesener Weise für die Katz. Ich hab' übrigens Stefanie Görk als Beispiel im Artikel Hoax aufgeführt, incl. aller recherchierten Quellen. --Pitlane02 10:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe eine Quelle gefunden, nur ist diese in der Struktur anders. Und habe nicht genug Zeit, die mal zu prüfen. Hättest Du Lust? --Pitlane02 11:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens, im englischen Artikel war Sie auch schon drin. --Pitlane02 11:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

(BK) So, der FIA-Artikel ist nun zurückgesetzt. Da hat sich jemand wirklich alle Mühe gemacht um sie überall präsent zu bekommen. Allerdings ist der en-WP-Artikel so offensichtlich falsch, dass es eigentlich schon viel eher hätte auffallen müssen. Der Autor hab sich wahrscheinlich auch total gewundert, dass sein Artikel so lange online bleibt. Zwei Mal Platz zwei in Le Mans. Da hätte doch eigentlich jedem klar sein müssen, dass das ein Fake ist. Ich wage zu behaupten, dass eine Hoax-Neuerstellung mit solchen Erfolgen in der de-WP nicht möglich ist. Gruß, --Gamma127 11:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich kann die Tabelle mal durchgehen. Einige Personen existieren auf jeden Fall. Lars Österlind, Garry Connelly, Radovan Novak und Vicenzo Spano waren dieses Jahr schon mindestens einmal Rennkommissare und ich glaube, dass Jose Abed auch einmal als Kommissar dabei war. Gruß, --Gamma127 11:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Schau' mal [4] und [5], wofür macht man sich dann die Mühe mit den Quellen???? --Pitlane02 17:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ich kann es aber verstehen. Der Eintrag im Artikelnamensraum nur wegen eines WP-Artikels könnte Nachahmer finden und das wollen wir alle nicht. Gruß, --Gamma127 14:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Tabelle ist nun geprüft wieder drin. Gruß, --Gamma127 16:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Formel 1

Hallo Gamma. Ich bin gerade dabei die Anzahl der Grand-Prix Starts der ganzen Formel 1-Fahrer mit der Liste von motorsportarchiv.de zu vergleichen und wenn Falsch in der Infobox, Text, Statistiktabelle (falls vorhanden) abzuändern. Da das ja arg zeitaufwendig ist wollte ich dich fragen ob du mir da etwas helfen könntest. Bin gerade bei Platz 140. LG -- Rick Latimer 16:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Klar kann ich dir dabei helfen, ich weiß nur noch nicht, ob ich schon heute dazu kommen werde.

Mir ist das schon neulich aufgefallen, also dass du die Fahrer irgendwie durchgehst, da immer wieder Fahrer auf meiner Beobachtungsliste auftauchten, wo du die GP-Anzahl korrigiert hast.

Wenn ich gewusst hätte, dass die GP-Anzahl in der Infobox nicht immer korrekt ist, hätte ich die Daten schon geändert, als ich die Infoboxen umgestellt habe, aber da bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass die Daten stimmen. Gruß, --Gamma127 17:01, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Gamma. Gehören die Indianapolis 500 Siege in der Formel 1 generell nicht zur offiziellen Statistik? E-Mail-Antwort folgt noch. LG -- Rick Latimer 17:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Indianapolis 500 Siege gehören zur offiziellen Statistik. Spielst du auf die Trennung in den Sieg und Pole-Listen an? Gruß, --Gamma127 17:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ja denn mit diesen sind es mehr als die oben geschriebenen 102.GP Sieger. LG -- Rick Latimer 18:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hm, bist du dir da sicher? Ich hab grad mal gezählt und bin auch auf 102 Sieger in den beiden Tabellen gekommen. Gruß, --Gamma127 21:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was ich da gezählt habe auf jedenfall lag ich falsch. LG -- Rick Latimer 15:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aber in der Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 müsste im Abschnitt Nach Motorenherstellern die Grand-Prix-Anzahl von Cosworth (Ford) falsch sein, wenn das kein Sonderfall ist. LG -- Rick Latimer 14:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Puh, gute Frage. Da wird ja zwischen Cosworth (mit und ohne Ford) und Ford ohne Cosworth getrennt. Da können schon Fehler drin sein. Gruß, --Gamma127 14:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eine Anmerkung hierzu aus Hamburg: Cosworth, Ford-Cosworth oder nur Ford ist nicht immer einfach zu unterscheiden. Es gibt alles Mögliche, und zwar mitunter sogar in der gleichen Saison. Wenn wir uns beispielsweise die Formel-1-Saison 2003 ansehen, haben wir einerseits Jordan, die mit einem Ford-Motor fuhren, und andererseits Minardi, die einen Cosworth-Motor einsetzten (vgl. z.B. die ehemals hervorragende, als www.grandprixstats.com geführte und jetzt unter motorsport-total.com zu findende Zusammenstellung aller Meldelisten). Im Regelfall kamen die Motoren von Cosworth aus UK (etwas anderes gilt nach meiner Erinnerung nur für den Sechszylinder-Turbo von 1986, der bei Beatrice-Lola lief: Er kam wohl aus den USA). Ob die Motoren allerdings auch als Cosworth gemeldet wurden oder stattdessen als Ford bezeichnet wurden, war wohl letztlich eine Marketing-Frage. Im Ergebnis ist es eine Glaubensfrage, ob man die als Ford bezeichneten Triebwerke unter Cosworth fasst oder sie getrennt aufführt. Wenn man sich für Letzteres entscheidet, müsste man das wohl z.B. mit BMW und Megatron ebenso machen und mit Alfa Romeo und Osella (1988) auch. In jedem Fall wäre dann in der Theorie äußerste Präzision erforderlich (auch wenn Osella als Motorenhersteller nie einen GP gewonnen hat). Beste Grüße. --Alice Volkwardsen 14:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Gamma. Weißt du wo man für die Formel-1-Statistik eine komplette Übersicht über die meisten Siege in einer Saison und Führungsrunden insgesamt (jeweils für die Fahrer) finden kann. LG -- Rick Latimer 16:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Rick, hier gibt es eine Statistik. Bis auf bei M Schumacher stimmen die Daten überein. Wer da den Fehler gemacht hat, kann ich ohne Rechnung nicht beurteilen. Dazu müsste man hiermit die Führungsrunden heraus schreiben, alle 141 Streckenlängen heraussuchen und dann ausrechnen. Durch Rundungsfehler kann so ein Kilometer bei 5108 Führungsrunden schnell zusammenkommen. Gruß, --Gamma127 16:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Und die Siege in einer Saison? Mir ist noch etwas seltsames aufgefallen, wo es normalerweise keine Abweichungen geben dürfte und zwar die Anzahl der Schnellsten Rennrunden von Ricardo Patrese: Motorsporttotal (14), Formel-1-Statistik (14), Infobox(13), Motorsportarchiv (13). Vielleicht war eine Schnellste Rennrunde ja von einem Formel-2-Rennen. Ich glaube langsam alle Statistikseiten außer die von motorsportarchiv zählen die Formel-2-Statistiken zu den Formel-1-Statistiken hinzu. Motorsportarchiv schreibt ja auch auf seiner Seite: Abweichend von einigen anderen Statistiken zählen hier Grand Prix, die im Rahmen von Formel 2 Rennen (in den 50er und 60er Jahren hin und wieder vorgekommen) bestritten wurden, nicht mit. Das wird wahrscheinlich alle Statistiken betreffen, sie wollten es nur nicht zig mal erwähnen und es ist eigentlich auch logisch das es auch die anderen Statistiken betrifft. LG -- Rick Latimer 19:08, 22. Aug. 2010 (CEST)

Patrese fuhr nicht in den 50 er und 60 er, mein Fehler, aber die Anzahl ist trotzdem unterschiedlich angegeben. Im Grunde geht es mir darum das wir uns auf eine Statistikseite festlegen die auch wirklich korrekt ist. LG -- Rick Latimer 19:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hm, das sollte aber rausfindbar sein. Man muss wissen um welche 14 Rennen es sich handelt. Ich guck es mal nach. Formel 2 wird es aber nicht sein und ganz nebenbei glaube ich nicht, dass ein Formel-2-Starter die schnellste Rennrunde erzielen würde. Gruß, --Gamma127 21:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gefunden: Es sind 13 SR. Motorsport-Total gibt ihm die schnellste Rennrunde in Monaco 1980. Diese ist aber laut dem Motorsportarchiv an Reutemann, was bei dem Rennergebnis realistisch wirkt, gegangen. Selbiges findet man bei unseren Kollegen aus den en-,es-,fr-,it- und sv-WP-Projekten. Daher sollte das auch passen. Bei der Differenz (angeblich 1,3 s schneller als Reutemann) kann etwas nicht stimmen. In der Qualifikation war er noch nicht mal so schnell. Dazu wird als Runde, in der er die schnellste Runde gefahren haben soll, die 0te angegeben. Also hier liegt der Fehler bei Motorsport-Total.

Daher ist es eigentlich nicht möglich, sich auf eine Statistikseite festzulegen. Alle haben irgendwo kleine Fehler... Gruß, --Gamma127 21:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Fett und kursiv

Hallo, im Artikel Red Bull RB6 kann man die Sieger mMn nun besser als vorher erkennen, die Schnellsten jedoch schlechter. Gruß,--Tilla 2501 13:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Also ich find es geht, aber liegt wohl auch daran, dass ich mich in den letzten Jahren schon dran gewöhnt habe. International machen das ja eigentlich alle so. Gruß, --Gamma127 13:14, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber es muss dennoch nicht die beste Lösung sein. ;-) Gruß,--Tilla 2501 14:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

:-) Ich finde das SR daneben aber irgendwie nicht so schön. Kursiv ist sonst in den anderen Rennserien auch für die schnellste Runde. Kann man die Zahlen vielleicht noch stärker kursiv machen? Gruß, --Gamma127 14:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sind hier eigentlich alle Q2-Zeiten absichtlich fett? Gruß,--Tilla 2501 21:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Mir ist beim Erstellen keine bessere Lösung eingefallen. Da es zwei Teile gab, muss man irgendwie die schnellste Zeit hervorheben, oder nicht? Man kann es auch weglassen, nur dann sieht man nicht so schnell, welche Zeit die schnellste ist. Hast du eine andere Idee? Gruß, --Gamma127 21:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Einmischung: Mit besonderen Schriftauszeichnungen sollte nicht übertrieben werden. Ich sehe beispielsweise keinen Grund, im Artikel Red Bull RB6 bzw. in der Tabelle die Punktezahl und den Rang kursiv zu setzen. Außerdem sollte das Ordnungszeichen (Punkt) hinter der Ziffer Eins entfallen; denn es heißt nicht „Rang erstens“, sondern „Rang eins“. Oder? – Dass die Zeiten der zweiten Qualifikation zum Großen Preis von Europa 1993 fett formatiert sind, erscheint nicht ganz einleuchtend. Denn die schnellste oder schnellere Zeit wird dadurch nicht ersichtlich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne ist die Formatierung der Punktezahl- und Rang-Spalte schon seit dem ich hier mitmache (April - Oktober 2008 als IP, seit Oktober 2008 als Gamma127) in laufenden Saisons kursiv und nach dem Ende fett. Der Punkt ist, wenn ich mich nicht irre, auch schon längere Zeit vorhanden. Von mir aus kann man aber auch die Punktezahl- und Rang-Spalte durchgängig "nicht-kursiv" machen und die Punkte entfernen. Ich weiß nicht, wer es eingeführt hat.

Von mir aus müssen die Zeiten in der Qualifikation zum Großen Preis von Europa 1993 auch nicht fett formatiert werden. Dann werde ich das aber auch aus ähnlichen Artikeln, z.B. hier, wo ein ähnliches Reglement (zwei Qualifyings und die schnellste Runde aus beiden zählt) gilt, entfernen. Ich habe das gemacht um zu kennzeichnen, in welchem Abschnitt der Qualifikation die entscheidende Runde erzielt wurde. Mir ist auch klar, dass man das durch vergleichen der Zeiten relativ schnell selbst feststellen kann. Gruß, --Gamma127 00:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Ruhrgebiet

Wir treffen uns in Dortmund, daher würde ich mich über dein Kommen freuen. Gruß,--Tilla 2501 16:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hab dir per Mail geantwortet. Gruß, --Gamma127 16:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also ich sag hier nun mal definitiv ab. Das wird, wie in der Mail beschrieben, nichts werden. Gruß, --Gamma127 23:21, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:08, 12. Nov. 2010 (CET)

DEU-1867

Hallo

könnstest du bitte das mit der Vorlage DEU-1867 auch so machen wie bei DEU-1935! Ich würde diese gern in DEU-1871 umbenennen und alle Links dorthin! Und DEU-1867 eine Vorlage mit Norddeutscher Bund! Danke --84.185.111.65 11:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo, warum versuchst du es nicht mal selber? Ist doch gar nicht mal so schwer. Du kannst hier eine Anfrage zur Verschiebung der Vorlage stellen. Anschließend kannst du hier einen Bot darum bitten, dass er alle Links umnennt. Wenn das passiert ist, kannst du die Weiterleitung DEU-1867 löschen lassen und eine neue Vorlage erstellen. Versuchs doch einfach mal. Wenn du Probleme hast, kannst du mich hier Fragen. Gruß, --Gamma127 11:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Tips! --84.185.111.65 12:00, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte nochmal ne Frage! Ist es wegen der Versionshistory, das wäre der einige Grund wieso man das so machen sollte wie du sagst oder erkläre es mir bitte mal was ich bzw. Benedikt falsch gemacht haben! --84.185.111.65 17:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja und nein. Man sollte einen Artikel nicht einfach so kopieren, sondern verschieben, damit die Versionshistory mitverschoben wird. Zudem sollte man eine Änderung, die einige Artikel betrifft, NICHT per Hand machen, sondern per Bot durchführen lassen. Bitte mach das beim nächsten mal so. Die Änderungen, die du bzw. Benedikt2008 vorgenommen hast, müssen, zumindest von dir, gesichtet werden und zudem tauchen sie ganz oft auf der Beobachtungsliste auf. Änderungen per Bot kann man sich auf der Beobachtungsliste ausblenden lassen und werden automatisch als gesichtet markiert. So erspart man diversen Leuten, nämlich denen, die Änderungen "prüfen", und denen, die nachsichten müssen, Arbeit. Gruß, --Gamma127 18:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:08, 12. Nov. 2010 (CET)

{{DEU-1933}}

Dein WP:BA: Habe ich richtig verstanden, alle Seiten, die Benutzer:Benedikt2008 seit 1.11. geändert hat, sollen vom Bot nicht bearbeitet werden (auch wenn dort noch das die alte Vorlage drin ist)?  @xqt 13:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Genau. Nach eigener Aussage hat Benedikt2008 schon ein paar Artikel überprüft bzw. umgestellt. Nach der Verschiebung möchte er, dass unter dem Namen Vorlage:DEU-1933 eine neue Vorlage entsteht. Bei Artikeln, die er seit dem 1.11. geändert hat, hat er somit schon "überprüft", ob die zukünftige Vorlage DEU-1935 oder DEU-1933 gemeint ist. Gruß, --Gamma127 13:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Ok. Ich kann Dir anschließend auch noch 'ne Liste derjenigen Seiten geben, die der Bot überspringt. Falls das irgendwem irgendwie hilft.  @xqt 13:28, 5. Nov. 2010 (CET)

Das wäre super. Vielen Dank. Gruß, --Gamma127 13:30, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich wußte nicht, wo Du sie hinhaben willst: /Skiplist. Grüße  @xqt 15:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank. Wie gehts es mit DEU-1933 weiter? Kann die Weiterleitung einfach "überschrieben" werden, oder muss sie vorher gelöscht werden? Gruß, --Gamma127 16:04, 5. Nov. 2010 (CET)

Bitte löschen dann können wir neu anfangen ohne Versionhistory!-- 84.185.111.65 16:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich hab mal einen SLA gestellt. Gruß, --Gamma127 16:08, 5. Nov. 2010 (CET)

hatte gesehen das die Versionshistory neu ist. Bitte bei DEU-1935 letzte Zeile als:Vorlage:DEU-1933 auch eine 5 drausmachen1 --84.185.111.65 16:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Nö, in der als-WP heißt die Vorlage mit der Naziflagge DEU-1933. Gruß, --Gamma127 16:15, 5. Nov. 2010 (CET)

Hä? Wo? Die NaziFlage ist DEU-1935! wurde umbenannt! --84.185.111.65 16:20, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich schrieb in der als-WP. In der de-WP heißt die Vorlage nun DEU-1935. Aber man kann dann nicht einfach die Interwikilinks ändern... Gruß, --Gamma127 16:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Waren noch Fragen an mich, oder bin ich entlassen?  @xqt 16:34, 5. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen bist du "entlassen" :-) Aber die Skiplist enthält irgendwie mehr Artikel, als über die Vorlage eingebunden sind. Aber ist ja kein Problem, besser so als anderesrum. Gruß, --Gamma127 16:35, 5. Nov. 2010 (CET)

So, es ist nun alles von der Skiplist überprüft und eventuell geändert worden. Wenn jemand die Skiplist haben möchte, einfach verschieben. Ansonsten werde ich sie in einer Woche hierhin kopieren, den Abschnitt archivieren und die Unterseite löschen lassen. Gruß, --Gamma127 17:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Die überzähligen Seiten kann ich erklären. Das ist mir auch aufgefallen: Da standen noch einige Seiten in der mw-queue, über die die Vorlageneinbindung korrigiert wird. Ich hätte die mit Null-Edits noch touchen können, aber mein Bot erkennt ja die Einbindungsfehler beim Bearbeiten. Aber in der skiplist sind sie halt noch drin. Die ist aus dem Logbuch extrahiert.  @xqt 17:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Achso. Nunja, jetzt ist es ja umgestellt. Vielen Dank für deine Hilfe! Gruß, --Gamma127 17:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Ausnahmeliste unbearbeiteter Seiten aus Botauftrag WP:BA#Vorlageneinbindung

• Skipping Eishockey-Weltmeisterschaft OK--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Eishockey bei den Olympischen Spielen OK--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Eishockey-Europameisterschaft OK--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Internationale Sechstagefahrt OK--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Herreneinzel) OK--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Dameneinzel) Geändert--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Sieger der German Open (Herreneinzel) OK--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Sieger der German Open (Dameneinzel) OK--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der ungarischen Fußballnationalmannschaft OK--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Großer Preis von Deutschland (Motorrad) Geändert--16:44, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Wimbledonsieger (Herreneinzel) Geändert--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Weltmeister im Alpinen Skisport OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Weltmeister im Skispringen Geändert--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der Schweizer Fussballnationalmannschaft OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Weltmeister im Bobsport OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Schwimmweltrekorde über 100 Meter Brust OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Sieger im Springreiten beim CHIO Aachen OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Schwimmeuroparekorde über 100 Meter Brust OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Zeppelin (Schiff) OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der österreichischen Fußballnationalmannschaft OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der luxemburgischen Fußballnationalmannschaft OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der niederländischen Fußballnationalmannschaft OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Olympiatrials der Vereinigten Staaten (Schwimmen) OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der belgischen Fußballnationalmannschaft OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der französischen Fußballnationalmannschaft OK--16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der norwegischen Fußballnationalmannschaft OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der dänischen Fußballnationalmannschaft OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Europameister im Rennrodeln OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Rennrodel-Europameisterschaft Geändert--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Bob-Weltmeisterschaft 1934 OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Bob-Weltmeisterschaft 1933 OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Endrunde OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Lisa Resch OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping WTA Hamburg OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Fahnenträger der deutschen Mannschaften bei Olympischen Spielen OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Schwimmeuropameisterschaften 1934 OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft 1933 OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele der spanischen Fußballnationalmannschaft OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 1935 OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)
• Skipping Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Deutschlands und Österreichs OK--17:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Alexandre Prémat

Hallo Gamma, sehr gut ausgebaut, meine Gratulation! Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 12:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Erika, vielen Dank für die Gratulation. Mir war der Artikel schon vor längerem aufgefallen, hab ihn dann aber irgendwie wieder vergessen. Nach dem Unfall letztes Wochenende ist er mir dann wieder in den Sinn gekommen und gestern hab ich ihn dann überarbeitet. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Gamma127 14:04, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Flaggenvorlage

Hallo

mir wurde gesagt das Flagicon sehr lande und speicheraufwendig ist und man lieber die Ländervorlagen nehmen soll.

• <span style="display:none;">Italien</span>[[Datei:Flag of Italy.svg|border|{{#expr: {{{WIDTH|20}}} - 2}}px|{{{3|Italien}}}}]]{{#ifeq:{{{1|}}}|#|<!--nix-->| [[{{{1|Italien}}}|{{{2|Italien}}}]]}}

damit könnte man den Kommentar der Flagge, wenn man mit der Maus über die Flagge fährt ändern. --84.185.107.110 15:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Mir ist klar, dass flagicon nicht optimal ist, aber es gibt Ausnahmen, in denen flagicon derzeit noch verwendet wird. Das von dir angegebene Beispiel ist derzeit noch nicht in der Vorlage:ITA. Eine Änderung sollte irgendwo zentral angesprochen werden und möglichst von einem Benutzer mit Autosichterrechten durchgeführt werden, da sonst jede Änderung einzeln gesichtet werden muss. Als Ort würde mir dieses Projekt einfallen.

PS: Gibt es einen Grund, warum du anstelle des Punktes immer Ausrufezeichen verwendest? Gruß, --Gamma127 16:41, 8. Nov. 2010 (CET)

habe mal eine Adminanfrage gestellt. Was sagst du zu meiner Idee? Programmtechnisch in Ordnung? Sinnvoll? --84.185.107.110 16:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Ob es programmiertechnisch in Ordnung ist, kann ich nicht beurteilen. Sinnvoll ist es vermutlich schon. Allerdings weiß ich nicht, wie viel Ressourcen dadurch mehr beansprucht werden.

Hast du die Vorlage:Europa erstellt? Falls ja, warum hast du keine Drei-Buchstaben-Abkürzung gewählt? Gruß, --Gamma127 18:10, 8. Nov. 2010 (CET)

ja EUR ist die Abkürzung fr den Euro! Deswegen dachte ich mache ich den ganzen Namen draus! --84.185.107.110 19:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob es eine Internationale Abkürzung für Europa gibt, aber wenn die schon vergeben ist, kann man auch -1 dran hängen. Mir solls egal sein. Gruß, --Gamma127 19:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Frage

Was muss ich darunter verstehen, wenn du hier schreibst "Bitte nicht die Flaggendarstellung verschlimmern?" --80.128.161.74 18:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Die Flaggen sollten NICHT über die Vorlage flagicon eingebunden werden. In der Tabelle sind ALLE Fahrer und Teams schon in der richtigen Formatierung vorhanden. Was ist so schwer daran, die Formatierung auf Aktualisierungen zu übertragen? Gruß, --Gamma127 19:07, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die korrekt formatierte Tabelle jetzt mal aktualisiert. Bei zukünftigen Änderungen bitte die Flaggendarstellung belassen. Es ist sowieso viel umständlicher, wenn man jeder Flaggendarstellung verändert. Gruß, --Gamma127 19:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:05, 17. Nov. 2010 (CET)

WM Titel in Vettels Erfolgsstatistik

Sorry, dass der da nicht rein soll, das wusste ich nicht. Ich habe den Titel halt eingefügt, weil mir auffiel, dass er nicht dabei steht. Gibt es denn einen Grund dafür, dass man die Titel der Fahrer da nicht dazu nimmt, oder hat sich das in der Vergangenheit einfach so ergeben? --Darth Stassen 17:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich bin kein Freund der derzeitigen Lösung, die außerhalb der Formel-1-Ergebnisse, die alle im Abschnitt "Statistik in der Formel 1" aufgeführt werden, alle weiteren Leistungen der Fahrer ignoriert, solange es keine Meistertitel waren.

Ja, ich denke, dass es sich mit der Zeit so ergeben hat. Bei sämtlichen Formel-1-Weltmeistern, wie Michael Schumacher, Alain Prost, Ayrton Senna aber auch Lewis Hamilton oder Mika Häkkinen, wird es nicht aufgeführt. Somit gibt es keinen Grund bei Vettel eine Ausnahme zu machen. Gruß, --Gamma127 17:41, 14. Nov. 2010 (CET)

PS: Ist ja auch nicht schlimm, dass du es eingefügt hast, aber ich war/bin schon leicht genervt, da seit einer Woche immer wieder von anderen dort etwas eingefügt wird (erst die Vize-WM, nun die WM), obwohl wir es sonst nirgendwo machen. --Gamma127 17:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Es wird aufgeführt, wie ich es eben zufällig bei Graham Hill sah. ;-) Gruß,--Tilla 2501 02:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Dann wird der wohl eine Ausnahme darstellen, denn die oben erwähnten fünf Piloten sind ja nicht irgendwelche. Alle fünf sind in Deutschland sehr populär. Gruß, --Gamma127 09:45, 15. Nov. 2010 (CET)

Beim Hill fehlt aber auch noch die Formel-1-Statistik, naja, wird sich demnächst ändern. Gruß, --Gamma127 15:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:49, 23. Nov. 2010 (CET)

post

schau mal in Dein Mail. --Pitlane02 23:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Geantwortet. Gruß, --Gamma127 23:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Pitlane02 - 2. Versuch

Moin, ich musste deine Stimme streichen, da bei Mentorenkandidaturen nur Mentoren stimmberechtigt sind, siehe auch den weißen Kasten bei jeder Abstimmung. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:44, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info! Die Abstimmungsmodalitäten überlese ich immer, da ich dachte, dass die weißen Kästen immer gleich sind. Gibt es noch weitere "Sonderregelungen" oder ist weißer Kasten sonst wirklich überall Zeitraum und Stimmberechtigung? Gruß, --Gamma127 14:53, 25. Nov. 2010 (CET)

Es gibt Regelungen für jede Art von Abstimmung. Kandidaturen für Admins, Bürokraten etc. und Meinungsbilder brauchen die allgemeine Stimmberechtigung, Wahlen zum Schiedsgericht die Stimmberechtigung für Schiedsgerichtswahlen, für Mentorenkandidaturen muss man Mentor sein und bei manchen Wikiprojekten wie z.B. den Jungwikipedianern muss man dort Mitglied sein. Normalerweise stehen die Anforderungen in einem weißen Kasten am Anfang der Seite. XenonX3 - (☎:±) 15:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Jo, ich weiß, dass die Anforderung in dem weißen Kasten steht. Aber da diese Kästen bei den Abstimmungen, wo ich mich üblicherweise beteilige, ziemlich gleich aussehen, hab ich mir irgendwann angewöhnt sie zu überlesen. Nach dem Motto: "Weißer Kasten = Allgemeine Stimmberechtigung". Den Sonderfall Schiedsgericht kannte ich, da ich mir da den Wahlmodus mal explizit durchgelesen habe. Ich werds mir auf jeden Fall für die Zukunft merken und den Hinweis durchlesen. Gruß, --Gamma127 17:22, 25. Nov. 2010 (CET)

Für WP:KEB gelten auch andere Regeln, aber die erfüllst du. Gruß,--Tilla 2501 20:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Formal ja, aber ich hab nicht wirklich Ahnung, wann ein Bild gut, und wann es schlecht ist. Ich überlasse die Beurteilung lieber anderen. Gruß, --Gamma127 20:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:43, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke, aber ...

... das erledigt doch inzwischen eh ein Bot (mit einigen Tagen Abstand). Moin und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:41, 26. Nov. 2010 (CET)

... schaden kanns ja auch nicht ;-) Gruß, --Gamma127 13:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:43, 27. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Düsseldorf

Was machst Du am 26. abends? Haste Lust uns in Düsseldorf zu besuchen? Gruß --Pitlane02 22:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Einladung. Ich kann nichts endgültiges sagen, aber das könnte, da es Freitags ist, klappen. Gruß, --Gamma127 23:40, 3. Nov. 2010 (CET)

Toll, dann sieht man sich vielleicht persönlich. --Pitlane02 12:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Hast Du Lust bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften mitzumachen? --Pitlane02 12:15, 5. Nov. 2010 (CET)

Hast Du auch am 3. Dezember Zeit und Lust? Du kannst auch direkt hier antworten... Gruß --Pitlane02 21:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Bei den persönlichen Bekanntschaften werde ich mich anmelden, sobald ich auf einem Treffen war. Ich kenne bisher noch keinen Benutzer wissentlich persönlich, daher hab ich mich da noch nicht eingetragen.

Ich weiß nicht, ob ich auch am 3. Dezember kann. Aber ich kann bisher auch noch nicht zum 26. definitiv zusagen. Gruß, --Gamma127 21:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Naja, dann passt's ja gleich gut. --Pitlane02 21:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Der ursprüngliche Termin wurde auf Freitag, den 3. Dezember verschoben. Guten Start in die Woche wünscht --WinfriedSchneider 09:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info, das hatte ich schon mitbekommen. Ich werde wahrscheinlich kommen. Gruß, --Gamma127 10:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Großer Preis von Abu Dhabi 2010

Schafft du den Rennbericht heute noch? Würde den Artikel gerne in einem guten Zustand auf der Hauptseite präsentieren. Gruß,--Tilla 2501 16:32, 14. Nov. 2010 (CET)

Jap, bei den Fahrern fehlen nur noch del,cha und yam, dann gehts zum Abu Dhabi Artikel. Ist das Ergebnis denn schon erstellt? Gruß, --Gamma127 16:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Daran arbeite ich, aber wir werden uns nicht in die Quere kommen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 16:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt, ich guck grad noch mal meine Beobachtungsliste durch und dann kommt der Rennbericht. War aber auch nicht so Ereignisreich wie z.B. China, daher sollte es fix gehen. Gruß, --Gamma127 16:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Kann noch etwas dauern. Meine Quelle (Motorsport-Total.com) hat die Chronologie noch nicht online. Bzw. ganz allgemein scheinen die Probleme zu haben, da die auch noch keine WM-Wertung haben. Ja, ich hab das Rennen gesehen, aber ich hab mir keine Stichpunkte gemacht und kann daher die Chronologie nicht so ganz aufzählen. Ich werde schon mal etwas vorbereiten und dann abgleichen. Gruß, --Gamma127 16:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Also die WM-Wertungen waren sehr schnell online, nun ist es auch die Chronologie. Gruß,--Tilla 2501 17:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Na super, mein Browser hat nichts angezeigt und tut es auch immer noch. Browserwechsel hat geholfen. Gruß, --Gamma127 17:19, 14. Nov. 2010 (CET)

So, ist nun fertig, muss nur noch Korrekturlesen. Gruß, --Gamma127 17:32, 14. Nov. 2010 (CET)

Jetzt ist es online. Bitte schau noch mal drüber, bevor du es auf die Hauptseite setzt. Gruß, --Gamma127 17:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Warum sind keine Verbesserungen erwünscht? --91.64.225.66 18:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Artikel sind einheitlich aufgebaut. Das betrifft einen großen Teil deiner Änderungen. Die Erwähnung, dass Alonso mit Platz zwei hätte Weltmeister werden können, habe ich nun mal nicht revertiert. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass es in den Artikel gehört. JA, jeder, der etwas Ahnung von der Formel 1 hat, weiß dass das logisch ist, aber wir schreiben die Artikel auch für Benutzer, die "keine Ahnung" vom Punktesystem haben. Aber von mir aus muss es auch nicht rein, da ich mich so etwas im Motorsport auskenne, ist die Info zumindest für mich redundant. Gruß, --Gamma127 18:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Einleitungssatz: Sorry, das ist mieses Deutsch. Wenn das in den anderen Artikeln auch so steht, sollten die halt auch mit abgeändert werden.

"Hintergrund": Eine Überschrift "Hintergrund" ist sehr vieldeutig, sehr unpräzise, das kann alles mögliche heißen. So heißen bei Filmartikeln z.B. manchmal die Mischwarenabschnitte, wo "Trivia", "Sonstiges", "Dies und Das" reingepackt wird. Wenn im Abschnitt Hintergrund beschrieben wird, wie so vor dem Rennen der Stand ist, wer auf welcher Position liegt, dann ist doch "Ausgangssituation" wesentlich aussagekräftiger.

"Mit Sebastian Vettel (einmal) trat der einzige ehemalige Sieger zu diesem Grand Prix an." Ich habe dreimal überlegen müssen, was mit diesem Satz wohl gemeint sein könnte, bis ich endlich darauf gekommen bin. Dies habe ich versucht, eindeutiger zu formulieren. Wenns dir nicht gefällt, denk dir was anderes aus, aber in der derzeitigen Formulierung ist das schlecht. Zuerst dachte ich z.B., Vettel wäre der bisher einzige, der schonmal den Weltmeistertitel geholt hat. Dass es um den GP von dort geht, war mir nicht klar. --91.64.225.66 18:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur Einleitung: Ja, das steht bisher in allen Artikeln so. Ich finde es ist sprachlich in Ordnung, aber mir geht es hauptsächlich darum, dass der erste Satz einheitlich aufgebaut ist.

Hintergrund: Du beschreibst es doch ganz gut. Der Abschnitt dient dazu, "alles mögliche", was im Vorfeld des GP passiert ist, zu thematisieren. Das können Jubiläen, Fahrerwechsel, sonstige Änderungen im Team, etc. sein. Allerdings gibt es nicht immer "besondere Ereignisse", die aufgeführt werden müssen. Vielleicht gibt es aber auch noch weitere, die aktuell noch nicht im Artikel sind. Wenn du also noch was weißt, kannst du es einfügen.

Auch der "ehemalige Sieger"-Satz ist so in anderen Artikeln und sollte, wenn Änderungsbedarf besteht, in allen Artikeln geändert werden. Wobei es bei den meisten anderen GPs mehrere ehemalige Sieger gibt, eventuell ist es da klarer und nur bei Fällen wie diesem. Ich finde es klar formuliert, es ist aber durchaus möglich, dass es daran liegt, dass ich, schon bevor ich den Artikel lese, weiß, was der Satz aussagen soll. Gruß, --Gamma127 18:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich kann Gamma127 nur zustimmen. Diese einheitlichen Bausteinsätze sind in jetzt zwei Jahren Arbeit entstanden und konsensfähig, daher kannst du sie nicht einfach ändern. Außerdem finde ich deine Änderungen nicht passend, sonst hätte ich sie für alle anderen Artikel übernommen, so ist es ja nicht. ;-) Gruß,--Tilla 2501 20:20, 14. Nov. 2010 (CET)

PS: Magst du Formel-1-Saisonüberblick noch aktualisieren? Gruß,--Tilla 2501 20:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Seite kannte ich ja noch gar nicht. Werde ich mir morgen mal ansehen. Gruß, --Gamma127 20:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend in die Runde. Auch wenn ich etwas spät dran bin: Der Einleitungssatz ist natürlich in Ordnung. Vielleicht wird man mit ihm nicht den Pulitzer-Preis gewinnen, aber er beschreibt präzise, worum es im jeweiligen Artikel geht, und damit ist er brauchbar. Punkt. Grammatik ist in Ordnung, Syntax auch, alles in allem handelsübliches Gebrauchsdeutsch. Ich wüßte nicht, was daran mies sein sollte. Beste Grüße und einen schönen Abend von der ehemaligen Alice Volkwardsen.--Matthias v.d. Elbe 20:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Berchtesgaden

Langsam erreicht die KALP zu Berchtesgaden die Zielgerade. Wenn du also wie angekündigt noch deine Meinung dazu vertreten bzw. eine Bewertung eintragen willst ... Grüße --HerrZog 14:40, 27. Nov. 2010 (CET)

IMHO Lesenswert. Schöner Artikel! Gruß, --Gamma127 17:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke auch für den Eintrag! Grüße --HerrZog 18:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich würde eher sagen: Danke für den Artikel ;-) --Gamma127 23:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Unterstützung von Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht

Du hast das obrige Meinungsbild unterstützt und damit erklärt, dass es du das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätz[t]. Das Meiungsbild wurde seit deiner Unterstützung jedoch signifikant geändert (insbesondere neue teilweise nicht miteinander vereinbare Abstimmungsmöglichkeiten wurden erg.). Daher habe ich deine Unterstützung entfernt. Wenn du die aktuelle Fassung ebenfalls unterstützen möchtest, tut dies bitte. Gruß syrcro 20:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe meine Unterstützung inzwischen selbst zurückgezogen. Ja, das MB wurde deutlich geändert, aber man muss deshalb nicht meine Stimme entfernen. Ich hätte mir gewünscht als Unterstützer, so wie bei dem MB, dass schlussendlich die Unterstützer notwendig gemacht hat, über die Startzeit informiert zu werden. Bei ca. 10 Benutzern geht das mit c&p doch sehr fix. Aber das war ja auch nicht dein Part. Daher danke für diese Info. Gruß, --Gamma127 16:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:37, 4. Dez. 2010 (CET)

An die Unterstützer des Meinungsbildes zur Reform der SG-Wahl

Ich bitte dich darum, dass du auf meiner Benutzer-Diskussion deine Meinung zum Starttermin des Meinungsbildes äußerst, damit der nächste Start auch wirklich der definitive ist und nicht wieder abgebrochen wird. Zudem möchte ich dich darüber informieren, dass ich die Schulze-Methode aus wieder aus dem MB entfernt habe, da dieser Vorschlag die anderen Vorschläge ad absudrum führt. Zudem hat Benutzer:Syrcro zwischenzeitlich deine Unterstützerstimme entfernt, was ich wieder revidiert habe. Nach einer Änderung ist das MB nun wieder in einer ähnlichen Form wie zu Anfang. Bitte schau nach, ob du es immer noch unterstützen würdest. Gruß --blatand 20:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Habe es zur Kenntnis genommen und meine Unterstützung vorerst entzogen. Ich warte erst mal ab wie sich die MBs entwickeln. Gruß, --Gamma127 20:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Einladung Überarbeitung

Ich hatte Dich so verstanden, dass das (z.B. in Diskussion:Formel 1) eine Einladung zur Mitarbeit sein sollte. Im Moment wirkt das auf mich, als hättest Du nur Deine Pflicht zur Information genüge getan, und ich denke mal, das war nicht Deine Intention.

Ein Vorschlag für eine proaktive Einladung:

Hilfe gesucht

Wir, das Portal Motorsport, haben geplant, die Artikel mit dem Thema Formel 1 zu überarbeiten, dabei wird auch dieser Artikel berücksichtigt werden.

Wenn Du uns dabei unterstützen willst, gibt es hier weitere Informationen. Danke Dir im Voraus, Gruß, ...

Gruß --Pitlane02 11:41, 26. Nov. 2010 (CET) hups, jetzt hätte ich fast meinen Realname drunter geschrieben ;-)

Da kannst du recht haben. Ich kann nicht so toll formulieren. Wobei jeder, der ernsthaft interessiert ist auch bei der "grottigsten" Formulierung mitmacht. Ich ändere es aber dennoch. Gruß, --Gamma127 13:48, 26. Nov. 2010 (CET)

PS: Das mit den Namen kenn ich, wobei es mir eher passiert, in einer eMail --~~~~ zu schreiben ;-)

Überall geändert. Habe jedoch Hilfe gesucht, durch Mitarbeit erwünscht ersetzt. Gruß, --Gamma127 13:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Cosimo Aldo Cannone

Bist Du schnell! Ich hatte noch nicht mal Zeit den Bappel zu setzen. --Pitlane02 21:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte ehrlich gesagt nicht drauf geachtet, wie lange es schon eingetragen war. Hab die QS-MS auf der Beobachtungsliste und als ich dann Cosimo Aldo Cannone angesehen habe, sah ich, dass da noch kein QS-MS-Baustein drin war. Gruß, --Gamma127 21:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Ist doch gut so! Bis denn. --Pitlane02 22:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Youtube

Bist du das ? Und wo ich hier gerade schreibe muss ich dir mal ein großes Lob aussprechen mit deinen ständig neuen Artikeln auch wenn mir die Namen nicht viel sagen. Du scheinst da richtig systematisch vorzugehen, machst du dir da einen Plan ? Ich weiss nicht ob das jeder zu schätzen weiss, viele sehen oft nur die negativen Dinge. LG -- Rick Latimer 22:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Ne, bei Youtube bin ich nicht angemeldet. Gibt somit noch mindestens einen anderen Gamma127.

Danke :-) Ja, ich gehe systematisch vor, eigentlich bei allen Änderungen, die ich durchführe, ansonsten vergisst man ganz leicht etwas. Die Neuanlagen gehen meistens relativ schnell. Und dann muss man die Artikel "nur noch" aktuell halten. Aber das ist nicht so aufwendig, wie man denken könnte. Aufwendig ist meist nur das "Upgraden" auf ein qualitatives Niveau, da es Artikel gibt, die ein paar Jahre nicht mehr aktualisiert wurden (daher verwende ich oft die Vergangenheitsform). Aber wenn das einmal erledigt ist, läuft es.

Ja, ich habe auch so eine Art Plan. Genauer gesagt: Eine Excel-Datei, in der die Piloten drin stehen, deren Artikel ich über die Saison weg aktualisiere. So weiß ich immer, welche Artikel noch angepasst oder aktualisiert werden müssen. Gruß, --Gamma127 18:25, 27. Nov. 2010 (CET)

An dieser Stelle möchte ich dir dann aber auch noch mal ein großes Lob aussprechen, da du die Artikel mit "offenen Augen" ließt und doch schon den ein oder anderen kleinen Fehler findest. Viele vertrauen zu sehr auf diejenigen, die die Daten eingeben, dabei sind Fehler menschlich und gerade bei den vielen Zahlen, die in der Gesamtheit der Artikel sind, kommt es immer wieder zu kleinen Ungenauigkeiten, die man, bzw. ich, nur zufällig entdeckt. Nur wenn man sich eine "kritische" Haltung bewahrt, kann man diese Kleinigkeiten finden. Gruß, --Gamma127 23:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank. Beispiel für offene Augen. LG --Rick Latimer 17:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:04, 18. Dez. 2010 (CET)

James Courtney

In letzter Zeit klaust du mir alle Artikel … ;-) Gruß,--Tilla 2501 20:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Wie meinst du das? Hattest du da schon was im BNR? Gruß, --Gamma127 00:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, aber ich wollte den auch schreiben, nachdem ich irgendwo auf ihn gestossen war. Gruß,--Tilla 2501 01:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Und wieso hast du hier wieder die alten Parameter eingefügt? Gruß,--Tilla 2501 01:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich dachte ja ehrlich gesagt, dass der Artikel schon länger existieren würde.

Bei Hülkenberg ging irgendwas nicht mit den neuen Parametern, ich glaub es war das letzte Rennen. Da ich den Grund nicht wusste, habe ich einfach die ältere Variante genommen. Gruß, --Gamma127 09:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, da war ein Parameter falsch. Hättest du mir aber auch sagen können … ;-) Gruß,--Tilla 2501 18:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, das hätte ich, aber ich hab's im Stress beim Saisonwechsel vergessen. Zum Glück wird nur einmal im Jahr jemand Weltmeister ;-) Gruß, --Gamma127 18:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:04, 18. Dez. 2010 (CET)

AdT-Vorlage

Hallo Gamma127, vielleicht ist die Diskussion bisher an Dir vorübergegangen, dass Benutzer:Wiegels eine neue Vorlage gebastelt hat, die das aktualisieren wesentlich komfortabler macht, wenn sie entsprechend angewendet wird. Funktionieren dürfte beides. Beim übertragen aber auch bitte etwas nach der Textlänge schauen, wir haben nicht umsonst einen Beispielkasten. Aber auch ohne den müßte ersichtlich sein dass der Beitrag für Mittwoch etwa doppelt so lang ist wie der für Donnerstag oder Samstag, da sollte dann einfach noch maßvoll gekürzt oder erweitert werden, sonst gibt das auf der Hauptseite eine ziemlich Schieflage mit der Länge der beiden Seitenhälften. --Vux 15:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Das hatte ich wirklich übersehen. Vielen Dank für deinen Hinweis! Mir war aufgefallen, dass der Text für Mittwoch schön etwas länger ist, wollte aber zunächst warten, ob eventuell noch Änderungen vorgenommen werden. Ich versuche aber gleich mal ihn etwas zu kürzen. Gruß, --Gamma127 15:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Ricardo Risatti

Hallo Gamma127, zunächst einmal meinen herzlichsten Dank, dass Du den von mir abgespeicherten "Blödsinn" rückgängig gemacht hast. Der Artikel steckt in der Personendatenwartung, da der im Einleitungssatz genannte Name vom Lemma abweicht und deshalb ein Alternativname eingetragen werden sollte. Bei Risatti bin ich angefangen, war mir dann aber nicht sicher, in welcher Form ich den vermutlichen "Caito" als Spitzname eintragen soll. (nur Caito oder doch Risatti, Caito ?) Eigentlich wollte ich den Eintrag nicht abspeichern und abbrechen. Anscheinend habe ich dann wohl den falschen Knopf gedrückt. Kennst Du Dich mit den Rennfahrern aus und kannst beurteilen in welcher Form der Alternativname im Einleitungssatz eingetragen werden könnte? Danke fürs "Aufpassen"! Viele Grüße --Silke Ewering 22:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Silke Ewering, ich wusste noch gar nicht, dass es eine "Personendatenwartung" gibt. Aufgrund seiner Website und der Tatsache, dass er auch als Ricardo Risatti III geführt wird (ich weiß allerdings nicht, ob die Website immer so durchnummeriert, oder ob er einen familiären Bezug zu Ricardo Risatti II gibt), schließe ich, dass er den Namen Caíto als Spitznamen für seinen Vornamen verwendet um sich in Südamerika von seinem Vater (?) zu unterscheiden.

Ich habe nun bei Alternativnamen Risatti, Caíto eingetragen. Ich hoffe, dass das so korrekt ist. Gruß, --Gamma127 16:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gedenkseite

Ich werde das Meinungsbild heute gegen 13:00 Uhr starten. liesel Schreibsklave 10:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Information und die Ausarbeitung. Gruß, --Gamma127 12:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Konstruktionswertung

wüsst halt gern was das ist, gibt auch keine Weiterleitung oder bin ich zu blöde? Flussbus 00:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Da mach ich mir morgen mal drüber Gedanken. Im Artikel müsste ein Abschnitt "Konstrukteurswertung" oder ähnliches sein. Gruß, --Gamma127 00:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Also in dem Artikel befindet sich ein Abschnitt zur Konstrukteurswertung. Eigentlich ist der Begriff, analog zur Fahrerwertung, doch selbsterklärend, oder nicht? Gruß, --Gamma127 15:03, 17. Nov. 2010 (CET)

es ging nicht darum, das in DIESEM Artikel der Begriff erklärt wird, es fehrlt ein eigener Artikel -welche konstrukteure/konstruktionen wie da von wem bewertet werden, und falls das in der WP unter einem anderen Begriff erklärt wird, fehlt eine Begriffsweiterleitung (hatte Konsruktionswertung schon vorher mal gesucht)Flussbus 17:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Es gibt in der Formel 1 Fahrer und Konstrukteure. Für beides gibt es einen Weltmeistertitel und um den Titel zu vergeben braucht man eine Wertung. Daraus besteht doch auch der Artikel. Gruß, --Gamma127 17:15, 17. Nov. 2010 (CET)

mir ging es darum, das vielleicht ein Kundiger wie Du einen neuen Artikel Konstruktinswertung für die WP schreibt, gib den Begriff mal ein, da finden sich erstmal nur Listen... Flussbus 16:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Das ist durchaus ein spannendes Thema; dazu könnte man Einiges schreiben (und vielleicht müsste das wirklich einmal getan werden). Es fängt mit der Frage an: ab wann ist man Konstrukteur? Probleme dazu gab es in der Geschichte der F1 mehr als genug, s. z.B. das Phänomen Lola/Larrousse 1990 oder früher Tyrrell/March usw. Wenn man das richtig gründlich machen wollte, gehörte wohl eine ganze Menge Recherchearbeit dazu, v.a. aber Regelstudium, daneben wohl auch viele Tabellen. Das wäre eine ehrenvolle Aufgabe. Wagt sich jemand daran? Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 17:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Oh, jetzt hatte ich den Abschnitt aus den Augen verloren.

Hier wird schon etwas zu den Wertungen geschrieben, auch wenn es z.T. nicht so toll ist. („Fahrerwechsel innerhalb der Saison sind zwar möglich, finden jedoch eher selten statt – meist dann, wenn ein Stammfahrer verletzt ausfällt.“ Dieser Satz ist WP:TF in reinster Form und so nicht haltbar).

Ich schlage daher vor, die Lemma Fahrerwertung und Konstrukteurswertung zunächst zu Weiterleitungen auf den Abschnitt Weltmeisterschaft im Artikel Formel 1 zu machen. Diesen könnte man ausbauen und wenn er zu umfangreich ist in ein eigenes Lemma umwandeln. Aber ganz allgemein: Der Artikel Formel 1 bedarf auch mal wieder einer "Überholung". Teile sind gut, aber andere weniger. Gruß, --Gamma127 17:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Jetzt habt Ihr aber mein Interesse geweckt... Zurzeit ist die Weiterleitung sicher in Ordnung; das könnte man aber nach einem Ausbau auch ändern. Ich werde mir dazu bei Gelegenheit mal etwas einfallen lassen. M.E. könnte man folgende Themen ansprechen: Punktesysteme, Voraussetzungen für Punktevergabe, Punkte als Maßstab für Zahlungen von TV-Geldern, Privatteams (deren Punkte an die eigentlichen Konstrukteure gingen), besondere Wertungen wie etwa die Colin Chapman-Trophy 1987... Meint Ihr, dass wir so im Artikel F1 oder später mal in einem eigenen Artikel brauchen könnten? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, das könnte man durchaus alles berücksichtigen. Vielleicht auch noch die neue "DHL Fastest Lap Trophy" oder ob es früher auch mal Auszeichnungen für schnellste Runden, oder ähnliches gab. Ich bin der Meinung, dass man es erst einmal in den Artikel schreiben kann, und, wenn man feststellt, dass es "genug" für einen eigenen Artikel ist, und ich bin überzeugt, dass es genug für einen eigenen Artikel ist, wenn man alles berücksichtigt. Anschließend kann dann eine "Kurzzusammenfassung" in den Artikel.

Ganz allgemein: Der Artikel bzw. das Thema hat sehr viel Potential. Mir fehlt leider das historische Wissen um hier viel beizutragen. Der gesamte Artikel ist sehr "Heute-lastig". Im Grand-Prix-Abschnitt wird ausführlich auf die "neuen" GP eingegangen, die alten werden "vergessen". Der Ablauf eines Rennwochenendes beschreibt auch die aktuelle Situation, dabei habe sogar ich schon verschiedenste Abläufe kennen gelernt. Der Unterabschnitt Unglücksfälle kann ein eigener Abschnitt werden. Der Abschnitt Reglement ist ebenfalls zu heute-lastig und könnte sollte mMn ganz aufgelöst werden. Beim aktuellen Reglement wird viel vom Ablauf des Rennwochendes beschrieben, das könnte man somit dahin verschieben. Strafen und Flaggenkunde könnten zusammen mit einem neuen Abschnitt Rennkommissare, Rennleitung, o.ä. den Kern des Abschnitts Sportliches Reglement bilden. Das Punktesystem gehört thematisch eher zu den Wertungen, wie du oben schon angesprochen hast. Dazu könnte dann auch noch ein Abschnitt Technisches Reglement kommen, allerdings ist auch hier schon einiges im Abschnitt Entwicklung enthalten, ein reiner Technikabschnitt macht somit auch wenig Sinn, außer man strukturiert gänzlich um. Was komplett fehlt ist ein Abschnitt "Medien" (siehe dazu ein paar Vorschläge von mir hier). Aber auch andere Rennserien, die sich "Formel 1" nennen bzw. nicht zur WM-zählende Rennen. Das ist auch umfangreich und könnte einen eigenen Abschnitt bekommen. Außerdem könnte man auch noch darauf eingehen, WOHER kommen die Fahrer und WOHIN gehen sie. Die en-WP löst das mit einem Abschnitt Feeder series und (anschließend) Beyond F1. So etwas wäre auch nicht schlecht für den Artikel und dazu eine, so es ohne WP:TF möglich ist, Einordnung WAS für eine Bedeutung die Formel 1 für Fahrer hat. Die Abschnitte Fahrer, Rennställe, Entwicklung der Formel 1, Organisationen finde ich ansonsten ganz ok, auch wenn es auch hier, wie überall, Potential nach oben gibt. Es wird allerdings stellenweise schwer.

Oh Gott, habe ich viel geschrieben. Vermutlich habe ich auch was vergessen. Aber man sieht, das Potential für den Artikel ist da und, wie ich finde, ist auch Potential für weitere Artikel, auf die der Artikel Formel 1 schließlich für die "wirklich interessierten Leser" verweist, vorhanden.

Mir sind gerade noch u.a. diese Artikel ([6], [7]) aufgefallen. Vielleicht sollten wir mal über eine komplette Neuaufarbeitung des Themas Formel 1 (bei der selbstverständlich alle guten Dinge aus den bisherigen Artikeln übernommen werden) nachdenken. Ich schlage vor, dazu, wozu haben wir es schließlich, eine "Projektseite", z.B. Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel 1 einzurichten. Dort könnten wir Vorschläge sammeln, diskutieren und dann schließlich mit der Umsetzung beginnen. Außerdem könnte man dort feststellen wer "mitmachen" würde, etc. Gruß, --Gamma127 20:00, 21. Nov. 2010 (CET)

"Formel-1-Regeln" ist als Überblick passabel; hier fehlt allerdings der Tiefgang. Ich habe in diesem Projekt wirklich einige Energie in das Thema F1 gesteckt, aber die Seite ist mir in den vergangenen zweieinhalb Jahren nicht aufgefallen. Vielleicht ist sie nicht gut verlinkt, oder ich war nicht aufmerksam genug. Die Seite "Concorde-Agreement" ist eigentlich nicht brauchbar. Und ja: Eine Überarbeitung des Themas F1 wäre überlegenswert. Richtig effektiv ist das im Grunde aber nur, wenn man frühzeitig (oder auch vorab) ein klares Konzept entwickelt und die Themen der einzelnen Seiten stringent voneinander abgrenzt, um Redundanzen zu vermeiden und eine effektive Verlinkung zu ermöglichen. In jedem Fall wäre das ein sehr ambitioniertes Projekt, das man nicht mal eben innerhalb der nächsten Monate auf die Beine stellen kann, sondern das sorgfältige und langwierige Arbeit erfordert. Eine Projektseite ist dafür sicherlich ein guter Anfang. Ich wäre grundsätzlich auch gerne dabei; am schönsten wäre es, wenn sich eine Reihe konstruktiver Kollegen zusammenfinden würde. Neben Dir könnte ich mir Chaddy, Erika39, Lothar Spurzem oder NSX-Racer sehr gut vorstellen, und es gibt sicher noch einige mehr, die ich in der Eile vergessen habe. Ich schätze Deine und ihre Beiträge sehr und weiß, dass sie - ebenso wie Du - auf konstruktive Arbeit bedacht sind. Auf Quatschköpfe, Flachbrettbohrer und Leute, die lieber über Relevanzen streiten habe als selbst etwas zu schreiben, habe ich dagegen keine Lust. Und davon gibt es ja auch bei Wiki mehr als genug. Wie auch immer: Vielleicht magst Du ja bei Gelegenheit eine Projektseite starten? Herzlichen Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 20:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Darf ich mich in die laufende Disk reinhängen, denn sportliches Reglement wäre was für mich, Rennkommissare, Flaggenkunde, Rennleitung steht eh schon auf meiner Arbeitsliste ziemlich oben und an den Flaggen bin ich z.B. schon dran. --Pitlane02 20:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Mir war die Seite Formel-1-Regeln auch noch nicht bekannt. Ich finde, dass der Artikel z.T. redundant zum Artikel Formel 1 ist. Auch im weiteren stimme ich dir vollkommen zu. Klar, dass ist keine 0815-Aufgabe und auf jeden Fall muss man vorher das Konzept diskutieren. Aber wir müssen nicht von vorne anfangen. Die bisherigen Artikel haben schon gute Ansätze, die sollte man nutzen. Außerdem stehen wir nicht unter Zeitdruck.

So etwas ähnliches versuchen wir gerade schon mit dem Artikel Großer Preis von Italien. Es besteht eine Seite auf der wir versuchen einen Artikel zu dem Thema zu erstellen. Bisher stammen die Texte von Uechtel und Erika39. Die Tabelle habe ich erstellt. Ich hoffe, dass ich auch irgendwann mal etwas Text beisteuern kann.

Ich zähle nicht gerne Benutzer auf, da ich immer irgendeinen (unabsichtlich) vergesse, daher lasse ich es lieber, aber die Kriterien, die du für die Benutzer aufzählst, sind passend. Das Thema ist ja auch ziemlich komplex und zu mehreren leichter zu bearbeiten. Was ich noch "wichtig" fände, wäre, dass wir irgendwann ein paar Benutzer, die die von dir genannten Kriterien erfüllen, aber KEINE Ahnung vom Motorsport haben, miteinbeziehen. Die Artikel sollten, zumindest im Einstieg, auch für jemanden geeignet sein, der noch nichts über die Formel 1 weiß. Aber dafür findet man bestimmt auch jemanden, wenn man schon etwas weiter ist. Gruß, --Gamma127 21:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte das Aufzählen einzelner Mitarbeiter in der Tat lassen sollen, denn schon habe ich gemerkt, dass ich Pitlane vergessen habe... Nichts für ungut. Also: Ich hätte gerne ganz abstrakt Leute, die konstruktiv mitarbeiten und wissen, worum es geht bzw. wie man schreibt. In diesem Sinne: schönen Abend!--Matthias v.d. Elbe 21:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Gesagt getan: [8] sollte nun weiter diskutiert und Vorschläge erarbeitet werden. Bei den Anforderungen stimme ich dir zu. Das Thema wird Zeit in Anspruch nehmen, da muss man konstruktiv mitarbeiten können. Wie sollen wir die anderen Benutzer darauf aufmerksam machen? Gruß, --Gamma127 21:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht

Hier ist ein weiteres Meinungsbild zum Wahlsystem für die Wahlen zum Schiedsgericht: Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze 18:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Markus Schulze, ich möchte erstmal das derzeitige MB (geheim oder nicht geheim) abwarten, da ich der Meinung bin, dass die Schulze-Methode bei einer geheimen Wahl am sinnvollsten wäre. Ich werde es nach dem MB aber auf jeden Fall unterstützen, da ich Condorcet-Methoden interessant finde und gerne so wählen würde. Gruß, --Gamma127 18:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich unterstütze das MB nun und bitte darum, mich über den Starttermin zu informieren. Gruß, --Gamma127 16:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Nun habe ich erstmal die Unterstützung zurückgezogen. Nach der nächsten SG-Wahl bin ich aber bereit ein MB zu dem Thema zu unterstützen. --Gamma127 10:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Brawn BGP 001

Ich finde diese Änderung schlecht. Was spricht denn gegen verlinkte Rennwagen? Gruß,--Tilla 2501 13:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Änderung auch nicht sinnvoll. Da aber die "vielen" Rotlinks (vor der Änderung 12) angeprangert wurden, habe ich die zwei Rotlinks aussortiert, die am wenigsten mit dem Artikel zu tun haben. Ich mache es mal wieder rückgängig. Gruß, --Gamma127 13:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Jetzt habe ich mit dem Ferrari F2008 ja den falschen Artikel angelegt und aufgefallen ist es mir erst durch deine Änderung. Peinlich! Wie nannte sich eigentlich das Loch in der Nase des Ferraris? Gruß,--Tilla 2501 14:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Also rein unlogisch ist es bei Ferrari ja nicht, da sie ja öfters mal für die ersten Tests den älteren Rennwagen verwendet haben. Ich weiß nicht, wie das Loch in der Nase hieß. Gruß, --Gamma127 14:36, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Prequalifying

Hier steht es so. Gruß,--Tilla 2501 20:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Komisch. Eigentlich waren die Prequalifyings doch immer nur zwischen "schlechteren" Piloten, die sich erst noch für das weitere Wochenende qualifizieren mussten, oder? Ausscheiden konnte man bei dem Format von 2004 nicht. Gruß, --Gamma127 21:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, so war es. Müsste dann nur noch korrigiert werden … Gruß,--Tilla 2501 21:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Habe es korrigiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Preiswahl beim Schreibwettbewerb

Hallo Gamma127, was lange währt, wird endlich gut: Du kannst Dir nun einen SW-Preis aussuchen. Wenn Du Dich entschieden hast, kannst Du Deinen Namen dort abstreichen. Viele Grüße, --Minderbinder 07:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Da war wohl jemand eine Minute schneller … :-D Gruß,--Tilla 2501 07:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Gamma127, ich würde es sehr nett finden, wenn du einen Preis wählst oder verzichtest. Ich habe die meisten Sachspenden organisiert, und dort kann der Versand erst beginnen, wenn von einem alle Spenden gewählt sind, oder eben die Preiswahl beendet ist. Ich wollte das schon lange erledigt haben, aber bei diesem SW zieht es sich wirklich. --Minderbinder 21:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich wüsste, was ich nehmen würde! ;-) Gruß,--Tilla 2501 21:19, 23. Dez. 2010 (CET)

So, ich hab nun meinen Namen gestrichen. Wie ich sehe, muss ich keinen weiteren Benutzer informieren, oder? Ich wollte keinen Preis. An dieser Stelle von mir vielen Dank an dich, dass du dich um die Organisation gekümmert hast. Ich denke mal, dass da viel Zeit investiert werden musste.

Ist das so in Ordnung gewesen oder muss ich das noch irgendwo gesondert markieren? Sorry, dass ich etwas länger gebraucht habe, es kam immer was dazwischen, aber 12 Stunden mehr oder weniger machen bei einer Wahlphase beginnend am 31. Oktober hoffentlich auch nicht mehr den großen Unterschied. Gruß, --Gamma127 21:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Alles prima so. --Minderbinder 22:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Häppi Krismess

Datei:Wikisanta-no motto.png

Ich wünsche Dir frohe und stille Weihnacht...

Und wer’s noch nicht kennt, eine Weihnachtsgeschichte 2.0 (die Zeiten ändern sich, die Gefühle bleiben die selben):
http://www.youtube.com/watch?v=vZrf0PbAGSk

Grüsse --Pitlane02 _disk 09:29, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich dir auch. Gruß,--Tilla 2501 13:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Weihnachtsgrüße. Das Video kannte ich vorher noch nicht. Gruß, --Gamma127 10:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:47, 16. Jan. 2011 (CET)