Benutzer Diskussion:JD/archiv29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv29#Thema_1

VM

Hi JD, das war mir klar, ebenso im Grunde der VM-Ausgang. Ich weiß nicht, ob wir es hierzuwikipedia je schaffen werden, Inhalt und Person voneinander zu trennen. Wenn ich einen Artikel als mangelhaft kennzeichne, will ich damit nicht den Autor angreifen, sondern einfach nur den Inhalt als unbelegt und damit mangelhaft kennzeichnen. Die Belegpflicht ist meiner Erachtens eine der wenigen Dinge, die uns qualitativ von einem simplen Medizin-Blog unterscheidet. Aber wenn du dein administratives Kippen der Belegpflicht zugunsten der schreienden Mehrheit auf VM ernst meinst, bleiben viele unsere Artikel halt auch in Zukunft auf Blog-Niveau. Solche Artikel als Autor jahrelang zu meiden und bloß nicht zu verbessern, scheint angesehener zu sein als Überarbeitungsbedarf anzumerken und damit zumindest den ersten Schritt der Wartungsmaschinerie in Gang zu setzen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:10, 27. Nov. 2018 (CET)

Hey, Toni.

Ich hätte die VM genau so entschieden, wenn die Vorzeichen genau umgekehrt gewesen wären; wäre es IP -vs.- IP gewesen, hätte ich wiederum wohl zum Mittel der beidseitigen Benutzersperre aufgrund Edit-War gegriffen.

Das Beleg-Bapperl ist nicht dafür da, um mal eben vermeintlich "mangelhafte" Artikel zu kennzeichnen. Auch nicht, um die "Wartungsmaschinerie in Gang zu setzen". In welchen Fällen der Baustein gesetzt werden kann, ist ziemlich eindeutig nachzulesen und wurde von mir in der VM entsprechend zitiert [1].

Mit einem "Kippen der Belegpflicht" durch mich hat das ebenso nullkommagarnichts zu tun. Auch ändert sich durch einen zusätzlichen EN sicherlich nicht das Niveau des Artikels an sich. Gerne kannst du fernab des Bausteineschubsens das von dir laut Ausführung an dieser Stelle erhoffte "Verbessern" selbst angehen oder im Medizin-Portal auf so von dir gesehenen Handlungsbedarf hinweisen; das würde dann auch sicherlich eher als konstruktiv wahrgenommen.

Gruß, --JD {æ} 18:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Wie sein großes Vorbild, der Dschungelfan, kapiert Toni halt nicht wie und wozu ein Baustein benutzt wird (dabei sind die Anleitungen - wie von dir zitiert - ziemlich DAU-fähig). Seine BNS-Aktionen hat er ja nun scheinbar übernommen ... vom Arbeiten und Belegen schwadroniert er genauso wie sein Meister und genau wie der hält er nicht viel vom selber arbeiten (Belege besorgen, lesen und auswerten).

Deine VM-Abarbeitung war textlich gut, allerdings verstehe ich nicht, wie ein derartiger Vandale und BNS-Account hier ohne Sperre (ja nicht mal eine Ermahnung!) davonkommen kann. :(

Solange die Autoren der Wikipedia (und ich will mich kleines Licht da nicht mal ansatzweise mit Uwe auf eine Stufe stellen ...) nicht vor derlei Formalbesserwissern geschützt werden, bleibt das hier in "de" so armselig wie es ist.

Nicht deine Schuld, du hast wenigstens ein paar gute Worte gefunden - der Rest hat sich wieder mal gedrückt - aber die Art und Weise wie wir Trolle pudern und Autoren vergraulen, kotzt mich jeden Tag mehr an. --mirer (Diskussion) 03:09, 28. Nov. 2018 (CET)

Mit herumpöbelnden Leuten zu sprechen, ist sowohl im RL als auch in der WP meist schwierig und ich tu's auch nicht oft oder gerne, versuche es hier aber mal im Sinne eines Klärungsversuchs:

• Dass ich niemanden angreifen möchte und Uwes Engagement vor allem im Medizinbereich sehr schätze, habe ich in der Vergangenheit mehrmals zum Ausdruck gebracht, z. B. hier.
• Gleichwohl muss man formale Mängel in Artikeln ansprechen dürfen, ohne dass gleich die Täter-Opfer-Keule herausgeholt und alle Kritik als Autorenbeschimpfung abgetan wird. Es ist absurd, einzelne Autoren als schuldig für Artikelmängel zu bezeichnen, was du hier versuchst, mir zu unterstellen.
• Artikel müssen einigen formalen Kriterien genügen. In meinen Augen gehört in jeden Artikel (ungeachtet welches Gebiet) min. 1 Beleg, durch den man die Artikelinfos überprüfbar macht, ansonsten kann in einem Artikel theoretisch alles Mögliche stehen, und wenn es nur eine einzige Falschinformation ist, ist das eine zu viel.
• Im Gegensatz zu manch anderem bin ich aktiv in der Portalarbeit sowie beim Wartungsbausteinwettbewerb tätig. Mir also zu unterstellen, ich würde nur Bausteine verteilen, aber selber keine Artikelmängel beheben, ist also absurd. Sowohl bei der Arbeit im Portal als auch beim WBW orientiere ich mich dabei an Wartungskategorien, in denen die mangelhaften Bausteine anhand ihrer Bausteine aufgeführt werden. Von daher markiere ich auch selbst quellenlose Artikel (oder anderer Mangel), wenn ich sie finde, ansonsten kann es sein, dass von Autoren wenig frequentierte Artikel mit Mängeln jahrelang "unter dem Radar" bleiben (es gibt Artikel die seit >10 Jahren nicht mehr bearbeitet wurden).

Ich hoffe, du kannst das wenigstens in Ansätzen nachvollziehen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:54, 28. Nov. 2018 (CET)

Hab irgendwie auch nicht wirklich mit einer konstruktiven Antwort gerechnet. Was soll man tun, wenn PAs hier einfach ausgesessen werden können und das Melden auf VM mit der administrativen Bitte um Hilfe nichts bringt? Schade, dass Unbeteiligte andere mit PAs unterhalb der Gürtellinie anpöbeln dürfen und dies nicht durch die Administration unterbunden wird, @Lustiger seth: Würde mich freuen, wenn irgendwann mal das Vorliegen von PAs von der thematischen Diskussion getrennt werden wird. Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:47, 3. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

1. fuer die trennung von sach- und beziehungs gibt's bereits technische umsetzungen:

• sachebene -> artikeldiskussionsseiten
• beziehungsebene -> user talk pages, e-mails, chat

was mirer oben schrieb, zeigt vor allem, dass mirer dich nicht verstand und sich unvernuenftigerweise in etwas hineingesteigert hat. das nun jedoch einfach zu loeschen (in einer benutzerdiskussion!), wuerde bei mirer vermutlich so ankommen wie das verbot, die beziehungsebene und kritik ueberhaupt anzusprechen. das wuerde dann nur noch mehr verdruss bringen und die sache bei naechster gelegenheit verschaerfen.

meine hoffnung im stehenlassen war/ist, dass Toni lang genug dabei und fit genug ist, um das zu verkraften. haette ich bei Toni den eindruck, es mit einem neuen wikipedianer zu tun zu haben, haette ich vielleicht mirers kommentar gestutzt, was wiederum sehr schwierig geworden waere, denn durch die vermengung von ernst gemeinter kritik und polemischen vorwuerfen waere fast nichts anderes als die komplette loeschung uebrig geblieben.

durch die antwort Tonis sollte meiner ansicht nach nun jedem mitleser mirers (unnoetige) polemik hinreichend deutlich sichtbar gemacht worden sein.

ein tipp @Toni: dein erster satz in der antwort ist zwar verstaendlich, reduziert jedoch die bereitwilligkeit, das, was danach kommt, aufzunehmen. im ersten satz verlaesst du ein wenig die gleiche augenhoehe. (wie gesagt, ich kann's verstehen und wuerde es vielleicht als betroffener genauso machen, aber eigentlich ist es besser, auch bei sowas WP:AGF anzuwenden)

AGF ist dann auch das richtige stichwort fuer mirers kommentar. dieser kommentar war naemlich quasi ein anti-AGF-beispiel. auf einer artikeldiskussionsseite wuerde sowas evtl. sogar eine sperre nach sich ziehen.

2. aber zurueck zur kritik an den admins: die halte ich ebenfalls fuer berechtigt. es ist tatsaechlich ein problem der community (und somit auch der admins), dass sie an einigen stellen zu konservativ bis xenophob wird. das, was eine fast natuerliche schutzfunktion des systems ist, kann -- in uebertriebener form angewendet -- fortschritt verhindern (und im worst-case zum untergang fuehren).

die community muss (und ich verwende das wort "muss" selten) lernen, mit kritik umzugehen, egal ob externe oder interne kritik, egal ob berechtigt oder nicht. das, was Toni anspricht (vor allem die ersten beiden der vier punkte), lese und hoere ich von nicht-wikipedianern, darunter auch einige wissenschaftler, relativ haeufig. das problem ist vielen wikipedianer sogar bekannt, aber keiner weiss so recht, wie man etwas dagegen tun kann. verschiedene leute versuchen's auf verschiedene weisen, die teilweise sogar kollidieren.

ein idee waere: ein paar externe psychologen einstellen (ja, fuer spendengelder), die als moderatoren mithelfen und der community beibringen, wie man mit konflikten umgeht. admins alleine koennen es offenbar nicht bewerkstelligen. nur, dafuer braeuchte es einiges an aufwand.

ansonsten bliebe nur, die community aus sich selbst heraus mehr zu sensibilisieren. wir haben dazu zwar schon einige seiten (WP:Kritik-Knigge, WP:COOL, WP:PN, WP:Konflikte, WP:VGN, WP:MT, WP:MO, WP:VA, WP:NaK, WP:Konfliktlösung in der Wikipedia mit Hilfe der Mäeutik und natuerlich WP:AGF, WP:NPA, WP:WQ, WP:Wikiliebe und WP:DS), aber was bringen die, wenn sie von den meisten nicht beachtet werden?

so oder so braeuchte es vor allem eine breite debatte in der wikipedia, denn man will ja da community auch nichts aufdraengen/ueberstuelpen. die debatte selbst sollte jedoch eigentlich schon moderiert stattfinden.

lange rede, kurzer sinn: eine kurzfristige loesung der angesprochenen probleme ist nicht in sicht. die hoffnung ist da, dass es leute -- auch nicht-admins -- gibt, die sich langfristig fuer eine verbesserung des arbeitsklimas einsetzen. -- seth 10:34, 3. Dez. 2018 (CET)

Danke für all die Links - unglaublich, was sich im Laufe der Jahre da schon mehrheitlich Schlaues angesammelt hat. Wikipedia:Kritik-Knigge war mir meiner Erinnerung nach gar nicht bekannt bisher und sollten sich geschätzte 85% aller VM-Dauergäste als tägliche Bettlektüre vornehmen. Und dass z.B. WP:NaK derart eingeschlafen ist, spricht auch Bände.

Gruß, --JD {æ} 12:07, 3. Dez. 2018 (CET)

Was

Sollen Deine ständigen Entfernungen von Statements anderer Benutzer, wie z.B. dieser hier? Brodkey hat recht, das geht schon seit Jahren so mit Jergen. --Pittimann Glückauf 12:39, 3. Dez. 2018 (CET)

Es gilt das WP:VM-Intro#4. Sollte der andere User nicht zur kollaborativen Arbeit auf Wikipedia fähig sein, so wäre ein WP;:BSV anzustrengen. Ich kann derzeit aber nicht erkennen, dass der Meldende der "Böse"^® wäre. --JD {æ} 12:42, 3. Dez. 2018 (CET)

Dann solltest Du Dir mal eine andere Brille aufsetzen oder die Abarbeitung der VM einem anderen Admin überlassen. --Pittimann Glückauf 12:44, 3. Dez. 2018 (CET)

Aha, sehr hilfreiche Rückmeldung. --JD {æ} 12:44, 3. Dez. 2018 (CET)

Mit Ihrer Zensur gg mich lebe ich ja inzwischen. Ihr mittlerweile allerdings sehr einseitiges Agieren auf VM ist mMn wenig hilfreich für die WP. Ihre Sympathien + Antipathien treten dort inzwischen ganz offen zutage. Übrigens: Die Liste der Kollegen, denen der Ex-Admin hinterläuft, ist übrigens sehr lang...Von JEW bis Brodkey, mit etwa Dutzend Zwischenstationen. Ein Interaktionsverbot für jergen wäre höchst sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:55, 3. Dez. 2018 (CET)

Sie meinen "Zensur"-maßnahmen [2], für die Sie sich mitunter selbst entschuldigten und erklärten, es sei "wenig hilfreich" gewesen, Sie hätten "[JD] + [JDs] „Zensur“ anders begegnen können ... Das war insg. eine wenig coole Aktion von mir" [3]?

Und mein vermeintlich einseitiges Agieren auf VM wird mir sicherlich auch mal weiter aufgedröselt anstatt nur so pauschal in den Raum gestellt. --JD {æ} 13:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Disk Mausfeld

Hallo JD,danke für die Entscheidung. In dem Abschnitt unten - nicht als letztes zwar - ist noch der "Erlenkasten" drin. Da ist technisch fraglich, ob der glesen wird. Ich will den jetzt nicht einfach entfernen, um wirklich jeden Editwar zu vermeiden. Wenn ich Dich richtig verstehe, müsste der auch entfernt werden. Könntest Du das noch tun? Danke. -- Brainswiffer (Disk) 12:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Völlig korrekt, musste noch entfernt werden. Gruß, --JD {æ} 12:35, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke. --Brainswiffer (Disk) 12:40, 9. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Rückblick:

Offener Brief zur geplanten Einschränkung der Anonymität im Internet entfernt

→ Beendet

Kurier – linke Spalte: GNDCon, eine Normdaten-Konferenz, Asiatischer Monat, ein voller (?) Erfolg, Präsidium – wie konnte denn das passieren?
Kurier – rechte Spalte: Paid Editing in der deutschsprachigen Wikipedia, Ergebnisse des Wikipedia-Aktionstages 2018 veröffentlicht, Wikimedia Deutschland wählt neues Präsidium
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Offener Brief zur geplanten Einschränkung der Anonymität im Internet entfernt

→ Beendet

Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Monuments, Startschuss für die WikiCon 2019 in Wuppertal
Kurier – rechte Spalte: Person of the Year, It’s a man’s world, Winterferien 2018, Studie zur Danken-Funktion, 148 Frauen, die man kennen muß – ein Nachtrag, WikiCon 2018: Evaluation
Projektneuheiten:

• (Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20181203 wurde als Tag bereitgestellt. Die Änderungen enthalten unter anderen:
  • Aus Sicherheitsgründen ist das Modul requests mindestens in der Version 2.20.0 erforderlich (Task 208296, Gerrit:470841). Diese Anforderung ist nicht restriktiv, Pywikibot mit einer älteren requests-Version läuft vorerst weiter. Es wird aber empfohlen, ein Update dieses Moduls vorzunehmen.
  • EventStreams kann nun mit einem Zeitstempel benutzt werden (Task 205121, Gerrit:462006); siehe auch wikitech:EventStreams.
  • Es wurden neue Generatoren bereitgestellt, die über die Optionen -wantedpages, -wantedcategories, -wantedfiles, -wantedtemplates direkt nutzbar sind (Task 56557, Task 150222, Gerrit:321089)
  • googleOCR über tools.wmflabs.org/ws-google-ocr wird unterstützt und kann mit wikisourcetext.py direkt genutzt werden. (Gerrit:446973)
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.8 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit – Nur Administratoren) Administratoren, die gesperrt wurden, können den sie sperrenden Administrator nun sperren. Dies sollte vor allem in Wikis mit nur wenigen Administratoren helfen, falls ein Administratorkonto gehackt wurde und der Administrator alle anderen Administratoren sperrt. Durch die Möglichkeit der Rücksperre entsteht ein Patt, so dass dann die Stewards in Ruhe die Lage analysieren können (Task 150826, Gerrit:476080).

Für Programmierer

• (API) Mit dem Hinweis DEPRECATION: Action API uncaught exception error codes wird auf eine Änderung bei API-Fehlermeldungen hingewiesen. Das diesbezügliche Mail ist hier, für Pywikibot wurde Task 210657 geöffnet.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 17. Dez. 2018 (CET)

"Trollerei"

Guten Morgen, ich habe eine Frage, bzw. eine Bitte: nach dieser VM hast Du aus dem Diskussionsbeitrag die ersten Worte entfernt. Ich sehe ein Problem in der Überschrift "Malta-Trollerei": sie stellt imho einen direkten PA dar - wenn man dem nicht folgt, ist sie zumindest provokativ. Ich habe mich gewundert, dass du sie nicht geändert hast. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Ich werde sie wg. der Schwierigkeiten auf der Disk nicht ändern, es wäre aber gut, wenn Du das evtl noch nachträglich machen könntest. --AnnaS. ^(DISK) 07:44, 19. Dez. 2018 (CET) Entschuldige, ich habe gerade erst gesehen, dass Benutzer:Pass3456 diesen Begriff aufgreift und ihn direkt in die Überschrift des darunter liegenden Abschnittes setzt! Bitte denke auch über die Änderung dieser Provokation nach - sie hilft dem Artikel überhaupt nicht weiter, im Gegenteil - sie führt zu Edit Wars, wie gesehen. --AnnaS. ^(DISK) 07:49, 19. Dez. 2018 (CET)

Hallo, Anna. Ich sehe da keinen konkreten PA; ich denke, jeder blamiert sich eben selbst, so sehr er kann und man kann den Thread dann entsprechend einordnen. Wenn du meinst, dass die Überschrift das Diskussionsklima vergiftet, dann darfst du eine Entscheidung über die Zulässligkeit der Überschrift gerne aber nochmals explizit auf WP:VM zur Diskussion stellen - ich hatte diesen Punkt in meiner Abarbeitung nicht weiter beachtet. Gruß, --JD {æ} 15:58, 19. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich etwas anders: Durch Menschen blamieren ist noch nie Frieden gestiftet worden. (Das geschieht durch klare Ansage und Beseitigung von PAs insbesondere nach VM-Meldung) Deine Strategie (eigentlich eine nachgeschobene Schutzbehauptung) ist nicht aufgegangen. Es ist evident, dass sich auf der Disk ein weiterer Nutzer ermutigt fühlte über Trollerei zu sprechen, mich zu provozieren/zu beleidigen und einen 3M-Versuch zu stören. Den Artikel bringt das in keiner Weise voran und dadurch, dass Du mich und Anna nicht vorher über Deine "Strategie" informiert hattest, haben wir auf der Disk und im Artikel unsere Zeit mit nutzlosem Geplänkel vertan. Ich würde vorschlagen Du erklärst jetzt den von Dir vorgeführten Nutzern (ja es gab einen Kollateralschaden), dass sie sich blamiert haben oder Du Sie weiter blamieren wolltest und beseitigst dieses ganze Ärgernis so geräuschlos und schnell wie Du das kannst.--5glogger^Disk 06:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Da tut sich jemand nach wie vor mit unseren Regeln schwer. Es gibt kein Privateigentum an Wikipedia-Administratoren, die ohnehin ehrenamtlich tätig sind und nicht dafür bezahlt werden. Und wenn jemand eine 3M mit einem länglichen Plädoyer für eine bestimmte Sichtweise startet darf selbstverständlich auch für eine andere Sichtweise geworben werden. Wikipedia ist halt nun mal eine liberale bis libertäre - keine autoritäre Veranstaltung. Im Übrigen ist Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Projekt zur Erstellung von Flugschriften. --Pass3456 (Diskussion) 08:55, 21. Dez. 2018 (CET)

Habe wenig Lust, mich nach dieser Art von freundlicher Ansprache noch weiter mit dem Ganzen zu beschäftigen und verweise nochmals auf die schon oben benannte Mglk einer VM zur Sache, so sie denn als erfolgversprechend eingeordnet wird. --JD {æ} 21:31, 22. Dez. 2018 (CET)

Kein Problem. Da sich der Trittbrettfahrer Pass3456 mit seiner Interpretation von libertär geirrt hat, wurden die PAs von Pass3456 und Alexpl (auf die ich expresis verbis auch keine Lust hatte) durch den lustigen seth entfernt. Danke für Deine Mühe--5glogger^Disk 20:17, 23. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Offener Brief zur geplanten Einschränkung der Anonymität im Internet entfernt

→ Beendet

Umfragen: Auswertung
Kurier – linke Spalte: Neue Tier- und Pflanzenarten 2018
Kurier – rechte Spalte: Government Shutdown – wieso betrifft das Wikipedia?, Edit-a-thon zu Hundert Jahre Frauenwahlrecht in Potsdam, [[WP:K#Leider verloren Vorlage:Smiley/Wartung/:( |Leider verloren Vorlage:Smiley/Wartung/:( ]], Ein neuer Admin ist zu uns gestoßen, welch Freude!
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 24. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo JD, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:23, 24. Dez. 2018 (CET)

@MBurch: Lieben Dank für die Glückwünsche, die ich gerne auch zurückgebe. Gruß, --JD {æ} 22:30, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber JD,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:52, 24. Dez. 2018 (CET)

Hallo JD, dem möchte ich mich anschließen. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:22, 24. Dez. 2018 (CET)

@Itti, Mupa280868: Es freut mich sehr, auch von euch zu hören - ich wünsche euch ebenso besinnliche Tage und eine erfolgreiche Zeit "zwischen den Jahren". Gruß, --JD {æ} 10:10, 25. Dez. 2018 (CET)

Psiram

Lieber JD, ich bin gelinde gesagt enttäuscht, warum? Nun, gemessen an deinen eigenen Worten in Bezug von "Machtstruktur" und "Wikipedia is dem Tode geweiht", hätte ich Niemals erwartet, das gerade Du einen Diskussionseintrag zu dem "Projekt Psiram" löscht. Es ist die ureigenste Aufgabe des Gesetzgebers Dinge welche nicht Gesetzeskonform sind zu unterbinden. Das Telemediengesetz TMG §5 (Impressumpflicht) wurde für Webseiten geschaffen, welche in Deutschland über das Internet abrufbar sind. Du selbst bis wie mal lesen kann gegen eine Relevanzdiskusion, gut - aber dann sollte man sich auch nicht hinter einem absichtlich fehlenden Impressum verstecken! Aus diesem Grund hat PSIRAM alles, aber ganz sicher nichts in der Wikipedia verloren. Einhalt wird diesem Unfung durch die Meldung an Google und den Bundesdatenschutzbeaufragten sicher durch eine Indizierung bald geboten, dann wird aus Google aus der Wikipediaeintrag von Psiram verschwinden, denn Google MUSS, ob man dort will oder nicht, bei bekannt werden von Gesetzesverstößen und dazu gehört ein fehlendes Impressum handeln und die gesamte Seite indizieren, sonst kommt mit einer Busgeldverfügung der Bundesdatenschutzbeauftragte um die sprichwörtliche Ecke! Nun hoffe ich mal, das Du diesmal den Diskussionbeitrag stehen lässt, denn gerade Jemand der seit 2004 ein Wikipedianer ist, wird alles tun, aber sicher wohl kaum das freie Wort "angreifen". Denn wie Du so gut feststellt, das Ende der Wikipedia kommt unweigerlich, auch weil es in der Wikipedua viel zu viel gibt, was nicht er Wahrheit entspricht. Es dauert nur noch eine Weile, was aber machen dann all die Leute, welche in der Wikiupedia sinnlos ihre Lebenszeit verschwendet haben? (nicht signierter Beitrag von 192.162.243.226 (Diskussion))

• Ob es einen Beitrag zu Psiram in Wikipedia geben sollte, wird gemäß WP:RK eingeschätzt. Ob das Portal, deren Inhalte oder sonstwas dort gesetzeskonform ist oder nicht, hat nichts mit unseren Relevanzkriterien zu tun.
• All deine (erneuten) Ausführungen zu TMG, DSGVO undsoweiter haben per WP:DS nichts auf der Artikeldiskussionsseite verloren, da es dort ausschließlich um die konkrete Verbesserung des umseitigen Artikels gehen sollte und wir kein Webforum oder ähnliches sind. --JD {æ} 14:03, 28. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tomyiy (erl.)

Hallo JD, ich sah diese VM noch offen. Erst nachdem ich meinen etwas längeren Kommentar dazu hinzufügte (ohne Edit-Konflikt!), stellte ich fest, dass Du die VM bereits ohne administrative Maßnahmen abgeschlossen hattest. Sorry – aber ich hoffe, es macht Dir nichts aus, wenn da mein Kommentar noch stehen bleibt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 00:58, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo! Gerade schon gelesen und davon ausgegangen, dass deine Einarbeitungs- und Formulierungszeit sich mit meiner "Erledigung" überschnitt. Unter dem Strich blasen wir ja ins gleiche Horn, wenngleich du die WP:WAR-Verstöße noch deutlicher benannt hast und anprangerst. Das geht gut zusammen, wie ich meine. Gruß, --JD {æ} 01:05, 29. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank

...für das "administrative Aufräumen" auf der Burg-Brink-Diskusionsseite. Seit Mitte November versuche ich, die sachfremden Beschimpfungen, PAs und Pranger-Kommentare von TeleD, AxelHH und commander-pirx zu löschen, wie ich es gemäß der WP-Vorgaben darf; stets wurde es wiederhergestellt und alle Bechwerden darüber sind verhallt. Wenn solche Leute IPs völlig ungestraft niedermachen dürfen, muss man sich bei der WP wirklich nicht wundern, dass sich niemand neu anmeldet und dem noch mehr ausgesetzt wäre, oder gar aktiv intensiv mitmacht. Mich haben diese drei - wie manche anderen zuvor, u.a. MrBobby - dauerhaft für die regelmäßige Mitarbeit vergrault. Zum Glück gibts offenbar auch Licht am Horizont wie nun. Nochmals Danke. 2003:D9:1BF9:F201:64DA:1C68:D4F3:2280 23:35, 28. Dez. 2018 (CET)

Bitte. Wie ich schon schrieb: "Bei Bedarf zeitnah auf WP:VM vorstellig werden."

Ansonsten haben die "Gegner" auch nicht ganz unrecht mit dem "wie es in den Wald hineinschallt..." - wenn sich jeder mal an die eigene Nase fassen würde, hätte es kein Problem gegeben. --JD {æ} 23:40, 28. Dez. 2018 (CET)

Leider tritt commander-pirx dort nochmals nach und schreibt erneut PAs gegen mich und IPs allgemein in diese Diskussion, erneut völlig ohne Bezug zum Artikel. Bitte dort nochmal reinschauen. VM habe ich mehrfach gemacht, ist extrem aufwändig und führt zu seitenlangen Diskussionen, bis mal was passiert... Zugegeben, mein erster Eintrag war genervt, lag aber an vorheriger Erfahrung auf ander Seite. Gruß 2003:D9:1BF9:F201:1D3:CF84:EA04:2198 14:35, 29. Dez. 2018 (CET)

Hatte dort schon erneut interveniert vor Lesen dieses Kommentars von dir [4].

Eine VM zu stellen ist übrigens mMn nicht "extrem aufwändig". Gruß, --JD {æ} 16:04, 29. Dez. 2018 (CET)

ok, danke nochmal 2003:D9:1BF9:F201:1D3:CF84:EA04:2198 23:33, 29. Dez. 2018 (CET)

Ist das für dich ein Spiel?

Hallo JD. Seit Tagen denke ich darüber nach was ich dir schreiben soll? Spass macht das nicht! Eigentlich würde ich mich mit sinnvollerem beschäftigen! Bin ich deshalb labil? Mag sein, ist aber halt so, und nicht zu ändern! entfernt. - Squasher (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2018 (CET) Dieser Meinung kann ich sein, und keiner zwingt dich hier Admin zu spielen. entfernt. - Squasher (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2018 (CET) Einen Rest an Respekt anderen Schreibern entgegenbringen! Es ist egal wie man bei dir argumentiert! Total egal welche Argumente man bringt! Du merkst gar nicht mehr, wie deine Schützlinge andere beleidigen und diffamieren. Für dich ist das Normal! Hauptsache der Wikipedia Betrieb läuft! Ich gebe zu dass du für mich als Admin beim de.wikipedia.org untragbar geworden bist, da du die Ideale der Wikipedia verrätst. Dieser Meinung kann ich sein. Ich bin kein Kritiker der Wikipedia Idee. Ich bin ein Kritiker von dem, was Administratoren wie du aus der Wikipedia Idee gemacht haben. Eine Organisation die schon faschistische Züge zeigt. Freie Meinungsäusserung? gewiss nicht bei Wikipedia! Transparenz, keine Spur mehr! Respekt, um Gottes Willen! Ein Admin hat immer Recht! entfernt. - Squasher (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2018 (CET) So jetzt kannst du mich wieder sperren, weil ich dich beleidigt habe, oder wirres Zeug schreibe, oder beides. Ich glaube nicht das du dich noch in die Lage der Mitarbeiter versetzen kannst, die du sperrst. Für dich ist das halt ein Verwaltungsakt. Geht ganz automatisch! Das du damit Mitarbeiter beleidigst scheint dir egal zu sein! Valanagut (Diskussion) 09:03, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich bin der Meinung, dass der Benutzer Valanagut Wikipedia mit einem Meinungsforum verwechselt und dauerhaft nicht bereit ist, sich an die Projektregeln zu halten und das genügend durch sein Editverhalten (zB so einen Kommentar wie oben) unter Beweis gestellt hat. Außerdem hat er grüne Haare und ernährt sich falsch. Dieser Meinung kann ich sein, es ist ja egal ob sie belegbar, relevant, nachvollziehbar und artikelbezogen ist oder nicht. Benutzer:Kopilot 13:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Für die Akten: [5] --JD {æ} 16:54, 29. Dez. 2018 (CET)

Andreas Winhart

Zum zweiten Mal sperrst du den Artikel in der Version der IP. Erzähl mir bitte nichts von falscher Version. Du kannst doch lesen und kennst unsere Regeln. --Fiona (Diskussion) 14:30, 29. Dez. 2018 (CET)

Jetzt hör mal auf zu weinen und beteilige dich lieber auf der Disk. Anstatt dort einfach Behauptungen aufzustellen, kannst du ja mal versuchen sie mit Argumenten zu untermauern. --2003:F0:F16:2300:2885:6ADB:83D:E3CB 14:40, 29. Dez. 2018 (CET)

Du hast Entfernungen vorgenommen, die bis dato auf der Disku unwidersprochen erschienen, die IP nahm diese zurück, die entsprechende Bearbeitung ist derzeit nicht gesichtet, d.h. sie wird niemandem im Lesemodus angezeigt. Exakt dies ist der Zustand, in dem ich sperrte. Wenn du das nicht hören/lesen möchtest oder dir die "falsche Version" bekannt ist, dann erspare mir und dir doch solche Threaderöffnungen. --JD {æ} 16:22, 29. Dez. 2018 (CET)

War es dir zu peinlich?

[6]? Übrigens, wenn du mehr Sachlichkeit in den Laden reinbringen möchtest, dann hättest du auch die andere Besudelung gelöscht. Liebe Grüße Bwag 18:33, 30. Dez. 2018 (CET)

"Besudelung", okay. Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung. --JD {æ} 19:00, 30. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Kurier – linke Spalte: Rundfunk in Wikipedia, Thematische Verdichtungen, Das Milliarden-Dollar-Projekt, Weihnachtsgrüße an alle Wikipedianer, an die, die es noch werden könnten und an unsere Leser
Kurier – rechte Spalte: Der WikiCup geht in die nächste Runde, Rückblick auf KEA, KLA, KILP und KALP bis 2002, OscArtikelMarathon 2019
Projektneuheiten:

• (Tools) Unter mediawiki2latex.wmflabs.org steht ein Tool zum Konvertieren von Wikiseiten in die Formate PDF, LaTeX, EPUB, ODT (LibreOffice/OpenOffice) und HTML bereit. Dieser Dienst wurde von einem Freiwilligen programmiert und bereitgestellt. Mehr unter Export to PDF, LaTeX, EPUB, ODT and HTML.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 31. Dez. 2018 (CET)

VM / OP-Trollereien

Hallo. Wegen hier: Merci, meine Meldung der betroffenen Artikel erfolgt fast reflexartig und hat eher mit meiner Ungeduld zu tun. :-) --Roger (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Diese ist jederzeit zu verspüren ;-) und ist übrigens auch Trollfutter par excellence. Bitte insgesamt ruhiger angehen lassen - ich fände es z.B. hilfreich, entsprechende OPs zu melden und erst danach die Bearbeitungen zurückzusetzen. Gruß, --JD {æ} 17:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Ja, das ist eigentlich auch so notiert... Nunja. --Roger (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag, damit es auch eindeutig ist: OPs erst melden und erst nach deren Sperrung zurücksetzen. --JD {æ} 17:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Versehen?

Hast du vielleicht den gemeldeten Diff zu löschen vergessen? Benutzer:Kopilot 19:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Achtung, Dissens incoming: Ich sehe unsere Löschvorgaben als nicht "erfüllt". Inakzeptabel ja, volksverhetzend o.ä. mMn nicht; sonst hätte ich auch bezüglich des Benutzeraccounts Maßnahmen ergreifen müssen. Gruß, --JD {æ} 19:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Verstehe dann deine Löschbegründung auf der VM nicht. Die klingt, als hättest du mehrere Edits löschen wollen. Du löschst einen nicht gemeldeten Beitrag und lässt den gemeldeten stehen. Vergleich die beiden nochmal: Bist du sicher, dass da kein Fehler passiert ist? Was ist denn an dem nicht gelöschten, gemeldeten Edit weniger löschwürdig? MfG, Benutzer:Kopilot 20:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Da du offline zu sein scheinst und der fragliche Edit (der seit fast vier Stunden 40 Minuten vor sich hinstinkt) leider die unvermeidbaren Anschlussedits provoziert, habe ich ihn jetzt (über drei Stunden nach der 1. Meldung) nochmal gemeldet. Ich gehe davon aus, dass du dich im Diff vertan hast und eigentlich den gemeldeten Edit, vielleicht zusätzlich den anderen, löschen wolltest. Sonst ergibt deine Löschbegründung keinen Sinn. MfG, Benutzer:Kopilot 20:52, 4. Jan. 2019 (CET)

War offline und hatte offensichtlich Tomaten auf den Augen. Hatte den falschen Beitrag des Users getonnt und selbst auf dein Nachhaken hin nicht geschaltet. Sorry, mehr gibt's dazu nicht zu sagen. Hm. --JD {æ} 23:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Schon OK, ich wusste es. Das tiefere Problem ist nicht unsere Fehlbarkeit, sondern ggf. die Auswirkungen. In diesem Fall sehe ich auf der Löschdisk deutliche Anzeichen, wie über Medienhype Legitimationen für rassistisches Framing von Infos geschaffen und in die Wikipedia geschleust werden. Das ist auf die Dauer dann wirklich schlimm, auch wenn ich nichts dramatisieren will. Da müssen wir alle gemeinsam konstant aufpassen. Benutzer:Kopilot 23:31, 4. Jan. 2019 (CET)

Keine Widerrede. --JD {æ} 23:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminkandidaturen: Jogi79
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019
Kurier – linke Spalte: Wikipedia und Rechtsstreitigkeiten, Nach 2,5 Jahren wird es mal wieder Zeit, Tag der Gemeinfreiheit
Kurier – rechte Spalte: Rekordjahr im Projekt Römischer Limes, Kurz und knapp: WLE 2018 beendet, WikiDACH 2019, Abstimmung zum Unwort des Jahres 2018, Erster Artikel 2019, Dankeskampagne startet Neujahr
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Wieso bist schon wieder du im Umfeld von Wuttke unterwegs?

Also, wenn Herr Wuttke meinen Kommentar als „Quatsch“ bezeichnet, dann werde ich hoffentlich noch darauf reagieren dürfen. In diesem Sinne finde ich deine Zensur meines Diskussionsbeitrages nicht OK: [7]. Liebe Grüße Bwag 18:40, 7. Jan. 2019 (CET)

"Quatsch" ist ebenso raus. --JD {æ} 18:42, 7. Jan. 2019 (CET)

Danke. Nächstes Mal bitte gleich in neutraler Form administrieren. Also nichts für ungut, liebe Grüße Bwag 18:48, 7. Jan. 2019 (CET)

"Nichts für ungut" und Co kannst du dir sparen. Die Frage "Wieso bist schon wieder du im Umfeld von Wuttke unterwegs?" hätte ich ja eigentlich einfach nur an dich zurückgeben müssen angesichts letzter Sperre und deren Bestätigung per WP:SPP. In Kombination mit neuerlichem Müll bewegst du dich auf extrem dünnem Eis. --JD {æ} 18:52, 7. Jan. 2019 (CET)

JD ich denke mal Du bist derjenige der sich auf dünnem Eis bewegt. Gruß --Pittimann Glückauf 19:06, 7. Jan. 2019 (CET)

Jeder hat das Recht auf eigene Meinung. --JD {æ} 19:06, 7. Jan. 2019 (CET)

Dein Disk-Beitrag auf meiner Disk "Deine Bearbeitungen"

Welche Theoriefindungen sollen denn bitte vorliegen? Argumente hast du nicht angeführt, meine zweite Ergänzung wurde zudem bereits vernünftig belegt. Ich bin kein Lügner, alle meine Angaben zu Michael Mannheimer lassen sich nachweisen. Trotzdem noch einen schönen Abend. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion findet bitte dort statt, wo sie begonnen hat: Benutzer_Diskussion:And_the_general_sat_and_the_lines_on_the_map_moved_from_side_to_side. --JD {æ} 21:17, 8. Jan. 2019 (CET)

völlig kritikresistent

bist Du - Du durchschlägst inzwischen den Boden der nach unten offenen Adminrankingskala -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:31, 9. Jan. 2019 (CET)

Lern' du doch für den Anfang mal, wie man angemessen und konstruktiv Kritik übt. --JD {æ} 20:04, 9. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Jury-Nominierung
Kurier – linke Spalte: Ein Jahr rechts unten, Polnischsprachige Wikipedia für Wissenschaftspreis nominiert, In Search of Ernst (Kleine Freuden Teil 30)
Kurier – rechte Spalte: Die Vorlage:lang, OWL - Bild des Jahres 2018, Der 600.000. katalanische Artikel, Neue Ergebnisse aus dem Förderbarometer, Der Schreibwettbewerb wird 30
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.12 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit – Nur Administratoren) Die Spezialseite zum Sperren von Benutzern wurde überarbeitet (Gerrit:482332, Task 202773, Task 212964)

Für Programmierer

• (API) Add User-Agent to CORS allow list (Gerrit:479492).
• (API - Bugfix) ApiDelete: Handle batched deletions properly (Task 212356, Gerrit:480964).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Verschiebung von Els Guiamets

Hallo JD, du hast Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Januar#Bitte_um_Verschiebung_eines_Artikels_eines_dauerhaft_gesperrten_Benutzers abschließend mit Verschiebung von Els Guiamets in die Artikelwerkstatt abgeschlossen. User:Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly hatte zu diesem Zeitpunkt die von ihm angemerkten Q-Mängel bereits behoben, einerseits durch Quellenangabe, andererseits durch Streichen nicht belegter Passagen. Wenn du keine gravierenden Q-Mängel mehr siehst, dann werde ich den Artikel wieder zurückverschieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:05, 20. Jan. 2019 (CET)

Hallo, Herzi_Pinki. Ich selbst habe den Artikel keiner qualitativen Einschätzung unterzogen. Sollte der Inhalt wie von dir geschrieben komplett überprüft und wo nötig ergänzt worden sein, so kann er natürlich wieder zurück in den ANR. Hilfreich wäre da wohl noch eine Kontaktaufnahme zu user:Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly; vielleicht will er ja auch kurz hier Stellung beziehen. Gruß, --JD {æ} 16:10, 20. Jan. 2019 (CET)

ich habe ihn oben deshalb angepingt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2019 (CET)

Den Artikel zu Trasmediterránea hab ich mir nicht näher angesehen.

Den Artikel zu Els Guiamets habe ich nur teilweise überprüft, insbesondere, weil ich kein Katalanisch spreche. Zumindest die Angaben zum Stausee und dem Fluss scheinen mir aber auch nicht zu stimmen. Ob es weitere Fehler gibt weiß ich nicht, der Artikel müsste aber jedenfalls sehr genau auf solche untersucht werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2019 (CET)

Würdest du diese, deine Anmerkungen bitte beim Artikel in der Werkstatt noch vermerken? --JD {æ} 16:25, 20. Jan. 2019 (CET)

Da ich eh schon dabei war, hab ich's gleich korrigiert und belegt. Die überwiegende Zugehörigkeit des Sees zu Tivissa war übrigens auch falsch. Ich füge mal Links zu dieser Diskussion und der auf AA auf die Disk ein. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:42, 20. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Jogi79

→

nicht erfolgreich: 30:95:39 (24,0%)

Kurier – linke Spalte: Erinnern: Geos
Kurier – rechte Spalte: Einladung zum Wiki4MediaFreedom-Edit-a-thon am 26. Januar in Berlin, Schrybwettbewärb 2018, Unwort des Jahres 2018, Technische Wünsche: Überarbeitung des Dateiexporteurs kommt, Wikipedia in Venezuela gesperrt
Projektneuheiten:

• (Beta-Funktion) Die Beta-Funktion Dateiexporteur, die das technisch korrekte Verschieben von Dateien aus lokalen Wikis nach Wikimedia Commons ermöglicht, wurde verbessert und steht jetzt auf allen Wikis zur Verfügung. (Projektseite)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 21. Jan. 2019 (CET)

Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 11:59, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team PS: Tipp – wenn Du auf Deiner Benutzerseite {{Benutzer:Vorlage/aus München}} einfügst, kann man Dich einfacher als Münchner erkennen und für Informationen wie diese anschreiben.

Minga ist dann doch noch ein paar Kilometer weg. Nicht, dass ich sonst meine Anonymität aufgegeben hätte, aber ich wollte es gesagt haben. ;-)

Gruß, --JD {æ} 18:08, 24. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Kurier – linke Spalte: Dritter Edit-a-thon zu 100 Jahre Frauenwahlrecht, Google „gibt“ mal wieder
Kurier – rechte Spalte: Ein Kreis schließt sich, Best of 2018, Berufsschulunterricht im WikiBär, Sei mutig!
Projektneuheiten:

• (Betatest) Eine Betafunktion zum Testen von PHP 7 als – vereinfacht gesagt – Programmcode-Übersetzer für das Lesen und Bearbeiten von Artikeln steht zur Verfügung. Er wird HipHop/HHVM ablösen und soll zudem schneller sein. Weitere Informationen unter Beta Features/PHP7.
• (Bugfix) Wenn ein Text mit Vorlage mit VisualEditor bearbeitet wurde, wurden manchmal alle Zeilenumbrüche entfernt. Dadurch war es für Autoren, die den Wikitext-Editor benutzen, schwer zu lesen. Außerdem war es schwieriger, Unterschiede im Diff zu erkennen. Dieses Problem betrifft Änderungen, die zwischen dem 8. und 17. Januar gemacht wurden, und ist jetzt behoben. (Task 213922)
• (Bugfix) MassMessage wird benutzt, um Nachrichten auf viele Seiten zu verbreiten. Es hat nicht zuverlässig funktioniert. Einige Nachrichten wurden nicht an alle Benutzer verteilt. (Task 213942, Task 139380)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 28. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia dem Tode geweiht

Meinst Du das wirklich ernst? Ich solle Konsens auf der Disk.s. herzustellen mit einem derartigen Dreinschläger? (Was wäre das Ziel? Er schlägt nur noch halb soviel drein, dafür darf ich zurückschlagen?) Eigentlich ist das nichts Neues, sondern die alte Leier, die die hilflosen, aber amtsg...n Administratoren andauernd spielen. Ich spreche Dich wegen dieses Eintrags an, in dem ich mal einen anderen oder überhaupt einen Gedanken über das Gelingen der WP erkenne. Schon vor zehn Jahren schriebst Du: „Dummerweise ist Wikipedia aber dem Tode geweiht.“ Ich war erst 2008 dazugekommen und war noch guten Mutes. Jetzt sind wir noch beide dabei. Ich sehe nicht so sehr die Admins mit ihren sauber formulierten Vorschriften als wesentlichen Verfallsgrund an (außer: die Dreinschläger finden immer wieder ein neues “Gesetz” als Vorwand für ihr rückwärts gerichtetes, mindestens den Betrieb eine Zeit lang aufhaltendes Tun vor, den Inhalt müssen sie ja nicht vertehen). Meine Beobachtung ist, dass die WP zu einem der beliebtesten Foren geworden ist, in der Jederman mitplaudern und mitschlagen kann und darf. Die Artikel sind vollkommene Nebensache geworden. Die, die zum Schreiben fähig sind, sind in verschwindender Minderheit. Der Mehrheit dienen die Artikel nur als Vorwand für ihre Existenz in der WP. Es fehlt nicht nur an der Fähigkeit mitzumachen, sondern - was schlimmer ist - am Willen dazu. Noch schlimmer: Der Wille ist aufs Zerstören gerichtet. Das ist aber die soziologische Wirklichkeit: nichts macht mehr Spaß, als im Rudel den Fleißigen (den Strebern) ein Bein zu stellen oder ihnen kräftig auf die Füße zu treten. Es gibt noch die Zahmeren unter der Mehrheit, diejenigen, die sich überhaupt am Schreiben versuchen. Davon gibt es aber inzwischen auch viel zu viele. Ich beobachte viele Artikel, die schon einmal wesentlich besser waren. Die Neuformulierer lassen sich nicht bremsen, denn die Admins fühlen sich auch als Teil der Mehrheit (selbstverständlich mit Amtsbefugnissen etwas mehrgleich; und: auch als Hausmeister hat man gleich wie ein Diktator aud die Mehrheit seiner Untertanen zu achten) am wohlsten und hacken dieser kein Auge aus. Es trifft fast immer diejenigen, die das Kapital der WP sind, diese dahin zu bringen, was Wales und Sanger einmal vorschwebte. Ich habe bisher fast nie davon geredet, warum ich (viel) arbeite und fast nie darauf warte, dass die stimmberechtigte Mehrheit das ja zum Druck gibt. Ich hoffe aber immer, auf der D.s. mit kompetenten Mitdenkern ins Gespräch zu kommen. Es passierte bisher nur selten. Falls Du mich verstehst, dann erkläre doch bitte Du deinen Kollegen einmal meine Gründe und mein permanentes Nichteingehen auf ihre Ermahnungen. Mich sperren sie gern (Diktatoren töten die Minderheiten), hören mir ungern bis gar nicht zu. Ich schätz(t)e WP wegen des Formats. Es geht alles viel schneller, und in gedruckten Medien hat man nicht die Links. Ich musste mir immer überlegen, ob ich den Leser überfordere, wenn ich dieses oder jenes Grundwissen voraussetzte. Allerdings: in den gedruckten Medien gibt es sachlich kompetente Redaktoren.
-- mfGn Ana Lemma 37 20:10, 30. Jan. 2019 (CET)

Totschlagsprachwindungen à la "amtsg...n" sind für mich eigentlich immer ausschlaggebend für schnelle Entscheidungen hin zur Nichtdiskussion. Habe mich dennoch versucht einzudenken und mitzukommen; keine Ahnung, ob mir das wirklich gelungen ist.

Also, zuvorderst: Ja, das meine ich ernst. Bis zu meiner VM-Abarbeitung gab es nichts, was du hättest berücksichtigen können/müssen inhaltlich gesehen. Du hattest eine Änderung vorgenommen, jemand hat per se etwas dagegen, dass du so agierst, wie du agierst. Fernab irgendeines Arguments zur Sache. Sollte ein solches aber noch kommen, so ist WP:WAR einschlägig --> Disku aufsuchen, Konsens herstellen und/oder wenn du dir Zeit und Nerven sparen möchtest eine einschlägige Anfrage auf WP:3M stellen, nach Mglk eine Redaktion mit ins Boot holen.

Du führst weiter Gedanken aus, die in Richtung Fachredaktion und Fachverantwortlichkeit gehen und letzten Endes auch Entfernung von der WP-eigenen Pseudo-Anonymität bedeuten; das halte ich nicht für umsetzbar. Fachleute müssen mE auch weiterhin, vielleicht noch mehr als früher, Halbwissende, Halbstarke und Trollomaten aushalten. Dass fraglos inhaltliche "Schwerarbeiter" ohne Sinn für "die Community" in vermeintlich "höhere" Posten gewählt werden, ist wohl auch Schnee von gestern.

"Wikipedia ist dem Tode geweiht" war übrigens eher augenzwinkerndes Aufgreifen der Untergangsphantasien schon vor fast 10 Jahren; das, was da angeprangert wurde, war mE meist hanebüchen, Stand heute gibt es eine ganze Reihe deutlich kritischer Entwicklungen und ich weiß nicht, wo und wie der Zug weiterfährt, ebensowenig wie lange und für welches Abteil ich noch eine Bahncard habe werde.

Gruß, --JD {æ} 23:25, 31. Jan. 2019 (CET)

Danke, dass Du geantwortet hast. Ich hatte mich gefreut, dass Du gemerkt hattest, dass einer (mit dem Rudel im Hintergrund) einfach nur gegen meine Arbeit war. Nur die mir schon lange zum Halse raushängenden Worte Disku aufsuchen, Konsens herstellen gefielen mir nicht. Ich sage es immer wieder: Eine Jedermann-Mehrheit darüber abstimmen zu lassen, was in einer bestimmten Frage das "Wissen der Menschheit" sei, ist ein Fehl-Vorgehen, eine besonders schlimme Farce, wenn die einfache Mehhrheit zählt. Die Mehrheit weiß in der Regel von diesem Wissen nichts. Manche fragen die Autoren ganz unverholen nach den Zusammenhängen (bitten um Nachhilfeunterricht), stimmen aber doch so ab, wie es die Meinungsmacher vorgeben. Meine Erfahrung mit 3M ist, dass die Widersacher hier ungefragt einfach weiterreden. Wenn jemand dazu kommt, ist es meistens einer, der nur Rudelanschluss sucht. In meinem Falle wäre das Portal Maschinenbau zuständig. Das ist pseodo-besetzt. Die wenigen Maschinenbauer dort kümmern sich vorwiegend um andere Hobbies. Mit etwa der Hälfte von ihnen hatte ich in meinen 10 Jahren Kontakt, musste ihnen oft Nachhilfe geben, was natürlich nicht gut ankam (Berufsstolz).
... wie lange und für welches Abteil ich noch eine Bahncard habe werde, weiß ich auch nicht.
-- mfGn Ana Lemma 37 11:31, 1. Feb. 2019 (CET)

Du beschreibst da ja kein neues Problem; Wikipedia lebt vom "jeder kann mitmachen, auch du!", Fachleute werden mitunter übergangen und bleiben infolgedessen der WP wiederum fern. Da ich aber auch auf lange Sicht keinen wie auch immer gearteten Verifikationsprozess auf Wikipedia zukommen sehe, kann ich nur plädieren, entsprechende nicht für wirklich jedermann/-frau triviale Bearbeitungen mit handfesten Belegen "auszustatten", dann gilt auch kein "einfache Mehrheit sticht!" mehr. Sollte es dennoch zu Reverts kommen fernab irgendeines WP:Q-basierten Gegenarguments, dann steht der Weg gen WP:VM offen. Jaja, das mag sich teilweise wie pragmatisch-formalistischer Müll anhören, nur: Ist eben nur die Bahn hier, die kann so schlecht aus ihrer Haut. ;-) Gruß, --JD {æ} 12:45, 3. Feb. 2019 (CET)

handfesten Belegen "auszustatten",, ja damit bin ich bisher recht und schlecht (Zeitverschwendung auf mühsamen Umwegen) gefahren. Nun habe ich da aber inzwischen einen Kollegen, dem solches nicht interessiert, der sogar die Lit.-Quellen nach Lust und Laune, nach seinem Gusto, interprediert. Inzwischen zitiere ich die Quellen in "seinen" Artikeln wörtlich, was er mit einer (immer wieder neuen Ausrede; darauf zu warten, ist das einzige Spannende in dieser Beziehung) revertiert. Die Argunmentationen und Manipulationen geschehen auf sehr hohem Rabulismus-Niveau, die bisher bei VM-Verhandlungen nicht durchschaut werden. Somit plage ich mich weiter damit herum. Darf ich Dich bitten, Dir das einmal anzusehen? Es betrifft vorwiegnd die fahrzeugtechnischen Themen, die Du auf meiner Beitrags-Liste findest. Noch dankbarer wäre ich Dir, wenn Du Dich in den einschlägigen VM-Meldungen (die sicher wieder kommen, weil ich mich aus Liebe für die Qualität der WP immer wieder einmische), zu Wort melden würdest.
-- mfGn Ana Lemma 37 13:04, 3. Feb. 2019 (CET)

Du darfst mich gerne mal auf ein solch plakatives Beispiel hinweisen (nächste VM, wenn sie denn kommt?!); ob ich da inhaltlich folgen kann, das bezweifle ich aber. :-\ --JD {æ} 13:08, 3. Feb. 2019 (CET)

Ist schon klar, dass Außenstehende nicht die sachlichen Differenzen verstehen, aber das unpassende Vorgehen ist vielleicht erkennbar:
Diskussion:Ausgleichsfeder (Fahrwerk)#Überarbeiten Nichteingehen, Alibiübungen
Diskussion:Stabilisator (Automobil)#Letzte Änderungen angeblich falsche Literatur, Erklärung auf Anfrage (Leser fragt i.R. nicht an, sondern wendet sich ab), welchen Sinn ein EN angeblich hatte (im Art. ist von Anderem die Rede).
Revertieren einer Fleißarbeit (längeres Rechnen mit einer Formel aus Lit.), die ich zur Erklärung einer kniffligen Angelegenheit gemacht hatte, dazu außer Diffamierung keine Begründung).
Ich hoffe, dass Du etwas damit anfangen kannst. Sicher bin ich mir leider aber nicht.
-- mfGn Ana Lemma 37 15:01, 3. Feb. 2019 (CET)

Okay, ich nehme es mir mit auf die to-do-Liste und schau mir das in Bälde (heute, morgen, kommendes WE!?) mal an. --JD {æ} 15:05, 3. Feb. 2019 (CET)

VM

Hallo. Ich sehe, das Du auf der VM aktiv bist. Andere Admins auch. Warum wird aktueller Missbrauch nicht geahndet oder zumindest bearbeitet? Gibt es da Gründe für? Gruß --Mrdaemon (Diskussion) 19:56, 3. Feb. 2019 (CET)

Zeitaufwand für 0815-Vandalismus: Wenige Sekunden mit allem, was dazugehört. Zeitaufwand für VM-Einträge, die über 0815-Vandalismus hinausgehen: Wenige Minuten bis viele, viele Minuten. Ergo: if "Eigenes Zeitfenster" = klein goto 0815-Vandalismus. Das ist zumindest eine Erklärung. Und diese meine Stellungnahme Grund dafür, dass ich auch jetzt nicht mehr auf WP:VM vorbeischauen kann. --JD {æ} 20:08, 3. Feb. 2019 (CET)

Verstehe ich gut. Ist trotzdem manchal unbefriedigend, wenn keiner für so etwas Zeit hat. Schönen Restsonntag!--Mrdaemon (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2019 (CET)

Dass das für Betroffene unbefriedigend sein kann, ist mir natürlich bekannt und auch selbst bin ich immer mal wieder betroffen; extrem ärgerlich bisweilen. − Umso mehr: Danke für's Verständnis und einen guten Start in die Woche, --JD {æ} 00:11, 4. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung der Vandalismusmeldung

→

wurde inhaltlich abgelehnt

Adminkandidaturen: Ghilt
Bürokratenwahlen: Septembermorgen, Xqt
Benutzersperrung: Meinungsbilder
Kurier – linke Spalte: GLAM-Treffen in Berlin
Kurier – rechte Spalte: Ich weiß etwas, was ihr nicht wisst ;), Eine Reise geht zu Ende
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Substitution und Signatur erforderlich

Hi, du hattest auf Special:Diff/153619163 {{Test}} ohne Substitution eingefügt – da das Teil auch selbstunterschreibend ist, kann ich das nicht gut für dich nachholen; bitte subst: einfügen; Danke --PerfektesChaos 16:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Habe es jetzt einfach mal gemacht, obwohl mein Innerstes mir dazu riet, es sein zu lassen - jetzt hat der niemals mehr aktiv gewordene User von Anfang 2016 eine Test-Nachricht per 6.2.2019 auf der Disku. Ahja. --JD {æ} 16:51, 6. Feb. 2019 (CET)

Umpf, letztlich ging es mir soeben nicht unähnlich … aber ändert es etwas? Der Vorlagenfehler ist behoben, alternativ ließe sich die Disk löschen … Noch einen angenehmen Abend in die Runde --WvB 17:00, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte mich dazu entschieden, jede weitere Sekunde darüber nachzugrübeln und zu diskutieren als unnötig verlorene Lebenszeit einzuschätzen. Also umgesetzt und irgendwelchen Synaxfehlerlisten mit null Bedeutung für diese Enzyklopädie, das Leben, das Universum und den ganzen Rest hörig nachgehüpft. Möp! --JD {æ} 17:34, 6. Feb. 2019 (CET)

Follow up

@JD: Carrying on voer the discussion, I tried to discuss it with Pan Tau's, I admit I did it in the wrong place such as there talkpage but even so. The whole point of proposing a new picture to a article is knowing if people gonna accept it or not. How am I suppose to know if it is a "improvement" over the existing one. That where reaching consensus but to me, Pan Tau doesn't like to do that. --Vauxford (Diskussion) 20:27, 8. Feb. 2019 (CET)

If you don't know for sure that it's an improvement it's likely it's not. --JD {æ} 20:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Sometimes you got to be bold with things. If a user disagree with my proposal then we discuss it. If the majority said that they don't like the proposal then I leave your article alone since we reached with a civil conclusion. --Vauxford (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2019 (CET)

Edits without an apparent improvement for the article are unwanted.

Anyway, replacing images of others with ones made by yourself is considered bad style.

Continuing with your behaviour will get you banned. --JD {æ} 20:38, 8. Feb. 2019 (CET)

At second, you should speak the language of the projekt for discussions. It is not polite, the way you are acting. --Itti 20:39, 8. Feb. 2019 (CET)

If that the case, users such as Alexander-93 should be banned a long time ago. If it rude and bad behaviour to contribute something with your own thing and must contribute with images that aren't yours then it would be nearly impossible to do that. That way of thinking is just flawed and could be double standard. I cannot speak German, so that also mean I'm not welcome here? --Vauxford (Diskussion) 20:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Do_not_disrupt_Wikipedia_to_illustrate_a_point Pan Tau (Diskussion) 20:45, 8. Feb. 2019 (CET)

(BK) I don't have anything more to add to what i've written before. --JD {æ} 20:46, 8. Feb. 2019 (CET)

I am trying to make a point but I have no intention to be disruptive but to me it like everything I do and say is offending people, there nothing wrong with proposing a new image for a article with simple democracy. --Vauxford (Diskussion) 20:48, 8. Feb. 2019 (CET)

Na hoffentlich nicht mit der Westminster-Demokratie. ;-) Am Ende ist kein Bild mehr im Artikel. scnr Pan Tau (Diskussion) 20:56, 8. Feb. 2019 (CET)

Sperre wegen angeblichen EW im Artikel Serbiendeutsche

Gut Tag! Ich wurde gestern von einem Mitarbeiter [[8]] (siehe auch [[9]] ) in einen EW gezogen und meines Erachtens nach 8.800 Bearbeitungen zum zweiten Mal zu Unrecht gesperrt.[[10]]

18:11 habe ich eine unbequellte Aussage revertiert mit der Begründung: Der Hinweis, "siehe anderer Artikel"!, geht mal gar nicht

18:26 habe ich den user AustrianFreedom gebeten, Bitte die Diskussionsseite nutzen

18:36 habe ich meinen Standpunkt auf der Diskussionsseite verdeutlicht.

18:45 werde ich von JD gesperrt, mit dem Hinweis: Konsens ist über die Diskussionsseite herzustellen.

Genau das habe ich versucht, zu tun. Letztendlich hat der sperrende admin den Artikel wieder zurückgesetzt auf meine Version. Ich bitte um Rücknahme der Sperre. Wer kann mir dabei helfen? Beste Grüße,--Špajdelj (Diskussion) 15:26, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo.

Gleich vorab: Deine angegebenen Zeitmarken stimmen nicht.

Zur Sache an sich: Edit-War herrscht per Definition dann, sobald eine einmalig begründet abgelehnte Bearbeitung fernab Konsens wieder eingesetzt wird. Das heißt im vorliegenden Fall konkret, dass ein solcher ab dem Revert von user:AustrianFreedom @ 18:50, 8. Feb. 2019 [11] bestand. Folgend wirst du Teil des Edit-Wars, als du wieder zurücksetzt [12] anstatt das Problem z.B. auf WP:VM zu melden. Erst nach drei weiteren Reverts suchtest du die Artikeldisku auf [13], selbst danach nahmst du noch einen Revert vor [14], dein "Gegner" ebenso [15]. Entsprechend dem sehr offensichtlichen vorliegenden Edit-War habe ich euch eine beidseitige sechsstündige Schreibsperre vorgenommen.

Eine abgelaufene Sperre kann nicht mehr zurückgenommen werden.

Gruß, --JD {æ} 17:52, 9. Feb. 2019 (CET)

Nun, mit deinem letzten administrativen revert hast du direkt meine reverts bestätigt. Ich räume ein, dass es ein revert zu viel war. Dafür aber zusammen mit dem Verursacher (bei seiner Historie) in gleicher Weise gesperrt zu werden, ist nicht gerecht. Dass ich eine Sperrprüfung hätte beantragen können, war mir nicht bewusst, dafür fehlt mir für wahr die Erfahrung. Auch konnte ich keinen „befreundeten“ Mitarbeiter anschreiben, weil ich ja gesperrt war. Ob j.budissin meine mail während der Sperrzeit erhalten hat, kann ich nicht sagen. Vielleich war der mail-Verkehr ja auch gesperrt?

Demokratie von Affen (admins), Pseudonym eines Mitarbeiters des deutschen Verfassungsschutzes? Schämen Sie sich, Sie anonymer Vandale. WP:KPA Dafür gibt es keine Sperre? Itti beließ es bei einer Ansprache. Diese Chance bekam ich nicht.

Wie es aussieht, bist du auch nicht bereit, einen Vermerk in das Sperrlog zu schreiben.

Meine erste Sperre war deshalb ungerecht, weil sie Benutzer Koenraad rückwirkend vollzog, nach dem ich mich mit dem betreffenden Benutzer Seader bereits auf einen Kompromiss geeinigt hatte. Damit konnte ich einigermaßen leben und dies auch meinen Freunden bzw. meinem Umfeld gegenüber vertreten. Dieses Mal fehlen mir die Worte.

Damit ist dir gelungen, was Vandale und notorische Streithähne nicht geschafft haben. Du hast mich demotiviert. Es wird somit bei 8.722 Einträgen bleiben. Pardon, mit diesem wären es dann 8.733. Doviđenja !--Špajdelj (Diskussion) 19:24, 9. Feb. 2019 (CET)

• Ich habe mit meinem administativen Revert weder die eine noch die andere Version bestätigt. Es handelt sich um eine Rücksetzung auf den Vor-Edit-War-Zustand fernab inhaltlicher Einschätzung; eine solche würde mir auch nicht zustehen: Administratives Tun und konkrete Artikelarbeit sind strikt zu trennen.
• Deine Mail wird wie gehabt rausgegangen sein, die Funktion war nicht gesperrt. Du hättest jederzeit auf deiner Diskussionsseite schreiben können. Weiterhin sollte dir beim Versuch eines anderweitigen Edits u.a. angezeigt worden sein, dass du auch eine Sperrprüfung beantragen hättest können.
• Die von dir aufgelisteten Verstöße gegen WP:KPA führten zu einer administrativen Entfernung und Ansprache durch admin:Itti, ja. Ich persönlich hätte da wohl "härter" durchgegriffen, nur: Ich kann nicht erkennen, was die eine mit der anderen Sache zu haben soll.
• Warum du eine 6h-Sperre gegenüber "Freunden bzw. deinem Umfeld vertreten" musst, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich kann nur dazu raten, das Ganze nicht höher zu hängen als nötig und hoffe, dass du deine akute "Demotivation" alsbald möglich überwinden kannst.

In dem Sinne ebenso auf Wiedersehen, --JD {æ} 20:00, 9. Feb. 2019 (CET)

Du hast etwas vergessen.........

Und zwar die Entfernung dieser sachfremden Prangerüberschrift. --V ¿ 15:00, 10. Feb. 2019 (CET)

"Löschung von Verum" ist sicher keine optimale Überschrift, darüber hinaus aber rein deskriptiv und nicht "anprangernd". Es gibt damit keinen zwingenden Grund, diese zu entfernen.

Hättest du auf eine wirklich sachbezogene Variante geändert, wäre es wohl akzeptiert worden; du kommst aber mit Zeug wie "Falsch verstandener Beleg, der belegen soll was gar nicht untersucht wurde" [16] um die Ecke und meinst dann auch noch, das als "neutral" verkaufen und als Grundlage einer VM heranziehen zu können [17]. Das strapaziert Nerven, darunter meine. --JD {æ} 15:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Sonstiges: Steward-Wahlen, AdminCon 2019: Call for papers
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH meets Nürnberger Fotoworkshop, Schon gewusst? am 8. März, Bild des Jahres 2018 wählen: eines aus 963, Karneval in Köln? Lieber lesen …
Projektneuheiten:

• (Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20190204 wurde als Tag bereitgestellt. Die Änderungen enthalten unter anderen:
  • Python 3.7 wird unterstützt.
  • Alle Spezialseiten sind über die Option -querypage als Generator in den meisten Skripten verwendbar.
    

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke...

...für Deine VM-Entscheidung. Hast Du meinen Beitrag von 18:56, 12. Feb. 2019 noch mitgekriegt? Gruss --KurtR (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2019 (CET)

Ja, gerade im Moment "noch mitgekriegt". ;-)

Möchte sicher nicht widersprechen, halte aber auch eine Entfernung nicht für dringend notwendig.

Gruß, --JD {æ} 00:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Okay. Dringend ist es nicht, er gehört aber nicht dorthin. Er dient nicht zur Verbesserung des Artikels. --KurtR (Diskussion) 00:32, 13. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Kenny McFly	→	freiwillige Rückgabe
Bürokratenwiederwahl Septembermorgen	→	erfolgreich 155:16 (90,64%)
Bürokratenwiederwahl Xqt	→	erfolgreich 161:16 (90,96%)
Adminkandidatur Ghilt	→	erfolgreich 236:18 (92,91 %)

Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2018, OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019, Wintersport-Saisonwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung
Kurier – linke Spalte: Warten, warten, warten, Wikipedia klappt nicht mehr gut, Europa schafft das (freie) Internet ab, Schöngeschrieben, man kennt ja seine Pappenheimer, Das Schiedsgericht tanzt, Neues zur WikiCon 2019
Kurier – rechte Spalte: Fliegender Wechsel beim Review, „Persönliche Betrachtungen zu Mitdiskutanten gehören nicht hierher.“, Technische Wünsche: Tech on Tour im März/April, AdminConvention 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 18. Feb. 2019 (CET)

Schein und Sein

Biggi Bardot: wirklich „maßgeblich mitverantwortlich“ für den Ausbau des Lemmas?

Nur für den Fall, dass du dir diesbezüglich Sorgen machst: Für deine Weigerung, eine offensichtlich aus rein konfliktschürenden Gründen auf den Weg gebrachte VM zu schließen – mit der Begründung, der in Mitleidenschaft Gezogene (= ich) rechne schließlich ja auch mit dieser Art unfairer Behandlung – werde ich dir keine WW-Stimme geben. Umgekehrt jedoch könnte ich im Fall des Falles nur schwer die Wahl eines Administrators unterstützen, der erklärtermaßen nach dem Motto verfährt: Jemand hat mir unfaires Verhalten unterstellt. Dann verhalte ich mich halt unfair, damit der sieht, wie das ist. Oder mal einfacher gefragt: Würdest du so einem Kandidaten deine Stimme geben?

Da ich derlei nicht so ganz auf die leichte Schulter nehme wie du, war die Begegnung mit deiner Art Admin-Verständnis für mich Anlass, mal etwas genauer nachzusehen, was für eine Art User der Admin so ist, der ein derart relativistisches Pflichtverständnis pflegt. Um es kurz zu machen: Dein Anteil in den Beiträgen, für die du auf deiner Userseite „maßgebliche Mitverantwortlichkeit“ reklamierst, erscheint mir zumindest im Fall Biggi Bardot deutlich hochgestapelt: 451 Zeichen (von rund 7.000) sowie drei Korrekturen im <5 Zeichen-Bereich würde ich nicht unbedingt als „maßgebliche Verantwortlichkeit“ deklarieren.

Die Aufrechnung mag dir kleinlich erscheinen; möglicherweise ist sie das sogar (wo doch – dank dir – zumindest der Schulabbruch der jungen Frau für alle Ewigkeiten in Wikipedia vermerkt ist). Positiv aufgefallen ist mir bei meinem kurzen Check die Bebilderung des Lemmas – zum Beispiel dieses Personenfoto. Sicher rechne ich dir nicht negativ an, dass die Aufnahme nicht von dir ist. Allerdings stammt es von Mutter Erde – einem vor x-Jahren gesperrten User, der vor einigen Tagen auf SSP vorstellig wurde mit der Bitte, wieder mitarbeiten zu dürfen. Was geschah? Obwohl ME seinerzeit den Bereich der Artikel im Themenumfeld Pornografie fast im Alleingang mit Fotos versorgt hatte, wurde sein Anliegen – bekanntlicherweise haben wir ja sowas von genug Mitarbeiter – in der Rekordzeit von 25 Minuten abgeschmettert.

Wie gesagt: Beim Sperren und Gesperrt-lassen seid ihr alle flott und tretet euch beim Vordrängeln fast gegenseitig auf die Füße. Wenn’s allerdings um Augenmaß geht oder gar eine humane Geste, dann ist, meine Meinung, eine Ameise gegenüber einem Wikipedia-Admin (A) ein Riese --Richard Zietz 16:28, 18. Feb. 2019 (CET)

Nach Kenntnisnahme dieses veritablen – offensichtlich als Vorbedingung zur SP-Zulassung gemeinten – Vorverhörs ist meine deeskalativ gemeinte Absicht, dir keine WW-Stimme zu geben, wohl obsolet. Gruss --Richard Zietz 16:59, 18. Feb. 2019 (CET)

Ach, Richard - immer wieder schön zu lesen dieses Selbstverständnis: wir Admins - äh, falsch: ich - nehme Dinge halt teflonartig auf die leichte Schulter, alles wurscht, da kann man schon mal draufkübeln, aber ihr Fußgänger - äh, falsch: du - nimmst derlei nicht so locker und hast daran sicher noch eine Weile zu knabbern, wenn das Gegenüber die Absurdität des Ganzen einfach mal spiegelt. Dementsprechend sollte man deinereiner gegenüber natürlich Verständnis aufbringen für verschwörungstheoretisches Getue [18][19], Grenzenaustesten [20][21] und pseudo-sachliche Provoziererei wie hier obendrüber in Sachen BB („wollte mir mal ansehen, ob JD anderweitig (vielleicht im Artikelbereich) Ausgleiche zu bieten hat. Ganz fündig bin ich leider nicht geworden“); auch, dass deine Marschrichtung schon zu Zeiten deiner Erstsperre aufgrund WP:KPA anno 2010 die exakt selbe war [22], vielleicht ist mittlerweile lediglich der Aspekt MMORPG für dich noch zentraler geworden [23] --- alles nichts, mit dem ich etwas anfangen könnte. Also: Irgendwann, ganz vielleicht, mal ein Austausch zwischen uns ohne Unterstellungen, fernab ad personam, ohne Spielkram („deeskalativ gemeinte Absicht, dir keine WW-Stimme zu geben“) und wirklich zielführend. Wie gesagt: Irgendwann, ganz vielleicht. Nicht heute, nicht morgen.

Kein Interesse an weiterem Austausch: --JD {æ} 19:07, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke für die aufschlussreiche Einschätzung. --Richard Zietz 19:43, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Sperre von Benutzer:89.15.238.243

bestätigt leider und hoffentlich unbeabsichtigt den von Bobo revertierten Edit. Wer sich in dieser Diskussion so weit aus dem Fenster lehnt und anderen Benutzern vorwirft, dass sie sich nur aufregen, weil sie den gesperrten Nutzer kennen und meint, eben diese Benutzer daran erinnern zu müssen, dass PAs nie und unter keinen Umständen gerechtfertigt sind, muss sich eigentlich nicht über einen solchen Kommentar wundern, wenn er selbst ungeahndet andere als Arschloch bezeichnen durfte. Wenn so etwas keine Verbalinjurie der übelsten Sorte war, dann weiß ich auch nicht. --89.15.236.49 20:32, 19. Feb. 2019 (CET)

...prangerte die IP sperrumgehenderweise an, verwies dabei auf Doppelzüngigkeit Anderer und konnte selbst nicht so ganz überzeugen, doch nur das enzyklopädisch Beste zu wollen fernab provokativem Metagedöns. --JD {æ} 22:19, 19. Feb. 2019 (CET)

Offenbar ...

... antwortest du nicht mehr - schade eigentlich ... --2001:16B8:4668:C800:6C3D:D217:2C4:772F 14:18, 9. Nov. 2018 (CET)

wie schon zuletzt: keine absicht; ich lege es mir hier jetzt nochmal rein. [24]

sorry, --JD {æ} 15:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich nehme das dankend zur Kenntnis! --2001:16B8:4668:C800:6C3D:D217:2C4:772F 16:59, 9. Nov. 2018 (CET)

... wie ich sehe, sehe ich nichts - und das seit dem 5.8.2018. Und auch bei dem Kollegen darunter ist schon mehr als die "Bälde" eines kommenden WE vergangen. Ich denke inzwischen, dass du allein mit der Beantwortung bzw. Lösung derartiger Anfragen auch schlicht überfordert bist. Vielleicht kannst du sie ja mal bei einem Treffen oder sonstwie gearteten Admin-Austausch einbringen und zur lösungsorientierten Diskussion vorschlagen, vielleicht bietet sich dafür für dich aber keine Gelegenheit. So oder so habe ich da inzwischen geringe Hoffnung. Die WP wird nicht so schnell sterben, auch wenn sie alsbald (auch) auf Mitarbeiter wie Analemma oder mich verzichten muss - aber ob die WP so noch inhaltlich, wie eigentlich gewünscht, "verbessert" werden kann, erlaube ich mir zu bezweifeln und befürchte stark das Gegenteil. Ich werde die nächsten Tage hier noch vorbeischauen, ob du geantwortet hast - sofern deine Antwort aber nach wie vor nur wieder vage bleiben müsste, kannst du dir sie gern ersparen und das Ganze hier für dich erlen. Grüße --2001:16B8:46CE:800:FD45:2530:C7FD:5DB1 18:46, 20. Feb. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Du hast hiermit die sicherlich bei Weitem längste Antwortwartezeit auf user_talk:JD erzielt, die es bisher gab und die jemals kommen wird, ever, ever, ever. Oder so.

Ob ich "bei dem Kollegen darunter" schon aktiv wurde oder nicht, darum musst du dich wirklich nicht kümmern, so ich denke.

Wahrscheinlich bin ich "allein mit der Beantwortung bzw. Lösung derartiger Anfragen auch schlicht überfordert".

Kann deine Verärgerung verstehen, aber - so du es glaubst oder nicht - ich habe wirklich noch viele andere Dinge in meinem RL auf dem Schirm, die höher zu gewichten sind; da geht sowas einfach unter, akut anstehender Wikipedia-Kram rückt tagtäglich in den Vordergrund und mir ist dieser Thread seit gefühlten Ewigkeiten auch nicht mehr erinnerlich gewesen. Egal, ob Nicht-Archivieren-Baustein drin oder nicht.

Gruß, --JD {æ} 21:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Hm, was also willst du mir damit sagen?

Will die Ironie deines "Glückwunsches" darauf abheben, dass ich gewagt habe, deine als Ankündigung zu verstehende Antwort vom 9. Nov. 2018 ernstzunehmen? Oder soll sie mir sagen, ich war bislang der einzige, der von dir eine ernsthafte Antwort erhofft hat - noch dazu trotz mehrfacher Erinnerung und nach so langer Zeit?

Habe ich mich um die Antwort "bei dem Kollegen darunter" gekümmert oder nicht lediglich eine sich vermutlich abzeichnende Wiederholung deines Verhaltens bei einem anderen user mit ähnlicher Problemstellung konstatiert?

Du verstehst meine Verärgerung, kommst mir aber gleich im Nebensatz mit dem RL (haben andere und ich auch, deshalb ja auch nicht nur meine absehbar grundsätzliche Neu-Gewichtung hinsichtlich der WP!), andererseits rückt bei dir "akut anstehender Wikipedia-Kram tagtäglich in den Vordergrund", der dann wohl nicht vom RL tangiert ist?

Last, but not least scheint dein Baustein-Setzen, wenn schon nicht von vorneherein eine Nebelkerze, dann wohl ziemlich sinnlos gewesen zu sein, oder?

Oder anders ausgedrückt: Anstatt hier den Spieß umzudrehen zu versuchen, hättest du einfach noch mal "sorry" schreiben können, weil du meine zugegebenermaßen sehr grundsätzliche und nicht in einem Satz zu beantwortende, m.E. aber auch sehr wichtige Frage trotz Baustein vergessen hast, aber auch in Zukunft wohl keine Zeit oder genügend Interesse hast, auf sie einzugehen. Punkt. Oder noch einfacher: Du hättest das Ganze, wie zuletzt von mir vorgeschlagen, auch einfach kommentarlos erlen können - das wäre immer noch besser gewesen, als das, was du gerade besser verschwiegen hättest. Mit Dank für nichts und besten Grüßen --2001:16B8:46CE:800:CD8E:FE79:73ED:FFF1 23:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Fakten, meine Herren.

Nein, Hr. Fiedler und Hr. Pohlmann,

• unter "Weblinks" gelistete Seiten sind keine "Quellen".
• in der artikelzusammenfassenden Einleitung müssen keine Einzelnachweise angeführt werden.
• das Ihnen nicht passende Mahnwache-"Meinungsejakulat" stammt nicht aus "zweitklassigen Zeitschriften".

Wäre es nicht Teil einer journalistischen Pflicht, sich ein grundlegendstes Verständnis von dem zu schaffen, wie hier gearbeitet wird, bevor Sie sich um vermeintliche Skandale und Enthüllungen kümmern, wenn eben diese auch ernst genommen werden sollen fernab Ihrer Filterblase der "freien Medien"?

Oder um es in den Worten Hr. Fiedlers zu sagen: "Mann, mann, mann". --JD {æ} 22:51, 20. Feb. 2019 (CET)

Rechereche zu alter Begebenheit mit User "Dancepeople"

Auch wenn es schon wirklich länger her ist, ist mir im Rahmen der Recherche zu einem Artikel etwas aufgefallen. Auf der Seite des Benutzers Dancepeople [[25]] wirst Du irgendwie erwähnt, anscheinend hattest Du mal Ärger oder sowas mit diesem User.

Kannst Du Dich noch erinnern um was es dabei ging und was es mit diesem ominösen User auf sich hatte?

--Acrylium (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, um was es da ging und habe das Gefühl, dass du selbst mehr weißt und involviert warst in der Sache rund um diesen ominösen User als du hier jetzt zu Protokoll gibst. --JD {æ} 18:15, 20. Feb. 2019 (CET)

Nein, tatsächlich war ich in dieser Sache nicht involviert. Ich habe den User nur aus anderen Bereichen negativ in Erinnerung, wie z.B. die Veröffentlichung von Realnamen, und wollte daher einfach mal neugierig fragen was er bei Dir gemacht hat. --Acrylium (Diskussion) 10:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Er hat bei mir nichts "gemacht". --JD {æ} 12:11, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo, …

… es mag dir aktuell ja Freude bereiten, mich im Rahmen des von mir initierten APs weiter zu trietzen. Wenn ich mir allerdings deine Admin-Vita so anschaue, wäre ich mir da nicht allzu selbstsicher. Die Rache von heute mag süß schmecken. Gemeinhin ist es jedoch so, dass speziell sich summierendes, „systemisches“ Fehlverhalten auch von anderen bemerkt wird und entsprechend irgendwann zurückschlägt. Gruss --Richard Zietz 18:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Spar' dir deine nicht zutreffenden Auslassungen.

Ich für meinen Teil wähne mich nicht im Kindergarten. --JD {æ} 18:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Furchtbarer admin

Kindergarten? Wenn ich mir deine von dir erstellten Artikel ansehe, bleibt festzuhalten, dass diese fernab jeder wissenschaftlicher Arbeitsweise erstellt wurden. Bestenfalls Unterhaltungswert, aber dafür wird man ja nicht gleich gesperrt. Wie selbstherrlich du jedoch als admin auftrittst, grenzt an „Amtsmissbrauch“. Nicht nur, dass du am laufenden Band Benutzer sperrst; deine Begleitkommentare dazu sind unnötig bis ehrverletzend. Das ist unwürdig und belastend für die deutsche Wikipedia. Ein Beispiel, das mich betroffen macht. Du sperrst einen hochqualifizierten, hochengagierten Mitarbeiter mit über 8.000 Beiträgen ohne Vorwarnung [[26]], der von einem, sagen wir mal …-veranlagten Benutzer in einen EW hineingezogen wurde. Dieser Benutzer, genau derselbe Benutzer wurde einige Male unter Verwendung unterschiedlicher Benutzernamen unbeschränkt gesperrt.[[27]]. Dieser mehrmals unbeschränkt gesperrte Benutzer hat auch dich selbst beleidigt. Zitate: Das deutschprachige Administratorensystem ist wirklich ein Lehrbeispiel für Demokratie von Affen“, „Wer sind Sie? Pseudonym eines Mitarbeiters des deutschen Verfassungsschutzes? Schämen Sie sich, Sie anonymer Vandale. Du argumentierst: „Es gab einen EW.“ Benutzer:Špajdelj hat eigentlich versucht, den Artikel zu retten. Und du sperrst, ohne Vorwarnung. Ein Fehlverhalten deinerseits erkennst du natürlich nicht, wie denn auch? Špajdelj hat seine weitere Mitarbeit davon abhängig gemacht, dass du einen Vermerk ins Sperrlogbuch einträgst. Das kannst du nicht übersehen haben. Ich hatte gehofft, Špajdelj würde nach einer Bedenkzeit wieder zurückkommen. Leider vergeblich. Ein großer Verlust für Wikipedia. Du alleine trägst dafür die Verantwortung. So dann. Du hast natürlich auf deiner Diskussionsseite das Recht, ohne Begründung Beiträge zu löschen. Du kannst mich auch sperren, davon verstehst du ja was. Aber ich stecke das weg. Wehe, du nennst das Kindergarten. Bei einer Sperre kannst du nämlich nicht beliebig löschen, dann werden andere sehen, wer du bist und wie du arbeitest.--Kozarac (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2019 (CET)

Du hast im letzten Vierteljahr keine fünf Edits vorgenommen, meinst aber vollen Überblick in der dich "betroffen" machenden Angelegenheit zu haben. Du erzählst mir was von wegen, was der Andere alles auf dem Kerbholz hat --- kein Wort darüber, dass ich den User parallel zu Špajdelj für 6h wegen Edit-War sperrte [28]; kein Wort darüber, dass ich selbst den User aufgrund der oben von dir zitierten Ausfälligkeiten auf VM meldete [29]; kein Wort darüber, dass ich nach Durchschau der Aktivitäten auf infinite Sperre des sperrumgehenden Users plädierte [30].

"Ich hatte gehofft, Špajdelj würde nach einer Bedenkzeit wieder zurückkommen. Leider vergeblich. Ein großer Verlust für Wikipedia." - ich würde es auch bedauern, wenn der Vorfall zu einem kompletten Rückzug führen würde. "Du alleine trägst dafür die Verantwortung." – nein, ich übernehme keine wie auch immer geartete Verantwortung für eine solche mögliche Entscheidung; siehe hierzu obenstehenden Thread, in dem ich mich mE ausführlich erklärte oder auch diese andere Admineinschätzung in der Sache.

Ganz davon ab: Wie du meine Artikelarbeit findest, ist mir ziemlich egal und der Verweis darauf entspricht genau dem, was ich als Kindergarten bezeichnen würde - was soll dieser Versuch des Runtermachens? Ähnlich Kindergarten sind deine Drohungen ganz zum Schluss deines Kommentars. Lass das doch, es ist einfach komplett unnötig. Und: Sollte ich Sperrungen wirklich mit "ehrverletzenden Begleitkommentaren" versehen haben, so benenne diese konkret und/oder thematisiere diese direkt in einem handfesten WP:AP, anderenfalls lasse derlei doch einfach stecken, ja?

--JD {æ} 19:47, 23. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Adminkandidaturen: Blaues-Monsterle
Kurier – linke Spalte: Manche Mühlen mahlen langsam (Kleine Freuden Teil 31), Das Management der Wikipedia, Nachklapp: Es klappt immer noch nicht gut
Kurier – rechte Spalte: Diversithon? Was bitte ist ein Diversithon?, And the Oscar goes to…, Auf zur Wikimania! Ab heute für Stipendien bewerben, Office Aktion der Wikimedia Foundation
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 25. Feb. 2019 (CET)

Frage zu "Weiterem Vorgehen"

Hallo JD, da Du im CCC Konfliktfall den Hinweis 3M gegeben hast, kannst Du mir vielleicht helfen (es ist mein erster "intensiver" 3M-Fall). Die Meinungen sind abgegeben, das Bild ist eindeutig, ich würde das Thema gerne abschließen. Aber wie macht man das in einem so schwierigen Fall (Was ist da "üblich")?

• Macht man nochmal eine Zusammenfassung und erklärt das Thema für beendet (2 Sätze) --> bedeutet, dass die eine der Parteien sich nicht mehr äußern konnte
• Bittet man die Gegenseite um Anerkennung des Ergebnisses und Zustimmung, dass die Passage damit draußen bleibt --> problematisch, da man ein "explizites Eingestehen" einfordert
• Lässt man das einfach so stehen (der Artikel entspricht ja schon dem Meinungsbild) --> Bedeutet, dass das Ergebnis nicht formuliert ist, aber auch "kein Benzin mehr ins Feuer kommt".

Ich richte die Frage nicht an Dich, weil ich eine Admin-Entscheidung bekommen möchte (der Fall wurde ja bewusst in die Reihen der Autoren zurückdelegiert, damit die das alleine hinbekommen), sondern weil ich Rat suche, in welcher Form ich das jetzt zum Abschluss bringen kann. Auf WP:3M habe ich nichts zu dem "Wie geht es weiter" gefunden. Falls Du (auch aufgrund Deiner Admin-Rolle) der Falsche für einen Hinweis an mich bist: Wo könnte ich Hinweise bekommen? Danke im Voraus und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:24, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo zurück. Ich würde nochmal zwei, drei Tage warten. Wenn dann der Stand der Dinge weiterhin so ist wie gehabt, dann dürftest du oder jemand anderes mMn im Artikel den strittigen Passus wieder herausnehmen mit Verweis im Bearbeitungskommentar auf Diskussion:Committee_on_Climate_Change#WP:Dritte_Meinung. Sollte dann wieder ein Revert folgen, wäre wieder der Weg gen WP:VM zu gehen. Auf der Disku würde ich zudem noch festhalten, dass womöglich eine inhaltlich ähnliche Ergänzung wieder vorgenommen werden könnte/sollte, wenn die neuerlich angeführten Belegstellen eine entsprechende Auswertung zulassen. Hilft dir das weiter?

Gruß, --JD {æ} 18:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank! Ja, das hilft sehr. Werde das so machen. Unabhängig davon gab es ja Anregungen für weitergehende Belege. Da wird man vermutlich noch was draus machen können (wenn etwas Zeit). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:12, 27. Feb. 2019 (CET)

Gehe von guten Absichten aus - Menschen koennen miteinander reden

JD, soeben habe ich mit Erstaunen und Enttaeuschung gesehen, dass Du mir vorige Woche eine Vandalismusmeldung eingeschenkt hast. Immerhin ist wikipedia demokratisch genug, dass Admin Kein_Einstein die Fragwuerdigkeit Deiner Meldung auffiel. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/19#Artikel_Mobbing_in_der_Schule_(erl.)

Ich nehme dies zum Anlass, Dich auf zwei Artikel hinzuweisen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus

und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten

Wikipedia ist von Menschen fuer Menschen, oder? Das heisst m.E. vor allem, dass wir nicht so miteinander umgehen sollten, wie es auch jeder Bot koennte.
Ich erkenne natuerlich Deine guten Absichten. Deswegen habe ich die zweite Ueberarbeitung der Einleitung des fraglichen Artikels deutlich veraendert. Du aber meldest daraufhin meinen Artikel als Vandalismus, ohne auf meinen Hinweis zu reagieren, dass die vorige Fassung weder hinreichend belegt ist noch den aktuellen Gebrauch im deutschen Sprachraum widerspiegelt. Daher gehe ich davon aus, dass Du mir grundlos boese Absichten unterstellst.
Weil solches Verhalten schnell zur Frustration von wikipedia-Beitragenden fuehren kann (ich glaube, ich bin da kein Sonderfall), bitte ich Dich dringend, nochmals neu ueber die oben zitierten wikipedia-Prinzipien nachzudenken. Die uebrigens unabhaengig davon gelten, ob jemand 2 oder 20000 Bearbeitungen durchgefuehrt hat.
Dies von meiner Seite an Dich; meinetwegen koennen wir es gern hierbei bewenden lassen.

--Frittenfred (Diskussion) 11:27, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte in meinem Bearbeitungskommentar [31] detailliert ausgeführt, was das Problem mit der Bearbeitung war/ist; dies geschah fernab einer Unterstellung irgendeiner Absicht deinerseits, per WP:WAR sah und sehe ich meine VM-Konsultation (fernab eines "Einschenkens") als berechtigt, die VM-Abarbeitung hatte zudem nichts mit irgendeiner Herrschaftsform zu tun. --JD {æ} 11:31, 1. Mär. 2019 (CET)

JD, warum begruendest Du Deine Vandalismusmeldung mit einem Verweis auf Deine Revertierung einer aelteren Bearbeitung? Erkennst Du den Unterschied zwischen beiden Bearbeitungen nicht?

Dass Du nun hier darauf hinweist, mir keinerlei Absichten zu unterstellen, bestaetigt ganz genau meine Vermutung, dass Du mir eben auch keine guten Absichten unterstellst. Dies, Dein nonchalanter Umgang mit Vandalismusmeldungen und Deine Antwort innerhalb weniger Minuten wiederum bestaetigen meine Befuerchtung, dass Du Dich mit der Bedeutung des Ausgehens von guten Absichten und dem Inhalt des diesbezuglichen Artikels bisher nicht in jener Form auseinandergesetzt hast, die mir fuer jemanden mit der grossen Verantwortung eines Admins angemessen scheint.

Leider kann ich dzt nicht weiter auf das Thema eingehen. Bitte versuche, einmal in ein paar ruhigen (!) Minuten ueber meine Hinweise nachzudenken. Danke. --Frittenfred (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2019 (CET)

An deiner neuerlichen Bearbeitung ist im Kern weiterhin das auszusetzen, was ich schon bei meinem ersten (und einzigen Revert) schrieb. Es scheint bisher noch nicht angekommen zu sein. Jetzt haben wir halt zwei Definitionen zur Sache im Artikel und vielleicht kommt irgendwann mal einer und bastelt das Kuddelmuddel wieder zu einem konsistenten Artikel um. Ich werde es nicht sein, du offenbar leider auch nicht. --JD {æ} 13:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Steward-Wahlen	→	beendet
Deadmin Benutzer:Eynre	→	wegen Inaktivität
Deadmin Benutzer:Magiers	→	freiwillige Rückgabe

Adminkandidaturen: DaB.
Benutzersperrung: Soll gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform protestiert werden?
Umfragen: Newstickeritis, Ist "unwahre Behauptungen" ein persönlicher Angriff?, Wikiquette und VM
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Harassmentsperren durch WMF
Kurier – linke Spalte: Lesen und lesen lassen
Kurier – rechte Spalte: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, 100 Jahre Bauhaus, WTF is Spokane?, Wiki-Protest gegen EU-Urheberrechtsreform, Wikimedia könnte umbenannt werden, Umfrage zu Diskussionsseiten der WMF, Oscarmarathon beendet
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Ein neuer Lint-Fehler wird erkannt: Wikilinks in externen Links (Task 202905, Gerrit:489620).
• (Softwareneuheit - Nachtrag) Der URL-Parameter zum Erkennen der MediaWiki-Systemnachrichten (?uselang=qqx) unterstützt jetzt auch Parameter in Systemnachrichten, die per JavaScript angezeigt werden (Gerrit:470181).
• (Softwareneuheit - Nachtrag) Eine neue Spezialseite zeigt die Passwortrichtlinien an (Task 204990, Gerrit:475434).
• (Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20190301 wurde als Tag bereitgestellt. Die Änderungen enthalten unter anderen:
  • Python 2.7.2 und 2.7.3 werden nicht mehr unterstützt. (Task 191192)
    

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo JD!

In der Anfrage Unverhältnismäßigkeit der zeitlich unbegrenzten Sperre des Nutzers Diwata wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Diwata (Diskussion) 11:19, 6. Mär. 2019 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

[32] --JD {æ} 11:41, 6. Mär. 2019 (CET)

Warum so asozial?

? 78.54.105.54 15:54, 10. Mär. 2019 (CET)

Warum so kontextlos und übergriffig?

? --JD {æ} 15:55, 10. Mär. 2019 (CET)

Kontextlos, da bist Du ja gerade der Richtige.

15:24, 10. Mär. 2019 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte 77.11.46.145 (Diskussion) 
für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Was für eine Sperrumgehung? Ich hatte nur unbelegte Behauptungen von RoBri entfernt. Und Du sperrst die IP und danach noch den Artikel für alle IPs, aber nicht für angemeldete Benutzer wie RoBri die dort Unsinn einfügen. Jetzt auch noch Benutzer:JuTe CLZ. Ohne jeglich Rücksprache mit IP. Wie, wenn nicht asozial würdest Du es denn nennen? Und übergriffig warst ja wohl Du. 77.11.169.97 16:05, 10. Mär. 2019 (CET)

Ah, schon die nächste IP, ja? Da war wohl "Sperrumgeheung" nicht ganz so abwegig, hm?

Und: Du willst unbelegte Behauptungen RoBris entfernt haben? Der war vor deinen wiederholten Löschversuchen wohl noch nie im Artikel aktiv zuvor. Bei deiner offensichtlich vorhandenen WP-Vorbildung sollte dir sicherlich auch WP:WAR bekannt sein, hm? --JD {æ} 16:10, 10. Mär. 2019 (CET)

"Da war wohl "Sperrumgeheung" nicht ganz so abwegig, hm?" - Jetzt guck nochmal auf die Zeitstempel.

"Du willst unbelegte Behauptungen RoBris entfernt haben? Der war vor deinen wiederholten Löschversuchen wohl noch nie im Artikel aktiv zuvor." - Natürlich war er vor den Versuchen seinen Unsinn zu Löschen am Artikel, sonst wäre der Unsinn ja nicht da. Irgendwie bist Du wohl etwas auf der Logikebene minderausgestattet. 89.14.122.29 16:17, 10. Mär. 2019 (CET)

• RoBri war ausweislich der Versionsgeschichte noch nie vor seinen heutigen Reverts im Artikel aktiv.
• Wenn du es künftig schaffen solltest, dich fernab persönlicher Angriffe zu artikulieren, hast du womöglich gar eine Chance gehört zu werden. --JD {æ} 16:26, 10. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Blaues-Monsterle	→	nicht erfolgreich: 111:94 (54,15 %)
Meinungsbild Protest gegen EU-Urheberrechtsreform	→	Die Vorschläge wurden angenommen: Es soll einen Protest geben (67,9 % dafür) bei dem Wikipedia komplett abgeschaltet werden soll (83,2 % dafür)

Kurier – linke Spalte: Die Gesellschaft will wissen, wer wir sind, Fasching in Augsburg
Kurier – rechte Spalte: Bild des Jahres 2018 wählen: mit drei Stimmen in die zweite Runde, Zwei zusätzliche Mitglieder ins WMDE-Präsidium berufen
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Das Zurücksetzen auf eine vorherige Dateiversion hat einen eigenen Untertyp im Hochlade-Logbuch erhalten (Task 60209, Gerrit:463819).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 11. Mär. 2019 (CET)

unvorteilhafte Vergrösserung meines Führungszeugnisses

Hallo JD. Darf ich fragen warum du mein Sperrlog noch um einen völlig unnötigen Eintrag bereichert hast? (passenderweise auch noch kurz nach diesem Beitrag)-- itu (Disk) 11:55, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich habe in deinem Sperrlog wie in jeder von mir formal abgeschlossenen SPP vermerkt, ob es zu einer SPP-bedingten Revidierung der Sperre kam, ob die Sperre bestätigt wurde oder ob es aus einem anderen Grund keinen "offiziellen" SPP-Entscheid gab. Mit dem zusätzlich angegebenen Permalink auf die SPP ist es jedem möglich, ohne große Sucherei sich ein eigenes Bild von der "Rechtmäßigkeit" des Ganzen zu machen. --JD {æ} 14:31, 11. Mär. 2019 (CET)

Die "Rechtmäßigkeit" von was?

Und seit wann praktizierst du das? Wer ausser dir macht das denn auch so? -- itu (Disk) 14:45, 11. Mär. 2019 (CET)

von was? - Die Rechtmäßigkeit der in der SPP ja zur Debatte stehenden Sperre.

seit wann - Seit das SPP-Prozedere vor diversen Jahren umgestellt wurde.

Wer ausser dir - Für eine entsprechende Liste müsstest du bei Bedarf das SPP-Archiv durchschauen. --JD {æ} 15:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich noch jemand finde der wie ich hier mit Sperrsocke gearbeitet hat.

Hattest du hier den letzten Satz gelesen? -- itu (Disk) 15:59, 11. Mär. 2019 (CET)

Es gab schon ungezählte Fälle, in denen eine per Socke eingeleitete SPP mit Verweis auf das aktuell gültige Seitenintro abgelehnt/ausgesetzt wurde. Ich fand/finde übrigens die "alte" Variante de facto sinnvoller, aber meine Einzelmeinung zählt in diesem Projekt ja auch nicht mehr als die anderer.

Hätte ich den Satz im von dir verlinken Diff erinnerlich gehabt, hätte ich sicherlich auf den Logbucheintrag verzichtet; ursprünglich aber auch wiederum das Einhalten des formalen Ablaufs eingefordert, wenn ich deine SPP-Einleitung "live" mitbekommen hätte. Gleiches Recht für alle undsoweiter. --JD {æ} 17:52, 11. Mär. 2019 (CET)

Aha. Gleiches Schlecht für alle könnte man da auch sagen ... ich frage mich ja ob das Absicht ist dass man für eine SPP immer nochmal einen Eintrag bekommt. -- itu (Disk) 18:09, 11. Mär. 2019 (CET)

Absicht im Sinne einer bestmöglichen Übersicht: ja. --JD {æ} 18:13, 11. Mär. 2019 (CET)

Wo ist da eine Übersicht(lichkeit)? Ist ja wohl genau nicht übersichtlich, was sich ja auch wieder gezeigt hat. -- itu (Disk) 18:46, 11. Mär. 2019 (CET)

10 Sperreinträge, folgend 10 Freigaben für SPP und 10 weitere Einträge, die entweder besagen, dass SPP schlussendlich gar nicht eingeleitet wurde und in den restlichen Fällen die vorige Sperre bestätigt wurde <=> 10 Sperreinträge, drei Freigaben für SPP, eine Wiedereinsetzung der ursprünglichen Sperre, eine Kürzung der Sperrdauer mit Verweis auf die SPP, eine Aufhebung aufgrund SPP. Das sind zwei gänzlich unterschiedliche "Sperrbiografien".

Im ehemals üblichen Verfahren war es so, dass im ersten Fall lediglich 10 Sperreinträge zu finden waren, im zweiten Fall 10 Sperreinträge und zwei Aufhebungen/Kürzungen aufgrund SPP. Diesbezüglich ist also das "neue" Verfahren deutlich aussagekräftiger.

Im Hinblick auf andere Punkte wiederum hat(te) das vorige Modell seine Vorteile; ich würde es, wie gesagt, unter dem Strich auch präferieren. Diskussionen pro/contra hierzu sind auch irgendwo in Archiven zu finden. --JD {æ} 19:23, 11. Mär. 2019 (CET)

Fakten, meine Herren. #2

Wirklich eine Meisterleistung von Ihnen, Hr. Fiedler und Hr. Pohlmann, mittels im Minutentakt angefertigter Screenshots vermeintlich etwas aufzudecken, was für jedermann und für alle Zeiten sowieso nachvollziehbar ist. Von wegen "das ist jetzt aber das Interessante daran", nein, die Versionsverwaltung ist wesentliches Merkmal eines jeden Wikis.

Ich schrieb es schon einmal vor einem knappen Monat: Wäre es nicht Teil einer journalistischen Pflicht, sich ein grundlegendstes Verständnis von dem zu schaffen, wie hier gearbeitet wird, bevor Sie sich um vermeintliche Skandale und Enthüllungen kümmern, wenn eben diese auch ernst genommen werden sollen fernab Ihrer Filterblase der "freien Medien"?

In WH#20 erinnert sich Hr. Fiedler an Aussagen, die er in WH#19 tätigte und fasst das Ganze mit Hr. Pohlmann so zusammen: "Also wenn man sagt, man macht keinen Vandalismus, dann ist das Vandalismus." --- nein, in WH#19 hieß es seitens Hr. Fiedler: "Wenn ich Edits mache, dann bestimmt nicht inhaltlicher Natur ... wenn ich noch sowas mache, dann werde ich sicherlich wieder so einen Testedit machen, aber nicht in eurer Wikipedia rumpfuschen. Also ihr braucht keine Angst haben, dass ich da irgendwelche inhaltliche Änderungen machen werde."' --- ja, genau, deshalb lautete meine Sperrbegründung eben per offizieller Standardformulierung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar".

Dass die administrative Löschung inakzeptabler und Ihnen, Hr. Fiedler und Hr. Pohlmann, gegenüber übergriffiger Beiträge - aus Transparenzgründen sogar noch entsprechend markiert - nunmehr als Beweis gilt, dass das hier einfach "Orwell und Kafka" ist... da fällt mir auch nix mehr zu ein. Ausfälligkeiten "einfach zu löschen" als Zeichen eines "Machtmissbrauchs", dochdoch, auf alle Fälle.

Fiedler'scher O-Ton, die zweite: "Mann, mann, mann". --JD {æ} 00:28, 15. Mär. 2019 (CET)

Eine halbe Stunde Lesung aus dem Purgatorium. Ja, das hat schon danteske Züge das alles. --Jonaster (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich gucke mir das Zeug ja nicht mehr an, aber wenn Du mit Pohlmann&Fiedler kommunizierst, solltest Du Dich vielleicht für diese verständlich ausdrücken. "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist zwar für Unsereiner sofort klar, aber nicht für jeden anzunehmenden Benutzer. Viele lesen womöglich nur das Wort "Wille", und ja sicher, sie wollen doch was, und zwar ganz dringend sogar, nämlich die Wahrheit(r) in die Wikipedia schreiben. Diesen Mitmenschen musst Du erklären, dass nicht der unbedingte "Wille" zur Verbreitung der Wahrheit(r) (z.B. über die Transatlantifa(r))als solcher reicht, sondern sich dieser Wille darauf beziehen muss, den - Achtung: INHALT DES ARTIKELS, zu dem die Diskussionsseite gehört, gemäß den Regeln ZU VERBESSERN, na, "enzyklopädisch" eben. Das musst Du gegebenenfalls sehr geduldig und bis an Dein Lebensende wiederholen, allein und im Chor, aber, mal unter uns: Das ist es doch wert. --JosFritz (Diskussion) 17:33, 15. Mär. 2019 (CET)

Wie immer bei Truthern: man kann denen nichts erklären. Um sowas wie Erkenntnis geht's einfach nicht. Das letzte Filmchen zeigt das nochmal in aller Deutlichkeit. Die beiden lesen ermüdend den Verlauf der Sperrprüfung Fiedlers vor und stellen alberne Fragen dazu. Das investigative dabei: der Fuchs Fiedler hat jede Minute Screenshots angefertigt von seiner SPP, die nun als "Beweismittel" vorgeführt werden.

Als Rahmenprogramm wird übrigens mal wieder über die antideutsche Wikipedia-Presse-Verschwörung gefachsimpelt. Die „Leitmedien“ hatte Fiedler ja bereits in seiner bahnbrechenden Studie zum sog. „Volkslehrer“ einem „Lackmustest“ unterzogen: [33]. --Jonaster (Diskussion) 00:17, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich ging und gehe davon aus, dass die sechs Worte lange Sperrbegründung kWzeMe allgemein verständlich ist, wenn man nicht nur ein einzelnes Wort herausreißt, sondern jedes dieser sechs Wörtchen auf sich wirken lässt. --JD {æ} 14:28, 17. Mär. 2019 (CET)

"Finger vom Artikel lassen"

Hallo JD, Du hast die VM gegen Phi vom 13. Mär. 2019 18:05 Uhr so "erledigt":

Bitte auf Diskussionsseite klären und so lange Finger vom Artikel lassen.

Die Klärung kommt trotz ellenlanger Diskussion nicht zu Stande. Im Gegenteil gibt es auch Uneinigkeit darüber, wie "die Finger vom Artikel lassen" zu interpretieren ist. Phi meint, damit sei der Stand nach seiner Änderung gemeint, andere, der status quo ante. Zumindest das sollte und könnte von Dir geklärt werden. Ich hatte auf der Disk schon geschrieben, "ob es hinnehmbar ist, eine sehr fragwürdige Änderung nach – in diesem Fall – 12 Jahren einzufrieren und in diesem Status zu diskutieren, was die Änderung und nicht den bisherigen Stand stärkt." Ich will Dir aber nicht vorgreifen, bitte nur um Stellungnahme. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:34, 16. Mär. 2019 (CET)

Habe gerade mal quer durchgelesen. Grundsätzlich ist das so ein Fall, wo das Wikipedia-System mangels Hierarchien in der Artikelarbeit an seine Grenzen kommt. Welcher Zustand vorher und welcher nachher im Artikel Bestand hat(te), ist mE übrigens egal. Man kann hier grundsätzlich in beide Richtungen argumentieren, es bleibt die die falsche Version, die ich da administrativ "eingefroren" habe mit Blick auf WP:WAR.

Sinnvoll finde ich das Verlegen des Diskussionorts nach Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Link_innerhalb_der_fettgedruckten_Lemmanennung?; und weil das ein wenig ab vom Schuss ist, habe ich unter WP:FZW darauf aufmerksam gemacht mit der Bitte um Beteiligung, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hinweis_auf_Diskussion_zu_strittiger_Frage_an_weniger_prominenter_Stelle.

Wohl nur schwer "auszuhalten", aber hilfreich wäre es, wenn die bisher Beteiligten sich dort zurückhalten würden. Gruß, --JD {æ} 14:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke für Deine konstruktive Antwort. Nun habe ich wenigstens die Seite "Die falsche Version" kennen gelernt und darüber geschmunzelt. Ich werde mich wie gewünscht bei der grundsätzlichen Diskussion zurückhalten, kann aber nur für mich sprechen. Das "Eingefrorene" taut – vermutlich weil es gar nicht allen, die da mittun, bekannt ist. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:13, 17. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Protest gegen EU-Urheberrechtsreform	→	Die Vorschläge wurden angenommen: Es soll einen Protest geben (67,9 % dafür) bei dem Wikipedia komplett abgeschaltet werden soll (83,2 % dafür)
Adminwiederwahl DaB.	→	nicht erfolgreich: 193:111 (63,49 %)

Adminkandidaturen: Perrak (Wiederwahl 2019)
Kurier – linke Spalte: Kreuzritter-Mythos, Wichtige Info für Nutzer: Warum Wikipedia bald abgeschaltet wird
Kurier – rechte Spalte: WTF is Hikikomori?, Ein Rekordedit, Umfrage der DDB für historisches Zeitungsportal
Projektneuheiten:

Softwareupdate für Jedermann

• (Softwareneuheit) Im Logbuch zur Seitenerstellung kann direkt gedankt werden (Task 213660, Gerrit:492387).

Softwareupdate für Programmierer

• (API) Expose sort orders from search engine in ApiQuerySearch (Task 195071, Gerrit:433989).
• (Lua) Pages can use geocoordinates from Wikidata with the mw.wikibase.entity:formatStatements Lua function or the #statements parser function. If they do, they will now be shown using a Kartographer <maplink> if the wiki can use Kartographer.
• (EventStream) There is now an EventStream to see when links are added or removed on Wikimedia wikis.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 18. Mär. 2019 (CET)

WP-Disk-Verstöße

Und ich bin Dir gegenüber schon aus eigener Erfahrung halt immer skeptisch, was wirkliche Neutralität und durch Fehlen derselben die Rufprägung für Wikipedia betrifft. Insofern solltest du dich einfach an die Regeln halten und auf der Disk Konsens suchen, wenn deine Handlungen Widerspruch finden - statt wie hier zum Editwar zu greifen. Das solltest Du bitte noch einmal überprüfen. Ansonsten muss ich darauf reagieren können. Außerdem wundere ich mich, dass Du die meldende IP aus dem G42-Umfeld nicht gesperrt hast. Das sollte doch per Intro ohne eigene VM möglich sein, so ist das mW Usus. Freundliche Grüße --JosFritz (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2019 (CET)

Du verdrehst hier die Kausalität, lieber JosFritz. Zuerst kam dein unsachlicher Beitrag gegen Brainswiffer [34], erst darauf äußerte er sein Misstrauen dir gegenüber [35]. Nun zu behaupten du müsstest darauf "reagieren" ist ein Verdrehen der Tatsachen. Darüber hinaus: Ich habe mit einer Gruppe 42 nichts zu tun. Musste überhaupt erst googeln wer das ist. Du versuchst gerade durch Andichten einer Nähe deines Gegenübers zu irgendwelchen dubiosen Gruppen einer Diskussion auf der Sachebene zu entkommen. Da werde ich dich aber nicht drum rum kommen lassen. Du willst Dinge aus dem Artikel entfernen, die derzeitiger Konsens sind. Du bist also in der Lieferverantwortung auf der Disk Argumente zu liefern. --2003:F0:F0E:800:14D2:585D:3C75:7D33 16:29, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo, JosFritz.

Ich kann - wie schon im Bearbeitungskommentar geschrieben - nicht erkennen, dass diese von dir zitierten Ausführungen WP:DS widersprechen oder die Grenze des Sachlichen überschreiten würden. Ausnahme ist ein Teilsatz des Ganzen, vgl. [36]. Gerne kannst du bei so gesehenem Bedarf hierzu WP:VM aufsuchen mit der Bitte um Entfernung; ich denke, dass dies nicht nötig sein sollte.

Ob die IP auf dem G42-Umfeld stammt oder nicht, weiß ich nicht; mir waren/sind bisher aber keine übergriffigen Beiträge der IP aufgefallen. Sollte ich da was nicht auf dem Schirm haben --> WP:VM.

Gruß, --JD {æ} 17:09, 13. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend, JD. Nach einigen preußischen Nächten: Die Verweise auf die VM finde ich nicht sehr hilfreich, denn da kommt der Vorgang ja her. Dass Du entweder mit zweierlei Maß misst - was ich sehr bedauern würde, weil dann wirklich persönliche Gründe anzunehmen wären - oder aber Deinen eigenen Maßstab zur Beurteilung der Überschreitung Deiner "Eingriffsschwelle" vielleicht doch nicht richtig angewendet hast, ist eigentlich nach dem obigen Zitat von Brainswiffers PA offensichtlich. Du bestreitest das ja auch nicht wirklich, sondern Du vermagst es nur nicht "zu erkennen", dass Brainswiffer sich auf einer Diskussionsseite abfällig über meine Bearbeitungen im Allgemeinen äußert, und so seine Nachstellerei - so nennt man doch wohl ein unvermitteltes Auftauchen mit einer solchen Begründung in einem abseitigen Artikel, oder? - "begründet". Warum Du die Unsachlichkeit und den persönlichen Angriff nicht erkennen kannst, wenn ein Satz lautet: Und ich bin Dir gegenüber schon aus eigener Erfahrung halt immer skeptisch, was wirkliche Neutralität und durch Fehlen derselben die Rufprägung für Wikipedia betrifft. - auf diese Frage hätte ich gern noch eine beruhigende Antwort, von der ich auch mein weiteres Vorgehen mit abhängig machen möchte. Es würde mich freuen, wenn Du hier Abhilfe schaffen könntest, da ich mich wirklich immer noch massiv über Deine Entscheidung ärgere und sie auch nach Drehen und Wenden und Überschlafen nicht nachvollziehen kann. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2019 (CET) P.S.: Am liebsten wäre es mir, wenn Du den hier zitierten Satz doch noch entfernen könntest, ich denke, das ist nicht zuviel verlangt. Ich würde umgehend die sachliche Bearbeitung des Lemmas fortsetzten, denn materiell hat es bisher keine Gegenargumente gegen meine Bearbeitungen gegeben, und an einer Weiterführung des überflüssigen Scharmützels um persönliche Animositäten habe ich wirklich kein Interesse.

Ich hätte immer noch gern eine konkrete Antwort auf meinen Beitrag. --JosFritz (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2019 (CET)

kommt natürlich noch; sollte kein Schnellschuss werden, Zeit ist gerade mal wieder Mangelware und bin nicht mal mit einem Standard-"Rundgang" durch. --JD {æ} 16:15, 17. Mär. 2019 (CET)

sorry, bis dato kaum online gewesen. hab's nicht vergessen. --JD {æ} 17:30, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 18:56, 23. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Protest gegen EU-Urheberrechtsreform

→

Die Vorschläge wurden angenommen: Es gab einen Protest (67,9 % dafür) bei dem Wikipedia komplett abgeschaltet werden sollte (83,2 % dafür)

Umfragen: Umfrage zum Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2019
Kurier – linke Spalte: Nicht in meinem Namen?, Wasser in den Wein oder Schwarz ist nicht die Farbe der Unschuld, „Der Dämon der Revolution ist kein Individuum, keine Partei, sondern eine Rasse unter den Rassen“, a bit weird, Die „Affäre Bela Kun“ im Jahr 1928 und 2019
Kurier – rechte Spalte: Morgen noch nix vor? Dann CEE Spring 2019!, Die Folgen des Diversithons
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 25. Mär. 2019 (CET)

KSK

Hach Jörg, warum interessierst du dich denn für schweinekopfwerfende seltsame Gestalten? --178.197.231.100 12:24, 25. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Protest gegen EU-Urheberrechtsreform	→	Die Vorschläge wurden angenommen: Es gab einen Protest (67,9 % dafür) bei dem Wikipedia komplett abgeschaltet werden sollte (83,2 % dafür)
Adminwiederwahl Perrak	→	erfolgreich: 268:9:22 (96,75%)
Wettbewerb WikiCup 2019: Einstiegsphase (bis 28. März) beendet	→	Wettbewerb läuft mit den in der Einstiegsphase siegreichen Teilnehmern/innen

Meinungsbilder: Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts
Umfragen: Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen
Kurier – linke Spalte: WikiCon 2019: Aufruf zur Programmgestaltung offiziell gestartet, Technische Wünsche: Eine Sicherheitsabfrage für die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, Etwas weniger Maskulinität, bitte!, Fwd: I decided to leave the working group, POTY 2018: keine Tiere in den Top 5, Bekenntnisse eines Dauerdiskutierers, Technische Wünsche: Feedbackrunde zum Arbeitsmodus & Einladung zur Tech on Tour
Kurier – rechte Spalte: WikiWedding im Lokal K, Earth Hour, WTF is Fræna?, Tippspiel Paris–Roubaix, Akkreditierungen für die re:publica19, Wikipedia museal
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Die Mindest-Passwortlänge von Benutzern wurde auf 8 Zeichen (von bisher 1) hochgesetzt. Es erfolgt beim Anmelden keine Aufforderung zum Ändern des Passwortes, falls das aktuelle Passwort zu kurz ist; jedoch bei einer Neuvergabe des Passworts (Task 211622, Gerrit:496202).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

Wettbewerb WikiCup 2019: Einstiegsphase (bis 28. März) beendet

→

Wettbewerb läuft mit den in der Einstiegsphase siegreichen Teilnehmern/innen

Wettbewerbe: 30. SW: Publikumspreis, 30. SW: Reviewpreis
Sonstiges: Technische Wünsche, Tech on Tour, Technische Wünsche, Feedbackrunde zum Arbeitsmodus des Projekts, WikiCon 2019: Call for papers
Kurier – linke Spalte: Durch Bayerns Bibliotheken, Wikipedia aktueller wie die Tageszeitung?, The Real State of the Union, Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da, Ahoihoi. Wo kommen all’ unsere schönen Sachen her?
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH 2019 und 17. Fotoworkshop Report, Publikums- u. Reviewpreis des 30. Schreibwettbewerbs, Update zur geplanten Danken-Studie, Nützlich nach 40 Jahren – Kleine Freuden (32), „Was Wikipedia nicht ist“ erweitert
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Klick auf den Zurücksetzen-Link wird eine Sicherheitabfrage angezeigt, ob wirklich zurückgesetzt werden soll. Diese kann in den persönlichen Benutzereinstellungen deaktiviert werden. Bei der Realisierung durch das Technikteam von WMDE handelt es sich um die Realisierung eines technischen Wunsches (Task 215020, Gerrit:488048).

Für Programmierer

• (API) Check whether a user is blocked from upload in ApiUpload (Task 217255, Gerrit:497937).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Eine erste Fassung der Vorschau von Fußnoten im Artikeltext steht als Beta-Funktion zur Verfügung. Um sie zu testen, müssen Seitenvorschaubilder aktiviert sein, Navigation Popups müssen und Fußnoten-Tooltip sollten deaktiviert sein. Diese Neuerung geht auf den Wunsch #1 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 zurück. (Task 67114) (Projektseite) (Feedbackseite)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Rückblick:

Wettbewerb WikiCup 2019: Einstiegsphase (bis 28. März) beendet	→	Wettbewerb läuft mit den in der Einstiegsphase siegreichen Teilnehmern/innen
Umfrage Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen	→	der Vorschlag fand mit 51 zu 84 Stimmen keine Mehrheit
Meinungsbild Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts	→	Der Vorschlag wurde angenommen (108:73 Stimmen).

Kurier – linke Spalte: Abschied: Die Angst vor dem Unperfekten und die Diktatur des Formalen, Konferenz im Baskenland: Lehrkräfte in der Selbstfindungsphase, Wikidata Commons
Kurier – rechte Spalte: Wiki für alle, Kurz-URLs erzeugen ist ab heute möglich, Das wurde auch Zeit …
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ hat nun hier in der Wikipedia standardmäßig eine Sicherheitsabfrage, ob wirklich zurückgesetzt werden soll. Wer weiterhin ohne Sicherheitsabfrage revertieren will, kann sie in den eigenen Einstellungen deaktivieren. Bei der Realisierung durch das Technikteam von WMDE handelt es sich um die Realisierung eines technischen Wunsches (mehr Infos zur Funktion, Task 215020, Gerrit:488048).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) URL-Shortener: Mit Hilfe eines Services auf Meta können Kurz-URLs aller Seiten erzeugt werden, die von der Wikimedia Foundation betrieben werden. Das Format der URL lautet w.wiki/, gefolgt von einer Buchstaben- und Zeichenfolge. Beispiel: w.wiki/3 leitet bereits jetzt weiter auf wikimedia.org. (Dokumentation, Task 44085, Ankündigung auf EN).

Für Programmierer

• (Vorlagenprogrammierung/Lua) Die Variable {{REVISIONID}} steht aus Performancegründen nicht länger im ANR zur Verfügung (Task 137900, Gerrit:294774).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminkandidaturen: Mogelzahn
Umfragen: Umfrage zur Abschaffung von Schon gewusst
Wettbewerbe: Jurysuche für Wiki Loves Earth DE
Sonstiges: Überblicksseite, Diskussion
Kurier – linke Spalte: Team für Frau gesucht
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia und die Kartoffeln, Trainingsangebot zum Umgang mit Konflikten, AKL im Bauhaus-Jahr teilweise frei zugänglich, Die Auswirkungen des Klarnamensgesetzes auf die Wikipedia, GLAM on Tour Parkanlage Sanssouci, Technische Wünsche: Veränderungen an der Erweiterten Suchoberfläche
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Neozoon

→

nach Aufforderung nicht zur Wiederwahl kandidiert

Meinungsbilder: Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel
Sonstiges: Hiesige Communitykonsulation, Wikimedia-Strategie, Partnersitzwahlen für das Kuratorium der Wikimedia Stiftung (Board of Trustees)
Umfragen in Vorbereitung: Formen geschlechtergerechter Sprache
Kurier – linke Spalte: Killing-Joke-Bassist Youth will Wikipedianer*innen treffen, Was ist denn eigentlich Resilienz?, Klima, Umwelt, Lebewesen und die Zukunft der jungen Generation – wie kann Wikimedia da helfen?, Beteiligungsmöglichkeiten zu neun verschiedenen Zukunftsthemen
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves Earth, 6. Auflage, Erster Edit-a-thon des Bengali-German Community Exchange Program, Zwei Jahre Förderbarometer
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Bearbeitungsfilter-Logbuch kann nach Filtergruppen gefiltert werden (Gerrit:485069).
• (Softwareneuheit) Die Benachrichtigungsfunktion „Seitenverlinkung“ steht aus Performancegründen nur noch On-wiki, aber nicht mehr als E-Mail-Versand zur Verfügung (Task 219444, Gerrit:499582, fix Gerrit:499582).

Für Programmierer

• (API) Add meta=userinfo&uiprop=latestcontrib. Returns the timestamp of user's latest contribution (Task 208636, Gerrit:498520).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

Altgedienter WPler mit grosser Erfahrung gesucht

Bei Diskussion:Konrad Fischer (Architekt). Danke! --37.186.163.42 21:19, 3. Mai 2019 (CEST)

Danke für Anfrage und Vertrauen; siehe hierzu [37] und bitte um Verständnis. Gruß, --JD {æ} 11:23, 4. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Oversightkandidatur Nolispanmo	→	erfolgreich (147:16)
Oversightkandidatur He3nry	→	erfolgreich (146:25)
Oversightkandidatur Doc Taxon	→	erfolgreich (125:35)
Oversightkandidatur Sargoth	→	nicht erfolgreich (132:51)
Wiederwahl Mogelzahn	→	erfolgreich: 210:34 (86,1 %)

Adminkandidaturen: Johannes Maximilian
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Formen geschlechtergerechter Sprache
Wettbewerbe: Edit-a-thon Chittagong-München
Kurier – linke Spalte: 1000 erfüllte Artikelwünsche, Lingua Libre: Spende deine Stimme, Kurs Bremen 2019
Projektneuheiten: (Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20190430 wurde als Tag bereitgestellt. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Bei Falschschreibungen beim Scriptaufruf werden sämtliche ähnlich lautende Scripte aufgelistet. Zur Ähnlichkeitssuche wird der Gestalt-Pattern-Matching-Algorithmus verwendet.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Benachrichtigungen über Meilensteine (Danke für die 1., 10., 100. usw. Bearbeitung) kann in den persönlichen Einstellungen deaktiviert werden (Task 169924, Gerrit:502893).

Für Programmierer

• (API) Use POST to submit wikitext to mw.api.parse (Task 216837, Gerrit:506005).
• (SECURITY - API BREAKING CHANGE) Require logout token (Task 25227, Gerrit:504565).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 6. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel	→	Mehrheit wünscht sich Verlinkung der Autorenstatistik unter dem Artikel
Adminkandidatur Johannes Maximilian	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Adminkandidaturen: Björn Hagemann IV
Meinungsbilder: Nennung des Geschlechts in Personenlisten
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: re:publica 2019: die 'Hidden Champions der Objektivität', WikiCon 2019: Der Veranstaltungsort steht fest, Meilenstein in der de-Wikipedia: die Autorenanzeige, Vertrauen, Vom Nutzen eines Liegestuhlarrangements (Kleine Freuden Teil 33), Da war doch was?, Wikipedia Ahoi. Erlebnisse und Erkenntnisse
Kurier – rechte Spalte: Publikumspreis, And the winner is …, Wie denn?! Schon wieder? Wartet mal!, Bildbeschreibung, SW-Publikumspreis: Letzter Aufruf, Planung Buchmesse Leipzig 2020, Es ist wieder so weit: TT geht an den Start!
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 13. Mai 2019 (CEST)

The Equalizer 2

Hi, kannst Du Dir bitte mal meinen Beitrag auf Diskussion:The Equalizer 2 anschauen? Du scheinst mit Benutzer:7dcf schon öfter zu tun gehabt zu haben. Wie geht man da weiter vor? WP:URV macht leider keine Aussagen zum Verhalten bei einzelnen Abschnitten. Das Eintragen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen scheint mir nur sinnvoll, wenn der ganze Artikel eine URV ist? Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Hallo! Um eine solche "WP-interne" URV zu beheben, wäre Wikipedia:Importwünsche/Importupload die richtige Anlaufstelle. Bitte davon unabhängig Reaktion des Users abwarten bzw. bei Ausbleiben einer solchen aktiv einfordern. Bei Wiederholung des Ganzen am besten den Weg gen WP:VM gehen; der User bekam schon zu Voraccount-Zeiten ungezählte Hinweise und Erklärungen hinsichtlich WP:URV; die Benutzerdisku ist ja ausgiebig Zeuge hiervon - es scheint, er wolle oder könne es einfach nicht verstehen und/oder einhalten. Gruß, --JD {æ} 18:41, 15. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: URV-einschlägige Kapitel/Abschnitte ließen sich per Vorlage:URV markieren bzw. als von Löschung gefährdet melden. --JD {æ} 18:41, 15. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaturen: LexICon
Kurier – linke Spalte: Schüler schreiben 539 Wikipedia-Artikel in drei Tagen
Kurier – rechte Spalte: Anthocyane, Erstmals Treffen des Portal:Comic, China ohne Wikipedia, Internationaler Museumstag mit dem Motto «Museen – Zukunft lebendiger Traditionen», Miniaturenpreis
– GiftBot (Diskussion) 00:35, 20. Mai 2019 (CEST)

Moin

Moin JD, auf diesen Edit sollte imho noch eine Reaktion erfolgen. Ich würde die VM deshalb gerne noch einmal enterlen. Gruß --Tönjes 11:17, 24. Mai 2019 (CEST)

Geht iO. Übernimmst du auch Reaktion? Kommentar war zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung noch nicht "live". --JD {æ} 11:18, 24. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

Wahl zum 25. Schiedsgericht	→	Die neuen Schiedsrichter sind Benutzerin:Falten-Jura, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Lantus, Benutzer:Luke081515 und Benutzer:Wibramuc
Umfrage Formen geschlechtergerechter Sprache	→	Keine der ursprünglichen Optionen erhielt eine Mehrheit. Die nachträglich eingefügten Option „Generisches Maskulinum“ erhielt als einzige mehr Pro- als Kontra-Stimmen.
Meinungsbild Nennung des Geschlechts in Personenlisten	→	Meinungsbild wurde formal abgelehnt.
Adminkandidatur Björn Hagemann	→	erfolgreich 226:110:16 (67,26%)

Meinungsbilder: Geschlechtergerechte Sprache
Umfragen: Phase 2 der WMF-Konsultation zum Thema Kommunikation
Kurier – linke Spalte: WTF is… Jacques Mayol?, Die Französische Wikipedia auf der Überholspur, Innen und außen – wir und die anderen?, Konservativ oder progressiv?, Besuch in einem geschlossenen Paradies
Kurier – rechte Spalte: Rechtsstreit mit der AfD um ein Foto von Wikimedia Commons, Editathon des postgradualen Studiengangs Bibliotheks- und Informationswissenschaften, Artikel Gabriel García Márquez braucht Hilfe, Übersicht über kodierte Sprachen, Neue Termine für Trainings im Umgang mit Konflikten, Gendergerechte Sprache: Gespräch mit Lena Falkenhagen im Hamburger Kontor
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 27. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur LexICon

→

erfolgreich 204:12:25 (94,44%)

Adminkandidaturen: Sebastian Gasseng, RS34
Sonstiges: m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reorganisation der Artikelrichtlinien
Kurier – linke Spalte: Die Umfrage Technische Wünsche geht im Juni in die nächste Runde
Kurier – rechte Spalte: Kurz-URLs er­zeug­en II, Wie es wirklich ist …, Ein eklatanter Fall von Product Placement in der Wikipedia, Aktionstag „Wikipedia vor Ort“ 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 3. Jun. 2019 (CEST)

Lou Gramm

Ich finde es anmaßend, meine Recherchen über Lou Gramm, die der Tatsache entsprechen und generelle Informationen über dessen Leben beinhalten, zurücknehmen zu wollen. Lou-Jackie (Diskussion) 16:59, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wenn es Austauschbedarf hierzu gibt, dann nutze die Diskussionsseite zum Artikel: Diskussion:Lou Gramm. Dort dann bitte auch fernab "anmaßend" und Co argumentieren und vorab sich mit den angegebenen Richtlinien WP:Q und WP:URV beschäftigen. --JD {æ} 17:01, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Rückblick:

45. Wartungsbausteinwettbewerb	→	abgeschlossen und ausgewertet
Meinungsbild Geschlechtergerechte Sprache	→	wurde formal abgelehnt

Adminkandidaturen: Regiomontanus
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lemmata von Sport-Spielstätten
Kurier – linke Spalte: Neue Wiki Journale, Akademische WikiJournals mit Peer Review?, Der Frühling wartet
Kurier – rechte Spalte: An alle OMAs, Wer kommt zur WikiCon 2019?
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der MediaViewer bietet die Möglichkeit, Versionen in den Größen 480 Pixel, 720 Pixel, 1080 Pixel und 2160 Pixel Breite herunterzuladen (Task 77642, Gerrit:511137).

Für Programmierer

• (API) Add site param to ApiQueryGlobalUsage. Introduces a site parameter to limit unwanted results and the need for continuation (Gerrit:513140).
• (API) Subtitles served through API, with WebVTT conversion (Task 78511, Task 155211, Gerrit:232214).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Sebastian Gasseng	→	nicht erfolgreich: 21:125:33 (14,4 %)
45. Wartungsbausteinwettbewerb	→	abgeschlossen und ausgewertet
Adminkandidatur RS34	→	nicht erfolgreich: 52:92:37 (36,11 %)
Adminwiederwahl Regiomontanus	→	nicht erfolgreich durch Abbruchwunsch des Benutzers: 188:114:24 (62,3 %)

Benutzersperrung: Sternrenette
Bürokratenwahlen: Funkruf
Sonstiges: 2019 Community Conversations Survey, Bitte um Nominierungen für die WikiEule 2019
Umfragen in Vorbereitung: Technische Wünsche 2019 Themenschwerpunkte
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die diesjährigen WikiEulen, WikiCon 2019: Offizielle Anmeldung gestartet, 100 Wikinewsartikel in 100 Tagen, WMF sperrt einen Administrator in enwiki, Wikimania 2020 in Bangkok!, Mühlentag!
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

Warum...

… sperrst Du mich? Meine Analysen und Attributierungen sind sehr sicher nicht freundlich, jedoch in exakt diesem Fall, exakt. --2003:F0:F1A:BF00:7D24:2FE8:B92D:AD77 11:13, 21. Jun. 2019 (CEST)

"eklig", "Schoßhundadmins", "projektschädigend", "weiterhin Unwesen treiben lassen",... das ist nicht "exakt", sondern übergriffig und Meta-Beiträge über IP braucht's schon dreimal nicht. --JD {æ} 11:27, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nein, es nicht übergriffig sondern zeigt exakt und prägnant auf was vor sich geht. Oder findest Du, dass JosFritz substantiell zu Artikeln in der Wikipedia beiträgt? Wenn ja, dann zeige mir fünf Artikel in denen er in diesem Jahr längere durch ihn selbst recherchierte Abschnitte beigetragen hat. --2003:F0:F1A:BF00:E5B8:4179:906A:B8DA 11:43, 21. Jun. 2019 (CEST)

Darüber hinaus: Findest Du den ursprünglichen Beitrag von JosFritz also in Ordnung? Kann ich Dich in Zukunft also auch Lügen-JD nennen? --2003:F0:F1A:BF00:E5B8:4179:906A:B8DA 11:48, 21. Jun. 2019 (CEST)

Du sperrst also lieber, anstatt Dich den Nachfragen zu stellen. Da sagt viel über Dich. --2003:F0:F1A:BF00:8D56:DAF4:6EFC:793 11:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Du schreibst hier nunmehr zum zweiten dritten Mal sperrumgehenderweise und weiterhin unerwünschtes Metagedöns per IP. --JD {æ} 11:50, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Kh80	→	freiwillige Rückgabe der Rechte
Benutzersperrantrag Sternrenette	→	Sperre von 3 Monate beschlossen

Adminkandidaturen: Labant, Hyperdieter
Umfragen: Technische Wünsche: In welchem Bereich werden technische Verbesserungen benötigt?
Sonstiges: Anmeldung, WikiCon 2020: Aufruf
Kurier – linke Spalte: Umgang mit potenziell strafbaren Handlungen, In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Jetzt abstimmen!
Kurier – rechte Spalte: Nach der WikiCon ist vor der WikiCon …, Tippspiel Tour de France 2019
Projektneuheiten:

• (Betatest) Eine neue Software zum Ansehen von Videos steht als Betatest zur Verfügung. Sowohl hier als auch auf Wikimedia Commons.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2019 (CEST)

Du weest

Moin JD, ...schon, wer der Scherzkeks auf VM ist? --Itti 18:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

Selbstverständlich _nicht_, liebe Frau Itti. :)

Ein paar Wochen halb-offline und schon schrillen die Glocken nicht mehr offensichtlich. --JD {æ} 18:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Vorletztes Konto dürfte HSV4life gewesen sein, das nächste habe ich nach VM gesperrt, fällt mir gerade nicht ein. Der Benutzer wendet sich ansonsten gerne vertrauensvoll an den Wwwurm ;). Viele Grüße --Itti 18:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja, den Namen habe ich schonmal gehört. Ist nach neuerlichem Grenzenaustesten durch weitere Verschiebungen und Co nunmehr infinit verabschiedet. Liebe Grüße, --JD {æ} 19:35, 26. Jun. 2019 (CEST)

Öhm, HSV4life war das nicht, der ist jetzt "JayGeh". Der jetzt gesperrte Account kam mir aber auch bekannt vor... --Roger (Diskussion) 19:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich hätte

um 100 Euronen gewettet, dass Du hier wieder zensierst. Nun entscheide auch mal salomonisch, damit sich die beiden Kontrahenten nicht wenig später wieder am gleichen Ort treffen. Ich trinke derweil ein Käffchen. --Pittimann Glückauf 16:11, 28. Jun. 2019 (CEST)

Dann hättest du mal wetten sollen, du. Auf eine VM-Abarbeitung durch mich musst du aber leider verzichten, ich bin jetzt wieder offline. --JD {æ} 16:29, 28. Jun. 2019 (CEST)