Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Januar#Thema_1

Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2018

Bitte voll schützen denn es kommt nichts mehr dazu. --codc ^Disk 18:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Sabine Assmann

Ist das eine reguläre Benutzerseite oder ein Artikelentwurf mit Interessenkonflikt? Nebenbei: Die Artikelkategorien sind hier sicherlich unpassend. Gruß --79.228.203.165 22:06, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Schon gewusst?

Schon gewusst ist noch nicht für morgen aktualisiert!--Salino01 (Diskussion) 23:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Vollsperre

Bitte Benutzer:Luke081515/a infinit dicht machen, das wird wie ähnliche Seiten von meinem Bot zur Vorlagensubstituion genutzt, und daher nicht verändert werden sollte. Merci, Luke081515 00:36, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:42, 2. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Seitenlöschung (erl.)

Plane nach Diskussion die Verschiebung der Seite Verband der Schwesternschaften vom Deutschen Roten Kreuz nach DRK-Schwesternschaft. Habe, ähem, aus dem Ziel den Inhalt (Weiterleitung) gelöscht in der Hoffnung, dann die Verschiebung vornehmen zu können. Nicht sehr schlau, wie ich hinterher nach Lesen der Hilfe erfuhr (Hinterherlesen der Hilfe war auch nicht sehr schlau). Sorry! Könnte wohl jemand die Seite DRK-Schwesternschaft löschen? Ich bringe dann den Rest selbst wieder in Ordnung. Vielen Dank und beste Grüße! --Heimspiel (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2019 (CET)

20:48, 2. Jan. 2019 Ephraim33 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite DRK-Schwesternschaft (Gelöscht für geplante Verschiebung)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 23:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Benutzername und Kommentar versteckt in Version von Microsoft Windows 10 (erl.)

Hallo. Heute hatte ein Benutzer mit sehr beleidigendem Benutzernamen im oben genannten Artikel vandaliert, die Bearbeitung wurde von Benutzer:Markobr zurückgesetzt. Anschließend wurde der beleidigende Benutzername und der Zusammenfassungskommentar durch Benutzer:Graphikus entfernt. Doch nun, wenn man in der Versionsgeschichte auf den Zeitstempel der Zurücksetzung klickt, ist der Bearbeitungskommentar bzw. der beleidigende Benutzername noch zu sehen. Das sollte, wenn möglich, noch entfernt werden. Viele Grüße – Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 23:47, 2. Jan. 2019 (CET)

@Olivenmus: Ich kann es nicht wie von Dir beschrieben reproduzieren. Kannst Du die URL der Seite/Version angeben, wo da noch etwas sichtbar ist? --Superbass (Diskussion) 23:56, 2. Jan. 2019 (CET)

@Superbass: ist erledigt, nachdem die Seite von dir geschützt wurde, ist auch diese Zusammenfassung entfernt worden – Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 00:00, 3. Jan. 2019 (CET)

@Olivenmus: Möglicherweise war ein Cache-Problem die Ursache. Egal, Hauptsache es ist weg :-) --Superbass (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag zur Vermeidung von sinnlosen Seitenerstellungen

Hallo, ich habe heute einige gelöschte Seiten erneut angelegt (nannte man früher "Wiedergänger"), viele gelöschte Seiten durchforstet und war dabei auch immer damit konfrontiert, was den Schreiber des dann gelöschten Artikels zum Schreiben motiviert haben könnte und was den Löscher auf den Plan gerufen hat. Oftmals waren die erstellten Artikel aber nur Meldungen wie "Hannes ist dooooof" auf sich gerade anbietenden Rotlinks, ausgeführt durch IPs. Wäre es daher nicht zielführend, das Erstellen von Seiten für IPs gänzlich zu unterbinden, oder, um dem schon zu hörenden Protest zu entgegnen, einer IP das Erstellen einer Seite nur dann zu erlauben, wenn beispielsweise binnen einer Stunde davor ein nicht gelöschter Edit im Fließtext getätigt wurde. Damit wären auch IP-Autoren nicht wirklich behindert, denn sie müssten zuerst nur einen Fließtextedit ausführen und hätten dann wieder alle Möglichkeiten. Das wäre nur eine Einteilungssache. Offenkundig laden Rotlinks sehr zum Draufzuklichen ein, und dann fordert ja das sich auftuende Eingabefeld geradezu auf, einen "Hannes ist dooooof" abzulassen. -- Morgengrau (Diskussion) 15:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Technisch könnten Admins via Bearbeitungsfilter das sicherlich machen. Werden wir aber nicht. So eine Entscheidung obliegt der ganzen Community, nicht den Admins alleine. Eine solch einschneidende Änderung dürfte ein Meinungsbild erfordern. Ich prophezeie dir aber, das dein Vorschlag nicht mehrheitsfähig sein würde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Dieser Vorschlag wurde in den letzten Jahren schon häufiger diskutiert. Letztendlich hat man sich die Community immer dagegen entschieden, da gerade das Konzept der Rotlinks und die freie Bearbeitung eines der Markenzeichen und Grundprinzip der Wikipedia sind. Einsteigshürden sollen möglichst vermieden werden. Ich teile diese Einstellung, auch wenn es immer wieder mal Arbeit verursacht. Solche Neuanlagen sind aber sehr schnell bereinigt, noch dazu sind sie ja ungesichtet. Hadhuey (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Schade, aber wenn es nicht wirklich viel Mehraufwand bedeutet, dann soll es so bleiben. --Morgengrau (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:WikiFan993

Kann bitte jemand mal den Benutzer administrativ ansprechen; erstellt grenzwertige Artikel zu Fußballvereinen; heute hat er einen nach Schnell-Löschung als URV-Text erneut einstellt. Danke schön! --Si! SWamP 23:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Hm, also Hinweise hat er auf seiner BD eigentlich reichlich, er müsste sie nur noch verstehend lesen. Das betreffende Lemma habe ich getonnt & gesperrt --Artregor (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2019 (CET)

Da keine weiteren Edits des Benutzers mehr kamen, sollte das damit (vorerst) mal genügen --Artregor (Diskussion) 14:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (erl.)

Kann jemand die Seite archivieren und dann dauerhaft zumachen? Der Benutzer ist gesperrt und es gibt keinen Grund diese Seite als Trollwiese weiter offen zu halten. Falls irgendjemand denkt, er müsse den Diderot-Club neu eröffnen oder weiterbetreiben, so sollte er diesen in seinem eigenen Benutzernamensraum als Diderot-Club III bis ∞ einrichten und dort weiterbetreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich habe meine Beiträge dort entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:27, 4. Jan. 2019 (CET) PS: Damit m. E. hier erledigt.

Welche Dringlichkeit sollte da bestehen?

Die Seite dient dem Zweck, daß sich Reiner mit dem TaxonBot unterhalten kann. Warum sollte er das nicht dürfen? --Elop 10:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Genau. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:58, 5. Jan. 2019 (CET) PS: Ich unterhalte mich ja schließlich auch mit dem Xqbot (die sind wenigstens nicht gleich eingeschnappt).

Es macht keinen Sinn sich mit einem Bot zu unterhalten und es macht auch keinen Sinn auf Benutzerseiten von gesperrten Benutzern Diskussionen führen zu wollen, insbesondere in Abwesenheit eines Verantwortlichen für diese Seite. Bei indefinit gesperrten Benutzern wird ja auch die Benutzerseite und die Benutzerdiskussion zugemacht. Jetzt nach Ablauf des Jahres kann man auf die automatische Anlage von weiteren Archiven bis zum Ende der vierstelligen Jahreszahlen für diese Seite verzichten. Von einer Dringlichkeit sprach ich indessen nirgends und wie gesagt wenn ein Benutzer den Diderort Club vermisst, soll er ihn in seinem eigenen Benutzernamensraum weiterbetreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Hast Du echt nichts Besseres zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:58, 5. Jan. 2019 (CET) PS: Echt mal jetzt.

Benutzer:Reiner Stoppok/Diderot-Club III wäre ein guter Ort, da kannst du dich mit dir selbst und mit Bots unterhalten. --M@rcela 03:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Selbst als der Seitenbetreiber noch lebte war das nicht viel mehr als ein Abfalleimer für den Wortmüll von ein paar Trollen. Eine Sperre mehr schadet dem Logbuch auch nicht. Eine Löschung brauchts nicht, es reicht wenn die Mumie in einem Glaskasten ist, damit sie nicht beschädigt wird.--03:34, 5. Jan. 2019 (CET) (incognito signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) )

erl. -

eine als Diskussionsforum missverstandene Seite im BNR, für die niemand verantwortlich zeichnet, ist unerwünscht, s. WP:WWNI#5 und WP:WWNI#6 - Seite wird gesperrt. --Rax post 03:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 03:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Hauptseite - Was geschah am 4. Januar?

Guten Tag.

Bitte den Text zu "1979" ändern: "auf der Karibikinsel Guadeloupe" in "in Guadeloupe". Grund: es gibt keine Insel namens Guadeloupe. Diese Falschbezeichnung ist leider weit verbreitet, sollte aber bei Wikipedia nicht auch noch auf der Hauptseite stehen. Vielen Dank im voraus.

--Gwadainfo (Diskussion) 09:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Hallo Gwadainfo, danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 09:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Topic Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen (erl.)

Anfrage, mit dem Ziel eines Topic Bans für Jergen bzw. eines Interaktionsverbots. Gemeint ist WP:A/A#Topic Ban oder ein Interaktionsverbot.JEW (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2019 (CET)

@JEW: Solltest Du den Benutzer:jergen nicht anpingen, damit er informiert ist? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:21, 3. Jan. 2019 (CET)

Er hat ein waches Auge, wie seine neue VM zeigt, verfolgt er jeden meiner Schritte. JEW (Diskussion) 15:23, 3. Jan. 2019 (CET)

Darauf sollte man sich nicht verlassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 3. Jan. 2019 (CET)

@JEW: Eigentlich ist das, was Du Dir wünschst zur Befriedung, wie ich Dir schon auf der VM sagte, eher ein Fall für einen VA oder eine SG-Anfrage. Admins können aber auch Auflagen erteilen. Es ist ja bekannt, daß jergen gerne bestimmten Kollegen hinterherläuft. Ich rege daher an, daß in von JEW angelegten Artikeln zunächst ein 14-tätiges Interaktionsverbot besteht. jergen kann Änderungswünsche in dieser Zeit auf der Disk anbringen. Nach 2 Wochen wird ggfs. unter Zuhilfenahme von 3M eine Konsensversion erarbeitet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:26, 3. Jan. 2019 (CET)

@Brodkey65: Gehst du dann die Neuanlagen von JEW auf grammatikalische, orthografische und inhaltliche Fehler durch, ergänzt du Koordinaten und Links nach Commons, prüfst du die Literatur auf Plausibilität usw.? Irgenjemand muss das tun und weder das angeblich zuständige Projekt noch die allgemeine QS fühlen sich verantwortlich. Diskussion:Einbaum von Vaalermoor illustriert anschaulich einige der üblichen Probleme. --jergen ? 15:45, 3. Jan. 2019 (CET)

@Jergen: nur ein Ping zur Information, in der Sache halte ich mich raus. fg Agathenon 15:37, 3. Jan. 2019 (CET)

JEW darf gerne eine Schiedsgerichtsanfrage starten, wenn er das möchte. Aber ich will doch daran erinnern, dass er es war, der angedroht hat, mein außerwikipedisches Umfeld mit angeblich kompromittierenden Informationen über mich zu versorgen. --jergen ? 15:45, 3. Jan. 2019 (CET)

Woher stammt das Wort "kompromittierend"? JEW (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme Brodkey zu: das sollte nicht administrativ entschieden werden, zumal es hier schon 2 (alte) SG-Entscheidungen gab - man sollte aber mal insgesamt (unabhängig von diesem Fall) darüber diskutieren, wie man sich verhalten soll, damit nicht "Hounding" oder ähnliches unterstellt wird. (#Erfahrung) --AnnaS. ^(DISK) 18:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Genau so sollte man aber auch die Position der Autorin oder des Autors diskutieren, ebenfalls unabhängig von diesem Fall. Welche Möglichkeiten haben die Verfasser von Artikeln, damit nicht jeder Artikel vom ersten Tag an durch undiskutierte Löschungen durch dieselbe Person zerfleddert wird. Das nervt und führt nach einiger Zeit entweder zur Demotivation der Artikelverfasser oder zu unüberlegten Reaktionen und unerfreulichen Szenen auf VM. Sehr beliebt ist es auch, zuerst die Literatur und Belege zu löschen, natürlich mit Begründungen wie "zu alt", "zu neu", "graue Literatur" etc., und dann den Artikel als unbelegt abzuqualifizieren. Im vorliegenden Fall geht es um kurze Artikel, die fast immer auch in anderssprachigen Wikipedien vorhanden sind. Dann werden eben die von dort mitgelieferten Belege kritisiert, die englisch- und französischsprachige Wikipedia sei ja für uns kein Vorbild etc. Das kann alles im Einzelfall zutreffen, aber der Ton macht die Musik und wenn es bei jedem Artikel so hergeht, ist das auf die Dauer nicht das, was man sich unter guter Zusammenarbeit vorstellt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Quetsch. Ds ging wohl eher gegen mich. Ich halte es für unerträglich, daß JEW in großem Maßstab Blindzitate einbaut, die oft auch offensichtlich unpassend sind, gerne etwas, was nicht unbedingt in jeder Bibliothek zu finden ist. Wenn man sie überprüft, ist dann das entsprechende Monument meist nicht zu finden. Das Verhalten wird aber von Regiomontanus gedeckt. Wenn die unpassenden Zitate - aus denen JEW seine Angaben nicht gewonnen haben kann gelöscht sind, bleibt dann in der Tat meist nichts übrig (außer irgend eine Fanpage im Internet). S. zB. [[1]]. --Sommerx2015 (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Gibts denn vom Antragsteller auch irgendeine Begründung für seinen Wunsch nach Topic Ban? Nur mal so gefragt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2019 (CET)

@Jergen: Du wirst aber auch sehen, dass die Prüfung von "Neuanlagen von JEW auf grammatikalische, orthografische und inhaltliche Fehler" durch Dich, nüchtern ausgedrückt, eine unerfreuliche Entwicklung genommen hat? Unabhängig von JEW's Einschätzung der Dinge sollte es nicht so sein, dass Wohl und Wehe dieser Artikel allein von Dir abhängen. Wie wäre es, wenn Du die Probleme mal zusammenfassend beschreibst und den Job dann mal selbstbestimmt an die Community zurückgibst? In jedem mir vorstellbaren beruflichen Zusammenhang wäre eine kontrollierende / helfende Arbeitsbeziehung in Abhängigkeit von einer einzigen Person spätestens jetzt beendet worden. --Superbass (Diskussion) 20:18, 3. Jan. 2019 (CET)

@Superbass: Ich nehme mal einen Teil des Kommentars von Regiomontanus: „Sehr beliebt ist es auch, zuerst die Literatur und Belege zu löschen, natürlich mit Begründungen wie "zu alt", "zu neu", "graue Literatur" etc., und dann den Artikel als unbelegt abzuqualifizieren.” und von Dir: „Unabhängig von JEW's Einschätzung der Dinge sollte es nicht so sein, dass Wohl und Wehe dieser Artikel allein von Dir abhängen.” zusammen: Ja, beides grundsätzlich valide Einwände.

Nur frage ich mich: Wo sind denn die anderen, die die Validität der Einschätzung von Literatur oder anderem durch jergen vornehmen und prüfen? Ist ja nun nicht so, daß das nur einer ganz allein machen muß oder machen könnte. Die Realität ist doch: Es macht nur einer allein (hier: jergen) – und der macht es offenbar sehr gründlich. So gründlich sogar, daß es nach grober Sicht auf den Kasus so aussieht, als sei er zu gründlich. Ist er das wirklich? Habt ihr das anhand der angegebenen Literatur etc. nachgeprüft? --Henriette (Diskussion) 23:25, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, ob er das zu gründlich macht. Er macht es aber augenscheinlich zu oft. Wenn die Mehrzahl der Artikel JEWs gravierende Qualitätsprobleme aufweisen, ohne dass eine ganze Kohorte Wikipedianer diese korrigieren, ansprechen oder die Sitiation eskalieren und den Benutzer eingrenzen, dann sollte Jergen diesen blöden Job, für den er nur Ärger erntet, der Community zurückgeben. Dann kümmern sich entweder andere darum, oder wir haben keine besseren Artikel verdient. Egal wie man das sieht - der überstrenge Jergen piesakt einen armen Autoren oder ein zu lässiger Autor bedarf einer peniblen und permanenten Nachkontrolle - beides wäre nicht in Ordnung. --Superbass (Diskussion) 00:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Um auf der hypothetischen Ebene zu bleiben: Wenn ein Benutzer Artikel in gewissen Mengen und in gewisser Regelmäßigkeit beisteuert, die oft bestimmter Nacharbeiten bedürfen, für die sich aber großteils nur eine Person hergibt, und wenn besagter Benutzer sich durch diese Nacharbeiten gestört fühlt, scheint es mir eine eher nachlässige Lösungsvariante zu sein zu sagen, dass diese Nacharbeiten durch diese eine Person nicht durchgeführt werden sollten und stattdessen die Community, sprich niemand, das erledigen sollte. Wie gesagt: nur hypothetisch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 01:01, 4. Jan. 2019 (CET)

"für die sich aber großteils nur eine Person beginnt"? - meint "besinnt"? oder wie? --Arieswings (Diskussion) 01:04, 4. Jan. 2019 (CET)

„Dann kümmern sich entweder andere darum, oder wir haben keine besseren Artikel verdient.” – das ist die Bankrott-Erklärung des sog. Wiki-Prinzips. Danke für diese klare Aussage. Denn das ist m. E. seit Jahren schon Standard: Wer die QS, den Quellencheck, die inhaltliche Prüfung der Aussagen wirklich ernstnimmt, der kriegt nicht etwa ein Lob für Genauigkeit und Gewissenhaftigkeit. Nein. Der kriegt gesagt, daß er/sie „… diesen blöden Job, für den er nur Ärger erntet” bitte unterlassen soll; weil ja sonst ein „armer Autor gepiesackt wird” – das der „arme Autor” mängelbehaftete Artikel als enzyklopädisch verlässlich ausgibt, ist offenbar gänzlich irrelevant(?). --Henriette (Diskussion) 01:07, 4. Jan. 2019 (CET)

@Man77: Nach Durchsicht einiger Beiträge habe ich zumindest nicht den Eindruck, dass Jergen völlig grundlos tätig wird. Einbäume im Loch of Leys z.B., der jüngste Artikel, wirft vom Lemma (Theoriefindung?) über die Formulierung bis hin zum Inhalt ("wurden eventuell (...) Bronzegefäße gefunden") Fragen auf. Aber auf Deinen Einwand zurückkommend und Deine hypothetische Situation aufgreifend: Du könntest in so einem Fall weder einen Autoren verpflichten, den ungeliebten einzigen Kontrolleur auf verlorenem Posten zu geben noch kann man jemandem raten, sich selbst weiterhin dieser unlösbare Aufgabe zu verschreiben. Entweder nähmen wir sehenden Auges ein erhebliches Qualitätsproblem in dem Segment hin oder wir müssten dann doch die Artikelarbeit des Autors eingrenzen, da die erforderliche Nacharbeit nicht leistbar wäre.

@Henriette: Wenn nur ein, noch dazu vom Autor darin heftig bekämpfter, Nachbearbeiter in einem bestimmten Segment das Wiki-Prinzip aufrecht erhalten kann, weil die Community nicht willens oder nicht in der Lage ist eine entsprechende Struktur bereit zu halten. Soll man ihm zur Vermeidung des Bankrotts raten, damit weiter zu machen? --Superbass (Diskussion) 01:25, 4. Jan. 2019 (CET)

Man sollte schlechte Artikel verbieten können, das würde einen Haufen Diskussionen und böses Blut verhindern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Genau. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:13, 4. Jan. 2019 (CET) PS: Und ein Artikel-Tempolimit sollte eingeführt werden.

Ehrlich gesagt bin ich ziemlich geschockt über Aussagen wie "dann hat die WP keine besseren Artikel verdient". Ich meine, auf der einen Seite bemühen sich so viele mit Zeit, teilweise Geld, Herzblut darum, dass die WP an Schulen und Universitäten ernst genommen wird, lest Euch die Kurier-Artikel durch, mit wieviel Stolz (zurecht) darüber berichtet wird, wenn ein Autor für seine Arbeit positive Außenrezeption oder gar Preise erhält - und andererseits akzeptieren wir, dass Falsches in Artikeln steht? Das kann ich genauso wenig nachvollziehen wie die Tatsache, dass sich verschiedene Schiedsrichter wochen-/monatelang (Henriette war auch an einem Fall beteiligt) mit Edits eines Users befassen - sich sehr viel Arbeit machen, um eine Lösung zu finden - nur damit jetzt quasi "alles wie vorher" ist und JEW scheibar keinen Millimeter an seiner Mitarbeit ändert? Wieso erlauben wir eigentlich keine eigenen Forschungen? Im Übrigen ist es ja nicht nur jergen, der die Artikelarbeit beanstandet, dem aber auch Nachstellerei vorgeworfen wird. --AnnaS. ^(DISK) 05:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Um den Schock etwas zu mildern: "Liegen lassen" in dem Fall ist natürlich nicht als Lösung gedacht, es ist eine potenzielle Konsequenz --Superbass (Diskussion) 09:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich lese jeden Artikel im Fachgebiet. Ich weiß, wann am Tag die Artikel welcher Autoren rein kommen und sehe, wie viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bereit sind, Koordinaten nachzutragen, Kategorien, die sich innerhalb des Kategorienbaums laufend ändern, anzupassen, Tippfehler zu korrigieren, Verständnisfragen zu stellen (entweder auf der DS des Artikels oder direkt auf JEWS Seite etc. Ich fühle mich da nie allein und bin gleich beunruhigt, wenn ein Artikel offenbar einige Stunden lang von keinem zweiten Augenpaar kontrolliert wurde, ich schaue dann selbst genauer, Fehler gibt es in jedem neuen Text, auch bei Anderen, es gibt in dem Projekt viele Neulinge, neben alten Hasen. Viele Kooperationen haben sich dadurch ergeben, es wurden Listen angelegt, beim Denkmal-Cup platziert, JEW selbst schaut, dass die Artikel in anderen übergeordneten Artikeln verlinkt sind und gefunden werden können, dass es Wikidata-Einträge gibt usw. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 07:39, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist ja erst seit Dezember 2018 so, dass Jergen schaut, dass er es ist, der die Federführung in der Kooperation hat, meist ohne Benutzung einer Diskussionsseite, dafür mit Einschaltung der VM zum Teil wegen Edit Wars, für die ich die undiskutierten Löschungen Jergens für ausschlaggebend halte. Im Dez. hat Jergen vier Mal JEW auf VM gemeldet oder Artikel zur Sperre eingebracht, JEW wurde insgesamt 8 Tage gesperrt. Das Gefüge kam völlig zum Erliegen. Ich konnte die Artikel vom 2. Januar 2019 über die Einbäume noch nicht alle durchlesen, zum Teil, weil die Diskussionen mit Jergen zäh sind, beispielsweise ist er mit der Lemmaverschiebung Einbaum von Vaalermoor, die er selbst vorgeschlagen hat und die JEW durchgeführt hat, wieder nicht einverstanden. Jergen hat auch bisher schon mehrmals pro Woche Artikel von JEW bearbeitet, vieles gelöscht, Manches verbessert, praktisch nie eine Diskussionsseite benutzt, wir haben seine Art zur Kenntnis genommen. Neu ist jetzt der aggressive, belehrende Ton, der sich meist in den Zusammenfassungskommentaren widerspiegelt und die Austragung von inhaltlichen Differenzen über Reihen-VMs, die das Projekt lähmen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 07:39, 4. Jan. 2019 (CET)

Wer wissen will, wie meine Position in der von Regiomontanus angesprochenen Lemmafrage ist, kann das auf Diskussion:Einbaum von Vaalermoor nachlesen. Dass ich mit der Verschiebung durch JEW nicht gänzlich glücklich bin, stimmt zwar; Grund dafür ist aber die fehlende Begründung seitens JEW und nicht das gewählte Lemma. Wenn Regiomontanus die Nutzung der Diskussionsseite fordert, muss dies für beide Seiten gelten. Ähnlich einseitig (und mMn deutlich an der Realität vorbeigeschrieben) ist der Rest von Regiomontanus' Stellungnahme. --jergen ? 10:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Nun ist das "Geschockt sein" an mir, nachdem ich mir die Befassungen des Schiedsgerichts mit der Angelegenheit und einiges an Vorgeschichte angeschaut habe - ein blinder Fleck bei mir bislang. JEW wird seit vielen, vielen Jahren dafür kritisiert, zu oberflächlich mit Literatur umzugehen und dabei Texte in der Range zwischen ok und unbrauchbar zu produzieren, ohne dass die Community und er für letztere eine nachhaltige und zugleich verträgliche Lösung gefunden haben. Intensives Hinterherarbeiten ist ganz offenbar notwendig. Ich bin mir sehr sicher, dass dieses Phänomen nicht kurzfristig oder durch eine einseitige Adminentscheidung lösbar ist. Zwar kann man von Jergen erwarten höflich und konstruktiv zu arbeiten, und seine Schritte stets zu begründen, damit böte er im Sinne von Regiomontanus Argumentation vielleicht weniger Angriffsfläche. Ungeliebt bleibt seine Arbeit, und meine Anregung an ihn, den ungedankten Job hinzuschmeißen lasse ich bestehen. Vielleicht vermag er sich mit der "geduldigen" Fraktion, due JEWs Arbeit so begleitet dass dieser es bislang klaglos hinnimmt, auf eine Art "experimenteller Zurückhaltung" für z.B. ein halbes Jahr einigen, aber ein administrativer Topic Ban käme m.E. nur in Frage, wenn es für die Artikel ohne ihn nachvollziehbar besser liefe als mit. Das aber lässt sich aus der langen Vorgeschichte m.E. nicht ableiten. --Superbass (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Problem ist doch das aggressive Hinterherlaufen. Dies ist jergen leider wesensimmanent. Hat er bei zig anderen Autoren auch schon gemacht. Es gab zwar mehrere Ansagen an jergen, z.B. letztes Jahr im Fall von Bernd, aber das verpufft schnell, und jergen hält sich einfach nicht dran. mW ist jergen auch kein Fachmann im genannten Bereich. Wenn ein Verbesserungsbedarf vorliegt, oder QS-technisch etwas zu tun ist, dann ist das natürlich sinnvoll. Ich denke, Niemand hat etwas dagegen, wenn Koordinaten nachgetragen, Tippfehler verbessert...werden. Ich z.B. lass mir die Personendaten regelmäßig nachtragen. Gehören meine Biografien deshalb in die QS? Jedoch sollten Eingriffe in den Text-Korpus zunächst unterbleiben. Deshalb schlage ich vor, daß jergen einfach 2 Wochen nach Erstellung im Artikel inhaltlich nicht agiert (es sei denn konsensfähige QS-Arbeiten wie Tippfehler, Koordinaten, Literaturangaben), sondern aus seiner Sicht Unrichtiges/Strittiges/Falsches auf der Disk thematisiert. Da kann JEW dann antworten. Ich hoffe immer noch, daß man dadurch zunächst Ruhe reinbringt, und den Dialog fördert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Es gibt hunderte Artikel von mir in deren Versioengeschichte Jergen nicht erscheint, aber bis zu 40 andere User den Artikel ausgebaut haben. Sind die alle blöd, übersehen die alle das der Artikel nicht o.K. ist. Darunter sind auch ausgwiesenene Archäologen und nicht "Jergens" die sich lediglich anmaßen Artikel des Fachgebiets kontrollieren zu können. Die von mir zumeist im europäischen Gebiet angesiedelten Artikel sind nur von ausgwiesenen Fachleuten kontrollierbar, das tun sie u.U. aber immer kontruktiv und nicht "jergenmäßig". Und Henriette sollte besser schweigen. JEW (Diskussion) 10:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn ich Superbass Rechtauslegung nicht teile, so ist er derjenige, der das Ganze verstanden hat, und weis worum es mir geht. Dafür danke ich ihm schon mal. JEW (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2019 (CET)

Auch diese Diskussion spült wieder (hier und auf anderen Artikel-Seiten) User auf, deren Artikelarbeit minimal ist, die aber auf jeder Diskussionsseite vertreten sein wollen, und dann wieder das nächste Schwein durchs Dorf treiben. Da könnte man auch mal drüber Nachdenken, Barrieren aufzubauen. JEW (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Um es nochmals zu sagen: Die im Dezember an den Tag gelegte, als agressiv empfundene Überarbeitungsweise (Zusammenfassungszeile mit hämischen Kommentaren statt Diskussionsseite, unkommentierte Löschungen, fast tägliche VM gegen JEW) ist kontraproduktiv und färbt nachweislich auf die Zusammenarbeit aller im Projekt an Qualität Interessierten ab. Kein Freiwilliger braucht den Streit. Auch Jergen hat sich an den Schiedsgerichtssprüchen zu orientieren, er wurde damals ebenfalls erwähnt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Meinung, dass alle Mitarbeitenden im Projekt, außer Jergen, unfähig sind, werde ich mich nicht anschließen. Es werden jeden Tag die neuen Artikel im Fachbereich unter Portal:Ur- und Frühgeschichte/Neue Artikel gelistet und Alle können sich das ansehen und mitmachen, solange das unter den sonst in der WP üblichen Maßstäben der Zusammenarbeit geschieht (WQ, Diskussion). Es ist ein interessantes Themengebiet. Die Artikel über Einbäume vom 2. Januar müssen noch genauer durchgesehen werden. Ich stelle sie daher in die QS. Literatur ist bestellt, aber es lohnt sich, denn die Standardwerke gelten dann für alle Artikel. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:20, 4. Jan. 2019 (CET)

@Jergen:Das von Brodkey65 vorgeschlagene Vorgehen ließe sich m.E. ohne Weiteres auf freiwilliger/selbstbestimmter Basis austesten, unabhängig davon ob man seiner Beschreibung der Ursachen zustimmt. Auch Du wärst partiell entlastet, da Du zwar den Blick auf die Artikel nicht aufgeben aber auch keine unmittelbare Auseinandersetzungen um Edits führen müsstest. Bestenfalls würden die Artikel dann etwas langsamer, dafür aber harmonischer weiterbearbeitet. Schlimmstenfalls bleibt es so, wie es ist. Wärst Du dafür zu haben? --Superbass (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Wo siehst du da die Verbesserung für die WP bzw. ihren Artikelbestand? Das Ergebnis wird "Schlimmstenfalls bleibt es so, wie es ist." sein, JEW als Vielschreiber wird weiterhin eine Vielzahl von mängelbehafteten Artikeln einstellen - täglich mindestens drei -, die weder zeitnah noch mittelfristig inhaltlich geprüft werden.

[Und zudem bekäme JEW genau das, was er durch seine Drohungen erreichen wollte, das unerwünschte Verhalten würde also belohnt. Und dieses Verhalten bezieht sich ja nicht nur auf mich, JEW will auch andere Benutzer von "seinen" Artikeln weghalten; drei Beispiele von heute: [2], [3], [4].]

Könnte ich, wie ich wollte, würde ich ähnliche Auflagen vorschlagen, wie sie bei anderen Vielschreibern mit inhaltlich problematischen Artikeln gelten: JEW legt neue Artikel nur noch in seinem BNR an, von wo sie nach inhaltlicher Prüfung durch Dritte (zB durch die Portalmitarbeiter) in den ANR verschoben werden dürfen. --jergen ? 11:48, 4. Jan. 2019 (CET)

@Jergen:Zur "Belohnung": Nach all den Jahren glaubt sicherlich niemand, dass hier erzieherische Maßahmen noch etwas bewegen, weder in der richtigen noch in der falschen Richtung.

Wenn das Ergebnis "Schlimmstenfalls bleibt es so, wie es ist." lautet, wenn das also Deine Prognose ist, haben weder die Wikipedia noch Du etwas zu verlieren, und Du kannst in der Auswertung eines befristeten, freiwilligen Moratoriums im Sinne von Brodkey65's Vorschlag auf eine Liste der von Dir auf Diskussionsseiten angesprochenen, gleichwohl aber ungelösten Probleme verweisen. Es geht nichts verloren, Du gibst aber der Community und JEW selbst Teile der Verantwortung zurück, statt Dich selbst daran aufzureiben. Es wird sich dann zeigen, ob der vorgeschlagene "geduldige Umgang" mit seinen Artikeleinstellungen zu blühenden Landschaften oder zu einer enormen Halde offener (aber weiterhin benannter) Probleme führt. --Superbass (Diskussion) 12:07, 4. Jan. 2019 (CET)

und wie stehts nun mit dem Vorschlag von jergen - Artikel erst im Bnr vorzulegen? --Arieswings (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Es würde ja genügen, wenn Jergen den Anderen überhaupt Zeit ließe, die Artikel zu bearbeiten. Literaturangaben sollte er drinnen lassen, bis sie sich auch andere Mitarbeitende ansehen können, ob sie mangelhaft ist. Seine Mängelliste sollte er auf der Diskussionsseite darstellen, damit man Mängel auch beheben kann. Dazu braucht es es nur die üblichen Regeln der Zusammenarbeit. Wenn die Artikel in irgendeinen Nebenraum verschoben werden bzw. diesen gar nicht verlassen, dann sieht sie sich niemand an, auch Jergen nicht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Und JEW kann in aller Ruhe dran arbeiten. Eine sehr gute Lösung für alle Beteiligten.--Sommerx2015 (Diskussion) 12:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Seine vorgebliche Sorge um die Qualität der Artikel ist vorgeschoben. Er betreibt doch nicht nur in der WP ganz etwas anderes und bei dieser Rundumrandale würde ihm das "Füße still halten", die Basis entziehen. JEW (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Was betreibt er denn? NNW 13:05, 4. Jan. 2019 (CET)

@NordNordWest. Frage das doch bitte nicht, dann geht wieder das Geraune los, dass gegen Anon verstösst. Ich finde diese wiederholten Andeutungen wesentlich schlimmer als ein vermeintliches Editier-Fehlverhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Entweder es kann darüber geredet werden oder nicht, ein bisschen andeuten geht nicht. Darum geht es mir. Offensichtlich ist etwas Wesentliches nicht verstanden worden. NNW 13:21, 4. Jan. 2019 (CET)

@Regiomontanus: Gibt es denn eine ausreichende Zahl Nutzer, die JEWs Artikel nachbearbeiten oder ihn selbst dazu bringen? Der Aufwand kann ja ggf. beachtlich sein. --Superbass (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Nach meinen Beobachtungen werden es mehr Nutzer, wenn eine freundliche Atmosphäre herrscht, wenn man sieht, dass die Änderungen und Vorschläge akzeptiert und umgesetzt werden, wenn Diskussionskultur und Zusammenarbeit herrschen. Da hatten wir im vergangenen Jahr Steigerungsraten an Mitarbeitern und an neuen Artikeln, auch außerhalb von JEWs Themenbereich. Dies alles geht aber von einem Tag auf den anderen bergab, wenn die Leute merken, dass ihre Edits gar nicht erwünscht sind, dass Streit und Missgunst herrschen, Dinge ohne Diskussion gelöscht werden etc. Vorerst werden wir einige Artikel in die QS stellen. Dadurch werden einerseits Leser per Hinweis darauf aufmerksam gemacht, dass etwas fehlt und welche Qualitätsmängel herrschen und andererseits werden Mitarbeiter Mängel beheben, Literatur beibringen etc. Dadurch gewinnt man Zeit, denn nicht nur JEW schreibt Artikel, die Mängel aufweisen, schlecht belegt sind etc. Ich bin durchaus für Kontrolle und Überarbeitung. Es gibt viele Bereiche in der Wikipedia, wo diese nicht (mehr) gegeben ist, die Ur- und Frühgeschichte zählt nicht dazu. JEW aktualisiert und überarbeitet die von ihm angefangenen Artikel selbst, sobald ein neues Werk herauskommt oder neue Überblicksartikel erstellt werden. Die Artikel hier sind nicht verwaist und stehen auf Beobachtungslisten. Das Szenario mit einem einzigen Autor, der einzig von einem anderen überwacht wird, aber das nicht akzeptieren will, ist wirklich Fiktion. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:22, 4. Jan. 2019 (CET)

@Jergen: Butter bei die Fische, wärst Du denn bereit, für sagen wir mal drei Monate Neueinstellungen von JEW jeweils 14 Tage lang nur auf den Diskussionsseiten zu begleiten? Der experimentelle Charackter so einer Einigung und die damit nicht verbundene Befreiung von den Qualitätsstandards wurden, meine ich, hinreichend beschrieben. In einer Auswertung müsste im Anschluss festgestellt werden, ob eine Verbesserung eingetreten ist. Was sagst Du dazu? --Superbass (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man eher JEW fragen, ob er gewillt ist, auf Diskussionen einzugehen. Ich habe, als zufälliger Beobachter (und Verbesserer der ungezählten Rechtschreibe- und Interpunktionsfehler), oft genug mitbekommen, dass er Diskussionsbeiträge ignoriert, abqualifiziert ohne inhaltlich drauf einzugehen oder ganz offen die Diskussion - speziell mit Jergen - verweigert. Wenn das weiter so ginge, wäre der Versuch zwecklos. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich habe - als Experiment - Diskussion:Balma de la Margineda#Überarbeitungsbedarf angelegt und schau mal, was passiert. Das ist allerdings wesentlich zeitaufwändiger als die Änderung direkt im Artikel, weil man ständig hin- und herklicken und alles erklären muss. Und es sind ausschließlich Kleinigkeiten, die nicht an den Artikelinhalt rühren, während die große inhaltliche Fehlstelle des Artikels da nicht mal angedacht ist.

Angesichts JEWs fortgesetzter Versuche und Aufforderungen an Dritte, die Grenzen von WP:ANON auszutesten ([5], [6]), bin ich allerdings von keiner einseitigen Lösung sonderlich begeistert. --jergen ? 19:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Gut, es funktioniert ausgezeichnet. Ich beteilige mich gern ebenfalls mit Checklisten. Gegen das Ergänzen von Kategorien und Wikilinks hatte auch noch nie jemand etwas. Die große Lücke kann man ebenfalls füllen, aber da warte ich noch ab. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:39, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Argumentationslinie "Jeder Artikel zu Nischenthemen ist besser als gar keiner" hat einen Pferdefuß, nämlich dass diese Artikel, gerade weil sie Nischenthemen behandeln, sauschwer zu überprüfen sind. Selbst meine im Bereich Archäologie recht gut sortierte UB hat das meiste davon nicht im Bestand. Die "Beweispflicht" sollte daher nicht bei Jergen (oder wer auch immer sich diese Überprüfungsarbeit antun möchte) liegen, indem er zunächst alles auf der Diskussionsseite auseinanderklamüsern muss, sondern bei JEW gleich bei der Anlage eines Artikels. Zum Beispiel: Literatur immer nur mit genauen Seitenangaben und Verbot von Sekundärzitaten aus nicht eingesehener Literatur. Und wenn dort nicht das steht, was behauptet wird, müssten zwingend Sanktionen folgen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2019 (CET)

Bin ich die einzige, die sich angesichts dieser Diskussion an die Causa Messina erinnert fühlt? Ein Autor, der seit Jahren dabei ist, der seit Jahren mängelbehaftete Artikel schreibt, dem seit Jahren Leute hinterher arbeiten müssen und natürlich – das darf ja nicht fehlen – das Bashing des- oder derjenigen, die diesem Autor gründlich „auf die Finger schauen”. Zudem, auch das hatten wir damals, die Geschichte das „andere Autoren entmutig und frustriert werden”, wenn einem unsauber arbeitenden Autor seine Unsauberkeiten nachgewiesen werden.
@Superbass: Zu deinem: „Wenn das Ergebnis "Schlimmstenfalls bleibt es so, wie es ist." lautet, wenn das also Deine Prognose ist, haben weder die Wikipedia noch Du etwas zu verlieren, und Du kannst in der Auswertung eines befristeten, freiwilligen Moratoriums im Sinne von Brodkey65's Vorschlag auf eine Liste der von Dir auf Diskussionsseiten angesprochenen, gleichwohl aber ungelösten Probleme verweisen. Es geht nichts verloren, Du gibst aber der Community und JEW selbst Teile der Verantwortung zurück, statt Dich selbst daran aufzureiben.” – auch das hatten wir mit Messina.
Ergebnis? Hunderte oder Tausende Artikel im ANR, die nie einer ordentlich geprüft hat, mehrere hundert Dateien auf den Commons von denen mind. 30% mit falschen Quellenangaben versehen sind – und weil das noch nicht katastrophal genug ist: Doubletten und Tripletten dieser falsch ausgezeichneten Dateien in einer Anzahl, die nicht mal Xocolatl und ich annähernd zuverlässig schätzen können. Das kommt dabei heraus, wenn man Mängellisten schreibt: Keiner kümmert sich darum und im ANR und auf den Commons finden sich bis auf Weiteres (Jahre oder Jahrzehnte) unzählige fehlerhafte Artikel und Dateien (ich erinnere auch an die Causa Mittlerer Weg: da sind seit Start des QS-Projektes zwar wohl 50% der Artikel gecheckt worden; von denen mußten 30 bis 50% wg. Fake und Phantasieprodukt gelöscht werden – und diese QS-Maßnahme läuft inzwischen seit sage und schreibe 8 (in Worten: Acht!) Jahren – Ende offen). --Henriette (Diskussion) 19:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Henriette, woher weißt Du denn, daß hier Einer seit Jahren dabei ist, und seit Jahren mängelbehaftete Artikel schreibt? Ich denke, das betreffende Fach-Portal kann das am Besten beurteilen. Wir brauchen keine selbsternannten, fachfremden Kontrolleure, die nur für schlechte Stimmung untereinander sorgen. PS: Und da Du Messina ansprichst: Magst Du Dich vielleicht noch um den von Dir adoptierten Messina-Artikel in Deinem BNR kümmern? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Woher ich das weiß? Versuchs mal mit Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. Oder mit JEW/TF-Vorwürfe – das geht zurück bis ins Jahr 2005. --Henriette (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2019 (CET)

Henriette weiß es, sie war ja schließlich 2007 im ersten SG-Verfahren gegen JEW im Schiedsgericht. Damals ging es hauptsächlich um URV, denn die Belegpflicht war noch gar nicht richtig eingeführt. Lang ist es her. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:50, 4. Jan. 2019 (CET) P.S.: Jergen war damals auch schon dabei.

Ja, auch mich erinnert hier einiges an Messina. Inhaltlich kann ich JEWs Arbeit nicht beurteilen bzw. will ich mich eigentlich in die Frage nicht einarbeiten, ich kenn die Problematik nur von Erzählungen und habe hier angebissen, nachdem die ANON-Sache auf meinem Radar gelandet ist. Und noch einmal ja, auch Mittlerer Weg liegt mir schwer im Magen, ohne mich da wirklich als Mitarbeiter im Aufräumkommando bezeichnen zu wollen. Vielleicht treffen sich in solchen Debatten schlicht zwei inkompatible Sichtweisen auf das Gesamtprojekt. Für mich ist Wikipedia zuerst einmal eine Enzyklopädie, was für mich bedeutet, dass korrekte, verlässliche Inhalte das A und O sind, dem alles andere unterzuordnen ist. Für andere ist Wikipedia vielleicht eher etwas Soziales, dem der Enzyklopädiezweck beigeordnet ist. Drum werte ich das Interesse der Allgemeinheit, sich hier mit korrekten Informationen eindecken zu können, höher als das Interesse des einzelnen Autoren. Dem Interesse dieser Allgemeinheit wird aber nicht gedient, wenn wir Leute, die QS-Maßnahmen durchführen, von dieser Tätigkeit abhalten, ohne wirklich einen Ersatz-Workflow anbieten zu können. Dass Mängellisten irgendwo auf Diskussionsseiten herumschlummern, weiß der Durchschnittsleser eher nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Die QS-Mängellisten schlummern nicht ewig. Allenfalls 14 Tage. Ich halte das für sinnvoll, um die Konfliktparteien etwas auseinanderzubringen. Damit Ruhe einkehrt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich hielte das Brodkey-Modell ebenfalls in dieser Situation für einen Versuch wert. Nicht, weil es zwingend eine nachhaltige Lösung böte. Nicht, weil ich die sozialen Aspekte der Wikipedia höher hängen möchte als den gebotenen Qualitätsanspruch und auch nicht, damit Ruhe einkehrt, sondern, weil eine Chance für Erkentnis entsteht: Bei JEW versagen einige unserer Regulationsmechanisen seit Jahren, wenn nicht seit Jahrzehnten. Sie versagen nicht durchgängig. Phasen- und themenabhängig trägt JEW augenscheinlich aus sich selbst oder durch beharrliche Nacharbeit anderer positiv zur Enzyklopädie bei. Aber immer wieder kommt es zu Konflikten, wo inkludierendes Wohlwollen und exkludierender Qualitätsanspruch auf einen ebenso beharrlichen wie partiell überforderten Kollegen, und darin aufeinander treffen. Und weder war das Problem dauerhaft durch einen Helferkreis aufzufangen noch gelang es, eine Möglichkeit oder einen Konsens zu finden, den Betroffenen wirksam mit Gegenmaßnahmen an bestimmten Arbeitsweisen oder ganz am Editieren zu hindern.

Welchen Erkenntnisgewinn verspreche ich mir hier: Wenn JEW pro Artikel 14 Tage lang von "invasiven" Maßnahmen seines Lieblingsgegnes, aber nicht vor dessen eindeutigen Hinweisen auf Probleme mit seinen Artikeln verschont bleibt, dabei neben der allgemeinen QS auf Kollegen zurückgreifen kann, deren Eingriffe er akzeptiert, haben wir sowas wie störungsarme Laborbedingungen. Es hängt dann stark von JEW, seiner Kritisierbarkeit, seiner Lernkurve und seiner Selbstbeschränkung ab, ob am Ende brauchbare oder unbrauchbare Artikel bleiben. Weder würden vehemente Eingriffe die Artikel erzwungen in einen akzeptablen Zustand versetzen noch als Auslöser für atmosphärische Störungen herhalten können, die optimale Artikelarbeit erschwert hätten. Klappte es so (gemessen an der Artikelqualität!) besser, wären wir tatsächlich einen Schritt weiter und könnten die Maßnahmen verfeinern - hülfe es jedoch nichts, wüssten wir ziemlich sicher, dass dieser Weg nicht weiter verfolgt werden kann. Mir ist natürlich bewusst, dass viele Kollegen beider Sichtweisen das Ergebnis schon jetzt zu kennen glauben :-) Also zusammengefasst: So ein Versuch hat das Potenzial, ohne Kontrollverlust einige Nerven eine Zeit lang zu schonen. Danach ist JEW entweder etwas näher an einer akzeptableren Mitarbeit oder an einer breiter unterstützten, restriktiveren Umgangsweise mit ihm.

Im Übrigen würde ich bestreiten, dass Hinweissammlungen auf der Diskussionsseite mehr Arbeit verursachen als direkte Eingriffe in den Artikel, zumal nicht, wenn um letztere anschließend gestritten wird. Es müssen kurze, konkrete Fragen und Hinweise genügen. Und offenbar gibt es da inzwischen auch einige Expertise beim identifizieren typischer Probleme. --Superbass (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Beide müssen etwas dazu tun. Von JEW benötigen wir mehr Sorgfalt und Genauigkeit. Von jergen mehr Benevolenz und Freundlichkeit. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 23:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Problem mit der Mängelliste hast Du (@Superbass) selbst doch wunderbar auf der Einbaum-Disk. vorgeführt: Lauter sehr gute und naheliegende (Nach-)Fragen von Dir. Darauf gibt es dann u. a. die Antwort (ich bin immer noch ziemlich entsetzt ob dieser nonchalanten Abweisung jeder Verantwortlichkeit für einen solide recherchierten Artikel-Inhalt!): „Ich kann nur die Angaben machen die ich z.B. in https://canmore.org.uk/site/36673/loch-of-leys finden kann. Das, der Artikel Lücken aufweist ist mir bewußt, aber da vertraue ich ganz auf "Fachleute" aus der WP. Das Lemma ist die Eindeutschung der engl. Bezeichnung. Eine Bitte an dich, arbeite dich nicht an solchen Artikeln ab, die selbst gelernten Archäöologen Probleme bereiten würden.”

Ausnahmslos alle benannten Mängel und Nachfragen von Dir beruhen auf genau _einem_ Umstand: Der Autor hat selektiv von einer Website abgeschrieben, ein bisschen TF betrieben (Benamsung der Funde bzw. des Lemmas) und sich ansonsten nicht weiter um das Thema bemüht (auf der genannten Website sind vier Literaturangaben genannt – davon zwei moderne (1984 und 1996); die erste Quelle Burnett 1855 gibt es zudem als PDF; die ist nicht übermäßig hilfreich gemessen an modernen Maßstäben, aber immerhin ist es die soz. Erstpublikation aus der sich immerhin ein paar Informationen ziehen lassen).

Alle deine Fragen sind Fragen eines Laien („Laie" meine ich nicht abwertend, sondern sage es bewusst und verstehe es als Qualifikation: unsere Leser sind nämlich in den allermeisten Fällen auch Laien!) – wie kann es sein, daß jemandem der sich seit mind. 2005 mit archäologischen Funden beschäftigt, schlicht nicht auffällt, daß er sich in seinem Artikel nicht zur Datierung der Funde äußert? Daß er nicht merkt _wie_ mißverständlich eine Formulierung ist (die „eventuellen Bronzegefäße”); wie unklar es ist, wenn lapidar von "zwei Nägel verwendet" die Rede ist, etc. pp.??

Am Ende ist es doch so (ich habe genug Artikeln und Informationen hinterher-recherchiert, um das als Wahrheit zu formulieren): Wenn Du eine _wirklich_ substanziierte und ausführliche Mängelliste schreiben willst, dann mußt Du vorher so einiges an Recherche-Aufwand leisten – und wenn Du das getan hast (dauert gern mal mind. zwei Wochen, wenn man gründlich sein will!), dann kannst Du den Artikel besser selbst umschreiben, als alles in einer Mängelliste zu verwursten, die von einem offenkundig nicht tiefer am Thema interessierten Autor eh nicht ernstgenommen wird.

Laienfragen sind super, aber das ist keine echte Mängelliste (bzw. ist es eine auf einer so derart grundsätzlichen Basis, daß der Artikel mit bloßem Auge als extrem mangelhaft zu erkennen ist); Mängellisten mit richtig Substanz erfordern richtig viel Arbeit, die sich der Autor vor Niederschrieb des Artikels hätte machen müssen!

Fazit: Überlasse ich Dir bzw. euch. --Henriette (Diskussion) 00:04, 5. Jan. 2019 (CET)

na dann ... wenn man den Links folgt, dann läuft das hier sicherlich auf keinen Fall auf einen Topic-ban gegen Jergen raus, sondern viel eher auf ein Editierverbot für JEW. --Rax post 03:28, 5. Jan. 2019 (CET)

+1. Wäre es nicht das Mindeste, dass man JEW die Sichterrechte entzieht? Dann wäre sein Schrott (wie bei dem von Superbass analysierten Artikel) jedenfalls nicht ohne nachfolgende Überprüfung für alle im BNR sichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 5. Jan. 2019 (CET)

Was ich mir ansehen muss, wenn ich täglich die neuen Artikel lese, was da an Grammatik- und Rechtschreibfehlern, unverständlichen Formulierungen, selbst aus studentischen Kreisen, auf mich einprasselt, das geht auf keine Kuhhaut! Da gibt es jede Menge Burgen sowie "ab-" und "aufgegangene Orte" ohne Zeitstellung, Biografien, aus denen man nur erahnen kann, in welchem Jahrhundert die Person gelebt haben mag (Geburtsdatum "habe ich nicht gefunden"), ohne Kategorien ("das Kategoriensystem habe ich nicht durchschaut"). Mahne ich etwas an, dann zeigt man mir die lange Nase: "Ich bin freiwillig hier, so viel Zeit habe ich nicht" oder es gibt gar keine Reaktion. Es ist so, dass die Unverbindlichkeit immer größer wird, es ist ja möglich, unter IP oder kurzfristig angemeldet neue Artikel zu schreiben. Mit IPs kann man gar nicht diskutieren. Gefühlte 80% aller Artikel entsprechen nicht im Geringsten dem, was Henriette oben fordert. Und dennoch: Was wir zusammen geschafft haben, ist eine Leistung. Laut einigen Wortmeldern geht es hier nicht um "Soziales". Das soll heißen, jeder ist für seine Artikel allein und selbst verantwortlich. Kooperation "macht nur Arbeit und Mühe". Warum sind wir denn nicht beim Brockhaus und der Nupedia geblieben? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 07:12, 5. Jan. 2019 (CET)

Echt skurril, was mittlerweile bei der WP los ist. Exzessives Hinterherlaufen (was es wirklich ist, darf ich leider nicht sagen, sonst zerrt mich der Ex-Admin ja auf VM), wird also damit belohnt, daß man der anderen Partei die Sichterrechte entzieht. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 07:24, 5. Jan. 2019 (CET)

Dieser Konflikt um die Artikelqualität führte zu der wiederholten(!) Drohung mit der Offenlegung und Weiterreichung von privaten Details. Das ist jetzt auch nicht unbedingt ein Kavaliersdelikt in diesem Projekt, das man einfach so stehen lassen kann. Hadhuey (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2019 (CET)

@Regiomontanus: „Gefühlte 80% aller Artikel entsprechen nicht im Geringsten dem, was Henriette oben fordert.” – mal abgesehen davon, daß ich nicht ganz so pessimistisch urteilen würde (ich würde eher von 30 bis 40% ziemlich bis sehr mangelhaften Artikeln ausgehen):1. fordere das nicht (nur) ich – solide Information auf dem bekannten und anerkannten Stand der Wissenschaft/des Wissens zum Lemmagegenstand ist Ziel und Aufgabe des Projekts Wikipedia; ich fordere kein Jota mehr als unser Projekt selbst.

2. ist selbstverständlich auch Kooperation (und „das Soziale”) ein nicht ganz unwesentlicher Teil oder Baustein des Projekts WP; nur wäre mir neu, daß Kooperation eine Einbahnstraße ist: JEWs „Das, der Artikel Lücken aufweist ist mir bewußt, aber da vertraue ich ganz auf "Fachleute" aus der WP.” ist Kooperation als Einbahnstraße: In vollem Wissen, daß der Artikel aufgrund der von ihm auf einer Website vorgefundenen Informationen keineswegs einigermaßen vollständig sein und werden kann (ist schließlich eine Website, die in knapper Form über archäologische Funde berichtet und nicht ein Fachaufsatz oder eine Monographie zum Thema), stellt er Wissensfragmente (noch dazu mißverständlich formuliert) in den ANR. Rest? Machen bitte die Fachleute und Kollegen der WP.

Ja, jeder Autor ist für erstmal für seinen Artikel selbst verantwortlich und dafür, daß er nach besten Wissen und Gewissen und aller von ihm realistisch leistbaren Mühe einen Text zum Thema schreibt. Wenn das offensichtlich nicht reicht („Das, der Artikel Lücken aufweist ist mir bewußt …”), dann kommt die Kooperation ins Spiel: Der Autor hat viele Möglichkeiten (von Anfragen bei Kollegen über Fachportale bis BIBA), um sich Hilfe zu holen. Kooperation ist nicht nur eine Bringschuld („die anderen sollen es richten”), sie ist auch eine Holschuld („ich brauche eure Hilfe, weil ich nicht weiterkomme”)!

Und über allem steht das, was Man77 weiter oben schon m. E. sehr gut formuliert hat: „Drum werte ich das Interesse der Allgemeinheit, sich hier mit korrekten Informationen eindecken zu können, höher als das Interesse des einzelnen Autoren. Dem Interesse dieser Allgemeinheit wird aber nicht gedient, wenn wir Leute, die QS-Maßnahmen durchführen, von dieser Tätigkeit abhalten, ohne wirklich einen Ersatz-Workflow anbieten zu können.” – ich übersetze das als: Jeder Autor hat die Verantwortung die WP-lesende Öffentlichkeit (das ist nämlich unsere Zielgruppe, nicht wir selbst!) mit korrekten und soliden Informationen zu versorgen; wenn er/sie merkt, daß ihm/ihr das im ersten Anlauf nicht gelingt, dann ist der Artikel nicht reif für den ANR. Soviel selbstkritische Reflexion müssen wir von einem Autor schon fordern dürfen (an sich sollte die erste und eigentlich auch beste QS nämlich der Autor selbst sein). Zahllose QS-Baustellen im ANR, die für den Normalleser nicht als mängelbehaftete Texte zu erkennen sind, helfen ganz genau niemandem: Dem Leser nicht, dem Autor nicht, allen unseren Kollegen auch nicht – wir haben hier nämlich leider keine Heerscharen von QS-Mitarbeitern, die hibbelig in den Startlöchern hocken, um „… Artikel …, die selbst gelernten Archäöologen Probleme bereiten würden.” von Grund auf zu recherchieren und dann in einen vernünftigen Enzyklopädieartikel zu verwandeln. --Henriette (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2019 (CET)

Danke an Henriette und Man77, die die Position der Leserinnen und Leser, die in Zeiten der "Fake News" präzise Informationen suchen, aufs Tapet gebracht haben. Als ich zur Wikipedia kam, stand der Leser noch nicht im Vordergrund, sondern nur das Sammeln von Wissen. Aber wir schweifen ab. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:14, 5. Jan. 2019 (CET)

Bitte, gern geschehen :) Und nur ein kleiner Hinweis, weil ich auch keine weiteren Abschweife triggern möchte: Es ist überaus hilfreich sich gedanklich intensiver damit auseinanderzusetzen, daß es einen gewaltigen Unterschied zwischen „Information” und „Wissen” gibt. Das was Du – m. E. absolut richtig – an unzureichenden „Artikeln” bemängelt hast, läßt sich darüber gut erklären: Solche mangelhaften Artikel sind nur Ansammlungen von Informationen – kein Wissen. --Henriette (Diskussion) 13:32, 5. Jan. 2019 (CET)

FYI: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Versionslöschung, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JEW. --JD {æ} 12:07, 5. Jan. 2019 (CET)

Nach diesem unerwarteten und (während einer Lösungssuche!) sehr ernüchternden Klops von JEW halte ich das weitere Erörtern der Angelegenheit für obsolet. Zur ursprünglichen Anfrage: Einen Topic-Ban oder ein Interaktionsverbot für Jergen wird es lt. Diskussionsstand b.a.w. nicht geben. Die diskutierte, freiwillige Vereinbarung passt unabhängig von ihrer sonstigen Sinnhaftigkeit nicht mehr zur aktuellen Situation. Das ist enttäuschend, dennoch bedanke mich für die Mühe und für den sachlichen Ton bei den Beteiligten. --Superbass (Diskussion) 22:53, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 22:53, 5. Jan. 2019 (CET)

Spamfilter

<ref>{{Internetquelle|url=http://de.wikimannia.org/WikiMANNia:Nutzungsbedingungen|titel=WikiMANNia:Nutzungsbedingungen|zugriff=2019-01-04}}</ref>

Zu WikiMANNia zweiter Absatz hinzufügen. Habitator terrae 19:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 12:04, 5. Jan. 2019 (CET)|Absatz gelöscht

Bitte um Versionslöschung

[7] --jergen ? 10:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Hab das getan. Für mich ist das so ein Fall, so ich den Entzug der Sichterrechte für geboten halte. Mutwilliger Missbrauch des ANR geht gar nicht. Bitte dazu um weitere Meinungen.… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Warnungen gab es viele, aber nunmehr wurde die rote Linie endgültig überschritten. Da ist eine Sperre angesagt, möglicherweise sogar unbefristet, wie Kolllege Sargoth weiter oben schon angekündigt hat. Stefan64 (Diskussion) 11:14, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich bin zu wenig mit der Diskussion vertraut, die hier offenkundig seit Tagen geführt wird, um mal aus der Hüfte eine Infinit-Sperre gegen einen Autor mit 70k Beiträgen zu vergeben. Da mir die Zeit für eine faire Einarbeiten in die Causa fehlt, daher nur ein Kommentar als "frischer Außenstehender": Ich sehe klare Ansprachen gegen JEW, unter anderem was WP:ANON angeht. Und dann bewusst und mit Anlauf den ANR (!) für eine Ansprache gegen einen anderen Mitarbeiter zu missbrauchen, lässt mich staunend zurück. Eine Sanktion halte ich klar für geboten. Ob da nun eine längere Abkühlpause das richtige ist, damit JEW Abstand gewinnt, oder ob seine Mitwirkung hier schon nicht mehr tragbar für die anderen Autoren ist (WP:ANON ist ein sehr hohes Gut), das maße ich mir nicht an zu beurteilen. Kein Einstein (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2019 (CET)

Diese Frage sollte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JEW geklärt werden. --JD {æ} 12:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 12:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen (erl.)

Auf Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gibt es aktuell einiges zu tun, vielleicht mag noch der eine oder die andere mithelfen... --Zollernalb (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2019 (CET)

zu zweit gehts doppelt so schnell... Danke Itti :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Hauptseite - Was geschah am 6. Januar?

Bitte den Teaser zu 1389 korrigieren. Das war seinerzeit nicht die Universität zu Köln, sondern die Universitas Studii Coloniensis, das geht auch aus beiden Artikeln hervor. --83.97.23.179 01:31, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:35, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:ViśvakoṣaSampādaka

Versucht, eine Infobox für Raketen zu erstellen und kopiert Module aus der englischen WP hierher. Das kann glaub' ich irgendwie nichts werden.--79.228.204.78 11:06, 2. Jan. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Zur Information.

Danke für die Info, sehe ich auch so.

Absprache mit Fachportal hat ersichtlich nicht stattgefunden.

Diese Modul-Infoboxerei ist bei uns nicht wartbar und kollidiert mit bestehenden Infoboxen, so vorhanden; der Benutzer ist hier auch nicht integriert.

Stelle vorsorglich SLA auf alle Programmierungen, die da grad so auflaufen, auch im Voraus.

Frohes Neues also --PerfektesChaos 11:11, 2. Jan. 2019 (CET)

Es gibt bereits Vorlage:Infobox Rakete. --DaizY (Diskussion) 08:03, 3. Jan. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: stellst Du die angekündigten SLA noch? --DaizY (Diskussion) 00:07, 6. Jan. 2019 (CET)

Bei Bedarf bitte ansprechen, SLAs stellen etc. --JD {æ} 11:17, 6. Jan. 2019 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 11:17, 6. Jan. 2019 (CET)}}

Ich hatte eigentlich drauf spekuliert, dass ein mitlesender Admin das von hier aus entsorgt.

In Modul-Seiten kann man keine SLA stellen, ich müsste jetzt erstmal ein halbes Dutzend Dokumentationsseiten neu anlegen, die dann womöglich lauter verschiedenen Admins abarbeiten, die sich dann jeder einzeln in die Thematik einlesen müssten, welche überall detailliert zu schildern wäre.

Deshalb mit nächstem Unter-Abschnitt Sammel-SLA.

VG --PerfektesChaos 13:11, 6. Jan. 2019 (CET)

SLA

Der Benutzer hat offenbar indische Wurzeln, ist möglicherweise nicht deutschsprachig und mit hiesigen Gepflogenheiten nicht vertraut.

• Er ergänzt anscheinend global Artikel zu indischen Angelegenheiten.

Nun kam er über den Artikel zu seinem indischen Raumfahrt-Fliwatüt.

• Er wollte eine Infobox einfügen.
• Unsere Vorlage:Infobox Rakete kannte er nicht.
• Also kopierte er einen Schub Programmierung aus der enWP.
• Dann verschwunden.

Ich stelle hiermit SLA auf alle angelegten Vorlagen und Module; nebst Revert der en-Infobox-Einbindung.

• Wir brauchen das Gedöns nicht, es ist undokumentiert, nicht deutschsprachig angepasst, und niemand wird es pflegen.
• Ggf. auch (englisch?) eine administrative Ansage auf BD.

VG --PerfektesChaos 13:11, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Vorlagen und Module habe ich gelöscht und den Benutzer informiert; den Revert hatte schon DaizY gemacht. LG --Schniggendiller Diskussion 22:07, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:07, 6. Jan. 2019 (CET)

Bitte um administrative Meinung

Ich weiß nicht, wie ich mit [8] umgehen soll. Ich lese dort eine gegen mich gerichtet Drohung, direkt oder indirekt gegen WP:ANON zu verstoßen, um mir oder meiner Reputation zu schaden. Sollten das andere auch so sehen, wäre ich für eine deutliche Ansprache JEWs dankbar. --jergen ? 12:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Es wäre doch schon mal schön, wenn JEW dazu auch was sagen könnte. ---- Funkruf ^WP:CVU 13:32, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich lese da nur das was da steht. JEW (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2019 (CET)

Das was da steht liest sich auch für andere ziemlich so, wie Jergen das darstellt. Ist das von Dir so intendiert? Falls nicht, würde ich vorschlagen das sehr, sehr deutlich zu machen. --Kritzolina (Diskussion) 13:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich denk mir mal laut, dass das gar nicht geht und nicht tolerabel ist, egal ob als Scherz, den man nicht sofort zurücknimmt, oder als das, was ich, jergen und Kritzolina da so drin lesen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:32, 2. Jan. 2019 (CET)

Glücklich ist es in der Tat nicht. Da ist halt Jmd von der jergen'schen Dauerbegleitung genervt. Allerdings hat die Aussage dieselbe Qualität, wie wenn ich zu Man77 sagen würde: Wenn Du mich noch bissl mehr nervst in der WP, dann fahre ich mit Dir Riesenrad in Wien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist Grenzenaustesterei. Kann gutgehen, wenn man es anschließend schafft sich herauszuwieseln, kann aber auch schiefgehen, besonders bei schon prall gefülltem Sperrlog. Ich rate JEW daher dringend, es nicht darauf ankommen zu lassen und sowas zu unterlassen. Just my 2 cents, Stefan64 (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Gut geht es seit Anfang Dezember nicht mehr. Im Projekt Ur- und Frühgeschichte hatten wir durch Zusammenarbeit einen langjährigen Durchschnitt von fünf Artikeln pro Tag erreicht und das schien im Dezember so weiter zu gehen (vgl. Portal:Ur- und Frühgeschichte/Neue Artikel und das Archiv dazu. JEW war dabei einer der fleißigsten Mitarbeiter. Es gab viele Andere, die Artikel geschrieben haben, sich an Wartungsarbeiten beteiligten, Koordinaten eingetragen haben etc. Dann begann Benutzer:Jergen wegen Kleinigkeiten und Geschmacksfragen (wieviele Bilder darf man einfügen, welche Einzelbelege scheinen ihm geeignet etc.), Artikel sperren zu lassen und den Benutzer:JEW wiederholt auf VM zu melden. Man hätte diese Fragen im Projekt, auf den Diskussionsseiten und in der portalseigenen QS klären sollen, statt dessen wurde von ihm versucht, alles über VM laufen zu lassen. Die wiederholten Meldungen hatten Erfolg und JEW wurde im Dezember mehrmals gesperrt. Der Erfolg ermutigt Jergen, im Januar so weiter zu machen wie er im vergangenen Jahr aufgehört hatte. Die Produktivität des Projekts ist seit der Sperre JEWs von fünf auf einen Artikel pro Tag zurückgegangen, seit einem Jahrzehnt hatten wir im Dezember wieder Tage ohne einen einzigen Artikel, der Trend ist mehr als deutlich. In dieser Situation macht es einfach keinen Spaß, dort zu mitzuarbeiten oder beizutragen. Seit dem Jahr 2011, als das damalige Schiedsgericht Benutzer:Jergen ermahnt hatte, weil er in wenigen Monaten ungefähr 50 Mal gegen JEW auf der VM vorstellig geworden war, war Ruhe eingetreten, und jetzt fängt das wieder an. Inhaltliche Fragen können zwar hier nicht geklärt werden, ich bitte aber die Admins trotzdem, die Auswirkungen von als ungerecht empfundenen einseitigen langen Sperren auch auf die Projektarbeit zu bedenken. Die Äußerung von Benutzer:JEW werde ich jetzt auf seiner Diskussionsseite administrativ streichen. Ich hoffe, Benutzer:Jergen ist damit einverstanden und wird in Zukunft den Konsens mit den anderen Projektmitarbeitern suchen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:52, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Versionen auf der DS von JEW mit den Andeutungen gestrichen. Außerdem habe ich beide angesprochen. Eine gedeihliche Arbeit in diesem Projekt sollte damit wieder möglich sein. --Regiomontanus (Fragen und Antworten)

Möglicherweise wäre es besser gewesen, wenn dies nicht durch einen so deutlichen befangenen Admin erledigt würde. Ich - als Ziel einer Drohung - halte es für unangemessen, dass du bei JEW kein einziges Wort über den konkreten Anlass verlierst und gleichzeitig bei mir ein verschärftes administratives Vorgehen gegen mich ankündigst [9]. Kurz gesagt: Ich habe keinerlei Vertrauen in dein Handeln in diesen Zusammenhängen. Ich wäre dir dankbar, wenn du hier zwei oder drei Schritte zurücktreten könntest. --jergen ? 09:29, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Benutzer auf seiner Disk wegen der fraglichen Formulierung angesprochen. --Superbass (Diskussion) 10:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Zur Info: JEW wiederholt und konkretisiert seine Drohung gegen mich: [10]. --jergen ? 13:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte ankündigen, JEW unbeschränkt zu sperren, wenn er diese Ankündigung umsetzt. Die reine Drohung damit kann man ernsthaft oder wie Brodkey als Riesenrad rezipieren. Die inhaltliche Qualität der Artikel im prähistorischen Bereich sind übrigens verglichen mit Vorderasiatischer Archäologie und Ägyptologie mangelhaft, aber es gibt manchmal gute Interwikis. Grüße −Sargoth 21:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Jergen seine frühen Commons-Uploads oversighten liese. Dann entfällt nämlich diese Argumentaton. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Bitte um administratives Handeln beim Artikel Hannibal-Netzwerk

Hi,

ich wollte gerade den Artikel zum aufgedeckten rechtsterroritstischen Netzwerk "Hannibal", das bundesweit agiert hat und konspirativ organisiert war/ist. Die Sache ist umfangreich dokumentiert, trotzdem wurde der Artikel entfernt. Ich kenne die Frietjof-Story nicht und will mich auch nicht darum kümmern, aber was das damit zutun hat, dass ein korrekt geschriebener, gut belegter und sicher auch bald ergänzbarer Artikel über gefährlichen Rechtsterrorismus in der Wikipedia nicht vorhanden ist. Bitte den bis jetzt gschriebenen Artikel einstellen, damit daran weitergeschrieben werden kann. Link. --Jens Best 💬 09:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel wurde auf Grundlage dieses MB in die WP:Artikelwerkstatt verschoben. Dort kann eine Überarbeitung durch jeden Benutzer geschehen. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen. Nach kurzer Durchsicht: Auffällig ist m.E., dass vieles was in den EN als Spekulation/ Vermutung usw. gekennzeichnet ist, im Artikel als Tatsache dargestellt wird. Ob der Artikel gut belegt ist, bleibt daher Aussage für Aussage zu prüfen. --DaizY (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo Jens, das Problem bei der "Frietjof-Story" ist, dass seine Artikel zwar auf den ersten Blick wirklich gut belegt erscheinen, man aber wirklich jede Aussage mit dem Beleg vergleichen muss, da er zwischendurch eher Fiktion als Enzyklopädie schreibt. Deshalb war die Lösung, seine Artikel zu verschieben, eine gute Idee und hat eine Menge Stress aus dem ANR genommen. Teilweise ist es einfacher, einen Artikel neu zu schreiben - ich habe mir diesen hier aber nicht angesehen, wollte Dir nur kurz etwas zum Hintergrund schreiben. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 11:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Nur der Hinweis auf Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017. Grüße −Sargoth 16:42, 3. Jan. 2019 (CET)

SCNR - kann es sein, dass der Realname von Benutzer:Friedjof Claas Relotius lautet, da diese Charakterisierung, „seine Artikel zwar auf den ersten Blick wirklich gut belegt erscheinen, man aber wirklich jede Aussage mit dem Beleg vergleichen muss, da er zwischendurch eher Fiktion als Enzyklopädie schreibt.“ von Anna doch auf beide zutreffend erscheint?! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:19, 6. Jan. 2019 (CET)

Missbrauchsfilter (Neuanmeldungslogbuch)

Gibt es schon einen Missbrauchsfilter fürs Neuanmeldungslogbuch? Wenn Wörter wie Asylant, Pressestelle, Proxy, töten und die anderen üblichen Trollnamen gesperrt werden könnten würden Trolle es viel schwerer haben.--WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:26, 3. Jan. 2019 (CET)

Und dann gibt es doch ein Landkreis oder Stadt die sich "Pressestelle Stadt" oder so nennen Zellmer (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Es gibt schon lange Missbrauchsfilter für Neuanmeldungen, einer davon blockiert etwa Anmeldungen, die den Namen „Hitler“ enthalten. Andere Sprachversionen nutzen wohl auch eine globale Blacklist, allerdings mit recht abenteuerlichen Ergebnissen: [11] (falls du Spanisch kannst). --95.112.128.173 16:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Der von der IP genannte Username (und vieles andere mehr) wird unabhängig von der deutschsprachigen WP via m:Title blacklist verhindert, siehe dort. --Holmium (d) 11:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Ok, der Hitler ist global. Just heute sind jedoch im Bearbeitungsfilter-Logbuch ein paar Avoided-Anmeldungen aufgeschlagen (11:45, 5. Jan. 2019: […] löste durch die Aktion „createaccount“ auf „Spezial:Anmelden“ einen Bearbeitungsfilter aus. Filteraktion: „Verbieten“; Filterbeschreibung: „Benutzerkonto-Neuanlagen: Ungeeigneter Benutzername“), also gibt es wohl auch lokale Filter, die bestimmte Nutzernamen abfangen. --95.112.136.150 12:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Verifizierung?

Hallo, ich habe gerade den Artikel Edda Baumann-von Broen in der Bearbeitung. Er wurde von Benutzer: Avanti media plus erstellt, einer Produktionsfirma der im Artikel dargestellten Person. Wie ist zu verfahren? Infolink --Nardole (Diskussion) 20:03, 4. Jan. 2019 (CET)

Einfach {{subst:Benutzernamensverifizierung}} auf die BD und dann den User auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eintragen. Ich mach das mal da war jemand schneller --Die42 (Diskussion/Beiträge) 08:49, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Ungeflaggte Botedits

Wann wird eigentlich Benutzer:Invisigoth67 mit seine Editschinderei via den eigenen Account und ungeflaggtem Bot eingebremst?

Auswahl:

• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +2‎ K Eishockey-Oberliga 1992/93 ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +3‎ K Kirchhoven ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen -2‎ K Heinrich Hauser (Schriftsteller) ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +3‎ K Cupro ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +3‎ K Liste der Baudenkmale in Drebkau ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +4‎ K Wulf Gallert ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +4‎ K Leonardo Padura ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +7‎ K Kantonsschule Freudenberg ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +12‎ K Liste der Naturdenkmäler in Ober-Mörlen ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen -8‎ K Allelfrequenz ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen -6‎ K Khadija-Moschee (Berlin) ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:05, 3. Jan. 2019 Unterschied Versionen +2‎ K Liste der Baudenkmale in Kyritz ‎ form aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

Das sind keine echten, also persönlichen, Edits mehr, sondern ungeflaggte Botedits über den Hauptaccount. Alle 5 Sekunden ein Edit? Das verstöt auch gegen Wikipedia:Bots: sparsam und langsam Änderungen an den Artikeln vornehmen, um die Server nicht zu stark zu belasten. Für Bots gilt eine Geschwindigkeit von etwa 5 Bearbeitungen pro Minute als geduldet; alternativ kann der maxlag-Parameter verwendet werden (dann bis maximal 15 Edits pro Minute). Und was sollen solche WP:Korrektoren-Änderungen wie der mini-statt-thumb-Mist hier? Ja, es stößt mir sauer auf, weil auch mir mein Editcount wichtig ist, aber nicht mit solchen Geschmacksänderungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Sorry, aber das stimmt so rein gar nicht. Ich verwende keinen Bot und der unterstellte "mini-statt-thumb-Mist" ist lediglich eine Quelltextoptimierung zusätzlich zu notwendigen Bindestrich-Gedankenstrich-Korrekturen. Derlei Änderungen werden sehr häufig auch von Aka und anderen Kollegen vorgenommen. Offenbar hat sich IWG da geirrt, und die "Editschinderei" empfinde ich als ziemliche Unfreundlichkeit. Wenn ihm wie er selber schreibt sein Editcout wichtig ist, kann ich ihm auch nicht helfen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 00:21, 5. Jan. 2019 (CET)

50.374 Edits in 90 Tagen. Entspricht knapp 560 Edits pro Tag, durchschnittlich. Ich habe ja auch den einen oder anderen Tag vor dem Rechner verbracht und ein paar Edits verzapft. Mein mir erinnerlicher Rekord an einem Tag liegt irgendwo bei 900 Edits und das war schiere Wahnsinn, das war ein Tag zum Vergessen, weil total irre (von mir). Aber: wer immer mir erzählt, er würde 560 Edits 90 Tage botlos machen, der meint, ich wäre auf der Brennsuppe dahergeschwommen. Echt. Gruß auch von Edith Schinder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich mir das da oben ansehe mit 12 Edits in einer Minute in 12 unterschiedlichen Artikel, wage ich auch stark zu bezweifeln, nein, ich halte es für unmöglich per Hand. Seite aufmachen, Fehler erfassen, Fehler korrigieren, in Zusammenfassungszeile schreiben, speichern und die nächste Seite und das am laufenden Band - ohne Bot nie und nimmer. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:44, 5. Jan. 2019 (CET)

In meinen Artikeln editiert Invisigoth67 ab und zu und ich hatte bislang nie Probleme mit seinen Edits. Aber das worüber wir hier reden sind keine manuellen Edit, sondern Scripten. Das wurde schon ab und an irgendwo angesprochen. -*jkb*- 00:48, 5. Jan. 2019 (CET)

Auffällig ist, dass immer nur so 10 bis 20 Edits am Stück kommen und dann sind stets längere Pausen bevor der nächste Block kommt. Es ist also denkbar, dass der Benutzer in diesen Pausen die nächsten Edits vorbereitet und dann in kurzer Folge ausführt. Ich glaube aber auch, dass er irgendein Skript zur Unterstützung verwendet. PDDs Skript kann ja z. B. das Ersetzen der Gedankenstriche/Bindestriche. -- Chaddy · D 00:52, 5. Jan. 2019 (CET)

Skripte benutze ich auch, bei PD und ND, aber ich speichere jeden Edit erst dann ab, wenn ich drübergeguckt habe. Edits im 5-Sekunden-Takt funktionieren nicht mal dann, wenn ich über alle Artikel zuerst geschaut habe und danach sofort massenhaft abspeichere. Geht einfach nicht, ist völlig unmöglich, und auch nicht monatelang. Und ein Skript unterstützend benutzen ist etwas anderes als reine Botedits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich ab auch keine Probleme mit den Edits, aber händisch ist das nicht. Ist mir persönlich auch egal, nur soll mir keiner kommen und erzählen, das sei ohne technische Hilfe möglich. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Natürlich verwende ich Scripte, Bookmarklets, Tastatur-Shortcuts und Helferleins, aber jeder Edit wird händisch im Browser-Tab durchgeführt. Ein Bot, der darauf angesetzt wäre, einen von Leerzeichen flankierten Bindestrich durch einen von Leerzeichen flankierten Gedankenstrich im Fließtext zu ersetzen, wäre ja wohl kaum in der Lage zu erkennen, wann ein Gedankenstrich nötig ist, wann es sich um einen Wortergänzungsstrich mit überschüssigem Leerzeichen handelt oder ob es überhaupt ein Titel ist (alle Änderungen heute von mir botlos durchgeführt). Hätten wir einen so klugen Bot, bräuchten wir keine Spendenaktionen und -banner mehr sondern könnten ihn für teures Geld an alle Lektoren und Verlage verkaufen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 01:29, 5. Jan. 2019 (CET)

Klar, und Karfreitag fällt dieses Jahr, wie ich hörte, auf einen Samstag. *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:32, 5. Jan. 2019 (CET)

Also ich mache ja auch gelegentlich mal Serienedits, bspw. ein paar Dutzend Linkfixe nach Verschiebungen. Vielleicht bin auch nur etwas lahm und so ein Hinterbänkler, aber mehr als vier bis fünf in der Minute = 12-15 sec/Edit habe ich händisch noch selten geschafft. Ich frage mich auch wie das überhaupt gehen soll, ohne das System auszuhebeln? Sobald es sich auf mehr als 6 Edits/Min. also <10 sec/Edit zubewegt greift irgendeine Spambremse zu, die mich mit Fehlermeldung: Bitte nicht so schnell... etc. blah blah beglückt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:12, 5. Jan. 2019 (CET)

Eine derartige Fehlermeldung ist mir noch nie untergekommen, aber das Problem müssten dann ja Dutzende andere Kollegen auch haben, z.B. all jene, die Massenumkategorisierungen mit HotCat machen. Von welchem "System" kommt die Meldung: Wikipedia, Browser, Bandbreite oder Betriebssysstem? Desktop-Rechner oder Mobil? --Invisigoth67 (Disk.) 02:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Athlon X2 Läppi mit 22"-Zusatzmonitor, W7 mit Firefox, direkt über's LAN. Und ich bin kein Limit-Ausgenommener. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:42, 5. Jan. 2019 (CET)

OK, klingt nach einem stabilen System, aber von wem kommt die Fehlermeldung? WP, Win, FF oder Netzwerk? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 02:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Missbrauchsfilter 242 und 253 haben den Namen. Ob die auch "erfahrene User" betreffen: Keine Ahnung, sind ja privat. Einen Logeintrag ist bei dir aber nichr vorhanden. Soweit ich aber weiß, gibt es für angemeldete User kein Editlimit. Viele Grüße, Luke081515 03:04, 5. Jan. 2019 (CET)

Es gibt Ratelimits, kann man hier abfragen: Als IP aufgerufen: 8 Edits/min., als Benutzer aufgerufen: 90 Edits/min. Admins haben kein ratelimit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Hm, dann wurde das geändert, ich meine vor einiger Zeit gab es für die Gruppe "user" noch kein ratelimit bezogen auf Edits. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, Luke081515 03:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Ja, das kann das IP-ratelimit sein. Wenn ich das Suche/Tausche-Script der Textverarbeitung im Windowsbrowser aufrufe und dabei versehentlich den Firefox zumache loggt der sich beim Schließen automatisch aus. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:39, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation/Archiv

Der Sinn der inzwichen schnellgelschten WL erschließt sich auch mir nicht. Im Gegensatz zu anderen frage ich aber lieber nach: bitte in die Versionsgeschichte schauen, ob diese WL aus Lizenzgründen (wesentliche Versionsgeschichte vorhanden) notwendig ist oder ob ie Löschung so in Ornung ist. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:47, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn du demjenigen glaubst, der gelöscht hat ;-) War tatsächlich nur eine Weiterleitung, keinerlei Versionsgeschichte, keine Verschiebungen. --Zollernalb (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Autoblock

Guten Abend zu später Stund! Wo kann man bitte nicht mehr gelistete Autoblocks einsehen? Anlaßgebend ist der Autoblock #2154006, relevant in der CUA Kanisfluh. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Hallo Uwe Martens, unter Wikipedia:Autoblock findet sich die Information, dass Autoblock-Sperren nach jeweils 24h erlöschen. Ältere Autoblocks kann man also nicht mehr einsehen. Selbst mit Maximalanzeige von 5000 Listeneinträgen endet diese (aktuell) am 1. Januar 2019 23:07:01 mit der Automatische Sperrung #2154072. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Nun gut, aber in den Server-Logfiles taucht ein Bearbeitungsversuch als gesendete POST-Variable auf. Ein CUB müßte das dann wohl einsehen können? -- Uwe Martens (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2019 (CET)

@Uwe Martens: Ein CUB kann nicht die Serverlogs einsehen. Der Autoblock wird allerdings augelöst, wenn man sich schon einmeldet, heißt, wenn Kanisfluh kurz nach dem der Autoblock kam eine Diskbearbeitung gemacht hat, dann kommt der Autoblock wohl daher, das er sich eingeloggt hat, und einen Bearbeitungsversuch auf seiner eigenen Disk (der ja auch erlaubt und erfolgreich war) vorgenommen hat. Luke081515 23:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Wird ein Autoblock tatsächlich schon ausgelöst, wenn sich der gesperrte User mit neuer IP einloggt? Dann wäre der Sinn der Meldung ja: "Du wurdest geblockt, weil Du die gleiche IP wie Du hast". Vollkommen sinnlos, und solche Meldungen erscheinen ja auch nicht. Ich kann mir auch schwer vorstellen, daß er mit dem Einloggen über eine bereits ihm zugeordnete IP einen Autoblock auslöst. Daß der Autoblock durch eine Bearbeitung der Disk ausgelöst wurde, kann nicht sein, da die Disk ja frei war. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:22, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:04, 7. Jan. 2019 (CET)

Mediterranean Shipping Company - Wikipedia:Schweizbezogen

Meine Bitte wäre, in Mediterranean Shipping Company den Hinweis {{Editnotice Schweizbezogen}} mitaufzunehmen, da <!--schweizbezogen--> nur am Anfang des Artikels, nioht jedoch beim Editieren von Abschnitten erscheint und somit - zumindest mir - das "schweizbezogene" in der Rechtschreibung immer wieder entgleitet... Danke, --Yardsrules «@» 20:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Also ne, nur weil diese weltweit tätige Gesellschaft ihren juristischen Sitz in Genf hat, wird daraus nicht schweizbezogen. In Genf spricht übrigens französisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 5. Jan. 2019 (CET)

Hm, das wird aber durchaus auch anders gesehen, z.B. hier oder auch hier (und ich weiß nicht wie oft noch)... --Yardsrules «@» 22:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Neueste Anwendung der "Schweizbezogenheit" hier. LG --Yardsrules «@» 14:53, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nun gesehen, dass {{Editnotice Schweizbezogen}} eingetagen wurde. Danke! --Yardsrules «@» 15:13, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:06, 7. Jan. 2019 (CET): Editnotice hinzugefügt

Mehrfacher LA revert (erl.)

Ich bitte einen Admin mal diesen Nicht-Artikel Torgservis anzusehen, wurde mehrfach LA ohne Begründung entfernt. Es handel sich um einen Glaskugel-Artikelversuch. Angaben zum Unternehmen gibt es nicht. Besitzverhältnisse, Umsatz, usw.: fast alles, was ein Unternehmensartikel haben sollte sind unbekannt. Ich habe zweimal revertiert lege aber keinen Wert auf eine Vandalismusmeldung. Danke --Kreuzfahrer 13:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Der LA wurde durch eine IP gerade abgewürgt, die Relevanz mit Umsatzzahlen kann nicht belegt werden. Selbst gibt das Unternehmen keine Zahlen bekannt wie NZZ selbst schreibt. --Kreuzfahrer 16:09, 6. Jan. 2019 (CET)

Tja, was Du erzählst ist unwahr. Der LAE durch mich und auch weiter geschah sehr wohl mit Begründung, währen Deine Wiedereinsetzung ohne Begründung erfolgte. Und Dein Löschtenor war von vornherein falsch. Also bitte hier nicht mit Unwahrheiten die Admins belästigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Tja, Unwahrheiten verbreitest du mit deinen falschen Quellen und hast sogar Weblinks entfernt die auf die richtige Firmenwebseite zeigten. An die ADMIN,s die vielleicht mitlesen die Sache ist für mich erledigt. WP hat einen Märchen-Artikel mehr. Danke --Kreuzfahrer 17:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:13, 7. Jan. 2019 (CET)

Das war doch mal was ...

Hallo zusammen! Ich glaube, mich entsinnen zu können, dass hier in der de-WP vor gar nicht allzu langer Zeit ein Autor für großen Unmut bei diversen anderen Mitarbeitern sorgte, weil er sehr viele Artikel einstellte, die meist recht kurz waren und durch die sehr "freizügig interpretierten" Quellen auffielen (ich meine, dass es dabei weder um Beiträge von Messina noch von Meister und Margarita ging). Ich meine, dass in dem Fall irgendeine vorübergehende(?) Lösung gefunden wurde, wie mit den Artikeln umzugehen sei. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen: Um welchen Benutzer ging es dabei, und wie sah die Lösung aus? Ich frage, weil ich gerade auf diverse Artikel in meinem bevorzugten Arbeitsfeld (Burgen und Schlösser) aufmerksam geworden bin, die immer vom selben Autor stammen und allesamt durch recht frei interpretierte Quellen oder schlicht Falschangaben gekennzeichnet sind (z. B. Schloss Katzdangen). Kann es sich dabei um denselben Benutzer handeln? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:35, 5. Jan. 2019 (CET)

Friedjof? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 5. Jan. 2019 (CET)

Bertram hat auch öfters Nichtikel über Schlösser geschrieben, vor allem aus der Gegend Südtirol, it. Schweiz. --84.163.213.103 22:45, 5. Jan. 2019 (CET)

Zu Friedjof ein vielleicht hilfreicherer Link (wobei LSWU leider oft nicht wirklich hilfreich ist): WP:LSWU#Friedjof. Und einen Eindruck seiner Sockenspiele vermittelt das dubiose Treiben von Schneiders64, der sich offenbar der Dokumentation aller Friedjof-Socken verschrieben hat und selbst dafür gesperrt wurde (und danach mit Socken aufgeschlagen ist)… --95.112.136.150 23:10, 5. Jan. 2019 (CET)

An Bertram hatte ich gar nicht gedacht, dabei sind mir seine Artikelanfänge schon häufiger untergekommen. Allerdings sind die jetzigen Artikel eigentlich fast alle zu lang, zumal er mir bisher weder durch interpretativen Umgang mit Quellen noch mit nicht deklarierten Übersetzungen aus der en-WP aufgefallen ist. Auf der anderen Seite sind die Texte tatsächlich auf eine recht typische Betramweise hier reingesetzt worden. Ich werde wohl erst mal weiter beobachten, ob noch mehr davon kommt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Sir Gawain Disk. 17:36, 8. Jan. 2019 (CET)

Bitte wieder herstellen... (erl.)

Bitte Benutzer:Artikelstube/Xue Fei wiederherstellen (dort oder in meinem BNR). Ich würde die Versionen gerne mit dem aktuellen Artikel im ANR abgleichen. Wenn ich mir Benutzer Diskussion:Tim Schweiger so durchlese, erinnert mich das an einigen Unfug im Tischtennis-Bereich (Quellen-Angaben, Transkriptionen, Aufzählung von angeblichen Erfolgen) aus dem letzten Jahr. --DaizY (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2019 (CET)

Guckst du Benutzer:DaizY/Xue Fei. --Zollernalb (Diskussion) 00:10, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke, ich melde mich in den nächsten Tagen dazu. --DaizY (Diskussion) 00:23, 6. Jan. 2019 (CET)

@DaizY: Bevor Du Dir unötige Arbeit machst: Es gibt bereits Xue Fei (Tischtennisspieler). --tsor (Diskussion) 00:33, 6. Jan. 2019 (CET)

Den gibt es nicht "bereits", der wurde erst am 5. Nov. erstellt. Und Du @Tsor: solltest Dich doch auch an den von mir genannten Unfug der Finns erinnern... --DaizY (Diskussion) 00:58, 6. Jan. 2019 (CET)

Da gibt es einige, an die ich mich erinnere: Benutzer:Kanikojo, Benutzer:Kanikojo, Benutzer:Thomas Welkering. Ich verstehe allerdings nicht, warum Du den Artikel Benutzer:Artikelstube/Xue Fei wieder herstellen lässt, da dieser bereits im ANR existiert. Auch Benutzer:Artikelstube/Hu Limei ist bereits als Hu Limei im ANR. Lediglich Benutzer:Thomas Welkering/Hashimoto Honoka schlummert noch einsam im BNR. --tsor (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Der Benutzer wurde mehrfach unbegrenzt und global gesperrt. Nun setzt er offenbar sein zu den Sperren führendes Verhalten fort. Ich verstehe nicht, warum das unterstützt wird. --DaizY (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2019 (CET)

Verschiebewunsch

Bitte pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung auf Pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung mit großem P verschieben. Ist mir nicht möglich, da gleiches Lemma. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2019 (CET)

Hat nichts mit Admin-Fähigkeiten zu tun, sondern mit {{SEITENTITEL:pyrogene CO<sub>2</sub>-Abscheidung und -Speicherung}} im Quelltext der Seite. Dort großes P machen, dann großes P im Lemma. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:52, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:13, 8. Jan. 2019 (CET): vgl. Man77

Drei Kleinigkeiten

Bitte zwei Fixe und einen Quickieclick mal für zwischendurch:

1. Modul:DateTime aus BETA
   • Dabei sollte der BK beginnen mit 2019-01-05.
   • Wikidata aktualisiere ich dann schon.
2. MediaWiki:linkshere aus BETA
3. Vorlage:Preis auf edit=Dreiviertel move=sysop hochsetzen
   • Wäre lohnendes Objekt für neidischen Vandalismus mit kalkuliertem Kollateralschaden, auch wenn ohne irrtümliche Sichtung unwirksam bleibend.
4. Schönen Abend --PerfektesChaos 20:45, 8. Jan. 2019 (CET)

Deinen dritten Punkt habe ich erledigt. Was bedeutet „BK“ in deinem ersten Punkt bzw. wo soll man das Datum ändern und was muss man bei deinem zweiten Punkt tun? Gruß --Jivee Blau 22:24, 8. Jan. 2019 (CET)

Danke schon mal.

„BK“ ist der Bearbeitungskommentar, und da soll vorneweg die Versionsbezeichnung (Datum) dranstehn, damit sich die hier aktivierten Versionen in der Versionsgeschichte nachvollziehen und zuordnen lassen.

1. und 2. ist simples C&P vom BETA-Testwiki hierher.

LG --PerfektesChaos 22:32, 8. Jan. 2019 (CET)

Gerne. Ich hoffe, ich habe den Rest auch richtig gemacht. Gruß --Jivee Blau 22:40, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Quelltext der Seite Diskussion:Emden

Moin. Ich möchte vorschlagen, den Satz "Überregionale Bedeutung hat die Kunsthalle in Emden" an das Ende der Einleitung zu stellen. --Okko Bagband (Diskussion) 06:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich würde vorschlagen, deine Anfrage auf der Diskussionsseite zum Artikel, genauer auf Diskussion:Kunsthalle_in_Emden, zu stellen (die Seite hier dient dazu, einen Administrator um etwas zu bitten, wofür es Administratorrechte braucht; dein Vorschlag ist allerdings rein inhaltlicher Natur). --Filzstift ✏️ 08:19, 8. Jan. 2019 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏️]] 08:19, 8. Jan. 2019 (CET)</small>

Das geht leider nicht. Wenn ich es versuche, lese ich dort:

"Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Die Bearbeitung dieser Seite ist für Benutzer, die keinen aktiven Sichterstatushaben, gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten.

Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragenvorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen."

--Okko Bagband (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2019 (CET)

Sowohl die Artikelseite wie auch die Diskseite stehen unter keinem Schutz. Stehen also eigentlich der öffentlichen Bearbeitung zuverfügung. Bist du evtl. an einem Filter hängen geblieben, der dich Blockt? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2019 (CET)

Nee, zumindest steht nichts im Logbuch. Aber bitte schau doch nochmal, ob du auf der Disk schreiben kannst, es muss gehen. ---- Funkruf ^WP:CVU 14:01, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe. Den Vorschlag hatte ich auf Emden bezogen, das war ein Missverständnis. Es muss doch möglich sein, den Vorschlag bei Emden einzutragen. Warum so umständlich? --Okko Bagband (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2019 (CET)

Auf dem Artikel Emden sitzt ein Artikelschutz. Aus dem Log:

28. Nov. 2018, 21:33:54 Rmcharb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte den Schutzstatus der Seite Emden [Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 28. November 2019, 18:12:27 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 28. November 2019, 18:12:27 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus: Schutz eine Stufe angehoben) (Versionen | ändern) (danken)

Viele Grüße, Luke081515 19:01, 8. Jan. 2019 (CET)

Auf der Diskussion:Emden gibt es auch einen Schreibschutz Nur für Sichter:

25. Apr. 2018, 23:16:48 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Diskussion:Emden [Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 25. April 2019, 23:16:47 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 25. April 2019, 23:16:47 Uhr) 

Ich denke mal, das liegt an dem Kneipenschlägertroll, der die Stadt gerne heimsucht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 9. Jan. 2019 (CET)

Und deswegen kann niemand den Satz "Ich möchte vorschlagen, den Satz ,Überregionale Bedeutung hat die Kunsthalle in Emden' an das Ende der Einleitung zu stellen." auf die Seite Diskussion Emden stellen? Deswegen steht doch da "Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen vorschlagen", oder?  Wenn das nicht geht, warum wird man hierher verwiesen? Ich geb's auf. --Okko Bagband (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Habe es mal auf Diskussion:Emden eingetragen. --Den man tau (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthias Süßen ^?! 15:12, 9. Jan. 2019 (CET)

Wiederherstellen

Ich würde euch bitten die Artikel Fliegende Fische (Album), Metropolis (Neonschwarz-Album), Adam Angst (Album), Revolution (Album), Vanitas Recordings, Utopia (Album) im Namensraum von Benutzer:Artikelstube zu verschieben. Ich würde mir diese gerne mal anschauen ob dort etwas rettbares dabei ist. LG --188.192.2.15 11:17, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo GroßerHund. Nee, machen wir auch weiterhin nicht. - Squasher (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Bitte mal zwei Anmeldeaccounts im Auge behalten (erl.)

Zwar noch kein Fall für die VM. Trotzdem sollte dies mal im Auge behalten werden.

Gangster211212345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gangster211212345678910 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sind beides Konten der selben Person. Das zweite Konto wurde mit folgenden Kommentar angelegt: "Damit ich scheisse auf wikipedia machen kann"

Siehe dazu auch Neuanmeldungslog heute um 11:15 und 11:17.

Bisher keine weiteren Edits. Aber allein schon die Aussage reicht um mal Augen besonders offen zulassen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2019 (CET)

Sie sind beide schon gesperrt. Gruß --Parvolus 13:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parvolus 13:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Behauptung

Mit so einer Aussage hier von Benutzer:Nadi2018 in der Öffentlichkeit Frau Carli der Falschangabe, ohne Belege, zu beschuldigen ist schon ein starkes Stück. Bitte mal ein Admin die Aussageversion zu entfernen. Siehe Löschdiskussion Gabriella Carli. Danke --Kreuzfahrer 16:05, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich bin gerne bereit, die E-Mails vom Eliette-von-Karajan-Institut Salzburg und den Berliner Philharmonikern an die Admins weiterzuleiten. Oder Ihr könnt selbst hinschreiben E-Mail-Adressen info@karajan.org und Archiv@berliner-philharmoniker.de. Ich habe nicht Frau Carli der Falschaussage bezichtigt. Es wurde neutral festgestellt, dass hier Falschinformationen unterwegs sind. Wer das auf der Website bekanntgegeben hat, ist nicht sicher, vielleicht ein Agent oder PR-Berater.--Nadi2018 (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2019 (CET)

Es ist schon auch ihre eigene Aussage, siehe dieses Interview. --Count Count (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2019 (CET)

Meinetwegen kann das auch entfernt werden. Es ging mir um eine neutrale Berichterstattung und habe meine Aussage auf offizielle Rückmeldungen der Institutionen gestützt.--Nadi2018 (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Nadi2018, du hast die mit valider, mir vorliegnder Sekundärliteratur von Elke Mascha Blankenburg belegte Information mehrmals entfernt. Was dir jemand privat sagt, ist für Wikipedia irrelevant. Wir stellen nach veröffentlichten Sekundärquellen dar. Deine Unterstellung der Täuschung ist ein PA ebenso wie "vielleicht ein Agent oder PR-Berater" und ein Verstoß gegen WP.Bio. Bei Wiederholung werde ich eine VM schreiben.--Fiona (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich weise noch einmal auf die Möglichkeit der Vorschau hin, damit man nicht vier Bearbeitungen auf einer der meist beobachteten Seiten in der Wikipedia machen muss, um ein Handvoll kurzer Sätze zu verfassen. Da freuen sich alle anderen. NNW 17:58, 9. Jan. 2019 (CET)

Die Behauptung von Fiona B. ich hätte mehrfach etwas im Artikel entfernt, stimmt nicht. Ich habe es einmal entfernt, nachdem die Berliner Philharmoniker sich bei mir per E-Mail für die Richtigstellung bedankt haben. Alles andere ist mir ab jetzt egal, ich werde ggf. nach Abschluss des Löschverfahrens einen Admin bitten, diese Aussage zu entfernen, es geht hier um die Qualität von Wikipedia.--Nadi2018 (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2019 (CET)

Private Emails sind keine gültigen Quellen, auch wenn sie von den Berliner Philharmonikern oder dem Eliette-von-Karajan-Institut stammen. Sollten diese Organisationen eine Richtigstellung veröffentlichen, dann können wir das in den Artikel einarbeiten, ansonsten bleibt das in der WP stehen, was reputable Quellen veröffentlichen. --Count Count (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2019 (CET)

Habe meine Bemerkung in der Löschdiskussion freiwillig rausgenommen, da ich Frau C. nicht schaden möchte. Gerne reiche ich die Mails ein.--Nadi2018 (Diskussion) 20:55, 9. Jan. 2019 (CET)

So ganz so erledigt scheint es ja nicht zu sein. [12] --87.162.164.60 23:45, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Admins gibt's hier nichts mehr zu tun (siehe Intro bzgl. Zweck dieser Seite). Inhaltliches auf die Artikeldiskussionsseite oder auf der LD. --Filzstift ✏️ 21:32, 9. Jan. 2019 (CET)

typo auf HS

Hallo Leser|in, in Meeressschildkröten im heutigen „Schon gewusst?“ ließe sich ein s wegnehmen. Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:11, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ist raus. NNW 10:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Artikel Gabriella Carli, Löschen von falschen biographischen Angaben

Bitte um Entfernung der Fehlinformation im Artikel, Carli sei Assistentin von Karajan in Berlin gewesen. Ich hatte die Berliner Philharmoniker kontaktet und das Karajan-Institut in Salzburg. Mir liegen Mails vor, dass das nicht stimmt (siehe Diskussion Artikel). Mein auch deshalb (neben Relevanzzweifeln) gestellter Löschantrag wurde am selben Tag (9.1.) entfernt, ohne dass es zu einer wirklichen Entscheidung kam. Um der Qualität der Wikipedia wegen und einer neutralen und wahrheitsgemäßen Berichterstattung bei vorliegenden Quellen – ich kann die Mails einreichen – bitte die Angaben aus dem Artikel raus. Eine andere Möglichkeit der Konfliktlösen scheint mir nicht sinnvoll, da es kein Konflikt ist. Es ist eine beleghaft nachgewiesene falsche Darstellung.Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 11:10, 10. Jan. 2019 (CET)

Hierzu bitte WP:3M konsultieren (wie dir dort schon mitgeteilt). Für Admins gibts hier - das wurde dir schon mitgeteilt - nichts zu tun; Admins können nicht inhaltlich eingreifen. Mails sind für uns wertlos, da solches nicht als Beleg für irgendetwas hinhalten kann (Belege müssen für alle überprüfbar sein); abgesehen davon dokumentiert die Wikipedia nur "bekanntes, überprüfbares" Wissen (das nicht zwingend "korrektes" Wissen sein muss). Wenn dir bzw. denen also was wichtig ist, so haben sie die offizielle Support-Adressse zu kontaktieren (doch auch das dürfte nicht viel bringen). --Filzstift ✏️ 13:46, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✏️ 13:46, 10. Jan. 2019 (CET)

Verschiebereste (erl.)

Hätte ein Admin die Freundlichkeit, die Weiterleitungen und Verschiebereste (Benutzer:Benutzer:Daniel Schmidt/Cannabis Rausch (Weblog) und Cannabis Rausch (Webblog)) zu löschen? Habe den Artikel mit Panne in den BNR zurückverschoben. Danke, --Stobaios 12:59, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 13:33, 10. Jan. 2019 (CET)

Bitte um administrative Beurteilung (erl.)

Eduard Gaertner wird per GND=118537075 in der deutschen Nationalbibliothek als Hauptnamensansetzung unter "Gärtner, Eduard" geführt, mit Nebennamensansetzungen unter "Gärtner, Johann Philipp Eduard" und "Gaertner, Eduard ". Dies im Artikel im Bereich Personennamen als "ALTERNATIVNAMEN=Gärtner, Eduard; Gärtner, Johann Philipp Eduard;" ergänzend führt zu Löschungen mit dem Kommentar "Wer hat wohl Recht: Die Deutsche Nationalbibliothek oder ein Experte, der sich intensiv mit der Literatur auseinandergesetzt hat. Nochmal: Es wird in Lit. mehrfach darauf hingewiesen, dass Gärtner ein Eintragungsfehler der preußischen Bürokratie war. Gaertner selbst hat nicht mit Gärtner signiert. Punkt aus fertig. Keine Diskussion!". Wenn wir hier nicht mal mehr die offiziellen Namensansetzungen der DNB aufführen dürfen und ein Kommentar meinerseits "das ist die offizielle Namensansetzung der Deutschen Nationalbibliothek. Dann erst dort ändern lassen, dann kann das auch in Wikipedia nachvollzogen werden. Hier bitte keine OR oder TF" nicht akzeptiert wird, dann bitte ich, das mal administrativ zu prüfen, ob die private Autorenmeinung die Darstellung der DNB sticht. Wobei ich nichts dagegen habe, wenn die DNB sich von den Argumenten überzeugen ließe und wir dann deren Änderung auch hier nachvollziehen. Ich bin dann mal raus, um es nicht zu einem Editwar kommen zu lassen. VG --Jbergner (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2019 (CET) PS Wenn ein Standesbeamter jener Zeit bei der Eintragung in ein Personenregister einen Schreibfehler machte, galt der ja auch ab der Eintragung. So kam es z.B. zur Schreibung des schwäbischen Familienzweigs Huober der baierischen Familie Huber.

WP:3M dürfte wohl eher die Seite sein, die du suchst. Administrativ kann hier, abgesehen von etwaigen Sperren wg. Editwar, nichts durchgesetzt werden, da das eine Frage inhaltlicher Natur ist. --Filzstift ✏️ 15:01, 10. Jan. 2019 (CET)

Das ist keine Frage inhaltlicher Natur, sondern eine Frage der Befolgung einer unserer Grundregeln: Wir stellen hier dar, was da draußen rezipiert wird. Und eine offizielle Namensansetzung der DNB ist ja wohl eine Rezeption mit Reichweite und Bedeutung. Wie falsch auch immer jemand meint, dass sie sei. Wir wissen nicht, ob die DNB sich auf die amtliche Eintragung des heute gültigen Personenstandsregisters bezieht. Muss uns auch nicht interessieren. Aber genau dazu sind Alternativnamen ja da. Also ist die Frage: Befolgen wir unsere eigenen Regeln? VG --Jbergner (Diskussion) 15:46, 10. Jan. 2019 (CET)

Kompromissvorschlag: [13]. --Gereon K. (Diskussion) 15:53, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich kann damit leben, danke. Mal sehen, ob der "Experte, der sich intensiv mit der Literatur auseinandergesetzt hat", auch damit leben will. Ich behalte den Artikel auf der BEO. --Jbergner (Diskussion) 15:56, 10. Jan. 2019 (CET)

Nur eine kurze technische Frage dazu: Die Alternativnamen sind nirgends im Artikel sichtbar. Diesbezüglich wundere ich mich gerade, was eine Eintragung bei den Alternativnamen dann bringt (und warum es dann darum so ein Gezänk gibt), wenn sie im Artikel für den Leser nicht offensichtlich ist? --Beyond Remedy (Diskussion) 15:58, 10. Jan. 2019 (CET)

(nach Multi-BK) Ich habe mal einen Diskabschnitt dazu angefangen, was eigentlich Deine Aufgabe gewesen wäre, bevor Du hier aufschlägst. Wenn es in der ZuQ (eigentlich sowieso sehr unschön, keine richtige Diskussion) keinen Konsens gibt, dann ist der nächste Weg auf die Artikeldisk. Und wenn das auch nicht hilft, auf WP:3M. Hier oder bei WP:VM o.ä. hat das zunächst mal nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:02, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:53, 10. Jan. 2019 (CET)

Bitte "schon gewusst" ändern

Hallo, bei WP:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag steht: „Der Straßenverkehr gefährdet die Meeresschildkröten am Plage de Clugny.“ Auch laut Artikel ist Plage weiblich, wie auch in den anderen Teaservorschlägen ersichtlich. Also bitte "am" durch "an der" ersetzen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:30, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:33, 10. Jan. 2019 (CET)

Naja, la plage ist französisch und heißt der Strand. --Belladonna Elixierschmiede 15:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Echtzeit Schuldenuhr/Vermögensuhr einbauen - Hindernisse?

Zwar bin ich kein Befürworter der Vermögenssteuer, allerdings gibt es auf dieser Webseite eine Echtzeit-Vermögens bzw. Schuldenuhr. Es wäre ein tolles Widget, wenn man eine Echtzeit Vermögens- bzw. Schuldenuhr auf den entsprechenden Wikipedia-Seiten hier hier oder hier einbauen könnte. Möglich ist technisch ja (eigentlich) alles. Daher die Frage: Gäbe es Hindernisse, die einer Umsetzung einer Echtzeit Vermögensuhr/Schuldenuhr erschweren? Mit dem Java-Scriptcode soll man die Vermögensuhr in Webseiten einbauen können. Habe das in einem Test in meinem BNR ausprobiert, aber durch einfaches kopieren ist es nicht möglich, das anzeigen zu lassen. Aber ein bisschen Recherche wird die Erkenntnis bringen, welche technischen Probleme dem konkret entgegenstehen. Darum geht es bei dieser Anfrage eher zweitrangig. Da die Echtzeit-Schuldenuhr keine Werbung darstellt, bleibt meiner Meinung nach, vor einer Implementierung nurnoch die Überprüfung, ob diese Vermögensuhr/Schuldenuhr auch korrekte Zahlen anzeigt. Gibt es darüber hinaus Einwände? LennBr (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2019 (CET)

Man könnte einwenden, dass es genug Bilder von Schuldenuhren im Artikel gibt. Der Mehrwert eines Scripts wäre nur die Sichtbarkeit der Uhr-Veränderung. Das könnten man bei Bedarf auch mit einem animierten Gif oder Video darstellen. Die angezeigten Zahlen selbst sind enzyklopädisch wertlos, da es nur Schätzungen sind, die zudem von den Betreibern so einer Uhr geprägt sind. Vielleicht wäre die Frage bei WP:FZW besser aufgehoben? --Superbass (Diskussion) 18:31, 10. Jan. 2019 (CET)

Man darf auch keine dynamischen Inhalte in Artikel einbauen, da diese dann nicht mehr zitierbar sind. --18:34, 10. Jan. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge) )

Du würdest damit gegen einen der wenigen wirklich strikt durchgesetzten Grundsätze in Wikipedia verstoßen, dass externe Inhalte (wie auch z.B. Bilder, externe Tabellen...) generell und ausnahmslos nicht direkt zur Anzeige eingebunden werden dürfen. Es ist, auch falls mit der von Wikimedia Mediawiki-Software technisch ggf. möglich definitiv nicht erwünscht und würde wohl mit dieser Begründung gelöscht. Inhalte sollen direkt in Wipedia stehen, nicht extern eingebunden werden. Hier wäre wohl eine Tabelle mit jährlichen Angaben Mittel der Wahl, feingranularer braucht es das hier nicht. andy_king50 (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2019 (CET)

Außerdem verstößt der Zwang zur Nutzung von Javascript zum Anzeigen der laufenden Uhr (also Newstickeritis) gegen das Gebot der Barrierefreiheit. --Jbergner (Diskussion) 18:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Die Einwände hier sind überzeugend genug, auch wenn ich es gerne ugesetzt gesehen hätte. Die Überlegung ist daher genauso schnell, wie sie aufgekommen ist, wieder verworfen. Danke für Eure Kommentare.LennBr (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 19:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Vauxford und Benutzer:EurovisionNim

• EurovisionNim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vauxford (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo zusammen, die beiden Autoren arbeiten gerne im Automobilfeld, kommen aus der englischsprachigen Wikipedia und sind eigenen Angaben zufolge der deutschen Sprache mächtig (de-1). Sie scheinen einen Langzeitkonflikt zu haben, den sie jetzt auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia austragen. Derzeit läuft deswegen auf ANI eine Anfrage: en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Complaints_with_EurovisionNim. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia besteht das Problem darin, dass die beiden meist gegenseitig ihre Bilder zurücksetzen. Ich habe das erst nach genauem Hinsehen erkannt, da die gegenseitigen Zurücksetzungen teils mit mehreren Monaten Zeitabstand erfolgen. Ursprünglich sah ich das Problem darin, dass ohne Absprache ständig Bilder ersetzt werden, was nicht ausreichend kommuniziert, und wenn dann nur in knappen englischen Floskeln erörtert wurde, teils auch im Artikeltext. Zwar sollte es nicht schwer sein, das zu verstehen, aber Zugeständnisse können wir uns nicht machen, da es bereits mehrere Wikipedias in englischer Sprache gibt. Die deutschsprachige Wikipedia kann zugunsten der Leserfreundlichkeit nicht anglifiziert werden. EurovisionNim wurde darüber bereits informiert, doch scheit er das gekonnt ignoriert zu haben. Mir scheint das kein Fall für WP:VM zu sein, da es ein Langzeitkonflikt ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Missbrauchsfilterdublette

Es gibt zwei Bearbeitungsfilter, die beide „OTRS-Freigabe durch nicht-OTRS-Mitarbeiter hinzugefügt“ heißen und deren Definitionen sich nur geringfügig unterscheiden. Ist das gewollt oder handelt es sich um ein versehentliches Duplikat? Es handelt sich um die Filter 191 und 223. --77.1.205.121 22:36, 9. Jan. 2019 (CET)

Die beiden beziehen sich auf unterschiedliche OTRS-Mitarbeiter-Aktionen: Die Verifikation von Benutzern und die Verifikation von Freigaben geistigen Eigentums. --Seewolf (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2019 (CET)

Dankbarkeitshinweis für Spenden (erl.)

Wäre damit nicht wirklich mal Schluss? --80.187.100.189 19:43, 10. Jan. 2019 (CET)

Es ist nervig, wenn man jemand zeigt, wie man banale Einträge vornimmt. Gutes Neues und so. --80.187.100.189 19:59, 10. Jan. 2019 (CET)

Hier falsch. --Seewolf (Diskussion) 12:14, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:14, 11. Jan. 2019 (CET)

Brückenfoto

Hallo, ist in den gelöschten Benutzerbeiträgen von axb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Foto (oder eventuell mehrere?) des Wiehltalbrückenunglücks wiederherstellbar? In c:File:Wiehltalbruecke Unfall August 2004.jpg wird davon gesprochen, dass es von einem weiteren Bearbeiter recompressed wurde. -- 32X 14:50, 11. Jan. 2019 (CET)

Das ist wohl Datei:Wiehltalbruecke axb01.jpg, aber da kommt man nicht mehr ran. NNW 15:27, 11. Jan. 2019 (CET)

Das Bild wurde am 19. September 2004 von Axb hochgeladen. Erhalten sind aber nur die textuellen Beiträge, der Logeintrag zum Hochladen selbst existiert nicht mehr (vielleicht war das 2004 noch so). Wie sich dem Log entnehmen lässt, wurde das Bild am 21. April 2005 durch Denniss eine revidierte Form ersetzt mit dem Kommentar „Bessere Komprimierung“. Wie sich diesem gelöschten Edit entnehmen lässt, wurde die Datei beim Umzug am 1. September 2005 durch Dapete nach Commons umgetauft von Datei:Wiehltalbruecke axb01.jpg zu Datei:Wiehltalbruecke Unfall August 2004.jpg. Am 3. September 2005 wurden dann beide Dateiversionen auf de:wp durch Breeze gelöscht. Diese sind hier auf de:wp leider auch in den gelöschten Versionen nicht mehr erhalten. Früher kam so etwas durchaus vor. --AFBorchert 🍵 18:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich dachte, irgendwann 2004/2005 war die Umstellung, dass Dateien beim Löschen nicht mehr gänzlich gelöscht werden sondern (wie schon zuvor die Dateibeschreibungsseiten) wiederherstellbar wären. Ist aber wohl erst seit dem 16. Juni 2006 so. Tja, schade, kann man nichts machen. -- Danke fürs Nachsehen, 32X 19:55, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 19:55, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 19:54, 11. Jan. 2019 (CET)

Seitenschutz

Wenn ich darum bitten dürfte, meine BD der jetzigen Form dauerhaft dicht zu machen! Ich bin an jedweder Kommunikation mit dieser Community nicht mehr interessiert! Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2019 (CET)

Andererseits ist diese Community nicht daran interessiert, dauerhaft von der Diskussion mit Teilen ihrer selbst ausgeschlossen zu sein, oder anders: für deinen WUnsch gibt es keine Regel bzw. Praxis. Ungesperrte Benutezr sind ansprechbar, temporäre Ausnahmen gibt es bei akutem Trollauflauf und dergleichen. Dauerhaft zu wegen Benutzerwunsch ist nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:43, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich für mich kann aber sehr wohl bestimmen, mit wem und ob überhaupt ich kommunizieren will, und nach dem von Dir entschiedenen Theater habe ich keine Lust mehr auf Kommunikation, in welcher Sache auch immer! Es wird wohl auch niemand ernsthaft glauben, daß ich es in irgend einer From nötig hätte, mich in der laufenden CUA zu profilieren? Ich wollte lediglich behilflich sein, aber das kapieren hier nur eine Hand voll Leute! Macht bitte die BD zu, ehe mein Accout weiter als Sockenjägerzentrale mißbraucht wird! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Regeln zu den Diskussionsseiten wurden erklärt, wiederholt werden müssen sie nicht. Wenn du nicht kommunzieren willst, solltest du vielleicht besser deinen Account schließen lassen. NNW 16:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Artregor und Uwe Martens

Wurde vom Antragsteller zurückgezogen, daher bitte Vollschützen, merci. Luke081515 16:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 11. Jan. 2019 (CET)

Artikel doppelt von vermeintlich zwei Usern (?)

Der im ANR aufgetauchte Artikel Mela Kaltenegger (2. Januar), erstellt durch Benutzer:Itchyartist (28. Dez.), irritierte mich, da er auf meiner BEO auftauchte. Die Versionsgeschichte des Artikels verrät, dass da einige Versionen fehlen (s. hier), und das sich der Artikel 2016 noch anderswo befand, wo er sich wohl bis hedute befindet (hier). Siehe auch die Upload-Logs des verwendeten Bildes hier sowie die Diskussionen von 2016 mit der Benutzerin hier. Solche Sachen muss man anders handhaben: nun gibt es zwei Artikel von zwei Benutzern, ohne Verweise, somit wird man irgendwo URV finden, es sei denn, die Beziehung zwischen den beiden Benutzerkonten würde man klar stellen, dann muss aber ein Artikel weg. -*jkb*- 11:01, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:15, 12. Jan. 2019 (CET)

Link zur Bestellnummer

Moin, ist das Einfügen von Buchbestellnummern [14] in Artikel so ok? -- Biberbaer (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2019 (CET)

Der fügt keine Bestellnummern ein, sondern erläutert jeweils das Prä-ISBN-System der DDR mit einem Link. --Seewolf (Diskussion) 17:09, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Hauptseite -> In den Nachrichten

Hallo, könnte bitte jemand aus der Haushaltshaltssperre eine Haushaltssperre machen? Danke und Gruß, --Nfreaker91 09:16, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Löschung einer Weiterleitung zur Verschiebung eines Artikels in den ANR

Ich bitte um Löschung der Weiterleitung Welttag der Migranten, die eine kurze, aber nicht aus einer bloßen Verschiebung stammende Versionsgeschichte hat, und die ich daher nicht einfach bei Verschiebung überschreiben kann.

Es soll der Artikel Benutzer:Carolin/Welttag der Migranten dorthin verschoben werden, der heute durch Import von Weltflüchtlingstag entstand. Der Artikel ist 100% fertig für die Verschiebung in den ANR.

--Carolin 16:51, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Versionslöschung

[15] - diverse Beleidigungen usw. - Version bitte verstecken. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 17:57, 12. Jan. 2019 (CET): Jupp, danke für den Hinweis.

Bitte um technische Hilfe

Kann bitte jemand, der es kann, dort helfen? --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht mal zur Erklärung, damit es etwas deutlicher wird. Bei der Bearbeitung der Vorlagen mit den VisualEditor ist bei der Betrachtung mit den Quelltext-Editor aufgefallen, das es zu Zeilenwegfall der Vorlage gekommen ist. Es war alles zusammengeschoben und wurde dadurch unübersichtlich. Man musste das dann fixen. Ich wollte daher eine Box für die Bearbeitung haben, damit man weiß, dass man den VisualEditor für die Vorlage, Tabelle und Übersicht bis auf weiteres nicht nehmen sollte. Ich habe sie mal angefügt:

Achtung, bitte nicht den VisualEditor bei den Spieleingaben, Tabellen und der Übersicht benutzen. Es gab wiederholt "Zerschiessungen" von Spieleingabe-Vorlagen, wenn der Editor genutzt wird. Auf den ersten Blick scheint alles in Ordnung zu sein, jedoch beim zweiten Blick in der Quelltext-Ansicht ist alles zusammengeschoben und dadurch etwas unübersichtlich. Daher bitte bis auf weiteres den Quelltext-Editor benutzen.

Da ich nicht weiß, wie das genau geht, habe ich die Box erstmal im Artikel gesetzt, was natürlich nicht so bleiben kann. Nur es ist schon etwas ärgerlich, wenn man wieder die Vorlage fixen muss (kostet etwas Zeit). Kann man da was machen? ---- Funkruf ^WP:CVU 18:26, 12. Jan. 2019 (CET)

Editnotice auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2019 anlegen, c’est tout. NNW 18:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Cool, man lernt immer wieder was Neues. Hat funktioniert. Die Rote Box ist damit aus dem Artikel weg und nurnoch bei der Bearbeitung zu sehen (so wie es sein sollte). Vielen Dank, NordNordWest. ---- Funkruf ^WP:CVU 18:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Ähm ich möchte nich unhöflich sein, aber ich hab hier noch eine seite gefnden, wo der visual editor probs macht [16] ist das jetzt ein gennereller fehler? (nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 12. Jan. 2019 (CET))

@Conan174: das wäre ein Fall für Wikipedia:Technik. ---- Funkruf ^WP:CVU 23:20, 12. Jan. 2019 (CET)

ah ok, und wie meldet man dort sowas?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:24, 12. Jan. 2019 (CET)

→ Ist nun hier gemeldet. Alles weitere dort. ---- Funkruf ^WP:CVU 23:56, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- Funkruf ^WP:CVU 18:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Weser-Elbe-Sparkasse

Ich weiß nicht genau, was man der Neubenutzerin Ninia Siebke auf die Disk schreiben muss (Stichwort: Paid Editing, Verifizierung), aber die Benutzerin scheint Mitarbeiterin der Weser-Elbe-Sparkasse zu sein. Einfach mal den Namen googlen. Falls das bitte jemand, am besten eben gleich administrativ, erledigen kann? Danke und Gruß. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2019 (CET)

erledigt. - Squasher (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2019 (CET)

Bitte sichten

Hallo und guten Abend,

ich habe einen fachspezifischen Artikel geändert. Da der Artikel nur wenig Besucher haben dürfte, bitte ich um eine Extra-Sichtung. Fachlich ist meine Änderung korrekt, da bitte ich einfach darum, sich keine Sorgen zu machen.

Herzlichen Dank und beste Grüße, Hexakopter.

Es dreht sich um diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von Hexakopter (Diskussion | Beiträge) 12. Januar 2019, 21:27)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Seite schützen

Bitte Benutzer:Luke081515Bot/AutoQS-URV auf edit=Sicher move=Admin. Merci, Luke081515 02:36, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 02:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:Zorneding#user:jpf Beiträge nicht ohne Eigennutz

Eine Frage: Ich habe hier auf einen Vorwurf Stellung genommen, auf die keine Antwort mehr folgte. Je öfter ich das nun lese, empfinde ich diesen Post aber als einen sehr weitgehenden Angriff, der ehrrührend bis in das Realleben hineinreicht. Wikipediakonformität kann man dem Post eh nicht zusprechen ud eine Konkretisierung der Vorwürfe oder Wünsche, was anders gemacht werden soll, kamen auch jetzt nicht. Der Typ ist mir wurscht, aber ein solcher unberechtigter Vorwurf sollte nicht einfach im Raum stehen bleiben. Dabei geht es mir auch nicht um die veralteten Angaben zu meinem politischen Engagement. Dazu stehe ich, weswegen ich ja auch unter Realnamen schreibe. Auf mögliche Interessenkonflikte habe ich in der Artikeldiskussion hingewiesen, meine Schritte dort angekündigt und dargelegt. Es gab keine besonderen Konflikte im Laufe der Artikelbearbeitungen. Ich möchte daher eine Versionslöschung des Vorwurfs beantragen. In meinem Augen ist dieser schon fast justiziar, ich habe aber kein Interesse an ein Vorgehen gegen den Autoren, weder hier, noch im Realleben. --JPF just another user 20:34, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Abschnitt incl. deiner Beiträge mal entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2019 (CET)

DAnke. Jetzt geht es nur noch um die Versionsgeschichte. --JPF just another user 21:06, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Die Frage nach der Versionslöschung wurde nicht beantwortet. Es geht hier schließlich um Rufschädigung. :-( --JPF just another user 21:39, 12. Jan. 2019 (CET)

Nicht beantwortet zwar, aber durchgeführt von Itti. Die Versionen sind gelöscht. Rgpgerke habe ich für den PA, der ja nun auch versionsgelöscht wurde, für 3 Tage gesperrt. - Squasher (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke, das habe ich übersehen. --JPF just another user 21:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Extra-Sichtung

Guten Abend,

hiermit möchte ich eine außerplanmäßige Sichtung des Artikels Typhoon H beantragen.

Grund: Es ist nicht davon auszugehen, dass dieser Artikel in nächster Zeit gesichtet werden wird, da ich mich in einem fachspezifischem Nischensegment befinde, was nur wenig Beachtung finden wird, da der Artikel sicher nicht dem "Mainstream" zugeordnet werden kann.

Herzlichen Dank!

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo Hexakopter, für solche Anfragen haben wir die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Diese bitte in der Zukunft nutzen, danke! :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich bitte um Entschuldigung, das wusste ich nícht. Vielen Dank für den Tipp. Herzliche Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 18:51, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:52, 13. Jan. 2019 (CET)

@Hexakopter: Bitte Hilfe:Links#Übersicht beachten und die puren Weblinks in den Einzelnachweisen formatieren. --Leyo 22:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Freiwillige Selbstsperre

Solange Invisigoth67 mit seinen albernen Korrektorenverstoßedits weitermacht, habe ich nichts in der Wikipedia verloren, außer meiner Contenance. Bitte mich zu sperren, bis Mittwoch, also für drei Tage, auf freiwilliger Basis. Ich habe keinerlei Lust mehr auf diese Beobeachtungslistenverschandelei durch ungeflaggte inhaltsleere Botedits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:59, 13. Jan. 2019 (CET)

Massenhafte Umbenennungen polnischsprachiger geografischer Objekte

Mir ist aufgefallen, das ein User massenhaft Berge, Gebirge u.ä. von den polnischsprachigen Originalbegriffen in die deutsche Version umbenennt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=250&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=ZygmuntIIAugust&namespace=&tagfilter=&start=2018-12-29&end=2019-01-01 Da ich nicht einschätzen kann, ob das den Wikipedia-Grundsätzen entspricht, wäre es nett, wenn da mal ein Admin drüberschauen könnte, ob das in Ordnung ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Maßstab ist Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete ("Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch") in Verbindung mit Wikipedia:Namenskonventionen#Berge und Gebirge. Da der allgemeine Sprachgebrauch von Berg zu Berg abweichen kann, scheint mir hier keine pauschale Antwort möglich zu sein und es ist im Einzelfall zu prüfen. Bei Bedarf kann man Portal Diskussion:Berge und Gebirge ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Da scheint teilweise ordentlich Unsinn dabei zu sein, beispielsweise die Begriffserfindung Große Salzer Gebirge, die ich soeben auf dem polnischen Namen zurückverschoben habe. Ich schau mir das mal genauer an. --Icodense (Diskussion) 14:56, 1. Jan. 2019 (CET)

Mein Gott, haben wir 2005? Das ist doch ales längst geklärt Das gilt nur aber einer bestimmten Wichtigkeit. Häufigkeitsklasse 14 und besser. Ansonsten ist die aktuelle Landessprache zu bevorzugen. Diese Verschiebungen sind also weitgehend Unsinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 5. Jan. 2019 (CET)

Das mit den Häufigkeitsklassen ist aber auch so was von 2005 (abgesehen davon gilt HK 16, nicht HK 14)... --Filzstift ✏️ 15:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Bitte Benutzer:Knoerz entsperren.

Bitte Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Schreibe als IP, da ich selbst keine Schreibrechte habe. - - 109.41.130.160 10:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Ist freigegeben. Bitte bestätige kurz, dass du auch wirklich Knoerz bist. NNW 10:48, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich bins ;) Dankefein! ^ΚηœrZ ☠ 10:52, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 14. Jan. 2019 (CET)

BNR Bereinigung

Moin zusammen,
bitte:

• Benutzer:Luke081515Bot/Log/Archiv/2015/Juni bis Benutzer:Luke081515Bot/Log/Archiv/2018/Dezember (also alles bis Ende 2018) löschen, allerdings nur die Archive die mit Benutzer:Luke081515Bot/Log/Archiv/* anfangen.
• Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Auftraege/Archiv/2015 I bis Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Auftraege/Archiv/2018 II löschen, also 2015-2018, hier auch wieder nur die Archive die mit Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Auftraege/Archiv/* anfangen.

Bei Fragen gerne pingen. Vielen Dank! Luke081515 11:37, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:31, 14. Jan. 2019 (CET): Alles weg.

SDSS J151603.03+025928.9

Ist ein Erfolg von Sperrumgehung Pigzu7surge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der den den Quellartikel 2MASS J15160303+0259292 erst in seinen BNR, verschob, dann etwas änderte und letztendlich hierher verschob. Am Besten auf den Ursprungszustand zurückversetzen. --Färber (Diskussion) 12:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Da inzwischen der Benutzer:EmausBot die doppelte Umleitung korrigiert hat, geht ein einfaches Überschreiben auch nicht mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:38, 14. Jan. 2019 (CET)

Bitte

Bitte Kritischer Realismus löschen und Kritischer Realismus (Philosophie) dorthin verschieben. Das Klammerlemma ist unnötig.-- Leif Czerny 15:34, 14. Jan. 2019 (CET)‎‎

Die Verschiebung hab ich noch schnell gemacht --Superbass (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Leif Czerny das Linkfixen übernimmt. --Leyo 18:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Bitte

um Vollsperrung meines Kontos (ohne autoblock). Danke. Rosneft Instruments (Diskussion) 19:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:07, 15. Jan. 2019 (CET): So umgesetzt.

Tagesschau Ausgabe gesucht

in der Auskunft bitte löschen und zwar schnell! --80.187.99.1 21:41, 14. Jan. 2019 (CET)

Danke! --80.187.99.1 21:49, 14. Jan. 2019 (CET)

Die URL war mehr mehr mehr als eindeutig. Sowas war banal und sollte sich schlicht vom Grundsatz her filtern lassen. Grü0e --80.187.99.1 21:53, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:15, 15. Jan. 2019 (CET)

Artikel zusammenführen

Gemäß dieser Diskussion bitte ich darum, die Versionsgeschichten folgender Artikel auf das Lemma mit Jahreszahl zusammenzuführen.

• Bahrain Championship und Bahrain Championship 2008
• Brazil Masters und Brazil Masters 2011
• Irish Open und Irish Open 1998

Anschließend sollen die Artikel auf das Lemma ohne Jahreszahl verschoben werden und die Lemma mit Jahreszahl als WL behalten werden. Das kann ich dann gerne machen. Danke im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Gibt es bei den letzten beiden einen Grund für Pipelink? --95.112.136.150 21:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Außer dass diese nervige Klammer verschwindet gibt es keinen Grund. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Na ja, so sehen die beiden Links auf den ersten Blick gleich aus. --77.0.36.26 15:25, 6. Jan. 2019 (CET)

Huch, da hatte ich ja die Jahreszahl vergessen. Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn TaxonBot den Abschnitt schon archiviert hat, würde ich gerne eine Antwort auf die Anfrag haben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:32, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Versionsgeschichten überlappen sich, so dass laut Hilfe:Artikel zusammenführen#Seiten vereinen die Zusammenführung der Versionsgeschichten nicht sinnvoll ist. --Leyo 17:51, 14. Jan. 2019 (CET)

Kann man theoretisch einen entsprechenden Hinweis auf der Disk setzen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2019 (CET)

Das wäre nicht ausreichend. Bitte Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen befolgen. --Leyo 23:45, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 15. Jan. 2019 (CET)

Krankenhausmuseum (Bielefeld) (erl.)

Die Löschdiskussion der Seite Krankenhausmuseum (Bielefeld)ist offenbar abgeschlossen. Wann fällt die Entscheidung über eine endgültige Freigabe?--Cammann54 (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2019 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2019 (CET)

Formale Frage an Zollernalb: Keine Begründung in der LD ;-) ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:12, 15. Jan. 2019 (CET)

Begründung schon, nur keine Signatur... --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Präzisierung im Artikel des Tages

Im aktuellen Artikel des Tages bitte "Erwär­mung um 3 °C" erweitern auf "Erwär­mung der som­mer­li­chen Luft um 3 °C", um die Unklarheit zu beseiten. Wie schon im Artikel selbst geschehen --Distelfinck (Diskussion) 12:57, 15. Jan. 2019 (CET)

Jetzt steht das Wort „Erwärmung“ doppelt im Kasten. --Wiegels „…“ 13:58, 15. Jan. 2019 (CET)

Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 14:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Spaltung von Plato

Plato als gemeinsame BKS für die Bedeutungen von "Plato" und "Platon" ist weder sinnvoll noch regelkonform. Zur sauberen Bereinigung bitte ich um Klonung unter Benutzer:KnightMove/Platon (Begriffsklärung) - um des Auseinanderdividieren kümmere ich mich dann. --KnightMove (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Plato ist allerdings die latinisierte Form von Platon, es geht also (oft) um den gleichen Namen... -- Cymothoa 22:07, 15. Jan. 2019 (CET)

Ja, aber oft eben auch nicht: Jason Plato und Platon (Schwerverkehrsabgabe) überschneiden sich nicht. Das alles zusammenzupacken ist nicht im Sinne einer BKS. --KnightMove (Diskussion) 06:02, 16. Jan. 2019 (CET)

Die BKS hat keine Schöpfungshöhe, eine mittels Import duplizierte Versionsgeschichte ist nicht notwendig. Es ist dennoch nicht verkehrt, wenn bei einer Ausgliederung die Zusammenfassungszeile aussagekräftig ausgefüllt wird. -- Gruß, 32X 06:38, 16. Jan. 2019 (CET)

Na dann, danke. --KnightMove (Diskussion) 07:41, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 07:41, 16. Jan. 2019 (CET)

2 typos auf HS

Liebe|r Leser|in, in der Rubrik "Was geschah am 16. Januar?" sind im zweiten Abschnitt (1219) gleich zwei typos: 1) muss in "Erste Marcellusflut" das erste hier klein geschrieben werden, da es sich hier um keinen historischen Begriff, sondern um ein normales Adjektiv zur Unterscheidung von der zweiten Flut handelt, und 2) steht die Präposition "gemäß" nicht mit dem Genitiv, sondern mit dem Dativ (vgl. https://www.duden.de/rechtschreibung/gemaesz_bezueglich_laut), sodass es "gemäß ver­schiedenen Quellen" heißen muss. Qaswa (Diskussion) 10:23, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. NNW 10:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Ghostbusters (2020)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte/Ghostbusters_(2020) Bitte das Ziellemma (sowie Alternativlemmata) auf das Datum vier Wochen vor Kinostart (Sommer 2020) sperren -- Ecto-Man (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 20:05, 16. Jan. 2019 (CET): OK, ab 21. Mai 2020 wieder frei.

Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2018-12

Üblicherweise wird die Monatskategorie kurz vor Monatsende erstellt. Vor allem von mir, weil ich da viel Arbeit in investiere Nun hat 32X, der nie bei bei dieser Kärnerarbeit aufgefallen ist (und von ND auch keine Ahnung hat!) diese Kategorie erstellt sowie heute Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2019-02. Warum? Weil: reine Provokation. Bitte mal den Benutzer einremsen, gut wäre eine Sperre, bestens eine infinitbe Sperre. Das ist eine reine BNS-Anlage der Kategorie, sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Hat er dabei etwas falsch gemacht. Stimmen seine Anlagen inhaltlich nicht? --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 16. Jan. 2019 (CET)

Das ist nur Wichtigtuerei eines ansonsten unerwünschten Accounts: da geht es nicht um Mitarbeit, sonden um Hass. Die allfällige VM gegen mich: bitte sehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 16. Jan. 2019 (CET)

Gibt es irgendwo eine Richtlinie, dass nur Du diese Kategorien anlegen darfst? Wenn nicht, dann hier erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 23:35, 16. Jan. 2019 (CET)

Ja, er nützt schamlos Halbwissen aus. Da ist er naherzu an dir, Gereon. Davon lebst du ja auch, von halbem Wissen, vor allem politisch... Dafür habe ich eben die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2019-03 bis Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2019-12 anglegt. Ho ho ho. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 16. Jan. 2019 (CET)

Und jetzt, Gereon K., lege ich alle diese Scheißkategorien bis 2500 an. Gibt ja keine Richtlinie. Deppert, aber: keine Richtlinie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 16. Jan. 2019 (CET)

Und das du, Gereon, das als erledigt erklärst, weil du gerade mit mir aneinandergeraten bist, ist eine Peinlichkeit, deinerseits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2019 (CET)

Jetzt melde mich, und ich k**** drauf. Bevor ich dich als Admin akzeptiere, laß ich mich sperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 16. Jan. 2019 (CET)

Weil wir eine Meinungsverschiedenheit haben hat mit dieser Sache hier gar nichts zu tun. Mir kommt vor, als brauchst Du wieder eine Pause. --Gereon K. (Diskussion) 23:42, 16. Jan. 2019 (CET)

Glaubst du dir eigentlich echt selber, was du da schreibst? Echt jetzt? Die Kategorienanlage ist reinste BNS, sonst gar nix. Wozu legt dieser Benutzer diese Kategorie an, außer um zu stänkern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 16. Jan. 2019 (CET)

Hinweis: man sollte nicht gerade als Admin, mit einem Benutzer, mit dem man eben Streit hat, sich einmischen. Das können auch andere Admins. Aber nun hast du mit deiner Einmischung die Entscheidung kontaminiert. Welcher Admin möchte nun gegen dich entscheiden? Keiner: alle Admins sind gleich, aber manche gleicher. Das du Admin bist, ist eine Absurdität der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 16. Jan. 2019 (CET)

Diese Seite heisst Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Wiel lauter genau die Anfrage? --tsor (Diskussion) 23:54, 16. Jan. 2019 (CET)

Warum, Tsor, ist erstens diese Kategorienanlage nicht sofort gelöscht worden und zweitens: warum warst du je Admin? Außer der Fehleinschätzung du könntest Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 16. Jan. 2019 (CET)

Einer meiner kleinen Freuden ist, diese Monatskategorie kurz vor Monatsende für den neuen Monat anzulegen. Einfach, weil ich in diesen Kategorien am meisten mache. Ist 32X offensichtlich aufgefallen, daher die Neuanlage lange vor dem neuen Monat, rein aus Hass. Das ist jedenfalls meine Sicht der Dinge. Was soll das? Und dann kommt Gereon angetrabt, beweist wieder mal seine Unfähigkeit zum Admin (aber immerhin: zum WMF(?)-Mitarbeiter) und quatscht mich quer an... So so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 17. Jan. 2019 (CET)

Gereon K. ist kein Wikpedianer, sondern nur Admin, siehe dazu Diskussion:Jan Erik Bohling. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 17. Jan. 2019 (CET)

@Informationswiedergutmachung. Und Du bist kein Wikipedianer, sondern ein anmaßender Störenfried. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:35, 17. Jan. 2019 (CET)

Nicola: Es ist schon ziemlich ungehörig, einen honorigen Account in seinem Monolog zu unterbrechen ...;-)) --tsor (Diskussion) 00:37, 17. Jan. 2019 (CET)

Im Moment finde ich hier nur aktuelle, also sinnvolle Kats, für andere gäbe es SLA, für Benutzerkonflikte ggf. VM. Man könnte jetzt in den Texten hierüber nach KPA-Verstößen suchen, aber das sollen ggf. diejenigen tun, die sich angegriffen fühlen. Ich bleibe hier mal bei einem strengen administrativen: Schlaft mal drüber, morgen sieht die Welt schon besser aus! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 01:52, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Hockeydb oder Vorlage:FISA

Machen, wie auch andere in dem Bereich, Probleme, wenn es sich um ein Team oder Brüder etc. handelt. In Wikidata werden die einzutragenden Werte sofort revertiert. Gibt es dazu eine Lösung ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2019 (CET)

Evt. besser in der Vorlagenwerkstatt anfragen? --Itti 17:07, 12. Jan. 2019 (CET)

+1 --Leyo 17:53, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:41, 17. Jan. 2019 (CET): Gemäss Itti.

Jan Erik Bohling

Ja wir gehen wir denn damit um? Da löscht Herr Bohling Angaben im Artikel, die ganz einfach zu googlen sind mit folgendem Bearbeitungskommentar:

"Aufgrund einer Verpflichtung gegenüber meinem jetzigen Arbeitgeber, die ich im Rahmen einer Sicherheitsprüfung des Bundesministeriums des Innern in der letzten Woche unterschreiben musste (SÜ1 - SÜ3) würde mir untersagt, in sozialen und anderen öffentlichen Medien Hinweise auf meinen Arbeitgeber, die auf meine Tätigkeit und den Arbeitgeber schließen lassen, zu unterlassen. Aus diesem nachvollziehbaren Grund, (Beratungstätigkeit in einem sicherheitsrelevanten Bereich und zu…".

--Gereon K. (Diskussion) 12:05, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe ihn jetzt durch einen Dreiviertelschutz des Artikels dagegen abgesichert, versehentlich eine Nennung zu unterlassen, was ihm ja offenbar untersagt wurde. --Seewolf (Diskussion) 12:13, 11. Jan. 2019 (CET)

Die EBS ist auf Facebook und Twitter zu finden, INIT erwähnt er sogar selber auf seinem Profil bei LinkedIn. Wie immer macht der Ton die Musik. Eine freundliche Anfrage und wir können reden, unfreundliches Anblaffen hat meist den gegenteiligen Effekt. --Gereon K. (Diskussion) 12:24, 11. Jan. 2019 (CET)

Hat da die Syntax Herrn B. einen Streich gespielt oder meint er, was er sagt? Ihm wurde [...] verboten, Hinweise [...] zu unterlassen. Also: Es ist ihm nicht erlaubt, keine Hinweise zu geben, oder: Er muss Hinweise geben.--87.178.8.100 14:00, 11. Jan. 2019 (CET)

An seinem Umgang mit der Zeichensetzung merkt man schon, dass er sich mit der Komplexität des Satzes übernommen hat. Ich tippe also auf Ersteres. --95.116.141.141 13:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:43, 17. Jan. 2019 (CET): Hier erl.

Korrektur einer falschen Inhaltsübertragung

Liebe Admins, ich habe einen neuen Artikel angelegt und dazu wesentliche Teile aus anderen Artikeln übernommen ... und dann im Ursprungsartikel gelöscht. Das war leider nicht die richtige Vorgehensweise, wie mir nachher gesagt wurde. Siehe: Gedenkstätte und Museum Sachsenhausen - Diskussion

Könntet Ihr bitte so freundlich sein, und das, wie im Beitrag von Wi-luc-ky angedeutet, reparieren? Oder mir einen Tipp geben, wie ich es machen kann.

Danke&Gruß --Majara (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Hoffnung ist vielleicht nicht unberechtigt, dass hier mitgelesen wird, aber für deinen Fall braucht es andere Rechte als die eines normalen Admins. Für solche Fälle bitte auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload vorstellig werden. lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:25, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:43, 17. Jan. 2019 (CET): Gemäss Man77 vorgehen.

Einladung zum Wiener Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Do, 17. Jan. 2019

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Nachfeier_beim_Jänner-Stammtisch_am_Do.,_dem_24._Jänner_2019|Nachfeier beim Jänner-Stammtisch am Do., dem 24. Jänner 2019]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   16:56, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:40, 17. Jan. 2019 (CET)

Bitte Seiten in meinem BNR wiederherstellen

Hallo, kann bitte jemand die soeben gelöschten Artikel Felix Schneiders und Michail Schalamow in meinem BNR wiederherstellen? Vielen Dank. -- M-B (Diskussion) 18:24, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:42, 17. Jan. 2019 (CET): Sind in deinem BNR.

Bitte um Verschiebung eines Artikels eines dauerhaft gesperrten Benutzers

Hier wurde beschlossen, dass Artikel, die wahrscheinlich vom dauerhaft und mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Benutzers Meister und Margarita oder seinen Nachfolgeaccounts oder IPs erstellt wurden, nach [[Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können.

Ich bitte darum, das beim neu erstellen Artikel Els Guiamets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durchzuführen. Der Artikel wurde von der IP 195.235.52.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegt, die anhand der anderen Bearbeitungen, sowie auch der Aktivität anderer IPs aus der Region (beispielsweise [17] oder hier) recht eindeutig Meister und Margarita zuzordnen ist.

Ich bitte weiterhin darum, die Bearbeitungen in einer Stolpersteinliste zurückzusetzen. Der Benutzer wurde vom Schiedsgericht mit einem Topic Ban für den Bereich Stolpersteine belegt und darf darin keine Bearbeitungen durchführen. Auch bei diesem kurzen Eintrag fehlen leider wie üblich Belege. Inzwischen anderweitig erledigt. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:29, 9. Jan. 2019 (CET)

Abschließend eine Technikfrage: Kann jemand herausfinden, warum seit dieser Bearbeitung im Archiv dieser Seite einige Beiträge verlorengingen? Im Quelltext sind sie vorhanden, angezeigt werden sie nicht mehr.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 05:24, 2. Jan. 2019 (CET)

Noch einer: Trasmediterránea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Vergleiche Autor und Hochladedatum des Logos. Die IP wird von einem Satellitenanbieter betrieben (siehe auch diese IP vom gleichen Provider). Abgesehen von 20 Jahre alter Literatur ohne Einzelnachweise ist der Artikel komplett unbelegt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Bei einer 100 Jahre alten Reederei ist doch 20 Jahre alte Literatur, die sich ausdrücklich nur mit dem Lemmagegenstand beschäftigt vom Feinsten. Vieles ist auf der Homepage nachlesbar [18], die ist verlinkt. Wo ist das Problem? --M@rcela 21:57, 3. Jan. 2019 (CET)

20 Jahre alte Literatur ist naturgemäß eher ungeeignet, um Ereignisse, die weniger als 20 Jahre zurückliegen, zu belegen. Ein pauschaler Weblink auf die Homepage der Unternehmenswebsite ist ebenso kein ausreichender Beleg. Selbst mit Unterseiten der Unternehmenswebsite sind aber nicht alle Informationen belegbar. In der deWP gilt die Belegpflicht, im aktuellen Zustand kann der Artikel nicht bleiben. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Doch, er kann bleiben, es gibt unzählige derartiger Artikel, viel schlechter bequellt. Was ist denn zweifelhaft? Was ist durch die Bücher nicht belegbar? Dir gehts doch nur um deine Jagd auf MuM und nicht um den Artikel. Es ist eine der wichtigsten spanischen Reedereien, war mal die größte im Mittelmeer - und das ist ordentlich beschrieben und auch belegt. Marino Gómez-Santos ist nicht irgendein Autor sondern einer der bekanntesten Journalisten und Schriftsteller Spaniens und er hat ein ganzes Buch zu dieser Reederei geschrieben. --M@rcela 22:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Wenn die Jagdlust auf feindliche Autoren überhand nimmt und fragwürdige Züge annimmt, bleiben rationale Erwägungen zur Erstellung einer Enzyklopädie nun mal zurück. "CorrectHorseBatteryStaple" wird wohl seine Gründe gehabt haben, sich nun "Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly" zu nennen. Hoffen wir, dass der Mensch dahinter irgendwann zur Vernunft kommt. Oder eben aus dem Projekt verschwindet. --Schlesinger ^schreib! 22:42, 3. Jan. 2019 (CET)

ack, dass sollten zuallererst aber alle Trollschützer tun, falls es hier welche gäbe. -*jkb*- 23:17, 3. Jan. 2019 (CET)

@Rax, JD, Kein Einstein, Holmium: Ihr habt euch für die Vorgehensweise gemäß dem MB zum Umgang mit Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern ausgesprochen. Mag jemand von euch einen Kommentar zu diesem Fall abgeben? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:24, 15. Jan. 2019 (CET)

ja, ich mag: IMHO - ist es falsch, unbedingt alle Artikel zu suchen und zu verschieben, die eventuell vom Meister angelegt worden sind (oder sein könnten). Bei der kleinen Abstimmung, an der wir uns beteiligt hatten [19], ging es primär um bestimmte Stolpersteinlisten - und da waren gravierende Mängel festgestellt und benannt worden - und es ging darum, ob solche Artikel verschoben werden "können". Solche Mängel sehe ich bei diesen beiden Artikeln grad auf Anhieb nicht - und auch nicht, dass das zwingend von MuM angelegt wurde. Bitte ggf. einfach die Artikel verbessern - oder, falls das nicht möglich ist, erst mal definierte Mängelbausteine setzen zur Qualitätssicherung, oder aber einen Löschantrag stellen, wenn die Mängel gar nicht behebbar erscheinen. Wir haben schon einige sehr hartnäckige Trolle, wir sollten (immer noch IMHO) es nicht drauf anlegen, neue zu züchten, indem wir ihnen ein Forum geben. Besser (IMHO!): ignorieren, so lange es ohne Schaden geht (und durch diese beiden Artikel ist sicher kein Schaden entstanden - im Gegentum!, zum andern Artikel haben sich oben ja schon andere geäußert - und was Els Guiamets angeht - den find ich erst mal richtig ok). Grüße --Rax post 21:54, 15. Jan. 2019 (CET) (ed: Rax post 22:02, 15. Jan. 2019 (CET))

Grundsätzlich kann ich das nachvollziehen. Abseits von den oft fehlenden Belegen finden sich leider trotzdem immer wieder Fehler in den Artikeln. Im Beispiel Els Guiamets wären das die Behauptung, der Ort habe ein kontinentales Klima, sowie die Behauptung, die Bevölkerung habe über Jahrzehnte hinweg kontinuierlich abgenommen. Beides falsch, beides ohne Beleg. Solche Fehler würde ich durchaus als gravierende Mängel bezeichnen. Wären alle Informationen sauber belegt, wären solche Fehler viel leichter zu finden und zu beheben, so sie überhaupt entstehen könnten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:39, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich habe beide Artikel gemäß hier dargelegter Qualitätsmängel und gemäß [20] in die Artikelwerkstatt verschoben. --JD {æ} 19:24, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:24, 18. Jan. 2019 (CET)

2ΜASS J13243559+6358284 2MASS J13243559+6358284 und WISEA J132434.93+635827.4

Vom Thema versteh ich nichts, aber ich habe den Verdacht, das da irgendein krummes Ding läuft. So kurz nach einer Löschung und Benutzersperre kommt so ein exotisches Lemma normalerweise nicht wieder. Siehe dazu auch die QS. Seewolf meinte etwas von Sockenpuppen, was ich aber nicht nachvollziehen kann.

Aber irgendeine admistrative Maßnahme wird wohl nötig sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 15. Jan. 2019 (CET)

Das ist schnell erklärt: Tacuisses' Bearbeitung in 2MASS J13243559+6358284 wurde (wie üblich) verworfen. Daraufhin wurde der (ich nenne es mal:) Konkurrenzartikel WISEA J132434.93+635827.4 erstellt - und nach dessen Löschung gibt es jetzt 2M 1324. --DaizY (Diskussion) 21:29, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Hauptseite (erledigt)

Auf WD:HS#Onkel Dagobert wurde auf einen inhaltlichen Fehler beim heutigen AdT hingewiesen. Könnte bitte ein Admin dem nachgehen; gemäss den Reaktion scheint hier der Weltuntergang zu drohen... --Andibrunt 07:11, 18. Jan. 2019 (CET)

Der Weltuntergang nicht. Dass ein Fehler auf der Hauptseite so lange nicht korrigiert wird, sollte aber nicht sein. Es wäre gut, wenn mehr Administratoren die Seite beobachteten. Gruß --Parvolus 07:15, 18. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank @Itti: Gruß --Parvolus 07:37, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parvolus 07:37, 18. Jan. 2019 (CET)

RRC „Günther 1921“ Köln-Longerich

Bitte das Lemma frei machen. Ich hatte den Artikel verschoben, aber das stimmt sachlich nicht. Deshalb muss der Artikel "zurück". :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:54, 18. Jan. 2019 (CET)

wieder frei. --JD {æ} 19:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Nutzer Wikiproxer Sperren und die Farid Bang seite sperren

Wikiproxer begann mehrfachen vanderlismus. Die farid bang seite sperren um vor vandalismus zu schuetzen. --Kurdology62 (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2019 (CET)

Solche Anfragen bitte bei Bedarf auf WP:VM stellen. --JD {æ} 19:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Tschüss

Mir reicht es jetzt endgültig, bitte meinen Account auf eigenen Wunsch infinit dichtmachen. Herzlichen Dank an meine beiden speziellen Freunde Verum und Sternrenette, die mir mit ihrer Gehässigkeit diese Entscheidung leicht gemacht haben. Mögen sie ohne mich hier weiter ihr Unwesen treiben. Eine Arbeitsatmosphäre, in der derartige Boshaftigkeit herrscht, ist nichts für mich. Meine Diskussionsseite bitte vorerst noch offen lassen, falls noch etwas zu klären ist. Danke, --Icodense (Diskussion) 01:45, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine Mitarbeit. Falls du es dir (nach einer Wikipause) anders überlegst, bitte Bescheid sagen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:00, 18. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt – Stefan64 (Diskussion) 02:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Und was ist mit dem schweren verbalen Ausfall [21]? Derzeit handelt es sich nur um eine Sperre auf eigenem Wunsch von Benutzer:Stefan64 --Armin (Diskussion) 02:06, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Zusammenfassungszeile habe ich versteckt. Der Benutzer ist anscheinend schwer gefrustet, daher auch der Wunsch nach einer Sperre. Ich will ihm da jetzt nicht noch zusätzlich eins auf den Deckel geben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 02:10, 18. Jan. 2019 (CET)

Kann ich verstehen. Sollten am Ende aber die beiden Betroffenen selbst entscheiden, ob sie noch eine VM aufmachen. Der Ausfall ist schon heftig und schwerlich zu entschuldigen. Frust hin oder her. --Armin (Diskussion) 02:18, 18. Jan. 2019 (CET)

Die obigen PA´s habe ich ich noch entfernt. administrativ entfernt. --JD {æ} 19:30, 18. Jan. 2019 (CET) Ein VM oder Sperre halte ich für verzichtbar. --V ¿ 02:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Erledigt|1=--JD {æ} 19:30, 18. Jan. 2019 (CET)

 Info: Noch nicht erledigt. Wird noch auf Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Ihre VM-Erledigung diskutiert und als Beleg gebraucht. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:13, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:24, 19. Jan. 2019 (CET): Als Beleg kann [22] verlinkt werden

content-model ändern

Könnte jemand mit entsprechenden Rechten bitte die Seite Spezial:ChangeContentModel benutzen und Vorlage:Philosophie/Portal.css auf "sanitized-css" umstellen. Vielen Dank.--Debenben (Diskussion) 18:34, 18. Jan. 2019 (CET)

"sanitized-css" erscheint nicht im Drop-Down-Menü - es gibt "wikitext", "javascript", "JSON", "CSS", "Klartext" und "MassMessageListContent". --JD {æ} 19:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Auf deutsch müsste es "Bereinigtes CSS" heißen, vielleicht aber auch nur CSS? Es muss auf jedenfall das gleiche Inhaltsmodell sein wie hier "Inhaltsmodell: Bereinites CSS".--Debenben (Diskussion) 11:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Es hat dieses ContentModel bereits, siehe [23]. Die Software setzt es als Default für neue .css-Subpages. --MBq ^Disk 11:57, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Stolpersteine Luckau

Im November erstellte MuM mit einer Socken-IP die Seite bereits, was bemerkt wurde, und deshalb in der Artikelwerkstatt landete, siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Luckau. Am 16.Januar erstellte nun Donna Gedenk ganz zufällig die Seite Liste der Stolpersteine in Luckau, erneut mit einer Vielzahl an Problemen im Text. Wer will hier wen verarschen, wenn nun ein völlig Unbeteiligter wie Benutzer:Migebert sogar einen SLA auf die Artikelwerkstatt stellt? Ich mache mir gern die Mühe, und benenne Fehler samt entsprechender Quellen [24]. Darum hier entsprechend der Auflage Einspruch, mit der Bitte um Verschiebung in DGs BNR. Es geht eigentlich nur um 3 kurze Biografien, welche da wieder künstlich durch Wiederholungen aufgebläht werden. Das kann man als Stilfrage abtun, wenn jedoch für jemanden angegeben wird, daß er ermordet wurde, obwohl er für Tod erklärt wurde, ist das schon ne starke Abweichung, genauso wie es unverständlich ist, wenn man den Namen eines Toten nicht ausschreibt, wie es das Gedenkbuch der ermordeten Juden tut. Das DG nichts von MuMs Arbeit wußte, ist unwahrscheinlich, da sie selbst am 16.1. seine Bilder bei Commons hochgeladen hat, also ne Kooperation der Beiden auch bei der Liste besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Und um nur mal wieder es zu illustrieren. Angaben wie "1916 oder nach dem Krieg kam er nach Luckau." sind völlig unverständliche Schlamperei, wenn in ENW 7 gleich im ersten Satz eindeutig steht: "David Tasselkraut wurde am 23. Februar 1899 in Poznan geboren und kam nach dem Ersten Weltkrieg nach Luckau." Ebenso bei "Während der Novemberpogrome, am 10. November 1938, wurde er verhaftet. Am 14. November 1938 erfolgt seitens der Staatspolizei Frankfurt (Oder) die Anordnung, alle Juden ins KZ Sachsenhausen zu überstellen.", das mit dem 14.November sind allgemeine Angaben, im ENW 6 steht aber eindeutig "Infolge der November Pogrome wurde er verhaftet und vom 10.11.1938 – 02.1939 im KZ Sachsenhausen inhaftiert." - es wurde also erneut eine Collage nach Gutdünken erstellt, welche sogar die Angaben in den selbst gewählten Quellen ignoriert, verfälscht und umdeutet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 19. Jan. 2019 (CET)

Entschuldigung, aber je mehr man schaut, umso mehr findet man. Die nächste Sockenpuppenarbeit von MuM war Liste der Stolpersteine in Zossen, ganz zufällig am selben Tag, wo er in Zossen war [25]. Und sry, wenn ich Euch nerve, wer aber aus dem ENW nicht übernehmen kann PA entfernt --Herzi Pinki (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2019 (CET), daß Lesser Weinberg [26] in Jakobsdorf/Schwetz/Westpreußen geboren wurde, ein Ort für den wir den Artikel Kreis Schwetz haben, und stattdessen den Geburtsort nach Ostpreußen verlegt, macht weiterhin etwas grundsätzlich falsch. Und ja, wenn man über die letzten 100 Jahre in Tschechien und Polen schreiben will, sollte man rudimentäre Kenntnisse in Geografie der Zwischenkriegszeit besitzen. Für dieses Jakobsdorf ist übrigens das Lemma Jakubowo (Lniano) vorgesehen [27], findet man sogar über unsere Suchfunktion, wenn man sie denn mal benutzen würde. Darum analog zu den anderen Sockenlisten bitte in die Artikelwerkstatt verlegen, und die IP abklemmen, damit ist er öfter unterwegs. Geht also nicht darum, mit welchem Account editiert wird, sondern das die Schluderei weiterhin soviele Fehler verursacht, daß eigentlich jeder Satz mit den Quellen verglichen werden muss. Was kaum noch jemand angesichts der Textmassen macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 19. Jan. 2019 (CET)

die von dir inkriminierte Änderung stammt vom keiner IP, bitte genauer schauen: [28] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß, aber ich wurde angewiesen, nicht mehr auf Fußbekleidungen einzugehen. Das ein anderer Account die selben Fehler macht, sicher nur Zufall, oder? Siehe Ghetto Theresienstadt in der Quelle, im Artikel KZ Theresienstadt, das ist einer der weiteren Dauerkonflikte bei MuM. Genauso, daß gerade jener Account bei Luckau per SLA die Spuren verwischen will. Zufälle gibts, man glaubt es kaum. Von Deiner Treue zu dieser Accountgruppe kann man ja in jedem Fall ausgehen, egal wieviele Fehler man selbst in neuen Listen benennt. Übrigens waren Meat-Puppets schon früher für MuM aktiv.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 19. Jan. 2019 (CET)

(BK) Ja, das war tatsächlich mein Fehler, dass ich mich mit Ost-/Westpreußen vertan hatte. Entschuldigung. Jakubowo (Lniano) hatte ich jedoch korrekt gesetzt. --Migebert (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2019 (CET)

Migebert, einen Fehler macht mal jeder, nur Du und "Andere" haben da wieder gleich ein halbes Dutzend fabriziert, daß die Ählichkeiten mit MuMs Schlamperei offensichtlich ist. Noch ein Beispiel? Zossen, Martha Weinberg, wenn man merkt, daß es kein Neuhof in Westpreußen gibt, schreibt man das nicht einfach ab, sondern recherchiert. Es gibt ein Neuhoff in Westpreußen, heute Nowy Dworzec. Und man sollte hier eben auch nie einer Quelle komplett trauen, wenn es solche Unklarheiten gibt. Yad Vashem [29] gibt nämlich als Geburtsort Neuhof im Landkreis Randow an, was heute ein Ortsteil von Penkun in MVP, Neuhof (Penkun). Ich behaupte gar nicht, mich groß mit Stolpersteinen auszukennen, aber MuM/DG haben in den letzen vier Jahren häufig ihre Unkenntnis und Desinteresse für korrekte biografische Basisfakten in den Biografien erwiesen. Wenn Du ihnen nicht ähneln willst, mach es besser, aber nicht genauso. Ja, stimmt, den Rotlink hatte ich nicht aufgerufen, mein Fehler.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe hier eine Situation, wo durch die "Neuerstellung" des Artikels Liste der Stolpersteine in Luckau die Zusammenfassung des Umgangs mit solchen Artikeln, die Rax unten im Kasten verkündet, ausgehebelt wird. Wie Oliver S.Y. darlegt, sind Prüfung und Gegenprüfung nicht erfolgreich gewesen. Wenn man das als Wiedergänger der Artikelwerkstatt sieht, wäre die neue Liste zu löschen. Mit AGF kann man das allerdings als Neustart durch Donna Gedenk sehen. Dann sind die Regeln des SG-Spruchs doch so, dass aufgrund des Einspruchs von Oliver der Artikel in den BNR von Donna Gedenk müsste. In jedem Fall wäre die Liste aus dem ANR entfernt, in letzterer Lesart (der ich zuneige, auch weil der neue Artikel für mich besser aussieht als der Artikel in der Artikelstube) gäbe es aber dann zwei Baustellen (im BNR von Donna Gedenk und in der Artikelwerkstatt). Für mich wäre es logisch, die neue Liste in den BNR von Donna Gedenk zu verschieben und gleichzeitig den dadurch obsoleten Entwurf in der Artikelstube zu löschen. Da es in dieser Causa aber ein Geflecht aus Regeln und vielleicht auch Gewohnheitsregeln gibt (und ich bisher wenig damit befasst war), frage ich hiermit nochmal nach, ob ich etwas übersehen habe. Kein Einstein (Diskussion) 13:45, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich habe im BNR von Donna Gedenk Hausverbot. Auch ignorierte sie in der Vergangenheit Kritik von mir andernorts fast immer. "Sieht besser aus" mag stimmen, aber ihre fiktiven Biografien, weichen so massiv von den selbstgewählten Quellen ab, daß man das nicht durch Ansicht, sondern nur Abgleich bemerkt. Und solche Dauerprobleme wie diese überflüssige Navileiste, die selbst die AG für unzulässig hält, lässt mich Zweifeln, ob da wirklich innerhalb von paar Tage etwas Besseres kommt. Die nächste Mammutliste, diesmal für Italien ist ja schon in Arbeit. Ein Rückblicken oder gar Selbstkontrolle gibt es bei Ihr nicht. Darum ist auch für die Zweite Liste die Artikelwerkstatt der richtige Ort. Denn dort darf ich ja auch editieren, und wie man sieht, mache ich das sehr zurückhaltend, denn Vieles sehe ich nur noch als ärgerliches Füllmaterial an, wo es aber richtig falsch ist, und zumindest Quellenverfälschung als Standard ist, bekommt sie regelmäßig weiter Widerspruch. Der SG-Spruch ist ein Jahr alt, und immer noch diese Ignoranz gegenüber den selbst gewählten Belegen... Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2019 (CET)

Luckau hatte ich ja zeitweise schon in meinem BNR. Ich wollte das eigentlich auch schreiben, bis mir Rax das dann verschoben und unter'm Ar... weggelöscht hat. Wenn die WP-Verwaltung kein Vertrauen zu mir hat, und stattdessen das Ganze in eine stigmatisierte Artikelstube verschiebt, dann hält sich mein Interesse, da mitzuhelfen, natürlich in engen Grenzen. Bei Messina haben diese Adoptionen immer gut funktioniert. Itti weiß das sicher noch. Mir erschließt sich nicht, warum man hier nicht auch diesen Weg geht. Vom 31. Jänner-4. Februar 2019 hätte ich Zeit, und könnte das, meinetwg auch mit Oliver S.Y., zusammen überarbeiten. Das sieht mir allerdings, was die Kritik betrifft, alles wieder ziemlich nach Korinthenkackerei und Belegfetischismus aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:39, 19. Jan. 2019 (CET)

Brodkey, Du darfst das schreiben! Im Ernst, es ist ein Unterschied, Fehler und Alternativen zu benennen, die dann in irgendeiner Form beachtet werden, oder wenn es immer wieder aufs Neue um die selben Probleme geht. Ja, ich mache es gern mit Dir, auch im BNR von DG, wenn die Admins mir da den Zugang sichern. Es geht erstmal nur um Beleginhalt vs. Artikelinhalt, und der Vergleich zumindest mit Yad Vashem und dem Gedenkbuch. Sry, wenn da Ost- und Westpreußen für Dich Korinthen sind, oder ob man einen Ort irgendwo hinter der Oder verortet, oder dieser sich sogar um die Ecke in Deutschland befindet. Über Familienangehörige haben wir ja bereits ne Klarstellung gehabt, genauso über Redundanzen innerhalb der Listen. Zumindest zwischen uns Beiden dürfte das Stresspotential eigentlich gering sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 19. Jan. 2019 (CET)

ich werde hier nicht viel schreiben. mein text entstand ohne wissen, dass es die liste schon gab, das es unterschiede gibt in vielerlei hinsicht ist eindeutig erkennbar. erst durch migebert hab ich von der anderen fassung erfahren. agf dürfte bitte immer noch für uns alle gelten. ich lese jetzt nicht alles, was oliver schreibt, aber ich habe niemanden als ermordet beschrieben, wo eine quelle anderes sagt, so weit ich es sehe, es ist wenig hilfreich etwas in den raum zu stellen, ohne konrekt zu werden. bzgl 1916 oder nach dem krieg, gibt es 2 quellen, die unterschiedliches sagen, einzelnachweis 6 schreibt "Bis 1916 lebte David Tasselkraut in Posen.". wie auch immer, kritik, fundiert und nicht unkonkret was in dem raum schreibend an der von MIR geschriebenen liste ist auf der disk willkommen. weil es dem artikel hilft. und mir unter umständen auch auf dinge besser zu achten. niemand ist fehlerfrei. Donna Gedenk

@Donna Gedenk: Das mit dem AGF sehe ich ja auch so. Mir geht es noch darum, wohin der Artikel zur Überarbeitung verschoben werden soll. Oliver hat oben Bedenken formuliert, dass er in deinem BNR nicht mitarbeiten dürfte ("Hausverbot"). Das spräche dafür, ihn zur Überarbeitung in die "neutrale" Artikelstube zu verschieben, andererseits würde sich dadurch (de facto, auch wenn das nicht so sein müsste...) Brodkey65 ausgebootet fühlen. Ich fände es am besten, du würdest uns zusichern, dass jedermensch an der Liste mitverbessern darf, wenn es nur konkrete und hilfreiche Kritik bzw. Verbesserung ist und wir müssten nicht nach irgendwelchen Regeln für diesen speziellen Fall suchen (oder sie installieren). Geht das? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 19. Jan. 2019 (CET)

ich hätte ja gerne vorher konkrete fehler gewusst, die er auf der disk ja äußern kann, so weit ich es sehe, werden mir die fehler anderer artikel von anderen autoren vorgehalten, was nicht fair ist. ich hätte gerne den artikel in meinem bnr. das eine mal, wo ich es nicht so aufbauend fand und oliver auch löschte, war, als er schon in seiner üblichen wenig wertschätzenden art kritik äußerte lange bevor der artikel fertig war und das ist dann eher nicht hilfreich. in meinem bnr kann er sich auf der disk äußern, ABER es sollte einen konrekten grund geben, was MEINE version betrifft. nur "ich erhebe einspruch" ohne susbtantielle begründung ist zu wenig und entspricht nicht dem urteil. Donna Gedenk

DG, klare Frage, Du hast die Bilder von MuM aus Zossen bei Commons hochgeladen, und weißt nicht, daß er hier als IP die Erstversion des Artikels am selben Tag geschrieben hat? Genauswenig weißt Du von Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Luckau, die er im November erstellt hat? Du musst nicht alles lesen, was ich schreibe, aber sry, wer soll Dir diese Naivität abkaufen, wenn es um MuMs Sockenzoo geht, den Du tatkräftig weiterhin unterstützt? Wenn Quelle A sagt, daß er 1922 dorthin zog, und Quelle B, daß er bis 1916 in Posen lebte ist es schlicht Theoriefindung von Dir, da zu behaupten, daß er möglicherweise schon 1916 nach Luckau zog. Dafür gibt es in keiner der Quellen einen Hinweis. Und das sind die Märchen, welche Du hier seit Jahren immer wieder in Artikel einbaust, obwohl die von Dir selbst ausgesuchten Belege eigentlich eindeutig sind. Niemand ist fehlerfrei, daß stimmt, nur Deine Listen sind es nie, wenn Du sie in den ANR schiebst. Wenn Dir Deine Fehlerhaftigkeit bewußt ist, warum lässt Du Niemanden eine Kontrolle der üblichen Fehler machen? Oder machst es selbst, stattdessen ackerst Du schon wieder an der nächsten Endlosliste, ohne überhaupt auf die Idee zu kommen, alte Fehler in den Listen seit 2015 zu beheben. Also lese vieleicht doch besser die Kritik, und beachte sie, das hilft, Fehler immer wieder zu erneuern. Davon abgesehen kann ich keine Erklärung finden, warum Du abwechselnd mal Inhalte von Belegen vertraust, und andere ignorierst, um bei der nächsten Person es genau umgekehrt zu machen. Der Spruch sagt, bei solchen Problemen zurück in den BNR, vieleicht ersparrst uns allen dieses Prozedere hier, und stellst Listen, die Du für fehlerfrei hälst, beim Projekt vor, und erst 2 Tage später kommen sie in den ANR, wenn es keine Einwände gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 19. Jan. 2019 (CET)

ich achte weniger auf MuM als ihr alle, offensichtlich ist er für mich nicht so relevant wie für manch andere. ich habe auch zossen nicht beachtet, den artikel fand ich, nachdem ich die bilder bearbeitet habe und wäre nie auf die idee gekommen, dass er ihn schrieb, weil fotos verwendet wurden, die nicht ideal sind. das sprach gegen ihn als autor. und nein, wie ich bereits schrieb, ich wusste nichts von luckau in der artikelwerkstatt, ich habe viel zu tun und bekomme wenig von den diskussionen mit, meist nur, weil man mich anschreibt oder anruft, was nicht immer passiert, weil ich zu den dingen, die nicht MICH betreffen nichts wissen will. quelle a sagt übrigens nur, dass er 1922 heiratete, vielleicht hat er die dame vorher noch ein wenig in luckau kennelernen dürfen und lebte daher schon vor 1922 hier also ist auch deine theorie das, was du mir vorhälst. korrekt ist, dass die aussage, er zog 1916 aus posen nicht unbedingt heissen muss, das er sofort nach luckau zog. dann gibts da halt eine leerstelle in der bio, das sind aber fehler, die jedem passieren können. das wort märchen streiche, weil das in meinen augen eine vm-würdige aussage ist. versuche mal zu kommunizieren ohne abwertung und angriffe. wenn du kritik übst, dann konkret mit belegen bitte. und nein, deine letzte idee ist nicht durchführbar, du wirst immer einen einwand haben. das wird dann nur endlos und ergebnisfrei (ausser ich stelle nackte listen ohne alles ein). Donna Gedenk

Ihr habt mir schon so viele Worte verboten, Deine Arbeitsweise zu kritisieren. Gut, kommt Märchen auch drauf. Es bleibt aber grober Unfug, was Du da seit Jahren zusammenschreibst. Und scheinbar ohne jede Selbstkritik oder Einsicht, dass Du Dich ändern musst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich habe dann mal die Liste aus dem ANR nach Benutzerin:Donna Gedenk/Liste der Stolpersteine in Luckau verschoben, wo jeder an einer Verbesserung mitwirken kann, alles gemäß dem SG-Spruch bis zum erzielten Konsens. Den Artikelentwurf in der Artikelstube, auf dem ja seit Stunden ein SLA steht, lösche ich entsprechend - zwei Baustellen braucht es nicht und gem. Rax war da ja auch ein Verfallsdatum auf dem Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Trunkenmaster

Der Benutzer beschreibt auf seiner Seite zwei Ziele, wobei ersteres nicht hier in die WP gehört. Vielleicht hat ja jemand eine geeignete Ansprache auf Lager. Grüße --84.161.136.209 15:50, 19. Jan. 2019 (CET)

Tut bisher nichts böses --MBq ^Disk 19:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Meine Benutzerseite

Bitte meine Benutzerseite gegen IPs schützen. -WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:26, 19. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen TechnologyMC und Green Giant

Moin, bitte oben genanntes archivieren. Es ist forma ungültig, da Green Giant a) kein Admin hierzuwiki ist, und b) auch nicht angesprochen wurde. Außerdem lässt sich das ganzte ohne Angabe der IP oder des Logeintrages nicht nachvollziehen. Entsprechende Anlaufstellen für den AP-Steller habe ich ihm verlinkt. Viele Grüße, Luke081515 21:48, 19. Jan. 2019 (CET)

Moin Luke, das ist eher ein Fall für eine Schnelllöschung, als für eine Archivierung. Es ist kein Admin betroffen. Magst du ihn nicht besser auf seine Diskussionsseite ansprechen, dann kann es gelöscht werden, denke ich. Gruß --Itti 21:57, 19. Jan. 2019 (CET)

da überhaupt kein de:WP-Admin beteiligt, Seite getonnt --Artregor (Diskussion) 00:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:AdT-Vorschlag

Hallo, könnte bitte jemand in der Vorlage:AdT-Vorschlag (für mich Kaskaden-gesperrt) beide Vorkommen von 100px durch {{Bildgröße|AdT|744|1052}} ersetzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 23:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wiegels, ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Jahrestage heute bitte 2018 durch 2019 ersetzen

• 0379 –  Der römische Kaiser Gratian erhebt Theodosius I. zum Mit­kaiser und weist ihm den östlichen Teil des Reiches als Herr­schafts­gebiet zu.
• 1629 –  Schah Abbas der Große, unter dessen Herr­schaft das persische Safawiden­reich seine größte Aus­dehnung erfährt, stirbt.
• 
  1839 –  Der Maler Paul Cézanne, einer der bedeu­tend­sten Vertre­ter des Impres­sionis­mus, wird geboren.
• 1879 –  Anna Bates wird in Seville (Ohio) vom schwer­sten bekann­ten Neuge­borenen entbunden. Ihr Kind ist 10,6 Kilo­gramm schwer und stirbt elf Stunden später.
• 1919 –  Die Wahl zur Deutschen Nationalversammlung war die erste reichs­weite Wahl nach dem Verhält­niswahl­recht und die erste, in der Frauen das Wahl­recht hatten.

--1rhb (Diskussion) 00:26, 19. Jan. 2019 (CET)

 Ok done, aber bitte nochmal drüber sehen. Das war meine Premiere dort. --1rhb (Diskussion) 00:46, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:59, 20. Jan. 2019 (CET)

SG?

Bitte das Lemma Den Tempel der Mut vom Berg Barkal ließ ein Pharao um 680 v. Chr. im heutigen Sudan errichten gegen das Lemma Unter dem Immobilien­verzeichnis des San-Lorenzo-Palimpsest verbirgt sich eine einzig­artige Musik­sammlung austauschen. Siehe SG? von gestern. --Belladonna Elixierschmiede 01:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Bitte nochmal genau, was zu tun ist und warum, viele verfolgen die SG-Abläufe nicht —MBq ^Disk 09:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Es wurde der zweite Artikel nicht getauscht, habe es erledigt. Viele Grüße --Itti 09:43, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:43, 20. Jan. 2019 (CET)

Verschiebung

Hallo, bitte Groupe Fnac Darty wieder auf Darty (Unternehmen) verschieben und Fnac sowie Groupe Fnac Darty auf Fnac Darty. --77.179.0.155 15:37, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:57, 20. Jan. 2019 (CET)

Löschen einer redirect-Seite wegen gewünschter Lemma-Verschiebung (erl.)

Hallo,

Gemäß dieser Diskussion möchten wir gerne den Artikel von „Kleine Wendlinger Kurve“ in „Wendlinger Kurve“ umbenennen. Da „Wendlinger Kurve“ bereits ein redirect mit 2 edits in der History ist, kann ich es nicht löschen. Daher bitte ich euch, die Löschung vorzunehmen, ggfs. auch gleich die Seite „Kleine Wendlinger Kurve“ dorthin zu verschieben. Danke! --Hamburger (Disk) 21:29, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Terre Roveresche

ist eine italienische Gemeinde (comune) mit Ungültiger Metadaten-Schlüssel 041070 Einwohnern (Stand 31. Dez...

Kann jemnd aus diesem Kreise etwas zur Auflärung dieser Fehlermeldung beitragen? Die Zahl wird auch in der IT:WP verwendet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:30, 21. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich ist das keine Frage für Admins und wäre auf WP:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben (oder auf der Vorlagen-Disku) ;-)

In dem Bereich scheint Septembermorgen aktiv zu sein, also mal ein Ping für ihn Ja, ich weiß: Der ist Admin. Trotzdem …

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 21. Jan. 2019 (CET)

PS: Gibt übrigens noch mehr italienische Gemeinden mit diesem Fehler, siehe Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl

Die Vorlagen liegen praktisch fertig für einen Update auf meinem Rechner, bin nur noch nicht zum Aktualisieren gekommen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:56, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:42, 21. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Die Benutzernamen stapeln sich seit viereinhalb (!) Monaten. Bitte mal zumindest September und Oktober abarbeiten. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Einige Fälle dort finde ich fragwürdig. Wie soll ich denn beispielsweise Benutzer:Dirk Thormann „unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von ‚Dirk Thormann‘“ verifizieren, wenn er keine eigene Domain hat? Oder was haben Späßchen wie Benutzer:BOTE DES ALLMÄCHTIGEN und Benutzer:Tom hanks jr dort verloren? Wenn für marginalen Nutzen ein derartiger Aufwand betrieben wird, wundert es mich nicht, dass dort einiges liegenbleibt. -- hgzh 15:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Dirk Thormann hat sehr wohl eine Domain und Tom Hanks sicherlich auch. --84.140.172.101 15:44, 13. Jan. 2019 (CET)

(BK) Zu mupa: ja, da müsste mal wieder jemand ran. Ist leider recht stumpfe Fließbandarbeit und sowieso sind da maximal nur gefühlt vier, fünf Admins aktiv. Insofern: immer ran, liebe Kollegen, damit nicht immer dieselben müssen. ;-) Zu Hgzh ebenfalls Zustimmung. Viele, die solche Accounts ansprechen, prüfen leider nicht immer, ob der Angesprochene überhaupt über die notwendige Domain verfügen. Das muss dann eben der abarbeitende Admin prüfen (zum vorliegenden Fall kann ich nichts sagen). Bei sowas wie dem Boten des Allmächtigen frage ich mich aber auch, welche Art Verifizierung man da erwartet... - Squasher (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man stärker auf Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? verweisen, etwa per Editnotice. Mir war das tatsächlich auch nicht bewusst, dass eine Aufforderung zur Verifizierung nur mit Domain erfolgen sollte ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Knapp die Hälfte der Ansprachen werden nicht einmal selbstständig in die Monatslisten eingetragen. Erwartest Du da tatsächlich die Zukenntnissnahme weiterführender Regeln? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt natürlich auch. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Also... die Aufforderung der Verifizierung des "Boten des Allmächtigen" durch Seewolf kann ja eigentlich nur als Witz gemeint gewesen sein, oder? Im Ernst: Wenn man sich die von mupa verlinkte Liste Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen anschaut, müssten solche Aufforderungen eigentlich viel seltener erfordern, denn es ist doch beispielsweise oft der Fall, dass "von einem Benutzerkonto nur einzelne bzw. gar keine Bearbeitungen (mehr) ausgehen" (wäre z.B. auch bei diesem "Boten" so gewesen) oder "die Bearbeitungen des Nutzers keinen Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben". Gestumblindi 16:52, 13. Jan. 2019 (CET)

Richtig. Ich finde, dass mit dem Instrument „Benutzerverifizierung“ teilweise mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Wenn dort etwas zurückhaltender agiert würde, käme man vielleicht auch mit der Bearbeitung der wichtigen Fälle hinterher. -- hgzh 18:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Offenbar wird das Instrument "Benutzerverifizierung" dazu missbraucht, auf mutmaßliche paid-Editors Druck auszuüben. Das ist aber nicht Sinn der Sache. Paid-Editors sollen sich nicht verifizieren, sondern ihren Status offenlegen. Die Verifizierung dient dazu, den Inhaber eines Firmennamens oder prominenten Eigennamens davor zu schützen, dass jemand anderes ihn benutzt. Ich sehe in der ganzen Liste vom September keinen einzigen Fall einer in diesem Kontext korrekten Verifikationsaufforderung, sorry. --MBq ^Disk 19:32, 14. Jan. 2019 (CET)

„Die Verifizierung dient dazu, den Inhaber eines Firmennamens oder prominenten Eigennamens davor zu schützen [...]“: Luis Trenker GmbH oder TÜV Saarland hast du dann aber hoffentlich überlesen? ;-) Auf den ersten Blick sehe ich auch weitere Konten, die zumindest gemäß der dort angegebenen Begründung für eine Verifizierung qualifiziert erscheinen. - Squasher (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich kann Dir nicht folgen, Squasher. Vielleicht haben wir uns ja missverstanden. Keiner der Beiträge der beiden Benutzer, die Du genannt hast, spricht dafür, dass "Unbefugte unter [diesen Namen] in Wikipedia auftreten." --MBq ^Disk 09:02, 15. Jan. 2019 (CET)

um es mal genauer auszuführen: Selbst wenn ein Benutzername, der nach einer Firma klingt, im Artikel dieser Firma Umsatz, Mitarbeiterzahl oder den Geschäftsführer aktualisiert, gibt es keinen Grund, diesen zur Verifizierung zu zwingen. Gemäß AGF kann man davon ausgehen, dass es sich schon um die Firma handeln wird. Eine Zwangs-Verifzierung ist dann sinnvoll, wenn die Beiträge irgendwie Argwohn erwecken oder kritisch sind (z.B. Edits bei Mitbewerbern etc.). In der Liste oben haben zudem viele der Accounts Null Beiträge. Da ist eine Verifizierung eine völlig sinnlose Zeitverschwendung. --Tinz (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2019 (CET)

@MBq: Ja, die Verifizierung soll das von dir genannte verhindern. Ich sehe es aber nicht so, dass hierzu zunächst missbräuchliche Edits getätigt werden müssen, um eine Verifizierung zu rechtfertigen. Das wird auch nicht auf Wikipedia:Benutzerverifizierung gefordert. Eine aktive Verifizierungsaufforderung auch ohne „Verdachtsmomente“ sehe ich schon als sinnvoll an, aber mit Augenmaß. Das fehlt aktuell tatsächlich sehr oft. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2019 (CET)

SG Urteil Lean Anael

Diese [30] Bearbeitung von Benutzer:Lean Anael ist inhaltlich fragwürdig, unbelegt, und mMn ein Verstoß gegen die SG Auflagen. --84.173.180.167 15:07, 22. Jan. 2019 (CET)

Hast du ihn wenigstens auf seiner Diskussionsseite angesprochen? Vielleicht löst sich das Problem ja von alleine. Ansonsten: Hast du das Fachportal darauf angesprochen? Oder wenigstens Koenraad angesprochen? Wenn bestätigt ist, dass Auflagen verstossen worden sind, dann ist WP:VM der richtige Ort. Jedenfalls hier für den Moment falsch, daher erl. --Filzstift ✏️ 15:23, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:23, 22. Jan. 2019 (CET)

Begrüßungsvorlage

Wo gibt es denn die Begrüßungsvorlage zur Offenlegung von bezahltem Schreiben? Ich sehe die öfters bei anderen Benutzern, finde sie aber nicht? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:37, 22. Jan. 2019 (CET)

Meinst du Vorlage:Marketing aus Wikipedia:Benutzerverifizierung#Hinweise_zur_Verifizierungsaufforderung? --JD {æ} 16:43, 22. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: ...oder Vorlage:Werbetreibende? --JD {æ} 16:44, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo @JD: Danke; ja die Vorlage {{subst:Marketing}} meinte ich. Diese ist leider weder bei Wikipedia:Begrüßung noch in der Coe-Liste zu finden. Gruß, --LexICon (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Die Artikel Neugroschen und Andreas-Hofer-Kreuzer

Bei der Anwendung "Mehrere Bilder" kam es von selbst (ohne Einwirkung) jetzt zu Bildleerflächen. Kann das bitte ein Admin richten? --Weners (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2019 (CET)

Beim Neugroschen habe ich die Breite entfernt, beim Kreuzer sehe ich den Fehler nicht. Dürfte erledigt sein. Grüße−Sargoth 20:48, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:48, 22. Jan. 2019 (CET) Jetzt ist alles i.O., danke. --Weners (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2019 (CET)

Fred Kelemen

Der Artikel steht offenbar sehr stark im Fokus von Fred Kelemen selbst, insbesondere vor dem Hintergrund, das Bild zu entfernen. Da die Versuche, den Artikelinhalt entsprechend anzupassen, nicht abreißen, sollte der Seitenschutz erneuert werden. –Queryzo ?! 18:41, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:38, 23. Jan. 2019 (CET)

Centinarian

Vermisse einen Bericht über den bislang ältesten Mann aus Japan, der diese Welt traurigerweise mit 113 Jahren verlassen hat. (nicht signierter Beitrag von 2003:e2:7be0:9200:84ad:bc6b:9652:6213 (Diskussion) 21. Jan. 2019, 23:25:28‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Selber Schreiben macht glücklich, aber ohne Namen stöchern wir im Nebel. 91.2.117.197 09:12, 23. Jan. 2019 (CET)

Deutsch-Französisches Gymnasium Hamburg

Der Artikel kannn wieder hergestellt werden, da eine Freigabe des Textes im OTRS (Ticket#2018121810006342) liegt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2019 (CET)

Wunderbar −Sargoth 11:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:HEV Schweiz

HEV Schweiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS (Ticket#2019012310004335) vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:51, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Olaf Kosinsky, Du darfst ... Beste Grüße --WvB 14:59, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:59, 23. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Persona service

Persona service (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:19, 23. Jan. 2019 (CET)

Bitte schön ... --WvB 15:40, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:40, 23. Jan. 2019 (CET)

Edit-Ware in Junge Alternative für Deutschland

Immer werden folgende wichtige Informationen aus dem Artikel bzw. dessen Einleitung gelöscht. Ich sehe dahinter eine Absicht und bitte um administratives Handeln um die Rücksetzungen künftig zu stoppen.

• Das Bundesamt für Verfassungsschutz wertet die JA seit 15. Januar als "Verdachtsfall" wegen Verbindungen zahlreicher Funktionsträger zum Rechtsextremismus.
• Der stellverterende Bundesvorsitzender JA Nicolai Boudaghi ist wegen der fehlenden Distanz seiner Organisation inkl. Teile des Bundesvorstandes zur extremen Rechten zurückgetreten und kündigte zusammen mit weiteren Mitgliedern seinen Austritt an. Mittlerweile sollen 500 JA Mitglieder ausgetreten sein. eine Reihe weiterer Funktionäre distanziert sich von der Organisation. http://www.taz.de/!5567584/ --87.150.103.117 17:11, 23. Jan. 2019 (CET)

Info: Sperrumgehung Friedjof, hier und mehrmals im Artikel. --Roger (Diskussion) 17:23, 23. Jan. 2019 (CET) Range --Roger (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2019 (CET)

Akuter Edit-War wäre ein Fall für WP:VM. Inhaltliche Auseinandersetzungen gehören auf die Artikeldisku. Bei Bedarf kann WP:3M hinzugezogen werden. --JD {æ} 17:26, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:26, 23. Jan. 2019 (CET)

Kleine Änderungen am Artikeltext

Problem: Wenn man an Artikeltexten kleine (aber notwendige) Änderungen vornimmt, sie aber nicht begründet, so ist schnell jemand da, der dies prüft und natürlich "absegnet". Schreibt man dazu eine Begründung, so steht dies wochen- und in Ausnahmefällen wochenlang bis heute rum. Ist das Problem bekannt? Grüße --80.187.96.62 19:28, 23. Jan. 2019 (CET)

Kann ich so nicht bestätigen. Es kommt da vielmehr auf den Artikel selbst an und wieviel den in der Beobachtung haben. Es gibt immer diese gewissen Nischenartikel, bei dennen nur sehr wenige den Beobachten und es gibt Artikel die sind von keiner Menschenseele unter Beobachtung. Auch muss man differenzieren. Es gibt einmal die Leute die Sichter machen und entsprechend Sichten und es gibt auch Leute die Hauptsächlich die Vandalismusbekämpfung machen und vorwiegend ebend auf Vandalismus reagieren. Sicher gibt es auch Leute die nach dem Kriterium gehen, ob was in der ZF steht oder nicht. Nach meiner Einschätzung ist dies aber der geringste Anteil. Man muss Prüfen und Sichten als zwei unterschiedliche Sachen sehen. Prüfen tut man schon, wenn man mit dem Programm WP:Huggle sich die Änderung anschaut. Mit Huggle kann man aber nicht sichten. Und leider kann man auch nicht sagen dass jeder gesichtete Artikel auch geprüft wurde. Ich kenne so einige Sichter die behaupten, dass man nicht Prüfen muss ob angehängte Quellen auch das Belegen was im Text eingearbeitet wurde. Wenn man die dann darauf anspricht heist es nur: "Ich habe kein offensichtliches Vandalieren festgestellt, die Quelle ist mir Egal. Solange eine Quelle angegeben ist zählt es nicht als Vandalismus. Also lass mich in ruhe." Also Sichten ist nicht gleich Prüfen. Hier fehlt einfach der umsichtige Umgang mit den Sichterrechten. Das Problem ist den Admins durchaus bekannt, trauen sich aber da nicht einzuschreiten, weil man befürchtet dass dann keiner mehr sichtet. Bin schon paar mal damit bei der VM abgeblitzt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:47, 23. Jan. 2019 (CET)

P.s.: Wenn dann mal Artikel längere Zeit nicht gesichtet wurden, können dort eine Sichtung beantragt werden: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank! Sichten heist hier nicht prüfen. Mir klar. Als IP habe ich oben Dargestelltes feststellen müssen. Also korrigiere ich ohne Hinweis. Danke und Grüße --80.187.96.62 20:06, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 21:40, 23. Jan. 2019 (CET)

Problem

Auf der „Vorlage:Str sub“ wurde soeben eine Änderung vorgenommen (die ist nicht gesichtet), die dazu führt, dass ich bei einem beliebigen Klick auf einen Button in dieser Seite auf Youtube geleitet werde. Rücksetzung ist mir nicht möglich. Bitte Hilfe. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 19. Jan. 2019 (CET)

Über „Benutzerbeiträge“ zurückgesetzt. Aber trotzdem spannend, wie diese Programierung zustande kam. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 19. Jan. 2019 (CET)

Da diese Vorlage massenhaft eingebunden ist sollte sie mit einer 3/4-Sperre geschützt werden. --tsor (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2019 (CET)

Eine entsprechende Programmierung hatte der „Benutzer:Pmoney90“ auch auf seiner Benutzerseite vorgenommen: Auch von dort ging’s nur noch auf Youtube. Ist somit kein Problem der Vorlage, sondern eins dieser speziellen Programmierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2019 (CET)

BS und BD zu löschen, hat mich einiges an Mühe gekostet ... @Raymond: diese Möglichkeit die GUI zu manipulieren sollten wir umgehend abschalten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 19. Jan. 2019 (CET)

Kann man bei der Vorlage Versionssperren anwenden? Beim Durchklicken der Versionen mit "nächster Unterschied"/"vorheriger Unterschied" landet man sonst auch in einer Sackgasse. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich hab die Version mal versteckt, leider wird der visuelle Versionsvergleich trotzdem gestört. Kaputt ist aber nichts. Das ist ein simpler Clickjacking-Trick. Wenn es öfter vorkommt, müssten wir vielleicht einen MBF dagegen einsetzen. --MBq ^Disk 12:16, 19. Jan. 2019 (CET) ... bzw. #9 wieder aktiv schalten --MBq ^Disk 12:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Seite verschieben - Clearingstelle EEG

Der Name hat sich von Clearingstelle EEG zu Clearingstelle EEG|KWKG geändert. Daher müsste noch die Seite entsprechend verschoben werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Clearingstelle_EEG

Eventuell kann man ja die alte Bezeichnung als Weiterleitung behalten, allerdings sollte die Hauptseite auf den neuen Namen eingestellt sein.

Vielen Dank.

PS: Siehe auch www.clearingstelle-eeg-kwkg.de (nicht signierter Beitrag von 80.153.90.229 (Diskussion) 09:46, 21. Jan. 2019‎)

Das Pipe-Zeichen "|" hat besondere Funktionen und ist deshalb im Seitentitel nicht erlaubt, siehe Hilfe:Seitenname#Nicht_erlaubte_Zeichen. Ersatzweise würde ich Clearingstelle EEG/KWKG oder Clearingstelle EEG-KWKG vorschlagen. --MBq ^Disk 10:11, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 14:54, 24. Jan. 2019 (CET): umgesetzt: Clearingstelle EEG-KWKG

Literaturangabe

Liebes Team,

ich habe letzte Woche für meine Chef Stephan Leopold auf der Houellebecq-Seite einen neuen Aufsatz eingefügt. Er war zunächst zu sehen. Jetzt ist er nicht mehr drin. Wird das Ganze erst geprüft und ist dann für alle sichtbar oder was ist der Grund?

Viele Grüße und danke

Gudrun Schäfer-Talanga (schaefeg@uni-mainz.de) (nicht signierter Beitrag von Schaefer-Talanga (Diskussion | Beiträge) )

Wird angezeigt. Möglw. müßten Sie die letzte Version neu aufrufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:12, 21. Jan. 2019 (CET)

Du hast allerdings 2 vorhandene Literaturangaben entfernt [31]. --tsor (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2019 (CET)

Wenn Sie im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit hier Mitarbeiten, gelten für Sie besondere Regeln. Machen Sie sich bitte damit vertraut. Gucken Sie z. B. hier:[32].--Perfect Tommy (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:48, 24. Jan. 2019 (CET)

URV in WP:AU

Bitte die Inhalte der Versionen vom 20. und 21. Januar 2019, die ein urheberrechtlich geschütztes Gedicht enthalten, verstecken. --84.63.177.155 19:37, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe da kein Gedicht. Du müsstest schon genauer sagen, wo es steckt. --Felistoria (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2019 (CET)

Am 20. Januar 2019 wurde um 18:53 Uhr (MEZ) von Dat doris ein urheberrechtlich geschütztes Gedicht eingefügt, welches am 21. Januar 2019 um 15:44 (MEZ) von H-stt wieder entfernt wurde. --84.63.177.155 20:02, 21. Jan. 2019 (CET)

Nach grober Schätzung 200 Versionen, inzwischen von ca. 1000 weiteren Versionen verschüttet. Lohnt mE nicht die Arbeit, zumal diese (anonyme und fehlerhafte) Übersetzung des urheberrechtlich geschützten englischsprachigen Kennedy-Originals einfacher anderswo, >100.000x im Internet sichtbar ist. —MBq ^Disk 23:05, 24. Jan. 2019 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 23:05, 24. Jan. 2019 (CET)

Kaskadensperrung

Hallo. Ich weiß nicht so genau, ob ich mit meinem Problem richtig bin. Ich bin eine der Hauptseiten-Mitarbeiterinnen und betreue (mit anderen natürlich) hauptsächlich Artikel des Tages und einmal wöchentlich auch Was geschah am.... Manche wissen es vllt nicht, deswegen erkläre ich es kurz: HS hat fünf Rubriken: AdT, WGA und SG haben Kaskadensperrung, Verstorbene und IdN nicht.
Immer wieder kommt es auf der HS (bei den drei gesperrten) zu kleinen Fehlern (eine Zahl stimmt nicht, Grammatik- oder Logikfehler usw.). Dann ist das Geschrei auf der HS-Disk groß. Meiner mehrmaligen Bitte sich vorher doch die HS-morgen anzusehen (und Fehler zu beheben) kommen leider die wenigsten nach. So muss die HS (mit ihren Fehlern) warten bis ein Admin dafür Zeit hat (bzw. natürlich auch die HS-Disk liest). Das hat letztens über 12 Stunden gedauert (bzw. war es dann Mitternacht und zu spät). Das ist natürlich unschön.
Wir normalen Benutzer würden die Fehler gerne selbst beheben. Ich hab darum mehrmals gebeten, doch leider ist das Thema immer wieder eingeschlafen. Diesmal wurde das Thema nicht von mir gestartet: Spricht etwas dagegen mehr Rubriken aus der Kaskadensperre auszunehmen?. Ich (oder wir) würden also gerne die Kaskadensperre bei AdT und WGA rausnehmen, bei SG? erscheint mir das zu risikohaft, da dort wohl immer wieder jemand an der Formulierung spielen würde, obwohl es passt.
Ich hab keine Ahnung wie ich fortfahren soll. Als Erklärung vllt noch: Früher war IdN auch gesperrt und seit es offen ist klappt es eigentlich ganz gut (nicht immer reibungslos, dass will ich nicht verharmlosen, aber gut).
Für die Beteiligten an der Diskussion: @Parvolus, Baumfreund-FFM, Magiers, Redrobsche: Vllt noch die (festen) Mitarbeiter: @Tsui, Doc Taxon, Happolati: Wollt ihr dazu noch was sagen?
Ich hoffe jemand hier kann mir/uns weiterhelfen. Gruß Sophie disk 01:52, 22. Jan. 2019 (CET)

PS: Ach, bevor Fragen kommen.... Jaaa, die mit dem US- vor dem amerikanisch war ich. Aber wenn das ausgetauscht worden wäre (von wem auch immer) hätte ich nichts dagegen gesagt.

Basierend auf der doch recht eindeutigen Diskussion auf Hautptseiten-Diskussion würde ich das für AdT und WGA umsetzen: Bei IDN funktioniert das gut, demzufolge sollte das bei AdT und WGA auch funktionieren. Falls es zu einem Editwar kommt, so kann kurzfristig gesperrt werden; zeigt sich, dass das Konzept nicht funktioniert, so könnte der alte Zustand wieder eingeführt werden. Bei SG? sind die Diskutanten eher etwas skeptisch, daher sollte das so belassen werden wie bisher.

Die Umsetzung ist allerdings nicht trivial: Die Kaskadensperre ist auf Wikipedia:Hauptseite/Heute aktiv; daher sind dort Vorlage:Hauptseite Aktuelles und Vorlage:Hauptseite Verstorbene nicht eingebunden. Würden wir analog verfahren, müsste die Einbindung von AdT und WGA ebenfalls aufgehoben werden. Gleichzeitig müssten bei den Tagesseiten (heute: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/22 sowie Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag), in der Zahl 365 bzw. 7, der Seitenschutz individuell konfiguriert werden müsste (nur Sichter). Das wiederum führt dazu, dass IPs und Nicht-Sichter von der Bearbeitung morgiger/kommender Tage ausgeschlossen werden. Ist nicht zielführend.

Daher alternativer Vorschlag: Wikipedia:Hauptseite/Heute auf Dreiviertelschutz zu setzen (d.h. die Kaskadensperre ist weiterhin aktiv, aber neu auf Sichter-Ebene). Hingegen die 7 Tagesseiten für SG? (heute: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag) und Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell vollschützen (ggf. noch weitere Hilfsvorlagen). --Filzstift ✏️ 07:25, 22. Jan. 2019 (CET)

Bin da zwar eher skeptisch, aber für die Rubriken AdT und Was geschah am kann es ggf. umgesetzt werden. Für schon gewusst sollte das jedoch nicht geändert werden, denn die freie Bearbeitbarkeit an den Vortagen ist durchaus wichtig. --Itti 07:45, 22. Jan. 2019 (CET)

@Filzstift: Sorry, aber dein Vorschlag geht technisch nicht. Kaskadensperre geht nur auf Vollschutz, oder man muss die Konfig von dewiki ändern, dafür braucht es mindestens eine Umfrage. Dann könnte man das so einstellen, das die Seite die die Kaskadensperre hat, immer noch voll hat, aber alle von der Kaskade betroffene nur mit Sichter geschützt sind. So wie es jetzt ist, geht es aber nicht.

Btw, wenn es hilft kann ich ein Skript bereitstellen, das die 365 und die 7 Seiten schützt. Wäre aber gut, wenn das dann jemand anders als ich ausführt... Viele Grüße, Luke081515 09:48, 22. Jan. 2019 (CET)

@Filzstift: Ich hoffe ping geht jetzt. Luke081515 09:49, 22. Jan. 2019 (CET)

Ok, dass die Kaskadensperre nur bei Vollschutz funktioniert, war mir nicht bewusst. Vom Dreiviertelsperren der 365+7 Seiten halte ich nicht viel, die Tagesseiten sollten nach wie vor von allen bearbeitbar sein. Man müsste also irgendwie von der Kaskadensperre ganz wegkommen oder eben die Konfig ändern. Grosser Aufwand, aber wenn man bedenkt, dass bislang tagein, tagaus recht viel Aufwand für Benutzer & Admins vonnöten war, Typos zu entfernen etc., ist eine Konfiganpassung doch überlegenswert (sofern man für jede Seite individuell den Level, also Halbschutz, Dreiviertelschutz, Vollschutz der eingebundenen Seiten, einstellen kann). --Filzstift ✏️ 10:03, 22. Jan. 2019 (CET)

Die Config zu ändern ist kein großer Aufwand, für den Patch braucht jemand der ich kenne, der das macht, oder ich selber vllt 10-20 Min, und das Deployment auch nur eine Stunde, das geht also. Der größte Aufwand ist dann die Umfrage. An der Stelle sollte man überlegen, ob mand ie Halbsperre nicht auch als mögliche Kaskadenoption hinzufügt. Es gilt immer: Die Kaskadengeschützte Seite ist immer nur durch Admins bearbeitbar, und die restlichen Seiten sind durch die Benutzer des entsprechenden Levels bearbeitbar. Viele Grüße, Luke081515 10:11, 22. Jan. 2019 (CET)

Das wäre toll. Bezüglich der Umfrage denke ich, dass das von den Hauptseiten-Mitarbeitern kommen sollte: Da eh eine Umfrage vonnöten ist, kann man dabei gleich beides abhandeln: 1. 3/4-Editierbarkeit erwünscht ja/nein, 2. Config/SW-Anpassung ja/nein (losgelöst von 1. Umfrage). BlackSophie, ich glaube, der Ball würde jetzt bei euch liegen. D.h. Umfragen erstellen, die "Techies" können dabei dort noch die dafür nötigen technischen Anpassungen erläutern, falls das dir/euch "zu hoch" ist. --Filzstift ✏️ 10:16, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe das Problem mit der 3/4-Sperre, die Du oben schnell als "nicht zielführend" ausgeschlossen hast, noch nicht so recht. Die beiden Rubriken werden vor allem von einer Handvoll Mitarbeiter bearbeitet, die natürlich alle Sichter sind. Nicht-Sichter und IPs haben da bisher schon nicht in nennenswerten Umfang in die Vorlagen geschrieben und können ja weiterhin ihre Vorschläge auf den Vorschlagsseiten machen. Ich sehe also bei dem doch sensiblen Umfeld auf der Hauptseite (auch etwa bezüglich der Befindlichkeiten von Autoren, deren Artikel präsentiert werden) keinen Grund, dass man die Vorlagen für Konten offen halten müsste, die a) zu neu sind, um die Projektabläufe einzuschätzen zu können oder b) bewusst ihre Stellung im Projekt und bisherige Projektarbeit nicht offenlegen wollen. Das können die Sichter wie bei den Nachrichten und Verstorbenen auch alleine managen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 22. Jan. 2019 (CET)

Okay, mein eh subjektives "nicht zielführend" nehme ich zurück. :-) Dann könnte man die Vorlagen einfach aus der Kaskadensperre in Wikipedia:Hauptseite/Heute rausnehmen und dafür alle 366+7 dreiviertelschützen. --Filzstift ✏️ 13:11, 22. Jan. 2019 (CET)

Danke an Benutzer:BlackSophie für das Engagement in diesem Punkt; volle Zustimmung zu BlackSophie, Itti und Magiers, siehe auch meine Stellungnahme auf der HS-Disk. (da hatte ich diesen Thread noch nicht gelesen).

Dass groß einzufädeln (Umfrage), birgt immer das Problem, sich in Formalien zu verzetteln, schon auf der viel beobachteten HS-Disk. sind die Reaktionen dazu zahlenmäßig immer recht gering (leider), es sind immer dieselben wenigen, die sich sachlich mit guten Gründen für eine Öffnung stark machen, aber auch mögliche Bedenken einbeziehen. Die Gefahr, da viel Arbeit in Formalien zu stellen, und dass die Sache auf ihrem Weg erneut irgendwie wieder einschläft, halte ich für groß. Umgekehrt wird kaum einer verlässlich beurteilen können, wie sich eine HS-Freigabe bei AdT und WG auswirken würde. Gut wie bei IdN und den Verstorbenen? Oder mit aufflammenden Grabenkämpfen?

Lange Rede: Weiß noch jemand wo die Disk. dazu ist, als IdN und "Kürzlich Verstorbene" aus dem Vollschutz genommen wurden?

Gibt es nicht die Möglichkeit, dies ohne große Formalien befristet für 3 oder 6 Monate auszuprobieren, ausdrücklich als Versuch, um es bei einem Scheitern ohne großen Aufwand wieder auf den status quo zu bringen?

Wurde bei der Freigabe von IdN und den Verstorbenen nicht auch eine pragmatische Lösung über einen (vorgeschalteten) Versuch gewählt? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich bin froh, dass das Thema nun an passender Stelle diskutiert wird. Ich muss ganz ehrlich sagen dass ich nicht alles verstehe (was Filzstift und Luke da geschrieben haben). Aber ich bin vollkommen auf Magiers Seite: Die Seiten sollten nicht für alle frei zur Bearbeitung freigegeben werden. Das Risiko ist viel zu hoch. Immer wieder würden auch IPs (oder neue) irrwitzige Punkte bei WGA einfügen und bei AdT gibt es auch genug Raum für Unsinn. Sichterstatus ist IMHO völlig ausreichend. Sollte eine IP oder ein neuer Benutzer einen Fehler finden, dann wird er das (wie früher auch) auf der HS-Disk anmerken und ein Sichter kann es dann immer noch einfügen. Lieber also den Umweg nehmen, als ein zu großes Risiko eingehen. Gruß Sophie disk 01:23, 23. Jan. 2019 (CET)

Meiner Erinnerung nach wurde dies auch pragmatisch gelöst, nachdem es vorher auf der HS-Disk. diskutiert wurde, was ich auch diesmal begrüßen würde. Möglicherweise wurde die Disk. dann auch hierher verlegt.
Ich habe leider keine Ahnung, wo man nachschauen kann, wann die Kaskadensperre geändert wurde. Sonst würde ich mir dieses Datum suchen und ab dann im Archiv der HS-Disk rückwärts suchen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Zur Chronologie:

• Ursächlich für die Einführung war dieser Edit am 4. März 2008. Die WP wurde dabei lahmgelegt. Vgl. WP:FZW-Disk
• Daraufhin wurde gleichentags eine Kaskadensperre eingeführt [33]. Das geschah eher per WP:SM (vgl. diesbezügliche Announce von Sebmol).
• In der Zwischenzeit wurde das Sichter-System eingeführt, obiger Edit hätte die WP nicht mehr lahmlegen können.
• Deswegen konnte das am 15. Juni 2010 auf die heutige Lösung umgesetzt werden, so dass der Nekrolog wieder bearbeitet werden konnte: Wikipedia:Hauptseite/Heute beinhaltet die Kaskadensperre, Wikipedia:Hauptseite hingegen wurde freigegeben (Diskussion auf WP:AN). Umgesetzt durch Merlissimo [34]. --Filzstift ✏️ 07:27, 23. Jan. 2019 (CET)

Vorgehen per Stand heute also:

• Alle WGA-Tagesseiten (Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/1 bis Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/31) permanent dreiviertelschützen.
• Alle AdT-Tagesseiten (Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag bis Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Sonntag) permanent dreiviertelschützen.
• AdT und WGA aus Wikipedia:Hauptseite/Heute rausnehmen; damit der Kaskadenschutz nicht mehr eingreift; Sichter können so die aktuell eingebundenen Vorlagen bearbeiten.

Hierzu gerne noch ein paar +1 oder -1 (sowohl Admins als auch Hauptseitenbearbeiter) ehe wir das umsetzen. --Filzstift ✏️ 07:27, 23. Jan. 2019 (CET)

Ist mit Punkt 1 gemeint, dass die jeweils aktuelle HS 3/4 geschützt ist oder auch, dass ich als IP die HS-morgen oder die für einen bestimmten Tag im voraus nicht bearbeiten könnte? Für die jeweils aktuelle HS finde ich das ok, die Tage im voraus sollte man weiter offen halten.--87.178.3.206 08:24, 23. Jan. 2019 (CET)

+1. SG? kann warten, bis ein Administrator Fehler korrigiert. Gruß --Parvolus 08:30, 23. Jan. 2019 (CET)

SG? soll ja auch warten, die Freigabe der Seite wird momentan nicht diskutiert. Hier geht es um die Jahrestage und um den Artikel des Tages. Ja, es geht um die Ersetzung der Kaskadensperrung. Die kann nur auf Adminebene stattfinden, da die Hauptseite auf Adminebene geschützt ist. Der Hauptseitenschutz kann auch nicht aufgehoben werden, der ist eine Vorgabe durch die WMF, da es in der Vergangenheit zu unschönen Vandalismus gekommen ist, sind alle Hauptseiten auf Adminebene geschützt. Also kann es nur die Kaskadensperre auf Adminebene geben, oder eine Seitensperre auf Sichterebene. Die natürlich über das komplette Jahr, sonst müsste jemand permanent die Schutzstufen ändern. Das bedeutet IPs und Nichtsichter können die Seiten dann zukünftig nicht mehr direkt bearbeiten, wenn es geändert werden soll. --Itti 08:36, 23. Jan. 2019 (CET)

• +1 zu dem von Filzstift formulierten/zusammengefassten Lösungsvorschlag, verbunden mit einem dicken "Danke" für das Heraussuchen und Wiedergeben der Chronologie: Das ist m. E. einen Versuch wert; der organisatorische Aufwand scheint überschaubar, das Risiko kalkulierbar. Die Beschränkung auf Sichter sollte hinreichend garantieren, dass nur solche User an die Vorlagen gehen, die ihre Erfahrung mit der Technik und dem WP-gerechten Formulieren bereits länger unter Beweis gestellt haben und die kein Interesse haben, ihr "gutes" Konto durch Vandalismus zu verbrennen. Dass die (theoretische) Möglichkeit von Nichtsichtern und allgemein IPs eingeschränkt wird, die Vorlagen an den Vortagen zu befüllen, ist schade, m. E. aber hinnehmbar und de facto ohne praktische Bedeutung: Benutzer:BlackSophie kann sicher bestätigen, dass die AdT-Vorlage zuletzt nie von IPs oder Nichtsichtern vorbereitet wurde, zudem steht die eigentliche Vorschlagsseite selbst weiterhin für alle offen, auch zum Einstellen eines vorbereiteten kompletten Textes für die Vorlage. Dito für die Jahretage. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2019 (CET)
• +1 fett und am liebsten noch mit Ausrufezeichen. Guter Vorschlag und Formulierung. Für die Jahrestage ist das aufwendig (muss pro Tag einzeln gemacht werden, glaub ich), aber die alten Tage eilen ja nicht.

Ich kann mich nicht erinnern dass IPs/Nichtsichter Artikel in die Mo-So Vorlage eingebracht haben (selbst auf der Vorschlagseite ist dementsprechend wenig los). Und für die Jahrestage trifft das eigentlich auch zu (da war einmal was... aber ich kann mich schon gar nicht mehr genau erinnern und wirklich sinnvoll war es nicht).

Wir sollten aber vllt noch eine Empfehlung einbringen: Nur Änderungen vornehmen wenn es um Grammatik- oder Logikprobleme oder Fehler vorhanden sind. Wenn du die Seite nicht bearbeiten kannst, melde dein Anliegen auf der AdT-Vorschlagsseite (bei AdT) und auf der Jahrestagseite (für Jahrestage) bei Aktuellem gerne auf der HS-Disk. Kann gerne noch ergänzt/umgeschrieben werden, ich denke nur dass eine Erklärung wichtig ist. Ich helfe gerne (bei Formulierungen etc., bekomm das aber leider nicht alleine hin. Gruß Sophie disk 01:06, 24. Jan. 2019 (CET)

Doch, bei den Jahrestagen war mal was, und zwar erst kürzlich, und es wurde auf der HS-Disk als sehr sinnvoll angesehen: siehe 4. Januar 2019 (Einsatz von Gabelsberger). Klar, eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, aber dass nie irgendwas Sinnvolles beigetragen wurde, stimmt nicht.--87.178.4.55 08:36, 24. Jan. 2019 (CET)

• +1 für eine Testphase. Speziell beim ausführlichen AdT-Teaser sollte man ein Auge drauf haben, dass kein Schindluder mit dem Abändern auf persönliche Lieblingsformulierungen getrieben wird (wie ja leider teilweise auch in den AdT-Artikeln selbst). Falls doch muss man halt administrativ eingreifen oder wieder auf Vollschutz ändern. --Magiers (Diskussion) 09:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Ok. Ich werde das demnächst in oben von mir erwähnter Reihenfolge umsetzen (gemäss Magiers: Testphase). --Filzstift ✏️ 13:12, 24. Jan. 2019 (CET)

Hauptseitenbearbeiter sollen noch folgende Vorlagen anpassen (vgl. BlackSophie oben):

• Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Bearbeitungshinweise
• Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Bearbeitungshinweise

--Filzstift ✏️ 14:03, 24. Jan. 2019 (CET)

@BlackSophie et al.: Meinen Part habe ich erledigt. Die eingebundenen Seiten sollten jetzt für Sichter editierbar sein. Ggf. noch auf WP:Hauptseite bzw. zugehörigen Diskussionen noch auf diese Neuerung hinweisen. --Filzstift ✏️ 15:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✏️ 15:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Wald-Wild-Konflikt

• Wald in Deutschland#Wald-Wild-Konflikt
• Jagd#Wald-Wild-Konflikt
• Forstwirtschaft#Wald-Wild-Konflikt
• Wald#Wald-Wild-Konflikt
• Geschichte des Waldes in Mitteleuropa#Wald-Wild-Konflikt
• Wald in Deutschland#Wald-Wild-Konflikt

Ein neuer Benutzer, der seit seiner Anmeldung am 25. November 2018 über 1000 Bearbeitungen produziert. Zufällig hat er auch die Artikel Christian Ammer und Thomas Knoke erstellt, die zusammen das Buch "Der Wald-Wild-Konflikt" geschrieben haben. Kann sich das bitte mal jemand ansehen? -- 92.117.49.15 20:13, 22. Jan. 2019 (CET)

Ist nicht mein Fachgebiet. Grundsätzlich: Ein Leibthema zu haben ist erlaubt. Einen Interessenskonflikt zu haben, kann problematisch sein. Denselben Text in ein halbes Dutzend Artikel reindrücken, ist eher nicht die hohe Kunst der Enzyklopädie. Das mal eher abstrakt, inhaltlich möge das wer anderer prüfen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:38, 22. Jan. 2019 (CET)

1) Der von mir sanierte und ursprünglich aus dem Jagd-Lemma stammende Wald-Wild-Konflikt-Abschnitt, der eine aus Perspektive von Naturschutz, Forstwirtschaft und Jagd bedeutende Thematik behandelt, steht in Lemmata, in denen er Relevanz hat und erwähnt gehört. So what? 2) Der Anlass für diese AA, das sollte erwähnt werden, ist eine nicht bzw. nur mit einer Unterstellung ("self-promotion") begründete, den Inhalt und Tenor der Kritik verzerrende Kürzung von 92.117.49.15 im Peter Wohlleben Lemma. Insofern ist die werte IP-Adresse selbst näher an der "self-promotion" als jeder andere hier. --Tilon3 (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Die User @aka und @Of sind in einigen Artikeln aktiv, in denen auch ich editiert habe − vielleicht können sie ja ihre Einschätzung abgegeben, ob ich nun ein "self-promotion" betreibender Prof. Dr. aus Göttingen oder nicht doch eher ein gerade in Wien sitzender 08/15-Wiki-Editor bin. Wäre der Anlass nicht so dämlich, könnte man sich ja geschmeichelt fühlen – es gibt definitiv schlimmere Vorwürfe als den, ein renommierter Professor für Waldökologie zu sein... --Tilon3 (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2019 (CET)

Du kannst dir trotzdem mal überlegen, Tilon3, ob das von dir prominent eigefügte Thema wirklich von überhistorischer Bedeutung für den globalen Wald ist. Meiner Ansicht nach ist das ein politisch verursachtes mitteleuropäisches Problem der letzten 100 Jahre und hat mit der Überwildung (gibt es dieses Wort?) zu tun, also der Züchtung einer übermäßigen Herbivorenpopulation inkl. Winterfütterung bei Ausmerzung der wilden Karnivorenpopulation. Der Wald wurde hier in seinem Ökosystem zwar geschädigt, aber reversibel. −Sargoth 12:07, 23. Jan. 2019 (CET)

@Sargoth Das, was man im Deutschen oft als Wald-Wild-Konflikt bezeichnet, in Frankreich (mit eigenem Lemma) Équilibre sylvo-cynégétique nennt, also "Wald-Jagd-Gleichgewicht", und im Englischen eher unkreativ unter "deer overabundance" behandelt oder umschreibt, kann man geographisch keinesfalls auf Mitteleuropa einschränken. Wie der französische Artikel erwähnt, steht das, was wir Wald-Wild-Konflikt nennen, in vielen Bereichen Europas und Nordamerikas auf der Tagesordnung (anderswo mit Sicherheit auch, aber dort mangelt es halt an zitierbarem Material), vgl.

"It is recognised that wild ungulate species can have a profound effect on their environment and that this may often cause conflict with human land- use objectives (e.g. Eiberle and Nigg, 1983, 1987; Putman and Moore, 1998; Fuller and Gill, 2001; Putman, 2004). Whereas in the past much of the focus on damage by ungulates was in relation to damage to agriculture (Stahl, 1979; Gossow, 1983; Putman and Kjellander, 2002), damage to forestry through browsing and bark stripping is clearly also a major and increasing problem in many European countries (e.g. Mitchell et al., 1977; Mayer and Ott, 1991; Gill, 1992a, 1992b; Donaubauer, 1994; Kuiters et al., 1996)."

"Impacts of wild ungulates on vegetation: costs and benefits" in "European Ungulates and Their Management in the 21st Century" Marco Apollonio, Reidar Andersen, Rory Putman, Cambridge University Press, 2010, S. 144 - In Bezug auf Nordamerika siehe Ecological Impacts of Deer Overabundance. (2004) Steeve D. Côté, Thomas P. Rooney, Jean-Pierre Tremblay, Christian Dussault, Donald M. Waller Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 35:1, 113-147 und Department of Environmental Conservation der US-Bundesstaates New York - Deer Overabundance - Impacts on Forest Ecosystems

Was die Zeitachse betrifft, kann man sagen, dass das Problem über die letzten 100 Jahre durch die Intensivierung der Landwirtschaft und Ausbreitung der Wildfütterung a.k.a. "Schalenwild-Hege" durch übereifrige Jäger schlimmer geworden ist – dass es davor nicht bestand, wäre aber falsch, da man damit die Jahrhunderte langen Wildzucht für feudale Jagd-Exzesse unterschlagen wurde. vgl. dazu die Wald- und Jagdgeschichte in Mitteleuropa seit der frühen Neuzeit. Einschränkend kann sagen, dass die Thematik früher, obwohl ihre Effekte bereits damals deutlich sichtbar waren, nicht so sehr im Vordergrund stand, da die Leute mit "im Winter nicht verhungern" beschäftigt waren und sich nicht um Biodiversität scherten und die Wälder aus anderen Gründen ohnehin in jämmerlichem Zustand waren (Raubbau, Holznot, Verbiss durch Nutzvieh im Wald, etc.).

Generell kann man m.E. festhalten, dass es diesen Konflikt überall dort gibt, wo die Landschaft vom Mensch in einer Weise überformt wurde, die einseitig bestimmte Kulturfolger fördert und es ihnen erlaubt in einer Dichte vorzukommen, die weit über dem liegt, was ohne die Präsenz des Menschen ("natürlich") der Fall wäre.

Mit der Winterfütterung und Prädatoren-Ausrottung hast du zwei Faktoren genannt, die das Problem verschlimmern – der grundsätzlichste von allen fehlt aber: Das ist die menschliche Gestaltung der Landschaft bzw. die Landwirtschaft. Dass letzteres hier der bedeutenste Faktor ist, kann man daran ablesen, dass es auch dort, wo keine Wildfütterung betrieben wird (z.B. Staatswald, einige Großprivatwaldbetriebe, Kanton Genf mit seinem Jagdverbot für Privatjäger) und es seit vielen Jahren Wölfe in relativ hoher Dichte vorkommen, z.B. in der Lausitz, weiterhin vor Rehen wimmelt. Die Landschaft Mitteleuropas ist schlicht zu produktiv und klimatisch vorteilhaft. Folgerichtig gehen die meisten Wildbiologen davon aus, dass es, abseits von kargen Berglandschaften, nur zusammen mit einer effektiven Jagd durch den Menschen zu einer Absenkung der Wilddichte kommt (vgl. Der Wolf kehrt zurück – Bedeutung für die Jagd? - Dr. Felix Knauer, Dr. Georg Rauer & MaG. Tanja Musil, S. 21, Ulrich Wotschikowsky - Rückkehr der Wölfe und WWF - Mit Wölfen leben, S. 26 ff.).

Mein Fazit: Relevant in allen gelisteten Lemmata, auch in globalen. Verbessern kann man das sicherlich noch, vielleicht hilft es Beispiele aus den oben verlinkten Reviews einzubauen. --Tilon3 (Diskussion)

Da ich oben angesprochen wurde: Ich habe jetzt nicht alle 1.000 Beiträge von Tilon3 gesehen, aber etliche, weil sich viele der bearbeiteten Artikel auf meiner Beobachterliste befinden. Mir ist auch das Anliegen der ID nicht ganz klar und somit auch nicht wirklich der Grund, weshalb wir hier auf der Administratoren-Seite diskutieren. Deshalb mache ich mehrere Aussagen, in der Hoffnung zur Lösung des von mir nicht verstandenen Problems beizutragen.

• Zum Thema "Wald-Wild-Konflikt": Ein bedeutsames Thema, dass in meinen Augen neutral niedergeschrieben und ausführlich bequellt wurde. Wenn ich die Thematik hätte einbauen müssen, hätte ich dieses vermutlich in Artikel wie Vegetationsgutachten oder Abschussplan getan. Da die Problematik offensichtlich für viele Themen bedeutsam ist, würde einen eigenen Artikel bevorzugen und in den jeweiligen anderen Artikeln die Informationen kurz halten und auf den Hauptartikel verweisen. Das erleichtert auch den weiteren Ausbau und die Pflege des Themas.
• Zum Autor: Die Beiträge von @Benutzer:Tilon3 lassen Fachwissen erkennen. Ich freue mich, dass der forstliche Bereich in Wikipedia einen solchen Mitarbeiter bekommen hat. Sein Start lässt sehr stark vermuten, dass er kein "neuer" Mitarbeiter ist, sondern Wikipedia-Erfahrung hat. Es ist menschlich, dass man versucht, sich ein Bild über Autoren zu machen, denen man häufig begegnet (das mache ich auch gerne), aber Wikipedia:Anonymität ist ein hohes Gut, so dass ich Teile dieser Diskussion bereits für zweifelhaft halte.
• Interessenskonflikt: Wenn ich das richtig verstehe, wird vermutet, dass es sich bei Tilon3 um einen der Autoren des Buches "Der Wald-Wild-Konflikt" handelt. Mir ist jedoch nicht klar, welcher IK dadurch ausgelöst wird (leider meldet sich die IP nicht mehr). Dass es sich um einen Fall "man on mission" hinsichtlich Platzierung des Buches in Wikipedia handeln soll, kann ich nicht erkennen. Ich habe das Buch nicht gelesen, bin mir aber sicher, dass es für das Thema als Quelle sehr gut geeignet ist. Es gibt allerdings Bücher zu Themen, deren Aussagen kontrovers diskutiert werden. Ich kann in diesem Fall nicht erkennen, dass dieses hier der Fall ist. Dann wäre eine kritische Betrachtung der Autorenbeiträge notwendig. Die geworfene Nebelkerze schweigt sich hierzu allerdings aus und ich kann nicht einmal einen Anfangsverdacht erkennen.
• Zusätzliche Meinung unabhängig von diesem Fall: Für die Artikelqualität halte ich es insgesamt für vorteilhaft, wenn Fachleute als Autoren auftreten. Und wenn es Fachleute hoher Güte sind, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie auch etwas dazu veröffentlicht haben. Wenn jemand unter Synomym intensiv an einem Artikel wie Relativitätstheorie mitarbeitet und dabei dauernd auf Veröffentlichungen von Albert Einstein (ich habe diesen Fall gewählt, um nicht irgendwelche neuen Gerüchte entstehen zu lassen) hinweist, wäre das ein Fall für diese Seite, wenn eine IP vermutet, dass es sich um Einstein selbst handelt? Eine Meldung auf dieser Seite kann zweischneidig sein. Es kann sich wirklich um eine besorgte Stimme handeln, die fürchtet das es POV-Probleme geben kann, es kann aber ebenfalls als Aufruf zu einer Hexenjagd dienen und man würde Albert als Autor verlieren und Hobbyphysiker könnten eine wirklich neutrale Gestaltung des Artikels gewährleisten. ;-)
• Fazit zu diesem Fall: Es liegt keine wirkliche Problemdefinition vor, sondern die Gemeinschaft wird von einer IP (zur Klarstellung: ich halte die Mitarbeit von IPs allgemein für wertvoll!) aufgefordert, die Beiträge des Auiors und ihn selber zu überprüfen. Das ist in meinen Augen bereits die Verwendung eines recht großen Kalibers. Bei dieser Meldung hätte ich von der IP erwartet auch auf den Editwar mit dem Autor hinzuweisen. Der Autor wird jedenfalls irgendwie gezwungen, zu nicht wirklich definierten Vorwürfen Stellung zu nehmen. Wenn von der IP keine Beiträge mehr kommen, würde ich vorschlagen, die Diskussion an diesem Punkt zu beenden. --Of (Diskussion) 11:27, 24. Jan. 2019 (CET)

Administrativ besteht hier jedenfalls kein Handlungs- und auch kein Diskussionsbedarf. Inhaltliche Fragen sind sinnvollerweise auf den jeweiligen Artikeldiskussionen und (falls mehrere fachlich zusammenhängende Artikel betroffen sind) den jeweiligen Portaldiskussionen zu klären. --Wdd. (Diskussion) 12:50, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 12:50, 24. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Aufhebung der globalen Sperrung der Bahn-IPs

Moin,
bitte die globale Sperrung für Spezial:Beiträge/46.183.103.0/27 wieder aufheben oder auf Meta die Aufhebung der globalen Sperre veranlassen. Mir ist nicht klar, wieso Benutzer:Ruslik0 sich genötigt sah, das Editieren über das W-Lan für Kunden der Deutschen Bahn für ein ganzes Jahr zu sperren (es sei denn, man wollte "IP-Gesocks", egal ob mutig oder feige, fernhalten). Wenn ich mir die Beiträge der wesentlichen Adressen 46.183.103.8 und 46.183.103.17 anschaue, so sehe ich keinen Anlass zu derart drastischen Maßnahmen. Vielmehr gibt es zahlreiche sinnvolle und verbessernde Beiträge. Kurzzeit-Sperren bei Vandalismus reichen im Normalfall doch vollkommen aus, da eine durchgehende Bahnfahrt üblicherweise weniger als sechs Stunden dauert. Gruß aus dem ICE von Augsburg nach Köln -- Kickof (Diskussion) 18:13, 22. Jan. 2019 (CET) PS: @Seewolf: Das ist kein offener Proxy!

Da können wir nichts machen, das ist eine Steward-Sperre. Bitte wende dich an die Stewards, wie Benutzer:DerHexer. ---- Funkruf ^WP:CVU 18:27, 22. Jan. 2019 (CET)

@Funkruf: Das stimmt so nicht, lokal lässt sich eine Sperre in der Theorie aufheben, siehe hier. (rein technisch gesehen, ob ihr das machen wollt überlasse ich natürlich euch). Viele Grüße, Luke081515 18:29, 22. Jan. 2019 (CET)

Er ist aber nicht hier gesperrt. Daher können wir nichts machen. ---- Funkruf ^WP:CVU 18:31, 22. Jan. 2019 (CET)

Spezial:Beiträge/46.183.103.8 ist als OP gesperrt. -- Kickof (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2019 (CET)

Das sind keine OPs, das ist RelAix Networks GmbH, die der Bahn das ICE-WLAN schaltet. Dafür reichen (bei Bedarf) immer Sperren bis zu 3/4 Stunden. Dannach ist der Vandale längst aus- oder umgestiegen und die längere Sperre trifft dann sicher einen Falschen. Eine globale Sperre von woanders her kann man auch nur lokal hier aufheben. @Itti: weiss wie das geht. Gruß, --84.140.169.205 19:15, 22. Jan. 2019 (CET)

Mein Reden zum sogenannten OP, siehe meinen Einführungsbeitrag. -- Kickof (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2019 (CET)

Mit den ÖBB-Railjet-WLANadressen verhält es sich allerdings etwas anders. Dort können bestimmte Adressen von abgestellten Zügen auch durch Langzeitvandalen, die beispielsweise in Bahnhofsnähe wohnen, auch längerfistig genutzt werden (Stalkboy Wien) Die kann man eher als OPs ansehen. Siehe bspw. 46.125.249.0/24. Gruß, --84.140.169.205 19:33, 22. Jan. 2019 (CET)

Die globale Sperre kann lokal aufgehoben werden, aber hier liegt auch eine lokale Sperre durch Seewolf vor und da sollte er sich einfach mal melden. Gruß --Itti 19:32, 22. Jan. 2019 (CET)

Die lokale Sperre ist von mir aufgehoben worden. Den ich kann bestätigen, dass es kein OP ist. ---- Funkruf ^WP:CVU 19:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Natürlich ist das kein OP, dass ich die 46.183.103.8 erneut gesperrt habe, war ein Irrtum. Ich habe die globale Sperre durch Rusliko jetzt für de.wp aufgehoben. --Seewolf (Diskussion) 07:15, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich habe auch einen Antrag auf globale Entsperrung der Range gestellt. --Seewolf (Diskussion) 07:35, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:55, 25. Jan. 2019 (CET)

Benutzerseite

Möge sich ein Admin mal die Seite der Benutzerin Keti Langrehr angucken. Widerspricht aus meiner Sicht den Konventionen des BNR. Das hat weniger mit dem Fördern des freien Wissens zu tun als mit einfacher SD. Also viel Ehrenamtliches sehe ich da nicht so wirklich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 24. Jan. 2019 (CET)

Benutzerinnen und Benutzer werden dazu aufgefordert, sich auf der eigenen Benutzerseite vorzustellen. Manche tun das nicht, manche geben ein bisschen von sich preis und manche viel. Auch Dein Augsburg-Wappen ist SD, irgendwie. --Gereon K. (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich sehr anders. Die Kandidatin für die Europawahl und alle ihre parteipolitischen Funktionen, sechs Monate vor besagter Wahl ... Ich habe sie unter Verweis auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen angeschrieben. Danke für den Hinweis. --Wwwurm 22:56, 24. Jan. 2019 (CET)

Uh, Gereon K., der war gut. Bloß nicht so gut wie deine Ansicht, Bürgermeister seien eher Verwaltungsbeamte als Politiker. Aber: eine Meinung ist fast immer gut. Sie muss ja nicht den Fakten entsprechen, für eine Meinung reicht ein, auch seltsamer, Gedankengang. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 24. Jan. 2019 (CET)

Suchmaschinenindexierte Werbung. Zumindest den Index könnte man mal entfernen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:31, 25. Jan. 2019 (CET)

Index entfernt. Wer die Seite sehen will, kann sie anklicken. --Holmium (d) 08:49, 25. Jan. 2019 (CET)

Das ist schon arg grenzwertig und wenn ich sehe, dass das Bild im Wikipedia-Büro Hannover aufgenommen wurde, finde ich es noch grenzwertiger. Von den dortigen Mitarbeitern sollten entsprechende Informationen z.B. bzgl. WP:WWNI gegeben werden. --Itti 09:15, 25. Jan. 2019 (CET) Nachtrag, Fotograf ist Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover. --Itti 09:22, 25. Jan. 2019 (CET)

+5, die Benutzerseite ist grenzwertig - und ich finde es aufschlussreich, wenn als Reaktion auf Wwwurms Hinweis dann nur der Teil zur Europawahl gelöscht wird, die Links und der Rest der Aufmachung aber weiter bestehen bleiben. --AnnaS. ^(DISK) 09:19, 25. Jan. 2019 (CET)

Fehlt nicht mehr viel und man hat dann schon fast einen Artikel über eine Person die wohl zur Zeit nicht relevant ist. --Adnon (Diskussion) 09:42, 25. Jan. 2019 (CET)

Das ist doch eine Offenlegung von Funktionen. Ohne Benutzerseite wäre das Geschrei auch groß. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:22, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich vermute mal, dass sie gar keine Benutzerseite möchte, sondern einen Artikel anlegen... ;-) Ich würde ihr das auf eine Seite im BNR schieben, denn das ist deutlich als eine Selbstvorstellung eines neuen Autoren. --Kurator71 (D) 10:01, 25. Jan. 2019 (CET)

Solange die Werbeseite von EmH nicht beanstandet wird, ist das hier doch Kinderkram. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2019 (CET)

He3nry hat den Kinderkram nun beendet. --Wwwurm 14:10, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 14:10, 25. Jan. 2019 (CET)

Dann noch fürs Archiv: es geht nur um Werbung für ein neues Unternehmen (man folge gern diesem Link). Nicht sehr überzeugend aus Hannover, finde ich... --Felistoria (Diskussion) 14:58, 25. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:GemeindeSemriach

GemeindeSemriach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:20, 25. Jan. 2019 (CET)

Entsperrt durch Sebastian Wallroth −Sargoth 13:57, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:57, 25. Jan. 2019 (CET)

Mehrheitsprinzip

Bitte um Freigabe zwecks Anlage einer WL (entsprechend Mehrheits-Prinzip). Gruß--Hildeoc (Diskussion) 12:41, 25. Jan. 2019 (CET)

Diese WL wurde mehrfach gelöscht und zuletzt durch Baumfreund-FFM in in WP:LP bestätigt. Bitte dort erneut vorstellen.−Sargoth 14:01, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:01, 25. Jan. 2019 (CET)

rotlink

Habe leider ein problem im artikel zum Obersee (Rur). Dort möchte ich einen artikelwunsch per rotlink ausdrücken und zwar zur sogenannten rurseeschifffahrtsgesellschaft. (Siehe verlauf). Benutzer bungert55 hat wohl grundsätzlich etwas gegen diese rotlinks, so jedenfalls deute ich die kurze diskussion auf seiner benutzerseite, die ich anstrebte, um ihm zur anwendung der regeln anzuleiten.Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Nun wurde mein rotlink sogar kommentarlos entfernt. Könnte mal jemand aus der regie (admin) den versuch unternehmen benutzer bungert55 (den ich übrigens sehr schätze) zum einlenken zu bewegen? --2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 15:03, 25. Jan. 2019 (CET)

leider haben zwischenzeitlich auch andere "änderungen vorgenommen" mit dem ergebnis, das der artikel jetzt gesperrt ist. :-( --2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 15:14, 25. Jan. 2019 (CET)

Ein Rotlink macht nur Sinn, wenn der Begriff enzyklopädisch Relevant ist. Ohne jetzt rumzusuchen, ist er das? --Itti 15:16, 25. Jan. 2019 (CET)

da gehen sicher die meinungen auseinander. Das sollten andere entscheiden, ich möchte nicht meine sichtweise (gefahr von POV) hier als maßstab anlegen. Für MICH wäre es -sehr- interessant zu wissen, was dieses schifffahrtunternehmen im norden der eifel mit seinen 5 passagierschiffen auf 2 seen (größter stausee deutschlands?) "ausmacht" Aber wie gesagt, das kann denn auch (obwohl ich mit dem unternehmen nichts verbunden bin-sonst bräuchte ich die info´s ja auch gar nicht) als POV ausgelegt werden. Soweit ich weiß, gibt es in der gesamten eifel kein weiteres unternehmen im bereich der personen-binnenschifffahrt mit dieser bedeutung für den tourismus bzw.dem umland.--2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 15:28, 25. Jan. 2019 (CET)

um sich einen eindruck zu verschaffen ist die webseite vielleicht nützlich. https://www.rurseeschifffahrt.de/index.php?willkommen-an-bord-2 --2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 15:34, 25. Jan. 2019 (CET)

Wenn du da nicht sicher bist, würde ich keinen Rotlink anlegen. Gruß --Itti 15:37, 25. Jan. 2019 (CET)

ich bin mir sicher, aber ich kann auch nur für mich sprechen. Ich würde das anlegen eines artikels zu dieser gesellschaft sehr begrüßen und glaube auch zu wissen, das zumindest um eifeler land dies auch auf interessenten stößt. Nur, wie soll man den artikelwunsch anbringen, wenn andere ohne diskusion das regelwidrig unterbinden?? So geht das doch nicht. Da sind die regeln doch eindeutig. Siehe Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel und genau daran hab ich mich auch gehalten.--2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 15:44, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass dir auf der Portal Diskussion:Schifffahrt geholfen werden könnte. Melde dich doch dort mal. Viele Grüße --Itti 15:46, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:54, 25. Jan. 2019 (CET)

ähhh..Itti...gehörst du zu dem von mir hier aufgesuchten/angesprochenen personenkreis der admis?--2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 16:09, 25. Jan. 2019 (CET)

ähhh, Ja. --Itti 16:22, 25. Jan. 2019 (CET)

:-) danke für die info und deine meinung dazu. Ich hab deinen status soeben auch auf deiner benutzerseite "gefunden"--2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 16:26, 25. Jan. 2019 (CET)

Verlorene

Die Versionen von Benutzer:Esa Wfilm müssen versionsgelöscht werden wegen URV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 15:45, 25. Jan. 2019 (CET)

Eigene Benutzerseite schützen

Hallo! Könnt Ihr meine Benutzerseite (die Benutzerdiskussion außen vor) gegen fremdes Bearbeiten schützen, dass nur Administratoren und ich darauf Zugriff haben? LennBr (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2019 (CET)

Wenn wir die Seite vollschützen, kannst du nichts mehr darauf machen. Was aber noch möglich wäre, ist der Halbschutz (keine IP und Neu-Benutzer) und der 3/4-Schutz (Nur Sichter und Administratoren). ---- Funkruf ^WP:CVU 19:50, 25. Jan. 2019 (CET)

@Funkruf: Schütze meine Benutzerseite bitte mit dem 3/4 Schutz. LennBr (Diskussion) 09:59, 26. Jan. 2019 (CET)

Ist es möglich in die Seite eine .js-Seite im BNR einzubinden? Die könnte der Benutzer und die Administratoren editieren, sonst niemand.--84.161.142.171 20:03, 25. Jan. 2019 (CET)

Ist seit Juli 2018 anders. Da kann nurnoch der Benutzer und die Benutzeroberflächenadministratoren darauf zugreifen. Wir Admins können auf .js-Seiten nicht mehr editieren (außer schützen, löschen und verschieben). Ich denke aber mal, ein Sichter-Schutz reicht vollkommen, da es LennBr um falschen Zugriff von IPs und Neubenutzer (Stichwort "Vandalismus") geht. ---- Funkruf ^WP:CVU 20:13, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 10:08, 26. Jan. 2019 (CET): Bitte sehr.

AfD-Spendenaffäre

Gemäß der Abstimmung zu Friedjof-Artikeln möge bitte auch der Artikel AfD-Spendenaffäre in die Artikelwerkstatt verschoben werden, also auf Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/AfD-Spendenaffäre. Vieraugenprinzip und so. Kein Einstein (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:32, 26. Jan. 2019 (CET)

Hermann Maria Wette

Bitte wieder freigeben - der Sachverhalt wegen dem Kuebi die IP ausgesperrt hat ist inzwischen belegt nachgetragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:38, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:32, 26. Jan. 2019 (CET)

Heute in den Nachrichten

Falls wie von mir vermutet gewöhnliche User die Hauptseite bzw "in den Nachrichten" nicht selbst verändern können, müsste der Link bzw Ziel bzgl Dammbruch angepasst werden (auf https://de.wikipedia.org/wiki/Vale_(Unternehmen)#Unf%C3%A4lle), oder/und mir erklären wie ichs selber machen könnte ;-) Vielen Dank --Der Albtraum (Diskussion) 12:48, 26. Jan. 2019 (CET)

Kann jedeR SichterIn, hab's also mal verbessert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:52, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgesetzt, danke für den Hinweis, Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:52, 26. Jan. 2019 (CET)

Versionslöschungen bei Sophie Passmann

Mehrere Versionen Verstossen gegen WP:BIO. Ab hier wohl bis hier inkl. Editkommentar. Dann diese bis hier. Siehe auch VM vom 10. Januar. cc Benutzer:Pacogo7. Danke --KurtR (Diskussion) 20:03, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 20:08, 26. Jan. 2019 (CET): Ist versteckt, die eine IP habe ich mal mit dazu genommen, da es eine Beleidigung war.

@Funkruf: Danke. Bei der Version links muss noch der Editkommentar gelöscht werden. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Ist nun weg. ---- Funkruf ^WP:CVU 20:22, 26. Jan. 2019 (CET)

Dank an Funkruf! Ich habe zusätzlich den Artikel für drei Montate halbgesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Danke euch beiden! Gruss --KurtR (Diskussion) 20:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Name in Datei?

Datei:Nord-Kivu_und_Ituri_(cropped).png

Seit wann ist es üblich, dass in Dateien Namen eingebunden werden? Diese Frage habe ich auch auf Commons gestellt, da die Datei dort hochgeladen wurde. --Itti 11:10, 27. Jan. 2019 (CET)

(Eine Adminanfrage ist das ja nicht so wirklich ...) Üblicherweise wird ein abgeleitetes Werk erstellt, das wurde z.B. bei den Bundesbildern gemacht. Wenn du die Karte brauchst, aber so nicht übernehmen willst, schneidest du einen Ausschnitt aus oder übermalst den Autor*innennamen und lädst deine Datei bei Übernahme der Bildbeschreibungen unter neuem Dateinamen hoch. Hab das mal für Dich gemacht. −Sargoth 11:34, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke, ich hatte die Frage auch auf Commons gestellt, dort wurde ähnlich argumentiert. Der Name kann einfach rausgeschnitten werden. Danke für die Info. Viele Grüße --11:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Sehr gern. Noch der Hinweis auf das formidable c:Commons:CropTool, sehr nützlich z.B. auch, um Personenporträts aus GRuppen (Podium etc.) herauszuschneiden. Grüße −Sargoth 11:44, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn es immer wieder behauptet wird, wird es nicht wahrer. CC verlangt die Namensnennung wie vom Urheber gewünscht, das verbietet Entfernung von Wasserzeichen. Wasserzeichen dürfen nur bei GFDL und FAL entfernt werden. --M@rcela 17:27, 27. Jan. 2019 (CET)

Derartige Fotos, Dateien, usw. sind für mich grundsätzlich nicht Artikeltauglich. --Itti 17:32, 27. Jan. 2019 (CET)

Also auch die Alten Meister nicht? Da gibts sogar ein ausdrücklicheres Änderungsverbot hinsichtlich Signaturen. Oder bekannte Fotografen... PS: Ich mache sowas nie aber es ist durchaus üblich. --M@rcela 17:54, 27. Jan. 2019 (CET)

Die alten Meister haben heute keinerlei Absichten auf irgendeine Kommerzialisierung und somit hinkt dein Vergleich. Auf Commons bin ich explizit aufgefordert worden zu bezahlen, wenn ich Wünsche hätte. Sorry, da sind bei mir deutliche Grenzen. --Itti 18:19, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich habe auch "keinerlei Absichten auf irgendeine Kommerzialisierung". Ich bin Arzt! Ich brauche kein Klimpergeld. Die explizite Aufforderung, wie Du es nennst, war eine Retour, weil Du mir vorschreiben willst/wolltest, wie Inhalte auszusehen haben. Wie ich meine Werke (meine Werke! mache dir kurz klar, was das bedeutet) gestalten soll. Also verdrehe mir mal nicht die Worte im Mund. Ich verdiene hier genau 0 Euro mit meinem Tun. 0. Ich habe genau einmal und zwar 2014 knapp 500 Euro bekommen. Und zwar auch nur deswegen, weil jemand mein Urheberrecht an mehreren hochgeladenen Fotos verletzt hat und diese entgegen der von mir angegeben Lizenz seinerseits kommerziell ohne Nennung meines Namens und unter einer eingeschränkten Lizenz, derjenige behauptete, es seien seine Fotos und seine Lizenz verbot jedem die Nutzung, genutzt hat. Und das, obwohl die dort schon unter einer freien Lizenz hochgeladen werden. Also jeder kann sie eh nutzen (unter den von mir bestimmten Bedingungen). Aber dabei reden wir von Gesetzesverstößen und Verletzung meiner Rechte. Im Übrigen stellen auch zahllose kommerzielle Fotografen einen Teil ihrer Bilder unter freier Lizenz in die Commons. Die Bilder können genutzt werden. Ich stelle hier kostenlos meine Arbeiten zur Verfügung. Meine Arbeitskraft und mein geistiges Eigentum. Dann hat das den Regeln und Gesetzen entsprechend aber auch nach meinen Bestimmungen zu erfolgen. Und wenn ich der Meinung bin (und ich habe als Urheber eben das ganz unmissverständliche Recht), meine Werke zu signieren, dann tue ich das auch. Weil ich das will. Daran ist nichts verwerflich und ich muss mich dafür auch nicht rechtfertigen oder so. Wie gesagt ist es meine Arbeit. Meine Arbeit an Zeit und Aufwand und so. Ich finde es respektlos und anmaßend, wenn Du mir vorschreiben willst, wie meine Werke auszusehen haben. Haster2 (Diskussion) 22:19, 27. Jan. 2019 (CET)

Im Übrigen handelt es sich bei dem zweiten oben eingestellten Bild "(cropped)", das, bei dem die Kennung entfernt wurde, möglichweise um eine URV. Das wurde auch schon in deiner Commonsdiskussion von Dritten so dargelegt. Ich würde dich als Admin bitten, diesen möglichen URV zu entfernen und nicht wieder zu verwenden. Danke. Haster2 (Diskussion) 22:22, 27. Jan. 2019 (CET)

(BK) Dann nehmen wir lebende oder kürzlich verstorbene Maler oder Fotografen. Bei Künstlern, die hier einen Artikel haben (also relevant sind) werden die Bilder nicht oder nur äußerst behutsam verändert, dazu gehört auch, daß ein Signet nicht entfernt wird. Zumindest in der Fotowerkstatt besteht da ein breiter Konsens. Hätten wir (was nicht der Fall ist) hier Werke von Picasso, Dalí, Loriot, Lagerfeld oder ähnlich zur Verfügung, weil Künstler bzw. Erben sie unter freier Lizenz freigegeben haben, würde sicher niemand auf die idee kommen, ein Wasserzeichen bzw. Signet zu entfernen. Nur wo ist die Grenze zu ziehen? Es ist ja schon jetzt der Fall, daß einige wenige unserer Fotografen eigene Artikel haben. Die Bedingung "relevant durch eigenen Artikel" halte ich für nicht durchsetzbar, das führt zu endlosem Gezanke. Um es klar zu sagen: ich halte solche Wasserzeichen ebenfalls für unangebracht, unangemessen. Aber man kann nichts dagegen tun und wie schon erwähnt, ist die Entfernung unter CC zumindest stark umstritten. --M@rcela 22:53, 27. Jan. 2019 (CET)

 Info: Sorry, aber hier muss ich mal kurz dazwischengrätschen, denn die letzte Behauptung bzw. Annahme, die File:Nord-Kivu und Ituri (cropped).png sei eine mögliche URV, ist falsch! Die ursprüngliche Datei wurde unter der Lizenz CC-by-sa 4.0 freigegeben, was jederman unter anderem das Recht gibt, die Datei neu zusammenzugestellen, abzuwandeln und zu bearbeitet. Dies beinhaltet auch das Beschneiden der Datei und das Entfernen von unerwünschten Wasserzeichen. Übrigens werden solche Bilder deswegen auch in der Commons:Category:Images with watermarks gesammelt, damit sie entsprechend nachbearbeitet werden. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:43, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist nicht richtig. Wie schon oben von M@rcela und in den Commons dargelegt wurde, dürfen Namensnennungen/Wasserzeichen/Signaturen usw. eben nicht einfach entfernt werden. Die Datei darf ansonten bearbeitet werden, die Namensnennung wie vom Autor gewünscht muss bleiben. Haster2 (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2019 (CET)

Und in dem Hinweis zu Bearbeitungen an Watermarks steht explizit, dass es sich möglichweise um einen URV handelt. Haster2 (Diskussion) 22:52, 27. Jan. 2019 (CET)

Es heißt dort wörtlich: "Achtung: die Entfernung von digitalen Wasserzeichen aus urheberrechtlich geschützten Bildern kann unter Umständen verboten sein. Weitere Information dazu findest Du hier (engl.)." Haster2 (Diskussion) 22:54, 27. Jan. 2019 (CET)

In der Lizenz heißt es "Namensnennung – Du musst angemessene Urheber- und Rechteangaben machen". Wer legt in diesem Fall fest, was angemessen ist? Der, der eine Datei verändert oder der Urheberrechteinhaber? Ich denke doch letzterer. Und wenn der ein Wasserzeichen eingefügt hat, ist klar ersichtlich bzw. deutlich gemacht, was er für angemessen hält. Haster2 (Diskussion) 23:08, 27. Jan. 2019 (CET)

„Our interpretation of the Creative Commons licenses is that removal of watermarks and replacement with equivalent copyright information in other forms is most likely not a violation of the Creative Commons licenses, because the license contains language that allows “reasonable” changes to information about names and URLs.“, schreibt die WMF. Dies ist die Richtlinie. Die Fälle auf der Infoseite sind unterschiedlich ausgegangen (vor Gericht und auf hoher See bist du in Gottes Hand) und der DMCA ist durch Einwirken der Großspendenden auf die US-Gesetzgebenden sehr weitgehend, dazu sind US-Gesetze für uns bindend. Aber der DMCA ist nicht zur Verhinderung freier Lizenzen und gegen Wikimpedia geschrieben worden, sondern für tatsächlich missbräuchliches Kopieren von Musik, Videos und Fotos von Verlagen und Medien-Konzernen. Und selbstverständlich gebe ich die Karte nicht als meine aus und nenne Gregor Rom in der von ihm gewünschten Weise, mit Link auf den Benutzeraccount „Haster2“. Grüße −Sargoth 23:11, 27. Jan. 2019 (CET)

(BK) +1, wollte ich auch gerade schreiben, bin aber etwas von den Aktionen auf Commons überholt worden. Die Namensnennung im Derivat erfolgte wie vom Autor erwünscht und steht im Bildbeschreibungsfeld author ("Gregor Rom"). Nicht mehr und nicht weniger. Und wie bereits dargelegt, erlaubt die genannte Lizenz explizit eine Bearbeitung des Bildes und entsprechend auch eine Entfernung digitaler Wasserzeichen. Was Du hier durchzudrücken versuchst, ist eine unerlaubte Einschränkung á la "no derivate" (nd)! -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:20, 27. Jan. 2019 (CET)

"Die Fälle auf der Infoseite sind unterschiedlich ausgegangen" - somit sehr wohl wie von mir gesagt möglichweise eine URV und nicht wie von Ra'ike behauptet "die letzte Behauptung bzw. Annahme, die File:Nord-Kivu und Ituri (cropped).png sei eine mögliche URV, ist falsch". Haster2 (Diskussion) 23:15, 27. Jan. 2019 (CET)

Vorsicht. Einschlägig ist commons:Commons:Watermarks#Legal issues with the removal of watermarks. Wie man dort lesen kann, hat 2014 ein deutsches Gericht in dritter Instanz entschieden, dass die Entfernung eines Wasserzeichens ein Verletzung der Creative Commons Lizenz war (Link zum Urteil). Das war allerdings CC in Version 2.0. Der im Urteil referenzierte Texte wurde seitdem verändert. --Count Count (Diskussion) 23:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Es bleibt also dabei, daß das umstritten ist. --M@rcela 23:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Also wie gesagt möglicherweise eine URV. Und Ra'ike, verkehre mal nicht Du auch noch die Tatsachen. Nicht ich versuche etwas durchzudrücken. Itty und einige in den Commons (Du?) sind es. Nämlich ohne Notwendigkeit mich von meiner legalen(!) Praxis und meinem Recht als Urheber abzubringen. Haster2 (Diskussion) 23:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist keine Verkehrung der Tatsachen. Vielleicht liest Du Dir einfach nochmal die Creative Commons Lizenz: Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International (CC BY-SA 4.0) durch. Das unter dieser Lizenz freigegebene Material darf in jedwedem Format oder Medium vervielfältigt, weiterverbreitet, neu zusammengestellt und verändert werden und zwar für beliebige Zwecke, sogar kommerziell. Bedingung ist nur eine angemessene Urheber- und Rechteangabe (in jeder angemessenen Art und Weise!), ein Link zur Lizenz und die Angabe, ob Änderungen vorgenommen wurden. Alles das wurde in der Bildbeschreibung der Datei:Nord-Kivu und Ituri (cropped).png beachtet (Urheber = Gregor Rom; Lizenz = CC-BY-SA-4.0; Angabe der Veränderung = Diese Datei ist ein Ausschnitt aus einer anderen Datei: Nord-Kivu und Ituri.png).

Ergo: Keine URV -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 00:00, 28. Jan. 2019 (CET)

So richtig aufmerksam liest Du ja nicht. Welche Position in welchem Gericht qualifiziert dich gleich, dich über deutsche und us-amerikanische Rechtssprechung hinwegzusetzen? Haster2 (Diskussion) 00:08, 28. Jan. 2019 (CET)

"in jeder angemessenen Art und Weise!" Das ist der Knackpunkt. Du maßt dir an, dass Du entscheidest, was angemessen ist. Gerichte haben aber bereits dahingehend entschieden, dass eben nicht Du sondern der Urheber (der ein Wasserzeichen einarbeitete) entscheidet, was angemessen ist bzw. dass er entschieden hat, dass das Wasserzeichen die angemessene Art und Weise ist. Also nochmal die Frage, was dich qualifiziert, diese Rechtsprechung zu negieren. Haster2 (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich bin schon der Meinung, dass hier Recht und Gesetz umgesetzt gehört. Und was Recht und Gesetz ist, entscheidet der Gesetzgeber und die qualifizierte Interpretation sollten wir schon den Gerichten überlassen. Ich bin ferner der Meinung, dass eine Ra'ike nicht die Person ist, irgendwelche Urteile Kraft ihres Wortes zu overrulen. Haster2 (Diskussion) 00:36, 28. Jan. 2019 (CET)

Die CC-Lizenz sagt in §3.a.2 klar aus, dass ICH (der Lizenznehmer) entscheide, wie und wo der Urheber angegeben wird (solange es „reasonable“ ist). Der Urheber darf nur festlegen wie er bezeichnet werde möchte (und auch das muss „reasonable“ sein) – z.B. also als Pseudonym.

Administrative Vorgänge (wie z.B. Löschanträge) auf commons entscheiden die commons-Admins. In diesem Fall erfolgte dies bereits. Einsprüche können gerne an geeigneter Stelle oder bei der WMF (die einem was Husten wird…) gelten gemacht werden. --DaB. (Diskussion) 00:50, 28. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du sagst, es sei eindeutig, woher rühren dann die gegenteiligen Urteile? Juristische Pfeifen an hohen Gerichten, die dein Know How nicht besitzen? Die Urteile widerlegen deine Behauptung, dass es eindeutig sei. Sie widerlegen dich qualifiziert! Aber auch ich kenne es, dass Patienten gerne besser wissen, wie Medizin funktioniert und mit dem Chefarzt rumdiskutieren, irgendwas sei so und so. Haster2 (Diskussion) 00:57, 28. Jan. 2019 (CET)

Und auch ansonsten irrst Du: "Autor und zu nennende Dritte müssen so genannt werden, wie es der Lizenzgeber verlangt, sofern diese Form der Nennung angemessen ist." [35] Haster2 (Diskussion) 01:03, 28. Jan. 2019 (CET)

Weil das Urteil Version 2.0 der CC-Lizenzen betraf, es hier aber um Version 4.0 geht.

Und wenn Du den Worlaut der Lizenz möchtest: “You (das ist der Lizenznehmer) may satisfy the conditions in Section 3(a)(1) (da geht es u.a. um die Namensnennungspflicht) in any reasonable manner based on the medium, means, and context in which You Share the Licensed Material.” --DaB. (Diskussion) 01:12, 28. Jan. 2019 (CET)

Die US-Gerichte blendest Du aus. Wie gesagt entscheidet im Zweifelsfall was "any reasonable" offenbar eben doch nicht der Lizenznehmer sonder -geber. Es bleibt dabei. Haster2 (Diskussion) 01:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Benutzer Stingray500

Hallo zusammen, ich schreibe hier auf Rat einer erfahrenen Wikipedianerin:

Mir ist schon länger bekannt, dass der Benutzer Stingray500 sehr aktiv sichtet. Er ist vor allem auf WP:SICHT aktiv und arbeitet dort gerne mal die ganze Liste ab.

Nun ist mir am 23. Januar aufgefallen, dass Stingray Änderungen am Artikel Anton Gogeisl (Sichtungslogbuch) gesichtet hatte, die offensichtlich gegen WP:WPIKQ verstießen. Der Artikel hatte (siehe Artikeldisk) generell größere Mängel. Ich habe diese Änderungen dann revertiert und Stingray auf seiner Benutzerseite geschrieben. Zu diesem Zeitpunkt dachte ich, er hat das einfach übersehen, kann ja mal passieren.

Auf der Benutzerdiskussion angesprochen (sh. Link oben) gab er dann offen zu, dass er einfach nur auf Sichten klicken würde, ohne die Änderungen tatsächlich zu überprüfen. Ich hielt das für einen Scherz, was er verneinte. Den "Ernst der Lage" erkannt, habe ich ihm dann erklärt, warum ich der Ansicht bin, dass diese Vorgehensweise dem Projekt in punkto Glaubwürdigkeit und Authentizität eher schadet (sh. Link oben). Seine Antwort habe ich dann so interpretiert, als sähe er das anders, wolle sich in Zukunft die Änderungen aber auch tatsächlich anschauen. Damit war die Sache für mich erst mal i.O.

Gestern (26. Januar) bin ich dann zufällig auf WP:SICHT, als Stingray einen Artikel (Sichtungslogbuch) sichtet, den ich mir gerade in der Versionshistorie anschauen wollte. Der Artikel Walter Samuel Bartussek wurde durch einen Benutzer namens Wsbartussek bearbeitet, der sich auf seiner Benutzerseite eben als dieser Walter Samuel Bartbussek ausgibt. An sich ja nichts Verwerfliches, aber da guckt man doch schon mal genauer in die Änderungen, da der ausführende Benutzer der Änderungen gerade in einem solchen Fall oft neu angemeldet ist und ohne die Regeln zu kennen editiert. Dem war auch so, es wurden externe Weblinks in den Fließtext integriert (Vergleiche WP:V und WP:WEB). Diese Änderungen wurden zum Teil vorher schon durch eine IP (danke an dieser Stelle) regelkonform entfernt (und dann eben durch Wsbartussek) wiedereingefügt. Eben diese Wiedereinfügung (insgesamt glaube ich die letzten 7 Artikelversionen) wurden von Stingray gesichtet. Ich habe dann den Sichtungseintrag entfernt und die letzte Version, die i.O. war gesichtet (Sichtungslogbuch). Die verbleibenden Änderungen habe ich mit ausführlicher ZF verworfen und dem Ersteller einen Hinweis per {{Benutzernamensverifizierung Privatperson}} auf seiner BD hinterlassen. Entgegen meiner bewährten Praxis dem Neuling in solch einem Fall eine individuelle Erklärung meines Handelns, seiner Fehler sowie entsprechenden Tipps und der Verlinkung von Hilfe-/Wikipedia-Artikeln auf seiner BD zu hinterlassen, sah ich es – auch aus Zeitgründen – als ausreichend an, ihn nur über die Zusammenfassungszeile aufzuklären.

Nun ist da die dunkle Schokoladenseite vom Keks, die gerne eine VM wegen Rechtemissbrauch eröffnen und Misstrauenslisten führen will, auf der anderen Seite aber die helle Keksseite, die erkennt, dass Stingray in gutem Glauben handelt. Dem ist ja auch so: Stingray scheint sich keiner Schuld bewusst zu sein und gibt auf Nachfrage offen zu (sh. Link BD oben), dass er diese Sichtungspraxis verfolgt. Meine Sicht ist da anders:

WP:SICHT ist ein sehr sensibler Bereich, in dem sich vor allem

• unwissende Neulinge, die ihren eigenen Artikel oder den eines Freundes bearbeiten
• Paid Editoren, die Auftragsartikel möglichst schnell veröffentlicht haben wollen
• Neulinge, die die aufgrund von Regelunkenntnis Artikel oft falsch bearbeiten (Erkennbar anhand der nicht eingehaltenen 24h-Frist → Benutzer hat Intro nicht gelesen)

aktiv sind. (Nahezu alle meiner Benutzerverifikationsaufforderungen, WP:N-Hinweise und PE-Kennzeichnungshinweise kommen über WP:SICHT.) Somit bedürfen gerade die dort eingetragenen Artikel größter Sorgfalt beim Sichten. Wer diese Artikel alle einfach nur sichtet fördert Theoriefindung, Was Wikipedia nicht ist und Marketing/Werbung auf der Wikipedia.

Ich bitte um Administrative Ansprache des Benutzers Stingray500 unter Berücksichtigung, dass er in gutem Glauben handelt, sich aber (spätestens nach meiner Nachrage auf seiner BD) konträren Positionen anderer Nutzer zu seinem Handeln bewusst sein muss. Vielen Dank --Keks um 12:11, 27. Jan. 2019 (CET)

Habe ihn mal angesprochen. Behältst Du im Auge, wie sich das entwickelt? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:17, 27. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, ja mach ich --Keks um 15:23, 27. Jan. 2019 (CET)

OK, danke! -- Aspiriniks (Diskussion) 15:29, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 15:29, 27. Jan. 2019 (CET)

Löschen von Weiss (Familienname)

Hallo, ich hab jetzt die beiden Familiennamensartikel Weiß (Familienname) und Weiss (Familienname) zusammengeführt. Damit ist Weiss (Familienname) überflüssig und könnte ersatzlos gelöscht werden. Er hat aber eine lange Versionsgeschichnte (460 Einträge), allerdings liegt ja keine Schöpfungshöhe vor (der eine Satz in der Einleitung ist identisch mit dem im Weiß-Artikel). Vielleicht kann mal jemand entscheiden, ob gelöscht werden kann. Alternativ wäre auch eine Weiterleitung auf Weiß (Familienname) denkbar, aber das würde dann ja unter "überflüssige Klammerweiterleitung" fallen. Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:42, 27. Jan. 2019 (CET)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung? Sonnst wird das sicher wieder angelegt und es soll hier eine Minheit geben, die Weiß nicht schreiben kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Ja, hab's in eine Weiterleitung umgewandelt und die Einleitung des Zielartikels entsprechend angepaßt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:11, 27. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Majo Senf

Der Benutzer Majo Senf hat hier einen Nutzer beleidigt und hat in einem öffentlichen Wikipediaartikel Vandalismus betrieben.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:45, 27. Jan. 2019 (CET)

@Albin Schmitt: Hier falsch, ggfs. WP:Vandalismusmeldung nutzen, ich würde aber davon abraten, es ist mir unerfindlich wo du da eine Beleidigung und Vandalismus siehst?--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Es ist nicht ersichtlich, weshalb hier ein administratives Eingreifen notwendig sein sollte. Dem Antragsteller wird die Lektüre von WP:WWNI nahe gelegt. --Artregor (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2019 (CET)

Wikipediakonto

Ich fordere eine dauerhafte Sperre meines Wikipediakontos ab sofort. (nicht signierter Beitrag von Manucde2 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 27. Jan. 2019 (CET))

@Artregor: Unabhängig davon, daß wier es mit einem 1-Edit-Konto zu tun haben, sollte der Autoblock bei einer freiwilligen Sperre besser raus ;-) meint --Schniggendiller Diskussion 17:13, 27. Jan. 2019 (CET)

@Schniggendiller: Da, hast Du nicht völlig unrecht, habe den Autoblock gerade deaktiviert; der wird halt von der Software automatisch gesetzt, wenn man das entsprechende Häckchen nicht manuell entfernt --Artregor (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2019 (CET)

Sperrwunsch

Nachdem die WP offenbar weiterhin höchst selektiv bei PAs ist und ein Otberg immer noch ungestraft nachtreten kann, bitte mein Konto unverzüglich dicht machen. Benutzer:Iwesb hat mich entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2019 (CET) und Benutzer:Artregor, Benutzer:Wahrerwattwurm und Benutzer:Otberg haben einen unverschämten Ton drauf, aber wegen dem A sind sie offensichtlich immer noch entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2019 (CET). Nachtreten, mein lieber Otberg, ist auch für sie ein Unding. Aber das scheint entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2019 (CET) ja ohnehin nicht zu kümmern, entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2019 (CET) So, hab ich jetzt genug für infinit? Hoffentlich. Machts gut, ihr Kesseltreiber! Ach ja, @Brodkey65: Zur Kenntnissnahme für deine Kuriositätensammlung. Behalte wenigstens du mich in guter Erinnerung. --C.Cornehl | Diskussion 21:43, 27. Jan. 2019 (CET)

Überleg's Dir noch mal. Wg einem nicht-satisfaktionsfähigen Konto wie Otberg schmeißt man hier net hin. So Jmd begegnet man mit Verachtung, und gut is. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:45, 27. Jan. 2019 (CET)

Klar, würde ich ja gerne. Aber für mich ist - und dabei bin icch bei der WP offenbar zum widerholten Mal an der falschen Adresse - Ehrlichkeit und Offenheit, verbunden mit Fairness und Chancengleichheit immer noch ein hohes Gut. Aber damit brauchst du einem Otberg gar nicht erst zu kommen. Wenn du dir die ursprüngliche Sache durchliest, wirst du eine bedeutungslose Lapalie finden, die sie alle nun wieder nutzen, um ihre Adminkeulen zu schwingen. Einmal träumte ich ja von einem Interessenverband von Kollegen wie dir, mir oder auch IWG, sozusagen einer linken Invasion der WP, aber da man uns alle in Sekundenschnelle von der Mitarbeit ausschließen kann, hat sich das wohl auch schnell wieder. Insofern brauche ich mir nicht den letzten Rest Lebensenergie und Wahrheitsglauben von solchen entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2019 (CET) hier nehmen lassen. --C.Cornehl | Diskussion 21:52, 27. Jan. 2019 (CET)

Kann man das Zeug hier bitte zeitnah tonnen? Danke --Otberg (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2019 (CET)

CC, Dein Konto ist ausschließlich für die von Dir gewünschte Sperrprüfung freigegeben worden und für nichts anderes, schon gar nicht für weiteres Um-Kopf-und-Kragen-Reden. Du hast noch 5 Minuten Zeit für Deine SPP, sonst ist Schicht im Schacht. --Wwwurm 22:01, 27. Jan. 2019 (CET)

Ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt und für die PAs u.ä. verlängert. --Wwwurm 22:11, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 22:11, 27. Jan. 2019 (CET)

Flächendeckende PAs entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Sperrwunsch

Um dem ausdrücklichen Wunsch von Horst Gräbner und Markscheider nachzukommen bitte mein Benutzerkonto sperren. --☞☹Kemuer 01:31, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 04:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Rauwauwi

Der Benutzer Rauwauwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Gendering-Aktionismus (diff-1, diff-2, diff-3) und ignoriert regelkonforme Rücksetzungen (diff-4). Zudem begründet er seine Edits meistens nicht, d.h. er gibt nur höchst selten Versionskommentare ab (siehe Benutzerbeiträge). Kurz: Der Benutzer produziert unnötige Mehrarbeit und betreibt Zeitraubing. Bitte Sichterrechte entziehen und den Benutzer administrativ ansprechen. --Jocian 16:43, 22. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Der Benutzer Rauwauwi ist nicht nur als Gendering-Aktivist unterwegs, sondern betreibt zudem auch Verschlimmbesserungs-Aktionismus wie zum Beispiel hier oder dort. Dieser, offensichtlich von „eher wenig Ahnung“ geprägte Aktionismus verursacht Mehrarbeit und bindet Ressourcen. Der Benutzer schadet dadurch dem Projekt. Ich bitte daher nochmals darum, dem Benutzer Rauwauwi die Sichterrechte zu entziehen und ihn zudem auch administrativ anzusprechen. --Jocian 11:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte zu meiner Verteidigung folgendes Vortragen: Mein "Gendering-Aktionismus" bezieht auf Fließtexte. Diese Fließtexte sind keinerlei Konventionen unterworfen bezüglich der Bevorzugung des generischen Maskulinums. Vielmehr richtig ist, dass aus dem Text hervorkommen soll, dass der Text eindeutig sein muss, ob nur Männer oder beide Formen des Geschlechts angesprochen sind. Dies ist z.B. hier nachzulesen. Allgemein gilt, dass hier so geschrieben werden soll, wie es in der Schriftsprache üblich ist (In diesem Meinungsbild nachzulesen). Dabei kann man natürlich streiten, ob gendergerechte Sprache in der Schriftsprache angekommen. Dabei kann man auch über die Form streiten. Ich würde aber nicht behaupten, dass sie völlig abwegig ist. Der Pflicht des generischen Maskulinums gilt nicht laut dem Wikiprojekt Frauen in Artikeltexten ([36]). Zu der Nichtbegründung von Edits kann ich sagen, dass die meisten meiner Bearbeitungen Orthografie-, Grammatik- oder Syntaxfehler korrigiere, was sich aus dem Kontext der Bearbeitung ergeben sollte. Zu meiner angeblichen Verschlimmbesserung: Bei dem Artikel zu Marcel von Allmen (Mordopfer) muss ich tatsächlich zugeben, dass ich mich da geirrt habe. Irren ist menschlich. Zu dem Edit mit der Einheitsschule kann ich sagen, dass der Begriff Einheitsschule mit den Jahren eine Wandlung durchgemacht hat und seit geraumer Zeit in einem konservativen Kontext zur abwertenden Beschreibung eines eingliedrigen Schulsystems. Das gilt meinem Empfinden nach auch für historische Rückbezüge. Für mich fordere ich, dass von einem evtl. Rechteentzug abgesehen wird. Allgemein habe ich die Lust an einer weiteren Mitarbeit am Projekt Wikipedia gänzlich verloren. --Rauwauwi (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2019 (CET)

Bei den eingangs unter "diff-1" bis "diff-3" verlinkten Beispielen für Gendering-Aktionismus ging es um die (imho regelwidrige) Änderung von Abschnittsüberschriften und nicht um Fließtexte. Wenn @Rauwauwi an einer anderen Regelung bezüglich des Gebrauchs einer "gendergerechten Sprache" bei Wikipedia gelegen ist, mag er dafür die entsprechenden Projektseiten nutzen oder aber ein Meinungsbild starten – aber nicht in bestehenden Artikeln drauflos-ändern. Im Übrigen: Allgemein habe ich die Lust, mich mit dem zunehmenden Dilettantismus in diesem Projekt abzugeben, schon lange verloren...

Wie bereits gesagt, der Benutzer bindet Ressourcen und ich halte den Entzug der Sichterrechte für geboten. Vielleicht mag sich ja mal ein Admin der Sache annehmen und/oder zu meinem begründeten Antrag äußern. --Jocian 14:37, 24. Jan. 2019 (CET)

Es genügt sicher, den Benutzer auf Störungen, die er verursacht, hinzuweisen. Böse Absicht schliesse ich aus --MBq ^Disk 15:39, 28. Jan. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 15:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Bitte in BNR verschieben

Anoushirvan Sepahbodi gehört zu den Uraltfällen in der QS. Das ist ein teilweise wirres Gestammel ohne vernünftige Absätze, an dessen Verbesserung sich der Ersteller nicht beteiligt, stattdessen aber weiter fleißig anderweitig im ANR tätig ist. Die notwendigen umfangreichen Korrekturen nicht selbst vorzunehmen, sondern anderen Autoren aufzubürden erachte ich als äußerst unkollegial... Ich würde daher darum bitten, statt LA/Power-QS das Konvolut in seinen BNR zu verschieben, damit wir zumindest die QS beenden können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2019 (CET)

Kannst du den nicht selbst verschieben? --77.8.33.77 22:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Was soll die Verschiebung denn bewirken, wenn es in der QS um „korrektes Deutsch und Rechtschreibung“ geht. Da kann der Ersteller ganz offensichtlich nicht weiterhelfen, sonst wär's ja gerade kein solcher QS-Fall.  @xqt 07:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Dann muß sich der Ersteller des Artikels um Hilfe bemühen; oder möchtest Du lieber einen defizitären Artikel in der Öffentlichkeit sehen? --Henriette (Diskussion) 12:27, 23. Jan. 2019 (CET)

Wie wär's erstmal mit dem Entzug der Sichterrechte? --Magnus (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Wär für mich vertretbar. Ich hatte ein paar mal das Vergnügen mich mit derartigen Artikeln herumzuschlagen, da sind neben nicht zu wenigen sprachlichen Hoppalas durchaus auch mal schlechte Formatierungen und leider auch inhaltliche Ungenauheiten drinnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:02, 23. Jan. 2019 (CET)

Es wäre fair gewesen, den Benutzer von der Diskussion hier zu verständigen, was ich jetzt mal nachhole. --Wdd. (Diskussion) 12:55, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:40, 28. Jan. 2019 (CET)

Bitte Halbschutz

--Richard Zietz 10:53, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:55, 28. Jan. 2019 (CET)

Verschiebefehler

Hallo, Bitte Nadja Em/Die Klempnerin nach Benutzer:Nadja Em/Die Klempnerin verschieben. Danke. --PCP (Disk) 13:16, 28. Jan. 2019 (CET)

Sicher doch. Grüße --−Sargoth 13:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Verschiebung zweier Artikel eines unbeschränkt gesperrten Benutzers

Analog zu dieser Anfrage bitte ich um Verschiebung der beiden Artikel

• Zentrum für Toleranz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Valstybinis Vilniaus Gaono Žydụ Muziejus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

in die Artikelwerkstatt. Sie wurden von der litauischen IP 85.206.22.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) am 11. und 12. Oktober 2018 angelegt. An diesen Tagen wurden auch die Titelbilder aufgenommen, der Fotograf ist hier mehrfach unbegrenzt gesperrt. Ich halte es daher für sehr wahrscheinlich, dass hinter der IP Meister und Margarita steckt.

Wie üblich fehlen den Artikeln an vielen Stellen Belege (beispielsweise die Beteiligung von "Leonid Merkin" oder die "Gesellschaft der Liebhaber der jüdischen Antike" ohne Googletreffer). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:58, 28. Jan. 2019 (CET)

Hi, braucht es hier nicht den Link zur Artikelwerkstatt-Abstimmung, wie vom entsprechenden MB gefordert? Grüße −Sargoth 19:25, 28. Jan. 2019 (CET)

Hier der Direktlink: [37]. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:30, 28. Jan. 2019 (CET)

Dankesehr, sind verschoben. Grüße −Sargoth 19:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Löschung einer ZQ im Sperrlogbuch

Und zwar hier die Letzte. Es ist müssig über den SPP-Antrag zu diskutieren und der Gesperrte mag auch nicht der allerbeliebteste Mitautor sein. Trotzdem halte ich es für sehr fragwürdig ausgerechnet in das nicht archivierbare Logbuch wörtlich „aufgrund "persönlicher Angriffe" und "öbzöner Ausfälle"“ zu schreiben. Erst einmal war das eine Zusammenfassung der Erledigung durch Tönjes, die man mit allem ABF dieser Welt kaum gehässiger hätte verfassen können und des Weiteren war es bisher gute Praxis in solchen Erledigungen nur den Link zur SPP/VM einzufügen. Diese ZQ ist für mich ein PA auf höchstem Niveau einzig um einen Mitautoren so richtig klarzumachen wer am längeren Hebel sitzt. AGF und Deeskalation sehen wirklich anders aus. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Verum (Diskussion | Beiträge) 28. Jan. 2019, 19:04:31‎)

Teilweise wird eine Begründung ausformuliert, teilweise wird aus verschiedenen Gründen nur eine URL gesetzt. Da gibt es keine feste Vereinbarung. Inhaltlich hat Hans Haase von „administrativem Ejakulat“ geschrieben. Mir erscheint das obszön, aber vielleicht irre ich und werde daher nicht schließen. Grüße --−Sargoth 19:24, 28. Jan. 2019 (CET)

(BK) Über die indiskutablen Ergüsse von HH zu sprechen ist also "müssig", aber das Benennen der wohl fraglos PA-lastigen Auslassungen mit ebenso fraglos obszönen Formulierungen ist ein "PA auf höchstem Niveau". Bitte? --JD {æ} 19:26, 28. Jan. 2019 (CET)

+1 zu Sargoth. Die SP-Begründung von Hans Haase wurde von Tönjes durchaus zutreffend beschrieben. Wenn eine SP-Begründung nicht ohne PAs und obszöne Auslassung formuliert werden kann, dann ist eine SP tatsächlich unzumutbar. Ich sehe da keinen Grund für irgendwelche Löschungen. --Wdd. (Diskussion) 19:36, 28. Jan. 2019 (CET)

Schließe mich den vorstehenden Meinungen an. Die Regeln fürs Verstecken von Versionen, oder auch Logeinträgen, sind recht restriktiv, ein PA liegt nicht vor. Hier wird geschlossen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:00, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:00, 28. Jan. 2019 (CET)

Bitte CUA-Ergebnis beachten

Bitte diese CUA beachten und die Tacuisses-Ranges 2001:67c:10ec:574f::/64 und 89.206.112.0/21 sperren, danke. Die Beiträge von Serawhig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeigen, dass Tacuisses nun immer mehr trollt. --77.8.33.77 16:52, 22. Jan. 2019 (CET)

Die 2001:67c:10ec:574f::/64 wird exklusiv genutzt, aber die 89.206.112.0/21 ist allerdings ziemlich groß und bügelt auch einige sinnvolle Beiträgler mit weg. Man könnte evtl. noch in drei kleinere Subranges gliedern. Ohne die CU-Auswertung zu kennen, meine ich die Schwerpunkte in 89.206.112.0/24, 89.206.113.0/24 und 89.206.116.0/24 zu sehen. Sollte evtl. nochmal jemand kleinrechnen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:02, 22. Jan. 2019 (CET)

Dann möge man die 2001:67c:10ec:574f::/64 dichtmachen. Danke für die Kleinrechnung der anderen, da können die Admins sich dann ja selbst überlegen, ob sie zusperren… --77.8.33.77 22:39, 22. Jan. 2019 (CET)

Sperrantrag Blaues-Monsterle

bitte unbeschränkt sperren --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:34, 28. Jan. 2019 (CET)

Bei dir liegt ein VM-Fall vor, Blaues-Monsterle. Das muss erstmal geklärt werden. ---- Funkruf ^WP:CVU 17:58, 28. Jan. 2019 (CET)

Ist geklärt. Ich ändere meinen Antrag auf "5 Monate, 29 Tage". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:47, 29. Jan. 2019 (CET)

Ist gemacht. Falls du es dir anders überlegst, so kannst du dich einfach wieder melden. --Filzstift ✏️ 09:54, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:54, 29. Jan. 2019 (CET)

Zusammenlegung von Benutzer:Kathrinmertes/Artikelentwurf in Stefan Aufenanger

Nach C&P in den ANR muss die Versionsgeschichte korrigiert werden --FF-11 (Diskussion) 21:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Unnötig, die wesentlichen Beiträge des gelöschten Entwurfs stammen vom Artikelersteller selbst; Rest hat keine SH. --Filzstift ✏️ 10:00, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:00, 29. Jan. 2019 (CET)

Dateien von Commons nach de verschieben

Hallo, bei den folgenden Dateien auf Commons:

• File:Marseille-MuCEM-bjs180810-01.jpg
• File:Marseille-Villa Méditerranée-bjs180810-01.jpg
• File:Marseille-Fort Saint-Jean-bjs180810-01.jpg

hatte ich nicht daran gedacht, dass es in Frankreich keine Panoramafreiheit gibt. Könnte die bitte ein Administrator unter gleichem Namen nach de übernehmen? Als Nichtadmin kann ich sie nur unter anderem Namen wieder hochladen. Vielen Dank im Voraus. --bjs 14:43, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:38, 29. Jan. 2019 (CET): Bilder sind hochgeladen.

Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB.

Quorum erfüllt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:24, 29. Jan. 2019 (CET)

Leider Verstorben

Liebe Wikipedianer, wie wir erfahren haben, ist der Benutzer AWeith leider verstorben. Er hat für seine unvergleichlichen Naturfotos im Jahr 2017 die FotoEule gewonnen. Wir haben eine Gedenkseite eingerichtet und bitten darum, dass seine Wikipediaseite geschützt wird und das Konto gesperrt. Es wäre lieb, wenn ein Commons-Admin sich auch auf Commons kümmern könnte. Vielen Dank, traurig, eure --WikiEulenAcademy  22:43, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Bitte prüfen

Ich bin mir nicht sicher ob dieser Kommentar nicht gegen Wikipedia:Anonymität verstößt. Ggf. ist dann mein Beitrag auch nicht erlaubt? Danke in Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 23:48, 29. Jan. 2019 (CET)

Abgesehen davon, dass es hier erstmal nur um eine Vermutung handelt (wenn auch um eine plausible), so sind wir hier wohl in einer Grauzone. Um hier keine Variante des Streisandeffekts zu befördern würde ich das - außer wenn Benutzer:Jumoni das anders sieht - weder groß diskutieren noch direkt irgendwelche Löschungen durchführen. Wenn Jumoni Handlungsbedarf sieht, dann wäre der passende Weg in Wikipedia:Oversight beschrieben. Kein Einstein (Diskussion) 08:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:28, 30. Jan. 2019 (CET): erl. per Kein Einstein

Benutzerrecht "IP-Sperren ausgenommen"

Hallo, Bitte gebt mir das Benutzerrecht "IP-Sperren ausgenommen", da ich regelmäßig in einem gesperrten Netz unterwegs bin. Vielen Dank und schöne Grüße --Amrei-Marie (Diskussion) 20:56, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich habe dir das Recht für 1 Jahr erteilt. Bitte melde dich nächstes Jahr gern wieder, ggf. Grüße −Sargoth 22:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste internationale Multisportveranstaltungen

Die Vorlage {{Navigationsleiste internationale Multisportveranstaltungen}} wurde im Dezember als Themenring identifiziert und von user:Xqt gelöscht (Löschdiskussion). Ich würde gern wissen was drin stand, aber die Löschung der Vorlage nicht anfechten. Kann das irgendwohin wiederhergestellt werden (mein BNR), oder kann mir jemand den wikitext der gelöschten Vorlage mailen? Brauchen wir die Versionsgeschichte der Vorlage aus Lizenzgründen dann auch, oder war da nichts substanzielles dabei? Danke und Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 21:29, 30. Jan. 2019 (CET)

Text gemailt. Lizenz ... da gibt es ja in der Kurierdiskussion gerade jetzt welche, die meinen, eine Datenbank sei prinzipiell proprietär. Und da ich nicht weiß, ob sie 2 Einträge schon als Datenbank begreifen, sage ich da nichts dazu. Grüße −Sargoth 22:56, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:56, 30. Jan. 2019 (CET)-

Nachimporte

Nachdem hier noch Anfangs Monat haltlos was von URV geredet worden war, möchte ich doch auch noch auf tatsächliche Problemfälle hin weisen. (Die Leistung ist klar, wenn man auf unverständliche Sätze stösst wie " Die Maschine .. wäre in großer Höhe als Flugzeug in der Nähe der Oberflächenebene (See) betrieben worden.", und das kennt aus enWiki: "The machine ... would have been operating at high altitude as an airplane near the surface (sea) interface plane. )

Ich spreche den Benutzer nicht an, letztes Mal wurde ich von einem Admin dafür gesperrt. (Ich habe nicht den Anspruch, das zu verstehen, wie ich auch nicht verstehe, warum ich im obengenannten Artikel einmal innert Stunden komplettrevertiert werde und dreissig Stunden später für eine weitere Bearbeitung doch verdankt werde. Ich nehme aber an, nach einer solchen Verdankung ist kein schlechter Moment, um nicht im allergrössten Konflikt auf die Artikel hin zu weisen, die nicht importiert wurden.) Die Erklärung der Regel Versionsimport erfolgte bereits vor Jahren (damalige Liste) und es folgen hier die Fälle, die für mich,--Anidaat (Diskussion) 10:06, 25. Jan. 2019 (CET) , eindeutig sind:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berijew_Be-2500&oldid=184673899
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:FFA_P-16/Archiv2&oldid=184758315
3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mjassischtschew_WM-T&oldid=181824338
4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairchild_XC-120&oldid=172450420
5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lilienthal_Bekas&oldid=178566275 mit interessanten Quellen..
6. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AirTanker_Services&oldid=184119102
7. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikojan-Gurewitsch_MiG-110&oldid=183178817 mit automatischer Übersetzung "hochmontierter" für en:high mounted und "Monoplaner" für Eindecker
8. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suchoi_T-49&oldid=182508591 Man beachte, dass die History dieses Artikels vor dieser Version völlig lemmafremde Inhalte aufweist.
9. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Main_Propulsion_Test_Article_(MPTA-098)&oldid=180852080
10. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vought_Model_1600&oldid=180192596
11. nach Rück-wikifizierung durch Dritte sieht auch dieser Artikel wie der Englische aus; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jefim_Gordon&type=revision&diff=179188413&oldid=179188305
12. https://de.wikipedia.org/wiki/Shaped_Sonic_Boom_Demonstration
13. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boeing_XB-56&oldid=180147720 (auch hier wieder mit falschen Versionen vor dem 12. Juli)
14. als reine Google-Übersetzung: „Hull“ bei einem Fahrzeug als „Rumpf“ übersetzt, wie das Google tut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SBA-60K2_Bulat&oldid=180380674
15. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:FFA_P-16/Archiv2&oldid=180072315

sowie eventuell

1. Text von Stahlkocher 2005 im Artikel Antonow 218: „Die Detaillösungen der An-218 orientierten sich an denen der Modelle Antonow An-124 und Antonow An-70 sowie der [[Tupolew Tu-204]].“ und Text von FFA P-16 im Sommer 2018 im Artikel Antonow 318; „Die Detaillösungen der An-318 orientierten sich an denen der Modelle Antonow An-124 und Antonow An-70 sowie der Tupolew Tu-204.“
2. da erklärte gar ein Benutzer die unbesehene Übernahme aus enWiki als sachlichen Fehler: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Air_Barons&type=revision&diff=162220700&oldid=162218208

Nachimporte bitte auf WP:IU eintragen. Dazu entsprechend die Vorlage jeweils ausfüllen. --Itti 12:52, 25. Jan. 2019 (CET)

Ein Kernsatz, den ich hier schrieb, lautete: "Ich spreche den Benutzer nicht an, (...)". Ich mache mir auch nicht gerne die Arbeit bei einem sich offensichtlich wiederholenden Problem. Würde hierzu ein Admin aktiv, wäre das wohl (zusätzlich) zielführend. Danke.--Anidaat (Diskussion) 09:03, 26. Jan. 2019 (CET)

Merkwürdig, dass dies hier keinen Admin interessiert. Zusammen mit früheren Vorkommnissen hier (und in nl), einem aktuellen Fall (neben ein paar älteren - z. T. gelöscht, z. T. behalten) auf Commons[38] bei dem er ein Bild von seinem Monitor abfotografierte über das er offensichtlich nicht verfügt, zeugt das alles von einem m. E. sehr merkwürdigen Verständnis des Urheberrechts. Vor allem kommen immer wieder Ausflüchte über angebliches Stalking, aber nie klare Ansagen, was denn nun mit den Texten und Bildern war. Sorry aber genau das IST Adminsache, zumal der dem es auffiel, sich dem Angesprochenen ja nicht allzusehr nähern soll.
Ich halte das hier für ein massives Problem und wenn ich die Ausflüchte auf Commons lese und mein begrenztes niederländisch auspacke, dann bin ich hier eher bei Global ban, als bei einen "Dududu, achte mal in Zukunft auf das Urheberrecht". --mirer (Diskussion) 13:56, 30. Jan. 2019 (CET)

Teilweise Zustimmung (teilweise, weil ich den ganzen Hintergrund nicht kenne): Anidaat hat oben schon die Ansprache von 2015 verlinkt und auch darauf hingewiesen, warum er den Benutzer nicht anspricht. Filterkaffee hatte sich damals sehr ausführlich damit beschäftigt. Anidaat jetzt einfach auf die Vorlagen hinzuweisen ist nicht ganz verständlich. --AnnaS. ^(DISK) 12:11, 31. Jan. 2019 (CET)

Erledigt, würde ich sagen. Die, die nicht nachimportiert wurden, bei denen liegt überhaupt kein Grund für einen Import vor --Itti 21:15, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:15, 31. Jan. 2019 (CET)

Wiederherstellung eines Artikels: Atrium Hotel Mainz

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte um Wiederherstellung der Wikipedia-Seite: Atrium Hotel Mainz. Gelöscht wurde vom Administrator: Regi51

Sie wurde unrechtmäßig von einem Administrator, 10 Sek. Nach Veröffentlichung gelöscht, obwohl unserer Meinung nach dort keine Werbung zu finden ist. Es ist lediglich eine Beschreibung des Hotels, mit eigens erstellten Bildern.

Unser Haus ist vielfach ausgezeichnet und in unserer Region zu einer Größe herangewachsen. Wir nennen lediglich Fakten.

Andere Hotels/Unternehmen besitzen ebenso Wikipedia-Seiten.

Für weitere Fragen oder Informationen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 80.153.189.1 (Diskussion) 08:20, 31. Jan. 2019 (CET))

hier falsch, deine Anfrage solltest du auf Wikipedia:Löschprüfung stellen. --Adnon (Diskussion) 08:26, 31. Jan. 2019 (CET)

"Im Adagio Restaurant & Weinbar werden höchste kulinarische Ansprüche in Design orientiertem, modern-elegantem Ambiente erfüllt und erlesene Weine degustiert." Lediglich Fakten. Fehlt aber noch die Untermahlung mit Clayderman. --Logo 08:28, 31. Jan. 2019 (CET)

Was Sie suchen ist eine Löschprüfung. Allerdings kann ich unterstreichen, dass die eingestellte Seite Atrium Hotel Mainz völlig Enzyklopädie-untauglich war. Formulierungen wie „Was auch immer Sie planen, im Atrium Hotel Mainz finden Sie die optimalen Voraussetzungen für Veranstaltungen in nahezu jeder Größenordnung. Mit 2000 m² Veranstaltungsfläche gibt es kaum einen Anlass, für den sich nicht der passende Rahmen finden lässt: (...) Mit dem richtigen Mix aus Erfahrung und Professionalität vor, während und nach Ihrer Veranstaltung gewährleistet das Hotel einen erfolgreichen und reibungslosen Ablauf – immer… und gerne immer wieder!“ sind hier falsch (und das war der durchgängige Tenor der Seite). Mit dem Selbstverständnis dieses Projekts sollten Sie sich zumindest soweit auseinandergesetzt haben. Das gilt auch für die Hinweise, die auf Benutzer Diskussion:Atrium Hotel Mainz gegeben wurden. Weitere Diskussionen empfehle ich dort zu führen. Kein Einstein (Diskussion) 08:31, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:31, 31. Jan. 2019 (CET)

Einladung in Kontor Hamburg

Bitte den Text in Wikipedia:Kontor Hamburg/Einladung ins Kontor unter Verwendung der Liste Wikipedia:Kontor Hamburg/Einladungsliste verschicken. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:26, 31. Jan. 2019 (CET)

Versandt. Viel Spaß dabei. −Sargoth 12:53, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:53, 31. Jan. 2019 (CET)

Chris Müller / CMb.Industries

Kann so bestimmt nicht stehenbleiben. Grüße --141.113.3.13 10:54, 31. Jan. 2019 (CET)

Verschieberest gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:01, 31. Jan. 2019 (CET)

MediaWiki:Delete-toobig

Mag jemand mal bei Gelegenheit dort in der Nachricht einen Link auf meta:Steward requests/Miscellaneous platzieren? Das ist die Seite, wo so etwas angefragt werden sollte. Kommt jetzt zwar nicht übertrieben oft vor, das man das braucht, aber gerade deshalb meine ich mich zu erinnern, das es letztes Mal einige Fragen gab, und so sieht dann der entsprechende Admin direkt, wo er eine Anfrage platzieren kann. Viele Grüße, Luke081515 15:11, 31. Jan. 2019 (CET)

Da bisher keiner reagiert hat, nehm ich euch mal das formulieren ab ;). Mein Vorschlag wäre:

Diese Seite hat mit mehr als {{{1|$1}}} {{PLURAL:{{{1|$1}}}|Version|Versionen}} eine sehr lange Versionsgeschichte. Das Löschen solcher Seiten wurde eingeschränkt, um eine versehentliche Überlastung der Server zu verhindern. Du kannst dich [[meta:Steward requests/Miscellaneous|hier]] an einen [[Hilfe:Benutzer#Steward|Steward]] wenden, um die Seite löschen zu lassen.

Viele Grüße, Luke081515 17:36, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:17, 31. Jan. 2019 (CET): ist ergänzt

Fürs Protokoll: MediaWiki:Delete-toobig/de-formal ging noch vergessen, habe ich noch nachgeholt. --Filzstift ✏️ 21:14, 31. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:PayCenter GmbH

PayCenter GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:42, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:58, 31. Jan. 2019 (CET)

VG vereinigen

Bitte die VG von Benutzer:Nayhauss/Hans-Christoph Graf von Nayhauss und Benutzer:Nayhauss/Hans-Christoph Graf von Nayhauss-Cormons Neuentwurf vereinigen. Zielartikel ist letztgenannter. Urheber des Artikelentwurfs ist Benutzer Nayhauss, eine IP hatte den Inhalt kopiert und unter neuem Lemma veröffentlicht. Vgl. auch Benutzer_Diskussion:Nayhauss, letzte 2 Abschnitte. Danke. Oder soll ich das bei den Importartikeln melden? --DaizY (Diskussion) 19:03, 31. Jan. 2019 (CET)

Man könnte ganz gut die beiden Artikel vereinen, aber warum muss man das wegen einer C/P URV einer IP überhaupt machen? ich sehe mir das mal an. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:05, 31. Jan. 2019 (CET)

Weil leider nicht die Originalversion, sondern die c&p-Version der IP anschließend von weiteren Autoren bearbeitet wurde und diese Version inzwischen wohl ANR taugliche wäre. Es fehlt hier dann allerdings die eigentliche Urheberschaft. Der Originalentwurf des Urhebers ist dagegen nicht ANR geeignet. --DaizY (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2019 (CET)

Dann mache ich das jetzt. Umbenennen kannst du ihn beim Verschieben in den ANR immer noch. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:29, 31. Jan. 2019 (CET)

OK, ich gucke nachher, ob es so passt und kümmere mich um den Rest. Vielen Dank! --DaizY (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2019 (CET)

Bitte noch den Seitenschutz Hans-Christoph Graf von Nayhauss-Cormons zur Zurückverschiebung aufheben. Dieser wurde eingerichtet, damit das weitere Vorgehen zunächst mit dem Urheber abgesprochen werden kann. Dies ist ja nun geklärt und ich würde den Artikelentwurf trotz der Rest-Mängel und fehlenden Belege aus Gründen der Fairnis und entsprechend der SLA-Disk. und dem SLA-Entscheid wieder in den ANR schieben. @Regiomontanus, Doc.Heintz: --DaizY (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2019 (CET)

Erledigt. --21:39, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:51, 31. Jan. 2019 (CET)

NSG

Hallo Admins, im Artikel Schneeberg (Fichtelgebirge) befindet sich am Ende eine Klappe mit Naturschutzgebiete im Landkreis Wunsiedel und darin der Rotlink Ruhberg südlich Arzberg. Wahrscheinlich identisch mit dem bereits vorhandenen Artikel Ruheberg (Fichtelgebirge). Erbitte von berufener Stelle um Bestätigung, damit aus Rot Blau gemacht werden kann. Danke. LG --Abrape (Diskussion) 23:41, 31. Jan. 2019 (CET)

Also inhaltlich war der Artikel nict identisch. Der bestand nur aus einen S-Wort und das wars. ---- Funkruf ^WP:CVU 00:04, 1. Feb. 2019 (CET)

Leider kann ich dem vorstehenden Satz keinerlei Sinn entlocken... Ich habe den Rotlink in Vorlage NSG vorsorglich gebläut. LG --Abrape (Diskussion) 08:50, 1. Feb. 2019 (CET)

Trotz Anlehnung an bestehende Verlinkungen bleibt auf einigen Unterseiten der NSG der Rotlink bestehen. Ich bitte daher berufene Stellen um Hilfe und finale Erledigung. LG --Abrape (Diskussion) 09:29, 1. Feb. 2019 (CET) Scheint behoben. LG --Abrape (Diskussion) 13:23, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 08:50, 1. Feb. 2019 (CET)

Viererlei, Hausmeisterei

• MediaWiki:Wikimedia-copyright aus BETA kopieren gemäß WP:TWS #Druckversion: obsolete Seitenelemente
• SLA auf Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2019/Editnotice gemäß Klärung auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, Problem lag völlig woanders.
• Benutzer:Der Kumpel vom Bashi Reloaded gemäß Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2018 per 01:38, 30. Dez. 2018 rundumversorgen wie Benutzer:Baba66.
• Hilfe:VisualEditor/Wikitext – Seitenschutz edit=Sichter move=sysop – siehe VG, Newbie-Artikelanlagen, etwa Spezial:Diff/184942838

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:51, 23. Jan. 2019 (CET)

Punkt 2 & 4: erledigt

Punkt 1 erfordert einen oberflächlichen Admin^{Oberflächenadmin}

Punkt 3: Ist geschützt, hier bin ich mir allerdings unsicher, ob man a) Benutzerseite und -Disku noch auf Babas Seiten weiterleiten sollte und/oder b) analog zu Babas Seite noch den Kondolenzhinweis setzen sollte. Was meinen die Mitleser?

LG --Schniggendiller Diskussion 23:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Die Erläuterungen von Koenraad sind völlig unverständlich. Ist das nun ein und dieselbe Person, oder gibt es eine von beiden gar nicht? Oder ist es Dribbler? Ist überhaupt jemand gestorben? --77.10.140.26 15:11, 24. Jan. 2019 (CET)

Punkt 1 ist jetzt auch umgesetzt. NNW 17:06, 24. Jan. 2019 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 15:55, 25. Jan. 2019 (CET)}}

• Bedaure, bei Punkt 3 ist noch keine endgültige Lösung gefunden.
• @Koenraad: Du kanntest ihn wohl am besten; bitte entscheide, wie definitiv verfahren werden soll.

VG --PerfektesChaos 17:17, 25. Jan. 2019 (CET)

Da er nicht antwortet: Der „Kumpel“ ist bzw. war Baba66, das hat Koenraad klar gesagt [39], war auch kein großes Geheimnis. Dass Baba66 verstorben ist, muss Itti aus sicherer Quelle wissen, sonst hätte sie Konto und Seite nicht gesperrt/geschützt. M.E. Ist hier nichts weiter zu tun. —MBq ^Disk 20:13, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 20:13, 4. Feb. 2019 (CET)

Hanse Yacht

Wir haben im Komplex rund um Hanse-Yacht-Artikel mit Benutzer:HanseYachts Greifswald wieder eine neuen Spieler der Probleme macht. Ist zwar irgendwie offengelgtes bezahltes Schreiben, wenn ich die damalige CUA aber in Erinnerung habe, mit Sperrung aller Protagonisten, muss das womöglich als Sperrumgehung gesehen werden. Bitte mal administrativ entscheiden, was zu tun ist. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 24. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Kattesmile2 ist ein deklarierter Mitbesitzer der Firma Hanse-Yachts, der ab und an im Firmenartikel was (regelgerecht) aktualisiert, sonst tut er nichts. Benutzer:HanseYachts Greifswald ist ein deklarierter Mitarbeiter von Hanse-Yachts, der massiv Produktwerbung eingestellt hat, und von Kattesmile2 ausgebremst wurde. Dieselbe Arbeitsteilung wie 2017, merkwürdig. Immerhin waren es damals nachweislich verschiedene Menschen lt. CU. Vorschlag: wie beim letzten Mal den Mitarbeiter sperren, den Inhaber gewähren lassen. --MBq ^Disk 16:20, 28. Jan. 2019 (CET)

Die Arbeitsteilung ist richtig beschrieben. Der neue Benutzer:HanseYachts Greifswald betreibt Produktwerbung in eigener Sache und ich bremse (wieder mal) aus. Vielleicht merkwürdig auf den ersten Blick. Aber die Tatsache, dass ich Anteile habe an dieser Firma, bedeutet nicht, dass ich deren Aktivitäten pauschal gutheiße. In diesem Fall bin ich sogar sehr verärgert. HanseYachts hat schon einmal die rote Karte bekommen und offenbar nichts gelernt. Mein Vorschlag ist, dass ich die betroffenen Artikel wieder regelkonform zurückstutze. Braucht halt nur ein bisschen, denn ich habe nicht endlos Zeit für solche Sachen.--Kattesmile2 (Diskussion) 17:43, 28. Jan. 2019 (CET)

Benutzer Katesmile ist ja damals beim CU-Verfahren "davongekommen" und ich habe ihn seitdem nicht mehr als sonderlich "problematisch" erlebt. Ganz im Gegenteil zum neuen Player HanseYachts Greifswald, den ich analog zu allen anderen Firmenaccounts infinit aus dem Spiel nehmen würde. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Graf Umarov (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2019 (CET)

Für mich stellt es schon ein Problem dar, wenn ein mit einem Unternehmen verbundener Account auf Benutzer-Disks aufschlägt und wissen will, warum sie in den Artikeln editieren. Die Unterstellung in der "Frage" könnten Autoren nämlich als Bedrängung empfinden - gerade weil es sich um einen IK-Account handelt. Sollte das also weiterhin vorkommen, werde ich den Account doch als problematisch ansehen und ihn melden. --AnnaS. ^(DISK) 01:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Siehe dazu die heutige Kontroverse zwischen AnnaS. und mir auf ihrer Disk. In Kürze: AnnaS. schwärzt mich hier an, obwohl sie sich zuvor selbst ins Zwielicht gesetzt hat. Sie bearbeitet neuerdings Artikel zum Thema HanseYachts, und zwar ausgerechnet als dort auch der neue Benutzer:HanseYachts Greifswald aktiv wird, zudem im Konzert mit weiteren Autoren, die dort auch noch nie gesichtet wurden. Im Nachhinein behauptet AnnaS., Schönfärberei zu beseitigen, aber gegen die vielen neu eingestellten Werbefotos von HanseYachts und einen ganzen Schwung weiterer Edits mit werblichem Charakter hatte sie nichts einzuwenden. Finde das nur ich merkwürdig? (Die Fotos habe ich heute entfernt). --Kattesmile2 (Diskussion) 03:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Eigentlich gehört schon dieser Beitrag gemeldet. Du belegst jetzt bitte erst mal "...hatte sie nichts einzuwenden" und danach hörst Du bitte mit Deinen wiederholten Unterstellungen auf. Es stellt sich natürlich die Frage, was Du erreichen möchtest. Jetzt führst du sogar noch andere Accounts im direkten Zusammenhang mit mir an. Was soll das? Möchtest Du alleiniger Editor bleiben? Autoren vertreiben, die Unwahrheiten richtig stellen? Dein Account gehört genauso gesperrt wie die anderen: du störst hier den Ablauf und bedrängst andere Autoren und das in einem ersichtlichen IK! --AnnaS. ^(DISK) 03:28, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich streiche das "bisher nicht mehr als problematisch erlebt" von oben. Solches verhalten hat schon damals mein Misstrauen geweckt. Und es steht ja auch immer noch im Raum ob der Kollege nicht doch Zeitungsartikel für HanseYachts verfasst/verfasst hat. Alles sehr undurchsichtig jedenfalls. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2019 (CET)