Wikipedia:Meinungsbilder/Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel

Dieses Meinungsbild begann am 24. April 2019 um 10:00 Uhr und endete am 8. Mai 2019 um 10:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob bei jedem Artikel ein Link mit der Beschriftung Autoren angezeigt werden soll, der auf eine Statistik über die an dem Artikel beteiligten Autoren verweist. Wenn dies generell bejaht wird, soll in einer zweiten Frage geklärt werden, wo dieser Link platziert werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Count Count (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2019 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Der-Wir-Ing („DWI“) 18:37, 29. Mär. 2019 (CET)
2. Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:04, 30. Mär. 2019 (CET)
3. Minderbinder 12:18, 9. Apr. 2019 (CEST)
4. Barnos (Post) 17:45, 9. Apr. 2019 (CEST)
5. Magiers (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2019 (CEST)
6. Denis Barthel (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2019 (CEST)
7. Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2019 (CEST)
8. Oltau 20:35, 10. Apr. 2019 (CEST)
9. Andropov (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2019 (CEST)
10. Gestumblindi 23:11, 10. Apr. 2019 (CEST)
11. Frank Schulenburg (Diskussion) 23:42, 10. Apr. 2019 (CEST)
12. Benutzer:Tobias Nüssel -- .Tobnu 21:26, 22. Apr. 2019 (CEST)
13. --Rax post 23:36, 22. Apr. 2019 (CEST) ok

Hintergrund

In der Wikipedia arbeiten viele Autoren und Autorinnen gemeinsam an einer großen Menge von Texten. Zusammen genommen sollen diese Texte eine freie Enzyklopädie bilden. Die Autoren und Autorinnen, die einzelne der Texte verfasst haben, sind nur in der Versionsgeschichte der Artikel ausgewiesen. Eine Kennzeichnung der wesentlichen Autoren einzelner Artikel direkt am Artikel existiert nicht. Bei Artikeln mit langer Versionsgeschichte oder für ungeübte Leser ist es schwer festzustellen, von welchen Autoren die jeweiligen Texte stammen. Eine bessere Autorennennung direkt bei den Artikeln wurde 2009 auf Meta diskutiert. Diese Diskussion führte im selben Jahr zu einer Umfrage zur Autorennennung am Artikel. Der damalige Vorschlag war die Nennung einzelner Autorennamen unter dem Artikel. Dieser Vorschlag wurde mehrheitlich abgelehnt.

Im Januar 2019 machte Oltau bei einer Kurier-Diskussion den Vorschlag, die Tools Statistik und Abrufstatistik unter jedem Artikel dort zu verlinken, wo derzeit nur die Abrufstatistik verlinkt ist. Diesen Vorschlag griff Minderbinder im Februar 2019 in einer separaten Diskussion auf. Der Tenor der Diskussion war die Erhöhung der Wertschätzung für die Autoren, die mit einem solchen leicht erreichbaren Link auf die Autoren-Statistik verbunden wäre. Technisch wurde die Umsetzung im Betawiki getestet und bei WP:Technik diskutiert. Eine Umfrage auf einer Benutzerseite erbrachte eine Mehrheit für den Vorschlag, allerdings war die Umfrage nicht bindend angelegt. Daher dieses Meinungsbild.

Vorschlag

Frage 1: Wird eine Verlinkung der Statistik direkt beim Artikel befürwortet?

Bei jedem Artikel soll ein Link namens Autoren eingefügt werden, der auf den Abschnitt Autorenschaft im XTools "Seitenhistorie" verweist. Sollte dieses Tool nicht mehr zur Verfügung stehen oder obsolet werden, so ist das Linkziel – soweit möglich – mit einem geeigneten Nachfolge-Tool zu ersetzen.

Frage 2: Falls ja, wie soll die Verlinkung der Statistik umgesetzt werden?

Falls in der Abstimmung über Frage 1 eine Verlinkung der Statistik direkt beim Artikel befürwortet wird, wie soll diese umgesetzt werden?

Links neben dem Artikel: In der Desktopansicht soll der Link auf die Autorenstatistik links neben jedem Artikel in der Menü-Box "Werkzeuge" angezeigt werden. Auch der Link auf die Abrufstatistik (derzeit unter dem Artikel) soll in diese Menü-Box kommen.

Unter dem Artikel: In der Desktopansicht soll der Link auf die Autorenstatistik unter jedem Artikel angezeigt werden, und zwar in einer Zeile mit dem bereits existierenden Link auf die Abrufstatistik, die dort bleibt.

---

Unabhängig von der gewählten Form der Umsetzung in der Desktopansicht soll gelten:

• In der Mobilversion gibt es keine vertikale Trennung des Bildschirms und keine Werkzeuge-Box. Daher ist in der Mobilversion eine Verlinkung unter dem Artikel anzustreben. Im Hinweis "Zuletzt bearbeitet vor..." sollte nur noch die Zeit seit der letzten Bearbeitung stehen, darunter dann der Link auf die mobil lesbare Autorenstatistik.
• Bei technischen Schwierigkeiten oder Verzögerungen in der Umsetzung soll – auch zeitweise – eine Art der Darstellung umgesetzt werden, die dem gewünschten Ergebnis am nächsten kommt. So erfordert die Umsetzung Links neben dem Artikel eine Änderung der Mediawiki-Software. Bis diese umgesetzt wird, sollte daher übergangsweise die schnell einführbare Variante Unter dem Artikel gezeigt werden.

Beispiel

Beim Artikel Zitronenfalter würde der Deeplink Autoren angezeigt werden.

Je nach Art der gewählten Umsetzung erscheint dieser Link in der Box Werkzeuge links neben dem Artikel (beispielhafte Darstellung):

Werkzeuge
Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Seiteninformationen Abrufstatistik Autoren

Oder unter dem Artikel, dort wo jetzt schon der Link auf die Abrufstatistik steht. Diese Zeile ist bei Monobook zentriert, bei Vector hingegen linksbündig - hier beispielhaft gezeigt:

Diese Seite wurde zuletzt am 10. Februar 2019 um 17:05 Uhr bearbeitet.
Abrufstatistik | Autoren

Vor- und Nachteile

Die wahrgenommenen, erhofften oder befürchteten Vor- und Nachteile einer direkten Verlinkung der Autorenstatistik beziehen sich allein auf die Verlinkung als solche. Die Art der Umsetzung – ob nun unter oder neben dem Artikel – hat darauf keinen wesentlichen Einfluss.

Die Statistik Autorenschaft existiert bereits, es geht einzig um die schnelle Navigation dorthin. Derzeit ist das Auffinden der Statistik umständlich: Den nichtssagend beschrifteten Link "Seiteninformationen" klicken, dort ganz nach unten scrollen, im Abschnitt Tools den nichtssagend beschrifteten Link Statistik klicken, im Tool dann zum Abschnitt Autorenschaft scrollen. Dagegen erhalten Leser mit einer direkten Verlinkung beim Artikel den schnellen Zugriff auf die Statistik zum Textanteil aller Autoren eines Artikels.

Vorteile

• Mehr Transparenz nach innen: Andere Benutzer können leichter die Hauptautoren eines Artikels finden und kontaktieren, um die Zusammenarbeit zu fördern oder Rückfragen zu stellen.
• Mehr Transparenz nach außen: Leser können leichter die Hauptautoren eines Artikels feststellen, und sich so ein Bild über deren andere Beiträge machen. Bei Nachfragen können sie die Hauptautoren gezielt ansprechen.
• Der explizite Link erhöht die Sichtbarkeit der Autoren, durch die so erfahrene Wertschätzung könnte die Motivation zur weiteren Mitarbeit steigen.
• Die in Versionsgeschichte und Editzahlen ausgedrückten Beiträge zu einem Artikel entsprechen nicht immer den größeren inhaltlichen Beiträgen, die einen Artikel voranbringen. Diese Statistik macht das sichtbarer.

Nachteile

• Jeder weitere Link macht die Benutzeroberfläche unübersichtlicher.
• Durch die unmittelbar verlinkte Statistik könnten Wettkämpfe um den Rang in der Autorenliste befeuert werden.
• Korrektoren mit geringem Textanteil erscheinen in der Statistik weiter unten als Autoren mit großem Textanteil und könnten sich zurückgesetzt fühlen.
• Das Werkzeug "XTools - Seitenhistorie" zählt nur die zum Abfragezeitpunkt vorhandenen Zeichen im Artikel und kann die Bedeutung des Textbeitrages eines Autors für den Artikel nicht messen.

Hinweise zur Art der Umsetzung

Für die Umsetzung links neben dem Artikel (und gegen die Verlinkung darunter) spricht:

• In der Werkzeuge-Box befinden sich schon andere Artikel-spezifische Links (Links auf diese Seite, Änderungen an verlinkten Seiten, Seiteninformationen), dort gehören Autoren- und Abrufstatistik hin.
• In der Desktop-Ansicht ist die Werkzeuge-Box immer sichtbar und so leicht erreichbar, auch wenn man noch nicht zum Ende eines Artikels gescrollt hat.
• Der Footer hat den Zweck, statische Links auf Rechtshinweise, Impressum, Software-Urheber und Datenschutz aufzunehmen. Mit dem Vorschlag würde auch die Abrufstatistik in die Werkzeuge-Box wandern, wodurch die beabsichtigte Trennung in der Benutzerführung wieder zum Tragen kommt.

Für die Umsetzung unter dem Artikel (und gegen die Verlinkung darunter links daneben) spricht:

• Es entspricht den Lesegewohnheiten, dass Informationen zu den Autoren entweder ganz oben bei der Überschrift eines Artikels oder unter dem Artikel zu finden sind.
• In der Werkzeuge-Box geht der Link eher unter.
• Die Verlinkung ist technisch sehr einfach umzusetzen.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Der Vorschlag zur grundsätzlichen Einführung eines Autorenlinks gilt als angenommen bei einer Zustimmung von mehr als 50 % (einfache Mehrheit, Enthaltungen werden nicht gezählt). Jeder Benutzer hat 1 Stimme.

Abstimmung zur Art der Umsetzung

Wenn die inhaltliche Abstimmung zu einer Befürwortung führt, soll derjenige der beiden Vorschläge zur Umsetzung als angenommen gelten, der eine höhere Zustimmung als der andere Vorschlag erhält. (einfache Mehrheit, Enthaltungen werden nicht gezählt, bei Gleichstand gilt derjenige der beiden Vorschläge als angenommen, der zuerst die letzte Stimme erhalten hat). Jeder Benutzer hat 1 Stimme.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Minderbinder 10:04, 24. Apr. 2019 (CEST) Ein Link auf eine bereits existierende Statistik ist keine große Sache, in diesem Fall reicht die einfache Mehrheit. Vor Einfügung des Links auf die Abrufstatistik 2012 gab es noch nicht mal eine Diskusssion, geschweige denn ein MB.
2. --Ghilt (Diskussion) 10:06, 24. Apr. 2019 (CEST)
3. --HW1950 (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2019 (CEST)
4. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
5. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 10:13, 24. Apr. 2019 (CEST)
6. --Andropov (Diskussion) 10:14, 24. Apr. 2019 (CEST)
7. Finanzer (Diskussion) 10:18, 24. Apr. 2019 (CEST)
8. --Mautpreller (Diskussion) 10:20, 24. Apr. 2019 (CEST)
9. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
10. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
11. -- Peter Gröbner -- 10:23, 24. Apr. 2019 (CEST)
12. --Wce17 (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2019 (CEST)
13. --Karsten11 (Diskussion) 10:31, 24. Apr. 2019 (CEST)
14. --Doc ζ 10:32, 24. Apr. 2019 (CEST)
15. --ɱ 10:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
16. --Elop 10:42, 24. Apr. 2019 (CEST)
17. --Wwwurm 10:43, 24. Apr. 2019 (CEST) – auch wenn ich überhaupt kein Freund einfacher Mehrheiten bei MBern bin
18. --Aschmidt (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2019 (CEST)
19. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:51, 24. Apr. 2019 (CEST) obwohl mir bei der Art der Umsetzung eigentlich die Auswahl "direkt unter dem Artikeltitel" fehlt, was bei mir schon seit Jahren über meine commons.js umgesetzt wird
20. --Ron ® (Disk.) 07:21, 2. Mai 2019 (CEST)
21. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:56, 24. Apr. 2019 (CEST)
22. --Freimut Bahlo (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2019 (CEST)
23. --Ambross (Disk) 11:26, 24. Apr. 2019 (CEST) Auch wenn ich die Option „bei Gleichstand entscheidet die zuerst abgegebene letzte Stimme“ nicht unbedingt schön finde – aber klar, irgendwie muss man es machen.
24. --Jossi (Diskussion) 11:32, 24. Apr. 2019 (CEST)
25. -- Alinea (Diskussion) 11:35, 24. Apr. 2019 (CEST)
26. --Nuhaa (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
27. --W.E. ✉ 11:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
28. --Magiers (Diskussion) 11:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
29. --Ocd→ schreib´ mir 11:55, 24. Apr. 2019 (CEST)
30. --Aktionsheld Disk. 11:58, 24. Apr. 2019 (CEST)
31. --Bobo11 (Diskussion) 12:00, 24. Apr. 2019 (CEST)
32.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 12:01, 24. Apr. 2019 (CEST)
33. --Otberg (Diskussion) 12:09, 24. Apr. 2019 (CEST)
34. – C21H22N2O2 <DISK> 12:16, 24. Apr. 2019 (CEST)
35. --Kpisimon (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2019 (CEST)
36. --Don-kun • Diskussion 12:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
37. --_Flummi-²⁰¹¹ 12:57, 24. Apr. 2019 (CEST)
38. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 24. Apr. 2019 (CEST)
39. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2019 (CEST)
40. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2019 (CEST)
41. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
42. --KnightMove (Diskussion) 14:42, 24. Apr. 2019 (CEST)
43. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:46, 24. Apr. 2019 (CEST)
44. --Finderhannes (Diskussion) 15:23, 24. Apr. 2019 (CEST)
45. Bernhard Wallisch 15:30, 24. Apr. 2019 (CEST)
46. Drucker (Diskussion) 15:47, 24. Apr. 2019 (CEST)
47.  Pro --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:19, 24. Apr. 2019 (CEST)
48. --Holmium (d) 16:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
49. --Oltau 16:40, 24. Apr. 2019 (CEST)
50. --Geher (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
51. --HHill (Diskussion) 17:45, 24. Apr. 2019 (CEST)
52. 🆗 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 17:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
53. --Jordi (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2019 (CEST)
54. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:50, 24. Apr. 2019 (CEST)
55. --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
56. --Meloe (Diskussion) 18:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
57. --Liberealist 19:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
58. --Silke (Diskussion) 19:55, 24. Apr. 2019 (CEST)
59. --Willi P • Disk • 20:47, 24. Apr. 2019 (CEST)
60. --Voyager (Diskussion) 21:03, 24. Apr. 2019 (CEST)
61. --Silvicola ^Disk 21:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
62. --WiseWoman (Diskussion) 21:23, 24. Apr. 2019 (CEST)
63.  Ja -- Dostojewskij 21:44, 24. Apr. 2019 (CEST)
64. --Hozro (Diskussion) 22:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
65. --Gestumblindi 22:54, 24. Apr. 2019 (CEST)
66. --Icodense (Diskussion) 23:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
67. -- Chaddy · D 00:42, 25. Apr. 2019 (CEST)
68. --SafetyCard (Diskussion) 00:53, 25. Apr. 2019 (CEST)
69. --Agentjoerg (Diskussion) 06:19, 25. Apr. 2019 (CEST)
70. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:23, 25. Apr. 2019 (CEST)
71. -- Barnos (Post) 06:29, 25. Apr. 2019 (CEST)
72. --Adnon (Diskussion) 06:30, 25. Apr. 2019 (CEST)
73. --Elmie (Diskussion) 08:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
74. -- Miraki (Diskussion) 08:22, 25. Apr. 2019 (CEST)
75. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:11, 25. Apr. 2019 (CEST)
76. --Gmünder (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2019 (CEST)
77. --Gustav (Diskussion) 11:10, 25. Apr. 2019 (CEST)
78. --Trollflöjten ^αω 11:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
79. --Holder (Diskussion) 12:07, 25. Apr. 2019 (CEST)
80. – Siphonarius (Diskussion) 12:16, 25. Apr. 2019 (CEST)
81. --Enyavar (Diskussion) 14:41, 25. Apr. 2019 (CEST)
82. --Christian140 (Diskussion) 14:47, 25. Apr. 2019 (CEST)
83. -- Quotengrote (D|B|A) 14:59, 25. Apr. 2019 (CEST)
84. --Dvl 16:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
85. --AnnaS. ^(DISK) 17:58, 25. Apr. 2019 (CEST)
86. --Jbergner (Diskussion) 18:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
87. --Commander Shran • Disk 19:53, 25. Apr. 2019 (CEST)
88. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:56, 25. Apr. 2019 (CEST)
89. --Tinz (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2019 (CEST)
90. -- Clemens 20:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
91. -- HilberTraum (d, m) 20:10, 25. Apr. 2019 (CEST)
92. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2019 (CEST)
93. --Redrobsche (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
94. --Jb31 (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2019 (CEST)
95. --Fiona (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2019 (CEST)
96. --DaizY (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2019 (CEST)
97. -- Hans Koberger 21:54, 25. Apr. 2019 (CEST)
98. --Robbenbaby (Diskussion) 22:56, 25. Apr. 2019 (CEST)
99. MisterSynergy (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2019 (CEST)
100. --Buendia (Diskussion) 07:59, 26. Apr. 2019 (CEST)
101. --Jank11 (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2019 (CEST)
102. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:10, 26. Apr. 2019 (CEST)
103. --Neozoon (Diskussion) 09:16, 26. Apr. 2019 (CEST)
104. --Rax post 10:53, 26. Apr. 2019 (CEST)
105. --Quedel ^Disk 11:56, 26. Apr. 2019 (CEST)
106. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:08, 26. Apr. 2019 (CEST)
107. --Kenny McFly (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
108. --π π π (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2019 (CEST)
109. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:57, 26. Apr. 2019 (CEST)
110. --AndreasP (Diskussion) 16:46, 26. Apr. 2019 (CEST)
111. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:15, 26. Apr. 2019 (CEST)
112. --DestinyFound (Diskussion) 19:05, 26. Apr. 2019 (CEST)
113. --Sprachraum (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2019 (CEST)
114. --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 26. Apr. 2019 (CEST)
115. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:02, 26. Apr. 2019 (CEST)
116. -- .Tobnu 21:34, 26. Apr. 2019 (CEST)
117. --DianeAnna (Diskussion) 21:40, 26. Apr. 2019 (CEST)
118. --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:21, 27. Apr. 2019 (CEST)
119. --mfb (Diskussion) 05:15, 27. Apr. 2019 (CEST)
120. --Kuebi [✍ · Δ] 07:21, 27. Apr. 2019 (CEST)
121. -- Schnurrikowski (Diskussion) 08:44, 27. Apr. 2019 (CEST)
122. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:20, 27. Apr. 2019 (CEST)
123. Ziko (Diskussion) 11:34, 27. Apr. 2019 (CEST) Wie Minderbinder.
124. sj 12:00, 27. Apr. 2019 (CEST)
125. --Wdd. (Diskussion) 13:27, 27. Apr. 2019 (CEST)
126. -- Minihaa (Diskussion) 13:57, 27. Apr. 2019 (CEST)
127. --M Huhn (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2019 (CEST)
128. --Max221B (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2019 (CEST)
129. --He3nry Disk. 17:08, 27. Apr. 2019 (CEST)
130. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:44, 27. Apr. 2019 (CEST)
131. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:02, 27. Apr. 2019 (CEST)
132. --Gunslinger ^Klönschnack 23:30, 27. Apr. 2019 (CEST)
133. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:53, 27. Apr. 2019 (CEST)
134. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 00:12, 28. Apr. 2019 (CEST)
135. --Chiananda (Diskussion) 04:56, 28. Apr. 2019 (CEST)
136. -jkb- 13:27, 28. Apr. 2019 (CEST)
137. Denis Barthel (Diskussion) 14:27, 28. Apr. 2019 (CEST)
138. --Snookerado (Diskussion) 15:37, 28. Apr. 2019 (CEST)
139. --Schlesinger ^schreib! 17:23, 28. Apr. 2019 (CEST)
140. --KL052 (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2019 (CEST)
141. --Keks um 20:33, 28. Apr. 2019 (CEST)
142. --Lapp (Diskussion) 21:20, 28. Apr. 2019 (CEST)
143. --Brainswiffer (Disk) 22:00, 28. Apr. 2019 (CEST)
144. --BuschBohne 00:30, 29. Apr. 2019 (CEST)
145. -- Cimbail (Palaver) 00:32, 29. Apr. 2019 (CEST)
146. --KurtR (Diskussion) 00:47, 29. Apr. 2019 (CEST)
147. --Schreiben ^Seltsam? 01:08, 29. Apr. 2019 (CEST)
148. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:11, 29. Apr. 2019 (CEST)
149. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:45, 29. Apr. 2019 (CEST)
150. --StYxXx ⊗ 04:53, 29. Apr. 2019 (CEST)
151. --Krib (Diskussion) 06:32, 29. Apr. 2019 (CEST)
152. --Stingray500 (Diskussion) 07:21, 29. Apr. 2019 (CEST)
153. --Richard Lenzen (Diskussion) 08:12, 29. Apr. 2019 (CEST)
154. --Peter Gugerell 08:22, 29. Apr. 2019 (CEST)
155. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:30, 29. Apr. 2019 (CEST)
156. --Sewepb (Diskussion) 08:54, 29. Apr. 2019 (CEST)
157. --Sechmet (Diskussion) 09:12, 29. Apr. 2019 (CEST)
158. -- Carbidfischer (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2019 (CEST)
159. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2019 (CEST)
160. --all apatcha msg 10:23, 29. Apr. 2019 (CEST)
161. --mAyo^Dis 10:26, 29. Apr. 2019 (CEST)
162. --commander-pirx (disk beiträge) 10:48, 29. Apr. 2019 (CEST)
163. Tminus7 10:53, 29. Apr. 2019 (CEST)
164. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:37, 29. Apr. 2019 (CEST) Nicht ganz Astrein, aber OK
165. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:23, 29. Apr. 2019 (CEST)
166. --Mogelzahn (Diskussion) 15:15, 29. Apr. 2019 (CEST)
167. --Louis Wu (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2019 (CEST)
168. --emha ^d℩^b 18:41, 29. Apr. 2019 (CEST)
169. --poupou review? 20:22, 29. Apr. 2019 (CEST)
170. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:24, 29. Apr. 2019 (CEST)
171. --Amberg (Diskussion) 00:21, 30. Apr. 2019 (CEST)
172. --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:45, 30. Apr. 2019 (CEST)
173. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:25, 30. Apr. 2019 (CEST)
174. --Dk1909 (Diskussion) 12:58, 30. Apr. 2019 (CEST)
175. --Bwbuz (Diskussion) 16:18, 30. Apr. 2019 (CEST)
176. --Unukorno (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2019 (CEST)
177. -- Nasir Ha? ^RM 19:55, 30. Apr. 2019 (CEST)
178. --Studmult (Diskussion) 21:09, 30. Apr. 2019 (CEST)
179. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:05, 30. Apr. 2019 (CEST)
180. — Raymond ^Disk. 10:26, 1. Mai 2019 (CEST)
181. -- Generator (Diskussion) 19:58, 1. Mai 2019 (CEST)
182. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:50, 1. Mai 2019 (CEST) Dieses Letztentscheidungskriterium bei Gleichstand ist etwa so (wenig) willkürlich wie "Tordifferenz una dann Anzahl der geschossenen Tore" in der Bundesliga. Daher kein Grund zur Aufregung!
183. --Ulitz (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2019 (CEST)
184. --Gridditsch 23:32, 1. Mai 2019 (CEST)
185. --AMGA (d) 11:35, 2. Mai 2019 (CEST)
186. --Count Count (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2019 (CEST)
187. --Lena1 (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2019 (CEST)
188. --wdwd (Diskussion) 16:25, 2. Mai 2019 (CEST)
189. -- Perrak (Disk) 16:49, 2. Mai 2019 (CEST)
190. --Porrohman (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2019 (CEST)
191. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 17:57, 2. Mai 2019 (CEST)
192. --Roland1950 (Diskussion) 21:09, 2. Mai 2019 (CEST)
193. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:22, 3. Mai 2019 (CEST)
194. --Se90 (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2019 (CEST)
195. --MBxd1 (Diskussion) 20:05, 3. Mai 2019 (CEST) Grundsätzlich in Ordnung, auch wenn die Regelung zur Priorität der früheren Stimmabgabe bei Gleichstand eher humoristischen Wert hat. Vor allem aber wird hier erst mal abgestimmt und dann umgesetzt, was leider nicht selbstverständlich ist. Vergleichbar ist z. B. die Zwangsbeglückung mit der OSM-Karteneinblendung, da wurde nicht mal gefragt.
196. --SteKrueBe 23:52, 3. Mai 2019 (CEST)
197. --Senechthon (Diskussion) 01:56, 4. Mai 2019 (CEST)
198. --Jocian 02:52, 4. Mai 2019 (CEST)
199. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:32, 4. Mai 2019 (CEST)
200. - Squasher (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2019 (CEST)
201. --Quc (Diskussion) 15:25, 4. Mai 2019 (CEST)
202. --Debenben (Diskussion) 16:09, 4. Mai 2019 (CEST)
203. --jed (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2019 (CEST)
204. --Valanagut (Diskussion) 23:19, 4. Mai 2019 (CEST)
205. --Sitacuisses (Diskussion) 23:47, 4. Mai 2019 (CEST)
206. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2019 (CEST)
207. --Magipulus (Diskussion) 13:31, 5. Mai 2019 (CEST)
208. --Carl B aus W (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2019 (CEST)
209. Atomiccocktail (Diskussion) 00:01, 6. Mai 2019 (CEST)
210. --Jonski (Diskussion) 02:05, 6. Mai 2019 (CEST)
211. --RLbBerlin (Diskussion) 07:44, 6. Mai 2019 (CEST)
212. --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2019 (CEST)
213. -- Nietsnie03 (Diskussion) 06:43, 7. Mai 2019 (CEST)
214. --^ΚηœrZ ☠ 14:27, 7. Mai 2019 (CEST)
215. lange überfällig --Martina _Disk. 03:05, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2019 (CEST) Für die Zusammenarbeit an einem Artikel gibt es WP:DISK.

   Und was hat das jetzt mit der Frage des MB und dessen formaler Zulässigkeit zu tun? --Don-kun • Diskussion 12:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

   Bei drei der vier Pro-Argumente geht es um die Förderung der Zusammenarbeit. Für diesen Zweck gibt es aber bessere Mittel, z. B. WP:DISK. => Sinn und Notwendigkeit des MB sind für mich nicht gegeben. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

2. --Matt (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2019 (CEST)
3. Wenn dies als Autorennennung dargestellt wird und die Versionsgeschichte nicht so stark hervorgehoben wird, stellt dies sehr wahrscheinlich einen Verstoß gegen das Grundprinzip Urheberrechte beachten dar: Nach der einzigen Lizenz, die im Footer verlinkt ist und somit als einziges hier der Wikipedia die Nutzung in der aktuellen Form erlaubt, ist die CC BY-SA 3.0. In dieser steht 4. 3. 3. Satz "If a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors." Dies ist sehr wahrscheinlich nicht erfüllt, besonders bei manche Artikel, bei denen eine Versionsgeschichte in eine Version Importiert wurde. Habitator terrae 18:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

   → Weitere Diskussion dazu.

4. Potentielle Untergrabung der Wikipedia:Grundprinzipien durch das Ausweisen eines "Haupt-"Autoren gegenüber der kollektiven Urheberschaft. Das Ableiten erweiterter Rechte durch solche Konten ist dann nur eine Frage der Zeit. Alexpl (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
5. 2/3. Immer. --Biologos (Diskussion) 11:15, 26. Apr. 2019 (CEST)
6. --AchimP (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2019 (CEST) "bei Gleichstand gilt derjenige der beiden Vorschläge als angenommen, der zuerst die letzte Stimme erhalten hat" Der Zeitpunkt einer gültigen Stimmabgabe darf keinen Einfluss auf das Ergebnis haben.
7. Lösung sucht Problem. Links neben den Artikeln gibt es Seiteninformationen und dann dort Statistik. Hintergrund: Eine Kennzeichnung der wesentlichen Autoren einzelner Artikel direkt am Artikel existiert nicht. Bei Artikeln mit langer Versionsgeschichte oder für ungeübte Leser ist es schwer festzustellen, von welchen Autoren die jeweiligen Texte stammen.? MB für den DAB oder DAL (dümmster anzunehmender Benutzer bzw. dümmster anzunehmender Leser), der zu blöd ist, zweimal zu klicken. Sorry Leute, aber das MB ist einfach nur extrem sinnbefreite Zeitverschwendung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 26. Apr. 2019 (CEST)

   Nachtrag: das MB beweist derzeit immerhin eins: zuviele angemeldete Benutzer haben zu wenig Ahnung. Aber das ist keine Neuigkeit, man sieht es, gern auch am Admin an sich, nur eine Feststellung. Demnächst in diesem Theater: Zwangslink auf was-weiß-ich-irgendwas-besonders-wichtiges-muss-ja-direkt-verlinkt-werden-weil-sonst-es-niemand-findet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 26. Apr. 2019 (CEST)

   Klar, das muss natürlich jeder Wikipedia-Nutzer wissen, dass sich hinter dem Link Seiteninformationen ganz unten (hinter den verwendeten Vorlagen und Wikidata-Objekten) noch ein weiterer Link Statistik verbirgt und dass der dann unter anderem auch die Hauptautoren enthält. Wer das nicht weiß, ist wirklich zu blöd, um Wikipedia zu benutzen.</ironie> --Jossi (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

   Wer lesen kann, der ist im Vorteil. Alle Anderen brauchen ein MB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 27. Apr. 2019 (CEST)

8. Die Autoren der Wikipedia zu fragen, ob sie mit einem Link unter den Artikeln mehr gewürdigt werden möchten, ist überflüssig: Das Ergebnis dürfte eindeutig sein. Hierzu müssten stattdessen die Leser und Nutzer der Wikipedia befragt bzw. mit einbezogen werden. –Queryzo ?! 21:23, 27. Apr. 2019 (CEST)
9. Ergibt m.E. ein weiteres Forum & Schlachtfeld für anonyme und pseudonyme Hänneschen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:00, 29. Apr. 2019 (CEST) PS: Und Gaukler & Sockenpuppenspieler & Co.
10. Widerspricht den Grundprinzipien. --Tommes ^✉ 10:38, 29. Apr. 2019 (CEST)
11. —Godung Gwahag (Diskussion) 23:31, 1. Mai 2019 (CEST)
12. das widerspricht im Kern dem Grundprinzip des Projekts - Verständliche Vermittlung von Wissen - nicht von Autoritäten. Im Extremfall läuft es auf AutorInnen-Nennung hinaus.--seh und, 23:35, 2. Mai 2019 (CEST)
13. teile die Standpunkte von Alexpl, Tommes und seh und,. Hab noch nie verstanden, warum es Privilegien auf Artikel gibt - z. B. das Verhindern eines Artikels in irgendeiner Rubrik wie Artikel des Tages oder so. Hab auch nie etwas gefunden, dass die Einführung solcher Regeln hinlänglich mit dem Grundprinzip Wiki in Einklang bringt. --Tozina (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2019 (CEST)
14. ---Market (Diskussion) 08:16, 8. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. "bei Gleichstand gilt derjenige der beiden Vorschläge als angenommen, der zuerst die letzte Stimme erhalten hat" - das erscheint mir sehr willkürlich. --Riepichiep (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2019 (CEST)

   Wahrscheinlich bewusst. "Beides gleichzeitig" und "keines" sind nicht möglich, Willkür des Auswerters oder eines Admins will keiner an der Stelle, also muss irgendeine Regel entscheiden was umgesetzt wird. --mfb (Diskussion) 05:14, 27. Apr. 2019 (CEST)

2. -- Proxy (Diskussion) 09:25, 25. Apr. 2019 (CEST)
3. -- seth 18:08, 28. Apr. 2019 (CEST) siehe obige meinung von Queryzo.

Inhaltliche Abstimmung

Ich befürworte eine Verlinkung der Autorenstatistik direkt beim Artikel

1. --HW1950 (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2019 (CEST)
2. --Minderbinder 10:09, 24. Apr. 2019 (CEST)
3. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 10:14, 24. Apr. 2019 (CEST)
5. --Andropov (Diskussion) 10:15, 24. Apr. 2019 (CEST)
6. Finanzer (Diskussion) 10:18, 24. Apr. 2019 (CEST)
7. --Mautpreller (Diskussion) 10:20, 24. Apr. 2019 (CEST)
8. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
9. -- Peter Gröbner -- 10:24, 24. Apr. 2019 (CEST)
10. --Wce17 (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2019 (CEST)
11. --Karsten11 (Diskussion) 10:31, 24. Apr. 2019 (CEST)
12. --ɱ 10:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
13. --Elop 10:43, 24. Apr. 2019 (CEST)
14. --Wwwurm 10:44, 24. Apr. 2019 (CEST)
15. Längst überfälliger Beitrag zur Transparenz, damit Leser Manipulationen durch bestimmte Accounts unmittelbar erkennen können. Deshalb wäre ich sogar dafür, die wichtigsten Bearbeiter unmittelbar einzublenden, also nicht nur auf Abfrage zugänglich zu machen. Aber es ist ein wichtiger erster Schritt.--Aschmidt (Diskussion) 10:49, 24. Apr. 2019 (CEST)
16. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
17. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:57, 24. Apr. 2019 (CEST)
18. --Freimut Bahlo (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2019 (CEST)
19. --Ambross (Disk) 11:28, 24. Apr. 2019 (CEST)
20. --Jossi (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2019 (CEST) Überfällig.
21. -- Alinea (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
22. --W.E. ✉ 11:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
23. --Magiers (Diskussion) 11:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
24. --Nuhaa (Diskussion) 11:40, 24. Apr. 2019 (CEST) Wie ich schon in der Umfrage sagte: Link mit doppeltem Nutzen - Einerseits Streicheleinheiten für das Ego der Autoren, andererseits kann ein halbwegs WP-kundiger Leser mit einem Klick für sich die Aussagekraft des Artikels bewerten.
25. --Ocd→ schreib´ mir 11:55, 24. Apr. 2019 (CEST)
26. --Aktionsheld Disk. 11:59, 24. Apr. 2019 (CEST)
27. --Bobo11 (Diskussion) 12:01, 24. Apr. 2019 (CEST)
28.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 12:02, 24. Apr. 2019 (CEST)
29. --Otberg (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
30. – C21H22N2O2 <DISK> 12:16, 24. Apr. 2019 (CEST)
31. --Kpisimon (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2019 (CEST)
32. --Don-kun • Diskussion 12:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
33. --_Flummi-²⁰¹¹ 12:58, 24. Apr. 2019 (CEST)
34. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 24. Apr. 2019 (CEST)
35. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2019 (CEST)
36. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
37. --KnightMove (Diskussion) 14:42, 24. Apr. 2019 (CEST)
38. --Finderhannes (Diskussion) 15:26, 24. Apr. 2019 (CEST)
39. Bernhard Wallisch 15:32, 24. Apr. 2019 (CEST). Überfällig …
40. Drucker (Diskussion) 15:48, 24. Apr. 2019 (CEST)
41.  Pro --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:19, 24. Apr. 2019 (CEST)
42. --Zollernalb (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
43. --Oltau 16:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
44. --HHill (Diskussion) 17:46, 24. Apr. 2019 (CEST)
45.  Ja --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 17:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
46. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:50, 24. Apr. 2019 (CEST)
47. --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
48. --Meloe (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
49.  Pro --Speedpera (Diskussion) 18:55, 24. Apr. 2019 (CEST)
50. --Liberealist 19:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
51. --Silke (Diskussion) 19:57, 24. Apr. 2019 (CEST)
52. --Willi P • Disk • 20:49, 24. Apr. 2019 (CEST)
53. --Voyager (Diskussion) 21:03, 24. Apr. 2019 (CEST)
54. --WiseWoman (Diskussion) 21:23, 24. Apr. 2019 (CEST)
55. ${\mathfrak {Ja}}$ -- Dostojewskij 21:47, 24. Apr. 2019 (CEST)
56. --Hozro (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
57. --Gestumblindi 22:55, 24. Apr. 2019 (CEST)
58. --Icodense (Diskussion) 23:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
59. --SafetyCard (Diskussion) 00:53, 25. Apr. 2019 (CEST)
60. --Agentjoerg (Diskussion) 06:20, 25. Apr. 2019 (CEST)
61. -- Barnos (Post) 06:30, 25. Apr. 2019 (CEST)
62. --Adnon (Diskussion) 06:30, 25. Apr. 2019 (CEST)
63. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:31, 25. Apr. 2019 (CEST)
64. -- Miraki (Diskussion) 08:23, 25. Apr. 2019 (CEST)
65. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:12, 25. Apr. 2019 (CEST)
66. --Gustav (Diskussion) 11:10, 25. Apr. 2019 (CEST)
67. --Den man tau (Diskussion) 11:15, 25. Apr. 2019 (CEST)
68. --Trollflöjten ^αω 11:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
69. --Holder (Diskussion) 12:07, 25. Apr. 2019 (CEST)
70. --Enyavar (Diskussion) 14:41, 25. Apr. 2019 (CEST)
71. --Armin (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2019 (CEST)
72. --Dvl 16:58, 25. Apr. 2019 (CEST)
73. --AnnaS. ^(DISK) 18:00, 25. Apr. 2019 (CEST)
74. --Jbergner (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2019 (CEST)
75. --Commander Shran • Disk 19:55, 25. Apr. 2019 (CEST)
76. --Tinz (Diskussion) 19:59, 25. Apr. 2019 (CEST)
77. -- HilberTraum (d, m) 20:12, 25. Apr. 2019 (CEST)
78. --Redrobsche (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
79. --Fiona (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2019 (CEST)
80. -- Hans Koberger 21:55, 25. Apr. 2019 (CEST)
81. --Robbenbaby (Diskussion) 22:56, 25. Apr. 2019 (CEST)
82. -- W!B: (Diskussion) keine frage, da unsere lizenz Creative Commons „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ heisst, ist das werkzeug für die namensnennung kein gimmick, sondern elementarer bestandteil.
83. --Buendia (Diskussion) 08:00, 26. Apr. 2019 (CEST)
84. --Riepichiep (Diskussion) 08:01, 26. Apr. 2019 (CEST)
85. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:11, 26. Apr. 2019 (CEST)
86. --Neozoon (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2019 (CEST)
87. --Rax post 10:54, 26. Apr. 2019 (CEST)
88. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:09, 26. Apr. 2019 (CEST)
89. --Kenny McFly (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
90. Macht die Recherche teils deutlich einfacher und verursacht dabei keinen nennenswerten Nachteil. --π π π (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2019 (CEST)
91. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:58, 26. Apr. 2019 (CEST)
92. --AndreasP (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2019 (CEST)
93. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:52, 26. Apr. 2019 (CEST)
94. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:23, 26. Apr. 2019 (CEST) Eine direkte Auflistung der Autoren geordnet nach Textanteil wäre die Ideallösung, aber die Verlinkung der Statistik ist ein guter erster Schritt.
95. --DestinyFound (Diskussion) 19:06, 26. Apr. 2019 (CEST)
96. --RobertLechner (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2019 (CEST)
97. --Sprachraum (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2019 (CEST)
98. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:03, 26. Apr. 2019 (CEST)
99. -- .Tobnu 21:36, 26. Apr. 2019 (CEST)
100. --Kuebi [✍ · Δ] 07:23, 27. Apr. 2019 (CEST)
101. -- Schnurrikowski (Diskussion) 08:45, 27. Apr. 2019 (CEST)
102. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:21, 27. Apr. 2019 (CEST)
103. Ziko (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2019 (CEST)
104. sj 12:02, 27. Apr. 2019 (CEST)
105. --Wdd. (Diskussion) 13:28, 27. Apr. 2019 (CEST)
106. --Minihaa (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2019 (CEST)
107. --Max221B (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2019 (CEST)
108. --He3nry Disk. 17:08, 27. Apr. 2019 (CEST)
109. --Gerbil (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2019 (CEST)
110. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:03, 27. Apr. 2019 (CEST)
111. --Gunslinger ^Klönschnack 23:30, 27. Apr. 2019 (CEST)
112. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:55, 27. Apr. 2019 (CEST)
113. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 00:12, 28. Apr. 2019 (CEST)
114. --Chiananda (Diskussion) 04:58, 28. Apr. 2019 (CEST)
115. --Taza (Diskussion) 09:37, 28. Apr. 2019 (CEST)
116. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
117. -jkb- 13:28, 28. Apr. 2019 (CEST)
118. Denis Barthel (Diskussion) 14:29, 28. Apr. 2019 (CEST)
119. --Snookerado (Diskussion) 15:37, 28. Apr. 2019 (CEST)
120. --Schlesinger ^schreib! 17:23, 28. Apr. 2019 (CEST)
121. --KL052 (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2019 (CEST)
122. --Lapp (Diskussion) 21:23, 28. Apr. 2019 (CEST)
123. --Brainswiffer (Disk) 22:00, 28. Apr. 2019 (CEST)
124. Wäre denke ich vorteilhaft. Wobei ich bei Übernahmen irgendwohin ohne Autorennennung gar nicht so sehr weiß, ob das alles ignoriert wird. Ich habe schon Bildübernahmen gesehen, sowohl in Büchern als auch auf Websites (z. B. hier) mit Herkunftsname und Nennung des Benutzernamen des Urhebers. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
125. --BuschBohne 00:33, 29. Apr. 2019 (CEST)
126. -- Cimbail (Palaver) 00:34, 29. Apr. 2019 (CEST)
127. --Schreiben ^Seltsam? 01:10, 29. Apr. 2019 (CEST)
128. --Belladonna Elixierschmiede 01:32, 29. Apr. 2019 (CEST)
129. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:48, 29. Apr. 2019 (CEST)
130. --Krib (Diskussion) 06:32, 29. Apr. 2019 (CEST)
131. --Richard Lenzen (Diskussion) 08:12, 29. Apr. 2019 (CEST)
132. --Peter Gugerell 08:24, 29. Apr. 2019 (CEST)
133. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:33, 29. Apr. 2019 (CEST)
134. Ich habe zwar ein Tool dafür, die meisten Leser aber nicht. --Sewepb (Diskussion) 08:57, 29. Apr. 2019 (CEST)
135. --Sechmet (Diskussion) 09:20, 29. Apr. 2019 (CEST) Ich habe grundsätzliche Probleme mit dem Tool, da die Bemessung nach Menge des Textbeitrags weder mit Qualität des Artikels oder des Informationsgehalts der Textbeiträge noch mit Autoren- bzw. Urheberschaft korrelieren muss. Es gibt aber aktuell nichts besseres und ich befürworte prinzipiell eine leichtere Erreichbarkeit.
136. -- Carbidfischer (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2019 (CEST)
137. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:50, 29. Apr. 2019 (CEST)
138. --Hadi (Diskussion) 10:49, 29. Apr. 2019 (CEST)
139. --commander-pirx (disk beiträge) 10:52, 29. Apr. 2019 (CEST)
140. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:37, 29. Apr. 2019 (CEST) Ja, macht Sinn
141. --Louis Wu (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2019 (CEST)
142. --emha ^d℩^b 18:48, 29. Apr. 2019 (CEST)
143. --poupou review? 20:23, 29. Apr. 2019 (CEST)
144. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:26, 29. Apr. 2019 (CEST)
145. --Mediatus 21:38, 29. Apr. 2019 (CEST)
146. siehe W!B: (derzeit #82) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:37, 29. Apr. 2019 (CEST)
147. --Amberg (Diskussion) 00:23, 30. Apr. 2019 (CEST) Nicht mein Anliegen, aber viele würde es freuen, und Schaden sehe ich nicht.
148. --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:58, 30. Apr. 2019 (CEST)
149. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:26, 30. Apr. 2019 (CEST)
150. --Dk1909 (Diskussion) 12:59, 30. Apr. 2019 (CEST)
151. --Bwbuz (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2019 (CEST)
152. --Agathenon 16:43, 30. Apr. 2019 (CEST) Amberg sagte schon alles, was ich darüber sagen wollte.
153. --Unukorno (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2019 (CEST)
154. --Mussklprozz (Diskussion) 20:35, 30. Apr. 2019 (CEST)
155. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:10, 30. Apr. 2019 (CEST)
156. — Raymond ^Disk. 10:27, 1. Mai 2019 (CEST)
157. --Φ (Diskussion) 17:14, 1. Mai 2019 (CEST)
158. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:18, 1. Mai 2019 (CEST)
159. -- Generator (Diskussion) 19:58, 1. Mai 2019 (CEST)
160. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:45, 1. Mai 2019 (CEST) Ich bin einfach nur dafür...
161. --Ulitz (Diskussion) 23:05, 1. Mai 2019 (CEST) dient der Transparenz; und Transparenz ist i.d.R. besser als Intransparenz
162. --Gridditsch 23:32, 1. Mai 2019 (CEST)
163. --Ron ® (Disk.) 07:21, 2. Mai 2019 (CEST)
164. --2.GRD (Diskussion) 10:20, 2. Mai 2019 (CEST)
165. --AMGA (d) 11:37, 2. Mai 2019 (CEST)
166. --Count Count (Diskussion) 11:41, 2. Mai 2019 (CEST)
167. --Lena1 (Diskussion) 14:29, 2. Mai 2019 (CEST)
168. --wdwd (Diskussion) 16:27, 2. Mai 2019 (CEST)
169. --mAyo^Dis 16:40, 2. Mai 2019 (CEST)
170. -- Perrak (Disk) 16:49, 2. Mai 2019 (CEST)
171. --Braveheart ^Diskussion 17:16, 2. Mai 2019 (CEST) Mehr Transparenz wär wichtig...
172. --Porrohman (Diskussion) 17:25, 2. Mai 2019 (CEST)
173. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 17:59, 2. Mai 2019 (CEST)
174. --Roland1950 (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2019 (CEST)
175. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:30, 3. Mai 2019 (CEST)
176. --Hæggis 09:45, 3. Mai 2019 (CEST) Mal ist man genervt von der mangelnden Anerkennung derjenigen, die Ahnung in einen Text verwandelt haben. Ein andermal fragt man sich, warum der Hauptautor so einen Schiet verteidigt, und dann auch noch auf diesem Status herumreitet. Das Tool ist glücklicherweise zu kompliziert, um idR als Verdienstorden aka Totschlagargument zu dienen, und macht die Diskussion mE eher differenzierter. Deshalb kann es prominenter verlinkt werden, auch als Signal an ein paar nichtproduktive Leser, die darüber stolpern: Die Artikel stammen von Autoren, haben viel Mühe gekostet, und sind kein selbstverständliches Gut.
177. --Se90 (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2019 (CEST)
178. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:21, 3. Mai 2019 (CEST) Ich habe als langjähriger (aber nicht eitler) Autor dieses Tool vorhin erst entdeckt, weil ich nie so weit runtergescrollt habe. Es gibt keinen Grund, es so zu verbergen. Nach außen ist Transparenz immer gut, und bei internen Machtkämpfen schadet es auch nicht, wenn ich einem angeblichen Hauptautor zweifelsfrei nachweisen kann, dass er zu einem Artikel weit weniger als ein Prozent beigetragen hat.
179. --MBxd1 (Diskussion) 20:10, 3. Mai 2019 (CEST) Kann nützlich sein, schadet aber nicht.
180. --SteKrueBe 23:52, 3. Mai 2019 (CEST)
181. --Jocian 02:54, 4. Mai 2019 (CEST)
182. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:32, 4. Mai 2019 (CEST)
183. - Squasher (Diskussion) 11:39, 4. Mai 2019 (CEST)
184. --DianeAnna (Diskussion) 16:42, 4. Mai 2019 (CEST) Klar dafür, hätte aber die neutralere Bezeichnung Autorenschaft dem Maskulinum Autoren vorgezogen. (Wo das Tool es doch sogar schon vorgibt.)
185. --jed (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2019 (CEST)
186. --Valanagut (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2019 (CEST)
187. --Sitacuisses (Diskussion) 23:47, 4. Mai 2019 (CEST) Wobei wir bereits einen prominenteren Autorenlink haben. Man müsste ihn bloß noch von „Versionsgeschichte“ in „Autoren“ umbenennen und dort auch das Statistiktool unterbringen.
188. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2019 (CEST)
189. --Magipulus (Diskussion) 13:31, 5. Mai 2019 (CEST)
190. Atomiccocktail (Diskussion) 00:03, 6. Mai 2019 (CEST)
191. --RLbBerlin (Diskussion) 07:45, 6. Mai 2019 (CEST)
192. --DonPedro71 (Diskussion) 18:57, 6. Mai 2019 (CEST)
193. --Tolanor 22:32, 6. Mai 2019 (CEST) (Vor allem, weil es bei den LeserInnen der Idee entgegenwirkt, Wikipedia würde autorlos neutrales Wissen bereitstellen.)
194. -- Nietsnie03 (Diskussion) 06:43, 7. Mai 2019 (CEST)
195. --^ΚηœrZ ☠ 14:27, 7. Mai 2019 (CEST)
196. --AFBorchert 🍵 00:29, 8. Mai 2019 (CEST) Ich benutze seit geraumer Zeit das entsprechende Werkzeug und schätze es sehr, weil es hilft, Ansprechpartner zu finden und ich habe schon öfters auf diese Weise schon stille und fleißige Benutzer kennengelernt, die mir sonst nicht aufgefallen wären.
197. lange überfällig --Martina _Disk. 03:07, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich bin gegen eine Verlinkung der Autorenstatistik direkt beim Artikel

1. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:20, 24. Apr. 2019 (CEST) Lieber die Hälfte der nur für Autoren verständlichen Links im Drumrum abschaffen, als noch so ein Nerd-Produkt dazubauen, für das sich normale Leser genausowenig interessieren wie für 1000 andere Insider-Tools.
2. --Matt (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2019 (CEST)
3. --Doc ζ 10:32, 24. Apr. 2019 (CEST)
4. --Herrgott (Diskussion) 12:26, 24. Apr. 2019 (CEST)
5. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2019 (CEST)sieh #1
6. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
7. Die einfachen Leser interessiert es nicht und die erfahrenen Benutzer können sich die Daten über Tools wie dieses selbst einblenden, wenn sie möchten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:46, 24. Apr. 2019 (CEST)
8. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 15:30, 24. Apr. 2019 (CEST) zu viele Probleme, siehe Benutzer:APPER/WikiHistory/Autorenbestimmung. Wenn bspw. Autor1 Text hinzufügt, Autor2 den Text entfernt und Autor3 den Text wieder hinzufügt, würde das Tool Autor3 als Autor angeben, was falsch ist.

   Das stimmte für frühere Fassungen des Tools, nicht mehr aber für die heutige ([1]). Die automatische Erfassung von Autoren in Wikis ist nicht trivial und kann sicher noch verbessert werden, das von Dir genannte Problem besteht aber nicht mehr.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

9. --Elmie (Diskussion) 15:46, 24. Apr. 2019 (CEST) hmmmm....bringt das echt einen Mehrwert für den einfachen Nutzer der WP oder hat das ganze nicht auch ein ganz klein wenig was mit persönlichen Narzismus zu tun?

   scnr: Wenn ich mir die Autoren- bzw. Benutzerliste unter PRO und KONTRA anschaue scheint mir Neid näherliegender als der zeitgeistschicke stereotype Narzissmus-Vorwurf, dem androphoben Pendant zur Hysterie, meint der einfache Nichtautoren-Benutzer Trollflöjten am 27. April zur späten Mittagszeit.

   Benutzer Trollflöjten: LOL - also stimme ich mit nein weil ich Neid empfinde so wenig Artikel geschrieben zu haben? Gut das ich das jetzt weiß :-) --Elmie (Diskussion) 16:48, 3. Mai 2019 (CEST)

10. wie Senf oben unter Nr. 1 --Holmium (d) 16:34, 24. Apr. 2019 (CEST)
11. FriedhelmW (Diskussion) 16:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
12. Erstens wären dies bei nachimportierten Versionen (bei allen, da im Footer die GFDL nicht genannt ist, also nicht nur die CC-BY-SA-only Importe) sehr wahrscheinlich ein Verstoß gegen die Lizenz (4) c.): "bei gemeinsamer Nennung mehrerer Rechteinhaber [muss diese] dergestalt erfolgen, dass sie zumindest ebenso hervorgehoben sind wie die Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber". Außerdem siehe 8.: Seid wann kann Vandalismusbekämpfung als Arbeit einer Autorin (m/w/d) gewertet werden? Die Konsequenz wäre, dass das Vandalen (w/d/m) erreichen, den Autor (d/m/w) des Textes, den sie nicht mögen, manipulativ zu "entfernen".<(Problem mit u. a. Importen oder Übersetzungen bleibt trotzdem --20:36, 24. Apr. 2019 (CEST))> Habitator terrae 17:53, 24. Apr. 2019 (CEST)
13. --Jordi (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2019 (CEST)
14. --Niki.L (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2019 (CEST) Ich befürchte, das verstärkt noch die Tendenz, Artikel danach zu bewerten, wer etwas schreibt, statt was auf Grundlage welcher Belege geschrieben wurde.--Niki.L (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
15. Flossenträger 22:10, 24. Apr. 2019 (CEST) noch mehr"Masse statt Klasse" brauchen wir Ingo nicht.
16. --Berita (Diskussion) 23:09, 24. Apr. 2019 (CEST) Ich halte wenig vom "Hauptautoren"-Konzept, das durch dieses Tool weiter etabliert wird. Weder sollten bestimmte Autoren besondere Rechte am Artikel haben (abgesehen von Sourcecode-Kosmetik), noch besondere Verantwortlichkeiten. Die oben genannten Nachteile schweigen sich ziemlich darüber aus, zu welchen Problemen das mittelfristig führen kann, sowohl was die Artikelqualität angeht (da Argumente zunehmend weniger zählen als Editprozente) als auch die Wahrnehmung der Leser. Diese suchen ja durchaus nicht immer nur jemanden, den sie loben oder befragen können. Mitunter handelt es sich stattdessen um einen verärgerten Selbstdarsteller o.ä., der jemanden verklagen/abmahnen will, das wird dann wohl demnächst der "Hauptautor" sein, nicht die Foundation oder derjenige, der die fraglichen Edits wirklich getan hat.
17. --Gmünder (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2019 (CEST)
18. --Boehm (Diskussion) 12:07, 25. Apr. 2019 (CEST) Das vorgeschlagene Tool ist stark fehlerhaft. Bei einem Artikel, den ich zwar mit bearbeitet habe, stehe ich als Hauptautor an erster Stelle. Das ist definitiv falsch. Das kommt wahrscheinlich von falsch bewerteten Reverts. Jedoch kann ich die Ursache nicht wirklich recherchieren, weil das Tool mittlerweile mehrfach ausgefallen ist. Das ist so dem Leser nicht zumutbar. Bei einem Projekt, bei dem man ausdrücklich anonym mitmachen kann (und die meisten machen davon gebrauch), ist die prominente Namensnennung meiner Meinung nach kontraproduktiv.

    Wie wärs mit einem Hinweis darauf, um welchen Artikel es geht, damit man mal überprüfen kann, was du behauptest? Davon abgesehen geht es um die nicht-wirklich-prominente Platzierung eines Links (jedenfalls nicht prominenter als jeder andere obligatorische Link auf einer WP-Seite) zu einer Autorenliste. Und selbst wenn es um eine „prominente Namensnennung“ ginge: inwieweit verstieße die Nennung von selbstgewählten Pseudonymen (die wenigsten editieren unter Klarnamen, etliche editieren unter IP oder beinahe jeden Tag mit einem anderen/neuen Account) gegen das Anonymitätsgebot der WP? Du schreibst da von vorn bis hinten blanken Unsinn... --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 25. Apr. 2019 (CEST)

    →Laser --Boehm (Diskussion) 12:39, 25. Apr. 2019 (CEST)(PS: Mittlerweile geht das Tool wieder: es ist vorwiegend der Revert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=9358653 , der mich fälschlicherweise als Autor des Textes erscheinen läst.) --Boehm (Diskussion) 12:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

    Bist Du sicher, dass Du hier nicht die Rubriken verwechselst? In der Statistik "nach hinzugefügten Bytes" führst Du wegen des Reverts, die Statistik "Autorschaft", um die es hier geht, ist wegen Timeout derzeit nicht aufrufbar.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2019 (CEST)

    (nach BK) Der Link, um den es in diesem MB geht, soll auf Authorship („Spitzentiming“ übrigens, ausgerechnet jetzt zur Abstimmung streikt genau dieses Tool: Error querying Authorship API: timeout) führen. Du hingegen meinst TopEditors. Tatsächlich führt dein Revert, durch den jede Menge Text wiederhergestellt wurde, in dieser Statistik zu einem Spitzenplatzfür dich, aber weder das Apper-Tool noch das Schnark-Tool, die AFAIK ähnlich arbeiten wie das Autorship-Tool auf Xtools, listen dich unter den Top-5 bzw. Top-10-Autoren. Nichtsdestoweniger wird unter Nachteile oben durchaus darauf hingewiesen, dass die vom Tool ausgegebene Statistik nicht zwingend etwas über die tatsächliche Autorenschaft aussagen muss, bspw. wenn ein Bearbeiter sehr viel Syntax aber nur wenig tatsächliche Artikelinhalte beigesteuert hat. → Hier wird so ein Fall diskutiert. Das sind aber trotzdem die Ausnahmen, nicht die Regelfälle... --Gretarsson (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

    Läuft jetzt wieder. Du bist auf Rang 14 der Liste.--Mautpreller (Diskussion) 18:32, 25. Apr. 2019 (CEST)

19. – Siphonarius (Diskussion) 12:16, 25. Apr. 2019 (CEST)
20. Tool ist eigentlich nur für aktive Autoren interessant. Und die kennen es bestimmt bereits. --Christian140 (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2019 (CEST)
21. -- Quotengrote (D|B|A) 14:59, 25. Apr. 2019 (CEST)
22. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:55, 25. Apr. 2019 (CEST) Den Nutzen für die Leser halte ich für arg begrenzt. Hinweise auf Mängel sind auf Artikeldiskussionsseiten meist besser aufgehoben bzw. ist WikiBlame viel wertvoller als die Autorenstatistik, wenn man jemanden direkt ansprechen möchte. Und die linke Spalte braucht eher weniger als mehr Links.
23. -- Clemens 20:10, 25. Apr. 2019 (CEST) Das wirkt ein bisschen wie die Neuerfindung des Rades, immerhin gibt es solche Tools schon seit geraumer Zeit. Ob sie leichter oder schwerer zugänglich sind, halte ich für kein breites Interesse. Außerdem bewirkt das die weitere Zementierung des quer zu etlichen Grundprinzipien der WP stehenden "Hauptautoren"-Konzepts, das in Wirklichkeit nur als Notlösung für stark umkämpfte und viele Artikel betreffende Streitfälle eingeführt wurde.
24. --Jb31 (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2019 (CEST)
25. --DaizY (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2019 (CEST) Ist bereits gut über den Link "Seiteninformationen" zu erreichen.
26. --Lutheraner (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2019 (CEST) Überflüssig! Ballast!
27. --Qcomp (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2019 (CEST) "beigetragene Zeichenzahl" ist keine gute Basis für ein Ranking (und unnötig ist's auch)
28. --Widipedia (Diskussion) 07:26, 26. Apr. 2019 (CEST), denke wie Clemens
29. MisterSynergy (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2019 (CEST)
30. --Alexpl (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
31. --AchimP (Diskussion) 11:42, 26. Apr. 2019 (CEST) Der normale Leser interessiert sich nicht dafür und hat noch einen Link mehr, der ihn vom Artikel ablenkt. Und wenn er sich die Liste doch anschaut, wird er sie leicht falsch deuten: Die, die oben stehen, sind weder die "Hauptautoren", noch notwendigerweise sinnvolle Ansprechspartner. Der interessierte Insider findet die Informationen auch anders, wenn er sie unbedingt braucht. Ich hab sie in > 14 Jaren WP noch bei keinem Artikel benötigt oder angesehen und daher wäre das auch für mich nur ein Link, der die Seite unübersichtlicher macht.

    Auch für Dich: Gemeint ist die Statistik „Autorenschaft“, nicht die Statistik "Top-Bearbeiter". Die Statistik "Autorenschaft" ist mittlerweile ziemlich zuverlässig und gibt in fast allen Fällen korrekt die Autoren in der richtigen Reihenfolge an. Die Statistik "Top-Bearbeiter" hingegen taugt nichts, weil sie mit reverts nicht klarkommt.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

    Und? Bei "Autorenschaft" gibt es eine prominent platzierte Rangfolge, für die das oben von mir Geschriebene gilt. --AchimP (Diskussion) 13:10, 26. Apr. 2019 (CEST)

    Das seh ich anders. Dort werden die Leute genannt, deren Beträge den größten Anteil am heutigen Artikel haben. Wie soll man die anders nennen? Aber wie Du meinst.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

32. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:50, 26. Apr. 2019 (CEST) Begründung wie Niki.L
33. --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 26. Apr. 2019 (CEST) aus mehreren Gründen dagegen: a) hat keine/r irgendein Recht auf „seinen/ihren“ Artikel; b) wird das sicher genau falsch rum verwendet; c) rein technische Analyse - sagt nichts über die Qualität der Arbeit des jeweiligen Autors.
34. --chatter ^ಠ_ಠ 22:13, 26. Apr. 2019 (CEST) unnötige Fixierung auf die "Hauptautoren"
35. --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:22, 27. Apr. 2019 (CEST)
36. --M Huhn (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2019 (CEST)
37. --S.K. (Diskussion) 08:53, 28. Apr. 2019 (CEST) Wegen der Summe der Kontraargumente. Eine bessere Wertschätzung der Autoren ergäbe sich m.E. nachhaltiger durch Stärkung der Zusammenarbeit als durch eine weitere Individualisierung. Wikipedia ist für mich konzeptionell eben kein Sammelband von Texten einzelner Autoren sondern ein gemeinsames Werk aller. Da sollte das Ergebnis mehr im Vordergrund stehen als wer daran wie mitgewirkt hat.
38. Mischung aus vielem hier genannten Dingen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:05, 28. Apr. 2019 (CEST)
39. -- seth 18:20, 28. Apr. 2019 (CEST) sicher wird die welt nicht untergehen, wenn's umgesetzt wird; trotzdem waer's mir lieber ohne, denn: 1. die usability fuer den leser verschlechtert sich, es gibt bereits die page information, wo sowas gebuendelt stehen sollte; 2. die statistik sagt wenig aus und wird meiner vermutung nach von aussenstehenden falsch interpretiert; deswegen sollte sie nicht zu prominent aufgehaegt sein.
40. --Wetterwolke (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2019 (CEST)
41. --Pinguin55 (Diskussion) 23:52, 28. Apr. 2019 (CEST)
42. --KurtR (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2019 (CEST)
43. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:50, 29. Apr. 2019 (CEST) PS: Mit besten Grüßen aus der Juntaistik.
44. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:13, 29. Apr. 2019 (CEST) Bei übersetzten Artikeln sinnlos, ansonsten fördert es das „Mein-Artikel-Denken“.
45. --StYxXx ⊗ 05:05, 29. Apr. 2019 (CEST) Formänderungen und kleine sprachliche Anpassungen können offenbar – ähnlich wie bei "Top editors" – zur Hauptautorenschaft führen, obwohl die inhaltliche Arbeit jemand anderes getätigt hat. "Autorenstatistik" wäre dann irreführend.
46. --M@nfred 06:25, 29. Apr. 2019 (CEST) Der Meinung von StYxXx schließe ich mich an. Darüberhinaus bin ich es wirklich satt, daß sich immer wieder jemand dazu berufen fühlt, bereits einmal abgelehnte Meinungsbilder wieder hervorzukramen und aufzuwärmen ohne daß sich an den Gegebenheiten Entscheidendes geändert hat.
47. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:43, 29. Apr. 2019 (CEST) Unnötiger Bürokratenquark.
48. --all apatcha msg 10:23, 29. Apr. 2019 (CEST)
49. --Tommes ^✉ 10:39, 29. Apr. 2019 (CEST) Gegen das Prinzip "Hauptautoren" --Tommes ^✉ 10:39, 29. Apr. 2019 (CEST)
50. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:25, 29. Apr. 2019 (CEST)
51. --Mogelzahn (Diskussion) 15:22, 29. Apr. 2019 (CEST) Wer es haben möchte, kann sich APPERS Tool einbinden. Wer es nicht haben will, dem sollte es auch nicht aufgedrängt werden.
52. --Hemeier (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2019 (CEST)
53. --5glogger^Disk 07:32, 30. Apr. 2019 (CEST) Den Link zur Seiteninfo/Statistik gibt es schon! Texte und Textvorschläge beurteilt man anhand von Beleg und Inhalt und nicht anhand persönlicher Zuweisungen/Projektionen/Statistiken!
54. Ack seth. Let's keep it simple.- -- Nasir Ha? ^RM 19:54, 30. Apr. 2019 (CEST)
55. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2019 (CEST)
56. —Godung Gwahag (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2019 (CEST)
57. --seh und, 23:39, 2. Mai 2019 (CEST)
58. --Distelfinck (Diskussion) 02:06, 3. Mai 2019 (CEST) Der Link wird wenig genutzt werden (wohl <0,1% der Seitenaufrufe), dafür ist der verbrauchte Bildschirmplatz zu schade, zumindest auf den mobilen Geräten. Zudem kann diese Statistik irreführen, wie Seth erwähnt hat. Es handelt sich nämlich mitnichten um eine wirkliche Autorenliste -- wenn Text von einem in den anderen Artikel kopiert wurde, dann werden die Autorennamen dabei nicht in die Statistik mit übernommen. Da ist die Versionshistorie aufschlussreicher, in der man dann den Kommentar findet "Text kopier von Artikel soundso".
59. Mac6v5 (Diskussion) 11:57, 4. Mai 2019 (CEST) Wichtigtuerei, ich brauch meinen Namen da nicht stehen sehen.
60. --Quc (Diskussion) 15:25, 4. Mai 2019 (CEST)
61. --Debenben (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2019 (CEST) Verstärkt das dem wiki-prinzip-feindliche "Hauptautoren" Konzept. Zudem hat das Tool gravierende Schwächen.
62. --Rauenstein 22:51, 4. Mai 2019 (CEST)
63. --Jonski (Diskussion) 02:05, 6. Mai 2019 (CEST)
64. --JasN (Diskussion) 00:38, 8. Mai 2019 (CEST)
65. ---Market (Diskussion) 08:18, 8. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. Grueslayer 11:32, 24. Apr. 2019 (CEST)
2. --Geher (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2019 (CEST)
3. --Silvicola ^Disk 21:28, 24. Apr. 2019 (CEST)
4. -- Chaddy · D 00:44, 25. Apr. 2019 (CEST)
5. -- Proxy (Diskussion) 09:25, 25. Apr. 2019 (CEST)
6. Zellmer (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
7. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:35, 25. Apr. 2019 (CEST)
8. --Jank11 (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2019 (CEST)
9. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 26. Apr. 2019 (CEST) Gibt es ja schon, zwei Klicks sind direkt und nicht sonderlich umständlich. Alternativ gäbe es ein Contra, für dumB (=dummes, unnützes MB), alternativ auch gerne ein Mitleidspro, wegen dumBaZ (dümmstes unnützestes MB aller Zeiten).
10. Punkt drei und Vier der Nachteile stehen für mich im Weg. Was ist mit Zeichensetzung, Textformatierung und Design des Artikels, was wenige Zeichen benötigt. Was ist mit Urhebern der Bilder, die den Artikel schön abrunden? Das bereits Erwähnte kann man ja technisch beheben, aber was ist mit Nutzern, die sich Mühe geben und deren Änderungen dann verworfen werden. Letzteres wird man weder technisch in den Griff kriegen können, noch wird es ja jemals Gerechtigkeit geben, auch wenn ich das als das kleinste Problem ansehe. Wollt ich nur mal angesprochen haben :) --Keks um 20:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
11. Wenn es das noch nicht gäbe, dann würde ich noch länger darüber nachdenken, aber ob das nun einfacher oder komplizierter zu erreichen ist - ach, Leute, von mir aus. --MannMaus (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2019 (CEST)
12. --☆ Bunnyfrosch 20:02, 29. Apr. 2019 (CEST) wie contra-argument 1, aber eigentlich ist es mir schnuppe
13. es ist mir egal, sowas-von-aber-auch. --PCP (Disk) 13:05, 30. Apr. 2019 (CEST)
14. Für mich brauchts das nicht, stört aber auch nicht --Studmult (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2019 (CEST)
15. --Senechthon (Diskussion) 01:56, 4. Mai 2019 (CEST)

Abstimmung zur Art der Umsetzung

Ich ziehe eine Verlinkung der Autorenstatistik links neben dem Artikel vor

1. --Minderbinder 10:04, 24. Apr. 2019 (CEST) Keine starke Meinung dazu, ich folge dem fachlichen Rat von NNW. Wichtig wäre eine Umsetzung in der mobilen Ansicht, die heute von Lesern häufiger als die Desktop-Version genutzt wird.
2. --HW1950 (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2019 (CEST)
3. Finanzer (Diskussion) 10:19, 24. Apr. 2019 (CEST)
4. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
5. -- Peter Gröbner -- 10:24, 24. Apr. 2019 (CEST)
6. --ɱ 10:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
7. --Elop 10:44, 24. Apr. 2019 (CEST)
8. Usability: Kanonischer Ort. Unten im Footer erwartet keiner mehr so etwas, der dient typischerweise nur noch dazu, das Impressum und die Datenschutzerklärung zu verlinken.--Aschmidt (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2019 (CEST)
9. NNW 10:52, 24. Apr. 2019 (CEST) Tools gehören zu Tools, nicht zu den Rechtshinweisen.
10. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:58, 24. Apr. 2019 (CEST) per Aschmidt
11. --Freimut Bahlo (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2019 (CEST)
12. Grueslayer 11:32, 24. Apr. 2019 (CEST) Per NNW.
13. -- Alinea (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
14. --W.E. ✉ 11:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
15. --Magiers (Diskussion) 11:40, 24. Apr. 2019 (CEST)
16. --Aktionsheld Disk. 11:59, 24. Apr. 2019 (CEST)
17.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 12:03, 24. Apr. 2019 (CEST)
18. Links ist der bessere Platz, hier findet man den Link leichter. Wäre aber dafür, analog zu 'Links auf diese Seite', den Link mit 'Autoren dieses Artikels' zu beschriften. – C21H22N2O2 <DISK> 12:16, 24. Apr. 2019 (CEST)
19. --Don-kun • Diskussion 12:38, 24. Apr. 2019 (CEST) per NNW
20. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2019 (CEST)
21. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
22. In der Rublik Werkzeuge --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:19, 24. Apr. 2019 (CEST)
23. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:50, 24. Apr. 2019 (CEST)
24.  Pro --Speedpera (Diskussion) 18:55, 24. Apr. 2019 (CEST)
25. --WiseWoman (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2019 (CEST)
26. --Gestumblindi 22:56, 24. Apr. 2019 (CEST) Ähnlich wie Aschmidt - unten bei der Abrufstatistik wäre das so gut wie unsichtbar, dann kann man's auch gleich bleiben lassen.
27. --SafetyCard (Diskussion) 00:53, 25. Apr. 2019 (CEST)
28. -- Barnos (Post) 06:39, 25. Apr. 2019 (CEST) und ebenfalls dafür, analog zu „Links auf diese Seite“, den Link mit „Autoren dieses Artikels“ zu beschriften – danke an C21H22N2O2 für die äußerst sinnvolle Anregung!
29. -- Miraki (Diskussion) 08:24, 25. Apr. 2019 (CEST)
30. --Den man tau (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2019 (CEST)
31. -- HilberTraum (d, m) 20:14, 25. Apr. 2019 (CEST)
32. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:36, 25. Apr. 2019 (CEST) Weil da eher noch ausreichend Platz ist.
33. --Redrobsche (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
34. lässt nicht so stark eine Ähnlichkeit mit der Lizenz vermuten, trotzdem machmal noch immer eine übermäßige Prominenz, von nur importierenden Benutzerinnen. Habitator terrae 11:35, 26. Apr. 2019 (CEST)
35. --Kenny McFly (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
36. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:55, 26. Apr. 2019 (CEST)
37. --Sprachraum (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2019 (CEST) Bin für beides offen, habe aber lange Zeit die Abrufstatistik unter den Artikelen überhaupt nicht entdeckt, was eine bessere Aufmerksamkeit der Seitenleiste vermuten lässt...
38. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:04, 26. Apr. 2019 (CEST)
39. --Kuebi [✍ · Δ] 07:25, 27. Apr. 2019 (CEST)
40. Wenn schon, dann soll man es auch gleich sehen und nicht erst herumscrollen müssen. Schnurrikowski (Diskussion) 08:46, 27. Apr. 2019 (CEST)
41. --Wdd. (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2019 (CEST) unten sieht das eh kaum jemand
42. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 00:13, 28. Apr. 2019 (CEST)
43. --Chiananda (Diskussion) 05:00, 28. Apr. 2019 (CEST)
44. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:42, 28. Apr. 2019 (CEST)
45. Denis Barthel (Diskussion) 14:34, 28. Apr. 2019 (CEST)
46. --KL052 (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2019 (CEST)
47. --Wetterwolke (Diskussion) 20:16, 28. Apr. 2019 (CEST)
48. --Keks um 20:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
49. -- Cimbail (Palaver) 00:36, 29. Apr. 2019 (CEST)
50. --Krib (Diskussion) 06:34, 29. Apr. 2019 (CEST)
51. --Sewepb (Diskussion) 09:00, 29. Apr. 2019 (CEST)
52. -- Carbidfischer (Diskussion) 09:53, 29. Apr. 2019 (CEST) Nachdem mir der Link auf die Abrufstatistik am Ende noch nie bewusst aufgefallen ist ...
53. --Hadi (Diskussion) 10:49, 29. Apr. 2019 (CEST)
54. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:38, 29. Apr. 2019 (CEST) m.E. beste Position
55. --emha ^d℩^b 18:49, 29. Apr. 2019 (CEST)
56. --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:06, 30. Apr. 2019 (CEST)
57. --Belladonna Elixierschmiede 19:08, 30. Apr. 2019 (CEST)
58. --Louis Wu (Diskussion) 20:36, 30. Apr. 2019 (CEST)
59. --Studmult (Diskussion) 21:12, 30. Apr. 2019 (CEST) Unten kann man es auch gleich lassen, niemand scrollt noch die Fußnoten durch/erwartet da unten irgendwas
60. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:53, 1. Mai 2019 (CEST) Nach links schaut man eher als nach unten, siehe Studmult.
61. -- Perrak (Disk) 16:51, 2. Mai 2019 (CEST)
62. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:03, 2. Mai 2019 (CEST)
63. --DianeAnna (Diskussion) 16:45, 4. Mai 2019 (CEST)
64. --RLbBerlin (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
65. --mirer (Diskussion) 14:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich ziehe eine Verlinkung der Autorenstatistik unter dem Artikel vor

1. --Ghilt (Diskussion) 10:06, 24. Apr. 2019 (CEST)
2. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 10:14, 24. Apr. 2019 (CEST)
3. --Andropov (Diskussion) 10:15, 24. Apr. 2019 (CEST)
4. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
5. --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 24. Apr. 2019 (CEST) Aus Traditionsgründen und wg. der einfacheren Umsetzung. Ist aber kein starkes Votum. Wichtiger als der Ort ist die Mobilversion.
6. --Wce17 (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2019 (CEST)
7. --Karsten11 (Diskussion) 10:31, 24. Apr. 2019 (CEST)
8. --Doc ζ 10:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
9. --Nuhaa (Diskussion) 11:40, 24. Apr. 2019 (CEST) Neben dem Artikel ist es schon unübersichtlich genug.
10. --Otberg (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
11. --_Flummi-²⁰¹¹ 12:58, 24. Apr. 2019 (CEST)
12. --Finderhannes (Diskussion) 15:29, 24. Apr. 2019 (CEST)
13. Drucker (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2019 (CEST)
14. --Zollernalb (Diskussion) 16:40, 24. Apr. 2019 (CEST), wird dort mMn eher gesehen, in die Werkzeugkiste schaut der Normaluser sowieso nicht.
15. --Oltau 16:43, 24. Apr. 2019 (CEST)
16. --KnightMove (Diskussion) 16:47, 24. Apr. 2019 (CEST)
17. 💬 besser so --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 17:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
18. --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
19. --Silke (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2019 (CEST)
20. ${\mathfrak {Ja}}$ -- Dostojewskij 21:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
21. --Hozro (Diskussion) 22:53, 24. Apr. 2019 (CEST)
22. --Icodense (Diskussion) 23:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
23. -- Chaddy · D 00:45, 25. Apr. 2019 (CEST)
24. --Agentjoerg (Diskussion) 06:21, 25. Apr. 2019 (CEST)
25. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:31, 25. Apr. 2019 (CEST)
26. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:13, 25. Apr. 2019 (CEST)
27. --Gustav (Diskussion) 11:10, 25. Apr. 2019 (CEST)
28. --Holder (Diskussion) 12:08, 25. Apr. 2019 (CEST)
29. Neben Abrufstatistik ist noch Platz. --Christian140 (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2019 (CEST)
30. --Dvl 16:59, 25. Apr. 2019 (CEST)
31. --AnnaS. ^(DISK) 18:03, 25. Apr. 2019 (CEST)
32. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:55, 25. Apr. 2019 (CEST) Das kleinere Übel.
33. --Commander Shran • Disk 19:56, 25. Apr. 2019 (CEST)
34. --Jb31 (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2019 (CEST)
35. -- Hans Koberger 21:56, 25. Apr. 2019 (CEST)
36. --Robbenbaby (Diskussion) 22:56, 25. Apr. 2019 (CEST)
37. -- W!B: (Diskussion) aber bei Der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung verfügbar, denn dort gehörts dazu (copyright-info), nicht bei "zuletzt bearbeitet" (das beschreibt nur den artikelzustand, nicht die lizenz). und bitte direkt dahinter, ohne neue zeile: umbrechen soll mein browser, nicht die wikimedia (am breitbildschirm eine nutzlose weitere zeile). ausserdem sollte dort nochmals ein einfacher link auf die versionsgeschichte angegeben sein, damit man nicht nur dafür wieder nach oben scrollen muss: es sollten hier alle werkzeuge zur lizenzmässigen autoren-klärung beisammen stehen (contentinfo – gilt vielleicht nicht für Skin:Kölnisch Blau, denn da steht die navigation sowieso unterhalb des textes. trotzdem auch dort nicht so leicht zusammenzufinden, und versionsgeschichte sollte sowieso auch unter dem tag "contentinfo" stehen, falls man das sonstwie auf der seite herumschiebt oder automatisiert erfasst): es wär sowieso längst zeit, wenn dort ein vorschlag stünde, wie die wikipedia sinnvoll zu zitieren wäre.
    in die Werkzeugleise (quickbar) gehörts jedenfalls nicht, denn das ist kein interner gimmick (siehe meine pro-stimme) – dort gehört eher die abrufe-statistik hin, denn die betrifft den content nicht, ist also unter "contentinfo" falsch plaziert: sie gehört imho zu "Werkzeuge", gegend "Links auf diese Seite". ausserdem könnte der autoren-link unter "Werkzeuge → Seiten­informationen" (action=info) "#Bearbeitungsgeschichte" dann auch nochmals plaziert werden. --W!B: (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2019 (CEST)

    Erstaunlicher Weise unterstreicht gerade diese Erklärung, dass es sich bei den Link auf "Autoren" um eine Form Namensnennung nach der Lizenz handelt. Habitator terrae 08:41, 26. Apr. 2019 (CEST) PS: Inwiefern ist das eine vernünftige Namensnennung?

38. --Riepichiep (Diskussion) 07:59, 26. Apr. 2019 (CEST)
39. --Buendia (Diskussion) 08:01, 26. Apr. 2019 (CEST)
40. solche Angaben neben einem Artikel stören beim Lesen --Fiona (Diskussion) 08:38, 26. Apr. 2019 (CEST)
41. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 26. Apr. 2019 (CEST)
42. --Rax post 10:58, 26. Apr. 2019 (CEST)
43. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2019 (CEST)
44. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:59, 26. Apr. 2019 (CEST)
45. --AndreasP (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2019 (CEST)
46. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:29, 26. Apr. 2019 (CEST) Würde auf der linken Seite als ein Link unter vielen vermutlich zu wenig wahrgenommen, daher lieber unter dem Artikel; gern auch etwas auffälliger als bei dem verlinkten Beispiel im Beta-Wiki.
47. --RobertLechner (Diskussion) 19:08, 26. Apr. 2019 (CEST)
48. --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:23, 27. Apr. 2019 (CEST)
49. --mfb (Diskussion) 05:16, 27. Apr. 2019 (CEST)
50. --M Huhn (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2019 (CEST)
51. --Max221B (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2019 (CEST)
52. --Gerbil (Diskussion) 19:28, 27. Apr. 2019 (CEST)
53. In der Seitenleiste würde es diese unübersichtlicher machen, am Seitenende stört es weniger --Distelfinck (Diskussion) 23:11, 27. Apr. 2019 (CEST)
54. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:00, 28. Apr. 2019 (CEST), obwohl ich beide Orte fur machbar halte. Hier etwas eleganter und übersichtlicher.
55. --Parvolus 09:00, 28. Apr. 2019 (CEST)
56. --Snookerado (Diskussion) 15:37, 28. Apr. 2019 (CEST)
57. --Schlesinger ^schreib! 17:26, 28. Apr. 2019 (CEST)
58. --BuschBohne 00:34, 29. Apr. 2019 (CEST)
59. --KurtR (Diskussion) 00:51, 29. Apr. 2019 (CEST)
60. --Schreiben ^Seltsam? 01:13, 29. Apr. 2019 (CEST)
61. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:49, 29. Apr. 2019 (CEST)
62. --Richard Lenzen (Diskussion) 08:23, 29. Apr. 2019 (CEST)
63. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:52, 29. Apr. 2019 (CEST)
64. --commander-pirx (disk beiträge) 10:53, 29. Apr. 2019 (CEST)
65. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:28, 29. Apr. 2019 (CEST)
66. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:35, 29. Apr. 2019 (CEST)
67. --Amberg (Diskussion) 00:24, 30. Apr. 2019 (CEST)
68. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:27, 30. Apr. 2019 (CEST)
69. --Dk1909 (Diskussion) 13:00, 30. Apr. 2019 (CEST)
70. --Bwbuz (Diskussion) 16:31, 30. Apr. 2019 (CEST)
71. --Agathenon 16:46, 30. Apr. 2019 (CEST) Zollernalb sagte schon alles, was ich über die Plazierung sagen wollte.
72. --Unukorno (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2019 (CEST)
73. Lieber in der Nähe der Lizenz --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:14, 30. Apr. 2019 (CEST)
74. — Raymond ^Disk. 10:27, 1. Mai 2019 (CEST)
75. -- Generator (Diskussion) 19:59, 1. Mai 2019 (CEST)
76. --Ron ® (Disk.) 07:22, 2. Mai 2019 (CEST)
77. --Count Count (Diskussion) 11:41, 2. Mai 2019 (CEST)
78. --mAyo^Dis 16:41, 2. Mai 2019 (CEST)
79. --Roland1950 (Diskussion) 21:13, 2. Mai 2019 (CEST)
80. --π π π (Diskussion) 23:33, 2. Mai 2019 (CEST) Gehört thematisch nach unten neben die Abrufzahlen oder oben neben die Versionsgeschichte.
81. Am liebsten eigentlich mit vollständiger, gleichberechtigter Autorenliste unter jedem Artikel, indem die Variable $wgMaxCredits auf "-1" gesetzt wird. Wenn man dem Handbuch trauen darf, hätte das erhebliche Auswirkungen auf die Performance, aber das ließe sich sicherlich technisch lösen, wenn dazu auf einmal echter Bedarf besteht. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:34, 3. Mai 2019 (CEST)
82. --Se90 (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2019 (CEST)
83. --MBxd1 (Diskussion) 20:11, 3. Mai 2019 (CEST)
84. --Jocian 02:56, 4. Mai 2019 (CEST)
85. --Der Albtraum (Diskussion) 14:34, 4. Mai 2019 (CEST)
86. --jed (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2019 (CEST)
87. --DonPedro71 (Diskussion) 19:00, 6. Mai 2019 (CEST)
88. -- Nietsnie03 (Diskussion) 06:43, 7. Mai 2019 (CEST)
89. Prominent ganz oben hätte ich noch besser gefunden. Ansonsten würde Ottonormalmensch am Ende des Textes nachgucken. --Martina _Disk. 03:11, 8. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Wwwurm 10:45, 24. Apr. 2019 (CEST) (beides wäre gleichermaßen i.O.)
2. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:57, 24. Apr. 2019 (CEST) Beide Orte sind in Ordnung und ich hätte auch beide gewählt, wenn man sich nicht für eine Variante entscheiden müsste. Die hier nicht vorhandene Auswahl "direkt unter dem Artikeltitel" wird bei mir sowieso schon seit Jahren über meine commons.js umgesetzt, daher ist mir persönlich der zweite Ort der Autorennennung am Artikel dann auch egal.
3. --Ambross (Disk) 11:32, 24. Apr. 2019 (CEST) An sich würde ich sagen, das gehört nach links zu den Werkzeugen. Andererseits gehört die Sache zur Aufrufstatistik, also nach unten. Wobei mir die Variante „Statistiken zu Aufrufen und Autoren links unter Werkzeuge“ am besten gefallen würde.
4. --Jossi (Diskussion) 11:34, 24. Apr. 2019 (CEST) Wie Ambross07, besonders der letzte Satz. Bei den angegebenen Alternativen leichte Präferenz für 1, aber beides geht.
5. --Ocd→ schreib´ mir 11:55, 24. Apr. 2019 (CEST) bin da leidenschaftslos
6. --Bobo11 (Diskussion) 12:04, 24. Apr. 2019 (CEST) Leichte Tendenz zu links und nicht unten. ABER, es sollte vor allem in allen möglichen Anzeige-Varianten (Desktop und Mobil) am gleiche Ort sein, und da auch funktionieren. Somit aus meiner Sicht ganz klar, Funktion vor Ort.
7. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 24. Apr. 2019 (CEST)
8. Technisch einfachere Lösung bevorzugen--Roland Kutzki (Diskussion) 14:42, 24. Apr. 2019 (CEST)
9. Bernhard Wallisch 15:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
10. --Elmie (Diskussion) 15:48, 24. Apr. 2019 (CEST) da ich vorher mit nein gestimmt habe, für mich die logische Konsequenz mich bei dieser Frage zu enthalten
11. --HHill (Diskussion) 17:50, 24. Apr. 2019 (CEST) will das genaue Design nicht bis in alle Ewigkeiten festgeschrieben sehen
12. --Jordi (Diskussion) 18:09, 24. Apr. 2019 (CEST)
13. --Meloe (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
14. --Willi P • Disk • 20:49, 24. Apr. 2019 (CEST)
15. --Voyager (Diskussion) 21:05, 24. Apr. 2019 (CEST) Die Platzierung ist eher nebensächlich. Je nach Skin-Einstellung könnte das eine oder das andere besser sein.
16. --Silvicola ^Disk 21:22, 24. Apr. 2019 (CEST)
17. -- Proxy (Diskussion) 09:27, 25. Apr. 2019 (CEST) Mir erschließt sich der Mehrwert zum Klick auf die Versionsgeschichte nicht ...
18. --Gmünder (Diskussion) 11:10, 25. Apr. 2019 (CEST)
19. --Trollflöjten ^αω 11:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
20. --Enyavar (Diskussion) 14:41, 25. Apr. 2019 (CEST) Habe keine Präferenz.
21. --Jank11 (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2019 (CEST)
22. --DestinyFound (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2019 (CEST) Ich hätte den Link oben als weiteren Reiter platziert.
23. -- .Tobnu 21:39, 26. Apr. 2019 (CEST) Meine Kontakten in der Wissenschaft stört vor allem, dass die Autoren sehr guter Artikel nur für Insider ermittelbar sind
24. --He3nry Disk. 17:10, 27. Apr. 2019 (CEST) Ich würde die Variante "beides" bevorzugen, insofern bei nur einer Umsetzung neutral,
25. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:04, 27. Apr. 2019 (CEST)
26. --Gunslinger ^Klönschnack 23:30, 27. Apr. 2019 (CEST)
27. bin für rechts neben dem Artikel … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:07, 28. Apr. 2019 (CEST)
28. Links ist es eigentlich leichter zu finden, ich frage mich aber, ob das den besten Platz beanspruchen muss. Ist aber auch kein großer Unterschied. --MannMaus (Diskussion) 21:33, 28. Apr. 2019 (CEST)
29. --StYxXx ⊗ 05:08, 29. Apr. 2019 (CEST) ¯\_(ツ)_/¯
30. Wenn ich schon User daraushinweisen, dass Artikel zu lang sind, wieso dann darunter?? seitlich wird das Bild zu schmal!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:38, 29. Apr. 2019 (CEST)
31. --Sechmet (Diskussion) 09:21, 29. Apr. 2019 (CEST)
32. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:02, 1. Mai 2019 (CEST)
33. --Ulitz (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2019 (CEST) ist mir schnurz, es sollte halt nicht versteckt werden (wie derzeit)
34. --Gridditsch 23:34, 1. Mai 2019 (CEST) Entweder im Reiter "Werkzeuge" links oder unten neben der Abrufstatistik, ist beides in Ordnung.
35. --2.GRD (Diskussion) 10:22, 2. Mai 2019 (CEST) Mir egal
36. --Porrohman (Diskussion) 17:29, 2. Mai 2019 (CEST)
37. - Squasher (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2019 (CEST)
38. --Quc (Diskussion) 15:25, 4. Mai 2019 (CEST)
39. --Sitacuisses (Diskussion) 23:47, 4. Mai 2019 (CEST) Meine bisher undiskutierte (?) Spontanidee, die „Versionsgeschichte“ in „Autoren“ umzubenennen, steht ja nicht zur Wahl.
40. --Magipulus (Diskussion) 13:31, 5. Mai 2019 (CEST)
41. Atomiccocktail (Diskussion) 00:05, 6. Mai 2019 (CEST) Der Ort ist mir nicht so wichtig.
42. --M@rcela 16:14, 6. Mai 2019 (CEST) wichtiger wäre es, die GFDL wieder im Footer zu nennen.
43. --^ΚηœrZ ☠ 14:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	115 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	215 Stimmen	93,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	14 Stimmen	6,1 %
Summe zählender Stimmen	229 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	132 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	197 Stimmen	75,2 %
Ich lehne den Vorschlag ab	65 Stimmen	24,8 %
Summe zählender Stimmen	262 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	15 Stimmen

Abstimmung zur Umsetzungsart Position des Autorenlinkes im Artikel
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	78 Stimmen
Ich ziehe eine Verlinkung der Autorenstatistik links neben dem Artikel vor	65 Stimmen	42,2 %
Ich ziehe eine Verlinkung der Autorenstatistik unter dem Artikel vor	89 Stimmen	57,8 %
Summe zählender Stimmen	154 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	43 Stimmen

Die erforderliche Mehrheit hat das Meinungsbild formell und auch inhaltlich akzeptiert. Als Art der Umsetzung zieht die Mehrheit eine Autorenverlinkung unter dem Artikel vor. Stimmen sind auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen überprüft. Es haben 291 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. gez. -- Funkruf ^WP:CVU 11:03, 8. Mai 2019 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite