Wikipedia:Umfragen/Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage soll einen unverbindlichen Überblick erheben, wie die Community zu dem Vorschlag steht, zukünftig alle Stimmberechtigten automatisch über anstehende Abstimmungen zu benachrichtigen.

Die Umfrage startete am 26. März 2019 um 21 Uhr und endete am 9. April 2019 um 21 Uhr.

Initiator dieser Umfrage ist Chaddy.

Ausgangslage

Das Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform stieß bei einigen im Nachhinein auf große Ablehnung. Kritisiert wurde, dass das Meinungsbild (MB) nicht gut genug bekannt gemacht worden sei und eine kleine Minderheit über die große Mehrheit die Komplettabschaltung der Wikipedia ausgeklüngelt habe. Die Legitimität sei also nicht gegeben.

Nun wurde dieses MB allerdings genauso bekannt gemacht wie alle anderen MBs auch. Es war bereits vor Abstimmungsbeginn auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen, es war ab Beginn der Abstimmung in der Vorlage:Beteiligen und damit auch im Autorenportal eingetragen. Wer den Ausrufer abonniert hat, wurde sogar persönlich auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt. Im Unterschied zu den meisten Abstimmungen wurde sogar im Kurier im Voraus darüber berichtet und auf diversen Metaseiten darüber diskutiert. Faktisch lässt sich also festhalten, dass für dieses MB im Voraus sogar deutlich mehr geworben wurde als für die meisten übrigen Abstimmungen. Dennoch haben lediglich 222 Personen an diesem Meinungsbild teilgenommen (und einige nicht stimmberechtigte Benutzer). Das ist eine Wahlbeteiligung von 4,5 Prozent, gemessen an den derzeit (Stand März 2019) 4931 Stimmberechtigten (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung).

Es zeigt sich also, dass wir offenbar ein grundlegendes Problem mit der Bekanntheit unserer demokratischen Mittel haben. Bei den Adminkandidaturen und den anderen Wahlen und Abstimmungen sieht die Wahlbeteiligung nämlich nicht viel besser aus. Nun argumentieren einige, dass die meisten Wikipedianer sich schlicht nicht für Wikipedia-Politik interessieren. Einige der Kritiker des Protest-MBs geben ja auch offen zu, dass sie sich normalerweise nicht für Meinungsbilder interessieren. Andererseits wird aber auch argumentiert, dass viele auch einfach nicht wissen, wo sie die (eigentlich prominent verlinkten) Beteiligungsmöglichkeiten finden können. Nicht zuletzt wird argumentiert, dass das MB zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform eine besondere Tragweite gehabt habe und daher besonders bekannt gemacht hätte werden sollen.

Warum muss über ALLE Abstimmungen benachrichtigt werden und nicht bloß über einige ausgewählte?

Nun erscheint es aus demokratischen Überlegungen heraus jedoch unsinnig, ja gar bevormundend und undemokratisch, aufgrund subjektiver Kriterien wie „Wichtigkeit“, „Tragweite“, „Bedeutung“ usw. zu entscheiden, welche Abstimmungen es wert sind, besser bekannt gemacht zu werden als andere. Relevanzkriterien über Fahrradlenker sind vielleicht vielen Fahrrad-Enthusiasten wesentlich wichtiger als neue Richtlinien für Adminkandidaturen, obwohl diese wiederum für viele auf den ersten Blick eine wesentlich größere Tragweite haben dürften.

Klar ist also: Wenn wir eine neue Lösung finden wollen, um Abstimmungen künftig mit höherer Wahlbeteiligung durchführen zu können, dann muss diese Lösung für alle Abstimmungen gelten, nicht bloß für subjektiv ausgewählte. Der in der Umfrage vorgestellte Lösungsansatz soll deshalb für Meinungsbilder, Umfragen, Kandidaturen als Administrator, Schiedsrichter, Oversighter, Bürokrat und Checkuser-Berechtigter gelten, genauso wie für De-Admin-Verfahren und Benutzersperrungen.

Wieso sollte die Benachrichtigung nicht abbestellbar sein?

Mit einem Opt-Out hätten wir wieder dieselbe Situation wie jetzt: Abstimmungen bekommen nur diejenigen mit, die sich für Wikipedia-Politik interessieren. Das Problem diesmal scheint aber gewesen zu sein, dass dieses eine MB auch einige Leute interessiert hätte, die sich sonst nicht für „Meta-Zeugs“ interessieren. Es könnte potentiell dann wieder dazu führen, dass sich einige Benutzer bei manchen MBs übergangen fühlen, weil sie über diese eine ihnen subjektiv außerordentlich wichtig erscheinende Abstimmung doch gerne benachrichtigt worden wären.

Vorschlag

Vorgeschlagen wird eine automatische, nicht abbestellbare persönliche Benachrichtigung aller Stimmberechtigten im Voraus einer entsprechenden Abstimmung (dabei gilt zu beachten, dass die Stimmberechtigung bei manchen Abstimmungen von der allgemeinen Stimmberechtigung abweicht). Das Prozedere würde also den amtlichen Wahlbenachrichtigungen bei Wahlen im echten Leben ähneln. Die Benachrichtigung sollte rechtzeitig im Voraus erfolgen (also mindestens drei Tage vor Abstimmungsbeginn) und kann der Einfachkeit halber auf der Diskseite der betreffenden Benutzer erfolgen. Übernehmen kann die Benachrichtigung ein Bot (eventuell Benutzer:GiftBot, der bereits den Ausrufer verteilt). Da für dieses Verfahren mit dem Ausrufer bereits eine technische Lösung vorliegt, wäre der Aufwand zum Aufbau dieses Benachrichtigungssystems nicht sehr hoch.

Pro und Contra

Der hier vorgestellte Vorschlag hat den Vorteil, dass somit zukünftig alle Stimmberechtigten stets rechtzeitig Kenntnis von allen anstehenden Abstimmungen haben. Es kann also nicht mehr passieren, dass man eine Abstimmung verpasst und es ist auch nicht mehr nötig, sich die Informationen selbst zusammenzusuchen oder bestimmte Seiten auf die Beobachtungsliste zu setzen. Außerdem könnte auf diese Weise die Wahlbeteiligung steigen.

Nachteilig wirkt sich allerdings der Aufwand aus. Es wären regelmäßig tausende Nachrichten zu versenden. Unsere Richtlinien zu Massennachrichten erlauben zudem nur Administratoren das Versenden derartiger Massennachrichten. Auch diese Richtlinien müssten also angepasst werden. Viele Benutzer dürften sich außerdem nach einer Weile von der Menge an Nachrichten gestört fühlen. Zudem ist eine Anpassung der Stimmberechtigung nötig: Bisher gilt man als stimmberechtigt, wenn man zu Beginn der Abstimmung die entsprechenden Kriterien erfüllt. Damit alle Stimmberechtigten rechtzeitig benachrichtigt werden können, muss dieser Zeitpunkt aber vorverlegt werden. Die Stimmberechtigung müsste also an den Zeitpunkt der Versendung der Wahlbenachrichtigung geknüpft werden (und nicht mehr an den Abstimmungsstart).

Stimmungsbild

Mit Hilfe dieser unverbindlichen Umfrage soll ein Überblick ermöglicht werden, wie die Community zu dem Vorschlag steht, zukünftig alle Stimmberechtigten automatisch über anstehende Abstimmungen zu benachrichtigen. Sollte der Vorschlag auf großen Zuspruch stoßen, wäre die Ausarbeitung eines Meinungsbildes mit dem Ziel einer verbindlichen (evtl. erstmal testweisen) Einführung denkbar.

Ich bin für den Vorschlag

1. -- Chaddy · D 21:00, 26. Mär. 2019 (CET)
2. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:07, 26. Mär. 2019 (CET) (mindestens Kandidaturen und MBs)
3. --Riepichiep (Diskussion) 21:10, 26. Mär. 2019 (CET) Warum nicht?
4. --Icodense (Diskussion) 21:13, 26. Mär. 2019 (CET) Eine Opt-Out-Möglichkeit sollte es aber schon geben.
5. Ohne Opt-out-Möglichkeit. Habe die Schnauze voll vom Gejammere. Wird am Ende nicht mehr Leute zur Abstimmung bringen, aber wir vermeiden in Zukunft hinterher kein Genöle Derer, die nicht einverstanden waren (es aber immer dann sind, wenn es ihnen gerade in den Kram passt). Von mir aus mit Pflichtabstimmung, editieren erst wieder nach Abstimmung. Weniger flexibel wird dieses Projekt auch nicht, dazu müsste es sich ja überhaupt mal bewegen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:23, 26. Mär. 2019 (CET)

   Wird kaum möglich sein: {{Bots}} mit entsprechenden Parametern auf deiner Disk führt dazu dass der entsprechende Bot nicht auf deiner Disk schreiben darf, ohne Botregeln zu verletzen. --Filzstift (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2019 (CET)

   Das Beachten dieser Vorlage ist völlig freiwillig. – Giftpflanze 21:50, 26. Mär. 2019 (CET)

6. --KurtR (Diskussion) 21:30, 26. Mär. 2019 (CET) Ich bin grundsätzlich dafür. Man sollte Optionen prüfen: 1) Opt-Out-Möglichkeit 2) Nur Benachrichtungen für MBs, die weittragende Konsequenzen für das Projekt Wikipdia haben mit entsprechender medialer Aussenwirkung. Bsp: Ein MB über das Ändern des Namens der Vandalismusmeldung kann man in keinster Weise vergleichen mit einer Protestabschaltung für 24 Std. aus poltischen Gründen. Nachtrag: Ich halte MBs allgemein nicht für legitim, wenn sie einen derart grossen Einschnitt haben wie das Abschalten der WP. Auch politische Aktionen gehören nicht in einem MB geregelt. Dafür hat ein User dieses MB angelegt: Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot politischer Botschaften und Aktionen auf Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2019 (CET)
7. --Abderitestatos (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2019 (CET)
8. --Gretarsson (Diskussion) 21:41, 26. Mär. 2019 (CET)
9. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:46, 26. Mär. 2019 (CET)
10. --Bellini 22:40, 26. Mär. 2019 (CET)
11. --Senechthon (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2019 (CET) Allerdings ist eine opt-out-Möglichkeit Voraussetzung für mein Pro; wer ein opt-out verwendet, kann sich nicht glaubhaft beklagen, nicht informiert worden zu sein. Vielleicht wären auch teilweise opt-out sinnvoll (z.B. für Meinungsbilder eines, für Umfragen ein weiteres und eines für die ganzen Wahlen etc.)
12. Guter Vorschlag, kann aber denke ich auch mit Opt-out gemacht werden. Wer aktiv Maßnahmen ergreift, nicht über Abstimmungen informiert zu werden, hat offensichtlich kein Interesse an einer Teilnahme. Andere Informationskanäle wären davon eh nicht betroffen. Alternativ wären auch Informationsbanner (site-notice) denkbar. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 00:58, 27. Mär. 2019 (CET)
13. Opt-Out wäre gut, aber selbst ohne dies bitte umsetzen. Wie viele Benachrichtigungen würde man denn erhalten? Sicher eine niedrige einstellige Zahl pro Monat. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:31, 27. Mär. 2019 (CET)
14. 💬 Finde ich sehr sehr gut. Mit und ohne OptOut. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 09:40, 27. Mär. 2019 (CET)
15. --Michael Schumacher (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2019 (CET) Gerne auch mit Opt-Out, wobei ich das dann gern bemerkbar angezeigt sähe, so z.B. "Du hast dich entschieden, über folgende Abstimmungen NICHT informiert zu werden: < Liste>"
16. Bitte als Meldung und nicht als Disknachricht. --Kenny McFly (Diskussion) 10:27, 27. Mär. 2019 (CET)
17. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:42, 27. Mär. 2019 (CET)
18. --VC10 10:48, 27. Mär. 2019 (CET) Als Meldung, nicht als Nachricht auf der Diskussionsseite
19. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 11:23, 27. Mär. 2019 (CET) Absolut dafür. Benutzer sollten jedoch wählen können, ob sie die Meldung 1) als Banner, 2) als Email, 3) als Benachrichtigung auf der Diskussionsseite, 4) auf Ihrer Beobachtungsseite, 5) als Meldung, 6) ... erhalten möchten oder ob sie 7) gar nicht angezeigt werden soll !
20. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:04, 27. Mär. 2019 (CET)
21. --Mats mats (Diskussion) 14:07, 27. Mär. 2019 (CET)
22. --KaiKorero (Diskussion) 19:45, 27. Mär. 2019 (CET) Prinzipiell dafür, freiwilliges opt-out wäre aber besser.
23. ⊠ ${\mathfrak {Endlich.}}$ Den Zeitpunkt der Stimmberechtigung vorzuverlegen finde ich aber nicht gut. Die Benachrichtigung kann ja auch über die laufende Abstimmung informieren. Die Abstimmungen/Wahlen etc. sind ja nicht nach 3 Tagen vorbei. -- Dostojewskij 20:57, 27. Mär. 2019 (CET)
24. -- Valanagut (Diskussion) 13:16, 28. Mär. 2019 (CET)
25. --Don-kun • Diskussion 20:59, 28. Mär. 2019 (CET) aber nur per Ping und nicht auf die Disk, und mit opt-out
26. —viciarg⁴¹⁴ 14:17, 29. Mär. 2019 (CET)
27. Im echten Leben bekommt auch jeder Stimmberechtigte Wahlunterlagen zu jeder Wahl zugesendet, die Wikipedia sollte als Gemeinschaft in diesem Punkt nicht anders sein. Demokratie lebt von einer hohen Wahlbeteiligung, und dafür müssen mehr Maßnahmen ergriffen werden. Ich würde die Benachrichtigung allerdings als Meldung und nicht als Mitteilung auf der Diskussionsseite bevorzugen. --π π π (Diskussion) 22:42, 30. Mär. 2019 (CET)
28. Bitte als Benachrichtigung. Beo-Liste ist bei zeitweiser Abwesenheit kein adäquater Ersatz. Benachrichtigung kann man sich ja auf Wunsch als Mail zusenden lassen. Opt-Out: - na klar, warum nicht? Man muss ja nicht bei dem Versuch einer Verbesserung ins andere Extrem verfallen. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:10, 31. Mär. 2019 (CEST)
29. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 31. Mär. 2019 (CEST) Gegen die [(ed, KPA beachten rax 01:12, 1. Apr. 2019 (CEST))] eins drunter.
30. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:59, 1. Apr. 2019 (CEST) Ich erhoffe mir, dass mehr Leute am Community-Leben teilnehmen. Über die Umsetzung (Diskussionsseite/Benachrichtigung/Banner) müsste man nochmal sprechen.
31. --Rudolf Simon (Diskussion) 08:54, 1. Apr. 2019 (CEST) - ich schließe mich exakt Sebastian Wallroth an!
32. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:08, 1. Apr. 2019 (CEST)
33. --M Huhn (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2019 (CEST)
34. --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2019 (CEST) ist längst überfällig; wer die mails nicht sehen möchte kann sie in sienem mailprogramm einfach rausfiltern lassen, also ist ein aufwändiger opt-out Mechanismus nicht nötig.
35. --commander-pirx (disk beiträge) 11:32, 1. Apr. 2019 (CEST) (wie vorinformiert wird, ist sch....egal, hauptsache es kommt!; keiner kann sich dann rausreden; das er es nicht wusste. auch wenn ich glaube, dass sich die beteiligungszahlen nicht spürbar erhöhen werden...)
36. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:37, 1. Apr. 2019 (CEST) Eine gute Idee, ob mit oder ohne Opt-Out.
37. --Maxl (Diskussion) 13:20, 1. Apr. 2019 (CEST) Die Idee ist in j edem Falle gut. Wie das bei dem Meinungsbild zur Abschaltung (die nicht mal wirklich eine war, es wurde ja nur ein Textbild drüber geklatscht) gelaufen ist, das war unter aller Kanone.
38. --Keimzelle talk 13:28, 1. Apr. 2019 (CEST) Ich bin enttäuscht darüber, dass dies nicht schon längst der Fall ist.
39. JA! Das Wahlrecht sollte bekannt gemacht werden.--Finderhannes (Diskussion) 14:03, 1. Apr. 2019 (CEST)
40. --MHtesterino (Diskussion) 16:10, 1. Apr. 2019 (CEST) Ich finde es wichtig, dass alle Berechtigten informiert werden sollen!
41. --Quc (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2019 (CEST)
42. --MBxd1 (Diskussion) 22:31, 2. Apr. 2019 (CEST) Ganz sicher nicht wegen der Nörgler, für die ich kein Verständnis aufbringen kann und die nur nicht zugeben wollen, dass sie sich eigentlich über das eigene Versäumnis ärgern. Unabhängig davon könnte das aber ein Mittel sein, die Abstimmungsteilnahme zu erhöhen. Allerdings nur dezent über die Benachrichtigungsfunktion, und abschaltbar. Es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass das hier ein Abstimmungsspiel wäre, daher keinesfalls Nachrichten auf die Duskussionsseiten. Das Problem mit dem Bezugspunkt der Stimmberechtigung ist keins. Die Nachricht muss ja nicht vor Abstimmungsbeginn verteilt werden, sondern zu Abstimmungsbeginn oder auch 10 min später. In diesem Moment ist die Stimmberechtigung fest. Eine Differenzierung nach Relevanz geht nicht, da gehen die Meinungen auseinander. Mir z. B. sind dauerhafte Festlegungen wichtiger als einmalige Aktionen (weswegen ich auch nicht abgestimmt habe). Allerdings sollten die Mitteilungen auf verbindliche Abstimmungen beschränkt bleiben und nicht etwa auch für Umfragen verteilt werden.
43. --NadirSH (Diskussion) 23:18, 2. Apr. 2019 (CEST)
44. --Kienny (Diskussion) 03:49, 3. Apr. 2019 (CEST)
45. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2019 (CEST)
46. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:45, 4. Apr. 2019 (CEST)
47. --Gestumblindi 23:14, 4. Apr. 2019 (CEST) Aber gerne mit opt-out. Wer sich ausdrücklich nicht benachrichtigen lassen will, kann sich dann ja auch nicht gut darüber beschweren, dass er nicht von einer Abstimmung gewusst habe.
48. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
49. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 7. Apr. 2019 (CEST)
50. --FredDassel (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2019 (CEST)
51. AVS (Diskussion) 08:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin gegen den Vorschlag

1. -- Perrak (Disk) 21:13, 26. Mär. 2019 (CET) Wer nicht abstimmen will, den sollte man nicht zwangsweise informieren. Nicht abstellbar? Unfug.
2. --Wdd. (Diskussion) 21:17, 26. Mär. 2019 (CET) nur mit Opt-out-Regelung
3. --Filzstift (Diskussion) 21:36, 26. Mär. 2019 (CET)Gegen den konkreten Vorschlag.
4. --Holmium (d) 22:01, 26. Mär. 2019 (CET)
5. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 26. Mär. 2019 (CET) Jetzt soll wohl (aus Trotz?) mit Kanonen auf Spatzen geschossen werden. Niemand fühlt sich wahrscheinlich übergangen, wenn in irgendeinem ihm nicht bekannten Meinungsbild zum Beispiel darüber abgestimmt wird, ob die Kapitelüberschriften in Artikeln wieder kursiv erscheinen sollen. Die Abstimmung über weitreichende spektakuläre Aktionen, die möglicherweise gegen die Grundsätze der Wikipedia verstoßen, sollte aber für jedermann sichtbar angekündigt werden. Das könnte zum Beispiel in der Art wie Spendenaufrufe mit einem Banner am Kopf der Seiten geschehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 26. Mär. 2019 (CET)
6. Bernd Bergmann (Diskussion) Die vorhandene Information ist ausreichend. Wer sich nicht informieren will, der wird auch eine zwangsweise Information ignorieren.
7. --Wiegels „…“ 22:32, 26. Mär. 2019 (CET) Gegen eine Benachrichtigungsflut (auf Beobachtungslisten und Diskussionsseiten) auf dieses Weise (oder gar Zwangsteilnahme). Über eine Erweiterung des Echo-Systems könnte man nachdenken (siehe Vorschläge unten).
8. --Geher (Diskussion) 22:44, 26. Mär. 2019 (CET) Vorlage Beteiligen reicht völlig aus.
9. --Orci Disk 22:46, 26. Mär. 2019 (CET) bestehende Möglichkeiten reichen völlig aus
10. --Voyager (Diskussion) 22:47, 26. Mär. 2019 (CET) Ich bereite schon mal ein Meinungsbild gegen die zukünftige Meinungsbild-Werbebannerflut vor...
11. Formal abgelehnt! --Habitator terrae 23:06, 26. Mär. 2019 (CET)
12.  Kontra Nicht abstellbar geht gar nicht! Man könnte eher überlegen, ob man den Ausrufer für Stimmberechtigte auf Opt-out umstellt. Außerdem sind nicht alle Abstimmungen im Vorraus bekannt wie bspw. Adminwahlen. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 23:18, 26. Mär. 2019 (CET)
13. Grueslayer 06:27, 27. Mär. 2019 (CET)
14. --Holder (Diskussion) 06:40, 27. Mär. 2019 (CET) Nur mit Opt-out-Möglichkeit.
15. Erstens grundsätzlich NEIN zu jeder Form von Zwangsbeglückung. Zweitens schon gar nicht, weil ein paar Hanseln es nicht schaffen, ihr Popöchen regelmäßig aufs Autorenportal zu schwingen oder sich anderweitig über anstehende Abstimmungen auf dem Laufenden zu halten. --Björn 07:37, 27. Mär. 2019 (CET)
16. --Berita (Diskussion) 07:38, 27. Mär. 2019 (CET) Nicht ohne Opt-Out
17. --CWKC (Praat tegen me.) 08:05, 27. Mär. 2019 (CET) Wer nicht in der Lage ist, einmal alle paar Tage ins Autorenportal zu schauen, für den können die Abstimmungen dort auch nicht so wichtig sein. Das derzeitige Geweine, weil das Ergebnis einer bestimmten Abstimmung nicht in den Kram passt wird auch wieder abklingen.
18. --AFBorchert 🍵 08:37, 27. Mär. 2019 (CET) Bitte nicht, ich habe Wikipedia:Beteiligen auf meiner Beobachtungsliste, das genügt mir und so fand ich auch diese Umfrage. Wer Benachrichtigungen bevorzugt, kann den Ausrufer bestellen.
19. --HH58 (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2019 (CET) Benachrichtigung wäre gut, aber es sollte jeder selbst entscheiden können, ob er welche bekommen will oder nicht.
20. Für Standardbenachrichtigung. Gegen Opt-Out-Verbot. Und am besten mit Wahlmöglichkeit, von was Opt-Out, aber das ist nur Sahnehäubchen und nicht wirklich wichtig. --Fano (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2019 (CET)
21. --AchimP (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2019 (CET) Ohne Opt-Out ist das sowieso indiskutabel. Auch mit Opt-Out ist das eine Zwangsbeglückung, auf die ich sehr, sehr gerne verzichte. Gegen Opt-In habe ich keine Einwände, obwohl ich das wegen {{Beteiligen}} für überflüssig halte. Suum cuique. Vielleicht könnte man {{Beteiligen}} besser bewerben oder mit ins {{hallo}} für Neu-User aufnehmen.
22. Overkill. --PerfektesChaos 11:04, 27. Mär. 2019 (CET)
    • Alle, die es wissen möchten, können informiert sein.
    • Ich wusste von der Existenz des MB, hatte reingeschaut, habe eine klare Haltung zu dem gestern beschlossenen Bockmist, aber war neutral hinsichtlich WP-Aktivitäten und entschied mich komplett aus dem WP-Vorgehen rauszuhalten.
    • Ich beobachte Vorlage:Beteiligen und bin damit über alle Vorgänge informiert.
    • Alle, die ein oder mehrere Jahre dabei sind, können bereits jetzt zwischen einem halben Dutzend persönlicher Benachrichtigungskanäle wählen, oder es bewusst bleiben lassen.
    • Wenn überhaupt so eine Belästigung eingeführt werden soll, dann nur per MB und mit vorheriger Einrichtung einer Robinsonliste, auf der man sich von vornherein aus dieser Massenvermüllung ausklinken kann.
    • Echo-Benachrichtigungen sind übrigens weltweit auf 50 Empfänger limitiert, und viele potenzielle Empfänger haben generell die Echo-Benachrichtigung abgeschaltet, weil sie nervt.
23. --Gmünder (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2019 (CET)
24. contra -- Quotengrote (D|B|A) 11:47, 27. Mär. 2019 (CET)
25. --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 27. Mär. 2019 (CET) wäre ein weiterer Schritt zur Bevormundung (allgemeinen Verblödung), an einer bestimmten Stelle dieser Webseite EINMAL am Tag (die Woche) vorbeizusehen, kann jedem Aktiven zugemutet werden
26. Wie AchimP und andere vorschlagen: Man sollte stattdessen {{Beteiligen}} besser bewerben, z.B. indem neu-Stimmberechtigte einmalig darauf hingewiesen werden, die Seite zu beobachten. Die Gültigkeit einer Abstimmung könnte vielleicht sogar daran gebunden sein, dass sie dort verlinkt wurde, dann ist auch das Abonnement des Ausrufers nicht nötig. Banner sind keinesfalls die bessere Lösung, denn nicht die Leser oder alle Nutzer, sondern nur die stimmberechtigten Autoren sind gefragt.--Appelboim (Diskussion) 12:33, 27. Mär. 2019 (CET)
27. -- Rauenstein 13:32, 27. Mär. 2019 (CET) grober Unfug.
28. -- Proxy (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2019 (CET)
29. --Trollflöjten ^αω 16:00, 27. Mär. 2019 (CET) Strong oppose Was für eine Anspruchshaltung, die dort von den "Kritikern" vertreten, dass sie gefälligst persönlich zu informieren seien, schlimmer noch die (Selbst)-Entmündigung die darin steckt und das beides den gesellschaftspolitischen Zeitgeist mit immer mehr Bevormundung bestimmt. Bitte den mündigen, selbstbestimmten Benutzer hochgehalten! – Ein Opt-Out wäre das Aller-Mindeste. --Trollflöjten ^αω 16:00, 27. Mär. 2019 (CET)
30. Jeder spinnerte Idee von jedem Wikitroll soll auf meiner Disk aufschlagen? Sicher nicht! Im übrigen machen wir hier ein wenig Wissenssammlung und keine Politik - es ist/wäre überhaupt nicht schlimm, wenn sich 99% der Nutzer nicht für den Metakram interessieren. --mirer (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2019 (CET)
31. --Rax post 20:39, 27. Mär. 2019 (CET) ist unnötig. Was ein "wichtiges MB" ist, über das man breiter informieren muss als über die bisher üblichen Kanäle (MB-Seite und Vorlage:Beteiligen), lässt sich glaub schon ganz gut differenzieren. Könnte bspw. eins sein, das Nutzerrechte ändert, oder das eine Einzelfallentscheidung ist, oder das nicht breite Vorab-Diskussion hatte, oder das auffällig verkürzte Laufzeit hat, oder das beansprucht, DIE Wikipedia-Meinung nach außen zu vertreten, oder bei dem man das Gefühl hat, im Anschluss per Banner in jedem Artikel auf die Folgen hinweisen zu müssen --- wie alles für das hier anlassgebende MB geltend.
32. Das Recht, sich für Wahlen und Abstimmungen nicht zu interessieren ist auch ein Grundrecht. -- Cimbail (Palaver) 20:58, 27. Mär. 2019 (CET)
33. --Elmie (Diskussion) 22:55, 27. Mär. 2019 (CET) Ohje...immmer noch das Nachtreten wegen der bösen Abschaltung der WP :-) Also ein wenig Eigenverantwortung gehört schon dazu wenn ich hier aktiv bin. Und dazu zählt das ich halt ab und an mal auf das Autorenportals gucke. Die Info wer bei der Kehrwoche an der Reihe ist hängen auch "nur" im Flur aus - muss ich also darauf gucken wenn es mir wichtig ist. Benachrichtigung schickt mir da auch keiner.
34. Wer will kann bereits, wer nicht will, der tut nicht, soll sich aber auch nicht beklagen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:01, 28. Mär. 2019 (CET)
35. So wie der Vorschlag formuliert ist, ist er Unfug und ohnehin nicht umsetzbar. Es soll eine Benachrichtigung auch für Umfragen geben, bei Umfragen ist aber im Allgemeinen jeder stimmberechtigt, sogar unangemeldete Benutzer. Selbst wenn wir die unangemeldeten Benutzer ignorieren um nicht 340 Sextillionen Benachrichtigungen zu verschicken, auch die über 3 Millionen angemeldeten Benutzer sind schon zu viel. –Schnark 11:10, 28. Mär. 2019 (CET)
36. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:11, 28. Mär. 2019 (CET) Es gibt immer irgendeine Abstimmung: Wenn gerade kein MB ansteht, dann irgendeine Kandidatur: Admins, SG, OS, CU
37. --codc ^Disk 13:15, 28. Mär. 2019 (CET) Unfug, WP:Beteiligen auf BEO nehmen erfüllt den gleichen Zweck
38. --Zinnmann d 13:29, 28. Mär. 2019 (CET) Zwangsbeglückung durch "nicht abstellbar? Nein, danke.
39. Sehr guter Vorschlag, aber „nicht abstellbar“ geht nicht. Benachrichtung standardmäßig aber abstellbar in den persönlichen Einstellungen scheint mir besser. --Bejahend (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2019 (CET)
40. Nein, auch nicht wenn abstellbar. Weder Diskussionseiten noch Beobachtungslisten noch die Mitteilungen (Benachrichtigung) sollten damit belastet werden. Ich möchte weder zur Info gezwungen werden, noch auf Benutzerdiskussionseiten den Ausrufer statt der letzten Benutzerdiskussion finden. --Diwas (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2019 (CET)
41. Automatisch gern, aber muss abbestellbar sein. Ob per opt-in oder per opt-out, ist mir egal. --AMGA (d) 18:51, 28. Mär. 2019 (CET)
42. --KnightMove (Diskussion) 20:32, 28. Mär. 2019 (CET) Jeder kann - und soll - Vorlage:Beteiligen beobachten und zeitgerecht dort vorbeischauen. Die hier offenbar gewordenen Probleme sind anders zu lösen.
43. --Blech (Diskussion) 21:05, 28. Mär. 2019 (CET) Wenn es eine Möglichkeit zum Opt-out geben würde, wäre ich dafür.
44. - Squasher (Diskussion) 23:20, 28. Mär. 2019 (CET) nur mit Opt-out
45. -- Harro (Diskussion) 02:17, 29. Mär. 2019 (CET) MBs im Namen der Wikipedia/aller Wikipedianer unterbinden, dann braucht man gar nicht drüber reden – und ein „Opt-in“ gibt es schon
46. --Exoport (disk.) 11:39, 29. Mär. 2019 (CET) ohne "Opt-out" - ohne meine Stimme.
47. --Michileo (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2019 (CET) Wie unnütz!
48. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:23, 29. Mär. 2019 (CET) Wer über Abstimmungen benachrichtigt werden möchte, hat dafür genug Möglichkeiten, wer von Abstimmungen nicht benachrichtigt werden möchte, muss es nicht, und wer von Abstimmungen nichts weiß ist ein glücklicher Wikipedianer.
49. --DaizY (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2019 (CET)
50. --Krächz (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2019 (CET) Immer alles mit Opt-out. Immer! Oder anders: Keine Benachrichtigungsroutine ohne Opt-Out. Das heißt: Immer mit!
51. --wdwd (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2019 (CET) Jeder darf auch mal an irgendwas nicht interessiert sein. Zwangsbeglückungen sind im Regelfall kritisch zu sehen.
52. --Meloe (Diskussion) 19:23, 30. Mär. 2019 (CET) Einmal pro Woche das Autorenportal zu besuchen, ist jedem zumutbar, der bei sowas mitreden will. Eine persönliche Benachrichtigungsmöglichkeit besteht ja auch schon. Eine Mitteilung auf der Disk wird ggf. enden wie die Banner: Ignoriert und ohne Lesen weggeklickt. Also nur formal eine Verbesserung.
53. -- HilberTraum (d, m) 19:51, 30. Mär. 2019 (CET)
54. --Septembermorgen (Diskussion) 19:54, 30. Mär. 2019 (CET) es gibt verschiedene Wege sich zu informieren, das soll jeder handhaben wie's ihr/ihm am besten passt.
55. -- UKoch (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2019 (CET) Wer interessiert ist, wird schon Wege finden, sich zu informieren. Der Rest soll nicht zwangsbeglückt werden.
56. --Stepro (Diskussion) 09:51, 31. Mär. 2019 (CEST) Nur weil einige nicht verstehen (wollen), dass eine Abschaltung der WP in der Bedeutung nicht der Frage nach dem Abstimmstart bei den CU-Wahlen gleichzusetzen ist, muss man nicht gleich das ganze System über den Haufen werfen.
57. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:24, 31. Mär. 2019 (CEST) Schnapsidee
58. Wie schützt man geheime Infos davor, dass sie gelesen werden? Man hängt sie ans Schwarze Brett! --Berthold Werner (Diskussion) 08:24, 1. Apr. 2019 (CEST)
59. --Sewepb (Diskussion) 09:17, 1. Apr. 2019 (CEST) Überflüssig, wer informiert werden will, kann sich von GiftBot einfach den Ausrufer senden lassen und wer sich nicht interessiert, muss nicht zwangsinformiert werden
60. --Fritzober (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2019 (CEST)
61. --Milseburg (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2019 (CEST)
62. --Hadi (Diskussion) 17:03, 1. Apr. 2019 (CEST)
63. --JasN (Diskussion) 23:57, 1. Apr. 2019 (CEST)
64. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:40, 2. Apr. 2019 (CEST) Es beschwerten sich Personen, die so wenig an einer Beteiligung interessiert sind, dass sie nicht auf das WP:Autorenportal schauen, sich nicht beim WP:Ausrufer eintragen, oder die vorlage:Beteiligen im eigenen BNR anzeigen. Hier soll diese paradoxe Einstellung mit technischen Mitteln geheilt werden. Das kann nicht klappen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:40, 2. Apr. 2019 (CEST)
65. --Mark (Diskussion) 11:00, 2. Apr. 2019 (CEST) Spam bekommen wir schon genug, zusätzlichen Spam bitte nur auf Opt-in-Basis einführen.
66. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2019 (CEST) Es werden ja hier bereits zig Wege genannt, sich zu informieren, wenn man sich denn über die Artikelarbeit hinaus beteiligen will.
67. --SDI Fragen? 18:07, 2. Apr. 2019 (CEST) Opt-Out ist erforderlich!
68. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:54, 2. Apr. 2019 (CEST) kann man das nicht auf die wirklich wichtigen Abstimmungen beschränken?
69. --Schreiben ^Seltsam? 00:29, 3. Apr. 2019 (CEST) Bitte nicht zwangsbeglücken
70. --Qcomp (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2019 (CEST) gegen diesen Vorschlag (ohne opt-out, ohne Differenzierung zw verschiedenen Typen von Abstimmungen): das geht besser! ich hab das Art-13-MB auch verpasst und versuch's jetzt mal mit der Vorlage:Beteiligung auf der Beobachtungsliste...: Dank an Filzstift (u. andere) für den Hinweis
71. --Andropov (Diskussion) 21:35, 3. Apr. 2019 (CEST) Wie viele andere: Mit Opt-out und nur für Meinungsbilder und nur als Benachrichtigung könnte ich damit leben, aber nicht wie vorgeschlagen. Ansonsten schließe ich mich den durchdachten Argumenten von MBxd1 (in Pro, derzeit #41) an.
72. --Tozina (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2019 (CEST) So wie der Vorschlag jetzt ist: dagegen.
73. unnötig --Artregor (Diskussion) 23:16, 4. Apr. 2019 (CEST)
74. --TeleD (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2019 (CEST)
75. --Coffins (Diskussion) 21:36, 5. Apr. 2019 (CEST)
76. --Wce17 (Diskussion) 00:17, 6. Apr. 2019 (CEST) ...in dieser Form
77. --Pinguin55 (Diskussion) 12:22, 6. Apr. 2019 (CEST) in dieser Form unnötig. Aber: Eine wichtige Konsequenz einer Abstimmung sollte explizit im Titel der Abstimmung vorkommen, d.h. anstatt: "Protest gegen EU-Urheberrechtsreform" stattdessen: "Protest gegen EU-Urheberrechtsreform (Protestbanner oder Abschaltung)"
78. --Sechmet (Diskussion) 12:20, 7. Apr. 2019 (CEST) Gegen eine Zwangsbeglückung. Mehr freiwillige Community-Beteiligung wäre schön, aber darum scheint es in diesem Meinungsbild gar nicht vorrangig zu gehen, sondern um Ärger über den Ausgang eines verpassten Meinungsbilds. Leichterer Zugang für Neulinge und mehr Werbung für Beteiligen/Ausrufer halte ich für sinnvoller.
79. U.a. längst Toten die Diskseite vollschreiben? Muss nicht sein. −Sargoth 19:04, 7. Apr. 2019 (CEST)
80. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:16, 7. Apr. 2019 (CEST) Und demnächst wird dann kontrolliert, dass man auch ja seine Stimme abgegeben hat?
81. --Stobaios 17:15, 8. Apr. 2019 (CEST)
82. Eine Opt-In-Möglichkeit via Ausrufer gibt es schon. Das reicht als Angebot.  @xqt 18:34, 8. Apr. 2019 (CEST)
83. nur mit Opt-out-Regelung --FriedhelmW (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2019 (CEST)
84. --Ana al'ain (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Methodios (Diskussion) Wird doch sowieso wie (fast) alles in de-wiki Murks (statt Marx). [Marx ist die Theorie ... Murx ist die Praxis.]
2. Ich sehe das wie KurtR: Das MB zur Abschaltung aus Protest gegen die Urheberrechtsform widerspricht an sich den Regeln von Meinungsbildern und hätte nie zur Abstimmung kommen dürfen. Rax hat es auch schon genannt, eigentlich hätte es gelöscht gehört. Ansonsten finde ich, es ist abhängig, wie man die Benachrichtigung erhält. Ich persönlich mag es nicht, wenn sich auf der eigenen Disk schnell viel ansammelt. Man könnte natürlich ein automatisches Archiv anlegen, aber dann ist da trotzdem so viel, was nicht direkt mich betrifft. Eine Benachrichtigung bei "Deine Meldung" wäre gut und mit klick dann direkt zum MB. Das eigentlich wichtige ist aber, dem politischen Aktivismus in der Wikipedia entgegenzusteuern und bei der Wikimedia Deutschland sind einige Rücktritte fällig. Wenn jemand wieder so verrückte Aktionen plant ist dann auch eine Benachrichtigung direkt auf der eigenen Disk sinnvoll. --Christian140 (Diskussion) 16:05, 27. Mär. 2019 (CET)

   Du kannst den Diskbeitrag nach dem Lesen einfach löschen, musst ihn nicht mal archivieren und schon hast Du wieder Platz auf Deiner Disk. --KurtR (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2019 (CET)

3. --☆ Bunnyfrosch 15:18, 28. Mär. 2019 (CET) einerseits spannend ob sich dadurch die beteiligung an tatsächlich abstimmenden steigern lässt, auf der anderen seite gibt es schon modi wie die beteiligen vorlage oder den wöchentlichen diskseiten benachrichtiger, die sich jede/r per opt-in reinsetzen kann. insoweit sollte das mindeste, sollte es zu einem versuch kommen, eine opt-out-möglichkeit anzubieten.
4. --MannMaus (Diskussion) 19:34, 31. Mär. 2019 (CEST) Solange es nur die paar MBs sind, und ich nicht 500 mal am Tag über die Möglichkeit der Begutachtung neuer Artikel zwangsinformiert werde, dürft ihr mich ruhig auf meiner Disk verständigen, aber bitte nur einer, nicht alle. Und bitte keine Umfragen, BSVs, LAs, SLAs, Kandidaturen etc. Übrigens: Wikipedia:Meinungsbilder/Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts läuft gerade.
5. Ich hab' schon den Ausrufer einmal wöchentlich, das reicht aus, und diejenigen, die das nicht möchten können sich auch Vorlage:Beteiligen auf die Beo setzen. (direktlink). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:02, 2. Apr. 2019 (CEST)
6. --Jossi (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2019 (CEST) Ich habe sowohl den Ausrufer abonniert als auch Vorlage:Beteiligen auf meiner Benutzerseite, von daher ist es mir persönlich ziemlich egal. Einerseits finde ich, ein Benachrichtigungsschema ohne Opt-Out-Möglichkeit geht etwas zu weit, nur um Leuten zwangsweise den Hintern hinterherzutragen, die ihn sonst nicht hochkriegen; wenn aber andererseits damit solchen unsäglichen Hinterher-Diskussionen wie beim Abschaltungs-Meinungsbild die Grundlage entzogen wird, soll's mir recht sein.

Ablehnung der Umfrage

1. Die Frage geht am Problem völlig vorbei. Es geht nicht um alle Abstimungen, sondern darum, dass WP als politische Plattform missbraucht wurde, womit niemand rechnen konnte. Da wäre eine Vorabinformation nett gewesen. -- Perrak (Disk) 21:11, 26. Mär. 2019 (CET)
2. Die behauptete Alternativlosigkeit dazu, dass entweder über alle anstehenden Abstimmungen zu informieren ist oder über keine, ist Unsinn. Dadurch wird davon abgelenkt, dass das inkriminierte MB zur Urheberrechtsreform sich qualitativ grundsätzlich von anderen unterschieden hat. Dadurch wird die erprobte Praxis, die internen Abläufe von WP zu gestalten, ohne sachlichen Zusammenhang in Frage gestellt. --WerWil (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2019 (CET)
3. Man bräuchte dafür mal ein Wählerinnenundwählerregister. Und vor ebengenanntem täte ein Benutzerundbenutzerinnenregister Not, in dem Konten, die aus prinzipiellen Gründen nicht stimmberechtigt sein können (Zweitaccounts etc.), von potentiell Stimmberechtigten unterscheidbar sind. Und dafür wieder müssten wir die Wikipedia communitytechnisch eigentlich noch einmal ganz von vorne anfangen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:48, 26. Mär. 2019 (CET)

   Genau, das ist noch so ein Problem, das ich in den Diskussionen in den letzten Tagen bereits angesprochen habe: Wenn wir hier wirklich halbwegs demokratische Strukturen sicherstellen wollen, bräuchten wir eigentlich eine Verifizierung per Klarname um zu garantieren, dass jeder Mensch auch wirklich nur eine Stimme hat. -- Chaddy · D

   @Chaddy No. 1: Wer den Aufrufen zum entgeltlosen Mitschreiben bei WP folgt (und weder in diesen Aufrufen noch in den diversen in der Presse lancierten Artikeln über unbedingt erwartete Beteiligung an Organisation und Voting in einer festgebackenen verschachtelten Struktur informiert wird), der soll erst mal sowas wie ein Postident über sich ergehen lassen! Wie bitte? - No. 2: Bei wem sowohl gerade eben als auch jahrelang jahreumfassend minutiös verfolgt werden kann, wann er hier wie lange was getan und geschrieben hat, der soll sowas wie ein Postident über sich ergehen lassen! Wie bitte? Tozina (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

4. Ja zur Benachrichtigung über alle Abstimmungen, aber die Begründung gegen Opt-Out der Benachrichtigung ist nicht stichhaltig.--Biologos (Diskussion) 09:01, 27. Mär. 2019 (CET)
5. Perrak hat es oben auf den Punkt gebracht. Und was den Missbrauch der Wikipedia als politische Plattform angeht, so hätte kein Benachrichtigungsmodus abgeholfen. Jedenfalls nicht, solange auf drei wirklich aktive Autoren ein bezahlter Mitarbeiter der netzpolitischen Propagandamaschine Wikimedia Deutschland kommt. -- Cimbail (Palaver) 20:56, 27. Mär. 2019 (CET)
6. siehe WerWil --Diwas (Diskussion) 15:44, 28. Mär. 2019 (CET)
7. in den WP-Grundsätzen fehlt jegliche Legitimation für die fragliche Aktion, die kann auch durch vorheriges Informieren nicht hergestellt werden; die größte Frechheit war ohnehin, die Botschaft im Namen „aller Autorinnen und Autoren“ zu verbreiten, im Namen von „146 Autoren“ wäre ja auch nicht so gut gekommen. Die Aktion hier soll doch nur eine Pseudorechtfertigung liefern für etwas, das nicht zu rechtfertigen ist. -- Harro (Diskussion) 02:32, 29. Mär. 2019 (CET)
8. „Bei einer Telefonumfrage gaben alle Befragten an ein Telefon zu besitzen“. Wer diese Umfrage findet, der braucht doch keine Benachrichtigungen mehr. Sonst hätte er diese Umfrage erst gar nicht gefunden. Diejenige, die diese Umfrage nicht finden, brauchen eher eine Benachrichtigungsmöglichkeit. Aber diese Wikipedianer werden hier nicht abstimmen. Also ist diese Umfrage sinnfrei. --Boehm (Diskussion) 19:41, 29. Mär. 2019 (CET)

   Also am besten eine Benachrichtigung über diese Umfrage per Botlauf allen Benutzern auf die Diskseite setzen? Wär gleich ein guter Testlauf für den Vorschlag. -- Chaddy · D 20:42, 29. Mär. 2019 (CET)

   Nach so einer Massen-Benachrichtigung an alle könnte sich das Ergebnis dieser speziellen Umfrage deutlich ändern. Entweder fühlen sich viele dadurch zugespammt und/oder nehmen zum ersten Mal dankbar an Abstimmungen teil. Ich habe keine Ahnung was überwiegt, aber das Ergebnis könnte sich stark verändern. --Boehm (Diskussion) 23:14, 29. Mär. 2019 (CET)

   Dann solltest du das initiieren. -- Chaddy · D 12:13, 30. Mär. 2019 (CET)

9. wie Boehm (Telefonumfrage) -- Peter Gröbner -- 06:38, 1. Apr. 2019 (CEST)
10. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:24, 5. Apr. 2019 (CEST) Nun wurde dieses MB allerdings genauso bekannt gemacht wie alle anderen MBs auch: Genau das ist ja das Problem.

Andere Vorschläge

• Alternativvorschläge
  • Vorschlag 1: Alle Stimmberechtigte bekommen eine Notiz auf der Beobachtungsliste (MediaWiki:Watchlist-summary). Technisch lösbar indem eine zyklisch aktualisierte Liste der gerade Stimmberechtigten in eine Vorlage eingepackt wird, mit dem Ziel, dass nur Stimmberechtigte diese Notiz erhalten.
  • Vorschlag 2: Über eine Erweiterung in Spezial:Benachrichtigungen (Echo-Funktion).
  • Vorschlag 3: Einfach Vorlage:Beteiligen in die eigene Beo aufnehmen. --Filzstift (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2019 (CET)

Sowas wie Vorschlag 1 habe ich mit eigenem Monobook-Script schnell und schmutzig selbst umgesetzt: Screenshot (CSS, JS) – kann sicher noch jemand in hübsch schreiben. --StYxXx ⊗ 03:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

• Meinungsbilder über spektakuläre Aktionen wie zum Beispiel politische Proteste durch Abschalten von Wekipedia für eine begrenzte Zeit oder die Auflösung der Wikipedia werden in einem Banner am Kopf aller Seiten angekündigt. (Entsprechend müsste auch diese Umfrage auf allen Seiten bekannt gegeben werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 26. Mär. 2019 (CET)
• Abweichende Regelungen für Entscheidungen die nicht zum eigentichen Aufgabenbereich von WP gehören (wie ein politischer Protest). Dabei öffentliche unübersehbare Ankündigung und definierte Mindestbeteiligungen (sihe dazu auch meinen Vorschlag auf Diskussion Meinungsbilder)--WerWil (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2019 (CET)
• Ich bin nicht sicher, ob das Vorschlag 2 von Filzstift oben entspricht: Was ist mit den Benachrichtigungen zu Ereignissen, die ich unter "Einstellungen" an- und abwählen kann (Diskussionsseitennachricht, Seitenverlinkung usw.)? Kann man dort nicht als eine der Optionen "Meinungsbilder" hinzufügen, so dass man auf Wunsch eine entsprechende E-Mail bekommt? Für die Benutzer, die an WP interessiert sind, aber nicht durchgehend alle paar Tage auf ihre Beobachtungsliste sehen. Eine Prüfung der Stimmberechtigung ist nicht notwendig, meine ich.--Biologos (Diskussion) 09:10, 27. Mär. 2019 (CET)

Ja so etwas im Sinne meinte ich. Danke für die Präzisierung. --Filzstift (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2019 (CET)

• Das Fluten von tausenden Diskseiten (und der Datenbank) ist natürlich kompletter Unsinn. Das Instrument der Wahl existiert bereits, es ist die Beobachtungsliste. Hier muss man halt die Vorlage "Beteiligen" beobachten und hat alle Infos, die man braucht. Wir beobachten ja auch Artikel und fluten nicht tausende von Benutzerdiskussionen wenn Aka irgendwo einen Halbgeviertstrich einsetzt. Wer informiert sein will, kann es problemlos sein. --mirer (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2019 (CET)

Beim Fluten bin ich voll deiner Meinung. Was die Beobachtungsliste angeht -> ich wäre im Traum nicht darauf gekommen, dass ich mir hier ein "Beteiligen" anklicken könnte und ich wage mal zu behaupten, dass ich während meines Rückkehrerjahres mehr auf Metaseiten gelesen habe als etliche andere, die hier wieder oder überhaupt erst einmal mal neu einsteigen. Im Fokus steht doch eher erst mal Artikel(mit)schreiben. Gucken, wie man dies und jenes umsetzen kann, wo da und wie dies und jenes reinpasst, was man beim Schreiben beachten muss, welche technischen xy dazu ... Apropos: Ich habe mir angesichts des häufig gebrauchten Wortes in dieser Umfrage meine Beobachtungsliste mal angesehen. Aha ... und ööhm, null Ahnung, wieso da diese vielen Namen stehen (bzw. bis gerade eben standen). Hatte ich die selbst ausgewählt? Ich beobachte eigentlich gar nichts. Wenn, dann geh ich selbst mal wieder auf einen mir etwas wichtigeren Artikel - aktiv, zu einem Zeitpunkt, wann ich dieses Bedürfnis habe, nicht dann, wenn ein anderer etwas macht, weshalb ich mich genötigt fühle, dort zu lesen usw. Tozina (Diskussion) 23:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Jeder darf frei auswählen, ob und wenn ja, über was er informiert werden möchte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2019 (CET)
• Wie wäre es mit "Wer hier für nein stimmt, gibt für die Zukunft sein Recht auf, Ich wurde nicht informiert zu jammern?" ;-) --Riepichiep (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2019 (CET)
• Fixe Dauer von Meinungsbildern von zwei Wochen. Es gibt keinen Grund für Abweichungen. MBs unter größerem Zeitdruck sind ohnehin nicht angebracht. --KnightMove (Diskussion) 20:30, 28. Mär. 2019 (CET)
• Wie Mirer und KnightMove. Bitte keine Zwangswerbung. Man könnte auch in den Nutzereinstellungen die Möglichkeit einführen, über bestimmte Dinge benachrichtigt zu werden, von mir aus auch per E-Mail. Die Ansicht, alles (Meinungsbilder, Umfragen, Kandidaturen als Administrator, Schiedsrichter, Oversighter, Bürokrat und Checkuser-Berechtigter, De-Admin-Verfahren und Benutzersperrungen) sei gleich wichtig, ist sicherlich nicht richtig. Nutzereinstellungen sollten deshalb auch differenzierte Wahlmöglichkeiten bieten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:27, 30. Mär. 2019 (CET) PS @ Riepichiep: Nein, wer einen Vorschlag ablehnt, verliert dadurch nicht das Recht, sich einen anderen Vorschlag zu wünschen.
• Ich fände die Spezial:Benachrichtigungen-Funktion dafür gut geeignet. Das mit der Beobachtungsliste geht unter und sit eine ewige Bastelei, man muss sich auf die ZF verlassen, und bei einem korrekturedit wars das... --Keks um 00:24, 2. Apr. 2019 (CEST)
• Umfassende Benachrichtgung nur in speziellen Fällen wie oben von Lothar Spurzem und WerWil definiert. --H.Parai (Diskussion) 13:51, 2. Apr. 2019 (CEST)
• Vor jedem MB ein MB, in dem darüber abgestimmt wird, ob es so wichtig ist, dass wir alle stimmberechtigten User vorher zwangsinformieren müssen. Nein, das war natürlich nicht ernst gemeint, musste aber mal gesagt werden. --MannMaus (Diskussion) 18:12, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Einfach in die Leiste links neben dem Nutzernamen (so wie rechts Diskussion, Einstellungen, Beta ...) einen TEMPORÄREN Reiter mit "Wahlen", "Meinungsbilder", "Umfragen". Das ist dann nur EIN Schritt zu "mal gucken". Wer dann will, der bleibt und liest und beteiligt sich vielleicht. TEMPORÄR -> Ist automatisch weg, wenn nichts ansteht. D. h. nach ein paar mal, weiß man auch, dass da etwas ansteht, wenn es die Einblendung gibt. Wer anklicken will, der klickt an, wer nicht will, der lässt es und wegen mir auch gern mit Ausblenden-Opt-Out bis es ein(e) neue(s) Wahl/MB/Umfrage gibt. Bloß keine Banner oder stets erzwungene Nachrichten, obwohl man nur mal kurz irgendetwas hier machen wollte. WP ist nicht reales Leben, es ist nur manchmal ein kleiner Teil davon. An einem Tag klitzeklein, an einem anderen oder im Urlaub vielleicht mal etwas größer und dann wieder gar nicht. Na und? Und wenn ich mir vorstelle, ich bin mal 15 oder 26 Wochen nicht eingeloggt ... Lauter Zwandsbenachrichtigungen -> Das ganze schon längst Veraltete würde ja ärger als in meinem (zum realen Leben gehörenden) Emailfach sein. Habe ich da noch Lust auf vielleicht Aktuelles darunter? Tozina (Diskussion) 23:24, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Bei einem wichtigen MB, wie der Wikipedia-Abschaltung, ist es sicher sinnvoll, alle zu informieren. Ob durch Eintrag auf der Diskussionsseite, wie beim Aufrufer, Banner etc., wäre dann die zweite Frage. Wenn das bei jeder Kandidatur genutzt wird, stumpft das allerdings bald ab, dass es niemand mehr richtig liest. Schwierige Frage zu entschieden, was ein wichtiges MB ist. ( ggf. alle MB ja, Kandidaturen nein ) --Nordprinz (Diskussion) 14:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

  Warum sollen Kandidaturen weniger wichtig sein als MBs? Viele Kandidaturen sind noch weitaus kontroverser als so manches MB. Und letztlich ist die Tragweite auch wesentlich größer, einen Benutzer (theoretisch auf Lebenszeit) zum Admin zu wählen, als die Wikipedia mal für ein paar Stunden abzuschalten. -- Chaddy · D 15:43, 4. Apr. 2019 (CEST)

Auswertung

Den Vorschlag angenommen haben 51 Benutzer. Den Vorschlag abgelehnt haben 84 Benutzer. 6 Benutzer haben sich enthalten, 10 lehnen die Umfrage ab. Zusätzlich dazu haben noch einige Benutzer alternative Vorschläge eingebracht.

Stimmberechtigung wurde nicht überprüft, ist bei einer Umfrage aber auch egal.

Es ergibt sich also ein klares Bild, dass der Vorschlag in der gegebenen Form keine Mehrheit finden würde. Allerdings könnten sich einige Abstimmende mit dem Vorschlag eher anfreunden, wenn einige Punkte geändert würden. Wichtiger Grundtenor der Contra-Seite ist aber, dass die bereits vorhandenen Informations-Möglichkeiten wie die Beteiligen-Vorlage oder der Ausrufer ausreichend sind. -- Chaddy · D 21:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

22 von 84 Contra-Stimmern (oder 22 von 135 Abstimmenden) haben explizit gesagt, dass die bisherigen Möglichkeiten ausreichen. Das würde ich nicht "wichtiger Grundtenor" nennen. 17 von 84 Contra-Stimmern haben ihre Contra-Stimme mit dem fehlenden Opt-Out im Vorschlag begründet. Einen Opt-Out konnten sich auch 14 der 51 Pro-Stimmer entweder explizit vorstellen oder sie forderten das sogar ausdrücklich. Wenn der Vorschlag mit einem Opt-Out modifiziert würde, hätte er also in dieser Umfrage sehr viel besser abgeschnitten, eventuell hätte sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen (51 pro plus 17 contra wg. kein Opt-Out = 68, 84 contra minus 17 contra wg. kein Opt-Out = 67). Vielleicht lohnt es sich, in die Richtung weiter zu denken.--Biologos (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wie ich im Umfragen-Text oben schon schrieb halte ich einen Opt-out nicht für sinnvoll. Bei Wahlen im Real Life gibt es auch keine Opt-out-Möglichkeit. Wenn wir hier schon eine Benachrichtigung für alle einführen wollen mit Ziel, dass niemand mehr Abstimmungen verpasst, müssen wir auch dafür sorgen, dass tatsächlich alle benachrichtigt werden. Am Ende gibt es dann wieder Benutzer, die sich darüber beschweren, dass sie dieses eine Mal doch benachrichtigt hätten werden wollen. Das ist ja beim letzten MB exakt genau SO gewesen: Diejenigen, die sich nie für MBs interessieren (also dann wohl auch den Opt-out wählen würden), haben sich hinterher beschwert, dass sie über dieses eine MB doch gerne benachricht worden wären. Ohne Opt-out wäre dieser Vorschlag, der hier zur Umfrage gestellt wurde, nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 14:09, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dass du das nicht für sinnvoll hältst, ist angekommen. Das Ergebnis deiner Umfrage zeigt aber eben recht deutlich, dass viele nicht deiner Meinung sind. Ich kann nachvollziehen, wenn du selbst dich in dieser Richtung nicht weiter engagieren möchtest, aber für andere scheint mir das eine wichtige Information zu sein, die in Zukunft für eine Verbesserung eingesetzt werden könnte.--Biologos (Diskussion) 10:09, 11. Apr. 2019 (CEST)