Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Thema_1

Einsicht in Grenzebach BSH

Hallo Millbart, die Seite Grenzebach BSH wurde von dir am 17.09.2013 gelöscht. Ich würde gerne nochmal Einsicht auf die Seite haben, da ich ein paar Informationen für die neue, aktualisierte Seite Grenzebach Group benötige. (nicht signierter Beitrag von TheGrenzebachGroup (Diskussion | Beiträge) 07:44, 13. Jan. 2014 (CET))

Hallo, siehe Benutzer:Chaddy/Grenzebach BSH. Ich rate allerdings dringend davon ab, weitere unbelegte Inhalte in den ohnehin schon schlechten Artikel einzufügen. Grüße --Millbart talk 16:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Lyrikzeitung

hallo Millbart, habe gerade gesehen, dass Du die diskussion zur möglichen Wiederherstellung von Lyrikzeitung in der LP beendet hast (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Lyrikzeitung_.28erl..29). du beanstandest nicht belegt außenwahrnehmung. in der Diskussion hatte ich darauf hingewiesen, dass lyrikzeitung über eine Million seitenaufrufe seit aug 2009 aufweist (aktuell: 1.061.638, s. http://lyrikzeitung.com/), das macht einen schnitt von ca. 668 pro tag. das ist doch eine relativ aussagekräftige zahl? wie gesagt, es geht um lyrik, da entsteht kein traffic wie bei fußball. sofern man die ansicht von Fröhliche WeissbierTrinkerin teilt, dass es sich bei lyrik um "ein abseitiges Thema" handelt, dann ist die löschung folgerichtig. wenn zeitgenössische lyrik aber grundsätzlich als enzyklopädisch relevant einzuschätzen ist, dann müsste meiner ansicht nach die lyrikzeitung als meistgenutztes deutschsprachiges informationsmedium dieses bereichs auch in WP vertreten sein. wäre es denkbar, die diskussion wieder zu eröffnen bzw. das "erl." aufzuschieben? --Ummann (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Ummann, wir haben mehrere Möglichkeiten das Thema Relevanz anzugehen. Das Lemma verfehlt ganz offensichtlich die speziellen RK für Webseiten. Die von Dir genannten Aufrufzahlen sind extrem niedrig und auch nicht einmal unabhängig belegt, über diesen Weg wird das also nichts. Es bleibt die Prüfung nach allgemeiner Relevanz, der anhaltenden, nicht-trivialen Wahrnehmung durch unabhängige Dritte. Davon war weder im Artikel noch der LD oder LP etwas zu sehen und auch hier erwähnst Du leider nichts verwertbares. Dass die Lyrikzeitung das "meistgenutzte deutschsprachige Informationsmedium dieses Bereichs" ist müsstest Du unabhängig belegen. Die Relevanz von Lyrik allgemein färbt sich nicht auf nicht erkennbar rezipierte Webseiten ab. Die Rezeption ist unter anderem deshalb wichtig, weil es sonst nicht möglich ist einen neutralen Artikel zu schreiben, ohne sich etwas auszudenken. Ich sehe daher derzeit keinen Grund, die Diskussion wieder zu eröffnen. Grüße --Millbart talk 19:43, 2. Jan. 2014 (CET)

ist schade. mir war bewusst, dass die zahl der views im absoluten vergleich niedrig ist. aber im lyrik-kontext, wo auflagen unter 300 eher die regel als die ausnahme sind, ist es eben viel. aber da kommt man um die unterschiedlichen RK offenbar nicht herum. bleibt das unbehagen, dass viele zeitschriften, die nur einen bruchteil der leser haben, in WP drin bleiben (was ihnen ja durchaus zu gönnen ist), während die lyrikzeitung es nicht schafft. wüsste aber im augenblick auch nicht, wie ich andere belege auftreibe. jedenfalls danke für das eingehen auf das anliegen. --Ummann (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo, wir haben in der Wikipedia sehr strenge Anforderungen an Belege mit denen Artikelinhalte belegt werden sollen, siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Private Emails sind nicht als Belege geeignet, davon abgesehen ist mindestens mal unhöflich, privaten Mailverkehr zu veröffentlichen. Grüße --Millbart talk 15:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Antwort: Hallo Millbart,

das war kein privater E-Mail-Verkehr, sondern ein ganz offzieller und nicht privater. Ich hoffe yahoo packt das bald auf seine Internetseite, damit wir den falschen wikipedia-Eintrag berichtigen koennen.

Schoenen Abend!

Kurt

Dein Totalrevert

Könntest Du bitte dort Stellung beziehen? Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2014 (CET)

räusper --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage zur Löschung

Hallo Millbart,

am 20. Dezember 2014 hatte ich unter

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Interim-Management&diff=prev&oldid=125620692

eine Ergänzung zum Artikel mit Literaturangabe und Einzelnachweis eingefügt. Meiner Ansicht nach habe ich mich dabei an die in der Wiki/LIT festgelegten Regeln hinsichtlich Literatur und Einzelnachweis gehalten und verstehe nicht ganz, warum der hinzugefügte Abschnitt entfernt worden ist. Da ich gerne wiki-konform arbeiten möchte und den Artikel gern an der ein oder anderen Stelle noch ein wenig verbessern möchte, wäre ich Dir für einen Hinweis dankbar, welche Fehler ich gemacht habe.

--RaiBr (Diskussion) 17:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo RaiBr, das Problem war die verwendete Literatur die bisher nicht erkennbar rezipiert wurde, siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Literatur, aber auch Theorien und Erkenntnisse, die außerhalb der Wikipedia keine erkennbare Rezeption erfahren hat kann auch keinen Eingang in die Wikipedia erhalten. Grüße --Millbart talk 19:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart, nur noch kurz zum Verständnis: Eine Literaturquelle muss demnach in einem Katalog gelistet sein? Selbstverlag und printing on demand scheiden demnach als Belegquellen aus? - Grüße RaiBr --RaiBr (Diskussion) 20:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein, so pauschal kann man das nicht sagen. Literatur muss von anderen, unabhängigen Dritten verwendet, kommentiert und/oder bewertet worden sein, um für uns verwertbar zu sein. Die Aufnahme in einen Katalog sagt so auch erst mal nichts aus. Veröffentlichungen im Selbst-, Bezahl- oder Druckkostenzuschussverlag können durchaus auch fachlich oder wissenschaftlich rezipiert werden, haben es aber erfahrungsgemäß schwerer als Veröffentlichungen die in einen normalen Verlag erschienen sind. Die Rezeption muss erkennbar sein, was sich in der Regel in Zitationen äußert. Grüße --Millbart talk 20:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Darf ich noch fragen wer als unabhängiger Dritter gilt und wie Ihr erkennt, dass ein solcher Dritter etwas bewertet, kommentiert oder zitiert hat? Insbesondere bei Literatur, die noch nicht so lange auf dem Markt ist (und das hier in Rede stehende Buch gibt es erst seit rund 5 Monaten) ist es wohl auch nicht ganz einfach, dieses Kriterium zu erfüllen. Aber wenn das weiterhilft: Meiner Kenntnis nach wurde das Buch an verschiedener Stelle schon empfohlen - unter anderem durch den DDIM und hat wohl zumindest im Kreis der Interim Manager eine ausgesprochen postive Resonanz. (nicht signierter Beitrag von RaiBr (Diskussion | Beiträge) 17:02, 15. Jan. 2014 (CET))

Wie ich bereits schrieb: Die Rezeption muss erkennbar sein, was sich in der Regel in Zitationen äußert. Das dauert natürlich eine Weile, bisher ist, zumindest online nicht so viel zu sehen. Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikt an und überlege ob Du wirklich neutral beurteilen kannst, ob dieses Buch in Artikeln in der WP verwendet werden sollte. --Millbart talk 22:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Kompromiss

Akzeptierst Du diesen Kompromiss ? Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Dein unabsichtlicher Vandalismus

Hallo Allwissender !

Magst Du dort Stellung beziehen oder es zumindest zur Kenntnis nehmen? Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Meinungsbild-Box

Bitte RE auf meiner Disk beachten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Dein Edit in Kfz-Haftpflichtversicherung

Dein Edit, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Im Bezug auf Quellenqualität mag das sein, aber der Satz im Abschnitt Spanien sollte im Bezug auf Deckungssumme, was ein Deutschland schon immer geregelt war, ein informativer Teil des Artikels erhalten bleiben. Man spricht nicht umsonst von der Mallorca-Police. --Hans Haase (有问题吗) 18:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hans Haase, der Satz müsste belegt werden, dann kannst Du ihn gerne wieder einfügen. Grüße --Millbart talk 18:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Frage zur Löschung Beitrag SupplyOn

Hallo Millbart,

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Januar_2014#SupplyOn_.28gel.C3.B6scht.29

Leider habe ich den Löschantrag zu spät mitbekommen. Allerdings hätte ich nach der Argumentation von Wosch1129 auch nicht erwartet, dass der Beitrag gelöscht werden wurde. Liegt der Grund in den fehlenden Belegen?

Zu mir: Ich habe den Ursprungsbeitrag damals verfasst, dieser wurde im Laufe der Zeit ziemlich gekürzt.

Ich habe nun etwas weiter recherchiert zur SupplyOn und Relevanz. Hierzu sind sicherlich folgende Artikel als externe, neutrale Quellen interessant: http://www.dw.de/european-aerospace-firms-hook-up-for-common-it-platform/a-15209627-1 http://www.cio.de/strategien/2916543/index4.html SupplyOn wurde 2010 von Airbus beauftragt, eine Branchenlösung für die wichtigsten Vertretern der europäischen Luft- und Raumfahrtindustrie zu entwickeln. Ziel von Airbus war das Schaffen einer europäische Lösung, womit die Luftfahrtindustrie im Vergleich zu USA, die schon über 10 Jahre mit Exostar ein vergleichbare Lösung haben, wettbewerbsfähiger zu werden. Zu diesem Zweck der Prozess- und Datenformat-Standardisierung haben die teilweise konkurrierenden Konzerne EADS, Thales, Safran und Dassault unter dem Namen BoostAeroSpace ein gemeinsames Joint Venture gegründet. AirSupply ist nun einer der drei Komponenten von BoostAeroSpace. Quellen: http://supplyon.com/de/aerospace.html http://fr.wikipedia.org/wiki/BoostAeroSpace http://www.boostaerospace.com/Pages/AirSupply.aspx http://supplyon.com/de/presse2010_scm-plattform_airbus.html

Dann habe ich noch weitere Quellen: http://www.experience-online.ch/cases/experience20.nsf/volltext/schindler_supplyon Online-Version einer Fallstudie bei Schindler: in Tanner, Christian (2009): Fallstudie Schindler, in: Wölfle, Ralf; Schubert, Petra (Hrsg.): Dauerhafter Erfolg mit Business Software - 10 Jahre Fallstudien nach der eXperience Methodik, S. 175 - 190, München: Hanser Verlag, 2009

Erwähnung auf den Websites der Anteilseigner: http://purchasing.bosch.com/de/de/partner_training/edi_supplyon/edi_supplyon.html, http://www.zf.com/corporate/de/company/purchasing_logistics/ebusiness/supply_on/supply_on.html

Veröffentlichung aus 2004 der Universität Duisburg-Essen, Univ.-Prof. Dr. Stephan Zelewski; Dipl.-Kfm. Adem Alparslan Studie "Industrieerprobte Lösungen und Werkzeuge für Produktentwicklung, Engineering und Kompetenzmanagement" (ab S. 103). http://www.pim.wiwi.uni-due.de/uploads/tx_itochairt3/publications/Zelewski_Alparslan_-_Industrieerprobte_Loesungen_und_Werkzeuge_fuer_Produktentwicklung_Engineering_und_Kompetenzmanagement.pdf

Ich hoffe, die Quellen sind in Ordnung und zeigen mehr relevanz. Ich freue mich über eine Rückmeldung.

Herzliche Grüsse Birthe --Stuijts (Diskussion) 17:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo Stuijts, hier gibt es gleich mehrere Probleme. Das Unternehmen verfehlt die quantitativen WP:RK#U deutlich und die Erfüllung von qualitativen Relevanzmerkmalen wurde weder im Artikel, der Löschdiskussion noch hier dargestellt und belegt. Die von Dir angeführten Belege beschäftigen sich nicht mit dem Unternehmen sondern mit einem Produkt. Möglicherweise wäre es sinnvoller einen Artikel über das Produkt zu erstellen wobei ich das bisher vorgelegte auch nicht sonderlich überzeugend finde. Grüße --Millbart talk 15:44, 21. Jan. 2014 (CET)

Frage zur Löschung Forschungsinstitut für Berufsbildung im Handwerk

Hallo Millbart, ich hatte den im letzten Jahr gelöschten Artikel unter oben stehendem Lemma wesentlich überarbeitet und ihn dann online gestellt. Zudem hatte ich Einzelnachweise, Kategorien und Weiterleitungen eingefügt. Könntest du mir bitte sagen, weshalb du ihn erneut gelöscht hast? Danke und Gruß -SuRoFbh (10:41, 21. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo SuRoFbh, Du findest hier die Löschdiskussion. Obwohl sie sehr kurz war, ist das Ergebnis eindeutig. Die Relevanzkriterien die zum automatischen Einschluss führen sind hier und bisher nie dargestellt worden. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung wurde ebenfalls verzichtet. Wie sich das Lemma selbst sieht ist enzyklopädisch nachrangig interessant. Solange Artikel eingestellt werden, die diese Mängel aufweisen wird schnellgelöscht. Grüße --Millbart talk 16:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo MIlbart,

danke für die Antwort! Das Institut würde die Relevanzkriterien in jedem Fall erfüllen, aber du hast Recht, sie waren noch nicht detailliert dargestellt. Gibt es eine Möglichkeit den gelöschten Artikel hierauf nochmal zu überarbeiten? Auch die Außenwahrnehmung könnte sicher noch expliziter dargestellt werden - diese ist ebenfalls durch die bundesweite Einbindung des Instituts ebenfalls gegeben. Nochmals danke und viele Grüße - SuRoFbh talk 09:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist jetzt zur weiteren Bearbeitung unter Benutzer:SuRoFbh/Forschungsinstitut für Berufsbildung im Handwerk an der Universität zu Köln zu finden. Bitte beachte, dass die bloße Einbindung in irgendwelche Netzwerke etc. keine Relevanz erzeugt sondern die Bedeutung des Instituts durch entsprechende (fachliche) Rezeption ihrer Arbeit durch unabhängige Dritte belegt werden muss. Verschiebe den Artikel bitte nicht eigenständig in den Artikelnamensraum sondern wende Dich nochmal hier an mich. Viel Erfolg! --Millbart talk 09:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo Milbart, ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und hoffe sehr, alle notwendigen Vorgaben eingehalten zu haben. Über ein Feedback (auch zu notwendigen Korrekturen) wäre ich dir sehr dankbar! talk 17:23, 23. Jan. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von SuRoFbh (Diskussion | Beiträge) 17:23, 23. Jan. 2014 (CET))

Hallo SuRoFbh, ich sehe da keine inhaltliche Änderung an den genannten Mängeln. Die Relevanz als eigenständiges Institut (s.o.) sehe ich nach wie vor nicht. Vielleicht wäre eine kurze Erwähnung im noch zu schreibenden Artikel zum DHI sinnvoller? --Millbart talk 17:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

mit Bezug auf den Wikipedia-Artikel zur Meisterprüfungsverordnung kann ich nicht nachvollziehen, warum die überregionale Bedeutung des Forschungsinstituts angezweifelt wird.

Es heißt hier: Die Prüfung des Handwerksmeisters (siehe auch Großer Befähigungsnachweis) ist ein durch eine am Sitz der zuständigen Handwerkskammer errichtete staatliche Prüfungsbehörde (Meisterprüfungsausschuss) abgenommener Nachweis über die Fähigkeiten der notwendigen theoretischen und fachlichen Kenntnisse und die Befähigung einen Handwerksbetrieb selbstständig zu führen und Auszubildende ordnungsgemäß auszubilden, sowie für das Vorhandensein betriebswirtschaftlichen, kaufmännischen, rechtlichen und berufserzieherischen Kenntnisse. Beurkundet wird die bestandene Meisterprüfung mit dem Meisterbrief nach § 51 des Gesetzes zur Ordnung des Handwerks (HwO).

Der Absatz „Einbindung in die Meisterprüfungsverordnung“ stellt heraus, wie sehr das FBH in die ständige Überarbeitung eingebunden ist sowie Innovationen in der Meisterprüfung mitgestaltet. Es ist außerdem in die Neuordnungsverfahren der Meisterprüfungen eingebunden. Diese haben anschließend nationale Reichweite.

Zudem (wie aus den angegebenen Quellen ersichtlich) sind deutschlandweit Akteure der Berusbildung in die angegebenen Projekte und die Forschung eingebunden (siehe u.a. das Projekt „Qualergy“ zur Erreichung der 202020 - Ziele).

Auch deine Frage nach unabhängigen Dritten kann ich nur bedingt verstehen. Die Projekte des Instituts werden genau von diesen in Auftrag gegeben: So stellen Fachverbände, Kammern oder sogar Betriebs-Verbünde den Antrag, ein Forschungsprojekt aufzunehmen.

Solltest du Fragen haben, meld dich gern. Gruß--SuRoFbh talk 13:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe in Deinem Entwurf nach wie vor reine Selbstdarstellung. --Millbart talk 13:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Leider kann ich an dieser Stelle keine inhaltliche Diskussion mehr feststellen. Aus meiner Sicht ist die inhaltliche und überregionale Relevanz, unabhängig jeder eigener Eingebundenheit, deutlich herausgestellt worden. Welche Möglichkeit besteht, eine nochmalige Löschprüfung zu beantragen? Gruß SuRoFbh 11:00 28. Jan. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von SuRoFbh (Diskussion | Beiträge) 11:01, 28. Jan. 2014 (CET))

Du kannst das gerne mit Verweis auf die Löschdiskussion und diesen Abschnitt hier in der WP:Löschprüfung vorstellen. --Millbart talk 11:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Magisterarbeit

Was macht diese Magisterarbeit und eigenständige Publikation zur unbrauchbaren Quelle? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:38, 22. Jan. 2014 (CET)

Das gleiche wie jede andere Magisterarbeit und eigenständige Publikation die keine erkennbare Rezeption erfahren hat. --Millbart talk 09:37, 22. Jan. 2014 (CET)

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.".

Heisst das, eine solide recherchierte nichtwissenschaftliche Quelle ist zuverlässiger als eine solide rechecherchierte veröffentlichte Magisterarbeit?

Oder ist, weil wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind, dann auch diese wissenschaftliche Magisterarbeit eine vertretbare Quelle? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2014 (CET)--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Was ist an "keine erkennbare Rezeption" unklar? --Millbart talk 22:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Literatur Mefo-Wechsel

Sehr geehrter Herr Millbart, (01) nachdem wir wg. der Literatur G. Golla zum o.g. Beitrag vor einiger Zeit bereits diskutiert hatten, ist mir heute aufgefallen, dass die Graphik zur Funktionsweise der Mefo-Wechsel, die aus aus besagten Buch stammt, weiterhin in dem Artikel verwendet wird, die Literaturangabe aber Ihrerseits mit dem Einwand "vermutlich Autorenspam" zurückgewiesen wurden. Ich muss demnach davon ausgehen, dass die Löschung eher subjektive Beweggründe gehabt hat. Die an anderer Stelle angegebene Begründung für die Aufnahme eines einschlägigen Werkes in die Literaturangaben trifft auf besagtes Buch nachweislich zu. (02) Mir ist in dem Zusammenhang aufgefallen, dass sich in verschiedenen Wikipedia-Artikeln noch Restanten desselben Autors in den Literaturangaben befinden. Hierzu wollte ich anfragen, ob die Angaben nach Entdeckung ebenfalls entfernt werden. Viele Grüße / Guido Golla --80.135.47.171 08:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Siehe meine Ausführungen in der Vergangenheit dazu hier und hier. Ich habe dabei mehrfach auf den Umgang mit Literaturhinweisen in der Wikipedia verlinkt und auch darauf hingewiesen, dass sich die Leser der Wikipedia über Deine inhaltlichen Beiträge die entsprechend mit rezipierter Literatur belegt sind sicher freuen werden. Grüße --Millbart talk 09:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Fertighaus

Lieber Millbart, wenn du die Quelle entfernst sei doch bitte so konsequent und entferne auch den zugehörigen Text, denn dieser ist jetzt offensichtlich nicht mehr belegt. Es handelt sich eim wesentlichen um den Abschnitt Entwicklung. --Baudesign21 (Diskussion) 11:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Dankeschön

Hallo Milbart, ich wollte nur schnell Dankeschön sagen, das geht ja in diesem Falle nicht echomäßig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 31. Jan. 2014 (CET)

Gerne! Grüße --Millbart talk 17:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Frage zur Löschung Wordament

Hallo Millbart

Du hast den Artikel Wordament gelöscht gem. der Diskussion. Es fand aber eigentlich keine Diskussion statt. Nach meiner DArstellung der Relevanz hat es keiner mehr für nötig gehalten es zu kommentieren. Weder im positiven noch im negativen. Eine Löschung gemäß der Diskussion ist mir da ein wenig als Begründung. Kannst du mir deine Begründung vielleicht ein wenig ausführen, wo die Relevanz nicht dargestellt ist/war?

Vielen Dank und Gruß --Partopes (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Partopes, wir haben sogenannte WP:Relevanzkriterien die bei Erfüllung zum Einschluss führen, im Speziellen habe ich geprüft ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Software oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele erfüllt werden. Davon ist im Artikel leider nichts zu sehen gewesen, insbesondere fehlte die anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung die sich im Artikel in Form belegter Außenwahrnehmungsdarstellung spiegeln sollte. Grüße --Millbart talk 14:05, 24. Jan. 2014 (CET)

Hi,seh ich anders, denn ich habe die Relevanz für Computerspiele in 3 unterschiedlichen Argumenten der erforderlichen Voraussetzungen dargestellt. Fände es toll wenn du nochmal eine Minute drüber nachdenkst und dem Artikel eine Chance gibts.--Partopes (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2014 (CET)

Da Du der Artikelautor bist glaube ich Dir gerne, dass Du das anders siehst, es ändert aber nichts an meinen Ausführungen. --Millbart talk 11:36, 25. Jan. 2014 (CET)

10 Meilen Laufen

Hallo Milbart

Du hattest in jüngster Vergangenheit die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/10_Meilen_Laufen gelöscht. In der Löschdiskussion ist nicht wirklich ersichtlich, was der Löschgrund hierfür ist. Könntest du mir folgendes mitteilen: - Löschgrund - Welche Bedingungen (konkret in Zahlen) es braucht, um aufgenommen zu werden - Bleibt die Seite irgendwo gespeichert, dass bei einem nächsten Mal, nicht nochmals alles eingegeben werden muss?

Mit freundlichem Gruss, Stefan L0mbriser (nicht signierter Beitrag von 84.75.187.225 (Diskussion) 10:01, 27. Jan. 2014 (CET))

Hallo, die Löschbegründung findest Du hier. Konkrete Zahlen die zu erfüllen sind gibt es nicht, es wird erwartet, dass die überregionale, nicht-triviale (mediale) Wahrnehmung durch unabhängige Dritte (Außenwahrnehmung) gegeben und im Artikel belegt dargestellt ist. Dies war hier nicht der Fall und ich sehe auf Anhieb nichts was für Relevanz sprechen würde. Grundsätzlich wäre es möglich, den Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dafür bräuchte es aber zumindest belastbare Hinweise auf Relevanz. Grüße Millbart talk 12:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Candidate Experience Management

Hallo Millbart! - boah - bist du schnell! Heute um 11:00 ganz zügig den Artikel „Candidate Experience Management" gelöscht! Respekt!* - Den Eintrag auf dem Artikel „Consumer-Experience-Management" setze ich anschließend wieder ein (ohne link). Weil der Zusammenhang zwischen den beiden Themen bleibt ja. --Flo Sorg (Diskussion) 13:53, 30. Jan. 2014 (CET) _{* wer Ironie findet, darf sie behalten}

Hallo Flo Sorg, das machst Du bitte nicht, siehe WP:Keine Theoriefindung. Danke und Grüße --Millbart talk 14:02, 30. Jan. 2014 (CET)

Parsix

Hallo Millbart.

Ich bin erst jetzt auf die Löschdiskussion zu einem älteren Artikel über Parsix GNU/Linux gestossen. Da ich selber unabhängig davon einen Artikel über Parsix in meinem Benutzernamensraum vorbereite, würde ich jetzt gerne überprüfen, ob ich aus dem älteren gelöschten Artikel etwas Gutes übernehmen kann.

Du hast angeboten, den gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Bitte wiederbelebe ihn, unter Benutzer:Parzi/Recovery/Parsix (Artikel von 2007)!

Beste Grüße Parzi (Diskussion) 22:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Moin Parzi, der Artikel ist jetzt hier. Ich denke nicht, dass Du irgendwas aus dem alten Artikel verwenden solltest, Dein neuer Entwurf ist bereits um einiges besser. Jedoch fehlt auch diesem bisher die Relevanzdarstellung, d.h. die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Melde Dich einfach bei mir wenn Du meinst, der Artikel ist fertig und kann in den ANR. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 09:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke, mach' ich. --Parzi (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Ideenmanagement etc.

Hallo Millbart,

ich nehme Bezug auf die Löschungen im letzten Dezember-

Ich kann das nicht nachvollziehen. Ich habe nicht nur einen Link hinzugefügt, sondern mir viel Mühe mit den Texten gegeben.

Es kann doch nicht sein, dass Wikipedia Interesse an völlig veraltetem Inhalt hat. Ich denke, der bisherige Content wurde von Firmenvertretern geschrieben, die diese Sachen seit über 10 Jahren nahezu unverändert anbieten. Und diese sind verlinkt. Den link zur Cridon HP habe ich deshalb zugefügt. Diese Infos sind aktuell.

Einschlägig Fachliteratur existiert m.E. nach auch nur "Theoriefindend". Die Definition, die damals aufgestellt wurden, sind aus heuiger Sicht stark verkürzt. Deshalb ändern sich diese momentan dramatisch. Ideenmanagement so wie wir es hier in Deutschland verstehen, gibt es zudem im Ausland nicht. Dort würde niemand auf die Idee kommen zu behaupten, Ideenmanagement setzte sich nur aus KVP und betrieblichem Verbesserungsprozess zusammen. Sondern es geht eben um alle Arten von Ideen. Contentsaid (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich bitte um nochmalige Stellungnahme, Beste GrüßeContentsaid (Diskussion) 12:41, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Contentsaid, wie ich hier bereits schrieb, verlangt WP:Keine Theoriefindung, dass Beiträge entsprechend belegt werden. Brauchbare Belege sind in der Fachwelt erkennbar rezipiert worden, womit private Webseiten praktisch ausgeschlossen sind. Was Du oder ich in einem Fachgebiet für aktuell, veraltet, richtig oder falsch halten ist für die Artikelarbeit in der Wikipedia vollkommen egal. Grüße --Millbart talk 17:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Beitrag Content Marketing

Ich akzeptiere Ihren Entscheid natürlich, möchte Sie aber auf folgendes hinweisen:

Der Beitrag in der jetzigen Form ist sehr lückenhaft und teilweise falsch, was für ein solch aktuelles und wichtiges Thema bedenklich ist. Zudem ist er auch sprachlich in der teilweisen Aneinanderreihung von Sichtworten holprig und zusammenhanglos.

So hat zum Beispiel die Aussage "Da die Leistungen vom Marketingbetreiber bezahlt werden sind diese - sofern auf Websites Dritter ungekennzeichnet - laut des UWG als Schleichwerbung zu klassifizieren." nichts mit dem Thema zu tun oder ist zumindest irrelevant.

Auch die Aussage "Das Inbound-Marketing setzt wertvolle Inhalte für die Leadgenerierung ein und bietet sie im Tausch gegen Kontaktdaten an", ist nicht korrekt da es für das Inbound-Marketing viele Ziele mehr gibt und Content Marketing ein Teilbereich davon ist.

Auch jegliche Strukturierung fehlt, unter Abgrenzung ist vieles, was mit Abgrenzung nichts zu tun hat.

Wichtige Aspekte wie Contentformen und -produktion, Seeding, Plattformen usw. werden nur stichwortartig oder gar nicht genannt, was wenig bis gar keine Substanz ergibt.

Dass Sie solches nicht beanstanden (oder vielleicht nicht bemerken) und meinen Beitrag als keine Verbesserung betrachten, überrascht mich daher schon sehr. Ich hoffe nicht, dass Wikipedia Richtlinien höher einstuft als die Korrektheit und Substanz von Beiträgen.

Beste Grüsse M. De Micheli (nicht signierter Beitrag von Rudolfmaria (Diskussion | Beiträge) 14:01, 3. Feb. 2014 (CET))

Du kannst gerne den Artikel aktualisieren, verbessern und erweitern, achte dabei aber auf die WP:Richtlinien, insbesondere WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Nicht gerne gesehen werden Referenzen und Literaturhinweise auf eigene Veröffentlichungen die selbst keine erkennbare Rezeption erfahren haben. Vielleicht wäre das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Grüße --Millbart talk 15:59, 3. Feb. 2014 (CET)

Utopia (Fahrradhersteller)

Hallo Milbart,

Du hattest 2007 bei dem Artikel Utopia (Fahrradhersteller) in der LD auf behalten entschieden, aber leider Deine Gründe nicht dargelegt. Da ich den Artikel (-gegenstand) für nicht ausreichend relevant halte (WP:RK#U, Bekanntheit, Rezeption... alles Fehlanzeige und zudem komplett belegfrei), habe ich ihn in die LP gebracht. Kannst Du Dich bitte dazu äußern? Irgendwie hatte ich den Admin AT nicht auf dem Schirm und deswegen auch nicht angeschrieben. Deswegen also erst jetzt... Danke. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Moin Dipl-Ingo, ich habe in der LP gesenft, danke für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 10:16, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Factoring, Forderungsbörse

Vielleicht können wir das gegenseitig im Auge behalten. Die Fa. debitos ist wieder unterwegs, --He3nry Disk. 17:10, 5. Feb. 2014 (CET)

Moin He3nry, ich habe mal einen LA gestellt. Grüße --Millbart talk 19:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Löschung des Künstlers Davis Redfield! Versuch Nr. 2

Hallo Millbart,

meine vorherige Nachricht tut mir leid! Es war von mir keineswegs ernst gemeint! Die Belege, für die Relevanz wollte ich heute gerade nachtragen, so dass ich sehr enttäuscht und sauer war, dass du den Beitrag einfach gelöscht hast! Hätte es nicht gereicht, den Kasten der Baustelle einzufügen? Hier meine Zweite Frage: Ich habe bei Wikipedia viele andere Künstler gesehen, die keine Belege über Chartplatzierungen o. ä. angegeben haben! Dennoch sind Sie hier zu finden! Mein Beitrag enthielt Einzelnachweise zu Internetseiten, in denen der Künstler auf anderen Portalen mit seiner Diskografie vorgestellt wurde! Unter anderem stand dort auch auf welchem Platz der Charts, er eingestiegen ist! Freundliche Grüße --SN 18:27, 25. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von SimonStrong88 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 25. Jan. 2014 (CET))

Vergleiche mit anderen Artikeln sind i.d.R. nicht zielführend wenn es sich um Einzelfallentscheidungen wie hier handelt. Welche Relevanznachweise hättest Du denn noch? --Millbart talk 11:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Frage zur Löschung Beitrag JTL-Wawi Warenwirtschaftssystem

Hallo Millbart,

ich kann die Löschung des Beitrags über JTL-Wawi Warenwirtschaftssystem nach wie vor nicht nachvollziehen und möchte für den Erhalt bzw. die Neueinstellung kämpfen. Es handelt sich um eine kostenlose Software, die sich jeder runterladen kann und die aktuell von bis zu 50.000 Betreibern von Online-Shops, ebay und amazon Shops oder Shops bei Rakuten, Hitmeister etc. genutzt wird. Es befinden sich einige ähnlich Softwarelösungen in Wikipedia, die weitaus werblich formuliert und zudem kostenpflichtig, also kommerziell sind, z.B. Shopware oder Xt:Commerce. Die haben für mich nicht mehr oder wenige Enzyklopädische Relevanz als die JTL-Wawi.

Ich habe Belege dafür angeführt, dass die Software von wichtigen Pressemedien wahrgenommen wurde, ich habe eine Studie angeführt, die diese Software als die meistbenutzte im deutschsprachigen Raum nennt. Ich habe anhand von Google Such-Vergleichen gezeigt, dass viele Menschen täglich nach dieser Software suchen.

Wie elya richtig darstellte, sind die RK für Software erfüllt. Leider wurde die Meinung einer nicht unbedeutenden Administratorin elya schlichtweg nicht beachtet.

Was ich mich nun frage:

• Warum gibt es RK, wenn man sie erfüllt und dann doch gelöscht wird?
• Was müsste ich für die Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz noch alles darstellen? Der Markt ist weder klein (Nischenmarkt) noch unrelevant. JEDER, der im Internet gewerblich verkaufen mag, kann diese Software brauchen und kostenlos nutzen. Jeder der Kritiker hat mangelnde Relevanz angemahnt, keiner hat aber konkret dargestellt, was fehlt.
• Was bedeutet in Ihrer Begründung der Ausdruck "anhand anhaltender, nicht-trivialer Außenwahrnehmung"? Damit kann ich gar nichts anfangen.

Ich bitte Sie zumindest, den Artikel wieder in meinen Benutzerraum zu verschieben und mir Anhaltspunkte zu geben, was er noch erfüllen muss, um bei einer Neueinstellung nicht wieder gelöscht zu werden.

Vielen Dank --Frank Baermann (Diskussion) 16:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Frank Baermann, das ist ja alles schön was Du da bzgl. Nutzerzahlen schreibst, aber Du müsstest das gem. WP:Belege nachweisen. Google-Suchergebnisse führen Dich dementsprechend auch nicht ans Ziel und Eigenauskünfte sind diesbzüglich irrelevant. Wie andere Artikel aussehen spielt bei Einzelfallentscheidungen auch keine Rolle. Die Relevanzkriterien erläutern bzgl. Software: Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Davon war im gelöschten Artikel nichts zu sehen. Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, ist die bloße Erwähnung in Marktübersichten, bei einem Artikel der ansonsten inhaltlich reine Selbstdarstellung ist, eindeutig zu dünn. --Millbart talk 18:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ok, Aufgabe verstanden. Ich muss belegbare Nachweise erbringen über die Verbreitung und die Nutzerzahlen dieser Software. Und weitere nennenswerte Erwähnungen in der Presse. Offenbar reichen dir die Erwähnungen in der chip und im t3n Magazin nicht.

Das Problem ist, wie man die Nutzerzahlen einer Software belegen soll, die sich jeder ohne Anmeldung kostenlos runterladen kann. Ich kann hier ja schlecht auf die internen Downloadstatistiken verlinken, zumindest nicht öffentlich.

Würde es dir denn reichen, dir hier in der Diskussion diese Nutzerzahlen/Statistiken zur Verfügung zu stellen? Eine andere Idee habe nicht. Das Ganze ist selbstverständlich weder dein Problem noch der Wikipedia. Das verstehe ich. Aber ich bin hier etwas ratlos.

Mein Kompromissvorschlag: Da ich das Gefühl habe, dass der Artikel nicht komplett gegen die RK von Wikipedia verstößt, sondern es nur an Belegen scheitert, bitte ich dich nochmal, den Artikel zurück in meinen Benutzerraum zu stellen. Ich arbeite weiter daran, Verbreitungsnachweise, Belege über Nutzerzahlen und Publikationen in den Medien zu bekommen.

Ich verspreche, erst dann den Artikel hier bei dir wieder vorzustellen und keinesfalls ungefragt wieder einzustellen, bis ich diese Nachweise/Belege erbracht habe. Vielen Dank.

--Frank Baermann (Diskussion) 08:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Hinweis dazu: Es gibt eine Relevanzprüfung/Relevanzcheck, dort kann man ein Thema vorher ob der WP:D-Relevanz beurteilen lassen. Das wäre dann vielleicht auch für diesen Artikel ein probates Mittel, bevor du ihn wieder vom BNR in den ANR schiebst! --DonPedro71 (Diskussion) 10:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo DonPedro71,

genau das hatte ich bei dem vorliegenden, gelöschten Artikel getan. Vor dem Verschieben vom BNR in den ANR hatte ich eine Relevanzprüfung beantragt, Die wurde von der Administratorin elya als positiv und der Beitrag als relevant erachtet. Dennoch wurde der Artikel gelöscht. Von daher ist ein Relevanzcheck nur bedingt aussagekräftig. Ich werde es aber gerne wieder dort vorlegen, um die Regeln der Wikipedia zu beachten.

--Frank Baermann (Diskussion) 10:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Frank Baermann, Nutzerzahlen und Statistiken sind nur dann brauchbar wenn sie entsprechend WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege belegt werden. Der Benutzernamensraum ist nicht als Halde der Irrelevanz vorgesehen, ich hätte daher ganz gerne zumindest einen Hinweis auf nicht-triviale Berichterstattung bevor ich im BNR wiederherstelle. Ich weise hier noch einmal auf WP:Interessenkonflikt hin. --Millbart talk 11:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Frage zur Löschung von Gehring

Hallo Millbart, also ich bin ja mit deinen Entscheidungen meistens zumindest einigermaßen konform, aber deine Löschung von Gehring kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Zahlen aus dem Bundesanzeiger implizieren ganz klar, dass das Unternehmen in 2013 die Umsatzhürde der RK klar genommen haben wird (2012:91,78 Mio. Umsatz und Auftragsbestand Ende 2012 für 2013 bereits bei 68,08 Mio. Euro.) und außerdem war das Unternehmen VOR der Fast-Pleite ja anscheinend noch klarer über der 100Mio.-Grenze: siehe hier- also wo liegt das Problem? Du hast bei deiner Entscheidung nicht nur die Zahlen komplett ignoriert (oder vielleicht auch nur falsch gedeutet), sondern auch den eindeutig für "behalten" laufenden Diskussionsverlauf ignoriert. Bevor ich in die LP gehe möchte ich da schon, dass du dir das selbst vielleicht nochmals ansiehst. Danke schon mal im Voraus! --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2014 (CET)

warum hast du Gehring (Unternehmen) gelöscht? Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2014#Gehring_.28Unternehmen.29_.28gel.C3.B6scht.29 Die Diskussion war von den Argumenten eindeutig in die andere Richtung. Alles diskutierenden (@DAsia:, @Hamiglo:, @DonPedro71:, @Emergency doc:) waren sich da eigentlich einig. --62.158.129.129 18:14, 5. Feb. 2014 (CET)

+1 --DAsia (Diskussion) 18:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo, bitte lest Euch noch einmal die Löschbegründung einmal durch. Im Artikel fand sich der o.g. Umsatz für 2012 der sich auch mit dem Bundesanzeiger belastbar belegen lässt. Schätzungen für Folgejahre oder Pressemitteilungen sehe ich nicht als belastbare Belege an. Aber wie ich in der Löschbegründung schrieb, sind die reinen Zahlen m.E. nicht das Problem, zumindest hätte ich es daran nicht scheitern lassen wenn der Artikel belegte Außenwahrnehmung enthalten hätte und nicht reine Selbstdarstellung gewesen wäre. Grüße --Millbart talk 22:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Also bei allem Verstädnis, aber der Beleg hier ist eine offizielle Pressemitteilung gemäß HGB. Ob du das belastbar hältst oder nicht ist absolut irrelevant. Wenn eine GmbH & Co KG, also eine Kapitalgesellschaft in einer Pressemitteilung falsche Zahlen veröffentlicht, dann macht sie sich gemäß HGB in Deutschland strafbar! Das ist kein Kavaliersdelikt! Also sorry, aber wenn man schon über Unternehmen urteilt, dann sollte man auch Ahnung von der dementsprechenden Gesetzgebung haben! Kapitalgesellschaften sind in Deutschland gemäß der Publikationspflicht für Kapitalgesellschaften dazu verpflichtet, bei Änderung der wirtschaftlichen Lage, sei es durch Großaufträge, Umsatzschwund (z.B. Verlust eines Großkunden), o.ä. dies mittels Pressemitteilungen oder Ad-Hoc-Meldungen zu publizieren. Ich erinnere hier nur an die Schäffler Gruppe, die durch Vernachlässigung ihrer Publikationspflichten in den Verdacht der Insolvenzverschleppung geraten ist! Die Zahl von 120 Millionen Umsatz bei 900 Mitarbeitern ist für 2004 belegt und damit ist da Unternehmen relevant. Da ist nix mit "Werbeflyer" oder "Selbstdarstellung", sondern kanllharte Fakten, die auch so in der LD standen. Und hier gibt es imho auch keinen Verhandlungsspielraum! Eine Außenwahrnehmung ist bei Erfüllung der harten Kriterien nicht notwendigerweise nachzuweisen! Ich verstehe hier deine Sturheit nicht!? --DonPedro71 (Diskussion) 02:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Pressemitteilung aus der Du die quantitative Relevanz ableitest ist keine offizielle Verlautbarung des Unternehmens sondern eine journalistische Veröffentlichung der Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH die Du hier mit Autorenangabe einsehen kannst. Wo die 120 Mio € in dem Artikel herkommen kann ich Dir nicht sagen. Im Jahresabschluss 2006 lesen wir folgendes: "Der Umsatz 2006 der Gehring GmbH & Co. KG lag mit rd. 58,7 Mio. € fast auf dem Niveau von 2005 (59,9 Mio €). [...] Die Gesamtleistung 2006 betrug 54,5 Mio. € gegenüber 61,3 Mio. € in 2005." Der Umsatz hat sich von 2004 auf 2005 halbiert und das Unternehmen erwähnt diese Katastrophe und das Stoppen dieser im Geschäftsjahr 2006 mit keinem Wort? Verzeih mir bitte wenn ich vor diesem Hintergrund etwas mehr verlange als eine Pressemitteilung der regionalen Wirtschaftsförderung.

Daneben, und ich wiederhole mich, war der Hauptgrund für die Löschung die belegfreie Selbstdarstellung im Artikel. Das ist für den Geschichtsabschnitt auf der Firmenseite mit den nett schwurbeligen Formulierungen ("Vermutlich aus der Fachpresse erfuhr Christoph Willi Gehring das erste Mal von honing...", "Die erste Maschine wurde 1935 mit Schrauben zusammengebaut und mit Pressluft betrieben; sie brachte jedoch nicht den gewünschten Erfolg und wurde deshalb auf hydraulischen Antrieb umgebaut. Schon bei der zweiten Maschine wurde der Ständer zusammengeschweißt...", "Die kleine Werkstatt wurde für das Vorhaben zu eng...", "Während der Kriegszeit ergaben sich gewaltige Produktionsschwierigkeiten. Es wurde es immer schwieriger zu produzieren.", "Die einfache Holzbaracke war überfüllt.", "1980 entstand das vorläufig letzte Bauvorhaben: ein Verwaltungsgebäude." "1992 wurde die Lasertechnologie und Laser-Honen von Verbrennungsmotoren, entwickelt und von Gehring patentiert.") sicherlich nett, aber nicht wirklich enzyklopädisch, neutral oder belegt. Schön ist übrigens auch der Sprung in der Geschichte von 1992 nach 2008 zur Insolvenz und dem Neustart in 2009 unter neuer Firmierung, aber vollständig informationsfrei. Wir erfahren nicht etwa wie es zur Insolvenz kam, wer das Unternehmen gerettet, neu gegründet, finanziert oder sonstwas hat. Selbst die Angabe der Geschäftsleitung in der Infobox war falsch. Ich sehe bei diesen doch recht massiven Qualitätsmängeln, losgelöst von der Relevanzdebatte, nicht wie man das in dieser Form behalten sollte. Die Beitragshistorie des Hauptautors findest Du unter Spezial:Beiträge/InfoAktuell. Grüße --Millbart talk 19:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Erst einmal Danke, dass du dich damit so umfassend auseinandersetzt, das hat man (leider) nicht bei jedem Admin. Zu den meisten deiner genannten Punkte muss ich dir beipflichten. Jedoch stehe ich immer auf dem Standpunkt, dass eine Löschung "aus Qualitätsmängeln" nur der letzte Schritt sein kann. In diesem Fall hätte es - zuminedst in Bezug auf deinen zweiten Absatz - auch bei einer QS bleiben können, wo dann die erforderlichen und gewünschten Angaben nachgetragen werden hätten können. Bzgl. der Zahlen warten wir einfach jetzt den 2013er-Bericht ab, der sollte ja Ende Februar auf dem Tisch, bzw. beim Bundesanzeiger liegen :-) Die Umsatzsprünge sind mir zwar auch aufgefallen, aber nachdem die ja von 2001-2010 eine eher "turbulente" Firmengeschichte hatten, würde mich auch so ein Umsatzsprung nicht wundern - allerdings dein Argument mit der Nichterwähnung in den Berichten sticht, das muss ich zugeben. Also dann könntest du mir den Atikel evtl. in meinen BNR verschieben? Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Löschdiskussionen sind m.E. Teil der Qualitätssicherung und nicht dargestellte Außenwahrnehmung bzw. Selbstdarstellung ist ein schwerwiegender Qualitätsmangel. In der Unternehmens-QS gammeln stapelweise Artikel mit solchen Problemen. Wenn wir sowas immer nur in die einfache QS schieben, dann können wir uns in diesem Bereich gleich ganz von sämtlichen enzyklopädischen Anforderungen verabschieden. Beachte bitte auch, dass die RK nicht allein glückseligmachend und zielführend sind. Nur weil ein Artikel irgendein RK erfüllt heißt das nicht, dass wir Selbstdarstellung oder Schrott behalten müssen. Schau Dir einfach nochmal die LD an: Ich sehe dort kein diesbezügliches Problembewusstsein, insbesondere was die Beleglage und wertenden Formulierungen im Artikel angeht. Insofern war die Löschung der letzte Schritt. Ich würde an Deiner Stelle den Artikel unbelastet komplett neu anfangen. Mit dem bisherigen unbelegten Geschwurbel, der Artikel bestand ja praktisch nur aus dem Geschichtsteil, wirst Du nicht weiterkommen, das wäre jederzeit löschfähig/entfernbar und brauchbare Belege gab es bisher auch nicht. Grüße --Millbart talk 11:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich nehme mich ja gerne des Artikels an, obwohl ich nicht der Autor war. Allerdings hätte ich dann schon gerne die "alte" Version als Grundstock. Auch wenn ich das "Geschwurbel", wie du so schön sagst, umschreiben muss. Allerdings bin ich hier normalerweise mehr im Sport- als im Unternehmensbereich tätig, so dass dieses "Grundgerüst" schon ganz nützlich wäre. Daher nochmals meine Bitte um Verschiebung bzw. Wiederherstellung in meinen BNR. Wenn ich dann feststelle, dass rein gar nix von dem alten brauchbar wäre, dann kann ich ja immer noch "markieren" und "entfernen" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Ist jetzt erstmal hier: Benutzer:DonPedro71/Gehring (Unternehmen). Viel Erfolg! --Millbart talk 15:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Du hattest vor einer Zeit überlegt einzelne Artikel zu übersetzen. Wäre das noch aktuell? Politik (Diskussion) 15:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Da ich nicht mehr lange aktiv bin, wollte ich kurz noch was anmerken. Wenn du jemanden übernehmen möchtest, vermerke das bitte auf der Projektseite. Wenn kein Interesse besteht hinterlasse bitte eine entsprechende Nachricht auf meiner Disk. Politik (Diskussion) 11:32, 9. Feb. 2014 (CET)

Moin, dazu werde ich wohl in absehbarer Zeit nicht kommen. --Millbart talk 15:59, 9. Feb. 2014 (CET)

Hat ja heut doch noch geklappt :). Aber ernsthaft, das ist schade. Selbst ein einzelner Artikel hätte uns schon geholfen. Politik (Diskussion) 16:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Stefan Imhof, Angelika Flatz und Ines Stilling

Hallo Millbart! Könntest du bitte deinen Löschentscheid bezüglich dieser drei Sektionschefs noch einmal überprüfen? Hier gibt es außerdem eine Diskussion zu den RK bezüglich Sektionschefs - falls du sie nicht schon in deinen Entscheid einbezogen hast. Prinzipiell sind sie Beamte auf höchster Ebene, und haben oft einen höheren Bekanntheitsgrad als so mancher relevante Leiter einer öffentlichen Stelle (z.B. Österr. Patentamt). Oft sind es auch die Sektionsleiter, die meisten Ministerien in Ö haben ja keinen Staatssekretär, die die Minister bei Pressekonferenzen, abgesehen vom Pressesprecher, vertreten. Während die Minister Teil der Politik (Regierung) sind, sorgen die Sektionschefs außerdem für Kontinuität innerhalb der Ministerien. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Austriantraveler, losgelöst von der Frage ob irgendein spezielles RK auf die gelöschten Personen zutrifft, war, wie ich in der Löschbegründung schrieb, jeweils nur ein Lebenslauf ohne irgendwelche Außenwahrnehmung enthalten. Wenn, wie Du schreibst, die Sektionsleiter die Ministerien in der Öffentlichkeit repräsentieren, dann müsste ihre Arbeit in den Medien entsprechend gewürdigt und dies auch im Artikel dargestellt sein. Geschieht dies nicht, ist zwar das Amt relevant aber nicht unbedingt die, bzw. jede, Person die es bekleidet. Grüße --Millbart talk 17:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Frage zur Löschung Customer Experience Management unter Einkaufserlebnis und After-Sales-Management

Hallo Millbart, eine Rückfrage zur Löschung der Customer Experience Management Textabschnitte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Einkaufserlebnis und http://de.wikipedia.org/wiki/After-Sales-Management: In der Begründung schreibst Du, dass der Link irrelevant ist - kann ich nachvollziehen, ich nehme an weil man das pdf erst nach Registrierung herunterladen kann. Ich finde es allerdings schade, dass Du nur wegen des Links - der auch nur ein Zusatz zum Absatz ist - das ganze Thema einfach komplett löschst, das für beide Bereiche ja nun tatsächlich relevant ist. In einer Begründung schreibst Du, man solle nicht nur Links sondern auch einen Text mit Mehrwert hinzufügen - genau das habe ich hier getan, der Link ist eher Beiwerk. Dann ist es schade, wenn wegen eines ergänzenden Links der ganze Text gelöscht wird. Zur Relevanz von CXM: Es gibt bereits einen separaten CXM-Artikel, auf den ich Cross-Referenziert habe. Vorschlag: Können wir den Text wieder aufnehmen ohne den Link? --217.243.245.98 13:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Moin, ich habe den Link entfernt weil die Studie nicht erkennbar rezipiert wurde, was nötig wäre, um sie als Beleg gem. WP:Belege zu verwenden. Den Absatz schließlich habe ich dann komplett entfernt eben weil er unbelegt war. Wenn Du rezipierte Belege hast, kannst Du die Artikel gerne ergänzen. Verzichte aber künftig dabei auf werbendes Geschwurbel wie " Um dies zu ermöglichen gibt es heute immer mehr integrierte, teilweise cloudbasierte Customer Experience Management Systeme auf dem Markt, mit denen Unternehmen den kompletten Lebenszyklus ihrer Kunden technologisch begleiten können - von der Recherche vor dem Kauf (beispielsweise auf der Unternehmenswebseite, externen Portalen oder auf Social Media Kanälen) über das Kauferlebnis selbst bis hin zum After-Sales-Management, also der Betreuung nach dem Kauf (beispielsweise durch Bedienungsanleitungen, Interaktionen mit dem Kundenservice oder auf Social Media Kanälen)." Was Du hier als Fakt verkaufst ist lediglich das Ziel das mit derartigen Systemen angestrebt wird. --Millbart talk 17:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Zeligtango

Hallo Millbart, ich bin zwar mit deiner Löschung von Alternativwährung alles andere als einverstanden, aber dafür dass du uns den Zeligtango in Kryptowährung vom Hals geschafft hast, bekommst du bei mir schon wieder einen Pluspunkt. Der sitzt am Win-2k-Cluster der Uni-Oldenburg und hat von Anfang an schon mit dem dortigen IP-Bereich sein Schindluder betrieben. Danke --Mahgü (✉) 20:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß, der ist schon länger unterwegs. Zur Alternativwährung hast Du in der Diskussion ja auch einige Probleme genannt und Deine Neufassung konnte m.E. die Löschargumente nicht entkräften. Letztlich haben die Einzelnachweise auch keine Definition eines Begriffes liefern können sondern lediglich die Verwendung als "alternative Währung" nachgewiesen. Das läuft in dieser Form immer wieder auf einen Wörterbucheintrag hinaus. Grüße --Millbart talk 21:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Na ja, da driften einfach die Meinungen auseinander. Der Begriff wir aktuell in den Medien synonym mit Bitcoin und Kryptowährungen verwendet und erfährt dadurch eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit. Mit diesem Lemma hätte man die Breite der Thematik wieder gerade rücken können, was ein Wörterbuch nicht leistet. Eine Enzyklopädie sollte m.E. eben etwas sein, in dem man Begriffe nachschlagen und möglichst zeitlos gültige Informationen dazu finden kann. Es gibt beliebige Mengen Lemmata ohne die von dir geforderte Definition eines Begriffes, wer jetzt unter Alternativwährung nachschlägt erfährt einfach nur dass du dieses Lemma gelöscht hast. Aber immerhin lockt es so auch keine solchen Vögel an. Das ist m.E. der positive Aspekt daran. --Mahgü (✉) 22:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Dann schreib' doch im Artikel Bitcoin oder/und Kryptowährung eine Zeile, dass in der öffentlichen Diskussion der wenig fachmännische Begriff Alternativwährung verwendet wird. Kleb' einen Beleg dazu und der geneigte Leser findet die Artikel ganz ohne eine irreführende Darstellung. Natürlich nur, wenn dir die Lösung wichtiger ist als dein Standpunkt. Yotwen (Diskussion) 12:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Yotwen, die Breite dieser Thematik lässt sich mit deinem Vorschlag wohl kaum darstellen und alles andere wäre m.E. durchaus irreführend. Das genau war der Grund warum ich das Lemma neu gefasst hatte.[1] Es ist nun mal ein Sammelbegriff dem verschieden motiviert sehr unterschiedliche Bedeutungen zugesprochen werden. Die wiederum sind so unterschiedlich, dass man sie weder unter Komplementärwährung und schon gar nicht unter Kryptowährung sinnvoll behandeln kann. --Mahgü (✉) 10:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Das Problem allerdings ist, dass die Zusammenfassung von Begriffserwähnungen zur Erklärung oder Beschreibung eines Begriffes bereits Theoriefindung ist. Man muss diese Debatte anhand entsprechender Sekundärliteratur darstellen, um dies zu vermeiden. --Millbart talk 10:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Wir haben im Moment eine unsägliche Diskussion unter Mikroprozessor inwieweit GPUs eben auch Mikroprozessoren sind. Die beruht im Kern genau auf diesem von dir gerade erwähnten Problem. Hier wurde ein Artikel Prozessor geschrieben, der eine populäre Sicht der Thematik (synonym zu CPU) widerspiegelt, die mit der Literatur dazu nichts zu tun hat. Insofern gebe ich dir Recht, dass man da vorsichtig sein muss. --Mahgü (✉) 11:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich kann es natürlich nicht nachweisen, aber habe Grund zur Annahme, dass der gesperrte Zeligtango seit 13. Februar 2014 um 22:52 Uhr als Linajetty zurück ist. --Mahgü (✉) 00:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Hab gerade gesehen, dass der Plankton314 schon eine VM draus gemacht hat. Viele Grüße --Mahgü (✉) 00:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Hat sich erledigt. Itti hat ihn gesperrt. Viele Grüße --Mahgü (✉) 09:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_Serten_.28erl..29

Jetzt muss ich mich aber doch mal kurz beschweren. Polentario schlägt in der bislang, trotz honeypot, "friedlich" verlaufenen Disk. mit einem Kommentar auf, der imho übrigens unter BNS fällt. Krempelt im Anschluss, ohne Absprache, die komplette Einleitung des lesenswerten Artikels um, obwohl das garnicht Thema der Disk. war und fängt in klassischer Polentario-Manier einen EW um seine Änderunen an. Schau dir bitte mal die Sperrlogs seiner Accounts Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Bakulan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an. Der Gute geht regelmäßig nach diesem Schema vor und wurde schon x-mal wegen EW gesperrt. Auf die Art lernt er es nie.--JBo 16:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Wer ist Jbo? Muss ich den kennen? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Er scheint Dich recht gut zu kennen. :) --JosFritz (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2014 (CET)

Ui, Du kannst Psychologie. Für mindestens 20 Cent. Parkuhr? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:28, 25. Feb. 2014 (CET)

JBo: Ich bin, ganz AGF, davon ausgegangen, dass eine inhaltliche Diskussion zu einem neuen Entwurf der Einleitung grundsätzlich möglich ist und habe nur den Artikel gesperrt, um eben diese Diskussion zu ermöglichen. Sollte nach Ablauf der Artikelsperre der Entwurf wieder eingefügt werden, ohne dass auf der Diskussionsseite inhaltlich begründet wurde inwiefern er besser, korrekter, präziser oder was auch immer als die derzeitige Variante ist, dann sind exklusive Schreibrechte immer noch möglich. Ich erwarte allerdings, dass von allen Beteiligten eine inhaltliche Diskussion geführt wird. Ich fühle mich als Admin übrigens nicht berufen, Benutzer zu erziehen. Grüße --Millbart talk 19:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Dem Schutz der Wikipedia hoffentlich aber schon. Wenn du glaubst jetzt würde eine sachliche inhaltliche Diskussion folgen, hast du dich geschnitten. Siehe hier oder hier. Beachte das Datum. Sertens Benutzerbeiträgen ist ohne Weiteres zu entnehmen, dass er praktisch täglich in Konflikte verwickelt ist oder gar auf der VM landet. Sieh dir nur mal die Unmengen an Bot-Meldungen bzgl. VM in seinem Disk.-Archiv an. Die ellenlangen Sperrlogs seiner drei Accounts sollten eigentlich auch so Hinweis genug sein, wie hier die Wikipedia am besten geschützt werden sollte. Nämlich nicht durch das Dichtmachen des 500. Artikels, nachdem Polentario kurz davor auf der zugehörigen Disk.-Seite aufgeschlagen ist. Manchmal ist der Wikipedia am besten gedient, wenn man ungeeignete Autoren eine Weile vor die Tür setzt. Die Wikipedia ist übrigens nicht nur eine Sammlung von Artikeln, mindestens ebenso wichtig wie diese es sind, ist die Autorenschaft. Denn ohne die Autoren gäbe es hier garnichts Schützenswertes, mein lieber Millbart. Wir anderen Wikipedianer haben dieses Gewüte lange genug ertragen. Wie lange soll das denn bitte noch so gehen ? Es wird langsam lächerlich, dass sich kein Admin da mal ran traut. Es ist nicht damit getan ab und zu mal ein paar IPs auszuknippsen.--JBo 23:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Und warum hast Du noch kein BSV gestartet? --Millbart talk 23:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Wozu die launenhaften Umwege ? Was ist denn hiermit ?--JBo 00:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Grad noch drüber gestolpert.--JBo 00:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschung Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute

Hallo Millbart Du hast den von mir angelegten Artikel über die Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute gelöscht mit der Begründung, dass wir keinen Nachweis unserer Relevanz durch Dokumente erbracht haben. Da wir eine dezentrale Organisation sind, haben wir keinen Clippingservice oder etwas Ähnliches. Ich habe mich nun aber an die mühsame Arbeit gemacht, Zeitungsartikel und Einträge über uns zusammen zu suchen und bin fündig geworden. Ich bin überzeugt, dass diese Artikel, welche in den verschiedensten grossen Schweizer Zeitungen über uns erschienen sind, sowie Einträge im Kirchenführer unsere Relevanz belegen und bitte dich daher, die Löschung rückgängig zu machen. Ich werde dann gerne die Artikel anfügen. Link zur Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IVCG_-_Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch%C3%A4ftsleute&action=edit&redlink=1

Besten Dank für deine Hilfe.

Gruss fontigirly --Fontigirly (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Fontigirly, bevor ich irgendwas wiederherstelle würde ich die Artikel bzw. Links darauf gerne sehen. Bei einer kurzen Google-Suche finde ich nichts was auf Relevanz hindeutet. Davon abgesehen wäre es vielleicht nicht so verkehrt wenn Du Dir WP:Interessenkonflikte einmal anschauen würdest. Grüße --Millbart talk 10:05, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart Ich werde dir die Artikel gerne zustellen, nur, wie mach ich denn das? Ich habe die Clippings der Artikel als pdf, dazu die Bewilligung der Verlage eingeholt, sie auf Wikipedia stellen zu dürfen. Betr. Interssenskonflikt: Ich engagiere mich ehrenamtlich für die IVCG, bin aber auf keine Weise ökonomisch oder wie auch immer von ihr abhängig etc. Soweit ich das mitbekommen habe, war inhaltlich am Text ja auch nichts auszusetzen, oder? Sonst nehme ich gerne die geforderten Anpassungen vor. Vielen Dank für deine Hilfe! Gruss fontigirly --Fontigirly (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Artikel nicht öffentlich zugänglich sind, musst Du sie mir auch nicht schicken. Du kannst PDFs mit Scans auch nicht einfach hier hochladen, dafür benötigen wir die korrekte Lizensierung und Freigabe durch den jeweiligen Urheber, siehe WP:Urheberrechte beachten. Grüße --Millbart talk 20:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Andrea Kolb

Hallo milbart, also diese Entscheidung kann ich absolut nicht nachvollziehen bzgl. der Löschprüfung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2014#Andrea_Kolb_.28gel.C3.B6scht.29 Andrea Kolb: Zusammenfassend wurden Quellen kritisiert und neu eingebracht. Im Bereich Soziales Unternehmertum erfüllt sie die Relevanzschwelle, wenn die Wirtschaftswoche sie als "Vorbild einer neuen Generation von sozialen Unternehmern" bezeichnet. Darüer hinaus Quellen: Deutsche Welle, Brigitte, WiWo Green, TEDx und DLD... Und ich schätze, jetzt kommen auch heir Diskutanten um die Ecke und reden nicht über Relevanzkriterien sondern über anderes Zeugs. Es geht aber um die ERfüllung der RK bei Andrea Kolb.... Bitte um Erläuterung --Eingast (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo Eingast, dem Artikel war nichts zu entnehmen was irgendwie auf Relevanz hinweist. Sie erfüllt kein spezielles Kriterium und die anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung wie sie die allgemeinen RK verlangen sehe ich auch nicht. --Millbart talk 10:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich das richtig: Der WiWo Green Artikel ist trivial-medial und damit ist die bequellte Aussage "Vorbild für eine neue Generation sozialen Unternehmertums" nicht RK-relevant? Und verstehe ich das auch richtig, wenn man eine zusätzliche Quelle beibringt, die sich "wissenschaftlich-nüchtern" mit dem Geschäftsmodell befasst und dort "Einzigartigkeit" attestiert, wäre es RK-relevant, auch wenn es keine mediale Authorität wäre? Dann würde mich auch interessieren, wo diese "nicht-triviale mediale Wahrnehmung" steht in den RKs... Und was bedeutet, sie erfüllt kein "spezielles Kriterium"?--Eingast (Diskussion) 10:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz wird auf WP:RK in allgemeine (mediale Wahrnehmung) und spezielle (fachliche Konkretisierungen der allgemeinen) Kriterien unterteilt. Das hier diskutierte Lemma erfüllt keines dieser speziellen Kriterien als was auch immer und verfehlt die allgemeinen Relevanzkriterien der anhaltenden medialen Wahrnehmung. Zwei Artikel im Zeitraum von ein paar Monaten ist nicht das was wir als "anhaltend" bezeichnen. --Millbart talk 15:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Also ich würde dich bitten, die Seite auf meine Benutzerseite zu stellen, da ich dort relativ zügig die dauerhafte Berichterstattung dokumentieren und bequellen kann - und zwar relativ dauerhaft über Andrea Kolb im Bereich Sozialem Unternehmertum und Nachhaltige Mode. Die Argumentation, die jetzt von Dir kommt, ist so nicht in der Löschdiskussion erörtert worden. Ich würde in dem Rahmen nochmal einen Relevanzcheck vornehmen und auch Dir - wenn ich denke, es sei soweit - nochmal Deine Bewertung einholen. Ehrlicher Weise darf ich aber auch meinen Eindruck anmerken, dass eine solche Messlatte bei 0815-Schauspielern und Wissenschaftlern never ever hoch gehangen wird und gleichzeitig bei der Dokumentation von dauerhafter Berichterstattung der promotionale Charakter des Artikels zunimmt, der dann (berechtigter Weise?) widerum andere Kritiker hervorrufen dürfte. --Eingast (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Wo steht das: "allgemeine (mediale Wahrnehmung) und spezielle (fachliche Konkretisierungen der allgemeinen)"??? Selbst mit Suchfunktion find ich das nicht auf der Seite... --Eingast (Diskussion) 17:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe angesichts der doch reicht eindeutig verlaufenen Löschdiskussion keinen Grund, den Artikel ohne Vorlage entsprechender Relevanznachweise wiederherzustellen. Der BNR dient nicht als Halde der Irrelevanz. Wenn Du entsprechende Belege hast, kannst Du Dich gerne wieder hier melden. Alternativ bleibt Dir selbstverständlich noch die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 18:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie in den RKs beschrieben, ist die Löschdiskussion ja keine Mehrheitsentscheidung. Wie dem auch sei: Gerne hier Referenzliste, von ein zwei Artikeln im Zeitraum von ein paar Monaten zu reden, ist damit hinfällig glaub ich (im Ursprungsartikel waren es auch bereits mehr Referenzen):

Überregional/International: Deutsche Welle Brigitte SWR GALA Online The new Africa GALA Druckausgabe Wirtschaftswoche Green Quality LUNA Welt am Sonntag (Digital Development Debates/GIZ, Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit

Victress-Award: Redcarpetsreport Lematin Berlin-City-Report

Nachhaltigkeit, nachhaltige Mode - Social Business: GOOD NEWS Victress Makeyourselfmove Trends-Heritage Art Berlin Pulib Correlations Interview Frauen-machen.de Myself Saalzwei Gesichter der Nachhaltigkeit The next women Digitalmediawomen Nachhaltig Wirtschaften Goodz Made by Originals ecofashionworld 160grams Interview Quality Schweiz Valeur Magazin

Vita: Woman Speaker Foundation

Charity-Checks: Trans-charity Betterplace Chariteam

Videos Talks/Interviews: TEDx Talk TV Berlin Interview DLD Conference DLD Panel DAF Interview Kiya Interview

Podium/Diskussionen/Vorträge: „Ein wichtiges Thema war „Women Empowerment fairbindet". Hier saß die Präsidentin des DVV, Frau Prof. Dr. Rita Süssmuth gemeinsam mit der parlamentarischen Staatssekretärin Gudrun Kopp (BMZ), Andrea Kolb (ABURY) und Ulrike Wahl (Siemens Stiftung) auf dem Podium.“ DVV International Institut für internationale Zusammenarbeit des Deutschen Volkshochschul-Verbandes „Michaela Rennschmid-Haase, Mabel von Oranje, Andrea Kolb, Bibi Russell and Lakshmi Pratury at DLDwomen 2011 in Munich“ DLD Digital Life Design MünchenUniversität Flensburg

Darüber hinaus wär ich für die Antwort auf die Frage dankbar "Wo steht das: "allgemeine (mediale Wahrnehmung) und spezielle (fachliche Konkretisierungen der allgemeinen)"???:--Eingast (Diskussion) 07:42, 20. Feb. 2014 (CET)

Das wird so nichts, wende Dich an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 08:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Ja in der Tat, das hab ich auch gemacht. --Eingast (Diskussion) 08:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Löschung eines Hinweises auf Falschinformationen zum Artikel KFZ-Haftpflichtversicherung

Bitte begründe, warum dieser Diskussionsbeitrag von mir gelöscht worden ist.

"Wieder mal" mit Hinweis auf das Wesentliche von Diskussionsseiten ist keine Begründung! Es sei denn, man wäre bei Wikipedia als Trottel unterwegs und würde auch triefend nass bei 30 Grad im Schatten in ein Restaurant marschieren und dem entsetzten Kellner "Wetter" als Begründung entgegenhalten, um zu verschweigen, daß jemand gerade aus Wut einen Eimer Wasser ausgekippt hat über einen Trottel, der sich überall wichtig machen muß und Übles anrichtet.

Eine Beantwortung erübrigt sich natürlich, wenn dir daran liegt, daß Wikipedia demnächst Trottel mit einem Fingerschnipp aus ihrem System entfernt. --91.43.117.182 09:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehe hier. Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich der Arbeit am Artikel. Wenn Du den Artikel und mögliche Änderungen diskutieren möchtest, dann tu dies mit entsprechenden WP:Belegen, klar und präzise. Ausschweifende Ausführungen die darstellen woraus Du irgendwas ableitest interessieren ebenso wenig wie allgemeine Betrachtungen zum Artikelthema und werden entfernt, siehe WP:Diskussionsseiten. --Millbart talk 10:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Jeder halbwegs normale Mensch kann nachvollziehen, um was es geht und was in den Informationen fehlt. Es ist ja auch nicht das erst Mal, daß hier wichtiges Entlastungswissen regelunrecht verschwiegen wird. Ich habe auch schon konkrete Vorschläge zur Änderung des jeweiligen Abschnitts gemacht, die kommentarlos gelöscht und mißachtet wurden. Produziert man nun durch ständiges Löschen von Anregungen zusätzliche Hinweise, die auf persönlichen Erfahrungen beruhen, ist es einfach nur unverschämt, die dann zu kritisieren und alles vom Tisch zu wischen. "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Wenn Wikipedia für Diskussionen nur Anregungen nach deinem hier geäußerten Anspruch zuläßt, sollte das in den Hinweisen zur Gestaltung von Diskussionen stehen. Das steht aber nichts. Wäre auch destruktiv, denn wenn sich eine Wissensplattform nur mit eigenem Wissen beschäftigt, müßte sie schon als göttliche Instanz geboren worden sein. Ist sie das? Im Übrigen soll Wikipedia eine freie Enzyklopädie sein und vermutlich auch keine werden, für die man erst die besonderen Regeln und ihre Auslegungen nach unbekannten Grundsätzen studieren muß, um nicht etwas ins Netz zu stellen, worüber dann Fachleute lachen.

Dieses Vernebelungsspielchen mit der Einschränkung von Rechten für sehr viele Menschen habe ich in sehr vielen Versionen dokumentiert. Müssen erst Geschütze wie für die Beseitigung des Artikels "Querulantenwahn" aufgefahren werden, damit das bei Wikipedia rüberkommt, was in unseren Gesetzbüchern steht? Sind Autoren, die Anregungen anderer löschen, nicht in der Lage, Rechtsgrundlagen zu lesen, deren offensichtlich gewollte Unvollkommenheit beklagt wird? --91.43.117.182 13:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Und schon wieder ignorierst Du Hinweise zur Diskussionsführung, was beispielsweise soll Entlastungswissen sein? Nein, Du musst darauf nicht antworten. Wenn es Dir nicht möglich ist, gemäß den Richtlinien der Wikipedia, insbesondere WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege, mitzuarbeiten, dann solltest Du Dir vielleicht eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, siehe auch WP:RTL. --Millbart talk 13:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Mir ist schon länger klar, daß die deutschen Wikipediaseiten von Leuten gestaltet werden, die sich z. B. nicht erklären können, was der Begriff "Entlastungswissen" in diesem Zusammenhang bedeuten könnte. Auf meine aktuelle Intervention hin, die ich mit einem FAX an Wikimedia unterstützen mußte, wurde gestern das lange unverändert Interessierten angebotene Wissen über Entschädigungsleistungen um einige Informationen erweitert. Noch immer fehlt aber ein Hinweis auf die oft sehr große Schadensposition "Haushaltsführungsschaden". Und noch immer steht die definitiv falsche Rechtsauskunft im Artikel, daß der zeitliche Aufwand, mit dem sich Geschädigte mit der Abwicklung des Schadensfalls befassen, nicht erstattet wird. Im Gesetz steht was anderes. Und maßgeblich für die Rechtsprechung ist noch immer das Gesetz, nicht irgendwelcher Usus eines Rechtssystems, das jährlich mehr als 100.000 bemitleidenswerte Menschen nach fremdverschuldeten Schadensfällen zugunsten der reichen Versicherungswirtschaft belastet. Nach wie vor ist kein Hinweis zu finden, daß es sich nur um Aufzählung einiger Schadenspositionen handelt. Geschädigten vorsätzlich falsche Rechtsauskünfte zu erteilen, obwohl man darauf hingewiesen wurde, welche Schäden dabei entstehen, ist ein Riesending, werter Millbart. --91.43.117.182 22:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Frage zur Löschung Beitrag Ecocamping bzw. nun ECOCAMPING Management

Hallo Millbart,

Es geht mir um diese Löschdiskussion mit anschließender Löschung des Artikels. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juni_2013#Ecocamping_.28gel.C3.B6scht.29 In dieser Diskussion wird durchaus die Relevanz des Artikels hervorgehoben, trotzdem erfolgte eine Löschung.

Aktuell gibt es einen Artikel der auschließlich von der Umweltauszeichnung ECOCAMPING Mangement handelt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geolinde/Ecocamping_Management - dieser wird aber nicht freigeschaltet. Die ECOCAMPING Mangement Auszeichnung ist nahezu in ganz Deutschland verbreitet, sowie in einigen anderen Europäischen Ländern wie Italien, Kroatien, Slowienien, der Schweiz uvm. Eine vergleichbare Auszeichnung ist das Österreichische Umweltzeichen oder das Europäische Umweltzeichen.

Ist es möglich den neuen Artikel über ECOCAMPING Mangement freizuschalten? Vielleicht stelle ich mich auch ein wenig zu blöd an, da ich mit Wikipedia sehr wenig Erfahrung habe

MfG (nicht signierter Beitrag von Littletie (Diskussion | Beiträge) 11:22, 23. Jan. 2014 (CET))

Moin Littletie, ich sehe jetzt auf Anhieb ehrlich gesagt nicht inwiefern der neue Entwurf etwas an den in der Löschbegründung aufgeführten Mängeln ändert. Grüße --Millbart talk 14:06, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart, und genau das verstehe ich nun eben nicht. Ich finde die Relevanz ist bei einer Europaweiten Verbreitung der Auszeichnung gegeben. Es handelt sich

um eine Auszeichnung, die auf nachhaltige Entwicklung setzt und somit den Campern zu gute kommen soll. Ecocamping ist inzwischen eine der größeren

"Kriterien", nach denen sich Camper ihre Plätze aussuchen.

Nun also die Frage: Welche Punkte stören dich genau bzw. müssten so verändert werden, damit der Artikel Online gehen kann :) LG Littletie (08:45, 27. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, um vielleicht noch einmal die Relevenz hervor zu heben, möchte ich noch auf das "Reference Document Tourism" von der Europäischen Kommission verweisen. Du findest die PDF hier. Dort wird mehrfach in den Statistiken auf Ecocamping verwiesen. LG Littletie --Littletie (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich gesehen und ich sehe nicht wie eine Industrieübersicht Relevanz erzeugen sollte. --Millbart talk 10:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Mefo-Wechsel

Hallo Millbart, Anwort wie gehabt, dann bitte die - die rechtlich geschützte - Graphik aus dem Werk, zu dem Deiner Meinung nach eine "Rezeption" nicht erkennbar ist, aus dem Beitrag entfernen. Im Nachgang kann ich gerne Quellen nennen, die sich auf das Buch beziehen. GGolla (Diskussion) 08:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ggolla, was Du mit "Antwort wie gehabt" meinst weiß ich nicht und ich werde Dir die einschlägigen Richtlinien der Wikipedia nicht erneut verlinken, sie sollten Dir mittlerweile bekannt sein. Die Grafik dürfte jegliche Schöpfungshöhe verfehlen, aber davon abgesehen hast Du sie unter eine freie Lizenz gestellt, da muss also erstmal nichts entfernt werden. Warum hast Du bis heute keine Literatur genannt die sich auf Dein Buch bezieht und es zitiert? Genau darum geht es die ganze Zeit und diese Zitationen sind bisher nicht auf Anhieb erkennbar und der Grund dafür, dass es im Artikel nicht aufgeführt wird. --Millbart talk 08:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart, vielen Dank für die Antwort. Ich möchte nicht erneut auf den etwas verfehlten Ton oder die Verfehlung von Schöpfungshöhen eingehen. Dazu fehlt mir etwas der Gegenpart. Zum Juristischen: Selbst wenn ich die Grafik unter eine freie Lizenz gestellt hätte, was ich nicht habe, steht mir durchaus das Recht zu, sie wieder herauszunehmen bzw. herausnehmen zu lassen. Ich hoffe, Du weißt, was ich meine... 109.41.129.53 13:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Du hast die Grafik nicht unter eine freie Lizenz gestellt? Kann ich jetzt unter File:Funktionsweise_der_Wechsel.png nicht nachvollziehen. Wenn Du das nicht getan hättest, wäre sie auf Commons schon längst gelöscht worden, aber Du kannst das sicher viel besser beurteilen. Von mir aus kannst Du die Grafik gerne entfernen und auch auf Commons einen Löschantrag stellen, ansonsten weiß ich nicht was Du meinst. --Millbart talk 13:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo, nachdem das mit der Löschung geklärt wäre, bin ich noch die Literaturangaben schuldig. Hier einige Werke, die sich auf das Buch beziehen und es zitieren: André Bastisch, Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen im Dritten Reich von 1933-1936, Mag. Dresden 2000; Florian Groß, Nationalsozialistische Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen als Beschäftigungs- und Aufrüstungspolitik Idee, Finanzierung und Wirkung, Siegen [o.J.]; Detlev Humann, "Arbeitsschlacht". Arbeitsbeschaffung und Propaganda in der NS-Zeit 1933-1939, Göttingen 2011; Cornelia Maaß: das Frauenbild in der NS-Arbeitswissenschaft und seine Bedeutung für die betriebliche Personalpolitik. Am Beispiel Frauenindustriearbeit, Hamburg 2001; Ralf Thies, Ethnograph des dunklen Berlin. Hans Ostwald und die "Großstadt-Dokumente" (1904-1908), Köln 2006; Johannes Bähr / Ralf Banken (Hg.): Wirtschaftssteuerung durch Recht im Nationalsozialismus. Studien zur Entwicklung des Wirtschaftsrechts im Interventionsstaat des "Dritten Reiches", (= das Europa der Diktatur, 9), Frankfurt am Main 2. (nicht signierter Beitrag von Ggolla (Diskussion | Beiträge) 21:11, 14. Feb. 2014 (CET))

Wie schon vor geraumer Zeit erklärt, lassen wir Magister- und Studienarbeiten die selbst keine Rezeption erfahren haben außen vor. Die anderen Arbeiten erwähnen die Veröffentlichung in Fußnoten ("Vgl. auch Golla" und zig andere) und beschäftigen sich größtenteils nicht mit Mefo. Verstehe ich Dich richtig, dass Du der Meinung bist, dass die hier diskutierte Arbeit gem. WP:Literatur "von Feinsten" ist und kein Oberthema von Mefo-Wechsel behandelt, WP:Interessenkonflikt hier keine Rolle spielt und es Dir wichtiger ist, diese Dissertation im Artikel zu sehen als ihn inhaltlich zu bearbeiten? --Millbart talk 10:28, 18. Feb. 2014 (CET)

Diversity Management

Hallo Millbart,

ich habe zu o.g. Artikel eine Erklärung geliefert und denke weiterhin, dass der Abschnitt relevant für den Artikel ist.

Ich frage mich im Gegenzug, was diesen Einzelnachweis "http://www.woz.ch/artikel/rss/12213.html; Purtschert, Patricia: Diversity Management: Mehr Gewinn durch weniger Diskriminierung? Von der Differenz im Umgang mit Differenzen, in: femina politica 16 (2007), Nr. 1, 88-96." tatsächlich besser macht als das belegte Experten-Interview.

Freue mich auf Deine Antwort!

Beste Grüße

NicolaS Scheidtweiler (nicht signierter Beitrag von Nicolas Scheidtweiler (Diskussion | Beiträge) 10:03, 13. Feb. 2014 (CET))

Ich habe keine Ahnung worauf Du Dich konkret beziehst und was Du mit dem Link sagen möchtest. Grüße --Millbart talk 10:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Sorry, war etwas ungenau. Ich bin noch unerfahren, wie das mit den Diskussionen hier läuft ;-) - Ich hatte den Artikel "Diversity Management" mit einer Info aus einem Experteninterview ergänzt. Diese wurde jedoch nicht als relevant eingestuft. Im Gegenzug sehe ich aber andere Einzelnachweise, deren fachliche Qualität deutlich schlechter ist.

Als Jung-Nutzer von Wikipedia frage ich daher ganz bewußt, wie die Auswahl stattfindet.

Hoffe, habe es jetzt besser erklärt. (nicht signierter Beitrag von Nicolas Scheidtweiler (Diskussion | Beiträge) 10:42, 16. Feb. 2014 (CET))

Aussagen aus einem "Experteninterview" werden dann für die Wikipedia relevant wenn sie entsprechend fachlich rezipiert wurden und nicht durch Veröffentlichung. Über andere Einzelnachweise kann man gerne gesondert diskutieren. Grüße --Millbart talk 10:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Hirth F 10

Hallo Millbart, du hast den Artikel gelöscht. Die Serie F 10 von Hirth war ein Flugmotor der nach der Wiederzulassung der Luftfahrt nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland im Bereich des Leichtflugzeugbau mit einer Stückzahl von mehr als 250 Stück sicher eine Bedeutung hatte. Der Artikel wurde gelöscht, weil ein Benutzer aus dem Portal-Schifffahrt die Relevanz anzweifelte weil ein anderer Benutzer den Begriff Motorsegler mit dem Motorsegler (Wasserfahrzeug) falsch angelegt bzw. verwechselt hatte. In ein paar Jahren gibt es überhaupt keine Information mehr zu diesem Flugmotor, darum bitte ich um Wiederherstellung, wenn möglich gleich unter dem Lemma Hirth F 10 (er war in ersten Version als F 10a angelegt). Heute sind nur noch wenige Exemplare (vielleicht 2 bis 5) im funktionstüchtigen Einsatz. Ich denke auch einen Enzyklopädie sollte gerade solche historischen Dinge behalten, die wenigen Belege die es noch gibt wie Luftfahrtbundesamt waren ja im Artikel. Bitte prüfe noch mal deine Entscheidung. Der Löschgrund ist mir nicht ganz verständlich, denn zum Beispiel BMW 028 davon ist kein einziger Prototyp gebaut worden und wir haben auch einen Artikel. Danke, --Search and Rescue (Diskussion) 12:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Cronista, der Artikel wurde nicht "...gelöscht, weil ein Benutzer aus dem Portal-Schifffahrt die Relevanz anzweifelte weil ein anderer Benutzer den Begriff Motorsegler mit dem Motorsegler (Wasserfahrzeug) falsch angelegt bzw. verwechselt hatte." Die Löschbegründung findest Du in der Diskussion und wie Du sicher weißt, sind Vergleiche mit anderen Artikeln bei Einzelfallentscheidungen nicht zielführend. Einen Grund zur Wiederherstellung, wo auch immer, sehe ich bisher leider nicht. Grüße --Millbart talk 13:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für deine Inforamtion, würdest Du bitte so freundlich sein und mir den Artikel auf meine BNR-Unterseite zustellen? Vielleicht gelingt es mir in den nächsten Tagen noch relevantes nachzutragen. Schönes Wochenende, Gruß --Search and Rescue (Diskussion) 13:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist jetzt vorübergehend unter Benutzer:Cronista/Hirth F 10 a. Sollte sich da zeitnah nichts tun werde ich ihn wieder löschen. Grüße --Millbart talk 10:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank, habe es gerade gesehen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 11:49, 18. Feb. 2014 (CET)

Und ich habe den Wiedergänger im ANR gelöscht. Warum nur überrascht mich die Verschiebung ohne Adminansprache und LP eigentlich nicht? --Millbart talk 13:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Habe nun die LP bemüht, bin genauso überrascht, warum ausgerechnet dieser historische Motor keinen Artikel in einer Enzyklopädie haben sollte. War deine Wiederherstellung nur ein Scherz oder Arbeitsbeschaffungsmaßnahme um die Überarbeitung gleich wieder in die Mülltone zu befördern? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 13:59, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich dachte, Du würdest etwas ergänzen was die Relevanz des Motors belegen und die in der Löschbegründung genannten Mängel beseitigen würde. --Millbart talk 14:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich dachte ich hätte es ausführlich dargestellt und auch belegt mit Museum, Luftfahrt Bundesamt und die zahlreichen verlinkten Flugzeuge. Aber gegen das Argument «Chiara Ohoven ist deutlich bekannter als dieser Motorentyp und nicht relevant.» kann man eben wohl nichts machen. Schade um die Zeit, werde mich nun auch der Lösch-Lobby anschließen, denn löschen ist bequemer als Artikel erhalten oder retten. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 15:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Cronista! - Ja, du hast Recht. Und es ist nicht nur bequemer zu löschen sondern auch effektiver und es steigert die persönliche Effizienz enorm! --Flo Sorg (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2014 (CET)

WP Anon

Sorry, da jkann ich nicht nachvollziehen, wieso meine 3M gegen irgendwelche Persöhnlichkeitsrechte verstoßen soll und bitte um umgehende Wiederherstellung. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte mich verguckt. Von diesem Fehler jedoch abgesehen ist die Seite nicht der Platz für Diskussionen und die Entfernung Deines Beitrags in jedem Fall gerechtfertigt (siehe Intro der Seite). --Millbart talk 10:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Goldige Diskussion

Magst du bitte dort antworten. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Geantwortet. --Millbart talk 08:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist Der Anschnitt nun eine taugliche Quelle oder nicht? Darum geht es dort ja. --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:06, 5. Mär. 2014 (CET)

IGB Ingenieurgesellschaft

Spielverderber ;-) Ich wollte die doch mal aus der Reserve locken, da hättest du schon noch ein paar Tage zugeben können. Hätte mich schon mal interessiert, warum die an jedem Großprojekt der letzten Jahre beteiligt waren, das kostenmäßig voll aus dem Ruder lief... Zufall oder mehr dahinter? Aber so is auch gut und man kann ja mal "im Verborgenen" recherchieren. Wenn es hier direkte nachweisbare und belegbare Verbindungen gäbe, dann wäre diese Ingenieurgesellschaft schon relevant, weil die Projekte ja allesamt in der öffentlichen Diskussion standen oder stehen, und das weniger wegen der schönen, tollen Bauten sondern wegen der verschwendeten Milliarden an Steuergeldern! Ich würde dann ggf. auf dich zukommen, dass du mir den POV-Artikel in meinen BNR schiebst, damit ich daraus was Vernünftiges machen könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn Du das tun solltest, dann benötigen wir Belege die eine tragende Rolle dieses Unternehmens in den jeweiligen Skandalen zum Thema haben. Wenn die einfach nur technische Gutachten gemacht haben, dann kannst Du Dir die Mühe sparen. Grüße --Millbart talk 16:01, 24. Feb. 2014 (CET)

LTE Logistik- und Transport

Dass die zugehörigen RK angepasst wurden, hast du mitbekommen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Löschbegründung und die Löschprüfung hast Du gelesen? --Millbart talk 22:18, 24. Feb. 2014 (CET)

die rk gelten auch für sie, morgen gibt es ein ap lk und lp sind hinfällig liesel Schreibsklave^® 22:38, 24. Feb. 2014 (CET)

@Löschprüfung ScienceBlog.at

Lieber Millbart, Du hast die Seite ScienceBlog.at anfang Februar bereits nach 6½ Tagen gelöscht – die Löschdiskussion habe ich leider verpasst. In den Wikipedia-Richtlinien steht ganz klar, dass eine Löschdiskussion mindestens 7 Tage dauert. Die Löschung war also ungerechtfertigt. Meine Neuanlage wurde – trotz Änderungen, die die Einwände berücksichtigten – als ›unerwünschte Wiederanlage‹ schnellgelöscht.

Nun habe ich es mit einer Löschprüfung zu tun, in der leider Mauer gemacht wird.

Nun ersuche ich Dich: bitte mache Deinen Fehler ungeschehen, indem Du diese Löschprüfung in unserem Sinne entscheidest – der Diskussionsverlauf gibt ausreichend Aufschluss darüber, dass das ins Treffen geführte ›Relevanz‹-Kriterium nicht stichhaltig ist. -- bg phaidros (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Phaidros.vie, danke für den Hinweis auf die LP, das hatte ich glatt übersehen. Ich habe inhaltlich dort etwas geschrieben. Schau Dir bitte mal Wikipedia:Löschkandidaten an, die LK werden ab dem siebten Tag nach Stellung des LA abgearbeitet, dabei erfolgt keine stundengenaue Berücksichtigung. Grüße --Millbart talk 10:09, 26. Feb. 2014 (CET)

In dem Fall bitte die Vorgangsweise an die LK anpassen und erst ab dem achten Tag nach LA löschen, dann kann so etwas nicht passieren. So oder so war das früher als es in den LK beschrieben steht. Danke für Deinen Post in der LP – Antwort ebendort. -- bg phaidros (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Das wurde schon diskutiert und bisher eine Änderung nicht für nötig erachtet soweit mir bekannt. --Millbart talk 10:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Dann sollte man m.E. wenigstens den Text in den LK auf »nach 6 Tagen« ändern, denn so sind Missverständnisse vorprogrammiert. Ich fühle mich da völlig ungerecht behandelt und bin sicher, dass es anderen ebenso ergeht. -- bg phaidros (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo bg phaidros! - ... fühle mich da völlig ungerecht behandelt und bin sicher, dass es anderen ebenso ... - Da hast du recht. Mich hat das auch schon überrascht. ––Flo Sorg (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2014 (CET)

:-) (›bg‹ heißt nur ›beste grüße‹, ich glaub, ich muss mal meine Signatur ändern) -- bg phaidros (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo phaidros! - Danke! (nicht kapiert ...) --Flo Sorg (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Wiederherstellung ProSiebenSat.1 Games

Hallo Millbart,

ich würde dich bitten, den Artikel wiederherzustellen. Hintergrund ist die Übernahme von Aeria Games Europe durch Pro7Sat.1, wodurch das Unternehmen jetzt drittgrößter europäischer Publisher mit einer Nutzerbasis von zukünftig 77 Millionen Kunden ist [2]. -- 46.115.69.18 23:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Dafür sehe ich ehrlich gesagt derzeit keinen Grund. Hauptlöschgrund war, wenn Du Dir die Löschbegründung noch einmal anschaust, die fehlende Außenwahrnehmungsdarstellung. Hier führst Du nun als Argument wieder eine Eigenaussage an. Vor diesem Hintergrund halte ich nach wie vor die kurze Erwähnung bei der Mutter für sachgemäß. Grüße --Millbart talk 00:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Das Hauptargument ist, soweit ich das erkenne, die erste Satzhälfte "Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt". 77 Millionen Nutzer sind doch ein ziemlich eindeutiger Beleg für Relevanz. Solche Angaben stammen genauso wie die Angaben über produzierte Autos, Umsatz, usw. immer vom Hersteller, meist aus dem Geschäftsbericht, für den sie gesetzlich zur Wahrheit verpflichtet sind. Es gibt keinen plausiblen Grund, das hier anders zu behandeln. -- 46.115.69.18 00:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Bisher sehe ich hier nur Vermutungen und keine WP:Belege. --Millbart talk 01:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Kapelle Baumen

... befindet sich in der Löschprüfung - dies zur Info -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Millbart talk 20:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Grundgrün

wärst du so freundlich, den Artikel Grundgrün in meinem Benutzerraum als Entwurf wieder herzustellen? Das wäre toll! Sv0101 (Diskussion) (22:26, 26. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warum? Der BNR ist nicht für die Aufbewahrung von wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikeln vorgesehen? Grüße --Millbart talk 22:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Da ich stark davon ausgehe, dass innerhalb der nächsten 12 Monate das Unternehmen im Bundesanzeiger einen Umsatz > 100 Mio Euro veröffentlichen wird und dann nicht noch einmal alles neu schreiben möchte. Sv0101 (Diskussion) 10:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Dann melde Dich bitte einfach wenn Du einen belastbaren Beleg für die > 100 Mio Euro Umsatz hast, ich stelle Dir das dann im BNR wieder her. --Millbart talk 11:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen

Bitte versteh mich nicht falsch. Ich bin ein Freund knapper, übersichtlicher Infoboxen mit möglichst wenigen Parametern. Aber wenn es Parameter gibt und diese benutzt werden, müssen sie auch dokumentiert werden. Den Wartungslisten zufolge wird „Gewinn“ in ca. 500 Artikeln, „Bilanzsumme“ in ca. 800 Artikeln und „Produkte“ in ca. 7.000 Artikeln benutzt. Die Infobox gibt die drei Parameter sogar noch aus, das heißt Vorlage und Dokumentation passen nicht zusammen. Das simple Entfernen wird tausende Artikel in einem möglicherweise schlechteren Zustand als zuvor zurücklassen. Wer soll das nachvollziehen können, wenn es nicht dokumentiert werden darf? Ich habe nichts gegen die Entfernung dieser Parameter, aber wer wird das wann machen und worauf soll er sich dabei berufen, wenn das nirgends festgehalten ist? Das Mindeste wäre, diese drei Parameter in der Vorlagendokumentation zu beschreiben und ausdrücklich als zu löschende Angaben zu kennzeichnen, mit Begründung und Verweis auf die zugehörige Diskussion. Können wir uns darauf einigen? --TMg 11:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo TMg, die Entfernung der Parameter wurde in mehreren Diskussion vor geraumer Zeit beschlossen. Umgesetzt wurde allerdings, aufgrund der Einbindungen, bisher ledliglich die Entfernung aus der Doku, um neue Einbindungen nicht zu fördern. Ich habe die Bot-Entfernung der Parameter aus den Artikeln angefragt und werde mich um dabei ggf. auftretende Einzelnachweisprobleme manuell kümmern. Die Parameter nun kurz vor der Entfernung wieder in die Doku aufzunehmen halte ich für nicht zielführend. Grüße --Millbart talk 11:20, 3. Mär. 2014 (CET)

TU Delft

Hallo Millbart! Ich möchte Dich darüber unterrichten, dass der gelöschte Artikel Fakultät für Luft- und Raumfahrttechnik der TU Delft mit Artikel Technische Universität Delft zusammengeführt wurde. Darin sehe ich einen guten Kompromiss, insofern diese Fakultät die TU in besonderem Maße prägt und sie unter ihnen eine führende Position darstellt. Ich hoffe, Du bist einverstanden. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Doc Taxon, kein Problem. Könntest Du dann den Artikel bitte um Belege und Außenwahrnehmung ergänzen und den Abschnitt zum Ranking verschieben? Dieser bezieht sich nicht auf die Fakultät sondern auf die Uni, und die überflüssige Weiterleitung könntest Du bitte auch wieder löschen. Danke und Grüße --Millbart talk 18:38, 4. Mär. 2014 (CET)

VOLLGELD

Hallo Millbart,

ich verstehe nicht, warum mein VOLLGELD-Artikel gelöscht wurde

viele Grüße --Monetärer Modernisierer (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2014 (CET)

Wurdest Du denn nicht vor dem Löschantrag kontaktiert, um gemeinschaftlich eine Lösungsmöglichkeit zu finden, wie es WP:LR vorsehen? So ging's mir jedenfalls. --Phaidros.vie (Diskussion) 18:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die unzulässige Weiterleitung (alles in Großbuchstaben widerspricht den WP:Namenskonventionen) gelöscht. Artikel zum Thema wurden bereits mehrfach gelöscht und stattdessen die zulässige Weiterleitung Vollgeld eingerichtet die ich wiederhergestellt habe. Grüße --Millbart talk 18:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Dass das mit den Großbuchstaben den Konventionen widerspricht, wusste ich nicht, dieser Fehler ist mir als Erstautor passiert, und das bitte ich auch zu entschuldigen. An Phaidros: Vor der Löschung kontaktiert wurde ich nicht, sonst hätte ich den Fehler mit den Großbuchstaben korrigiert.

Dass ein Vollgeld-Artikel schon mal gelöscht wurde, weiß ich. Allerdings hat sich die Diskussion in der letzten Zeit ja weiterentwickelt, es gibt neue Buch- und Zeitschriftenpublikationen über Vollgeld (siehe Literaturliste), und auch in den Medien wird inwischen viel über Vollgeld diskutiert. Auch gibt es in der Schweiz jetzt eine Vollgeldinitiative, die das Konzept Vollgeld zur Volksabstimmung vorschlägt. Die reine Weiterleitung auf Joseph huber wird meines Erachtens dieser Situation nicht mehr gerecht. Einmal gelöscht, immer gelöscht, das kann ja nicht das entscheidende Kriterium sein, finde ich. Grüße Monetärer Modernisierer (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Löschung Seite Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute (IVCG)

Hallo Millbart

Ich sende dir nun den von dir gewünschten Link mit den von mir gesammelten Medienbeobachtungen. http://www.ivcg.org/pressestimmen.html Darauf findest du sowohl Medienberichte über uns aus vielen grösseren Schweizer Tageszeitungen als auch ein Eintrag aus dem Lexikon «Kirchen, Sekten, Religionen». Bei den Medienberichten habe ich bei jedem einzelnen Schweizer Verlag die Rechte eingeholt, die Clippings verwenden zu dürfen. Sie wurden mir alle gewährt, leider mit Ausnahme eines Artikels von der NZZ, der bis in die 1950er Jahre zurück reicht. Diesen habe ich selbstverständlich aus diesem Grund nicht raufgestellt. Ich hoffe, mit diesem Schritt unsere Relevanz genügend bewiesen zu haben. Fontigirly --Fontigirly (Diskussion) 09:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Moin Fontigirly, ich sehe nicht, wie sich aus diesen Berichten Relevanz ergeben sollte. Die Vereinigung ist ja nicht wirklich selbst Thema der Artikel. --Millbart talk 09:40, 6. Mär. 2014 (CET)

Cnetz

Hallo Millbart, kannst du mir erklären, wieso du die cnetz-Seite Cnetz - Verein für Netzpolitik gelöscht hast? Gruße -- Delta-nox (Diskussion) 00:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Siehe Löschdiskussion. Es war keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Grüße --Millbart talk 07:29, 12. Mär. 2014 (CET)

Eine Behauptung eines Einzelnen, die leicht falsifizierbar ist, genügt für eine Löschung? Es wäre sehr einfach gewesen, mal Neuigkeiten aufzurufen und das Gegenteil festzustellen. Für die Relevanz hätte auch ein Klick auf Pressespiegel geholfen oder die Eingabe von cnetz bei Google (u.a. in den letzten Monaten mit Treffern bei heise, mediabiz, etc.) -- Delta-nox (Diskussion) 10:00, 12. Mär. 2014 (CET)

Es genügt wenn die Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt ist. Es ist nicht Aufgabe der Admins oder des Lesers, sich die möglicherweise bestehende Relevanz irgendwo rauszusuchen. Sollte das unter "Pressespiegel" verlinkte bereits alles sein was an medialer Rezeption existiert, wäre das dargestellte Irrelevanz. --Millbart talk 10:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mir erlaubt

die von dir nicht gesichteten Beiträge nachzusichten. Schön wäre es, wenn du das selbst machen würdest. --Hubertl (Diskussion) 11:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Sorry, tut mir leid. Ich werde künftig besser darauf achten. Danke für das nachsichten. Grüße --Millbart talk 20:03, 14. Mär. 2014 (CET)

Schwip Schwap

Hallo Millbart,

ich finde die Löschbegründung für den Artikel Schwip Schwap absolut ungerechtfertigt. Wie dem auch sei, es gibt längst den für die Schwip Schwap-Artikel-Relevanz geforderten mezzo mix-Artikel, daher bitte ich, den alten Artikel wiederherzustellen. Wenn er unsachliches enthält, kannst Du ihn mir auch schicken, dann überarbeite ich das entsprechend (leider wurde ja damals versäumt, den sachlichen Artikelanteil in den Pepsi Co-Artikel einzugliedern). Danke & ein schönes Wochenende --Robb (Diskussion) 17:48, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo Robb, im Artikel wurde seinerzeit lediglich die Existenz dargestellt und sonst nichts. Der Artikel ist zur Überarbeitung nun hier. Grüße --Millbart talk 20:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Theodor Tolki

Hallo Millbart, am 13.Mai 2013 hattest Du den Artikel gelöscht. Könntest Du mir bitte den Quelltext schicken? Herzlichen Dank und Gruß!--Mehlauge (Diskussion) 15:54, 4. Apr. 2014 (CEST)

Moin Mehlauge, die Mail ist raus. Grüße --Millbart talk 14:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

FOBA Laser Marking + Engraving

Hallo Millbart, Du hast die überarbeitete Seite von FOBA Laser Marking + Engraving gelöscht - kannst Du bitte erklären, aus welchem Grund? Die erste Version vom Januar 2014 wurde gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt wurde. Das wurde jedoch in der zweiten, überarbeiteten Version vom 21. März 2014 nachgeholt: das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" wurde durch eine Vielzahl an Belegen begründet. Wieso trotzdem die Löschung? Viele Grüße -- Alltec GmbH (Diskussion) 13:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Alltec GmbH, wenn Artikel unter gelöschten Lemmata erneut eingestellt werden, ohne die zur Löschung führenden Mängel zu beheben, werden sie ohne weitere Diskussion erneut gelöscht. Der genannte Artikel wurde im Rahmen dieser Löschdiskussion gelöscht. In der neuen Version sehe ich die Mängel nicht behoben. Es gibt mehrere Probleme: Das Lemma. Handelt der Artikel von einer Marke, einem Unternehmen oder beidem? Das Unternehmen verfehlt die quantitativen RK und die Erfüllung qualitativer Kriterien wird nicht belegt dargestellt. Du behauptest eine innovative Vorreiterrolle. Wer oder was bezeichnet das Unternehmen in welchem relevanten Markt(-segment) als innovativen Vorreiter und welche anderen Marktteilnehmer mussten folgen? Patentschriften gelten hierfür nicht als Beleg gemäß WP:Belege. Eine besondere Bekanntheit der Marke wird im Artikel weder dargestellt noch belegt. Grüße --Millbart talk 17:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Liberale Senioren

Hallo Millbart,

ich habe auf meiner Benutzerseite einen neuen Artikel über die "Liberalen Senioren" angelegt. Ich bitte darum, den früheren Artikel, der gelöscht worden ist, durch den neuen Artikel zu ersetzen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DE1588/Liberale_Senioren --DE1588 (Diskussion) 16:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo DE1588, da ich den Artikel bisher nicht gelöscht habe müsstest Du einen löschenden Admin ansprechen oder Dich an die WP:Löschprüfung wenden. Ich würde mir da an Deiner Stelle im augenblicklichen Zustand des Artikels, ohne belegte Außenwahrnehmungs- und Relevanzdarstellung, keine Hoffnung auf eine Wiederherstellung bzw. Verschiebung des Entwurfes in den ANR machen. Grüße --Millbart talk 17:36, 24. Mär. 2014 (CET)

viventura

Hi Milbert, du hast die Seite von viventura (http://de.wikipedia.org/wiki/Viventura) gelöscht - darf ich fragen warum?

--Benno(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8100:960:11BA:7BB0:8DCC:FDCC (Diskussion | Beiträge) 13:08, 1. Apr. 2014 (CEST))

Die Löschdiskussion und -begründung findest Du hier. Grüße --Millbart talk 13:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hi Millbart,

ich verstehe nicht ganz was denn nun der Grund gewesen sein soll. Die enzyklopädische Relevanz? Das mit der GmbH? Bitte sage mir, was ich ändern soll damit der Artikel wieder eingestellt wird, eine enzyklopedische Relevanz ist wohl wie bei jeder anderen Firma genauso gegeben. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8100:960:1AE:7CB6:BCCB:135E (Diskussion | Beiträge) 16:10, 3. Apr. 2014 (CEST))

Hallo, da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Unternehmen sind nicht generell relevant, siehe WP:Relevanzkriterien und WP:RK#U. Da das Unternehmen die RK#U wohl deutlich verfehlt, wäre die anhaltende, überregionale und nicht-triviale Medienwahrnehmung darzustellen und gem. WP:Belege zu belegen. Grüße --Millbart talk 16:24, 3. Apr. 2014 (CEST)

Revert im Artikel Kryptowährung

Hallo Millbart,

Du hast die jüngste Änderung hier [3] mit dem Edit-Kommentar "bitte auch den Einzelnachweis entsprechend anpassen" zurückgesetzt.

Was meinst du damit? Der EN der bereits angegeben ist, bezieht sich auf genau die in der ZQ genannte Quelle (coinmarketcap)?!--Plankton314 (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Moin Plankton314, das bezieht sich auf <ref>Vgl. [http://coinmarketcap.com/ coinmarketcap.com], Stand: 18. Januar 2014.</ref>. Welcher Stand ist nun in der Liste enthalten? Gestern? Heute? Was soll diese Liste mit einer Referenz die keine Historie zu veröffentlichen scheint sondern nur den jeweils aktuellen Stand? Davon abgesehen: "Liste der größten Kryptowährungen"? Echt? Was ist eine große Währung? ;-) Grüße --Millbart talk 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Vockrodt

Hallo,

warum wurde die Seite gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Dlm310 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 6. Apr. 2014 (CEST))

Siehe Löschdiskussion. --Millbart talk 01:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Eine Bitte

Könntest Du bitte das Lemma Fabian Krüger entsperren. Habe einen - hoffentlich seriösen - Artikel zu seiner Person geschrieben - Fabian Krüger (Burgschauspieler) - und möchte den Artikel dorthin verschieben, wo er hingehört. Dank im Voraus.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

War schon erledigt als ich das hier sah. Frohes Restostern! --Millbart talk 14:25, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:25, 21. Apr. 2014 (CEST)

Studie zu Mezzanine-Kapital

Hallo Millbart,

wir haben schon mal über das Thema gesprochen, da meine Promotion nun aber abgeschlossen ist, würde ich das Thema gerne nochmal aufgreifen:

Ich habe im Rahmen meiner Dissertation zusammen mit einer sehr großen deutschen Beteiligungsgesellschaft eine Studie zum Thema Mezzanine-Kapital im Mittelstand durchgeführt. Die Ergebnisse sind meiner Meinung nach relevant für den Eintrag "Mezzanine-Kapital" hier bei Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Mezzanine-Kapital).

Mir geht es nicht darum, Werbung zu machen, sondern diese neuen Erkenntnisse im Eintrag zu erwähnen. Wie kann ich dies tun? Können Sie mir helfen? (Wie Sie merken habe ich wenig Erfahrung, bitte entschuldigen Sie.)

Anbei einfach mal ein Link zur Darstellung der Ergebnisse, damit Sie wissen, worum es geht. (Natürlich kann ich das auch neutral zur Verfügung stellen, da es mir ja rein um den Inhalt geht.) http://www.inparts.de/presse

Danke und Gruß,

--Ar0815 (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2014 (CET)Ar0815

Hallo Ar0815, wie ich hier bereits schrieb ist es absolut unerlässlich, dass die Studie von unabhängigen Dritten erkennbar rezipiert wurde. Solange dies nicht der Fall ist, können wir nichts machen. Grüße --Millbart talk 10:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

vielen Dank. Wer kann ein solcher unabhängiger Dritter sein? Z.B. eine Sparkasse, die diese Studie in ihrem hauseigenen Magazin erwähnt? (http://epaper.sskd-intern.de/A1/epaper/#/2)

Danke und Gruß --Ar0815 (Diskussion) 15:15, 25. Mär. 2014 (CET)ar0815

Nein, die Erwähnung in einer Veröffentlichung eines beteiligten Unternehmens ist ganz sicher kein unabhängiger Dritter. Wie kommst Du darauf? --Millbart talk 15:32, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

sorry, jetzt habe ich erst richtig verstanden. Wenn diese Sparkasse nicht beteiligt wäre, wäre es ok?

Danke und Gruß --178.6.60.29 15:50, 25. Mär. 2014 (CET)ar0815

Nein, natürlich nicht, siehe WP:Belege. --Millbart talk 17:00, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

hier war eine Erwähnung, die ich vergessen hatte: http://www.niederrhein-manager.de/archiv/alle-jahre/ausgabe-06-(juni-2013)/alle-rubriken/

Ist das ok? Ich wüsste sonst wirklich nicht, an wen ich mich wenden sollte. An Verbände?

Danke und Gruß

--Ar0815 (Diskussion) 15:47, 4. Apr. 2014 (CEST)Ar0815

Hallo, ich sehe nicht, dass Du derzeit Deine Studie in der Wikipedia unterbringen kannst. Grüße --Millbart talk 16:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe es wohl einfach nicht. Warum wird u.a. das hier erwähnt?

Wieso ist es nicht möglich, wissenschaftliche Erkenntnisse, welche im Rahmen einer Dissertation gewonnen wurden und auf empirischen Daten beruhen bei Wikipedia unterzubringen?

Gruß --Ar0815 (Diskussion) 16:08, 4. Apr. 2014 (CEST)Ar0815

Ist entfernt. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden dann in der Wikipedia verwendet wenn sie außerhalb der Wikipedia erkennbar fachlich rezipiert wurden, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Davon aber mal abgesehen hast Du im Rahmen Deiner Dissertation doch sicher einen guten Überblick über die relevante Literatur im Thema gewonnen. Anhand dieser könntest Du doch den Artikel inhaltlich überarbeiten. Grüße --Millbart talk 17:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich habe ich im Rahme meiner Arbeit so ziemlich alles gelesen, was es über Mezzanine-Kapital gibt und eben eine Lücke im Stand der Forschung gefunden, die ich mit meiner Studie gefüllt habe. Von daher hätte ich es einfach nur sinnvoll gefunden, das hier zu erwähnen. Warum dies nicht geht, erschliesst sich mir einfach nicht. Dieser Artikel wird erwähnt. Grüße --Ar0815 (Diskussion) 09:05, 7. Apr. 2014 (CEST)Ar0815

Verstehe ich Dich richtig, dass es Dir in erster Linie darum geht, Deine Studie in dem Artikel erwähnt zu sehen und weitere inhaltliche Überarbeitungen auf Basis rezipierter Literatur eher nicht zu erwarten sind? --Millbart talk 09:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich gehe eher davon aus, dass ich rezipiert werde. Das kann aber natürlich dauern. Wissenschaft ist nicht immer so schnell (siehe hierzu die Erscheinungsdaten der erwähnten Bücher...). Inhaltlich werde ich die Studie natürlich nicht überarbeiten, da sie ja auf empirischen Fakten beruht! In der Hoffnung, dass eine Erwähnung möglich ist, sende ich Dir viel Grüße --Ar0815 (Diskussion) 09:27, 7. Apr. 2014 (CEST)Ar0815

Ich meinte die inhaltliche Überarbeitung von Wikipedia-Artikeln anhand rezipierter Literatur, und nicht, dass Du Deine Studie überarbeiten sollst. --Millbart talk 10:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Achso. Natürlich würde ich dies machen können, wenn es gewünscht ist. Ich finde das dort geschriebene aber gar nicht schlecht und eine so große Änderung ist nicht nötig.

Ich würde aber gerne im Bereich "Bedeutung" etwas zu meiner Studie schreiben, da ich mich mit praktischen Erfahrungen deutscher Mittelständler mit diesem Produkt befasst habe. Hier lag mein eigentlicher Ansatz meine Studie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. (Außerdem spricht der Wiki-Artikel in diesem Punkt eigentlich nur von den Standard-Mezzanine-Produkten und nicht von dem individueller Anbieter.)

Wie kommen wir nun weiter?

Gruß --Ar0815 (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2014 (CEST)ar0815

Ich kann verstehen, dass Du Deine Studie gerne in der Wikipedia sehen möchtest, sowas ist nicht gerade selten. Es wäre für Dein Anliegen sicher zuträglicher wenn Du versuchen würdest, außerhalb der Wikipedia, insbesondere in wissenschaftlichen Kreisen, für Deine Arbeit zu werben, um dann irgendwann entsprechend rezipiert und zitiert zu werden. Dann wird es vielleicht auch was mit der Erwähnung in der Wikipedia. Viel Erfolg! --Millbart talk 11:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin ja dabei. Aber wie gesagt, Wissenschaft ist langsam und dann kann meine Studie wieder alt und uninteressanter sein.... Ich bin der Meinung , dass meine Erkenntnisse gerade hier im Unterpunkt "Bedeutung" sehr hilfreich sein können, das Produkt zu verstehen! Gruß --Ar0815 (Diskussion) 12:01, 7. Apr. 2014 (CEST)ar0815

Die Wikipedia dient nicht der Verbreitung unbekannter, nicht erkennbar rezipierter und zitierter Studien, Theorien, Hypothesen, Modelle, Erkenntnisse, Schlussfolgerungen usw. usf.. --Millbart talk 13:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Microspot

Ich bin mit deiner Löschentscheidung beim Artikel Microspot nicht einverstanden. Ich weisd nicht wie du als Admin hier auf Löschen kommst. denn 33 Läden sind eindeutig mehr als die von den RK's gefordeten 20. Auch wenn es heute nur noch ein Webshop ist, einmal war es ein Unternehemen das die RK gerissen hat. Für den Webshop wurde ganz bewusst dieser Namen reaktiviert, der ist nicht unbekannt in der Schweiz. PS: Microspot wurde von Interdiscount und dieser wiederum wurde von Coop übernommen --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart! Ich bin mit der Löschung des Artikels Microspot nicht einverstanden, zumal er, wie mein Vorredner hier auch erwähnt, den WP:RK#U Punkt 6 in Zusammenhang mit Punkt 3 erfüllte. Dies wurde im Artikel unabhängig belegt dargestellt. Da eines der Kriterien zum Behalten ausreicht, bitte ich um Wiederherstellung und um das Bestreben, den Artikel mittels WP:QS verbessern und evtl. ausbauen zu lassen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Moin, ich kann Eure Einwände, zumindest anhand des gelöschten Artikels, auf Anhieb nicht nachvollziehen. Ihr bezieht Euch beide auf das Betriebsstättenkriterium. Dem Artikel entnehme ich, dass aktuell "...11 Pick Up Stationen sowie 2 Showrooms..." existieren und in 2013 104 Mio.CHF Umsatz erwirtschaftet wurde. Das ist belegt und verfehlt RK#U als Einschlusskriterium. Dann folgt im Artikel im Abschnitt Geschichte "Anfang 2000 wurde der Microspot Verkaufskanal aufgelöst und sämtliche 33 Filialen in die Interdiscount-Ladenkette integriert." Belegt wird diese Aussage mit diesem Moneyhouse-Eintrag. Dem Einzelnachweis lassen sich weder die Zahl der Betriebsstätten noch der Umsatz zu diesem oder einem anderen, vorangegangenen Zeitpunkt entnehmen. RK#U als Einschlusskriterien sind daher nicht belegt erfüllt. Problematischer als die grundsätzliche Erfüllung irgendwelcher RK#U erscheint mir hier aber, wie ich auch in der Löschprüfungbegründung ^{(korrigiert --Millbart talk 17:32, 4. Apr. 2014 (CEST))} schrieb, der vollständige Verzicht auf belegte Außenwahrnehmungsdarstellung. Wenn ein Unternehmensartikel nahezu vollständig auf eigenen Pressemitteilungen und trivialen Kurzmeldungen basiert, dann gibt es nicht nur ein Problem mit RK sondern auch WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt. Grüße --Millbart talk 08:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Millbart, deine Anmerkung, dass die Belege zum Microspot Artikel einseitig waren und nicht ausreichen, kann ich so nicht nachvollziehen. Wenn ich mir andere Unternehmensartikel der gleichen Branche wie etwa derjenige von Competec anschaue, so basiert dieser AUSSCHLIESSLICH auf Medienmitteilungen, darauf basierenden Kurmitteilungen und Registereinträgen. Ich verstehe jedoch, dass die historischen Informationen zur Microspot AG mit dem Verweis auf den Moneyhouse Eintrag kaum belegt sind. Ich kann dazu nur sagen, dass wir alte Broschüren haben, welche die Integration der 33 MSP Filialen in die ID-Ladenkette belegen. Online gibt es keinen Beleg der genauen Zahle. Ich habe inzwischen jedoch verschiedene Artikel gefunden (z.B. bei schweizerversicherung.ch), welche die Integration im Jahre 2000 belegen. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels, damit dies entsprechend ergänzt werden kann. Danke. -- reitschl – 10:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Reitschl, wie andere Artikel aussehen hat für diese Entscheidung keine Rolle gespielt, ggf. kannst Du einen entsprechend begründeten Löschantrag auf den genannten Artikel stellen. Die Integration in den Coop-Konzern wurde nicht bezweifelt, unabhängig belegt wurden jedoch weder 33 Betriebsstätten noch ein Umsatz aus dieser Zeit, um Relevanz gem. Betriebsstätten-Kriterium zu belegen. Grüße --Millbart talk 15:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Referenziere ich andere Unternehmen aus der gleichen Branche, so kann das Belegkriterium beim besprochenen Artikel nicht als Löschkriterium gelten. Wie verfährt man gemäss Wikipedia Richtlinien in solchen Fällen, wo hinsichtlich der historischen Relevanz (welche in besprochenem Fall gemäss Anzahl Betriebsstätten gegeben ist) keine Online Quelle vorliegt, welche die genaue Zahl aufzeigt? Ich nehme an, dass dies ein generell bekanntes Problem von Unternehmen, die nicht im Online Sektor tätig sind/waren. -- reitschl – 11:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was Du meinst. Welche Art von Belegen zulässig sind, steht unter WP:Belege. Ich sehe nicht, dass Aussagen anderer Unternehmen als Beleg zulässig sein könnten. Offline-Quellen sind selbstverständlich zulässig wenn sie allgemein zugänglich sind, als verlässlich gelten könnten und von unabhängigen Dritten stammen. Eine Ausnahme sind veröffentlichte Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte die aufgrund der unabhängigen Testierung als verlässlich gelten können. Beachte bitte, dass das Betriebsstättenkriterium noch andere, ebenfalls zu belegende Größen enthält. Beachte bitte weiterhin, dass für den Rest des Artikels ebenfalls unabhängige Beleg erforderlich sind. Wenn es nicht möglich ist, einen Artikelgegenstand anhand unabhängiger Dritter (Außenwahrnehmung) darzustellen, ist der Artikelgegenstand enzyklopädisch nicht relevant. --Millbart talk 11:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

Microspot wurde 1980 gegründet, 1984 an Interdiscount verkauft und 1996 zusammen mit Interdiscount ans Coop veräußert. [4] Die Integration von Microspot in Coop fand Ende 1999 statt. [5] 2007 wurde die Marke Microspot als Onlineshop revitalisiert. --87.153.123.13 14:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, könntest du mir den Microspot Artikel schicken, wie der letzte Stand war? Oder kann ich den irgendwo einsehen? Vielen Dank! Ich konnte inzwischen den letzten offiziellen Konzernabschluss der Microspot AG von 1994 ausfindig machen. Dort steht geschrieben, dass es zu diesem Zeitpunkt 19 Filialen waren. Bis 1999 sind ja nochmals zusätzliche dazugekommen. Kann ich diesen Konzernabschluss als Quelle angeben? -- reitschl – 8:48, 11. Apr. 2014 (CEST)

Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute

Hallo Millbart

Ich sende dir nun den von dir gewünschten Link mit den von mir gesammelten Medienbeobachtungen. http://www.ivcg.org/pressestimmen.html Darauf findest du sowohl Medienberichte über uns aus vielen grösseren Schweizer Tageszeitungen als auch ein Eintrag aus dem Lexikon «Kirchen, Sekten, Religionen». Bei den Medienberichten habe ich bei jedem einzelnen Schweizer Verlag die Rechte eingeholt, die Clippings verwenden zu dürfen. Sie wurden mir alle gewährt, leider mit Ausnahme eines Artikels von der NZZ, der bis in die 1950er Jahre zurück reicht. Diesen habe ich selbstverständlich aus diesem Grund nicht raufgestellt. Die Suche wurde mittlerweile auch auf Deutschland ausgeweitet und auch von dort kommen Clippings. Ausserdem habe ich auch im Web noch research angestellt und weitere Links gefunden, welche unsere Relevanz hoffentlich beweisen sollten: http://books.google.ch/books?id=mJozaihMXl0C&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false (Eintrag Lexikon Kirchen-Sekten-Religionen) http://www.schweizergeschichte.ch/index.php/D/article/487/31483/ http://www.philberth.de/vortraege_und_interviews/karl_philberth/ http://www.seminare-ps.net/_MAT/Referate/IVCG/V-32-09-Burnout-IVCG.ppt http://www.meisel-edv.de/cds/ Es wäre super, wenn du die Löschung rückgängig machen könntest, bzw. mir im negativen Fall sagen könntest, was ich noch tun muss. --Fontigirly (Diskussion) 09:42, 9. Apr. 2014 (CEST) Fontigirly

Ich sehe auf Basis der genannten Links keinen Grund zur Wiederherstellung. Es ist übrigens auch nicht notwendig, dass Du Dich jetzt im Monatstakt bei mir meldest (Februar und März. --Millbart talk 10:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Corps Symposion Wien

Nabend Millbart! Nach einigem Hin und Her hattest Du den Symposion-Artikel gelöscht. Würdest Du bei diesem Artikel einen Wiederherstellungsantrag mittragen? Persönlich habe ich mit dem Corps nichts zu tun.--Mehlauge (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Moin Mehlauge, der Grund für die Löschung war die fehlende Darstellung der Außenwahrnehmung, ich sehe daher nicht, wie diese Pressemitteilung des Corps' daran etwas ändern sollte. Grüße --Millbart talk 21:51, 9. Apr. 2014 (CEST)

Naja, aber das ist bei den glücklichen Ösis schon so was wie ein Alleinstellungsmerkmal.--Mehlauge (Diskussion) 09:45, 11. Apr. 2014 (CEST)

Selbst herausgegebene Pressemitteilungen? Echt? Die Argumentation möchte ich zu gerne in der Löschprüfung sehen... ;-) Grüße --Millbart talk 10:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nee, in Hinblick auf den Quellenwert bin ich schon Deiner Meinung.--Mehlauge (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Löschung meiner Beiträge

Hallo Millbart, ich habe in den letzten Wochen Wikipedia für mich entdeckt und ein paar falsche Infos berichtigt oder schlichtweg fehlende Quellen ergänzt. Heute hast du leider fast alle Korrekturen von mir gelöscht. Wieso? Wollt ihr keine neuen Wikipedianer und lieber unter euch bleiben? War sogar schon bei einem Wiki-Treffen und finde es schade, dass du meine Arbeit gelöscht hast.(nicht signierter Beitrag von Florianbo (Diskussion | Beiträge) 23:55, 21. Apr. 2014 (CEST))

Zum Beispiel weil du bei deinen Edits unter "Devisenmarkt" irgendwelche Fantasieerläuterungen von einer Werbeseite abgeschrieben hast oder unter "Peer-to-Peer-Kredit" ein Forum als Beleg angibst.

Bitte lies dir doch diesbezüglich WP:Belege durch. Helfende Hände sind natürlich immer willkommen, aber es gibt Mindeststandards für Aussagen und Belege dazu.

Falls du ernsthaft an einer Mitarbeit interessiert bist, kannst du dir auch unter WP:Mentor einen Mentor suchen, der dich bei deinen ersten Schritten unterstützt.--Plankton314 (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bei Devisenmarkt habe ich die Öffnungszeiten besser implementiert, derzeit ist das völlig unübersichtlich und nicht vollständig. Als Quelle eine Infoseite zu nehmen finde ich da völlig ok (auch wenn ich mir die WP-Seite durchlese). Die Infos beim Pfandleiher sind schlichtweg falsch. Beim Privatkredit-Artikel kann ich die Änderung nachvollziehen. Bei Legal Highs wurde meine Ergänzung gar nicht erst freigeschaltet. Kannst du dir das nochmal angucken & ein paar Änderungen machen, also meine Arbeit quasi "wiederherstellen"? Das würde auch meiner Motivation hier mitzuarbeien nicht schade. Die Mentor-Seite lese ich mir gleich mal durch, finde ich interessant. (nicht signierter Beitrag von Florianbo (Diskussion | Beiträge) 08:14, 22. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Florianbo, ich denke, dass die Motivation der erfahreneren Wikipedia-Benutzer, Deine Beiträge zu sichten und nicht rückgängig zu machen, deutlich steigt wenn Du WP:Belege und WP:Weblinks beachtest. Bisher hast Du leider ausschließlich nicht verwendbare Seiten, teilweise werbender Natur (Stichwort Suchmaschinenoptimierung), hier fällt eine Häufung von Anbietern aus Malta auf, die sicher dem Zufall geschuldet ist), in Artikel eingebracht. Da die Wikipedia mittlerweile häufiger von Werbetreibenden jeglicher Art als Medium für ihre Zwecke missbraucht wird werden derartige Edits recht schnell revertiert und die Benutzer die solche Seiten verlinken sehr kritisch beobachtet. Das trifft leider auch mal Benutzer die dachten sie würden etwas Gutes tun, so wie hier. Ist alles nicht schlimm. Schau Dir das Mentorenprogramm und die einschlägigen Richtlinien an und dann klappt das mit Deinen Beiträgen künftig sicher besser. Grüße --Millbart talk 10:05, 22. Apr. 2014 (CEST)

Löschung vom Unternehmen ADOC, eines der Top 5 des Landes

Hallo! Ich fidne die Löschung des Unternehmens nicht richtig, vor allem weil die Begründungen der User und von dir wiederlegt weurden. Ebenfalls ist es mit auch mit überregionalen Quellen belegt worden. Das unternehmen erfüllte auch die Kriterien, daher verstehe ich nicht warum das unternehmen gelöscht wurde?--Nado158 (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dazu möchte ich sagen, dass die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht mehr zugetroffen hat, als der LA gestellt wurde. Ich fügte eindeutige Quellen hinzu und verbesserte den Artikl (US-Amerikanische Quelle + EU-Quelle). Der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert, außerdem waren 3 User für das erhalten, dagegen 3 für das Löschen, von den letzteren waren dies User, die direkt die vor der verbesserung gestimmt haben und sich seit der Verbesserung nicht gemeldet haben und dazu desen Argumente wiederlegt wurden. Ich erhielt sogar bestätigung und die gewichtigen Argumenten auf der Seite des - Behalten - von 2 Usern. Ich habe eine US-Quelle hinzgefügt, die bestätigte das das Unternehmen unter den Top 5 des Landes gehört. Für mich ist das nicht Nachvollziehbar. Ich stelle ehrlich gesagt in Frage, ob du es alles durchgelesen hast und überprüft hast, weil sonst wäre keine Löschung enstandne.--Nado158 (Diskussion) 13:04, 22. Apr. 2014 (CEST)

Und ich schließe mich dem User unter mir an, das selbe gilt für diesen Artikl.--Nado158 (Diskussion) 13:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die Diskussion ist beendet. Nur noch fürs Protokoll. Für LÖSCHEN haben sich 9 user ausgesprochen: 1. Lutheraner, 2. ahz, 3. 79.255.123.79, 4. 217.229.0.153, 5. 87.153.114.109, 6. Rubinsky, 7. Yotwen, 8. Špajdelj, 9. Millbart

Für BEHALTEN haben sich 2 user ausgesprochen: 1. Der Autor des Artikels Nado158, 2. 131.220.55.145,mit freundlichem Gruß --Špajdelj (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hör auf mir nachzueditieren. Du hast mit allem angefangen.--Nado158 (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

Keine der im Artikel aufgeführten Belege hatte das Unternehmen als Thema/Untersuchungsobjekt und enzyklopädische Relevanz war nicht mal im Ansatz erkennbar. --Millbart talk 17:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ah, ich sehe, Du hast die Löschprüfung gefunden. --Millbart talk 17:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Löschung MSIG Insurance Europa AG

Lieber Milbart,

ich bin neu bei Wikipedia und habe am 15. April einen Artikel über die MSIG Insurance Europe AG https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MSIG_Insurance_Europe_AG&action=edit&redlink=1 angelegt. Nun würde dieser - aus mir unerfindlichen Gründen - gelöscht. Angeblich habe er zu wenig Relevanz. Ich wäre gerne bereit dem Artikel mehr Relevanz zu verleihen, leider fehlt mir hier vielleicht die nötige Erfahrung. Gibt es vielleicht die Möglichkeit den Artikel wieder herzustellen und ihn in die Qualitätssicherung zu verschieben oder mir genau zu benennen, was ich an Informationen einfließen lassen müsste, damit er relevant ist?

Bitte entschuldige meine Hilflosigkeit, aber ich verstehe den ganzen Ablauf hier noch nicht.

Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort

--LMS-MSIGEU (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Hinweise zur Relevanz von Artikelgegenständen findest Du unter WP:Relevanzkriterien. Grundsätzlich interessiert weniger wie sich ein Unternehmen selbst sieht (Selbstdarstellung auf Basis der eigenen PR-Dokumentation) sondern mehr wie unabhängige Dritte es wahrnehmen (Außenwahrnehmung). Dies muss im Artikel gem. WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung dargestellt sein. Hier ist es nun so, dass es zwei sehr schlechte Artikel gab. Einen zur Mutter die erkennbar relevant ist und einen zur Tochter für die jegliche Relevanzdarstellung fehlte. Du hast mittlerweile beides zusammengeführt, so dass wir nur noch einen sehr schlechten Artikel haben. Das ist schon mal ein Fortschritt. Vielleicht wendest Du Dich einfach mal an das WP:Mentorenprogramm. Grüße --Millbart talk 12:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Erich Bloedorn

Moin Millbart! Am 12. Mai 2013 hattest Du "Erich Bloedorn" gelöscht. Es ging wohl darum, dass das Ritterkreuz keine Relevanz begründet. Nach meinem Dafürhalten ist es – gelinde gesagt – unschön, dass die deutsche WP den ausführlichen Artikel über einen deutschen Offizier löscht, während es in der englischen und in der portugiesischen (falsche) Stubs über ihn gibt [6][7]. Siehst Du das nicht auch so?--Mehlauge (Diskussion) 00:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Moin Mehlauge, das sehe ich nicht so. Was in anderen Sprachversionen passiert hat auf die Entscheidungen in den LK keinen Einfluss. --Millbart talk 08:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Aktienrecht

Lieber Millbart! Du hast einige Ergänzungen rund um das Aktienrecht und das österreichische Aktienrecht wieder gelöscht. Aus Deinem Kommentar entnehme ich, dass Deiner Meinung nach meine Änderungsvorschläge keine Verbesserung waren. Mir ist jedoch nicht ganz klar, warum der Verweis auf den von drei Univ.-Profs. geschriebenen Kommentar zum Aktienrecht keine Verbesserung des Arktikels ist. Ich bitte daher, meine Vorschläge nochmals zu bedenken. Viele Grüsse aus dem frühlingshaften Oberösterreich! --Nechzlitslepmur (Diskussion) 08:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

Moin Nechzlitslepmur, Du meinst diesen Edit, oder? Das Problem ist, dass die Aussagen (Ableitung vom deutschen Aktienrecht, ältestes und detailliertest ausgestaltestes Rechtsgebiet) durch den Einzelnachweis nicht korrekt belegt werden. Steht das in dem Kommentar so? Wenn ja, auf welcher Seite? Oder ist das abgeleitet aus dem Umfang von über 3000 Seiten den das Werk aufweist? Viel Erfolg beim Backen und Brauen. :-) Grüße ins schöne OÖ --Millbart talk 11:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Millbart!

1)Ich kann nicht erkennen, in welcher Weise der von Dir favorisierte Text durch Einzelnachweise belegt wird.

2)Meine Eintragung ist durch Einzelnachweis korrekt belegbar. Ich zitiere aus dem von Dir gelöschten Standardwerk (Herausgegeben von 3 Univ.-Prof., geschrieben von 16 Juristen):

Quote Das geltende österreichische Aktienrecht ist das Ergebnis einer beinahe 200-jährigen Entwicklung. Aus historischen Gründen besteht eine hohe Verwandtschaft zum deutschen Recht. Das geltende österreichische Aktienrecht geht in seinem Kern auf das deutsche Aktiengesetz 1937 zurück [...]. Unquote

Ich möchte Dir auch noch Feedback geben:

Ich habe wahrgenommen, dass ich mehrere Stunden in Verbesserungen des o.a. Artikels investiert habe und dass anschliessend meine Ergänzungvorschläge aus formalistischen Gründen ohne jede inhaltliche Prüfung gelöscht wurden.

Das hat mich verunsichert und enttäuscht.

Ich würde mir für die Zukunft wünschen, dass meine Beiträge so aufgenommen werden, wie sie gemeint sind: Als mein persönlicher Beitrag, den Zugang zu lexikalischem Wissen für alle Benutzer der Wikipedia zu verbessern. Weiters würde ich mir wünschen, dass die weitere Redaktion meiner Beiträge sich nicht ausschliesslich in formalistischen Argumenten erschöpft, sondern von Fachleuten auf dem Gebiet des jeweils bearbeiteten Artikels (in diesem Fall von Juristen) begleitet wird.

Beste Grüsse aus dem aprilhaften Oberösterreich!

P.S.: Was meinst Du mit "Viel Erfolg beim Backen und Brauen"?

--Nechzlitslepmur (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2014 (CEST)

Bitte schau Dir meine Kritik noch einmal genau an: Wenn Du die Seitenzahl zur Literatur angeben kannst wäre diese Ergänzung in Ordnung. Die Ergänzung "Ein typischer Kommentar zum Aktienrecht umfasst mehrere tausend Seiten, siehe zum Beispiel Doralt, Novotny, Kalss." ist eine reine Trivia-Ergänzung und Theoriefindung weil Du es mit dem Untersuchungsobjekt selbst belegst. Grüße und ein schönes Restwochenende. --Millbart talk 17:57, 27. Apr. 2014 (CEST) P.S.: "Heute back ich, morgen brau ich,

übermorgen hol ich der Königin ihr Kind;..."

Mediakraft Networks

Hi Millbart, du hast den Artikel gelöscht und dich dabei auf die RK#Unternehmen gestützt. Die mögen auch nicht erfüllt sein, aber angesichts der umfangreichen Presseresonanz (insbesondere zu den Kooperationen mit Constantin Film und British Pathé) halte ich die Entscheidung für nicht gerechtfertigt. Ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR zum weiteren Ausbau (den ich vor Ostern begonnen habe). --Stobaios^?! 03:23, 22. Apr. 2014 (CEST)

Moin Stobaios, ich habe mich bei der Entscheidung nicht ausschließlich auf die RK#U bezogen sondern diese lediglich erwähnt nachdem ich die Löschung mit fehlender allgemeiner Relevanz begründete: "Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender nicht-trivialer medialer Wahrnehmung im Artikel nicht erkennbar." Die quantitativen RK#U werden mit hoher Wahrscheinlichkeit (Zahlen gibt es wie erwähnt bisher nicht) deutlich verfehlt und die Erfüllung qualitativer Kriterien kann ich bisher auch nicht erkennen. Die dargestellte mediale Präsenz beschränkte sich auf Erwähnungen, Kurzmitteilungen und einem Vielleicht-Skandälchen wenn es irgendwer so richtig aufbläst. Momentan ist das noch ganz schön dünn. Grüße --Millbart talk 09:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das Skandälchen finde ich auch unerheblich, aber die Deals mit Constantin und British Pathé haben weitreichende Bedeutung. Mediakraft scheint mir in der Welt der mobilen Endgeräte und für die Zielgruppe der 14-34jährigen von einiger Bedeutung, die noch wachsen wird (insbesondere durch das WK1-Projekt mit British Pathe). Das ist in den "Holzmedien" bislang nur ansatzweise angekommen. Eine Darstellung der Relevanz erscheint mir dennoch möglich. Wenn du mir das nicht zutraust, kann ich auch den Weg über die Löschprüfung gehen. --Stobaios^?! 12:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zur Überarbeitung vorübergehend hier. Melde Dich bitte einfach wieder hier wenn Du meinst, er könne wieder in den ANR. Grüße --Millbart talk 12:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde auch er sollte nicht gelöscht werden! Die Marktstellung von Mediakraft als "größtes deutschsprachiges Online-Video-Netzwerk" ist mE unbestritten. Vor allem, wenn man sich die hohen Abozahlen der betriebenen Channels angeschaut. Die Branche, in der das Unternehmen sich bewegt, besitzt zudem eine unglaubliche Dynamik (kürzlich wurden die Maker Studios von Disney für 'ne halbe Milliarden! USD gekauft). Die Entwicklung ist iÜ auch den öffentlich-rechtlichen nicht unbeobachtet geblieben. Deren aktuell diskutierten Vorwürfe in Sachen "Schleichwerbung" haben eine medienweite Aufmerksamkeit erfahren. Kein Ort, wo derzeit nicht darüber diskutiert wird. Jeder will wissen, wer und was hinter den am meist gesehenen Youtube-Channels steckt. Die bestehenden Relevanzkriterien können mE hier auch nicht angewendet werden, denn Medienunternehmen werden idR nach Reichweite gemessen und nicht nach Mitarbeiter oder Niederlassungen. --Diskutator 12:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Millbart. Ich melde mich nach der Bearbeitung, zu der auch Diskutator herzlich eingeladen ist. Es kann allerding ein paar Tage dauern. --Stobaios^?! 15:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, die Löschung des Mediakraft-Artikels aus der Wikipedia ist aus unserer Sicht nicht nachvollziehbar. Über Mediakraft wurden inzwischen hunderte Presse-Berichte verfasst. Wir erreichen online mehr Zuschauer als RTL oder die Öffentlich-Rechtlichen. Online-Video-Netzwerke sind eine der wichtigsten Medien-Branchen zur Zeit, s. Deal Maker Studios mit Disney und wir sind der deutsche Marktführer auf diesem Gebiet. Wie man da von nicht vorhandener Relevanz sprechen kann, ist uns völlig unverständlich. Die von dir erwähnten Artikel sind keine Kurzmitteilungen, sondern umfassen unter anderem ein Dossier in der ZEIT, die neben so ziemlich jedem anderen seriösen Medium über uns berichtet hat. Bitte lass uns wissen, wie wir den Artikel so schnell wie möglich wieder online kriegen. Beste Grüße, --Mediakraft • Diskussion 12:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wiederherstellen MHG Heiztechnik

Hallo Milbart, du hast den MHG Heiztechnik-Artikel gelöscht. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=&editintro=Hilfe%3AArtikelanlagehinweis&summary=&nosummary=&prefix=&minor=&title=MHG+Heiztechnik&create=Neuen+Artikel+anlegen

Logbucheinträge: 08:36, 9. Apr. 2014 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte Seite MHG Heiztechnik (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2014#MHG_Heiztechnik_.28gel.C3.B6scht.29)

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, weil ich finde, dass das Unternehme aus mehreren gewichtigen Gründen auf Wikipedia stehen sollte:

- aktuelles Nachfolgerunternehmen von MAN Heiztechnik: Es wurde nun stattdessen ein Artikel zu MAN Heiztechnik erstellt, die es nicht mehr gibt und alle aktuellen Geschehnisse um das Unternehmen MHG gehen damit verloren. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/MAN_Heiztechnik

- hat neben dem Raketenbrenner auch inovative Hybridheizung hervorgebracht - waren damit die ersten, noch vor Junkers & Co - muss man nur mal bei google eingeben!!! Wie effektiv die Technik ist zeigt der Gewinn des Heizbranchenpreis in England (HVR Award) der mit der hybriden Wärmepumpe ThermSelect gewonnen wurde.

- ist grade für den TGA-Award nominiert und wird ihn wohl auch bekommen für das Projekt Boardinghouse, dass mittels regenerativer Energieerzeugung fast 75.000 Euro einspart, die bei einer Gasheizung angefallen wäre http://www.mhg.de/referenzobjekte/boardinghouse-potsdam/

- bei dem MAN Artikel werden Preise zugeschrieben, die MHG eigentlich nach Ende von MAN Heiztechnik bekommen hat: "Im Jahr 1999 folgte für die dritte Generation des Raketenbrenners der iF Ecology Design Award, 2006 erhielt der Gas-Brennwertkessel ProCon HT 150/225 den iF Product Design Award. Beide Auszeichnungen werden vom IF Industrie Forum Design verliehen."

- die Quellennachweise kamen größtenteils aus relevanten Fachzeitschriften. Wenn ein Branchenfremder diese Fachzeitschriften mit Eigendarstellung und Pressemitteilungen verwechselt, sollte er nicht das Recht zum Löschen von Artikeln bekommen.

Bitte von daher um Wiederherstellung des Eintrags. Danke (nicht signierter Beitrag von Heizungskenner01 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 8. Mai 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in der LP erledigt. Millbart talk 10:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Gewinn in IB Unternehmen

Eine Neuauflage der Diskussion, an der Du schon 2010 mit guten Argumenten teilgenommen hattest, findet derzeit statt bei Portal Diskussion:Wirtschaft#Parameter Gewinn in IB Unternehmen - bitte auch dort Deine Meinung abgeben--Stauffen (Diskussion) 08:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Rosemarie Nitribitt

... das darf ja wohl nicht wahr sein. Grenzt an Mobbing, oder? --80.135.57.205 18:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, in der dortigen Diskussion geantwortet. --Millbart talk 23:04, 13. Mai 2014 (CEST)

1+1=3. --80.135.42.198 07:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Meinungsbild Unternehmens-RK

Da ich nicht weiß, ob es dir aufgefallen ist: Auf Dieser Beitrag von dir beruht Punkt 1 des Meinungsbildes. Missverständnisse kann man klären. --PM3 23:10, 18. Mai 2014 (CEST)

Hat sich erledigt - nach einem berechtigen Einwand von Oliver S.Y. werde ich das nochmal umbauen. Die WP:RK spricht in der Einleitung eindeutig von Einschlusskriterien - also entweder schaffen wir die Unternehmens-RK ganz ab, oder es sind Einschlusskriterien. --PM3 23:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Makveža

Admin wartet auf die Revision deiner Entscheidung [8]. --Tabbelio (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Das tut er nicht, er wartet auf eine Meinung. (Und @Tabbelio: Hör auf so einen Stress zu verbreiten. Das nervt.) --He3nry Disk. 09:51, 7. Mai 2014 (CEST)

Löschung von Promedia Beiträgen

Lieber Millbart! Danke für deine Nachricht. Ich bin neuer Mitarbeiter bei Promedia und dachte mir, es wäre im Ermessen beider Seiten, die Wiki-Einträge mit Literaturverweisen zu erweitern. Sollte ich dabei über das Ziel hinausgeschossen haben, tut mir das natürlich leid. Ein „Einspammen“ war jedenfalls nicht meine Absicht – dafür möchte ich mich entschuldigen. Ich habe versucht, ausschließlich inhaltlich relevante Einträge zu erstellen. Dennoch werde ich mich in Zukunft zurückhalten und bitte um dein Verständnis. Schöne Grüße Paul --188.20.229.242 10:20, 7. Mai 2014 (CEST)

Löschung von Schwip Schwap und Mezzo Mix

Salu Millbart,

warum die Löschung? Ich habe mir Mühe gegeben, einen ordentlichen Artikel mit Zusatzinformationen abzuliefern, dies auch – so dachte ich – in Absprache mit Dir, und nun ist meine Arbeit wieder in der Tonne, ohne Kommentar an mich, ohne Hinweise, was Dir hier gefehlt hatte bzw. was Du korrigiert haben möchtest. Findest Du diese kommentarlose Maßnahme in all ihrer Radikalität (ein schlichtes Überschreiben* des Artikels wäre auch möglich gewesen) angemessen? Warum ist der Mezzo Mix-Artikel rausgeflogen? Welche Richtlinie wurde durch die Existenz der Artikel verletzt? Viele Grüße --Robb (Diskussion) 13:12, 22. Apr. 2014 (CEST)

P. S.: Mit "Überschreiben" meine ich, es hätte gereicht, den Artikeltext durch den REDIRECT zu ersetzen, so wäre die Grundlage für eine von Dir geforderte Überarbeitung oder spätere Wiederherstellung nicht nur Admins zugänglich.

Vorschlag am Rande, komm doch mal beim Portal:Essen und Trinken vorbei, das Problem ist das eher die Argumentationslinie, das RK:U nicht anwendbar ist, da Eigenmarke.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Robb, warum die Löschung? Weil das der Zustand vor dem Wiedergänger war den ich wiederhergestellt habe. Du hast an dem Artikel leider genau nichts an den Punkten geändert die zur Löschung führten. Eine Marke oder ein Produkt wird nicht durch Existenz enzyklopädisch relevant oder weil es von Pepsico oder Coca-Cola hergestellt wird, sondern durch umfassende, anhaltende, überregionale Wahrnehmung die sich in entsprechender Literatur niederschlägt auf deren Basis dann ein Artikel geschrieben wird der mehr enthält als die Wiedergabe der Herstellerangaben.

Oliver S.Y.: Ich verstehe nicht was die RK#U mit diesem konkreten Thema zu tun haben. Hier geht es nicht um Unternehmensartikel. Grüße --Millbart talk 16:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Weil in Löschdiskussionen immer wieder auf diese Spezial-RK, und nicht RK Allgemeines verwiesen wird. Da es nicht um lediglich 2 Limonadenmarken geht, sondern eine Grundsatzfrage, die vieleicht daran zu klären ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Grundsatzfragen lassen sich m.E. selten gut an einzelnen konkreten Entscheidungen klären. Natürlich sind hier die RK Allgemeines entscheidend, wie letztlich in jedem Fall in dem die speziellen RK lediglich als Proxy für die Beleglage und damit wieder RK Allgemeines gelten (z.B. RK#U, weshalb auch die meisten Diskussionen in den Relevanzkriterien am Thema vorbei gehen). Insofern sehe ich hier auch keine Grundsatzfrage. --Millbart talk 17:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

War erstmal nur eine Einladung an Robb, da ich Dich auf der BEO habe. In der Praxis kennen wir uns ja alle, und auch die Argumente. bei den beiden letzten beiden LM-Markenartikel hab ich die Löschung auch befürwortet, geht also nicht wirklich um eine Revolution, aber warum Limonadenmarken anders als Biermarken behandelt werden erschließt sich nicht jedem. Ich verstehe ja auch die Angst des Mißbrauch der Wikipedia für Werbung, aber wenn neue Handy- und Automodelle pauschal relelvant sind, muß es nachvollziehbare Wege geben, wie man "breite Bekanntheit" feststellt, und dann entsprechend qualitativ vollwertige Artikel schreibt. Beim "Kinder"-Komplex wurde da meine Sichtweise übrigens letztes Jahr bestätigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die ganze Brauerei-Soße habe ich nicht wirklich verfolgt, da liegst Du immer mal wieder mit Yotwen quer, oder? Grundsätzlich halte ich nicht mehr so wahnsinnig viel von den Spezialkritieren, insbesondere dann nicht wenn sie nicht wirklich deutlich mit der Beleglage korrelieren. Insofern sticht RK Allgemeines alles andere: 1. RK Spezial nicht erfüllt, aber RK Allgemein erfüllt -> Artikel bleibt. 2. RK Spezial erfüllt, aber RK Allgemein nicht erfüllt -> Artikel wird gelöscht. Wobei die Außenwahrnehmung belegt dargestellt sein muss. Grund: Was bringen uns Artikel über Lemmata die aufgrund arbiträrer Regeln behalten werden müssen, für die aber keine Belege gem. WP:Belege existieren und ein Artikel gem. WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt gar nicht möglich ist? Für sowas gibt es die jeweilige Onlinepräsenz des Künstlers, Unternehmens, Autors, Herstellers, Fanclubs etc. pp. Grüße --Millbart talk 12:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart,

ich verstehe die Löschnotwendigkeit überhaupt nicht. Es ist mir absolut völlig unklar, warum die Wikipedia von der Löschung derartiger Artikel profitiert bzw. warum die Mehrheit ihrer Nutzer auf diese Weise an weniger, dafür aber offenbar bessere Informationen kommen - oder welchen anderen Mehrwehrt können Schwip Schwap- und Mezzo Mix-Artikel oder die Ungleichverteilung vorhandener Artikel zu gleichartigen Produkten gefährden? Ich meine diese Frage durchaus ernst, denn in den Richtlinien werden sie nicht erörtert.

Ungeachtet dieser Frage stelle ich eine andere erneut, nachdem Du sie zuvor ignoriert hast: Warum löschst Du kommentarlos, anstatt die erkennbar bemühten Autoren mit dem geringsten Maß an Höflichkeit zu informieren, oder sie unter Hinweis auf die Mängel ihrer Arbeit zu Korrekturen oder Ergänzungen zu ermuntern? Dazu paßt, daß Du den Artikel nicht einfach mit einem REDIRECT überschreibst, sondern unter rigoroser Ausschöpfung Deiner Admin-Befugnisse jeder Verbesserung oder Überarbeitung entziehst. Auch für dieses Basta-Gebaren kann ich mir keinen Grund ausmalen. Rette den letzten Faden der die Inklusionisten noch mit der de.Wikipedia verbindet und mache Dein Handeln ein wenig nachvollziehbar.

Ich danke im Voraus und grüße verdrossen --Robb (Diskussion) 23:07, 24. Apr. 2014 (CEST)

Keine Antwort? --Robb (Diskussion) 12:26, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Robb, ich hatte Dir die Löschung bereits in der letzten Diskussion erläutert und dies auch oben noch einmal getan. Du wusstest aus welchen Gründen der Artikel gelöscht wurde und hast ihn wieder eingestellt, ohne an den zur Löschung führenden Mängeln etwas zu ändern. Du wirfst anderen Unhöflichkeit vor? Das korrekte Vorgehen wäre die Ansprache des löschenden Admins vor Neuanlage eines überarbeiteten Artikels im ANR gewesen. Dafür hatte ich Dir den ursprünglichen Artikel, dessen Einleitung Du in Teilen kopiert hast, in Deinem BNR wiederhergestellt. Hättest Du mich angesprochen, hätte ich Dir erklärt weshalb er so nicht im ANR wiederhergestellt wird. Wie sich manche Benutzer betiteln und warum sie in der Wikipedia mitmachen spielt für diese Diskussion übrigens keine Rolle. --Millbart talk 17:01, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart,

was Du mit dem Betiteln der Wiki-Nutzer meinst, ist mir unklar. Was den Artikel betrifft, so hattest Du am 14. März moniert "im Artikel wurde seinerzeit lediglich die Existenz dargestellt und sonst nichts." Das ist bereits falsch, denn der alte Artikel (→ Benutzer:Robb/Schwip Schwap) enthielt neben der Existenzerwähnung des Produkts bereits Angaben zu Markteinführungsdatum, Hersteller und Vermarktungsgebiet. In meiner Überarbeitung wurde nicht nur die Existenz von Schwip Schwap dargestellt, sondern darüberhinaus die folgenden informationellen Mehrwerte:

• lt. Hersteller Marktführer bei Cola-Mix-Getränken seit 20xx
• Marketingmaßnahmen (bis vor kurzem kaum Werbung, erst seit 20xx TV-Werbung)
• Verschiedene Produktvarianten
• deren jeweilige Zusammensetzung/Zutaten und teilweise auch Nährwertangaben.

Kurz: Dir war die "Darstellung der Existenz" zu wenig, ich habe deutlich mehr eingestellt (vergleichbar den Artikeln ähnlicher Art), und Du schmeißt wieder kommentarlos raus. Ja, das finde ich unhöflich; und für's Protokoll: nicht das Löschen finde ich unhöflich, sondern daß Du es kommentarlos tust. Daß Dir der Artikel inhaltlich nicht genügt, mag ja noch Ansichtssache sein; daraus aber den Verzicht auf höflichen Umgang abzuleiten, auf die Möglichkeit, einen guten Artikel zu machen, Autoren so zu informieren, daß sie Artikel erstellen, die vor Deiner Löschprüfung bestehen können, das alles ist Dir aber egal. Schlimmer noch: Du bringst Dein Verhalten mit einer Unhöflichkeit meinerseits in Zusammenhang und relativierst Dein Verhalten damit, daß ich Dich vor der Neuanlage hätte ansprechen sollen. Das habe ich bereits getan (→Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Schwip Schwap. Wieviel willst Du denn angesprochen werden, damit Du mit deren ausbleiben nicht Deine kühl-unbekümmerte Kommentarlosigkeit begründen wirst, mit der Du hier löschst? Der konformistischste Autor kann hier nichts werden, wenn er sich nicht genau an Deine verquasten Vorstellungen von Höflichkeit hält.

Ich finde das nicht richtig.

Gruß --Robb (Diskussion) 18:19, 3. Mai 2014 (CEST)

Nochmal: Du steckst viel Energie in das Löschen von Beiträgen, in das Entfernen von Inhalten. Siehst Du darin nicht auch eine Verpflichtung, sich mit den Schöpfern der löschwürdigen Inhalte auseinanderzusetzen, um Deine Motive – so sie erklärtermaßen nicht verstanden werden – nachvollziehbar zu machen? Glaubst Du nicht, daß Du mit ein wenig Mühe Deine Haltung vermitteln kannst, daß Du schon jetzt aufgibst?

Gruß --Robb (Diskussion) 21:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Robb, ein Artikel über eine Produkt oder eine Marke sind enzyklopädisch wertlos wenn sie ausschließlich auf den Herstellerangaben beruhen. Das ist nicht Neues und geübte Praxis in der Wikipedia, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist aber auch WP:Relevanzkriterien: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Schreib einen Artikel über die Marke oder das Produkt und behebe die zur Löschung führenden Mängel und alles ist schön. Für die Darstellung dessen was der Hersteller über sein Produkt verbreiten möchte, ist die Webpräsenz des Herstellers ausreichend. Grüße --Millbart talk 10:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Verslo žinios: Lokale Presse?

Ist Verslo žinios wirklich Lokalpresse [9]? --Tabbelio (Diskussion) 21:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Aus dem von Dir verfassten Artikel: ...die grßte Wirtschaftszeitung mit 8.300 Exemplaren (11.600 Exemplaren, 2010)[1] in Vilnius... --Millbart talk 10:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Internationale Akademie für Philosophie

Hallo Benutzer:Millbart. Du hast nach der Löschdiskussion Internationale Akademie für Philosophie gelöscht. Wohin wurde der Artikel exportiert (soweit ich gesehen habe, wurde er exportiert, vielleicht erkenne ich dies aber auch nicht richtig)? Falls er nicht zu einem anderen Benutzer exportiert wurde, ersuche ich diesen in meinem BNR wieder herzustellen für eine Überarbeitung. Da die Abschlüsse gemäß dem Abkommen zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Republik Österreich über Gleichwertigkeiten im Bereich der Reifezeugnisse und des Hochschulwesens, Abgeschlossen in Wien am 30. September 1996, LGBl 206/1997, anerkannt sind, ist mE der Löschgrund nicht korrekt, da die einschlägigen RKs erfüllt werden. --Asurnipal (Diskussion) 17:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Moin Asurnipal, wohin der Artikel exportiert wurde kann ich Dir nicht sagen, da müsstest Du Doc Taxon mal ansprechen. Der Artikel wurde gelöscht weil auf Belege für die Relevanz und Außenwahrnehmungsdarstellung verzichtet wurde. Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Asurnipal/Internationale Akademie für Philosophie zu finden. Melde Dich einfach bei mir wenn Du der Meinung sein solltest, erkönne wieder in den ANR. Grüße --Millbart talk 10:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart. Recht herzlichen Dank. Ich komme gerne nach der Verbesserung auf Dich zurück. --Asurnipal (Diskussion) 20:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart. Ich habe die Änderungen unter Benutzer:Asurnipal/Internationale Akademie für Philosophie durchgeführt. Was meinst Du dazu, könnte dies akzeptiert werden von der Community (und die Löschhölle überstehen)? Fotos kann ich erst nächste Woche machen gehen, wenn ich wieder in der Nähe bin. SG --Asurnipal (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Er ist gewachsen, aber leider ist das bis auf den Existenznachweis immer noch alles Innensicht ohne Außenwahrnehmung. Der folgende Satz ist mir nicht ganz klar: "Wesentliche selbst gesetzte Aufgabe ist die Beantwortung von Fragen zur Psychotherapie (insbesondere zu Logotherapie[4], (Viktor Frankls) und zu philosophischen Fragen zu Wirtschaft, Staat und Recht)." Mal davon abgesehen, dass auch das reine Selbstdarstellung wäre, finde ich das nicht durch den Einzelnachweis belegt. Interessanter und vor allem enzyklopädisch relevanter wäre es, dort zu lesen was sie denn tatsächlich davon umsetzen und wie das aufgenommen wird. Wenn sich sowas belegt im Artikel fände würde ich das sofort in den ANR schieben. --Millbart talk 23:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart. Ich gehe nächste Woche mal hin und sehe mir die Sache an. Danke fürs Durchsehen. --Asurnipal (Diskussion) 07:15, 14. Mai 2014 (CEST)

Löschungen in Customer Experience Management

Maßstäbe beim Löschen - es wird allzu oft wertvoller Inhalt in Bausch und Bogen vernichtet. Bedauerlich. Die Maßstäbe sind häufig nicht nachvollziehbar - um es vorsichtig auszudrücken. Jetzt gibt es im Kapitel Customer Experience Management keine Anhaltspunkte mehr über die quantifizierte Markbedeutung. Die Amerikaner benutzen, wenn sie klar stellen möchten, dass die Quellensituation Optimierungspotential birgt, "citation needed|date=December 2014". Irgendein deutsches Äquivalent als Vorlage wird´s sicher geben und das kann man als Instrument in Deiner Funktion durchaus anwenden. Da weiss man, dass man ggf. genauer hinschauen muss und vor allem: der Nächste, der eine zusätzliche Quelle hat, erwähnt sie. So wird konstruktiv wertvoller und sich dynamisch entwickelnder Inhalt geschaffen. Aber kommen wir zum Maßstab im gleichen Beitrag. Wenn dieser von Dir häufiger besucht wird und Du auch öfter man auf die letzte (gerne von Benutzer Millbart) geschaffene Version "revertest" ... wieso ist dann Gartner als Link und Quelle (nebenbei aus 2004!!) dabei, wo diese doch in dem Zusammenhang den Hinweis "bitte mit Belegen die erkennbar rezipiert werden" übererfüllen? Warum steht dann ausführlich und sehr falsch darin, dass Starbucks in einen Jahrzehnt weniger als 10m $ für Werbung ausgibt? Das ist blanker Unsinn - siehe zum Beispiel hier. Von den direkt nachfolgenden Theoriefindungen ´mal ganz abgesehen. Aber ich werde das nicht ändern oder gar herausnehmen, nur um dann erneut "reverted" zu werden. Was ist mit einer unspezifierten "Panel-Studie"? Oder dem Hinweis darauf, dass Forrester einen Trend bestätigt, wie es wohl aus einem Detecon "Opinion Paper" als Quelle (?) hervorgehen soll (wo?). Zur Strativity Group ... die Studie ist recht alt (2004), man kann sie oder andere dazu downloaden (ohne Anmeldung). Hinweise auf aktuellere Studien zum Thema aus dem gleichen Haus fehlen gänzlich. Und selbst wenn sie kostenpflichtig sind (wie die M&M Studie zum Marktvolumen), kann man daraus durchaus valide Daten zitieren. M&M beschäftigt sich nicht mit längst überholten Altdaten aus 2009 und älter sondern mit 2012 und Folgejahren und die Kernaussagen daraus werden gelöscht ? Der Beitrag über Customer Experience Management ist nicht gut, nicht ansatzweise vollständig, teils überaltert und falsch. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 17:06, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo WilliamTeutoburger! - "So wird konstruktiv wertvoller und sich dynamisch entwickelnder Inhalt geschaffen." - Du sprichst mir aus dem Herzen - Vielen Dank dafür! --Flo Sorg (Diskussion) 09:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo WilliamTeutoburger, die citation needed-Vorlage wurde in der deutschen Wikipedia lang und breit diskutiert und schließlich deutlich abgelehnt. Grundlage für die Arbeit in der deutschen Wikipedia sind WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Belege müssen demzufolge rezipiert worden sein, um in der Wikipedia verwendet werden zu können. Da wir keine eigenen Wertungen vornehmen können, müssen wir uns auf unabhängige Dritte, die Arbeiten, Studien, Theorien, Modelle etc. zur Kenntnis nehmen, bewerten und kommentieren, verlassen. Dies äußert sich in der Regel in entsprechenden Zitationen. Sind diese nicht erkennbar vorhanden können wir als Artikelautoren sie nicht verwenden. Dies dient einzig dem Leser, der in die Lage versetzt werden soll, die Artikelinhalte anhand der angegebenen Belege mit angemessenem Aufwand zu verifizieren. Inhaltlich gab es bei Deiner Ergänzung weitere Probleme: 1. Ein Verweis auf Inhalte in einem anderen Artikel die nicht vorhanden sind und der auch in dieser Form nicht vorgesehen ist (WP:Verlinken). 2. Die unbelegte Behauptung, dass irgendwer irgendwas abfragt und auswertet. 3. Unbelegte wertende Formulierungen wie "Das CEM-Wachstum ist stark." (Im Vergleich zu was? Vergangenheit, andere Märkte, Erwartung?) 4. Zukunftsprognosen sind nicht unbedingt enzyklopädisches Wissen. Während die Betrachtung vergangener Marktgröße und vergangenem Marktwachstum (z. B. "Das Marktvolumen für Blabla betrug im Jahre xx Vollviel Mrd. USD. In den Jahren von xx bis yy zeigte sich ein durchschnittliches Jahreswachstum von...") in Ordnung ist, verzichten wir Marktprognosen weil sie nicht überprüfbar sind. Zudem müssten wir Methodologie und konkurrierende Progonosen ebenfalls berücksichtigen. Am Ende ist das aber Glaskugel und für unsere Zwecke nicht zielführend.

Wenn Du im Artikel Inhalte findest, die den Richtlinien widersprechen, die falsch sind oder nicht mehr dem Stand von Forschung und Lehre entsprechen, kannst Du sie gerne belegt ändern und/oder entfernen. Schöne Restfeiertage und Grüße --Millbart talk 16:37, 20. Apr. 2014 (CEST)

Nun Millbart, Du argumentierst recht geschickt an den eigentlichen Kernaussagen vorbei. Natürlich - die von Dir in Frage gestellten Inhalte sind belegt und Wirtschaftsforschung sowie Prognosen sind keine Glaskugeln sondern das Ergebnisse von Studien auf vergangenen Daten mit Fortschreibung unter Berücksichtigung erkennbarer Faktoren. Mithin anerkannte Grundlagen bei entsprechender Kennzeichnung. Auch ist es müssig, den Artikel verbessern zu wollen, wenn angeführte Belege als "bitte mit Belegen die erkennbar rezipiert werden" zurückgewiesen werden, wenn diese durchaus nachverfolgt werden können (lt. WP Richtlinien "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg."). Andere hingegen - ich hatte klipp und klar auf Strativity, Detecon, Forrester und Gartner hingewiesen - nicht. Woran liegt´s ? Dann ein ganzer Absatz in Konjunktiv ... dann diese falschen, unbelegten Starbucks Äußerungen. In diesem Zusammenhang verweise ich auf Deine eigene kommentierenden Worte, dass "Methodologie und konkurrierende Prognosen" berücksichtigt werden müssen. "Unbelegt wertend" dass ein Wachstum "stark" sei bei einer vergangenen und prognostizierten CAGR von rund 20% ? Ist 20% nicht "stark" ? Relativ oder absolut ist dabei schon egal. Oder Dein Hinweis: "Die unbelegte Behauptung, dass irgendwer irgendwas abfragt und auswertet" - das kann sich nur auf den bereits vor meiner Ergänzung vorhandenen Inhalt beziehen. Welche Maßstäbe werden hier angelegt ? Ich verzichte auf dbzgl. Spekulationen. Allerdings vermisse ich sehr stark eine konstruktive Souveränität, die darin liegen würde, die leider häufiger zu beobachtende "in Bausch- und Bogen Löscherei" von vornherein zu unterlassen oder aber zumindest dahingehend zu korrigieren, dass Du eine konstruktive Attitude beisteuerst und zurücknimmst, was zurückzunehmen ist und beisteuerst, was beizusteuern ist oder kooperativ darauf hinweist, was aus Deiner Sicht noch eine wünschenswerte Ergänzung ist. Insgesamt wenig erfreulich - dieser Beitrag bleibt dann wohl wie´s ist, falsch, unvollständig und mit mehrerlei Maßstab gefiltert. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2014 (CEST)

So ist´s recht - auf Anmerkungen in der Diskussion nicht eingehen, warten, bis der Beitrag sich ohnehin löscht. Und den originären Beitrag in dem bedauerlichen Zustand stehen lassen. Trotz klarer unabweisbarer Hinweise auf die eklatanten Mängel. Du hattest bereits in der jüngeren Vergangenheit vier Mal allein in diesem Beitrag gelöscht/oder auf Deine Vorversion revertet ohne einen einzigen konstruktiven Beitrag zu leisten - hinter Deinen Aktionen steht ausschließlich -XYZ. In dem Bereich "Benutzer Diskussion:Millbart" finde ich derzeit zehn Beiträge. Alle zehn betreffen Deine Löschungen. Bei "Benutzerbeiträge" Millbart finde ich ein gleiches Bild. Ausschliesslich -XYZ es sei denn, es geht um Deine Beiträge zu Deinen Löschungen. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 08:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du den Artikel verbessern, überarbeiten, aktualisieren möchtest, dann kannst Du das gerne im Rahmen der Richtlinien tun. Davon werde ich Dich sicherlich nicht abhalten. --Millbart talk 10:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ganz sicher werde ich keine Energie mehr hierein investieren. Nur um mit schwer nachvollziehbaren und kaum mit Substanz erklärbaren Löschattacken konfrontiert zu werden? Berechtigte konstruktive Kritik ? An qualitativen Verbesserungen und Aktualisierungen mitwirken ? Immer gerne. Aber so ? Nein Danke. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 21:23, 3. Mai 2014 (CEST)

Wie geht das denn weiter, bleibt das einfach auf dem nicht befriedigenden Status Quo so stehen und das war´s ? --91.5.196.243 13:20, 16. Mai 2014 (CEST)

"Wohngesundheit"

Ich finde es unverständlich, dass ein Begriff wie "Wohngesundheit" (im Google 70.300 Ergebnisse!) - benutzt seit mindestens 1984 - (lange bevor es Institute und Firmen gab, die inzwischen damit natürlich auch "Werbung" machen) - in der Fachliteratur - Fachliteratur zu Wohngesundheit

ersatzlos (!) gelöscht wurde (Januar 2014)

Die bisher dafür verwendeten Argumente sind nicht nachvollziehbar und zeugen von einer sehr "individuellen" und offensichtlich nicht immer fachlich begründeten Bewertung bei Wikipedia. Einer fachlich inhaltlichen Diskussion würden wir uns mit vielen Netzwerkpartnern aus Medizin und Baugewerbe (Beispiele: (http://www.dguht.de/ak-wohngesundheit.html; Deutsche Gesellschaft für Umwelt-und Humantoxikologie Wohngesundheit - Bauen und leben mit Holz) jederzeit gerne stellen - nicht aber persönlich willkürlichen Entscheidungen Einzelner. Über eine sachliche Begründung der Löschung seitens WIKIPEDIA würden wir uns für unsere nächsten Publikationen zum Thema "Wohngesundheit" außerordentlich freuen! Unsere Defintion Wohngesundheit (nicht signierter Beitrag von Spritzendorfer (Diskussion | Beiträge) 09:16, 20. Mai 2014 (CEST))

Die Löschdiskussion und -begründung findest Du hier. Bitte beachte, dass wir für Fachbegriffe Belege aus der Fachliteratur verlangen, Deine eigenen Definitionen oder die von Interessengemeinschaften entsprechen in der Regel nicht WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Grüße --Millbart talk 09:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Tja, leider ein typischer "Millbart" - anstatt gewiss denkbare Verbesserungen anzustossen oder gar selber einzubringen wird mit einer nahezu unfassbaren Attitude gelöscht - das ist so ärgerlich und destruktiv, dass mir die Worte fehlen, wenn ich höflich bleibe. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Entfernung eines Abschnitts

Könntest du auf diesen Edit bitte auf der Diskussionsseite nochmal etwas genauer eingehen? Daß hier einer versucht, einen Werbelink zu setzen, rechtfertigt imho nicht die Entfernung des gesamten Absatzes. Das Gästehaus war für den Aufstieg des Unternehmens zweifellos ein wichtiger Baustein. --Sakra (Diskussion) 12:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich schrieb gerade auf der Artikeldiskussion als Du Dich hier gemeldet hast. Antwort und weitere Diskussion besser dort. Grüße --Millbart talk 12:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

... zur erfolgreichen Wiederwahl, --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Merci! :-) --Millbart talk 08:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

DKMS Nabelschnurblutbank

Moin! Bitte o. g. Artikel in meinem BNR wiederherstellen, so dass die wesentlichen Inhalte – so wie es auch in der LD angeregt wurde – in den Artikel Deutsche Knochenmarkspenderdatei übernommen werden können, statt sie geflissentlich aus der de.WP zu tilgen. Vielen Dank im Voraus. LG --GUMPi (Diskussion) 10:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Moin GUMPi, der Artikel ist jetzt vorübergehend hier: Benutzer:GUMPi/DKMS Nabelschnurblutbank. Sag kurz bescheid wenn Du ihn nicht mehr benötigst oder stell direkt einen SLA. Grüße --Millbart talk 13:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

LP beantragt

Hi Millbart,

in Bezug auf MyTime.de habe ich soeben eine Löschprüfung beantragt. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 11:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Besprechung

Hallo Millbart!

Die von dir stark überarbeitete Seite Besprechung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 6. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Rauch Landmaschinenfabrik

siehe LD. Könntest du mir den Artikel vorerst im BNR wiederherstellen. Mit Artikel läßt sich eine Loschprüfung besser begründen. mfg --V ¿ 15:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Hier darf man also keine Antwort erwarten? Ich warte noch mal zwei Tage und frage dann einen Admin meines Vertrauens mit Verweis auf diesen bisher leider nur einseitigen Monolog anstelle einer von mir gesuchten Diskussion. --V ¿ 17:40, 27. Mai 2014 (CEST)

Hi Verum, der Artikel ist jetzt im Marjorie-Wiki. Eine Löschprüfung würde ich unterstützen. --Stobaios^?! 17:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Verum, genau genommen hast Du keine Frage gestellt und den Versuch einer Diskussion sehe ich hier auch nicht. Wenn es Dir so eilig ist, hättest Du auch jeden anderen Admin bitten können, Dir den Artikel im BNR wiederherzustellen. Der Artikel ist jetzt vorübergehend hier. --Millbart talk 08:36, 30. Mai 2014 (CEST)

GERBING Fotoalbum

Hallo Millbart, in meinen Beiträgen habe ich den von Dir gelöschten Artikel 'GERBING Fotoalbum' neu eingestellt. Ich hoffe, jetzt sind die Relevanzkriterien erfüllt--Meinmaloi (Diskussion) 13:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Meinmaloi, das war leider immer noch reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung. Bitte stell den Artikel nicht wieder ein. Du kannst hier gerne echte WP:Belege zur Außenwahrnehmung darstellen. --Millbart talk 13:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart, ich habe aufmerksam die Hinweise in Löschprüfung und WP:Belege und RK für Software gelesen, trotzdem bleibt die Frage offen: Muss für eine Software wirklich erst ein Lehrbuch verlegt werden, bevor sie für eine Enzyklopädie relevant ist, Beurteilungen im Internet genügen nicht? Für 'GERBING Fotoalbum' gibt es meines Wissens kein Lehrbuch.--Meinmaloi (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2014 (CEST)

Nein, natürlich muss kein Lehrbuch veröffentlicht worden sein, aber "Beurteilungen im Internet" wie von Dir im Artikel verlinkt genügen selbstverständlich nicht. Nötig ist eine nicht-triviale, anhaltende Wahrnehmung und keine Kurztests auf Downloadseiten. --Millbart talk 14:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Löschung von Kleiderkreisel

Hallo Benutzer:Millbart, ich bin der Geschäftsführer von Kleiderkreisel in Deutschland und völlig neu hier. Ich wollte bei dir gerne einmal nachfragen, ob du eine Möglichkeit siehst, den Artikel über Kleiderkreisel wieder zuzulassen? Der Artikel war bereits ca. zwei Jahre online und wurde dann im Februar plötzlich gelöscht. Ich habe mir die Diskussion zur Löschung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Februar_2014#Kleiderkreisel_.28gel.C3.B6scht.29 natürlich durchgelesen, die Meinungen dazu waren ja offensichtlich kontrovers. Ich kann auf jeden Fall sehr gerne belegen, dass Kleiderkreisel in Deutschland sowohl eine marktbeherrschende Stellung als auch eine innovative Vorreiterrolle in diesem Markt einnimmt bzw. eingenommen hat. Auch haben wir mittlerweile sehr häufig überregionale Berichterstattung und mit 1.8 Millionen registrierten Mitgliedern in Deutschland sollten meiner Meinung nach auch die RK Web erfüllt sein?

Weitere Hinweise http://www.gruenderszene.de/allgemein/kleiderkeisel-accel-finanzierung http://www.gruenderszene.de/allgemein/vinted-27-millionen

Würde mich freuen, wenn der Artikel wieder online gehen könnte :) --Flurfunk (Diskussion) 18:04, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo Flurfunk, die Begründung für die Löschung findest Du in der Löschdiskussion. Dass dieses Unternehmen keine innovative Vorreiterrolle inne hat wurde im Artikel belegt dargestellt und Marktbeherrschung in einem relevanten Markt kann ich ebenfalls nicht erkennen, müsste aber auch belegt werden. Anhaltende mediale Wahrnehmung sehe ich hier jetzt auch nicht dargestellt. Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 08:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Hi Millbart, keine Angst ich will mich redaktionell auch wirklich nicht in den Beitrag einmischen, bedauere jedoch die Löschung nach zwei Jahren sehr, da unsere 1,8 Mio. Mitglieder sicher großes Interesse an Background Infos zu KK haben. Vielleicht kannst du ja die historischen Zugriffsstatistiken zu dem Artikel einsehen, die sicher auch als Indiz für Relevanz gelten können? Kleiderkreisel ist Deutschlands größter Marktplatz und Tauschbörse speziell für Kleidung und Accessoires und allein durch die Anzahl der Seitenaufrufe, Mitgliederzahlen und Suchergebnistreffer sollten die RK Web eindeutig erfüllt sein: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien

Des weiteren hier noch mehr Links mit überregionaler Berichterstattung, zwei hatte ich ja oben schon angeführt, weitere fanden sich im Artikel und in der Löschdiskussion:

• http://www.wuv.de/digital/wie_kleiderkreisel_die_masse_erreicht
• http://www.internetworld.de/e-commerce/social-commerce/kleiderkreisel-sozialer-379735.html
• http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/579926/Kleiderkreisel-VintageIn-und-Maedchenflohmarkt-Wenn-Pullis-Geschichten-erzaehlen
• http://www.intro.de/news/newsfeatures/23071341
• http://www.unicum.de/karriere/aktuelles/news/start-up-kleiderkreisel-tauschen-kaufen-verschenken/
• http://www.maedchen.de/artikel/kleidertausch-2461514.html
• http://www.bild.de/lifestyle/fotomeldungen/kleiderkreisel-31845348.bild.html
• http://praxistipps.chip.de/kleiderkreisel-tipps-und-tricks-beim-ver-und-einkauf_30845
• http://kurier.at/lebensart/leben/kleidertausch-garderobe-mit-gutem-gewissen/52.156.689

Hoffe auf ein Einsehen :) --Flurfunk (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, ist keine anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung für diese kleine Kapitalgesellschaft erkennbar. Dies bestätigst Du mit Deinen Links in denen die diskutierte Seite erwähnt wird aber nicht selbst Untersuchungsobjekt ist. Zum Thema Website lässt sich folgendes zusammenfassen: Alexa nicht unter den ersten 100, Google PageRank ist 4, herausragende Bedeutung würde sich in entsprechender Berichterstattung äußern (nicht "Kleiderkreisel als einer von vielen Anbietern..."). Ich sehe hier momentan keinen Grund zur Wiederherstellung. Wenn Du schreibst, dass Eure "1,8 Mio. Mitglieder sicher großes Interesse an Background Infos zu KK haben", dann solltest Du vielleicht Eure Kommunikationsstrategie überarbeiten. Die Wikipedia ist dafür sicher nicht der geeignete Ort. --Millbart talk 12:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Verstehe deine Polemik und unterschwellige Aggressivität nicht, da ich hier lediglich versucht habe, sachlich zu argumentieren. Die Links sind zweifelsfrei überregional, anhaltend und nicht trivial. In vielen Artikeln wird Kleiderkreisel auch eigenständig behandelt. Zum Traffic: der Großteil des Kleiderkreisel Traffics kommt mittlerweile über unsere Apps, Alexa ist also in Zeiten des mobile Webs kein valides Rankingkriterium mehr. Pagerank ist als Rankingkriterium ebenfalls veraltet und eher ein Zeichen aktiven Linkbuildings. Werde dann eben in die Löschprüfung gehen, wenn ich hier offenbar auf Granit beiße. --Flurfunk (Diskussion) 23:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wo bin ich aggressiv? Welche Polemik meinst Du? Ich habe Deine Argumentation aufgegriffen und Dich indirekt erneut auf WP:Interessenkonflikte hingewiesen. Was Du daraus machst ist Deine Sache. Viel Erfolg in der Löschprüfung. --Millbart talk 23:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bernard van Lengerich Gruppe, Schwer Fittings

Hallo Millbart,

ich möchte dich bitten, deine beiden Löschentscheidungen noch einmal zu überdenken. Die Bernard van Lengerich Gruppe stellt Fahrzeuge her und ist damit relevant per WP:RK#Fahrzeughersteller: http://landmaschinentechnik.bvl-group.de/deutsch/produkte/selbstfahrer/ Anhaltende überregionale Wahrnehmung muss dafür nicht im Artikel dargestellt sein.

Schwer Fittings hat zweifelsfrei über 20 Betriebsstätten und ist somit relevanz per WP:RKU. Die Relevanzkriterien stellen einen Konsens dar; dass du dich darüber hinwegsetzt halte ich für nicht akzeptabel.

--PM3 13:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo PM3, wie ich bereits schrieb, ist in den Artikeln keinerlei Außenwahrnehmung belegt dargestellt. Bitte beachte, dass die Wikipedia kein allgemeines Firmenverzeichnis darstellt sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wichtig ist hierbei wie unabhängige, belastbare Dritte (das was unter WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege aber auch WP:Was Wikipedia nicht ist ausgeführt wird) das Untersuchungsobjekt, das Lemma, sehen und beschreiben. Wie sich ein Unternehmen (oder wer oder was auch immer) sich selbst sieht ist in der Regel in der Unternehmenskommunikation (Webpräsenz, Kataloge, Imagebroschüre etc.) dargestellt und dort auch richtig. In der Wikipedia wird sowas als Selbstdarstellung bezeichnet und findet in Artikeln ausschließlich dann Verwendung wenn a) die Relevanz bereits unabhängig belegt dargestellt ist und b) sie als solche gekennzeichnet ist. Wenn ein Artikel nun ausschließlich auf der Selbstdarstellung basiert, also im Grunde aus Formulierungen wie "XY ist laut eigener Aussage ein Unternehmen in der Blablabranche mit laut eigener Aussage..." besteht bzw. bestehen müsste (weil keine anderen Quellen vorhanden), dann ist das ein gutes Indiz für enzyklopädische Irrelevanz. Die RK dienen dem Artikelersteller als Hinweis wann er mit Relevanz rechnen kann, und die allgemeinen RK mit hoher Wahrscheinlichkeit erfüllt sind. Die speziellen RK formulieren diese um und sollen für den jeweiligen Bereich die allgemeinen RK greifbarer machen. Wir gehen davon aus, dass bei Erfüllung ein belegter und neutraler Artikel prinzipiell möglich ist. Das ist nicht immer der Fall, ebenso wie bei Verfehlen der speziellen RK trotzdem die Erfüllung der allgemeinen RK möglich ist. In jedem Fall jedoch, muss die Relevanz unabhängig belegt dargestellt sein. Mit anderen Worten: Wenn sich außerhalb der Wikipedia niemand dokumentierbar (!) für das Lemma interessiert (hat) dann ist es für die Wikipedia nicht brauchbar. Ein Artikel ist ja nun mittlerweile in der LP und zu Schwer Fittings kann ich nur wiederholen: Basiert ausschließlich auf der Selbstdarstellung, keine unabhängigen Belege für irgendwas. --Millbart talk 12:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hier gehen nun zwei Dinge durcheinander: 1. der Status der speziellen RK, und 2. die notwendigen Belege für die Aussagen im Artikel.

Zum Status der speziellen RK habe ich den Eindruck, dass du sie nicht als hinreichende Kriterien ansiehst, aber das entspricht nicht dem Konsens zur Anwendung der RK. Also wenn du eine Löschung damit begründest, dass alleine das (mit unabhängigen, plausiblen Quellen belegte) Überschreiten z.B. des Betriebsstättenkriteriums oder des Kfz-Hersteller-Kriteriums nicht relevanzstiftend ist, sondern in jedem Fall eine breite Außenwahrnehmung zu belegen ist, dann halte ich das für einen Abarbeitungsfehler beim Erledigen der LD und einen Anlass für eine Löschprüfung.

Zu den Belegen: Dass BvL selsbtfahrende Landmaschinen herstellt, und dass Schwer Fittings über 20 Betriebsstätten hat, war bislang nur mit Verweisen auf die Firmenwebsites belegt. Würdest du die Artikel wiederherstellen, wenn ich das jeweils mit unabhängigen Quellen belege? --PM3 16:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

(Zu Bernhard von Lengerich läuft inzwischen auch eine LP. --PM3 16:36, 4. Jun. 2014 (CEST))

Ich scheine mich missverständlich auszudrücken: Wenn die speziellen RK erfüllt sind, diese Erfüllung aber nicht unabhängig belegt im Artikel steht und/oder der gesamte Rest des Artikels nicht unabhängig belegt ist, sondern ausschließlich auf Basis der Selbstdarstellung des Unternehmens erstellt wurde, dann liegt ein massives Qualitätsproblem vor, das zur Löschung führt, siehe auch Einleitung der RK sowie WP:Neutraler Standpunkt usw. usf.. Die RK dienen nicht irgendeinem Selbstzweck sondern sollen ein Mindestmaß an enzyklopädischem Inhalt des Artikels sichern. Wie ich ebenfalls bereits schrieb, gilt das auch umgekehrt: Sind die speziellen RK nicht erfüllt, aber es liegt ein neutraler, gut belegter Artikel mit Außenwahrnehmungsdarstellung vor, dann wird er behalten weil offensichtlich die allgemeinen RK erfüllt sind. --Millbart talk 07:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Im Fall der Bernard van Lengerich Gruppe beruhte der Artikel, soweit ich mich erinnere, nicht nur auf der Selbstdarstellung des Unternehmens. Ob die Herstellung von Kraftfahrzeigen unabhängig belegt war weiß ich nicht, aber wenn du darauf bestehst lässt sich das mit wenigen Handgriffen korrigieren. Kannst du den Artikel nun bitte wieder herstellen? Notfalls in meinem BNR, damit ich zunächst den Kraftfahrzeug-Beleg einbauen kann.

Im Artikel zu Schwer Fittings waren wohl keine unabhängigen Belege drin, aber auch darum kann ich mich gerne kümmern. Kannst du ihn bitte in meinem BNR wiederherstellen? --PM3 15:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die WP:RKU fordern übrigens nur für die Marktstellung einen unabhängigen Beleg. Das steht im Widerspruch zu WP:Belege, d.h. es gibt in diesem Punkt keinen Konsens. Genau deswegen habe ich das MB Belege für die Relevanz von Unternehmen initiiert. --PM3 17:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

BOC Group

Hallo Millbart,

du hast den von mir verfassten und auch mehrfach überarbeiteten Artikel zur BOC Group leider gelöscht, ohne mir die Möglichkeit zu geben, ihn nochmal entsprechend deiner Kritikpunkte zu verändern bzw. auf diese Kritik einzugehen, obwohl der letzte Kommentar eines Nutzers war, dass die Relevanz ausführlich belegt wäre. Ich würde dich gern bitten, mir die Möglichkeit zu geben, diese noch weiter zu belegen, da ich die Relevanz tatsächlich für gegeben und mindestens was die Vorreiterrolle in der öffentlichen Verwaltung betrifft auch für belegbar halte.

Dazu hatte ich geschrieben: „Die BOC-Software ADONIS ist in Bezug auf die umfassende Softwareunterstützung des Prozessmanagements, die über die reine Visualisierung mit z.B. Microsoft Visio hinaus geht, das am häufigsten genutzte Tool in der öffentlichen Verwaltung.“

Dein Kommentar dazu war: „am häufigsten wenn man das lt. EN dreimal so häufig genutzte Tool ausklammert“

Dazu meine Einschätzung: Die Ausklammerung von Visio habe ich mir nicht ausgedacht, diese Unterscheidung ist in der öffentlichen Verwaltung üblich, siehe dazu auch das an entsprechender Stelle als Quelle aufgeführte Buch: Lück-Schneider, D.: „Geschäftsprozessmanagement in der öffentlichen Verwaltung“, Forschungsstelle für Betriebsführung und Personalmanagement e.V., Neuhofen/Pf., die in Kapitel 6 „Werkzeugunterstützung“ die Unterkapitel 6.1 „Bewertungskriterien“, 6.2 „Reine Visualisierungswerkzeuge“ und 6.3 „Spezifische Geschäftsprozessmanagementwerkzeuge“ unterscheidet. Auf Seite 65 steht: „Visualisierungswerkzeuge dienen lediglich der grafischen Aufbereitung von Informationen. Analyse- oder Simulationsmöglichkeiten existieren somit nicht. Vor allem aber sind die entwickelten Modelle aus unterschiedlichen Gründen auch nur aufwändig zu verwalten. Die grafischen Elemente sind weder typologisiert (z.B. in Aktivitäten-, Entscheidungs-, Start- oder Ende-Symbole) noch standardisiert. Ein Einsatz entlang eines Modellierungsstandards wird auch von der Software nicht unterstützt oder erzwungen. Ferner können die Elemente auch nicht mit Zusatzinformationen versehen werden.“ Usw. Es ist auch aufgeführt, dass der Einsatz dennoch sinnvoll sein kann, weil es einfach und kostengünstig ist, dies ist auch der Grund für die hohe Verbreitung in der ÖV. Insbesondere in kleineren Kommunen ist Visio sehr häufig im Einsatz, weil schlicht das Geld für mehr fehlt. In den großen Kommunen (und auf Landes- und Bundesebene) die das Prozessmanagement besser betreiben können und wollen, ist dagegen ADONIS am weitesten verbreitet, mehr als die Hälfte der 30 größten Kommunen setzt ADONIS ein. Da diese dies aber nicht alle öffentlich machen, kann ich dafür keinen Beleg heranführen sondern nur die Studie von pwc (http://www.pwc.de/de_DE/de/offentliche-unternehmen/assets/studie-prozessmanagement-2014.pdf [Zugriff am 03.06.2014]) zitieren und die reinen Visualisierungswerkzeuge ausklammern, wie es eben auch üblich ist. Wichtig dabei ist auch, dass die BOC eben nicht nur die Software verkauft, sondern bei fast allen Kunden auch beratend und in Form von Seminaren z.B. zu den Grundlagen des Prozessmanagements aktiv ist, das heißt, das Prozessmanagement viel stärker in der Organisation verankert und durch diese Erfahrung und die Teilnahme an Projekten wie Prozessbibliotheken (wie der der KGSt) und die Umsetzung von Verwaltungsspezifischen Vorschriften und Notationen (z.B. FaMoS) das Prozessmanagement auch ständig weiter entwickelt. Weitere Projekte, an denen sich die BOC beteiligt hat, wären beispielsweise Deutschland Online (gibt es in der Form ja nicht mehr), das EU-Projekt eGOV (http://kdz.eu/sites/default/files/documents/kdz/artikel_extern/artikel_extern_2003/Krabina_Prozessmodellierung.pdf) oder der IT-Dienste-Atlas des HPI (http://www.hpi.uni-potsdam.de/zorn/it-dienste-atlas/Login/userguide/UserGuide-IT-Dienste-Atlas.pdf).

Gern kann ich die Beteiligung an solchen Projekten im Artikel aufführen. Die anderen Kritikpunkte (fehlende Unternehmensinformationen etc.) halte ich für nachvollziehbar und würde den Artikel gern entsprechend ändern – sofern für dich denn die Relevanz gegeben ist?

--Anemona (Diskussion) 10.19, 4. Jun. 2014 (CEST) (12:09, 11. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Anemona, alles was Du hier schreibst solltest Du im Artikel Adonis (Software) darstellen, den ich aktuell auch für löschfähig mangels dargestellter Relevanz in Form von Außenwahrnehmung halte. Mit dem Unternehmen beschäftigen sich die genannten Belege eher nicht, insofern sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. Abschließend empfehle ich Dir noch die Lektüre von WP:Interessenkonflikte. Grüße --Millbart talk 14:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

frontlineshop

Hallo Millbart, ich hatte versucht, den Artikel zu frontlineshop zu bearbeiten nachdem dieser hochgeladen wurde (nicht von mir!). Da ich hier neu bin, habe ich das noch nicht ganz genau verstanden mit der Löschdiskussion und so. Ich hatte versucht, den Artikel zu bearbeiten, um ihn vor einer Löschung zu bewahren, doch leider erfolglos. Ich verstehe nicht ganz, warum der Artikel immer wieder gelöscht wurde. Ich gebe zu, dass einige Passagen (Sortiment und Zielgruppe zum Beispiel), die online gestellt wurden, doch einen leichten werblichen Charakter hatten. Diese hatte ich versucht zu bearbeiten oder ganz zu entfernen. Meines Erachtens klang der Artikel nach meiner Bearbeitung wie ein gewöhnlicher Wikipedia-Eintrag. Was war nun also der Hauptgrund warum dieser gelöscht wurde? Bzw. warum wurde meine bearbeitet Version nicht zugelassen? Ich bitte um Verbesserungsvorschläge, damit der Artikel wieder seinen Weg in die Wikipedia findet. Danke! (nicht signierter Beitrag von Claudestreet89 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 5. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Claudestreet89, die Löschdiskussion findest Du hier. Der Artikel wurde gelöscht weil er keine enzyklopädische Relevanz darstellte. Hinweise dazu findest unter WP:Relevanzkriterien. Problematisch war hier insbesondere das Fehlen jeglicher WP:Belege und Außenwahrnehmungsdarstellung. In WP-Artikeln interessiert nicht wirklich wie sich der Lemmagegenstand, hier ein Unternehmen, selbst sieht sondern wie es von unabhängigen Dritten gesehen wird. Grüße --Millbart talk 12:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Link WLAN

Hallo Millbart,

ich erhielt eine Nachricht, dass Du Links entfernt hast mit einem Verweis auf eine Seite. Leider kann ich diese Nachricht nicht mehr aufrufen und daher auch den Seitenverweis nun nicht verfoglen und nachlesen. Was genau habe ich falsch gemacht? Kannst Du mir helfen? Das wäre sehr nett.

Grüße TMeier --95.117.46.46 20:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ja ich habe die massenhafte Verlinkung der von Dir beworbenen Seite entfernt. Bitte beachte, dass Weblinks unseren Richtlinien entsprechen müssen, die Du unter WP:Weblinks findest. Sollte die Seite erneut gehäuft verlinkt werden, ohne dass sie einen Mehrwert bietet, können wir sie auch in dem Spamfilter aufnehmen. Grüße --Millbart talk 00:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dann habe ich etwas missverstanden. Ich hatte zuvor an mehreren Artikel mitgearbeitet. Wenn ich hier neue Informationen eingefügt hatte, hieß es teilweise, das sei zu viel und in die Tiefe gehend. WP sei eine Enzyklopädie. Man solle besser zu weiterführenden Themen verlinken. Das wollte ich nun, war offenbar aber ebenfalls falsch. Ich fand die Artikel sehr gut und neutral. Aber irgendwie kapiere ich auch nicht so ganz, wie ich es wann nun richtig mache. Ich hatte eigentlich ursprünglich nur einen Broken Link im Artikel WLAN durch einen anderen ersetzt. Ich fand die Artikel (also die der Seite, nicht die in WP... doch die teilweise auch) gut und hatte dann weiter ergänzt, wo ich dachte, dass es passend wäre. Es war keine Absicht, etwas einzufügen, was gegen Richtlinien verstößt. So richtig voraussehen kann ich im Moment nicht, was von den Sachen für gut befunden wird und was nicht. Einiges wurde angenommen, anderes zurückgewiesen, dies dann aber manchmal auch recht schroff. Bei WP ins Thema zu kommen und mitzuarbeiten ist nicht gerade einfach. Ich dachte, bevor ich einen eigenen Artikel schreibe, arbeite ich mich erstmal ein und bei anderen mit. Aber das ist nicht so einfach, wie ich dachte. Der Richtlinien-Dschungel ist jedenfalls undurchsichtig. Ich hab' das alles gelesen. Und in der Schule war ich nicht gerade einer der letzten in der Klasse. Gibt es irgendwo ein Einführungsseminar? Das wäre jedenfalls mal eine gute Idee.

--80.187.101.175 13:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ist klar, die Wikipedia ist heute nicht mehr so einfach wie noch vor sechs oder sieben Jahren. Wenn eine Website immer wieder in Artikel gepackt wird, ohne dass der Inhalt als wirklich herausragend im jeweiligen Gebiet bekannt wäre, oder sie "da draußen" zu den häufig zitierten zählt dann kommt schnell mal der Verdacht des Linkspams auf. Muss natürlich nicht sein und ist ja auch nicht schlimm. Es wäre vielleicht nicht verkehrt, Dich mit einem Benutzernamen anzumelden und dann an das WP:Mentorenprogramm zu wenden. Grüße --Millbart talk 16:06, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das Mentorenprogramm. Das werde ich machen, ist sicher ne gute Hilfe. Und die Anmeldung mit Benutzernamen auch. Hab mich davor etwas gescheut. Schönen Abend noch! --80.187.101.175 18:18, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo nochmals,

im WLAN-Artikel war ja zunächst ein Link auf die Seiten von netgear, also einem Hersteller, zu den Grundlagen des WLAN. Ein Hersteller stellt ja Informationen nicht unbedingt neutral dar, aber gut. Der Link war sowieso broken, die Seite nicht mehr aufrufbar. Deswegen habe ich das korrigiert. Das neue Link-Ziel war der Artikel zu [http://www.informatik-aktuell.de/betrieb/netzwerke/wlan-drahtlosnetzwerke-einfuehrung-in-die-technologie.html WLAN-Grundlagen von Markus Kammermann] . Bei der Zielseite handelt es sich um das Kapitel zu WLAN aus dem Buch „CompTIA Network+“ (MITP, 2012), das inzwischen in der 5. Auflage erschienen ist und mit dem ich selbst für die Zertifizierung gelernt habe (erfolgreich übrigens, aber das nur am Rande). Das Buch ist eines der besten und übersichtlichsten. Der Artikel selbst ist sachlich, ohne jede Werbung und fundiert.

Du hast beim Rücksetzen geschrieben, der Link sei „nicht vom Feinsten“. Das halte ich für schlichtweg falsch. Also, Leute, WP ist manchmal echt etwas krude.

Dass Du die anderen Sachen entfernt hast, kann ich ja noch irgendwie nachvollziehen. Dies aber nicht.

Sorry, hab mich bei WP noch nicht angemeldet. Ich überlege noch, mit welcher E-Mail-Adresse ich das mache, ob ich meine normale oder eine gesonderte dafür verwenden sollte. Das hole ich in den nächsten Tagen nach.

--217.51.61.22 19:37, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das Ertragswertverfahren ...

Moin Millbart, ich schreibe jetzt mal hier, weil mein Beitrag über den Kontext Deiner Antwort auf "Ertragswertverfahren" hinaus geht; hoffe das ist für Dich okay. Wieder zunächst einen Dank für Deine schnelle Antwort; das habe ich bisher bei wikipedia nicht als selbstverständlich erlebt; tage- bis wochenlanges Warten scheint die Regel. Wie auch, es gibt ja auch ein RL.

Ich habe Deine Antwort schon richtig verstanden und es ist für mich schade, dass Du in den kommenden Wochen wenig Zeit hast. Melde Dich doch bitte einfach bei mir, wenn es "luftiger" bei Dir ist. Da wären nämlich in diesem Bereich noch ein paar Diskussionen bezgl. relevanter, "feiner" Literatur zu führen. Deine Ansichten dazu wären hilfreich. Na, ich lege da mal los und weiß, dass Du mich im richtigen Augenblick "bremst".

In der aktuellen Sache mache ich weiter; aber ...

Gehe bitte davon aus, dass ich keine "herrschende Meinung" blöde kritisiere; tue ich nicht. Gehe bitte davon aus, dass ich keine TF betreibe; tue ich nicht. Gehe aber bitte davon aus, dass ich weiß, wo und wann bei wikipedia nachgesehen wird und es dann heisst "steht so bei wiki!" Und gehe auch bitte davon aus, dass ich, seitdem ich selber bei wiki mit machen darf, nicht will, das bei der Enzyklopädie Wikipedia "Ungereimtheiten; was denn jetzt ..." stehen!!

Wenn Du trotz Deiner knappen Zeit mal bei dem "neuen" Portal Immobilien vorbei schaust, fände ich das toll; bis bald, liebe Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 19:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nur ganz kurz: Wenn andere "Da Draussen"^TM irgendwas von "steht so bei Wikipedia" erzählen, dann ist das erstmal nicht unser Problem, sondern häufig ein Zeichen von verbesserungswürdiger Medienkompetenz. Ansonsten bilden wir nur ab und schaffen auch kein neues oder gar "richtiges"^TM Wissen, wir bilden lediglich ab, was außerhalb enzyklopädisch relevantes passiert, inklusive der Fehler. Bis bald --Millbart talk 20:04, 13. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Millbart/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kassenzeichen

Hallo Millbart,

würde Kassenzeichen, da ich nicht erwartet hätte, dass der Artikel gänzlich gelöscht wird, und deswegen keine Kopie gezogen habe, im BNR weiter bearbeiten bzw. Inhalt belegen und anderswo unterbringen. Kannst Du den Artikel in der letzten Version bitte zur Verfügung stellen?

Danke und Gruß

MfG Alter Fritz 21:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Alter Fritz/Kassenzeichen. Melde Dich einfach wieder hier, wenn Du meinst er könne zurück in den ANR. Grüße --Millbart talk 16:48, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön! Mache ich... MfG Alter Fritz 21:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Schwer Fittings

Hallo Millbart,

die temporäre Wiederherstellung des Artikels während der LP (siehe WP:LP-Intro) wurde vom letzten entscheidenden Admin ausdrücklich genehmigt [10]. Nun geht es darum, dass deine Entscheidung von einem weiteren Admin geprüft wird. Ich finde es nicht hilfreich, wenn du in dieser Situation in eigener Sache in Dinge eingreifst, für die nun andere zuständig sind.

Grüße --PM3 19:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

194.127.8.26

Hallo Millbart,

bitte die Literaturangabe Caracas: Verantwortlichkeit in internationalen Konzernstrukturen nach § 130 OWiG - Am Beispiel der im Ausland straflosen Bestechung im geschäftlichen Verkehr, Nomos Verlag 2014, ISBN 978-3-8487-0992-2 wieder einfügen bzw. das Löschen rückgängig machen. Als Begründung wurde angegeben: Keine Rezeption für Angabe: Das ist aber nicht richtig: Im Fließtext darüber steht ausdrücklich, dass Unternehmen in Korruptionsfällen auch nach § 130 OWiG sanktioniert werden können. Die hierzu gerade maßgebliche und aktuelle Literatur ist die oben genannte. § 130 OWiG ist die zentrale strafrechtliche Compliancenorm.

Danke für die Mühe. VG(nicht signierter Beitrag von 194.127.8.26 (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2014 (CEST))

Moin, leider lässt sich für den von Dir als maßgebliche Literatur bezeichneten Beleg auf Anhieb keine Rezeption feststellen, so dass ich erstmal davon ausgehen muss, dass die Einfügung eine Erkenntnis des Autoren dieses Werkes ist. Wenn dem nicht so sein sollte, was ich nicht ausschließe, dann belege bitte anhand der dort veröffentlichten und rezipierten Literatur. Siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Danke und Grüße --Millbart talk 14:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Moin, moin! Ich versuche das Mißverständnis aufzuklären: Die eingefügte Aussage mit dem Inhalt "Eine Sanktionierung nach §§ 130, 30 OWiG ist dabei nicht nur das Einzelunternehmen beschränkt, sondern kann sich auch auf strafbare Handlungen im Unternehmensverbund bzw. Konzern erstrecken" ist keine eigene Erkenntnis des Autoren, sondern wird in Wiki selbst unter dem Artikel "Aufsichtspflichtverletzung (OWiG)" im Punkt "Täterkreis" aufgestellt und dort mit Göhler Rn. 4 belegt. Dies neue Literaturangabe "Caracas: Verantwortlichkeit in internationalen Konzernstrukturen nach § 130 OWiG - Am Beispiel der im Ausland straflosen Bestechung im geschäftlichen Verkehr, Nomos Verlag 2014, ISBN 978-3-8487-0992-2" wurde hier im Complianceartikel eingefügt, da vorliegend ausdrücklich von Korruption gesprochen wird ("Macht sich somit ein Mitarbeiter des Unternehmens durch Korruption strafbar") und die neue Literatur gerade die erwähnten Fallkonstellationen der Haftung in Konzernen nach § 130 OWiG für Korruptionshandlungen behandelt. Ich bitte daher nochmals Einsicht und Einfügung der Aussage mit Einzelnachweis. Ansonsten bin ich selbstverständlich für Fragen offen. VG KAI(nicht signierter Beitrag von 194.127.8.28 (Diskussion) 16:28, 10. Jul. 2014 (CEST))

Wenn sich der Zusammenhang anders belegen lässt, dann tue das bitte, verzichte aber darauf, unrezipierte Literatur (in diesem Fall noch nicht einmal erschienen) in Wikipedia-Artikel einzubringen. Danke und Grüße --Millbart talk 17:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Millbart: Das Werk ist bereits erschienen: www.nomos-shop.de/22065 ! Bitte prüfen und Löschen rückgängig machen. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.24 (Diskussion) 11:58, 11. Jul 2014 (CEST))

Warum ist es denn so wichtig, dass ausgerechnet dieses Werk im Artikel genannt wird? Wie ich bereits schrieb, spricht nichts gegen eine Darstellung des Sachverhaltes auf Basis rezipierter Literatur. --Millbart talk 13:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hi Millbart,

es war wichtig dieses Werk zu nennen, weil es - soweit ersichtlich - das einzige und aktuellste Werk ist, dass sich mit der Vorstandshaftung nach § 130 OWiG für Korruptionshandlungen gem. § 299 StGB in der Sphäre von ausländischen Tochtergesellschaft beschäftigt. Der wissenschaftliche Diskurs lebt auch von aktueller Literatur. Für diese Problemkonstellation existiert derzeit kein anderes Werk. Wenn es für dich persönlich ein Problem darstellt, kannst du die Diskussion gerne deinem Supervisor zur Entscheidung vorlegen. vg(nicht signierter Beitrag von 92.228.176.16 (Diskussion) 16:13, 12. Jul. 2014 (CEST))

Bitte beachte, dass Wikipedia nicht der wissenschaftliche Diskurs ist sondern ihn lediglich abbildet. Und sobald das Werk erkennbar rezipiert wurde, kann es auch in die Literaturhinweise aufgenommen werden. --Millbart talk 16:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hi Millbart, einverstanden. Vg (nicht signierter Beitrag von 92.228.176.16 (Diskussion) 23:02, 12. Jul 2014 (CEST))

SCM

Sei doch so nett und äussere mal, was genau Dich an den Verbesserungen am Artikel stört. Ich würde sagen, dass 80% des Artikels in den vergangenen Jahren (abgesehen vom Teil SSCM unten) von mir stammen. Ich habe hier mal Raum für Deine Begründung angelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Supply-Chain-Management#Forschungs-_und_Lehrlandschaft.2C_B.C3.BCcher 87.51.169.180 20:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Du hast den Artikel nicht verbessert sondern Linkspam für eine nichtweiterführende Seite eingefügt. --Millbart talk 20:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sei doch so gut und antworte auf der SCM-Seite, damit es zentral liegt. Ich verstehe Deinen Kommentar im Übrigen nicht (Linkspam?). Ich habe ja ausser dem ref nicht mal einen Link gesetzt. 87.51.169.180 20:43, 17. Jul. 2014 (CEST)

Artikelwiederherstellung aus der Löschhölle

Hallo Millbart,

kannst du mir den Artikel Aerodyn Energiesysteme in meinem ANR wiederherstellen, oder ist es dafür jetzt zu spät? (Löschdiskussion)--kopiersperre (Diskussion) 13:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

Moin Kopiersperre, könntest Du mir bitte ein paar Belege für Relevanzhinweise, z.B. in Form medialer Berichterstattung über das Unternehmen (Unternehmen ist Untersuchungsobjekt des Artikels), geben? Danke und Grüße --Millbart talk 14:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Close up - Aerodyn's 6MW offshore turbine explained 16. August 2013

Aerodyn unveils 8MW turbine 19. November 2013

Die von aerodyn entwickelten WEA haben damit einen Marktanteil von ca. 11,5 % an der knapp 290.000 MW weltweit installierter Leistung (BTM Consult, März 2013), was gleichbedeutend ist mit Position 3 auf dem Weltmarkt.

Guodian started operations with wind turbine technology purchased from Aerodyn Energiesysteme GmbH--kopiersperre (Diskussion) 14:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Millbart: Ich bin niemand, der eigenmächtig Sachen in den ANR verschiebt. Könntest du nun zur Tat schreiten? Es tut mir Leid, dass ich unhöflich werde, denn ich neige zur Ungeduld.--kopiersperre (Diskussion) 04:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Moin Kopiersperre, es tut mir leid, dass es so lange gedauert hat. Ich sehe in den hier von Dir genannten Links keine Relevanzhinweise für das Unternehmen. Das ist vergleichbar mit dem was schon Teil gelöschten Artikels und damit der Löschdiskussion war. --Millbart talk 16:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kannst du den Artikel trotzdem wiederherstellen? Ich will ihn nur für meinen BNR.--kopiersperre (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Eine Wiederherstellung im BNR ist nur dann angezeigt wenn eine Überarbeitung und Behebung der Mängel mit Ziel der Verschiebung in den ANR geplant ist. Das kann ich jetzt so nicht erkennen. Ich kann Dir den Artikel kurzfristig im BNR wiederherstellen, werde aber zeitnah wieder löschen. Alternativ kann ich ihn Dir auch per Mail schicken. --Millbart talk 20:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dann bitte per Mail.--kopiersperre (Diskussion) 01:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Mail ist raus. --Millbart talk 11:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Tax Shield

Hey, ich habe gesehen, dass du meine Änderung wieder rückgängig gemacht hast. Tax Shield [[11]] ist ein Begriff aus der Finanzwirtschaft als Teilbereich der Betriebswirtschaftslehre. Finanzwissenschaft ist jedoch ein Teilgebiet der Volkswirtschtslehre. Finanzwirtschaft und Finanzwissenschaft können nicht synomym verwendet werden. Wäre also super, wenn das wieder geändert werden könnte. --188.100.212.56 18:59, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wie Du hier sehen kannst, gab es diese Kategorie mal. Sie wurde nach dieser Diskussion gelöscht. Eine erneute Anlage sollte nur nach entsprechender Rücksprache und Diskussion erfolgen. Davon abgesehen kann ich Deiner Begründung, Finanzwirtschaft ist BWL, Finanzwissenschaft ist VWL so nicht folgen. Wer nimmt eine derart deutliche Abgrenzung in der Literatur vor? --Millbart talk 20:14, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zur Behauptung Finanzwissenschaft sei Teil der VWL und Finanzwirtschaft Teil der BWL: Ich kenne das ebenfalls so. Ein erster Blick auf die Literatur in den entsprechenden Artikeln zeigt: bei Finanzwirtschaft sind Buchtitel gebräuchlich mit "Finanzierung" "Finanzwirtschaft" "Finanzmanagement" und ähnliche, während bei Finanzwissenschaft Titel üblich sind mit "Finanzwissenschaft" oder "Öffentliche Finanzen". [Jedoch gibt es einmal auch "Öffentliche Finanzwirtschaft".] Das deckt sich auch mit der Darstellung in den entsprechenden Artikeln und auch in BWL sowie VWL. Im Artiklel Finanzwissenschaft finden sich aber auch folgende Sätze: Neben den eigentlichen finanzwirtschaftlichen Fragestellungen [...] beschäftigt sich die moderne Finanzwissenschaft... und Sie bezeichnet also die Finanzwirtschaft der öffentlichen Hand

Zum eingentlichen Problem: Irgendwo hat mal jemand treffenderweise bemerkt, dass die Kategorie Finanzierung eigentlich Finanzwirtschaft heißen müsste. Auf Kategorie Diskussion:Finanzwissenschaft schreibt jemand: Finanzwissenschaft = finanzielles Gebaren öffentlicher Haushalte (VWL) Finanzwirtschaft/Finanzierung= finanzieller Bereich in privaten Unternehmen (BWL) und beschwerte sich über BWL-Artikel in der Kategorie. Andererseits ist die Investitionsrechnung zwar Teil der Finanzwirtschaft(BWL) der entsprechende Artikel in Kategorie:Investitionsrechnung sortiert, welche jedoch selbst Teil von Kategorie:Rechnungswesen ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Moin Der-Wir-Ing, meines Erachtens ist das nicht ganz so leicht. Du hast selbst im Artikel Finanzwirtschaft den Verweis zur Neoklassik gebracht. Eine Beschränkung der Finanzierungslehre auf die rein betriebswirtschaftliche Ebene wird m.W. so nicht vorgenommen, wäre angesichts der nicht ganz unwichtigen Rolle des Finanzmarktes auch nicht möglich. Die "öffentliche Finanzwirtschaft" ist nicht so selten, dass eine genaue Abgrenzung des Begriffes Finanzwirtschaft in BWL und VWL möglich zu sein scheint. Angenommen man würde die scharfe Abgrenzung wie beschrieben akzeptieren, wäre eine sinnvollere Einteilung als die derzeitige eventuell Finanzen -> Finanzwirtschaft - Private Finanzplanung - Finanzwissenschaft, aber auch hier gibt es Überschneidungen ohne Ende. Investitionsrechnung ausschließlich unterhalb von Rechnungswesen ist ein interessanter Ansatz... Ich fürchte, dass eine strikte Trennung nach VWL und BWL in diesem Bereich nie wirklich möglich sein wird und auch nicht erstrebenswert ist. Insgesamt ist mir das Thema Kategorien jedoch viel zu unwichtig, um mich damit längerfristig auseinanderzusetzen. Dafür gibt es Benutzer die sich im Rahmen des Kategorienprojektes jahrelang über den Sinn und Zweck einzelner Kategorien sowie ihrer Strukturen streiten können und auf Basis irgendeiner Systematik. An die sollte man sich bei ernsthaftem Interesse an der Thematik wenden. Die obigen Bearbeitungen habe ich in erster Linie zurückgesetzt weil eine nicht definierte, bereits gelöschte Kategorie in die Artikel eingefügt wurde. Grüße --Millbart talk 12:32, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Insbesondere was die neue Kat. Finanzwirtschaft angeht und das Kat-system im Allgemeinen. Allerdings sollte sollte der Artikel auch in die Kat. Finanzierung, die die BWL-Artikel sammelt, weil sich der Artikel auf Unternehmensbewertung bezieht, und die ist in beiden Kats drin. Ich hab das mal erledigt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

Städte-Verlag

hast du mal vor Monaten gelöscht. Ich würde jetzt gern mal sehen was da war (so sehr irrelevant ist der Verlag ja nicht (ja mit Werbung, aber das machen andere relevante auch)) Wär schön wenn du mir das als Benutzer-Unterseite oder besser auch gern als Text per mail zukommen lassen würdest. Ich interessiere mich halt für Kartografie und sehe das u. U. als weitere (regionale) Quelle für die Georeferenzierung. Ob das dann doch auch wieder ein Artikel wird, wird sich dann zeigen: Relevanz ,vielleicht durch Verbreitung, Erwähnung in anderen Medien (ich bin da eher Exclusionist, aber jeder Artikel soll seine reelle Chance haben) --Jmv (Diskussion) 23:51, 6. Aug. 2014 (CEST)

Moin Jmv, Relevanzdarstellung wurde bisher nicht versucht. Ich habe Dir den Text per Mail geschickt. Grüße --Millbart talk 12:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Herausnahme meiner beiden Fotos in Light-Painting

Hallo Milbart

Bitte lies dir bitte die Erklärung zum Thema Light Painting einmal durch. Da steht ganz präzise Folgendes:

Light Painting bzw. Light Writing (dt. Zeichnen/Malen/Schreiben mit Licht) ist eine fotografische Technik aus der Langzeitbelichtung, in welcher Fotografien in der Regel bei Dunkelheit oder in abgedunkelten Räumen durch die Bewegung einer (oder mehrerer) Lichtquellen (oder durch Bewegung der Kamera) gemacht werden.

Welcher Punkt ist bei den beiden von mir jetzt wieder aktivierten Fotos nicht zutreffend ? Nirgendwo ist vorgeschrieben, das die Lichtquelle von Menschenhand bewegt werden muss. Das kann ebenso eine Maschine oder ein Hund mit Leuchthalsband sein. Gerade mit diesen beiden Bildern möchte ich zeigen, welche weiteren vielfältigen kreativen Möglichkeiten in dieser Technik liegen.

Wenn aber WP-Mitglieder jede kreative Neuerung sofort torpedieren, muss man sich nicht wundern, wenn man am WP die Lust verliert

Ich ändere Deine Artikel auch nicht - vielen Dank fürs Verständnis --Foto-dus (Diskussion) 07:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Deiner Definition folgend sind also alle Langzeitbelichtungen bei Dunkelheit Light Painting? Könntest Du das bitte belegen und dann entsprechend den Artikel anpassen? Danke --Millbart talk 10:25, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wie zu beginn des Artikels deutlich und präzise beschrieben:

"Light Painting bzw. Light Writing (dt. Zeichnen/Malen/Schreiben mit Licht) ist eine fotografische Technik aus der Langzeitbelichtung, in welcher Fotografien in der Regel bei Dunkelheit oder in abgedunkelten Räumen durch die Bewegung einer (oder mehrerer) Lichtquellen (oder durch Bewegung der Kamera) gemacht werden."

Jetzt zu meinen beiden vandalisierten Fotos:

Eine Langzeitbelichtung ist auf jeden Fall nötig, um Light-Painting zu ermöglichen. Schliesslich benötigt der Fotograf eine gewisse Zeitspanne, um die Lichtquellen während der Bewegungsphase aufzuzeichnen.

Das LED-Halsband ist eine Lichtquelle, die während einer solchen Zeitspanne z.b. 60 Sekunden die schönen Streifen hinterlässt. Selbstverständlich ist das Light-Painting.

Die Leuchtspuren der Fahrzeuge auf der A3 verursachen genau den gleichen Effekt.

Die Vorraussetzung für Light Painting ist, wie bekanntlich im Artikel genau beschrieben, die Bewegung einer Lichtquelle, die man dann in der Regel selber auf dem Foto sieht.

Den Beleg findest du also in der Erklärung des Artikel selbst.

Ich wäre Dir sehr Dankbar, wenn weitere Sabotage-Akte unterbleiben und würde mich freuen, wenn Du meine Version freigeben würdest.

Schönes Wochenende

--Foto-dus (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bitte lies nicht lediglich die Einleitung sondern auch den Abschnitt "Durchführung". Wenn Du dies ändern möchtest, dann belege Deine Änderungen gemäß WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Solange das nicht geschehen ist, bitte ich Dich, Deine Bilder nicht erneut in den Artikel einzufügen. Danke und Grüße --Millbart talk 11:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ereon hat das Thema eröffnet und versucht zu beschreiben, worum es geht. Grundsätzlich hat er das gut beschrieben. Er ist aber weder der Erfinder des Light-Painting und auch nicht Herr Brockhaus. Das bedeutet, man darf selbstverständlich das Thema im Laufe der Zeit anpassen, so wie sich die Lichtkunst verändert. Das bedeutet, wenn ein Themenöffner einen Sachverhalt beschreibt, wird in der Regel das Thema gut beschrieben, aber es gibt noch viele weitere Varianten.

Schau mal hier in Flickr:

https://www.flickr.com/photos/julius3030/14656878450/sizes/l/in/pool-342399@N23/ https://www.flickr.com/photos/photomakak/14653550407/in/pool-lightpainted/

oder als Oberthema mit vielen verschieden Fotos, wie Light-Painting heute verstanden wird: https://www.flickr.com/groups/lightpainted/

--Foto-dus (Diskussion) 11:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bitte lies WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung, wende Dich ggf. an das WP:Mentorenprogramm und verzichte bitte künftig darauf, jeden Deiner Beiträge auf meiner Diskussionsseite mit einer neuen Überschrift zu versehen. Danke. --Millbart talk 11:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ganz verstehe ich deine Löschung

hier nicht. Soweit ich mich erinnere, ging es um den Verlauf eines Stadtteils.

Ein Urheberrecht erwächst dort, wo es eine Schöpfungshöhe gibt. Den rein ablaufmässigen Verlauf eines Stadteils anhand der Straßen kann ja gar nicht anders beschrieben werden als es getan wurde. Demzufolge entstand auch gar kein Werk im urheberrechtlichen Sinne. Ich hab den Eindruck, dass du hier den Unterschied nicht wirklich wahrgenommen hast.

Nichts anderes wäre es, wenn man mit Zettel und Papier eine Division durchführt. Wer das dann ebenso darlegt, macht sich einer Urheberrechtsverletzung schuldig?

Wenn ein Sachverhalt knapp schriftlich dargelegt wird, keine eigentümlich persönlichen Ausschmückungen vorhanden ist, dieser Sachverhalt von jedem andern nicht anders dargestellt werden kann, dann ist das kein Werk mit Schöpfungshöhe. So ist es zumindest in Österreich höchstrichterlich festgelegt, ich denke, dass in diesem Fall die Sache nicht wirklich anders in Deutschland beurteilt werden kann. Ich hatte schon berechtigte Gründe, die Fassung von dem Foto-Dusl zu sichten. --Hubertl (Diskussion) 14:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ach, noch was: Seids doch ein bisserl netter zu Neuen! Der Mann ist doch eh schnon verzweifelt genug. Trifft nur auf kommentarfreien Widerstand. --Hubertl (Diskussion) 14:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hubertl, ich habe Benutzer:Ra'ike auf die zahlreichen gleichartigen Edits des Benutzers hingewiesen weil sie tiefer in der URV-Thematik steckt als ich, und sie bat mich, die Reverts die sie begonnen hatte fortzusetzen, siehe auch hier. Ich kann Dir nicht sagen, ob und in welchen Maße die Schöpfungshöhe in ihre Beurteilung eingeflossen ist. Davon abgesehen bin ich grundsätzlich nett zu neuen Benutzern aber ich erwarte irgendwann auch ein Mindestmaß an Kooperationsbereitschaft und den Willen, sich wenigstens ansatzweise mit unseren Richtlinien auseinanderzusetzen. Grüße --Millbart talk 15:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hubertl und Millbart, die Schöpfungshöhe mag vielleicht nicht besonders hoch sein, aber das beurteilen die Gerichte seit einiger Zeit bekanntermaßen etwas strenger und bei dieser massenweisen Übernahme von Texten aus dem Düsseldorfer Straßenverzeichnis geht man daher besser noch mehr auf Nummer sicher, als sowieso schon. Zudem sind, wie auf der Diskussionsseite von Foto-dus erklärt, die Nutzungsbedingungen nicht kompatibel mit denen bei Wikipedia. Ich hoffe also, wir stehen da auf derselben Seite, wenn ich sage, dass wir hier nunmal tatsächlich frei nutzbares Wissen verbreiten wollen und es deshalb an den beigesteuerten Inhalten entsprechend auch keine Zweifel hinsichtlich der Urheberrechte geben darf. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:37, 18. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Übrigens halte ich es durchaus für möglich, die Beschreibungen der Stadtteilgrenzen mit eigenen Worten und anständig formulierten Sätzen widerzugeben.

Natürlich kann man neu formulieren, aber es ist - wie in diesem Fall nicht mehr verkürzbar. Du schreibst, dass die Schöpfungshöhe nicht sehr hoch ist. Sie ist schlichtweg nicht vorhanden! Eine reine Aneinanderreihung von Straßennamen (mit dem verschiedentlichen Hinweis, dass die Grenze sich in der Straßenmitte befindet, ist nur verlänger-, aber nicht verkürzbar. Ich bleib dabei dass es wenig Sinn macht, hier überhaupt eine Schöpfungshöhe jeglicher Art anzunehmen. Das kann man sich schlicht sparen. Eine reine Aufzählung von Straßen ist niemals geschützt! Über das andere vom Foto-Dusl kann ich nichts sagen, aber vielleicht findet sich einer aus der Gegend, der einmal einen Fototrip mit ihm macht. Dann kann man es ihm ja erklären. Halt freundlich, für einen Anfänger nachvollziehbar, nicht so mit der Löschstange! Gebt diesen Textteil wieder frei, es ist mit Sicherheit keine URV (ich hab sogar selbst etwas gekürzt, so weit ich mich erinnere!) Wir müssen schon die Dinge im Dorf lassen!--Hubertl (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal als Beispiel Gerresheim angesehen. In der versteckten Version wurde der Abschnitt "071 Gerresheim" von https://www.duesseldorf.de/statistik/stadtforschung/download/strassenverzeichnis_2006.pdf wortwörtlich kopiert - einschliesslich des Trennungszeichens im Wort "Gödingho-ver Weg".

Unsere Nutzungsbedingungen erfüllen die Texte auch nicht, im Gegenteil lesen wir im [12]: ... sowie die einzelnen Beiträge sind urheberrechtlich geschützt.

Parallel lesen wir in Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen:

Halte dich im Zweifel auf der sicheren Seite und sage das, was du darstellen möchtest, mit eigenen Worten (auch um externer Kritik, die Wikipedia nehme es mit dem Urheberrecht nicht genau oder schreibe ab, entgegenzuwirken).

Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze (in einem längeren Artikel nicht mehr als 5-10) bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Unterstreichung von mir

Folgerung: Auch wenn keine besondere Schöpfungshöhe vorliegt sind Umformulierungen vorzunehmen ("eigene Worte"), auch wenn das einige Mühe macht. Alternativ kann man auch beim Betreiber der Webseite nachfragen, ob die Texte unter unserer Lizenz übernommen werden dürfen. (Vermutlich wird man eine Genehmigung erhalten.)

Konkret: Ohne Freigabe sind die 1:1-übernommenen Texte zu verstecken.

Allgemein: C&P-Versuche gab und gibt es immer wieder, angeblich wegen keiner oder geringer SH. Dabei wurden in der Vergangenheit schon wiederholt Grenzen ausgetestet. Es gilt, dem konsequent Einhalt zu gebieten. --tsor (Diskussion) 21:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

@Hubertl: diese Diskussion hatten wir schon einmal. --tsor (Diskussion) 22:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zugegeben, diese Aufzählung fand ich nur bedingt enzyklopädiefähig, aber was fällt heute einem Newbie noch ein, wenn er etwas, was ihn unmittelbar berührt, beschreiben möchte? Den Hinweis (aus dieser Diskussion), dass wir auch beim geringsten Zweifel eher eine URV annehmen, den kann ich so mittragen, auch wenn es meiner methodisch-juristischen Seele wehtut. Wir können (und wollen!) tatsächlich im Einzelfall keine juristische Entscheidung vorwegnehmen, vor allem, wer trifft jeweils diese Entscheidung. In diesem Fall waren es noch Texte von der öffentlichen Hand. Auch ein anderer Fall zum oben Beschriebenen, das war ein Privater Verein. Was aber das Ganze nicht unbedingt einfacher macht. Was bleibt ist, dass wir einfach doch etwas freundlicher, erklärender eben für Neulinge werden. Worauf ich immer wieder, leider meistens ohne Wirkung, hinweise.--Hubertl (Diskussion) 23:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

gelöschter Artikel: Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz

Lieber Millbart,

ich wollte vorhin einen neuen Artikel anlegen und merkete, dass der Artikel "Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz" von dir gelöscht wurde im Juli 2013 siehe Löschdiskussion. Ich bin selbst freier Autor für eine andere Agentur, die Agentur für Erneuerbare Energien, und kenne daher die Arbeit des Branchenverbands DENEFF. Die Branche hat einen Umsatz von 162 Mrd. € p.a. (DENEFF-Branchenmonitor 2014) und erfüllt daher, soweit ich sehe, die Relevanzkriterien. Mit dieser Größe sollte auch eine "signifikante Mitgliederzahl" gegeben sein, ebenso überregionale Bedeutung. Zudem ist das Kriterium, "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" innezuhaben, erfüllt, da die in der DENEFF zusammengeschlossenen Unternehmen ja die Energieeffizienz-Technologien abdecken. Für die innovative Vorreiterrolle ließen sich sicherlich externe Belege finden.

Ich möchte daher nach deiner Meinung fragen, v.a. vor dem Hintergrund des obengenannten Interessenkonflikts. Was denkst du?

Herzlich, --Gruendinger (Diskussion) 15:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Moin Gruendinger, schau Dir bitte noch einmal die Löschbegründung an. Hast Du Belege für die Wirkung und Wahrnehmung durch Dritte? Mit den Unternehmenskriterien wirst Du bei einem Verband m.E. nicht weit kommen. Was Du benötigst ist anhaltende, nicht-triviale Rezeption des Verbandes bzw. seiner Arbeit durch unabhängige Dritte in überregionalen Veröffentlichungen. Grüße --Millbart talk 12:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, die Löschbegründung habe ich natürlich gelesen. Belege für die Rezeption in den Medien, sowohl anhaltend als auch nicht-trivial in überregionalen Veröffentlichungen und durch Dritte, habe ich viele. Ich werde daher den alten Beitrag in veränderter und entsprechend richtliniengemäß belegter Form reaktivieren. Schau dann gerne nochmal drüber, wenn du möchtest. Lieben Gruß, --Gruendinger (Diskussion) 15:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gruendinger, das kannst Du gerne in Deinem Benutzernamensraum machen und Dich dann mit Link hier bei mir melden. Ich schaue mir das dann an. Im ANR stell ihn bitte nicht wieder her, da er dort als Wiedergänger schnelllöschfähig ist. Alternativ kannst Du gerne, wie ich in der Löschbegründung schrieb, einige Belege hier vorstellen und ich stelle dann ggf. im BNR wieder her. Danke und Grüße --Millbart talk 15:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich mich irgendwie missverständlich geäußert? Das Einstellen einer exakten Kopie des gelöschten Artikels stellt übrigens auch eine Urheberrechtsverletzung dar. --Millbart talk 16:18, 20. Aug. 2014 (CEST)

Du hast dich überhaupt nicht missverständlich geäußert, nur erhielt ich deine zweite Antwort erst nach meiner Bearbeitung. Du hast in deiner ersten sowie zweiten Antwort völlig zurecht auf die Wikipedia-Relevanzkriterien verwiesen und die "anhaltende, nicht-triviale Rezeption des Verbandes bzw. seiner Arbeit durch unabhängige Dritte in überregionalen Veröffentlichungen" als Kriterium genannt. Dieses ist zweifellos erfüllt, wie du durch ein bloßes Lesen des von mir erstellten Beitrags schnell ersichtlich geworden wäre, in dem ich zahlreiche Belege verlinkt habe (nichttriviale Berichterstattung in mehreren bedeutenden bundesweiten Zeitungen sowie Referieren von DENEFF-Angaben durch Politiker). Übrigen ist der Beitrag nicht "exakt" identisch mit dem Altartikel, wenngleich stark daran angelehnt, und zwar mit Zustimmung von Erstautor Martinbornholdt, insofern keine Urheberrechtsverletzung. Die historische Löschdiskussion ist überholt und die enzyklopädische Relevanz anhand der Wikipedia-Relevanzkriterien durch Belege gesichert. Ich fordere dich daher auf, die Löschung zu revidieren. --Gruendinger (Diskussion) 17:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nicht "stark daran angelehnt" sondern nahezu identisch. Die genannte Presse wurde in der Löschbegründung gewürdigt. Keiner der Beiträge hat das Lemma als Untersuchungsobjekt, eine nicht-triviale Berichterstattung über das Lemma ist nach wie vor nicht erkennbar. Ich sehe auf dieser Basis keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 15:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das ist nicht zutreffend. Die genannte Presse beschäftigt sich schwerpunktmäßig mit Studien der DENEFF oder interviewt deren Vertreter. Dies geht dort klar hervor. Die Löschdiskussion ist überholt. Warum sollst nur du entscheiden können, ob ein Artikel wiederhergestellt werden kann oder nicht? Ich finde das zermürbend und dem demokratischen Grundgedanken der Wikipedia sehr abträglich.--Gruendinger (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2014 (CEST)

Tolle Diskussion: "ist so!" - "ist nicht so!". Im gelöschten Artikel war, in keiner Version, eine irgendwie geartete Außenwirkung des Vereins dargestellt. Wie ich in der Löschbegründung schrieb handelte es sich um reine Selbstdarstellung (wann gegründet, wie strukturiert, selbst gesteckte Ziele, Veröffentlichungen). Nicht dargestellt war hingegen, und genau darum geht es insbesondere bei einem Lobbyverein, was der Verein denn nun tatsächlich bewirkt hat. Davon sah man auch nichts in den Weblinks die jeweils nicht den Verein zum Thema hatten sondern Energiesparen allgemein ("...nach Angaben der Deutschen Unternehmensinitiative Energieeffizienz...", "Darauf haben gestern das Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie und die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz (Deneff) in Berlin hingewiesen." usw.) oder Interviewcharakter. Die Resonanz auf die Veröffentlichung "Branchenmonitor Energieeffizienz" scheint aktuell auch noch eher übersichtlich zu sein. Davon abgesehen weiß ich nicht was Du mit "demokratischem Grundgedanken der Wikipedia" meinst, Wikipedia ist keine Demokratie sondern eine Enzyklopädie. Du kannst meine Entscheidung in der WP:Löschprüfung von anderen Admins prüfen lassen. --Millbart talk 08:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mediakraft Networks, Wiederaufnahme

Hallo Millbart, du hast vor einigen Monaten den Artikel zu Mediakraft Networks gelöscht, wegen angeblich fehlender enzyklopädischer Relevanz. Ich würde mich freuen, wenn wir diese Entscheidung endlich revidieren könnten. Ich weiß nicht, was wir tun können, um unsere Relevanz für einen der am schnellsten wachsenden deutschen Medienmärkte noch zu verdeutlichen. Wir haben 375 Millionen Videoabrufe pro Monat, haben 16,5 Mio. Euro Investmentkapital erhalten, bei uns sind zahlreiche Top-YouTuber unter Vertrag, die hier mit eigenen Artikeln vertreten sind, darunter Y-Titty, DieLochis, ApeCrime, LeFloid. In den vergangenen Monaten hat es eine vierstellige Anzahl von Medienberichten über uns gegeben, darunter viele Artikel im Umfeld der Videodays, dem größten YouTuber-Treffen Europas, das Mediakraft als Hauptsponsor unterstützt. Es gibt inzwischen YouTube-Netzwerke von Pro7Sat1, Endemol, RTL ist an mehreren beteiligt. Die ganze Industrie ist von erheblicher Bedeutung für den Medienwandel. Bitte lass mich wissen, wie wir den Artikel zu Mediakraft wieder in die Wikipedia kriegen. Zur Zeit liegt er zur Bearbeitung hier. Ich werde ihn in den nächsten Tagen noch mal überarbeiten, gib mir gerne Hinweise, was da noch mit rein muss. Beste Grüße--Mediakraft • Diskussion 16:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also ich hab gerade mal gegoogelt und ja, es gibt einen Bericht im Express ud auch die Videodays haben anscheinend Mediakraft wieder viel Aufmerksamheit gebracht. Daher wäre ich auch für einen erneuten Anlauf - sollte doch über die LP möglich sein, oder? Mich würde nämlich auch brennend interessieren, was aus der negativen Berichterstattung im TV und der Geschichte mit der Regierung von Mittelfranken geworden ist. Nur dass hier nicht der falsche Eindruck entsteht: Es soll ein ausgewogener Artikel werden. Und dazu gehört nicht nur die Werbeseite, die ich aus der Sicht von Mediakraft durchaus verstehen kann (so ein WP-Eintrag ist schon "nice to have", aber dazu ist Wikipedia halt mal nicht da) - sondern halt auch die negativen Schlagzeilen, die im Netz immer wieder laut werden... Dann gerne erneuter Anlauf :-) Oder wie siehst du das, Millbart? --DonPedro71 (Diskussion) 21:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Moin, seit der Wiederherstellung im BNR ist im Artikel leider nicht so viel geändert worden, dass dem Leser jetzt die Relevanz ins Gesicht springen würde. Im Gegenteil, es wurde weiter Selbstdarstellung ergänzt. Benutzer:DonPedro71: Klar, man kann vieles ergänzen, nur das sollte vor einer Wiederherstellung im ANR auch passieren. Bisher sehe ich einen Haufen Selbstdarstellung ohne geeignete Belege (z.B. "Mediakraft Networks wurde im September 2011 als erstes deutsches Multi-Channel-Network auf YouTube gegründet." belegt mit "Mein geschätzter Webvideopreis-Kollege Christoph “Clixoom” Krachten hat eine neue Firma aufgemacht. [...] Folgend die Pressemitteilung ..." und weitere Pressemitteilungen und Blogeinträge als Einzelnachweise). Eine Löschprüfung ist natürlich immer möglich. Grüße --Millbart talk 15:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Light Painting

Hallo Milbart, ich habe keinerlei Lust mit Dir zu diskutieren. Wann ist denn Deiner Meinung nach ein Award relevant und was für Informationen möchtest Du haben? Ich meine ein Award der von Canon, Led Lenser, Carl Zeiss, Manfrotto, Novoflex mit 10.000 Euro gesponsert wird, hat Bedeutung, weil dieses Firmen sonst nicht interessiert wären. Du willst Fakten? Aufgelegt 2013 um das Light Painting national und international bekannter zu machen. 1077 Fotografien von 667 Fotografen, aus 55 Ländern. Award Hompepage Besucher aus 105 Länder. Der Award wird zweijährlich veranstaltet. JanLeonardo (Diskussion) 22:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo JanLeonardo, wenn Du nicht diskutieren willst, solltest Du Dir ein anderes Projekt als die Wikipedia suchen. Wenn Du nicht mit mir diskutieren willst, solltest Du nicht auf meiner Diskussionsseite schreiben. ;-) Du bist ja nun mittlerweile schon ein wenig länger dabei. In dieser Zeit hast Du Dir bestimmt schon mal WP:Weblinks angeschaut, vielleicht hast Du es bisher aber auch übersehen. Dort lesen wir: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. [...] Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, weiterführenden Informationen und ggf. Veranschaulichungen und Beispiele zum Artikelgegenstand sollte mittels einer kurzen Begründung unter Zusammenfassung und Quellen dargestellt werden. [...] Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Der von Dir eingefügte Link erfüllt keine dieser Anforderungen. Theoretisch könnte man einen relevanten Genre-Award im Artikeltext erwähnen, jedoch müsste dieser eine entsprechende Rezeption nach sich gezogen haben, die im Artikel entsprechend belegt werden müsste. Auf Anhieb kann ich keine solche feststellen, was nicht überrascht, wurde er doch erst einmal vergeben. Die in Deiner Zusammenfassung genannten Punkte ("Größter, einzigster und Light Painting Award.") führen dabei in dieser Form nicht ans Ziel. Deine Intention, dass "Light Painting national und international bekannter zu machen" begrüße ich ausdrücklich und finde Dein Engagement toll. Die Wikipedia ist jedoch nicht der Ort, Dinge bekannt zu machen. Als "Präsentator" des Preises bist Du sicherlich nicht unbefangen und ich würde an Deiner Stelle, sämtliche inhaltlichen Edits die irgendwas mit Dir und Deiner Arbeit zu tun haben, anderen Benutzern mit mehr Distanz zum Thema überlassen. --Millbart talk 22:59, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Milbart, vielen Dank für Deine Antwort. Entschldigung, ich dachte es geht bei Wikipedia um Fachwissenund da ich zweifels ohne ein Fachmann bin, dachte ich, ich bringe diesen Artikel auf Fordermann. Wenn Du Dir anschaust wie dieser Artikel vorher war und wie er heute ist, wirst Du sehen was ich daran alles positiv bewirkt habe. Wenn sich jemand für Light Painting interessiert, dann interessiert er sich auch für den Award, weil es dort 1077 Erbenisse, von teils überragender Qualität gibt. Was für einen Grund könnte es für mich geben dort für mich Werbung zu machen? Der Award wurde von Canon, Carl Zeiss, Manfrotto, Led Lenser und so weiter beworben. Meinst Du wirklich da würden die 300 Besucher pro Monat wirklich ins Gewicht fallen? Hier wird so ein Hype um Wikipedia gemacht, dass man sich persönliche Vorteile verschaffen will. Ich wollte den Besuchern des Artikel einfach nur die Möglichkeit geben mehr über das Thema Light Painting zu erfahren. Schmittys immer wiederkehrende Eigenwerbung istwirklich lustig, wenn man mein Zahlen kennt. Beispiels mache ich mehr als 1 Mio Klicks pro Jahr auf Flickr. Das soll keine Eigenbeweihräucherung sein, sondern einfach nur klar machen, dass es mir um den Artikel geht und um Werbung. Das kann einfach nur jemand sagen, der überhaupt nicht infomiert ist. Lieben GrussJanLeonardo (Diskussion) 23:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das hat leider alles überhaupt nichts mit dem zu tun was ich Dir geschrieben habe. Wenn Du keine Lust hast, Dich mit der Wikipedia auseinanderzusetzen, herauszufinden wie sie funktioniert und was wir in den Artikeln haben wollen, welche Weblinks oder Literaturhinweise, dann kann ich Dir nicht helfen. Fällt Dir nicht auf, dass Du immer wieder die gleichen Diskussionen mit den immer wieder gleichen Argumenten führst und Du damit nicht wirklich Dein Ziel erreichst? --Millbart talk 00:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Milbart, ich habe damals bei der Überarbeitung alle Dinge die auf mich führten herausgenommen, ich wollte sogar meine Bilder löschen und meinen Artikel bei der Profi-Foto. Das wurde mir von Wikipedia aber untersagt, da ich kein Recht dazu hätte. Wenn ich irgendwas einbringe (nicht auf meine Person bezogen) gibt es sofort jemand der es wieder löscht. Glaubst Du nicht, dass man dann irgendwann die Lust verliert, hier sein Fachwissen einzupflegen? Dazu kommen die immer wiederkehrenden Beleidigungen und Diffamierungen von Herrn Schmitt, der sogar soweit geht, dass ich eine Diplom Arbeit gesponsert haben soll! Was ist hier eigentlich für ein Krieg in Gange, dass man ohne jegliche Kenntniss und Konsequenz über ein Person herziehen darf. Aber ihr geht immer vom negativen Fall aus. Ich werde nun wie Du mir empfohlen hast, die Bilder und den Artikel der auf mich verweist aus dem Artikel herausnehmen und ich baue dabei auf deine Unterstützung. Wenn es nicht klappen sollte, verstehe ich die Welt nicht mehr! JanLeonardo (Diskussion) 17:12, 25. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint sich durch Benutzersperre erledigt zu haben. Millbart talk 02:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

Review Produktionswirtschaft

Da du dich ja anscheinend mit jedem wirtschaftlichen Thema wenigstens ein bischen Auskennst: Vielleicht willst du dir den Artikel mal ansehen, wenn du dazukommst und ein paar Kommentare abgeben. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Moin Der-Wir-Ing, mach ich mal in Ruhe. Wohin möchtest Du die Kommentare haben? Auf der Artikeldisk? --Millbart talk 12:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ist egal, ich hab eh alles auf der Beo. Danke. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2014 (CEST)

Noch keine Zeit gefunden oder noch nichts zu kritisieren gefunden? Kommentare am besten hier --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal: Mediakraft Networks

Sorry, hab es leider nicht geschafft, in den letzten Tagen auf diesen Eintrag Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Mediakraft_Networks.2C_Wiederaufnahme zu antworten. Ich finde das hier alles sehr mühselig. Leider kommt von der Wikipedia-Community nichts Konstruktives zu dem Thema. Aus allen Diskussionen dazu, ob auf der Mediakraft-Seite oder in YouTube-Projekten, muss ich auch feststellen, dass das Fachwissen zum Thema YouTube/Online-Video-Netzwerke sehr überschaubar ist. Was auch OK ist. Wenn wir als Netzwerk dann aber einen Diskussionsbeitrag und Expertise dazu anbieten, wird direkt gemosert, dass das ja wohl nicht neutral sei, nichts gelte, blablabla. Wie dann überhaupt mal sinnvoll was zu dem Thema entstehen soll, ist mir unklar. Dann wird Wikipedia halt zu einem Sammelbecken von Gerüchten, Halbwahrheiten und belanglosem Krimskrams. Wie auch immer: Ich beantrage erneut die Löschprüfung des Artikels, mit dem Angebot, bei der Überarbeitung behilflich zu sein. Wie gesagt: Ich bin dabei gerne behilflich. Ich würde mich ja sogar darüber freuen, wenn Benutzer:Stobaios/Mediakraft_Networks mal auf Stand gebracht wird, denn er ist ja veraltet. Das passiert aber nicht, weil es der Wikipedia-Community offenbar egal ist, das bedeutendeste Jugendmedium unserer Zeit sachlich korrekt und angemessen abzubilden. Ich kann das gerne selber machen, wenn dann aber wieder über diese POV-Scheiße gemeckert wird, kann ich es nicht ändern. --Mediakraft • Diskussion 16:08, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe das Gedönse nicht! Ihr wollt in die Wikipedia? - Dann schreibt einen Artikel, der einer Enzyklopädie gerecht wird! --> Keine Litfassäule für eure Firma, --> kein Werbeprospekt für die Formate die ihr vertretet! Und unter Berücksichtigung journalistischer Gepflogenheiten sollte dann etwas Brauchbares entstehen! Ich hatte Stobaios einen Stups gegeben und musste mich dann anmachen lassen, warum ich denn den Artikel nicht ferigschreibe. Daraufhin habe ich die Löschprüfung wieder beendet, weil weder von ihm noch von Euch irgendetwas kam, um den Artikel "prüffähig" zu machen! Den gleichen Tenor höre ich oben auch wieder raus: "Leider kommt von der WP-Community nichts..." - SORRY!!! IHR wollt doch EURE Firma hier in der WP:D haben, also macht SELBST was dafür! - Weder ich noch irgendwer anderes wird euch EUREN Artikel schreiben! Dann besorgt euch eine (kostenpflichtige) Agentur, die sowas hinbekommt - Einfach mal googeln! Ich wollte auch nur helfen und bin kräftigst angep...t worden, deshalb mache ich für euch und Stobaios garantiert keinen weiteren Ausbau - da ist mir meine Zeit zu Schade! Und ...by the way: Es gibt hier genügend Artikel über YouTube, YouTuber und das ganze Umfeld - Ob man da unbedingt jede Medienschmiede benötigt lasse ich da mal dahingestellt. Schönen Gruß und viel Spaß beim Schreiben! --DonPedro71 (Diskussion) 17:10, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nun, wir haben ja einen Artikel geschrieben, der es in die Wikipedia geschafft hat. Dann wurde er angeblich mangelnder Relevanz gelöscht. Seitdem versuche ich, diesen Artikel gemeinsam mit der Community wieder herzustellen. Warum ich den Artikel nicht selber einstelle? Genau wegen Leuten wie dir, die einerseits jedem Unternehmen unterstellen, Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen zu wollen. Und deshalb alles was ein Unternehmen veröffentlicht unter Generalverdacht stellen. Andererseits aber kein Interesse an einer Diskussion haben, sondern bei jedem Widerspruch gleich in den Trollmodus gehen. Der Artikel zu Mediakraft ist weder tendenziös, noch PR-lastig. Er ist sachlich korrekt, die Zahlen sind belegbar und valide, er ist voll mit nachverfolgbaren und seriösen Quellen. Trotzdem behauptet hier jeder: "Pfui, Unternehmen, Selbstdarstellung, kann nicht stimmen!" Wie soll ich auf so einer Basis mit der Community zusammenarbeiten. Darüber hinaus, und da kann ich mich nur wiederholen, gibt es bei den hier betreuenden Administratoren ein eklatantes Unwissen über YouTube und damit verbundene Wirtschaftssystem, was zur Folge hat, dass alles, was zu dem Thema in der Wikipedia landet, als irrelevant eingestuft wird. Das es sich hier um den bedeutendsten Medienmarkt dieser Zeit handelt, auf dem ein Unternehmen wie Disney mal eben eine halbe Milliarde Dollar investiert, der inzwischen online mehr Menschen erreicht als die meisten Fernsehsender, all das weiß hier offenbar niemand einzuordnen. Ich habe wirklich versucht, mich hier in die Community einzuarbeiten, die Regeln zu verstehen und die Plattform konstruktiv mitzugestalten. Doch offenbar ist die professionelle Mitarbeit von Unternehmen auf Wikipedia nicht erwünscht. Das ist schade, damit führt sich Wikipedia selbst ad absurdum.--Mediakraft • Diskussion 21:00, 28. Sep. 2014 (CEST)

Weiterentwicklung der Seite Innovationsmanagement

Hallo Millbart,

Du hast meinen Literaturhinweis "Innovationsmanagement weiter denken" mit der Bemerkung "Nicht vom Feinsten" (keine erkennbare Rezeption) gelöscht. Vielleicht war es mein Fehler, dass ich den Kontext nicht geschrieben habe: Die Seite Innovationsmanagement ist veraltet, die Diskussion um holistische Ansätze im Innovationsmanagement, die es Unternehmen ermöglichen, verschiedene Innovationsgrade parallel zu managen, wird nicht berücksichtigt. Dabei wird sie seit Jahren verstärkt diskutiert. Selbst der Begründer des Stage Gate Prozesses, der im Artikel erwähnt wird, hat in diesem Jahr in einem Aufsehen erregenden Artikel die Frage "Stage Gate - What's next?" gestellt. In der Studie, die ich als Literaturhinweis gegeben habe, stellen Praktiker wie der CEO von Thomas Cook sowie die Innovationschefs von Nestlé und Bosch Siemens das bestehende Innovationsmanagement in Frage. Ich denke, das ist für die Seite hoch relevant.

Ich würde diesen Aspekt gerne einbringen, zumal der holistische Ansatz es als einer der wenigen deutschen in diesem Jahr auf die internationale Innovationskonferenz in Montreal (http://americas.ispim.org/) geschafft hat.

Was rätst Du mir? (nicht signierter Beitrag von Innovationanalytics (Diskussion | Beiträge) 15:25, 29. Sep. 2014 (CEST))

Du hast Jens-Uwe Meyer bearbeitet und dann in Innovationsmanagement ein Buch von dem in die Lit. gestellt ohne am Inhalt des Artikels etwas zu verbessern. Das macht den Eindruck als ob du nur Werbung machen willst. Verbesser den Artikel, dann kommt das mit dem Buch von alleine. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Innovationanalytics, wir sehen Verbesserungen und Erweiterungen an Artikeln der Wikipedia sehr gerne wenn sie unseren Richtlinien entsprechen. Das heißt insbesondere, dass sie unseren Anforderungen an WP:Belege und Rezeption und in der Folge auch WP:Neutraler Standpunkt genügen müssen. Davon war hier leider nichts zu sehen. Du hast, wir mein Vorredner schon anmerkte, lediglich ein nicht erkennbar rezipiertes Werk in den Artikel gestellt, das ich mit Hinweis auf WP:Literatur wieder entfernt habe. Wie Du in der Wikipedia erfolgreich mitarbeiten kannst, erfährst Du unter anderem im WP:Tutorial oder auch in einer persönlichen Beratung im WP:Mentorenprogramm. Grüße --Millbart talk 18:58, 29. Sep. 2014 (CEST)

Please comment on en:Wikipedia:Village pump (proposals) Media Viewer RfC

You are being notified because you have participated in previous discussions on the same topic. en:User:Alsee (en:Talk:Alsee) Alsee (Diskussion) 21:15, 5. Okt. 2014 (CEST)

Stiftung Digitale Spielekultur und Deutscher Computerspielpreis

Hallo Millbart,

du hast zum wiederholten Male die Erwähnung der Stiftung Digitale Spielekultur als Organisator des Deutschen Computerspielpreises unterbunden, was im Prinzip wohl auch mit der damaligen Löschung des Artikels der Stiftung Digitale Spielekultur zusammenhängt. Mir wird leider nicht ganz klar, was die Begründung dafür ist, da ich (und schon vor einem Jahr auch zahlreiche andere Teilnehmer der Löschdiskussion) die Relevanz zur Genüge belegt sehe. (Eine Google-Suche, wie du sie damals vorgeschlagen hast, zeigt mittlerweile hinreichend mediale Wahrnehmung. Oder irre ich?)

--79.194.8.90 Steve (10:14, 6. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie bereits in der Löschdiskussion angesprochen, geht es darum, Dinge in der Wikipedia anhand unabhängiger Belege, die Sicht durch unbeteiligte Dritte, darzustellen. Wie im seinerzeit gelöschten Artikel kommen auch hier wieder nur Selbstdarstellzung in Innensicht. Die Relevanz einer Sache, Organisation oder Sachverhalts lässt sich ausschließlich über Außenwahrnehmung begründen. Siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Die nackten Zahlen der Google-Treffer oder ähnliche Listen begrünbden keine Relevanz und belegen nichts. --Millbart talk 15:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Zensur im Internet

Hallo Millbart, Du hast vorhin Änderungen von mir in dem Artikel rückgängig gemacht mit der Begründung, dass es die falsche Sprache sei und Urheberrechtsverletzung. Dass ich noch nicht alles fertig übersetzt hatte, war mir selbst aufgefallen, daher habe ich es wieder rückgängig gemacht um es abzuschließen. Den Abschnitt mit der Guardian-Sperrung hatte ich selbst in die englische Version eingestellt, da nehme ich an, kann ich es auch in so viele andere Versionen übersetzen wie ich lustig bin. Die Sperrungen wegen WikiLeaks hatte ich allerdings von dort teilweise übersetzt und da weiß ich nicht, inwiefern man das darf und wenn ja, wie man es kenntlich machen muss.? Galant Khan (Diskussion) 16:03, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe Dir schon bei Dir geschrieben. Grüße --Millbart talk 16:04, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ah, jetzt habe ich es gesehen, pardon, meine Verbindung hier ist sehr langsam. Ich lese mal das zu den Übersetzungen durch. Den WikiLeaks-Teil kann man ja erstmal in einem Satz zusammenfassen, die Recherche, welche Medien alle gesperrt wurden, war in der englischen Version auch schon von mir. Nur bitte nicht den ganzen Abschnitt löschen, ist sehr seltsam, wenn oben drüber die Internetzensur in den USA und dem Vereinigten Königreich herausgehoben wird, und dann steht dazu gar nichts in der Liste. Galant Khan (Diskussion) 16:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

Na spitze, jetzt hast Du es so gelöscht, dass ich es nicht wiederherstellen kann, Arbeit mindestens einer halben Stunde zerstört, inklusive legitimer Teile und sprachlicher Korrektur in einem völlig unbetroffenen Teil. Kannst Du Dich da jetzt bitte selbst drum kümmern und das nächste Mal zuerst nachfragen und sorgfältiger arbeiten? Galant Khan (Diskussion) 16:14, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nach Lektüre von Wikipedia:Übersetzungen erscheint mir Deine Komplettlöschung eine völlige Überreaktion, es hätte ausgereicht auf die Herkunft eines Teils der Bearbeitungen hinzuweisen, siehe auch hier. Obwohl ich Dich darauf hingewiesen hatte, dass ein Teil des Texts auch ursprünglich von mir stammte, komplett zu löschen und Dich dann zu verdrücken finde ich grob unhöflich. Galant Khan (Diskussion) 17:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

Jemand anders hat die Löschung rückgängig gemacht. Verstehe Dein Verhalten nicht. Hoffe jetzt ist alles in Ordnung. Schönes Wochenende. Galant Khan (Diskussion) 16:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen

Hallo Millbart,
Du hast den Artikel Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen als unerwünschte Neuanlage eines gelöschten Artikels gelöscht. Deine Begründung ist unzutreffend, der Artikel war in der Löschprüfung, ist inzwischen ausgebaut worden und von mir als Admin in den ANR verschoben worden. Zumindest eine neue Löschdiskussion solltest Du dem Artikel schon gönnen, es ist eindeutig nicht der gleiche wie der, den Du vorher gelöscht hattest. Bitte stell ihn daher wieder her. -- Perrak (Disk) 09:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

Moin Perrak, wenn Du einen regulär in der LD gelöschten Artikel im ANR wiederherstellst, musst Du entweder einen Fehler in der Abarbeitung nachweisen oder der Artikel darf die zur Löschung führenden Mängel nicht mehr aufweisen. Beides ist hier nicht der Fall. Weder hast Du einen Fehler dargestellt noch wurde der Artikel inhaltlich überarbeitet, so dass der Mangel fehlende Relevanzdarstellung behoben wurde. Es handelte sich nach wie vor um reine Selbstdarstellung ohne belegte Außenwahrnehmung (der Text wurde nicht überarbeitet, sondern lediglich Verweise zum Verband selbst und Pressemitteilungen dessen ergänzt), was sowohl in der LD als auch in der LP dargelegt wurde. Aktuell sehe ich weder inhaltliche noch formale Gründe zur Wiederherstellung. Grüße --Millbart talk 09:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz scheint mir offensichtlich, das schrieb ich auch schon in der Löschprüfung. Aber okay, die Außenwahrnehmung ist noch etwas dünn. Du hast sicher nichts dagegen, wenn ich den Artikel in den BNR zurückschiebe, muss der Autor halt nochmal ran. -- Perrak (Disk) 10:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz muss im Artikel belegt dargestellt sein. Auch in der Löschprüfung hast Du geschrieben, dass der Verband Dir relevant "erscheint", was als Begründung für eine Wiederherstellung nicht ausreichend ist. Die Relevanz springt einem auch hier nicht ins Gesicht. Allerdings hast Du eine Überarbeitung angemahnt, die im wiederhergestellten Artikel nicht erfolgt ist. Natürlich kannst Du den Artikel wieder zur Überarbeitung und Belehebung der Mängel in den BNR verschieben. Grüße --Millbart talk 12:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu der von Dir gelöschten Version steht jetzt klar Drin, dass der Verband 1000 Mitglieder hat, das sehe ich schon als klaren Relevanzbeleg. Aber gut, noch ne Runde im BNR schadet sicher nicht. -- Perrak (Disk) 19:33, 17. Okt. 2014 (CEST)

Was sagt uns bzw. dem Leser die Selbstauskunft "von rund 1000 ambulanten, stationären und teilstationären Pflegeeinrichtungen, also insbesondere von ambulanten Pflegediensten, Pflegeheimen, Tages- und Kurzzeitpflegeeinrichtungen in Deutschland" ohne Kontext über diesen Bundesverband bei >12.000 ambulanten Pflegediensten und >11.600 Pflegeheimen in 2009? Aber schauen wir mal was da noch kommt. --Millbart talk 21:19, 17. Okt. 2014 (CEST)

Injoy Fitness

Ich widerspreche hiermit der vorgenommenen Löschung des Artikels Injoy Fitness, denn ich wurde als entscheidender Administrator nicht angesprochen, konnte mich also zu dem Fall bisher nicht äußern. Das ist ein klarer Verfahrensfehler und darum bitte ich dich, deine Entscheidung zu revidieren. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich habe in der LP geantwortet. --Millbart talk 18:12, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:12, 3. Nov. 2014 (CET)

BMW

Hallo Millbart, Benutzer:Coony134 hat am 21. Juli 2013 die Tabelle aus BMW (Automarke)#Modellgeschichte ab 1951 in den Artikel BMW hineinkopiert. Die Änderung wurde wegen Redundanz folgerichtig wieder rückgängig gemacht. Allerdings scheint dabei übersehen worden zu sein, dass Benutzer:Coony134 bereits am 22. Mai 2013 schon einmal, offenbar selbstständig, eine solche Liste angefangen hat. Diese Liste steht bis heute im Artikel, ist allerdings ebenfalls redundant und dazu noch unvollständig und fehlerhaft, worauf ich unter Diskussion:BMW#Abschnitt "Die Produktpalette" hingewiesen habe.

Dieser Rest sollte ebenfalls entfernt werden. Ich bin wegen der Halbsperrung leider nicht in der Lage, die Änderung selbst vorzunehmen. Auf meinen Diskussionsbeitrag hat auch nach zehn Tagen noch niemand reagiert. Da selbst ein Fehler, auf den bereits am 12. Dezember 2013 auf der Diskussionsseite hingewiesen worden ist, immer noch nicht korrigiert worden ist, habe ich wenig Hoffnung, dass sich demnächst etwas tut. Daher würde ich mich sehr freuen, wenn du für mich auch die Änderung vom 22. Mai 2013 zurücksetzen könntest. Grüße --217.227.119.200 19:25, 4. Nov. 2014 (CET)

Moin, ich habe es entfernt. Schau bitte nochmal drüber. Danke und Grüße --Millbart talk 21:08, 4. Nov. 2014 (CET)

Perfekt, vielen Dank! Grüße --217.227.94.10 14:06, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:08, 4. Nov. 2014 (CET)

Akademische Titel = Namensbestandteile

Warum hast Du meinen Korrektur, dass akademische Titel in Österreich Namensbestandteile sind, weggelöscht? ~~Cheryll (16:24, 8. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da Millbart die letzten Tage anscheinend viel zu tun hat antworte ich mal: Du hast ohne Diskussion eine Meta-Seite geändert, auf eine Weise die Auswirkungen auf die Artikel hätte. Deine Änderung hätte bedeutet dass österreichische Dipl.-Ings und Dr. mitsamt ihren akademischen Graden in Artikeln genannt werden würden, alle anderen jedoch nicht. Das ist wohl kaum sinnvoll. Wenn du eine Änderung möchtest dann vorher auf der Disk. einen Konsens herstellen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit vier Jahren scheint keinerlei Interesse an einer ernsthaften Mitarbeit in der Wikipedia zu bestehen, andernfalls würden Hinweise, Anleitungen und Richtlinien vielleicht auch mal gelesen und umgesetzt werden. Millbart talk 10:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Futures

Lieber Milbart,

zum Thema Futures sind in Wikipedia ganz grobe Fehler zu finden. Es ist jetzt eine Sache, ob Dir meine Sachen nicht gefallen, und eine andere, ob Du grobe inhaltliche Fehler einfach wieder hineinverschlechbesserst. Etwa "Bestandhaltungskosten - Cost of Carry" ist grober Unfug, weil die Terminologie auf dem Futures-Märkten backwardation und contango ist und positiv ODER negativ sein kann. Oder "Da nur ein Bruchteil des Wertes als Einsatz nötig ist, um einen Futures-Kontrakt zu eröffnen, spricht man von einem Hebelinstrument oder Derivat. " Was ist denn das für ein Unsinn? Hebelinstrument und Derivat sind doch keine Synonyme! Ich habe es ausgebessert und Du es wieder zurückgesetzt. Auch der Terminus "Punktestand" scheint aus dem Fussball zu kommen. An der Börse sagt man "Börsendifferenz", wenn es denn sein muss ".... in Punkten". Wobei "Stand" und "Differenz" ebenfalls recht verschieden sind in der Mathematik. PS: Auch dieser Satz ist grober Unfug: "Selbstverständlich wirkt der Hebel auch in die Gegenrichtung. Verliert der Basiswert 10 %, so beträgt der Verlust des Future-Besitzers 138,9 % – das ist mehr als das riskierte Kapital und der Investor müsste den Fehlbetrag =3501 nachschießen." Nachschiessen muss man allenfalls Margin. Und Verlustpositionen werden bei 100 Prozent geschlossen, nicht bei einem "Fehlbetrag". Abgesehen davon kann man einen Future ebensowenig besitzen, wie einen Rennstall reiten.(nicht signierter Beitrag von Cheryll (Diskussion | Beiträge) 12:47, 28. Okt. 2014 (CET))

Du hast ganz wesentliche formale Fehler gemacht, so dass ich mich mit Deinen inhaltlichen Änderungen bisher nicht auseinandergesetzt habe. Ich empfehle Dir, dass WP:Mentorenprogramm noch einmal wahrzunehmen und bis dahin Deine Änderungsvorschläge auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zu thematisieren. --Millbart talk 17:37, 28. Okt. 2014 (CET)

Schade, dass Du nicht sagst, welche formalen Fehler. Es scheint Dir weniger um gute Inhalte bei Wiki zu gehen, als darum, andere zurecht zu weisen. Wenn Du WEISST, dass es inhaltlich falsch ist, warum besserst Du es dann nicht auf formal richtig aus? Ist Dir Formalismus so viel wichtiger als inhaltliche Richtigkeit? Zur Zeit ist der Artikel vielleicht formal nach Deinen Vorstellungen korrekt, dafür inhatlich Kindermund.

unverständlich bleibt: Aus welchem Grund verbesserst Du ausgebesserte Rechtschreibfehler wieder in Artikel hinein?!

--Cheryll 17:15, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Liste der Richter am Bundesfinanzhof

Könntest du mir erläutern, warum die letzten sechs Änderungen der Liste der Richter am Bundesfinanzhof von dir entfernt wurden? Hier handelt es sich offensichtlich um ein Mißverständnis. Die Liste wird auf Grundlage der vom Bundesfinanzhof veröffentlichten Pressemeldungen (http://www.bundesfinanzhof.de/pressemitteilungen) regelmäßig aktualisiert. Soweit ich mich entsinne, beruhen auf diesen Mitteilungen auch die jüngsten Modifikationen. Einen Verstoß gegen Wikipedia:BIO kann ich daher nicht erkennen. Manu (Diskussion) 11:30, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich korrigiere mich: Offensichtlich wurden nicht die Änderungen als ganzes, sondern nur einzelne Informationen beseitigt. Es wäre sachgerecht gewesen, diese konkret aufzulisten, da ansonsten eine Nachprüfung durch Dritte schwer möglich ist. Wenn ich das richtig sehe, hast du dich an dem Geburtsjahr von Ulrike Köhler gestört. Das ist aber kein Geheimnis, sondern läßt sich dem im Artikel als Quelle benannten Handbuch der Justiz 2012/2013 entnehmen. -- Manu (Diskussion) 11:57, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Löschprüfung: Mediakraft Networks

Hallo Millbart, inzwischen gibt es einen neuen Eintrag zu [[13]]. Er ist noch recht lückenhaft und enthält teilweise Polemik, auch die Quellenlage ist dünn. Vielleicht ist das aber Anstoß, mal wieder über die Löschprüfung des Originals nachzudenken. Beste Grüße--Mediakraft • Diskussion 14:09, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Sorry, dass ich mich nach der Erle noch reinhänge, aber hier läuft grad eine erneute Löschdiskussion. Ist das nicht dasselbe Unternehmen? Zumindest inhaltlich? --Grindinger (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Moin Grindinger, ja, das ist ein Wiedergänger, wurde dort auch bereits angesprochen. --Millbart talk 14:40, 10. Nov. 2014 (CET)

URV

Hallo Millbart, das kann doch wohl nicht sein, dass hier 11 kB Text eingefügt werden ohne Versionshistorie, während Du die Versionshistorien löschst [14], [15], [16], [17], [18]. Sorge bitte entsprechend für Korrektur! Danke! Gruß Neusser (Diskussion) 00:35, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Neusser, wenn Du eine sachliche Antwort haben möchtest, bitte ich Dich, einen anderen Ton zu bemühen. Ich bin kein Befehlsempfänger. Inhaltlich: Ich habe die Texte nicht eingefügt, die Löschbegründung findest Du hier. Mit der gleichen Begründung kann man den gesamten Abschnitt zu den einzelnen Bataillonen entfernen und im Anschluss die Bereinigung der Versionshistorie beantragen. Danke und Grüße --Millbart talk 10:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Das Wort "bitte" war vorhanden.

Die andere Alternative wäre die Wiederherstellung der Artikel. Was hältst du davon? -- Neusser (Diskussion) 21:17, 27. Okt. 2014 (CET)

Nichts, sonst hätte ich die Artikel damals nicht gelöscht, siehe Löschbegründung. An den Mängeln hat sich bis heute nichts geändert. --Millbart talk 17:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Luxemburg-Leaks

Sollten wir im Auge behalten.

• unbelegte Unterstellung von Straftaten, mehrfach wieder eingefügt [19]
• Infos zu diesem Artikel sollen in den Artikeln der betroffenen 340 Unternehmen ("Firmen") eingearbeitet werden, und werden es auch schon. [20][21][22] (siehe auch Artikeldisk)

--Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:39, 7. Nov. 2014 (CET)

Elevator Pitch

Hallo Millbart!

Die von dir stark überarbeitete Seite Elevator Pitch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ja eben! Schau mal, was du mit dem Löschen der Weblinks angerichtet hast! ;) Yotwen (Diskussion) 10:58, 7. Nov. 2014 (CET) Ausnahmsweise mal danke für die regelmäßigen Reinigungstätigkeiten.

ifo-Index

Hallo Milbart,

Könntest du dir mal diesen Edit hier ansehen? [23] Eine genauere Erklärung zum Berechnungsverfahren des ifo-Index ist ja eine gute Sache, ich habe bloß überhaupt keine Ahnung, ob diese hier etwas taugt. Klingt zwar plausibel, aber als OMA wollte ich das nicht einfach so sichten.

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Ok, hat sich erledigt: [24] Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:14, 12. Nov. 2014 (CET)

Kuddelmuddel

Guten Tag,

meine Änderung im RC wurde zurückgesetzt, das hat mich verwundert, der Blick auf VG dann erst recht. Ich hatte heute morgen lediglich eine fehlerhafte "erledigt" Markierung korrigiert, damit ein abgeschlossener Fall archiviert werden kann, etwa 50 Zeichen. Die Änderung [25] habe ich nicht durchgeführt, wie kann das sein, dass mein Nutzername da aufgeführt wird? (Kopie auch an die Disk von Holmium.) Gruß, --JohannetzW (Diskussion) 13:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Moin JohannetzW, danke für den Hinweis, ich habe leider auch keine Ahnung was das passiert sein kann. Vielleicht hattest Du zufällig noch eine alte Version der Seite offen und hast diese versehentlich gespeichert. Wie dem auch sei, ist ja nicht tragisch. Grüße --Millbart talk 13:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Die alte Version wird's wohl gewesen sein, daher auch der gigantische Unterschied. Danke, --JohannetzW (Diskussion) 20:07, 15. Nov. 2014 (CET)

www.psiram.com/ge/index.php/Ecojet

Hallo Millibart https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juli_2011#SCS_Schneider_.28gel.C3.B6scht.29 Bekommen wir das nun durch unter dem Lemma "Energieeinsparung durch Magnete"? Fiklzstift wäre scheins dafür gewesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_30#Wiederherstellen_des_Artikels_SCS_Schneider_.2F_.C3.84nderung_des_Lemmas_.28erl..29 Hier ist der ehemalige Artikel von WP weiter bearbeitet, gut durch Quellen belegt und ausgearbeitet: www.psiram.com/ge/index.php/Ecojet Des weiteren gibt es im Rechsstreit eine BGH Revisionszulassung: http://anti-ecojet.de/BGH-Revisionszulassung.pdf Was sagts du dazu, bevor ich mir die Mühe mache. Ich denke man könnte den Psiramartikel leicht umgearbeitet übernehmen. --Sonnenaufgang (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo Sonnenaufgang, Filzstift schrieb, dass ein Artikel unter dem genannten Lemma möglich wäre sofern er die Relevanz belegt darstellt und es sich dabei auch um einen neutralen enzyklopädischen Artikel handelt der sein Lemma beschreibt, zumindest verstehe ich ihn so. Im Zweifel musst Du ihn fragen was genau er meint. Der Artikel auf Psiram entspricht weitgehend dem von mir gelöschten mit minimalen Änderungen. Eine Wiederanlage, auch leicht umgearbeitet (was auch immer Du damit meinst), würde zur sofortigen Löschung mit den genannten Begründungen führen. Grüße --Millbart talk 15:35, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich bin derjenige, gegen den der Ecojet-Hersteller wegen nachweislich wahrer Tatsachenbehauptungen gerichtlich vorgeht. Mittlerweile wurde ich zu einem ersten Ordnungsmittel von 10 Tagen Ordnungshaft verurteilt, die ich auch abgesessen habe. Und ich wurde zu einem zweiten Ordnungsmittel von 100 Tagen Ordnungshaft verurteilt, vor deren Vollstreckung ich ins Ausland geflohen bin, wo ich mich derzeit aufhalte. Ich habe vom BGH Prozesskostenhilfe zugesprochen bekommen für die Nichtzulassungsbeschwerde, die dann auch angenommen wurde. Die Revision wurde zugelassen und die Verhandlung darüber wurde für den 16. Dezember angesetzt. Der BGH hat bereits erkennen lassen, dass er die bisherigen Urteile des LG Kassel und des OLG Frankfurt für grob rechtsfehlerhaft hält, so dass ich keine Zweifel daran habe, dass die Sache gut für mich ausgeht. Ob ich den durch die Rechtsfehler verursachten Schaden in Höhe etwa des dreifachen deutschen Medianvermögens von den Verursachern wieder kriege, oder ob die dann einfach Insolvenz anmelden und unter anderem Namen weiter machen, halte ich für mein größtes Risiko. Ich werde jedenfalls nach Vorliegen des BGH-Urteils einen entsprechenden Artikel unter dem Lemma "Ecojet-Urteil" anlegen, um darin den ganz sicher relevanten Verlauf und Ausgang dieses Rechtsstreits zu dokumentieren. --80.12.35.26 19:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich rate dringend davon ab, selbst einen Artikel über ein Thema anzulegen in das man persönlich involviert ist. Das geht so häufig schief, dass wir eine recht ausführliche Seite zu diesem Thema haben: WP:Interessenkonflikte. --Millbart talk 20:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Würdest du den Artikel sichten und deine Meinung dazu sagen wenn ich es auf meiner Userseite mache? Natürlich würde der Artikel so aussehen, wie in der WP sein soll und nicht nur eine leicht veränderte frühere Version. --Sonnenaufgang (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Ja, das kann ich gerne machen. Bitte achte vor allem auf WP:Belege und die Relevanzdarstellung. Daran mangelte es bisher. --Millbart talk 20:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Vermutete URV bei Climate Bond

Bezüglich URV kennst du dich wohl besser aus als ich. Ich hab mal den Baustein gesetzt und in der Löschdisk nochmal deutlich drauf hingewiesen. Kann man davon ausgehen, dass sich um den Rest schon jemand kümmern wird? (Die eigentliche URV ist nur noch in der History sichtbar, aber natürlich trotzdem noch vorhanden) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:21, 22. Nov. 2014 (CET)

de.wikipedia.org/wiki/Hellmut_Lützner

Hey Millbart wie hätte ich es machen müssen? --Sonnenaufgang (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich denke wenn du meine Erweiterung löscht, dann solltest du dem ganzen Artikel, der ohne Quellen usw. ist mind. einen entsprechenden Baustein verpassen. Oder? Ich denke der Artikel entspricht nicht den Richtlinien der WP. Grüsse --Sonnenaufgang (Diskussion) 13:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Du hast Inhalte von einem Artikel in einen anderen kopiert. Das geht lizenzrechtlich in dieser Form so nicht (kann man heilen, aber m.E. hier nicht sinnvoll) und ist inhaltlich nicht erwünscht weil dadurch unnötige Redundanz entsteht (Inhalt ist an n Stellen und muss bei Änderung an n Stellen korrigiert werden). Hinzu kommt, dass die Kritik sich auf ein allgemeines Thema bezieht und nicht die Person, das Artikelthema. Der Rest des Artikels interessiert mich nicht, setze Bausteine wie Du magst. Grüße --Millbart talk 13:24, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke schon mal. Also a) wie heilen? b) wenn ich es anders formuliere ist es auch redundant, zwar nicht das Selbe aber das Gleiche. Das ist doch normal, meist steht dann dort siehe Hauptartikel XYZ. c) Das Lemma ist eine Person deren Bekanntheit auf einer Teilweise zweifelhaften Sache beruht. Das gehört doch unbedingt rein. Oder siehst du das anders? Und wenn, wie sollte man das dann formulieren? Bei anderen Artikeln steht auch er macht dies und das und sagt. Und dann alles nicht belegt und strittig. Siehe Andrea_Rossi_(Unternehmer) da geht es auch u.a. um kalte Fusion die einen eigenen Artikel hat. Grüsse --Sonnenaufgang (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2014 (CET)

Wie heilen? Gar nicht. Die eingefügte Kritik bezog sich nicht auf das Lemma sondern allgemein auf Heilfasten und gehört genau dort hin. Wenn Du Kritik an der Person Hellmut Lützner bzw. seiner Arbeit hast, dann kannst Du sie belegt in den Artikel einbauen. Was in anderen Artikel gemacht wird ist für diesen irrelevant und muss gesondert geklärt werden. --Millbart talk 15:29, 23. Nov. 2014 (CET)

Abschnitt Primärer ROI im Investitionsgüterbereich im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Return_on_Investment

Hallo Millbart,

betreffen Abschnitt Primärer ROI im Investitionsgüterbereich im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Return_on_Investment

Einen primären ROI gibt es nicht. Eine Google-Suche findet lediglich Seiten, welche diese Kennzahl ungeprüft von Wikipedia übernommen haben. Eine Berechnung der Amortisationszeit, wie sie aktuell in der Formel angegeben ist, hat nichts mit einem Return on Invest zu tun. Das einzig plausible aus dem bestehenden Text wäre, dass man ohne Kapitalkosten überschlagsartig den ROI mit den Arbeits- und Materialkosten bestimmt. Daher habe ich diesen Vorschlag eingebracht. Ansonsten empfehle ich den Abschnitt zu Primärem ROI komplett zu löschen.

Beste Grüße --129.69.80.154 11:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo, stell das doch bitte kurz auf der Artikeldiskussionsseite dar und frage nach einem Beleg für den primären ROI. Da das schon geraume Zeit im Artikel steht sollte man zumindest die Möglichkeit zur Erläuterung ermöglichen. Wenn dann in einer Woche keine Reaktion erfolgt ist, lösch ich das auch gerne selbst. Grüße --Millbart talk 11:48, 26. Nov. 2014 (CET)

Falscher Knopf?

[26] MfG Seader (Diskussion) 10:15, 5. Dez. 2014 (CET)

Nervendes Touchpad. Grüße --Millbart talk 15:27, 5. Dez. 2014 (CET)

Frage

Sollte ich jetzt deinen zuvorschobenen Artikel die Links umleiten oder so lassen, wie sind? --Nhfflkh (Diskussion) 17:01, 5. Dez. 2014 (CET)

Da bin ich leidenschaftslos. --Millbart talk 13:57, 6. Dez. 2014 (CET)

Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz

Guten Tag Millbart. Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin. Ich versuche es aber. Ich hab vor ein paar Tagen ein Artikel zur Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz geschrieben und damit offenbar hier in ein Sortiment an Fettnäpfchen getreten. Denn offenbar gab es diesen Artikel schon und über eine Vielzahl an Diskussionen bin ich jetzt auf Deiner Seite gelandet, obwohl ich nicht das Gefühl habe, hier richtig zu sein. Denn Deine Lösung bezieht sich auf einen Artikel von vor gut einem Jahr, wenn ich das richtig sehe. Keine Ahnung, ob das üblich ist, denn bisher habe ich größtenteils in bestehenden Artikeln Dinge korrigiert; aber ich fasse mal kurz meinen Weg zusammen. Ich habe einen Artikel geschrieben, dieser wurde aber wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht. Das verstehe ich nicht und habe ich sowohl argumentiert, als auch mit Links belegt. Meine Einträge bzw. die gesamte Löschdiskussion, die sich um meinen Artikel drehen , nicht um den ursprünglichen alten Artikel ist für mich nicht mehr auffindbar. Ich hänge mich deshalb so in dieses Thema hinein und an meinen Artikel, weil ich zum einen Spass daran hatte, meine Recherchen, die für eine andere Sache entstanden sind, in Form eines Artikel zu schreiben; und ich hatte vor, das häufiger zu machen komme aber schon wieder davon ab, weil ich diese Relevanzdiskussion nicht verstehe; in meiner Löschdiskussion (die ich nicht mehr finden kann) habe ich deutlich dargelegt, weswegen dieser Verein sehr wohl eine Relevanz hat und auch mit Links belegt. Ich versuche, um ehrlich zu sein, einfach nur herauszufinden, wie sich Relevanz definiert, damit ich mir in Zukunft ein wenig Arbeit sparen kann. Bislang konnte mir auch das niemand wirklich vernünftig erklären. Meine letzte Antwort nebst Verweisen, etc. ist verschwunden, eine Antwort habe ich nicht bekommen. Was tun? Beste Grüße. --Ehuschitt (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Hallo Ehuschitt, ich habe in der Löschprüfung zwei Diskussionen verlinkt in denen genau diese Thematik bereits durchgekaut wurde. Ich verlinke sie Dir gerne hier noch einmal: Juli 2013 und August 2014. Die von Dir eingestellte Artikelversion unterschied sich marginal von der von mir gelöschten Version und die ursprüngliche Löschbegründung traf nach wie vor zu. Auch in der neuen Löschprüfung oder in der Diskussion bei He3nry sehe ich nichts was daran etwas ändern würde. Grüße --Millbart talk 15:30, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Millbart. Danke für die Verlinkung. Ich habe in meinem Artikel anders als in den gelöschten sehr wohl dargelegt und mit Links belegt, wieso das ganze von mir für relevant gehalten wird. Niemand konnte das entkräften. Ich erlaube mir mal, etwas von meiner hier einzukopieren, vielleicht kannst Du mir da ja weiterhelfen, Du hast Dich mit der Materie offenbar schon häufiger herumgeschlagen. Niemand war hier bislang bereit, sich inhaltlich mit meiner Argumentation auseinander zu setzen. Mir konnte niemand schlüssig erklären, wie die Relevanzkriterien sind, die dieser Verein bzw. mein Artikel nicht erfüllt. Laut dem Abschnitt "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" aus den Relevanzkriterien sind diese erfüllt, wenn sie überregionale Bedeutung haben. Gibt es eine Einigkeit, dass die Energiewende von überregionaler Bedeutung ist? Hier ist die DENEFF ein relevanter Diskussionsteilnehmer. Als Beleg verweise ich gern auf die Website bei Bundestag: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2012/37819673_kw09_pa_wirtschaft/207714 oder den Artikel bei Spiegel Online http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/energieeffizienz-klimaschuetzer-hoffenddfdfr-auf-jean-claude-juncker-a-982548.html. Weitere Belege gab es in meinem ursprünglichen Artikel. Mediale Aufmerksamkeit hat der Verein ebenfalls, auch hier verweise ich mal das PDF-Dokument von Umweltverbänden, unter http://www.tagesschau.de/umweltverbaende-positionspapier-100.pdf zu finden, die auch auf den Deneff-Bericht verweisen oder aber auch wieder auf meinen ursprünglichen Artikel oder ganz aktuell die Wirtschaftswoche von dieser Woche http://www.wiwo.de/politik/deutschland/energieeffizienz-daemm-lobbyisten-sollen-klimaschutzziele-retten-seite-all/11022840-all.html (dieser Wiwo-Artikel war in meinem Ursprungstext nicht vorhanden, weil er erst diese Woche online ging). Beim besonderer Tradition muss ich passen, Energiewende hat noch keine rechte Tradition aufgebaut, kann aber noch kommen. Signifikante Mitgliederzahl; wenn wir uns den gesamten Markt der Energie-Effizienzbranche anschauen, ist der Verband mit 110 Mitgliedsunternehmen sehr ordentlich aufgestellt. Mir ist nach wie vor nicht klar, wieso der Artikel nicht genommen wurde; noch, über was ich mir in Zukunft die Mühe machen soll, etwas zu schreiben. Auch hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_48#Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V._U.28erl..29 blieb meine Frage unbeantwortet. Auch hier, auf meiner eigene Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ehuschitt bin ich in meinem Punkt nicht weiter gekommen. Kannst Du helfen? --Ehuschitt (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Guten Tag. Darf ich höflich um eine Antwort bitten. --Ehuschitt (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Ehuschitt, Du hast doch Karsten11 das gleiche gefragt und eine m.E. sehr gute Antwort erhalten. Ich sehe nicht, warum ich das hier noch einmal ausführen sollte bzw. was das bringen würde. Grüße --Millbart talk 18:23, 8. Dez. 2014 (CET)

In der Tat habe ich das, weil ich mich hier ein wenig hilflos fühle. Auf meine letzten Ausführungen, die in der Tat streckenweise deckungsgleich mit dem sind, was hier steht; habe ich keine Antwort bekommen. Ich versuche einfach nur zu verstehen, wie das hier alles tickt. Und bisher erscheint es mir wenig transparent. Deswegen versuche ich irgendwo Hilfe zu bekommen. Mir ist nach wie vor weder klar, wieso mein Artikel zur DENEFF gelöscht wurde, noch wie hier welche Kriterien angewendet werden. --Ehuschitt (Diskussion) 21:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Schnelllöschung "Auxmoney" am 8.12.14

Hallo Millbart,

gestern Abend wurde unser Artikel von dir gelöscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Auxmoney. Als Grund gibst du an, dass der Artikel bereits in der Vergangenheit gelöscht wurde. Wir möchten hierzu gerne Stellung nehmen, da die vorherigen Artikel nicht die Relevanz des Unternehmens wiedergespiegelt haben und sich die Sachlage inzwischen geändert hat. Ich möchte dich aus den folgenden Gründen bitten den Artikel wiederherzustellen:

1. Inzwischen ist auxmoney Marktführer im Bereich Crowdfunding, weshalb es nun durchaus eine Relevanz für den Artikel gibt. Laut den Relevanzkriterien hat der Artikel aufgrund der markbeherrschenden Stellung und Vorreiter-Rolle des Unternehmens eine Daseinsberechtigung: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“; https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Die Marktführerschaft und Vorreiterrolle in dem inzwischen sehr populären Crowdfunding-Sektor wurde durch relevante Quellen wie „RP Online“, „Der Standard“ eindeutig belegt. Die Relevanz des Unternehmens wird auch durch die Nennungen im Handelsblatt, Der Frankfurt Allgemeinen Zeitung, WDR, Focus, Capital, etc. belegt.

2. Da der Artikel keine Kopie des vorherigen (gelöschten) Artikels ist und das Unternehmen inzwischen unter die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen fällt (s. oben), scheint mir eine Schnelllöschung nicht angebracht. Laut den Kriterien für Schnelllöschungen, sollte in unserem Fall zumindest eine Löschdiskussion angestrebt werden: „Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden."; https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Einspruch

Bitte korrigiere mich, wenn ich als Wiki-Anfänger die Kriterien nicht richtig interpretiert habe.

3. Der Artikel ist schon über einen Monat online und wurde von mehreren Admins verifiziert. Da auch die Versionsgeschichte gelöscht wurde, ist die gemeinsame Arbeit an dem Artikel leider nicht mehr ersichtlich.

4. auxmoney wird bereits auf vielen anderen Wiki-Artikel als relevantes Unternehmen erwähnt, weshalb es für uns logisch erscheint, dass das Unternehmen auch einen eigenen Eintrag erhält.

• https://de.wikipedia.org/wiki/Peer-to-Peer-Kredit
• https://de.wikipedia.org/wiki/Crowdlending
• https://de.wikipedia.org/wiki/Fintech
• https://de.wikipedia.org/wiki/SWK_Bank
• https://de.wikipedia.org/wiki/Lending_Club
• https://de.wikipedia.org/wiki/Privatkredit
• https://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCsseldorf

Wir möchten dich daher bitten den Artikel wiederherzustellen oder eine offizielle Löschdiskussion zu starten, damit die Community gemeinsam darüber entscheiden kann.

Vielen Dank für deine Unterstützung.

Beste Grüße --Auxmoney 12:50, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Auxmoney, der Artikel wurde seinerzeit wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Vor einer erneuten Einstellung ist der löschende Admin anzusprechen und ggf. eine WP:Löschprüfung einzuleiten. Letzteres hatten wir bereits, siehe hier. Darzustellen und zu belegen wäre also was sich seit der letzten Löschung und der letzten Löschprüfung geändert hat. Marktführerschaft generiert keine automatische Relevanz. Das vermittelte Volumen (135 Mio in 6,5 Jahren) ist im relevanten Marktsegment auch zu vernachlässigen und kann dieses Unternehmen schwer über die Relevanzhürde bringen. Die Erwähnungen in anderen Artikeln (Düsseldorf hat schon fast Humorcharakter) erzeugt auch keine Relevanz. Insgesamt wirst Du wohl nicht um eine Löschprüfung herum kommen. Abschließend möchte ich noch auf WP:Interessenkonflikte hinweisen. Grüße --Millbart talk 13:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Millbart, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Wir werden um eine Löschprüfung bitten. Leider kann ich dort auf keine Versionsgeschichte verlinken, da alles gelöscht wurde. Ich hoffe, die anderen Admins haben noch ein Möglichkeit den Artikel einzusehen, sonst wird es wohl schwierig den gelöschten Artikel auf Relevanz zu prüfen. Viele Grüße --Auxmoney 14:35, 9. Dez. 2014 (CET)

Üble Nachrede?

Hallo Millbart, könntest du bitte diesen BNR-Artikel im Abschnitt "Öffentliche Stellungnahme zum Thema Computerspiele" auf üble Nachrede überprüfen? Ich habe darauf geachtet, kritische Sachen mit Quellen anzugeben. Aber ich würde mich gerne nochmal absichern. Viele Grüße!--DinoKenner (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Moin DinoKenner, ich bin kein Experte in diesem Thema, sehe allerdings auch keine Relevanz, siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/September#Fabian Siegismund. Grüße --Millbart talk 18:26, 13. Dez. 2014 (CET)

LP Produktionsforschung

--Steinebrunner (Diskussion) 16:29, 14. Dez. 2014 (CET) Guten Tag! 1.) Wikipedia hat sich technisch sehr stark weiterentwickelt seit ich den Artikel zur Produktionsforschung formulierte (Feststellung). 2.) Sorry, dass ich nach Wahrnehmung der "Löschattake" erst einmal emotional reagiert habe (menschliches Raktion, wenn Regeln nicht bekannt sind). 3.) Meine Intension wäre auf Basis des gelöschten Artikels, diesen so weiter zu entwickeln, dass die Relevanz deutlich rauskommt. Allerdings bedeutet das historische Ersterstelldatum durchaus etwas, und ich denke es sollte aufzeigbar sein, dass Produktionsforschung eben nicht erst seit 2014 relevant ist. So betrachtet wäre mir das historische Jahr der Ersterstellung wichtig. Ob vor knapp 10 Jahren bei der Basiserstellung die Relevanzkriterien und weitere Einodnungen bereits in dieser Form vorhanden und bekannt waren? 4.) Gerne lasse ich mich durch einen Mentor führen, einen der auch etwas Geduld mit einbringt für einen Author der formal noch nicht so fit ist :-) . Vielleicht kann ich dann so als *ausgebildter* Author thematisch um die Produktion und Forschungsförderung viele weitere Beiträge für Wikipedia mit einbringen. 5.) Es wäre net und gut, wenn ich von jemanden von euch dazu etwas formale Unterstützung erhalten würde.

viele Grüße Steinebrunner 14.12.2014 --Steinebrunner (Diskussion) 16:29, 14. Dez. 2014 (CET) Die harten RK sind vermutlich nicht erfüllt, aber über 10 Jahre sind laut RK immerhin ein Hinweis auf Relevanz von "was auch immer das nun ist" mit nicht unbedeutenden Fördersummen etc. (siehe insb. den letzten Beitrag von Steinebrunner) scheinen mir als Gesamtpaket einen Artikel rechtfertigen zu lassen. Im Artikel war davon allerdings nichts. Das hätte man sich auf den Internetseiten selber raussuchen sollen. Eine Wiederherstellung im BNR, mit Überarbeitung halte ich für relativ leicht machbar. Nur: Steinebrunner scheint die Kritik in keinster Weise nachvollziehen zu können; ich bin mir nicht sicher ob er in der Lage wäre einen halbwegs brauchbaren Artikel zu erstellen. (Deswegen auch hier. Wenn ich auf LP seine Fähigkeiten als Artikelschreiber anzweifle, labert er uns womöglich noch länger voll. Da er mich anscheinend für zu blöd hält das Offensichtliche zu erkennen, hab ich eigentlich gar keine Lust mich für seine Sache einzusetzen).

@Gripweed: Vielleicht magst du auch mal deine Einschätzung hier kundtun. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:49, 9. Dez. 2014 (CET)

Nun, einem belegten, sinnvollen Artikel steht meines Erachtens nie was im Weg. Ich habe den Artikel nach derzeitigem Stand gelöscht. Neuanfang gerne. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 9. Dez. 2014 (CET)

Meinst du Steinebrunner kriegt das hin? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Entschuldigt, wenn ich mich einmische....

Wer 40seitige Artikel in Fachzeitschriften veröffentlicht, zweifelt nicht mehr an seiner Fähigkeit in der Wikipedia zu schreiben. Er kann nicht verstehen, dass er ein ahnungsloser Novize ist und kein Master of the Universe.

Das ist keine Frage der Fachkenntnis. Es ist eine Frage der Sozialisierung. Hier fühlen sich die grossen weissen Männer uns, den Wilden im Dschungel, so grenzenlos überlegen, dass sie nie in Frage stellen, wer sich wem anpassen muss, wer Recht hat, wer im Besitz der tieferen Einsicht ist. Streinbrunner braucht ein "kosmologisches Ereignis" (Weick) oder eine "Erleuchtung" - kurz, die Einsicht, dass er sich hier nicht mehr in Kansas befindet, sondern sich mit den Gebräuchen von Oz umgehen muss. (Er läuft mit der Vorstellung herum, dass die Barbaren der Wikipedia einfach zu unreif für seine Weisheit sind.)

Schafft er das? Manchmal hilft ein Tritt in den Arsch:

Verordnet ihm einen Zwangstutor und eine Überarbeitung im Benutzernamensraum. Der Tutor sollte nur mit Fragen operieren ("Womit kannst du das belegen?" [Nein, nicht schwafeln, Autor, Buch, Seite - und schick mir einen Scan der Seite!]) aber gleichzeitig das letzte Wort haben: Artikel darf durch oder Artikel muss weiter bearbeitet werden. Wenn eine Woche lang nichts mehr geschieht, dann wird der Artikel gelöscht.

Auch wenn ich auf wenig Gegenliebe stosse mit diesen Boot-Camp-Methoden: Nur wenn die Autoren aus der Kuschelecke herauskommen, können sie sich mit der Realität des Webs auseinandersetzen. Und nur dann wird er die Arbeit leisten, von der er jetzt glaubt, dass sie gar nicht erforderlich ist. Yotwen (Diskussion) 07:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Der-Wir-Ing: Ich kann anhand des bisherigen Diskussionsstands nicht beurteilen ob ein enzyklopädischer Artikel hier möglich ist. Folgende Probleme sehe ich:

1. Das Lemma: Produktionsforschung scheint mir nicht das korrekte Lemma zu sein, weil sich nach kurzer Durchsicht einer Google-Books-Suche die Begriffsverwendung im gesamten letzten Jahrhundert nachweisen lässt. Ich kann auf die Schnelle nicht beurteilen ob damit immer das Gleiche gemeint ist wie das was in dem BMBF-Rahmenkonzept gefördert wird. Ich sehe Bezüge zur Land- und Fortwirtschaft aber auch zur Medienforschung. Eine Einschränkung des Artikels auf das BMBF-Rahmenkonzept wäre möglich, aber das Lemma dann vermutlich so nicht zielführend.
2. Bisher war keiner in der Lage darzustellen, worum es überhaupt in einem möglichen Artikel gehen soll. Handelt es sich um ein Forschungsfeld ähnlich der sagen wir Atomforschung? Ist ein eigenes Lemma, ein eigener Artikel sinnvoll? Oder ist das thematisch nicht vielleicht doch umfassender Atomphysik bzw. Produktionswirtschaft?
3. Ist das BMBF-Rahmenkonzept relevant? Keine Ahnung. Bisher hat niemand versucht, die Relevanz darzustellen. Im Rahmen des Rahmenkonzeptes wird viel veröffentlicht. Das ist wenig überraschend, ist die Förderung doch explizit an Ergebnisberichte und deren Veröffentlichung gekoppelt. Es gibt stapelweise vergleichbare Förderungsangebote und ich weiß aus eigener Erfahrung, dass dort viele Partnerschaften (Verbünde) eingegangen, tolle Anträge geschrieben, viel getagt, viel präsentiert und viel veröffentlicht wird. Ob am Ende davon dann etwas in der Praxis oder Wissenschaft ankommt und wie viel davon nicht vielleicht doch eher verdeckte Wirtschaftsförderung ist, möchte ich nicht beurteilen und spielt hier auch keine Rolle. Sowas wird relevant weil es rezipiert wird, und zwar hier in seiner Gesamtheit und nicht "Projekt A wurde im Journal Tralala erwähnt" und "Projekt B hat ein Kapitel im Buch Blablub".
4. Ich glaube angesichts der bisherigen Beiträge nicht, dass der Altautor in der Lage ist, den enzyklopädischen Artikel den wir als WP haben möchten, zu schreiben. Ich muss da leider, auch aus eigener Erfahrung mit anderen Autoren aus dem wissenschaftlichen Umfeld, den ungeschickten und undiplomatischen Ausführungen Yotwens zustimmen. Nicht ohne Grund habe ich in der LP auf WP:Interessenkonflikte hingewiesen.

Insgesamt: Beantworte die Frage worüber Du schreiben willst und unter welchem Lemma? Sammle geeignete Literatur anhand derer sich die Relevanz belegen lässt und schreibe den Artikel. Bisher sehe ich weder das Lemma noch den Artikel. Grüße --Millbart talk 09:22, 10. Dez. 2014 (CET)

Diplomatie ist die Kunst, den Hund so lange zu tätscheln bis der Maulkorb fertig ist. (angeblich von Stefan Troller) - Und ihr wollt von mir nicht wie Hunde behandelt werden. Yotwen (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich bin da ziemlich unentschlossen: "Produktionsforschung" kam mir im ersten Moment genauso dämlich vor wie Physikforschung oder Atomforschung. Der Artikel war in der Kat. Fertigungstechnik, hat damit aber nur am Rande zu tun. Anscheinend ist uns allen nicht wirklich klar womit wir es eigentlich zu tun haben? Steinebrunner geht es anscheinend um dieses Förderprogramm des Ministeriums. Wenn er Recht hat, und es seit über 10 Jahren besteht, mit nicht gänzlich unbedeutenden Fördersummen, über 600 Veröffentlichungen etc. dann scheint mir das irgendwie schon an der Relevanzschwelle zu kratzen. ("Projektdauer von über 10 Jahren sind ein Hinweis auf Relevanz, laut RK) Mediale Aufmerksamkeit wurde auch behauptet, aber dabei könnte es sich letztendlich nur um Fachzeitschriften handeln. Ich denke wir sind uns einig, dass der alte Artikel nicht einfach wieder hergestellt wird? Der ist in der Form nicht behaltenswert.

Wir könnten gewissermaßen Steinebrunner selbst entscheiden lassen: Der Artikel bleibt gelöscht (und das Lemma gesperrt), er kann aber im BNR einen neuen anlegen; einen der unseren Ansprüchen genügt. Und einen Mentor könnte er auch vertragen (@Yotwen: Vielleicht du? ;) Es geht ja immerhin fachlich irgendwie in deine Richtung) Dann liegt es an ihm ob der das Angebot wahrnimmt, oder ob er beleidigt davonzieht. Ich hab ja eher den Eindruck, dass er einfach nur "seinen" Artikel zurückwill und sich einbildet besondere Rechte daran zu haben.

Achja, das Lemma: Ich habe zwar nur Literatur aus diesem Jahrtausend gefunden, bei meiner oberlächlichen Suche, aber egal. Entweder man behandelt dann eben ausdrücklich nur dieses Programm (was auch immer) oder man schreibt einen größeren Artikel, mitsamt historischer Darstellung. Der hätte jedenfalls nochmehr Relevanzpotential. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Es gibt ein paar Faktoren, die dagegen sprechen.

Steinebrunner ist länger angemeldetes Mitglied als ich selbst (auch, wenn er kaum Aktivitäten zu verzeichnen hat).

Edwin Steinebrunner ist Ingenieur an einem der Fraunhofer Institute (das ist eine Steigerung an Arroganz gegenüber "einfach nur Ingenieur" um mehrere Größenordnungen.)

Wie mir vor kurzem mitgeteilt wurde, bin ich ungeschickt und undiplomatisch. Als Tutor eigne ich mich also nur, wenn nach der Methode "grober Keil für einen groben Klotz" vorgegangen werden soll.

Hier ist ein Florett-Fechter gefragt, keiner, der wie ich einen gepflegten Zweihänder bevorzugt. Yotwen (Diskussion) 14:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Wie lange so ein Förderprogramm existiert ist für die Relevanzfrage relativ unerheblich wenn sich die Rezeption des Förderprogramms (nicht einzelner geförderter Projekte) nicht in entsprechenden Belegen widerspiegelt. Ich habe auch relativ wenig Interesse daran eine solche Diskussion auf Basis allgemeiner Spekulation zu führen. Benutzer:Yotwen: Du kannst die beleidigte Leber- oder Tofuwurst (je nach Präferenz) spielen oder es als Kritik auffassen die Dich anspornt, zukünftig auf "Tritte in den Arsch" und ähnliche Formulierungen die auf außenstehende abschreckend wirken müssen zu verzichten. In der Sache stimme ich Dir ja zu. Gegen einen Artikelentwurf im BNR unter Betreuung durch einen Mentor ist m.E. nichts einzuwenden und wenn wir einen fachkundigen Ingenieur zum Autoren für die Wikipedia trainieren könnten wäre das sicher ein Gewinn. --Millbart talk 14:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Nun, dann möge das ein Admin auf der LP so entscheiden. @Yotwen: Hast du eigenlich ein Ping von Millbart bekommen? Ich hab nämlich keines bekommen.

Ansonsten: Vielleicht wollt ihr beide mal hier vorbeischauen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe noch nie Ping verwendet, @Der-Wir-Ing:. Ich verwende den Benutzernamen, Der-Wir-Ing, so wie Millbart das tut. Und das pingte bei mir.

@Millbart: Jetzt könnte ich beleidigt sein. Wir sind keine Außenstehenden.

Tutoring: Wenn ich eine 10 %tige Chance sehen würde, dann würde ich es versuchen. Der Mann macht einen sehr kompetenten und gleichzeitig beratungsresistenten Eindruck auf mich. Zum anderen habe ich nun drei oder vier Prospekte zum Thema gelesen und tendiere immer stärker zu der Einsicht, dass Millbart mit der verdeckten Wirtschaftsförderung Recht hat. Daraus einen Artikel zu machen ist verdammt schwierig. Das sollte man keinem Newt zumuten, denn der Fehlschlag ist m. Mng. nach wahrscheinlicher als ein Erfolg. Alternativ könnte man ihm höchstens vorschlagen, in anderen Themen Tutoring zu bieten und nach einem Jahr die Sache noch einmal aufzunehmen. Das dann in der Hoffnung, dass seine Einsicht in die Schwierigkeit des Vorhabens in der gleichen Zeit mitwächst. Ich zweifle sehr an einem Erfolg. Und daher passe ich. Lieber ein vergrätzter Autor, als einer, der noch viel Zeit und Aufwand investierte, um dann vergrätzt zu werden. Yotwen (Diskussion) 16:12, 10. Dez. 2014 (CET) Ich weiß niemanden, der uns hier weiterhelfen könnte oder würde.Und bei all seiner "Undiplomatie" und seinen Schrullen vermisse ich Grap in solchen Momenten.

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein wunderbares Weihnachtsfest! --Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:26, 24. Dez. 2014 (CET)

Das wünsch ich Dir auch, danke! --Millbart talk 22:52, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Neujahr

Ein frohes neues! --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Dito. --Millbart talk 11:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:15, 4. Jan. 2015 (CET)