Benutzer Diskussion:Wetterwolke/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wetterwolke/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wetterwolke/Archiv/1#Thema_1

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Paraguay wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.
Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Jivee Blau 14:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Sorry, verklickt. Gruß --Jivee Blau 14:06, 6. Mai 2010 (CEST)

kein problem ;)--Wetterwolke 14:12, 6. Mai 2010 (CEST)

Paraguyanerin

Wenn Du meinst ... ist mir jedoch bisher nur in obiger Form bekannt. Gruss, G-41614 09:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

genau wie bei uruguay macht man keine indianer aus ihnen. gruss auch --Wetterwolke 13:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Sagt mir jetzt nichts, aber ... merci soweit. G-41614 16:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Tag der Sachsen

{{Positionskarte Tag der Sachsen}} Hallo Wetterwolke, die Karte, die Du für den Hessentag gemacht hast, gefällt mir gut. Kannst Du so eine Karte bitte auch für den Tag der Sachsen erstellen? Hier sind es noch nicht ganz soviele Termine und Städte, so eine Übersicht täte dem Artikel sicher gut.--Rainyx (Diskussion) 23:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Halli Rainyx ich hab es wie die vom hessentag gemacht. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 13:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen

Hallo, das sind Erstsichtungen, daran werden andere Anforderungen als bei den "einfachen" Sichtungsanfragen gestellt, bei denen es nur um "frei von Vandalismus" geht. Deshalb habe ich die auf GSA entfernt. Grüße --SDI Fragen? 14:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

un warum kann ich die nicht sichten? fehlen mir dafür die rechte? --Wetterwolke (Diskussion) 14:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du bist momentan passiver Sichter, zur Erstsichtung von Artikeln musst du aktiver Sichter sein. Weitere Erklärungen und wie/wann die Rechte vergeben werden, findest du hier. Gruß, --SDI Fragen? 15:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab nochmal nachgesehen, eigentlich solltest du die Rechte haben. Der Sichtungsbutton für die Erstsichtung findest du unter dem Artikel, das ist abweichend zur Sichtung von neueren Versionen. Hast du dort mal nachgesehen? --SDI Fragen? 15:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die hilfe! jetzt seh ich das da und es geht. --Wetterwolke (Diskussion) 15:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sichter

Hallo Wetterwolke, herzlichen Glückwunsch zu den Sichter-Rechten. Du hattest sie schon längst verdient, finde ich.

Und heute zum 1. April hast du sie bekommen. Das ist kein Aprilscherz, denn sie stehen in deinen Benutzerrechten regulär eingetragen. Spaß muss auch einmal sein. Viel Erfolg beim Sichten. Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

3. Fußball-Liga 2013/14

Hallo Wetterwolke, das ist Deine Meinung ... mMn sollte auch der Text bundeslandnah stehen. Es gibt keinen ersichtlichen Grund dagegen. Gruß --Göte (Diskussion)

Hallo Göte, ich habe nichts dagegen, wenn der text im bundesland steht! nur in dem konkreten fall, wo es zu einer beeinträchtigung der zuordnug kommt bin ch dagegen. ohne label bringt die karte ansonsten herzlich wenig, für den fall aber, dass ausnahmsweise das label nicht im bundesland steht, kann man ja immernoch auf den punkt schauen. ich habe jetzt zumindest offenbach leicht verschoben, ich hoffe du kannst damit leben. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wetterwolke, Danke für Deine Meinung und kein Problem, Du hast meinen Gedanken der Änderung so verstanden, wie ich es gemeint habe. Gruß --Göte (Diskussion) 23:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Sichtertipps

Moin Wetterwolke/Archiv, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎) 19:26, 1. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt --Wetterwolke (Diskussion) 15:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia-Eintrag der Kreissparkasse Verden

Hallo Wetterwolke,

mit großem Bedauern habe ich zur Kenntnis genommen, dass sämtliche von mir am 1. Juli 2013 vorgenommenen Änderungen beim Wikipedia-Eintrag der Kreissparkasse Verden abgelehnt wurden. Dies ist für mich nicht nachvollziehbar, denn alle Änderungen sind durch folgende Websites belegt:

Geschäftszahlen der Kreissparkasse Verden: www.ksk-verden.de/module/geschaeftsbericht/geschaeftsbericht-details/index.php?n=%2Fmodule%2Fgeschaeftsbericht%2Fdetails%2F

Im Übrigen ist das Einbinden der Geschäftszahlen aus der Sparkassenrangliste m. E. falsch, da es sich um Zahlen aus der Bilanzstatistik handelt. Geschäftszahlen werden üblicherweise aus dem geprüften Jahresabschluss des jeweiligen Unternehmens entnommen.

Geschäftszahlen der Stiftung der Kreissparkasse Verden: www.stiftung-ksk-verden.de/portrait

Von der Stiftung der Kreissparkasse Verden verwaltete Treuhandstiftungen: www.stiftung-ksk-verden.de/treuhandstiftungen

Demnach dürften meine Änderungen nicht abgelehnt werden. Wir haben doch alle das Ziel, dass der Leser aktuelle Zahlen und Informationen erhält?

Viele Grüße

--Mondkinder (Diskussion) 18:10, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mondkinder,

ich habe erst überlegt, deine zahlen stimmen inhaltlich. das problem ist nur, dass die bisherigen zahlen per vorlage eingebunden werden, sprich automatisch aktualisisert werden, wenn mann jetzt die vorlagen rausnimmt, dann geht das zukünftig nicht mehr. ich habe deine version wiederhergestellt, es tut mir leid. ich werde allerdings die redaktion darauf hinweisen, es kann also sein, dass deine änderung wieder rückgängig gemacht wird. ich wünsche dir trozdem viel spaß weiterhin in der wp. viele grüße, --Wetterwolke (Diskussion) 21:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wetterwolke,

vielen Dank, dass Du meine Änderungen freigegeben hast. Ich werde mich regelmäßig um die Aktualiserung des Eintrages der Kreissparkasse Verden kümmern.

Viele Grüße

--Mondkinder (Diskussion) 08:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

wie von mir angekündigt habe ich auf Vorlage Diskussion:Deutsche Sparkasse#Vorlage entfernt und auf Portal Diskussion:Wirtschaft#Vorlage: Deutsche Sparkasse darauf hingewiesen. bisher gibt es noch keine rückmeldungen, aber wenn dann kannst du darauf antworten. wenn du es aktuell hälst sollte sich keiner beschweren. als tipp würde ich noch auf Diskussion:Kreissparkasse Verden einen hinweis setzten, dass es absicht ist, dass die Vorlage nicht genutzt wird. Gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 15:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mondkinder & Wetterwolke, warum benutzen wir diese Vorlagen? Statt der jährlichen Aktualisierung des Artikels im Bereich der Geschäftsstellen, Kundeneinlagen, Mitarbeiterzahl ..., wird die Vorlage ein einziges Mal eingebunden und die Daten sind aktuell. Zumindest so aktuell, wie die betreffenden Sparkassen diese Zahlen dem Deutscher Sparkassen- und Giroverband mitgeteilt und diese in deren Publikation Sparkassenrangliste veröffentlicht werden. Weiterhin wird durch die Vorlage die Vergleichbarkeit der Zahlen wesentlich vereinfacht. Für alle Sparkassen gelten die gleichen Rahmenbedingungen. Weshalb sollte für eine einzelne Sparkasse eine Ausnahme gemacht werden? Auch vor dem Hintergrund der vereinfachten Wartung der Artikel sollte die Verwendung der Vorlage bevorzugt werden.

Die Überarbeitung und Ergänzung des Geschichtsabschnittes bedürfte einer intensiven Betreuung ;) Von daher werde ich so frei sein und im Anschluß an dieses Posting die Vorlagen wieder in den Artikel der Kreissparkasse Verden einbauen. Mit kollegialen Grüßen --Markus S. (Diskussion) 17:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Paraná

Die Sache wurde hier auf der Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/12 mehrere Tage vorher angekündigt, sodann auf Verschiebewünsche beantragt, unwidersprochen, sodann von dem Südamerikakenner Admin Benutzer:Man77 durch Löschung des Verschieberestes Paraná auf Paraná (Begriffsklärung) abgesegnet. Die betreffende Regelung wurde dort genannt. Bitte revidiere Deine Aktion, die Überarbeitung der verlinkten Artikel hatte bereits begonnen. Danke, --Emeritus (Diskussion) 14:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

zuersteinmal, die oben verlinkten seiten habe ich nicht auf meiner beobachtungsliste, sondern die BKL Paraná auf der dortigen diskussion und der vom bundesstaat konnte ich jedoch nichts finden beide diskussionen sind rotlinks.

Paraná bezeichnet ja auch die argentinische Großstadt, von daher sehe ich es nicht als eindeutig an. hinzu kommt, dass es auch verkürzend für den Río gebraucht wird. darum bin ich der meinung wir sollten beim alten modus bleiben. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 14:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

Da hätte ich es nett gefunden, wenn Du vorher einfach bei mir nachgefragt hättest. Die Stadt heisst Ciudad de Paraná, zumindest ich käme niemals auf den Gedanken, eine argentinische Stadt mit dem brasilianischen Staat zu verwechseln oder diesen mit einem Fluss. Es gibt, nicht nur in der WP, die Regelung, weitaus bekanntere Geographika ohne weiteren Zusatz anzusetzen (und dann eben weiter mit Paris <Texas>). Das ist bei diesem Staat eben so. Jetzt mal nicht als Argument: wir können uns da auf die portugiesische Lösung schon gut verlassen. Und dafür gibt es dann bei uns den Begriffsklärungshinweis, um auf die Mehrdeutigkeit hinzuweisen. Es sind relativ wenige Beispiele, auf die die Eindeutigkeitsregel angewendet wird. Gegenfrage: Hätte denn meine Artikelversion überhaupt ein Problem ausgelöst? Falls Du ein Problem siehst, muss das eben auf höherer Ebene entschieden werden. - Ich werde jetzt innerhalb der nächsten Stunden nicht selbst revertieren. Zur Not müssen wir eben die Argumente "wetzen". - Achja, WikiData hatte ich auch schon angepasst. --Emeritus (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2013 (CEST) - P.S.: Ich war einfach noch nicht dazu gekommen, den Vorgang auf der Artikeldisk. zu dokumentieren.

ja ich hätte dich fragen können/sollen, dein abwesenheitshinweis hat mich irritiert.siehe unten

nein, verwechselungsgefahr besteht zwischen bundesstaat, stadt, distrikt und fluss nicht. das problem ist, auf was man als erstes geleitet wird, wenn man Paraná eingibt. und da paraná für verschiedene geographika steht, ist es üblich, paraná als bkl anzulegen, und dann weiterzuweisen. wenn ich nach der elbe suche gebe ich nicht fluss elbe sondern elbe ein, das meinte ich mit dem fluss.

auch wenn es kein argument sein soll, dass die portugiesich sprechenden brasilianer ein größeres interesse an ihrem bundesstaat haben, als an einer argentinischen stadt ist nachvollziehbar, aber dann können wir genausogut auch in die spanischsprachige wikipedia schauen (in der die argentinier suchen würden) und dort ist paraná eine begriffserklärung und der bundesstaat wird nicht "bevorzugt", sondern hat das lemma Estado de Paraná.

die stadt heißt ofiziell Ciudad de Paraná, jedoch ist dies so ungebraüchlich, dass selbst die spanischsprachige wp Paraná (Argentina) bevorzugt. desweiteren betrifft dies doch genauso den bundesstaat schließlich steht in pt wikipedia beim bundesstaat in der infobox Estado do Paraná? es scheint mir, dass nur aufgrund des größeren interesses der portugiesisch sprechenden in ptwp <ergänzt> dem bundesstaat der vorzug gegeben wurde.

jetzt zum etscheidenden:

laut Wikipedia:BKL soll der BKL2 nur dann der vorteil gegeben werden, wenn es eine deutlich erkennbare vorhandene tendenz gibt. ab einem verhältnis 1:10. ich habe mit dem dort verlinkten tool einmal nach den seitenaufrufen geschaut.

Zeitraum Bundesstaat Stadt Fluss Paraná
---------------------------------------
30       1640        247    982  115
60       3409        436   2223  219
90       5073        622   3512  377

in der tat, ist am meisten nach dem bundesstaat gesucht worden allerdings nicht in einem verhältinis 1:10 oder größer. die masse der leute scheint direkt den gewünschten artikel zu finden, ohne die bkl Paraná zu besuchen. vondaher sehe ich keinen grund dies zu ändern. (nebenbei: gibt es ein tool um rauszufinden, was die leute auf der bkl am meisten anklicken, also welches lemma sie gesucht haben?) --Wetterwolke (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

p.s.:das größte problem ist die komunikation. hätte ich es vorher erfahren, hätte ich mich zu wort gemeldet. es war auch pech, das ich die seite gesehn habe, bevor du zeit hattest einen disk-hinweis anzulegen. praktisch wäre gewesen, wenn in der kommentarzeile zur verschiebung die diskussion nicht nur angesprochen, sondern zb verlinkt gewesen wäre. versteh mich bitte ncht falsch, dass soll keine kritik an dir sein, nur zur zukünftigen vermeidung solcher sachen. und ich muss geduldiger sein und im zweifel erst nachfragen, da hast du recht (nur dein abwesenheitshinweis hat mich verschreckt) aber bis dienstag hätte ich auch eine antwort abwarten können, bevor ich in aktion schreite. --Wetterwolke (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

damit ihr nicht nur zu zweit diskutiert: könnt ihr bitte unter Paraná weitermachen? (und von Stadt und Staat drauf verweisen?) --PigeonIP (Diskussion) 16:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

weiter gehts auf Diskussion:Paraná --Wetterwolke (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bilder in Fußball-Saisonartikeln

Hallo. Ich habe im Fußballportal eine Diskussion begonnen, die sich auch auf einen deiner Edits Bezieht:

Portal Diskussion:Fußball#Bilder von Spielszenen in Liga-Saisonartikeln

MfG --Jarlhelm (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2014 (CET)

UEFA Klubwettbewerbe 2014/15

Hallo Wetterwolke, ich finde auch, dass das mit den beiden möglichen Mannschaften, die sich für die UEFA Champions League 2014/15 / UEFA Europa League 2014/15 qualifizieren könnten, auf die Dauer doch sehr unübersichtlich werden wird. Es sollten wirklich nur die Mannschaften dort eingetragen sein, die sich auch tatsächlich qualifiziert haben, egal ob als Erster, Zweiter, etc. Auch waren einige Angaben sehr missverständlich, wie zum Beispiel Athletic Bilbao (Erster, Zweiter oder Dritter) oder Paris SG im Europa League als Ligapokalsieger ?!?! Naja. Wobei ich mir aber nicht ganz sicher bin, ist, ob man nicht doch die beiden Pokalfinalteams eintragen sollte wie bisher, denn auch der Vize-Pokalsieger kann ja noch mitspielen, wenn der Sieger in die CL geht. Allerdings würde ich dann anstatt das "/" Zeichen ein "oder" eintragen, da man sonst denken könnte, die beiden Mannschaften hätten sich zu einer vereint. Gruß --Jacky Dope (Diskussion) 21:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

hallo Jacky Dope, ich bin der meinung, wir sollten grundsätzlich abwarten, bis sie sich sportlich qualifiziert haben, und nicht nur hypothetisch. bei den pokalfinalisten also dann, wenn der sieger fix für die championsleague qualifiziert ist. aber wenn du anderer meinung bist, mach es ruhig. sind dann ja nur wenige fälle und es wird nicht zu unüberichtlich. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 21:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich war mir nicht ganz sicher, hab das Spielchen einfach immer mitgespielt. Aber im Grunde bin ich da schon deiner Meinung. Es verwirrt eigentlich bloß, und es gibt für Fussballfans wirklich gute aktuelle Webseiten (z.B. http://kassiesa.home.xs4all.nl/bert/uefa/qual2014.html). Außerdem ist wirklich jede Liga und jeder Pokalwettbewerb verlinkt und man kann ja dort innerhalb Sekunden den aktuellen Stand einsehen. Ich würde es auch so lassen. --Jacky Dope (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

genau das meine ich. weiterhin gutes schaffen mit der europaleague ergeb sich ja heute abend noch änderungn z.b. beim kk. --Wetterwolke (Diskussion) 22:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

muss mich mal kurz einklinken: ich teile zwar eure Meinung, aber in den beiden Artikeln, also CL und EL, wird es anscheinend unterschiedlich gehandhabt. Im CL-Artikel stehen weiterhin zwei mögliche Mannschaften drin. Sollte es wenn nicht einheitlich gemacht werden? --Petruz (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

ja einheitlich. muss ich wohl übersehen haben, oder wurden später eingefügt ;) --Wetterwolke (Diskussion) 21:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Premier League 2013/14

Grüße dich, leider hast du die falsche Version gesichtet. Wäre nett, wenn du die aktuelle sichtest. --Fußballfreund92 (Diskussion) 22:25, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke!

Danke für den Hinweis als passiver Sichter. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

gerne :) --Wetterwolke (Diskussion) 00:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

WP:AN

Hallo Wetterwolke! Hältst Du es für eine gute Idee, ausgerechnet auf Adminnotizen einen Editwar zu führen? Bitte umgehend beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:47, 9. Mai 2014 (CEST)

ne :D deswegen kein weiterer rücksetzer von mir. sehen aber keinen grund mir von rosenkohl den mund verbieten zu lassen. soll kein pranger sein (siehe mein editkommentar). hatte auch nicht vor da jetzt noch weiter auf der funktionsseite vom thema abzuschweifen. nur hat sich innerhalb kurzer zeit die von mir beschriebene situation geändert gehabt. war auch zur "geleichbehandlung" gemeint, meine vorherigen diffs zeigen ja die kreuzentfernung. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 23:57, 9. Mai 2014 (CEST)

p.s.:hoffe die jetztige version ist ok, ohne name ohne link kein pranger. war mein letzter edit dort, versprochen. wenn so ein beitrag generell unpassend sein sollte entschuldige ich mich und bitte um löschung. --Wetterwolke (Diskussion) 00:11, 10. Mai 2014 (CEST)

Nein. So funktioniert das nicht. Man kann nicht einen EW fortsetzen, dann im Kommentar dazuschreiben "Falls es wen stört, bitte zurücksetzen" und so 1) das letzte Wort behalten und 2) gegen Sperre wg. EW geimpft sein. 1 Tag Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:24, 10. Mai 2014 (CEST)

ich dachte es geht um den empfundenen pranger, den ich durch andere darstellung verhindern wollte. dann wohl nicht ok :( . schade nur wegen so einem kleinkram; erinnere ich mich dann hoffentlich das nächste mal dran. --Wetterwolke (Diskussion) 00:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Warum hast Du es nicht überhaupt gelassen? Was war an "umgehend beenden" missverständlich? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Danke sehr

für Deinen Hinweis in der QS Recht! Habe ich bei Höchstpersönliches Recht eingearbeitet (und dabei bemerkt, daß man mit dem VE immer noch keine Links einfügen kann…). Na ja. – Dir ein frohes Wochenende!--Aschmidt (Diskussion) 01:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

das ging aber schnell! mit rechtsthemen kenn ich mich nicht aus, war nur zufällig drüber gestolprt. ja der VE ist ein thema für sich. ich benutz ihn nur für kleine änderungen, aber nichts mit vorlagen, links, bilder etc. Gruß --Wetterwolke (Diskussion) 15:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bitte richtig hinsehen!

Du hättest die vielleicht erstmal richtig ansehen sollen, wie das dargestellt wird. Jetzt haben wir grundlos 2 weitere Versionen.--MorenoArgentinFan (Diskussion) 21:12, 28. Jun. 2014 (CEST)

Frage zur wikipedia-internen Suchmaschine

Hallo, Wetterwolke! Wie lange dauert es eigentlich, bis die Suchergebnisse aktualisiert werden? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:12, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer Diskussion:Albertus correctus magnus! wie lange es genau dauert weiß ich leider nicht, einen oder zwei tage musste ich schon warten. ich gehe davon aus du willst aktuelle ergebnisse haben, dann ist Cirrus die zukunftige suche der wikipedia was für dich. sie soll u.a. aktuellere ergebnisse liefern. du kannst sie jetzt schon unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures aktivieren. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 22:53, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das ist fantastisch. :) Ich hoffe, dass bald entsprechend umgestellt wird. Danke vielmals. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 08:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Da schreibt ja gerade der Richtige … Hallo Wetterwolke!

Du hast viele Änderungen von „Albertus correctus magnus“ gesichtet, die sich bei näherem Hinschauen als problematisch erweisen – ich bin seit Stunden dabei, das wieder in Ordnung zu bringen. Viele seiner Löschungen waren sinnentstellend oder es wurde unnötig Information weggewofen. Falls er nochmal auftauchen sollte – unter diesem oder einem anderen Name – bitte Vorsicht! --PM3 12:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

hallo PM3, hqb kurz in der vm geantwortet. danke für den hinweiß, gruß --Wetterwolke (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Jup hab's gesehen. Hier nochmal ein anderes Beispiel: [1] Hast du vor der Sichtung geprüft, ob die alte Aussage falsch war? Lt. en:Smith (surname) ist es der häufigste Nachname in den USA, England und Australien, und der zweithäufigste in Kanada, daher finde ich die Aussage „häufigster im englischsprachigen Raum“ plausibel. --PM3 13:32, 18. Jul. 2014 (CEST)

jain. bei absoluten aussagen muss man aufpassen. diese war unbelegt (in bkl kommt sowas wahrscheinlich auch gar nicht rein.) aber in Smith (Familienname) steht nichts davon. in en habe ich nicht nachgeschaut. das scheint mir plausibel, ändere es um, wenn du meinst.

ich will nicht ausschließen, dass ich fehler beim sichten gemacht habe, aber bist du wirklich der meinung, dass eine facebookseite wp relevanz hat? --Wetterwolke (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

oops, nein --PM3 14:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du glaubst auch alles, was in Zeitungen steht, wa?

Wegen einem blödsinnigen Artikel in der SZ, der noch dazu durch nichts belegt ist und sich selbst widerspricht, ist es noch lange nicht bewiesen, dass der FIFA World Cup 2005 tatsächlich derart radikal verändert ("restauriert") wurde!(nicht signierter Beitrag von 46.114.24.11 (Diskussion) 18. Juli 2014, 18:02 Uhr)

hast du eine quelle? irgendeinen beleg? sonst ist das dein eindruck und der ist nicht relevant. --Wetterwolke (Diskussion) 18:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wir müssen nichts beweisen. --88.130.126.109 23:31, 18. Jul. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (25.07.2014)

Hallo Wetterwolke,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Gymnasium am Wall Verden.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Benachteiligung nicht-anonymer Wikipedia-Nutzer?

https://de.wikipedia.org/wiki/Neugliederung_des_Bundesgebietes Hallo anonyme Wetterwolke, vielen Dank für die Rüchnahme meines eingestellten Links und die konstruktive und sachliche inhaltiche Bewertung! :) Macht es Spaß Gott zu spielen? ;) --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 12:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

hallo MartinTruckenbrodt, kennst du Wikipedia:Weblinks, http://www.ig-neugliederung.de/ enspricht dem nicht. eine persöhnliche hobbyseite gehört nicht in wikipedia. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 13:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Wetterwolke mit großem W, Deine Wertung ist mehr als subjektiv. Ich denke es gibt weitaus mehr Menschen, die sich ehrenamtlich und in Ihrer Freizeit mit Politik beschäftigen, als es Berufspolitiker gibt. Du schätzt deren Beitrag und Leistung mit Deiner persönlichen Meinung grundsätzlich niederiger ein, als die von "Profis" nach Deiner Definition. Das ist Deine Sache, für die Du Dich rechtfertigen musst. Was mich allerdings wirklich ärgert ist, dass Du den Link offensichtlich anders bewertest hättest, wenn ich ihn anonym eingebaut hätte. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 17:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

ip edits werden i. d. regel genauer überprüft, weil dort viel missbrauch getrieben wird, angemeldet zu arbeiten ist darum schon sinnvoll. in diesem fall hat mich interessiert was sich dahinter verbirgt. interessante idee dort, aber privatblogs sind keine weiterführenden informationsquellen die in wikipedia verlinkt werden. wp ist keine linksammlung. --Wetterwolke (Diskussion) 22:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Deine Bewertung ist offensichtlich eine sehr subjektive Bewertung. Oder besitzt Du hier Fachkompetenz als Laie oder Profi? Das ist aus meiner Sicht eines der Hauptprobleme von Wikipedia. Wikipedia möchte sehr professionell sein und hier einen sehr hohen Anspruch erfüllen, "überläßt" jedoch "notgedrungen" Laien die Entscheidung darüber, was professionell ist oder nicht. Ich muss mich mit Deiner subjektiven Bewertung abfinden und werde halt nun warten, bis jemand anderes den Link erneut einstellt oder bis mein Konzept irgendwann mal anderweitig publiziert oder bewertet wird. Bis dahin steht, zumindest für mich, der "Sachverhalt" der Willkür im Raum. Es ist nicht das erste Mal, dass ich diese Erfahrung bei Wikipedia sammle. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 16:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

WP betreibt keine Theoriefindung. Soll heißen: was in WP veröffentlich werden will, muß vorher anderswo publiziert sein oder zumindest mediale Beachtung gefunden haben. Deshalb war die Entfernung des Links völlig korrekt und stellte keine inhaltliche Bewertung des verlinkten Textes dar.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:08, 1. Nov. 2014 (CET)

die ref-tags

hi, danke für die ref-reparatur in 24 Hours in Cyberspace! ich hatte den fehler immer wieder angezeigt bekommen, fand aber die stelle nicht. grüße, Maximilian (Diskussion) 20:08, 17. Nov. 2014 (CET)

gerne doch. ich bin über diese wartungsliste Benutzer:Aka/Tag-Fehler auf den fehler gestoßen, und habe dann per suchfunktion des browsers (strg + f) die stelle gefunden. gruße, --Wetterwolke (Diskussion) 20:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Wetterwolke,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Kolonialwarenladen Wilhelm Holtorf

Hallo Wetterwolke, warum hast Du die Namensreferenzen aufgelöst und in den Quelltext gestellt? Gruß Godewind (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

moin Godewind, eigentlich wollte ich nur den linkfehler verbessern. ich dachte die direkte referenz ist einfacher, dann muss man nicht ert suchen. vor allem, da jede quelle nur einmal benutz wird. aber wenns dir anders lieber ist ändere es, ich häng da nicht dran. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 02:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Spassverderber

Guten Tag Wetterwolke, Sie scheinen etwas prüde zu sein, evtl. haben Sie auch noch nicht das erste Wikipedia-Denkmal gesehen. Ein bedeckten Tag noch. Ggf. trifft man sich mal zu einem Kaffee oder Tee. ↔ User: Perhelion  17:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

dir auch einen guten tag Perhelion. PC wirds in der vg mitbekommen, der rest muss es nicht :D. ich halts mehr mit Mate(e). Gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 17:28, 20. Apr. 2015 (CEST)

Geht klar, im Prinzip hast du ja Recht. Bis neulich ↔ User: Perhelion  08:06, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen

Wo ist die Quelle für diese Zahlen? --House1630 (Diskussion) 14:19, 18. Mai 2015 (CEST)

keine ahnung. die aktuellen sollten sich auftreiben lassen, ältere vielleicht. ich hab nur die parteien verlinkt. --Wetterwolke (Diskussion) 04:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Phil Ochs

Hallo Wetterwolke, ich weiß nicht, wer den Phil Ochs Artikel erstellt hat, aber offensichtlich warst du dort schon aktiv. Ich würde den gesamten Artikel, gerne komplett überarbeiten, weil ich ihn für zu ungenau und teilweise auch fehlerhaft halte. Ich habe erst einmal ein paar Änderungsvorschläge zur Diskussion gestellt (aber keine Reaktion erhalten), aber ich finde, ehrlich gesagt, mit dem Artikel muss noch ein bißchen mehr passieren. Viele Grüße, Miranda Dolittle

Hallo Wetterwolke, vielen Dank für die Antwort. Ich werd mich ein bisschen einlesen und es dann mal probieren... Viele Grüße Miranda

Viel spaß! --Wetterwolke (Diskussion) 17:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du Administratoren zur Wiederwahl aufforderst, die lange inaktiv waren. Morgen startet ein von mir initiiertes Meinungsbild dazu, ob Admins nach einem Jahr ohne Nutzung ihrer Rechte automatisch deadministriert werden sollen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Rieger Orgelbau

Hallo Wetterwolke! - Im obigen Artikel hast du ein geschützte Leerzeichen heraus genommen und in den Editkommentar geschrieben: "Auszeichnungsfehler korrigiert". Ich rätsle gerade worin der Fehler besteht ... Bitte helfe mir. Danke!--Flo Sorg (Diskussion) 12:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

hallo Flo Sorg, als auszeichnungsfehler wird bezeichnet, wenn die gänsefüßchen für ''Kursiv'' und '''fett''' nicht die richtige anzahl haben, bei zeile 595 habe ich es verbessert [2]. ich arbeite diese Benutzer:Aka/Auszeichnungsfehler fehlerliste ab, sie generiert auch den zusammenfassungskommentar. zusätlich habe ich das skript Benutzer:TMg/autoFormatter laufen lassen, welches kleinere (quelltext-)korrekturen vornimmt, dieses hat das geschützte Leerzeichen entfernt. ich hoffe ich konnte dir helfen. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 14:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Wetterwolke! - Danke für die Aufklärung. Jetzt sehe ich es deutlicher! --Flo Sorg (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Wetterwolke, sei bitte so gut, und entferne auch anderes aus AKA´s Listen, die du korrigiert hast, z.B. 37 Grad. Danke und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Giftmischer, normalerweise mache ich das, habe ich hier wohl vergessen, danke für die erinnerung. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 23:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Revert im Artikel "Geschichte der LGBT"

Warum hast du revertiert ? Die Änderungen der IP sind korrekt. Lanzare (Diskussion) 13:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

es war keine quelle angegeben, nach einem monat wollte ich es nicht ungesichtet lassen, wenn du den inhalt bewerten kannst stehtes dir frei ihn wieder herzustellen und zu sichten. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 10:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

SLA bei erledigten Bothinweisen

Hi Wetterwolke, leere Diskussionsseiten werden sowieso in einer Liste angezeigt die die Admins dann regelmäßig und zeitnah abarbeiten, die SLA-Bausteine sind also nicht unbedingt nötig, gelöscht werden sie kurze Zeit später auch ohne. Trotzdem danke für's Hinterherräumen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Nothingserious (Diskussion) 10:03, 6. Mär. 2017 (CET)

hi Benutzer:Nothingserious ich hab die erfahrung gemacht, dass die admins die leeren diskus nicht von alleine löschen. kein problem fürs "hinterherräumen", gern gemacht. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 02:33, 7. Mär. 2017 (CET)

QS

{{subst:QS|Begründung --~~~~}} sollte sicher so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 9. Jul. 2017 (CEST)

danke, wobei ich anmerken möchte, dass ich gar nict unterschreiben kann, da kein signaturknopf. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Musst du ja nicht, wenn du es so einfügst, steht sie doch gleich mit drin. Einfach von hier kopieren, einfügen und eine möglichst verständliche Begründung angeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vigneront independent löschen?

Veto! wieso? weshalb warum? sicher nicht! Shaddim (Diskussion) 16:52, 29. Jul. 2017 (CEST)

nein! nur die leere disk, nicht den artikel. --Wetterwolke (Diskussion) 16:59, 29. Jul. 2017 (CEST)

Projektneuheiten: Verschiebung

Hallo Wetterwolke, ich habe gesehen, dass du auf WP:Projektneuheiten den Hinweis auf die Community Wishlist Survey auf die Diskussionsseite verschoben hast. Mich würde interessieren, was der Grund dafür war. Ist die Information für WP:Projektneuheiten nicht geeignet? Schon mal danke für eine Antwort. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Benutzerin:Johanna Strodt, es werden auf der seite softwareänderungen gelisted, nicht beteiligungsankündigungen. es bedeuted nicht, dass die umfrage unwichtig wäre, sondern eher falsch plaziert. Wikipedia:Kurier, Vorlage:Beteiligen, wären sicher gute orte um auf die umfrage hinzuweisen, oder als frage getarnt auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 00:21, 11. Nov. 2017 (CET)

@Wetterwolke: Vielen Dank für deine Antwort. Ich habe den Hinweis auf Vorlage:Beteiligen verschoben. -- Beste Grüße und einen guten Montag,

Kurze Frage

Hallo ich habe gerade gesehen Du hast SLA Anträge auf Disk Seiten gestellt weil es dort Bothinweise gibt wegen defekter Weblinks. Ich hatte an anderer Stelle schon mal nachgefragt weil jeder macht es anders, muss man die stellen ? Steht das irgendwo ? Lieben gruß und danke fürs kurze antworten Lohan (Diskussion) 12:10, 22. Mär. 2018 (CET)

hallo Lohan, wenn der bothinweis das einzige auf der disk ist, kann die seite nach erledigung gelöscht werden. siehe Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung#Leere Diskussionsseite. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für Dein Feedback :) Liebe Grüße Lohan (Diskussion) 21:22, 24. Mär. 2018 (CET)

Schienenverkehr in Paraguay

Hallo Wetterwolke,
Danke für das Streckenband! Bist Du sicher, dass der rote Abschnitt noch (oder wieder) zutrifft? Nach meiner Quelle wurde der dortige Touristenverkehr mit dampflokomotivbespannten Zügen eingestellt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

hi Reinhard Dietrich. das ist richtig, ich hatte das mal vor langer zeit angelegt, aber nie einen artikel fertig geschrieben. leider ist die strecke von botanico bis aregua momentan tot. es freut mich aber zu hören, dass eine neue straßenbahn/vorortverbing bis luque (ypacarai) geplant ist. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 07:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass es noch jemand anderen gibt, der sich so intensiv für ein (aus deutscher Perspektive) abgelegenes Thema interessiert und mitschreibt. Als Kenner Paraguays an Dich noch eine Frage: Der Ort Abaí (Text) wird auch Aba'i (Streckengrafik) geschrieben. Vermutlich ist nur eine Variante zutreffend? Kannst Du das überprüfen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:53, 9. Okt. 2018 (CEST)

Und ich wunderte mich gerade

Wo die anderen Einträge geblieben sind. Dankschön --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 8. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Hinweis Vietnamesischer Name

In Vorlage:Hinweis Vietnamesischer Name steht: Die Vorlage sollte unmittelbar nach der Einleitung – vor dem Inhaltsverzeichnis – eingebaut werden, um den Leser von Anfang an vor Verwirrung zu schützen. Warum bist Du davon abgewichen? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2019 (CET)

Weil diese dicke Hinweisbox am Artikelanfang grausig aussieht und diesen Satz irgendwer irgendwann mal unabgesprochen eingefügt hat? --Julez A. 21:37, 5. Mär. 2019 (CET)

Warum setzt er dann die Box vor die Einleitung? --FriedhelmW (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2019 (CET)

wenn der hinweis schon am ende stand, habe ich ihn dort belassen, wenn am anfang dann vor die einleitung. das unterbricht sonst alles, mit diesem grauen block, ganz oben ist der übliche platz für (sonstige) bausteine. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 05:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-21T11:06:43+00:00)

Hallo Wetterwolke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:06, 21. Apr. 2019 (CEST)

Frage zur Technik/Werkstatt

Hallo Wetterwolke, hast du einen Tipp für mich, wo ein besserer Ort für diesen Edit wäre? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2019 (CEST)

hi, in diesem fall ist die diskussionsseite besser, da die vorderseite für aktuelle probleme, fragestellungen umbauten genutzt wird, halt eine wekstatt. hinweise etc sind (generell) auf den diskussionsseiten gut aufgehoben. alle die die seite beobachten, bekommen die edits trotzdem mit. auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten, Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge (hier auch vorderseite beachten, vielleicht erfüllt dein hinweis ja einen wunsch). wenn es um ein grosses publikum geht (nicht nur techies), ein hinweis auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (als frage getarnt). eine neuigkeit die nicht nach 3 tagen archiviert werden soll im Wikipedia:Kurier. eine software neuheit die live geht auf Wikipedia:Projektneuheiten, bitte hier keine mittmachaufforderungen etc., die vorderseite listet nur softwäreänderunen auf die live gehen. ich hoffe, dass ich dir helfen konnte. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 02:37, 3. Mai 2019 (CEST)

Liste leer

Mag sein, das ist sie ab und zu. Sie füllt sich aber auch ständig wieder. Andererseits hatte „nicht ich“, als Abschnitserstellerin, den Baustein gesetzt, sondern Doc Taxon →hier am 1. April, ihn solltest du fragen, ob das erledigt ist. Denn ich vermute ihm ging es dabei nicht um die Leerung der Liste, wie mir, sondern um die Verteilung der defekten Weiterleitung in die zuständigen Portale. Von mir aus ist das längst erledigt gewesen. Es war nur zu dem Zeitpunkt extrem voll und durch mich allein nicht zu bewerkstelligen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 7. Mai 2019 (CEST)

ah klar, verstehe. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 04:16, 8. Mai 2019 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Wetterwolke,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 5. Sep. 2019 (CEST)

prettytable

Du ersetzt prettytable durch wikitable. Das ist zwar an sich gut, aber bitte Hilfe:prettytable beachten, die Kopfzeile muss dann individuell eingefärbt werden, um die Darstellung nicht zu ändern. 178.10.53.60 22:10, 8. Nov. 2019 (CET)

stimmt, da hast du recht. aber auch nicht in jedem fall ist das sinvoll. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 22:36, 8. Nov. 2019 (CET)

Klar, wenn sich nichts oder nur die Grauschattierung leicht ändert kann man drauf verzichten. 178.10.53.60 22:38, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Anzahl der Vorkommen wurde übrigens seit mehreren Jahren kontinuierlich getrackt, siehe Wikipedia_Diskussion:Technik/Baustellen/prettytable_und_wikitable. Du kannst gerne beim Endspurt mithelfen (nicht nur im ANR, sondern in allen Namensräumen). 178.10.53.60 22:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Tools für virtuelle kollaborative Arbeit

Hi, kannst Du helfen: Corona fordert Tools für virtuelle kollaborative Arbeit
Dazu fehlen viele Artikel, insbesondere zu freien Tools...

Kannst Du das (ausnahmsweise) in Deiner Liste priorisieren?
Hast Du noch andere Ideen, wie man schnell Fachautoren finden kann?
Schon simple Übersetzungen englischer Artikel wären eine erste Hilfe...
Gruss, --Markus (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2020 (CEST)

Revertieren auf Artikel-DS

Was hast du bisher zu diesem Artikel beigetragen? Warst du an der Diskussion beteiligt? Weiß du, wieviele Kilometer ich gefahren bin, um 50 Standorte abzuklappern, wieviel Fotos ich gemacht und Literatur eingesehen habe? Hast du überhaupt schon mal einen längeren Artikel geschrieben? Mal einen Artikel durch die KLA gebracht, oder KEA? Und da bist du der Meinung, jetzt mal revertieren zu müssen. Und dann noch eine VM, ich glaube, ich spinne. --Minderbinder 17:46, 6. Jul. 2021 (CEST)

Deine Begründeung passt nicht. Eine Diskussionsseite wird seit wann zensiert? Vergleichende Darstellungen von Aussehen dienen der Verbesserung. Du bist auf dem faschen Fuss, nur weil du Hauptautor bist hast du kein Eigentum am Artikel, der sogar die Diskussionsseite umfasst. Mir ist ist der Artikel weitesgehend egal, aber da muss nichts revertiert werden, grade als Admin solltest du das auch wissen. --Wetterwolke (Diskussion) 17:49, 6. Jul. 2021 (CEST)

Genau, dir ist der Artikel egal. Mehr muss ich dazu gar nicht wissen. Und Zensur, bin ich der Staat? Was für ein Quatsch. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Anmerkung: gekürzt --Wetterwolke (Diskussion) 18:55, 6. Jul. 2021 (CEST) --Minderbinder 17:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

du nimmst das zu peröhnlich. Doch du zensiertst, du hast 3 mal einen Beitrag zurückgestezt. Deine nummer mit regel 11 greift nicht, da das klar der verbesserung des artikels dient, auch wenn ihr verschiedener meinungen seid. wenn nciht zensiert wird, kannst du die tabelle ja wieder herstellen. dann hast sich das erledigt. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Die Diskussionsbeiträge anderer verfälscht man, wenn man ohne Vermerk löscht. Ich denke, du nimmst meine Bemerkung zu persönlich. Ich kannte dich nicht, und habe daher deine Beiträge im ANR seit 2007 angesehen. Das ist alles. Ich wünsche dir noch einen schönen Sommerabend. --Minderbinder 18:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Fehlende Stimmberechtigung bei Abstimmung

Moin Wetterwolke,

du bist bei der Stimmabgabe von der AWW Rosenzweig zum Zeitpunkt der Stimmabgabe nicht allgemien stimmberechtigt gewesen. Daher ist die Stimme ungültig und gestrichen, bitte sorge dafür, dass du stimmberechtigt bist. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:24, 8. Feb. 2021 (CET)

Hi WW

Du bist lange genug dabei, bitte lies Dir die Seite H:Lint mal durch, ich finde es ziemlich unhöflich, auf Benutzerseiten ungefragt herumzufummeln. Dies bitte ich zu unterlassen, wenn Du dabei bist, irgendwelche Listen abzuarbeiten: Geändert werden laut der Hilfeseite sollen nur relevante Seiten. Lg. --Wienerschmäh Disk 22:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

gut gemeinter service, nicht erwünscht auch ok, dann bau den fehler wieder ein, einen efekt hat dein 120px nicht auch wenn man schmollend drauf besteht. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 04:23, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das hat mit Verlaub nichts mit "Schmollen" zu tun, dass Du mit der Bearbeitung fremder Benutzerseiten wider dem auf der Hilfeseiten vorgegebenen Schema keine stürmische Begeisterung hervorrufst, dùrfte Dir spätestens jetzt denke ich klar sein. Lg. --Wienerschmäh Disk 04:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt naja reverted wurde es ja "nur aus prinzip", dass hilfe/verbesserung nicht erwünscht ist habe ich verstanden. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 12:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal: Die Hilfeseite lesen. Wenn Du nicht nach dem vorgegebenen Schema arbeiten kannst und meinst, an Seiten herumzufummeln, an denen Du nichts rumzufummeln hast, wäre es besser, es nu lassen. Nix "aus Prinzip", ich habe langsam das Gefühl, das war eine reine BNS-Aktion, wie sonst kommst Du gerade auf meine Benutzerseite? Seltsam! --Wienerschmäh Disk 17:57, 16. Apr. 2021 (CEST)

nein, Wikipedia:BNS handelt von etwas ganz anderem, also tipp hilfeseite lesen selbst beherzigen anstatt grosszügig ratschläge zu verteilen. ich störe WP nicht und ich will auch nichts beweisen. du dagegen, versuchst verzweifelt zu rechtfertigen, warum du es revertiert hast obwohl es dazu nicht den kleinsten grund gibt. es ist dein volles recht zu revertieren, da deine benutzerseite, trozdem es bleibt es volkommen grundlos (aber des menschen wille ist sein himmelreich nichts zu machen). ich kann mich nicht erinnern dich vorher schonmal in wp gekreuzt zu haben, deswegen will ich dir gar nichts beweisen, du hast fehlerhafte syntax verbaut, die potenziell negative auswirkungen haben, siehe H:LINT, deine seite ist auf Spezial:LintErrors/bogus-image-options aufgeschlagen. als service und mit besten absichten haben ich den fehler für dich berichtigt, ohne die kleinste negative folge für dich der rechtfertigen würde hier so einen aufstand zu zelebrieren. wie wärs mit WP:AGF? da du nicht sagen kannst was dein grund war zu revetieren lässt es für mich nur den schluss zu, dass du einzig und allein aus prinzip und rechthaberei revertiert hast. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 00:13, 19. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die feinen, genauen Korrekturen

Hallo Wetterwolke, ich möchte mich ausdrücklich bedanken für die feinen, genauen Korrekturen zur Seite Marlúcia do Amaral! Obwohl ich so oft alles genau prüfe, übersehe ich die fehlerhaften Leerschläge immer wieder. (und will das auf keinen Fall auf meine Brille schieben :-) ) Also: DANKESCHÖN! Pas de chat--2A02:8071:3EAE:D800:5509:E87:F57C:2F9D 14:35, 13. Jul. 2021 (CEST)

gern geschehen :) Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 17:01, 13. Jul. 2021 (CEST)

Autoarchiv

Weshalb setzt alle Archivierungen auf "Mindestbeiträge=2" bei "Alter=365". Auch ist deine Zusammenfassung "archiv repariert" nicht zutreffend sondern irreführend!
Ich finde es besser, wenn ein Beitrag der nach über einem Jahr nicht beantwortet worden ist, statt eines Aktuellen mit 2 Beiträgen archiviert wird.

Weshalb wurde Fehlerkat ausgelöst, welcher Fehler? (Beispiel).
--Former111 (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2021 (CEST)

seiten auf denen nicht viel aktivität ist brauchen nicht häufig archiviert werden. sonst verschwindet unerledigtes/ nicht gelesens im archiv. Archive braucht es erst bei sehr grossen/ sehr aktiven seiten wirklich. der editkommentar kam semiautomatisch, wenn er in einem einzelfall nicht ganz korret war, tut es mir. Das archiv wurde ja angepasst. --Wetterwolke (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2021 (CEST)

ergänzung:

• Diskussion:St._Josef_(Berlin-K%C3%B6penick)&diff=next&oldid=214570436: Fehler: (Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden, Parameter Basisname überprüfen. 4 diskussionsbeiträge seit 2008, da muss im moment gar nichts archiviert werden, weil wenig genutzt.
• Diskussion:SECAM&diff=next&oldid=214571269: Edikommentar wäre besser gewesen archiv angepasst, da hast du recht. Hier gilt, das sonst unerledigtes/nicht gelesenes ansonsten sang und klanglos verschwindet, ich habe ja auch die den zeitraum und die mindestabschnitte heraufgesetz, dadurch wird es ausgeglichen, dass neuerere abschnitte nicht zu schnell archiviert werden. man könnte villeicht eher sogar noch höher in richtung 5 abschnitte gehen.

generell bei vielen dieser eher selten frekuentierten und auch nicht grossen seiten sind archive eher erschwerend, weil sie di info "verstecken", bei vielen braucht man gar keine (St Josef), und bei anderen sollte eher zurückhaltender archiviert werden (SECAM), da ist ja sogar nur 1 diskussionsbeitrag, das andere ist ne bootmeldung. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 20:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Anstecknadel

Hallo Wetterwolke, was spricht gegen die Erwähnung des Buches "Zeichen Pins"? Es beschäftigt sich ausschließlich mit dem Thema.--Kassner (Diskussion) 12:55, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kassner, ich verweise auf Wikipedia:Literatur#Allgemeines. zitat (hervorhebung durch mich):

„Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

ist das buches "Zeichen Pins" ein wissenschaftlich massgebliches werk zum thema? aus dem verlagsprogramm (eines verlages spezialisiert auf zauberrei): Auf 60 schön gestalteten Seiten werden über 300 Abbildungen von Zauberabzeichen vorgestellt.

siehe auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Literaturhinweise_und_Belege: Verweise auf wenige Standardwerke oder jüngere Publikationen der Forschung reichen aus; eine komplette Bibliografie wird nicht angestrebt.

es ist ungünstig eine diskussion auf verschiedene seiten aufzusplitten, dies ist nun schon der dritte ort:

1. mein hinweis auf deiner disk
2. deine einlassung zum thema: Diskussion:Anstecknadel#Zeichen_Pins
3. und nun hier.

du hättest mich sowohl auf deiner seite als auf der artikel disk ansprechen können, wenn ich dir auf die disk schreibe habe ich deine seite auf dem schirm, ebenso mit dem artikel. um sicher zugehen, dass der angesprochene es mitbekommt kannst du die Vorlage:Ping benutzen.

gruss. --Wetterwolke (Diskussion) 19:21, 12. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort,Wetterwolke. Zu deinen Anmerkungen.

1. Das Buch "Zeichen Pins" wird in der Deutschen Nationalbibliothek und der Unibibliothek Hamburg unter "Zeitzeichen" geführt und kann dort jeweils eingesehen werden. Wie weit es "wissenschaftlich" ist, mag ich nicht beurteilen. Sicher ist es ebenso viel oder wenig "wissenschaftlich" wie die beiden aufgeführten Bücher über Schmuck, die primär nichts mit dem Lemma zu tun haben. "Das Werk muss sich mit dem Thema selbst befassen". Das tun die Schmuckbücher nicht. In Zeichen Pins/Zeitzeichen werden über 300 Pins mit Quellenangaben "schön" dargestellt. Dies ist sicherlich weniger trivial als die abgebildetete Kappe mit den Ansteckern, die das Niveau des Artikels nicht gerade verbessert.
2. Was spricht gegen eine "schöne Aufmachung" und 60 Seiten? Ist dadurch eine Publikation weniger gehalt- oder wertvoll?
3. Was widerspricht der Erscheinung des Buches in einem Spezialverlag?

Letztendlich ist es mir persönlich egal, ob das Buch erwähnt wird oder nicht, aber ich bin mal wieder von den Vorgehensweisen in der WP enttäuscht. Es ist für mich viel Beliebigkeit im Spiel, was das Vertrauen in WP für mich nicht erhöht. Schönen Tag noch. --Kassner (Diskussion) 08:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kassner,

Ich bin weiterhin der überzeugung, dass das buch nicht zum relvanten standarwerk zu diesem thema gehört. man könnte andere wikipedia autoren fragen, leider habe ich keine passende Redaktion oder Portal gefunden wo man auf fachleute zum thema treffen würde.

Ich hatte den artikel nur zufällig vorher bearbeitet, und bin auch nicht weiter involviert. bitte sei vorsichtig mit vorwürfen wie "Aber der Artikel-Inhaber hat halt seine Rechte" (ich stosse, selbst manchaml auf welche und weiss wie unangenehme zeitgenossen, das sein können).

vielleicht meldet sich ja noch jemand auf der artikel disk zu dem thema. ansonsten, wenn du der überzeugung bist, das buch gehört in den literaturabschnitt füge es meinetwegen wieder ein (ich werde es nicht wieder rausnehmen), azeptiere dann bitte nur falls es jemand anderes rausnimmt. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 14:31, 13. Aug. 2021 (CEST)

BD:Itti/Archiv/Archiv24

Hallo, bzgl. Spezial:Diff/216069634/216069638: Das bezieht sich sicherlich nicht auf Bearbeitungen wie die deine, die technische Fehler beseitigen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:19, 3. Okt. 2021 (CEST)

ok alles klar. Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 03:24, 3. Okt. 2021 (CEST)

Deutsche Judo-Bundesliga

Hallo Wetterwolke, bitte Wikipedia:Weblinks beachten, keine Social Links. Grüße --Serols (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2021 (CET)

Hi @Serols. ähh, ich stimme dir zu bezüglich der links; weiss allerdings nicht, was ich damit zu tun habe, eingefügt habe ich keine. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 14:18, 21. Nov. 2021 (CET)

Hallo Wetterwolke, ein klares upps, Du warst eindeutig der falsche User, entschuldige bitte. Schönen Sonntag noch und Grüße --Serols (Diskussion) 17:20, 21. Nov. 2021 (CET)

kein problem. kann passieren :). gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2021 (CET)

Steffi Graf

Hallo! Wo war hier genau bei dieser Änderung ein Lint-Fehler und wo nicht, vermute nur die Klammeränderung am Ende. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:30, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich frage deshalb, weil ich nicht verstehe warum den Parameter Name, die Leerstellen zwischen den Jahren (warum nur die ersten) und beim Turnier in Leipzig durch die Änderung auf einen anderen Strich ein Lemma erzeugt hast, das es nicht gibt. Welcher Strich ist es eigentlich. Gruß Mac1405 (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo. Der Kursive Text wird innerhalb des links begonnen, aber ausserhalb des links (der eckigen klammer) beended.

''Steffi Graf - Eine Tennislegende wird 50 (2/2)]'', 15. Juni 2019. Dokumentation und Reportage. rbb Fernsehen. Abrufbar bis zum 15. Juni 2020.

für die striche siehe Wikipedia:Typografie, ein kleines script erledigt das nebenbei. Vielen dank fürs aufpassen, die Verlinkung hätte natürlich nicht kaputt gehen sollen. Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo, die Antwort reicht mir nicht. Welches Script macht das, dass der Name-Paremeter entfernt wurde, warum geschieht soetwas? Auch die Leerstellenentfernung zwischen den Jahren bei der Turnierbilanz gefällt mir nicht, da es so schwerer ist die Jahre auseinander zu halten. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

UEFA Champions League 2022/23

Wieso hast du meine änderung rückgängig gemacht? Eine Spalte mit einer fixen breite ist hier volkommen fehl am Platz. Bei mir rutscht Tallinn über die ungesetzten Mannschaften. Anscheinend habe ich einen breiteren Bildschirm als du. Barny22 (Diskussion) 20:58, 26. Mär. 2022 (CET)

richtig. jeder hat einen anders breiten bildschirm, über 50% der seitenaufrufe kommen von mobiltelefonen. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 23:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Einträge in den Spalten springen je nach Größe des Fensters. Da die Gesamtzahl je Seite fix sein soll, führt dies zu einer falschen Darstellung. Wenn sich das nicht beheben lässt, müssen wir zur alten Darstellung zurück. --Tulumino (Diskussion) 22:38, 16. Apr. 2022 (CEST)

wie springen sie? kannst du es etwas genauer beschreiben, in welchem kapitel? die idee ist, bei (normaler) desktopansicht 2 spalten zu haben. und bei schmalen bildschirmen nur 1, da nicht beide spalten nebeneinander auf den bildschrim passen. --Wetterwolke (Diskussion) 22:31, 18. Apr. 2022 (CEST)

Z. B. bei UEFA Europa Conference League 2022/23#2. Qualifikationsrunde. Unter "Setzung unbekannt:" sollen bei zweispaltiger Darstellung genau 37 (45-8) Einträge in der 1. Spalte sein und der Rest in der 2. Spalte. Mit der geänderten Formatierung lässt sich dies nicht mehr beeiinflussen. Verändert man die Fensterbreite, springen Elemente von der ersten zur zweiten Spalte und wieder zurück. --Tulumino (Diskussion) 00:15, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bitte nicht die Leerzeilen entfernen

Hallo, bitte entferne nicht wegen einem Miniedit sämtliche Leerzeilen nach Abschnittsüberschriften aus dem Artikel, siehe WP:WSGAA#Quelltext. Überschriften sind Absatzformate und sollten deshalb auch als solche erkennbar bleiben. Wenn es wie hier keine festgelegte Regel gibt, sollte sowas derjenige bestimmen, der am meisten am Artikel arbeitet und für den solche Leerzeilen evtl. eine Orientierungserleichterung sind. Der Hinweis, dass das im Artikel einheitlich gehandhabt werden soll, ist nur eine Soll-Regelung und in der Praxis sowieso nicht einzuhalten. Gruß --Rodomonte (Diskussion) 08:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Henri Cosquer

Hallo Wetterwolke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:03, 18. Jul. 2022 (CEST)

Margaret Mead

Hallo Wetterwolke, wir sind uns beim Bearbeiten des Artikels irgendwie in die Quere gekommen. Ich konnte nicht so richtig feststellen, was Du geschrieben hast und habe deshalb möglicherweise etwas gelöscht. Ich hoffe, das lässt sich irgendwie korrigieren. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:59, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Zamirax. Kein problem, jetzt sollte es passen. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 18:05, 25. Jul. 2022 (CEST)

Alles bestens, danke schön für die Korrekturen. --Zamirax (Diskussion) 18:07, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sortierschlüssel

Guten Tag lieber Wetterwolke!

Ich bitte dich um Erleuchtung zu diesem[3] Edit. Bitte versteh es ausdrücklich nicht als Kritik wenn ich hier nachfrage:

• a) hast du das Problem als Lint-Fehler in irgendwelchen Auswertungen gezeigt bekommen?
• b) bist du selbst der Meinung das der Sortierschlüssel so unbrauchbar ist?
• c) hast du das Umfeld Kategorie:Liste gemäß den Kennblättern fremden Geräts in dem dieser Sortierschlüssel, wirkt beachtet?

Als Mathematiker würde man vermutlich Minuszeichen und andere Zeichen für mathematische Operationen in Sortierschlüsseln natürlich komplett ablehnen. Tatsächlich muss die Wikimedia-Software auch solche Werte als Sortierschlüssel interpretieren können. Sonst würde es beispielsweise mit den Artikeln in Kategorie:Patronenmunition völlig daneben laufen.

Im Bereich von Technik und Normen haben wir immer wieder mit kryptischen Lemmata zu tun, die sich ohne die Zusätze der Sortierschlüssel in den Kategorien nicht mit aufsteigender Logik präsentieren lassen. Gestern noch habe ich geschlagene 1,5 Stunden investiert, um eine Handvoll Fahrzeuge in den jeweiligen Kategorien in aufsteigender Reihenfolge darzustellen. Dabei musste ich zum Schluss sogar auf den ersten Blick "unlogischen Kunstgriffe" anwenden, um den Artikel Citroën-Kégresse P107 an das Ende der Sortierung zu bekommen, weil ich bei den anderen Sortierschlüsseln eine weitere, zusätzliche Führungsnull vergessen hatte. Das liegt daran, das unsere Wikimedia-Software die Sortierung ohne besondere Anweisungen aus den Lemmata stellenweise als aufsteigender Wert interpretiert. Beispielsweise kommt dabei 20 nach 100! Weil ich schon mal dabei bin ... die per Vorlage in Citroën-Kégresse P7bis eingetragenen Sortierschlüssel wie {{SORTIERUNG:Citroën-Kegresse P07bis}} wirken auf alle eingetragenen Kategorien; dieser Schlüssel (mit einer Führungsnull) wird für eine Kategorie gezielt übersteuert mit dem Eintrag [[Kategorie:Citroën|Kegresse P07bis]].

Solche besonderen Konstruktionen von Sortierschlüsseln liegen im Aufgabenbereich der betreuenden Fachbereiche, was zum Beispiel die Abstimmung der Autoren von Portal:Technik, Portal:Transport und Verkehr, Portal:Militär, Portal:Auto und Motorrad bedingt. Nun kann man nicht jedesmal eine Konferenz für diese Feinheiten einberufen. Meist sehen die erfahrenen Fachautoren auch gleich was und wie organisiert wurde. Stellvertretend möchte ich hier mitlesen lassen: Benutzer:Kanthe, Benutzer:Reisender.ab, Benutzer:Automobilia8545, Benutzer:Buch-t, Benutzer:Ambross07.

Lieber Wetterwolke, ich hoffe mein langer Vortrag kann dazu beitragen, es in der Sache besser zu machen. Wenn es bereits gut genug ist, dann sollten wir zukünftige Mehrarbeit damit verhindern können. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:58, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Tom

ich habe wegen eines lintfehlers die seite bearbeitet. zu deinen fragen:

a) der lintfehler war die fett auszeichnung vor der überschrift tabellarische übersicht, nicht die kategorie.

ich habe bei der bearbeitung ein skript laufen lassen, ich schaue mir danach den diff an (zum besipiel ändert es das datum in unser standard format um, was meistens gewünscht, bei zitaten aber falsch sein kann).

b) nach Hilfe:Kategorien#4._Regel:_Sonderzeichen schien mir die änderung nicht falsch zu sein.

c) den hinweis auf der kategorieseite sehe ich erst jetzt. scheint in teilen auch nicht beachtet worden zu sein, zum teil nach der nummer sortiert (6 in 4?), zum teil alles in D dem hinweis folgend. aber du willst die artilleriezugmaschienen wohl nach den transportkraftwagen und vor den schleppern im buschstaben D eingereiht haben. (nebenbei alles unter D einzusortieren ist wohl auch nicht der weissheits letzter schluss, damit nicht alles unter L bei listen einsortiert wird legt man einen sortierschlüssel für fest)

ich will solche änderungen zukünftig bei der kontrolle des diff im auge haben, vielen dank für den hinweis. mehrarbeit ist nicht beabsichtigt. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 02:28, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kurze Info

Danke für die Korrekturen! Leider hatte es bei einer Bindestrich-Korrektur auch den Link einer Navileiste erwischt, ist bereits korrigiert (KZ Dachau. Einfach nur Info, falls das ein systematisches Thema sein sollte. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 23:46, 2. Sep. 2022 (CEST)

danke fürs aufpassen. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 23:49, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bad Endbach

Hallo Wetterwolke, danke für Deine Berarbeitungen! Gruß --H2OMy (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2022 (CEST)

Franz Wilhelm Junghuhn

Hallo liebe Wetterwolke, herzlichen Dank für Deine vielen Verbesserungen an meinem langen Junghuhn-Artikel! Da hast Du eine Menge Arbeit geleistet, aber im Hinblick auf die vielen Bildschirmgrößen und -formate sind Deine Korrekturen äußerst wichtig. Liebe Grüße --Geoethno (Diskussion) 00:33, 6. Okt. 2022 (CEST)

Unterschied Vorlagen

Hallo Wetterwolke

Gibt es einen Unterschied zwischen den Vorlagen {{All Coordinates}} und {{Hinweis Seiten-Koordinaten}}? So wie ich das sehe, machen sie ja genau das gleiche. --Voyager (Diskussion) 08:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hi Voyager, All Coordinates bindet die koordinaten auserhalb des inhaltsbereiches der seite ein, das ist problematisch und nicht zukunftsfähig. darum wird die koordinateneinbindung auf den kasten Hinweis Seiten-Koordinaten umgestellt und soll langfristig abgelöst werden.

der kasten wird künftig im fussbereich angezeigt und kann vom gewohnten platz oben links aus über den blauen pin angesprungen werden.

wenn sich alle (rest-) einbindungen von all coordinates am richtigen ort befinden kann die vorlage umgestellt werden, wie kürzlich bei der bereits veralteten Linked Coordinates schon erfolgt.

aktuell umgestellt werden einbindungen von all coordinates die sich an einem nicht geeigneten ort befinden: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/SeitenKoordinaten/All.

für details siehe WikiProjekt Georeferenzierung/Migration Seiten-Koordinate 2023. gruss

p.s.: ich habe gestern ein paar einträge der kategorie abgearbeitet, und dabei im alphabet hinten angefangen, darum hast du meine beaebeitungen wohl bei japanischen bahnlinien (Yokosuka-Linie, Ōme-Linie) bemerkt. --Wetterwolke (Diskussion) 15:08, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ja, genau so ist es. Es werden also noch ein paar Dutzend folgen. Danke für die Erklärung. --Voyager (Diskussion) 18:15, 5. Jul. 2023 (CEST)

ja, leider sind sehr viele einbindungen anzupassen, und der grösste batzen die vorlage Vorlage:Coordinate kommt erst noch... --Wetterwolke (Diskussion) 20:03, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wenn eine Änderung von Dir zurückgesetzt wird ...

... dann hast du die Disk. der entsprechenden Seite aufzusuchen. --Agentjoerg (Diskussion) 14:14, 19. Nov. 2023 (CET)

du hast keinen besitz an dem artiekl, eine veraltete vorlage darf ersetzt werden und ist auch kein geschmacksedit. --Wetterwolke (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich bin natürlich nicht der Artikelbesitzer, aber der Hauptautor und solange ich von dir keine vernünftige Begründung für deine überflüssigen Geschmacksedits bekomme, werde ich deinen Murks zurücksetzen. Und damit EOD von meiner Seite. --Agentjoerg (Diskussion) 14:25, 19. Nov. 2023 (CET)

nennt sich vorlagenaktualisierung --Wetterwolke (Diskussion) 14:26, 19. Nov. 2023 (CET)

veraltet vorlage: hier nochmal für dich: Vorlage:Linked Coordinates --Wetterwolke (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2023 (CET)

Wartungskat

Zu dem jüngsten Drama und VM und eins drüber:

• Die Wartungskat nebst Tochter sollte manuell weiter leergearbeitet werden, ausgenommen Sachsen und historiques.
• Schönen Dank für deine Unterstützung dabei.
• Wenn dich jemand revertiert:
  • Unbekannten kannst du es gern auf deren BD erklären, dann ggf. noch einmal.
  • Stammkunden schlicht ignorieren.
  • Revertiert gebliebene (oder übersprungene Stammkunden) in einer Datei auf deinem PC mit Artikelnamen vermerken.
  • Mit Ende der manuellen Aktion wäre diese Liste dann auf der Vorlagendisk zu veröffentlichen.

Viel Spaß weiterhin --PerfektesChaos 10:20, 29. Nov. 2023 (CET)

jo, klingt sinnvoll. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 13:40, 2. Dez. 2023 (CET)

Frage

Liebe Wetterwolke!

Ich hab noch nicht allzu viel Erfahrung mit Wikipedia, deshalb würde ich dich bitten, wenn du Zeit findest, bei der Seite von der Schauspielerin "Kim Hyeyoon" bei dem Abschnitt "Leben" zu erwähnen, dass Sie im Jahre 2022, die Filme Ditto, wie speziell auch The Girl On A Bulldozer gemacht hat, wo sie einige Awards erhalten hat, selbst in New York für diese Rolle. Ihr nächstes erwartendes Drama ist geplant für 2024. Dafür gibt es auch Quellen von der koreanischen Seite "Naver" dass sie und der Schauspieler Byeon Wooseok bestätigt wurden, die Hauptrollen angenohmen zu haben, wie auch ein Artikel von Soompi. --Nataliesteig (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2023 (CET)

hi Nataliesteig, ich habe nur einen syntaxfehler korrigiert, und sonst keine kentnisse über den artikelgegenstand. vielleicht kann @Lindemann97 als artikelersteller helfen. ansonsten ist die artikeldiskussionsseite wahrschenlich der bessere ort für diese info als meine diskussionseite. oder wende dich an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 12:42, 11. Dez. 2023 (CET)

Hi Wetterwolke, danke für die Info diesbezüglich. --Nataliesteig (Diskussion) 19:16, 11. Dez. 2023 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

schweizbezogen

Hör auf, die SP bei !-- schweizbezogen --> herauszukorrigieren, und gut ist. 1. wird empfohlen, bei längeren Tags SP zu setzen. 2. ist die Form mit SP niemals falsch, deine Korrekturen verstossen also zusätzlich gegen WP:KORR, 3. wird heute weit überwiegend die Form mit SP benutzt. Auch Aka, Admin mit 4 Mio. Edits, setzt bei Neueintragungen die SP ([4], [5], [6], [7], [8], [9]). Kümmere dich um die wirklichen Fehler. An deinen sonstigen Korrekturen habe ich in aller Regel nichts auszusetzen. --Peteremueller (Diskussion) 09:24, 16. Apr. 2024 (CEST)

hör bitte auf mir hinterher zu editieren. du schlägst reihenweise in artikeln auf, die du nie bearbeitet hattest, kurz nachdem ich dort eine änderung gemacht habe.

bezüglich schweizbezogen: es sind beide schreibweisen erlaubt mit und ohne leerzeichen. WP:KORR bitte lesen (hat anderes zum inhalt). --Wetterwolke (Diskussion) 03:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

Kannst du bitte endlich mit diesem dämlichen Kleinkrieg aufhören? Das hatten wir doch schon einmal, im Kulinarischen Erbe der Schweiz. Damals habe ich dir vorgeschlagen, dass ich Tabellenüberschriften nach deiner Präferenz korrigiere und du mich dafür in dieser Sache in Ruhe lässt. Ich habe geliefert, habe zahlreiche Tabellenüberschriften korrigiert, und du beginnst jetzt wieder mit dem Sch...? Nimm doch einfach zur Kenntnis und akzeptiere, dass heute die weit überwiegende Verwendung des Tags «schweizbezogen», nämlich zu über 80 %, mit SP erfolgt (siehe hier). Bei Pinkas Braun wurde der Tag mit SP sogar 2011 von einem Bot mit AWB eingefügt. Also aufhören! --Peteremueller (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2024 (CEST)

der artikel pinkus braun wie viele andere interessiert dich nicht die bohne, ich bearbeite einen beliebigen schweizer artikel - verlässlich maximal 24h später schlägst du auf, konstant, auch wenn ein artikel jahrelang nicht bearbeitet wurde, geschweige denn von dir. lass es einfach sein, bearbeite welche artikel du willst, aber hör auf mich zu verfolgen. du kappierst es nicht, dir gehören nicht ale schweizbezogenen artikel, es gibt keinen zwang ein freizeichen zu setzen, du editierst mir nur hinterher um es rauszunehmen, das hier spricht für sich (man on a mission) beachte bitte Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Wetterwolke (Diskussion) 09:13, 22. Mai 2024 (CEST)

Kappierst? Von Kappe? OMG. Ich «verfolge» dich nicht, deine übrigen Bearbeitungen interessieren mich nicht. Ich editiere Schweizer Artikel, weil sie mich interessieren, sicher ebensosehr wie dich Artikel, die du bloss auf einen LINT-Hinweis hin editierst. Dabei stosse ich, leider, gelegentlich auf von dir bearbeitete Artikel. Sie machen einen verschwindend kleinen Anteil der von dir und von mir editierten Artikel aus, auch deshalb kann von «Verfolgen» keine Rede sein. Und ich setze deine Korrektur zurück, wenn du wieder einmal entgegen der Regel, keine zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige zu ändern, die SP in «schweizbezogen» rausgestrichen hast, worauf ich, wie du bei LINT, aufmerksam geworden bin. Hör auf damit, und wir können in Frieden weiterarbeiten. --Peteremueller (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2024 (CEST)

• bitte befolge dann Regel, keine zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige zu ändern selbst, siehe versionsgeschichte von Zwilag.
• ich fühle mich von dir verfolgt, weil du in 100% aller fälle in denen ich zufällig einen schweizer artikel bearbeite du mir hinterher editierst. natürlich bearbeite ich manchmal auch einen artikel nach dir wie in Bruggwaldtunnel allerdings, stalke ich dir nicht systematisch jeden edit hinterher den du in einem schweizbezogenem artikel tust, sondern bin auf den artikel gestossen über die liste der lint fehler die du eingebaut hattest, auch habe ich deine änderung wiederum akzeptiert, und erwarte von dir zukünftig das gleiche.

--Wetterwolke (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2024 (CEST)

Den Kleinkrieg führst du. Den das von Wetterwolke angeführt trifft auch auf mich zu. Ich habe mir bereits vor Monaten bewusst Artikel rausgesucht, die du bisher nicht bearbeitet hast und zielsicher wurden diese von dir bearbeitet. --darkking3 ^Թ 09:53, 22. Mai 2024 (CEST)

Unsinn. Ich setze in solchen Edits wie Pinkas Braun oder Christoph Glauser lediglich einen hiesigen Konsens um, indem ich Korrekturen zurücksetze, die entgegen der Regel, keine zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige zu ändern, gemacht wurden. Kommt dazu, dass die Schreibweise mit SP heute dem grossmehrheitlichen Usus entspricht (in 70–80 % der neuen Artikel wird der Tag mit SP gesetzt, auch Aka macht das so und offensichtlich auch der AWB). Also einfach die SP nicht rausstreichen, und Ruhe herrscht. --Peteremueller (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2024 (CEST)

bitte bleib bei der wahrheit:

1. es gibt keinen konsens, daher kannst auch keinen umsetzen
2. es sind beide schreibweisen erlaubt
3. wenn du an 1 und 2 was ändern möchtest, setzte ein meinungsbild auf um eine version zu verbieten und die andere vorzuschreiben
4. in Zwilag setzt du nichts zurück, sondern fügst erstmals ein leerzeichen ein, nachdem 10 jahre lang im artikel keine leerzeichen waren. natürlich hast du auch diesen artikel zum allerersten mal bearbeitet, nicht mal 2h nachdem ich dort normdaten eingefügt hatte, und an dem schweizbezogen nichts geändert hatte.

unterlass zukünftig bitte das systematische verfolgen und hinterhereitieren meiner edits. --Wetterwolke (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2024 (CEST)

Das von Wetterwolke geschriebene gilt in exakt gleichem Zusammenhang dann auch für meine Edits. Unterlasse zukünftig das systematische Verfolgen und Hinterher-Editieren meiner Edits. --darkking3 ^Թ 14:01, 27. Mai 2024 (CEST)

Konsens: Genauer lesen: Ich habe mich nicht auf einen Konsens bezüglich der Schreibweise des Tags bezogen (einen solchen Konsens gibt es nicht), sondern auf den Konsens «keine zulässige durch eine andere zulässige Schreibweise ändern» – es sei denn ein guter Grund spreche dafür, z. B. dass die eine Schreibweise klar besser ist als die andere oder zur Vereinheitlichung. Insofern ist dein Vorschlag für ein Meinungsbild irrelevant. Bei umfangreicheren Bearbeitungen wie in Zilag ist die Vereinheitlichung der «gute Grund» für eine Änderung einer zugelassenen durch eine andere zugelassene Schreibweise, basierend auf dem grossmehrheitlichen Usus. Dass der Tag 10 Jahre lang ohne SP dastand, ist unerheblich, in Pinkas Braun stand er sogar 13 Jahre mit SP da, ehe du sie rausgestrichen hast. Du solltest mal begründen, warum die Form ohne SP die bessere und die Form mit SP die schlechtere Variante sein soll und was demzufolge die Verfasser der 70–80 % neuer Artikel falsch machen. (Inzwischen vermute ich, du habest oder hattest eine alte LINT-Version, die irrtümlicherweise die Variante mit SP beanstandete [10].) --Peteremueller (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2024 (CEST)

• den Konsens «keine zulässige durch eine andere zulässige Schreibweise ändern» --> wenn du es von anderen verlangst, halte dich selbst dran
• wir werden uns da nicht mehr einig, dh werde versuchen, deine änderungen nicht nebebei zu ändern, erwarte aber, dass du mir nicht mehr hinterhereditierst,
• nein, der lintfehler war die doppelte bildlegende (tooltip), es kann nur eine geben, bildlegende ist der letzte unbenannte pararemeter: |Servette FC|Servette FC U21]]

--Wetterwolke (Diskussion) 02:34, 31. Mai 2024 (CEST)

«Stalken»: Fremdwörter sind für manche Glückssache, wie man weiss. Bevor man eines verwendet, sollte man sich über dessen Bedeutung im klaren sein. Hier von «Stalking» zu sprechen, ist vollkommen absurd. «Stalking» ist eine Straftat, und jemanden einer gar nicht begangenen Straftat zu bezichtigen, ist selbst eine Straftat. Nachdem du den Begriff in Zwilag und nun auch in Pinkas Braun und anderswo sogar unter Missbrauch der Bearbeitungszusammenfassung in dieser verwendet hast, rate ich dringend, damit sofort aufzuhören. --Peteremueller (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2024 (CEST)

ad personam jetzt? solange wie du mich verfolgst werde ich stalking beim namen nennen, lass es sein und ich habe keinen grund es zu wiederholen. --Wetterwolke (Diskussion) 02:39, 31. Mai 2024 (CEST)

«Verfolgen»: Zum x-ten Mal: Ich «verfolge» keine Edits «systematisch», dazu wäre mir meine Zeit zu schade, und demnächst ist sie es mir auch für diese unsägliche Diskussion. Ohne guten Grund gemachte Änderungen einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise wie bei Pinkas Braun und Christoph Glauser werde ich aber auch künftig zurücksetzen. Dazu muss ich keine Edits «systematisch verfolgen», das geht viel banaler. Die einfache Lösung des Problems: solche unberechtigten Änderungen unterlassen, und gut ist. --Peteremueller (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2024 (CEST)

• es kommt aber so rüber
• du nimmst dir das recht raus, reihenweise vor dies zu ändern [11] [12] [13] [14], mach es, wenn es dich glücklich macht, mit dem gleichen recht kann jeder die andere variante bevorzugen
• einig werden wir uns nicht mehr
• verfolge bloss nicht systematisch meine edits, ich will mich von deinen fernhalten

--Wetterwolke (Diskussion) 02:51, 31. Mai 2024 (CEST)

Das letzte der aufgeführten Beispiele zeigt, dass du die Problematik noch immer nicht verstanden hast. Das Beispiel ist anders als die ersten drei die Zurücksetzung einer missbräuchlichen Korrektur, missbräuchlich wegen der Missachtung eines Konsenses ohne guten Grund. Die ersten drei sind keine Zurücksetzung einer Korrektur, sondern der begründete Ersatz einer Variante. Beides übrigens immer zusammen mit ungleich wichtigeren Korrekturen. Es scheint zu kompliziert zu sein. Also nochmals von vorne:

Der Konsens ist «keine zulässige durch eine andere zulässige Schreibweise ändern – es sei denn ein guter Grund spreche dafür, z. B. dass die eine Schreibweise klar besser ist als die andere oder zur Vereinheitlichung».

Ich habe erläutert, was die guten Gründe sind, mit einem Ersatz der Variante ohne SP durch die Variante mit SP vom Konsens abzuweichen. Über die Gründe kann man naturgemäss unterschiedlicher Meinung sein.

Du hingegen hast trotz Aufforderung nicht dargelegt, was der gute Grund für die Missachtung des Konsenses bei einer Korrektur von der Variante mit SP zur Variante ohne SP sein soll. Wohl deshalb, weil es schlicht keinen solchen guten Grund gibt. Somit sind dies regelwidrige Korrekturen: [15] [16] [17] [18], die ich noch und auch künftig bis zum Vorlegen eines guten Grundes für die Missachtung des Konsenses zurücksetzen werde. --Peteremueller (Diskussion) 11:22, 1. Jun. 2024 (CEST)

wir reden aneinander vorbei :/

• du kannst immer noch nicht darlegen, warum deine variante eine korrektur ist, meine aber nicht, es sind schlicht zwei verschiedene varianten
• das letzte beispiel ist anders gelagert, ja; ich halte dir nur den spiegel vor, dass du eine variante in die andere änderst (reihenweise, bei nahezu allen deiner edits, gezielt artikel ansteuerst die kein leerzeichen haben nur um deine variante einzufügen), mir es aber verbieten willst und mir "missbräuchliche Korrektur" vorwirfst, die dann ebenso auf deine edits zutrifft
• du sprichst von einem konsens nicht ohne "guten grund" eine variante in die andere zu ändern
  • kannst du bitte nochmal darlegen was der "gute grund" and der von dir bevorzugten variante ist?
  • es gibt verschiedene code- und quelltextstile, wir bevorzugen unterschiedliche, den meisten ist es wahrscheinlich schlicht egal.
  • aktuell mag es ungefähr 3/4 zu 1/4 bei neuanlagen zu der von dir bevorzugten variante geben, dass ist aber keine erdrückende bevorzugung einer variante die die andere verbieten würde (wikipedia ist nicht 100% einheitlich, muss sie auch nicht und wird sie auch nie sein, da ein wiki und nicht von einer redaktion mit lektorat und einheitlichem layout und typographie, musst mal in metadiskussionen nach * vs geboren, amerikanisch vs US amerikanisch, Einzelnachweise vs Fussnoten, etc pp. suchen).
• ich werde bei "regelwidrigem" hinterhereditieredits auch künftig zurücksetzten bis es einen konsens zum "guten grund" gibt (wenn mit Darkking3 und mir schon min. zwei personen andere meinung sind als du, gibt es aktuell offensichtlich keinen konsens über den "guten grund" für deine variante)

gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2024 (CEST)

Du weichst dem Diskussionsgegenstand aus, indem du hier ein mustergültiges tu quoque veranstaltest. Mit dem tu quoque einher geht der ebenso mustergültige logische Fehlschluss, die eigene fehlerhafte Position werde durch einen Hinweis auf eine Position des Kontrahenten wahr, richtig oder zumindest gestattet.

Der Diskussionsgegenstand hier war von Beginn an die regelwidrige Korrektur des Tags mit SP. Du gibst weiterhin keinen guten Grund (den es in der Tat ja auch nicht gibt) für dieses Abweichen vom Konsens «keine zulässige Schreibweise ohne guten Grund durch eine andere zulässige ändern» an. Die Korrektur bleibt damit regelwidrig.

Sie ist regelwidrig unbesehen davon, ob eine Korrektur des Tags ohne SP, die ich – nicht wegen des Tags, sondern in meist umfangreichen Bearbeitungen – mache, ebenfalls regelwidrig ist. Ich habe die guten Gründe für dieses Abweichen vom Konsens dargelegt und muss sie hier nicht wiederholen. Ich habe nie behauptet, dass es diesbezüglich einen Konsens gebe, ich habe vielmehr konzediert, dass man darüber unterschiedlicher Meinung sein könne. Zum x-ten Mal: Der Konsens, um den es hier geht, ist «keine zulässige Schreibweise ohne guten Grund durch eine andere zulässige ändern».

Die Korrektur der Variante mit SP ist nicht nur regelwidrig, sondern zusätzlich auch deswegen besonders abwegig, weil heute der grossmehrheitliche Usus zu 80 % diese Variante ist. Ich werde deshalb auch künftig Korrekturen der Variante mit SP zurücksetzen. Bei von dir verfassten oder erheblich bearbeiteten Artikeln verzichte ich darauf, eine zuvor bestehende Variante ohne SP zu ändern. Gruss, --Peteremueller (Diskussion) 09:15, 3. Jun. 2024 (CEST)

nein, DU hast nicht die wahrheit gefressen, du hast keinen besitz an artikeln, DU kannst dich nicht darauf berufen, dass du alles in deine variante umÄndern kannst, aber niemenad in die andere, DU hast keine argumente.

dann du bist damit einverstanden, hier mal exmeplarhaft die regelwidrige Korrektur des Tags wieder herzustellen Schweizer_Kameramuseum. auf grund des konsenses: Zum x-ten Mal: Der Konsens, um den es hier geht, ist «keine zulässige Schreibweise ohne guten Grund durch eine andere zulässige ändern».

du stimmst mir sicher zu und wirst es nicht revertieren. --Wetterwolke (Diskussion) 20:32, 10. Jun. 2024 (CEST)

Zum x-ten Mal: Der Konsens, um den es hier geht, ist «keine zulässige Schreibweise ohne guten Grund durch eine andere zulässige ändern».

wenn das der dir heilige punkt ist dann halt bitte selber dran halten, oder es nicht von anderen verlangen. --Wetterwolke (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Vorlagenschleife

das hier erzeugt Fehler, kann das mit deiner Änderung → Navigationsleiste BMW-Modellreihen zu tun haben?

{{NaviBlock
|Navigationsleiste BMW-Modellreihen
|Navigationsleiste Formel-1-Rennwagen 2007
}}

Ich denke derartige Vorlagen sollten selbst keinen Block enthalten. Es scheint seit der Änderung auch der Klappmechanismus kaputt zu sein, vorher ließen sich beide Tabellen einklappen Spezial:PermaLink/185651463 nun bleibt die Zeitleiste immer sichtbar stehen und der Rahmen geht auch um die ganze Vorlagenseite also auch um „Vollständigkeit der Einbindungen prüfen“ und die lila Linie. Das sieht sehr merkwürdig aus. Man hätte durchaus einmal <div class="NavContent"></div> einsparen können, aber der Block ich weiß nicht, passt dort aus irgendeinem Grunde nicht. Die vier Artikel BMW Sauber F1.06, BMW Sauber F1.07, BMW Sauber F1.08, BMW Sauber F1.09 haben dadurch nur noch eine Navigationsleiste, jeweils nur die zweite in der Einbindung als Block. Schaust du dir das bitte einmal an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hi, vielen Dank für deinen hinweis, ein echtes monster diese dreifache zusammengekleisterte navi- zeit- sonstwasleiste. ich habe meine bearbeitung zurückgesetzt, wegen der unerwünschen nebenwirkungen, und da ich grad nicht dazu komme, es richtig aufzulösen. ich hoffe, so sind die fehler wieder verschwunden. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 22:32, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ja passt Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Roter Fleck entfernt

Moin, Wetterwolke. Dachte, das sei ein Anzeigefehler auf meinem Gerät oder dergleichen, aber wenn Du ebenfalls rote Flecken siehst und entfernst, liegt der Fehler wohl woanders. Danke für den Hinweis, auch wenn das vllt. nicht so beabsichtigt war. Das Problem scheint systematisch zu sein und erstreckt sich auf alle Navigationsleisten von Colorado und Georgia und anscheinend auch auf NC. Muß das wohl mal irgendwo anschneiden. Hm. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:24, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hi G-41614, siehe auch mein beitrag Wikipedia:Kartenwerkstatt/Blog#Karte oder Fleck?, dass problem ist die karte, ein transparentes SVG nur mit dem roten county, aber ohne umrisse des staates oder dergleichen, in der navileiste könntest du sie durch Datei:Clay County Iowa.png ersetzten, in der infobox des Clay County (Iowa) geht das allerdings nicht, da die infobox sich den dateinamen selber zusammenbastelt und das svg bei rauskommt. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 16:55, 19. Jun. 2024 (CEST)

Moin, Wetterwolke. Hm, das sehe ich natürlich erst nach dieser Anfrage bei FzW. Der Witz ist, dass das letzte Woche noch kein Problem war. War es noch nie - ich baue seit letztem Jahr NL, diese rote-Flecken-Chose ist neu. Danke für den Hinweis. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:22, 19. Jun. 2024 (CEST)

interessant, ds SVG wurde laut dateibeschreibungsseite seit 2006 nicht geändert, also steckt vielleicht doch mehr dahinter und es hat sich was anderes geändert --Wetterwolke (Diskussion) 17:33, 19. Jun. 2024 (CEST)

hier in der c:Category:Locator_maps_of_counties_of_Iowa_obsoleted_by_SVG_replacement findest du weitere "obsolete" karten für die iowa counties, obsolet obwohl der svg ersatz deutliche nachteile hat... --Wetterwolke (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Tipp. Nur stehen in der Oberkat nur drei Staaten - ok, habe noch nicht weiter geschaut. Das Problem geht bis zu meinen ältesten Leisten, die sind von 2021, da muss also wirklich was anderes hinter stecken. Hoffentlich - denn es gibt nun einmal 50 Bundesstaaten, nicht nur drei, alleine von mir bis jetzt über 1500 NL in ich weiß nicht mehr wie vielen Staaten, und ich war nicht der Einzige, der NL gebaut hat. Denen allen von Hand neue Graphiken einzubauen ... bitte nicht. Na mal schauen. Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 19:33, 19. Jun. 2024 (CEST)

H:Lint

Hallo Wetterwolke, mir sind Änderungen wie Spezial:Diff/245367521 & Spezial:Diff/245367600 aufgefallen. Seit Spezial:Diff/241292693 und Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2024#Rückkehr_zum_Status_quo_ante gilt: Nur vom jeweiligen Benutzer werden Benutzerseiten korrigiert.. Bitte nimm Benutzer_Diskussion:Engelbaet#Bitte_beheben zur Kenntnis, der Benutzer wünscht solche Änderungen nicht, bitte respektiere dies. --ɱ 09:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Mirji, die allermeisten benutzer freuen sich über fehlerkorrekturen und bedanken sich - manche benutzer sind anders.

hey its a wiki, man kann mutig sein und einen fehler beheben (auch im BNR). im BNR hat der benutzer ein (begrenztes) "hausrecht", dass ist mir bewusst darum habe ich deine seite auch nicht angefasst, es gibt zwar eigentlich keinen grund auf fehlerhafte syntax zu bestehen, aber wenns glücklich macht (warum auch immer).

Engelbaet kann sich sicher selbst bei mir melden, wenn er es für notwendig hält, dein auftritt als anwalt/im namen anderer, finde ich etwas befremdlich. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 23:21, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bei erneuten Verstößen gegen die Richtlinie „Nur vom jeweiligen Benutzer werden Benutzerseiten korrigiert.“ muss ich dann wohl der VM melden. Engelbaet hat eindeutig gewünscht (siehe Link), dass nicht korrigiert wird, weitere haben dies ebenso kundgetan, dass der BNR in Ruhe gelassen wird. Spezial:Diff/241292693 und Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2024#Rückkehr_zum_Status_quo_ante ist zu beachten. --ɱ 16:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

drohungen bitte woanders abladen,und um eigenen kram kümmern, es ist einfach nicht dein senf. wenn mir fehler über den weg laufen, werde ich sie korrigieren. falls ein benutzer diese korrektur nicht wünscht respektiere ich dies, aber wie gesagt, dass kann man mir selbst mitteilen ,falls dies der fall sein sollte. selbsternannte hilfspolizisten werden nicht benötigt. --Wetterwolke (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2024 (CEST)

Bitte lasse meine Benutzerunterseiten zukünftig in Ruhe. Ich verzichte dort auf alle - sicher gut gemeinten - "Verbesserungen". Wenn ich Handwerker brauche, werde ich sie rufen. Danke --RLbBerlin (Diskussion) 08:57, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Rlbberlin OK, werde ich berücksichtigen. Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2024 (CEST)

Caspar David Friedrich. Kunst für eine neue Zeit

Guten Tag Wetterwolke, zuerst einmal: Vielen Lieben Dank für Deine Unterstützung, es tut mir leid, dass ich den Artikel übereilt eingestellt habe, aber auf meiner Benutzerunterseite funktionierte es nicht so gut (Bilder wurden tlw. nicht angezeigt). Darf ich dich um etwas bitten?: Ich möchte, dass die Spalten (erste und zweite von links) (Kat. + {d}) rechtsbündig sind, ebenso die Spalten Jahr + cm. Ich habe keine Ahnung, wie das geht., könntest du das erledigen, ich lerne zudem meistens durch zuschauen. Dann noch eine Frage: Wie hast du deine Änderungen gemacht, das waren ja sauviele. Ich hoffe, Ich habe dir keine allzu große Mühe und Arbeit auferlegt. Vielen lieben Dank nochmal --Upti (Diskussion) 17:12, 10. Jul. 2024 (CEST)

Aker (Norwegen)

Wieso hast du die Normdaten entfernt (hatte ich aus Wikidata übernommen)? --WMS.Nemo (Diskussion) 07:21, 18. Aug. 2024 (CEST)

hi, auf den eintrag bin ich gestossen, da der parameter |GNDfehlt| als unbenannter parameter |1=GNDfehlt| interpretiert wird, was falsch ist (es müsste |GNDfehlt=ja| heissen) diese wird aber genauso wie GNDCheck=2024-08-12 nur bei TYP=p personen angegeben.

die VIAF ist vermischt, die enthaltene GND bezieht sich auf ein geografikum in schweden. ich tendiere dazu nur reine VIAF cluster einzutragen. @Kolja21 hast sich schon um die korrekte zuordnung der GND in wikidata zu Åker (Q129260191) gekümmert, hoffentlich zieht VIAF bald nach, und wir bekommen einen reinen cluster. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 17:53, 18. Aug. 2024 (CEST)

+1. @WMS.Nemo: Danke für den Artikel, aber bitte nicht ungeprüft Normdaten aus Wikidata oder einer anderen Quelle übernehmen. Der Sinn der Vorlage besteht ja gerade darin, dass nur gültige und passende Normdaten in Wikipedia eingetragen werden. (Sonst könnten wir die Artikel auch komplett von KI erstellen lassen.) Wenn du auf VIAF:26145067098366630897 klickst, stellst du fest, dass die ID, egal, ob sie passt oder nicht, nicht mehr gültig ist, obwohl die letzte Überprüfung angeblich am 12. August 2024 stattgefunden hat. --Kolja21 (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2024 (CEST)