Benutzerin Diskussion:Nicola/Archiv/2016

Wikipedia:WikiEule 2016

Schön, dass du für die Wikipedia:WikiEule 2016 in der Kategorie "ThemenEule" nominiert worden bist. Hat mich gefreut. --Atamari (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Atamari: Das ist aber lieb, danke :) Habe mich auch über die Nominierung gefreut. Habe sie wahrscheinlich nicht bekommen, weil eine Spezial-Eule auf nem Fahrrad zu teuer geworden wäre :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Nicola, du wurdest für die WikiEule 2016 in der Kategorie:ThemenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  14:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Diese Benutzerin wurde nominiert für die WikiEule 2016.

das freut mich auch. Über die Maßen freut mich das. --Edith Wahr (Diskussion) 03:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Auch für dich...

@Lutheraner: Vielen Dank! Wenn ich auch nicht sicher bin, dass ich das verdient habe - ich kann schon arg kratzbürstig werden :) (aber: ich habe den Orden entworfen - doch schön, ihn man selbst zu erhalten :)) -- Nicola - Ming Klaaf 13:47, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gelegentliche Kratzbürstigkeit ist kein Widerspruch zur allgemeinen Freundlichkeit, sondern sehr menschlich. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

+1 @Nicola: Ach guck, da ist er ja! ;) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Die ultimative Kratzbürste!

Liebt Kratzbürsten: Kater Tyson

Eine richtige Kratzbürste hat zur Sommerzeit (Sommer ist was von früher, wo noch alles besser und aus Holz war) noch nie am Grillrost geschadet   --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

Meine Katze mag so etwas auch :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

Katze??? Bei uns kommt nix zur Tür rein, was nicht auf zwei Beinen gehen kann ausgenommen vom Sohnemann spät des Nachts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mein Sohn wohnt woanders, gottseidank :) Ich sehe mit Freuden, dass die Datei mit der Bürste eine niederländische ist, die "Staalborstel" heißt - ich liebe diese Sprache... :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:37, 13. Aug. 2016 (CEST)

So hat halt jeder sein Haustier ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Exzellent

Einen exzellenten Glückwunsch für eine exzellente Benutzerin und Autorin eines exzellenten Artikels! Die Auszeichnung ist mehr als verdient, darüber sind sich ja etliche Benutzer einig. So macht Wikipedia Spaß. Herzlichen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:53, 30. Mai 2016 (CEST)

@Der wahre Jakob: Moin - ich bin auch ganz erfreut :) Ich habe den Artikel jetzt für den 11.11. als Artikel des Tages vorgeschlagen. Das wäre doch passend, oder? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Schöne Idee! -- Kürschner (Diskussion) 08:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Ja, wirklich. Das passt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:04, 31. Mai 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und schöne Grüße aus Österreich! --GT1976 (Diskussion) 10:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Für Deine Sammlung!

Für Deine Sammlung...

Hoffentlich für Dich kein alter Hut! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 10:25, 17. Mai 2016 (CEST)

@Andrea014: Danke! Das sagte mir bisher nichts. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Es ist mir beim Stöbern auf Commons über den Weg gelaufen. Da musste ich an Dich denken und hab es als kleines Mitbringsel von meinem Ausflug eingepackt. Schönen Tag noch --Andrea014 (Diskussion) 07:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Für Recherche:

hier nochmal der Hinweis auf die Rheinland-Pfälzische Personendatenbank, wo viele Biografien hinterlegt sind. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:55, 5. Mai 2016 (CEST)

Glückwunsch

Liebe Nicola, nachträglich den allerherzlichsten Glückwunsch für zehn Jahre fleißigster Arbeit im Dienste unserer Enzyklopädie, unzählige tolle Artikel und als Stimme der Vernunft in vielen Diskussionen! --Jossi (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Benutzer:Jossi2, vielen Dank für die tolle Überraschung und Deine zusätzlichen warmen Worte :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 15:04, 25. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Nicola!

Zu deiner guten Platzierung im Schreibwettbewerb gratuliere ich dir herzlich. Du hast einen originellen, sehr schönen, materialreichen Artikel von der Marke typisch nicola beigesteuert, den man mit Genuss lesen. kann. Nur weiter so! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2016 (CEST)

Der wahre Jakob Vielen Dank! Ich habe mich auch sehr gefreut :) Gruß, --Nicola - Ming Klaaf 23:30, 1. Mai 2016 (CEST)

Tour de France 1939 und Robert Capa

Moin liebe Nicola, im Internet findet sich folgender Artikel: http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article157097030/Sie-kommen-Sie-kommen-Sie-kommen.html Vielleicht kannst Du ihn irgendwo "einbauen"? Fand ihn recht interessant. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:51, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Felistoria. Moin, danke für den tollen Hinweis, ich kümmere mich. Schönen Sonntag noch, -- Nicola - Ming Klaaf 10:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das Bild mit den Kindern vor dem Fahrradladen, herrlich. Die Vorstellung des sein Essen herunterschlingenden Fahrers, daneben das Foto des "größten Sklaventreiber der Tourgeschichte beim Mittagessen im noblen Restaurant", einfach wunderbar. -- Kürschner (Diskussion)

@Felistoria: Spät habe ich was gemacht, aber jetzt hats geklappt. Ich habe einen kleinen Abschnitt in den Artikel Tour de France 1939 eingebaut und im Artikel über Capa den EN ergänzt. Nochmals lieben Dank für den Tipp, Gruß -- Nicola - Ming Klaaf 13:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Schade.

Hallo Nicola, schade, habe die WW zu spät gesehen, umso schlimmer, da es sich nicht ausgegangen ist. Mit Deiner Aussage hast Du mutig aufgeziegt, wo wir wirkliche Probleme haben, dass genau das zur Abwahl führte finde ich bedenklich. Schade, hätte mit pro gestimmt. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:16, 30. Okt. 2016 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Moin :) Das war ja eine Abwahl, die ich mit Würde akzeptieren kann. Und mittlerweile fühle ich mich auch befreit. Ich kann bei der VM ab und an mitlesen, ohne das Gefühl zu haben, ich müsste jetzt irgend etwas machen, weil ich ja sonst "aussitze", und wenn ich etwas machte, musste ich mich uU anschließend im Zweifel tagelang mit den Nachwehen herumschlagen bis hin zu IPs, die plötzlich in von mir angelegten Artikel auftauchten. Alles sehr zeit- und energieraubend. Die Löschkandidaten hätte ich gerne weiter bearbeitet, das hat mir wirklich Spaß gemacht, zumal man so etwas auch konstruktiv gestalten kann. Dir noch einen schönen Sonntag, -- Nicola - Ming Klaaf 10:19, 30. Okt. 2016 (CET)

Moin Nicola, sorry, meinte WW, die als Abwahl insziniert wurde. So gesehen hast Du jetzt wieder mehr Zeit für die Räder und die müssen sich ja auch drehen, vielleicht macht es ja dann auch mehr Spaß als sich von rechts mit Dreck bewerfen zu lassen. Viel Spaß noch und auch einen schönen Sonntag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:24, 30. Okt. 2016 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Ob das jetzt rechts oder links und überhaupt irgendwie politisch ist, lasse ich dahingestellt. Ich wende mich gegen Benutzer, die in der WP destruktiv agieren und schlechte Stimmung verbreiten. Das hat für mich nichts mit dem Projekt zu tun, sondern zerstört es. -- Nicola - Ming Klaaf 10:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Doreen Heinze

Hallo Nicola!

Die von dir angelegte Seite Doreen Heinze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 23. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wie schön, dass man unsere oben stehende Disk verfolgt, wenn man dann auch noch den Artikel lesen würde, auf den man LA's stellt ... LOL-- Rik VII. my2cts  11:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Manchen Leuten vergeht eben vor lauter Groll das richtige Lesen. Hat sich ja erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Aber ich freue mich: Wieder ein Foto von einem Europameister :)) Das lohnt sich doch. -- Nicola - Ming Klaaf 13:48, 23. Okt. 2016 (CEST)

Sprinterinnennachwuchs

Sag mal, eine deutsche Nachwuchssprinterin hat doch aufgehört. Due Grabosch sehe ich gerade. Die Hinze wurde 2016 Keirinmeisterin. Gab es da eine Dritte. Oder irre ich mich ganz?-- Rik VII. my2cts  21:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Du irrst Dich nicht. Die dritte ist Doreen Heinze - ähnlicher Nachname :)

Die UEC hat die Steher übrigens mit eingerechnet, ich kriege aber gerade den Medaillenspiegel nicht hin. Kannste mal gucken? Resultate kann ich vor Montag nicht nachtragen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 22. Okt. 2016 (CEST)

a) 5 Weltkassesprinterinnen wäre auch zu schön gewesen ...

b) Ich gucke morgen mal.-- Rik VII. my2cts  21:39, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Miriam noch lange fährt, ehrlich gesagt. Aber da sind einige evtl. im Anmarsch: [1]. -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es eigentlich mal auch einen Sprinter, der nicht an der polnischen Grenze wohnt? Die Talentsuche scheint mir regional sehr begrenzt zu sein.-- Rik VII. my2cts  08:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das gilt eigentlich generell für alle Bahnradsportler, schau Dir mal die Ergebnisse der letzten Meisterschaften an. Da gibt einige Leute aus dem Süddeutschen, aber das sind Ausdauerfahrer.

Alfred-Alarm bei Elisa Balsamo   -- Nicola - Ming Klaaf 08:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

Yep, dachte ich mir auch ... wie oft: zum Teil hat er recht und der Ton ist wie immer unterirdisch. Das mit den "Eintagesrennen" war einfach ein Fehler. Den Sprintsieg kann man besser beschreiben als es war (wobei es schon einen Unterscheid macht, ob ich eine Fahrerin im Sprint schlage oder das gesamte Feld, was bei Alfred dasselbe ist. Rik VII. my2cts  09:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

EM

Bearbeite doch bitte erstmal in Ruhe den Artikel und veröffentliche das, was wirklich veröffentlichungsreif ist und nich tso ein Chaos!!! --2003:74:CD07:99B1:58FF:42B:8F9B:DE 20:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

Du nervst. Such Dir bitte eine andere Spielwiese, wenn Du Dich schon nicht konstruktiv beteiligst. Schönen Abend noch. -- Nicola - Ming Klaaf 20:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Du riskierst eine Sperre wg. Vandalismus. Die Änderung war konstruktiv, weil Unsinn beseitigt wurde und die Sache uns nicht wegläuft. Wenn du nicht in der Lage bist, vernünftig und fehlerfrei zu arbeiten lass es. Deinen Fehler wieder einzubauen und mit anderen Änderungen zu tarnen, ist ein schwerer Fall von Vandalismus. --2003:74:CD07:995C:6CBC:4035:4434:3E5E 22:14, 19. Okt. 2016 (CEST)

Einwohnerzahl Fayed

Ich habe die Einwohnerzahl von Fayed vom Zensus 1996 auf den von 2006 geändert. Da jetzt wieder zehn Jahre vorbei sind, rechne ich im November mit neuen Zensusdaten. --RolandUnger (Diskussion) 06:53, 18. Okt. 2016 (CEST)

@RolandUnger: Moin, Du bist da offensichtlich ein Experte, ich nicht :) Ich hatte mich hierauf bezogen: Africa: Egypt: Governorates, Major Cities & Towns - Population Statistics in Maps and Charts. In: citypopulation.de. Abgerufen am 17. Oktober 2016. . -- Nicola - Ming Klaaf 07:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Quelle nehme ich meist auch, alternativ geohive (machmal auch die Original-CAPMAS-Liste). Du hattest jedoch den Wert für 1996 erwischt. --RolandUnger (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

@RolandUnger: Danke für Deine Korrektur! -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 19. Okt. 2016 (CEST)

Teutenberg

Da gibt's ja schon wieder Teutenberg im Peloton. Interessante Familie ...-- Rik VII. my2cts  08:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ja. Der Opa war auch sehr aktiv auf der Funktionärseben. Das Mädelchen kenne ich, seitdem es laufen kann, und war dann in Cottbus davon überrascht, wie toll sie sich entwickelt hat.

Die Juniorinnen, die heute an den Start gehen, sind auch sehr stark. Ich bin sehr gespannt.

Zu Halvorsen: Diese Änderung hatte ich auch im Kopf, kam aber noch nicht dazu. Danke dafür! -- Nicola - Ming Klaaf 08:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ja, WM kommt halt sehr viel: Neue Fahrer, alte Fahrer mit neuen Ergebnissen, Regeländerungen etc.pp. Bin gespannt, ob heute die neuen Straßenregeln für 2017 rauskommen oder ob man erst 2018 erfährt, wie 2017 funktionierte. Dann kommt Anfang 2017 die Teamregistrierung Straße, irgendwann muss ich die Frauensaison 2017 bearbeiten ... zwischendurch gibt es mal 2 Monate, in der ich QS mache.-- Rik VII. my2cts  08:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Noch was: Wir hatten gestern offenes Editieren im Lokal K, da kam ein Benutzer aus der alemannischen Wikipedia und machte dieses: [2] :)

Ich habe mit Dankbarkeit gesehen, dass Du die Regeln eingearbeitet hast, das ist ja nicht so meine Stärke.

Ich habe nach dieser WM, div. Spielen erst mal ein bißchen genug von den Radsportlern und mache wieder mehr "Niederlande", aber gehe auch zwischendurch in die QS, keine Sorge.

Im November fahre ich übrigens nach Apeldoorn zum Bahn-Weltcup, um Fotos zu machen.

Noch eine Nachricht: Der BDR hat seit kurzem tatsächlich einen Mitarbeiter für die sozialen Medien. Jetzt schon!   Ich stehe mit dem in Kontakt, er hatte mir auch schon das Foto aus Doha von Mathis und Schachmann geschickt.

Noch was: Lizzie Armitstead hat ja vor einigen Wochen geheiratet und den Namen ihres Mann angenommen. Plötzlich las ich etwas von einer Weltmeisterin Elizabeth Deignan und war irritiert :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Von den neuen Bahnregeln bin ich übrigens ausnahmsweise angetan: Zeitfahrwettbewerbe sind eigentlich recht langweilig. Das Verfolgunsgrennen war früher spannend, weil man enen dirketen Vergleich hatte. Das ist zwar immer noch nur teils-teils, aber mmerhin hat man dieses teils-teils auf die "kurzen" Zeitfahren übertragen. Und die Vierer-Quali war ja auch totlangweilig. Ich finde es auch richtig, dass man das Omnium von den Zeitfahren befreit hat. Erstens - weil Zeitfahren ohne direkten Vergleich langweilig sind - siehe oben - und zweitens, weil es in der Tat nicht einsehbar ist, dass man zum Ausgleich der Streichung von zwei Ausdauerdisziplinen (Punktefahren und Einerverfolgung) einen Mehrkampf einführt, in denen die Ausdauerfahrer mit 250m-fliegend geuält werden. Ich frage mich nur folgendes: Wenn man die Verfolgung aus dem Omnium rausnimmt, gibt es dann bei Olympia keine Einerverfolgung mehr? Oder hat das IOC ein Einsehen. Ich meine die Quoten in London und Rio waren ja ganz gut. Möglicherweise sogar besser als im Bogenschießen. Rik VII. my2cts  09:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin gerade total angetan von dem Rennen der Juniorinnen, und wie die Italierinnen das als Mannschaft feiern :) Aber: keine Küsschen, war klar...

Die Regeln muss ich mir nochmals in Ruhe zu Gemüte führen, habe die bisher nur überflogen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Danke...

... für die mehrjährige Übernahme der Adminaufgaben und für die Bereitschaft, sie auch in Zukunft zu übernehmen und dazu eine Abstimmung auf Dich zu nehmen, die an verschiedenen Stellen im Kommentarbereich kein Ruhmesblatt für die Wikipedia geworden ist. Augenscheinlich hat es bei der Abstimmung knapp nicht gereicht zur 2/3 - Mehrheit, fall nicht noch irgendwelche Unregelmäßigleiten bei der Auswertung auffallen. Du hattest ja bereits angedeutet, dass ein solches Ergebnis Dich nicht nachhaltig betrüben würde - das ist Dir zu wünschen! --Superbass (Diskussion) 22:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

+1 --tsor (Diskussion) 22:37, 10. Okt. 2016 (CEST)

+1 (hat heute leider nicht sein sollen) --Septembermorgen (Diskussion) 22:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die warmen Worte :) Nein, es betrübt mich nicht. Die Umstände betrüben mich, aber das ist ja nichts Neues, und es bleibt, wie man liest ("Plebs" gegen "Admins"). Das finde ich wirklich traurig. -- Nicola - Ming Klaaf 22:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Tätigkeiten und ich hoffe, dass Du uns als Autorin erhalten bleibst. (Die Diskussion zur Kandidatur hat gerade 372.558 Bytes – um Gottes willen!) Altſprachenfreund, 22:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich brauche das Schreiben wie andere Leute Essen - also, das lasse ich mir sicherlich nicht nehmen! Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 23:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

Von mir auch ein Danke für deine Arbeit--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Du wirst es überleben; die Wikipedia aber hat etwas verloren. Das sagt ein Ex-Admin, der sich nie traute, die schwierigen Fälle anzufassen. Danke für deinen Mut! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auch von mir ein großes Danke und hohen Respekt vor Deiner Ruhe und Gelassenheit rund um die Kandidatur. --Kritzolina (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schade, dass es anscheinend nicht geklappt hat. Ich wünsche dir trotzdem weiter den Mut, das Glück und die Freude, um weiter hier aktiv zu sein. :-) (Hug) --Estartu (Diskussion) 23:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ich schließe mich Kritzolina vollinhaltlich an. Herzlichen Dank! Ixitixel wird ja sicher deine Arbeit übernehmnen. Mal sehen, wohin die Promotoren des adminfreien Wikipedias uns noch bringen, wenn kein Mensch mehr Lust hat, hier für sie den Affen zu machen und sich als Zielscheibe für informationswiedergutmachende Irrlichtereien oder schlesing'sche Zynismen herzugeben. Ich gratulieren dir voller Fremdschämens zu deinem dicken Fell und deiner Gelassenheit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

Sie sollen es sich gut überlegen. Sinkt die Zahl unter 175, werde ich noch einmal in den Ring steigen. Und mal sehen - vielleicht haben dann Einige Pech und ich habe möglicherweise doch Erfolg...! OO ;) Marcus Cyron Reden 00:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, zunächst nochmals lieben Dank. Ich werde hier sicherlich nochmal etwas schreiben, aber nicht mehr heute abend :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

-1, gerade heute, und gerade anlässlich ihre Kandidatur, wurde ja wieder eindrucksvoll unter Beweis gestellt, was passiert, wenn jemand den Klüngel auch nur leise zu kritisieren wagt, von wegen "irgendwelche Unregelmäßigleiten", iwo, bei uns doch nicht, noch nie, wie auch. Im eigenen Saft zu schmoren, mag sich heimelig anfühlen, sieht aber von ferne oder gar bei Licht betrachtet gar nicht mal so appetitlich aus. --Edith Wahr (Diskussion) 00:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen Nicola, deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet. Sie war nicht erfolgreich. Ich möchte dir herzlich für deine Arbeit als Admin danken und hoffe, dass du dennoch weiterhin Freude in der Wikipedia hast. Viele Grüße --Itti 09:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich hätte Dir gerne gratuliert. Schade. --Zweimot (Diskussion) 10:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Zweimot: Du darfst mir gratulieren: Ich habe jetzt wieder mehr Zeit Artikel zu schreiben und muss mich (ich hoffe jedenfalls) nicht mehr von Hinz und Kunz beschimpfen und mir Unterstellungen machen lassen. Das ist auch ein Mehrwert :)

Mir scheint es in jedem Fall so, dass ich ein anderen Grundverständnis dieses Projektes habe: Das ist für mich ein Arbeitsprojekt mit dem Ziel, eine verlässliche Enzyklopädie zu erstellen. Benutzer, die als Admins kandidieren sind Freiwillige, die sich in den Dienst dieses Projekts stellen und dafür Mehrarbeit und zusätzliche Belastung in Kauf nehmen sowie die offensichtliche Bereitschaft, von jedermann (oder jederfrau) öffentlich angegangen zu werden. Ich glaube, dass dies einer der Gründe ist, warum Adminkandidaten viele Stimmen von Admins bekommen, weil diese wissen, auf welch schwierige Angelegenheit man sich freiwillig einlässt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ja, und die Leute, die das in Frage stellen (ohne selbst Verantwortung übernehmen zu müssen oder zu wollen), haben noch nicht gesagt, wie sie sich eine adminfreie WP und ein adminfreies Konfliktmanagement vorstellen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Willkommen im Club, genauso knapp wie bei meiner WW 2008 ;) --M@rcela 11:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dann gratuliere auch ich dir zu einer hoffentlich stressfreieren und erfreulicheren Wikipedia-Zeit. Traurig, dass diese Wahl (ein bisschen wie der derzeitige US-Wahlkampf) so viel vom Schlechtesten in Wikipedia an die Oberfläche gespült hat. Ansonsten hat Der wahre Jakob in seinem ersten Beitrag oben mir aus der Seele gesprochen. --Jossi (Diskussion) 11:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schade das es nicht geklappt hat - lass dich nicht unterkriegen. Danke für deine Arbeit!--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1, du hast den Rückhalt von 336 Usern/Userinnen oder anders gesehen rund 160 mehr Pro- als Contrastimmen eingefahren. Kein schlechtes Ergebnis, besser als manch gewählter Admin. Ein großer Rückhalt und kein Grund über mögliches Fehlverhalten nachzugrübeln. --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schade hat es nicht geklappt und Danke für Deine geleistete Arbeit als Admin! Gruss --MBurch (Diskussion) 16:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1, ich finde es auch schade. Dein Rückhalt ist und bleibt gross. --Brainswiffer (Disk) 16:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schade, dass es so kurz vor knapp doch nicht gereicht hat :-/ Hatte eigentlich schon das zum Gratulieren rausgesucht.

Heben wir uns für nächstes Jahr auf .. ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 16:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

• Das Towuhabohu an Garstigkeiten (ich formuliere sehr zurückhaltend heute) durchzustehen war sicher nicht einfach, aber du hast dich prima gehalten. Danke und Gruß -jkb- 16:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Nicola, ich mag streitbare Mitarbeiter/innen. Leider zählte meine für Dich abgegebene Stimme nicht und wurde daher entfernt. Da mußt Du Dein Timing verbessern ;)) --Кукулка (Diskussion) 17:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Angesichts der ganzen Beweihräucherung hier oben drüber noch ein paar Worte von mir: Die Wahl hast du, Nicola, nicht verloren, weil ein bestimmter Personenkreis auf deiner Wiederwahlseite das so wollte, sondern weil einige Benutzer mit deinem Ausspruch zu "Wikipegida" ganz und gar nicht einverstanden waren. Das mag bei dir in Köln trollig aussehen, was bei uns in Dresden abgeht, hierzulande können viele Leute über diesen Pegida-Zirkus ganz und gar nicht mehr lachen. Jedenfalls hast du dir mit diesem Ausspruch die Sympathien einer ganzen Reihe von Nutzern verspielt, deren Stimmen du sonst auf der Pro-Seite sicher gehabt hättest. Möge das eine Lehre für andere Admins sein, dass man so nicht mit seinem Wahlvolk umgeht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte mit diesem bösen Wort die Atmosphäre von Feindseligkeit und Häme, die sich in der Wikipedia breit machen, charakterisieren wollen. Zugegeben, das ist nach hinten los gegangen, damit muss ich leben, aber "trollig" habe ich das keineswegs gemeint, wenn man sich denn mal die Mühe machen würde, zu lesen, was ich dort genau geschrieben habe. Wenns denn nicht der Klüngel ist, habe ich die Pappnase auf, alles klar. Zudem kannst Du nicht beurteilen, welche Beziehung ich zu Dresden habe.

Angesichts der Diskussion auf meiner AK kann man übrigens nicht behaupten, dass Feindseligkeit und Häme weniger geworden sind. Es sind noch einige Verschwörungstheorien etc. dazu gekommen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Von meiner Seite bekommst du keine Feindseligkeit und Häme. Ich bin eher traurig, was hier mittlwerweile so abgeht. Niemand schenkt sich mehr was - und da hast du dich auf unrühmliche Weise eingereiht. Wenn ich gewusst hätte, was ich mit dem Thema "Kölner Klüngel" lostrete, hätte ich das auch nicht angesprochen. Dafür entschuldige ich mich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Rolf-Dresden: Was das "Einreihen" betrifft: Ich habe noch niemals jemanden "Schlampe" oder "Fotze" genannt und auch noch niemals jemandem angedroht, ihm in den Hals zu pinkeln. Solche freundlichen "Ansprachen" erfolgen nicht öffentlich, sondern per Email, und zwar nicht selten. Das sind gängige Vorfälle, mit denen man als (weiblicher?) Admin zu tun hat. Mir scheint, so manche "Admin-Basher" haben nicht die leisteste Ahnung, was zum Teil hinter den Kulissen vorgeht - es sei denn, sie sind selbst beteiligt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das glaube ich dir. Nur öffentlich gegenschießen, ist eben auch keine gute Lösung. Damit erwischst du eben auch Leute, die damit nicht einmal ansatzweise etwas zu tun haben. Ich werde mir jedenfalls auch in Zukunft das Recht vorbehalten, Wiederwahlstimmen einzutragen, wenn ich das für richtig halte. Ob und wie ich dann gegebenenfalls in der Kandidatur abstimme, steht dann auf einem anderen Blatt. In der aktuellen Kandidatur von Kh80 werde ich mich zum Beispiel heraushalten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

//BK// nicht nur weiblich, Nicola, nicht nur weiblich... -jkb- 21:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Rolf-Dresden: Da ich niemanden speziell, nicht mal eine bestimmte Gruppe, angesprochen habe - ja, ich habe mich nicht einmal explizit auf einen bestimmten Fanclub bezogen, sondern hauptsächlich auf die Atmosphäre - frage ich mich, wie man jemand "erwischen" kann. Vielleicht fühlten sich Benutzer "erwischt"? In fernen Zeiten, als ich noch Admin war, fühlte ich mich auch nicht angesprochen, wenn jemand schrieb "alle Admins sind doof" oder so etwas in der Art. Aber das muss wohl jeder mit sich selbst und seinem eigenen Selbstverständnis ausmachen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nicola, das entscheidende Problem ist, dass du mit dem Pegida-Vorwurf verdammt nah an einem Nazivergleich bist. Und das mag hier die große Masse - gottseidank - nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nun habe ich verstanden, dass das so verstanden wurde, und deshalb den Begriff zurückgenommen. Ich bezog es lediglich - und ich sage es jetzt zum letzten Mal - auf die Atmosphäre von Feindseligkeit und Häme. Und da Admins sich nicht wehren dürfen, ist es wahrscheinlich gut, dass ich keine mehr bin und kein Blatt mehr vor dem Mund nehmen muss. Die, die am meisten austeilen, jaulen am lautesten auf, wenn es sie selbst trifft. -- Nicola - Ming Klaaf 21:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Tja, das hast du leider nicht dazugeschrieben, auf wen oder was du das beziehst. Und das Admins sich nicht wehren dürfen, halte ich für ein ziemliches Gerücht. Wenn ich so sehe, wie einige Ihre Macht über den Sperrknopf ausüben, anstatt deeskalierend einzugreifen, wird mir manchmal schlecht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte das jetzt nicht weiterdiskutieren. Du hast Deine Meinung, ich habe meine Erfahrung. Dazwischen liegt offensichtlich eine Kluft. -- Nicola - Ming Klaaf 21:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es ist die Kluft, die für manche geradezu unüberwindbar erscheint. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Diese Kluft ließe sich vielleicht überwinden, wenn jeder der Admin-Kritiker mal - sagen wir vier Wochen - "in den Schuhen" eines Admins wandeln und eine Mindestanzahl von wöchentliche Aktionen machen müsste. Danach sprächen wir uns wieder. -- Nicola - Ming Klaaf 23:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ach, Kritik ist doch eigentlich etwas Positives. Du meinst die, welche die Kübel über dir ausschütten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Siehste, ich wollte erst "Basher" schreiben, dachte ich, das ist sicherlich wieder kritikwürdig und ersetzte es durch "Kritiker" - schon haben wir ein neues Thema. Nun, wenn ich die Kübelausschütter nicht "Wikipegida" nennen darf, dann mach Du doch einen besseren Vorschlag. -- Nicola - Ming Klaaf 23:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es ist kein neues Thema. Du meinst die Leute, die ohnehin keine Enzyklopädie schreiben. Die dich feige in emails beschimpfen. Da helfen auch Therapieprogramme nichts, wie im richtigen Leben auch. Mit Kritikern meinte ich die, die hier wirklich mitmachen. Und die wissen schon, was Admins hier leisten. Admins haben aber eben auch eine Vorbildfunktion, und das geht hier eben leider immer mehr unter. Und genau in diesen Kontext gehört dieses "Wikipegida". --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:20, 12. Okt. 2016 (CEST)

Eine einzige Stimme hat den Ausschlag gegeben. Hoffen wir mal, dass es nicht eine Sockenpuppe war … --Leyo 21:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank liebe Nicola für das Herzblut, die Zeit und den Stress als Admina. Schade, dass es nicht geklappt hat. Hoffe, Du trittst beizeiten wieder an. --Schreiben ^Seltsam? 22:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank! @Leyo: Und sollten sich Sockenpuppen "entpuppen" - da kriege ich meine Medaille vielleicht doch noch :)

Da wird jetzt an vielen Stellen viel diskutiert, über meiner Meinung nach vielfach überflüssige Fragen. Ich bin allerdings der Meinung, die Community sollte sich fragen, wieso es weniger als eine Handvoll weiblicher Adminas gibt, die sich in "vermintes" Gebiet traut, und wenn man sich traut, was die Konsequenz sein kann. -- Nicola - Ming Klaaf 22:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Dein administratives Engagement, Nicola! Man sieht sich in Köln :) Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Ihre Arbeit als Administratorin. --M Huhn (Diskussion) 10:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

+1 --SDKmac (Disk., Bew.) 16:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Deine Mitarbeit als Administratorin. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:53, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ein Beispiel

Immer wieder, auch im obigen Abschnitt, wurde auf den "Fall Concord" Bezug genommen. Der Benutzer hatte aus meiner Sicht einen anderen Benutzer beleidigt, indem er sagte, dieser möge zum Psychiater gehen (sprich: er sei bekloppt) .

Ich habe diesen Benutzer sechs Stunden gesperrt. Daraufhin wurde ich auf meiner Disk. angegangen, es hagelte WW-Stimmen (die u.a. zu meiner Wiederwahl führten), meine Entscheidung wurde gar im Kurier angeprangert. Argumente: Das sei "scherzhaft" gemeint gewesen (meine amerikanischen Freunde teilten mir mit, das sei definitiv eine Beleidigung - es gab ja auch noch Diskussionen, wie das übersetzt wird, denn die Beleidigung erfolgte auf Englisch, da wurden abenteuerliche Versionen verbreitet), der beleidigte Benutzer sei ein Problemaccount (was aus meiner Sicht keine Rolle spielen darf) und der gemeldete Benutzer habe, da in den USA, geschlafen und sich deshalb nicht persönlich wehren können.

Wenige Wochen zuvor hatte ich einen Benutzer, der den wohl nicht ernsthaft gemachten Vorschlag gemacht hatte, Datenbankresultate aus mehreren Jahrzehnten zu löschen, da sie nicht zuverlässig seien, (auch "scherzhaft") geantwortet, er habe wohl nicht "alle Tassen im Schrank" (sprich: er sei bekloppt). Daraufhin machte er eine VM (was ich übrigens ebenso bekloppt finde). Innerhalb von wenigen Minuten wurde ich, ohne die Möglichkeit, Stellung zu nehmen, dafür für sechs Stunden gesperrt. Ich habe mich weder beschwert noch eine SP beantragt noch eine WW-Stimme verteilt noch war ich dem Admin gram. Ich habe die sechs Stunden genutzt, um eine Radtour zu machen. (Man verzeihe mir, dass ich dieses "eigene" Beispiel nenne, aber ist das ist mir am meisten präsent, aus verständlichen Gründen.)

Nur mal so in den Raum gestellt. Was ist der Unterschied? Ich nehme an, der Unterschied ist, dass ich diejenige bin, die "klüngelt" - andere aber eben nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 11:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wer Nichts macht, dem klatschen die Adminjäger die WW-Seite voll, notfalls wird eben per Massenping noch Stimmvolk gerufen. Wer was macht, erlebt das Gleiche. Egal ob Sperren oder Löschungen (oder auch Nicht-Sperren und Nicht-Löschungen), es ist immer jemand unzufrieden. Der vollendete Admin macht eine Aktion pro Monat. Da braucht man sich nicht groß überlegen, was man tut, sowas reicht nicht für genügend WW-Stimmen und ist außerdem ausreichend, um nicht wegen Inaktivität angeklagt zu werden. --M@rcela 11:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bitte keine Legendenbildung. Siehe z. B. Wikipedia:Adminkandidaturen/Gripweed (Wiederwahl 2016) --Gridditsch (allons-y!) 13:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ach Ralf, nach 169 Contra-Stimmen sollte nun wirklich klar sein, dass die 25 Wiederwahleinträge innerhalb eines Monats auch ohne "Adminjäger" und "Massenpings" zustande gekommen wären. Genauso albern ist es freilich, 336 Pro-Stimmen – die höchste Pro-Stimmenzahl bisher in einer nicht erfolgreichen Wahl, soweit ich sehe (den Rekord bin ich also los) – auf irgendwelche Klüngeleien zurückzuführen. Es sollten jetzt mal alle versuchen, ein bisschen Abstand zu der Sache zu gewinnen. --Amberg (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

338:163, 261:137, 336:169. Könnte es mit einer gewissen Stadt, deren Namen mir gerade entfallen ist, zusammenhängen, wenn eine Adminwahl (auch durch Klüngelvorwürfe) stark polarisiert und knapp ausgeht?;) --37.49.116.45 21:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

1) Vermutlich wird häufig Kontra mit Blick auf den Gesamteindruck gestimmt, nicht nur wegen eines einzigen Vorfalls. Heisst: wenn nicht dieser, dann würde ein anderer Grund exemplarisch zur Erklärung vorgetragen. 2) Deine damalige Sperrung (im Fall vs Tommes) war eher falsch. 3) Ich denke schon, dass es eine Rolle spielt, wer wen angeht: wird ein geschätzter Autor dauerhaft von einem projektweit (und auch Dir) bekannten Störer geärgert, sollte bei einer gereizten Replik sicher anders entschieden werden, als wenn das umgekehrt geschieht. Gute Autoren haben keinen Freifahrtschein, aber bei der Beurteilung sollte doch schon ein wenig auf die Umstände geachtet werden. --Amanog (Diskussion) 16:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nettes Beispiel Nicola - die Tage gab es ein Ähnliches auf der Disk zu deiner Wahl: [3]. Das "Und du bist dir sicher, dass du keine professionelle Hilfe brauchst?" könnte, ja müsste man eigentlich, genauso wie Concords "möge zum Psychiater gehen" als "er sei bekloppt" (deine Worte) einordnen. Das reale Problem in der WP ist aber, dass es fast nur darauf ankommt wer etwas schreibt (und nicht was). So blieb jkb's PA gegen IWG hier ungeahndet (ist bis jetzt nicht gestrichen), ebenso wie dein Wikipegida eine knappe Woche durchhielt und bis gestern ohne Konsequenzen blieb.

Das mag nun für dich und andere bequem sein, dass auf den Mob, die Dschungelfans oder die Adminjäger im Allgemeinen zu schieben oder auch nur auf die derzeit schlimmen Zustände oder eine Gendersache ... ich glaube aber eher, dass es sich schlicht und ergreifend immer weniger Leute hier gefallen lassen gesperrt (oder wie ein Fünfjähriger gemaßregelt) zu werden, von Leuten die selbst gerne kräftigst austeilen und dabei sich und ihre Buddies ausnehmen und freihalten. Man könnte auch sagen, das Projekt oder die Community wird langsam erwachsen - auch wenn sie dabei nicht immer sinnvoll und konsistent vorgeht. So waren sicherlich einige Vorwürfe von Contra-Stimmern zwischen abstrus und unterirdisch einzuordnen - wer aber nicht gleichzeitig feststellt, dass es ebensolche abstrusen bis unterirdischen Vorwürfe der Pro-Stimmer gegen die Contra-Stimmer gab, der wird nie verstehen was hier derzeit in der Community vor sich geht.

Die Kritik an der Admin-"Kaste" kommt schon lange nicht mehr nur von Spinnern und Problemaccounts, sondern von vielen durchaus engagierten und meist auch "netten" Mitarbeitern. Jegliches Leugnen/Ausgrenzen dieser Tatsachen bzw. der Leute, wird den Graben nur weiter vertiefen. Scheinbar "unwichtige" Sperren wie die obige bei gleichzeitiger Missachtung von Beiträge wie dem von mir zitierten, können da im Wiederholungsfall eben der Auslöser sein, sich auf der "falschen Seite" wiederzufinden. Und da gibt es dann derzeit ähnlich auf die Fresse wie als Admin - was meist zur Blockbildung/Versicherung führt, dass man "da" eben doch richtig ist. --mirer (Diskussion) 07:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt nicht soviel Zeit, später mehr, aber: Es wurde keine VM gegen mich gestellt, jedermann hätte das Pfui-Wort entfernen können oder mich bitten können, das Wort zu entfernen. Beides ist nicht geschehen. Da fragt man sich doch, warum. -- Nicola - Ming Klaaf 07:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Weil es von DIR (einem Admin) kam! Hätte das ein Account von sich gegeben mit 500 Beiträgen und drei Monaten Mitarbeit wäre er infinit dicht gemacht worden. Wäre es von bwag gekommen, hätte es zwei Wochen gegeben, bei Edith Wahr eine und bei Schlesinger drei Tage. Bei MC oder jkb wäre das gleiche passiert wie bei dir: nichts.

Und genau das nehmen immer mehr Leute hier einfach nicht mehr klaglos hin. Inhaltlich bin ich durchaus bei dir, dass nichts PAs rechtfertigt, aber dann MUSS man es eben (gemeinsam) gegen alle durchsetzen - auch die eigenen Leute und sich selbst auch an die PA-Nase packen und nicht rauswieseln (als was deine - von dir vielleicht durchaus ernstgemeinte Entschuldigung) eben von vielen empfunden wurde. Obige Beispiele machen den Unterschied in der Beurteilung nur allzu deutlich - auch wenn die Sperre von Concord nicht lange war und der Spruch von jkb gar nicht erst gemeldet wurde ... warum wohl?! --mirer (Diskussion) 07:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt zum Abschluss - das Thema wurde nun in AK ausreichend durchgekaut, die AK ist vorbei, ich habe die Quittung bekommen. Ich möchte mich jetzt wirklich gerne anderen Themen zuwenden:

DU hättest mich auf der VM melden können! DU hättest das entfernen können! Nein, es ist ja soviel schöner, wochenlang herumzujammern, wie schlecht die Welt im Allgemeinen ist und Admins im Besonderen. Ich habe oben ein Beispiel dargestellt, wo ich ohne Rücksprache innerhalb von sieben Minuten wegen einer scherzhaften Bemerkung für sechs Stunden gesperrt wurde - und zu diesem Zeitpunkt war ich Admin! Und oben kann man lesen, dass ich da ganz und gar nicht immer mit -jkb- einer Meinung bin. -- Nicola - Ming Klaaf 07:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Meine allerletzten Worte (zur AK)

Wir sind hier zusammengekommen, um eine Enzyklopädie zu erstellen. Meiner Meinung nach scheinen das immer mehr Benutzer zu vergessen, da sie ihre eigenen Befindlichkeiten über das gemeinsame Ziel stellen. Ganz ehrlich: das geht mir tierisch auf den Senkel, aber das hat man ja schon gemerkt, möchte ich behaupten.

Auch ich war mal Neuling und "kein"-Admin, auch ich fühlte mich schon diverse Male ungerecht behandelt - aber Verschwörungstheorien lagen mir immer fern. Tatsächlich hatte ich immer Respekt vor der Arbeit der Admins, weil diese eine undankbare Aufgabe haben.

Wenn man der Meinung ist, dass etwas ein PA ist: Stell ne VM. Und wenn man der Meinung ist, dass die bisherigen Admins im Großen und Ganzen alle böse und befangen sind: Kandidier selbst als Admin oder/und schlage Dir genehme Benutzer vor, als Admin zu kandidieren. Je mehr Admins es gibt, um so geringer ist die vermeintliche Buddy-Dichte. Aber geschickter Weise wurde ja jetzt dafür gesorgt, dass es weniger Admins gibt. Das ist dem Ganzen sicherlich äußerst förderlich ...

Dieses vor Selbstmitleid strotzende Lamento quer über alle Metaseiten habe ich auf jeden Fall ernsthaft satt. Wie gut, dass ich es künftig nicht mehr lesen muss.

Ich möchte hier weder zustimmende noch ablehnende Kommentare lesen. Das war das Schlusswort zu meiner AK. Jetzt folgt der graue WP-Alltag :) (Ps. Weitere Kommentare zu diesem Thema werden gelöscht, und zum WE werde ich diesen Abschnitt archivieren.) -- Nicola - Ming Klaaf 16:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Weisst Du Nicola, nicht die anderen müssen dich vor Fehlern bewahren. Nutze doch jetzt diese Adminpause einfach mal zum Lamgsamwerden, nicht gleich und sofort antworten. Über einige Dinge erstmal nachdenken, dann vielleicht nochmal nachdenken und dann antworten und entscheiden oder eben nicht. Amberg wurde auch abgewählt. Er gilt trotzdem als eine moralische Instanz, auch ohne Knöpfe. Vielleicht schaffst du so etwas ja auch. Ich wünsche es dir jedenfalls. Nimm es nicht so schwer und alles etwas langsamer. --109.45.1.81 21:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte darum gebeten, keine Kommentare mehr zu posten. Aber anlässlich dieser hehren Worte: Es soll mir keiner erzählen, dass die Tatsache, dass ich ein weiblicher Admin war, keine Rolle gespielt hat - erkennbar an dem scheinbar unausrottbaren Verlangen, mir im Guten wie im Bösen "väterliche" Ratschläge zu geben, was ich zu tun und zu lassen habe.

Obwohl sonst keine Freundin von modischen Anglizismen, trifft es das: Mansplaining: „It's what occurs when a man talks condescendingly to someone (especially a woman) about something he has incomplete knowledge of, with the mistaken assumption that he knows more about it than the person he's talking to does.“ (Übersetzung: Das, was geschieht, wenn ein Mann herablassend mit jemandem (vor allem einer Frau) über einen Themenbereich spricht, in dem er nur unvollständige Kenntnisse hat. Dabei nimmt er fälschlicherweise an, er wisse mehr über den Gegenstand als die Person, mit der er spricht.)" Danke und Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 22:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Warum sollte ich in Dresden spazieren gehen?

So fragst du um 17:47, 8. Okt. 2016 (CEST) in der Disk zu deiner Wahl. Nur als Hinweis: dir wurde 2 Min. zuvor nicht geraten in Dresden spazieren zu gehen (was dich denn in die Pegia-Ecke gerückt hätte) - dir wurde empöhlen Artikel über die Dresdener Spaziergängen zu schreiben. Ich merke das hier nur an, weil du das in der Hektik vermutlich falsche gelesen hast. --188.97.176.203 12:09, 9. Okt. 2016 (CEST) PS: und nat. ist es falsch, wenn behauptet wird du hättest gesagt „lern deutsch“. Die Stimmung läßt es kaum zu, sowas richtig zu stellen. Und Hand aufs Herz: auf der Disk wurden auch Unwahrheiten gesagt die dir zu gute kamen und die du nicht „gesehen“ hast. -- 188.97.176.203 12:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bevor es noch heisst, ich sei die IP. Die Aufforderung an Dich, in Dresden spazieren zu gehen bezog sich auf die Bezeichnung Wikipegida, die ich persönlich als ziemlich verletzend empfand, nicht ob meiner politischen Heimat, aber aufgrund der menschenverachtenden Inhalte, die das Original vertritt. Daher die Aufforderung, in Dresden spazieren zu gehen, damit hoffentlch auch Du dann verstehst, dass solche Bezeichnungen nicht gehen.

Ich hoffe, Du bleibst uns als Autorin erhalten, weiss nicht, ob Du Dich erinnerst, wir standen kurz in Mailkontakt über meinen Onkel (der übrinx sein Geburtsdatum für hier nicht rausrücken möchte, was ich akzeptiere), in dem Zusammenhang habe ich Dich sogar positiv in Erinnerung, aber als Admina bist Du halt nunmal zu sehr Du, weshalb ich das Wahlergebnis begrüße.

Von daher, bitte mir nicht böse sein für das, was ich auf Deiner AK schrieb. Du wärest ja auch keinem arg, wenn er/sie/es für Dich argumentieren würde, oder? ;)

Last, but not least, ich denke, vieles, was geschrieben wurde, vorne wie hinten, pro wie kontra... Du fragtest, wie Du polarisieren würdest. Ich denke, viele sind Deine direkte Art nicht gewöhnt. Dein Herz auf der Zunge, your heart on your sleeve, kommt nicht bei jedem gut an bzw. irritiert so manch einen, da das nicht wirklich opportun ist. Und auch wenn Du immer wieder sagtest, dass solche Äusserungen als Fußgänger passierten, da stand immer ein (A) hinter Deinem Namen, weshalb Du als (A) auch immer an Deinem Verhalten als Fußgänger irgendwo als (A) gesehen wirst.

In diesem Sinne, Madame Nicola, entschuldige, falls ich Deine Gefühle verletzt habe während Deiner AK, das meine ich ehrlich so, aber keep your head up. War ja kein BSV ;)

Et es wie et es, et kütt wie et kütt, ävver et hätt noch emmer joot jejange. ;) Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

PS: Das mit dem Madame Nicola... sieh es einfach als Spleen von mir an und mess dem keinerlei Bedeutung zu. Weil ich tu es auch nicht ;) Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Mal ne Frage ;-)

Da ja deine Wahl jetzt in den Endspurt geht und sicherlich die nächsten Stunden bis zum Schluss nicht ruhiger werden wird (obwohl es zu wünschen wäre), meine Frage nach den Rechten an der Dokumentation dieser Wahl :-) Also Film wird es darüber nicht geben, aber eine sozialpsychologische Abhandlung wäre das, was kilometerlang an (meistens überflüssigen) Kommentaren zusammengekommen ist, schon wert. Obwohl ich gelernter BWLer bin und mich eigentlich über diese Diskussion nur noch schmunzelnd amüsieren kann, wäre das schon ein kleines Büchlein wert :-) Also falls du die Rechte daran "verkaufen" willst, ich war der Erste, der gefragt hat *lol* Einfach mal so als Aufheiterung für die letzten Stunden vor "Schließung des Wahllokals" ;-) Schönes Restwochenende --DonPedro71 (Diskussion) 09:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ja, es ist sehr spannend. Aber die sozialpsychologische Abhandlung habe ich in meinem Kopf schon gemacht :) Und: Es machen sich offensichtlich viele Benutzer Gedanken über meinen psychischen Zustand: Dazu gibt es keinen Anlass. Ich bin guter Laune und nehme es, wie es kommt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gute Laune ist auch ein psychischer Zustand, wenn auch ein guter. Damit das so bleibt hab ich mal abgestimmt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Elektrofisch: Ich folge dem Motto des Bahnradsports: Nach jeder Kurve kommt 'ne Gerade.   -- Nicola - Ming Klaaf 10:03, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bahnradsport finde ich zu sehr im Kreisrumfahren. Ich fahr lieber Touren mit dem Liegerad.--Elektrofisch (Diskussion) 10:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Elektrofisch: Ach. Es heißt nicht zu Unrecht "Track cycling is cycling without all the bullshit." :) Es ist natürlich ein Unterschied, ob man Zuschauer oder Aktiver ist. Für den Zuschauer ist das jedenfalls prima: Man sieht ständig alles, nicht "das Glück ist wie die Tour de France: Erst wartet man ewig, dann ist es auch schon wieder vorbei". Ganz abgesehen von der besonderen Atmosphäre und dem Geruch... ach, ich gerate ins Schwärmen ... -- Nicola - Ming Klaaf 10:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wäre mir zu monoton. Setz mich mit Kamera, Tele und Stativ in eine Beobachtungshütte und ich kann stundenlang auf einen Fleck schauen. Das ist ungemein spannend.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2016 (CEST)

LH's IP

Das du allerdings einen Trollschutz, wo ich recht empfindlich bin, betreibst, ist dir klar? (Das auch noch am vorletzten Wahltag...) -jkb- 23:05, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine Seite zur Adminkommunikation. Das kann da stehen, das kann man lesen, das kann man auch bleiben lassen. Und dann kann es ein Admin irgendwann löschen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 23:09, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ja, eben, wie ich sagte, Trollschutz. Als eine Adminaktion muntert es so richtig auf. -jkb- 23:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

@-jkb-: Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Ich persönlich finde es unerheblich, wer einen solchen Beitrag erstellt. Da ich in diesem Post keine Beleidigungen etc. entdecken kann, hat diese IP, wer immer es auch sei, das Recht, ihren Standpunkt den Admins mitzuteilen. Da dies kein "Trollbeitrag" ist, gibt es auch keinen "Trollschutz".

Ich wiederhole: Das ist eine Seite, die zur Kommunikation mit und zwischen Admins dient. Es ist nicht die Aufgabe von Benutzern, die Admins praktisch daran zu hindern, diesen Beitrag zu lesen.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass dieses Verhalten ("Hilfadmins") genau das ist, was Du bei anderen Benutzern kritisierst. Nichts für ungut, -- Nicola - Ming Klaaf 09:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo Nicola, du hast am 22. Oktober 2015 die Entscheidung zur Löschung von Sabia Boulahrouz getroffen. Auch wenn ich die Person – ohne mich für sie zu interessieren, aber allein schon dadurch, dass man als Fußball-Fan an der ständigen Erwähnung ihres Namens zwei Jahre lang gar nicht vorbeilesen konnte und auch nach ihrer Beziehung seriöse Medien weiter z. B. über ihre Fehlgeburt berichtet haben – für bereits vorher relevant halte, dürfte sie spätestens jetzt über der Hürde sein: Nach dem Zaubershow-Flop von 2015 nahm sie von Juli bis August 2016 an der seit 2006 ausgestrahlten niederländischen Show nl:Ranking the Stars als Prominente teil, erfüllte also dem Sendekonzept entsprechend eine wesentliche Funktion. [4], [5] Danach nahm sie an der deutschen Sendung Dance Dance Dance teil und blieb bis zur fünften und vorletzten Ausgabe dabei. Außerdem war sie 2016 bei Grill den Henssler. Nach den Fernseh-RK sollte also, denke ich, nichts dagegen sprechen. Da du gerade in einer Wiederwahl steckst, werde ich aber wohl eine LP einleiten müssen. Oder würdest du eine bereits zuvor getroffene Entscheidung aktuell revidieren? --SamWinchester000 (Diskussion) 05:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

@SamWinchester000: Es ist nett, dass Du die Umstände mit bedenkst :) Mir wäre es aber generell lieber, wenn Du eine LP einleiten würdest, da die Entscheidung schon länger her ist. Ich biete Dir aber an, den Artikel in Deinen BNR zu verschieben, damit Du die oben genannten Punkte einarbeiten kannst und Du diese Version verlinken kannst. -- Nicola - Ming Klaaf 07:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

Na gut, in meinen BNR, dann mal sehen, wie der Artikel aussieht. Von einigen in der LD ist ja die Darstellung an sich kritisiert worden. Ich kenne ihn noch nicht (und bin auch nur auf das Thema gestoßen, weil ich bei Herrn van der Vaart in der Vergangenheit beiläufig einen Rotlink gesetzt hatte ;). --SamWinchester000 (Diskussion) 07:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

SamWinchester000 Hab ich mal gemacht :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 07:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke schön für die erste Etappe. ;) Gruß --SamWinchester000 (Diskussion) 08:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Passage (Film)

Hallo, ich bin überrascht von Deiner Entscheidung, den Artikel über den Film zu löschen. Der Film erfüllt unsere Relevanzkriterien, da er auf einem relevanten Filmfestival - dem RIIFF - lief:

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: [..] der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt. [..] Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.

Ob er zusätzlich offiziell in Venedig lief oder nicht, spielt damit keine Rolle. Deine Löschbegründung bezieht sich aber nur darauf. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 02:32, 4. Okt. 2016 (CEST)

Moin, @DNAblaster: Wenn Du der Meinung bist, dass meine Entscheidung falsch war, kannst Du gerne zur WP:LP gehen und dort eine Überprüfung meiner Entscheidung beantragen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 06:50, 4. Okt. 2016 (CEST)

Verzeihung, aber das genügt mir nicht. :)

(Und Dir auch nicht: "Als Admina möchte ich mich vor allem um Löschanträge kümmern, was meinem Selbstverständnis als Autorin entspricht. Als sogenannte „Inklusionistin“ sind die Relevanzkriterien für mich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, auf gut Deutsch: Die RK definieren, was in der Wikipedia beschrieben sein sollte und nicht, was allein in der WP sein darf. .. Eine Tätigkeit als Admin verstehe ich als Dienst im Sinne der Community. .. Andererseits bin ich in der Lage, auf meine Mitbenutzer zuzugehen und selbstkritisch Fehler einzusehen.")

Wenn ich mich in meiner Einschätzung der Erfüllung der Relevanzkriterien irre, dann ist keine Löschprüfung nötig. Wenn ich richtig liege, aber auch nicht - dann sollte der Artikel wiederhergestellt werden. Noch mal danke! --DNAblaster (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2016 (CEST)

Dem englischen Artikel nach ist das RIFF tatsächlich ein relevantes Festival. Im Text des Artikels war es zwar nicht erwähnt, aber das spricht schon für Relevanz. -- Perrak (Disk) 10:34, 4. Okt. 2016 (CEST)

So isses. Ich schlage deshalb vor, den Artikel in den BNr von DNAblaster zu verschieben. Dort kann er ausgebaut und evtl. wieder hergestellt werden.

Irgendwelche uralten Zitate aus dem Keller zu holen, halte ich allerdings für eine Unsitte, zumal sich meine Einstellung zumindest in Sachen Inklusion durch die Praxis als Admin inzwischen verändert hat. -- Nicola - Ming Klaaf 17:08, 4. Okt. 2016 (CEST)

Auch daß das Erfüllen der "harten" Relevanzkriterien zum Behalten eines Artikels führt? :) Bitte stell ihn doch wieder her; ein Satz mit der Premiere auf dem RIIFF läßt sich leicht ergänzen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 19:09, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nicola, deine Antwort verstehe ich nicht. Zunächst schlägst Du vor, den Artikel im BNR wiederherzustellen (wieso überhaupt vorschlagen, noch bist Du Admin (und bleibst es hoffentlich auch) und kannst das alleine, auch ohne LP, da Du ihn ja gelöscht hast) und dann im BNR von "Diskussion"? Im Löschlogbuch sehe ich, dass Du ihn erst wiederhergestellt hast und dann wieder gelöscht hast. Wo ist der Artikel denn nun? Alles OK bei Dir? --Tonialsa (Diskussion) 20:03, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Klar. Und bei Dir?

DNAblaster Ich kümmere mich morgen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:41, 4. Okt. 2016 (CEST)

PS. Wo findet man den Beleg für die Premiere beim RIIFF? -- Nicola - Ming Klaaf 23:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

War in der Löschdiskussion verlinkt: hier, ziemlich weit unten, Seite 11. -- Perrak (Disk) 00:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mißverständnis :) Ich hatte den Beleg in der en:WP gemeint. Aber egal, ist jetzt wirklich zu spät. Deshalb lieber morgen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 00:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem hier keine weitere Rückmeldung erfolgte, habe ich den Artikel nun, nach kurzer Suche, selbst gefunden, kurz bearbeitet und in den ANR verschoben. Danke, Nicola. Deine Performance lässt deutlich zu wünschen übrig, muss ich Dir ehrlich sagen. --Tonialsa (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

So ist das jetzt für mich ok. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

Löschung von Europäischer Pilztag

Hallo Nicola, danke für Deine Begründung zur Löschung des Artikels „Europäischer Pilztag“ und die Aussicht, dass der Artikel wiederkommen kann, wenn der Aktionstag mehrmals stattgefunden hat. Kann das bereits nächstes Jahr sein bzw. wie oft muss er stattgefunden haben, damit er für die WP relevant wird? Leider habe ich hierzu nichts in den Relevanzkriterien oder sonst wo gefunden. Ist eine WL zu dem entsprechenden Abschnitt im Artikel der Zeitschrift gestattet? Sonst wird es für Suchende schwierig, etwas darüber in Erfahrung zu bringen. --Ak ccm (Diskussion) 14:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, @Ak ccm: Dazu gibt es keine festen Regeln. Es muss aber schon der Eindruck entstehen, dass sich eine solche Veranstaltung etabliert hat. Die WL ist meiner Meinung nach durchaus möglich, da es dazu einen eigenen Abschnitt in Der Tintling gibt, dieser sollte aber sinnvoller Weise die Überschrift "Europäischer Pilztag" haben. Im Moment ist dieser nicht einmal aktuell. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 14:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar. Ich wollte erstmal Deine AW abwarten, bevor ich aktiv werde. Denn ich habe nur sehr selten mit LAs, LDs etc. zu tun. Inzwischen habe ich den Artikel Der Tintling aktualisiert – geht das so in Ordnung? --Ak ccm (Diskussion) 15:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Ak ccm: Ja, das ist ok. Allerdings sollte man es so umformulieren, dass es geplant ist, diesen jährlich durchzuführen. Noch ist das nicht Fakt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

Habe die Sätze in "begangen werden soll" (Europäischer Pilztag) bzw. "soll ausgerufen werden" (Speisepilz des Jahres) geändert und in den ENW noch einen Bericht über den 1. Europäischen Pilztag ergänzt. Danke für Deine Hilfe. --Ak ccm (Diskussion) 15:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

Da nüch für :) Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 15:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dir auch – allerdings muss ich Dich doch noch einmal nerven: Sind die WL wie die gelöschten Artikel zu kategorisieren? --Ak ccm (Diskussion) 15:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du nervst mich nicht :) Das ist mW kein "Zwang", aber ich mache das, weil ich es für sinnvoll halte. Dann erscheinen diese Einträge in den Kategorien kursiv. -- Nicola - Ming Klaaf 15:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

Und schon wurden Fakten geschaffen - ziemlich dreist am Tage der Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

Deine AK

Hallo Nicola,

ich hätte eine Frage bezüglich Deiner AK. Die Kontrastimmen haben die 100 überschritten. Ich an Deiner Stelle würde, selbst wenn ich wiedergewählt werden würde, mit solch einem massiven Gegenwind nicht zurechtkommen, da ich selbst der Meinung wäre, dass ich nicht den vollen Rückhalt der Community hätte, und mich somit ständig einem Kreuzfeuer ausgesetzt sähe. Deine Qualitäten als Autorin sind unbestritten. Ich an Deiner Stelle würde dem Elend ein Ende bereiten (nicht negativ gemeint, ich habe ja PRO gestimmt) aber unter diesen Umständen machst Du Dich nur selbst fertig. Was meinst Du? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

ich senf zu so später Stunde mal einen dazu ;-) Sehe das etwas differenzierter: Manchmal muss man auch erhobenen Hauptes durch den Sturm laufen, auch wenn einem der Regen ins Gesicht klatscht! Ich hatte in der Abstimmung schon geschrieben: Man kann zu jemandem stehen, wie man will - da spielen immer auch persönliche Befindlichkeiten eine Rolle. Aber man sollte sachlich bleiben und ich bin auch so erzogen worden, dass man es auch mal gut sein lassen muss. Diese Erziehung haben aber anscheinend einige derer, die sich über alle möglichen Negativa im Leben der "Admina Nicola" auslassen, anscheinend nicht genossen. Die Disku der Kandidaturseite ließt sich mittlerweile wie ein besonders schlechtes Beispiel, wie man miteinender umgehen sollte! Da werden Sachen immer wieder aufgekocht und immer noch eins draufgesetzt. Da weiß ich nicht, ob Rückzug das Richtige wäre... Ich für meinen Teil würde da lieber mit aufrechtem Gang bis zum Ziel gehen. Wenn ich dann nicht Sieger bin, dann hab ich es wenigstens versucht. Und by the way, viele Pro- wie auch Contra-Stimmer haben ja geäußert, dass die Admina nicht das Problem ist, sondern das Verhalten, das aber nur menschlich ist, menschlich in dem Sinne, dass wir alle keine kleinen oder großen Engel sind, sondern jeder mal Mist baut und verbal oder emotional über die Stränge haut! Aber wenn jeder nur ein wenig aufeinander zugeht, dann kommt man auch zusammen. Wenn aber immer wieder alte Kamellen herausgekramt werden, ohne dem Gegenüber eine Chance zu geben, das Alte vergessen zu lassen, dann hat man immer einen Graben. Und genau dafür sind wir alle Menschen: Wir dürfen Fehler machen, und der eine macht halt mehr der andere weniger, aber den Menschen dann immer wieder zu diskreditieren ob eines Fehlers, das ist billiges Nachtreten. Wir sind alle keine perfekt funktionierende Maschinen, sondern Menschen. Und die sind emotional. So, das war jetzt nicht das Wort zum Sonntag (auch wenn sich das vielleicht so liest), sondern zum Samstag :-) *lol* Also lange Rede kurzer Sinn: Ich würd´s drauf ankommen lassen und den 100 Benutzern, die aus welchen Gründen auch immer Contra gestimmt haben, beweisen, dass "Admina Nicola" eine gute Mitstreiterin nicht nur als Autorin, sondern auch als Admin sein kann! Und wie sagte Trappatoni: "Ich habe fertig!" :-) Guat´s Nächtle! --DonPedro71 (Diskussion) 00:16, 1. Okt. 2016 (CEST)

Da haste Recht, das war echt ein gesenfe, und noch dazu ein komplett überflüssiges, da Du nicht gefragt warst. --Tonialsa (Diskussion) 00:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Warum nicht das Ende der Wahl abwarten? Sie läuft noch zehn Tage. Entweder ich werde gewählt oder nicht. So sind Wahlen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

+1 Genau das meinte ich! @Tonialsa, sollte nur moralische Unterstützung sein gegen deinen "Rückzugsvorschlag", daher dein Kommentar unfreundlich und überflüssig. EoS --DonPedro71 (Diskussion) 09:39, 1. Okt. 2016 (CEST)

Mal´n "hug" vorm Schlafengehen...

Hab mir gedacht, ich schau mal auf deiner AdminKandidaturSeite vorbei... Also man kann zu Dir stehen wie man will, aber was da gerade abläuft, das ist so unterirdisch, da kann man sich für manche Leute nur noch fremdschämen... Da labern wir auf der WikiCon über bessere Umgangsformen und "was ist PA-würdig" und was nicht und dann geht es auf manchen Seiten hier schlimmer zu wie in einem Trashforum. Ich geh jetzt pennen, das Lesen ist mir vergangen. Dir ein breites Kreuz und manchmal hilft auch nur "weglächeln!" --DonPedro71 (Diskussion) 01:05, 29. Sep. 2016 (CEST)

Moin, @DonPedro71: Danke Dir, und ich lächle :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

Und von mir gibt es einen morgen Hug, habe auch die Seite gelesen. Gruß (hug) --Estartu (Diskussion) 10:46, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Estartu: Ich danke Dir besonders für Deinen Post auf der AK. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

Oh ich weiß nicht ob das so gut war. Nicht das ich jetzt zum Kölner Klüngel gehöre. :-) Ansonsten, wenn ich das Ding nicht geschrieben hätte ich in die Tischkante gebissen. Um es mit meinen Handballjungens zu sagen. Finger in den Po, also bezogen auf dass, was man so auf der Seite ließt und mit welcher Vehemenz diskutiert wird. Ich hoffe, dass die Geschichte gut für dich ausgeht und diejenigen sich nicht durchsetzen, die ein Exempel statuieren wollen. Ich drück dir auf jeden Fall alle Daumen. :-) --Estartu (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Estartu: Klar: ein nettes Wort in meine Richtung, und schon wird "geklüngelt" :)

Wir werden sehen, was passiert. Ich wiederhole mich zwar, aber wenn wir schon "klüngeln": Et kütt wie et kütte.

Andererseits werden bei den Contra-Stimmen sich wiederholende Behauptungen aufgestellt, die so unkonkret sind, dass ich sie niemals widerlegen kann. Das ist schon praktisch :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Tenor der Wiederwahl

Hallo Nicola, Tenor der ernstzunehmenden kritischen Wahlstimmen von Contra über Enthaltung bis Pro ist der Vorwurf, dass Du Konflikte zu wenig deeskalieren und zu sehr polarisieren würdest, diese Kritik kommt auch von offensichtlich grundsätzlich wohlmeinenden KollegInnen. Andererseits wird Dir bescheinigt, auch von Kritikern, dass Du Format hast und auch unbequeme Entscheidungen angehst, vor denen sich Kollegen drücken. Ich habe persönlich Deinen Einsatz für Fiona, der Vorbild für andere Admins bleiben soll, in bleibender guter Erinnerung. Und ich weiß, dass viele Contrastimmen Rachestimmen für Deinen aufrechten Gang sind. Vielleicht hast Du ja schon jetzt die Schnauze voll und lässt die Sache laufen, aber viel lieber würde ich Dich doch noch wiederwählen können. Vielleicht schaust Du Dir mal die Punkte von Amberg an und kannst konstruktiv und weiterführend auf seine Kritik eingehen? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:12, 27. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag: Amberg geht, wie ich gesehen habe, nicht ins Detail. Vielleicht steht ja auch Benutzer:Kurator71 für einen Austausch zur Verfügung, falls Du selbst überhaupt interessiert bist. --JosFritz (Diskussion) 16:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich müsste ich damit anfangen, zunächst so manche Behauptung richtig zu stellen. Aber wo soll ich da anfangen?

Wenn mich jemand konkret etwas fragt, dann antworte ich. -- Nicola - Ming Klaaf 16:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich finde ich die formulierte Kritik konkret genug. Siehe oben zum Tenor. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, wenn ich selbst noch konkreter werde. Es wäre vielleicht besser, wenn Du offensiv mit der Kritik umgehst, anstatt Dich von einem Einzelfall zum nächsten befragen zu lassen. Du musst auch selbst sehen, ob und was vielleicht suboptimal gelaufen ist, und sagen, ob Du etwas anders machen möchtest. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Nicola: ich quetsche mich mal einfach hier zwischen wo es mir halbwegs sinnvoll erscheint. Zwei Dinge möchte ich dir sagen: das erste ist, das ich deine Artikelarbeit sehr schätze. Das ist keine billiges Schmeicheln - da steckt eine Menge Achtung dahinter. Das zweite ist: nimm es nicht auf die Wertschätung deiner Fähigkeiten bezogen, wenn ich dich als Admin für ungeeignet halte. Das liegt weniger an deinen Fähigkeiten - mehr an der Situation (nenn es den falschen Ort zur falschen Zeit). Möglicherweise könntest du sehr gut eine große Gruppe (z.B. Firma) leiten die an einem Strang zieht. Diesen Wiki-Haufen kannst meiner Meinung nach nicht zusammen halten.

Ich werde den Teufel tun und jetzt spekulieren wie die Wahl ausgeht. Aber für den Fall, das du abgewählt werden solltest könnte sich vielleicht eine bessere Zeit auftun. Weniger von diesen Stress kann sich sehr positiv auswirken. Aber ich gebe zu, etwas Zynisch klingt das schon .... da gehöre ich zu denjenigen die die eine Medizin einflößen die du nicht Schlucken willst, und preise die die Vorteile an wenn sie denn mal geschluckt ist.

Und falls es dir etwas nützt: würden wir unsere Leistungen in der WP messen, würde ich den kürzeren Ziehen. Und warum ich mich nicht als Admin bewerbe: weil ich selbst nicht kann, was ich dir nicht zutraue. Lass dir den Schlaf nicht rauben!!! -- Gerold (Diskussion) 00:47, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Gerold Rosenberg: Moin, danke für Deinen Post. Ich sehe das Ganze sportlich und gelassen. Wie ich schon sagte: Et kütt wie et kütt. Ich weiß schon, was ich kann und was ich nicht kann, wo meine Stärken und Schwächen sind. Ich hatte auf der AK-Disk. auf die vielen "Danke" hingewiesen, die ich ja nicht bekommen habe, weil ich Benutzer vor den Kopf gestossen habe. Was ich dort schreibe, wird aber offenbar entweder vielfach überlesen oder negativ umgedeutet. Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 07:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es freut mich, wenn du es dir nicht so zu Herzen nimmst. Nebenbei immer eine gute Idee: aufmerksam Zuhören was „Freunde“ zu sagen haben. Bei den Pro-Stimmen gab es ja einige die dir etwas sagen wollten. Mach gut, --Gerold (Diskussion) 09:46, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wie es ausschaut,

bekommst du gleich von vielen begeisterten erwachsen wirkenden Usern eine Mitteilung auf deiner DS... Zugegeben, ging leicht schneller als bei mir, ich musste mir da - nebst Koenraad - mit einer eigenen Adenauerstimmer aushelfen :-) (na aber die 77,7 % konnte ich dann dennoch einfahren). Nimm keine Kinder ernst. -jkb- 19:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

@-jkb-: Keine Sorge. Es verläuft so wie erwartet. Ich bin ganz gelassen :), es kostet mich ja nicht den Kopf. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kann -jkb- nur zustimmen: Lass Dich nicht ärgern! Eine Wiederwahl schaffst Du mit links   --MBurch (Diskussion) 20:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ähm ja, man kann natürlich sagen, "diese Benutzer auf meiner WW-Seite sind alle bescheuert" oder man schaut mal zur Abwechslung, was man selber falsch gemacht haben könnte. Oder der Dschungelfanclub ist natürlich Schuld, das geht auch. Wie leicht man sichs halt machen will. -- Toni (Diskussion) 20:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ehm, ehrlich, selten habe ich so vernünftige Sätze von dir vernommen. Bloß ein Zufall, gel? -jkb- 20:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

8 h 10 Minuten ist allerdings ganz schön sportlich. Wie schaffst Du das?;-) --Septembermorgen (Diskussion) 20:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Einfach andere Benutzer bepöbeln, Sanktionen sind ja eh nicht zu befürchten, und voilà, schon hat man das gewünschte Ziel erreicht und ein weiteres Jahr Ruhe. --Sakra (Diskussion) 20:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich hole mir jetzt erstmal ne Currywurst mit Fritten   -- Nicola - Ming Klaaf 20:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ungesund, wenn man es zu oft tut und nicht für Ausgleich sorgt - wobei ich mich da um dich genauso wenig sorge wie bei der Aktion hier. Also lass es dir schmecken! --Feliks (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2016 (CEST)

"Et kütt wie et kütt". -- Nicola - Ming Klaaf 21:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

So, ich bin jetzt gestärkt, und die Wiederwahl hat begonnen :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Tony Werntgen

Wie von dir gewünscht hier eine kleine Auswahl:

• 
• 
• 

Grüße :-) --MdE ^✉ 21:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

@MdE: Vielen Dank! Habs schon eingebaut, schau doch mal, ob es Dir so gefällt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die Werntgens

Ich habe auch noch was gefunden :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:17, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das schaut doch prima aus so! Gerade das Zeitungsbild ist eine Bereicherung für den Artikel. Gruß --MdE ^✉ 23:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

Liste

So eine Fummelei, das ist ja mehr als spannend ... kein Wunder, dass ich solche Sachen nicht mache. ok. Zu den Neuzugängen gibt es auch irgendwo noch Bilder, aber das habe ich mir erspart.
Die Einzelnachweise habe ich bewusst nicht die erste Spalte gehängt, weil das blöd aussieht. Zu den ungarischen Arbeitslagern fehlt noch ein Artikel. Streng genommen, sind das natürlich keine NS-Konzentrationslager, sondern eben nur Front-Arbeitslager für die ungarischen Juden, da diese vom Wehrdienst ausgeschlossen waren - auch eine reichlich komplizierte Geschichte, um da mal eben einen Artikel rauszuhauen.
>>> Hinweis: Der Weblink tut nicht. --Goesseln (Diskussion) 16:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Welcher Weblink tuts nicht? Dieser [6] ? Falls die Suche nicht funktioniert, muss man über die Spiele und das Land gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

Weblinks: Olympians Who Died in Nazi Concentration Camps. tut nicht.

auch bei Ilja Szrajbman habe ich das Geburtsjahr vergessen, kommt noch, auch dort wäre ein Bild möglich, aber nicht heute... --Goesseln (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt. Das kann ein vorübergehendes technisches Problem sein. -- Nicola - Ming Klaaf 17:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Goesseln: Bist Du Dir sicher, dass das Bild ok ist?

Ich knabbere derweil hieran rum: [7]. Die Informationen sind spärlich, was ich nicht recht nachvollziehen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 17:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Von wegen ... keine Fahrräder

Ich habe inzwischen, unter anderem auf Deinen Wunsch hin, das Foto vom nordirischen Schienenfahrrad in die Tabelle des Ulster Folk and Transport Museum eingepflegt (an der eigentlichen Zweiradsammlung bin ich aber wohl unbemerkt vorbeigelaufen):

• 
  Cycle dolly, Cultra

Auf dem Weg nach Nordirland, habe ich in Brüssel eine Straßenbahnfahrt in einer historischen Tram unternommen, und sehr rüstige, lustige und gut kostümierte Fahradfaher(innnen) kennengelernt, die auf Ausstellungsstücken des dortigen Fahrradmuseums Teile ihrer Radtour mit der Tram erledigten. Ich bin mir nicht sicher, ob die Fahrräder normalerweise in der Remise des Trambahnmuseums stehen (zumindest einige standen bisher dort) oder ob es ein eigenes Gebäude gibt. In jedem Fall, wäre die Sammlung einen Artikel wert, wenn sich Quellen finden ließen, nach denen ich bisher vergeblich gesucht habe:

• 
• 
  Auf diesem Fahrrad steht "Amay"
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

--NearEMPTiness (Diskussion) 14:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

@NearEMPTiness: Isch bin bejeistert   Ich bin gerade andernorts mit "historischer Fahrradliteratur" beschäftigt Pieter Pelle und schreibe gerade einen Artikel über den Künstler. Anschließend schaue ich gerne mal, um welches Museum es sich handeln könnte. Danke! -- Nicola - Ming Klaaf 14:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

@NearEMPTiness: Es geht ja wohl um dieses Museum, oder? [8] Auf den ersten Blick wirkt das wie ein kleineres Privatmuseum, die haben aber das gleiche Eddy-Merckx-Rad, das es auf Commons schon gibt: [9] Mal schauen, ob das für einen Artikel reicht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das isses wohl in der Tat! Ich kann auf dem zweiten Foto in der Galerie mit etwas Mühe "Amay" auf dem Fahrrad entziffern. Ich bin schon ganz gespannt, was Du über dieses Museum herausfinden kannst. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, NearEMPTiness. Ich habe mir die Informationen jetzt nochmals angeschaut und glaube nicht, dass das Museum relevant ist. Es ist ein Privatmuseum und hat nur an den Wochenenden geöffnet. Interessant finde ich, dass es sich "lebendes Museum" nennt, was sich wohl darauf bezieht, dass dort eine Gruppe Leute auch auf den Rädern fährt. Wenn ich das recht durchblicke, ist der Sammler ein Herr namens Roger Wery. Ich habe Fotos auf der Webseite von Robert Štěrba (einem der größten Sammler Europas, wenn nicht weltweit) gefunden, die die Räder von Wery eher unsortiert in einer Art Keller zeigen, so dass ich davon ausgehe, dass die Sammlung in ein neues Gebäude gezogen ist. Leider finden sich dazu keine Informationen auf der Museumsseite. Diese Menschen, die in alten Kostümen auf Hochrädern etc. fahren, bilden eine eigene "'Szene", wo sich alle untereinander kennen und sich europa- oder gar weltweit treffen.

Aus meiner Sicht als "Trackie" bin ich besonders an dem Fahrrad von Jef Scherens interessiert, von dem ich allerdings kein Foto auf der Museumsseite fand. -- Nicola - Ming Klaaf 10:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für die Recherche. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sinéad Lynch

Hallo Nicola, wie Du ja schon gesehen hast, habe ich mal wieder eine Ruderradsportlerin gefunden. Da gibt es hier noch so ’ne Weltmeisterschaftsteilnahme 2003, die ich nicht einordnen kann. Magst Du Dir das bitte einmal anschauen? So richtig war sie damals meines Wissens noch keine Radsportlerin, aber das steht da halt in der Datenbank drin. Du kennst Dich mit den Ergebnisdatenbanken in dem Bereich besser aus, also überlasse ich Dir das mal…   Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 22:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Da ist sie wohl bei der WM im Zeitfahren mitgefahren :) Ich war noch nicht dazu gekommen, das nachzuschauen, weil ich gerade Bahnradsport gucke und ganz aufgeregt bin :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 15. Aug. 2016 (CEST)

Oki! Ich habe da gerade mal reingeschaut, aber das Reglement von dem Omnium auf die Schnelle nicht geblickt. Bei Lynch ist was an der {{ProCyclingStats}}-Vorlage kaputt, schau da auch nochmal bitte nach. Gute Nacht! —MisterSynergy (Diskussion) 23:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

@MisterSynergy: Omnium ist ein Mehrkampf aus sechs Disziplinen, und die Kommentatoren eine Katastrophe :) (gleich wird er wieder sagen, dass Laura Trott mit Jason Kenny verlobt ist.... ächz) Habe den Fehler korrigiert, kommt davon, wenn man zwischen Pizza und Roger Kluge schnell was machen will :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich werde übrigens den großen Olympia-Aufwasch erst machen, wenn die Datenbank steht. Diese Rio-Seite ist für unsereiner eine Katastrophe, und die von der UCI auch keine Erleuchtung. -- Nicola - Ming Klaaf 23:30, 15. Aug. 2016 (CEST)

Na da haben wir es besser im Ruderbereich. Der FISA-Liveticker legt die Ergebnisse direkt in deren öffentlich zugänglicher Datenbank ab, ich konnte mit den Zieleinläufen im Grunde sofort Ergebnisse einpflegen. Es sind deshalb nur noch ein paar nachrangige Kleinigkeiten zu erledigen, ansonsten ist Olymipa im Ruderbereich komplett eingepflegt, mit jedem einzelnen Laufergebnis und so…   —MisterSynergy (Diskussion) 09:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sei froh! :) Andererseits sind es rund 190 Bahnradsportler (die bis auf ca. 10 alle Artikel haben), da kann ich dann nach und nach arbeiten, denn es betrifft ja mehrere Seiten. -- Nicola - Ming Klaaf 09:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Tiernamen

Einspruch! Eine Ermahnung wäre das Mindeste, was hier zu erwarten ist. Nichtstun ist bei Beleidigungen keine Option!--Squarerigger (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das ist Deine Sicht der Dinge, meine ist eine andere. -- Nicola - Ming Klaaf 23:46, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mir wurde neulich administrativ geraten, den Usernamen des Herrns "nicht zu verballhornen", andernfalls wurde mit Sperre gedroht. Der Herr aber darf mir Tiernamen geben und das wird als "Scherz" abgetan! Das kann ja wohl nicht wahr sein!--Squarerigger (Diskussion) 23:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

Es kommt auf den Tiernamen an, oder? «Gazelle» gefällig? «Wildsau» eher nicht. «Hase» liegt irgendwo dazwischen IMNSHO. --Kängurutatze (Diskussion) 00:07, 14. Aug. 2016 (CEST)

"Hase" mag in einer harmonischen Beziehung ein Kosename sein. Diese liegt hier jedoch eindeutig nicht vor.--Squarerigger (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

«Hase» ist IMNSHO sogar multivalent. Aber nu kennt nicht jeder den Status Eurer Beziehung (Beziehung nicht im Sinne von Beziehung, sondern im Sinne von Sichkennens). Wenn Ihr Euch öfter anfeindet, sollte man es seien lassen. «Hase» als Kosename würde ich wiederum als Turn-off verstehen, anersgewohnte indes nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 00:25, 14. Aug. 2016 (CEST)

Da unsere Arbeitsbeziehung nicht gerade harmonisch verläuft, kann hier sicher nicht von einem Kosenamen ausgegangen werden, sondern von einer bewußten Herabwürdigung.--Squarerigger (Diskussion) 00:33, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das war eine Anspielung auf die alten Häschenwitze (allerdings falsch, da hieß es nämlich nicht "mussu"). Das kann man so oder so sehen. Aber in einem gebe ich Squarerigger recht: die Ansprache, dass er nur "Graf" und nicht "Graf Umarov" schrieb - es ging also nicht nur um das "selbsternannte" - kam von dir @Nicola und itti nennt es in der Erledigung der VM auch noch einmal. Du weist ihn auf mehr Sachlichkeit hin - da ist der hier beanstandete Edit aber weiter von der Sachlichkeit entfernt, imho. Ich denke, man kann Squareriggers Unverständnis schon nachvollziehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

Es spricht nicht für eine Admin, wenn sie in einem solchen Falle auf Schweigen und Aussitzen setzt.--Squarerigger (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hä? Mir war nicht klar, dass ich noch etwas sagen oder machen sollte. Was solls sein? -- Nicola - Ming Klaaf 23:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ein Anfang wäre ein kritisches Hinterfragen der eigenen Entscheidung, ein guter Fortschritt das Einsehen, daß diese Beleidigung eben nicht nur ein harmloser Scherz war, ein tolles Ergebnis die klare administrative Anfrage des Beleidigers. Daß Du mit Deiner Entscheidung falsch zu liegen scheinst, wird mir ja oben bestätigt.--Squarerigger (Diskussion) 23:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich hinterfrage meine Entscheidungen eigentlich, bevor ich sie fälle. Ich hatte überlegt, Dich wegen VM-Mißbrauchs zu ermahnen. Das habe ich kritisch hinterfragt und dann nicht gemacht, weil ich dachte, der "Hase" könne Dich wirklich gekränkt haben. Aber nicht jede Kränkung ist sanktionierbar. -- Nicola - Ming Klaaf 00:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

"Nicht jede Kränkung ist sanktionierbar". Sorry, Nicola, damit gibst Du gewissen Usern, die immer wieder solche Provokationen bringen, einen Blankoscheck. Unmöglich! Und dann noch einen solch (Entschuldigung, aber mir fällt nichts besseres ein) dummen Spruch von wegen "VM-Mißbrauch" zu ´bringen, das schlägt dem Faß den Boden aus. Muß man sich Deiner seltsamen Ansicht nach etwa eine Beleidigung einfach gefallen lassen (und daß sie als solche gemeint war, ist aufgrund meiner Erfahrungen mit dem betreffenden User offensichtlich - zumal Du ja selbst eine Kränkung erkannt zu haben scheinst). Man kann natürlich auch Opfer zu Tätern machen, aber das ist weder verantwortungsbewußte Admin-Arbeit noch im Sinne der WP-Regularien. --Squarerigger (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2016 (CEST)

.. wieder ohne Unterschrift ...

Schon gesehen?--Rik VII. my2cts   10:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe gesehen, dass da was war... es aber noch nicht verstanden :) Ich schau später nochmal. -- Nicola - Ming Klaaf 10:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die empfohlene Anrage bei Wikipedia-Frage gestellt. Da wird natürlich ni rauskommen. Recht hat er mit der Archibierngsrichtng. Die müsste man natürlich anpassen, damit es nicht zu Murks kommt. Welche zerstörten Links er meint, weiß ich nicht. Das hätte man aber wohl ach hinbekommen. Aber alles in allem ist es aus meiner Sicht damit gescheitert, denn neben den weiteren nötigen Anpassungen hätte man jetzt eine ellenlange Diskussion mit dem Herrn Admin. Und selbst wenn man am Ende auf diesem Weg das Problem gelöst hätte (in der Disk nd technisch), hätte man am Ende sich weniger Arbeit gespart als sich und anderen gemacht. Das steht da nicht für. Dass er aber ohne Anprache revertiert und mir als Portalbetreuer vorwirft eine Änderung auf einer Portalunterseite, die faktisch alleine Dich und mich betrifft unabgesprochen vorgenommen zu haben, hat mich wirklich etwas geärgert. Das habe ich mitgeteilt, aber auch hier sehe ich keinen Handlungsbedarf. Kommt vor und ich habe bestimmt auch schon mal so "kommuniziert". Ich wollte hier nur etwas stänkern. Dir noch einen schönen Tag und gute Besserung.--Rik VII. my2cts   10:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe genau, was Du meinst - diese Sorte Ärger kenne ich nur zu gut. Man macht gewissen Arbeiten praktisch allein, und dann kommen Leute vorbei und wissen plötzlich alles besser. So eine Rückverschiebung macht man normalerweise erst nach Diskussion.

Eine administrative Handlung war das allerdings wohl nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Klar, aber ohne Adminrechte kann er nicht rückverschieben ohne vorher das Ziel zu löschen. Ich muss dafür SLA stellen. Admins nicht.--Rik VII. my2cts   11:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt :) Ich hatte das inzwischen auch gesehen. Frage ist natürlich, ob das ein Mißbrauch der Adminrechte für "private" Zwecke ist. Soweit mir erinnerlich, wäre das bei diesem Benutzer nicht das erste Mal. -- Nicola - Ming Klaaf 11:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nein, sowas unterstelle ich ihm nicht. Ich meine nur, dass es darüber hinaus einfach vom Arbeitsaufwand noch mehr ist, sich mit einem Admin anzulegen. Er hätte die Rückverschiebung absprechen sollen, aber hat seine Adminrechte nicht missbraucht. Wäre ja auch blöd als Admin einen SLA in einer technischen Sache zu stellen. Da fragt sich der andere Admin doch, warum er das nicht selbst macht. Bei allem Unmut will ich die Sache auch nicht zu hoch hängen. Ist nur zu Erklärung, warum ich die Sache nicht weiterverfolge: Weder besteht Aussicht ohne erheblichen Aufwand "zu siegen" noch hat er was "ganz Schlimmes" gemacht. Und richtig schlechte Laune macht es mir auch nicht.--Rik VII. my2cts   11:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

pööö. Du legst Dich doch auch mal mit mir an :)

Nun sehe ich als Admin das so, dass man eine Schnelllöschung auf Antrag eines anderen Benutzers macht (es sei denn es handelt sich um echten Blödsinn), diesen Antrag prüft und dann löscht. Das ohne SLA zu machen ist wie Richter und Henker in einer Person, das finde ich nicht gut. -- Nicola - Ming Klaaf 11:34, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ist ja nicht so, dass ich übertrieben viel Gehorsam ggü. der Adminschaft zeigen würde ... manchmal steht aber Aufwand und Ertrag in einem Misverhältnis. Da muss man dann mehr bei den WW-Stimmen aufpassen. Bei Sichtern hat man schon etwas weniger Mühe. Und bei Alfred kommte es einfach darauf an, dass keiner seiner Klone je wieder Sichter wird.--Rik VII. my2cts   12:04, 6. Aug. 2016 (CEST)

War aber wohl kein SLA. -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 6. Aug. 2016 (CEST)

Es heißt man solle ein MB oder eine Umfrage zu dem Thema machen. Manchmal macht mich Wikipedia seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr müde.--Rik VII. my2cts   21:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Vereinigung ehemaliger Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft

Nicola, dass Du meinen Artikel gelöscht hast, finde ich reichlich unerfreulich. Hast Du die Debatte wirklich vollumfänglich durchgelesen und verstanden? Die Vereinigung ist kein normaler eingetragener Verein, sondern organisiert sich unter dem Dach der Hamburgischen Bürgerschaft, dem Landesparlament, woraus sich doch die Relevanz per se bereits ergibt. Eine Begründung für Deine Löschung gibst Du nicht an, außer der Meinung, dass sich für Dich die Relevanz nicht darstelle und Du auch einen Überblicksartikel nicht sinnvoll fändest. Begründe das mal konkret auf der Sachebene, denn Meinungen sind keine Argumente. Die RK:V greifen bei so einer Vereinigung natürlich nicht, wie bereits in der LD deutlich wurde. Die also formal dann doch anzulegen, ist the easy way out und wird dem Artikelgegenstand nicht gerecht. Bevor der Artikel in die Löschprüfung geht, bekommst Du hier die übliche Chance für eine Sachbegründung. GT (Butter bei die Fische!) 22:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

Du kannst gerne zur Löschprüfung gehen. Die Argumente in der LD wurden ausgetauscht. Ich kann da keine wichtige Funktion dieser Vereinigung und keinerlei Außenwahrnehmung erkennen und sehe da eine Klub von Leuten, die, so mein Eindruck und ganz überspitzt ausgedrückt, zum Zwecke des gemütlichen Beisammenseins gerne mal was zusammen unternehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:10, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hmm? Du hast offenbar meinen Hinweis in der LD nicht gelesen? Die beraten die aktiven Bürgerschafter im politischen Tagesgeschäft. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gelegentlich mit der Senatsbarkasse durch die Fleete zu schippern gehört allerdings auch dazu.   Gruß aus Hamburg, --Unscheinbar (Diskussion) 22:21, 12. Aug. 2016 (CEST)

Was auch immer mal darunter verstehen mag.... Ich halte das für einen Euphemismus, um zu verantworten, dass deren Aktivitäten mit Steuern finanziert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 22:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Äh - nun bewegen wir uns allerdings auf absolut unterschiedlichen Ebenen. Du weißt, wie der Hamburger Senat organisiert ist? Die Bürgerschafter arbeiten im Feierabend und ehrenamtlich im Parlament. Die ehemaligen Abgeordneten, die in der Vereinigung sitzen und die aktiven Bürgerschafter beraten, ebenso. Steuerverschwendung ist das sicherlich nicht. Leicht irritierter Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:28, 12. Aug. 2016 (CEST)

Von "Steuerverschwendung" habe ich nichts geschrieben, aber unter Finanzierung ist zu lesen: "Die Ausgaben für die Verwaltung werden über die Bürgerschaftsverwaltung finanziert" - dafür muss es eine Rechtfertigung geben. Und das mit der "Beratung" - wie muss ich mir das positiv oder negativ vorstellen? Im Artikel steht davon nichts, und wenn es dort stünde, hätte ich gerne erläutert, wie man sich das praktisch vorstellen soll. -- Nicola - Ming Klaaf 22:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt (leider) schon seit dem ersten von-Beust-Senat keine Senatsbarkasse mehr. Nicola, die Vereinigung organisiert sich unter dem Dach eines Parlaments, das zählt für Dich gar nicht, und Du benennst sogar noch eines meiner Argumente, nämlich dass die aus Steuergelder teilfinanziert werden. Was ist mit meinem Argument der öffentlichen Kontrolle, wo Steuergelder (hier: sinnvoll) hingehen? Und hast Du meinen Artikel denn gar nicht gelesen? Die Vereinigung berät nicht nur aktive Mandatsträger, sondern widmet sich auch der politischen Bildung. Und der Umstand, dass es bei jedem deutschen Landtag eine solche Vereinigung gibt, spricht zumindest sehr für einen (alternativen) Überblicksartikel, den ich auch angeregt hatte. Kurzum, Deine Entscheidung ist falsch und bleibt komplett sachlich unbegründet. Zu sagen, dass die Argumente ausgetauscht wurden in der LD lang da nicht, sondern Du musst schon selbst Sachargumente nennen, warum Du löscht. Eine LD ist keine Abstimmung, sondern hat nur beratenden Charakter, verantwortlich bist Du. Also? GT (Butter bei die Fische!) 22:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

Och, die Senatsbarkasse wird noch immer so genannt. Jetzt gehört sie nur zu Strom und Hafenbau. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2016 (CEST)

Meine Argumente habe ich genannt: Keine erkennbar wichtige Funktion, keine Außenwahrnehmung. Das mit den Steuergeldern habe ich offensichtlich gelesen, aber interpretiere das anders als Du. Und wie ich oben schrieb, bleibt Dir der Weg zu LP offen. Also? -- Nicola - Ming Klaaf 22:42, 12. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK) Soweit ich es weiß - aus Gesprächen am Rande des Landtagsprojektes - sind das zum Einen informelle Zuarbeiten an die aktiven Bürgerschafter, sozusagen als freiwillige Sekretärsstellen zu Fachthemen, de im Senat besprochen werden. Zum Anderen ist das offenbar die Weitergabe von politischen Erfahrungen an Interessierte in Form von Gesprächen. Die finden übrigens, soweit ich eben den zuvor genannten Gesprächen entnommen habe, in erster Linie im Rathaus statt, und zwar genau in den Sälen, die wir während des Landtagsprojektes zum Teil nutzten, zum Teil frei begehen durften, also im normalerweise von der Öffentlichkeit abgeschlossenen Bereich des Rathauses. Wobei wieder einmal das Problem der Nachweisbarkeit auftaucht; meine Randgespräche können nicht als Beleg genommen werden, und in der Hamburger Mentalität ist der Hang zur Presse eher unterentwickelt. Wo ich darüber etwas Schriftliches finden kann ist mir nicht präsent; ich müsste vielleicht mal im Rathaus nachfragen. Dass dies ein Manko in Bezug auf WP:Q ist bedarf natürlich keiner Erwähnung. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:45, 12. Aug. 2016 (CEST)

Also: Abgeordnete und ehemalige Abgeordnete tauschen sich aus - wozu braucht es da eine Vereinigung, die für die WP relevant sein soll? -- Nicola - Ming Klaaf 22:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gegenfrage: Wozu bedarf es eines Lokals K? Der Punkt, ob es dieser Vereinigung bedarf, ist von uns nicht zu beurteilen. Sie existiert, und an uns ist es zu bewerten, ob wir sie für enzyklopädisch relevant halten. Gerade weil sie eine beratende Funktion in einem Feierabendparlament besitzt tendiere ich zu "ja". Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

Lokal K? Wie bist Du denn unterwegs?   -- Nicola - Ming Klaaf 22:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es Dir lieber ist: das Hamburger Kontor fällt unter denselben Passus.   --Unscheinbar (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2016 (CEST)

Bitte, GT und Unscheinbar: es fehlt(e) da doch ganz eindeutig die Darstellung der Außenwahrnehmung. Gemäß WP:RK bleibt da nur die Löschung, Lokalkolorit hin oder her. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Dass die Außendarstellung problematisch ist, da sie weitgehend fehlt, ist unbestritten. Insofern kann ich die Löschung auch nachvollziehen. Mit Lokalkolorit hat das aber m.E. nichts zu tun, derartige unterstützende Vereinigungen sind auch in anderen Bundesländern existent. Wie gesagt, ich halte die Unterstützung durch die Vereinigung für erwähnenswert. Durchaus auch in einem eigenständigen Artikel. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Zitat: "Äh - nun bewegen wir uns allerdings auf absolut unterschiedlichen Ebenen." Ich sehe da keinerlei Zusammenhang. -- Nicola - Ming Klaaf 23:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich durchaus. Die Frage ist doch, ob wir die Notwendigkeit der Existenz einer Gruppierung, sei es die Vereinigung oder das Kontor, zu hinterfragen haben, oder ob wir nur zu beurteilen haben, ob die Gruppierung eine Wirkung entfaltet, die enzyklopädische Relevanz generiert. Und in diesem Punkt bin ich sehr klassisch angehaucht: Existenzberechtigung hinterfragen - nein. Relevanz beurteilen: jepp. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

Aber diese ganze Diskussion gehört eben auf die LP. Da müssen wir uns dann alle wiederholen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:12, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hmmm. Welchen Part meiner Ausführungen hatte ich auf der LD nicht niedergelegt? --Unscheinbar (Diskussion) 23:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK) Übrigens: Dieses Gespräch verstehe ich als "den löschenden Admin ansprechen". Ich halte in diesem Zusammenhang viel von einem sinnvollen Gespräch und wenig von einer Notiz, dass eine LP eröffnet werden soll. Freundlicher (!) Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber was erwartest Du jetzt von mir, dass ich tun soll? Ich habe meine Entscheidung begründet, und wenn Du diese nicht akzeptierst, solltest Du Deine Argumente in der LP darlegen, da lesen dann mehr Admins mit. Hier kommen wir jedenfalls nicht weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 23:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das sehe ich ebenso: Wir kommen an dieser Stelle offenbar nicht weiter. Allerdings erscheint mir ein Versuch, mit Argumenten erst einmal in kleinem Kreis zu überzeugen zu versuchen, für sinnvoller als die große Bühne LP. Na schön, aber nimm es bitte nicht persönlich; das ist nicht der Gedanke. GT, die LP liegt bei Dir als Autor des Artikels. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 23:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ach, übrigens: Könntest Du bitte in Vorbereitung einer LP den Artikel im BNR von GT wiederherstellen? Dann können interessierte Dritte problemlos in die Diskussion eingreifen. Freundlicher Gruß, -- (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eigentlich nicht üblich, wie Du sicherlich weißt, aber ich habe das gemacht. Je nach Verlauf der LP werde ich diesen Entwurf dort wieder löschen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:44, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ja, wir drehen uns im Kreis hier. Ich bin nur dem formalen Weg gefolgt, der sagt, vor einer LP müsse man die zuständige Admina ansprechen. Das hab ich hiermit getan. Zu der Bemerkung "Abgeordnete und ehemalige Abgeordnete tauschen sich aus - wozu braucht es da eine Vereinigung, die für die WP relevant sein soll?" kann ich abschließend nur anmerken, dass wir nicht bewerten, wir bilden existierende Sachverhalte schlicht ab. So wie die Deutsche Parlamentarische Gesellschaft und den Ältestenrat, beides Zusammenschlüsse von (ehemaligen) Abgeordneten, die auch die RK:V verfehlen. Offenkundig haben wir hier unterschiedliche Auffassungen, was das Verständnis unseres Tuns hier anbelangt. Alles weitere deswegen an anderer Stelle. GT (Butter bei die Fische!) 00:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

@ Unscheinbar und GeoTrinity: die RK fordern nunmal, dass dargestellt sein muss, dass das Lemma in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird oder hier Einfluss auf die Politik in Hamburg hat. Das sollte dann doch problemlos darstellbar und zu belegen sein. Die reine Existenz dürfte keine Relevanz spendieren. Bin dann mal weg. Muss noch das Register der Hamburgischen Biografie gegenlesen   --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 13. Aug. 2016 (CEST)

@GeoTrinity: Dass man den entscheidenden Admin ansprechen soll hat den Hintergrund, dass man evtl. doch nochmals Punkte anbringt, so dass er oder sie eventuell seinen Standpunkt nochmals ändern und Hinweise gibt, was verbessert werden kann. Es ist nicht so gedacht, dass auf der Disk. des Admins eine LD.2 stattfinden sollte - dafür ist nun die LP da.

Nur mal zum Vergleich bezüglich der Deutschen Parlamentarischen Gesellschaft z.B.: Es gibt allein drei Publikationen, die sich mit dieser Gesellschaft beschäftigen. Das allein macht schon einen Unterschied. -- Nicola - Ming Klaaf 11:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gedankenexperiment

Hi Nicola, ich möchte Dir ein Gedankenexperiment vorschlagen. Stell Dir folgende Möglichkeiten vor: Jemand meldet Deine Wikipegida-Formulierung. 1) Du wirst für einen beliebigen Zeitraum gesperrt mit der Begründung: Verstoß gegen Anstand, Sitte und Menschenwürde, Vorbildfunktion verfehlt. 2) Du wirst für einen kurzen Zeitraum gesperrt mit der Begründung: Persönlicher Angriff, kurze Pause. 3) Keine Sperre, Du wirst gebeten, persönliche Angriffe zu unterlassen, weil sie zur Aufheizung des Klimas beitragen. 4) Keine Sperre. Begründung: Berechtigte Empörung, die es verständlich werden lässt, dass man selber auch mal einen schärferen Ton anschlägt. Wie reagierst Du auf diese 4 Möglichkeiten? Wie fühlst Du Dich jeweils behandelt? --Mautpreller (Diskussion) 13:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Mautpreller: Wenn ich gesperrt würde, wüsste ich, dass das zu Recht wäre, und auch keine SP beantragen (wie schon geschehen), wobei ich die erste Begründung überzogen fände. Ich wurde neulich mal nicht gesperrt, obwohl ich mich gesperrt hätte - da war ich verdutzt und fand es nicht wirklich gut. Wobei ich selbst einmaligen Ausrastern gegenüber toleranter bin als ständigen Sticheleien immer knapp unterhalb der PA-Grenze, denen schwer zu begegnen ist.

Gedankenexperiment: Wie fändest Du es, eine Email mit dem Inhalt zu erhalten wie ich den zitierte - und keine Reaktion, sondern nur ein Geschwafel von "Macht"? Das rechtfertigt einen solchen Ausraster, der ja keiner ist, sondern mit Bedacht geschrieben wird und deshalb auch anonym per Email?

Ansonsten möchte ich eigentlich diese Diskussion hier und an dieser Stelle ungern weiterführen. Es geht nicht um mich persönlich, sondern um ein grundsätzliches Problem - und die Olympischen Spiele stehen vor der Tür. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 13:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich würds scheiße finden und die E-Mail umgehend löschen.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe alle 20 bis 30 Emails natürlich gelöscht. Von "blöde Fotze" über "Schlampe" bis hin zu "machtgeile Kuh" war alles vorhanden. -- Nicola - Ming Klaaf 13:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

Frage

Hallo Nicola, würdest du mir bitte genau erklären, wen genau du mit Wikipegida meinst? Nur damit ich weiß, ob ich damit auch gemeint bin. Das würde ich sehr schade finden, da ich mir hier noch nie etwas zu Schulden kommen hab lassen. Danke schon mal für deine Erläuterung in dieser Sache. --DonPedro71 (Diskussion) 15:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische, aber ich lese in Nicolas Eröffnungspost nirgends, dass speziell die Leute auf der OptIn-Liste gemeint wären. Ich lese da von einer Gruppe, die seit Monaten die Admins zum Feind erklärt hat. Und dass es User gibt, bei denen man dieses Gefühl kriegen kann, weißt auch du sicher. Die Liste hingegen ist nicht mal ne ganzen Monat alt, also schon gar nicht mehrere. Vielleicht irre ich ja auch in meiner Einschätzung, aber schon von daher bin ich sicher, dass die typischen Admin-Basher gemeint sind, nicht pauschal die ganze liste. (Auf der Shp im übrigen gar nicht drauf ist.) Es wäre schade, wenn sich zwei Leute, die ich hier sehr schätze, jetzt in die Haare kriegen, wegen nem evtl. Missverständnis. --Sedebs (Diskussion) 17:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

Genau so sieht es aus, Du nimmst mir wieder mal die Worte aus der Tastatur Sedebs (wird mir langsam unheimlich, das :)). Ich habe nirgendwo etwas von einer "Liste" gesprochen, sondern von Aktionen. Weder führe ich welche noch gebe ich etwas auf solche. Vielleicht sollten sich nur die Benutzer, die sich in diesen Aktionen exponieren, überlegen, was sie anrichten. -- Nicola - Ming Klaaf 18:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, dann bin ja beruhigt. :-) Irgendwie prallen da zur Zeit Fronten aufeinander, die jeden Tag verhärteter werden. Da wird im Augenblick viel (Kollateral-)Schaden angerichtet :-( Hoffe mal für uns alle, dass sich das wieder schnell erledigt und wieder ein wenig mehr Frieden einkehrt... --DonPedro71 (Diskussion) 20:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Bruno Büchner

Du hast vor langer Zeit mal den Artikel zu Bruno Büchner angelegt. Sein Geburtsdatum ist dort mit 28. Juni 1871 angegeben. Im angegebenen Weblink auf [10] wird als Geburtsdatum der 28-07-1871, also der Geburtsmonat Juli genannt. In dem mir vorliegenden Jahrbuch des Bundes Deutscher Flugzeugführer von 1913 steht im Verzeichnis der Mitglieder des B.D.F.: „Büchner, Bruno, Halle a. S., geb. 28. 5. 1871 [Anm.: also Geburtsmonat Mai], Pil.-Z. No. 53. Ingenieur, früher bekannter Rennfahrer und Automobilist mit Erfolgen in Automobil-Rennen. Wurde einmal erster, einmal zweiter: Stockholm–Göteborg, dritter: Petersburg–Moskau, widmet sich seit 4 Jahren mit Patent vom 3. Februar 1911 mit Erfolgen dem Flugsport, machte den ersten Flug zwischen Frankreich und Deutschland; Mobillard und Mühlhausen i. E.; erster ankommend im Sachsen-Rundflug; Chemnitz, Dresden, Leipzig, Plauen, Chemnitz mit II. Platz hinter Laitsch. In Dresden erhielt er den ersten «Ministerium-Preis». Erster Ankommender im B. Z.-Preis der Lüfte mit III. Platz hinter König und Vollmöller, und erhielt den Ministerium-Preis von 10.000 M., als erster Ueberflieger des Harzes, zwischen Nordhausen und Halberstadt. Büchner ist im Besitze der Medaille des Kaiserl. Aeroclub.“ Hast Du noch weitere reputable Quellen zum Geburtsdatum? Gruß --Flügelstier (Diskussion) 21:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Juni stimmt. Bin gerade etwas in Eile. -- Nicola - Ming Klaaf 21:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Logik des "erst hinterher Erwähnens"

• S.g. ist die bei weitem schwierigste Rubrik auf der HS. Da gibt es keinen Zweifel.
• S.g. ist die bei weitem "umdiskutierteste" Rubrik auf der HS.
• S.g. will moralisch und gleichzeitig lustiger Boulevard sein (... das ... geht ... nicht...)
• S.g. hat irgendwie Regeln, aber diese Regeln werden irgendwie immer wieder umgangen. Eine Qualitätskontrolle wie in der en:WP gibt es nicht. Man könnte sich fragen warum...
• Würde ich vorher bei jedem Teaser meinen argumentierten Senf dazugeben, würde man sich bald zurücklehnen und die Verantwortung auf mich abschieben. Ich bin aber Verfechter des Learning by Doing: Lass sie es alleine tun und wenn es schief geht, erkläre warum, DAMIT SIE LERNEN - und es das nächste Mal besser machen (Wer Kinder hat, weiss, was ich meine...).
• Das riesengroße Problem bei S.g. ist, dass die Lernkurve horizontal verläuft. Bei 50 % der Teaser hat man "Glück", bei der anderen Hälfte ist es nachweislich unenzyklopädisch.

Wundert man sich nicht, warum die "Granden der WP" dort seit Jahren nicht mehr mitmachen (wollen)?

Es gibt nur eine einzige Alternative, um das wirklich enzyklopädisch zu machen, aber das lässt sich nicht mit "Wanderarbeitern" und "Entschuldigungen" lösen. Wie? => en:WP

Eine andere Alternative ist zu sagen: War 'ne schöne Zeit, aber die Zeiten ändern sich. Arbeiten wir lieber sorgfältig an Artikeln, statt 2-Tage-Pflanzen mit intuitivem Dünger zu gießen.

Das ist und bleibt die Logik des "erst hinterher Erwähnens". Gruss Duden Dude (Diskussion) 13:02, 17. Jul. 2016 (CEST)

Diese Punkte sind alle schon xmal durchdiskutiert wurden, besuche doch bitte mal das Archiv. Da die Mitarbeiter dieser Rubrik jedoch ständig wechseln, treten diese Fragen immer wieder und erneut auf. Du bist keinesfalls der Messias mit den umwerfend neuen Botschaften.

Wenn Du der Meinung bist, dass Du andere Benutzer belehren musst wie kleine Kinder, schlage ich vor, dass Du zu diesem Thema einen Workshop veranstaltest. Für mich ist das "hinterher Erwähnen" destruktiv, konstruktiv ist, sich vorher einzubringen. Aber das hältest Du ja offenbar für nicht sinnvoll. Das sei Dir unbenommen. Ich finde es ätzend. Dir noch einen schönen Sonntag, -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 17. Jul. 2016 (CEST)

Und genau das ist der Punkt, warum ich es (vorher einbringen) nicht mache: Ich versuche, thematisch (oder prinzipiell) an das Problem heranzugehen, aber angenommen wird es persönlich - und zurückgegeben ebenfalls. So wird man nie weiterkommen. Ein falscher/unrichtiger/irreleitender Teaser ist genau das. Über die Person dahinter weiß ich nichts, interessiert mich auch nicht. Messias? Advokatus Diaboli !! Duden Dude (Diskussion) 14:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Ich kann es auch gerne wieder auf der HS-Disk. machen? Wäre das besser...?

Über die inhaltliche Gestaltung von Teasern gehen die Meinungen seit langem auseinander - auch da bist Du nicht der erste. Die einen wollen es streng enzyklopädisch, die anderen weniger (dazu zähle ich mich), auch der genaue Charakter der Rubrik ist und bleibt weiter unklar.

Einen Advocatus Diaboli brauchen wir in der WP nicht. Entweder man steuert konstruktive Beiträge bei, und man lässt lassen, Spielchen nerven und kosten unnötig Zeit. Das ist meine Meinung, und wo Du Deine hinschreibst, ist mir, ehrlich gesagt, wurscht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:02, 17. Jul. 2016 (CEST)

Tritt zurück

Bitte tu dir und der deutschen Wikipedia einen Gefallen und tritt zurück! Deine ständigen Fehler, Deine fehlende Contenance und all die Beschwerden auf deiner Diskussionsseite sprechen eine eindeutige Sprache und sind für einen Administrator unwürdig – es war nicht umsonst so, dass du direkt nach deiner vorletzten Wahl die nötigen Wiederwahlstimmen zusammenbekommen hattest, und das wäre auch nach deiner letzten Wahl so passiert, wenn du die Seite dann nicht wohlweislich gesperrt hättest. Das zeigt aber nicht, dass die anderen blöd sind, weil sie dich direkt wieder abwählen wollten, sondern einfach nur, dass du das System hier nicht verstanden hast und deine Schwächen nicht kennst. --2003:70:4F42:BD00:A864:40F3:A6DD:B607 10:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

Bitte tu der deWP einen Gefallen, und höre nicht auf dieses Geschwätz ;) Du hast zwar vermutlich tatsächlich die üblichen Verdächtigen zur WW schnell beisammen, sobald das geöffnet wird, aber die sind in keinster Weise repräsentativ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Sedebs (Diskussion) 11:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Zuspruch. Ich mache nicht den "Nixit"   -- Nicola - Ming Klaaf 23:40, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kriegste von mir auch mal. Wenn man was an Dir auszusetzen hat, dann soll man das mit offenem Visier tun oder schweigen. --JosFritz (Diskussion) 23:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das ist beruhigend.   --Sedebs (Diskussion) 06:16, 29. Jun. 2016 (CEST) Ich stelle gerade fest, wie schlecht mein Benutzername sich zu einem "xit" machen lassen würde. ;)

Bilderwunsch bei Gelegenheit: Weiße Radhose und Trikot mit schwarzem vertikalem Mittelstreifen.

Ich wollte dich schon beim 16. Fotoworkshop Nürnberg drauf ansprechen, aber könntest du bei Gelegenheit ein Foto von jemandem mit weißer Radhose und Trikot für den Artikel Radhose machen? Also ein Outfit bei dem die Stelle, an der sich Radhose und Trikot überlappen, es auffällig grellweiß erscheint und der Rest mit Haut darunter gräulich. Außer der Haut ist ja, wie im Artikel beschrieben, in der Regel bei Herren nichts darunter. Oder bei einer Dame mit weißem Sport-BH unterm Trikot. Dann muss die Radhose nicht unbedingt eine dunklen Mittelstreifen im Schritt haben.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 18:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Tobias "ToMar" Maier: Ich fühle mich jetzt ein wenig überfordert. Zunächst mal habe ich nicht die geringste Vorstellung davon, was Du genau meinst. Und wie oder wo sollte ich ein derartiges Foto machen? Ich gehe zu Rennen und fotografiere die Fahrer, die haben meist schon was an :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

So wie bei dem Herr in Blau oder der Dame mit dem roten BH. Nur eben als Zweiteiler mit durchgehend heller Farbe und leichtem Stoff. Dachte du hättest da eher Gelegenheit dazu. Ich sehe so etwas manchmal auf dem Radweg neben der Landstraße. Nur die Leute anzuhalten ist etwas schwer :(.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 19:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Tobias "ToMar" Maier: Wo siehst du eine Dame mit rotem BH?

Ich müsste die Leute ebenso anhalten wie Du ... -- Nicola - Ming Klaaf 19:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Dame mit der Goldmedaille. Was Anhalten betrifft Ich könnte eigendlich die Autohupe benutzen (und den Verkehr behindern) oder mal in der örtlichen Spotted Seite auf Facebook nachfragen.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 20:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

• 
• 

Kategorien

Mal an die wandelnde Radfelge gefragt: macht es Sinn Kategorien einzurichten, die Teilnahmen an großen Radrennen kennzeichnen, bspw. Tour, Giro, Vuelta, FF...--scif (Diskussion) 15:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Scialfa: Kurz gesagt: Nein.   Die jeweiligen Sieger haben Kategorien. -- Nicola - Ming Klaaf 15:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt müsste man nur noch das Portal Frankreich, Italien, Spanien und Veranstaltungen fragen, unmöglich ist es ja nicht, siehe Kategorie:Teilnehmer einer Sportveranstaltung. --GT1976 (Diskussion) 16:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es wurden diese übrigens nicht von mir angelegt und es wurde auch keine monatelange Diskussion abgewartet. :-) --GT1976 (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2016 (CEST)

@GT1976: Du hast vergessen zu schreiben, dass Du eine VM gegen mich wegen EW in Sachen Alistair Donohoe hättest machen könnten, wenn Du gewollt hättest.

Ich wurde um meine Meinung gebeten, und die habe ich geschrieben. -- Nicola - Ming Klaaf 16:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Du weißt doch, damit kommt nicht jeder klar... ;) Dass Olympia/WM/EM was anderes ist als TdF, merk sogar ich Radsport-Laie. Aber Hauptsache man hat auf fremder Disk in fremdem Thema ein bißchen beleidigte Leberwurst gespielt. Lass Dich net ärgern... --Sedebs (Diskussion) 17:00, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die TdF ist laut Artikel das bedeutendste Radrennen der Welt. Ist Olympia/WM/EM bedeutender, dann sollte der Artikel geändert werden. :-). Aber keine Angst, ich mische mich nicht weiter ein. --GT1976 (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

Da mische ich mich auch nicht ein. Ich bin nicht für einzelne Sätze in allen möglichen Artikel verantwortlich. -- Nicola - Ming Klaaf 17:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

:-) --GT1976 (Diskussion) 21:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich falle gerade vor Lachen vom Stuhl... Unsere "wandelnde Radfelge"... :-) Sehr schön, den merke ich mir! --Kurator71 (D) 17:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK)Es gibt die Kategorie "Olympia-Teilnehmer", das ist für meine Bedürfnisse durchaus ausreichend. Sinnvoll fand ich etwa die Einführung der Kategorie vor einiger Zeit Teilnahme an OS nach Jahr. Im Radsport ist es für ältere Semester zum Teil nahezu unmöglich, Teilnahmen an WM oder EM zu rekonstruieren, zumal Europameisterschaften nicht immer offiziell waren oder oftmals verschiedene Status hatten. Das ist mir zu inkonsistent, dann verzichte ich lieber drauf. Aber, wie gesagt, das ist meine ganz persönliche Meinung. Vielleicht ist es auch einfach eine Mischung: Wir sind nur wenige Leute im Radsport, und wir arbeiten uns auf gut Deutsch den Arsch ab, um den Bereich aktuell zu halten und notwendige neue Artikel anzulegen. Andererseits wird jetzt dieser Kategorien-Kram an uns herangetragen, der uns einerseits die Arbeit erschwert, weil es zum Teil nicht unseren Bedürfnissen entspricht, und andererseits Mehrarbeit bedeutet, für die wir eigentlich keinen Kopf haben. So sehe ich das jedenfalls   (ich ärgere mich nicht...).

Apropos Radfelge: also rund bin ich. Ich überlege nur gerade, ob das sexistisch ist oder nicht :) Man sucht doch jeden Anlass, um ein bißchen zu streiten. -- Nicola - Ming Klaaf 17:15, 8. Jun. 2016 (CEST)

rund bin ich auch, Radfelge kann also nicht sexistisch sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:19, 8. Jun. 2016 (CEST)

Schade... :( -- Nicola - Ming Klaaf 17:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte gerade dasselbe schreiben... :-) --Kurator71 (D) 17:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zunächst:abseits diverser Entwicklungen in WP, die die Kommunikation untereinander betreffen, kenne ich halt ein paar Autoren, wo ich weiß, das sich so schreiben kann und weiß, das sie es einzuordnen wissen. Das Attribut war ein Ausdruck hoher Bewunderung... Fachlich gesehen denke ich mir ja was bei den Fragen. Bei meinem anderen Sportthema Fußball habe ich auch vor geraumer Zeit die WM-Teilnehmer-Kats eingeführt, weil da an sich jeder Fußballinteressierte was mit anfangen kann. Eine Fußball-WM ist halt nun mal ne Marke. Beim Radsport hat ja Nicola schon richtig angemerkt, das speziell ältere WM oder EM schwierig nachzuvollziehen sind, zusätzlich sehe ich persönlich noch die Unterscheidung nach Profis und Amateuren als Problem. Die 3 großen Rennen sind aber nun mal jedem halbwegs Radsportinteressierten geläufig, haben elend lange Tradition und sind nicht irgendwas. Wer daran teilgenommen hat der wird Beachtung finden. Das war meine Intention. Die Friedensfahrt ist da eher ein nostalgisches Anhängsel, weil ich gerade wieder mal dran Schraube. Dabei kam mir die Idee. Mein Leben hängt nicht dran, aber zur Diskussion stellen wollte ich es zumindest.--scif (Diskussion) 19:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sagen wir mal so: Wenn sich jemand berufen fühlt, geschätzte 2000 Straßenrenner zu kategorisieren nach drei Kategorien, sage ich: nur zu :)

@Scialfa: Du siehst ja, wie ich es aufgenommen habe - wobei ich immer wieder gerne betone: Von Fahrrädern selbst habe recht wenig Ahnung, mich interessieren die Menschen, die draufsitzen. Bei vielen Fahrrad- oder Radsporthistorikern ist das genau umgekehrt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Würdest Du das auch schätzen, wenn ich das machen würde, und bei den 2000 Artikel in etwa drei Wochen rund 500 fehlende Staatsbürgerschaftskategorien ergänze, 300 Redundanzen entferne, 100 Tippfehler ausbessere und 30 logische oder stilistische Verbesserungen sowie zahlreiche Formatierungsvereinheitlichungen machen würde? :-) --GT1976 (Diskussion) 22:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Staatsbürgerkategorien sind ok, die trage ich selbst ja auch nach. Gegen Tippfehler etc. habe ich auch nichts, das mache ich ja auch. In anderen Fällen von Kategorien bitte ich Dich, die Diskussion abzuwarten. Trotz des Themas: Die Radrennfahrer fahren nicht weg (die Bahnradsportler ohnehin nicht, und nach jeder Gerade kommt 'ne Kurve). -- Nicola - Ming Klaaf 22:07, 8. Jun. 2016 (CEST)

Gerne. Schlecht gesessen ist besser als gut gestanden aber wer lang fragt geht lang irr. :-) Ich wünsche guten Abend! (nicht ironisch oder sarkastisch gemeint) --GT1976 (Diskussion) 22:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

„Und dem Vollstrecker Miraki …

nehme ich die Änderung auch sehr übel. Wir brauchen uns auf SG? wahrlich nicht so viel Arbeit machen, wenn jeder Clown vorbeikommen kann und alles über den Haufen wirft.“ –

Diese Aussage ist inhaltlich daneben und vom Ton her ein No Go. Ich bitte dich dringend um Mäßigung, liebe Nicola.

Da du mich als Adressat deiner Vorwürfe auf der Hauptseitendisku angepingt hast, habe ich dort begründet Stellung genommen: [11].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Miraki: Es tut mir leid, aber ich war wirklich sehr verärgert. Es gab die Möglichkeit sowohl vom "Melder" als auch von Dir, diese Angelegenheit auf SG? anzusprechen, und das hätte ich auch erwartet. Inhaltliche Änderungen vorzunehmen, ohne die Mitarbeiter auf SG? zu benachrichtigen - das ist für mich ein "No Go". -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe nach der Meldung und den von Diskutanten auf der Hauptseitendisku geäußerten Bedenken gegen den Teaser als Maßnahme den von dem ständigen Mitarbeiter von SG? Dk0704 auf eben dieser Hauptseitendisku genannten unverfänglichen alternativen Teaser eingesetzt. Nicht mehr und nicht weniger. Für eine Grundsatzdiskussion vor einer Änderung ist es zu spät, wenn der Artikel bereits auf der Hauptseite steht. Aber dazu kann sich jeder seine eigene Meinung nach Lektüre der HS-Diskussion bilden. Dass du dort an deiner Titulierung meiner Person als „einen willigen Vollstrecker“(!) sogar bewusst als sprachliche Feinheit formuliert hast, finde ich mehr als irritierend. -- Miraki (Diskussion) 11:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es eher irritierend, da einen Nazi- oder sonstwie Bezug herzustellen.... Das ist z.B. Fußballsprache. Der Begriff wird in x-Zusammenhängen benutzt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wo habe ich dir einen Nazibezug unterstellt, Nicola? Wenn du eine solche Aussage von mir findest, gebe ich dir einen aus. Dein Hinweis auf die Fußballersprache ist interessant. Habe ich eine tolle Vorlage genutzt und für meine Mannschaft als super Vollstrecker zum Sieg geführt? Ich dachte immer, beim Fußball sei Vollstrecker ein positiver Begriff, du aber hast mir die Titulierung als williger Vollstrecker doch voll Verärgerung über mein angeblich so übles Verhalten auf der Hauptseitendisku entgegengehalten. -- Miraki (Diskussion) 11:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das warst nicht Du, sondern AC, weiter oben, 7:53. Sagen wir mal so: Du hast aus meiner Sicht eine Vorlage bekommen, diese vollstreckt, und dann ein Eigentor geschossen :) Frieden bitte, mein Zorn ist verraucht. Entschuldigt habe ich mich schon. ich machs auch gerne noch mal. Für das nächste Mal bitte: Alles was über Rechtschreibfehler etc. hinausgeht, bitte vor einer Änderung auf der SG?-Seite ansprechen. Arabsalam ist jetzt so verärgert, dass er das Handtuch geworden hat. Das ist eigentlich das Ärgerlichste an der ganzen Angelegenheit. Danke und einen schönen sonnigen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 12:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du würdest dich gerne noch mal entschuldigen? Bitte keinen inflationären Gebrauch von Entschuldigungen. Arabsalam hat sich ja zusammen mit dir auf der Hauptseitendisku ordentlich gegen mich ausgelassen und mich entsprechend persönlich angegangen. Problematische Teaser werden nach Beschwerden auf der Hauptseitendisku immer mal wieder gelegentlich geändert, nicht nur betreffs Rechtschreibfehler o.ä. Da bin ich nicht der erste und werde wohl auch nicht der letzte Admin sein, der beim Vorbauschauen auf der Hauptseitendisku entscheidet, ob er/sie aufgrund der Eingabe eine Änderung für notwendig hält oder nicht. Dass ein SG-Mitarbeiter deswegen empört das Handtuch geworfen hat, ist seine Handlung und hat nichts mit meiner mangelnden Sozialkompetenz zu tun, die Arabsalam mir auf der Hauptseitendisku unterstellt hat. Dir auch noch einen schönen, sonnigen, aber nicht zu heißen Tag. -- Miraki (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wollen wir mal festhalten, dass du zuerst persönliche Giftpfeile verschossen hast (Natürlich kann niemand gezwungen werden, die Problematik dieses Teasers zu refelektieren), in meinen vorausgegangenen Beiträgen habe ich dich kein einziges Mal angesprochen, sondern lediglich deine Erle entfernt. Aber schön zu wissen, dass Admins auf der HS-Disk eigenmächtig über die Teaser entscheiden. Da kann man sich den ganzen Abschnitt SG? komplett sparen, zumal die Mitarbeiter dort ja ohnehin zu dämlich sind Teaserinhalte zu reflektieren, wie du freundlicherweise festgestellt hast. --Arabsalam (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nicola. Du hast gezielt an der Formulierung "williger Vollstrecker" gearbeitet. Das ist Goldhagen pur. Das solltest du wissen, du bist alt genug. Hier geht es nicht um "Fußballersprache". Spar dir solche lächerlichen Ausreden. Hier geht es um einen Term, der eindeutig ist. Atomiccocktail (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Für Deine selektive Wahrnehmung und Deinen Tunnelblick kann ich nix. -- Nicola - Ming Klaaf 16:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gerade in Köln hatte "Vollstrecker" nicht immer die schlimmst denkbare Bedeutung. "Eindeutigkeit" sieht anders aus. --37.49.116.45 18:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke! An den muß ich auch immer denken bei dem Wort. Jetzt weiß ich wieder wie die Sendung hieß. Fein! :) --Sedebs (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich wundere mich sehr, wie man nur so borniert sein kann und unterstellen will, es merke keiner, wenn man die Begriffe "Vollstrecker" und "willige Vollstrecker" ein eins setzt. Das ist Borniertheit kombiniert mit einem eklatanten Mangel an historischer Bildung. Dass der Begriff "willige Vollstrecker" ganz eindeutig ist, habe ich oben mit Verweis auf Google Books gezeigt. Du kannst das gern ignorieren, Nicola. Es bleibt aber er ein Fakt. Du solltest dich schämen. Für deinen Mangel an historischer Bildung oder für deinen Mangel an Fairness deinem Kollegen Miraki gegenüber. Such es dir aus. Atomiccocktail (Diskussion) 11:29, 25. Jun. 2016 (CEST)

Lieber AC, ich fresse eine Besen, wenn Nicola bei der Verwendung von "williger Vollstrecker" an Goldhagen gedacht hat. --JosFritz (Diskussion) 12:53, 25. Jun. 2016 (CEST)

Michael Roth (damals Generalsekretär der hessischen SPD): "Finanzminister Weimar ist Kochs williger Vollstrecker bei Bildungskürzungen". Dr. Beate Grün (Erlangen) im Zusammenhang mit dem Wohnraummodernisierungsgesetz: "Der Bund als williger Vollstrecker der DDR?". Gunther Hartwig (Schwäbisches Tagblatt) zur Energiewende: "Altmaier ist Merkels williger Vollstrecker." Sind das deiner Meinung nach alles Nazivorwürfe?

Es reicht zum Beweis der von dir behaupteten Eindeutigkeit natürlich nicht, einfach mal die ersten paar ergoogelten Überschriften (zumal noch absichtsvoll eingeengt auf Google Books) zu überfliegen. Man hätte eigentlich erwarten können, dass du von selbst drauf kommst. Soviel zu den Themen Borniertheit, Bildung, Scham und Fairness. --37.49.116.45 14:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bevor ich diesen Abschnitt im Laufe des morgigen Tages archiviere: Es handelt sich um eine Angelegenheit zwischen M. und mir, und ich habe mich bei Miraki entschuldigt. Was AC nun bewegt, auch hier auf meiner Disk. aufzuschlagen, um seine schon sattsam bekannte Sicht der Dinge darzulegen, erschließt sich mir nicht. Bezugnehmend auf die Diskussion, in der der Begriff "Dame" in meine Richtung fiel: Ich bin so wenig eine Dame, wie AC ein Herr ist.

Zudem ist der Hintergrund der Meinungsverschiedenheit darin begründet, dass ich aus mangelndem historischen Bewusstsein heraus der Meinung war, dass es wichtig sei darauf hinzuweisen, dass die Qualifikation der nordirischen Mannschaft zur EM in Nordirland nach vielen Jahren Auseinandersetzungen zwischen Protestanten und Katholiken auch gesellschaftspolitische Auswirkungen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 01:06, 27. Jun. 2016 (CEST)

Obsolete Regel – Meinungsgbild

@ Nicola,

• wie ich auch in der Diskussion geschrieben hatte, habe ich mir auch vorgenommen, ein ein Meinungsbild in Gang zu setzen, wenn ich mal viel Zeit habe.
• Leider gibt es in der WP so viele fehler- und lückenhafte Artikel, dass ich es vorgezogen habe, zuerst ganz viele Inhalte zu verbessern, bevor ich mich wieder um WP-Politik kümmere.
• Es sollte aber jeder WP Mitarbeiter verstehen, dass die Community keine Kirche, keine Aktiengesellschaft und keine GmbH & Co. KG ist, sondern eine Gemeinschaft selbstverantwortlicher Freiwilliger.
  • Die Regeln sind nicht von oben gekommen, sondern – mal durchdacht, mal naiv – von Aktiven wie du und ich formuliert worden.
  • Die meisten Regeln sind nie wirklich beschlossen worden.
  • Eine Regel, der sowohl die formale Legitimation fehlt, als auch die Begründung, warum sie besser ist als alternative Regelungen,
    • ist niemand verpflichtet, einzuhalten,
    • ist niemand berechtigt, durchzudrücken,
    • ist erst recht niemand verpflichtet, durchzudrücken.
• Wenn jemand eine solche Regel durchdrückt, also anderen befiehlt, sie einzuhalten, oder jemanden bestraft, weil er sie nicht einhält, folgt er also keinem Auftrag oder Zwang, sondern tut das aus eigener (man kann auch sagen, eigenmächtiger) Entscheidung.--Ulamm (Diskussion) 15:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Ulamm: Da Du offenbar der Meinung bist, dass ich meine Rechte als Admina mißbraucht hätte, empfehle ich Dir, ein Adminproblem anzustrengen, um diese Frage einer vermeintlichen Eigenmächtigkeit zu klären. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Nicola:, man kann daraus ein kompliziertes Verfahren machen, oder man kann von Mensch zu Mensch jemanden bitten, über sein Verhalten nachzudenken.

Mir geht es vor allem darum, dass du dir über deine Rolle als eine/r von tausenden Freiwilligen des Opensourceprojektes WP klar wirst und dich nicht wie ein Funktionär eines Polizeistaates verhältst.

Da du aber gerade auf meinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite eingegangen bist, bitte ich dich jetzt auch direkt, mir mitzuteilen, nach welcher von irgendwem formulierten Regel du dich befugt sahst, mich zu bestrafen, noch dazu entgegen der Bitte dessen, der mich des Vandalismus bezichtigt hat (was als VM wiederum voll daneben war, weil er zusammen mit mit User:Wikinger08 einen bis dahin allein von mir gestalteten Artikel

14:12, 16. Jun. 2016‎ Ulamm (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.539 Bytes) (+3.970)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Außenems mit Leybucht und Norder Tief 1821 

beschädigt hat und nicht umgekehrt.)--Ulamm (Diskussion) 18:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mit Menschen, die sich benehmen wie "Funktionäre eines Polizeistaates" kann man nicht von "Mensch zu Mensch" sprechen, das ist allgemein bekannt.

Andererseits tendiert meine Lust, mich mit jemandem zu unterhalten, der mein Verhalten so bezeichnet, gegen Null. Da ich also keinen Gesprächsbedarf mehr habe, bitte ich Dich, dieses "Gespräch" auf dieser Seite zu beenden und den "offiziellen" Weg zu gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Du bist nicht Funktionär eines Polizeistaates, sondern du hast dich so verhalten also ob du einer wärst.

Du hast die freie Wahl, dich in der beschriebenen Weise oder aber als netter Mitmensch zu verhalten.

Und ich versuche, den netten Mitmenschen in dir anzusprechen.--Ulamm (Diskussion) 19:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Ansonsten habe ich alles gesagt: Mach ein AP, dann kann die Community entscheiden, wieviel Gültigkeit Regeln haben oder nicht. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Horst Holzmann

Ich hoffe, meine Ergänzung ist okay – wenn ich mich richtig erinnere, hattest Du etwas gegen den Abschnitt Leben? ;) Ich habe lange bei ihm eingekauft. Es war eigentlich ein sehr ambitionierter Kiosk, das größte Angebot an Zeitungen und Zeitschriften, auch international, weit und breit. Mehr Auswahl gabs damals nur am Frankfurter Hauptbahnhof. Toto/Lotto, Zigaretten waren sicherlich auch wichtig, aber die Presse stand doch im Vordergrund. Da hat er lange Zeit selbst an der Kasse gestanden. – Danke für den Artikel! :) --Aschmidt (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Aschmidt: Ich finde bei solchen kurzen Artikeln Abschnittsüberschnitte generell überflüssig, und "Wirken" bei einem Radsportler ebenso unangebracht wie "Leben". Die Ergänzung ist nett, aber unbelegt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Klar. ;) Die braucht man aber auch nicht zu belegen, denn das weiß jeder, der sach- und ortskundig ist. ;) Wie gesagt, ich war jahrelang Kunde bei ihm.--Aschmidt (Diskussion) 21:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Mmhh. Bist Du jahrelanger WP-Mitarbeiter oder nicht? Das kann nicht stehen bleiben ohne Beleg, und "Wirken" ist unpassend. Sorry. -- Nicola - Ming Klaaf 21:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Daß es die beiden Geschäfte heute noch unter dem Namen gibt, kannst Du hier und hier sehen. Der Fahrradladen wurde mittlerweile aus dem IZ ein paar Ecken weiter verlegt. Das sind allgemeinkundige Tatsachen. Möchtest Du diese Links wirklich in den Artikel hineinnehmen? – Dann vielleicht doch lieber Leben statt Wirken? ;) Ich finde Abschnittsüberschriften zur Gliederung sehr wichtig.--Aschmidt (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich fass es nicht. Du scheinst die simpelsten Regeln von Artikelarbeit nicht zu kennen. Und Du findest die Gliederung wichtig, ich nicht - weil es nichts zu gliedern gibt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nicola, you made my day. Ich bin gerade elf Jahre in Wikipedia dabei, und solche Dinge hätten es damals, vor elf Jahren, einfach nicht gegeben. Eben dazu gibt es diese Regel. Zur Kenntnis: Horst Holzmann war mit meinen Eltern zur Schule gegangen. Er ist in Neu-Iseburg allgemein bekannt. Genau das ist es, was WP:BLG mit allgemeinkundige Tatsachen] meint. Aber mach das ruhig so, es ist Dein Artikel. Einen schönen Abend noch! --Aschmidt (Diskussion) 22:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es ist nicht "mein" Artikel. Aber nach elf Jahren in der WP solltest Du wahrlich wissen, wie Artikelschreiben geht. Ich bin echt fassungslos. -- Nicola - Ming Klaaf 22:09, 19. Jun. 2016 (CEST)

Du wirst es ggf. noch nicht bemerkt haben: Es geht mir ebenso. Deshalb beende ich meine Anfrage an dieser Stelle.--Aschmidt (Diskussion) 22:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Äh - da liegst du aber um Meilen neben der Realität. Genau das ist "Original Research" und dieser verpönt bis untersagt. Marcus Cyron Reden 00:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Aschmidt: "Allgemeinkundige Tatsachen" sind z.B., dass morgens die Sonne aufgeht, die Erde rund ist und dass Rot eine Farbe ist. Zudem ist der Beleg nur über ein Bezahlportal einsehbar und deshalb im Prinzip unbrauchbar. Seufz. -- Nicola - Ming Klaaf 00:57, 20. Jun. 2016 (CEST)

Rheinischer Sauerbraten

Hallo! Ich schaue gerade mal alte Bausteine durch, und der dort hat eigentlich nur wegen der Rheinischen Ausgabe seine Berechtigung. Halte die Angaben für korrekt, aber würds gern Euch Rheinischen überlassen, die passende Quelle dafür zu benennen. So verschandelt es den ganzen Artikel, obwohl der eigentlich überdurchschnittlich gut ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich bin keine "rheinische" in Bezug auf Sauerbraten, sondern eine "bergische" :), d.h.: vom Pferd und ohne Rosinen. Mehr kann ich leider dazu nicht sagen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

OK, dann schau ich mal, was ich stattdessen finde. Danke, dann komm ich bei der Bergischen Kaffeetafel nochmal auf Dich zurück :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Da habe ich auch ab und an die Diskussion verfolgt, bin aber letztlich der Meinung, dass es dafür keine "festen Regeln" gibt oder gab. Da kam früher letztlich auf den Tisch, was da war, vom Milchreis über den Schichtkäse bis zum Semmel (keine Schrippe, sondern süßes Weißbrot), und alles, was längerfristig satt machte. -- Nicola - Ming Klaaf 20:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Da bin ich nun auf der Suche nach ein paar Quellen, aber habs aus gewissen Gründen zurückgestellt. Zusammengefasst bin ich einfach auf der Seite der netten älteren Dame vom Museum. Ist aber wohl letztendlich schlicht ein Fall von, ja den Begriff gibt es, aber er ist enz. nicht klar zu definieren. Manchmal auch solches Eingeständnis schmerzhaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 13. Jun. 2016 (CEST)

Fahrradhelm

Diesen Helm kann ich nicht empfehlen :)

Hallo Nicola, kannst du mir da etwas dazu empfehlen, also Websiten oder Testseiten oder Marken. Er sollte nicht zu billig sein, aber auch nicht der teuerste. Ich glaube, so langsam sollte ich mir einen zulegen, ich habe gestern einen schweren Fahrradunfall gesehen, das war kein Spaß und mit Helm wäre deutlich weniger passiert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, IWG. Ich bin in solchen Dingen nicht sonderlich informiert (ich interessiere mich für Leute, die auf Fahrrädern sitzen :)), ich denke, da ist Benutzer:Pölkkyposkisolisti wesentlich kenntnisreicher als ich. Ich selbst habe einen Uvex älteren Datums, mit dem ich sehr zufrieden bin, weil er sich angenehm trägt, leicht ist und tatsächlich bei stechender Sonne den Kopf kühlt, was bei längeren Fahrten durch aus angenehm ist. -- Nicola - Ming Klaaf 13:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nun, wenn du gestern gesehen hättest, was ich gesehen habe, es würde dich erschrecken. Und das verfluchte Krankenhaus will mir aus Datenschutzgründen noch nicht einmal mitteilen, ob der Mann überlebt hat oder nicht. Es kotzt mich an. Danke. Vielleicht kann mir das Pölkkyposkisolisti auf meiner Disk beantworten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

wenn ich mich mal einmischen darf: ich bin nicht so Test-affin... die meisten allerwelts-City-Helme dürften einen brauchbaren Schutz bieten, sind halt nur vergleichsweise schwer und ggf. nicht gut belüftet. Mountainbike-Helme schützen den Hinterkopf/Schädelbasis besser, da tiefer ausgefomt. Rennrad-Helme bieten geringes Gewicht und gute Belüftung, sind aber eher knapp gehalten. Wichtig ist m.E. vor allem, dass der Helm vernünftig sitzt und nirgendwo drückt. Der beste Helm hilft nichts, wenn er bei einem Unfall vom Kopf gerissen wird oder, weil er doch unbequem ist, nicht getragen wird. Sitz und optische Wirkung sind insofern dann von der Kopfform und Kopfgröße abhängig - also anprobieren (und vielleicht mal in den Spiegel schauen). Ich persönlich bevorzuge daher auch Helme von Rudy oder Giro, aber das ist wirklich Geschmackssache. Nach meiner Erinnerung haben sogar Discounter-Helme brauchbare Ergebnisse geliefert, nur sehen die halt meist nicht gerade hübsch aus und es fehlt häufig ein Schnellverschluss-System. --gdo 13:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) @Informationswiedergutmachung: Ich wage die kühne Behauptung, dass ich das schon öfter gesehen habe als Du... :) Und das mit dem Krankenhaus etc. ist üblich. War das in Augsburg? -- Nicola - Ming Klaaf 14:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

[12] -- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du bist also schon öfters Zeugin eines Unfalls gewesen. Ja, war in Augsburg, gestern abend und ja, das war er. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte dich nicht ärgern, mir geht es auch heute nicht allzugut. Verzeih mir, bitte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

allerdings war es nicht die schuld des autofahrers, das liest sich dort aber so. da war kein fremdverschulden. der ist mit einem rennrad mit dünnen reifen fast parallel über die schienen. und hat halt da eingefädelt, und das war es dann mit dem gleichgewicht gewesen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du hast mich nicht geärgert, aber diese Schilderung war ein Tacken zuviel. Ich kann verstehen, dass es Dir nicht gut geht, wenn man so etwas erlebt hat. -- Nicola - Ming Klaaf 14:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich wünsche niemanden solch einen Unfall und nachdem ich das direkt gesehen habe, wünsche ich das auch keinem mehr. Das kommen zu sehen und danebenzustehen und nichts tun zu können, ist ein verflucht ekliges Gefühl der Hilflosigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Und, aber das weiß ich nicht genau, der hatte, nach anderen Zeugen, einen Rucksack dabei. Ich kann es nicht bestätigen, aber wenn er einen dabei hatte: er hat am Ende gefehlt. Wenn also ein Rucksack beim Radfahrer war, dann hat den einer gestohlen. Wie tief muss man gesunken sein, um einen Verletzten zu bestehlen... :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also ich fahre grundsätzlich nicht ohne Helm, aber meine Frau... Leider... Seit kurzem hat sie einen und wir haben uns in einem Fachgeschäft intensiv beraten lassen. Grundsätzlich ist das wohl so, dass die Helme vom Schutz her alle ziemlich gleich gut sind, wenn man zu einem vernünftigen Markenmodell greift. Wichtig ist, dass der Helm optimal sitzt. Deshlab besser nicht im Internet kaufen, sonden beraten lassen und anprobieren. Dann zählt eigentlich nur noch, was gefällt. Mir ist aufgefallen, dass die teuren Helme etwas dünner sind als die günstigen: bei meinem komischen Kopf sehen die günstigen Helme immer überdimensioniert und riesig aus. Ich nehme jetzt den meiner Frau! Sieht gut an mir aus... --Kurator71 (D) 14:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das hätte ich oben auch ansprechen müssen, weil wichtig: im Fachgeschäft beraten lassen und anprobieren. Das macht wirklich Sinn. -- Nicola - Ming Klaaf 14:39, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bei mir wird es eh teurer: ich habe Kopfgröße 62. Beim Bund, damals, bin ich drei Monate ohne Helm gewesen, weil es keinen in meiner Größe gab... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das Wichtigste ist, daß der Helm paßt und man ihn dann auch freiwillig aufsetzt. Es gibt auch Größe 62 aber nicht so häufig wie die gebräuchlichen Helmgrößen [13], [14]. Versandhandel würde ich ausschließen, wenn es dein erster Helm ist, es wäre reine Glückssache, daß das gut geht. Die Bauform richtet sich auch nach deiner Fahrweise. Sitzt man sportlich auf dem Rad, muß der Helm ordentlich festgeschnallt sein, weil er sonst ständig umherrutscht. Beim Hollandrad ist das weitaus weniger kritisch. Ich rate zu einem Helm mit vielen Lüftungsschlitzen, bei sportlichem Fahren ist ein Schirm vorne eher hinderlich. Falls du bei dir in der Gegend Fahrradpolizisten siehst, frage sie mal nach ihren Erfahrungen. Radkuriere haben andere Anforderungen als Normalfahrer, das zählt nicht. Ganz persönlich finde ich Giro am angenehmsten, das ist aber rein subjektiv. --Pölkkyposkisolisti 16:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

VM

Hi, darf ich kurz nachfragen, worin der Verdacht liegen soll? Und ob ein bloßer Verdacht bereits Gegenstand einer administrativen Verwarnung sein kann? Gegenstand einer solchen Verwarnung kann m.E. nur ein festgestelltes, aber noch nicht sanktionswürdiges Verhalten sein. Einen tatsächlich gutgemeinten, kollegialen Rat einer respektierten Admina, die Dinge nicht ohne Not zu eskalieren, nehme ich übrigens dankend an und werde ihn hier soweit wie möglich beherzigen, d.h. ich werde Nuuks BNR-Seite (es war übrigens nicht die Benutzerseite) in Ruhe lasse (auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, dass eine solche Seite nicht den Regeln entspricht, aber es bleibt jedem überlassen, eine Liste eigener Niederlagen zu führen...) --Feliks (Diskussion) 13:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hätte ich es als glasklaren Mißbrauch eingestuft, hätte ich Dich gesperrt. Sei froh. Ansonsten sind wir hier nicht vor Gericht, und deshalb bin ich nicht bereit, mich auf solche juristischen Wortklaubereien einzulassen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich verlange von niemandem, dass er auf Zuruf jedes Wort vor Gebrauch per Goldwaage prüft, aber auf eine durchaus freundlich formulierte Nachfrage die Antwort brüsk zu verweigern, ist weder souverän noch unbedingt akzeptanzfördernd. --Feliks (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich versuchte Eure diversen gegenseitigen VMs ohne Sperren für den einen oder anderen sachlich vom Eis zu bringen und ohne die Situation weiter zu eskalieren, und Dir passt jetzt die Begründung dafür nicht, dass ich Dich letztlich nicht gesperrt habe. Die Formulierung dieser Begründung jetzt noch zu diskutieren, finde ich - ehrlich gesagt - überflüssig. -- Nicola - Ming Klaaf 13:28, 6. Jun. 2016 (CEST)

Erklär mir bitte ganz kurz, worin der Missbrauch oder Verdacht des Missbrauchs liegt, wenn Nutzer A einen SLA auf eine BNR-Unterseite von Nutzer B stellt, Nutzer B den SLA revertiert (was er nicht darf) und Nutzer A daraufhin eine VM stellt. Wird der Revert von B dadurch zulässig, dass er mit A einen Konflikt hatte? Und wenn ich diese Fragen für überflüssig halten würde, würde ich sie gewiss nicht stellen. --Feliks (Diskussion) 13:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es ging ja wohl um den Schnellöschantrag auf eine merkwürdige Prangerseite, den Nuuk entfernt hat. [15] Da stellt sich einem unbefangenen Leser natürlich die Frage, ob eine solche Sammlung von Verschwörungstheoretikern, Pegida-Anhängern, Hamas-Freunden (Einschätzung nach reputablen Quellen) unter der Überschrift „Diffamierte“ nicht doch schnellöschfähig ist. Wer diffamiert sie denn? Die Artikelautoren etwa? Oder das Simon-Wiesenthal-Zentrum (in einem Fall)? Sowohl die VM als auch die Nachfrage von Feliks ist jedenfalls mir gut verständlich. --Hardenacke (Diskussion) 13:42, 6. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Dass derjenige, der so etwas beanstandet, froh sein soll, dass er nicht gesperrt wurde, halte ich für bemerkenswert.

Ach, das mit der Anprangerung der Autoren oder Quellen der gelisteten Artikel als "Diffamierer" ist eher nachrangig, es ist, wie gesagt primär eine Liste mit Nuuks Niederlagen, wo weder seine Diskussionsbeiträge noch EW seinem POV zum Sieg verhalfen. (eigentlich könnte man die Liste ruhig ausbauen ;-)) --Feliks (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Nun verstehe ich "Prangerseite" vornehmlich als eine Seite, auf denen Vorgänge im Zusammenhang mit einem anderen Benutzer dokumentiert sind. Der "unbefangene" Leser gerät zudem normalerweise nicht auf eine solche Seite.

Dann habe ich vorgeschlagen, dass ebenso ein normaler LA gestellt werden kann. Dass jemand einen SLA auf eine seiner Unterseiten entfernt, ist aus meiner Sicht kein Vandalismus - es betrifft weder einen Artikel noch eine Artikeldisk. noch eine Metaseite, sondern einen Teil einer Benutzerseite. Deshalb muss die Löschung einer solchen Seite meiner Ansicht nach von der Community diskutiert werden, da sie die Rechte eines Benutzers berührt.

Die Möglichkeit einen LA zu stellen, hatte Feliks nach der Entfernung des SLA, denn diese Entfernung war meiner Meinung nach als "Einspruch" zu werten - stattdessen geht er zur VM. Dahin hätte er gehen können, wenn Nuuk den LA ebenso entfernt hätte. Deshalb fand ich diese VM-Meldung ebenso überflüssig wie diese Diskussion - ich habe versucht, Gnade vor Recht ergehen zu lassen, um die Situation zu beruhigen. Auch nicht recht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Womit ich Gefahr gelaufen wäre, dass das Revertieren der SLA-Löschung zwecks anschließender Umwandlung in LA von Nuuk als EW gemeldet würde. --Feliks (Diskussion) 14:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt andere gangbare Wege. Ich hatte auf der VM geschrieben, dass man das Setzen Deines SLA durchaus als Provokation verstehen könnte - was glaubst Du, würde passieren, wenn Du das machst? - Eben, genau das. Das war absehbar, und Du wusstest das. Man kann einen LA auch stellen, ohne den SLA erneut zu revertieren.

So, und ich bin jetzt offline - nicht aus fehlender Einsicht, sondern wegen stattfindendens RL. -- Nicola - Ming Klaaf 14:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dabei viel Erfolg. Und ich weiß, wie gesagt, deinen Versuch die Eskalation zu stoppen, durchaus wertzuschätzen. --Feliks (Diskussion) 14:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

SG?

@Nicola: Das hast Du von Deiner Kampagne. Jetzt sind schon drei Slots frei – und der vierte, CK, will auch nicht mehr so wirklich. Gratulation! So kann man ein funktionierendes Projekt ruinieren. Mit Rufmord und unbelegten Behauptungen!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mag sein, dass es funktioniert hat, aber größtenteils zu Deinen Bedingungen, und wenn man denn eine versuchte Monopolisierung einerseit und ständige Streitereien andererseits als "Funktionieren" bezeichnen will. Auch bin ich der Meinung, dass Du letztlich Ursache und Wirkung miteinander verwechselst, aber das scheint eben Deine Wahrnehmung zu sein.

Es werden wieder neue Benutzer kommen, die sich engagieren, wenn sich erstmal der Rauch verzogen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 01:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Null Selbstkritik, null Reflexion des eigenen schädlichen Verhaltens. Nur Beschuldigungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Es liegt halt nicht jedem, so krass selbstkritisch und reflektiert zu sein wie Du. Gute Nacht, -- Nicola - Ming Klaaf 01:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Karl Schropp

Bei Karl Schropp findest du etwas, was du möglicherweise noch nicht gewusst hast. Der Weg, den Artikel auf der Tour de force WD:SG? in deinen Gesichtskreis zu bringen, scheint mir unter den derzeitigen Umständen zu mühsam. --Goesseln (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2016 (CEST)

@Goesseln: Danke für den Hinweis! Cooler Artikel und sicherlich etwas für SG?. Weise doch auch mal auf der Kölner Seite auf den Artikel hin, das findet sicherlich Interesse. Ich lese bei SG? viel mit ohne zu schreiben, davon ab.

In Sachen SG? habe ich eine Unterseite mit Vorschlägen angelegt: Benutzerin Diskussion:Nicola/Vorschläge SG? - Ich überlege aber, die Seite zu verschieben, da gab es schon Seiten-Vorschläge auf der Kurier-Disk., und dann auch im Kurier darauf hinzuweisen, damit sich möglichst viele Benutzer beteiligen können. -- Nicola - Ming Klaaf 00:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Deine Zurücksetzungen...

... hier und hier würde ich gern verstehen. Was passt denn hier Deiner Meinung nach nicht? Der Artikel ist jedenfalls nicht der richtige Ort, um den vermeintlichen Schiefstand zu reparieren. Im Moment passt es so jedenfalls nicht. Gruß --RonaldH (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2016 (CEST)

Alistair Donohoe und Sarah Storey z.B. starten auch bei Eliterennen, nicht nur bei Paracycling-Wettbewerben, deshalb gehören sie in beide Kategorien. Das ist kein "Schiefstand", sondern Realität, die lt. Hierarchie wohl nicht vorgesehen ist. Aber die Hierarchie kann sich nicht über die Realität stellen.

Darüber hinaus gibt es noch nicht-behinderte Piloten, die im Behindertenradsport zwar aktiv sind, aber nicht behindert. Da sich darunter z.B. Olympiasieger aus dem nicht-behinderten Bereich befinden, müssen auch diese doppelt kategorisiert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:41, 29. Mai 2016 (CEST)

Leider kann ich Dir nicht ganz folgen. Die Behindertenradsportler sind gemäß Kategoriendefinition eine Untermenge der Radsportler. Damit gilt die Aussage, dass jeder Behindertenradsportler automatisch ein Radsportler ist und damit auch sämtliche Eigenschaften auf ihn übertragen werden können. Ein Ausschluss von der Teilnahme an Nichtbehindertenwettbewerben lässt sich daraus jedenfalls nicht ableiten. Der einzige zulässige Rückschluss aus dieser Kategorisierung ist, dass nichtbehinderte Radsportler nicht an Behindertenwettbewerben teilnehmen dürfen. Falls diese Untermengenaussage für Behinderte in anderen Sportarten nicht zutrifft (z.B. sind Rollstuhlbasketballspieler keine Basketballspieler), so ist dies im Kategoriensystem auch entsprechend abgebildet. Insofern liegt Deinen Reverts ein Denkfehler zugrunde. --RonaldH (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Wer hier den Denkfehler macht, ist noch die Frage.

Ich verstehe den Sinn von Kategorien so, dass Sportler nach ihren jeweiligen Eigenschaft aufgelistet und vor allem gefunden werden können. Wenn aber ein Radsportler, der sowohl bei Elite wie auch bei Paracycling-Wettbewerben erscheint, nur noch in der Unterkategorie der Paracyclisten zu finden ist, entspricht das nicht der Realität seiner Aktivitäten. Wenn also jemand Radsportler sucht, die in der Elite starten, findet er diese Radsportler nicht. Das Kategoriensystem ist nicht dazu da, die Realität falsch darzustellen, nur weil dies einem vermeintlichen akademischen Ansatz entspricht. Und es ist auch nicht dazu da, seinem eigenen Zweck zu genügen, sondern sollte praktisch nutzbar sein.

Das wäre übrigens anders, wenn die Kategorie "Radsportler" nochmals unterteilt wäre, nämlich nach Status, also Elite etc. -- Nicola - Ming Klaaf 11:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Gegen eine zusätzliche sinnvolle Gruppierung innerhalb der Radsportler-Kategorie spricht natürlich nichts. Unabhängig davon gilt aber, dass das Kategoriensystem in der WP hierarchisch aufgebaut ist, siehe Wikipedia:Kategorien, und nicht als lose Ansammlung von Attributen für Artikel dient. Eine Teilmenge ist nunmal eine Teilmenge. Das Begehen eines Denkfehlers in diesem Zusammenhang kann ich von mir weisen. --RonaldH (Diskussion) 11:28, 29. Mai 2016 (CEST)

3M: Nicola, du liegst hier falsch, wie dir ja auch auf hier erklärt wurde. Unser Katsystem funktioniert nun mal anders, als du dir das wünschst, aber deswegen kann man trotzdem für die Radsportler keine Ausnahme machen. Liebe Grüße und einen schönen Sonntag noch. --Zollernalb (Diskussion) 11:37, 29. Mai 2016 (CEST)

Das hat mit "Wünschen" nichts zu tun, sondern mit den tatsächlichen Gegebenheiten, und Donohoe und Storey sind Ausnahmen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:59, 29. Mai 2016 (CEST)

Das sind keine Ausnahmen, es ist bei allen Artikeln so, wie ich schon erklärt habe. :-) --GT1976 (Diskussion) 12:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Dein Fehler ist, dass Du die Kategorie „Radsportler“ automatisch mit „nichtbehinderte Radsportler“ gleichsetzt. Das entspricht aber nicht den Tatsachen, denn „nichtbehinderte Radsportler“ wäre höchstens eine noch zu definierende Unterkategorie von „Radsportler“ als Komplementärmenge zu „nichtbehinderte Radsportler“, die man dann nach in U23 / Elite / Masters unterteilen kann. Aber auch hier gilt zu beachten, dass ein Fahrer, der als U23 kategorisiert wurde und später einen Profivertrag bekommt, nicht aus der U23-Kategorie herausgenommen werden darf, da kein Kombinieren mit der Zeitachse vorgesehen ist.--RonaldH (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Hoffentlich kommt nie jemand auf die Idee eine Kategorie "U23-Fahrer" einzuführen. Mir zeigt das ganze nur, dass das ganze Kategoriesystem am Kollabieren ist. Der Informationswert ist doch sehr gering und teilweise werden mißverständliche Signale gegeben. Die Kats sind mE viel zu fein und machen nur Arbeit.--Rik VII. my2cts   12:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Im Fußball ist uns diese Kategorie bislang zum Glück erspart geblieben. Wenn sie im Radsport einen bestimmten Status eines Fahrers beschreibt, mag sie möglicherweise sinnvoll sein. Am Kollabieren ist da jedenfalls nichts, wenn man die Kategoriendefinitionen richtig formuliert, versteht und umsetzt. Entweder soll wie von Nicola gewünscht die Nichtbehinderung eines Fahrers hervorgehoben werden können oder aber man verzichtet komplett darauf und nimmt dafür die grobe Granularität in Kauf. Wenn jeder hier aber nach einem Gusto Kategorieninformationen in den Artikeln revertiert, kommt man zu keinem brauchbaren Ergebnis. --RonaldH (Diskussion) 12:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Nun sind neue Kategorien geschaffen worden, die das Problem erst hergestellt haben. Und bitte nicht immer von "Gusto" und "Wünschen" meinerseits schreiben. Bisher waren Behindertenradsportler "Radsportler", die zudem behindert waren. Jetzt muss man sich entscheiden zwischen "behindert" und "nichtbehindert", und diese Entscheidung ist eben bei manchen Sportlern nicht zutreffend. -- Nicola - Ming Klaaf 13:08, 29. Mai 2016 (CEST)

Was nicht geht, ist die eigenwillige Interpretation generischer Kategorien, denn dies führt unweigerlich zur Zerstörung der ganzen Systematik. Wenn es im Radsport im Vergleich zu anderen Sportarten Sonderlocken gibt, dann sollten diese auch im Kategoriensystem entsprechend abgebildet werden. Das betrifft spezifische Statuseinteilungen genauso wie das Verhältnis zum Behindertensport. Wenn das Portal:Radsport dabei Unterstützung aus der Kategorienecke benötigt, so meldet Euch bitte bei dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Dann sollte sich das aktuelle Problem hoffentlich bald in Wohlgefallen auflösen. --RonaldH (Diskussion) 13:50, 29. Mai 2016 (CEST)

Auf gut Deutsch: Ein Kategorisierer brockt uns ein bis dato nicht vorhandenes Problem ein, und wir sollen jetzt um "Unterstützung" bitten? Die beste Unterstützung wäre, überall die Nationalität wieder herauszunehmen und zum Status quo ante zurückzukehren, oder diesen praktikablen Vorschlag] von Benutzer:Wikijunkie aufzugreifen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Das einzige Problem ist hier, dass die Kategoriensystematik nicht verstanden wird. Doppelklammerkategorien sind üblich und regelkonform. Ob sie jemanden optisch gefallen, oder nicht, spielt wenig Rolle. Nun kann man sich fragen, ob Behindertensportler eigene Unterkategorien erhalten sollen. Kategorie:Behindertensportler (Radsport) wurde von Nicola selbst am 14. April 2014 angelegt. Ich habe nur fehlende Personenartikel ergänzt und (so wie im Sportbereich jahrelang üblich) nach Nationalitäten sortiert. Eine Anschuldigung an mich bringt wenig, da die Sortierung nach Nationalitäten mit der Thematik der Unterkategorisierung der Behinderten nichts zu tun hat. --GT1976 (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Langsam beginne ich zu begreifen, warum es im Rahmen von Kategorisierungen immer wieder zu Streit kommt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht. Du selbst hast Doch Kategorie:Behindertensportler (Radsport) als Unterkategorie zu Kategorie:Radsportler nach Disziplin angelegt. Da kannst Du dann nicht sauer sein, wenn sie jemand nach den allgemein gültigen und jahrelang etablierten Regeln ergänzt. --GT1976 (Diskussion) 15:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Siehste, so verstehen wir uns gegenseitig nicht. Ich habe ja inzwischen gesehen, dass ich die Kategorie angelegt hatte, was mir entfallen war. Aber diese weiteren Verästelungen unter gleichzeitiger Herausnahme der Oberkategorie Radsportler nach Land führt imo zu Fehlkategorisierungen. Die Radsportler sind nach Nationalitäten kategorisiert und deshalb ist eine weitere Einteilung in einer Unterkategorie überflüssig, wie ja auch die anderen Disziplinen nicht nochmals nach Nationalitäten unterteilt sind. So, jetzt mache ich hier mal Pause und warte ab, was andere zu sagen haben. Vielleicht liegt die Lösung für "mein" Problem ja ganz woanders. Aber auch "gültige und jahrelang etablierte Regeln" müssen nicht zwangsläufig in jedem Falle richtig sein. -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Noch ein "Doppelfall": Javier Otxoa Palacios. -- Nicola - Ming Klaaf 16:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Bitte unterlass Deine falschen Kategorieergänzungen. Ich schlage vor, die Diskussion hier weiter zu führen, damit wir nicht auf zwei Plätzen sind. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 17:34, 29. Mai 2016 (CEST)

Dieser Sieg

mag einigen Genugtuung verschaffen, aber im Grunde hat das, aus meiner bescheidenen Sicht, diesem Projekt geschadet. Du hast einen sehr fleißigen Mitarbeiter, der sich hervorragend mit der in diesem Projekt gewünschten Formatierung der Literatur auskannte vermutlich dauerhaft oder gar für immer rausgeworfen. Er wird sich wohl nicht mehr in der bisherigen Form, um die Anpassung von Artikeln kümmern, die Wartung und korrekte Darstellung ist ja eh nicht erwünscht und reine BNS. Ich kann es einfach nicht verstehen warum. Seine Mitarbeit im ANR lag bei 96.63% aller Beiträge. War es das wirklich wert, dass wir so einen weiteren fähigen langjährigen Mitarbeiter verlieren? Haben wir davon so viele, die bereit sind sich auch den Artikeln anderer anzunehmen, um sie an die hiesigen Richtlinien anzupassen? Waren seine 56,133 ANR-Edits in fast 9 Jahren also sinnlose Verschwendung von Lebenszeit? Wem ist damit jetzt geholfen? Den Artikeln ganz sicher nicht, der Enzyklopädie ebenfalls nicht, der harmonischen Teamarbeit, wobei man sich gegenseitig unterstützt, um die Artikel qualitativ zu verbessern, wurde eine Absage erteilt. Worum geht es hier eigentlich noch. Um gute und korrekt dargestellte Artikel scheinbar nicht mehr.

Ich hoffe ihr, die ihr die Hüter der Benutzersperroptionen seid, wisst noch was ihr tut. Ich bin enttäuscht, zutiefst resigniert und ebenfalls bald so weit mich zurückzuziehen. Wer hier aktive Wartung zur Einhaltung der Richtlinien und Verbesserung der Artikel betreibt wie ich das tue erleidet hier tausend Tode. Und gefühlt bin ich innerlich schon lange Tod, weil mir immer wieder irgendetwas unterstellt wird, was mit Anpassungen nach eigenen Vorstellungen zu tun haben soll, wenn man sich lediglich an die Richtlinien zu halten versucht. Und falls er sich tatsächlich nicht mehr der Artikelarbeit in diesem Projekt widmen wird, bin ich einen weiteren Tod gestorben, weil ich einen wichtigen Ratgeber verliere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 26. Mai 2016 (CEST)

Leitfaden für den guten Admin 20.16

Umgang mit anderen

• Sei freundlich zu Werbetreibenden und Selbstdarstellern. Der Start in die Wikipediaarbeit mit einem schönen Artikel über sich selbst ist quasi ein Indikator für wertvolle neue Mitarbeiter im Sinne unseres Projektes. Vergraule sie also nicht: die Zukunft der Wikipedia hängt davon ab.
• Stell dich gut mit den vorgeblichen Urgesteinen - sonst wirst du schon sehen .... Merke: persönliche Beleidigungen, Untergriffigkeiten und Verleumdungen durch diese sind keine solchen, sondern die reine Wahrheit. Und die wird man doch wohl noch sagen dürfen?!
• Stell dich gut mit Neukonten, die direkt engagiert auf Meta diskutieren - sonst wirst du schon sehen .... (siehe oben).
• Kümmere dich nicht um deine Mitautoren, die brauchen keine Aufmerksamkeit. Deine Wertschätzung richte bitte ausschließlich auf Neuautoren - sie sind die Zukunft des Projektes.

Umgang mit Spendengeldern

• Verbrauche Spendengelder. Es zeugt von Blödheit, das nicht in Anspruch zu nehmen. Vermeide unbedingt abendliche Rückfahrten von 300 km und nimm statt dessen ein Hotelzimmer auf Spenderkosten an. Die Anreise auf eigene Kosten ist ein no go, begreife das endlich. Denke also daran, immer eine Zugfahrt von Spendengeldern zu buchen. Versau es nicht ständig, indem du etwa frühzeitig einen Sparpreis buchst oder gar mit dem eigenen Auto anreist, mit dem du weitere Teilnehmer abgeholt hast.
• Verbrauche mehr Spendengelder. Beantrage Projekte, die ein Maximum an Vortreffen, Folgetreffen und Nachtreffen mit einem Minimum an Sinnhaftigkeit und Nachhaltigkeit verbinden. Achte darauf, dass dein psychisches Profil nicht kompatibel mit dem Projektziel ist.

Mitarbeit

• Mach dir bloß keine Arbeit - das wird eh gegen dich verwendet.
• Vermeide unnötige Arbeit. Merke: Mentorentätigkeit, Supportmitarbeit, Bearbeitung von Importen, Organisation von Community-Treffen und Artikelarbeit sind tabu. Du bist Admin und hast das nicht nötig. Wenn du unbedingt im ANR arbeiten willst, weise andere Benutzer zurecht und lege Listen an. Das reicht völlig.
• Wenn du dennoch in Organisationen von Projekten oder Treffen involviert bist, achte auf genügend Publicity. Übernimm keine zeitaufwändigen Arbeiten im Hintergrund, die eh keiner sieht.
• Organisiere vor allem keine Community-Treffen. Damit förderst du nicht etwa die Verständigung der Autoren, neue Projektideen und gute Zusammenarbeit, sondern festigst persönliche Seilschaften, Klüngel und elitäres Denken. Was hast du dir nur dabei gedacht?!
• Wenn du eine Frau bist: sei ein bisschen mädchenhafter: äußere öfters, vor wem oder was du dich fürchtest, benenne Mitautoren, vor denen du Angst hast, warum ist egal, und betone deine Sorge um Neuautoren, das lässt dich großherzig wirken und weckt den Beschützerinstinkt anderer.

Umgang mit Kritik

• Mobbing gegen Admins gibt es per definition nicht: es handelt sich stets um gerechtfertigte Kritik, die in gebotener Härte, gerne auch anlasslos, auf möglichst vielen Seiten geschrieben werden will. Persönliche Beleidigungen unterstreichen dabei nur in legitimer Weise die Ansichten des Schreibenden.
• Wehre dich nicht gegen Mobbing (siehe oben). Stell dich nicht so an, du bist Admin und musst das abkönnen. Also denk nicht einmal daran, deswegen eine VM zu stellen, das steht dir nicht zu. Bei der Wahl hast du schließlich zugestimmt, dass normale Umgangsformen dir gegenüber keine Gültigkeit haben. Selber schuld, wenn du dich wählen lässt.
  
  

Sperre von Benutzer:Woches

Guten Morgen Nicola, was hast Du denn da jetzt wieder angestellt ? Stefan64 hatte doch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Abarbeitung der VM besser durch einen Admin von ausserhalb des Itti-Umfeldes erfolgen sollte, damit es zumindest nicht wie eine Clan-Klüngelei aussieht. Und dann kommst ausgerechnet Du und schießt Woches ab. Ich halte das für eine sehr unglücklichhe Entscheidung. Hast Du Dich hinsichtlich der Sanktionsdauer wenigstens mit einem erfahrenen Admin abgesprochen ? Die Sperrdauer ist für einen Erstverbüsser mal wieder völlig überzogen. Wofür Du konkret gesperrt hast kann ich auch nicht erkennen. Mir geht es wie Benutzer Brodkey65: Ich mag sowohl Itti als auch Woches. Um so besser hätte ich es gefunden wenn hier ein erfahrener Admin mit Distanz ans Werk gegangen wäre und ohne Ansehung der Person gerichtet hätte. Nun haben wir hier den Salat, und ich fürchte dieses mal wird das Projekt echt Schaden nehmen. Total unzufrieden mit Deinem Alleingang verbleibt --Zweedorf22 (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2016 (CEST)

@Zweedorf22: Du hast in Dein Posting gleich mehrere Behauptungen eingebaut: Ich gehörte zum "Itti-Umfeld", ich sei "ohne Distanz" und hätte nicht "ohne Ansehen der Person" gerichtet usw. Das ist Deine Sichtweise.

Ein Benutzer hat hier eine Benutzerin, und das nicht zum ersten Mal, öffentlich diskreditiert, und zwar in einer Weise, die weit über einen normalen Dissens hinausgeht. Durch ein solches Verhalten nimmt ein Projekt "Schaden", nicht durch eine Sperre.

Wenn Du nicht erkennen kannst, wofür ich W. gesperrt habe, empfehle ich Dir, die gemeldeten Passagen nochmals durchzulesen sowie weiterhin die VM selbst. Vielleicht versperrt Dir ja die Tatsache, dass Du Woches "magst", ein wenig den Blick. -- Nicola - Ming Klaaf 11:16, 21. Mai 2016 (CEST)

So ein Sperrlog bleibt bekanntlich ewig bestehen, da wäre es bei einer VM-Sperre schon ganz sinnvoll, wenn ein (Quasi-)Link zur VM angegeben wäre.

Was "Umfeld" anbetrifft:

Stefan bezog sich ja gerade auf den Anschein und schlug jemanden vor, der Itti nicht persönlich kennt. Ungeachtet dessen, daß persönliche Bekanntschaften nicht alle tiefe Freundschaften sind.

Ich mag es überhaupt nicht, wenn abfällig über Kollegen geschrieben wird - was Woches sicher gemacht hat, und auch mit einer gewissen Penetranz. Es ist klar ersichtlich, daß er auf Itti fixiert ist, die er nicht für "wert" hält, eine Förderung zu erhalten, die andere Wikipedianer ebenfalls erhalten (bzw. die Hexi vermutlich *10 erhält).

Ich halte es für nötig, sowas aufzuarbeiten.

Aber es war ein Fall, wo es der reinen Deliktlage nach nicht einmal selbstverständlich wäre, zu sperren - auch wenn es sicher möglich ist. Und dann 3 Tage.

Kämen solche Bemerkungen von einem vernetzten Admin gegenüber einem unvernetzten Fußgänger, würde da in der Regel gar nichts passieren - da liest man meistens das höhnische "nicht freundlich, aber ...".

Ich halte das für nicht unproblematisch. --Elop 11:41, 21. Mai 2016 (CEST)

@Elop: Ein vernetzter Admin käme wohl kaum in die Verlegenheit, einem unvernetzten Fußgänger vorzuwerfen, er würde sich mit Spesengeldern bereichern, oder? - Also ist diese Konstellation sehr hypothetisch.

Ich halte das für eine grundsätzliche Frage: Von WMDE werden Angebote zur Unterstützung von Aktivitäten gemacht - ich halte es für ein Unding, Benutzern vorzuwerfen, diese Angebote anzunehmen. Das ist für mich eine andere Ebene als Streitigkeiten um Artikelinhalte, da die Integrität von Benutzern im Kern angegriffen wird.

Elop, ich halte Deine Einstellung in dieser Angelegenheit nicht für unproblematisch. -- Nicola - Ming Klaaf 11:57, 21. Mai 2016 (CEST) P.S. Habe den Link nachgeholt, danke für den Hinweis.

Was genau meinst Du mit meiner Einstellung? --Elop 12:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Was Du oben geschrieben hast. -- Nicola - Ming Klaaf 12:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Versteh ich nicht. Was genau ist Einstellung?

Ich habe eine Einschätzung darüber gegeben, warum ich Bedenken habe, ob die konkrete Abarbeitung in der Art und Konstellation zielführend wäre.

Oder findest Du die Einstellung, die aus:

>>Ich mag es überhaupt nicht, wenn abfällig über Kollegen geschrieben wird<<

spricht, "bedenklich"?

Ich halte auch den Satz:

>>Ein vernetzter Admin käme wohl kaum in die Verlegenheit, einem unvernetzten Fußgänger vorzuwerfen, er würde sich mit Spesengeldern bereichern, oder?<<

für nicht zielführend. Es gibt vergleichbare Herabwürdigungen von Vernetzten gegenüber Unvernetzten täglich, und es wird nichts gemacht.

Persönliche Bekanntschaft führt dazu, daß der, der sich angegriffen fühlt, ein Gesicht hat. Und wenn er sich sehr getroffen zeigt und darstellt, für wie drastisch er den Angriff hält, hat das eine entsprechend andere Wirkung. Dabei war hier sogar der VM noch ein beidseitiges Geplänkel vorausgegangen. Das heißt, Itti hatte zunächst versucht, sich auf einen Schlagabtausch einzulassen, und sich dann mittendrin umentschieden.

Für Menschen, die Itti kennen und schätzen, ist das wahrscheinlich ein korrekt geahndetes "Itti-Bashing". Aber für Menschen, die ihr oder "der Adminschaft" kritisch gegenüberstehen, hat das einen Beigeschmack, der ihre Bedenken eher noch steigern kann.

Eine moderatere Sperre durch einen Admin, der keinen von beiden kennt, nebst anschließender Kommunikation, warum es auf Dauer nicht hinnehmbar ist, unsere Kolleginnen und Kollegen in der Form herabzuwürdigen, hätte keinen solchen. --Elop 13:04, 21. Mai 2016 (CEST)

@Elop: Ich habe das oben ausgeführt: Deine Ausführungen bezüglich Admin und Fußgänger, um es zu präzisieren.

Der gemeldete Benutzer hatte eine Stunde lang Zeit, sich zu entschuldigen und/oder die gemeldeten Passagen selbst zu entfernen. Diese Zeit hat er nicht genutzt, sondern sich stattdessen "dumm gestellt" und gar die Löschung der gemeldeten Passagen rückgängig gemacht. Das ist eine gezielte Provokation, und so etwas schätze ich anders ein als eine Beleidigung im "Affekt". Der Benutzer ist kein Neuling und weiß genau, was er da macht. Wenn das jemand anders sieht als ich, dann möge man ein AP beantragen.

@Zweedorf22: Ich bin übrigens auch "total unzufrieden", nämlich mit dem ersten Satz Deines obigen Postings. -- Nicola - Ming Klaaf 13:31, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, das war nachgetreten. Mit etwas Abstand tut mir das jetzt auch leid. Ich bitte um Entschuldigung. --Zweedorf22 (Diskussion) 15:27, 21. Mai 2016 (CEST)

@Zweedorf22: Das weiß ich wirklich sehr zu schätzen, danke. -- Nicola - Ming Klaaf 15:32, 21. Mai 2016 (CEST)

Man kann eigentlich seriöserweise nicht zunächst auf eine Bemerkung "plänkelnd" einsteigen und sich dann plötzlich beleidigt fühlen. Das ist zumindest inkonsistent. Darauf gehst Du leider nicht ein. Weder in der VM noch hier. --JosFritz (Diskussion) 13:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich habe keinerlei "Einstellung" bezüglich Admin und Fußgänger zum besten gegeben, sondern nur Beobachtungen und Einschätzungen genannt. Einstellung wäre, wenn ich sagte, Admins genössen bezüglich KPA besonderen Schutz oder aber aber müßten halt mehr aushalten als Fußgänger. --Elop 13:43, 21. Mai 2016 (CEST)

@Elop: Lass uns bitte nicht um Worte streiten. "We agree to disagree" ist der neueste Spruch in der WP - und das ist in diesem Falle wohl so. -- Nicola - Ming Klaaf 15:32, 21. Mai 2016 (CEST)

Nein, dem stimme ich nicht zu. Vielmehr gehst Du überhaupt nicht auf das ein, was ich sage. Und auch auf Nachfrage kommen nur weitere, vage in den Raum gestellte Andeutungen und Behauptungen, die mit meinen Statements wenig zu tun haben.

Einigen wir uns darauf, daß Du keine Lust hast, Dich mit dem, was ich schrieb, auseinanderzusetzen, und ich diese Form der Kommunikation als extrem unhöflich empfinde. --Elop 15:47, 21. Mai 2016 (CEST)

@Elop: Sorry, aber das muss daran liegen, dass ich dann offensichtlich nicht recht verstehe, auf was Du hinaus willst. Du hast mir mitgeteilt, dass Du meine Sperre des Benutzers für "nicht unproblematisch" hältst. Das sei Dir unbenommen. Ich habe geschrieben, warum ich das anders sehe. Was erwartest Du, was ich tun soll? -- Nicola - Ming Klaaf 15:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Du mußt mich in einer laufenden Diskussion nicht ständig anpingen - ich bekomme die Antworten auch so mit.

Ich halte Konstellation, Länge und Kommunikation für nicht unproblematisch. Ich habe aber bereits erklärt warum. Und dabei geht es darum, Konflikte dieser Art vermeidbar zu machen.

Aber Dein letzter Post "Du hast mir mitgeteilt, dass Du meine Sperre des Benutzers für "nicht unproblematisch" hältst. Das sei Dir unbenommen. Ich habe geschrieben, warum ich das anders sehe." besagt ja letztlich, daß Du sie als unproblematisch ansiehst.

Gut, das kann ich dann mal so hinnehmen. Anders als auch auf Nachfrage nicht näher erläuterte Sprüche wie:

>>Elop, ich halte Deine Einstellung in dieser Angelegenheit nicht für unproblematisch.<<

Und zwar ohne auch nur anzudeuten, was da genau problematisch an meiner behaupteten (aber nicht benannten) Einstellung sei. --Elop 16:07, 21. Mai 2016 (CEST)

Das habe ich oben beantwortet. -- Nicola - Ming Klaaf 16:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich halte Deine unreflektierte und nachhaltig beratungsresistente Einstellung, wie sie hier zum Ausdruck kommt, sogar für höchst bedenklich. Wie es auch anders geht, kannst Du zum Beispiel hier studieren. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Manufakturen

Guten Morgen Nicola, hast du dazu Ideen ? Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für historische Unternehmen Gruß Graf Umarov (Diskussion) 07:50, 7. Mai 2016 (CEST)

Kölner Rathaus

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elmar_Nolte#Rathaus_K.C3.B6ln Elmar Nolte (Diskussion) 09:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Elmar Nolte: Danke für den Hinweis, ich werde mir das anschauen. Allerdings bin ich eher durch Zufall auf das Thema Rathauspropheten gestossen und keine Expertin für die Baugeschichte des Rathauses, das ist eher Elya aber ich helfe gerne. Ich kenne mich besser mit der Baugeschichte der Radrennbahn Andreasried in Erfurt aus als mit der des Kölner Rathauses :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:20, 25. Apr. 2016 (CEST)

"Anti-Arabisch"

Ähm, du hast offenbar ein paar Probleme den Unterschied zwischen "Bitte Keine Nichtdeutschen Wörter Auf Wikipedia Benutzen" mit "Antiarabisch" zu verwechseln. Ich wollte nur kurz darauf hinweisen, dass du ein Rassist bist und alle Schwarzen hasst, weil du mich nicht magst und ich schwarz bin. Hoffentlich siehst du es? Ich bin nicht gegen Arabisch, sondern gegen die Nutzung von arabischen Wörtern in einer deutschen Enzyklopädie! Sagen wir einmal ich würde ein paar Überschriften in Afrikaans übersetzen (meine Muttersprache). Zucker wird Suiker. Giraffe wird Kameelperde. Du würdest es nicht natürlich nicht mögen, weil die Begriffe einfach falsch sind. Ich würde dir Rassismus vorwerfen, weil du anti-afrikaans und somit gegen Schwarze wärst.

Hoffentlich siehst du jetzt klarer?--Momo Monitor (Diskussion) 01:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Halte Dich bitte von meiner Disk. in Zukunft fern. Die Diskussion läuft auf der VM. -- Nicola - Ming Klaaf 02:07, 4. Mai 2016 (CEST)

Es gibt überhaupt keine Diskussion. Schließlich habe ich keinen Vandalismus betrieben und rassistisch war ich auch nicht. Ich habe lediglich auf Mängel auf Wikipedia hingewiesen. Und ich wollte dir lediglich den Unterschied zwischen Rassismus und einer deutschsprachigen Enzyklopädie erklären.--Momo Monitor (Diskussion) 03:40, 4. Mai 2016 (CEST)

Manches würde zwar besser unter vier Augen besprochen

Aber ist es ja meines Wissens so lieber. Merkst Du wirklich nicht wie ungeschickt Du fast kein Fettnäpfen auslässt. Wenn Du von mir zukünftig auch nur ein Minimum an Respekt zurückerlangen willst erwarte ich von Dir, das Du mich vor so widerlichen PA's wie Stalker schützt anstatt noch den entsprechenden Benutzer, der solche verbale Diarrhö von sich gibt, zu verteidigen.

Und wer hier sein ganz persönliches Süppchen kocht ist wohl offensichtlich. E. konnte es nie ganz verwinden, das sein Versuch Pit. per CU loszuwerden ein reichlich Rohrkrepierer war. Und gegen all die, welcher seiner reichlich abstrusen Argumentation, das ein CU ja angesichts der seiner Meinung nach so erdrückenden Belege eh unnötig war, nicht gefolgt sind stehen jetzt auf der Liste seiner imaginären Gegner. Pin. neben Pit. natürlich ganz weit oben. Die WP sollte froh sein, dass jemand über Weiler und Bäche irgendwo in der Pampa überhaupt mit Belegen schreibt. Aber Dir sind Metalabberer mit beleglosen Kilobytes im Dienste der WP sowohl im ANR als auch im WNR offensichtlich sehr viel wichtiger wie Autoren.

Mach einfach einen Bogen um mich. In dem Fall wirst bis zur Öffnung Deiner AWW-Seite nichts mehr von mir lesen und sehen. --V ¿ 10:37, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht ein, warum ich einen "Bogen um Dich" machen müsste. Im vorliegenden Falle hatte ich mich - soweit ich das sehe - lange vor Dir an der Diskussion beteiligt. Also könnte ich genau so gut verlangen, dass Du einen Bogen um mich machst. Das werde ich nicht tun, da ich von solchen Einschränkungen prinzipiell nichts halte. Du hast Dich dafür entschieden, mich nicht leiden zu können, zunächst mal ohne konkreten Anlass, und das in beleidigender Form mehrfach kund getan. Dann musst Du jetzt mit dieser Situation leben, die Du selbst geschaffen hast.

Ich hätte im Übrigen jeden anderen auch gemeldet. Es interessiert nicht, wer was macht, sondern was derjenige macht. Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 11:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

Du hast eben die verbale Dreckschleuder, die mich 5 Zeilen über dem von Dir gemeldeten edit als Stalker bezeichnet hat nicht gemeldet WP:KPA bist Du nicht bereit gegenüber Deinen ideologischen Freunden durchzusetzen. Lüg hier also nicht rum, das Du jeden anderen auch gemeldet hättest. Diese Deine Meldung war schlicht geprägt einseitiger Voreingenommenheit und Antipathie mir gegenüber.

Von daher sehe ich es eher so, das Du Dich entschieden hast mit administrativen Mitteln Deine Antipathie mir gegenüber durchzusetzen.

Aber nichts für ungut - man revertiert sich:-) --V ¿ 19:14, 19. Apr. 2016 (CEST)

Sachma Verum,

warum dackelst Du mir überhaupt hinterher? Das hat sich doch noch nie positiv für Dich ausgewirkt. Und "Macht Pittimann doch auch so!" halte ich auch für kein sinniges Argument (ungeachtet der Tatsache, daß ich mich sicher nicht darin einmischen will, wen Du verehrst oder wem Du blind folgst oder wem nicht).

Ich habe jetzt gerade nach Monaten mal wieder nachgeschaut:

Dein Selbstgespräch über mich ist doch tatsächlich noch immer auf Deiner Benutzerdisk oben festgepinnt.

Darfst Du gerne machen - ich hindere Dich sicher nicht daran. Mir ist es schlicht egal, ob für Leser Deiner Disk ein Eindruck Deiner noch in nennenswerten Anteilen vorhandenen Zurechnungsfähigkeit erweckt wird oder nicht.

Man sollte sich auf jeden Fall in differenzierten Diskussionen nicht zu Wort melden, ohne den Verlauf nachgelesen zu haben. Auch nicht, wenn man zufällig Benutzernamen liest, bei deren Lesen man traditionell in die Tastatur beißt.

Es stört die Verfolgenden von bislang sehr sachlich verlaufenden Diskussionen schlicht und einfach, wenn da jemand unbedingt auf sich und die Objekte seines persönlichen Hasses aufmerksam machen möchte, sofern es null mit dem Thema zu tun hat. Und es wird vermutlich auch nur als Zerlaberei des Zerlaberns willen wahrgenommen.

Auch Methoden der tumbsten Demagogie stören das WP-Betriebsklima enorm:

>>Deine Motivation hier so ein Metadiskussion zu beginnen hinterfrage ich lieber nicht. <<

Das hat die Intellektuellität und Redlichkeit von (fiktiven) Sätzen wie:

>>Ob deine Verhaltensauffälligkeit etwas damit zu tun haben könnte, dass dein Genital vielleicht zu kurz geraten sei, möchte ich gar nicht zum Thema machen.<<

Wer so etwas postet, outet sich auch gleich als hochgradig unredlich.

Wer Charakter hat und etwas zum Thema machen will, macht es zum Thema. Und wer Charakter hat und etwas nicht zum Thema machen will, der macht es nicht zum Thema.

Wer jedoch etwas klar zum Thema machen will, gerne auch gerüchteweise, und explizit erklärt, er wolle es nicht zum Thema machen, kann demgegenüber schon von Halbidioten als Lügner identifiziert werden. --Elop 22:37, 19. Apr. 2016 (CEST)

Und Du meinst, Dir ist die Identifikation gerade noch so gelungen? -- 23:03, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ach, Madame Sternrenette gibt sich auch die Ehre. Wem stalkt sie jetzt hinterher, Verum, Elop oder mir? Ich kann mich nicht erinnern in diesem Zusammenhang mit ihr gesprochen zu haben, was treibt sie also hier?

@Verum: Das "Lügen" übersehe ich zum wiederholten Male. Es steht Dir nicht zu, solche Aussagen über mich zu tätigen, weil Du sie nicht belegen könntest - auch aus dem einfachen Grunde, weil sie nicht stimmen. Und ich habe nichts mit "administrativen Mitteln" gegen Dich durchgesetzt, sondern als Benutzer wie jeder andere eine VM gemacht. Das steht mir auch als Admin zu.

Und hier ist jetzt Ende im Gelände. Jede weitere Wortmeldung in dieser Angelegenheit wird von mir "krass zensiert". -- Nicola - Ming Klaaf 00:04, 20. Apr. 2016 (CEST)

Dann bist Du halt nicht in der Lage uzehn Zeilen Text zu erfassen. Oder weshalb hast Du den wüsten PA Deines Buddys Elop übersehen, der gerade einmal fünf oder zehn Zeilen über dem von Dir gemeldeten zu lesen war? Solche Lese- und Auffassungsschwäche ist wahrlich keine gute Voraussetzung für das Hausmeisteramt in einer Online-Community, in der einzig schriftliche Kommunikation möglich ist.

Und das es Dein Buddy ist und du sehrwohl mit Freuden administrativ gegen mich tätig wirst lässt sich an meiner letzten SP ersehen. Dort hast Du unter Bezugnahme auf ein Elopoborat Deines Buddys eine von Admin:Gustav als bis dahin einzigem beteiligten Admin außer dem sperrenden durchaus differenziert betrachtete Prüfung auf Zuruf von Elop in dessen Sinne geschlossen. Du kannst Deinem Buddy übrinx ausrichten, das ich seine langen Beiträge, deren intellektueller Inhalt in diametralem Gegensatz zur Menge der abgespeicherten Bytes steht sowieso nie ganz durchlese. --V ¿ 01:16, 20. Apr. 2016 (CEST)

Dein Dumpfbackenspruch

...gib den Knüppel einfach mir und steige schon mal in den Sack. --JosFritz (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kann man helfen? Siehe 03:30-03:50 ;-) Deutscher Text nach dem Öffnen des Sacks war m.E.: „Bringt mir einen neuen Antiaggressionstrainer.“

--Anti ad utrumque paratus 12:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

@Anti.: So sportlich bin ich leider nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Zweierlei Maß?

Hallo Nicola, warum misst du hier offensichtlich mit zweierlei Maß als mir gegenüber? Das ist ein 1-A-Edit-War, 4 x Revert rein, 4 x Revert raus, wie ich ihn niemals führen würde. Trotzdem bleibt es hier bei einer einfachen Ansprache, der Artikel wird dichtgemacht, ich hingegen werde wegen "Edit-War" sechs Stunden gesperrt. Bei mir hätte auch eine Artikeldichtung gereicht bzw. das wäre noch nicht einmal nötig gewesen, da ich bei begründetem Einspruch in der LD diskussionsbereit gewesen wäre, in Gegensatz zu den Akteueren hier. Meinst du wirklich noch, mir unbefangen gegenüber zu sein? Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ich messe da mit zweierlei Maß, aber nicht in Sachen Personen, sondern in Sachen Vorgang. Du hast zum wiederholten Male trotz mehrerer Verwarnungen versucht, regelwidrig einen LAE durchzudrücken. Das habe ich in der Begründung auch so geschrieben.

Im vorliegenden Falle handelt es sich um eine Auseinandersetzung zwischen zwei Benutzern, die sich seit mehreren Stunden gegenseitig revertieren. Da es sich nicht um eine Formalie, sondern um Artikelinhalt handelt, habe ich den Artikel lediglich geschützt.

Und ich lasse mir weder von Dir noch von irgendjemand sonst eine vermeintliche Befangenheit einreden oder unterstellen. Ich hatte zwar schon einmal darauf hingewiesen, aber Du hast es geflissentlich übersehen: Ich bin Dir gegenüber angeblich befangen, weil Du mir eine WW-Stimme gegeben hast - das hatte Dein Kontrahent, mit dem ich im übrigen wesentlich öfter Meinungsverschiedenheiten als mit Dir (wenn überhaupt, Difflink?), aber auch. Also stand es 1:1. Und das ist jetzt mein letztes Wort zu diesem Vorgang: Mehrere Admins haben meine Entscheidung bestätigt und sogar bemängelt, dass die Sperre nur über sechs Stunden ging. Jetzt bitte Ruhe im Karton in dieser Angelegenheit, oder mache bitte ein AP. Danke und Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 15:01, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nach deine Stellungnahme hier habe ich kein wirkliches Problem mehr damit, auf ein AP würde ich niemals kommen. Ich würde mir nur manchmal mehr AGF mir gegenüber wünschen. Alles, was in Richtung LAE geht, wird mit einem Verhalten von vor einem halben Jahr gleichgesetzt und abgestempelt. Damals war ich noch ziemlich neu hier und unerfahren im Metabereich und habe daher Fehler gemacht, die ich eingesehen habe und jetzt nicht mehr machen würde. Die letzte Ansprache zu LAE ist vom 23. Oktober 2015. Jedoch wird immer so getan, als hätte sich seit damals nichts geändert. Das finde ich schade, denn so macht man es sich einfach. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wirklich letztes Wort: Mit AGF waren es eben nur sechs Stunden. -- Nicola - Ming Klaaf 15:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

6 Stunden ist die Standardlänge, AGF in der 3 Minuten laufenden VM kann ich nicht erkennen. Es wäre auch anders gegangen. Und die Entwicklung im letzten halben Jahr berücksichtigt auch niemand, siehe Beitrag eins drüber. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Nicola! Danke für den persönlichen Austausch und das nette Gespräch per E-Mail, das hat mir sehr geholfen und einen unnötigen Konflikt entschärft. Gerne wieder :) Du kannst diesen blöden Abschnitt hier archivieren, im Nachhinein liest sich das Ganze wirklich sehr blöd. Viele Grüße und für morgen einen guten Wochenstart, -- Toni (Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

Deine Meinung bitte

Hallo Nicola, ich bräuchte einmal deine Meinung zu meinen hier erstellten Artikel zu den DDR-Meisterschaften im Bahnradsport 1984. Ich habe zu den Bahnmeisterschaften (Sommerbahn) die DDR-Hallenmeisterschaften (so wurden sie in den Zeitungen der DDR genannt) auf der Winterbahn angehangen. Wäre das so ok oder sollte man die beiden Meisterschaften lieber trennen ??? Gruß aus Berlin --Bacci (Diskussion) 20:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Bacci: Schön :) Im Prinzip kann man das zusammenfassen. Bei den von Dir so genannten "Hallenmeisterschaften" handelt es sich aber um die Berliner Winterbahnrennen, auch "Winterbahnmeisterschaften" genannt - auf keinen Fall "Hallenmeisterschaften", da man eigentlich unter "Hallenradsport" Kunstradsport versteht. Das führt zu einer Begriffsverwirrung. -- Nicola - Ming Klaaf 00:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

"Dauerfahren" = Steherrennen? -- Nicola - Ming Klaaf 00:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich dank dir !!! Habe Hallenmeisterschaften in Winterbahnmeisterschaften und Dauerfahren in Steherrennen umbenannt. Gruß --Bacci (Diskussion) 10:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

fyi

Das SG-Urteil betrifft nicht nur sexistische Angriffe, sondern auch "jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers ... Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung." Kürzlich sind Leute im Tagesbereich gesperrt worden, weil sie sich zur rechten/rechtsextremen Ausrichtung von Benutzern geäußert haben. Brainswiffer hat nicht nur die politische Ausrichtung von Meinungsgegnern in einer Artikeldiskussion behauptet, sondern auch über die Lebensverhältnisse abfällig spekuliert. Und selbstverständlich hat er mich zusätztlich persönlich herabsetzend angegriffen. Das kann mich nicht beleidigen, da ich den Benutzer nicht erst nehme. Er folgt mir seit Jahren immer wieder mit obstruktivem Diskussionsverhalten, versucht mich zu beleidigen, hat auf obskure antifemistische Seiten verlinkt oder sich auf solche berufen. Seine inkriminierten Beiträge in der heutigen Artikeldiskussion waren Verstöße gegen WP:KPA, WP:Disk und das SG-Urteil. Sie hätten sanktioniert werden müssen. Ich werde an deine VM-Entscheidung erinnern, wenn wieder einmal ein Benutzer auf VM gemeldet wird, weil er sich über Antifeministen, Burschschaftler, AfDler, Neurechte, Nazis und Antisemiten in Wikipedia äußert. Grüße--Fiona (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Mach das.

Im Übrigen hast Du allein einen Difflink angegeben, der nicht einmal der eigentliche Anlass für die VM war. Wenn Du der Meinung bist, dass es weitere Beleidigungen gibt, die sanktioniert werden müssten, solltest Du die getrennt nochmals melden. Frohe Ostern. -- Nicola - Ming Klaaf 16:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich sehe den Vorfall ebenso wie Fiona. „Arbeitslose Linke, die im Schreiben von WP-Artikeln ihre Erfüllung finden“ ist nicht nur (abfällige) Spekulation über die persönlichen Lebensverhältnisse von hier mitarbeitenden Kolleg(inn)en, sondern klassistische Hetze der übelsten Couleur. Dass adminatechnisch als freie Meinungsäußerung durchzuwinken, macht nicht nur das (sowieso besch…eidene) Arbeitsklima hier unerträglicher. Darüber hinaus sägt es an dem Ast, auf dem dewiki sitzt. Zum Dritten kontrastiert das Durchwinken dieser Schmähung stark die Zensurbemühungen, die du diese Tage gegenüber einer fachlichen Einschätzung von Edith Wahr durchzuziehen versucht hast – womit zweierlei Maß bzw. doppelte Standards noch hinzukämen. WW-Vormerkung behalte ich mir vor; das von dir und einigen anderen derzeit an den Tag gelegte Admin-Verständnis jedoch halte ich ganz sicher nicht für eine Lösung, sondern vielmehr für ein (sich leider immer handfester manifestierendes) Problem. Gruss --Richard Zietz 08:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nicola, Du bist selbst persönlich angreifbar und wirst auch persönlich angegriffen und zeigst dann durchaus Nerven. Fast immer erhältst Du in solchen Fällen Unterstützung auch von KollegInnen, die an anderer Stelle vielleicht selbst ein Problem mit Dir haben. Insofern wundert mich Deine Empathielosigkeit, wenn es um KollegInnen geht. Mal abgesehen davon, dass Du Deinen Verpflichtungen als Admin nicht gerecht wirst. --JosFritz (Diskussion) 09:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Beide Bemerkungen - von EW und von BS - sind nicht geeignet die Atmosphäre hier zu verbessern (Die pauschale Schmähung der kompletten Artikelarbeit einer konkreten Person ist wohl weit weg von fachlicher Einschätzung. Was, wenn jemand das über EW oder Dich schriebe?). Beide sind m.E. nicht von WP:KPA abgedeckt (EW: noch unter der Schwelle, BS: keine konkrete Person benannt), weil wohl beide wissen, wie man unter dem Radar fliegt. Aber bei BS soll die volle Härte des Gesetzes zuschlagen und bei EW ist schon die Entfernung Zensurbemühung? Faszinierend... --Sedebs (Diskussion) 09:27, 29. Mär. 2016 (CEST)

"arbeitslose Linke" ist klar beleidigend und das ist ganz klar beabsichtigt, das macht Brainswiffer halt, das ist seine Tätigkeit hier, seine Aufgabe offensichtlich. Dass das nun weiter durch manche Admins gefördert wird, wundert mich nicht mehr, schon länger nicht mehr. Brainswiffer wird anscheinend nicht gesperrt, sondern geschützt, warum auch immer. LH oder auch ich werden wegen wesentlich weniger auch länger gesperrt. So schaut es aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Mal wieder...Hüte

Wenn ich diese Lösch-Diskussion lese, schwindet mein Mut, etwas zu der Hut-Manufaktur in Köln-Ehrenfeld zu machen, obwohl es mich reizen würde. Hüte haben offensichtlich in der WP keine wirkliche Lobby ;(. Und die Darstellung der Relevanz bei solchen Fabriken entlang der von uns festgelegten RKs ist nahezu ein Kampf gegen Windmühlen --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:55, 21. Mär. 2016 (CET)

@Geolina163: Ich denke, das Problem bei diesem Artikel ist die Qualität - die fehlt nämlich. In vorliegenden Form ist das ein unbelegter Werbeflyer, und deshalb würde ich das unabhängig vom Produkt sehen. Zudem handelt es sich nicht um eine Manufaktur, sondern um einen Vertrieb, das halte ich für einen entscheidenden Unterschied. "Unsere" Hutfrau in Ehrenfeld hat auf jeden Fall viel Medienresonanz vorzuweisen, bei der Sendung mit der Maus angefangen. Und die Hutfabrik ist eine von zwei letzten in Deutschland. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:43, 21. Mär. 2016 (CET) -- Nicola - Ming Klaaf 16:44, 21. Mär. 2016 (CET)

Über die Qualität brauchen wir da nicht reden ;(. Mich ärgert nur die Argumentation mit den RK:U's und den "100 Jahren", zum xten Male. Momentan konnte ich auch nicht herausfinden, ob und bis wann die Firma Hüte hergestellt haben. Ich kann mich nur an die Hüte "Sauerland" erinnern, die aus der Firma kamen. Mehr aber auch nicht...Aus Iserlohn habe ich natürlich auch keine Literatur zur Wirtschaftsgeschichte, daher wird das wohl trotz Hut sehr eng. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Lasst Euch nicht entmutigen - der Unfug in der genenenten LD ist ja kaum zu überbieten. Es grüßt der huttragende --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 21. Mär. 2016 (CET)

@Geolina163: Ich verstehe gut, dass Du Dich ärgerst - aber Du solltest das nicht tun :) Diese "100 Jahre" finde ich auch nervtötend - andererseits: war es nun eine Produktion oder ein Vertrieb?

@Lutheraner: Nur Mut, mit Hut!?   -- Nicola - Ming Klaaf 17:17, 21. Mär. 2016 (CET)

„Von daher werde ich mich sicherlich nicht an Vorgängen beteiligen, bei denen Du involviert bist. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 12. Sep. 2015 (CEST)“

das wäre sicherlich sinnvoll gewesen und in Zukunft mehr als angebracht, um nicht zu sagen zwingend geboten. Also: Pfoten weg von meinen Beiträgen. Es dankt schon jetzt --Edith Wahr (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich könnte es jetzt so machen wie Du: Deinen Beitrag löschen und etwas Unhöfliches in die Zusammenfassung schreiben. Ich frage mich, wie Du das wohl fändest - wahrscheinlich würdest Du mir das noch in Jahren vorhalten.

Was Dein Zitat betrifft: Du sagtest es bereits. Aber Du käust bekanntermaßen gerne alte Kamellen wieder.

Sinnvoller wäre es indes gewesen, eine administrative Entscheidung von wem auch immer zu akzeptieren oder mich darauf anzusprechen.

Im Übrigen habe ich keine "Pfoten", und Du wiederum kein Sonderrecht auf unhöfliches Verhalten.

Hierzu: [16] hast Du Dich übrigens bis heute nicht geäußert. Auch nicht die feine Art. Frohe Ostern wünscht Dir, -- Nicola - Ming Klaaf 13:38, 26. Mär. 2016 (CET)

Kann es sein, dass Du einfach Widerworte nicht verträgst?--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2016 (CET)

Stimmt. Edith Wahr verträgt keine Widerworte. Dann möge man sich "verpissen". -- Nicola - Ming Klaaf 21:39, 26. Mär. 2016 (CET)

Ähm ... dann drück ich mich mal eindeutiger aus. Nicola, ist Deine Autorität so fragil, dass Du Adminrechte brauchst, um sie zu halten?--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 26. Mär. 2016 (CET)

Mautpreller, nimm doch eine Osterpause. Lang. In letzten Tage ist es recht peinlich, nach dir zu lesen. -jkb- 21:44, 26. Mär. 2016 (CET)

Nö.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 26. Mär. 2016 (CET)

Fahrrad-Plausch

Das Bild zum Text  

Oder sowas.... (ein Eifelrad)

... ein erstes Motorrad.... sieht man nicht, dass das mal ein Fahrrad war, oder?

(hier kopiert von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Fahrradhersteller) Malta stellt Fahrräder her. Wie jetzt? In diesem Fall wäre nun zu prüfen, ob die Quelle reputabel ist und ein Alleinstellungsmerkmal im Sinne der vielleicht aufgenommen Kriterien gegeben ist. Ich bezweifle allerdings, dass eine Quelle reichen würde. Gibt es da noch mehr? Ich bearbeite gerade die List für Fahrradhersteller. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Times of Malta sollte wohl reputabel sein. [17] -- Nicola - Ming Klaaf 22:08, 10. Mär. 2016 (CET)

Gut, dann ist ja klar, was ich morgen zu tun habe. :-)) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2016 (CET)

In einer anderen Quelle fand ich "It will be produced by Europe's premier carbon fibre manufacturer, Action frame, Malta". Weiteres zum Thema aber bitte auf meiner Disk., hat hier eigentlich nix zu suchen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:35, 10. Mär. 2016 (CET)

@Jan Erfurt: Habe den Abschnitt hierüber kopiert.

[18] - Malta. -- Nicola - Ming Klaaf 22:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Es gibt sogar drei andorranische Fahrradhersteller. Commencal Bicycles würde ich als relevant ansehen, sie haben Downhill-Weltmeister ausgerüstet. --Pölkkyposkisolisti 22:48, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Korrektur :) ch sach ja, ich habe eigentlich keine Ahnung... Wo kommt nur bei manchen Benutzern diese Angst vor Fahrradherstellern her? Ist das Angst vor der Anarchier, oder was?

Andere Frage: Sollte es gelingen, das Portal:Fahrrad zu beleben, sollte man tatsächlich überlegen, die Kriterien dort niederzulegen und von den allgemeinen RK dorthin zu verweisen. Oder? -- Nicola - Ming Klaaf 22:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Wir sollten dort auch klarmachen, daß "die Fahrradfans" durchaus nicht jede kleine Firma für relevant halten. Im Fall Andorra sind Jormabike und Bicimax definitiv nicht relevant. --Pölkkyposkisolisti 22:59, 10. Mär. 2016 (CET)

Dann mach das mal :)

Über den LA auf Schwinn, den ich nicht mitbekommen hatte, kann ich mich ja gar nicht beruhigen.. boa ey. -- Nicola - Ming Klaaf 23:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo, habe den Weg hierher gefunden. Schöne Seite, nicht so kahl wie bei mir. Nun zum Thema. Ich wollte mal morgen einen Artikel zu dem Hersteller schreiben und dabei mal eine Vorlage für Fahrradhersteller entwerfen, da ich denke, dass ein einheitliches Bild nicht schlecht wäre. Zudem könnte man so steuern, was den Leser interessiert und was nicht, also mithilfe des Aufbaus des Artikels. Stellt sich nur die Frage was ist an allen Fahrradherstellern wichtig, was ihr gemeinsames Merkmal, was zum Beispiel in einen Infokasten gehören sollte, so dass der Leser gut informiert ist. Wegen des Portals Fahrrad, würde ich mein Interesse anmelden, da ich als nicht Autobesitzer manchmal auf dieses absolut irrelevante Gerät mit den zwei Rädern und Pedalen angewiesen bin. Bei der Erstellung der Kriterien, helfe ich auch gerne, wenn ich darf. Es gibt immer was zu lernen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 23:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Ist das der Hersteller Schwinn, der Bonzaräder hergestellt hat? (Schwinn Stingray)--Jan Erfurt (Diskussion) 23:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, korrekt. Gelöscht wurde Internetstores. Es gibt übrigens eine ganz nette Hinterhofbude, die klar relevant ist. Senan in Hongkong hat ein Ladengeschäft von weniger als 100 m², ich habe mir das in Hongkong angesehen. Man kann dort vor Ort sogar echte Fahrräder kaufen, solche Dinger kosten 12 Euro. Aber das machen sie nur nebenbei, normalerweise handeln sie mit Containern voller Räder und davon täglich zweistellig. Kennt hierzulande kein Schwein. --Pölkkyposkisolisti 23:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Pölkkyposkisolisti Ich habe mitbekommen, dass du eine Korrektur in der Liste von Fahrradherstellern vorgenommen hat. Danke dafür. Ich würde dich daher bitten, ab und zu mal diese durchzusehen, damit sich keine Fehler einschleichen. Bearbeite gerade die Niederlande. Hoch interessant was es da so alles gibt. Ist der von die genannte Großhändler der, der mit der Löschung wegen der 1 Million pro Tag? Gruß--Jan Erfurt (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein, das mit der Million war Internetstores. Der Größte in den Niederlanden ist Pon Holdings. --Pölkkyposkisolisti 17:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Boxer in Auschwitz

Moin Nicola, ich halte diese neu angelegte Kategorie für fragwürdig.... was meinst Du? Magst Du da mal ne Einschätzung abgeben? --Schreiben ^Seltsam? 15:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich halte die auch für fragwürdig. Ich habe ja auch eine Artikel über einen Schwimmer geschrieben... Hat der jetzt auch sone Kategorie? Grauslich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:26, 6. Mär. 2016 (CET)

Jo, hab die Kritik nochmal präzisiert.... bitte behalte da mal ein Auge drauf. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:39, 6. Mär. 2016 (CET)

@Schreiben: Deine Argumente überzeugen mich letztlich. Meine erste Reaktion war eher "aus dem Bauch" heraus. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine Beteiligung...., bist mir ja als Sportspezi bekannt und hast ja auch entsprechend themenbezogene Artikel angelegt. --Schreiben ^Seltsam? 19:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Einige. Anlass waren diese Listen [19], [20]. (Es gibt da noch andere, zum Teil recht skurrile, auf dieser Seite). -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 6. Mär. 2016 (CET)

Vergessen: Liste von Olympiateilnehmern, die in NS-Konzentrationslagern starben. Die habe ich übernommen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 6. Mär. 2016 (CET)

@Schreiben: Ich nahms zum Anlass für einen Schnellschuss Oskar Hekš :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Wow, das ging ja fix.... nicht das Du jetzt noch eine entsprechende Marathonläuferkategorie anlegst... ;-) --Schreiben ^Seltsam? 20:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke für die richtige Verlinkung! Ich überlegte noch, was wohl richtig sei. In Sachen Marathonlauf fallen mir nur zynische Assoziationen ein, das lasse ich lieber :)

Die Leute von SportsReferences sind dabei, diese Kurzbios weiter auszubauen. Bei manchen Sportlern stand vor einigen Jahren nur ein Satz. -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich kann nur sagen ... Weiter so... --Schreiben ^Seltsam? 21:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Boxer in Auschwitz

Moin Nicola, ich halte diese neu angelegte Kategorie für fragwürdig.... was meinst Du? Magst Du da mal ne Einschätzung abgeben? --Schreiben ^Seltsam? 15:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich halte die auch für fragwürdig. Ich habe ja auch eine Artikel über einen Schwimmer geschrieben... Hat der jetzt auch sone Kategorie? Grauslich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:26, 6. Mär. 2016 (CET)

Jo, hab die Kritik nochmal präzisiert.... bitte behalte da mal ein Auge drauf. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:39, 6. Mär. 2016 (CET)

@Schreiben: Deine Argumente überzeugen mich letztlich. Meine erste Reaktion war eher "aus dem Bauch" heraus. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine Beteiligung...., bist mir ja als Sportspezi bekannt und hast ja auch entsprechend themenbezogene Artikel angelegt. --Schreiben ^Seltsam? 19:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Einige. Anlass waren diese Listen [21], [22]. (Es gibt da noch andere, zum Teil recht skurrile, auf dieser Seite). -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 6. Mär. 2016 (CET)

Vergessen: Liste von Olympiateilnehmern, die in NS-Konzentrationslagern starben. Die habe ich übernommen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 6. Mär. 2016 (CET)

@Schreiben: Ich nahms zum Anlass für einen Schnellschuss Oskar Hekš :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Wow, das ging ja fix.... nicht das Du jetzt noch eine entsprechende Marathonläuferkategorie anlegst... ;-) --Schreiben ^Seltsam? 20:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke für die richtige Verlinkung! Ich überlegte noch, was wohl richtig sei. In Sachen Marathonlauf fallen mir nur zynische Assoziationen ein, das lasse ich lieber :)

Die Leute von SportsReferences sind dabei, diese Kurzbios weiter auszubauen. Bei manchen Sportlern stand vor einigen Jahren nur ein Satz. -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich kann nur sagen ... Weiter so... --Schreiben ^Seltsam? 21:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Wann...

... ist eigentlich der "Alternativvorschlag" akzeptiert worden? Hab ich das in den Diskussionsmetern übersehen? In der Test-Abstimmung waren doch 2 Contra Alternative und 2 Pro MB-Status (was ja auch auf Contra rausläuft). Wollte das jetzt nur nicht auf Disk fragen, falls ich es wirklich übersehen hab... :)

Gruß, --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 13:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich das nicht soo eng. Das ist ein zweiter Alternativvorschlag, gegen den es keinen Protest gab, und gut ist :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Grins. Den Alternativvorschlag einzuarbeiten hatte ich auch ausdrücklich angedroht. Bei der strukturierten Disk gings ja nicht darum, den MB-Status in Frage zu stellen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:21, 2. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Das mit den Details im Vorschlag eins liegt mir noch etwas quer, und Rik hat zu Recht angemahnt, dass nichts darüber zu lesen ist, was das Resultat bewirken wird. -- Nicola - Ming Klaaf 13:23, 2. Mär. 2016 (CET)

Ergebnis: Einfache Stimmenmehrheit = Umsetzung. Go. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:29, 2. Mär. 2016 (CET)

Aber schau mal auf die dortige Disk. der Termin sollte in einer Woche liegen, und es ist auch nicht auf der Seite eingetragen. Du hast mich etwas überrumpelt, ehrlich gesagt. Und aus dem ersten Vorschlag hätte ich gerne die "Details" raus. Die standen so nicht in den Vorschlägen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:32, 2. Mär. 2016 (CET)

Naja, ich befürchtete nur, dass uns jetzt doch noch das Portal:Auto aufs Dach steigt. Aber vielleicht irre ich mich ja. ;) --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 13:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Warum sollten die, wir nehmen denen doch nix weg. Ohne Fahrräder gäbs keine Autos, die sollten froh sein. -- Nicola - Ming Klaaf 13:45, 2. Mär. 2016 (CET)

Mit der Anhebung der RK für alle Fahrzeughersteller im Alternativ-Vorschlag? Meinst Du wirklich? --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 13:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Man kann dagegen stimmen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich korrigere mich. Ich habe den zweiten Vorschlag auch aus MB-ökonomischen Gründen wieder herausgenommen. Das ging eben alles zu schnell, und ich war nicht ganz mit dem Kopf bei der Sache. Nach Überlegung das MB geändert, und zwar auf die Zielsetzung reduziert, die mir von Anfang an vorschwebte. Ansonsten müsste man ein gesondertes MB machen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Ok, ich glaube auch, so ist es besser. Wer die RK angehoben haben will für alle Fahrzeuge, soll sich selbst drum kümmern. Hier geht's um Fahrräder. :) Gute Nacht, --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 22:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Itu_.28erl..29

Man sollte sich die Difflinks und auch den Artikel dazu vielleicht erstmal genau ansehen, bevor man eine Erle pflanzt. Und sachbezogene Hinweise aus der VM zu entfernen, ist ein ganz schlechter Stil. Vielleicht wärst Du abschließend aber trotzdem so gütig, das Vollbild aus dem Artikel wieder zu entfernen und das Thumbnail einzufügen. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 20:27, 13. Feb. 2016 (CET)

Du hast recht, und deshalb habe ich das getan. Der "schlechte Stil" ist üblich: Wenn eine "erl." gesetzt wurde, ist die weitere Diskussion auf der Disk.-Seite zur VM angesagt, weitere Kommentare sind hingegen auf der VM-Seite selbst unerwünscht. Und ich bin nicht "so gütig", irgend etwas an dem Artikel zu ändern, weil mir das gar nicht zusteht. Inhaltliche Änderungen obliegen den Autoren. Es gibt diverse Unstimmigkeiten in diesem Artikel, und jetzt gibt es eben drei Tage Zeit, um sich zu einigen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:35, 13. Feb. 2016 (CET)

Da gibt es nichts zu einigen. Wenn in Hilfe:Bilder#Einbindung folgendes steht: "Bilder werden normalerweise mit [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] (oder „miniatur“ bzw. „thumb“ anstatt „mini“) eingebunden. […] Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung zu unterlassen. […] In der Regel wird die Darstellung in Originalgröße nicht gewünscht. Manche Bilder würden die gesamte Breite der Seite einnehmen und hätten eine lange Ladezeit.", dann kann ich Deine Abarbeitung nicht nachvollziehen. Vielleicht erklärst Du es mir.--Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 20:45, 13. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Wenn diese Änderungen von einem Editor dann viermal in Folge getätigt werden und von jeweils unterschiedlichen Dritten revertiert werden, sogar eine Ansprache auf der Disk gehalten wird, dann handelt es sich um einen zu sanktionierenden Vandalismus. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 20:49, 13. Feb. 2016 (CET)

„Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung zu unterlassen.“ - dieses Zitat ohne den eindeutigen Zusammenhang nämlich die Änderung „File:“ gegen „Image:“ anzugeben und stattdessen in einen anderen Zusammenhang zu stellen - das ist wirklich dreiste Propaganda. -- itu (Disk) 21:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Dreist ist, sich nur die Stellen in den Regeln auszusuchen, auf die man auch ne Antwort hat. Äußer Dich lieber mal auch zu den anderen Punkten.--Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 21:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Was ich auch lese, ist: "normalerweise" und "in der Regel". Einigt Euch, dann kann der Artikel entsperrt werden. Meine Meinung als Autorin: Die eine Lösung ist zu klein, die andere zu groß. Vielleicht hilft das bei einer Einigung weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 21:00, 13. Feb. 2016 (CET)

Frustrierend, wenn sogar einer Admin die Regeln hier völlig egal sind und jeder machen kann, was er will. Für mich ist hier EOD, weil völlig diskussionsresistent. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 21:06, 13. Feb. 2016 (CET)

Vor allem ein Admin, der auch gleichzeitig Autor sein will. Da passt irgendetwas nicht. --141.30.221.102 21:29, 13. Feb. 2016 (CET)

Könntet Ihr Euch bitte woanders zanken? Danke und schönen Abend in die Runde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Du bist ja wohl an dieser Situation nicht ganz unschuldig. Statt der Bitte nachzukommen, eine Entscheidung zu fällen, batest Du darum, das auszudiskutieren. Und genau das passiert nun. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 22:01, 13. Feb. 2016 (CET)

Ja. Aber auf der Diskussionsseite des Artikels, wo diese Diskussion hingehört. Hier hat diese Dikussion nichts zu suchen, vor allem, weil sie dann für andere Bearbeiter des Artikels nicht nachvollziehbar ist. Und ich habe nicht geschrieben "Streitet Euch weiter", sondern "einigt Euch bitte". Und Du, @F0x:, der Du Dich doch vorgeblich so gut mit Regeln auskennst, solltest daher wissen, dass ich als Admin gar keine inhaltliche Entscheidung treffen darf.-- Nicola - Ming Klaaf 22:11, 13. Feb. 2016 (CET)

Seit wann sind Formatierungen inhaltliche Bearbeitungen? Hier gehts nicht um Fachfragen, Begriffe oder Formulierungen. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 22:18, 13. Feb. 2016 (CET)

@F0x: Was hast Du eigentlich an der Bitte, auf der Diskussionsseite des Artikels über eine Einigung zu diskutieren, nicht verstanden? -- Nicola - Ming Klaaf 22:20, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich spreche aber DICH persönlich an! Wenn Du mal nachsehen würdest, würdest Du auch bemerken, dass die inhaltliche Diskussion auf der Art.- Seite wetergeht. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 22:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf

Hallo Nicola, mein erster Gedanke war: "Was soll das denn? Jedes kleine oder grössere Kaff hat doch einen Rivalen-Ort" (z.B. Mainz / Wiesbaden). Aber das war ein Irrtum meinerseits. Der Artikel ist großartig, einfach ein Lesegenuss! Das wollte ich nun doch mal gesagt geschrieben haben. Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2016 (CET

Danke, das ist ein Lob, über das ich mich wirklich sehr freue :) War ein hartes Stück Arbeit "Ernst" und "Scherz" unter einen Hut zu bekommen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 23:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Spielten den Westernhagen-Song „Ich bin froh, dass ich kein Dicker bin“ anzustimmen – und zwar als „Ich bin froh, dass ich kein Kölner bin“. -- Kürschner (Diskussion) 23:40, 11. Mär. 2016 (CET)

@Kürschner: Danke, ich habe das geändert und etwas umgeschrieben. Werde sicherlich doch das ganze WE daran basteln. Leider fand ich nicht mehr zu Werbung und auch keine Bilder, z.B. mit "Düsseldoof"-T-Shirts oder so :) Aber ich muss so eine Artikel irgendwann einstellen, sonst haben ich irgendwann keine Motivation mehr, wenn keiner Fehler finden kann :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Gehen wir erst mal ins Bett / schlafen - verflxt noch mal, wie drückt man das unzweideutig eindeutig aus? Ich eindeutig in Düsseldorf, gute Nacht! -- Kürschner (Diskussion) 23:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Diese "Stadt" kann man ja auch nur im Schlaf ertragen   -- Nicola - Ming Klaaf 00:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Schön auch, dass obwohl von einer Kölnerin geschrieben Düsseldorf gar nicht so schlecht wegkommt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Das sehe ich auch, bis hin zur Selbstverleugnung geschrieben. Muss wehgetan haben. -- Kürschner (Diskussion) 08:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, das nennt man "NPOV"  . Allerdings gefällt mir das Zitat mit den Schnöseln im Medienhafen natürlich am besten. -- Nicola - Ming Klaaf 08:38, 12. Mär. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rivalit%C3%A4t_zwischen_K%C3%B6ln_und_D%C3%BCsseldorf&type=revision&diff=152425265&oldid=152425182

Das erklär mir bitte mal: Anführungszeichen gehören an das Ende des Zitats oder der direkten Rede, danach kommt der Punkt, der sich auf den gesamten Satz, einschließlich der Einleitung, bezieht. Kein Blödsinn, oder??? -- Kürschner (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich überlege schon die ganze Zeit :) Also, in den Fällen, wo Du das verändert hast, ist der Punkt doch im Originalzitat enthalten, also, der ganze Satz ist das Zitat, und der Punkt gehört dazu.

Beispiel: Nicola sagt: "Die Wikipedia ist doof." - dann ist das ja ein ganzer Satz.

Gegenbeispiel: In diesem Zusammenhang meinte Nicola, dass "die Wikipedia doof sei". (das ist ja praktisch schon das Zitat ein Zitates)

Glaub mir. Ich habe x Arbeiten Korrektur gelesen. Ich persönlich neige eigentlich eher zur Schlamperei bei der Formatierung, weil mir mitunter diese Fummelei lästig ist, aber DAS weiß ich :)

Hinweis: [23] -- Nicola - Ming Klaaf 10:41, 12. Mär. 2016 (CET)

Oh weh, ich hatte es befürchtet, wegen deiner Kompetenz in dem Thema. Ich finde es unlogisch, aber das ist mein Problem. Ein anderes, dass ich es schon tausendmal falsch gemacht habe. Pardon, und danke, dass ich was zugelernt habe! -- Kürschner (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Unübliche Auskommentierung

Bitte, Nicola, leg dir Ahnung zu. Die Auskommentierung von BKL-Rotlinks ist völlig üblich und auch erwünscht. Frag mal Jesi. Es dürfte auch Itti wissen. Deine VM-Entscheidung ist für mich Vandalismus per Unwissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 12. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung: Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Links zu den gleichsprachigen Schwesterprojekten Wiktionary und ggf. Wikiquote (vgl. hierzu den Abschnitt #Der Abschnitt „Siehe auch“) – keine externen Links (Weblinks). Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen (beispielsweise als Nachweis der Relevanz eines Rotlinkeintrags), kann dieser ausnahmsweise in Kommentartags am Schluss der betreffenden Zeile platziert werden. Interne Links (Wikilinks, vgl. Wikipedia:Verlinken) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 12. Mär. 2016 (CET)

Zunächst einmal danke für den Hinweis. Ich habe das in Tausenden von BKLs noch niemals gesehen. Bevor ich mir „Ahnung“ zulege, könntest Du Dich gerne in "Zusammenarbeit" üben. Und Dir gleichzeitg, die Unsitte abgewöhnen, wegen praktisch jedem Pups auf die VM zu rennen. Dafür, dass Du so wenig von Admins hältst, bemühst Du diese aber verdammt oft, um Dein vermeintliches Recht (oder Aufmkersamkeit?) zu bekommen.

Hast Du den Wolfgang Rieger angesprochen? Hast Du das Problem auf der Disk. angesprochen? Nein und nochmals nein. Zudem hat WR offensichtlich auch inhaltliche Zweifel. Und "frech" ist auch nicht besser als "Unfug". Warum hast WR nicht den Link gepostet, den Du mir oben geschickt hast? - Natürlich nicht, das wäre ja zu einfach. -- Nicola - Ming Klaaf 15:25, 12. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Ich hatte WolfgangRieger diesbezüglich schon angesprochen, insbesondere auch zur unfreundlichen Kommentierung in ZQ. Weiteres Konfliktpotenzial sehe ich nicht. Sollten die betreffenden Artikel von ihm mal geschrieben werden, werden sich ja die Probleme klären. -- Jesi (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Wolfgang Rieger ansprechen? Noch so eine Ahnungslosigkeit deinerseits. Als ob ihn das jucken würde. Oder ich mich auf dessen Seite verirren. Ich habe seine laue Arbeit als Admin immer noch nicht vergessen, geschweige denn vergeben. Ich wurde vor kurzem auf dem Wikipedianer-Treffen in Augsburg gefragt, ob ich mal nach München zu einem kommen würde. Ich habe dankend abgelehnt, alleine schon, weil ich da auf Wolfgang Rieger treffen könnte: das gäbe ordentlichen Ärger, ach was: echt gewaltigen. --15:30, 12. Mär. 2016 (CET)

@Nicola: Nach Lesen deines Beitrages: Die Kommentierung von Einträgen in BKL ist sehr sinnvoll, sowohl für die Relevanzbeurteilung als auch für potentielle Autoren. Ist ja auch oben aus den "Regeln" zitiert. -- Jesi (Diskussion) 15:32, 12. Mär. 2016 (CET)

(BK²) Und im übrigen geht es hier nicht um Rechte oder Aufmerksamkeit, auch nicht um meine offene herzlich erwiderte Abneigung, sondern um Inhalte. Und da ist er nun mal im Unrecht. Danke für die rechte Aufmerksamkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2016 (CET)

(nach 3 BK)

@Jesi: Das habe ich gesehen. Ich weiß, WR ist nicht immer der Umgänglichste, aber ich sehe noch immer keinen Ansatz für einen VM.

@Informationswiedergutmachung: Ehrlich gesagt: Das interessiert mich einen Scheiß, mit wem Du es kannst und mit wem nicht.

Nachtrag @Jesi. Ich hatte das noch nie gesehen, und ich habe schon sehr, sehr viele BKLs bearbeitet. Wieder etwas dazugelernt. WR hatte wohl auch inhaltliche Kritik. Trotzdem: ein Fall für die VM ist so etwas nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Und mich interessiert einen Scheiß, ob dich das einen Scheiß interessiert. Mich interessiert aber, dass du die Regeln einhältst und nicht so ahnungslos agierst. Wie wäre es, wenn du mal die BKL administrativ zurücksetzt und dich nicht mit einer angeblichen "inhaltlichen Kritik" rausredest. Oder ist "zusammengegoogelter Unfug" seit neuestem "inhaltliche Kritik"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 12. Mär. 2016 (CET)

(BK) Ja, es waren mehrere Probleme. Ich hätte auch nie daran gedacht, das als VM anzusehen, deshalb hatte ich ihn ja "nur" angesprochen und hab versucht, mit ihm die Probleme zu klären/lösen, was ja z.T. (auch durch einen Irrtum meinerseits) einigermaßen gelungen ist. Ich sehe wie gesagt keinen wesentlichen Konflikt mehr. -- Jesi (Diskussion) 15:45, 12. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) IWG, Ich finde Deine obigen Einlassungen nicht sonderlich sachlich, sondern Du beginnst sie mit einem persönlichen Angriff. Ich bitte Dich deshalb, Dich an einen anderen Admin zu wenden. Ich bin jetzt "befangen". Danke und Gruße,

@Jesi: Danke für Dein Posting. -- Nicola - Ming Klaaf 15:46, 12. Mär. 2016 (CET)

Du bist befangen, weil du die dir gezeigte Regel umsetzen sollst? Langsam wirds komisch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 12. Mär. 2016 (CET)

 Info: Da ich ein Arsch bin Frohes Stationen der Künstlerin noch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Köln - Düsseldorf

Da bin ich (als Leverkusener zwischen diesen beiden Stühlen) aber gespannt! Ich freue mich auf den Artikel und wünsche dir viel Erfolg.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2016 (CET)

@Der wahre Jakob: Einen [24] gibt es schon, aber ich musste zwischendurch mal eine schöpferische Pause machen. Etwas Abstand zu einem komplexen Thema macht den Blick klarer :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:05, 3. Mär. 2016 (CET)

Moin. Ob der Artikel in Sektion IV. Geschichte richtig ist, kann ich Dir nicht sagen, das musst Du selbst entscheiden. Er würde in der Tat auch in andere Sektionen passen. In Sektion IV. erwarte ich einen deutlichen geschichtlichen Schwerpunkt. Falls Du beim Schreiben bemerkst, dass der Schwerpunkt des Artikels woanders liegt, solltest Du ihn in die passende Sektion umtragen - auch wenn ich gleich erstmal das ok-Häkchen in der Geschichtssektion dransetze. -- Tobnu 21:13, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Nicola, habe eben im Schreibwettbewerb gesehen, dass Du einen Artikel zu Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf schreiben willst. Dazu wünsche ich Dir viel Erfolg. Vergleichbares gibt es ja auch zwischen Mainz und Wiesbaden: AKK-Konflikt. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2016 (CET)

VM und LD

Hallo Nicola, diese VM hast Du mit dem Hinweis geschlossen dass der LA 7 Tage laufen soll doch der LA wurde aus dem Artikel gelöscht, es wäre vermutlich gut, den LA durch einen Admin im Artikel zu bestätigen, ein EW ist es mir nicht Wert und wenn ich die Argumente beider Seiten lese, ist es eh für beide klar, was passiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Deine Trollerei scheint dir ja Spaß zu machen. "Freidrehende Theoriefindung" ist keine Löschbegründung. --Pölkkyposkisolisti 09:56, 26. Feb. 2016 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Ich habe den LA wieder hereingesetzt. Sollte es weitere Komplikationen geben, gib mir bitte Bescheid. Danke,

@Pölkkyposkisolisti: Es gibt keinen Konsens darüber, den LA zu entfernen, meine Entscheidung in der VM war, die administrative Entscheidung abzuwarten. Ich verstehe nicht, was daran so schwierig oder schlecht sein soll. -- Nicola - Ming Klaaf 14:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Nicola, vielen Dank. Sehe ich genau so, 7 Tage darf man das schon diskutieren und die Entscheidung eines Admins abwarten. Angesichts dessen finde ich diese erle [25] ganz schon hart, weil sie eine Entscheidung vortäuscht und das durch einen normalen Autor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Nicola, die Entscheidung bei den SVen respektiere ich. Aber nur mal zum Vergleich: Den LA auf Karl Rink hast Du Dir reiflich überlegt. Nehmen wir mal an, die Person wäre tatsächlich in Yad Vashem als Gerechter der Völker genannt und nicht nur der Roman bei einer Literaturempfehlung angeführt. Eine IP oder ein Einzweckaccount, die dennoch einen LA mit einer abstrusen, beleidigenden und mit einmal Googeln zu widerlegenden Löschbegründung gestellt hätte, wäre hier sofort und zu Recht gesperrt und die LD beendet worden. Auf so einer Basis und dem unsäglichen "Niveau" wird aber bei SVen fast täglich argumentiert. Die LD zu dem seit ca 1870 etablierten feststehenden Begriff für eine ganze Reihe von Verbindungen ist da nur ein extremes Beispiel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Ein Löschantrag bedeutet nicht, dass der Artikel gelöscht, und auch eine LD ist kein Beinbruch. Wenn das nicht zu Ende diskutiert und administrativ entschieden wird, könnte es immer wieder Zankerei um diesen Artikel geben, da ist es doch besser, dass zunächst "rechtssicher" zu machen. Vielleicht gibt es doch noch eine LP, nun denn, das gehört dazu.

Andererseits gehts mir, salopp gesagt, auf den Keks, das die einen oft und gerne nach Admins schreien, die Entscheidungen treffen sollen (aber bitte nur im eigenen Sinne) - dann trifft man eine, und Benutzer scheren sich einfach nicht darum und halten sich nicht daran. Das ist mühselig, und wir sind hier nicht im Kindergarten.

Ich kann diese Streitereien um LAE ohnehin nie nachvollziehen. Wenn alle einer Meinung sind, ok. Aber sobald es dazu Unstimmigkeiten gibt, sollte man von LAE absehen. Ein Antrag ist ein Antrag und keine Entscheidung. Und von "Vergleichen" halte ich letztlich wenig. -- Nicola - Ming Klaaf 17:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Was ist "SV"? -- Nicola - Ming Klaaf 17:55, 26. Feb. 2016 (CET) --- ah, Studentenverbindung. Es geht hier nicht um das Thema. Es geht um die reine Vorgehensweise.

falsche VM-Begründung

hallo Nicola, du schrubst hier, "Beide Begriffe sind allgemein eingeführt", diese deine Behauptung würde ich gerne in Frage stellen und habe dazu auch ein büschen empirische Feldforschung in der Hinterhand:

"amerikanischer unabhängigkeitskrieg" kommt im Corpus von gbooks search auf 718 Treffer, die gebeugte Form "amerikanischem Unabhängigkeitskrieg" auf 12.600 Treffer. "US-amerikanischer Unabhängigkeitskrieg" resp. "US-amerikanischen Unabhängigkeitskrieg" bringen es zusammen auf 17 Treffer (2+15), das Verhältnis liegt mithin bei 12.718 zu 17 Treffern. Möchtest du in Anbetracht dieser Tatsachen weiterhin auf der Aussage bestehen, dass "US-amerikanischer Unabhängigkeitskrieg" ein "eingeführter Begriff" sei? Das ist er nämlich nicht, vielmehr handelt es sich bei "US-amerikanischer Unabhängigkeitskrieg" um das, was in der Wikipedia "Begriffsfindung" genannt wird; als studierter Amerikanist (der im übrigen genau durch solchen Dummfug vergrault worden ist, unter anderem durch dich) kann ich das auch durchaus beurteilen. Durchaus auch eine argumentativ begründete Antwort erwartend: --Edith Wahr (Diskussion) 23:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Im speziellen Fall des Krieges hast du natürlich Recht, da ist "US-" unpassend. Aber allgemein ist es üblich und etabliert. --Pölkkyposkisolisti 23:56, 24. Feb. 2016 (CET)

@Edith Wahr: Ich verstehe Dein Posting nicht. Ich habe geschrieben, dass der Begriff "Amerikanischer Unabhängigkeitskriegt", ohne "US", ein eingeführter Begriff sei und die Änderung mit "US" moniert. Ich bin also durchaus Deiner Meinung.

Im Übrigen bitte ich Dich herzlich, mir nicht zu unterstellen, ich hätte Benutzer "vergrault". Ich unterstelle Dir auch nicht, Du würdest versuchen mich zu vergraulen, indem Dein alter Groll Dich dazu verführt, genau das Gegenteil von dem zu verstehen, was ich geschrieben habe und auf alten Kamellen herumzureiten. -- Nicola - Ming Klaaf 07:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo

Das war nicht böse gemeint oder so. Entschuldige wenn es irgendwie rüberkam. Wenn Du die Formalien überflüssig findest kannst Du es wieder reverten. Da gibts kein Problem mit mir. Ich fand nur das es so bissl übersichtlicher ist (wenn zum Beispiel später jemand Informationen aus seinem Privatleben einbaut). MfG Seader (Diskussion) 13:23, 10. Feb. 2016 (CET)

@Seader: Ich habe mein Posting auf der Deiner Disk. wieder gelöscht, sie war meiner vielgescholtenen Impulsivität geschuldet :) Eigentlich ist es nicht wichtig, und wenn es Dir so besser gefällt :) Alles gut.

P.S. Ich kannte diese Regel nicht, war auch mein erster Artikel über einen jugosl. Radsportler. Aber gut zu wissen, denn zwei habe ich noch auf dem Schirm. -- Nicola - Ming Klaaf 13:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem :) Direkt mit Radsport habe ich ja nicht viel zu tun, sondern die Artikel stehen in der Regel mit dem geographischen Gebiet dem mein Interesse gilt in Verbindung. Ich habe Dich und Deine Hinweise immer als konstruktiv erlebt (wie auch damals Dein Hinweis auf den fehlenden Abschnitt "Sport" in Hongkong). Darum: Wenn Du etwas als nicht gut oder verbesserungwürdig empfindest, bitte immer mitteilen. :) Zu den Regeln betreffend Südosteuropa: Wegen den Streiterein welche es wohl früher in diesem Bereich bezüglich den Zugehörigkeiten gab wurden irgendwann diese Richtlinien eingeführt. Viele kennen diese nicht (ich zuerst auch nicht). Darum habe ich (als Information) im Bearbeitungskommentar darauf verwiesen. MfG Seader (Diskussion) 13:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Das war gut, das mit dem Hinweis.

Ich vermisse hingegen einen Artikel über Loborika, was ein Nest für Radsportler zu sein scheint, es gab auch ein Team dieses Namens Loborika Favorit Team. Leider gibt es da sprachliche Hürden für mich. -- Nicola - Ming Klaaf 13:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich mir das so ansehe, dann geben nichtmal der kroatische [26], serbische [27] oder serbo-kroatische [28] Artikel viel zu diesem Ort (und zum Radsport nichts bis auf die Erwähnung des Radsportteams) her. Ich konnte auch sonst jetzt in den letzten 10-15 Minuten nichts zu diesem Ort finden. Zum Radsportteam hingegen gibt es Informationen in kroatischen Quellen. Wenn Du eine Quelle mit Informationen zu diesem Ort hast, die sprachliche Hürde jedoch das Problem ist, dann helfe ich Dir gerne weiter. MfG Seader (Diskussion) 14:18, 10. Feb. 2016 (CET)

@Seader: Danke für Dein Angebot. Das ist ein Thema, das ich mir mal auf meine Todo-Liste gesetzt habe, das kann dauern. Aber ich werde gerne auf Dein Angebot zurückkommen, wenns soweit ist. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 14:39, 10. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...

...zur Exzellenz und weiter frohes Schaffen der fleißigen Admina und Autorin Nicola! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke! Ich freu mich auch ganz dolle! Schönen Sonntag wünscht -- Nicola - Ming Klaaf 21:43, 30. Jan. 2016 (CET)

2. Puzzle

Hallo Nicola, vielleicht kannst Du mir hier auch etwas weiterhelfen. Es ist echt schwierig etwas Konkreteres zu ihren Erfolgen zufinden. Ich suche deshalb irgendeine Datenbank, wo Yvonne Sehmisch auftaucht. Bei den Paralympics ist das kein Problem, aber beim Rest... Normalerweise müsste sie seit letztem Jahr irgendwo als Radsportlerin auftauchen, vermutlich mit dem jetzigen Namen Pijahn. Immerhin ist sie letztes Jahr in Prag im Weltcup angetreten. Aber nix. Seltsam. Vielen Dank im Voraus.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:53, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne das Problem, deshalb drücke ich mich immer ein bißchen um Artikel über Para-Cycler, weil es oft sehr mühsam, die Resultate zusammenzufinden. Manche haben ja gottseidank eigene Seiten und dort ihre Resultate aufgelistet. Es gibt eine Eintragung bei rad-net (BDR), aber noch ohne Ergebnisse: [29], und das hier: [30]. Offenbar war sie in Prag die einzige Starterin in ihrer Klasse. -- Nicola - Ming Klaaf 17:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Einzige Starterin. Aha. Is ja ein seltsames Ding. Da habe ich schon wieder Fragezeichen auf dem Kopf. Aber egal, mal sehen, was sich sonst noch findet. Eine eigene Homepage hat sie leider nicht. Dafür jede Menge Artikel in der Lausitzer Rundschau. Aber dort tauchen auch meist nur ihre größten Erfolge auf. Notfalls müssen die reichen. Mir gehts eigentlich nur darum, dass sie überhaupt einen Artikel bekommt. Irgendwann ist Schluss mit Erfolgen und Zeitungsartikeln. Und dann wird es noch schwieriger was zu finden. Ich danke Dir erstmal.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Einzige Starterin in einer Wertungsklasse ist im Paracycling nicht allzu unüblich. Ich glaube, die fahren dann alle gemeinsam los und werden dann getrennt gewertet (Paracycling). -- Nicola - Ming Klaaf 17:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Ich kann Dich jetzt wirklich verstehen, warum Du um solche Artikel einen Bogen machst :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:18, 11. Feb. 2016 (CET)

@S. F. B. Morse: Super! Ich finde es sehr bedauerlich, dass es für Paracycler nicht solche Datenbanken gibt wie für nicht-behinderte Radsportler. Ich habe die Artikel über Weltmeisterschaften etc. angelegt, aber mit den Personenartikeln tu ich mich aufgrund der lückenhaften Resultate schwer. -- Nicola - Ming Klaaf 05:53, 11. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, eine Datenbank hätte das Artikelschreiben in diesem Fall erheblich erleichtert. Steffi Marth war ja schon so ein Fall für sich, aber Yvonne Sehmisch noch einen ganzen Zacken schärfer. Hätte die Lausitzer Rundschau nicht öfters über sie berichtet, hätte ich noch weniger Anhaltspunkte gehabt. Da kann man nur hoffen, dass sich das irgendwann bessert.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:39, 11. Feb. 2016 (CET)

@S. F. B. Morse: Bis auf die Datenbank des BDR sind im Radsport alle Datenbanken auch eine Art "Wiki". Dort scheinen die Para-Resultate jedoch mittlerweile auch verbucht zu werden. -- Nicola - Ming Klaaf 15:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Das dürfte nicht der schlechteste Weg sein. Datenpflege frisst ja doch ´ne Menge Zeit.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Bist Du wirklich der Ansicht ...

dass eine provozierende Nachfrage des Accounts, der gerade mit dem Gesperrten im Konflikt ist, sachdienlich und hilfreich für eine sinnvolle Sperrprüfung ist? Ich habe mich gerade in Hinblick auf die Diskussion auf AA auf alle Fälle gerade ziemlich geärgert. Sorry, aber das musste raus. --Kritzolina (Diskussion) 15:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich fand diese Nachfrage jetzt nicht so provozierend angesichts der Ergüsse auf der Benutzer-Disk. des Gesperrten, und die Entfernung sorgte für mehr Zündstoff. Ich hätts nicht gemacht und habs auch wieder reingesetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:35, 1. Feb. 2016 (CET)

@Kritzolina: Welche Diskussion genau meinst Du? -- Nicola - Ming Klaaf 15:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#VM_Weissbier_und_Beitr.C3.A4ge_Unbeteiligter_.28.3D_Intro_.235.29 Grüße −Sargoth 15:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Ok, danke. Ich konnte jetzt auf Anhieb den Zusammenhang nicht erkennen :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:44, 1. Feb. 2016 (CET)

Genau deswegen, weil Du das wieder reingesetzt hast, bin ich ja sauer. Dass Zietz sich darüber aufregen würde war mir klar. Nach dem Wiedeinsetzen hat er jetzt das Signal: Zu recht. Ich finde immer der oder die aktuell Gesperrte ist in der unterlegenen Position in der Sperrprüfung und sollte deshalb vor Provokationen geschützt werden. Beiträge, die mit "Das meinst du im Ernst?" beginnen und dann Worte wie Suada Komfortsperre enthalten kann ich leider nicht anders lesen, als als Provokation. Und wenn ich das so lesen kann, gelingt das einem gesperrten Liesel (oder auch anderen GEsperrten) wohl auch. Naja, egal, die Milch ist verschüttet, gehn wir neue holen ;). --Kritzolina (Diskussion) 15:47, 1. Feb. 2016 (CET) P.S.: Ja, die meinte ich, hatte gerade AA und AN verwechselt.

Ich habs anders gelesen und mich über die Entfernung, nun nicht geärgert, sondern sehr gewundert :) So gehts.

Nun sehe ich den Zusammenhang mit der anderen Diskussion nicht. In der SPP hat sich Zietz geäußert, der ja "Beteiligter" ist. Bei den VMs geht es doch eher darum, dass sich x Leute dran hängen, die nix mit der VM zu tun haben. -- Nicola - Ming Klaaf 15:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Auch eine spannende Frage: Wer ist beteiligt? Ich finde nicht, dass der ursprünglich auf VM meldende automatisch beteiligt ist. In erster Linie wird auf der Sperrprüfung ja geprüft, ob der abarbeitende Admin der VM korrekt gehandelt hat, oder ob da ein Fehler vorliegt. Also sind die Beteiligten der gesperrte Account und der VM abarbeitende Admin, sowie natürlich alle die SP bearbeitenden Admins. Aber auch von Beteiligten würde ich im Notfall unsachliche Beiträge entfernen ... da wäre aber dann auch meine Schwelle deutlich höher.

Ganz grundsätzlich würde ich mir so ein Gespräch bei einem Overruling in sensiblen Bereichen vor dem Wiedereinsetzen wünschen und nicht danach. Aber wie gesagt, das ist ja nur um ums Eck. Demnächst machen wir mal wieder was, wo wir uns gegenseitig unterstützen, ok? --Kritzolina (Diskussion) 16:14, 1. Feb. 2016 (CET)

Gerne. Mir gings andererseits darum, dass möglichst schnell wieder einzusetzen, um weiteres Rumgeschimpfe auf weiteren Seiten möglichst zu vermeiden. Dann gabs noch 2 BK. -- Nicola - Ming Klaaf 16:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung

Hallo Nicola, den Kommentar auf der SP mit "Nachtretenvermerk" habe ich deshalb gelöscht, weil "Komplett überflüssiger Troll" ein Verstoß gegen WP:KPA wäre. Deshalb gehört das nicht auf die SP. Die "Hängt-ihn!-Rufe" sind ebenso fehl am Platz. Auch wenn das inakzeptable Verhalten des Benutzers G. solche Reaktionen durchaus plausibel erklärt und eine Benutzersperrung rechtfertigt. Schönen Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:57, 30. Jan. 2016 (CET)

@Jojhnjoy: Dann wäre es aber angebracht, wenn Du in gleicher liebevoller Weise mit den Postings von G. zu meiner Person umgehen würdest, die komplett am Thema vorbeigehen. Es geht nicht um mich und um das, was G. von mir hält. Wenn er das darf, dürfen andere Benutzer auch schreiben, was sie von G. halten. Gleiches Recht für alle. Vor diesem Hintergrund halte ich Dein einseitiges Vorgehen für ungerechtfertigt. -- Nicola - Ming Klaaf 14:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Das Problem an der Sache ist, dass die fraglichen Behauptungen des Benutzers eben nicht unbedingt gegen die Regeln sind. Konkret wäre das Hinterfragen des persönlichen Angriffs zu nennen. Das ist bei einer Sperrungs aufgrund eines solchen durchaus eine Möglichkeit, aber ich finde das schon sehr dreist. Dazu habe ich auch bereits auf der Sperrprüfungsseite in meinem Statement was geschrieben. Und seine zweite Behauptung, dass dein Edit auf der Entsperrwunschseite keinem sachlichen Zweck dienen sollte, kann man nachvollziehen, ist aber eigentlich Killefit. Meines Erachtens aber dient das nur dem Niedermachen des beteiligten Konfliktbenutzers (also dir). Generell habe ich den Eindruck, dass der Benutzer seine Sperrprüfung als Plattform des Mobbings benutzt. Wäre ich Administrator, hätte ich spätestens nach Gustavs Kommentar Ein tatsächlicher oder konstruierter Kontext rechtfertigt keine persönlichen Angriffe. Die Schwelle des beliebten „Ihr gebt Euch da nichts“ scheint mir nicht erreicht zu sein ein "Erledigt" drangeschrieben und die Tagessperre wiedereingesetzt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich sagte es: Dann entferne die Betrachtungen von G. über mich. Das ist eine Pervertierung. -- Nicola - Ming Klaaf 15:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich begrüße die "Beiträge" G.s keinesfalls, allerdings möchte ich sie nicht entfernen, da meine Vermutung des gezielten Mobbings nur eine Vermutung ist. Bitte jemand anderes darum, die entsprechenden "Beiträge" zu löschen. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:38, 30. Jan. 2016 (CET)

Das wird mir langsam zu doof, ehrlich gesagt. G. schlachtet da meinen Charakter aus, was da ÜBERHAUPT nichts zu suchen hast und Du hast nichts Besseres zu tun, als einen - zugegebenermaßen - überflüssigen Satz zu entfernen. Dann halte Dich doch bitte künftig aus solchen Diskussionen heraus, wenn Du Dich außerstande siehst, dementsprechen konsequent handeln kannst. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 15:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich lösche überflüssige Kommentare. Wie wäre es, wenn du deinen Rechner abschaltest und eine Runde dein Fiets bemühst? Das würde jetzt sicher gut tun. Schönen Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Mir Ratschläge zu erteilen, steht Dir auch nicht zu. -- Nicola - Ming Klaaf 16:07, 30. Jan. 2016 (CET)

KALP

Ich hatte ja versprochen, Dir wegen der Einzelnachweise im Artikel "Sechstagerennen" auszuhelfen. Oki, los geht's ("Enw" = Einzelnachweis):

• Unter "Einzel-Rennen für Männer: 1890 wurde in New York der neu erbaute, zweite Madison Square Garden eröffnet, der unter anderem von William Henry Vanderbilt und William Waldorf Astor finanziert worden war. Im Jahr darauf fand dort erstmals ein Sechstagerennen statt; der Veranstaltungsort eines Sechstagerennens in New York, das vier Jahre zuvor stattgefunden hatte, ist nicht bekannt. Sieger des ersten Rennens im Garden war der US-Amerikaner Bill „Plugger“ Martin. <<< Enw!
• Unter "Sechstagerennen für Frauen": In den folgenden Jahren wurden sowohl in den USA wie in Großbritannien weitere Sechstagerennen ausgerichtet, in Großbritannien sind gar mehrere im selben Jahr belegt, über die Zeit nach 1902 liegen jedoch keine Informationen mehr vor, dass weiterhin solche Veranstaltungen ausgerichtet worden waren. Im Jahr darauf wurde ein beliebter Veranstaltungsort für die Frauenrennen, das neben Westminster Abbey gelegene Royal Aquarium, abgerissen. <<< Enw!
• Unter "Zweier-Rennen in den USA und in Europa: Da die Rennen mit Zweier-Mannschaften erstmals im Madison Square Garden ausgetragen wurden, wird die Bahnradsportdisziplin Zweier-Mannschaftsfahren seitdem auch Madison oder Américaine genannt (was zur Folge hat, dass der vierte Präsident der USA, James Madison, zu dessen Lebzeit es noch keine Fahrräder mit Pedalen gab, indirekt Namensgeber einer Radsportdisziplin wurde). <<< Enw!
• Unter "Todesursache Sechstagerennen": Zwei Jahre später ereigneten sich zwei schwere Stürze bei Berliner Sechstage-Rennen auf derselben, extrem kurzen Bahn (153 Meter), die deshalb auch „Zigarettenschachtel“ genannt wurde: Der Niederländer Gerard van Beek starb nach einem Sturz, und wenige Monate später verunglückte der Deutsche Rudi Mirke ebenfalls dort tödlich. Es gab Gerüchte, dass die eingesetzten Medikamente wegen vorangegangenen Dopings nicht gewirkt hätten. <<< Enw!

Das für den Anfang.^^ Ich meine mich auch erinnern zu können, dass zumindest in einem Exzellent-Artikel auch die Einleitung belegt sein muss... Bin mir aber nicht mehr sicher. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Sofern die Einleitung lediglich zusammenfasst, was im Artikel differenziert (und belegt) dargestellt wird, ergäbe sich daraus kein Mehrwert. --Superbass (Diskussion) 22:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Najaa... wenn aber Einleitungstexte sowohl innerhalb als auch außerhalb von Wikipedia verwendet werden, isses gut, wenn da schon Quellen dabeistehen. Aber wie gesagt, hundertprozent sicher bin ich nicht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:43, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Angaben in der Einleitung nicht belegt sein müssen, weil diese ja eine Art Zusammenfassung sein sollte. Man kann es machen, muss es aber nicht, vor allem nicht bei einem längeren Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 22:52, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich will da jetzt keinen Streit vom Zaun brechen, Gott bewahre. Es ist für mich ja auch kein "Muss unbedingt". ;o) --Dr.Lantis (Diskussion) 23:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte auch nicht vor, mit jemandem zu streiten :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Weiß ich doch. ;o) Sind denn die Enw-Wünsche ok? --Dr.Lantis (Diskussion) 23:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Schau mal, ich habe die ergänzt - bis auf die Sache mit dem Präsidenten, dafür braucht es keinen EN: Der Madison Square heißt so, weil er am Madison Square liegt, und der ist nach dem vierten Präsidenten benannt. Deshalb heißt Zweier-Mannschaftsfahren jetzt "Madison", ohne dass es einen direkten Zusammenhang gibt. Im Review meinte jemand, ich solle das rausnehmen, aber ich finde, ein so kleines skurriles Detail sollte man erwähnen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Hab'sch gesehen und Votum geändert. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:39, 16. Jan. 2016 (CET)

Six Days Bremen

Moin,

kannst Du mir erklären, warum du mein update bzgl. Bremer Sechs Tage Rennen als unerheblich und voller Fehler rückgängig gemacht hast? Für einen Bremer ist der Startschuss immer ein großes Spektakel, und schon allein aufgrund der Weltstars kann ich das "unerheblich" nicht nacxhvollziehen. Interessant ist es auch, welche Fehler ich gemacht habe. Die Namen habe ich http://www.sixdaysbremen.de/de/die-sixdays/tradition/50-jahre-sixdays/story/article/ein-schinken-und-25-flaschen-schnaps.html entnommen.

Danke für eine Antwort.

Hallo, aus meiner Sicht, und nicht nur aus meiner, ist es vom enzyklopädischen Standpunkt eher unerheblich, wer den Startschuss gemacht. Man kann einige Namen gerne in einem Satz aufzählen, aber sicherlich sollte diese Liste nicht ebenso lang sein wie die der Gewinner, die ja für das eigentliche "Spektakel" sorgen. Der Startschuss ist Teil des Unterhaltungsprogramms. Manche Namen waren falsch geschrieben, deshalb gab es z.B. Rotlinks zu Prominenten, für die es Artikel gibt. Einen Eric Zabel kenne weder ich noch die WP. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, das kann ich so nicht nachvollziehen. Beinahe jeder Besucher beim Bremer Sechs Tage Rennen ist wegen des Spektakels da. Es ehrt Dich, wenn Du den Sport im Vordergrund siehst, allerdings ist das Verhältnis Show/Sport nicht nur meiner Meinung nach bei mind. 50 %, Tendenz höher Richtung Show. Des Weiteren finde ich die Begründung "voller Fehler" bei einem falsch geschriebenen Erik Zabel unfair denen gegenüber, die sich Mühe machen, Daten wie Namen zusammenzutragen.

Würdest Du bitte Deine Beiträge signieren? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:29, 14. Jan. 2016 (CET)

Es ist schon merkwürdig eine Tabelle zu zimmern, die aufführt, wer am ersten Tag einen Schuss abgegeben hat. Das ist dann offenbar eine Information die gleichrangig sein soll zur Information, wer nach 6 Tagen gewonnen hat. OMG. Mag sein, dass Leute am ersten Abend kommt, wegen dem der am ersten Abend einen Startschuss gibt, aber an den Abenden 2 bis 5 spielt das doch eh keine Rolle mehr. Im übrigen zähle ich auf den ersten Blick einen Rechtschreibfehler, drei Links auf Begriffsklärungsseiten und einen fehlenden Link auf eine bestehde Seite. Aber darauf kommt´s nicht an.--Rik VII. my2cts   12:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Rudi Carrell, nicht Rudi Carell -> min 2. Rechtsschreibfehler. Übrigens die Quelle für diese wichtige Info war nochmal ... wo?--Rik VII. my2cts   12:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Boxer Darius... das sind schon zwei :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:52, 14. Jan. 2016 (CET)

Unfall?

=> [31] Hoffentlich geht es dir gut. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Mädel, paß bloß auf dich auf! --Pölkkyposkisolisti 20:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Kleines Communique: Ich bin ausgerutscht, auf den Hinterkopf gefallen und habe eine leichte Gehirnerschütterung. Mir tut alles weh, und ich habe einen Brummschädel :) Zwei, drei Tage Ruhe, und alles wird gut. Danke der Nachfragen! Ihr seid lieb! -- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Liebelein - als schmerzhaft erfahrener Leidensgenosse wünsch ich Dir eine gute Besserung und eine ruhige Zeit. Lass es Dir bald wieder besser gehen. -- MaxxL - Disk 21:07, 13. Jan. 2016 (CET)

*Kopfstreichel* Das wird schon wieder... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:46, 16. Jan. 2016 (CET)

@Nightflyer: Ist schon besser. Nur für Menschenansammlungen in kleinen Räumen, darunter flußüberspannende Bauwerke, und fern von meinem Bett für den Notfall bin ich noch nicht fit genug. -- Nicola - Ming Klaaf 23:50, 16. Jan. 2016 (CET)

...ein frohes neues...

leider kein besseres bild vorhanden... LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke, das passt schon :) Euch auch alles Gute für das neue Jahr! -- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 2. Jan. 2016 (CET)

- Mit Rezept. Ansonsten - siehe Überschrift. -- Kürschner (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2016 (CET)

-- Wo ist denn das Rezept? :) Ich finde den Namen dieses Kekses witzig, aber nicht ganz zutreffend: Es waren die Kekse der KürscherIN :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:04, 2. Jan. 2016 (CET)

---- Wie wahr - auch wenn die KürschnerMEISTERIN darauf keinen Wert legt, wie sie sagt. - Das Rezept, das ist beim ist beim Keks. -- Kürschner (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2016 (CET)