Benutzer Diskussion:Toni Müller/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toni Müller/Archiv 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller/Archiv_2015#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, AntonMüllerMeier!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Tremonist (Diskussion) 16:00, 14. Nov. 2014 (CET)

Andrew Lane

Bitte beachte Wikipedia:Belege--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo AntonMüllerMeier,
ich habe deinen Eintrag Siim-Tanel Sammelselg auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 15:46, 20. Nov. 2014 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo AntonMüllerMeier,
ich habe deinen Eintrag Pius Paschke auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 15:47, 20. Nov. 2014 (CET)

Kulm (Skiflugschanze)

Hallo Anton! Kleine Korrektur! Schöes Wochenende! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Servus Anton, ich wollte dich darauf hinweisen, dass ich auf die Diskussionsseite vom Kulm einen Beitrag zum Schanzenrekord geschrieben habe. Wäre schön, wenn du deine Ansicht darlegen würdest und evtl. Belege bereitstellen würdest. Am Artikel habe ich nichts geändert, da ich keinen Editwar anzetteln will. Bloche (Diskussion) 21:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl DaB.	→	nicht erfolgreich: 145:103:44 (58,47 %)
Adminwiederwahl J budissin	→	erfolgreich: 177:29:29 (85,92 %)
Meinungsbild Erweiterung der Sichterrechte	→	Keine Änderung, da Vorschläge keine ausreichende Mehrheit fanden.

Adminkandidaten: Zulu55
Meinungsbilder: cool URIs don't change
Umfragen: Königin von Wikimedia Deutschland
Kurier – linke Spalte: Paywalls: Jetzt aber wirklich, Erster Kulturdaten-Hackathon in der Schweiz, Es muss nicht alles perfekt sein …, Rodeln in Altenberg (Teil 1)
Kurier – rechte Spalte: Königin von Wikimedia Deutschland, Crowdfunding für indisches Biodiversitäts-Fotoprojekt, Von Höhlenfreunden und Freizeitjunkies, Literaturstipendium bekommt Zuwachs: C.H.Beck, Community-Konsultation der WMF, Danke-Bot listet Top Ten
– GiftBot (Diskussion) 08:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis

Beiträge auf der eingenen Diskussionsseite sollten archiviert und nicht gelöscht werden! Siehe Hilfe:Archivieren!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:17, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke für deinen Hinweis! Ich dachte, dass die Meldungen, die ich gelöscht hatte, nicht so wichtig seien. Viele Grüße --AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen! Ich würde vielleicht noch ein wenig an den Einstellungen feilen. 365 Tage sind ganz schön lange! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:59, 3. Mär. 2015 (CET)

Ob jemand archiviert oder löscht ist ihm überlassen. Er entscheidet selbst was er archiviert haben will und was nicht. Hier hat jeder Benutzer das Hausrecht und entscheidet selbst. Das eine mit "!" gekennzeichnete Forderung draus zu machen, halte ich für grenzwertig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:55, 4. Mär. 2015 (CET)

Genau so grenzwertig wie deine Einmischung hier! Man hat mich damals auch auf das Archivieren hingewiesen, nachdem ich mein DS aufgeräumt hatte. Ich habe danach auch nach Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen gehandelt. Schau doch mal auf meine DS! Vielleicht findest du bei meiner Unterhaltung mit Anton ja auch noch ein Haar in der Suppe.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Mäßige bitte deinen Ton... Ich mag es einfach nicht wenn gegenüber neuen Benutzern ohne Hintergrundwissen Forderungen aufgestellt werden, die nicht durch unsere Regeln gedeckt sind. Ob ein Benutzer was löscht oder archiviert ist ihm überlassen. Zumal in der Versionsgeschichte eh alles erhalten bleibt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mich nur deinem Ton angepasst! 1. habe ich geschrieben "sollten" und nicht müssen, und 2. in Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen: Archiviere Diskussionsbeiträge, wobei Bagatellbeiträge gelöscht werden können. Aber mit einem Admin lege ich mich natürlich nicht an, denn die haben selbstverständlich immer Recht. Ich wollte nur helfen, aber anscheinend habe ich Unwissender alles falsch gemacht. Ich mache es nie wieder. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Filmografien

Hallo AntonMüllerMeier, nachdem ich eben über zwei Stunden damit verbracht habe, dutzende Änderungen an Filmografien nachzuarbeiten bzw. rückgängig zu machen, die du am 3. März in weniger als 50 Minuten durchgeführt hattest, möchte ich noch ein paar Worte dazu verlieren. Ganz schlau werde ich nicht daraus: Bei Jacob Matschenz hast du fast komplett die Filmart und die Regisseure entfernt, obwohl die Liste vollständig war, mit der Begründung "Name der Regisseure auf der Seite des Schauspielers überflüssig". Andererseits ergänzt du in zahlreichen Artikeln einen einzigen Filmografieeintrag mit ausführlichen Informationen, die weit umfangreicher sind als alle anderen Einträge der jeweiligen Liste. Die grundsätzlichen Regeln zu Filmografien findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Einträge der Regisseure sind durchaus umstritten, aber eine komplette Liste, in der viel Arbeit steckt, einfach zu entfernen lehne ich ab. Grundsätzlich sollte eine Filmografie schon knapp gehalten sein, vor allem sollte sie in sich stimmig aufgebaut sein. Bei einem einzigen Film nun plötzlich ausführlich das Genre, die Staffel und die Reihe zu ergänzen, während die anderen Einträge knapp sind, sollte nicht vorkommen. Darum habe ich die meisten Ergänzungen wieder entfernt. Über die Ergänzung der Reihe könnte man noch reden, sofern sie sich ans sonstige Format der Liste hält, aber das finde ich bei dieser lockeren Märchenreihe eher verzichtbar. Es wäre auch schön, wenn du eine große Zahl gleichartiger Änderungen nur dann vornimmst, wenn du sicher bist, dass sie richtig und erwünscht sind. Und wenn eine der Änderungen bereits nach wenigen Minuten rückgängig gemacht wird, sollte das als Warnung dienen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo Sitacuisses, meiner Meinung nach ist die Angabe der Regisseure zu allen Filmen, in denen Jacob Matschenz mitgespielt hat, völlig überflüssig. Auch unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien wird nur gesagt: Bei Mehrteilern und Folgen aus Reihen kann man den Regisseur nennen. Betonung auf "kann". Ich finde es einleuchtend den Regisseur auf der Seite des Films zu benennen, denn auf der Schauspielerseite ist so ein Name überhaupt nicht relevant, auch wenn das Zusammentragen dieser Namen noch so viel Mühe bereitet hat. Viele Grüße AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Du hast folgenden Satz in WP:RLFF übersehen "Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essentiell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt." Den Regisseur kann man einem verlinkten Artikel erst entnehmen, wenn es den Artikel gibt. Das ist bei sehr vielen Filmen noch nicht der Fall. Und mit welchen Regisseuren ein Schauspieler zusammenarbeitet wird von vielen eben doch als relevant angesehen, denn es gibt sone und solche Regisseure. Gruß --Sitacuisses (Diskussion) 16:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Okay, ich sehe es ein, dass diese Angaben recht sinnvoll waren, allerdings tragen sie erheblich zur Unübersichtlichkeit bei, währenddessen der Hinweis, woher diese Märchen kamen, das Verständnis erleichtert haben, da es mittlerweile sehr viele Märchenverfilmungen gibt. Und jemand, der nachschauen möchte, in welchen Filmen Jacob Matschenz mitgespielt hat, interessiert es wenig, wer dabei Regie geführt hat. Das siehst du doch ein, oder? --AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Nein, dass die Interessen da unterschiedlich sind, sollte inzwischen klar geworden sein. Schließe nicht allein von dir auf andere. Zudem: Die Märchenverfilmungen haben eigene Artikel, aus denen zu ersehen ist zu welcher Reihe sie gehören. Diese Reihenzugehörigkeit ist für die Schauspielerartikel von noch geringerer Bedeutung als die Regisseursangabe. Wenn man sich diese Märchenfilme mal anschaut (mir liegen einige Aufzeichnungen vor), dann sieht man, dass eine Reihe "Sechs auf einen Streich" im Film selbst gar nicht genannt wird. Beim Tatort oder Polizeiruf gibt es einen Reihenvorspann mit dem Namen des Reihentitels. Die ARD-Märchenfilme haben zwar ein einheitliches Titeldesign, aber ein Reihentitel wie "Sechs auf einen Streich" kommt weder im Vor- noch im Abspann vor, ist also eher unbedeutend. Bei Ausstrahlung im Ersten gibt es vielmehr einen Vorspann mit "Der Märchenfilm im Ersten" (gesprochen) und "Es war einmal ... Der Märchenfilm". Es ist zudem vollkommen unüblich, das Genre wie Märchen, Krimi, Komödie oder Drama in der Filmografie zu erwähnen, und eine Staffelnennung wird, wenn überhaupt, nicht ausformuliert, sondern abgekürzt genannt. Ist hier aber wie gesagt sowieso unnötig. --Sitacuisses (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Sichtertipps

Hallo AntonMüllerMeier, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht --Filterkaffee (Diskussion) 20:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Tipps! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Rückblick:

Oversightwiederwahl Nolispanmo	→	erfolgreich: 184:4:5 (97,4 %)
Umfrage De-Administrierung bei Inaktivität	→	Umfrage beendet

Adminkandidaten: $traight-$hoota
Umfragen: Geographie-Stubs
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 9. Mär. 2015 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo AntonMüllerMeier, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/AntonMüllerMeier eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße ɦeph 19:33, 9. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Zulu55	→	nicht erfolgreich: 53:82:38 (39,26 %)
Meinungsbild cool URIs don't change	→	Formell akzeptiert (90,9 %), Vorschlag fand nicht erforderliche Mehrheit (43,2 %)

Meinungsbilder: Zusätzliche Seitenschutzstufe
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Rückblick:

Meinungsbild cool URIs don't change	→	formal akzeptiert (90,9 %), Vorschlag fand nicht erforderliche Mehrheit (43,2 %)
Adminkandidatur $traight-$hoota	→	nicht erfolgreich: 107:97:41 (52,5 %)
Umfrage Neue Benutzergruppe	→	beendet

– GiftBot (Diskussion) 00:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Tote Links

Hallo Anton, du hast hier "tote Links" entfernt. Da diese aber als Einzelnachweise eingebaut sind, sollten diese NICHT entfernt werden. Ich mache das mal rückgängig. Du darfst die Links korrigieren oder als Archivlinks setzen, aber Einzelnachweise werden nicht entfernt. Siehe dazu auch die Regelungen hier. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wikijunkie! Tut mir leid, das habe ich nicht gewusst. Ich hoffe, es ist nun richtig. Vielen Dank und liebe Grüße AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Misa Fueki

Hallo,

bei Misa Fueki konnte ich auf den ersten Blick nicht erkennen, woher Relevanz gem. Wintersport-RK kommen sollte. Bitte um Prüfung und ggf. Artikelergänzung --gdo 12:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Dann schau jetzt nochmal. Habe das Neulingswerk überarbeitet. Artikel hat jetzt alle Infos drin. Achja, bevor ichs vergesse zu erwähnen: Der Continentalcup war bis 2011 bei den Damen die höchste Wettkampfklasse. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Kita (Mali)

Fügst du bitte noch das passende WikiData-Element an, so dass die Interwikilinks funktionieren. Danke. --Atamari (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Atamari, vielen Dank für deine Nachricht! Da ich aber noch recht neu bin, habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung, wovon du redest. Bitte erkläre es mir doch. Danke! Liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Super, du hast es selber gefunden (sonst hätte ich die das jetzt noch erklärt). p.s. schaust du in Zukunft bei den Portalseiten mit den Artikelwünsche, dass am Ende das </noinclude> stehen bleibt. Ist ähnlich wie eine öffene Klammer - dazu gehört auch die schließende Klammer. Danke. --Atamari (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise! Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Zusätzliche Seitenschutzstufe	→	Zusätzliche Stufe wird eingeführt
Umfrage Förderung von Wikipedia-Großprojekten	→	beendet
Umfrage Königin von Wikimedia Deutschland	→	beendet
Umfrage Name der neuen Schutzstufe	→	beendet, neue Schutzstufe heißt „editeditorprotected“
Umfrage Geographie-Stubs	→	beendet

Umfragen: Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“
Wettbewerbe: Publikumspreis, Wiki Loves Earth 2015, deutsche Juroren
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK Unternehmen, Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Rückblick:

Umfrage Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“	→	beendet
De-Admin Benutzer:LKD	→	wegen Inaktivität

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Luka Leban

Hallo AntonMüllerMeier!

Die von dir angelegte Seite Luka Leban wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:39, 14. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Martin Finger

Hallo AntonMüllerMeier, woher nimmst du die Information, dass Martin Finger in Frankenberg geboren ist? Gruß 1002MB (Diskussion) 19:41, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal recherchiert und schließlich mit der Eingabe „Martin Finger Frankenberg“ auf der dritten Seite bei Google diesen Artikel gefunden. Da es ziemlich umständlich war, das zu finden, bezweifle ich, dass es deine Quelle war. Auf jeden Fall solltest du bei solchen Änderungen eine Quelle angeben! -- 1002MB (Diskussion) 19:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hallo 1002MB, da du im Artikel geschrieben hattest "Pokerspieler aus Frankenberg", hatte ich diese Stadt als Geburtsort gewertet. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann hätte ich es direkt so angegeben, aber aufgrund der Quelle dürfte es trotzdem stimmen. -- 1002MB (Diskussion) 12:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Felix Hoffmann

Hallo, gibt's eigentlich von Deiner Seite eine stichhaltige Begründung dafür ? Falls Du der Meinung sein solltest, das ein mehrfach in der WP vorhandener Name dafür ausreichend sei, muss ich Dich leider enttäuschen. Gem. WP:BKL wird in diesem Fall erstmal der wichtigste Begriff zu einem klammerfreien Lemma und nicht die Begriffsklärung selber. In diesem Fall dürfte das für den Chemiker durchaus zutreffen, Du kannst aber gerne mit Hilfe der großen (allwissenden :-)) ) Müllhalde versuchen, das Gegenteil zu belegen. Für zwei deiner 'BKL-Treffer' gibt's hier noch nichtmal einen eigenen Artikel, muß zwar nicht unbedingt was heißen, kann man aber durchaus als Indiz für eine geringere Bedeutung werten. Falls Du dennoch der Meinung sein solltest, das dein Verfahren das richtige sein sollte (was ich eigentlich nicht glaube), dann bitte passe auch alle die damit erzeugten Links zur freien Artikelwahl durch den Leser (vulgo: BKL-Links) angemessen und zutreffend an, die sind nämlich durchaus unerwünscht und für den unbedarften Leser manchmal schwierig nachzuvollziehen. Für mich ist das, was Du auf diese Art und Weise erzeugst, eine sehr vermeidbare Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für deine Miteditoren, deutlicher: Verschiebevandalismus. --MachtaUnix (Diskussion) 12:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe das so, dass alle drei Personen mit dem Namen Felix Hoffmann in etwa gleich wichtig sind. Auch wenn du vielleicht mehr an der Chemie interessiert bist, kannst du nicht leugnen, dass auch der Künstler und der Heimatforscher des gleichen Namens vieles erreicht haben. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

[1] Wie kommst du darauf (nicht zu finden)?

• Lt. Literatur: Wolfgang Stock: Wuppertaler Straßennamen. Ihre Herkunft und Bedeutung. Thales Verlag, Essen-Werden 2002, ISBN 3-88908-481-8 erfolgte offizielle Benennung am 15/12/1988.
• 51° 16′ 23″ N, 7° 6′ 38,1″ O51.273057.110589 -> Siehe TIM-online bzw. dt. Grundkarte.

--Atamari (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

Oh, das tut mir leid, ich hatte bei GoogleEarth gesucht und dort keine Straße o.Ä. gefunden. Ich habe die Änderung zurückgesetzt. Danke für den Hinweis und viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe die Straße auch nicht. Bennant ist sie wohl ... aber das Bebauungsgebiet wurde dann nicht erschlossen - nur geplant. Südlich der geplanten Einmündung wurde im letzten Jahr eine Kita gebaut. Wie der aktuelle Planungsstand der Felix-Hoffmann-Straße ist, weis ich auch nicht. Mein Blick ging zuerst auf den Stadtplan auf dem Webserver der Stadt Wuppertal (ich weis nicht ob die lange URL funktioniert). Unten links ist auch eine Kartenauswahl. --Atamari (Diskussion) 15:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Den Artikel über den Herrn Hoffmann hast Du aber schon gelesen, oder etwa nicht? Das hier hat vermutlich einigen Leuten Kopfschmerzen erspart und steht wohl nicht umsonst auf der genannten Liste. Ich glaube, da hätte der Leser schon ein Recht, den Miterfinder dessen ohne langes Weiterklicken (oder Vermutungen oder langes Suchen) zu finden. Zu den (natürlich nicht vorhandenen) Argumenten der allwissenden Müllhalde sowie den durch deine Aktion notwendigen Nacharbeiten (oder deren etwas langwierige Erledigung) äußerst Du Dich ja wohlweislich nicht. Steht etwa irgendwo, das man die niederen Arbeiten gnädigerweise den anderen überlässt? --MachtaUnix (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

@MachtaUnix Was soll dieser Schwachsinn? Weder hatte ich vor irgendwelche "niederen Arbeiten den anderen zu überlassen" oder irgendwelche "Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen" zu initiieren noch kann ich mit deinen komischen Andeutungen und Metaphern irgendetwas anfangen ("allwissende Müllhalde", etc.). Sag mir bitte einfach verständlich, was ich falsch gemacht habe. Wie ich das sehe, ist es oft (und auch in diesem Falle) schwer zu sagen, welcher Felix Hoffmann wichtiger ist. Da kann man stundenlang drüber streiten. Und wenn dir die Arbeit in der Wikipedia zu schwer ist und dir als niedere Arbeit erscheint, kannst du es gerne sein lassen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier hattest du die Wikilinks nach dem Verschieben nicht angepasst (siehe Links zur freien Artikelwahl durch den Leser)? Das ist natürlich supoptimal. --Atamari (Diskussion) 15:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Atamari wie mach ich das denn am besten? Gibt es eine andere Möglichkeit als jeden Link einzeln zu verändern? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nein, die gibt es meines Wissens nach nicht. Ja, es ist eine ziemlich stupide Arbeit, jeden Link anklicken und prüfen, welcher Felix denn im Kontext gemeint sein könnte, deswegen die Formulierung Niedere Arbeit, weil es ist eine, und zwar sehr viel Zeit raubende Arbeit. Und die wäre in meinen Augen überflüssig, wenn man den aktuellen Zustand einfach unverändert lassen würde. Oder eben diese Arbeit gleich selber tun würde. Nachweisen liesse sich die Bedeutung eines Begriffes (beispielsweise, ist aber auch viel Arbeit), indem man die Treffer der allwissenden Müllhalde (in diesem Sinne hier oft gebraucht für eine keinen Kontext lesende Suchmaschine wie Google) für verschiedene Felix Hoffmann in's Verhältnis setzen würde, i.e. welche und wieviele Treffer den Chemiker, den Skispringer, den Heimatforscher o.ae. meinen. Wäre bspw. durch eine Suche nach Felix Hoffmann Chemiker oder Felix Hoffmann Skispringer zu leisten. Da könnte dann für die eine Variante eine Menge von 10 Treffern, für die andere 1 Treffer auftauchen (Genaue Zahlen darfst Du gerne ermitteln). Hat natürlich die Macke, das Du genau suchen musst, es müssen schon beide Begriffe im Internetartikel auftauchen, es sollten die falschen Treffer (i.e. die zwar Skispringer sind und Hoffmann heißen, aber nicht Felix) aussortiert werden. SEO-Fallen sollten natürlich möglichst auch nicht in deiner Trefferliste auftauchen (i.e. Artikel, in denen die Begriffe zwar drin stehen, aber mit keinem Felix auch nur irgendwas zu tun haben (Werbesites für Pillen u.a.). Dann hast Du noch nicht die Bedeutung in verschiedenen Sprachen abgedeckt (Chemiker wäre also ein deutscher Begriff, auf Englisch oder französisch wäre das ein anderer). Nicht ganz trivial. Andere Möglichkeiten sind Nachschlagen in Lexika, Leipziger Wortschatz, Beschränkung auf wissenschaftliche Literatur (wird hier gerne an jeder dritten Ecke gefordert (bspw. google scholar) u.a. Du siehst, es gibt reichlich Kriterien, nach denen die Wichtigkeit beurteilt werden könnte. Du hast aber überhaupt kein Kriterium geliefert, nach denen Du die Wichtigkeit beurteilt hättest, lediglich die Einschätzung, alle gleich wichtig. Könnte ich vielleicht noch nachvollziehen, wenn der Heimatforscher und der Skispringer gleichzeitig im baierischen Dorf aktiv gewesen wären und jeder genausoviele lokale Bekannte hat, von denen Du einer sein könntest. Ist aber vermutlich nicht so. OK, lange Rede, kurzer Sinn: Erst lesen (vllt. WP:BKL, Artikel), Gefühl entwickeln, was richtig sein könnte (z.B. so lassen wie's ist), ggf. Diskussionseiten benutzen (vom Artikel, oder WP:FZW, Mentor fragen (sorry, den Fakt hatte ich vorher nicht auf dem Schirm) o.ae.) und dann ggf. nach Bedenkzeit und etwaigen Antworten u.U. Akivitäten entfalten (in diesem Sinne: Verschieben), dann aber bitte alles machen (auch Links anpassen, mindestens im Artikelnamensraum), sonst erwirbst Du Dir hier relativ fix einen schlechten Ruf (Verschiebevandale ist noch eine der harmloseren Bezeichnungnen). Und btw: Ich tendiere zwar zu einer gewissen Ironie, weil ich schon etwas länger an dieser Veranstaltung teilnehme, aber als Schwachsinn würde ich meine Nachfrage nicht unbedingt abtun. Vielleicht auf den ersten Blick nicht ganz deutlich, aber dann kann man ja auch fragen, gelle :-)), --[[Benutzer:|MachtaUnix]] (Diskussion) 21:22, 19. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Vorhandene BKL-Links kann man sich über die Einstellungen eingefärbt anzeigen lassen, siehe unter Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge/Begriffsklärungs-Check. BKL-Links im Artikel sind unerwünscht, tauchen regelmäßig als Mängelpunkte in der WP:QS auf, wenn Du also QS-Fälle erzeugen möchtest, ignorierst Du meine Hinweise (Hoffentlich verständlich genug, sonst fragen...) und findest Dich bei den Verschiebevandalen ein :-). Aber wir wünschen uns natürlich Mitarbeiter, die immer perfekte Artikel abliefern, ein leider manchmal ziemlich weiter Weg, ich hoffe, nicht für Dich :-)).

@MachtaUnix: Hallo MachtaUnix! Ich entschuldige mich für mein Reaktion gestern, ich war ziemlich gestresst. Ich sehe langsam ein, dass der Chemiker Felix Hoffmann die relevanteste Person sein müsste, ich hatte die Artikel aller drei Namensträger nicht ganz genau studiert und jetzt sein Wirken nachgelesen. Meintewegen kannst du gerne wieder alle Artikel "zurück" verschieben. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

OK, erledigt, wird sich wohl jemand was dabei gedacht haben, NDB ist ja schließlich kein Telefonbuch :-)) (noch so ein Indiz, habe ich auch erst jetzt registriert :-((, auch meine Lesezeit ist begrenzt ), vielleicht hätt's der Schweizer mit seinen Kirchen auch geschafft, wenn er kein Schweizer gewesen wär :-((, --MachtaUnix (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzerin:Sicherlich	→	freiwillige Rückgabe der Admin-Funktionen
De-Admin Benutzer:Feba	→	Deadministrierung aufgrund von Inaktivität

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Sonstiges: WikiCon 2015: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung auf Benutzerdisks?
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo AntonMüllerMeier, bitte beachte in Zukunft, dass für neue Artikel vor dem Stellen eines Löschantrages eine Frist von 1 Stunde zum Bearbeiten des Artikels gilt. Siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels Nr. 1. Liebe Grüße--Der Checkerboy 16:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Verschiebung von Politikerbiografien

Hallo, du hast gerade Rudolf Lange (FDP) nach Rudolf Lange (Politiker, 1941) und Gerhard Schröder (CDU) nach Gerhard Schröder (Politiker, 1910) verschoben, beide Male mit der Begründung „Lemma nach WP:NK#Personen“.

Kann ich mal bitte den entsprechenden Wortlaut bekommen, nachdem diese Verschiebungen sinnvoll sind? Ich lese dort nämlich genau das Gegenteil heraus. -- 32X 20:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo 32X, Ich sehe gerade, dass diese Regeln vor wenigen Tagen geändert worden sind. Bis vor wenigen Tagen hieß es in WP:NK#Personen noch:

Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.

Und Beruf, Geburtsjahr würde für die oben von dir genannten Fälle eindeutig zuerst Politiker und dann das jeweilge Geburtsjahr bedeuten. Also wären meine Änderungen regelkonform und richtig. Seit wenigen Tagen ist aber anscheinend alles anders, daher liegen wir jetzt beide im Recht, je nachdem wie man Ziel ist immer ein aussagekräftiges Lemma, das die unmittelbare Identifikation der beschriebenen Person ermöglicht. auslegt. Typische ungenaue und auslegbare Formulierung.

Beste Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-12T17:49:48+00:00)

Hallo AntonMüllerMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:49, 12. Mai 2015 (CEST)

Guten Abend! Ich stimme Dir zu. Das Verhalten eines Accounts, der sich ausloggt, um als IP zu agieren, ist feige und hinterhältig. So ein Verhalten muss auch als das bezeichnet werden, was es ist. Die 79.240er IP arbeitet hier aber konstant und mE auch mit deutlich erkennbaren Profil mit. Ich bin mit dieser exklusionistischen IP auch oft anderer meinung, aber sie ist nicht feige. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 20:26, 12. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey65: Tut mir leid. Seufz ... der größte Fehler eines Anfängers: Übereifer. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:33, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Vierschanzentournee 2015/16

Moin! Wäre das nicht eher ein Fall für deinen BNR? Im ANR etwas verfrüht! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, schön dass du dich meldest! Ich hatte gesehen, dass es den Skisprung-Weltcup 2015/16 auch schon gibt und schrieb kurz den Artikel für die Vierschanzentournee in diesem Jahr. Ich denke, den Artikel hätte früher oder später auch ein anderer geschrieben. Ist ja nur noch ein halbes Jahr hin. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich finde das geht so nicht. Es sind noch über 9 Monate und der Artikel ist in der Vergangenheitsform geschrieben. Das ist übrigens bei dem Weltcup-Artikel anders. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe ich verbessert. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2015 (CEST) PS: Es sind nur noch acht Monate.

OK, bei höherer Mathematik habe ich manchmal Probleme! Schönes Wochenende! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, dir auch ein schönes Wochenende! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:36, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaten: Jürgen Oetting, Björn Hagemann, Weissbier, Queryzo, Ali1610, Funkruf, Nicola, Siechfred, Achim Raschka, Alraunenstern, HOPflaume, Barnos, Hans Haase, Kritzolina
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Umfragen in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Konklave

Hallo AntonMüllerMeier. Das [2] ergibt keinen Sinn. Er war als über 80-jähriger eben nicht wahlberechtigt. Dort werden nur wahlberechtigte Kardinäle aufgeführt, die aber trotzdem nicht kommen konnten. --Micha 16:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Oh, stimmt Micha, du hast natürlich recht. Tut mir leid. Vielen Dank für deinen Hinweis und viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Polizei Bayern

Die Bayerische Staatliche Polizei, so die offizielle Bezeichnung, ist die Landespolizei des Freistaates Bayern.
Hallo AntonMüllerMeier, so schnell schießen die Preußen nicht. So weit mir bekannt ist im demokratischen Deutschland die "Innere Sicherheit" Ländersache. Deshalb gibt es eine Bayerische, Hessische, Nordrhein-Westfälische usw. Polizei und somit auch Bayerische, Hessische, Nordrhein-Westfälische Polizisten. Diese Gliederung gilt auch für die Landeskriminalämter und deren Personal. Seit 2005 gibt es die Bundespolizei (Deutschland), hervorgegangen aus dem Bundesgrenzschutz die hat andere Aufgaben. Grüße und nfu --Ekpah (Diskussion) 20:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ekpah! Ich weiß, was du mit dem Satz ausdrücken wolltest und stimme dem, was du oben geschrieben hast, zu. Ich meinte nur, dass im Einleitungssatz die Nationalität der Person angegeben werden sollte und daher habe ich "bayrisch" in "deutsch" umgeändert. Du kannst ja im nächsten Satz schreiben, dass er für die bayrische Polizei gearbeitet hat. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:31, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön

Hallo AntonMüllerMeier, ich bin noch nicht fertig, trinke jetzt aber erst einmal Kaffee, nur falls du da noch mehr machen wolltest. Ich halte allerdings nicht so viel von den vielen Überschriften. Auch wenn wohl noch etwas Text folgen wird aber die „Kindheit und Jugend“ werde ich vermutlich wieder streichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für deine Nachricht. Ich hatte erst nachher in der Versionsgeschichte gelesen, dass du den Artikel noch ausbaust, hatte aber auch nicht vorgehabt, noch mehr zu schreiben (ist jetzt nicht gerade mein Fachgebiet). Ich mach gleich auch Kaffeepause, allerdings mit Kakao und Plätzchen ;-) Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Prima, dann kann ich ja jetzt noch mal schauen. Einen angenehmen Tag wünsche ich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, dir auch! Leider ist der Himmel bei mir ganz grau und es regnet... -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2015 (CEST)

Hier ist es grau und windig aber bisher ohne Regen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Wiki Loves Earth 2015: Jurorensuche	→	Ergebnisse
Adminkandidatur Altsprachenfreund	→	nicht erfolgreich: 162:127:40 (56,0 %)

Oversightwahl: Sargoth, Wiederwahl XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Wiki-Dialog zum Konzept Technische Wünsche und letzte Stationen von Tech on Tour, Your Schiedsgericht Needs You!, Die „Angst“ der Admins vorm Arbeiten
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2015, Wiki Loves Earth sucht die besten Bilder!, WMDE sucht „Projektmanager/in Know-How“, Ein putziger Frühling steht bevor, WMDE sucht Leiter/in Ideenförderung

– GiftBot (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Rückmeldung zu Wappeneintrag Wasmuthhausen

Hallo Herr Müller,

Danke für die Rückmeldung von heute. Leider kann ich ihre Hinweise nicht deuten. Hab ich was falsch gemacht? Können Sie mir kurz und Verständlich erläutern was?

Für Ihre Rückmeldung bedanke ich mich.

Gruß

Hallo Oskar Neuner, ich habe dich lediglich begrüßen und dir die Ersten Schritte als Neuautor in der Wikipedia zeigen wollen. Ich kann nicht beurteilen, ob du etwas falsch gemacht hast, das würde dir jemand vom Fach schreiben. Für deine Beiträge gilt: Sei mutig. Noch zwei Hinweise: Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit --~~~~, damit jeder weiß, wer das geschrieben hat. Außerdem ist es in der Wikipedia üblich, dass wir und hier alle duzen. Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Victory’s Short

Hallo AntonMüllerMeier, Du hast den LA zu Unrecht entfernt. Es ist nicht erforderlich, Zweifel an der Relevanz ausführlich zu bergünden, wenn es nicht offensichtlich relevant ist. Bitte halte Dich mit soclhen Aktionen zurück. Danke Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Michael Dreher (Skispringer)

Hallo AntonMüllerMeier!

Die von dir angelegte Seite Michael Dreher (Skispringer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:04, 19. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

erfolgreiche Adminkandidaturen	→	Jürgen Oetting (74,55 %), Queryzo (96,53 %) , Funkruf (97,9 %) , Nicola (69,77 %), Siechfred (95,55 %), Achim Raschka (81,79 %), Alraunenstern (92,86 %), HOPflaume (92,74 %), Kritzolina (83,33 %)
nicht erfolgreiche Adminkandidaturen	→	Björn Hagemann (48,77 %) , Weissbier (26,8 %) , Ali1610 (58,4 %) , Barnos (35,37 %), Hans Haase (15,18 %)

Funds Dissemination Committee: Wahl zum FDC
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Kurier – linke Spalte: Wikipedia in der Zentralbibliothek Hamburg, Die NWBib zu Gast im Lokal K, Wiki-Dialog zum Konzept „Technische Wünsche“ und letzte Stationen von „Tech on Tour“
Kurier – rechte Spalte: Board-Wahlzeit beginnt am 17.5., Adminwahlzeit zu Ende, Auf zu neuen Wegen, Auskenner WP, C, WS, WD gesucht, 7 Jahre GV und noch immer Altlasten
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Begriffsklärung Thomas Martyn

Hallo Anton, auf die Seite zeigen immer noch etliche Links, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Bitte die Links anpassen! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 15. Mai 2015 (CEST)

@Olaf Studt: Hallo Olaf, danke für den Hinweis! Hab ich erledigt, so viele Links waren es allerdings dann doch nicht. Ich hatte gestern nicht sofort die Links angepasst, da ich es bei einigen Artikeln als schwierig emfand zu unterscheiden, ob der Zoologe oder der Botaniker gemeint ist, da der Unterschied ja nicht wirklich groß ist. Es stellte sich im Nachhinein aber als nicht alzu schwer heraus. Viele Grüße und dir noch ein schönes Wochenende -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:46, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Rückblick:

Umfrage zur Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung	→	beendet
Oversightkandidatur Sargoth	→	erfolgreich (197:9)
Oversightkandidatur XenonX3 (Wiederwahl)	→	erfolgreich (218:5)
De-Admin Benutzer:Inkowik	→	freiwillige Rückgabe der Admin- und Bürokraten-Rechte
De-Admin Benutzer:Platte	→	freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte (Begründung)

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
Kurier – linke Spalte: Warum Kritikabschnitte immer schadlos zu löschen sind, Der neue fluffige Wiki-Shortie – oder nur ein kurzer Artikel ist auch ein guter Artikel, Der Schreibwettbewerb lebt!
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH lebt - ein wenig zumindest, WikiProjekt Allgäu – Landstreicher geht in die 2. Runde!, Nach der Wahl ist vor der Wahl, Für ganz Spontane in NRW, Probleme mit dem Review des Tages
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-17T22:10:33+00:00)

Hallo AntonMüllerMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:10, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier,

die Kommentare von Claus Michelfelder sind sachliche Kommentare (Kritik) und keine PA. Bitte lasse sie daher drin und entferne sie nicht. Funkruf ^WP:CVU 00:55, 18. Mai 2015 (CEST)

@Funkruf: Ich habe lediglich CMs Kommentar vor der Disk des Portals Karate gelöscht, weil diese klar an mich gerichtet waren und daher auf meine Disk gehören. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:40, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

thebar.com (https://de.wikipedia.org/wiki/Thebar.com)

Sorry for English message. Are you objecting on "Mechanik" section or the whole article?

Thanks.

Hello Juhasan, thank you for writing. I made an application for deleting your article because I think that it is not relevant. You wrote quite a long article with many unnecessary information. Now, the other authors will discuss about the relevance of your article. I cannot tell you more because I don't know the criteria of relevance for websites.

One request: Please sign your statements with --~~~~. Thank you!

Best wishes -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:31, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Email ??

Hallo AntonMüllerMeier, wenn du mir eine Wiki-mail schickst, dann bekommst du einen aktuellen Kartenausschnitt mit der Schule als Denkmal. Viele Grüße -- Brücke More fun for everyone (Lila) 19:24, 21. Mai 2015 (CEST)

@Dr. Bernd Gross:Das wäre toll, wie aber mache ich das? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:01, 22. Mai 2015 (CEST)

Du gehst auf meine Benutzerseite und dann siehst du in der Leiste links unter Werkzeuge: "E-Mail an diesen Benutzer schicken". Leider hast du WikiMail in den Einstellungen für Dich nicht freigegeben, daher kann ich dir keine Nachricht per mail schicken. Gruss von der Brücke More fun for everyone (Lila) 12:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Stefan Schmidtke

Der "Genannte" hat nicht den Titel Schauspieldirektor. Dieses ist ein falscher Inhalt. Dieser Titel existiert nicht bei den Wiener Festwochen.

Die Tätigkeit endet am 21. Juno 2015.

Hallo IP, siehe Wiener_Festwochen#Künstlerische_Leitung#Schauspieldirektion. Gruß -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:57, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-22T15:35:17+00:00)

Hallo AntonMüllerMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Meine Vandalismusmeldung

war mehr als "pädagogische Maßnahme" gedacht, damit du auch von anderen erfahrenen Wikipedianern mal was zut Thematik hörst. Also nichts für ungut - ich will dich in deinem Tatendrang nicht bremsen, aber das Fingerspitzengefühl dafür, was geht und was nicht, bekommt man eben erst im Laufe der Zeit. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Hey, ich nehms dir nicht böse. Ich habe das verstanden, irgendwie muss man den LAE-wütigen Autoren ja auch stoppen ;-) Obwohl ich eher eine VM bei meinem LAE zu Victory’s Short verstanden hätte, hier scheint mir die Lage eigentlich klar. Aber kein Problem, lass uns dann mal weiterdiskutieren beim Gymnasium ... -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe da keinen Diskussionsbedarf mehr. Es braucht m.E. nur Geduld bis zum Adminentscheid--Lutheraner (Diskussion)

Okay, dann warten wir halt. Ich trink aber Kakao und keinen Tee (erst muss man aufpassen, dass man den Beutel nicht zu lange drinlässt und dann dauert es ewig bis das Zeug abgekühlt ist). -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Haltestelle Wien Haidestraße

Hallo AntonMüllerMeier, ich habe die LD zum genannten Artikel verfolgt und Du hast einen LAE eingesetzt mit der Begründung, dass die Station wegen der Verbindung zum Zentralverschiebebahnhof relevant sei. Nach meiner Kenntnis gibt es eine Verbindung von der Ostbahn zum Verschiebebahnhof, allerdings zweigt die in Simmeering ab und nicht in Haidestraße. Bitte belege die Existenz der Verbindungsstracke, ansonsten werde ich den LAE herausnehmen und die LD fortführen. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:45, 23. Mai 2015 (CEST)

Hallo Bahnwärter, wie du dem Wiener Fahrplan entnehmen kannst, der dem Artikel angehängt ist, befindet sich die Haltestelle Haidestraße genau eine Haltestelle hinter der Haltestelle Simmering. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 09:44, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

URV wg. Liedtext (Shine, Jesus, Shine)

Falls du eine Quelle kennst, wo der Text unter einer freien Lizenz verfügbar ist, dokumentiere dies am besten per Einzelnachweis im Artikel. Übrigens: Ob man auf der URV-Meldeliste diskutieren darf, weiß ich nicht; ich denke aber, sie ist nur für die Meldungen da. Deshalb schreibe ich meine Antwort hier. Gruß --H7 (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2015 (CEST)

PS: Details stehen unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln. Da ein Liedtext immer als Zitat zu verstehen ist, bitte dort auch den Link auf Zitat beachten. Die liberale schweizer Regelung für Volltextzitate gilt in anderen Ländern nicht. Ich bin zwar kein Jurist und kenne nicht alle Details, aber grundsätzlich werden bei uns normalerweise nur Nationalhymnen mit Volltextzitat wiedergegeben, weil diese zur bestimmungsgemäßen Verwendung grundsätzlich frei lizenziert sein müssen. --H7 (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Falschschreibung vieler Karatetechniken

Hallo zusammen, viele Artikel über Karatetechniken sind in der Wikipedia falschgeschrieben. Ich habe zuhause einige Karatebücher, in denen werden Techniken mit Bindestrich und groß geschrieben, also "Mae-Geri", "Shuto-Uchi", "Gyaku-Zuki", weshalb es sinnvoll wäre, die Artikel so umzubenennen. Gibt es Einwände oder Zustimmung eurerseits? Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Lieber Anton MüllerMaier. Bitte mit so wenig Ahnung, einfach ein wenig heraushalten und möglichst wenig Schaden anrichten. Lass es doch bitte so stehen wie es ist. Wer sagt denn, dass deine Karatebücher recht haben? --CM (Diskussion) 11:53, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Claus Michelfelder, da wir uns noch nicht kennen, verstehe ich nicht, warum du gleich im ersten Gespräch mit mir so schwere Geschütze auffährst. Ich habe Ahnung von Karate, werde mich nicht aus der Arbeit im Portal heraushalten und werden dabei auch keinen Schaden anrichten. Ich kann nicht verstehen, warum zu mir so etwas unterstellst und einem dir Unbekannten so angreifst.

Denn zum Inhaltlichen: Mir ist in den letzten Wochen aufgefallen, dass die Schreibweise von Karatetechniken in der Wikipedia größtenteils von der Schreibweise im Internet und in der Fachliteratur abweicht. Als Internetquellen zitiere ich dabei u.a. die Website des DJKB (siehe z.B. dieses Download) oder diversen anderen Verbänden (siehe z.B. hier ab Seite 4), als Fachliteratur u.a. die Werke von Albrecht Pflüger, in denen die Schreibweise ebenfalls durchgehend mit Bindestrich und groß geschriebenen Wörtern ist. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:55, 17. Mai 2015 (CEST)

Lieber Müller Maier, bitte lösche keine Kommentare von anderen Nutzern. Bei Wikipedia gibt es keine Zensur. Außerdem halte ich deine Überschrift doch für etwas überheblich. Es ist keine "Falschschreibung" bei Wikipedia, wenn manche Karate-Begriffe anders geschrieben werden als in deinen Büchern. Da das Karate aus Japan kommt und man in Japan japanische Schriftzeichen verwendet, kann es immer zu Unterschieden in der Schrift oder Aussprache kommen. Erfahrene Karatekas können damit umgehen. Es gibt viele Facetten im Leben und im Karate. Richtig und Falsch gibt es eigentlich nur für Anfänger! Erfahrene Karatekas kennen viele verschiedene richtige Möglichkeiten. Wo ich allerdings ein echtes Problem habe, ist, wenn ein Anfänger kommt und mit seinem Halbwissen glaubt, die restliche Welt mit seinem "Wissen" beeindrucken zu müssen. Daher meine Bitte an Dich. Lass doch einfach mal alles so stehen, wie es ist. Akzeptiere, dass es andere Karatekas gibt, die sich evtl. besser auskennen, und die sich bereits große Mühe in den Texten gemacht haben. Wenn es tatsächlich Fehler gibt und davon gibt es auch im Bereich Karate einige, dann kannst du das gerne mit deinem "Bücherwissen" verbessern. Aber reine Unterschiede in der Schreibweise gehören sicher nicht dazu.

Mir ist klar, dass DJKB`ler gerne glauben, dass die reine Karate-Lehre ihnen gehört. Das ist jedoch ganz sicher nicht der Fall. Im Karate gibt es sehr viele Stilrichtungen, Schreibmöglichkeiten und Unterschiede. Hat dir dein Meister nie Toleranz gelehrt? Noch ein wichtiger Tipp. Ich kenne sehr viele Weltmeister und Mitglieder der Nationalmannschaft. Keiner von ihnen hat je ein Karate-Buch gelesen. Karate kann man auf keinen Fall aus Büchern lesen. Karate kann man 1. Vom Meister lernen. 2. Vom Trainingspartner. 3. Im Kampf. 4. Im Laufe seiner vielen Lehrjahre. Auf keinen Fall lernt man Karate aus Büchern!. Ich kenne auch wirklich jeden in Deutschland der mal ein Buch geschrieben hat. Glaub mir, keiner von denen hält sich für den einzigen richtigen oder sein Buch für das einzig Richtige. Schau dir z.B. Mal die Bilder von A. Pflüger an. Die habe ich auch fotografiert. Also einfach ein bisschen Gas weg. Und nicht ständig dieses unsinnige hin und her wie bei den Weltmeisterschaften 2012 und 2014. Auch da hast mal wieder unrecht. Da handelt es sich um eigene WKF-Karate-Weltmeisterschaften. Die JKA und die WKU veranstalten eigene. Schöne Grüße --CM (Diskussion) 19:25, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Claus Michelfelder, wer mir ohne mich zu kennen einen Haufen Vorwürfe an den Kopf wirft, hat noch nicht begriffen, dass Karate ein Kampfsport ist, in dem man Respekt vor Partnern und Gegnern hat. Respekt ist schon fast der Grundgedanke des Karate und mit deiner obigen Antwort zeigst du, dass dir genau das fehlt. Es fängt schon mit deiner Anrede an ("Lieber Müller Maier") und endet mit deinen Unterstellungen wie "Anfänger mit Halbwissen" und "du meinst, die restliche Welt mit deinem "Wissen" beeindrucken zu müssen". All dies ist vollkommen respektlos, da du mich überhaupt nicht kennst. Ich habe Ahnung vom Karate, habe weder irgendwelche alberne Bedürfnisse, die Welt beeindrucken zu müssen, noch muss ich mich mit meinen Karate-Fähigkeiten vor dir beweisen. Und dann sowas: "Schau dir z.B. Mal die Bilder von A. Pflüger an. Die habe ich auch fotografiert. Also einfach ein bisschen Gas weg." Soll ich mich deshalb jetzt vor dir in den Staub werfen? Mir ist für eine enzyklopädische Zusammenarbeit mit dir sowas von egal, welchen Rang im Karate du bekleidest, welchen Karate-Weltmeistern du schon alles begegnet bist und welche Meister du fotografiert hast. Abgesehen davon ist mir in meiner gesamten Laufbahn im Karate kein einziger Karateka begegnet, der sich so arrogant und angeberisch gibt.

Ich habe deinen Kommentar auf der Disk des Portals Karate gelöscht, weil du darin mich ansprachst und so etwas folglich auf die Benutzerdiskussionsseiten gehört. Ich muss zugeben, dass die Überschrift mit "Falschschreibung" etwas unglücklich gewählt ist und vielleicht überheblich rüberkommt, aber das ist kein Grund, so zu reagieren und mich dermaßen anzumachen. Ich bin gerne dazu bereit, mit dir Sachverhalte im Karate zu besprechen, aber bitte nicht so. Außerdem habe ich nie behauptet, ich würde Karate aus Büchern lernen, noch so eine Unterstellung. Ich habe diese Bücher oder Internetseiten als Quellenangaben für meine Bearbeitungen eingesetzt. Und nur weil du keine Karate-Bücher liest, heißt das noch lange nicht, dass es falsch ist dies zu tun. Was soll denn der Quatsch? Bücher dienen allgemein als Nachschlagewerke, vor allem hier in der Wikipedia. Wenn ich also nicht Fachliteratur oder die Internetseiten der Karateverbände zitieren würde, würde ich gegen WP:Belege handeln. Die Seite solltest du dir vielleicht nochmal durchlesen.

Ich hoffe, dass entgegen deinen obigen Reaktionen doch eine enzylopädische Zusammenarbeit mit dir möglich ist. Ich würde mich zumindest sehr darüber freuen. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:40, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Platte	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung)
Schiedsgerichtswahl Mai 2015	→	gewählt wurden Benutzer:Der Checkerboy, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Helfmann und Benutzer:Plani
De-Admin Benutzer:-jkb-	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung)

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Kurier – linke Spalte: Konflikte sind kein Vandalismus, Die Bändigung des WiPo-Konflikts(?), Endlich: eine Wikipedia-Seite für jede Person (naja, fast)
Kurier – rechte Spalte: Bedanken, Wikipedia:Edit-a-thon/Wiener Jubiläen 2015, Wenn Bausteine purzeln, purzeln auch die Rekorde, Monsters of Law, Thema Bildrechte, Kategorien in die Tiefe durchsuchen: Erste Testeinladung, Wikimedia unterstützt Verschlüsselung, WikiDACH lebt – ein wenig zumindest
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kamila Bulířová

Hallo AntonMüllerMeier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kamila Bulířová wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-26T14:53:30+00:00)

Hallo AntonMüllerMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Deine LAEs

Hallo MüllerMeier,

lass' das mit den LAEs. Es bringt den Artikeln wenig und schafft Dich nur in die Schusslinie dieser Löschfreaks. Und wenn die sich mal auf Dich eingeschossen haben, dann halten die zusammen, das glaubst Du gar nicht. Dann hilft Dir keine Sau, auch kein Admin, im Gegenteil. Du wirst Dich wundern, was die plötzlich gemeinsam ausgraben und gegen Dich verwenden. Also lass es. Schone Deine Nerven. Freundliche Grüße XY --37.5.196.56 19:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Lass dich von solchen Latrinenparolen nicht irritieren. --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2015 (CEST)

@Lutheraner: Das werde ich nicht. Allerdings bin ich in den letzten Tagen mehrmals mit He3nry und Millbart aneinandergeraten, nur weil ich eine Relevanz nach den RK begründen wollte, sie aber beide für Löschen waren. Da fragt man sich schon, ob hier einige nur darauf bedacht sind, täglich ihre Portion Artikel zu löschen, egal ob die RK etwas anderes sagen oder nicht. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Nein - denen geht es wohl ebenso wie mir mehr um Qualität als um Qantität. Es wird dir hier niemand ernstlich übelnehmen, wenn du mit den RK argumentierst, aber du musst dir immer darüber bewusst sein, dass diese auch interpretationnsfähig sind. Und -lass die Finger besser weg vom LAE. Ich selbst habe hier bestimmt schon zwi bis drei Jahre mitgearbeitet und alles genau beobachtet bis ich zum ersten Mal LAE gemacht habe. Die Regel ist der Adminentscheid, der LAE ist die absolute Ausnahme, für die man eine ziemliche Erfahrung braucht. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:31, 27. Mai 2015 (CEST)

Es geht aber nicht darum, dass jemand was auf biegen und brechen durchdrücken will, sondern nur darum, dass die RKs nun mal immer auch Interpretationsspielraum lassen und mehrere Nutzer deshalb unterschiedlicher Auffassung sind. Wäre es nicht so, könnte man sich die ganzen LDs komplett sparen. --H7 (Diskussion) 18:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Wie ich sehe bist du schon wieder am LAEen, ich halte das für äußerst ungut. Löschdiskussionen werden von Admins entschieden, das hat auch einen großen Vorteil. Sollte später ein erneuter Zweifel am Artikel aufkommen, gibt es bereits eine belastbare Grundlage. Bitte halte dich mit den LAEs zurück! --Itti 18:01, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Calmés

Bitte den Inuse-Baustein beachten! Danke. --Xocolatl (Diskussion) 16:30, 27. Mai 2015 (CEST)

Sorry, der muss kurz nach mir gekommen sein. Werde nichts mehr schreiben. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Maaaaaaaaann, hörst Du bitte mal auf und lässt mich arbeiten, ich darf ständig von vorne anfangen! --Kurator71 (D) 16:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Wieso musst du von vorne anfangen, deine Version wird doch neben der gespeicherten Version angezeigt, oder? Du hast doch hier nicht das alleinige Bearbeitungsrecht. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Doch, solange der Baustein drin ist, habe ich das alleinige Bearbeitungsrecht. Meine Bearbeitung wird neben der gespeicherten angezeigt, aber entweder Deine oder meine geht verloren! --Kurator71 (D) 16:58, 27. Mai 2015 (CEST)

So, jetzt darfst Du! Gruß, --Kurator71 (D) 17:20, 27. Mai 2015 (CEST)

@Kurator71: Danke für deine Bearbeitungen! Echt klasse, was du aus dem Artikel gemacht hast. Dem kann ich auch nichts mehr hinzufügen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Nichts zu danken und sorry für den etwas rüden Ton, aber ich war gerade etwas genervt... ;-) --Kurator71 (D) 17:30, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Vorsicht bei Verschiebungen

Hallo AntonMüllerMeier, du hast Hammermühle (Technik) mehrfach verschoben. Bitte überlege dir solche Aktionen in Zukunft genauer. Erstens liegt der Text jetzt auf einem Plurallemma, was eigentlich nicht sein soll, zweitens sind massenhaft Links auf die alten Seiten aufzuarbeiten. Das sollte jemand, der eine Verschiebung vornimmt, jeweils erledigen. Bitte besprich aber, ehe du dich daran machst, die Sache mit deinem Mentor. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Moin,

das stimmt, das derzeitige Lemma ist nicht geeignet. Wenn diese Geräte wirklich am ehesten als „Schlagmaschinen“ bezeichnet werden, muss der Artikel noch auf Schlagmaschine verschoben werden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel. Linkfixes nach der Verschiebung verstehen sich von selbst. -- ɦeph 18:15, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Hephaion! Das ist die Frage, ob die Geräte offiziell wirklich so heißen, aber ich fand den Begriff am sinnvollsten. Das wären aber ganz schön viele Linkfixes ... -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Naja was heißt offiziell, wichtig ist, dass das Lemma das sinnvollste ist, also der Name für die Geräte am geläufigsten ist. -- ɦeph 19:05, 28. Mai 2015 (CEST)

Schlage mir doch bitte was vor, oder findest du die Bezeichnung in Ordnung? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich habe von der Materie keine Ahnung; kann gut sein, dass Schlagmaschine sinnvoll ist, nur Singular sollte es noch werden. -- ɦeph 19:16, 28. Mai 2015 (CEST)

Entschuldigt bitte die Einmischung, aber eine Schlagmaschine ist etwas völlig anderes, schon ein Blick in den Duden hätte genügt. Ob man selbst einen Begriff am sinnvollsten findet, spielt nicht die geringste Rolle - wir machen hier Lexikonarbeit. Ich bitte dringend darum, das Ganze wieder rückgängig zu machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:06, 28. Mai 2015 (CEST)

@Alnilam: Ich wollte im Rahmen der Redundanzdiskussion beide Begriffe unter einem Artikel zusammenfassen, mit fehlte nur das richtige Lemma. Von daher mache ich nicht alles rückgängig, es muss nur der Artikelname sinnvoll geändert werden - nicht der Inhalt. Danke für deinen Hinweis. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Nein, das reparierst du selbst, zunmal noch mehr schiefgegangen ist. Du hast nämlich außerdem die Artikel nicht zusammengeführt, sondern den einen einfach in den anderen kopiert, dabei ist Versionsgeschichte verloren gegangen, also hast du genaugenommen eine URV begangen. Dein Fleiß in allen Ehren, aber schau dir bitte vor solchen Aktionen bitte mal die Regeln dafür an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:28, 28. Mai 2015 (CEST)

Falls ich was vorschlagen darf: Unter Kaffeemühle steht "Schlagmühle" bzw. "Schlagmesser" (dort mit Bindestrich, ist aber sicher falsch). Auf dem Karton meiner Maschine steht "robustes Schlagwerk..." Ich denke einer der Begriffe könnte passend sein. Der Artikel beschreibt das Mahlwerk (falls ich das richtig verstehe). War es die Intention, eine bestimmte Mühlenform zu beschreiben oder ein bestimmtes Mahlwerk? Daran sollte sich das Lemma richten (denke ich). --H7 (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2015 (CEST)

Es ging ursprünglich darum, die beiden einzelnen Artikel "Hammermühle" und "Hammerbrecher", die sich nach dieser Redundanzdiskussion thematisch überschritten, unter einem Artikel zusammenzufassen, da sie sich sehr ähnlich sind. Wie ich das verstehe, sind das beide Zerkleinerungsmaschinen. Die Schwierigkeit ist, ein richtiges Lemma dafür zu finden. Ich habe den Fehler gemacht, einfach den einen Artikel (Hammerbrecher) in den anderen zu kopieren und dann den Artikel umzubennen. Beide Maschinen müssen in einen Artikel. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2015 (CEST)

(BK) In der Fachliteratur steht Hammermühle, mitunter auch Schlagmühle. Der Hammerbrecher ist etwas Ähnliches, nur größer. So weit, so gut, ließe sich sicherlich auch zusammenführen. Aber nach der reinen Kopieraktion eines Artikels, mehreren Verschiebungen auf unpassende Lemmata und jeder Menge fehlerhafter oder unpassender Verlinkungen traue ich mir nicht mehr zu, das alles auseinanderzuklamüsern. Am Besten wäre wohl alles zurückzusetzen und noch einmal sauber von vorn anzufangen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:52, 28. Mai 2015 (CEST)

Wenn du alles zurücksetzt, musst du es aber auch fertig machen. Toll übrigens, dass dir nach sechs Jahren auffällt wie in diesem fall der Sachverhalt ist. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2015 (CEST)

So langsam werde ich doch etwas grantig. Du hast den Schlamassel angerichtet, also wäre es eigentlich sinnvoll, wenn du dich selbst darum kümmerst, ihn wieder in Ordnung zu bringen. Wenn du selbst nicht weiterweißt, bitte doch jemanden um Hilfe, z. B. deinen Mentor oder auf Adminanfragen - wie gesagt, mir ist das inzwischen zu chaotisch. Und zu deiner Bemerkung "Toll übrigens ...": Stimmt, ich bin nicht in allen WP-Bereichen unterwegs und lasse die Finger von Dingen, bei denen ich mich nicht auskenne. Oder aber ich lese bzw. frage vorher gründlich nach, wie man neue Sachen am besten angeht, und erfinde keine Lemmata, weil sie irgendwie sinnvoll klingen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:26, 28. Mai 2015 (CEST)

+1. Ich hoffe, ich hab's jetzt auf eine vernünftige Ausgangslage zurückgebracht, vor dem nächsten Versuch bitte Fachkundige oder die entsprechenden Hilfeseiten oder beide heranziehen. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

WP:VM

Die Vandalismusmeldung ist kein geeignetes Mittel dafür Frust über einen Löschantrag auszudrücken und soll nur bei aktuellen Vandalismus benutzt werden. Ein Löschantrag auf einen eigenen Artikel ist zwar ärgerlich aber ist kein Vandalismus. Ein unbegründeter Sockenpuppenvorwurf wird üblicherweise auch als persönlicher Angriff gewertet. --codc ^Disk 14:29, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier, so ist es, daher gibt es die . Bitte lass daher den Sockenvorwurf. Übrigens ist die VM kein Ort für inhaltliche Konflikte. Dafür gibt es andere Seiten, wo man das klären kann. Außerdem ist ein Löschantrag noch nicht das endgültige Urteil. Es kann ja auch noch abgewiesen werden. Funkruf ^WP:CVU 14:42, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier, Du setzt eine VM ab und wartest dennoch deren Bearbeitung nicht ab bevor Du wieder Tatsachen schaffst.

Bitte unterlasse einen Edit-War um das setzen eines LAE. Ab morgen können die beiden LA durch einen Admin entschieden werden. Diese Restzeit ist durchaus abwartbar. Gruß --H O P 14:57, 30. Mai 2015 (CEST)

Danke für deinen Hinweis! Ich sah halt nur die RK erfüllt. Mal sehen wie's der Admin morgen sieht. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:00, 30. Mai 2015 (CEST)

Man braucht viel Geduld in der Wikipedia. -- Korkwand (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, ich möchte manches auch immer sofort regeln. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Anfrage

Während der Arbeit an der Liste österreichischer Landesschulinspektoren wurde sie bereits zur Sofortlöschung vorgeschlagen (etwa 5 Minuten nach Arbeitsbeginn). Die Begründung für die Liste besteht darin, dass in Österreich zahlreiche Politiker im Zivilberuf Landesschulinspektoren waren (wie die Liste zeigt). Das ist von zeitgeschichtlicher Relevanz und noch zu wenig bekannt!

Hallo lieber Neuautor, bitte beachte die Hinweise, die ganz oben auf der Diskussionsseite stehen.

Ich habe einen SLA auf deinen Artikel gestellt, weil er nur aus einem Einleitungssatz sowie etwa hundert aufgelisteten Personen besteht. Das ist keine Liste und auf gar keinen Fall ein Artikel. Nach Einspruch wird darüber aber vermutlich in einer Löschdiskussion entschieden werden.

Bitte lese dir dazu die einführenden Informationen für Neuautoren auf deiner Diskussionsseite durch, in denen erklärt wird, wie man einen guten Artikel schreibt. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:23, 31. Mai 2015 (CEST)

@Edwin41: Um die Diskussion nicht auseinanderzureißen, schreibe ich ausnahmsweise hier: Für diese Liste gilt Wikipedia:Listen#Fließtext kontra Liste. Wenn der enzyklopädische Mehrwert nicht über eine entsprechende Kategorie hinausgeht, dann lege bitte eine passende Kategorie an. Oder du lässt die Liste in deinen Benutzernamensraum verschieben und wandelst sie in eine sinnvolle Tabelle um, die Informationen (z.B. Lebensdaten, Einsatzort und Amtszeiten, gemäß deiner Begründung bitte auch den politischen Bezug, sofern gegeben) enthält, die damit über eine Kategorie hinausgehen. --H7 (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Yasha Young

Hallo, ich habe den Artikel zu Yasha Young geschrieben. Was bedeutet Ihre Snmerkung? Sind das Zuviels Links etc., so dass ich das kürzen soll? Danke Bullitt64

Guten Morgen

ich habe den Artikel zu Yasha Young geschrieben. Da ich mich nicht so gut auskenne, habe ich folgende Frage: Was bedeutet Ihre Anmerkung? Sind das zu viele Links etc., so dass ich das kürzen soll? Evtl können Sie mir auch beim Thema Kategorien helfen, da ich nicht herausgefunden habe, wie das geht. Danke Bullitt64

Hallo Bullitt1964! Anscheinend bist du schon seit 2006 angemeldet, bitte beachte trotzdem nochmal die einführenden Wikipedia-Tipps, die ich dir auf deine Diskussionsseite geschrieben habe. Bitte beachte vor allem Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. Es ist wichtig, dass du dich in deinem Artikel auf relevante Informationen beschränkst. Darüber hinaus arbeitest du nicht besonders professionell, da etwa 50 Weblinks und Einzelnachweise viel zu viel sind. Beschränke dich auch hier aufs Wichtigste. Wenn du den Artikel prägnant kürzt und dieser hinterher nur noch zehn Sätze lang ist mit drei bis fünf Quellen, ist das zehnmal besser als der Artikel im aktuellen Zustand. Viele Grüße und lass dich nicht entmutigen. Lese dir halt nur noch einmal die Einstiegstipps durch. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke, ja bin schon lange dabei, aber die Zeiten ändern sich. Ich lese das noch einmal durch und kürze die Verweise deutlich. --Bullitt1964 14:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Links deutlich eingekürzt. Ein weiterer Kollege hat noch die Anmerkung gemacht, Weblinks nicht im Text unterzubringen. Was ist der Unterschied zwischen Einzelnachweis und Weblink, wenn ich fragen darf. Danke --Bullitt1964 14:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Bullitt1964, klar darfst du fragen ;-) Weblinks sind Internetseiten mit weiterführenden Informationen, also z.B. die Homepage der im Artikel beschriebenen Organisation oder der Datenbankstatistik eines Sportlers. Einzelnachweise sind - wie der Name schon sagt - Belege für einzelne Aussagen im Artikel, z.B. wenn du irgendwelche Infos von Young aus einem Zeitungsinterview von ihr hast, ist der Link zu dem Zeitungsartikel ein Einzelnachweis. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2015 (CEST)

PS: Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit den vier Tilden (~~~~).

Hallo und danke - hier die nächste Frage. Der Artikel wurde von einem Vertreter der etablierten Kunst zum Löschen vorgeschlagen. Ich bin echt platt, da in Berlin echt großes geschieht. Auch ist der Antragsteller recht polemisch. Ich hab mal geantwortet kenne mich aber damit gar nicht aus. Wie begleitet man so etwas und wie kommt die Gemeinschaft da zu einer Meinung? Und noch etwas, ich finde es etwás anmassend, dass diese - aus meiner Sicht recht unsachliche - Löschargumentation ganz oben auf der Seite von YYoung steht. Muss das sein/ist das immer so? Ich kann mir sogar nach etwas Recherche vorstellen, wer der Antragsteller ist....aber hilft das--Bullitt1964 08:29, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte stark gekürzt. Danke für den weiteren unfangreichen Eingriff. Soll ich Urban Nation noch extra, wie von jemand vorgeschlagen, erstellen oder es besser sein lassen? --Bullitt1964 17:20, 3. Jun. 2015 (CEST)

Jeder hat Recht Löschanträge auf Artikel zu stellen, die seiner Meinung nach irrlevant sind. Es ist so üblich, den dazugehörigen Hinweis ganz oben im Artikel zu setzten. Eine Löschdiskussion läuft üblicherweise sieben Tage, das bedeutet in deinem Fall bis zum 9. Juni. In dieser Zeit sollte die Relevanz des Artikels in der Löschdiskussion begründet werden und auch im Artikel dargestellt werden (mit Quellen/Belegen/etc.). Die Relevanz richtet sich dabei nicht nach pesönlichen Meinungen, sondern nach den Relevanzkriterien, in deinem Fall sollten die Richtlinien Bildende Kunst greifen.

Es wäre übrigens sinnvoll für dich, das Mentorenprogramm zu nutzen. Der Mentor, den du dir aussuchst, ist dann dein persönlicher Ansprechpartner für deine ersten Schritte in der Wikipedia.

Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2015 (CEST)

PS: Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit den vier Tilden (~~~~).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
Kurier – linke Spalte: Eine technische Neuerung, die bisher wenig aufgefallen ist, Die Macht der Bilder – Wikipedias Obsession mit dem Obszönen
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation Annual Plan 2015–2016, Kommentar zur linken Spalte Die angebliche Macht der Bilder, Jimbo zu Gast bei Desert Island Discs
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Geschwister-Mendelssohn-Medaille

Hallo AntonMüllerMeier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geschwister-Mendelssohn-Medaille wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:12, 1. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, habe dir den Artikel wunschgemäß in deinen BNR verschoben. Tipp von mir: Belege nachtragen würde nach der LP-Entscheidung ausreichen, und solche habe ich dort ja gegeben. Melde dich auf meiner Disku, wenn du den Artikel entsprechend bearbeitet hast. LG --Altkatholik62 (Diskussion) 01:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Redundanzbearbeitung

Hallo AntonMüllerMeier, danke für dein Engagement, du hast da wohl etwas fix abarbeiten wollen. Bloß, solche Fälle wie theophor-Theophorer Name etc. bleiben ruhig halt etwas länger in den Redundanzseiten offen stehen. Bis sich einer (hier ein Namenkundler) findet, der es zu dem Thema fachlich abarbeitet. Auch wenn es erst Monate später sein sollte, das ist gar kein Problem. Sehe gerade, dass du wohl auch noch gar nicht so lange bei Wikipedia mitmachst. Also, Redundanzbearbeitungen müssen nicht gleich und sofort erledigt werden. Gutes Gelingen und Spass auf WP (vielleicht auch bei einer Artikelarbeit, die dir laut deinem Profil thematisch näher liegt) wünscht dir, Drekamu (Diskussion) 17:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Drekamu, danke für deine netten Worte. Ist wohl doch nicht so schnell zu erledigen, wie es ausgesehen hat. Was müsste denn in diesem Redundanzfall noch getan werden? Ich hatte dir auch in der Redundanzdiskussion geschrieben, tut mir leid, wenn das ein bisschen barsch war. Viele liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ok, Antwort dort. bye ;-) --Drekamu (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Rückblick:

Schnellabstimmung Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer

→

Mehrheit spricht sich für Vergabe aus (35:3:15; Permalink)

Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
Kurier – linke Spalte: Gigantomanie nach Zahlen: German Wikipedia, gedruckt, Wir brauchen mehr BKLs!, Bild dir deine Meinung oder Wikipedia und Demokratie passen einfach nicht zueinander, Schon gewusst? 2014 (Étude in D-Dur)
Kurier – rechte Spalte: Wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht?, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de, Wahlergebnisse 2015, Tatort, Spiegel Online und Artikelaufrufe, Name des Kopiloten durfte genannt werden, Statistiktools ausgefallen, Meinungsbild zur Wikidata-Einbindung gestartet, Wikimedia Deutschland bittet um Meinungen zur Jahresplanung
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sébastien Cala

Hallo AntonMüllerMeier!

Die von dir angelegte Seite Sébastien Cala wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:44, 8. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sag mal ...

bist Du nicht schon mehrfach auf das Thema LAE-setzen angesprochen worden? Bitte, pro Artikel wirklich nicht mehr als einmal. Hab doch ein bisserl Vertrauen in die Community - und in den abarbeitenden Admin. Wenn der Artikel wirklich relevant sind, schaden ihm die paar Tage mit Bapperl nicht. Und wenn die Relevanz nicht eindeutig ist, dann ist LAE nicht das Mittel der Wahl. --Kritzolina (Diskussion) 20:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Kritzolina: Hallo Kritzolina, in dieser LD geht es darum, dass der Artikelinhalt schon in einem anderen Artikel eingearbeitet wurde. Das ist ein klarer Redundanzfall und wird nicht in einer LD diskutiert. Deshalb habe ich den LA für erledigt erklärt, da der richtige Ort dafür die Redundanzdiskussion ist. Anscheinend sehen das einige Benutzer anders und haben meine Redundanzeintragung beendet. Mann mann mann, erst lernt man hier welche Seite für was zuständig ist und dann wird man noch beschimpft, wenn man "die Seite wechseln will". Der Sektor (Antarktika) gehört doch nicht in eine LD, sondern zu den Redundanzfällen, oder? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Leider sind die Antworten manchmal in der Wikipedia nicht so eindeutig, wie sie scheinen. Einem selbst leuchtet die eigene Argumentation immer ein - den anderen oft nicht. Wenn ein LAE nicht akzeptiert wird, dann bringt es nichts, den noch mehrmals zu machen. Auch wenn man richtig liegt, sollte man dann darauf vertrauen, dass der entscheidende Admin das dann so sieht und nicht nochmal revertieren. Auch ein Redundanzbaustein kann nach der regulären Beendigung der LD noch eingefügt werden. Schönen Gruß --Kritzolina (Diskussion) 19:37, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bundesministerium für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft (Österreich)

Ist die Verschiebung eigentlich sinnvoll? In dieser Zusammensetzung (Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft) gibt es wohl kein anderes Bundesministerium, oder? --Ephraim33 (Diskussion) 18:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es vermutlich nicht, aber ich dachte, so könnte man das besser einem Land eindeutig zuordnen. Kannst du aber auch rückgängig machen, die Verschiebung ergibt in dem Fall nicht alzu viel Sinn. Danke für den Hinweis! Liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ich hab's wieder zurückverschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Massenverschiebungen

Ich habe gesehen, dass in letzter Zeit eine Menge Verschiebungen durchgeführt hast. Leider hast du dabei außer acht gelassen, die Links auf diese Seiten jeweils anzupassen, so dass jetzt eine große Menge von Links auf Weiterleitungsseiten entstanden sind, die nicht erwünscht sind. Bitte sei so gut und erledige das noch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Alnilam: Es wurde freundlicherweise eine Botanfrage gestellt und es wird dann hoffentlich bald ein Bot diesen Fall übernehmen. Es sind ja doch einige hundert Links. Liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Alnilam: Fall erledigt, Bot hat alle Links angepasst. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte achte allerdings das nächste Mal darauf, alle deine Verschiebungen anzumelden. Es macht wirklich keinen Spaß dir hinterherzuräumen, weil du mehr als ein Drittel deiner Verschiebungen bei Luke nicht angegeben hattest.

Wie schon einmal gesagt, dein Fleiß in allen Ehren, aber vielleicht könntest es du doch ein wenig ruhiger und gründlicher angehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Alnilam: Ich kann verstehen, das es schwer zu glauben ist, aber ich habe alle nicht gemeldeten Verschiebungen schlicht vergessen. Es ging mir keinesfalls darum irgendwem Arbeit aufzudrücken, so wie du es ein paar Mal formuliert hast. Ich bitte um Nachsicht und weiß jetzt von nun an, was zu tun ist. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 12:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Frage

Hallo, zu deinem Edit hier. Warum darf der Albert Einstein das Lemma Einstein „besetzen“, jedoch ein Erwin Schrödinger nicht das Lemma Schrödinger? - Der Geprügelte 12:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Also wie ich das sehe, hat eine Person (und sei sie noch so berühmt wie Albert Einstein) nicht das Recht, einen ganzen Nachnamen, etc. besetzen zu dürfen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

OK, dann mach das beim Einstein bitte auch. - Der Geprügelte 13:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

So nach dem Motto "Ja, der AntonMüllerMeier, den halte ich für doof genug dazu, das zu machen. Mal sehen was der für Ärger kriegen wird, wenn er das macht"?

Abgesehen davon wäre es interessant zu wissen, wie oft es das abgesehen von Einstein noch gibt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nee, nicht mit doof! Sondern konsequent die Meinung durchziehen, also nicht nur bei einem Nobelpreisträger, sondern beim anderen auch. Ansonsten ersuche ich dich dein Handeln bezüglich Schrödinger wieder rückgängig zu machen. - Der Geprügelte 13:17, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gibt's da eine Regelung zu, die es erfordert das Einstein auf Albert Einstein weiterleitet oder ist es erlaubt, das umzuändern? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ja, sogar eine sehr vernünftige um den Einstein so zu belassen wie er es ist. Sprich der interessierte Leser soll nicht unnötig herumklicken müssen. Auf der Seite WP:BKL unter dem Kapitel „BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel“ nachlesbar. - Der Geprügelte 13:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Jeder, der Einstein eingibt, meint damit auch Albert Einstein, weshalb das in diesem Fall auf jeden Fall so bleiben sollte. Bei Schrödinger ist das nicht so eindeutig, da er nicht ganz so bekannt ist, mit dem Namen können auch die vier Namenskollegen gemeint sein. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Korrekt, über die Schrödingers gibt es bis jetzt 2 Biografieartikel. Einmal den Erwin und einmal den Rudolf, der so hochinteressant ist und im Juni schon sage und schreibe 35 mal aufgerufen wurde und der Erwin 2044 mal: [3]. - Der Geprügelte 13:43, 14. Jun. 2015 (CEST) PS: Ich muss dann Schluß manchen, denn mir steht ein Maulkorbzwang ins Haus.

Schade, war nett mir dir zu plaudern. Bis demnächst dann. Liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Chricho	→	erfolgreich: 205:13:19 (94,04 %)
Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II	→	Vorschlag von Mehrheit angenommen

Wikimedia Deutschland: Input zum Jahreskompass 2016
Kurier – linke Spalte: JWP goes Reallife: Jungwikipedianer-Treffen im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Englischsprachige WP: Abschaffung von Persondata, WikiCon 2015: Helfer gesucht, Deutschsprachige Wikipedia nach Artikelanzahl wieder drittgrößte, Verschlüsselter Zugriff auch für Leser, Ohne Socken in den Wahlkampf, Leseabende im Lokal K
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 12:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke

...für die Korrektur. Ich wusste nicht, ob der Baustein zu dem Zeitpunkt noch rein muss oder das so geht. Gruß Hybridbus 10:57, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte sehr. Über den Fall wird in den nächsten Tagen hier entschieden. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 12:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Cosme Programm Artikel

Mein Artikel beruht auf meiner eigenen wissenschaftlichen Arbeit und bitte daher um Freigabe. -- André Voltz (Diskussion) 11:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen und auch nicht entscheiden. Über den Fall wird in den nächsten Tagen hier entschieden. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 12:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Herrje

Bitte noch einmal, lies doch Anleitungen gründlicher. Selbstverständlich darf ein Benutzer auf seiner eigenen Disk löschen soviel er lustig ist - du kannst z. B. meinen Beitrag einfach in die Tonne treten. Die von dir verlinkten Regeln gelten für die Artikeldiskussionsseiten! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:48, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Alnilam: Nö, sie gelten für Benutzerdiskussionsseiten. Bitte Brille aufsetzen ;-) -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nein, AntonMüllerMeier, das ist falsch. Bitte unterlasse derartige grob falsche Ansprechen. --Itti 15:00, 20. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Brille hab ich auf, aber disktieren mag ich auf diesem Niveau nicht mehr. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Itti: Ja, das ist falsch? "Da Diskussionsseiten mit der Zeit immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, sollten diese ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden." --> Gilt für alle Diskussionsseiten. Da ist also nichts grob falsch. Aber du hast jetzt wohl Angst vor weiterem Autorenschwund, nur weil ich einen Benutzer auf Hilfe:Archivieren aufmerksam gemacht habe. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:05, 20. Jun. 2015 (CEST)

Meine Angst hält sich bei Benutzern, die bereits seit 2007 hier sind, in Grenzen. Dir habe ich gerade schlicht mitgeteilt, dass deine Annahme falsch ist. Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite bitte richtig lesen. Es kann, muss jedoch nicht archiviert werden und ein Benutzer kann ebenso alles was er möchte einfach löschen. --Itti 15:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 12:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Sachlich bleiben

Bitte nicht persönlich angreifen sondern brav sachlich diskutieren. Danke und angenehmes Wochenende. --Trubadinio (Diskussion) 15:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Trubadinio: Alles klar, sachlich diskutiere ich gerne. Aber 16 LAs sind mittlerweile doch schon eine Hausnummer. Irgendwann ist auch mal Schluss. Oder möchtest du als Benutzer mit den meisten LAs innerhalb von einer Stunde in die WP-Geschichte eingehen? -- Toni (Disk.) 16:05, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es diese Liste gäbe, warum begründet nicht? --Trubadinio (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 12:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

LA - VM - SLA

Du beschwerst Dich mittels VM über LAs , stellst aber selbst unangebrachte SLAs ! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Welchen? Da war einmal Zacharias Zottel und so einen Textversuch (vergessen wie der hieß). Du verwechselst mich mit jemandem. -- Toni (Disk.) 15:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich verwechsle Dich nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ja, habe ich doch genannt. Zwei Sätze + Infobox mit einem Bild, das für mich nicht so aussah, als würde es zum Artikel passen (irgendein Berg). Sah daher nach Spielerei aus. -- Toni (Disk.) 15:38, 20. Jun. 2015 (CEST)

dann stellt man ein QS Antrag und kein SLA. --79.254.225.140 15:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

"irgendein Berg" - jetzt wird's immer peinlicher - ein Klick hätte Dir gezeigt, dass das der Jenner ist - und dass ein Artikel nach einer Minute noch nicht fertig ist, ist üblich - aber jetzt kann er eh gelöscht werden, da Du erfolgreich den Autor verscheucht hast -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ernsthaft mitarbeitende Autoren verscheucht man so schnell nicht. Die verfassende IP wollte doch nur mal kurz zwei Sätze und ne Infobox einwerfen und dann bei der Bild weitersurfen. -- Toni (Disk.) 15:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 12:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-20T14:06:28+00:00)

Hallo AntonMüllerMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe diese Diskussion auf erledigt gesetzt. Du wurdest ja bereits von mehreren Admins auf die Bedeutung eines LAE angesprochen, ich vertraue darauf, dass du dich in Zukunft daran halten wirst Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Altkatholik62 (Diskussion) 02:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 12:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

LAE

Noch einmal eine letzte Erklärung, wann LAE und wozu das da ist. Hauptzweck von LAE ist die schnelle Bearbeitung von "erledigten" LAs. Also solche Fälle, wo alle Diskutanten einschließlich des LA-Stellers der Meinung sind, dass der LA nicht (mehr) sinnvoll ist. Typische Beispiele sind: LA auf einen Substub aus Qualitätsgründen, der Artikel wurde ausgebaut, dann LAE oder der LA-Steller wird von den Argumenten in der LD überzeugt, dass er falsch liegt und zieht den LA zurück. Genauso wenn ein Artikel schon mal nach einem LA (administrativ) behalten wurde und der in die LP gehört. Auch genutzt werden kann LAE bei eindeutigen Trollanträgen. Dies betrifft solche Fälle, in denen ein eindeutiges, nicht interpretierbares Relevanzkriterium belegt im Artikel vorhanden ist. Typische Beispiele: LAs auf Landtags- oder Bundestagsabgeordnete, Firmen mit mehr als 1000 Mitarbeitern, Sportler mit Profieinsätzen u.ä. Explizit keine LAE-Fälle sind Interpretationen von auslegbaren Relevanzkriterien, also etwa Medienpräsenz oder "überregionale Bedeutung". So etwas letzendlich auszulegen ist Adminsache bei der Abarbeitung der LD. --Orci Disk 17:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Okay, danke für die ausführliche Erklärung, das habe ich jetzt eindeutig verstanden und werde es beherzigen. Zum Inhaltlichen hat bisher aber noch keiner etwas gesagt. -- Toni (Disk.) 18:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ist auch nicht unbedingt eine inhaltliche Sache, sondern vor allem eine der Formalien. --Orci Disk 18:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

Danke!

Ganz herzlichen Dank für deine Hilfe, meine Baustelle auf der Ernst-Nägeli (1908-2006)-Seite hast du aufgeräumt. Das war sehr freundlich. --178.197.232.47 15:58, 21. Jun. 2015 (CEST)--Sarita98 (Diskussion) 15:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen! War eigentlich nur Copy&Paste. Viel Erfolg bei deiner weiteren Artikelarbeit! -- Toni (Disk.) 16:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 13:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR

→

Einbindungen von Wikidata-Daten sind nur zulässig, wenn externe Belege vorhanden sind und die Daten über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen.

Meinungsbilder: Abschaffung der Unterstützerregel
Umfragen: Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU
Sonstiges: Initiative für die Panoramafreiheit
Kurier – linke Spalte: Das Content-Translation-Tool im Selbstversuch, Reform des EU-Urheberrechts bedroht die Panoramafreiheit, WikiCon 2015 – eine „saubore“ Sache, Antisemitismus in der Wikipedia, Regeln für die Nutzung von Wikidata, JWP goes Reallife: Jungwikipedianer-Treffen im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Die einsame Fanflagge, Bewegung in San Francisco, Wikimedia Labs fällt auf unbestimmte Zeit aus, Feriengrüße - send a postcard to Cologne, Belege einfacher einfügen, Englischsprachige WP: Abschaffung von Persondata, WikiCon 2015: Helfer gesucht, Deutschsprachige Wikipedia nach Artikelanzahl wieder drittgrößte, Verschlüsselter Zugriff auch für Leser, Ohne Socken in den Wahlkampf, Leseabende im Lokal K
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 13:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
Kurier – linke Spalte: „Kann Wikipedia überleben?“, Kategorien – regiert ein Genie das Chaos?
Kurier – rechte Spalte: Beginn einer wunderbaren Freundschaft?, Kategoriensystem aus EN übernehmen? OMG!, Endspurt für die Nominierungsphase, Massenpost von „Wikimedia Research“ bezüglich der französischen Wikipedia, WikiCon 2015 – Macht mit!, Work With Sound stellt sich vor, Treffen der Redaktion Medizin
– GiftBot (Diskussion) 00:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 13:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: Quartierspiegel der Stadt Zürich unter CC-by-sa, Das lange Schwitzen in der Nacht, WikiLovesEarth 2015 Deutschland: Ice Ice Birdy, Konzept Technische Wünsche veröffentlicht, Bilder des Baugeschichtlichen Archivs der Stadt Zürich, Wikipedianer, die keine sein dürfen
Kurier – rechte Spalte: Bewegung in San Francisco II, Bamberger Wikipedistik?, 2. KulTour: Menschen, Kabel, Datenströme, Möglicher Karten-Kurs, Gehet hin und mehret Euch, Wir trauern um Fxb
– GiftBot (Diskussion) 00:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 13:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Abschaffung der Unterstützerregel	→	formale Zustimmung (129:16:0), inhaltliche Ablehnung (73:126:8): Unterstützerregel weiterhin in Kraft
Initiative für die Panoramafreiheit	→	4.235 Benutzer und 4.404 Unterstützer haben einen offenen Brief zur Aktion unterschrieben; am 9. Juli wurde der Vorschlag zur Einschränkung der Panoramafreiheit im EU-Parlament mit deutlicher Mehrheit abgelehnt

Meinungsbilder: Änderung der RK-Unternehmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
Kurier – linke Spalte: Augsburger Moderationsfrieden – ein Modellprojekt für Wikipedia-Konfliktlotsen, Dmitri Poljakow und die deutschsprachige Wikipedia, War das wirklich ihr „Leben“?, Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb: WLM 2015 steht vor der Tür
Kurier – rechte Spalte: Eilmeldung zur Panoramafreiheit, Eine kluger Marketingschachzug von Wikipedia, Wikicon 2015 in Dresden: CfP-Deadline, ETH-Bibliothek gibt Bilder frei
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 13:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Unterstützerregel, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Kurier – linke Spalte: Juryentscheidung? Von welcher Jury?, Gab es Willem Wolpers?
Kurier – rechte Spalte: Auswertung der Fußballwette 2015, Berichte von der Wikimania 2015, Die WikiEulenAcademy sagt Danke, Magna Charta (Eine Stickerei), WikiCon 2015: Anmeldung ab sofort möglich!, Wikimedia Deutschland veröffentlicht Jahreskompass 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 13:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

VM-Meldung

Hallo Toni, bitte auf der VM keine vollständigen E-Mail-Adressen angeben, auch wenn es nervige Sperrumgeher oder Trolle sind ;-) Persönliche Daten dürfen auf WP nicht veröffentlicht werden, es mussten diverse Versionen der VM-Seite nachtröglich gelöscht werden. Danke, viele Grüße --Nobody Perfect (Diskussion) 16:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Nobody perfect:, du hast dazu auch Mail. Funkruf ^WP:CVU 16:33, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier, warum veröffentlichst du eine private E-Mail-Adresse? Du kennst doch sicher WP:ANON, bitte beachte dies beim nächsten Mal. Funkruf ^WP:CVU 16:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 13:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wakatobi-Inseln

Hallo Anton, du hast einen SLA auf den Verschieberest Wakatobi-Inseln gestellt. Aber es verlinken noch mehrere Artikel darauf. Du siehst das mit dem Button "Links auf diese Seite". Auch nachdem ich die Navigationsleiste angepasst habe, wodurch die Verlinkung bei allen Artikeln, die diese Navigationsleiste haben, korrigiert worden ist, wird der Verschieberest noch verlinkt. Wenn es den Begriff wirklich nicht gibt, solltest du diese Verlinkungen auf Nationalpark Wakatobi setzen. --188.62.7.178 12:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe mich drum gekümmert. Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 16:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 16:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Monsul (Name)

Also erstens einmal müßte die BKL Monsul (Begriffsklärung) heißen und zweitens müssen dann da auch sofort mehrere Begriffe drinstehen. In Monsul gehört dann die Vorlage:Begriffsklärungshinweis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Erklärung! Gut, dass du mitgelesen hast, Lutheraner scheint heute nicht so hilfbereit zu sein. Gruß -- Toni (Disk.) 18:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 10:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebung

Hallo Toni, ich habe gesehen, dass du ein paar Seiten verschoben hast. Denkst du bitte noch an die Linkanpassungen? Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich wieder vergessen. Ich habe hier einen Antrag gestellt, ich hoffe, dass ist der richtige Weg (?). Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 18:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Weiß nicht so recht, ich verschiebe äußerst selten und biege dann von Hand. War nicht Lukes Bot das letzte Mal der richtige Ansprechpartner? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja, er verwies aber am Ende hier auf die Funktionsseite. Da hatte er dich auch angepingt (hatte ich aber auch erst später mitbekommen). Gruß -- Toni (Disk.) 18:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, dann wird es hoffentlich passen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 10:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Änderung der RK-Unternehmen

→

Unternehmen-RK bleiben unverändert (formal: 113:34:4; inhaltlich 54:131:3)

Meinungsbilder: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
Kurier – linke Spalte: Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 2, Erfahrungen als „Neuling“ auf en., Pures Naturerlebnis Online – WLE-Erfahrungen aus Österreich
Kurier – rechte Spalte: Footballwette 2015, Und wieder fragt man sich,..., Erneut: Auf zu neuen Wegen
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 10:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Skin Trade

Hallo AntonMüllerMeier!

Die von dir angelegte Seite Skin Trade wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:11, 27. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte erst in deinem BNR unter Benutzer:AntonMüllerMeier/SkinTrade ausbauen gemäß Wikipedia:Formatvorlage Film. --Ochrid Diskussionsseite 14:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Artikel ausgebaut und wieder in den ANR verschoben. -- Toni (Disk.) 10:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 10:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Kizito Mihigo

In Kizito Mihigo du sagtest: "Reaktionen, viel zu ausführlich, zu viele Zitate, in diese Form nicht im Artikel zu gebrauchen" ???Kibehochurch (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2015 (CEST)Kibehochurch (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ja, soll heißen: Ich habe die Reaktionen zu seiner Festnahme, etc. entfernt, da sie in dieser Form zu ausführlich sind. Ich verstehe jetzt nicht, was du von mir möchtest. Gruß -- Toni (Disk.) 15:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Details sind problematisch , wenn sie Referenzen haben ? Kibehochurch (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 10:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Leit

→

freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte

Adminkandidaten: Tönjes
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2015 sucht Juroren für Deutschland
Umfragen in Vorbereitung: Teilnehmertabellen in Reality-Formaten
Kurier – linke Spalte: WLM-Countdown denkmalwürdig in Weimar eingeläutet
Kurier – rechte Spalte: WikiDach 2015 - Wikipedia tut gut, Neue Spendenbanner, Reminder: Noch bis morgen Ideen zur WMDE-Arbeit 2016 vorschlagen, Und wieder fragt man sich … (2. Up­date), Konferenz Niederlande auch auf Englisch, Literaturstipendium wächst weiter
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 10:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

LAE mal wieder

Hallo AntonMüllerMeier, du wurdest schon mehrfach auf dieses Thema angesprochen: Lass es einfach! Danke. --Xocolatl (Diskussion) 01:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Xocolatl: Nicht das LAE, sondern diese Ansprache hier ist grob falsch, und dann auch noch von einem Admin. Lasst ihr es doch bitte sein. Ich weiß, wann ich LAE setzen darf und wann nicht. Und in diesem Fall war es sehr wohl angebracht. -- Toni (Disk.) 10:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst es ja gern mal mit einer Adminkandidatur versuchen. --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Xocolatl: Was soll das? Verstehst du das unter konstruktive Mitarbeit? Erst hier falsche Ansprachen geben, wobei du etwas schreibst, über das du dich nicht informiert hast und falsch ist, und dann solche hämischen Kommentare? Ich werde keine Adminkandidatur starten, aber du bist mir ja ein super Vorbild, wie man es als Admin gerade nicht macht. -- Toni (Disk.) 10:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 14:39, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Tönjes	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten (87:44:22)
Meinungsbild Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs	→	Pseudologbuch wird nicht abgeschafft

Adminkandidaten: Artregor
Meinungsbilder: Reform der Unterstützerregel, Umfragen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Community Health learning campaign
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wahl von Artikeln über aktive Politiker zum Artikel des Tages
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb und Miniaturenwettbewerb – Hand in Hand, Work With Sound - ein EU-Projekt zu Besuch im Lokal K, Das Kreuz mit den Quellen
Kurier – rechte Spalte: BKLs sind ja schön und gut, aber...., Nur noch ein letzter Tag, Achtung! Ozonwarnung!, Die WikiCon 2015, Ho(s)tels und Kinder, Walters Art Museum goes CC0, GLAM on Tour in Caputh, Wikidata: Zugriff auf beliebige Daten wird möglich
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 14:39, 15. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-12T11:22:01+00:00)

Hallo AntonMüllerMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Toni, geh in die Sperrprüfung, lass das nicht auf Dir sitzen. Es kann nicht sein, dass eine IP ohne aktuellen Verstoß und ohne Difflinks eine Sperrung von einem Tag erreicht. --37.5.198.130 14:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Für das Protokoll: In der VM sind sowohl die aktuellen Vergehen, als auch Difflinks aufgezeigt. --94.217.123.35 16:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich bestätige Toni Sperrprüfung als Sperrprüfungskonto. -- Toni (Disk.) 16:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 14:39, 15. Aug. 2015 (CEST)

Auf VM

ist vieles Taktik. Manchmal ist es gut eine VM laufen zu lassen, damit sich die beteiligten aussprechen können. Manchmal ist es wichtig schnell einzugreifen und manchmal liegt man mit der eigenen Einschätzung auch daneben. Wenn eine VM jedoch erledigt ist, dann ist sie erledigt. Wenn ein beteiligter noch etwas wichtiges loswerden muss, akzeptiere ich das oft, doch Kommentare dritter sind in der Regel nicht hilfreich. Viele Grüße --Itti 12:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Okay. -- Toni (Disk.) 12:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 20:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Willkommen bei den Jungwikipedianern!

Willkommen bei den Jungwikipedianern!

Hallo AntonMüllerMeier! Erstmal herzlichen Glückwunsch zu deiner Aufnahme! Wir freuen uns, dich als neues Mitglied begrüßen zu dürfen. Hier eine kurze Einführung für dich, damit du dich schnell zurechtfinden kannst.

Die Jungwikipedianer (JWP) gibt es seit dem 24. Dezember 2007, seitdem haben sie sich jedoch immer wieder sehr verändert. Um dich an den zahlreichen Aktivitäten beteiligen zu können, solltest du die unten genannten Seiten, die dich interessieren, auf deine Beobachtungsliste setzen. Natürlich bist du jetzt auch als Mitglied bei allen JWP-internen Angelegenheiten stimmberechtigt.

---

Hauptseite: Als Aushängeschild und Basis des Projekts soll sie einen Einblick in unsere Aktivitäten geben.

Diskussion: Auf der Diskussionsseite ist Platz für Unterhaltungen über JWP-Angelegenheiten, aber gerne auch für ernsthafte Diskussionen über andere Themen. Natürlich kann man auch sonst so ziemlich alles machen, was der Unterhaltung, Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient.

Aufnahmeanfragen: Natürlich darfst du ab jetzt dein Stimmrecht nutzen und Aufnahmeanfragen auswerten. Sei mutig und sag deine Meinung!

Bilderwettbewerb: Im zweimonatigen Rhythmus findet ein Bilderwettbewerb statt, bei dem JWP bis zu drei eigene Fotos einreichen können. Die zwei Bilder mit den meisten Stimmen werden in Folge nacheinander als Bild des Monats auf der JWP-Startseite gezeigt. Keine Angst, man braucht keine Profi-Ausrüstung, um teilnehmen oder gewinnen zu können!

Artikel des Monats: Wenn ein dort eingetragener Artikel mehr Pro- als Contra-Stimmen erhält, wird er in einem folgenden Monat als Artikel des Monats auf unserer Startseite präsentiert. Diese Abstimmung ist auch eine Möglichkeit, andere JWP mal über einen eigenen Artikel drüberlesen zu lassen.

Artikelwerkstatt: Hier können die Jungwikipedianer gemeinschaftlich Artikel schreiben, zu verbessern etc...

Mängelbekämpfung: In der Projekt-Mängelbekämpfung werden verschiedenste botgesammelte technische Fehler in Artikeln gemeinschaftlich abgearbeitet.

Chat: Die JWP haben einen eigenen IRC-Channel, in dem fast immer jemand da ist. Hier tauschen wir uns über die JWP, aber auch über alles andere aus. Manchmal gibt es auch virtuelles Knuddeln oder Johannisbeersorbet! [#wikipedia-de-jungwikipedianer] ^Webchat (Wenn du keinen IRC-Client hast, klicke auf Webchat.)

Dann gibt es noch das furchtbar langweilige Regelwerk, dass du dir durchlesen musst. Wenn du auf deiner Benutzerseite zeigen möchtest, dass du JWP bist, stehen dir Babelvorlagen zur Verfügung (Grün, Blau, Grau, Infoleiste).
Zuletzt ist es empfehlenswert, dass du dich für den JWP-Newsletter einträgst und diese Seite mit dem Inhalt 0 anlegst. Und natürlich gilt: Nichts ist unveränderlich; wenn du Ideen oder Anregungen hast: Nur raus damit! It’s a wiki!

Für die Jungwikipedianer mit besten Grüßen, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Begrüßung! Ich freue mich auf die gemeinsame Zeit. Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 19:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 20:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Kurier – linke Spalte: Globale Beobachtungsliste: Einladung zum Testen des Tools „crosswatch“, Endlich: weniger als 100.000 Artikel mit defekten Weblinks
Kurier – rechte Spalte: WLM: Community wählt Jury, Teilnahme an der Verleihung des Erasmus-Preises am 25. November in Amsterdam, Umfrage zu „Community-Health“ noch bis 23. August, WikiCon 2015: Jetzt anmelden!, Wikidata: Zugriff auf beliebige Daten ist da, Ausgezeichnet: Wikidata, Schwitzen und photographieren!, BKLs sind ja schön und gut, aber …
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 20:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Info

Hallo Toni, leider kann ich eine reine Entfernung der Bausteine nicht werten, die Belegsituation hat sich beispielsweise hier seit der Setzung des Bausteins nicht verändert. Wenn du einen Belegebaustein entfernst solltest du auch entsprechende Belege hinzugefügt haben, es sei denn diese wurden zwischenzeitlich durch andere schon ergänzt was aber hier nicht der Fall ist. Bitte um Nacharbeit sonst gibt das keine Punkte. Bei dem POV bin ich aber großzügig, obwohl auch da ein Beleg nicht schlecht wäre. Es gibt leider nur Punkte für aktive Veränderungen im Text, nicht für das reine Entfernen eines Bausteins. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich habe den Artikel schon überarbeitet: Hier. Belege waren auch schon drin (IMDB-Vorlage + 2 weitere Quellen), also ist der Baustein überflüssig. Viele Grüße -- Toni (Disk.) 15:22, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nein der wurde genau in dem Zustand gesetzt und derjenige der ihn eingefügt hat wird sich dabei etwas gedacht haben. Du kannst aber gern den Benutzer fragen ob ihm die Belege reichen. Ich werte das nicht wenn du keine zusätzlichen Belege einfügst. Sorry aber es sind seit der Setzung des Bausteins keine Belege ergänzt worden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

Lómelinde, der Baustein ist damals vermutlich gesetzt worden, weil die IMDB-Vorlage nicht funktioniert hat (siehe Rotlink). -- Toni (Disk.) 15:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nein die funktionierte zu dem Zeitpunkt noch die wurde erst vor Kurzem geändert. Es ist nicht so schwierig such einfach einen zusätzlichen Beleg was zudem auch Zusatzpunkte je Beleg 0.5 ergibt. Das ist keine Schikane, aber ich möchte nicht dass einfach so Bausteine entfernt werden, ohne dass sich etwas verändert hat, es sei denn der Benutzer sagt es ist so o.k. Bitte nicht böse sein, aber Recherche ist manchmal sehr zeitaufwändig und das kann ich so nicht gelten lassen, auch wenn es nur um ein par Pünktchen geht ich bin ansonsten immer großzügig aber hier sage ich nein, nicht ohne mindestens einen neuen Beleg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, jetzt sind genug Belege drin. Bessere gibts wohl nicht, Zeitungen berichten keine über den Film. Danke, dass du dir hierfür Zeit genommen hast. -- Toni (Disk.) 15:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

Es ist schon so, dass ich auch bei den anderen Teams mal in die Artikel schaue und ab und zu selbst nachbessere ohne dafür auch nur einen Punkt zu erwarten. Es geht ja um die Artikel und je mehr Mühe und Zeit man da investiert, desto besser wird der Artikel. Ich möchte dich daher bitten auch bei Löschungen sehr sorgfältig vorzugehen. Es ist immer gut oder besser, wenn man für eine Aussage einen Beleg finden kann als diese einfach schnell zu löschen. Natürlich ist es schön zu gewinnen oder eine gute Platzierung zu erreichen, aber nicht um jeden Preis, die Qualität darf nicht darunter leiden, das wäre kontraproduktiv. Und nur mal zum Vergleich für dich. Durch die kleine Ergänzung hast du nun statt (ü|0.52|V) → +5 Belege (ü|4.04|V) Punkte du siehst also dass sich diese Mühe auch für dich lohnt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Erläuterungen und dass du dir so lange dafür Zeit genommen hast. Ich mach dann mal weiter ... -- Toni (Disk.) 16:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bitte denk daran, der Sinn der Belege ist es, dass sie den Text belegen, also bitte dort anfügen wo etwas belegt werden soll, nicht wahllos irgendwelche Links die irgendetwas irgendwo … Siehe →Wikipedia:Belege und →Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche Anforderungen bitte immer dran denken Qualität vor Masse es geht um den Artikel nicht um Punkte im Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Toni, das ist mir gerade zu aufwändig deine Beiträge zu kontrollieren. Ich sehe schon doppelt oder schiele vermutlich. Es bleibt aber die Bitte etwas sorgfältiger zu arbeiten und tatsächlich die geforderten Belege für die Texte anzufügen und zwar nicht als Weblink frei nach dem Motto „sucht euch selbst heraus ob das irgendwo zum Text passt“ sondern eben möglichst immer genau dort wo es auch etwas belegen soll. Ich habe gerade keine Zeit bin gleich offline, aber so schnell wie du die Beiträge einfügst komme ich mit der Überprüfung nicht einmal nach, also kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen, dass du da gezielt nach den im Text stehenden Aussagen suchst. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ach herrjeh, das ist nicht gut. Du solltest das mit den Entscheidungen wirklich lieber den Admins überlassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 20:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-23T14:35:34+00:00)

Hallo AntonMüllerMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:35, 23. Aug. 2015 (CEST)

Da Du die Regeln offensichtlich noch immer nicht verstanden hast: Einen "LAE" setzt man nur, wenn sich die Diskutanten in der LD darüber einig sind. Bei strittigem Diskussionsverlauf macht ein "LAE" keinen Sinn, weil sich ein Admin trotzdem die LD durchlesen wird. Solange es keinen Konsens für die Beendigung der Löschdiskussion gibt, wird immer ein Admin entscheiden, und auf dessen Entscheidung hat es uU keinen Einfluss, ob Du meinst, die Diskussion dort beenden zu müssen. Ich hoffe für Dich, dass Du jetzt verstanden hast. Gruß, -- Wossi Nicola - Ming Klaaf 17:16, 23. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich habe ich die Regeln längst verstanden. Allerdings ist LAE nach Konsens für die Beendigung der Löschdiskussion nur eine Variante. Vor dem "oder" in WP:LAE steht noch "Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde" und das war halt nach dem Stellen des SLAs der Fall. Toni Sperrprüfung ist das Sperrprüfungskonto. @Miraki: Ich bitte um Entsperrung des SP-Kontos bzw. der IP, bisher gehts noch nicht. Schade, dass hier gesperrt wird wegen nichts und wieder nichts. -- Toni (Disk.) 17:21, 23. Aug. 2015 (CEST)

 _{Info: Ein [nachträglich eingesetzter Ping] funktioniert nicht (siehe Hilfsseite). Ich habe Miraki auf seiner Disk entsprechend angesprochen. --94.217.123.35 17:43, 23. Aug. 2015 (CEST)}

Hallo AntonMüllerMeier, ich habe jetzt die Sperreinstellungen geändert bzw. den Autoblock deaktiviert, so dass du ein Sperrprüfungskonto anlegen kannst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ich bin sicher, man hätte sich auch im Guten einigen können. Ich habe den Sachverhalt in der Sperrprüfung mal dargstellt. -- Toni Sperrprüfung (Diskussion) 17:47, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 20:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Artregor

→

erfolgreich: 147:26:18 (84,97 %)

Wettbewerbe: Wikipedia-Schreibwettbewerb, Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants
Kurier – linke Spalte: Zehn Jahre Hurrikan Katrina – und nun?, Action im Lokal K, Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß?, Auf der Beobachtungsliste: Vorschau auf neue Funktion, Schwierigkeiten rund um das Benutzerkontenzusammenführungswerkzeug, Wiki Loves Monuments – Was passiert, wenn (in Österreich) alle Denkmäler fotografiert sind?
Kurier – rechte Spalte: WikiCon: Programm 1.0, Erwischt!, Biologentreffen auf der WikiCon, SW: spannend wie schon lange nicht mehr, WLM: Jury-Wahl wieder eröffnet, WTF ist Tex Rubinowitz?, GLAM on Tour in Caputh: Heute anmelden!, WLM: Jury-Wahl
– GiftBot (Diskussion) 10:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 20:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Verkürzung

Hallo. Ich stehe zu meinem Wort und habe dir daher die letzten Stunden deiner Sperre erlassen. Wie du auf SPP gelesen hast, wurde die Auflage, für 4 Wochen auf LAE zu verzichten, von anderen für zu kurz gehalten. Ich hoffe daher, dass du dich auch langfristig daran halten wirst, ansonsten ist der nächste Ärger schon vorprogrammiert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Verkürzung, ich werde mich daran halten und in Sachen LAE in der LD zurücknehmen. Ich fand die Sperre von einem Tag trotzdem unfair, da meine Aktion gestern ja gar nicht als reiner LAE gemeint war, sondern mehr als "Bausteinetausch" (-LA, +QS, +RED). Aber das kam für Codc wohl wie gerufen. Nochmal danke und liebe Grüße -- Toni (Disk.) 16:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mach dich nicht zum Märtyrer. Du bist kein Admin und entscheidest keine Löschdiskussionen. --codc ^Disk 16:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Codc, ich wollte nie eine LD entscheiden, sondern lediglich den Artikel an das richtige WP-Organ weiterleiten, da der Artikel "in der Zwischenzeit entscheidend verändert wurde". -- Toni (Disk.) 16:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Schade, dass du dich durch die gut gemeinte Sperrverkürzung von Benutzer:Stefan64 in deinem jüngsten Tun bestätigt fühlst: [4]. Lies doch genau, was der Kollege geschrieben hat, dass die Sperre berechtigt war und was du unbedingt zu beachten hast. -- Miraki (Diskussion) 16:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Genau so wird u.U. eine LD entschieden und dazu gibt es gewählte Admins. Wenn die LD nicht wirklich eindeutig ist verbietet sich ein LAE und zur Information - eine LD ist keine Abstimmung und es werden keine Stimmen gezählt sondern Argumente ausgewertet. --codc ^Disk 17:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

AntonMüllerMeier, du bist anscheinend in einem Alter, wo man noch jung und ungestüm ist. Genieße diese Zeit :-) Du musst aber auch lernen, dich zurückzunehmen. Wie ich schon schrieb: Hab etwas Vertrauen, dass auch ohne übereilte Aktionen ein vernünftiges Ergebnis herauskommt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:10, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mach ich, das waren gerade nur die Emotionen :) Jetzt gehts normal weiter ... -- Toni (Disk.) 17:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Disk.) 20:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Toni, ehrlich gesagt fand ich diesen Beitrag von dir nicht wirklich nett. Der Moselländer fühlte sich dadurch sicherlich etwas unter Druck gesetzt und wie soll ich das sagen, das war doch etwas frustrierend selbst wenn du da schreibst „nicht böse gemeint kein Vorwurf …“.

• Es geht um Nichts, es ist nur „ein Spiel“ und ein Team ist ein Team. Wenn jemand weniger Zeit hat, sollte man das akzeptieren oder im Vorfeld klären. Es kann immer mal etwas dazwischen kommen.
• Ich finde es toll dass die Jungwikipedianer dabei sind, aber es sollte kein Druck ausgeübt werden. Man gewinnt gemeinsam, man bearbeitet die Artikel gemeinsam, was auch der Sinn der Extraseite ist, so können andere auch noch etwas hinzufügen oder überarbeiten und nicht jeder nur für sich allein. Es geht darum gemeinschaftlich etwas zu tun und am Ende sollen die Artikel gewinnen, der Wettkampf soll lediglich ein Ansporn sein, sich auch den Fällen anzunehmen, die sonst über Jahre liegen bleiben.
• Bitte verstehe das nicht falsch aber ich denke es wäre netter gewesen, wenn du ihn direkt auf seiner Disk oder per Mail gefragt hättest, warum er bisher keinen Beitrag geleistet hatte, ob etwas dazwischen gekommen ist oder ob er irgendwie nicht genau weiß wo er passende Artikel finden kann.. Jemandem zu sagen: „Hey du ziehst unseren Schnitt extrem runter, könntest du dich nicht mal austragen“ finde ich nicht so toll.
• Ihr habt schon weit mehr geschafft als in den letzten Wettbewerben und das ist auch schon ein schöner Erfolg. Es sollte nicht dazu führen sich untereinander … zu entzweien, dann wäre das für mich doch sehr schade und ich fürchte durch diese Ansprache wird er zukünftig keine Lust mehr verspüren bei einem solchen Wettbewerb dabei zu sein.

Vielleicht kannst du ja noch mal mit ihm reden. Mir sind die Jungwikipedianer wichtig und auch, dass sie untereinander ein gutes Verhältnis haben, ich denke ein paar der anderen sind weniger glücklich darüber was dieser Beitrag ausgelöst hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Wenn ich extra zweimal darauf hinweise, "nicht böse gemeint" und "kein Vorwurf", wieso wird es dann immer noch falsch verstanden, als wenn ich hier nur geil auf Punkte wäre? Ehrlich gesagt sind solche Beinahe-Vorwürfe nicht wirklich nett. Das war lediglich ein freundlich formulierter Hinweis, dass man auch noch beim nächsten Mal teilnehmen kann, wenn man dieses Mal halt keine Zeit hat. Kein Vergrämen-Wollen oder Rausschmeißen-Wollen oder Arrogant-Sein-Wollen und auch Nichts anderes und es war schon gar nicht persönlich gemeint. Wenn es doch so angekommen ist, tut es mir leid. Das liegt halt daran, dass man sich hier schreiben muss und nicht miteinander reden kann. -- Toni (Disk.) 15:56, 25. Aug. 2015 (CEST)

Toni das weiß ich doch, aber es ist möglicherweise bei anderen trotzdem nicht als freundlich angekommen. Das Problem innerhalb der Wikipedia ist halt, dass man sich nicht direkt gegenübersitzt. Auch ich wollte dir keinen Vorwurf machen sondern dich zum Nachdenken anregen. Man kann es manchmal noch so deutlich dranschreiben, wie der oder die andere es aufnimmt kann man leider nicht vorher wissen. Ich hatte das Gefühl, dass er ein wenig geknickt wirkte und versuchte sich zu verteidigen. Ein subjektiver Eindruck meinerseits. Reden hilft aber oftmals und hinterher sieht dann alles weniger schlimm aus. Das war es, was ich eigentlich sagen wollte. Es ist hier oftmals wirklich nicht leicht mit der Kommunikation. Also auch von mir nochmals die Bitte nicht böse zu sein wegen des Hinweises. Wie gesagt ich freue mich, dass ihr da alle so engagiert mitmacht. Und das Ergebnis sieht wirklich schon sehr gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Okay, habe Mosellaender nochmal auf unserer JWP-Disk. geschrieben, dass es nicht böse gemeint war. Liebe Grüße -- -- Toni (Disk.) 09:39, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Toni, leider bekomme ich deine Echos nicht, vielen Dank und noch viel Erfolg. Wie gesagt das ist schon ein wirklich tolles Ergebnis, was ihr da erreichen werdet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 29. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Echo#Auslösung. Weder ein nachträglich eingefügter Ping noch ein Ping ohne Signatur funktioniert. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 10:41, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Allan D. Mercant: Danke für den Link. Diese Hinweisseite kannte ich bisher noch gar nicht ... und an welche Bedingungen das Echo-Setzen gebunden ist auch nicht. Dieses Test-Echo ist jetzt hoffentlich angekommen. Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 10:45, 29. Aug. 2015 (CEST)

Jupp, ist angekommen.   Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 10:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Dann bin ich ja erleichtert. Wieder was gelernt.   Gruß -- Toni (Disk.) 12:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 12:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Jewgeni Michailowitsch Litwinkowitsch

Hallo, AntonMüllerMeier!

Ich habe den Artikel weiterbearbeitet und noch mehr mit Medien als Einzelnachweis dargestellt https://de.wikipedia.org/wiki/Jewgeni_Michailowitsch_Litwinkowitsch Ich brauche noch Hilfe, um zu wissen, ob es für Relevanz darstellen ausreicht wurde, oder ich den Artikel noch weiter mit Medien ergänzen soll? Außerdem ist er noch auf Qualitätssicherung eingetragen. Ich habe das auch probiert nachzubessern, aber ich bin mir noch nicht sicher, dass es richtig ist. Können Sie bitte mir helfen? --Kateryna Grysheta (Diskussion) 12:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Kateryna Grysheta: Ehrlich gesagt habe ich zu dem Thema nicht soviel Ahnung. Frag doch mal auf der Löschdiskussion nach. Hier sind die für den Musikbereich geltenden Relevanzkriterien. Wenn diese erfüllt sind, ist die Person relevant. -- Toni (Disk.) 16:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 12:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Rossstall

Die WL als solche erscheint korrekt - gegen eine BKL mit beiden Zielen spricht jedoch grundsätzlich nichts (ein Artikel zum Berg wäre dann natürlich schön)- allerdings scheint die Burgruine bekannter zu sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

WL zu BKL umgewandelt. Danke für den Hinweis! Viele Grüße -- Toni (Disk.) 20:27, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ist doch das Einfachste und beste - wo ist denn der Berg überhaupt - noch nie gehört. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich kannte ihn vorher auch nicht (vielleicht gibts ihn auch nicht), er taucht auf jeden Fall in der Liste von Bergen im Kanton St. Gallen auf, also gibts ihn vermutlich. Gruß -- Toni (Disk.) 14:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 12:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Rückblick:

Wahl der Jurymitglieder des Schreibwettbewerbs	→	Exakte Wissenschaften: Achim Raschka, Doc Taxon; Kultur: Gripweed, Thomas Glintzer; Gesellschaftswissenschaften: Fiona B., Wikijunkie; Geschichte: Otberg, Carbidfischer
WMF Community Health learning campaign	→	beendet
Meinungsbild Reform der Unterstützerregel	→	Meinungsbild wurde formell abgelehnt.

Umfragen: Kreuzstreit
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants, WikiDACH: Call for Papers
Kurier – linke Spalte: Spendenbanner vs. Wiki Loves Monuments: „Request for Comment“ auf Meta, Wissen auf A5
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2015: Anmeldeschluss am 31. August, Die erste Million, WLM: Die erste Wahl der Jury zum Fotowettbewerb Wiki loves monuments 2015 ist beendet ..., Wikipedias Vorfeld vor Ort, Erinnerungen an die Donauturm-Debatte …, WikiCon 2015: Noch bis zum 31. August anmelden
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

Tomasz Kędziora

Hi, mich interessiert schon länger, wie man in neue Artikel die Links zu den selben Artikeln auf anderen Sprachen speichert, ohne z.B. pl:Tomasz Kędziora im Artikel zu speichern? Da ich gesehen habe, dass du diese Änderung wohl vorgenommen hast, dachte ich im Umkehrschluss, dass du mir das erläutern könntest.. Gruß--Koelnfan (Diskussion) 17:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Koelnfan, ich versuche es dir gerne zu erklären. Wie du richtig bemerkt hat, wird heute nicht mehr pl:Tomasz Kędziora am Artikelende hinzugefügt. Auf der linken Seite (Wikipedialinkliste) kannst du unter dem Unterpunkt "Sprachen" auf das graue Feld "Links hinzufügen" oder so ähnlich klicken (das sieht man nur, wenn noch keine Links da sind). Dann kommt ein Auswahlfenster, wo du den Titel eines Artikels desselben Lemmas in einer anderen Wikipedia eigeben kannst. Wenn in der Sprache ein Artikel zum deutschen Artikel vorhanden ist, werden dann alle weiteren Sprachen hinzugefügt. Probier es am besten mal, wenn ein Artikel noch keine Sprachlinks hat, es ist eigentlich selbsterklärend nachdem du auf "Links hinzufügen" geklickt hast. Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 17:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ok, vielen Dank für doe schnelle und sehr einleuchtende Erklärung! :-) --Koelnfan (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 11:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

LD Nachkommen von

Danke für deine Beiträge. Du bist der erste, der versteht, was ich beabsichtigt habe: Einen möglichst ausführlichen extra Artikel zu verfassen, der zu umfangreich für die Oberartikel ist. So wird das allgemein gehandhabt, das Spezielle bekommt einen eigenen Artikel.

Du siehst allerdings, dass das bisher irgendwie keiner versteht. Na, gut, mal sehen, vielleicht können sie ja bestehen bleiben... Danke, Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die Artikel auf keinen Fall gelöscht werden - nur vielleicht will Peter das Lemma anpassen o.Ä. Die Löschanträge sind aber fehl am Platz. -- Toni (Disk.) 21:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 11:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

Kreuzprobleme

wenn du Kreuzprobleme hast, dann kannst du die auch auf der davon strapazierten Seite diskutieren. Da werden sich dann auch gleich die Mitstreiter einfinden, die hier sonst nichts zustandebringen. Also meine Bitte, lass es bitte. --Goesseln (Diskussion) 17:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Goesseln: Wie bitte?! Unterlasse bitte solche Ansprachen. Ob ich Rückenprobleme habe, geht dich gar nichts an! -- Toni (Disk.) 17:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

du weisst sehr genau, dass es um die genealogischen Zeichen geht, die du jetzt in drei meiner Neuanlagen als kleine Änderungen nachgepflegt hast. --Goesseln (Diskussion) 17:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Goesseln: 1. wusste ich das nicht. Ich habe 2. meine letzten Änderungen durchgeschaut und dabei gesehen, dass ich einmal, und zwar hier, den Einleitungssatz bearbeitet habe. Wenn dich dabei nervt, dass da jetzt ein Stern und ein Kreuz ist, machs rückgängig. Und im Streit um die genealogischen Zeichen mische ich nicht mit (das ist mir ziemlich egal), also unterlasse solche Unterstellungen! -- Toni (Disk.) 17:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Du hast von Benutzer:Goesseln mit geboren/gestorbene angelegte Artikel in Stern/Kreuz geändert und behauptest, nicht gewusst zu haben, was du da tust. Das ist nicht glaubhaft. Und dann behauptest du noch: im Streit um die genealogischen Zeichen mische ich nicht mit. Genau das hast du aber getan. Und genau das unterlasse bitte künftig. Danke und Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Miraki: Also irgendwann ist dann auch mal gut! Reichts nicht schon, dass ich gesperrt bin? Musst du noch nachtreten? Ich habe einmal den Einleitungssatz eines Artikels von Goesseln bearbeitet. Dass dann am Ende da ein Stern und ein Kreuz war, ist Gewohnheit und nichts Anderes. Also lass mich gefälligst aus diesem Konflikt um die genealogischen Zeichen raus. Solche Unterstellungen sind nicht gerechtfertigt und ich mische da bei keiner der beiden Parteien mit. Suche dir einen anderen, den du beschimpfen und sperren kannst und lass mich in Ruhe. -- Toni (Disk.) 17:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du liegst in der Sache daneben und vergreifst dich im Ton. Ich hatte gar nicht gesehen, dass du wegen einer ganz anderen Sache gesperrt bist. Weder habe ich dich gesperrt. Noch nachgetreten. Noch dich beschimpft(!). Ich sehe mir die meisten neuen, meist sehr interessanten Artikel von Goesseln an (wir kennen uns vom Portal NS und der Seite Schon Gewusst?) und habe dabei bei seinem neuen Artikel Edita Morris deinen Kreuz-Edit gesehen und anschließend Goesselns berechtigte Beschwerde über dein Vorgehen hier. Eigentlich wollte ich meine Einschätzung schon gestern hier posten und kam dann nicht mehr dazu. So heute, ohne auf weitere Threads zu achten. -- Miraki (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Miraki: Sorry wegen dem harschen Ton, gestern sah's aber so aus als wenn alle Welt gegen mich wäre. Ich dachte gestern, du kamst wegen meiner Sperre und wolltest noch einen draufsetzen und mir gleich noch mehr unterstellen. Nach deiner Erklärung oben, hatte ich das aber völlig subjektiv-falsch eingeschätzt. Ich kanns dir nicht beweisen, aber es ist nicht meine Absicht im Streit um die genealogischen Zeichen mitzumischen. Es sah oben so aus, als wenn du mir das unterstellen wolltest. Ich habe in meinem Edit drei Kleinigkeiten bearbeitet: 1. Geburtsname kursiv hinter das Geburtsdatum gestellt, 2. Setzen von Links, 3. Stern/Kreuz statt geboren/gestorben. Letzteres nur aus Gewohnheit, da ich das in meinen Artikeln bisher immer so gemacht habe und das mit den ausgeschriebenen Wörtern irgendwie komisch aussah. Da ich vom Kreuzstreit bisher so gut wie noch gar nichts mitbekommen habe, fand ich "wenn du Kreuzprobleme hast, dann kannst du die auch auf der davon strapazierten Seite diskutieren. Da werden sich dann auch gleich die Mitstreiter einfinden, die hier sonst nichts zustandebringen." schon einen Hammer. Deswegen meine barsche Antwort an @Goesseln: unterlasse bitte solche Unterstellungen! Man kann auch normal über eine Sache reden und muss einen nicht gleich in irgendeinen Konflikt reinziehen. -- Toni (Disk.) 13:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

Service:

• Terence Cave: 1. Änderung 12:32, 30. Aug. 2015‎ AntonMüllerMeier (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.497 Bytes) (-92)‎ (kl, -QS)
• Terence Cave: 2. Änderung 14:42, 1. Sep. 2015‎ AntonMüllerMeier (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.548 Bytes) (+15)‎ (kl) ‎
• Edita Morris: 3. Änderung 17:30, 1. Sep. 2015‎ AntonMüllerMeier (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.654 Bytes) (+32)‎ ‎ (kl)

Und für meine erste kryptische Ansprache hier auf dieser Seite möchte ich mich entschuldigen. Ich hätte mich einfach und klar ausdrücken sollen. Dass mir deine drei Änderungen mit Kreuz und Stern innerhalb von 30 Stunden nicht gefallen. Oder ich hätte in der Sache gleich nach VM gehen sollen, statt zu versuchen, dich hier anzusprechen. Nur bin ich dort nur ein seltener Gast und schon gar kein Akteur. --Goesseln (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Goesseln: Gut, dann habe ich das zweimal gemacht. (die zweite von dir verlinkte Änderung ist einfach nur ein QS-Entfernen). Warum ich das gemacht habe, habe ich oben versucht zu erklären (Gewohnheit). Und ich habe nicht darauf geachtet, wer der Artikelautor ist, das hätte auch zwei verschiedene treffen können. Da solche Stern/Kreuz-Änderungen anscheinend hier in der Wikipedia nicht erwünscht sind, werde ich sie demnächst unterlassen, um nicht mit irgendwelchen Konfliktparteien assoziiert zu werden (ich habe mich mal ein bisschen in die Thematik eingelesen - da scheints ja einen großen Konflikt zu geben). Also habe ich wieder was gelernt. -- Toni (Diskussion) 15:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

neuer Versuch: Service (2):

• Terence Cave: 1. Änderung 12:32, 30. Aug. 2015‎ AntonMüllerMeier (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.497 Bytes) (-92)‎ (kl, -QS)
  

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terence_Cave&diff=145555078&oldid=145550818 2. Änderung] 14:42, 1. Sep. 2015‎ AntonMüllerMeier (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.548 Bytes) (+15)‎ (kl)

• Terence Cave: 2. Änderung 14:42, 1. Sep. 2015‎ AntonMüllerMeier (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.548 Bytes) (+15)‎ (kl) ‎
• Edita Morris: 3. Änderung 17:30, 1. Sep. 2015‎ AntonMüllerMeier (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.654 Bytes) (+32)‎ ‎ (kl)

es sind schon drei, und davon zwei innerhalb von zwei Stunden. beim dritten Mal habe ich dir dann die gelbe Karte gezeigt. --Goesseln (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Goesseln: Du hast wieder falsch verlinkt (zweimal dieselbe Änderungen), es bleiben zwei Male und dass in zwei verschiedenen Artikeln. Mir deshalb gleich "Kreuzprobleme" vorzuwerfen, halte ich für weit hergeholt. Aber auch drei Male hätten nichts an meiner Erklärung geändert. Ob du es mir glaubst oder nicht, ich habe es aus reiner Gewohnheit gemacht und mir nichts dabei gedacht. Wenn du mich einfach nur einmal darauf hingewiesen hättest bzw. auf den Konlikt um diese genealogischen Zeichen, hätte ich in der Sache Bescheid gewusst und wir hätten das ganze Theater hier vermeiden können. So kann ich dir nur sagen: Es tur mir leid mit den Änderungen, ich hatte aber keine Ahnung vom Streit um die genealogischen Zeichen und habe mich anfangs hier nur blöd angemacht gefühlt. Ich werde in Zukunft keine Stern/Kreuz-Änderungen mehr vornehmen. -- Toni (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

das übe ich noch, zweimal kurz hintereinander bei Terence Cave :

* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terence_Cave&diff=145555078&oldid=145550818

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terence_Cave&diff=145623516&oldid=145557020
  

und Edita Morris führe ich nicht jetzt nicht nochmal auf. --Goesseln (Diskussion) 15:54, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sag mal langsam wird's albern. Das bleibt insgesamt mit Edita Morris nur zwei Mal, weil in ich in deinem ersten Link lediglich die QS-Baperl entfernt habe. Das werde ich doch wohl noch in "deinem" Artikel machen dürfen? Ich habs dir jetzt min. auch schon zweimal erklärt, warum und dass ichs nicht mehr tun werde. Gruß -- Toni (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

okokokokay, ich sag ja ich übe noch. Also einmal in jedem der beiden Neuanlagen das andere mal bei Terence Cave war es Benutzer:Der Hausgeist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terence_Cave&diff=145550818&oldid=145550800

also nur zweimal in dreißig Stunden in zwei verschiedenen Artikeln.

--Goesseln (Diskussion) 16:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gut, dann haben wir das ja geklärt. Und was jetzt? -- Toni (Diskussion) 15:23, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich mich an der Stelle einmischen darf: Wo genau liegt in dem Artikel das Problem, wenn da Sternchen und Kreuz stehen, wie sonst auch immer?--HausGeist^Diskussion 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Weiß ich auch nicht (Terence Cave ist ja kein Jude, oder?). Goesseln scheint da ein Problem mit zu haben, du siehst ja, wie er oben den Abschnitt angefangen hat, nur weil ich zweimal aus Gewohnheit in verschiedenen Artikel innerhalb von 30 Stunden(!) Stern und Kreuz gesetzt habe. Viele Grüße -- Toni (Diskussion) 16:03, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-01T23:36:44+00:00)

Hallo AntonMüllerMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdets mehrmals angesprochen diese strittigen LAE zu unterlassen, deine letzte Sperre wurde in der Hoffnung aufgehoben, dass du es verstanden hast. Da dies nicht der Fall ist, solltest du während deiner nun 1-wöchigen Sperre darüber nachdenken. Mit dem Kopf durch die Wand bringt in diesem Projekt nichts. --Gleiberg (Diskussion) 11:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Ja, ich wurde angesprochen strittige LAE zu unterlassen. Aber wo war der LAE strittig? Ich habe selber die in den RK geforderten 4 Werke eingebaut. Da finde ich eine Woche echt hart. Auch deine Sperrbegründung LAE-Vandalismus trifft nicht sonderlich zu (s.o.). -- Toni (Disk.) 11:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das war nicht unstrittig. Offenbar verstehst du es immernoch nicht. Du weißt wo die Sperrprüfung ist, doch ich fürchte, man wird deine letzte Sperrprüfung danebenlegen. --Gleiberg (Diskussion) 11:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Das war auch ein begründeter LAE, da sechs Auszeichnungen vorhanden sind (u.a. Roter Adlerorden, Franz-Joseph-Orden, Preußischer Kronenorden; siehe Abschnitt Auszeichnungen). Insofern reichten gemäß der LD diese sechs Auszeichnungen für ein LAE. In der Summe also zwei begründete LAE für die eine Woche lang gesperrt wurde - das ist eindeutig zu lang. Bitte zudem Toni Sperrprüfung/IP entsperren. -- Toni (Disk.) 11:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Orden sind eigentlich generell keine eindeutigen Relevanzkriterien, sondern deuten auf Relevanz hin. Diese Bewertung ist Admin-Aufgabe und daher eindeutig kein Fall für LAE. --Orci Disk 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Orci, Gleiberg: Natürlich ist man nicht relevant, wenn man nur die erste Stufe eines Ordens trägt. Hirsch trug aber einen Roten Adlerorden 4. Klasse (=Ritterkreuz) sowie den Franz-Joseph-Orden 5. Klasse (=Ritterkreuz; höchste Stufe). Das zusammen mit vier weiteren Auszeichnungen macht relevant. -- Toni (Disk.) 12:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das kann alles sein, nur so lange in der LD jemand (und sei es der LA--Steller) anderer Ansicht ist, ist es nicht deine Aufgabe, das zu bewerten, sondern die eines Admins beim Abarbeiten des LAs. Und so lange Du das nicht verstehst, wirst Du wahrscheinlich immer wieder deswegen gesperrt werden und wahrscheinlich auch zunehmend länger. --Orci Disk 12:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Orci, Gleiberg: Tja, dann hatte der LA-Steller als einziger eine andere Ansicht ... Damit war der LAE aber nicht gänzlich unberechtigt, denn drei weitere Benutzer waren ja dafür und sechs Auszeichnungen stützten das ja. Meines Erachtens sind da maximal 0,5 von 2 LAEs unberechtigt. Und die Sperrbegründung trifft auch nicht zu. In der Summe 1 Woche für nichts. Warum kann man da nicht ein Auge zudrücken, wenns falsch war LA wieder rein und gut ist, sondern stellt nachts um 1 Uhr eine VM? Und dann auch noch eine Woche Artikelsarbeitspause? -- Toni (Disk.) 12:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nein, er war gänzlich unberechtigt. LAE ist keine Frage von Mehrheiten, es müssen alle beteiligten zustimmen oder ein eindeutiger Grund vorliegen. Beides war da nicht der Fall. Warum kein Auge zugedrückt wurde? Ganz einfach: weil es nicht der erste oder zweite Vorfall dieser Art war, sonder mindestens der sechste oder siebte (oder noch mehr), darunter schon zwei mit kürzeren Sperren. Irgendwann ist in dieser Sache halt sämtliches AGF aufgebraucht und es geht nach dem Motto "wer nicht hören will, muss fühlen". --Orci Disk 12:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Orci, Gleiberg: Wenn du das im Nachhinein so siehst, war er wohl gänzlich unberechtigt. Das wusste ich aber vorher nicht. Trotzdem wäre eine entsperrung der ip nett, um bei der Sperrprüfung eine Verkürzung der Sperre zu erreichen. Denn eine Woche ist ungerecht. Wenn einer ein Problem mit dem LAE hatte, hätte er einfach nur den LA wieder einsetzen können und fertig. Aber nein, wir machen mitten in der Nacht ein Riesen-Brimborium draus - und eine hilfsbereits IP war auch wieder da. -- Toni (Disk.) 12:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

Autoblock ist draußen. --Orci Disk 12:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dein Sperrprüfungskonto

habe ich nun auch für eine Woche gesperrt. Wurde die Sperre bestätigt, dann ist sie auch gültig. AMM, du wurdest gesperrt. Bitte mache dir das klar, solltest du diese Sperre weiterhin zu umgehen versuchen, wird das mit Sicherheit Folgen haben. Viele Grüße --Itti 15:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bei LAE denk an die Regel von der Team-Arbeit (Toll ein anderer macht's).--87.153.124.203 18:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Itti: Ich hatte und habe auch nicht vor die Sperre zu umgehen, war gestern nur extrem frustiert über die Länge der Sperre. -- Toni (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gnadenersuch

Nachdem ich nun den ersten Tag der Sperre verbüßt habe und ich mir gestern nochmal alles in Ruhe durch den Kopf gehen lassen konnte, bitte ich darum, die Sperre zu verkürzen, damit ich mich wieder der Artikelarbeit zuwenden kann. Ich werde auch nur im ANR unterwegs sein und mich von der LD/LK-Seite fernhalten. -- Toni (Disk.) 13:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Du kannst auch offline Artikel schreiben. --87.153.127.174 20:20, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg, J budissin: Ich würde gerne wieder konstruktiv mitarbeiten dürfen und bitte um Sperrverkürzung. Ich hatte mittlerweile zwei Tage dazu Zeit, um über das Geschehene nachzudenken und werde das LAE-Setzen sein lassen, möchte aber wieder in der Wikipedia mitarbeiten. Ich bitte um Nachsicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:24, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die Sperre wurde in der Sperrprüfung überprüft, diese erfolgte Überprüfung und Bestätigung kann ich nun auch nicht overrulen. --Gleiberg (Diskussion) 11:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Ich weiß ja, dass die Sperre rechtmäßig ist, aber ich habe auf so eine Art "Sperrverkürzung wegen guter Führung/Willen/Einsicht/etc." gehofft. Eine Woche kann verdammt lang sein ... Gibt's denn wirklich gar keine Möglichkeit? -- Toni (Diskussion) 11:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Ich persönlich hätte nichts gegen eine Sperrverkürzung, allerdings nur unter der Auflage, künftig die Hände von LAEs zu lassen – und zwar generell, egal ob sie subjektiv als strittig oder unstrittig eingeschätzt werden. Entscheiden solltest das allerdings du als sperrender Admin. Toni, von dir erwarte ich dann, dass du dich daran dann auch strikt hältst, so wie es eigentlich schon bei deiner letzten Sperraufhebung am 24. August gesagt worden war. Grüße, j.budissin^+/- 13:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Guten morgen, ich würde mich über deine Entscheidung freuen. -- Toni (Diskussion) 11:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Als der welcher Toni in den virtuellen WP-Knast gebracht hat würde ich per AGF eine vorzeitige Entsperrung unterstützen wenn er verspricht in den kommenden 365 Tagen sowohl die Finger von LAEs und auch von SLAs lässt, sich vermehrt der konstruktiven Artikelarbeit widmet und einen großen Bogen um die Löschkandidaten macht. Falls er das nicht schafft sind jedoch eskalierende Sperren einzusetzen. Toni - last chance? --codc ^Disk 11:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar, wie ich nach einer bereits erfolgten Sperrprüfung, die mit einer Entscheidung eines anderen Admins abgeschlossen wurde, jetzt diese Entscheidung aus dem Bauch heraus revidieren könnte. Das ist Overruling at it´s best und mit mir nicht zu machen. Eine zweite Sperrprüfung ist explizit ausgeschlossen, jedoch könnte der prüfende Admin seine Entscheidung mit entsprechender Begründung in der SPP nach Rücknahme seiner Entscheidung auf der Sperrprüfungsseite einer weiteren Abschlussentscheidung eines weiteren Admins überlassen. Deine Auflagen bezüglich erneuter unsinniger LAEs sind insofern obsolet, als im Wiederholungsfall sowieso eine eskalierende Sperre zu verhängen wäre. In der ersten Sperre wegen der gleichen Sache haben wir genau die gleichen Beteuerungen gehört wie jetzt hier auf dieser Benutzerseite. Und wenn ich noch 20mal von dem Benutzer angepingt werde: Inhaltlich und formal sehe ich für mich keinen Handlungsbedarf. --Gleiberg (Diskussion) 12:09, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wenn wir ehrlich sind, wäre es die dritte Sperre in gleicher Sache, die verkürzt werden sollte. Toni, ich bin enttäuscht. Eigentlich war ich der Meinung, dass du bereits aus der ersten Sperre gelernt hättest. Diese Sperre wurde in der Sperrprüfung bestätigt. Damit ist sie bindend. --Itti 12:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Itti: Es war zwar die dritte Sperre in gleicher Sache, sie unterscheidet sich allerdings grundlegend von den zwei Vorheringen: a) der Sperrgrund (LAE-Vandalismus) ist falsch, denn wie ja in der VM betont worden ist, ging es nicht darum, ob der LAE gerechtfertigt war oder nicht, sondern dass ich mich an bestehende Auflagen nicht gehalten habe. Davon abgesehen ist die Sperrlänge etwas überzogen, denn warum folgt direkt auf einen Tag Sperre eine Woche Sperre? Man hätte auch erneut ein oder maximal zwei oder drei Tage sperren können. Dann hätte ich wenigstens heute weiterarbeiten können (du weiß nicht wie hart es ist, freie Zeit zur Artikelarbeit zu haben und doch nichts tun zu dürfen). Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wenn das eure Entscheidung ist, akzeptiere ich sie natürlich, auch wenn ich es schade finde, noch bis Donnerstag warten zu müssen. Abgesehen davon finde ich den unten stehenden Vorschlag von Kritzolina sehr gut, den werde ich so oder so durchgeführen, egal ob die Sperre heute aufgehoben worden wäre oder noch bis Donnerstag läuft. Insofern wären meine Worte hier nicht die gleichen Beteuerungen wie immer gewesen, wie Gleiberg es genannt hat. Es hätte mir allerdings zeitlich besser gepasst, an diesem Wochenende an Artikeln arbeiten zu können. @Gleiberg: Was ich formal allerdings nicht verstehe: J budissin schreibt oben, dass du über eine Sperrverkürzung als sperrender Admin entscheiden müsstest, woraufhin ich dachte, ich müsste mich an dich wenden (weshalb ich dich auch mehrmals angepingt habe). Du schreibst allerdings zweimal, darüber könntest du nicht entscheiden, und schiebst die Entscheidung zweimal auf J budissin. Irgendwie ist das komisch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:58, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Auszeichnung zum WP:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015

AntonMüllerMeier, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2015 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit JTCEPB, Freddy2001, DerMaxdorfer, Kiste11, Rogi) erreicht. Dein Team hat 151 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

WBW-Teamorden

WBW-Teamorden für

»AntonMüllerMeier«

im Jungwikipedianer-Team

beim Wartungsbausteinwettbewerb
Sommer 2015

gez. Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung)

23:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

Den hab ich aus früheren JWP-Zeiten hervorgekramt und finde ihn eine gute Sache Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

@DerMaxdorfer: Vielen Dank! Hat Spaß gemacht mit euch zusammen und ich finde, wir haben ein guten Ergebnis erreicht: 151 überarbeitete Artikel! Das ist doch schon was, da ist jetzt der 8. Platz nicht so aussagekräftig. Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 13:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Saliwo

→

Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Adminkandidaten: Peter Gröbner, Martin Bahmann
Adminwiederwahlen: Xocolatl
Checkuserwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Unterseiten im ANR, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments, Denkmal-Cup
Kurier – linke Spalte: Ein Städter auf dem Lande oder: Wie der Tagebau die Landschaft verändert, Wiki-PR: Netzwerke Orangemoody & Eliteseo
Kurier – rechte Spalte: Arbido 3/2015: "GLAM und/et/e Wikimedia", Flow-Iday on Ice, Elsevier ruft auf zur Verbesserung, Über internationale Projektvorschläge entscheiden?, September ist Wettbewerbs-Zeit
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nemanja Dragaš

Hallo, ich bin die Stefana und schreibe Sie wegen des Artikels über Nemanja Dragaš an. Ich bin eine neue und unerfahrene Autorin hier bei Wikipedia und dieser Artikel ist mein zweiter Versuch, der erste Artike wurde gelöscht, da ich auf Rat eines Admins da einen sofortigen Löschantrag gestellt habe. Diesen bestehenden Artikel werde ich mit weitereen, relevanten Informationen, Belegen, Quellen und Fußnoten ergängen und ich bitte Sie, mir eine Empfehlung zu geben, was ich an diesem Artikel noch verbessern soll, damit er nicht gelöscht wird. Ich bedanke mich herzlich für Ihre Antwort und freue mich auf die schöne Zusammenarbeit. Viele Grüße aus Belgrad, Stefana

@Stefana Petrovic: Allgemein kann ich dir nur sagen, dass Dragaš die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen muss. Nun ist aber das "Problem", dass er Dichter ist. Da es für Dichter jetzt meines Wissens keine Relevanzkriterien gibt, schau doch mal nach, ob er die Kriterien für Autoren oder Filmproduzenten erfüllt. Wenn die erfüllt sind, wird der Artikel behalten. Sobald ich hier morgen weitermachen kann, werde ich versuchen, noch ein bisschen am Artikel mitzuhelfen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, danke für die Antwort sowie für die Links. Ich habe die Kriterien für Autor gelesen, diese erfüllt er auf jeden Fall, ich kann sie mit weiteren Belegen bequellen. Ja, es wäre super, wenn Sie mir ein bisschen weiterhelfen können, damit der Artikel behalten wird. Ich werde noch noch welche Änderungen machen. Vielen, vielen Dank und liebe Grüße. Stefana

Hallo Stefana, sieht gut aus mit Dragaš; sein Löschantrag wird mit hoher Wahrscheinlichkeit entfernt. Dir noch alles Gute und viel Erfolg bei deriner weiteren Artikelarbeit, -- Toni (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sichtungskriterien

Hallo AntonMüllerMeier, ich habe grade gesehen, dass Du diesen IP-Edit zurückgesetzt hast, allerdings ohne Kommentar. Ich bin selbst - zumindest in der WP - noch nicht so vertraut mit dem Sichten und habe den IP-Edit daher nicht bestätigt oder zurückgesetzt. Da die beiden Edits meiner Meinung nach nicht direkt Vandalismus darstellen, würde ich gerne wissen, mit welcher Begründung der Edit zurückgesetzt wurde. Mir geht's eig weniger darum, über deine Aktion zu diskutieren, ich würde eher gerne dazulernen, wie mit solchen Edits zu verfahren ist. Schönen Abend noch, --D5B (Diskussion) 19:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo D5B! Ich war zuerst verwundert darüber, etwas zurückgesetzt zu haben, da ich seit einer Woche gesperrt bin. Aber das war wohl vorher ;)

Naja, ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da der Abschnitt a) mehrere YouTube-Videos enthielt und diese hier in der WP eigentlich unerwünscht sind (weiß gerade nicht, wo das steht) und b) ich den Abschnitt an sich nicht für relevant hielt (warum soll sie das bekannt machen? Es ist jetzt nicht gerade etwas Besonderes, wenn Stars blank ziehen; und selbst wenn ist es nicht "Wikipedia-relevant", schließlich sind wir nicht die Klatschpresse).

Ich hoffe, ich konnte die Aktion im Nachhinein einigermaßen begründen (das muss ich mir vorwerfen: Ich habe das Zurücksetzen in der Zusammenfassungszeile nicht begründet). Wenn du weitere Frage bezüglich der Wikipedia hast (egal wozu), stelle sie gerne.

Dir auch noch einen schönen Abend -- Toni (Diskussion) 20:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

Okay, danke sehr. Besonders das mit YT war mir noch nicht klar. & Danke für's erwähnen, so sehe ich die Antworten auf Disks leichter, denn auf der BEO gehen sie ja unter... :/ --D5B (Diskussion) 20:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

@D5B: Ja, man muss eigentlich nicht immer jede Regel kennen, man sollte nur wissen, wo man sie finden kann, falls man sie braucht ;). Wenn du noch etwas suchst, frag einfach. -- Toni (Diskussion) 19:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Okay, danke! --D5B (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

LAE und LAZ

Hallo toni - offensichtlich ist dir der Unterschied zwischen LAE und LAZ noch nicht richtig klar. Gut ist es, wenn du mit den LAE vorsichtig bist, da hast du es ja auch deutlich übertrieben. LAZ (Löschansantrag zurückgezogen) ist aber etwas völlig anderes. Als Antragsteller kann man (ohne Rücksicht auf den Diskussionsverlauf) den Antrag selbstverständlich jederzeit zurückziehen und LAZ machen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Lutheraner: Oh, danke für den Hinweis. Ich hatte bei WP:LAE nur gelesen "Damit ist LAZ ein Spezialfall von LAE" und war deshalb vorsichtig. Gut, dann weiß ich das jetzt für's nächste Mal. Danke und liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Idam (Neuguinea) nach Idam (Fluss)

Hallo AntonMüllerMeier,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Frage zum Edit

Da muss ich doch glatt so schnell auf dein obiges Angebot zurückkommen. :D Es geht um diesen Edit. Ich hab mir jetzt Hilfe:Einzelnachweise nochmal durchgelesen, aber dort auch nix passendes gefunden. Wenn in einem Artikel unter der Link zur offiziellen Webseite angegeben ist, braucht man Infos, die man von der off. Webseite hat, nicht belegen?? Falls ja: Stört es? --D5B (Diskussion) 22:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo D5B, ich kenne es so, dass man keine weiteren Einzelnachweise angeben muss, wenn man einmal einen Weblink angegeben hat, da der sozusagen die ganze Webseite dann "abdeckt". Stören tuen mehr Belege natürlich nicht, nur es sieht dann "zu viel" aus, wenn zig Mal die gleiche Seite als Beleg genannt wird. Liebe Grüße -- Toni (Diskussion) 18:03, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Toni,

hast du dich umbenennen lassen? Es geht um folgendes: Du warst doch mal AntonMüllerMeier, oder? Du hast ja nun einen neuen Benutzernamen, könntest du bei deiner Signatur auch Benutzer:Toni Müller statt AntonMüllerMeier nehmen? Das sorgt nämlich sonst für etwas Irritation, wenn zum Beispiel eine Stimmberechtigungsprüfung ist und ich dich nicht unter altem Namen prüfen kann, weil es dich ja da nicht mehr gibt. Funkruf ^WP:CVU 15:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Funkruf! Danke für deinen Hinweis, das hatte ich glatt vergessen! Hab's geändert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:06, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Friedrich Fehrmann (Polizeipräsident)

Hallo Toni Müller,
nur mal ein Hinweis: Wenn ein Newbie auf einer Disku. vermerkt, dass er auch Autor der Quelle war, dann ist es eher ungünstig ihm eine URV vorzuwerfen. Das sorgt nämlich dafür, dass die Leute Freigabe-Erklärungen ins OTRS schicken (was gut ist) und sich dann über den Umgangston beschweren (was nicht so gut ist).
Bitte sei daher das nächste Mal etwas diplomatischer und bitte den Newbie einfach, er möge dem OTRS eine Freigabe schicken.
Ansonsten Danke für deinen Einsatz gegen Urheberrechtsverletzungen :-). --DaB. (Diskussion) 18:20, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo DaB.! Danke für den Hinweis. Ja, im Nachhinein war die Formulierung etwas Unüberlegt und wurde zu schnell geschrieben. Sätze wie "Zum Erstellen eines Artikels kannst du gerne hier nachlesen" sind zu dürftig, ergeben keinen Sinn, passieren mit aber zum Glück selten. Beim nächsten Mal gebe ich mehr Acht. Tut mir leid, dass du die Beschwerde ausbaden musstest. Kannst du mir eine Kopie davon schicken? ;) Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, das das nötig sein wird – das Ausbaden gehört schließlich mit zu meinem Job ;-). Aber danke für das Angebot. --DaB. (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Dies ist ein kollegiales Projekt

Hallo Toni! Bei der Diskussion um die Aktivität beim Wartungsbausteinewettbewerb habe ich mich noch zurückgehalten. Mit dem Kurierbeitrag hat du den Bogen aber meines Erachtens nun leider ein wenig überspannt. An erster Stelle hier stehen im Projekt Kollegialität und Spaß, bitte berücksichtige dies, wann immer es geht. Sei dankbar für alles, was du hier von anderen Personen geschaffen siehst und freue dich auf all die tollen Leistungen, die vielleicht noch kommen werden. Gehe mit jedem respektvoll um, egal ob er anders handelt oder handelte als du. Ich bin mir sehr sicher, dass dies auch deine Absicht ist. Zweimal bist du nun jedoch sehr unglücklich damit umgegangen. Vielleicht hilft es ja, sich mal in die andere Person hineinzuversetzen, dir zu überlegen, wieso sie gerade so handelt oder eben auch nicht. Auf eine lange gute Zusammenarbeit, denn dieser bin ich mir sicher! :-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

Absolut +1. So geht das nicht, Toni!--Der Checkerboy 19:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

+1 -- Chaddy · D – DÜP – 19:21, 13. Sep. 2015 (CEST)

+1 // Martin K. (Diskussion) 22:17, 13. Sep. 2015 (CEST)

+1 Marcus Cyron Reden 22:58, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem der Artikel einmal entfernt und einmal wieder eingesetzt wurde, wirst Du aktuell auf der Kurierdisk darum gebeten, ihn selbst zurückzuziehen. Ich persönlich fände das eine gute Geste von Dir. --Kritzolina (Diskussion) 22:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:40, 13. Sep. 2015 (CEST)

oh - ihr seid sehr freundlich. Aus meiner Sicht ist das (bei aller vermuteten guten Absicht) eine ganz komplett daneben gegangene Aktion, nämlich nüscht als negative Stimmungsmache, Polemik gegenüber Leuten, die sich dagegen nicht wehren können, weil sie im Moment nicht sonderlich aktiv sind (also vermutlich nichts davon mitbekommen), die sich außerdem nicht wehren können, weil die Diskussion solch steiler Thesen eben nicht auf der Vorderseite des Kuriers geführt wird, sondern auf der Diskussionsseite.

• Mal abgesehen davon, dass ich es eh völlig Banane finde, Menschen (ja, genau, Admins sind keine Bots!) in solcher Weise wikipediaweit öffentlich zu diskreditieren, gehst du auch noch von falschen Prämissen aus:
• Du zählst als Adminaktionen nur diejenigen, die sich in den Logs niederschlagen. Ich vermute dagegen, dass zB bei mir mindestens die Hälfte meiner Handlungen als Admin nicht geloggt wird, weil sie nicht technisch registriert werden (Bsp.: "Bleibt"-Entscheidungen bei Löschdiskussionen, "Bestätigt"-Entscheidungen in der Löschprüfung, "Artikel nicht-geschützt"-Entscheidungen bzw. "Account-nicht-geblockt"-Entscheidungen bei der VM; ganz zu schweigen von persönlichen Ansprachen und administrativen Hinweisen auf Benutzer- oder Artikeldiskussionsseiten).
• Und selbst die Admins, die wirklich gar nicht (cum grano salis) tätig sind - die richten in vielen Jahren weit weniger Schaden durch ihre Abwesenheit an, als ein Autor eines hochpolemischen Kurierartikels in einem einzigen Moment, in dem er sich im Glanze der allgemeinen Aufmerksamkeit sonnen mag.
• Weiter redest du ständig vom Admin-"Amt" - ach was, das ist kein "Amt", das ist eine technische Funktion, eine Erweiterung der Userrechte, mit denen man dem Projekt mehr nutzen kann als ohne diese Rechte - mit denen man dem Projekt aber auch mehr schaden kann, als ohne. Aus letzterem Grund muss ein gewisses Grundvertrauen der Community gewährleistet sein, dass man die Rechte nicht missbraucht, welches über Wahlen abgefragt wird.
• Schließlich: jeder Einsatz der erweiterten Nutzerrechte, der von einem wenig aktiven Admin genacht wird (dafür aber: korrekt und durchdacht gemacht wird) nützt dem Projekt, denn das muss dann jemand anders schon nicht mehr machen.

Weißt du was, wenn du nicht einverstanden bist mit der Regelung bzgl. der Inaktivität (das nehme ich dir gar nicht übel, ich bin nur gegen das von dir aufgemachte öffentliche Ballyhoo), dann entwickle doch ein Meinungsbild, mit welchem diese Regelung geändert wird (ja, muss ein MB sein, denn die Regelung wurde auch per MB eingeführt). Unredlich ist es, dass du deine Kritik an einer Regelung an einzelnen Mitarbeitern auslässt, die auch selbst nur betroffen sind von dieser Regelung, die jedenfalls keinen Nutzen davon haben, dass sie Admins bei Wikipedia sind. --Rax post 00:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

*reinquetsch*: und noch ein Nachtrag zu den von dir ursprünglich ebenfalls inkriminierten Mitarbeitern, die zwar mitarbeiten, aber die technischen Rechte scheinbar nicht einsetzen (hier, ganz unten): Jeder dieser Mitarbeiter kann die erweiterten Rechte auch für Sachen nutzen, die bei der Artikelarbeit (oder aber: bei der Bewertung von Adminaktionen anderer) hilfreich sein können: Mit den erweiterten Rechten kann man zB gelöschte Artikel (und andere Seiten) einsehen, kann versionsgelöschte Edits überprüfen, kann nicht-öffentliche Bearbeitungsfilter überprüfen etc. - was man alles ohne die Rechte nicht kann, was aber alles keine Logeinträge hinterlässt. Diese Privilegien bekommt man, wenn man das Vertrauen der Community hat, dass man diese Einsichtsrechte nicht missbraucht. Mal ein Bsp. dazu: Ich kann keinen Grund erkennen, warum man, wenn man als Admin in Löschdiskussionen grundsätzlich nur die "Bleibt"-Entscheidungen ausführen würde, dazu Einblick in gelöschte Versionen nehmen würde - also keinerlei Logeintrag hinterlassen würde -, die erweiterten rechte unbedingt abgenommen bekommen müsste. Ich fürchte, dass du mit deinem polemischen Beitrag dem (nachvollziehbaren!, vgl. diese, etwas eingeschlafene Diskussion) Wunsch, dass "vermehrt junge, aufstrebende Talente zum Administrator" gewählt werden sollen, einen Bärendienst erwiesen hast. --Rax post 00:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das würd ich alles unterschreiben und finde auch dein Statement bis auf Kleinigkeiten noch sehr freundlich. ;-) Besonders jeder Einsatz der erweiterten Nutzerrechte, der von einem wenig aktiven Admin genacht wird (dafür aber: korrekt und durchdacht gemacht wird) nützt dem Projekt zu vermitteln, liegt mir seit vielen Jahre am Herzen. Bei einem, glaube ich, ?dennoch eine andere Wahrnehmung zu haben: Ich glaube nicht, dass der Beitrag polemisch oder besondwers eigennützig gemeint war. Mit Blick auf WD:AWW sehe ich eher tatsächliche Sorge um genügende Aktivität im Adminbereich. Dass diese wenig begründet und die Mittel wahrscheinlich nicht die richtigen waren bzw. sind, hast du ja ausführlich dargestellt. Mir liegt hier noch am Herzen, ein wenig mehr Empathie und Verständnis für die Kolleginnen und Kollegen zu entwickeln und damit etwas mehr Reflektion über den eigenen Beitrag. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

ja, natürlich steckt in meiner Wertung "polemisch" bzw. "im Glanze..sonnen" auch Zorn und Enttäuschung, sie ist auch nicht ganz gerecht, andererseits lief die Debatte ja schon etwas und Toni hatte ja auch schon Rückmeldungen zu seinen Thesen bekommen - enttäuscht bin ich, dass es es jetzt mit dem Kurier-Artikel eine Runde höher geschraubt hat; es ist nicht konstruktiv, öffentlich zum Entzug des Vertrauens aufzurufen gegenüber Leuten, die einfach nur - nichts gemacht haben. Gruß --Rax post 01:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:AntonMüllerMeier

Wenn du schlau bist, legst du dieses Benutzerkonto selber an, bevor jemand anderes auf die Idee kommt. Man könnte lästigen Schabernack damit treiben, der dir zugeordnet würde. Vgl. Spezial:Linkliste/Benutzer:AntonMüllerMeier. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:21, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dabei ist mir auch aufgefallen, dass auf deiner Benutzerseite ein paar Links noch auf den alten Namen gehen. Vielleicht kannst du die ja anpassen. :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Rückblick:

De-Admin Dbenzhuser → Freiwillige Abgabe der erweiterten Rechte

Adminwiederwahlen: Leyo, Altkatholik62, Nicola
Antrag auf Botflag: WLMUploadVorlageBot
Kurier – linke Spalte: Nutzt die Wiederwahlseiten inaktiver Admins, Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 3, Jimmy Wales der Vorspiegelung falscher Tatsachen beschuldigt, Neues aus der Teestube, Die Nordsee ist ein Mehr, Kerameikos
Kurier – rechte Spalte: Für Kurzentschlossene
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Danke

Für Deinen Beitrag im Kurier. Man muss es einfach sagen dürfen. Bezeichnend, daß Dir die (A) und Ex-(A) Unkollegialität unterstellen und zur Selbstzensur auffordern. --Tommes ^✉ 07:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

• @Tommes, findest du es wirklich richtig Toni darin auch noch zu bestärken? Wenn man jemanden kritisieren möchte, wäre es dann nicht eigentlich richtiger man wendet sich erst einmal an diese Person selbst ehe man andere auffordert dieser Person durch eine doooofe WW-Stimme mitzuteilen, dass er sich doch bitte mal mehr in dieses Projekt einbinden, oder die erweiterten Rechte freiwillig oder erzwungenermaßen abzugeben hätte? Es ist ja nicht so, dass wir hier eine Obergrenze haben, die besagt mehr als 250 Admins sind nicht zulässig. Jeder kann sich hier freiwillig als Kandidat aufstellen lassen, wenn er sich dazu in der Lage sieht dieses Aufgabe bestmöglich zu erfüllen. Wieviel Zeit man dafür jeweils erübrigen möchte oder kann ist doch wohl sehr unterschiedlich und lässt sich auch nicht immer beeinflussen.

1. Ist jemand nur deshalb ein „schlechter“ Administrator, weil er nur wenige aber möglicherweise sehr genau durchdachte und für andere nachvollziehbare Entscheidungen fällt, oder nur solche Aktionen ausführt, die nicht extra als spezielle Adminaktion gelistet werden?
2. Ist andererseits ein hyperaktiver Admin ein „guter“, weil er etliche Entscheidungen aus der Hüfte heraus fällt, Seiten löscht, Benutzer sperrt … und damit möglicherweise etliche Leuten vor den Kopf stößt?

Ich denke man könnte sicherlich mal über einen Umbau der Wahlmodalitäten für diese Funktion nachdenken, beispielsweise automatische Neuwahlen nach 2,5 oder 5 Jahren. Andererseits wem schadet ein Administrator der nur selten sein Amt ausübt? Ich schätze manche Benutzer mit erweiterten Rechten nicht deshalb weil sie viele Entscheidungen treffen, sondern eher für ihre Umsicht, Hilfsbereitschaft oder Freundlichkeit (mir gegebüber). Man kann so etwas ansprechen, aber ich denke man hätte zunächst einmal die Benutzer selbst fragen können, wie sie diese Situation einschätzen und ob es ihnen eventuell möglich wäre die aktiveren Kollegen etwas mehr zu unterstützen, denn eines sehe ich auch so, die Arbeit wird nicht weniger sondern stetig mehr und die Schultern, die sie Lasten, ist stagnierend, was allerdings ein generelles Phänomen ist, denn die Artikelanzahl und damit der Wartungs- und Ergänzungsbedarf steigt ebenfalls in einem sehr ungleichen Verhältnis zur Zahl der aktiven Benutzer.

• @Toni, ich würde mir wirklich wünschen, wenn die jungen aufstrebenden Benutzer sich etwas mehr Zeit lassen würden, bedenke bitte dass diese Aufgabe Administrator zu sein von den betreffenden Menschen sehr viel abverlangt, zuletzt sind einige ausgestiegen, auch um sich mal wieder mehr der Artikelarbeit oder anderen ihnen wichtigen Themen zu widmen, weil diese durch den Stress oder die Belastung, die das Amt nun mal auch mit sich bringen, zu kurz kommen. Alle tun das hier freiwillig, niemand sollte anderen vorschreiben wie viel Zeit er womit zu verbringen hat, es sei denn, er würde dafür entlohnt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte ja Toni auf einer Disk angesprochen. Wenn er nichts dagegen hat, können wir das hier weiter ausführen:

1. Zunächst einmal hat er das volle Recht, etwas zu kritisieren, was ihm mißfällt. Ob andere das Pranger nennen, steht außer Frage.
2. Ich denke nicht, daß Toni jemanden pesönlich kritisieren will. Er wendet sich dagegen, daß eine Adminschaft entsteht, die sich die Knöpfe wie einen Marshallstern umhängen und ggf. für den "Notfall" parat halten. Insofern bringt es nichts, jeden einzelnen dieser Admins aufzusuchen, ihm einen Text hinzuschreiben und auf die Angabe im Einzelnen möglicherweise plausiblen Gründe zu warten.
3. Denn wo soll das hinführen? Er hat eine Grenze gezogen. Einige arbeiten vielleicht eher unauffällig im nichtregistrierten Adminbereich, aber das wird in der Summe nicht viel ausmachen. Man kann auch sagen, eine Adminaktion pro Woche oder pro Tag ist wenig, das liegt im Auge des Betrachters.
4. Das Abgeben eine AWW-Stimme fordert den Benutzer dazu auf, sein Verhalten als Admin zu überdenken, mehr nicht. Warum das eine doooofe WW-Stimme Stimme ist, mußt Du nicht erklären. Das ist ein Recht jedes Benutzers.
5. Das Gegenteil eines "faulen" (ich würde das so nicht sagen, jeder arbeitet hier freiwillig mit), also inaktiven (=sehr wenig aktiven) Admins ist nicht der hyperaktive Admin. Du rückst die, die mehr Zeit dafür haben, in ein schlechtes Licht.
6. Du meinst Ich schätze manche Benutzer mit erweiterten Rechten nicht deshalb weil sie viele Entscheidungen treffen, sondern eher für ihre Umsicht, Hilfsbereitschaft oder Freundlichkeit (mir gegebüber). Genau diese Eigenschaften schätze ich auch. Dazu müssen die Benutzer aber nicht Admin sein.
7. Man kann nicht nur sicherlich die Wahlmodalitäten ändern, ich denke, es ist dringend geboten. Stell Dir vor, Politiker, die ja im Auftrag des Volkes handeln, wären nur durch ein Ningelstimmenverfahren abzuwählen... Ein etwa dreijähriger Turnus scheint mir angemessen. Ich würde ja noch enger wählen lassen, aber dann wählen wir nahezu ständig. Obwohl, wäre das so schlimm?
8. Wird denn wirklich die Adminarbeit mehr? Warum werden nicht geeignetere Kandidaten gewählt? Warum reicht keine 50/50-Mehrheit, warum sollen sich Jüngere Deiner Ansicht nach mehr Zeit lassen? Ich kenne 50-Jährige, die wesentlich unentspannter und auch punktuell inkompetenter daherkommen als mancher Nochnichterwachsene.
9. Nochmal: die Kritik erscheint mir absolut berechtigt - ja geradezu vorsichtig - angesichts des Maßstabes. Die Namen muß man nicht herausplautzen, aber es ist auch kein Verbrechen.
   Wunderlich, daß nurmehr ein Großteil der Kritiker Admins sind, Entweder haben die mehr Zeit, Kurier zu lesen oder fühlen sich da in ihrer Gruppe (Ich habe nicht "CliqueJehova" gesagt) angesprochen... --Tommes ^✉ 11:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich hat er das Recht etwas zu kritisieren, mich stört ein wenig wie es geschehen ist. Man kann Kritik in den Raum werfen oder sich Gedanken machen und versuchen aktiv etwas zu verändern, also konstruktive Kritik zu äußern. Nicht setzt WW-Stimmen damit die inaktiven rausfallen, denn damit ändert sich gar nichts, dadurch gibt es nicht mehr Admins und es hält eventuell den ein oder anderen sogar davon ab zu kandidieren.

Sorry, das mit dem hyperaktiven sollte eher als krasses Gegenbeispiel dienen und nicht als generelle Bezeichnung für Admins mit mehr Zeit.

Also warum ich mir wünsche, dass sich die jüngeren etwas Zeit nehmen ehe sie so etwas in Erwägung ziehen ist nicht, dass ich ihnen das nicht zutraue oder sage ältere Bewerber wären da besser geeignet, mitnichten, ich könnte das nicht und ich gehöre in die zweitere Gruppe.

Mir geht es mehr darum, dass man sich das wirklich reiflich überlegen sollte mit allen Konsequenzen die diese Aufgabe mit sich bringt. Da ist nicht nur die für den Kandidaten oftmals nervenaufreibende Kandidatur mit allen möglichen Formen des Dreckwerfens und Wäschewaschens. Dann die stete Beobachtung jeder Aktion des Neuadmins durch wen auch immer … und beim kleinsten Fehler wird laut „Zeter und Mordio“ oder „AWW“ geschrien.

Jede Aufgabe braucht eine gewisse Einarbeitungszeit, es wäre sogar schön, wenn man so etwas wie einen Adminberater hätte, der Tipps geben kann oder eben einen kleinen Plan nach dem man langsam in die einzelnen Tätigkeitsfelder eingeführt würde. Es gibt auch hier unterschiedliche Bereiche und ich denke es wäre manchmal ganz gut, wenn man nicht gedrängt würde sie alle gleichermaßen bedienen zu „müssen“. Die Erwartungshaltung scheint mir hier sehr hoch zu sein.

Ich denke schon, dass es immer mehr wird, es gibt immer mehr Seiten die ein Admin auf der Beo haben sollte, immer mehr Konfliktherde, immer mehr Löschanträge (glaube ich zumnidest ich stelle normalerweise keine)

Admins müssen auf vielen Seiten mitlesen, was auch ein erheblicher Zeitaufwand sein kann und sie sollen hier oder dort als Streitschlichter einspringen, sich um organisatorische Dinge kümmern und zudem aktiv das Projekt voranbringen und schützen. Das ist eine ganze Menge und eigene Interessen bleiben dabei auch manchmal auf der Strecke, dafür hagelt es umso mehr Kritik, wenn man dann doch mal eine (immer auch irgendwo unbeliebte) Entscheidung fällt. Verwundert es da, dass einige sich da ein wenig zurücknehmen? Es scheint mir doch ein recht großer Druck auf diesem Amt zu lasten. Aber wie das durch Deadministrierungen verändert werden soll ist mir schleierhaft.

Übrigens lese ich den Kurier eigentlich nie und bin eher zufällig darüber gestolpert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Siehst Du, Du sagst selbst, daß die "nervenaufreibende Kandidatur mit allen möglichen Formen des Dreckwerfens und Wäschewaschens" Kandidaten abschrecken. Und "beim kleinsten Fehler wird laut „Zeter und Mordio“ oder „AWW“ geschrien".

Da werden Sachen ans Licht gezerrt, "da graust's den Hund mitsamt der Hütte". Wenn mir einer sagt, er betätigt sich hier und da nicht, wo er vorher vielleicht selbst involviert war - auch in haarigen Konflikten, dann reicht mir sein Wort. Aber wenn zig Admins um ein Problem herumstehen und nur zusehen, dann ist das viel schlimmer, denn es läßt einen Konflikt am Kochen oder gar eskalieren, wenn nicht rechtzeitig eingeschritten (und gelegentlich auch mal überzogen) wird.

Nicht nur für mich ist Admin ein Ehrenamt, verbunden mit einer Aufgabe. Es ist kein Titel zum Herumstolzieren, was nicht ausschließt, stolz auf das Vertrauen der Community sein zu dürfen. Die Aufgabe muß aber auch erfüllt werden, (Ich wollte es nicht schreiben, aber "das Adminamt mit Leben erfüllt werden"), sonst verkommt es zum bloßen Etikett.

Dir auch LG --Tommes ^✉ 12:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ach weißt du Tommes, ich denke nicht, dass viele der Admins nur um den Konfliktherd herumstehen, weil sie sich keine Meinung dazu bilden könnten. Aber gerade da zeigt sich, meiner Meinung nach, nun mal die Community nicht immer fair in der Beurteilung und in einem Konflikt gibt es meistens zwei sehr gegensätzliche und unumstößliche Meinungen von denen aber auch um keinen Millimeter abgewichen werden kann, da beide Lager sich im Recht wähnen.

• So jetzt stelle dich mal hin und finde „die Lösung“ mit der beide nicht nur leben können sonder sich auch richtig verstanden und ernst genommen fühlen, das zudem noch unabhängig davon welche Einstellung du selbst zu dem Thema hast. Das ist nicht einfach, da muss man Zeit investieren, Argumente abwägen, Sympathien oder Antipathien ausblenden, rational denken und auch das große Ganze im Hinterkopf behalten. Bist du mit der Entscheidung zu sehr an dem einen Lager werden die anderen dich ausbuhen, und je weiter du in eine Richtung kommst, desto schlimmer wird es, da fliegen schon die ersten Tomaten oder Eier und du denkst bei dir, ach hätte ich es doch einem anderen überlassen das zu entscheiden. Das hat nicht immer nur etwas mit der Entscheidungsfreudigkeit der Person zu tun, sonder auch mit dem Publikum also uns der Community. Wenn wir bereit wären toleranter und freundlichen miteinander und nicht immer nur gegeneinander zu agieren, dann würden vielleicht manche Entscheidungen auch schneller getroffen werden.

Ich weiß es nicht, aber einerseits redest du von dem Vertrauen der Community, was sie den Administratoren ausgesprochen hat und dann wird jede Entscheidung auf die Goldwaage gelegt und angezweifelt sobald sie um ein Haar von der eigenen Einschätzung oder Meinung abweicht. Also ich kann schon verstehen, dass sich das nicht jeder jeden Tag aufs Neue antun möchte. Da reicht es dann durchaus mal ab und zu in die Höhle des Löwen zu gehen …

Ich danke dir vielmals für das nette Gespräch. Wie gesagt, mir geht es darum die jüngeren etwas zu sensibilisieren, Admin zu sein bedeutet nicht einfach nur Macht zu besitzen, sondern ein hohes Maß an Verantwortung zu tragen. Das sollte man sich dabei immer vor Augen halten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Ich weiß um den hohen Arbeitsumfang vieler Administratoren, die gerade aber auch deshalb viel zu tun haben, weil sie viele andere wiederum zurücknehmen. Und gerade wenn einige wenig aktiv sind, wofür brauchen sie dann praktisch gesehen ihre erweiterten Rechte? Sie wegen Nichtnutzung ihrer Rechte mal abzuwählen, ist doch kein Anprangern oder irgendein anderes Verbrechen. Wenn sie wieder aktiver werden sollten und erneut Rechte haben möchten, können sie sich ja einer erneuten Kandidatur stellen. Nur ich sehe das Adminamt nicht als Job auf Lebenszeit, den man auch dann behält, wenn man zehn Jahre nacheinander fünf Edits pro Jahr macht und deshalb nicht automatisch de-administriert wird. Ich sehe das Ganze halt praktisch: Wer die Rechte nicht benutzt, braucht sie auch nicht. Mir da irgendetwas reinzuinterpretieren und zu unterstellen, finde ich daneben. -- Toni (Diskussion) 16:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Toni, das ist auch nicht mein Anliegen dir da irgendetwas zu unterstellen, ich habe das schon verstanden worum es dir geht.  

Es ist aber so, dass sich dadurch nichts ändert, die Arbeit bleibt die Gleiche und die Zahl der aktiven in bestimmten Bereichen ändert sich auch nicht.

Wenn du also etwas verändern möchtest, dann solltest du eventuell mal eine Projektdiskussion anstoßen, für die kannst du durchaus auch im Kurier und auf anderen Seiten werben, wo man über eine generelle Änderung nachdenken könnte um danach eventuell durch ein Meinungsbild abzufragen, ob eine solche Neuerung von der Community getragen wird. Ich sage es mal so, du hast dir mit diesem Kurierbeitrag ganz sicher keinen Gefallen getan. Aber so etwas muss man wohl lernen, ich habe mir auch manchmal eine blutige Nase geholt.

Bitte nicht böse sein, mir geht es dabei eigentlich um dich und dass du nicht unter die Räder kommst.

Kritik sollte immer möglichst konstruktiv sein, also auch schon Lösungswege aufzeigen. Ich weiß das sagt sich so leicht dahin, ich, ähmm ja, bin da auch nicht immer vorbildlich. Denk einfach mal darüber nach, wie du das Ziel auf andere Weise erreichen könntest. Das hat jetzt doch sehr hohe Wellen geschlagen, auch wenn ich das nicht einmal mitbekommen hätte, da ich dort, wie gesagt gar nicht mitlese. Mehr Admins gewinnt man nicht indem man die inaktiven entlässt und es rücken auch nicht automatisch jüngere nach. Wenn deiner Meinung nach ein Admin seine erweiterten Rechte nicht auf ewig behalten sollte, dann muss man etwas am Regelwerk ändern, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Hey, danke für die Antwort! Ich stimme dir in allen Punkten zu. Danke, dass du dir immer die Mühe machst, nett, verständlich und ausführlich zu antworten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2015 (CEST)

Immer gern, wie ich bereits zuvor schrieb liegen mir die Mitglieder der JWP sehr am Herzen. Wenn mal etwas sein sollte kannst du mich gern fragen, selbst wenn ich die Antwort nicht weiß, so kenne ich doch inzwischen einige Mitautoren hier von denen ich annehme dass sie helfen könnten. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend, meine Schicht ist eigentlich jetzt um. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dann wünsche ich dir einen entspannten Feierabend nach all dem Wikistress ;) -- Toni (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ratschlag

Wenn Dir das Thema der inaktiven Admins so am Herzen liegt, bau doch einfach eine Seite wie Benutzer:KMic/Inaktive Admins nach und benachrichtige alle User, die sich in die Opt-In-Liste eingetragen haben, regelmäßig per Ping über Updates. Dann wirst Du sehen, ob Du 25 Stimmen für eine Aufforderung zur Wiederwahl inaktiver Admins zusammenbekommst oder anderen dieses Thema nicht so wichtig ist wie Dir. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist das Thema jetzt nicht umbedingt wichtig und ich baue mir auch keine solche Seite auf. Wenn ich das tun würde und dann akribisch das ganze verfolgen würde, dann wäre es schon eher eine Kampagne oder Hexenjagd, wie mir viele auf der Kurier-Disk schon vorgeworfen haben, was ich absolut daneben finde. Ich wollte eigentlich nur die Frage aufwerfen: "Wenn man als Admin beinahe inaktiv ist und seine Rechte nicht oder kaum benötigt, wofür braucht man dann seine erweiterten Rechte?" Die auf Vorrat zu besitzen, ist ja wohl nicht Sinn der Sache. -- Toni (Diskussion) 16:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Voreilige QS-Erledigung Wolfgang Luh (Künstler)

Hallo Toni, ich habe den Baustein wieder eingesetzt. Hast Du die Beiträge von Schnabeltassentier und meiner Wenigkeit gelesen? Der Artikel hat noch ziemlichen QS-Bedarf und ich werde mich morgen darum kümmern, falls nicht vorher jemand anders Hand anlegt. Gruß --Innobello (Diskussion) 16:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Innobello: Klar, kann gerne drinbleiben. Dachte nur ein Baustein (und in diesem Fall der Überarbeiten-Baustein im Artikel, weil der spezifischer ist) würde reichen. Danke, dass du dich um den Artikel kümmerst. Viele Grüße -- Toni (Diskussion) 16:10, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Unterseiten im ANR	→	Meinungsbild wurde formell abgelehnt.
Adminkandidatur Peter Gröbner	→	nicht erfolgreich: 92:85:48 (52,0 %)
Adminkandidatur Martin Bahmann	→	erfolgreich: 223:40:25 (84,8 %)
Adminwiederwahl Xocolatl	→	nicht erfolgreich: 205:116:30 (63,9 %)

Umfragen: Kreuzstreit, Technische Wünsche 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte
Kurier – linke Spalte: Wir brauchen mehr Administratoren // Vorschlag: Kandidaten zur „automatischen“ Administrierung, Technik für Autorinnen und Autoren: Neue Umfrage „Technische Wünsche“ startet, UB Basel stellt Karten aus dem 16. bis 18. Jahrhundert zur Verfügung, Open Data and Science, Workshop des Schweizerischen Nationalfonds, Dein Admin, das unbekannte Wesen, Wikipedia lustwandelt in Preußens Schlössern und Gärten
Kurier – rechte Spalte: 10.. 9.. - 3..2..1.. Aus, Dresden: Dreistellige Zahl mutmaßlicher Sockenpuppen festgestellt, Start der WikiCon 2015, Verstärkung im Team Ideenförderung, PGP-Party, Edle Spende oder "Wiki-Gate"?, Prokrastinix
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Carla Fioravanti

Es ist sicherlich noch nicht ausreichend, was ich über die Künstlerin eingestellt habe, aber über die Einstellung von Fotos ihrer Bilder gibt es familienintern noch Diskussionen wegen Copyright und so weiter. Mit freundlichen Grüßen U.Heise

Hallo Herr Heise, die ganze Löschantragsbegründung setzte sich wie folgt zusammen:

• formale Mängel im Artikel (eine reine Auflistung ist kein Artikel!)
• der Artikel stellt in seiner aktuellen Form vermutlich eine Urheberrechtsverletzung dar. Das Kopieren fremder Inhalte in die Wikipedia ist nicht gewünscht.
• außerdem, aber etwas nebensächlicher, die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz der Person

Um den abarbeitenden Administrator davon überzeugen zu können, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll, müssen a) erst mal die Informationen in eine Artikelform gebracht werden, d. h. diese Auflistungen müssen in Text umgewandelt werden; b) mögliche Urheberrechtsverletzungen müssen entfernt werden; c) die Relevanz der Dame muss nachgewiesen und belegt werden. Viel zu tun also. Noch viel Erfolg bei ihrer weiteren Arbeit. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mentorenkandidatur

Hallo Toni, zunächst einmal danke für Dein Engagement und Deine Bereitschaft, das Mentorenteam zu unterstützen. Ich würde Dir allerdings empfehlen, die Kandidatur abzubrechen, da sie zum jetzigen Zeitpunkt völlig aussichtslos ist. Auch der Start zum jetzigen Zeitpunkt zeugt von mangelnder Erfahrung, da das zu erwartende Ergebnis vorhersehbar war. Versuch es besser in einem Jahr erneut. Wenn Du mehr Erfahrung gesammelt hast und ein Jahr lang weiter mitarbeitest ohne neue Einträge ins Sperrlog, sieht das alles ganz anders aus. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, danke für deinen freundlichen Ratschlag!   Ich werde es so machen. Dir noch einen schönen Sonntag! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:52, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, wenn Du weiter konstruktiv mitarbeitest und Dein Sperrlog so bleibt, wie es jetzt ist, hast Du nächstes Jahr um diese Zeit recht gute Chancen gewählt zu werden. (Du kannst mich aber auch gerne vor einem nächsten Kandidaturanlauf um eine Eunschätzung bitten). Auch Dir noch ein schönes Restwochenende und liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:14, 27. Sep. 2015 (CEST)

Danke für das Angebot! Ich wende mich dann in einem Jahr an dich ;-) Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:36, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Toni Müller, es freut mich, dass du meinem Rat gefolgt bist. Achte auf die genannten Kritikpunkte und halte dein Sperrlog "sauber", dann klappt es in einem Jahr sicherlich besser. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Doc.Heintz, vielen Dank für die Hilfe. Na dann, auf ein erfahrungsreiches und erfolgreiches Jahr! Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Adolph Larsen

Hallo Toni, da ist man mal zwei Tage offline und schon ist ein Wunsch nicht nur reserviert, sondern auch gleich erfüllt. Vielen Dank, freu mich. --Mirkur (Diskussion) 23:09, 27. Sep. 2015 (CEST)

@Mirkur: Gern geschehen!   Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Xocolatl	→	nicht erfolgreich: 205:116:30 (63,9 %)
Meinungsbild Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion	→	Keine Öffnung der WW-Seite bei Admins mit höherer Funktion
Adminwiederwahl Leyo	→	erfolgreich: 241:40:29 (85,77 %)
De-Admin Benutzer:WolfgangRieger	→	Freiwillige Rückgabe der Administratorenrechte
Adminwiederwahl Altkatholik62	→	nicht erfolgreich: 88:132:21 (40,0 %)
Adminwiederwahl Nicola	→	erfolgreich: 241:111:27 (68,47 %)
Umfrage zum Kreuzstreit	→	Ergebnis wird diskutiert

Umfragen: Aktive Politiker als Artikel des Tages
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
Kurier – linke Spalte: Das Netz: Wikipedia im Deutschen Technikmuseum, Untertage für Wikipedia, Was einer von der WikiCon aus Dresden mitnehmen konnte
Kurier – rechte Spalte: Deutsche WLM-Vorjury gestartet, Ein Schatz der Sportfotos, Österreichische WLM-Vorjury beginnt
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

3 Wünsche frei

Hallo Toni,

Du bist ja sehr eifrig an dem Spiel beteiligt und schreibst sehr schnell in kurzer Zeit kurze Artikel. Das ist Dein Spaß an dem Spiel. Andere User haben ihren Spaß dabei, indem sie wesentlich langsamer wesentlich längere Artikel schreiben. Wie so oft in der Wikipediawelt ist beides möglich und erlaubt. Allerdings ist es doof, wenn eine Fraktion sich durch die andere gedrängt fühlt. Bitte sei da gerade bei langjährig erfahrenen Benutzern und Benutzerinnen sehr vorsichtig, wie und wo Du Deine Hilfe anbietest. Ich persönlich hätte z.B. viel zu viel Respekt vor der sorgfältigen Artikelarbeit Geolinas, als dass ich mir anmaßen würde, einen ihrer Artikel fertig zu stellen. Bei allem verständlichen Wunsch danach, den Artikel im ANR zu sehen - versuch Du es doch einfach auch mal mir ein wenig Zurückhaltung in diesem Bereich. --Kritzolina (Diskussion) 19:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Liebe Kritzolina, bitte lass uns mal dieses Missverständnis klären. Ich hatte keine Ahnung von Geolinas sorgfältigen Arbeitsweise, sondern hatte nur gesehen, dass sich in der Versionsgeschichte des Artikels seit drei Wochen nichts mehr getan hatte. Daher wollte ich nachfragen, ob der Artikel vielleicht ANR-reif ist und ob ich ggf. miteditieren dürfte. Sich durch eine simple Nachfrage gedrängt zu fühlen, ist absoluter Schwachsinn, jeder hat hier solange für die Artikelarbeit Zeit, wie er dafür braucht. Und nachdem mir Geolina den Stand des Artikels mitgeteilt hat, habe ich das verstanden und hake das ab - es war schließlich nur eine Nachfrage. Und zu meiner Artikelarbeit kann ich nur sagen: Ja, die letzten zwei, drei Artikel waren im Grunde nur Übersetzungen anderer Sprachversionen (daher sind sie in deinen Augen vielleicht minderwertig), aber Geolina hat halt völlig andere Möglichkeiten, die ihr zur Verfügung stehen, ich muss mich mit dem begnügen, was ich im Internet und in der Wikipedia finde. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Toni, Das ist mal wieder ein Paradebeispiel dafür, wie man bei allem guten Willen andere User verärgern kann - und zwar gleich doppelt. Erst hast Du trotz bester Absichten Geolina verärgert, jetzt ich Dich. Ich habe an keiner Stelle von minderwertigen Artikeln gesprochen und das auch nicht gemeint. In Dresden haben wir bei der WikiCon darüber gesprochen, wie oft das in der rein schriftlichen Kommunikation passiert: jemand fasst etwas viel härter und schärfer auf, als es gemeint ist. Geolina fühlte sich von Dir gedrängt, obwohl das nicht Deine Absicht war. Du fühlst Dich in Deiner Artikelarbeit angegriffen, obwohl das nicht meine Absicht war. Ich werde versuchen mich Dir gegenüber zu bremsen und würde mich freuen, wenn Du Dich im Gegenzug insgesamt etwas mehr bremsen würdest - kennst Du den Spruch: Kutscher mach langsam, wir haben es eilig? Den möchte ich Dir oft empfehlen, weil er mir selbst oft hilft. --Kritzolina (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ach weißt du, Kritzolina, ich habe manchmal das Gefühl, dass ich zu viel Elan und Zeit in die Wikipedia stecke und dann manchmal über das Ziel hinausschieße - so wie zum Beispiel Anfang des Monats mit dem Kurierartikel, der völlig daneben ging. Du hast recht, weniger ist mehr. Will man hier zu viel unternehmen, geht das meistens schief und man macht irgendetwas falsch, wodurch man noch bei anderen negativ auffällt. Das ist ja gerade das Problem: Im Grund haben die meisten hier gute Absichten, verstehen aber die Intention anderer Benutzer falsch - was wohl der Grund ist, warum es "Geh von guten Absichten aus" gibt   -- Toni (Diskussion) 20:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das geht den meisten von uns hier so, dass wir manchmal mehr machen als gut ist. Man lernt mit der Zeit besser zu dosieren. Ich habe heute erst einen Artikel von einem Neurobiologen gelesen, was es braucht, damit Gemeinschaften gut funktionieren. Gegenseitiger Respekt und Wertschätzung für die Leistungen der anderen standen dabei an erster Stelle. Gut, dass Du mich hier nochmal so deutlich daran erinnert hast! --Kritzolina (Diskussion) 20:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde auch, am Ende soll die Gemeinschaft profitieren, für Respekt und Wertschätzung wären z.B. gemeinsame Artikelschreibprojekte genau richtig. Von daher vielen Dank für das heutige Gespräch, ich würde mir wünschen, es kommt häufiger dazu. Liebe Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 20:56, 29. Sep. 2015 (CEST)

Du kennst WP:GLAM? Und all die Edit-a-thons und anderen RL Treffen mit Schreibworkshop? Und ... Du kannst Dich immer gerne auf meiner Disk melden, wenn Du reden willst ;). Dir auch einen schönen Abend --Kritzolina (Diskussion) 21:09, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-04T19:05:18+00:00)

Hallo Toni Müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Rückblick:

Rückgabe der Checkuser-Rechte von Benutzer:Kulac und Benutzer:Filzstift	→	Freiwillige Rückgabe der Rechte
Checkuserwahl 2015	→	Alraunenstern, Cirdan und Theghaz wurden gewählt

Adminwiederwahlen: Engie, Checkuserwahl
Bürokratenwiederwahlen: Itti, MBq
Kurier – linke Spalte: Die kleinen Freuden eines Wikipedianers, Wikidata – wie konnte das schieflaufen?
Kurier – rechte Spalte: Workshop Objektfotografie in Köln, Neuer Leiter des Bereichs Ideenförderung, Partizipative Planung WMDE: Entwurf Wirtschaftsplan, Ideen und Meinungen zum Editieren von Wikidata von Wikipedia aus gesucht, Wikidata feiert bald 3. Geburtstag, Zwei neue und ein „alter“ Checkuser, Wikisource versammelt sich vom 20. bis 22. November 2015 in Wien, Wikimedia Foundation sucht zwei neue Mitglieder fürs Board of Trustees, Kleine kommen ganz groß raus
– GiftBot (Diskussion) 13:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Eingangskontrolle

Hallo,

besten Dank für deine Arbeit. Nur ein kleiner Hinweis: Wenn du irgendwo ein ss siehst, das eigentlich ein ß sein sollte, gucke zuerst schnell nach, ob es die Schweiz betrifft (Beispiel: [5]) und lege stattdessen den <!--Schweizbezogen-->-Kommentar. Danke für deine Mithilfe! --Filzstift ✏ 21:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Filzstift, danke für den Hinweis! Werde ich beachten. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichsten Dank Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Letztens fandest du es noch doof, dass sich Socken bei dir bedanken, heute fütterst du den gleichen Troll. Verstehen muss ich das nicht, will ich auch nicht. Ich wünsche weiterhin frohes Schaffen und nehme deine Disk von den Beo --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Alnilam, wenn du ein konkretes Problem mit mir hast, sag mir das doch einfach. Ich habe meines Wissens heute verschiedene Neue Artikel und Löschkandidaten verbessert und teilweise in der LD verteidigt, aber nie konkret einen Troll gefüttert. Ich habe eine Infobox in den Artikel eingefügt, weil man das bei Unternehmensartikeln halt so macht. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass du der einzige Benutzer bist, der mir bei jeder Begegnung einen unwirschen Hinweis gibt, mit dem ich nichts anfangen kann. Wenn du etwas von mir willst, weise mich doch einfach freundlich auf irgendeine Regel hin oder wie ich mit bestimmten Situationen umgehen soll. Damit wäre mir viel mehr geholfen. Danke und lieben Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

Toni, ich weiß nicht wie "fit" Du in Wiki-Trollologie bist. Du hast Dich heute halt mal um den Finger wickeln lassen. Nicht dramatisch, passiert immer wieder mal, ist aber immer ärgerlich, wenn man das dann feststellt (i.S.v. "Tischkantebeißen"). --PCP (Disk) 17:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Pentachlorphenol: Danke für deine Antwort! Ich fürchte, auf dem Gebiet nicht besonders fit zu seit. Gibts da vielleicht eine Einführungsseite oder hast du vielleicht nützliche Tipps für mich? Ich glaube, ich bräuchte da noch Nachhilfe. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hier das Standartwerk und viele Benutzer führen ihre eigenen Listen, eine Übersicht findest du hier. Viele Grüße --Itti 18:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Toponomastik in Südtirol

Hi Toni,

Du hattest hier einen LA auf den Artikel gestellt. Er wurde mittlerweile überarbeitet, wurde bei den Löschkandidaten aber irgendwie übersehen. Ich habe Deinen LA auf erledigt gesetzt. Falls die Überarbeitung Deine Zweifel bzgl. der Relevanz nicht ausräumt, stelle bitte einen neuen, entsprechend begründeten LA. Du kannst dafür gerne auf diesen Edit von mir verweisen. Viele Grüße --Zinnmann d 00:51, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Zinnmann, vielen Dank für die Information! Ich hatte das ehrlich gesagt schon ganz vergessen. Der Artikel sieht ja jetzt nach der Überarbeitung gut aus. Da meine Löschantragsbegründung nicht die Relevanz bezweifelte, sondern mehr den schlechten inhaltlichen Zustand des Artikels kritisierte, freue ich mich darüber, dass sich am Artikel nun einiges getan hat und der LA-Grund somit nicht mehr zutrifft. Daher kann das gerne erledigt bleiben. Nochmal danke für den Hinweis und liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:36, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Kurier – linke Spalte: Wikipedia zu Gast bei der ÖAW — Wikipedia kontrovers diskutiert, Ecce homo – irrelevant! Irrelevant?, PR-Agenturen und die heiligen Richtlinien, PR in der Wikipedia, Mit Schaum vorm Mund
Kurier – rechte Spalte: Auswertung der Nobelpreiswoche, WikiDACH findet statt, 5 Fragen an Ken Follett, Zwei neue Rubriken
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Verschiebung des Artikels "Andreas C.R. Mayer!

Hallo Toni !

Als Neuling stelle ich fest, das die motivierenden Worte - sinngemäß "spring rein, hier ist das Wasser warm" nicht so ganz der eben erlebten Realität entsprechen. Aber das nur am Rande...

Soviel ich weiß ist die Diskussion, ob der Artikel gelöscht werden soll noch im Gange. Kannst Du mir bitte den Vorgang der Verschiebung erklären ? (Abgesehen davon fehlen plötzliche Teile des Artikels)

Danke--Friedrich Legerer (Diskussion) 14:04, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Friedrich Legerer, nach den in der Wikipedia geltenden Regelungen habe ich den Artikel von Andreas C.R. MAYER nach Andreas C. R. Mayer verschoben, da der Nachname z. B. nie groß geschrieben wird.

Eine allgemeine Starthilfe habe ich dir auf deiner Diskussionsseite hinterlassen.

Auf deinen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, das heißt, es wird nun sieben tage lang darüber diskutiert, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Das läuft nicht wie eine Abstimmung, sondern es müssen die Relevanzkriterien erfüllt sein.

Eine weitere Sache, die du dir umbedingt durchlesen solltest ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt. In Artikeln soll grundsätzlich nichts Wertendes oder Werbung, etc. stehen. Hier musste ich große Teile deines Artikels entfernen, da sie voller Wertung, unrelevanten Informationen und generell viel zu ausführlich waren.

Bei weiteren Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. -- Toni (Diskussion) 14:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Toni !

Danke für das Hilfeangebot. Okay, jetzt verstehe ich den Vorgang. Unabhängig davon läuft also nach wie vor die Diskussion zur Löschung.

Danke für die Tipps. --Friedrich Legerer (Diskussion) 14:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Friedrich Legerer, sehr gerne. Wenn du vielleicht weitere Hilfe bei deinen ersten Schritten haben möchtest, schau doch mal im Mentorenprogramm. Dort erhältst du die Hilfe eines erfahrenen Wikipedianers. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-12T20:11:31+00:00)

Hallo Toni Müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Toni Müller, sicher hast Du es gut gemeint, als Du die LD-Seite heute aufräumen wolltest, bitte beachte aber zukünftig, daß gemäß Diskussionsseitenrichtlinien gilt: "Erledigte Kleinigkeiten entfernen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat." (Fettschrift von mir). Beachte dies bitte zukünftig und führe erst recht keine Editwars um solche Aufräumaktionen. Gruß--Emergency doc (D) 23:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Da war kein Edit-War aber das wurde ja schon in der VM angemerkt... Eingangskontrolle fühlte sich nur angegriffen weil Toni seinen Fehler bemerkt hatte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Startnummern in der Formel 1

Magst du dein Votum nochmal überdenken bei der LD. Hab das System der Startnummern erklärt in der LD und die Liste aufs korrekte Lemma zurückverschoben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:37, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Wikijunkie, oh ich habe mich da fertan, für mich sah es wegen dem Lemma "Aktuelle Liste ... " nach Newsticker aus (ich war aber sowieso nicht LA-Steller, hätte aber wenn ichs gewesen wäre nach der Verschiebung auch den LA zurückgezogen). Danke übrigens, dass du mir gestern auf der VM geholfen hast, ich bin meistens nach neun oder zehn Uhr nicht mehr online. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Deine Verschlimmbesserungen beim Artikel Gisela Lindemann

Hallo Benutzer:Toni Müller, bevor Du bei Artikeln etwas änderst, schau Dir bitte an, worum es sich dabei handelt: Durch Deine Änderungen beim Artikel Gisela Lindemann hast Du aus einem Buch mit mehreren Nachrufen einen Nachruf gemacht und dieses, obwohl es nur gedruckt vorliegt, unter Weblinks kopiert. Weiters hast Du den Web-Link mit Fritz J. Raddatzs Nachruf (Spielerisch besessen) aus der Zeit im Artikel gelöscht. Deine Verschlimmbesserungen waren nicht zweckdienlich und ihre Korrektur hat mich unnütz Zeit gekostet. Also bevor Du etwas änderst, schau Dir bitte an, worum es sich dabei handelt. Danke. Liebe Grüße, --Popmuseum (Diskussion) 17:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Popmuseum, ganz ehrlich, der Artikel war am Anfang nichts Besonderes und beinhaltete nur einen Satz. Ich habe dann mit meinen Änderungen ein paar Links angepasst, den Lückenhaft-Baustein gesetzt, die Weblinks gekürzt (wer braucht drei Nachrufe? vollkommen überflüssig) und die Kategorien angepasst. Da kann man wohl kaum von "Verschlimmbesserungen" sprechen. Es wäre allerdings schön, wenn du nicht so inhaltlich magere Artikel in den ANR stellst und darauf wartest, dass irgendjemand anderes diese dann für dich ausbaut. Du kannst auch in deinem BNR solange an dem Artikel arbeiten, bis er fertig ist. Mach die Arbeit einfach selber, anstatt zwei Lückenhaft-Bausteine zu platzieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

Grudziński

Gustaw Herling-Grudziński: Kannst du bitte diese Ergänzung erklären? --Goesseln (Diskussion) 16:43, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Goesseln: Siehe hier, ich hatte das aus dem Artikel übernommen, es handelt sich aber anscheinend um eine völlig andere Person. Anscheinend hat sich Artikelautor Ruessen-Kleinstorckwitz vertan. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:42, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Engie	→	erfolgreich: 217:6:16 (97,31 %)
De-Admin Benutzer:Jodo	→	Freiwillige Rückgabe der Administratorenrechte

Meinungsbilder: Geburts- und Sterbeort Berlin während der Teilung in West- und Ost-Berlin – Handhabung in den Artikeleinleitungen und den PD
Umfragen: Priorisierung/Abstimmung zu den technischen Wünschen 2015
Sonstiges: Halloween-Special, Abstimmung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Earth 2015 – die internationalen Gewinner
Kurier – rechte Spalte: Gruseliges zum Monatsende, Besuch bei der WMF, Technische Wünsche 2015, 2. Teil, Science Fiction, ..., Das Vorjury-Tool für die Vorauswahl der Wettbewerbsbilder von Wiki Loves Monuments 2015 in Deutschland geht in eine kleine Verlängerung
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-21T16:13:31+00:00)

Hallo Toni Müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Artregor: Bitte IP entsperren für SP-Konto. Ich möchte mich nicht erpressen lassen. -- Toni (Diskussion) 20:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

Autoblock ist raus.--Emergency doc (D) 20:38, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Toni, ich habe Dich nach der SP entsperrt. Die Sperre war ein Fehler, an dem ich bedauerlicherweise auch beteiligt war. Ich möchte mich für meinen Anteil daran entschuldigen. Gruß--Emergency doc (D) 01:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Danke sehr, Entschuldigung angenommen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Unklug

Dir wurde gerade erst eine Sperre im Zusammenhang mit LAE erlassen und Du machst schon wieder damit weiter? Wie unklug kann man sich eigentlich noch verhalten? Lass doch einfach die Finger davon. Wenn eine Löschdiskussion wirklich so eindeutig ist, wird das auch der Admin entsprechend berücksichtigen. Wenn nicht, dann eben LP. --Zinnmann d 17:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Guten Abend, Toni,

hast Du immer noch nicht verstanden, dass Hobby-Diskutanten und Missions-IPs, die trotz glasklar erfüllter RK stur und unbelehrbar auf LA bestehen, hier äußerst geschätzte Mitarbeiter sind? Die stehen doch unter Naturschutz, nicht gewusst? Wie kannst Du, als Angehöriger des einfachen Wikipedia-Fußvolks, nur Deine Rechte wahrnehmen wollen, bei erfüllten RK den LA rauszunehmen???

Lass es einfach laufen, wie es läuft. Sollen sich doch Leute wie Artegor und Co., die Dich immer wieder gesperrt haben, doch die halbe Wikipedia unterm Hintern weglöschen lassen. Wir wissen genau, Zinnmann hat nicht recht: LAE ist bei eindeutigem und klarem Diskussionsverlauf erlaubt und notwendig und erfordert gerade nicht die Einstimmigkeit aller Beteiligten. Willst Du ihn belehren? Dir den nächsten Ärger einfangen? Lass' es. Bleib ruhig, genieße das Leben und freue Dich daran, dass Provokateure hier freie Bahn haben. Irgendwo müssen sie sich ja ausleben dürfen. Provokateure sind auch Menschen und haben ihre Bedürfnisse. Schönen Gruß und schönen Abend --Silver (Diskussion) 18:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Tja, RK erfüllt und trotzdem lange Diskussion darum? Mir soll's jetzt egal sein. Die Admins werden das schon richtig entscheiden. Kann sich halt bis dahin noch jemand wie Yotwen in der LD totdiskutieren. -- Toni (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Jasmina Suter und Emi Hasegawa

Hallo Toni. Du schreibst bei diesen Artikeln Er/Sie gab ihr Weltcupdebüt in der Saison 2015/16. Das ist falsch. Wenn du auf den Datenbanklink der FIS-Datenbank klickst werden dir nur die letzten fünf Ergebnisse angezeigt. Die vollständige Ergebnisse der Athleten werden dir (hier für Suter und hier für Hasegawa).--Bingo123 (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2015 (CET)

@Bingo123: Oh, Mist. Ja, da habe ich mich wohl verlesen. Ich habe hier bei "Last Results" die fünf Ergebnisse als ihre bisher einzigen gewertet. Fällt mir jetzt erst auf, dass da "Last Results" steht. Tja, wer lesen kann, ist halt klar im Vorteil ;)

Vielen Dank für den Hinweis! Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2015 (CET)

ja es wäre nur gut wenn du das berichtigen würdest. Schöne Grüße --Bingo123 (Diskussion) 13:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Natürlich. Bin dabei, hoffentlich bald erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Klmos

Hallo Toni Müller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Klmos wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:38, 25. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Magnus Manske

→

nach (Wieder-)Wahlaufforderung keine Kandidatur gestartet

Adminkandidaten: Chewbacca2205
Meinungsbilder: Sperrprüfung auf Benutzerdisks
Kurier – linke Spalte: Die Gewinner von Wiki Loves Monuments 2015 Deutschland, Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien
Kurier – rechte Spalte: Wir wollen ja nicht nerven, aber …, Karten-Kurs im Kontor Hamburg, Nur noch bis Sonntag: Abstimmung über technische Wünsche, Wasserstandsmeldung WikiDACH, Wikiprojekt Ostfriesland erreicht Meilenstein, Wikimedia CH sucht Direktor(in)
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Durchsetzungsinitiative

Hallo Toni

Du hast grosse von mir (= Novize in Wikipedia) mit viel Mühe in stundenlanger Arbeit verfasste Textpassagen aus dem Artikel zur Durchsetzungsinitiative gelöscht - mit der Begründung "Nichtenzyklopädisches entfernt". Was meinst Du damit?

Bitte beachte, dass es üblich ist, in Artikeln zu Schweizer Volksinitiativen die zur Abstimmung stehende Verfassungsänderung im Wortlaut anzugeben. Dass diese Änderung in diesem Fall umfangreicher ist als üblich, tut dabei m.E. nichts zur Sache, denn auch bei umfangreichen Verfassungsänderungen ist es relevant, über was abgestimmt wird. (Dann sogar erst recht.)

Ebenfalls verstehe ich nicht, weshalb Du den ganzen Abschnitt "Teilungültigerklärung durch Bundesversammlung" gelöscht hast. Diesen Umstand halte ich für absolut relevant, zumal eine solche Teilungültigkeitserklärung sehr selten ist und in den Parlamentsdebatten lange behandelt und ausführlich kommentiert wurde.

--Kellerpm (Diskussion) 00:31, 31. Okt. 2015 (CET)

@Kellerpm: Guten morgen, ich wusste nicht, dass es üblich, so einen Gesetzestext in den Artikel zu übernehmen. Nach Durchsichten der von dir verlinkten Kategorie ist es das anscheinend schon. Daher habe ich die Passagen wieder eingefügt. Für weitere Hilfe melde dich einfach wieder. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:58, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Everardo Armenta jr.

Danke für die (zweite) Verschiebung des Lemmas und für Ihren guten Ausbau des Artikels. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Gern geschehen!   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:06, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Schreibweisen von Berlin	→	Für den Zeitraum 30. November 1948 – 2. Oktober 1990 werden die Schreibweisen „West-Berlin“ und „Ost-Berlin“ in der Einleitung von Personenartikeln und in den Personendaten verwendet.
23. Schreibwettbewerb	→	1. Platz: God of War von Benutzer:HilberTraum, 2. Platz: Hermann Aubin von Benutzer:Armin P., 3. Platz: Präsidentschaftswahlen in Chile 2009/2010 von Benutzer:DerGrobi (Alle Platzierungen)
Miniaturenwettbewerb	→	1. Platz: Doubtful Crumbs (Gemälde) von Felistoria, 2. Platz: Burg Ligist von Benutzer:Liuthalas, 3. Platz: Mensch sein in Österreich von Benutzer:Meister und Margarita

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: AdminCon 2016
Kurier – linke Spalte: 5 Millionen englische Artikel, Die Gewinner stehen fest, In einer Stunde zum Wikipedia-Autor, Wäre nicht weniger mehr?
Kurier – rechte Spalte: 500.000. Mann, Ist den Deutschen ihre Mutti egal?, Nach der WikiCon ist vor der WikiCon, Endspurt beim Publikumspreis!, Praxisleitfaden zur Nutzung freier Lizenzen erschienen, Fotoprojekt: UEC-Bahn-Europameisterschaften 2015
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Deadpool (Film) Artikel

Hallo,

ich sehe gerade, dass du die Bilder der Schauspieler aus dem Deadpool Artikel entfernt hast. Kannst du mir sagen wieso? Bis auf Reynolds ist der Bekanntheitsgrad der Schauspieler relativ klein (eine der Schauspielerin hat bei Wiki nicht mal einen Eintrag). Deshalb halte ich es für sinnvoll, dass der Leser zu den Namen auch die Gesichter zusehen bekommt.

In anderen Filmartikeln, wie z.B. der zum neuen Star Wars Film oder X-Men: Apocalypse, wurden auch mehrere Bilder unter dem Text eingefügt. Wieso ist das beim Deadpool Artikel ein Problem?

Gruß

--Big Al-MuSti (Diskussion) 21:08, 5. Nov. 2015 (CET).

Hallo Big Al-MuSti, zunächst einmal vielen Dank für deine Mitarbeit am Projekt durch das Verfassen von Artikeln. Dein Artikel Deadpool (Film) ist wirklich schon ganz gut, da Bilder zu den Schauspielern in Artikeln aber unüblich sind, habe ich sie rausgenommen. Schließlich behandeln die Bilder nicht den Artikel, sondern die Schauspieler, Bilder in einem Artikel sollen allerdings das Artikelthema behandeln. Im Artikel Star Wars: Das Erwachen der Macht sieht man auch nur ein Bild vom Produzenten und ein paar von den Drehorten, das ist okay. Lass dich nicht entmutigen, wenn du weitere Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Noch viel Spaß bei deiner Arbeit in der Wikipedia. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2015 (CET)

Deine Bilderlöschung habe ich rückgängig gemacht. Die Bilder illustrieren sehr konkret den Artikeltext, und daran ist nichts auszusetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:53, 6. Nov. 2015 (CET)

Wenn du meinst. -- Toni (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2015 (CET)

Maharaj Trio

Guten Abend Toni, ich habe mit der Wunscherfüllung erstmal auf meiner Benutzerseite angefangen. Falls Du schon mal Lust hast zu gucken: Benutzerin:Mirkur/Maharaj Trio. Und falls Du etwas ergänzen oder verbessern möchtest, fühl Dich eingeladen. Ich vermute mal, dass Du die gehört hast in diesem Jahr und nachdem, was ich jetzt über online-Quellen gehört habe, beneide ich Dich darum. Ich bin nämlich Fan indischer Musik und die spielen ja richtig schön! Ich hatte allerdings etwas Sorge wegen der Relevanzfrage hier in der Wiki, weil sie ja eher auf nicht so großen Bühnen spielen. Deshalb habe ich versucht, möglichst viel Seriöses zusammenzutragen. Falls Du noch mehr weißt, kannst Du es gerne ergänzen oder mir hier vorschlagen. Ich warte also noch ein Weilchen mit dem Umzug des Artikels in den ANR. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:27, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Mirkur! Danke, dass du so schnell begonnen hast, meinen Wunsch zu erfüllen, nachdem ich ihn eingetragen habe!   Ja, du hast recht, ich habe das Trio auf einem Konzert in Nordrhein-Westfalen gehört und ich fand die richtig klasse. Für mich war indische Musik völlig neu, aber aus meiner Sicht haben die gut gespielt und improvisiert, denn anscheinend gibt es keine festen Spielweisen. Ich hatte am Ende einen großen Respekt vor ihrem Können. Es war auch so, dass das Trio immer weiter gespielt hat, solange und je nachdem wie viel Applaus vom Publikum kommt. Das war das deutsche Publikum nur leider nicht so gewohnt, andauernd zu applaudieren, damit weitergespielt wird.

Bezüglich der Relevanz hatte ich auch erst Bedenken, auf dem Konzert wurde allerdings auch gesagt, das einer der beiden Söhne, Prabhash Maharaj, schon zahlreiche Titel gewonnen hat und so zum Beispiel mehrmals Nationaler Meister wurde (ich weiß nur leider nicht mehr, worin. Auf der Webseite steht: "[he] received many numerious awards and performances, which includes six medals awards by Govt.of India and two National Scholarships for the best Tabla player"). Das finde ich bei 1,2 Milliarden Einwohnern Indiens auch sehr beeindruckend.

Also nochmal danke für den Artikel! Ich bin gespannt wie er aussieht, kann aber leider nur Kleinigkeiten beisteuern. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:21, 3. Nov. 2015 (CET)

N'Abend, hab noch einiges ergänzt. Deine Strukturierung find ich gut, "Band" habe ich gestrichen, weil das eher nur in Jazz, Rock etc. üblich ist. --Mirkur (Diskussion) 22:38, 3. Nov. 2015 (CET)

@Mirkur: Vielen Dank für die Fertigstellung und Verschiebung des Artikels! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:51, 10. Nov. 2015 (CET)

Verschiebungen

Bitte Verschiebungen immer absprechen. Es hat schon einen Grund, wieso die Bond-Lemmata nicht einheitlich sind. --Wikiolo (D) 15:18, 6. Nov. 2015 (CET)

@Wikiolo: Bitte beachte die Eintragungen der IMDB, z.B. [6]. Demnach werden die Filme mit Bindestrich geschrieben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:27, 6. Nov. 2015 (CET)

Bitte beachte den Umstand, dass die Mitmachdatenbank IMDb keine maßgebliche Quelle ist. --Sitacuisses (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2015 (CET)

@Sitacuisses: Ach? Du nimmst dir irgendeine Quelle, die dir besser passt oder was? -- Toni (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2015 (CET)

Derjenige der sich hier irgendetwas hernimmt und dann gleich loslegt, bist du. Allgemein gilt WP:NK#Filme. Und wenn Filmtitel vereinheitlicht werden sollen, dann muss das mit besserem Grund und mit einem Konsens geschehen, und nicht durch eine einsame Hauruck-Aktion. Es kann mehr Umsicht von dir verlangt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:44, 6. Nov. 2015 (CET)

Amazon/Imdb liegt hier falsch, so dürfte Sag niemals nie schon aus markenrechtlichen Gründen in Deutschland nie unter 007/James Bond vertrieben werden, machen sie aber trotzdem. Auf den DVD-Covern steht zum Beispiel nicht einmal "James Bond" in groß. Ähnliches dürfte auch für die anderen Filme gelten, die können da nicht als zuverlässige Quelle gelten. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:53, 6. Nov. 2015 (CET)

Sag niemals nie scheint auch ein Film außerhalb der eigentlichen Reihe zu sein [7]. Tja, ich dachte, die IMDB wäre eine verlässliche Quelle. -- Toni (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2015 (CET)

@Wikiolo, Sitacuisses, Koyaanis: So, jetzt will ich auch mal einen Beleg. Koyaanis schreibt auf der VM, dass ihr mit der bisherigen Handhabung eine "einheitlich nutzerfreundliche Lemma-Lösung" gefunden hättet. Dabei ist da gar nichts einheitlich und nutzerfreundlich, wenn fast alle James-Bond-Filme mit Bindestrich geschrieben werden und nur drei oder vier mit Doppelpunkt. Ihr widersprecht euch also selber. Wenn es euch wirlich um Vereinheitlichung und Nutzerfreundlichkeit geht, werden entweder alle 24 James-Bond-Filme mit Doppelpunkt oder mit Bindestrich geschrieben, Letzteres ist in diesem Moment durch mich der Fall. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:04, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nicht vor, für alle paar Monate erneut die selbe Diskussion zu führen. Schau einfach mal bisschen in Disks und Versionshistorien herum, dann findest du schon die Antwort. --Wikiolo (D) 16:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Okay, da du die Hintergrundstory offensichtlich nicht kanntest, mea culpa für die VM-Meldung. Wir hatten über einen längeren Zeitraum eine schwer diskutable LdIF-Hörigkeit, deren Unsinn sich daran zeigte, dass Bond-Titel willkürlich vermischt mit (-), (:) oder sogar völlig ohne den James Bond 007-Vorsatz benannt wurden. Der Stand ist, dass von Connery bis zum Ende der Brosnan Ära der Bindestrich genutzt wird; der Doppelpunkt, der sich zwischenzeitlich im deutschen Titelgebrauch durchgesetzt hat, startet mit Craig und wird auch weiterhin so gehandhabt. Was die unabgesprochene Lemma-Umstellung angeht, hat dir Wikiolo alles gesagt: Absolut inakzeptabel und bei Wiederholung sanktionsfähig, da du, wenn auch unbewusst, Weiterleitungen überschrieben hast. Wende dich das nächste Mal bitte erst an die Redaktion. THX --Koyaanis (Diskussion) 16:17, 6. Nov. 2015 (CET)

Herrje, Koyaanis, muss denn alles im Leben immer so kompliziert sein ;-) Connery bis Brosnan Bindestrich, ab Craig Doppelpunkt. Okay, verstanden, dann ist ja alles klar. Danke für die Erklärung, viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:26, 6. Nov. 2015 (CET)

Musst du verstehen - es gibt bestimmte Thematiken, die einem irgendwann gründlich zum Hals heraushängen, wenn sie trotz Konsensfindung immer wieder aufgewärmt werden...und die 007-Lemmata sind dafür ein Paradebeispiel. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:32, 6. Nov. 2015 (CET)

Kenne ich von anderen Themen. Gut, dann werde ich mal die Links so fixen, dass sie der o.g. Regelung entsprechen. Denn verschieben kann Wikiolo, den Rest überlässt er anderen. -- Toni (Diskussion) 16:39, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:51, 10. Nov. 2015 (CET)

Blöde Frage

Was wolltest Du hiermit sagen? [8]. -- Nicola - Ming Klaaf 16:51, 6. Nov. 2015 (CET)

Steht doch da. Ein Dialog, den man mit sich selbst führt, ist ein Monolog. -- Toni (Diskussion) 16:52, 6. Nov. 2015 (CET)

Darauf wäre ich jetzt nie gekommen. Sagt Dir eigentlich der Begriff "(Wort)witz" was? Und dann kommt ein Elefant, verstößt gegen Intro #4 und frisst das Gras weg... oder wie war das noch mal... *kopfschüttel* -- Nicola - Ming Klaaf 16:55, 6. Nov. 2015 (CET)

Oh, sorry, wenn ich dir deinen Wortwitz weggenommen habe. Aber wenn eine Ameise ihren Witz von einem Elefanten weggenommen bekommt, hat sie halt Pech gehabt. Hohl dir doch ein Räppelchen. -- Toni (Diskussion) 16:58, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:51, 10. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Rückblick:

23. Schreibwettbewerb	→	1. Platz: God of War von Benutzer:HilberTraum, 2. Platz: Hermann Aubin von Benutzer:Armin P., 3. Platz: Präsidentschaftswahlen in Chile 2009/2010 von Benutzer:DerGrobi (Alle Platzierungen)
23. Schreibwettbewerb	→	Publikumspreis: Heinrich IV., Teil 1 von Benutzer:Andreas Werle und ganze sechs zweite Plätze
Miniaturenwettbewerb	→	1. Platz: Doubtful Crumbs von Felistoria, 2. Platz: Burg Ligist von Benutzer:Liuthalas, 3. Platz: Mensch sein in Österreich von Benutzer:Meister und Margarita
Adminkandidatur Chewbacca2205	→	erfolgreich: 169:12:29 (93,37 %)
Meinungsbild Sperrprüfung auf Benutzerdisks	→	Status quo wird beibehalten

Adminwiederwahlen: Miraki
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung zur AdminCon 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Fußball-Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: Flow bald auch auf deinem Wiki (also hier)?!, [9]" class="mw-redirect" title="Wikipedia:K">... – das Buch zur Zwischenbilanz ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?titleWikipedia:Kurier&oldid147765325 Teil 2)], WMF-Finanzen, Rückblick auf die WikiDACH 2015, Der Wikipedia-Stapellauf zum Historikertag – das Buch zur Zwischenbilanz, Deepcat verfügbar, Zu Gast bei der DFG
Kurier – rechte Spalte: WBW Herbst 2015 - Ran an die Nüsse, Wikipedia:Wikipedia Asiatischer Monat, Süddeutschlandtreffen im Frühjahr 2016 im Allgäu, schriftgut, AdminCon in Cuxhaven, WLM-Netzwerk-Treffen mit Erfahrungsaustausch und 15 Jahr WP Party in Lokal K, Die Ära Superprotect ist vorbei, 12345 Abgeordnete – Teil 6 aus der Reihe: Politiker-Projekt feiert, WLE 2015 ist (fast) beendet, Vergessene Artikel, Ein Spaß für die ganze Familie!
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 15:57, 13. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Toni Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Sperrprüfung auf Benutzerdisks

→

Status quo wird beibehalten

Adminkandidaten: Drahreg01
Sonstiges: Angebote für Vorträge
Kurier – linke Spalte: Ein Moment zum Innehalten, [10]" class="mw-redirect" title="Wikipedia:K">... – das Buch zur Zwischenbilanz [https://de.wikipedia.org/w/index.php?titleWikipedia:Kurier&oldid147833811 (Teil 3)], Wikipedia und der Sonderforschungsbereich 933 „Materiale Textkulturen“, Wikipedia und die Messe schriftgut
Kurier – rechte Spalte: Datenleck von Passwörtern auf Wikimedia-Mailinglisten, Rowohlt Verlag verstärkt Literaturstipendium, Internationale Umfrage zum technischen Bedarf der Communitys gestartet, Michaela May, Update AdminCon 2016 in Cuxhaven noch 5 freie Plätze, Update WLM-Netzwerk-Treffen mit Erfahrungsaustausch und 15-Jahr-WP-Party in Lokal K ja/nein, Berlin oder Utrecht?, WBW Herbst 2015 – Ran an die Nüsse, Wikipedia Asiatischer Monat
– GiftBot (Diskussion) 00:53, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Gliederung der Beiträge zu polnischen Bergwerken

Hallo Toni!

Mein Beitrag zum Bergwerk Murcki-Staszic ist nicht der erste, den ich zu diesem Thema bei Wikipedia veröffentlicht habe. Aber alle Artikel haben dieselbe Gliederungsstruktur, d.h. aktuelle Informationen stehen nicht im Kopf, sondern unter "Gegenwart". Wenn man sich entschließt, Deiner "Umgliederung" zui folgen, sollte man dies nicht nur bei einem Bergwerk so machen, sondern überall. Nun haben aber auch schon andere Wikipedianer in meiner Gliederungsstruktur "herumgebastelt", aber andere Wege als Du beschritten. So wird mein Konzept - ob gut oder schlecht - völlig verwässert.

Alle von mir editierten Bergwerke kannst Du vermutlich mit Hilfe meines Benutzernamens finden.

Wie holen wir die anderen Wikipedianer ins Boot, um ein Durcheinander zu verhindern?

--Klaumich49 (Diskussion) 08:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Klaumich49, vielen Dank für das Erstellen neuer Artikel! Die Wikipedia braucht mehr solche Autoren, die Fachwissen zu speziellen Themen haben!

Nun, der Grund für meine Verschiebung des Kapitels "Gegenwart" ist der, dass diese aktuellen Informationen weiter unten zu wenig Aufmerksamkeit bekommen (nach dem riesigen Kapitel "Geschichte") und man daher den "Jetzt-Zustand" ruhig schon im Einleitungssatz beschreiben kann.

Die Gliederung der Artikel muss nicht umbedingt einheitlich sein, wenn du aber eine Diskussion zu dem Thema mit allen Beteiligten führen möchtest, kannst du das z. B. auf der Diskussionsseite eines Artikels machen und dort alle mit der Vorlage {{Ping|Benutzername1|Benutzername2|...}} (max. 5) anpingen. Siehe auch: hier. Wenn man sich bei dieser Diskussion nicht einig werden kann, besteht die Möglichkeit eine Dritte Meinung anzuforden.

Ein Tipp noch von mir: Kapitelüberschriften fangen Grundsätzlich auf der zweiten Ebene an, also bei == Überschrift ==. Bei Unterkapiteln geht es dann auf der dritten Ebene weiter. Siehe auch: Hilfe:Überschrift

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Weitere Fragen beantworte ich natürlich gerne. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Thomas Bauer (Shorttracker)

Hallo Toni, erstmal gute Arbeit in Thomas Bauer (Shorttracker). Schau dir mal meinen Edit von ebend an. Nur falls du dir nochmal einen Shorttracker vornimmst. Sind nur Kleinigkeiten, nix dramatisches... Aber vielleicht hilft es dir. Liebe Grüße vom --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Wikijunkie, danke für die Korrekturen und das Lob! Ja, stimmt im Shorttrack-Bereich war ich bisher noch nicht unterwegs. Beim nächsten Mal weiß ich jetzt, was ich noch einbauen muss (An die Formalia muss man sich erstmal gewöhnen  ). Bald fängt ja endlich die Wintersport-Saison an ... ich freue mich schon auf Skispringen und Biathlon. Vielen Dank und liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja manchmal sind die Formalia das schlimmste an der Artikelarbeit. Aber durch die Gestaltungsformalia hat man am Ende schlussendlich oftmals weniger Arbeit... Deshalb bringe ich Formale Änderungen auch relativ zügig in allen betreffenden Artikeln unter... Teilweise sind sie auch wenig bis gar nicht dokumentiert, aber dafür kann man sich ja untereinander helfen und zeigen wie und was sinnvoll und schön wäre. Auf den Start der Wintersport-Saison freue ich mich auch schon... Ich bin auch Skisprung- und Biathlon-fasziniert, jedoch schaue ich fast alles, da mich schon alles interessiert. Die alpinen sind ja schon ein paar Wochen unterwegs und auch das schaue ich mit wachsender Begeisterung... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Das finde ich gut mit gegenseitigen Hinweisen, denn Hilfe und Tipps kann man immer gebrauchen. Eigentlich mag ich auch alle Wintersportarten (außer Ski Langlauf, das ist mir ein bisschen zu langweilig und ich habe den starken Verdacht, dass da die Russen kräftig dopen), aber Skispringen und Biathlon sind meine favorisierten Sportarten. Wintersport gucken macht ja auch viel Spaß, zumal die Deutschen eigentlich überall ganz gut abschneiden. Naja, im Bobsport und im Ski Alpin ist noch Verbesserungspotential ;) -- Toni (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Hinweise zum WBW

Hallo Toni, hier drei Hinweise, die mir beim Bewerten deiner WBW-Beiträge aufgefallen sind:

1. Du gibst korrekt mithilfe der Vorlage an, was dann ungeähr so aussieht: {{WBW|q=ja|neueBelege=ja|Beleganzahl=7}}. Dann fügst du aber den Hinweis auf einen Altbaustein direkt in die Vorlage ein: {{WBW|q=ja|neueBelege=ja|Beleganzahl=7|Altbaustein}} Das hat zur Folge, dass der Hinweis verschwindet (nur im Quelltext zu sehen ist) und damit vom Schiedsrichter möglicherweise nicht beachtet wird. Schreib den Hinweis "Altbaustein" besser außerhalb der geschweiften Klammer.
2. Achte bitte bei den von dir hinzugefügten Angaben auf die Wikipedia:Zitierregeln. Die Regelseite ist groß und unübersichtlich, aber ein paar wichtige Punkte wären doch hervorzuheben: Links auf Google Books oder ähnliches werden nicht unter dem Titel verlinkt, sondern es wird ein gesonderter Hinweis wie z. B. (online) hinter die sonstige Literaturangabe gesetzt. Nach dem Titel eines Buches kommt kein Komma, sondern ein Punkt. Der Verlag wird nicht verlinkt. Direkt vor der Jahreszahl wird noch der Verlagsort angegeben (den man im Zweifelsfall ohne größeren Aufwand nachrecherchieren kann), also: Walter de Gruyter, Berlin/New York 2009. Die Seitenzahl kommt nicht in Klammern, sondern wird nach einem Komma angegeben. "Ab S. 40" heißt "S. 40 ff." oder noch besser "S. 40–50" (dafür muss man halt das Ende des relevanten Bereichs nachrecherchieren).
3. Und so nebenbei habe ich das Gefühl, dass du nicht nachprüfst, was in den Büchern steht, die du angibst. Das ist so eigentlich nicht gedacht, denn die angegebenen Bücher sollen ja auch die Informationen im Artikel belegen. Auf der anderen Seite ist zum Beispiel der Hinweis auf das "Vollständige Kräuterbuch" im Artikel Breslauische Sammlungen meinem Eindruck nach nicht wirklich weiterführend für das Thema und den Artikel.

Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:31, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo Maxdorfer! Vielen Dank für Hinweis Nummer 1 und 2, das wusste ich bisher nicht und werde ich nun beachten. Zu Punkt 3: Das stimmt nicht, ich schaue mir bei Google Books die betreffende Seite im Buch an und prüfe, ob das Thema dort auch wirklich beschrieben wird. Zum Thema Operationsbericht ließ sich deshalb ziemlich viel Literatur finden, beim Artikel Breslauische Sammlungen ließ sich nicht viel finden, daher habe ich auch nur das "Vollständige Kräuterbuch" genommen, da der Begriff dort zumindest erwähnt wird. Besser etwas als gar nichts. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:44, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich will dir hier auch gar keine Regelverstöße o. Ä. nachweisen und muss gestehen, nicht alles genau nachgeprüft zu haben. Aber bei den Artikeln, die ich eben bewertet habe, (Fußnagelprothetik und Breslauische Sammlungen) waren die beiden wesentlichen Bücher bei Google Books bei einem schnellen Test gar nicht einsehbar (zumindest nicht die angegebenen Seiten, auf denen sich etwas zu dem Thema hätte finden können). Dass der Begriff "Breslauische Sammlungen" in dem Kräuterbuch auftaucht, bringt gar nichts und gibt dem Artikel erst mal den Anschein, gut belegt zu sein – was er aber trotzdem nicht wirklich ist. Die reine Nennung ist völlig unbedeutend. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

Schiedsgerichtswahl November 2015	→	Die neuen Schiedsrichter sind Alnilam, Krd, Codc, DerMaxdorfer, THWZ und Thogo.
Adminwiederwahl Miraki	→	erfolgreich: 210:60:31 (77,78 %)

Adminkandidaten: Drahreg01
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Kurier – linke Spalte: Der Balken in deinem Auge, Wikipedianische KulTour im Deutschen Technikmuseum Berlin - Ein Bericht, Defekte Weblinks, Ein Edit-a-thon zur Kunstgeschichte in Köln
Kurier – rechte Spalte: WikiCon-Dementi, Fußballwette für die EM 2016 gestartet, OER-Festival in Berlin, Vorsicht bei Editwar und PA!, Unsere Leser haben uns lieb!, Coding-da-Vinci-Workshop: Anmeldung läuft
– GiftBot (Diskussion) 00:53, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Elektrokaustik nach HF-Chirurgie

Hallo Toni Müller,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 05:59, 23. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Doc Taxon, danke für den durchgeführten Versionsimport. Da das erst mein zweiter gestellter Versionsimportwunsch war, noch eine Nachfrage: Warum wird die Versionsgeschichte in den Artikel importiert und nicht direkt in die Versionsgeschichte des Zielartikels? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 08:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Toni! Vielleicht kann ich es so erklären, dass Du es gleich verstehst: Beide Artikel sind ja nun schon älter und haben entsprechenderweise eine Versionsgeschichte. Und die Versionsgeschichte wird immer zeitlich aufgelistet. Wenn ich die Versionsgeschichte des einen Artikels direkt in die Versionsgeschichte des zweiten importiere, würden sich diese Versionen zeitlich einreihen, und somit wären die Versionen alle durcheinander. Wir nennen das bei uns: "die Versionen überschneiden sich". Das Anzeigen von Versionsunterschieden würde nicht mehr richtig funktionieren und es kann sogar technische Fehler geben, denn jede Version hat ja auch noch eine Versionsnummer. Deshalb wird manchmal die Versionsgeschichte in den Artikel unten hinkopiert. Um diese gleich wiederzufinden, wird auf der Diskussionsseite gleich ganz oben auf die Version mit der Versionsgeschichte verwiesen, dass man nicht lange suchen muss. Also, wenn Du irgendwo mal wieder "Versionsüberschneidung" lesen solltest, weißt du gleich, worum es geht. Dir noch einen schönen Morgen, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Doc Taxon, vielen Dank für die einleuchtende Erklärung! Wieder etwas gelernt. Ich wünsche dir auch noch einen schönen Morgen, -- Toni (Diskussion) 08:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Kl. Bitte

Hallo Toni, bitte immer eine Anmerkung anfügen wenn du eine Reduzierung über den Korrekturfaktor (ql) vornimmst. Der Bewertete Mitautor sollte erkennen können, dass hier nicht 100 % gegeben wurden ohne in den Quelltext zu schauen. Normalerweise sollten in einem Fall eines Mini-Bausteines (defekte Weblinks, Bilderwunsch, Koordinate fehlt) nur die ersetzten defekten Weblinks gewertet werden (ein Aubau des Artikels ist nicht zur Bewertung zugelassen, zählt quasi wie ein virtueller Baustein). Du solltest daher nicht unbedingt meine Herangehensweise übernehmen, ich bin da gern etwas großzügig, wenn jemand zusätzlich noch Belege eingefügt hat. Offiziell wäre aber laut Regelwerk hier (2 × dw/ 2× Belege) nur ein Wert von 0.55 Punkten zu vergeben. Nun ja wie dem auch sei, Dankeschön, dass du dich auch als Schiedsrichter beteiligst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 28. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde: Hoppla, ich dachte eigentlich, ich hätte eine Anmerkung hingeschrieben. Ja, mit den defekten Weblinks war das nicht ganz einfach, da brauchte ich eine Weile, bis ichs hinbekommen habe mit der Bewertung. Nachdem ich mir die Hinweise für Schiedsrichter durchgelesen habe, fand ich es sehr spannend, auch mal Schiedsrichter zu sein und ich muss sagen, es macht Spaß. Ich habe mich dann zwar erst vor ein paar Tagen eingetragen, aber besser spät als nie. Wenn ich dich noch um eine Sache bitten dürfte: Könntest du hier bitte die noch ausstehende Doppelbewertung durchführen? Das wäre sehr nett, vielen Dank! Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag, -- Toni (Diskussion) 13:42, 29. Nov. 2015 (CET)

Wo ist denn da das Problem? Ich schaue es mir an, aber ich denke da wird nicht viel anderes herauskommen, als bei G. Ja es macht Spass, wenn nicht ständig jemand nörgeln würde er hätte irgendwo zu wenig Punkte bekommen.   Ich liegt sehr gut finde ich. Nur solltet ihr ab und zu noch etwas mehr Zeit investieren, bei der QS einen Beleg hinzufügen bringt mehr als nur eine Kat zu ergänzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 29. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde: Es gibt kein wirkliches Problem, nur G hat halt bei der Bewertung geschrieben "Doppelbewertung erwünscht", daher ist die noch ausstehend und heute der letzte Wettbewerbstag. Und ich habe noch nicht ganz verstanden, wie man so einen Fall bewertet, da es zwei Bausteine waren (Belege + Redundanz) und einer davon noch ein Altbaustein. Ja, danke, ich bin auch mit unserem Ergebnis zufrieden (das ist Kiste11, der QS-Fälle bearbeitet, ich hatte eher quellenlose/lückenhafte Artikel), das deutlich beste JWP-Abschneiden bisher.   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2015 (CET)

Na ja, du darfst es nicht, obwohl ich in Ausnahmefällen auch mal mein eigenes Team bewerten musste. Gib mir zehn Minuten ich muss ja erst reinschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 29. Nov. 2015 (CET)

Oh, Missverständnis, das war nicht so gemeint. Das war eher allgemein formuliert ("nicht ganz verstanden, wie man so einen Fall bewertet" = "wie so ein Fall bewertet wird"). Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:59, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe schon verstanden was du meintest. Redundanz ist nicht meins. So ich habe es mal so gemacht. Ich hoffe ich kriege es noch zusammen.

• Artikel (WL) deine Bearbeitung markiert und ausgeschnitten.
• Artikel deine Bearbeitung markiert, Redundanz als Beustein (Belege fehlen passt hier nicht) + 10 Belege und im oberen Feld Redundanzbaustein und Belegebaustein entfernt und durch vorher ausgeschnittene Bearbeitung aus WL ergänzt.
• danach auf Auswerten und dann von Hand noch |ql=1.2|anm=alt eingefügt.

Da kommt jetzt bei mir (red|17.21|alt|V) heraus. Irgendwie so jedenfalls. Mir ist das immer etwas suspekt, wie man das berechnen soll. Normalerweise hätte ich es vermutlich so gemacht dass ich die Bytes der Vorherversionen addiert hätte 1506 + 19138 = 20644, den Wert dann als Vorherwert und ansonsten nur den einen Artikel ausgewertet. Irgendwie hätte ich eine Ähnlichkeit ermittelt aus 19138:22135 ≈ 86.5 Da wäre dann (red|15.55|alt|V) herausgekommen. So gesehen bist du mit Gripweeds Bewertung besser weggekommen. Aber wie gesagt, Redundanz ist nicht meins. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 29. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank, Lómelinde, dass du dir den Fall angesehen und bewertet hast! Das Interessante scheint hier zu sein, dass es mehr als eine Lösung und kein richtig und falsch bei der Bewertung gibt. Deine Erklärung ist sehr einleuchtend, danke. Tja, zum Glück sind die Abstände nur selten so gering, dass es auf die paar Punkte ankommt. Ich bin gepannt, wer heute gewinnen wird. Ich drücke dir die Daumen, mit "nur" 60 Punkten Rückstand ist für euch ja noch alles drin. Platz 4 ist auch noch umkämpft. Spannender Endspurt! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:39, 29. Nov. 2015 (CET)

Ach du, nach oben schaue ich nicht, eher zu Platz drei, ich werde jedenfalls keine Nachtschicht einlegen. Morgen ist dann Endauswertung und da gibt es viel zu tun, das kostet sicher einen halben Tag oder mehr, und wirklich Lust habe ich auch nicht mehr die Statistik zu aktualisieren. Aber es wird wohl wieder an mir hängenbleiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Platz 3 ist doch über 300 Punkte entfernt ... ach ich weiß, dass das viel Arbeit ist und im Vorfeld und nach dem Wettbewerb wenig Unterstützung da ist, deshalb finde ich deinen Einsatz hier total klasse. Ne du hast schon recht, wegen einem Spiel sollte man nicht Überstunden machen, das echte Leben gibts auch noch. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Du bist lustig, bei dem Team reichen dafür zwei Artikel.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Zwei Artikel könnten reichen, wenn sie denn noch kämen. Glaube ich aber nicht mehr. -- Toni (Diskussion) 16:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Oh, die Nacht ist noch lang. Wir werden es morgen sehen. Ich denke heute mache ich nichts mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Drahreg01

→

erfolgreich: 270:22:8 (92,47 %)

Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Österreichbezogen
Kurier – linke Spalte: Die schwarzen Schafe der Wikipedia: Listen, Bremer Wikipedia-Stammtisch № 100? Ab ins Archiv!, Meilenstein für Osttimor, Die neue Wunschliste ist da: Ergebnis der ersten Auswertung der Technikwünsche von 2015, Biographische Artikel: Machen Musiker Musik? Sind Sportler Menschen?, Erasmuspreis und Amsterdam, Erasmuspreis in Amsterdam verliehen, Kleine Freuden #3: „Bebiographierte“ sind manchmal nicht nur erfreut, sondern auch dankbar, Kleine Freuden #2: Friedhoffotos in Fayed, Stewardtreffen bei der Wikimedia Foundation, Tools im Fokus #1: Nächste-Fotografen-Tool
Kurier – rechte Spalte: Ein Banner für Bassel, 100. Geburtstag von Alfred Nakache, Und noch eine Artikel-Reihe: Kleine Freuden, Neue Artikel-Reihe: Tools im Fokus
– GiftBot (Diskussion) 00:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Bücher aus dem Heel Verlag

Hallo Toni, die Absicht, warum dieser Tage in größerem Umfang Bücher aus dem Heel Verlag in die Literaturlisten eingefügt werden, ist durchschaubar. Andererseits sind diese Bücher erfahrungsgemäß gut bis sehr gut, und deshalb würde ich sie nicht ungeprüft rauswerfen. Schau Dir an, was alles in mancher ellenlangen Liste drinsteht und mit dem betreffenden Artikel vielleicht nur am Rand zu tun hat. Da wird nichts unternommen und es heißt: Hauptsache, die Liste ist umfangreich und erweckt den Eindruck einer sehr sorgfältigen Recherche. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Darüber, dass der Benutzer werblich (vermutlich im Auftrag des Verlags) unterwegs war und ausschließlich Bücher seines Verlags in Artikel eingefügt hat, weshalb er auch unbeschränkt gesperrt wurde, müssen wir uns ja wohl nicht streiten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:02, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Löschantrag Vroni Hesse

Hallo "Toni Müller",

folgendes ist mir unterlaufen: Zunächst legte ich den Artikel Vroni Hesse an und bemerkte unter fupa.net, dass ihr bürgerlicher Name Veronika Hesse ist (dort wird sie so geführt) und änderte diesen Namen in diese Schreibweise; Vroni ist die Koseform. Beim Fertigstellen gelangte ich zu Veronika Schmidt mit Veronika Hesse (ihr Mädchenname) als Weiterleitungsvermerk. Meine Bemühungen, diesen Fauxpas zu beheben blieben erfolglos. Da Vroni Hesse unter Fussballdaten.de und weltfussball.de so aufgeführt ist, habe ich das Porträt noch einmal kopiert; hätte auch Veronika Hesse (Fußballspielerin) wählen können. Bitte das Portrait Veronika Hesse löschen bzw. entfernen, sofern Dir dies möglich ist. Gruß --87.123.59.184 16:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo IP, vielen Dank für deine Anfrage, ich habe auf der Benutzerdisk. von Horst geantwortet. Bitte Diskussionen möglichst auf einer Seite halten. Na dann haben wir ja jetzt den Fall gemeinsam erledigt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:12, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2015 (CET)

PPIHC

Was ist "werbende Literatur" in Verbindung mit dem Pikes Peak International Hill Climb? # RX-Guru (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo RX-Guru, die IP 80.150.129.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und der spätere Werbeaccount Corinna Röger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) haben im Auftrag des Heel-Verlags verschiedene Bücher des Verlags in verschiedenen Artikeln eingestellt, was rückgängig gemacht mit Hinweis auf WP:LIT und der Account als Werbeaccount gesperrt wurde. Inwieweit einzelne Bücher für Wikipedia relevant sein können, kann ich nicht beurteilen. -- Toni (Diskussion) 19:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Alles klar, verstehe! Ich dachte schon, es hätte damit zu tun, dass das Buch im Untertitel Die AUDI Pikes Peak Story heißt und bei Heel in der Edition AUDI Tradition erschienen ist. Fakt ist allerdings, dass diese Publikation bislang das einzige deutschsprachige Buch über das PPHIC und somit meines Erachtens unbedingt auch relevant für die deutschsprachige Wikipedia ist. Wie kann man es also einbringen, ohne dass es schon aufgrund der Namensnennung Heel erneut gelöscht wird? # RX-Guru (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2015 (CET)

@RX-Guru: Puuh ... gute Frage, ob das Buch in den Artikel rein kann. Allgemein formuliert: Erfüllt das Buch die Bedingungen von WP:Literatur, kannst du es wieder reinstellen. Ich hatte es nur in Verbindung mit der o.g. Werbeaktion rausgenommen, wenn das Buch aber wirklich relevant sein sollte, kann es auf jeden Fall rein. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Ja, erfüllt es definitiv. Ich habe ein Belegexemplar/Besprechungsexemplar hier liegen, kenne es also selbst. # RX-Guru (Diskussion) 14:44, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Toni Müller, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2015 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Kiste11 und Rogi.Official) erreicht. Dein Team hat 109 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

WBW-Teamorden für

»Toni«

im Jungwikipedianer-Team

beim Wartungsbausteinwettbewerb
Herbst 2015

gez. Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW • QS
17:00, 1. Dez. 2015 (CET)

Dann geht es mal weiter: Herzlichen Glückwunsch! --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW • QS 17:00, 1. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Es hat mir dieses Mal mit dir und Rogi wieder viel Spaß gemacht und wir haben ein super Ergebnis mit neuem internen Rekord und jede Menge abgearbeiteten Bausteinen erreicht, auch wenn wir leider noch kurz vor knapp auf Platz 7 abgerutscht sind. Ich freue mich schon auf den nächsten Wettbewerb mit euch. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:10, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Es sei

... Dir Deine persönliche Meinung ja unbenommen. Allerdings ist das kein Grund Seiten zu manipulieren und die Ansichten anderer Benutzer, nur weil Du ganz offensichtlich die Gliederung einer Seite nicht verstehst, in ein falsches Licht zurücken: [11], denn es gab dort absichtlich zwei verschiedene Abschnitte, weil der zweite Abschnitt Vormerkungungen für eine positive Wiederwahl meinte. Ich habe das jetzt wieder geradegerückt und gehe davon aus, dass Deine Stimme wohl in den oberen Abschnitt gehört: [12]. --Artregor (Diskussion) 17:23, 4. Dez. 2015 (CET)

Oh, sorry, Wiederwahl und Abwahl hörte sich gleich an. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:29, 4. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem. Wenn Du magst, musst Du natürlich nicht, könntest Du mir jetzt noch verraten, was der genaue Grund für Deine Stimme ist, da wir zumindest diesen Monat meines Wissens nach nichts miteinander zu tun hatten. Konstruktive Kritik kann ja auch nützlich sein. Mit Deinem Pauschalurteil (ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass Du nicht alle meine Adminaktionen nachverfolgt hast) kann ich leider nur bedingt etwas anfangen. --Artregor (Diskussion) 19:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Du erscheinst mir sehr sperrfreudig, z. B. hier, und dein Auftritt hier und in der dazugehörigen Sperrprüfung war ziemlich daneben, was ja noch einigermaßen okay ist, jeder macht schließlich Fehler, aber da kam noch nicht mal eine Einsicht oder Entschuldigung. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:25, 5. Dez. 2015 (CET)

Okay, danke jetzt kann ich Deine Stimme wenigstens einordnen. Ich hatte mich halt nur gewundert, weil das Ganze ja schon einige Wochen her ist. So ist Dein Posting für mich zumindest verständlich. Alle anderen Einträge dort kamen bisher immer kurz nach einer Aktion, so dass der Bezug immer sofort klar war. --Artregor (Diskussion) 12:45, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Das war bereits...

...durch ein SG-Mitglied entfernt worden: [13]. Und die moderieren dort, den Regelungen gemäß. Spar dir den Ärger. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2015 (CET)

Moin Toni Müller, magst Du bitte respektieren, dass die SG-Seiten von den SGlern moderiert werden, wie sie das für richtig halten? [14] Ist nicht so gut, da so etwas wie einen Editwar anzudeuten [15]... Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:14, 6. Dez. 2015 (CET)

@Unscheinbar, Felistoria: Sorry, ich hatte zuerst nicht den grünen Kasten gelesen, weshalb mein Beitrag als Unbeteiligter entfernt wurde. Es steht jedoch auch im grünen Kasten, dass unbeteiligte Benutzer ihre Meinungen auf der Disk. kundtun dürfen, deswegen hab ich alles dahin kopiert. Ich hatte ger nicht gesehen, dass Helfmann das bereits einmal entfernt hatte, jedoch ist das Diskutieren dort laut grünem Kasten ja erlaubt. Aber ich werde mich da jetzt auch raushalten, es gibt lohnenswerteres als Auflagen für jemanden zu erarbeiten, der sich vermutlich eh nicht dran halten wird. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 08:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Disk-Schutz

Hallo Toni Müller, habe deine Disk halbgeschützt für eine Woche, wenn du eine Aufhebung oder Verlängerung wünschst, sag mir Bescheid. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:44, 6. Dez. 2015 (CET)

@Filterkaffee: Vielen Dank für den Seitenschutz! War gestern Abend nicht mehr online, sonst hätte ich mich schneller gemeldet. Eine Woche sollte erstmal ausrreichen. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Rückblick:

Wettbewerb Wikipedia:Denkmal-Cup

→

beendet (Ergebnis bis Sonntag)

Meinungsbilder: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Umfragen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als Sperrgrund
Sonstiges: Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“
Kurier – linke Spalte: Wie die deutschsprachige Wikipedia ihre Reputation verspielt – ein Beispiel, Die European Science Photo Competition-Initiative aus dem Osten
Kurier – rechte Spalte: Bundestagsprojekt trägt Früchte, #gld15, Literaturstipendium wächst weiter, WikiCon NL, Das Warten hat ein Ende, Thema „Neue Ehrenamtliche“: Community-Dialog und Workshop, Abstimmungsphase des „Community Wishlist Survey“ gestartet
– GiftBot (Diskussion) 00:52, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Keimzelle
Meinungsbilder: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp), Subrevisions, Relevanzkriterien für spanische Ligen
Kurier – linke Spalte: Wikipedianer wandeln durch Weltstadt: KNORKE wird 10, Eine Zeit der Umbrüche in der Biologie, Wie die deutschsprachige Wikipedia ihre Reputation verspeist – ein Beispiel, Deutschland ist Weltmeister
Kurier – rechte Spalte: Adieu Software-Wiki, Frankie Boy zum Hundertsten, Ich wünsche mir vom Weihnachtsmann ein kleines Brüderlein, weil man dem Storch nicht trauen kann. Der soll ein Schwindler sein., Who the fuk is Peking Duk?, „Eine Seite, die du erstellt hast, wurde auf Wikipedia verlinkt“, Wikidata in der Diskussion, Stipendien für die Wikimania 2016 bald ausgeschrieben
– GiftBot (Diskussion) 00:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2015 (CET)

Elwyn Roy King

Hi Toni, du hast den Artikel per Tool übersetzt deshalb wurde er von Luks Bot zum Import angemeldet. Momentan denke ich jedoch, dass ein Import nicht nötig wäre, da im Artikel nur recht rudimentäre Informationen enthalten sind. Die Frage ist, ob du da noch weiter dran arbeitest möchtest, dann wäre der Import allerdings irgendwann schon nötig. Viele Grüße --Itti 17:33, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo Itti, erstrangig ging es mir darum, mal das Übersetzungstool auszuprobieren. Ehrlich gesagt bin ich da aber nicht sonderlich begeistert von, es ist fast schon aufwendiger als wenn man einen Artikel so übersetzen würde. Ich muss gleich noch weg, daher weiß ich nicht, wann ich am Artikel weiterarbeiten kann, irgendwie ist mir aber auch gerade dazu die Lust vergangen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:39, 16. Dez. 2015 (CET)

Hi Toni, das Tool finde ich auch gruselig, habe es ebenfalls einmal ausprobiert und nun ja. Es geht mir auch nicht darum, dass du "sofort" daran arbeitest, sondern nur ob du es überhaupt machen möchtest, egal wann, dann würde ich importieren und du kannst dir problemlos so viel Zeit lassen, wie du möchtest. Ansonsten würde ich sagen wäre ein Import nicht nötig und ich würde es aus die Blacklist des Bots setzen. Viele Grüße -Itti 17:42, 16. Dez. 2015 (CET)

Da das nicht mein Themengebiet ist und ich den Artikel nur genommen habe, weil er ganz oben bei den Artikelvorschlägen stand, werde ich vermutlich nicht am Artikel weiterarbeiten. Ja, ich weiß, das gehört sich eigentlich nicht, aber der Artikel musste jetzt mal als "Opfer" für meine Übersetzungsprobe hinhalten. -- Toni (Diskussion) 17:46, 16. Dez. 2015 (CET)

Ok, das ist kein Problem. Ich überlege mir, was ich damit mache. Viele Grüße --Itti 18:07, 16. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! (habe ich leider zuvor vergessen dir zu schreiben) Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Niederösterreich nach Region

Würdest du bitte solche SLAe unterlassen. Wenn du dir die Umstände angeschaut hättest, wäre dir aufgefallen, daß diese Kategorie regelwidrig nach Kategorie:Niederösterreich nach Viertel verschoben und geleert wurde. Und wo wird das nun diskutiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:31, 19. Dez. 2015 (CET)

@Matthiasb: Diskutieren kann man doch immer noch darüber. Da ich die Umstände nicht kannte, habe ich einen SLA gestellt, da es eine leere Kategorie war. -- Toni (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Daß eine Kategorie leer ist, ist zunächst kein Schnelllöschgrund; da kann es irgendwelche Gründe geben, die sich nicht unbedingt gleich erschließen, vom Editwar bis hin zu mißlungenen Änderungen bei der Programmierung einer Vorlage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Redf0x	→	aufgrund von Inaktivität
Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“	→	beendet

Kurier – linke Spalte: #OpenAfrica15, Militärgeschichte, Leise still und heimlich, 15 Jahre Wikipedia, Kleine Freuden #4: Endlich Fotos aus der Synagoge Kriegshaber, „GLAM – Wo stehen wir?“
Kurier – rechte Spalte: China editiert Jimmy Wales, GDCh-Preis 2016 für Journalisten und Schriftsteller, Frohe Weihnachten, EDEKA-Opa jetzt auch hier..., Neues von Wikisource, Team Ideenförderung geht in die Weihnachtsferien
– GiftBot (Diskussion) 00:45, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2015 (CET)

Infoboxen in Sportler-Artikeln

Hallo Toni Müller, ich mag Infoboxen in Personenartikeln nicht, deshalb baue ich normalerweise auch keine ein. Ich fände es gut, wenn Du diese meine Haltung respektierst gemäß Wikipedia:Korrektoren. Besonders gut fände ich es, wenn Du während des laufenden Artikel-Marathons nicht meine Artikel umbauen würdest. Gegen Tippfehlerkorrekturen habe ich natürlich nichts, aber allein das Korrektur-Lesen von Änderungen kostet mich während des Wettbewerbs Zeit und Arbeitslust, die ich dafür eigentlich nicht eingeplant habe. Gruß --Geher (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo Geher, natürlich respektiere ich deine Haltung. Ich habe die Infobox in den Artikel Marcus McElhenney nur eingebaut, da ich das aus dem Wintersport-Bereich so gewohnt bin, dass jeder Athlet eine Infobox bekommt. So ist es zumindest bei den Wintersportlern. Nach dem Durchsichten der Kategorie:Weltmeister (Rudern) habe ich allerdings dann selbst gemerkt, dass ihr die Infobox Ruderer nur sehr wenig bis gar nicht verwendet. Das wusste ich vorher nicht. Woran liegt das denn? Ich werde in Zukunft keine Ruderer-Infoboxen mehr einbauen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich denke das liegt bei den Ruderern hauptsächlich daran, dass ich die meisten Artikel dort schreibe. Andere Autoren bauen durchaus Infoboxen ein. Meine Bedenken gegen Infoboxen in Personenartikeln sind im wesentlichen zwei Dinge: Zum einen enthalten die Infoboxen meist kaum Informationen, die nicht besser im Fließtext unterzubringen sind. Zum anderen führen die Infoboxen grafisch häufig dazu, dass die Infobox länger ist als der Rest des Artikels. Wenn man das dann halbwegs austariert hat, entdeckt man plötzlich ein Foto, baut das in die Infobox ein und dann kippt der Artikel förmlich weg. (Das passiert mir auch gerade bei Wintersportlern, wenn ich da mal ein Foto einfüge.) Beide Effekte lassen sich nur bei sehr ausführlichen Artikeln vermeiden, da können dann Infoboxen tatsächlich als Zusammenfassung helfen. Aber auch das versuche ich im Zweifelsfall lieber in die Einleitung zu schreiben. Soviel als Erklärung aus meiner Sicht. Und jetzt schreibe ich weiter Ruderer für den Marathon. Gruß --Geher (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Ja, dann danke für die ausführliche Antwort (kann ich sehr gut nachvollziehen) und viel Erfolg noch beim weiteren Verfassen von Artikeln! Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:45, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Entzug der Adminrechte durch Bürokraten	→	Status quo. Weiterhin Rechteentzug nur durch Stewards
Adminkandidatur Keimzelle	→	nicht erfolgreich 20:175:19 (10,26%)
Meinungsbild Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“	→	Weiterhin Status Quo.
Rückgabe der Adminrechte von Benutzer:Koenraad	→	Freiwillige Rückgabe der Rechte

Umfragen: Wikipedia-Unwort des Jahres 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit
Kurier – linke Spalte: Weihnachtsmann Wales, Wikimania 2016
Kurier – rechte Spalte: Weihnachten, Wikimania 2017 in Montreal, Artikelmarathon gestartet, Neue Suche (Beta), WikiCon 2016 im Raum Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2015 (CET)

Dankeschön!

Dankeschön, Toni, dass Du mich mal auf meiner Baustelle Wolfgang Albert besucht hast. Ich bin ja noch ziemlich-sehr neu hier und mit manchen Sachen bin ich natürlich noch unsicher: zum Beispiel, ob denn vor und nach neuen Abschnitten im Quellcode ne neue Zeile eingefügt wird (haste jemacht, nu weeßik's), oder, wie viele interne Links denn nun sein sollen/dürfen. Hab irgendwo mal gelesen, es sollten nicht so viele am Anfang des Artikels sein, deswegen hatte ich da erst mal sehr zurückhaltend verlinkt. Aber wenn Du alter Hase das so machst, wird es schon richtig sein. Die Leerzeilen im Quellcode allerdings hätte ich schon noch aufgeräumt. Manchmal hinterlasse ich meine Baustellen nicht ordentlich. :-) Jedenfalls freue ich mich über netten Besuch.
Schöne Grüße --Andrea014 (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Andrea014, danke für die nette Rückmeldung! Ja, ich kenne noch sehr gut das etwas hilflose Gefühl, wenn man 1001 Regeln und Bedingungen hier beachten muss, aber eigentlich sind die meisten Sachen ziemlich einfach, sobald man sie einmal erklärt bekommen und verstanden hat (eigene Erfahrung).

Kurze Anmerkungen zu deinem Artikel (den finde ich echt schon gut):

• Verlinkungen im Einleitungssatz (bei Geburtsdatum, -jahr, -ort, Nationalität und Beruf) sollten schon sein, daher hatte ich die gesetzt. Für weitere Informationen zum Thema Biografie-Artikel schau einfach mal hier.
• Bitte füge keine Links auf andere Seiten im Fließtext ein (habe ich hier entfernt). Und generell bitte nicht auf andere Wikipedia-Sprachversionen als Quelle oder weiterführende Webseite verweisen, da diese keine geeigneten Quellen darstellen.
• Zum Thema Von dem, was jetzt kommt, verstehe ich nix (hab woanders abgekupfert und die Daten von Albert eingefügt.  : Dieser Teil besteht zumeist aus drei Teilen: a) Aus den Normdaten (bei Biografien), schwieriges Thema, am besten Seite einmal durchlesen und versuchen zu verstehen. b) Aus den Kategorien. Hier muss jeder Artikel den richtigen Kategorien zugeordnet werden, welche das bei Wolfgang Albert sind, siehst du im entsprechenden Abschnitt. Und schließlich aus c) den Personendaten. Das Thema ist zum Glück einfacher, du kopiert einfach die Kopiervorlage und füllst die Felder aus.

Wenn du weitere Hilfestellung bei deinem Einstieg haben möchtest, kann ich dir das Mentorenprogramm empfehlen, das ich auch selber durchlaufen habe und bei dem man echt gut von seinem Mentor hier bei den ersten Schritten begleitet wirst. Du hast diesen Mentor dann als persönlichen Ansprachpartner, dem du alle Fragen stellen kannst. Dies ist jedoch nicht unbedingt notwendig, weitere Fragen kannst du hier auch jeden anderen Benutzer einfach stellen, du wirst immer (hoffe ich zumindest) freundliche Antworten bekommen. Ich helfe dir auch bei weiteren (auch gerne speziellen) Fragen gerne weiter. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke, lieber Toni, für Deine freundliche Antwort mit den vielen guten Hinweisen. Ich kenne all die Seiten, die Du mir an's Herz legst, aber da ich so extrem viele auf einmal gelesen hatte, muss ich einige davon zu gegebener Zeit immer wieder noch mal lesen. Keine Links im Fließtext war bei mir schon angekommen, dass dazu aber auch Links zu anderssprachigen Wikis gehören, wußte ich nicht. Also: Dankeschön! Die Sache mit den Normdaten, den Kategorien und den Personendaten ist noch nicht Bestandteil meines aktuellen Kenntnisstandes! Da mußik noch ran! :-) Aber ich freue mich, dass Du meinen im Quellcode versteckten Hilferuf gefunden und mir ein wenig Nachhilfe gegeben hast. Das ist klasse! Das Mentorenprogramm ist mir oft schon vorgeschlagen worden, aber - ich schrieb es schon woanders - ich hatte schon viele Lehrer in meinem Leben und nicht selten mussten sie ziemlich unter meinem Eigensinn leiden. Das muss nicht mehr sein. Nach diversen, z.T. heftigen Abstürzen - wollte schon mal wieder gehen! - komme ich inzwischen gut zurecht und freue mich an inzwischen nicht wenigen, die mir, wie Du, helfen in dieser so verregelten Welt von Wikipedia mit dem z.T. so eigenen Sprech. :-)

Schönen Tag und lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Alles klar! Kann ich gut nachvollziehen. Weitere Hinweise und Hilfestellung gebe ich bei auftauchenden Problemen gerne. Wenn du also noch etwas auf dem Herzen hast, melde dich einfach. Bis dahin wünsche ich dir viel Erfolg beim weiteren Verfassen von Artikeln. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Klasse! Dank! Auch für die Medizin gegen den Honig im Kopf (Winziges) :-) --Andrea014 (Diskussion) 12:38, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-29T01:16:41+00:00)

Hallo Toni Müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag

Hi Toni,

als Nachtrag hierzu: Erstens kannst du mir glauben (oder auch nicht), dass ich genauso auch bei einem nicht-Admin entschieden hätte. Ich habe hier sowieso eine tendenziell adminkritische Haltung (zumindest deutlich kritischer als viele andere Mitadmins), insofern geht dieser "klassische" Vorwurf ziemlich ins Leere. Davon abgesehen macht es mE gerade die Kunst am Administrieren aus, in solchen Situationen Fingerspitzengefühl zu beweisen bzw. die Gesamtsituation zu bewerten. In der ganzen Causa wurde sowieso schon genug Porzellan zerschlagen, da muss man sich ganz genau fragen, wem eine Sperre da jetzt noch nutzt; zumal sich der Angegriffene offensichtlich nicht allzu angegriffen fühlte bzw. selbst gut ausgeteilt hat. Rutsch’ gut rein. -- ɦeph 17:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hephaion, da habe ich wohl heute Nachmittag etwas überreagiert. Tut mir leid. Ich dachte nur, dass der PA deutlich gegen unsere Regelungen zum Projektfrieden verstößt. Im Nachhinein sehe ich ein, vorschnell gehandelt zu haben. Ich hoffe, unsere Freundschaft leidet nicht darunter.

Danke sehr, auch ich wünsche dir alles erdenklich Gute für das Neue Jahr 2016. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Hi,

keine Sorge, du darfst da ruhig abweichende Meinungen haben, das ist kein Problem. Der PA verstieß ja auch gegen die Projektregeln, daher wurde er entfernt. Sperren sind da halt nicht immer das Mittel der Wahl, zumal der Fall ja nun wirklich noch ein sehr spezieller war. Wie auch immer, rutsch’ gut rein und alles Gute für 2016 ;) -- ɦeph 11:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Lass heute Nacht ordentlich die Sektkorken knallen ;) -- Toni (Diskussion) 11:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Skisprung-Weltcup in Engelberg und Skisprung-Continentalcup in Engelberg

Ich finde das eine Unverschämtheit das ihr meine Artikel Skisprung-Weltcup in Engelberg und Skisprung-Continentalcup in Engelberg eine Weiterleitung zu Gross-Titlis-Schanze erstellt habt und den Inhalt in den Artikel Gross-Titlis-Schanze verschoben habt. Warum habt ihr das nicht mit mir vor besprochen? Ich bin so wüten darüber und deshalb möchte ich euch bitte das ihr alles wieder rückgängig macht bis 30. Dezember 2015 sonst werde ich weitere Schritte einleiten das ihr nie wieder hier das machen dürft. --Auto1234 (Diskussion) 01:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Sämtliche Änderungen an diesen Artikeln wurden zurückgesetzt - solch massive Eingriffe gehören vorab auf der Diskussionsseite geklärt. In Zukunft unterlasse diese Form von Umlagerung grundsätzlich, da es sonst zu deutlicheren Konsequenzen führen könnte. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel Skisprung-Continentalcup in Engelberg ist immer noch nicht der alte. --Auto1234 (Diskussion) 03:45, 29. Dez. 2015 (CET)

Ya, hatte aber andere Gründe, für die Toni nichts kann - Weiterleitung ist jetzt auch gefixt zum richtigen Lemma, alles weitere könnt ihr auf den entsprechenden Diskussionsseiten diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:01, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo Auto1234! Es tut mir leid, wenn du wütend über meine Artikelumlagerung bist und hoffe, dass du mir das verzeihen kannst. Wir können da gerne zivilisiert drüber sprechen. Ich hatte mir damals nur bei der Umlagerung nicht so viele Gedanken über diese Umlagerung im Sinne von WP:SM gemacht und einfach editiert. Wen du mit "ihr" meinst, weiß ich nicht, das war ich ganz alleine. Mit deiner Androhung von "weiteren Schritten" schießt du aber deutlich über das Ziel hinaus, man kann auch normal mit mir reden. Dass Codc nachts um zwei Uhr eine VM stellt, ist ehrlich gesagt großer Mist und hat nichts Gemeinschaftliches an sich (hat's Spaß gemacht?). So, inhaltlich geht's dann mal auf der Diskussion:Gross-Titlis-Schanze weiter. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte für mein schlechtes Verhalten entschuldigen. Wenn du Lust hast kannst du mir helfen weitere Austragungsartikel erstellten, es muss nicht Weltcup sein, denn es kann auch Europacupaustragungsort im Snowboard sein oder oder. Wenn du das nicht machen möchtest ist das für mich auch OK. --Auto1234 (Diskussion) 17:02, 31. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung angenommen. Ich würde gerne mithelfen und schaue mal, wann ich dazu kommen werde. In dieser Woche nach Neujahr vermutlich nicht. Ich wünsche dir alles Gute für das Neue Jahr 2016. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Du erwähntest die Vogtland Arena, dass du dort noch nicht zu etwas gekommen wärst. Was gäbe es dort vielleicht noch zu tun? -- Toni (Diskussion) 09:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir alles Gute für 2016. Dort müsste unter dem Abschnitt Geschichte alles gelöscht werden was nicht mit der Skisprungschanze zu tun hat. Die Geschichte fängt mit dem Bau an, dann muss noch erwähnt werden was alles bis heute Veranstaltet wurde. Und unter dem Abschnitt Internationale Wettbewerbe muss alle Ergebnisse vom Weltcup weg und die anderen, wenn die ebenfalls eigene Artikel bekommen haben. Hier findet man alles vom Bau der Vogtland Arena. was hältst du vom Abschnitt Schanzenrekord, aber als Fleiß Text und Tabelle? --Auto1234 (Diskussion) 20:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Erklärung und die hilfreichen Links! Ich werde mal sehen, dass ich wie schon erwähnt in der nächsten Woche dazu kommen werde. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Auto1234: eine Nachfrage: Werden eigentlich für die Aufstellung des Schanzenrekords nur die Winterwettbewerbe oder auch die Sommerwettbewerbe von hier berücksichtigt? Ich habe zunächst nur die Winter-Schanzenrekorde in den Artikel eingefügt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Würde ich auch mit einfügen. --Auto1234 (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2016 (CET)