Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland/Archiv/2#Thema_1

2021 / 2

Anthroposophische Tradition

Quellen 40/41 sollen belegen daß dieBasis eine antroposophische Tradition hat. Quelle 40 hat nichts mit dem zu tun, was sie belegen soll. In Quelle 41 steht lediglich das ein nicht benannter Experte dieser Meinung sei. Als Quelle ist das in meinen Augen nicht geeignet. Wenn man bedenkt wie jung und inhomogen die Partei noch ist, ist bereits das Wort Tradition fragwürdig. Die einzige Tradition, welche dieBasis eint ist die Ablehnung der Coronamaßnahmen. In wie weit sich ihre direktdemokratischen Ideen auswirken kann man noch nicht sagen. DieBasis führt regelmäßig Mitgliederbefragungen durch wo im Unterschied zu anderen Parteien keine Ja/Nein Fragen beantwortet werden sondern die Meinung auf einer Skala von 1-10 abgebildet werden kann. Die Punkte werden dann summiert um den offiziellen Standpunkt zu ermitteln. Dieses Verfahren wird als demokratisches Konsensuieren bezeichnet. Die Inhomogenität ergibt sich aus der Natur der Sache. Neue Parteien entstehen immer aus einem Randteil der Gesellschaft der sich nicht mit einem bestimmten Thema nicht repräsentiert fühlt. Menschen die die Corona-Maßnahmen ablehnen spreizen sich jedoch über das gesamte politische Spektrum. Daher ist es irreführend diese Partei zum jetzigen Zeitpunkt zu labeln. Das einzige was man wirklich valide sagen kann ist, das sie eine Corona-Protestpartei sind. Unrumpf (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2021 (CEST)

Die Belege sind hinreichend; es gibt weitere wie z.B. [1]. Du findest zum Thema verschiedene Diskussionsstränge im Diskussionsarchiv. Im Artikel heißt es ferner nicht, dass die Partei eine Tradition habe, sondern dass sie "in anthroposophischer Tradition spricht"; das ist ein kleiner Unterschied. --JD {æ} 13:45, 11. Sep. 2021 (CEST)

Umgang mit Corona, Coronaleugner

Die Partei selbst leugnet Corona oder sagt es sei eine einfache Grippe. z.b. https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.zollernalbkreis-basisdemokraten-oder-wirre-aluhuete.c8964360-7bab-427b-9474-bb20a4f6d30f.html Diese Kritik muss unbedingt untergebracht werden, so ist es ein Werbeartikel --Rort Poyale (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Es gibt eine sehr enge Verbindung mit den anderen Coronaleugnerparteien wie Widerstand2020 usw. https://www.volksverpetzer.de/tag/widerstand2020/ --Rort Poyale (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel wurde nun erwähnt, es gibt viel mehr Kritik als nur Verharmlosung der Pandemie. --Stam (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja die Verharmlosung von Rechtsextremismus und Verschwörungstheorien könnte auch noch wesentlich präsenter sein. --Rort Poyale (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2021 (CET)

Was jetzt? Leugnet sie Corona oder sagt sie es sei eine einfache Grippe? Entweder das eine oder das andere. Die Quellen belegen weder das eine noch das andere. Also entweder bessere Belege liefern oder entfernen. --Henni Bln (Diskussion) 20:52, 6. Feb. 2021 (CET)

Verharmlosung ist eine Form der Leugnung, und die Behauptung, man sei kein Leugner, wenn man das Problem „lediglich“ verharmlose, indem man etwa den Mainstream als „hysterisch“ bezeichnet, ist eine klassische Taktik von Leugnern. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:22, 7. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens ist es auch eine klassische Taktik rechtspopulistischer und faschistischer Parteien, oberflächlich „links“ klingende Forderungen oder Kritik zu verbreiten, um dann „ideologische Offenheit“ behaupten und Rechtsorientierung abstreiten zu können. Ich verweise nur auf die Anfänge der NSDAP und des NS und deren Namen, sowie des Faschismus an sich (in der Form des italienischen Faschismus), der (nicht nur von sich selbst) als „Ideologie der Mitte“ eingeordnet wurde. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:28, 7. Apr. 2021 (CEST)

Du willst doch jetzt echt nicht den Nationalsozialismus verharmlosen, indem du hier auf deren Anfänge verweist.--Karasas (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2021 (CEST)

// Der Begriff Corona-Leugner ist als Solches ein Framing, das nicht in eine seriöse Informationsseite gehört. Es impliziert, dass jemand eine Wahrheit leugnet. In diesem Fall einen Virus. Wie kann man einen Virus leugnen? Wenn dann die Existenz eines Virus. Aber das tun diese Menschen sich gar nicht. Also bitte hebt das Diskussionsniveau hier // --Humansociety (Diskussion) 17:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

Parameter Ausrichtung

Kann man den Paramater Ausrichtung in der Infobox mit entsprechendem Inhalt befüllen? Habt ihr Ideen? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2021 (CEST)

Kann mE (noch) nicht sinnvoll gefüllt werden. --JD {æ} 17:49, 14. Jul. 2021 (CEST)

Antisemitische Äußerungen des Bundestagskandidaten Sucharit Bhakdi

"Das Volk, das geflüchtet ist aus diesem Land, aus diesem Land, wo das Erzböse war, (…), und haben ihr Land gefunden, haben ihr eigenes Land in etwas verwandelt, was noch schlimmer ist, als Deutschland war. (…) Das ist das Schlimme an den Juden: Sie lernen gut. Es gibt kein Volk, das besser lernt als sie. Aber sie haben das Böse jetzt gelernt - und umgesetzt. Deshalb ist Israel jetzt living hell - die lebende Hölle." https://www.tagesschau.de/investigativ/bhakdi-antisemitismus-101.html --Weiberkokkon (Diskussion) 18:01, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja, steht schon oben in der Quellensammlung. Da gäbe es so manches, was eingearbeitet werden könnte/müsste. --JD {æ} 19:10, 14. Jul. 2021 (CEST)

ich war mal mutig und hab es in den Abschnitt Basisdemokratische Partei Deutschland#Einordnung eingearbeitet. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:05, 14. Jul. 2021 (CEST)

Da es jetzt auch im Artikel gelandet ist, doch noch mein Kommentar dazu:

Im Artikel Bhakdi ist das ausführlich geschildert (und am richtigen Platz). Hier finde ich, sollte man dieses unsägliche Zitat nicht noch einmal wiederholen, als Artikel über die Partei wäre es entscheidender, dass die Partei außer einem (abwiegelnden) Twitter-Kommentar keinen Bedarf für eine Reaktion sieht. Also etwas wie: "Kritik an antisemitischen Äußerungen ihrer Bundestagskandidaten Bhakdi (+EN) und Fuellmich (+EN) sieht diePartei als ""absurde Unterstellung" und "billiges Framing".(+EN)"

Ist eher ins Blaue formuliert, aber vielleicht als Ausgangspunkt geeignet? --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:06, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe das Vollzitat vor Allem deshalb genommen, weil ich mir sonst wahrscheinlich wieder den Vorwurf anhören muss, ich lasse irgendwas aus oder interpretiere irgendwas selbst irgendwo zuviel oder zuwenig hinein. Gerne kannst Du einen Vorschlag formulieren (vielleicht erstmal auf der Disk hier??). Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:15, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab es ein wenig gestrafft, das Vollzitat ist ja durch die Verlinkung greifbar. Unfassbar, diese Schwurbler. --Φ (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2021 (CEST)

Da ich es auch inhaltlich anders zuordnen wollte (nämlich bei den Versuchen, sich von rechts abzugrenzen) hab ich's nun doch im Artikel gemacht. Mit dem Schwerpunkt auf der Partei, nicht den Mitgliedern. Aber auch dort ist es natürlich als Formulierungsvorschlag zu werten --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:01, 14. Jul. 2021 (CEST)

Du hast es nicht zugeordet, sondern gelöscht. Das finde ich nicht in Ordnung. --Φ (Diskussion) 22:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

In der Tat, ich habe das Zitat gelöscht. Wer es lesen will, kann immer noch den EN aufrufen oder zum Bhakti-Artikel wechseln (mMn). Zugeordnet habe ich es aber jedenfalls, nämlich zu den am Absatzanfang erwähnten "Versuche(n) der Partei, sich von rechts abzugrenzen". Das vermeidet uns das Springen zwischen Antisemitismus von Fuellmich, Reichsbürgern und wieder Antisemitismus. Außerdem habe ich den Schwerpunkt darauf gelegt, dass die Partei sich hier nicht abgrenzt, sondern die Kritiker angreift. Wie oben bereits gesagt, es handelt sich ja um den Parteiartikel.

Aber natürlich, das ist mein Vorschlag der Darstellung. Wenn das zu knapp ist, muss eben wieder etwas rein. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja, mach das bitte. --Φ (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldige, aber ich finde nicht, dass man Herrn Bhaktis Zitat dadurch aufwerten muss, dass man es ständig wiederholt. Diesen Kontext und die Konsequenzen daraus mögen andere (wie Du) anders sehen. Wenn Du gute Argumente hast, wieso das im Artikel zur Partei (zusätzlich zum Artikel zu seiner Person) stehen muss, nenne sie und setze einen Vorschlag in den Artikel. Aber ich bin der Falsche dafür. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:44, 14. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nicht neutral nur das Gegenargument gegen den Antisemismusvorwurf zu zitieren, den Grund, aus dem er erhoben wird, aber wegzulassen. --Φ (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das leuchtet mir als Punkt schon ein. Nur: Dann müssten wir erst das Zitat bringen, dann die Wahrnehmung als antisemitisch belegen und dann können wir zur Reaktion der Partei, um die es in diesem Artikel geht, kommen. Hieße das nicht, das Ganze viel zu groß darzustellen? Vielleicht äußert sich ja auch jemand von denen, die bereits weiter oben an der Diskussion teilgenommen hatten, dazu. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:07, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde, wir müssten hier einen Mittelweg finden - in der ersten Variante mit Einordnung "Verwerfungen", längerer Zitatwiedergabe, Ausführungen dazu und Einschätzung der tagesschau mit Verweis auf weitere Kandidaten frage ich mich: was hat das in der Form im Parteienartikel verloren? Die zweite Version fand ich etwas "zerrissen" und ebenso frag-würdig, ob das so ausführlich in den Parteienartikel gehört. Nunmehr finde ich den Fokus auf das, wie konkret die Parteienaktivität in der ganzen Sache aussieht, gut, aber komplett ohne Rahmen, um was es überhaupt geht, wie das reputable Medien einordnen und nur das Kleinreden durch die Partei - das geht auch nicht. --JD {æ} 00:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wäre es ein Schritt dahin, Sucharit_Bhakdi#Antisemitische_Aussagen zu nutzen? Also (mal wieder ins Blaue formuliert): Im Juli 2021 wurden antisemitische Aussagen des Bundestagskandiaten Sucharit Bhakdi bekannt. Während der Antisemitismusbeauftragte in Baden-Württemberg sie als „unerträgliche und NS-relativierende Aussagen“ wertet (+EN aus dem Bhakdi-Artikel), sieht die Partei in Kritik daran ""absurde Unterstellungen" und "billiges Framing"." --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:54, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde Blume nicht explizit erwähnen, weil auch andere (im verlinkten Artikel ist es Weisband, aber da liessen sich sicher allerhand andere finden) auf den antisemitischen Charakter hinweisen. --fossa net ?! 02:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte Blume gewählt, weil er das in einer Fuktion kommentiert hat, nicht als Einzelperson (wie Weisband). Es geht (hier!) ja nur darum, verschiedene Arten der Bewertung darzustellen. Reicht "Während etwa der Antisemitismusbeauftragte" um den Auswahlaspekt deutlich zu machen? Oder ist mein Vorschlag oben kein Weg zur Lösung? --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2021 (CEST)

Boah, Leute, es kann ja wohl nicht sein, dass wir den Versuch der Partei, die antisemitischen Äußerungen Bhakdis herunterzuspielen, mit dem Originalwortlaut der Partei (" "absurde Unterstellung" und "billiges Framing") wiedergeben, während die kritisierte Äußerung nur sehr verbrämt ("antisemitischen Äußerungen ihres Bundestagskandidaten Bhakdi") darstellen-. Diese Form der Darstellung ist an sich schon eine nicht neutrale, die die ganze Geschichte extrem verharmlost.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

Könnte man das Zitat nicht noch mehr einkürzen? Und wie wäre es, es alternativ wie bei Fuellmich nicht wörtlich, sondern inhaltlich wiederzugeben? --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe da wenig bis kein Kürzungspotential. Letztlich würde jeder Versuch einer Kürzung zu einer Abmilderung dieser ekligen Aussage führen, da Teile der antisemitischen Hetze unter den Tisch fallen würden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:55, 15. Jul. 2021 (CEST)

Dem würde ich widersprechen wollen. Wir brauchen in diesem Parteienartikel mE keine ausführliche O-Ton-Wiedergabe eines Wahlkandidaten; maßgeblich ist doch die sehr eindeutige Einordnung des Ganzen durch entsprechende Fachleute und Medien. Wir sollten auch nicht davon ausgehen, dass hier alle LeserInnen so bewandert sind, dass das Zitat bei diesen das Ausmaß der "antisemitischen Hetze" verdeutlichen würde, sondern vielmehr genau das zu einer "Abmilderung" führen könnte - wie es eben auch die Partei (bisher?) macht: das wird man doch wohl noch sagen dürfen. --JD {æ} 14:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Nun ja, wir haben die erbärmliche Stellungnahme der Partei. Gerade weil die so verharmlosen, braucht es m.E. das Zitat, um deutlich zu zeigen, was der Typ da für einen Dreck rausgehauen hat. Gerade wenn wir das nicht tun, ist das eine Abmilderung, so nach dem Motto: "Wird nicht so schlimm gewesen sein.". Gerade nach der Erfahrung mit unserem gemeinsamen "Freund" hier in Artikel und DS sehe ich es als äußerst wichtig an, Ross und Reiter zu nennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Für mich spricht gegen das volle Zitat ja vor allem, dass wir Bhakdi damit eine weitere Bühne bieten. Daneben dann, dass es hier um die Partei gehen soll. Und gerade mit der Zitat-Formatierung steht es noch weiter im Vordergrund. Daher wären mir die Essentials in indirekter Rede und der wikilink zum Abschnitt im Bhakdi-Artikel lieber. Natürlich muss das Zitat in voller Länge aber auch von hier aus leicht auffindbar bleiben. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

Gegen eine verkürzte Darstellung hätte ich nichts, wenn trotzdem die wesentlichen Punkte enthalten wären. Aber da fällt es mir sehr schwer, zu kürzen, ohne Wichtiges wegzulassen. Wenn Du da einen Vorschlag hast, stell ihn doch hier zur Diskusison.

Zu "leicht wiederfindbar": wenn ich sehe, wie sich ein paar wenige, lautstarke User dort gegen das Zitat wehren, können wir uns aktuell nicht drauf verlassen, es im Bhakdi-Artikel wiederzufinden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:31, 15. Jul. 2021 (CEST)

Und wenn wir das >Zitat hier komplett lassen, aber in einen EN verpacken? Den Bhakdi-Artikel habe ich mir seit gestern Abend nicht angeschaut, ich dachte dort ist es selbstverständlich am Platz. Danke für den Hinweis! --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

In einen EN verpacken UND zudem sinngemäß zusammenfassen wäre sinnvoll. Ein EN allein wäre m.E. zu wenig, ich denke, dass viele Leser gar nicht auf EN achten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:08, 15. Jul. 2021 (CEST)

admin. entfernt (WP:DS, WP:WQ).

Jetzt kann ich's gerade nicht machen, aber das könnte doch ein Weg sein (mit Zusammenfassung im Text und Vollzitat im EN). --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:22, 15. Jul. 2021 (CEST)

Dann gucken wir doch mal, ob wir so evtl. hier die Kuh vom Eis kriegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:27, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Matthias Lorenz für annehmbar. Direkt im Artikel antisemitische Äußerungen prominent zu perpetuieren fände ich dagegen eher unpassend. Lieben Gruß, Siesta (Diskussion) 16:53, 15. Jul. 2021 (CEST)

Man kann den Bullshit von Bhakdi natürlich totschweigen, aber enzyklopädisch sinnvoll ist es halt nicht, zu schreiben, DASS er sich antisemitisch geäußert hat, aber eben nicht, WIE er sich geäußert hat. Das erinnert ein wenig an ein Kind, dass sagt "Frau Lehrer, ich weiß was, aber ich verrate Dir nicht was."--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

+1. Ich bin für vorsichtiges Einkürzen. --Φ (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bitte um Vorschläge. Sollten wir ggf. erst mal hier diskutieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2021 (CEST)

-1. Der Vergleich ist unsinnig und peinlich. Es gibt gute Gründe antisemitische Erzählungen nicht ohne Einordnung zu zitieren und damit zu verbreiten. Ich schlage hingegen vor, Analysen abzuwarten.--Fiona (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Aha. Und die wären?

Einen guten Grund, warum wir sie benennen sollten, habe ich mehrfach genannt, Du bist offenbar nicht bereit, darauf einzugehen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 18:16, 15. Jul. 2021 (CEST)

Überdimensionierte Darstellung. Bhakdi hat dies als Privatperson gesagt, ein Zitat gehört nicht in den Parteienartikel. Kurze Darstellung: antisemitisch geäussert (evtl. im Zusammenhang mit Impfen/Israel/Juden erwähnen), dieBasis bezeichnet es als Framing etc. Details kann man im Einzelnachweis nachlesen bzw. im Personenartikel von Bhakdi. --KurtR (Diskussion) 21:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ist eigentlich egal, ob das jetzt voll oder nur teilweise zitiert reinkommt, da die Partei es ja als Framing bezeichnet, ist der Zusammenhang aber bei der vollen Variante besser ersichtlich. Dies ist wohl auch im Sinne einer Enzyklopädie, wo z.B. eine strittige Äußerung im Bestenfalle möglichst sachlich und im Zusammenhang dargestellt werden soll. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

Nein, im Personenartikel kann man es leider nicht nachlesen, weil ein paar lautstarke User vehement die meiner Meinung nach sehr seltsamen Meinung vertreten, dass es nicht mal dort stehen sollte.

Letztlich fügt sich Bhakdis Hetze aber nahtlos in diverse andere fragwürdige Statements von Basis-Leuten ein, insofern muß es hier auch erwähnt werden. Nicht unbedingt wörtlciuh als Zitat, jedoch als grobe Darstellung des Inhalts. Verschweigen ist keine Option.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Niemand spricht vom „Verschweigen“. Es sind auch keine Antisemitismusverharmloser am Werk, wie du behauptest (Ich habe diese von dir geäußerte Beleidigung gemäß Wikipedia:Wikiquette entfernt). Das Problem ist, dass hier im Parteiartikel längliche Zitate, die eine Einzelperson aus der Partei geäußert hat, vermutlich etwas überdimensioniert wirken. Im Personenartikel wird noch von einigen Benutzern überlegt, wie man das lösen könnte. Der Artikel ist ja derzeit ohnehin aus guten Gründen gesperrt, leider in einer Version mit Fehlern. Aber das wurde dir ja auch schon erklärt oder du hast es hoffentlich mitbekommen, es ist etwas mühsam. Sicherlich wäre es schön, wenn du dich im Ton mäßigen könntest, aber ich weiß nicht, ob das geht. Morgen ist übrigens auch noch ein Tag, eventuell geht es dann entspannter und freundlicher zu hier. Siesta (Diskussion) 22:30, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die Mäßigung im Ton stünde auch Dir gut an.

Und doch, der komplette Verzicht auf Bhakdis widerliche Aussagen,egal ob als Fullquote oder zusammengefasst, ist Verschweigen. Die Berechtigte Kritik daran ist so völlig zusammenhanglos. Zudem hilft es dem Leser nicht,wenn er zwar von Kritik liest, aber nicht lesen kann,was da genau kritisiert wird. Auch die erbärmliche Replik der Querdenker-Partei ist so ohne erkennbaren Zusammenhang. Kurz: ein entsprechender Artikel ist so unvollständig--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich gebe dir Recht, man kann das sicher besser lösen. Ich habe mal einen Start gemacht und eine Verlinkung aus dem Zitat entfernt. Was Bhakdis mit dem „Erzbösen“ meint, wissen wir nicht, wir sollten aber auch keine Theoriefindung per Verlinkung betreiben indem wir auf den Artikel Das Böse verlinken. Eventuell meinte er ja die NS-Ideologie? Und warum ist das Wort Juden verlinkt, Antisemitismus aber nicht? Nur eine Frage, ganz ruhig bleiben bitte. Siesta (Diskussion) 22:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die Verlinkung zu entfernen find ich gut,die Frage nach weiteren Verlinkungen kann ich nicht beantworten. Sie stammen ja nicht von mir.

Aber das ist alles leider nur Kosmetik, die nichts am hier diskutierten Kernproblem ändert. Mögliche Ansätze,die Kuh vom Eis zu kriegen,wurden ja weiter oben schon angedeutet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:06, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass kein MdB sich im Parlament mit einer solche extremen tabubrechenden Aussage halten könnte. Also sind die Äußerungen des Bundestagskandidaten Bhakdi eine Disqualifikation für den Bundestag - egal ob privat oder nicht privat ausgesprochen. Daher: In den Personen- wie auch in den Parteiartikel gehört das Thema meiner Meinung nach thematisch nachvollziehbar rein. ob mit oder ohne Zitat (dann mit Verweis). LG --Weiberkokkon (Diskussion) 23:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hier scheint mir ja Einigkeit darüber zu bestehen, dass das Thema im Artikel sein muss, die Diskussion dreht sich nur um's wie. Daher von mir der (oben schon erwähnte) Vorschlag einmal ausgearbeitet, noch ohne die nötigen EN. Wobei noch zu überlegen wäre, ob man das Zitat im EN im Wortlaut aufführt oder der Link zur tagesschau-Seite uns reicht.

In einem im Juli 2021 bekanntgewordenen Video sagte Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, es sei schlimm an den Juden, dass sie so gut lernen. Von Deutschland hätten sie das Böse gelernt und jetzt umgesetzt, daher wäre Israel die lebende Hölle. Unter Anderem vom Antisemitismusbeauftragten des Landes Baden-Würtemberg wird das als "unerträgliche und NS-relativierende Aussagen“ gewertet. Die Partei selber sieht in Antisemitismusvorwürfen deswegen "'absurde Unterstellung' und 'billiges Framing'".

Ich gehöre zu denjenigen, die die eigenen Formulierungen nie für der Weisheit letzen Schluss halten. Also: Nehmt es als Diskussionsgrundlage, kopiert und baut Änderungen ein - oder schlagt etwas gans Anderes vor. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:35, 15. Jul. 2021 (CEST)

Dazu noch ein guter EN und ich könnte damit leben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich dachte an zwei EN. Einmal den von der tagesschau (der auch hier unten steht) und einer für den Antisemitismusbeauftragten. Den gab es im Bhakdi-Artikel und er müsste ja darüber auffindbar sein. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:53, 16. Jul. 2021 (CEST)

Komisch, er sagte nämlich garnicht, dass die Juden von NS-Deutschland gelernt hätten... Ich hatte mir das originale Interview reingezogen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2021 (CEST)

Was genau willst Du uns damit sagen? Weder im Wortlaut des Zitats im EN, noch in meiner Wiedergabe in indirekter Rede steht ja NS-D. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2021 (CEST)

Es ist von Deutschland als NS-Deutschland die Rede, er sagte aber nicht, dass die Juden von Deutschland bzw. NS-Deutschland das Böse gelernt hätten --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:49, 16. Jul. 2021 (CEST)

Und wie würdest Du es dann formulieren? --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2021 (CEST)

Schau mal unter Diskussion:Sucharit_Bhakdi#Textvorschlag_AltesHasenhaus Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:02, 16. Jul. 2021 (CEST)

So?

In einem im Juli 2021 bekanntgewordenen Video sagte Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, es sei schlimm an den Juden, dass sie so gut lernen. Sie hätten jetzt das Böse gelernt und umgesetzt, daher wäre Israel schlimmer als Deutschland es war, die lebende Hölle. Unter Anderem vom Antisemitismusbeauftragten des Landes Baden-Würtemberg wird das als "unerträgliche und NS-relativierende Aussagen“ gewertet. Die Partei selber sieht in Antisemitismusvorwürfen deswegen "'absurde Unterstellung' und 'billiges Framing'".

--Matthias Lorenz (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht so?: In einem Interview vom April 2021, äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, antisemitisch. Er sagte, er habe die Juden früher verehrt, doch jetzt hätten sie das „Erzböse“, so wie Deutschland es war, in Israel noch schlimmer gelernt und umgesetzt. Israel sei jetzt „living hell – die lebende Hölle“, so Bakhdi. Das Interview handelte von Israels Coronamaßnahmen und deren Impfkampagne. Unter Anderem vom Antisemitismusbeauftragten des Landes Baden-Würtemberg wird das als "unerträgliche und NS-relativierende Aussagen“ gewertet. Bhakdis Partei wies die Kritik als „absurde Unterstellung“ und „billiges Framing“ zurück. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:28, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wir kommen voran, sehr schön!

In einem Interview vom April 2021, äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, antisemitisch zu Israels Coronamaßnahmen und Impfkampagne. Er sagte, er habe die Juden früher verehrt, doch jetzt hätten sie das „Erzböse“, so wie Deutschland es war, gelernt und in Israel noch schlimmer umgesetzt. Israel sei jetzt „living hell – die lebende Hölle“, so Bakhdi. Unter Anderem vom Antisemitismusbeauftragten des Landes Baden-Würtemberg wird das als "unerträgliche und NS-relativierende Aussagen“ gewertet. Bhakdis Partei wies die Kritik als „absurde Unterstellung“ und „billiges Framing“ zurück.

--Matthias Lorenz (Diskussion) 22:35, 16. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht so?:

Er sagte, er habe die Juden früher verehrt, doch jetzt hätten sie das „Erzböse“, so wie Deutschland es war, in Israel noch schlimmer umgesetzt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:42, 16. Jul. 2021 (CEST)

Textvorschlag

Damit ist der verquaste Lernaspekt dann ganz raus, aber gerne. Alles, was es knapper macht ohne wichtige Inhalte auszulassen ist mir Recht. Ich würde das gerne hier noch einen Tag stehen lassen in der Hoffnung auf Reaktionen von Anderen - und dann gegebenenfalls einbauen. Der Überciht halber hier noch einmal ganz:

In einem Interview vom April 2021, äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, antisemitisch zu Israels Coronamaßnahmen und Impfkampagne. Er sagte, er habe die Juden früher verehrt, doch jetzt hätten sie das „Erzböse“, so wie Deutschland es war, in Israel noch schlimmer umgesetzt. Israel sei jetzt „living hell – die lebende Hölle“, so Bakhdi. Unter Anderem vom Antisemitismusbeauftragten des Landes Baden-Würtemberg wird das als "unerträgliche und NS-relativierende Aussagen“ gewertet. Bhakdis Partei wies die Kritik als „absurde Unterstellung“ und „billiges Framing“ zurück.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:50, 16. Jul. 2021 (CEST)

Meinungen

Das geht so nicht. Deinen Formulierungen gemäß erscheint es so, als würden wir Bhakdis Ansicht teilen „die Juden“ und Israel seien gleichzusetzen. Er äußerte sich „antisemitisch zu Israels Coronamaßnahmen“ ist völliger Quatsch. Wisst ihr, was Antisemitismus ist? Auch die Formulierung „so wie Deutschland es war“ klingt rätselhaft. Den Satz mit Blume muss man ins Aktiv setzen, das liest sich besser, außerdem ist es respektlos seinen Namen nicht zu nennen. Andere Kritiker Bhakdis wie Marina Weisband oder Sigmount Königsberg als „unter anderem“ zu verstecken ebenso. Es fehlt der Hinweis auf zahlreiche Strafanzeigen. In deiner Version haben Bhakdi und seine „Partei“ viel Raum, das gefällt mir nicht. Von mir ein klares Veto zu diesem Vorschlag. Was sagen Fiona, Ein Beitrag, Perfect Tommy, KarlV, Φ ? Selbstverständlich können alle sich äußern, die sind mir jetzt nur eingefallen, weil sie sich auch schon mit Bhakdi/Antisemitismus befasst haben. Siesta (Diskussion) 16:50, 17. Jul. 2021 (CEST)

Der Formulierungsvorschlag ist inakzeptabel. Er zitiert die antisemitische Äußerungen kontextlos und verbreitet sie sie so. Es erschließt sich mir die Dopplung eines solche Abschnitts im biografischen Artikel und hier nicht. Es reicht die Information, dass sich Bhakdi antisemitusch geäußert hat und mit welchen Reaktionen, die hier auch kurz zusammengefasst werden können.--Fiona (Diskussion) 19:32, 17. Jul. 2021 (CEST)

Vor ein paar Tagen hatte ich schon einen Formulierungsvorschlag im Artikel, ganz ohne das Zitat. Da gab es dann Andere, die meinten, einfach nur "antisemitische Äußerungen" zu referieren gehe nicht. MMn geht es in diesem Artikel letzten Endes um die Reaktion der Partei. Und (für mich) darum, den Kontext dieser Reaktion so knapp wie möglich darzustellen. Deher der Versuch, das Zitat nicht wörtlich wiederzugeben, sondern es in indirekter Rede zusammenzufassen. Und daher auch nur ein Kritiker, nicht als Respektlosigkeit den Anderen gegenüber.

Wir diskutieren das hier ja sschon länger und ich freue mich, wenn sich noch mehr daran beteiligen! Meinetwegen könnte es in der jetzigen Fassung auch bleiben (sie ähnelt sowieso sehr meinem früheren Vorschlag). Da müssten sich dann Andere äußern, die es so zu knapp finden. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 20:04, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Fiona @Matthias: Ich bin da - siehe mein Kommentar deutlich weiter oben - ganz bei euch. --JD {æ} 13:17, 18. Jul. 2021 (CEST)

Danke Fiona, ich finde es so auch gut. Siesta (Diskussion) 13:43, 18. Jul. 2021 (CEST)

Als Artikel über die Partei muss das: "Kritik an dieser Äußerung bezeichnet die Partei als „absurde Unterstellung“ und „billiges Framing“." finde ich unbedingt wieder rein. In einer so lange diskutierten Stelle des Artikels will ich das jetzt nicht unbesprochen machen. Aber es ist noch mal etwas anderes, dass ein (prominentes) Parteimitglied sich so äußert einerseits und dass die Partei andererseits daran nichts findet. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:48, 18. Jul. 2021 (CEST)

Nein. Dem substanzlosen Geblubber dieser „Partei“ muss nicht so viel Raum gegeben werden. Siesta (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich muss der Stellungsnahme der Partei unbedingt Raum gegeben werden. Deine Äußerung "Geblubber" zeigt mir, dass Du den enzyklopädischen Sinn der Erwähnung nicht finden willst. Neutraler Standpunkt und so. Bitte revertiere deine konsenslose Änderung von heute Fiona B. --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass man noch die Parteireaktion ergänzen müsste; nur: dafür braucht's kein Zitat, weil die Eigensicht für Wikipedia ziemlich egal ist. Man könnte auch ganz allgemein festhalten z.B.: "Die Partei widersprach den Vorwürfen imd distanzierte sich nicht von den B.s Worten" (falls es dazu Belege gibt). --JD {æ} 16:05, 18. Jul. 2021 (CEST)

Mit Bezug auf diesen Edit: Es sollte schon im Text stehen, wer das gesagt hat, zumal der Satz ja im Konjunktiv/indirekte Rede stand. Und Michael Blume ist nicht der Antisemitismusbeauftragte, sondern der von Baden Württemberg. Braucht es wirklich einen Konsens für diese Ergänzung von mir? Dass Standortzuweisungen notwendig sind, ist doch wohl hoffentlich Konsens hier. Siesta (Diskussion) 15:45, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis: Ich musste meinen Edit rückgängig machen. Wenn einer „der“ Antisemitismusbeuaftragte ist, dann ist es Felix Klein (des Bundes). Aber nun denn, bleibt es eben etwas irreführend, wenn das so gewollt ist. Ich bin erstmal raus. Schönen Nachmittag. Siesta (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2021 (CEST)

Man kann natürlich sagen "'Diesunddas', sagte der Richter des Verfassungsgerichtshofs NAMEXYZ", ohne dass XYZ das alleinige Amt einer einzelnen Person sein muss. Deine Interpretation des Geschriebenen läuft da mE ziemlich fehl.

Weiter oben hatte z.B. Fossa darauf hingewiesen, "Ich würde Blume nicht explizit erwähnen, weil auch andere ... auf den antisemitischen Charakter hinweisen"; auch Matthias Lorenz positionierte sich ähnlich [2]. Da kommst du bitte nicht an und versuchst deine Sicht der Dinge per Edit-War durchzudrücken. --JD {æ} 16:05, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bitte lies in der Quelle nach, wer es gesagt hat. Ein Satz in indirekter Rede ohne zu sagen, wer es gesagt hat, nun ja, das erscheint rätselhaft. Sei’s drum, ich habe Besseres zu tun. Siesta (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2021 (CEST)

Zur Partei-Reaktion: Belegt haben wir (im tagesschau-Artikel) eben genau das Zitat. In diesem Fall fände ich es wirklich das Eindeutigste, das auch hierher zu setzen. Zumal ich hier nicht von "Eigensicht" reden würde (das hatten wir ja bei der Diskussion über den Abschnitt "Ziele" ausführlich als Problem...). Sie beschreibt nicht sich, sondern bewertet Reaktionen auf die Äußerungen eines Mitgliedes. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:16, 18. Jul. 2021 (CEST)

Im Artikel steht nun: Dies sei „nicht der erste antisemitische oder NS-relativierende Ausfall von bekannten Mitgliedern der Szene“ gewesen, so der baden-württembergische Antisemitismusbeauftragte Michael Blume. Das sagte nicht Blumen, sondern schrieb Uwe Rohwedder in tagesschau.de. Die Zuschreibung des Zitats zu Blume ist falsch. --Fiona (Diskussion) 19:47, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich las in der Quelle „Auch laut dem Antisemitismusbeauftragten der Landesregierung Baden-Württemberg, Michael Blume, habe sich der Antisemitismus unter deutschen Verschwörungsgläubigen längst wieder normalisiert. Bhakdi sei in dieser Hinsicht ebenfalls schon aufgefallen, erklärt er gegenüber tagesschau.de. So habe er bereits im vergangenen Jahr eine deutsche Ministerin aus einer jüdischen Familie mit dem ungeheuerlichen Vorwurf belegt, eine "Vergiftung unserer Kinder durch CO2" zu betreiben.“ Daher habe ich es so zugeordnet, sorry. Da hätte ich aufmerksamer sein müssen. Nun passt es endlich, bitte so umsetzen, danke, einen schönen Abend, Siesta (Diskussion) 20:01, 18. Jul. 2021 (CEST)

Textvorschlag 2

Textvorschlag, da ich mit der jetzigen Version nicht einverstanden bin (es gibt keinen Konsens, diese „Partei“ zu zitieren, außerdem ist da der Aspekt der NS-Relativierung auf wundersame Weise verschwunden, warum?):

In einem im Juli 2021 bekanntgewordenen Video äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, deutlich antisemitisch. Bhakdi sei in dieser Hinsicht bereits vorher aufgefallen, so der baden-württembergische Antisemitismusbeauftragte Michael Blume. Dies sei „nicht der erste antisemitische oder NS-relativierende Ausfall von bekannten Mitgliedern der Szene“ gewesen, schrieb Uwe Rohwedder auf Tagesschau.de. Kritik an Bhakdis Äußerung wies die Partei zurück. Bitte um Feedback. Schönen Abend. Siesta (Diskussion) 22:00, 18. Jul. 2021 (CEST)

Meinungen

Da, wie Fiona richtig angemerkt hatte, in der vorherigen Fassung ein Fehler war, habe ich mal im Artikel geändert, ohne den Anspruch, das sei die endgültige Version - nur jedenfalls besser als falsch.

Zu Deinem Vorschlag, Siesta: Da wir gleich ein weiteres Beispiel von jemand anders haben, kommt mir dieser Satz: "Dies sei „nicht der erste antisemitische oder NS-relativierende Ausfall von bekannten Mitgliedern der Szene“ gewesen, schrieb Uwe Rohwedder auf Tagesschau.de." eigentlich überflüssig vor, zumal aktuell unklar bleibt, wer mit "Szene" gemeint ist.

Und zur Parteireaktion: Ich kenne nur das, was im Tagesschau-Artikel steht, auf ihrere Homepage schweigt die Partei dazu und den Original Twitter-Beitrag kann ich auch nicht erreichen. Wie bereits mehrfach gesagt: Im Parteiartikel halte ich die Reaktion der Partei für wichtig. Wenn sie irgendwo geschrieben hat "wir weisen die Kritik daran zurück" kann es auch so bleiben, ansonsten fände ich das schon eine deutlich interpretierte Version des Zitats. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:27, 18. Jul. 2021 (CEST)

Um herauszufinden, um welche Szene es sich handelt, lohnt ein Blick in die Einleitung (Umfeld der Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie), NS-Relativierung draußen zu lassen, finde ich nicht okay, da das in der Szene Usus ist, wie Rohwedder schreibt. Der Partei Raum zu geben, von „Framing“ zu erzählen, finde ich nicht in Ordnung. „Die Partei weist zurück“ paraphrasiert doch nur deren Aussagen, ist aber deutlich distanzierter. Niemand zwingt uns eins zu eins das Wording dieser „Partei“ zu verwenden, ich verstehe auch nicht, warum du darauf beharrst. Siesta (Diskussion) 22:35, 18. Jul. 2021 (CEST)

Was Rohwedder mit der "Szene" meint, ist natürlich klar. Nur wird es in Deinem Textvorschlag (mMn) nicht deutlich. Wenn im übernächsten Satz des Artikels "relativierte den Holocaust" steht, brauche ich kurz davor keine "NS-Relativierung", aber wenn ich mit dem Löschwunsch für den Satz alleine stehe, stört er mich auch nicht ernsthaft. Ich find's halt redundant und beim Lesen lenkt mich so etwas immer ab - aber das mag ja privat sein. Wenn ich das Partei-Zitat interpretiere, käme ich viel eher zu "nimmt die Kritik nicht ernst" oder "versucht Kritik daran zu desavouieren" als dem nüchternen "weist die Kritik zurück". Beides kann so aber natürlich nicht in den Artikel. Ich denke, ich bin deshalb für das Zitat, weil es in meinen Augen viel mehr über die Partei aussagt, als eine Zusammenfassung das könnte. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2021 (CEST)

So, nachdem ich ein paar Tage nicht ganz freiwillig (war im Katastrophenschutz-Einsatz an der Ahr) ruhig war, mal eine Frage: Glaubt Ihr nicht, dass wir uns hier lächerlich machen, wenn wir zwar schreiben: "In einem im Juli 2021 bekanntgewordenen Video äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, deutlich antisemitisch.", aber nicht mal ansatzweise erwähnen, was konkret er gesagt hat? Das Informatiosnbedürfnis der Leser wird hier mit Füßen getreten. Für diese Version gibt es keinen Konsens.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:24, 19. Jul. 2021 (CEST)

Für die Verbreitung antisemitischer Zitate gibt es keinen Konsens. Es gibt keinen Grund diesem Mist auf gleich zwei WP-Seiten Raum zu geben, warum willst du das unbedingt? Wer es genauer wissen will, klickt eben nochmal auf die verlinkten Quellen, bzw. auf den Personenartikel. Und dies ist übrigens der Artikel über die Partei. Siesta (Diskussion) 09:47, 19. Jul. 2021 (CEST)

Du meinst aber schon jenen Personenartikel, in dem aktuell genau das steht: "In einem am 7. Juli 2021 veröffentlichten Video äußerte sich Sukharit Bhakdi deutlich antisemitisch." Was genau kann der Leser, der es genauer wissen will, da aktuell im Personenartikel nachlesen? Ach richtig, nicht mehr, als hier auch steht.

Sorry, aber zu schreiben, DASS er was gesagt hat, ohne zumindest grob zusammengefasst darzustellen, WAS er gesagt hat, ist schlichtweg unenzyklopädisch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:05, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe keine Lust auf eine Kreisdiskussion, und auch keine Zeit. Bitte frag doch 3M an, kannst du das machen? Siesta (Diskussion) 10:07, 19. Jul. 2021 (CEST)

Eine 3M erscheint mir hier sinnlos. Es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei Usern, die unterschiedliche Sichten haben, sondern um eine verfahrene Diskussion, an der sich schon etliche User beteiligt haben, die aber keinen Konsens ergeben hat. Im Klartext. es gibt nicht nur zwei Meinungen, so dass eine 3. den Ausschlag geben könnte, sondern schon x-verschiedene. Das ist nicht der klassische Fall für 3M. Was hier bei einigen User:Innen fehlt, ist die grundsätzliche Bereitschaft, Kompromisse eingehen zu wollen. Dieses Problem lässt sich nicht durch 3M lösen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Textvorschlag 3

Textvorschlag, da es schlichtweg unenzyklopädisch wäre, zu schreiben, DASS B. sich antisemitisch gehäußert habe, jedoch nicht zumindest ansatzweise zu schreiben, WAS er denn gesagt hat. Es ist nicht unsere Aufgabe, die interessierten Leser zu bevormunden.

In einem im Juli 2021 bekanntgewordenen Video äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, mit klar antisemitischem Duktus zu den Corona-Maßnahmen in Israel. Israel habe das „Erzböse“ umgesetzt und sei jetzt „living hell – die lebende Hölle“. Der baden-württembergische Antisemitismusbeauftragte Michael Blume wertete dies als "unerträgliche und NS-relativierende Aussagen“ und wies darauf hin, dass Bhakdi in dieser Hinsicht bereits vorher aufgefallen. Dies sei „nicht der erste antisemitische oder NS-relativierende Ausfall von bekannten Mitgliedern der Szene“ gewesen, schrieb Uwe Rohwedder auf Tagesschau.de. Kritik an Bhakdis Äußerung wies die Partei zurück.

Bitte um Feedback.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Wulf Rohwedder, nicht Uwe.—Hoegiro (Diskussion) 22:19, 20. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Vorschlag gibt seine Aussage WP:NPOV konform wieder. Das reicht für mich sogar, um meinen ursprünglichen Vorschlag zurückzuziehen und diesen zu unterstützen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:30, 19. Jul. 2021 (CEST)

Nein! So steht ja die Frage, wieso die Kritik an der israelischen Coronapolitik antisemitisch sein sollte. Mindestens mal zwei für die Beurteilung von Bhakdis Aussage wichtige Aspekte (Israel=Juden / Was Israel tut ist schlimmer, als was Juden in NS-Deutschland erleiden mussten (also war das wohl nicht so schlimm)) fehlen so. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:59, 19. Jul. 2021 (CEST)

Da steht auf jeden Fall deutlich mehr als in der aktuellen Artieklversion, in der eben gar nicht steht, was B. gesagt hat. ;-)

Israel als jüdischen Staat mit dem "Erzbösen" in Verbindung zu setzen, ist übrigens per se schon antisemitisch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:04, 19. Jul. 2021 (CEST)

Gefällt mir, einverstanden. Grüße --Φ (Diskussion) 15:09, 19. Jul. 2021 (CEST)

Antiisraelisch ist nicht antisemitisch! Bitte differenzieren. Antiisraelisch mit Bezug auf das reine Judentum wäre aber eher antijudaisch - nicht unbedingt antisemitisch. Antisemitisch hingegen ist, wenn den jüdisch Gläubigen und offiziell zur Konfession der Juden zugehörige Personen rassistisch belastet werden. Und das ist hier der Fall. Die Wikipedia hat die Äußerung von B. nicht zu bewerten daher sollte " klar antisemitsch" getigt werden und stattdessen der vielseitige Vorwurf des Antisemitismus als Tatsache im Mittelpunkt stehen. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 16:06, 19. Jul. 2021 (CEST)

Die Gleichsetzung von Juden mit dem "Urbösen" ist durchaus antisemitisch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:44, 19. Jul. 2021 (CEST)

Die Dämonisierung Israels und Gleichsetzung Israels mit dem NS-Staat übrigens auch. Info. Ich glaube, dass Bhakdis Aussagen antisemitisch waren, steht fest, das müssen wir hier wirklich nicht mehr diskutieren. Siesta (Diskussion) 16:57, 19. Jul. 2021 (CEST)

ich möchte den guten Hinweis von Siesta nochmals hier einbringen, da er im alten Text evtl. bissle untergeht für Benutzer die noch nicht so disk-erfahren sind .https://de.wikipedia.org/wiki/International_Holocaust_Remembrance_Alliance#Arbeitsdefinition Gruß--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 08:29, 24. Jul. 2021 (CEST)

Link "Blick nach rechts"

Dieser Link missfällt scheinbar zwei Usern, zumindest versuchen sie, ihn mit fadenscheineigen Gründen zu verhindern:

• Benutzer:AltesHasenhaus: Extremistischen Antifa-Weblink entfernt
• Benutzer:JD: ich erkenne weder mehrwert zu artikel noch erscheint mir - wie schon im ersten revert erkennbar - die publizierende stelle reputabel.

Vielleicht sollten sich die beiden Kollegen, ehe sie mit ihrem Quellen-Bashing anfangen, erst mal den Artikel Der rechte Rand durchlesen: 2001 erhielt die Zeitschrift beim Wettbewerb „Aktiv für Demokratie und Toleranz“ des von der Bundesregierung gegründeten Bündnisses für Demokratie und Toleranz – gegen Extremismus und Gewalt einen Geldpreis in Höhe von 10.000 DM. Allein schon dieser Preis spricht durchaus für die Reputation der Quelle bzw. gegen den unsinnigen Extremismusvorwurf. Und schwups bleibt von den Revertbegründungen nicht mehr viel übrig (außer Projektstörung).--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:34, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das ist mE eine ganz nette interessante Website. Nach unseren Grundsätzen Wikipedia:Weblinks#Richtlinien hier ist sie aber nicht "vom Feinsten", eher zu POV-lastig und nicht wissenschaftlich-seriös fundiert genug.--Pacogo7 (Diskussion) 14:27, 10. Aug. 2021 (CEST)

Als Einzelnachweis mit Standpunktzuweisung könnte man sie mE verwenden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

Eine preisgekrönte Seite ist nicht "vom Feinsten"? Aha...--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:56, 10. Aug. 2021 (CEST)

Die Website drr ist als Ganzes im Sinne der Preiskrönung sicherlich prima. Sie will aber nicht wirklich das enzyklopädischen Anliegen "vom Feinsten" bedienen. Der_Rechte_Rand#Kritik_und_Rezeption. - Dieser spezielle Artikellink ist nicht allgemein einschlägig reputabel genug. Was Stefan64 anregt, klingt aber wie ein guter Kompromiss: Im Artikel eine Einschätzung mit Standpunktzuweisung machen und den Weblink über Einzelnachweise dazu verlinken.--Pacogo7 (Diskussion) 15:35, 10. Aug. 2021 (CEST)

Es wäre super, wenn du von deiner unsäglichen ad-personam-Schiene mit POV-Unterstellungen runterkommen würdest. Irritierend, dass du nach all der "gemeinsamen" Zeit mit mir u.a. hier an dieser Stelle diese Schublade ziehst. Verzerrend-verkürzend aus unserem Wikipedia-Artikel zitieren könnte ich übrigens auch, spare ich mir aber, weil nicht zuletzt schon mein erster Kommentar einschlägig war: Ich kann keinerlei Mehrwert zu den Informationen in unserem Artikel erkennen; dementsprechend wüsste ich auch nicht, inwiefern der Beitrag hier als EN dienen können sollte. Ansonsten besagen die Faustregeln in WP:WAR nicht, dass die Argumente des Anderen abzuwägen sind und je nach subjektivem Ergebnis trotzdem revertiert werden dürfte - ein begründeter Revert ist ein begründeter Revert, Punkt. --JD {æ} 15:41, 10. Aug. 2021 (CEST)

Meine Ausführungen hätte ich mir sehr offensichtlich auch sparen können, wie mir ein Blick auf WP:VM gerade zeigte: alles drin, alles dran. --JD {æ} 15:48, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich glaube nach dieser Diskussion immer noch nicht, dass die Website nach Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Belege als Weblink oder EN zulässig ist. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:01, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man JD zustimmt, dass kein Mehrwert zu erkennen ist, kann Deine Ansicht als extremistisch und zur Zulässigkeit ja erstmal dahinstehen. Wenn aber etwa (ich fingiere mal) Professor Oliver Nachtwey in einem Interview nur dort etwas sagt, was relevant wäre, dann könnte ich mir vorstellen, dass wir das auch von dort zitieren.--Pacogo7 (Diskussion) 10:43, 11. Aug. 2021 (CEST)

Klarer Widerspruch zu JD. Auch dieser Artikel zur Basisdemokratische_Partei_Deutschland hat einen Mehrwert als Weblink. Denn er enthält zusätzliche sachliche Informationen über das Lemma, die in ihrer Ausführlichkeit im Artikel ggf. nicht sinnvoll wären. Es geht einerseits um die Entwicklungslinien des Lemma aus anderen verschwörungstheoretischen und extremen Kreisen, aber eben auch um eine Personalstruktur, die sich aus ehemals bürgerlichen Sphären des ganzen demokratischen Spektrums rekrutiert. Diese sachliche Kontextualisierung und Darstellung des Netzwerkes ist u.a. auch der Tatsache geschuldet, dass diese Quelle eben seit drei Jahrzehnten diese Szene journalistisch engagiert beobachtet. Sie steht als Medium hier für eine thematische Kontinuität, die wir ansonsten nur selten so finden, höchstens in Einzelpersonen. Aufgrund der sachlichen Informationstiefe des Artikels zum Lemma und der 30jährigen Erfahrung mit der Umfeld und den Funktionen des Lemma halte ich den Artikel für eine für WP geeigneten Weblink. –Jens Best 💬 18:06, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wenn der Antifanten-Link wirklich so bahnbrechende Erkenntnisse über die Partei hat, warum findet man sie nicht im Artikel, wie das user:Stefan64 und user:pacogo7 bereits vorgeschlagen haben? --fossa net ?! 18:29, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ja. +1 2 fossa. (BK) Drei Jahrzehnte journalistisches Engagement ist lobenswert. (Keine Ironie, sondern wirkliche Bewunderung!) Als Kriterium für Wikipedia muss sich das aber mit den Kriterien unserer WP:Q an Reputabilität und Seriosität messen lassen. Letztlich sind das (zB die "Entwicklungslinien" der Szene "aus anderen verschwörungstheoretischen und extremen Kreisen") keine Ergebnisse wissenschaftlicher Studien, sondern letztlich (noch) unbelegter POV.--Pacogo7 (Diskussion) 18:37, 11. Aug. 2021 (CEST)

@Pacogo7 Bevor du einem Medium so à la longue mal „unbelegten POV“ unterstellst, solltest du erstmal mit Belegen dafür kommen. Wo lag die Quelle in den letzten 30 Jahren falsch? Gibt es Organisationen oder Personen (und es werden einige genannt), die Informationen aus der Quelle als falsch, ehrenrührig oder wasimmer ansahen und damit gerichtlich Erfolg hatten? Gibt es Skandale über falsche Berichterstattung von der Quelle? Gibt es wissenschaftliche Literatur über die Quelle, deren Ergebnisse deine „unbelegte POV“-Theorie stützen?

Wir treiben hier keine individuellen Forschungen, wie Quellen so sind. Ich schaue doch nicht, ob etwa russia today ausnahmsweise mal etwas Richtiges schreibt. Sondern es fehlen einfach (noch!!) Quellen für die Behauptungen. Die von drr behauptete Entwicklungslinie aus der anthroposophischen Szene sind (für mich!!!) sehr interessant, aber nicht von einem Bauchgefühl zu unterscheiden. Lies mal etwa den Spiegel. Dort findest Du sehr selten eine Behauptung, ohne dass gesagt wird woher der schreibifant das weiß.--Pacogo7 (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2021 (CEST)

.--Fossa Du hast den Artikel ja sicher wie ich auch gelesen. Ich halte die Infos zu vielen Personen, Querverbindungen und Zusammenhängen als so weitführend, um in den Artikel eingebunden zu werden, aber für vertiefende weiterführende Lektüre sinnvoll. Ergo ist es ein guter Weblink. Ich würde doch bitten, hier einen sachlichen Beleg für die Nichteignung zu bringen, denn ansonsten sehe ich keinen Grund, diesen Weblink einzufügen. Eine Diskussion hier dient der sachlichen Klärung einer Eignung als Weblink. Weder persönliche Einschätzungen wie von JD („kann keinen Mehrwert erkennen“), die aber ohne jeglichen Bezug einfach so hingeschrieben werden und deswegen kein Gewicht haben in einer Diskussion noch ebenso fragwürdige und sachlich unbelegte Unterstellungen a la „unbelegter POV“ dienen der sachlichen Klärung einer Eignung als Weblink. Ich warte also noch mal ein wenig, ob es substantielle Gründe gibt, diesen Weblink nicht einzufügen. --Jens Best 💬 18:53, 11. Aug. 2021 (CEST)

"ein wenig warten", mach dir keine zu frühen Hoffnungen, ich (wir) warten schon seit mehreren Wochen auf einen Konsens bezüglich einer Textformulierung der antisemitischen Bhakdi-Aussage für diesen Artikel (siehe etwas weiter oben). Das braucht offensichtlich alles seine Zeit und außerdem ist der Weblink um den es hier geht Pov-lastig. Eigentlich also unzulässig nach Q. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ohne einen sachlichen Beleg der Aussage „ist POV-lastig“ ist deine Äußerung hier eine Meinungsäußerung und damit nicht relevant. Ansonsten würde ich dich bitten andere Themen, die offensichtlich in anderen Threads besprochen werden, dort zu lassen. --Jens Best 💬 19:15, 11. Aug. 2021 (CEST)

Es ist selbstredend, dass die eine Antifa-Quelle völlig ungeeignet ist einen "rechten" Sachverhalt darzustellen. Die Basis ist defacto nunmal eine rechte Splittergruppe (siehe z.B. ihr Umgang mit Bhakdi). Und es ist nicht von der Hand zuweisen, dass die Website extremistisch ist (war), sonst wäre er nicht in einem VS-Bericht aufgetaucht. Meine eigene Meinung hat mit all dem weniger zutun. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:36, 11. Aug. 2021 (CEST)

Das einzig „selbstredende“ hier, ist, dass bereits dein erster Satz zeigt, das das einzig mit POV hier DEINE sachlich nicht qualifizierte Meinungsäußerung ist. Es zeichnet sich ab, dass diejenigen, die den Weblink raus wollen dafür keine Argumente bringen können. --Jens Best 💬 01:21, 12. Aug. 2021 (CEST)

Jens, eine Wiedereinsetzung ohne vorige Konsenserzielung würde ich wieder auf WP:VM zum Thema machen mit Verweis auf deine sperrlogbekannte "die anderen Argumente sind nicht valide"-Haltung. Gerne kannst du WP:3M einholen bei Bedarf. --JD {æ} 10:24, 12. Aug. 2021 (CEST)

Geschätzer JD (meine ich so), ich werde es sicher thematisieren wenn es nötig wird, dass Disk. missbraucht wird mit unsachlicher Meinungsaustausch-Verschleppung statt sich mit sachlich-enzyklopädischer Absicht hier einzubringen. Ich halte es (leider) auch für symtomatisch, dass du auf diesen Beitrag von mir eingehst, aber nicht auf den obigen, der sich ausführlich mit der Eignung des Artikels als Weblink entlang DER INHALTE und der langjährigen (30yrs+) journalistischen Beschäftigung der Quelle mit dem Kontext des Lemma beschäftigt. Es ist auffällig, dass hier von Seiten der „Weblink-Verhinderer“ eine Verzögerungstaktik mit (auch auf Nachfrage) unbelegten Unterstellungen („pov-lastig“) und reinen unbelegten Meinungsäußerungen geführt wird. Das ist ab einem gewissen Zeitpunkt in meinen Augen ein Missbrauch der Disk. und lässt am sachlich-enzyklopädischen Anspruch einiger Teilnehmer:innen zweifeln. Ich wünsche mir einen sachlichen Austausch und fordere in aller Höflichkeit dazu auf, sich hier nun auf diese Weise einzubringen, damit eine sachlich belastbare Entscheidung gefällt werden kann. Diese Verzögerungs- und Verschleppungstaktiken haben sich imho bei vielen Editor:innen jeglicher Couleur eingeschlichen und das schadet unserem Anspruch. Ich habe da aktuell auch keine strukturelle Lösung, deswegen bleibt mir nur der Appell. Und natürlich hast du mit deinem Hinweis recht. LG, --Jens Best 💬 12:47, 12. Aug. 2021 (CEST)

Bester Jensbest. Der Weblink ist ein gut lesbarer bestens aufgemachter Artikel, der im Rahmen von drr seine Aufgabe glänzend erfüllt. Der Artikel ist für unsere Belange hier allerdings einfach etwas dünn. Warten wir doch einfach zukünftige Einschätzungen aus der Quelle drr ab, die wir dann mal nutzen können. Bei diesem weblink sehe ich das nicht. --Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hi Pacogo7, wo siehst du in dem Weblink „Einschätzungen“? Dort werden faktische Informationen über Personen und Organisationen genannt, die das Spektrum des Lemma detailierter benennen. Und was genau meinst du mit der schwammigen Behauptung „Artikel sei dünn“? - Beim erneuten Überfliegen zähle ich mindestens 40-50 konkrete faktische Infos zum Lemma. Bitte nicht immer solche pauschalen und unbelegten Aussagen („pov“, „dünn“) hier (mit dem Ziel der Diskussionsverschleppung?) reinwerfen, die nicht mal einem einfachen Nachvollziehen standhalten. Eine „Einschätzung“ wäre sowas wie ein Kommentar, dieser Artikel ist aber voll mit faktischen weiterführenden und vertiefenden Informationen zum Lemma → und genau deswegen geeignet als Weblink. --Jens Best 💬 13:46, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hi Jens, brauchbare „Einschätzungen“ finde ich eben gerade noch nicht. Wie kann WP von den 30 Jahren journalistischer Erfahrung lernen? Nicht durch die (sicherlich korrekte) Aufführung der Anzahl von Heilpraktiker*innen im Vorstand. Sondern von einer seriösen Analyse. Wer 30 Jahre dabei ist, kann Vergleiche und zukünftige seriöse Einschätzungen bringen, die andere nicht bringen können. Die können wir dann im Artikel hier als Einzelnachweis mit Standpunktzuweisung zitieren. Dass "Die Partei »dieBasis« [...] der parteipolitische Arm von Querdenker*innen" eindeutig sei, das klingt zwar plausibel, aber das würde ich eher aus einer Studie abgeleitet lesen, als bloß so dahingeschrieben. --Pacogo7 (Diskussion) 15:20, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich empfinde diese Argumentation mehr und mehr als absurd. Es wird für Mitlesende schnell klar, dass hier de facto eine Einfügung eines völlig korrekten und sachlich sinnvollen Weblinks verschleppt wird. Würde es zu jedem Weblink eine solch abstruse Diskussion geben, würde schnell klar werden, um was es eigentlich geht. Es ist ein weiterführender und verteifender Weblink zum Lemma, voll mit Fakten und somit sinnvoll. Sollte es irgendwann mal „eine Studie“ geben, könnte dann sicher diskutiert werden, ob beide als Weblink drinbleiben oder nicht. Da aber aktuell keine Studie vorliegt, ist das nur ein vorgeschobenes Argument, um einen korrekten Weblink nicht einzubauen, weil es - aus welchen vorder- und hintergründigen wahren Gründen auch immer - einigen nicht passt, dass dies geschieht. Es macht auch keinen Sinn jetzt auf deinen Versuch der Veralberung einzugehen, weil es dann nur wieder eine weitere pseudo-argument-antwort geben würde. Ich werde mir den Verlauf dieser Diskussion aber als Beispiel speichern, wenn es dann mal eine Diskussion über unsachliche Verschleppung auf DISK zwecks Verhindern von Fakten gibt. --Jens Best 💬 15:38, 12. Aug. 2021 (CEST)

Sachlich korrekt ist es sicher. Meines Erachtens spielt auch die (Antifa) Ausrichtung des drr-Auftritts keine Rolle. Ich mache keine Veralberung. - Nenne doch etwas, was in dem weblink-Artikel steht, was wir woanders nicht bekommen. Ich bin doch mit Stefan64 und Fossa einig, dass wir das - wenn es gut ist - bringen. --Pacogo7 (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2021 (CEST)

@Jens Best: Nur weil es keinen Konsens gibt, heißt es nicht, dass etwas verschleppt wird. Du kannst doch in der Diskussion hier lesen, dass außer dir und Logistic Worldwide keiner den Link drinne haben möchte, weil der Link qualitätsmäßig keinen Mehrwehrt zu bieten hat. Verschleppung ist das nicht. Speichere das gerne so ab. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:17, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ja was denn nun? "Qualitätsmäßig kein Mehrwert" oder "extremistischer Antifa-Link"? Nachdem Du für zweiteres ganz offensichtlich keinerlei validen Beleg hast, hast Du jetzt Dein Fähnchen in den Wind gedreht, oder wie? Tja, schade nur, dass Deine Revertbegründung in der Historie dokumentiert ist und man so gut erkennen kann, dass es Dir offensichtlich gar nicht um die inhaltliche Qualität ging.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2021 (CEST)

Thesenmäßig etwas eigenständiges zu bieten hat der Neue Basis für Pandemie-Leugner*innen-Artikel doch (nur) im ersten Teil des Abschnitts Die Querdenken-Partei. Dort heißt es:

Die Partei bildet die ganze Bandbreite der Corona-Wutbürger*innen ab: von – im Selbstverständnis – Linksalternativen bis zu rabiaten Verschwörungsideolog*innen und Rechten. Wenig überraschend sind die Überschneidungen zu Esoterik und Alternativmedizin. [...] Die Partei »dieBasis« ist eindeutig der parteipolitische Arm von Querdenker*innen.

Bei keinem dieser Thesen weiß man, warum sie denn nun stimmen. Woher also der Autor Lucius Teidelbaum das weiß und warum wir denn glauben sollen, dass das stimmt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:35, 11. Aug. 2021 (CEST)

Für die im drr-Link erwähnte Studie von Oliver Nachtwey (Achtung: zu Querdenkern direkt, nicht zur Partei Die Basis) gibt es ein hier in unserem WP-Artikel schon zweimal zitiertes pdf Oliver Nachtwey, Robert Schäfer und Nadine Frei: Politische Soziologie der Corona-Proteste. Grundauswertung. Universität Basel, Institut für Soziologie, 17. Dezember 2020, S. 53, 62, abgerufen am 12. Februar 2021.  und eine Zusammenfassung, die vielleicht geeigneter sind als der drr-Artikel.--Pacogo7 (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2021 (CEST)

Nach weiterem Review des Eintrags: Unter Mitglieder findet sich der Text: "Medieneinschätzungen zufolge sind weiterhin „Anhänger von Verschwörungstheorien, Virus-Leugner, Extremisten[47]" Als Quelle ist dieser Link genannt https://www.az-online.de/altmark/osterburg/basis-partei-ruestet-sich-landtag-13930587.html In diesem Artikel wir aber diese Textstelle als Frage gestellt, es handelt sich nicht um eine Medieneinschätzung. Nirgendwo in dem Artikel wird die These aufgestellt, dass dort Extremisten wären. Diese Zitatqualität ist sehr tendenziös und gehört nicht in einen seriösen Wiki-Eintrag. HumanEconomy (Diskussion) 13:18, 9. Sept. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Humansociety (Diskussion | Beiträge) 13:18, 9. Sep. 2021 (CEST))

Das wird einfach ignoriert? Also nochmal. Das kann doch so nicht sehen bleiben? Wer zitiert hier absichtlich falsch? Unter Mitglieder findet sich der Text: "Medieneinschätzungen zufolge sind weiterhin „Anhänger von Verschwörungstheorien, Virus-Leugner, Extremisten[47]" Als Quelle ist dieser Link genannt https://www.az-online.de/altmark/osterburg/basis-partei-ruestet-sich-landtag-13930587.html In diesem Artikel wir aber diese Textstelle als Frage gestellt, es handelt sich nicht um eine Medieneinschätzung. Nirgendwo in dem Artikel wird die These aufgestellt, dass dort Extremisten wären. Diese Zitatqualität ist sehr tendenziös und gehört nicht in einen seriösen Wiki-Eintrag. Humansociety (Diskussion) 19:35, 20. Sep. 2021 (CEST)

[3] --JD {æ} 20:15, 20. Sep. 2021 (CEST)

Nicht zugelassen in Berlin?

Gibt's da einen Grund? Berlin ist ja ein Mekka für Spinner aller Art, wer in Bremen Unterschriften bekommt, sollte die auch in Berlin bekommen. --fossa net ?! 16:26, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die Preußen sind päpstlicher als der Papst mit ihren Unterschriften.--Pacogo7 (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2021 (CEST)

Thx, wie peinlich ist das denn? 11 Minuten zu spät und Unterschriften auf dem falschen Blatt. Ich hatte 2017 übrigens Die Urbane. Eine HipHop Partei mit Zweitstimme gewählt. Diesmal gipp's wenigstens Wahlkampfkostenrückerstattung. --fossa net ?! 16:50, 12. Aug. 2021 (CEST)

Preußisch genau. Der Hauptmann von Köpenick hat noch nicht mal einen Pass bekommen. - Allerdings, je älter ich werde, Basis, HipHop, ... desto mehr freue ich mich, dass es die 5%-Hürde gibt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2021 (CEST)

"Querdenkeranwälte"

Markus Haintz hat dieBasis Anfang September verlassen. Dies sollte mit erwähnt werden, wenn man seinen Eintritt erwähnt. https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Markus-Haintz-verlaesst-Die-Basis-514855.html Haintz, der übrigens auch in Bayern für einen Listenplatz für die Bundestagswahl antrat und NICHT gewählt wurde, kam die Coronabezogene Kritik in der Basis zu kurz. Also sollte man auch mal hinterfragen, ob Die Partei in diesem Ausmaß mit Querdenkern gleichgesetzt werden sollte, denn faktisch zeigt sich eine deutliche Eigenständigkeit und Ausrichtung auf Basisdemokratie.

Ralf Ludwig, "Querdenkeranwalt" war nie und ist nicht Mitglied von dieBasis. Deshalb sollte er auch raus genommen werden. Es ist doch unsinnig zu schreiben, die Partei sein "unter Mitwirkung von Ralf Ludwig" gegründet worden, wenn er nie dabei war. Humansociety (Diskussion) 12:21, 9. Sep. 2021 (CEST)

• Dass Haintz die Partei wieder verlassen hat, steht schon im Artikel. Bitte komplett lesen und nicht nur bruchstückhaft.
• Ludwig wird aufgrund des Zusammenhangs mit der Vorgängerpartei erwähnt. Die wiedergegebene Aussage entspricht der Beleglage. --JD {æ} 12:50, 9. Sep. 2021 (CEST)

Darauf bezogen:

• Zitat aus dem jetzigen Text: "Im Januar 2021 verließ Eva Rosen als stellvertretende Vorsitzende ihre Partei WiR2020[11] und wurde wie der als Querdenken-Anwalt[12] fungierende Markus Haintz Mitglied der Basisdemokratischen Partei Deutschland.[11]" Hier gehört der Austritt genauso rein wie der Austritt.
• Wie schon gesagt wird hier der Eindruck erweckt, dass Ralf Ludwig in der Basisdemokratischen Partei wäre oder im Gründungsrat gewesen wäre. Wozu wird dieser Bezug hergestellt, der offensichtlich nur mit einer vorhergehend existierenden Partei zu tun hat und nicht mit der hier beschriebenen? Ist das seriös? Ich finde nicht.

Humansociety (Diskussion) 16:36, 9. Sep. 2021 (CEST)

Noch einmal:

• Der Haintz-Austritt ist drin. In einem geschichtlichen Abriss aber sicherlich nicht parallel bei der Info zum Eintritt.
• In Sachen Ludwig war es anno dazumal im Artikel noch klarer ausgedrückt [4], dabei auch ein weiterer Beleg zur Sache. --JD {æ} 21:00, 9. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal: Ist das qualitativ vertretbar, dass Wikipedia Artikel einen Anschein erwecken, der nicht der Wirklichkeit entspricht? Ich finde nicht und ich kann mir das auch nicht vorstellen, dass das jemand aus objektiver Sicht behaupten würde. Also geht es hier um einen Willen einer bstimmten Darstellung. Wer bringt hier diesen Willen ein? Ich finde, das ist unangemessen und nicht legitim. Humansociety (Diskussion) 19:35, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wir erwecken hier im Artikel keinen falschen Eindruck. Die Darstellung entspricht der Beleglage, ich hatte dir extra noch eine ältere Version des Artikel inkl. weiterem Beleg verlinkt. --JD {æ} 20:06, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wahlkampfslogan

„Alle acht Minuten findet ein Nichtwähler zur Basis“ User spotten über Wahlslogan von „Querdenker“-Partei Die Basis, rnd.de, 7. September 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 18:47, 9. Sep. 2021 (CEST)

Kleinstpartei / Mitgliederzahlen

Könnte es sein, dass es hier Autoren gibt, die aus persönlichen, welchen Motiven auch immer die Realität zur Mitgliederentwicklung dieser Partei nicht wahr haben wollen ? Die Partei rangiert mit mittlerweile über 27.000 Mitgliedern als angeblich immer noch "Kleinstpartei" auf Platz 9 aller klassischen Parteien mit einem riesigen Abstand zur ÖDP auf Platz 10 mit 8.000 Mitgliedern und nur einen Platz hinter der AfD 32.000. Selbt die ÖDP wird nicht als Kleinstpartei definiert. Verschiede Versuche die reale Mitgliederentwicklung hier upzudaten wurden sofort revertiert.

Versionsunterschied 27. Juli 2021 Mitgliederentwicklung

Versionsunterschied 29. Juli 2021 Mitgliederentwicklung

Versionsunterschied 03. Sept. 2021 Mitgliederentwicklung

Oder auch der Hinweis, dass die Partei laut Quotenmeter.de mit ihrem TV-Wahlwerbespot zur Bundestagswahl 2021 am 3. September 2021 mit einem Marktanteil von 14 Prozent die bislang höchste Reichweite unter allen Parteien auf Basis der Panel-Messungen der AGF_Videoforschung erreichte, wurde als angeblich irrelevant revertiert.

Versionsunterschied Wahlwerbspot --Dotoressa (Diskussion) 21:55, 9. Sep. 2021 (CEST)

Könntest du bitte umgehend damit aufhören, über mögliche persönliche, unlautere Motive zu spekulieren?

Nimm in Sachen Kleinstpartei bitte die entsprechende Diskussion im Archiv zur Kenntnis und beschäftige dich mit zugehörigen Definitionsansätzen. Es gibt meines Wissens keine einzige, die auf die Mitgliederzahl abzielt.

Den Marktanteil eines Wahlwerbespots für relevant mit Blick auf das Lemma einer politischen Partei zu halten, kann ich nicht nachvollziehen. Ich sehe auch über das Medienmagazin hinaus keinerlei Berichterstattung dazu. --JD {æ} 01:07, 10. Sep. 2021 (CEST)

Da davon auszugehen ist, dass nur sehr wenige Leute im Verhältnis zur Gesamtfernsehzuschauerzahl gezielt Wahlwerbespots aussuchen, und von denen nur ein kleiner Anteil dieses gezielt nach Partei tun wird, dürfte es sich eher um eine statistische Kuriosität der umliegenden Programme handeln, als um irgendein Anzeichen für irgendwas. Und selbst wenn sich jemand diese Spots aussucht, kann das diverse Gründe haben, die nicht "größenfördernd" sind. --131Platypi (Diskussion) 10:03, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis zur Diskussion im Archiv. Ich kannte sie bislang nicht. Nach Durchsicht dieser aber auch zum "Definitions"Artikel Kleinpartei verleibt bei mir der Eindruck, es wurde alles bereits gesagt und geschrieben, welche oftmals widerstreitenden Kriterien für den Begriff "Klein(st)partei" greifen könnten bzw. ab welchen willkürlichen Schwellenwerten ? Der Zeiteinsatz, der in dieser Diskussion mittlerweile offensichtlich verbraten wurde, wirkt auf mich erschreckend unproduktiv. Die Mitgliederzahl scheint trotzdem ebenfalls ein Kriterium wohl zu sein, wenn auch sicherlich nicht alleinstehend, obwohl leicht meß- und vergleich-bar. Die rein statistische Reichweite eines Wahlwerbespots gehört sicherlich nicht zu den "größenfördernden" Kriterien, wirkt aber im Kontext zum manchmal schon fast ("Klein")Geist dieser Diskussion quasi wie die Ironie des Schicksals.....

Einen interessanten Denkansatz fand ich allerdings schon: Und zwar, benötigt eine Enzyklopädie für ihre Leser wirklich banale, nicht meßbare Adjektive wie z.b. "klein, mittel, groß, kleinst" etc. bzw. deren Ausdifferenzierung um z.b. die Bedeutung, Präsenz einer Partei oder z.b. ihren "politischen Einfluss" zu klassifizieren ? Oder gibt es überhaupt einen anderen Kontext / Eigenschaft zu einer politischen Partei, den / die man mit diesen Adjektiven sinnvoll klassifizieren könnte ? Meine Antwort lautet nein, denn es gibt wesentlich bessere vor allem quantitativ leicht meßbare Kriterien dazu. Bleibt für mich die Erkenntnis übrig, es bleiben wohl persönliche Motive übrig, um an dieser Art von Klassifzierung festzuhalten. Allerdings - möchte ich klarstellen - müssen diese in keinster Weise unlauter sein ! --Dotoressa (Diskussion) 13:14, 10. Sep. 2021 (CEST)

Die Mitgliederzahl ist zwar wichtig, bleibt aber eine parteiinterne Größe, die durch sehr geringe Beiträge uä leicht beeinflusst werden kann. Wahlergebnisse sind dagegen exteren Erfolgsgrößen der Parteien. Daher finde ich den Ansatz: Kleinstpartei, solange kein suprakommunales Mandat erreicht wurde ok. Kleinpartei, wenn dieses gewonnen wurde und Partei, wenn in vielen Parlamenten vertreten. --Nillurcheier (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2021 (CEST)

Als Belege für die Mitgliederzahlen haben wir im Artikel momentan

• die Parteiwebseite:

Die dortige Grafik nennt keine Primärquellen. Die Vergleichszahlen aus anderen Parteien stammen demnach aus Wikipedia vom 20. 09. 2020.

• einen RND-Bericht vom März 2021 ("Deutschlandweit hat die Gruppierung derzeit rund 7500 Mitglieder.")

Der erste Beleg ist eigentlich unbrauchbar, a. weil Eigenangaben der Partei naturgemäß "parteilich" sind, b. Wikipedia nicht Wikipedia belegen kann, c. kein gültiger Sekundärbeleg zu finden ist, der die in der Parteigrafik angegebenen Zahlen bestätigt. Im Gegenteil: Der zweite Beleg widerspricht dem ersten klar, denn für März 2021 gibt die Parteigrafik deutlich mehr als 10.000 Mitglieder an. Das ist eine Differenz von rund 3.000 Mitgliedern zum gültigen RND-Beleg. Bei diesem kann man immerhin eine Minimalrecherche unterstellen.

Hinzu kommt, dass auch die Mitgliederzahlen anderer Parteien in der Grafik mindestens 1x stark von der Zahl in der angegebenen Quelle (Wikipedia-Artikel) abweicht: "SPD 404.305" steht hier nirgends, sondern "419.300 (Stand: Dezember 2019)". Dieselbe Zahl stand auch am 20. September 2020 in dieser Version.

Die SPD-Zahl der Basisgrafik muss also von woanders oder aus irgendeiner veralteten Wikipediaversion stammen; somit ist die Eigenangabe der Grafik ("Quelle: Wikipedia. Stand: 20. September 2020") falsch. Die Differenz von rund 15.000 Mitgliedern bei der SPD ist happig, besonders weil DieBasis sich mit solchen Zahlen an die neunte Stelle aller deutschen Parteien rücken möchte. Dafür wären korrekte und zuverlässig belegte Zahlen unentbehrlich.

Schon diese Beispiele zeigen mE sehr deutlich, dass die Parteiwebseiten nur im Ausnahmefall, nicht im Regelfall, und zwar allenfalls dann, wenn gar keine anderen Belege vorliegen, als Einzelnachweise dieses Artikels verwendbar sind. EinBeitrag (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2021 (CEST)

Parteiinterne Auseinandersetzungen mit Rücktritten

Es gab bislang in Wikipedia zu den parteiinternen Auseinandersetzungen nur 2 unvollständige Hinweise (Aus- bzw. Rücktritt von Haintz bzw. Richter) ".... Nach internen Streitigkeiten erklärten Anfang September 2021 mit Markus Haintz und Vicky Richter zwei prominente Mitglieder ihren Austritt aus der Partei.[27][28] ...." aus 2 inhaltlich nur wenig aufschlußreichen Sekundärquellen.

a) Die eine (swp.de) versteckt sich leider hinter der Bezahlschranke, die andere zitiert nur auszugsweise aus nur 1 der 2 Austrittsrittschreiben (tagblatt). Ich hatte deshalb beide Original-Schreiben als zusätzliche Quellen hinzugefügt. Mir erschließt sich nicht, warum diese nach nur wenigen Minuten diskussionslos sofort wieder revertiert wurden entgegen ?

b) Ich fügte bei dieser Gelegenheit hinzu auch den Rücktrit der Schatzmeisterin Sabine Langer vom 18 Juli 2021 hinzu. Ihr Rücktrittschreiben ist zwar bislang leider nicht öffentlich als Quelle zugänglich, aber es wurde in dem angeführten Schreiben darüber berichtet, unterzeichnet von 4 sehr prominenten Parteimitgliedern bzw. Direktkandidaten. Auch diese öffentlich zugängliche (reputable?) Quelle wurde leider revertiert, egal ob man sie als sekundär oder primär wertet. (Außerdem findet man Sabine Langer auch nicht mehr im aktuellen Bundesvorstand gelistet. -> Bundesvorstand - Basisdemokratische Partei Deutschland | dieBasis

c) Ebenso die Video-Quelle, in der u.a. diese 4 Kandidaten zu den Hintergründen der Auseinandersetzungen erstmalig öffentlich berichten: "Lüneburger Modell" als eine der beiden Parteistrategien. Auch diese Quelle wurde revertiert.

Ich bin jetzt seit fast 20 Jahren als Wikipedia-Autorin aktiv, aber solche Reverts hatte ich noch nicht erlebt. Ich bin der Meinung, auch parteiinternen Auseindersetzungen gehören in Wikipedia und dass eben nicht alles Friede, Freude, Eierkuchen ist bei der Basis. Wenn man schon die Konsequenzen dieser Auseindersetzungen in Wikipedia beginnt darstellen, dann bitte nicht rudimentär sondern auch die primären Quellen und Hintergründe dazu, natürlich nur soweit öffentlich zugänglich.

Zur Veranschaulichung mein Update im Versionsunterschied vom 11.09.21, 13:21 bzw. 13:38 Uhr --Dotoressa (Diskussion) 17:14, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte es mE begründet: WP:Q. --JD {æ} 17:17, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du, wie Du behauptest, seit fast 20 Jahren als Autorin in der WP aktiv bist, dann solltest Du WP:Q kennen. Und Du solltest wissen, dass wir in den Artikeln das weitergeben, was reputable Sekundärquellen darstellen. Primärquellen wie Rücktrittsschreiben entsprechen im Regelfall nicht WP:Q.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:34, 11. Sep. 2021 (CEST)

Die Partei ist weiterhin zerstritten. Nach Parteiaustritt von Markus Haintz Weiter Zoff bei der Partei Die Basis, swp.de, 6. September 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 00:46, 12. Sep. 2021 (CEST)

@JD: Es wirkt auf mich äußerst unbefriedigend, wenn meine Edits komplett und diskussionslos revertiert werden. Erst Recht, wenn die Begründung dazu diesmal aus nur 3 Buchstaben besteht WP:Q Dies lapidare Kurzform spiegelt in keinster Weise die Wertschätzung meiner Zeit wieder, die ich als Co-Autor für meine Recherche / Edit (letzter Kapitelabsatz) hier investiert hatte (knapp 2Std.) ! Es gibt vier klare Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Hinweise, die unmißverständlich vorgeben, welche Kritieren zu beachteten sind bevor ein Revert als ultima ratio vollzogen wird bzw. welche sich als bessere Lösungsalternativen anbieten !? Keiner von den Hinweisen wurde hier eingehalten!

Trotzdem hatte ich mir die Mühe gemacht, die Denkweise zu meinen Edits / Quellen differenziert a) -c ) hier in der Diskussion darzulegen in der Hoffnung, diesmal eine differenzierte Begründung zu dem Revert zu erhalten. Aber auch die Antwort dazu reduziert sich leider wieder nur auf den 3-buchstabigen Hinweis. @Logistic Worldwide: Indirekten Zweifel bzw. die persönliche Frage an mich, dass ich die WP:Q doch kennen sollte, hilft mir in der Sache nicht konkret weiter. Genausowenig die beiden Hinweise "reputable Sekundärquellen", "Primärquellen". Diese 3 Vokabeln erscheinen ja nicht mal in WP:Q bzw. jeweils nur 1x und in ganz anderen (wissenschaftlichen) Kontexten. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass WP:Q auch Primärquellen - auf jeden Fall ergänzend zu Sekundärquellen - grundsätzlich zulässt, erst Recht wenn in den bereits referenzierten Sekundärquellen - wie ich z.b. unter a) erläuterte - leider nur sehr unvollständig daraus zitiert wurde.

Ich werde deshalb meine unter a) - c) angeführten Edits bzw. Quellen dazu step by step nochmal vollziehen und bitte darum diesmal die Hinweise einzuhalten !! Danke. --Dotoressa (Diskussion) 12:53, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ohne Konsens werden diese Bearbeitungen wieder rückgängig gemacht, mit etwas Pech landest du auf WP:VM aufgrund des von dir begonnenen und hier angekündigten Edit-Wars. Wir geben hier in Wikipedia wieder, was in reputablen Medien rezipiert wurde und stellen keine eigene Primärforschung an (vgl. auch WP:KTF). In den "drei Buchstaben" WP:Q ist dies ziemlich klar nachzulesen, da benötigt es mE wenig weiter erläuternde Ausführungen dazu. --JD {æ} 13:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich bin ueber die meldung des edit-wars auf WP:VM hierauf aufmerksam geworden.

ich kann Dotoressas frust nachvollziehen. das pauschale revertieren einer nicht so kleinen aenderung mit nur dem verweis auf WP:Q halte ich auch nicht fuer freundlich. normalerweise ist es allerdings gar nicht unfreundlich gemeint, sondern haeufig ist es der zeit geschuldet und man denkt, dass der verweis reiche, um etwaige fragen zu klaeren.

spaetestens, wenn jemand dann aber ausfuehrlich und differenziert sein handeln auf der diskussionsseite darlegt, ist der einfache verweis auf WP:Q ohne konkretisierung nicht mehr angebracht.

und tatsaechlich sehe ich die zusaetzliche angabe von primaerquellen als bereicherung an, insb. wenn die sekundaerquellen die primaeren nicht explizit verlinken oder nicht leicht zugaenglich sind. und primaerquellen koennen in bestimmten situationen bei uns auch ohne sekundaerquellen sinnvoll eingesetzt werden. wenn z.b. der verifizierte twitter-account einer artikelperson mitteilt, dass er koenig von buxtehude sei, dann kann in den personenartikel reingeschrieben werden, dass die person auf twitter verlautbarte, koenig von buxtehude zu sein (natuerlich nicht: dass sie koenig von buxtehude ist). denn genau dafuer haetten wir ja einen beleg, der sogar objektiv wahrheitsgehaltvoller waere als jede sekundaerliteratur das schaffen koennte.

den neusten pauschalrevert [5] sehe ich tatsaechlich als sehr unangebracht an, weil damit die OB-wahl geloescht wurde, obwohl sie mit der oeffentlichen bekanntmachung belegt wurde. wer man das als verstoss gegen WP:Q wertet, legt meiner ansicht nach strengere massstaebe an, als wir es sonst tun. -- seth 16:14, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das sehe ich anders. Natürlich muss es – gerade bei aktuellen, politischen Themen – eine unabhängige Berichterstattung geben als Hinweis, dass ein Detail enzyklopädisch relevant ist. Wenn z.B. Rücktrittsgründe oder ein OB-Wahlergebnis im einstelligen Prozentbereich nicht medial rezipiert werden, dann sind sie nicht enzyklopädisch relevant. Sie hier darzustellen, ist als Theoriefindung unerwünscht. --Count Count (Diskussion) 14:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

Soweit ich den Diskurs hier richtig interpretiert habe, geht es hier nicht um eine möglicherweise fehlenden enzyklopädisch Relevanz, sondern um die unterschiedliche Bewertung meiner Quellenbelege auf ihre Reputation hin. Ich denke - so weit hier vorgetragen - gibt es dazu mittlerweile einen Konsens ? Sie auch folgende allgemeine Erörterung Diskussion:Belege#Primärquellen_versus_Sekunderquellen Ich würde also wie oben bereits angekündigt meinen Edit in modifizierter Form nochmal umsetzen in 3 kleinen Schritten jeweils mit einen Tag Abstand und bitte nochmal um Einhaltung der geltenden Wiederherstellen#Wichtige_Hinweise --Dotoressa (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt keinen Konsens für eine Einfügung von nicht zumindest überregional medial rezipierten Inhalten. --Count Count (Diskussion) 22:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt ganz offensichtlich keinen Konsens für diese Einfügung, solange der Inhalt dieser "Rücktrittserklärungen" micht überregional medial rezipiert wurde. Ein einfaches Wiedereinfügen dieser "Rücktrittserklärungen" ohne diese Voraussetzung ist, wenn man die Historie dieser Einfügungen betrachtet, als EW zu werten. Wenn Du nicht gleich wegen EW auf der VM landen willst, dann solltest Du einen ganz konkreten Textvorschlag hier auf der DS zur Diskussion stellen und zunächst versuchen, dafür einen Konsens zu finden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

@Count Count: Ich glaube wir reden aneinander vorbei ? :-) Wie eingangs bereits unter a) von mir beschrieben, geht es doch nur darum die beiden "Rücktrittserklärungen" mit meinen recherchierten Primärquellen zu belegen zusätzlich zu den bereits einfügten beiden Sekundärquellen. Logistic Worldwide: Wenn auch die bereits eingeführten Sekundärquellen die Rücktritte angeblich nicht ausreichend als "überregional medial rezipierten Inhalte" darstellen würden, dann müssten wir im Umkehrschluß folgenden bestehenden Satz ja komplett entfernen ?? Der allerdings nicht von mir eingeführt wurde: Nach internen Streitigkeiten verlautbarten Anfang September 2021 mit Markus Haintz und Vicky Richter zwei prominente Mitglieder ihren Austritt aus der Partei.

Ob die beiden Rücktritte überhaupt relevant sind, darüber kann man tatsächlich streiten. Bequellt sind sie nur durch zwei Regionalblätter. Mit etwas gutem Willen kann man die als ausreichend erachten. Aber daraus kann man eben keine Relevanz für die auf Telegram veröffentlichen Rücktrittserklärungen ableiten. Dass solche Telegram-Postings nicht als Belege gemäß WP:Q geeignet sind, wurde Dir u.a. hier und hier erklärt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:26, 15. Sep. 2021 (CEST)

Formulierungen

„Der Babylon Berlin-Star“ ist keine enzyklopädische Ausdrucksweise. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basisdemokratische_Partei_Deutschland&curid=11645713&diff=215750879&oldid=215750739) Da ich bereits vorher eine Änderung von Dorotessa zurück gesetzt habe aus ähnlichen Gründen, aber keinen Editwar starten will, bitte ich hier um Meinungsäußerungen. Meiner Meinung nach tut es nicht not, den Artikel durch angeblich „Prominente“ oder gar“Stars“ aufzuplustern. Auf mich wirkt das nicht sachlich-distanziert. Siesta (Diskussion) 16:31, 20. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: In welcher Blase sind denn Markus Haintz und Vicky Richter „Prominente“? Das ist doch lachhaft. Siesta (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2021 (CEST)

@Siesta: Ich halte nach wie vor pauschale Reverts ohne Diskussion hier vorab für grundsätzlich nicht zielführend ! :-) Siehe dazu nochmal die klaren Wiederherstellen#Wichtige_Hinweise !! Zum Vorhalt von Siesta an mich: „es wirkt sehr unenzyklopädisch, z. bsp.die Getreuen, und was soll gemäßigtere Parteimitglieder bedeuten bei dieser Partei?" Ich habe lediglich die Sekundärquelle präziser wiedergegeben als bislang erfolgte. Dort steht in der Formulierung nicht Füllmichs "Unterstützer" sondern "Getreue".

Ebenfalls steht dort so die Formulierung "gemäßigtere Kräfte" und nicht "gemäßigtere Parteimitglieder", weil eben nicht nur Parteimitglieder Füllmichs "radikales" Agieren beeinflussen. Vokabel "gemäßigtere " hatte also nicht ich aus Sekundärquelle eingeführt und wurde bislang auch nicht beanstandet. Hier für alle den von Siesta revertierten Versionsunterschied Ich habe auch kein Problem den aus Quelle zitierten Terminus „Der Babylon Berlin-Star“ einfach zu streichen. Für mich im Zweifelsfall eher Wortklaubereien, an denen ich nicht hänge, aber allemal keinen Pauschalrevert rechtfertigen.

Mir persönlich geht es auch nicht darum den Artikel mit „Prominenten“ aufzuplustern. Aber im Unterkapitel "Personen" eines Partei-Artikel findet man naturgemäß eher die bekannteren = prominenteren Gesichter wieder bezogen auf innerhalb der Partei. Mir gehts in erster Linie um den von Logistic Worldwide zurecht kritiserten Prominenzunterschied von Haintz / Richter korrekt herauszuarbeiten im Kontext zu Richters vergleichsweise unprominente Vorstandsamt. Haintz hat > 100.000 Follower in TG. Jeder Polizist / Amtsrichter in BRD kennt ihn als Anwalt aus der Demo- /Querdenkerszene und innerhalb der Basis ist seine "Prominenz" unstrittig und deshalb war ja sein Austritt ein Schlag ins Kontor !

Und die bislang verstreute Causa Füllmich (Listenaufstellung < > Kanzlerkanditaur) hatte ich nur zusammenführen wollen. --Dotoressa (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2021 (CEST)

Telegram-Prominenz ist hier nicht von Belang. Und dass jeder Polizist oder Amtsrichter diese Leute kennt, wage ich zu bezweifeln. Siesta (Diskussion) 17:22, 20. Sep. 2021 (CEST)

Nicht wir "verleihen" Prominenz, sondern geben wieder, was an reputabler Stelle zu finden ist. Jedes Wort darüber hinaus ist eines zu viel. --JD {æ} 18:56, 20. Sep. 2021 (CEST)

"Stiftung" Corona-Ausschuss

Laut Impressum ihrer Internetseite ist die Stiftung Corona Ausschuss keine Stiftung: Dort steht nur Corona Ausschuss. [6] Im Stiftungsverzeichnis von Berlin ist sie nicht vertreten. [7] --91.20.7.91 21:42, 21. Sep. 2021 (CEST)

Sie nennt sich aber so. Ob das rechtlich passt ist für diesen Artikel eher nebensächlich. -- Perrak (Disk) 02:33, 22. Sep. 2021 (CEST)

Die IP hat guten Punkt gemacht. Es ist missverständlich, wenn man schreibt: in der Stiftung Corona-Ausschuss, als sei es eine Stiftung mit dem Namen Corona-Ausschuss. Stiftung Corona-Ausschuss ist die Selbstbezeichnung. Qualitätsmedien schreiben nur "Corona-Ausschuss", wie in diesem Artikel von Patrick Gensing auf tagesschau.de: „Der sogenannte Ausschuss ist ein selbst ernanntes Gremium, das in mehrstündigen Sitzungen teilweise krude Thesen über die Pandemie verbreitet.“.--Fiona (Diskussion) 14:02, 24. Sep. 2021 (CEST)

Da hast Du natürlich recht, danke für die Änderung. -- Perrak (Disk) 16:23, 24. Sep. 2021 (CEST)

Teil 1.1 Gründung (erl.)

Bezug auf diese Artikelversion:

Im dortigen Einzelnachweis 4 kommt das Artikelthema nicht vor. Kein Wunder, denn zum Belegdatum existierte die Basis noch nicht. Was der Austritt einer Person aus einer Vorgängerpartei mit der Gründung der Basis zu tun hat, erfährt man auch in Einzelnachweis 5 nicht. Dagegen wird das, was Ref Nr. 5 zur Gründung der Basis und ihrem Verhältnis zu "Widerstand2020" mitteilt, seltsamerweise bisher im Text noch gar nicht referiert.

In Einzelnachweis 6 kommt der besagte Mitgründer Ralph Ludwig nur in einem Leserkommentar vor. Die Infos dieser Ref sind ansonsten mit denen von Lars Wienand (T-online.de, Ref 5) identisch. Diese hat den Leserkommentar (Neugründung statt Umbenennung) bereits berücksichtigt.

Vorschlag daher: Ref Nr. 4 und 6 weglassen, die Vorgeschichte nur auf Belege stützen, die sich tatsächlich mit der Gründung der Basis befassen, und diese dann halbwegs vollständig auswerten. Der Primärbeleg in Ref 6, die Parteiwebseite, ist dann für den Gründungsvorgang ebenfalls überflüssig. EinBeitrag (Diskussion) 15:18, 24. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag umgesetzt.

• In der jetzigen Ref 5 stehen ganz unten auf PDF S. 28 (nicht wie angegeben S. 9) "44" (nicht 45) "Mitglieder aus zehn" (Zahlwort, nicht 10) "Bundesländern".
• Es handelt sich hier um die beim Bundeswahlleiter bis 3.2.2021 hinterlegte Satzung . Die Ref ist falsch betitelt und nicht datiert; auf der angegebenen Seite 9 des PDF stehen die Zahlenangaben nicht. Durch den fehlenden Hinweis auf die Satzung entsteht der falsche Eindruck, es handele sich um einen Sekundärbeleg statt um Eigenangaben.
• Die Zahl 45 statt 44 findet sich erst im zusätzlich angegebenen Primärbeleg vom 6. Juli 2020, der Parteiwebseite. Dieser Beleg ist wiederum Eigenangabe und gegenüber der Satzung veraltet. Warum man zwei Belege für eine Zahl braucht, die sich widersprechen, ist nicht klar.

Vorschlag daher: die Parteiwebseite weglassen, die jüngeren Angaben beim Bundeswahlleiter als gültig annehmen, die Ref-Angaben korrigieren. EinBeitrag (Diskussion) 15:56, 24. Sep. 2021 (CEST)

Getan.

• Die folgende letzte Passage von Teil 1.1. hat offenbar nichts mehr mit der Gründung zu tun, sondern bezieht sich auf spätere Neuzugänge. Das würde doch wohl eher in den Teil 1.2 gehören.
• Warum der Übertritt von Eva Rosen nur mit einer Parteiwebseite belegt und dieser Beleg auch noch aufgespalten wurde, ist unverständlich. Gibt es dafür keinen besseren Beleg?
• Der folgende gültige Sekundärbeleg (Tagesspiegel 10.10 2020) enthält Rosen jedenfalls nicht. Von einem Übertritt des Anwalts Markus Haintz steht dort auch nichts.
• Eine Googlesuche ergibt, dass der Vorgang fast nur auf Parteiseiten und Wikipediaklonen öffentlich beachtet wurde. belltower nennt immerhin die beiden Namen , mehr aber nicht.
• Offenbar war der Übertritt also nicht enzyklopädisch relevant, sondern nur für die Partei selber im Hinblick auf interne Querelen mit den Vorgängerparteien der Querdenker.

Vorschlag daher: den Passus in den Folgeteil 1.2 verschieben, reduzieren auf das dauerhaft enzyklopädisch Relevante, Primärbelege durch Sekundärbeleg ersetzen. EinBeitrag (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2021 (CEST)

Getan. EinBeitrag (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

Erster Passus zur Entstehung

Hallo Logistic Worldwide, du hast gestern hier einige Details revertiert und gefragt:

• "Wieso früherer Arzt? Ist er ja noch, oder wurde ihm die Approbation entzogen?"

Richtig ist, dass das Verfahren zum Entzug der Approbation wohl noch läuft [8]. Schiffmann selbst rechnet mit dem Entzug [9], und rechtlich sieht es auch danach aus [10].

Ebenso richtig ist, dass Schiffmann seine Arztpraxis verloren hat und nicht mehr als Arzt praktiziert. Beides ist in seinem Artikel belegt.

• "Der Streit um die Mitgliederzahl bei "Widerstand 2020" geht so nicht aus der Quelle dieses Abschnitts (T-Online) hervor)":

Im Beleg steht:

"Schiffmann hatte im April und Mai [2020] unter Anhängern eine Euphoriewelle ausgelöst, als "Widerstand 2020" in kürzester Zeit rund 100.000 Mitglieder meldete. Später dokumentierte "Anonymous Deutschland", dass es möglich war, mit einer Software automatisiert tausende Fantasie-Mitglieder pro Stunde zu registrieren. Im Streit um Schiffmanns Reaktion darauf trat die damalige Vorsitzende zurück."

Demnach waren seine falschen Zahlenangaben der Auslöser für den Streit und den Rücktritt, wie auch dieser frühere Bericht bestätigt.

Von daher: Kannst du mit dieser Korrektur leben? - MfG, EinBeitrag (Diskussion) 07:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nein.

Er ist (leider) noch Arzt und kann daher praktizieren. Und in der Quelle ist nicht explizit von dem einen Grund für den Rücktritt die Rede. Aber letztlich ist das für den Artikel zur BASIS sowieso irrelevant,da es ja eine andere Partei betrifft..--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

"Kann" vielleicht, tut er aber nicht und könnte es auch in Deutschland nach Verlust seiner Praxis und Reputation nicht mehr.

Für den Rücktritt habe ich zwei Belege genannt, und in beiden ist der Auslöser ganz eindeutig.

Die "andere Partei" ist ja der unmittelbare Vorläufer der "Basis", Schiffmanns Austritt ging deren Gründung voraus. Wenigstens diesen Entstehungshintergrund sollte man Lesern nicht vorenthalten, sonst ist der Einstiegspassus nicht informativ. Man würde damit den Beleg stark verkürzen, obwohl es darin doch gerade um diese Hintergründe geht. EinBeitrag (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

Gliederung

Bei weiterer Durchsicht des Artikels in dieser Version fällt mir auf, dass die Teile "Personen" (momentan 1.2) und "Mitglieder" (3.2) Redundanzen enthalten.

• Die Info "Die Partei hat verhältnismäßig viele Heilpraktiker, Naturheilkundler und Impfgegner in ihren Reihen.[8]" steht mE im falschen Teil, es ist ja eine Faktenmitteilung, keine sekundäre Bewertung.
• Die folgenden Sätze nehmen eine RE-Aktion von Parteivertretern auf Vorwürfe vorweg, die noch gar nicht mitgeteilt wurden. Das gehört doch eigentlich hinter die Einordnungen von außen, also hier die von Klaus Irion, Thomas Bräuninger und Marc Debus.
• Wenn man schon zwei Teile hat, müsste man doch die Selbsteinschätzung und die Fremdeinordnung deutlich trennen, oder? Wenn man es nicht tut (zB weil beides im selben Beleg vorkommt), könnte man die beiden Teile eventuell dann besser gleich zusammenführen, oder sehe ich das falsch? Viel bliebe ja nach einer konsequenten Trennung für Teil 3.2 nicht übrig.

• Der Teil "Sonstiges" (momentan 1.4) enthält derzeit nur das Thema Verstöße gegen Coronamaßnahmen auf Demos, könnte also entsprechend thematisch betitelt werden.
• Der Teil 4 "Datenschutzskandal" passt irgendwie nicht recht hinter die Fremd-Einordnungen, eher in den Hauptteil "Geschichte". Vielleicht kann man diesen Vorgang unter "Sonstiges " ergänzen?

Das sind nur provisorische Überlegungen ohne Anspruch auf eine ideale Lösung, Ich möchte nur helfen, einen übersichtlichen informativen Artikel zu erreichen, den man von vorn bis hinten in einem Rutsch schlüssig lesen kann. EinBeitrag (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2021 (CEST)

Die Gliederung wurde so erst vor etwa zwei Wochen vorgenommen - und dabei leider auch so manches wenig überzeugend auseinandergerissen und wenig sinnvoll "zugeordnet" (vgl. [11]). Ich hatte damals überlegt, einen Revert vorzunehmen, dann aber gehofft, mit ein paar Anpassungen es hinbiegen zu können. Scheint nicht ganz gelungen zu sein. --JD {æ} 20:35, 24. Sep. 2021 (CEST)

• Zumindest den o.g. Faktensatz kann man glaube ich problemlos in Teil 1.2, den Teil 4 in Teil 1.4 verschieben. Dann hat man die Fakten zu den Mitgliedern oben, die Einordnungen unten.
• Allerdings beziehen sich alle Einordnungen unter "Mitglieder" auf die Verortung der ganzen Partei im politischen Spektrum - die Überschrift macht also keinen Sinn.
• Auch der erste Satz unter "Wahlen" steht mE im falschen Teil, er nennt ja Mitgliederzahlen.

Diese drei leicht zu lösenden Punkte habe ich hier mal veranschaulicht. EinBeitrag (Diskussion) 08:19, 25. Sep. 2021 (CEST)

• Im Teil "Personen" wiederum sind noch recht wahllos Eintritte, Übertritte, Kandidaturen und Mitgliederzahlen versammelt, ohne erkennbare Ordnung. Leser wollen doch zB gern erfahren, wer nun für diese Partei wo zur BTW kandidiert; das wird derzeit nicht sofort erkennbar.
• Vielleicht könnte man den "Personen"-Teil umbenennen in "Mitglieder", den Teil "Wahlen" dann unterteilen in "Kandidaten" und "Ergebnisse"? Oder in "Landtagswahlen" und "Bundestagswahl"? Nur als provisorische Ideen.
• Auch der Teil "Programm" steht nach "Wahlen" irgendwie ungeschickt, das Programm ist normalerweise VOR Wahlen klar. Und es wurde laut dem Partei-PDF an den Bundeswahlleiter (momentan Ref 5) schon bei der Gründung beschlossen (ob das stimmt, ist eine andere Frage).

Für größere Eingriffe in die Gliederung hätte ich aber erst gern weitere Meinungen und Vorschläge. EinBeitrag (Diskussion) 08:19, 25. Sep. 2021 (CEST)

Im Lauf des heutigen Tages habe ich o.a. Ideen probeweise umgesetzt: Vergleichsdiff. Dabei habe ich die Einzelnachweise Schritt für Schritt überprüft und besser referiert, dabei auch Passagen besser zugeordnet - so dass die vereinfachte Gliederung am Schluss problemlos möglich war.

Da hier bis auf JD kein Feedback kam, habe ich die Einzelschritte nicht mehr alle vorab hier auf der Disk, sondern im Verlauf in den Versionskommentaren erklärt. Wer sich durch die heutige History klickt, wird die Logik der Bearbeitung sofort erkennen. Ich will niemand überrollen und alles umkrempeln, sondern nur vom vorgefundenen IST-Zustand aus Klarheit in den Gesamttext bringen. Hoffe es gefällt, sonst bitte rechtzeitige Einwände. EinBeitrag (Diskussion) 21:40, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

Teil Antisemitismus (jetzt 10.2)

Diesen Text habt ihr oben lange und intensiv diskutiert und vereinbart, daher nur ein paar sprachliche Vorschläge:

• Jenes Video war in diesem Fall ein Interview, kein selbstgedrehter Vortrag wie sonst bei Bhakdi. Es wurde schon im April 2021 aufgezeichnet und auf Telegram, im Juli dann auch auf Twitter verbreitet. Erst dadurch wurde es allgemeiner bekannt.

• Wenn man anfangs "antisemitische Aussagen" Bhakdis als Tatsache feststellt, klingt es etwas unlogisch, dass die Partei nur "Vorwürfen" widersprach. Eigentlich bestritt sie doch den Antisemitismus in Bhakdis Worten selbst.

• Die beiden Sätze zu Blume und Rohwedder zu weiteren derartigen Aussagen würden gut direkt hintereinander passen, die Parteireaktion stünde dann davor (bloße Satzumstellung).

• "nicht der erste antisemitische oder NS-relativierende Ausfall von bekannten Mitgliedern der Szene" ist etwas umständlich. Positiv gewendet heißt das ja, es gab halt vorher weitere solche Aussagen.

• "Ausfall" klingt nach zufälligem "Ausrutscher" oder "Fehltritt" oder "Blackout". Dabei liegen solche "Ausfälle" für Kenner durchaus in der Logik der verschwörungsideologischen Denkweise, treten also gerade nicht zufällig, sondern folgerichtig und zwangsläufig gehäuft bei Querdenkern auf. Im Bhakdi-Interview bilden diese Aussagen die Spitze eines langen, ausführlichen, durchdachten und vorbereiteten, mit dem Interviewer abgesprochenen Gedankengangs. Daher würde ich "Ausfall" wertfrei durch "Aussage" ersetzen.

• Der Zusatz "„Kanzlerkandidat“ der Partei" bei Fuellmich verdoppelt eigentlich dieselbe Info weiter oben. Besser hier weglassen, auch damit Tüdels nur bei den Zitaten Fuellmichs danach auftauchen, also nicht mit ironischer Distanzierung verwechselbar sind.

Insgesamt sähe diese Passage dann etwa so aus. EinBeitrag (Diskussion) 22:35, 25. Sep. 2021‎ (CEST)

Nach Einbau hier gelöscht. EinBeitrag (Diskussion) 13:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

„Unter den Mitgliedern sind relativ viele Heilpraktiker, Naturheilkundler, Impfgegner“

Der Beleg für diese Aussage ist absolut mager und öffentlich nicht einsehbar (nur durch Artikelkauf). Der Artikel selbst liefert keine belastbaren Belege für diese Aussage. Außerdem: Der Begriff „Naturheilkundler“ lässt sich aufgrund der vagen Definition statistisch nicht fassen. Und ab welcher Prozentzahl ist „relativ viel“? Die Auflistung einer Berufsgruppe (Heilpraktiker) + eines schwer fassbaren Begriffs (Naturheilkundler) + einer Handlungshaltung (Impfgegner) ist in dieser Form für einen enzyklopädischen Artikel ungeeignet. Die Aussage ist genauso "sinnvoll", wie z.B. dieser: „Unter den Wikipedia-Autor*innen sind relativ viele Programmierer*innen, Schwimmer*innen und Rechtsgerichtete.“ Wie ist es denn mit der weiteren Zusammensetzung dieser Partei, vielleicht sind ja z.B. relativ viel mehr Lehrer*innen dort Mitglied? Das würde mich dann als Leser*in dieses enzyklopädischen Artikels brennend interessieren. Also, liebe/r Autor*in dieses Satzes: Bitte streichen. --2A02:810D:C80:120:C4E6:6D18:6B2B:6D94 09:25, 27. Sep. 2021 (CEST)

Der Beleg ist gültig und steht nicht allein, zB:

"Wenig überraschend sind die Überschneidungen zu Esoterik und Alternativmedizin."

"dass bei dieBasis sowohl esoterische Konzepte als auch alternative Medizin virulent sind."

"esoterisch geprägt, viele ihrer Thesen entstammen der anthroposophischen Weltanschauung... von Impfungen bis Alternativmedizin"

Den Begriff "Naturheilkundler" kann man ersetzen. EinBeitrag (Diskussion) 11:01, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

Die jetzt zusätzlich aufgelisteten Belege sind genauso mager. Teilweise werden in diesen Belegen nicht einmal die Heilpraktiker*innen aufgeführt. Es gibt keinerlei Zahlenmaterial. Der Satz sollte also gestrichen werden. Auch der Nachfolgesatz vermischt dann Rechtsanwälte, Mediziner (Ärzte?), Mikrobiologe, Biochemikerin. Sind das jetzt Heilpraktiker*innen? Alternativmediziner*innen? Vielleicht Impfgegner. Die Behautpung im ersten Satz ist mit den angegebenen Quellen nicht haltbar.--37.228.181.17 11:48, 3. Okt. 2021 (CEST)

Dann bleibt dir nichts anderes übrig, als (aus deiner Sicht) bessere Belege zu suchen und anzubieten. Du schaffst das. EinBeitrag (Diskussion) 20:27, 4. Okt. 2021 (CEST)

Merkwürdiges Vorgehen für ein Lexikon: Eine Behauptung aufstellen, keine Belege dafür liefern und dann Belege fordern, die die Behauptung widerlegen. Das nennt man Beweislastumkehr. Im deutschen Rechtswesen nur sehr selten (dort z.B. beim Patientenschutzrecht). Tschüß--37.228.181.17 09:10, 10. Okt. 2021 (CEST)

Quellensammlung

• Polizei beendet Parteiversammlung von Corona-Skeptikern in Berlin

na ja, ist ein bisschen dünner einzelfall für einen enzyklopädischen artikel. man müsste das hickhack um ein hygieneschutzkonzept und die einhaltung von corona-verordungen wiedergeben - oversized. --Jwollbold (Diskussion) 01:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

Berichtet wurde darüber auch anderwo, z.B. Polizei Berlin löst Parteiversammlung von Corona-Kritikern auf; weitere solche Fälle gibt es ebenso, z.B. Parteitreffen mit rund 80 Teilnehmern aufgelöst. Ich sammle einfach mal weiter und wenn wir hier eine Handvoll sich ähnelnder Artikel haben, dann ließe sich darüber reden, ob/wie das Eingang in den Artikel finden könnte. --JD {æ} 16:40, 19. Apr. 2021 (CEST)

• Co-Landesvorsitzender Dragan Nesovic zieht gegen schulische Maskenpflicht vor Gericht
• Bis der Widerstand gegen null geht – Die Basisdemokratische Partei Deutschland hat sich dem Leben des Einzelnen in größtmöglicher Freiheit verschrieben

• "Die Menschen sind unsere Lobbyisten!": interview mit roald hesse, thüringen, mitglied im erweiterten bundesvorstand. --Jwollbold (Diskussion) 12:01, 8. Mai 2021 (CEST)

• https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.zollernalbkreis-basisdemokraten-oder-wirre-aluhuete.c8964360-7bab-427b-9474-bb20a4f6d30f.html
• https://www.volksverpetzer.de/tag/diebasis/

alleine der name des blogs zeigt, dass es keine seriöse, um ausgewogenheit bemühte quelle ist. oder am anfang die total intolerante abwertung "...und möchte die „Querdenken“-Fake-News ins Parlament bringen". alles fake, ja? dogmatische faktenchecker-rhetorik! (mit ein bisschen philosophischem nachdenken gibt es fakten an sich überhaupt nicht, immer nur relativ sichere aussagen in einem bestimmten begriffsrahmen, s. Framing.) --Jwollbold (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2021 (CEST)

"alleine der name" sagt erstmal gar nichts aus. Ob eine Bewertung deiner Meinung nach "total intolerant" ist, interessiert WP:Q nicht. Belegstellen müssen auch nicht "um ausgewogenheit bemüht" sein. Dass du hier jetzt zum wiederholten Male deine persönlichen Ansichten zu verbreiten versuchst ("alles fake, ja?"), sollte nicht nur mir aufgefallen sein .--JD {æ} 19:28, 24. Mai 2021 (CEST)

JD, besser eine persönliche meinung offenlegen, als pseudo-objektiv tun und "hintenherum" eine agenda verfolgen... (damit meine ich niemand persönlich.) lasssen wir das hier mal. sollte jemand "volksverpetzer" im artikel zitieren wollen, muss das auf jeden fall vorher hier diskutiert werden. dann können wir uns immer noch streiten, ob der blog als seriöse quelle gelten kann. --Jwollbold (Diskussion) 21:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Wenn du hier vermeintlich gar niemanden meinst, dann spare dir solche Kommentare. --JD {æ} 00:56, 25. Mai 2021 (CEST)

• https://anonleaks.net/2021/optinfoil/diebasis-und-ihr-directoryindex/
• https://anonleaks.net/2021/optinfoil/diebasis-unendliche-weiten/

• Zum Umgang mit kritischen und abfälligen Medienberichten über dieBasis: Es ist wichtig, sich immer wieder zu verinnerlichen: Die Gegenkräfte geben nicht einfach auf. Zu groß ist letztendlich die Blamage für die Mächtigen, wenn es uns am 6. Juni in Sachsen-Anhalt und am 26. September in Berlin gelingt, nicht nur eine zukunftsweisende Politik in den Parlamenten zu etablieren. Sie fürchten sich davor, dass unsere Arbeit, unser Bemühen, die Wahrheit unter’s Volk zu bringen, von Erfolg gekrönt ist. Die Folgen: Sie bleiben auf Ihren Masken, Tests und Impfdosen sitzen und hätten einen nicht nur kaufmännischen Supergau. (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge) 20:54, 11. Mai 2021 (CEST))

das ist eine interne einschätzung. sie ist nur mit externer rezeption zu verwenden. --Jwollbold (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2021 (CEST)

Ja. Halte du dich mit deinen wiederholten TF-Versuchen auch daran. --JD {æ} 19:28, 24. Mai 2021 (CEST)

• den taz-artikel "quer von unten" habe ich unter "geschichte" eingearbeitet. weiterhin ist er eine vernünftige quelle für "programm" und "einordnung" (auch wenn er nebenbei auf das maximal auf 2% der mitglieder zutreffende etikett "coronaleugner" nicht verzichten kann). --Jwollbold (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2021 (CEST)

Unterlasse doch bitte nunmehr dringend weitere Versuche, beleglos irgendwelche persönliche Überzeugungen ("das maximal auf 2% der mitglieder zutreffende etikett "coronaleugner"") hier auszubreiten. --JD {æ} 19:28, 24. Mai 2021 (CEST)

lass' mich mal hier schreiben, was ich will. das ist die diskussionsseite, nicht der artikel. und das benutzen extrem disqualifizierender begriffe wie das von "Holocaustleugner" abgeleitete "Coronaleugner" lässt auch aufmerken, ob die quelle seriös und gut recherchiert ist. klar, bei wikipedia braucht man dann wieder formale kriterien zur bewertung eines presseartikels - oder eine andere quelle, falls jemand die "coronaleugner-szene" im artikel haben will. --Jwollbold (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2021 (CEST)

Hier gilt WP:DS, wir sind kein Webforum. Auch die Ableitung des Terminus von Holocaustleugner ist fernab eines nachvollziehbaren, zitierbaren Belegs eine rein persönliche Interpretation der Dinge. Unterlasse das bitte. --JD {æ} 00:56, 25. Mai 2021 (CEST)

• Tagesspiegel: Partei für Energetiker, Aidsleugner und Holocaustverharmloser (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge) 01:21, 25. Mai 2021 (CEST))

• klares, prägnantes interview mit lothar fontes, samt redaktioneller, hier verwertbarer einleitung: https://www.radiosaw.de/wie-tickt-diebasis-sachsen-anhalt --Jwollbold (Diskussion) 22:22, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich wüsste nicht, was aus der Einleitung für uns verwertbar bzw. für den Artikel neu sein sollte. [Mal ganz ab von der Frage, ob ein Beitrag von Radio SAW WP:Q genügen sollte.] --JD {æ} 10:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

• sehr gutes, ausführliches interview mit Frank Roedel (58), dem Gründungsratsvorsitzenden der Basisdemokratischen Partei Deutschland, und Kay Behling (55), dem Vorsitzenden des Kreisverbands Potsdam. samt hintergründiger einleitung, für den geschichts-abschnitt geeignet. alles sehr positiv und konstruktiv - ein gegengewicht zu presse-urteilen, deren extrem als frage im wp-artikel steht: „Anhänger von Verschwörungstheorien, Virus-Leugner, Extremisten“: https://der-potsdamer.de/potsdams-neue-kraft/# --Jwollbold (Diskussion) 23:20, 31. Mai 2021 (CEST)

Mangels Ironietags gehe ich davon aus, dass du das mit "hintergründige Einleitung" ernst meinst. Nein, ein Beitrag in einem lokalen Anzeigenblatt genügt unseren Anforderungen sicher nicht. Ansonsten findet sich im Artikel nicht das "Extrem" irgendwelcher "Presse-Urteile", sondern das, was eben an reputabler Stelle verlautbart wurde/wird. Dies scheint dir - wie schon wiederholt gehabt nun - nicht zu passen. --JD {æ} 10:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

der "potsdamer" scheint schon einen höheren redaktionellen anspruch zu haben als gewöhnliche anzeigenblätter und ist wohl eher ein kulturmagazin für die region. aber schon richtig, wenn wir aus deren redaktioneller einleitung etwas übernehmen wollen, müssten wir die quelle nochmal diskutieren. direkter geeignet finde ich die interview-aussagen besonders des gründungsvorsitzenden frank roedel. die einleitung habe ich etwas euphemistisch, aber durchaus ernst als "hintergründig" bezeichnet. sie kann uns zumindest anregungen zur darstellung der geschichte geben, also wie wir mehrere andere quellen zusammenfassen. der bogen von der kritik an der mangelhaften diskussionskultur zu corona-maßnahmen über "erstarkte die schon seit Jahren zu beobachtende Politikverdrossenheit" zur alternative basisdemokratie ist gut gezogen und wird auch in interview-aussagen vertieft.

„Anhänger von Verschwörungstheorien, Virus-Leugner, Extremisten“ ist - nicht einmal als direktes zitat, sondern als zusammenfassung umherschwirrender pressemeinungen - ziemlich das negative extrem der medienurteile. das habe ich ich selbst in unseren artikel geschrieben, da ähnliches öfter "an reputabler stelle" geschrieben wird. freundlichere, differenziertere urteile finden sich ebenfalls im artikel. der ist also grundsätzlich ausgewogen - neues in der einen oder anderen richtung kann immer hinein.

ps: bitte lass' doch mal die persönlichen spitzen. dir passt auch so einiges nicht - lass' uns einfach weiter einen (manchmal zähneknirschenden) konsens in konkreten formulierungsfragen suchen. --Jwollbold (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2021 (CEST)

Der Potsdamer ist nicht zitierfähig, die dortige Beitragseinleitung ein Meinungsspiegel des Autoren sondersgleichen, weiter uneingeordnete Interviewaussagen sind grundsätzlich nicht zitierfähig. --JD {æ} 19:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

nun, das spektrum der meinungen über dieBasis ist eben sehr breit. wir könnten anerkanntere quellen als den "potsdamer" suchen, um ähnliches zu belegen. mit "uneingeordnete Interviewaussagen" hast du auch recht. sie können höchstens als ergänzung zu externen einschätzungen dienen. --Jwollbold (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2021 (CEST)

• Daniel Laufer: „Die Basis“ – Eine schrecklich nette Partei, netzpolitik.org, 5. Juni 2021 (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge) 14:32, 5. Jun. 2021 (CEST))

hier eine zusammenfassung bei n-tv. damit sollte die relevanz geklärt sein. dort steht auch, dass "interne Mitgliederlisten der Partei ausgewertet" wurden - aus dem datenleck von april? bis geklärt ist, ob spiegel und netzpolitik die daten legal erhalten haben, dürfen wir die daraus folgenden informationen nicht verwenden. und aus gründen der ausgewogenheit brauchen wir ein gegengewicht zu der sammlung von einzelfällen und Kontaktschuld-vorwürfen. wer kennt einen guten artikel? --Jwollbold (Diskussion) 12:54, 6. Jun. 2021 (CEST)

laut epd-Zusammenfassung des Spiegel-Artikels bei FAZ.net bestätigt Herr Fliege seine Mitgliedschaft selbst: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/juergen-fliege-in-corona-protest-partei-die-basis-17374873.html --Schokofreund (Diskussion) 13:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Schokofreund: War das denn irgendwie fraglich? Ich kenne keine dementsprechenden Medienberichte, wo nur gemutmaßt worden wäre.

@Jwollbold: Was konkret sollen wir nicht verwenden dürfen "bis geklärt ist, ob spiegel und netzpolitik die daten legal erhalten haben"? Wir geben wieder, was an reputabler Stelle verlautbart wurde; WP:Q kennt nichts dergleichen, was du da formulierst. --JD {æ} 14:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

@JD: Der Netzpolitik-Artikel sagt nichts zu Herrn Fliege, nur der Spiegel-Artikel. Ich teile Jwollbolds Ansicht, dass eine Mitgliedschaft, die sich nur aus einem Datenleak ergibt, eine Info ist, die dem Datenschutz unterliegt. Nur bei sehr überwiegendem öffentlichen Interesse an einer Person (welches ich bei Herrn Fliege, der in den letzten zehn Jahren anscheinend bis auf den einen Demo-Auftritt nicht öffentlichkeitswirksam aktiv war, eher verneinen würde) fände ich die Verwendung eines Datenleaks in der Wikipedia angemessen. Da Herr Fliege die Mitgliedschaft anscheinend bestätigt hat (der Spiegel-Artikel selbst ist in der Frage unklar, wie ich inzwischen feststellen musste), ist die Info für mich aber verwertbar, weil Herr Fliege auf jeden Fall Wiki-relevant ist.--Schokofreund (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wenn namhafte journalistische Publikationen etwas berichten, dann können wir das hier wiedergeben. Da haben wir keinen vermeintlichen "Datenschutz" zu beachten, weil womöglich Infos aus einem "Datenleak" stammen. Wir betreiben hier ja keine Primärforschung. Ob Fliege im Parteiartikel angegeben werden muss/soll, ist eine andere Frage, deren Beantwortung mir relativ gleich ist. --JD {æ} 16:33, 6. Jun. 2021 (CEST)

• "Querdenker"-Politik. Wofür die Partei "Die Basis" steht: steht bisher nur bei den weblinks. nicht ganz die themen wie im netzpolitik/spiegel-artikel, aber "keine querdenker im bundesvorstand" - andere einflüsse und kandidaten; konkurrenz sowohl zur afd als auch "Auf der anderen Seite spreche man mit dem anthroposophischen Duktus durchaus auch Wähler und Wählerinnen an, die ursprünglich einmal bei den Grünen waren, sagt Thomas Bräuninger." --Jwollbold (Diskussion) 12:54, 6. Jun. 2021 (CEST)

• im artikel haben wir schon den taz-artikel quer von unten, eine schöne selbstbezügliche bemerkung zum querdenken-thema noch nicht: "Die 1972 geborene Parteichefin Diana Osterhage sieht das allerdings etwas anders. Sie antwortet auf die Frage, ob sie dieBasis als die Partei der Querdenkenden bezeichnen könne, mit einer Wikipedia-Definition, nach der Querdenken eine „Kreativitätstechnik zur Lösung von Problemen“ sei. Die Heilpraktikerin [...] sagt weiter: „Die Frage nach links, Mitte oder rechts trägt aus meiner Sicht zu einer weiteren unnötigen Spaltung unserer Gesellschaft bei. Alle Menschen haben ein Recht auf ihre Meinung und eine gleichberechtigte Berücksichtigung ihrer Interessen.“" das ist genauer als ein ähnliches zitat von alkje fontes, das am ende unseres artikels steht. unser querdenken-artikel verweist auch auf paralleles denken und die Denkhüte von De Bono; ob man als 7. auch mal den aluhut ausprobieren kann? :-) --Jwollbold (Diskussion) 12:54, 6. Jun. 2021 (CEST)

Was Osterhage zur Querdenken-Frage sagt, ist für uns reichtlich irrelevant. Der Eigensicht zur Hufeisen-Frage haben wir im Artikel schon mehr Platz eingeräumt als dies üblich und notwendig ist. --JD {æ} 14:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

• Esoteriker und Umstürzler: Wie gefährlich ist die neue Partei »Die Basis«?, Spiegel Daily Podcast 25.6.2021: ein ziemlich differenzierter, 23' langer blick auf geschichte, außendarstellung und interne diskussionen. hinter einer paywall - kann der beitrag trotzdem zu den weblinks? von der mitgliederzahl (von den autoren als glaubwürdig beurteilt) her neuntgrößte partei nach afd, vor z.b. piraten und "die partei": das kann in den geschichtsabschnitt oder auch die einleitung. zum umgang mit der ns-vergangenheit sowie links-rechts-einordnung mache ich einen eigenen abschnitt auf. das müssen wir wahrscheinlch ausführlicher diskutieren. --Jwollbold (Diskussion) 10:55, 26. Jun. 2021 (CEST)

Aufgrund Paywall verbietet sich Listung unter Weblinks, als Einzelbeleg kann es hingegen natürlich herangezogen werden. --JD {æ} 14:34, 27. Jun. 2021 (CEST)

• #Faktenfuchs: Gegner der Corona-Politik gründen Parteien (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge) 17:57, 5. Jul. 2021 (CEST))

ausführlicher, differenzierter artikel. besonders interessant zum verhältnis corona-protestbewegung und partei. --Jwollbold (Diskussion) 16:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

• eine andere sicht darauf (etwa verleugnung der ursprünge im grundsatzprogramm) auf rationalgalerie, heute dann auf Rubikon.news nachgedruckt: [12]. ich weiß nicht, wie die wikipedia-politik gegenüber rubikon ist (ähnlich vom konkreten artikel abhämgig wie bei telepolis?). aber ich finde, dieses renommierte alternative medium sollten wir hier zu wort kommen lassen, da dieBasis dieser wichtigen gesellschaftlichen oppositionsströmung zugeordnet werden kann. freundschaftliche kritik sozusagen. --Jwollbold (Diskussion) 16:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

Rationalgalerie ist ein mir bis dato nicht bekanntes Blog. Betreiber ist offenbar Uli Gellermann, der auch für Sputnik News aktiv ist. Daneben verlinkst du jetzt allen Ernstes Rubikon.news, das auf sehr breiter Basis als sicherlich nicht reputable Belegstelle eingeordnet wird. Nein, wir müssen nicht "alternative Medien" zu Wort kommen lassen, wenn der Lemmagegenstand der selben "gesellschaftlichen Oppositionsströmung zugeordnet werden kann". Wie kommst du auf derlei Verdrehungen von WP:Q? --JD {æ} 17:03, 6. Jul. 2021 (CEST)

dieses renommierte alternative medium sollten wir hier zu wort kommen lassen Ernsthaft jetzt, Kollege Jwollbold? Was genau verstehst Du an WP:Q nicht?--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:11, 7. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag: habe mir den seltsamen Artikel auf "Rationalgalerie" grade durchgelesen. Nette Märchenstunde. Glaubst Du diesen Unfug wirklich, Jwollbold? Dann steckst Du ja noch tiefer in der Szene drin, als ich anhand Deiner bisherigen Edits schon vermutet habe.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2021 (CEST)

genauso wie die taz als beleg für Bündnis_90/Die_Grünen geeignet ist, stammt rubikon aus demselben politischen milieu wie dieBasis. so standpunktbezogen "neutral" wie die taz ist rubikon auch. aber da der wikipidia-artikel Rubikon.news so grottenschlecht und einseitig auf dieses breit aufgestellte online-amagazin draufhaut, und ihr anscheinend - entgegen WP:Q - wikipedia als quelle zur beurteilung akzeptiert, spare ich mir die mühe, euch von dem gellermann-artikel zu überzeugen. keine zeit, habe auch noch anderes hier im artikel zu tun. --Jwollbold (Diskussion) 18:00, 7. Jul. 2021 (CEST)

Gut, dass du weißt, wie Rubikon.news korrekterweise einzuschätzen wäre. Gibt wahrscheinlich keine entsprechenden per WP:Q gültigen Belege, die deiner Sicht der Dinge komplett folgen, aber das liegt wahrscheinlich an der fehlenden Neutralität eben dieser. Kopfschüttelnd: --JD {æ} 18:06, 7. Jul. 2021 (CEST)

Du kennst schon den Unterschied zwischen einer professionellen, mit einer großen Redaktion ausgestatteten, dem Pressekodex verpflichteten, überregionalen Tageszeitung und einem fragwürdigen Blog, welches schon mehrfach durch das Verbreiten von Verschwörungstheorien aufgefallen ist?

Werter Kollege, mit dem hanebüchenen Unsinn, den Du hier grade schreibst, stellst Du Dich selbst ins Abseits. Aber gut zu wissen, wie Du so tickst. Das sollte man beim Sichten Deiner Änderungen hier im Artikel im Hinterkopf behalten. Läuft ja fast schon auf WP:IK raus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:03, 7. Jul. 2021 (CEST)

ich habe nicht auf die größe der auch bei rubikon vorhandenen redaktion abgehoben, sondern auf die immer vorhandene parteilichkeit. es kommt darauf an, wie offen man für andere standpunkte ist. das kapiert ihr nie (besonders wohl LW), habt ein im kindlich-naiven sinn absolutes verständnis von wahrheit und gut/böse. auch die taz hat im letzten jahr immer wieder unreflektiert "verschwörungstheorie" in dem sinn gebraucht: "alles was ich nicht glaube". ob sie damit dem pressekodex besser genügt als rubikon? aber jetzt mache ich schluss mit dieser aussichtslosen diskussion. Jwollbold (Diskussion) 06:44, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ja, aussichtslos ist diese Diskussion mit Dir wohl tatsächlich. Wenn Du nicht willens und/oder nicht fähig bist, die simpelsten Regeln der WP, bspw. WP:Q zu verstehen, dann muss ichd langsam am Willen zur enz. Mitarbeit bei Dir zweifeln. WP ist nicht die PR-Abteilung für diese Kleinstpartei. Das solltest Du akzeptieren, wenn Du hier weiter mitarbeiten willst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:36, 8. Jul. 2021 (CEST)

Logistic Worldwide, was soll an WP:Q so eindeutig gegen rubikon sprechen, dass du mir selbst die diskussion darüber verbieten willst? parteilichkeit? dazu habe ich etwas geantwortet. zur qualität verweise ich als beispiel auf meine artikel dort - damit das auch mal offengelegt ist. --Jwollbold (Diskussion) 17:36, 8. Jul. 2021 (CEST)

Unglaublich, wie du dich angesichts solcher Meinungsbeiträge hier als Autor gerierst, dem doch nur die Neutralität des Artikels am Herzen läge. Jeden weiteren Versuch einer inhaltlichen Änderung fernab voriger Konsensfindung im kompletten Themenumfeld werde ich auf WP:VM tragen. [13] --JD {æ} 18:15, 8. Jul. 2021 (CEST)

Unterlass Behauptungen wie "ich würde Dir die Diskussion darüber verbieten". Nochmal, dann VM!--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:57, 8. Jul. 2021 (CEST)

• tagesschau.de: Bhakdi, die Juden und das "Erzböse" – „Es ist nicht der erste antisemitische oder NS-relativierende Ausfall von bekannten Mitgliedern der Szene. So behauptete der Rechtsanwalt Reiner Fuellmich, ebenfalls Bundestagskandidat der Basispartei, die geplanten Maßnahmen der Bundesregierung seien schlimmer als der Holocaust. ... Stefan Homburg, mit Bhakdi im Vorstand der maßnahmenkritischen Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie (MWGFD), verglich die Situation in Deutschland mit der von 1933. ... Bhakdis Partei sieht in dessen Aussagen indes kein Problem. Sie sieht in den Antsemitismusvorwürfen gegen ihren Kandidaten eine "absurde Unterstellung" und "billiges Framing"." (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge) 16:04, 14. Jul. 2021 (CEST))

Von obigen Links sind inzwischen alle überregionalen Belege eingearbeitet. Bei einer Partei mit bundesweitem Anspruch sollte man sich möglichst an bundesweite Qualitätsmedien halten und auf Momentaufnahmen ohne bleibende Relevanz oder Gefälligkeitsinterviews aus Lokalblättern verzichten. Wer Lust hat, kann aber dafür Ersatzbelege suchen, so wie ich es im Artikel seit einer Woche auch getan habe. EinBeitrag (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Datierung des Rahmenprogramms

@JD: Diese Info widerspricht der Angabe weiter unten: "Im November 2020 erschien ein erstes Rahmenprogramm der Partei.[10]"

Ich hatte das Datum in dem Primärbeleg schon angezweifelt und vermute stark, dass das Programm am Gründungstag noch nicht fertig gewesen sein kann, weil ja Sekundärbelege ausdrücklich sagen: Baum sollte eine Satzung verfassen, stattdessen wurde die neue Partei gegründet. Weiter unten im Artikel steht, das Programm sei als Mitgliederkonsens entstanden, d.h. in einem allmählichen Prozess. Ich nehme an, für den Bundeswahlleiter wurde das Programm einfach zurückdatiert. Ich glaube daher, wir sollten bei solchen Angaben nicht dem Primärbeleg folgen, sondern den Sekundärbelegen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 19:50, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hrmpf, okay. Die Beleglage ist einfach sch.... und die Partei bastelt an ihrer eigenen Geschichtsschreibung. Ich hatte die Anpassung vorgenommen, weil sie zum weiter oben wiedergegebenen passt: "Ein Programm zur Bundestagswahl 2021 legte die Partei nicht vor.", belegt per bpb.de. Das Rahmenprogramm wurde erstmals im November 2020 vom Internet Archive registriert: [14], das passt zur Info von der-rechte-rand.de. Es scheint mir, als sei am Gründungstermin nur die Satzung (ohne "Rahmenprogramm") verabschiedet worden (vgl. auch [15]). Ich würde das im Artikel so kürzen, dass nur noch die grundlegende Info vorzufinden ist: "Rahmenprogramm", weil eben "kein Programm vorgelegt". Gruß, --JD {æ} 20:10, 29. Sep. 2021 (CEST)

Danke, ich würd einfach diesen einen Zusatz wieder rausnehmen, der Rest war ja OK. EinBeitrag (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wahlkreis von Christian Kreiß?

Diese Änderung und Versionsbegründung ist falsch. Im Beleg SZ 6. Mai 2021 steht:

"Bei der Wahl im September 2017 kam er im Wahlkreis Fürstenfeldbruck/Dachau auf 0,42 Prozent der Erststimmen."

Dass er 2021 für denselben Wahlkreis antrat, steht dort nicht. Im Beleg SZ 2. September 2021 fehlt das Wort "Wahlkreis" ganz. Dort steht nur:

"Die Basis ist eine von zwei Querdenker-Parteien, die zur Bundestagswahl antreten. Ihr lokaler Kandidat ist Christian Kreiß aus Gröbenzell..."

Mit "lokal" kann nur Gröbenzell gemeint sein, weil der SZ-Beleg "Peter Bierl, Gröbenzell" als Autor und Ort angibt.

In beiden Belegen fehlt also die Information über den Wahlkreis, für den Kreiß 2021 als Direktkandidat antrat. Somit können wir nur mit Sicherheit sagen, dass die Basis ihn für Gröbenzell aufgestellt hat. EinBeitrag (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wo ist das Problem. In dem verlinkten Bundestagswahlkreis Fürstenfeldbruck steht der Beleg, dass er dort als Direktkandidat der Basis antrat: Von mir aus, kann man hier ja aufdoppeln.--Nillurcheier (Diskussion) 11:41, 5. Okt. 2021 (CEST)

Du kannst nicht einfach ohne gültigen Beleg etwas ergänzen oder ändern, was nicht in den angegebenen Belegen steht. Der Beleg für den Wahlkreis fehlt, weil du ihn bei deinen Reverts nicht angegeben hast. Bitte hole das nach, dann gibt es auch kein Problem. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 5. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Kandidatur 2017 hier irrelevant?

Diese Löschbegründung ist falsch.

• Der angegebene Beleg stellt unter der Überschrift "Kreiß kandidiert für Bundestag" ausdrücklich fest:

"Kreiß kandidiert zum zweiten Mal für das Parlament in Berlin. Vor vier Jahren warb er als Kandidat der Initiative "Vereinigte Direktkandidaten" um Stimmen..."

• Der Beleg informiert auch über die Positionen von Kreiß bei seiner Bewerbungsrede, darunter "Transparenz und Freiheit von Lobbyismus." Das sind keine neuen Positionen von ihm, sondern für diese Lobbyismus-Kritik ist er schon lange bekannt. Darum ist seine frühere Kandidatur hier nicht egal.
• Wir informieren ja auch bei anderen Basiskandidaten über deren politische Vorgeschichte, weil diese für die angegebenen Belege relevant ist.
• Zudem fehlt diese Information in Kreiß' Personenartikel. Man kann die Löschung also auch nicht mit dem Personenlink begründen.

Ich habe den gelöschten Satz daher wieder eingesetzt und bitte, von weiteren Eingriffen und apodiktischen Revertkommentaren, denen die Belege deutlich widersprechen, abzusehen. EinBeitrag (Diskussion) 12:42, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ebenso konstruktiv, wie wir die Frage nach dem Wahlkreis geklärt haben, können wir auch diesen Punkt behandeln. Dass dies in der Quelle steht, ist unstrittig. Ich halte es aber für irrelevant, da diese Gruppe vollständig unbekannt und längst inaktiv ist. Wenn es eine heute noch bekannte politische Gruppe gewesen wäre, für die dieser Herr 2017 kandidiert hat, könnte man evtl. etwas zu seiner politischen Herkunft und Entwicklung ableiten. So bleibt aber Informationsgehalt Null und der Satz gehört daher nicht in den Parteiartikel.--Nillurcheier (Diskussion) 16:36, 5. Okt. 2021 (CEST)

+1.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:57, 5. Okt. 2021 (CEST)

Mit "Ich halte..." hast du eingeräumt, dass dein Argument nur aus einer subjektiven Benutzermeinung besteht. Gültige Belege haben aber bekanntlich Vorrang vor Benutzermeinungen. Diese sind sehr oft beliebig und willkürlich.

In diesem Fall könnte zB jeder andere seine Meinung dagegensetzen: Die Information ist gerade wegen der Unbekanntheit dieser Gruppe relevant. Denn das bedeutet ja nichts anderes, als dass der relativ bekannte Wirtschaftsprofessor schon in dieser unbekannten Gruppe das angestrebt hat, was er nun in der "Basis" anstrebt.

Dem Beleg ist diese Information wichtig zum Verständnis dieses "Basis"-Kandidaten. Sie bezieht sich direkt auf seine politische Vorgeschichte. Anderswo macht diese Info also wenig Sinn, und anderswo ist sie bei WP bisher ja auch nicht zu finden.

Ich sehe also hier keinen validen Grund, diese Info aus dem Beleg wegzuretuschieren. Und da du das konstruktive Diskutieren oben gelobt hast, gehe ich davon aus, dass solche klaren Argumente dann auch zählen. EinBeitrag (Diskussion) 14:18, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du irrst, Belege haben keinen Vorrang vor Benutzermeinungen, wenn es darum geht, ob etwas hier stehen sollte. Nur was in einem Artikel steht, sollte belegt sein, wenn es nicht trivial ist.

Wenn es einen Artikel zu der Person gäbe, wäre die Information sicher sinnvoll. Hier ist aber ein Artikel zur Partei. In der Form, wie es drinstand, ist der Satz fast eine Nullinformation: Man erfährt, dass einer der Kandidaten dieser Partei früher für eine andere Gruppierung kandidiert hat. Da über diese Gruppierung nichts dasteht, hilft das bei der politischen Einordnung aber nicht. Insofern ist das völlig überflüssig.

Anders wäre es, wenn aus dieser Gruppierung mehrere Leute zur Basis gewechselt wären, und wenn man zum politischen Hintergund etwas schreiben könnte. Gibt es dazu Quellen? -- Perrak (Disk) 19:27, 6. Okt. 2021 (CEST)

Was soll denn der Erkenntnisgewinn sein, das hier jemand, der schon mal für irgendeine komplett irrelevante Gruppe "kandidiert" hat jetzt für diese (glücklicherweise) nahezu irrelevante Covid-Leugner-Truppe angetreten ist? Für diese Partei völlig irrelevantes Detailkram, das den eh schon viel zu aufgeblasenen Artikel noch umfangreicher macht ohne tatsächlichen Nutzwert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:45, 6. Okt. 2021 (CEST)

Keinerlei Relevanz für den Parteiartikel, Löschbegründung war völlig korrekt.--Tohma (Diskussion) 07:26, 7. Okt. 2021 (CEST)

In dem zweiten SZ-Beleg wird die vorige Bundestagskandidatur von Kreiß ebenfalls erwähnt. Die SZ ist ein bundesweites Qualitätsmedium. Ganz so irrelevant kann zumindest die Kandidatur als solche nicht sein (die Gruppe "Vereinigte Kandidaten": geschenkt; im zweiten SZ-Beleg ist sie korrekt unter "Unabhängige" subsumiert).

Und nein, bei mehreren übereinstimmenden reputablen Belegen für eine Info entscheiden Benutzer NICHT über deren Relevanz, sonst könnte man mit dieser Argumentation beliebig viele relevante Details rausboxen. Eben das lehnen einige derselben Benutzer, die hier für Löschen plädieren, in anderen Threads ab. Auch im Personenartikel für Kreiß hat keiner der Wortmelder die erste Bundestagskandidatur editiert.Dann erscheint dieses Gehacke am falschen Ort doch recht deutlich POV-motiviert zu sein. EinBeitrag (Diskussion) 14:46, 12. Okt. 2021 (CEST)

Nicht alles, was belegt ist, ist auch relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:52, 12. Okt. 2021 (CEST)

Dass etwas belegbar ist, beweist noch nicht die Relevanz. In Zeitungen, auch reputablen, steht vieles, was eindeutig völlig irrelevant ist. In Zeitungen stehen Zeitungsartikel, keine Enzyklopädieartikel.

Wie weiter oben schon geschrieben: Wenn wir über den Mann einen Artikel hätten, wäre die Kandidatur relevant. Hätte er für eine Gruppierung kandidiert, die bakennt ist, zum Beispiel die PDS oder die NPD, wäre es für den Parteiartikel möglicherweise relevant. Da er für eine Gruppierung kandidiert hat, die kein Mensch kennt, ist das für diesen Artikel völlig unerheblich. -- Perrak (Disk) 16:21, 12. Okt. 2021 (CEST)

Du ignorierst beharrlich, dass es nicht um die unbekannte Gruppe, sondern um die zweite BTW-Kandidatur dieses Basisvertreters geht. Diese ist doppelt reputabel belegt.

Wie bei anderen Basiskandidaten ist deren politisches Vorleben relevant, wenn genügend reputable Belege es im Kontext der BTW 2021 berichten.

Du ignorierst ferner, dass der Mann einen Personenartikel hat, in den das hineingehört. Ich habe es nun dort ergänzt.

Dann (und nur dann) kann die erste BTW-Kandidatur hier weggelassen werden. Damit hier erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 06:24, 16. Okt. 2021 (CEST)

Richtig erkannt: das gehört in den Personenartikel. Und zwar nur dort hin. Dann (und nur dann) kann die erste BTW-Kandidatur hier weggelassen werden. ist allerdings Unfug. Dieser Artikel hier kann ja kein Ersatz für den Personenartikel sein, d.h. hier gehört das nicht hin.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:23, 16. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 06:24, 16. Okt. 2021 (CEST)

@Logistic Worldwide: Bitte Beleg für Revert bringen! / Wahlbetrugs-Vermutungen

Ich habe heute Vormittag im Abschnitt "Bundestagswahl 2021/ Wahlergebnis" den Satz "Diese Zahlen wurden von Seiten der betroffenen Partei in Frage gestellt." gelöscht und das begründet mit "Aussage gelöscht, weil in der angegebenen Quelle nur Menschen aus dem Spektrum der Partei, aber keine gewählten Vertreter*innen zitiert werden." Hier die angegebene Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/1-35-prozent-fuer-die-basis-ich-befuerchte-dass-man-den-zahlen-tatsaechlich-trauen-kann/27653576.html

Nutzer Logistic Worldwide hat das heute Abend revertiert mit der Erklärung "Willkürliche Löschung revertiert."

Ich bitte ihn um einen Beleg in der angeführten Quelle für seine Behauptung einer willkürlichen Löschung!

Ich biete sogar noch weitere Belege für meine Behauptung, nämlich zwei Meldungen der Partei die Basis in ihrem Twitter-Kanal, in denen die Zahlen des Bundeswahlleiters wiedergegeben und nicht angezweifelt werden: https://twitter.com/diebasispartei/status/1442399366925336581 sowie vor allem https://twitter.com/diebasispartei/status/1442520943310561288 --Schokofreund (Diskussion) 22:25, 10. Okt. 2021 (CEST)

Wenn Menschen "aus dem Spektrum dieser Partei" diese Aussage treffen, reicht das vollkommen aus, es müssen keine "gewählten Vertreten" sein.

Auch bei anderen Parteien melden sich regelmäßig andere Politiker als nur die gewählten Vorstandsmitglieder zu Wort und werden gehört bzw. hier in der WP erwähnt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:53, 11. Okt. 2021 (CEST)

Entschuldige, Du findest ernsthaft, dass namentlich nicht genannte "Verschiedene Anhänger der Partei" bzw. "Ein User" in einem Zeitungsartikel reichen, um zu behaupten "Diese Zahlen wurden von Seiten der betroffenen Partei in Frage gestellt." ... ?! Ist das nicht die von Dir so gehasste TF??

Ich kann mir ja vorstellen, dass Vertreter von "die Basis" entsprechende Aussagen getroffen haben - aber in der Wikipedia haben wir noch immer den Standard, dass wir unsere Aussagen belegen! Ich bleibe dabei, dass der Tagesspiegel-Artikel kein Beleg für die von mir gelöschte Aussage ist!--Schokofreund (Diskussion) 07:55, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wie Du selbst oben geschrieben hast, kommt die Aussage von "Menschen aus dem Spektrum der Partei". Oder zweifelst Du das von Dir Geschriebene jetzt an?--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:20, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich stimme Schokofreund zu, dass dieser Abschnitt nicht hinreichend belegt ist. Der Tagesspiegelartikel lässt allenfalls die Aussage zu, dass einzelne Anhänger der Partei Wahlbetrug vermuten (selbst das ist schon dünn) und das ist enzyklopädisch absolut nicht relevant. Zu sagen, dass die Partei selbst die Zahlen anzweifelt entbehrt jeglicher Grundlage. --Cerotidinon (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2021 (CEST)

Dann änder die Formulierung von mir aus dahingehend ab, dass es in Teilen der Partei Zweifel an der Richtigkeit dieser Ergebnisse bestehen.

Allein das eine Partei bzw. Teile davon so seltsam ticken, macht das Ganze schon relevant. Dass diese Sichtweise es dann sogar in die Presse geschafft hat, reicht allemal für Relevanz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:56, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hast du noch eine bessere Quelle, die zumindest belegt, dass es sich hier um einen nennenswerten Anteil handelt? Wenn irgendeine Zeitung schreibt "Horst K., CDU-Mitglied, glaubt an Ufos", dann würde man ja bei der CDU auch nicht reinschreiben, dass Teile davon an Ufos glauben. In dem Artikel von Tagesspiegel findet sich die Referenz genau zweimal, einmal in der Überschrift und einmal in einem Absatz, in dem gesagt wird, dass innerhalb der Partei dieser Verschwörungstheorie widersprochen wird. Besser belegt wäre die Aussage bezüglich der Landtagswahl Sachsen-Anhalt (siehe [16][17]) --Cerotidinon (Diskussion) 07:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die UFO-Story würde so wohl nur in der BILD stehen, und die ist ja bekannterweise keine reputable Quelle. :-)

Hier wird über die Wahlbetrugs-Phantasien einer Basis-Szenegröße informiert. --Logistic Worldwide (Diskussion) 08:00, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mal einen Kompromiss erstellt. Allerdings würde ich immer noch dafür plädieren, die Aussage ganz rauszunehmen. Dass irgendein Direktkandidat mal irgendwas nicht-öffentlich (nur in einer Telegram-Gruppe) gesagt hat ist schon sehr schwach. Noch dazu ist BellNews keine neutrale Quelle. --Cerotidinon (Diskussion) 10:39, 12. Okt. 2021 (CEST)

Belltower ist allerdings eine reputable Quelle.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:41, 12. Okt. 2021 (CEST)

Zustimmung. Übrigens spricht es FÜR, nicht gegen die Qualität eines Belegs, wenn dessen Autoren in den Telegramgruppen der "Basis"-Anhänger recherchiert haben. Und was dort gesagt wird, dürfte weitaus authentischer und repräsentativer für Mitgliederansichten sein als was Parteivorstände in Pressemeldungen von sich geben. Immerhin handelt es sich dabei um die Basis der "Basis".

Weitere Belege lassen sich leicht finden, wenn man sie sucht. EinBeitrag (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2021 (CEST)

Der Punkt ist glaube ich mit dieser Präzisierung des Belegreferats erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie „Direkte Demokratie in Deutschland“

Der Artikel ist der Kategorie „Direkte Demokratie in Deutschland“ zugeordnet. Ich bin für eine Entfernung dieser Kategorie, weil allgemeine politische Buzzwords von allen möglichen Parteien verwendet werden. Es würde den Kategorien nicht gut tun, wenn jedes einzelne Detail im Artikel gleich zu einer Kategorie führt. Die Partei bezieht sich im wesentlich auf den Umgang mit Corona und leitet daraus die Forderung nach Direkter Demokratie ab. Es ist aber keine Kernforderung. Nebenbei: Ich erinnere mich, dass neulich allerlei Parteien zur Kategorie (Bedingungsloses) Grundeinkommen hinzugefügt wurden und kurz danach wieder davon entfernt wurden. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 11:57, 16. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den zutreffenden Hinweis, Kat ist draußen. EinBeitrag (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2021 (CEST)

Protestpartei

Basisdemokratische Partei Deutschland Wird von den Medien als Protestpartei gesehen. Jürgen Fliege wird Mitglied bei Protestpartei „Die Basis“ (tagesspiegel.de) „DIE BASIS“: Früherer Fernsehpfarrer Jürgen Fliege in Corona-Protest-Partei (faz.net), Die Corona-Protestpartei dieBasis und die pro-europäische Volt-Partei haben es nicht in den Bundestag geschafft (stuttgarter-zeitung.de) CORONA-PROTESTPARTEI: Dr. Wodarg will nur noch direkt gewählte Bundestags-Abgeordnete (szv.de) Die Corona-Protest-Partei „Die Basis“ tritt im Herbst bei der Bundestagswahl an (netzpolitik.org) --91.20.1.39 15:20, 7. Okt. 2021 (CEST)

Und warum muss das in die zusammenfassende Artikeleinleitung, wenn es weiter unten im eigentlichen Artikeltext keine Erwähnung findet? --JD {æ} 13:49, 9. Okt. 2021 (CEST)

Die Information, dass diese Partei aus den Protesten gegen Coronaschutzmaßnahmen entstand, steht schon im Fließtext und im Intro. Das zusätzliche Label "Protestpartei" ist also eigentlich redundant.

Es kommt bisher auch nur in wenigen Medienberichten (s.o.) und keinem Buch vor.

Diese Berichte befassen sich nur mit Einzelheiten (Jürgen Fliege, andere Kleinparteien etc), nicht mit der Einordnung und Bezeichnung der Partei. Von daher kann man mE auf das Label im Intro verzichten. Damit hätte sich auch der (zutreffende) Einwand weiter unten erübrigt. EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

"in den Medien"

Betrifft [18], keine Ahnung, was «die Medien» sind, vielleicht sind Massenmedien oder Soziale Medien gemeint, aber, was, wenn es auch beim Abendbrotgespräch, in der Eisdiele usw. so genannt wird. Furthermore: Wenn «wo sonst?» eine rhetorische Frage ist, dann isses einfach redundant. Und da Leistung gleich Arbeit pro Zeit ist, sollten wir dann die Lesezeit verkürzen. --fossa net ?! 00:27, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 11:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Kleinstpartei vs. Kleinpartei

In der Einleitung steht, die Basis sei eine Kleinstpartei. Abgesehen davon, dass der Begriff nicht definiert ist (siehe Kleinpartei ), frage ich mich, ob hier nach den Ergebnissen der Bundestagswahl nicht eher der Begriff "Kleinpartei" angemessen wäre - wie er z.B. auch im Beitrag Die PARTEI verwendet wird. Andere Meinungen dazu?--Schokofreund (Diskussion) 11:00, 10. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Nachdem ich die früheren Diskussionen zur Begrifflichkeit entdeckt habe und das Argument "gewählte Vertreter oberhalb der Kommunalebene" gesehen habe: Die Mandate von "Die PARTEI" stammen aus dem Übertritt eines Parteilosen, der vorher als Vertreter einer anderen Partei gewählt wurde (Marco Bülow) bzw. aus einer Wahl ohne Sperrklausel (Europawahl in Deutschland 2019). Unter vergleichbaren Umständen hätte "die Basis" jetzt auch ein Mandat...--Schokofreund (Diskussion) 11:29, 10. Okt. 2021 (CEST)

Wäre, wäre, Fahrradkette, hat sie aber nicht. Andererseits würde ich da eher die Grenze bei ~1% bundesweit ansetzen, nicht an Mandaten festzurren, und diese Bande von Coronaleugnern ist wohl leider tatsächlich eine Kleinpartei, ohne st. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ob der Begriff "Kleinstpartei" überhaupt sinnvoll ist, ist zweifelhaft. Hier ist er (leider) auf jeden Fall nicht mehr passend. -- Perrak (Disk) 15:52, 10. Okt. 2021 (CEST)

+1, ja anders als meine Partei hat sie die 0,5%-Hürde zu meinem Chagrin locker übersprungen. --fossa net ?! 16:14, 10. Okt. 2021 (CEST)

+1 --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:31, 10. Okt. 2021 (CEST)

Einstufung als KleinSTpartei auch in den Medien, bpsw. https://www.sueddeutsche.de/bayern/kleinstpartei-diebasis-ueberraschender-erfolg-1.5422104 oder https://www.tagesspiegel.de/berlin/1-35-prozent-fuer-die-basis-ich-befuerchte-dass-man-den-zahlen-tatsaechlich-trauen-kann/27653576.html--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, aber für "Kleinpartei" in Verbindung mit "die Basis" gibt es mehr Funde bei einer Google News-Suche: https://news.google.com/search?q=Kleinpartei+basis

Da Fossa inzwischen den Begriff in der Einleitung geändert hat, hat sich diese Diskussion offenbar erledigt. --Schokofreund (Diskussion) 22:10, 10. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Irrtum... Logistic Worldwide hat trotz dem Diskussionsverlauf allein auf seinem Argument basierend auch diese Änderung revertiert... Ich hoffe, das wird hier kein Edit War um eine Begrifflichkeit... Ich hatte auch gehofft, dass die Diskussion länger geht, bevor jemand eine Änderung vornimmt...--Schokofreund (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2021 (CEST)

Und ich hätte gehofft, dass die eigentlich etablierte, hier auf der Artikel-DS schon des Öfteren diskutierte, durch Quellen gedeckte Bezeichnung "Kleinstpartei" nicht durch einen Schnellschuss in Kleinpartei geändert wird, ohne dass in der Diskussion hier die genannten Sachverhalte berücksichtigt werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:31, 11. Okt. 2021 (CEST)

Plädiere auf Kleist-Partei! <scnr> --Jack User (Diskussion) 00:39, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich befürworte die Änderung in „Kleinpartei“ und möchte außerdem auf diese Diskussion aufmerksam machen: Portal Diskussion:Politik#Kleinpartei/Kleinstpartei --Moebius0014 (Diskussion) 07:19, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wie oben schon vorgebracht, wird diese Partei tlw. in reputablen Medien immer noch als Kleinstpartei bezeichnet. Dies zu ignorieren und kategorisch auf Kleinpartei gehen zu wollen, hat den negativen Geschmack von TF.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:31, 11. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, Logistic Worldwide, Du hast Dir anscheinend nicht die Mühe gemacht, die von Moebius0014 verlinkte Diskussion mit ihren vielen Argumenten durchzulesen. Nach Deinem Ansatz würde ein einzelner Journalist, der "Kleinst" schreibt auch alle Journalisten die "Klein" schreiben, "ausstechen". Wenn hier jemand TF betreibt, dann bist vielleicht Du derjenige...?! --Schokofreund (Diskussion) 07:50, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe diese Meta-Diskussion gelesen.

Ich habe allerdings auch die diversen Diskussionen zu dieser Frage hier auf der Artikel-DS (bzw. im Archiv) gelesen, ebenso die Artikel in diversen Medien. All diese Informationen zusammengenommen ist die Lage eben nicht so eindeutig, wie verschiedene User sie zu suggerieren versuchen.--08:22, 11. Okt. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) )

Ein Vorschlag zur Güte: da die Quellenlage bzgl. der Einwertung als Klein- oder Kleinstpartei nicht eindeutig ist, schlage ich (basierend auf einem Vorschlag von Benutzer:Wienerschmaeh die Formulierung "Klein- oder nach anderen Quellen: Kleinstpartei vor. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2021 (CEST)

Falls wir wikipediaintern unterscheiden wäre es nicht gerade logisch die drittgrößte Partei der Kleinen als Kleinstpartei zu bezeichnen. Logistic Worldwide kann ja erst einmal diese Diskussion bei Die PARTEI anfangen. Immerhin hat diese noch ein drittel weniger Wählerstimmen wie die hier behandelte. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

Man kann natürlich die Quellenlage (immerhin solch durchaus reputable Quellen wie den Tagesspiegel oder die Süddeutsche - Links sind weiter oben zu finden) ignorieren, aber dann verabschiedet man sich von den Grundprinzipien der WP und betreibt einfach nur noch TF.

Ich erlaube mir zu zitieren:

Tagesspiegel vom 27.09.21: Auf dem Messengerdienst Telegram ist man sich überhaupt nicht einig, wer für den verpassten Sprung über die 5-Prozent-Hürde der Kleinstpartei "die Basis" verantwortlich ist.

Süddeutsche vom 26.09.21: Die Kleinstpartei "dieBasis" hat vor der Wahl viel Werbung gemacht, zahlreiche Plakate hingen an Straßen und in Ortskernen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:14, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin schon ziemlich irritiert, dass dieses Thema jetzt auf ein Neues hochgekocht wird, neuerlich Fakten geschaffen werden und offenbar [[user:|He3nry|administrativ]] auf eine Vor-Edit-Version zurückgesetzt wurde, die eben nicht dem Stand der Dinge zuvor entspricht. Ich verweise jetzt auf Beiträge meinerseits vom April [19], die genau so auch heute noch zutreffend sind:

• [20]: Hier wird viel auf Gefühlsbasis diskutiert, wie ich meine. Janduras Kleinparteien in der Mediendemokratie (2007) zufolge gibt es drei konkurrierende Definitionsansätze (wird so auch von Gutleben, 2008 zitiert: S.5). Aufgrund der fehlenden Trennschärfe durch die doppelte und bedeutungsunterschiedliche Nutzung von "Kleinpartei" ist mE eine genauere Umschreibung notwendig. Ob man dann von einer "nicht-etablierten Kleinpartei" spricht oder eben einer "Kleinstpartei" ist unerheblich.
• [21]: Welche Partei-Beispiele in der Literatur angeführt werden, ist doch irrelevant, obendrüber stehen ja die Definitionsmerkmale. Dass dieBasis zumindest aktuell "regelmäßig" (bzw. bisher immer) "unter 5%" landet(e), dürfte unstrittig sein. Dementsprechend gäbe es die möglichen Termini "nicht-etablierte Kleinpartei", "Kleinpartei" oder "Kleinstpartei". Nur beim unspezifischen "Kleinpartei" kommen sich verschiedene Definitionen in die Quere, also würde ich das als klar schlechte(ste) Lösung sehen.
• [22]: ich denke, wir sollten da schon klar benennen, was Sache ist. "Kleinpartei" heißt je nach Definitionsansatz Wahlergebebnisse von "regelmäßig 5-10%", davon sind wir hier meilenweit entfernt.
• [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland&diff=next&oldid=210658530: Es gibt auch keine "allgemein akzeptierte Definition" von "Kleinpartei", man kann sich aber tendenziell etwas darunter vorstellen. Bei "nicht-etabliert" und/oder "Kleinstpartei" wohl noch mehr.

Einen Pressespiegel zum Terminus zusammenzutragen braucht es hoffentlich an dieser Stelle nicht, da reicht schon eine kurze Google-Suche. --JD {æ} 16:59, 11. Okt. 2021 (CEST)

Noch mal mit Verweis auf die Diskussion unter Portal_Diskussion:Politik#Kleinpartei/Kleinstpartei sehe ich es auch als einzig sinnvoll an, den Begriff "Kleinpartei" zu verwenden. Nicht nur hier, sondern generell für alle Parteien, die nicht im Bundestag vertreten sind. Wie schon mehrfach ausgeführt,

• gibt es keine eindeutige Definition
• ist die aktuelle Verwendung in der Wikipedia höchst uneinheitlich
• würde jede Definition absurde Einteilungen nach sich ziehen und/oder ständige Aktualisierungen und Abänderungen hervorrufen
• gibt es absolut keinen Mehrwert der Konkretisierung "Kleinstpartei" über den Begriff "Kleinpartei" hinweg
• ist die Verwendung in den Medien weder zeitlich stabil, noch einheitlich, noch geeignet um Kriterien zu definieren wann aus "Kleinst" ein "Klein" wird (im Gegenteil ist man hier eher bei TF)

Dass der Begriff "Kleinpartei" umfassender ist, ist kein Nachteil, sondern ein Vorteil. Dadurch vermeidet man Theoriefindung und drückt am Ende präziser aus, was man eigentlich sagen möchte, nämlich dass es eine politische Partei ist, die noch keinen nennenswerten Einfluss hat. Alles andere ist für die Wikipedia völlig irrelevant. --Cerotidinon (Diskussion) 18:27, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wie man meinen Ausführungen entnehmen kann, sind deine Ausführungen faktisch nicht korrekt. "Kleinst"partei ist über die verschiedenen Definitionsansätze hinweg eindeutiger als "Klein"partei. Ob eine Verwendung in Wikipedia einheitlich ist oder nicht, ist irrelevant (WP:BNS!). Die Diskussion im Portal kommt zu keinem belastbaren Ergebnis. Nein, ich wiederhole mich nicht weiter. --JD {æ} 18:41, 11. Okt. 2021 (CEST)

Das ist eben nicht der Fall. Der Begriff existiert nach der Quelle überhaupt nur für eine mögliche Einordnung. Und noch dazu für eine Einordnung, nach der (ausschließlich) Linke, Grüne und FDP als Kleinparteien bezeichnet werden würden, was sämtlicher üblicher Verwendung - unter anderem auch im Artikel Kleinpartei - entgegen steht. Eine Vereinheitlichung ist in der Wikipedia nicht zwingend notwendig, das bedeutet jedoch nicht, dass man sie nicht trotzdem anstreben kann. Es gibt reihenweise geschriebene und ungeschriebene "Best Practices", die dazu dienen die Wikipedia übersichtlich zu halten. Warum eine mögliche Einordnung als "Kleinstpartei" enzyklopädisch relevant sein sollte ist aus deiner Antwort auch immer noch nicht ersichtlich. Ein Verweis auf WP:BNS ist unangebracht und gebe ich gerne zurück. --Cerotidinon (Diskussion) 19:23, 11. Okt. 2021 (CEST)

Die Definition von Kleinpartei ist nur dann unscharf, wenn man auch Kleinstpartei verwenden will. Innerhalb der WP wäre es sinnvoll, sich auf den Begriff Kleinpartei zu beschränken, da dieser im Gegensatz zu Kleinstpartei keine negative Konnotation beinhaltet. Was Dein Verweis auf BNS soll, verstehe ich nicht. Hast Du die Seite gelesen? -- Perrak (Disk) 20:32, 11. Okt. 2021 (CEST)

Auf wessen Seite WP:BNS vorliegt, ist hier noch die Frage.--Altaripensis (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich beteilige mich nicht an dieser unfruchtbaren Debatte, weil sie in zu vielen Einzelartikeln immer neu geführt wird. Es wäre längst zwingend nötig, den Unterschied zwischen "Klein" und "Kleinst" im Themenartikel zu dieser Parteikategorie selbst so deutlich zu machen, dass man dann hier nur noch auf diese Belege verweisen muss. Offenbar ist das dort aber nicht ausreichend geschehen. Ich würde die ganze hier sichtbare Rechthaber-Energie daher dorthin verlagern. Mehr sage ich nicht dazu. EinBeitrag (Diskussion) 06:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

Es ist erneut anzumerken, dass genau diese allgemeine Diskussion das Ziel der Diskussion unter Portal_Diskussion:Politik#Kleinpartei/Kleinstpartei war und ist, jedoch manche Benutzer darauf bestehen, dass diese Diskussion in dem Einzelartikel geführt werden muss. Insofern würde ich weiterhin um eine Beteiligung in der dortigen Diskussion bitten. Der Artikel zu Kleinparteien ist meiner Ansicht nach nicht der richtige Ort für die Diskussion, da es eben so ist, dass die Definition uneinheitlich ist und man damit in der Wikipedia irgendwie umgehen muss. Das hehre Ziel, den Unterschied in dem Artikel Kleinpartei deutlich zu machen ist daher aus meiner Sicht ohne TF unerreichbar. --Cerotidinon (Diskussion) 14:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wenn das unter Kleinpartei nicht geklärt wird oder werden kann, wird es hier erst recht nicht geklärt. Kein Konsens - keine Änderung. EinBeitrag (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2022 (CET)

Mitglieder

„Nachdem mehrere Zeitungen darüber berichtet hatten, bestätigte die Kleinpartei "Die Basis", dass der Täter Mitglied gewesen sein.“ Quelle: https://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article234064721/Mordfall-Senzig-Querdenker-zeigt-Bundesregierung-an.html Dieses Parteimitglied hat überregionale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, das sollte erwähnt werden. Prominenter als irgendwelche Heilpraktiker ist er. Siesta (Diskussion) 15:29, 12. Dez. 2021 (CET)

Wirklich relevant? Welche Verbindungen gibt es zur Basis? Was bedeutet "Mitglied sein" überhaupt? So wie ich das mitbekommen habe, kann/konnte man sich auf deren Internetseite einfach per E-Mail registrieren und zählte dann als Mitglied (womit die Basis auch prahlte). Wäre dies der Fall, ist es nicht ersichtlich, warum der Fall im Parteienartikel Erwähnung finden sollte. Also letztendlich nur deshalb, weil wir leider keinen Querdenken-Bewegung-Artikel auf die Reihe bekommen? Das ist keine Begründung. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2021 (CET)

Offenbar finden Medien es relevant genug auf die Mitgliedschaft und auch den Einfluss Bodo Schiffmanns hinzuweisen. „Gar nichts hat mit gar nichts zu tun“ kann ich nicht nachvollziehen. Die Tat ist nicht vom Himmel gefallen, sondern aus einem gewissen Spektrum, einem Gedankengut heraus. Das in Wikipedia nicht abbilden zu wollen, ist nicht in Ordnung. Die gewalttätige Radikalisierung dieser Szene sollte beschrieben werden. Siesta (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2021 (CET)

Ja, das würde in dem Artikel zu den Covidioten gut passen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:35, 12. Dez. 2021 (CET)

Eben nicht wirklich. Wir haben doch genug Material was man aus diversen Artikel nehmen könnte, wenn uheberrechtlich okay, und dann hätte man schon mal die Hälfte eines Artikels Querdenken-Bewegung. Dies hätte den Vorteil, dass andere Artikel, z.B. dieser oder der von dir genannte, sich nicht übermäßig mit Dingen beschäftigen, die nicht primär relevant für diese sind. PS: Das Wort "Covidioten" in dem Zusammenhang ist entweder unsinnig, weil es nicht existiert, oder eine böswillige Beleidigung Richtung der Adressaten, was unerwünscht ist (WP:WQ) --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2021 (CET)

Allein schon der Gedanke, dass diese Info, so sie sauber bequellt ist, nicht in den Artikel gehören könnte, ist so abwegig, dass ich dahinter fast schon zwingend unlautere Absichten vermuten muss.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:45, 13. Dez. 2021 (CET)

Drin. - Und ich halte mal deutlich den Widerspruch fest, der hier nun offensichtlich geworden ist:

• Oben haben einige mit großem Senf-Aufwand die Relevanz des Täters von Idar-Oberstein in diesem Artikel bestritten, weil er kein Parteimitglied war.
• Nun bestreiten teils dieselben Benutzer die Relevanz der Tat von Senzig hier, obwohl die Parteimitgliedschaft des Täters inzwischen ausreichend belegt ist (durch die Einzelnachweise im Artikel sowie hier).

Das ist schamloses Austauschen der Begründungen, je nach POV-Bedarf. Solche Benutzer entlarven die Willkür und Unglaubwürdigkeit ihrer Begründungen und POV-Motive ihrer "Mitarbeit" dermaßen offen selbst, dass jedes Wort Eingehen auf so etwas künftig zuviel wäre. Der Streit um den Passus zu Idar-Oberstein hat sich damit endgültig erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 12:21, 13. Dez. 2021 (CET)

Höre bitte endlich auf, andere Nutzer fehlende Neutralität vorzuwerfen, zumal die von dir offenbar gemeinten Nutzer mit validen Argumenten sachlich diskutieren, wenn ich mir den Diskussionsverlauf ansehe. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2021 (CET)

Unpassende Überschrift: Bitte nach Mordfall Senzig ändern. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2021 (CET)

Nein, der Threadersteller hat diese Überschrift gewählt und das ist zu respektieren. Sie ist richtig, da der Täter tatsächlich Parteimitglied war. EinBeitrag (Diskussion) 11:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2022 (CET)