Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/September#Thema_1

Thilo continued

Auch Thilo Sarrazin sollte in irgendeiner falschen Version vielleicht leicht gesperrt werden, bis es brauchbare Quellen gibt :-) -jkb- 20:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Habe die Anzahl der Bearbeitungen eingeschränkt. Merlissimo 01:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:56, 2. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Schere, Stein, Papier (erl)

Bei diesem Artikel sind seit ca. 18 Monaten (!) alle von IPs gemachten Edits aus jeweils gutem Grund revertiert worden. Es ist wohl eine Seite, wo viele IPs ihre eigene TF oder den Link zur eigenen Webseite etc. präsentieren wollen. Ich bitte daher um dauerhafte Halbsperre der Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

So oft passiert das auch wieder nicht. Daher keine Halbsperre. --tsor 18:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Raffball - gesperrtes Lemma entsperren

Ich würde gern einen Stub zu Raffball anlegen - das Ballspiel war ein Vorläufer des modernen Handballs. Scheinbar ist das Lemma aber für Neuanlagen gesperrt, da irgendwer 2007/2008 da immer Unsinn eingestellt hat. Könnte jemand das freischalten?--Olaf2 20:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich suchst du ja diese Seite. Aber ich hab mal auf halb reduziert - viel Erfolg, und schreib 'nen belegten Stub. --Guandalug 20:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ah, Danke.--Olaf2 20:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Tanju Kirjakow

habe gerade den Artikel Tanju Kirjakow verschoben und übersehen das es eine Weiterleitung war. Was passiert nun?-- Vammpi 14:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Alles ok. Die Weiterleitung ist nun der Artikel und umgekehrt. Passiert sonst nichts. −Sargoth 15:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Oder möchtest du wegen Vandalismus gesperrt werden? *g* Marcus Cyron - Talkshow 15:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kann mich erinnern, dass es evtl. Problem gibt mit den Rechte des Benutzers, der die Weiterleitung gemacht hätte... Wollte es klären. Wen es also OK ist, dann ist die Sache für mich erledigt.-- Vammpi 15:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Weiterleitung eine Versionsgeschichte, also Schöpfungen weiterer Autoren enthalten hätte, hättest Du sie nicht überschreiben können. --MBq ^Disk 16:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

EsoWatch

Der Artikel sollte IMHO laut Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung nach Esowatch verschoben werden. Ich darf nicht. --Eike 15:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Frage zu fragwürdigem Wikipedia-Verwerter Books LLC

Guten Morgen,

in letzter Zeit häufen sich im Netz Warnungen vor der Firma „Books LLC“, die sich darauf spezialisiert hat, verschiedene thematisch zusammengehörende deutschsprachige Wikipedia-Artikel zusammenzupappen und etwa über Amazon Marketplace (Deutschland) um einen Preis zu verkaufen, der in keinem Verhältnis zu dem Gebotenem steht.

A) Warnung vor „Books LLC“.

B) Zweifelhafte "James Joyce"-Publikation mit Austriaca-Schwerpunkt.

Die Käufer erwarten sich ein Fachbuch zu einem bestimmten Thema, erhalten aber nur eine Sammlung qualitativ unterschiedlicher Wikipedia-Artikel (wild gemischt: lesenwerte Artikel und Stubs).

„Books LLC“ bietet derzeit allein drei verschiedene "Buchpublikationen" zu Fluviana an:

1.) James Joyce: Ulysses, Hans Wollschlger, Dubliner, Finnegans Wake, Nora Barnacle, Siegmund Feilbogen, Adolph Johannes Fischer, Fluviana [Taschenbuch].

2.) Konzeptkunst: Fluviana, Tassilo Blittersdorff, Rem, Roman Opalka, Martin Mlecko, Peter Halley, Meina Schellander, Jerry Spagnoli [Taschenbuch].

3.) Werk Der Bildenden Kunst: Fluviana, Blitzschlag Mit Lichtschein Auf Hirsch, Jazz, Singing Ringing Tree, Senster, Wrisberg-Epitaph.

Hat Wikipedia wenigstens einen finanziellen Vorteil davon, dass „Books LLC“ die Artikel verwertet?

Was sagt und meint ihr zu „Books LLC“? - fragt --Popmuseum 09:02, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hi Popmuseum. Dies ist nichts, was Administratoren in der Wuikipedia regeln können. Zudem müssen wir wohl damit leben, da bei der Gründung der Wikimedia-Projekte die kommerzielle Verwertung ausdrücklich erwünscht war und immer noch ist. Es gibt auch eine offizielle Zusammenarbeit mit einem externen kommerziellen Verwerter, siehe Wikipedia:PediaPress.−Sargoth 09:17, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hi Sargoth. Herzlichen Dank für Deine rasche Antwort. Ich habe die Frage auch hier gestellt, weil ich nicht wusste bzw. weiss, wo in Wikipedia der Raum ist, darüber zu diskutieren. Schließlich interessiert mich, was die anderen Wikipedianer dazu sagen? Gibt's hier ein besseres Forum dafür? --Popmuseum 09:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eventuell ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:29, 4. Sep. 2010 (CEST) 

Ich denke auch, dass die WP:FzW geeignet wären, obwohl es sich eigentlich um eine Seite für konkrete Fragen handelt. Lockerer plauschen kannst du im Wikipedia:Café. Sonst fällt mir nichts ein. Du wirst allerdings wohl nicht viel Erfolg haben; ich hatte auch irgendwo mal versucht, anzutesten, ob es ein generelles Interesse daran gibt, eine Möglichkeit für die Übernahme nicht kommerziell verwertbarer Bilder (Lizenz cc-by-nc) aus externen Projekten zur Illustration in Artikeln zu schaffen, das wünschte aber keiner meiner Gesprächspartner. Das Ziel der kommerziellen Verwertungsmöglichkeit wird zumeist als Teil bzw. Voraussetzung einer freien Lizenz angesehen. −Sargoth 09:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Euere Rückmeldungen. --Popmuseum 09:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Immer wieder gern ;) −Sargoth 09:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

SG 5. September

Bei der Umformulierung des Textes zu Schon gewusst ist mir wohl ein grammatikalischer oder zumindest stilistischer Fehler unterlaufen: Alle zweithöchsten Berge jedes Kontinents zu besteigen gilt als schwieriger als die alle höchsten. Ich bitte um Überprüfung und ggf. um Änderung. Danke. Gerald SchirmerPower 06:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Geändert −Sargoth 08:51, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:51, 5. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Home Retail Group logo.jpg

Hallo, könnte bitte jemand diese Datei wieder herstellen? Ich hatte für diese und die gleiche Graphik im GIF-Format einen SLA gestellt. Der löschende Admin FritzG hat mich auf meiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Marsupilami#Datei:Home Retail Group logo.gif) angesprochen, weil er sich nicht sicher ist, ob es sich um ein Photo oder eine 3D-Graphik handelt. Das würde ich gerne durch die Mitarbeiter in der WP:FWS und dann bei WP:URF einschätzen lassen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:23, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Winkelsekunde

Hat einen Verschiebe-SLA. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es da irgendo eine Begründung oder Diskussion dazu? Auf der Disk-Seite ist nichts, es gibt auch Bogenminute und ich kenne auch eher die Bogen- als die Winkel-Lemma.Viele Grüße --Orci Disk 11:22, 5. Sep. 2010 (CEST)

Begründung ist, dass "Winkelsekunde" die offizielle Alternative zur eigentlichen Einheit "Sekunde" ist und ein Klammerlemma wie "Sekunde (Winkel)" unnötig wäre. Siehe Seite 3 in diesem Heft der PTB und gemäß diesem Heft (Seite 24,Anm. d) ist Bogensekunde nur für die Astronomie üblich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

OK, habe es gelöscht. Passt Du dann bitte auch den Artikel an. Viele Grüße --Orci Disk 11:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

Rathaus Seckbach + Turnverein Seckbach 1875

Bitte meine drei per SLA gelöschten Dateien wiederherstellen:

• Datei:2plakette 100 jahre tv seckbach1875.jpg
• Datei:1plakette 100 jahre tv seckbach1875.jpg
• Datei:Rathaus seckbach 1980.jpg

Die Nutzungseinschränkung "nicht-kommerziell/non-commercial" entfällt.

Danke und Gruß ArcCan 21:30, 5. Sep. 2010 (CEST)

Alle wieder da, viel Spaß damit. −Sargoth 21:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank. ArcCan 22:26, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

Sperrung meines Benutzkontos

Wertes Admin-Team, ich bitte um zeitnahe Sperrung meines Benutzerkontos PKNissen. Eine weitere Mitarbeit meinerseits lehne ich vollumfänglich ab.

Mit freundlichem Gruß Peter K. Nissen (nicht signierter Beitrag von PKNissen (Diskussion | Beiträge) 00:00, 6. Sep. 2010)

Konto wie gewünscht gesperrt. Gestumblindi 00:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

Endiama

Hallo, habe eine Frage: Ist der Artiel Endiama so wie er jetzt aussieht ok? Oder muß er nicht noch wikifiziert werden bevor der Baustein Qualitätssicherung wegkommt.--Cruks 15:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mit der QS haben Admins nichts besonderes zu tun. Warte ein paar Tage bei Wikipedia:Qualitätssicherung/30._August_2010#Endiama auf Antwort oder frage LKD direkt auf seiner Diskussionsseite, ob er die Qualität nun ausreichend findet. −Sargoth 17:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Asav

O.g. Benutzer schreibt auf seiner Benutzerseite, er sei Mitarbeiter im OTRS-Team. Unter http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/personnel ist er jedoch nicht zu finden, außerdem hat er sehr wenig Beiträge. Kann die Behauptung richtig sein? -- 84.161.195.116 20:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ist falsch. Es ist war ein Vandale mit einer neuen Masche. --Fritz @ 20:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

Korrektur: Es ist ein SUL-Account eines auf en-WP Aktiven. Möglicherweise kein böser Wille, sondern ein Mißverständnis. --Fritz @ 20:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

OTRS-Mitarbeiter (mindestens im Bereich "permissions") ist er jedenfalls, das kann ich bestätigen (die Anfrage hab ich auf Commons die Tage schon mal gesehen und beantwortet). --Guandalug 09:54, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Sinvolle Weiterleitungen

Moin zusammen! In letzter Zeit wird vermehrt über den Sinn von Pluralweiterleitungen gestritten, deshalb meine Frage wie seht ihr den Sinn solcher Weiterleitungen? Ich meine wenn an den Singular nur ein e oder en usw. angehängt werden muss macht es keinen Sinn hierfür extra einen Redirect anzulegen. Bsp. Hund --> Hunde, Katze --> Katzen, Bär --> Bären. Sinvoll sind IMO Weiterleitungen, wenn der Plural ein anderes Wort oder ein wesentlich verändertes Wort gegenüber dem Singular darstellt. Bsp. Atlas --> Atlanten, oder ggf. Buch --> Bücher, Haus --> Häuser. Wie seht ihr diese Problematik. --Pittimann besuch mich 09:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hunde, Katzen und Bären sind seht schlechte Beispiele. Das sind alles Trivialnamen von höheren Taxa, die in der Wikipedia stets im Plural stehen. Der Singular verlinkt zur Recht ein jeweils anderes Lemma (Die Hausformen von Katze und Hund, sowie die BKL Bär). Kragenfaultier 09:56, 4. Sep. 2010 (CEST)(PS: Was hat diese Frage eigentlich genau hier verloren. Das hat doch rein gar nichts mit Adminkonpfnutzungsanträgen zu tun)

Ich hätte die Frage auch auf AN stellen können. Mir geht geht es einfach mal darum, wie es die Mehrheit der Admins sieht. --Pittimann besuch mich 10:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Das geht Admins genau gleich viel an, wie jede zufällig vorbeikommenden Typo-IP. Vielleicht solltest du dich erst über die Namenskonverntionen etwas genauer informieren, bevor du fragen dazu stellst. Kragenfaultier 10:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wollen wir hier streiten oder etwas besprechen, was im Moment unter den Nägeln brennt.--Pittimann besuch mich 10:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es unter den Nägeln brennt, warum gibt es dann auf der zugehörigen Metaseite Hilfe Diskussion:Weiterleitung keine Diskussion. Übrigens auf Hilfe:Weiterleitung hätest du die aktuelle Regel dazu finden können. Aber erst lesen, dann nachdenken und wenn das nicht hilft fragen ist wohl unmodern geworden. Kragenfaultier 10:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme an, das dies der Anlass für Deine Frage ist? Ich persönlich sehe Redirects sehr locker: erlaubt ist alles, was die Autoren machen und nicht verboten ist. --MBq ^Disk 17:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Aber gelöscht hast Du gestern auch oder? --Pittimann besuch mich 17:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

(Drum weiss ich von der Sache.) Nach MKs Einspruch habe ich sein Argument in diesem Fall akzeptiert... zulässiger Mehrzahlredir. Lohnt ohnehin keinen Streit. --MBq ^Disk 20:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hier ist das Thema imho erl. Bei Bedarf bitte ich Weiteres auf der Disk. zu klären. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

Einsicht in gelöschten Artikel Brigitte Lacombe

Hallo zusammen. Auch wenn

• 14:49, 13. Mai 2010 Howwi (Diskussion | Beiträge) hat „Brigitte Lacombe“ gelöscht ‎ (Unsinn)

es nicht darauf hindeutet: Kann bitte jemand nachsehen, ob in dem gelöschten Unsinn irgendetwas verwertbares vorhanden war und gegebenenfalls am Ende meiner Benutzer:LungFalang/Baustelle einfügen. Besten Dank im Voraus --LungFalang 07:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

absolut nichts brauchbares - nur unsinn. Gruß--ot 07:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 07:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

Frequenzgang (erl.)

Bitte entsperren oder den Baustein auf {{QS-Physik|Unerledigt=2010}} umschreiben, sonst läuft der QS-Link ins Leere. Gruß und Dank, Kein Einstein 14:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 14:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

Meine Unterseiten löschen

Bitte meine Unterseiten vector.css und vector.js löschen. Danke und Gruß --WIKIdesigner 21:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Erlättscht! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kontaktaufnahme zu Admin

Darf ein Admin seine Diskussionsseite so wirksam dichtmachen, wie Benutzer:YourEyesOnly es praktiziert? --Eingangskontrolle 22:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wenn er wie YEO im Urlaub ist, schon. XenonX3 - (☎:±) 22:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

Solange er nicht heimlich administriert, spricht für die Zeit seines Urlaubs IMHO nix dagegen..... --Guandalug 22:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

Isser im Urlaub, isser im Urlaub. Mail geht ja noch. --Capaci34 Ma sì! 22:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Und warum schreibt er das nicht im Klartext? So fühlt man sich wie Formular 42 behandelt. --Eingangskontrolle 22:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Unter dem Bild steht "Im Urlaub bis 17. September". Klar und deutlich. --Felix ^fragen! 22:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Ma sì! 22:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Neue Seiten (suchen, einsehen)

Guten Abend alle zusammen, ich habe nur mal kurz eine Frage. Hintergrund: Wenn man auf seine eigenen Beiträge geht, kann man ja ganz unten die Legende und weitere Tool sehen. Unter anderem den Bearbeitungszähler, die Stimmberechtigung, seine Neuen Artikel, Hochgeladene Dateien, die Kontenübersicht, Globale Beiträge. Fehler/Einschränkung bei mir: Wenn ich jetzt auf Neue Artikel klicke, öffnet sich der Toolserver und fängt an die Seite zu laden, bricht dann aber ab und sagt "Seite konnte nicht gefunden werden". Schließe ich die Seite und klicke gleich wieder auf Neue Artikel, läd er den Toolserver mit der Auswertung problemlos (habe dieses Vorgehen in mehreren Browser schon getestet). Frage: Habt ihr das Problem auch und kann man es ggf. beheben? mfg --Crazy1880 21:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem kann ich nachvollziehen. Woran es liegt, weiß ich nicht. Muß vielleicht auch nicht unbedingt auf spezielle Probleme hindeuten, ich habe das Phänomen schon öfter bemerkt, nicht nur bei Wikipedia-Seiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sollte man es irgendwo anders nochmals zum Thema bringen??? mfg --Crazy1880 20:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Liste aller neu erstellten Seiten ist sehr aufwendig. Je mehr Bearbeitung jemand gemacht hat, desto länger dauert es. Meistens wird das Erstellen der Liste innerhalb der einer vorgegebenden Zeit nicht fertig und der Browser bricht von alleine ab, damit der Browser sich nicht aufhängen kann und abstürtzt. Wenn man jetzt die Seite ein zweites Mal aufruft, ist die Liste schon erstellt (weil im Hintergrund der Prozess auf dem Server weiterläuft und fertig geworden ist), und sie kann sofort angezeigt werden. Man könnte sicher den Toolbetreiber fragen, ob er seine Seite anders aufbaut, sodass auf der Seite ein Ladebalken zu sehen ist, oder so. Ich weiß aber nicht, wie aufwendig das umzusetzen ist. Der Umherirrende 20:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, habe nochmals geforscht, die Fehlermeldung heißt "Internetkonnektivität ist verloren gegangen", dass passiert nur, wenn die Webseiten eine gewisse Lade- und Bufferungszeit überschreiten. Das erste Generieren dauert über eine Minute und der Toolserver gibt die Bufferungsping nicht frei, damit entsteht das Problem. Jetzt ist nur die Frage, ob man auch eine Lösung anbieten kann. Ich schaue analog auch nochmals, ob man die Gruppenrichtlinien verändern kann. mfg --Crazy1880 22:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kontaktaufnahme zu Admin

Darf ein Admin seine Diskussionsseite so wirksam dichtmachen, wie Benutzer:YourEyesOnly es praktiziert? --Eingangskontrolle 22:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wenn er wie YEO im Urlaub ist, schon. XenonX3 - (☎:±) 22:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

Solange er nicht heimlich administriert, spricht für die Zeit seines Urlaubs IMHO nix dagegen..... --Guandalug 22:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

Isser im Urlaub, isser im Urlaub. Mail geht ja noch. --Capaci34 Ma sì! 22:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Und warum schreibt er das nicht im Klartext? So fühlt man sich wie Formular 42 behandelt. --Eingangskontrolle 22:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Unter dem Bild steht "Im Urlaub bis 17. September". Klar und deutlich. --Felix ^fragen! 22:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

Aber selbst das Bild beginnt erst deutlich unter der ersten Bildschirmseite. Und aktiv ist er auch (gerade eben), aber eben nicht ansprechbar. --Eingangskontrolle 10:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Was meinst du mit aktiv, finde keine Edits oder Logbucheinträge. Die Disksussionsseite ist ja nicht gesperrt, damit ist er im Notfall weiterhin ansprechbar. --Engie 10:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Eben. Weder editiert er, noch erzeugt er Logbuch-Einträge. --Guandalug 10:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Braucht der Admin einmal Ruh', macht er seine Seite zu. -- لƎƏOV ИITЯAM 10:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich weiss nicht, ob das sinnvoll ist. Man kann ja auch das Bedürfnis haben, jemanden wegen einer Sache anzusprechen, die eine Weile zurückliegt, und auch nichts dagegen haben, wenn eine Antwort erst nach der Rückkehr erfolgt. Wegen eines Urlaubs würde ich persönlich zwar durchaus einen Hinweis setzen (pflege ich zu tun), aber sicherlich nicht "Seite zu" machen. Wieso sollte man jemandem während seines Urlaubs keine Nachricht hinterlassen dürfen? Kann ich nicht so recht nachvollziehen. Gestumblindi 23:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite ist wegen Vandalismus halbgeschützt, daher sehe ich da kein Problem. −Sargoth 23:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Quatsch, sorry, sie war mal im Mai geschützt. Weil sie offen ist, schließe ich hietr, ok. −Sargoth 23:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Account sperren

Danke. --Elf PS 23:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

... bitte 4 Tage vom Netz, da ich mich auf eine Fortbildung vorbereiten muss. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:± 23:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dann pass da mal gut auf ;) XenonX3 - (☎:±) 23:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das werde ich machen! xD Bis denne --87.161.24.128 23:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

What Lies Beneath (Tarja Turunen) verschieben/ersetzen

Betreffend den im Titel genannten Artikel gibt es ein Problem. Drei/vier Wikipedianer erarbeiteten in den vergangenen zwei Wochen unter Benutzer:Der Hausgeist/What Lies Beneath (Album) bereits einen Artikel. Am heutigen Tag wurde dann auf dem für diesen Artikel vorgesehenen Platz ebendieser neue platziert.

Gäbe es dafür eine Lösung? Eine Importierung der Versionen etwa, oder eine Löschung des "neueren", und danach die Verschiebung desjenigen aus meinem Benutzernamensraum? Die aktuelle Lösung ist jedenfalls aus Sicht der Lizenz nicht günstig, da der Beitrag einfach von der mitarbeitenden IP per Copy & Paste rübergezogen wurde, ohne Versionsgeschichte.-- HausGeist^Diskussion 20:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die copy-paste Übernahmen von Eurer Entwurfseite können sofort gelöscht werden. Leider stammen die ersten Versionen im ANR von Benutzer:Hybscher, die machen es kompliziert. Ihr könnt verfahren wie unter WP:AZUS beschrieben und Hybschers Text bei Euch unter Nennung seiner Autorschaft integrieren, dann wird sein Artikel gelöscht.--MBq ^Disk 20:33, 3. Sep. 2010 (CEST)

Genannte Schritte zwischen diesen Versionen getan: [1] Außerdem noch die Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite angefügt.-- HausGeist^Diskussion 20:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

OK, Euer Artikel ist jetzt verschoben. --MBq ^Disk 21:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt keine Lust, genau nachzuforschen, was formal richtig oder falsch gemacht wurde, aber es gibt da ein paar Punkte die mir mißfallen.
1. Der von mir erstellte Artikel ist einfach so verschwunden. Es wurden zwar Abschnitte mit Autorennennung per C&P übertragen, aber nur zum kleineren Teil. Der Rest ist weg. Meine Bearbeitungen sind technisch nicht mehr zählbar. Meine Urheberschaft an der ersten Version im Artikel-Namensraum ist verschwunden.
2. Die auf der Diskussionsseite im Abschnitt Versionsgeschichte d. angefügten Texte angegebenen Links führen ins Leere.
3. Die jetzige Version des Artikels enthält mehrere Auslassungen, vielleicht sogar Fehler. Aus dem Gedächtnis kann ich sagen, daß ein Label und ein Titel fehlen sowie die Spieldauern der einzelnen Titel. Da der von mir erstellte Artikel weg ist, kann ich das blöderweise nicht nachprüfen, und ich habe keine Lust, die Arbeit nochmal zu machen.
4. Ich wurde zwar benachrichtigt, es wurde aber nicht abgewartet, was ich zum dem Thema zu sagen habe. Stattdessen wurde der Artikel einfach so ohne Löschdiskussion beseitigt, als hätte eine irgendwo im Benutzer-Namensraum befindliche Baustelle ältere Rechte. Ein Artikel, der in der Einleitung sogar Formulierungen aus meinem vorigen Artikel My Winter Storm kopiert.
Ich werde deswegen jetzt kein Faß aufmachen, möchte aber darauf hinweisen, daß ich die Vorgehensweise nicht korrekt finde. Ich habe meinen Artikel ohne Hinzuziehung des anderen (jetzigen) erstellt, wie sich vermutlich mit einem Difflink zeigen ließe, wenn es denn einen gäbe. De facto war meine Arbeit abgesehen von den rüberkopierten Absätzen vergebens, und das wurde einfach so über meinen Kopf hinweg entschieden und durchgeführt, als hätte - wie bereits gesagt - eine Baustelle im Benutzer-Namensraum ältere Rechte. Hybscher 11:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Deinen Text kann ich Dir auf Benutzer:Hybscher/Beneath gerne wiederherstellen, wenn Du das möchtest, um Fehlendes/Falsches von dort aus in den Artikel übernehmen zu können. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Okay, vielen Dank, aber nimm dazu bitte mein Benutzer:Hybscher/Baustelle. Das ändert jedoch noch nichts an meinen anderen - prinzipiellen - Einwänden. Hybscher 11:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Steht gleich am Ende Deiner Baustelle. Dass Dir die Principia wichtig(er) sind, habe ich mir übrigens auch schon gedacht... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

NB: Jetzt so okay?

Ja, ist gut.
Ist der vorige Satz jetzt eine Stichelei? Mir sind jedenfalls alle angesprochenen Punkte wichtig. Hybscher 12:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ist es, aber keine unfreundliche, wie am Zwinkerschmeili unschwer zu erkennen ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nicht jeder Smiley macht alles gut, aber sei's drum. Was wolltest du mir denn damit sagen? Hybscher 12:12, 4. Sep. 2010 (CEST)

Och, objektiv wäre die Aktion angesichts Deiner Gesamtbewertung meiner Adminarbeit sogar ohne Bildchen als rundum positiv einzuschätzen, oder? Und mit dem kleingedruckten Satz wollte ich sagen, dass mir klar war/ist, „dass Dir die Principia wichtig(er) sind“ als die bloße Textwiederherstellung. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 4. Sep. 2010 (CEST)

Mir sind die Prinzipien - zB Entscheindung über meinen Kopf hinweg, Urheberschaft an der ersten Version im Artikel-Namensraum usw. - keinewegs wichtiger, sonst würde ich verlangen, daß meine erste Version auch als erste im Artikel-Namensraum steht. Ich hätte allerdings für die Zukunft gern gewußt, wie das hier mit den "älteren Rechten" gesehen wird.
Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, habe ich vor allem einen wesentlichen Kritikpunkt an deiner Admin-Arbeit, den Rest habe ich mEn sogar ausdrücklich positiv beurteilt. Was das jetzt mit dem Thema zu tun hat, erschließt sich mir aber immer noch nicht. Hybscher 12:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich lese drei. Und ich schrieb „wichtig(er)“, möchte meinen üblichen Spott hier aber nicht zum neuen Thema machen; drum bitte auf einer unserer Nutzerdiskus fortsetzen, sofern überhaupt erforderlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nur zur Information: Der wesentliche Gesichtspunkt ist nach wie vor der zuerst genanntee, und meine Anmerkung bezog sich auf eine andere Stimmabgabe. Hybscher 13:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

Na gut, dann weise ich das "(er)" zum hoffentlich letzten Mal zurück. Es wäre trotzdem nett, wenn jemand was zu den anderen Punkten sagen könne. Hat keine Eile, aber ich wüßte schon gern, wie allgemein darüber gedacht wird. Hybscher 12:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

Allgemein sehe ich das ähnlich, was das „erste Autorenrecht“ anbetrifft. Mir hat mal jemand meinen Entwurf per c+p, also ohne Mitnahme der vorhergehenden Versionsgeschichte, in den ANR verschoben, und trotz seines Editkommentars bei Artikeleinstellung („unter weitgehender Verwendung des Artikelentwurfs von Benutzer:Wahrerwattwurm: Benutzer:Wahrerwattwurm/Artikel in Arbeit“) hatte ich mich zunächst etwas geärgert, war dann aber auch froh, dass ich dadurch zum Jagen getragen worden war – will heißen: dass ich mich dadurch genötigt fühlte, den schon längere Zeit schmorenden Entwurf endlich auszubauen. Es blieb ja trotz allem weiterhin mein Baby. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann natürlich in gewisser Weise deinen Ärger verstehen, nur sehe ich das schon so, dass auch ein vorbereiteter Artikel im BNR bereits das Recht des "Ersten" annehmen kann. Wir haben den ja nur im BNR erstellt, damit nichts halbfertiges im ANR steht. Der Artikel war außerdem auf der Diskussionsseite zu Tarja Turunen erwähnt gewesen in einem eigenen Absatz, nachdem dort ein Aufruf zum Erstellen dieses Artikels von einem der späteren drei weiteren Mitarbeiter am Artikel geschrieben worden war.

Alles in allem: Blöd gelaufen die Sache, aber letztendlich würde ich immer den älteren Artikel vorziehen, sofern er "gut genug" ist. Man kann ja nicht einfach die gesamte Versionsgeschichte danach auslassen. Ich hatte auch eigentlich gehofft das es möglich wäre die Versionsgeschichten zu kombinieren, aber da das nicht möglich war, war es das kleinere Übel den neueren Artikel zu integrieren. Doch wie gesagt, wenn ich jetzt einen Artikel erstellen würde und es würde sich nachher rausstellen das es einen älteren im BNR gab, dann gäbe es dafür auch keine andere Möglichkeit als die, die wir dieses Mal angewendet haben: Einfügen der/meiner neueren Texte und Löschung meines erstellten Artikels.-- HausGeist^Diskussion 13:54, 4. Sep. 2010 (CEST)

Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn)

Ich ersuche den gelöschten Artikel zwecks Vervollständigung auf eine Unterseite der Benutzerin Messina zu verschieben. -- Hans Koberger 17:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich hielte eine Löschprüfung für angebrachter. MMn war die Löschung nicht korrekt. Marcus Cyron - Talkshow 17:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke, ich hab Messina das mal geschrieben. -- Hans Koberger 18:49, 4. Sep. 2010 (CEST)

LA wenige Minuten nach Artikelerstellung

In den Löschregeln heißt es, dass man einem Artikel mindestens 60min Zeit lassen muss, bevor man einen LA stellt. Wie scharf ist diese Regel zu interpretieren? Mir ist in der LD aufgefallen, dass LA von bestimmten Usern häufig trotzdem wenige Minuten nach der Artikeleinstellung gestellt werden. Ist das jetzt VM-würdig oder eine zu duldende Unsitte? Danke für die Aufmerksamkeit.--Margaux 20:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich haben noch nicht alle die neue Regel mitbekommen oder wollen sie schlicht nicht akzeptieren. XenonX3 - (☎:±) 21:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Auf WP:AN gibt es auch schon eine Diskussion. Die meisten Admins werden "Verstöße" gegen diese Regel wohl nicht sanktionieren (ich auch nicht). Viele Grüße --Orci Disk 21:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie bei jeder Gesetzesänderung muss es eine Übergangsphase geben. Sanktionswürdig ist das sicher, sonst hätte es das MB ja nicht geben müssen. Aber sicher noch nicht in der Übergangsphase. Die für mich einleuchtende Sanktion ist, dass der LA ungestraft revertiert werden kann weil er ungültig ist. Und wiederholte Verstöße durch denselben Bearbeiter (trotz zwischenzeitiger Ermahnung) stellen mit Sicherheit Vandalismus dar. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn sich Administratoren, wie z.B. Benutzer:Orci aber von Anfang hier hinstellen, sie würden diese Verstöße gegen die Löschantragsregeln nicht ahnden, und dies als prinzipielle Einstellung darlegen, dann frage ich mich, wieso sie sich als Admins haben wählen lassen. Sie ignorieren also wissentlich diese Regelverstöße und vermutlich suchen sie sich auch andere Regeln aus, bei welchen sie Verstöße nicht zu ahnden gedenken. Was haben sie dann für eine Berechtigung als Admin. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:12, 4. Sep. 2010 (CEST)

• gab es nicht kürzlich ein meinungsbild zu signaturen, wo es einige nicht erwarten konnten dannach sperren zu verhängen bzw. uneinsichtige zu sanktionieren. ist immer wieder schön die inkonsequenz im handeln zu sehen. (und nein ich erwarte so wenig wie bei den signaturen, jetzt sperren) aber drüber nachdenken sollten vor allem jene die sich damals als wortführer aufgeführt haben meint ☆ Bunnyfrosch 16:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Niemand kann hier gezwungen werden, etwas zu tun. Und wenn sich kein Admin zum Sekundenzählen anstellen lässt, ist das auch gut so. Und entfernte LAs waren schon immer Vandalismus, daran ändert auch das Meinungsbild nichts, da war nämlich keine Sanktion angedroht. --Eingangskontrolle 22:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

World Vision International

In diesem Artikel gibt es wenig überraschenderweise Probleme. Hauptprobelm ist die Quellenkultur einiger Benutzer, die keinerlei Problem sehen, ungeprüft Quellen von World Vision zu verwenden, während Quellen von neutralen Experten mit allen Mitteln bekämpft werden. Es hat bereits Editwars durch eingie Benutzer mit dem Ziel, QS-Bausteine zu verhidnern gegeben. Dazu kommt, dass in diversen Diskussionen Informationen erarbeitet wurden, die von einer Fraktion ohne Argumente abgelehnt werden. Wäre es möglich, die in der Diskussion erarbeiteten Informationen samt QS- Bausteinen per administrativem Eingriff einzufügen, um POV-motivierte Editwars zu verhindern? --Liberaler Humanist 13:45, 6. Sep. 2010 (CEST)

Am besten alle World Vision Artikel löschen und für immer gegen Neuanlage schützen. Irgendwann muss doch mal gut sein mit diesem ewigen Streit. --217.238.142.65 14:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

Alle auf Wikipedia:Entsperrwünsche#World_Vision_International angefragten Änderungswünsche wurden erledigt. Falls noch was fehlt bitte dort mit Links zur Disk. ergänzen. Merlissimo 14:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Sollte dieser Abschnitt ebenfalls in den Artikel gelangt sei wäre das umgehend rückgängig zu machen. Ich finde ihn zwar nicht im Artikel, der Text ist nicht qualifiziert belegt und trägt dazu bei, den Artikel zu einer Werbebroschüre zu machen. Wie auch immer, nachdem sich auf diese Art und Weise eine Artikelsperre umgehen lässt werde Ich demnächst die von mir ermittelten Informationen ebenfalls zur Änderung anmelden. --Liberaler Humanist 17:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die Sache läuft auf der Diskussionsseite des Artikels und den Entsperrwünschen. Noch eine Baustelle zum Artikel bruachen wir nicht. --Guandalug 12:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

SMM

Bitte Artikel Schiff Maschine Meerestechnik sichten und verschieben. Die Messe heißt SMM, in der Langform shipbuilding, machinery & marine technology - international trade fair, hamburg bzw. Shipbuilding, Machinery & Marine Technology - International Trade Fair Hamburg. Daher weiß ich nicht, was nach den Wikipedia-Regeln das richtige Lemma ist. --79.222.34.137 23:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nach WP:NK soll die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma verwendet werden, anstelle von Abkürzungen besser der ausgeschriebene Name. --MBq ^Disk 06:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Politically Incorrect (Blog) (erl.)

Habe einen neuen Artikel vorbereitet, der lässt sich aber wegen dem Spamschutzfilter nicht speichern (obwohl schon Weblinks drinstehen). Kann ein Admin kurz http://www.pi-news.net/ von der Blacklist nehmen, damit ich den Artikel speichern kann?--Antemister 16:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

am besten ersetzt du den link zusaechst durch die nicht-verlinkte version - also so wie hier in deinem request - und speicherst dann den artikel. anschliessend sagst du noch mal kurz bescheid, entweder hier oder auf WP:SBL, dann schaltet ein admin den link kurz frei, entfernt die nowiki-tags und sperrt die domain gleich wieder. -- seth 21:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bitte die von Antemister eingestellte Version zurücksetzen wegen WP:OR, Formatierung und mangelnder Ausgewogenheit (Vorschlag im BNR wäre klüger gewesen). Nicht-Admins können es nicht, weil sonst der Spamfilter wieder aktiv wird.--† ♂ 22:11, 8. Sep. 2010 (CEST) Hat sich erledigt, Pauschalrevert machts möglich.--† ♂ 22:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

hmpf, hab jetzt die version von Antemister wiederhergestellt und die links fuer den artikel freigegeben, aber erst danach deinen einwand gelesen. gluecklicherweise ist mein edit noch "pending", also ungesichtet. *kuerz_rueberschau* aha, und wurde von dir auch schon wieder revertiert. schoen, dann war der aufwand umsonst. nun denn, macht nix.

bitte klaert es auf der artikel-talk-page ab. falls ihr geblockte links einfuegen wollt, benutzt einfach nowiki-tags (aber nur um die links und nicht um den kompletten artikel!) und sagt auf WP:SBL oder hier bescheid.

hier vorerst erledigt. -- seth 22:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bitte diesen Account sperren/Löschen

Hallo Bitte diesen Account sofort Sperren/oder wenn möglich löschen. -- Administrator 17:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 17:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Merkur (Planet)

Nicht einmal 24 Stunden nach Ablauf einer halbjährigen Sperre gab es wieder einen IP-Vandalismus. Bitte den Artikel diemal unbegrenzt auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, solche Fragen sollten über WP:VM laufen. Der Umherirrende 21:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da gehören sie wenigstens hin. --Guandalug 21:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da die Anfrage schon mal hier steht: Gelegentlicher Vandalismus ist bei Artikeln zu sehr bekannten Gegenständen unvermeidlich. So lange er nicht hartnäckig-gehäuft auftritt, ist er aber eigentlich kein Problem (insbesondere, seit wir die Gesichteten Versionen haben). Einmal IP-Vandalismus seit Sperrablauf ist jetzt m.E. noch kein Grund für eine Halbsperre dieses Artikels. Gestumblindi 23:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die kurze Zeit seit Ablauf kann auch Zufall sein. Warten wir etwas ab, wenn weiterhin vermehrt Vandalismus auftritt, ist der Artikel schnell wieder halbgesperrt. --Engie 23:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Michael Rye

Nur aus Neugier: Ist dieser gerade neu angelegte Artikel identisch mit dem Nicht-Artikel, der kurz zuvor per SLA gelöscht wurde? Wenn ja, dürfte hier eine erneute Löschung fällig sein. --Scooter ^Sprich! 23:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nein, Weblinks und Einzelnachweise sind hinzugekommen, Einleitung ist jetzt einen Satz länger und umformuliert. --magnummandel 23:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Na dann ist es ja jetzt ein richtiger Artikel... Danke für die Info. --Scooter ^Sprich! 23:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Michael Rye (geboren J. Riorden Billsbury in 1918) ist ein US-amerikanischer Synchronsprecher. Er ist auch bekannt als Mike Rye.

• Michael Rye at Internet Movie Database

sowie Kategorien und interwikis aus enwiki. −Sargoth 23:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Care dl

Care dl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist ganz offensichtlich ein öffentliches Account von CARE Deutschland-Luxemburg. Der Benutzer hat eine etwas merkwürdige Benutzerseite. Ist es O.K, von seiner Nutzerseite eine Weiterleitung auf einen Artikel (CARE Deutschland-Luxemburg) zu stellen? Einen Link dahin würde ich verstehen, aber die Nutzerseite ist doch dazu da, Kontakt aufzunehmen und der wird so erschwert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen verbietet das, wobei zur Kontaktaufnahme ja seine Diskussionsseite dient, nicht die Benutzerseite. Schreib ihm das doch einfach. Gruss Port(u*o)s 22:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Auskunft, werde ich tun. (Auch wenn es ausdrücklich da nicht steht) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

Tausch von Aerodynamischer Auftrieb und Dynamischer Auftrieb

Mir ist gerade eine liegen gebliebene Baustelle aufgefallen. Beim Artikel Aerodynamischer Auftrieb hatten wir uns schon im Februar hier auf eine Verschiebung nach Dynamischer Auftrieb verständigt. Diskussionsteilnehmer waren Mitglieder der Redaktion Physik und der Hauptautor. Geschehen ist jedoch nichts -- hauptsächlich, weil das Lemma Dynamischer Auftrieb schon mit einem Redirect belegt ist. Könntet jemand mit Adminrechten bitte den Tausch von Artikel und Redirect vornehmen?---<)kmk(>- 03:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke.---<)kmk(>- 16:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 10136 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 436126 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 9. Sep. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:School Lab/DLR next

Hallo, ich würde gerne den Artikel Benutzer:School_Lab/DLR_next in den Artikelnamensraum verschieben. Da ich mir trotz Durchlesen mehrere Hilfeseiten nicht sicher bin, wie ich das richtig mache, möchte ich euch um Hilfe bitten. Vielen Dank!

--School_Lab 13:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Salut. Lese bitte mal WP:WWNI und WP:RK. Du könntest das evtl. gekürzt in den Hauptartikel einarbeiten? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:29, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wunschgemäß verschoben nach DLR next. Ob der Artikel dort bleiben kann, wird sich zeigen. -MBq ^Disk 14:21, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:21, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hotcat bei Bildern auf Commons

Hallo, leider werden recht häufig Dateien von Commons lokal kategorisiert. Dies passiert, so weit ich das sehen kann, aber nur Leuten, die Hotcats verwenden. Bei der manuellen Kategorisiert werden die Benutzer bemerken, dass sie eine neue Seite anlegen würden. Mit Hotcat fällt einem das nicht auf.

Könnte bitte ein Admin, die Zeile, die ich auf WD:Helferlein/HotCat#HotCat für Bilder auf Commons (II) geschrieben habe, in MediaWiki:Gadget-HotCat.js einfügen? Gruß, --Revo Echo der Stille 16:40, 9. Sep. 2010 (CEST)

So recht? --Guandalug 17:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja, genau so. Danke! --Revo Echo der Stille 20:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Revo Echo der Stille 20:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Rita Feldmeier

Ich möchte gerne diesen gelöschten Artikel einsehen. --77.9.180.125 17:26, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der vollständige Artikelinhalt war: w42432354325. Grüße --Engie 17:27, 9. Sep. 2010 (CEST)

Geschrieben 7. Apr. 2010, 13:23:37 von 84.180.113.244 --Guandalug 17:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich was als Unsinn lösche, dann ist es in der Regel auch genau solcher ;) --magnummandel 17:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

So ein Unsinn.... :P --Guandalug 17:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Spuk968

Bitte meinen Account wieder entsperren, bin aus meiner Grummelecke wieder hervorgekrochen. Bei der Gelegenheit bitte auch die auf meinen Wunsch gelöschten Unterseiten meines Benutzernamensraums wiederherstellen, wenn möglich. danke… Gruß --84.190.194.163 19:38, 9. Sep. 2010 (CEST) (Spuki)

Der Pitti war mal wieder schnell. --Guandalug 19:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Eure schnelle Reaktion. Gruß-- Spuki ^Séance 20:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:QuixXxSiLveR

QuixXxSiLveR wurde am 25. August von FritzG gesperrt und am 30. August von Reinhard Kraasch wieder entsperrt. Dabei wurde die Diskussionsseite vergessen. Könnte sich bitte jemand ihrer annehmen? Danke und Grüße, --Global Fish 21:01, 9. Sep. 2010 (CEST)

Done. --Zollernalb 21:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Ging ja schön schnell. --Global Fish 21:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 21:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsklärung zu "Markus Grimm"

Hallo lieber Administrator!

Herzlich möchte ich darum bitten, zu dem Stichwort "Markus Grimm" eine Begriffsklärung einzurichten, die weiterleitet auf: "Markus Grimm (Sänger) (*1979)" [die ursprüngliche "Markus Grimm"-Seite] und "Markus Grimm (Schauspieler) (*1967)" [im Augenblick die Seite "Markus Nikolaus Grimm"].

Der Titel der Seite "Markus Nikolaus Grimm" ist im Grund irreführend, da Markus Grimm mit seinem zweiten Namen "Nikolaus" nicht bekannt ist und deshalb auf diese Weise auch nicht gesucht wird. Die Seite wurde mit diesem Titel eingerichtet, weil die Seite "Markus Grimm" schon existierte. Mir war nicht klar, dass eine Begriffsklärung eingerichtet werden könnte.

Ich bitte, diese Voreiligkeit zu entschuldigen, und verbleibe mit den besten Grüßen

--Klebschwertel 23:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nach Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Markus_Grimm verschoben. Das Projekt sorgt für die Beste Erreichbarkeit. Merlissimo 00:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:19, 10. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Bitte Benutzerseite Benutzer:GiordanoBruno halbsperren

Hallo, da anscheinend ein Troll seine Lebensaufgabe darin gefunden hat, meine Benutzer seite zu vandalieren [2] [3] bitte die Seite dauerhaft halbsperren, meine Diskussionsseite kann einstweilen offen bleiben. Danke --GiordanoBruno 07:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bitte. --Amberg 07:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 07:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mutter Teresa

Bitte bei Einzelnachweis 13 den Autor entlinken. Linkziel ist der Falsche, der genannte Autor ist nicht relevant. Danke. --pfvmh aka blunt. 11:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt, dankefür −Sargoth 11:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ob sich wohl mal jemand mit Benutzer:Blautosk unterhalten könnte,

der in englischer Sprache User anspricht, die sich erlaubt haben in Friesen seine Edits zu hinterfragen. --Ottomanisch 16:51, 10. Sep. 2010 (CEST)

Seewolf hat ihn gesperrt. --MBq ^Disk 18:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bitte entsperren

Bitte entsperren: Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage liesel 16:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wurde entsperrt! --S.Didam 16:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.Didam 16:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bitte sperren

Bitte wieder sperren: Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage. Danke. liesel 17:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bitteschön. --Capaci34 Ma sì! 17:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Ma sì! 17:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

BS sperren

Bitte Benutzer:Patrick1995 vollsperren, wie üblich. 188.23.1.126 21:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:53, 11. Sep. 2010 (CEST)

VERSCHWINDEN LASSEN

Sehr geehrte Damen und Herren,

Bitte löschen, sperren, versiegeln und lassen Sie mein Konto mrmoehritz weitestmöglich verschwinden.

Danke

Mit freundlichen Grüßen

Mrmoehritz (23:38, 10. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

DWR-Sperre

Seit ca. 2 Monaten kann ich nicht mehr als IP editieren, weil jedesmal die DWR-Sperre zuschlägt. IP-Wechsel ist nervend, bringt aber fast nie was. Selbst von Nürnberg aus ging es nicht. Ist es bekannt, daß die Sperre derart weitreichend ist? --Marcela 17:28, 6. Sep. 2010 (CEST) PS: nein, ich arbeite nicht im Reisebüro... ;)

Ich dachte gerade, knall ich dir doch mal das Flag IP-Sperre-Ausnahme rein ... aber woher soll das System wissen, dass du hinter der IP sitzt? Klassischer Denkfehler :D Ich lass es trotzdem mal drin und harre kompetenter Antwort. −Sargoth 17:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Missbrauchsfilter produziert jedenfalls derartig viele false positives, dass er abgeschaltet gehört. --YMS 17:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

RR meint wohl eher nicht den Missbrauchsfilter 47 - zumindest kann ich mir nicht vorstellen, warum er auf den dort genannten Seiten als IP editieren wollen sollte.

Er meint vermutlich eher einen Rangeblock? Die momentan bekannten IPs sind allerdings (im Verhältnis zu der durch dwr ausgelösten Störung) recht selten gesperrt.

Ich vermute, das nur eine deutlich konkrete Beschreibung der Situationen, die Zeiten und Zugangsarten beinhalten müsste, weiterhilft bei der Diagnosde. Die sollte evtl. besser nichtöffentlich passieren, wegen der Privatheit undso.--LKD 22:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

Langfristige Rangeblocks sind wohl auch nicht viel besser als disfunktionale Missbrauchsfilter. --YMS 00:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Welche langfristigen Rangeblocks? — ^PDD — 07:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da Ralf Roletschek seit zwei Monaten nicht mehr als IP editieren kann, ging ich von langfristigen Sperren aus. Die von LKD verwiesenen Links scheinen dagegen zu sprechen ... ich glaube, ich bin einfach ruhig. --YMS 09:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich teste es einfach mal. --80.187.102.161 09:48, 7. Sep. 2010 (CEST) Toller Vorführeffekt, jetzt gehts natürlich :-( --Marcela 09:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kann es sein, das du vom Autoblock betroffen warst? Die IP ist T-Mobile und dwr Socken werden ja häufig gesperrt - im Zuge der Sperre wird per Autoblock die jeweilige t-mob IP gesperrt und viele IPs sind das nicht, die T-mob vergibt.

Wie war denn deine Sperrmeldung? Irgendwas "gemeinsam genutzer IP Adresse"? --LKD 09:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

mmmh... wenn das nochmal passiert, notier dir doch einfach mal die IP und die zugehörige Meldung und schau dann eingeloggt in den Logs bzw. den entsprechenden Filtern nach. Da könnte ja zumindest ein Hinweis auf das Problem zu Tage gefördert werden. --magnummandel 11:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich werde es beobachten. Ist ja nun nicht weiter kritisch für mich selbst aber für die doch sicher zahlreichen Benutzer eines T-Mobile-Sticks...--Marcela 15:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Verlinkung von Artikeln bei Google Earth

Liebe Kollegen, weiss jemand, wie die WP-Buttons bei Google Earth eingestellt werden? Macht das eine Automatik von Google oder kann man das händisch er- bzw. bearbeiten? Wenn die Frage schonmal gestellt wurde, sorry, dann bitte einfach einen Diff. dazu. Besten Dank, Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da hat man als Außenstehender offenbar keinen Einfluss drauf, siehe WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 27#Wikipedia-Layer in Google Earth. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 01:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

Sperren

Bitte meine IP subst:REVISIONUSER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für 1234 (!) Sekunden (etwa 20 min) sperren, ich möchte einen Screenshot vom Log machen. 188.23.15.3 17:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

Damion Davis

Bitte die Weiterleitung Damion Davis löschen, um den Artikel Florian Renner (Musiker) dorthin zu verschieben. Danke. Gruß --Jml22und1 23:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

Jupp. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 01:10, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 01:10, 12. Sep. 2010 (CEST)

Uhrzeit für Signaturerzeugung falsch

Hallo Admins,

wenn ich die Projektseite Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung bearbeite und speichere, wird für meine automatisch erzeugte Signatur (aus " -- ~~~~") eine falsche Uhrzeit verwendet, nähmlich die tatsächliche Zeit, wie auch in der Versionsgeschichte dokumentiert, plus 2 Stunden. Der Server auf dem der Skript läuft hat hier wohl anstelle GMT direkt CEST eingestellt, sieht zumindest so aus. Ist mir auch auf Wikipedia:Qualitätssicherung und Portal:Wirtschaft/Wartung aufgefallen, aber nicht bei normalen Edits im Artikelnamensraum!

Bin ich hier bei euch richtig oder gibt es da eine andere Anlaufstelle ?

Viele Grüße -- Black-Landy 23:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das ist schon richtig so, die Zeit in der Signatur ist hier immer in CEST (bzw. bald wieder CET) und bleibt auch so, weil sie direkt im Text gespeichert wird. Zeiten in Versionsgeschichten, Logbüchern usw. werden dagegen in die Zeitzone umgerechnet, die du in deinen Benutzereinstellungen eingestellt hast; also in deinem Fall wohl GMT bzw. UTC. --dapete 23:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo daPete,

Danke für Deine Antwort. Entweder habe ich mich schlecht ausgedrückt oder Deine Antwort nicht richtig verstanden. Ich habe mich darüber gewundert, warum die Zeitangabe in meiner Signatur bei Edits im Artikelnamensraum zum Beispiel beim Bearbeiten einer Diskussionsseite der Uhrzeit der dazugehörigen Versionsgeschichte entspricht, siehe meine Edits hier, und dies bei unveränderten Einstellungen bei Edits auf den o.g. Seiten nicht der Fall ist, siehe meine Edits dort in den letzten Tagen. Spielt für mich keine wirkliche Rolle, aber ich war mehrere Jahre Sysadmin in größeren Unix-Netzen und habe relativ schlechte Erfahrungen mit Server, deren sysclock nicht synchron läuft. Deswegen die Meldung.

Tatsächlich stand meine Zeitzone auf "andere" und "+0:00", aber dann hätte meine Signaturzeit nach Deiner Erklärung doch immer falsch sein müssen. Entweder werden hier zwei unterschiedliche Skripte aufgerufen oder diese auf zwei unterschiedlichen System mit unterschiedlicher Systemzeit ausgeführt.

Scheint ja aber keine Probleme zu verursachen ... Viele Grüße -- Black-Landy 02:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das was in die Diskussion kommt ist die pro Projekt eingestellte "Default"-Zeit; bei uns MEZ bzw. MESZ. Ansonsten würde wenn jemand z.B. aus Japan unterschreibt das dann für jemanden aus Deutschland so aussehen als käme diese Unterschrift aus der Zukunft. Insofern wid hier alles auf "DEFAULT-Projekt-Zeit" umgestellt. Das ganze wird ja als "einfacher Text" gespeichet, deshalb sind hier keine Benutzereinstellungen möglich. Das was man in der Versionsgeschichte sieht ist von den jeweiligen Benutzereinstellungen abhängig. Da sieht der Benutzer aus Japan, sofern er sichs entsprechend einstellt, dann auch japanische Zeit. Gruß --JuTa 03:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Korrektur MediaWiki:Searchmenu-exists

Hallo Admins, bei einer Volltextsuche wird vor den Ergebnissen der Text Es gibt eine Seite, die den Namen „[...]“ hat angezeigt (sofern eine Seite dieses Namens existiert). Vielleicht könnte ein Admin dem Satz einen Punkt spendieren? Lt. Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten ist MediaWiki:Searchmenu-exists dafür verantwortlich. Merkwürdigerweise ist der Link auf der Spezialseite rot (Beweis), obwohl die Seite existiert. Warum ist das so? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ist nicht lokal überschrieben und sollte deshalb auch nur direkt im translatewiki geändert werden. Merlissimo 16:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs geändert. Wikifan wp 17:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wann wird das hier angezeigt? 188.23.8.191 18:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bin gerade nicht im i18-chat. Insofern weiß ich nicht, ob der Snap heute schon war und somit in der Nacht aktualisiert wird. Ansonsten in der Nacht auf Montag. Merlissimo 18:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich haben soeben die Änderungen aus dem Translatewiki auf die Wikimedia-Server übernommen: rev:72823. In der Nacht zu Sonntag werden die Änderungen dann live für alle Projekte sichtbar. @Merlissimo: Normalerweise mache ich den Snap zwischen 20 und 22 Uhr. Ausnahme (früher, später, gar nicht) natürlich möglich :-) — Raymond ^Disk. 20:47, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte nur nicht zu viel versprechen um morgen bei der Nachfrage nicht wieder schreiben müssen, dass es wohl doch noch einen Tag mehr dauert. Merlissimo 02:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

Logisch. Zur Erklärung für Mitleser: Es gibt nämlich zig Möglichkeiten, warum es doch mal einen Tag länger dauert: cron-job auf Wikimedia-Servern gestorben, größere Änderungen an MediaWiki, die einen Export verzögern, keine Zeit von mir für den Export usw usf. Aber im Durchschnitt gibt es pro Monat gefühlte 27-29 Lokalisierungsupdates. Also kein ganz schlechter Schnitt :-)

Ich danke für die Korrektur. Der Rotlink ist mir allerdings nach wie vor ein Rätsel; überhaupt ist mir das eine oder andere aus dem MediaWiki-Namensraum und auch das Translatewiki unklar. Aber ich will das hier auch nicht zerfasern und frage dann bei Gelegenheit mal auf FzW ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Rotlink = Die Nachricht existiert nicht lokal als Seite (und damit nicht in der DB), sondern wird aus der Sprachdatei MessagesDe.php ausgelesen. Diese Sprachdatei kann man über das translatewiki ändern und das gilt für alle Wikis. Legt man diese Seite lokal an, gilt es nur für dewiki und du würdest die Änderung nur hier sehen, aber nicht auf z.B. enwiki oder dewikiquote Merlissimo 02:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Okay, danke! Ich glaub, die php-Datei ist das, was ich schon ein paar mal in den Löschkommentaren von MW-Texten gesehen habe. Mal sehen, ob ich das richtig verstehe: In jedem WMF-Wiki kann ich mir mit dem uselang-Parameter eine Seite mit Systemnachrichten in beliebigen Sprachen anzeigen lassen (unabhängig davon, das ich’s per Spezial:Einstellungen ändern kann). Also z. B. italienische Wikibooks mit japanischen Systemtexten. Damit nicht die Italiener in ihrem MW-Namensraum japanische, deutsche, französische etc. Übersetzungen lagern müssen, ist MediaWiki so programmiert, dass Systemnachrichten zuerst aus Messages<Sprachkürzel>.php geholt werden, wenn dort nichts existiert, wird lokal nachgesehen, also im MW-Namensraum. Das Translatewiki dient zum Verteilen der Übersetzungen und Korrekturen, die ab und zu (was Raymond hier gemacht hat) in MediaWiki übernommen werden. Dass der Link auf der Spezialseite rot ist, ansonsten aber blau, ist gewöhnungsbedürftig, aber andererseits auch nicht einzigartig. (Wenn ich mich recht erinnere, wird z. B. eine gelöschte und dann wiederhergestellte Seite auf RC bei der Löschung rot verlinkt und bei der Wiederherstellung blau.) Habe ich das so richtig verstanden? Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das hast du alles richtig verstanden. Eine Ergänzung noch: Das Translatewiki ist von der Wikimedia Foundation unabhängig. Es wird nicht nur MediaWiki dort übersetzt, sondern auch viele andere OpenSource-Projekte, siehe die Liste im unteren Teil der Hauptseite. Zum technischen und organisatorischen Hintergrund siehe diese Seite. — Raymond ^Disk. 09:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gut, wieder was gelernt. Dein 2. Link führt allerdings ins Leere, vermutlich meintest du Project:About/de (nach etwas stöbern gefunden). Dann setze ich das mal wieder auf erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Schniggendiller Diskussion 12:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Checkuser nicht mehr nötig, aber wie weiter?

Hi, schau mal bitte jemand hier hier - nun editierten die wegen Sockenpuppentum auf enwiki nach Checkuser gesperrten Accounts Dehli555 und TheRightEye immernoch gleichzeitig heute auf dewiki, auch nachdem vorher eine Warnung wegen Missbrauchs von Mehrfachkonten für die Sockenpuppengruppe vorgekommen war - wie soll man da weiter vorgehen? Ich stell das hier rein um einen Rat zu erhalten, weil das ja keinen Checkuser mehr braucht und ich sonst nicht wusste, wo. lg Hekerui 19:16, 11. Sep. 2010 (CEST)

ich denke es reicht aus, die Konten, die immerhin einige Artikel beigesteuert haben, erst einmal weiter zu beobachten. Seit der deutlichen Warnung hier haben die Accounts ja nichts Verbotenes getan, vielleicht nehmen sie sich die Warnung zu Herzen. Ich werde sie aber nochmal ansprechen. --Tinz 01:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinz 17:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

Sprachtot

Bitte die Weiterleitung Marc Reis löschen, um den Artikel Sprachtot dorthin zu verschieben. Danke --Jml22und1 13:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Warum? Sein Künstlername ist Sprachtot, also sollte auch das Lemma so heißen. XenonX3 - (☎:±) 13:58, 12. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Artikel, Sprachtot tritt fortan nur noch unter seinem bürgerlichen Namen auf, alle Releases laufen in Zukunft über den Namen, und somit sollte auch der Artikel dorthin verschoben werden. Sprachtot ist Vergangenheit. --Jml22und1 14:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich sollte erst lesen und dann fragen ;) Verschoben und Artikel an den Namen angepasst. XenonX3 - (☎:±) 14:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 14:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Sonntagsfrage

Da haben dermaleinst nicht nur ich unsere Bibliotheken geplündert, um die Hunderte von "Meyers-Artikel" auf ein manierliches Niveau zu bringen - und nun kommt's im altvorderen Trab erneut via online-Präsenz[4] im Rücklauf? frägt, doppelseufzend: --Felistoria 18:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich eine Werbemaßnahme für den Kurier-Artikel des Tages. — ^PDD — 18:58, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ist das denn zu fassen??? Da kommnt eben das alte Zeux, das (auch ich!) mal auf WP-Vordermann brachte, nun wieder durch die Internet-Hintertür ins Haus? Soll das ein Witz sein?? Grübelgrübel...--Felistoria 19:03, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hm, geht es hier nur um diesen Artikel Wimpelschlagen oder wird gerade gehäuft Meyers-Zeug eingestellt? Auf den ersten Blick sieht es mir nicht danach aus. Der Benutzer, der gerade "Wimpelschlagen" eingestellt hat, scheint seinen bisherigen Beiträgen nach am Jagdwesen interessiert zu sein und hat da eben einen Begriff aus der Jägersprache ergänzt. Man müsste vielleicht klären, ob das Wort überhaupt noch gebräuchlich ist, ansonsten sehe ich kein grosses Problem, gerade da es sich ja um eine kurze Definition handelt, an der nicht viel veralten kann, abgesehen eben von der Gebräuchlichkeit - man könnte wohl noch "aus Übermut" streichen, das riecht schon arg nach jahrhundertwendlicher Theoriefindung ;-). Ansonsten: ich wusste bis jetzt nicht, was "Wimpelschlagen" ist; jetzt aber weiss ich, dass es "das Auseinanderwerfen von Ameisenhaufen, das Hirsche (...) mit ihrem Geweih bewirken" ist, das ist doch schön :-). Wohlgemerkt: auch als Stubfreund würde ich nichts davon halten, hier erneut massenweise Meyers-Artikel (Stub oder nicht Stub) einzustellen, aber einzelne können schon akzeptabel sein. Gestumblindi 19:13, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dass Zeno.org mal den Meyers "übernahm" als die WP sich dranmachte, eben diese aus dem Meyers seinerzeit abgeschriebenen Schlagwörter zu "Artikeln" zu machen, ist Dir schon klar? Dass ich bestimmte Sachen nie wissen werde, ist mir klar und beantwortet nicht meine Frage dieses Rückspiegels von Zeno.org. Wieso steht so 1 Satz nicht in irgendeinem Artikel an der passenden Stelle? Ach seufz, ihr habt eben immer recht, schon klar. Aber warum ich mal Zeit in diese altvorderen Meyers gesteckt habe, das kannst Du mir gewiss nun genauso beschlagen beantworten? --Felistoria 19:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Es geht hier doch gerade nur um Wimpelschlagen und sonst nichts, oder? Da hat also ein Jagdfan gefunden, dass das Lemma bei uns fehlt. Er hat es ergänzt und dafür den ollen Meyers verwendet. Finde ich tolerabel - aber hm, weisst du was: der Satz steht ja auch genau so in Jägersprache. Ich mache nun einen Redirect dorthin aus dem Lemma, dann sind alle glücklich, oder? Gestumblindi 19:29, 12. Sep. 2010 (CEST)

Guckks Du hier [5] und hier [6] jedesmal der gleiche eine Satz. Gruß --Pittimann besuch mich 19:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Unterschiedliche Sätze, der gleiche Inhalt :-). Tja, das ist es wohl eben, was man seit jeher über das faszinierende Wimpelschlagen sagen konnte und immer noch sagen kann... Gestumblindi 19:47, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ja, es sei denn irgendein Biologe hat das mal näher untersucht aber dazu fehlen ja die Quellen. --Pittimann besuch mich 19:59, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ist das dann nicht ohnehin etwas für Wictionary anstelle eines WP-Lemmas? Na egal, das Jägerwort ist nun ein Redir. --Felistoria 20:41, 12. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Aber wehe, hier fliegt wieder ein nicht recherchierter Zeno.org-"Meyers"-C&P 'rein - dem geht's dann aber gaaanz schlecht...-) --Felistoria 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

meinungen zu etwaiger link-sperre erbeten

gudn tach!
siehe WP:SBL#suite101.de/.com. bitte dort antworten. -- seth 22:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Sarah Connor

Könnte bitte einer diesen Artikel halbsperren? (nicht signierter Beitrag von 77.9.169.74 (Diskussion) 19:15, 10. Sep. 2010 (CEST))

Warum? --MBq ^Disk 21:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

DIE VG sieht in der Tat nich gut aus. 188.23.15.3 17:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ca. 50% der letzten Bearbeitungen von IPs und neuen Accounts wurden revertiert. Da gibt es schlimmere Versionsgeschichten. --MBq ^Disk 19:48, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 22:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

nicht alle alte versionen vorhanden...

hallo zusammen, ich hoffe, dass ich hier richtig bin. im artikle von Kempten (Allgäu) Hauptbahnhof unter Versionen/Autoren kann man die ersten (alten) Versionen nicht öffnen (15-17. Juni). Ich dachte mir, dass es vielleicht ein systemfehler ist und will dieses hier melden. wenn es an etwas anderem liegt, würde es mich sehr interessieren, warum man nicht immer alle versionen sehen kann.

danke! --ProBlack 21:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, nein: kein Systemfehler, sondern laut Logbuch offenbar eine Urheberrechtsverletzung, die aus rechtlichen Gründen auch in der History nicht mehr erscheinen darf. Gruß, --Felistoria 21:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nur der Seiteninhalt musste wegen URV bei mehreren Versionen versteckt werden. Autoren und Editkommentare sind in der History alle noch ersichtlich. Merlissimo 02:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

MLR entsperren

Kann mir mal jemand meinen Zweitaccount MLR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren? Ich möchte gerne ein paar Shortcuts einrichten. --Micha 14:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Offen auf Benutzerwunsch. --Guandalug 14:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 22:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Thorsten Rellensmanni.jpg (erl.)

Ich bitte um Verschiebung auf das Lemma Datei:Torsten Rellensmann.jpg. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 20:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

erledigt --Rolf H. 20:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

wäre es da statt lokal umbenennen nicht sinnvoller, die Datei nach Commons hochzuladen? Das hätte zwei Vorteile: 1. kann es ein Benutzer ohne Adminrechte auch durchführen (die alte Datei dann eben mit NowCommons weglöschen lassen) und 2. profitieren dann alle Projekte davon. oder sehe ich da was falsch? rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das siehst Du richtig. Aber ich kann das nicht, scheitere regelmässig ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:47, 13. Sep. 2010 (CEST)

ich war mal so frei :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerunterseite löschen

Ich möchte das die Benutzerunterseiten Der kleine Eisbär/Artikelschmiede 2,Der kleine Eisbär/Artikelschmiede 3,Der kleine Eisbär/Artikelschmiede 4 gelöscht werden. Diese enthalten keinen Inhalt mehr und sind bei einen chaosreichen Artikelerstellung entstanden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Der kleine Eisbär (Diskussion | Beiträge) 22:40, 13. Sep. 2010 (CEST))

Nächstes Mal bitte per SLA. XenonX3 - (☎:±) 22:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Und ich wollt' eben noch schreiben: Das gibt jetzt wieder Stalking auf Deiner Disku... --87.181.69.182 22:52, 13. Sep. 2010 (CEST) (absichtlich per IP, sonst hab ich auch wieder Post...)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Diese Seite

befindet sich übrigens im ANR. Vielleicht will sich ja mal jemand drum kümmern... --Micha 23:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

Yep, erledigt. Gruß --Engie 23:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bearbeitungskommentar verbergen

Bitte hier einmal abwägen. danke, Hæggis 02:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Harmlos, bitte schenk dem keine Beachtung. --Seewolf 02:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 02:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9895 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 103115 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 13. Sep. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mauerkirchen

in den Text wurde vor kurzem umfangreiche Ergänzungen vorgenommen. Die Texte stammen von [7]. Bitte URV-Versionen bereinigen. Danke--Ottomanisch 10:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich kümmer mich drum. Demnächst aber bitte Anfragen dieser Art nach WP:LKV. Gruß, --magnummandel 11:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich weiss, dass ich da was falsch gemacht habe, aber Ihr Admins könnt das doch so gut..--Ottomanisch 11:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Fehler darf man immer mal machen, man darf sie nur nicht wiederholen – sonst können Admins das auf einmal gar nicht mehr so gut! Herzlich Port(u*o)s 11:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 11:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Widerstandswürfel

Hallo liebe Admins! Könnte wohl jemand so nett sein, mir die am 26.11.05 gelöschte Version des Artikels zu mailen, falls es sich dabei nicht um offensichtlichen Unsinn handelt? Dank und Gruß, --Jodoform 17:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Mail. Grüße --Engie 17:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel Geheimnisvolle Phänomäne

Der Autor des Artikels Geheimnisvolle Phänomäne hat den Artikel wieder zurück gezogen. War laut Diskussion nicht für die Wikipedia relevant genug. Jetzt sagt man das wäre Vandalismus. Bitte um eine Antwort. -- Der kleine Eisbär 19:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bitte die Ansage auf deiner Diskussionsseite beachten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 19:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Lemma-Sperre für Stoika

Der Artikel wurde heute als Fake entsorgt, die Fälschung hat aber seit Bestehen des Artikels (Sept. 2005) Eingang in mehrere Bücher auch in renommierten Verlagen gefunden. Ich möchte eine Sperre anregen, damit der Artikel nicht mit diesen Büchern als "Beleg" wieder aufersteht -- Discordiamus   19:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Habe es gesperrt. Interessanter Vorgang, das. Bravo an den Finder Dlonra! --MBq ^Disk 20:31, 14. Sep. 2010 (CEST) PS: Die IP, die den Artikel 2005 eingestellt hatte, wird in der Regel von Benutzer:Mutter Erde verwendet. Wird immer interessanter.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dauertroll

Hallo, ich habe auf Abjat-sur-Bandiat einen SLA gestellt, nicht weil das Thema irrelevant wäre, sondern um dem wohl schlimmsten Fäkaltroll der letzten Jahre die Bühne zu entziehen. Es ist Edgar von Webern incl. hunderter Nebenkonten und 83er / 85er IP's, der zahlreiche üble Beiträge auf Benutzerdiskussionen und Artikelzusammenfassungszeilen hinterlassen, die oft entfernt werden mussten. Das war der Anlass, diese Art der Kommunikation ist bei ihm an der Tagesordnung (Ansprachen nützen da gar nichts). Viele Admins (am besten wohl Complex) kennen ihn seit Jahren und haben wohl mehrere hundert Sperren verhängt. Man trifft ihn seit 2007 bei Neuanlagen französischer Gemeindeartikel, die er in allen Fällen eher hinrotzt (mit Nacharbeit, QS) für andere, meistens aus frwiki abgeschrieben ohne Versionsimporte. Keine Ahnung, wie der Admin beim SLA entscheiden wird, der sich damit beschäftigt. Wahrscheinlich wird er mich revertieren, weil es kein gültiger Schnelllöschgrund ist. Grundsätzlich wäre ich aber dafür, über solche Fälle zu diskutieren. Rauenstein 00:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hm, sehe gerade, dass der Artikel wegen unsinnigem Inhalt gelöscht wurde. Wenn das so unbürokratisch geht, weiß ich ja nun, an wen ich mich in Zukunft wenden muss :-) Denn der Zürcher Freund französischer Gemeinden wird nicht so schnell aufgeben. Rauenstein 00:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Aha, da ist so etwas „ein unsinniger Inhalt“:

{{Infobox Gemeinde in Frankreich |nomcommune=Abjat-sur-Bandiat |région=[[Aquitaine]] |département=[[Département Dordogne|Dordogne]] |arrondissement=[[Arrondissement Nontron|Nontron]] |canton=[[Kanton Nontron|Nontron]] |insee=24001 |cp=24300 |intercomm=[[Communauté de communes du Péricord nontronnais]] <nowiki>|longitude=0/45/32/E |latitude=45/35/09/N |alt moy=200 |alt mini=196 |alt maxi=355 |km²=27.62 |sans=649 |date-sans=2007 |dens=23 }} </nowiki>

Abjat-sur-Bandiat ist eine Gemeinde mit 631 Einwohnern (Stand 1. Januar 2021) im Département Dordogne in Aquitanien. Sie ist am Regionalen Naturpark Périgord-Limousin beteiligt. Die Nachbargemeinden sind Saint-Barthélemy-de-Bussière im Norden, Marval im Nordosten, Pensol im Osten, Saint-Saud-Lacoussière im Südosten, Champs-Romain im Süden, Savignac-de-Nontron im Südwesten, Augignac im Westen und Piégut-Pluviers im Nordwesten.

Chronik

Auf der Carte de Cassini, die 1756 und 1789 herausgegeben wurde, erschien der Ort als Abjac. 1864 wurde er in „Abjat-de-Nontron“ umbenannt. Der heutige Name besteht seit 1975. Der Namenszusatz wurde vom Fluss „Bandiat“ abgeleitet.

Bevölkerungsentwicklung

Jahr	1962	1968	1975	1982	1990	1999	2006	2007
Einwohner	949	837	716	687	693	622	640	649

ca:Abjat-sur-Bandiat ceb:Abjat-sur-Bandiat en:Abjat-sur-Bandiat es:Abjat-sur-Bandiat fr:Abjat-sur-Bandiat it:Abjat-sur-Bandiat nl:Abjat-sur-Bandiat oc:Ajac de Bandiat pl:Abjat-sur-Bandiat pt:Abjat-sur-Bandiat sr:Абжа сир Бандја uk:Абжа-сюр-Бандья vi:Abjat-sur-Bandiat vo:Abjat-sur-Bandiat war:Abjat-sur-Bandiat

–– Bwag 00:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Mich hat die Löschung wegen unsinnigem Inhalt auch erstaunt, deshalb der smiley weiter oben. Ich stehe aber nach wie vor zum Schnellöschantrag (auf die Erstversion). Rauenstein 01:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

M. E. sollten sich eine Entscheidung über eine Artikellöschung ausschließlich an der Relevanz des Artikelgegenstandes und der Qualität des Artikels orientieren. Als Strafmaßnahme gegen Artikelersteller wegen nicht den Artikel betreffenden Fehlverhaltens ist sie nicht vorgesehen und meiner Meinung nach auch ungeeignet. --Amberg 03:48, 9. Sep. 2010 (CEST)

Sehe es ähnlich. Und dass jemand zum Troll wird, ist in meinen Augen verständlich, wenn man mit seinen eingestellten Artikel so umgeht wie im gegenständlichen Fall dargestellt. –– Bwag 10:06, 9. Sep. 2010 (CEST)

Habe den SLA mit dem Artikelinhalt verwechselt, daher meine falsche Löschbegründung, habe die Versionen mittlerweile wieder hergestellt, bei genauerer Betrachtung war der Artikel weder URV noch absolut unbrauchbar--Martin Se aka Emes !? 23:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Neoliberalismus

Nachdem die Diskussion, abgeebt ist, deute ich dies als Konsens, daher bitte ich meinen Artikelbeitrag zum Thema Foucault unter Neobliberalismus freizuschalten.--Kalidusti 16:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Diskussionsabschnitt ist etwas unübersichtlich für Laien. Bitte schlage die Konsensformulierung nochmals explizit vor und melde Dich, falls niemand sie ablehnt, auf WP:EW. --MBq ^Disk 21:02, 11. Sep. 2010 (CEST)

komischer Benutzername mit Adminrechten

Warum ist Brion Testaccount mit Adminrechten ausgestattet? Hat da mal jemand rumgespielt oder hat das einen höheren Sinn? Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 20:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Guckstu Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen#Brion_Vibber.2C_Domas_Mituzas. --ireas :disk: :bew: 20:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Entsperrung meines Accounts (s2cchst)

Hallo Admins,

Ich bitte euch meine Sperre (Gesperrt von Complex Freiwillig) aufzuheben da ich nach etwas Bedenkzeit wieder gern hier mitarbeiten möchte.

Zum weiteren Vorgehen: Werden beim Sperren auf freiwilliger Basis auch die Sichterrechte (aktiver Sichter) entzogen? Wenn ja, bitte ich falls möglich um die neuerteilung der Sichterrechte.

Grüße

78.54.69.173 02:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wieder entsperrt. NNW 10:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Einblick in den gelöschten Artikel Stoika

Könnte mir jemand den als Fake gelöschten Artikel Stoika zugänglich machen? Am besten gefiele es mir, den Artikel als Unterseite von WP:Humorarchiv wiederherzustellen, die letzte Version per Mail würde mir aber auch reichen. Danke und Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 02:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ist es möglich, eine offensichtliche Klüngelaktion rückgängig zu machen?

Es gab einen Editwar in einem Bilderbuchartikel mit ein wenig Text in der Mitte namens Nizza (Frankfurt). Beteiligt waren an sich EvaK und Dontworry. Als Zaungäste gab es eine IP und einen sehr seltenen Gast [8]. Gesperrt wurde nur Dontworry und das gleich für einen Monat. Ersuche um eine Sperrdauerreduzierung im üblichen Ausmaß, oder gänzliche Aufhebung, denn so Unrecht hatte Dontworry nicht (seine Version). Auch in Anbetracht, dass er gar keinen Editwar betrieb, den seit 29. Aug. hat er einen einzigen Edit gemacht, den EvaK sofort wieder rücksetzte [9] (Anschließend war schon ein Admin zur Stelle und sperrte Dontworry für einen Monat). –– Bwag 12:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Bwag, ich glaube die Sperrprüfung wäre für Deine Anfrage der geeignetere Ort. Bitte beachte dabei, dass du die Zustimmung des gesperrten brauchst. Gruß, --magnummandel 12:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wobei es bei einer Sperrprüfung vielleicht taktisch ungeschickt ist, mit dem Vorwurf einer Klüngelaktion gleich 90 % aller vernunftbegabten Benutzer gegen sich zu aufzubringen. --Andibrunt 12:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Magnummandel, ich möchte keine Schlammschlacht, siehe beispielsweise SP Giro, sondern über den kleinen Dienstweg eine vernünftige, nachvollziehbare Lösung des Problems. –– Bwag 12:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, wenn Dus auf dem kleinen Dienstweg magst (das präjudiziert natürlich keine SPP durch dontworry): Die Sperre war inhaltlich voll korrekt und Dein Klüngelvorwurf ist eine Unverschämtheit. Gruss -- Port(u*o)s 12:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

„Dein Klüngelvorwurf ist eine Unverschämtheit“. OK, das mag deine Ansicht sein. Meine Ansicht ist, dass deine Behauptung „Sperre war inhaltlich voll korrekt“ eine Unverschämtheit ist. –– Bwag 12:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich teile diese Meinung im ersten Teil (Sperre) nicht; zum zweiten (Klüngel) will ich mir kein Urteil erlauben. Aber ich werde auch nicht auf dem kleinen Dienstweg eingreifen. --Amberg 12:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Klüngelei auf dem kleinen Dienstweg bekämpfen zu wollen, ist eine Contradictio in adiecto. --MBq ^Disk 12:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bitte meine Benutzerseite + Disk entsperren

Meine Benutzerseite ist noch gesperrt. Ich bitte darum diese Sperre bitte aufzuheben. Ebenfalls die Disk. Danke Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Getan. --Howwi ^{Disku · MP} 14:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 14:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Meshell Ndegeocello

Meshell Ndegeocello nennt sich seit ca. 20 Jahren (zumindest scheint es seit dem 1999er-Album "Bitter" so zu sein) Meshell Ndegeocello, nur die deutsche Wikipedia führt sie (wie viele andere Publikationen) unter Me'shell Ndegeocello. Da die Seite Meshell Ndegeocello schon als Redirect auf Me'shell Ndegeocello existiert, kann ich das falsche Lemma nicht dorthin verschieben.
Nachweis des "neuen" Namens: Website von Meshell Ndegeocello (http://www.meshell.com/bio.html) und englischsprachige WP, dort speziell: http://en.wikipedia.org/wiki/Meshell_Ndegeocello#Biography: the correct spelling of her stage name is now Meshell Ndegeocello, without apostrophes or any unusual capitalizations.
Danke
-- WikiMax - 15:26, 15. Sep. 2010 (CEST)

Scheint so zu sein, ich dreh's dann mal rum. --magnummandel 16:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike (erl.)

bitte bis Sonntag von Netz nehmen. Danke. --HC-Mike ^(☎:± 21:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gute Erholung! --Capaci34 Ma sì! 22:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Bis denne, LG --87.161.24.216 22:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nicht mit Vergnügen, aber gerne. Lieben Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 22:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

bitte Benutzerseite und -Disk löschen …

… von diesem gesperrten Benutzer, da sie nur wegen der Sperre angelegt wurden und mit der WP-Suche gefunden werden. Solche Sperrseiten von ungeeigneten Benutzernamen sind heute nicht mehr nötig. Sicher gibt es noch mehr davon, müssen die Löschungen alle hier beantragt werden, wenn man auf so was stößt? Meistens sind die Seiten für SLAs ja gesperrt. --Geitost 22:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

?. Die Versionsgeschichten sind vollkommen harmlos, wenn das über die Suche gefunden wird... verstehe offen gesagt das Problem nicht. Fucking ist eine Gemeinde in Bayern, vielleicht kam der Benutzer daher? *Rätselnd... --Capaci34 Ma sì! 23:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Österreich :) [aber kulturell gleich weit weg von Europa...] rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wuppsi. Stimmt :-). --Capaci34 Ma sì! 23:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sowieso ein Altfall aus 2006, braucht niemand. Habe die Seite mal entfernt. Auf Geitosts Frage: leider ja, oder Du verstärkst uns via wp:ak. Gruss --MBq ^Disk 23:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gut so, der Benutzername hat mir ziemlich die Schamesröte ins Gesicht steigen lassen. Etwas dringlicher fände ich allerdings den, den oder den ... --81.62.133.138 02:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sperrprüfungsaccount

Ist der Benutzer Gesperrter Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ok, oder eine nicht regelkonforme Sperrumgehung von Benutzer Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ? -- 84.161.186.149 20:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Solange er den Account ausschließlich im Zusammenhang mit der Sperrprüfung nutzt, ist das ok. --Zinnmann d 20:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sperrwunsch (erl.)

Ich würde Sie gerne bitten meinen Account und meine Diskussionseite zu sperren.

"Solltest du beispielsweise mit der Wikipedia-Sucht kämpfen und möchtest dir eine selbstgewählte „Zwangspause“ verordnen, so kannst du – unabhängig von den im Folgenden beschriebenen Möglichkeiten – jederzeit jeden Admin bitten, dein Benutzerkonto bis auf Weiteres oder für einen bestimmten Zeitraum „auf eigenen Wunsch“ zu sperren. Im gleichen Zug kannst du auch deine Diskussionsseite, für die selbe Dauer, sperren lassen."(nicht signierter Beitrag von MikeRoesgen (Diskussion | Beiträge) 13:20, 16. Sep. 2010 (CEST))

Erledigt. Grüße --Engie 13:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

"Hausverbot" quo vadis

Nach der jüngsten Börnhoft/Koberger-wer darf bei dem schreiben-Geschichte und einer aktuellen VM, auf der Admin WWW kundtut, Hausverbot werde maßlos überschätzt, stellt sich mir die Frage, ob das Entfernen von wiederkehrenden und unerwünschten Beiträgen eines bestimmten Nutzers auf der eigenen Benutzerseite überhaupt noch auf VM und von Admins unterstützt wird. Bis vor kurzem hatte ich noch das Gefühl, dass dem so wäre. Kann die Administration sich da zu einer gemeinsamen Haltung durchringen?--bennsenson - ceterum censeo 10:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Auf Deiner Benutzerseite darfst eh nur Du schreiben, da ist die Schwelle zum Vandalismus bei Fremdedits sehr gering. Deine Benutzerdisk dagegen dient ja gerade der Kontaktaufnahme. Da hast Du dann natürlich solche Edits zu tolerieren, die der enzyklopädischen Zusammenarbeit dienen. Einzeledits oder ganze Abschnitte darf der Benutzer nach herrschender Praxis auch solcherart zur Kenntnis nehmen, indem er sie kommentarlos entfernt, und Wiedereinstellung wird dann natürlich irgendwann mal Vandalismus – hier ist dann das Augenmaß des Admins gefragt, die Verhältnismäßigkeit zu wahren. -- Port(u*o)s 10:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich meinte natürlich vor allem die Benutzerdiskussionsseite.--bennsenson - ceterum censeo 10:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich ist auf einer Benutzerdiskussionsseite jedes Wiedereinstellen eines Beitrages, den der Benutzer selbst entfernt hat, unsinnig. Man sollte ruhig davon ausgehen, dass jemand, der auf seiner Diskussionsseite etwas entfernt, das entfernte auch gelesen hat. Das Wiedereinstellen beruht anscheinend meist auf der irrigen Erwartung, dass der Seiteninhaber antworten muss. Dazu gibt es aber keine Verpflichtung. Trennen davon sollte man die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, solche „Hausverbote“ zu erklären. Meine Auffassung dazu ist, dass das Nervensägen (von denen das Projekt mehr zu haben scheint als ein Hund Flöhe) erst anzieht. -- 81.173.155.84 10:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Was WWWurm (vermutlich) meinte: Wenn jemand ein berechtigtes Anliegen an Dich hat, dass er nur auf Deiner Benutzerdisk mit Dir klären kann (weil Du die zugehörige Artikeldisk nicht beobachtest oder weil das Problem allgemeinerer Natur ist), dann muss er Dir das ja auf Deiner Disk vortragen - wo sollte er sonst damit hin? Wenn ein Mitarbeiter dagegen jemendem nur alle paar Tage mal wieder mitteilen will, wie überaus Scheiße er ihn findet, dann ist der enzyklopädische Nutzen nicht erkennbar, und sowas ist dann tatsächlich eine Projektstörung, für die eine deutliche Willenserklärung („Hausverbot“) hoffentlich hilft. -- Port(u*o)s 10:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jepp und danke, Port, genau so differenziert habe ich das gemeint. Kurzformel: Info si, NervMobb no. :-) Und ob der Nutzer sie danach löscht, ist eher seine Sache - gelesen hat er sie dann ja dennoch. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Naja dieses einmalige Kontakt aufnehmen ist ja auch ok. Aber wenn der Angesprochene diesen Kontakt nicht wünscht, kann es ja nicht sein, dass ein entfernter Beitrag mehrmals hergestellt oder neu formuliert wird. Soviel zum konkreten Beispiel.--bennsenson - ceterum censeo 11:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Das spricht dafür, das erstmalige Einstellen eines Eintrages auf einer BDS nicht grundsätzlich zu untersagen (auch wenn es nicht abschließend klärt, warum ich mir die Meinung von jemandem anhören müssen soll, mit dem ich mich gar nicht unterhalten will - entgegen anderslautenden Gerüchten ist es keine „Zensur“, jemandem nicht zuzuhören), es erklärt aber nicht, warum das Wiedereinstellen eines durch den BDS-Inhaber gelöschten Beitrages oder Gejammere über diese Löschung ebenfalls zulässig sein soll. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Da geh ich mit der IP konform, solche Sticheleien sind eigentlich unnötig und imho lediglich geeignet, den (eigenen oder fremden) Adrenalinspiegel hochzubringen; das sollte man aber lieber mit legalen oder nicht legalen Drogen tun, das bekäme der WP besser. -- Port(u*o)s 11:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe kaum einen Grund, Einträge auf der eigenen Disk.seite kurzfristig zu entfernen. Wenn man das Zeug stehen lässt, dann wird es auch keiner wieder einstellen. Und wenn da Unsinn hingeschrieben wird: Na und? Jeder blamiert sich so gut er kann. --tsor 12:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

PS: Ich sehe auch keinen Grund, da "Hausverbot für xyz" hinzuschreiben (was leicht als Prangerliste angesehen werden kann) Wie oben erwähnt: Man muss - insbesondere als Admin - ansprechbar sein. Ob ich antworte steht auf einem anderen Blatt. --tsor 12:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das mag sein, aber Deine eigene Vorgehensweise ist etwas offtopic. Es geht um diese Frage: Wenn ein Benutzer einen Eintrag nicht auf seiner Diskseite haben will (über die Gründe entscheidet er selbst), und der Urheber des Beitrags kommt damit trotz Entfernung wiederholt um die Ecke, kann der Diskseitenbesitzer auch in Zukunft damit rechnen, dass die Administration diese Entfernung notfalls mit Knöpfen durchsetzt? Ich sehe das derzeit infrage gestellt.--bennsenson - ceterum censeo 12:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kommt drauf an. Wenn es keine (groben) PAs sind würde ich nicht eingreifen. --tsor 13:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Tatsache, dass keine Einigkeit darüber herrscht, wann ein PA grob oder überhaupt einer ist, bestünde also kaum Möglichkeit, von Dir die administrative Umsetzung eines "Hausverbots" zu erhalten, auch dann nicht, wenn der "Gast" seinen Beitrag ungewünscht wiederherstellt? Weitere Adminpositionen?--bennsenson - ceterum censeo 13:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Schutz von Diskussionsseiten bei Editwar kommen aus grundsätzlichen Erwägungen ja kaum in Betracht, da dann auch alle anderen Mitarbeiter von der Kontaktmöglichkeit ausgeschlossen blieben, Adminansprachen werden – meiner Erfahrung nach – von den geübten Kandidaten wortlos von deren eigenen Disks entfernt; bleibt also nur die temporäre Benutzersperre, die aber in den meisten Fällen dann als unverhältnismässig angesehen werden muss – die meisten darauf folgenden Diskussionen, Sperrprüfungen und APs belegen das meiner Ansicht nach. Insofern haben Admins da, soweit ich das sehe, tatsächlich wenig Handlungsspielraum, und glaube, dass dieser Zustand von der Community so gewollt ist. -- Port(u*o)s 13:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Betreffend Björn Bornhöfts (!) Hausverbotsgeschichte geht es ja nicht darum, dass gelöschte Diskussionsbeiträge wieder eingestellt werden, sondern es geht ganz einfach um die Frage, ob ein Benutzer einen anderen Benutzer oder eine andere Benutzergruppe von der eigenen Diskussionsseite kategorisch ausschließen darf. Ich meine Nein, mit welchem Recht auch. Es gilt ja schon als Unhöflichkeit fremde Benutzerbeiträge einfach zu entfernen. Wenn jemand einen anderen Benutzer ansprechen will, aus welchem Grund auch immer, sollte ihm das auch möglich sein. „Hausverbot, nein danke!“ -- Hans Koberger 13:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben schon gesagt, bloße gezielte Sticheleien ohne Projektbezug, Meinungsäußerungen über Charakter oder Eigenschaften des Gegenübers, die diesem eh schon bekannt sind, und ähnliche Nur-mal-so-Edits sehe ich als mit dem Projektziel und auch dem Sinn von Diskussionseiten unvereinbar an, hier sollte man möglicherweise Wikipedia:DS#Benutzer ansprechen mal präzisieren. Ansonsten, bei Fragen mit Projektbezug, sehe ich ein „Hausverbot“ als unverbindliche Meinungsäußerung an. Gruss -- Port(u*o)s 13:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wobei sich aber die Frage stellt, warum drängt es so viele Benutzer ausgerechnet die anzusprechen, die von ihnen nicht angesprochen werden wollen? Insofern: sachlich und rein auf die fachliche WP-Arbeit bezogen kann jeder von jedem angesprochen werden. Alles, was darüber hinausgeht, kann man sich verbeten. Einen wie auch immer gearteten Privatkontakt kann man auch virtuell niemandem aufzwingen. Gruß --Magiers 13:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

+1, in diesem Zusammenhang erscheinen mir z.B. einige Beiträge Hans Kobergers auf der Disk von Björn als Provokationen bzw. Sticheleien, die unschön sind und auf die aus Gründen des Projektfriedens verzichtet werden sollte, wie ich etwa hier schrieb. Ein ganz anderer Sachverhalt sind aktuelle Vorkommnisse, auf die man sachlich reagieren kann. Statt einen öffentlichen, sich hochschaukelnden Streit auf einer Benutzer-Disk. zu führen, sind vermittelnde Nachrichten über E-Mail vermutlich sinnvoller. --Hans J. Castorp 13:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Man betrachte mal den analogen Fall im real life: Ich wünsche keine Besuche von Herrn Müllermeier. Hänge ich dann ein Plakat an meine Tür "Hausverbot für Herrn Müllermeier"? Nein. Ich regele das mit ihm persönlich. Ein Aushang würde ihn arg bloss stellen. - M.E. gebietet es der Anstand, dies hier ebenso zu handhaben. --tsor 13:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Soll doch jeder soviele Hausverbote verteilen, wie ihm gerade danach ist, und soll sich doch jeder Ausgeschlossene auch daran halten. Das bedingt aber:

• dass der Hausherr das Verbot nicht dazu nutzt, auf seiner Diskussionsseite widerspruchsfrei über den Ausgeschlossenen herziehen zu können
• dass er auf seiner Disk auch Beiträge anderer Benutzer, die in diese Richtung gehen, entfernt
• dass er sich bei zukünftigen Begegnungen mit dem Ausgeschlossenen auf eine Weise verhält, die eine persönliche Ansprache unnötig macht (und dadurch je nach Umstand mit kürzerem Spiess kämpfen muss). Das heisst auch, dass ein Admin akzeptieren muss, wenn ihn ein mit einem Verbot belegter Benutzer auf eine Admin-Aktion anspricht, sonst darf er sich halt nicht mehr administrativ betätigen, wenn er sowas nicht wünscht

Leider sehe ich immer wieder, dass obige Punkte für die „Hausverwalter“ nicht selbstverständlich sind. Mehr noch, dass sie den Ausgeschlossenen dann noch wegen Missachtung des Hausverbots auf der VM melden, wenn er sich auf der Benutzerdisk zu dortigen Angriffen äussert. Dasselbe leider oft beim sehr beliebten EOD. „Du bist ein Störer, ein Troll, hast vandaliert, machst nur Ärger und jetzt ist EOD.“ Und wehe, der Angesprochene wagt Widerspruch. Dann hat er EOD verletzt und kann dafür sogar gesperrt werden, je nach dem, wie hartnäckig er auf seiner Richtigstellung beharrt. --Oberlaender 17:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Diese obskuren "Hausverbote" dienen nach meiner Wahrnehmung meist dazu, Leute zu ärgern, die man nicht leiden kann. Eine Diskussionsseite dient der Kontaktaufnahme und die kann auch dann sinnvoll sein, wenn jemand mir ein Hausverbot erteilt. Deswegen würde ich so etwas grundsätzlich ignorieren. Etwas anderes ist der von Bennsenson beschriebene Fall des wiederholten Revertierens oder Neueinstellens einmal vom Seiteninhaber gelöschter Beiträge. Sowas gehört durchaus geahndet. Ich würde also vorschlagen, klar zwischen "Hausrecht" und "Hausverbot" zu unterscheiden. Zum Hausrecht gehört, dass jeder von seiner Diskussionsseite löschen darf, was ihm nicht gefällt. Ein an bestimmte Personen gerichtetes Verbot überhaupt erst auf die Diskussionsseite zu schreiben, halte ich aber für kontraproduktiv und einen Missbrauch des Hausrechts. --adornix 13:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde zwar nicht, dass das ein "Missbrauch des Hausrechts" ist - denn wenn man stets entscheiden kann, Beiträge von jemandem nicht lesen oder stehenlassen zu wollen, warum sollte man das nicht von vorne herein ankündigen dürfen? Und wie Magiers richtig gesagt hat, Kontakt kann man niemandem aufzwingen und den Gehalt der jeweiligen Botschaft, ob nun sachdienlich oder provokativ, wird sowieso immer jede Konfliktpartei anders einschätzen. Aber ansonsten fühle ich mich korrekt wiedergegeben. Die als Beispiel genannten Fälle thematisierten ja eben genau das: Ein wiederholtes Aufschlagen trotz der Bitte/Aufforderung, das zu unterlassen. Ich darf dann also annehmen, dass derlei Fälle in Zukunft weiterhin administrativ unterbunden werden.--bennsenson - ceterum censeo 14:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Alternative: Artikel editieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

ich denke das problem beginnt schon bei der unsitte, anderer leute diskussionsbeiträge überhaupt unbeantwortet zu entfernen (oder mit einem maul-halten-EOD zu versehen). das wird in den allermeisten fällen als aggressiver akt wahrgenommmen, und auch als solcher eingesetzt. angemessen wäre dagegen normalerweise ein einfaches "tut mir leid, darüber möchte ich nicht diskutieren". einen solcherart belöschten beitrag wiederherzustellen bzw. trotzdem zu antworten ist imho eine naheliegende reaktion. häufig genug meldet wenig später der diskussionseiten-"besitzer" seinen gegner auf der VM wegen "hausrechtsverletzung" oder ähnlichem. guten gewissens sperren kann ich den dann nicht mehr, ich müsste in kauf nehmen daß ich unzivilisiertes diskussionsverhalten, mangelnde selbstbeherrschung, bewusst aggressive eskalation und regelhuberei belohne und fördere. -- ∂ 15:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja genau, das ist dann die zweite Stufe der Wahrheitsfindung, nach der Frage, ob der Beitrag nun projektdienlich oder persönlich-provozierender Natur war, kann man dann auch noch darüber diskutieren, ob "das Problem" (der Urkonflikt) mit einem entfernten Beitrag oder dem Beitrag selbst begonnen hat. Einfach nurnoch absurd. Als gäbe es da nicht sowieso immer zwei oder mehr Wahrnehmungen, und meine will ich Dir nicht verschweigen: Die Zahl derer, die gerne und oft auf anderen Benutzerseiten provozieren oder einfach nur nerven/plaudern wollen ist deutlich höher als die Zahl derer, die mit rigider Löschpolitik auf der eigenen Disk unschuldigen Anklopfern vor den Kopf stoßen. Ist aber letztlich auch egal, was ich meine: Die Folge einer Fall-zu-Fall-Betrachtung nebst immer wiederkehrender Grundsatzdiskussionen durch dutzende verschiedener und verschieden empfindender Administratoren ist ständige Inkonsistenz sowie noch mehr Streit und Diskussionen. Mir hat einfach noch niemand einen plausiblen Grund genannt, warum hartnäckiges Wiederherstellen eines unerwünschten Beitrages auf einer fremden Benutzerdisk nicht grundsätzlich verboten werden sollte. Und zum üblichen "Regelhuber"-Spruch: Ich habe ja schon bemerkt, dass hier einigen der kalte Schweiss ausbricht, wenn es um verbindliche, oder seien es nur halbwegs allgemein anerkannte Regeln und deren Umsetzung geht. Geschenkt. Jedoch empfinde ich es immernoch als nervtötend, wenn sogar solche Selbstverständlichkeiten nicht umgesetzt werden können und konkrete Moderation (also das Gegenteil von unverbindlichen "Bitten" und "mal ansprechen") immer wieder ausbleibt. Das ist ein ganz großes Problem hier, das man sich an kaum etwas halten kann und dass Trolle und Provokateure diese Larifari-Haltung tagtäglich ausnutzen. So mehr habe ich dazu nicht zu sagen, auf Provokationen antworte ich wenn dann nurnoch auf meiner Disk ;) --bennsenson - ceterum censeo 16:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

nee, was jetzt der "urkonflikt" war ist mir gar nicht so wichtig, das hast du mich mißverstanden. ich empfinde nur oftmals das entfernen und die hausverbote genauso als bewußte provokation. wer das einer deskalierenden strategie vorzieht, der will offensichtlich streß. mir recht, aber dann soll er auch nicht auf der VM rumweinen und erwarten, daß ich ihn für sein verhalten auch noch belohne. ich kann den konflikt mit einer sperre sowieso nicht lösen, das müssen die beteiligten schon selber lernen. -- ∂ 21:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es ist doch so, dass diese "Hausverbote" auf Benutzerdiskussionsseiten normalerweise nicht "einfach so" ausgesprochen werden, sondern i.d.Regel sich über längere Zeit entwickelte Konflikte zwischen Benutzern betreffen, die wohl praktisch nicht mehr lösbar sind. Da haben sich teilweise ziemlich starke Feindschaften gebildet, bei denen dann jeder Edit eines Kontrahenten im Gebiet es anderen als Provokation aufgefasst wird (wenn das im Einzelfall auch nicht so gemeint sein mag). Das betrifft natürlich insbesondere Edits des anderen auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite. Da kann so ein Hausverbot m.E. ein gutes Mittel sein, Konflikte etwas zu entspannen, da sich die Kontrahenten nur auf "neutralem Boden" (wie Artikeldiskussionsseiten) begegnen und man sich leichter aus dem Weg gehen kann (wenn man einem Benutzer, mit dem man sich prinzipiell nicht versteht, zur Schonung der eigenen Nerven aus dem Weg gehen will, geht das in Artikeln, Metadiskussionen etc. leicht, auf der eigenen Disk. aber kaum). Wenn man die etwas empfindlichere Seite in einem solchen Konflikt nicht irgendwann für WP verlieren möchte, halte ich daher die -auch administrative- Durchsetzung von derartigen Hausverboten für sinnvoll. --Orci Disk 17:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Entgegen meiner sonstigen Gewohnheit habe ich mal nicht alles gelesen, meine aber einen sehr einfachen Rat bisher nicht erwähnt gefunden zu haben: Schlicht ignorieren den Disk.-Beitrag. Genauso wie es eine gewollte und berechnete Provokation darstellt einem oder mehreren explizit benannten Benutzern ein Hausverbot auszusprechen, ist es eine gewollte und berechnete Provokation dann doch dort zu editieren. Von daher zu „Wenn ein Benutzer einen Eintrag nicht auf seiner Diskseite haben will … und der Urheber des Beitrags kommt damit trotz Entfernung wiederholt um die Ecke, kann der Diskseitenbesitzer auch in Zukunft damit rechnen, dass die Administration diese Entfernung notfalls mit Knöpfen durchsetzt?“ von mir ein klares Nein. Wir sind nicht dazu da Befindlichkeiten, Machtspielchen oder bloßes Austesten von „wie weit kann ich gehen“ zu unterstützen. --Henriette 22:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass nicht jeder die Nerven hat, Deinen Rat (der sicher sinnvoll sein kann) auch zu befolgen. Ich glaube übrigens nicht, dass das Aussprechen von Hausverboten i.d. Regel als Provokation gemeint ist, die erfolgen eher als Reaktion auf Provokationen anderer und um seine Ruhe zu bekommen. --Orci Disk 22:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ziemlich egal, ob ein Hausverbot mit der Absicht ausgesprochen wurde, Ruhe zu bekommen – beim "des Hauses Verbotenen" kommt es als weitere Provokation/Eskalation an. Ich kann jeden verstehen, den so ein Schild vor der Nase aggressiv macht bzw. zu der Folgerung verleitet: "Darf ich nicht mit XY reden, rede ich halt an andrer Stelle über ihn." --Elian Φ 23:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dass über jemanden geredet wird, egal ob auf anderen Seiten, im Chat, Stammtisch oder sonst wo, wird man ohnehin nicht verhindern können. Und welche Meinung der "Kontrahent" von einem hat und dass diese nicht positiv sein wird, weiß man bei diesen langen Konflikten sicher auch. Solange es keine Verstöße gegen KPA, ANON o.ä. ist, ist das m.E. kein sonderliches Problem (und die werden ohnehin getrennt bewertet und sanktioniert). --Orci Disk 23:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei allem Verständnis: „die Nerven“ muß man mittlerweile in diesem Projekt haben. Und übrigens auch die Cojones, um nicht in ein „der hat aber angefangen!“-Lamento zu verfallen. Wenn Du mich fragst, dann sind die wahren Probleme hier Eitelkeit und Alfanzerei – kurz: Manche Leute hier nehmen sich zu wichtig. --Henriette 01:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie erschreckt mich die Vorstellung, dass hier nur der mitmachen kann, der entweder das Glück hat, sich einen ruhigen Bereich auszusuchen oder absolut starke Nerven hat, ziemlich. Kann sich WP das wirklich leisten, auf Mitarbeiter -gerade in schwierigen Bereichen- zu verzichten, nur weil diese nicht die Nerven haben, die täglichen Sticheleien, Andeutungen, Kleinkriege etc. durchzustehen, ohne dass sie sich dagegen schützen könnten oder Unterstützung -vor allem von Admins- bekommen? Dann bleiben eben die paar "Platzhirsche" mit den guten Nerven (und guter Vernetzung) übrig, die dann ihre Meinung durchdrücken. Das sind dann wahrscheinlich auch die, die Du mit zu großer Eitelkeit meinst, die weniger meinungsstarken und vielleicht etwas empfindlicheren hören dann halt irgendwann mal auf. --Orci Disk 11:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es interessant, wieviele sich in dieser Diskussion an das "Hausverbotsschild" als so eine Art Hauptübeltäter klammern. Als gegenteiliges Extrem fällt mir dazu die Ehrung des "seelenlosen Stahlbolzens" als Retter einer Raumfähre ein (aus Die Simpsons). Wie weit muss man sich vom Projekt entfernt haben, um zu übersehen oder zu ignorieren, was für ein massives Problem man hier mit Benutzerdiskseiten- und sonstiger Stalkerei hat? Für mich sind einige Antworten hier ein untrügliches Zeichen dafür, dass man sich mal wieder um die banalsten Aufgaben eines Admins herumdrücken will, und es sind dann auch die üblichen Verdächtigen, die viel und selbstgefällig im Metabereich texten und dann als Diagnose verschiedenster Konflikte stellen, dass sich manche zu wichtig nähmen. Hähä. Sich selbst, oh ja, aber wohl kaum ihre von der Community übertragenen Aufgaben. Wenn jemand die Frage, ob in Zukunft wiederholtes Einstellen eines unerwüschten Beitrages auf einer Benutzerdisk notfalls mit Knöpfen unterbunden wird, mit Nein beantwortet, so halte ich das für projektschädlich. Besonders krass wird die Arbeitsverweigerung, wenn die Konfliktkontrahenten von Admins aufgefordert werden, sich doch bitte dickes Fell, Nerven und Cojones zuzulegen, um das allgemein zunehmende Chaos, das um sich greifende Stalking und die immer unterirdischeren Umgangstöne in diesem Projekt doch bitte still zu ertragen. Oft noch kombiniert mit dem Hinweis, man sei ja nicht im "Kindergarten" und auch nicht im "Sandkasten". Ich persönlich werde das aushalten, in der Hoffnung auf Besserung. Aber ich kenne viele, und auch weitaus verdientere Mitarbeiter als mich, die sich diese dreisten Unverschämtheiten nicht mehr oft sagen lassen werden. Wenn sich diese Interpretation des Adminjobs, das selbstgerechte Zugucken, weiter durchsetzt, werden die Provokateure und Trolle mehr und die vernünftigen Autoren weniger. Danke aber gleichzeitig auch an alle, die etwas mehr Verständnis für das Anliegen haben, zuletzt zB Orci.--bennsenson - ceterum censeo 10:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dann stelle nun bitte mal eine aus Deiner Sicht präzise Handlungsanweisung für Admins auf (bitte fasse Dich dabei kurz). --tsor 10:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

Einmal einen Beitrag auf einer fremden Benutzerdisk wiederherstellen, und sei es nur, um auszuprobieren, ob ein Irrtum vorliegt, mag ja noch ok sein. Aber wenn das so weitergeht, den Wiederherstellenden einmal ausdrücklich ermahnen und wenn das auch nichts hilft, sperren, und wenn es nach Ablauf der Sperre weitergeht, Sperrdauer empfindlich erhöhen. Und zwar ohne Ansehen des Inhalts der Beiträge. Ach und das habe ich noch vergessen: Ich bin ziemlich sicher, dass bei konsequenter Moderation diesbezüglich die "Hausverbotsschilder" rapide zurückgehen würden.--bennsenson - ceterum censeo 11:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermute mal, das bei entsprechender Anwendung die Hausverbotsschilder rapide zunehmen werden. Man hat ja ein schönes Mittel in der Hand um eine Person in die Sperre zu treiben.

Natürlich ist keiner gezwungen mit jemanden anders Kontakt aufzunehmen. Also kann man die Anfrage ignorieren und zu gegebener Zeit der Rundablage zuführen.

Es ist natürlich ein leichtes eigene zwischenmenschliche Probleme auf andere abzuwälzen. Der Obrigkeitsstaat lässt grüßen. Das geht aber nur solange gut, bis man selber mal den Eingriff der Obrigkeit erlebt. Dann ist wieder Heulen und Zähneklappern. liesel 11:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

so ist es; lieber admin komm und setz die regel XY durch aber du böser admin wage es nicht auf Regel XYZ rumzureiten .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Unfug @ Liesel. Wir hier jede eigentlich völlig selbstverständliche Moderation eines Internet-Projekts nebst -Community als Teil einer Orwell'schen Diktatur dargestellt wird, ist einfach lächerlich. Hier werden einfachste Dinge verkompliziert, mit dem Resultat, dass vor allem die Störer immer mehr Freiheiten genießen.--bennsenson - ceterum censeo 12:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die „präzise Handlungsanweisung“ ist recht simpel: Wer auf einer fremden BDS einen Edit-War um die Entfernung eines vom Seiteninhaber gelöschten Beitrages führt, wird gesperrt. Irgendwelche „Hausverbotsschilder“ sind dabei völlig überflüssig. Es geht lediglich darum, daß der blöde Spruch, daß zu einem Edit-War immer zwei gehören, das Sperren von Seiten anstatt von Edit-Warriorn und womöglich noch das Zurücksetzen auf die falsche Version auf BDS keine Anwendung finden. Dort bestimmt der Seiteninhaber, welche die richtige Version ist, und er bestimmt auch, ob die Seite wegen EW (halb)gesperrt werden soll. Maßnahmen gegen den Seiteinhaber wegen seinerseits regelwidriger Edits bleiben natürlich unbenommen: ich spreche ausschließlich von der „Entfernung eines vom Seiteninhaber gelöschten Beitrages“ - das bedeutet selbstverständlich nicht, daß der Seiteninhaber auf seiner BDS schreiben kann, was er will. Er kann aber löschen, was er will. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Es zeugt in der Tat von einer außergewöhnlich subjektiven Weltsicht, wenn ohne Ansehen des einzelnen Beitrages der Aggressor als Lämmchen, der sich Wehrende aber aber als Provokateur oder Eskalateur mit einem Mangel an Nerven, Cojones und ähnlichem dargestellt wird. Wir reden hier über Dinge wie die berüchtigten Moralpredigten von Die Winterreise und seinen zahlrichen Inkarnationen, übersimple Pöbeleien (die hier auch mit nachfolgendem Edit-War) usw. oder einfachen Unsinn, den man auf seiner BDS nicht haben muß (es handelt sich um eine Auswahl von meiner BDS aus den letzten zwölf Monaten) und von dem ich auch nicht möchte, daß Leute, die sich ernsthaft mit mir unterhalten wollen, sie auf meiner BDS lesen. Wer dann mit dem Inhaber der BDS einen Edit-War um derartigen Blödsinn anfängt, darf sich also zukünfig auch noch des Wohlwollens der Adminschaft sicher sein. Das enttäuscht dann schon etwas. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst Dir sicher sein, dass so jemand mit Sicherheit nicht das Wohlwollen der Adminschaft erhält. Nur, wie ich weiter oben schon ausgeführt habe: „Die Admins“ haben da wenig Eingriffsmöglichkeiten, und erst in harten Fällen. Ansonsten ist Zurücksetzung der Massnahme und In-die-Ecke-Stellen (mit Augen zur Wand) des betreffenden Admins die übliche Folge. Und das ist von der Community so gewollt.Port(u*o)s 11:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich lese weder VM noch SPP kontinuierlich. Könntest Du bitte mal ein paar Beispiele von dort verlinken, wo ein Admin (außer vom Editwarrior) angegangen worden ist, weil er einen Edit-War gegen eine Löschung durch den Seiteninhaber auf einer BDS durch Sperre des Edit-Warriors (≠ Seiteninhaber) beendet hätte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:14, 17. Sep. 2010 (CEST) (P.S. Ich weiß natürlich, daß die Meinung unter den Admins nicht so einhellig ist, wie sie in dieser Diskussion teilweise erscheint. Insofern war „Wohlwollens der Adminschaft“ tatsächlich blöd formuliert.)

Du siehst das am Erfolg bzw. Misserfolg derjenigen, die angetreten sind, Regeln durchzusetzen. Liesel ist ja einer der wenigen dieser Fraktion, die dabeigeblieben sind - was ich ihm übrigens hoch anrechne. Die meisten anderen haben das Projekt frustriert verlassen oder haben sich angepasst. Gruss Port(u*o)s 12:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Einer solchen Aussage - deren Offenheit übrigens meinen Respekt hat - kann man natürlich wenig entgegenstellen. Daß man ein solches Projekt allerdings - veileicht nach einer euphorischen Anfangsphase - nicht ohne Regeln laufen lassen kann, sollte sich jedoch bei ein wenig Überlegung jedem erschließen, und auch daß Regeln mehr sind als nur Mittel „um eine Person in eine Sperre zu treiben“. Ich glaube jedenfalls nicht, daß die von Dir beschriebene Anpassung ein wirksames Mittel dagegen ist, daß gute Leute der WP den Rücken kehren. Letzteres ist natürlich auch keine Lösung - insbesondere weil ja klar ist, wer dann zurückbleibt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht hätte ich dazusagen sollen: Leute, die angetreten sind ihre Vorstellung von den Regeln durchzusetzen, denn das habe ich gemeint. Die anderen, die angepassten, die eher den von ihnen je so gesehenen Communitywillen exekutieren als ihre eigenen Vorstellungen duchboxen zu wollen – und zu dieser Gruppe zähle ich mich auch – haben, man ahnt es schon, ebenfalls meinen Respekt. Gruss Port(u*o)s 13:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ändert natürlich die Tendenz des Satzes nicht unwesentlich. Könnest Du mir dann doch bitte ein paar Beispiele von VM oder SPP verlinken, wo ein Admin (außer vom Editwarrior) angegangen worden ist, weil er einen Edit-War gegen eine Löschung durch den Seiteninhaber auf einer BDS durch Sperre des Edit-Warriors (≠ Seiteninhaber) beendet hätte? Wahlweise auch ein MB, das ein Hausrecht in der von mir skizzierten Form auf der eigenen BDS ablehnt. Oder einen anderen Beleg für den von Dir „so gesehenen Communitywillen“ in dieser Angelegenheit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es muss möglich sein, sich wenigstens auf der eigenen Diskussionsseite Ruhe zu verschaffen. Irgendwann kann man nicht mehr weiter zurückweichen, weil hinter einem nur noch die Wand ist. Einen Benutzer dafür zu sperren, dass er sich auf der eigenen Diskussionsseite gegen Nachstellungen wehrt, ist mit einem Wort pervers. --Björn 12:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Etwas, dass man nicht lesen, oder zumindest nicht beantworten will, kann man ignorieren oder auch kommentarlos löschen. Die Hausverbotsschilder halte ich für eine Fehlentwicklung und spreche dagegen, sie gar administrativ durchzusetzen. --Pjacobi 12:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal: Niemand fordert, Hausverbotsschilder als solche durchzusetzen. Es geht auch nicht darum, etwas einmal zu ignorieren oder zu löschen, es geht um die Problematik einer mehrfachen Wiederherstellung eines unerwünschten Beitrags.--bennsenson - ceterum censeo 12:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Und es geht auch letztlich nicht um die Durchsetzung von Hausverboten als Selbstzweck, sondern es geht um den Schutz vor Nachstellungen, die mit enzyklopädischer Arbeit nicht das Geringste zu tun haben. Ich würde selbst Hans Koberger nicht raussschmeißen, wenn er mit einem Sachanliegen und mit Argumenten ankäme. Das Problem ist (oder hoffen wir mal: war), dass er so eben nicht kam. --Björn 13:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Björn, ich fände das einen sehr schönen Schlussatz! Leider hier schon von mir wieder kommentiert, und so wird das vermutlich weitergehen. Aber wenn die Diagnose stimmte, dass das Problem war, fände ich das erfrischend und heiter. Schönes Wochenende Dir und uns allen, und produktive, gelassene Stimmung wünscht: Port(u*o)s 13:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich das noch kurz kommentieren darf: Amen! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 14:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn wir im ersten Teilsatz an taktisch günstiger Stelle noch ein „nicht“ unterbringen könnten, fände ich meine - und wohl auch bennsensons - Position in dieser Diskussion durch dieses Fazit sehr hübsch zusammengefaßt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

Autsch. Ja. Natürlich. --Björn 15:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:30, 17. Sep. 2010 (CEST)

MediaWiki:Onlyifediting.js

Anscheinend hat kein in den letzten Tagen aktiver Admin die Seite MediaWiki:Onlyifediting.js auf seiner Beobachtungsliste (bzw. zu viel anderes, sodass es dort unterging). Es wäre nett, wenn sich jemand dort zu meiner Anfrage äußern würde. Viele Grüße --Schnark 09:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ist drin (und hatte ich in der Tat in der Beobachtungsliste übersehen). Gruß,--Tilla 2501 16:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 16:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

bitte Einlass gewähren. Danke. --91.2.127.158 21:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

Handschellen aufgeschlossen ;) XenonX3 - (☎:±) 21:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hielendal betank! würde der Friese sagen. LG --HC-Mike ^(☎:± 21:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bounce (Sarah-Connor-Lied)

Könnte einer den Artikel die restlichen Versionen (außer die Weiterleitung) von Bounce (Sarah-Connor-Lied) löschen und die Diskussion komplett. (nicht signierter Beitrag von 77.9.120.253 (Diskussion) )

Warum? Schon aus Gründen der Autorenschaft nicht möglich. --He3nry Disk. 17:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Entsperrung Diskussions- und Benutzerseite

Bitte um die Entsperrung meiner Disk.- und Benutzerseite... --MLR 16:03, 18. Sep. 2010 (CEST) Benutzer:MLR und Benutzer_Diskussion:MLR (sind gesperrte Weiterleitungen)

Sind entsperrt. NNW 16:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kalender auf der Benutzerseite

Ich wollte das Erstellen eines einfachen Kalenders auf seiner Benutzerseite in der Wikipedia-Hilfe erklären. Damit es neue Nutzer einfacher haben wollte ich die Vorlage gleich dort mit hinterlegen. (nicht signierter Beitrag von Billy the Cat (Diskussion | Beiträge) 15:02, 16. Sep. 2010)

Nein, bitte nicht (und bitte nicht schon wieder). Willst Du Dich nicht lieber produktiv in Bereichen einbringen, von denen Du was verstehst und die nicht mit wiki- beginnen? Die Hilfe ist kein Namensraum, in der alle Vorlagen, alle Babels und alle Navileisten erläutert werden, dafür gibt es nämlich zu viele. Allgemein erklärt ist ja der Kalender schon in Vorlage:Heute. Gruss -- Port(u*o)s 15:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Die gleiche Frage wurde übrigens auf zwei drei anderen Stellen auch gestellt. -jkb- 15:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Er ist der Nachfolger von Benutzer:Der kleine Eisbär... --Die Schwäbin 19:11, 16. Sep. 2010 (CEST) , die jetzt dann gleich eine Mitteilung auf ihrer Diskussionsseite finden wird <seufz>...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Export Frida Gold

Einmal bitte wiederherstellen für's exportieren

• Frida Gold (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Frida Gold (Versionsgeschichte • Löschen) (18:00, 16. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
  • Ist da! --−Sargoth 09:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielen dank, hab's exportiert :) --Exportweltmeister (13:59, 17. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist dann auch wieder weg. --Guandalug 00:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wer immer das ist,

seltsam isses.. TJ. Fernſprecher 20:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Socke, wahrscheinlich. Welcher Knofpdruck wird gewünscht? —Complex 01:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich "schützen", nein? *duck und schnell wech* --Felistoria 01:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

<Bart> Ich war's nich. </Bart> Nein, wirklich nicht! --Björn 01:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt auch Enten mit 'nem Steiff-Schild am Ohr...:-) --Felistoria 01:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ach. --Björn 01:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

War'n Scherz, weil unser Stier ein Steiff-Schild am Ohr hat. Schau: unsere Socke ist hier in der oberen Reihe der zweite von links! (Gefahr erkannt, Gefahr gebannt...) --Felistoria 01:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das Tier in der oberen Reihe, zweites von links, ist ein Pferd, man beachte die Mähne und die Gesichtszeichnung. --88.130.170.9 09:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Und dafür brauchte es noch nicht einmal Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Gereon K. 11:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Och, ein Pferd, das aussieht wie eine Kuh? Das ist doch jammerschade...:-) --Felistoria 16:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Germania (Fluggesellschaft)

Ich möchte bei diesem Artikel die ref-Tags reparieren (fehlende "Anführungsstriche", abschließendes </ref>). Beim Speichern erscheint aber immer der Spamfilter. Warum? Gruß vom -- Giftmischer 16:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

finanznachrichten.de? --LKD 16:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Tatsache ;-) -- Giftmischer 17:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Geschichtsirrtum um Galileo Galilei in meinen BNR widerherstellen

Hallo, kann ich bitte den Fake-Artikel in meinen BNR haben? Es gab da einen TV-Beitrag bei N24 zu. Danke und Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Humorarchiv/Geschichtsirrtum um Galileo Galilei. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:14, 18. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, ein Nachtrag noch ich wollte den TV-Beitrag wenn der Sender seine Zustimmung gibt hier veröffentlichen, kann mich da bitte mal jemand unterstützen da ich mit dem Genehmigungsprozedere keine Erfahrung habe? Siehe auch hier Danke und Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:26, 18. Sep. 2010 (CEST)

Infos zum Prozedere von Text- und Bildfreigaben findest du unter WP:TV; Videofreigaben würden entsprechend ablaufen. Allerdings dürften die Chancen, dass der Sender seinen Beitrag freigibt, wohl leider sehr gering sein. Denn dazu müsste er das Video unter eine freie Lizenz stellen, d.h. er müsste es jedermann erlauben, das Video (auch gewerblich) zu nutzen; das dürfte eher nicht im Interesse der Sender sein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Superchampion.jpg

Ich bitte um Löschung, da ist mir ein Fehler unterlaufen (doppelt hochgeladen). Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 14:55, 19. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. NNW 14:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

Künstlerische Variante eines Fotos erwünscht?

Der Artikel Annemarie Schwarzenbach wurde durch ein "eigenes Werk" des Uploaders illustriert, das unteressen auch in 6 weiteren Wikipedias eingebaut ist. Die Darstellung basiert auf einer Fotografie von Marianne Breslauer (1909-2001): siehe hier ganz rechts in der obersten Reihe. Das Foto ist urheberrechtlich geschützt, und ich meine mich zu erinnern (=weiß nicht mehr, wo das steht), dass auch Umzeichnungen u.ä. desselben nicht gestattet sind. --Felistoria 15:52, 19. Sep. 2010 (CEST)

Suchst du WP:UF? ;) --ireas :disk: :bew: 16:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

Zum Thema: Die Bearbeitung eines urheberrechtlich geschützten Werkes bedarf der Zustimmung des Urhebers, kann aber potentiell einen eigenen, unabhängigen Schutz nach § 3 UrhG genießen. --ireas :disk: :bew: 16:32, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nun, bei WP:UF finde ich nie, was ich suche;-). Meine Erinnerung ist die: im Rahmen der Darstellung einer Baugeschichte hatte ich von einem Gebäude nur Fotos zur Verfügung, die zwischen 1938 und 1971/72 (Abriss des Gebäudes) entstanden waren, fast alle mit ungeklärter Datierung und Urheberschaft. Ich hatte (war vor 3 Jahren oder so...) deswegen mal nachgefragt, ob man statt dessen eine selbst gemachte Zeichnung einstellen könne (die sich - naturgemäß - nur nach einem der Fotos machen ließe); das wurde (von Benutzer:Finanzer) seinerzeit verneint, dasselbe gelte für Grund- und Aufrisse. Was ist denn nun anders bei einem Artikel über eine Person, die 1942 verstorben ist und von der kein gemeinfreies Foto existiert/existieren kann? --Felistoria 16:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nichts ist anders. Wieso sollte etwas anders sein? --ireas :disk: :bew: 16:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Dann ist also die Darstellung doch keinesfalls zulässig? (Meine Güte: ich stelle mir gerade vor, wieviele Personenartikel dann womöglich mit den "künstlerischen" Versuchen von Wikipedianern verziert werden könnten...;-) Also ab in die Version und diese auch löschen? --Felistoria 16:52, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt, es bedarf der Zustimmung des Urhebers. Da diese fehlt, habe ich das Bild auf Commons zur Löshung vorgeschlagen. --ireas :disk: :bew: 16:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ah - noch nicht gesehen. Besten Dank! (Ich setze auf "erledigt".) --Felistoria 17:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 17:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

Feindsender

Bitte den Artikel sichten. Danke und Grüße --Brackenheim 17:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 17:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Artikel wurde kopiert, statt verschoben. Bitte um Korrektur

Ein Benutzer hat Seceda wurde nach Secëda kopiert und die Weiterleitung manuell erstellt. Damit wurde im neuen Artikel die Versionsgeschichte vernichtet. Da sonst keine Änderung passiert ist, ließe sich das einfach korrigieren: In Seceda letzte Version mit WL löschen, danach einfach nochmals nach Secëda verschieben und dabei die aktuelle Version von Secëda überschreiben. Achtung: Habe eben die Diskussion:Seceda manuell nach Diskussion:Secëda verschoben. Darf ich jemand mit admin-Rechten bitten? Danke. Ich werde gleich mal auch den Benutzer ansprechen. --Herzi Pinki 21:34, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Kopie gelöscht, und den Artikel "anständig" verschoben. Diskussionen haben ja schon gepasst. --magnummandel 21:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 21:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

Anfrage betreffend Supplierung von Seewolf (erl.)

Ich hatte folgende Anfrage eigentlich an Seewolf gerichtet, der jedoch schon geraume Zeit nicht mehr ereichbar ist.

Im wesentlichen geht es um den Artikel World Vision International, der wegen wiederholter Tendenzen zur Mythenbildung und Werbung gesperrt ist. Vor der Sperre hat Benutzer:Diskriminierung einige fragwürdige Edits getätigt, obwohl er mehrfach auf der Artikeldiskussion darauf hingewiesen wurde, dass die gewünschten Änderungen nicht gehen. Er hat eine Reihe von dubiosen Änbderungen, die z.t. einfach WP:WSIGA widersprechen angestellt, das Kernproblem ist jedoch, dass er Informationen und Quellen entfernt, die nicht seine Position wiedergeben. Das hat Tradition, in diesem Fall betrifft es Richard Ziegert, den Beauftragter für Weltanschauungsfragen der Evangelischen Kirche der Pfalz, den Diskriminierung als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet und ihn mit diversen behauptungen verleumdet, für die er jedoch keine Quelle vorweisen kann. Diskriminierung wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass es keine grundlage für die Entfernung von Ziegert gibt, etwa hier und hier. Dass er diesen Abschnitt trotzdem entfernt hat ist Vandalismus, der rückgängig gemacht werden sollte. --Liberaler Humanist 22:14, 18. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist ja nur gesperrt, weil es anscheinend derzeit ansonsten wohl weiteren Edit-War gäbe, eine inhaltliche Stellungnahme ist damit nicht verbunden. Port(u*o)s 22:26, 18. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Was bedeutet Supplierung? Ist das ein Austriazismus oder bin ich einfach nur ungebildet?

→ Supplieren --Hozro 22:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Aha, sowas ähnliches hab ich mir gedacht - thanks for supplying! Port(u*o)s 22:32, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es ginge darum, dass man den Text wirklich auf die letzte unstrittige Version zurücksetzt, zurzeit ist ja die Version von Diskriminierung drinnen. --Liberaler Humanist 11:25, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das ist schon klar. Ich glaube sogar, dass die Mehrzahl der Admins in der inhaltlichen Bewertung zustimmt oder sie zumindest nicht für abwegig hält, allein: Admins dürfen da keine inhaltliche Bewertung vornehmen, die Zurücksetzung auf eine andere Version als die vom sperrenden Admin gesetzte wird da schon kritisch und muss sorgfältig begründet werden – und zwar unbedingt formal, nicht inhaltlich (von offensichtlichen Fällen wie Ficken, Ficken, Ficken etc abgesehen). Ich trau mir das jedenfalls nicht zu, sorry. Gruss Port(u*o)s 12:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem läge in diesem Fall bei den Änderungen, für die auf der Diskussion keine Übereinkunft erzielt werden konnte, was z.b. bei dem Entfernen der Quelle auf Richard Ziegert der Fall ist, die falsche Verwendung von Referenzen als Anmerkungen mit dürftigem Inhalt und das Einfügen von Textpassagen zu einer Anwaltschaftsarbeit, die eigentlich ein Begriff ist, den nur WV verwendet, gegen die aus auf der Diskussion Einsprüche gab ([10]. Das penetranteste im derzeitigen Artikel ist dieser seltsame Werbetext den ewisse Benutzer seit Monaten im Artikel haben wollen, was aber jedesmal mit Verweis auf WP:NPOV und WP:WSIGA abgelehnt wurde. Dazu hat es in den letzten monaten 5 Diskussionen gegeben, gewisse Benutzer ignorieren das Ergebniss jedes mal. Warum dieser Unfug im Artikel steht ist unerklärlich. Abseits der inhaltlichen und formalen Problematik ist der Artikel in der Version von Diskriminierung gesperrt, also mitten im Editwar desselben Benutzers. Seewolf hatte nicht auf die Version vor dem EW zurückgesetzt, welche eigentlich diese Version wäre. --Liberaler Humanist 16:04, 19. Sep. 2010 (CEST)

{Ironie}Es wird halt immer die falsche Version gesperrt.{/Ironie} ;-) mfg,Gregor Helms 16:08, 19. Sep. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass es für Editwars natürlich formale Vorschriften gibt kannst du ja erklären, warum ihr ein en seltsamen Werbetext einfügt, obwohl man euch etliche Male erklärt hat, dass das so nicht geht. Ihr betreibt auch in anderen Artikeln reines POV-Pushing. --Liberaler Humanist 17:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Also nocheinmal: Seewolf hatte es offenbar verabsäumt, den Artikel in der Version vor dem EW zu sperren. Konnte jemand dies nachholen und auf die Version vor dem EW ([11]) zurücksetzen? --Liberaler Humanist 19:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme das auf meine Kappe und suche die letzte Konsensversion. Hatte mit dem WV-Konflikt schon öfter zu tun. --MBq ^Disk 19:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:195.69.193.12

Bin gerade auf die Seite mit teils uralten Hinweisen gestoßen. Gibt es einen Grund, warum da noch nicht gslat wurde? --95.208.227.52 16:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich um eine statische IP. Die werden i.d.R. nicht gelöscht. --Peter200 16:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

Fehlt dann nicht der Hinweis auf die statische IP? --95.208.227.52 16:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch da, auf Benutzer:195.69.193.12 ? --Guandalug 16:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Autsch, tut mir leid, da hatte ich nicht geschaut! Sorry! Gab es aber nicht auch ein Bapperl für die DS? --95.208.227.52 16:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ist meines Wissens optional.... --Guandalug 17:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sowohl als auch hätte Euch zumindest heute eine Rückfrage einer nervigen IP erspart - nur so eine Idee! ;-) --95.208.227.52 17:03, 20. Sep. 2010 (CEST) entschuldigt die Störung!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --95.208.227.52 17:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Eventuell bitte Lemma sperren Kochsalzverödung nach Prof. Dr. Linse

Das Lemma wurde heute 3x angelegt und auch 3x wieder gelöscht (URV). Ich sehe daher evtl. eine Halbsperre angebracht. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma wurde, soweit ich sehe, noch nie angelegt. --Amberg 17:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

aber so ähnlich --Geher 17:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ah ja. Allerdings von einem seit 2007 angemeldeten Benutzer; da müsste man also schon vollsperren. --Amberg 17:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dann mal Voll, falls ihr das genauso seht wie ich. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

nun ist das falsche LEmma gesperrt, der heißt Linser, nicht Linse ;-)--- Zaphiro Ansprache? 17:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, sorry für die Verwirrung; ich war doch wieder dem falschen Link gefolgt. Als Lemma ist das mit "Prof. Dr." ohnehin unbrauchbar, selbst bei Relevanz und Nicht-URV. --Amberg 17:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg 17:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

ArtMechanic (Commons-Seite)

Kann jemand bitte diese Seite, inkl.Disk. und diese dauerhaft versiegeln? Grund , siehe hier: Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Erinnern. Danke, Brunswyk 19:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

AndreasPraefcke hat die Seiten heute Mittag geschützt --MBq ^Disk 21:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte evtl. Alter Orden der Rosenkreuzer (A.O.R.) vor Neuanlage schützen

Hallo, der Artikel wurde innerhalb von 30 Minuten zweimal gelöscht (Einziger Bearbeiter Rosy13) darum bitte für heute dort Vollsperre setzen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

XenonX3 hat das erledigt. --MBq ^Disk 21:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseite sperren

Hallo. Kann jemand meine Benutzerseite bitte für IP's und Neuangemeldete sperren? Ab und zu wird sie Opfer von Vandalen. Bitte die Diskussionsseite ganz offen lassen. Danke. -- KurtR 10:10, 21. Sep. 2010 (CEST)

Getan. --Howwi ^{Disku · MP} 10:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sind die IPs evtl von Spezial:Newpages/50 als Benutzername irritiert?

Ich jedenfalls bin das - welchen Sinn hat das?--LKD 10:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das sieht aber etwas buggy aus..... beabsichtigt ist der Titelwechsel vermutlich eher nicht.... --Guandalug 10:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ist nicht beabsichtigt der Titelwechsel. Ich versteh von dieser Sache überhaupt nicht viel, wenn jemand Bescheid weiss, wär ich dankbar. @Howwi: Danke fürs sperren. -- KurtR 11:10, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die einfachste (wenn auch unbefriedigende) Lösung ist das Rausnehmen der Vorlageneinbettung "Special:Newpages". Ich vermute stark, dass die Seite Nebeneffekte hat... --Guandalug 11:34, 21. Sep. 2010 (CEST)

Genau; ich habe die problematische Vorlage (überschneidend) auskommentiert. --ireas :disk: :bew: 11:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke euch beiden. Leider sind die 50 neuesten Artikel nicht mehr verfügbar durch die Änderung, muss die wohl ganz rausnehmen. Viele Grüsse -- KurtR 13:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 10:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

IP oder neuer Benutzer wird automatisch gesichtet?

Ich wollte gerade im Rahmen einer Sichtung eine Änderung auf Liste von Sportvereinskürzeln (Fehlende Quellen, mehrere Formatierungsfehler in zwei Worten) von 91.37.87.230 (Benutzer oder IP; irgendwie unklar!) rückgängig machen, da war die Änderung plötzlich automatisch gesichtet und liess sich nicht zurücksetzen. Hilfe! --Pitlane02 17:58, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die (zweite) Version der IP ist identisch mit der letzten gesichteten Version. — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dann versucht mal ALLE Änderungen des Anwenders zurückzusetzen. --18:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

erstmal erledigt, habe die Änderung manuell durchgeführt. Danke und Gruß --Pitlane02 19:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Charles Hans Vogt

Könnte bitte einer diesen Artikel wiederherstellen? Danach wird er ausgebaut. --Rosemarie Seehofer 18:48, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der alte Artikel enthält nichts außer dem Namen selbst. Vollzitat: "Charles Hans Vogt". Merlissimo 18:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem wiederherstellen, damit die Versionsgeschichte komplett ist. --Rosemarie Seehofer 18:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nur sinnvoll und üblich, wenn eine erhaltenswerte Versionsgeschichte existiert. In diesem Fall stand im Artikel nichts anderes, es gibt genau zwei gelöschte Versionen: Die oben zitierte und die mit dem SLA. Also schreib einfach den Artikel, dann stehst Du auch zurecht ganz am Anfang der Versionsgeschichte. -- Perrak (Disk) 19:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:32, 21. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Dreisechziger

Kann einer den Benutzer bitte ein bisschen zurückhalten. Mit seinem verschieben und editieren aller Artikel von Eibau, geht er einigen auf die Nerven. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 20:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 20:47, 21. Sep. 2010 (CEST)

Prüfung einer Benutzersperre

Unter Benutzer:LaMaSp hatte ich die Sperrprüfung von Benutzer:Landmaschine veranlasst. Darauf hin wurde ich gesperrt von S1 und meldete den Vorgang auf VM [12] und wurde erneut gesperrt. Ich weiß nicht mehr wie ich weiter vorzugehen habe, da man mich permanent mit dem Argument der Sperrumgehung des Benutzer:AT1 verbannt. Bitte um Konsens für ordentliche Sperrprüfung. --LaMaPrüf 20:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sperre völlig unbürokratisch geprüft --Hozro 21:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 21:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

spamwhitelist

Bitte http://www.lmgtfy.com/ eintragen. wird in der suchhilfe und auskunft oft benutzt, die ewige captcha eingabe nervt da. 188.23.104.157 21:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Tipp: Hilfe:Anmelden, dann hast du das Problem nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Anmelden? Bei der IP lieber nicht. --Hozro 21:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 22:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Datei:CIMG3404.JPG

bitte auf "Radrennbahn Bielefeld" verschieben. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 00:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Korrektes Lemma Christian de la Fuente?

Moin, mag sich mal jemand angucken, ob Christian de la Fuente nicht nach Cristián de la Fuente gehört? Aus WP:NK bin ich hierfür nicht schlauer geworden... Falls das Lemma so stimmt, wär eine Weiterleitung auch gut. -- SJPaine 00:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo SJPaine, den kannst Du selbst verschieben. Wenns nicht klappt, meld Dich nochmal. Port(u*o)s 00:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Naja, wurde vorher ja schonmal in die andere Richtung verschoben.. Und Tilla war jetzt sowieso schneller, Danke. -- SJPaine 00:35, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:29, 22. Sep. 2010 (CEST)

Löschdiskussion

Wird hier noch entschieden? Vgl. auch hier -- Michael Kühntopf 12:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das nehm ich doch stark an. Warum sollte das ausgerechnet bei der Kategorie nicht so sein, wo doch ansonsten wenig herausfällt? Im Moment ist es ja noch ganz normal im System des Entscheidungsprozesses drin. Gruss Port(u*o)s 12:51, 18. Sep. 2010 (CEST)

ANON?

[13]? TJ. Fernſprecher 17:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Für 'ne VL reichte mir das. An die Oversighter muss ich noch herantreten, ob's mehr wird. --Guandalug 17:32, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Immerhin gibt's das andere Konto, und es leitet auf das andere um.. TJ. Fernſprecher 18:31, 18. Sep. 2010 (CEST)

Vllt helfen VLs beim Konto? TJ. Fernſprecher 18:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Widerspricht der Inhalt von Benutzer:Herrpfaff den Benutzernamensraumregeln?

speziell der Weblink auf die Seite zu dem vom User publizierten Buch erscheint mir Werbung. Gruß--Ottomanisch 14:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann da nichts anmerkungswürdiges oder kritisierbares sehen. Ihm das verbieten zu wollen, erscheint mir schon sehr streng («päpstlicher als der Papst»). Gruss Port(u*o)s 14:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dann klick mal auf den Weblink, das ist Werbung in eigener Sache. --Pittimann besuch mich 14:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja und? Port(u*o)s 14:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Stört mich nicht im Geringsten. Im Gegenteil, solche Leute können eine Menge beitragen, wenn wir sie dann hier halten können und nicht gleich verschrecken. --Marcela 14:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Weshalb genau sollte es nicht erlaubt sein? Jedenfalls solange Mitarbeit festzustellen ist, gibt es keinen Grund zur Benutzergängelung. --Björn 14:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Fullack zu Port(u*o)s, Ralf und Björn. Dagegen würde sprechen, wenn der Benutzer seine Benutzerseite nur für den Link verwenden würde. So ist er Link Teil einer Vorstellung und wenn ein Benutzer gewillt ist, seine Fachkompetenz nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen, dann sehe ich das als begrüßenswert. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Dito. Ein einzelner Link auf der Benutzerseite auf die eigene Homepage entspricht ziemlich exakt dem Existenzsinn der Benutzerseiten. Kann kein Problem erkennen. --ThePeter 14:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, kein Problem - natürlich nur, wenn Benutzer:Herrpfaff zumindest mittelfristig auch wirklich als Wikipedianer aktiv wird. Derartige Benutzerseiten werden schon mal gelöscht, wenn sie monatelang ohne Beiträge zur Wikipedia stehenbleiben, da dann der Verdacht, die Wikipedia werde als Werbeplattform missbraucht, nicht mehr von der Hand zu weisen ist. Als Benutzerseite für einen aktiven Wikipedianer, der sich damit vorstellen will, geht das aber in Ordnung. Gestumblindi 16:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Exakt so seh ich das auch. Insofern verstehe ich auch die Bedenken. Ich nehm das mal mit auf Beobachtung. --Björn 18:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich zitier mal kurz aus WP:BNR da steht im ersten Abschnitt im 2. Satz: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Wenn das nicht eindeutig aussagt das jeder Link zu unterlassen ist der der Eigenwerbung dient , dann weiss ich nicht was überhaupt verboten ist. Christian Pfaff ist Autor des dort angeprisenen Buches, aber vielleicht sehe ich das ja wieder zu eng. Ihr werdet schon wissen was ihr tut. Das Ganze erinnert mich an einen Fall aus dem Jahr 2009 da wurde mir auch gesagt das dieser Benutzer ein wertvoller Mitarbeiter in der WP sei und seine Benutzerseite so bleiben kann da er ja in WP mitarbeitet soviel zum Thema Mitarbeit in WP. Aber gut zu wissen das sowas keine Werbung in eigener Sache ist, wenn ich mal eine eigene Zeche oder eine andere Firma aufmache oder ein Buch schreibe kann ich ja meine Website hier in WP veröffentlichen, denn ich habe ja bereits einiges zu WP beigetragen. --Pittimann besuch mich 18:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

In der Tat. Wenn Du das ähnlich dezent machst, wie der hier zur Rede stehende Benutzer, wirst Du von mir keine Einwände lesen. Gruß, --Björn 18:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Pittimann entspannen ...! Es soll Leute in WP geben, die haben indirekte Werbung für Fritz-Kola (www.fritz-kola.de auf ihrer Benutzer-Seite ... und da kennen wir ja auch nicht alle Zusammenhänge... Oder ... ein von mir geschätzter Geistlicher (...) in WP hat auch Eigenpropagandamaterial auf seiner Benutzerseite. Das kann doch auch erlaubt sein, oder?  ;-) Geezer^{nil nisi bene} 19:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Also: wenn mir als erstes auf der verlinkten Seite ein "Jetzt kaufen" entgegenschreit ist das für mich nicht mit den Regeln des BNR zu vereinbaren und schlichtweg Verkaufswerbung in eigener Sache, sprich: der Link sollte definitiv entfernt werden, am besten vom Benutzer selbst. Grüße --Geos 14:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hier vielleicht mal kurz etwas von Herrn Pfaff persönlich. Ich dachte, ich müsste ggf. belegen, wenn ich mich selbst als Autor bezeichne. Aus diesem Grund habe ich als Referenz den Link zur Website des Buches gelegt. Ich werde ihn aber jetzt einfach entfernen. Damit haben wir dann diesen kleinen Disput geregelt. Und: für alle, die da zweifelten. Es werden Beiträge kommen ;-) Gruß Benutzer:Herrpfaff 14:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 14:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

versionsloeschung

kann mal bitte jemand dies hier loeschen. schon ein bisschen herbe... -- ^ΚηœrZupator ☠  01:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das allerdings. --Guandalug 01:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:06, 22. Sep. 2010 (CEST)

löschbitte

bitte das lemma Entwicklungsgeschichte des Eurofighter Typhoon mit dem vom mir entfernten redirect löschen, der LA ist LAE [14] -Segelboot polier mich! 10:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:€pa/Kondolenz

Erst jetzt gesehen. :-( Bitte kurz entsperren für Nachzeichnung. --Klara 23:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ist frei. --Engie 23:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke, kann wieder gesperrt werden werden. --Klara 23:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt, Grüße --Engie 23:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bitte das gleiche Procedere nochmals. Warum muss eine Kondolenzliste gesperrt sein? -- Michael Kühntopf 23:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ist für dich frei. Gib hier kurz bescheid wwenn du fertig bist, dann mache ich wieder zu. Warum gesperrt wird weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. Aber wenn das so Praxis ist, behalten wir das hier bei und diskutieren an geeigeneter Stelle drüber. Gruß, --magnummandel 00:04, 23. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Habe meinen Namen angefügt. -- Michael Kühntopf 00:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:14, 23. Sep. 2010 (CEST)

123Castorfiber

Ist es möglich meinen Namen 123Castorfiber wieder herstellen zu lassen, habe ihn vor kurzem stilllegen lassen, würde aber gerne wieder mitarbeiten. Weiß aber gerade ehrlich gesagt nichtmal ob das hier die richtige Seite dafür ist? Oder lieber neu anmelden? Gruß Ich :-)(nicht signierter Beitrag von 77.11.23.157 (Diskussion) 00:29, 20. Sep. 2010 (CEST))

Der Benutzer ist nicht mehr gesperrt (Sperre war nur kurz), du solltest dich regulär einloggen können. --Guandalug 00:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du hingegen meintest, ob jemand die Benutezrseite wiederherstellen kann: Natürlich, aber beantrage das bitte eingeloggt. --Guandalug 09:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

Johannes Gad junior

Wie unterscheidet sich der nach LD gelöschte Johannes Gad (1888) punkto Relevanzdarstellung von Johannes Gad junior? --Oberlaender 23:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Im gelöschten Artikel waren keine relevanzbestimmenden Sachverhalte, die nicht auch im neuen sind. Deine Frage bezieht sich ggf. auf die Quellenangabe im gelöschten Artikel, die in der alten LD diskutiert wurde ("Taunuszeitung vom 30.04.2008 „Von Kohnstamm zum Zauberberg“www.thomas-mann-neuforschung.de/#10.7")--Karsten11 11:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nein, mit dieser Quelle habe ich mich in den letzten Tagen genügend beschäftigt, die ist mir bekannt. Der erste Teil deiner Antwort beantwortet schon alles, somit ist SLA gerechtfertigt. Danke dir. --Oberlaender 20:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Oberlaender 20:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Das Ei

Der zugehörige Artikel behandelt den bekannten Sketch von Loriot. Leider liefern sich auf der Diskussionsseite zwei Benutzer einen leicht gehässigen Dialog. Der dürfte zwar für uns intern amüsant sein, aber für die Öffentlcihkeit ist das nichts. Unsere Leser können mit dem Geplänkel nichts anfangen und wundern sich irritiert über unseren kindergartenmäßigen Umgang miteinander. Bin daher der Meinung, dass die Seite gelöscht werden sollte, oder zumindest geleert. Ich würde dies natürlich auch tun, hätte aber gern etwas Rückendeckung. --Schlesinger ^schreib! 13:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich, da gibt's doch Schlimmeres. Und die meisten unserer Nutzer wissen glaub ich nicht mal, dass es Diskussionsseiten gibt... :o) Ich würd's stehenlassen. Obwohl, wie wär's mit einem Archiv? Bevor die Seite überläuft? ;o) --Eike 13:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich, es gibt Schlimmeres, dies sollte auch nur der harmlose Anfang sein. Unsere Außenwirkung wird jedoch mittlerweile auch von der Artikel-Hinterseite bestimmt. Vor einigen Jahren noch war es egal, was das stand, die Diskussionsseiten waren nahezu unbeachtet. Heute aber ist das anders, unsere Leser schauen mit wachsendem Interesse durchaus genauer hin, bei der Debatte um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia ist dies auch kein Wunder. Plädiere dafür, Sinnvolles zu archivieren, persönliche Fehden, Anmache oder sonstigen Unsinn aber rigorös zu entfernen. Unsere Autoren sollen sich auf den dafür vorgesehenen Seiten fetzen, nicht im ANR. --Schlesinger ^schreib! 13:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Soll wirklich jeder Loriotsketch einen eigenen Artikel bekommen? Wie siehts denn da mit der Relevanz aus? Also ich bin für Löschen des Artikels, dann sind wir die Diskussionsseite auch gleich mit los :) --95.88.79.7 14:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gegen das Leeren habe ich nichts einzuwenden, auch wenn meine Kritik an der Unbelegtheit von POV-Aussagen Bestand hat. --Kai von der Hude 15:23, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gut, ich hab die Seite geleert, wem's nicht passt, soll revertieren. --Schlesinger ^schreib! 17:17, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 17:17, 23. Sep. 2010 (CEST)

Entzug von Sichterrechten

Moin. Ich habe sowas noch nie gemacht, benötige es – nach viel zu langem Zuwarten und viel zu häufig völlig erfolglosen Ansprachen des Betreffenden durch unterschiedliche Nutzer – jetzt aber. Was (und wo) habe ich dazu zu tun? Merci und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Du rufst Spezial:Benutzerrechte auf, gibst den Benutzernamen ein und entfernst auf der Folgeseite den Haken bei "Sichter". Gruß, Siech•Fred 10:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Alternativ findest du auf der Beitragsseite des Benutzers auch den Link zu den "Benutzerrechten" oben im Seitenkopf. --Guandalug 10:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mille grazie! --Wwwurm Mien Klönschnack 10:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 11:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Freigabe meiner Benutzerseite

Hallo Zusammen. Ich habe meine Benutzerseite am 7.August d.J. auf eigenen Wunsch sperren lassen [15]. Jetzt geht es mir gesundheitlich wieder etwas besser und ich möchte einen abarbeitenden Admin bitten meine Benutzerseite wieder freizuschalten. Die Arbeit ruft :). Vielen Dank im vorraus und lieben Gruss an alle.--178.203.210.22 11:13, 24. Sep. 2010 (CEST) (MittlererWeg)

Bitte melde Dich unter Deinem Benutzernamen an und bestätige diese Anfrage. --tsor 11:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Er war auch auf eigenen Wunsch gesperrt, hab ihn jetzt entsperrt, damit er das nochmal bestätigen kann--Ticketautomat 11:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Done. Hi Tsor und Ticketautomat. Danke für die schnelle Reaktion.Lieben Gruss--MittlererWeg 11:19, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Namen

Können üble Benutzernamen auch nur von Oversightern gelöscht werden oder wie gehe ich da vor, fragt der Anfänger --Hans J. Castorp 13:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht wird hier nix xD - aber versteckt (Benutzername in Bearbeitungen und Listen verstecken), dass kannst du tun, bevor du nem OS bescheid sagst. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Du meintest wohl "Logbuch-Aktion verstecken", sonst würde ich meinen eigenen Namen verstecken:) Den OS, die ich in anderen Fragen bereits mehrfach angeschrieben habe, muß ich heute wohl nicht kontaktieren, da der gesperrte Knabe noch nichts in Artikel geschmiert hat. Gruß,--Hans J. Castorp 15:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, Noli ist als OS ja schon informiert... ;) --Guandalug 15:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt:), Euch ein schönes Wochenende! --Hans J. Castorp 15:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

dir auch! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 15:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Statische IP?

Ich wusste jetzt nicht wohin mit dieser Frage. Ist Benutzer:92-105-189-237-SIP eine Statische IP? Ansonsten evtl. mal entsorgen. Jedenfalls macht mich da die Benennung etwas stutzig. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das ist ein "echter" Benutzer. Halt mit "ausgefallenem", kreativem Namen. --Guandalug 15:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Er scheint aber von der statischen IP Spezial:Beiträge/92.105.189.237 aus zu operieren. --Guandalug 15:21, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sag mal, war das nicht mal so das IPs aus Benutzernamen gefiltert werden? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nicht mit Strichen als Trennzeichen. --Engie 15:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Etwas irritierend ist aber auch seine Signatur 92.105.189.237 Siehe letzter Beitrag hier]. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Erinnern

Bitte entsperren, die Seite haben genügend Leute auf dem Schirm. ArtMechanic hat auch mit IPs kommuniziert, diese sollen nicht ausgegrenzt werden und dürfen sich auch auf der Kondolenzliste eintragen. Seht das bitte analog Benutzerwunsch bzw. Wunsch der Familie. --Marcela 01:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 02:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

2. Versuch - Thema: zeitlicher Abstand zum posten von Artikeln

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe mit einigen über einen sinnvollen zeitlichen Abstand diskutiert, in den man die Enzyklopädie Wikipedia aktualisieren sollte. Meine Intention wären 30 Tage nach dem Auftreten eines Ereignissen - um diese besser bewerten zu können und Wichtiges von Unwichtigen trennen zu können. Dieses würde auch der Lesbarkeit der Artikel gut tun.

Hier die Diskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thilo_Sarrazin#Wikipedia_-_ist_das_noch_Aufgabe_eines_Lexikas.3F

Abschreckendes Beispiel:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Button_mysignature.png

http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_787 --91.8.122.89 01:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es um Dinge, bei denen Admins tätig werden müssen. Du willst einen Grundsatz aufstellen. Bespreche das auf WP:FZW. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:45, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:45, 25. Sep. 2010 (CEST)

Offenes Wort: Das ist jetzt der dritte Vorschlag wo ich posten soll. Macht doch was ihr wollt. Ich komme langsam zu den Schluß den die Kritiker von W. auch haben ... - Viele Grüße ihr Buchbinder Wanninger --91.8.116.200 14:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Du liest Dir ja aber auch unsere freundlichen Hinweise, z.B. auf meiner Disk oder auf Deiner eigenen, nicht durch. Dann wirds auch nichts. Gruss Port(u*o)s 15:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Doch - die habe ich aufmerksam durchgelesen - und Saibo schlägt jetzt den dritten Ort vor - wo man mein Anliegen vortragen kann - und ich bin mir sicher: noch nicht mal da ist es richtig aufgehoben. Geschweige den, dass ein Forum ein falscher Ort ist für Verbesserungsvorschläge - diese müssten letztendlich in eine Abstimmung münden, wo User selber gewichten könnten. (nicht signierter Beitrag von 91.8.116.200 (Diskussion) 15:22, 25. Sep. 2010 (CEST))

FzW ist schon der richtige Ort. Wenn es dort positive Resonanz gibt, kann ein Meinungsbild erstellt werden, in dem dann über den Vorschlag abgestimmt wird. Ich persönlich halte das weder für sinnvoll noch für durchführbar, warum sollte z.B. erst 30 Tage nach dem Tod das Sterbedatum einer Person eingetragen werden? Aktualität ist gerade eine Stärke der Wikipedia. Viele Grüße --Orci Disk 15:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gut - ich werde es nochmals nach FZW übertragen. Zu den 30 Tagen: es geht mir gar nicht um Fakten - ein Todesdatum muss ja nicht bewertet werden und kann sofort eingetragen werden. Es ist eine wertfreie - aber wichtige Information. Beispiel Sarrazin: "Sarrazin beschreibt in seinem am 30. August 2010 erschienenen Werk Deutschland schafft sich ab die Folgen, die sich seiner Ansicht nach für Deutschland aus der Kombination von Geburtenrückgang, wachsender Unterschicht und Zuwanderung aus überwiegend muslimischen Ländern ergeben werden. Das Buch erhielt ein erhebliches Echo in Medien und Politik." Meine Idee: am 30. August 2010 erschien sein Werk "Deutschland schafft sich ab". Das das Werk in einen anderen Artikel bewertet ist ist schon mal gut. Mehr braucht es nicht. Was ist ein erhebliches Echo? Werden im Link zum Buch nicht weitere Informationen vermittelt? Dann: "Die Deutsche Bundesbank entzog ihm seinen Geschäftsbereich und leitete die Entlassung Sarrazins ein. In gegenseitigem Einvernehmen wurde jedoch erreicht, dass der Vorstand den Antrag zurückzog, zudem man die negativen Bewertungen dessen Verhaltens nicht mehr aufrecht halte und Sarrazin, der daraufhin beim Bundespräsidenten um seine Amtsentbindung bat, sich freiwillig von der Bundesbank trennen werde. Dieser Schritt zog die Kritik des Zentralrats der Juden auf sich, der der Politik eine Bankrotterklärung vorwarf, während Politiker aus Regierung und Opposition den Schritt begrüßten. Regierungssprecher Steffen Seibert sagte, es sei gut, „dass es diese einvernehmliche Regelung jetzt gibt“, da nun die Bundesbank in Ruhe weiterarbeiten könne.[71]" - Es würde reichen, dass man beschreibt dass Sarrazin nicht mehr bei der Bundesbank arbeitet. Diese Information hat in meinen Augen im Kapitel des Buchs nichts zu suchen. Eine endgültige Wertung kann eigentlich erst im Oktober erfolgen - wenn sich die Wogen einigermaßen geglättet haben. --91.8.116.200 15:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nach der Buchveröffentlichung hatte ich einige wenige Tage lang den Editwar (im Personen- und Buchartikel) wegen unterschiedlichen Nachrichtenquellen etwas ausgebremst und eine deutliche Editnotice eingefügt. Dein Vorschlag ist eine Grunsatzentscheidung, die ein MB braucht. Solche aktuellen Ereignisse können aber IMO auch ein guter Anfang für Neulinge sein, die dann doch länger beim Projekt mitmachen. Merlissimo 16:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine Meinung. Ich gebe es auf - meine Änderung wird nicht im Bereich FZW gespeichert - weil ich eine IP Adresse habe ... (nicht signierter Beitrag von 91.8.116.200 (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2010 (CEST))

ISBN Suche

Warum liegt Wikipedia:ISBN-Suche nicht im MediaWiki Namensraum? 188.23.98.213 (14:01, 25. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Ahnung. Das ist aber auch keine Anfrage an uns Admins (höchstens die Verschiebung, wenn eine Diskussion zum Schluss kommt, dass die Seite dorthin gehört). Port(u*o)s 14:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ganz Einfach zu erklären und braucht keine Adminrechte:

1. Im MediaWiki-Namensraum liegen nur Seiten, die zur Wiki-Software gehören wie Style-Vorlagen und System-Meldungen
2. Es handelt sich bei der Seite nicht um eine Seite die eine Funktion bereitstellt, sondern nur eine Übersicht über Seiten gibt auf denen Nach Buchinformationen recherchiert werden kann.

Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

[BK:] Weil der MediaWiki-Namensraum für Systemnachrichten vorbehalten ist. Ich nehme an, du meinst den Spezial-Namensraum – das liegt an der Implementierung. Ein besserer Ort für deine Frage wäre übrigens WP:FZW gewesen. --ireas :disk: :bew: 14:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 14:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Seite Schützen Benutzer:s2cchst/Redesign

Hallo, könnt ihr bitte die Seite Benutzer:s2cchst/Redesign schützen? Sie enthält die Vorlage für mein Benutzerseitendesign und soll nicht versehentlich bearbeitet werden. Danke und Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Done. Port(u*o)s 14:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 14:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Eine Bitte

Hallo, könnte jemand mein Ego befriedigen, indem er den ersten Edit hier löscht. Führe nämlich keine eigene Liste an neu erstellten Artikel, sondern mir reicht diese hier, jedoch durch den ersten Edit würde der Artikel dort nicht aufscheinen. –– Bwag 15:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Bwag, wenn Du Dich zu ärgern beginnst, weil Dir niemand antwortet: Der Wunsch ist nachvollziehbar, allerdings dürfen wir Admins das nicht, und wegen solcher Aktivitäten kriegt man dann nach meiner Erfahrung tatsächlich gern ein AP. Also: Liste anlegen, Artikel eintragen (ich hab auch drei oder vier Artikel vom Redirect aus aufgebaut und weiss, dass das ärgerlich und unbefriedigend ist). Gruss Port(u*o)s 17:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem Port(u*o)s. Werde zukünftig keine neue Artikel schreiben, die bereits mittels Redirect angelegt sind. –– Bwag 19:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Einmal habe ich ein Artikel unter einem falschen Lemma angelegt, und um es auf das richtige zu verschieben, mußte da auch etwas gelöscht werden. -jkb- 17:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke jkb! Habe jetzt den Artikel genauer kontrolliert und dabei stellte sich heraus, dass mehrere URV vorkommen und habe daher eine Löschung beantragt, damit man den Artikel, den ich im BNR vorbereitet habe - und der ohne URV ist - dahingehend verschieben kann. –– Bwag 18:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Bwag 19:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Carlos Latuff

Hallo, Bitte, die Datei unter Carlos Latuff#Kritik zu entfernen. Die Darstellung stammt von einer von dem Zeichner betriebenen Webseite. Daß die Darstellung eindeutig antisemitisch ist, wird alleine von dem Zeichner bestritten. Der Abdruck der Zeichnung in einer ägyptischen zeitung hat bereits zu diplomatischen Verwicklungen geführt. Außer der Zypriotischen, Türkischen, und Farsi Sprachversion verwendet keine Wikipedia diese Darstellung im Artikelnamensraum.

Wir sind keine wissenschaftliche Fachzeitschrift mit ausegbildeten Redakteuren, die so eine Datei in angemessenem Rahmen und mit den nötigen passenden Erklärungen vorstellen könnte. Alleine die Tatsache, daß der Artikel infinit vollgesperrt ist zeigt zum einen die Überforderung des Projektes, und zeigt zum anderen, daß es nicht möglich ist, einen passenden Rahmen für die Datei herzustellen.

Ein anonymes Freiwilligenprojekt ist an diesem Punkt offenbar überfordert. Daher ist die Datei umgehend zu löschen, --Rosenkohl 17:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zu viel der Aufregung. Überfordert ist hier niemand. Vielleicht Rosenkohl, das weiss ich nicht. -- Michael Kühntopf 17:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Bin vollkommen ruhig; bisher habe ich nie in dem Artikel ediert und bis heute auch nicht diskutiert. Überfordert ist ein Teil der bisherigen Autoren des Artikels, die zusammen keine neutrale und einvernehmliche Fassung hinkriegen. Alleine die derzeitige Erläuterung der Zeichung und ihres Abdrucks steckt voller Ungenauigkeiten und Fehlstellen, siehe dazu Diskussion:Carlos Latuff#Krakenbild. Mir ist im übrigen auch keine andere Datei außer dieser mit einer klar antisemitischen Karrikatur innerhalb der Wikipedia bekannt, --Rosenkohl 18:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Auch der Artikel Judenfeindlichkeit ist mit einer antisemitischen Karikatur illustriert. Ich halte das in beiden Fällen für sinnvoll. Warum sollten passendere Erklärungen unmöglich sein? Du hast doch auf der Diskussionsseite des Artikels bereits Stellung bezogen, versuch doch einfach eine passendere Beschreibung, die in den Artikel eingearbeitet werden kann. -- Perrak (Disk) 19:09, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke Perrak für die Erinnerung. Die Karrikatur am Anfang des Artikels Judenfeindlichkeit ("Wandernder Jude") sollte ebenfalls aus allen Wikipedia-Artikeln entfernt werden. Die Quellenlage ist dort völlig unklar. Es handelt sich offenbar um eine Photographie, die ein US-amerikanischer Journalist bei einem Israel-Besuch in einer Ausstellung in Jad Vashem von einer historischen Karikatur gemacht und dann hochgeladen hat. Vermutlich ist die Kariaktur eine Zeichnung aus der Zeit des Nationalsozialismus, aber genaue und weitere Quellenangaben existieren überhaupt nicht. Habe daher mit der Bitte um Quellenangaben vor einigen Wochen eine E-Mail an Jad Vashem geschickt, (ohne bisher eine Antwort erhalten zu haben). Auch dieses Beispiel bestätigt nur ein weiteres mal, wie diletantisch hier mit Bildern gearbeitet wird.

Man stelle sich einmal vor, die Redaktion des Der Stürmer hätte sich nach dem Krieg nach Südamerika geflüchtet und würde nun von dort aus ihre Karrikaturen unter Copyleft im Internet anbieten. Ungefähr so ist die Sachlage im Fall der Bilder"spende" von Herrn Latuff, --Rosenkohl 19:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Na und? Wenn es freie Karikaturen gäbe, sollte auch der Stürmer-Artikel entsprechend bebildert werden. "Pfui" ist auch hier kein Löschgrund. Was Latuff betrifft, ist Deine Behauptung, nur der Zeichner bestreite, dass die Zeichnung "eindeutig antisemitisch" sein, dem Artikel nach offensichtlich falsch. Latuff ist sicher antiisraelisch und verharmlost die Schoah, das mit Antisemitismus gleichzusetzen ist meiner Meinung nach wiederum eine Verharmlosung von Antisemitismus. -- Perrak (Disk) 16:40, 22. Sep. 2010 (CEST)

• "Wenn es freie Karikaturen gäbe, sollte auch der Stürmer-Artikel entsprechend bebildert werden." Wie bitte? Warum willst Du plötzlich die Wikipedia mit Karikaturen bebildern, das ist absolut unüblich. Eine Abbildung dient nur dem Verständnis des Textes, nicht der bloßen Illustration. Abbildungsquellen müßen genauso wie Textquellen reputabel sein. Also den Spruch würde ich mir an Deiner Stelle noch mal genauer überlegen, wenn Du es nicht vorziehst Dich zur Adminwiederwahl stellen.

• Meine Behauptung ist richtig und wird durch den Artikel nicht wiederlegt. Niemand bezeichnet die Karrikatur als nicht antisemitisch, nicht einmal der Herausgeber der ägyptischen Zeitung, welcher den Abdruck mit der "Meinungsfreiheit" (Freedom of Speach) verteidigt hat, hat bestritten daß sie antisemitisch ist.

• Wie Du selbst, ich oder ein anderer Wikipedia-Autor Latuff oder Latuffs Kritiker finden und beurteilen ist egal und gehört nicht hierher.

Gruß --Rosenkohl 17:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Im Artikel steht "Diese Auffassung wird durch den jüdischen Kulturwissenschaftler Edward Portnoy unterstützt", keine Ahnung, ob das ein relevanter Mensch ist, aber sicher nicht niemand. Damit ist Deine Behauptung meiner Meinung nach unzutreffend, aber darüber müssen wir nicht streiten. Mag sein, dass meine Definition des Begriffes Antisemitismus enger ist als die Deine.

Ich will nicht die WP mit Karikaturen bebildern, um sie schöner zu machen - wäre das meine Absicht, würde ich dafür sicher nicht widerliche Hetzpropaganda auswählen. Aber die Illustration eines Artikels mit auf den Artikel bezogenen Bildern halte ich für nicht unsinnig. Und so unschön Hetzpropaganda ist, in einen Artikel über den Stürmer passt sie - darum geht es ja schließlich: Um Aufklärung. Und wenn in einem Artikel über Latuff der Streit um eine bestimmte Karikatur erwähnenswert ist, und die Karikatur frei ist, dann sollte sie auch zu sehen sein, da sie Teil der Information ist. Wäre sie nicht frei, wäre ein entsprechender Weblink auch in Ordnung.

Das ist nur eine persönliche Meinung und hat nichts mit meiner Adminschaft zu tun. Aber wenn Du das anders siehst, meine WW-Seite steht für solche Fälle zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 19:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Der Satz im Wikipedia-Artikel bezieht sich auf Äußerungen von Latuff aus dem Jahr 2010 und eine Rezension von Portnoy von 2008. Portnoy kann also zeitlich-logisch gar nicht diese Auffassung von Latuff unterstützt. Aber das der sinnigerweise unbeschränkt gesperrte Wikipedia-Artikel voller Fehler und daher praktisch ein Witz ist, versuche ich ja schon dauernd zu erklären.

Bitte las uns erstmal trennen einerseits Bildinhalt von andererseits Quelle. Zur Frage der Bildinhalte habe ich oben schon erklärt, daß und warum Wikipedia offenbar zur Zeit, und auch von seiner Arbeitsstruktur her mit der angemessenen Präsentation antisemtischer Karikaturen überfordert ist. Von daher ist es pragmatisch, auf solche Karikaturen nach Möglichkeit zu verzichten, so wie auch nach Möglichkeit auf Hakenkreuzabbildungen und andere verfassungsfeindliche Symbole verzichtet wird.

Zur Frage der Quelle: es ist wichtig, und es muß selbstverständlich sein, daß Wikipedia nur mit seriösen Publizisten zusammenarbeitet. Daher habe ich z.B. u.a. letztes Jahr einen Weblink auf eine rassistische Webseite im Artikel "Salvador Dalí" auf eine Abbildungen eines Gemäldes (Dalís das Rätsel Hitlers) entfernt, der vermutlich einmal von einem arglosen Wikipedia-Autor, der die Webseite nicht kannte eingebaut worden war. Der Bildinhalt ist in diesem Fall relativ harmlos, aber die Webseite als Quelle ist nicht akzeptabel. Hier geht es auch um die Reputation des Projektes,

Gruß --Rosenkohl 21:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Anfrage ist hier völlig deplaziert. Die Frage, ob eine Bild zur Illustration eines Artikels geeignet ist, ist eine inhaltliche Frage und damit außerhalb des Kompetenzbereiches der Admins. Meine persönliche Meinung (als Autor, nicht als Admin) ist, dass offenkundig Karikaturen genauso geeignet sind Artikel über Karikaturisten zu bebildern, wie es Bilder von Kunstwerken sind, Artikel von Künstlern zu bebildern (wobei Karikaturisten Künstler sein können). Wenn Karikaturen z.B. als Volksverhetzung strafbar sind, bitte ich um einen Löschantrag. Wenn nicht, können sie eben verwendet werden. Alles andere ist einfach ein Pfui-Argument.Karsten11 22:18, 22. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Haus Montfort-l’Amaury

Da dort in letzter Zeit wiederholt allerlei Unfug zum Wiederaufleben des Hauses, meist von neu angemeldeten Accounts, abgeladen wurde, der nichts zur Verbesserung des Artikels über dieses 1445 ausgestorbene Adelsgeschlecht beiträgt, bitte ich darum, den Müll konsequent rauszukegeln, eventuell die Diskussionsseite halbzusperren, und möglichst auch die jeweiligen Neubenutzer (gestern Benutzer:Avenged fighters als Nachfolger des gesperten AlbertvonMontfort) zu sperren. Die VM ist mal wieder zu, die Meldung daher hier. -- 81.173.180.167 14:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Den Account AlbertvonMontfort habe ich vor allem wegen der Mitteilung gesperrt, es seien Strafanträge o.ä. bereits ergangen. KWzeMe kommt dazu. Beim Nachfolger sieht's im Moment noch nicht nach rechtlichen Drohungen oder der Mitteilung tatsächlich oder beabsichtigter rechtlicher Maßnahmen aus, KWzeMe ist aber auch bei dem schon problematisch. Warte einfach ab, irgendwann kommt das bei dem auch noch. Die Disk. würde ich ungern halben, weil es zu diesem Geschlecht tatsächlich noch eine Menge zu sagen gäbe. Wenn SKH wieder aufschlägt, einfach mit Kommentar revertieren. Wenn es unerträglich wird oder ein EW -> VM. Das ist nervig, ich weiß, würde aber ungern prophylaktisch sperren. Solange davon nix im Artikel landet, ist's eh' halb so schlimm. --Capaci34 Ma sì! 15:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Der Benutzer wäre langsam fällig. -- 80.139.75.73 19:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:SKS

Bitte wiederherstellen, muss wissen um was für ein Land es damals ging (brauche das Kürzel)--Antemister 11:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es ging in der Vorlage um Süd-Kasai--Ticketautomat 11:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aha, also dauerhaft wiederherstellen (genau um dieses Land gehts auch bei mir, einen Artikel gibt es jetzt auch)--Antemister 11:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 12:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

World Vision

Hallo! Könnte bitte ein Admin in der gesperrten BKL World Vision den Punkt "Worldvision Enterprises" abändern? Dort steht, dass es sich dabei um einen Fernsehsender handelt, in Wirklichkeit ist das ehemalige Unternehmen ein Filmverleih gewesen. Auch wenn die BKL möglicherweise in Kürze so nicht mehr exisitiert, sollte man doch keine Falschinformationen betreiben. Vielen Dank! Gruß -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Artikel "Thomas Kessler" (Fußballspieler)

Habe im Artikel Thomas Kessler vor einigen Tagen eine Änderung vorgenommen, diese wurde jedoch noch nicht übernommen, obwohl ich bereits 2 mal in der Diskussion daraufhingewiesen habe. Könnte da mal jemand nachschauen? Prügelt bitte nicht auf mich ein, wenn das hier fehl am Platze ist, abseits der Bearbeitung von wiki-Einträgen habe ich mich mit der wiki noch nicht so beschäftigt. ;) -- 81.173.172.168 22:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du musst eigentlich nach Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Ich hab's mal gesichtet, aber du weißt hoffentlich schon, dass so nen Beleg in der Zusammenfassungszeile Sichtungen etwas beschleunigt. Gruß −Sargoth 22:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Halbsperren von Suchhilfe und Auskunft

In den letzten Wochen gab es (mindestens) zweimal einen Befall von Suchhilfe und Auskunft von einem Benutzer, der intelligent genug ist, seine IP schnell zu wechseln, aber zu dumm, um mit seiner Zeit etwas Sinnvolles anzufangen. Gestern Abend wurde deshalb die Auskunft halbgesperrt. Ich halte es für ungünstig, Suchhilfe oder Auskunft, wo häufig von IPs Fragen gestellt (und auch beantwortet) werden, für IPs zu sperren. Könnte man mit dem Missbrauchsfilter bei Bedarf kurzfristig speziell diese Seiten für diese (leider wohl großen) Ranges sperren? Das schiene mir das geringste Übel... --Eike 11:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ranges wären 77.119.0.0/16 (65536 Benutzer) und 178.112.0.0/14 (262144 Benutzer). Einen entsprechenden Filter würde ich befürworten, ggf. mit "Edit-Limit" statt harter Sperre - einmal alle 30 Minuten könnte man den doch reverten, oder? :D --Guandalug 12:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Könnte man so einen Filter auch nach Bedarf ein- und ausschalten? Wir wollen ja den hunderttausenden pontentieller Fragesteller möglichst wenig auf die Füße treten... Ansonsten ist auch alle Viertelstunde Reverten kein Problem. Wenn ich Troll wäre, würde mich diese Sperre schon genug ärgern, um es bleiben zu lassen - oder auf andere Wikipedia-Seiten auszuweichen... --Eike 12:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja klar. Die Filter kann (wenn die einmal geschrieben sind) jeder Admin ein- und ausschalten. --Guandalug 12:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auf andere IP-Ranges gekommen: 178.112.0.0/18 und 77.116.0.0/18, jeweils 262144 Benutzer. --Rotkaeppchen68 15:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn man ganz einfach wie im Artikelnamensraum eine Sichtung einführt? Der Sinn und Zweck der Sichtung ist ja gerade, Zerstörungswut und Trollerei zu verhindern. Allerdings müsste auf Seiten wie der AU und SH die Sichtung abschnittsweise geschehen. Das könnte die Sache etwas komplizierter gestalten. Und für das Ändern der kompletten Seite wäre dann eine dauernde Halbsperre fällig, damit nicht einer ganz oben auf Bearbeiten klickt und zerstört oder trollt. --Rotkaeppchen68 23:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Der war mindestens schon an drei Abenden aktiv, mit einigen (6?) /16er Ranges. Meist hat er nach einer Weile die Lust verloren. Halbsperren und Missbrauchfilter halte ich nicht für die ideale Lösung, da er sonst auf andere Metaseiten ausweicht, es gibt ja noch so einige. Das Beste ist wohl schnell Zurücksetzten und Sperren, geht im RC ja so gut wie nebenher. --Engie 23:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

artiekel löschen

Hallo, ich habe in meinem bnr unter Benutzer:Z thomas/ortsteile den artikel Liste der Ortsteile in Brandenburg gemäß der diskussion überarbeitet und würde ihn gern auf das lemma verschieben. bitte den artikel löschen. oder gibt es eine andere lösung. gruß -- ^Thomas 13:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ersetzen? Wenn Du nett bist, nennst Du noch Benutzer:Lencer als Mitautor der neuen Version. Gruss Port(u*o)s 14:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nimm deine Version und überschreib den vorhandenen Artikel damit. Die Liste hat keine enzklopädische Schöpfungshöhe. --32X 14:29, 25. Sep. 2010 (CEST) Bitte entlinke vorher die vielen Landkreisartikel, die Links blähen die ausgelieferte Seite nur unnötig aus, während die Artikel in der Regel auch über Ortsteil -> (ggf. Gemeinde ->) Landkreis erreichbar sind.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 06:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Massen-Rollback von Spezial:Beiträge/GiftBot

Durch einen bisher unentdeckten Bot-Bug in Verbindung mit SGE/cron auf dem Toolserver sind heute Nacht zwischen 2:05 und 2:12 leider eine Menge Bot-Edits verunfallt. Ich bitte um einen Massen-Rollback (mit Bot-Flag). – Giftpflanze 05:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wie dir ein Admin hier helfen soll... Ein Botflag hat dein Bot ein Admin nicht, vieles lässt sich einfach zurücksetzen (also als Bot eingeloggt + Kleine Änderung = kein Balken), einiges nicht, weil es schon zu spät ist. Admins können mit einem Klick nur Artikel in Massen löschen, aber hier...?! --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 10:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Doch, Admins haben fürs Zurücksetzen ein (optionales) Botflag; ich nicht. Aber man kann es auch einfach so lassen, oder ich mache es per Hand (das wollte ich vermeiden) und lasse den Bot nochmal laufen (dann werden auch die Kurier- und Neuigkeitenabschnitte richtig gesetzt). – Giftpflanze 17:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Administratoren haben das Recht markbotedits auf das hier angespielt wird. Dafür muss der Zurücksetzen-Link ein bot=1 enthalten. Da der Link aber ohne Rückfrage zurücksetzt, stelle ich mir das etwas schwierig vor, höchstens mit JavaScript alle Links auf der Seite verändern und dann klicken. Der Umherirrende 19:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Einfach beim Aufruf der Beitrags- oder Beoliste den Parameter bot=1 anhängen. Dann bekommen auch alle auf der Seiten verlinkten Rollback-Links ein bot=1. Ich bin aber wohl der Einzige, der das schon mehrmals genutzt hat, oder? Merlissimo 22:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt den Logik-Fehler manuell korrigiert, die Seiten werde ich so lassen. Die Anfrage kann als zurückgezogen betrachtet werden. – Giftpflanze 22:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Giftpflanze 22:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Albert Maximilian Schmid und Albert Schmid (SPD)

In den Artikeln Albert Maximilian Schmid und Albert Schmid (SPD) wird offensichtlich dieselbe Person behandelt. Da ich nicht genau weiß, wie nun zu verfahren ist (Redundanz, Zusammenführung der Artikel und Versionsgeschichte, vollständige Neufassung) wende ich mich an dieser Stelle an die Admin-Abteilung. Gruß--Cologinux 11:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Beide Artikel sind trivial, daher habe ich einen umgeleitet. −Sargoth 15:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Lizenz eines Bildes verloren

Hallo, könnte mal bitte ein Admin die lokale Version von Datei:LTW06 Wahlkampfbus Oettinger.jpg wiederherstellen, denn nach Übertragen nach Commons ist die Lizenz nicht mehr da (ursprünglich war PD-self genommen worden, was ja für den Commonsuploader nicht zutriffen kann). Die anderen Bilder des Fotografen scheinen GFDL zu sein, würde gerne wissen ob das hier auch zutrifft. lg Hekerui 14:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Im Bild steht {{Bild-PD}}. Wiederherstellen spar ich mir - die Info sollte ja auch reichen (und wieder gelöscht werden müsste es eh) --Guandalug 14:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 14:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Socke

Socke H.J.-Fuß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte sperren, da ungeeigneter Sockenname. Danke. --H.J.-Fuß 23:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Samma, willst du uns jetzt vollens verarschen? --TheK? 23:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Alles was ich selber tu... --...bR∪mM↔f∪ß... 23:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 23:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Commons-Link führt zu einer »alten« Version einer Wikimedia Commons-Seite

Hallo!

Ich habe ein Problem mit einem ({{Commons}})-Link eines Wikipedia-Artikels.

Im Artikel Sixtyfive Cadillac (hier eine alte Version, da ich den Commons-Link vorerst entfernt habe) ist ein Link zur Sixtyfive Cadillac-Seite bei Wikimedia Commons.

Der URL der aktuellen Sixtyfive Cadillac-Seite lautet: http://commons.wikimedia.org/wiki/Sixtyfive_Cadillac

Der ({{Commons}})-Link im deutschen Wikipedia-Artikel setzt das Suffix "?uselang=de" hinter den URL, so dass der komplette URL lautet:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Sixtyfive_Cadillac?uselang=de

Dieses Suffix, das wahrscheinlich einfach nur die deutsche Bedienerführung bei Commons aktiviert, führt jedoch seltsamerweise zu einer alten Version der Wikimedia-Seite. Ohne Suffix wird die aktuelle Version angezeigt.

Wie kann das Problem behoben werden?

Liebe Grüße -- Fiorellino 22:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mir wird - als angemeldeter benutzer - die aktuelle Seite angezeigt. Möglicherweise ein Cache-Problem, dass nur Nur-Leser betrifft. −Sargoth 22:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das Problem nochmals bei Wikimedia-Commons beschrieben. Danke! -- Fiorellino 23:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiorellino 22:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Gelöschtes Bild sichten

Könnte mal jemand nachschauen, ob es sich bei dem gelöschten Bild Datei:00 TWE GALAXY ERDING Kuppel.jpg um eine Qualitativ bessere Version von Datei:GALAXY Kuppel.JPG handelt? Möglicherweise wird Datei:00 TWE GALAXY ERDING Kuppel.jpg aufgrund des falschen Farbraums fehlerhaft angezeigt. Da bekomme ich aber in den Griff.--Trockennasenaffe 09:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ob das wirklich größer war oder nur hochgerechnet wurde? Qualitativ deutlich besser ist es jedenfalls nicht. Der Farbraum stimmt. --Marcela 09:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hmm OK. Hat es auch diesen störenden Moiré-Effekt? Sind alle Versionen der Datei identisch?--Trockennasenaffe 10:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Am Netbook ist es einfach nur schwammig. --Marcela 10:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das Bild wurde offenbar mehrmals hochgeladen. Sind alle Versionen gleich oder gibt es da bessere?--Trockennasenaffe 10:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Um das zu beantworten bräuchte ich einen besseren Bildschirm. Also erst heute abend oder andere Freiwillige vor? --Marcela 10:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zur Information: Studi85 hat offenbar zunächst sehr hochwertige Pressefotos der Therme Erding hoch geladen, bei denen es aber teilweise Probleme mit dem Farbraum gab, z.B. Datei:02 TWE Thermenparadies Außenansicht Kuppel offen.jpg. Als er das merkte hat er, anstatt sich Hilfe zu holen, andere Bilder hoch geladen, die offenbar aus einem Prospekt eingescannt sind und sehr schlecht Qualität haben, z.B. Datei:Slide & Party.jpg. Teilweise hat er dabei die alten Fotos überschrieben, in anderen Fällen hat er sie unter anderem Dateinahmen hoch geladen. Ich versuche nun, die besseren Fotos, soweit vorhanden, wiederzufinden und nutzbar zu machen.--Trockennasenaffe 10:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Warum muss das ein Admin aus dem Stehgreif mit kleinem Bild abschätzen ? Mein Vorschlag: Wiederherstellen und der Rest macht Trockennasenaffe. Wenn er fertig ist, kann er ja ggf. SLA stellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre natürlich das beste wenn das jemand machen würde.--Trockennasenaffe 22:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da tut sich anscheinend auch nichts. Hier lesen doch offensichtlich viele Admins mit. Es sollte doch keine große Sache sein, das Bild mal schnell wiederherzustellen.--Trockennasenaffe 11:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab’s wiederhergestellt. Melde dich hier, bei mir oder per SLA, wenn du fertig bist. --32X 11:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Bei dem Bild handelt es sich definitiv um eine der hochwertigen Versionen. Ich werde den Farbraum Korrigieren (bzw korrigieren lassen) und das Bild dann nach Commons transferieren und die Linzenz richtig angeben. Das kann etwas dauern. Danach melde ich mich hier wieder.--Trockennasenaffe 12:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt nach Commons transferiert und werde es dort weiter bearbeiten. Das Bild hier kann also wieder gelöscht werden.--Trockennasenaffe 12:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Eintragen von FEHLENDEN akademischen Abschlüssen

Ich habe in der HILFE nichts gefunden, was die Behandlung von z. B. universitären Abschlüssen angeht. Ein Eintrag würde lauten: "X studierte von 1989 bis 1994 Physik." Der unbefangene Leser nimmt dann an, es handele sich um einen Physiker, unterstellt also einen Abschluss (und wird sich im übrigen wenig dafür interessieren, wie der Abschluss genau heißt). Denn er weiß nicht, dass es bei Wikipedia Usus ist, tatsächlich erzielte Abschlüsse - sofern bekannt! - eigens (zusätzlich zur Angabe des Zeitraums und des studierten Faches) zu erwähnen. So steht jeder, der nur lang genug studiert hat, als Akademiker da, obwohl er vielleicht nur Studienabbrecher ist.

Konkretes Beispiel: Im Eintrag über Dieter STEIN (Journalist) steht: "Stein ... studierte von 1989 bis 1994 Politik- und Geschichtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität in Freiburg." Das erweckt den Eindruck und das falsche Bild, er sei ein Akademiker, zumal er Chefredakteur einer Zeitung ist. Mir wurde verwehrt, auf das schlichte Faktum des fehlenden Abschlusses hinzuweisen und es mit einem Eigenzitat von Stein zu belegen.

Ich will damit sagen: die bisherige Handhabung bei Wikipedia mag Gründe haben, sie orientiert sich aber NICHT am Gesichtspunkt der Rezeption, nicht an dem natürlichen Interpretieren eines aufgenommenen Textes. Ist das im Sinn der Nutzer? Oder habe ich etwas falsch verstanden? FAIRTEXT (nicht signierter Beitrag von Fairtext (Diskussion | Beiträge) 21:43, 27. Sep. 2010 (CEST))

Disk verpflanzt auf die Diskseite. Port(u*o)s 11:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

Lemma sperren

Liebe Admins, ich suche schon länger nach den Richtlinien, wann ein Lemma zu sperren ist, welche Gründe gibt es dafür, welche Regeln gibt es dazu? Danke SlartibErtfass der bertige 18:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Eine Seite im ANR wird bei wiederholtem Vandalismus geschützt. Siehe WP:A und Wikipedia:Geschützte Seiten. Gruß −Sargoth 19:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke, aber ich suche die Richtlinien zur Sperre von Lemmate zur Neuanlage. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Gesunder Menschenverstand? Eine gewisse Anzahl von Neuanlagen mit Unfug? Eine geschriebene Richtline egibt es m.W. nicht. Geht es dir um Lemmata, zu denen was brauchbares kommen könnte oder um Lemmata mit Klobezug? Gruß, Fritz @ 19:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke, verstehe, würde das Lemma als "möglicherweise relevant" einstufen, werde den entsprechenden Admin ggf ansprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Die sind analog; also Vandalismus und Wiedereinstellung nach erfolgter positiv beschiedener Löschdiskussion. Der Unterschied ist der, dass nur Admins die gelöschten Versionen sehen können. Wenn du einen begründeten Wunsch zur Freigabe des Lemmas hast - zum Beispiel neue Relevanzbelege oder einen richtigen Artikel bei oft vandalismusanfälligen Lemmata - kannst du ganz regulär unter WP:EW die Freigabe beantragen. Hilfreich ist dann ein bereits fertiger Artikel im BNR, der kann dann gleich verschoben werden. −Sargoth 19:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Kategorie:Vorort von Hamburg verschieben

Diese Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Hamburger Geschichte. Offenbar durch ein Versehen unterblieb ein "ehemalig". Die Kategorie müsste also korrekt Kategorie:Ehemaliger Hamburger Vorort heißen. Ich bitte um Verschiebung dorthin (dann wird sie sich wieder auffüllen, da bereits diverse Artikel durch diesen Umstand entkategorisiert wurden). --Pincerno 21:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wir können Kategorien gar nicht verschieben. Jeder Artikel muss händisch umkategorisiert oder der Bot unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange beauftragt werden. Dann bitte SLA auf die alte Kategorie. −Sargoth 21:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ok, also neue Kategorie anlegen, händisch umtragen und SLA stellen. Danke --Pincerno 21:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe

Bitte den BNS-LA entfernen. In den letzten Tagen meinen einige Leute, mit trolligen LAs das Projekt aufhalten zu müssen. Das sollte man auf keinen Fall unterstützen, indem man in der Version mit BNS-LA sperrt. -- Chaddy · D – DÜP – 21:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kein valider Grund für LAE. -- Michael Kühntopf 21:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aha, kann man eigentlich noch lauter BNS schreien? --Marcela 21:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke Guandalug! -- Chaddy · D – DÜP – 21:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sperre

Bitte mich unbeschränkt sperren. --DDR, 1989 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bild verschieben

Ich glaube, ich bin hier richtig, falls nicht, korrigiert mich ;-) Ich hätte gerne dieses Bild auf den Namen Datei:Rio Bembézar 2010.JPG verschoben. Grüße, -- Felix König ✉ 21:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jupp, bist hier richtig. Geht auch mit der Vorlage:Datei umbenennen. XenonX3 - (☎:±) 21:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:S1/Hinterhereditieren

Eigentlich wollte ich mich ja nicht einmischen. Aber irgendwie hab ich den Eintruck, dieser LA trägt nicht zur Deeskalation dessen bei, was heute mit Benutzer:S1 geschehen ist. Gibts die Möglichkeit das abzukürzen? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der SLA wurde abgelehnt und die LD läuft eben ihre 7 Tage. Durch Verlinken auf vielbeobachteten Seiten wie dieser führst du dem Thema allerdings vermehrte Aufmerksamkeit zu. Ich würde daher ein Erledigen dieser Anfrage befürworten. −Sargoth 22:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 22:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseite sperren

Bitte meine Benutzerseite Benutzer:OttosPlan sperren, bzw. nur für mich selbst editirbar lassen. --OttosPlan 23:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo OttosPlan! Ausschließlich für dich selber geht leider nicht. Zur Wahl steht entweder voll (also für niemanden bearbeitbar), oder halb (nicht für IPs und neu angemeldete Benutzer). Ich habe jetzt mal halb gesperrt. Falls du es anders wünscht, einfach nochmal hier melden. Gruß, --magnummandel 23:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 23:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann ist es besser die Seite voll zu sperren. --OttosPlan 23:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Done. Jón + 23:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 23:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

SAS Snowflake?

Ich weiß zwar nicht ob ich die Frage hier hingehörtstelle sie jedoch trotzdem: Ich würde gerne einen Artikel zur ehemaligen SAS-Tochter SAS Snowflake verfassen. Bevor ich mit der Arbeit anfange würde ich gerne wissen ob er relevant wär. Die Relevanzkriterien schreiben für Fluggesellschaften nähmlich einen IATA/ICAO-Code vor. Einen solchen hätte SAS Snowflake meineswissen nicht. Kann ich ihn verfassen mit der Gewissheit, das er mit großer Sicherheit in der Wikipedia bleibt.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 18:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

So als ersten Ansatz: Schreib doch einfach einen Abschnitt in SAS Scandinavian Airlines und richte von SAS Snowflake einen Redirect ein. Der SAS-Artikel ist nicht besonders üppig, etwas Zuwendung täte ihm wohl. Auf diese Art ist Deine Arbeit durch nichts "bedroht" und sollte es was Längeres werden, kann man es immer noch auslagern, --He3nry Disk. 19:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

wo steht das mit dem IATA/ICAO-Code? in den rks jedenfalls nicht.188.23.5.76 20:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Doch, etwas versteckt: Der Abschnitt WP:RK#Fluggesellschaften verweist auf den Abschnitt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, im dortigen Unterpunkt WP:RK#Fluggesellschaften steht dann der Hinweis auf IATA/ICAO. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ein deutlicher Hinweis darauf, dass die RK diesbezüglich redigiert werden müssen. Gruß --Am Altenberg 00:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Wiggum

würde empfehlen diese Seite kurzfristig zu sperren, siehe Versionsgeschichte und Benutzer Diskussion:Matthiasb. Danke -jkb- 00:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

VM gegen dich wegen Editwars und Verfälschung von signierten Beiträgen, die keine PAs sind, ist erfolgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

PS: BTW: Wer Ahmadinedschad auf seiner Benutzerseite verherrlicht, braucht vermutlich deinen Einsatz nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich will Matthias gerne bitten, den nicht netten Vorwurf "Verfälschung von signierten Beiträgen" durch mich zu belegen oder sich zu entschuldigen. -jkb- 11:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Langt doch ein Blick in die Versionsgeschichte, auf die du bereits hingewiesen hast. Wer einen signierten Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers verändert (etwas hinzufügt, ändert oder etwas streicht), verfälscht diesen Beitrag. Gedeckt wird eine solche Verfälschung allenfalls im Zusammenhang mit persönlichen Angriffen. Der lag hier nicht vor. Unterstützt Projektschädlinge ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Meinungsäußerung wie Hat was gegen Katzen oder Unterstützt Stublöschungen. Zu einem persönlichen Angriff würde es erst, wenn es hieße, Unterstützt ABC und XYZ, die beide Projektschädlinge sind – dann aber nicht gegen den Unterstützer selbst, sondern gegen ABC und XYZ. Einen Grund für eine Entschuldigung sehe ich daher beim besten Willen nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das erfordert, zwei Punkte zu klären.

1. Originalton Matthiasb hier oben: "etwas hinzufügt, ändert oder etwas streicht" - falls du diesen Edit meinst, so wende dich bitte mit Verfälschungen an Elian, meine Unterschrift sieht anders aus. Ich habe nur deine Entgleisungen revertiert, ohne in irgendwelchen Kommentare herumzufummeln.
2. Weil es hier von Matthiasb wieder angesprochen und verneint wurde: noch einmal zu meiner Einschätzung, ob es sich bei der Bezeichnung "Schädling", verwendet u.a. von Matthiasb auf der Seite Wiederwahl/Wiggum, um einen Nazi-Bezug handelt oder nicht (übrigens: wie ich schon ausdrücklich selber schrieb, dies haben so auch Stalinisten bei Schauprozessen im Osten verwendet). Wie Matthias richtig erkannt hat: wenn über diverse Insekten, Milben, Pilze usw. geredet wird, die einer Sache schaden, ist alles in Ordnung. Sobald der Begriff jedoch auf Personen angewendet wird, die einem Kollektiv (Volk, Projekt...) angeblich schaden und aus diesem ausgesondert werden sollen (Wiederwahlliste/Wiggum = raus hier), so ist der Bezug zum Sprachgebrauch in beiden Diktaturen hergestellt. Zitat Matthiasb: "Der Schädlingsbegriff ist also stets vom beschädigten Gegenstand abhängig" (Holzschädling, Getreideschädling ...). Wie richtig. Nun ist Wiki kein Gegenstand, sondern ein kollektives Projekt, und Wiggum keine Milbe, die per DDT vernichtet werden sollte, sondern ein Mensch. In dem Kontext wie es geschah, mit welcher Verbissenheit und mit welchen Verbalitäten ist es untragbar, wie auch andere befunden haben.

Ich habe Matthiasb schon empfohlen, entsprechendes nachzulesen, was er wohl nicht tat; auch machten seine agilen Edits gestern den Eindruck, dass er wiedermal die Auslastungsgrenze erreichte und die Zurückschaltung um ein - zwei Gänge allen Seiten gut tun würde, wie auch andere empfohlen haben. Falls er das selber nicht tut, wäre es angebracht, dies per deux ex machina (=Admin-Entscheidung der dritten Art) zu tun. -jkb- 13:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

• @Matthiasb: Wer andere als Schädlinge bezeichnet, braucht sich nicht beschweren, wenn das entfernt wird (auch wenn es ohne Namensnennung nicht als PA zählt). Ich sehe keinen Grund, gegen die Entfernung vorzugehen. Ganz im Gegenteil, solltest Du damit so weitermachen (sowohl mit der Menschenverachtenden Titulierung "Schädling" als auch mit dem Editwar d.h. konkret mit dem Wiedereinfügen der Schädlingsformulierung), werde ich eine Sperre gegen Dich verhängen. --GDK Δ 13:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Solltest Du das tun, werde ich ein AP gegen Dich einleiten. Wo bist Du, wo sind die ganzen aufschreienden Sprachhüter eigentlich, wenn der D-Club hetzt? Hier wird ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen. Das ist nicht hinnehmbar. Abgesehen davon ist auch schon nicht hinnehmbar, einem Benutzer eine Bedeutung trotz ausdrücklich dargestellter anderer Absicht zu unterstellen. --B. 13:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

B.: dann solltest du aber recht bald deine Absicht hier deutlich bekräftigen, dass nicht mich meintest mit dem Satz "wenn der D-Club hetzt". -jkb- 13:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Den Schuh ziehe sich an, wem er paßt. --B. 13:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du/ihr sonst nix zu tun habt. Kein Nutzer -von reinen Vandalismustrollen vielleicht mal abgesehen- muss sich hier als "Schädling" bezeichnen lassen. Die Entfernung ist richtig und mehrfach begründet, dass andere Angriffe anderswo u.U ungeahndet bleiben/blieben, spielt keine Rolle, denn Gleichheit im Unrecht gibt es nicht. --Gonzo.Lubitsch 13:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte sehr wohl besseres zu tun, aber was sein muss, muss eben sein. Und sehr richtig, es gibt hier keine Gleichheit im Unrecht, denn die Einseitigkeit ist immer gleich einseitig. Der D-Club trollt, dass sich die Balken des Projektes biegen und wer das zu kritisieren wagt, den holt die Sprachpolizei. Hier werden von denselben Leuten ganze Kamelkarawanen anstandslos geschluckt, die jetzt plötzlich Mikroben erst zu Mückengröße aufblasen, um dann einen Elefanten draus machen zu können. --B. 13:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wiggum hat Brummfuss doch erst neulich für eine Woche gesperrt? Insofern wird hier der falsche Baum angebellt. --Gonzo.Lubitsch 14:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der "Sprachhüter" war doch neulich da: [16].--Wiggum 13:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

@GDK. Mit deiner hiesigen Äu߀rung hast du dir soeben eine Wiederwahlstimme verdient. Admins mit Ansichten, wie du sie hier äußerst, sind es übrigens, die die Community dazu brachten, das Instrument der Adminwiederwahlen einzuführen. Solche Admins haben es zu verantworten, daß deswegen allgemein gegen Projektstörungen kein Admin mehr vorgeht, weil er Angst haben muß, in einer konzertierten Aktion zur Wiederwahl gezwungen zu werden. Danke fur deine Einsicht in die Denkweise von nicht zielführend handelnden Sysops. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Mein Gott Junge, nimm Urlaub. Wenn schon jeder, der dich kritisiert, nach dem schwarzweiß Schema irgendeinem Klub angehört, ist es höchste Zeit. -jkb- 13:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das ging mir auch grad in etwa durch den Kopf. --Gonzo.Lubitsch 13:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Lesen bildet, nicht nur dazupalavern.

@-jkb-: Nope. GDP behauptet hier, ich hätte andere als Schädlinge bezeichnet. Möge er bitte benennen, wen ich als Schädling bezeichnet habe. Welche Person(en) wurde(n) von mir konkret als Schädlinge bezeichnet? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

// Dies ist eine Funktionsseite. Allgemeine Diskussionen bitte woanders führen (vulgo: EOD). --Zollernalb 14:06, 29. Sep. 2010 (CEST) // :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 14:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lemma richtig geschrieben?

Ich weiß nicht, ob ich das hier anfragen kann. Das Lemma Mk 47 Stryker ist in EN-Wiki mit i geschrieben ([[17]]). Müsste das hier korrigiert werden? Gruß --Hollywut 12:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nope, war falsch in de:wp. Auch das Bild auf Commons ist falsch beschriftet. Quelle beim Hersteller selbst: http://www.gd.com/news/press_releases/2002/news%20release%20-%20wednesday,%20october%209,%202002.htm —[ˈjøːˌmaˑ] 12:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lemma verschoben, Text angepaßt, Commons-Link (erstmal) entfernt, Interwikis korrigiert. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 12:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Unbedingten (erl.)

Könnte jemand den Artikel bitte wiederherstellen? --Rosemarie Seehofer 15:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

gibt's dafür auch eine begründung? löschbegründungen waren jeweils fehlende relevanz bzw. darstellung derselben. --JD {æ} 15:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der Film ist mittlerweile schon gedreht und ein paar Informationen enthielt der Artikel gewisslich. --Rosemarie Seehofer 15:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das behebt keinesfalls die mehrfach attestierte Irrelevanz (gedreht war der vorher auch schon). Wenn Du die Löschentscheidung überprüfen lassen möchtest, wende Dich bitte mit Begründung(!), d.h. relevanzstiftenden Belegen etc. an WP:LP, damit alle interessierten Autoren da mitdiskutieren können. Lies Dir aber bitte vorher die einschlägigen Relevanzkriterien und die Einleitung der Seite WP:LP durch, --He3nry Disk. 15:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wiederhergestellt. --Minderbinder 15:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Film wurde am 28. April 2010 um 23:40 Uhr im Bayerischen Rundfunk gezeigt, und lief auf verschiedenen durchaus bedeutenden Kurzfilmfestivals. (Internationale Hofer Filmtage, Filmfestival Max Ophüls in Saarbrücken) Damit per RK mehrfach zulässig. --Minderbinder 15:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Maiakinfo

Kann jemand gemäss diesem Wunsch [18], den Account Benutzer:Maiakinfo indefinit (nicht infinit) sperren und die Disk.-Seite, sowie die Benutzerseite sperren. Danke. --Micha 17:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hier noch der genaue Wortlaut: "Den BNR-Inhalt des umstrittenen Wikipedia-Accounts Maiakinfo habe ich gelöscht und bitte freiwillig darum, diesen Account definitiv zu sperren." --Micha 17:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Account gemäß Benutzerwunsch gesperrt und die Benutzerseite sowie Benutzerdisk vollgesperrt. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^athrabeth _tulu 17:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:DerBruchpilot

Ich bitte um die Löschung meiner ehemaligen Benutzerseite und aller evtl. noch vorhandenen Unterseiten mit anschließender dauerhafter Vollsperrung. Danke --84.175.201.102 18:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo! Würdest du dich dann bitte einloggen und auf deiner Diskussionsseite bestätigen, dass diese IP zu dir gehört und du das tatsächlich so wünschst? Gruß, --magnummandel 18:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ok, Bestätigung erfolgt, Löschung und Sperrung dementsprechend auch. Machs gut in der wikifreien welt. --magnummandel 18:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 18:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Carl-Julius-Weber-Gedenkstube

kann mir bitte jemand einen Tip geben, was ich von dem Diskussionsbeitrag eines Benutzers „Commons“ halten soll ? --Goesseln 23:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Er meint die deutsche Rechtschreibung, die ein Durchkoppeln vorsieht. Zu Deppenleerzeichen existiert ein redirect auf Leerzeichen in Komposita. −Sargoth 00:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung. Aber wer ist der Benutzer:Commons, der mir das auch hätte erklären können, wenn ich ihn denn adressieren könnte ?

Eigentlich zielte mein Hinweis darauf, ob der Artikel „Gedenkstube“ (so bei Wikipedia) oder „Zimmer“ (so die Gemeinde) oder „Gedenk-Zimmer-Stube“ oder Wie-auch-immer heißen soll, selbstverständlich immer mit Deppenstrichen, auch wenn die das dort im Rathaus wohl noch nicht verstanden haben (Wir können alles. Ausser Hochdeutsch.). Langenburg hat laut Wikipedia 1752 Einwohner, die werden am Ende für ihren Satiriker einen richtigen Ort gefunden haben. Karl Julius Weber hätte sicher an Wikipedia seine Freude gehabt (und natürlich auch an der Frage Carl-oder-Karl ?). --Goesseln 01:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Commons ist ein ganz normaler User wie du und ich, adressierbar über Benutzer Diskussion:Commons. Wie der Artikel heißen soll, kann ich jetzt auch nicht so de la main sagen. Vielleicht richtest du einfach einen Wikipedia:Redirect von Carl-Julius-Weber-Zimmer auf den Artikel ein? −Sargoth 10:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ob er ein User ist wie du und ich, bezweifele ich; zumindest ich bin mit meinem ersten und einzigen Account hier tätig. Bei Benutzer:Commons alais Benutzer:PM3 alias Benutzer:Ak·ti·ons alias Benutzer:Gratis·aktie ist dem nicht so. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

mein Fehler, ich habe mich da verblüffen lassen. --Goesseln 00:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln Goesseln 00:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Löschprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9805 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 189656 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 30. Sep. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Versionslöschungen auf Kondolenzseite

Diese Kondolenzseite ist zwar schon gesperrt, aus nahe liegenden Gründen der Pietät halte ich es allerdings für geboten, folgende Bearbeitungen aus der Versionsgeschichte zu entfernen: [19], [20] und [21]. Danke, Brunswyk 18:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme Dir zu und habe sie soeben entfernt! Gruß,--Hans J. Castorp 18:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Ausführung! Brunswyk 18:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ui, da sind wir uns in die Quere gekommen. Ich hatte nach alter Methode versionsgelöscht und mein Tool bemerkt die RevDelete-Änderung nicht. Merlissimo 18:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:44, 30. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Benutzer:Albing und seine Edits im Artikel Clusteranalyse

Hallo… Ich bin mir gerade nicht sicher, was ich von den Änderungen des Benutzers halten soll, speziell der Verwendung eines Icons im Artikel zum Verlinken auf die Diskussionsseite (siehe auch hier). Als Idee ist das ja vielleicht (theoretisch) ganz brauchbar, aber ist das so auch gewollt? Gruß-- Spuki ^Séance 16:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nicht theoretisch sondern praktisch brauchbar, denn ich kann mich nicht alle ungeprüften Fakten im Artikel einzeln merken bzw. ständig zwei Fenster offen haben um zu vergleichen. Darüber hinaus habe bisher keine Regel gefunden, die eine solche Verlinkung verbietet bzw. ist mir nicht klar in wie weit eine solche Art der Verlinkung die Funktions-(weise) der Wikipedia beeinträchtigt. Auf die Frage, ob das so gewollt ist, kann ich nur sagen: ja, zumindest ich will das so! ;) --Albing 17:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Spuk968 auf welche anderen Veränderungen beziehst Du Dich noch? --Albing 17:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hmm. Die Links aus dem Artikel zur Disk halte ich für meinen Teil für unerwünscht.... Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_zu_Seiten_au.C3.9Ferhalb_des_Artikelnamensraums gibt mir da auch Recht: "Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel).". --Guandalug 17:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ok das ist nachvollziehbar. Ich könnte alternativ direkt in den Artikel schreiben, dass ein bestimmter Inhalt "zweifelhaft" ist oder ihn gleich ändern (ohne das ich mir selber sicher bin). Das halte ich aber nicht unbedingt für sinnvoll, daher hielt ich den Link auf die Diskussionsseite (immerhin die zum Artikel gehörende Seite) für die elegantere Lösung. Der Link verschwindet ja auch wieder, sobald der Sachverhalt geklärt ist. Gibt es sonst noch Möglichkeiten/Ideen zur Vorgehensweise, ich halte es für unpraktikabel jede Information daraufhin zu prüfen, ob sie in der Artikeldiskussion als zweifelhaft betrachtet wird. Meinungen/Ideen/Vorschläge? --Albing 17:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Auf keinen Fall auf Diskussionsseiten verlinken. Der Artikel muss für sich selbst sprechen. Um auf umstrittene Inhalte hinzuweisen, gibt's entsprechende Bausteine. --Eike 17:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Welche Bausteine sind gemeint, bzw. wo finde ich diese? Unter Hilfe:Bausteine finde ich zumindest Ad-hoc keine Vorlagen.

Bitte nicht! Forciert doch die elende Bausteinschuppserei nicht noch! --Marcela 17:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Also inzwischen habe ich den richtigen Baustein gefunden {{Überarbeiten}} und testhalber einen von meinen komischen Verlinkungen mit dem Baustein ersetzt... ich hab aber das Gefühl, diese Diskussion könnte schnell zu einer Pro/Kontra-Bausteine-Geschichte werden. Zudem vermisse ich unter Verlinkung ausserhalb des Namensraums eine Begründung bzw. Erläuterung für diese Regel.--Albing 18:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich find die Bausteine auch nicht toll, aber was will man machen, wenn man auf die Schnelle den Artikel nicht repariert kriegt? Aus meiner Sicht ist der Grund für die Regel, dass die Artikel für sich allein Bestand haben müssen. Wenn du die Artikel nimmst, ausdruckst und zum Buch machst, sollte ein möglichst sinnvolles Ergebnis entstehen. Da man die Diskussionsseiten nicht zum Bestandteil des Buchs machen kann und will, würde dort der Verweis ins Nichts führen. --Eike 21:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Bausteine sollten sich dabei eigenständig beim Druck ausblenden - deine Diskussionsseitenverweise tun das vermutlich nicht... --Guandalug 21:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Na, das sind wenigsten gute Gründe, schade, dass sie nicht bei den entsprechenden Regeln direkt stehen. --Albing 15:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es wäre überlegenswert, in wie weit ein entsprechender "Diskussionsmarker" machbar wäre, der eben auch beim Drucken verschwindet und direkt auf den entsprechenden Abschnitt in der Diskussion verweist. Also z.B. {{Diskussionsbedarf|Sprungziel}}, das halt im Druckmodus nicht angezeigt wird und normalerweise ein Symbol und einen Link auf die Diskussionsseite#Sprungziel ergibt. Ich bin aber auch kein Fan von übermäßig vielen Bausteinen. Das Problem gibt es aber oft; Albing hat es vielleicht etwas exzessiv betrieben, und dafür die normale (!) Bilder-Funktion zu missbrauchen ist nicht gut! Analog zu Vorlage:Belege fehlen gibt es aber eben auch "vermutlich falsch", "link tot" oder eben: "Diskussionsbedarf". Wenn ein Artikel eklatante Mängel hat, sollten wir das eben auch als solches Kennzeichnen und es nicht verstecken! Und durch entsprechende Vorlagen/Bausteine kann man sie auch systematisch bearbeiten. Dann passiert auch nicht etwas wie z.B. im Artikel Kernkraftwerk Krümmel wo derzeit einige Links als "(Link nicht abrufbar) (Link nicht mehr abrufbar)" markiert sind (ja, doppelt!) - hier leidet m.E. die Qualität des Artikels an fehlenden einheitlichen Bausteinen/Markern! --Chire 11:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

> Es wäre überlegenswert, in wie weit ein entsprechender "Diskussionsmarker" machbar wäre (snip) direkt auf den entsprechenden Abschnitt in der Diskussion verweist

> (snip)

Liese sich sowas nicht ähnlich wie beim Lücken-Baustein lösen. Nur halt nicht als "Lücken-liste" sondern mit einem (optionalen) Link den man dem Überarbeiten-Baustein "mitgeben" kann? --Albing 15:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nur ein Hinweis

Ich weiss nicht, wohin sonst. Es gibt eine IP, die hier mittlerweile als Höhlentroll bezeichnet wird und oft Anfragen zur Hohen Wand und der Umgebung veröffentlicht.[22] [23] [24]

Damit wird dieser Begriff wahrscheinlich von Google nach oben geschoben.

Gerade auf der ZIB 2 gesehen, neue Klettersteige in der Hohen Wand bekommen Namen wie Kristalltag, Swastika oder Heldentum =>[25]. Ganz am Ende nach 15 Minuten.

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Und nun? Gruss --Nightflyer 23:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, was in einem offenen Projekt hier hilft. Kein wirklicher Vandalismus, nix zu sehen, was irgendwie - im weitesten Sinne - zu beanstanden wäre. Wenn das Ziel ist, Google zu beeindrucken, ok, kannste nix machen. Ein Schelm, wer Gutes dabei denkt. --Capaci34 Ma sì! 23:46, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hauptseiten-Überschrift

Hallo, derzeit wird die Überschrift auf der Hauptseite ja durch die page-xy-Klasse im body-Tag ausgeblendet. Das hat allerdings den Nachteil, dass bei edit/history/move etc der Titel ebenfalls verschwindet. Wie schon mehrmals erfolgreich angewendet, lassen sich über die {{DISPLAYTITLE:}}-Funktion Tags einschleusen, die Farbe oder Schriftbildverändern können. display:none direkt wird zwar verhindert, aber Klassen kommen durch: [26]. Mein Vorschlag wäre demnach, nur die Rahmen und Abstände aus dem h1 zu entfernen, den Text selbst aber durch den beschriebenen Hack (mit eigener Klasse bzw. ID natürlich, ich habe patrollink missbraucht). In anderen Actions sieht die Überschrift dann zwar etwas anders aus, ist aber vorhanden. Was haltet ihr davon? Funktioniert das zuverlässig? Ist das „leere“ h1 semantisch korrekt, es ist ja nicht versteckt?
meint -- ✓ ^Bergi 17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hm, display:none geht auch! -- SibFreak 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wäre das nicht sogar die "sauberere" Lösung? Dann könnte der Code aus der commons.js raus (und stände nur noch auf der Hauptseite statt bei jeder Seite geladen zu werden)... --Guandalug 22:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du meinst MediaWiki:Common.css. {{DISPLAYTITLE:<span style="display:none;">{{FULLPAGENAME}}</span>}} reicht nicht zum ausblenden, denn neben der Rahmenlinie wird auch noch bei der Weiterleitung Hauptseite „(Weitergeleitet von Hauptseite)“ angezeigt. MediaWiki Diskussion:Common.css#FirstHeading auf der Hauptseite. --Fomafix 08:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Erinnern

Bitte jetzt dichtmachen. Wenn sich noch jemand dort eintragen möchte, kann er es bei mir auf der Disk. verkünden. Den Benutzeraccount bitte nicht sperren, der wird eventuell noch gebraucht. Falls unter ArtMechanic editiert wird, habe ich das im Blick, eventuell werden Tochter und Enkelin diesen Account weiternutzen. Natürlich nicht als Admin, der ist weg. --Marcela 22:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Seite gesperrt! Gruß,--Hans J. Castorp 23:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ehrlich gesagt: Falls Tochter oder Enkelin sich beteiligen möchten (was zu begrüßen wäre), würde ich es begrüßen, wenn diese sich einen eigenen Account anlegen würden. Bei allem Respekt: Sie sind nicht der Benutzer, den die anderen Benutzern als Artmechanic kannten, sondern eigenständige Personen mit eigenen Interessen, Kenntnissen und Erfahrungen. Das sollte auch in der Wahl des Benutzernamens deutlich werden. Ich habe nichts dagegen, Ihnen unter einem neuen Benutzernamen als Vertrauensvorschuss sofort Sichterstaus zu geben, nur verbinde ich den Benutzernamen mit der Person, die leider nichts mehr zum Projekt beiträgt. -- Baird's Tapir 23:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

"ArtMechanic" war auch außerhalb von Wikipedia aktiv. Der Name soll nicht in Vergessenheit geraten. Ob nun jemand mit diesem Account jemals aktiv in der Wikipedia wird, ist noch unklar. Wenn dies geschehen sollte, wird das sehr deutlich vermerkt werden. Wenn dies geschehen sollte, dann werde ich persönlich dafür sorgen, daß keine Mißverständnisse auftauchen. --Marcela 23:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die dürfen dann auch solange nicht an Abstimmungen teilnehmen bis sie eigenständig die Abstimmungskriterien erfüllen? Oder dürfen uns dann jedes Mal auf den Vorwurf der Wahlmanipulation durch Accountweitergabe freuen? --88.130.180.59 09:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich die Hinterbliebenen gerade Gedanken darüber machen, was sie alles tolles mit der Stimmberechtigung des Accounts anstellen können. AUch als IP sollte man bitte auf dem Boden bleiben und eine gewisse Zurückhaltung an den Tag legen. --Andibrunt 10:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich plädiere dafür, dass sich Tochter / Enkelin einen neuen Account zulegen, meinethalben ArtMechanic1 oder so. Auch um die Urheberschaft eines von ArtMechanic angelegten Artikels möglichst eindeutig zu halten. --tsor 11:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

+1 Gute Idee. -- Hans Koberger 11:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eindeutig. Ein Account sollte in aller Regel nur eine Person sein, und zwar durchgängig. Das Weitergeben von Accounts erlauben wir auch in anderen Fällen mit gutem Grund nicht. Wie tsor schreibt, reicht eine kleine Veränderung, dann ist einerseits die Erinnerung da, andererseits die Unterscheidung gegeben. -- Perrak (Disk) 10:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ok, wird so gemacht. --Marcela 06:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:11, 4. Okt. 2010 (CEST)

Pseudo-IP-Benutzer

Gibt es eine einheitliche Regelung zu Benutzernamen, welche z.B. Pseudo-IPs verhindert oder sogar verbietet? Gestern gab es einen Fall in der VM, wo dann eben IP-üblich erst eine stundenweise Sperre ausgesprochen wurde und nach Hinweis auf dauerhaft, weil es eben ein angemeldeter Benutzer gewesen ist. Hier wäre mir nämlich ein weiterer Benutzer mit einer Pseudo-IP als Benutzername aufgefallen (Benutzer:92-105-189-237-SIP). --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Laut Wikipedia:Anmelden#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens spricht m.E. nix gegen einen solchen Benutzernamen. Gruß, Siech•Fred 18:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das scheinen nicht alle so zu sehen und Diskussionsbedarf bestand da erst kürzlich, allein aufgrund der verwirrenden Signatur,--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das ist m.E. aber keine Pseudo-IP. Die Ziffergruppen sind durch "-" getrennt, eine IP durch Punkte. Der Suffix ist auch eindeutig. Wer genau hinsieht, der kann erkennen, dass es ein Username ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

(quetsch) Der Benutzer unterschreibt aber mit 92.105.189.237. Dies schrob: --188.104.144.205 12:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte auch schon darüber nachgedacht, ob man die IP_xx.xx.xx.xx nicht auf die Blacklist zu nehmen sollte um neue Account zu verhindern. Derzeit ist ja nur xx.xx.xx.xx enthalten. Die Variante mit den Bindestrichen finde ich aber absolut unproblematisch. Merlissimo 22:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe – wenn ich mich recht erinnere – neulich irgendwo hier einen Benutzernamen gesehen, der komplett wie eine IP aussah und nur aufgrund des verwendeten Zahlenbereichs keine IP sein konnte (also à la Benutzer:172.35.102.285) – kann das sein? Das fände ich dann wirklich fies... —[ˈjøːˌmaˑ] 22:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Raffiniert. Wer weis, dass eine Nummer nur bis 254 gehen kann, der sieht das ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

255, bitte. Broadcast ist nicht zwingend auf 255.... --Guandalug 22:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Danke, Guandalug, ich schrub selbiges. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Gucki da – wenn auch mit Leerzeichen Sonderzeichen garniert. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also eigentlich sind solche Namen bereits verboten. Entweder der Blacklist-Mechanismus funktioniert gerade überhaupt nicht oder die Regexp ist irgendwie falsch. Kenne mich damit aber leider zuwenig aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

fast, denn der Ausdruck fängt die Varianten mit (einigen) Sonder- und Leerzeichen nicht ab. Auch ein vorangehendes oder eingebautes "IP" wäre (je nachdem wies weitergeht) für den Ausdruck gültig. --magnummandel 12:38, 28. Sep. 2010 (CEST) Der von JøMa gepostete Benutzer benutzt Sonderzeichen. Sieht auf den ersten Blick aus wie ein Punkt mit voran- und nachgestelltem Leerzeichen.

Je nach Font sehr unterschiedlich, deswegen habe ich auch heute früh mein Posting von gestern abend korrigiert: Gestern ging ich noch von Leerzeichen aus, heute sehe ich, daß das im Editor-Fenster einfach „non-proportional“ aussieht, während zum Beispiel in der Versionsgeschichte der Auskunft lediglich ins Auge fällt, daß der Beiträge-Link rot ist (naja, und daß 284 kein gültiges IP-Oktett sein kann). —[ˈjøːˌmaˑ] 14:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag an die Admins: Das sollte individuell bewertet werden. Namen, welche mit einer gewissen Kenntnis als Nicht-IP erkennbar sind, also Zahlen > 255, "-" statt Punkte, zusätzliche, gut erkennbare Zeichen etc., sollten akzeptiert werden, Usernamen, welche eindeutig auf Verwechslung abzielen, sollten unterbunden werden. Deshalb ist sowas wie IP 374.124.233.151 m.E. akzeptabel (Wert > 255 und "IP") und 84.124.233. 151 (nur ein Blank als Unterschied) m.E. nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wie würdest Du dann 172﹒132﹒219﹒284 einordnen? Einerseits mit einer gewissen Kenntnis als Nicht-IP erkennbar, andererseits offensichtlich auf Verwechslung gemünzt… ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dank des bei der Registrierung verwendeten Algorithmus, der angebliche "Ähnlichkeiten" mit existierenden Accounts blockiert, ist es ziemlich aufwendig, überhaupt noch einen Benutzernamen in erträglicher Länge zu finden. Bei meiner Registrierung hab ich mich nach etlichen Versuchen und ebensovielen Bissen in die Tischkante für diese Lösung entschieden. Daher schlechte Idee, solche Benutzernamen auf die Blacklist zu nehmen, besser mal ein paar zigtausend ewig unbenutzte Accounts löschen oder diesen dämlichen Überprüfungsalgorithmus entschärfen, damit man sich wieder mit normalen Namen registrieren kann. Ich sehe auch nicht, was daran verwirrend oder verwerflich sein soll. Da halte ich kryptisch abgekürzte oder kaum lesbare Signaturen für erheblich irreführender. --IP 79.253.58.83 15:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Accounts werden mW in der Wikipedia niemals gelöscht sondern nur (auf Wunsch oder bei Verstößen) gesperrt. Grund dafür dürfte u.a. die Datenbank-Konsistenz sein, denn wer nicht existiert, kann auch nichts geschrieben haben usw.
Völlig Recht hast Du mit verwirrenden Signaturen – allerdings wird ja auch hier eingegriffen, wenn es um Irreführung oder Täuschung geht.
Last but not least zu Deiner Frage, was verwerflich an „scheinbaren IPs“ sei: Nun, in der Wikipedia wird mit IPs meist anders umgegangen als mit angemeldeten Benutzern. (Wobei man trefflich darüber streiten kann, in wieweit die unterschiedliche Behandlung richtig ist! Das ist hier aber nicht Thema.) So wird die Sperre von IPs im Falle grober Schnitzer meist nur für einen gewissen Zeitraum gesetzt, da man ja bei landläufig üblichen DialUp-Anschlüssen eine IP selten länger als 24h besitzt. Einen direkt greifbaren angemeldeten Benutzer könnte man hingegen konkreter ansprechen, beobachten und ggf. sanktionieren. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dass Accounts niemals gelöscht werden ist zwar richtig, aber im Prinzip spricht zumindest bei Accounts, die nie zu einem Edit benutzt wurden, nichts gegen eine Löschung. -- Perrak (Disk) 15:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt´s auch noch andere Wege, z.B. können Inaktiv-Flags verwendet werden oder sperrt und benennt Useraccounts (ohne Edits und nach z.B. 2 Jahren ohne Login) nach dem Muster "Inactive_User_123456" um. Dann klappt´s auch mit der referentiellen Integrität der Datenbank. Aber gut, wenn das z.Zt. technisch nicht möglich ist, fällt das eben flach. --IP 79.253.58.83 15:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist das kein Problem, wenn es bisher noch niemand angesprochen hat, aber was mir hier etwas aufstösst, ist dass solche „IP-Benutzernamen“ unter einer Adresse auftreten, die während dem kleinsten Zeitraum ihrer Beiträge oder vielleicht auch überhaupt nie die ihre sein wird, sondern grösstenteils von anderen (letzten Endes ermittelbaren) Realpersonen benutzt wird. Ob aber jemand zum Zeitpunkt der IP-Nutzung sowas wie einen alleinigen Anspruch auf seine „IP-Identität“ hat, weiss ich auch nicht. Nur so ein Gedanke. --Oberlaender 17:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Versteh ich zwar nicht, hört sich aber irgendwie ziemlich durchdacht an. Obwohl ich damals aus lauter Verzweiflung daß einfach kein Benutzername funktionieren wollte, einfach meine aktuelle IP verwendet habe. Werde aber den IP 79.253.58.83 Account nicht mehr benutzen, da dies offenbar Probleme macht. Vielleicht bringt das das Projekt ja wirklich weiter. --IP 79.253.58.83 00:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Oberlaender: Das würde ich nicht für ein Problem halten. Auch wenn man unter Realnamen auftritt, ist das bei den meisten ein Name, der auch von anderen Menschen verwendet wird - ich zum Beispiel habe mehr als hundert Namensvettern in Deutschland, und das, obwohl weder mein Vorname noch mein Nachname übermäßig häufig sind.

Insofern habe ich mit Accounts, die auf den ersten Blick wie IP-Adressen aussehen, kein Problem, solange auf den zweiten Blick klar ist, dass ein angemeldeter Benutzer schreibt. Persönlich stören mich Signaturen mehr, die manche angemeldete Benutzer verwenden, die mit dem Anmeldenamen kaum etwas zu tun haben. Aber auch die werden als individuelle Marotte geduldet, meiner Meinung nach zu Recht. -- Perrak (Disk) 10:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Aber du hast keinen IP-Vetter. Das kann unter Umständen etwa so sein, als würde jemand deine Postanschrift als Benutzername verwenden. --Oberlaender 11:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Auch bei der Analogie gibt es mehrere Leute, die betroffen wären, wenn auch weniger. Aber Du hast Recht, der Vergleich hinkt, wie jeder.

So oder so, IP-Adressen (mit Punkten zwischen den Zahlen) werden als Benutzernamen schon jetzt nicht zugelassen. Meines Erachtens reicht das. -- Perrak (Disk) 15:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Also ich kann schon das Problem sehen, aber wenn man genau überlegt ist das Missbrauchspotential in der Signaturfälschung.--89.212.126.123 17:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ach so... --Felistoria 17:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Vorwurf der Signaturfälschung ist berechtigt, aber ich meine, dass wir mit solchen Aufforderungen dann doch übers Ziel hinausschießen. Gruß, Siech•Fred 14:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

War wohl in der Tat von mir über das Ziel hinausgeschossen, ich habe davon bereits Abstand genommen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:58, 1. Okt. 2010 (CEST)