Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2011/Oktober#Thema_1

Bellacherweiher

Eine IP möchte hier ein Lemma durchsetzen, das nicht gebräuchlich, aber "amtlich" ist, siehe Diskussion:Bellacherweiher. Weitere Meinungen willkommen... Gestumblindi 15:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:53, 9. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Fritteuse

Direkt in der Einleitung von Fritteuse steht, dass diese Bezeichnung nicht geläufig sei und Fritter häufiger verwendet wird. Nachdem meine Entfernung mit Bitte um einen Beleg revertiert wurde bitte ich um weitere Wortmeldungen - Fischen im Netz liefert vor allem Treffer zu Fritter, als Bezeichnung für das Gerät scheint es nicht weit verbreitet zu sein.

Unter Diskussion:Fritteuse#3M habe ich o.g. Kommentar als Sammellager für Meinungen dupliziert.

Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:32, 10. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Streit um den Namen des Ordo Templi Orientis

Der Ordo Templi Orientis (OTO) ist ein okkult-esoterischer Orden. Er entstand und wuchs ursprünglich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Nach dem Tod von Mitgliedern der Ordensführung entstanden Konflikte um die rechtmäßige Nachfolge. In den 70er und 80er Jahren sprach ein US-Gericht einer Gruppe die Nachfolge und das Copyright an den Werken ehemaliger Mitglieder zu. Daraufhin ließ sich die Gruppe "Caliphat" den Namen "Ordo Templi Orientis" als Marke in den Vereinigten Staaten schützen. Seitdem existiert wieder eine Gruppe, die international als OTO auftritt. Es existieren allerdings mehrere Gruppen, die aus dem OTO hervorgegangen sind, sich auf den Orden berufen und ihn im Namen tragen, zum Beispiel der Ordo Templi Orientis Antiqua (OTOA).

Der OTO wurde im Artikel fälschlicherweise als Caliphat-OTO bezeichnet. Diese Bezeichnung ist irreführend, da der Orden derzeit als OTO auftritt. Das Mitglied Rodneyorpheus, das für den OTO tätig ist, hat dies korrigiert und an anderen Stellen des Artikels gearbeitet. Das Mitglied Das .:X hat die Änderungen pauschal und ohne Diskussion rückgängig gemacht, sodass alle Änderungen verlorengingen. Ich begann daraufhin eine Diskussion hier und hier.

Ich bin der Meinung, eine Organisation, die zurzeit unter einem Namen auftritt, sollte in einer Enzyklopädie genauso genannt werden, und verweise auf Homepages, Gerichtsurteile und die geschützte Marke. Das andere Mitglied sieht sich anscheinend in der Rolle, alle Gruppen, die auf den ursprünglichen OTO zurückgehen, in einem Gleichgewicht halten zu müssen. Demnach dürfe keine der Gruppen den Namen OTO für sich beanspruchen. Es fallen Wörter wie "alleinseligmachend", die die Sachlichkeit der Diskussion verzerren, und es wird sich lediglich auf einen einzigen Autor berufen, dessen Seriösität zweifelhaft ist, siehe zweiten Verweis auf die Diskussion. Dies geht soweit, dass der Autor unnötigerweise im Artikel als "Fachbuchautor" gelobt wird.

Den Kompromiss, vom ursprünglichen und heutigen OTO zu sprechen, hat das andere Mitglied (wieder einmal) pauschal abgelehnt und rückgängig gemacht. Es wäre gut, wenn sich jemand in die Diskussion einschalten könnte, da wir offenbar unvereinbarer Meinung über die Qualität von Quellen und die Art der Nennung des OTO sind. Es herrscht meines Erachtens keine Kultur des Diskutierens, sondern es wird ein aufgrund von Glaubenssätzen und unseriösen Quellen geführter Kampf gegen den aktuellen OTO ausgetragen.

Ich bin, im Gegensatz zum Mitglied Rodneyorpheus, kein Mitglied des OTO, sondern habe die korrekte Verwendung des Begriffs OTO im Sinn, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:04, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Hispanic als Superstar des Showgeschäfts // 1. Löschung der Liste Showstars, dann 2. (später heute) Löschung der Politiker-Liste

Hallo, ich hoffe ich bringe alles genau auf den Punkt. Ich bin entsetzt wie - meiner Meinung nach - willkürlich ganz von EINER Person abhängig Entscheidungen über Seiten bzw. Löschungen von Teilen getroffen werden. Mir scheint, dass Entscheidungen ganz aus persönlicher Sicht gemacht werden und ein sog. "Kontrolleure", der sich auf eine Seite "eingeschossen"hat, nicht mehr mit sich diskutieren lässt. Mein "Vorwurf" ist falsch verstanden Wiki-Philosophie, alles kontrollieren...

Der Vorgang: Im Artikel "Hispanics" war jahrelang eine Liste von US-Politiker hispanischer Abstammung UND zusätzlich eine Liste von Hollywood-Stars hispanischer Herkunft quasi als Beispiel von Hispanics in den USA. Ich war überrascht, dass plötzlich diese besagte Liste der Showstars, die seit Jahren gab, gelöscht war und fragte nach den Gründen. Die erste und einzige kurze Antwort war: Zitat: "Weil eine Auflistung von Personen nach rassischen Kriterien meines Erachtens keinen enzyklopädischen Wert hat. Außerdem gibt es unter Weißsein auch keine Liste weißer Showstars."

Meine Antwort war (gekürzt), dass diese Erklärung unlogisch sei, weil die (zum damaligen Zeitpunkt noch angehängte, jetzt aber von "Toter Alter Mann" noch zusätzlich gelöschte) Liste von etlichen US-Politikern gerade EBEN nach der ethnischen Herkunft unterscheidet, ganz im Gegensatz zum Argument. Also, ist diese Argument widersprüchlich zum Artikel-Aufbau. Ich führte an, dass die Liste der Showstars (zusätzlich) zu den Politikern für die Leser viel interessanter sei, weil ein höherer Bekanntheitsgrad besteht. Diese Begründung (siehe Zitat oben) machte für mich den Eindruck von Willkür und Rassistischer Diskriminierung. Zumal diese Liste anstandslos schon seit Jahren bestand (Politiker UND Showstars). Der Ausgangspunkt der "Auseinandersetzung" mit "Alter Toter Mann" war, dass im Artikel "Hispanics" der Teil "Hispanics als Superstars des Showgeschäfts" gelöscht war und die Politiker noch drinnen gelassen wurde.

Ich führte in meiner Argumentation auf, dass es logisch wäre, wenn auch - nach DIESER Argumentation - die Politiker gelöscht werden müssten, weil gleiches Recht für alle gilt. Aber diese Argumentation vor mir war eher nur Logik-Anschauung und ich hätte nicht wirklich gedacht, dass der Benutzer "Toter Alter Mann" dieses wirklich tun würde. Vorhin gerade passiert. Jetzt hat der Artikel "Hispanics" gar keine Personenbeispiele mehr!

Als Untermauerung führte ich mit an, dass es bei Wiki bereits Artikel mit dem Namen "US-Amerikaner mit italienischen Wurzeln" gibt und führt aus, dass das 1. Argument sich dadurch entkräften lies, wenn man bedenkt, dass in die USA ein Einwanderunsland sei und die größte Gruppe der Migranten ist nur mal die der "Hispanics". Wenn in einem anderen Land z.B. einem afrikanischen Land es viele weiße Einwander gibt (die dann zur größten Minderheit werden würden), dann würde es zu gegebener Zeit sicherlich auch interessant sein, eine Liste mit den "Weißen" im Land zu erstellen. Das war ja das allereste und damit für mich das wichtigste Argument, was "Alter Toter Mann" angeführt habe.

Seine Antwort auf mein Kommentar war, dass es in ca. 100-200 Jahren noch immer mehr Weiße in den USA geben wird. Er führt auf, dass das (richtig!) nicht die entscheidenen Frage hier sei - sehr richtig! Seiner Meinung nach muss Zitat: "....Liste eine Aussagekraft hat, inhaltlich jemals richtig und anständig abgrenzbar und vollständig sein kann. Meiner Meinung nach kann sie nichts davon, sie hat auch nichts im Artikel Hispanics zu suchen, der eigentlich darstellen sollte, wie diese rassistische Kategorie konstruiert wird, welcher Inhalt ihr von Weißen zugeschrieben wird und welche Auswirkungen das für die Betroffenen hat bzw. welche soziale Funktion das bedient."

Ich erwiderte darauf, 1. WENN diese Liste nichts im Artikel zu suchen hat, warum stand sie dann Jahre (!) dort? Ich erwiderte, dass diese Liste (Showstars) mit der Zeit immer länger geworden ist und verwies damit auf eine frühere Diskussion zur einer möglichen Löschung aus dem Jahre 2006. Dort wurde gesagt, dass diese Liste zu lang geworden sei und dass sie ggf. gelöscht werden sollte, wenn keine Bedenken da wären. Ich schrieb dem "Alter Toter Mann", dass ich hiermit jetzt und heute Bedenken gegen die Löschung erhebe! Ich gab zu Bedenken, dass eine Liste niemals ganz vollständig und richtig sein kann, wenn die Gruppe (Schauspieler, Musiker, Tänzer, Sportler beinhaltet), so groß ist im Gegensatz zu einer eher kleinen elitären Politiker des US-Abgeordnetenhauses. Ich schrieb weiter, dass diese Liste interessant sei, weil damit gerade wie von "Alter Toter Mann" argumentiert indirekt die Auswirkungen des Lebens der Minderheit der Hispanic's in den USA geschrieben wird (Stereotypisierung in der Filmbranche etc.).

Ich schrieb, dass ich die Härte im Abprallen meiner Argumente schon erschreckend find und seine Formulierungen diskriminierend und rassistisch finde und erschrocken darüber bin. Weil ich auf alle seine Punkte - wie ich finde - adäquat eingangen bin und seine Einwände - wie ich finde - gut widerlegen kann.

Er antwortet schlussendlich darauf, Zitat (Auszug mit Hauptargument): "Das hat sehr viel damit zu tun, dass sich Wikipedia zum Ziel gesetzt hat, Gegenstände als Ganzes und auf wissenschaftlicher Basis zu beschreiben".

Ich antwortet darauf inhaltlich erneut (wiederholend) mit den Dingen, ich oben schon geschrieben habe, sowie mein Unverständnis warum nur die Showstars rausgenommen wurden und die Politiker nicht und dass ich "lebende Beispiele"(Personen) im Artikel auflockernd finde und sich somit der Querschnitt der Hispanics in den USA gut wiedergeben lässt. Auch verwies ich darauf, dass es in der amerikanischen Wiki-Version auch eine "List of chinese-american", "mexican-american" und im deutschen eine eher unausgereifte Liste von "Italo-Amerikaner" gibt.

Und sage und schreibe erwähnte ich, dass es sogar in der dt. Wiki-Version sogar eine Liste von berühmten Porno(!)darstellerinnen gibt, die übrigens auch nach Nationalität geordnet sind. Also quasi wieder einige Artikel, die eigentlich gegen die von "Alter Toter Mann" verkündeten Wiki-Grundsätze von "rassistische Aufzählungen sind nicht im Sinne von Wiki" und späteres Argument "Alles muss auf wissenschaftlicher Basis" widersprechen. Ich sagte, wenn schon Pornodarstellerinnen aufgezählt bzw. in einer eigenen Liste zusammengefasst werden würde, warum nicht dann - neben den Politikern - auch US-Showstars mit hispanischen Wurzeln. Ich finde das diskriminierung und willkürlich.

Darauf kam dann erstmal keine Antwort mehr und ich habe selbständig die alte Liste wieder angefügt (als ungesichtete Version) mit einem zusammenfassenden Kommentar, in dem ich u.a. sage, dass ich sogar Vorschläge gemacht haben, dass man diese Showstars z.B. in einer extra-Liste "verewigen" könnte. Der Kommentar ist aber von ihm durch das Nicht-Akzeptieren meiner Änderung gelöscht worden. Aber auch auf meine Vorschläge ist er nicht eingegangen. Auch habe ich in einigen seiner früheren Diskussionen gesehen, dass er ("Alter Toter Mann") z.B. nicht nachvollziebare Argumente anführt und von einen USER als "auf dem rechten Auge bild" bezeichnet wurde. Das das spielt hier nicht zur Sache, aber mich stimmt das nachdenklich, was für Personen in Wiki Entscheidungen treffen.

Wie dem auch sei, ich bin dann überrascht, dass er meiner eher - rhetorischen Aufforderung - dann ALLES (alle Personenlisten!!!) zu löschen tatsächlich nachgekommen ist. Seine Begründung im Verlauf ist "hauptsächlich Liste, keine Quellen (ich habe die Liste der Politiker auch nicht angeführt, das haben anderen gemacht, alle anderen Personenlisten der Showstars hatten aber sehr wohl Quellen - Anmerkung von mir), unbequellt, reißerische Bezeichnung (meinte Showstars- den Begriff hab ICH gar nicht erfunden!), kein Informationswert, nur Trivia"). Also, ich sage Ihnen, es hat ja sehr wohl einen Informationswert, wenn ich über z.B. Politiker oder auch Showstars (wie auch immer man sie nennen mag) ihre Herkunft erfahre und diese unter dem Begriff "Hispanics (also Migranten) in den USA" finden kann.

Außerdem schrieb ich, dass es diese Biografien (der Showstars) ja schon lange in Wiki gäbe, ich nur dafür plädiere, dass sie unter einer Liste (wie z.B. die Pornodarstellerinnen) zugesammengefasst werden sollten. Im besten Fall im Artikel "Hispanics" oder als einen eigenen Beitrag wie die Pornodarstellerinnen "Liste von bekannten Hispancis in den USA" z.B.

Ich finde es erschreckend, dass solche Willkür bei Wiki herrscht. Und hoffe auf Einsicht. Rein rhetorisch (ist nicht ernst gemeint) könnte ich behaupten, bitte löschen Sie aufgrund der von "Alter Toter Mann" gemacht Argumentationen bitte auch konsequenterweise die Liste der Pornodarstellerinnen, der US-Ameriker mit italienischen Wurzel u.v.m. mit der Begründung "kein Informationswert, Triva". Erst ist es kein Informationswert, aber woher waren es die "rassistischen" Auflistungen (Herkunft), dann die nicht vollständige Liste, welchen Anspruch Wiki hat etc. Es kommt mir vor, dass dieser User "Alter Toter Mann" Macht ausüben möchte und dewegen frei nach belieben Argumente macht, z.b. widersprüchlich.

Mit freundlichen Grüßen, bitte Entschuldigen Sie meine Tippfehler! Den gesamten Diskussiosverlauf ist auf der Seite einsehbar!

Schneeberglein 15. August 2011, 20:52 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:04, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Hat erstmal lange gedauert, bis ich die Diskussion lokalisieren konnte, ist dort längst archiviert: Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann/Archiv/2011#Hispanics_als_Superstars_des_Showgesch.C3.A4fts_Zusatz:_http:.2F.2Fethnicelebs.com.2Fshelbie-bruce

WebM die 2.

Im Artikel WebM wird seit einiger Zeit ergebnislos diskutiert, ob es sich bei WebM um ein Containerformat oder nicht handelt. Die Diskussion kann unter Diskussion:WebM#WP:3M nachvollzogen werden. Der Ton dort wird immer rauer und der Artikel ist mittlerweile gesperrt. Ich bitte daher nochmals um Mithilfe bei der Klärung. Ich werde ebenfalls das Portal:Informatik informieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:25, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Döner - Redensart "mit alles" / "mit scharf" - Frage nach der enzyklopädischen Relevanz

Ich habe im Artikel Döner folgenden Absatz eingestellt, der zwischenzeitlich von zwei Benutzern wieder gelöscht wurde, weil sie meinten, der Inhalt dieses Absatzes sei nicht enzyklopädisch relevant:

Die vielerorts üblichen Fragen der Dönerverkäufer "Mit alles?" (Fußnote [1]; [2]) und "Mit scharf?" (Fußnote http://www.welt.de/politik/deutschland/article13413101/Mit-scharf-oder-ohne-Friedman-verkauft-Doener.html]) sind inzwischen - obwohl grammatikalisch nicht korrekt - zu allgemeinen Redensarten geworden.

Ich habe auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, warum ich das sehr wohl für enzyklopädisch relevant halte und bitte um weitere Meinungen dazu.--Robin.r 09:51, 1. Okt. 2011 (CEST)

"allgemeine Redesart": weisst Du, was Redensart ist? Wohl nicht.--Orientalist 18:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:52, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Gilt das als Werbung?

Auf der Diskussionsseite von Deude diskutieren wir momentan, ob dessen letzte Beiträge in Lamborghini Gallardo, Ferrari F430 und Autovermietung in dieser Form einen Werbenden Charakter haben, oder ob sie sinnvolle Ergänzungen sind. Eine Einigung ist ohne Dritte Meinung nicht ersichtlich. Meinungen dazu bitte hier. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

glasklare sache, über die nicht weiter diskutiert werden muss. bin jetzt kurz vom rechner weg, danach kümmere ich mich darum. --JD {æ} 22:08, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das muss nicht groß diskutiert werden - das ist restlos zu löschen (auch im Artikel Autovermietung). Für Freizeittipps und Ratgeberbeiträge ist Wikipedia der falsche Ort. --Entzücklopädie 22:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 22:40, 12. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Konflikt bzgl. Chemtrail-Seite

CC und ich haben auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chemtrail#Korrektur_einer_Aussage_auf_dieser_Seite_.2B_.C3.84nderungsvorschlag_des_Artikels gerade eine Diskussion mit verhärteten Fronten, bei der ich um eine dritte Meinung bitte.

Gegenstand ist die These, dass der Begriff "Chemtrail" auch außerhalb der Verschwörungstheorie neutral verwendet werden darf. Diese Verschwörungstheorie sagt, dass Kondensstreifen mit zusätzlichen Aerosolen bereits in der Realität ausgebracht werden, während die offizielle Meinung lautet: Nein, sie werden nicht bereits ausgebracht, auch wenn Pläne dafür vorliegen.

Position 1: Nur die Verschwörungstheorie nennt diese Streifen "Chemtrails". Der Begriff "Chemtrails" steht nur dann für Kondensstreifen mit Aerosolen, wenn diese tatsächlich in der Realität vorkommen. Ansonsten heißen Kondensstreifen mit Aerosolen nicht "Chemtrails". Demnach ist ein wissenschaftlicher Nachweis erforderlich, dass diese Kondensstreifen nicht nur Theorie sind. Belege für eine Nennung des Begriffs außerhalb der Verschwörungstheorie sind ohne diesen Nachweis hinfällig.

Position 2: "Chemtrails" werden auch außerhalb von Verschwörungstheoretikerkreisen als neutrale Bezeichnung für das Ausbringen von Kondensstreifen mit Aerosolen gebraucht, unabhängig ob es stattfindet oder nicht. Der Beleg dafür: Im Space Preservation Act, der sogar beim selben Artikel als Quelle zugelassen ist, definiert der US-amerikanische Kongress "Chemtrails" als Bezeichnung für dieses Phänomen. Die Bedeutung eines Begriffs ändert sich zudem nicht damit, ob das, was von ihr erfasst wird, gerade irgendwo stattfindet oder für später geplant ist.

Von beiden Seiten anerkannte Fakten zum Ausbringen von Aerosolen durch Flugzeuge: Diese Maßnahme ist unter dem Namen "Geo-Engineering" schon länger bekannt und wird sogar in einem anderen Wikipedia-Artikel kurz genannt. Jedoch ist ihr Einsatz lediglich theoretisch geplant, während die Verschwörungstheorie behauptet, dass sie bereits heute praktisch durchgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von Die vernunft (Diskussion | Beiträge) )

Falsche Darstellung. Zum Einen ist die Meinung, die u.A. ich (zusammen mit einer großen Zahl anderer User) vertrete, dass der Begriff aus dem Gedankengebilde der Verschwörungstheorie entstammt und ohne wissenschaftlichen Nachweis der Existenz von Chemrails auch die Nennung des Begriffs außerhalb dieser Umgebung keine andere Bezeichnung als Verschwörungstheorie zulässt. Zum Anderen ist die Behauptung, dass "Geo-Engineering" von ein allen Seiten anerkannter Fakt sei, falsch. --CC 14:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

Zum ersten Punkt: Die 1.Position ist zwar aus Zitaten zusammgefügt, aber bitte - du kennst deine Meinung ja am besten.

Zweitens: Augenblick. Geo-Engineering gibt es hier sogar als Wikipedia-Artikel. Dort wird das Ausbringen von Aerosolen aufgeführt.

--Die vernunft

Hier wurden nun wahrlich schon genug Meinungen Dritter abgegeben um ein eindeutiges Bild zu zeichnen. Da darüberhinaus offenbar eingeschlafen, setze ich auf erledigt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:11, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:13, 14. Okt. 2011 (CEST)|2= Überflüssig und eingeschlafen

Diskussion:Vauban-Kaserne#angaben_zur_person

bitte hier um dritte, vierte und x-te meinung ;) danke und vg --^ΚηœrZupator ☠  13:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --^ΚηœrZupator ☠  16:46, 14. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Anna und die Liebe

Durch das Einklappen der (überarbeitungswürdigen und ausufernden) Handlung wird meiner Meinung nach der letzte Rest Fließtext aus dem Artikel eliminiert. Eine ordentliche Ansammlung von Tabellen und Listen ist kein Artikel (siehe Benutzerin Diskussion:Pandarine). --Pandarine 11:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pandarine 09:20, 15. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Mordfall Meredith Kercher#Begründung des Freispruchs

Jemand löscht wiederholt eine gut und mittlerweile mit Originalaufnahmen exzellent belegte Aussage aus dem Artikel ([3], [4]), die Begründung für die Entfernung halte ich für falsch (der behauptete Widerspruch existiert nicht). Der Zustand des Artikels entspricht in Bezug auf den Konflikt ganz dem Wunsch dessen, der die Information gelöscht hat, dennoch ist die Diskussion darüber (siehe Abschnittsüberschrift) leider schiefgegangen. Man kann ihr aber immerhin die Belege entnehmen (externe Links). Ich bitte um eine dritte Meinung. --84.130.169.40 13:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.130.166.74 09:39, 18. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

parteiische Quellen für Firmen auf Wikipedia ("nach eigenen Angaben Marktführer")

Hallo, mich bewegt im Moment die Frage, wie auf einer Wiki-Seite über eine Firma mit firmeneigenen Aussagen wie "wir sind marktführend" umgegangen werden soll. Im Beispiel die Seite zu "Zweibrüder Optoelectronics" gleicht mehr einem Werbeprospekt als einem Lexikoneintrag!

"Nach eigenen Angaben ist die Firma Marktführer" und als Quelle wird auf die Firmenhomepage verwiesen, wo das einfach mal so steht (ohne Quelle und ohne Datum/Jahr). Ich gehe nach Wikipedia:Q, wo was von "parteiischen Quellen steht", die nicht verwendet werden sollen. Ein anderer Nutzer ist der Meinung, es stehe doch da, dass es "nach eigenen Angaben" ist. Aber so könnte man auch gleich den kompletten Werbeprospekt abpinseln inklusive dem ganzen Eigenlob, das kann es für Wikipedia ja wohl nicht sein. Was tun? Danke! :-)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zweibr%C3%BCder_Optoelectronics

--JPM 10:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bitte auch Wiki:RK beachten:

"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..."

--JPM 09:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPM 18:56, 19. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Philipp Tingler/Hinweis auf eine gegen die Welt am Sonntag gerichtete Presserüge

Der Beitrag über Philipp Tingler enthält einen Hinweis auf eine Presserüge, der m.E. fehl am Platze ist. Ich verstehe ganz einfach nicht, wie man einem freien Autor, der nicht Redaktor der Welt am Sonntag ist, eine gegen diese gerichtete Presserüge persönlich ankreiden kann. Philipp Tingler wird denn auch in der Rüge nicht genannt, die Preisbeispiele wie auch die Auswahl des Fotomaterials sind nicht Bestandteil des Artikels, sondern redaktionelle Entscheidungen. Einen PR-Text zu schreiben, ist doch an sich noch kein Vergehen. Wie er verwendet wird, ob im redaktionellen oder im Anzeigeteil,liegt einzig und allein in der Verantwortung der Redaktion. vgl. bestehenden Diskussionsabschnitt Benutzer Diskussion:Aalfons#Philipp Tingler/Pesserüge

-- Einschlag 17:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Permalink zum Disk-Abschnitt, im Artikel steht „2009 wurde eine Reportage Tinglers vom Deutschen Presserat als ‚Schleichwerbung‘ gerügt.“ kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:07, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Homöopathie - Quelle "Herbert Haas"

|Ist die private Internetseite von Herbert Haas (?) im Sinne der WP Regelungen eine zulässige Quelle ? Es handelt sich um einen Link auf dessen Homepage (Herbert Haas: Homöopathie: Potenzierter Humbug für Millionen) Die Quelle ist sonst nicht weiter bekannt. Google Schoolar gibt 0 (In Buchstaben: NULL) Zitierungen an. Google selbst nennt ca 10 Treffer 3 x die Seite von Haas, ein paarmal Wiki Zitiert Wiki "Inzest" und noch ein Twitter Seiten. Imho ist Haas eine Quelle, die mehr als offensichtlich nicht WP Konform ist. In der Diskussion gibt es mittlerweile auch Standpunkte von Administratoren, dass solche privaten Seiten unbekannter "Laien-Autoren" zulässig sind. Eine Entfernung im Sinne von WP:Q (unzuverlässige, parteische Quelle) ist daher momentan nicht möglich. Eine paar deutliche dritte Meinungen wären sicherlich hilfreich. --84.137.83.137 12:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

im Homöpathie-Artikel kein Werk von Haas als Beleg, auch sonst vmtl. nichtM kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:45, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia Diskussion:Weblinks#Links auf Webforen

Ich stelle da in Frage, warum Links vorbeurteilt oder vorverurteilt werden und dies gegen den Neutralen Standpunkt verstößt.

Speziell weil es Ausnahmen bei Angebote[n] besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen gibt, aber niemand weiß, wer unter diese Definition fällt. Ein Gummiparagraph oder Pforte zur Willkür.

Ist eine Institution, die mehr als hundertmal in Wikipedia als Beleg oder Weblink vorkommt (und ergo von einem großen Benutzerkreis als zulässig erachtet wurde) dann eine zuverlässige Institution oder nicht? --Ohrnwuzler 15:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

keine ausdrückliche Nennung von Ausnahmen; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:38, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:USS Scorpion (SSN-589)#Löschung

Der Baumfreund entfernt immer wieder meine Beiträge, obwohl sie der Wahrheit entsprechen. Irgendwie hat er es jetzt auch noch hingekriegt, dass ich die entsprechende Seite nicht mehr bearbeiten kann. Ich hoffe, ihr könnt mir hier helfen. -- 217.95.194.203 05:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Vermutungen und Verschwörungstheorien ohne Belege haben in einem Artikel nichts verloren. Dir ist also nicht zu helfen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Darstellung, dass ein Kernreaktor den Untergang verursacht habe, nicht im Artikel; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:24, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Beispiele in Begriffsklärung Vanya

Könnte sich bitte jemand Diskussion:Vanya durchlesen und entscheiden, ob der Überarbeiten-Baustein aus Vanya raus kann? Meiner Meinung nach hat ist die Diskussion abgeschlossen, aber um einen weiteren Edit-War zu vermeiden, sollte das lieber ein bisher Unbeteiligter entscheiden. --Head 16:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Baustein drin, Link zu Onkel Wanya draußen, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:22, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Sebastian Maaß

Guten Morgen,

es geht um folgenden Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Maa%C3%9F

Dort wird behauptet, der Autor sei "rechtsextrem" - es wird aber verweigert, das mit einer Fußnote zu belegen. Es handelt sich also um einen klaren Verstoß gegen die Wiki-Regeln.--95.112.170.247 10:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

[5]. --Fröhlicher Türke 10:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Spätestens nach der Hinzufügung des letzten Werkes von Maaß ist diese Ergänzung zwingend.--Elektrofisch 10:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich besitze das Werk noch nicht - wenn ich es aber richtig sehe, ist er dort nur Interviewer. Äußert also keine eigene Meinung. Sprich: kann auch nicht "rechtsextremes" geschrieben haben. Beispiel: Wenn der Spiegel ein Gespräch mit Horst Mahler abdruckt - ist der Spiegel dann rechtsextrem? --95.112.170.247 10:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine Schutzbehauptung. Wenn er nur Interviewer wäre, wäre das schon ein politischer Akt und zwar bei der Ausrichtung von Maaß und dem Interviewten ein eindeutiger. Er ist aber laut dem Eintrag mehr.--Elektrofisch 10:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel steht nun: „Seine Werke erscheinen im als rechtsextrem geltenden Regin-Verlag.“, auch darüber kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:16, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

WP:Die falsche Version

Benutzer mag nicht Admin-Humor; Admin mag nicht Benutzer-Humor. Worüber lachen andere Admins/BEnutzer am herzlichsten? Mit anderen Worten: gesucht ist hier der „lachende Dritte“!--olag 17:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, nachdem Rax die Seite erfolgreich in die Sperre getrieben hat. Die falsche Version lebt! Naja, ich hab auch fleißig mitrevertiert und mit WP:AGF gehe ich davon aus, dass Southpark eine zufällige Version gesperrt hat.--olag 20:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wieso erledigt? Ist nun nicht nur die Darstellung der anderen Version, sondern auch die Diskussion hierüber verboten/unterbunden/zufällig eingefroren? Fortsetzungsfeststellungsklage mehrfach analog? ;-) ---pistazienfresser 23:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nee, Pistazienfresser, wer mag darf gerne noch Stellung nehmen. Nur die „Erfolgsaussichten in der Hauptsache“ haben sich erheblich verringert. Und danke für die Dritte Meinung, die von Benutzer:rax (zu recht) als überaus überzeugend und in der Argumentation ganz neu und frisch bezeichnet wurde. Habe mir übrigens erlaubt, Deine Unterschrift zu fälschen. Viele Grüße--olag 00:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Aber nicht hier ausdiskutieren bitte.--Kharon 07:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Scho recht, aber so Sachen, wie z.B. dass Rax die Sperre inzwischen selbst wieder aufgehoben hat und es daher durchaus Sinn hat, seine Meinung kundzutun, sollten hier schon laufen dürfen. Viele Grüße--olag 08:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

unter dem Seitentitel zu finden ist die nicht-ironische Version nach einem ironischen Ende der Disku (kein Konsens)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 23:44, 27. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Philipp Röslers Geburtsdatum

Hallo, die Diskussion um das Geburtsdatum von Philipp Rösler scheint mir festgefahren. Fakt ist, dass amtlich der 24.2.1973 als sein Geburtsdatum festgelegt wurde, während das tatsächliche Datum des historischen Ereignisses "Geburt von Philipp Rösler" unbekannt ist.

Der Benutzer Mogelzahn ist der Meinung, dass am Artikelanfang das amtlich festgelegte Geburtsdatum erwähnt werden sollte, und in einer Fußnote, dass das tatsächliche Geburtsdatum unbekannt ist.

Ich bin der Meinung es sollte umgekehrt sein, es sollte am Artikelanfang "Unbekannt" oder "?" als Geburtsdatum geschrieben werden, und in einer Fußnote das amtlich festgelegte.

Für eine dritte Meinung wäre ich dankbar.

Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Philipp_R%C3%B6sler#Geburtsdatum

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:05, 30. Okt. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Main

bitte um 3. meinung: [6]. Dontworry 08:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

disk ist abgeschlossen [7] + kann archiviert werden. Dontworry 07:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:00, 30. Okt. 2011 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Peer_Steinbrück#Die_Sache_mit_dem_Schachspiel

Hier wird recht zivilisiert über die Cause Schachbrett gesprochen, 3M erwünscht. Danke --Polemos 13:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir James 15:33, 31. Okt. 2011 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Gebühren_Info_Service#Daten_der_GIS

Ich bin der Meinung, dass hier jemand einer Fa. hilft Propagandamateriel bei WP zu platzieren (Übernahme von externem POV). Wenn jemand sich für kundig hält wäre es nett sich an der Diskussion mit einer Meinungsäusserung zu beteiligen. Diskussion:Gebühren_Info_Service#Daten_der_GIS

--Bertium 09:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:06, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Black Planet Award / Erwähnung bei Monsanto

Es geht darum, einen Input zu bekommen, ab wann die Erwähnung eines Preises in der Wikipedia als Sachinformation in einem Lemma, nicht als Lemma genug Relevanz aufweist. Der Preis um den es geht wird von der Stiftung Ethecon verliehen. Die Stiftung ist relativ klein und gilt als gemeinnützig und mildtätig. Seit 2006 werden jährlich 2 Preise vergeben, zum einen der Blue planet award (Positivpreis) und Black planet award (Negativpreis). Über den Blackplanet award wurde in Deutschland mehrheitlich in der linken Presse berichtet (Taz, Frankfurter Rundschau, Neues Deutschland, Junge Welt und von Orgas, die in dem Bereich Ethik und Nachhaltigkeit angesiedelt sind (Ethikbank, etc). In der ausländischen Presse wurde u.a. im Observer, Guardian, FPG truth und Liberty times (Taiwan), Human rights examiner, Article XI (fr) berichtet. Auch im Fernsehen wurde über Preisübergaben berichtet, me Der Preis wurde an relevante Orgas vergeben, wie BP, Monsanto, etc. der Schwesterpreis an Diane wilson, Vandana Shiva. etc.

Die Relevanz des Preises wurde bestritten, da er in großen Medien wie Spiegel, Faz etc keinen zumindest nicht online verfügbaren Widerhall gefunden hat und dass auch öfters die Presseerklärung der Stiftung abgedruckt wurde.

Die Relevanz des Preises wurde bejaht, da die Übergabe an Monsanto einen ganzseitigen Artikel in der Taz wie auch im Neuen Deutschland hat und damit durch Einzelnachweis belegt ist. Der Preis hat internationale Beachtung gefunden und wird seit sechs Jahren kontinuierlich an relevante Organisationen vergeben. Die Rede zur Preisübergabe wird von relevanten Personen gehalten.

Die Frage ist nun, ab wann ein Preis in einem Lemma erwähnt werden kann.--Belladonna 13:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz des großen Bruders des Preises wurde hier verneint: Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2009#Blue_Planet_Award_.28gel.C3.B6scht.29. Kann die Vergabe eines enzyklopädisch irrelevanten Preises enzyklopädisch relevant sein? Über die Vergabe an Monsanto existiert lediglich eine Erwähnung in Neues Deutschland und Taz. Nichts in FAZ, Süddeutsche, Spiegel, Zeit. Da kann man nicht von breiter Medienrezeption sprechen. --Katach 14:03, 9. Okt. 2011 (CEST

Die Dritte Meinung ist gefragt:)--Belladonna 14:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Damit die Dritte Meinung sich überhaupt bilden kann, muß sie ja auch informiert werden. Es geht keinesfalls um Monsanto, sondern um diesen "Preis" und sein Relevanz für WP. Da dieser selbst als Lemma sowie die dahinterstehende "Stiftung" schon mehrfach druchgefallen sind, sehe ich jetzt hier den Versuch der Einführung durch die Hintertür. Analog zur WP:TF sollte WP aber nicht zur Relevanzbildung beitragen. Deshalb sehe ich für die Erwähnung ebenso strenge WP:RK angebracht. Eine Berichterstattung in ausschließlich (ultra-)linken Medien ist nicht ausreichend, zumal sie entweder eine bloße Wiedergabe von Presseerklärungen der "Stifter" darstellen oder eben die gleiche politische Zielsetzung verfolgt (einziger erkennbarer Zweck der "Stiftung", wo 15 Leute dahinterstehen, ist Globalisierungskritik). In den bisher von mir getesteten Medien, faz.net, sueddeutsche.de, bilde.de, spiegel.de, focus.de, tagesschau.de, heute.de oder stern.de findet sich absolut kein Hinweis auf den "Preis" oder die "Stifter". Das ist doch etwas arg wenig und WP sollte m.E. nicht das Medium sein, welches zu einer breiteren öffentlichen Wahrnehmung beiträgt. Das müssen die schon selber schaffen. --Fafner 15:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

MIR vorzuwerfen, etwas durch die Hintertür einführen zu wollen, ist eine üble Unterstellung. Halt dich damit gefälligst zurück!

• Es geht mir um nichts anderes als die Relevanz zu klären, ob dieser Preis in einem Lemma genannt werden kann, genau so wie ich es oben beschrieben habe. Um einfach vom Politischen wegzukommen, es gibt häufig Erwähnungen in Artikeln, die als Lemma für sich nicht relevant wären, wie z.B. eine besonders alte Eiche im Ort. Als Lemma wäre sie außer in Ausnahmefällen irrelevant, als Erwähnung im Artikel, wird es nicht beanstandet, wenn ein Beleg vorliegt. Insofern ist es unlogisch, für eine Erwähnung im Artikel die gleichen Relevanzkriterien anzulegen wie für ein Lemma. Es ist manipulativ die Relevanz der Erwähnung zu bestreiten mit Hinweis auf die Irrelevanz des Schwesternpreises bzw. der Stiftung (2006) als Lemma. Es ist unredlich zu versuchen, dies mit dubiosen Unterstellungen eines irgendwie gearteten Interesses zu untermauern. Insgesamt wurde die Stiftung ethecon in Wp 5* in lemmas erwähnt, davon 1* von mir, der blue planet award 4 Mal. Belladonna 15:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Erwähnung bündig ausfällt und an geeigneter Stelle vorgenommen wird fände ich sie sinnvoll. TAZ und ND sind nach meinem Empfinden eine Öffentlichkeit mit ausreichender Relevanz. Q Ö 16:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

• Die weitere Diskussion erfolgt hier--Belladonna 21:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:33, 1. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Okzident

k.w.T., sehr übersichtlich – Rainald62 17:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

Um Himmels Willen ... die Dritte Meinung ist sicherlich ein gutes Instrument wenn Konflikte da sind und diese Esklalieren (oder zumindest zu eskalieren drohen). Benutzer:Rainald62 war hier offensichtlich anderer Meinung als ich und hatte selbst keine Lust zu argumentieren - ganze zwei kurze Sätze ("Selbst ein Blick in die beiden im Artikel unter Literatur angegebenen Quellen sollte reichen. Die Verwendung im Buchtitel hat besonderes Gewicht." Dazu kamen noch zwei Kommentarzeilen bei seinen Edits/Reverts und der obige Halbsatz) kamen von ihn in der Sache . Eine ungewöhnliche Art Arbeit auf andere abzuwälzen ...

Wegen mir bitte einen Erledigt-Button drunterbappen. PS: ich habe von diesem 3M-Antrag erst durch den Diskussionsbeitrag in Diskussion:Okzident#3M von Benutzer:MarioS erfahren. Sonst hätte ich schon vorher für erledigt plädiert.

-- IP-Sichter 22:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:21, 1. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Flughafen Alcochete

Ich habe den aktuellen Stand des Projekts Flughafen Alcochete auf der Wikipediaseite eingepflegt. Ursache waren dafür eine Meldung in verschiedenen portugiesischen Medien. Nutzer Cruks hat diese Meldungen Rückgängig gemacht. Leider empfand ich das Ansprechen auf der Diskussion als sehr "patzig". Es werden hier veralte Informationen/Belege als Aktuell dargestellt. Dougal2010 00:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:10, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Geheimakte Heß

Es ist umstritten, ob dieser Artikel der Webseite no-racism.net in den Artikel Geheimakte Heß unter Weblinks eingefügt werden soll oder nicht. Als Gegenargument wird vorgebracht, dass die Seite linksradikal wäre. Dritte Meinungen bitte hier. --Φ 10:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:04, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Edith Cavell, britische Krankenschwester und Spionin des Ersten Weltkrieges

Weitere Meinungen wären hier hilfreich: Diskussion:Edith_Cavell Ich finde mich in einem Konflikt bei der Bearbeitung des Artikels über Edith Cavell (und daneben auch Mount Edith Cavell). Ich glaube meine Bearbeitung ist in der akademischen Fachliteratur der letzten Jahrzehnten gut gegrundet und wird im englischen und im französischen Wikipedia ohne Problem angenommen. Der Herr scheint die englischsprachigen Quellen die ich zitiere nicht lesen zu können. --JDM1991 17:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:08, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Gebühren Info Service

Vorhergehende Diskussion

In diesem Artikel ist seit mehr als 2 Jahren eine Übersichtsgrafik über die Rundfunkteilnehmer enthalten. Nachdem ich sie durch eine neutralere, vektorisierte Version ersetzt habe, hat Benutzer:Bertium die Grafik mit dem Argument entfernt, es handele sich um POV. Ich hatte die Grafik wieder eingefügt und ihn darum gebeten, zunächst auf der Diskussionsseite zu einem Konsens zu kommen, wozu er aber offensichtlich nicht gewillt ist. Imho ist das fast schon eine VM wert, aber vorher wollte ich dazu eine dritte Meinung hören. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ein Beitrag auf angegebene Diskussionsseite übertragen. --Wahldresdner 17:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:08, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Frauenwahlrecht

In diesem Artikel gibt es einen meiner Meinung nach ausufernden Abschnitt "Frauen der Politik": eine längere Liste mit Frauen in politischen Ämtern. Das hat mit dem Frauenwahlrecht nichts mehr zu tun.--Ziko Mentorenprogramm 20:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:09, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Monsanto / black Planet award

Es sind Unstimmigkeiten hinsichtlich der Belegung des black planet Award entstanden.

Die eine Seite ist der Meinung, dass die Textpassage mit dem Artikel der Taz und der Seite der Stiftung ethecon belegt werden soll, da aus letzterer Seite zitiert wird (gemäß WP Q erforderlich) und unabhängig davon der Leser sich ja auch informieren können muss woher der im Text erwähnte Preis stammt und wie er einzuordnen ist. Weiter wurde auch befürchtet, dass durch die Entfernung der Einzelbelege die Entfernung der Erwähnung im Artikel eingeleitet werden soll.

Die andere Seite bestreitet die Zulässigkeit der Einzelbelege mit Verweis auf WP Q , da Inhalte nicht mit parteilichen Informationsquellen belegt werden dürfen.--Belladonna 12:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Belladonna macht hier irreführende Angaben. Es wurde bisher kein Beleg für einen Artikel in der taz vorgelegt. Lediglich ein link auf die parteiische Primärquelle, wo behauptet wird, es habe einen solchen Artikel gegeben. Das ist leider unabhängig nicht überprüfbar. Verlinkung auf die taz wäre ok, Verlinkung auf die Aktivistenseite ist es nicht: WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen: Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. --Fafner 13:02, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ach, „irreführend“ ist mehrschneidig: Weder der (gesamte) Artikel noch der BP-Award ist „primär mit parteiischen Quellen belegt“. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Zur Diskussion geht es hier entlang

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:47, 1. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Stadler Dosto

Die Lemmawahl bei diesem Artikel wird schon länger diskutiert, siehe Diskussion:Stadler Dosto#DOSTO => KISS und auch Diskussion:Stadler_Dosto#Kopie_aus_LD_vom_12._Oktober. Die NK für Schienenfahrzeuge sehen grundsätzlich ("in der Regel") als Lemma die erste verwendete Bezeichnung vor. Das ist unstrittig. Im konkreten Fall ist zu klären, ob es sinnvoll ist, von dieser Regel abzuweichen. Für Stadler Dosto spricht, dass das die erste vom Hersteller verwendete Bezeichnung war und dass sie auch für das erste abgelieferte Fahrzeug verwendet wurde. Dagegen und für Stadler Kiss spricht, dass in ähnlichen Fällen (mehr dazu auf der Diskussion) dennoch die Zweitbezeichnung verwendet wurde (weil bspw. nur Prototypen eine ältere Bezeichnung hatten) und dass der Hersteller das Fahrzeug nicht mehr unter der Erstbezeichnung vermarktet. Dritte Meinungen dazu auf der o.g. Artikeldiskussion wären daher sinnvoll. Gruß, --Wahldresdner 18:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:55, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Editwar auf Sebastian Vettel

Im Moment wird darum gestritten, ob der bereits im Artikel erwähnte Wohnort, hier Schweiz, in die Einleitung gehört.

Entsprechend lade Euch ein um eine 3. Meinung zu dem akuten Editwar und der entsprechenden Diskussion abzugeben. Danke Euch, Gruß --Pitlane02 _disk 19:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:01, 1. Nov. 2011 (CET)|2= Zwar kein Konsens, aber Akzeptanz der Nichtnennung jetzt vorhanden.

Jarosław Kaczyński

Im o.g. Artikel herrscht Uneinigkeit darüber, ob journalistische Mutmaßungen über die Auswirkungen von Äußerungen des Politikers den Ausgang der Wahlen am 11.10.2011 beeinflusst haben, enzyklopädiewürdig sind oder nicht. Interessierte mögen sich auf der Diskussionsseite des Artikels äußern. Erfurter63 17:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bisher hat nur Benutzer:Sicherlich Stellung genommen. Sicherlich meint wie Erfurter63, dass aus dem Artikel die Einschätzungen der Korrespondenten von FAZ, Welt und taz zu den antideutschen Attacken Kaczynskis und möglichen Auswirkungen auf die von ihm verlorene Wahl aus dem Artikel herausgehalten werden sollen. Auch von mir daher noch einmal die Bitte um weitere Stellungnahmen. Grüße, --JosFritz 13:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:51, 1. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Weiterleitung Toyota

Ich hoffe, ich bin hier richtig. Bei dieser Weiterleitung ist wohl nicht geklärt, auf welche Seite genau sie weiterleiten soll (Toyota Townace oder Previa). Ich bitte daher um eine dritte Meinung, vielen Dank! Grüße --Chrianor 10:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:52, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Gebühren-Info-Service

Dort werden m.M. laufend und wiederholt sachliche Informationen, die für den Artikel nötig sind, um die Objektivität zu gewähren, rausgelöscht oder unsachlicher POV von der Website des GIS gepflegt. Ein Diskussionspunkt habe ich neu unter Diskussion:Gebühren_Info_Service#H.C3.B6chstgerichtliche_Entscheidungen eröffnet. MeinerMeinung nach handelt es sich um Vandalismus aber 3. Meinungen könnten den Artikel auch schützen. --Bertium 07:47, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:53, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Kommentar bei Einzelnachweisen im Artikel Beginenhaus Kempten

Im Abschnitt Einzelnachweise ist ein imo unnötiger Kommentar eingetragen: <!--Es ist egal wo die Einzelnachweise (vor oder nach Literatur samt Weblinks) sind, die Entscheidung fällt der Hauptautor/Artikeleinsteller.-->
Unnötig aus dem Grund, weil der Ihnalt des Kommentars auf mehreren Metaseiten vorweggenommen wird (ein Beispiel: Hilfe:Einzelnachweise) und weil dieser Kommentar gegen das Wikiprinzip der freien Editierbarkeit verstößt. Ein Artikel gehört niemandem; nicht ein Bit. Nun ist es gestern ansatzweise zu einem Editwar um diesen Kommentar gekommen. Mein Vorschlag ist den Kommentar zu entfernen, die Struktur aber beizubehalten. Der Kommentar wiederspricht den Wikipediagrundsätzen und hat dort keine Berechtigung.
Meinungen bitte dort. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:56, 1. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

überführt vs. übergeführt

Gerade findet auf der Diskussionsseite eines Benutzers eine Diskussions zur Klärung der Frage, ob ein Leichnam überführt oder übergeführt wird statt. Im Besonderen geht es um die (u.a. meiner Meinung nach fachsprachliche) Verwendung im juristischen Kontext. Hinzu kommt die Frage, wie es sich mit Reliquien verhält. Die Diskussion findet hier statt. --Usquam ^Disk. 10:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 21:14, 8. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Wutbürger#Wikipedia:Dritte Meinung#Wutbürger - Edit-War um die Einleitung

Hallo, ich habe das Problem mit Benutzer:In dubio pro dubio,der ständig meine Beiträge wieder zurücksetzt, ohne dass er selbst etwas ändert. Es geht darum, dass ich mit Quellenbelegen das negative Medienecho, die allgemeine Verständnis der Bürger und auch das Ergebnis einer wissenschaftlichen Studie dort in die Einleitung eingebracht habe. Zuvor wurde von dem User einfach alles negative gelöscht und nur noch Klientelwashing- ähnliche Veränderungen betrieben, die Einleitung intellektualisiert, ohne dass sie die tatsächlichen Gegebenheiten wiedergespiegelt hätte.

Ich bitte Euch daher, über die Einleitung des Artikels mal drüberzuschauen. Bitte aber nur, wenn ihr selbst nicht in z.B. Stuttgart selbst unter den Protestlern seid, damit die Neutralität gewahrt bleibt.

In der Diskussion habe ich bereits diverse Punkte detailliert aufgeführt.

VIELEN DANK http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wutb%C3%BCrger

--Synsabse 14:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 21:15, 8. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Walter_Meischberger

Es geht um folgenden Artikel: Walter_Meischberger

Ich schreibe:

Im Herbst 2006 wurde Meischberger, 1998 aus dem ORF-Kuratorium ausgeschieden, auf Vorschlag der Freiheitlichen als Regierungsvertreter in den ORF-Stiftungsrat entsandt, aus dem er nach dem Regierungswechsel zum Kabinett Gusenbauer wieder ausgeschieden ist.

Bezugnehmend auf die im Artikel angegebene Quelle: http://derstandard.at/1276413841710/FPOe-soll-1999-Meischberger-Ruecktritt-erkauft-haben

Wo es klar heißt:

Teil einer Vereinbarung mit dem damaligen Parteichef Jörg Haider war zudem die Zusage, dass Meischberger weiterhin auf einem freiheitlichen Ticket als Mitglied im ORF-Kuratorium bleiben darf.

Wiki Braveheart meint es gehört aber so:

m Herbst 2006 wurde Meischberger, 1998 aus dem ORF-Kuratorium ausgeschieden, auf Vorschlag des BZÖ als Regierungsvertreter in den ORF-Stiftungsrat entsandt, aus dem er nach dem Regierungswechsel zum Kabinett Gusenbauer wieder ausgeschieden ist. Bezugnehmend auf die im Aritkel angegebene Quelle: http://diepresse.com/home/kultur/medien/634358/Wenn-Meischberger-dem-ORFGeneral-eine-Mail-schreibt

Ich habe Ihm aufgezeigt, dass der Artikel widersprüchlich ist und daher nicht klar hervorgeht was Tatsache ist.

Weil einerseits heißt es im Artikel:

Wovon ist die Rede? Meischberger, dessen BZÖ-"Freundeskreis" 2006 maßgeblich zur überraschenden Wahl von Wrabetz beigetragen hatte, erinnerte Wrabetz in dem Schreiben an angeblich getätigte Zusagen.

=>Spricht für die Position von Braveheart

Andererseits heißt es in diesem Artikel auch:

Das BZÖ distanziert sich von diesen Forderungen. Meischberger sei nie Bündnismitglied gewesen, betonte BZÖ-Mediensprecher Stefan Petzner am Dienstag. Dem obersten ORF-Gremium dürften schließlich keine Funktionäre angehören. "Daher kann man uns jetzt auch nicht politisch mit Herrn Meischberger ins Zusammenhang bringen, der überhaupt nie Mitglied war." Sollte Meischberger seine damalige Tätigkeit als Stiftungsrat dazu benutzt haben, um privatwirtschaftliche Kontakte zu knüpfen, habe er dies allein zu verantworten, so Petzner. "Es hat weder personelle noch wirtschaftliche Absprachen gegeben, die uns bekannt sind."

Damit ist der Artikel wohl oder übel ein Contradictio in adiecto.

Deshalb nahm ich ja auch Bezug auf die Quelle von derstandard.at wo ALLE TATSACHEN KLAR DARGESTELLT WERDEN: http://derstandard.at/1276413841710/FPOe-soll-1999-Meischberger-Ruecktritt-erkauft-haben >> Teil einer Vereinbarung mit dem damaligen Parteichef Jörg Haider war zudem die Zusage, dass Meischberger weiterhin auf einem freiheitlichen Ticket als Mitglied im ORF-Kuratorium bleiben darf.<<

Daher ersuchte ich als Drittmeinung die Einbeziehung folgender parlamentarischer Faktenlagen. BZÖ und FPÖ hatten im Jahr 2006 EINEN GEMEINSAMEN PARLAMENTSKLUB.

Die Biographie von Herrn Scheibner (seit 30.10.2006 BZÖ und von 28.04.2006 -29.10.2006F-BZÖ): Abgeordneter zum Nationalrat (XXII. GP), F-BZÖ 28.04.2006 – 29.10.2006 http://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_01604/ zeigt dies auf.

Dem entgegenhalte ich um einen weiteren Contradictio in adiecto zu vermeiden die Biographie auf der Parlamentswebsite von Barbara Rosenkranz wo ebenfalls steht: Abgeordnete zum Nationalrat (XXII. GP), F-BZÖ 28.04.2006 – 29.10.2006 http://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_14693/

Folgerichtig bitte ich daher, dass im Artikel aufgrund von Unklarheit der Satz in seiner derzeitigen Fassung auf nach Dopplepunkt folgende Fassung zu ändern, da man nun weiß, dass im Jahr 2006 FPÖ und BZÖ TATSÄCHLICH einen gemeinsamen Parlamentsklub hatten, die Änderung kann also so formuliert werden dass beide Wikis (User :xt-3 und User: Braveheart) zufrieden sind:

Im Herbst 2006 wurde Meischberger, 1998 aus dem ORF-Kuratorium ausgeschieden, auf Vorschlag von FPÖ/BZÖ als Regierungsvertreter in den ORF-Stiftungsrat entsandt, aus dem er nach dem Regierungswechsel zum Kabinett Gusenbauer wieder ausgeschieden ist.

--Xt-3 21:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:13, 13. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

MC Basstard/Diskografie

Bezüglich der Auswertung dieser aktuellen Kandidatur besteht kein Konsens darüber, ob die einzige "keine Auszeichnungs"-Stimme als gravierender Fehler zu werten ist oder nicht AF666 20:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:13, 13. Nov. 2011 (CET)|2=Ausgewertet seit 22. Oktober. Damit wohl erledigt

Sozialistengesetz

Der Artikel behandelt noch lange Jahrzehnte nach dem Sozialistengesetz und überschreitet damit sein Thema. Siehe bitte Diskussion:Sozialistengesetz. --Alte Schule 01:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:13, 13. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien - Ansicht zu: "Diskussion des Lemmas: 'Beschneidung' vs. 'Verstümmelung"

Zu dieser Änderung, der diese und diese vorangingen.

Warum sollte ein Diskussionsbeitrag über die anderen Diskussionsbeiträge in einen Kasten gesetzt werden? Warum ist er nicht signiert? Gibt es irgendwelche Sonderregeln für Diskussionsseiten, die ich nicht kenne?

Ich habe keine Lust auf einen Edit-War - schon gar nicht mit einer IP.

Zudem bin ich mir sowieso nicht im Klaren, warum eine Entscheidung eines Schiedsgerichtes Bindungswirkung nicht nur auf die (damals) beiteiligten Parteien (inter partes), sondern auch auf andere damals nicht beteiligte Parteien entfalten sollte. Soweit ich es verstehe, soll, darf und kann ein Schiedsgericht auch gar nicht in inhaltlichen Fragen entscheiden - es darf nur wie ein staatliches Gericht eine Art Gutachten von Sachverständigen einholen, wenn dies zur Befriedung der Parteien des Streites nötig/dienlich sein könnte.

Außerdem würde ich meinen, dass aus einer formellen Ablehnung eines Meinungsbildes eher gar nichts zu schließen ist - weder dass dem Vorschlag zugestimmt wurde, noch dass der Vorschlag abgelehnt wurde - und schon gar nicht, dass eine dritte Möglichkeit (wie die Verschiebung auf ein anderes beispielsweise das ursprüngliche Lemma) in Frage käme oder gerade nicht in Frage käme.

Daher bitte ich um eine oder mehrere "Dritte Meinungen" - insbesondere zur Plazierung des Diskussionsbeitrages aber gerne auch zu den (offenbar als feststehend dargestellten) inhaltlichen Fragen, die dieser Diskussionsbeitrag impliziert.

Danke.--pistazienfresser 15:06, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann dir nur raten, die Sache vorerst ruhen zu lassen. erst vor kurzem wurden alle Argumente und Polemiken zum drölfzigsten Mal ausführlich ausgetauscht, ohne das dabei substanziell neues herauskam. Ds Thema kann wieder angesprochen werden, wenn es stichhatige, repräsentative Belege für einen allgemeinen Sprachwandel in der Wissenschaft gibt. Rainer Z ... 17:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nicht ganz einfach, aber aus anderen Gründen als von dir aufgeführt. Grundsätzlich ist das, was die IP gemacht hat, schon in Ordnung. Bei Artikeln, bei denen regelmäßig identische Diskussionen stattfinden, ist es durchaus üblich, einen Kasten auf die Diskussionsseite zu setzen bei dem auf vorangegangene Diskussionen um den Streitgegenstand hingewiesen wird und ein unbedarfter Benutzer so vor zuviel WP:SM gewarnt wird. Es verhindert unnötige Editwars, weil einem Benutzer eventuell die Geschichte des Artikels völlig unbekannt war, er unter guten Absichten handeln wollte und dabei unbeabsichtigt alte Wunden aufreißt. Ich halte einen Kasten oberhalb der eigentlichen Diskussion da auch für günstiger, weil er schneller ins Auge springt statt nur ein normaler Eintrag auf der Diskussionsseite.

Andererseits muss man sagen, dass der Artikel unbeschränkt verschiebegeschützt ist. Ein versehentliches Verschieben kann deshalb gar nicht erfolgen. Der Hinweis ist aus dem Grund eigentlich überflüssig. Das Datum des Einfügens der ursprünglichen Version kann man getrost als Nachtreten zum Meinungsbild werten. Einem vernünftigem Diskussionsklima ist er deshalb vermutlich nicht zuträglich.

Da versehentliches Verschieben des Artikels nicht möglich ist, kann der Hinweis höchstens dazu dienen, eventuell aufkeimende identische Diskussionen um den Lemmanamen zu vermeiden und unbedarfte Benutzer auf der Diskussionsseite nicht als Troll erscheinen zu lassen. Das kann man aber wesentliche kürzer und prägnanter fassen und muss es nicht in einen ellenlangen Text gießen, den dann ohnehin wieder kaum jemand liest, so dass die eigentliche Warnwirkung verloren geht. Ich könnte mir da folgendes vorstellen:

Das Lemma „Beschneidung weiblicher Genitalien“ oder aber „Verstümmelung weiblicher Genitalien“ ist umstritten. Es fanden dazu bereits mehrfach umfangreiche Diskussionen statt. Verwiesen sei insbesondere auf ein Schiedsgerichtsverfahren (2007 / 2008), ein Meinungsbild (2011) und das Diskussionsarchiv dieser Seite.

Das ist neutral formuliert, macht den Leser kurz und prägnant darauf aufmerksam, dass es sich diesbezüglich um ein Wespennest handelt und gibt ihm Hinweise, wo er vorangegangene Diskussionen nachlesen kann, die nicht direkt auf der Diskussionsseite zu finden sind. Mehr ist denke ich nicht nötig. --Entzücklopädie 18:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der jetzige Kasten macht den gesamten Sachverhalt klar und weist deutlicher darauf hin, dass es auf absehbare Zeit keinen Sinn macht, erneut um des Kaisers Bart zu diskutieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier nun gerade nicht um den Bart des Kaisers--Belladonna 19:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ob eine Diskussion Sinn ergibt, kannst du doch nicht vorschreiben. Das lässt sich nur auf Grund der jeweils angeführten Argumente entscheiden. Wenn jemand neue, ernsthafte Argumente vorträgt, die bisher in keiner Diskussion Berücksichtigung gefunden haben (wenn das auch unwahrscheinlich ist), kann eine neue Diskussion durchaus sinnvoll sein. Ein solcher Kasten soll lediglich die Funktion haben, dass niemand unnötig eine längst geführte Diskussion vom Zaun bricht, weil er um diesen Umstand nicht wusste. Alle sonstigen erhobenen Zeigefinger sind - insbesondere mit Hinblick auf den ohnehin bestehenden Verschiebeschutz - völlig unnötig. --Entzücklopädie 19:23, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das mit "des Kaisers Bart" war auch nicht auf das Thema des Artikels gemünzt, um das ganz klar zu sagen und nicht sofort Diskussionen über die Verstümmelung, die den Frauen und Mädchen angetan wird, zu provozieren.

Ich möchte auch dringend bitten, jetzt nicht noch einen EW um den Kasten zu beginnen oder ein MB dazu zu starten. Lasst das besser vorerst ruhen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

versteh dich schon. Das Lemma ist in my opinion eben eine schwärende Wunde und durch Formalien heilt diese nicht, schon gar nicht durch einen Verschiebeschutz... und das war das letzte Statement von meiner Seite dazu.--Belladonna 19:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 15:13, 13. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Gerald Posner

Es wird darum gestritten, ob en:James H. Fetzer, Professor emeritus für Philosophie und Autor mehrerer verschwörungstheoretischer Bücher, als zuverlässige Informationsquelle gelten kann. Diskussion hier. Danke im Voraus, --Φ 09:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zusatzinformation: Er ist einer der einschlägigen Kritiker der offiziellen Version(en); diese Kritiker werden von den Fachwissenschaflern, die sich mit dem Attentat überhaupt nicht auseinandersetzen, sondern nur die off. Version erwähnen, gänzlich ignoriert. Die kritische Konfliktpartei muß aber auch dargestellt werden können, auch wenn sie nicht in einen wiss. Diskurs eingebunden ist, und das, weil letzterer nicht existiert. --Thalimed 14:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Einschlägigkeit wurde nicht nachgewiesen - eben darum geht's. --Φ 14:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

"einschlägig" = "wohlbekannt", und das bestreitest Du ja nicht. --Thalimed 15:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist auch zu überprüfen, ob die Aussage von Roger McCarthy, die von Fetzer wiedergegeben wird, wenn nicht als Fakt, dann vielleicht als durch geeignete Formulierung deutlich genug gekennzeichnete Mindermeinung im Artikel dargestellt werden kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

McCarthy ist Präsidenten der Failure Analysis Association (FaAA), die das wissenschaftliche Material für einen 1992 von der Amerikanischen Rechtsanwaltskammer durchgeführten Als-ob-Prozess gegen Oswald lieferte - seine Aussage kann man wohl kaum als "Mindermeinung" bezeichnen. --Thalimed 15:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 14. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Kein schöner Land in dieser Zeit

Grobe Konfliktschilderung unter Diskussion:Kein schöner Land in dieser Zeit#Mutwillige Verfälschung des Textes; fragliche Versionen [8] (=Pingsjong) und [9] (=Jergen). Kommentare bitte unter Diskussion:Kein schöner Land in dieser Zeit#Dritte Meinung. --jergen ? 13:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 14. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

"Politische Selbstverortung" bei Gauck

Im Artikel Joachim Gauck (Ja, der mal wieder), gab es einen Abschnitt Politische Selbstverortung, der Bestand im Wesentlichen aus eigenen Aussagen von ihm. Ich bitte um Dritte Meinungen, ob es zulässig ist, eine politische Selbstverortung in Personenartikeln anhand von getätigten Aussagen durchzuführen. Oder, ob eine politische Verortung sich vielmehr auf relevante Aussagen über ihn stützen sollte.

Bitte hier einmischen, die Abschnitte darüber enthalten bereits eine Diskussion. -- 7Pinguine 14:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 14. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

İlham_Əliyev

Na der Titel sagt eigentlich schon alles. Soll der Arikelname wirkich so bleiben? Beiträge bitte unter: Diskussion:İlham_Əliyev#Lemmaname Generator 10:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 14. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Filbinger-Affäre

Bei der Filbinger-Affäre besteht ein Autor hartnäckig auf der Angabe eines Readers Edition innerhalb der Einzelnachweise mit dem Argument man könne innerhalb der EN auch nicht quellenfähiges Material als "Zusatzinfo" angeben. Es wäre sinnvoll wenn andere MItarbeiter sich das einmal anschauen bzw. auf der Diskussionsseite eine Einschätzung/Stellungsnahme abgeben .--Kmhkmh 12:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 16:39, 15. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Revierbewachung

Hallo, der o.g. Artikel wurde auf den Seiten der QS eingetragen mit der Begründung, Begriffserklärungen sollen aufgelöst und Links präziser gesetzt werden. Der Benutzer Benutzer:Lutheraner, der den Artikel im QS eingetragen hat, kann aber nur sehr unpräzise Angaben dazu machen, wie der Artikel genau verbessert werden soll, ich sehe keinen Punkt der verbesserungswürdig wäre. Vielleicht bin ich auch zu blind. Wäre es möglich, hier eine 3. Meinung zu bekommen vielen Dank. 178.27.210.253 21:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Service: Hier der Link zur Diskussion in der QS.---<)kmk(>- 22:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 16:46, 15. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Schmort weiter in der QS

Editwar: Separatbewachung

Benutzer KaiMartin besteht darauf, der o.g. Artikel solle nach "Objektschutz" redirected werden. Objektschutz und Separatbewachung sind aber zwei paar Schuhe, das eine ist nur ein Oberbegriff und das andere ein Spezialausdruck für Bewachung mit fest am Ort eingesetzten Mitarbeitern. Leider scheint der Benutzer dies nicht zu verstehen wollen und richtet trotz mehrmaliger Bitte, den Artikel wenigstens bei QS eintzutragen, um eine Erweiterung und Verbesserung zu ermöglichen immer wieder den Redirect ein. Der Artikel Objektschutz behandelt vor allem den Schutz von militärischen und polizeilichen Objekten und die private Bewachung nur ansatzweise, würde man dies erweitern wäre ich einem Redirect ja gar nicht abgeneigt. Aber in dem jetztigen Zustand, in dem sich der Artikel Objektschutz befindet halte ich dies für ausgeschlossen. Normalerweise gehört der Artikel sowieso in QS aus fachlicher Sicht, aber ich will keinen Zoff. Bitte um 3. Meinung 178.27.210.253 19:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion, in der ich im wesentlichen darstelle, dass die Tätigkeit im deutschen Sprachraum üblicherweise die Bezeichnung "Objektschutz" trägt, ist hier. Dritte Meinungen also bitte dort äußern.---<)kmk(>- 21:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Und Deine Meinung basiert auf was für Kenntnissen? Auf Suchmaschinenergebnisse bei google. Diese sind aber nicht nur irrelevant, sondern liefern auch keine nützlichen Fakten zu der bestehenen Diskussion. Der Benutzer KaiMartin hat im übrigen angedroht, den Redirect wieder einzurichten, bevor WP:3M abgeschlossen ist, insofern sehe ich keinen Willen zu einer konstruktiven Mitarbeit am Artikel, welche durch die Tatsache, dass der Benutzer keine Kenntnisse in diesem Fachbereich zu haben scheint ohnehin fraglich ist 178.27.201.205 12:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 16:46, 15. Nov. 2011 (CET)|2=Seit 2 Wochen tut sich nichts mehr auf der Disk - außer dem Abbruch von Seiten des Antragsstellers... Somit wohl erl.

Museum Kunstpalast

Ich verweise auf die Diskussion: [10]. Ich finde den Artikel, auf den immerhin von "Ehrenhof" weitergeleitet wird, unklar. Zunächst wird nicht auf Anhieb klar, warum es diese Weiterleitung gibt, dann wird über längere Passagen nicht klar, ob Ehrenhof ein Gebäudekomplex ist oder eine Straße. Meine Bitte, das klarer zu machen, wurde von Benutzer:Julius1990 zurückgewiesen mit der Begründung, er "verneine Unklarheiten". --Nicola Et kütt wie et kütt 10:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber wenn du nicht liest, was ich schreibe, dann kann ich ncihts dafr. Ich habe die unhaltbare und irreführende BKL entfernt. Im Artikel sehe ich wie gesagt keine Unklarheit gegeben. Dein Verweis auf die BKL ist damit längst hinfällig. Oder ist das jetzt ein Trick, das einzig stichhaltige, aber bereits gelöste, Argument aufrechtzuerhalten? --Julius1990 Disk. Werbung 10:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das hat sich wohl erledigt. Mehrere Benutzer sind auch der Meinung, dass man die Gebäude unter Ehrenhof (Düsseldorf) zusammenfassen und dann die einzelnen Gebäude entsprechend verlinken sollte. Ein Benutzer wurde gebeten, sich darum zu kümmern. --Nicola Et kütt wie et kütt 20:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 16:46, 15. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Franko-Persische Allianz

Guten Tag, ich bitte um eine "Dritte Meinung" bezüglich Diskussion:Franko-Persische_Allianz#Verschieben. Ich halte den Wortteil Franko für eine willkürlich und zudem sprachlich häßliche Begriffsbildung, die wohl allein durch eine Rückübersetzung aus englischer Literatur entstanden ist. Daher sollte der Artikel nach Französisch-Persische Allianz verschoben werden, denn es heißt ja beispielsweise auch nicht Franko-Deutsche Freundschaft. --Roxanna 20:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 16:46, 15. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Somit wohl erl

Abu Bakr Yunis Jaber‎ und Abd al-Fattah Yunis‎

Sollen beide Artikel einen "Dieser Artikel..."-Hinweis erhalten oder nicht. Beiträge bitte unter Diskussion:Abu Bakr Yunis Jaber#Dieser Artikel... Generator 14:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Privatisierung

Kalter Editwar um die Einleitung [11]. Kann sich jemand die Literatur ansehen und auf Diskussion:Privatisierung#Dritte Meinung Stellung nehmen? es geht darum, diesen eigentlich unstrittigen Abschnitt für die Einleitung zusammenzufassen.--olag 14:35, 24. Okt. 2011 (CEST)

Inzwischen hat sich der Streit auf die Frage verlagert, ob Aufgabenprivatisierung materielle Privatisierung oder formelle Privatisierung ist.--olag 13:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Die WiWi-Karawane ist wohl weitergezogen

Enhedslisten – de rød-grønne

Bei Enhedslisten – de rød-grønne gibt es eine Meinungsverschiedenheit, ob die Partei als linksradikal oder linksextremistisch einzuordnen ist. Benutzer:Miacek meint, letzteres sei der Fall, ich halte die Quellen diesbezüglich für überinterpretiert. --19:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil [12]. Durch Eckhard Jesse, dessen Buch ich verwende, wird die Partei klar als linksextremistisch eingestuft. Alles andere ist sprachlicher Hokuspokus. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 19:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schubert, der den Artikel in dem Sammelwerk von Jesse, dass Miacek zitiert, verfasst hat, verwendet einen recht weitgefassten Extremismusbegriff, der, wie im Artikel bereits ausführlich geschildert, aufgrund der maoistisch/trotzkistischen Abkunft der Enhedslisten, diese als extremistisch einstuft. Die Einordnung durch die von der FES publizierte Studie als extrem links, reicht nicht aus, um auf Linksextremismus zu verlinken, wie M. dies tut. Da wäre eine eingehende Würdigung der Quellen zu wünschen. --19:16, 24. Okt. 2011 (CEST)(Ohne IP-Adresse signierter Beitrag von 85.178.246.148 (Diskussion) 24. Okt. 2011, 19:16:06)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Jesus von Nazaret

dieser wichtige artikel ist seit 11. Oktober unbegrenzt gesperrt, wegen eines mini-editwars und einer - wie ich finde - ebenso geringfügig unterschiedlichen quelleninterpretation von kopilot und mir. es geht darum, ob neuere thesen zu einer längeren zeit jesu als jünger johannes des täufers klar genug werden. dazu gibt es eine alternativversion von mir, unter aufnahme einer formulierung von trinitrix (kasten 15:38, 22. Okt. 2011). ihr müsstet eigentlich nur diese version mit der bestehenden vergleichen und euch einige argumente aus der diskussion heraussuchen, dabei die vielen meta-bemerkungen überspringen (tip: auf den anfang und die beiträge um den alternativvorschlag herum konzentrieren). ich finde halt, dass kopilot mit allgemeinen unverständniserklärungen und "habe ich alles schon gesagt" ohne echte kommunikationsbereitschaft und starr an seiner version festhält. mir geht es dagegen nicht darum, eine bestimmte formulierung durchzudrücken, nur um etwas mehr klarheit. auch steht eine lange konfliktgeschichte mit kopilot dahinter, da sehe ich nicht ein, zum wiederholten mal zu akzeptieren, dass er in einer - letztlich doch - ermessensfrage nur seine meinung durchsetzt. -Jwollbold 23:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

ich habe jetzt wichtige unterschiede beider versionen ausführlich gegenübergestellt. eine 3. meinung sollte so relativ einfach zu finden sein. der anlass ist zwar nicht dramatisch, aber für mich ist es ein wichtiger präzedenzfall. die atmosphäre auf der JvN-disk ist vergiftet (s.a. viele andere threads), hier müsste von außen ein erneuter anstoß zu respektvoller, dialogbereiter, quellenbasierter arbeit kommen. gruß --Jwollbold 21:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)|2=gelöst

Zweck von Flügelprofilen

Es geht um eine Formulierung bei Profil (Strömungslehre) - Da die Diskussion regelgemäß nicht hier, sondern in der zugehörigen Diskussion:Profil (Strömungslehre) stattfinden soll, habe ich die weiteren Angaben dorthin übertragen. --Holgerjan 14:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Deutscher Adel und nichtadlige Namensträger

In dem Artikel über den deutschen Adel habe ich eine Erklärung vermisst, warum es heute Menschen gibt, die zwar den Namen tragen, aber nicht adelig sind.

Eine sehr umfassende Erklärung liefert ein Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt. Dieses habe ich als Quelle angegeben und den Inhalt wikitauglich formuliert.

Mein Beitrag wurde von Nuuk kommentarlos gelöscht, weil es sich bei der Quelle nicht "um einen Gesetzestext" handle.

Ich weise darauf hin, dass auch die anderen Spiegelstriche "Uradel", "Briefadel" etc. ohne Belege aus dem Gesetzbuch angeführt sind. Mein Beitrag hingegen hat einen rechtlich abgesicherten Beleg!

Bitte schau sich das einmal jemand an (mein TExt ist jetzt nur noch hier zu sehen:)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutscher_Adel&diff=95226453&oldid=94817669

und sage seine Meinung dazu. VD&LG --Frida Stauffen 19:19, 27. Okt. 2011 (CEST)

siehe Diskussion:Deutscher Adel --Siehe-auch-Löscher 08:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Archivierung des Reviews Burg Breuberg

Ich (Brummfuss) möchte hier um eine "dritte Meinung" bitten, ob eine Reviewdiskussion vollständig archiviert werden sollte oder nur die Teile, die der Hauptautor archiviert haben möchte. In den Handlungsempfehlungen [13] dazu steht wörtlich: „Die Reviews werden mittels Ausschneiden und Einfügen entfernt und auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel archiviert.“ <Ende der Nachfrage :-)> --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: Die bisherige Diskussion wurde auf Diskussion:Burg_Breuberg#Bitte_um_3._Meinungen übertragen. --Wahldresdner 13:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 09:43, 16. Nov. 2011 (CET)|2= Die Diskussion wurde archiviert.

Dritte Meinung gesucht

Mein Beitrag zu "Klick-tipps.net: Surfempfehlungen für Kinder" wurde gelöscht, da es sich um einen vermeintlich "reinen Werbeeintrag" handelte. Mittlerweile ist der Artikel mehrfach bearbeitet worden und sollte allen Kriterien entsprechen. Eine dritte Meinung wäre nun wichtig, damit entschieden werden kann, ob der Text so in Ordnung ist! Hier der Artikel samt geführter Diskussion. Vielen Dank, Gruß --Mr. Net 12:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Hinweis: Diskussionsbeiträge auf die passende Diskussionsseite übertragen. --Wahldresdner 10:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 10:02, 16. Nov. 2011 (CET)|2= Zur Relevanzprüfung auf WP:RELC übertragen.

Therese Neumann

Im Artikel gibt es (mal wieder) die Meinungsverschiedenheit, ob - wie in der einschlägigen Literatur durchgängig so verwendet - Titel und entsprechende Personennamen verwendet werden sollen oder nicht. Auch soll eien Änderung ohne Quelle durchgesetzt werden. Ich halte dies bzgl. dieses Artikels für von grundsätzlicher Bedeutung für das Verständnis und bitte daher um eine Dritte Meinung. Die Diskussion findet hier und hier statt (sind nur zwei unterschiedliche Abschnitte der Diskussionsseite des Artikels). Danke + MFG -- Mons Maenalus 05:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 13:30, 26. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Löschdiskussion Kategorie:Recht (Sonstiges)

Hallo, die Löschdiskussion hier scheint mir ziemlich festgefahren. Mehr Beteiligung täte ihr vielleicht gut. Vielleicht hat auch jemand eine Idee, wie man das Problem zu eine Umfrage oder einem Meinungsbild umformulieren könnte. Gruß--Katakana-Peter 10:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Diese LD ist mehr oder weniger erledigt, die Nachfolgediskussion ist dort. Kein_Einstein 13:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:42, 9. Dez. 2011 (CET)|2=Steht weiter unten als neue Meldung

Lemmafrage (Bahnhof oder Verkehrsstation)

Streit um des Kaisers Bart äh den Österreichischen Sonderweg: Soll Bahnhof Wien Aspern entgegen der Richtlinien WP:NK#Bahnhöfe auf Verkehrsstation Wien Aspern verschoben werden, weil eine vorher extern (!) diskutierte Nomenklatur im Benutzernamensraum (!) es so vorgibt? Diskussion bitte hier. Grüße Marcus 17:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vergiss es. Österreicher sind etwas ganz besonderes und haben deshalb Sonderrechte und müssen auch mit besonderer Vorsicht und Rücksichtnahme behandelt werden. Die Einflussnahme von Nichtösterreichern ist strengstens verboten wird unverzüglich geahndet. liesel Schreibsklave^® 17:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

wird unverzüglich geahndet ... Leider nicht ... --My Friend ^FAQ 19:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm, wenn's halt kein Bahnhof ist, wieso soll man ihn dann so nennen? Nur weil's so schön einheitlich ist? Scheint auch was besonderes zu sein, immerhin werden da parallel eine ÖBB-Haltestelle und eine U-Bahn-Station gebaut. Ob "Verkehrsstation" da die passende Bezeichnung ist, kann ich persönlich nicht sagen, das müssen dann schon die Kollegen aus Österreich klären ... Gruß a×p_de^Hallo! 18:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mir wäre ein Lemma am liebsten, was nicht bloß für das Lemma erfunden wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma wurde ja nicht bloß für dieses Lemma "erfunden" (erfunden wurde gar nix).

• Verkehrsstation Wien Handelskai
• Verkehrsstation Wien Südtiroler Platz
• Verkehrsstation Wien Simmering
• Verkehrsstation Wien Spittelau
• Verkehrsstation Wien Erzherzog-Karl-Straße

--My Friend ^FAQ 19:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber in all diesen wikilinks gibt es lediglich einen einzigen weblink zu einer Bildergaleri, in der die Verkehrsstation Südtiroler Platz und die Verkehrsstation Hauptbahnhof Wien genannt werden. Inwiefern damit die offizielle Verwendung des Begriffs allgemein belegt ist, wird mir damit nicht klar. a×p_de^Hallo! 20:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zur Herkunft des Begriffes "Verkehrsstation" bitte Benutzer Diskussion:Agruwie/Archiv/2010#Bahnhof vs. Haltestelle und Folgediskussionen beachten. --My Friend ^FAQ 21:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

Thogo und ich haben freundlich um einen offiziellen Beleg für die Bezeichnung "Verkehrsstation" gebeten, schau'n mer mal :) a×p_de^Hallo! 19:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass nicht hier, sondern auf der von Marcus angegebenen Diskussionsseite diskutiert wird. Weitere Beiträge zum Thema auf dieser Seite hier werde ich entfernen. --Wahldresdner 21:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion um einen Widerspruch zu einer "erledigt"-Setzung im Sinne der Deeskalierung gelöscht. --Wahldresdner 21:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:33, 9. Dez. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Nach kurzer Diskussion Eigenrevert. Erledigt ist der Punkt nicht, die Argumente von Kein_Einstein sind aber nachvollziehbar. --Marcus 12:57, 10. Dez. 2011 (CET)

Artikel zu Esperanto

Seit einigen Wochen ändert Izadso den Artikel Esperanto in Dutzenden von Einzelpunkten. Häufig sind die angegebenen Begründungen falsch (zumindest nach meiner Ansicht), vier solche Begründungen (drei von gestern) habe ich auf der Diskussionsseite von Izadso aufgelistet. Beispiele daraus und weitere:

• Ein Verweis auf ein Buch von Umberto Eco wurde gelöscht, weil es nichts mit Esperanto zu tun habe; tatsächlich geht Eco im Buch länger auf Esperanto ein. (Izadso: "lmao. Was hat das denn mit Esperanto zu tun?")
• Izadso lässt im Artikel, dass das französische Erziehungsministerium Esperanto als Abitursprache abgelehnt hat, weil es von der Verbreitung her nicht mit Sprachen wie "spanisch, russisch oder arabisch konkurrieren könne", streicht aber raus, dass in Frankreich etwa 57 Sprachen zum Abitur zugelassen sind, viele mit geringerer Verbreitung als Esperanto; ebenso fällt raus, dass vom Ministerium fälschlich behauptet wurde, Esperanto habe keine Muttersprachler. Auch die Quelle zu der Argumentation bzgl. der Ministeriumsantwort hat Izadso gestrichen.
• Aus einem Verweis auf einen Artikel von Wolf Schneider wird gestrichen, dass Schneider Unwahrheiten über Esperanto verbreitet hat. (Schneider schreibt u.a.: "Kunstsprachen bieten keine Kinderlieder und keine Verse an, keine Flüche, keine Witze, keine Redensarten." Das alles hat Esperanto seit etwa hundert Jahren.) Hingegen verbleibt die Ansicht von Schneider, man dürfe "die Kunstsprachen wohl allesamt für tot erklären". (Die Esperanto-Wikipedia hat übrigens über 150.000 Artikel...)
  

Im übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, Textteile zu löschen mit der Feststellung, es gebe hierfür keine Quelle; an sich ist üblich, erstmal um einen Beleg zu bitten.
Usw. Für Hilfe wäre ich dankbar. --Lu 09:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Einholung der Dritten Meinung. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nicht auf meine Diskussionsseite verweist, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Kannst gerne den Diskussionsstrang dorthin kopieren. --Izadso 20:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist die Diskussionsseite des Artikels. Die Diskussion von Izadso's Benutzerseite habe ich anregungsgemäß dorthin kopiert. --Lu 10:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Hier ist übrigens die Diskussionsseite des Bundeswettbewerbs Fremdsprachen, der Esperanto ohne Begründung ausschließt; hier engagiert sich Izadso für die Löschung der Erwähnung von Esperanto und für die Löschung eines wörtlichen Zitats von der Webseite des Wettbewerbs. --Lu 10:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:33, 9. Dez. 2011 (CET)|2=Keine direkt damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt - oder Anfrage zur derzeit aktuellen Streitfrage nochmals stellen.

Johannes Knubel

Ein Admin schickte mich hierhin. Ich bitte um eine Dritte Meinung, ob dieser Baustein wg. vermeintlich fehlender Belege notwendig ist. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Johannes Knubel und verlinke sie dann hier. --Siehe-auch-Löscher 18:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich weitgehend erledigt. Danke, --Nicola Et kütt wie et kütt 19:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:33, 9. Dez. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Historisches Museum der Pfalz

bitte um 3. meinung: [14]. Dontworry 10:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:33, 9. Dez. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Lepa Brena

Seit einiger Zeit gibt es Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Angaben zum Studium der jugoslawischen Interpretin Lepa Brena. Jahrelang wurde der Sachverhalt wiefolgt angegeben:

1979 zog sie nach Belgrad um an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Universität Tourismuswissenschaften zu studieren. Das Studium musste sie aus finanziellen Gründen abbrechen. Sie ging zurück nach Brčko und trat dort bei Veranstaltungen auf. Auf diesem Wege lernte Brena Saša Popović kennen, der mit seiner Band, die damals noch Lira Šou Bend hieß, auf der Suche nach einer neuen Sängerin war. Sie trat der Band bei und ging auf Tour.

Als sich vor einigen Wochen Benutzer Špajdelj einschaltete monnierte er die Angabe, sie hätte aus finanziellen Gründen abbrechen müssen. Tagelang wurde darüber diskutiert. Zahlreiche Quellen in Bild, Ton und Print belegen, dass Lepa Brena selber diese Angabe tätigt. Nachdem ich Benutzer Martin Zeise bat, sich die Angabe anzuschauen, gab er mir Recht und beließ es dabei:

Ich habe da noch etwas nachgearbeitet. Ich denke, so kann es bleiben. Wenn es eine brauchbare Quelle gibt und es nach nicht kompromittierend ist, kann man das im Artikel schon erwähnen. --Martin Zeise ✉ 06:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt sah der Anschnitt so aus:

1979 zog sie nach Belgrad, um an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Belgrad Tourismuswissenschaften zu studieren. Das Studium brach sie noch im ersten Jahr aus finanziellen Gründen ab.[3] Sie ging zurück nach Brčko und trat dort bei Veranstaltungen auf. Auf diesem Wege lernte Brena Saša Popović kennen, der mit seiner Band, die damals noch Lira Šou Bend hieß, auf der Suche nach einer neuen Sängerin war. Sie trat der Band bei und ging auf Tour.

Begründet hat Martin Zeise dies folgendermaßen:

[...] Zur eigentlichen Frage: Ich kenne die Sudienbedingungen in der SFRJ nicht im Detail, vermute aber, dass sie bezüglich der Finanzierung ähnlich waren wie in der DDR. Auch hier war das Studium kostenlos und (fast) jeder Student hat sogar ein Stipendium (190 DDR-Mark, was zum Überleben reichte) bekommen. Da meine Eltern relativ wenig Geld hatten, war die Entscheidung, ein Studium zu beginnen, für mich deshalb nicht ganz einfach, eben auch, weil anderweitig die Möglichkeit bestanden hätte, die Familie zu „kofinanzieren“. Mit der jetzigen, von mir geänderten Formulierung im Artikel wird ja auch nicht mehr ausgesagt, dass sie das Studium abbrechen musste, sondern ganz einfach, dass sie es aus finanziellen Gründen abgebrochen hat. Das lässt offen, ob sie nun dafür gar kein Geld hatte oder ob sie anderweitig mehr Geld verdienen konnte. Dazu lässt sich die genannte Quelle auch nicht aus. [...] --Martin Zeise ✉ 07:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Doch Špajdelj konnte nicht ruhen, wartete ein paar Wochen ab und entfernte nun vollständig, dass sie überhaupt studiert hat, da er bezweifelt, sie hätte überhaupt begonnen zu studieren, was jeglicher Grundlage entbehrt, da sie sechs Monate lang eingeschrieben war. Zusammenfassend - nun störte ihn nicht mehr "nur" die Angabe, sie hätte das Studium aufgrund eines finanziellen Engapasses aufgegeben, sondern er wollte nun gänzlich löschen, dass sie je eine Universität von innen gesehen hatte.

Ich habe den Abschnitt, um Špajdelj entgegenzukommen, folgendermaßen geändert:

Nachdem sie 1979 ein Studium der Tourismuswissenschaften an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Belgrad abgebrochen hatte[3], trat sie in Brčko bei diversen Veranstaltungen auf. Auf diesem Wege lernte Brena Saša Popović kennen, der mit seiner Band, die damals noch Lira Šou Bend hieß, auf der Suche nach einer neuen Sängerin war. Sie trat der Band bei und ging auf Tour.

Er revertiert dennoch, da er die Angabe entfernt haben will. Meiner Auffassung nach, zeichnet eine Biographie Vollständigkeit aus, nicht das Fallenlassen von Angaben, die Einelpersonen missfallen. Ich bitte weitere Interessierte sich an der Diskussion zu beteiligen. 87.181.104.78 22:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Case closed, möchte ich mal hoffen. fossa net ?! 22:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz 15:44, 28. Dez. 2011 (CET)|2=gelöst

Albert Leo Schlageter

Das Problem im Artikel Albert Leo Schlageter besteht seit Ende Juli/ Anfang August. Kiwiv fiel vor etwa 8 Wochen über diesen bis dahin recht ausgewogenen Artikel her und fing an, ihn massiv umzubauen. Dabei bemühte er sich, Schlageter und vor allem dessen Schar von damaligen Verehrern noch deutlich weiter nach rechts zu rücken, als es diese wohl tatsächlich waren. Seine Delikte wurden überbetont, verbrecherischer gemacht und alle entlastenden Bestandteile entfernt, wobei auch vorher aus dem Artikel deutlich hervorging, dass diese Person heute als wenig verehrungswürdig gilt. Von den Protesten von mindestens vier weiteren Wikipedianern, darunter auch dem bisherigen Hauptautor, ließ sich Kiwiv kein bißchen beeindrucken. In den Diskussionen geht Kiwiv so gut wie nie auf Argumente ein, antwortet oft mit Geschwurbel, meist aber mit der mutigen Behauptung, dies entspreche nicht der Literatur, für deren einzigen Kenner er sich offensichtlich hält. Zitiert man ihm anderslautende seriöse Literatur, so gilt diese nicht. Seltsam ist übrigens auch die gelegentliche Verlinkung zu externen NPD-Seiten, wobei Kiwiv allerdings eher in der gegenüberliegenden politischen Ecke beheimatet zu sein scheint. Kein einziger der ihm widersprechenden Wikipedianer scheint eine extreme politische Haltung zu vertreten. Jeglicher noch so schwache und gut begründete Eingriff Andersdenkender wird von Kiwiv rücksichtslos revertiert. Das letzte Beispiel des Reverts eines sehr gut begründeten Mini-Edits siehe hier. Ich sehe hier mangelnde Teamfähigkeit und wenig Respekt vor den Ansichten und Bewertungen Anderer. Der Artikel weist meines Erachtens mittlerweile deutliche Anzeichen von Geschichtsfälschung auf.

Das Problem ist, dass Unbeteiligte erst nach ziemlich intensivem Studium der Edits und Diskussionen dieses Gebaren nachvollziehen können. Kiwiv antwortet immer in der Diskussion, versteht es gut, mit WP-überzeugenden Schlagworten umherzuwerfen und tut dies auch in der Zusammenfassungszeile. Fast alle relevanten Aussagen belegt er mit der ihm genehmen Literatur. Ergänzungen, Einschränkungen werden als "nicht relevant" revertiert. Das Problem ist auch, dass offensichtlich alle, die ihm gegenhalten, auch noch ein reales Leben führen und nur wenige Viertelstunden am Tage Zeit für WP haben. Da bleibt wenig Luft, diese Auseinandersetzung bis zum Ende zu bringen und die meisten haben offensichtlich auch schon resigniert.

Was kann man tun?

--JuTe CLZ 21:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

Als erstes solltest Du diese Diskussion nach Diskussion:Albert Leo Schlageter verschieben, und dann nur von hier darauf verweisen. --Siehe-auch-Löscher 22:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der war nicht ausgewogen.--Elektrofisch 22:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Probleme sind nach wie vor nicht geklärt. Reputable Quellen werden mit fadenscheinigen Argumenten abgelehnt und ganze Abschnitte aus Schlageters Biographie gelöscht, die seinerzeit ein erhebliches Presseecho fanden, um die reine Botschaft „Nazi-Terrorist“ nur ja nicht zu verwässern. Nachdem inzwischen fünf Benutzer die Neutralität des Artikels explizit bestreiten, wurde ein Neutralitätsbaustein gesetzt. Am besten die Diskussionsseite von unten nach oben lesen .. --Anti68er 13:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:56, 2. Jan. 2012 (CET)|2= Auf der Lemmaseite haben die moderaten Diskutanten inzwischen die Gesprächsführung übernommen. Ich wünsche Ihnen Kraft und Ausdauer!

WP:NK für Toponyme der Schweiz

Hallo. Würde mich über ein Feedback hier freuen. Gruss -- 194.230.155.29 20:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Haufenweise Feedback, die Diskussion ist sehr lang und hat auch zahlreiche Teilnehmer. Wenn Bedarf nach DM weiter besteht, dann bitte konkretisiert neu stellen.

Petersland ??

Liebe Drittmeiner, bitte mal viel Senf zum neuen Artikel Petersland, den der Autor natürlich für wichtig hält, der mir hingegend für ein eigenes Lemma nicht hinreichend belegt und abgesehen von einem redirect auf vorhandene Artikel auch nicht nötig oder hilfreich erscheint. Kipala 15:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

JMHO: Diskussion:Deutsch-Ostafrika#Dritte_Meinung_-_Petersland --Concetto 11:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Monsanto (2)

Es geht um dies bzw. dies. Bitte um 3M. Grüße von Jón + 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Lepa Brena

Seit einem Jahr versucht der Wikipedianer Špajdelj in der Biografie der jugoslawischen Interpretin Lepa Brena die Angabe, sie habe einst ein Studium begonnen, zu löschen.

Das wurde schon einmal diskutiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=96040019#Lepa_Brena) und man entschied sich dazu, die Angabe im Text zu lassen, da eine Biografie lückenlos sein muss.

Nach einem Jahr nahm der Kollege Špajdelj an, die Sache sei wohl in Vergessenheit geraten und versuchte abermals heimlich, still und leise, die Angabe zu entfernen (7. August 2012). Das sagt schon viel über ihn aus. Da ich den Artikel aber regelmäßig aktualisiere, fiel mir dies auf. Ich revertierte. Er versuchte, auch als IP angemeldet, wieder alles zu entfernen, doch mit Unterstützung von S2cchst, Dandelo und Dadawah gelang es mir die Angabe im Artikel zu behalten.

Nachdem er einsehen musste, dass eine Biografie, auch 2012, noch immer durch Vollständigkeit glänzt, monnierte er "wenn es denn wichtig ist, dann aber auch mit Zeitangabe und Grund". Beides stand ursprünglich im Artikel, ging aber im Laufe des von Špajdelj 2011 und 2012 angezettelten Editwars verloren.

Nun wurde ergänzt, sie habe im ersten Jahr abgebrochen. Die Angabe des Grundes, das dies aus finanziellen Gründen geschah, zweifelt Špajdelj an, obgleich Lepa Brena dies in unzähligen TV- und Presseinterviews angab. Das alles wurde wie gesagt schon im letzten Jahr diskutiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lepa_Brena#1980er_Jahre). Auch andere Wikipedianer versuchten Špajdelj vom möglichem Wahrheitsgehalt der Angabe zu überzeugen:

Ich versuche das jetzt mal zu sortieren: Natürlich sind die Novosti keine „offizielle“ Quelle, die gibt es im Zusammenhang mit Lepa Brena vermutlich aber auch nicht. Ich betrachte das Blatt auch eher als Boulevardzeitung, bei der man den Wahrheitsgehalt von Aussagen schon immer hinterfragen muss. Andererseits wird es schwer werden, „wissenschaftliche“ Quellen zu der Dame zu finden, die sich auch noch detaillierter mit ihrem Lebenslauf beschäftigten. Ich halte es in diesem Fall also durchaus für möglich, Novosti als Quelle anzugeben. Zur eigentlichen Frage: Ich kenne die Sudienbedingungen in der SFRJ nicht im Detail, vermute aber, dass sie bezüglich der Finanzierung ähnlich waren wie in der DDR. Auch hier war das Studium kostenlos und (fast) jeder Student hat sogar ein Stipendium (190 DDR-Mark, was zum Überleben reichte) bekommen. Da meine Eltern relativ wenig Geld hatten, war die Entscheidung, ein Studium zu beginnen, für mich deshalb nicht ganz einfach, eben auch, weil anderweitig die Möglichkeit bestanden hätte, die Familie zu „kofinanzieren“. Mit der jetzigen, von mir geänderten Formulierung im Artikel wird ja auch nicht mehr ausgesagt, dass sie das Studium abbrechen musste, sondern ganz einfach, dass sie es aus finanziellen Gründen abgebrochen hat. Das lässt offen, ob sie nun dafür gar kein Geld hatte oder ob sie anderweitig mehr Geld verdienen konnte. Dazu lässt sich die genannte Quelle auch nicht aus. Wenn man es genau nehmen will, kann man noch dazuschreiben, dass der Abbruch des Studiums nach Aussagen von Lepa Brena aus finanziellen Gründen erfolgte. Novosti schreibt allerdings nicht, woher sie die Info haben. Da müsste man dann schon eine spezifische Quelle dafür auftun. --Martin Zeise ✉ 07:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das alles reichte nicht aus und Špajdelj spannte nun seinen alten Verbündeten Longoso ein, um das Detail, um die "finanziellen Gründe", aus dem Text zu löschen.

Dürfen in Biografien Details willkürlich gelöscht werden, nur weil Špajdelj und Andere sie aus privaten Gründen anzweifeln? Špajdelj geht es in erster Linie darum, die Interpretin als "dumm" darzustellen, aber auch, um seine zweite Theorie miteinfließen zu lassen, sie habe das Studium abgebrochen, da sie als Schlagersängerin mehr verdienen konnte.

Für die Angabe, der Studienabbruch sei aus finanziellen Gründen geschehen, gibt es zahlreiche Quellen. Nur die Zeitspanne anzugeben, den Grund aber, wegen Špajdelj, wegzulassen, finde ich nicht richtig. Ist dies die Špajdeljpedia, oder die Wikipedia? Musikgeschmack ist das Eine, Wahrheit und Quelle das Andere. --217.248.151.7 03:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Lepa Brena#Für die Jahre 2000 - 2009 fehlen Belege / Für die Jahre 1991 - 2000 fehlen Belege. --Wahldresdner (Diskussion) 10:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 22:37, 17. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst