Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann/Archiv/2011#Thema_1

Eine Frage ...

... hast du auf diese Arbeit hier Zugriff? Diese würde mir wahrscheinlich dabei weiter helfen alle Tannenarten mit bequellten Artikeln zu versehen. Über diese Art findet man nämlich sonst kaum etwas im Internet. Liebe Grüße --Liuthalas 10:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich kann den Link leider nicht aufrufen, kannst du mir vielleicht das Literaturzitat geben?--† Alt ♂ 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Komisch, der Link hat bei mir vorher noch funktioniert und jetzt nicht mehr. Hier das Zitat „Rushforth, K. (1983). Abies chengii - A Previously Overlooked Chinese Silver Fir. Notes Roy. Bot. Gard. Edinb. 41 (2): 333-338.“. Liebe Grüße --Liuthalas 13:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Okay, ich hab mich mal schlau gemacht: Diese Publikation wurde zumindest unter diesem Titel 1990 eingestellt, es gibt sie nicht als Digitalisat; arkive & co haben sie nur bis 1979. Ich könnte sie dir über die Bayerische Staatsbibliothek besorgen und relativ unkompliziert einscannen. Das kann aber eine Weile dauern, weil ich frühestens nächste Woche wieder nach München komme. Wenn dir das nichts ausmacht, schick ich dir den Artikel gerne zu, wenn du gerne über die Feiertage damit arbeiten möchstest, kannst du ja bei der BIBR nachfragen, ob da nicht vielleicht jemand schneller dran kommt. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich habe bereits anderweitig Zugriff auf eine Artbeschreibung bekommen. Trotzdem danke fürs schlau machen und den Tipp mit der BIBR. Gruß --Liuthalas 16:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Umfang und Reihenfolge der Vorträge bei 10 Jahre Wikipedia

Hallo Toter Alter Mann,

ich würde mich freuen, wenn du dich als präsumtiver Referent auf Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia zum Zeitplan und der Reihenfolge der Vorträge äußern würdest.

Falls ich tatsächlich nach dir refererieren werde, wäre ich außerdem dankbar, wenn ich ein paar Tage vor der Veranstaltung zumindest einen groben Einblick in deinen Vortrag bekommen könnte, um meine Ausführung ggf. damit abzustimmen.

Einen guten Rutsch und bis zum 15. Januar! -- Carbidfischer Kaffee? 17:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 01. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Models, Kategorien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage, Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage
– GiftBot 01:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Toter Alter Mann

Du hast vor einiger Zeit einige Male mitdiskutiert und z.B. eine Entsperrung von JEW angedacht. Seit her habe ich es mit pogromartigen Attacken des Benutzers Jergen zu tun. Sieh dir z.B. mal die „Prangerseite“ Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW gibt es da einen Anlass deinerseits zu irgendwas? Gruß 77.9.108.29 11:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass du da was zu befürchten hast. Ich habe Jergens und deinen Disput in den letzten Tagen mitverfolgt, ggf. werde ich mich auf Jergens Disk, seiner Unterseite oder einer Falldarstellung auf einer eigenen Unterseite äußern. Gruß, † Alt ♂ 11:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Nicht das ich mich nicht wieder melden wollte, ich war wieder kurz gesperrt. Vielleicht machst Du diese seltsammen Praktiken mal bei Deinem Vortrag beim Stammtisch publik. Ich könnte hunderte von Artikeln mehr einstellen, wenn ich nicht belästigt würde. Gruß 77.9.108.29 19:27, 6. Jan. 2011 (CET)

• worüber referierste denn am stammtisch? fragt sich ☆ Bunnyfrosch 19:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Guckste hier. Is' aber eher ein anderes Thema.--† Alt ♂ 20:11, 6. Jan. 2011 (CET)

ach herje, mit klarnamen und zuordenbar ist er auch :-/, dann auch von mir viel erfolg ☆ Bunnyfrosch 21:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Jo, hier trennen sich unsere anonymen Wege. Aber what shall's, eines Tages müssen wir alle sterben.--† Alt ♂ 21:56, 6. Jan. 2011 (CET)

oder noch schlimmer, wenn dich in zehn jahren die leute oder deine kinder ansprechen "mensch du warst doch auch mal wikipedia-autor, schämst du dich nicht?" hehe narff ☆ Bunnyfrosch 22:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Pff, in zehn Jahren werden diese Blagen nur noch bis zum letzten geplatzten Dotcom-Projekt zurückdenken können. Wer erinnert sich heute noch an Myspace und Aol-Modems?--† Alt ♂ 22:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Islamkritik

Die Kritik bezieht sich in dem Artikel aber nicht auf Indien oder sonstetwas, sondern auf das Vorkommen in der islamsichen Welt. Ebenso wird nicht kritisiert, dass es vor kam, sondern vorkommt. --NonScolae 12:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe, du hast gelesen, dass der Abschnitt in indirekter Rede steht. Dass der Islam keine notwendige Bedingung für Ehrenmorde & co. ist, zeigt mein Editkommentar. Deine Ansicht ist durchaus nicht abwegig, nur ist es nicht die einzige. Für deine Formulierung brauchst du also eine Quelle, weiteres dazu bitte auf der Artikeldisk.--† Alt ♂ 12:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Kategorien Engländer, Waliser, Schotte, Nordire

Moin Toter Alter Mann,
nachdem ich mir die LD durchgelesen habe, verstehe ich das Problem. Aber meinst du nicht, es wäre angebracht, in den vier Kategorien einen deutlichen Hinweis zu platzieren, dass nur historische Personen vor 1536 (Wales) bzw. 1707 (England & Schottland) bzw. 1921 (Nordirland) einsortiert werden sollen? Im Moment hat die Kategorisierung in dem Bereich nicht viel mit dem Konsens der LD zu tun.
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 16:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Ach, danke für den Hinweis; du hast recht, das fehlt. Hole ich gleich nach. Gruß, † Alt ♂ 16:13, 9. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Die Kategorie:Nordire macht so keinen Sinn. Es gab ja nie einen nordirischen Staat.

Stimmt. Dann sollte man sie konsequenterweise leerräumen und löschen. Gibt es so etwas wie die Vorlage Veraltete Vorlage auch für Kategorien? Jedenfalls wäre ein knallroter Warnhinweis in der Kategorie nützlich, damit möglichst wenig neue Artikel dort einsortiert werden. (Vielleicht sollte diese Diskussion besser auf WD:WPK kopiert werden?) -- saethwr ^[1][2] 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, WPK wäre der richtige Ort. Ich komme gerade nicht dazu, weil ich grad mitten in einem Artikel stecke, würde das aber heute abend noch machen. Ansonsten kannst du auch gerne dorthin übertragen, ich äußere mich dann später dazu. Gruß, † Alt ♂ 17:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Schon erledigt. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft

Zur Info.--Müdigkeit 23:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. --† Alt ♂ 23:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Dann willst du da eingetragen bleiben?--Müdigkeit 23:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Darüber habe ich bisher nicht nachgedacht. Geschlossene Gesellschaften sind für gewöhnlich nicht unbedingt mein Ding, ich wüsste aber auch nicht, was dagegen spräche, sich auf der dortigen Seite zu äußern. Gruß, † Alt ♂ 00:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 02. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Bandmitgliedern, Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum, Garantierte Abarbeitungszeit bei Vandalismusmeldungen
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, Etikett: terroristisch, Bildkategorisierung, StreetView-Gesetzgebung, Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts
Projektneuheiten:

• (Wikimedia Commons) Nicht angemeldete Benutzer, die auf ein Bild klicken, und sich dann weiter auf die Commons-Bildbeschreibungsseite durchklicken, sehen ab sofort alle Seiten in der Sprache des Wikis, aus dem sie kommen. Bisher wurde zwar die Bildbeschreibungsseite auf Deutsch angezeigt, jeder weitere Klick in Commons zeigte die Seiten jedoch auf Englisch. Neu ist auch eine Auswahlliste mit Sprachen in der linken Navigationsleiste. Wer direkt http://commons.wikimedia.org ansteuert, kann sich über diese Auswahlliste seine Sprache einstellen. Diese deutlich verbesserte Nutzbarkeit ist dem niederländischen Benutzer Krinkle zu verdanken, der das dazu notwendige JavaScript-Skript schrieb.
• (Sicherheitsupdate) Es wurde eine Sicherheitslücke in MediaWiki geschlossen, die Clickjacking ermöglichte (MediaWiki security release 1.16.1, Bug 26561).
• (Testserver) In Vorbereitung auf das kommende Softwareupdate (1.17) wurde ein Testwiki eingerichtet: http://prototype.wikimedia.org/deployment-de/Wikipedia:Hauptseite , siehe hierzu auch [Wikitech-l] Update on 1.17.
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript wurde behoben: JavaScript error in insertTags() when jQuery is present but currentFocused is not set (e.g. on Special:Upload) (Bug 26620, live mit rev:79866)
  

– GiftBot 01:45, 10. Jan. 2011 (CET)

Leerzeichen vor Referenzen

Hallo, ich hatte gestern im Artikel Petra (Skulptur) die Leerzeichen vor den Referenzen entfernt, Du hast bei der Revertierung im Editkommentar auf Benutzer:Denis Barthel/Meine Quelle ... verwiesen. Danke für den Link, auf Denis Seite stehen die [1] tatsächlich nicht direkt am Wort oder Satzendezeichen. Die Seite beschäftigt sich aber mehr mit der Frage, an welcher Position im Text (nach Wort, nach Satz, nach Absatz) die Referenzen stehen sollten. Explizit wird da nichts zur weiteren Formatierung gesagt, implizit natürlich durch die Darstellung schon. Mir scheint das aber eher unüblich zu sein, als Einzelbeispiel erstmal nur der Artikel Unrechtsstaat, in dem ich kein einziges Vorkommen von ' <ref...' finde, die sind alle ohne führendes Leerzeichen. --Ivla 15:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist hier genau geregelt, ich hab’s im Artikel geändert. Entschuldigung für die Einmischung, bin schon wieder weg. -- saethwr ^[1][2] 15:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Passt schon, mein Herzblut hängt nicht an dem refzeugs; danke euch beiden fürs drüberschauen :) † Alt ♂ 22:28, 13. Jan. 2011 (CET)

So geht das doch nicht, das wird das nie ein anständiger Editwar. ;-) Danke Euch beiden für die Hinweise, bei Denis werde ich wegen der Darstellung vielleicht noch mal nachfragen. An sich finde ich die mit Farben unterlegte Darstellung zur Demonstration ja ganz nützlich. --Ivla 23:48, 13. Jan. 2011 (CET)

J.E. Schlepprathowitz

Hallo TAM! Ich habe heute in o.g. causa dies hier zusammengestellt. Ziel sollte es sein, das Ausmaß zu überblicken und ggfs Abhilfe schaffen zu können, wo nötig, also erstmal eine Listung im Sinne einer QS. Wie Du siehst sind die Tabellen noch ziemlich leer, von den IP-Edits fehlen sicher auch noch etliche. Hattest Du nichtmal in dieser Hinsicht Vorarbeiten geleistet? Falls Dir mal langweilig ist, weißt Du jetzt auch, wo die nächste Großbaustelle ist...--Haselburg-müller 22:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Oh weh, damit hatte ich eigentlich schon abgeschlossen. Meine damalige Liste hab ich als Pranger löschen lassen, die war damals hier, wenn du magst, kann dir das ja ein Admin wieder holen. Und ob die QS-Liste die richtige Lösung ist … Langeweile hab ich leider keine, so sehr ich mir das auch wünsche.--† Alt ♂ 22:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Ein Pranger soll es ganz ausdrücklich nicht sein! Er könnte sich ja sogar damit brüsten, wie viele Artikel er schon erstellt hat. Ich sehe es als Werkzeug, die Qualität eines Bereichs zu sichern. Es wird einen ganzen Haufen Benutzer für die Putzarbeit benötigen. Ohne Koordination geht da nichts. --Haselburg-müller 22:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich bin gerne mit dabei, wenn es darum geht, Artikel zu prüfen, sofern ich das im Rahmen meiner bescheidenen Fähigkeiten tun kann. Aber die nächsten zwei Wochen bin ich fast komplett verplant, da werden es nicht mehr als ein paar Zwischenrufe sein. Jedenfalls danke, dass du mich darauf hingewiesen hast.--† Alt ♂ 22:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich kann davon auch nur ein bis zwei Handvoll wirklich überprüfen. In der Archäologie Nordeuropas kenne ich mich fast überhaupt nicht aus. Dafür könnte ich mir einige der Lemmata von der iberischen Halbinsel vorknöpfen, wo ich Literatur dazu habe. Mir fällt spontan z.B. Benutzer:Michael Kunst ein, der Experte des DAI für die Vorgeschichte der iberischen Halbinsel ist. Bis man da wirklich systematisch rangehen kann, muss ich ohnehin erstmal schauen, wen man dafür so alles gewinnen kann. Wahrscheinlich wird es ohnehin nur leidlich funktionieren und indem möglichst viele sich eine Handvoll Artikel vornehmen. --Haselburg-müller 22:51, 13. Jan. 2011 (CET)

Keine Ergänzung dazu Zitat eines Admins aus dem Jahre 2oo7 und immer noch so aktuell wie eh und jeh: "Ich bin und bleibe dabei - was hier gegen JEW passier - der ohne Zweifel nicht Fehlerfrei ist - geht auf keine Kuhhaut mehr und ist schon nicht mehr anders als als unmenschlich zu bezeichnen. Was aber hier gegen Regiomontanus passiert werde ich nicht zulassen. Wie er schon sagte ist die Sperre von JEW in keiner Weise Konsenz - im Gegenteil, der sperrende Admin sollte da froh sein, daß Niemand nachgehekt hat, denn das könnte man ernsthaft als Mißbrauch der Adminrechte auslegen. Ebenso blinde Löschaktionen. Der Grundsatz in der Wikipedia ist, daß man Artikel die noch nicht perfekt sind verbessert. JEWs Artikel sind selten perfekt - aber verbesserbar. Und es kann mir Niemand erzählen, daß ihr euch da nicht durchsetzen könntet, um eventuelles POV zu bekämpfen. Für mich ist nur eines erkennbar - ein gezieltes Mobbing gegen JEW mit dem Ziel ihn aus dem Projekt zu drängen. Der mit der anderen Meinung wird dann eben rausgedrängt. Ich finde das schäbig. Zumal einer der drei Ankläger in meinen Augen keinen Deut besser ist. Was hier abgeht ist einfach unglaublich. Mal wieder. Wenn das hier so wie geplant umgesetzt wird, werde ich Konsequenzen beantragen. Es gibt im Projekt keine Selbstjustitz! Wenn (...) JEW unbedingt aus dem Projekt haben wollen, haben sie einen Benutzersperrantrag zu stellen. Ganz simpel. Mir geht es mittlerweile wie Regiomontanus - ich bin stinkend sauer über diese Dreistigkeit und Unmenschlichkeit. Denn eine echte inhaltliche Auseinandersetzung fand nie statt. Und der Vorwurf der hundertfachen URV soll endlich bewiesen werden. Bislang ist fast nichts davon bekannt, und das was er früher falsch gemacht hatte wurde schon geahndet. Gruß Schlepper 15:46, 14. Jan. 2011 (CET)

So, was passiert denn hier, was ich mit TAM gerade bespreche? Deine Artikel werden aufgelistet. Wie schön, das können auch verschiedene tools. Vielleicht werden sie sogar verbessert. Teufel aber auch...--Haselburg-müller 15:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Wer auf der Welt sollte denn dazu in der Lage sein? Einige kann ich sofort ausschließen. Schade eigentlich, das die Listenschreiber keine "wahren" Gründe haben und sich nicht eingestehen können, das sie in "Marginalien" wühlen. Schon die Überschrift hier ist bezeichnend. Schlepper 17:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Schade, dass Du nicht das Rückgrat besitzt, zu erkennen, dass die einzige problemverursachende Konstante in all den Accounts und IPs Deine Mitarbeit und der von Dir angeschlagene Ton ist. Sonst könnte man nämlich eine Lösung gemeinsam mit Dir finden. Die Mehrheit der Mitarbeiter würde eine Überprüfung wohl als notwendig erachten, weshalb sie in der einen oder anderen Weise vorgenommen werden muss. Jergen strebt eine Lösung ohne Deine Einbindung an und mit jedem weiteren Auftritt wie dem heutigen (jergen erstmal mit einem "gelogen" begrüßt) tendiere ich auch mehr in diese Richtung. --Haselburg-müller 17:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Allein deine heutigen Einlassungen hier und anderswo lassen es geradezu "höchstwahrscheinlich" erscheinen, dass Du an einer Deeskalation interessiert bist. Die Mehrheit der Mitarbeiter arbeitet tagtäglich in Sinne der WP in den von mir eingestellten Artikeln und hat keine Beanstandungen. Vielleicht liegt das ganz einfach daran, dass diese Leute nicht "germanozentriert" denken und die internationale arch. Meinung kennen, die übrigens nahe bei meiner liegt. Ich wurde mit einer Löschattake auf ein unschuldiges Bildchen begrüßt, dessen einziger Fehler meine Urheberschaft war. Mitbekommen? Und die Gelbfärbungen sind darüber hinaus völlig identisch, soll ich da Beifall klatschen. Alles andere an Einschätzung dazu, steht einige Absätze höher. Schlepper 17:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Die besondere Nähe zum Mainstream der Forschung wird eindrücklich durch die zahlreichen bei Google Scholar verzeichneten Zitationen bewiesen: [1] und [2]. Kann es sein, dass deine Wahrnehmung etwas einseitig ist? --jergen ? 18:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur ne Frage, die Artikel kenne ich nicht und sie sind auch von mir nicht benutzt worden, willst Du hier evangelikale Geschichtsklitterung betreiben? Schlepper 18:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich betreibe hier gar nichts; aber dir scheint das Wort Zitation unbekannt sein. Vielleicht mal in einer Online-Enzyklopädie nachschlagen? Zum weiterlesen empfehle ich dann noch Uncitedness: Typ I oder IV? --jergen ? 18:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Immer mit der Ruhe. Ich bin nicht der Meinung, dass man JEW oder irgendjemand anderen aus dem Projekt drängen sollte. Die SG-Entscheidung war ein grober Fehler, der sowohl JEW unrecht getan als auch der Wikipedia geschadet hat. @JEW: Ich halte es für legitim, wenn andere Leute über deine Artikel schauen. Und dass Haselburg-müller auch andere (prinzipiell jeden) dazu einlädt, finde ich gut, weil es die Gefahr verringert, dass Benutzer die Seite ausschließlich dazu verwenden, dir hinterherzueditieren oder jedes Wort, das keinen Beleg hat, rauszuwerfen. Ich sage das ganz ausdrücklich so, weil ich auch einmal gedacht habe, es wäre nötig, um die Wikipedia zu retten, und das war ein Fehler. Ob die Seite wirklich Artikelkontrolle JEW heißen muss, darüber kann man streiten. Dass es aber prinzipiell möglich sein muss, deine Edits – ebenso wie die anderer Benutzer – auf ihre inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen, das schreiben schon die WP-Richtlinien vor. Schon allein weil sehr oft Formalien wie Koordinaten in deinen Artikeln fehlen, halte ich das für wichtig.

Was ich hingegen nicht okay finde, sind die ständigenb Vorhaltungen wie „dauerhaft gesperrter Benutzer“, „Geschichtsklitterung“ und dergleichen. Und das egal von welcher Seite. Bitte zur Sache argumentieren, nicht ständig persönlich werden. Mir wäre es darüber hinaus tausendmal lieber, JEW und die RG bzw das P:ARCH könnten zusammenarbeiten. das heißt nicht, dass man sich gegenseitig lieben muss, aber der Kleinkrieg der letzten Jahre hat nur noch mehr Unglück heraufbeschworen. ich finde es gut, dass Haselburg-müller nach einer konstruktiven Lösung sucht und diese Liste als ersten Schritt vrogeschlagen hat. Ich würde mich freuen, wenn auch andere diesem Beispiel folgen und ihre persönlichen Differenzen erstmal beiseitelassen könnten.--† Alt ♂ 19:06, 14. Jan. 2011 (CET)

hi!

kannst du mich mal bitte kurz im chat anpingen, wenn du zeit hast? lg, --kulacFragen? 12:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke

Ein kleines Dankeschön von mir wegen deiner Mithilfe bei Die Freiheit. Ich mag deine Sachlichkeit und Neutralität - das musste mal gesagt werden. Wünsche dir noch einen schönen Abend ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 21:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache – und Kompliment zurück, die Diskussion war zwar hektisch, aber sehr konstruktiv und sachlich. Auch dir noch einen schönen Abend.--† Alt ♂ 21:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Deine Kritik des Gebrauches von "ehrabschneidend"

Du hast auf VM den ausufernden Gebrauch des Wortes "ehrabschneidend" kritisiert [3], zu Recht.

Kennst du "ehrenkäsig"? Eine Eigenschaft, die viele Wikipedianer nach längerer Mitarebit im Metabereich annehmen. Sie verbitten sich nach jahrelanger Mitarbeit geduzt zu werden, sie eröffnen Adminprobleme, sie disputieren wochenlang über Kinderkram in "Vermittlungsausschüssen", kurz es sind erwachsene Menschen, die sich im Netz benehmen wie beleidigte Leberwürste in einer durchgeknallten Selbsthilfgruppe für Internetsüchtige.

"Ehrenkäsig" ist jemand, der penibel darauf bedacht ist, seine Fähigkeiten und Leistungen (seien sie auch noch so unwesentlich) ins rechte Licht zu rücken - und tief gekränkt ist, wenn diese nicht die gebührende Anerkennung finden. Auch einer, der sich durch übertriebenen, dummen Stolz auszeichnet und stur auf seinem (vermeintlichen) Recht beharrt, wird oft als "ehrenkäsig" bezeichnet. Er fordert gerne und verbittert "Genugtuung" durch Sperre des Ehrabschneiders. Wird dem Wunsch nach Sperre nicht nachgegeben, wird der "Ehrenkäsige" noch ehrenkäsiger, ist eingeschnappt und droht immer wieder damit seine Mitarbeit in der Wikipedia einzustellen, was andere allerdings nicht als Drohung, sondern frohe Botschaft empfinden. Leider werden diese Versprechen fast nie eingehalten.

Honi soit qui mal y pense  ;-) --EhrundStolz 12:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich finde das einfach lächerlich. Was soll denn das sein, „Ehre“? Unter dem Begriff der Würde könnte ich mir ja noch was vorstellen, aber die verspielen viele eher durch Selbstverschulden. Worin liegt denn die Ehre eines Wikipedia-Kontos begründet? Eigentlich würde schon eine Richtigstellung genügen, bei der Substanz vieler Anwürfe erübrigt sich die sogar. Die Vorstellung, man könne persönliche und inhaltliche Dispute dadurch beeanden, dass man eine Zugangsbeschränkung zu einem frei editierbaren Projekt ausspricht, ist genauso abwegig wie die Vorstellung, man müsse bei jeder Kränkung des übersteigerten Ehrbewusstseins (an das man sich umso mehr nach vorangegangenen Kränkungen klammert) gleich die Pistolen ziehen und seine Adjundanten auf den Duellierplatz rufen.--† Alt ♂ 12:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 03. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: APPER, FritzG
Sonstiges: Ablehnung der Euroweb-Spende
Meinungsbilder in Vorbereitung: Quartärliteratur, Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen in Vorbereitung: Anpassung der Sichtungsregelung
Projektneuheiten:

• (Bots) Die Lokalisierungen der Skipte des pywikibot-Frameworks sind nun über translatewiki möglich. Die Implementierung erfolgte dieses Wochenende während des Amsterdam Hackathon. Die Lokalisierung über translatewiki wird allerdings nur innerhalb der Rewrite-Branch vorgenommen. Es ist ohnehin vorgesehen, daß alle Botbetreiber zu dieser Version, die vollständig die API-Schnittstelle unterstützt, wechseln sollten.
  

– GiftBot 18:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Vetter03 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 16:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Person (Trentino-Südtirol)

Hi Toter Alter Mann,

Du hast vor zwei Wochen die Kategorie:Italiener aus genannter Kategorie entfernt , damit waren aber etwa 80% der Südtiroler und ein Gutteil der Trentiner Persönlichkeiten für die Wikipedia keine Italiener mehr, eventuell müsste man einen Bot beauftragen, die Kategorie bei allen Nichtsportlern aus der Region nachzutragen, habe die Kategorie daher vorerst wieder eingefügt--Schnellbehalter ^Fragen 14:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber so geht das nicht. Dann musst du dem Bot den Kategorisierungsauftrag geben, nicht einfach eine Kategorie falsch einordnen.--† Alt ♂ 14:29, 20. Jan. 2011 (CET)

So wie ich das einschätze (war nicht ich, der sich das System ausgedacht hat) sind alle Südtiroler per Definition Italiener, für Nichtitaliener, die zufällig in einer Südtiroler Gemeinde leb(t)en oder wirk(t)en gibt es Kategorie:Historische Person (Südliches Tirol) oder Kategorie:Person (Bozen)..., da die Situation schon lange so war, finde ich, dass du für den Botauftrag sorgen müsstest, oder zumindest im Portal:Südtirol einen Hinweis auf die Änderung hinterlassen solltest, in der Kategorie:Person (Südtirol) steht seit sie existiert, dass hier nur Italiener eingefügt werden sollen: [4]--Schnellbehalter ^Fragen 15:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Kategorie Diskussion:Deutscher#Südtiroler Optanten

Vielleicht hast eine Meinung dazu, --Mai-Sachme 15:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Phylogenie von Amylostereum

Bin bei meiner Recherche über Peniophora auf eine Arbeit von Larsson & Larsson (2003) aufmerksam geworden. Die Autoren haben sich auch mit Amylostereum beschäftigt. Demnach gehört diese Gattung in den russoloid clade. --Ak ccm 22:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werd mich mal damit beschäftigen.--† Alt ♂ 01:03, 23. Jan. 2011 (CET)

Da Du gerne über den Tellerrrand schaust, hier noch eine Publikation aus Südafrika: http://www.fabinet.up.ac.za/sirexweb/sirexlit/Slippersetal2003SAJnlSci.pdf - inwieweit das nur eine Zusammenfassung ist oder gar neue Fakten oder Hypothesen auf den Tisch kommen, weiß ich nicht. Vielleicht nützt Dir das Paper. --Ak ccm 12:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank, ja, das interessiert mich sehr. Vor allem deckt es sich mit meiner bisherigen Recherche bezüglich der Systematik und den Symbionten. Wird mir auf jeden Fall eine große Hilfe sein.--† Alt ♂ 16:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Respekt: Habe mir gerade den Artikel durchgelesen und finde ihn wirklich gut geschrieben. Da ich mich zuvor noch nicht groß mit der Gattung beschäftigt habe, konnte ich darüber hinaus noch Einiges dazulernen. --Ak ccm 01:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 04. Woche

Umfragen: Wikipedia 2021
Meinungsbilder in Vorbereitung: Paraphrasierte Lexikonartikel
Umfragen in Vorbereitung: Beteiligung an METIS
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Spezialseite „Seiten mit Links in andere Namensräume“ wurde deaktiviert. Sie war schon lange nicht mehr aktualisiert und dadurch nutzlos geworden (Bug 16878).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Karpato-russinische Sprache - русиньскый (langcom).
  

– GiftBot 01:26, 24. Jan. 2011 (CET)

neuer Eintrag

Hallo Toter Alter Mann,

danke für deine Nachricht. Ich habe nun auf der von dir vorgeschlagenen Seite meinen Text hinterlegt. Allerdings nur soweit es mir möglich war. Den rechten Kasten benötige ich noch in Englisch, die Informationen stehen unten am Artikel angehängt. Leider habe ich es nicht geschaft die geeignete Vorlage in Englisch zu bekommen. Vielleicht kannst du mir dabei helfen.

Zudem möchte ich noch Bilder einfügen, habe leider nicht gefunden wie das geht.

Danke und Grüße -- Vetter03 14:58, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vetter03, der Artikel sieht ja schon ganz gut aus! Zu deinen Fragen:

• Bilder bindest du ein, indem du folgenden Quelltext eingibst: [[File:Beispiel.jpg|thumb|Text für die Bildunterschrift]]. Bilder zu Vetter Pharma findest du unter
  

  Commons: Vetter Pharma – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  .
• Für die Vorlage:Infobox Unternehmen gibt es eine englische Version unter en:Template:Infobox company. Die englische Version funktioniert nur in der englischen Wikipedia, also nicht wundern, wenn das hier nicht hinhaut.
• Ganz wichtig, wenn du Texte übersetzt: Du musst die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels (also hier [Vetter Pharma]]) importieren lassen, damit der übersetzte Artikel lizenzkonform ist. Importwünsche kannst du unter Wikipedia:Importwünsche (deutsch) oder auf en:Wikipedia:Requests for page importation (englisch) stellen. Ein Administrator wird dir dann die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels in eine andere Sprachversion kopieren. Da du einen Artikel für die englische Wikipedia erstellen willst, fragst du am besten auf der dortigen Seite nach.

Solltest du mit einem dieser Punkte noch Schwierigkeiten haben, dann melde dich einfach nochmal :) Beste Grüße, Toter Alter Mann 18:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Infos. Ich werde mich mal darum kümmern. Kann ich auch neue Bilder einbringen und sogar auf der deutschen Seite ein Bild austauschen? Danke und Grüße -- Vetter03 08:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Na klar kannst du das. Neue Bilder lädst du am besten auf Wikimedia Commons hoch. Von dort aus können sie in allen Sprachversionen genutzt werden. Dabei musst du allerdings darauf achten

• Dass die Bilder unter einer freien Lizenz stehen, wenn sie nicht von dir gemacht wurden
• Dass die Bilder eine ausreichende Dateibeschreibung erhalten, damit jeder weiß, was sie zeigen
• Dass die Bilder unter einem Namen hochgeladen werden, der halbwegs zu ihrem Inhalt passt

Mehr Informationen dazu findest du unter Commons:Datei hochladen.

Wenn sie dann auf Commons hochgeladen sind, kannst du sie hier und in der englischen Wikipedia einbinden. Solltest du Schwierigkeiten damit haben, sag einfach nochmal Bescheid, dann gehe ich das gerne mal Schritt für Schritt mit dir durch. Beste Grüße, Toter Alter Mann 11:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nun die deutsche Seite nach en:User:Vetter03/Vetter Pharma zur englischen Wikipedia importieren lassen. Dort habe ich nun den englischen Text eingestellt und auch die Referenzen richtig gesetzt. Ich habe es aber nicht geschafft das Logo in der Unternehmensbox rechts oben einzubinden. Kannst Du mir hier bitte behilflich sein? --Vetter03 20:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Dass du das Logo dort nicht einbinden kannst, liegt daran, dass es nur auf dem Dateiserver der deutschen Wikipedia liegt, nicht aber auf Wikimedia Commons. Dort darf es aus markenschutzrechtlichen Gründen nicht hochgeladen werden. Du kannst aber die .svg-Datei hier auf deinen Rechner herunterladen und sie hier auf der englischen Sprachversion hochladen. Im Feld Permission trägst du dann die Bausteine {{PD-textlogo}} und {{Trademark}} ein, damit andere Benutzer wissen, dass es sich um ein Logo handelt, das in diesem Kontext verwendet werden darf. Willst du das auf eigene Faust probieren oder soll ich das für dich machen? --Toter Alter Mann 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info. Wäre super, wenn du das für mich machen könntest. Ich habe es gerade versucht, aber es hat nicht so geklappt. Grüße -- Vetter03 20:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Das Bild liegt nun auf der englischen Wikipedia, ich habe es ind er Infobox eingebunden.--† Alt ♂ 20:58, 1. Feb. 2011 (CET)

cohen

bitte um deine meinung [5], s. a. disku des artikels. --Fröhlicher Türke 23:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Habe mich dort geäußert.--† Alt ♂ 11:16, 25. Jan. 2011 (CET)

ex Sozipedia

Die Seite ist umgezogen: Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links Gruß --Anti68er 13:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Benachrichtigung :) † Alt ♂ 13:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Review-Auftragsarbeiten (Kaiserhofloge Hamburg)

Hallo Toter Alter Mann, Du hast Dich als Mitleser bei review-Auftragsarbeiten (Geschichte) angeboten. Ich schrieb Dir am 16.1. und am 24.1.:

"Anfragen Toter Alter Mann [Bearbeiten]

Hallo Toter Alter Mann, Dein Vorschlag und Deine grüne Benutzerseite sprechen mich an.Magst Du mal hierüber schauen? Abendgrüße--Georg123 22:52, 16. Jan. 2011 (MEZ)

Magst Du nochmal Nachdenken/Nachschauen- und kurz antworten?--Georg123 12:27, 24. Jan. 2011 (MEZ)"

Vielleicht hast Du das übersehen? Ich bitte Dich um eine Antwort, Danke.--Georg123 15:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja, hatte ich übersehen – tut mir echt leid. Ich setz mich gleich dran! :) † Alt ♂ 20:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo TAM, zunächst danke für Deine Arbeit. Eine ganze Reihe Deiner Vorschläge habe ich umgesetzt, vgl. meine Kursiv-Anmerkungen bzw. erledigt-Bausteine. Dein -hartes- Urteil zu den Einzelbelegen bitte ich Dich, nochmal zu prüfen: Gib mir bitte einige konkrete Beispiele, die zu Deiner Abwertung führen, und begründe sie auch. Ich bin gerade bei den Einzelnachweisen sogar ein wenig stolz, z.B. gewisse Legenden ("Loge d`Hambourg") durch BELEGE bzw. fleißige Arbeit im Staatsarchiv widerlegt zu haben! Abendgruß --Georg123 17:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo Georg, danke für den Hinweis, ich schreib gleich nochmal was dazu :) † Alt ♂ 20:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Drei komma vier

Ich glaube schon, dass es viel mehr als nur drei, vier Sympatisanten sind. Die meisten, mich eingeschlossen, haben aber wenig Lust sich offen zu positionieren. Einerseits, weil man auch nicht jede Polemik unterschreiben möchste, andererseits, weil man in diesem ausgelebten asymetrischen Sanktionssystem auch nicht unter die Räder kommen möchte. 87.123.34.168 21:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Damit meinte ich eigentlich auch nur die aktiven Fürsprecher. Leute wie Simplicius oder Sonnenblumen/KFK schalten sich (wie du) ja nur selten in SP oder VM ein.--† Alt ♂ 21:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2011

Hallo Toter Alter Mann, am 11. Februar beginnt der Winterwettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Waldheim-Affäre

Habe deinen berechtigten Einwand zum Schlussteil jetzt berücksichtigt. [6]

M.E. ist der Artikel nun weitgehend OK so, falls nicht, bitte bald konkrete Mängel mitteilen. Jesusfreund 12:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Habe dort geantwortet.--† Alt ♂ 13:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 05. Woche

Meinungsbilder: Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen: Beteiligung an METIS, Sperrprüfung
Sonstiges: Wikipedia-Buch
Projektneuheiten:

• (Pywiki-Bots) Die Unterstützung der neue Wikipedia-Sprachversion für die Karpato-russinische Sprache - русиньскый wurde mit den Releases pyrev:8896 (trunk) und pyrev:8897 (rewrite) eingerichtet.
  

– GiftBot 03:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Eine Woche Sperre ist echt überzogen

Eine Woche ist überzogen?.--LKD 13:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Ach klar - komplett überzogen. Natürlich.--LKD 13:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Musst du das jetzt allen ernstes persönlich nehmen, wenn ich aus einer Angst vor fünffachem BK (der sich ohnehin nicht vermeiden ließ) voreilig schreibe? Finde ich keine sehr sachliche Herangehensweise.--† Alt ♂ 13:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Na, es erlaubt aber einen Einblick in die Nutzung der Sperrpüfung.

Du bekommst bei deiner sicher umfangreichen Analyse des Vorgangs fälschlich "eine Woche" mit und hälst das für "absolut überzogen", zwei oder drei Tage sollte man doch verhandeln können. Dann stellst du fest - ooops, ist ja nur eine Tag. Das spielt aber für deine Argumentation offensichtlich garkeine Rolle wie lange den nun gesperrt wird.

Es fällt mir vermutlich nur als direkt Betroffener auf, wer in solchen Kontexten da wie rumfuhrwerkt, und du bist da zugegeben nicht einschlägig, also entschuldige das unnötige von-der-Seite-anquatschen, nix für ungut und mach mal.--LKD 14:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Nee, deine Kritik ist ja durchaus angebracht. Vielleicht besänftigt es dich ein wenig, dass die ursprünglichen ersten zwei Drittel deutlich kritischer ausgefallen waren als die jetzige Version, ging leider durch BK verloren. Mir geht es auch in der Regel nicht um die Länge von Sperren, sondern um deren tatsächliche Anwendungen. Ich denke, das ist auch bei vielen anderen so, tatsächlich wird es aber meist als Haarspalterei und Feilscherei missverstanden. Es ist sehr unschön, wenn auf eigenen Entscheidungen herumgeritten wird, und das von so vielen Seiten. Ich habe dich persönlich in meiner Replik garnicht erwähnt (auch nicht in der ursprünglichen), ich habe mir allein die Diffs und die Begründungen angeschaut und habe mich an ihnen orientiert. Und ja, auch den Sperrdiff hatte ich mir angeschaut, nur vielleicht nicht gut genug. Als ich geantwortet habe, war nach dem BK schon auf (erl.) gesetzt, vielleicht verdeutlicht das meine Angst ein wenig, hier wegen zu langsamer Reaktion außen vor zu bleiben.

Ich bin sicher nicht Fossas BFF und ich habe dich auch nicht aufgrund schlechter Performance im Hinterkopf, im Gegenteil. Ich bin dir dankbar, wenn du mich auf Fehler und ungerechtfertigte Vorwürfe in meinen Beiträgen hinweist, ich möchte dich aber auch wissen lassen, dass es mir hier nicht um persönliche Befindlichkeiten geht, sondern darum, bessere Verfahrenswege zu finden. Deine Entscheidung war keine Übertreteung von Befungnissen o.ä., aber ich bin eben der Meinung dass sich zumindest im Nachhinein noch andere Lösungen finden lassen.--† Alt ♂ 14:20, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich schrieb nochmal bei dir - als Antwort, aber auch auf deine weiteren Beiträge auf SP, die inzwischen als erl. gekennzeichnet ist.

Was Fossa wohl meint ist eine gewisse Deutschland-zentrierte Sichtweise im deutschsprachigen Projekt - die sich nicht nur in Art und Umfang des Artikelbestands ausdrückt, sondern auch in dem, was wir für besonders aktuell und wichtig auf der Hauptseite herausstellen und besonders vermerken. Er will anmerken, das ein solcher unreflektierter Fokus auf eine Region den kosmopolitischen, enzyklopädischen Gedanken, die viele Autoren hegen möglicherweise zuwiderlauft. Alles kein Problem und ein durchaus nachvollziehbarer Gedanke.

Nun bin ich nicht sicher, ob Fossa mitbekommen hat, das für die Bearbeitung von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles keine höheren, administrativen Weihen erforderlich sind: Admins als Dienstleister, wie er am Ende bemerkt, sind in diesem Fall -im Gegensatz zur Hauptseite selber- garnicht nötig. Eventuell hat er das einfach nicht gesehen. Jedenfalls nutzt er den Gedanken der "Deutschland-zentrierten Sichtweise" für eine Schmähung: "Kerberos der Wikipedia-Hauptseite" und "Hauptseitenwächterattitude". Nicht schön und wirklich unnötig - aber im Rahmen von dem, was man sich als Admin anhören muss, denn man spielt ja mit Schienbeinschonern. Nur kommt eine Formulierung hinzu, die "naive Version des Deutschnationalismus", und dieser Term ist nunmal bereits belegt. Die Sozialwissenschaft wird tatsächlich den Begriff der Nation versuchen zu definieren und hat auch ein -je nach Schule- deskriptives Nationalismusmodell - das spielt aber nur eine untergeordnete Rolle, den dieser Begriff bezeichnet eine konkrete, historisch wirkmächtige, politische Strömung. Die Behauptung jemand würde solche Positionen stützten werte ich in diesem Kontext als beleidigend.

Du schriebst: "Nachhinein noch andere Lösungen finden lassen" - ja, meiner Meinung nach ist sowas sogar im Vorhinein einfach zu klären.

Wir kommunizieren schriftlich, da kommt mal was falsch rüber. Wir schreiben viel - und deshalb auch viel Mist, das passiert andauernd, das man sich wundert, was für einen Müll man so schreibt. Wir haben andere Bildungshintergründe - Deutschnationalismus mag für einen Soziologen tatsächlich eine unverfängliche Verknüpfung von Nationalismus und Deutschland sein, ein Historiker wird aber an Österreich, Reaktion und Großdeutschland denken. All das kann man dem Gegenüber schreiben, sich entschuldigen und das Gegenüber wird dafür Verständnis haben, weil er ja selber auch gelegentlich mal was daneben haut und Mist schreibt. Dann wird der Mund abgewischt und es geht weiter.

Von Fossa kam aber dashier - "Dass Du Nationalismus vermutlich mit der NPD gleichsetzt, kann man Dir als Chemiker sicher verzeihen". Das finde ich in dieser Situation nicht befriedigend, sondern weiter eskalierend. Und diese Eskalation ist es, die meine Sperre unterbrechen sollte und unterbrochen hat. --LKD 15:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja, deine Sperre war zu dem Zeitpunkt tatsächlich die einzig sinnvolle Reaktion; meine Formulierung im ersten Statement war diesbezüglich sehr unglücklich, denn überzogen war sie zu keinem Zeitpunkt. Problematisch ist vor allem, dass auf SP mehrere Aspekte durcheinandergeworfen werden – inhaltliche Richtigkeit (meine Intention), formale Richtigkeit oder die Bitte um Zurücknahme einer gerechtfertigten Sperre aufgrund einer veränderten Lage. Ersteres war hier nur teilweise der Fall, es war zumindest nicht die alleinige Begründung für die Sperre, wie ich zunächst angenommen hatte. Zweiteres trifft auch nicht zu und das dritte, also der Versuch, den Konflikt konstruktiv zu lösen, wurde ja schon teilweise durch Fossas Relativierung verwirklicht. Schade ist allerdings, dass Fossa inhaltlich durchaus berechtigte Anliegen immer wieder mit einer unzumutbaren Herablassung verbindet, die weder seinem Ziel noch dem Projekt hilft. In diesem Sinne gebe ich dir recht bei deinem Vorgehen und möchte mich für die Unannehmlichkeiten entschuldigen, die mein voreiliger Post verursacht hat.--† Alt ♂ 19:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Kategorie "Nordire"

Hallo T A M, du hast vor kurzem die Unterkat. Brite| Nordire entfernt. Ich kapiere weder das, noch als Begründung den Verweis auf die Kat.:Engländer. Hast du denn auch die ~160 Kat.-Inhaber entspr. mit "Brite" nachkategorisiert? Gruß, Qaswa 21:51, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Qaswa, Kategorien in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sollen keine Subkats haben. Außerdem gibt es keine positivierbaren Kriterien für eine Kategorisierung als Nordiren – sprich, es gibt keine allgemeine Eigenschaft wie z.B. eine Staatsangehörigkeit, die Leute als Nordiren ausweist. Es gab auch niemals einen historischen Staat Nordirland. Falls die Personen in dieser Kategorie allerdings wirklich alle Briten sein soll, kann ich auch gerne einen Bot mit der Um-/Nachkategorisierung beauftragen.--† Alt ♂ 21:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Das wird nötig sein, denn ich habe gerade ein paar Stichproben gemacht und festgestellt, dass fast alle Leute jetzt keiner Nationalität mehr zugeordnet sind. Und Nordiren sind allerdings Briten.

Qaswa 22:05, 1. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Bitte auf keinen Fall umkategorisieren lassen, sondern zusätzlich mit "Brite" versehen. Danke & Gruß, Qaswa 22:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Gleiches gilt sinngemäß für die Kategorie:Engländer; dort ist zwar offenbar "Brite" ergänzt worden, andererseits sind lt. Kat.-Vortext jetzt aber um die 3.000 Personen (!) mit Engländer fehl-kategorisiert (= alle nach 1707). Seriöse Arbeit sieht anders aus. Gruß, Qaswa 19:25, 2. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Offenbar ist "Brite" aber auch nicht bei allen ergänzt worden; vgl. z. B. Viv Anderson. Qaswa 19:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Nicht jeder Engländer ist auch ein Brite (anders bei Nordiren). Lässt sich aber mittels PD sicher beheben.--† Alt ♂ 19:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Was meinst du hier mit PD - ich kenne PD nur als Personendaten. Qaswa 19:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, genau die meine ich. Bots können die auslesen udn anhand des Geburts- udn Sterbedatums erkennen, ob eine Person im Königreich England oder bereits im Vereinigten Königreich gelebt hat.--† Alt ♂ 19:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Ah gut; dann solltest du einem Bot Arbeit geben .... ;-) ~3.000 Fehl-Kats sind arg viel. Qaswa 20:00, 2. Feb. 2011 (CET)

Werde ich machen, kann noch ein bisschen dauern, ich ertrinke hier grad in Arbeit. Kümmere mich aber so bald als möglich darum.--† Alt ♂ 20:01, 2. Feb. 2011 (CET)

vogelart.info

ok, hab's verstanden. Keine "Spam-Links" ;-( (nicht signierter Beitrag von Vogelartinfo (Diskussion | Beiträge) )

Hab auf BD:Vogelartinfo geantwortet :) † Alt ♂ 19:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Vogelartinfo wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 15:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Ist übernommen.--† Alt ♂ 19:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo TAM,

heute versenden wir die Literatur, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude an diesem Titel hast und es zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehe ich Dir jederzeit zur Verfügung. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 16:03, 2. Feb. 2011 (CET)

Das freut mich sehr :) † Alt ♂ 21:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Lieber TAM,

kannst du dir das Ehrenamt eines Jurors für Sektion III vorstellen? Ich meine, du hättest dazu das Format. Ich würde mich jedenfalls über eine Kandidatur freuen. Grüße --Atomiccocktail 21:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Hm, darüber muss ich nachdenken. Lust habe ich prinzipiell schon, allerdings wollte ich diesmal gerne wieder antreten; unter den Top 3 einer Sektion platzieren konnte ich mich ja noch nie. Ich werd's mir bis Freitag durch den Kopf gehen lassen, ist das ok?--† Alt ♂ 21:24, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, überlegs dir. Ist ja noch Zeit für eine Entscheidung. Dass du im Zweifel als Autor mit von der Partie bist, les ich gern! Grüße --Atomiccocktail 21:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Hab mich mal unter Vorbehalt breit schlagen lassen :) † Alt ♂ 23:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Very good! --Atomiccocktail 00:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Wie geschnitten Brot ... :-) Atomiccocktail 23:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Das hab ich nie verstanden: Wieso lassen sich die Leute das schneiden? Das wird doch sofort hart und trocken. Haben die zuhause keine Brotmesser?--† Alt ♂ 23:09, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich machs gelegentlich auch so beim Bäcker drüben auf der anderen Straßenseite: Immer die gleiche Stärke, ruckzuck aus der Tüte auf den Teller, is bequem. --Atomiccocktail 23:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, dann hat das was für sich. Ich muss mir meine halben Laibe Roggenbrot immer über die Woche frisch halten, da scheidet diese Option aus :) † Alt ♂ 23:23, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte Dir gratulieren & kondolieren! Diesmal kein Artikel von Dir (oder dürftest Du in einem anderen Gebiet teilnehmen?), dafür jede Menge Beurteilungen. In den nächsten Tagen werde ich selbst einmal an Bewertungskriterien basteln. Auf gute Zusammenarbeit! --Emkaer 01:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Schreibweise bei Maßangaben

Habe gerade Deinen Edit beim Nadelwald-Anhängselröhrling angeschaut. Finde auch, dass sich kompakte Maßangaben mit Zeichen statt ausgeschriebenen Wörtern leichter und dadurch erfassen lassen. Andererseits wurde das bei einem meiner letzten Texte genau anders herum geändert, sodass ich es dieses Mal gleich "richtig" machen wollte. Bin jetzt unschlüssig, wie ich künftig vorgehen soll. Was meinst Du? --Ak ccm 01:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Mach es so, wie du es für richtig hältst. Ich bin der Meinung, dass Ziffern spätestens ab zweidimensionalen Maßangaben übersichtlicher sind. Wenn bei dir in Artikeln jemand etwas ändert, kannst du das natürlich auch zurücksetzen, solange er keine guten Argumente bringt. Eine wirkliche Norm in diesem Bereich gibt es in der Wikipedia nicht.--† Alt ♂ 11:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Das Zurücksetzen von Änderungen habe ich bisher vermieden, weil sonst schlimmstenfalls ein Edit-War ausbricht. Darauf habe ich ehrlich gesagt keine Lust. Ich schreibe lieber, als mich zu bekriegen. --Ak ccm 17:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Deshalb musst du dir als Autor noch lange nicht alles gefallen lassen. Wenn es dann wirklich Probleme geben sollte: Einfach kurzer Hinweis auf der Projektseite oder auf meiner Disk, dann kümmere ich mich schon darum, dass du in Ruhe an den Artikeln arbeiten kannst, ohne dass dir jemand ins Handwerk pfuscht.--† Alt ♂ 20:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Alles klar. Hoffen wir, dass es ruhig bleibt - Du hast sicher auch Besseres zu tun. --Ak ccm 07:32, 4. Feb. 2011 (CET)

account gehackt?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_de_Benoist&curid=215009&diff=84896064&oldid=84806785 grüzze ☆ Bunnyfrosch 22:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Nicht, dass er da nicht rein sollte, aber er darf da nicht rein. Hätt ich's nicht entfernt, hätts Fossa gemacht, Personen nach Gesinnung & so … --† Alt ♂ 22:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Willkommensgruß

Hallo TM,

vielen Dank für deinen Willkommensgruß auf meiner Sys13-Diskussionsseite. Auf dein freundliches Angebot werde ich vielleicht mal zurückkommen, wenn ich wirklich Hilfe brauche. Stimmt, ich komme relativ selbständig und gut klar, da die Hilfeseiten wirklich gut sind; und Wikipedia sowieso. (Deswegen gleichzeitig Danke für die hilfreichen Links). Wenn ich genug Zeit finde, werde ich mich um die Seite Systemtheorie_(Luhmann) kümmmern; langsam aber stetig verbessern. Ich wollte das behutsam angehen, damit nicht bestehendes Wissen "kaputt geht", sondern es eher "nur" ergänzt wird (was eine strukturelle Anpassung natürlich nicht völlig ausschließt). Deswegen finde ich die wikipedia-Diskussionsseiten auch so super, um sich eben ein wenig an das durch den Artikel vorgegebene Themenspektrum ranzutasten.

Danke noch mal, bis denne, cheerio, Sys13 (06 Feb 2011 15:14:48)

Ach komm!

Bei meinem Glück hast Du Laktoseintoleranz o. Ä. ;) Catfisheye 01:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Du auch! oder willst Du schreiben? Lieber Gruß Catfisheye 01:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Aber ich steh doch da schon …? Emkaer hat mich breitgeschlagen (deswegen dediziert doppeldeutiges Danke).--† Alt ♂ 01:09, 7. Feb. 2011 (CET)

*erröt* *dümdidüm* Ich hab grad ne ganze Weile nach einem einigermaßen hübschen Bild für Tomatensauce gesucht ... Sorry. --Catfisheye 01:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie wär's stattdessen hiermit? ;) † Alt ♂ 01:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Hm, findest Du eine Verwendung dieses Begriffs außerhalb der Wikipedia, deren Surrogate oder Foren? Ich nicht, aber ich hab da grad so'n Tomaten-Augen-Problem. ;) LAen? --Catfisheye 01:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke für's Flicken. :) Catfisheye 20:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Hoppla, hab ich da keine Quellen angegeben? Ein uralter von mir; z.B. Visuelles Lexikon der Umwelt oder hier. Ist möglicherweise nicht der gebräuchlichste Fachausdruck, einen anderen kenn ich allerdings auch nicht.--† Alt ♂ 01:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich glaub, ich schwimm heute nicht nur in nem Fettnapf, sondern gleich in nem ganzen Bassin. Sei bitte nicht bös. --Catfisheye 01:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Keine Sorge, so einfach ist das auch garnicht. Würde mich auch heute nicht überraschen, wenn plötzlich ein Lebensmittelchemiker um die Ecke biegt und den Artikel löschen lässt. Wie gesagt, es ist wohl nicht der gängigste Ausruck, sonst würde die Büchersuche was ausspucken. Offenbar haben die Herren „Mitchell, W. A., and W. C. Seidel“ ein US-Patent auf ein derartiges Produkt, vielleicht werde ich daraus schlauer.--† Alt ♂ 01:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Beatles/Tears for fears mix? ?? Catfisheye 10:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Tears for Fears, schlägt die Version von Gary Jules um Längen (ohne es zu wissen).--† Alt ♂ 11:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Oversight: Sargoth , Nolispanmo
Adminkandidaten: Simon.hess
Wiederwahlen: Nerd
Wettbewerbe: Schreibwettbewerbs, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen
Umfragen in Vorbereitung: Proto-Umfrage zum Schiedsgericht
– GiftBot 18:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Baumwollkapselbohrer

Hallo. Zur Info: [7]. Grüße -- AquariaNR 21:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich hab deinen Beitrag schon gesehen. ich find's halt schade, dass sich derjenige, ders eingestellt hat, nichtmal den englischen Artikel angeschaut hat. Da stehen ein paar ganz brauchbare Sachen drin, mit denen man eine LD auf jeden Fall hätte vermeiden können.--† Alt ♂ 22:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Stimmt, wie so oft gibt auch hier eine andere Spachversion schon eine Menge her. Und in der Tat hätte man es auch anders (z.B im BNR) angehen können. Ich unterstelle dem Autor aber mal, wie im Artikel gezeigt, dass es sich dem Artikel weiter angenommen hätte. Ist es denn so schlimm, wenn ein Artikel ein, zwei Tage "Schonfrist" erhält? Viele Grüße -- AquariaNR 22:15, 11. Feb. 2011 (CET)

Nee, ich hab da kein Problem mit. Ich hab ja auch nicht für Löschen gestimmt, sondern mich nur der Aussage angeschlossen, dass man das besser hätte aufziehen können. Ich verbesser eigentlich ganz gern QS-Fälle, aber die letzten Tage hatte ich leider absolut keine Zeit dafür.--† Alt ♂ 22:20, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich kümmere mich auch gerne um QS und LK Fälle und möchte dir gerne die Hand auf gute Zusammenarbeit reichen. Viele Grüße -- AquariaNR 23:17, 11. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem. Falls du mal an Quellen oder dergleichen nicht rankommst, sag mir ruhig Bescheid, ich hab auf ziemlich viel Zugriff. Beste Grüße, † Alt ♂ 23:21, 11. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Bürokraten: Guandalug, Merlissimo, Septembermorgen, Tilla
Oversight: Nolispanmo
Meinungsbilder: Paraphrasierte Lexikonartikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Hashtags
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Nachdem der Updateversuch auf 1.17 heute gescheitert ist (neben kleineren Bugs vor allem Performance), kann die neue Software nach wie vor nur im Prototype-Wiki begutachtet werden.
• (Softwareupdate) Heute wurden einige kleinere Projekte, u.a. Meta, auf die neue Software umgestellt (Vollständige Liste).
  

– GiftBot 01:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht

könntest Du dich hier Wikipedia:Administratoren/Notizen ja mal einbringen? Gruß Schlepper 11:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja, kann ich. Beste Grüße, † Alt ♂ 11:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Christoph Polo

hallo toter alter mann vielen dank für deine unterstützung bei der gegen mich eingebrachten vandalismusmeldung herzliche grüße christoph polo--Christoph Polo 23:09, 18. Feb. 2011 (CET)

Nichts zu danken :) † Alt ♂ 02:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Anfang bei Wikipedia

Erste Meinungsverschiedenheiten hin oder her.
Auf jeden Fall danke für Deine Startwünsche bei Wikipedia auf der Seite von "In dubio pro dubio"!
Die Beobachtungsliste war mir schon bekannt, ich habe mich nur gefragt, ob sie sich auch automatisch aktualisieren lässt, weil "In dubio pro dubio" so schnell geantwortet hat.
Gruß, --Raschid F. 23:30, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo Raschid – Schwamm über Meinungsverschiedenheiten! :) Wenn ich die Leute hier nach ihren Meinungen beurteilen würde, wär ich in 10 Jahren noch nicht fertig und bräuchte mich mit niemandem hier mehr unterhalten. Und ja, die Beobachtungsliste lässt sich automatisch aktualisieren. Soweit ich weiß zwar nicht über Wikipedia, aber dafür z.B. über Opera oder Firefox, je nach dem welchen Browser du eben verwendest. Persönliche Einstellungen kannst du darüber hinaus auch hier vornehmen. Beste Grüße, † Alt ♂ 23:57, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort, die ich so nicht erwartet habe!

Du hast recht, für Firefox gibt es so ein Plug-In, ich habe es garade gefunden.

Ich möchte es aber nicht gleich übertreiben... Deswegen habe ich nur auf Diskussionsseiten geschrieben. Ich bin noch in der Wikipedia-Lehrzeit :)

Deinen Benutzernamen finde ich zwar irgendwie seltsam...(?)

Wie ich auch schon auf der Benutzerseite von "In dubio pro dubio" geschrieben habe:

Ich habe meine Freude an einer aktiven Mitarbeit and der Wikipepia entdeckt. Nicht nur für "arabische" oder "islamische" Artikel. Auch wenn ich wohl nicht täglich Zeit dafür habe.

Beste Wünsche Dir, gute Nacht! --Raschid F. 00:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke, die wünsch ich dir auch! :) Zumindest bei den islamischen werden wir uns wohl früher oder später mal wieder über den Weg laufen – in diesem Sinne wünsch' ich dir noch viel Freude und Ausdauer bei der Arbeit hier. † Alt ♂ 01:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Relevanz von Bandmitgliedern
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikel zu Jahreszahlen
Projektneuheiten: siehe WP:NEU
– GiftBot 01:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Sichterrechte

Hallo TAM; obwohl das Ergebnis der Wikipedia:Administratoren/Notizen eindeutig war, sind mir von Benutzer:Hofres - ohne einen Anlass - die Sichterrechte wieder entzogen worden. Das führt nicht nur zu Aufwand bei der Sichtung/Editierung meiner 1600 Artikel, sondern auch dazu, dass Edits von IP’s in meinen beobachteten Artikeln, die ich bisher stets gesichtet habe, bei anderen Usern aufschlagen werden. Im Vertrauen darauf das sich auch die am Verfahren beteiligten Benutzer:Ticketautomat Benutzer:Howwi und Benutzer:Alofok ihre Meinung beibehalten, möchte ich dich bitten den alten Zustand wieder herzustellen. Gruß Schlepper 13:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Da ich TAMs Disk (aus mir nicht mehr nachvollziehbaren Gründen) auf meiner Beo habe, stach mir die Abschnittsüberschrift ins Auge. Ich persönlich halte (wie du zutreffend erkannt hast) den Sichtungsberechtigungsentzug für keine zweckdienliche Lösung, offensichtlich gibt es aber auch andere Meinungen. Einen WP:Wheel-War wird kaum jemand führen wollen, zumal ich selbst wegen meiner häufigen Kontakte zu einem anderen dir bekannten Admin als befangen gelten könnte. Möglicherweise kann weiß der Diskussionsseiteninhaber einen Rat für dich. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 13:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Schlepper – Admin bin ich nicht, selbst wenn ich zu einem Wheelwar bereit wäre, könnte ich dir die Sichterrechte nicht zurückgeben. Dass ausgerechnet User:Hofres dir die Rechte entzogen hat, ist eine sehr unglückliche Aktion von ihm: Er war bereits in die vorhergehende Entscheidung stark involviert und hat zudem ein persönliches Interesse am Entzug der Rechte. Ich möchte dich bitten, deswegen nicht sofort die großen Kaliber zu ziehen (also weder PA noch WW noch AP oder dergleichen), sondern zunächst einmal in der ja noch offenen Adminnotiz darauf hinzuweisen, dass dir die Rechte wieder entzogen wurden. Du kannst gerne auf die Diskussion hier verweisen, ggf. werde ich auch Stellung dazu nehmen, wenn es nötig sein sollte. Erst wenn das zu keinem Ergebnis führen sollte, würde ich weitergehende Mittel ins Auge fassen.--† Alt ♂ 14:13, 21. Feb. 2011 (CET)

@TAM: Ziehst du die Unterstellung, ich hätte ein persönliches Interesse am Entzug der Sichterrechte, wieder zurück, oder bleibt das so stehn? --Hofres 15:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, was du da rausliest, ich will dir jedenfalls nicht unterstellen, du hättest den Entzug der Sichterrechte aus persönlicher Motivation vorgenommen. Ich halte deine Argumentation zwar für schlüssig, sehe aber ein Problem darin, dass du dich bereits früher explizit für den Entzug der Sichterrechte des Kontos eingesetzt hast und dabei mit „Gut, die PA's schlucke ich runter und harre auf das was noch kommt“ auch verhältnismäßig persönliche Töne angeschlagen hast. Ich möchte dich auch auf diesen deinen Kommentar hinweisen – ich will dir jedenfalls nciht unterstellen, du würdest hier in irgendeiner Form Adminrechte missbrauchen, aber ich denke es wäre besser gewesen, du hättest dich an dieser Stelle zurückgehalten.--† Alt ♂ 15:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Mit Verlaub, ich lese, was du schreibtest: „...und hat zudem ein persönliches Interesse am Entzug der Rechte“. Da gibt es nichts zu interpretieren, das ist eine Aussage. Also? Und was "meine Motivation" angeht: Ich habe ein Interesse daran, dass (Vorsicht, hehres Ziel!) meine Themengebiete und die WP rein von TF und quellenproblematischen Edits bleiben. Was ich geschrieben habe weiß ich (danke für die Diffs), ich würde mich auch nie bei einer Sperrentscheidung einmischen. Jedoch bin ich der Meinung, dass man ob der Unwissenheit bei Benutzern oder Admins über die Causa weiterhin dafür eintreten sollte, für Aufklärung zu sorgen. Im Übrigen sehe ich Sichterrechte weder als Auszeichnung, noch deren Entzug als Strafmaßnahme an.

@JEW bzw. Schlepper: Du könntest ja auch mal einen Gang zurückschalten und froh sein, dass du ob der Sockenpuppenaktivitäten weiterhin mitschreiben kannst. Zum tausendsten Mal: Wenn du dich an die Regeln hältst, schreibe ich sogar mit dir zusammen Artikel. Wanna try? --Hofres 15:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Motivation kann man dir zuschreiben (da bin ich wahrscheinlich zu sehr Soziologe, um einen Unterschied zu machen), weil JEW in deinem Themengebiet nicht unerheblich editiert. So wie ich nicht unbedingt etwas dagegen hätte, dass in meinen Hauparbeitsfeldern nicht (subjektiver) Unsinn in den gesichteten Versionen landest, hast auch du ein Interesse daran, dass ähnliche Inhalte nicht bei dir landen (und du hast JEWs Edits ja auch als solche benannt). Es geht hier auch nicht primär um Belohnung oder Bestrafung, sondern darum, dass wir eine ziemlich verfahrene Zweifrontensituation zwischen JEW und seinen Antagonisten in den jeweiligen Themenbereichen haben. Ich will hier keine inhaltliche Stellungnahme abgeben (das habe ich in der Vergangenheit ohnehin in genug Fällen), sondern vermeiden, dass die Situation ein weiteres Mal eskaliert. Und dazu wäre es eben hilfreich, wenn benutzer, die eindeutig Stellung in der Sache bezogen haben – seien es nun du, Regiomontanus, Pittimann oder Marcus – keine Adminentscheidungen treffen, die man als Schiedssprüche in eigener Sache auslegen könnte. In diesem Sinne: Bitte entschuldige, wenn ich mich oben unklar ausgedrückt hast, ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus wollte.--† Alt ♂ 23:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Es lief alles wunderbar - zumindest ein Paar Wochen - niemand und das heißt keiner hat an meinen Edits Anstoß genommen, ich habe Dutzende von Edits anderer IP's gesichtet und den Lauten die Arbeit abgenommen. Du bürdest anderen Isern, in einem Bereich in dem nur wenige kompetent sind, Sichterarbeiten auf. Zurückschalten, warumm? allenfalls erhöhe ich die Frequenz meiner Edits und arbeite wieder als IP, denn ich habe keine Gründe für einen Entzug geliefert. Statt dessen hast Du andere Admins, unter der Zusage dich ebenfalls an der Hatz nicht weiter zu beteiligen, einfach mal ausgetrickst. Das Zitat oben ist nur einer der Belege dafür. Gruß Schlepper 15:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich meinte nicht, dass du deine Editzahl zurückfahren sollst, sondern, dass du dich ob der Vorgeschichte und der ganzen Problematik damit abfindest, dass deine Edits nicht automatisch gesichtet werden und auch, dass du dich in deiner Wortwahl ("Hatz") zurückhalten solltest. Es gab bereits einige Versprechungen deinerseits, bisher bist du leider allzu oft in alte Verhaltensmuster zurückgefallen. Und, mit Verlaub, ich bürde damit niemandem etwas auf. Nicht zuletzt im Themenbereich Skandinavien kollidieren deine Bearbeitungen mit meinen und anderen, somit bleibt vieles von dem auch da hängen. Deine Themen sind ja doch recht spitz und betreffen nicht die WP in ihrer Breite. --Hofres 16:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Nur zur Info: Auswertung der letzten 500 (neuen) Artikel. etwa 60 betreffen Schweden. In 540 Fällen bittest Du andere User um Sichtung und dazu kommen Edits von mir und Anderen die jetzt ungesichtet wären. Das alles unter dem Motto dass: "meine Themengebiete" (und die WP - kann ja nicht ernst gemeint sein) rein von TF (bitte Fälle benennen) und quellenproblematischen Edits bleiben. Schlepper 16:21, 21. Feb. 2011 (CET)

"Meine" im Sinne von die, die ich mit-bearbeite, sackra. Aber wir kommen wohl nicht auf einen Nenner, und schon gar nicht auf dieser fremden Disk. --Hofres 16:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Da ist die Disk. nicht drann Schuld. Aber ich kann ja gerne mal eine Aufstellung machen, wer die letzten 500 Artikel von mir (sofern fremd) gesichtet hat bzw. ob da was beanstandet wurde. Schlepper 16:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag die ersten 10 Tobias1983 Tara 2 Pittimann Nepomucki Kpisimon Steffen Löwe Gera WOBE3333 Mike Krüger Kpisimon La Corona

@ Hofres, was muss ich hier lesen? Hatten wir beide nicht ein gegenseitiges Stillhalteabkommen das wir uns beide raushalten was den Account Schlepper betrifft? Scheinbar sind Dir Absprachen unter Kollegen schnurzegal und sowas ist wie es TAM schon angemerkt hat aus persönlichen Motiven handeln. Bringe Belege wo Schlepper absoluten Bockmist gebaut hat oder gib ihm die Sichterrrechte zurück. Und wenn Du beides nicht kannst oder willst dann verpflichte Dich hier offen das Du sämtliche Änderungen von Schlepper sichtetst damit durch deinen Entzug der Sichterrechte keine Mehrbelastung für Howwis Sichtertruppe entsteht. --Pittimann besuch mich 18:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht erklärt ihm mal jemand dass ausreichend paraphrasierte Halbsätze die von YAK in Originalzitate ungewandelt wurden keine URV (von mir) sein können. und bei aller Liebe unternehmt mal was!

3 Halbsätze und 3 Sätze aus Grabideologie (Archäologie) in wp:Adminnotizen - Gegenstand der Diskussion URV oder nicht.

• MEIN TEXT dass Grabbauten und deren Ausstattung eher den sozialen Status der Bestatteten, als den der bestattenden Gruppe reflektieren.
• YAK TEXT „dass Grabbauten und deren Ausstattung e n den sozialen Status der Bestatteten e h e r als den der B e s t a t t e n d e n reflektieren“

• MEIN TEXT dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden.
• YAK TEXT „dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden k ö n n e n"

• MEIN TEXT die man allenfalls mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann
• YAK TEXT "die man h ö c h s t e n s mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann"

---

• MEIN TEXT Die Rolle die sie den Toten zugestanden entsprach oftmals nicht der sozialen Realität.
• YAK TEXT "Die Rolle, die d i e L e b e n d e n d e n T o t e n z u g e s t e h e n , e n t s p r i c h t o f t nicht der sozialen Realität"

• MEIN TEXT In vielen vorkapitalistischen Gesellschaften werden Hierarchien als Naturgegeben dargestellt, wozu die Religionen wesentlich beitrugen.
• YAK TEXT "In vielen n i c h t k a p i t a l i s t i s c h e n Gesellschaften werden Hierarchien als etwas Naturgegebenes dargestellt, wozu die Religionen wesentlich b e i t r a g e n.

• MEIN TEXT Pyramiden waren Monumente, die nicht nur an die Herrschaft eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit der sozialen Hierarchie erinnerten.
• YAK TEXT "Pyramiden waren i m A l t e n Ä g y p t e n Monumente, die an Herrschaft nicht nur eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit d e r M a c h t und sozialer Hierarchie i m a b s t r a k t e n S i n n e erinnerten.

Gruß Schlepper 11:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Fledermausaar

Hallo TAM, da ich nicht irgendwo auf der Kandidaturseite dazwischen schreiben wollte, stelle ich meine Frage mal hier. Habe eben das Review von Stse gesehen und die Frage bezüglich den Landschaftsformen mit Baumbewuchs gelesen. Da werde ich etwas hellhörig. Ist Waldland vielleicht eine wörtliche Übersetzung von „Woodland“? Dann kann es nämlich sein, dass Baumsavanne gemeint ist. S. zB. dazu hier. Kannst du mal gucken wie das im Original hieß? Die Formulierung „Landschaftsformen mit Baumbewuchs“ finde ich dann in diesem Zusammenhang gar nicht schlecht. Die Frage die sich bei mir aber auch gleich auftut ist, ob die Art auch im dichten tropischen Regenwald und in Sekundärwäldern der Regenwaldzone vorkommt. Gruss, --Donkey shot 22:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Roberts Birds gibt low-lying, moist woodland and major river valleys als Habitat an. Birds of Africa nennt woodland and forest. Für Papua Neuguinea wird er ebenfalls als Art des Tieflandregenwaldes genannt. Birds of the Thai-Malay Peninsula schreibt: The principal habitat-link is with forest itself, mature and disturbed (provided some tall cover remains), at plains level and on slopes, occasionally up to 1200 m. Offenbar also alle (humiden) Landschaftsformen mit Baumbewuchs, ganz ausdrücklich ja auch urbane. Stse hat durchaus recht, dass ich das Habitat noch ausbauen sollte, nur bin ich leider heute noch nicht dazu gekommen.--† Alt ♂ 23:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Mario

Hallo † [Alt] ♂, ich hab die Anfrage dort leider zu spät gesehen. Ich bin mal neugierig, was für ein Scanner das ist, auf den du Zugriff hast. Es kommt da bei hunderten von Seiten ja tatsächlich auf jede Sekunde Scanzeit pro Seite an. Bei mir in der Stadtbücherei Dortmund steht ein Plustek Opticbook 4600 wobei ich mir jetzt mit der genauen Typennummer nicht 100% sicher bin. Ich kläre den genauen Typ und stoppe die reale Scanzeit/Seite, wenn ich morgen oder so wieder am Gerät bin. -- Make 12:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Es ist ein OS 12000 Bookcopy von Zeutschel. Ganz so schnell wie beworben ist er zwar auch nicht, ist aber das beste (und vor allem benutzefreundlichste) Gerät, das mir an der Uni und der Staatsbibliothek bisher untergekommen ist. Die Scans werden wirklich sehr schön, Daumen werden an den Rändern rückstandlos ausgeschnitten.--† Alt ♂ 13:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Wow. Wusste garnicht, dass es sowas gibt. Ich dachte immer, sowas wäre Sci-Fi, Bin jetzt erstmal sprachlos und muss mir deren Produkttkatalog anschauen. Technikbegeisterte Grüße -- Make 18:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Problem mit der Diskussionsseite durchs automatische Archivieren?

Scroll bitte mal auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Pilze in die Mitte. Dort schließt sich an den Abschnitt "Bearbeitetes Pilzfoto lässt sich nicht hochladen" eine große Bleiwüste an. Was ist hier passiert? Sollten die Abschnitte archiviert werden und dabei lief etwas schief? --Ak ccm 08:09, 24. Feb. 2011 (CET)

Da war wohl ein nowiki-Tag zuviel. Gruß --Succu 08:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Reparatur! --Ak ccm 08:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Einzelnachweise, Literatur und Sprungziele

Du hast im Artikel Steifstieliger Weichritterling die Einzelnachweise ans Seitenende gesetzt. Ich finde es besser, die Unterabschnitte "Literatur" und "Einzelnachweise" unter dem Überbegriff "Quellen" zu führen und das Ganze mit den Weblinks abzuschließen. Diese Gliederung ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern es gibt irgendwo einen Beispielartikel oder eine Vorlage, in der das so gehandhabt wird - hab's auf die Schnelle nicht gefunden.

Womit ich aber definitiv ein Problem habe, sind Einzelnachweise, die auf Literatureinträge verweisen. Denn so landet der Leser bei einem Klick auf ein Sprungziel im Text nur bei einem verstümmelten Einzelnachweis (Autor Jahr) und muss sich dann das vollständige Literaturzitat im Unterabschnitt Literatur selbst heraussuchen. Das ist umständlich und führt das System mit den Sprungzielen ad absurdum. --Ak ccm 00:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, mit den Einzelnachweisen ist das so eine Sache. Ein etabliertes System gibts da nicht, Usus ist es, das den Hauptautoren zu überlassen. Da ich in 75 % meiner Artikel auch Weblinks als Quelle verwende, setze ich sie lieber über die Einzelnachweise als darunter. Zu den Kurzzitaten: Nun, ich habe früher immer die Komplettangabe für die Einzelnachweise verwendet. Wenn ich da mal längere und detailliertere Artikel habe, wird das schnell unübersichtlich. Gleiches gilt natürlich auch für reine Kurzzitate – bei einem Artikel dieser Länge fand ich es aber noch vertretbar, zumal es mir ein bisschen Arbeit gespart hat. Eine Möglichkeit wäre die Vorlage:Anker, die dazu führt, dass beim Anklicken des Kurzzitates zum Literatureintrag/Weblink gesprungen wird. Ich kann aber auch die Vollzitate einsetzen, wenn dir daran wirklich gelegen ist :) --† Alt ♂ 00:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Da sind die Jungs von der eng.sprachigen Wikipedia schon weiter: Es gibt einfach keine Literaturlisten sondern nur Einzelnachweise - in meinen Augen ein besseres System. Das Problem ist, dass bei der "Usus-Regelung" die Benutzerfreundlichkeit auf der Strecke bleibt, d.h. die Leser haben letztlich das Nachsehen, nur weil einige Hauptautoren aus Gewohnheit an ihrem System festhalten. Das finde ich schade. --Ak ccm 00:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe bisher noch kein ENW-System ohne Haken gefunden. Das englische hat z.B. den Nachteil, dass die Literatur 1. nicht alphabetisch, sondern nur in Reihenfolge ihrer Verwenung aufgelistet wird und 2. die Einzelnachweise nicht im jeweiligen Textabschnitt, sondern im ENW-Abschnitt bearbeitetwerden müssen. Und da beeinflusst es sofort alle refs, die per ref name zusammengefasst werden. Wenn ich z.B. eine Quellenangabe um eine Seite erweitern will, muss ich sie sowohl im Artikeltext verändern als auch in der Refliste einen neuen ref name Eintrag hinterlassen. Wahrscheinlich sprechen auch noch andere Dinge dagegen, sonst wäre mir der englische Usus öfter hier unter die Augen gekommen. Und klar ist es schade, wenn es kein einheitliches System gibt (schon allein, weil dann die Eintragäe in Wikipedia-Büchern voneinander abweichen). Andererseits wäre alles andere aber auch eine starke Bevormundung einer qualifizierten Mehrheit, die es anders handhabt. Und mit den Historikern, die da eh völlig anders zitieren als der rest, möchte ich mich garnicht erst anlegen. Wenn du aber die Weichritterlinge im Zuge einer Überarbeitung gerne einheitlich hättest, dann kannst du es im Steifstieligen gerne ändern. Ich persönlich hab zwar mein Lieblingssystem, aber ich sehe nicht ein, warum man sich wegen sowas in die Haare kriegen sollte :) Beste Grüße, † Alt ♂ 00:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Das englische System hat nach Meiner unmaßgeblichen Meinung den Nachteil, dass man nie weiß, welche der angegebenen Einzelnachweise besonders grundlegend für den Artikel sind. Manche EN belegen nur eine einzige Zahlenangabe manche fast den gesamten Artikel. Bei den Franzosen belegt die Liste meist gar nichts außer das Lemma, das dafür aber mehrfach. Ich habe die Dreiteilung in Literatur - Weblinks - Einzelnachweise bisher ganz gut gefunden, sehe aber, dass die Tendenz dazu geht, es dem Leser zu überlassen, alle Einzelnachweise selbst durchzuarbeiten, um beurteilen zu können, ob der EN viel, wenig oder gar nichts belegt. --Regiomontanus (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Das ist auch in der dt. Wikipedia so, dass die ENWs in der Reihenfolge ihrer Verwendung aufgelistet werden - so funktionieren m.W. auch die Fußnoten in Word. Gerade mit den Sprungzielen finde ich das System ideal. Anders als Du finde ich übrigens die konzentrierte Sammlung der ENWs im entsprechenden Abschnitt besser, weil zum einen durch die kurzen ENW-Sprungziele die Inhalte nicht aufgebläht werden und dadurch übersichtlicher bleiben. Und zum anderen muss man keinen ENW umständlich im Text suchen, um sie zu ändern, sondern kann das ganz bequem und zentral mit einem Bearbeiten-Klick auf den Abschnitt ENW tan. Wenn dort alles alphabetisch sortiert ist, ist das eine runde Sache. Übrigens läuft solch eine zivilisierte Diskussion bei mir nicht unter der Kategorie "in die Haare kriegen". --Ak ccm 00:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Da bin ich froh – aber glaub mir, da gibt's hier ganz andere Leute; die können da wahre Kleinkriege anfangen. Das mit der Maßgeblichkeit ist auch nochmal so eine Sache: Denis' System zur Zitierung finde ich da zwar sehr präzise, aber erstens kennt's der unbedarfte Leser nicht und zweitens führt es manchmal zur Referenzitis, obwohl ich es eigentlich sehr gerne verwende. Anläufe zur Vereinheitlichung sind in der Vergangenheit samt und sonders gescheitert. Vielleicht birgt ja die Zukunft eine Mediawiki-Erweiterung, die die vorhandenen Probleme auf Ebene der Software lösen kann.--† Alt ♂ 00:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Statt Kleinkriegen arbeite ich lieber an Inhalten. Was ich übrigens in der enW auch nicht schlecht finde, ist die Vorlage für ENWs, z.B. bei Journalen: Die Jahreszahl wird bei "year" eingetragen, der Titel bei "title" usw. Damit ließe sich das Format der ENWs standardisieren und theoretisch auch über die Benutzereinstellungen individuell anpassen - sofern das in der Software möglich ist. Quasi wie bei CSS die Inhalte vom Layout trennen. --Ak ccm 01:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, im bibliographischen Apparat sind die Tatsächlich nicht schlecht, zumal die dann auch von Suchmaschinen o.ä. ausgelesen werden können. Im Artikelquelltext selbst sind sie aber extrem unbeliebt, weil die so stark blähen. Übrigens, kennst du schon die Vorlage:BibISBN? Ich hab sie bisher nicht verwendet, aber vielleicht kannst du sie ja (egal ob direkt oder mittels subst:) ganz gut gebrauchen.--† Alt ♂ 01:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Deshalb ja auch die zentrale Sammelstelle am Artikelende. ;) Die Info mit der Suchmaschine war mir neu. Die Vorlage kannte ich bis dato nicht. Irgendwie benutzt sie aber niemand - oder? --Ak ccm 03:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Literatur

Grüß dich, du hast ja netterweise angeboten, mir den Abschnitt über die Chionididae aus dem HANZAB zukommen zu lassen. Ich komme wohl recht problemlos an zumindest zwei Bände und eine Menge anderer Literatur aus dem ornithologischen Bereich. Sollte man nicht generell überlegen, dieses Wissen leichter zugänglich zu machen, indem man die Lebewesen-Bibliothek mal wieder auffrischt und deutlich erweitert? Ich habe Zugriff auf einen ganz passablen Buchscanner, mit dem sich auch dickere Wälzer in relativ kurzer Zeit erfassen ließen. Würde dem Orni-Bereich sicher nicht schaden, wenn die Standardwerke einfacher zugänglich wären, oder? --Tamandua 19:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Das würde wahrscheinlich Urheberrechtsbestimmungen unterlaufen. Aber schau doch mal im Redaktionschat der Biologen vorbei (#wikipedia-bio), da können wir uns ja mal bezüglich Recherche usw. absprechen. Zumindest dass man weiß, wer Zugriff auf welche Standardwerke hat, mit welchem Scanner, unter welchen Bedingungen etc.--† Alt ♂ 20:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Klar, wenn man das gesamte Werk "anbietet", ist das natürlich nicht ok. Einzelne Abschnitte bei Bedarf zur Verfügung zu stellen, ist meines Wissens nach aber rechtlich gedeckt. Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. Werde mal im Chat vorbeischauen. --Tamandua 20:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Koenraad II
Projektneuheiten:

• (Bugfix) <gallery>: Das perrow-Attribut hat das style-Attribut überschrieben (rev:82538).
• (Bugfix) Tag-Parameter im Wikitext dürfen wieder auch mit Zahlen anfangen. Diese Reparatur hilft vor allem der ProofreadPage-Extension auf Wikisource (Bug 27539, rev:82475, rev:82480).
• Fix für 1.17wmf1:
  • (Bugfix) Der Preload erzeugt keine UNIQ-Strings mehr (Bug 27467, rev:82473).
• (Konfigurationsänderung) Die gestern erfolgte Aktivierung der HTML5-Ausgabe wurde wieder rückgängig gemacht, da mindestens das Tool en:Wikipedia:Twinkle nicht mehr funktioniert. Auf http://test.wikipedia.org ist HTML5 weiterhin aktiv.
  

– GiftBot 01:31, 28. Feb. 2011 (CET)

Lust?!

auf einen neuen Mentee, dann schau mal hier, wo ich etwas die Werbetrommel gerührt habe ;-)--in dubio Zweifel? 20:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke, Benutzer:Bennsenson hat mich schon darauf hingewiesen. Ich schau es mir mal an :) † Alt ♂ 20:25, 28. Feb. 2011 (CET)

sorry, sah gerade, dass Du Dich schon geäußert hattest, das kommt davon, wenn man auf dem „Kackbalken“ nur die letzte Version sieht. Schau da aber trotzdem nochmal vorbei, es ging da auch um Sockenpuppenverdächtigungen. (für mich aber nicht nachvollziehbar) Schönen Abend wünscht--in dubio Zweifel? 20:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich find es halt schon irgendwie schade, das gerade ein durch meine Anregung angemeldeter Neubenutzer durch solche Verdächtigungen zerrieben wird, nun melden sich schon die ersten IPs mit ihren Ergüssen, nunja bin erstmal ganz wo anders ;-)--in dubio Zweifel? 22:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo tam, es ist wieder soweit. Die Planung für das Biotreffen 2011 hat begonnen. Es soll in diesem Jahr in Ungarn im Komitat Pest stattfinden. Alle potentiellen Interessenten sind hierzu herzlich eingeladen. Weitere Details befinden sich hier. Zuletzt noch ein wichtiger Hinweis: Verbindlicher Anmeldeschluss ist der 15. März 2011. --olei 22:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb (II)

Du hattest mich vor einiger Zeit auf meiner Disk-Seite auf den Schreibwettbewerb aufmerksam gemacht. Jetzt bin ich unschlüssig, ob ich mitmachen soll. Würde mit dem Artikel Benutzer:Ak_ccm/Werkstatt/Striegeliger Schichtpilz teilnehmen wollen - was meinst Du? --Ak ccm 01:01, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, unbedingt! Ein jetzt schon toller Artikel, zudem eine Art zu der es massig Literatur gibt. Eine absolute Bereicherung für den SW!--† Alt ♂ 14:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Muss ich zunächst den Artikel in den ANR verschieben? --Ak ccm 15:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, vorerst nicht. Aber bis zum 31. März muss der Artikel halt im BNR stehen. Nur die Änderungen innerhalb des Wettbewerbszeitraums werden gewertet.--† Alt ♂ 19:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Du meinst vermutlich, dass der Artikel dann im ANR stehen muss - im BNR steht er ja schon. Wie auch immer: Wenn nur die Änderungen bewertet werden, die im März stattfinden, rentiert sich eine Teilnahme am SW nicht, weil das Gros des Artikels bereits geschrieben wurde - da war ich wohl zu voreilig mit meinem Aktionismus. Ist aber nicht weiter tragisch. :-) --Ak ccm 19:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Zum ANR/BNR: Ja, natürlich meine ich ANR, entschuldige. Zur Vorarbeit: Das ist ausdrücklich erlaubt, gewertet werden nämlich nur die Änderungen im Artikelnamensraum (da hatte ich mich unklar ausgedrückt). Du kannst also per c+p einfach deinen Text in den neuen Artikel einfügen (nicht verschieben, sonst wandert ja die History mit) und der Artikel wird als Neuerstellung gewertet. ist alles kein Problem und wird die gesamten letzten Jahre von vielen Leuten so praktiziert.--† Alt ♂ 19:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn das zulässig ist, mache ich natürlich mit. --Ak ccm 19:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Leider muss ich gestehen, dass ich es zeitlich nicht auf die Reihe bekommen habe, den Artikel im März voranzubringen. Kann ich ihn noch kurzfristig aus dem Schreibwettbewerb zurückziehen? Ungeachtet dessen hoffe ich, dass der Artikel dennoch eine Bereicherung für die Wikipedia darstellt. --Ak ccm 22:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Lass ihn doch einfach im SW drin. Dann kannst du evtl. sogar einen Preis abstauben, und der WP ist auch nicht geschadet. Ich hab beim letzten Mal auch einen nicht ganz perfekten Artikel eingestellt und bin immerhin 4. in meiner Sektion geworden :) Aber wenn du meinst, kannst du deinen Kandidaten auch jederzeit mit <s></s> durchstreichen. Ich persönlich find's immer schade, wenn jemand zurückzieht.--† Alt ♂ 22:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Überzeugt. Dachte nur, es könnte als schlechter Stil aufgefasst werden, in der Kernzeit des SW nicht an dem eingetragenen Artikel zu arbeiten. --Ak ccm 06:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Toter Alter Kastrat

Ich empfinde dich in Bezug auf so manche Thematik als zu voreingenommen und nicht zur sachologischen und neutralen Grundbetrachtung von Artikeln fähig, des weiteren scheinst du einfach nur ideologisch getrieben von irgendeinem Linkspopulismus zu sein, ich mache dir ein faires Angebot am besten du verschwindest hierher. LG -- 95.114.27.173 11:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, an meiner Weltoffenheit kann ich sicher noch arbeiten. Und wenn's an meiner Person scheitern soll: Ich werde der Wikipedia nicht ewig erhalten blieben; kein Grund zum Verdruss also :) † Alt ♂ 16:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Unterstehe Dich! Ich halte für jeglichen Fluchtversuch schon mal den druckluftbetriebenen Tacker bereit. Und ja, der tut weh. :) Catfisheye 01:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Nee, fliehen werde ich von hier sicher nicht noch einmal. Erstmal muss ich ohnehin Die Dynamik der europäischen Rechten in Artikelinhalte umsetzen, das dürfte dann auch unseren Freund Benutezr:Liechtensteiner50 freuen ;) --† Alt ♂ 10:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Kinderspital

wollte ich eigentlich grade Lesenswert auswerten. Warum gibst du bei 2 (IP-) Exzellent zu 4 Lesenswert zu 1 kA denn eine Exzellent-Verlängerung? Machen nach 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. ist da nicht mal annähernd erfüllt. Gruß --Tolecro 14:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Der stand schon drei Tage in der Verlängerung, diverse Punkte wurden zur Abarbeitung genannt (so weit ich sehen konnte, noch nicht alle erfüllt) und einige Stimmen waren "mindestens lesenswert"; deshalb wollte ich Zeit zum Abarbeiten geben. Rein numerisch wäre zwar eine Lesenswert-Auszeichnung möglich gewesen, aber ich wollte das den KALP-Reviewprozess nicht einfach abwürgen, nachdem der Kandidat eh schon 3 Tage über der Grundfrist war. Ich hab aber nichts dagegen, wenn du mich overrulst.--† Alt ♂ 12:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Benutzersperrung: Franz Jäger Berlin
Umfragen: Syntax-Bot, Sichtungstag
Wettbewerbe: 14. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenrecherche, Anpassung der Sichtungsregeln, Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion
Projektneuheiten:

• Display userid, and actually put username in user (like usual) (rev:82803)
• On allusers if limit < total number of users, last user gets duplicate (Bug 26560).
• Make imageinfo api module respect revDelete (Bug 27715, rev:82810).
• Seems the api edit watch/unwatch wasn't too well tested (after it got poked a lot). EditPage::commitWatch() unconditionally does a watch/unwatch... (rev:82727)
• (Softwareneuheit) Add jQuery Cookie to initial payload (used in mediaWiki.user) (rev:83037, siehe auch Kommentare in rev:78104#c11840)
• (Bugfix) Nicht vorhandene Dateien können jetzt wieder vorm Hochladen geschützt werden (Bug 27700, rev:82853).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering February report
  

– GiftBot 01:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Beratungsresistenter unregistrierter Bearbeiter

Habe im Artikel Zottiger Schillerporling einen zu sichtenden Edit verworfen, weil sie nicht belegt wurde. Jetzt hat der User mit derselben IP-Adresse die Änderung erneut zum Sichten ergänzt. Habe keine Lust auf einen Schlagabtausch, weil mir die Zeit dafür zu schade ist. Was kann/ soll ich jetzt tun? --Ak ccm 22:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Habs nochmal zurückgesetzt. Wenn alles nichts hilft: Auf WP:VM Halbsperre des Artikels beantragen. Dann ist Ruhe im Karton.--† Alt ♂ 22:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Alles klar - danke für die Unterstützung. Jetzt scheint ja Ruhe zu sein. --Ak ccm 12:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Weg mit dem Quatsch?

Hallo TOM, eigentlich schade, dass Deine Wiki-Gedanken nur noch über die Versionsgeschichte nachlesbar sind. Warum denn? Schon der Anfänger lernt: Sei mutig!Abendgrüße (Schalke hat gewonnen...)--Georg123 22:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Ach, mir reicht schon, wenn es einer gelesen und es ihm gefallen hat :) Aber ich will nicht immer so vor mich hin schwadronieren. Grüße zurück, † Alt ♂ 23:02, 9. Mär. 2011 (CET)

Diskussionsseite wieder zerschossen

die Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pilze ist durchs Autoarchivieren zerschossen worden - kannst Du bitte mal vorbeischauen? Ein Leser Deiner Disk.seite hatte mir seinerzeit geholfen, als dies schon einmal passierte. Weiß leider nicht mehr, wie er hieß. Wäre ja auch zu schön gewesen, wenn das System richtig funktioniert. --Ak ccm 08:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Das war ich. Problem war wieder der Abschnitt wie beim letzten Mal. Ich habe den jetzt auf erledigt gesetzt. Gruß --Succu 08:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Super - besten Dank! --Ak ccm 09:03, 12. Mär. 2011 (CET)

DF

Ups, dein Vorschlag hat sich leider mit meinem Verschiebeantrag überschnitten .. Hoffen wir das Beste. Der ein oder andere Shitstormer ist vielleicht gerade gesperrt ;-) Trotzdem danke. Freue mich auf deinen baldigen Review! Gruß --Anti68er 20:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, vielleichts bleibt's tatsächlich erstmal ruhig. Am Monteg werd ich mich mal in die Bibliothek schlagen, vielleicht finde ich da was, was eine theoretische Grundlage bietet; im Moment ist das ja mehr oder minder eine Sammlung von Meinungen.--† Alt ♂ 20:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Ansonsten gilt nach WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." (trifft bei FAZ, Zeit, Spiegel, ARD wohl zu). --Anti68er 20:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Hätte ich nichts gegen einzuwenden, wenns nicht so zerstückelt wäre – ein wissenschaftsjournalistischer Artikel dazu wäre z.B. schon 'ne tolle Sache.--† Alt ♂ 20:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Zum Abschnitt "Imperialismus und Weltkriege" wären Quellen nützlich, obwohl der Text mehr oder weniger genau so und unbeanstandet bei Deutsche#Deutschenfeindlichkeit steht. Hab schon Chaunzy angefragt, der hat da wohl mitgewirkt. --Anti68er 20:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Der lässt sich ziemlich gut belegen, siehe allein Google Books. Übrigens gilt der nicht nur für den WK I, sondern bis weit darüber hinaus (siehe Thatcher und Wiedervereinigung). Ich würd den deshalb von der Köhlerschen Deutschenfeindlichkeit trennen – ersteres ist eine Furcht vor den Deutschen als Hunnen, die jederzeit in Frankreich/Polen/Russland einfallen können, das andere eine spezifische rassistische Ablehnung von Angehörigen einer deutschen Ethnie.--† Alt ♂ 20:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Schon vier Tage im ANR und noch kein Shitstorm ;-) Wolltest du diese Woche noch den Review machen? Ein unbestimmtes Gefühl sagt mir, dass eventuelle Ergänzungen möglichst vor dem 22.03. stattfinden sollten (dein Name in der Versionsgeschichte würde übrigens auch nicht schaden) .. Was hältst du außerdem davon, den entsprechenden Absatz im Artikel Deutsche anzupassen:

Deutschenfeindlichkeit

Deutschenfeindlichkeit oder auch Deutschenhass war eine breite Erscheinung in der Zeit der imperialistischen Auseinandersetzungen zwischen den Großmächten um die Jahrhundertwende. In jüngerer Zeit hat der Begriff einen Bedeutungswandel erfahren, wird zunehmend als politisches Schlagwort genutzt und bezieht sich auf von Migranten ausgehendes aggressives Verhalten gegenüber Deutschen.

→ Hauptartikel: Deutschenfeindlichkeit

--Anti68er 19:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Zu ersterem: Ich hoffe, dass ich dieses Wochenende dazu komme. Zu zweiterem: Hm, schwierig. Germanophobie war eher auf die deutsche Nation und ihr Militär bezogenes Phänomen (wie gesagt, weniger auf die Ethnie). Mir ist der jetzige Artikel auch wissenschaftlich noch nicht fundiert genug, um das einfach so in den Hauptartikel zu schreiben. Momentan ist es im Grunde ein Artikel über ein historisches Phänomen (das wohl in Anlehnung an Antiamerikanismus besser Antigermanismus genannt worden wäre) und ein diffuses Schlagwort, das bisher stets zur Instrumentalisierung in der Integrationsfrage missbraucht wurde, ohne dass es (im Gegensatz zu z.B. Politikverdrossenheit) auch nur Ansätze von wissenschaftlichen Untersuchungen dazu gibt.--† Alt ♂ 19:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Eine biasfreie wissenschaftliche Untersuchung wäre in der Tat wünschenswert. Warum die etablierte Soziologie das Thema trotz dramatischer Berichte in renommierten Medien und heißer politischer Diskussionen kaum anfasst, sei dahingestellt ... Bis dahin zeichnet der Artikel eben nur die bisherige politische und mediale Diskussion des von Schröder/Özemir/Körting/GEW/FAZ usw. so bezeichneten Phänomens nach. --Anti68er 20:11, 16. Mär. 2011 (CET)

PS: Hier ist nicht Wikiversity ;-)

Der Artikel ist insofern problematisch, als dass im Moment eine Art Pressespiegel vorhanden ist. Zur Nullnummer wird der Gegenwartsabschnitt in Hinsicht auf die tatsächliche Existenz von Deutschenfeindlichkeit dann, wenn der Leiter der zitierten Studie die Interpretationen konservativer Politiker zurückweist. Würde man den Artikel auf die tatsächlich wissenschaftlich belegten Fakten zusammenkürzen, würde der Absatz zur Verwendung im rechtsextremen Milieu übrigbleiben. Es fehlt also die wissenschaftliche Grundlage, um a) den Begriff richtig zu definieren (siehe TAMs Antwort oben) und b) dem Artikel eine Struktur zu verleihen, die das Thema richtig angeht. Immerhin hat die Verschiebung etwas mehr Aufmerksamkeit für dieses Thema gebracht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:26, 17. Mär. 2011 (CET)

DF nach dem Storm

Ich habe jetzt u.a. den URV-Vorwurf aufgegriffen, Benutzer:Antiachtundsechziger/Deutschenfeindlichkeit schnelllöschen und mir alle Versionen von Deutsche in den BNR importieren lassen, um von dort mit Versionsgeschichte Benutzer:Antiachtundsechziger/Deutschenfeindlichkeit/Neu aufzubauen. Dazu stehen auf der Diskussionsseite ein paar der Kritikpunkte, die abgearbeitet werden sollten (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Ich hoffe auf deine Unterstützung ... Gruß --Anti68er 21:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Okay, ich hatte auf den Import gewartet. Ich schreib dir gleich was auf die Disk.--† Alt ♂ 21:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaten: Inkowik
Meinungsbilder in Vorbereitung: Solicitor, LAE, Huggle
Projektneuheiten:

• (Livehack) Die Option „Seiten auf meiner Beobachtungsliste“ der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen wurde aus Performancegründen per Livepatch abgeschaltet.
• (Livehack) Die Anzeige, dass es ungesichtete Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste gibt, wurde aus Performancegründen per Livepatch abgeschaltet.
• (Konfigurationsänderung) Für die Kategoriensortierung wird nun UCA (Unicode-based collation algorithm) verwendet. Alle Buchstaben werden zuvor in Großbuchstaben konvertiert.
• (API) list=filearchive now supports revdel (Bug 27722, rev:83461).
• (API) Kill filtering by hash because the query is unindexed (rev:83411).
• (API) Breaking change: remove faminsize/famaxsize because they lead to an unindexed query, which takes a very long time if there are only few rows that match the filter. Introduced in r66168, so luckily only live since 1.17 (rev:83410).
• (API) list=allusers and list=users list hidden users (Bug 27897, rev:83390).
• Fix for IE7, jQuery magic doesn't help here, it needs to be valid html, shorthand doesn't work in all browsers (rev:83420).
• (Konfigurationsänderung) Buch-Zusammenstellungen können ab sofort auch im OpenZIM-Format heruntergeladen werden.
• (Konfigurationsanpassung) Für die neue Datenbank-Tabelle iwlinks wird nun auch ein SQL-Dump erstellt (Bug 27888)
  

– GiftBot 01:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Mentor

Hallo, Toter Alter Mann! War die Entfernung der Kategorie Absicht, oder kann sie wieder eingefügt werden? Gruß, Giftige Pflanze 23:08, 14. Mär. 2011 (CET)

War ein Versehen! Danke für den Hinweis.--† Alt ♂ 23:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo, bezüglich der Anmeldung wird noch einmal um Aufmerksamkeit gebeten! --olei 22:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag; Soft Power der USA geschwächt?

Hallo, alles Gute für deine Arbeit. Beiliegend noch ein Link über den Rücktritt von Philip J. Crowley: „Ziel sei es gewesen, die „breitere und sogar strategische Wirkung“ alltäglicher Aktionen der Sicherheitsbehörden auf das globale Ansehen der USA deutlich zu machen. Im Klartext: Wenn der Ex-Soldat Manning in Militärhaft nackt schlafen und vor seinen Wärtern unbekleidet strammstehen muss, sich im Internet eine wachsende Protestgemeinde bildet und von Folter die Rede ist, gibt das Amerikas Kritikern nach Ansicht von Crowley unnötig Munition.“ [8] Grüße, --Blogotron /d 08:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Oh, dankeschön :) Die Arbeit habe ich zwar letzten Freitag schon abgegeben, aber es zeigt mir, dass ich mir den Inhalt nicht nur aus den Fingern gesogen habe. Übrigens bin ich dir auch zu Dank verpflichtet für deine Aufarbeitung der Geschichte hier; ohne die Artikel hätte ich die Arbeit sicher nicht so gut hinbekommen. Soll auch nicht umsonst gewesen sein; eines fernen Tages werde ich Macht überarbeiten und da bietet Nye mit Soft Power einen ersten Guten Ausgangspunkt und der Fall Wikileaks ein schönes Beispiel. Beste Grüße, † Alt ♂ 10:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Soft Power und Macht sind Artikel, die ich auf jeden Fall einmal genauer lesen werde; der Gesichtspunkt, wie eine relativ kleine, nicht durch irgendwen legitimierte Gruppe zu Macht kommen konnte und Probleme bekam, damit dann umzugehen, war ja auch ein Motiv für mich, das Buch Inside WikiLeaks hier vorzustellen. Und danke :-) --Blogotron /d 11:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Belas

hast Du eine Quelle dafür, dass Belas Yugoslave ist, oder ist das nur ein edit, um zu sehen, wie die Aitoren reagieren? Wenn ersteres, dann könnte man auch präziser vorgehen, zum Beispiel: Kroate oder auch Handballspieler (Kroatien), wenn zweiteres, dann wünsche ich viel Glück und vor allem viel Spaß ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 17:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Na gut, der Reihe nach: Seit 2010 ist Belas Österreicher. Vorher muss er also eine andere StaBü gehabt haben, die kroatische liegt nahe. Die kann er aber erst seit dem Zusammenbruch der SFR 1991 gehabt haben, davor muss er Jugoslawe gewesen sein. Und Sportlerkats werden zusätzlich zu Staatsbürgerschaftskats gesetzt, weil die eigentlich garnicht mehr im StaBü-Katsystem hängen sollten.--† Alt ♂ 17:52, 16. Mär. 2011 (CET)

naja, so einfach ist das nicht, die haben wegen solcher Kleinigkeiten Kriege am Balkan geführt, die Kat Yugoslave finde ich absolut entbehrbar, wenn dann Kroate, aber hier scheint es ja gar nicht um das zu gehen, das ist mir schon klar, also zweiteres und dabei wünsche ich Dir viel Spaß SlartibErtfass der bertige 18:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Nur weil sich Ultranationalisten deswegen gegenseitig ihre Köppe einschlagen, müssen wir noch lange nicht ihrer Meinung folgen. Auf de.WP wird nach Staatsangehörigkeit, nicht nach fiktiven Volksgemeinschaften kategorisiert.--† Alt ♂ 18:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Ähhhh, fiktive Volksgemeinschaften? Die Quellen, die ich gesehen haben, haben nur von Kroatien gesprochen, somit ist er entweder noch Kroate oder war bis zum 24.12. Kroate, was er vorher war kann ich aus keiner Quelle ableiten, so stünde es auch Belas zu ungarische Staatsbürger zu sein aber in Kroatien geboren zu werden. Deswegen verlinke ich auch Kroatien, aber ich vermute immer mehr, dass es auch hier leider nicht um die Fakten geht... bedauerlich SlartibErtfass der bertige 18:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Naja, zumindest Jugoslawe muss er aber gewesen sein, wenn er dort geboren wurde und lebte.--† Alt ♂ 18:32, 16. Mär. 2011 (CET)

nein, wieso? Er kann einen anderen Pass gehabt haben. SlartibErtfass der bertige 18:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Da sich das anscheinend hierher verlagert hat. Alle von mir gefundenen Quellen sprechen bloß von Kroate. Wenn du einem die reputable Quelle mit Kroatien als Land zeigen könntest (oder das gleich so im Artikel belegen kannst) wäre das Thema damit doch gegessen ? Eine Kategorisierung als Jugoslawe halte ich für strittig, denn als Jugoslawe ist er nicht relevant. Nur weil er Kroate ist auf das Geburtsland SR Kroatien zu schließen ist jedenfalls grundfalsch, damit liegst du zu mindestens 25 % daneben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Seufz, ich fürchte ich muss euch doch Team Balkan auf den Hals hetzen. Kroate war er auf jeden Fall mal, die Frage ist, was er von '77 bis '91 war. Die Relevanz spielt für die StaBü-Kategoriesierung übrigens keine Rolle; niemand wird als Staatsbürger relevant. Für Relevanz sind Verdienste ausschlaggebend.--† Alt ♂ 18:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Das findet sich so auch schon Diskussion:Ivica_Belas#Geburtsort und Nationalität hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach [9] ist Belas in Split geboren, nach [10] in Kaštela aufgewachsen. Die Kategorie:Jugoslawe ist bei ihm aber überflüssig, weil seine relevanzstiftende Aktivität erst lange nach 1991 stattfand. Grüße --20% 20:07, 16. Mär. 2011 (CET)

StaBü-Kats werden nicht nachträglich noch vergeben? Bezüglich Sportlerkats isses ja klar, aber bisher dachte ich immer, Staatsangehörgkeit würde auch im Nachhinein noch kategorisiert.--† Alt ♂ 20:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Nur, wenn die Person in der entsprechenden Zeit relevant war, ähnlich wie bei Kategorie:Person (DDR). Philipp Rösler ist auch kein Kat-Vietnamese. Den Inkonsequenzen im Detail nachzugehen, bietet Arbeit auf Jahre - vielleicht eine Option für verhinderte Huggle-User... --20% 20:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Könnte man das im Artikel noch mit einem Einzelnachweis belegen wenn man schon einen hat? Solche Artikel sind Vandalismusgefährdet, da in diesem Bereich viele Revisionisten/Nationalisten/etc. auftreten, eine belegte Angabe mit Einzelnachweis lässt sich dann wesentlich schwieriger von IPs abwandeln bzw. beim sichten wird besser aufgepasst.

Die Vereine gehören übrigens auch noch gedreht, diese werden chronologisch sortiert (zz sind sie entgegengesetzt chronologisch). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Einzelnachweise schaden zwar nie, helfen in diesem Fall aber auch nicht viel. (Dass Kroatien und somit auch Split 1977 zu Jugoslawien gehörte, bestreitet niemand. Wie das in einer WP-Biographie umgesetzt wird, ist eine Frage der WP-Konventionen, nicht der Belege.) --20% 21:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Linkspopulismus

Die Thematik Linkspopulismus wurde lange Zeit zu sehr vernachlässigt man sollte sich intensiver mit diesem Thema auseinanderzusetzen. Da du der Hauptautor des Rechtspopulismus-Artikels bist möchte ich mich an dich wenden, ich will,wenn ich überhaupt in Zukunft, Zeit dafür finden kann, mich der Erstellung des Artikels Linkspopulismus widmen und dich als Berater eines verwandten Themas, als eine Art Mentor in Bezug auf technische und inhaltliche Aspekte der Artikelerstellung befragen. Übrigens ich weiß jetzt nicht was du mit deinen Schlagworten Christenverfolgung, Linksfaschismus und Aisha, das sind alles bestimmt nicht uninteressanten Themen, bei mit erreichen wolltest?: -- HowardSternGamboge 20:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Och, das sind nur ein paar Schlagworte, die allerlei Gelichter anziehen; manchmal ganz interessant, wenn man die Spreu vom Weizen trennen will … was den Linkspopulismus angeht: Florian Hartleb hat hier ein sehr gutes und brauchbares Buch dazu geschrieben, zumindest was Deutschland angeht. Das kann ich dir als Einstieg sehr empfehlen.--† Alt ♂ 20:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees

Benutzer:Matefiu, Benutzer:Ullliik. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 16:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Inkowik, Hic et nunc
Wiederwahlen: Sicherlich
Meinungsbilder: Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion, Huggle
Umfragen: Verweise auf Filmmaterial
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die experimentellen Funktionen für den Vector-Skin können über die persönlichen Einstellungen (ganz am Ende, komischerweise noch auf Englisch) abgeschaltet werden (rev:83560).
• Bugfixes für 1.17wmf1 (rev:83932):
  • (Bugfix) Beim Verschieben von Seiten, die Kategorien mit verschiedenen Sortierschlüsseln haben, erfolgt die Sortierung in den Kategorien wieder gemäß den Sortierschlüsseln (Bug 28020, rev:83866).
  • (Bugfix, nur Opera) In einer vollständig ausgefüllten Zusammenfassungszeile blieb die Löschtaste backspace ohne Wirkung (rev:83067).
  • (Bugfix, alle außer <= IE7) Der Textauszug von Suchergebnissen mit Bildern wurde nicht in einer neuen Zeile dargestellt (Bug 27547, rev:83583).
  • (API) Passing a non existant user to list=users gives internal error (Bug 28010, rev:83787).
  • (API) action=query&list=users&usprop=groups doesn't show implicit groups if a user doesn't have explicit groups (Bug 27549, rev:83787).
• (Bugfix) Bei Nutzung des secure-Servers (https) werden nun auch die zentralen Banner über die https-Verbindung geladen (Bug 27448).
• (Blick über den Tellerrand) In den Malayalam-Wikis (ml-Wiki) wurde die Narayam-Extension installiert. Sie sorgt dafür, dass in allen Formularfelder direkt in Malayalam-Schrift geschrieben werden kann. Möchte man in lateinischen Buchstaben tippen, muss diese neue Eingabemethode deaktiviert werden. Ein Cookie merkt sich den Status. Hintergründe im Blogbeitrag von GerardM.
• (Konfigurationsänderung) Ab sofort können wieder Benutzerkonten mit bis zu 50.000 Bearbeitungen umbenannt werden (Server admin log).
• (Konfigurationsänderung) Die PoolCounter-Extension wurde auf allen Wikis aktiviert. Damit soll verhindert werden, dass bei massiven Änderungen an einzelnen Artikeln die Server zusammenbrachen, das so genannte Michael-Jackson-Problem (Server admin log).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikinews-Sprachversion wurde eingerichtet: Albanische Sprache - shqip (Bug 28022).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Kabardinische Sprache - адыгэбзэ (Bug 28003).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Sanskrit - संस्कृतम् (Bug 27631).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Jakutische Sprache - саха тыла (Bug 27557).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Lettgallische Sprache - latgaļu (Bug 27379).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Esperanto - Esperanto (Bug 26136).
• (Pywikibot) Mit Release pyrev:9110 bis pyrev:9121 wurde der Pywikipediabot für die neuen Sprachversionen eingerichtet. Unter anderem wurde die Interwiki-Sortierung, die Namensraum-Aliase und der Fallback für die Sprachcodes, welche die Sprachauswahl der Zusammenfassungszeile vorgibt, festgelegt. Die Lokalisierung selbst wird über translatewiki.net vorgenommen.
  

– GiftBot 01:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Frankfurter

Hi! Ich habe es geschafft – innerhalb kurzer Zeit habe ich drei Wikipedianer finden können, die in der UB Frankfurt für uns recherchieren könnten. Auch an dieser Stelle sage ich Danke! dafür an diese drei Helfer. Die drei sind bereits in unserer Mitgliederliste eingetragen. Ich *freu* mich, Doc Taxon @ Discussion 11:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Und ich erst! Damit ist die vielleicht wichtigste Lücke überhaupt geschlossen :) † Alt ♂ 15:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Beitrag Adminnotizen

Moin, dein Beitag dort ist zwar kurz trifft um so mehr wesentliches auf den Punkt. Danke! Grüße --Α72⇒✉ 09:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Freut mich, wenn er auf positive Resonanz trifft :) † Alt ♂ 22:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Merci

Merci für die Glückwünsche ;-)

Könntest du mal bei pro Deutschland vorbeischauen? Dort wird versucht, die Einschätzung von Häusler, "extrem rechts", aus dem Artikel zu bekommen, u.a. deswegen, weil pro-NRW-Generalsekretär Markus Wiener auch Politikwissenschaftler ist und Häusler widerspricht... --Bürgerlicher Humanist 20:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Bei pro NRW geht es die massive Manipulation los. (Lies mal Beitrag Nr. 49 auf der Seite). Wäre gut, wenn wir das im Auge behalten würden. LG --Bürgerlicher Humanist 21:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich werd heut nacht ein Auge drauf haben.--† Alt ♂ 22:46, 25. Mär. 2011 (CET)

wat soll ...

die nachträgliche deutschtümellei im meinungsbild :-) grüße hüpfquark

Giftpflanze hat gemeckert. Mir ist das relativ wurscht, wie die nun heißen (wir können sie auch Galaktischer Rat oder Assemblée nationale oder Großer Pow-Wow nennen), wennde willst, kannste auch im Rest einen Gender Gap einfügen – wie gesagt, ich bin da schmerzfrei (deutschdübelnd: taub). Nur wirds wahrscheinlich nicht wenige stören, die Frage ist halt, ob die nicht eh unter den Ablehnern wären. --† Alt ♂ 00:55, 28. Mär. 2011 (CEST) PS: Kennst du schon Benutzer:Teutschvölkischer?

noch nicht, aber die seite ist groß, da hat sich bei jemandem das germanistikstudium echt mal gelohnt :-) - dat gendern is nur nen joke, da ich damit rechne, daß, sich da ein fleissiger mitarbeiter findet der a) das unterstrich und b) den absatz ;-( entfernt 85.178.248.113 01:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Tja, das alte Dilemma: Universalismus oder Relativismus? In Wikipedia habens die letzteren nur im Ethno-Bereich leicht.--† Alt ♂ 01:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

• um noch eine ablehungsoption rauszunehmen würde ich vorschlagen, im antrag (nicht im text versteckt) in einem kurzen satz hervorzuheben, dass abgeschlossene VM-meldungen nicht betroffen sind, bzw. keine rückwirkenden auswirkungen abgestimmt werden. grüße le frog du rabbit 78.53.35.245 23:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

  Steht doch schon drin? Unter Betroffene Benutzergruppen, glaub ich.--† Alt ♂ 23:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

• na, ein von zwei punkten erfüllt, es findet sich eben immer ein fleissiger mitarbeiter :-) ☆ Bunnyfrosch 00:32, 12. Apr. 2011 (CEST)
  • Geschichte wird gemacht: Es geht voran!--† Alt ♂ 02:23, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Wiederwahlen: Tilla
Meinungsbilder in Vorbereitung: Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Artikelformat Einzeltiere, Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Am ResourceLoader wurden einige Korrekturen vorgenommen (rev:81692, rev:82468 [ Bug 27302 ], rev:83902 [ Bug 27052 ], alles live mit rev:84613)
• (Bugfix) Paging in list=categorymembers was completely broken. It was paging by cl_from alone, while the index is on (cl_to, cl_type, cl_sortkey, cl_from) and only cl_to is constant. Fixed by paging on (type, sortkey, from), but using type|from|sortkey for clcontinue so any pipe characters in the sortkey are easier to handle. This needs the schema change in r83812 to work correctly, otherwise rows with cl_type=file will be skipped in certain cases (Bug 27965, rev:83814, live mit rev:84613).
• (Bugfix) Ein Fehler in der MediaWiki:Titleblacklist wurde behoben. Er führte dazu, dass Dateien mit eigentlich verbotenen Dateinamen trotzdem hochgeladen werden konnten (Bug 27470, live mit rev:84604).
• (Softwareneuheit) Das Benutzerbeiträge-Limit (bisher: 50.000) für Benutzer-Umbenennungen wurde vollständig aufgehoben (rev:83494, live mit rev:84605).
  

– GiftBot 22:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Um Meinung gebeten

Und zwar bei Zeit und Gelegenheit hier. Danke Catfisheye 23:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gerne doch :) † Alt ♂ 23:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Merci. :) Obschon ich ein kleines Tränchen weinte. ;) Catfisheye 23:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ey weissu, issisch noch im Aufbau unso.--† Alt ♂ 23:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Angeblich forderte auch Heinrich von Sybel, dass die Geschichtswissenschaft eine Naturwissenschaft werden müsse. Was dabei rauskam, war schon seinerzeit kein Ruhmesblatt der Historiographie. Catfisheye 19:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Oweh, sag das mal den Diskutanten auf BD:Decius/Wikipedia ist im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften gescheitert :D --† Alt ♂ 12:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ach, weißt, Weber ist mittlerweile sogar gemeinfrei und besser formulieren, kann ichs auch nicht. ;) Catfisheye 20:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Pass bloß auf, sonst bekommst Du noch ne Rom-Führung von mir verpasst! Von wegen häßlich. ts. Catfisheye 21:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Pff, warte nur ab, irgendwann habe ich die Liste der hässlichsten Städte ANR-reif!--† Alt ♂ 21:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mach Du lieber Deine Weihen, die zu meiner Überraschung keine Bäume sind. Die Liste wär ja eh nur die Liste der Städte, die Du noch nie verliebt besucht hast. So ich geh jetzt mal schwelgen. Catfisheye 23:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zum Brunnenbaden isses um die Jahres/Uhrzeit eh zu kalt. Und Rom würde wohl eh nur im Mittelfeld rangieren.--† Alt ♂ 23:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Unruhen in Bangkok 2010

Hallo...du hast mir angeboten mal nach Forschungsarbeiten zum Thema Unruhen in Bangkok 2010 zu sehen. Das wäre super wenn du mal nachschauen könntest. lg Generator 13:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Werde ich machen, ich komme aber voraussichtlich erst am Montag dazu.--† Alt ♂ 20:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

super...ist nicht eilig. Generator 21:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zur Erinnerung: Wie sieht es aus? Hast du schon Zeit gefunden? Generator 19:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aaalso: Ich hab gestern mal (ziemlich stümperhaft) Die Bibliothek durchsucht, das aktuellste was ich an Büchern gefunden habe, ist eine politische Analyse zur Situation bis 2009 (kannst du von mir als PDFhaben). Journals habe ich auf gut Glück durchforstet, aber leider nichts gefunden. Ich werd aber weiter am Ball bleiben.--† Alt ♂ 20:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Mühe!! Ich suche jede Art von zitierfähigen Publikationen (also nicht nur Bücher). Derzeit stützt sich der Artikel fast ausschließlich auf journalistische Quellen was ich gerne ändern würde. Das pdf hätte ich natürlich gerne. Wie komme ich denn da ran? Generator 20:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das könnte vielleicht was sein. Gruß --HHill 20:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

@HHill: Danke ich werd mir das bei Gelegenheit mal anschauen. Generator 21:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

So, hab dann noch mal ein bisschen gestöbert und dies DOI:10.1080/14742837.2010.522313, das und jenes gefunden. Für eine systematischere Suche könntet ihr noch politikwissenschaftliche Zeitschriften zum Raum Asien/Pazifik durchgehen (gibt in englischer Sprache etliche, die eines dieser Worte im Titel haben) und nachsehen, ob sich von den hier genannten Autoren was Neueres finden lässt. Gruß --HHill 01:45, 6. Apr. 2011 (CEST) PS: Australische Zeitschriften zu Außenpolitik/Internationalen Beziehungen könnten auch ergiebig sein ...

ok...danke nochmal. Ich hab die Antworten mal hierher: Diskussion:Unruhen_in_Bangkok_2010#Quellen kopiert damit sie auch beim Thema sind und werde mir sie mal organisieren. Generator 13:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ungarische Wiesenotter

Wenn es Kritik zum Artikel Ungarische Wiesenotter gibt, könntest du diese auf der Diskussionsseite des Artikels äußern und damit zum weiteren Ausbau des Artikels beitragen. Das Winken mit der Löschkeule, wie es bei dem bestehenden Artikel gemacht wurde, ist unangebracht und verschreckt potentielle Neulinge, die sich die fachspezifische Mitarbeit in einem Projekt, das von der Zusammenarbeit Freiwilliger lebt, bestimmt anders vorgestellt haben. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 22:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Regiomontanus, die Kritik hat Accipiter ja schon auf der Diskussionsseite vorgebracht, das waren vorrangig Unklarheiten. Es geht mir weniger um den Artikel, der ja mittlerweile dank deiner Bemühungen einwandfrei ist. Ich wollte vielmehr Thorsten Schwerte und Stefan Stolz ein Feedback bezüglich des Projekts geben, weil ich in letzter Zeit die Erfahrung gemacht habe, dass solche Feedbacks für Projektgruppen wertvoll und nützlich sind. Wie haben leider keine Anlaufstelle für universitäre Arbeitsgruppen, an der im Voraus das Vorgehen abgestimmt werden kann, aber ich hab das im Chat schon angesprochen, dass wir uns darum kümmern müssen.--† Alt ♂ 12:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

So besonders neu ist die Zusammenarbeit mit universitären Einrichtungen nicht, in den Wirtschaftswissenschaften gibt es diese schon lange und sie wird in Österreich gerade auf die Fachhochschule Vorarlberg ausgeweitet. In den Altertumswissenschaften gibt es regelmäßige universitäre Treffen (siehe Wikipedia:Wikipedia trifft Altertum).

Voraussetzung für diese Projekte ist, dass die Artikel in einem universitätseigenen Wiki vorbereitet werden können, sonst wird es für die Studenten zu schwierig. Das war ja bei der Universität Innsbruck gegeben. Man darf sich von den Projekten nicht kurzfristige Erfolge erwarten, bisher waren es ja im Bereich Biologie nur vier Artikel. Es geht um die langfristige Zusammenarbeit.

Neulinge haben es im Bereich Bio besonders schwer, das liegt daran, dass in diesem Bereich Regeln vor Inhalten Vorrang haben. Absätze werden nach wie vor großflächig ohne Diskussion gelöscht (siehe aktuell im Artikel Poecilotheria). In Gattungs- und Familienartikeln führt das schließlich zur Gesamtlöschung des Artikels, da am Ende nur noch eine Arten- bzw. Gattungsliste übrigbleibt, die auch nicht gern gesehen ist. Ich kenne das von meinen selbst erstellten Artikeln, von denen nicht mehr viel übrig ist. Dazu gibt es dann Kommentare in der Zusammenfassungszeile wie "Unsinn" und "Mist", darüber habe ich neulich auf der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:Donkey shot geschrieben. Dadurch gibt es selbstverständlich immer weniger Nachwuchs für die Artikel, die es zu betreuen gilt.

In manchen Gruppen, z.B. der Gliederfüßler, die ich in der QS betreue, gibt es sogar einen Rückgang in Anzahl und Umfang der Artikel, so bei den Asseln und den Milben. Das wird dann mit Artikelmarathons in anderen Bereichen kompensiert. Deine These, es sei besser, "ein engagierter Autor hätte den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt, dafür aber mit mehr Eigeninitiative verfasst", wartet noch auf seine Verifikation. Bisher ist es noch niemandem gelungen, die gelöschten Artikel im Assel- Spinnen- und Milbenbereich zu ersetzen. Außerdem hält sich das Engagement in Bereichen, in denen es schon Schwierigkeiten gab, in Grenzen (meines auch). Ein Blumentopf ist hier nicht zu gewinnen. Die bisher vertriebenen Wissenschaftler und Doktoranden kommen auch nicht wieder, sondern verstärken an den Universitäten die Skepsis gegenüber der Wikipedia. Meine These ist daher, dass Biologen aus dem universitären Bereich, die in der Wikipedia mitarbeiten möchten, besonders unterstützt werden sollten. Ein fachspezifisches Mentorenprogramm habe ich schon vorgeschlagen, das hat aber bisher noch keinen Anklang gefunden. --Regiomontanus (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe weder die Richtlinien zu Bio-Artikeln verteidigt noch gefordert, dass hier jeder zum Power-Autor werden muss. Die Qualität des Biobereiches misst sich aber nicht in der Zahl der Artikel (nicht mal im Umfang der Artikel), sie misst sich in der Richtigkeit der Inhalte. Diese Richtigkeit müssen wir gewährleisten können. Ansonsten können wir auch 1898-Brehm-Einträge copypasten. Ich verlange von niemandem, dass er sich hier engagiert. Ich verlange von niemandem, dass er hier Lesenswerte einstellt. Und ich verlange auch von niemandem, dass seine Artikel fehlerfrei sind. Ich verlange nicht mal, dass jemand, der sich hier beteiligt, das über das Schreiben von Artikeln tun muss. Aber ich wünsche mir, dass diejenigen, die hier Artikel schreiben, das nicht in der Erwartung tun, dass sie mit Speichern jegliche Verantwortung für den Artikel abgeben und ich wünsche mir, dass sie nicht so tun als sei es eine Zumutung, zumindest Fragen von anderen zu beantworten, denen daran gelegen ist, sich um den Artikel zu kümmern. Artikel brauchen i.d.R. eine Woche, bis die anfänglichen Fragen beantwortet sind, dann darf sich der Autor gerne wieder anderen Dingen zuwenden.

Niemand kann hier formal zu irgendwas verpflichtet werden, aber ohne die Wahrnehmung gewisser Verantwortungen funktioniert dieses Projekt nicht. Und wenn es bei der Ungarischen Wiesenotter zu dem Missverständnis kommt, dass es uns lediglich an Leuten mangelt, die Artikel einstellen und dann die Seite nie wieder aufrufen, dann finde ich das schade. Denn so ein Projekt nützt dann weder dem Biologiebereich, der sich dafür rechtfertigen muss, dass er gewisse Ansprüche an Artikel stellt, es nützt nicht dem Dozenten und den Benutzern, die sich um die Qualitätssicherung kümmern und es nützt dem Studenten nichts, der im Bachelorsystem heute vielleicht mehr als früher Verantwortungshorizonte von vier Monaten vermittelt bekommt.

Und darum ging es mir in meinem Feedback. Selbst wenn jemand keine wirklich Lust hat, hier mitzuarbeiten (und sei es nur für eine Woche), dann gibt es dennoch Möglichkeiten, wie er hier im Rahmen von Seminararbeiten konstruktiv beitragen kann und noch etwas dabei lernt. Aber ich denke, dass dann Artikel verfassen vielleicht der falsche Ansatz ist. Und genau das würde ich gerne langfristig mit den Dozenten und Tutoren besprechen, bevor es am Ende unnötig zu Frust bei den Mitarbeitern, Ärger bei den Studenten und Verstimmungen bei den Dozenten kommt.--† Alt ♂ 21:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

Na gut, dann nehme ich (wieder einmal) zur Kenntnis, dass in der Red. Bio alles so wunderbar und super ist, und man für Neulinge aus dem Bereich der Studentenschaft wie für ältere Wissenschaftler gar nichts tun muss. Man hat wirklich den Eindruck, dass jeder Artikel, der von außen kommt, nur als Störung empfunden wird, der "Arbeit" verursacht. Am besten, man macht gar nichts. Dem Wunsch kann man ja auch leicht nachkommen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen
Projektneuheiten:

• (API) BREAKING CHANGE: Ignore cmtype when cmsort=timestamp is set, and bypass the per-type queries in the sort=timestamp case; they were causing performance problems, reported as bug 28291. This breaks backwards compatibility (gracefully, the cltype parameter is silently ignored) with earlier deployed versions of 1.17wmf1 but not with any released version, hence no RELEASE-NOTES (rev:84905, live rev:84908)
• (Konfigurationsänderung) In allen Projekten wird versuchsweise ein neuer Cache-Typ ausprobiert: Ehcache. Er soll eine bessere Trefferquote (parser cache hit ratio) für den Leser bringen.
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Details im Techblog der Wikimedia Foundation: UploadWizard nearing 1.0, preview available for testing. Der Titel des Blogbeitrages ist irreführend, da es eine Ankündigung der neuen Version war.
• (Bugfix) Die grundlegenden technischen Probleme, die für das Humpeln der Bildhamster verantwortlich waren, scheinen behoben zu sein. Es kann jedoch noch einige Tage dauern, bis alle Thumbsnails dann auch zur Verfügung stehen. Hintergrundinformationen und Ausblick auf die künftige technische Infrastruktur: Thumbnail issues being resolved.
  

– GiftBot 02:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Was verursacht Vandalismus?

Du bist ja schon ein paar Tage in der WP aktiv - vlt. kannst Du mir eine Frage beantworten, die mir schon seit geraumer Zeit unter den Nägeln brennt: Was motiviert Störenfriede, Artikel zu beschädigen? Ich verstehe das nicht, weil es ja zusätzlich Arbeit macht und Zeit kostet. Darüber hinaus werden die Änderungen i.d.R. schnell rückgängig gemacht und kein Hahn kräht mehr danach. --Ak ccm 12:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du das schlichte „asdfdfangfjhgfd Moni steht auf Peter aber der is schwuhel“ meinst: Das sind Schüler, die gerade im Computerraum sind und keine Lust auf Unterricht haben bzw. den Banknachbarn ärgern wollen.--† Alt ♂ 12:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also aus Jux und Dollerei ohne bestimmten Beweggrund? Ganz schön armselig. --Ak ccm 17:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

Weniger armselig als eine mehr oder weniger normale Entwicklung im Laufe der Erwachsen werden´s. Kinder und Jugendliche müssen auch Konflikte erleben und gegen Regeln verstoßen. Vandalismus in der Wikipedia ist da weit weniger schlimm als in der realen Welt. -- Chaunzy 17:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hilfestellung bei Personen-Artikel

Kannst Du mir einen Tipp geben, was man bei Personen-Artikeln beachten muss? Habe im BNR mal einen begonnen: Benutzer:Ak_ccm/Werkstatt/Everhardus_Johannes_Maria_Arnolds --Ak ccm 16:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gibt's wenn ich vom Stammtisch zurück bin :) † Alt ♂ 20:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

BIBA

Hi! Für's Weibchen. Hast Du's gelesen. An der Uni Bayreuth soll es einen vielversprechenden Nachdruck geben. Eine Fernleihe/BVB würde sich wohl lohnen. Ansonsten versuche ich ans Original aus Frankreich zu kommen. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Siehe eins oben drüber, bin wohl so um 11 zurück.--† Alt ♂ 20:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

absolutes no go

[11], stimmt. es musst es ihm einmal gesagt werden [12]. der braune dreck von miacek passt auf keine kuhhaut und ob das ein pa ist ist mir scheißegal, es ist die wahrheit, entschuldige.--Fröhlicher Türke 23:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Meinst du wirklich, dass es eine gute Idee ist, jemanden als Nationalsozialisten udn Faschisten zu beschimpfen, ohne auch nur einen einzigen Beleg dafür anzubringen? Widescreen wurde neulich gesperrt, weil er über eine „faschistische Wikipedia“ sinniert hat, glaubst du, du tust irgendwem einen Gefallen, wenn du andere hier derart beschimfst, dass es nicht zu unterbieten ist? Miacek wird seine Ansichten nicht ändern, indem du ihn beleidigst, eher wird es ihn in seinem Weltbild bestärken. Wenn dir daran gelegen ist, dass du hier nicht für mehrere Tage/Wochen gesperrt wirst, dann solltest du dir schleunigst überlegen, was du da hättest besser machen können und auf VM um Entschuldigung bitten.--† Alt ♂ 23:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

ich nehme das neonazi zurück. siehe antwort bei vm. --Fröhlicher Türke 00:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ist es dir derart peinlich, dass du nicht gemerkt hast, dass Miacek nur Toter Alter Manns Bewertung dieses Blogs zitiert hat, obwohl du die vor einigen Tagen mit „das klingt vernünftig, toter alter mann“ kommentiert hast, dass du lieber nur zur Hälfte zurückruderst, anstatt deinen Irrtum einzugestehen und dich zu entschuldigen? --Oberlaender 00:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

genau das ist der springende Punkt: Du und einige unserer Kollegen scheinen es zu vergessen, dass es hier nicht um eigene Theoriechen, nicht um unsere Auffassungen, sondern um Tatsachen und reputable Quellen geht. Ich möchte mal sehen, welcher Beleg Deine Meinungen zum Thema stützen würde. Sicher gibt es manche Leute, die Deine Ansicht teilen. Auf einen wissenschaftlichen Konsens weist das jedoch nicht hin! Solange kein Beleg da ist, soll die Kategorie weg. Eine sachliche Kategorie wie Islamkritik wäre aber völlig angebracht. – Nein, diese Worte sind sicher kein Zitat von mir.--† Alt ♂ 00:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aber der Teil davor und auf den wird er sich bezogen haben. --Oberlaender 00:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das können weder du noch ich mit Gewissheit sagen und FT wird es uns auch erst in 24 beantworten können.--† Alt ♂ 00:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

let's talk about sex

"die Betonung, Wertung und soziale Konstruktion von tatsächlichen und vermeintlichen Unterschieden" hat keinen Sinn, tatsächliche Unterschiede sozial konstruiert? Ich würd ja das tatsächlich rausnehmen, aber da hauen dann die Biologen mir wahrscheinlich auf die Flossen. Gruß Catfisheye 00:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Knarf. Es ist ja auch so verflixt schwierig. Der Sexismus deutet ja nicht nur biologische Unterschiede (Frauen haben eine Wikipedia-Hauptseite), sondern auch angebliche biologische Unterschiede (Frauen sind emotionaler/können schlechter räumlich denken/haben Mutterinstinkte). Die Einleitung ist so gemeint, dass er nicht immer alles gleichzeitig tut, dass aber all diese normativen Implikationen unter Sexismus fallen. Das Problem dabei ist halt, dass sich der Sexismus das nicht aus den Fingern saugt (Männer und Frauen sehen z.B. zwar sehr ähnlich, aber nicht 100 % gleich aus), sondern dass diese Unterschiede ja teilweise wirklich bestehen und nicht erst konstruiert werden müssen (Memmi hat in Analogie dazu was über den Rassismus geschrieben, dem ich durchaus zustimme). --† Alt ♂ 00:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ich halte es aus verschiedenerlei Gründen alle Differenzen, die als mögliches Ergebnis nur Mann oder Frau kennen, für konstruiert. Wenn es denn nur um Männlein oder Weiblein im Sinne der Fortpflanzung ginge, aber es ist ja bei Sexismus nicht so, denn es trifft ja, auch die, die sich (noch) nicht (mehr) fortpflanzen können. Da es ein soziales Phänomen ist, beruht es auf die soziale Wahrnehmung von Unterschieden zwischen Individuen, die dann der Einfachheit halber einer Gruppe zugeschrieben werden, aber inwiefern es für diese biologische Grundlagen gibt? („Die Bahn eines Teilchens entsteht dadurch, daß wir sie beobachten.“) Sexismus basiert höchstvermutlich nicht auf ein Studium von naturwissenschaftlichen Untersuchungen zum Thema. Mir wäre eine zitierte Definition am liebsten. Jedoch ist meine Kenntnis der Materie nicht erheblich, da dieses Problem für mich nicht existentiell relevant. Catfisheye 00:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ein großer Freund des radikalen Konstruktivismus, fürchte aber, dass er a) Laien in einer Einleitung zu diesem Thema nicht vermittelbar ist und er b) dem Forschungsstand nicht vollends gerecht würde. Das Problem ist auch, dass die Betonung der Konstruktion immer auch suggeriert, es gäbe nicht konstruierte Unterschiede. Wirklich ist, was wirkt – was auch immer es sei, wie auch immer es wirken möge. Zitierte Definition wäre fein, aber ich kenne für den Sexismus leider die Literatur nicht gut genug, um da was gutes auszusuchen. Und Zitate sind dann halt doch immer Einzelmeinungen. Eigentlich müsste ich den gesamten Artikel überarbeiten, um der Einleitung gerecht zu werden, aber einerseits hab ich mit Rassimus grade schon genug zu tun, andererseits fehlt mir auch irgendwo noch der breitere universitäre Background. Mal sehen, vielleicht wird das dieses Semester noch was.--† Alt ♂ 01:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich des Postfoundationalism, dem ich einen Artikel schulde, aber Marchart hat's eher mit der Anwendbarkeit in der politischen Theorie. :| Einen Ansprechpartner weiß ich da aber auch nicht. Catfisheye 01:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

PVV und die Katalogisierung Diskriminierung

Als ich etwas über Heidenverfolgungen lass ist mir aufgefallen, das unter der Kategorie "Diskriminierung aufgrund von Weltanschauung oder Religion" die PVV als Unterpunkt aufgeführt wird. Wilders ist eine umstrittene Person und seine Partei ebenfalls aber diese Kategorie scheint mir höchst unpassend.

"Hm hm. Ich hatte mal ne (ziemliche POV-)Kategorie Islamophobie oder so angelegt, die nicht zu unrecht gelöscht wurde. Die Kat. Diskriminierung wegen Weltanschauung/Religion ist hier auch vielleicht nicht ganz richtig; es werden ja keine Buddhistischen Mönche verfolgt oder Christen von Wahlen ausgeschlossen, sondern mehr oder minder Araber und Türken unter dem Deckmantel der Religionskritik als Unmenschen und Volksfeinde dargestellt. Irgendwie ist mir die Kategorie einfach zu unausgegoren, und da müsste dann eigentlich alles von A bis Z rein, etwa die Beobachtung von Scientology durf den deutschen VS. Lieber würde ich die Kat löschen als sie in irgend einer Form hier unterzubringen. Die RP-Kat sorgt eigentlich schon für eine angemessene ideologische Einordnung."

@Herr Tot und Alt ich kann ihren Beitrag nicht verstehen, ich selbst finde die Wortkreation "Islamophobie" lächerlich passender wäre wohl Moslemfeindlichkeit.

Besonders hervorheben will ich diesen Satz: "sondern mehr oder minder Araber und Türken unter dem Deckmantel der Religionskritik als Unmenschen und Volksfeinde dargestellt"

Die Definition des Begriffs lautet doch feindliche Einstellung gegenüber Moslems, nicht gegenüber den (islamisierten) Ethnien, deutsche Konvertiten wären wohl auch betroffen. Ich habe übrigens häufig das Gegenteil erlebt da wurde die Religionskritik einfach mal mit der obskuren Bezeichnung Rassismus ettiketiert obwohl der Islam ja keine Rasse ist. Beispielsweise meinen Sarrazin und Stadtkewitz hierzu der Islam sei eine prä-moderne Kultur der die Integration gänzlich verhindere, sie prangern so zu sagen die nach ihrer Ansicht kulturbedingte Rückständigkeit an. Wilders selbst sagt doch immer und immer wieder er spreche sich gegen den Islam aus, da er ihn als Ideologie sieht, jedoch nicht gegen die Muslime als Individuen aus die ist ja wohl ein Unterschied.

Besonders problematisch wird diese Kategorie in Bezug auf Radikalkritiker wie Mina Ahadi und ihren Zentralrat oder Ayaan Hirsi Ali, sind Ex-Muslime und Opfer islamischen oder vermeintlich islamischen Brauchtums, also des Islam als Kulturfaktor (wie der Genitalverstümmelung) auch Diskriminierer? -- User&Abuser 12:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dass ein vorgeblicher normativer Anspruch und die tatsächliche gelebte Praxis zwei Paar Schuhe sind, sollte sich mittlerweile bis ins hinterste Alpental herumgesprochen haben. Gibt es in Schaan überhaupt Muslime?--† Alt ♂ 12:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Zigeuner

Ich weiss nicht, was ein "Vollpfosten" überhaupt ist. Tatsache ist aber, dass keine Mitwirkenden namentlich und persönlich angegriffen werden. Ich haben Deinen Namen in dem Themenbereich bisher nicht wahrgenommen und nehme deshalb an, dass Du mit der inhaltlichen Kritik, die die IP vorbringt, nicht vertraut bist. Der Eintrag dieser IP bezieht sich auf eine seit Jahren schwelende Diskussion. Wie Du leicht feststellen kannst, bin ich mit dieser Meinung nicht allein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZigeuner&action=historysubmit&diff=87287360&oldid=87284475 Gruss --Fäberer 13:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du nimmst falsch an. Vollpfosten (ein Synonym für Vollidiot) bezieht sich auf die Autoren, die den Artikel in den jetzigen Zustand gebracht haben. Bitte entferne die entsprechenden Abschnitte wieder.--† Alt ♂ 13:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Übersetzung. Der Artikel hat eine Vielzahl von Mitwirkenden, zu denen auch ich schon gehörte. Muss ich nun betroffen sein? Vielleicht ja. Sicher aber muss ich auch Kritik einstecken können. Persönlich würde ich es nehmen, wenn die IP schreiben würde Benutzer:Fäberer ist ein Vollidiot. Und selbstverständlich auch, wenn er irgend einen andern der Mitwirkenden so bezeichnen würde. Aber so: soll sich beleidigt fühlen, wer will... Vielleicht hat die IP ein Ziel erreicht: es wird gestritten. Leider aber nicht über die von ihm eingebrachten Argumente. Schade! --Fäberer 13:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

KALP-Procedere bei Abwahlen

Hallo Toter Alter Mann, bitte bei der Auswertung von Antarktis noch den Difflink in die Auswertungzusammenfassung einfügen. Sieht blöd aus wenn ich das da mach. Bei einer Abwahl kommt auch locker ein halbes dutzend Seiten zusammen bei denen der Artikel ausgetragen oder entsprechend umsortiert werden muß, teilweise habe ich das gerade erledigt. Im Prinzip also die Seiten abklappern, die auch bei einer erfolgreichen Kandidatur berücksichtigt werden sollten, auch wenn es für Abwahlen auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung noch nicht speziell aufgeschrieben ist. --Vux 14:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hols gleich nach.--† Alt ♂ 16:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, übrigens...

...war an dem Idea-Artikel auch ich beteiligt. Das seit dem Beginn des Review hinzugekommene Textmaterial stammt zu geschätzten 90% von mir. Insbesondere wurden wesentliche in Literatur geäußerte Kritikpunkte von mir im Artikel plaziert (und das war ja dein Hauptanliegen gewesen). Ich habe viele Stunden an Recherche für den Artikel verwendet, die ich eigentlich nicht hatte. Nicht dass ich hier "fishing for compliments" betreiben wollte. Aber ich möchte dich fragen, ob es einen tieferen Grund hat, dass du den, der die Hauptarbeit gemacht hat, bei der Danksagung übergehst... --Athanasian 18:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Athanasian, das ist mir durchaus bewusst. Aber nach dem, was ich gelesen habe, war zumindest Karl nicht immer angetan von deiner Arbeit und ich kann ihm da durchaus in einigen Punkten zustimmen. Ich möchte keineswegs deinen Anteil am Ausbau des Artikels schmälern, wenn sich Leute aktiv in Artikelarbeit reinhängen, dann ist das sehr wohl zu begrüßen, denn davon lebt das Projekt. Allerdings ist es auch so, dass ich in vielen Bereichen mit Benutzern zu tun habe, mit denen man sich um jede Quelle und jeden Beleg streiten muss. Dabei bekommt man den Eindruck, dass die Belegargumente nur vorgeschoben sind und es vielmehr darum geht, gewisse Inhalte (die mit den Quellen belegbar wären) aus dem Artikel fern gehalten werden sollten. Das nötigt allen Bearbeitern viel Zeit und Kraft ab, ohne dass diese Stellungskämpfe dem Artikel wirklich etwas nützen. Karl hat das auf seiner Disk beschrieben, und diese Beschreibung entspricht auch meinem Eindruck von dir. Das war eigentlich genau der Aspekt, der mich selbst von der Arbeit am Idea-Artikel abgehalten hat: Ich habe zu viel Baustellen, wo es bereits ähnlich läuft, für eine weitere hatte ich keine Zeit. Und genau darauf hat auch mein Dank auf den Diskussionsseiten abgezielt: Ich wollte mich bei Benutzern bedanken, die mir diese mühselige Arbeit abgenommen haben. Karl und ca$e haben gewissermaßen meine Interessen am Artikel wahrgenommen (und mit ca$e liege ich oft inhaltlich und metatechnisch durchaus nicht überall auf einer Linie), deswegen wollte ich mich zumindest verbal erkenntlich zeigen.

Das soll wie gesagt nicht heißen, dass ich deinen Anteil am Artikel nicht zu schätzen weiß. Oder dass ich dich nicht für einen intelligenten und fähigen Mitarbeiter halte. Aber ich hatte stellenweise den Eindruck, dass du stellenweise nicht immer aufrichtig warst oder zumindest vorrangig die Aspekte angeführt hast, die deiner Sache genützt haben. Das fand ich schade, denn hier geht es nicht um meine, deine oder irgendjemandes Sache, sondern um eine angemessene Darstellung bestimmter Phänomene in der Welt da draußen. Und auch wenn ich persönlich genug Argumente für meine bevorzugte Version der Wahrheit finde, dann habe ich dennoch die Pflicht, auch die anderen anzuführen, die ihr vielleicht widersprechen. Ich habe das z.B. getan, indem ich Jägerlatein den Aufsatz von Wamper zugänglich gemacht habe, obwohl ich ihn anfangs als Opponenten wahrgenommen habe.

Ich habe mir vorher überlegt, ob ich nur ca$e und Karl danken soll, oder auch anderen. Mich hat aber der Gedanke abgeschreckt, dass ich dich mich mit einer ausdrücklicklichen Bedankung in deinem Auftreten bestärkt hätte, und das wollte ich gerade nicht. Und klar, ich hätte das auch per Mail tun können (immer besser für den Projektfrieden), aber mir war die Außenwirkung wichtig. In diesem Sinne: Ich möchte mich bei dir bedanken, dass du so viel Zeit und Mühen für den Artikel aufgewendet hast. Ich wünsche mir aber gleichzeitig, dass zukünftige Diskussionen mit dir vielleicht deutlicher Zeigen, dass es um ein faires Informationsangebot an den Leser geht; nicht darum, dass eine oder zwei Seiten versuchen, ihre Versionen der Wahrheit gegeneinander auszuspielen.--† Alt ♂ 12:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine klärende und wohlwollende Antwort, das hatte ich in dieser Ausführlichkeit gar nicht erwartet. Ich nehme die darin geäußerte Kritik an meinem Auftreten auch auf, verbunden mit einigen Hinweisen. Zum einen haben wir uns ja nun durchaus nicht um "jede Quelle und jeden Beleg" gestritten, sondern im Wesentlichen um zwei und den richtigen Darstellungsort für einen dritten (wobei der Beleg an sich zwischen Karl und mir nicht zur Disposition stand). Ich habe selbst mehrere Quellen in den Artikel eingefügt, die meiner "bevorzugten Version der Wahrheit" eher widersprechen. Ich würde also durchaus für mich in Anspruch nehmen, die von dir (zu Recht!) angemahnte Pflicht erfüllt zu haben, zumal ich wie du die "angemessene Darstellung der Phänomene in der Welt da draußen" als enzyklopädisches Ziel ansehe. Einspruch eingelegt habe ich (genau darum) lediglich an den Stellen, wo es nicht mehr um "Wahrheitsversionen" (i.e. -Interpretationen), sondern um sachlich falsche Informationsgehalte ging. Denn meine Erwartung an eine Enzyklopädie besteht darin, dass das, was da zu lesen ist, dem Sachgehalt nach richtig ist und auf dieser Basis Interpretationsspielräume aufgezeigt werden. Ja: Ein dialogisches Arbeitsverfahren wie hier ist anstrengend. Die Protagonisten übernehmen die vorhandenen Interpretationsspielräume (=Wirklichkeitskonstruktionen) als Rollen, die die Rollenübernahme des Anderen dann auch voraussetzen. Ich habe es aber jetzt schon mehrfach gesehen, dass Artikel dadurch erst richtig gut werden (vgl. Filbinger-Affäre), und ein Scheitern wie bei WorldVision ist zum Glück die Ausnahme. Ein "Ausspielen" liegt mir fern. Wir haben nach meiner Wahrnehmung konstruktiv, kooperativ und ergebnisorientiert diskutiert und ohne eine einzige Artikelsperre ein Ergebnis erzielt, mit dem (denke ich) alle Seiten im Großen und Ganzen zufrieden sind (bei mir gibt es noch einen einzigen Punkt, den ich noch abklären möchte). Ich bin mir darüber sehr im Klaren, dass das ohne KarlV und Ca$e nicht möglich gewesen wäre. Ohne dich übrigens auch nicht. Insofern bedanke ich mich hiermit auch bei dir. Mein Wunsch an Dich ist, du mögest deine Wahrnehmung nicht durch Vorurteile (letzter Satz) leiten lassen. Was in einem konkreten Fall des anderen "Sache" ist, darin kann man sich nämlich täuschen... in diesem Sinne grüßt dich --Athanasian 18:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Athanasian, danke für deine Antwort. Keine Sorge, ich versuche mich bei meiner Arbeit nicht von solchen Einzeleindrücken leiten zu lassen. Es freut mich, dass du die Sache nicht persönlich nimmst (so hätte man sie interpretieren können, so war sie aber nicht gemeint) und hoffe auf eine gute Zusammenarbeit in Zukunft :) Beste Grüße, † Alt ♂ 18:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gern und jederzeit :-) --Athanasian 18:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Martin Graf

zur Info [13]. Auch der Artikel über Barbara Rosenkranz wird von der Wikipedia FPÖ-Fraktion beschönigt. Siehe Löschung eines durch reputable Quelle belegten Satzes durch Pappenheini und die Vorbearbeitung durch Braveheart [14].

post scriptum: Kennt Du die kleine Homepage "Kellernazis in der FPÖ" [15] von Dr. Ariel Muzicant, dem Präsidenten der Israelitischen Kultusgemeinde Wien? Genau die Artikel über die dort beschriebenen Personen werden von einer hartnäckigen "FPÖ-Fraktion" anhaltend povig geschönt. Federführend sind Bwag und Pappenheim.

Grund für mein Engagement, Du warst zu diesem Zeitpunkt wohl noch nicht so aktiv: Vor der (imho ungerechtfertigten) Sperre meines Kontos DWR [16] habe ich den Artikel über das DÖW (neutral) bearbeitet. In diesem Umfeld kannst Du mich verorten. Meine (nicht wenigen gesperrten) "Sockenpuppen" sind alle (mit Ausnahme des Kontos Benutzer:Nunberg) erst nach der Sperre meines Hauptkontos entstanden bzw. durch die Sperre meines Hauptkontos generiert wurden. Auch für solche Bearbeitungen Benutzer:Dottore Bartolo [17], u.a. im Artikel Heinrich Gross wurde eine Sperre für angemessen gehalten. Wäre mein Konto "Die Winterreise" nicht gesperrt worden, hätte ich keinen Anlass gehabt mit "Sockenpuppen" oder IP zu arbeiten. Die Administration der deutschen Wikipedia scheint aber diesen Weg des Umgangs mit unbequemen Benutzern zu bevorzugen. Ihr Wille geschehe. --80.187.102.13 11:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo DWR, ich verfolge die Artikel aus dem FPÖ-Milieu eher passiv mit, weil ich mit den deutschen Rechtspopulismus- und Rechtsextremismusartikeln derzeit viel zu tun habe. Das heißt aber nicht, dass dortige Entwicklungen an mir vorüber gingen. Ich weiß, dass dir Bereich am Herzen liegt, dein Hinweis auf LHs Disk hat mich erst zu Caspart und Muzicants Kellernaziseite geführt und ich habe mich dem Artikel spontan angenommen. Generell bin ich froh, dass Braveheart in dem Bereich aktiv ist, denn ich teile seine Meinung in der Regel und halte ihn für absolut vertrauenswürdig, was seine Arbeit mit Quellen und Artikeln angeht.

Ich weiß auch, dass dir manchmal eine explizitere Darstellung und eindeutige Stellungnahme in Artikeln lieb wäre. Diese Ansicht hat auch Jesusfreund vor seinem Ausscheiden vertreten; ich fand aber, dass das die Arbeit teilweise erschwert hat, weil es zu einer extremen Frontenbildung führte, in der ich viel Zeit mit Moderation verschwenden musste, statt sie in Artikelarbeit investieren zu können. Die Wahrheit ist aber nicht einfach nur schwarzweiß, auch bei der FPÖ nicht. Ja, fast alle Artikel zu FPÖ-Politikern müssen verbessert werden, weil sich einfach der Eindruck auftut, es handle sich um eine österreichische FDP oder höchstens um eine latent rechtspopulistische Partei – und das ist m.E. falsch. Ich halte es aber nicht für richtig, deswegen auf Teufel komm raus Nazibeschuldigungen in die Artikel zu schreiben (Muzicant kann das auf seiner Seite tun, wir nicht). Das, was ich gerade Athanasian eins drüber geschrieben habe, gilt in gewissem Sinne auch hier: So sehr ich die Politik der FPÖ ablehnen mag, in gewisser Hinsicht muss ich auch ihre Interessen vertreten, nämlich das Interesse an einer fairen Darstellung. Damit mag die Gefahr verbunden sein, Fehlentwicklungen in der Welt draußen zu distanziert, zu neutral oder nicht abwehrend genug gegenüberzustehen. Wenn wir uns aber für eine politische Stellungnahme entscheiden, diskreditiert das auf kurz oder lang unsere Inhalte und damit auch die, die gegen die FPÖ sprechen. Und das hielte ich sowohl vom persönlichen als auch vom Projektstandpunkt für verheerend. Vielleicht würde es deiner Position helfen, wenn du weniger normativ arbeiten würdest (und auch Pappenheims Namen nicht ständig verballhornen würdest, selbst wenn andere das regelmäßig mit deinem Benutzernamen tun). Ich denke, dass du und deine Meinungen sehr wohl einen Platz in diesem Projekt haben. Ich bedaure, dass es zu der dauerhaften Sperre gekommen ist, aber das ist auch zu gewissen Teilen deiner Arbeitsphilosophie geschuldet, die Wahrheit über Gerechtigkeit gestellt hat oder beide zumindest gleich gesetzt hat. Und solange du nicht von ihr ablässt, wird sich daran wohl auch wenig ändern, fürchte ich. Da hilft es auch nichts, dass andere ungesperrt bleiben, die sich vielleicht schlimmere Schnitzer erlauben. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn meine Worte zumindest eine gewisse Wirkung auf dich hätten; ich habe an Thomas Bernhard gesehen, was das Projekt an dir hatte.--† Alt ♂ 12:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine Worte. So wie ich im Moment mitarbeite kann es nur eine Art von Katalysator Funktion haben, andere auf wunde Punkte aufmerksam machen. (Und sei es durch "Editwars" per Socke oder IP-Adresse in wenig frequentierten Artikeln, was dann regelmäßig zu VM-Meldungen führt, was ganz in meinem Sinn ist. Dadurch werden viele auf die Artikel aufmerksam. Die Sperre meiner jeweils aktuellen IP oder auch "Socke" nehme ich dabei gerne in Kauf.) Vor meiner freihändigen Sperre durch einen Admin gab es übrigens ein reguläres Benutzersperrverfahren, das scheiterte klar. Ich überlege irgendwann einen Entsperrantrag auf mein frühres Konto zu stellen, dann wäre die "Sockenpupperei" und die mobile "IP-Wechslerei" auch obsolet. Dass ich mich unter keinen Umständen herausdrängen lasse, habe ich nach meiner Sperre mehrfach klar gestellt. Wenn einem ein kleiner Student im Bearbeitungskommentar nach einem Diskussionsbeitrag so etwas [18] entgegenschleudert, oder so etwas [19] muss ich bitter lachen. Der zornige junge Mann, dessen Herz so hoch für die Freiheitlichen schlägt, könnte vermutlich mein Sohn oder Enkel sein. Gruß --80.187.102.58 13:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hi DW, den von dir bekrittelten Edit hab ich schon in der Zusammenfassung begründet - das war schlichtweg ein Überbleibsel aus Zeiten, als es den Artikel Horst Rosenkranz noch nicht gab (weshalb man im Artikel zu seiner Frau diese Informationen unterbringen musstE). Wie überall macht auch der Ton die Musik und es würde dir keiner etwas anhaben können, wenn du sachlich und quellenbasiert argumentierst. Mit einem PA gegen andere Benutzer ist auch dein eigentliches Anliegen nicht mehr von Interesse. Nachdem du das aber noch nie beherzigt hast, glaube ich nicht, dass sich etwas daran ändern wird. Bis dahin wird dir aber auch niemand zuhören. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schau einer an, da gibts ja einen Martin-Graf-Thread. Ist mir garnicht aufgefallen, weil der tote Alte nicht auf meiner B-Liste steht. Also erstmal: Dein Wille geschehe (Einleitung und so), aber bitte erklär mir eins: Was bedeutet die Floskel "Naheverhältnis zur in Teilen rechtsextremen Burschenschaft Olympia " ? Welcher "Teil" ist da jetzt böse und welcher nicht? Zum Winterreisen-Geschwurbel weiter oben: Der Winterreise wurde schon im BSV (wenn auch gescheitert) mehrfach geraten, sich einen neuen Account zuzulegen und wieder konstruktiv mitzuarbeiten. Das Gegenteil ist der Fall: DWR züchtet Sockenpuppen, wechselt die IPs wie ein Chamäleon die Farbe, fuhrwerkt wie gehabt unter der Gürtellinie herum, betreibt also permanente Sperrumgehung und hetzt andere Nutzer gegen mich und Bwag auf. Zum Glück ist der überwiegende Teil der Nutzer nicht so einfältig wie manch anderer. Was ich nicht verstehe ist, warum das nicht geahndet wird, da keine Besserung erkennbar. Für mich ist das so, wie wenn einem im Straßenverkehr wegen Gefärdung desselben der Deckel abgenommen wurde und der aber dann trotzdem munter weiterfährt. Zwar ständig erwischt dabei erwischt wird, das aber nicht geahndet wird. Auch sowas kann das m. E. n. das Projekt in Misskredit bringen. Just my 2 Cents.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 07:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

@Pappenheim, du hattest mir auf deiner Disk versprochen a) deine freiheitlich gefärbten Fingerchen von FPÖ-Politikern und Personenartikeln wie die über Kurt Waldheim, Lothar Höbelt, Barbara Rosenkranz, Martin Graf, Heinz-Christian Strache etc. (Stichwort Ariel Muzicant: "Kellernazis in der FPÖ" -außer Waldheim) zu lassen. Du agiertest bei allen parteisch, dass die Schwarte kracht (der neurechte Höbelt war lt. deiner Ansage dein hoch verehrter Professor) b) mit dem Rauchen aufzuhören und c) deine Mitarbeit auf die Gebiete Kunst und Kunstgeschichte zu beschränken. Wovon du etwas verstehst. Es scheint dir nicht zu gelingen. Ich hingegen habe dir gar nichts versproche. In welcher Form (IP oder Konto) ich weiter mitarbeite überlässt du bitte mir. Die "FPÖ-Fraktion der Wikipedia" wird beobachtet. Also auch deine Beiträge. Recht gute Besserung wünsche ich. Just my 3 Cents. Gruß--80.187.103.12 08:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich könnte mich nicht erinnern, Dir etwas versprochen zu haben. Man weiß ja bei Deinem Sockenpuppenzoo auch nie, dass Du dahintersteckst. Jedenfalls damals war ich so naiv und wusste nicht wen ich vor mir hatte. Hätte ich gewusst, dass hinter "Mostavoided" etc. eigentlich DWR steckt hätte ich überhaupt nicht kommuniziert. Und so halte ich es auch in Zukunft, Du bist gesperrt und aus. Das war die letzte Meldung an Dich, außer vielleicht einmal in einer Zusammenfassungszeile bei einem Revert Deiner unzulässigen Bearbeitungen in Sperrumgehung. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mir gedacht, ich schreib in Teilen, weil das DÖW ja nach aktuell 30 % der österreichischen Bevölkerung einen derart schlechten Stand genießt, dass ich nicht mit der Tür ins Haus fallen will. Zum genauen Verhältnis der Burschenschaft Olympia zum Rechtsextremismus, siehe dort.--† Alt ♂ 12:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ah, so ist das gemeint. Na dann ... Sachma, wo hast denn das her mit den 30%? Hast Du da einen Link oder so? Ich hab nu einen Tippfehler Deinerseits ausgebessert und das Bundesheer dazugemacht, passt?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann ist die Meinung genau jener Bevölkerungsgruppe relevant, die wegen der Beteiligung des roten Wiens am DÖW und der Pöbeleien der FPÖ dieses als nicht glaubwürdig einstuft? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Solang ich da nicht mindestens zwei verschiedene Quellen hab, will ich lieber etwas differenzierter schreiben. Und die 30 % sind für den Shitstorm relevant, ich hab momentan keine Zeit für Großbaustellen. Hab aber nix dagegen wenn jemand Fachkundiges das verbessert.--† Alt ♂ 13:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ok, thnx ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Entebbe ohne Ende

Hallo TAM, könntest Du dort bitte noch einmal zum Lemma Stellung nehmen? Grüße --JosFritz 12:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich eile! --† Alt ♂ 12:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nur kein Stress! War zwischendurch mal an der frischen Luft und bin sehr entspannt :-) --JosFritz 12:58, 6. Apr. 2011 (CEST) Danke. Besser so. Muss wohl noch ´ne Runde drehen... --JosFritz 14:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kannst Du mal helfen: Ich habe in Deiner Tabelle rumgemurkst, als ich die Argumente nummerieren wollte. Jetzt sind Argumente auf die Gegenseite gerutscht... Ich krieg´s nicht hin :( --JosFritz 16:50, 6. Apr. 2011 (CEST) Argumente stehen wieder richtig, aber ich schaffe es nicht, in der linken Spalte zu nummerieren. --JosFritz 17:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

Guten Morgen. Entebbe wurde heute Nacht und heute morgen "überarbeitet". Momentan gesperrt. Schau Dir doch bitte mal das Ergebnis an... Grüße, --JosFritz 09:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Man kann sich natürlich auch auf Teufel komm raus selbst ins Abseits manövrieren … --† Alt ♂ 12:00, 7. Apr. 2011 (CEST) Muss leider los und hab keine Zeit mich da in die Bresche zu werfen, aber zum Glück ist da jetzt erstmal dicht, also wird auch niemand Fakten schaffen können. Das Lemma ist übrigens bar jeglichen Fundaments was die Fachliteratur angeht; Entführung des Air-France-Flugs 139 wäre m.E. die beste Lösung.--† Alt ♂ 12:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auf ein Wort am bekannten Ort? --JosFritz 02:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dunkelstreifiger Scheidling

Danke für die Ergänzung der Varietäten - ich schau später mal in den LUDWIG, was hierzu notiert worden ist. Unabhängig davon würde ich den Schwarzvolva-Scheidling gerne weiter im Abschnitt "Ähnliche Art" separieren , weil das Taxon als gültige Art beschrieben wurde, dessen Frk. äußerlich leicht mit V. volvacea verwechselt werden können und kein Beleg existiert, dass das Taxon mit letztgenannter Art konspezifisch ist. --Ak ccm 15:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Okay, nur klingt die Überschrift Ähnliche Art so sehr nach Pilzführer. Wie wärs mit einem Abschnitt bei der Fruchtkörperbeschreibung?--† Alt ♂ 15:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bin mir unschlüssig. Den Abschnitt "Ähnliche Art(en)" positioniere ich stets ans Ende vor den Quellen, weil die entsprechenden Inhalte im engeren Sinne nichts mit der Beschreibung der im Lemma angeführten Pilzart zu tun haben. --Ak ccm 15:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht könnte man den Abschnitt auch umtaufen, z.B. in "Artabgrenzung". Das würde sich dann nicht mehr so salopp lesen. Ist aber "nur" alter Wein in neuen Schläuchen... --Ak ccm 19:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Naja, fände ich schonmal insofern besser, als dass "ähnlich" immer ziemlich subjektiv ist. Ein Mykologe hält andere Arten für ähnlich als ein Hobbysammler.--† Alt ♂ 19:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bild wird nicht als Miniaturgrafik angezeigt

Im Artikel Benutzer:Ak_ccm/Werkstatt/Weißlicher_Drüsling#.C3.84hnliche_Arten wird das Bild von Exidia cartilaginea nicht angezeigt und ich habe keine Ahnung, weshalb das so ist. Hatte vorhin auf Verdacht die Bilddatei nochmals bei Commons hochgeladen, weil ich mutmaßte, dass die Erzeugung der Thumbs hängen geblieben ist - leider ohne Erfolg. Kennst Du einen Workaround? Mich macht das echt wahnsinnig. --Ak ccm 16:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Commons hat derzeit ein paar Probleme mit den Thumbs. bei mir funktionierts einwandfrei.--† Alt ♂ 17:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Jetzt klappt's auch bei mir im Browser. Hast Du der WP Deine Hände aufgelegt? ;-) --Ak ccm 19:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab dreimal meine bei Vollmond geschnitzte Ebenholz-Wünschelrute gen Mekka gerichtet und dabei laut Hare Krischna gerufen, das hilft in den meisten Fällen von Serverproblemen.--† Alt ♂ 19:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Meine Wünschelrute ist dagegen aus herkömmlicher Esche - das kann ja nicht funktionieren. Vielleicht hätte ich sie auch erst mit einer Stimmgabel einschwingen sollen. Danke jedenfalls für den background. *lach* --Ak ccm 19:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Napoleon III.

Hallo TAM, durch Deine Änderung an o.g. Artikel am 31.3. ist ein grammatisch unkorrekter Satz entstanden ("Eugénie litt unter den Affären ihres sexuell Gatten"). Bitte passend korrigieren. --Payton 17:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Soeben erledigt. Danke für den Hinweis!--† Alt ♂ 17:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

BIBA – kurz nachgefragt

Hi! Eucharius Silber, die ersten beiden Artikel – bist Du da noch dabei? Grüße und vielen Dank noch mal für Deine großartige Mitarbeit, Doc Taxon @ Discussion 07:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Also die zugesagten beiden kann ich heute besorgen.--† Alt ♂ 12:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

na, dann passt's ja! Sorry für die Störung, Doc Taxon @ Discussion 15:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du darfst mich jederzeit stören :) Siehe Intro.--† Alt ♂ 20:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

"gemäß"

Es müßte doch wohl "gemäß derer" heißen, Singular, nicht "gemäß deren" (hier). Ist doch aber so oder so etwas gestelzt; warum nicht "gemäß ihrer"? Zur Kommunikationsverbesserung spreche ich Dich direkt an statt auf der Disk. -- Freud ^DISK 21:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ah geh, das hat nichtmal Schöpfungshöhe, in Sprachfragen vertraue ich dir ohnehin :) --† Alt ♂ 21:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wie man's macht, macht man's verkehrt... Ich überlasse nun aber diesmal Dir die Änderung. Und da bleibe ich stur. Ich brauche heute eh meist drei Edits für eine Zeile. Morgen läuft's wieder besser. -- Freud ^DISK 21:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Yesterday

Dann werd doch mit ihm glücklich. :P Catfisheye 11:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nabend Meister TAM. "You made my day" ... still yesterday. fz JaHn 22:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ein sogenanntes Tagwerk :o --† Alt ♂ 22:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Tagwerk. Das gefällt mir. Das klingt so nach, ähm, ehrlicher Arbeit und so. fz JaHn 00:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

hehe. sorry. Catfisheye 00:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Frisuren machen mir Angst.--† Alt ♂ 02:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ihr hasst Bieber doch nur, weil ihr ihm den Erfolg neidet!--† Alt ♂ 12:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaten: Lady Whistler
Meinungsbilder: Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
Benutzersperrung: Label5
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erstellung eines Sanktionskatalogs, Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
– GiftBot 02:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bzgl. Blocher Revert

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christoph_Blocher#Arbeitsgruppe_s.C3.BCdliches_Afrika -- 91.138.84.167 20:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab dort kommentiert.--† Alt ♂ 20:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zahnbürste reich

(; Catfisheye 02:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sacht ma Kinners was ist denn mit euch los? Da schreibt man mitten in der Nacht ein kleines Artikel über herzerwärmend schnuckelige Vögelchen und der Kackbalken hört nicht mehr auf zu blinken. Aber danke für den Mundbesen ;) † Alt ♂ 02:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wörtliches Zitat

Pardon, das habe ich übersehen. Hast Du Quellen darüber, so daß man dieses Zitat durch eines ohne diesen unsäglichen Ausdruck (den ich für verharmlosend halte) ersetzen kann? -- Freud ^DISK 13:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wie meinst du das? Quellen habe ich alle, die im Artikel angegeben sind, mit ausnahme des Handbuchs deutscher Rechtsextremismus, das hat Benutzer:Bunnyfrosch.--† Alt ♂ 13:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich meinte: Es wäre vorzuziehen, das Zitat von Bunnyfrosch gegen ein inhaltlich ansonsten gleiches zu ersetzen, indem nicht dieses unsägliche Wort vom "Hitler-Faschismus" auftaucht, sondern - richtig - das Wort Nationalsozialismus. In "H.-F." steckt so dermaßen viel Agitprop und Vereinnahmung eines historischen Geschehens in die eigenen Argumentationsmuster (bis hin zur Verteidigung der KPD u.a. für das relativ schwache Aufbegehren im ersten Halbjahr '33 unter dem Motto ((so der häufige Vorwurf)), die kommunistischen Parteien und Gruppen hätten den eigentlichen Gegner in der SPD gesehen, der "F." solle aus Spielart des Kapitalismus ruhig kommen, er würde bald abgewirtschaftet haben, sei aber als Zwischenphase des Kapitalismus erforderlich, bevor es zum Durchbruch des Kommunismus käme, über die BVG-Streik-Kooperation mit der NSDAP, bis hin zur Quasigleichstellung Hitler-Mussolini-Franco, indem man alles F. nennt); ferner ist dieses Wort nach 1949 insbesondere auch durch den Gebrauch durch die "offizielle" DDR heute nicht mehr frei von der DDR-"Aufarbeitung" des NS zu gebrauchen. Also: Der Gehalt dieses Zitats ist m.E. ganz und gar in Ordnung, aber das Zitat ist durch die Verwendung dieses höchst subjektiven und m.E. bedenklichen Terminus diskreditiert, weswegen ich mir eben wünschte, es gäbe ein solches Zitat, das das "Kind" beim Namen nennt, und der lautet NS. -- Freud ^DISK 13:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich will da eigentlich nicht so viel reininterpretieren. Das Handbuch ist eine reputable Quelle, deshalb hielte ich es für wenig zielführend, krampfhaft nach einem Ersatz zu suchen. Ich bin zwar auch der Meinung, dass Faschismus höchstens einen Teil des Nationalsozialismus umfasst und deshalb immer die Gefahr der Verharmlosung mitschwingt, aber in diesem Kontext ist das eigentlich nicht missverständlich. Kannst ja auch notfalls auf Nationalsozialismus verlinken.--† Alt ♂ 14:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

• es gibt da zwei möglichkeiten, die eine ist sinnwahrend zu paraphrasieren - dies birgt aber die gefahr, dass irgendwann ein troll vorbeikommt und am text rummurkst oder man schreibt einfach im Zitat [Nationalsozialismus] in eckige klammern und nimmt das andere wort raus, dann setzt jedoch voraus, daß man annimmt, das der autor dieses auch gemeint hat und man das eine durch ein üblicheres ersetzt ... ich werd mich da nicht reinhängen, denke aber das der hitler-faschismus eben der deutsche faschismus war, der gemeinhin als nationalsozialismus aufgrund seiner spezifischen ausprägung, bezeichnet wird. hitler-faschismus hat halt das interpretationsporblem das es entweder der der epoche zugeschriebene begriff ist der synonym steht oder das man hineininterpretiert, dass es hitlers faschismus war, was zumindest einen faschismusbegriff suggerierte. den ich den handbuch machern jedoch nicht zutraue, insoweit halte ich den begriff als unübliches, jedoch gebräuchliches synonym für ok. ☆ Bunnyfrosch 17:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ein wörtliches Zitat ist besser als ein sinnentsprechendes. Also lieber ein richtiges Zitat mit diesem Begriff als ein so-in-etwa-Zitat ohne ihn. Nur dann, wenn jemand ein inhaltlich entsprechendes Zitat ohne diesen Begriff haben solltetete, dann wäre ein Austausch besser. -- Freud ^DISK 17:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wegkucken ?

Hallo TAM, eine Gemeinschaft kann nicht funktionieren, wenn Regeln immer wieder neu ausgehandelt werden müssen.

So wurde das geplagte New York nicht mit Appeasement, sondern mit "Zero Tolerance" unter Giuliani erst wieder sicher. Wegkucken ist keine Lösung. -- Yikrazuul 22:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

1. Noch haben wir hier nicht die Mafia. 2. halte ich Giuliani für einen zweifelhaften Gesellen und 3. gibt es auch erfolgreichere Konzepte als Abschreckungsstrafen oder das "Statuieren von Exempeln". Ich habe nirgendwo Weggucken gefordert, im Gegenteil: Wer meint, mit einem Monat Sperre ließen sich Konflikte beenden, der macht es sich zu einfach.--† Alt ♂ 23:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und was schlägst du dann vor, was hättest getan, wenn du der Admin gewesen wärst? -- Yikrazuul 23:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte gestern Nacht a) Franz' Benutzerseite gesperrt b) die enstprechende Version zurückgesetzt (bzw. versteckt), ihm c) einen Hinweis auf der Benutzerdisk hinterlassen, unter welchen Gesichtspunkten seine Darstellung als Vergleich eines Benutzers mit Nationalsozialisten interpretiert werden könnte und ihn d) darum gebeten, sich in der entsprechenden VM zu äußern. Auf dieser Basis wäre es durchaus möglich gewesen, eine Lösung zu erreichen, die eine Sperr- oder Nichtsperrentscheidung für alle – Admin, Betroffene und Außenstehende – transparent gemacht hätte. Dann hätte wahrscheinlich auch das Trara mit den Trittbrettfahrern und Solidaritäts-Streikern vermieden werden können.--† Alt ♂ 23:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Magst du nicht wirklich kandidieren? Ich würde mich sehr freuen.--Mautpreller 09:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezweifle a) dass ich gewählt würde und b) weniger dass ich eine geeignete Besetzung wäre, sondern eher, dass ich als Admin mehr ausrichten könnte als ich es jetzt kann. Das Problem ist derzeit nicht, dass wir nicht genug fähige Admins hätten.--† Alt ♂ 09:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Chancen wären so schlecht nicht. Beim Rest hast Du wahrscheinlich recht. Trotzdem schade.--Mautpreller 09:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja nicht für ewig und auf alle Zeiten. Wenn Gotham mich braucht: Du weißt wo die Taschenlampe ist :) † Alt ♂ 09:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hinkucken!

FYI: [20] --Blogotron /d 23:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich wünschte, drei andere Benutzer wären so gescheit wie du gewesen.--† Alt ♂ 23:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aufregen bringt ja nix. --Blogotron /d 23:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Auch noch interessant: [21]

Ich hab mir bei dem Artikel meinen Teil gedacht. Anne Szyklow-Pédi at its best.--† Alt ♂ 10:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Du hast wenigstens noch Humor, wie dein Wortspiel zeigt :) Davon bräuchten wir hier mehr, und weniger Verbissenheit, Beschimpfungen und Sperren. Oben hatte ich die Signatur vergessen. Grüße, --Blogotron /d 17:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

AW von mir

Zu deiner Frage auf meiner Disk: Ich kannte den Account bisher überhaupt nicht und danke für den Übertrag. (AC wollte ich auch schon antworten, aber seine Diskseite ist wegen Sockenbefall auch automatisch gesperrt, vielleicht liest er hier ja mit)--Dick Kaymann 00:48, 13. Apr. 2011 (CEST) P.S. Deine Seite ist offenbar harmloser als meine, hier darf ich schreiben.

Verstehe, das erklärt einiges. Offenbar war ich auch einer der wenigen, die überhaupt wussten, dass er hier einen Account hat.--† Alt ♂ 01:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bravo

[22]. --Mautpreller 21:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

7Pinguine hat da mindestens genauso viel dazu beigetragen. Und danke :) --† Alt ♂ 21:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Freiheit

Ich weiß das du eine Abneigung, die an blindwütigen oder einfach stupiden Hass grenzt, gegen mich hast, ich verachte dich auch, aber dennoch versuche ich sachlich-nüchtern und neutral zu bleiben, was man von dir überhaupt nicht sagen kann. Das die Thematik Deutschenfeindlichkeit eindeutig eine Form von Rassismus ist, ist unbestreitbar dies ist kann man auch an der Tatsache erkennen das alle großen fremdsprachigen Untergruppen der Wikipedia dieser Thematik auch einen separaten Artikel widmen (etwa in der englischsprachigen Wikipedia). Das dieses Phänomen nicht bloß Kriegspropaganda ist, ist so klar zu erkennen wie das der Artikel Antiserbismus als antiserbischer Rassismus zu interpretieren ist und es sich nicht um eine Relatvierungstaktik handelt um von den negativen Details der serbischen Geschichte abzulenken. Abgesehen davon mutet der Satz relativ plump an: "Wollen Deutschenfeindlichkeit verfolgen". Darum mein konstruktiver Verbesserungsvorschlag. Ich würde dir empfehlen Wikipedia zu verlasse, da es sich bei dir um keine Bereicherung für die enzyklopädische Vollendung handelt, sondern eher du nur ein voreingenommener, ungebildeter und naiver Nerd bist. -- 95.114.100.155 11:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erheiterung, die besten Stellen habe ich mal fett markiert :D Finde ich übrigens toll, dass ich meine tägliche Ration Aufmerksamkeit ganz ohne eigenes Getrolle bekomme.--† Alt ♂ 11:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte schon überlegt, diesen Erguß einer mir irgendwie bekannt vorkommenden IP zu löschen, aber dann ließ ich davon ab: Du bist häufig genug online, so daß dies nicht allzu lange ohne Dein Einverständnis hier stehen würde. -- Freud ^DISK 12:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann nicht von anderen verlangen, über persönlichen Angriffen zu stehen und sie gleichzeitig von meiner Disk zu entfernen. Wirklich ernst nehmen kann man sowas ja eh nicht.--† Alt ♂ 12:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

mich nannte 95.114. eunuchoide türkensau [23] u. analysierte wer seiner ansicht nach die dt. wikipedia dominiert. ein dummer hassprediger. und von solchen menschen erhält thilo sarrazins machwerk deutschland schafft sich ab zustimmung [24]. --Fröhlicher Türke 12:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vor unerwünschtem Beifall von solchen Zeitgenossen ist niemand sicher. Das ist weder ein Grund, einer Meinung zuzustimmen noch sie abzulehnen. Oder, um mit Tony Soprano zu sprechen: Auch eine kaputte Uhr zeigt zweimal am Tag die richtige Zeit an. Diese Erfahrung hast Du sicher auch schon gemacht. -- Freud ^DISK 12:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

nein, das buch ist ein demagogisch-rassistisches machwerk mit falschen statistiken und unsinnigen schlussfolgerungen aus verdrehten fakten. es hat deutschland gespalten. ein buch eines unverbesserlichen hetzers. auch die meinung von politikwissenschaftlern, z.bsp. [25]. --Fröhlicher Türke 12:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Naja, dazu gibt es auch andere Meinungen. Du hast eben diese Meinung. Behalte sie - aber sei so anständig, das als Deine Meinung, nicht als angebliche Tatsache darzustellen. Es ist übrigens nicht der Berichterstatter, der spaltet. Das ist eher das Manifest der vielen. -- Freud ^DISK 14:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

@ Herr Tot und Alt, nur zu Information ich nehme dich auch nicht ernst, trauriger Weise habe ich nur die Wahrheit über dich gesagt, wenn dich das erheitert empfinde ich das einfach nur als erbärmlich.-- 77.2.28.19

@Fröhlicher Türke, Wenn Sarrazins Buch doch angeblich nur auf Lügen und Unterschlagung von bestimmten Informationen ist, die Sarrazins "Meinung" konträr gegenüber stehen, dann hätten seine Gegner und "Kritiker" nicht mit polemischen und lächerlichen Diskretierungen und Vorwürfen reagiert sondern sein Buch ganz einfach widerlegt. Dem ist aber nicht so. Sarrazin vertritt keine "umstrittenen Thesen" sondern Implikationen, die auf Analysen von konkreten und weitesgehend korrekten Fakten, entnommen aus Statistiken und anderem, beruhen. Sarrazin wird immerhin von Necla Kelek verteidigt (die ihm allerdings bei den Genetik-Aussagen nicht zu stimmt), mit ihr als Gleichgesinnte, scheidet antitürkischer Rassismus als Motivation für seine Haltung aus. Der Vorwurf Sarrazin sei angeblich ideologisch Neonazis nahe, würde Sarrazins weiteren Unterstützer denn Holocaustüberlebenden Ralph Giordano beleidigen. Der Historiker Hans-Ulrich Wehler ein Linker, bezeichnet Sarrazins Buch als Werk eines "leidenschaftlichen Sozialdemokraten", damit wurde Sarrazin von einem Linken als Linker bezeichnet, Sarrazin ist demnach kein Rechtsextremist. Das ich dich als "Eunochoide Türkensau" bezeichnete tut mir Leid, allerdings weiß ich das du alle die eine andere, dir unkonforme Weltanschauung vertreten, mit Vorwürfen ob angeblicher "Rechtslastgkeit" oder des "Rassismus" bedenkst, so war es beispielsweise mit dem Benutzer: Miacek. -- 95.114.211.87 12:43, 17. Apr. 2011 (CEST)

damit wurde Sarrazin von einem Linken als Linker bezeichnet, Sarrazin ist demnach kein Rechtsextremist – Linke sind also im Besitz der ultimativen Wahrheit? Ich sollte dringend den Jusos beitreten.--† Alt ♂ 12:50, 17. Apr. 2011 (CEST)

@ Freud, "Vor unerwünschtem Beifall von solchen Zeitgenossen ist niemand sicher", ich muss an deiner Auffassungsgabe zweifeln wer , hetzt mit Verleumdungen gegen Sarrazin, Stadtkewitz oder die Partei "Die Freiheit"?, Wer minimiert das Volumen des Genozids an den Armeniern?, Wer behauptet Israel sei angeblich eine mosaische Theokratie meistens bin ich der einzige der sich gegen derartiges wehrt? Ich verstehe nicht wieso gerade du so naiv bist und dich mit Demagogen, Negationisten, Antisemiten, Islamisten, Linksextremisten und/oder unwissenden Nerds verbrüderst oder sie zumindestens mehr tolerierst? -- 95.114.211.87 12:43, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, manchmal steht man einfach vor der Wirklichkeit wie vor einer Wand und hat keinen Schimmer, wie man da plötzlich gelandet ist.--† Alt ♂ 12:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Herr Tot und Alt, Ich kann dein Anliegen einfach nicht verstehen, was willst du mit den flachen Sprüchlein erreichen?-- 95.114.211.87 18:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nur kurz: Es ist auch meine Meinung, daß Sarrazin verleumdet wird, daß Stadtkewitz und seine Partei entweder zu Unrecht oder vorschnell in eine ihnen nicht zustehende Ecke gerückt werden (das wird sich aber bald zeigen), es ist richtig, daß die Türkei in unerträglicher Weise den Genozid an den Armeniern leugnet, und es ist ferner richtig, daß vielfach und auf unerträgliche Art gegen Israel gehetzt wird. Das alles stimmt meiner Meinung nach. Zugleich aber ist es mir mindestens eben so wichtig, sich nach rechtsaußen abzugrenzen. Wenn ich das nicht höre oder wahrnehme, dann nenne ich das eben "die falsche Seite". Ich habe aber auch insbesondere bei Artikel- und Metadiskussionen allgemeine Vorbehalte gegenüber IPs. -- Freud ^DISK 14:14, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde man braucht sich nicht von "rechtsaußen" abzugrenzen wenn man im Gegensatz zu der NPD, pro-israelisch gesinnt ist und sich (nur) kritisch mit der (gescheiterten) Integration befasst. Ich selbst bezog mich mit "Wer minimiert das Volumen des Genozids an den Armeniern?, Wer behauptet Israel sei angeblich eine mosaische Theokratie meistens bin ich der einzige der sich gegen derartiges wehrt? Ich verstehe nicht wieso gerade du so naiv bist und dich mit Demagogen, Negationisten, Antisemiten, Islamisten, Linksextremisten und/oder unwissenden Nerds verbrüderst oder sie zu mindestens mehr tolerierst?

Ich habe pauschal ebenfalls Vorbehalte, aber die richten sich gegen angemeldete Benutzer, pseudonyme Vertreter könnten sich trotz der Tatsache dass sie keinerlei Bildungsqualifikationen haben, als Experten aufspielen. Ich persönlich empfinde die englischsprachige Wikipedia diesbezüglich als seriöser. Sieh dir mal den Artikel Volkmar Weiss an, dann weißt du was ich meine er wird noch mehr diffamiert als Sarrazin. Übrigens ich war angemeldet nur gelte ich als "Geächteter es würde mir nichts bringen mich wieder anzumelden. -- 95.114.211.87 18:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

toter alter mann, ist es notwendig der ip 95.114 von Benutzer:Liechtensteiner50 bei dir ein forum zu bieten? ein hetzer der sich mit fast jedem beitrag strafbar macht. [26] er schreibt bei dir: "Der Benutzer: Fröhlicher Türke leugnet nicht den Völkermord an den Armeniern oder er leugnet ihn nicht offen." nicht einmal lesen kann das braune stück. meine bearbeitungen von Orhan Pamuk, (politische kontroverse: erg. um bizarre bestrafung märz 2011), Artikel 301 (Türkisches Strafgesetzbuch), Christentum in der Türkei, Elif Shafak etc. zeigen, dass ich die unterdrückung der kritik am genozid an den armeniern und die leugnung dieses völkermordes, leugnung bis heute halboffiziell in der türkei, für skandalös und ein beitrittshemmnis für den eu-beitritt halte. wie auch die menschenrechtsverletzungen un den artikel 301. siehe die aktuellen links auf meiner benutzerseite. bitte melde liechtensteiner50 wenn er mit ip wieder bei dir auftaucht oder wirf seinen braunen kram unkommentiert in die tonne. wikipedia sollte kein forum für hetzer werden. soll er seinen müll bei politically incorrect, der nationalzeitung oder bei miacek abwerfen. dort würde ihm applaudiert.--Fröhlicher Türke 23:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ich bin ein Demagoge sondern wohl eher du, ich mache mich mit absolut nichts strafbar mit deiner obskuren dichotomischen Denk-Schematik nach dem konkreten Beispiel: Wer Sarrazin verteidigt ist natürlich ein Rechtsextremist, wer Cem Özdemir kritisiert will ihn bloß verballhornen, kannst du das ohnehin nicht beurteilen. Ich kann dich kaum ernst nehmen, das du eine starke Abneigung, die beinahe schon an Hass grenzt, gegen den Blog PI hast, ist mir übrigens klar aber es ist lächerlich einen Internetblog der sich als pro-israelisch und engagiert gegen jede Art von Antisemitismus beschreibt mit der "Nationalzeitung" zu vergleichen. Übrigens PI kritisiert sehr stark Ahmadinedschad während die Leser diverser NPD-Zeitung ihn, wegen seiner stark antisraelischen Rhethorik als "großartigen Führer" bejubeln, da ist ein Unterschied kannst du ihn überhaupt nachvollziehen? Nun zwing ich dich nicht dazu deine Haltung zu ändern sondern lediglich zu differenzieren, denn wer Nationalsozialismus, Hitler oder die NPD mit allem und jeden, aus bloßen Hass, vergleicht verharmlost man gnadenlos und verhöhnt die Opfer!Zum Völkermord an den Armeniern, die Grünen wollen das Beitrittskriterium, die Anerkennung des Genozids streichen, sag mir wie glaubwürdig sind dann Özdemir & Co? Deine Benutzerseite kenne ich sie verstößt allerdings gegen die Richtlinien da, du mit den Links, für parteiische Meinungen wirbst.-- 77.3.78.102 13:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es steht dir frei, hier volksverhetzende oder beleidigende Beiträge zu entfernen. Ich habe davon bisher lediglich abgesehen, wenn sie nur mich betroffen haben. Es geht mir auch nicht darum, der IP ein Forum zu bieten; mir ist schlicht lieber, der Benutzer verausgabt sich hier statt in der Artikeltrollerei.--† Alt ♂ 23:15, 17. Apr. 2011 (CEST)

@Toter Alter, ich verstoße gegen nichts. : -- 77.3.78.102 13:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Literatur Nationalismus

Servus,

findest du diese Auswahl nicht etwas einseitig? Gruß -- Dellica 21:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist sie einseitig. Aber das ist nunmal die Literatur, die für den Artikel laut Einzelnachweisen verwendet wurde.--† Alt ♂ 21:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dann besteht das Problem vielleicht im ganzen Artikel. Dort sollte dann angesetzt und die Literatur eingearbeitet werden. Eine bloße Literaturliste hilft niemandem weiter, da hast du Recht. Der Leser will ja gerade einen Überblick über den Forschungsstand haben. Ich würde die Literaturliste aber nicht derart ausdünnen, sondern lieber die Literatur sukzessive einarbeiten. Otto Dann, den du gelöscht hast, taucht im Übrigen in Fn 5 auf. Des Weiteren denke ich, dass für die Literaturliste doch gerade Werke interessant sein sollten, die vorher nicht erwähnt wurden - als weiterführende Literatur. Man könnte auch argumentieren, dass Anderson, Wehler, Popper und Hobsbawm nicht in die Literaturliste müssen, weil diese Informationen dann doppelt sind. Die Frage ist also: Soll die Literaturliste eine Liste der Quellen abgeben oder weiterführende Literatur bieten? Gibt es dazu geregelte Vorgaben in Form einer Wiki-Richtlinie? Gruß -- Dellica 22:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Löschung von Dann tut mir leid, das war ein Versehen. Es gibt grundsätzlich zwei Möglichkeiten:

1. Unter Literatur wird die Literatur genannt, die für den Artikel verwendet wurde. Da kommen dann aber wie bei einer wissenschaftlichen Arbeit nur die Werke rein, die tatsächlich zitiert wurden.
2. Es werden maßgebliche Werke genannt, die weiterführende Informationen bieten. Dann sollten diese Werke aber auch entsprechend gekennzeichnet werden (etwa mit einer Überschrift Weiterführende Literatur). Eine solche Liste sollte auf eine kleine Auswahl an Büchern beschränkt werden, damit nicht jeder sein Lieblingsbuch reinsetzt.

Von der letzten Lösung halte ich persönlich eher weniger, weil sie schwer zu pflegen ist („Aber Buch XXX ist viel besser als Monographie YYY! Ich setzt das jetzt wieder rein!“) und sich dem Leser nicht erschließt, nach welchen Kriterien die Bücher ausgesucht wurden. Auf die meisten kann er auch nicht ohne weiteres zugreifen; er muss sie kaufen, in einer Bibliothek leihen oder anders daran kommen, das widerspricht auch ein wenig unserem Ideal von frei zugänglichem Wissen. Und schließlich sind wir eben keine Bücherbörse oder ein Literaturportal, das entscheidet, welche Bücher dem Leser weiterhelfen und welche nicht. Es kann auch nicht Sinn und Zweck einer Literaturliste sein, dass Leute dort die Bücher draufsetzen, deren Inhalt sie gerne im Artikel verewigt sehen möchten.--† Alt ♂ 22:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mmh, es könnte dazu führen, dass Autoren alibimäßig ein Buch referenzieren. In der Liste sollten meiner Meinung nach die Werke stehen, die viel in der Forschung zitiert werden, die Klassiker. Auch sollten die Werke nicht zu speziell sein, sondern zentral das Thema Nationalismus behandeln. Wehler, Hobsbawm und Anderson tauchen häufig in der wissenschaftlichen Debatte auf. Popper wird auch viel genannt, Die offene Gesellschaft scheint mir aber zu speziell. Dort erfährt man zuwenig konkret zum Thema Nationalismus. -- Dellica 22:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Man kann auch Listen führen – solange eben klar ersichtlich ist, welche Werke für den Artikel genutzt wurden und welche nur Kaufempfehlungen sind (was ich im Sinne von Werbung nicht wirklich begrüße). Alibireferenzierung lässt sich zudem leicht revertieren. Das Problem ist eher, dass man sich für diesen Artikel ordentlich auf den Hosenboden setzen muss und Anderson, Hobsbawm usw. lesen muss – und dass das eigentlich nur im Alleingang geht. Mit Schwarmintelligent ist an der Stelle wenig auszurichten.--† Alt ♂ 22:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo TAM, das ist aber eine eigenmächtige Auslegung von Literatur deinerseits, denn es ist gang und gäbe, dass der Abschnitt projektweit lediglich „Literatur“ heißt. Und ebenso ist es gang und gäbe, dass dort auch stets „maßgebliche Werke genannt [werden], die weiterführende Informationen bieten.“ Es gibt auch keine Bestimmung, dass dann etwa „diese Werke aber auch entsprechend gekennzeichnet“ würden oder werden müssten; eine Überschrift Weiterführende Literatur hat sich m.E. nicht durchgesetzt, und diese kommt daher auch nicht einheitlich vor. In einem so weitumfassenden Artikel wie Nationalismus stehe ich einer so großflächigen Löschung wie nun von dir begangen sehr skeptisch gegenüber, denn wer bestimmt, was davon „bloß“ (!) Lieblingsliteratur ist und was wirklich Teil des akademischen Diskurses ist? Auf der Disku sehe ich dazu jedenfalls keine Ausführungen deinerseits. – Denn wie gesagt: dass unter Literatur nur „die Literatur genannt [würde], die für den Artikel verwendet wurde“, ist m.E. Blödsinn. Aber es widerspricht auch nicht „unserem Ideal von frei zugänglichem Wissen“, wenn man dann bei Interesse die einschlägigen Fachbücher „kaufen, in einer Bibliothek leihen oder anders daran kommen“, denn das ist wissenschaftlicher Standard, so wie es auch jeder andere wissenschaftlich arbeitende Student macht und von ihm verlangt wird, falls er sich tiefgründig informieren will. Das hat ganz sicherlich nichts damit zu tun, dass die WP „keine Bücherbörse oder ein Literaturportal“ wäre – das wäre auch zu kurz gedacht –, sondern es ist vielmehr Grundsatz einer Enzyklopädie, das gesamte literarische Spektrum des akademischen Diskurses abzudecken.

Ich habe daher den Literaturstand einstweilen zurückgesetzt; es wäre besser, du begründest jedes Werk einzeln auf der Disku, welches ggf. (oder überhaupt) zu entfernen wäre. Die Löschung des Weblinks war übrigens unbegründet und ebensowenig nachvollziehbar: da steht doch nichts von einem „Unterthema“, sondern die PDF war unzweifelhaft ein wissenschaftlicher Beitrag von Dr. Wolfgang Burgdorf zum passenden Thema „Reichsnationalismus“, aus einem Gesamtwerk von Dieter Langewiesche/Georg Schmidt, München 2000, S. 157–190. Gruß -Benatrevqre ^…?! 09:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bitte tu mir einen Gefallen und für die Diskussion an geeigneter Stelle weiter. Ich habe selbst nicht beurteilt was brauchbar ist und was nicht, sondern ich habe die werke entfernt, die offenbar nicht für den Artikel verwendet wurden. Wenn die als Literaturtipps gedacht sind, die von dem miserablen Artikel ablenken sollen, dann muss man sie als solche kennzeichnen. Und auch hier gilt: Wer etwas im Artikel stehen haben will, muss begründen, warum es hinein gehört – nicht umgekehrt. --† Alt ♂ 10:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gilt nicht vielmehr "Wer in einem Artikel etwas verändert, muß diese Veränderung belegen"? -- Freud ^DISK 11:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mit diesem Argument könnte ich auch in den Artikel Mond schreiben: Der Mond ist eine rote Kuh. Wenn es ein Jahr lang keinem auffällt, musst du dann belegen, dass der Mond keine rote Kuh ist. Dazu bringst du dann bitte einen wissenschaftlichen Beleg, der explizit sagt: „Der Mond ist keine rote Kuh.“ Warum das nicht funktionieren kann, hat Fossa hier dargelegt.--† Alt ♂ 11:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das, was dort steht, ist zunächst mal eine Meinung, keine Regel. Diese Meinung halte ich aber für falsch, denn damit hätte kein nicht durch Quellenangabe belegtes Komma so etwas wie einen Bestandsschutz. Gäbe es eine solche Regel, wäre der Nutzen in keinem Verhältnis zum Schaden. Trolle aller Art würden jeden Pipifax entfernen, der ihnen nicht behagt, mit der Begründung, es sei nicht oder nicht exakt so belegt, wie es im Artikel steht. Man entzöge nahezu jedem Artikel die Grundlage. Wenn man ferner bedenkt, daß Artikel im Allgemeinen nicht mit Quellen überfrachtet werden sollen (irgendwo war mal von "nicht mehr als sieben" die Rede, wobei ich eine solche Regelung für kindisch halte), dann wird meiner Meinung nach die Untauglichkeit von "WZKMZ" vollends deutlich. Ich bin also dafür, vor allem Änderungen zu belegen. -- Freud ^DISK 23:25, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das macht wahrscheinlich den Konservativen aus ;) Meiner Meinung hat vieles hier zu Unrecht Bestandsschutz. Man sollte es natürlich nicht unkommentiert raushauen, aber grundsätzlich liegt die Belegpflicht bei dem, der bestimmte Inhalte im Artikel sehen möchte.--† Alt ♂ 23:27, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Adminkandidaten: Quedel, Matthiasb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Tamasflex
– GiftBot 02:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Beiträge auf Artikeldisks...

werden nicht im Vorbeischlendern entfernt. Danke. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn euch beiden stattdessen eine VM lieber ist, sagt einfach Bescheid. Ansonsten: Komm mal wieder runter, du bist grade ziemlich stur.--† Alt ♂ 11:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich vermag nichts zu erkennen, was eine VM wert wäre. Daß die Hauptautoren der Artikel nicht gefragt werden müssen, wenn man die Artikel verändert ist mir bekannt, aber: völlig unnötig auf ein Klammerlemma zu verschieben ohne jeglichen Konsens abzuwarten geht hingegen mMn gar nicht. Über diesen Vorgang seinen Unmut zu bekunden und seinen Protest auszudrücken geht nunmal systembedingt nur auf der Artikeldisk.. Das hat nichts mit Sturheit zu tun. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kurierbeitrag

Also da ist sicher vieles Wahres dabei - aber am Ende ist es einmal mehr eine Abrechnung mit den Bösen Admins (tm). Schade. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, falls du das persönlich nimmst. Geht nicht um gut oder böse, an so einen Schmonsens glaub ich ohnehin nicht.--† Alt ♂ 19:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Liest sich aber leider wie "Böser Admin - guter Abstimmer"; weitere Vertiefung von selbst gegrabenen Gräben und eine weitere Seite im Stile des DC unter dem Vorwand von "Kritik" - überzeugt mich nicht wirklich, leider. -- Achim Raschka 19:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Genau so ist es. Ich persönlich fühle mich davon nicht angegriffen - schon lange nicht mehr. Aber der Beitrag ist einfach nur völlig einseitig mit einem kleinen Alibi-Einschub, daß selbst Admins ja auch Menschen sein könnten. Ich bleibe dabei - du solltest es endlich selbst machen. Nicht nur - aber auch - um zu sehen, wie es wirklich ist. Ich habe auch gemeckert als ich noch kein Admin war. Aber man merkt erst, was das bedeutet, wenn man in der Haut steckt. Kritik ist billig, Verantwortung übernehmen ist mutig. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, Verantwortung zu übernehmen. Ich bezweifle nur erstens, dass ich gewählt würde und zweitens, dass ich auf dem Posten etwas ausrichten könnte. Das Problem sind nicht die Personen, sondern die Strukturen. Dass der Beitrag einseitig ist, mag sein – schließlich schreibe ich aus meiner Perspektive. Währe es mir aber um Adminbashing gegangen, dann hätte ich auf Personen abheben müssen. Mir geht es aber um ein besseres Procedere als das jetzige; auch weil ich hoffe, dass damit die (behauptete) Dichotomie Admin–"Normalnutzer" in den Hintergrund tritt. Das jetzige System zwingt Benutzer mit erweiterten Rechten dazu, sich als Admins zu verteidigen und zu behaupten, statt bestimmte Handlungen schlicht als Entscheidungen eines normalen Nutzers darstellen zu können. Ich kann schon verstehen, dass es auch eine Sicht aus Adminperspektive gibt (und da kann ich mich teilweise ganz gut reinversetzen), nur ging es mir mit dem Beitrag primär darum meiner Sicht, meiner Kritik eine Stimme zu verleihen. Das mag bei manch einem für Unmut sorgen, aber Kritik muss auch subjektiv sein dürfen, solange sie nicht unfair ist.--† Alt ♂ 21:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Noch vor 2, 3 Jahren war dieser eigentlich gar nicht vorhandene sondern nur subjektiv wahr genommene Gegensatz zwischen den beiden Gruppen weitaus Größer. Dieses "Problem" ist doch viel kleiner geworden, seitdem Admins viel leichter abgewählt werden können. Dein Vorschlag der dauernden Wiederwahlen wurde allerdings von der Comunity schon abgelehnt. Nennen wir es mal so - sie sit zu faul, regelmäßig zu wählen. Ich hätte im übrigen nichts dagegen (auch wenn ich bei mir immer Schlammschlachten [derselben Leute] habe. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die meisten Admins sind sich ja garnicht darüber bewusst in welch glücklicher Lage sie sind weil die Abstimmer (TM) ihnen alle Verantwortung abnehmen. Jede interne und vor allem externe Kritik prallt an ihnen ab, denn ein Admin erfüllt nur den Communitywillen, da er von der C. gewählt, die Regeln und ihre Auslegung weitgehend vorgegeben sind und er letztlich auch kontrolliert (AWW, AP) wird. Es ist eine extrem konfortable Position dank der "Abstimmer". Man darf sich sogar ab und zu wichtig und als guter Mensch fühlen - und das sogar kostenlos... --Gamma γ 22:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Man muss schon eine Lesespanne von maximal 7 Wörtern haben, um auf diesen vor allem auf Strukturen abzielenden Beitrag ein Adminbashing zu konstruieren. Ich selber wäre natürlich noch härter mit der Institution ins Gericht gegangen: Der "fähigste", weil am stärksten auf Deliberation setzende Admin, user:amberg, hat prompt die meisten Wiederwahlstimmen, vor allem von Leuten, die, ich sag mal so "rhetorisch nicht übermässig gewandt sind". Die Sperren ntürlich lieber, möglicherweise ganz unbewusst, weil man gehört ja zu den Guten, zur Nomenklatura, die sich als Meritokratie herbeifabuliert wird. Das alles erinnert doch stark an Ideen von kommunistischen und sozialistischen Kaderparteien, von daher halte ich die an Andeutungen auf Nazis (die ja explizit keine "Alle sind gleich, nur manche sind gleicher"-Ideologie haben) für völlig fehlgeleitet. Das Adminamt wird von vielen als anstrebsame Ehre statt als Verwaltungsamt gesehen. Helfen würde hier eine Amtszeitbegrenzung und Stochokratie, die nicht mit einer falschen Aura der Meritokratie vorbeikäme, helfen. Das wird aber an der Trägheit des Systems scheitern. fossa net ?! 11:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Na also ... Eine Sicht "aus Adminperspektive" habe ich ja auf der Grillenwaage eingebracht. Ich stimme "aus Adminperspektive" dem Toten Alten Mann zu. Marcus' Ansicht, es sei objektiv überhaupt kein Gegensatz zwischen Admins und Nichtadmins vorhanden, halte ich ohnehin, sorry, für Selbsttäuschung. Ich bin durch die Adminwahl zwar nicht plötzlich jemand anders geworden, aber dass die Adminrechte und vor allem die öffentliche Sichtbarkeit als Admin einen ganz erheblichen Unterschied machen, ist meines Erachtens ganz eindeutig. Es wäre gut, der Unterschied wäre kleiner und die Soziale Mobilität im Projekt wäre größer (aufwärts wie abwärts). --Mautpreller 17:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe beobachtet, was auf Dich als aktiven de-Admin zugekommen ist, und fand das relativ heftig. Internationale Vergleiche kann ich nicht ziehen, aber mit meiner Admintätigkeit auf den Commons ist wesentlich weniger Konfliktstoff verbunden. Dabei habe ich durchaus in möglichen Konfliktfeldern gearbeitet, etwa regelmäßig die Löschanträge abgearbeitet oder an Kategoriedebatten teilgenommen. Im Löschbereich gab es zwei- oder dreimal berechtigte Anmerkungen, aber alle nett vorgetragen. Größere Streitigkeiten habe ich auf den Commons in 3 Bereichen erlebt: in Bezug auf Lizenzen, bei den Auszeichnungsdiskussionen und in der Frage sexueller Inhalte. Leider muss ich sagen, dass eine extreme Verschärfung der Konflikte regelmäßig von de-Autoren ausgeht, die den herben Ton von hier auf die Commons transferieren.

Was läuft auf den Commons besser? Gibt es in der angelsächsisch dominierten Welt vielleicht etwas mehr an Toleranz, mehr Respekt vor anderen Meinungen? Schwer zu sagen. Fest steht für mich, dass auf de etwas falsch läuft und dass wir kritische Analysen brauchen.

Dass Marcus und Achim in dem Beitrag vom TAM im Kurier nur eine Attacke auf sich und die bösen Admins sehen, finde ich schade. Ich kann diesen Tendenz nicht erkennen. Ich weiß nur, dass der jetzige Zustand auf der deutschen Wikipedia unerfreulich ist und dass wir nach Wegen suchen sollten, etwas zu verändern. Ganz ohne kritische Perspektive geht das aus meiner Sicht nicht. Mbdortmund 22:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Korrektur: Ich sehe keinen Angriff auf mich, denn ich ich bin kein Admin (seit mehr als 2 Jahren nicht mehr) und die Community hat mir im letzten Jahr auch ziemlich klar zu verstehen gegeben, dass sie mich in deiser Rolle auch nciht haben möchte. Was mich ärgert: Der Beitrag und eigentlich auch eure Grillenwaage unterscheidet sich nciht wesentlich von altbekannten "Kritik"-Seiten, vor allem, weil auch dort wieder auf einzelnen Personen und Personengruppen herumgehackt und gekrittelt wird und konkrete Lösungsansätze oder gar -aktivitäten Fehlanzeige sind - da kann ich auch weiter DC lesen oder eben beides bleiben lassen. Btw: Ich bin mir sicher, ihr meint es gut ... -- Achim Raschka 22:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

zwei Dinge:

Ja, in der angelsaechsischen Welt ist der Umgangston grundsaetzlich weniger konfrontativ und sehr indirekt; im Zweifelsfall neigt man dazu Dinge, die nicht perfekt sind, mit einem Achselzucken zur Kenntniss zu nehmen und sich damit entweder zu arrangieren oder mit den Fuessen abzustimmen. Hat uebrigens auch Nachteile.

"Der Ton macht die Musik". Ob jetzt dieselben Personen oder Personengruppen bei Grillenwaage kritisiert werden wie bei DCII sei mal dahin gestellt - die Zeit wird es zeigen. Aber: ich konnte mich mit DCII nie anfreunden, weil Kritik (die mitunter auch gerechtfertigt war) stets in einem aetzenden Ton, voller Polemik vorgetragen wurde und einfach nur polarisierte. Die "Gruendungsmitglieder" von Grillenwaage sind mir stets sehr angenehm mit einer differenzierten Sichtweise aufgefallen. schomynv unterstuetzt Grillenwaage 22:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

+1. Allerdings hat auch die DCII-Seite als polarisierende Polemik m.E. im Meinungsbildungsprozess eine Daseinsberechtigung. --JosFritz 22:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Daseinsberechtigung polarisierender Polemik: dachte ich in den 80er Jahren auch. Mittlerweile bin ich altersmilde und von meiner angelsaechsischen Umgebung weichgespuelt. Fuer mich darum: Mega-OUT. schomynv unterstuetzt Grillenwaage 23:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der DCII hat mich und wohl auch andere erst auf die Existenz des Problems "Wikimedia Deutschland" hingewiesen. Wenn der Club weniger aggressiv und lautstark agiert hätte, dann könnten auch die von ihm aufgezeigten Probleme womöglich einfach totgeschwiegen werden. Nicht jeder liest Telepolis, und selbst die kriegen ja schnell vom Verein den Mund verboten. Außerdem zeigen die regelmäßigen hysterischen Versuche, die Seite dicht zu machen, dass die Idee so schlecht nicht sein kann. Obwohl also auch der Boulevard seinen Sinn hat und ich deshalb Dein "Mega-Out" nicht teile: Ich freue mich sehr über "Die vier Wiki-Weisen" und sehe darin eine notwendige und längst fällige Ergänzung zum Straßenkampf des DCII. Wenn die Grillenwaage es mit ruhiger und sanfter Kraft schafft, den DCII durch Lösung der Probleme, die Wikipedia bedrohen, überflüssig zu machen, um so besser. --JosFritz 09:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Och, ich will den DCII überhaupt nicht überflüssig machen. Ich will einfach was anderes machen. Und Deine Beschreibung stimmt: DCII hat auf ein Problem mit Wikimedia hingewiesen, erst dadurch ist das auf der Grillenwaage angekommen.--Mautpreller 11:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hi Achim,

was mir wirklich wichtig ist:

• Ich möchte auf der Grillenwaage nicht über Personen und ihre Verfehlungen und Sündenregister diskutieren;
• es geht mir nicht darum, ein Ventil für meinen persönlichen Wikifrust zu finden, der hält sich in engen Grenzen, ich möchte Kernprobleme des Projekts diskutieren;
• ich sehe keinen Gewinn in rein negativer Kritik, sondern interessiere mich für kreative Lösungen, Perspektiven, Weiterentwicklung.

Dass die Diderotseite so viele provoziert und zur Begründung der Zurückweisung grundlegender Kritik gern angeführt wird, hat sicher verschiedene Gründe, die Kritik dort kommt halt mit sehr viel Bitterkeit herüber, zudem gibt es einen Bedarf nach persönlichen Feindschaften und Abrechnungen, der dort seine Zielgruppe und zugleich ein Biotop findet. Ohne diesen beiderseitigen Bedarf wäre die Seite nicht auf so vielen Beobachtungslisten.

Aus meiner Sicht ist der Diskussionsbedarf in der Wikiwelt sehr hoch. Das Projekt ist einer der Großtanker im Netz und es haben sich selbstläufig und zum großen Teil zufällig Strukturen, Gruppen und Regelsysteme entwickelt, die immer wieder neu zu Problemen führen. Es gibt eine Reihe von Konflikten, die auf Dauer gestellt sind und den beteiligten Akteuren als unauflösbar erscheinen. Es gibt ein tiefes Misstrauen zwischen verschiedenen Personen und Gruppen. Die Diskussionsatmosphäre ist teilweise unterirdisch und da halte ich es mit Schomynv, da gefällt mir die angelsächsische Gelassenheit deutlich besser und produktiver. Es sind - auch durch die qualitative Verbesserung vieler Bereiche - Hürden für Neueinsteiger entstanden, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen. Von außen richten sich Interessen von großen Medienunternehmen auf die Wikipedia, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen. Der Beutewert unseres Werks ist inzwischen erschreckend hoch. All diese Fragen finde ich hochinteressant, die Grillenwaage soll ein Ort sein, sie mit der nötigen Gelassenheit und Schärfe zu diskutieren.

mfg Mbdortmund 01:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zur Ergänzung: TAMs Beitrag ist doch ausgesprochen konstruktiv und lösungsorientiert, vielleicht sogar zu sehr. Ich meine, für eine Lösung ist es wichtiger als irgendwas anderes, erstmal rauszukriegen, wie es eigentlich ist und wie es gesehen wird. Dh es ist nötig, zunächst überhaupt mal das Problem halbwegs richtig zu sehen bzw. sich über die Problemdefinitionen zu verständigen. Wenn die Frage schlecht gestellt ist, wird auch die Antwort nicht viel taugen. (Wobei ich nicht finde, dass in diesem Beitrag die Frage schlecht gestellt ist.)--Mautpreller 10:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mehrere Anmerkungen:

• Die englischsprachige WP ist, anders als womöglich der angelsächsische Sprachraum, nicht bedeutend offener, eher sogar noch geschlossener gegenüber Kritik. Auch dort haben sich etliche Karrierewikifanten in einem inner circle festgesetzt, die Struktur dieser Gruppe ist dabei nicht viel anders als hier (Frauenquote unter 10%, um nur mal ein Beispiel zu nennen, die anderen üblichen Schlagseiten existieren da genauso, insbesondere ist es ja verpönt hier den Technikerbias anzusprechen.).
• Achim hat aus seiner Sicht völlig recht: Auch das Projekt Grillenwaage "beschmutzt" natürlich die Wikipedia, auch wenn seine Betreiber eine deutschpediaweit besseren Ruf haben. Das Problem ist, dass hier wieder zwichen "guten" und "bösen" Wikipedianern unterschieden werden soll. Ähnlich ging es den Protagonisten des DCII ja auch: Ich kann mich noch gut dran erinnern, dass Brummfuss einen sehr guten Leumund hatte, bis er begann hauptsächlich Kritik zu üben.
• Anders als mbdortmund glaubt, ist es imperativ für sinnvolle Kritik auch die konkreten Verursacher bestimmter Aktionen zu nennen. Beim Verein Wikimedia Deutschland ist das sogar noch verpönter als hier: Dort wird alle Verantwortung auf ein ominöses Kollektiv abgewälzt (mit der abenteurlichen Konsequenz, dass ein Vorstandsmitglied -- user:Finanzer -- mehrmals vereinsöffentlich kundtut, keine Rechenschaft über sein Wirken ablegen zu wollen und trotzdem (oder deshalb? schliesslich positioniert er sich so nirgends inhaltlich, nur noch konsequenter als die meisten anderen Vorstandsmitglieder auch) mit den meisten Stimmen wiedergewählt wird.
• Was schomynows Ton betrifft: Ich werde ja nimmermüde zu erwähnen, dass neuere Theorien zur Öffentlichkeit sehr wohl einen polemischen Ton mitfavorisieren. Aber man kann natürlich auch hier einfach alles, was dazu geschrieben wird, ignorieren und sich seine Privattheorie zusammenschnitzen. Jeder Autobauer fängt ja sicher auch erstmal damit an, sich eine Theorie der Gravitation zu basteln. fossa net ?! 11:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Tovarisch Fossa (und JosFritz): was ich ja an Wikipedia so liebe, sind die verschiedenen Disziplinen, die zusammenkommen. (Ich habe so viel gelernt!) Hier etwas aus meinem wirklichen Leben: en: Purchase funnel. Fuer awareness und purchase muessen verschiedene Marketingstrategien gefahren werden: Bei awareness ist any publicity is good publicity. Ich bin bei DC II nie ueber opinion hinausgekommen. schomynv unterstuetzt Grillenwaage 12:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

@fossa: OK, Scheißschwerkraft, nervt wirklich regelmäßig, "Autobauer" gefällt, da fehlt nur der ökologische Autoanbau. Gegen Polemik hab ich nichts, auch nichts gegen Spitzen, wer Verantwortung übernimmt, ist fehl am Platz, wenn er keinen Hauch von Kritik verträgt, auch d'accord, das Denkverbot für Kritik funktioniert dennoch m.E. eher durch die Personalisierung jeder Debatte nach dem Muster: "Der hat meinen Spezi XY dumm angemacht, jetzt ist meine Solidarität gefragt, ganz gleich, ob er in der Sache Recht hat." Guck Dir die kritischen Reaktionen auf die bisher doch sehr moderate Kritik auf der Grillenwaage an.

Aber: Haben wir einen Mangel an persönlicher Kritik und etablierten Feindschaften? Eher nicht. Dass da jemand von der Bild im Vorstand sitzt, wirft für mich strukturelle Fragen auf, ein Teil unserer Mitstreiter sieht da sofort berechtigte oder unberechtigte Kritik an der Person, nein, am Menschen Attila Albert, den ich überhaupt nicht kenne und über dessen Motive ich keine fundierte Aussage treffen kann. Hängen die zentralen Probleme der Wikiwelt wirklich an den bekannten persönlichen Unfähigkeiten und Animositäten und lässt sich da irgendwie ein Blumentopf gewinnen? Eher nicht.

Mir scheinen die Diskurs- und Spielregeln für Konflikte eher systemisch zu funktionieren. Interessante Frage: Kann man im Killerspiel Wikipedia mitspielen und Gewinne erzielen, ohne an eine der vorgegebenen Rollenmodelle anzudocken? Muss ich wirklich als Zwerg oder als Ork funktionieren, Mitglied oder Feind von Simpls Diderot Club sein, user XY verteidigen oder hassen? Interessiert mich von der Spielidee eher weniger. Vielleicht fällt es mir aber auch nur ganz persönlich schwer, die geforderte "sterile Aufgeregtheit" zu produzieren, um als Partei auf einem der Ministeck-Kriegsschauplätze gern gesehener Krieger zu sein. Ich möchte lieber ein wenig an den teilweise unbegreiflich öden Spielregeln drehen. mfg Mbdortmund 13:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 04. 2011

Benutzer:Vetter03. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:03, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis genommen.--† Alt ♂ 22:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

europäische rechtspopulisten

außer den rechten bestreitet kein sachkundiger, dass sarrazin mit seinem rassistischen machwerk deutschland schafft sich ab mehr als nur stichwortgeber für europäische rechtspopulisten ist (anti-euro, anti-islam, anti-eu). in dem artikel europäischer rechtsruck wird das ganze pack quer durch europa gelistet. kannst du dir vorstellen warum sarrazin in deutschland in der spd geduldet wird und nicht schon lange in die freiheit, bürger in wut oder einen anderen der empörten haufen eingetreten ist? die verdrehten, populistischen argumente sind identisch. --Fröhlicher Türke 10:31, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sarrazin wird geduldet, weil Rechtspopulismus in der deutschen Gesellschaft (im Gegensatz zu fast allen west- nord- und osteuropäischen Ländern außer Großbritannien und Irland) derzeit nicht mehrheitsfähig ist. Sarrazin ist ein politischer Irrgänger, da bin ich ganz bei dir. Es hat aber in der bundesdeutschen Geschichte schlimmere Gestalten gegeben, da werden wir den verkraften können und müssen. Außerdem hat Sarrazin keine Lust mehr, aktiv Politik zu betreiben, schon garnicht für Rechtspopulisten. Dazu ist er zu dünkelhaft und mittlerweilse auch schon zu sehr isoliert. --† Alt ♂ 11:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

ganz gut, wenn das in deutschland nicht mehrheitsfähig ist. hoffentlich bleibt es so und stimmen wie [27] u. [28] bleiben im land u. de.wp eine kleine minderheit. traurig wie sich ungarn langsam in richtung diktatur verschiebt. in frankreich, österreich u. finnland hohe zustimmung bei der bevölkerung für das pack. es sind freie wahlen kann man einwenden. kennst du das wort nur die dümmsten kälber wählen ihre metzger selber? auch die wahlen nach ende des ersten kriegs 1918 und dem 30. januar 1933 waren frei. vorsicht europa.--Fröhlicher Türke 11:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, man sollte dem Ganzen schon wachsam gegenüberstehen: [29] --† Alt ♂ 12:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sarrazin ist kein Rassist. Indem er darstellt, daß genetisch ununterscheidbare Gruppen (wie etwa Nordwest-Inder und Pakistani) zu extrem unterschiedlichen Integrationserfolgen kommen, die sich vereinfacht in "Inder top - Pakistani flop" aufteilen lassen, verortet er nicht die Religion des Islam, aber den vermehrt auftretenden, sozio-kulturellen Hintergrund eines politischen Islam als Gemeinsamkeit der meisten Gruppen, die sich mit Integration schwer tun. Was daran ist rassistisch? Mit Formulierungen wie "Rassist" und "Pack" wäre ich etwas zurückhaltender. Nicht nur wegen einer möglichen VM, sondern einfach deswegen, weil es extrem anmaßend ist, jeden, der nicht die eigene Meinung vertritt, auszugrenzen. Es gilt auch nicht zu vergessen, daß Leute wie Sarrazin oder Buschkowsky eben nicht dazu raten, die Gruppen, die heute in unserem Land zur Entwicklung und Perpetuierung gesellschaftlicher Inseln neigen, abzuschreiben, sondern sich damit beschäftigen, wie diese für die Gesellschaft gewonnen werden können. Daß das auch mit Forderungen einhergeht und hier keine Eiapoppeiawirhabenunsallelieb-Politik gemacht wird, ist nur selbstverständlich, richtig und (entgegen mancher gutgemeinter, aber sich schlecht auswirkender Träumerei) blanker Realismus. -- Freud ^DISK 13:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mit solchen Kommentaren schreibst du dich noch um Kopf und Kragen. Genau das ist Rechtspopulismus: Einfache Lösungen anzubieten, die mit dem eigentlichen Problem aber auch gar nix zu tun haben. "Genetisch unterscheidbar" - da hat wer von Volkmar Weiss aber viel gelernt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zitat: «… daß genetisch ununterscheidbare Gruppen …» (wobei ich zur genetischen Unterscheidbarkeit von Gruppen nichts beitragen kann/will, nur zur korrekten Zitierung). --Port(u*o)s 13:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sorry - nehme man anstelle dessen halt das "jüdische Gen", das Sarrazin propagiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:03, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Freud Stellt es keine Ausgrenzung anderer Meinungen dar, andere Nutzer als Linksextremisten zu bezeichnen? Gilt das Ausgrenzungsverbot nicht für redliche Konservative? Von dieser Aussage hast du dich immer noch nicht distanziert, nimm mal die eigene Medizin. -- Chaunzy - free häusler - 14:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

auch ein wissenschaftl. gutachten befindet über das machwerk eindeutig rassistisch. pa wie bitte was freud? die regel kpa gilt intern für wikipedianer, nicht für rechtspopulisten und rassisten des öffentlichen lebens. fundierte u. belegte kritik ist außerdem kein pa. sarrazins trübes gebräu mit verdrehten statistiken und falschen schlussfolgerungen steht dem thesen des neuen csu-innenministers friedrich (s.Islamkonferenz) näher als der integrationspolitik seiner eigenen partei spd. sarrazins buch ist noch schlimmer als das eines eindeutigen rechtsexztremisten, da es durch seine pseudowissenschaftliche demagogie auch etablierte kreise nur ein demagoge wie sarrazin... mit neorechtem gedankengut infiziert.--Fröhlicher Türke 14:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Uiuiuiui, gaaaaanz langsam. Erst einmal das ganz einfache: von der Bezeichnung "teilweise Linksextremisten" in Bezug auf eine Gruppe habe ich mich schon durch die vor der VM erfolgte Löschung dieses Ausdrucks aus meinem Edit distanziert. Zum "jüdischen Gen", soweit Sarrazin in seinem Buch dazu etwas schrieb: Ja, das ist mehr oder minder Kokolores. Aber: in Bezug auf die Gruppen, die sich mit der Integration zu ihrem wie zu unserem Leidwesen schwerer tun als andere, steht in seinem Buch nichts derartiges. Er verortet die Problematik also nicht genetisch und nicht rassistisch. Ihm das wider besseres Wissen vorzuwerfen ist ... was? Jedenfalls nicht in Ordnung. Ihr werft hier im Folgenden noch zwei Dinge durcheinander: die Feststellung eines Problems und den Vorschlag von politischen Ansätzen dazu. Welcher von Sarrazins Vorschlägen aus dem Buch ist eine "einfache Lösung"? Man sollte nicht einfach alles nachplappern, was die eine oder andere Gruppe einem vorplappert; so aber wirkt es auf mich. Das geht ja teilweise so weit, daß die dort beschriebene Problematik von ganz Realitätsfernen an sich bestritten wird, was nachgerade unüberbietbar Morgensterns These folgt: weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Ist aber so. -- Freud ^DISK 14:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

FT: "neorechtes" Gedankengut? Gebrauchst Du das Wort absichtlich, oder weißt Du nicht, was unter Neue Rechte zu verstehen ist? -- Freud ^DISK 14:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

genau. das ist neorechtes gedankengut. sarrazin wird im artikel über den europäischen rechtsruck mit le pen, seiner tochter, g. wilders und ähnlichem pack genannt. der artikel nennr sie brandstifter. in deutschland gorrlob keinen erfolg, wie tam schreibt. laut artikel weil noch ein charismatischer anführer fehlt. die thesen des buchs sind neurecht und alle neurechten bis zur npd und dvu jubeln üer das diskriminierende, rassistische machwerk. leider fallen auch bürgerliche cdu- und spd-anhänger auf den demagogischen müll herein. --Fröhlicher Türke 14:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich Unfug. Wer wo wie genannt wird - mein G'tt, wenn Du Menschen mit Wohnsitz in Berlin aufzählst, dann kommt da auch von A bis Z alles mögliche zusammen. Oder wenn man eine Liste von Wikipedianern aufstellt. Was besagt das? Und daß Sarrazin Beifall von den braunverschmierten bekommt - ach naja, Du weißt so gut wie ich, daß die nicht im Mindesten seinen Ansatz teilen. Daß aber solche Meinungen wie Du sie vertrittst dazu führen, daß mehr und mehr Menschen diese Heiapoppeiaallesistgut-Lügen ablehnen, das ist sicherlich wahr. Ihr begeht nicht nur einen Fehler, sondern vor allem eine Dummheit, wenn Ihr meint, die Sorgen der Leute wegreden zu dürfen. Wenn Eltern den Schulsprengel wechseln, weil ihr Kind als deutschsprechendes zu einer Minderheit in der Klasse gehört, wenn Lehrer nicht mehr wissen, wie sie den Unterricht abhalten sollen (vor allem: Lehrerinnen), dann könnt Ihr Euch nicht hinstellen und das wegzuargumentieren suchen. Verschweigen von Realität ist der Anfang aller Kleingeisterei - na, den Lasalle-Satz kennt Ihr wohl, aber ihr verstoßt dagegen. Laufend. Das funktioniert nicht. -- Freud ^DISK 14:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

dann könnt Ihr Euch nicht hinstellen und das wegzuargumentieren suchen – Nein, dann ist es meine verdammte Pflicht, mich hinzustellen und aufzuzeigen, wie Rechtspopulisten sich und anderen in die Tasche lügen. Ich habe nichts gegen eine Debatte über die Schattenseiten von Religionen oder die Probleme einer Einwanderungsgesellschaft. Aber ich weigere mich, sie auf dem Niveau von Wilders, Strache oder Sarkozy zu führen. --† Alt ♂ 22:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Chaunzy, Ich würde sagen andere Personen die einem selbst unkonforme Ansichten vertreten mit denn Schmutzvokabeln "Rassismus" und "Rechtspopulismus" zu stigmatisieren könnte auch als Populismus angesehen werden, wenn man sich dabei selbst als toleranten "antirassistischen" Gutmenschen versteht und empfindlich darauf reagiert wenn mal jemand auf die Problematik mit dem Linksextremismus hinweist könnte man als Linkspopulist gelten.-- 95.114.197.234 20:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Fröhlicher Türke wenn Kritik am Islam der Vorposten zu einer rechtspopulistischen Haltung ist. Müssten viele Religionskritiker (etwa Ibn Warraq und ebenfalls Voltaire und Diderot die dann als Vordenker des Rechtspopulismus betrachten werden müssten) aber auch emanzipatorisch gesinnte Frauenrechtlerinnen wie Necla Kelek und Seyran Ateş, und auch der Holocaustüberlebende Ralph Giordano Rechtspopulisten sein. Nach deiner obskuren Definition ist Rechtspopulismus so gut wie Neonazismus, das wäre allerdings grotesk wenn du vor allem Giordano das Opfer des Nationalsozialismus nach deiner wirren Auffassung zu einem "braunen Verbrecher" erklären müsstest. Ich würde sagen nicht Sarrazin sondern die pseudo-progressiven, hyperventilierenden Gutmenschen stärken die (echten) Rechtspopulisten oder gar Rechtsextremisten wie etwa die FPÖ-- 95.114.197.234 20:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Giordano und Kelek sind nur die Feigenblätter für die menschenverachtenden Pseudoargumente von PI und co:„ Seht her! WIR haben die Juden, die Ex-Muslime, die misshandelten Frauen auf unserer Seite! WIR sind die Guten! Wie können WIR denn Rassisten sein?“ Giordano und Kelek spielen dieses Spiel nur allzu gerne mit: Für die brave Erfüllung der Kronzeugen-Regelung gibt es im Gegenzug massig Aufmerksamkeit und jemand wie Kelek darf sich ein wenig im Lichte Sarrazins sonnen. Dazu mag man stehen, wie man will. Tatsache ist jedoch, dass man in der rechtspopulistischen Ecke für die Juden und Ex-Muslime, die sich nicht für die Hetze vereinnahmen lassen wollen, wenig warme Worte übrig hat. Im Gegenteil, da merkt man plötzlich, aus welchem Jahrhundert der Wind weht.--† Alt ♂ 22:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

KALP: Wayapopihíwi

Könntest Du bitte mal bei obiger Kandidatur reinschauen. Ethnologische Artikel sind hier mangels Interesse ein wenig schwierig durchzubringen (siehe die Kommentare von Benutzer:Man77, auf die ich nicht antworten möchte).
Gruss Oslac 17:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schau ich mir gleich mal an.--† Alt ♂ 22:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

MB Sanktionsliste

Hallo dead old man ;)

Ich habe das von mir initiierte MB mal um einen konkreten abzustimmenden Vorschlag erweitert und hoffe, dass es so klarer ausgedrückt ist (wobei das MB noch von Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sanktionskatalogs nach Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs verschoben werden müsste ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kann nicht versprechen, dass ich heute oder morgen dazu komme (siehe die heutige History meiner Disk), aber ich habs im Hinterkopf notiert.--† Alt ♂ 22:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

du bist ...

Babel:
Dieser Benutzer ist Urinspender.
Benutzer nach Sprache

mein erster ansprechpartner im bereich der modernen kunst :-) [30] nachdem du die Pinkelnde Petra schon gebläut hast fehl noch Piss Christ - ☆ Bunnyfrosch 14:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Da drückt mir vor lauter Eifer glatt die Blase! Ich muss nur mal eben ganz schnell … in die Bibliothek! danach setz ich mich gleich dran! --† Alt ♂ 14:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

nun, ich bin gespannt ... und den babbel hast du dir dann redlich verdient :-) ☆ Bunnyfrosch 15:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wolfgang Caspart

Hi, Caspart ist wieder unter seiner IP unterwegs - hab mir mal die Beiträge durchgesehen und z.B. das gefunden. Mmn wär die IP für eine dauerhafte Sperre fällig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da bin ich ganz bei dir. Hast du nachgesehen, was das mit dem Röhm-Putsch auf seiner Disk auf sich hat?--† Alt ♂ 12:52, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Änderung in der Einleitung ist in der aktuellen Version nicht mehr vorhanden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist nur, ob Caspart nicht mehr Schaden anrichtet, wenn wir seine statische sperren. Allerdings besteht mit seinem Artikel in der jetzigen Form ein derart großer Honeypot, dass die Identifizierung wohl nicht allzu schwer fallen dürfte. Willst du VM oder soll ich?--† Alt ♂ 13:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Mach du bitte, bin grad leider anderweitig beschäftigt... (in Österreich ist ja heut kein Feiertag) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:17, 22. Apr. 2011 (CEST)

Geht klar, dafür musst du an Maria Empfängnis ran ;) † Alt ♂ 13:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ja im Juni gibts dann fast nur noch Fenstertage ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 04. 2011

Benutzer:HeidiScheweausPolzin. Manuell wegen Botausfall. – Giftpflanze 03:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Vielen lieben Dank für den Hinweis.--† Alt ♂ 14:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Elvaube
Wahlen: Mitglieder des Community-Projektbudgetausschusses
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:86464 sind folgende Änderungen live gegangen:
  • Fehler in der lokalen Darstellung von Dateibeschreibungsseiten aus Commons mit unterdrückten Benutzernamen (RevDel/Oversight) (Bug 28306, rev:85555)
  • Fehler beim Hochladen von DjVu-Dateien mit umfangreichen eingebetteten Texten (Bug 28146, rev:85377)
  • Nur Benutzer, die die Option „Seiten mit Doppelklick bearbeiten“ aktiviert haben: Das Bearbeiten einer alten Version per Doppelklick öffnet nicht länger die aktuelle Version (Bug 28444, rev:85583)
  • Nur Toolserver-Nutzer: Einträge in der iwlinks-Tabelle werden bei Seitenlöschung ebenfalls gelöscht (Bug 28568, rev:86183)
    

– GiftBot 06:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einen Vermittlungsaussschuss eröffnet

So werden wir unseren Konflikt lösen.--95.114.249.214 16:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

*hab mir schon etwas popcorn für den vermittlungsausschuss zurecht gestellt ☆ Bunnyfrosch 19:13, 25. Apr. 2011 (CEST)*

Es geht schon wieder los

Schau dir das mal bitte an: [31], [32], [33]. Könntest du dazu bitte ein paar Worte auf der Disk sagen? Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass wir die gleiche Diskussion schon wieder führen, obwohl es keine neuen Belege gibt. Was ist denn bitte so schwer daran, auf politikwissenschaftliche Quellen zu warten? Die werden schon kommen, da bin ich mir sicher. Aber solch eine Quellenbenutzung schadet dem ganzen Wiki-Projekt. Was ich besonders dreist finde ist, dass meine Deeskalationsabsicht sofort missbraucht wird. --Bürgerlicher Humanist 16:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hallo BH, bin leider nicht dazu gekommen, fristgerecht zu antworten, aber offenbar hat sich die Sache ja jetzt erstmal gelegt.--† Alt ♂ 21:24, 1. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Engie

du weißt schon, dass die seite dafür gedacht ist eine wiederwahl zu erzwingen? dein kommentar macht in dem zusammenhang wenig sinn. --Akkakk 13:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß, ich „missbrauche“ sie für ein Lob, das ich an anderer Stelle für unangebracht oder für zu aufdringlich empfinden würde. Ich werde sie nicht erneuern bzw. vielleicht auch entfernen, sonbald ich sicher bin, dass sie gelesen wurde.--† Alt ♂ 14:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst ja die # rausnehmen ;-) --Otberg 15:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dann siehts wie ne Einrückung aus. Ich nehms jetzt einfach mal wieder raus, Engie hats ja bestimmt gesehn.--† Alt ♂ 15:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke für das Lob, freut mich wirklich. Und es ist tatsächlich durch meine viel zu große Beobachtungliste gerutscht, aber die Entfernung vorhin hab' ich gesehen ;-) Viele Grüße --Engie 18:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Review Auftragsarbeit

Hallo Toter Alter Mann. Auf WP:AAR hab ich deinen Eintrag gesehen und deine Gebiete, auf denen du dich halbwegs für kompetent erachtest. Ich hätte da vielleicht etwas für dich. Kommunalwahlen in Hessen 2011 befindet sich derzeit im Review, mir wäre es aber ganz lieb, wenn noch ein halbwegs kompetenter Fachmann sich den Artikel zu Gemüte führen würde;) Ziel soll die Kandidatur und mindestens die Lesenswert-Auszeichnung sein. Die Wahl hat bundesweit nicht so viel Beachtung erfahren, daher soll der Artikel zuwenigstens was hermachen. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du dich dem annehmen würdest. Danke schonmal im Voraus. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hoi Pfieffer Latsch, das mach ich gern. Ich hoffe ich komme bis nächsten Sonntag dazu.--† Alt ♂ 21:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Supi, ich danke dir schonmal dafür. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Hast du den Review vergessen oder ist es im Moment zeitlich ein bisschen eng? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Ist zeitlich etwas eng. Ich sitze grade am Senne-Review (und bin heute erst wieder nach hause gekommen), danach werde ich mein Review zu deinem Artikel anfangen.--† Alt ♂ 21:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Super, dann weiß ich ja, wo ich (zeitlich) dran bin. Umweltschützen wird auch reviewen; da sicher ich mich mit zwei unabhängigen Reviewern ab. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb: Review Senne

Hallo Toter Alter Mann, das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe würde sich über deine Anmerkungen zum SW-Artikel über die Senne auf der Artikeldiskussion freuen, um den Artikel weiter zu verbessern. Gruß --DaBroMfld 16:44, 1. Mai 2011 (CEST)

Hallo DaBroMfld, ich habe mit Emkaer abgesprochen, dass wir unsere Reviews vorraussichtlich im Laufe der kommenden Woche auf den Artikeldiskussion posten werden. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Okay, dann wissen wir Bescheid. Herzlichen Dank für eure Mühen! Gruß --DaBroMfld 23:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Stubs, darf ich nochmal an die Anmerkungen erinnern? Danke! Gruß --Aeggy 13:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Aeggy, ich schreib seit gestern am Review, es ist etwa zur Hälfte fertig und dürfte heute auf der Diskussionsseite landen. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für die nun erfolgte Landung auf der Diksussionsseite und fürs ausführliche Review. Da haben wir ja noch was zu tun. Gruß --Aeggy 05:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich erinnere auch noch einmal ans Review zu Skifliegen (oder, wenn du es nicht gelesen hast: bitte darum). Das eilt aber nicht. Ebenfalls danke im Voraus! --217.252.71.94 14:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Emkaer hat mir die Notizen zum Skifliegen schon geschickt, das ist schon fest gezeitplant.--† Alt ♂ 14:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Oh, du bist schnell. Danke nochmals! --217.252.71.94 14:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Staatenloser-Kategorie

Hallo TAM,

fügst du diese Kategorie generell bei jeder Person ein, die mal irgendwann in ihrem Leben (sei es auch nur 5 Minuten!) staatenlos war oder nur, wenn sie es zum Zeitpunkt des Todes war? --Benatrevqre ^…?! 13:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Nee, das sollte schon über die 5 Sekunden Verwaltungsakt hinausgehen. Ich sehe das Problem grundsätzlich schon, wüsste aber momentan nicht, wie es derzeit zu lösen wäre. Ein Kategorie für dieses kriterium halte ich schon allein aus Symmetriegründen für wichtig (dass das Gegenstand wissenschaftlicher untersuchungen ist, ist nochmal ein ganz anderer Aspekt), aber ich gebe dir recht, dass das stichfest formuliert sein sollte. Für Anregungen bin ich jederzeit dankbar.--† Alt ♂ 13:20, 2. Mai 2011 (CEST) Das Problem ist ja nicht nur auf diese Kategorie beschränkt, siehe Philipp Rösler

Deutschenfeindlichkeit

hat sich nach Schama lange Zeit (bis ins frühe 19. Jh.) in den USA erhalten, mit Schwerpunkt Pennsylvania. Im Fokus standen "fundamentalistische" und "rückständige" Einwanderer wie Amish, Böhmische Brüder usw. - ist gut belegt - Schama ist ein wichtiger britischer Historiker (Uni Cambridge). Warum gleich löschen? Es kam mir gerade darauf an, dass auch deutsche Migranten über lange Jahre hinweg (nicht nur aus Sicht eines aufgeklärten Staatsmanns) als "Hinterwäldler" angesehen wurden. --Hnsjrgnweis 16:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hnsjrgnweis, über den Abschnitt gibt's seit langem Streit, weil dieser Begriff gerne von rechstextremer und rechtspopulistischer Seite benutzt wird, um irgendwelche hanebüchenen Theorien zu verbreiten. Darum sollte er Hand und Fuß haben und eher soziologisch als geschichtswissenschaftlich konzipiert sein. Aus der Quelle geht das so hervor, als sei das der Personal-POV von Franklin. Und von USA kann 1753 keine Rede sein, das sind britische Kolonien mit britischen Siedlern. Dabei zu klären wäre, ob es sich tatsächlich um Deutschen- und nicht einfach nur um Fremdenfeindlichkeit gehandelt hat; sprich ob nicht Franzosen, Iren, Holländer oder Skandinavier im gleichen Maß betroffen waren. Darüber hinaus ist unklar, ob es sich um religiöse Spannungen handelt, etwa im Bezug auf Wiedertäufer-Gruppen, oder ob hier ein rassistisches Bild der Deutschen an sich konstruiert wurde.--† Alt ♂ 18:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ist der Gedanke, dass gerade aus der Sicht der amerikanischen (natürlich von England und Frankreich beeinflussten) Aufklärung und aufgeklärter liberaler Politiker des 18. Jh. die deutschen Migranten als anpassungsfeindlich gesehen wurden, zu komplex für eine umstrittene Website? Wenn man Franklin ausführlicher zitierte, was ich wegen der Kürze nicht getan habe, wäre das Pendant zur deutschen Leitkulturdiskussion noch deutlicher - passt euch an oder bleibt weg! Das Bild der deutschen Hinterwäldler war aber verbreitet und ändert sich erst um 1846-48, als andere, noch "rückständigere" Gruppen (Iren usw.) in die USA migrierten. Ganz analog zur langsam steigenden Wertschätzung von westeuropäischen "Gastarbeitern" in Deutschland, nachdem dann in den 1970er Jahren die türkischen Migranten kamen. Wo wäre denn sonst noch Platz für eine solche Argumentation?? Danke aber für die konstruktive Diskussion.--Hnsjrgnweis 19:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Genau das ist aber der Knackpunkt. Die Überschrift Deutschenfeindlichkeit halte ich für alles andere als glücklich, aus zwei Gründen: Zunächst suggeriert sie, es gebe einen Rassismus oder eine Feindseligkeit gegenüber Deutschen, die so speziell und besonders ist, dass sie einen eigenen Namen braucht, vergleichbar mit Antisemitismus, Antiziganismus oder Islamfeindlichkeit. Und zweitens stellt sie diesen Begriff in eine Jahrhundertelange Tradition; angefangen bei den deutschen Einwanderern bis in die Jetztzeit (wobei sie alle möglichen Definitionen durcheinander wirft). Damit konstruieren die Vertreter dieses Begriffes einen Opferstatus für die eigene Gruppe (die Deutschen), der sich vielseitig als Waffe einsetzen lässt: Muslime werden als Täter dargestellt, während die Deutschen aus diesem Opferstatus heraus Positivbezüge zur Zeit des Dritten reiches (Vertreibung, Diktatur) herstellen können und damit versuchen, die historischen Gegebenheiten umzukehren; nicht selten gegen Juden. Soviel zu meinen Antipathien gegen diesen Begriff. Zu deinen Edits: Ich kann deine Motivation durchaus nachvollziehen. Eine solche Interpretation wäre aber in meinen Augen TF, sofern Schama nicht ausdrücklich darlegt, inwiefern es sich dabei um Deutschenfeindlichkeit und nicht um Fremdenfeindlichkeit handelt. Da gilt es aus o.g. Gründen durchaus differenziert zu arbeiten. Sonst kann ich hier für jede Nation Europas eine eigen -feindlichkeit einführen und mit geschichtswissenschaftlichen Wereken, die sich für die soziologische Theorie im Hintergrund nicht interessieren, eine Kontinuität bis ins Römische Imperium behaupten. Ich bezweifle aber, dass wir Artikel wie Schwedenfeindlichkeit, Schweizerfeindlichkeit oder Spanierfeindlichkeit brauchen.--† Alt ♂ 19:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Sicherlich nicht, da hast du recht. Ich wollte eigentlich mit dem Beispiel, das in seiner antideutschen Spezifik sehr gut belegt ist, dem Artikel, der nun einmal da steht, seinen Giftzahn ziehen. Vielleicht passt es in Fremdenfeindlichkeit, das leider ein Kraut- und Rübenartikel ist. Schönen Abend. --Hnsjrgnweis 20:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Es dürfte unter Umständen auch in einen dieser Artikel passen.--† Alt ♂ 20:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Gute Idee, hatte ich noch nicht gesehen --Hnsjrgnweis 20:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Wahldresdner
Meinungsbilder: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Erstellung eines Sperrkatalogs
Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (1. Runde)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Zeit
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Leere Kategorien, die entweder nie angelegt waren oder gelöscht wurden, werden jetzt von den Servern mit dem HTTP-Statuscode 404 Not Found ausgeliefert (Bug 26729, rev:80406, live mit rev:86988)
• (Softwareneuheit) Das texvc-Modul (<math>...</math>) wurde erweitert. Eigentlich gehört dies zum großen 1.17-Block, aber direkt nach dem Softwareupdate war wohl das texcv-Modul noch nicht neu kompiliert und dann hat der Reporter es vergessen
  • Symbol \& = $\&$ (Bug 21477)
  • Symbole \dotsc \dotsi \dotsm \dotso (Bug 11641)
    • \dotsc = ${\text{foo}}\dotsc$
    • \dotsi = ${\text{foo}}\dotsi$
    • \dotsm = ${\text{foo}}\dotsm$
    • \dotso = ${\text{foo}}\dotso$
  • Schriftarten \mathtt \textsf (Bug 21475)
    • ${\mathtt {Teletypetext}}$
    • ${\textsf {Serifenlos}}$
  • Quer durchgestrichen: \bcancel \xcancel (rev:68846)
    • ${\bcancel {bcancel}}$
    • ${\xcancel {xcancel}}$
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt.
• (Datenbank) Das Wartungsskript populateParentId.php wird auf allen Wikis ausgeführt: Makes the required database updates for rev_parent_id to be of any use. It can be used for some simple tracking and to find new page edits by users.
• (Softwareneuheit) Added jquery.json library to core (rev:86657, live mit rev:87020)
• (Globale Konfigurationsänderung) Auf allen Projekten haben gesperrte Benutzer jetzt die Möglichkeit, ihre eigene Diskussionsseite zu bearbeiten. Wie bisher kann dieses Recht individuell pro Sperre entzogen werden (Bug 28288).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia werden für ein Projekt zur Verbesserung des Benutzerkonto-Registrierungsverfahrens einige Experimente durchgeführt.
• (Bugfix) API: Fix bug in auprop=blockinfo (live mit rev:87162)
  

– GiftBot 18:51, 2. Mai 2011 (CEST)

was

Moin Toter Alter Mann, was hast du hier gezaubert? Ich sehe keinen Unterschied auf dem Bildschirm, nur im Diff. Und eine Bbegründung für den Kommentar "erl entfernt" vermisse ich irgendwie auch etwas - oder stehe ich gerade auf dem Schlauch? --Rax post 00:41, 3. Mai 2011 (CEST)

War ein bisschen provokativ, ich geb's zu ;) Hintergrund ist, dass seit einiger Zeit die Vorlage:Erl wieder korrekt funktioniert. Die ist um einiges handlicher als das händische (erl.) und macht Links auch später noch nachvollziehbar, weil sowohl alte und neue Linkziele funktionieren. Ich setze sie ab und an auf VM und LK, um Leute darauf aufmerksam zu machen. Dieses eine Mal konnte ich mir einen frechen Kommentar dabei nicht verkneifen – ansonsten hat das nix mit dem Fall zu tun. Beste Grüße, † Alt ♂ 00:45, 3. Mai 2011 (CEST)

rofl - ok, dann sollte ich wohl mal ins bett gehn ;) --Rax post 00:51, 3. Mai 2011 (CEST)

LOL: Vielleicht solltest du die ratlosen Admins aufklären? ;) Gruß --Succu 19:57, 3. Mai 2011 (CEST)

SW-Notizen

Moin, TAM. Ich vermute, dass Du als SW-Sekt.III-Juror am ehesten Aufzeichnungen zu einzelnen dortigen Artikeln hast. Da Stade Reims inzwischen auf KALP kandidiert, würde es a) mir helfen und b) mich freuen, wenn Du die diesbezüglichen Notizen (auch ganz kurze) im Lauf der kommenden Woche auf der Artikeldisku absetzen könntest – falls es Deine Zeit zulässt. Ich weiß, dass Juror ein ziemlich hartes Brot ist; von daher: wenn's nicht klappt, trüge ich Dir das auch nicht nach. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Kommt auf jeden Fall noch im Laufe der Kandidatur (evtl. sogar heute noch). Beste Grüße, † Alt ♂ 12:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Mille grazie, aber wirklich ganz ohne Abhetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Nicht wissend, ob die von selber kommen oder ob man sie bestellen muss, würde ich auch gerne um deine (eure) Notizen zu Abdurauf Fitrat ersuchen. Ich würde sie gern kennen, bevor der Artikel kandidiert. Das eilt aber nicht.

Meine Hochachtung vor der Mühe, die ihr Juroren euch da gegeben habt. Beste Grüße … «« Man77 »» 15:06, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo Man77 – sie kommen auf jeden Fall, aber die ausführlichen Reviews nehmen ein wenig Zeit in Anspruch, weil Emkaer und ich uns diesbezüglich abstimmen. Ich werde aber versuche, dir dein Review so bald wie möglich zukommen zu lassen.--† Alt ♂ 15:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Heine

Du musst mir auch mal 5 Minuten Zeit lassen, überhaupt auf Deine Argumente zu antworten, bevor Du mir vorwirfst, dies nicht zu tun. Also: Sieh auf der Diskussionsseite nach. Dort findest Du meine Antwort. Ich hoffe sehr, diese Petitesse artet nicht in einen Editwar aus. Freundliche Grüße Volkes Stimme 13:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Hab dort geantwortet :) † Alt ♂ 13:56, 3. Mai 2011 (CEST)

anfrage

hallo tam, ich möchte dich zur wahl als admin in wp.de vorschlagen. deine artikelarbeit u.d. mitarbeit im background nachen dich imho geeignet für erweiterte rechte. bist du einverstanden? grüße --Fröhlicher Türke 09:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Oweh, das muss ich mir erst noch überlegen. Nicht, dass ich vollends abgeneigt bin, aber ich möchte mich vorher gerne noch mit ein paar Leuten absprechen und einige Dinge regeln, dann kann ich darauf vielleicht eine Antwort geben. Beste Grüße, --† Alt ♂ 13:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich würde Dich sogar wählen, aber nur wenn Du lieb zu mir bist! ;-) *g* -- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:48, 4. Mai 2011 (CEST)

Zu dir doch immer ;) Aber wer mich dann nicht wählen würde, dem ließe ich durch den senegalesischen Hexenmeister meines Vertrauens Kahlköpfigkeit, Hühneraugen und Schuppenflechte an den Hals wünschen.--† Alt ♂ 13:50, 4. Mai 2011 (CEST)

@TAM: kannst du mir mal seine Adresse geben - so für alle Fälle? ;-) --85.216.82.46 13:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Abdou Senghor

Divison 4, Cimetière de Touba

Touba

--† Alt ♂ 14:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Fürwahr eine traurige Anschrift. --85.216.82.46 15:04, 4. Mai 2011 (CEST)

gib mir ein signal, tam, wenn du dich bereit fühlst und die deinen befragt hast. nicht vollends abgeneigt klingt gut :-) ich würde dich vorschlagen und deine arbeit kurz vorstellen. deine chancen gewählt zu werden schätze ich hoch ein. fröhlicher türke schlägt toten alten mann vor hätte etwas. kahlköpfigkeit, hühneraugen und schuppenflechte für deine nichtwähler? das ergäbe gleich zu beginn deiner amtszeit eine unerledigte vm im archiv mit anschließendem adminproblem wegen voodoomissbrauch mithilfe erweiterter rechte. grüße --Fröhlicher Türke 21:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Der Gedanke von TAM als Admin war mir auch schon gekommen. Gibt keinen besseren Kandidaten :-) @Fröhlicher Türke, wenn Tam sich zur Kandidatur bereit erklärt, könnte ich dir mit dem Vorbereitungstext helfen, wenn du das möchtest. LG --Bürgerlicher Humanist 12:31, 5. Mai 2011 (CEST)

falls tam einer kandidatur zustimmt, kannst du gerne unter meinen text eine eigene empfehlung schreiben oder die kandidatur kommentieren. hilfe benötige ich nicht, danke für das angebot. --Fröhlicher Türke 17:10, 5. Mai 2011 (CEST)

nach dem vorgang von heute nacht (ip in pi) nun erst recht? ich halte dich für geeignet und würde dich gerne vorschlagen. grüsse --Fröhlicher Türke 21:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bin trotz aller Wertschätzung dagegen, weil sich TAM nicht auch noch dort verheizen (lassen) sollte. Er wird in der Artikelarbeit dringend gebraucht, und seine Autorität wird auch ohne den "Admin" - oder vielleicht auch gerade deshalb -gruppen-übergreifend respektiert. Mal abgesehen von irgendwelchen ahnungslosen Armleuchtern. Grüße, --JosFritz 21:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

die nächtliche (imho) fehlentscheidung eines admins ohne die notwend. kenntnisse war kein verheizen, so etwas kann passieren. fairer wäre gewesen, wenn der admin für den pa 24 stunden (zum vergleich, eine erstsperre 24 stunden wg. gleichem wort [34]) gesperrt hätte um tam die möglichkeit einer prüfung und erklärung zu geben. kompetente adminarbeit und artikelarbeit schließen sich nicht aus. es gibt einige hundert (?) admins in wp, regelmäßig aktiv sind zwei dutzend und die sind überfordert. deswegen wäre frischer wind angebracht. tam hat angedeutet, dass er nicht abgeneigt ist u. der vorgang von gestern nacht ist für mich anlass noch einmal nachzufragen. --Fröhlicher Türke 21:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Auf den nächtlichen Skandal habe ich mich beim "Verheizen" gar nicht so sehr bezogen. TAM hätte überhaupt nicht gesperrt werden dürfen. Wenn TAM als Admin so agiert, wie wir ihn kennen, dann wird das für ihn ziemlich stressig. Wir kennen beide Admins, die schon jetzt auch von Kollegen ziemlich angefeindet werden, nur weil sie sich eine eigene durchdachte Meinung erlauben. Namen nenne ich nicht, weil ihnen das nichts nutzen würde... Aber wenn TAM selbst das auf sich nehmen will, will ich ihn sicher nicht davon abhalten. --JosFritz 21:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Adminarbeit in meinem Zeitbudget unterzubringen, wäre sicher nicht das Problem. Meine ohnehin eher spärliche Artikelarbeit dürfte wohl nicht darunter leiden (ohnehin würde ich die Finger von meinen Themengebieten lassen). Ich würde wohl eher meine Metaarbeit etwas kondensieren und dann eben in die Admintätigkeit stecken. Ich habe aber nach der Geschichte der letzten Nacht Bedenken, dass sich einige ein Bild von mir gemacht haben, dem ich nicht gerecht werden kann. Aber mit einem Blick in mein Postfach will ich mal grünes Licht (und auch ausdrücklich unter diesen Vorzeichen) geben. Wie ihr das auf die Beine stellt müsst ihr aber unter euch selbst ausmachen. Rückfragen braucht’s keine, macht das einfach so, wie ihr es für richtig haltet. Ich werde mich dann nochmal auf der entsprechenden Seite äußern.--† Alt ♂ 21:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

ich bereite es vor und werde morgen eine kurze vorstellung deiner mitarbeit verbunden mit dem vorschlag dich als admin zu wählen auf der entsprechenden seite einstellen. jeder kann es ergänzen. viel erfolg, ich bin sicher du wirst gewählt. --Fröhlicher Türke 21:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Na dann: Freut mich! --JosFritz 21:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Rax 4

Sehr gute Begründung. Damit kann ein Admin wirklich etwas anfangen. :) Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Das hoffe ich :) † Alt ♂ 17:06, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich fürchte fast, Marcus ist mit Deiner Begründung, die ich übernommen habe, nicht einverstanden. Mein Ironiedetektor hat jedenfalls kurz ausgeschlagen. Lass ne Erklärung rüberwachsen, Marcus! Mbdortmund 22:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Äh - nein. Meinte das so! Es wurde ein Kritikpunkt genannt, an dem man sich orintieren kann, der schon mehrfach bemängelt wurde und den ich mir in Zukunft auch hoffentlich noch besser merken werde. Das ist besser als die Stimmen á la "alles Scheiße". Denn die helfen uns (allen und insbesondere den Admins bei der Arbeit) nicht weiter. Nein, sachliche Kritik ist immer gut und auch gern gesehen. Ich halte Rax' Entscheidung in der Sache für absolut korrekt, aber in der Kommunikation kann man sicher noch etwas tun. Das Problem lag eher in der ersten Entscheidung (auch die Vertretbar, aber nicht bei der Begründung), die aber bei Raxens Entscheidung keine Rolle spielte, da er einen neuen Sachverhalt (korrekt) beurteilte. Widescreen wäre sicher über kurz oder lang frei gegeben worden, hätte er nicht ein solches Theater abgezogen. Ergo: Kritik vom Toten Alten Mann korrekt, richtig und wichtig. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke für die offenen Worte! Mbdortmund 00:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Als beinahe Unbeteiligter ein Wort: an TAMs Kommentar fällt auf, daß er das "Missfallen eines Teils der Community" an einer kürzlichen Entscheidung benennt, und findet sie in "Form und ... Zustandekommen" "deutlich verbesserungswürdig". Der Meinung kann man natürlich sein. Ich denke jedoch, daß es von übermenschlich viel WP:AGF geprägt ist, sich so zu äußern. Wäre die Kritik wohl anders ausgefallen, wenn Raxens Entscheidung mit dem gleichen Ergebnis, aber in anderer Form zustandegekommen wäre? Ich nahm den WW-Antrag als den Versuch einer Abstrafung wahr; viele andere taten dies ebenso. Es spricht für Euch, wenn das nicht Eure ersten Reflexe sind, aber macht Euch auch bitte nichts vor: es gibt solche Methoden der "Gegnerbekämpfung". Um so mehr freute ich mich über das Abstimmungsergebnis jenseits der Cliquen - auch jenseits der eigenen. -- Freud ^DISK 00:48, 5. Mai 2011 (CEST)

1. Wenn Du mich bei diesem "euch" einschließt: Welcher "Clique" gehöre ich jetzt Deiner Meinung nach an?

2. Hast Du in der Ausgangsdiskussion auf der Diderotseite nicht bemerkt, dass da etwas inhaltlich in Bewegung geriet?

mfg Mbdortmund 01:06, 5. Mai 2011 (CEST)

Ad 1: Keiner, meines Wissens nach.

Ad 2: Doch, ja, und ich habe hier sehr deutlich meine Freude darüber zum Ausdruck gebracht. Aber ich brachte dort eben auch meine Frustration darüber zum Ausdruck, daß das alsbald wieder umschlug ins Freund-Feind-Denken.

Bei der SP eskalierte es dann. Die Rax-WW war dann die "Quittung". Das ist mir alles zu viel WP-Politik. Ich habe überhaupt noch nie eine WW mitinszeniert, und würde es auch wohl nie wegen einer einzigen Entscheidung tun. Mit stößt derlei sauer auf. Ich find's ja gut, daß Ihr in diesem Abschnitt Euch nicht in Schmähungen über dieses Verhalten ergeht, aber wenn so viel AGF im Spiel ist, daß man die zur Schau getragenen Inhalte von Kritik nur ernst nimmt und die offenkundig dahinter stehende Motivation gar nicht benennt, dann ist das doch etwas ... naiv? Na, lieber naiv als allzu ausgefuchst. Gut' Nacht. -- Freud ^DISK 01:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir lange überlegt, ob ich meine WW-Stimme auf der Seite abgebe. Als Frust-Stimme oder Strafvotum wäre sie fehl am Platz gewesen, dazu schätze ich Rax zu sehr. Ich hatte aber den Eindruck, dass Bedenken, die das Vorgehen auf SP im Bezug auf die Regeln als problematisch ansahen, entweder ignoriert oder als hysterisch abgetan wurden. Das nicht einmal unbedingt nur von Rax, aber er war mit seiner Entscheidung eben Dreh- und Angelpunkt der Geschichte. Meine Stimme will ich deshalb in diesem Sinne verstanden wissen: Nein, die Entscheidung disqualifiziert Rax nicht als Admin. Aber sie war nicht in Ordnung und das kann auch Konsequenzen haben, nämlich wenn sich ein Teil der Community übergangen führt und diese Differenzen nicht durch eine Diskussion ausgeräumt werden, in der alle (legitimen) Standpunkte berücksichtigt werden. Ich denke, Rax hat verstanden, worum es mir und anderen ging und er wird es hoffentlich – zusammen mit der verdienten Rückenstärkung – mit in die nächste Amtszeit nehmen.--† Alt ♂ 10:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Toter Alter Mann, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Freie Bildersuche bei Commons

Wollte bei Commons nach Täublingsbildern suchen - suche eine Ausschnittvergrößerung spröder Lamellen für den künftigen Artikel "Sprödblättler" - aber statt den Ergebnissen lande ich auf einer Galerieseite. Wie kann ich "freie" suchen ohne mich durch zig Galerieseiten klicken zu müssen? --Ak ccm 19:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Suchst Du eine bestimmte Lizenz? Ansonsten kannst Du alle Bilder für den Artikel benutzen. Mbdortmund 20:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht habe ich mich ungenau ausgedrückt: Suche ich bei Commons nach dem Begriff "Russula" bekomme ich keine Suchergebnisse angezeigt sondern lande ich auf der gleichnamigen Galerieseite - das hat wohl Priorität. Es ist jedoch nervig, sich durch die Galerie durchzuklicken. Deshalb suche ich nach einer Möglichkeit, eine Seite mit den Suchergebnissen zu erzwingen, die ich dann gemütlich durchscrollen kann. --Ak ccm 20:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Mit Galerieseite meinst Du: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Russula? Mbdortmund 22:22, 5. Mai 2011 (CEST) PS : Manchmal hilft: Google Bildersuche, eventuell reduziert auf Commons, dann ein Bild suchen, das passt, dann auf „ähnliche Bilder“ klicken.

Nö, wenn ich rechts oben ins Suchfeld "Russula" eingebe, lande ich auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Russula. Danke für den Tipp mit Google, aber ich glaube nicht, dass die Suchmaschine sämtliche Russula-Fotos anzeigt.. Ansonsten habe ich gerade ebens festgestellt, dass die Commons-Suche das Sternchen als Wildcard unterstützt, d.h. mit dem String "Russul*" bekomme ich Suchtreffer angezeigt. In der Liste der Suchergebnisse sind dann zwar auch Bilder von z.B. "Russulus" dabei, aber hauptsächlich werden Russula-Fotos angezeigt. Damit kann ich leben. --Ak ccm 07:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Klick auf Suchen, nicht auf Seite.--† Alt ♂ 13:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich bin wohl begriffsstutzig: Was meinst Du mit der Taste [Seite]? Ich sehe nicht einmal eine Taste [Suche], lediglich ein Lupen-Symbol neben dem Sucheingabefeld. --Ak ccm 14:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Ah, verstehe, du benutzt die Vector-Skin. Tipp mal Russula in die Suchzeile ein und klick dann ganz unten auf der ausklappenden Liste mit Vorschlägen auf "Volltextsuche nach Russula".--† Alt ♂ 14:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Heureka - der Groschen ist gefallen! Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Besten Dank. --Ak ccm 15:26, 6. Mai 2011 (CEST)

Rechtspopulismus

Hallo TAM,
ich bin gerade dabei, die Schreibwettbewerbsstatistik für den SW 13 fortzuschreiben und bin dabei über den Artikel Rechtspopulismus aus deiner Tastatur gestolpert. Ohne ihn nochmal gelesen zu haben, würde mich interessieren, ob der Artikel Kandidatureif wäre und evtl. in Zukunft kandidieren könnte (aus deiner Sicht als Hauptautor). Gruß -- Achim Raschka 21:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel hat einen guten Rumpf, aber das Drumherum müsste ich vor einer Kandidatur erst noch überarbeiten und mit neuerer Literatur ergänzen. In die muss ich mich aber erst noch einlesen. Ich möchte nicht, dass der Artikel mit Lücken antritt. Beste Grüße, † Alt ♂ 22:54, 8. Mai 2011 (CEST)

der artikel ist neutral u. gut recherchiert. aber noch unvollständig. im absatz rp in europa sind österreich, italien, niederlande u. polen aufgeführt. warum in dieser reihenfolge? warum diese auswahl? besonders schlimm ist es derzeit in ungarn. faktische abschaffung der pressefreiheit, rechtspopulistisch angeheizte gewalt u. stimmungsmache gewalt gegen sinti u. roma in ungarn wird staatlich nicht bekämpft, eher gefördert. hast du vor ungarn in den artikel aufzunehmen? wenn rechtspopulisten nicht nur plump trommeln wie in deutschland Die Freiheit u.ä. kleinparteien, wenn sie tatsächlich regieren u. unheil anrichten wie in ungarn, ist die bittere diskussion über unbedeutende deutsche splitterparteien wie die von berliner partei v. rené stadtkewitz und die kölner islamhasser (pro) nicht richtig gewichtet. --Fröhlicher Türke 22:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Länderberichte gehören nach Rechtspopulismus in XXX. Die Länderauswahl war absolut willkürlich (hatte schon damals Bauchschmerzen), geschah aber zur Abrundung des Artikels und in der irrigen Annahme, das würde die SW-Chancen erhöhen ;) Einen Teil der Geschichte kann ich nach Geschichte des Rechtspopulismus auslagern (und dort auch historische Parteien abhandeln). Was Ungarn angeht, so ist das ein sehr spezieller Fall, in dem offener Neofaschismus, eine Staatskrise und ein Autokrat vom Range Orbáns zusammenkommen. Wenig davon entspricht dem, was wir in West- und Nordeuropa landläufig unter Rechtspopulismus verstehen. Überhaupt bin ich mittlerweile skeptisch, was die Zusammenfassung neuer ost- und westeuropäischer Rechtsparteien unter einem gemeinsamen Begriff angeht. In den Artikel Rechtspopulismus gehört auf jeden Fall sehr viel mehr Ideengeschichte und weniger Inhalt im Bezug auf Rechtspopulistische Parteien in Europa. Derzeit verquickt der Artikel beides und das schadet ihm. Rechtspopulismus ist eine Geisteshaltung, nicht nur ein politisches Programm. Die Freiheit ist da übrigens ein sehr interessanter Fall, weil sie so handzahm aufzutreten versucht, dass man sich fragen muss, ob sie sich nicht in der Konsequenz von ihrer ursprünglichen Zielrichtung verabschieden müsste.--† Alt ♂ 22:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wiederwahlen: Rax, Filzstift
Meinungsbilder: Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie
Sonstiges: Neukonzeption der Zedler-Medaille
Umfragen: Wartungsbausteine
Wettbewerbe: Anmeldephase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:87353 sind folgende Änderungen live gegangen:
  • (Bugfix) Ein Fehler in der Jahreserkennung von {{#time:Y|1945}} - fälschlicherweise wurde 2011 als Ergebnis zurückgegeben - wurde korrigiert (Bug 28655, rev:86805).
  • (Bugfix) Zentrierte Bilder werden jetzt auch im Druck zentriert (Bug 28573, rev:86904).
  • (Bugfix) Bei Wikilinks wird das title-Attribut (Erklärung von title bei Selfhtml) wieder gefüllt. Dies ist ein Revert zu Bug 542 (rev:87030).
  • (Bugfix) Gesperrte Admins können sich wieder selber entsperren (Bug 28352, rev:86409).
  • (Bugfix) CollapsibleTabs doesn't collapse tabs due to JS errors (Bug 27833, rev:86625).
  • (Bugfix) Die Schriftfarbe der CSS-Klasse wikitable wird explizit auf Schwarz gesetzt. Vorher wurde die Schriftfarbe in vector/screen.css bzw. monobook/main.css definiert (Bug 28422, rev:85546).
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt.
  

– GiftBot 02:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Altägypter sind keine Ägypter?

Hallo. Diese Entkategorisierung kann ich nicht nachvollziehen: [35]. Gruß, --GDK Δ 12:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Es wird nach Staatsangehörigkeit kategorisiert. Den heutigen Staat Ägypten gab es zur Zeit der Altägypter noch nicht, deshalb geören die Da nicht rein. fossa net ?! 12:20, 9. Mai 2011 (CEST)

(BK, +1 zu Fossa) Das alte Ägypten hat nichts mit dem modernen Staat Ägypten zu tun. Die Kategorie:Ägypter ist eine Objektkat, die alle Personen sammelt, die Staatsangehörige des modernen ägyptischen Staates sind. Das kann aber für Altägypter naturgemäß nicht gelten, sofern sie nicht einige tausend Jahre alt geworden sind.--† Alt ♂ 12:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Also alle Ägypter, die vor 1953 gestorben sind, fallen nun nicht mehr in die Kategorie? --GDK Δ

Sofern sie im Sultanat Ägypten vor 1922 und im Königreich Ägypten vor 1953 kein Äquivalent zur heutigen ägyptischen Staatsbürgerschaft innehatten, ja. Im Einzelnen gelten offenbar diese Regeln.--† Alt ♂ 12:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Ach ja? Ich zitiere dann mal daraus:"Those who have settled in Egypt since before November 5, 1914, and are not nationals of foreign countries, and have maintained their residence in Egypt until the present law comes into force" Also...empfehle ich das Rückgängigmachen dieser Änderung.--Müdigkeit 21:27, 9. Mai 2011 (CEST)

and have maintained their residence in Egypt until the present law comes into force – hat Imhotep wirklich so lange durchgehalten?--† Alt ♂ 21:29, 9. Mai 2011 (CEST)

...falsch gelesen.--Müdigkeit 21:31, 9. Mai 2011 (CEST)

Na dann ist ja okay, dachte schon :) Wäre im Übrigen auch kein Widerspruch zu meiner obigen Aussage, die ja Saatsbürgerschaften oder ihr Äquivalent in Rechtsvorgängern des heutigen Staates nicht ausschließen.--† Alt ♂ 21:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Hi, du hast aber sicher verstanden, dass unten stehende Kategorien nur übergeordnete Kategorien sind? Was macht man aber jetzt mit dem Lemma Ägyptische Sprache und Ägypten (Begriffsklärung)? Gruß--92.224.223.18 00:34, 10. Mai 2011 (CEST)

Was meinst du mit "übergeordnete Kategorien"? Die beiden Artikel hängen doch bereits im Kategoriebaum und sind (auf meinen ersten Blick) auch korrekt eingeordnet.--† Alt ♂ 09:20, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich hab noch einmal gelesen, die Kat.Ägypter beinhaltet tatsächlich nur Staatsbürger des modernen Ägyptens, so hattest du recht, dass die dort entfernt werden muss. Das Land Ägypten (Niloase und Umgebung) existiert aber wesentlich länger. Und seine Bewohner wurden auch seit Jahrtausenden als "Ägypter" bezeichnet, in verschiedenen Sprachen. (Z.B. gibt es in einer libanesischen Stadt einen "Chan al-misrin" (keine wissenschaftliche Transliteration) "Karawanserei der Ägypter" aus dem 17. Jahrhundert). Im modernen Sinne ist die Definition i.O., aber es gibt nicht nur die moderne Zeit. Ich würde vorschlagen, diese Kat. in "(Staats-)Bürger Ägyptens" umzubenennen (oder ähnlich), denn "Ägypter" ist vieldeutig, ähnlich, wie "Römer" a) einen Bürger des Imperium Romanum b) einen Bewohner der Stadt Rom bis heute meint.--78.53.96.170 02:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Das müsstest du dann aber auf Kategorie Diskussion:Person nach Staatsangehörigkeit diskutieren.--† Alt ♂ 07:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Naja, solche Diskussionen sind hier erfahrungsgemäß oft ziemlich langwierig, warum nicht einfach verschieben? Es gibt dort auch die Kategorie:Griechischer Staatsbürger, was schon sinnvoll ist, denn es gab schon vor Griechenland Menschen, die sich als "Ellines" oder "Rhomii" bezeichneten, besonders aber gibt es Griechen auf Zypern, in Georgien, Russland, Türkei, die eben keine griechischen Staatsbürger sind, aber Griechen sind und sich selbst auch so sehen. Eine Diskussion auf dieser Seite wird dagegen ganz schnell zur flächendeckenden Grundsatzdisk., zu der ich jedenfalls keine Zeit und Lust habe. Da kommt man schnell zu anderen schwer entscheidbaren Fällen. (Z.B. Sorben, die hier in die Kategorie:Deutscher fallen und dieser Bezeichnung erfahrungsgemäß nicht oft zustimmen würden. Dann ist man schnell bei Menschen mit Migrationshintergrund, die sich als Deutsche betrachten...). Nein, es ging nur um die Frage Ägyptische Staatsbürger vs. Bewohner Ägyptens vor dem modernen Staat. Gruß.--92.224.220.201 14:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Wie bitte?! Was ist denn das für eine merkwürdige, eigenwillige Definition? War das Ägypten vor dem 5. November 1914 oder vor 1922 oder vor 1953 etwa kein Staat nach gängiger wissenschaftlicher Lehre (also Staatsgebiet, Staatsvolk/Untertanen und Staats- bzw. Herrschergewalt) und gab es etwa demnach keine Angehörigen dieses Staates?? Das wage ich doch sehr zu bezweifeln.

Merke: Keiner redet hier (gleich) von Bürgern und (Staats-)Bürgerrechte resp. einer Staatsbürgerschaft. Das sind wohlgemerkt zwei paar Siefel. Staatsangehörige ihres Staates waren aber auch unschwer jene Ägypter vor 1953.

Upps, ja sowas aber auch: so schnell fällt ein Kartenhaus in sich zusammen: ;-)

Siehe bspw. hier, hier oder – expressis verbis – hier und dort ([36]).

Fazit: Das Entfernen der eingangs genannten Kategorie:Ägypter ist völlig unbegründet. Staatsangehörige müssen keine Staatsbürger sein! --Benatrevqre ^…?! 10:53, 11. Mai 2011 (CEST)

Niemand hat das, was Du gesagt hast, behauptet. Es geht hier um Ägypter wie Ramses, die eben auch nie Staatsanghörige Ägyptens oder des Ottomanischen Reiches waren. fossa net ?! 11:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Und warum sollen sie das nicht gewesen sein? Das ist mir insbesondere angesichts meiner Fundstellennachweise zu schwammig und riecht nach TF. Kannst du das bitteschön belegen. Für mich waren Ägypter wie Ramses Ägypter und als solche Staatsangehörige des alten Ägypten (also demzufolge eine „Person nach [ägyptischer] Staatsangehörigkeit“, oder irre mich da?). --Benatrevqre ^…?! 11:34, 11. Mai 2011 (CEST)

ist das nicht vielleicht eine grundsätzliche Frage, wie Wiki sowas handhabt? Bei Kategorie:Grieche finden sich jedenfalls auch die Unterkategorien Kategorie:Grieche (Antike) oder Kategorie:Byzantiner, das wäre meiner Meinung nach vergleichbar. Die alten griechische Staaten bestanden jedenfalls nicht ununterbrochen bis heute weiter (Römerreich und Osmanisches Reich regierten über das Gebiet in der Zwischenzeit) Ein Unterschied ist die Sprache, die Griechen sprechen noch die gleiche Sprache (in einer Weiterentwicklung), in Ägypten wird heute arabisch gesprochen. Gruss -- Udimu 14:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Wie weit sich Beiträge wohl einrücken lassen?--† Alt ♂ 14:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie rechts angekommen sind, fangen sie wieder links an; du weiß ja: die Erde ist rund… :-D --Benatrevqre ^…?! 15:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Solange sie nicht rechts aus dem Bildschirm fallen ;) † Alt ♂ 15:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Macht`s doch wie Elop.

Jeder Satz ein neuer Absatz.

Und dabei wieder laaangsam nach links rücken.

Im übrigen kann man die heutigen Ägypter doch nicht als Staatsangehörige Ägyptens kategorisieren.

Schließlich sind sie Angehörige des Staates Miṣr.

Gruß, --Oltau ^☎ 17:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Ähm Oltau, deine beiden letzten Sätze: waren die Ironie? Ansonsten verstehe ich sie leider nicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn wir ägyptischen NK folgen würden, dann hätte Oltau sogar recht ;) † Alt ♂ 18:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich werde nächstens die Sätze,

die Ironie beinhalten,

gesondert kennzeichnen.

Versprochen ;-) , --Oltau ^☎ 18:14, 11. Mai 2011 (CEST)

Gut, dann verstehe ich aber nicht, warum man „im übrigen […] die heutigen Ägypter doch nicht als Staatsangehörige Ägyptens kategorisieren“ könne. :-/ --Benatrevqre ^…?! 18:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Weil sie im Staat Miṣr leben? (!!! Ironie !!!) --Oltau ^☎ 21:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Solange die Kat:Ägypter eine Unterkat von Kat:Person nach Staatsangehörigkeit bleibt, ist die Miteinbeziehung von Altägyptern schlicht falsch. Ich habe daher revertiert, Interessierte können das ja ähnlich einrichten wie bei den Griechen: Eine Kat für die alten Griechen/Ägypter und eine für Staatsbürger. --Mai-Sachme 14:41, 14. Mai 2011 (CEST)

Revert: bist du auch fähig, meine obigen Argumente zu lesen? Kein Schw… redet von Staatsbürgern!! --Benatrevqre ^…?! 21:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keine Identität zwischen alten und modernen Ägyptern. Bums, aus. Wurde hier schon mehrfach erläutert.--† Alt ♂ 21:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Völlig irrelvant für die Sache. Altägypter sind und werden als Ägypter bezeichnet. Das war’s, steht genauso in den Belegen und ist ausreichend. Punkt Ende.

Ich erkenne in dieser Diskussion übrigens nirgendo, wo handfest etwas behaupten worden sei, das in zu belegender Weise meinen Argumenten abträglich gewesen wäre.--Benatrevqre ^…?! 21:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Ja, Sicherheitsschlösser sind auch vollwertige Schlösser, unterstehen aber seltsamerweise nicht der Schlösserverwaltung. Oder einfacher: Altägypter sind schlicht keine Staatsangehörigen des im Artikel Ägypten beschriebenen Staates. Sie gehören folglich auch nicht in die Kategorie.--† Alt ♂ 21:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Altägypter sind aber Ägypter und zugleich Staatsangehörige des altägyptischen Staates. Und hast du auch Belege für die These, dass die „Altägypter […] schlicht keine Staatsangehörigen des im Artikel Ägypten beschriebenen Staates“ seien? Behaupten lässt sich ja viel. Aber wozu auch diese Behauptung? Warum sollten die antiken Ägypter mit den heutigen, modernen auch gleich sein müssen? Wer bestimmt denn dies als Voraussetzung? Wo ist das definiert? Es reicht doch das kulturelle und namensidentische Band zwischen beiden, um die (Alt-)ägypter den Ägyptern unterzuordnen, sonst wäre auch das Schrifttum nicht so einheitlich und würde nicht stets von „Ägyptern“ schreiben; allein das rechtfertigt ja die Unterkategorisierung. --Benatrevqre ^…?! 21:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Das Schrifttum ist deshalb so einheitlich, weil absolut keine Verwechslungsgefahr mit einem vorchristlichen Pharaonenreich und einem modernen islamischen Staat besteht. Und wenn Altägypter als Kategorie Teil der Ägypter sein sollen, dann müssen sie logischerweise identisch sein. Dass natürliche Personen als Rechtssubjekte mit ihrem Tod enden, weißt du als Jurist besser als ich, wie also soll Imhotep Staatsangehöriger des heutigen Staats Ägypten (gewesen) sein? Dass du in diesem Zusammenhang mit Privatdefinitionen von Staatsangehörigkeit kommst, verwundert mich umso mehr. Altägypter haben mit den heutigen Staatsangehörigen Ägyptens nichts gemein, außer ihres Namens in einigen Sprachen und der geografischen Lage ihres Wohnortes.--† Alt ♂ 22:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Dein Argument ist hier nicht zielführend; hier geht es nicht um Rechtssubjekte, sondern es geht vielmehr darum, dass „[d]ie historischen Wurzeln der ägyptischen Identität […] in der altägyptischen, der koptischen und der islamischen Kultur sowie in den europäischen Einflüssen verankert [liegen], die eine wesentliche Rolle bis in die heutige Zeit spielen.“ Nicht ohne Grund beanspruchen also die Kopten (Ägypter) für sich, die direkten Nachfahren der altägyptischen Bevölkerung der Pharaonenzeit zu sein. Darum geht’s und nicht etwa darum, dass sie identisch sein müssten (wie soll das auch gehen, länger als 60 Jahre haben die Menschen damals sicherlich nicht gelebt!) Und was soll denn hier schon wieder dieser völlig abwegige Vorwurf von wegen „Privatdefinitionen von Staatsangehörigkeit“?? Ich habe doch schon mehrfach und erschöpfend geschrieben, dass ich mich auf die genannten Literaturnachweise stütze! --Benatrevqre ^…?! 22:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Natürlich geht es hier um Rechtssubjekte. Staatsangehörigkeit ist ein juristischer Begriff. Die Kategorie:Ägypter steht nicht in Kategorie:Person nach identitärer Bezugnahme durch religiöse Minderheiten. Das schmälert nicht die Aussagekraft der von dir angeführten Literatur, sie ist aber in diesem Kontext fehl am Platz. Ich argumentiere ja in der Ethnologie auch nicht als Jurist oder in der Theologie als Wirtschaftswissenschaftler.--† Alt ♂ 23:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Nö, ich sehe immer noch keine Grundlage für deine Annahme, dass es hier angeblich um Rechtssubjekte ginge. Und selbst wenn Staatsangehörigkeit nur ein juristischer Begriff wäre, was hat das nun konkret mit dem Sachverhalt um die Kategorisierung zu tun?

Nochmals: der Zusammenhang bzw. diese Einschränkung, die du hier postulierst, steht nirgendwo, sie ist demnach unbegründet. Weder in der Kategoriebeschreibung noch anderswo in den WP-Regularien. Deine Definition ist vielmehr willkürlich und TF. Analog diskutieren wir ja gerade auch bei der Kategorie:Deutscher; auch hier waren und zählen ebenso jene Personen als Deutsche, selbst wenn sie vor 1913 oder gar 1934 geboren worden sind. --Benatrevqre ^…?! 00:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Für ewige Zirkelschlüsse ist mir meine Zeit ehrlich gesagt zu schade. Hier haben verschiedene Benutzer dargelegt, wie diese Kategorie definiert ist und gehandhabt wird. Wenn du das nicht glaubst oder dir das unklar ist, kannst du ja im WP:WikiProjekt Kategorien nachhaken.--† Alt ♂ 00:54, 17. Mai 2011 (CEST)

Nö, das ist ebenso nur ein Vorwand deinerseits: denn was verschiedene Benutzer zu glauben meinen, ist ja unerheblich, solange es mindestens genauso viele sind, die das Gegenteil behaupten. Dies kann man analog in den anderen Kategoriediskussionen erkennen. Unklar ist mir daher nichts, vielmehr bin ich auf dieser Seite der einzige, der mehrfach Nachweise aufgeführt hat, mit denen berechtigt das Gegenteil von deiner Meinung begründet werden kann. Es wäre gerade unsinnig, wenn wir die Kategorie:Ägypter restriktiv, andere Kategorien aber weitfassend auslegen. --Benatrevqre ^…?! 01:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:11, 11. Mai 2011 (CEST))

Hallo Toter Alter Mann! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Haslefetter wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 11:16, 12. Mai 2011 (CEST)

Leistenkrokodil

Hallo! Du wolltest ggf. erinnert werden? WP:BIBA#Leistenkrokodil. So wie ich das sehe, ist das Buch an der UB Kiel weiterhin verliehen. Aber es gibt da noch die AG Hannoverscher Behördenbibliotheken (AHB), vielleicht funktioniert dieser Link dorthin: http://opac.tib.uni-hannover.de/DB=9/LNG=DU/CLK?IKT=12&TRM=516452851 Vielleicht kannst Du ja die Fernleihe mal dbzgl. anstubsen. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 08:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Das trifft sich gut – heute ist die Benachrichtigung der UB gekommen, das Buch sei da :) † Alt ♂ 10:18, 13. Mai 2011 (CEST)

der UB? Ich dachte, Du hättest es von der BSB... Gibt es dort an der UB auch einigermaßen gescheite Scanner? Dann dürfte dieses Buch von der UB Kiel gekommen sein. Könntest Du mir das gewünschte Kapitel auch rüberschicken? Und ich wüsste gern, welche Arten in diesem Buch alles vorkommen – das wäre mit einem Scan des Stichwortverzeichnisses auch schnell erledigt, denke ich. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 10:46, 13. Mai 2011 (CEST)

Meine Fernleihen krieg ich immer über die UB. Da sind die Scanner auch weit besser als an der BSB und obendrein kostenlos. Ich kann das ggf. auch ganz scannen. In der RBIO dürfte immer mal wieder Bedarf aufkommen, da wäre das nice to have. Wenn dir aber nur Kapitel + Inhaltsverzeichnis lieber wären, kann ich dir auch das schicken.--† Alt ♂ 10:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Bitte

Könntest Du hier mal reinschauen und ggf. den von B. nachgereichten Beleg oder einen anderen in den Artikel einfügen? B. will nicht und ich kann nicht, weil mir das zitierte Werk nicht vorliegt. Könnte mir aber vorstellen, dass Du darüber oder einen anderen entsprechenden Beleg verfügst, da die Aussage inhaltlich ja zuzutreffen scheint. Grüße, --JosFritz 11:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich könnte mir das Buch ausleihen, wenn dir daran gelegen ist, das nachzuprüfen. Ich vertraue Bennsenson allerdings bei sowas und auch das Buch ist offenbar seriös. Dieses Buch könnte evtl. auch als Beleg fungieren.--† Alt ♂ 18:11, 13. Mai 2011 (CEST)

Ja, da es sich um wörtliche Zitate handelt, hast Du wohl recht. Und an der Seriösität der Quelle zweifle ich ohnehin nicht. Ich schaue mir den Google-Auszug an, vielen Dank! --JosFritz 18:20, 13. Mai 2011 (CEST)

Baumerhaltung

Wenn ich diverse Leute im Chat richtig verstanden hab, hast du auch ein Baumerhaltungsproblem. Bei mir handelt es sich um eine Eiche mit 4,44 (kein Witz) Stammumfang. Die Sache ist (hoch)politisch geworden nachdem ich BN Presse eingeschaltet habe. 2 Eigentümerversammlungen hängen auch mit drin, auch das Umweltamt. Wenn ich das im Chat richtig bezogen habe, würde ich mich über einen Meinungsaustausch freuen.--Belladonna 21:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Me → Chat. Beste Grüße, --† Alt ♂ 22:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 05. 2011

Benutzer:Vogelartinfo. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: SteKrueBe, IchHier--15er
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Wahlen: Wahl des neunten Schiedsgerichtes, Kandidatenaufstellung für die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: IMDb-Datenblätter, Abschaffung der Zwangswiederwahlen, Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Für Benutzer, die Englisch als eigene Sprache eingestellt haben, wird der neue Hochladeassistent standardmäßig aufgerufen. Von dort kann man aber auch zurück zum alten Formular, das auf unbegrenzte Zeit weiterhin zur Verfügung stehen wird. Kurzlink für das alte Formular: Commons:Special:Upload. Hintergrundinfos im Blogbeitrag von Erik Möller (englisch).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt. Ab sofort können - zufallsgesteuert - 2,7 % aller englischsprachigen Artikel (~ 98.000) vom Leser bewertet/benotet werden. Hintergrundinfos im Blogbeitrag von Erik Möller (englisch).
• (Softwareupdate) jQuery: Added jquery.appear, which adds a new event which fires the first time something comes into view. This is useful for lazy-loading data (rev:87472, live mit rev:87728).
• (Bugfix) Probleme mit dem Resourceloader bei IE-Nutzern wurden mit rev:87712 behoben (Bug 28840)
• (Lesestoff) Wikimedia engineering April 2011 report
• (Konfigurationänderung) Die Syntaxhervorhebung für Programmtexte (GeSHi) wurde auf Version 1.0.8.10 aktualisiert. Die folgenden Programmiersprache werden ab jetzt auch unterstützt: 4cs, 6502acme, 6502kickass, 6502tasm, 68000devpac, algol68, autoconf, autohotkey awk, bascomavr, c_loadrunner, chaiscript, clojure, coffeescript, cuesheet, ecmascript, epc, euphoria, f1, falcon, fsharp, gambas, gdb, genie, go, gwbasic, hicest, html5, icon, j, jquery, lb, lisp, llvm, logtalk, magiksf, mapbasic, mmix, modula2, newlisp, objeck, oxygene, oz, pcre, perl6, pf, pike, pli, plsql, postgresql, powerbuilder, proftpd, purebasic, pycon, q, rpmspec, rsplus, systemverilog, unicon, uscript, vala, xbasic, yaml, zxbasic (Bug 24383).
• (Konfigurationänderung) Die E-Mail-Benachrichtigung für Änderungen an der eigenen Benutzerdiskussionsseite wurde für alle WMF-Wikis aktiviert. Es wird jeweils nur eine E-Mail geschickt, bis der Benutzer seine Benutzerdiskussionsseite aufgesucht hat. Wer diese E-Mail-Benachrichtigung gar nicht erhalten möchte, kann sie unter Spezial:Einstellungen>Benutzerdaten, Option Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden, deaktivieren.
  

– GiftBot 02:36, 16. Mai 2011 (CEST)

Grillenbär

Dankeschön, der kommt auf die Bärenwaage!--† Alt ♂ 14:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 05. 2011

Benutzer:Vogelartinfo. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 05. 2011

Benutzer:Vogelartinfo. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:04, 18. Mai 2011 (CEST)

ottostadt

Hallo,

DANKE, das du mein Mentor bist.

Wie kann ich dir einen Artikel zur Überprüfung senden, bzw. wo kann ich ihn einstellen, damit du und/oder andere darüber schauen können und diesen dann notfalls korregieren?

Grüße

--Haslefetter 11:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Haslefetter, stell ihn doch einfach mal auf dieser Seite ein: Benutzer:Haslefetter/Ottostadt. Dann kann ich ihn mir einmal ansehen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 12:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann,

habe den Artikel drin, wenn du die Zeit findest..., dann bis später und Danke dir dafür : )

Viele Grüße --Haslefetter 09:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Winmill

Hi! Hast Du die beiden Artikel von Joyce Winmill schon? Wie ist denn der Stand? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:01, 18. Mai 2011 (CEST)

Ist noch nicht angekommen. Derzeit noch bei der UB München.--† Alt ♂ 21:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Metasucht

Siehe BD:Elop. Grüße −Sargoth 14:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Elop hat die Diskussion bei sich jetzt entfernt, daher Zusammenfassung: dass ihr euch beleidigt gefühlt habt, war mir nicht bewusst und ich habe meinen Beitrag im Sperrprüfungsarchiv entsprechend gekürzt. falls ihr euch in Zukunft von einer Äußerung von mir beleidigt fühlt, sprecht mich bitte direkt auf der Benutzerdiskussion oder per Wikimail an. Grüße −Sargoth 15:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Das werde ich sicher tun, auch wenn ich mich hier auf WP noch nie beleidigt gefühlt habe. Und es tut mir aufrichtig leid, wenn dir in dieser Sache ein Unrecht getan wurde.--† Alt ♂ 15:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich blick zwar nicht mehr durch, auf welcher diskursiven Ebene ich mich befinde, aber von Unrecht kann keine Rede sein. :) Grüße −Sargoth 15:41, 20. Mai 2011 (CEST)

KALP Knochenmetastase

Hallo TAM, kannst du bitte nochmal einen Blick auf den Artikel Knochenmetastase im jetzigen Zustand werfen? Der Kandidaturzeitraum bei WP:KALP ist abgelaufen. Der Artikel wurde in Bezug auf von Dir kritisierte Punkte wie Länge deutlich überarbeitet, Auslagerungen wurden vorgenommen und auch die Sprache vereinfacht. Es wäre einfach praktisch für die Auswertung, wenn du die veränderte Artikelsituation noch einmal bewerten könntest, auch wenn das in diesem Fall nicht unbedingt mit einem kurzen Blick zu bewerkstelligen ist. --Vux 21:55, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab mich nochmal geäußert.--† Alt ♂ 22:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Hydro
Meinungsbilder: Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Sonstiges: 1. Antragsrunde im Community-Projektbudget
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen mit nur einem Eintrag, Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen, Moderator, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
Umfragen in Vorbereitung: Welche Personen erwartest du unter Bekannte Namensträger?
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) 4 Schwesterwikis wurden geschlossen:
  • Wikinews auf Thailändisch (Bug 28341).
  • Wikinews auf Ungarisch (Bug 28342).
  • Wikibooks auf Korsisch (Bug 28644).
  • Wikiquote auf Asturisch (Bug 28964).
• (Datenbank) Ein Fehler in der Datenbank wurde behoben: Interwikis für 'zh-classical' wurden fälschlicherweise als 'zh-classic' gespeichert, wodurch Bots Probleme bekamen (Bug 28805).
• (Konfigurationänderung) Automatisch erstellte Benutzerkonten (durch erstmaligen Besuch eines Projektes mit einem globalen Konto) werden wieder in den Logbüchern erfasst (rev:85128, live mit rev:88203)
• (Softwareneuheit) Auf allen WMF-Projekten wurde die CLDR-Extension aktiviert. Diese sorgt im Hintergrund dafür, dass Übersetzungen von Sprachnamen in vielen anderen Sprachen zur Verfügung stehen. Beispiel: Sprachnamen auf Deutsch (vollständige Liste). Sichtbarer Effekt: Auf Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis wird per Tooltip die jeweilige Sprache in Deutsch angezeigt. Die Übersetzungen kommen nicht aus dem Translatewiki, sondern werden von http://cldr.unicode.org/index importiert. Dort gibt es auch einen Link, wo erklärt wird, wie Fehler gemeldet und neue Übersetzungen geliefert werden können.
• (Softwareneuheit) Die E-Mail-Benachrichtigung für Änderungen an der eigenen Benutzerdiskussionsseite enthält jetzt einen Link auf die persönlichen Einstellungen, um die Benachrichtigungsfunktion abzuschalten (Bug 29022, rev:88294, Soll-live mit rev:88295, Ist-live erst seit eben durch manuelles Anstupsen der LU-Hamster).
• (Pywikibot) Der täglich erstellte Dump der Trunk-Version enthält jetzt auch das i18n-Unterverzeichnis mit den Übersetzungen der Botkommentare aus translatewiki. Die zunächst für die Rewrite-Branch eingeführte Auslagerung der Kommentare aus den Bot-Scripten sind damit auch für eine Reihe von Botscripten der Trunk-Version über den Dump des Frameworks verfügbar.
  

– GiftBot 02:37, 23. Mai 2011 (CEST)

PDF downloaden, von der LMU aus

Wurde von der Bibliotheksrechereche hierher verwiesen:

Für jemand der Zugung zum Uninetz der LMU hat: Kann man einfach so, ohne Restriktionen dieses PDF herunterladen?--Antemister 11:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Long answer short: Nein, ohne Restriktionen wirklich nicht. Selbst für mich isses noch knifflig, obwohl ich die Zugangsdaten usw. habe. Das buch kann man nur PC-gebunden als E-Book lesen (Adobe Digital Editions). Ich schicke dir einfach die Datei und zur Sicherheit noch das PDF (das man sowas einfach durch den PDF-Drucker jagen kann, ist ihnen offenbar entgangen).--† Alt ♂ 10:55, 28. Mai 2011 (CEST)

In der eMail war kein Anhang dabei (vielleicht ist die Datei für meinem Freemail-Anbieter zu groß), wenn du den Schutz wegbekommen würdest wäre ich dir dankbar--Antemister 15:59, 29. Mai 2011 (CEST)

Jetzt war ein Anhang mit dabei, aber die Datei "URLLink.acsm" ist nur wenige Bytes groß und ist auch keine Schlüsseldatei mit der man Zugang bekäme. War offenbar die falsche...--Antemister 22:45, 29. Mai 2011 (CEST)

Hast du die mit Digital Editions zu öffnen versucht? Ich habe nämlich auch nur diese eine Datei herunterladen können.--† Alt ♂ 22:50, 29. Mai 2011 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Digital Editions kann nur EPUB- oder PDF-Dateien öffnen, was das mit den ACSM-Dateien soll weiß ich nicht. Aber ich gehe inzwischen davon aus dass das Ding nicht ohne Restriktionen verwenden lässt. Aber gut, so wichtig ist mir das Thema jetzt nicht, da bin ich jetzt nicht direkt dran--Antemister 21:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Okay, ich versuche, dir das zu besorgen. Bei mir lässt es sich zwar öffnen, aber es ist vol vertrackter als gedacht. leider bin ich bis 6.6. außer Landes, es wird also wohl eine Weile dauern.--† Alt ♂ 22:04, 31. Mai 2011 (CEST)

WP:BIBA#Leistenkrokodil

Kannst Du dort mal vorbeischauen? Danke, Doc Taxon @ Discussion 13:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Du kannst auch mir die drei Teile zuschicken, ich werde sie dann zusammensetzen - ich hätte nämlich auch gern das Script übers Leistenkrokodil. Schicks mir ruhig, ich machs fertig. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Alles klar, ich lad sie eben hoch.--† Alt ♂ 14:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher, hast Du das schon rübergeschickt? Oder dauert es nur eine Weile? Doc Taxon @ Discussion 15:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich lade es gerade hoch (ist zu groß für Mail), in 2,5 h isses fertig.--† Alt ♂ 15:16, 29. Mai 2011 (CEST)

MegaUpload: "Die Datei, auf die Sie zugreifen möchten, ist derzeit leider nicht verfügbar. Bitte versuchen Sie es später erneut." Und nu? Doc Taxon @ Discussion 18:31, 29. Mai 2011 (CEST)

wie groß sind denn die Dateien? Sonst könntest Du es ja mal mit www.dropbox.com versuchen, mit dem bin ich voll zufrieden. Du könntest mir die Dateien in München aber auch überreichen. Bin von Mo bis Fr dort. Wenn MegaUpload nicht funktioniert, bleibt uns ja nichts anderes übrig. Doc Taxon @ Discussion 18:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich versuch mal Dropbox, ich geb dann Bescheid.--† Alt ♂ 20:05, 29. Mai 2011 (CEST)

Einladungsmail gekriegt?--† Alt ♂ 16:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Ja, Dateien gekriegt? Ach, hast Du das Buch noch? Benutzer:Martin-rnr wünscht sich nämlich im Nachhinein noch die Kapitel über Crocodylus porosus und Crocodylus johnsoni. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Buch ist doch komplett? Ich hab es wie versprochen vollständig gescannt, weil ich mir schon dachte, dass Martin noch mehr draus braucht.--† Alt ♂ 22:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Nun, ich habe mal ins Inhaltsverzeichnis geschaut, da geht es bis Seite 637, ich habe von Dir bis Seite 161 bekommen, und so hast Du es von mir zurückbekommen. Also fehlt ja noch eine ganze Menge. Kannst Du den Rest noch liefern? Am besten (meine Erfahrung mit Dropbox) ist es, alles in eine zip-Datei zu packen (Komprimierung egal). So kommt dann auch immer alles an. Halt mich bitte auf dem Laufenden, Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Otberg, Umweltschützen
Umfragen: Banner
Meinungsbilder: Abschaffung der Zwangswiederwahlen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Wahlen: Kandidaten, Abstimmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Hilfe-Namensraumes, Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikinews wurde die MediaWiki-Erweiterung GoogleNewsSitemap aktiviert: Sie gibt Atom/RSS-Feeds in Form einer Sitemap für Google News aus.
  

– GiftBot 02:37, 30. Mai 2011 (CEST)

Bürgerbewegung Pax Europa

siehe rückfrage von martin 1978 zu d. quellen u. eindordnung der "bürgerwegung" als rechtspopulistisch [37]. danke für deine meinung, wenn du dazukommst, auch zu dieser ip > [38]. --Fröhlicher Türke 10:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Marcel Bon

Hallo TAM, woher hattest du die Schreibweise Marçel? --Toffel 21:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

War ein Fehler von mir, das stimmt so natürlich nicht, weil e ein heller Vokal ist. --† Alt ♂ 17:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis auf Neuauflage LA zu Liste falscher Freunde

Hi TAM, siehe hier, vielleicht interessierts dich. Gruß --Rax post 02:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Interessiert mich in der tat, danke für den Hinweis.--† Alt ♂ 17:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mentoring Heidischeweauspolzin

Hallo Toter Alter Mann Ich hoffe, Du bist immer noch mein persönlicher Mentor. ich hatte Probleme, nachdem ich eine ziemlich lange Weile weg und dann krank war, weil ich mich für meinen Artikel (Bewegungslernen) neu anmelden musste und das erstmal nicht geklappt hat. nun scheine ich 2 IP Nummern zu haben 93.219.127.186 (alt?) 93.219.122.156 (neu?). Was hat das für Konsequenzen? Dann würde ich Dich bitten, die Ergänzung zu meinem Artikel mal anzusehen bzw. die Diskussion darüber. Ist das wirklich so daneben? - Ich habe meine Absicht dazu ja dann geschrieben. Ich glaube, ich werde, den Teil jetzt erst mal wieder rausnehmen und erst wenn der ganze Teil fertig ist - dauert bloß ein bisschen - wieder reinstellen. Dann wird die Absicht vielleicht klarer. Auch kann ich bei dem Anfangsteil bei Behaviorismus doch noch etwas durch Verlinkung kürzen. Ich wüsste auch immer noch gern, wie ich es schaffe, nicht immer unangemeldeter Benutzer zu sein. Wenn ich mich dann nämlich anmelden will, wird mir gesagt, ich, der Benutzername ist vergeben, ich soll einen anderen wählen. Was mache ich dann? Sag mal bitte Deine Meinung --93.219.104.124 16:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Heidi! Klar bin ich immer noch als Ansprechpartner für dich da! Ich war leider seit Mittwoch weg und muss jetzt nacharbeiten, was an Arbeit liegen geblieben ist, ich werde dir in Kürze deine Fragen beantworten.--† Alt ♂ 12:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo TAM! Da in der "Bewegungslernen" Diskussion fehlt irgendwie ein Rest der Diskussion (da war auch der Hinweis mit der Grafik drin) . Wie geht das da jetzt weiter? Dann habe ich einen neuen (kurzen) Artikel - war nötig zum Verständnis - geschrieben - Die Theorie der Neural Group Selection - (der war erst mit in dem BL-Text - gehörte aber nicht dahin), steht jetzt in der Diskussion. Ich habe hingeschrieben, was ich selber noch verbessern will, dauert aber ein paar Tage. Ich such mal selber, ob ich das mit der Grafik finde, aber sonst sag`s mir bitte noch mal. Und dann ganz dringend: ich sollte meinen Benutzernamen ändern, ich weiß, das soll man nicht tun, aber damals fiel mir nichts anderes ein und ich wusste nicht wie schädlich das sein kann. Jetzt weiß ich einen schönen. --HeidiScheweausPolzin 16:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Heidi! Das mit der verschwundenen Diskussion und deinem neuen Artikel sehe ich mir gleich einmal an. Bis dahin: Auf commons:Commons:Erste Schritte/Hochlade-Formular findest du eine Anleitung, mit der du Bilder hochladen kannst. Anschließend kannst du sie mittels [[Datei:Dateiname.jpg|miniatur|Bildunterschrift]] im Artikel einbinden. Mehr dazu findest du auch unter Hilfe:Bilder

Deinen Benutzernamen kannst du auf Wikipedia:Benutzernamen ändern ändern lassen, eine Anleitung dazu findest du dort. :) Beste Grüße, Toter Alter Mann 19:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo TAM! Danke erst mal wieder. Ich habe das mit den Bildern jetzt, glaube ich, verstanden - hatte das Hochladeformular auch schon mal ausgedruckt. Außer, wenn ich auf der Seite den Hochlade button anklicke, ist dann die Grafik erst mal generell bei commons? Gehe ich dann in meinen Artikel rufe die Grafik mit: [[Datei:Dateiname.jpg|miniatur|Bildunterschrift]] und em entsprechenden Dateinamen auf? Was ich auch noch nicht verstanden habe: Was bedeuteuten die [[..]]? Wo gebe ich die ein? Falls ich das jetzt rausfinde, sag ich bescheid, sonst bitte Hilfe --HeidiScheweausPolzin 17:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo heidi! Ja, Fotos, die auf Commons leigen, kannst du ohne Probleme hier einbinden. Commons ist eine zentrale Datenbank, von dort aus können alle Wikimedia-Projekte auf die Daten zugreifen. Die Eckigen Klammern (ich hoffe die meintest du) sind dazu da, um entweder auf Wikipedia-Artikel zu verlinken (Der [[Mond]] ist ein [[Himmelskörper]] wird zu Der Mond ist ein Himmelskörper) oder um eben Bilder einzubinden, indem man auf sie verlinkt ([[Datei:NameDerDatei.jpg|miniatur|Bildunterschrift]]).--Toter Alter Mann 17:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das mit dem Benutzernamen hat jetzt so weit geklappt, dass ich es beantragt habe. Kriege ich da irgendwie bescheid, ob ich dann anders heiße? Gruß --HeidiScheweausPolzin 18:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, auf der Seite wird sich ein Benutzer mit den rechten zur Accountumbenennung zu deinem Wunsch äußern. Wenn der Name noch nicht anderweitig vergeben ist, solltest du bald Bescheid bekommen und umbenannt werden.--Toter Alter Mann 18:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
Wiederwahlen: 1001
Meinungsbilder: Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (Finalrunde)
Sonstiges: WikiConvention
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die Buchfunktion wurde seitens PediaPress´ verbessert, um Probleme mit falscher/fehlender Attributierung bei Bildern in den Griff zu bekommen. Sollten durch diese Änderung Bilder im PDF/Buch fehlen, kontrolliert bitte die Lizenz. Zitat aus der Hilfe zur Buchfunktion:
  • Die "Positivliste" ist aktiv, d.h. ausschließlich Bilder mit bekannten und freien Lizenzen sind Teil der PDFs (und Bücher). Es wurde der Wunsch geäußert, dass die Positivliste von der Community modifizierbar ist. Das ist leider aus technischen Gründen momentan nicht möglich. Die Positivliste ist aber einsehbar.
  • Die Pflege der Positivliste wurde vereinfacht: verworfene Bilder mit unbekannter Lizenz werden protokolliert. Werkzeuge zur Auswertung dieser Protokolldaten vereinfachen die Pflege unbekannter Lizenzen in das System - das werde ich in Zukunft auch regelmäßig durchführen.
  • Die Attributierung wurde verbessert - unter anderem wird der komplette Text des "Author" Attributes angezeigt und nicht mehr nur der Wikipedia Benutzername falls verfügbar. --Volker.haas 08:52, 27. Mai 2011 (CEST)
• (Bugfix) API: Possible issue with revids validation. It seems, on databases with loads of revision rows (ie enwiki, not testwiki), although the EXPLAIN is sane, it's doing something stupid (table scan? I've nfi). So, as any revision id's less than 0 aren't valid, just prefilter them from the database SQL query (Bug 25734, rev:89512).
  

– GiftBot 02:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

erneut zum Leistenkrokodil

Das Buch ist doch komplett? Ich hab es wie versprochen vollständig gescannt, weil ich mir schon dachte, dass Martin noch mehr draus braucht.--† Alt ♂ 22:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Nun, ich habe mal ins Inhaltsverzeichnis geschaut, da geht es bis Seite 637, ich habe von Dir bis Seite 161 bekommen, und so hast Du es von mir zurückbekommen. Also fehlt ja noch eine ganze Menge. Kannst Du den Rest noch liefern? Am besten (meine Erfahrung mit Dropbox) ist es, alles in eine zip-Datei zu packen (Komprimierung egal). So kommt dann auch immer alles an. Halt mich bitte auf dem Laufenden, Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kriegst du, ich muss nur wie gesagt noch einiges abarbeiten, was die letzten Tage angefallen ist. Vielleicht schaff ich es heute abend noch.--† Alt ♂ 16:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

So, wandert jetzt gerade in die Box. Tut mir sehr leid, dass ich das übersehen habe; es ist ohnehin ein komplettes PDF (162-637).--† Alt ♂ 23:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

WWF-Bilder

... [39] - Gruß, -- Achim Raschka 18:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gefällt mir! Hier mal meine Liste, kreuz mal alles an, was du brauchst (dann isses vom Porto her vielleicht ein wenig billiger):

• 02 Dromedar
• 07 Burchell-Zebra
• 08 Asiatischer Elefant
• 22 Nilpferd
• 32 Imperator-Kaiserfisch
• 34 Langschnauzen-Seepferdchen
• 43 Rasiermesserfisch
• 51 Rosaflamingo
• 52 Strauß
• 55 Krauskopf-Pelikan
• 78 Knoblauchkröte
• 83 Grüner Leguan
• 93 Nilkrokodil
• 96 Grüner Baumpython
• 107 Kleines Nachtpfauenauge
• 108 Gemeiner Grashüpfer
• 112 Kompasqualle
• 113 Pyjamaschnecke
• 149 Großer Ameisenbär
• 163 Dodo
• 168 Beutelwolf
• 169 Tyrannosaurus Rex
• 170 Tyrannosaurus Rex

Beste Grüße, --† Alt ♂ 18:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hi again - ich sage dir morgen Bescheid - wir haben heute eine Ankündigung von 20 Tütchen aus Thüringen bekommen und gerade 15 von meinen Arbeitskollegen verklebt ... Gruß -- Achim Raschka 19:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

So, nach einer Woche und dem heutigen Rewe-Tauschevent fehlt meiner Kleenen exakt noch ein Bild - die 65!. Wie wir die doppelten verteilen müssen wir demnächst mal schauen ... -- Achim Raschka 23:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich schau mal in meiner neusten Lieferung nach …--Toter Alter Mann 23:44, 11. Jun. 2011 (CEST) Juhu, Glitzer-Delfine!--Toter Alter Mann 23:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ronald Reagan

Hallo TAM: Kannst Du mal erlaeutern warum Du die Zitate aus dem Artikel entfernt hast? Ich verstehe das nicht ganz, denn die sind IMHO zum Grossteil historisch sehr relevant und beleuchten die Person Ronald Reagan. Ich wollte aber nicht ohne Dich anzusprechen einen Revert machen. Gruss, --Alpha908 19:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Alpha, die ersten beiden finden sich schon weiter oben im Text (von mir aus kann man die Tondatei ja da einstellen), den Rest des Abschnittes fand ich dann auch nicht unbedingt erhaltenswert, da reicht m.E. der Link zu Wikiquote. Es spricht ja nichts dagegen, die Zitate weiter oben im Fließtext wortwörtlich wiederzugeben, nur möchte ich nicht, dass der Artikel zur anekdotischen Galerie verkommt. Und vielen Dank der Nachfrage, das weiß ich sehr zu schätzen.--† Alt ♂ 23:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ok, verstehe und das macht jetzt auch fuer mich Sinn. Ich habe die Tondatei wieder reingesetzt. Ansonsten kann das wohl so bleiben. Gruss, --Alpha908 15:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:27, 6. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Toter Alter Mann! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Politically Incorrect (Blog)

Lass mal auf er Diskussionsseite drüber sprechen, was Dir an den Änderungen nicht gefällt. --88.74.59.95 23:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja wie jetzt? VM oder Diskussion? Du entfernst schlicht Titel, die im Artikel als Beleg dienen, aus der Literaturliste und relativierst Aussagen im Text. Das ist schlicht keine Verbesserung.--† Alt ♂ 23:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weiteres dann auf der Diskussionseite des Artikels. --88.74.59.95 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:02, 7. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Toter Alter Mann! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 01:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

WAS zur Hölle hat Dich denn da geritten?

fragt sich Catfisheye 01:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

der von dir tam so genannte projektnazi [40] hat dich auf vm gemeldet. deine recherchen sind nachvollziehbar. wiedergänger von u.a. wiedergänger dem da: [41]. wenn ein um die zeit ein admin dienst hätte der mehr hintergrundwissen hat würdest du sofort entsperrt. schade dass die admiins ohne erfahrung in dem bereich darauf los sperren ohne einen schimmer von wissen über vorgeschichten zu haben. sperrprüfung wegen der ungerechtigten kurzsperre bringt nichts.--Fröhlicher Türke 01:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde darauf drängen, dass diese krasse Fehlentscheidung per Eintrag ins Sperrlog als solche gekennzeichnet wird. RL hat sich die von dir gewählte Bezeichnung redlich erworben. Admins, die gar nichts von den entsprechenden Problemen wissen, sollen die Finger weglassen von den Knöpfen. Dein Hinweis auf falsches Appeasement ist völlig korrekt, dürfte aber nur Fragezeichen erzeugen, es gibt sehr viele Menschen ohne politische und historische Grundkenntnisse. --Atomiccocktail 16:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Realsatire vom Feinsten :) Grüße, --JosFritz 17:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wer WP:KPA als eine für alle gültige Richtlinie ansieht, hat also keine politischen oder historischen Grundkenntnisse und hat noch nie von Appeasement gehört. Aha. Vielleicht ging er auch einfach nur davon aus, dass man Störungen des Projektbetriebs auf VM melden kann, ohne den Betreffenden in irgendeiner Form zu beleidigen, zumal die Zuordnung IP = RL möglich, aber nicht gesichert ist. Fragezeichen erzeugen hier manchmal eher die großen Geschütze, die in allen möglichen Diskussionen aufgefahren werden. --NiTen ^(Discworld) 17:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Och Kinder, hängt den Hammer doch nicht gar so hoch. Von den Richtlinien her ist Quedels Aktion aus gewisser Sich sicher gedeckt (und aus anderer Sicht sicher nicht), aber darum ging es mir hier nicht primär. Problematischer fand ich eigentlich, dass die gestrige Nachtschicht nicht gleich versucht hat, den eigentlichen Konflikt zu schlichten (nämlich Salami-Taktik-Artikelverschlimmern) und damit einer Polit-IP bei Diskussionsvandalismus und Beschönigung unfreiwillig Rückendeckung gegeben hat. Dass mein Hinweis darauf, dass es sich nicht nur um einen Artikel handelt, der bereits vorher Ziel von RL war und es sich nach meiner Ansicht um genau jeden Benutzer handelt, als PA ausgelegt wurde (für dummdreist oder dergleichen wurde ich ja laut Sperrlog nicht gesperrt), wäre nicht unbedingt nötig gewesen, aber sei's drum. Ich hoffe, Quedel wird sich in Zukunft etwas stärker an der Konfliktlage und an der Vorgeschichte orientieren statt an an einer wie auch immer gearteten Projektsprachregelung, die Nazi nur als Beschimpfung und nicht als Beschreibung kennt.--† Alt ♂ 17:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann ist den Nazi bitte ein rein deskriptives Wort? Ja, genau, ab dem Moment, da man es zu diesem erklärt. Ich empfehle die Lektüre von Geschichtsbüchern, mein Kind, um vielleicht einen besseren Eindruck davon zu gewinnen, weshalb es doch bitte nicht zu einem wertfreien Wort verkommen darf. Fange am besten mit "Was ist ein Mensch?" von Primo Levi an. Bis dahin empfehle ich mich. Catfisheye 18:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich denn nicht erklärt, warum ich genau dieses Wort zur Beschreibung verwendet habe? Und wo sprach ich von wertfrei?--† Alt ♂ 19:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nein, hast Du nicht, zumindest nicht nachvollziehbar. "die Nazi nur als Beschimpfung und nicht als Beschreibung kennt" habe ich als "nur normativ nicht deskriptiv" verstanden, aber stimmt, man kann sie rein theoretisch auch als positiv konnotiert betrachten, das habe ich Dir wiederum nicht zugetraut. Wenn sie aber nun normativ ist (was sie ja auch ist und nicht zu etwas anderem erklärt werden soll), dann war es also als Lob gemeint, da Du ja keinen persönlichen Angriff begingest und Du mithin zu Unrecht gesperrt worden bist? </rhetorischefrage> I. Ü. würde mir übel von manch einem Applaus, den Du Dir zuzogst. Catfisheye 19:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

Für mich ist ein Nazi (oder vielleicht besser: Nationalsozialist; ich ersetze das in Artikeln genauso wie Stasi) jemand, der nationalsozialistischem gedankengut anhängt oder es offen vertritt. Genau das tut Rosa Liebknecht. Man muss es also keineswegs beleidigend meinen, wenn man ihn als Nazi tituliert. Er sieht diese Ideologie als gut und richtig an, davon kann man sich auf zahlreichen Metapedia-Seiten überzeugen. Der Interpretationsspielraum ist da äußerst klein und die Frage, wie man denn nun selbst zum Nationalsozialismus steht, erstmal zweitrangig. Dass "Nazi" natürlich alles andere als positiv konnotiert ist (diese Leute nennen sich heute lieber nationales Sozialisten, nationaler Widerstand oder dergleichen), ist natürlich klar, deswegen wird die Bezeichnung aber noch lange nicht unangemessen. Nun sagst du, dass dich mein Auftritt weniger störte, als den Applaus, den ich dafür erntete. Gleichzeitig machst du mir aber offenbar diesen Applaus zum Vorwurf, habe ich den Eindruck. Und statt zu versuchen, mir aufzuzeigen, wo genau denn nun meine Fehler liegen oder wie ich es hätte besser machen können, verdonnerst du mich vom hohen moralischen Ross herunter zum Nachsitzen in Sachen Holocaustliteratur – als ob es mir darum gegangen wäre, hier Begriffsgeschachere mit NS-Sprache zu betreiben und nicht darum, Sensibilität im Umgang mit Ewiggestrigen zu wecken.--† Alt ♂ 20:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Nun sagst du, dass dich mein Auftritt weniger störte, als den Applaus, den ich dafür erntete." Niemals, ich wählte für die Anmerkung "i. Ü." also im Übrigen. (Nb: Mag sein, dass ich auf einem hohen moralischen Ross sitze, was Deines jedoch nicht kleiner macht.) Wenn man einen Idioten einen Idioten nennt, ist es keine Beleidigung mehr, weil es ja zutreffend ist? Und somit darf man einen - der ebenfalls eigenen Einschätzung nach - Nazi einen Nazi nennen? Catfisheye 20:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nein, denn mir ging es nicht in erster Linie um eine Bewertung sondern um eine ideologische Einordnung. Idiotie ist ja keine nicht eine reale Ideologie, sondern eine Kategorie, mit der man bequemerweise andere abqualifizieren kann, ohne sich mit ihren Motiven, Empfindungen und Ansichten auseinanderzusetzen. Ich glaube aber sehr wohl, dass ich mich mit den Motiven von RL auseinandergesetzt habe; mit meiner diesbezüglichen Einschätzung stehe ich ja auch nicht alleine da. Mine's not a high horse wäre natürlich falsch, ich reite gerne edle weiße Schimmel und nicht selten vergallopiere ich mich dabei. Ich habe das aber konkret auf diese Diskussion bezogen, weil ich den Eindruck habe, du möchtest eine gewisse Enttäuschung mit dem Verweis auf moralische, ethische oder anderweitige menschliche Unzulänglichkeiten meinerseits ausdrücken. Das würde mir aber nur dann weiterhelfen, wenn du mir aufzeigst, was genau an meinem Verhalten du als falsch empfindest und mir erklärst, wie ich es hätte besser machen können.--† Alt ♂ 21:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kennst Du Drunk Horse? Mein Problem war, dass Du dem Dich sperrenden Admin vorwarfest, sich an "eine wie auch immer gearteten Projektsprachregelung, die Nazi nur als Beschimpfung und nicht als Beschreibung kennt" zu halten, statt einfach zu akzeptieren, dass es recht absurd ist, zu erwarten, dass man/er akzeptiert, dass wenn _Du_ jemanden zum "Projektnazi" erklärst, dies deskriptiv ist und nicht beleidigend, trotz aller Dir durch JosFritz oben zugesprochenen Autorität, und damit - das fand ich sehr problematisch - behauptetest Du, dass es eine rein beschreibende Verwendung des Wortes Nazi gäbe, als sei das eine unproblematische Kategorisierung eines Menschen. Man kann i. Ü. auch mit einer Zuordnung zu einer realen Ideologie Menschen "bequemerweise [...] abqualifizieren", inwiefern das bei dem eigentlich gemeinten zutrifft, ist mir in diesem Zusammenhang relativ schnurz. Im Rahmen der VM hätte es diese Zuordnung nicht benötigt. Ich kann Deine Sperre sehr gut nachvollziehen, da es keine Präzedenzfälle hierfür braucht. Wem würdest Du denn außer Dir eine solche Urteilskraft noch zubilligen? In der Diskussion mit mir habe ich keine Ratschläge zu geben, das läuft schon ganz gut so. Catfisheye 22:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

So weit zu gehen, zu behaupten, dass "Projektnazi" eine rein deskriptive Bezeichnung sei, will ich auf keinen Fall. Ich wollte aber herausstreichen, dass es mir nicht einfach um eine affektive Herabwürdigung einer Person ging. Der Autorität, die mir hier manch einer zuspricht, stehe ich sehr skeptisch gegenüber (eigentlich jeder Autorität), gerade weil ich mich eben nicht nur als oberschlauen Wikifanten sondern auch als Mensch wie jeder andere erlebe. Ich habe von Quedel nicht erwartet, meine Einschätzung zu teilen, ihr Folge zu leisten oder ihr Autorität zuzusprechen. Ich hätte mir aber gewünscht, dass er meine Intension dahinter erkennt oder, wenn das nicht möglich ist, zumindest versucht, sie zu ergründen. Aus seiner Sperrbegründung hatte ich nämlich herausgelesen, dass es ihm um das Wort an sich geht, das er – unabhängig vom Zusammenhang – schlicht nicht nicht hier lesen möchte, statt um die Angemessenheit oder Nichtangemessenheit in diesem Zusammenhang.--† Alt ♂ 22:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wir reden offenbar aneinander vorbei, ja, es geht um das Wort an sich, weil es wohl kaum - v. a. im Rahmen einer VM - ermessbar ist, wann seine Verwendung in Bezug auf einen Menschen angemessen ist und wann nicht. Welche Kriterien willst Du da anlegen, wieviele Menschen müssen da Deine Beurteilung nachvollziehen können und wieviele kann man ignorieren? Und es werden sich einige finden, die aus verschiedenen Gründen diese Beurteilung nicht werden teilen können. Also wer darf außer Dir ein solches Urteil sprechen? Nach welchen Kriterien fällst Du es? Das frage ich, damit andere es in Folge ggf. auch auf andere Benutzer anwenden können? Du verstehst nun, wohin ich möchte und warum es zunächst vor allem anderen um allein dieses Wort geht? Und warum es so wenig hilfreich ist, damit zu argumentieren? Catfisheye 22:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wer ein Urteil fällt, muss es begründen und vertreten können, egal um wen es sich handelt. Kann er das nicht, so muss er es revidieren. Ob andere nun dieses Urteil anerkennen oder nicht, spielt dabei m.E. erstmal keine Rolle; sollten sie es tun, dann gilt für sie das gleiche, denn damit wird es zu ihrem eigenen Urteil. Wenn ich dich nun richtig verstehe, fragst du danach, wann es gerechtfertigt ist, jemanden als Nazi zu titulieren, also mit einer Bezeichnung, die für dich die unterste Kante dessen darstellt, was man über einen Menschen sagen kann. Wahrscheinlich ist genau diese Einstellung das, was uns unterscheidet. Ich beschäftige mich nicht nur hier auf WP mit dem Erbe des Nationalsozialismus nach 1945, sondern ich bin auch regelmäßiger Altermedia-Leser (aus dem schlichten Wunsch, diese Weltsicht besser verstehen zu können). Mein Banknachbar in der Kollegstufe hatte in der 10. Klasse Schulhof-CDs verteilt, im Unterricht rassistische Karikaturen gezeichnet und mir irgendwann auch mal einen USB-Stick in die Hand gedrückt, der eine Handvoll "Dokumentationen" über Klimaverschwörung und Gaskammern enthielt. Andererseits hatte er durchaus seine feinen Seiten. Das hat nichts daran geändert, dass er überzeugter Nazi war und umgekehrt. Die Welt ist halt nicht einfach schwarz oder weiß oder grau. Nur weil ich jemanden Nazi nenne, heißt das nicht, dass ich ihm seine Menschlichkeit abspreche, ich nehme dann vielmehr Bezug auf das, was er von sich gibt. Das meine ich, wenn ich sage, dass für mich Nazi nicht nur Bewertung (im Bezug auf den Menschen), sondern eben auch Beschreibung ist. Es ist nicht mein Ansinnen, Menschen aufgrund ihrer Gesinnung von etwas auszuschließen. Ich denke aber, dass es nötig und wichtig ist, gewisse Positionen für illegitim zu erklären. Der Nationalsozialismus gehört da als Ganzes dazu und wer ihn vertritt, der ist – nicht in seiner Essenz als Mensch, sondern in dieser konkreten Funktion – ein Nazi. Und ich halte es für falsch, diese Bezeichnung als solche für illegitim zu erklären, denn was ist dann die Konsequenz? Darf ich dann noch jemanden als eine Person bezeichnen, die überwiegend nationalsozialistische Positionen vertritt, wenn das nur eine ungelenke Umschreibung ist? Wie soll ich die Umtriebe von RL sonst thematisieren? Oder geht es dir darum, welche objektiven Kriterien für eine solche Bezeichnung als Grundlage dienen sollten?--† Alt ♂ 22:48, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mir ging es hier zunächst um den Wikipedia-Zusammenhang und da Wikipedia einfach nur ein Teil der Realität ist, dann auch um den ganzen Rest. Versetz Dich bitte in Quedels Situation, da Du Dich bald darin wiederfinden wirst: Benutzer:XYZ bezeichnet eine IP-Benutzer als Projektnazi, dieser mag ein Nazi sein und die Beurteilung angemessen, aber er sieht sich nicht als solchen. Benutzer:XYZ sieht es als deskriptiven Ausdruck an, die IP als Beleidigung und wahrscheinlich würden es sich eine Menge Menschen verbitten, wie deskriptiv oder auch immer als Nazi bezeichnet zu werden. Was hättest Du als Admin getan? Woran hättest Du abschätzen wollen, dass es eine angemessene Beurteilung ist? Catfisheye 23:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte es wohl an meinen Anforderungen an Urteile festgemacht, also konkret: man muss sie begründen und vertreten können. RL ist nun schon seit Jahren einschlägig zu Gange und betreibt genau das, was man in der Wissenschaft als Rechtsextremismus oder Neonazismus betreibt, umgangssprachlich bezeichnet man solche Leute als Nazis. Nun hat RL unter verschiedenen IPs oder Sockenpuppen diesen Vorwurf resp. die Identität mit seinem Hauptkonto stets abgestritten, dennoch konnte es ihm in mehreren Fällen nachgewiesen werden. Was tue ich nun also in einem solchen Fall? Darf ich jemanden einen Nazi nennen, wenn ich begründe und erläutere, wie ich zu dieser Einschätzung gekommen bin, auch wenn der Betroffene es zurückweist? Welche Anschuldigung darf ich denn überhaupt noch tätigen, wenn sie der Selbstauskunft des Betroffenen widerspricht? Dürfte ich denn jemanden, der über "Zigeuner" herzieht und sie kollektiv abqualifiziert, noch einen Rassisten nennen? Oder Martin Hohmann einen Antisemiten? Ich erwarte ja nicht, dass diese Einschätzungen verabsolutiert werden. Aber ich halte es für legitim, sie als meine Sicht präsentieren zu dürfen und die Situation in diesem Sinne zu interpretieren. Ziel des Ganzen war ja nicht, eine administrative Bestätigung einzuholen ("Nazi/kein Nazi"), sondern zu sagen: Guckt mal, die IP, die hier die VM und den Artikel in Atem hält, ist aller Wahrscheinlichkeit nach die Person, der nicht an unseren Projektzielen oder grundlegenden menschlichen Werten gelegen ist, also lasst hier bitte nicht allzu viel AGF walten.--† Alt ♂ 23:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du darfst es tun, musst aber damit leben und es nicht dem sperrenden Admin anlasten, wenn Nazi als persönlicher Angriff gewertet wird, denn der bleibt es, und Du gesperrt wirst. Das mag Leuten die hier ihrer Meinung freien Lauf lassen wollen nicht passen, aber wie willst Du eine Ausnahmeregelung begründen? Ab wann ist Nazi kein PA mehr? Die Frage möchte ich ernstlich beantwortet haben. Catfisheye 23:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde erstmal soweit gehen, dass Nazi grundsätzlich erstmal gar kein PA ist. Ein PA wird es dann, wenn es als Behauptung formuliert wird, aber nicht bewiesen wird oder nachweisbar ist. Das gilt auch für jedes andere Urteil: Wenn ich behaupte, jemand sei ein Sockenpuppenspieler, aber keine triftigen belege in Form von Editabgleichen, Schreibmustern oder ähnlichen bringe, dann unterstelle ich dem anderen Fehlverhalten, ohne dass er die Möglichkeit hat, meinen Vorwurf zu entkräften. In meinem Fall ich Belege angebracht, auf die Quedel aber mit keinem Wort einging und stattdessen die Verwendung dieser Bezeichnung pauschal verurteilte. In der von dir gestellten Frage zeigt sich aber die grundsätzliche Problematik der Kategorie Persönlicher Angriff: Ist es ein PA, wenn eine Bemerkung verletzend intendiert ist? Wenn sie vom Gegenüber als verletzend wahrgenommen wird? Oder wenn sie auf einer imaginären Liste der verbotenen Wörter steht?--† Alt ♂ 23:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Was wäre das praktikabelste und das projektförderlichste? Catfisheye 00:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Alles schwierig. Beim ersten muss ich dem Autor der Beurteilung nachweisen, dass er es so gemeint hat, sonst tappe ich ja in die gleiche Falle. Das zweite ist inpraktikabel, weil dann auf Zuruf alles sanktionabel würde. Und eine schwarze Liste erfüllt weder die Aufgabe der Fallabwägung, noch wird sie jemals vollständig sein. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist beiden Parteien die Chance zu geben, die jeweiligen Vorwürfe auszuräumen. Das dürfte auch das Einzige sein, was dem Projektfrieden wirklich dient.--† Alt ♂ 00:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich gebe aber noch zu bedenken, dass nicht zwischen "verdientem" persönlichen Angriff und "unverdientem" unterschieden wird. Dir gibt i. Ü. die Wp:KPA-Seite recht, da sie z. B. in einer Aufzählung vor Nazivorwürfen ein "unbegründet" setzt. Wieso eine Begründung einen Nazivorwurf zu einem Nichtangriff macht, entzieht sich jedoch meinem Verständnis. Auch weshalb die Bezeichnung eines Menschen als Nazi irgendwie nützlich wäre. Du wolltest damit AGF unterbinden, hm, hätte da nicht geriecht: Schau mal hier, ist laut Difflink höchstwahrscheinlich identisch mit RL?
Für mich kann die Diskussion hiermit gut sein. Ich kann Deinen Standpunkt nun etwas besser nachvollziehen - und habe nebenbei die Bekanntschaft mit JosFritz gemacht, call me Ober-Checker mit krampfenden Flossen, yeah - bleibe aber dabei, dass ein solcher Sprachgebrauch einen Präzedenzfall schafft, die Sache unnötig verkompliziert und bei aller Wahrhaftigkeit ein zu ahndender persönlicher Angriff bleibt. Gute Nacht Catfisheye 01:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hätte wahrscheinlich gereicht, nur hatte mir die IP mehrfach dazwischen gefunkt, während ich einerseits ihre Kritikpunkte im Artikel beseitigt und andererseits ihre Fehler behoben habe, dann FT abgekanzelt und auf VM den Unbedarften gespielt, ansonsten aber ganz virtuos auf der Regeltastatur gespielt. Da ich mit RL nur wenig Geduld habe, hab ich entsprechend wenig Zeit auf eine ausdifferenzierte Formulierung und Konjunktive verwendet. Eine Begründung entkräftet einen Angriff natürlich nicht, aber sie gibt ihm einen Grund, würde ich sagen. Auf jeden Fall danke, dass du dich hingesetzt hast und das mit mir diskutiert hast, es hat mir weitergeholfen. Ich werde es in Zukunft hoffentlich auch ein wenig aus deiner Warte sehen. Einen geruhsamen Schlaf wünscht † Alt ♂ 01:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Du bist schon ein Ober-Checker. Kriegst Du nach solchen Ergüssen keinen Krampf im Tipp-Finger? --JosFritz 19:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Müsste ich Dich kennen? Catfisheye 19:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

Müssen wir uns kennen? Nein. Aber mir kann auch ohne weitere Kenntnisse übel werden, um Dich zu zitieren. Du versuchst hier, TAM auf absurde Weise ans Zeug zu flicken. Solche Leute schätze ich nicht. Du könntest mich also, auch wenn wir das beide gar nicht wollen, kennenlernen. Grüße, --JosFritz 20:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bitte nicht so herablassend (an beide). Ich gehe davon aus, dass ihr beide berechtigte Anliegen verfolgt und ich schätze euch beide sehr. Es gibt also keinen Grund, sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen.--† Alt ♂ 20:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Tjo, da haben wir jetzt das Dilemma: Entscheiden Admins mit null Ahnung über die Hintergründe, kommt sowas raus. Wartet man auf einen Admin, der die Hintergründe kennt, wird die VM vorher archiviert. Man hats wirklich nicht leicht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Und wieso ist die Autoarchivierung der VM-Seite nicht so eingestellt, dass sie erst archiviert, wenn der Abschnitt auf "Erl." gesetzt ist? Kann ja wohl nicht so schwer sein, oder?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 20:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gegen menschenfeindliche Extremisten wie "Rosa Liebknecht" Neutralismus als richtige Haltung zu predigen zeigt nur eins: den hilflosen Rechtspositivismus, mit dem hier manche das Projekt gegen die Wand fahren. --Atomiccocktail 21:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich find es korrekt, die Dinge beim Namen zu nennen. Und wenn einer nazinahe Parolen vertritt, dann muss es auch legitim sein, ihn als solchen zu bezeichnen, da Nazi ja ein inhaltlich definierter Begriff ist..und so ein Mensch muss sich auch gefallen lassen, als Nazi betitelt zu werden, wenn er nationalsozialistische Thesen vertritt.--Belladonna 22:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Viel Feinspitzigkeiten da oben von Catfisheye und irgendwo sitzt da einer ganz einfach und simpel und freut sich, wie er das Projekt mal wieder verarscht hat... Mbdortmund 03:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

+1 - sowas von zustimmung! Gruß--ot 06:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

Eventuell das nächste Mal frei nach Gerhard Oberschlick Projekttrottel statt Projektnazi verwenden. Das ist nach EGMR von der Meinungsfreiheit in derartigen Fällen gedeckt, Oberschlick v. Austria (no. 2) (47/1996/666/852) 1 July 1997 --Elisabeth 05:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

L50, die 50.

"Ach, und übriges Profil: Anhänger eines extrem antiislamischen Rechtspopulismus à la PI (unter Vorwand des Prozionismus und Parteinahme für alles, was gegen den Islam ist), offenbar Metal-Fan (editiert da zumindest öfter) und natürlich eine merkwürdige Faszination für Genitalhumor. Typisch sind in dem Zusammenhang auch Beschimpfungen als Kastrat ("Toter Alter Kastrat", "eunuchoide Türkensau") und die Unterstellung von Genozidleugnung an Benutzer mit türkischem oder islamischen Hintergrund wie Roxanna oder Fröhlicher Türke.--† Alt ♂ 22:57, 26. Apr. 2011 (CEST)"

1. Der Internetblog PI wird lediglich als "rechtspopulistisch" diffamiert.

2. Die Nine Inch Nails sind eher mit dem Industrial Rock zuzuordnen, aber ich mag auch das Genre Metal

3. "unter Vorwand des Prozionismus und Parteinahme für alles, was gegen den Islam ist" Ist die Parteinahme für Persönlichkeiten wie Denis Diderot, Voltaire oder Winston Churchill so schlimm?

--Ruggellianer 16:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

1. Soso

2. Für die Unterscheidung von Subkulturen anhand von Schnürsenkelfarben oder BPM fehlt mir leider die kulturelle Sensibilität, aber die hast du ja offenbar im Übermaß. Wie wär's denn zur Abwechslung mal mit Tarkan, Yusuf Islam oder Zain Bhikha?

3. Die waren alle auf ihre ganz persönliche Art und Weise sehr fragwürdige Gestalten, aber mit einem binären Weltbild fällt einem das natürlich nicht weiter auf.

--† Alt ♂ 16:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mutter-Kategorie auf Commons entfernen

Zwischen den ganzen hitzigen Diskussionen würde ich Dir gerne eine sachdienliche Frage stellen: Wie kann ich auf Commons z.B. bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Entoloma_asprellum die übergeordnete Kategorie "Entolomataceae" entfernen? Würde gerne das dortige Chaos lichten, aber wenn man mich nicht lässt... --Ak ccm 17:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Am sichersten händisch über den bearbeiten-Reiter und dann im Quelltext das [[Category:Entolomaceae]] entfernen.--† Alt ♂ 17:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Soweit hatte ich auch schon gedacht, aber wenn ich oben auf den Reiter "Bearbeiten" klicke, wird weder im Quelltext noch sonst wo die Kategorie "Entolomataceae" aufgeführt. Und bei aktiviertem HotCat-Helferlein wird neben der Kategorie auch kein Minus-Symbol zum Löschen angezeigt. Bin etwas ratlos... --Ak ccm 18:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da ist die Seite selbst auf ganz seltsame Art und Weise als Vorlage in sich selbst eingebunden gewesen. Ich habe das jetzt einfach durch [[Category:Entoloma]] ersetzt.--† Alt ♂ 18:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Besten Dank fürs Korrigieren. Ich fürchte, dass ich selbst der Verursacher war und statt eckigen Klammern die für Vorlagen reservierten Klammern verwendet habe. :-/ --Ak ccm 18:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Teufelsturm

• 
• 
• 
• 

Have fun. -- Achim Raschka 21:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Werde ich definitiv haben! Danke dir!--† Alt ♂ 22:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

kandidatur

Wikipedia:Adminkandidaturen/Toter Alter Mann, wie besprochen. meine vorstellung ist kurz, eine ellenlange laudatio nicht notwenig. ich wünsche dir viel erfolg. --Fröhlicher Türke 09:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Oskar Freysinger

Hallo Toter Alter Mann. Dies ist Dein Spezialgebiet, wärst Du so nett und könntest die letzten Änderungen im Artikel anschauen und ev. korrigieren? Ich danke. Gruss --KurtR 02:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Kurt, danke für den Hinweis. Die Edits waren eher nicht okay, aber sie wurden mittlerweile ausgebessert. Ich hab den Inhalt mal ein wenig umstrukturiert, damit in Zukunft besser klar wird, was Beschreibung und was Bewertung ist.--Toter Alter Mann 11:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Guten Morgen. Danke für Deine Hilfe. Das könnte Dich auch noch interessieren: Google-News. Er wollte mit Wilders in der Schweiz auftreten, doch die Gemeinde verweigerte die Bewilligung. Jetzt verzichtet er darauf bis nach den Wahlen, die glaube ich im Oktober sind. Dafür soll er gestern oder heute je nach Quelle eine Pressekonferenz in Den Haag veranstalten mit Wilders. Gruss --KurtR 08:07, 10. Jun. 2011 (CEST) Update: Hier ein Artikel vom gestrigen Treffen. --KurtR 10:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das ist tatsächlich sehr interessant, Politically Incorrect war da offenbar schon vorneherein informiert. Ich glaube, ich muss mir da mal eine Mind Map zeichnen, um den Bereich besser überblicken zu können. Freysinger ist ja mittlerweile sowas wie der Außenminister der SVP. Von den angekündigten Allianzen hat es bisher schon viele gegeben, kaum eine ist tatsächlich realisiert worden und die, die es gab (Identität, Tradition, Souveränität), sind schnell wieder verpufft. Dazu sind Parteien dieser Art einfach zu sehr am nationalen Tellerrand orientiert, höchstens der gemeinsame Gegner Europa wäre interessant. Ist aber trotzdem nicht ganz nutzlos, wie es scheint, weil man sich gegenseitig Presse verschafft und so Teil des politischen Diskurses wird. Wer berichtet schon drüber, wenn sich Eva Glawischnig und Ueli Leuenberger treffen?--Toter Alter Mann 11:22, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kannte Eva noch nicht :-). Das interessiert kein Schwein, wenn die sich treffen. Ok inhaltlich gehts da auch um was anderes. Viel Spass mit Deiner Mind Map. Tschüss --KurtR 11:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ein Interview. --KurtR 01:41, 12. Jun. 2011 (CEST)

Noch was aktuelles zum Lesen. --KurtR 19:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Adminwahl

Schade das es nichts zu werden scheint mit der Adminwahl, aber derzeit bleibt es ja noch spannend. Wenn dies ein Hollywood Film wäre würdest du als integerer Kandidat nun ein bisschen derselben verlieren und zum Beispiel ein Benutzersperrverfahren gegen FJB unterstützen. Der landet ja ohnehin früher oder später von selbst bei einer unbegrenzten Sperre. Immer daran denkend, dass du ja, nach dem du ein paar konservative Stimmen abgegriffen hast, viel Gutes als Admin tun könntest. Soviel zu Tagträumen, viel Glück und im Fall der Fälle eben better luck next Time wünscht die die anonyme IP --91.10.13.121 20:41, 11. Jun. 2011 (CEST)

Alfred Neumann (Minister)

Ob dieses Lemma so glücklich gewählt ist? Ich denke, als PB-Mitglied nahm man ihn stärker wahr.--scif 01:41, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das vorige fand ich ebenfalls unglücklich, weil unklar ist, ob Alfred B. Neumann nicht ebenfalls SED-Mitglied war. Ich bin jederzeit offen für ander Vorschläge (und kümmere mich auch gern um die Linkfixes), gegen eine Verschiebung hab ich nix einzuwenden.--Toter Alter Mann 01:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaten: El Duende, Toter Alter Mann
Umfragen: Preisnennung, Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?
Meinungsbilder: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel, Moderator
Sonstiges: Fundraiser 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Projektneuheiten:

• (Bugfix) JSON: server error 500 when attempting to add text to a redirected page (Bug 29278, rev:89553).
• (Bugfix) API: avoid internal error when only invalid revids/pageids are passed (rev:89549, live mit rev:89646).

(Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt. Angemeldete Benutzer haben jetzt die Möglichkeit, die Anzeige über die Benutzereinstellungen zu unterdrücken.
– GiftBot 03:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Krokodile

Hi! Habe die Datei fertig gemacht und jetzt als komplett in die Dropbox gelegt. Ich werde sie auch unserem Klienten vorbeischicken. Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 17:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Super, das freut mich! Toter Alter Mann 19:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich

hoffe, dass du Admin wirst. -- 84.166.76.1 18:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke, dein Vertrauen freut mich sehr.--Toter Alter Mann 21:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schaffste das so? - oder muss ich meine stimmerechtigte(n) Socke(n) auspacken? - Ich bin übrigens verwundert. Einige Pappnasen unter Pro und einige Leute, denen ich bisher etwas Grips zugeschrieben hätte, unter Contra. Naja. Gruß, Bekannter Teilnehmer 23:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bitte keine Socken. Jeder nur ein Kreuz.--Toter Alter Mann 00:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich hoffe es auch. Leider habe ich durch Faulheit meine Stimmberechtigung verloren /-( Viel Glück wünscht der Sperber d! 21:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke :) Toter Alter Mann 21:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde keine Socke einsetzen. Wenn die Gemeinschaft so weit von enzyklopädischer Arbeit entfernt ist, hat sie Dich auch nicht verdient. Aber darüber reden wir ggfs später noch einmal. Gruß, Bekannter Teilnehmer 09:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Jury Wiki loves monuments

Hallo alter Mann ;-), hättest Du nicht Lust, Juror für Wiki loves monuments zu werden? Die Periode zum Bilderbewerten wäre im Oktober, vor August sollten ein paar Zeilen zu den Jurykriterien stehen, und: selbst teilnehmen könntest Du natürlich nicht ;-) Ich würde mich freuen! Grüße aus Köln, --elya 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo elya, das klingt interessant, aber ich müsste mich erst einlesen, bevor ich Näheres dazu sagen kann. Ich meld mich in Kürze nochmal dazu :) Beste Grüße, Toter Alter Mann 22:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Wenn Du Fragen hast, bitte gerne bei mir melden. --elya 08:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hab's mir jetzt mal angesehen: Ich bin gerne mit von der Partie. Beste Grüße, Toter Alter Mann 17:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Schön :-) Dann sei doch so lieb und trage Dich in der Jury-Liste ein! --elya 21:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Soeben getan :) Toter Alter Mann 21:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Möwen

Hallo TAM, schön wären aus dem HBW der Familienartikel und die folgenden Arten, die z.T. keinen, z.T. unbefriedigende Artikel haben. Habe mal die englischen und wissenschaftlichen Namen aus der IBC rausgezogen:

• Pacific Gull (Larus pacificus)
• Belcher's Gull (Larus belcheri)
• Olrog's Gull (Larus atlanticus)
• Black-tailed Gull (Larus crassirostris)
• Grey Gull (Larus modestus)
• Dolphin Gull (Leucophaeus scoresbii)
• Franklin's Gull (Larus pipixcan)
• Brown-headed Gull (Larus brunnicephalus)
• Grey-headed Gull (Larus cirrocephalus)
• California Gull (Larus californicus)
• Saunders' Gull (Larus saundersi)
• Andean Gull (Larus serranus)
• Brown-hooded Gull (Larus maculipennis)

Vielen Dank für deine Bemühungen. Wenn du Auslagen hast, sag mir Bescheid, das übernehme ich in jedem Fall. Gruss, --Donkey shot 16:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo DS, die Artartikel schick ich dir gleich zu, Familie kriegst du morgen oder Freitag. Beste Grüße, Toter Alter Mann 17:19, 15. Jun. 2011 (CEST) PS: Mail mich mal eben an, ich find deine Adresse im Ordner nicht mehr.

Hallo TAM, ich sehe gerade, dass da noch das „Prio 1“ drinstand, was ohne „Prio 2“ gar keinen Sinn mehr macht. Habe ich vergessen rauszulöschen. Alle Dinge sind gleich eilig, nämlich gar nicht. Reicht also völlig, wenn Du sie mir irgendwie in nächster Zeit peu a peu zukommen liessest. Ich komme sowieso nicht so schnell zum Schreiben. Gruss, --Donkey shot 19:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

WP:BIBA#AD(H)S

Hi! Kannst Du vielleicht Nr. 3 erledigen? LMU Signatur: 1100/CX 3000 2002 WAU -- Danke schön, Doc Taxon @ Discussion 18:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Klar, ich kümmer mich drum.--Toter Alter Mann 18:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

ja danke sehr! Wenn es Dir nicht zu viel ist, Nr. 1 auch? Signatur: 1100/CT 3000 2006 DAU -- Doc Taxon @ Discussion 19:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverfreilich :) Toter Alter Mann 19:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals danke, Doc Taxon @ Discussion 10:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Curie-Biografien und -Abhandlungen

1. Maurice Crosland: Science Under Control: The French Academy of Sciences 1795-1914. Cambridge University Press, 2002. ISBN 052152475X. S. 207: Nur Franzosen konnten reguläre Mitglieder der Akademie werden können (galt zumindest bis 1914), Curie musste als Französin sein, um zu kandidieren.--Toter Alter Mann 22:02, 16. Jun. 2011 (CEST)
2. Susan Quinn: Marie Curie: A Life. Perseus Books, 1996. ISBN 0201887940. Vorlage:Smiley/Wartung/working 
3. …

Hi TAM, sorry dass ich gestern Abend etwas genervt war. Susan Quinns Buch (in deutscher Übersetzung) hatte ich als Hauptquelle für den Artikel verwendet. Dort steht mit großer Sicherheit nichts zum Thema drin. Ich zweifle auch gar nicht mehr an der Aussage, das Marie Französin war, nur Zipferlaks Ergänzung hätte nicht unbedingt sein müssen. Die hat Sicherlich wohl zurecht revertiert. Gruß --Succu 16:59, 17. Jun. 2011 (CEST) PS: Übrigens eine schöne Idee über den SW-Artikel abstimmen zu lassen.

Achso, jetzt verstehe ich. Alles klar, ist dann ja kein Problem :) Toter Alter Mann 18:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Platzhalter SW-Abstimmung

xxx

WP:BIBA#Kachelmann/

Hi! Du, ich glaube, das Interview aus der Weltwoche, das ist wieder einmal was für Dich. Das laufende Quartal dieser Zeitschrift gibt es an der Bib/LMU. Erledigst Du das bitte? Vielen Dank schoma, Doc Taxon @ Discussion 16:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Na klar, ich hoff ich denk am Montag dran.--Toter Alter Mann 16:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schreib Dir einen Zettel, hilft immer. Aber nur, wenn man den dann auch mitnimmt.  ;) -- Doc Taxon @ Discussion 17:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Admineigenschaften

Hallo TAM, schade, dass es vermutlich nicht zum Admin reicht - das hätte mir gut gefallen. Gruss --Port(u*o)s 18:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke, wenn es gehört wird, ist das ja auch schon eine gute Sache.--Toter Alter Mann 18:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

es fehlen bei nach stand heute bei 228 pro-stimmen nur noch 22 stimmen zur 2/3 mehrheit. die abstimmung läuft noch bis zum 22. Juni 2011, 9 uhr morgens. wie könnte man noch einige aktive autoren auf die wahl aufmerksam machen? bei den contra-stimmen sind leider eine ganze reihe dabei, die nicht durch besonders aktive o. konstruktive mitarbeit auffielen. grüße --Fröhlicher Türke 18:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Lass gut sein: If it doesn't come naturally, leave it. Wer noch abstimmen möchte und kann, der wird das tun. Wer nicht, der wird es nicht tun. Wenn es dich tröstet: Mit Otberg wurde vor kurzem jemand gewählt, der seine Sache gut machen wird. Ich hätte als Admin höchstens in einer Sache mehr für die Wikipedia tun können, als ich es als normaler Benutzer kann: Die Vorlage:Erl. etablieren, bei den Wiederwahlen bzw. der Amtszeit mit gutem Beispiel vorangehen und vielleicht detaillierten Begründungen in schwierigen Fällen einen kleinen Impuls geben können. Was Vorstellungen bezüglich einiger Inhalte und Projektrichtlinien angeht, hätte (würde) ich mich als Admin wohl eher zurück(ge)halten, weil man sowas trennen sollte.--Toter Alter Mann 18:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>«If it doesn't come naturally …» das finde ich sehr gelassen ausgedrückt, und in der Gelassenhaeit auch gross (gross natürlich relativ zum Projektmassstab, wir reden hier von der Kandidatur für einen Posten im Apothekerkäseblättchen, nicht von der Präsidentschaftskandidatur der Vereinigten Staaten). Falls es jetzt doch reicht - und dafür war mein Thread ehrlich gesagt hier intendiert - steter Tropfe höhlt den Stein, dann wünsch ich Dir diese Gelassenheit weiterhin in den windigen Ecken der Wikipedia, wo Dir noch genug ans Bein gepinkelt werden wird und ganz andere Flüssigkeiten unklarer Herkunft herumwehen, gischten und spritzen. Ich glaub, Du wirst das gut und beherrscht durchziehen, im Monment dreht der Wind ja und kommt ganz günstig von achtern. Gruss und halt den Kurs --Port(u*o)s 13:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

öffentlichkeit herzustellen ist ein zweischneidiges schwert. an sich ist öffentlichkeit ist bei wahlen wünschenswert. je mehr wahlberechtigte teilnehmen, umso repräsentativer das ergebnis der wahl. zitat aus einem anderen thread: ...beim besten willen nicht als repräsentativ anzusehen, weil es in einer offenen community einfach keine zu definierende menge von stimmberechtigten gibt.(rax) ein punkt, neben dem zu knappen lobgesang im vorspann könnte eines deiner themen, der rechtspopulismus, sein. ein teil der thesen der europäischen rechtspopulisten (anti-europa, anti-euro, anti-islam, "direkte" demokratie) genießt zustimmung weit in kreise hinein, die sich als links, liberal oder mindestens gebildet wahrnehmen. das phänomen des populismus. deine wissenschaftliche aufarbeitung des phänomens des europäischen rechtspopulismus könnte ein contra-tam-gund bei denjenigen der contrastimmer sein, die einigen thesen u. wohlfeilen forderungen der rechtspoulisten insgeheim oder offen zustimmen. die contra begründungen: tam nicht neutral o. tam zu emotional etc. sind bei etlichen contras, nicht bei allen, ein durchsichtiges mäntelchen. good luck anyway, tam. nicht nur in wp. --Fröhlicher Türke 23:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Im Moment fehlen nur 6 Pro-Stimmen für die Grenze. Wenn du es sehr knapp über 2/3 schaffst, wird das möglicherweise noch zu einer Entscheidung im Ermessensspielraum der Bürokraten....--Müdigkeit 20:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das könnte es angesichts des stets sehr knappen Kandidaturverlaufs und der doch teilweise sehr emotionalen Diskussionen durchaus werden.--Toter Alter Mann 20:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

putzig, wenn jemand den lobredner (mich) als politisch doch recht exponiert bezeichnet [42] und im abschnitt neutralität [43] meint, die pro-stimmen kämen aus einer „einer (sic!) ecke“. aus der „ecke“ kamen bisher 258 stimmen. putzig deshalb, da derjenige, der hier fehlende neutralität reklamiert sich himself in hohem maß politisch exponiert, auf seiner seite stolz mit dem csu-logo wirbt und eine unterseite zur pflege des konservatismus in wp pflegt. und sich auch sonst spektakulär exponiert. ein beispiel. die durchgängigen beiträge des exponierungsgegners vom 20.juni 2011 von 10 uhr bis 17 uhr [44] bestehen nur aus exponierungen. artikelarbeit des erklärten exponierungsgegners geschätzte 25%. der große rest: exponierungen. sein recht. aber eben putzig anderen exponierung und „ecke“ vorzuwerfen, wenn man sich selbst aus dem fenster lehnt dass die schwarte lustig kracht. seine „ecke“ ist gut und neutral, andere „ecken“ sind böse und nicht neutral. heile welt in bayern. --Fröhlicher Türke 20:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung: Locker bleiben, keine Contras kommentieren, es kommt, wie es kommen muss. Dein großes Engagement in allen Ehren, aber manchmal wäre Gelassenheit der bessere Ratgeber. mfg Mbdortmund 14:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminkandidaten: Brackenheim
Meinungsbilder: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln, Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrung: Ralf Roletschek
Wettbewerbe: Abstimmung über WikiCon-Logo
Umfragen in Vorbereitung: Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die neue JavaScript-Funktion mw.util.wikiScript steht zur Verfügung: Get address to a script in the wiki root.
  

– GiftBot 03:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich hoffe mal...

..das du den Winston Churchill nicht nur wegen mir bestellt hast. liesel Schreibsklave 19:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Warum hoffst du das?--Toter Alter Mann 19:56, 20. Jun. 2011 (CEST) Ah, verstehe. Nee, da mach dir mal keine Sorgen, ist so oder so kein Mehraufwand für mich.--Toter Alter Mann 20:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

Na da ist ja gut. liesel Schreibsklave 20:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Menschlichkeit

... ist angekommen. Danke. Griensteidl 19:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sehr schön! Toter Alter Mann 19:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du mal in den Chat kommen? Brauch noch was von dir. Griensteidl 19:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Schlammschla... - äh, Adminwahl ;)

Man - du machst es jetzt aber nochmal spannend ;). Alles in allem hälst du dich gut. Ich weiß, wie das ist, wenn auf der Diskussionsseite massiv versucht wird Dreckwäsche zu waschen und Kram hervor geholt wird, der wirklich in keiner Weise irgendwie mit etwas administrativen und/oder dir als Person zu tun hat. Nach vier Wahlen, in denen immer Leute kamen, die ausdrücklich zeigen mußten, wie sehr sie mich verabscheuen und wie schlecht ich doch bin, kenne ich das nur zu gut. Aber es geht vorbei :). So - oder so ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Aufmunterung :) Ich hab auf jeden Fall etwas draus gelernt, so oder so. Und das war es bereits wert.--Toter Alter Mann 23:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mensch, das ist ja an Spannung kaum noch zu überbieten. *Daumen hoch* LG Lady Whistler (Disk|Bew) 09:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Tja, Wikipedia wird halt nie langweilig. ;D --Toter Alter Mann 12:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Schweißtuch reich* liesel Schreibsklave 16:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Varia neolithica 6

Hallo Toter! Kannst Du Dich vielleicht hierum (Varia neolithica Bd. 6) bitte kümmern, ist nämlich an der BSB ausgeliehen, die LMU hats unter 1202/NF 2025 B422-6 . Danke vielmals, Doc Taxon @ Discussion 17:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

okay, steht ja schon in der BIBA. Hm, was solls  ;)

und WP:BIBA#AD(H)S Nr. 1 hattest Du noch nicht, oder? Doc Taxon @ Discussion 17:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

ADHS no. 1 ist etwas kniffelig, weil es offenbar aus den Freihandbeständen verschwunden ist und mein Kommilitone, der die Bibliothek betreut, behauptet, er könne nicht nachsehen, ob es an einen Dozenten verliehen wurde aber man könne das im OPAC sehen (stimmt beides m.E. nicht). Eine weitere Ausgabe steht noch in der Testothek, die aber saudumme Öffnungszeiten hat; ich werde da morgen mal vorbeischauen. Heute ging's zeitlich leider nicht aus.--Toter Alter Mann 18:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Testothek? -- Doc Taxon @ Discussion 20:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Werk ist Testliteratur, also eine Anleitung für einen psychologischen Test. Dafür gibt es an der LMU eine Testbibliothek oder kurz Testothek.--Toter Alter Mann 20:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Klapptext

Hallo TAM, kannst du mir nochmal nen Link geben, wo ich diese Klappbox finde? Merci--Belladonna 17:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eine beispielhafte Nutzung findest du u.a. unter Opuntien#Systematik. Gruß --Succu 17:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Exakt den Link hab ich gestern schon empfohlen ;) Scrollboxbeispiel: Zitterlinge. Danke an Succu & beste Grüße, Toter Alter Mann 18:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gratulation

Gratulation!Schomynv 09:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

herzlichen glückwunsch zur wahl. wp ist einer der viel besuchten orte im web. du darfst die site ab jetzt mit erweiterten funktionen getalten. ich bin sicher du wirst es gut machen und hoffe mein kelines plakat im wikipedia café und die kleine einschwenkung haben deine chancen nicht geschmälert sondern bewirkt was sie sollten. ich wünsche dir alles gute für die mitarbeit mit den knoepfen. grüße aus ayvalık --Fröhlicher Türke 09:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Good luck! Gruß--ot 09:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch zur gewonnenen Wahl und viel Erfolg beim Administrieren. Das dazu notwendige Werkzeug habe ich Dir mitgebracht. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Man bekommt neuerdings Schampusbuddeln?!? Sauerei! Hab ich damals nicht gekriegt! --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir auch wenn ich Dich diesmal noch nicht wählen mochte. Mach was draus. --Hardenacke 09:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gratulation! Auf sinnvollen und bedachten Einsatz der "Knöpfe" :-) -- lg --Elisabeth 09:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, lieber tam! --JosFritz 09:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Von mir auch, Härr Golläsche. Hab' selten eine solche zweimal gekippte Kandidatur gesehen. Aber der Ernst des Wikilebens beginnt ab sofort für Dich. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Viel Erfolg beim Knopfeinsatz und immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel. :) --NiTen ^(Discworld) 09:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Congratz und frohes Willküren! -- Carbidfischer Kaffee? 09:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

You’ve crossed Cape Horn. Congratulations and good luck! --Jocian 09:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Tja, Pech gehabt. Nun hast Du die Knöpfe und Vorbildfunktion. Wegen der voraus erklärten Selbstbeschränkung, nicht in "Deinen" Bereichen zu administrieren, werde ich Dich bevorzugt bei Edit-Wars zu tibetischen Dämonen, ukrainischen Orts-Stubs, oder zur Zeichensetzung ansprechen! Oder Windkraftanlagen. --Pjacobi 09:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Das Admin-Handbuch ist übrigens bestimmt nützlich, falls du es dir nich nicht angeschaut hast.--Müdigkeit 09:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Selten so spannend. Herzlichen Glückwunsch! --20% 10:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Erhalt der Totmannschalter. liesel Schreibsklave 10:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist aber ein anstrengendes Geschenk: Da muss man ja andauernd draufdrücken, sonst läuft nix mehr. Schon die alten Römer wussten übrigens um die Zweischneidigkeit der Adminwerdung („Timeo Danaes et dona ferentes“, auf Deutsch „Admin werden ist nicht schwer, Admin sein dagegen sehr“). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ansonsten kommen doch die "inaktiver Admin"-WW-Stimmen-Verteiler. liesel Schreibsklave 19:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch! Ein glückliches Händchen an den Knöpfen wünsch ich ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gratuliere! Hast Dich gut geschlagen in der Diskussion. Das hat den Ausschlag gegeben. --Otberg 10:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Puh war das ein Schlussspurt, da wird mir ja ganz weich in den Knien. Viel Erfolg und ein herzliches Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 10:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Dein besonnenes, rundum überzeugendes Verhalten bei der schwierigen Diskussion war klasse! Beste Grüße -- Miraki 10:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Admin-Kandidatur. Bitte lass Dich nicht von den Trollen, Nörglern, POV-Pushern und Besserwissern aufreiben. Und zeig allen Bedenkenträgern (mich eingeschlossen, obwohl mir eine Konta-Stimme noch nie so schwer gefallen war), dass sie mit der Einschätzung Deiner Admin-Fähigkeiten falsch lagen. --Andibrunt 10:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

glückwunsch auch von mir! ca$e 10:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ! Lass Dich nicht vom Gruppendruck vereinnahmen und vergiss nicht, wo Du herkommst. Fürchte nichts und niemanden, schon gar nicht Danaer oder sonstige Griechen :) --Zipferlak 10:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wow, dankeschön euch allen! Das werden jetzt wohl für einige Zeit die letzten Gratulationen im Zusammenhang mit "Admin" auf diese Seite sein ;) Aber ich werd mein Bestes geben.--Toter Alter Mann 11:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du schätzt das schon realistisch ein – genau so isses. Kannst ja schon mal übungshalber meine Admin-Wiwaseite studieren... :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gratulation auch von mir. Das wurde am Ende nochmal richtig spannend ;D Und wie du oben sagst: Putz die Plätze auf deiner WW-Seite und halte die Eintrittskarten bereit *lol* Ne discere cessa! 12:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Beste Wünsche, gutes Gelingen und danke für deine Mitarbeit und Unterstützung! :-) Auch wenn ich auf der Contra-Seite war, so bin ich doch ausdrücklich keinesfalls unglaublich traurig/wütend, dass dieser spannungsgeladene Krimi mit einem Happy-End für den Protagonisten ausgeht. Wenn Müdigkeit nicht weiter oben schon das Admin-Handbuch erwähnt hätte, hätte ich es nun getan – ich fandfinde es sehr hilfreich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ganz herzlichen Glückwunsch! Und obwohl oder gerade weil es knapp war, dürfte es nicht viele Admins geben, die mehr Unterstützer verbuchen konnten. Wermutstropfen: Es ändert sich jetzt Dein Bekanntenkreis, Du gerätst in innigen Kontakt mit Nervensägen, die man als Nichtadmin locker belächelt und übersieht... Aber Deine Gelassenheit wird helfen. mfg Mbdortmund 12:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gratulation ! ... und achte bitte auch ein wenig darauf, dass ehrloses "Lupus-Pack" [45] in de.wp nicht die Oberhand über meine wenigen verbliebenen "Artgenossen" und mich selbst gewinnt. - MfG --Gordito1869 12:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl, die ja in letzter Sekunde noch richtig spannend wurde. Deine Signatur fand ich übrigens schon immer sehr nett: Contra vim mortis non est medicamen in hortis ;) LG --Bürgerlicher Humanist 12:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

+1. Viel Glück, viel Weisheit, viel Besonnenheit in deinen Entscheidungen, zudem wünsche ich dir eine echt dicke Haut, du wirst fast nur kritisiert, aber kaum gelobt werden aber das weisst du ja. Und hoffentlich kommt deine alte Signatur bald wieder zurück :). --Filzstift ✑ 12:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

WILLKÜR! UNTERDRÜCKUNG! MISSBRAUCH! FOLTER! VERBRECHER! MEINUNGSFREIHEIT! NAZI! KOMMUNIST! NAZIKOMMUNIST! VERRÄTER! ISCH WEISS WO DEIN AUTO STEH, EY, ISCH SCHWÖR, ALTA! - ich wollte dich mal auf die Zukunft vorbereiten ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 12:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

ooh, Du hast es tatsächlich geschafft und ich bekomme es jetzt erst mit, das freut mich sehr und gratuliere Dir dafür herzlich. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 12:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Toter Alter Mann, ich freue mich beobachten zu können, wie du meine Bedenken ausräumst ;) Alles Gute mit den Knöpfen! Grüße von Jón + 12:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, TAM! Vielleicht bekommst Du ja Lust bei der Wartung der Hauptseite zu helfen. Nach Andibrunts Rückgabe der Adminrechte und Happolatis Pause sind da nicht mehr so viele Admins unterwegs. Grüße, --César 13:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es ist mir ein Bedürfnis, dir ganz herzlich zu gratulieren. Ich freue mich für dich. Viel Spaß, ein glückliches Händchen und fühle dich umarmt! --Michileo 13:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch auch von mir, wenn du es schon geschafft hast mich umzustimmen ;-) -- LG, Waithamai 15:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank euch allen :) @César: Gerne! @Marcus: Keine Sorge, ich weiß wo deren Haus wohnt und wo ihr Bett schläft; übrigens ist die korrekte Bezeichnung Kommunistennazis.--Toter Alter Mann 15:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sebstverständlich auch von mir, und jetzt hast Du in etwa das Gefühl gehabt das eine Hetzjagd auslöst. Alles Gute und viel Erfolg. Schlepper

Wie schade. Dass ich die Kandidatur zu früh verloren gegeben und den Schlussspurt verpasst habe! Herzlichen Glückwunsch! --Fecchi 16:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Alles Gute! Mal gucken, wann Du es bereust... ;-)) --Wahldresdner 16:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

So, so, jetzt bist du also ein beknopfter Toter Alter Mann. Da tote alte Männer stets weise sind mach ich mir um deren Einsatz auch keine Sorgen. Ich fänds übrigens schön, wenn du zu deiner alten Signatur zurückkehren würdest. Die hatte Stil. ;) Gruß --Succu 16:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hatte sie definitiv, aber mit (A) darin nicht mehr. Außerdem muss ich Jóns Bedenken zerstreuen! Toter Alter Mann 17:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Bewahre Deine Gelassenheit. In der Ruhe liegt die Kraft :) --Graphikus 19:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Angesichts diesen Auflaufs hier, liege ich mit meinem Admin is no big deal wohl nicht im Mainstream. Aber ich bleibe dabei, und hoffe, Du bleibst alles in allem ein normaler Benutzer mit lediglich erweiterten Rechten. -- 7Pinguine 19:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch...nur in Verantwortung für etwas eingesetzt ist Macht sinnvoll, eingesetzt um von eigenen Schwächen abzulenken, eigenen Frust woanders zu lassen ..wäre die Grenze zum Missbrauch schon überschritten...so ein paar Gedanken...aber das kriegst du schon hin...und ansonsten..es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen und jedem Anfang liegt ein Zauber inne, der uns beschützt und der uns hilft zu leben..das war H.Hesse.--Belladonna 19:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Na, dann. Glückwunschpunsch. --Itu 19:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin wohl der einzige, der auf der Wahl-Disk gratuliert hat. Also trage ich es hier nach: „Eine spannende Wahl war’s auf jeden Fall. Also gratuliere ich zum Erfolg und wünsche ein kluges Händchen.“ -- Freud ^DISK 20:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank auch euch :) Toter Alter Mann 20:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dann schliesse ich mich den Gratulationen ebenfalls noch an und hoffe, dass meine Bedenken sich als unbegründet herausstellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

entschuldigung für die viele gratulationsarbeit, die ich euch mit meinem vorschlag tam zum admin zu wählen aufgebürdet habe ;-) --Fröhlicher Türke 22:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Für'n Toten Alten Mann find' ich dich ziemlich lebendig... Gratulation & gute Nerven auch von meiner Seite! --Athanasian 00:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir Gratulation und die besten Wünsche. --Anima 01:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gratulation auch von mir Koenraad ^Diskussion 08:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur (auch von mir). Immer ein ruhiges Händchen. -- Andreas Werle 08:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch zu den Knöppen --Lady Whistler (Disk|Bew) 10:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Einen (verspäteten?) Glückwunsch auch von mir, und immer ein "gutes Händchen" bei der neuen Aufgabe. --Altkatholik62 19:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir einen Glückwunsch! -- UKoch 03:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank euch :) Toter Alter Mann 10:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und noch ein Glückwunsch :). --Regiomontanus (Diskussion) 22:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Darf man als Nicht-Admin auch gratulieren? Wünsche Dir jedenfalls viel Erfolg bei Deiner neuen Aufgabe und dennoch die Kraft und Zeit, eigene Artikelprojekte - natürlich mit Pilzen *g* - umzusetzen. --Ak ccm 07:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Schlechte Verlierer...

...haben sich hier eingefunden. Nicht, dass da noch plötzlich hinter Deinem Rücken an einem Putsch gebastelt wird... --Andibrunt 00:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich schon gesehen; ich glaube aber nicht, dass ich da in irgend einer Weise konstruktiv beitragen kann. Der Punkt Enthaltungen heißt aus gutem Grund so, ist m.E. auch nicht missverständlich.--Toter Alter Mann 00:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da brauchst Du garnichts machen. Alle Regel bestehen sehr lange sind für alle zwingend und unmissverständlich, am besten: i g n o r i e r e n ! --Graphikus 00:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Sonst kämest Du vermutlich auf die Rekordliste, Admin mit der kürzesten Amtszeit. ;) Catfisheye 00:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke es geht hier um begründete Bedenken in Bezug auf die Neutralität der Wikipedia. Wenn man sich die letzten Änderungen von TAM z.B. bei Geert Wilders ansieht, weiß man, dass hier ein Politadmin sofort beginnt, seine Agenda umzusetzen! --217.251.241.196 11:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe versprochen, in diesem Bereich nicht administrativ tätig zu werden; dass ich das nicht getan habe, hättest du auch gesehen, wenn du hingeschaut hättest. Eine erfolgreiche Wahl heißt nicht, dass man seine Artikelarbeit einstellen müsste.--Toter Alter Mann 11:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Deine Artikelarbeit scheint mir allerdings nicht neutral zu sein. Aber gut, ich werde dir jedenfalls "auf die Finger schauen" und Öffentlichkeit herstellen, wenn Broder et al. ständig als unliebsame "Einzelmeinungen" entsorgt werden und das "administrativ" durchgesetzt wird. --217.251.241.196 11:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Jaja, ich wünsch dir noch viel Spaß dabei.--Toter Alter Mann 11:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

VM

Hallo TAM, bist du sicher, dass das keine dynamische IP ist? Wenn, dann wäre eine unbeschränkte Sperre falsch ... Gruß, --Oltau ^☎ 16:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, Sargoth hatte das schon korrigiert, als ich es tun wollte. Sorry dafür.--Toter Alter Mann 16:27, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bist ja neu hier ;-) → Bonus . Gruß, --Oltau ^☎ 16:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Neue Rechte

Deine heutige Erweiterung im Artikel erscheint mir problematisch. Dennoch ändere ich erst einmal nichts. Siehe Disk. Gruß --Niedergrund 20:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich äußere mich gleich.--Toter Alter Mann 23:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich muß noch einmal auf unsere kürzliche Diskussion an gleicher Stelle zurückkommen. Wenn ich die Problematik der mangelhaften Unterscheidbarkeit der Begriffe extreme Rechte und Rechtsextreme kritisiert habe, so bedeutet dies freilich andererseits nicht, daß man die Begriffe, die der zitierte Autor benutzt, deswegen einfach verändern darf. Ergo: Wenn Skendarovic konkret von den Erscheinungsformen der extremen Rechten spricht, können wir nicht daraus radikale Rechte machen, da hat Freud mit seiner Bemerkung schon recht. Ich bitte Dich daher, noch einmal das genaue Zitat zu prüfen. Gruß --Niedergrund 17:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Skenderovic spricht wörtlich von der "radikalen Rechten" (S. 214) bzw. vom "rechten politischen Rand" (S. 213"; der Ausdruck "extreme Rechte" war in Anlehnung an Minkenberg.--Toter Alter Mann 17:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke, damit hat es sich ja erledigt. --Niedergrund 17:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

Lob

Damit dich das auch erreicht ;-) --goiken 01:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Oweh, ich hoffe, das wird nicht vorrangig als Moderation wahrgenommen, sondern in erster Linie als Hinweis von jemandem, der da genauso involviert ist wie alle anderen. Aber ich freu' mich über das Lob :) Toter Alter Mann 02:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Frage

Nur kurz nachgefragt: Wie beurteilt du die jetzige Version von Holocaust (Begriff)? MFG, Kopilot 21:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Schreib ich gleich was zu, bin eh grade auf KALP zugange. Beste Grüße, Toter Alter Mann 21:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

SW-Review Skifliegen

Nur für den Fall, dass du es nicht bemerkt hast: Ich habe auf euer SW-Review geantwortet und noch ein paar offene Fragen (ich nehme jetzt dich als Review-Einsteller als Ansprechpartner, du kannst mich natürlich auch an Emkaer verweisen), insbesondere die, ob ihr noch andere, bessere Literatur zum Thema kennt. Das ist hier aber nicht als Drängeln gemeint, du hattest ja in letzter Zeit mit der erfolgreichen Adminkandidatur (Glückwunsch dazu) viel um die Ohren. --93.213.36.196 16:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

danke für den Hinweis, ich hab es tatsächlich nicht gesehen gehabt. Ich kümmere mich gerne drum, sobald ich die Zeit dazu finde. Beste Grüße, Toter Alter Mann 18:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Du hast es geschafft!

Als ich eine Wikipause einlegte, war alles noch unklar. Nun ist diese zu Ende und es hat doch geklappt. Um Janneman zu zitieren: Willkommen auf der dunklen Seite der Macht! --Mautpreller 17:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Danke dir. und schön, dass du zurück bist :) Toter Alter Mann 18:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hi - im Nachhinein - herzliches Beileid oder Glückwunsch - je nach Perspektive - ich hätte Dir geraten es nicht zu tun, aber da war es schon zu spät für eine Email. Und jetzt bist Du es ja..... ;-)--♥ KarlV 13:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wird schon schief gehen :) Auf jeden Fall danke. Toter Alter Mann 14:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nun, Du hast es trotz meiner Abwesenheit geschafft, zum Admin gewählt zu werden.. Damit ist wohl ein Glückwunsch fällig - an Dich, aber auch an die Mehrheit der Redaktionsstubenbevölkerer, die wohl doch das Ziel verfolgt, eine ernstzunehmende Enzyklodings zu basteln. Gruß, TJ.MD 22:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke dir. Seltsamerweise hat mir niemand die Mitgliedschaft in deiner geschlossenen Gesellschaft zum Vorwurf gemacht, das hat mich etwas überrascht.--Toter Alter Mann 22:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du bist ja da auch nicht MITGLIED, sondern nur eingeladen. Ist ja letztlich unerheblich, gezeigt wurde jedenfalls, dass das Projekt z. Zt. offensichtlich eine 2/3- Mehrheit von Teilnehmern hat, die mit Verstand gesegnet sind. Du hast übrigens Post. TJ.MD 22:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Weisste Kollege...

... mit den Knöppchen zu spielen ist leicht, nicht aber, den Widerstand gegen die aufkommende Depperitis zu brechen. Aber danke jedenfalls für das eindrucksvolle Farbebekennen. Mfg 95.28.174.116 22:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Kannst dir ja mal überlegen, ob es dieses Projekt weiterbringt, wenn man andere als widerliche Stalinisten betitelt. Oder ob wir dann nicht erst recht in der Asipedia landen.--Toter Alter Mann 22:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Wahrheit wird man sich hier immer mal wieder anhören müssen, auch wenn sie mit allen Mitteln unterdrückt wird. 95.28.174.116 22:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Fall empfehle ich Kleiderbügel und Alufolie. Habe die Ehre.--Toter Alter Mann 22:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: Regi51
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Ritterkreuzträgern, Neue-Nachricht-Balken im BNR-Raum, Anpassung der Sichtungsregeln, Reform der Löschregeln
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Server error 500 when attempting to add text to a page via redirect (redirect points to the page and page is edited) (Bug 29278, rev:90490, live mit rev:90493).
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt.
• (Schwesterprojekte) In allen Sanskrit-Wikis wurde die Narayam-Erweiterung aktiviert. Diese erleichtert die Eingabe von Sanskrit-Zeichen. Eine kurzfristige (De)Aktivierung ist per Klick oberhalb des Suchfeldes möglich, eine dauerhafte Deaktivierung in den persönlichen Einstellungen („Narayameditor deaktivieren“).
• (Schwesterprojekte) Beim Anmelden mit einem globalen Benutzerkonto wird man jetzt auch automatisch im Incubator-Wiki eingeloggt.
• (Schwesterprojekte) In Wikisource (alle Sprachen) werden ab sofort auch die Seite- und Index-Namensräume standardmäßig durchsucht (Bug 29172). — Raymond ^Disk. 10:38, 23. Jun. 2011 (CEST)
• (WikiLove) Im Prototyp-Wiki kann derzeit eine neue Extension ausprobiert werden: WikiLove. Mit ihr wird man anderen Benutzern auf eine einfache Art und Weise seine Wertschätzung ausdrücken können (Beispiele). Voraussichtlich ab dem 29. Juni wird diese Möglichkeit in der englischsprachigen Wikipedia eingeführt werden. Projektspezifische Anpassungen (andere Motive etc.) werden möglich sein. Der zusätzliche Menüreiter kann in den persönlichen Einstellungen auch deaktiviert werden. Weitere Details im Tech-Blog der Wikimedia Foundation: WikiLove: An experiment in appreciation.
  

– GiftBot 02:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

SG-Anfrage Schlepper

FYI Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten. --Haselburg-müller 15:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diesen Schritt, ich habe mich gerade geäußert.--Toter Alter Mann 15:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

war es so gemeint? sonst kannst du ja auch gleich selber löschen... ca$e 15:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke, sehr aufmerksam, so isses richtig :) Toter Alter Mann 15:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auricularia: Pilz vs. Tier

Habe heute ein paar Kategorien angelegt und bin in diesem Zuge auf die BKL Auricularia gestoßen. Soweit ich weiß wird für ein Taxon idealerweise ein deutsches und wissenschaftliches Lemma angelegt. Doch aufgrund der BKL bzw. dem belegten Lemma "Auricularia" fehlt das wiss. Pendant zu Ohrlappenpilze. Wie könnte man das sauber lösen?

Mir behagt ferner nicht, dass unter dem Lemma "Auricularia" eine Larvenform der Stachelhäuter beschrieben wird. Ich würde den Pilz als ebenbürtig ansehen und deshalb die Larve zu "Auricularia (Tier)" verschieben und unter dem Lemma selbst die BKL einrichten. Wenn ich dann noch einen redirect "Auricularia (Pilz)" auf "Ohrlappenpilze" anlege, müssten doch alle Probleme gelöst sein? --Ak ccm 07:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Jap, so wie du das vorschlägst, ist das richtig. Klammerredirects sind zwar eigentlich nicht erwünscht, hier sind sie aber aufgrund des WissKat-Systems sogar nötig. Ich würde aber Auricularia (Gattung) als Lemma für die Weiterleitung wählen; zumindest mach ich das so bei meinen Gattungsredirects. beste Grüße, Toter Alter Mann 10:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nur zur Info: Der "Masterplan" ;) wurde von höherer Instanz geändert: Benutzer_Diskussion:Xqt#Auricularia_und_BKL - ich halte mich diesbezüglich jetzt raus. Vielleicht findest Du etwas Luft einen konformen Redirect für Auricularia - die Pilzgattung - einzurichten. Ansonsten gibt's eben keinen - die WP ist ja auch zuvor ohne ausgekommen (kann man den Sarkasmus erahnen?). --Ak ccm 12:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eine völlig fehlgeleitete Argumentation, weil sie mit der hier üblichen Selbstreferenzierung arbeitet. Ich kenn da kein anderes Beispiel aus dem Biobereich, in dem das so gemacht wird; ich kümmere mich mal drum.--Toter Alter Mann 12:25, 10. Jul. 2011 (CEST)

Besten Dank - ich bin mit den hiesigen Regeln leider nicht so vertraut, weshalb ich in dem Fall überfordert war.

Habe bei der Gelegenheit gleich noch den Artikel Ohrlappenpilze überarbeitet - werde später noch etwas zu den Mikromerkmalen ergänzen und den Artikel dann auf der Neue-Lebewesen-Seite posten. Dann ist wieder eine (wenn auch kleine) Baustelle abgeschlossen. :) --Ak ccm 21:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Datei Diskussion:"der architekt", Cover 6 2009.gif

Hallo Toter Alter Mann, zu deiner Frage auf Datei Diskussion:"der architekt", Cover 6 2009.gif: ja, so einfache Cover gehen auch aus Comons. der noCommons-Baustein ist in der {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} nur standardmäßig drin, weil es eben gut überprüft werden sollte, ob die Datei wirklich auf Commons geht. Steht ja auch in dem Baustein so drin. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die Antwort.--Toter Alter Mann 10:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Halbsperre Mount Everest

Hallo TAM,

ich empfinde deine ein-Monatige Halbsperre des o.g. Artikels als unangemessen.

Im letzten Monat wurden vier IP-Bearbeitungen zurückgesetzt. Die erste ist ja nicht wirklich bös', die zweite ist a bisserl blöd, doch schon beim dritten Edit wollte wohl ein Leser nur einen angeblichen Fehler ausbessern (siehe hier). Der aktuelle Edit war wieder unnötig, doch keiner der Editoren hätte eine längere Sperrre als eine halbe Stunde ausgefasst. Die Tendenz, immer mehr Artikel halbzusperren, widerspricht IMHO den Grundsätzen der WikiPedia.

Alles Liebe --LeSchakal 01:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Schakal, ich kann deine Bedenken nachvollziehen. Ich bin kein Freund langer Halbsperren, die sollten wirklich nur im Notfall erfolgen. Bei Mount Everest ist es ein wenig vertrackt: Das ist ein sehr populäres Lemma, das oft aufgerufen wird und entsprechend viele Vandalen anzieht. Die IP-Edits hielten sich aber tatsächlich in Grenzen und wie du der entsprechenden VM entnehmen kannst, fanden sich im Mai und April auch konstruktive Edits darunter. Ich habe den Artikel deshalb für einen Monat gesperrt in der Hoffnung, die Sperre danach nicht mehr verlängern zu müssen. Ich tendiere dazu, lieber einen Artikel zu wenig zu sperren als einen zu viel, zumal man unbegrenzte Halbsperren kaum mehr aufgehoben bekommt. Meiner Ansicht nach war die Halbsperre für die paar Wochen ein guter Kompromiss, aber ich bin gerne für bessere Vorschläge offen.--Toter Alter Mann 10:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

die Pro Bewegunug

Hallo Toter Alter Mann ich habe mit Benutzer:Bürgerlicher Humanist mal über die Seiten der Pro Bewegung gesprochen. Die erste Idee einen Artikel über den 2010 geründeten Dachverband zu schrieben ist erst mal vom Tisch. Allerdings haben wir uns vorgenommen die Artikel ProKöln, Pro NRW und Pro Deutschland ein wenig aus zu bauen. Hierzu bekam ich von selbigem den Tipp dich und zwei weitere User anzusrpechen.
Erstes Ziel ist es die Artikel proKöln und ProNRW entweder zu einem Artikel zusammen zu fassen oder zumindest in Struktur und Gliederung anzugleichen. Sinn macht das ganze, weil proNRW und ProKöln was die Führungsfigure betrifft faktisch das gleiche ist. ProNRW hat zwar noch einige Nichtkölner (Leverkusener) wie Garry Hauer in der Führungsriege, doch alle Experten (NS-Dok, FORENA, Verfassungsschutz NRW) sind sich einig das die "Führer" also Beisicht und Wiener die gleichen sind. Ferner würde ich alle drei Artikel gerne etwas ergänzen und das ein oder andere umformulieren. Aber hierzu wäre nun Eure Meinung gefragt! -- Yogi 21:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Yogi, ich halte es für eine gute Idee, die Struktur der Artikel anzugleichen und auf Konsistenz zu achten, ich würde es aber vorerst bei getrennten Artikeln belassen. Zwar sind die personellen Gemeinsamkeiten groß, aber die politische Zielrichtung (lokal, regional, national) war jeweils unterschiedlich. Wenn sollte das in einen Übersichtsartikel zur Pro-Bewegung, denke ich. Beste Grüße, Toter Alter Mann 23:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch Pro Mainz, zu der die Stadtratsfraktion der Republikaner neulich geschlossen übertrat.--Bhuck 12:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

@Bhuck ich hab mich da auch mal aufklären lassen, die heißen zwar "pro" haben aber mit den übrigen "pro´s" nix zu tun.

@Toter Alter Mann erst mal vielen Dank, da scheinen ja einige auf der gleichen Wellenlänge zu sein! Benutzer:Bürgerlicher Humanist kam ja ursprünglich erst auf die Idee einen Artikel "die ProBewegung" zu schreiben. Nur wurde das erst mal verworfen. Wir haben bei eben genanntem User schon mal einen ersten Entwurf zusammen bekommen wie diese einheitliche Struktur ausshen könnte, falls Du deine Meinung da noch beisteuern könntest wären wir dir sehr verbunden  :-) -- Yogi 01:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis...

..auf Antwort, da es tatsächlich etwas unübersichtlich geworden ist und nachträglich noch mal Gratulation zur erfolgreichen Adminwahl!--Olag 10:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke, hab schon geantwortet :) Toter Alter Mann 11:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, würde ich gerne öfter bei Review und KALP vorbeischauen, da meine Reformvorschläge von praktischer Erfahrung quasi ungetrübt sind (soll keine Drohung sein ;-). Dass diese Institutionen sich als diskursiv reflektiertes Erfahrungsfeld für die Herausbildung gemeinsamer Standards und guter Praxis eignen sollten, finde ich auch entscheidend, die Frage ist halt nur wie das am besten gewährleistt ist. Viele Grüße--Olag 13:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

wiederaufnahme der mentroschaft

Lieber Toter Alter Mann,

hiermit möchte ich Dich bitten, mich wieder in Dein Mentorenprogramm aufzunehmen falls es möglich ist.

Vielen Dank im Voraus,

mit besten Grüßen

-- Matefiu 15:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Matefiu! Klar übernehme ich dich wieder als Mentee, ich freu' mich auf unsere Zusammenarbeit! :) Beste Grüße, Toter Alter Mann 13:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo mein Lieber Mentor,

klasse, freut mich auch. Ich hätte auch gleich ein Anliegen. Ich habe was zur CCHR einen Fakt hinzugefügt. Dies wurde ohne jegliche Begründung entfern. Kümmerst Du Dich darum oder sagst Du mir was ich tun soll?

Danke,

liebe Grüße

-- Matefiu 20:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du mir einen Difflink auf deine Änderung geben (also der unterschied bei den Versionsvergleichen); ich finde den beitrag grade nicht.--Toter Alter Mann 20:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

hallo,

wenn das richtig ist

hier: http://de.wikipedia.org/wiki/CCHR

-- Matefiu 20:23, 6. Jul. 2011 (CEST)

das wurde entfernt einmal, ich habe wiedergeschrieben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kommission_f%C3%BCr_Verst%C3%B6%C3%9Fe_der_Psychiatrie_gegen_Menschenrechte&diff=90931359&old id=90917195

-- Matefiu 20:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ah, versteh! Benutzer:Irmgard hat deinen Beitrag wahrscheinlich entfernt, weil er einen Grammatikfehler enthielt und du unter IP editiert hast (IP-Edits werden schneller entfernt als wenn sie von einem Teilnehmer des Mentorenprogramms kommen). Ich hab mal die Grammatikfehler korrigiert und den Titel entfernt, den geben wir bei Personen nicht zusätzlich an.--Toter Alter Mann 20:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

danke, super. es kommen noch einige inhaltliche beiträge, evtl. werde ich mich noch melden müssen. :)

-- Matefiu 20:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

hallo mein Lieber Mentor,

der text ist denk ich wieder weg obwohl ich nicht sehe wer und wann das entfernt hat??? also deine version erscheint als letztes, aber trotzdem ohne den text.

Gruss

-- 92.75.202.121 23:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

komisch, jetzt ist plötzlich doch alles richtig....

-- 92.75.202.121 23:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo mein Lieber Mentor,

mein Beitrag wurde wieder entfernt. Neutraler formulieren kann man meiner Meinung nach nicht. Wenn es an Belegen fehlt, kann ich welche angeben. Ich habe Fakten geschrieben, nämlich wie die Kommission argumentiert. Bitte schaue nach wenn Du ein bisschen Zeit hast.

Danke im Voraus, schönen Tag Dir und beste Grüße

-- Matefiu 10:04, 7. Jul. 2011 (CEST)

ich fürchte dass der admin erzbischof den artikel zensiert... kann man auch dann was unternehmen? was ist Deine Meinung, wird der Artikel (CCHR) nicht offenbar von Vertretern gewisser Ansichten zensiert? Sollen wir dran arbeiten oder hätte man dort keine Chance für weniger einseitiges Informieren???

Danke,

-- Matefiu 10:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo mein Lieber Mentor,

hast Du Dich schon bei der Diskussionsseite der CCHR umgeschaut?

Gruss

-- Matefiu 09:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Scan aus Krieglsteiners "Die Großpilze Baden-Württembergs. Band 2"

Hallo Toter Alter Mann, wie ich deiner Literaturliste entnehmen konnte, bist du stolzer Besitzer von Krieglsteiners "Die Großpilze Baden-Württembergs. Band 2". Wäre es möglich, dass du mir die Seiten 519 und 520 daraus einscannst und an mein E-mail-Konto sendest. Das wäre wirklich nett. Mit freundlichen Grüßen --Thkgk 09:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Geht in Ordnung, komme aber erst am Montag dazu. Beste Grüße, Toter Alter Mann 13:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Super, Montag reicht völlig. --Thkgk 20:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich das inzwischen erledigt? --Ak ccm 19:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab's grade vorhin verschickt.--Toter Alter Mann 19:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, ich hab deine Mail bekommen und der Anhang läßt sich auch problemlos öffen. Du hast sogar mehr gescannt als ich wollte, was natürlich nicht schadet. Nochmals vielen Dank für deine Bemühungen, jetzt muss ich das ganze nur noch in einen Artikel verwandeln. Grüsse --Thkgk 20:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann immer nur Doppelseiten scannen, darum :) Toter Alter Mann 20:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dein Revert

Hallo Toter Alter Mann. Deinen Revert [46] hätte ich lieber mit der Durchsicht des Artikels begründet gesehen - so wäre es nämlich erst gar nicht dazu gekommen bzw. du hättest wahrscheinlich einen anderen Beitrag eines anderen Benutzers revertiert.

Als Entscheidungshilfe für künftige Vorfälle dieser Art möchte ich dir noch etwas Lektüre empfehlen: [47], der Beitrag des gleichen Autors (insbes. Punkt 1 der einen gewissen Bezug zu deinem Revert hat) Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juni_2011#Redaktion Biologie ? und das hier [48]

Mit ehrlich gemeinten freundlichen Grüßen wünsche ich dir immer ein glückliches Händchen bei deinen Entscheidungen -- AquariaNR 17:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Aquaria, das war keine administrative Entscheidung, sondern ein gutgemeinter Rat. Meinungsverschiedenheiten sollte man klären, bevor es zum offenen Konflikt kommt. Offenbar bestand zu diesem Thema noch Diskussionsbedarf von Seiten einiger Benutzer, das sollte man auch ernst nehmen. Ich werde in dieser konkreten Angelegenheit sicher nicht administrativ tätig werden, aber ich möchte dir raten (das habe ich auch Muscari schon gesagt), hier auf kooperativer Basis eine Einigung zu erzielen. Donkey shot versteht mehr von Vögeln als die meisten Benutzer auf Wikipedia, deshalb nehme ich seine Expertise in der Regel auch sehr ernst.--Toter Alter Mann 17:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich brauche…

…administrativen Schutz auf der VM. Konzertierte Aktion. -- Freud ^DISK 21:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hm, da komme ich wohl 4 Stunden zu spät. Hoffe das ist trotzdem von Pacogo ganz gut gelöst worden.--Toter Alter Mann 00:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 7. 2011

Benutzer:Vetter03. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 02:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaten: Hei ber
Meinungsbilder: Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Laudatio bei Adminkandidaturen, Geheime Adminwahlen
Projektneuheiten:

• (Wikimedia Commons) Für das lokale Styling von Dateibeschreibungsseiten aus Wikimedia Commons wird CSS von Commons:MediaWiki:Filepage.css (erstmalig erstellt am 7. Mai 2011, insofern kommt diese Meldung hier sehr spät) geladen. Heute wurde aber ein Patch eingespielt, der dafür sorgt, dass das CSS auch auf Commons selber zum Tragen kommt (Bug 29277, rev:91031, live mit rev:91036).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde die WikiLove-Extension aktiviert. Standardmäßig ist sie für alle angemeldeten Benutzer sichtbar und kann auf Wunsch über die persönlichen Einstellungen (ganz am Ende der Seite unter den experimentellen Funktionen) abgeschaltet werden.
  • Aktuell wird ein Skript ausgeführt, um WikiLove für diejenigen Benutzer zu deaktivieren, die in ihren Einstellungen die Option „Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen“ angekreuzt haben.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt.
• (Bugfix) Die Ladereihenfolge des ResourceLoaders wurde überarbeitet. Die Hauptmodule (Start-Skript, jQuery, mw.config.set() für die Konfigurationsvariablen) werden jetzt wieder am Anfang im <head> geladen. Programmierer haben die Wahl, ihre eigenen Module entweder auch im <head> oder am Ende des <body> laden zu lassen (Bug 27488, rev:85616, live mit rev:91089).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering June 2011 report
  

– GiftBot 02:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Sprache in Kamerun

Hallo Toter Alter Mann, Du hast heute die von mir neu angelegte und auch schon ordentlich gefüllte Kategorie:Sprache in Kamerun gelöscht und dabei auf diese LD verwiesen (die ich freilich vor Neuanlage gelesen hatte). Formal hast Du natürlich recht, deshalb nur zwei Anmerkungen:

1. Wenn Du der Meinung bist, jahrealte Irgendwie-Finde-Ich-Das-Nicht-Gut-POV-Löschungen durchsetzen zu müssen, dann sei bitte so konsequent und räum gleich alle Sprache in ...-Kategorien ab. Sonst kommt womöglich irgendwann noch jemand anderes auf die Idee, was hier gut ist könne dort nur recht sein. Seit Ewigkeiten nicht beanstandete Übersichten zu gewünschten Kategorien tun dabei ihr übriges.
2. Auf Benutzerdiskussionsseiten können Benutzer gefragt werden, ob sie sich etwas bei etwas gedacht haben, z.B. ob sich ihrer Meinung nach in den letzten vier Jahren irgendwelche Bedingungen geändert haben o.ä. Ansonsten vergeht ihnen womöglich akut die Lust daran, ein Themengebiet weiterzubeackern. Und höflich wäre es obendrein auch noch.

Nichts für ungut. Grüße, Salomis 13:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, es gelten noch die gleichen Gegenargumente wie damals. Können wir ja testen. --Pjacobi 13:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Oh, entschuldige bitte, ich hielt Benutzer:Ragnaroeoek für den Ersteller der Kategorie, siehe seine Diskussionsseite. Grundlage für die Schnellöschung war ein SLA durch Benutzer:Filzstift. Das Problem ist, dass du einen Kategoriekomplex wiederangelegt hast, der als Ganzer gelöscht wurde, und zwar auf Basis der angegebenen Löschdiskussion. Wenn du diese Entscheidung aufheben lassen willst, wende dich bitte an die Löschprüfung oder stelle selbst auf die Kategorie einen Löschantrag, in dem du aber darlegst, inwiefern die damalige Löschbegründung nicht mehr zutrifft. Ich bin mit beidem einverstanden und betrachte mich im Falle einer Löschprüfung informiert.--Toter Alter Mann 14:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwie scheint es einen größeren Klärungsbedarf zu geben, es sind ja einige Kategorien neu angelegt und teilweise wieder gelöscht worden. Ich habe hier die Diskussion eröffnet. Das als Löschprüfung abzuwickeln, nach so langer Zeit, empfinde ich immer ein wenig als absurd. --Pjacobi 14:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das ist sicher eine gute Lösung.--Toter Alter Mann 14:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke auch, es ist wohl das Beste, das nochmal zur allgemeinen Diskussion zu stellen. @TAM: Sowas in der Art hatte ich mir schon gedacht, ich war nur etwas konsterniert, dass meine Beo mit Entlinkungen geflutet wird. Wie gesagt: nichts für ungut. --Salomis 15:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

AP-beendigungsvermerk

moin, du schriebst "Ein Missbrauch der erweiterten Rechte kann nur eintreten, wen die erweiterten Rechte tatsächlich eingesetzt werden." ich halte die erledigung für ok, aber bin bei sowas etwas pingelig. auf Wikipedia:Administratoren/Probleme findet sich in rotem kasten: "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen." solche missbräuchliche drohungen gab es durchaus schon. ist aber nicht so wichtig, mehr als randnotiz. schönen abend, ca$e 22:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich bin mir dessen schon bewusst, das hätte ich klarer formulieren sollen, aber ich wollte im Nachhinein nicht ewig darin herum pfuschen. Hätte ein betroffener Administrator etwa gesagt "raus aus meinen Artikeln, sonst sperre ich dich", wäre es natürlich Missbrauch gewesen. Danke an dich und Marcus für den Hinweis.--Toter Alter Mann 22:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo TAM,
Wenn Du das nächste Mal ein AP beendest, füll bitte auch gleich diese Tabelle entsprechend aus. Ich habe das jetzt erledigt. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vielen dank fürs erledigen, ich werd in Zukunft dran denken.--Toter Alter Mann 23:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

fraktionen u. ecken? gibt es nicht!

wie du heute in der disk. über das islamophobe hetzblog politically incorrect, auf vm und in der disk. über die artikel kenan kolat u. cem özdemir gesehen hast gibt es keine fraktionen u. ecken (freudsche wortschöpfung) in der wp-autorenschaft. alle autoren sind neutral wie ein kompass, meinungslos objektiv und pflegen täglich npov. wenn ich doch einer ecke angehöre und meinungen vertrete: man kann auch meinungen in zusammenhang mit artikeln und autoren schreiben. in diskussionen.

man soll die eigene meinung, die man als guter wp-autor eigentlich gar nicht haben sollte, nicht in artikel schreiben. die ips und autoren die mich im dauerbeschuss auf vm gemeldet haben (wg. meinungen) würden sich schwer tun artikelbearbeitungen von mir nachzuweisen, die nichtneutral o. einseitig sind. der zorn der vielen bürger in wut auf vm richtet sich nicht gegen falsche o. einseitige artikelbearbeitungen. die wut richtet sich gegen unbeliebte meinungen in diskussionen. der rechte flügel, der sich so gern konservativ nennt (auch wenn es rechte, mittlere und linke flügel in der wp natürlich gar nicht gibt) erträgt klare worte u. kritik an seinen konservativen bearbeitungen schwer und zieht sofort blank (vm) wenn er sie liest. ein autor hat mich heute auf vm gemeldet. er verbessert den artikel über einen politiker so. ein dreifach hoch der neutralität ;-) --Fröhlicher Türke 22:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

FT, ich kann verstehen, wenn dich das Auftreten von Freud oder anderen bisweilen ärgert. Umgekehrt kann ich manchmal auch Freud oder andere verstehen. Es ist nicht jeder Diskussion gedient, wenn so viele wie möglich daran teilnehmen und wenn einige von ihnen dazu auch noch versuchen, sie zu einer Grundsatzdiskussion zu machen, bei der die eigentliche Angelegenheit aus dem Blick gerät. VMs sollten primär dazu da sein, dass die beteiligten Benutzer (nicht auch noch alle ihre Freunde und Verwandten) Stellung zu einer Konfliktfrage nehmen können. Zurückhaltung wäre deshalb manchmal nicht verkehrt. Ein wenig Vertrauen in den rest der Wikipedia kann an der Stelle auch nicht schaden, im Gegenteil. Manch eine VM wäre für den beschuldigten vielleicht besser ausgegangen, wenn seine Peer Group nicht lauthals versucht hätte, Selbstverständliches als Kampf für Gerechtigkeit und gegen die Ungerechten zu verkaufen. POV muss wenn dann entkräftet, nicht totgeschrien werden.--Toter Alter Mann 22:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mindestens 50 Prozent der diesbezüglichen Meldungen wären doch eh zu vermeiden, wenn man das alte, aber keineswegs verstaubte Sprichwort "Was Du nicht willst, daß man Dir tu, das füg auch ..." beherzigen und von Pauschalierungen ("wir" und "ihr", denn genau das sind doch die eigentlichen Ecken) Abstand nehmen würde. Und nicht vergißt, daß der Ton die Musik macht. --Niedergrund 23:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

niedergrund, ich kann autoren mit solchen artikelverbesserungen wie diese [49] (ein beispiel für viele steht) nicht ernst nehmen und fasse diesen käse (nicht den autor, die beiträge) nicht mit samthandschuhen an. kein gesäusel. wir haben uns nicht alle lieb. windeier muss man windeier nennen dürfen. für 88.72.222.80 so etwas und und so etwas kann ich nichts. es ist eine frechheit von solchen ips nicht wirklich in wp mitzuarbeiten (artikel?) und nur die vm-seite und 1 oder 2 diskussionen zwei tage lang mit geistigem unrat zu vermüllen.--Fröhlicher Türke 23:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es ist nun einmal so, dass durch die Größe und Monopolsituation der Wikipedia es unvermeidbar ist, mit Menschen zusammenzuarbeiten, die sehr unterschiedlicher politischer Meinung sind. Ein viel breiteres Spektrum als wir es anderswo erfahren, wo wir uns bevorzugt mit eher Gleichdenkenden zu Projekten zusammenschließen, in Initiativen, Parteien etc.

M.E. ist es unabdingbar (a) dies hinzunehmen und (b) AGF tatsächlich und ohne Ansehen der Ansehen der Person und des Wahlverhaltens zu leben. Und vielleicht am wichtigsten: (c) denen, für die trotz besten Bemühens AGF aufgebraucht ist, trotzdem mit aller Korrektheit die man aufbringen kann zu begegnen, den Kontakt zu minimieren und nur in den Sachfragen die Auseinandersetzung zu führen.

--Pjacobi 23:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

+1. Das AGF ohne Ansehen der Person und die Begegnung mit aller Korrektheit implizieren allerdings Anderes als das, was Du bzgl. der Honigtöpfe (z.B. auf der Diskussion zu TAMs AK) vertrittst. --Grip99 00:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich gebe zu, dass ich Mitarbeiter erst dann als Mitarbeiter empfinde, wenn sie, äh, mitarbeiten. Jemand, der mit dem allerersten Edit auf Politically Incorrect landet, da weiß ich nicht so recht, ob es irgendeinen Nutzeffekt für das Projekt bringt, das für einen Zufall zu halten. --Pjacobi 00:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Nutzeffekt eines Edits bemisst sich am Edit selbst (auch wenn UW anscheinend anderer Meinung ist). Solange jemand das Böse will, aber (durchgehend) das Gute schafft, ist er nützlich und arbeitet mit. Und eigenes Nichtwissen oder Nicht-so-recht-Wissen als Sperrbegründung ist das diametrale Gegenteil von AGF und Korrektheit. Wie übrigens auch Dein zweiter Satz hier so ziemlich das genaue Gegenteil des hier von Dir unterzeichneten zweiten Teils der SG-Entscheidung im Fall angel54 besagt. --Grip99 02:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ehrenburg

Hallo TAM, meine Überschriften "Hass" und "Gerechtigkeit" scheinen mir die Sache besser zu treffen. Es ist eben das emotionale Moment von Ehrenburgs wütenden Pamphleten, das die Kritik anzieht. Dann soll man das auch benennen.--Mautpreller 09:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hoi Mautpreller, hab erst hinterher gesehen, dass der Artikel ein deiniger ist, sonst hätt ich vorher wohl nachgefragt, aber da warste auch schon im Bett. Nur soviel: Bin gestern über Altermedia auf eben jenen Abschnitt gestoßen und fand ihn dann doch ein wenig zu emotional. Mag schon sein, dass Ehrenburg sich hasserfüllt in die Propaganda geworfen hat (und ist meiner Meinung auch so gewesen), nur würde ich versuchen, das distanzierter darzustellen. Um einen völlig unpassenden Goebbels-Vergleich zu bringen: Da gibts keine Überschriften, die so bedeutungsschwer sind, wie "Hass" und "Gerechtigkeit". Du wirst ja von deiner damaligen Arbeit her wissen, dass gerade Ehrenburg zum Ziel deutscher Propaganda wurde und über sein Eifern hinaus noch dämonisiert wurde. Das gefälschte Flugblatt wird ja im Artikel ausführlich behandelt. Ehrenburg ist auch heute noch Hassfigur der Rechtsextremen, Antikommunisten und Vertriebenenverbände, es ging mir darum, den Artikel dem weniger auszuliefern. Du darfst mich aber gern revertieren, ich traue dir durchaus zu, dass du dir dabei etwas gedacht hast.--Toter Alter Mann 14:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, das werde ich machen. Mir war schon wichtig, dass "Hass" (andere schrieben sogar von "unserem heiligen Hass") mehr war als nur subjektive Emotion: Das war die Antwort der SU(-Propaganda) auf eine verzweifelte, furchtbare Situation. Wohl unverzichtbar für das Durchhalten in den Jahren 1941 und 1942, hat dieses Moment später problematische Folgen gehabt, die auch in der Literatur thematisiert werden. Das Nebeneinander von "Hass" (ausdrücklich gegen "die Deutschen" und durchaus extrem formuliert, wie im Beleg) und "Gerechtigkeit" (ausdrücklich gegenüber "den Deutschen"! explizit hat er "Rache" und "Vergeltung" abgelehnt!) war für Ehrenburgs Kriegspropaganda von Anfang an charakteristisch. Dass das zumindest emotional nicht widerspruchsfrei war, ist schon den Zeitgenossen aufgefallen (dem damals noch ungeheuer linientreuen Kopelew, Grossman, Schtschegulow, Weerth, auch Frontsoldaten in ihren Briefen). Mir ist es wichtig, dass diese "Zwiespältigkeit" auch in aller Deutlichkeit herausgearbeitet wird, denn sie begründet die Bewertungen in der Literatur. - Es ist richtig, dass ein Aufruf zur Tötung, Misshandlung etc. von Zivilisten und Kriegsgefangenen bei Ehrenburg nirgends zu finden ist; "Töte den Deutschen!" richtete sich gegen die Truppen und die SS. Insofern stimmt auch Deine Unterscheidung. Sie trifft nur nicht so recht das, was an Ehrenburgs Texten so wirksam war und so heftige Reaktionen auslöste.--Mautpreller 17:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke; ich war einfach nur zu einem Stück erschrocken, wie jemand auf Altermedia auf einen unserer Exzellenten verlinken konnte, ohne gleich hinterherzuschieben, es handle sich um Systempropaganda. Ist natürlich nie leicht, so einer schwierigen Persönlichkeit wie Ehrenburg gerecht zu werden.--Toter Alter Mann 17:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habs mir grad auf Altermedia angesehen. Wirkt natürlich schon komisch. Aber dann müssen die Jungs halt auch mal was lesen, was sie eigentlich gar nicht interessiert - zum Beispiel den Kontext des berühmten "Töte!"-Flugblatts. Es wird ja sehr gern nur zitiert "Die Deutschen sind keine Menschen", was tatsächlich da drinsteht - aber als Antwort auf das, was Ehrenburg beschreibt: Sie schleppen die Russen zu sich nach Hause, misshandeln sie, bringen sie mit Hunger um den Verstand, bis dahin, dass sie Gras und Würmer essen, und dann philosophiert der widerwärtige Deutsche mit seiner stinkenden Zigarre: „Sind das vielleicht Menschen?“ --Mautpreller 20:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Da hilft vielleicht auch der ideologische Tunnelblick.--Toter Alter Mann 21:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja - dagegen, dass jemand nur zur Kenntnis nimmt, was ihm passt, kann man nichts machen. Der Ehrenburg-Artikel ist übrigens der, auf den ich wohl die meiste Zeit in der Wikipedia aufgewandt habe. Ich hab alles gelesen, was ich von und über Ehrenburg kriegen konnte, und das war nicht wenig. Ein faszinierendes Leben.--Mautpreller 21:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Und ich find die Aufarbeitung durchaus gelungen. Ist ja auch ein höchst interessanter Mensch gewesen.--Toter Alter Mann 21:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Deine Mail

Ich find in der Dropbox nichts, was entfernt an die Varia neolithica erinnert. Das Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus ist aber auch nicht uninteressant. --jergen ? 18:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist im Paket1 drin, zusammen mit Krauss. Musst du mit Winrar entpacken.--Toter Alter Mann 18:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe da kein Paket1, sondern nur kroko2 und papangue als zips sowie das og Handbuch als pdf im Ordner "Trutnau". --jergen ? 19:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ah, mein Fehler, war im Überverzeichnis. Habs mal rübergeschoben, jetzt sollte es gehen.--Toter Alter Mann 19:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich hab's. Danke. --jergen ? 19:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

WV Schweiz

Nun, warum die Sichtung entfernt wurde - in einem Bereich der vollkommen überbordet ist mit Anschuldigungen, Editwars und und und, muss man auch mal Luft holen. Es scheint, als ob mal wieder die ruppe "Evangelikal" muss überall rein, dies auch tut. Über Wochen war eigentlich Ruhe in dem gesamten Bereich. Inhaltliche Änderungen bezüglich des andauernden Disputs wurden von mir nicht vorgenommen. Aber, wie gesagt, Zeit für alle auch mal Luft zu holen, sollte sein. Siehe vielleicht auch: [50]. --tecolótl 21:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann den aus der Artikelarbeit resultierenden Frust verstehen, aber er rechtfertigt keine Entsichtung von anderen. Seewolf hat dir für diesen verstoß gegen die Sichterregeln zu recht deinen Status entzogen. Das hättest du vermeiden können, wenn du diesen Fehler eingeräumt und entsprechende Reue gezeigt hättest.--Toter Alter Mann 21:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

vielleicht. Aber der Bereich ist emotionlisiert worden. Da ist der, der lauter ruft, einfach mal im Vorteil (und der, mit einer nicht immer mal wieder aussetzenden Verbindung). --tecolótl 22:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

die behauptungen von tecolótl entbehren wie üblich jeder grundlage. zur kenntnis. ca$e 22:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

ich bitte darum, dass du die falsche behauptung, es gäbe reverts von mir, sowie, es gäbe einen editwar von mir, korrigierst. danke, ca$e 22:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

KALP Réunionweihe

Hallo TAM, die Kandidatur von Réunionweihe auf WP:KALP konnte soeben als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 00:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das freut mich, vielen Dank für die Auswertungsarbeit.--Toter Alter Mann 00:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich gratuliere und freue mich auf weitere hervorragende Artikel. Umweltschutz 14:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

ngc 2768, proxies

o. proxies darfst du sperren, s. [51], akt. eintrag 01:14, 6. jul. 2011. für die adminarbeit: nimm erkennung offener proxies in deine beo.--Fröhlicher Türke 01:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, soeben erfolgt.--Toter Alter Mann 01:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke mal, 83.77.233.179 gehört dazu. Der revertiert deine Änderungen mit dem Kommentar „rev.Vandalismus“ Halt den mal im Auge.--Schlimmperator ^D/_B 10:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zum BlueWin-Astronomen siehe u.a. hier und Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Astronomietroll. Gruß --Succu 18:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Absolventen.at

Hallo, du hast (richtigerweise) den LA wieder reingesetzt. bitte entferne dann doch auch in der LD den LAE-Vermerk. Danke!--Lutheraner 17:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich schon getan. Beste Grüße, Toter Alter Mann 17:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung, dann hat sich das überschnitten. Gruß --Lutheraner 17:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal ein Urteil über dich erlaubt

[52]. Ich hoffe, das passt. Gruß --Atlan ^Disk. 14:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ist zumindest nicht ganz falsch :) Beste Grüße, Toter Alter Mann 18:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

Guten Morgen

Emma ist der Ansicht, dass der Komplex der pauschalen "Antisemitismus"-Vorwürfe gegen andere Benutzer aus dem BNS gegen MK ausgeklammert werden sollte. Ich bin mir noch nicht schlüssig. Deine Meinung? Grüße, --JosFritz 10:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hab sie mal niedergeschrieben.--Toter Alter Mann 10:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke! --JosFritz 11:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Warum Vorzensur? -- Freud ^DISK 13:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Randnotiz

Moin TAM, habe soeben hier Deine sorgfältig abgewogene VM-Entscheidung und -begründung gelesen und daraufhin dort gedanklich „wird“ in „ist“ geändert sowie ab „Admin“ den Rest meines (letzten) Satzes gestrichen. Grüße, --Jocian 10:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das fällt aber auch auf Pater McFly und Cymothoa exigua zurück, mit denen ich mich vor dieser Entscheidung ausgiebig beratschlagt habe.--Toter Alter Mann 10:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Anerkennung meiner bescheidenen Wenigkeit gilt dann selbstredend auch Pater McFly und Cymothoa exigua. Schönen Sonntag noch, bg --Jocian 12:45, 10. Jul. 2011 (CEST)

wich tigenac hri cht

<nachricht vernichtet />

Das ist ja fast so sicher verschlüsselt wie en:Double ROT13. --Pjacobi 16:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

Und mit hochbrisantem Inhalt!--Toter Alter Mann 16:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

E-Mail

--Widerborst 19:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Antwort.--Toter Alter Mann 19:37, 9. Jul. 2011 (CEST)

Verstöße…

…außerhalb der WP können in der WP nicht geahndet werden, schriebst Du eben in einer VM-Entscheidungsbegründung. So weit, so gut (und ich denke, ich stimme dem zu).
Werde ich diesen Satz auch in Deinen Beiträgen zur MK-SP bzgl. URV lesen? -- Freud ^DISK 19:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wirst du. Das soll noch nichts über meine Stimmabgabe aussagen, aber zur Sprache werde ich es in meiner Begründung bringen.--Toter Alter Mann 19:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Gut, danke; ich will nichts präjudizieren, aber es schien mir doch wichtig zu wissen, ob das eine Aussage zu einem Einzelfall war oder eine grundsätzliche Auffassung (oder deren Vorstufe). -- Freud ^DISK 19:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das gilt übrigens auch für mich. Ich halte zwar die Argumentation für legitim, dass durch ein Verhalten außerhalb der Wikipedia die Atmosphäre innerhalb der Wikipedia stark beeinflusst werden kann, und zwar so stark, dass deswegen andere Mitarbeiter gehen könnten. Aber unsere Richtlinien erfassen derartiges Fehlverhalten aus guten Gründen nicht. Etwas anderes als für die URV könnte allerdings für verlinkte Beleidigungen aller oder einzelner Benutzer gelten. Natürlich darf, beispielsweise, niemand außerhalb der WP schreiben, dass Bearbeiter XY ein "mieses Schwein" ist und dann darauf verlinken, um sich darauf zu berufen, dass der PA ja außerhalb stattgefunden hat. --JosFritz 19:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Das ist meine grundsätzliche Haltung. Ich bin mir nicht ganz schlüssig, ob ein BSV nicht weitergehende Befugnisse in solchen Fragen hat, aber wäre das eine VM zu Michaels Verhalten außerhalb von WP gewesen, hätte ich den Antrag ebenfalls abgewiesen. Mal ganz davon abgesehen, dass VM in erster Linie dem Projektschutz dient, nicht der Bestrafung. Ich kann aber weder Jewiki noch WP durch eine Sperrung in einem solchen Fall schützen, das muss Michael auf Jewiki selbst tun.--Toter Alter Mann 19:47, 9. Jul. 2011 (CEST) PS @JosFritz: Dem letzten Satz stimme ich ebenfalls zu, wichtige Bemerkung.

Sperre Hans

Du schriebst: Meint ihr wirklich, dass ihr hier UW gerecht werdet, wenn ihr im Amokläufe, Unreife oder Anti-Koberger-Sentiment unterstellt? Ich hätte die Sperre so nicht verhängt, aber ich habe sie im Voraus bestätigt, weil ich es für legitim halte, einem Verhalten Grenzen zu setzen, das geeignet ist, gegen die Regeln zu verstoßen. Sehe ich nicht ganz so: Ich halte Hans primär für so intelligent, daß er zwischen "guten" und "bösen" Edits unterschjeiden kann und für so integer, daß er Forderungen von Jerry zurückweist, die dem Projekt schaden würden. Solange Hans Edits nach Hinweis von Jerry tätigt, die, sofern sie von einem anderen Nutzer stammen, problemlos durchgewunken würden, ist dagegen nichts einzuwenden. Sollte Jerry es schaffen, seine Sockenpuppe 4711 unerkannt zu betreiben, häätten die Edist ja auch keine Sperre ausgelöst. Sobald Hans aber einen problematischen Edit tätigen würde, ist er durchaus sperrbar. Das ist halt Hans Risiko in dem Fall. Soweit meine 0,02 Euro.

Grüße Marcus 21:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Deswegen habe ich auch geschrieben, dass UW im Falle einer Sperre die Pflicht hat darzustellen, inwiefern das Verhalten gegen die Regeln verstoßen hat. Ich kann beide Seiten verstehen, ich habe halt ein etwas mulmiges Gefühl dabei, wenn nach gesundem Menschenverstand gesperrt wird. Insofern geb ich dir da schon recht. Das bedarf aber einer Klärung auf einer anderen Ebene als VM oder SP – ist halt eine Angelegenheit, zu der sich die Community erst noch eine Meinung bilden muss und sollte.--Toter Alter Mann 21:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

mit verschiebung einverstanden?

gudn tach!
waer's ok, deinen beitrag [53] nach talk:Bitcoin#Weblink_auf_Bitcoin-Informationsseite_mit_rechtslastigen_Positionen zu verschieben? -- seth 09:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Na klar, kein Problem.--Toter Alter Mann 11:58, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Akzeptanz Abuse Filter
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Michael Kühntopf
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Internal error in ApiFormatRaw::getMimeType (Bug 28002, rev:89523, live mit rev:91479)
• (Bugfix) Properly alias $ to jQuery in all ext.vector.*.js files. Needed to unbreak SimpleSearch on alswiki (Bug 29595, live mit rev:91476)
• (Bugfix) Weitere Probleme mit dem Resourceloader bei IE-Nutzern wurden behoben (Bug 28840, rev:89558, rev:89397, live mit rev:91440)
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt (rev:91605).
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript für Browser auf WebKit-Basis (u.a. Chrome, Safari) wurde behoben (Bug 29726, rev:80572, live mit rev:91505)
• (Konfigurationänderung) Auf Wikimedia Commons werden versteckte Kategorien (Wartungskategorien) standardmäßig auf den Dateibeschreibungsseiten angezeigt.
• (Konfigurationänderung) Für den Hilfenamensraum gibt es nun den Alias H, für Hilfe-Diskussionen korrespondierend HD. Damit kann man Hilfeseiten kürzer verlinken, z.B. mit HD:Seite bearbeiten oder H:SB (Diskussion, Bug 29627).
• (Konfigurationänderung) Der Benutzergruppe Oversight wurde das Benutzerrecht hiderevision entzogen. Dieses stammt von der alten Extension:Oversight, die inzwischen vollständig durch RevisionDelete ersetzt wurde (Bug 18511).
  

– GiftBot 02:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

Front National

Hi,

nachdem Benutzer:Striegistalzwerg sich ein neues Betätigungsfeld gesucht hat: hast du zufällig Unterlagen zur Verortung der Front National? Im Artikel is dazu gar nix vorhanden, das würd ich gern ausbauen - allerdings ist die Einordnung nicht ganz klar, auch wenn Anton Pelinka hier als "far right", allerdings ohne darauf einzugehen, wieso. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:43, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, hab ich. Stell ich dir in die Dropbox.--Toter Alter Mann 17:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

Thnx :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab dir jetzt mal eher aktuelle Literatur reingelegt. Das ollte imho fürs erste Reichen. Es gibt sackweise englische und deutsche Monografien aus den 90ern zum FN, die halte ich aber für in vielen Teilen für veraltet. Das scheint noch ganz interessant, wenn du irgendwelche besonderen Wünsche hast, sag einfach Bescheid.--Toter Alter Mann 17:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke - momentan will meine Dropbox nicht starten, mal sehen wos da hakt. Für einen eigenen Abschnitt sollte das aber auf alle Fälle mal reichen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke, nach Neuinstalltion funtkionierts wieder - dummerweise hab ich die Dokumente davor nicht kopiert, kannst du die bitte nochmal reinstellen? ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

still in process?

Hallo TAM, ich hab' Dir auf meiner Disk geantwortet und möchte Dich bitten, Dich dazu ad-mi-ni-stra-tiv nochmal zu äußern. Danke + Grüße, --Jocian 18:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

Viel weiter möchte ich in der Sache nicht gehen, sorry. BS hat sich davon distanziert, dich in irgend eine Ecke stecken zu wollen. Ich kann ihn als Admin schlecht dazu zwingen, die Beiträge zu entfernen, weil ich Einsicht nicht erzwingen kann. Du kannst natürlich gerne selbst versuchen, die entsprechenden Passagen rauszunehmen (wovon ich abrate) oder auf WP:AA darum bitten. Ich erteile dir zu allem meinen Segen, auch wenn's mir lieber wäre, du würdest es auf sich beruhen lassen. Sanktionsmaßnahmen würden den Fall wahrscheinlich nur schlimmer machen.--Toter Alter Mann 18:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Auch sorry. Ich fürchte, ich habe noch nicht ausreichend deutlich gemacht, dass mir die Sache ernst ist. Derartige Vorwürfe lasse ich nicht im Raum stehen.

Nun gut, dann bitte den formalen Weg weiter. Die VM sehe ich nicht als beendet an und ich habe mir erlaubt, sie wieder aus dem Archiv zu holen, wo der Bot sie hinbeförderte. Alles weitere dort, wer immer dann dort darüber entscheidet oder mich „vom Hof jagt“. --Jocian 20:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, ich hoff' du kommst zu einer für dich befriedigenden Lösung. Beste Grüße, Toter Alter Mann 20:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Tja, die „Laterne am Heck“ (Coleridge) geriet mir wohl aus dem Blick. Zur Strafe wird’s dann vermutlich zwei neue Artikel geben. Beste Grüße, --Jocian 10:13, 12. Jul. 2011 (CEST)

BSV - MK

Hallo, ich muss noch mal nachhaken: Unter welchen Umständen möchtest Du MK vor Beginn des BSV entsperren? -- WSC ^® 20:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

Solange es um die Sperre von Michael Kühntopf geht (beantragen wir die unbefristete Sperre von ...), sonst hat das BSV-Anliegen ja wenig Sinn. Hat auch den Vorteil, dass er mit seinem stimmberechtigten Account an der Abstimmung teilnehmen und sich auf der Diskussionsseite äußern kann.--Toter Alter Mann 20:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gut. Dann schreite mal zur Tat, denn das BSV beginnt in nicht ganz zwei Tagen. [54] -- WSC ^® 22:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sicher, dass das der Weisheit letzter Schluss ist?--Toter Alter Mann^AWÜ 22:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du mir den folgenden Satz mal genauer erklären? "Sollte das BSV als ungültig abgelehnt werden oder scheitern, wird die indefinite Sperre bis zu einem gültigen BSV wieder eingesetzt." Ich denke, da ist etwas missverständlich, für mich klingt das so, als gäbe es so lange ein BSV nach dem anderen, bis eines "erfolgreich" ist. Verwirrt, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

In der Sperrprüfung wurde beschlossen, Michael Kühntopf bis auf weiteres (indefinit) zu sperren und die endgültige Entscheidung einem BSV zu überlassen. Wenn dieses jedoch abgelehnt (keine Mehrheit unter Akzeptanz des Verfahrens) wird (siehe Disk des BSV), so gilt der darin getroffene Beschluss nicht. Damit gilt der Status quo weiter, also die indefinite Sperre, bis ein gültiges MB eine Entscheidung fällt. Meine Entsperrentscheidung ist Verfahrenstechnischen Überlegungen geschuldet (persönliche Teilnahme MKs am BSV), sie stellt keine Aufhebung der indefinten Sperre dar (dazu habe ich kein Mandat). --Toter Alter Mann^AWÜ 23:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

obwohl nun ot, verstehe ich dennoch nicht ganz: JEW habe ich ja zwecks SGA auf mit der bedingung entsperren lassen, dass er nur auf der Seite der Anfrage + DS editieren kann, oder? -jkb- 00:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bei JEW ist der Fall anders gelagert: Hier gibt es eine gültige infinite Sperre (nicht eine schwebende, indefinite Sperre), außerdem ist das Schiedsgericht auch in der Lage, Beschlüsse zu fassen, die nicht positiv formuliert sind. BSV können nur positiv formulierte Sperrbeschlüsse ("soll gesperrt werden") fassen.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Klar soweit. Aber angenommen, das BSV ist gültig - dann wird MK gemäß dem Ergebnis entsperrt (bzw. die Entsperrung bleibt bestehen), befristet gesperrt oder unbefristet gesperrt. Oder? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. Entsperrt werden kann er nicht (die Frage wird im BSV ja nicht behandelt), aber jedes positiv formulierte Ergebnis des BSV (MK soll [XXXX lange] gesperrt werden) hat automatisch Gültigkeit.--Toter Alter Mann^AWÜ 23:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Mir fehlt da der Hinweis sich nur auf die BSV-Seite (+Disk) zu beschränken. Das könnte noch viel Ärger geben... --Gamma γ 23:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Da wäre das Problem, dass es für eine Beschränkung auf das BSV keine wirkliche Grundlage gibt: Rax Sperre ist gültig bis zum BSV (in dem sich MK äußern können sollte), mit Ende des BSV tritt entweder eine neue Sperre in Kraft, Rax' Sperre wird wegen ungültigem BSV wieder eingesetzt oder nichts geschieht, sprich, MK bleibt entsperrt. Wenn ich eine beschränkende Auflage verhängen würde, würde ich einen dritten Status quo schaffen, womit unklar wäre, was nun die Konsequenz des BSV wäre. Ich habe aber eine wichtige Anmerkung hinzugefügt; Michael wird darüber hinaus wohl hoffentlich so klug sein, sich aus Konflikten herauszuhalten. Wenn er denn überhaupt an einer Entsperrung interessiert ist.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hm? Die ursprüngliche Überlegung ist, dass es kein ENTsperrverfahren gibt. Jetzt ist er nicht gesperrt, und so wird es zu einem Sperrverfahren. Eigentlich dachte ich, dass TAM das auch deswegen befürwortet hätte. Zumindest sieht das hier so aus. -- WSC ^® 00:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

"Rax Sperre ist gültig bis zum BSV" - Nene, das bedeutet zur Entscheidung also zum Ende des BSV. Das Entsperren ist zur Teilnahme am BSV. Das war immer so. Aber deine Entscheidung, mir wurscht, ich sags nur. lg, Gamma γ 00:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gamma said: "Das war immer so." -- WSC ^® 00:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Entscheidung liegen sowohl Überlegungen zu Michaels Rechten als auch zur Gültigkeit des BSV zugrunde. Damit beide gelten können, muss Michael bereits für die Dauer des BSV entsperrt werden.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist das aber auch keine "vorläufige Entsperrung" (wie könntest du das wissen?). Aber egal, ich muss jetzt ins Bett. Gamma γ 00:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Doch, weil sie nicht endgültig ist: Sie ist an das Stattfinden und den Ausgang des BSV gebunden.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bist Du sicher, dass die Aktivierung des BSVs zum jetzigen Zeitpunkt eine gute Idee ist? Dadurch stösst Du die beiden ersten Antragssteller vor den Kopf, die explizit ihre Unterzeichnung mit einem späteren Start verbunden haben. Sollte nur einer von beiden seine Unterschrift zurückziehen, wäre das BSV ansich schon aufgrund des mangelnden Vermittlungsversuch, der fünf Unterzeichner innerhalb von zwölf Stunden notwendig macht, gescheitert. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Man ist das kompliziert. Wir haben doch abgestimmt. Dachte ich? -- WSC ^® 00:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hey, das ist die deutsche Wikipedia. Wir haben für alles Regeln, die sogar eine solche Abstimmung beeinflussen (deine Stimme ist imho aufgrund der Regel Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen. ungültig, was die Wir wollen ein sofortiges Tribunal-Fraktion nicht akzeptieren will. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Odeesi, ich bin mir dessen bewusst und nicht glücklich darüber. Ich sehe aber auch nicht, dass ein anderer Termin eine Mehrheit hätte. Die Initiatoren des MB haben keinen klaren Starttermin bekannt gegeben, da aber seit der Benachrichtigung Michaels innerhalb von 12 Stunden sowohl 5 Stimmen als Antragssteller zusammenkamen als auch eine Benachrichtigung Michaels + Kenntnisnahme, habe ich anhand der BSV-Richtlinien entschieden, dass das BSV eingeleitet wurde. Die Alternative wäre gewesen, bis September auf einen Konsens zu warten oder aber das BSV ganz einzutüten. Und ja, ich habe die Kommentare der Antragsteller gelesen, aber die sind in den BSV-Regeln weder vorgesehen, noch ändern sie etwas daran, dass dort die Stimmen stehen. Wer nicht will, dass ein BSV sofort startet, soll mit seiner Stimmabgabe warten, bis er den Zeitpunkt für reif hält.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dann erlaube mir die folgende Nachfragen: Interpretierst Du in diesen Satz ein "mindestens fünf Antragssteller" bzw. sind Unterzeichnungen, die nach den ersten fünf getätigt worden, gültig? Nach meiner Lesart in Ermangelung des Wortes mindestens klar nein, in Augen des Fröhlichen Türken et al ja. Weiterhin stimmte der Initiator Haeggis den Vorschlägen Schlesingers zu (siehe den Anfang der DS), inwiefern sind diese vom Initiator akzeptierten Vorschläge für das BSV bindend? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die BSV-Bedingungen schließen "mindestens" jedenfalls nicht aus: Ich finde fünf Stimmen, die innerhalb von 12 Stunden eingetragen wurden. Das ist die Bedingung, es ist nicht verboten, danach weitere Stimmen einzutragen (und zugegeben: Mich nervt dieses Gestreiche durch Dritte ziemlich). Das habe ich kontrolliert, bevor ich Michael entsperrt habe. Für mich zählt die Unterschrift, der Zeitstempel und die Stimmberechtigung der Accounts; Vorbehalte für Antragssteller sind in den BSV-Regeln nicht vorgesehen. Und ehrlich gesagt, sie wären auch nicht zu interpretieren: "Ich unterstütze den Antrag, aber nur, wenn es Gott wirklich gibt" etc. – das lässt sich alles nicht prüfen. Genausogut kann Freud auch die Sperre beantragen, aber dann dagegen stimmen (siehe als RL-Beispiel Vertrauensfrage durch Gerhard Schröder), damit scheidet zumindest die Gegnerschaft zu einer Sperre als Hindernis aus.--Toter Alter Mann^AWÜ 01:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Klar ist es nicht verboten, sich an einen Antrag ranzuhängen, aber inwiefern haben diese Stimmen eine Bedeutung? Keine, von daher sind sie unnötig und irrelevant, haben also keinen (Mehr)Wert. Interessant würden sie, wenn sie, regelkonform innerhalb der 12-Stunden-Frist gesetzt worden wären und jemand der ersten fünf seine Unterschrift zurückziehen würde. Da wäre die nächste Stimme sogar zwingend notwendig für die Legitimation des BSV (wobei der Rückzug eines Antragsstellers während des Abstimmungszeitraum hier besonders interessant in Bezug auf die Legitimation des BSVs wäre. In diesem Fall müsste nach meiner Sicht der Regeln das BSV sogar abgebrochen werden, da dann Punkt 2 der Leitlinien bzgl. Benutzersperrungen nicht mehr eingehalten wird, in diesem Falle haben da sogar die Antragssteller 6-11 keine Möglichkeit mehr, das BSV weiterlaufen zu lassen, da nur innerhalb der ersten fünf Antragsstellern die 12-Stunden-Frist eingehalten wird. Das nur als weiteres Beispiel für die offensichtliche Irrelevanz der zusätzlichen Antragssteller). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke, Toter Alter Mann! Ohne Handschellen: so viel Freiheit muss sein! --Reiner Stoppok 01:41, 12. Jul. 2011 (CEST) PS: Das ganze Biotop aus anonymen Plagiatoren, Cyber-Gladiatoren und sonstigen Toren kann jetzt endlich mit seinem Schauprozess beginnen.

Es hätte keine Lösung gegeben, die nicht bekrittelt worden wäre, insofern scheint mir der Ansatz von TAM praktikabel. Erstaunlich ist die Freude einiger unserer Mitstreiter an so einer Art feinspitziger Wikipediajuristerei, ich stelle mir ein Schiedsrichtergespann vor, dass nach der ersten brenzligen Situation des Spiels zu einer zweistündigen Diskussion in die Kabine zurückzieht... Mbdortmund 04:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Doch, es hätte eine Lösung gegeben, die weithin Konsens erlangt hätte. Und die hätte mit großer Wahrscheinlichkeit zu einem von der Community angenommenen BSV geführt, dessen Ausgang dann auch von der Administration als verbindliches endgültiges Urteil in der Sache der Sperre, um die es eigentlich ging, geführt hätte. Und das ungeachtet des konkreten Ausganges.

Vielleicht kommt das ja noch - und zwar deutlich nach dem vergurkten und Namensgeber wie de-WP gleichermaßen schädigenden ... --Elop 13:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dann wäre es aber auch begrüßenswert, wenn das BSV aus einem Guss käme, ohne "wenn, dann"-Antragsstimmen und mit einem klaren zeitlichen Beginn, der sich schon durch ein klares Einleiten des BSV, eine darauf folgende Benachrichtigung des Betroffenen und auch sonstige Einhaltung der Formalien auszeichnet. Ich sehe einen Überarbeitungsbedarf für die BSV-Regeln nach diesem BSV, denn da ist doch ziemlich gepatzt worden. Nicht von dir, aber insgesamt war das Vorgehen doch suboptimal. Das sollte aber nicht Michael auszubaden haben.--Toter Alter Mann^AWÜ 13:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

scnr, da ist doch verkackt worden was nur ging, -jkb- 14:01, 12. Jul. 2011 (CEST)

auch scnr: aber man kanns doch auch positiv sehen: wir haben eine echte bandbreite von antragstellern und das heillose durcheinander ist insbesondere dem geschuldet, dass die sonst übliche freund-feind-zuschreibung nicht funktioniert. vg --emma7stern 16:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

haste recht, aber die Abstimmung fängt erst morgen mittags an - den üblichen Streit um die Auswertung erwarte ich allerdings schon in den heutigen Nachtstunden :-) -jkb- 16:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das ist wiederum den Hardlinern geschuldet, die ein unsinniges Entsperrverfahren fordern, ohne dass das nötig wäre. Da ist heilloses Chaos ja vorprogrammiert. -- WSC ^® 16:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

he he, ehrlich gesagt, wer da Hard- und wer Softliner ist, bleibt für mich auf die Ewigkeit verborgen, denke ich, das Chaossystem beginnt schon in dieser Frage... hallo tam, wie gefällt dir wie wir deine Seite zuspammen? Mir fällt sicherlich noch etwas ein, und hier ist es unverfänglicher als... Gruß -jkb- 16:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Überigens: Es würde sicherlich viel Erleichterung bringen, wenn auch TAM klar schreiben würde, dass MK nun vollständig und ohne Auflagen entsperrt sei. Dann können wir uns viele Diskussionen schenken. -- WSC ^® 16:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mal etwas ganz anderes

Siehst Du hier handwerkliche Fehler? Vielleicht hast Du die fünf Minuten dafür, auch oder trotz eines gewissen BSV… Danke. -- Freud ^DISK 17:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

ein meinungsbild wegen eines konkreten beispiels/lemmas zu machen ist extremzeitraupping, versuch doch lieber eine lösung über wp:dm oder der artikeldisk zu erzielen as my few words ☆ Bunnyfrosch 18:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben auf der Disk den Donauturm und das Schnitt-Lauch (das schreiben wir echt mit Bindestrich!) schon locker übertroffen. Das war Extremzeitraubing. Außerdem wird das MB natürlich so oder so Einfluß auf die Weiterentwicklung der WP:NK/Lat haben. -- Freud ^DISK 18:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die folgende Aussage ist falsch: Unsere Leser, die etwas über diesen Gott lesen wollen, geben in die Suchmaske „Jupiter“ ein und finden den Planeten, aber nicht den Gott.

Ich habe eben in das Suchfeld Jupiter eingegeben, unter den Ergänzungsvorschlägen wird mir Jupiter (Mythologie) angezeigt, ein Klick darauf und ich bin beim Artikel Iuppiter. Wo bitte ist das Problem? --HHill 18:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist neu. Ich werd’s einarbeiten. -- Freud ^DISK 18:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Handwerkliche Fehler im engeren Sinne sehe ich jetzt nicht. Die Argumente sind natürlich etwas einseitig, aber nichts, was auf den ersten Blick gegen MB-Konventionen verstoßen würde. Wenn du schlau bist, stellst du die Frage allgemeiner, das gibt mehr Unterstützung und Aufmerksamkeit. Den Aufwand eines MBs nur für einen einzigen Artikel lehnt die Community in der Regel ab.--Toter Alter Mann^AWÜ 19:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich will’s eben gerade nicht allgemein machen. Erstens kommt dann die Fachschaft daher, befindet Konsequenz 17 und 87 des allgemeinen MB für blöd und lehnt daher das ganze Ding ab. Zweitens ist es nahezu unmöglich, einen umfassenden Neuentwurf der WP:NK/Lat zu machen, denn: der bestünde aus x Regeln. Da aber jede dieser Regeln ein paar Gegner finden wird, werden nur die dafür stimmen, die mit sämtlichen Regeln einverstanden sind - also: niemand (so gut wie). Deswegen finde ich diesen Weg richtig: Ein prominentes Beispiel packen. Das Portal wird sich dann bei der Weiterentwicklung der WP:NK/Lat nicht um diesen Entscheid herum drücken können. Deswegen als hier mal nicht vom Allgemeinen zum Speziellen, sondern rückwärts zum kleineren Ziel - aber dafür ans Ziel. Übrigens: Jupiter taucht in über 500 Artikeln auf. So ganz klein-klein ist das gar nicht. -- Freud ^DISK 22:43, 12. Jul. 2011 (CEST)

Frag doch einfach: "Hat Fachsprech Vorrang vor Vox populi?"--Toter Alter Mann^AWÜ 22:54, 12. Jul. 2011 (CEST)

Meine Unterstützerstimme

Moinsen TAM,

ich habe eben meine Unterstützerstimme im "BSV" zurückgezogen, da ich mittlerweile zur Überzeugung gelangt bin, dass das BSV zwar formal ein BSV darstellen könnte, aber aufgrund von mehreren Widersprüchen zu den Leitlinien in meinen Augen keines mehr ist. Da meine Unterstützerstimme dann auch noch innerhalb der mittlerweile bekannten zwölf Stundenfrist wegfällt und die nächsten fünf, innerhalb von zwölf Stunden abgegebene Stimmen innerhalb der 48 Stunden zwischen Informierung MKs (wobei da laut Leitlinien sogar die nachweisliche Kenntnisnahme MKs relevant ist und nicht die Informierung (48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat [...])) und das BSV bis heute offiziell noch in Vorbereitung war (vgl. Versionsgeschichte), ist für mich fraglich, ob das BSV in dieser Form seit heute morgen um 11.09 noch laufen darf.

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

Zum Start des Verfahrens war deine Stimme noch drin, damit wurde der Antrag an die Community gestellt und jetzt wird abgestimmt. Nach deiner Logik könnten die Antragssteller jedes Verfahren während der Abstimmung stoppen, wenn ihnen der Ausgang nicht passt. --Engie 12:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

odeesi, meinung dazu: du bist kein unterstützer. du bist antragsteller. das ist ein unterschied. die zwölf stundenfrist für die antragsteller bezieht sich auf 12 stunden, innerhalb der ein antrag gestellt sein muss, wenn kein vermittlungsauschuss tätig war. nachdem das verfahren begonnen hat und schon viele abgestimmt haben kannst du deine antragstellung nicht mehr wirksam zurückziehen. was soll das bringen? wenn das verfahren aus formalen gründen abgelehnt oder eingestellt werden sollte bleibt mk unbeschränkt gesperrt. --Fröhlicher Türke 12:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Klar können die Antragssteller jedes Verfahren während der Abstimmung abbrechen. Dafür müssen sie nur ihren Antrag zurückziehen (geschah auch schon bei BSVs [55] [56] [57] um nur einige Beispiele zu bringen).

(Nach BK)@FT MK bleibt dann nicht unbeschränkt, sondern indefinit gesperrt. Was den Unterschied betrifft, der steht auf der DS zum Pseudo-BSV. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:43, 13. Jul. 2011 (CEST)

Über die Gültigkeit des BSV entscheidet nach Start nur noch die Community.--Toter Alter Mann^AWÜ 12:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

du möchtest dass mk indefinit gesperrt bleibt, odeesi? wenn du das verfahren ablehnst, obwohl du es mitbeantragt hast, stimmst du mit ablehnung des verfahrens. so einfach ist das. --Fröhlicher Türke 12:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es geht mir nicht um eine indefinite Sperre Michaels. Ich bin der Meinung, dass er vor dem BSV bedingungslos entsperrt hätte werden müssen per Overruling von Rax. Mir geht es darum, dass ein faires Verfahren in der Causa MK getroffen wird, und das ist ob der Antragssteller, die nachträglich gesignt haben, nicht mehr möglich, insbesondere da nun viele Benutzer Accounts aufgetaucht sind, die weder mit den URVs noch den vermeintlichen PAs zu tun haben bzw. im Meta sonst grossartig bekannt sind (ohne da Sockenpuppen vermuten zu wollen, das wäre mangels Beweisen ein PA). Von daher kann ich dieses BSV nicht mehr guten Gewissens unterstützen und habe dadurch meine Konsequenzen gezogen (hier: Zurückziehen meines Antrags) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:03, 13. Jul. 2011 (CEST)

du wirst mit jeder antwort unlogischer, odeesi. in der sp wurde bsv empfohlen. oder sg. nun gibt es ein bsv. niemand wird mk bedingungslos entsperren und rax overrulen. fromme wünsche helfen nichts. mk wurde von tam entsperrt um am bsv teilnehmen zu können und um das bsv mit dem antrag sperre sprachlich-formal in der antragsformulierung sperrantrag möglich zu machen, da es keine entsperrverfahren gibt. er kann mitabstimmen und sich verteidigen, wenn er möchte. was willst du eigentlich konkret erreichen ? du kannst nicht so lange rumgurken bis ein ergebnis entsteht das dir passt.--Fröhlicher Türke 13:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wo werde ich unlogischer? Das BSV wurde, und darauf ist er sogar noch stolz, von Freud vorgeschlagen. Und ich tu's nur ungern, aber ich stimme mittlerweile Rax zu, dass das Ganze dem Schiedsgericht hätte übergeben werden sollen, aber Rax war da, und das laste ich ihm an, inkonsequent und hat bis zu einem möglichen Entscheid des Schiedgerichtes Michael nicht entsperrt. Im Verfahrensrecht gilt In Dubio Pro Reo, im Zweifel für den Angeklagten, Rax hat das mal so eben umgekehrt (wäre er ohne Zweifel gewesen, hätte er den Vorschlag Schiedsgericht nicht gemacht). Und da fangen erst die Verfahrensfehler an. Weitere wurden zur Genüge auf der Diskussionsseite und auch bei den Contra Akzeptanz-Stimmen genannt. Auch hätte das BSV erst um 14.11 Uhr (nachweisliche Kenntnisnahme durch Michael) starten dürfen und eben nicht um 11.09 Uhr (Benachrichtigung). Das, was Michael da auf seiner Seite geschrieben hat, ist eben keine Stellungnahme zum Verfahren, sondern eine Kopie über einen Dialog, den ich mit ihm extern geführt habe, wo das BSV noch in Vorbereitung war. Die Vorbereitung war heute kurz vor Beginn des Verfahrens abgeschlossen, der Zeitpunkt 11.09 Uhr war also genauso willkürlich wie der Zeitpunkt 14.11 Uhr gewesen wäre.

"Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung."

Klar, es sind alles Fehler, die formal gemacht worden sind und für das eigentliche Problem irrelevant sind, aber dennoch, alle diese Fehler lassen für mich nur eine Schlussfolgerung zu. Michael ist für ein faires Verfahren bedingungslos zu entsperren (nach dem BSV wäre er übrigens unter gleichen Bedingungen weiterhin nicht sperrbar, die bedingte Entsperrung müsste Bestand haben (Status-Quo)) und das jetzige Verfahren halte ich für formal nicht akzeptabel. Daher meine Ablehnung des Verfahrens formal mitsamt Rückzug der Stimme und meine Entscheidung, für eine Entsperrung aufgrund der Verfahrensfehler zu votieren. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

VM

Hallo TAM,
Aufgrund Deines Votums im BSV Kühntopf bist Du zum Abarbeiten dieser VM prädestiniert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

TAM, ich habe hierzu eine ganz andere Sicht. Das gesternte „A“ war unnötig, aber da gesternt ja eben auch kein PA - es anders zu werten, finde ich unlogisch. Der Verfasser bringt dadurch zum Ausdruck, daß er sich beinahe zu einer Beleidigung hätte hinreißen lassen, sich dann aber doch im Griff hatte. Im MK-BSV einem Benutzer einen aggressiven Grundton vorzuwerfen, ist doch ein schlechter Scherz: gefühlt sind xundneunzig Prozent der Teilnehmer dort aggressiv. Wenn man die Meinung vertritt, daß in dieser Gruppe auch antisemitisch motiviertes Verhalten auftritt, wieso soll man das nicht sagen? Wenn andere sagen, daß das nicht der Fall sei - dann ist das ja wohl als Meinungsäußerung ok. Aber diese zweite Gruppe hat für ihre Aussage ebenso viele Beweise wie die erste: keinen. Man hat einen Eindruck. Und der darf unterschiedlich ausfallen. Da die WP eine große Teilmenge auch der Deutschen darstellt: warum sollte es deshalb keinen Antisemitismus geben? Du hältst das eine für gesetzt - das andere muß sich beweisen. Dabei wissen wir alle, durch zig Untersuchungen belegt, daß es auch in der deutschen Gesellschaft Antisemitismus gibt. Während kein Admin einschritt, wenn andere ihm vorwarfen, MKs Antisemitismusvorwürfe wären falsch bzw. erlogen (pseudo), schreitest Du ein, wenn er impliziert, sie seien wahr.
Mich ärgert weniger die Entscheidung als solche - verschiedener Meinung zu sein, ist nichts Ehrenrühriges) als die Art ihres Zustandekommens und ihrer Begründung. -- Freud ^DISK 19:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo TAM! Ich war seinerzeit bei Deiner Adminwahl skeptisch (und habe glaube ich auch gegen Dich gestimmt). Inzwischen war ich positv überrascht ... bis dieser Tage. Die MK-Entsperrung fand ich überflüssig und übereilt, und die Adornix-Sperre mißbillige ich ganz ausdrücklich. 18:42 kam die Aufforderung von Cú Faoil, 18:50 hast Du gesperrt. Da hast Du Dir ja wirklich Bedenkzeit gegönnt. - In so einem Fall auch mal eine Entscheidung zurückzunehmen, würde Dir gut anstehen. --WolfgangRieger 19:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia article traffic statistics

Dieser Tool funktioniert seit 2 Tagen nicht mehr. Kannst du mir sagen, auf welcher Seite oder bei wem dies zu melden wäre?

Gruß --Belladonna 19:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Also bei mir funktioniert es. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dann hat Cú Faoil ein anderes als ich hier, sofern er denn realisiert hat, dass mein Benutzername eine 2 dabei hat. Man möge doch bitte Maiglöckchen oder Vagina eingeben und feststellen, dass ab 12.07. 0 Zugriff erfolgt ist.--Belladonna 19:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bessere Auskünfte wird es auf WP:FZW geben. Lieber Gruß Catfisheye 22:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:14, 14. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Toter Alter Mann! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Von Amberg abgebügelt, wie passend. Der ewige Adminentscheidungshinterfrager ist hier plötzlich Sekundant. Denk mal drüber nach warum.--bennsenson - reloaded 22:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich fülle doch nicht so ein umständliches Formular um, um so ein akutes und eindeutiges Problem zu diskutieren. - Hier fehlt noch der Nebensatz, der in etwa lauten könnte: ..., ich stelle es einfach dort zur Diskussion, wo ich ohnehin fast täglich senfe. Nix für ungut, aber das war auf VM eindeutig falsch. Gerade wenn es akut und eindeutig wäre, wäre es ja ein Fall für ein AP, wo es dann auch angemessen gewürdigt werden könnte. Imho ist es davon aber weit entfernt. --Haselburg-müller 22:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nö, wenn ein AP mal angebracht wäre, dann in diesem Fall. Habe ich Lust auf die zu erwartenden 1 Millarde Diskussionskilometer? Nein. Ich bin zwar schwer enttäuscht von TAM, halte es aber für möglich, dass er selbst zur Einsicht kommt, ggf. auch im Gespräch mit dem wie ich glaube stets diskussionsbereiten Adornix. Daher verzichte ich einstweilen darauf.--bennsenson - reloaded 22:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Anstatt Deine Zeit darauf zu verwenden, hier den TAM anzupissen, könntest Du darüber nachdenken, ob Deine Art, mit anderer Leute Diskussionsbeiträgen umzugehen, angemessen ist. Oder darüber, warum ich Dich gerade auf WP:VM eingetragen habe. Und darüber, ob das eine mit dem anderen etwas zu tun hat. Gruß, TJ.MD 22:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte schon mit mir reden lassen, was eine Umformulierung oder Präzisierung meiner völlig ernst gemeinten Aussage angeht. Ich möchte ja verstanden werden. TAMs Entscheidung war schon hochgradig grotesk und ich kann mich weder wirklich ärgern, noch gelingt es mir mein stirnrunzelndes Kopfschütteln einzustellen. Wenn er aber Freude an freundlich-sachlicher Kommunikation hat, darf er mir gern eine Mail schicken und mir erläutern, wie er darauf kommt, dass nicht bei einer vermutlich nicht unerheblichen Zahl an MK-Sperrstimmen unterschwelliger Antisemitismus im Spiel ist.
Gruß, adornix ^(disk) 23:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Adornix, ich schätze Dich, soweit ich mich nach 3mon Pause richtig erinnere, als intelligenten und fähigen Mitarbeiter, übrigens ebenso, wie den TAM. Was ich gar nicht schätze, allerdings, sind Antisemitismusunterstellungen jedweder Art, insbesondere, wenn sie unbelegt daherflanieren, und das ganz besonders dann, wenn sie nirgendwie weiterhelfen. Du kannst Dich natürlich gern weiter dahingehend befleißigen und Dich damit auf das Niveau von bennsenson oder Freud begeben, wenn Du das möchtest. Ich möchte aber ungern meine Achtung vor Dir verlieren. Gruß, TJ.MD 23:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Ach irgendwie ist sie ja drollig unsere Folklore, hat was von Bierzeltschlägerei mit Blaskapelle. Ich bin fast geneigt zu sagen: Schade, dass MK nicht dabeisein kann. Und nein, die Beweislast ist umgekehrt. Nicht TAM muss beweisen, wen Du gemeint haben könntest, wenn das zutrifft, dann nenne bitte Ross und Reiter (Indizien) oder schweig, weil das Argument andernfalls gegen alle zielt! Ich bin Mitinitiator, ohne irgendetwas mit MK zu tun gehabt zu haben und erst recht nicht mit Antisemitismus (das Gegenteil müsstest Du mir bitte erst beweisen), doch fühle ich mich durch Deine Aussage beleidigt, da es mich in die Nähe des Antisemitismus rückt. Dies ohne Dich in irgendeiner Weise zu kennen, Dir bisher wissentlich auf die Füße getreten zu sein usw. --Haselburg-müller 23:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bist Du auch beleidigt, wenn Sozialwissenschaftler feststellen, daß gut ein Viertel der Deutschen antisemitische Positionen vertreten? (Dies natürlich nur, falls Du Deutscher bist; die Zahlen aus Österreich und der Schweiz sind mir nicht geläufig). -- Freud ^DISK 23:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Vergleich hinkt mindestens deshalb, weil ich Deutschland nicht initiiert habe (sonst wäre hier sowieso einiges ganz anders). --Haselburg-müller 23:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

(nach zwei BKs) Kein Ross, aber auch kein Reiter, sorry. Ich halte insbesondere diese schamlose Zusammenrottung für schlimm, wo jeder, der möchte noch einmal betonen muss, wie gemein und unerträglich er Antisemitismusvorwürfe findet. Ich halte jeden, der sich öffentlich auf diese Art über MK äußert nicht für einen Antisemiten, sondern für einen Dummkopf, der sich nicht wundern muss, wenn man ihm unberechtigt genau das vorwirft, was er sich nicht vorwerfen lassen möchte.

Und wer MKs Verhalten - völlig zurecht! - für unerträglich selbstherrlich, arrogant, beleidigend und zudem noch urheberrechtsbrechend hält, sollte es doch zumindest aus falscher oder richtiger Scham sich verkneifen, von Juden oder bösen unbegründeten Antisemitismusvorwürfen zu schreiben und MK dafür zu kritisieren. Wenn dir das unverständlich ist, dann frag nicht weiter nach. Ich beginne gerade mich doch über die Dummheit der Welt zu erregen und würde sicher wieder gesperrt, wenn ich antworte ;-) Gruß, adornix ^(disk) 23:28, 14. Jul. 2011 (CEST) Freud ist natürlich zuzustimmen. Und @TJ.MD: Bennsensons Niveau würde ich mitunter gerne erreichen, aber das gelingt mir noch nicht immer.

(BK) @Haselburg-müller: Da hinkt nichts. Auch wenn Du Deutschland nicht initiiert hast, bist Du doch wohl stimmberechtigt, aktiv und passiv wahlberechtigt und deswegen auch mitverantwortlich. Warum der Vergleich paßt: Wenn auffälliges Verhalten einer Gruppe beschrieben wird, kann nicht der einzelne sich beleidigt fühlen. Da liegt irgendein umgekehrtes Abstraktionsproblem vor, kompensiert mit einer Übersprungshandlung. -- Freud ^DISK 23:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Du verstehst den Unterschied nicht. Meine Landsleute kann ich mir nicht aussuchen, aber ich habe mich mit gutem Grund bei den Unterstützern eingetragen, eben weil ich weder mit Antisemitismus, noch mit MK irgendetwas am Hut habe. Dadurch, dass das Verfahren in dieser Form diskreditiert wird, stehe ich als Helfershelfer da. --Haselburg-müller 23:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Übersprungshandlung empfand ich dereinst als interessante Lektüre. Guckt mal: Strukturdeterminismus gibt es noch nicht, kein Wunder, dass noch so mancher an ihn glaubt. Catfisheye 23:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Unterstützer kannst Du Dir auch nicht aussuchen. -- Freud ^DISK 23:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, aber wenn es für Antisemitismus verwendet wird, hätte ich mich nicht eintragen brauchen. Wo kann ich mich als Deutscher wieder austragen? Beim Einwohnermeldeamt? --Haselburg-müller 00:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nur zum Verständnis nachgefragt: Rein statistisch gesehen treiben in diesem Abschnitt einige üble Heuchler ihr Unwesen. Keine Ahnung, wieviele und wer, ich kenne die Statistik nicht genau. Und äußere auch nur eine Meinung. Keinesfalls auch wollte ich konkret sagen, dass es sich bei diesen Heuchlern um Freud oder Bennsenson oder Adornix handeln würde - kann sein, dass sie es sind, kann aber auch nicht sein. Diese Festellung würdet Ihr Drei, natürlich völlig zurecht - nicht als PA gegen Euch werten. Ist ja, wie gesagt, nur eine Meinung. Genauso wie pauschale Antisemitismus-Vorwürfe gegen eine bestimmte Gruppe, hier zufällig die Contra-Abstimmer in einem konkreten Verfahren. Richtig? Grüße, --JosFritz 00:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Adornix, ich habe nicht gesagt, dass niemand im MB aus antisemitischen Gründen abgestimmt hat. Das kann ich nämlich nicht beweisen. Genausowenig wie ich das Gegenteil beweisen kann. Also halte ich mich mit beiden Aussagen zurück. Mit der letzteren noch eher als mit der ersten, weil ich mit ersterer niemandem grobes Unrecht tue. Du machst mit deinem Beitrag ganz schlicht folgendes: Mit Pseudoempörung unterstellst du zunächst einem ganz bestimmten Personenkreis unlautere Motive – sie seien nichtmal wirklich empört, offenbar geht es ihnen also um etwas anderes, als sie behaupten. Dann fügst du hinzu, dass es hingegen aber wohl eine nicht geringe Zahl an Personen gäbe, die Michael als Juden aus der Wikipedia haben wollten, also antisemitische Motive bei ihrer Stimmabgabe hätten. Damit ist ein unbewiesener und unbelegter Vorwurf in der Welt, der sich so schnell nicht wieder beseitigen lässt. Jetzt darf sich jeder gut überlegen, ob er nicht in ein antisemitisches Eck gestellt wird, wenn er gegen Michaels Verbleib stimmt. Ich weiß nicht, ob das von dir beabsichtigt war, aber damit wird etwas, was moralisch stark aufgeladen ist – Antisemitismus – für etwas gebraucht, was sich schon allein aus Respekt für das Gegenüber verbieten sollte. Ich hätte überhaupt kein Problem damit, wenn du sagen würdest: "die Aussage [xxx] halte ich für antisemitisch, weil ... . Ich habe bedenken, wenn ein im Bereich Judentum engagierter Benutzer mit einer solchen Begründung gesperrt werden soll." Klar gibt es Antisemitismus in der Wikipedia. Darauf weist schon hin, dass Michael in vielen Beiträgen auf der Disk als Jude bezeichnet wird, obgleich man ihn genauso gut als Schweizer oder Deutschen oder als Streithansel oder wertvollen Mitarbeiter betiteln könnte. Es gibt also Antennen dafür, was ein Jude ist, jeder stellt sich entsprechend wohl auch "den Juden" vor und trägt ein gewisses Stereotyp in seiner Vorstellung mit sich herum (ich nehme mich da übrigens nicht aus). Das heißt aber nicht, dass der Urheber einer antisemitischen Bemerkung sich dieser auch bewusst sein muss. Es heißt nicht, dass er die verächtliche Stoßrichtung des impliziten Antisemitismus gut heißt; es macht ihn also noch nicht zu einem überzeugten Antisemiten. Umso heikler wird der Vorwurf des bewussten Antisemitismus, wenn man überhaupt keine Bemerkung hat, deren antisemitischen Gehalt man aufzeigt. Was bleibt nun übrig von dem Vorwurf? Eine leere Formel, die aber aufgrund ihres unterstellten Gehalts mehr Schaden anrichten kann, als man meinen möchte.

Warum hab ich dich nun gesperrt, statt abzuwarten? (Ich glaube Freud hat irgendwo gesagt, dass keine Gefahr im Verzug sei.) Diskussionen um das BSV Michael Kühntopf entwickeln schnell eine eigene Dynamik. Da reichen schon simple Zusatzkommentare bei Unterstützerstimmen. Umso mehr Potential haben da Antisemitismusvorwürfe gegenüber den Opponenten. Das heißt nicht, dass ich hier eine Debatte unterdrücken wollte, denn wenn Wikipedia etwas dringend braucht, ist es eine Debatte über Antisemitismus und Rassismus. Was ich aber nicht suggerieren wollte war: Dass solche Unterstellungen okay oder in dieser Form akzeptabel seien. Deshalb meine schnelle Reaktion, deshalb auch nur die kurze Sperre. Und ich bin gerne bereit, deinem Sperrlog ein Addendum hinzuzufügen, falls du mir und anderen versichern kannst, dass du diese Problematik an deinem Beitrag zumindest zur Kenntnis genommen hast, als legitim akzeptierst und mit Vorwürfe in dieser Form in Zukunft vorsichtiger sein wirst. --Toter Alter Mann^AWÜ 00:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Folgender Vorschlag zur Güte: Adornix versichert, keine Sternchen mehr zu verwenden, sondern in Zukunft Roß und Reiter zu nennen (oder es sein zu lassen) und Du nimmst einen neutralisierenden Eintrag im Sperrlog vor. Und ich verzichte auf einen Wiederwahlvorschlag.

Bemerken möchte ich aber noch, dass ich an Adornix Stelle so etwas von sauer wäre: Da können Leute zehnmal behaupten, Sperren seien ja keine "Strafe" (sondern sonstwas-ich-weiß-nicht-was), und ein nicht leeres Sperrlog sei nicht wie "vorbestraft", stinken würde es mir gewaltig, aufgrund einer Kleinigkeit (in Anbetracht des Umfeldes) durch eine übereilte Aktion eines frisch gebackenen Admins da einen nicht löschbaren Eintrag zu haben.

Übrigens: "Gefahr im Verzug" bzw. eben nicht im Verzug war von mir, nicht von Freud, mit dem ich ungern verwechselt werde. Was die "Dynamik" betrifft: an der machst Du nichts. Die wird im MK-Umkreis allenfalls durch Erschöpfung der Diskutanten in Grenzen gehalten. Sonst ist da kein Kraut gegen gewachsen und jede administrative Aktion beendet nichts, sondern lässt aus einem Thread mindestens zwei neue erwachsen (siehe hier). Du bist zwar Admin, aber nicht Herakles, also lass die Hydra vor sich hin giften (soweit irgendwie möglich). -- WolfgangRieger 02:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nun, TAM, ich denke, du liegst ganz falsch. Allerdings hätte ich mich auch klarer Ausdrücken können. Ich versuche mal, in kurzen Worten zu erläutern (und zitiere dabei den Beitrag, für den du mich gesperrt hast):

Mich erinnert das zu sehr an Lynchjustiz.

Eine große Gruppe von Leuten stürzt sich mit sehr unterschiedlichen Motiven, die mir nicht alle gefallen, auf eine Einzelperson. Natürlich hat fast jedes BSV was davon, ich mag aber in keinem die Gruppendynamik.

Am ekelhaftesten finde ich die pseudoempörten A****, die sich über Michaels zweifellos oft recht breit gestreute Antisemitismusvorwürfe erregen.

Auf das "A****" hätte ich wirklich verzichten sollen, zumal mir die Mehrdeutigkeit beim Schreiben völlig entgangen ist. "Pseudoempört", weil ich die Empörung wenigen wirklich abnehme. Einige von MK als Antisemiten bezeichnete Leute, werden aber sicher ernsthaft erschrocken und empört sein darüber, das ist klar. Die Empörung wird aber teilweise dumm und ärgerlich, weil sie so unreflektiert ist (siehe unten). "Breit gestreut": klar, MK schießt mit der abgesägten Schrotflinte, meint aber auch, das tun zu müssen.

Ein Jude, der häufig Opfer widerlicher antisemitischer Angriffe war, tut üblicherweise gut daran, möglichst paranoid zu reagieren. Die Realität könnte hierzulande schlimmer sein als seine Fantasie.

Abgesehen vom leicht unsinnigen "hierzulande": Es stammt der Gedanke nicht von mir, dass ein Jude mit Verfolgungswahn sicherer sei, als einer ohne. "AGF" konnte zu verschiedenen historischen Zeitpunkten den Tod bedeuten und zumindest unbewusst prägt das auch heute noch das leben sehr vieler Juden. Mir fällt nicht ein, wer das mit der Paranoia gesagt hat. Bruno Bettelheim, Woody Allen oder Primo Levi? Es ist jedenfalls ein Gedanke, der allen, die sich munter über Michaels Antisemitismusvorwürfe erregen, bekannt sein sollte. Da muss einfach eine Sensibilität für da sein und wenn sie es nicht ist, dann machen sich Marcus Cyron oder Nicola (um zwei von vielen zu nennen) zumindest der grobklotzigen Unsensibilität schuldig, wenn sie zusammen mit weniger netten Menschen auf MK rumhacken.

Ich empfinde ungefähr die Hälfte der gegen ihn gerichteten Diskussionsbeiträge und BSV-Stimmen als von Böswilliigkeit und Häme getrieben.

Evtl. nur ein Viertel oder ein Drittel oder ein Fünftel. Bei vielen auch nur ganz zart mitschwingend inmitten des natürlich berechtigten Ärgers über MKs Verhalten in puncto Urheberrecht etc.

da sind ganz sicher einige Leute zumindest unbewusst froh, dass ein Jude es ihnen so leicht macht, ihn auszustoßen.

Da steht "zumindest unbewußt", TAM. Ich halte das für den richtigsten aber auch kränkendsten Satz meines Beitrags. Du selbst sprachst oben vom unterschwelligen Antisemitismus, der schon bei der häufigen Betonung mitschwinge, MK sei Jude. Nach meiner - mehr oder weniger durch Freud und der Frankfurter Schule geprägten, und daher oft sehr pessimistischen Wahrnehmung - ist ein sehr hoher Prozentsatz der Menschen (Deutsche, Wikipedianer, wasauchimmer) bereit, sich mit oft nur sehr zart aufkeimendem Ressentiment gegen einen Juden zu stellen, ihn als aufdringlich, überheblich wahrzunehmen und auszugrenzen. Das trifft Michel Friedman und andere "öffentliche Juden" und es trifft auch MK. Für mich schwingt das in der gesamten Debatte mit und auch jemand, der frei von derlei Anwandlungen ist, muss das merken, und sich gewissermaßen schämend in die Schweigeecke zurückziehen. In den Chor einzustimmen, der Michaels Umgang mit ANtisemitismusvorwürfen verurteilt, ist wohlfeil, dumm und in der Konsequenz nach meiner Ansicht immer antisemitisch, selbst wenn das völlig ohne jede böse Absicht erfolgt. Mit dem Gedanken stehe ich vermutlich recht alleine da. Das ist aber kein Sperrgrund.

Wenn ich für das A**** gesperrt worden wäre, hätte ich es hingenommen und nicht gemeckert. Deine Begründung geht aber meilenweit daneben. Dass Admin Baudissin (o.ä., ich hab keine Zeit nachzusehen) gestern noch Freuds fast vollständiges Zitat meines Beitrags als hinzunehmende Meinungsäußerung qualifizierte und eine VM abschlägig beschied, finde ich direkt lustig. Jetzt muss ich weg. Ich antworte am Abend gern auch Nachfragen. (keine Zeit jetzt zum Korrekturlesen, Fehler bitte stillschweigend ignorieren) Gruß, adornix ^(disk) 11:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, muss aber auch gleich weg, Antwort heute Abend.--Toter Alter Mann^AWÜ 11:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zum Stichwort „Paranoia“: Primo Levi („Elias è sopravvissuto alla distruzione dal di fuori perché è fisicamente indistruttibile; ha resistito all´ annientamento dal di dentro, perché è demente. (...) è il piú adatto, l´esemplare umano piú idoneo a questo modo di vivere.“); ähnlich Ruth Klüger („...unter den bedingten Rettungsmitteln kann auch Paranoia sein.“) / --Jocian 13:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ruth Klüger! Die hatte ich vergessen. Gruß, adornix ^(disk) 18:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Der Bezug der tief beeindruckenden Werke von Überlebenden der NS-Konzentrationslager auf ein Benutzersperrverfahren eines Internetzprojekts verliert auf beängstigende Weise Maßstäbe aus den Augen, Jocian. Eine der Lehren aus Faschismus und Rassismus sollte der sensible und genaue Umgang mit ideologisch hoch aufgeladenen Begriffen sein. Die Katastrophe der Shoa erfordert sprachliche Genauigkeit, der Vergleich zwischen Holocaust und dem Sturm im Wasserglas hier verschleiert den Blick auf die Dimensionen faschistischer Gewalt. Wenn man die Werke von KZ-Überlebenden liest und sich mit der Realität der Lager konfrontiert, fällt auf, dass gerade diese Autoren sehr vorsichtig mit Verurteilungen ihrer Mitmenschen sind.

Ebenso wie die verletzenden und pauschalen Antisemitismusvorwürfe gab es eine Reihe anderer Kennzeichnungen, die mir wirklich Sorgen machen. Wer Solschenizyn gelesen hat und sich mit der Geschichte des Stalinismus auseinandergesetzt hat, dem ist auch der Begriff "Schauprozess" in dieser Debatte unerträglich. Hier geht es nicht um Staatsterror und die physische Vernichtung einer Minderheit oder von Kritikern, sondern um eine eng begrenzte Auseinandersetzung in der Online-Hobbywelt. Warum ich den pauschalen Einsatz solch schwerwiegender Vorwürfe für falsch halte?

Wenn diese Vorwürfe berechtigt und die Kritik an Michaels URVs und seinem Umgang mit Kollegen nur Vorwand von Neonazis wären, eine "judenfreie Wikipedia" zu schaffen, wäre jede Eskalation der Gegenseite berechtigt. Erste Konsequenzen: Man stellt Prangerseiten auf und unterstellt einzelnen Streithähnen, mit denen Michael regelmäßig Konflikte hat, öffentlich Antisemitismus. Die Hemmschwellen sinken und der Blick dafür, dass viele der so beschimpften und bloßgestellten Mitstreiter hier jederzeit und intensiv für die Rechte von Minderheiten eintreten und gegen jede Form von Antisemitismus eintreten würden, geht verloren. Mbdortmund 15:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du missverstehst bezüglich meiner Zitate, Mbdortmund. Adornix plädiert für Sensibilität im Umgang mit bestimmten „Verhaltensmustern“ von MK und sieht da ursächliche Verbindungen mit einer spezifischen Art von „Paranoia“, von „schützendem Verfolgungswahn“. Ich teile diesen Gedanken und zitiere zwei Autoren, die sich hiermit auseinandergesetzt und zu dieser „kollektiven Erinnerung“ beigetragen haben. Das ist der Kontext dieser Diskussion hier auf einer Benutzerdisk; ich sehe nicht, dass da gleich Maßstäbe gesprengt werden.

„Als privates Vorurteil, dessen öffentliche Äußerung tabuisiert ist, wird der neue, versteckte Antisemitismus nicht entpolitisiert, sondern kann und wird politisch instrumentalisiert", warnt der Jenaer Kommunikationspsychologe Wolfgang Frindte, und weiter: „Vermeidet man antisemitische Themen in der öffentlichen Diskussion, so stärkt man dem Antisemitismus ungewollt den Rücken.“ Ich denke, dass dies auch für unsere kleine Online-Hobbywelt gelten darf.

Was den sensiblen Umgang mit allerlei ideologisch aufgeladenen Begriffen angeht, gebe ich Dir Recht; aber in dieser Beziehung ist das MK-BSV wohl nicht mehr zu retten. --Jocian 16:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Bezüglich der "Hemmschwellen" beim Antisemitismusvorwurf: Nach meiner Wahrnehmung ist die Hemmschwelle "hierzulande" allgemein ungewöhnlich hoch und wer sie überwindet, wird zum Alarmisten gestempelt, der den "echten" Antisemitismus verharmlost. Aus dieser Perspektive ist aber antisemitisch allerhöchstens noch, wer Juden aktiv ermorden will und nicht mehr der, dem einzelne Protagonisten des deutschen Judentums zu "ubiquitär und omnipräsent" sind (wie das mal ein Bekannter von mir formulierte, der Micha Brumlik und Michel Friedman zu allgegenwärtig fand). Der laut geäußerte Gedanke, dass in so einer Wahrnehmung ein klitzekleines antisemitisches Ressentiment stecken könnte, kann aber nicht ernst genommen werden, weil man ja pauschalisiere und den wahren Antisemitismus verharmlose. Diejenigen, die sich über derlei Antisemitismusvorwürfe echauffieren, nehmen den Vorwurf ohnehin nicht ernst und verweigern sich jedem Gedanken darüber.

Mal anders formuliert: Das Ressentiment gegen die Juden ist nicht nur glatzköpfig und behakenkreuzt. Es ist mitunter ganz leise und harmlos und wird von netten Leuten gehegt und verbreitet, die garantiert niemals etwas Böses im Schilde führen. Das muss man ihnen aber sagen dürfen, finde ich. Zum unerträglichen persönlichen Angriff wird das erst, wenn ich nicht nur eine Äußerung für problematisch erkläre, sondern denjenigen, der etwas unbedacht sagt, zum unrettbar an den Faschismus verlorenen Judenhasser erkläre. Das würde ich aber ganz sicher bei keinem tun, der sich über MKs Äußerungen öffentlich geärgert hat.

Weshalb ich mich auch über "harmlos" und teilweise sehr unterschwellig formulierte Ressentiments so ärgere? Weil ich wirklich fest davon überzeugt bin, dass nach Auschwitz jedes Vorurteil gegen Juden den Keim der Vernichtung in sich trägt. Und das sollten die Leute auch in der Online-Welt der Wikipedia reflektieren, bevor sie gemeinsam als große Gruppe von Nichtjuden sich über einen Unsympathen wie Michael Kühntopf hermachen. Und dass das betroffene Individuum die "virtuelle" Ausgrenzung als harmloser wahrnimmt als die im "Real Life", wage ich doch sehr stark zu bezweifeln. Intrapsychisch ist das völlig das selbe. Wer online anonym vom Leder zieht, tut seinem Objekt nicht weniger an als im richtigen Leben - von körperlichen Angriffen mal abgesehen.

Naja, genug moralischer Zeigefinger für's Erste. Gruß, adornix ^(disk) 18:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme im Übrigen zu, dass in der Aussage, Micha Brumlik und Michel Friedman seien «zu omnipräsent», ebenso ein antisemitisches Präjudiz mitschwingt wie in jeder anderen Aussage über die zwei, die ja ausser über ihr «Jude-Sein» (was auch immer das sei) nichts gemeinsam haben als möglicherweise Geschlecht und in etwa den Vornamen. Man kann aber selbstverständlich über jeden der beiden einzeln behaupten, dass derjenige einem tierisch auf den Sack gehe, so wie man das auch über Hans-Werner Sinn, Claudia Roth, Manfred Spitzer, Sacha Lobo, Gottschalk oder Westerwelle sagen darf (no harm intended). Um das klarzustellen: Ich will damit jetzt gar nicht Dein Argument entkräften, es aber durch Perspektivwechsel zumindest relativieren. --Port(u*o)s 20:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Ich glaube nicht, dass es Auschwitz braucht, um das Unmenschliche im Antisemitismus zu erkennen. Und was die Sperre angeht: Ich denke, wir haben uns hinreichend ausgetauscht. Mein Dilemma ist stets, dass ich mir eigentlich eine Diskussionskultur für das Projekt wünsche, die Ehrlichkeit über Höflichkeit setzt und die auch Beleidigungen aushält (ich hab z.B. noch nie jemanden gemeldet, weil er mich persönlich angegriffen hätte). Dem Steht aber das Problem gegenüber, dass unsere Ressourcen zur Konfliktlösung stark begrenzt sind (das siehst du schon an dem Beispiel, dass ich deinen Beitrag nicht sanktionieren konnte, ohne dich zu sperren); Wikipedia ist also dünnhäutig. Konflikte führen hier schnell zu verbaler Gewalt, weil man keine individuellen Machtmittel hat. Deshalb tendiere ich als Administrator (nicht als Benutzer) eher dazu, solche Beiträge zu ahnden, auch weil es idR lautstark gefordert wird und ich es auch für plausibel halte, PAs einer gewissen Größenordnung nicht zu tolerieren. Ich finde aber, dass du mittlerweile deutlich gemacht hast, was deine Intensionen waren und auch plausibel dargestellt hast, was dich zu der Äußerung bewegt hat. Antisemitismus"keulen" (die "Keulen"-Keule hasse ich aus tiefstem Herzen) stehe ich zwar weiterhin skeptisch gegenüber. Das ist aber eine Frage, die – unabhängig vom Projektstandpunkt dazu – jeder für sich selbst moralisch klären muss. Ich denke es ist jedenfalls klar geworden, warum sie im BSV MK und darüber hinaus großen Schaden anrichten können. Soweit für diesmal. Du findest einen neuen Eintrag in deinem Sperrlog.--Toter Alter Mann^AWÜ 20:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das ist nett von dir.

Ich versuche ja in der Regel, Deutlichkeit und Freundlichkeit miteinander zu versöhnen :-) Manchmal gelingt mir das nicht, oder ich entscheide mich mehr oder minder strategisch, mal klar unfreundlich zu werden. Das hat dann allerdings mitunter ungewollte und nicht erwartete Nebenwirkungen, wie zum Beispiel die Frage, ob A**** für Arschlöcher oder Antisemiten steht. Außerdem sind scheinbar "klare" Worte oft viel erklärungsbedürftiger als freundliche Ansprache und man findet kollaterale Opfer am Wegesrand, die man da gar nicht liegen haben wollte.

Einen schönen Abend wünscht adornix 21:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nichts zu danken, in Zukunft werde ich auf meine Bedenken hören. Ebenfalls einen schönen Abend :) Toter Alter Mann^AWÜ 21:08, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls Euch eine gute Nacht. Ich finde diese Lösung sehr erfreulich. Es scheint ja noch Hoffnung zu geben ;-) --WolfgangRieger 00:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

 Exzellent Diese Diskussion zu lesen war ein Vergnügen. -- Freud ^DISK 05:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Toter Alter Mann/Mindmap

Diesen Versuch, politiwissenschaftliche Zuschreibungen von einigen Forschern, die zunächst einmal lediglich Hilfskonstruktionen sind, letztlich zur allgemeinen Grundlage für die Einordnung von Parteien, Organisationen und Personen auf WP zu erheben, erachte ich als außerordentlich problematisch. Die Umsetzung wird im Einzelfall m.E. nur für böses Blut sorgen.

Ich hatte Dich an anderer Stelle schon einmal gefragt, was dagegen spricht, bei solchen Einschätzungen schlicht und einfach Roß und Reiter zu nennen. Ein Politikwissenschaftler oder ein Soziologe, der eine Organisation als rechtspopulistisch, als Bestandteil einer Neuen Rechten und / oder als rechtsextrem einstuft (und dafür im Regelfall in seinem Werk / Aufsatz einen konkreten Nachweis erbringt bzw. erbringen sollte), kann doch problemlos damit zitiert werden. Falls eine solche Literatur aber noch nicht bzw. nicht im ausreichenden Maße existieren sollte - kann sich dann die WP (oder besser einzelne WP-Autoren) wirklich anmaßen, eine solche Einschätzung / Kategorisierung nach eigenem Ermessen (oder lediglich auf einen solchen "Orientierungsplan" gestützt) vorzunehmen? Ich denke, daß sich ein solches Vorgehen jenseits aller seriösen lexikalischen Arbeit bewegen würde.

Im übrigen gehe ich davon aus, daß sich der WP-Nutzer in den meisten Fällen anhand der Darstellung von anderen Inhalten (z.B. Programm, Führungspersonal ...) ein eigenes Urteil bilden kann und eine faktische Bevormundung durch solche Kategorien nicht unbedingt braucht. In nahezu allen eindeutigen Fällen sprechen im übrigen die Einschätzungen des Verfassungsschutzes für sich.

Um Verwechslungen auszuschließen: Dieser Beitrag ist nicht persönlich gemeint. Er soll lediglich zum Nachdenken anregen. Gruß --Niedergrund 14:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Niedergrund,

keine Sorge, das ist völlig unverbindlich. Es soll vielmehr der Zurechtlegung von Gedanken dienen und erhebt auch gar keinen Anspruch auf Richtigkeit. Es ist nur oft schwer, gewisse Organisationen und Personen politisch einzuordnen (Beispiel: Ungarische Fidesz). Ich will auch niemanden bevormunden, nur habe ich die Erfahrung gemacht, dass viele Benutzer, die sich auf Wikipedia gegen Rechtsextremismus engagieren, oft keine klare Vorstellung von dem Themenbereich haben und dass auch ich meine Theorien mehrmals modifizieren musste, um mir ein klares Bild zu machen. Du bist natürlich auch herzlich eingeladen, an der Seite herumzuwerkeln, Unklarheiten und Fehler zu beseitigen oder Anregungen zu hinterlassen. (Der Verfassungsschutz ist übrigens nur begrenzt brauchbar, weil er sich nur für Deutschland interessiert.) Beste Grüße Toter Alter Mann^AWÜ 20:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Habe mal eine Nacht darüber geschlafen.

Ich sehe, daß nicht nur an dieser Stelle, sondern auch in anderen Bereichen in der WP die Kategorien immer wieder ein Streitthema darstellen. Dies betrifft selbst die Naturwissenschaften, von denen man ja meinen sollte, daß dort zumindest die allgemeine Zuordnung bedeutend leichter fällt.

Was jedoch speziell dieses Thema betrifft, so liegt zweifelsfrei eine wesentliche Ursache darin, daß viele in diesem Zusammenhang verwendete Begrifflichkeiten sehr vage sind. Dies wird spätestens dann deutlich, wenn man nach den Unterscheidungskriterien zwischen den einzelnen Bezeichnungen fragt, etwa zwischen Nationalkonservatismus und Rechtskonservatismus. Der Extremismusbegriff ist wiederum in der Politikwissenschaft in den letzten Jahren immer wieder erweitert worden, wie z.B. durch den sogenannten Extremismus der Mitte, so daß er inzwischen faktisch auf alles und jedes anwendbar ist (wenn es so gewollt ist).

Um so problematischer erscheint es, wenn die Begriffsfindung mit dem Ziel von offensichtlichen, ganz konkreten politischen Intentionen [58] erfolgen soll. In diesem Zusammenhang sehe ich auch das politische Engagement gegen Rechtsextremismus auf WP, welches Du oben beschreibst, so sehr ich gesellschaftliches Engagement befürworte, als kontraproduktiv bei der Diskussion / Wahl über / solcher Bezeichnungen an. Denn politisches Engagement funktioniert nicht ohne einen hohen Grad an Emotionen, die an dieser Stelle allerdings fehl am Platze sind.

Insgesamt betrachtet hängt von diesen Zuschreibungen die Qualität des gesamten Artikels weit weniger ab (auch im Hinblick auf den Leser und Nutzer der WP), als an einer klaren, seriösen und an den Quellen orientierten Darstellung des Gegenstandes. --Niedergrund 08:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nein, seriöse Quellen allein bringen uns nicht weiter. Wer nicht seine Quellen und die dahinter stehenden Theorien hinterfragt, der wird es nicht zu guten Artikeln bringen. Ich bin kein großer Fan der Extremismustheorie, sie kann etwa im Bereich Rechtspopulismus grade noch die FPÖ sinnvoll darstellen, aber an der Lijst Pim Fortuyn oder Berlusconi scheitert sie. Das Problem ist auch oft, dass historische Begriffe (Nationalkonservativismus), die oft noch auss der Tradition der Staats- und Regierungslehre stammen, in der modernen Politikwissenschaft keine Anwendung mehr als analytische Begriffe finden. du hast oben eine Diskussion verlinkt. Da geht es darum, dass es offenbar Benutzer gibt, die bei der inhaltlichen Arbeit persönliche Interessen verfolgen, die dem wissenschaftlichen Anspruch dieses Projektes entgegen stehen. Zur Analyse solcher Edits und ihrer Überprüfung ist die obige Tabelle gedacht.

Das heißt nicht, dass ich deine Bedenken nicht ernst nehme. ich weiß, dass ich gegenüber vielen anderen Mitarbeitern in dem Bereich in einer recht privilegierten Position bin, weil ich mir in anderen Bereichen Vertrauen erworben und Zugriff auf ein breites Angebot an wissenschaftlicher Literatur habe, was es mir mit mangelndem eklektizistischen Schamgefühl möglich machen würde, meinen POV gegen andere durchzudrücken. (Deshalb ist das Misstrauen vieler Contrastimmer auf meiner AK nicht völlig aus der Luft gegriffen, aber hoffentlich empirisch nicht haltbar.) Das will ich aber gerade nicht. Ich möchte meine Standpunkte, meine Quellen und mein Vorgehen offen legen und transparent machen und mich darüber mit anderen austauschen. Und du darfst mir glauben, dass ich nichts in Artikel setzen werde, wenn es lediglich meinen Interessen, nicht aber denen von Wikipedia entspricht. Deshalb möchte ich mir auch vorher und öffentlich darüber Gedanken machen, was in Artikel gehört und was nicht. Dazu sind auch andere, du inbegriffen, herzlich eingeladen.--Toter Alter Mann^AWÜ 19:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Noch einmal mit dem Abstand von einigen Tagen. Ich habe nicht das mindeste dagegen, sich selbst bestimmte Dinge plastisch vor Augen zu führen und darüber zu diskutieren, bevor diese in igrendeiner Weise Eingang in Artikel finden (sollen). Dennoch hege ich nach wie vor eine Menge Zweifel daran, ob eine wesentliche Motivation für diese Seite - nämlich ein doch sehr deutliches politisches Engagement in einer ganz konkreten Richtung (wie Du es auch oben beschreibst) - eine wirklich gute Grundlage für nüchterne und sachliche Bewertungen in einem allgemein auf WP als äußerst sensibel erachteten Bereich sind. Das gilt im übrigen nicht nur für diese Ränder.

Danke für die Einladung, ich werde sehen, ob und wie ich darauf zurückkommen kann. Gruß --Niedergrund 21:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Och, meine Motivation ist diesbezüglich weniger ausgeprägt, als es hier vielleicht scheinen mag. Natürlich neige ich von Zeit zu Zeit dazu, gewisse Dinge drastischer zu sehen, aber solche Phasen wechseln sich dann auch wieder mit solchen ab, in denen ich das emotionslos bis positiv sehe (ich hab da generell eher wenig Berührungsängste). Wenn es hier um politische Motivation ginge, müsste man wohl den gesamten Poltikbereich hochkant rauswerfen, denn wer ist denn da bitte nicht irgendwie motiviert oder gar engagiert? Ich für meinen Teil werde ganz gerne an dem gemessen, was ich an Artikelarbeit leiste und nicht an dem, was manche als meine Motivation vermuten. Wie gesagt – die Seite soll den Forschungsstand widerspiegeln und Leuten einen schnellen Überblick verschaffen, ohne fachliche Autorität in Anspruch zu nehmen. Ich freu mich deshalb über jeden, der bereit ist, sie um ein paar Blickwinkel zu erweitern. Da sie momentan sehr Extremismustheorielastig ist, wäre z.B. dieses Buch, insbesondere Paul Lucardie eine wertvolle Ergänzung. Auch die jüngeren Entwicklungen der osteuropäischen Politik (Ungarn oder Bulgarien) wären sicher noch eine gesonderte Betrachtung wert.--Toter Alter Mann^AWÜ 21:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die VM Benutzer:Teutschvölkischer betreffend

Lieber TAM, zu deinem Einstieg in der VM (Difflink): Leider hat sich die VM-Diskussion dank Freud völlig vom Thema wegentwickelt. Meine Intention der VM hat nichts mit dem Benutzernamen zu tun, auch verlangte ich damit nicht gleich eine Benutzersperre ("Jemanden für völlig harmlosen Humor in Zusammenfassungszeilen zu sperren"). Ansprache würde schon reichen. Harmloser Humor, ja. Aber doch nicht auf Kosten anderer auf Dauer, Gründe habe ich in der VM genannt. (Difflink und wie hier Difflink dargestellt. Vgl. ähnlich auch Elop, Difflink) -- Ich erwarte hierorts auch nicht Antwort, wollte nur ohne Eskalation dir hier kurz das Wesentliche an der zwischenzeitlich verwässerten VM hinterlassen. Danke. -- lg --Elisabeth 21:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, das tut mir leid. Ich werde Teutschvölkischer ansprechen und ihn darum bitten, die Verständlichkeit nicht außer Acht zu lassen, ich weiß ja, dass er dazu in der Lage ist.--Toter Alter Mann^AWÜ 21:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke, perfekt. Und danke auch für die Blumen auf dortiger Benutzerdisk. :-)

Gebe aber Blumen auch gerne zurück: So erwarte ich mir ein Admin-Verhalten und rechtfertigt meine Wahlstimme. Im Gegensatz zu dem gerade wieder erlebten Niederbügeln zweier VM und Artikelsperre mit dem sinnfreien Spruch der falschen Version.

Schreibwettbewerb to come/Artikelwünsche special edition

Weil man ja früh mit der Recherche anfangen soll und ich mehrere Themen ins Auge gefasst habe, mich aber nicht so recht entscheiden kann, dürft ihr euch was wünschen. Ich werde dann mit dem naturwissenschaftlichen und mit dem geisteswissenschaftlichen Artikel mit den meisten Stimmen antreten. Vorschläge dürft ihr gerne machen, kann aber gut sein, dass ich sie ablehne. Jeder nur ein Kreuz pro Sektion.--Toter Alter Mann 23:21, 16. Jun. 2011 (CEST) Abstimmung läuft bis einschließlich 31. Julo.--Toter Alter Mann^AWÜ 22:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vorschläge:

• Weißbrauenweihe
• Steppenweihe
• Grauweihe
• Madagaskarweihe †
• Elsterweihe
• Mangroveweihe †
• Weihen (Gattung)
• Habichte und Sperber
• Habichtartige
• Schwalmartige
• Rabenvögel † † † † † † †
• Rabenkrähe
• Avifauna der Maskarenen bzw. Fauna der Maskarenen, so ganz sicher bin ich mir da noch nicht. † †
• Eulenschwalm
• Flötenvogel (da habe ich bisher nur die Einleitung, sonst wärs auch unfair)
• Fliegentöter
• Fennek
• Schmutzgeier
• Stammesgeschichte des Bären

• Islamfeindlichkeit † † † †
• Politically Incorrect (Blog)
• Heimatvertriebene †
• Junge Freiheit †
• Runnymede Report †
• Geert Wilders †
• Der Kontrakt des Zeichners
• Tiere im Krieg
• Frauenparkplatz
• Roman über ein Verbrechen (alternativ einer der Romane) †
• Valerian und Veronique

das viehzeug ist mir ziemlich egal daher komplex rechtspopulismus/neorassismus: alle bereits blauen themen werden für etwaige lesenswertbabberl kaum umsetzbar sein, da sie alle konfliktbereiche darstellen. eine chance dürtest du bei dem aus der islamfeindschaft ausgeklammerten runnymede report haben (vielleicht sogar beim hauptartikel, müßte man die versionsgeschichte noch mal analysieren.) du hast zwar gefragt was ich mir wünsche, aber das spielt bei dem thema keine rolle, wenn es nicht umsetzbar ist, zumindest die mittleren drei werden regelmässig im bereich der rechten publizistik beschönt, somit ist eine wissenschaftliche auseinandersetzung mit dem thema schwer möglich. bei islamfeindlichkeit findtest du mit heitmeyer, benz und einigen anderen vernünftige anknüpfungspunkte. also daher einen von den beiden islamophobie-artikeln ☆ Bunnyfrosch 02:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Runnymede Report wäre Islamfeindlichkeit light, kein großes Aufmerksamkeitsthema, aber sehr viel einfacher. Ich hab dazu Chris Allen, der ist letzter Forschungsstand und auch der mit dem (imho) elaboriertesten Konzept. Ansonsten würde ich da noch ein wenig mit Balibar und evtl. Goldberg abrunden, um das aus der Sicht der allgemeinen Rassismustheorie darzustellen. Benz hab ich mir besorgt, ebenso Matti und John Bunzl und die beiden Bände von Heitmeyer (wobei hier nur der erste interessant sein dürfte) sowie einen ganzen Haufen französisches Zeug und einen amerikanischen Band. Politically Incorrect ist mittlerweile von der Wissenschaft ausreichend abgedeckt, um zumindest den Artikel differenzierter darzustellen, die Geschichte des Blogs zu beschreiben und dem Artikel einen Kontext zu geben. Wird nicht für einen Überflieger reichen, aber evtl. für Lesenswert. Junge Freiheit ist weit besser erforscht, aber da müsste ich noch eine Menge Literatur sichten. Dafür ist das ein imho wichtigerer Artikel als PI, das seinen Zenit wohl auch schon überschritten hat.

Heimatvertriebene ist das kritischste unter den Projekten: Ganz viel Historikerkram, Aufarbeitung von zahlreichen Mythen, teilweise auch Dekonstruktion von ganz bestimmten Vergangenheitsinterpretationen. Dafür müsste ich mir evtl. sogar einen Partner suchen, aber die Literaturlage ist exzellent.--Toter Alter Mann 10:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde das Spielchen prima, darf man es kopieren und promoten? -- Achim Raschka 11:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Na immerzu. Musst noch nichtmal CC-BY-SA 3.0 einhalten, das steht unter Public Domain :D --Toter Alter Mann 11:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Prima: [59] -- Achim Raschka 11:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Geniale Idee! Ich hab mal geurteilt, welche Artikel ich am liebsten reviewen würde. Bei Naturwissenschaft hätte ich allgemeine Artikel wie Weihen (Gattung) und Rabenvögel bevorzugt und will mich nun der Mehrheit anschließen. Bei der Geisteswissenschaft wäre Islamfeindlichkeit wichtig, ein wichtiger Artikel, aber sicher auch eine schwierige Arbeit für dich, nehme ich an? Umweltschutz 17:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Klar wäre Islamfeindlichkeit ein Haufen Arbeit – wäre aber machbar und ich traue mir zu, dass der Artikel dann auch Maßstäbe im Bereich Rassismusforschung setzen könnte. Eine grundsätzliche Struktur werde ich mich mir natürlich im Voraus zurech legen, deswegen lasse ich ja jetzt schon abstimmen :) Toter Alter Mann 15:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

so als methodisches feedback, es is natürlich unüblich bei laufenden abstimmungen laufend neue abstimmungsoptionen hinzu zu fügen, das läuft so nicht^^. ansonsten is islamfeindlichkeit schon ein gutes thema ☆ Bunnyfrosch 03:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, dafür darf man auch laufend umverteilen und die Umfrage läuft ja noch ein paar Wochen ;) --Toter Alter Mann 09:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gewinner Soft Problems mit 7 Stimmen: Rabenvögel. Gewinner Hard Problems mit 4 Stimmen: Islamfeindlichkeit.--Toter Alter Mann^{Noch 1 Tag} 12:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Tjarkus

Grundsätzlich bin ich Gegner von Sperren - welcher Art auch immer. In diesem Fall allerdings lasse ich mich überraschen, Tjarkus als His Masters's Voice. Abwarten. Irgendwann melde ich mich dann mal wieder...--Orientalist 00:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, Tjarkus zu sperren. Aber dann bitte mit anständiger Begründung (KPA, Sperrumgehung minus Besserung etc.), nicht aufgrund eines unsauber formulierten Socken- und Faulheitsvorwurfs.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

.ach, die sind doch Region!....als Admin mußt Du Dir dieses Bild selbst erarbeiten. Aber ich lass es: enzyklopädische Arbeit sieht anders aus. Und NUR darum geht es bei mir. Die primitiven, pubertierenden Einlassungen eines "Tjarkus" (Typ - nach MK) indes fallen in Studi-Kreisen offenbar nicht auf. Mit solchen habe ich im RL genug zu tun.....nöö, das nimmt einem die Lust und: Artikelarbeit zu betreiben....--Orientalist 00:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es um enzyklopädische Mitarbeit ginge, wüsste ich neben Tjarkus noch ganz andere Infinitkandidaten. Nur sollte man das dann etwas spezieller ausführen als Xenon es getan hat, weil quetsche eh schon ein Totschlagargument ist. Ich verstehe nicht, warum er ihn nicht einfach auf Basis seines PA-Kontos abgeklemmt hat.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wem meinst du jetzt geholfen zu haben? Der Wikipedia? --Grim.fandango 00:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, genau der. Oder ist es meine Aufgabe, primär dir zu helfen, ungeachtet ob es den Regeln entspricht oder nicht? --Toter Alter Mann^AWÜ 00:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

mit diesen Vorgängen habe ich nichts zu tun: nur mit Wiki- enzyklopädischer Arbeit und in diesem Fall nur mit seiner Tätigkeit auf jeweki, die er auch auf de: WP hinüberkotzt (pardon)..dessen Anfang auch auf de:WP leicht nachweibar ist. Ich bin kein Sklave von Link-Vorlegungen. Macht es selber, denn ich bin nur ein einfacher user, der inhatlich was schreibt, was enzyklopädisch korrekt und für die Oma verständlich ist. Ich mache auf solche Chaoten nur aufmerksam...--Orientalist 00:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du darfst mir gerne glauben, dass mein AGF gegenüber Tjarkus rock bottom ist. Aber in der SP ging's nunmal nicht um Tjarkus, sondern um XenonX3 und seine Entscheidung.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, ja. Irgendjemanden Aufgabe muss es sein Mitarbeiter vor Trollen und/oder ExtremZeitraubing zu schützen. Wenn das nicht die Aufgabe der Admins ist, wessen dann? Wenn ich genervt die WP verlasse, bin ich mal gespannt, ob die "Regeln" ganz von allein Artikel sichten und verbessern... Aber hey, das wird ja Tjarkus machen, da bin ich mir gaaaanz sicher. --Grim.fandango 00:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du setzt deine persönlichen Interessen (schütze mich!) über die des Projekts (führe die Regeln aus, die das Projekt schützen sollen!) und kritisierst mich dann, wenn ich dem nicht folge (genausogut könnte ich den Wünschen von Tjarkus Folge leisten, tue ich auch nicht). Mal ein Beispiel, das ohne Tjarkus auskommt: Ich habe mehr Artikel geschrieben als du und auch mehr (nicht wirklich viel mehr) exzellente und Lesenswerte. Ich leiste also offenbar mehr enzyklopädische Arbeit als du. Qualifiziert mich das im Konfliktfall dazu, Sperrforderungen gegen dich zu stellen, die umgesetzt werden müssen? Weißt du, so Sachen wie Verfassungen, Gesetze, Rechtsprechung usw. existieren in der realen Welt auch nicht einfach nur als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme oder aus Jux und Tollerei, sondern um Menschen voreinander und vor sich selbst zu schützen. Und die gelten deswegen auch nicht nur dann, wenn es einem gerade genehm ist. Ich verstehe deinen Ärger sehr gut, aber ich bin dafür gewählt worden, die Projektregeln umzusetzen. Das kann ich nicht einfach übergehen, um den Wünschen anderer oder von mir zu entsprechen.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe auch ein Beispiel aus der Realität. Wenn in einem Unternehmen ein neuer Mitarbeiter nervt und die alten Mitarbeiter sagen "dieser Typ nervt uns", dann heisst es auch "Vielen Dank für ihre Mitarbeit, aber ihre Probezeit/befreisteter Vertrag wird nicht verlängert". Aber in der WP, ja da heisst es "machen sie mal weiter so". Außerdem sind wir hier in einem Internet-Web-Projekt und bilden keinen Staat. "Verfassung, Gesetz, Rechtsprechung" sind viel zu hoch gegriffene Begriffe. Und ja! Im Konfliktfall (sollche Fälle hatte ich aber nie) müsste entschieden werden wer uns beiden entbehrlich ist. Und schliesslich: Relevanzkriterien sind auch keine vollständige Auszählung - Sperrgründe sind tatsächlich limitiert, oder was willst du mir mit "Projektregeln" sagen? --Grim.fandango 12:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dein Vergleich hinkt an einer entscheidenden Stelle. Tjarkus hat (wie alle Mitarbeiter hier) einen unbefristeten Vertrag, der nur mit triftiger Begründung gekündigt werden darf. "Nervt uns", "ist ein Vollidiot", "geht mir auf den Wecker" oder "hat seltsame Weltanschauung" wird dazu nicht ausreichen, denn dabei handelt es sich lediglich um die Ansichten der Mitarbeiterschaft, die nicht mit dem Unternehmen identisch ist. Ein Unternehmen kann nur dann kündigen, wenn seine selbstgegebenen Regeln verletzt werden. Vorausgesetzt, ich bin nun der zuständige Abteilungsleiter: Darf ich Tjarkus kündigen, nur weil er bei einigen in der Firma unbeliebt ist? Ja, aber ich darf es nicht so begründen, sondern muss mindestens noch einen zweiten Grund finden, der ebenso zutrifft. Und da lag Xenons Fehler. Ich darf dem Mitarbeiter kündigen, weil er zu spät kommt, weil er dem Unternehmen mutwillig schadet oder Gelder unterschlägt; wobei ich bei anderen Mitarbeitern darüber hinweg sehen kann. Aber dass er bei der Mehrheit der Mitarbeiter unbeliebt ist, ist kein gültiges Argument; da könnte ich als Lehrer auch Schüler aus der Klasse werfen, nur weil sie bei anderen Mitschülern unbeliebt sind. Und Relevanzkriterien sind Regeln für die Inklusion (nach unten offen, auch unwichtigere Sachen dürfen u.U. rein), Sperrregeln für die Exklusion (nach oben offen, man darf auch für schwerere Verstöße gesperrt werden).

Und natürlich sind wir hier bei einem Internetprojekt. Wir sind aber nicht das Pokémon-Fanforum, wo ein Moderator einen Benutzer mal einfach so sperren kann, weil ihm dessen Nase nicht gefällt. Wir arbeiten hier an einer der größten Webseiten der Welt und müssen diese Arbeit selbst organisieren und ihr Gelingen selbst gewährleisten. Da bleibt es nicht aus, dass wir uns dafür Regeln geben müssen. Der Wert von Regeln liegt aber darin, dass sie nicht vom Gütdünken desjenigen abhängt, der sie anwendet.--Toter Alter Mann^AWÜ 12:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du vergisst aber auch was: Es gibt Probezeiten für neue Mitarbeiter, wo man beweisen muss, dass man zum Unternehmen passt. Und das hat Tjarkus nicht. Und klar ist "Nervt uns" ein Kündigungsgrund. Was erzählst du da? Ich habs doch mehrfach erlebt. Nicht selbst, aber andere wurden mit "Wir passen nicht zusammen" o.ä. in der Probezeit gekündigt. Und von "einfach so" war nie die Rede. Aber vielleicht wurdest du nie hier so genervt, wie ich (und andere) von Tjarkus. Keine Ahnung. Jedenfalls führen die Massen-LAs zu Mitarbeiterabwanderung. Du kannst dir jetzt auf die Schulter klopfen, dass du besonders "korrekt" vorgegangen bist, aber ein Signal für andere sich mehr oder wieder mit der WP zu beschäftigen war das nicht. --Grim.fandango 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Unsere "Probezeit" endet mit der Bestätigung des Kontos, spätestens aber mit der Stimmberechtigung. Und die Mitarbeitermassen, die nur darauf warten, dass hier alle Störer endlich einen Kopf kürzer gemacht werden, möchte ich mal dezent ins Reich der Phantasie zurück verweisen. Schon allein weil es dafür keinerlei Anhaltspunkt gibt.--Toter Alter Mann^AWÜ 22:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Projektregel...OK: ich habe schon Pferde (vor der Apotheke) kotzen sehen... vielleicht kommen wir darauf noch zurück. Ich behalte es im Hinterkopf.--Orientalist 00:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich sag es mal so: Hätte ich die Sperrprüfung bearbeitet, hätte ich Tjarkus wahrscheinlich nicht entsperrt, da ich XenonX3s Sperrbegründung als "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" als legitim, wenn auch auf der VM falsch formuliert gewertet hätte. So hätte jeder der auf der SP editierenden Admins entscheiden können, hat aber keiner. Solange wir die SP-Regeln nicht ändern, ist es eben so, dass ein Einzelner am Ende entscheidet. TAM hat dabei eine sorgfältig begründete, nachvollziehbare Entscheidung getroffen. Das kann ich akzeptieren, auch wenn das Ergebnis nicht das ist, welches ich als das beste gesehen hätte. Die Rückübertragung nach WP:VM halte ich für formell problematisch, da in unserem Regelwerk weder ein "zurück auf Anfang" (mit dem Risiko auf zyklisches Aufschlagen auf VM/SP) vorgesehen ist, noch derzeit akutes Fehlverhalten in der VM benannt ist. Daher meine Ablehnung auf WP:VM eine neue Sperre auszusprechen. -- Cymothoa 00:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte Xenons Sperre auch nicht für aus der Luft gegriffen, sie kollidierte aber in dieser Form aber mit anderen Regeln und könnte, wenn als Praxis wiederholt, diese aushöhlen. Allein aus diesem Grund habe ich entsperrt. Es wäre mir sehr viel lieber gewesen, wenn meine Entscheidung nicht die Entsperrung Tjarkus' zur Folge gehabt hätte.--Toter Alter Mann^AWÜ 00:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wir stellen inzwischen sehr hohe Anforderungen an unsere Verfahren, so als seien wir ordentliche Gerichte mit Beweisverfahren, Revisionsinstanzen, ausdifferenzierten Rollen usw. Gleichzeitig sind wir sehr vorsichtig bei der Beschaffung und Bewertung von Beweisen. Inzwischen entsteht dadurch eine Grauzone, in der Abgebrühte süffisant auf den Nerven der Mitstreiter Tango tanzen können. Du hast sicher gute Gründe für Deine Entscheidung, ich halte sie dennoch für problematisch. Es fällt uns deutlich zu schwer, rüde Attacken zu unterbinden, die Aggressivität aus Debatten herauszunehmen und die Konflikte auf einem erträglichen Level zu halten. Hier geht es um einen Einzellfall und Du hast Dich für den Weg des korrekten Verfahrens entschieden und Vorgehen und Beweislage sehr kritisch bewertet. Respekt. Aber wenn ich ehrlich bin, war allein der Erpressungsversuch über die nach wie vor existierende jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf) Prangerliste auf jewiki für mich Ausschlussgrund genug. Hast Du Dir mal die Edits hier in der Wikipedia angeschaut? Ist das glaubhaft, dass hier jemand neu dazugestoßen ist mit dem besten Willen zur Beförderung des Projekts und den typischen Anfängerfehlern? Vielleicht setzt Dein Schritt ja auch etwas in Bewegung und durchbricht starre Fronten. Ich bleibe allerdings skeptisch... mfg Mbdortmund 12:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

+1 zum ersten Satz. Daran krankt die Wikipedia, dadurch ensteht auch soviel Laberei wie z.b. im BSV, da alles "korrekt" ablaufen soll, das bietet aber auch viel Platz für Trollerei. Auch wenn Xenon die falsche Begründung gewählt hat, hätte man die doch in der SP problemlos korrigieren können. Dieses Zurücküberweisen an WP:VM ist in meinen Augen sinnloses Rechtsstaat-Gespiele und bietet Platz für weitere Trollereien in zukünftigen Fällen. Regeln und Verfahren über alles zu stellen ist eben typisch deutsch. 13:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Grauzone entsteht vor allem dadurch, dass es Mitarbeiter gibt, die nicht bereit sind, Regeln bis zum Ende durchzudenken und bereit sind, sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Der Streit im Fall Jerry Dandridge beispielsweise resultiert aus der Haltung, man müsse nur genug verbrannte Erde hinterlassen, dann würde der Troll schon nicht wiederkommen. Das Resultat war die laut SP unberechtigte Sperre eines Schiedrichters und das Herumgepfusche von Leuten in dessen Benutzernamensraum, die meinen, ein Grundkurs Psychologie würde zum Trollologen qualifizieren. Das nur um mal aufzuzeigen, warum Regeln nicht einfach nur ein Feigenblatt für Adminentscheidungen sind.

Natürlich brauchen wir hier kein System mit Anwälten, Anklageerhebung usw, aber wir brauchen ein System, das es uns erlaubt, Probleme zu lösen ohne uns über die Regeln hinweg setzen zu müssen. Notfalls muss man dafür eben die Regeln ändern.

Ja, es fällt uns schwer, Aggressivität und Konflikte zu unterbinden. Man sollte sich jedoch fragen, ob man sich oder dem Projekt einen Gefallen tut, wenn man sie mit Gewalt (und als solche verstehe ich die Sperrung ohne Regelgrundlage) unterdrückt. Ich habe noch keinen Troll gesehen, der daraufhin seinen Abschied genommen hat (wenn dann waren es immer verdiente Mitarbeiter); dafür haben solche Entscheidungen immer nur für Unmut gesorgt. Das nur als Denkanstoß, weil ja einige offenbar sehr von in dubio contra reo überzeugt sind.

Klar, ich hätte Xenons Entscheidung einfach im Rahmen von SP overrulen und die Sperrbegründung anpassen können und mir einen Sack Wiederwahlstimmen ersparen können. Aber was hätte das gebracht? Kein Admin wäre dadurch gezwungen, seine Sperrbegründungen sorgfältiger zu prüfen. Der Zweck der Sperrprüfung (Sperrbegründung prüfen) wäre ad absurdum geführt, weil ja das Urteil schon von vornherein fest stünde und man nur noch nach einem passenden Grund suchen müsste. Genau aus diesem Grund habe ich zurück nach VM verwiesen, in der Hoffnung, ein dritter Admin könnte den Fall im Rahmen der Regeln abarbeiten; die Sockpuppetry wurde ja erst nach Wiedereröffnung der VM stichhaltig belegt. Cymothoa hat das aus wiederum guten Gründen abgelehnt. Das sollte als Mahnung dienen, bereits bei der VM sorgfältig vorzugehen. Trollbekämpfung wäre nämlich um einiges einfacher, wenn man sich an die eigenen Regeln halten würde.--Toter Alter Mann^AWÜ 14:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber ich gehe davon aus, dass du WP:SP etwas missverstehst. Es ist eben nicht Overrulen, wenn du eine Sperre anpasst und sie mit einer anderen Begründung verpasst, das ist im Rahmen einer SP explizit erlaubt. Für mich sagt genau das schon der erste Satz im Intro sinngemäß aus. Dort steht nirgends geschrieben, dass man nur die Dauer anpassen oder aufheben darf. Die VM selber ist nur für aktuelles Fehlverhalten. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, gegen welche Regel du mit einer Anpassung der Sperre verstoßen hättest. Der Verweis auf HK hat übrigens was von Äpfel und Birnen. 15:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

Schau doch mal auf der VM vorbei. --Minderbinder 17:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

War leider zu spät, aber wenn's zur Sperrprüfung kommen sollte, werd ich diesmal die Füße stillhalten. Die Holocaustvergleiche waren schon früher unter aller Sau, Kuebis Argumentation diesbezüglich kann man durchaus gelten lassen.--Toter Alter Mann^AWÜ 18:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Tjarkus bisher letzte "Einlassung" auf jewiki: Samuel Fischer (geb. 24. Dezember 1859 in Liptó Szent Miklós/Ungarn, heute Liptovský Mikuláš/Slowakei; gest. 15. Oktober 1934 in Berlin) war einer der bedeutendsten Verleger in Deutschland. Er war wie Leopold Ullstein jüdischer Herkunft. 1886 gründete er den S. Fischer Verlag in Berlin, der seinen Sitz heute in Frankfurt am Main hat. In der inzwischen primär antismemitisch dominierten deutschen Wikipedia wurde der Artikel zu Samuel Fischer wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht. Man vertritt in Wikipedia damit das Konzept verfolgt - ermordet -gelöscht.--Orientalist 09:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hast du mal einen Link, ich finde das nicht dafür aber bei Wikipedia den Artikel.--Elektrofisch 09:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Geh auf "letzte Änderungen" - dort auf "Tjarkus - macht - weiter" als user. Scheint vielleicht doch ein fake zu sein, wie die Löschung durch "Jesus loves you" es zeigt...wer weiß.--Orientalist 09:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33, Eike sauer
Meinungsbilder: Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen
Benutzersperrung: Michael Kühntopf
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Umfragen in Vorbereitung: Namensgebung Kategorien nach Staat
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Internal error in ApiFormatRaw::getMimeType (Bug 28002, rev:89523, live mit rev:91479)
• (Bugfix) Properly alias $ to jQuery in all ext.vector.*.js files. Needed to unbreak SimpleSearch on alswiki (Bug 29595, live mit rev:91476)
• (Bugfix) Weitere Probleme mit dem Resourceloader bei IE-Nutzern wurden behoben (Bug 28840, rev:89558, rev:89397, live mit rev:91440)
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt (rev:91605).
• (Bugfix) Ein Fehler im JavaScript für Browser auf WebKit-Basis (u.a. Chrome, Safari) wurde behoben (Bug 29726, rev:80572, live mit rev:91505)
• (Konfigurationänderung) Auf Wikimedia Commons werden versteckte Kategorien (Wartungskategorien) standardmäßig auf den Dateibeschreibungsseiten angezeigt.
• (Konfigurationänderung) Für den Hilfenamensraum gibt es nun den Alias H, für Hilfe-Diskussionen korrespondierend HD. Damit kann man Hilfeseiten kürzer verlinken, z.B. mit HD:Seite bearbeiten oder H:SB (Diskussion, Bug 29627).
• (Konfigurationänderung) Der Benutzergruppe Oversight wurde das Benutzerrecht hiderevision entzogen. Dieses stammt von der alten Extension:Oversight, die inzwischen vollständig durch RevisionDelete ersetzt wurde (Bug 18511).
• (Sicherheit) Ein erster Test mit den künftigen Secure-Einstellungen wird auf https://wikimania2005.wikimedia.org/wiki/Main_Page gemacht.
• (Schwesterprojekte) Die folgenden Wikis wurden neu eingerichtet:
  • Wikipedia auf Mingrelisch: მარგალური
  • Wikiversity auf Arabisch: العربية
• (Blick über den Tellerrand) In der Hindi-Wikipedia wurde die WikiLove-Extension aktiviert.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde die Artikelbewertung erweitert. Ab sofort können bis zu 370.000 weitere Artikel pro Tag vom Leser bewertet/benotet werden. Hintergrundinfos im Blogbeitrag von Team der Wikimedia Foundation (englisch).

• (Softwareupdate) Verschiedene Bugs wurden behoben:
  • (Bugfix) Das Druck-CSS für Galerien wurde korrigiert (Bug 27506, rev:82748, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Der weiße Hintergrund von Galerien wurde entfernt (Bug 27458, rev:82748, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Die Darstellung von Video-/Audio-Dateien in der Galerie-Funktion wurde korrigiert (Bug 27338, rev:91573, live mit rev:92294).
  • (Bugfix) Die Zeilenhöhe von <pre>-Elementen wurde vergrößert (Bug 29307, rev:89697, live mit rev:92278).
  • (Bugfix) Betrifft Wikisource: Die Schaltflächen der Proofread-Erweiterung wurden in die (nicht mehr ganz so) neue Sonderzeichen-Eingabehilfe integriert (Bug 28574, rev:92311, live mit rev:92321).
  • (API) BREAKING CHANGE: Output of binary ICU sortkeys is broken. Change sortkey fields in prop=categories and list=categorymembers to hexadecimal strings, that way we don't have any issues with scary binary stuff. Also change cmcontinue to take hex-encoded sortkeys and swap the order back to normal (previously sortkey was at the end because it could contain pipe characters, but that's not an issue with hex). (Bug 28541, rev:86257, live mit rev:92283).
    

– GiftBot 02:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Halbsperrung von Diskussion Freiheit statt Kapitalismus

Hallo, das halte ich für kontraproduktiv. Wieso genau sperrst du diese Seite? Hältst du meinen Beitrag für nicht zielführend? Hältst, du es für zielführend, mich als IP von der Diskussion auszuschließen? --77.180.167.68 17:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK auf VM hier abgeladen) Die Socke ist gesperrt, das richtete sich wohl gegen Dadawah. Was an den Edits der IP verwerflich sein soll, bedürfte einer sehr guten Begründung, um das hier nicht als Selbstmeldung anzusehen. --Hozro 17:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Wenn du als IP heute nur Beiträge in diesem Umfeld getätigt hast und obendrein gleich auch noch die Sperre bennsensons forderst, zweifle ich sowohl an dem für eine 3M nötigen kritischen Abstand als auch an deinem Vermittlungswillen. Aber wenn Hozro das ander sieht, will ich mal ein Auge zudrücken.--Toter Alter Mann^AWÜ 17:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe gestern Edits in anderem Kontext getätigt, siehe meine Beiträge. Und ich interessiere mich nunmal für diesen Artikel. Im Übrigen ist das Entfernen meiner Beiträge durch Bennsensons aber 100% sanktionswürdig, mindestens ansprachwürdig. Ich mache mir die Mühe und suche Diffs raus, zähle den Anteil des Textes etc. begründe und er revertiert meine Diskussionsbeiträge völlig ohne Begründung. Was ist das? Selbstjustiz durch Bennsenson? --77.180.167.68

(Multi-BK) Wenn ein Admin ein Auge auf die Disk hat, kann sie für die IP meinetwegen auch wieder freigegeben werden. Mir wurde das Statement der Socke El Rat (ähnliches gabs bei der letzten DM mit "Natzenkasch") und dann die Entfernung meiner Reaktion auf die Socke durch die IP etwas zuviel. Die IP scheint aber auch inhaltlich etwas zu sagen zu haben und will meinen Hinweis nicht mehr entfernen, also meinetwegen Halbsperre aufheben. Ob es sich bei der IP um jemanden handelt, der sich ausgeloggt hat, oder einen langjährigen verdienstvollen IP-Mitarbeiter, der zufällig die DM gefunden hat, kann Hozro wahrscheinlich besser beurteilen als ich :) --bennsenson - reloaded 18:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, dann bitte ich um Entschuldigung für meinen Schnellschuss. Ich hoffe ihr kriegt das auf der Disk hin.--Toter Alter Mann^AWÜ 18:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, Die IP scheint aber auch inhaltlich etwas zu sagen zu haben. Wie wäre es mit einer Entschuldigung an Die IP, die hier übrigens auch schreibt. Aus den Reverts geht klar hervor, dass du alle meine Beiträge zurückgesetzt hast, sogar die in einem anderen Abschnitt. --77.180.167.68 18:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einer Entschuldigung dafür, dass Du meinen berechtigten Hinweis auf eine Socke entfernt hast. Kannst Dich jetzt abregen.--bennsenson - reloaded 18:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ob der Hinweis berechtigt ist oder nicht, ist schwierig. Ich hielt es für angebracht, deinen Hinweis zu entfernen, weil er nichts zur Sache beitrug. Dann habe ich ihn deeskalierend formuliert. Schließlich habe ich ihn original wieder eingefügt. Hast du meinen Beitrag wieder eingefügt? --77.180.167.68 18:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Juror für Wiki Loves Monuments

Hallo Toter Alter Mann,

du hast dich hier vor einigen Wochen bereit erklärt, für die deutsche Jury von Wiki Loves Monuments zur Verfügung zu stehen. Nun ist die Phase der Kandidatensuche abgeschlossen und aufgrund der geringen Anzahl potenzieller Juroren haben wir uns entschlossen, die Jury ohne Wahl zu ernennen.

Daher möchte ich dich auf diesem Wege fragen, ob dein Interesse und deine Bereitschaft nach wie vor besteht, was mich natürlich sehr freuen würde. Viele Grüße,--Cirdan ± 21:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich habe nach wie vor Interesse :) Toter Alter Mann^AWÜ 21:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Halb schwanger?

Das hier finde ich nicht gut. Wenn Du entscheidest, den Artikel für drei Tage zu sperren, dann solltest du auch über die Sanktion - also: deren Nichterteilung - entscheiden. Es ist inkonsequent, eine halbe Erle zu setzen.
Ferner ist der Artikel wirklich eine Hagiagraphie und eher ein Fall für einen LA, schon wegen Relevanz. Die Bedingungen Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher mögen haarscharf erfüllt sein, aber die dort geforderten Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken sind es ganz gewiß nicht. Der Artikel verdient eher einen LA als diesen Schutz. -- Freud ^DISK 22:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dann stell einen LA, ich setze ihn dir gerne administrativ rein. Konkret war schlicht ein Edit-War da, den hab ich unterbunden. Für eine Sanktionierung von bennsenson sehe ich keinen ausreichenden Anlass, aber da spoll einfach nochmal ein zweiter Admin drüber schaun.--Toter Alter Mann^AWÜ 23:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Über den Artikel kann man geteilter Meinung sein und ist es wohl auch. Die Halberledigung der Admin-Arbeit ist aber wirklich nicht gut. Bei Gericht verkündet einem ja auch nicht Richter A das Urteil und Richter B zB die Sicherstellung des Fahrzeugs; ein Verfahren soll ein Ergebnis haben. So eine halbgare Sache ist wirklich nicht optimal. Just my 2 ₡. -- Freud ^DISK 23:47, 19. Jul. 2011 (CEST) - NB: Hat sich erledigt, gut.

Ich wollte hier lediglich erwähnen, dass Deine Entscheidung als Admin verständlich ist, entgegen obiger Darstellung. Natürlich wäre eine Entscheidung aufgrund der unbegründeten Reverts des Benutzers:Bennnesson möglich gewesen. Auch die jüngste Ankündigung von ihm nach 3 Tagen "Eindampf" zu vollziehen, weist in die Richtung einer Sperre. Damit ist umzugehen. Ich finde es interessant mich mit vorgetragenen Argumenten auseinanderzusetzen. Wenn allerdings da nur Streichungen ohne Argumente erfolgen, nehme ich das nicht hin. Dein Verweis die Auseinandersetzung auf die Disk. zu verlagern ist ok, weil die Auseinandersetzung dort stattfinden sollte - unter Austausch von Argumenten. Ein Admin steuert moderierend Prozesse, die zu einer Entscheidung führen. Noch ist ein Admin kein Richter mit dem Fallbeil, wie es mancher weiter oben denkt und wünscht. Es gibt den Zwang der Argumente und nicht den Vollzug des starken Manns, sprich Richter alias Admin! Mal schaun was bei der Auseinandersetzung auf des Disk. rauskommt, allerdings werde ich bei unbegründeten Streichungen das als Vandalismus melden.--Roll-Stone 02:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Quark. Ein Admin schützt das Projekt. Editwars sind projektschädlich, Beleidigungen sind projektschädlich, und so weiter. Die Frage, ob man dem Traktätchen des lebenden Rosa-Luxemburg-Wannabe-Klons einen nicht den Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken entsprechenden Artikel beläßt, gehört nicht in die VM-, sondern in die Artikeldiskussion. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Buch ist nicht im Mindesten erforderlich, um den Artikel über das Buch als a) undistanziert, b) überlang, c) hagiagraphisch einordnen zu können. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form ein Musterbeispiel für einen nicht-neutralen POV; das ist offensichtlich. Es kann ferner nicht sein, daß sich einer hinstellt und jede regelkonforme Verbesserung des Artikels verhindern will. Außerdem gehört dies inzwischen nicht mehr auf TAMs Disk, insofern für mich hier EOD. -- Freud ^DISK 08:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

d) traktätchen des lebenden rosa-luxemburg-wannabe-klons ist ein musterbeispiel für freudschen neutralen pov u. die beste qualifikation den artikel über das traktätchen des klons neutral zu bearbeiten. du wirst es nicht lernen freud, wo (d)ein blog mit scharf conservativer sicht u. die leser missionierenden zielen endet und wo eine encyclopaedie beginnt. dein pov tropft aus jeder pore deiner wortmeldungen und du fabulierst von neutralität. hinw z. richtigen fremdwortgebrauch: richtig wäre hagiographisch, d. adjektiv kommt von hagiographie. --Fröhlicher Türke 09:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Diesem Stöckchen kann ich nicht widerstehen (Pardon, TAM). Also: άγιος, -α, -ον: heilig (Der Spritis asper, der das H bildet, und der zusätzlich zum Akut auf das Alpha gehört, ist in unserer Sonderzeichenauswahl nicht vorhanden - Hinweis an die Griechisch-Fraktion). Die Form Hagiagraphie ist also ein Buchstabenspiel, das darauf hinweist, daß hier eine Frau eine Heiligschreibung erfährt (die weibliche Form ist Dir vielleicht von der Hagia Sophia bekannt). Don’t mess with Texas.
Ja, ich bin in meinen Diskussionsbeiträgen nicht neutral. Ich geb’s zu. Willst Du etwa für Dich in Anspruch nehmen, in Deinen Diskussionsbeiträgen neutral bzw. ernsthaft um Neutralität bemüht zu sein? Also wirf mir nichts vor, was Du selbst andauernd tust, sei so nett. Was Du ferner konsequent ignorierst: In Artikeln hat man sich um NPOV zu bemühen - in Diskussionen um eine zwischenmenschlich erforderliche Redlichkeit.
Wenn ich mir ansehe, daß ein epochemachendes Buch wie Eichmann in Jerusalem, das lt. unserem Artikel drei Kontroversen auslöste, die alle ausführlich behandelt werden, das seit 1963 weltweit in zig Sprachen und Auflagen erschienen ist, mit einer Bildschirmseite weniger auskommt als das andere, das außer von einigen sehr wenigen, die das Tötenglöcklein des Sozialismus immer noch nicht vernommen haben, so gut wie nicht zur Kenntnis genommen wird, dann wird mir und sollte auch jedem anderen der Unsinn dieser Hagiagraphie deutlich werden. Noch eklatanter wird es, wenn man vergleicht, welchen Umfang die Inhaltswiedergabe hat: Bei Eichmann in Jerusalem genügt eine knappe Bildschirmseite, bei Wagenknecht stehen knapp drei - tatsächlich nach Kapiteln unterteilt! So ein Schmarrn, mit Verlaub. Naja, ein Gutes hat’s: Bei der Länge liest das eh kaum einer, der dadurch dieser Propaganda ausgesetzt werden könnte. Aber es bleibt so oder so dabei: dieser Artikel verstößt gravierend gegen die o.g. Richtlinie, und er ist propagandistisch. -- Freud ^DISK 10:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dann stelle LA, die Begründung, oder wahlweise auch den ersten Fremdkommentar findest Du auf der Artikeldiss. Du darfst ihn in die LD kopieren. Gruß, TJ.MD 10:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

wenn ich zum inhalt eines buchs eine stark ausgeprägtenegative oder postive meinung habe arbeite ich nicht am artikel über das buch mit, freud. mach es mir nach. wenn du neutral bist kannst du beginnen den artikel über das in der tradition der deutschen rassenlehrelehre u. eugenik stehende rassistische machwerk [60] (politikwissenschaftl. meinung) [61] (gutachten eines jüd. politikwissenschaftl aus dem moses-mendelssohn-zentrum berlin) Deutschland schafft sich ab so zu kürzen wie dein beispiel über das eichmannbuch zeigt oder den artikel über das rassistische machwerk deutschland schafft sich ab so zu straffen wie du den artikel über das von dir so genannte traktätchen des lebenden rosa-luxemburg-wannabe-klons gerne hättest. --Fröhlicher Türke 11:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kinder, wollt ihr einen guten Rat? Man kann niemanden retten, der sich nicht retten lassen will. Da sind schon ganz andere dran gescheitert. Das gilt besonders für das Internet.--Toter Alter Mann^AWÜ 11:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

(BK) @FT: Was ist das denn? Ein famoser Ablenkungsversuch, gepaart mit einem tu-quoque-Argument? Naja, so geht’s auch.
@TAM: Den verstehe ich nicht. -- Freud ^DISK 11:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wir dürften uns wohl darüber einig sein, dass beide jetzt von Euch angeführten Bücher (Und noch eines von mir, Das Kapital) ungleich höhere Rezeptionen (und das ist nicht das gleiche, wie Rezension) erfahren haben, als das hier in Rede stehende. Dein Kommentar, fröhlicher Türke, ist da eher ein Querschuss, schaust Du bei WP:BNS. Gruß, TJ.MD 11:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der fröhliche Türke redet sowieso zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit von diesem Buch, siehe auch seine Benutzerseite. Fast könnte man meinen, es ist das einzige, was er im Regal stehen hat.--bennsenson - reloaded 18:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das einzige? Glaube ich nicht. Der Trend heutzutage geht entschieden zum Zweitbuch. -- Freud ^DISK 18:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bücher

Dieser Benutzer sammelt und verschlingt Bücher, denn es ist langweilig, nur ein Buch zu haben.

--Fröhlicher Türke 22:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Klar, das hat auch wesentlich mehr Staub aufgewirbelt, als das der Sarah W. Und: Das Internett will sich nicht retten lassen - zumindest nicht ein Großteil der mitmischenden Menschen. Gruß, TJ.MD 20:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Langschwanz-Glanzstar

Hallo TAM, ich habe nach deiner Besternung noch eine geringfügige Bearbeitung am Artikel vorgenommen. Ich hatte aber erst nach dem abspeichern bemerkt, dass der Artikel für die Hauptseite vorgesehen ist und du absichtlich keine sehr großen Änderungen vorgenommen hast, damit die Schüler noch was wiedererkennen. Ich hoffe meine kleinen Änderungen sind noch o.k., sonst bitte revertiereen! Gruß --Vogelfreund 14:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: In der Vorlage für die morgige Hauptseite befindet sich wohl noch ein typo: Ich meine es müsste statt 'gefärbten' '...mit gefärbtem Gefieder...' heißen. Bitte mal ansehen!

Danke für die Korrekturen; das ist schon sehr gut so. Ich werd den Tippfehler in der Vorlage ändern.--Toter Alter Mann^AWÜ 14:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was bedeutet "besternt"? Ich danke ir für die Überarbeitung und die Karte. Die Kinder sind schon überglücklich, daß "ihr" Artikel überhaupt angenommen wurde und nicht zerpflückt wurde. Ich selbst bin daran nicht beteiligt gewesen, das war meine Kollegin Melanie Unbekannt (sie heißt wirklich so). --Marcela 22:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

In der WP:RBIO werden neue Artikel nach dem Vieraugenprinzip geprüft. Ein zweiter bearbeiter muss also über jeden Artikel noch mal drüber um zu sehen, ob der Artikel formal korrekt ist, die wichtigsten Fakten und keine groben Fehler enthält. Ich hab das für den Artikel erledigt und an einigen Ecken und Enden noch ein wenig gefeilt. Du darfst den Kindern gerne ausrichten, dass der Artikel zu den besseren Anfängerartikeln gehört, die in der Bio-Redaktion täglich landen, da kann mein erster nicht mithalten. ;) --Toter Alter Mann^AWÜ 22:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Auch nochmal ein Danke von und auf dieser Seite ;) Melanie hat auch eine Anwendungsanleitung zur Nachahmung bei anderen Lehrern erstellt. Somit wird das vielleicht nicht der letzte so entstandene Artikel sein Bedienungsanleitung für Lehrer im Unterricht --Martin 15:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Find ich eine tolle Sache :) Bei sowas sollte man wenn möglich auch immer gleich das entsprechende Portal informieren, damit die Verständigung auch gut klappt.--Toter Alter Mann^AWÜ 19:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Commons

Du, das PDF war aber vorher nicht drin, oder spinn ich?? --KurtR 13:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nee, das hast du schon richtig gesehen. Ich war gearde dabei, die Kat anzulegen und hinter meinem Commons-Transfer herzuräumen. Ich wollte anschließend noch das PDF kategorisieren, aber Sargoth war schneller. Dein Revert war darum schon okay, auch wenn ich in der "Mehr Dateien als im Artikel"-Regel immer zusätzlichen Arbeitsaufwand sehe. Toter Alter Mann^AWÜ 13:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dass ich nicht spinne und das PDF nicht übersehen hatte ;-) Du hast recht, solche Reverts wie von mir sind beschränkt eine Verbesserung des Artikels, bloss zeitvernichtend. Ausserdem ist es umstritten, ob Commons gesetzt werden sollte oder nicht, gibt Pro und Contra Stimmen. Werde in Zukunft meine Finger von solche Änderungen lassen ;-). Grüsse --KurtR 01:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

Um Gottes Willen, bloß nicht! Wenn ich durch commonscat Leute von sinnvoller Arbeit abhalte, dann werde ich in Zukunft die Finger von solchen Kategorien lassen :P --Toter Alter Mann^AWÜ 01:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hehe. :-) Gute Nacht! --KurtR 01:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

HD 164922 b

Moinsen. Im Rahmen der Nachsichtung und nach mitteltiefer Begutachtung des Mini-Edit-Wars im o.g. Artikel habe ich die Änderung der IP gesichtet, Begründung siehe Diskussion:HD 164922 b. Wenn das so nicht akzeptabel sein sollte, kläre mich bitte gerne hier auf (gibt es evtl. Background, den ich nicht kenne?). Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das dürfte schon okay sein. Ich hab mich damals zu ein paar überstürzten Reverts hinreißen lassen, weil es sich um einen nicht ganz unproblematischen Mitarbeiter handelte und mehrere Leute ein hartes Eingreifen forderten. Fachlich falsch ist es nach meinem derzeitigen Informationsstand jedenfalls nicht. Übrigens vielen Dank, dass du die Nachsichtearbeit auf dich nimmst.--Toter Alter Mann^AWÜ 23:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Liebe und korrekte, nachvollziehbare Einlassung, danke Dir. Lernen wir nicht alle hinzu? Ich jedenfalls beinahe täglich. Hilf auch Du, beim teils sicher bisweilen fast unerträglichen Admin-Stress (mein ausdrücklicher Dank und Respekt dafür!), bisweilen beim Nachsichten mit. Und wenn es nur 5 am Tag sind. Lenkt auch mal ab und hilft "dem Ganzen". Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Inonotus hispidus in Australien verbreitet?

Kannst Du bitte in "A field guide to the fungi of Australia" nachschlagen, ob Inonotus hispidus in Australien vorkommt? --Ak ccm 23:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

In Field Guide to the Fungi of Australia nicht genannt, aber guck mal hier --Toter Alter Mann^AWÜ 01:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Besten Dank! --Ak ccm 10:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Es geht um diesen Fund aus Australien an einem Eukalyptus-Baum. --Ak ccm 11:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Verbreitung des Anhängselröhrlings in den Staaten

Darf ich Dich nochmals behelligen? Könntest Du bitte einen Blick in Deine Bücher über die amerikanische Funga werfen, in welchen Staaten der USA Boletus appendiculatus verbreitet ist? Mich interessiert vor allem, ob die Art auch östlich den Rocky Mountains vorkommt. --Ak ccm 15:12, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hm, das bedarf noch ein wenig recherche. Kennst du dich mit den Synonymen der Art ein wenig aus? Wenn ja kannst du ja selbst schon mal in Smith & Hesler suchen. Wenn er um die Great Lakes vorkommt, dann steht er da drin.--Toter Alter Mann^AWÜ 21:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Link-Tipp. Die Synonyme für B. appendiculatus sind mir zwar nicht geläufig, aber wozu gibt es denn Datenbanken wie IndexFungorum.org und MycoBank.org? ;) --Ak ccm 13:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

In Texas Mushrooms habe ich einen Treffer gefunden, aber die Seite wird nicht angezeigt (wahrscheinlich nur Verwechslungsmöglichkeit). Wenn du magst bestell ich das Buch mal und schau da nach, könnte aber eine Weile dauern. Ansonsten Fehlanzeige für Nordamerika, für den Anhänsgelröhrling scheint es außer für den Pazifischen Nordwesten keine Funde in den USA zu geben.--Toter Alter Mann^SW? 13:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Würde mich freuen, wenn's keine allzu großen Umstände macht. Wäre noch interessant zu wissen, welche Werke Du bereits gesichtet hast. --Ak ccm 15:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gesichtet habe ich bisher alles, was bei Google online ist. Wenn es in Michigan nicht vorkommt, ist es aber zumindest im Nordosten unwahrscheinlich. Der Pazifische Nordwesten unterscheidet sich vom Rest des Kontinents durch sein Klima und seine Vergangenheit; die Rockys als Gletschersperre haben da zu recht unterschiedlichen Ausprägungen geführt.--Toter Alter Mann^SW? 15:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ob und - falls ja - inwieweit die Rockys für Pilze bzw. die winzigen, leichten Sporen eine Barriere darstellen, weiß ich nicht. Dagegen kann ich bei Pflanzen und Tieren die Rolle der Rockys als Grenzwall gut nachvollziehen.

Mich würde interessieren, ob es in den Staaten analog zur Online-Pilzkartierung in Deutschland auch Online-Datenbanken mit Angaben über die Verbreitung von Pilzen gibt --Ak ccm 16:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

So eine Datenbank kenne ich leider nur für die Westküste. Die Rockies sind v.a. während der Kaltzeiten entscheidende Hindernisse, weil sie – ähnlich wie die Alpen in Europa – die Ausbreitung Ostamerikanischer Arten in den Nordwesten verhindert haben. Erst nach dem Rückzug der Gletscher konnten die über die Beringstraße einwandern; so zumindest mein Stand. Nachdem ja auch Mykorrhizapilze an Bäume gebunden sind (und anderswo andere Arten die Nische von B. appendiculatus einnehmen dürften), ist das auch für Pilze von Belang.--Toter Alter Mann^SW? 16:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du mir einen Link zu der DB über Pilzfunde an der Westküste?

Soweit ich mich recht entsinne, können Sporen über die Luft aufgrund ihrer geringen Größe sehr weite Strecken bewältigen. Sicher behindern die Rockys die Ausbreitung von Pilzarten, aber ich bezweifle, dass sie für Pilze eine absolute Barriere darstellen. --Ak ccm 17:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für Pilze heute nicht mehr, aber die Nische des Anhängselröhrlichs dürfte schon besetzt gewesen sein, als die Gletscher verschwanden. Zum Verzeichnis.--Toter Alter Mann^SW? 18:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sperre ajnem

Ich habe beschlossen, gegen die von dir hier ausgesprochene Sperre eine Sperrprüfung zu beantragen. ajnem 130.60.134.9 16:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, ich werde dazu heute Abend Stellung nehmen.--Toter Alter Mann^AWÜ 16:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Anschläge Oslo Bild

Auf dem Bild war bereits ausgebessert (Beschädigtes Auto)84.168.214.88 16:02, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Bildunterschrift war aber immer noch falsch, vorhin stimmte auch die Dateibeschreibung noch nicht.--Toter Alter Mann^SW? 16:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

blond und nationalistisch

sind ja wohl nicht zu vergleichen. Was soll das? DankeDas kleine Zeichen 22:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nationalistisch sagt nichts über den Täter aus, zumindest nicht an der Stelle. Man könnte auch christlich schreiben oder norwegischsprachig oder islamfeindlich. Alles gleich unscharf und ohne erwiesenen Zusammenhang.--Toter Alter Mann^SW? 22:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

erster edit=auskunftstroll? ☆ Bunnyfrosch 22:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich auch schon gedacht. Magst du eben melden? hab alle Hände voll mit IP-Schmierereien in dem Artikel zu tun.--Toter Alter Mann^SW? 23:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

, hm ok, dankeDas kleine Zeichen 23:01, 23. Jul. 2011 (CEST) aber ich überlege noch

Vielleicht merkts du ja jetzt endlich wie lächerlich deine Argumentation war. Aber du scheinst da ja sowieso ne leichte sehschwäche am rechten auge zu haben, wie ich auch aus anderen edits entnahm... --Tets 14:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:80.153.148.168

Wiederholter Vandalismus durch eine statische IP. -- 84.166.99.177 00:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Youtube.video.Beleg

Die Wiki-Belegrichtlininen grungsätzlich Youtube-Videos nicht als Belegquelle aus. Auch Inhalte öffentlich-rechtler -Rudfunkanbieter werden nicht grundsätzlich ausgeschlossen.--Lumool 21:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

"deutschlandlastig"

Ich würde einen eigenen Abschnitt Reaktionen in Deutschland o.ä. vorschlagen. Die Diskussion wird nunmal intensiv geführt. In diesen Abschnitt würde dann auch die diskutierte Verantwortlichkeit von rechtspopulistischen Medien und Organisationen gehören. Grüße, --JosFritz 21:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und dann noch je einen für die Schweiz, für Liechtenstein, Österreich, Südtirol? Wir sind nicht das Teutsche National-Lexikon und auch nicht ein Lexikon für den deutschen Sprachraum, sondern eine Universalenzyklopädie in deutscher Sprache. Es reicht m.E. erstmal völlig, wenn wir den internationalen Tenor abbilden; man muss keine CDU-Hinterbänkler aus den Hintertupfinger Nachrichten bezüglich ihrer Haltung zu neuen TerrorAnti-Terrorgesetzen zitieren. Deutschland ist nicht der Nabel der Welt und der Artikel kein Pressespiegel. es wäre erstmal wichtiger, die Ereignisse in ihre chronologische Reihenfolge zu bringen.--Toter Alter Mann^SW? 21:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Uih, Du bist ja in Rage... ;) Was Du rausgekürzt hast, war viel zu ausführlich, da gebe ich Dir völlig recht, aber in anderer Form halte ich in der Tat die innenpolitische Diskussion in Deutschland - und selbstverständlich auch die in anderen Ländern, deutschsprachig hin oder her - für relevant. Über die CDU-Hinterbänkler müssen wir dabei selbstverständlich nicht diskutieren. --JosFritz 21:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich pampig rüberkomme, war so nicht intendiert :) Ich hab nur mit dem Artikel seit Tagen alle Hände voll zu tun, weil gerne jeder seine Sonderwünsche darin verewigt sehen möchte. Ich weiß nicht, ob ein Reaktionen-Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wirklich schon Sinn macht (der mediale Rauch hat sich ja kaum verzogen); ich würde dafür eher noch ein wenig warten und dafür eine anständige Retrospektive abliefern. Symbolische Politik hin oder her, im Moment sind das alles die gleichen betroffenheitsfloskeln; greifbare Konsequenzen hat es noch nicht gegeben. Wenn du aber die rechtspopulistische Grundlage des Ganzen besser herausarbeiten willst, kannst du dir meiner Unterstützung sicher sein. Sollte danna ber vielleicht eher in den Personenartikel.--Toter Alter Mann^SW? 21:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, kenne ich... :) Sehe ich inhaltlich grundsätzlich auch ähnlich. Wenn, dann gehört eine nicht personifizierte Angabe rein, welche Diskussionen im Moment stattfinden. Und das ist mE nicht vornehmlich die Diskussion um die "Innere Sicherheit" und mehr Terror-Gesetze, sondern die um die Verantwortlichkeit von Hassblogs wie Politically Incorrect oder auch von Broders Achse, sowie der Pro-und der Freiheits-Parteien. --JosFritz 22:02, 25. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Sind wir uns ja doch einig... :) Wenn mir niemand zuvorkommt, dann mache ich das morgen, aber Deine Hilfe wäre jedenfalls super. ;) --JosFritz 22:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Wiederwahlen: Eike sauer, Mautpreller
Umfragen: Namensgebung Kategorien nach Staat
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen, Kondolenzliste NebMaatRe, Wikipedia:Projektdiskussion
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen, Kommunikation mit unbeschränkt gesperrten Benutzern im BNR, Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Ausrufer: Neue Option {{/RÜ}} bzw. |RÜ= für Vorlage:Rückblick
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Es werden Protokoll-relative URLs unterstützt: [//example.com/wiki/Foo Bar]. Mit dieser Technik funktioniert [{{fullurl:Foo|action=edit}} Bar] sowohl für http:// als auch für https:// zuverlässig. Dies in Vorbereitung für eine Umstellung der Adresse des Secure-Servers von https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/... auf https://de.wikipedia.org (29497, rev:91663, live mit rev:92172).
• (Softwareneuheit) Auf der Test-Wikipedia wurden die Protokoll-relativen URLs aktiviert. Damit ist das Testwiki erreichbar unter https://test.wikipedia.org

Alle Gadget-Programmierer und API-Anwender sollten im Testwiki ausführlich testen, damit bei einer Aktivierung in einigen Wochen in der gesamten Wikipedia-Welt ihre Gadgets und Anwendungen korrekt funktionieren, siehe auch den Blogbeitrag: http://blog.wikimedia.org/2011/07/19/protocol-relative-urls-enabled-on-test-wikipedia-org/

• (Softwareneuheit) Erfolgen zuviele falsche Passworteingaben des aktuellen Passworts beim Ändern des Passworts, so sind weitere Passwortänderungen erst nach einer Wartezeit möglich (rev:92935).
  

– GiftBot 22:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der chatternde Artikel

Hattest m.E. recht; ich habe mir die inzwischen wieder eingefügten "Broder & Fleischhauer" mit den gebotenen "Belegen" gerade näher angeschaut und bin zum gleichen Schluss gekommen wie du, auf Diskussion:Chattering Classes etwas näher begründet. Gestumblindi 22:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

fjordman zu breivik

wahrscheinlich hast du es gelesen. wenn nicht [62]. grüße --Fröhlicher Türke 15:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, habe ich. Da wird auf den PI-Artikel wohl einiges an Aufmerksamkeit zukommen.--Toter Alter Mann^SW? 15:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

thilo sarrazin als opfer herrschender multikultureller oligarchen (fjordman). der arme sarrazin. in den artikel Politically Incorrect (Blog) ist einiges einzuarbeiten. ich warte die nächsten tage ab. --Fröhlicher Türke 15:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Fjordman steht zur Löschung an. Zur Info. Catfisheye 20:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke, hab mal hingesenft.--Toter Alter Mann^SW? 21:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, das ist in der no:WP referenziert, obgleich mir unklar ist, ob Fjordman darin erwähnt wird. Magst Du das, falls Du Zugang hast, checken? Danke Catfisheye 16:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich dir mal geschickt, Fjordman wird ausdrücklich erwähnt, wenn auch nicht genauer behandelt. Dafür schöne Einblicke in eine Debatte, die in Deutschland von Ulfkotte und Raddatz betrieben wird.--Toter Alter Mann^SW? 16:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke Dir. Tja, Fallaci wäre auch noch ergänzenswert, örks. Ich lese es erstmal in Ruhe. Liebe Grüße Catfisheye 17:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

... Catfisheye 17:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:12, 28. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Toter Alter Mann! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nobelpreise

Hallo TAM, vielleicht magst du mal bei Diskussion:Liste_der_Nobelpreisträger_für_Wirtschaftswissenschaften#Unenzyklop.C3.A4disches_Kapitel_.22Sonstiges.22 schlichten (ist die Nennung des Anteils von Wirtschaftsnobelpreisträgern jüdischer Herkunft antisemitisch?)? Davon ab: Brauchst du noch WWF-Bilder? Gruß -- Achim Raschka 09:21, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's mal versucht ... --Toter Alter Mann^SW? 19:24, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kladogramm Langschwanz-Glanzstar

Hallo TAM, da hast du aber ein wirklich schickes Kladogramm gebastelt! Mir sind aber zwei Sachen aufgefallen:

• Das komplette Kladogramm mit sämtlichen Arten der Gattung gehört sicher nicht in einen Art-Artikel.

Hier würde wohl der Ausschnitt mit den vier nächstverwandten Arten genügen. (Solange aber die übergeordneten Gattungs-/Unterfamilienartikel nicht geschrieben sind, könnte man die ganze Klade vlt. im Artikel akzeptieren.)

• Du gibst als Basis des Kladogramms die Gattungbezeichnung Lamprotornis an.

Da mehrere Arten im Kladogramm aber nicht, bzw. nicht mehr, diesen Gattungsnamen tragen, ist das natürlich problematisch bis falsch. Mindestens bedarf es der Erläuterung, dass hier noch Einiges im Umbruch ist.

Um dem Widerspruch aus dem Weg zu gehen, könnte man als Wurzelbezeichnung vlt. die deutsche Bezeichnung 'Eigentliche Glanzstare' wählen, auch nicht perfekt, aber nicht so offensichtlich widersprüchlich. Danke dir trotzdem nochmal für die Arbeit! Gruß, --Vogelfreund 22:52, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Vogelfreund – gut beobachtet, ich gebe dir in allen Punkten recht. Das Kladogramm ist eine vorläufige Lösung. Ich habe es zunächst einmal in dieser Form ausgearbeitet, damit ich es später bei Lamprotornis einsetzen kann und somit auch andere Glanzstar-Artikel profitieren. Wie du vielleicht gemerkt hast, überabeite ich den Artikel ohnehin gerade, deshalb wird es in dieser Form auch nicht lange drin bleiben, sondern wird noch heute wieder von dort verschwinden; ich werde es durch die dem derzeitigen Text entsprechende Klade (mit L. australis als basalem Element) ersetzen. Auf jeden Fall danke für den Hinweis, es freut mich sehr, dass du ein Auge auf meine Arbeit hast :) Toter Alter Mann^{Noch 2 Tage} 14:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Sowas hatte ich schon vermutet, war wohl etwas übereilig.... Auf jeden Fall prima, dass du dich um die Stare/Glanzstare kümmerst. Da gibt es ja noch reichlich rote Farbe. Ich war ohnehin ziemlich überrascht, dass es bisher noch nicht mal einen Artikel über einen Allerwelts-Zoovogel wie den Langschwanz-Glanzstar gab.

Ich habe mal die Gattungsbezeichnung für Lamprotornis in der Klade einheitlich ausgeschrieben, falls nicht gewünscht, bitte revertieren. Man könnte natürlich auch alles abkürzen. Beste Grüße, --Vogelfreund 20:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

SW-Review Skifliegen

Hallo, noch einmal die Bitte um Antwort auf der Diskussionsseite. Danke. --217.252.76.252 16:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Oweh, entschuldige bitte vielmals, dass ich das übersehen habe. Ich werde mich heute Abend darum kümmern.--Toter Alter Mann^{Noch 1 Tag} 12:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Diskussionskultur

Hallo, Alter Toter Mann. Ich hab den Rat bekommen, von bürgerlicher Humanist, mich an Dich zu wenden, wenn ich ein Problem hab. Ich hab, um Deine Seite hier nicht vollzumüllen, am Ende bin ich auch falsch bei Dir, jene Passagen, gegen die ich mich wehren will, auf meiner Benutzerseite im Abschnitt „Diskussionskultur“ zusammengestellt. Ich habs aus der Disku rauskopiert. Ich hab keine Lust mehr, dem Fröhlichen Türken zu sagen, er soll sachlich bleiben, er will nicht. Bürgerlicher Humanist hat geschrieben, Du verfügst über Administratiorrechte: Kannst Du mich unterstützen? (Ich schau eh hier vorbei, und erwarte hier Deine Antwort. Muss ja nicht sofort sein.} Zabia 01:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

ratschläge von bürgerlichen humanisten sind wertvoll. zabia hat meine disk. gefunden. wir haben uns ausgetauscht. der austausch den zabia meint steht auf der artikel disk. und muss nicht fortgesetzt werden. grüße --Fröhlicher Türke 01:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

@AlterToterMann. Für Fröhlicher Türke mag die Sache gegessen sein. Für mich ist diese Sache leider nicht erledigt. Ich ersuche also um Deinen Rat und Beistand. Zabia 11:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zabia, ich schaue mir die Diskussion gerne an; ich werde aber vermutlich erst gegen heute Abend dazu kommen. Beste Grüße, Toter Alter Mann^{Noch 1 Tag} 12:10, 1. Aug. 2011 (CEST)

Also persönliche Anwürfe finde ich nie sonderlich toll (vor allem, weil sie für sich in Anspruch nehmen, besser über die betroffene Person Bescheid zu wissen als die Person selbst). Und die Artikelarbeit bringen sie in aller Regel auch nicht voran. Andererseits ist auch meist keine gute Idee, von anderen zu erwarten, dass ihnen die eigenen Moral- und Wertvorstellungen unmittelbar zugänglich und einleuchtend seien. In diesem Sinne wäre es vielleicht besser, wenn ihr über das redet, was man ohne große Küchenpsychologie feststellen und auf das man sich in absehbarer Zeit einigen kann? Ach, und was die Einrückung meiner Beiträge angeht: Das würde ich gerne weiter so praktizieren. Es ist auf den hiesigen Diskussionsseiten die gängige Praxis und dadurch wird auch sofort klar, auf welchen Beitrag man sich denn nun bezieht.--Toter Alter Mann 23:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mit niemandem vor über Küchenpsychologie zu reden. Nicht in Wikisource, Wikipedia, Commons. Nicht mal privat. Ich erwarte auch von keinem, dass er meine Wertvorstellungen unternimmt. Auch nicht meine Moralvorstellung. Du musst da wohl was missverstanden haben. Mit jemanden zu reden, der mich einerseits unterste Schublade angreift, andereseits sich weitere Diskussionen verbittet? Deine Antwort, ToterAlterMann, mit der gängige Praxis, die nehme ich dankend zur Kenntnis. Und jetzt frage ich Dich: Bekomme ich von Dir Unterstützung, wenn ich weiterhin persönlich diffamierend angegriffen werde, ja oder nein? Und wenn ja, wie? Gruß Zabia 09:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich mich mal reinmischen? Zabia, tams Stellungnahme wird auch von FT gelesen. Und tam hat gesagt, was er "nicht so toll" findet. Solange FT Dich nicht in einer sanktionswürdigen Weise angreift, kann tam administrativ sowieso nichts machen und muss sich auf solche Appelle beschränken, die aber, zumindest von FT, i.d.R. auch verstanden werden. FT war nicht besonders freundlich, das liegt aber auch an Deinem sehr emotionalen Diskursverhalten. Deine Emotionen sind nachvollziehbar, gehören aber nicht in die Artikeldiskussion. Und wenn FT sich außerhalb der Artikelarbeit nicht mit Dir auseinandersetzen will, musst Du das akzeptieren. Freundliche Grüße und einen möglichst entspannten Tag, --JosFritz 09:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zabia, wenn du von anderen unberechtigt persönlich angegriffen werden solltest, dann kannst du dir sicher sein, dass ich das nicht kritiklos oder unkommentiert stehen lassen werde. Das kann ich aber nur tun, wenn ich persönlich zur Stelle bin und den persönlichen Angriff auch als solchen erkenne. Was ich hingegen nicht tun kann, ist jemandem vorschreiben, wie er mit dir reden soll oder ihn für das, was er auf Diskussion:Anders Behring Breivik tut, administrativ zur Verantwortung ziehen. Ich habe bei meiner Adminwahl nicht nur versprochen, mich bezüglich Entscheidungen, die Personen auf meiner Vertrauensliste betreffen, zurückzuhalten, sondern auch nicht in den Bereichen als Administrator einzugreifen, in denen ich selbst gerade inhaltlich mitarbeite.--Toter Alter Mann 11:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

austausch mit zabia. alles von zabaia danach in der disk. breibik kam [63] bestätigt meine meinung zur qualität der postings. konfus, widersprüchlich, störend, emotional, dauertalk ohne artikelverbesserung. zabia sollte die artikel breivik u. anschläge in norwegen bei wp im eigenen interesse meiden. nicht nur eine meinung [64] --Fröhlicher Türke 11:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mag ja sein, dass dich Zabias Argumentationsstil stört, aber vielleicht wäre es besser, wenn du dann entweder nicht auf die entsprechenden Postings eingehst oder dich auf sachliche Antworten beschränkst? Gegenseitige Anwürfe bringen den Artikel sicher nicht voran. Das, was dir beispielsweise konfus erscheint, muss deshalb für andere noch lange nicht konfus sein.--Toter Alter Mann 11:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

doch. für dauernde widersprüchlickeiten u. texte ohne erkennbaren zweck (außer small talk) gibt es objektive kriterien. zabia hat mich auf meiner disk. angepsrochen. sie ist aber nicht alleine. 50% der disk. über den artikel breivik sind zwecklos. allgeimeiner herz-schmerz-usertalk der nach wp:disk zu löschen wäre. zabia und anderen wird nicht klar das eine artikeldisk. kein blog ist. --Fröhlicher Türke 11:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke, Tam (ich hoff, die Abkürzung ist ok). Danke auch, Josfritz. Ich arbeite vorwiegend in Wikisource, manche Regeln unterscheiden sich da. Emotionen, wegen B. oder der Anschläge in Norwegen, hab ich sicher nicht. Ist zu weit weg von Österreich.

Was mich ärgert ist, wenn man in der WikiCommunity unfair oder unwahr oder bewußt falsch agiert. Meine History ist für jeden einsehbar. Jeder kann sehen, wann ich den einzigen (!) Edit im Hauptartikel zu den Anschlägen: [65] machte: Es war der 29. Juli 3:41 , und warum (typo, Ungenauigkeit), und den letzten Edit in der dortigen Diskussion (am 30. Juli, 2:36). Es trifft also nicht zu, was F. T. mir vorwirft (Und mich für das verantwortlich zu machen, wie andere dort sich äußern? So what?).

Ich bin gewöhnt, sehr viel in Wikisource zu machen. Ich hab nicht nur Dantes Göttliche Komödie (deutsch) 600 S., 1900 Seiten Lucian’s Werke, deutsch, erstellt, sondern auch 1 kompl. Jahrgang Gartenlaube (800 S.), neben anderem, und das seit geschätzt Oktober vorigen Jahres. Mir also vorzuwerfen, ich würde zu viel editieren, kommt bei mir komisch an. Ich hab bei Wikipedia seit 16. April 500 edits. Bei Wikisource hab ich seit 22. Juni 500 edits. [66]. Dabei setze ich meinen Ehrgeiz darin, mit besonders wenigen Edits auszukommen (und hab im Juli eine Woche Ferien gemacht).

Weil mir wieder (wie in der Disku A. B. B. ) vorgeworfen wird, dass ich die Bilder auf Commons löschen ließ: 1. wäre das legitim. 2. Ich hab keinen Löschantrag gestellt. Der lief bereits und läuft wohl noch. Ich hab einen Löschantrag für die Category gestellt. Das nur hier der Vollständigkeit halber.

Abschließend: Wikipedia (und Commons und Wikisource schließ ich da mit ein) lebt davon, dass User wie ich mitarbeiten. Ich arbeite sehr viel mit. Ich hab noch nie in einem Wikipedia-Artikel (via Wikisource komm ich an viele Lemmmas) einen Fehler, der mir auffiel ignoriert. Ich sichte nur, wenn ich mir sicher bin, dass ich weiß, was ich da sichte. Wie ich aber in der Disku zu A. B. B schrieb: „Argumente, die ich in der Disku zum Hauptartikel (um den 29. Juli) machte, diese wurden dort ignoriert, genau diese fand ich dann aber im Artikel A. B. B. eingearbeitet. Dies und nur dies führte dazu, dass ich meinen Fokus auf die Diskussion A. B. B. und dieses Lemma A. B. B. setzte.

Danke, Toter Mann, für Deine Bemühung und Erklärung (wer bei Dir auf irgendeiner Liste ist, lassen wir mal weg, das betrifft mich wohl nicht.). Dieses: „sondern auch nicht in den Bereichen als Administrator einzugreifen, in denen ich selbst gerade inhaltlich mitarbeite“ so etwas oder Ähnliches hab ich erwartet, und deshalb auf meiner Disku skeptisch reagiert.

Danke auch JosFritz. Für mich ist damit die Sache erledigt. Ich bin hier am falschen Ort. (Sorry nochmal, und danke, @tam). Ich schau aber noch mal hier rein, ob noch eine Antwort kommt. Zabia 18:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zabia, sei nicht verbittert. Du hast hier mit hunderten verschiedener Mitarbeiter zu tun, und die Wahrscheinlichkeit, dass man in hochfrequentierten Artikeln wie denen zu den Anschlägen in Norwegen aneckt und mit anderen zusammenstößt, ist sehr hoch. Da hier jeder recht haben will, wird eine andere Meinung oft als Angriff auf die Person angesehen. Zu gehen ist sicher der radikalste und einfachste Weg, besser ist es aber, einfach mal eine Pause zu machen und später noch einmal nachzulesen, wie sich die Lage - ohne eigenes Zutun - weiterentwickelt hat, und dann bei Bedarf noch einmal an eine Überarbeitung oder Ergänzung des Artikels zu gehen. Freundliche Grüße, und wir sehen uns ja dann in Nürnberg. --JosFritz 19:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

Stop. Ich hab mit hier, diese Diskuseite von AlterToterMann gemeint und nix anderes. Ich bin doch nicht kindisch. Aber ich gebe zu, ich kämpfe heute intensivst um Motivation. Um Konzentration auch, bei derartigen Attacken (es geht nicht nur um T. F., und das Mobbing geht schon Jahre) ist es schwierig, cool zu bleiben. Auf meiner Disku grub einer sogar eine History von 2006 aus, und verlinkte sie für alle. Diese Firstclass-Perfidie hab ich heut zum 1. Mal gesehen (Ich seh mir nicht jeden Link an). Unterste Schublade. Kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Danke JosF. Man muss die Menschen halt nehmen, wie sie sind. Wer weiterdiskutieren will, der soll mailen. Zabia 00:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Umfragen: Namensgebung Kategorien nach Staat
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikellemma Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien, WP:WWNI, Punkt 8
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurden die MediaWiki-Erweiterungen EditPageTracking und MoodBar installiert. Erstere ist nur eine Hilfs-Erweiterung für die MoodBar. Hiermit können neu registrierte Benutzer (konkret: seit 25. Juli 2011, 22:10:04 UTC) ein schnelles Feedback zu ihren ersten Bearbeitungserfahrungen geben. Dies ist ein Experiment im Rahmen von New Editor Engagement.
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia kann ab sofort jeder Artikel (= 100 %) vom Leser bewertet werden.
• (Softwareneuheit) Die neue Mobil-Version MobileFrontend ist live gegangen. Am Ende jeder Seite (noch weiter runter, ich meine wirklich ganz am Ende der Seite) findet sich der neue Link Mobile View. (Beispiel)
  

– GiftBot 02:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Raustieliger Ackerling

Habe den kürzlich angelegten Artikel Raustieliger Ackerling überarbeitet, den Baustein "Lückenhaft" eingefügt, den Ersteller des Artikels auf seiner Disk. benachrichtigt, doch unter dem Baustein wird immer noch angezeigt, dass die Hauptauoren nicht benachrichtigt wurden. Was mache ich falsch?

Zweitens: Soll ich den Artikel erst nach Behebung der Mängel mit einem Sternchen in der Eingangskontrolle neuer Lebewesen versehen? --Ak ccm 09:10, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bei der Vorlage:Lückenhaft musst du den Parameter |3=ja einfügen, dann erscheint dieser (m.E. eher überflüssige) Hinweis nicht mehr. Besternt werden sollte der Artikel tatsächlich erst, wenn die Mängel behoben sind. Für gewöhnlich wird dazu der Baustein Vorlage:QS-Biologie gesetzt und der Artikel dann auf WP:QSB zur Abarbeitung eingetragen. In der Eingangskontrolle schreibt man dann (QS) hinter den Artikel, anstatt ein Sternchen zu setzen.--Toter Alter Mann^{Noch 1 Tag} 12:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Korrektur. Habe ich das richtig verstanden: Bei Pilz-Artikeln wird der Baustein "QS-Biologie" statt "Lückenhaft" gesetzt? --Ak ccm 12:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ja, bei allen Biologie- oder Lebewesen-Artikeln wird das in der Regel so gemacht, weil sie dann in der redaktion zentral beurteilt werden können.--Toter Alter Mann 11:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, dann werde ich das künftig auch so handhaben. Mal sehen, vlt. schaffe ich es übers Wochenende, den Artikel auszubauen. In meinem Bildarchiv dürfte auch noch das ein oder andere Foto herumschwirren, auf dem man den rauen Stiel der Frk. gut sieht. --Ak ccm 11:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2011

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!

Der genaue Termin ist noch offen, auch Schiedsrichter werden gesucht. Beste Grüße! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke

Ich werde ihn noch eine Weile mentieren und auch danach im Auge behalten. Sobald er mit einer anderen Socke aufschlägt oder in die alten Muster zurückfällt werde ich persönlich die VM bemühen. Meine Ansprachen auf unserer MPdisk sind vollumfänglich so gemeint, wie ich sie geschrieben habe. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es wirklich klappen sollte, wäre das sehr erfreulich und dann hast du dir sicher auch deine Lorbeeren verdient :) Toter Alter Mann 11:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

So leid es mir tut, vor allem, weil ich Dich zu einer Nichtsperre überzeugt habe, ich habe ihn jetzt auf VM gemeldet und er wurde gesperrt. Ich habe mich zum Trottel gemacht und muss jetzt erstmal in mich gehen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Halb so wild. Man lernt nie aus, und lieber behandelt man jemanden einmal zu gut als einmal zu schlecht. Traurig ist es höchstens für die Person hinter den Accounts.--Toter Alter Mann 02:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Inzwischen tut mir übrigens auch meine Begründung zu Deiner Wahl leid. Inzwischen hast Du mein uneingeschränktes PRO! Vor alem, weil Du auch die ewig-öden-immer-wieder-Melder sanktionierst. Du bist imo inzwischen einer der Besten, weil Du auch mal hinlangst, wo keiner hinlangen will. Nur mal so. --Martin1978 ^☎/_± 02:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gerade Dein Pro gesehen. Fettess Merci! --Martin1978 ^☎/_± 02:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nix zu danken. Ich weiß ja, wie das ist, wenn man sich mal verkalkuliert hat; da tut es gut, auch mal positive Stimmen zu hören. Und was meine Adminarbeit angeht: Ich könnte nen besseren Job machen, aber ich versuchs zumindest. Wünsch dir eine geruhsame Nacht :) Toter Alter Mann 02:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dir auch! --Martin1978 ^☎/_± 02:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Trichterlinge: Frame bei Artenliste entfernt

Kannst Du Dich noch daran erinnern, dass Du die ellenlange Artenliste im Artikel Zitterlinge in ein Frame gepackt hast, damit sich der Leser keinen Wolf scrollen muss? Jedenfalls habe ich diese - wie ich finde - praktikable Lösung auch in anderen Artikeln mit langen Artenlisten eingesetzt, beispielsweise bei den Trichterlingen. Doch ein IP-User hat den Frame dort jetzt entfernt und begründet dies mit: "Hab das Frame entfernt, passt nicht zur sonstigen Artikel in der Wikipedia".

Was erachtest Du als sinnvoll: Die Änderung sichten oder besser rückgängig machen? Selbst finde ich das Inline-Frame nützlich, weil es den Artikel übersichtlicher gestaltet. Und Browser sollten heutzutage ja kein Problem mehr haben, Inline-Frames korrekt darzustellen? --Ak ccm 12:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Andere Artikel in der Wikipedia" ist kein brauchbares Argument, denn damit kann ich alles begründen. Wenn dann sollte die Argumentation anhand des konkreten Artikels erfolgen. Revertiere die IP-Änderung einfach (die Artenliste ist wirklich lang); notfalls muss das halt auf der Diskussionsseite ausdiskutiert werden. ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und schalte mich notfalls ein.--Toter Alter Mann 12:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Okidoki. Habe das Zurücksetzen kurz auf der Disk. des Artikels begründet. Danke fürs Beobachten. --Ak ccm 13:12, 3. Aug. 2011 (CEST)

Demagogische Ausbeutung der Breivik-Untaten führt zur Hetzkampgane

Meinst du nicht das ihr auch die Stellungnahme der Islamkritiker zu Breivik in den Artikel einbeziehen solltet? Ansonsten spielt ihr nicht nur den Islamisten in die Hände, in dem ihr sie weiter in ihrer Viktimisierungspropaganda stärkt, Stichwort: Propagandistischer Kampfbegriff "Islamophobie" der in einem Akt des Holocuastneids analog zum Antisemitismus verwendet wird, ungeachtet des virulenten Judenhasses der unter muslimischen Migranten weit verbreitet ist. Ihr unterstützt auch die Rechtspopulisten, die Islamkritik nur aus rein taktischen Gründen ausbeuten (Ich meine selbstverständlich die echten Rechtspopulisten etwa die FPÖ) ,im Gegensatz zu Thilo Sarrazin, Geert Wilders, Mina Ahadi, Ayaan Hirsi Ali usw, die demokratisch-menschenrechtlich und emanzipatorisch orientiert sind, in dem ihr die Politikverdrossenheit weiter verschärft, die über die apologetische Schönfärbung der totalitären Ideologie Islam vorherrscht.--95.114.83.35 12:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, versucht jeder, seine davonschwimmenden Felle zu retten. Ich für meinen Teil nehme den von dir genannten "Islamkritikern" ihre Unschuldigkeit genauso wenig ab wie den "Israelkritikern" ihre Distanzierung vom Antisemitismus. Inwiefern Wilders emanzipatorisch gesinnt ist, wenn er bestimmten Minderheiten kein Existenzrecht im niederländischen Staat einräumt, weißt wahrscheinlich du allein. Oder müssen sich da "die Niederländer" von ihren Minderheiten emanzipieren? Dass Muslime und ihr Verhalten selbst Ursache für Islamfeindlichkeit (und die Taten eines selbsternannten Kreuzritters) sind, liefe auf die gleiche Argumentationsschiene raus wie "Frauen sind für Frauenfeindlichkeit selbst verantwortlich" oder "Kriminelle schwarze Jugendliche sind die Ursache für Rassimus gegenüber Schwarzen". Ach, und das, was du suchst, steht schon hier.--Toter Alter Mann 13:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wer auf der Welt ist in diesem Sinne schon unschuldig? Ein allgemeiner Schuldverdacht hilft jedenfalls nicht weiter. Die jurisrische Schuld ist aus guten Gründen etwas individuelles, die moralische Schuld ist es letztlich auch. --Niedergrund 19:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben das die Begriffe "Islamophobie" oder die harmlosere Variante "Islamfeindlichkeit" nur dem Zweck dienen jede Kritik am Islam zu pathologisieren und zu kriminalisieren in dem man ihr fremdenfeindliche, rassistische oder sonstige Intention andichtet, man sieht das schon am Begriff selbst es geht darum den Islam zu immunisieren, ansonsten müsste es ja Moslem/Muslimfeindlichkeit heißen, meinst du nicht das das etwas präziser wäre? Geert Wilders ist emanzipatorisch gesinnt wenn er sich gegen mittelalterliche und inhumane Verschleierung mit patriarchalischer Motivation und der Intention die Minderwertigkeit der Trägerinnnen bzw Frauen optisch zu zeigen, ausspricht. Desweiteren geht es ihm gerade um den Schutz von Minderheiten vor dem Islam, der Islam ist praktisch unfähig zur Toleranz gegenüber beispielsweise sexuellen Minderheiten. Willst du tatsächlich leugnen das die Scharia für Homosexualität, das im Koran als geschlechtliche Abartigkeit beschrieben wird, keine drakonischen und barbarischen Strafen vorsieht? Die Islamkritiker machen den Islam für diverses an antiemanzipatorisches Potenzial bei muslimischen Migranten als Ursache verantwortlich, anhand glaubensinhaltlicher ,historischer und gegenwartsgesellschaftlicher Realitäten, ich wiederhole noch einmal für dich Die Islamkritiker machen den Islam und seine kulturell-normativen und weltanschaulich-politischen Eigenheiten für die Missstände verantwortlich, du vertauscht die Ebenen "Islam" und "Muslime", das ist als würden während der NS-Zeit die Ebenen "Nationalsozialismus" und "Deutsche" vertauscht werden.

Zunächst einmal musst du wissen das der Islam keine Religion sondern eher eine totalitäre Ideologie und traditionelle Herrschaftskultur ist mit absoluter Gültigkeit, wie gesagt es gibt kulturell-normative und weltanschaulich-politische Eigenheiten, er hatte konkrete Entwürfe für Staatsform, Rechtssystem, Ethik und allumfassende Weltanschauung usw selbst künstlerische, wirtschaftliche und technische Aspekte einer Kultur werden religiös ausgelegt, ein totalitäres System wird als Herrschaftsform definiert die auf alle gesellschaftlichen und privaten Lebensbereiche Einfluss ausübte es gibt keinen Ausgang alles wird erfasst, du weißt das was der Koran für Glaubensabtrünnige/Apostaten vorsieht? Die Todesstrafe, dies wird in Kernländern des Islams ob Saudi-Arabien oder Iran praktiziert.

Weitere Problematik bieten die Überlegenheitsdoktrin als "wahre und überlegene Religion" (dies könnte als antipluralistischer Chauvinismus bezeichnet werden), die Umma wird als beste menschliche Gesellschaft beschrieben, die mit Universalitätsdogmen unterlegt ist, der Anspruch der Vollkommenheit ist auch der Grund für prinzipielle Unfähigkeit zu Kritik, Selbstkritik und Selbstreflexion und für das Scheitern aller potenziellen Reformationsbewegungen, deshalb ist das idealistische Konzept eines Euro-Islam von Bassam Tibi nur eine marginale Erscheinung, Tibi kam selbst vor kurzem zur Erkenntnis das die "Islamisten" mehrheitsfähig sind, vor allem warnt er vor der Entwicklung in der Türkei. Das der Grund dafür das die Bahais immer noch als Häretiker Verfolgung ausgesetzt sind. So erklärt sich die theozentrische politische und gesellschaftliche Atmosphäre die in der islamischen Welt vorherrscht, es hat ja keine Aufklärung gegeben, Konzepte, Errungenschaften und andere Innovationen der Ungläubigen wie die freiheitlich-demokratische Ordnung, Säkularität, Pluralismus, Grund und Menschenrechte, Gleicheit der Geschlechter dies alles wird als säkulares "Teufelswerk" verschmäht, daher erklärt sich auch die Rückständigkeit der islamischen Welt. Alle anderen Religionen, Ideologien, Weltanschauungen usw werden je nach ihrem Status entweder als vernichtungswürdig oder für die Unterwerfung vorgesehen. Etwa für Angehörige der monotheistischen Offenbarungsreligionen: Die Dhimma der rituell gedemütigte, institutionell-diskriminierende Status als Unterkaste in einem raubökonomischen System, eine Art Dienstolk für das religöse mohammedanische Herrenvolk. Für Buddhisten, Hindus, Religionslose, Bahais oder Kommunisten gibt es nur die Optionen der Bekehrung, Versklavung oder Vernichtung.

Ein weiterer Punkte ist das prämodern-rigide Weltbild und Menschenbild und das archaische Werteystem als da wären folgendes: Patriarchalische Familienmoral, archaische gewalttätige Ehrenmoral, autoritärer Kollektivismus Toleranz für Sklaverei, das sind alles mentalitätsprägende Faktoren. Damit werden etwa der Geschlechterapartheid und die heute noch in der islamischen Welt praktizierte Institution der Sklaverei legitimiert.

Du mussst noch die Bedeutung der al-Taqiya wissen, dahinter steckt ein utilitaristisches Moralkonzept, das ist lediglich eine Strategie zur Erringung der globalen Hegemonie.

Womit ich überleitete zu dem imperialistisch-machiavellistischen Expansionsgebot das an jeden Muslim gerichtet ist, es gibt beispielsweise schon weibliche Selbstmordattentäter, der bestimmt wird durch dichotomisches Weltbild : Haus des Krieges und Haus des Friedens, kurz nicht-islamische und islamische Welt, die erstere soll solange bekämpfte werden bis sie bekehrt ist. Der Schlüsselbegriff heißt Dschihad (Kampf) das schließt, Absonderung und Abschottung in orthodox-islamischen Sozialmileaus (Parallelgesellschaften), Missionierung, Okkupation und Pervertierung internationaler Gremien wie der UNO, finazielle Unterstützung islamischer Organisationen in nicht-islamischen Ländern, militärische Formen wie etwa Kriege aber auch Selbstmordattentat, das letztere aufgrund der Übermacht von Ungläubigen etwa im Irak oder in Afghanistan, wirtschaftliche das heißt Kapitalexpansion, Ausbau der Halal-Industrie, Islamic Banking, Raubökomie, Piraterie und andere Formen der Wirtschaftskriminalität und den biologischen Dschihad mit ein, sprich die Stabilhaltung der höheren Fertilität durch patriarchalische Fremdbestimmung und Unterdrückung muslimischer Mädchen und Frauen.

Breivik ist "nur" ein Einzeltäter, ein neurechter Sektierer und Fundamentalist aber kein Islamkritiker. --95.114.83.35 17:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Byte-Zahl deiner Beitrage scheint mir umgekehrt proportional zu dem Grad, zu dem du hier noch ernst genommen wirst. Schon allein die Behauptung einer "totalitären Ideologie" nachzuplappern (für Totalitarismus bräuchte man erstmal einen Begriff des Politischen; den hat der Islam nicht) zeigt, wie wenig man sich mit der Materie auseinandergfesetzt hat. Insofern gleichen sich Breivik alle anderen geifernden Anti-Islam-Schwätzer durchaus, nur hat Breivik halt aus dieser verquateten Demagogie Konsequenzen gezogen, während sich die Mehrheit der deutschen Islamophoben zum Glück damit begnügt, auf eine Art blondgelockten Messias zu warten, der ihr Problem für sie löst.--Toter Alter Mann 17:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Toter Alter Mann hier ein Zitat eines frommen Muslims, das wird dir hoffentlich vor Augen führen wie unwissend du bezüglich des theokratischen Totalitarismus Islam bist:

„Es gibt also kein Verhalten, das man sich vernünftigerweise vorstellen kann, und keine Situation, in der der Mensch sich befinden kann, ohne dass der Islam den Muslim beeinflusst und sein Verhalten so festlegt, wie es (der Islam) vorsieht. Wer folglich denkt, der Islam sei [nur] ein Glaube und nicht auch ein System (eine Ordnung=nizām), ist töricht und weiß nichts vom Islam."

Das Problem das man mit Trotteln wie dir hat ist, das ihr durch verquere ideologische Ausrichtungen, wie etwa dem Kulturrelativismus indoktriniert seid. Penibel umschreibe ich dein Einstellungsprofil: Rechthaberisch, arrogant, ignorant und voreingenommen.

Postskriptum: Mag sein das deine Gesinnungsgenossen in einem digitalen Nebenuniversum in der Übermacht sind aber nicht in der Realität.

--95.114.121.75 20:11, 4. Aug. 2011 (CEST)

Formatierung bei der Flaschenbirne

Hallo TaM, ich hab gerade deine Formatierung bei Boscs Flaschenbirne rückgängig gemacht. Über die einfachen Anführungszeichen, die normalerweise Sortennamen auszeichnen, gab's schon einige Diskussion. Aber bitte nicht diesen Mischmasch: Sortennamen innerhalb eines Artikels fett, kursiv, ohne Anführungszeichen, mit Anführungszeichen. Bitte wenigstens einheitlich. Gruß, --Dietzel 18:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldige, das war mir nicht klar. Ich werd meine Änderungen mal wieder revertieren.--Toter Alter Mann 18:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Einem

"nicht sehr eng begrenzen.." dürfte den Sachverhalt zutreffender beschreiben :-) Gruß, TJ.MD 20:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Seufz. Ich gehe mal nicht davon aus, dass AJ auch die Administratoren gemeint hat, die gerade im Urlaub, im Bett oder anderweitig offline waren, sondern Leute wie mich, die die SP gelesen, aber sich aus verschiedenen Gründen rausgehalten haben. Die Kritik ist ja auch durchaus angebracht, aber wenn sie in dieser Form kommt, kann auch ich den Unmut nicht wegdiskutieren. Ich kann mich höchstens das nächste Mal mehr am Riemen reißen. Nur kann ich nicht für die gesamte Administratorenschaft sprechen.--Toter Alter Mann 20:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nee, so war das nicht gemeint.. Ich meinte enger egner als Du enger meintest. Gruß, TJ.MD 21:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Weiß ich schon, wollte nur ein wenig lamentieren :) Herr Doktor, mein Rheuma … Toter Alter Mann 21:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Papageienfauna der Maskarenen

Falls du die Papageienfauna der Maskarenen abarbeiten willst: Julian Humes Arbeit: "Reappraisal of the Parots" (eine sehr ausführliche Vorarbeit zum Papageienteil von Lost Land of the Dodo) ist jetzt online erhältlich http://julianhume.co.uk/?page_id=14 --Melly42 18:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja, die ist auch schon im Artikel verlinkt :) Eigentlich war der Papagei mehr ein Artikelwunsch von Benutzer:Muscari, im Moment sitz ich noch an den Greif- und Rabenvögeln. Aber mal sehen, vielleicht hab ich ja in nächster Zeit mal Lust auf Lophopstittacus oder Necropsittacus, wobei ich die flugunfähigen auf den Maskarenen zugegebenermaßen spannender finde. Toter Alter Mann 18:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis

Lieber TAM, ein Hinweis auf hier in Verbindung mit diesem und DS-Verstoß. VM schon 3 Stunden alt, für eine VM ein (adminlos) erstaunliches Alter. --Elisabeth 19:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Thx. -- lg --Elisabeth 19:46, 4. Aug. 2011 (CEST)

Nichts zu danken; ich hätte das auch schon früher erledigt (auch wenn ich das ungern auf Zuruf tue), aber ich steck’ grad mitten in der Artikelarbeit. --Toter Alter Mann 19:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

Auf Zuruf

Halte dich in Zukunft zurück, auf Zuruf und auf Bestellung administrativ tätig zu werden, sonst WP:AP, klar? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Betreuung der VM erfolgte auf Zuruf, nicht der Inhalt meiner Entscheidung. Drohungen und dergleichen kannst du dir in diesem Zusammenhang sparen; sie dienen weder der Vermittlung deiner Position noch irgendeiner wie auch immer gearteten Einschüchterung meiner Person. Gilt auch für deinen Ton.--Toter Alter Mann 00:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich schüchtere dich nicht ein, war nur knapp. Gute Nacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Na dann will ich mal nicht so sein. Trotzdem mein Rat an dich: An freundlichen Worten gespart kommt einem später vielleicht teuer zu stehen. Man muss nicht jede Animosität in die Artikelarbeit tragen, das gilt vor allem für sensible Diskussionen. Schlaf dich gut aus.--Toter Alter Mann 00:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Was meinen Islamkritiker zu Breivik?

Du hast mich mit deinen absurden Anschuldigungen von meiner eigentlichen Intention, die ich bei der Tat dich auf diese Thematik anzusprechen verfolgt habe, abgelenkt. Ich hatte eine solche Reaktion erwartet, wie gesagt es ist doch ein konstruktiver Verbesserungsvorschlag?--95.114.251.114 12:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

Habichtartige

Benutzer Diskussion:Ianusius#Buteogallus daggetti

Die IP hat ihre Änderung begründet, kannst Du bitte da noch mal schauen? Danke. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wutbürger

Ich war gestern/heute in einen –ich sage es mal so– "Beinahe-Editwar" verwickelt, eine Diskussion fand ja mittlerweie statt und wir hatten uns offenbar auch angenähert. Könntest Du Dein geschultes (politologisches) Auge auf die Einleitung richten? Ich hatte zumindest nun klare Zuschreibungen formuliert und den Begriff als eindeutig pejorativ gekennzeichnet, siehe dazu auch die Artikeldiskussion, lieben Gruß. PS: Meines Erachtens hatte sich aber durch die Diskussion nun die Einleitung insgesamt eher in Richtung Schlagwort entwickelt, und eben kein Synonym von heute „Protestierenden“, wie man es vorher evtl hätte annehmen können--in dubio Zweifel? 00:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hm, die einleitung gefällt mir ehrlich gesagt sehr gut. Da ist alles mit drin: Fremdbezeichnung des Feuilletons für den Bürgerpöbel, die darin transportierten Stereotypen und die Geschichte des Begriffs. Wissenschaftliche Literatur ist bis jetzt noch nicht im Artikel, aber wenn du da auf Google Scholar was findest, was interessant aussieht, lass ich es dir gerne zukommen.--Toter Alter Mann 12:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 7. 8. 2011

Benutzer:Haslefetter. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 02:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo TAM

Kannst Du bitte für den Benutzer JEW die Sichterrechte beantragen. Gruß JEW 12:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du die nicht selbst beantragen? Nicht, dass ich es nicht wollte, aber gibt's da irgendwelche Hürden? Ansonsten übernehme ich das natürlich gerne.--Toter Alter Mann 12:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht erinnerst Du Dich daran, das es da - vor dem SG Verfahren (im Fall Schlepper) - Widersprüche der "üblichen Verdächtigen" gab, so daß es besser wäre wenn durch dich beantragt würde. JEW 12:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Achso, na wenn das alles ist :) Ich trag dich mal ein.--Toter Alter Mann 13:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo TAM (2)

Werden VMs von mir nicht mehr bearbeitet? [67] -- Freud ^DISK 14:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Da sie in der Regel mit viel Arbeit verbunden sind (Difflinks prüfen, sich in Konfliktlagen einlesen, Begründungen erarbeiten und evtl. anschließend noch die Sperrprüfung betreuen), kann ich mir das schon vorstellen. Das gilt aber für fast alle VMs, in denen langjährige Mitarbeiter einen Konflikt austragen bzw. zu lösen versuchen.--Toter Alter Mann 14:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wegen „entweder dumm oder hinterhältig“ betreibt hier jemand so viel Arbeit? Und hierfür dann gar keine? Interessant. -- Freud ^DISK 14:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nützlich wäre - ganz abgesehen von diesem Fall - ein Überdenken Deiner Diskussionsstrategien, die Dich immer wieder in Konflikte verstrickt. Du hast formal oft Recht, aber die Zahl der Auseinandersetzungen, die Du führst, ist doch eindrucksvoll genug, um Ursachenforschung nahezulegen. Mbdortmund 16:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das ist vermutlich richtig. Nicht richtig wäre es aber, triebe man diese Ursachenforschung nur in meiner Spielhälfte. Ich lade Dich dazu gerne auf meine Disk ein (werde jetzt aber erstmal off sein, also bitte Geduld). -- Freud ^DISK 16:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du hast an Generator gedacht

Hallo TAM, deine Hilfsbereitschaft in Ehren, aber... es fällt mir schwer, die Konsequenzen daraus auszumalen, ohne einen Haufen PAs zu hinterlassen. Wirf bitte mal einen kurzen Blick auf Diskussion:Unruhen_in_Bangkok_2010#Sendung, da geht es um einen Weblink auf einen äußerst einseitigen Radiobeitrag, dessen Einbau nur mit einer gewissen Blauäugigkeit erklärt werden kann. Was irgendwo schwarz auf weiß steht, wird schon seine Richtigkeit haben, also schwupps damit in die Wikipedia. Jedenfals sehe ich mich aufgrund früherer Erfahrungen (Beispiele reiche ich auf Wunsch gern nach) veranlasst, ab sofort Thailand-bezogene Artikel verstärkt im Auge zu behalten, um Ähnliches zu verhindern. Ich will nicht behaupten, ein Thailand-Kenner zu sein, aber Hdamm ist bestimmt einer. Jedenfalls wäre es mir lieber, Generator würde sich weiterhin mit Kirgisistan und der Elfenbeinküste beschäftigen, da kann er von mir aus treiben was er will. Und falls dir zufällig mal etwas unter die Augen kommt, was mit Thaksins Kleinkreditsystem zu tun hat (wie vielen Leuten hat es genützt, wie viele Leute hat es in den Bankrott getrieben?), dann denk bitte an mich. Grüße, --Plenz 16:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Plenz, ich werd natürlich die Augen offen halten; wenn ich etwas finde, lass ich es dir zukommen. Inhaltlich möchte ich mich derzeit nur ungern in den Artikel mischen. Mir fehlt für die jüngere südostasiatische Politik der nötige fachliche Hintergrund, zudem hab ich mit der europäischen Politik schon alle Hände voll zu tun. Generator habe ich Literatur verschafft, weil ich davon ausgehe, dass wissenschaftliche Literatur im Allgemeinen besser ist als Medienberichte.--Toter Alter Mann 17:04, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Regelmäßige Adminwiederwahl
Meinungsbilder: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, 15. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung ab Mindestlimit, Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
– GiftBot 02:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

UB Regensburg

Hi! Hast Du Zugriff auf Bestände der UB Regensburg vor Ort? Falls nicht, sollte man das in der Tabelle WP:BIBR#Praktische Hilfe genauer definieren? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich, aber das dauert dann unter Umständen etwas; so oft bin ich nicht in Regensburg. Ich will es deshalb nicht von vornherein anbieten.--Toter Alter Mann 17:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

ah ja, okay ... Danke, Doc Taxon @ Discussion 18:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Falls es wirklich mal sein müsste, übernehme ich das natürlich, ich will aber nicht extra wegen einem einzelnen Buch nach Regensburg fahren.--Toter Alter Mann 18:02, 8. Aug. 2011 (CEST) Oder meintest du, ob ich von zuhause auf die Regensburger EZB-Bestände zugreifen kann?

Tottenham

Hi. Bitte erst lesen vor revertieren, nämlich die Artikel im Spiegel und der SZ samt zitierter Studie, wo der Zusammenhang zwischen Armut, Kriminalität, singulär hohem Ausländeranteil und Gefühl der Diskriminierung gemacht wird (der SZ-Artikel widmet sich dem Thema sogar ausschließlich). Die Presse sieht also kein reines soziales Problem, sondern ein ethnisch und soziales Problem, und genau müssen wir auch im WP-Artikel im Sinne von WP:Neutraler Standpunkt wiedergeben. Alles andere wäre Blindheit auf dem linken Auge. Gruß Holiday 00:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit Blindheit zu tun. Das hat mit deiner selbsterklärten Agenda zu tun, Äusländeranteile als Ursache für gewalttätige Ausschreitungen heranzuführen. Fragt sich im Übrigen, wie du dir die Krawalle in der City of Westminster erklärst. Und warum du nicht gleich die Studie als Beleg heranführst, wenn die doch angeblich so aussagekräftig ist. Oder warum du nicht Seite 4 des Artikels anführst, auf der die SZ einen viel direkteren Zusammenhang zwischen den Ausschreitungen und der wirtschaftlichen Situation der Einwohner herstellt. Lässt alles nicht auf ergebnisoffene Recherche schließen, sondern auf eine sehr eng gefasste Erklärung für die Ereignisse, die du dann auch unbedingt im Artikel beweisen musst.--Toter Alter Mann 00:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Seite

Benutzer:Geos/Kraggewölbe befindet sich seit Jahren der von mir stammende, jetzt (Todesfall) gesperrte Artikel "Rustikale Gewölbe", den Geos eigentlich überarbeiten wollte. Kannst Du mir die Geschichte bitte zugänglich machen z.B. auf einer - von dir neu - anzulegenden Seite Benutzer:JEW/Kraggewölbe Gruß JEW 10:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Soeben geschehen.--Toter Alter Mann 12:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Tmv23/Werkstatt

Hi! Könntest Du Dich bitte hier im Punkt Diskussion einbringen? Danke, Doc Taxon @ Discussion 16:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

voriger Schreibwettbewerb

Lieber Toter Alter Mann,

ich wäre nach wie vor am Jury-Review zu meinem letzten SW-Artikel Abdurauf Fitrat interessiert. Da jetzt schon der nächste SW flügge wird, wollte ich mal nachfragen.

Ich verlange keine fünfseitige Analyse, wie ihr sie zu anderen Artikeln gemacht hat, schon ein paar Zeilen wären fein.

Danke und beste Grüße … «« Man77 »» 20:47, 9. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, es tut mir furchtbar leid, dass ich das immer noch nicht geschrieben habe; grade weil die anderen Reviews so umfangreich waren, hab ich es so lange vor mir hergeschoben. Aber bitte, hier kurz und schmerzlos:

• War ein super Beitrag und absolut unter den besten Artikeln der Auswahl. Du hast sauber mit den Quellen gearbeitet und die Biografie schön zusammengefasst. Gut ausgewertet wurde auch die Literatur; dass die (wie du wahrscheinlich weißt) japanische einzige umfängliche Biografie nicht ausgewertet wurde, tut dem keinen Abbruch. Dass der Artikel im Vergleich zu Stade Reims etwas zurückgefallen ist, liegt vor allem daran, dass wir uns schwer getan haben, Fitrat in seiner Zeit zu verorten, auch nach der Lektüre. Dschadidismus etwa ist als Artikel sehr schwer zu lösen, und wir haben zu wenig Anknüpfungspunkte in deinem Artikel gefunden, anhand derer man Fitrats Rolle in dieser geistigen Strömung oder auch in den anderen, in denen er eine Rolle gespielt hat, beurteilen könnte. Außerdem gab es viele Begriffe, die sich ohne das Einlesen in die entsprechenden Artikel im Kontext nur wenig erschlossen (OMA-Faktor). Mir persönlich war auch der Teil zum Werk ein wenig zu detailliert, dazu wäre vielleicht nochmal ein Extra-Artikel gut gewesen (ist aber nicht weiter schlimm). Minderbinder (glaub ich) hat außerdem noch angemerkt, dass zu wenig rauskommt, welche Rolle Fitrat denn in den zentralasiatischen Nationalismen spielte und welche Bedeutung seine Dichtung für das Selbstverständnis dieser Nationen hat. In dem Zusammenhang kam dann auch wieder die Sprache auf die Umbruchzeit in der Sowjetunion, in die Fitrats Tod fällt; auch das hätte uns detaillierter interessiert. Ich hoffe, das hilft dir weiter – tatsächlich fand ich den Artikel sehr gut und informativ (er gehört definitiv zu denen, aus denen ich am meisten gelernt habe). In einem konservativeren Wettbewerb hätte er vielleicht noch besser abgeschnitten, aber am Schluss lief es dann doch darauf hinaus, dass die Artikel etwas besser beurteilt wurden, die großes Augenmerk auf die Verortung ihrer Gegenstände im gesellschaftlichen und zeitlichen Kontext gelegt haben. Die schlussendliche Platzierung legt vielleicht etwas anderes nahe, aber tatsächlich ist der Artikel nur sehr knapp an den Top 3 vorbeigeschrammt.

Ich hoffe, das hilft dir weiter. Und bitte entschuldige nochmal die lange Wartezeit; ich hätte nicht gedacht, dass einige Artikel so viel Nachbetreuung erfordern. Beste Grüße, Toter Alter Mann 21:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke nochmal. Mit diesem Kommentar kann ich sehr gut leben.

Ein paar Worte noch aus meiner Schreiber-Perspektive. Ich bin Anfang März von einem einjährigen Südamerika-Abenteuer zurückgekommen, hab mich zurück ins Uni-Leben gestürzt. Ich wollte anfangs gar nicht mitmachen, weil ich dachte, keinerlei Zeit zu haben und außerdem kein Thema. Nach dem Stress der ersten Tage, wieder in Europa zu sein, wollte ich etwas für einen anderen Artikel nachrecherchieren und stieß dabei zufällig auf Material über Fitrat, mit dem ich mich vorher nie näher beschäftigt habe. So kam es erst zu diesem Artikel.

Dass der Dschadidismus-Artikel noch viel Zuwendung braucht, ist klar, auch sonst ist das Themengebiet noch in großen Teilen brachliegend. Wenn man wie ich weder Turk-, noch persische Sprachen oder Russisch spricht, ist es wenig überraschend, dass man nicht alle berechtigten Fragen gebührend beantworten kann (insbesondere "junge" Post-Sowjet-Fragen). Im Gegenteil, ich war zwar zufrieden mit dem Ergebnis, aber aus einer Laune heraus so eine Platzierung zu erreichen, war schon sehr überraschend. Noch mehr wär zwar geil gewesen, aber eine Rechtfertigung eurerseits, warum es dazu nicht kam, ist wirklich unnötig :)

Die Entschuldigung wird selbstverständlich angenommen. Ich überleg noch, ob ich dann in den nächsten Tagen zu KALP schreite, oder später. Grüßlein, … «« Man77 »» 23:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nur zu, sag Bescheid wenn's soweit ist (mir schlupft KALP leider manchmal unter dem Schirm durch). Ich hoff du bist diesmal auch wieder mit dabei :) Toter Alter Mann 23:24, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was du heute kannst… Danke noch einmal, hat mich gefreut von dir/euch be-juriert zu werden ;) … «« Man77 »» 18:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Liste von Phobien

Hallo TAM,

kann es sein, dass da noch eine größere Bearbeitung/Ausmistung ansteht? Der Quelltext enthält jetzt allerlei Auskommentiertes und zum sichtbaren Anteil Redundantes. Viele Grüße, --Dr•Cula? 14:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, also ich würde ja alles unbequellte bzw. unverlinkte rausschmeißen, wenn das in Ordnung ist. Da hat sich über die Zeit einfach zu viel angesammelt.--Toter Alter Mann 15:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Kein Leerzeichen vor Anmerkungen. Stellung der Fußnote im Fließtext

Wikipedia plus Duden:

Im Duden, Band 1 Rechtschreibung, Abschnitt „Textverarbeitung und E-Mails“, wird sinngemäß ausgeführt:

• Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt.
• Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird <ref> ohne Leerzeichen an das Wort oder den Satzteil angebunden. Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils steht dabei vor <ref>.
• Zwischen gleichwertigen Indizes braucht kein Leerzeichen zu stehen.

Mit Korrektorengruß, --Ute Erb 15:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Seh ich schon alles ein, ist aber erstens nicht für Wikipedia geschrieben und löst nicht das Problem, wenn sich eine Referenz auf mehrere Sätze bezieht. Ansonsten widerspricht Denis' System deinen Ausführungen ja nicht.--Toter Alter Mann 15:42, 10. Aug. 2011 (CEST)

WP:BIBA

Der Artikel wartet seit heute morgen auf dich. Du muss mir nur mal eine Wikimail schicken. ;) --Gruß Succu 16:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ist raus! :) Toter Alter Mann 16:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

Das Pdf sollte seit einiger Zeit in deinem Postfach liegen. Gruß --Succu 18:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Angekommen, danke! Toter Alter Mann 18:49, 11. Aug. 2011 (CEST)

aufjaul

also wirklich, toter alter mann, womit hab ich mir das hier verdient? krawall.. würde ich ja gerade noch durchgehen lassen, meinetwegen auch schriftanarcho. bruder ist irgendwie blöd, aber antideutsch? ich finde, das nimmst du mal zurück! --emma7stern 20:53, 11. Aug. 2011 (CEST)

Öhm, bevor ich jetzt was total falsches sage: Du weißt, dass das ironisch intendiert war? Es ging um Striegistalzwerg, der überzeugten Kleinschreibern die Verhunzung deutscher Sprache vorgeworfen hat; das wollt ich ein wenig auf die Schippe nehmen, in dem ich dich und den da ebenfalls gänzlich unverdächtigen Ca$e angeführt habe. "Schwester" verbietet sich wegen in prodeutschen Kreisen erwünschten Geschlechterungerechtigkeit. Antideutsch spielt auf eine Geschichte an, als ein paar Benutzer dachten, das sei ein Synonym zu Deutschenfeindlichkeit; ernst gemeint ist nix davon. Ich hoff du hast das nicht in den falschen Hals gekriegt, ich möchte auch nicht mit den Antideutschen verglichen werden, die sind mir viel zu verkrampft.--Toter Alter Mann 20:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

naja, ich dachte mir schon, dass da eine ironie und eine geschichte hinter steckt, die ich nicht versteh. darum hab ich dich ja auch ganz knapp nicht auf vm gemeldet, wo krawalleks wie ich ja ansonsten gerne aufschlagen. :o) lg --emma7stern 21:17, 11. Aug. 2011 (CEST)

Politically Incorrect (Blog)

Hallo TAM! Guck mal bitte was hier beim Sichten passiert ist ;) (siehe AAF). Gruß, --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

KALP Coca-Cola

Hallo TAM, die Neubewertung des Artikels Coca-Cola bei WP:KALP führte zur Abwahl; keine Auswertung. --Vux 00:29, 13. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Benachrichtigung.--Toter Alter Mann 00:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Fichten-Zapfenrübling

Mal ne Frage aus Interesse (vielleicht bin ich auch einfach nur zu dumm): Was sucht ein Speisepilzhinweis in Fichten-Zapfenrübling, seit wann ist das ein Speisepilz? Ist das Standard, dass jeder in jeden Pilzartikel diese Vorlage gesetzt wird, oder irre ich mich sonst irgendwie? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Was der da sucht, vermag ich nicht zu sagen; meine Pilzbücher beschäftigen sich nicht mit dem Geschmack der Pilze. Den hat der Vorautor gesetzt. Vor geraumer Zeit haben wir aber im Pilzprojekt mal ausgemacht, den Hinweis auch in Giftpilzartikel zu stellen, weil er wichtige Telefonnummern, Adressen und Ratschläge enthält und sich nie mit Gewissheit sagen lässt, ob ein Pilz ungiftig ist. Ich werd mich da nochmal mit den anderen kurzschließen.--Toter Alter Mann 13:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, ich dachte nur, solche Pilze isst doch niemand? Und weil über den Geschmack nach deiner Bearbeitung nichts mehr drin steht, könnte er eigentlich raus ... Andererseits finde ich es schon etwas kurious, wenn in einem Giftpilzartikel ein Speisepilzhinweis steht, dass verleitet doch geradezu .... Sinnvoller fände ich da ehrlich gesagt einen Giftpilzhinweis, aber das kann euer Projekt besser beurteilen als ich. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:30, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich will gar nicht wissen, was die Leute alles für essbar halten. Aber du hast schon recht, es ist irreführend, deshalb danke für die Nachfrage.--Toter Alter Mann 13:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

Der FiZaRü ist ein Speisepilz, wenngleich man eine Menge Hüte – die Stiele sind zäh – sammeln muss, um damit überhaupt ein Toastbrot belegen zu können. Ist mir zu aufwändig. Aber wer im Frühjahr unbedingt frische, selbstgesammelte Pilze essen will: nur nu. ;-) --Ak ccm 14:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Toter Alter Mann/Persönliche Positionen

Warum steht da was über Karin Dreijer Andersson? -- 84.166.68.29 18:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

Weil ich über die irgendwann mal einen Artikel schreiben wollte. Aber den gibts mittlerweile schon.--Toter Alter Mann 18:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich frage nur, weil da vorher deine persönlichen Positionen drinstanden und das Lemma dann ja nicht mehr passt. -- 84.166.68.29 19:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ah, wie ich sehe, hast du die persönlichen Positionen gelöscht. Wenn der Artikel bereits existiert, braucht man den Entwurf doch auch nicht mehr, oder? -- 84.166.68.29 19:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

Sowohl meine damaligen persönlichen Positionen als auch der jetzige Inhalt sind veraltet. Ich lass die Seite aber mal stehen, irgendwann recycle ich sie als Baustelle.--Toter Alter Mann 19:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gut, das ist eine gute Idee. :) -- 84.166.68.29 19:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hispanics als Superstars des Showgeschäfts Zusatz: http://ethnicelebs.com/shelbie-bruce

Ich wollte fragen, warum die Liste zu den "Hispanics im Showgeschäft" ganz rausgenommen wurde und mit welcher Begründung? Oder war das nur ein Versehen?

LG Schneeberglein

Weil eine Auflistung von Personen nach rassischen Kriterien meines Erachtens keinen enzyklopädischen Wert hat. Außerdem gibt es unter Weißsein auch keine Liste weißer Showstars.--Toter Alter Mann 21:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

Diese Erklärung finde ich aber absolut gar nicht logisch, denn schließlich werden in der Politik im Beitrag der "Hispanics" vorher sehr wohl "rassistische" (!) Differenzierungen hinsichtlich der Herkunft von Abgeordneten (Republiker, Demokraten, vorgenommen! Nun also fehlt jener Beitrag der Hollywood-Stars, der sogar für User am interessantesten ist, weil der Bekanntheitsgrad dort bekanntlich am höchsten ist! Ich erhebe Einspruch auf voller Länge gegen die Entfernung dieser Liste!

Es macht meiner Meinung eher den Eindruck, dass man aus rassistischen (!) Gründen diese Liste nicht mehr haben möchte, die es seit Jahren dort anstandslos gab und die immer wieder erweitert wurde und an der sich bis jetzt noch keiner "bestoßen" hatte. Und plötztlich entscheidet einer alleine, nämlich Sie, dass diese gesamte (!) Liste einfach mir nichts dir nichts rausgenommen wird, während die Politiker "drin" bleiben. Mit dieser Argumentation müssten alle Politiker als Beispiele raus oder alle (Showstars UND Politiker gemeinsam) aufgeführt werden - aber bitte keine halben Sachen! Es gibt übrigens bei Wiki auch Listen von Menschen (US-Amerikanerin) mit italienischen Wurzeln. Das "Weiß sein" ist kein Argument, denn in den USA ist bekanntlich jeder dort ein Einwanderer (gewesen), egal ob europäisch, asiatisch, afrikanisch oder eben hispanisch gewesen, es sei denn er ist von seiner Herkunft ein Ureinwohner (gewesen). Außerdem ist Hispanic-Sein kein "Weiß-sein oder nicht"-Kriterum, sondern in erster Linie eine kulturelle bzw. sprachliche Ein(-Zu)ordnung. Es gibt auch viele rein Weiße, die Hispanics (Blut-Gen-Test belegt dies) sind und z.B. in den USA oder in Lateinamerika etc. leben. Die Argentinische Bevölkerung besteht zum großen Teil aus vielen weißen Latinos.

Und dieser Beitrag basiert indirekt außerdem auf der genetischen und kulturellen Entwicklung in den USA seit dem 19. Jahrhundert (seit Gründung der USA), wo jetzt die "Weißen" noch (!) die Mehrheit sind. Wenn es in einem Land (z.B. in den USA oder anders wo) irgendwann soviele nicht-weiße Einwanderer geben sollte, dass die Weißen plötzlich zur Minderheit werden würde oder im allgemeinen eine Gruppe der Minderheit wäre, dann würde eine Liste von "Weiß-Sein" in diesen Fällen sicherlich auch interessant sein. Ich werde mich definitiv wegen dieser Sache beschweren; ich weiß - bei WIKI - nur noch nicht genau wo, weil ich den Apparat Wiki nicht gut kenne. Aber das werde ich in Erfahrung bringen. Gute Nacht und LG 23:18, Schneeberglein14. Aug. 2011 (CEST)

Die Weißen werden auch in 100 oder 200 Jahren noch die Mehrheit in den USA stellen. Ganz einfach weil es genauso wenig eine biologische Definition von Weißsein gibt wie von Schwarzsein oder Hispanischsein. Das hat auch nichts mit Kultur zu tun (wer das behauptet, wirft Chilenen, Mexikaner, Kubaner und Spanier in einen Topf, weil ihre Nachnamen kastilianisch sind oder sie nicht gängigen Schönheitsnormen entsprechen), genauso wenig mit Hautfarbe oder mit Ahnenschaft. Das ist hier aber eigentlich nicht die Frage – die Frage ist, inwiefern diese Liste eine Aussagekraft hat, inhaltlich jemals richtig und anständig abgrenzbar und vollständig sein kann. Meiner Meinung nach kann sie nichts davon, sie hat auch nichts im Artikel Hispanics zu suchen, der eigentlich darstellen sollte, wie diese rassistische Kategorie konstruiert wird, welcher Inhalt ihr von Weißen zugeschrieben wird und welche Auswirkungen das für die Betroffenen hat bzw. welche soziale Funktion das bedient. Eine Liste von Sängerinnen mit spanischem Nachnamen ist da eher fancy Trivia, das den Artikel auflockert, statt zu seinem Inhalt beizutragen. Genau deswegen habe ich die Liste entfernt. Beschweren kannst du dich im engeren Sinne erstmal nur bei mir, aber du kannst dir auf WP:3M eine dritte Meinung zu der Sache einholen. Ansonsten steht dir auch das WP:Mentorenprogramm offen, da helfen dir erfahrene Benutzer bei solchen Fragen weiter udn geben dir Tipps. beste Grüße, Toter Alter Mann 23:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wenn sie eigentlich nichts im Artikel zu suchen hat, warum wurde die Liste dann überhaupt angefangen? Und selbst wenn sie zu lang wurde, das ist das "Wiki-Risiko", dass sie allmählich länger wird. Und wenn sie schon ausgeladert wird, dann könnte sie auch in einem Extra-Beitrag (nicht nur Trivia) weitergeführt werden. Was heißt auch "vollständig und richtig"? Die normale Bevölkerung ist immer größer als die kleine Elite der hochrangigen Politiker, dadurch ist es immer schwierig etwas als "vollständig" zu betrachten im Gegensatz zu der kleineren Gruppe der Abgeordneten. Es ist außerdem eine interessante Auflockerung zu dem eher trockenen Beitrag und der Auflistung der Politiker. Warum sind Politiker wichtiger als Showstars, die mit ihren Gagen und ggf. Spenden-Projekte und ihrem Einfluss in der UN und anderen Institutionen etc. mehr für die Welt tun als manch einer Politiker? Es ist außerdem keine Liste von nur Sängerinnen mit span. Nachnamen, sondern es sind auch männliche Stars wie Schauspieler und Sänger mit direkter hispanischer Herkunft vorhanden. Schließlich kann auch jemand seit 1810 einen span. Nachnamen (Gründung von Mexiko) haben, hat aber keine direkten hispanischen Wurzeln mehr und trägt dennoch diesen Nachnamen, davon waren m.E. keine dabei. Außerdem ist "Hispanics" natürlich nur eine Ober-Kategorie: Natürlich haben Chilen, Spanier und Mexikaner etc. eine eigene Kultur und Geschichte, aber sie alle können unter Hispanics zusammengefasst werden aufgrund - ihrer sprachlichen (!) Zugehörigkeit bzw. Gemeinsamkeit. Natürlich wird mit dieser Liste dort in natura die Auswirkungen der Gruppierung der Hispanis in den USA beschrieben! Die "Betroffenen" z.B. Filmstars haben mit dem Stereotyp des Hispanis-Seins in der Filmindustrie zu tun und das ging auch Jahre lang durch die Presse (Ein Hispanic-Schauspieler kriegt nur die Ganger-Rolle oder das mex. Kindermädchen). Warum ist das bitteschön nicht interessant? Ich wiederhole mich, das selbe trifft auch auf die Politiker zu! z.B der Bill Richardson wollte die "Latino-Gemeinde" im Wahlkampf ansprechen, obwohl er in Mexiko aufgewachsen ist als Halb-Mexikaner, aber er wurde von den meisten Hispanics in den USA im Wahlkampf leider als US-Amerikaner aufgenommen, weil sein Vater US-Amerikaner ist und er somit den englischen Nachnamen hatte... und sogar einen spanisch sprachigen Wahlkampf-Spot hatte. Wenn das ist nicht die alltäglichen "Kämpfe und Auseinandersetzungen" und Konsequenzen der Hispanis-Gruppierung in den USA darlegt?!...

Ich versteh nicht, warum man mit aller Härte diese Liste rausnimmt? Wozu? Und daran festhält? Was ist daran so schlimm sie wieder reinzunehmen oder einen eigenen Beitrag "American-Hispanis im Showgeschäft" daraus zu machen etc.? Ich weiss nur leider nicht wie das geht, daher kann ich es nicht machen und wenn ich es könnte, würde ich es nicht machen, denn wenn ich mir die Mühe mache (ist schon mal passiert in einem anderen Thema) und dann wird es ggf. einfach ignoriert, und die Zeit und Mühe war umsonst. Ja, dann werde ich mich wohl beschwerden - nicht mehr jetzt aber später. Gute Nacht, Schneeberglein, 00:05 14. August 2011 (CEST)

Das hat sehr viel damit zu tun, dass sich Wikipedia zum Ziel gesetzt hat, Gegenstände als Ganzes und auf wissenschaftlicher Basis zu beschreiben. Da hat halt die in den USA sehr beliebte Ahnenforschung wenig Platz. (Ein Hispanic-Schauspieler kriegt nur die Ganger-Rolle oder das mex. Kindermädchen). Warum ist das bitteschön nicht interessant? – Natürlich ist das interessant, das versteht man mit Hilfe dieser Liste aber auch nicht besser. Es hat auch nichts mit Hispanics an sich zu tun, sondern mit rassistischen Klischees, aus denen die Hispanics halt erst langsam rauswachsen (und in weiße Rollenklischess hineinwachsen) müssen, so wie das zuvor schon Deutsche, Iren und Italiener getan haben. Schau dir die Filme der 1970er an, da waren Italiener auch samt und sonders Kleinkriminelle, abgebrochene Existenzen und Mafiosi. Das hier zu diskutieren führt aber m.E. zu weit, weil ich dazu 7 Regalmeter Rassismussoziologie rezitieren müsste. Dass die Liste so lange unbeanstandet im Artikel stand ist kein Argument – wer Inhalte in Artikeln stehen haben möchte, muss sie anständig belegen und ausführen, warum sie zum Thema beitragen.--Toter Alter Mann 00:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn jetzt Deiner Meinung mach das absolute GEGEN_Argument, dass diese Liste verschwinden muss? Ich habe das Gefühl, Du weichst aus. Auf alle DEINE Argumente bin ich von Anfang an eingegangen, habe ein Kommentar (eine "Gegen-Sicht") geschrieben - ohne Erfolg. Es erhärtet sich mir das Gefühl, dass "die Wächter" (Kontrolleure? Ich weiss nicht wie man Personen in Deiner Position beschreibt!) wie Du die Veränderungen einer Seite mit aller Härte "beherrschen". Ich kann jetzt soviel argumentieren was ich will und wie ich will, es prallt ständig ab wie der Ball von einer Wand. WENN das Kontaktieren der aufgeführten Medien (Tipps holen etc.) dazu führt, dass man mich an die "Spielwiese o.ä." verweist, dann werde ich das vielleicht noch machen (weiss ich aber noch nicht genau!), aber mein Hauptziel der Beschwerde ist definitiv diese dort vorzutragen bei jemanden (!), der noch offen für Rücknahmen von gemachten Entscheidungen (!) ist und nicht sein "Macht-Monopol" auslebt und sich sagt "ich bin dagegen und basta". Ich geh' damit, wenn nötig, zur Geschäftsführung!

Ich habe die Länge der Liste angeführt, weil unter den Diskussionen diese einmal bemängelt wurde und im Jahre 2006 gesagt wurde, dass diese Liste bereits damals gelöscht werden sollte aber nicht wurde, weil sie zu lang wurde. Aber bei Wiki "wachsen" eben auch Listen. Und dort stand auch "Wenn jemanden gute Gegenargumente hat, wird sie nicht gelöscht". Ich bringe jetzt Gegen-Argumente. Und wie wird damit umgegangen? Es geht hier nicht um etwas ganz neues, sondern eine Liste, die schon seit Jahren exisitert und "niemanden beleidigt" und jetzt soll sie weg und ich bringe Gegenargumente?! Und nichts passiert!

Und ich wollte nur noch einen letzten inhaltlichen Nachtrag schreiben: Laut der Prognosen der heutigen sehr hohen Geburtenrate der Hispancis wird in - 50, 60 oder 70 Jahren (erinnere mich nicht genau an die genauen Jahreszahlen) - der Anteil der Hispanics-Stämmigen die der Weißen überholt haben. Das ging auch oft durch die Presse. Weil Du ganz am Anfang gesagt hast, die weiße Mehrheit auch noch Mehrheit in den USA bleiben wird und, dass eine "Weiß-sein"-Liste nicht interessant sei und es diese ja schließlich auch nicht gibt. In einem (z.B. afrikanischen) Land, wo z.B. die Weißen immer mehr einwandern würden und zu DER größten Minderheit werden würden, dann wäre diese Liste ("Weiße in diesem Land") sehr wohl interessant (sei es Politiker UND Filmstars)

Und ich verstehe partout nicht, warum die Politiker bessere Menschen sein sollen als Stars des Showgeschäft? Mit welcher Begründung bitteschön? Und wenn man über die Bevölkerungsgruppe der Hispanics in den USA schreibt, dann kann man ja auch einen Querschnitt der Bevölkerung angeben als Beispiel sozusagen: dazu gehörten Politiker genauso wie die Showstars, weil die "Normalos" natürlich in einer Liste nicht aufgeführt werden können ;). Schließlich gibt es bei Wiki genauso viele Biografien von Politikern als auch von "Filmstars mit hispanischer Abstammung". Warum darf es dann nicht weiterhin eine Seite exisitieren, wo alle gemeinsam "verlinkt" sind, wenn diese Biografien sogar schon in Wiki exisitieren?

Wiki hat eine wissenschaftliche Basis? In der amerikanischen Version gibt es eine "List of chinese-american", "mexican-american" und im deutschen eine eher unausgereifte Liste "Italo-Amerikaner". Und entschuldige, wenn ich das jetzt hier aufführe/ aufführen muss, Wiki eine wissenschaftliche Basis? Aber wenn es in der deutschen Version sogar schon eine Liste von Porno (!!!!)-Darstellerinnen gibt, was gibt es gegen die Liste der Hollywood/ Musik-Stars mit hispanischer Herkunft auszusetzen??? Das soll mir bitte die Geschäftsführung genau erklären, wo bei den Pornodarstellerinnen eine wissenschaftliche/wissenschaftlichere (!) Basis vorliegt als bei den Showstars mit Hispanic-Abstammung! Das ist rassistische Diskrimierung auf ganzer Ebene! Und deswegen werde ich mich an hoher Stelle über Dich und Deine Starköpfigkeit beschwerden - Sorry, wenn ich das so hart sagen muss ;)

Was ist (auf wissenschaftlicher Basis) die Erklärung, dass Showstars trivial auf Seiten "2. Klasse" ausrangiert werden, während die Pronodarstellerinnen es in eine eigenen Wiki-Liste geschafft haben???

Ich finde es eine Diskrimierung, dass die Stars raus müssen und Deine Erklärungen sind meiner Meinung rassisitsch und diskriminierend. Ich will Dich nicht persönlich angreifen und wiederhole mich hier leider, aber das Gefühl habe ich schon. Und das fällt dann auch irgendwann auf Wiki zurück. Und ich habe Verbesserungsvorschläge gemacht (Extra-Liste etc., z.B. wie die "guten" Porno-Darstellerinnen!!! ), aber Du kommst mir gar nicht entgegen... Schon alleine das ist eine Beschwerde bei der Geschäftsleitung wert (=jemand, der höher steht als Du! - Das ist meine Motitivation!)

PS: Und selbst WENN diese Liste zurück in den "Hispanic-Beitrag" käme und für manch einen uninteressant wäre (unter Hispanics), was soll's. Die kommt ganz am Ende des Berichts und jeder User/ Leser entscheidet, ob er sie sich anschauen möchte oder nicht.

Schneeberglein 09:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wiederwahlen: UW
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Bilderwunsch, Namensgebung Kategorien nach Staat
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Die Schriftart Ubuntu Font Family steht jetzt auf den Wikimedia-Servern für das Rendern von SVGs zur Verfügung (30288).
  

– GiftBot 02:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Goldfarbener Glimmerschüppling

Kannst Du bitte mit dem Krieglsteiner den Artikel um den Abschnitt "Verbreitung" bereichern und danach beim Wettbewerb unter "aus Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks" eintragen? Habe den Rest schon üa, ergänze nur noch die Jahreszahlen im Autorenzitat der Taxobox. --Ak ccm 14:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ist erledigt. Hab zwar mein Exemplar grad nicht zur Hand, aber den gibt's ja zum Glück auch online. Hab auch sonst noch ein paar Details ergänzt.--Toter Alter Mann 17:07, 16. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Der Artikel ist jetzt wirklich rund geworden. Wo gibt's den Krieglsteiner egtl. online? --Ak ccm 18:15, 16. Aug. 2011 (CEST)

http://libreka.de – rund drei Viertel der ersten vier Bände sind jeweils zugänglich; einfach "Großpilze" in die Suchzeile angeben, dann kann man das dort als E-Book lesen.--Toter Alter Mann 18:29, 16. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Link – war mir neu. --Ak ccm 05:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

front deutscher burger

du hast am 24. september 2010 eine front deutscher burger in die kat. rechtspopulismus kategorisiert. ein deutscher burger hat sich das gemerkt. am 20. juni 2011 empfahl er einem mitburger dich deswegen nicht zum admin zu wählen. heute ging es um die burgerbewegung pro deutschland. die ip 88.74 ist bekannt aus der disk. politically incorrect und fjordman [68]. ich bin ziemlich sicher dass der burger der seinem mitburger empfahl deine adminwahl wegen gefährlich unburgerlichem pov zu verhindern, der burger mit den fleißigen vandal. meldungen u. beiträgen zur burgerverbesserung der artikel über rechtspopulisten ist. die übereinstimmungen sind groß. was meinst du? grüße --Fröhlicher Türke 21:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Aussagekräftig wäre das höchstens so. Ich glaube nicht, dass Markoo der Inhaber der IP ist. Erstens will die IP erklärtermaßen ihr "Hauptkonto" nicht mit ihren doch etwas anrüchigen Ansichten in Verbindung gebracht sehen, dem stehen aber Markoos einschlägige (in vielerlei Hinsicht an Diskriminierung erinnernde, auch wenn ich mit dem eigentlich immer gut ausgekommen bin) Themengebiete entgegen. Und zweitens empfinde ich Markooos Auftreten einfach als viel zu unverstellt bzw. ehrlich, als dass er diese IP sein könnte. Dazu drückt er sich auch viel zu unüberlegt aus. Nö, wenn die IP zumindest im Bezug auf ihren Hauptaccount die Wahrheit sagt, dann ist das jemand, der sich höchstens vor langer Zeit einmal in dem Bereich die Finger verbrannt hat und jetzt aus der Sicherheit seiner dynamischen IP heraus den Bereich lahmzulegen versucht (siehe seine vielfältigen Bitten um Vollsperren, um seinen Standpunkt reinzupressen, seine ständigen VMs und sein Geheuchel auf meiner AK-Disk) und dabei sehr viel geschickter vorgeht als Markooo oder andere Benutzer aus dem Bereich. Markooo ist mit einem Benutzer identisch, der Knollennasensmilies auf Diskussionsseiten benutzt. Ich will es nicht völlig ausschließen, aber ich halte es nicht wirklich für wahrscheinlich, dass Markooo diese IP ist.--Toter Alter Mann 22:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

Beim Lesen krieg ich ja richtig Hunger... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 8. 2011

Benutzer:Jakarandatree. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 02:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Marcus Cyron
Umfragen: Internationales Aktionsjahr
Meinungsbilder: Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2011
Referendum: FAQ, Bildfilter
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung eines Namensraums „Liste“, Reform Vermittlungsausschuss, Einführung persönlicher Bildfilter
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:94557 und rev:94562 sind u.a. live gegangen:
  • Vermeidung von Artefakten bei GIF-Thumbnails (Bug 28631, rev:87099).
  • Fehler beim Lesen von SVG-Metadaten behoben (Bug 30322, rev:94277).
  • Fälschliches Verlinken von Text foobar//barfoo als foobar[//barfoo] wurde abgestellt (Bug 30269, rev:94502).
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Wie bisher können bis zu 10 Dateien zum Hochladen ausgewählt werden, der Hochladeprozess als solcher lädt dann jeweils 3 Dateien simultan hoch, was zu einer Verkürzung der Hochladezeit führt.
  

– GiftBot 02:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Landschaftliche Schönheit des Wimbachtals

Da kann man nun mal unterschiedlicher Meinung sein, ich bin ein großer Fan des Schuttstromes und des Talschlusses. Wollen wir nach einer ästhetischen Bewertung in einer brauchbaren Quelle suchen? Grüße --h-stt !? 14:00, 22. Aug. 2011 (CEST) PS: Hast du Zeit und Lust am 2. oder 3. Oktober die Tour am Tegernsee mitzumachen? Wir könnten ein paar Anmeldungen brauchen, damit es nicht so leer aussieht.

Du weißt doch, dass das überspitzt war, die Bilder von menschenleerer Landschaft sprechen doch allemal für sich ;) Ich glaub aber nicht, dass man Landschaften (oder irgend etwas anderes hier) ästhetisch bewerten müsste. Oktober bin ich mir noch nicht ganz sicher, weil ich da evtl. Urlaub mache. Ich merks mir aber vor.--Toter Alter Mann 14:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wiki loves monuments

Hi, dies ist eine einheitliche Mitteilung vom Aalbot an alle WLM-Juroren: Es gibt Vorschläge für den genauen Ablauf der Jurysitzung. Bitte äußere dich hier! Mit neugierigen Grüßen, --Aalfons 22:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

versuch in sachen pilze

Grauer Wulstling
(Amanita excelsa)

servus TAM - bin einmal zu meiner alten liebe (die bei mir allerdings durch den magen geht) zurückgekehrt. schau dir bitte diesen versuch an und sag mir bitte frei und offen, ob das ganze was taugt. ich verfüg über ziemlich umfangreiche pilzliteratur, auch den krieglsteiner (leider noch recht teuer gekauft!) - aber das meiste ist halt ziemlich alt und für systematische informationen wahrscheinlich weitgehend unbrauchbar. aber hie und da würd ich gerne über arten, die ich gut kenne, einen beitrag verfassen. gruß Ulrich prokop 14:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nach dem ersten Drüberlesen erscheint mir der Entwurf – abgesehen von ein paar Formatierungsgeschichten – wie ein einwandfreier Pilzartikel, von denen wir ruhig ein paar mehr brauchen könnten. Mit dem Krieglsteiner kann man schon jede Menge anfangen (hast du alle fünf Bände?). Vom der Flora Agaricina Neerlandica ist leider nicht mehr so viel online wie noch vor zwei Jahren, aber zumindest der 4er leistet immer noch gute Dienste, vor allem bei den Mikroskopischen Details. Bei der Systematik kann man mit Standardwerken ohnehin nicht viel ausrichten (Ausnahmen sind da höchstens die Täublinge mit Bon, Romagnesi oder Sarnari), die wird dafür durch Paper ganz gut abgedeckt. Auf WD:WikiProjekt Pilze findest du ganz oben die Literaturlisten von Andreas und mir, viele Werke sind frei zugänglich. Falls du mal ein Paper oder ein Buch brauchen solltest, gib mir einfach Bescheid. Ich hab seit kurzen einen Ausweis der Unibibliothek Regensburg, die in der Hinsicht mit allem ausgestattet ist. Ansonsten kann ich dich natürlich nur herzlich ermuntern, dich den Pilzen anzunehmen, da liegt noch vieles im Argen und wir können jede helfende Hand brauchen.--Toter Alter Mann 14:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

danke, gelegentlich werd ich einen artikel verfassen, so als ausgleich zu den vögeln. das werden aber so wie bei diesem wulstling nur basisinformationen sein, für die mir ausreichend literatur zur verfügung steht; allzusehr vertiefen werde ich meine beschäftigung mit den pilzen nicht mehr. die beiträge sollten aber als erstinformation ausreichen und für fachleute gut erweiterbar sein. vielleicht gibst du mir wegen der formatierungssachen noch bescheid oder verbesserst das, damit ich seh, was ich da falsch mache. gruß Ulrich prokop 14:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

So viel isses gar nicht: In botanischen Taxoboxen wird die Jahreszahl der Erstbeschreibung auskommentiert (aber nicht einfach weggelassen), vor und hinter das × kommen geschützte Leerzeichen, den Eingesenkten Wulstling würde ich entweder fett setzen (wenn wir uns dazu entscheiden, den als Synonym zu behandeln) oder verlinken (wenn wir ihn als eigene Art zu beschreiben). Der Fries ist noch nicht mit Person-Span-Tags versehen und den Perlpilz könnte man noch verlinken, ansonsten vielleicht noch unter das linke Bild den Trivialnamen. Bei der Artabgrenzung könnte man noch ein paar Worte dazu verlieren, auf welcher Basis sie den eingesenkten vom Grauen trennen wollen. Kann ich aber auch für dich machen, wenn du möchtest. Den Rest erledigen dann eh Hydro oder Ak ccm.--Toter Alter Mann 14:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da bereits ein Artikel über den Grauen Wulstling besteht, der in der QS-Biologie eingetragen wurde, wäre doch eine Teilnahme am Wartungsbausteinwettbewerb interessant..? --Ak ccm 18:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Habe Dir noch ein gescheites Buidl rausgesucht und nachbearbeitet. Weiter viel Spaß beim Werkeln. --Ak ccm 19:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mikromerkmale von Lepiota aspera

Hast Du die Mikromerkmale von Lepiota aspera parat? Komme derzeit nicht an mein Bücherregal, sonst hätte ich in der Funga Nordica nachgesehen... --Ak ccm 17:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Spontan nur die hier, ansonsten müsste ich ein wenig wühlen.--Toter Alter Mann 17:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke - das reicht erst einmal. --Ak ccm 18:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo

Falls es Dich interessiert. Die Prangerseite der rechtsextremen Metapedia ist mittlerweile zu Pluspedia umgezogen. Du wurdest da nun auch aufgenommen. Gruß--♥ KarlV 08:59, 26. Aug. 2011 (CEST)

Na wenn's schon nicht für einen eigenen Artikel hier reicht, ist das immerhin ein schwacher Trost, dass mich zumindest Pluspedia der Erwähnung wert hält. Mein Metapedia-Listeneintrag ist ja leider eher dürftig. Naja, wenn's schön macht … Toter Alter Mann 09:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

Da bin ich jetzt schwer neidisch. Ich fehle bei Metapedia.--Elektrofisch 09:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dafür widmet dir Pluspedia umso mehr Aufmerksamkeit. Und das, obwohl du nicht mal ein rotfaschistischer Islamverharmloser, sondern nur ein typisches Element der deutschfeindlichen Linksextremopedia :) Toter Alter Mann 09:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Variabilität, Variation, Variante

Hallo nochmal TAM, du hattest hier geschrieben, die Gesamtheit der Unterschiede bzw. die sie bedingenden Mechanismen seien die "Variabilität". Ich habe jetzt mal nachgeschlagen. Laut Lexikon bezeichnet "Variabilität die Veränderlichkeit des Phänotyps eines Organismus oder seiner Organe. Die auf die Variabilität zurückgehende Vielfalt der Ausprägungen eines Merkmals in der Population wird als Variation, die bestimmte Ausprägung eines Individuums als Variante bezeichnet. (...) Variation ist das Ergebnis der Variabilität" Insofern stimmt die zweite Hälfte deines oben zitierten Beitrags, aber nicht die erste. Auf Basis dieser Definitionen passt der Artikelinhalt (zumindest die Definition) von Genetische Variabilität besser zu Genetische Variation. Nur falls Interesse und Zeit an der weiteren Mitarbeit zu diesen Lemmafragen besteht: Diskussion:Genetische_Variabilität#Lemma:_GenetischeVariabilit.C3.A4t_vs._Genetische_Variation. Gruß Katach 09:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mit etwas mehr Zeit würde ich mich gerne in diese Debatte stürzen, aber momentan schaut's etwas dünn aus. Aber ich denke mal, dass ihr mit dem Kompaktlexikon schon auf einem ganz guten Weg seid.--Toter Alter Mann 09:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

"...ihm fehlt aber die nötige Autorität, damit diese Entscheidungen auch von allen Seiten akzeptiert werden."

Dies trifft auch auf einem großen Teil der Admins zu. Die einzige Autorität, die sie für sich beanspruchen können, dass sie eventuelle Kritiker mit ihren erweiterten Funktionen zum Schweigen bringen können, Autorität durch Repression eben. liesel Schreibsklave 14:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Nur haben sich eben mehrere Benutzer nicht über den Inhalt von TJ.MDs Entscheidungen geärgert, sondern dass sie ohne Knöpfe am Revers ausgesprochen wurden. Mir geht es hier weniger um das, was man als "Führungsstärke" bezeichnet, sondern schlicht um die Amtsautorität. Sherlock Holmes ist beispielsweise ein viel begabterer Kriminalist als Wachtmeister Dimpflmoser. Trotzdem kann sogar Räuber Hotzenplotz vorgebliche Amtshandlungen von Holmes anfechten, eben weil dieser keine Amtsbefugnisse hat. Dass es Teilen der Adminschaft (und da will ich mich nicht ausnehmen) am Willen oder der Fähigkeit zur Durchsetzung mangelt, habe ich hoffentlich zum Ausdruck gebracht.--Toter Alter Mann 14:33, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mir geht es weniger um die Amtsautorität. Wenn sich jemand den Talar selber umhängt, dann sollte er auch passen, sprich. glaubwürdig sein.--Belladonna 15:21, 26. Aug. 2011 (CEST).

Damit forderst du doch genau Amtsautorität. Wenn TJ.MD ein (A) hinter dem Namen stehen hätte, hättest du ja wohl kaum Beschwerde darüber geführt, dass er VMs "abarbeitet". Glaubwürdig wird man doch durch die Uniform.--Toter Alter Mann 15:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich meine erst mal nicht die äußeren Insignien der Macht, sondern die innere Autorität. Wenn ein A die Entscheidung so getroffen hätte und ich hätte hinterher den Kommentar auf der besagten Disk entdeckt oder die Kommentare von denen die User unter Punkt 1 sprachen, hätte ich die Glaubwürdigkeit angezweifelt und ggf. nach der Wiederwahlseite Ausschau gehalten. Glaubwürdig wird man nicht durch den Buchstaben, sondern dadurch wie man mit dem Buchstaben umgeht.--Belladonna 15:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Okay, dann hatte ich deine Kritik falsch verstanden. Ich fand TJ.MDs Vorschläge als solche eigentlich nicht so schlecht, aber ich finde er hat dabei manchmal den Fehler gemacht, den Konflikt bzw. die jeweiligen Parteien nicht ganz ernst zu nehmen. Das sollte man aber auch dann, wenn der Anlass noch so banal ist. Den ruppigen Ton hat die Community hingegen grade wieder in einer anderen AK abgesegnet.--Toter Alter Mann 16:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

TJ.MD sprach/schrieb mal: "Wikipedia sollte man nicht ernst nehmen. Es ist nur ein Spiel." liesel Schreibsklave 16:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wäre schön, wenn alle so einsichtig wären.--Toter Alter Mann 16:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Also gut, Belladonna.. Aber erst zu TAM: JA, ich nehme manches von dem hier auf WP nicht mehr so ernst, wie vor meinem Urlaub - da hatte ich ja bists zuletzt gehofft, hier mehrheitlich von gebildeten, reifen Autoren umgeben zu sein, die alle nur darum ringen, ein wahres, sauberes Lexikon zu schreiben, dass diese Mehrheit irgendwo wäre und ich sie mobilisieren könnte.. Das ist jetzt ein wenig anders. Aber nun zurück zu Dir, Belladonna: Ich nehme das ANLIEGEN derer, die sich auf VM beharken, nach wie vor ernst, zumindest da, wo ich eingegriffen habe. Aber ich schaue durch die Oberfläche hindurch, auf das, was, für viele unsichtbar, darunterliegt. (Ich schreibe Dir das gern noch hin, aber das fällt zu meinem Bedauern manchmal unter KPA. Zu meinem Bedauern deswegen, weil und KPA derzeit verunmöglicht, AUFRICHTIG mit einander umzugehen.) Aber ich nehme nicht mehr jeden Benutzer mit all seinen Facetten der Persönlichkeit ernst, genau so, wie ich meine Freunde nicht "allumfassend toll" finde, oder meinen Vater (der sich gerade ein neues Auto gekauft hatte, sich dann meinen Wagen lieh, und mir den Schlüssel für seinen daließ - ich lehnte den Schlüssel ab mit der Bemerkung, ich sei viel zu dreckig für seinen Wagen.. Weil ich seit über 40 Jahren weiß, wie er sich mit seinen Kisten hat. (Und den neuen hatte er innerhalb einer Woche schon 2x gestaubsaugt). Es hat da gar keinen Zweck, mich mit ihm herumzustreiten - da ändert er mit seinen 76 Jahren nix mehr dran.. Ich mache mich dann lieber ein wenig lustich drüber, ohne ihn zu kränken. (Was nicht immer klappt). Und jetzt tatsächlich zu Dir: Hier war das genau so, ich nahm Dein ANLIEGEN ernst, was aber nicht zwingend bedeutet, dass ich mit allem anderen, was Du machst oder sachst vollends einverstanden sein muss (Toleranz). Ich las also auf Deiner Seite: "Das generische Maskulinum lässt Frauen weniger sichtbar erscheinen", dazu den zur Fraust (sic!) geballten Schminkspiegel in Deinem Babel. Letzterer Bedeutet: "Sage nix, wird sowiesonix draus" (Weiß ich, ich bin nämlich Frauenarzt), ersteren fand ich lustich formuliert.. Ich habe sehr gelacht. Und bin anderer Meinung: Dass nämlich das wichtigste, was Frauen weniger sichtbar erscheinen lässt, Kleidung ist. Gruß, TJ.MD 16:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Tja und genau dieser Sprech macht dich für adminähnliche Aufgaben ungeeignet--Belladonna 16:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Schauen wir uns doch 2 "Fälle" mal genauer an. Einmal also diese Geschichte, in der jemand gekränkt eine Beschwerde verfasst hat. Der, über den sich beschwert wurde, hat sich, widerwillig, aber immerhin, zu einer Lösung bereit erklärt (sein Miniedit, auf den ich mich da beziehe, wohl wissend, dass er keinen Bonbon abbekommen wird. Den schenke ich da nämlich Dir, in dem ich in Trueblues Namen den Vorwurf, den er Dir gemacht hat, abändere. Anschließend schenke ich Trueblue doch noch einen Bonbon, nämlich den auf seiner BD, von dem ich allerdings immernoch nicht weiß, ob er tatsächlich angekommen ist. Vorläufiges Ende der Veranstaltung war, dass beide mehr halb befriedigt, halb grollend, von dannen zogen..

Die zweite Geschichte, übrigens eine Gegenseitig-Meldung lag ein wenig anders.. Da gibt es einen festgefahrenen, seit Jahren bestehenden Konflikt, in dem es am Ende gar keinen Bonbon zu verteilen gab - Die direkten Reaktionen (21:52 wird von einem der Beteiligten dieser Abschnitt auf meiner BD eröffnet, 22:07 streicht sich der andere Beteiligte von einer Einladungsliste) interpretiere ich mal so: TJ ist doof, deshalb lassen wir unseren Frust mal an DEM aus. Auch recht, der TJ hält das nämlich aus, bzw weiß das zu deuten, der positive (und beabsichtigte) Effekt der Angelegenheit: Die Kontrahenden ließen von EINANDER ab.

Gruß, TJ.MD 22:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mäuseschwanz-Rübling

Würde gerne das blaustichige Foto in dem Artikel durch eine farbkorrigierte, enger geschnittene Version ersetzen. Allerdings findet das Tool derivativeFX die Datei Maeuseschwanzruebling.jpg nicht. Kann es sein, dass die Datei gar nicht bei Commons vorhanden ist bzw. was mache ich jetzt am besten? --Ak ccm 18:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja,die liegt nur auf Wikipedia. Lad mal das Bild auf Commons hoch, ersetze es anschließend durch die korrigierte Version und setz dann auf File:Maeuseschwanzruebling.jpg die Vorlage:NowCommons. Ich korrigiere dann, ob alles richtig ist und lösche das Bild anschließend hier.--Toter Alter Mann 18:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Okay, habe jetzt alles so gemacht, wie ich es verstanden habe. Habe für den Upload jedoch einen aussagekräftigeren Dateinamen gewählt (siehe Artikel). Wäre prima, wenn Du einen Blick auf das Ganze werfen könntest. --Ak ccm 19:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ist jetzt gelöscht. Auf Commons habe ich noch die GFDL-1.3 nachgetragen und in der NowCommons-Vorlage den aktuellen Dateinamen (ohne File-Prefix) angegeben. Ansonsten hast du alles richtig gemacht.--Toter Alter Mann 20:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Muchas gracias! --Ak ccm 20:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kann man egtl. auch mal die uralten Disk. des Artikels wegwischen? --Ak ccm 00:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wäre per Autoarchiv möglich, aber solang die Seite nicht überquillt, sehe ich dazu eigentlich keine dringende Notwendigkeit.--Toter Alter Mann 00:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

Tag.

Bitte finden sie das Fehlverhalten. Hier oder da. Oder dort? Gruß, :-) TJ.MD 16:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Worum ging's jetzt da genau?--Toter Alter Mann 11:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Erklärung meiner WW-Stimme

Hallo TAM, ich habe Dir vorhin eine Wiederwahlstimme gegeben, da Du mir zu inkonsequent bist. Gestern noch ermahnst Du TJ.MD nicht Adminspielen zu wollen, heute unterstützt Du ihn in vollem Umfang. Gestern forderten noch mehrere Admins eine Sperre (einer sogar mit 4 Wochen!), Du allerdings beläst es bei einer "Ermahnung". Ein solches Schützen von Accounts, die lediglich zu Diskussionszwecken hier in der Wikipedia sind (mir kommt es vor, als wollen einige davon Facebook 2.0 spielen) darf und kann man nicht unterstützen. Du tust dies - also musst Du auch mit den Konsequenzen leben. -- Grüße aus Memmingen 20:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte Dich für den absolut ungeeignetesten Administrator der Wikipedia du unterstützt Trolle gib deine Knöpfe zurück. Es grüßt das 500 Edit --Hillchen 20:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Er hat nicht Admin gespielt, er hat eine VM zurückgezogen, für die er keinen Anlass mehr sah. Es dient auch nicht zwingend dem Projektfrieden, wenn Sperren verhängt werden, wo sie von keiner Konfliktpartei gewünscht werden.--Toter Alter Mann 20:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Falsch, er hat auf erledigt gesetzt. Zurückgezogen schreibt man so, Erl. schaut so aus. -- Grüße aus Memmingen 20:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und? läuft das nicht aufs gleiche raus? Erl. schaut so aus, Von einem gewählten Administrator der deutschsprachigen Wikipedia abgeschlossen so. Vielleicht liest du da ja mehr raus, als TM.MD reingeschrieben hat, aber dafür sollte man ihn nicht einen Tag sperren. Einen Gang zurückzuschalten würde dir (ohne dir zu nahe treten zu wollen), im Moment vielleicht auch gut tun.--Toter Alter Mann 20:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, aber das wirst Du wohl nicht verstehen wollen. Erledigt heißt, daß die VM erledigt wurde. Zurückgezogen heißt nichts anderes, als das der Meldende keine weiteren Schritte machen wird - wir aber trotzdem eine Entscheidung herbeiführen können. Ich dachte eigentlich, das wüstest Du?! Das "Erl." ist Amtsanmaßung - und nichts anderes. Aber es sehen ja auch mehrere so wie ich und nur TJ.MD´s "Fanclub" so wie Du. Und die Auszeit würde hier eher Dir gut tun - vielleicht kommst Du dann wieder der Realität näher. Ich schätze Dich als Autor zwar wirklich sehr, aber als Admin bist Du mir mit Diskussionsaccounts zu lasch - schlicht und ergreifend. -- Grüße aus Memmingen 20:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Weißt du, ich hätte das gerne weiter mit dir erörtert, aber dann habe ich dran denken müssen, dass das hier auch bloß eine Internetseite ist. Auf der sich Leute engagieren, weil es ihnen Spaß macht und sie anderen vielleicht was gutes tun wollen. Und man den PC auch einfach ausschalten kann. Und dass du hier von „Amtsanmaßung“ redet, weil jemand einen Diskussionsabschnitt auf erledigt setzt, den er selbst eröffnet hat. Soviel zu Realitätsverlust. Im Übrigen hab ich den letzten Monat fast ausschließlich mit Artikelarbeit verbracht, kann ich nur empfehlen, macht viel mehr Spaß als VMs im Akkord abarbeiten oder eröffnen.--Toter Alter Mann 21:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

(Quetsch): Es wird zum einen übersehen, dass solche Accounts anderen die Lust an der Artikelarbeit vermiesen, zum anderen dass der Umgang dieses Benutzers- auch auf deiner Diskussionsseite- mit andern mehr als grenzwertig ist.--Belladonna 17:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dann sollte man den Account doch bitte für die Edits melden, die anderen die Mitarbeit vergällen, statt ihn für einen Eledigt-Vermerk auf einer inhaltlich abgeschlossenen VM zu sperren. Es kann mir doch niemand erzählen, dass er damit irgendwem die Freude am Artikel schreiben genommen oder in die verbale Giftkiste gegriffen war.--Toter Alter Mann 17:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das wurde doch getan--Belladonna 17:46, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja, nur nicht in diesem Fall, denn mit dem Erledigt-Vermerk hat TJ.MD gegen keine Regel verstoßen. Ich kann die Aufregung über meine Entscheidung also so recht nicht verstehen.--Toter Alter Mann 17:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Er hat seine Meldung nicht zurückgezogen, sondern einen Erledigt-Vermerk angebracht. Damit hat er eindeutig gegen die Regeln verstoßen. -- Grüße aus Memmingen 17:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nein, er hat seine Meldung zurückgezogen, indem er einen Erledigt-Vermerk gesetzt hat. Das hat er auch selbst gesagt. --Toter Alter Mann 17:53, 28. Aug. 2011 (CEST)

Aha, dann wirst Du mir mit Sicherheit zeigen können, wo dort das stehen soll. Ich kann lediglich ein "So sei es" und ein "erl." erkennen. Von Zurückgezogen steht dort mit Nichten auch nur ein Wort... -- Grüße aus Memmingen 17:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

Stichworte: Melder, einhelliger Konsens, auf Erledigt setzen, nicht das erste Mal. Aus dem von dir verlinkten Edit eine bewusste Regelüberschreitung herauszulesen, will mir einfach nicht gelingen.--Toter Alter Mann 18:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auch nach einer Nacht und zig Wiederwahlstimmen innerhalb eines Tages hast Du noch nicht begriffen, um was es hier eigentlich ging, oder? Er hat nun zum wiederholten male Admin auf einer rein auf das Adminamt beschränkten Meta-Seite gespielt. Wenn wir uns das immer bieten lassen, können wir die Admins auch gleich abschaffen und Wiki sich selbst überlassen. Ich wäre in diesem Zusammenhang im übrigen durchaus mal bereit, einen Adminstreik von sagen wir mal einem Tag einzulegen. Dann merkt man auch, wie weit man mit Ansprachen kommt - nämlich gar nicht weit. Das Gegenteil ist der Fall. Der Nutzer fühlt sich in seiner Handlungsweise bestätigt und macht so weiter wie bisher. Ein wenig muss man da schon mal Hand anlegen, aber das willst Du ja nicht. Worte nutzen bei manchen einfach nichts (mehr)... -- Grüße aus Memmingen 17:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

"können wir die Admins auch gleich abschaffen und Wiki sich selbst überlassen." - Es gibt anscheinend tatsächlich Leute, die die Adminschaft als irgendeine externe Seuche oder Gnade auffassen, die im Gegensatz zur Wikipedia steht. Es gibt keinen größeren Schwachsinn als das "Adminamt" als irgendetwas wesenhaftes aufzufassen. Du hast die temporäre Möglichkleit bekommen mit jedem einzelnen Gebrauch der erweiterten Rechte etwas Sinnvolles zu tun. Mehr nicht. --Gamma γ 17:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dem Grunde nach finde ich es ja richtig, sich den Konflikt anzuschauen und erst mal zu reden und nicht gleich zu sperren, weil Sperren durch die Ohnmachtserfahrung neue Aggressionen hervorruft und so weiter und so fort. Nur ist es wichtig, hinzuschauen, wer einem da virtuell gegenüber ist. Ist es jemand, der konstruktive Arbeit leistet und durch merkwürdiges Aufeinandertreffen mit einem andern in eine eskalierende Situation gerät oder ist es jemand, der es darauf anlegt, Grenzen des Projekts und anderer Nutzer zu instrumentalisieren, bzw. zu überschreiten. --Belladonna 18:04, 28. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn ich dieses Prinzip konsequent zu Ende denke, dürfte ich beispielsweise mich für "Arschloch" nicht sperren (weil ich das ja nach landläufiger Meinung mit genug konstruktiver Arbeit kompensiere) und müsste etwa Brummfuss in exakt der gleichen Situation zu einer saftigen Strafe verdonnern, denn das ist ja nur ein "Laberaccount". Die Folge ist eine Zweiklassenjustiz, bei der stets der den kürzeren zieht, der nicht im Ruf des Premiumautors steht und folglich als Störenfried gebranntmarkt wird. Über das Argument „omg schau doch nur mal sein Sperrlog an“ schafft diese Praxis dann ihre eigene Wirklichkeit.--Toter Alter Mann 18:08, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation und die ist ja auch richtig. Es ist eben das zweischneidige Schwert. Nur wenn du "Arschloch" zu jemanden sagst, da muss im Vorfeld einiges vorgefallen sein und das ist zu berücksichtigen und anzuschauen. Unter Projektstörer verstehe ich nicht jemanden, der keine Premiumartikel schreibt, sondern jemanden, der die Regeln von WP, die gut gemeint sind, für seine Zwecke instrumentalisiert und damit dem Projekt und andern schadet. Also zu unterscheiden, wo das Mittel der Sperre (was hier M.E. zu oft angewandt wird mangels alternativer Konfliktlösungsformen) was kaputt macht und wo es wirklich notwendig ist, um eine Grenze zu markieren.--Belladonna 18:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich stehe als Admin immer in einem Spannungsfeld. Ich muss einerseits die Regeln auslegen und anwenden und andererseits versuchen, den Projektfrieden zu wahren und Konflikte so geräuschlos wie möglich zu lösen. Tue ich nur eins von beidem, kann ich mir der entsprechenden WW-Stimmen sicher sein. In diesem ganz konkreten Fall hat TJ.MD eine VM zurückgezogen, an deren Verfolgung weder der gemeldete (Atomiccocktail) noch der von ACs Äußerungen Betroffene (JosFritz) noch der Melder (TJ.MD) Interesse gezeigt haben (davor wurde TJ.MD angepampt, warum er sich denn da einmische). Es wäre also möglich gewesen, den Konflikt halbwegs einvernehmlich beizulegen. Das hat TJ.MD versucht, und dabei hätte man es belassen können: Melder und Adressat eines PAs ziehen eine Meldung zurück. Memmingen meinte aber, es wäre klüger, den melder für das Zurückziehen der Meldung zu sperren („Amtsanmaßung“) und Atomiccocktail für den PA zu sperren. Anschließend werden beide Sperren wieder aufgehoben, eine davon von Memmingen selbst, dafür geht der VM-Steller an die Decke, pampt Memmingen an und fängt sich einen weitere Tag ein. Man muss kein Trollkuschler sein um zu bemerken, dass mit diesen Sperren weder Atomiccocktail noch JosFritz noch TJ.MD noch Memmingen noch dem Projekt gedient war. Grenzen für Projektstörer wwerde ich dort markieren, wo sie sie nicht zu überschreiten haben. Das Beenden der selbst initiierten VM nach allgemeinem Einverständnis ist keine Projektstörung. Zu einer geeigneten Gelegenheit werde ich nicht zögern, TJ.MD für Verstöße zu sperren, aber hier gibt es keinen Grund dazu.--Toter Alter Mann 18:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dass du in einem nicht leichten Spannungsfeld stehst versteh ich, auch weil ich sehe, dass du dir Entscheidungen nicht leicht machst. Im Fall von TJ.MD.. hab ich den Eindruck, dass du aus welchem Grund auch immer, auf einem Auge eine etwas gefärbte Brille hast, sorry. Gut, du siehst hier jeden Vorgang als einen Einzelnen für sich. Ich sehe diese Sache im Zusammenhang: VM-Anmaßung die schon seit längerem stattfindet, die berechtigten schweren Beschwerden mehrerer Nutzer wg PA, deine Ansprache (die schon sehr entgegenkommend war) und einen Tag später erneut die gesetzte Erle. Sperren eines Admins, der es sich auch nicht leicht macht..Sperrprüfung ...Entsperren. Passt für mich nicht, obgleich ich deine Position jetzt besser nachvollziehen kann--Belladonna 19:37, 28. Aug. 2011 (CEST)

Du hast den "Eindruck, dass [tam] aus welchem Grund auch immer, auf einem Auge eine etwas gefärbte Brille" hat. Das ist verständlich. Du hast Dir, wie das wohl jeder macht, eine bestimmte Meinung durch den von Dir wahrgenommenen Ausschnitt der Wikipedia gebildet - positiv und negativ. Zum Beispiel den, dass der und der Benutzer ein "reiner Laberaccount" sei oder "berechtigte schwere Beschwerden meherer Benutzer wg. PA" auslöse und deswegen Deiner Meinung nach gesperrt gehört. Nun hat Dir tam für den Fall tj.md das Gegenteil ziemlich ausführlich und nachvollziehbar dargelegt. Jetzt solltest Du auch den Mut haben, Deine Meinung zu ändern. Übrigens glaube ich, dass Frauen dazu grundsätzlich eher in der Lage sind als Männer, aber das nur am Rande. Wenn Du ein Problem mit mir haben solltest, bin ich gern bereit, mich mit Dir vernünftig zu unterhalten, allerdings nur ohne die Einmischung Dritter und am besten ganz unter vier Augen. Hier ist dafür nicht der richtige Ort. Freundliche Grüße, --JosFritz 20:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Jos Fritz: Mit dir hab ich kein Problem, das mal zuerst. Und das nächste: so schnell schießen die Preußen nicht. Tam hat mir seine Position dargelegt aus seiner Sicht schlüssig. Das ist ja auch der Sinn eines Gesprächs, dass man Verständnis für die Position des andern gewinnt, wo es lohnenswert erscheint. Und selbstverständlich hab ich zu dem User um den es geht meine Meinung, von der ich keinen Grund sehe, abzurücken. Ich habe die Wiederwahlstimme nicht leichtfertig vergeben, genauso wenig wie meine Wahlstimme. Und das muss jetzt reichen.--Belladonna 20:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Lass gut sein, JosFritz, ich verstehe schon, worauf Beladonna raus will. Und ich erwarte weder von Memmingen noch von Hillchen noch von ihr, dass sie auf meinen Standpunkt umschwenken. Allerdings glaube ich auch nicht, dass sich das, was sich Belladonna wünscht, einfach so umsetzen lässt, auch nicht von Admins. Schon allein, weil aus TJ.MDs Sicht vielleicht Belladonna die Störerin ist. Aber wir sehen uns ja eh alle drei im September in Nürnberg, da kann man solche Sachen viel besser klären als hier im virtuellen Waschraum.--Toter Alter Mann 20:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Völlig verschobene Wahrnehmung. Memmingen sollte einen preußischen Monat Auszeit nehmen, nicht, wie er mir empfohlen hat, eine preußische Nacht. Immerhin ein Fortschritt, dass er die nicht gleich verhängt hat. --JosFritz 20:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Halte Dich jetzt einfach mal zurück, JosFritz. Schau mal in ein Wörterbuch, dann wirst auch Du feststellen, das Wörter unterschiedliche Bedeutung haben können. -- Grüße aus Memmingen 20:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich lasse mir von Dir nichts verbieten, Memmingen. Du solltest Deine Versuche, andere zu schurigeln und zu disziplinieren, für heute einstellen. --JosFritz 20:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was bedeutet eigentlich schurigen? Ich bin zwar erst einige Monate in Wikipedia unterwegs zuerst als IP jetzt als Hillchen aber was ich hier sehe schlägt dem Fass den Boden aus. Ein Administrator der Trolle unterstützt und fördert sollte seine erweiterten Rechte zurück geben dann kann er mit den Wölfen heulen. Übrigens Benutzer JosFritz deine Mitarbeit in Wikipedia beschränkt sich doch wohl auch nur auf diskutieren produktives habe ich von dir auch noch nicht gesehn [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/JosFritz oder muss ich hier weiter zurückscrollen? Es grüsst das --Hillchen 20:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff Amtsanmaßung stammt aus dem Strafgesetzbuch:

„Wer unbefugt sich mit der Ausübung eines öffentlichen Amtes befasst oder eine Handlung vornimmt, welche nur kraft eines öffentlichen Amtes vorgenommen werden darf, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

Er hat in diesem Kontext nichts verloren.

1. Admin bei der Wikipedia ist kein öffentliches Amt im Sinne des Gesetzes. TJ.MD eine Straftat zu unterstellen, weil er die Vorlage "Erledigt" eingesetzt hat, ist also von Anfang an unangemessen.
2. Wir sind hier keine Behörde und es ist im Sinne des Projekts, wenn der Adminschaft Arbeit erspart wird, indem ein Antrag einvernehmlich zurückgezogen wird.

mfg Mbdortmund 20:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich war jähzornig, aufbrausend und nachtragend...

Cheers!

...weil ich bis heute nicht verstanden habe, warum ohne Rücksprache mit mir - Autoren sind eitel - die Verschiebung sein sollte. Für Deine Fairness danke ich. Wir müssen über kurz oder lang miteinander klarkommen, weshalb ich Dir ein Bier anbiete. Lass' uns das Zeug vergessen und dieses Projekt voranbringen. *ausgestreckte Hand* --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nehm' ich gerne an: Ich hatte die Diskussion damalas schon ein paar Tage mit angesehen, sowohl über SG? als auch über den Biochat. Ich weiß, wie schwierig Griensteidl sein kann, allerdings weiß ich auch, dass wenige in der RBIO ähnlich viel über Nomenklatur wissen wie er. Ich hätte vielleicht nicht eingegriffen, wenn mich nicht ein involvierter, wohlmeinender Benutzer darum gebeten hätte. Die Verschiebung auf das Klammerlemma war der Versuch, eine Lösung herbeizuführen, bevor du und Griensteidl zu PAs greifen. Hat leider nicht so geklappt, wie ich mir erhofft hatte. Im Nachhinein hätte ich dich auf jeden Fall ansprechen sollen, aber ich hatte deine Äußerungen so interpretiert, dass du einer Verschiebung nie zustimmen würdest. Ich hätte das auch als üblichen Autorenärger interpretiert, aber ich bin dann doch ein wenig über deinen Contra-Kommentar in meiner AK erschrocken und hab das als Nachtragen interpretiert.

Aber was soll's! Ich hab daraus jedenfalls gelernt, wie man's nicht macht, und so richtig übel nehmen kann ich es dir auch nicht. Vielmehr bin ich dir dankbar, dass du hier auf mich zugekommen bist :) Umso mehr freu ich mich auf unser Treffen demnächst. Liebe Grüße & schönen Abend, Toter Alter Mann 23:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

WP:QSB

Vielen Dank Catfisheye 01:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallo tam,

das Welsauge steigt da grad halbgeschlossen nicht mehr durch. Kannst Du das Hörnchen da bitte eintragen? Danke! Catfisheye 00:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Oje, das schnellverarzte ich lieber, wenn ich es schaffe … --Toter Alter Mann 00:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

^^ Catfisheye 01:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Warum steht in der Bildbeschreibung: (Sciurus anomalus)? Catfisheye 01:12, 28. Aug. 2011 (CEST)

Mein Fehler, C+P vom Kaukasier.--Toter Alter Mann 01:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Blümchen auch Dein Metier? ;) Catfisheye 02:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gemüse ist leider nicht mein Bier und Gemüse mit bunten Hüten erst recht nicht (über Banksia ließe sich aber reden). Ich glaube für Rosensorten haben irgendwo fähige Leute, da muss ich nicht dran rumpfuschen :) --Toter Alter Mann 11:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Breivik

Ich wende mich mal an dich da du als Mentor fungierst, ich hätte allerdings keine Fragen eines Neulings, sondern wollte dich da du dich auch mit dem Thema beschäftigst fragen, ob du nicht meinen interessanten Link zu Breiviks Haltung ansehen könntest, es wäre nämlich eine gute inhaltliche Ergänzung bezüglich seiner politisch-ideologischen Orientierung.--Mainote 11:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nein, der Link ist nicht aussagekräftig genug. Als Ferndiagnose in einer österreichischen Zeitung ist das dann halt doch nicht mehr als eine Erklärung von Grigats politischen Ansichten (Sahnestück: "linke Islam-Apologeten").--Toter Alter Mann 11:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Sagen wir mal so Breivik betrachtet denn Islam nur innerhalb Europas, da er eine geschlossene Volkskultur befürwortet, als Konkurrenz. Gemäß seinem irrational-verschwörungstheoretischen Antikapitalismus nach hätte er nichts gegen Regime wie das im Iran im Kampf gegen "Globalistische Kapitalisten".

Die Erwähnung "linker Islamapolgeten" halte ich nicht für neutralitätsrührig , es gibt ja durchaus multikulturalistische oder kulturrelativistische Linke die Forderungen nach Kopftuch oder- Burkavebot als "xenophob" verbellen. Es gibt ja säkulare und feministische Stimmen in den Debatte um Kopftuch oder Burka, so dass man kaum von "xenophoben" Motiven sprechen kann. Aus dieser Perspektive betrachtet musste zugeben das doch Apologeten gibt.--Mainote 13:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Catfisheye, Capaci34
Meinungsbilder: Einführung persönlicher Bildfilter
Sonstiges: Kandidatensuche für die 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Abschaffung Missbrauchsfilter 36
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Added an API to TitleBlackList to make it possible to check the blacklist in advance. Makes for more responsive UI (rev:r92805, live mit rev:95237).
• (Schwesterprojekte) Wikibooks auf Asturisch wurde geschlossen (Antrag auf Meta, Bug 30509).
• (Blick über den Tellerrand) Auf Commons wurde die WikiLove-Extension aktiviert.
• (Blick über den Tellerrand) Das MediaWiki-Wiki liefert seit heute die Seiten testweise in HTML5 aus.
• (Bugfix) Der bisherige URL-Parameter target= zur Übergabe des Empfänger-Benutzernamens an das E-Mail-Formular wird wieder erkannt. Im Zuge einer Umprogrammierung war der Parameter auf wpTarget= geändert worden (Beispiel, Bug 27526, rev:82392, live mit rev:95328)
• (Konfigurationsänderung) Der Missbrauchsfilter wurde für alle WMF-Projekte aktiviert. Hintergründe dazu im Blogbeitrag von Guillaume.
  

– GiftBot 02:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Fennek

Ich komme hier mit dieser komplizierten Einzelnachweisformatierung nicht klar. Konkret, wenn ich "↑ IUCN 2008. Abgerufen am 28. August 2011." (<ref name="iucn2008" />) anklicke, rufe ich damit wieder nur die eigene Seite, Fennek, auf. Mir erschließt sich der Sinn nicht, eigentlich hoffte ich damit zu der IUCN Quelle zu gelangen? Danke im Voraus, --Kürschner 09:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Der Browser springt zum Weblink der IUCN, wenn du darauf klickst. Die Liste der Einzelnachweise ist aber noch relativ kurz, weshalb der Browser nicht bis nach ganz unten springen kann, die Seite ist ja schon zu Ende. Das wird sich noch ändern, weil ich mehr Referenzen einbauen werde. Grundsätzlich ist aber jeder Referenz ein Werk aus der Literatur- oder Weblinkliste zugeordnet.--Toter Alter Mann 10:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Noch mal konkret: Wenn ich unter Einzelnachweise auf den IUCN 2008 Link klicke, bleibt er auf der Seite Fennek, springt nicht auf die IUCN-Seite, der IUCN-Link lässt sich damit nicht aufrufen?! Sorry, falls ich irgendwo schwer von Begriff sein sollte.--Kürschner 10:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Klick mal hier drauf, da habe ich das genauso gemacht. Und da klickst du dann auf den Einzelnachweis IUCN 2008, da siehst du, wie das funktionieren wird, wenn ich den Artikel fertig habe.--Toter Alter Mann 13:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, geht auch beim Raben nicht. Der Link wird umgebogen auif: Geierrabe#IUCN_2008. Wenn dort irgendwo ein Link sein sollte, müsste http oder so erscheinen... Gruss --Nightflyer 14:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach, jetzt hab ich's glaub ich. Was für eine Monitorgröße habt ihr zwei? Schaut mal in den Quelltext des Anmerkungsapparats, dort sind Anker versteckt, auf die der Browser beim Anklicken eigentlich springen sollte.--Toter Alter Mann 14:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zur Zeit 1400x1050px Gruss --Nightflyer 14:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar; ich hab 'ne geringere. Deswegen ist die Seite bei dir kürzer und kann nicht auf den IUCN-Anker springen, weil der schon im Bild ist. Ich werd mir was einfallen lassen.--Toter Alter Mann 14:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sigrid Hunke

Hallo, da Sie mehrmals den Artikel über Sigrid Hunke bearbeitet haben, wollte ich ihnen zur Info den folgenden Link zukommen lassen: http://www.sueddeutsche.de/kultur/skandalbuch-von-sylvain-gouguenheim-der-mittelalter-sarrazin-1.1134165 Es geht um die Vertraunswürdigkeit von Sylvain Gouguenheim, desen Werk viele handwerkliche Fehler beinhaltet. Daher ist seit Zitat in dem Artikel mit vorsict zu geniesen. Gruß Ibel 11:42, 29. Aug. 2011 --IbelIbel 11:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

??? Es scheint hier einen Streit zu geben, der offenbar innerhalb eines ganz bestimmten ideologischen Lagers stattfindet. Der Streit Gouguenheim versus Hunke ist erst einmal einseitig, weil Hunke schon tot ist. Hunke ist eindeutig der neurechten bis rechtsextremen Szene zuzuordnen. Ich wüßte wirklich nicht, welche extreme Linke Bewegung in Deutschland sich auf Hunke beziehen würde. Das ist offenbar eine Falschinformation von Gouguenheim oder aber ein Übersetzungsfeheler der Welt. Letztgenannter ist offenbar ebenfalls im rechttsgerichteten Umfeld beheimatet (Islamhasser). Wir haben es hier also mit einem Richtungsstreit innerhalb der Islamophober Ideologien zu tun. Insofern wäre ein direktes Zitat von Gouguenheim, der Hunke zwar zu recht als "Himmler-Freundin" attribuierte in Bezug auf die "Neue Rechte" unglücklich und eventuell durch eine reputablere zu ersetzen. Im aktuellen Text wird jedoch John Vinocur zitiert.--♥ KarlV 12:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich löse mal auf: Gougenheim ist einer, der die Geschichte des "jüdisch"-christlichen Abendlandes samt Kreuzzügen und Hexenverbrennungen usw. wohl ganz super toll findet (und dabei ausklammert, dass die Geschichte des Abendlandes auch die Geschichte des Antijudaismus ist). In gewissem Sinne ist das die Folge des europäischen Einigungsprozesses. Gougenheim findet die Moderne natürlich genauso beschissen wie Hunke, aber anders als sie hat er mit dem Gedankengut der Nazis nicht viel am Hut, das ist eher konvergente Evolution. Hunke hingegen ist eher auf dem Ariertrip und assoziiert das Christentum mit dem Judentum, nur dass bei ihr beides auf die Negativschiene rutscht.

Das ist also die klassische Dichotomie zwischen religiöser und völkischer Rechte seit dem 20. Jahrhundert. Normalerweise ist die Neue Rechte ja klug genug, den Religiösen ein bisschen Platz in ihrem Programm zu geben, aber dafür ist Hunke schon zu tot. Und Gougenheim hat offenbar auch kein Interesse daran, ein Bündnis mit der Nouvelle Droite zu schließen. Die Nouvelle Droite ist m.E. auch absolut nicht islamophob, sondern im klassischen Sinne rassistisch. Für die ist der Islam vielmehr das Musterbeispiel dafür, wie man die eigene Geschichte betrachten und sich gegenüber Christen- und Judentum sowie den USA verhalten sollte, nämlich so wie islamistische Fundamentalisten. Deshalb wird es auch auf absehbare Zeit nicht zu einem Schulterschluss zwischen Neuen Rechten und (bürgerlichen) Rechtspopulisten kommen. Müssen die Neurechten halt weiter Rüben auf ihren Rittergütern züchten und ihre Kinder Irmhelm und Rüdigard nennen.--Toter Alter Mann 12:37, 29. Aug. 2011 (CEST) Ach, und auf die Apologetik – egal von welcher Seite – sollte man sich natürlich nicht einlassen. Im derzeitigen Zustand soll offenbar eine geistige Tradition vom Islam zum Rechtsextremismus konstruiert werden. Anders kann ich mir den Raum, den das Thema im Artikel einnimmt, schwer erklären.

So ist es. Anbei noch ein schöner Text auf Französisch von einem Wissenschaftler (Max Lejbowicz, Paris, Sorbonne): „Il y a certes de livre de Sigrid Hunke, Allahs Sonne über dem Abendland; unser arabisches Erbe, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1960, traduit en français sous le titre Le soleil d`Allah brille sur l´Occident : notre héritage arabe, Paris, A. Michel, 1963. Gouguenheim, dans une curieuse annexe, qualifie Hunke d´ »amie de Himmler», et insiste sur le fait que «cet ouvrage, qui exalte la supériorité de l´Islam sur le christianisme, est dû à une intellectuelle nazie» (p.203). le livre de Hunke est en effet simpliste et polémique, tout comme celui de Gouguenheim. Celui-ci invite à la comparaison entre les deux livres en donnant comme titre à sa conclusion: «Le soleil d´Apollon illumine l´Occident»; c´est comme s´il voulait montrer qu´il pouvait répondre à une caricature grossière par une autre tout aussi grossière. Si les deux auteurs soutiennent des «thèses» opposées, l´un comme l´autre passe sous silence le rôle primordial joué par les juifs dans échanges intellectuels au Moyen Âge.“ Gruß--♥ KarlV 12:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

TAM, sollen wir diesen THread nicht nach Hunke verschieben?--♥ KarlV 13:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nix dagegen.--Toter Alter Mann 13:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Seltsame Einträge in Beobachtungsliste

am 27.8. sind bei mir seltsame Einträge gelistet, wüsste aber auf Anhieb nicht, dass ich die Artikel auf beo gesetzt hätte:

(Verschiebungs-Logbuch); 22:28 . . Hozro (Diskussion | Beiträge) verschob „Benutzer:Wie lächerlich“ nach „Benutzer:Toter Alter Mann“ [Weiterleitung unterdrückt] (Verschiebungs-Logbuch); 22:28 . . NordNordWest (Diskussion | Beiträge) verschob „Benutzer Diskussion:Polit-POV-Krieger jetzt als Admin“ nach „Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann“ und hat dabei eine Weiterleitung überschrieben [Weiterleitung unterdrückt] (Verschiebungs-Logbuch); 22:28 . . JuTa (Diskussion | Beiträge) verschob „Benutzer:Wie lächerlich“ nach „Benutzer:Toter Alter Mann“ (retour) (Lösch-Logbuch); 22:27 . . NordNordWest (Diskussion | Beiträge) löschte „Benutzer:Polit-POV-Krieger jetzt als Admin“ ({{SLA}} --CC 22:26, 27. Aug. 2011 (CEST)) (Verschiebungs-Logbuch); 22:25 . . Anotee (Diskussion | Beiträge) verschob „Benutzer:Polit-POV-Krieger jetzt als Admin“ nach „Benutzer:Wie lächerlich“ (Folgt bald Die Winterreise? )

Wie werde ich die Einträge los? --Ak ccm 13:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Achso, da hat Benutzer:Liechtensteiner50 mal wieder sein Tourette-Syndrom ausgelebt. Weil du meine Diskussionsseite beobachtest, hast du auch die Verschiebung meiner Benutzerseite mitbekommen. Der Verschiebeschutz steht jetzt auf autoconfirmed, da sollte das nicht mehr vorkommen. --Toter Alter Mann 13:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Examenszulassungs-Projekt

Hallo Toter Alter Mann, vielen Dank für deine Nachricht. Ja, das ist allerdings schade, dass ich für die WikiCon zu spät dran bin. Vielleicht kann ich aber an einem Stammtisch-Treffen teilnehmen. :) Ich habe auf deinen Hinweis hin meine Seite etwas gefüllt und habe jetzt auch ein paar Fragen. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du sie mir ja beantworten :) Und danke für den Link, habe ich mir eingetragen. GrünerVogel86 17:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Klar, gerne. ich warne dich aber: Auf Wikipedia ist das bei den Fragen wie mit den Artikeln: Man kommt vom Hundertsten ins Tausendste und am Ende ist man zwar etwas klüger, will aber noch viel mehr wissen als vorher. Deine Fragen beantworte ich dir am besten auf deiner Diskussionsseite. Und übrigens, es hat sich hier eingebürgert, dass man Diskussionen immer dort führt, wo man sie begonnen hat; nicht dass du dich wunderst :) Toter Alter Mann 18:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bitte

Das hat sich nach mehreren fruchtlosen 360-Grad-Zirkelabschreitungen tot gelaufen. Ich bitte darum, dass sich ein Admin erbarmt und das schließt. Kopilot 18:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich hab erst gestern so ne Memmingen-Geschichte entschieden, ich hab nicht schon wieder Bock drauf, dass ein wütender Mob meine WW-Seite überfällt.--Toter Alter Mann 20:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

:)) --JosFritz 20:32, 29. Aug. 2011 (CEST) Vorschlag: Kopilot könnte dann zwischen Dir und dem Mob vermitteln, wer auch immer das wäre. --JosFritz 20:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

es wäre nicht gut wenn tam ein administratorenproblem an dem kopilot aktiv teilgenommen hat auf zuruf von kopilot schließt weil kopilot seine meinung nicht durchsetzen kann. inhaltliche meinung zum thema hier. es ist imho eine unsitte admins direkt auf ihrer disk anzusprechen und um erfüllung eigener wünsche zu bitten. auch ehemalige admins sollten das wissen. --Fröhlicher Türke 23:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

Er versucht es einfach. So ähnlich wie die Nigeria-Connection. Nach dem Motto: Irgendwann findet sich jemand. Jedes Spam-Konzept funktioniert so: "Wolle Viakra?" Hat ja auch schon mal funktioniert... --JosFritz 23:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

wolle viakra? muttu zum dokter und dann in die apoteke gehn. nicht bei der nigeria-connection im internetz bestellen! der viakra soll voll schlecht sein weil man sich daran gewöhnt. ohne viakra steht dann nix mehr. wenn man es wirklich mal brauchen sollte lieber sex weglassen und kopfkino machen. kopilot hat nicht direkt das prinzip nigeria-connection angewendet. dazu hätte er mindestens 50 admins um erfüllung des wunsches bitten müssen. vielleicht hat er er gedacht er klopft beim richtigen admin an. es soll auch falschegeben. tam habe ich (wenn ich mich richtig erinnere) als admin vorgeschlagen. nicht im traum käme ich auf die nigeria-connection-idee ihn auf seiner disk. anzubaggern, er solle eine vandal-.meldung oder sonstiges erledigen. das wäre voll schofel ;-) --Fröhlicher Türke 23:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke

das Du Dich dieser Sache angenommen hast (wobei es unerheblich ist, ob ich es anders "schöner" gefunden hätte). Bitte sei so gut und notiere Deine Entscheidung auch dort. Neue Argumente sind sind kaum zu erwarten. Besten Gruß Tom 09:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Soeben erledigt. Gebt Bescheid, falls ihr den Inhalt der Unterseiten noch nicht habt, dann schick ich euch das gerne zu.--Toter Alter Mann 10:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dank & FYI: der Abschnitt zur Beteiligung von A-J (wo er sich hätte beteiligen können) wurde von ihm höchstselbt entfernt. Bei Deinem Eintrag stimmt irgendwas mit dem Kasten nicht; am besten Du schaust selbst danach. Besten Gruß Tom 10:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für de Hinweis. Den Edit von A.J. hatte ich nicht bemerkt, aber ich hoffe mal, dass sich das bald so oder so erledigt hat, wenn ihr die SGA einleitet.--Toter Alter Mann 10:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

WLM-Jurysitzung 22./23. Oktober – aber wo?

Hallo, hier ist wieder der Aalbot mit einer Rundmail. Alle werden es mitbekommen haben, hier noch einmal die Bekräftigung: Unsere Jurysitzung findet am 22. und 23. Oktober statt. Aber wo?

Nachdem die Herkünfte der Jury-Mitglieder geklärt sind und das auch schon in den Diskussionen auftauchte, möchte ich jetzt offiziell Berlin als Tagungsort vorschlagen. Drei von uns (ClemensFranz, Stimpel, Aalfons) wohnen dort, ein weiterer umzu (Marcela), Alupus ist bereit zu kommen. Wie ist es mit Capaci34, Ra Boe und Toter Alter Mann sowie mit der Schwäbin als Ersatzjurorin?

Wenn es um die Eckdaten für den Reiseverlauf geht: Mein Vorschlag ist Sitzungsbeginn Sa 15:00, Sitzungsende So 14:00. Bahn-/Flugzeiten müsstet ihr dann mal prüfen.

Für Berlin spricht auch, dass sich die Sitzung hier recht leicht vorbereiten lässt. Wäre schön, wenn’s klappt: Als „Time to pay back“-Aktion würde ich die Jury gerne von einer Agentur oder Redaktion einladen lassen, und für eine entsprechende Aufforderung ist Ortssicherheit nötig. Für ein Minimal-Backup gibt es bereits eine Zusage.

Bitte äußert euch nicht hier, sondern auf der Disk unter dem Punkt „Ort“. Außerdem nimmt die Debatte um die Auswertungsmodalitäten langsam Fahrt auf; ich bitte um rege Beteiligung. Merci --Aalfons 10:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was ist das?

Hallo TAM,
kannst du mir das hier erklären? Ich hatte einige Stunden vorher genau diese Änderungen gemacht, danach kommen noch Änderungen von Anderen und du setzt meine Korrekturen kommentarlos zurück. Ich verstehe nicht den Sinn. (Kein Grollen, ich verstehs nur eben nicht). Gruß --RonMeier 15:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hoppla, da ist mir ein Versehen passiert. Ich wollte eigentlich nur die Formatierung der Einzelnachweise (das hat das Skript gemacht, oder?) und die Umwandlung von et al. in u.a. rückgängig machen. ersteres, weil's den Quelltext unübersichtlich macht, letzteres, weil es in der Biologie (und eigentlich auch sonst in der Wissenschaft) die korrekte Angabe ist. Außerdem gehört zwischen u. und a. ein Leerzeichen. Die Interwikis habe ich dabei übersehen. Ich wollte das eigentlich auch kommentieren, aber habe das dann vergessen udn wollte nicht extra einen Quasi-Nulledit machen.--Toter Alter Mann 15:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

richtig, das Umformatieren der Einzelnachweise stammt vom Skript. Ich fand es anfangs nicht so toll, es ist aber übersichtlicher. Die Verwendung von "u. a." ist in WP:LIT festgeschrieben. Die Interwikis stammen aus den anderen zwischenzeitlichen Edits. Ein Selbstlink wurde jedoch auch wieder reaktiviert Da dieser wieder in der Fehlerliste erschien, ist es mir aufgefallen. Gruß --RonMeier 16:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habs wieder korrigiert. Gruß --RonMeier 17:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nee, die Verwendung von "u. A." ist nicht in WP:LIT festgeschrieben, dort steht lediglich Bei mehr als zwei Verfassern kann die Angabe mit „u. a.“ abgekürzt werden. Die Verwendung von et al. ist im gesamten Biobereich üblich, siehe Riesenpekari, Castorocauda oder Steinkauz. --Toter Alter Mann 19:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Portalsgemeinschaft WF-MIL, LD und Unterseiten

Hallo TAM! Ich möchte dir erst einmal danken, dass Du die LA entschieden hast. Ich teile nicht die Meinung, dass die Materialiensammlungen Prangerseiten gewesen seien, denn AJ stand und steht es frei, seinerseits auf einer für Tom, mich und anderen Kontrahenten kraft Hausrecht "gesperrten" Seite eine Seite mit Materialien zur Verteidigung zu sammeln. Das habe ich auch so in der LD zur SG-Anfragenvorbereitungsseite am 15.08. geschrieben, im Real Life arbeiten "Anklage" und "Verteidigung" ja auch mit getrennten Aktensammlungen. Weswegen ich dir hier schreibe, ist, dass ich dich fragen möchte, ob Du dich an dem vorhin angenommenen SG-Antrag zur Thematik beteiligen möchtest. Grüße, Grand-Duc 16:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mich gerne äußern, es wird aber noch eine Weile dauern. Danke für den Hinweis.--Toter Alter Mann 16:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Öy :< re.

Hi, "Alter Mann", du hattest recht. Der Artikel (hab ihn nun doch gelesen) ist besser, als ich erst befürchtet hatte. Liegt vll. daran, dass der VS weitgehend außen vor bleibt ... Na ja, der VS befasst sich auch weniger negativ mit den sog. Rechtspopulisten, hofiert sie wohl eher. ... Nix für ungut; Gruß von --Ulitz 10:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ursache, der braucht eh nochmal ne Generalsanierung, aber ich hoffe, er erzählt dem unbedarften Leser zumindest keinen groben Mist (mal abgesehen von Kitschelt, das ist wirklich etwas abgehoben). --Toter Alter Mann 11:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion in Islamkritik entfernt

Hallo Toter Alter Mann, Wenn ich das in der Versionsgeschichte richtig sehe, hast Du die Diskussionsbeiträge von Fröhlicher Türke und mir entfernt. Warum? Gruß, Mazlum, 31.08.2011

Weil er nichts mit dem Artikel zu tun hat, sondern nur mit euren persönlichen politischen Ansichten. Die könnt ihr auf euren Diskussionsseiten austauschen, auf Artikeldiskussionsseiten solles laut WP:DISK um den Artikel gehn, nicht um allgemeine Betrachtungen.--Toter Alter Mann 14:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, wenn sich das Register neben "Artikel" "Diskussion" nennt, kann es doch so falsch nicht sein, sich unter diesem Register diskursiv auszutauschen. Gruß, Mazlum, 1.9.2011

Natürlich ist Diskussion erwünscht, aber eben nur konkret über den Artikel. Abschweifen in irgendwelche persönlichen Betrachtungen bringt den Artikel nicht voran.--Toter Alter Mann 11:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Freiheit

Hi TAM, könntest du hier [69] mal reinschauen, wenn du Zeit hast? Da hat sich (etwas weiter unten) eine sehr interessante Frage aufgetan, welche bisher noch nicht behandelt wurde. Und wir kommen nicht wirklich weiter. LG --Bürgerlicher Humanist 14:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich getan, ich hoffe mal, dass sich die Hitze des Gefechts schnell wieder legt.--Toter Alter Mann 19:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Der Zirkus geht leider weiter... Ich konnte ja nicht ahnen, wie viel Böses ich mit meiner kleinen Aktualisierung auslösen würde (frei nach King of Queens)  ;-) --Bürgerlicher Humanist 21:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen konkreten Änderungsvorschlag gemacht, damit wir dort zum Ende dort kommen. Es gibt wichtigeres zu tun. LG --Bürgerlicher Humanist 20:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke

Danke für den Hinweis auf das Stipendium. Nett, dass Du an mich gedacht hast.--BS Thurner Hof 19:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nix zu danken, ich weiß doch selber wie dankbar man für solche Quellen ist :) Toter Alter Mann 19:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Rubrizierung in der QS-Biologie

Mir stößt jedes Mal sauer auf, wenn ich in der QS-Biologie sehe, dass die Pilze – die immerhin ein eigenes Reich bilden – mit Einzellern, Bakterien und Viren zusammengefasst werden. Letztere drei würden besser in die Rubrik "Zoologie" passen. Stelle mir dagegen eine eigene Rubrik "Mykologie" vor, die evtl. in "Großpilz" und "Sonstige Pilze oder pilzartige Lebewesen" unterteilt werden kann. Was hälst Du davon? --Ak ccm 09:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das rührt wohl noch aus einer Zeit, als Pilze ähnlich wenig Bearbeiter hatten wie Bakterien und Viren. Mach doch einfach eine Überschrift Mykologie und Lichologie auf, da können dann Pilze, Flechten und Verwandte abgehandelt werden. Die Bakterien etc. kann man dann ja mit Mikrobiologie überschreiben. Stell das aber erst auf der Redaktionsdiskussion zur Debatte, sonst revertiert das vielleicht wieder jemand aus Prinzip :) Toter Alter Mann 11:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Artikelsperre

[70]. Bitte auf den Stand vor dem Editwar zurücksetzen. Ich habe es extra nicht getan, um keinen Editwar zu betreiben. Diskutiert, besser gesagt, mich gegen diffuse Beschuldigungen verwahrt habe ich hier. --Hardenacke 20:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du diese letzte stabile Version?--Toter Alter Mann 20:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine die Version vor dem Editwar. --Hardenacke 21:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe, dreht dich der Editwar um diesen Weblink, sprich sowohl um die Einfügung durch Yikrazuul als auch die Ergänzung durch Sargoth, die in der Folge rückgängig gemacht wurde. Ein Revert auf diese Versionen wäre genauso unsinnig wie sie in irgendeiner anderen WAR-Version zu sperren. Macht das doch einfach auf der Diskussionsseite aus, so schwer kann das ja nicht sein. --Toter Alter Mann 21:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Lies Dir die WP:EW durch. Es kann nicht angehen, dass derjenige, der nur hartnäckig genug revertiert, belohnt wird. --Hardenacke 21:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

EW? Ich glaub du meinst WP:WAR. Zitat: Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Das gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen bereits vorliegende Diskussionen zu berücksichtigen. – Soviel zum Durchlesen. Ich kann natürlich auch alle für eine Woche sperren, die mitrevertiert haben, aber ob das dem Artikel nützt? --Toter Alter Mann 21:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja, meine ich. Es war mal gute Praxis, auf die Version vor dem ersten Revert zurückzusetzen. --Hardenacke 21:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht war es das mal, vielleicht ist es das aus guten Gründen nicht mehr. Wenn die Version mit Link zumindest eine Woche unbeanstandet im ANR gestanden wäre, könnte man ja davon ausgehen, dass für die wenigstens ein gewisser Grundkonsens herrscht. Aber so würde man eine Version wiederherstellen, die es nichtmal einen Tag im ANR ausgehalten hat, und das für mindestens eine Woche. --Toter Alter Mann 21:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

tam, du hast hat wie alle admins in der falsche version gesperrt. admins können das nicht besser. immer falsch. auf die version "vor dem ersten revert" zurückzusetzen wäre genauso falsch geweswen. dann könnte jeder dödel einen dödel in den artikel setzen, hier einen csu-gott-mit-uns-du-land-der bayern-link, und sich dann zornig darauf berufen er wäre schließlich der erste dödel vor dem editwar der anderen dödels gewesen ;-)--Fröhlicher Türke 21:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ist echt lustich mit den Dödels. Und Demokratie ist so eine Sache. Was eine gewählte Landesregierung veröffentlicht ist natürlich horrender Unsinn, der gelöscht werden muss. --Hardenacke 21:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

horrender unsinn ist es bestimmt nicht. die nicht von tam zu klärende frage ist ob ein weblink der bayerischen staatsregierung unbedingt in einen artikel über linksextremismus muss. dass die bayerische staatsregierung kein freund des linksextremismus ist dürfte allgemein bekannt sein. da könnte man viele artikel artikel mit weblinks von landesregierungen füllen. der editwar ging nicht um einen einzelnachweis für eine textstelle sondern um WP:WEB. aufrufe von regierungen etwas zu bekämpfen oder zu fördern entsprechen imho nicht den qualitätskriterien von wp:web. die bayerische staatsregierung wartet bekanntlich bis heute auf die göttliche eingebung.--Fröhlicher Türke 22:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

• Hust* Würde euch was ausmachen, das woanders auszuklabüstern? Der Kackbalken ist beim Kladogrammschreiben nicht gerade hilfreich … --Toter Alter Mann 22:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bitte II

Hallo Toter Alter Mann, wäre es möglich, dass du meiner hier nachkommen kannst und das Buch in die Literatur am Ende des Artikel aufnimmst? Danke und Gruß, Louis Wu 00:07, 2. Sep. 2011 (CEST) PS: Das Buch selbst wird auch in Fussnote 98 bereits erwähnt.

Das ist ein sehr umstrittener Artikel, dazu möchte ich erst einmal die Meinung anderer Leute (Charmrock, Mr. Mustard etc.) hören, bevor ich das umsetze.--Toter Alter Mann 00:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dann tu dies. Danke für deine Bemühungen, Gruß, Louis Wu 00:26, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann, ich wollte nur wissen, ob ihr zu einer Entscheidung gekommen seid. Danke und Gruß, Louis Wu 19:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, ich hatte das eigentlich so verstanden, dass du Charmrock oder Mr. Mustard fragst und dich dann nochmal hier meldest. Aber sei's drum, der Artikel war lange genug dicht. Ich mach mal wieder auf, in der Hoffnung dass nicht gleich wieder die Hölle losbricht.--Toter Alter Mann 19:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Da hatte ich dich mißverstanden. Aber Danke. Louis Wu 19:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Nr. 2

Sperr mich bitte bis zum 8. September. Mir langt es gerade. Grüße, --JosFritz 01:38, 3. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Ich bin zwar stocksauer, aber auch stocknüchtern, trotz der Uhrzeit... ;) --JosFritz 01:53, 3. Sep. 2011 (CEST)

Muss es der Tote Alte Mann sein, oder darf auch die Nachtschicht ran? ;-) Gruß, Stefan64 02:02, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Stefan64, ich bitte darum. Ich meine übrigens den 8. September 2011, nicht 2012, nicht, dass es da Missverständnisse gibt... :) Ach ja, bitte auch meine Seite schützen, und zwar voll, per E-Mail bin ich dann ja weiter erreichbar, oder? Gute Nacht allerseits, --JosFritz 02:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. Bis nächste Woche dann.--Toter Alter Mann 19:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Literaturangaben im Artikel Kiefernhäher

Hallo Toter Alter Mann. Du hast im oben genannten Artikel Literaturangaben hinzugefügt. Das ist so leider nicht zulässig, siehe [71] und Blaulatzsittich hier Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#V.C3.B6gel. Sorry, ist nicht böse gemeint sondern gängige Praxis in der QSB. Viele Grüße -- AquariaNR 18:50, 4. Sep. 2011 (CEST) PS: Frage mich, ob das Einstellen unbelegter Altartikeln von dieser Qualität überhaupt sinnvoll ist, da gibt es dringendere Baustellen.

Keine Sorge, den Literaturangaben folgen schon noch entsprechende Überarbeitungen; ich warte dafür aber noch auf ein Werk. Sobald mir das zugänglich ist, werde ich die entsprechenden Bücher einarbeiten.--Toter Alter Mann 19:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann. Bei dir habe ich keine Sorgen. Die Literatur habe ich trotzdem auskommentiert. Bitte nicht böse sein, aber es sollten alle gleich behandelt werden. Zudem könnte beim lesen des Artikels ein falscher Eindruck entstehen. Vielleicht wäre eine Vorbereitung im BNR beim nächsten Mal der bessere Weg? Viele Grüße -- AquariaNR 18:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich kann sie dann ja wieder reinsetzen, wenn der Artikel entsprechend überarbeitet wurde. Ich hätte den Artikel schon in einem Rutsch überarbeitet, aber mir ist erst beim Setzen der Literatur aufgefallen, dass ich auf den wichtigsten Titel keinen Zugriff habe.--Toter Alter Mann 14:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

[72]: Hallo AquariaNR, in der WP ist das unter der Überschrift "Literatur" gelistete nicht zwangsläufig mit den für die Artikelerstelung genutzen Belegen identisch. Gruß --Succu 18:33, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. War mir klar, dass so etwas kommt... Grüße -- AquariaNR 19:10, 5. Sep. 2011 (CEST)

LOL

so, und ab jetzt wird hier wissenschaftlich gearbeitet in dieser website, in diesem lemma, zu dieser uhrzeit ... das hat ja aus legion gründen trollpotential ... aber ich drück dir die daumen mit dem artikel :-) ☆ Bunnyfrosch 20:14, 4. Sep. 2011 (CEST)

Aber man wird ja wohl noch träumen dürfen … ;) Wann, wenn nicht jetzt? Und danke.--Toter Alter Mann 20:43, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Artikelassistent, Mehrspaltige Einzelnachweise
Meinungsbilder: Reform der Löschregeln III
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt. Commons-Admins können über Commons:Special:UploadCampaigns den Assistenten im begrenzten Umfang für Kampagnen anpassen. Aktuell wird dies für Wiki Loves Monuments benötigt.
• (Pywikibot) Ergänzend zur i18n-Lokalisierung ist bei Bot-Kommentaren nun eine grammatikalisch korrekte Singular-/Pluralschreibweise möglich. Ermöglicht wird dies über in die Kommentartexte eingebundene Bezeichner, wie das auch bei der MediaWiki-Software der Fall ist (siehe Hilfe:Variablen#Funktionen). Die Syntax {{PLURAL:Parameter|Singular|Plural}} lehnt sich daher an MediaWiki an, Singular wird ausgegeben, wenn der Parameter den Wert 1 hat, sonst wird Plural ausgegeben. Es gibt auch Sprachen, die anderen Regeln folgen, zum Beispiel mehr als zwei Varianten besitzen. Die Plural-Regeln sind hier aufgeführt, welches eine Übersetzung aus diesem Regelwerk ist. Die mehrfache Verwendung des Plural-Bezeichners funktioniert (bislang) nicht. Beispiel für einen Kommentartext:
  u'Bot: Entferne {{PLURAL:%(num)d|Vorlage|Vorlagen}}: %(list)s'.
  %(list)s ist hier ein Platzhalter für eine Liste von Vorlagen. %(num)d ist ein numerischer Wert der nach den Pluralregeln ausgewertet wird; er darf zusätzlich auch innerhalb des Textes verwendet werden, zum Beispiel {{PLURAL:%(num)d|1 Vorlage|%(num)d Vorlagen}}. In Verbindung mit dem Plural-Bezeichner ist auch {{PLURAL:num|Vorlage|Vorlagen}} erlaubt. Die Übersetzungen der Bot-Kommentare werden auf translatewiki vorgenommen.
• (Konfigurationsänderung) Die Beschriftung des „Zurücksetzen“-Kopfes wurde aufgrund der Verwechslungsgefahr mit „rückgängig“ bzw. zur Eindämmung von ungewolltem kommentarlosen Zurücksetzen (mit einem einzelnen Klick) in „kommentarlos zurücksetzen“ umbenannt.
• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde anschließend Wikimedia Commons umgestellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite

Gelegentliche Rückfälle auf http oder Inkonsistenzen können noch vorkommen, solange es noch alte Einträge im Parser- und Squid-Cache gibt.

• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde heute - nach der Liveschaltung einiger Codeänderungen - das Foundationwiki umgestellt: https://wikimediafoundation.org/wiki/Home
  

– GiftBot 02:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Echte Kremplinge und Holzkremplinge

Wirfst Du bitte einen Blick auf die etwas eingestaubte Disk. über die Kremplinge, ob ich alles richtig umgesetzt habe? --Ak ccm 15:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Sieht alles einwandfrei aus. Vielen Dank für die Mühe der Überarbeitung :) Toter Alter Mann 14:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke fürs Drüberschauen! :-) --Ak ccm 15:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

SPP und so!

Übertrag von der SPP von (evtl.) FJB:

Man muss sich das mal reinziehen: Der sperrende Admin fordert hier die SPP einzustellen, anstatt mal eine glaubhafte Stellungnahme abzugeben beklagt er die allgemeine Belustigung. Da haben wir ja die Creme de la Creme der Adminschaft auf einen Haufen. -- WSC ^® 23:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habs gelesen (wurde leider zu schnell entfernt), die Antwort findest du auf deiner Disk unter AC. Diskussion hier oder bei dir, ich bin für beides offen.--Toter Alter Mann 23:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hi TaM, jetzt bin ich aber gespannt: Nach welcher Logik hätte ich denn "gar nicht erst sperren dürfen"? --Rax post 00:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Na wenn die Identität mit FJB nicht bestätigt ist, welche Grundlage hat dann deine Sperre? Bzw. wenn sie es ist, welche Grundlage hätte dann die Verschiebung der SP auf einen unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft und die Nachfrage auf FJBs Disk? Klar kannst du auf Verdacht hin sperren und in der Regel denkst du dir was dabei (du bist auch afaik der einzige der das konsequent durchzieht), aber das Argument ist halt etwas dünn, weil man es nicht nur im Nachhinein anwenden kann. Insofern hättest du die Sperrbegründung auch als Verdacht formulieren können – so ist sie eine abschließende Entscheidung auf Basis eines unbewiesenen Verdachts, wohingegen die SP mit Verweis auf den Verdachtscharakter „abgebügelt“ wurde. Man kann schon so arbeiten, solange einem dabei kein Fehler in den Ergebnissen unterläuft, aber der Lücken in dieser Logik sollte man sich dabei bewusst sein.--Toter Alter Mann 00:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

ok, jetzt verstanden: Die Sperre hatte natürlich die Grundlage, dass ich beim Lesen des Statements davon überzeugt war (und immer noch bin), dass ich FJB lese. So weit. Aber dann kam in der VM-Meldung die Nachfrage eines alten Mannes (1 Minute nach der Sperre), ob die Socke autorisiert worden sei. (Darüber hatte ich zuvor nicht nachgedacht, auch deshalb, weil es schon sehr schnell entspr. Reaktionen auf die SP gab, und weil die Socke selbst im letzten Satz darauf eingegangen war; und es stimmte, dass er die eigene Disk zu dem Zeitpunkt nicht bearbeiten konnte.) Beides zusammen ergibt IMHO, dass die Sperre bleibt (bzw. nur durch Einsicht bei Zustimmung von Stechlin, Sperrprüfung dazu, sobald von FJB explizit gewünscht, SG-Entscheidung, whatever aufgehoben werden kann), dass aber der von dir geäußerte Mini-Vorbehalt, es könne auch extrem versierter Trittbrettfahrer sein, nicht ganz von der Hand zu weisen ist, daher mein formaler Lösungsvorschlag (in erster Linie, um weiteren Schaden von Stechlin abzuwenden). Gruß --Rax post 01:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde deinen Lösungsvorschlag schon okay, sonst hätte ich ihn nicht umgesetzt. Eine Sperre wegen der Äußerung hatte ich ins Auge gefasst, aber es blieb die Ungewissheit wegen der Socke und Bedenken, ich könnte mich unter dem Eindruck der Äußerung zu sehr hinreißen lassen. Aber um den ursprünglichen Anlass ging es in der SP nicht oder zumindest längst nicht mehr, deshalb war dein Hinweis schon ganz richtig. Aus projektrechtlicher Sicht mag die Geschichte zwar ungünstig verlaufen sein, im Bezug auf Stechlin und FJB ist die derzeitige Lage aber vielleicht gar nicht so schlecht, schon allein weil sie Gelegenheit gibt, die Gemüter zu kühlen und etwas Abstand zu gewinnen.--Toter Alter Mann 01:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der mit und ohne Namen ;-)

War gar nicht sauer, aber danke für die Entschuldigung. Wünsch dir eine gute Nacht. Grüße -- Christian2003·???^RM 00:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

FJB

Hallo,

ich halte die „Überprüfung“ der SP-Socke von Franz Jäger für ein komplettes Abweichen von der bislang getätigten Prozedur. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass eine Sperrprüfung mittlerweile ein technisch kaum noch zu bewältigendes Unterfangen ist. Aus dem Grund (Wenn die Disk auch zu ist, ist Sense; ich hatte deswegen schon mal ne Admin-Anfrage gemacht) hat sich der Brauch mit den sogenannten „SP-Socken“ etabliert. Die von Rax aufgeführten Gründe halte ich schlichtweg für eine Sauerei, weil man ja zielstrebig alle Möglichkeiten, „normal“ eine SP beantragen zu können, per Gewohnheitsrecht eliminiert hat. Im Jäger-Fall, wo es um Infinit geht, gilt das besonders. Unter derartigen Umständen (es wird etwas eingefordert, was schlichtweg nicht geht) wird die komplette Sperrprüfungsseite zur Farce, und wir haben wieder Gutsherren-Sperren wie in den alten schlechten Zeiten.

P. s.: Meiner Meinung nach ist der Jäger-Fall „klassisch“: ein Edit War, der formal vielleicht zu beanstanden, inhaltlich jedoch voll korrekt war, ein paar überhitzte Meldungen und schließlich (in meinen Augen verständliche) Zornesäußerungen, die nun – in durchsichtiger Absicht – kreativ überinterpretiert werden. Das überhitzte „Cojones-zeigen“ mit kaskadierenden Sperren von 3 bis Infinit hatte ich fast vergessen. Gruss --Richard Zietz 01:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Richard, ich denke wir haben da eine grundsätzlich sehr ähnliche Position. Ich glaube aber nicht, dass FJB, Stechlin, dem Projekt oder sonst jemandem geholfen ist, wenn wir in einer SP über FJB diskutieren und er selbst nicht daran teilnehmen kann. Ich hätte FJB übrigens auch für die Bemerkung gesperrt, wenn ich sicher gewesen wäre, dass er es ist, aber ich hätte wohl nicht Infinit gesperrt, weil ich mir nicht zutraue zu entscheiden, welche Benutzer nichts im Projekt zu suchen haben. Schwierig macht den Fall vor allem, dass man als Admin zwei Funktionen erfüllt, nämlich sowohl Exekutive als auch judikative. Beides beißt sich. Aber für diese Diskussion ist die SP FJB m.E. der falsche Platz und um die ursprünglichen Sperren ging es auch im Grunde nicht mehr. Ich halte es deshalb nicht für eine Traum-, aber für eine erträgliche Lösung, auf eine Rückmeldung von FJB zu warten, in der er sich unter anderem zu der Socke und ihren Äußerungen auslassen kann. Meine Entscheidung soll kein Versuch sein, die drei Sperrentscheidungen zu zementieren, indem berechtigte Einwände übergangen werden.--Toter Alter Mann 01:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

@Richard Zietz: vielleicht solltest du dich doch erst mal etwas besser in den Fall einarbeiten, ehe du zu solchen Äußerungen ("Sauerei" und so) greifst. Offenbar ist dir nicht klar, aus welchem Grund die unbegrenzte Sperre des Kontos erfolgte. Gruß --Rax post 01:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

@Rax: Vielleicht solltest du genauer lesen, was ich geschrieben habe, bevor du mit Unterstellungen um dich wirfst, ich hätte keine Ahnung. Andere Position zur Sache ist nicht gleich mangelnde Klarheit. Gruss --Richard Zietz 01:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

FJB kann sich auf seiner Disk äußern (seit 18:43), er tut es aber nicht. Was ist daran "Sauerei", wenn ich mehrere Stunden später darum bitte, die hochgekochte Debatte zu beenden, bis eine Autorisierung für eine SP erfolgt? --Rax post 01:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

@TAM, @Rax: Ich gehe mal davon aus, dass es FJB mittlerweile technisch möglich ist, auf seiner Userseite einen Edit abzusetzen. Um ebenfalls auf Formalien rumzureiten: Das Nicht-Akzeptieren eines SP-Accounts ist nicht nur ungewöhnlich, sondern im konkreten Fall auch unlogisch. Wenn der SP-Account ungleich FJB ist, gibt es keinen Grund für die infinite Sperre. Falls er doch gleich ist, gibt es zwar potenzielle weitere Sperrgründe, aber keinen Grund, die SP zu schließen. Diese Logik müßte sich doch einigermaßen einfach nachvollziehen lassen. --Richard Zietz 09:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Servus Toter Alter Mann und Rax, wenn Zweifel an der Identität von Benutzer:Fs Sperrumgehung herrschen, sollte dann nicht konsequenterweise auch die Sperrdauer der FJB-Sperre auf die ursprüngliche Länge zurückgesetzt werden? Schöne Grüße, -- Hans Koberger 11:09, 8. Sep. 2011 (CEST) Sorry, obige Diskussion erst jetzt gesehen, trotzdem... -- Hans Koberger 11:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Moin Hans, wie zwei threads oben dran schon begründet: ich habe diese Zweifel nicht. Gruß --Rax post 12:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar, danke! -- Hans Koberger 13:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Referenzfehler gesucht

Im Artikel Beutel-Stäubling wird bei den Einzelnachweisen ein Referenzfehler angezeigt, aber ich kann die Ursache nicht finden. Soweit ich erkenne, werden im Quelltext 7 Stück aufgeführt, die auch auf der Seite angezeigt werden. Kannst Du mir bitte helfen, den Fehler zu beheben? --Ak ccm 08:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. --Ak ccm 09:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Commons: Umbenennen abgelehnt

Cantharellus amethysteus

Kann nicht nachvollziehen, dass mein Antrag, das Epitheton "amathysteus" im Dateinamen zu korrigieren, als Begründung für eine Umbenennung nicht ausreicht. Ich fühle mich jedenfalls im Recht - wie geht's jetzt weiter? --Ak ccm 09:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

Setz den Baustein einfach nochmal mit der Begründung See Commons:File renaming, #5: species ist called A. amethysteus, not A. amathysteus. Ich nehme einfach an, dass der Bearbeiter das Wort Epitheton nicht recht versteht und den Buchstaben übersehen hat. Ansonsten kannst du dich auch auf dem kurzen Dienstweg hier an Commons-Admins wie Jcornelius, Mbdortmund oder Saibo wenden.--Toter Alter Mann 11:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hab's mal verschoben, bitte pass noch den Bildlink im Artikel an!

Bemerkung: Datum am Anfang des Dateinamens ist nicht so günstig, wenn ein User in einer Kategorie nach dem biologischen Namen sucht.

mfg Mbdortmund 12:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Super, vielen Dank :) Toter Alter Mann 12:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Service

Moin Toter Alter Mann,
magst Du diesen SLA-Wunsch für Diese BNR-Unterseite erledigen? Bei dem ganzen Ballyhoo mach' ich hier nur den Weitergabe-einer-zufällig-gesehenen-Nachricht-Dienstmann, mit FJB habe ich nix zu tun.
Grüße, --Jocian 14:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Schon geschehen :) Toter Alter Mann 14:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ups. Naja, Admins sind halt schneller als der Schatten von Normalo-Usern... ;-) --Jocian 14:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ein fragwürdiger Begriff

@ TAM "Religöser Antisemitismus" ist ein in der Fachwissenschaft, bereits seit langem etablierter Begriff um die spezifischen Formen des Antisemitismus von einander abzugrenzen, die Definition des oben von mir genannten Begriffs, lautet eine feindselige Haltung gegen und/oder offener Hass auf die Angehörigen der mosaischen Religionsgemeinschaft. Der Zweck des Begriffs "Islamophobie", ist hingegen Kritik am Islam als etwas ähnlich verwerflich zu inszenieren, konservativ-traditionalistische und islamistische Kreise sind bestrebt denn Islam vor der großen kulturhistorischen Entwicklung nämlich der Aufklärung und der mit ihr einhergehenden Säkularisierung, zu schützen. Erkennst du denn Unterschied?

Religöser Antisemitismus= beschreibt Feindschaft gegenüber Angehörigen des Judentums und

Islamophobie= beschreibt Feindschaft gegenüber der (berechtigten) Kritik am Islam

Abgesehen davon erklär mir mal bitte ob es denn eine einheitliche Definition des Begriffs "Islamophobie" gibt. Bei Wortgfechten mit Benutzern des Begriffs (meist Muslimen), wollte mir eine Gruppe weiß machen das der Begriff Rassismus gegen orientalische Völkerschaften unter dem Dreckmantel der Religionskritik beschreibt. Das würde allerdings bedeuten das die konservativen Kräfte der katholischen Kirche, Kirchenkritikern vorwerfen könnten ihre Kritik sei nur ein Deckmantel, für Rassismus gegen Iren, Philipinos oder Lateinamerikaner. Die andere Gruppe hingegen meint der Begriff beschreibe sowohl Verunglimpfung des Islam als auch eine feindselige Haltung gegenüber Muslimen. Kann es sein das der Begriff nur eine Diffamierungskeule ist deren Definition beliebig austauschbar sind?--Adrianaopler 18:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Giftpflanze
Wiederwahlen: NiTenIchiRyu
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen
Umfragen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten|== Umfragen in Vorbereitung ==

• Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen
• Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
• Wikipedia:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten]]
  

Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde heute das Meta-Wiki umgestellt: https://meta.wikimedia.org/wiki/Home
• (Softwareupdate) Mit rev:96481 ist live gegangen:
  • WikiHiero zur Darstellung von Hieroglyphen hat eine eigene CSS-Datei erhalten. Der Reporter hat in der MediaWiki:Common.css älteres CSS entfernt. Es sollten (hoffentlich) keine sichtbaren Unterschiede zu sehen sein.
    

– GiftBot 02:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

... mit der Bitte um 3M zu Klaus Hart

Hallo Toter Alter Mann, hiernach soll der langjährige Publizist in eindeutig "linken" Zeitungen nunmehr offenbar zum "Paulus der Kirchenzeitungsszene" aufgebaut resp. "umfunktioniert" werden. - Als investigativer Benutzer der de.wp habe ich mal hierzu einige "Fakten, Fakten, Fakten" auf der zugehörigen Disk. zusammengetragen. - Bitte checke doch mal i.R.v.3M, ob tatsächlich die "überwiegende Kirchenzeitungsarbeit" in unserer seriösen Enzyklopädie - zudem ohne jedwede entspr. Nachweise - belassen werden kann resp. darf. - MfG --Gordito1869 20:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Soeben erfolgt :) Toter Alter Mann 20:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ganz herzlichen Dank - ein wirklich guter und der Faktenlage angemessener Vorschlag. - Hoffentlich findet sich jetzt auch jemand, der die "linken-Dinger" der gebotenen Realität anpasst, wie es sich für eine seriöse Enzyklopädie imho gehört. - MfG aus Köln - --Gordito1869 22:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Verschiebungsbitte

.. werter Admin des Vertrauens;-) Kannst Du mal den heute von mir überarbeiteten Artikel Beispiel (Rhetorik) auf die Weiterleitung Beispiel verschieben, der Rhetorikabsatz ist nun nur noch eine Teilmenge und Weiterleitung sowie Klammerlemma so nicht mehr akzeptabel. Natürlich passe ich dann sämtliche Wikilinks an, vielen Dank im Voraus. Gruß und netten Abend wünscht Dir--in dubio Zweifel? 22:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gerne doch :) Dir auch einen schönen Abend.--Toter Alter Mann 22:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Merci, hab nun alle Wikilinks etc angepasst ;-) (Bald) gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Du

Willkommen zurück im Wiki-Alltag. Und nicht ärgern... :) Grüße, --JosFritz 23:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mich ärgern würde, wär ich längst wieder off :) Und ich hoff, du bist auch gut wieder gelandet. --Toter Alter Mann 23:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bestens. Jahninsel, dann Sonnenuntergang unter der Steinernen Brücke mit den letzten Strahlen in Regensburg, links und rechts hübsche Frauen. Und selbst? --JosFritz 00:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Erst mal 14 Stunden geschlafen. Dann Tauben vergiften Krähen füttern im Park. So ein bisschen unbezahltes Engagement für freies Essen muss ja auch mal sein.--Toter Alter Mann 00:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Toter Alter Mann!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Sargoth bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 00:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ups

Entschuldige, ich bin Dir da wohl ins Gehege gekommen, hatte echt nicht gesehen, dass Du Zipferlack wegen EW bei Memmingen gerade eben einen Tag gesperrt hattest, meine erneute Entfernung der Äußerung, durch die sich Zipferlack zu Recht angegriffen fühlt, sollte kein Affront sein. Zu den Gründen auf Memmingens Seite. Wenn Memmingen morgen ausgeschlafen ist, wird er hoffentlich so souverän sein und die Entfernung belassen. Da ich die Entfernung für gerechtfertigt halte, werde ich sie nicht von mir aus rückgängig machen, aber auch keinesfalls erneut revertieren, falls Memmingen wider Erwarten darauf besteht. Memmingens Seite muss also nicht vor mir beschützt werden... ;) Was die Sperre von Zipferlack anbelangt: Wenn ich nicht irgendetwas übersehe oder total falsch gewichte, war das mE einer Deiner - seltenen - Schnellschüsse, der - noch seltener - etwas überzogen war. Falls Du das noch liest: Gute Nacht, --JosFritz 02:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Moin Toter Alter Mann, ich erlaub' mir mal, JosFritz' Anliegen zu unterstützen: Ich denke ebenfalls, dass Deine Sperrentscheidung a bisserl schnell & überzogen geriet. Und da das vorhergehende „Gericht“ bereits leicht versalzen & angebrannt die Küche verließ, bekam auch Dein Nachschlag, sicher ungewollt, ein gewisses Geschmäckle.

Vielleicht magst Du nochmal über die Dauer der Sperre nachdenken und Zipferlak et al. in Abkürzung der von ihm gewünschten Sperrprüfung weitere Menügänge ersparen? ;-) Danke + Morgengrüße, --Jocian 04:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, den zeitgleich mit meinem Posting hier erfolgten IP-Beitrag auf der Benutzerdisk von Zipferlak habe ich erst jetzt gesehen. Tja, da werden wohl noch andere Töpfe bereitgestellt und Feuerholzsammelei angeboten. Wiki as usual... --Jocian 05:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo ihr zwei. Ich hätte Zipferlak nicht gesperrt, wenn er nicht vier Stunden vorher schon den gleichen EW geführt hätte. So hab ich nur die SP-Entscheidung Pacogos und Rax' umgesetzt (der ich mich übrigens anschließen kann). Wenn Zipferlak sich über eine Äußerung ärgert, dann soll er das auf VM melden und nicht gegen die Regeln des BNR versuchen, durchzusetzen.--Toter Alter Mann 09:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Moin. Ich habe Zipferlack empfohlen, auf eine SP zu verzichten. Der Weg über die VM wäre richtig gewesen, noch besser wäre es gewesen, nach der Aufhebung der Sperre Souveränität zu beweisen und es damit gut sein zu lassen. Ich kann Zipferlacks Standpunkt nachvollziehen, weil Memmingen den Bogen systematisch überspannt und absolut beratungsresistent ist, aber es ist unklug, es ihm nachzutun. Grüße, --JosFritz 09:48, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ist leider schiefgelaufen. :( Siehe SP, Du bist hiermit auch formal informiert, Grüße und einen schönen Tag. --JosFritz 11:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Moin

Was ist eigentlich eine Pittisperre? Gruß --Pittimann besuch mich 09:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Na sowas ähnliches wie eine Tamsperre (nicht Talsperre), nur dass sie eben von Benutzer:Pittimann verhängt wurde.--Toter Alter Mann 09:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Beißender Mmilchling

Hallo TAM Wollte den Haselmilchling nach Beißenden Milchling verschieben, um den Bindestrich zu vermeiden, und hab mich vertippt, nun lässt sich der Artikel aber nicht auf den richtigen Namen Beißender Milchling verschieben. Kannst du das bitte für mich erledigen? Danke und Grüße --Josef Papi 09:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gerne. Jetzt sollte es stimmen.--Toter Alter Mann 09:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke, das ging ja flott ;-)

Michael Welslau wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 16:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Heldentum

Vielen Dank für Deine Auszeichnung "Held der Wikipedia". Habe mich sehr gefreut, wenngleich ich überzeugt bin, dass den Titel auch andere vom WikiProjekt Pilze verdient haben. --Ak ccm 21:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die kriegen den auch noch. Versprochen :) Aber ich hab heute mal wieder gesehen, wie emsig du die Seite pflegst, und da musste ich einfach.--Toter Alter Mann 21:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Seitensperre

Hallo TAM, ich hätte eine kleine Bitte an dich: Kannst du mal eben meine Archiv-Seite Benutzer Diskussion:Singsangsung/2010 unbegrenzt vollsperren? Vielen Dank im Voraus! Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Klar, schon erledigt.--Toter Alter Mann 22:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

PI

Schaust Du bitte mal? Ich kriege es nicht gebacken, auf FTs Version zurückzusetzen... :( Einen schönen Abend wünsche ich, --JosFritz 19:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

Was war denn...

...[73] das?? Hab' ich etwas nicht mitbekommen? --Athanasian 19:34, 16. Sep. 2011 (CEST)

de-admin leicht gemacht. :-) --emma7stern 19:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

Öhm, ich hab das einfach mal gesetzt, kann mir ja im Grunde niemand verbieten :) --Toter Alter Mann 09:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

Literaturzitate bei den Großpilzen

Auf dem Deckel der Bücher wird jeweils German J. Krieglsteiner als Herausgeber genannt. Allerdings waren an der Werken mehrere Autoren beteiligt. In Band 2 heißt es beispielsweise:

Andreas Gminder, German J. Krieglsteiner, Wulfard Winterhoff unter Mitarbeit von Armin Kaiser

Wie soll ich jetzt das Literaturzitat gestalten: Alle Autoren inkl. des "Mitarbeiters" in alphabetischer Reihenfolge aufzählen und zusätzlich hinter Krieglsteiner ein "(Hrsg.)" ergänzen? Nur Krieglsteiner anzuführen, empfände ich den Autoren ungerecht gegenüber - Ehre, wem Ehre gebührt. "Krieglsteiner et al." schlägt in dieselbe Kerbe, außerdem kann nicht jeder Leser das Kürzel "et al." interpretieren.

Mein Vorschlag wäre:

Andreas Gminder, Armin Kaiser, German Josef Krieglsteiner (Hrsg.), Wulfard Winterhoff: Die Großpilze Baden-Württembergs, Band 2. Ständerpilze: Leisten-, Keulen-, Korallen- und Stoppelpilze, Bauchpilze, Röhrlings- und Täublingsartige. Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart. 2000. ISBN 978-3-8001-3531-8.

Was meinst Du? --Ak ccm 14:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer, Pfieffer Latsch
Umfragen: Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, Umbenennung von Episodenlisten
Sonstiges: Entwurf, Diskussion, Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige Löschantragsentscheidungen
Projektneuheiten:

• (Softwareupdate) Mit rev:96848 und rev:96856 sind live gegangen:
  • (Bugfix) Veraltete Thumbnails sowie Thumbnails gelöschter Dateien werden jetzt auf dem Server gelöscht (Bug 30192, rev:94212, rev:96373).
  • (Bugfix) Ein Fehler im Hochlade-Assistenten, der zu Problemen beim IE6 und IE7 führte, wurde behoben (rev:96389).
  • (Bugfix) Im Hochlade-Assistenten in Verbindung mit den WLM-Kampagnen kann jetzt der Benutzername für die Attributierung durch einen anderen Namen überschrieben werden (Bug 30762, rev:96823).
• (Softwareupdate) Die mobile Wikipedia-Version wurde auf die neue Softwarebasis (MobileFrontend) umgestellt. Die Schwesterprojekte werden in Kürze folgen. Mobile Internetgeräte werden automatisch erkannt. Die Darstellung von Bildern kann zur Verbesserung der Ladezeiten abgestellt werden. Weitere Informationen im Blog der Wikimedia Foundation: New mobile site launched on Wikipedia, soon for sister wikis too. sowie von GerardM: MobileFrontend is #MediaWiki release 1.17
• (Lesestoff) Informationen zum geplanten Update auf MediaWiki 1.18: MediaWiki 1.18 is coming.
  

– GiftBot 02:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dun

Nachdem jetzt länger eitel Frieden war, hat sich einer der üblichen Verdächtigen zurückgemedet. Da ich auf einen Edit-war im Artikel (der übrigens von mir stammt) nicht scharf bin würde ich Dich bitten da mal final einzugreifen. Gruß JEW 18:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du dich jetzt nicht kümmerst fängt das Halali wieder an, der Rest der Truppe wartet nur darauf. JEW 10:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, worum's da geht. Ihr habt doch jeweils nur ein paar Abschnitte hin- und hergeschoben. Könnt ihr das denn wirklich nicht auf der Diskussionsseite lösen?--Toter Alter Mann 10:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo TAM, schön, dass du dich auch in den Artikel einbringst. Dein Vorschlag (deine Änderung) klingt schon ganz andes. Wie ich in meinen Edit-Kommentar andeutete, ging es mir darum zu verhindern, dass wieder sukzessiv, durch das Austauschen oder Streichen von Wörtern, der Artikel sinnentstellt wird. So fängt das ja üblicherweise an. Die Position der einzelnen Abschnitte ist mir dabei nicht so wichtig. Dieser Artikel enthält aber noch einige Fehler, die ich gerne beheben würde. Allerdings traue ich mich nicht so richtig daran, aufgrund der bekannten Probleatik mit dem Einsteller (oder mit mir, je nach Sichtweise). Hast du Lust, einige Fakten des Lemmas mit mir zu besprechen? Offensichtlich wirst du ja von JEW als Autorität akzeptiert, das könnte sich auch für den Artikel positiv auswirken. --Wicket 13:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gerne, aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Da isses übersichtlicher.--Toter Alter Mann 13:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Politiker

Hallo TAM, bitte stelle die genannte Vorlage wieder her. Begründung: Dein Löschgrund ist ja, so habe ich das verstanden, größtenteils die mangelnde Dokumentation (wie was wann verwenden) etc.. Würdest du also die Infobox wiederherstellen, wenn ich dir eine saubere Dokumentation dazu schreibe (mit Inhalt: Was kommt rein etc.)? Gruß --engeltr 18:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nein, der Löschgrund ist nicht allein die Dokumentation, sondern die grundlegende Sinnhaftigkeit solcher Boxen. Die können (wenn eine Person in zwei oder mehr Bereichen) miteinander konkurrieren und wir können schlecht zwei Infoboxen in einen Artikel stellen. Außerdem war die Infobox in ihrer Form vor der Löschung nicht geeignet, eine Politikerbiografie angemessen darzustellen, das lässt sich nicht allein per Dokumentation lösen. Ich kann dir die Vorlage gerne in deinen BNR schieben und dir ein paar Tipps zur Überarbeitung geben; oder aber du stellst einen Antrag auf Löschprüfung. Falls letzteres, kann ich mich gerne auch noch mal ausführlicher äußern.--Toter Alter Mann 18:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Stellt sich mir die Frage: Was würdest du denn Überarbeiten. Falls du kurz ein paar Stichpunkte geben könntest, was du mit "Überarbeiten" meinst wäre ich dir dankbar. Bitte nur Stichpunkte, da ich je nach Art der Überarbeitungen halt eine LP anstrengen würde. Also dann, wenn die Überarbeitungen von der Infobox nichts mehr übrig lassen würden. Das solltest du bitte nicht als gegen dich gerichtet sehen. An der LD hast du ja vermutlich erkennen können, dass ich einige Entscheidungen der letzten Jahre für Regelwiedrig halte (aber um das hier zu begründen fehlt der Platz ;). Gruß --engeltr 18:43, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: Ach ja, zu dem "2 Infoboxen"-Problem: Es besteht ja nie ein Zwang, Infoboxen zu benutzen. Und ansonsten kann man die "wichtigere" Infobox nehmen. Etwa: Wenn jemand mal bei Olympia war und danach Bundeskanzler, dann wäre Bundeskanzler klar wichtiger. Und so etwas könnte eben eine Dokumentation klar lösen. (Und nur so: Auf allen anderen Wikis funtioniert das. So viele Ausnahmefälle gibt es also nicht. Und für Bürgermeister war die Infoxob nie gedacht (Sondern: Landtag und höher))

Naja, dann solltest du die Box vielleicht lieber Infobox Abgeordneter nennen. Ich halte den Bürgermeister von London oder Bombay etwa für weit wichtiger als einen deutschen Landtagsabgeordneten, aber der würde darunter schon mal nicht fallen. Gleiches gilt für Parteivorsitzende, die vielleicht kein Mandat haben. Beispiel Piratenpartei. Wieso also eine Infobox schaffen, die sich ohnehin nicht auf alle Politikerbiografien anwenden lässt? Mit dieser sehr engen Begrenzung macht die Infobox keinen Sinn: Entweder eine Infobox, die sich ohne große Probleme auf alle Politikerbiografien anwenden lässt oder keine. Und wieso enthält die Vorlage so unsinnige Dinge wie Grabkoordinaten? Was ist mit Nationalität gemeint? Wieso gibt es ein Feld für Vizekanzler? Wieso müssen Geburts- und Sterbeort nochmal mit rein, obwohl sie ohnehin schon ganz oben in der Einleitung stehen? Insgesamt sieht mir das einfach zu sehr nach zu unkritisch übernommenen en-Vorbildern aus.--Toter Alter Mann 23:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nun, ich bin der Meinung, dass mehr Optionen sicher nicht falsch sind ;). Aber gut, das kann man ändern (mache ich die Tage mal). Ich melde mich dann nochmal. Gruß --engeltr 02:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Eigene Kategorie für Milchlinge

Hallo TAM, kannst du eine eigene Kategorie für Milchlinge anlegen, ich denke du weist wie das geht und was dabei zu beachten ist. Allein in Deutschland gibt es über 60 Michlingsarten, sodass eine eigene Kategorie sicherlich gerechtfertigt ist. Ich will dir ja keine Arbeit aufs Auge drücken, aber mir fällt niemand ein, der das besser könnte als du. Das verschieben der Artikel in die neue Kategorie übernehmen ich gerne. Grüße --Thkgk 16:19, 21. Sep. 2011 (CEST).

Kategorie steht. Einsortieren schaffe ich leider nicht (zu viel zu tun). Hoffe das passt so :) Toter Alter Mann 20:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo ihr beiden, danke für eure Hilfe. Werde mich demnächst ausführlicher mit den Milchlingen beschäftigen. Habe den Heilmann-Clausen et al. über die nordeuropäischen Arten im Regal stehen und den Basso mit den südeuropäischen Arten bekomme ich demnächst via Literaturstipendium zugesandt. Möchte zuvor nur noch die Artikel über die Untergattungen der Rötlinge abschließen. Vielleicht arbeite ich auch parallel an beiden Fronten, der Abwechslung halber. Dies nur zur Info. Noch einen schönen Abend. --Ak ccm 22:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo TAM, klar passt so. Vielen Dank, das ging ja wirklich flott.--Thkgk 22:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

UB Wien

Hi! Kurz nachgefragt: Es ist generell so, dass Du nur an E-Journals über die UB Wien rankommst, nicht aber an die Bestände dort vor Ort – oder? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 07:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

Jo, so isses. --Toter Alter Mann 09:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kompas Blog

Ist dir derselbe bekannt? Wenn ja müsstet du wohl die Frage beantworten, inwieweit die Feststellung einer Tatsache ein Sperrgrund ist. Wir haben uns bislang sehr mit Belegen zurückgehalten, allerdings ist und im Detail bekannt, was geschieht. Sollte sich die SP hinziehen könnte es sein, dass Links auf im Internet kursierende Seiten gesetzt werden müssen, in denen Benutzernamen genannt werden. --Liberaler Humanist 00:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nein, mir ist derselbe nicht bekannt. Und ich wüsste auch nicht, was er an der Ausgangslage ändern würde (selbst wenn, warum wurde er dann nicht genannt?), denn Kompa (an dessen Integrität bzw. Unparteilichkeit ich in der Frage doch einige Zweifel habe) würde hier nur als Feigenblatt für solcherlei Vorwürfe dienen. Rechtsgeschichten haben in Wikipedia nichts verloren. Wer klagen will, soll klagen, wer anzeigen will, soll anzeigen, aber er soll das aus Wikipedia raushalten und vor allem nicht so verkauften, als handle es sich um fixe Ergebnisse (denn das hat Simplicius).--Toter Alter Mann 00:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt bin ich gerade hergekommen, um TAM mitzuteilen, dass ich schon ähnlich entscheiden wollte wie er und seine Entscheidung voll unterstütze. Nun kann ich dir gleich sagen: Es ist inakzeptabel, derartige Vorgänge, wie und insbesondere laufende Ermittlungsverfahren gegen Personen, in die Wikipedia zu tragen. Soetwas hat nichts mit der Projektarbeit zu tun sondern schadet derselben und dem Projekt an sich. Derartige Äußerungen sind daher völlig unabhängig von Ihrem Wahrheitsgehalt unerwünscht und geg.falls sperrwürdig. Im Übrigen ist Kompas Blog wohl die unglaubwürdigste Quelle, die du auftreiben könntest. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Exzellente

und zielfuehrende, weil auf Loesungsweg hinweisende Begruendung. (Das andere Elend habe ich mir nicht angetan; kann ich nichts zu sagen.) Thumbs up Schomynv 00:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hm...

Ich verstehe Deine Begründung in Teilen nicht, aber ich muss ja auch nicht immer alles verstehen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

Lange Geschichte kurz: Wie man was persönlich findet, hat in 'ner Sperrbegründung m.E. nix zu suchen, weil's um das Projekt geht, nicht um die eigene Meinung als Admin.--Toter Alter Mann 11:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wie gut, dass Du beurteilen kannst, was meine persönliche Meinung ist. Noch besser fand ich allerdings die Begründung der Verkürzung: "Zum Projektschutz trägt sie nicht bei, weil sie zur Anlage professioneller Sockenpuppen verleitet und einem Verstoß eine irrational hohe, weil mit der Person des Gesperrten verbundene Sperre entgegensetzt.". Woher nimmst Du die Gewissheit der Prognose? Was ist irrational hoch - woher weisst Du, wo hier die Ratio angesetzt ist? Nächster Teil: "deshalb verkürze ich die Sperre auf einen Zeitraum der m.E. geeignet ist, ". Das "m.E." ist irrational hoch drei, völlig subjektiv und beruht im nachfolgenden Teil auf Deiner ureigensten, persönlichen Prognose, die durch nichts gedeckt oder abgesichert ist. Was Du mir vorwirfst, begehst Du selbst in weiten Teilen Deiner Begründung, von einer schlüssigen Argumentation mag ich hier nicht sprechen. Aber ich sehe, wir werden hier nicht zusammenkommen. Was soll's, ich werde nichts unternehmen, dazu nervt's mich schon wieder zuviel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du äußerst dich in deinem Statement dazu, wie abstoßend/verwerflich/etc. Simplicius' Äußerung sei. Was soll denn diese Äußerung bringen? Das ist natürlich eine legitime Meinung, nur hat sie in der Sperrprüfung dazu geführt, dass sich diejenigen bestärkt gefühlt haben, die gerne versuchen, mit Empörung druck auf Adminentscheidungen auszuüben. Wie sich eine Handlung zu meinem moralischen Empfinden verhält, sollte nichts mit einer Adminentscheidung zu tun haben, sondern nur wie diese Handlung zu den Projektregeln steht. Ich halte es für kontraproduktiv, subjektiv verwerfliche Verstöße anders zu behandeln als subjektiv weniger schlimme.

So, und zur Sperrlänge: Niemand hat ausgeführt, wie diese sechs Monate das Projekt schützen. Sechs Monate sind kein Bruchteil von infinit, infinit ist qualitativ was ganz anderes. Du hast (persönlich) auch unbeschränkt als möglich erachtet, aber du hast es (denke ich) aus guten Gründen nicht verhängt. Wieso meine Prognose? Simplicius' Schwelle bei Sockenpuppen lässt sich wahrscheinlich an Eynbein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ablesen. Was vermittelt eine halbjährige Sperre? Meinst du, Simplicius lernt im Januar, Februar und März mehr dazu als im Oktober, November und Dezember? Meinst du, je härter die Sperre ist, desto eher wird er von seinem bemängelten Verhalten lassen? Oder schafft eine Halbjahressperre in deinen Augen mehr Sensibilität für sein verhalten, sodass es im Wiederholungsfall dann wirklich infinit ist? Ich habe keine diesbezügliche Überlegung von dir gefunden, also nichts was rational für mich oder auch für den gesperrten selbst nachvollziehbar wäre.

Drei Monate habe ich aus einem guten Grund gewählt, nämlich um die Situation zu entschärfen. Die Sperrentscheidung ist bestätigt, die Sperrlänge im Grunde auch: Ich glaube nicht, dass du dir bei einer Verkürzung von sechs auf drei Tage ähnlich auf den Schlips getreten gefühlt hättest. Drei Monate sind ein Kompromiss zwischen "Kreuzigt ihn!" und "Lasst Brian frei!", sie geben sowohl den Gegnern das Signal, dass ihre Anliegen ernst genommen werden und andererseits Simplicius, dass hier Kompromissbereitschaft besteht, solange er sich für die Projektregeln entscheidet. Ich muss es beiden Seiten halbwegs recht machen, wenn ich nicht innerhalb von einer Stunde eine Vollsperre auf meiner WW-Seite will. Und natürlich gibt's kein objektives Kriterium für Sperrlängen. Aber man kann sich doch denken, dass jemand, der Tag für Tag hier vor der Kiste sitzt, nur auf noch schlechtere Ideen kommt als er bisher schon hatte. Das Projekt hier hat keine Wände und ab einer gewissen quantitativen Länge verliert jede Sperre ihren Effekt. Im Endeffekt muss jede Sperre so gesetzt werden, dass sie von allen Seiten akzeptiert wird, egal wie zähneknirschend. Darauf hatte ich bei sechs Monaten für eine Routine-Diffamierungs-Nebelkerze (egal wie man nun dazu steht) wenig Hoffnung. --Toter Alter Mann 17:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Deine Entscheidung, einschließlich Begründung halte ich für angemessen. (Natürlich ist das immer subjektiv, was denn sonst.) Darüber, dass wir da so ziemlich der gleichen Meinung sind sind freut sich der --Hardenacke 14:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Herre

Hat 'nen Preis bekommen: [74] [75] könnte relevant sein.--Elektrofisch 20:09, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kannst es gerne eintragen, auch wenn ich nicht glaube, dass der preis wirklich von Bedeutung ist.--Toter Alter Mann 13:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg)

Hallo Toter Alter Mann, Du hast auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2011 angekündigt, diese Kategorie zu löschen. Die stand aber bislang nicht zur Diskussion. Bitte warte mit dem Löschen bzw. dem Austragen von Artikeln ab, bis eine geeignete Ersatzkategorie gefunden ist bzw. stelle selbst einen LA dazu, damit das diskutiert werden kann. Danke, Gruß, Aspiriniks 20:15, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte selbst die Kategorie nicht für sonderlich sinnvoll definiert, da sie heutige Verwaltungsgrenzen zum Ausgangspunkt nimmt. Eine ersatzlose Löschung ist aber nicht sinnvoll, stattdessen sollten die Artikel, wie ja im Hinweistext auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange vorgeschlagen wird, auf eine sinnvolle Oberkategorie übertragen werden. Es gibt für Personen des Mittelalters keinen Grund, Basel und Lörrach in zwei verschiedenen Kategorien zu haben. Gruß, Aspiriniks 20:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich nehm es fürs erste aus der Warteschleife; ich ging davon aus, dass die Personen zusätzlich in die historischen Regionen eingetragen sind. Ah, du hast es schon rausgenommen, danke.--Toter Alter Mann 20:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich war mir nicht sicher, ob Du noch online bist. Hab's nun auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/25#Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) zur Diskussion gestellt. Danke, Gruß, Aspiriniks 20:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Osmanisches Reich)

Hallo Toter Alter Mann, Du hast im Zuge der Kat-Disk. vom 3. September diese Kategorie in Kategorie:Person nach Staat eingetragen. Es gibt eine Unterkategorie Kategorie:Person (historische Staaten), allerdings ist auch die nicht wirklich geeignet. Für Osmanisches Reich, Preußen, und (sofern die bestehen bleibt) Kategorie:Person (Herzogtum Toskana) sollte es eine Kategorie für vormoderne Staaten geben, evtl. als Unterkategorie zu "historische Staaten". Während die Tschechoslowakei und Jugoslawien einfach nur Staaten sind, die es nicht mehr gibt, sind "Staaten" wie das Osmanische Reich, das Frankenreich etc. keine Staaten im heutigen Sinne. Was hältst Du davon? Gruß, Aspiriniks 20:50, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, die korrekte Bezeichnung für vormoderne Staaten wäre Reich (also monarchisch regierte Territorien ohne Staatskriterien). Ich würde das nicht unter Staat sortieren, sondern eher nach Territorium oder Machtbereich.--Toter Alter Mann 21:24, 25. Sep. 2011 (CEST)

Paßt aber nicht für Kleingebilde wie das Herzogtum Toskana, oder? -- Aspiriniks 21:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Jein. Vom "Staats"charakter (Personenverbandsstaat) her ist es ähnlich, aber da ist natürlich dann ein übergeordnetes Reich drüber. Am besten wäre es natürlich, die jeweiligen Herrschaftsstrukturen nachzubilden, wenn man auf konkrete Herrschaftsgebilde abheben möchte. Oder aber man bezieht sich auf geographische (lies: ökonomische) Regionen wie den Oberrhein, das Voralpenland, Oberitalien etc.--Toter Alter Mann 21:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Person (Osmanisches Reich) wird bisher offenbar auch nur für Personen des osmanischen Kernlandes verwendet, nicht für Einwohner der zum Osmanischen Reich zählenden Gegenden im Balkan, Nord- und Ostafrika. Insgesamt erscheint mir eine regionale Kategorisierung auch sinnvoller als eine nach historischen Territorien, wobei letztere als Unterkategorie zu ersteren aber meinetwegen auch verwendet werden können, wo sie einigermaßen handhabbar sind. Beim Osmanischen Reich finde ich das wegen der stark schwankenden Ausdehnung eher unhandlich, jedenfalls wenn es nicht so wie derzeit sondern im Wortsinn genutzt würde. Gruß, Aspiriniks 21:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Person (Osmanisches Reich) kann man auch auf politische Personen dieses Reiches beschränken. Ansonsten wären Regionen-Kategorien da tatsächlich angebrachter.--Toter Alter Mann 03:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das ganze zeigt, daß du, TAM, leider die Problematik gar noch nicht verstanden hattest. Weswegen du dich auch von der zu treffenden Entscheidung zum Löschantrag Kategorie:Historische Person (Italien) fernhalten solltest. Aus der geht übrigens hervor, daß deine Argumentation bei dieser Begründung vollständig an unserem Kategoriengefüge vorbeigeht. Der Zweig Kategorie:Person nach Staat bezieht sich auf heutige Grenzen, unabhängig davon, ob dieser Staat zum jeweiligen Zeitpunkt der Historie existierte oder nicht und ohne Rücksicht, ob das jeweilige Gebiet, damals zum Territorium des Staates gehörte oder nicht. Der Zweig Kategorie:Person nach Staat nimmt nur solche Personenkategorien auf, die am unteren Ende der Hierarchie Personen nach Gemeinden sortiert, etwa Kategorie:München. Ich gebe ja zu, daß Personenkategorisierung komplex ist (vielleicht sogar der komplexeste Bereich, den wir haben), aber aus Unkenntnis mit offensichtlich unzutreffender ein System wegzuwerfen, daß sowieso gebraucht wird, ist ziemlich anödend für die Benutzer, die das dann wieder aufbauen müssen. Wo auch immer Kategorie:Person (Osmanisches Reich) hingehört (Kategorie:Person (historische Staaten) wäre ein sinnvoller Anfangspunkt) – sie gehört nicht nach Kategorie:Person nach Staat, das ist eine ganz andere Systematik (nämlich streng nach heutigen Staatsgrenzen und nur nach diesen), in der allerdings auch die von Aspiriniks genannte Unterkategorie:Person (historische Staaten) nix verloren hat. Stinksauer ist --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

Person nach Staat auf Person (München) durchschlagen zu lassen ist doch Unsinn. Die Gemeinde München (bzw. ihre Vorgänger) sind älter als der Staat Deutschland. Kategorien, die sich nicht logisch aus ihren Verknüpfungen oder Oberkats ableiten lassen, sollten auch nicht entsprechend so sortiert werden. Dass das Osmanische Reich die längste Zeit seiner Dauer kein Staat war, müssen wir hier nicht weiter ausführen. Grundsätzlich gilt: Es gibt keine sinnvolle Grenze für "historische" Personen, folglich war die Kategorie zu löschen. Dass Osikas Kategorieneugründung mit Geburtsschwierigkeiten belastet ist, ist natürlich klar, gerade deshalb sollte man die Regeln der Kat nicht verabsolutieren. Schon allein weil für die Löschung von Kategorien die Kategorie-Projektregeln gelten und nicht irgendwelche Kategoriedefinitionen.--Toter Alter Mann 12:11, 26. Sep. 2011 (CEST) Und bevor jetzt die nächste Schimpftirade folgt: Zeig mir doch bitte mal genau auf, was du meinst. Gerne mit Vorlage:Klade oder noch besser ner fixen Zeichnung.--Toter Alter Mann 12:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

<BK>

Nein, das ist nicht Unsinn, sondern ist (weitgehend) wohldurchdacht, weil es auch vor allem mit dem Sportlerkategorienmurks endlich aufräumt, wofür SDB und ich seit Jahren kämpfen). Was Osika im Kategorienbereich macht, ist, mMn, gelinde gesagt, Vandalismus pur. (Und was für einen Kategorien-Projektregel überhaupt?) Inzwischen haben wir jedoch einen neuen Ansatz gefunden, und der ist entsprechend im Aufbau (sollten die nachfolgenden Beispiele Rotlinks enthalten, dann fehlt die zugehörige Kategorie noch oder sie ist falsch benannt, siehe Anmerkungen ^† bzw. ^††).

• Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit <- Sortierung nach dem Paß
  • Kategorie:Deutscher
    • Kategorie:Sportler (Deutschland)^†
      • Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)^††
    • Kategorie:Deutscher Musiker
  • Kategorie:Österreicher
  • Kategorie:Schweizer
• Kategorie:Person nach Staat <-- räumliche Sortierung nach heutigen Grenzen (anhand des Orts der Tätigkeit)
  • Kategorie:Person (Deutschland)
    • Kategorie:Person (Baden-Württemberg)
      • Kategorie:Person (Mannheim)
      • Kategorie:Person (Rhein-Neckar-Kreis)
        • Kategorie:Person (Schwetzingen) --> Kreuzeinbindung in Kategorie:Person nach Ort
    • Kategorie:Person (Bayern)
      • Kategorie:Person (München)
        • Kategorie:Sportler (München) <-- alle in München tätigen Sportler, egal mit welchem Paß
    • Kategorie:Person (Freie Hansestadt Bremen)
      • Kategorie:Person (Bremen)
      • Kategorie:Person (Bremerhaven)
• Kategorie:Historische Person nach Region <-- von dir gelöscht, sollte mMn Kategorie:Person nach historischem Gebiet heißen, eigentlich Sortierung nach Zeit und Raum
  • Kategorie:Person (historische Staaten)^†††
    • Kategorie:Person (Königreich Lombardei)
    • Kategorie:Person (Königreich Lombardo-Venenzien)
    • Kategorie:Person (Königreich Sizilien) etc.
    • Kategorie:Person (Osmanisches Reich)
  • Kategorie:Person nach historischer Region^††††
    • Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg)

   ^† falsche Nomenklatur, Umbenennungsantrag läuft

  ^†† falsche Nomenklatur, Umbenennungsantrag noch nicht gestellt

 ^†††Singularregel, paßt nicht in die Nomenklatur, wohl umbenennen in Kategorie:Person nach historischem Staat (oder Land)

^†††† fehlende Oberkategorie für all solche Gebiete, die nicht als historischer Staat (Land) qualifizieren

Das ist der gegenwärtige Stand bei der Personenkategorisierung, wobei es zwischen W!B: (nicht Weissbier ;-) ) auf der einen Seite sowie SBD und mir auf der anderen Seite noch Abstimmungsschwierigkeiten gibt, vor allem bei der Benennung. Wie auch immer, Osikas Auffassung ist in der ganzen Angelegenheit unerheblich und wird ignoriert.

Die Diskussion dazu ist allerdings etwas zerfleddert, teils auf WD:WPK, teils auf W!B:s Diskussion, teils auf meiner, ein bisserl was bei SDB (her hat auch eine Unterseite zur genaueren Dokumentation). Die Links suche ich noch zusammen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 26. Sep. 2011 (CEST)

PS: Ich schimpfe nicht, ich kritisiere. ;-)

Siehe auch mein Vorschlag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/25#Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland), das paßt weitgehend mit dem von Matthiasb hier aufgezeichneten zusammen, nur daß es zusätzlich einen Vorschlag zur Grobkategorisierung enthält, zudem ist oben der Begriff "Kategorie:Person nach historischer Region" mißverständlich, gemeint ist doch eher "Historische Person nach heutigen Verwaltungsgrenzen" o.ä.

Osikas Beiträge zu diesem Punkt habe ich mir noch nicht näher angeschaut, ich habe ihn aber schon in verschiedenen Zusammenhängen als Kategorienchaotisierer erlebt. -- Aspiriniks 13:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Okay, jetzt erschließt sich mir das besser. Also erstmal: Historische Person nach Region wollte ich ursprünglich in Person nach historische Person umkategorisieren. Allerdings sind das ja zwei Paar Schuhe und ich war mir unsicher, wie viele Artikel dann tatsächlich richtig in der neuen Kat stehen würden. Und ehrlich gesagt ist es mir lieber, jemand, dem diese Kat am Herzen liegt (*zu dir schiel*) legt die mit Hand und Fuß in der Katdefinition an, bevor ich da selbst tätig werde und der entsprechende Benutzer dann doch unzufrieden ist.

Ich gehe 100 % mit dir konform, was die erste Gruppe angeht. Bei der zweiten besteht m.E. aber nicht nur eine räumliche, sondern auch eine zeitliche Sortierung (nur aktuelle Staaten). In diese Kategoriegruppe dürfen folglich nur Leute, die auch zum aktuellen Zeitpunkt ± gelebt haben. Also: Ein arabischer Gelehrter, der Anno 1000 in Bagdad gewirkt hat, soll natürlich nicht in Kategorie:Person (Irak) landen. Da sehe ich ein Riesen Problem, weil ich momentan keine Idee hab, wie man das besser handlen könnte. Ich verstehe deinen Gedanken, das zumindest als Kompromiss zu lösen, aber ich favorisiere da wie gesagt logische (nicht im Sinne von durchdacht, sondern im Sinne von aus ein paar Axiomen abgeleitete) Lösungen. Ich will das nicht hoppladihopp umschmeißen, aber langfristig sollte man sich da was überlegen.

Bezüglich der dritten Gruppe: Die von dir vorgeschlagene Oberkat finde ich vom Namen her gut. Wichtig wäre dabei, eine Trennung nach rechtlich verfassten Gebieten (historische Staaten, Reiche, Herrschaftsgebiete) einerseits und kulturell/geografisch definierten Gebieten andererseits durchzuziehen. Die letzte genannte Kat finde ich allerdings sehr problematisch. Da sollen offenbar alle Personen drin landen, die für die Geschichte eines rechtlichen Konstrukts (Baden-Württemberg) relevant sind. Ich würde eher dazu tendieren, diese Kategorie Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs) zu nennen. Das ist ehrlicher und erweckt nicht den falschen Eindruck, Baden-Württemberg sei von vorneherein in der Geschichte angelegt gewesen.--Toter Alter Mann 13:09, 26. Sep. 2011 (CEST)

<BK>

Siehe:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat (als Abschreckung, was einige Vereinheitlichungschlimmbesserer planen)
• Benutzer:SDB/Personenkategorien
• Benutzer Diskussion:SDB#Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und Abschnitt "Deutsche" gleich anschließen
• Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/September#nochmal_personen
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/7#Kategorie:Historische Person (Italien) und gleich anschließend zu Südosteuropa
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/8#Kategorie:Neapolitaner nach Kategorie:Person (Neapel)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/12#Person-nach-historischem-Staat-Kategorien

Das müßte der Komplex gewesen sein. Viel Vergnügen beim Lesen. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:17, 26. Sep. 2011 (CEST)

@TAM: In meinem Vorschlag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/25#Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) wäre eine Kategorie:Person (Geschichte nach Region) vorgesehen. Das wäre der von Dir gelöschten Kategorie "Historische Person nach Region" ähnlich. Würdest Du eine solche Kategorie im Rahmen eines wie dort skizziertem Gesamtkonzeptes (sofern das auch von anderen befürwortet wird), akzeptieren? Gruß, Aspiriniks 13:52, 26. Sep. 2011 (CEST)

Solange die Person der Geschichte der Region (und nicht mit der heute bestehenden Region direkt) zugeordnet wird, wäre dagegen nichts einzuwenden. Sollte dann aber von Person (Baden-Württemberg) getrennt werden. Ist aber nur meine Meinung als Benutzer, als Admin bin ich mittlerweile wohl zu involviert, um da nochmal zu entscheiden ;) Toter Alter Mann 13:57, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es würde, wie Du dort sehen kannst, erst nach Kontinenten und dann ggf. regional innerhalb der Kontinente unterteilt, aber ab einem gewissen Punkt zweigleisig nach historischen und aktuellen Territorien. -- Aspiriniks 14:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Inwiefern ist das Osmanische Reich 1850 weniger eine Staat als Argentinien 1850 oder San Marino 2011? Kann mir das mal wer erlären? Und warum findet diese Diskussion auf dieser abseitigen Seite statt? fossa net ?! 13:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

Tja, weißt du, es hat halt nicht jeder einen WP:HH um sich zentral austauschen und Entscheidungen koordinieren zu können. Das Osmanische Reich 1850 ist natürlich nicht sooo Verschieden von, hm, nehmen wir lieber den Vatikan 1980 (naja doch eigentlich schon ziemlich verschieden, wenn man sich die Verwaltungsstruktur anschaut); aber im 13. Jahrhundert dürfte das doch ein ganz anderes Paar Schuhe gewesen sein.--Toter Alter Mann 14:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

<BK>

Du schreibst: Ein arabischer Gelehrter, der Anno 1000 in Bagdad gewirkt hat, soll natürlich nicht in Kategorie:Person (Irak) landen. Doch, genau das erfolgt. Weil Kategorie:Person (Bagdad) alle Personen beinhaltet, die in der Geschichte Bagdads für diese Stadt eine relevante Rolle spielten (der grundsätzliche Streit, ob in solche Person-nach-Ort-Kategorie nur dort Lebende, sondern auch solche aufzunehmen sind, die da geboren aber woanders aufgewachsen sind, sei hier vernachlässigt). Und das ist dein arabischer Gelehrter genauso wie Sassam Hussein oder der alliierte Oberbefehlshaber nach der Eroberung des Irak durch die USA. Jetzt ist Bagdad ein blödes Beispiel, weil hier keine Kategorienstruktur vorhanden ist.

Nehmen wir ein anderes Beispiel, ich nehme den immer, Petar Radenković, legendärer Spieler bei 1860 München. Ob der inzwischen einen deutschen Paß hat oder nicht, ist mir unbekannt und ist hier unerheblich, damals war Jugoslawe. Er ist in Kategorie:Sportler (München) einsortiert, wie mehrere nichtdeutsche Münchner Sportler auch. Diese Kategorie ist auf zwei Weisen im Kategorienbaum verankert, zum einen als Personenkategorie über Kategorie:Person (München) -> Kategorie:Person (Bayern) -> Kategorie:Person (Deutschland) in Kategorie:Deutschland. Das ist eine reine räumliche Sortierung nach heutigen Grenzen. Zum anderen über Kategorie:Sportler (Bayern) -> Kategorie:Sport (Bayern) -> Kategorie:Sport (Deutschland) wiederum in Kategorie:Deutschland. Beide Äste sind auf den jeweiligen Hierarchiebenen miteinander verwoben, weswegen der vollständige Kategorienbaum etwas unübersichtlich wirkt. Bis vor einigen Wochen war Kategorie:Sportler (Bayern) jedoch noch der Kategorie:Sportler (Deutschland) unterstellt, sodaß Kategorie:Sportler (München) bis dato keine nichtdeutschen Sportler enthalten durfte. (Es ist Ironie, daß Radenković im Gegensatz zu anderen nicht umsortiert wurde, also noch den alten Stand widerspiegelt.) Es hat etwa drei Jahre gedauert, bis es gelungen ist, diese Regionalkategorisierung von der Systematisierung nach Staasangehörigkeit loszukoppeln. Hierzu gibt es noch Nachwehen, etwa die schon oben erwähnte Umbenennung von Kategorie:Sportler (Deutschland) in Kategorie:Deutscher Sportler, die nur auf den ersten Blick eine rein kosmetische Änderung ist. Letztendlich soll diese Umbenennung mithelfen zu verhindern, daß jemand Kategorie:Sportler (Bayern) in diese Kategorie einzustellen.

Die zweite Gruppe ist jedenfalls die einzige saubere Möglichkeit, Personen unahängig vom Zeitraum ihres Lebens räumlich zu dem Ort ihres Wirkens in Zusammenhang zu bringen. Daß es die Oberkategorie:Person nach Staat gibt, ist somit reintechnisch, weil diese Kategorien hierarchisch oben einen Abschluß brauchen und weil diese ja teil des Themas Deutschland sind, also irgendwie da rein müssen. Die Neanderthaler gehören ja auch zur deutschen Geschichte, auch wenn sie gar nicht gefragt wurden. ;-)

Extremer als dein Bagdad-Beispiel ist übrigens Kategorie:Person (Prag). Im Laufe seiner Geschichte war Prag u.a. deutsch (als Teil des HRR, wenn man dieses als deutsch ansieht), österreichisch (Kronland von Österreich-Ungarn), tschechoslowakisch (1918 bis 1993, mit Unterbrechung durch das Protektorat) und ist nun tschechisch. Böhmische und Mährische gibt es aber seit Jahrhunderten. Und hier wird deutlich, warum wir die Kategorisierung der dritten Gruppe (um deinen Begriff zu verwenden) brauchen, was vor zwei oder drei Jahren oder so noch kategorisch abgelehnt wurde. Weder die erste noch die zweite Gruppe kann mit der historischen Komponente umgehen. Deswegen ist also eine Sortierung nach historischen Staaten notwendig, innerhalb der sich im Laufe der Geschichte verschiebenden Grenzen (das Florenzbeispiel in einer der oben verlinkten Diskusssionen). Und da werden wir sicherlich im Verlauf unserer Bemühungen durchaus noch auf Schwierigkeiten stoßen, insbesondere im Bereich Nachfolge des Heiligen Römisches Reich und in der Folge auch Deutsches Reich und Österreich-Ungarn. Und wir werden es mit nicht als Staaten definierbaren Regionen zu tun haben, etwa den bereits angesprochenen Fällen Südosteuropa und Südwestdeutschland (der Begriff, der bereits von Aspiriniks vorgeschlagen wurde, gefällt mir besser, als Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs), weil historisch bayerische Gebiete – die Kurpfalz war Teil des Königreiches Bayern –, hessische Enklaven – Bad Wimpfen, gehört kirchlich noch heute zum Bistum Mainz –, österreichische Enklaven – u.a. Mengen und Saulgau – betroffen sind, würde dann auch begrifflich zu dem Artikel Territoriale Besonderheiten in Südwestdeutschland nach 1810 passen, in dem ein Teil dieses Chaos beschrieben wird), aber auch die vor der Kolonisation eher unorganisierten Gebiete Afrikas, Asiens und Amerikas. Daß letztlich immer irgendwelche Kompromisse bei der Kategorisierung gemacht werden müssen, sollte nicht verwundern, zumal ja auch Historiker sich nicht einig sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

An genau diese Kompromisse als der Weisheit letzter Schluss glaube ich eben nicht. Und langfristig wird uns diese Lösung vor einige Probleme stellen, so wie damals die Flüsse. Ich glaube daran, dass es da eine bessere Lösung gibt, auch wenn wir sie bisher noch nicht kennen. Fürs erste können wir das ruhig so lassen, aber es ist kein Grund, sich drauf auszuruhen.--Toter Alter Mann 14:51, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ja und nein. Erst die Praxis zeigt auf, wo die Fehler entstehen. So wie erst unlängst herauskam, daß man die katholischen Bistumskategorien nicht in die Bundesländerkategorien hängen darf. Festgestellt, als wegen des Bistums Mainz unzählige hessische Kirchen beim Catscan unter Kategorie:Rheinland-Pfalz auftauchten. Auch sorgfältiges Planen einer Kategorienstruktur schützt nicht vor Überraschungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

und was schadet das? Kategorie:Rheinland-Pfalz ist eine reine themenkategorie, die braucht sich nicht an grenzen zu halten, da dürfen, wie gesagt, auch sachen in argentinien und der türkei mit bezug zu RP rein, und astronomische himmelskörper auch: "sauber"zuhalten sind nur die darunterliegenden geographischen objektkategorien (und nur die) --W!B: 15:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

@Fossa: 1) Das Osmanische Reich unterscheidet sich von Argentinien dadurch, daß das Osmanische Reich nimmer besteht. Es ist somit das, was man als historischen Staat bezeichnet. 2) Die Diskussion findet (derzeit) hier statt, weil es zu dem Komplex, entgegen meinem frühzeitig geäußerten Hinweis keine zentralisierte Seite gibt, sondern in typischer Deutsch-Wikipedia-Weise haben drölf unterschiedliche Benutzer zu unterschiedlichen Terminen unterschiedliche Kategorienlöschanträge und -umbenennungsanträge gestellt. Sodaß diese Diskussion mindestens auf die oben von mir verlinkten Seiten verrissen ist, vielleicht auf noch mehr. Und wie üblich bei verwickelten Themen, finden diplomatische Lösungsversuche vor und hinter den Kulissen statt, man nennt das, glaube ich, auch Kommunikation. Und daß es nun gerade TAMs Seite ist, naja, der hat halt den ersten dieser Anträge entschieden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

Zum Thema Osmanisches Reich:

• Der Hauptartikel ist kategorisiert in Kategorie:Osmanisches Reich und direkt in Kategorie:Türkische Geschichte, die Kategorie:Osmanisches Reich wiederum in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema und Kategorie:Türkische Geschichte. Kategorie:Türkische Geschichte steht logischerweise in Kategorie:Türkei
• Ergo gehört nach jetziger Auffassung Kategorie:Person (Osmanisches Reich) in Kategorie:Person (Türkische Geschichte) und in Kategorie:Person (historische Staaten) (besser wohl Kategorie:Person nach historischem Gebiet). Die Kategorie:Person (Türkische Geschichte) wiederum gehört natürlich in Kategorie:Person (Türkei) und in die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat).
• In dieser an sich logischen Verknüpfung steht letztlich nichts anderes, als das - unabhängig vom damaligen und vom heutigen "Gebiet" bzw. "Staat", Personen, die eine Bedeutung (einen relevanten Bezug) für das Osmanische Reich hatten, per definitionem auch eine Bedeutung (einen relevanten Bezug) zur heutigen Türkei haben.
• Da diese Personen ja alle nicht in Kategorie:Türke stehen, sondern in der jetzt eindeutig und endlich unterschiedenen Kategorie:Person (Türkei) ist das ja auch ÜBERHAUPT kein Problem, wenn im Catscan ein paar Bürger des Osmanischen Reiches (Kategorie:Osmane) als "Personen mit (historischem) Bezug zur Türkei" auftauchen. Und so wäre es analog bei allen anderen historischen und aktuellen Gebieten, Staaten, etc.
• Im Übrigen bin ich dafür, dass wir, wenn wir jetzt schon dabei sind, dass wir ja auch MÜHSAM gefundene Unterscheidung in Kategorie:Historisches Gebiet mit den Unterkategorien Kategorie:Historischer Staat, Kategorie:Historisches Territorium und Kategorie:Historische Stadt auch hier durchziehen sollten. - SDB 17:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

wieder so ein wikifanten-irrläufer? Kategorie:Ehemaliges Bistum (römisch-katholisch) ist der inbegriff eines "historischen territoriums", oder? (zumindest über 1000 jahre - nur die frühchristlichen und der kolonialzeit sind keine territorien i.e.S. ) - oder was ist das Fürsterzbistum Salzburg sonst- ich glaub, da happerts auch noch --W!B: 15:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 18:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Administrator

ALter Mann, du bist der einzige in dieser Kategorie. Austragen und Löschen bitte. --Eingangskontrolle 23:57, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie gibts doch gar nicht. Die kann man gar nicht löschen.--Toter Alter Mann 23:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

Man kann sie anlegen und es auf einen Löschantrag ankommen lassen. Ich denke das mache ich jetzt. SteMicha 00:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Benutzer ist Administrator.

Du kannst ja deine Benutzerseite stattdessen mit einem schicken Bapperl verzieren ;-) Stefan64 01:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nee, Bapperl auf der Bentzerseite mag ich nicht so und find ich auch ein bisschen zu dick aufgetragen. Aber danke fürs basteln, sieht sehr nett aus :) Toter Alter Mann 19:50, 29. Sep. 2011 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Toter Alter Mann, ich habe deinen Mentee Vetter03 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 16:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

Projekt Heimatforscher und -pfleger

Hallo T. A. M., was ist eigentlich aus deinem Projekt, o. a. in WP-Arbeit einzubeziehen, geworden? Ich finde dazu nichts mehr (oder suche falsch). Dazu muss ich allerdings sagen, dass ich in den letzten Monaten wenig bis keine Zeit hatte, mich hier konstruktiver einzubringen und manches sicher meiner Aufmerksamkeit entging. LG --Gwexter 10:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist leider etwas eingeschlafen. Ziel und Zweck war ja, Wikipedia an heimatpflegerische Kreise heranzutragen, das hat sich aber (u.a. nach einem Versuch von Benutzer:Brunswyk) als zu schwer erwiesen.--Toter Alter Mann 10:12, 2. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hatte es befürchtet, die Ansichten der Zielgruppe gehen wahrscheinlich nicht mit der Philosophie der WP einig. Je nun, deine Anregung war schon ein guter Ansatz. --Gwexter 14:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
Projektneuheiten:

• (Bugfix - API) Paraminfo for upload module is broken (Bug 31169, rev:98153).
• (Bugfix - API) Fix notification of implicit groups so it doesn't massively change json output (Bug 31199, rev:98329, live mit rev:98356).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering September 2011 report
• (Bugfix) Analog zur Systemnachricht MediaWiki:signupend, die auf der Seite Spezial:Anmelden/signup angezeigt wird, gibt es jetzt auch die Nachricht MediaWiki:signupend-https für den Zugriff über HTTPS. Die neue Nachricht ist standardmäßig leer (rev:98720, live mit rev:98721).
• (Bugfix) Analog zur Systemnachricht MediaWiki:loginend, die auf der Seite Spezial:Anmelden angezeigt wird, gibt es jetzt auch die Nachricht MediaWiki:loginend-https für den Zugriff über HTTPS. Die neue Nachricht ist standardmäßig leer (Bug 31293, rev:98707, live mit rev:98708).
• (Konfigurationsänderung) Alle Projekte in allen Sprachen sind jetzt über die einfache https-Variante aufrufbar: https://de.wikipedia.org https://fa.wikisource.org https://he.wikibooks.org etc etc etc. Der bisherige secure-Server leitet auf die neuen URLs weiter.
• (Bugfix) Ein Javascript-Fehler beim Sichten von Änderungen wurde behoben. Er führte dazu, dass für jede Sichtung eine zusätzliche Seite mit der Erfolgsmeldung geladen wurde (Bug 31301).
  

– GiftBot 02:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Rechte-Logbuch in BEO

In meiner BEO taucht plötzlich folgender Eintrag auf:

(Rechte-Logbuch); 14:22 . . Helgo BRAN (Diskussion | Beiträge)‎ die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert

Was hat das mit mir zu tun bzw. wie bekomme ich das weg? --Ak ccm 14:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

PS: Interessant, welche Wellen die Benutzer-Admin-Kat-Angelegenheit schlägt. *g*

Da wurde wahrscheinlich softwareseitig etwas umgestellt. Was genau kann ich leider nicht sagen, sihe aber auch hier. Weg bekommst du das automatisch, sobald es in deiner Beobachtungsliste nach unten rutscht. So schnell wird das dort aber ohnehin nicht wieder auftauchen.--Toter Alter Mann 17:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zu viel Kaffee?

Moin TAM, gab es heute Morgen zu viel starken Kaffee? Ich mach mir Sorgen, wenn det Fingerchen unkontrolliert zuckt. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Martin1978 ^☎/_± 11:28, 7. Okt. 2011 (CEST) Ein bisschen Spaß muss sein *träller* also nimms mir nicht krumm.

*schäm* wollte eigentlich nur den versionsvergleich sehen, hab dann aber aus versehen die Version wiederhergestellt :( Dumme Benutzeroberfläche. Zum Frühstück trink ich nur Tee.--Toter Alter Mann 12:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

Da hilft nur --> üben, üben, üben. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 12:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Weißt doch: Schaden äquivalent zu Spott... *grins* --Martin1978 ^☎/_± 12:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Rollback-Recht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Ein Fehler bei der globalen An-/Abmeldung über https (Vermischung von http und https) wurde behoben (Bug 31320, rev:98745, live mit rev:98747).
• (Bugfix) Ein Fehler bei der Behandlung von Weblinks aus der Captcha-Whitelist, der dazu führte, dass nicht angemeldete Benutzer ein Captcha eingeben mussten, obwohl sie gar keine Weblinks geändert/hinzugefügt haben, wurde behoben (Bug 31294).
• (Softwareupdate) PHP wurde von Version 5.2.4 auf Version 5.3.2 aktualisiert.
• (Update) Auf MediaWiki-Version 1.18 wurde in der Nacht 4./5. Oktober umgestellt: enwiki, commonswiki, plwiki, frwiki. Kommende Nacht sollen alle restlichen Wikis, auch dewiki, umgestellt werden: MediaWiki 1.18 deployment today to all Wikimedia sites
• (Bugfix) Mit rev:99098, rev:99094 und rev:99137 sind folgende Korrekturen live gegangen:
  • The API will include an XML namespace if the includexmlnamespace parameter is set. Partial revert of r88007, which adds the namespace unconditionally, since it breaks stuff as per the bug discussion (Bug 24781, rev:99135)
  • Spezial:Liste der Sperren zeigt die Uhrzeiten wieder in der Benutzerzeit statt UTC an (rev:99082).
  • Der WikiEditor funktioniert wieder im IE (Bug 31411, rev:99097)
  • Add the class jquery-tablesorter to all tables that are made sortable. (rev:98665)
  • Fix weird tablesorter bug where headers spanning multiple rows would get screwed up (Bug 31420, rev:99092)
• MediaWiki 1.18
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Section edit links do not show. Always generate the mw:editsection placeholders. Remove them if not used (Bug 31445, rev:99250, live mit rev:99265)
  • Die globale Dateinutzung funktioniert wieder (rev:99283, live mit rev:99284)
  • Ein Fehler bei der Erkennung der Bildlage, die zu einer falschen Drehung führt, wurde behoben (Bug 31487, rev:99230, live mit rev:99274)
  • jQuery wurde auf Version 1.6.4 aktualisiert (Bug 31424, rev:99231, live mit rev:99264).
  • Eine falsche Anzeige der Sperrdauer/des Sperrendes im Sperrlogbuch wurde behoben (Bug 31352, rev:99154, live mit rev:99156)
    

– GiftBot 02:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

BNA

servus - tut sich da was? mein account ist gerade abgelaufen - frag mich ob ich verlängern soll oder noch warten. könnt ja sein, dass ich lust auf irgendeinen nordamerikaner bekomme. gruß Ulrich prokop 09:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Also ich hab eine Mail von Denis bekommen, mein Account funktioniert auch. Hast du das mal mit ihm abgesprochen? Geht deine Mailadresse mittlerweile wieder?--Toter Alter Mann 10:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das war

suboptimal. Hast Du gesehen, wie Mr.Mustard seinen PA durch die Durchstreichung frech noch betont hat und den Bearbeitungskommentar dazu gelesen? --JosFritz 19:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ach was, das war eine der wenigen vernünftigen Entscheidungen von TAM. FelMol und Mustard kabbeln sich doch nun mal zu gerne, da muss man weder dem einen noch dem anderen zu einem Punktsieg verhelfen. fossa net ?! 20:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nee. Ich sehe da Unterschiede. Natürlich bin ich absolut parteiisch. Aber der Motor der üblen Show im WiPo-Bereich besteht mE eindeutig in dem Gespann Mr.Mustard/Charmrock. Die bestimmen den Takt und geben den Ton vor. Aber es ist mittlerweile natürlich schwer, in dem systematisch angerichteten Durcheinander noch zu differenzieren. Die "Lügen"-Vorwürfe aus der Ecke Mustard /Charmrock sind jedenfalls notorisch. --JosFritz 20:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist schon klar, dass das nicht der erste PA von Mr. Mustard (oder gar von einem der Neolib-Stammis) ist. Ich muss hier aber versuchen, den durch die Bemerkung entstandenen Schaden am Projekt (nicht an einem seiner Mitarbeiter) in Grenzen zu halten. Ich glaube, dass die Nerven auf beiden Seiten ziemlich blank liegen. In so einem Fall kann man durch eine Sperre nicht wirklich konstruktiv kommunizieren (kann man eh in den seltensten Fällen). Ich muss vielmehr dem Betreffenden klar machen, dass er was falsch gemacht hat und das in Zukunft lassen sollte, damit die gerade von Statten gehende Diskussion in dem Bereich (über die ich glücklich bin) vorankommt. Ich habe den Eindruck, dass Mr. Mustard – wenn er den PA schon nicht von Herzen bereut; kann ich nicht beurteilen – zumindest eingesehen hat, dass solche Rhetorik in der Diskussion nichts verloren hat und folglich auch von ihr zurückgetreten ist. Drunter hätt' ichs auch ehrlich gesagt nicht gemacht.--Toter Alter Mann 00:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Fossa, gerade hat FelMol wieder zugeschlagen [76]. Die Partie bleibt spannend ... Ob er sich wohl selber auf der VM meldet? --Charmrock 23:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das überlasse ich Dir, mon Tartuffe! --FelMol 00:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt liegst du vor Mr. Mustard in Führung, was zu erwarten war. Vielleicht klärst du Jos Fritz jetzt noch darüber auf, dass du dir in Sachen PA nun wirklich von niemandem den Rang ablaufen lässt, er scheint das noch nicht zu checken. --Charmrock 00:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Mr. Mustard

zur Kenntnis Gruß --FelMol 20:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo TAM: Wir kennen uns noch nicht genauer - mag sein, dass ich Dir Unrecht tue. Falls das so sein sollte, gehe ich jetzt mal prophylaktisch in den Staub. --FelMol 21:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das oben nur flüchtig gelesen, weil die Details für Außenstehende ohne jeden Belang sind (man hat wenig Hoffnung, dass auch nur die Hälfte davon endgültig Eingang in den Artikel finden wird). Aber keine Sorge, ich kenne den ungefähren Frontverlauf, die Kriegshistorie und die Kräfteverhältnisse beider Seiten ganz gut. Drum ne ganz andere Frage: Was spricht eigentlich dagegen, dass ihr euch mal auf ein Bier trefft? Irgendwo in Deutschland? Evtl. mit 'nem vertrauenswürdigen Dritten als Mediator, falls das nötig sein sollte? Heißt ja nicht, dass man dem anderen eine Flanke anbieten muss, aber ich hab die Erfahrung gemacht, dass sowas ganz gut tut. Schon allein, weil man dann weiß, dass der andere kein Erzdämon mit Bocksbeinen oder dergleichen ist. Außerdem hat man da ganz andere Möglichkeiten, die sind ja hier eher begrenzt.--Toter Alter Mann 00:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich den alten taz-Artikel noch im Gedächtnis habe, flüstert der Mensch ja. Ob meine alten Ohren beim Treffen noch mitbekommen, wenn er mit heiserer Stimme immer wieder Hayek, Hayek, Hayek krächzt, ist allerdings zu bezweifeln. Aber auf einen Versuch könnte man es dennoch ankommen lassen. --FelMol 01:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Service für FelMol und Toter Alter Mann: FelMol meint diesen taz-Artikel über Mr. Mustard und den am 3. Juli 2011 verstorben Wikipedia-Administrator NebMaatRe. Es geht im taz-Artikel um Mr. Mustards Editwars und NebMaatRe als Administrator im Artikel Neoliberalismus. Gruß DWR via IP --80.187.97.79 02:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb August 2011: Gratulation!

Toter Alter Mann, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011 den fünften Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ixitixel, Oceancetaceen, Muscari, Belladonna, Denis Barthel, Ak ccm, Haplochromis, BotBln und Factumquintus) erreicht. Dein Team hat 79 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! → zur After-Show-Party

Hallo Toter Alter Mann,

sorry aber bei der Nachprüfung kam raus, dass ein Artikel übersehen wurde und dein Artikel daher auf den 4. Platz gerutscht ist. --Funkruf ^WP:CVU 00:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal sorry, Funkruf ist ein kleiner Fehler passiert. Dir steht nach wie vor der 3. Platz zu. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jupp, hier wird einfach nicht korrigiert, sodass ich dem Irrtum erlegen war. Sorry meinerseits. --Funkruf ^WP:CVU 16:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich freu mich so oder so :) Toter Alter Mann 17:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Naja, dann kannst du es sicher verschmerzen, dass du mit deinem Team auf Rang 5 dadurch abgerutscht bist, da ja auch die Punkte weniger sind. Ist natürlich in meiner sechsfachen Tätigkeit als SR auch noch nie vorgekommen, aber nun ist das Szenario passiert. --Funkruf ^WP:CVU 17:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab nicht mitgemacht, um zu gewinnen, wenn ich ehrlich bin ;) Toter Alter Mann 17:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hiermit verleihe ich dir, Toter Alter Mann, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Geierrabe) beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011. Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht!

Fjordman

hallo TAM, wir haben uns in nürnberg beim rausgehen aus einem vortrag getroffen und kurz ein missverständnis über realnamen in der wikipedia ausgeräumt, Du erinnerst Dich? - fjordman ... das ist der erste artikel, den ich begonnen habe, bei dem ich heute sagen würde: lieber nicht. hab ihn mal wieder besucht und gedacht: was für grabenkriege um einen handzahmen miniartikel über einen ganz ganz üblen typen. leider hat er schone einen löschantrag hinter sich, kurz nachdem ich ihn begonnen hatte. grüße! Maximilian 00:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ah, du warst das! Ja, das lässt sich in dem Themenfeld leider nicht vermeiden. Selbst bei einem eigentlich kleinen Artikelthema wie diesem werden dann bildschirmseitenlang Diskussionen geführt und redundante Einzelnachweise im Dutzend gesetzt. Grade für Benutzer, die sich eigentlich nicht als Berufsdiskutierer sehen, ist sowas ein Graus. Andererseits zeigt das vielleicht auch, dass der Artikel nicht so unwichtig wie gedacht ist (wir hatten in entsprechenden Kreisen auch schon Publicity, allein weil wir den Klarnamen reingeschrieben hatten). Und vielleicht sind solche Diskussionen und Grabenkämpfe auch nötig, um die Qualität solcher Artikel sicherzustellen. Ein abschließendes Urteil hab ich mir da noch nicht gebildet.--Toter Alter Mann 09:54, 14. Okt. 2011 (CEST) PS: Für Mordfall Meredith Kercher bin ich dir übrigens sehr dankbar. Ich hatte das im April schon einmal aufgesetzt, aber dann durch einen Absturz meines PCs verloren. im Rückblick war's gut so, dein Artikel ist meinem Entwurf gegenüber sicher besser.

UB Regensburg

Hallo! Wo an der UB Regensburg kommst Du denn jetzt mittlerweile alles ran? Bist Du an BSB und LMU München auch noch für WP:BIBR aktiv? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hast diese Diskussion bestimmt vergessen zu lesen?! -- Doc Taxon @ Discussion 20:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ach Herrje, hab ich total übersehen! Sorry, bin zur Zeit ziemlich eingespannt (Studium, WLM-Jury, diverses Privatleben). An der UB Regensburg komme ich an alles ran, allerdings bin ich nicht so häufig in Regensburg, das kann also u.U. ein paar Wochen dauern. Und natürlich bin ich auch in München noch für die BIBA aktiv, nur leider komme ich im Moment nichtmal dazu, meine eigenen Ausleihen zu verwerten. Wenn ich was besorgen soll, gib mir am besten hier auf meiner Disk Bescheid. Aktiv um die BIBA kann ich mich wahrscheinlich erst wieder ab November/Dezember kümmern.--Toter Alter Mann 20:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

DF - Auf ein Neues

Hallo TAM, nach ein paar Monaten Ruhe habe ich den Artikelentwurf erneut aufgegriffen und ein paar der Änderungen umgesetzt, die Du vorgeschlagen hattest. Der Teil zu Deutsch(land)feindlichkeit ist jetzt ganz raus, die Meinung „Kampfbegriff rechter Gruppierungen“ steht mit in der Einleitung und für wissenschaftliche „Theorien zu den Ursachen“ gibt es nun ein eigenes Kapitel. Dieser Teil der kritischen Stimmen (rechter Kampfbegriff, soziales und kein kulturelles Phänomen, Selbstviktimisierung, Shooman, Boos-Nünning, Pfeiffer ..) ist natürlich noch zu mager.

Ich würde mit dem Entwurf gerne an einen Punkt kommen, an dem sowohl Du als auch ich den Artikel für den ANR freigeben. Das Sahnehäubchen wäre natürlich, wenn Du ihn dann verschiebst ;-)

Wärst Du bereit, dazu das Kap. „Theorien zu den Ursachen“ auszubauen? Du scheinst an solche Quellen deutlich einfacher heranzukommen als ich. Zudem wäre das wohl der Teil, der Dir besonders wichtig wäre, sollte es zu einer gemeinsamen „Freigabe“ kommen. Deshalb wäre es zielführender, Du machst hier Vorschläge und ich Anmerkungen dazu als umgekehrt. Die online-verfügare Shooman-Quelle und die Pfeiffer-Studie kann ich mir aber auch noch vornehmen. Beste Grüße --Anti68er 19:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hm, ich halte das nach wie vor für eine ziemlich schwierige Sache. Dass es rassistische Übergriffe gegen "ethnische Deutsche" oder was man eben dafür hält gibt, bestreiten ja weder die Soziologie noch die Parteien, die man gemeinhin als rechtspopulistisch bezeichnet. Der Unterschied ist im Grunde nur die Interpretation. Während die Soziologie davon ausgeht, dass die Gesellschaft an sich rassistisch ist und etwa Gewalt von Migranten gegen Deutsche Ausdruck dieses Rassismus ist (Migranten nehmen sich als "rassisch anders" war als Deutsche, werden auch von Deutschen so wahrgenommen und bewegen sich in einem sozialen Feld, in dem Macht und Ressourcen entsprechend verteilt sind), behauptet der Rechtspopulismus, dass dieser strukturelle Rassismus eben nur eine Erfindung der Soziologie ist. Und die Gewalt von Migranten gegen Deutsche eben Ausdruck eines bewussten, den Tätern (und nicht der Gesellschaft) inhärenten Rassismus.

Der Begriff verdient eigentlich eine sensiblere Behandlung als lediglich eine Diskussion aller Positionen; umgekehrt ist aber fraglich, wie relevant er denn wirklich ist. Ich finde ihn ehrlich gesagt zu wenig speziell, als ihn gesondert zu diskutieren: Was genau unterscheidet ihn von der "Feindseligkeit gegenüber Autochthonen", wie sie etwa Geert Wilders sieht? Wo liegt sein Alleinstellungsmerkmal gegenüber der Weltwoche behaupteten anti-schweizerischen Haltung unter "Jugos"? Wenn man genauer hinsieht (so meine Meinung) wird man keinen Unterschied zur Haltung von Schwarzen in US-amerikanischen Ghettos zur weißen Mehrheitsgesellschaft oder der Einstellung der Londoner Krawallanten finden.

Ich kann solche Theorien natürlich in den Artikel Deutschenfeindlichkeit einbauen. Unter dem Lemma bliebe es aber meine TF, denn zu dem begriff gibt es bislang kaum Literatur. Und die, die es gibt, tut den Begriff i.d.R. lediglich als rechtspopulistisches Gruselmärchen ab, ohne sich mit den Beweggründen der Täter zu beschäftigen. Im Grunde müsste das Lemma ein Redirect auf Rassismus sein. Dort müsste dann – neben der Geschichte und den Mechanismen des Rassismus – erklärt werden, wie er nicht nur die Weltbilder der Mehrheitsgesellschaft, sondern auch die der Minderheiten formt und wie beide Seiten auf einander reagieren (gegenseitige Ethnisierung; Repressionen durch die Mehrheit, physische Gewalt durch die Minderheit).

Sowas wäre hier eigentlich lange mal an der Zeit; mit der Meinung bin ich auch nicht allein. Das erfordert aber unheimlich viel Kraft, Zeit und Recherche. Es ist schon zwischen uns beiden nicht immer einfach, eine gemeinsame Lösung zu finden; beim Artikel Rassismus werden dann sicher noch ein paar mehr mitreden wollen. Das soll aber nicht heißen, dass ich da nicht am Ball bleiben werde, denn ich halte es für eine wichtige Sache, dass solche Themen auf WP besser erklärt werden. und zwar nach Möglichkeit ohne moralisierende Scheuklappen; "Ausländer" sind auch nur Menschen.--Toter Alter Mann 20:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wahr, und nach konservativer Überzeugung bedürfen Menschen gelegentlich einer ordnenden (manchmal auch repressiven) Macht, damit gewisse „menschliche“ Neigungen nicht zu Lasten der Mitmenschen die Oberhand gewinnen. Dass bestimmte ethnische Gruppen in ihrer Gesamtheit besondere kulturelle (nicht „rassische“) Risikofaktoren aufweisen, bestreitet heute kein Strafverfolger mehr.

Einige Soziologen, das nehme ich wohl anders wahr als Du, bestreiten aber den rassistischen Charakter der Übergriffe gegen ethnische Deutsche durchaus. So erklärt uns z.B. Frau Shooman, dass es sich wahlweise um eine Retourkutsche für angeblich erlittene Diskriminierung (also Rache an „Tätern“, nicht aber Rassismus gegen eine andere Ethnie) oder „um ein schichtspezifisches und damit soziales Phänomen handelt, dessen Ursachen nicht kulturalisiert werden sollten“. Rassismus, der nur in der Unterschicht vorkommt, ist anscheinend kein solcher - so gesehen waren die Brandanschläge in den 90ern wohl auch kein Rassismus, die Täter kamen ja praktisch alle aus der Unterschicht .. Vielleicht beziehst Du Dich aber auch auf andere Erklärungsansätze.

„Alleinstellungsmerkmal“ der Deutschenfeindlichkeit ist ihre spezielle Begriffshistorie, also die Ereignisse der letzten Jahre und die Debatte, die zur Begriffsbildung führten. Und vielleicht auch der besondere Hintergrund in Deutschland (sehr „spezielles“ Verhältnis zur eigenen Nation, fast keine rechten Parteien in Parlamenten, unsere Migranten stammen weder aus ehemaligen Kolonien noch wurden ihre Vorfahren als Sklaven ..). Da gibt es also reichlich Unterschiede zu anderen Ländern, Analogien natürlich auch. Beides kann unter „Theorien zu den Ursachen“ dargestellt werden. Und ich finde, Pfeiffer, Shooman, (Boos-Nünning?), Deine neue Quelle, evtl. Pohrt geben durchaus genug Ursachentheorien für eine angemessenen Artikel zum Thema her. Der Leser darf dann in Kenntnis der Ereignisse, der politischen Debatte und der wissenschaftlichen Meinungen selbst entscheiden, was er für wahr hält.

Darf ich also auf Deine Mitarbeit hoffen? ;-) --Anti68er 12:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

"Dass bestimmte ethnische Gruppen in ihrer Gesamtheit besondere kulturelle (nicht „rassische“) Risikofaktoren aufweisen, bestreitet heute kein Strafverfolger mehr." – Das wäre aus meiner Sicht schon wieder Kulturalismus, aber darüber will ich an dieser Stelle auch nicht mit dir streiten; es geht ja weniger um unsere persönliche Sicht auf die Sache. Dass einige Soziologen eine andere Meinung haben als die Rassismusforschung im Allgemeinen ist natürlich klar; ich bin da nicht unbedingt auf Shoomans Seite. Allerdings sollte man sehr genau hinschauen, wenn es um die Beurteilung solcher Vorfälle geht.

Anders als du sehe ich in einer fehlenden Kolonialgeschichte oder der Abwesenheit von rechten Parteien kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal: Auch Dänemark, Griechenland oder Schweden haben keine ausgeprägte Kolonialgeschichte. Die Nachfahren von Sklaven spielen im europäischen Kontext fast nirgendwo eine Rolle und überhaupt greift eine allzu starke Fixierung auf die "Ahnenschaft" von ethnischen Minderheiten auch etwas zu kurz. Inwiefern die rechten Parteien dazu beisteuern, erschließt sich mir nicht ganz, weil das ja eine politische Größe ist, weniger eine gesellschaftliche.

Natürlich hat der Begriff an sich eine Relevanz, allein schon durch die Diskussion. Ich möchte dir aber eine Enttäuschung ersparen, wenn der Artikel anschließend von einem Dritten umgestaltet wird – und zwar auf überwiegender Basis von Quellen wie Shooman, um ihr dann letztendlich in ihrem Fazit zu folgen. Natürlich helfe ich dir gerne bei der Ausarbeitung des Artikels (voraussichtlich im November), aber das wollte ich vorher nur gesagt haben. Gegen die derzeitige Quellenlage kann ich, wenn es hart auf hart kommt, mit meinem POV nicht anargumentieren.--Toter Alter Mann 15:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das wesentliche Alleinstellungsmerkmal bleibt die spezielle Begriffshistorie. Fehlende Kolonialgeschichte und Rechtsparteien als Faktoren ist TF, da das meines Wissens noch nirgendwo angeführt wurde. Ein Risiko der „Umgestaltung“ besteht bei allen Artikeln und, wie gesagt, Shooman et al sollen ruhig ausführlich zu Wort kommen (mit Absenderangaben, nicht als der Weisheit letzter Schluss). Der Institutsdirektor Prof. Pfeiffer sieht die Dinge ja schon etwas anders, ist dann nur zurückgerudert, als das Thema politisch wurde. Streng genommen müsste man seine Sicht deutlich über die der Doktorandin Shooman stellen, die eigentlich aus dem Fachbereich Geschichte/Philologie kommt. Ich bin gespannt, was bei der Boos-Nünning-Quelle rauskommt. Ob Pohrt noch was hergibt, muss man sehen. Dann also bis November, vorher mach ich sowieso nochmal Urlaub ;-) --Anti68er 16:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: Theghaz
Wiederwahlen: DerHexer
Checkuser: Checkuserwahl
Meinungsbilder: Verkehrslinien
Umfragen: Umfrage zu Wiki Loves Monuments 2011, Umfrage zu Relevanzkriterien von Schulen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zukunft von WP:KALP, Wiedereinführung von KLA
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • watchlist api doesn't return results (Bug 31526, live mit rev:99480)
  • list=allusers was throwing fatals when invalid user names occurred in the database. Address this scenario gracefully (rev:99484, live mit rev:99485)
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • Logged-out users might overwrite earlier unsighted revisions due to oldid in edit link (Bug 31489, live mit rev:99584)
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • Für SVGs erfolgt im Hochladeformular keine Thumbnailanzeige mehr, da diese im Firefox zum Einfrieren des Browsers führen konnte (rev:99653, live mit rev:99654)
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • API: Fixed use of 'allowusertalk' (Bug 31679, rev:99738, live mit rev:99739).
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • Spezial:Kaputte Weiterleitungen wurde repariert (Bug 31249, rev:99931, live mit rev:99932).
    

– GiftBot 02:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

Matriarchatsforschung bleibt

Hallo, deine Begründung kann ich akzeptieren und finde deine Vorschläge gut. Es gibt viel zu tun, um den Artikel zu einem enzyklopädischen zu verhelfen. Ich werde mich daran nicht beteiligen, da ich den Lemma nicht vertreten kann. Stattdessen werde ich versuchen, an der Qualität des Artikels Matriarchat zu arbeiten.--Finn 14:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

Deine Begründung hat war ausgewogen und hat gepasst. Gruß von der Tollkirsche--Belladonna 14:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich Deine Begründung richtig verstanden habe, müsste dann nicht wieder der WP Qu-Baustein gesetzt werden?--Finn 15:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ob und wie die kritisierten Mängel behoben werden – Bausteine, Diskussionen, Fach-QS – steht den Mitarbeitern am Artikel offen. Die Kritikpunkte sind ja ausgetauscht, von daher sind viele Wege möglich.--Toter Alter Mann 17:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann nicht mitjubeln. Es handlet sich um eine Fehlentscheidung. Die englische Wikipedia ist an der Summe solcher Fehlentscheidungen kaputtgegangen. Der Artikel Matriarchatsforschung existiert, weil er als Vehikel für die Darstellung einer pseudowissenschaftlich-esoterischen Sektierermeinung dient, und die Funktion wird er auch in Zukunft ausfüllen. Nebenbei ist die Annahme Göttner-Abendroth sei als Wissenschaftlerin von Bedeutung ebenso abwegig wie die Auffassung, damit seien es auch die einschlägigen Thesen. Das Stichwort hier ist Relevanz.

Und als Nachtrag: Ich weiß nicht, wie genau Du die Sachlage nachverfolgt hast, aber der Artikel wurde nicht aus heiterem Himmel einem Löschantrag unterzogen. Er hat viel Zeit in der Qualitätssicherung zugebracht. -- ZZ

Wenn es mehrere wissenschaftliche Quellen gibt, die Göttner-Abendroths Thesen rezipieren – egal ob negativ oder positiv – dann besteht damit ohne Zweifel Relevanz.--Toter Alter Mann 19:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Per WP:Q kannst du nicht/völlig unzureichend belegte Artikelpassagen, insb. wenn du die Strittigkeit begründet aufgezeigt und zuvor Belege angefragt hast, dies ersichtlich zur Kenntnis genommen, aber nicht zufriedenstellend bearbeitet resp. eine solche Bearbeitung mittelfristig in Aussicht gestellt wurde, schlicht aus Artikeln löschen. Dies gilt um so mehr bei wertenden Passagen. ca$e 15:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke, aber der Artikel wird die Funktion, aus der und für die er existiert, in Zukunft weiter erfüllen. So läuft Wikipedia. -- ZZ 15:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe im Portal und auf Diskussion:Matriarchatsforschung vorschgeschlagen, die Forschungsgeschichte zu integrieren in den Hauptartikel Matriarchat. So kann der Leser eine viel hilfreichere Information zum Gegenstand und dessen Inblicknahme und Problematik erhalten. So werden viele Redundanzen und sowieso problematische Abgrenzbarkeiten von Anfang an vermieden. So kann vor allem auch der völlig ungenügenden Textqualität beider Artikelversuche viel leichter abgeholfen werden. Sollte eines Tages dann unter Matriarchat ein prima Artikel bestehen, der aber viel zu lang geworden wäre, kann immer noch erwogen werden, einen forschungsgeschichtlichen Abschnitt wieder auszugliedern. Magst du als in die Materie bereits eingearbeitet und vorbefasst diesen Vorschlag kurz kommentieren?

Desweiteren gibt es einen Thread dazu, wie der Begriff "Matriarchatsforschung" resp. Varianten davon in einem Artikelkonzept formuliert / verwendet / vorgestellt werden kann / sollte. Auch hier wären sachdienliche und sachinformierte Stellungnahmen gewiss hilfreich.

Dank und Gruß, ca$e 10:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nach längerer Diskussion insb. mit Mautpreller habe ich dort vorgeschlagen, Matriarchatsforschung umzubenennen in Geschichte und Rezeption von Matriarchatstheorien, so dass sich eine unproblematische und unparteiische Lemmatisierung ergibt. Der aktuelle (!) historische / ethnologische / religionswissenschaftliche Forschungsstand würde dann in Matriarchat darzustellen sein, wo u.a. ein forschungsgeschichtlicher Darstellungsversuch ganz entfiele. Vielleicht kannst du diesen Vorschlag kurz kommentieren? Dank und Gruß, ca$e 17:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, ich war leider am Wochenende nicht da. Ich hab mit eurem Vorgehen kein Problem. Inhaltlich hab ich dazu eh keine Meinung; romantischer Feminismus ist nicht so meine Sache.--Toter Alter Mann 11:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 10. 2011

Benutzer:Matefiu. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost . Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 02:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: YourEyesOnly
Meinungsbilder: Administrator-Kategorie
Wettbewerbe: Halloween-Schreibwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia-Fork
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Der noicon-Befehl bei Video-/Audiodateien funktioniert wieder (Bug 31415, rev:99167, live mit rev:99985)
  • Ein Fehler bei der Bearbeitung der Beobachtungsliste im Listenformat (raw) wurde behoben (Bug 31435, rev:99126, live mit rev:99982)
    

– GiftBot 16:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Landtagsprojekt in Bayern

Hallo Toter Alter Mann! Du hattest dich als Interessent auf Wikipedia:Landtagsprojekt/Bayern eingetragen. Es gibt gute Neuigkeiten! Alle Fraktionen haben dem Projekt zugestimmt, so dass nun nichts mehr im Weg steht, außer dem Problem, einen geeigneten Termin zu finden. Der 13.–15. Dezember wäre möglich, ist aber schon in sieben Wochen. Gib bitte hier dein Feedback ab und ergänze dann in der letzten Spalte dieser Tabelle, ob du am 13.–15. Dezember Zeit hast. Vielen Dank, --Tobias D B 21:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Rotohrara

Könntest du die Änderungen rückgängig machen? (nicht signierter Beitrag von Gameüse (Diskussion | Beiträge) 17:35, 27. Okt. 2011)

Ja, klar, kann ich :) Toter Alter Mann 20:31, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke

Ist mir (wirklich!) eine Ehre. Denis Barthel 21:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde einfach, dass das mal gesagt werden musste.--Toter Alter Mann 21:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Fichten-Reizker-Artikel

Hallo TAM, hast du Zugriff auf die beiden Quellen?

• Ola Bergendorff, Olov Sterner: The sesquiterpenes of Lactarius deliciosus and Lactarius deterrimus
• Jorinde Nuytinck , , Annemieke Verbeken: Species delimitation and phylogenetic relationships in Lactarius section Deliciosi in Europe.

Kannst du mir sie zu mailen, wenn du Zugriff darauf hast? Es eilt nicht so besonders. Grüsse Thkgk --Thkgk 22:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich schau mal und geb dir heute Abend bescheid.--Toter Alter Mann 13:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Remiremont

Hallo, hat die Verlinkung aller aufgeführten Sehenswürdigkeiten einen Hintergrund? Zumindest die Verlinkung einer Straße im Bereich fr. Gemeinden ist nicht nur ungewöhnlich, sondern galt bisher als ausgeschlossen (sie müsste zudem wohl Rue de Charles-de-Gaulle oder Rue de Charles de Gaulle heißen). gruss Rauenstein 23:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die hat einen Hintergrund: Vor langer, langer Zeit hat sich von mir jemand mal Saint-Pierre (Remiremont) gewünscht. Die Straße dürfte als Ensemble bzw. als fr. Äquivalent denkmalgeschützt sein, von den Kanonissinenhäusern weiß ich es. Für die Krypta und die zweite Kirche dürfte wohl das Selbe gelten. Was die Straßennamen angeht, habe ich mich nach der Schreibung im Artikel gerichtet.--Toter Alter Mann 01:10, 30. Okt. 2011 (CEST)

Die Straße ist nicht denkmalgeschützt, auch ein bestimmtes Ensemble in der Straße nicht. Als MH klassifiziert sind in Remiremont drei Objekte: Kirche und Krypta der ehemaligen Abtei, Neptun- und Amphitrite-Brunnen sowie zwei Menhire, die laut www.megalithic.co.uk und nach www.geoportail.fr deutlich im Bereich der Gemeinde Saint-Étienne-lès-Remiremont liegen. Einträge im Zusatzverzeichnis der Monuments historiques haben weitere fünf Objekte: das alte Hospiz, das Siechenhaus der Magdalenen-Kapelle (Bild), 8 Brunnen, die Statue (fr. Artikel) und das heutige Rathaus. Natürlich kann man über alle möglichen Sehenswürdigkeiten schreiben, ein Eintrag in den MH-Listen würde aber jeglichen Relevanzdiskussionen vorbeugen. gruss Rauenstein 03:30, 30. Okt. 2011 (CET) P.S. Statt Saint-Pierre (Remiremont) wäre vielleicht Abtei Remiremont umfassender (fr. Artikel Abbaye de Remiremont).

Oh, danke fürs Nachgucken. Ich habe ehrlich gesagt so viel Material, dass ich nicht nur über die gewünschte Kirche, sondern auch über das Männer- wie das Frauenkloster, die Krypta, die Kanonissinenhäuser und wahrscheinlich auch die von dir genannten Objekte schreiben kann (nur von der Straße kann ich es nicht sagen). Ich werde das auch tun (schon allein als Ausgleich für die lange Wartezeit) und hab ein Auge auf den Artikel. Die Straße kann man wieder entlinken, aber den Rest halte ich durchaus für relevant.--Toter Alter Mann 09:26, 30. Okt. 2011 (CET)

Sonderpreis SW

Hallo TAM, zu deinem Sonderpreis für den SW: Die Auswahl und Bewertung der während des SW-Zeitraums erstellten Bilder wurde von der Jury nicht vorgenommen und war imho auch nicht leistbar - wir möchten dich entsprechend bitten, diese Auswahl selbst zu treffen. Gruß -- Achim Raschka 02:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Okay, danke für die Benachrichtigung.--Toter Alter Mann 09:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Toter Alter Mann,

deine Stimmen zum Publikums- und Reviewpreis sind eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 13:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Nirakka
Meinungsbilder in Vorbereitung: WP:WWNI, Punkt 8
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Administratoren können das Recht „passiver Sichter” (autoreview) jetzt erteilen und entziehen (Bug 31441, rev:100327, live mit rev:100635).
• (Bugfix) Auf den WMF-Servern wurde ein CronJob installiert, der das neue Checkuser-Wartungsscript „purgeOldData.php” laufen lässt. Dieses sorgt dafür, dass Einträge aus den Checkuser-Tabellen, die älter als 3 Monate sind, gelöscht werden. Normalerweise (und weiterhin) erfolgt die Löschung vollautomatisch bei jeder 100. Bearbeitung im Wiki. Bei sehr kleinen Wikis mit wenigen Bearbeitungen pro Monat war dies nicht gewährleistet. Die deutschsprachige Wikipedia war von dem Problem sowieso nicht betroffen (rev:99187, live mit rev:100488, CronJon installiert heute)
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • Benutzersperren haben keine Auswirkungen mehr, wenn ein Benutzer eine Seite liest (rev:99323, live mit rev:100655).
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen (live mit rev:101126):
  • Do not include old-style from links in nav links on categories. They can intefere with contradicting pageuntil links which breaks navigation in categories (Bug 31549, rev:99332)
  • Falls die XMP-Daten eines Bildes eine Orientierungsangabe enthält, wird diese ignoriert bzw. EXIF erhält den Vorzug (rev:99632, Bug 31637).
  • Ein Fehler beim Einfügen von Überschriften mit der erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste im IE 7/8 wurde behoben (rev:100398, Bug 31847).
  • Ein Fehler mit sortierbaren-einklappbaren Tabellen wurde behoben (rev:100701, Bug 31514).
  • Tabellenzeilen am Ende einer sortierbaren Tabelle, die durch Ausrufezeichen als Überschrift ausgezeichnet sind, werden wie bisher nicht sortiert, sondern bleiben am Ende stehen (rev:98669, Bug 31060).
  • Ein Fehler bei der Bearbeitung der Beobachtungsliste im Listenformat (raw) wurde behoben, wenn diese Spezialseiten enthielt (Bug 31674, rev:99914)
  • Ein Transwiki-Import von einem Wiki, welches über zwei Präfixe erreicht wird, ist nun wieder möglich (betrifft die deutschsprachige Wikipedia nicht; Bug 28277, rev:101010)
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia ist eine neue Version der MoodBar live gegangen. Neue Benutzer haben die Möglichkeit, ihre Stimmung beim Bearbeiten von Artikeln durch Klick auf Smilys kundzutun und auch einen kurzen Kommentar abzugeben. Dies kann live auf dem experimentellen en:Special:FeedbackDashboard angeschaut werden. Siehe auch den Blogbeitrag und das Mailinglisten-Posting.
• (Bugfix) Folgende Korrektur ist live gegangen:
  • In gesichteten Artikelversionen werden auch für nicht angemeldete Leser wieder die Thumbnails angezeigt (Bug 31962, rev:10211, live mit rev:101227)
• (Schwesterprojekte) Das folgende Wiki wurde neu eingerichtet: Wikipedia auf Nord-Sotho: Sesotho sa Leboa [77] (Wikilink funktioniert bisher noch nicht, wird bestimmt später behoben) (Bug 30882)
  

– GiftBot 01:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Einladung: Herbstwettbewerb 2011

Hallo Toter Alter Mann, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Halloween

Hallo Toter Alter Mann,

nochmals vielen Dank für Deinen Artikel René Le Fort. Anbei der versprochene Halloween-Babelbaustein :) Grüße--Ticketautomat 19:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Trick or ..?

Dieser Benutzer hat zu Halloween 2011 erfolgreich Angst und Schrecken verbreitet.

Danke, aber es ist ja nicht einfach "mein" Artikel, ich habe ihn ja nur ausgebaut :) Toter Alter Mann 10:39, 2. Nov. 2011 (CET)

Hoch Lang soll er leben

Hallo, geschätzter Kollege. Vielen Dank für deine Stimme beim SW-Reviewpreis.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch etwas anderes loswerden:

Herzlichen Dank; ich hoffe du weißt, dass ich dich nicht aus persönlicher Verbundenheit gewählt habe :) Welcher Reviewer macht sich sonst die Mühe, Nebenartikel zu gegenzulesen und zu besternen? --Toter Alter Mann 22:48, 2. Nov. 2011 (CET)

SW: Preiswahl

Moin TAM, herzlichen Glückwunsch zum zehnten Platz in der SW-Gesamtwertung. Ich reiche dir jetzt den Staffelstab weiter für die Preiswahl. Anschließend wäre es super, wenn du den nächsten (Benutzer:Umweltschützen) benachrichtigt. Gruß tmv23^-Disk-Bew 14:51, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Benachrichtigung! Toter Alter Mann 18:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Rückmeldung Bewegungslernen

Hallo TAM Ich wollte mich nach langer Zeit mal wieder melden. Ich wollte fragen, wie das mit der Diskussion zu dem "Bewegundslernen" weiter geht. Ich möchte das gerne abschließen. Was muss ich dazu tun, damit das nicht gänzlich verloren geht? Ich habe auch fest gestellt, dass ich nicht der ideale Wikipediaautor bin - ich denke und interpretiere zu viel. Ich werde aber durchaus noch den einen oder anderen Artikel schreiben - wo "in meinem Bereich" noch Leerstellen" sind. -- HeidiScheweausPolzin 10:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Mentee entlassen (1)

Hallo Toter Alter Mann, ich habe deinen Mentee Haslefetter aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 11:41, 5. Nov. 2011 (CET)

AP

Moin TAM, geh' gern 'ran; scheint, ich übe noch. (Nebenbei zu Deiner Benutzerseite: wo hast Du denn nur den Onkel aufgetrieben? Hab' mich grad schippelig gelacht...:-) Herzlich, --Felistoria 21:23, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich schäme mich ja doch ein wenig, aber: Ich habe den damals in der erstausstrahlung auf RTL gesehen … --Toter Alter Mann 21:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Wieso? Offenbar muss ich mehr fernsehen, vor allem RTL... (Nebenbei: bei den "Prjektstörern muss das n weg:-p) Herzlich, --Felistoria 21:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich hab leider keine Glotze mehr (die einzig wahre Glaskugel). Sonst wüsste ich jetzt auch, was gerade bei X-Diaries los ist. Naja, manche Dinge weiß man eben erst zu schätzen, wenn man ihrer verlustig gegangen ist.--Toter Alter Mann 21:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Uuuuhh.. Bist Du bitte so lieb, den Satz: "In diesem Sinne lässt ist auch bei Ds Entscheidung kein Missbrauch der Rechte erkennbar" umzuformulieren, d.h. zumindest den Gramatikschnitzer herauszunehmen, besser aber noch zu schreiben, dass "auch Du einen Mißbrauch nicht erkennen kannst"? Gruß, 46.115.18.30 22:32, 5. Nov. 2011 (CET)

Na klar. Die Subjektivierung habe ich allerdings nicht vorgenommen, ganz einfach weil ich hier nicht für mich, sondern für das Projekt sprechen muss (tut ja z.B. ein Richter auch).--Toter Alter Mann 22:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Hm. Also wenn ein jemand schreibt, dass etwas nicht erkennbar ist, ist das etwas gefährlich. Nämlich dann, wenn irgendjemand anderes doch erkennen kann. So einen Fall hatten wir neulich einmal :-)

Ehrlicher (und: DIREKTER) finde ich es da, zu schreiben, dass ICH nix erkennen kann. Wie auch in der entsprechenden Causa von mir thematistert, hier neuer, da älter und da das erste Mal. Ein (Admin)problem ist zugegebenermaßen nicht das gleiche wie Rechtemißbrauch. Und die "Erkennbarkeit" der Varianten. Gruß, 46.115.18.30 22:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich weiß schon was du meinst. Und auf persönlicher Ebene sehe ich das auch genauso wie du. Die Frage ist nur: Würde das funktionieren? AP ist ja kein Plebiszit aller Administratoren, bei dem jeder dann sagen kann, was er oder sie „findet“, sondern hier sollen allgemeingültigen Regeln so objektiv wie Möglich angewandt werden. Das ist natürlich ein Wunschdenken (absolute Objektivität ist ein Hirngespinst), aber gerade das so tun als ob ist keine bloße Überheblichkeit, sondern hat eine tiefergehende Funktion. Nicht umsonst sagt ja Angela Merkel nicht „ich finde, das ist alternativlos“ und Andreas Voßkuhle sagt auch nicht „wir können nicht erkennen, dass das gegen die Verfassung verstößt“. In diesen Momenten spricht Angela Merkel eben nicht mehr als Angela Merkel sondern als Bundeskanzlerin und Herr Voßkuhle nicht mehr als Herr Voßkuhle, sondern als präsident des Bundesverfassungsgerichts.--Toter Alter Mann 22:58, 5. Nov. 2011 (CET)

Nicht nur diese Aussage ist - siehe Benutzer Diskussion:Felistoria ganz einfach völlig verkehrt, u.a., weil du selbst sagst, dass du die Thematik Befangenheit noch nicht einmal mitbeachtet hast, weil, wie du selbst sagst, das aus subjektiven Präferenzen ("vermintes Gelände") heraus nicht wolltest, und weil, wie du selbst sagst, du die Punkte #2-#4 bewusst ignoriert hast und offenbar auch, weil du die Diskussion diesmal gar nicht komplett gelesen haben - oder adäquat verstanden haben - kannst. Anders wäre mir nicht ersichtlich, wie du zu derart abwegigen Annahmen, wie bei BD:Felistoria von mir aufgezeigt, hättest kommen können.

Ich bitte dich also darum, eine zumindest sachlich zutreffende Aussage einzustellen, etwa so: "Ich konnte noch keinen Missbrauch feststellen, allerdings 1) habe ich ganz bestimmte subjektive Präferenzen (kein "vermintes Gelände" betreten!), 2) ganz persönliche Annahmen zum Zweck von APs, 3) u.a. darum die Punkte #2-#4 des Antrags und auch vieles anderes, z.B. die Stellungnahme des overrulten Hans J. Castorp und sehr viele Klarstellungen im Diskussionsverlauf, gar nicht mitbeachtet; 4) eine ganz persönliche Definition von Befangenheit, wonach es solche bei VM, SP oder AP gar nicht geben kann."

Die jetzigen Formulierungen sind einfach nur völlig irreführend. Vielen Dank fürs Nachbessern, ca$e 23:06, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich werde da nicht nochmal drin rumbessern. Ich habe die Thematik Befangenheit durchaus mitbeachtet, aber ich ich kann darüber keine Entscheidung treffen. Das hat nichts mit subjektiven Präferenzen, die du bei mir auszumachen meinst, zu tun, sondern mit dem Mandat von WP:AP. Dass das nicht die Meinung aller Projektteilnehmer, sondern schlussendlich meine eigene ist, die da zum Ausdruck kommt, kann letztendlich jeder an meiner Unterschrift sehen (und daran, dass Felistoria eins drüber eine andere hat). Ich geh jetzt ins Bett, schönen Abend noch trotz allem.--Toter Alter Mann 23:12, 5. Nov. 2011 (CET)

Auch egal - wie gesagt, wenn selbst Felistoria und du das derart erledigen, besteht auf WP:AP eh keine Hoffnung mehr... Schönen Abend und gute Nacht, ca$e 23:15, 5. Nov. 2011 (CET)

von vorn

Hallo TAM Danke für Deinen Einsatz. ich werde mich in den nächsten Tagen durch die Informationen hindurchkämpfen und bei dauerhaftem Nichtverständnis mich wieder an Dich wenden. Als jakaranatree fühle ich mich sehr wohl. Danke --93.219.97.82 17:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Nichts zu danken. Gib Bescheid, wenn du Hilfe brauchst :) --Toter Alter Mann 20:17, 6. Nov. 2011 (CET)

Nochmal WBW

Hallo TAM. Mit der Modelländerung bzgl. des Schiedsrichtens sind alle erfahrenen, mehrmaligen Teilnehmer auch zum Schiedsrichten aufgerufen. Könntest du dich auch noch oberhalb der Wettbewerbstabelle als Schiedsrichter eintragen? Einzelheiten dazu auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter, es sollte ein maximaler Aufwand von 15 Minuten täglich sein. Ich werde auch noch andere informieren, sodass das Bewerten auf viele Schultern verteilt wird. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:24, 6. Nov. 2011 (CET) PS: Kannst du nicht mal wieder deine alten Signatur verwenden? Die war echt nett ;-)

Hm, ich hätte eigentlich gerne teilgenommen. Aber wenn sich niemand findet, kann ich auch den Schiri machen. Und die Signatur habe ich in meiner AK versprochen nicht zu verwenden. Die kommt aber wieder, sobald ich die Knöpfe abgegeben habe :) Toter Alter Mann 20:12, 6. Nov. 2011 (CET)

Das mit der Signatur finde ich echt schade, aber na gut. Vielen Dank dafür, dass du dich als Schiri anbietest. Die gute Nachricht besteht darin, dass du dennoch teilnehmen kannst. Der Zeitaufwand ist wie gesagt gering und du erhältst als Ausgleich auch noch das Wochenende nach dem regulärem Wettbewerbsende zum Punkteerzielen. Steig ein, der Buchstabe T ist noch frei! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:33, 6. Nov. 2011 (CET)

Okay, dann mache ich gerne mit! Toter Alter Mann 20:36, 6. Nov. 2011 (CET)

Wegsperren und mundtotmachen. Demnächst kommen dann noch die Killerkommandos? Ich habe den Eindruck hier haben einige Benutzer die Basis eines zivilisierten Umgangs unter Menschen schon lange hinter sich gelassen. Zu früheren Zeiten wären spätestens jetzt die Kontrahenten mit dem Schwert aufeinander losgegangen um den Gegner endgültig zu vernichten. liesel Schreibsklave^® 21:59, 6. Nov. 2011 (CET)

Worauf genau beziehst du dich? Die Sperrung Widescreens oder die seiner SP-Socke? Letztere ist nur zwei Stunden wegen WAR gesperrt.--Toter Alter Mann 22:07, 6. Nov. 2011 (CET)

Zitat in SP Widescreen

Moin moin TAM. Ich will dich ja nicht nerven, aber wärst du so freundlich, wenn du mich schon zitierst, Alles im Zusammenhang stehende zu zitieren? So entsteht mMn ein falsches Bild. Den Rest überlasse ich dir. Schönen Rest-Sonntag noch. Gruß --Peter200 22:44, 6. Nov. 2011 (CET)

Okay, ich versuch den Kontext besser darzustellen.--Toter Alter Mann 22:48, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke und Gruß --Peter200 23:02, 6. Nov. 2011 (CET)

Hoffentlich

...behältst Du mit dieser Prognose [[78]] recht. Leider gewinnt man auch aus dieser SPP wiederum ein Eindruck, daß bei einigen Benutzern das Pro und Contra weit mehr und exakter gewichtet wird als bei anderen. Die Länge / Dauer der einzelnen Prüfungen und die Menge der Beiträge pro Prüfung driftet meiner Beobachtung nach immer weiter auseinander. Wohlgemerkt: Mit WSC selbst haben diese Überlegungen nichts zu tun. --Niedergrund 22:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Hoffentlich behalte ich mit der Prognose nicht recht uns WSC schlägt nie wieder auf SP auf. ist aber eine sehr fromme Hoffnung. Nur: Was ist damit gewonnen, die Socke endgültig abzuklemmen? Macht er sich das nächste Mal halt ne neue, die dann erst wieder umständlich autorisiert werden muss etc. pp.--Toter Alter Mann 00:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich gehe in der Hoffnung (die ja bekanntlich als Letztes stirbt) mit dir. Noch bleibt in mir die Hoffnung, dass WSC nach einiger WP-Pause wieder zu seiner ehemals exzellenten Artikelarbeit zurückfindet. Hoffen: JA, daran glauben: Leider nein. Schade. Ich weiß nicht was mit ihm geschehen ist, aber er ist nicht mehr der, der er mal war. Seine derzeitigen mehrfachen Ausfälle verbaler Art mussten leider im Sinne der Arbeit anderer Autoren und der WP insgesammt geahndet werden. Schade. Gruß --Peter200 01:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Helenopel
Wiederwahlen: Amberg
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Umfragen: „Wissen“ im Bezug zur Wikipedia, Welches Urheberrecht?
Projektneuheiten:

• (pywikibot) Das Pywikipediabot-Framework wurde für die neue Sprachversion Sesotho sa Leboa eingerichtet (pyrev:9704 bis pyrev:9712).
• (Softwareneuheit) API: Introduce cmstartsortkeyprefix and cmendsortkeyprefix parameters so categorized pages can be looked up using a category+sortkey combination (rev:101306, live mit rev:101448).

Oktober 2011

• (Softwareneuheit) Es wurde eine neue Version von wikidiff2, dem Modul, das die Versionsunterschiede anzeigt, installiert (Bug 27720).
• (Bugfix) Ein fataler PHP-Fehler bei zu vielen Links auf einer Seite wurde behoben (Bug 31627, rev:97815, live mit rev:102055).
  

– GiftBot 01:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Interessante Kontinuität in der Verfahrensweise mit Feinden zwischen Nazis und Islamapologeten (jeglicher Corleur, allerdings sind die meisten vornehmlich "Linke")

Im Hinblick auf die propagandistische Verwertung der Taten der beiden, wenn auch verschiedenen, Persönlichkeiten Herschel Grynszpan und Anders Behring Breivik zum Zweck der Ingangsetzung einer Hetzkampagne gegen offiziell stigmatisierte Feindgruppen ergibt sich eine unbestreitbare Parallele.--BohemundV 16:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Freundlich oder sachlich wäre nicht schlecht

daher dies zur Kenntnis. Grüße −Sargoth 12:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Ack.--Toter Alter Mann 18:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Batch-Kategorisieren?

Kann ich irgendwie bei mehreren Artikeln die jeweils gleichen Kategorien löschen und hinzufügen? Ich krieg sonst die Krise, wenn ich das via HotCat bei jedem Artikel machen muss. --Ak ccm 14:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Meinst du auf Commons oder hier?--Toter Alter Mann 18:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Hier in der dt. WP --Ak ccm 19:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Das gibt es meines Wissens nicht. Man kann höchstens einzelne Kategorien umsortieren lassen. Um welche Kategorie handelt es sich denn?--Toter Alter Mann 19:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Muscari hat mich zum Glück per HC unterstützt, sodass der Fall erledigt ist. Es mussten einige Artikel von Cantharellales in die neu angelegte Kategorie Cantharellaceae verschoben werden. Nichtsdestotrotz schaudere ich vor dem Tag, an dem die Taxonomie der Großpilze überholt werden soll, wenn dafür nicht einmal ein Batch-Werkzeug zur Verfügung steht... *kopfschüttel* --Ak ccm 20:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn eine Kategorie umbenannt oder gelöscht wurde, kann man auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange einen Bot beauftragen. Das ist zwar normalerweise Adminsache, aber wenn zum Beispiel in einem Fachbereich entsprechende Änderungen beschlossen wurden, spricht meines Erachtens nichts dagegen, dass das auch ein normaler Benutzer täte. -- Perrak (Disk) 00:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Info. Zum Glück ist in unserem Fachbereich mit TAM ein Admin an Bord, sodass ich mir hier sachkundige Unterstützung erhoffe. Da wird es einiges zum Umkrempeln geben, sobald die gegenwärtige Systematik der Basidienpilze fertiggestellt worden ist. Soweit ich das verstanden habe, lassen sich aber "nur" die Kats und Taxoboxen mit Hilfe von Bots ändern..? --Ak ccm 06:24, 12. Nov. 2011 (CET)

Sperre

Hallo Toter Alter Mann, ich habe Dich für eine Stunde gesperrt, weil du gleich zweimal hintereinander den Auszählmodus bei der Abstimmung BS WSC durcheinandergebracht hast. Einmal, OK, aber wiederholt, das kann nur Absicht sein und das geht so nicht.--Pacogo7 20:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist doch Quatsch. Erstens war TAM das nur einmal, das andere Mal hat Müdigkeit alles durcheinandergebracht, und die Auskommentierung der Zählung in Mediawiki muss man wirklich nicht verstehen. --Seewolf 20:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Sorry, mein Fehler, Sperre aufgehoben.--Pacogo7 20:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Kein Ding, kann passieren. Ich hoff' die Retourkutsche hast du nicht allzu ernst genommen, für Rache bin ich auf Dauer zu faul :) Toter Alter Mann 20:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke der Nachsicht. ;) Ich bin eigentlich ein Fan von Dir. - Aber gegen Rache und Retourkutschen habe ich nichts, sonst wäre das Leben ja langweilig. - Und Gelegenheiten wird es genug geben, denn ich bin deutlich ungeschickter in solchen Sachen als Du ;)--Pacogo7 20:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Lass dich nicht irre machen: (Pros + Contras) / 100 * 55. Das dann Aufrunden. Schon hast du die Positionsnummer, an der die Sperrdauer steht. Hättest also auch unten stehen bleiben können. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 20:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Is ja wurscht. Nochmal fass ich da bestimmt nix an :) Auf den Tag kommts eh nicht mehr an, ging mir eigentlich mehr um den Auswertungsmodus.--Toter Alter Mann 20:59, 8. Nov. 2011 (CET)

tam. nachdem ich ich dich als admin vorgeschlagen habe, hätte ich für dich eine „prüfung“ eingeleitet :-) gegen den willen des gesperrten. die „prüfung“ wäre durch entscheidungsunfreudige admins ohne cojones wieder einmal „ausgesessen“ worden und tage später hätte jemand cool geschrieben „durch zeitablauf erledigt.“  ;-) grüße --Fröhlicher Türke 21:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke, ich sitze meine Sperren lieber aus (das hat Wikipedia dann halt davon!) Und was die Cojones angeht, nur ein Zitat aus dem Biochat (auf Achims Frage, warum ich nur eine Stunde gekriegt hab): hätte er cojones gehabt, wäre das ein ordentliches teabagging-knockout gewesen --Toter Alter Mann 21:09, 8. Nov. 2011 (CET)

hatte die bemerkung etwas mit dieser bewegung zu tun? die haben cojones, stellen scharfe und schärfste forderungen und fackeln nicht lange mit projektstöreren. alle abweichler abklemmen ;-) --Fröhlicher Türke 21:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Google das Wort lieber nicht.--Toter Alter Mann 21:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich beziehe mich bei den Cojones auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/01#aus_den_Löschdiskussionen. Drei Admins forderten Cojones und meinten damit längere Sperren. Ich habe jetzt erst beim Suchen gesehen, dass zwei davon tot sind. −Sargoth 00:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Unterlaufung des Auswertungsmodus

Hallo TAM, ich versteh das nicht. Wenn Du Lust hast, erläuter es mir, ist aber auch nicht so wichtig, dass es mich quält und in den Schlaf begleitet, eher so der Anknüpfungspunkt für ne nette Plauderei. --Port(u*o)s 21:35, 8. Nov. 2011 (CET)

wenn ich tam richtig verstanden habe befürchtet er, dass die contra-sperre stimmen bei berechnung der der dauer der schreibsperre in der auswertung unter den tisch fallen und nicht gewichtet werden. (aus dem grund habe ich meine contrastimme in eine stimme für zeitlich begrenzte schreibsperre geändert.) --Fröhlicher Türke 21:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Steht auch auf der BSV-Disk nochmal: Es ist eben nicht ganz sicher, ob bei der Auswertung für die Sperrlänge die Contrastimmen mit einbezogen werden oder nicht. Letzteres ist zwar unwahrscheinlich, aber ich wollte sicher gehen. Außerdem hatte ich den entsprechenden Diskabschnitt da noch nicht gesehen.--Toter Alter Mann 21:49, 8. Nov. 2011 (CET)

Für die Ermittlung der Sperrdauer sind die ganz langen und die gar-nicht-Sperren (in ihrer angegebenen Dauer) völlig unerheblich: Ermittelt wird nur eine einzige Sperrdauer, die gerade oberhalb des ermittelten Wertes liegt. Meine Wette ist: Das wird bei zwei Monaten liegen. Wenn ich mit meiner Wette recht behalten sollte, dann ist es völlig egal, für welche Dauer diejenigen gestimmt haben, die drüber liegen: Ob sie unbeschränkt oder 2 Monate und einen Tag angeben, macht dann keinen Unterschied mehr. Genauso wäre es auch egal, für welche Dauer die drunter gestimmt haben: keine Sperre oder 1 Monat und 29 Tage: Genau das gleiche Ergebnis: Meine Stimme wird genommen. Das heisst: es wird immer genau die Stimme genommen, die auf des Messers Schneide (also bei 55% aller Abstimmenden) liegt. Im Endeffekt würde ich aus Erfahrung vermuten, dass diese Grenze sich am Ende in Richtung keine Sperre verschieben wird, so dass dann auch mein 2-Monats-Tipp bedeutungslos sein wird (und ich genauso unbeschränkt fordern könnte, ohne Einfluss auf das Endergebnis). Gruss --Port(u*o)s 22:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Könnte natürlich auch mal andersrum laufen... aber der Abstimmungsmodus ist völlig klar. Contrastimmen gehören zu den Gesamtstimmmen.--Müdigkeit 22:33, 8. Nov. 2011 (CET)

(BK, @Port)Deine "Wette" liegt durchaus im möglichen Bereich, aber momentan sind 55% von 133 73,15, und Nr. 68 bis 78 liegen bei 6 Monaten.

Aber laß' und das mal ohne Wetten abwarten und unseren Zynismus anderweitig ausleben ... --Elop 22:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Das hat mit Zynismus nichts zu tun. Meine Wette entspricht ja der von mir für richtig befundenen Sperrdauer. Zynisch finde ich es eher, sich gegen seine eigene Überzeugung ans eine oder andere Ende der Schaukel zusetzen, um so den Hebel irgendwie zu verlängern. Das lässt der Auswertungsmodus aber glücklicherweise nicht zu. --Port(u*o)s 22:44, 8. Nov. 2011 (CET) Von den sechs Monaten wirds - meiner Prognose nach - runterlaufen über meine zwei Monate, dann vorbei an dem einen Tag von Bwag und TAM, schlussendlich rüberwandern in die Contra-Stimmen. Meine Frage ist also nur: Wäre eine höhere Sperre (als von mir gewählt) ungerecht, eine kürzere unangemessen? Wenn ich beides mit nein beantworten kann, lieg ich (subjektiv, also nach meinem Urteil) richtig.

<BK, Nachsatz in Kleinschrift nicht berücksichtigt!> Ich habe Dich da auch nicht falsch verstanden (wobei ich es schätzenswert finde, daß Du der Meinung der Community heranzuziehen versuchst - auch wenn das bei Sperren durch Admins keine Rolle spielen darf (die basieren ja auf Regeln) und ich als sperrlängentechnischer Enthalter natürlich immer genau beim statistischen Endergebnis liege). Lediglich der Begriff "Wette" birgt etwas Zynismus in sich, weshalb ich ihn halt nicht zu weitgehend aufgreifen wollte.

Das mit den Schaukelenden teile ich. Insbesondere "infinit" verstehe ich nicht wirklich. Welchen Vorteil verspräche eine solche Forderung gegenüber z.B. "1 Jahr"? Und was soll ein Beschluß, der bis zu unserem Ableben gilt?

Interessanteste Wahlstimme:

>> Dieser Nutzer überzieht andere zuhauf mit schweren Beleidigungen, sieht sich aber dabei stets im Recht, den handelt ja angeblich aus „guten“ Motiven heraus. Also ist stets der Beleidigte schuld. Viel mehr als das macht er in der WP nicht. Die Beiträge dieses Nutzers schaden dem Projekt, binden ungezählte Stunden von Admins und Artikelbearbeitern, die durch die von XY abgehaltene, üble Show konsequent abgelenkt werden. Wenn er meint, daß seine ach so edlen Motive dieses ständige Herziehen und Niedermachen jedes Nutzers, der nicht seiner Meinung ist, rechtfertigen, zeugt das nicht nur von einem merkwürdigen Weltbild (das hier nicht zur Debatte steht), sondern, und darauf kommt es an, von einer Mischung aus kein Wille zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie erkennbar und der Verwechslung der WP mit einem Polit-Chat. Die WP kann nach dem Ausschluß von XY sehr wohl besser werden; seine sogenannte Kritik ist unerheblich, weil die Selbstreinigungsmechanismen der WP ohne XY besser funktionieren. Die Beiträge dieses Nutzers sind Teil des Problems, nicht Teil der Lösung.<<

Netter Baukasten, wie ich finde, und sicher wiederverwertbar ... --Elop 23:02, 8. Nov. 2011 (CET)

tja. das ist eine der merkwürdigkeiten der wikipedia. in diesem "baukasten" finde ich eher die treffliche beschreibung des urhebers über sich selbst wieder, als dass ich das mit widescreen in verbindung brächte. aber so haben wir wohl alle unsere subjektive sicht. besser wäre, einfach mal diese einschätzungen über andere benutzer zu unterlassen. aber vermutlich wäre die reine sachdiskussion furchtbar langweilig und metaseiten wären ohne einschaltquote. vg --emma7stern 23:20, 8. Nov. 2011 (CET)

Tja, liebes Frau Siebenstern:

Das ist halt unser Allgemeinparadoxon, wie wir es ja auch auf einer aktuellen WW wiederfinden. Da kommen die "Trollschutz"vorwürfe auch u. a. von alle zwei Wochen gesperrten Polittrollen, die befinden, die einmal wöchentlich gesperrten Polittrolle des entgegengesetzten "Lagers" hätten längst infinitisiert werden müssen.

Dabei ist meine Beobachtung die, daß sich Erzkonservative, Wirtschaftsliberale, Christdemokraten, Sozialdemokraten, Linksliberale, Sozialisten oder Altautonome im Zweifel nichts nehmen, sofern es um die Frage geht, ob sie "Willkür" gerne auslebten, wenn sie denn in der Position dazu wären. Genau das stellt übrinx einen Hauptirrtum vieler sich kokett als "links" definierender Wikipedianer dar.

Die politische Grundhaltung des sperrenden Admins spielt selten eine so tragende Rolle wie die empathische Grundhaltung anderen Menschen gegenüber! Und Letztere ist - das muß ich mir selber immer wieder klarmachen - null am präferierten Parteiprogramm festmachbar, so gerne man sich auch vollumfänglich als Teil "der Guten" wähnt ... --Elop 01:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Gerade erst gelesen. Perfekt auf den Punkt gebracht. --JosFritz 14:00, 11. Nov. 2011 (CET)

@Elop: Der Begriff ‚Wette‘ entspringt meinem spieltheoretischen Ansatz (wohlgemerkt meinem, ich bin ja kein Wirtschaftswissenschaftler, Philosoph oder Soziologe, sondern bloss Architekt): Wenn ich mit meiner Stimme etwas bewirken will, muss ich sie einerseits dort platzieren, wo am Ende das Ergebnis landen wird, sonst ist sie, übers Ganze gesehen, wertlos, weil ich mit ihr nichts ändere. Andererseits muss ich den Jeton dort ablegen, wo ich mein Ergebnis sehen will. Das ist, in meinem Verständnis, ein Aushandlungsprozess: Welchen reellen Wert gebe ich diesem Sperrverfahren, und werde ich am Ende den Zuschlag kriegen? Das hängt von den Mitspielern ab, aber dennoch werde ich meinen Chip dort platzieren, wo er mir ‚gerecht‘ erscheint. --Port(u*o)s 00:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich ist Spieltheorie ja Mathematik ...

Ich persönlich würde, so ich eine Überzeugung hätte, immer dort ablegen, wo ebenjene läge. Im hiesigen Falle habe ich halt nur keine, da für mich persönlich eine Sperre einerseits nicht notwendig wäre aber ich andererseits meinen Kollegen, denen ich nicht völlig ignorant begegnen will, gerne andersartige Gemütshaltungen zugestehe - zumal deren Einschätzungen ja nicht "völlig unbegründet" anmuten.

Ich will, daß sich hier möglichst viele/alle Wikipedianer möglichst wohl fühlen, damit wir auch mit Freuden weiterhin basteln. Dabei möchte ich weder meine Person noch den "Kandidaten" künstlich erhöhen.

Was "gerecht" erschiene, darüber habe ich aus den o.g. Gründen bislang nicht den Hauch einer Meinung. Dergleichen könnte ich höchstens bei rein administrativen Entscheidungen per Regelbuch ersinnen ...

Die 5 Wochen kamen wiederum nicht aus einem Regelbuch, entsprachen aber einem aufwendigen Admin-Brainstorming. Und da lagen sie halt im Meridian-Mittelwert-Bereich. Auch das m.E. völlig korrekt - bis daß wir es besser wissen. --Elop 01:53, 9. Nov. 2011 (CET)

@Port(u*o)s. Du handelst spieltheoretisch optimal, wenn du deinen Chip dahin legst, wo es dir gerecht erscheint und dabei die anderen Stimmen überhaupt nicht beachtest. Das Abstimmen ist also im Unterschied zum Auswerten ideal einfach. --Erzbischof 22:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Das war es, was ich gestern über mehrere tausend Zeichen zum Ausdruck bringen wollte. Leider kann man das nicht immer ganz einfach so behaupten, und jeder glaubts einem dann auch. Jedenfalls brauchst Du mich davon nicht überzeugen, bringst mich allerdings ins Grübeln, ob ich meine Botschaft richtig an den Mann gebracht habe. Allerdings ist die optimale Strategie natürlich abhängig von der Modellierung, vor allem vom Spielziel. --Port(u*o)s 23:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Nehmen wir eimal den derzeitigen Stand als Beihnahe-Endergebnis. Nehmen wir zudem an: Zu diesem Zeitpunkt dürften sich alle Teilnehmer noch einmal entscheiden, neue Teilnehmer aber nicht mehr dazukommen (das ist, grob modelliert, ja die Situation kurz vor Ende eines Meinungsbildes). Derzeit ist also der Schnitt, an Position 73, genau zwischen Jergen (6 Monate) und THWZ (6 Monate). Wenn jetzt alle Teilnehmer angesichts dieses Ergebnisses ihre Voten umräumen (entweder nach ‚infinit‘ oder nach ‚ungesperrt‘), wird sich im Endeffekt ein ziemlich erratisches Resultat ergeben: Der Switch von Null nach eins (ungesperrt <-> infinit) könnte dann nämlich an einer einzigen Stimme hängen. Jeder, der eine der Extrempositionenen bezieht, wird also mit seiner Stimme nichts ändern (natürlich kann jeweils eine der Extrempositionen gerechtfertigt erscheinen). Dagegen hat jeder, der sich dazwischen positioniert, die reelle Chance, berücksichtigt zu werden. Natürlich soll jeder, der hier den vollständigen Ausschluss angemessen findet, für ‚infinit‘ stimmen, und nicht etwa für 200 Jahre, 200 Tage oder sonst etwas; ebenso soll jeder, der das Verhalten von Widescreen für völlig richtig empfindet (oder für nicht sanktionierbar), gegen jede Sperre stimmen (und nicht für 200 Sekunden, 200 Minuten, 200 Stunden), alle anderen dürfen aber meines Erachtens nach ihre Billigung bzw. Missbilligung auch differenzierter zum Ausdruck bringen. --Port(u*o)s 03:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Mittlerweile sind wir aus dem Sechsmonatsbereich raus und nur noch zwei Plätze über Dir ... --Elop 13:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Mittlerweile 1 über Port ... --Elop 15:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Großbaustelle: Kategorien der Pilze (Systematik)

Als mehr oder minder ständiger Mitarbeiter im WikiProjekt Pilze möchte ich Dich auf meinen oben verlinkten Beitrag aufmerksam machen. Er befasst sich mit den Vorbereitungen zur Aktualisierung der Systematik in der deutschsprachigen Wikipedia. Würde mich über jede Unterstützung freuen. --Ak ccm 10:33, 9. Nov. 2011 (CET)

Gern.--Toter Alter Mann 00:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Fasanen

Hallo TAM,

bitte nicht gegen mich anarbeiten. Ich habe gerade letztes Jahr mühselig alle Fasanen verschoben. Fehlen nur noch wenige. Und nur weil der Duden eine falsche Form erlaubt, müssen wir da nicht mitmachen. Glutz von Blotzheim und S. Raethel schreiben durchgehend von „Fasanen“. Da das als Standardlit gelten kann, sollten wir uns danach richten. Analog auch zB. zu „Alken“ (was auch öfter falsch gemacht wird).

Gruss, --Donkey shot 00:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Sorry, das wusste ich nicht. Grundlage war der letzte Edit im Artikel Fasanenartige, ich wollte eigentlich nur die Geschichte mit Fasane fixen. Wenn da System dahintersteckt, umso besser, ich verlass mich da voll auf dich.--Toter Alter Mann 00:46, 10. Nov. 2011 (CET)

OK, denn sag Bescheid, wenn du Inkonsistenzen siehst. Ich glaube, bei den Gattungsartikeln dürften das nur noch die Pfaufasane sein. Da muss ich eh nochmal ran. Gruss, --Donkey shot 00:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Und magst du dir das bei den Fasananenartigen nochmal anschauen, insbesondere was die Fasanen (Phasaninae ) angeht, also ob das der zutreffende Trivialname ist?--Toter Alter Mann 00:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Jahrbuch für Islamophobieforschung

hallo tam. könntest du bitte einen blick auf die bearbeitungen [79] werfen? grüße --Fröhlicher Türke 14:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Ist, denke ich, in Ordnung. Ich habe das Ganze nochmal etwas zu straffen versucht, weil das Jahrbuch sich ja ausdrücklich nicht hinter einen einzigen dieser Begriffe stellt sondern sie alle gelten lässt; d.h. es trennt auch nicht klar zwischen ihnen.--Toter Alter Mann 00:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Beitrag von Mentee von der Vorderseite

Hallo TAM Ich habe jetzt - mit viel Mühe - meinen "Diskussionsbeitrag" zum Bewegungslernen in den Haupttext "integriert". Womit ich aber noch gar nicht klar komme, ist meine neue Identität als Jakarandatree, was ich ja möchte. Irgendwie komme ich mit den angegeben Informationen und Seiten nicht klar. Ich kann mich weiter mit meiner alten Identität anmelden (passiert automatisch, wenn ich Wiki aufrufe). Wenn ich dort aber den Benutzernamen ändern will, sagt mir das System, dass schon jemand anders diesen Namen (Jakarandateree) hat. Ich weiß, dass ich das selber bin aber, aber wie mache ich es, dass ich als solcher erkannt werde? Kannst Du mir mal wieder helfen? --HeidiScheweausPolzin 17:12, 11. Nov. 2011 (CET)

Hast du schon einmal versucht, in den Einstellungen "mit diesem Account dauerhaft angemeldet bleiben" zu deaktivieren? versuch dich doch dann nochmal als Jakarandatree einzuloggen. Deine Unterschrift kannst du übrigens auch hier ändern.--Toter Alter Mann 00:31, 12. Nov. 2011 (CET)

Kränzlin: Pilze der Schweiz

Hallo Tam, mir wurde über das Wikipedia Literaturstipendium folgende Monographie zur Verfügung gestellt:

• Fred Kränzlin: Pilze der Schweiz Band 6. Russulaceae. Verlag Mykologia, Luzern, ISBN 3-85604-060-9. 

Vielleicht magst du das Werk in die Pilzliteraturliste aufnehmen. Grüße --Thkgk 11:20, 12. Nov. 2011 (CET)

 Ok --Toter Alter Mann 12:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Ermittlung aller Weiterleiungen eines Lemmas

Gibt es ein Werkzeug, um sämtliche Weiterleitungen eines Lemmas zu ermitteln? Habe schon ein paar überflüssige Redirects aufgespürt und löschen lassen, vermutlich gibt es noch mehr davon. --Ak ccm 22:15, 12. Nov. 2011 (CET)

Spezial:Linkliste/Lemma; Vorlageneinbindung und einfache Links ausblenden.--Toter Alter Mann 22:26, 12. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön - funktioniert hervorragend. --Ak ccm 01:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Einspruch bei SLA

Kannst Du hier mal bitte ein Auge drauf werfen? Hochthronender Schüppling Verstehe das Problem nicht. --Ak ccm 03:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Sollte mittlerweile gelöst sein :) Toter Alter Mann 12:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke - wirklich. Hoffentlich werden die nächsten SLAs nicht auch so langatmig, das bremst. Sonst wird das mit der Überarbeitung der Systematik nie etwas werden. --Ak ccm 12:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Du kannst mir das notfalls auch hier auf die Disk setzen (mit entsprechender Begründung), ich kann das als Bio-Admin sicher schneller nachprüfen und erledigen als Außenstehende.--Toter Alter Mann 12:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Keine Ahnung, ob meine Argumentation nachvollzogen und meinem SLA entsprochen wird. Zur Sicherheit vermelde ich gleich den nächsten Fall: Bruch-Reizker. --Ak ccm 00:09, 15. Nov. 2011 (CET)

In dem Fall hat Thegaz nicht ganz unrecht. Wir haben ja sowohl Rot-Buche als auch Rotbuche. Allerdings auch keine Hain-Buche. Hab auf Basis letzteren Sachverhaltes mal gelöscht.--Toter Alter Mann 00:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön.

Gibt es egtl. eine Regelung, dass für alle Trivialnamen und Synonyme eines Taxons Weiterleitungen angelegt werden müssen? Oder wie wird das gehandhabt? --Ak ccm 01:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Müssen nicht, aber dürfen. Vorausgesetzt, es ist wissenschaftlich nicht falsch, so wie hier, wo man über die Schreibweise ohne Bindestrich genauso zu dem eigentlichen Lemma kommt. Wenn letzteres nicht gegeben wäre, hätte ich es wohl nicht gelöscht.--Toter Alter Mann 01:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Zwickauer Trio

Hallo, danke für deine Nachricht. Ich habe dir geantwortet. Schönen Abend noch! :) Prügelprinz 22:25, 13. Nov. 2011 (CET)

bearbeitungskommentar

[80] fürstenzell war auf der karte nicht erkennbar. hat auch noch niemand behauptet. --Fröhlicher Türke 21:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Benutzersperrung: Widescreen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung), Umbenennung des Autorenportals, Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Projektneuheiten:

• (Konfigurationänderung) Bei Weblinks, die zu Zielen innerhalb des Wikimedia-Universums führen, entfällt ab sofort das nofollow-Attribut. Hiervon profitieren u.a. die Commonscat-Links, da sie als Weblink mit Sprachcode ?uselang=de ausgeführt sind (Bug 32309).
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Die URL-Parameter für die Checkboxen auf Spezial:Sperren und Spezial:E-Mail funktionieren wieder (rev:101464, live mit rev:102598, Bug 30909, Bug 31770).
  • Die CSS-Klassen im HTML-Tag, die den verwendeten Browser beschreiben (beim Reporter z.B. class="client-firefox client-firefox-8 client-gecko client-win client-js") wurden entfernt, da Browser-Sniffing böse [tm] ist. client-js bzw. client-nojs bleiben erhalten. Erklärung von Brion Vibber auf wikitech-l (Bug 32183, rev:101860).
  • Ein Fehler beim Sortieren mit geschachtelten Tabellen wurde behoben (rev:101417, live mit rev:102593, Bug 32049).
  • Ein Fehler in der Anzeige im Monobook-Skin im IE 7/8/9 wurde behoben (rev:101540, live mit rev:102593, Bug 31993).
  • Ein Fehler in der Auswertung von (komischen) EXIF-Daten wurden behoben (rev:99477, live mit rev:102588, Bug 31588).
  • API: list=search stops at first invalid result (Bug 32256, rev:102537, live mit rev:102538).
• Noch mehr Kleinkram, der den Rahmen hier sprengen würde.
• (Softwareneuheit) Es wurde eine neue Version des Hochladeassistenten eingespielt. Hiermit können jetzt mehrere Bilder zugleich im Datei-Dialog ausgewählt und hochgeladen werden. Außerdem werden benutzerspezifische Vorlagen unterstützt (rev:98840).
  

– GiftBot 01:47, 14. Nov. 2011 (CET)

bearbeitungskommentar

[81] fürstenzell war auf der karte nicht erkennbar. hat auch noch niemand behauptet. --Fröhlicher Türke 21:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die Karte sehr bemüht. Anders als die Karte der Nachgewiesenen Taten hat sie keine solider Grundlage. Ich verstehe auch nicht, was all die stilisierten Symbole sollen. Ich finde beispielsweise, dass man sich mit dem Geldsack ein Stück weit über die Opfer lustig macht, denn das war schließlich keine Panzerknacker-Aktion. Gleiches gilt für das Messer bei Passau. Man sollte auch nicht glauben, dass der NSU als Deus ex Machina funktioniert und man dem plötzlich alle Fälle in die Schuhe schieben kann, bei denen die Polizei eklatant geschlampt hat. Das gilt vor allem für den Fall Mannichl, bei dem ich sehr vorsichtig mit Verdächtigungen wäre. Genau das hat nämlich schon einmal zum Scheitern von Ermittlungen und letztendlich zu einer Blamage von Polizei und Medien geführt. Nicht umsonst ist „Lebkuchenmesser“ in der rechtsextremistischen Szene Codewort für angebliche staatliche Verfolgung, aber auch Anlass zur Häme über das Opfer Mannichl und wohl auch ein bisschen Genugtuung, weil man es besser weiß.--Toter Alter Mann 21:44, 16. Nov. 2011 (CET)

die karte als solche mit gesicherten tatorten war noch vertretbar. die zeichen für nagelbombe, schusswaffe, überfall etc. waren im comic-stil. (die aufgefundenene bekenner-cd übrigens auch.) die karte ohne zeichen hätte ich stehen gelassen. die albernen bildchen wollte ich entfernen, du bist mir zuvorgekommen. grüße --Fröhlicher Türke 21:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Ohne Symbole isses denk ich okay, auch wenn's mir ganz ohne lieber wäre.--Toter Alter Mann 22:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft

Wie bitte??? Man darf jetzt andere ungestraft als Faschisten bezeichnen! Ich fass es nicht!!! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 00:51, 17. Nov. 2011 (CET)

Und wenn zukünftig das jemand am Stammtisch tut, sollen wir das hier auch bestrafen? Bin schon gespannt, wann wir dann die ersten Verfassungsklagen bekommen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Und wenn Björn die Pro-Stimmer nun am Stammtisch Hildesheim für faschistoid erklärt hätte? Oder in einem Flugblatt vor dem Reichstag? Mir gefällt die Rhetorik ganz und gar nicht (und hätte dafür eine satte Sperre gegeben, wenn's hier passiert wäre), aber ich habe kein Mandat, Taten und Äußerungen außerhalb von Wikipedia zu ahnden. So wie dein Lehrer kein Mandat gehabt hätte, dir einen Verweis zu geben, wenn du dich außerhalb des Schulgeländes daneben benommen hättest.--Toter Alter Mann 01:01, 17. Nov. 2011 (CET)

(BK) Unser Umgang mit Wikipedia-Konflikten und -Verstößen, die, als solche erkennbar, außerhalb der Wikipedia betrieben werden, ist in keinster Weise geklärt. Das ist wesentlich komplizierter, als man in einem Satz sagen kann. --Logo 01:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. Es gab vor nicht allzu langer Zeit auch eine Schiedsgerichtsentscheidung, die wesentlich davon beeinflusst war, dass sich einer der Kontrahenten außerhalb von Wikipedia „daneben benommen“ hat. Hier wäre wohl wirklich mal eine Grundsatzdiskussion, vonnöten und wünschenswert. -- Hans Koberger 01:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Verhalten außerhalb der Schule: Das Verhalten außerhalb der Schule liegt grundsätzlich in deinem eigenen Verantwortungsbereich bzw. in dem deiner Eltern. Das schließt jedoch nicht aus, dass sich die Schulleitung oder die Lehrkraft mit den Erziehungsberechtigten in Verbindung setzt, wenn du deine Mitschülerinnen oder Mitschüler bedrängst, sie bedrohst, Gewalt gegen andere befürwortest oder dich verfassungsfeindlich äußerst. Schulordnung RS.Garstedt −Sargoth 01:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Du meinst, ich soll dem Twitter-Team mal 'ne Mail schreiben? Ernstgemeinte Frage.--Toter Alter Mann 07:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Na serwas, auf den Stammtischen dürfte es ja heftig zugehen. Mein inneres Gefühl, das mir stets sagte, mich an Wikipedia lediglich virtuell und nicht ad personam zu beteiligen, dürfte mich ja nicht getrogen haben. Oder habe ich den Abschnitt hier völlig falsch aufgefasst?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 07:32, 17. Nov. 2011 (CET)

Also ich hoffe ja, dass das mit den Stammtischen bisher nur eine hypothetische Konstruktion ist. Mir sind da jedenfalls noch keine Schneidezähne ausgeschlagen worden.--Toter Alter Mann 07:47, 17. Nov. 2011 (CET) PS: Aber soweit ich weiß, wurde User:Wing schon einmal von User:Carbidfischer während einer Podiumsdiskussion als unverschämt bezeichnet.

Hallo und Guten Morgen, der Hintergrund unserer Vereinbarungen von WQ und KPA sind auf KPA schön beschrieben: „Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten, denn niemand mag es, beschimpft zu werden.“ Ich sehe keinen Unterschied, ob jemand hier oder außerhalb von Wikipedia (öffentlich) persönlich angegriffen wird. Die Auswirkungen auf's Arbeitsklima sind die selben. -- Hans Koberger 07:51, 17. Nov. 2011 (CET)

Diese Regel lässt einen Administrator aber bei der Entscheidung letztendlich allein. Als der Tweet gemeldet wurde, war er einen Tag her. Aktuelles Fehlverhalten? Wenn ich einem Nutzer nachweisen kann, dass er etwa auf arabisch jemanden hier beschimpft hat, muss ich diesen PA dann ahnden? Wo zieh ich da die Grenze, die sagt: „Das ist zu nah am Projekt, das zu weit entfernt davon“? Wenn ich das konsequent durchziehe, komme ich irgendwann in sehr groteske Situationen. Andererseits sehe ich das genauso wie du, nämlich dass WP:KPA keine Freibriefe ausstellen soll, mittels derer man sich dann halt via Blog oder Twitter beleidigt. Eine Schiedsgerichtsentscheidung ist da übrigens was ganz anderes als ein VM-Entscheid: Das Schiedsgericht muss eine Sozialprognose treffen (in der Mehrzahl der Fälle) und in der Regel liegt da vorher schon WP-internes Fehlverhalten vor. Ein Admin muss auf VM aber akuten Schaden von Wikipedia abwenden, was andere Überlegungen erfordert.--Toter Alter Mann 08:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Übertrag von WP:VM

Wie jetzt? Ent- oder weder. Ich hab das hier nicht eingeführt. --HvQuzB 23:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Wie bitte! Man darf jetzt andere ungestraft als Faschisten bezeichnen! Ich fass es nicht!!! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 00:50, 17. Nov. 2011 (CET)

[82] --HvQuzB 01:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn Kinder sich ausserhalb der Schule prügeln, so kann es für sie auch innerhalb der Schule Konsequenzen geben [83]. D.h. HvQuzB soll sich seiner Sache nicht zu sicher fühlen. Ich hätte es geahndet. --Filzstift ✑ 07:37, 17. Nov. 2011 (CET)

1. Wikipedia ist keine Schule. 2. Ihre Benutzer sind keine kleinen dummen Schulkinder. 3. Zu „ahnden“ haben Sie hier schlicht gar nichts. 4. Musste das noch sein, über sechs Stunden später? --HvQuzB 08:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Manche benehmen sich hier aber so, oder eher wie Kindergartenkinder - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Beitragsaufkommen Herr von Quack und zu Bornhöft

Übertrag Ende

Meiner Meinung nach ist dies ein Stoff für eine ernsthafte Diskussion (die wirklich nicht einfach ist), die - ebenfalls meiner Meinung nach - zu einer MB führen sollte. Die regelungen zB auf enWP u. anderswo sind zum Teil anders als hier. Für freie Fahrt für frei Bürger zu sein bringt bekanntermaßen ein paar Tote jährlich, da ist 130 sinnvoller. -jkb- 08:32, 17. Nov. 2011 (CET)

In der Tat. Ich möchte TAM auch dringend darum bitten, von weiteren – aus meiner Sicht voreiligen – Freisprüchen auf VM Abstand zu nehmen. --Howwi ^{Daham · MP} 08:36, 17. Nov. 2011 (CET)

Na, da haben wir ja alle beisammen. Die Herrschaften täten gut daran, zum einen die zweite Hälfte des ach so bösen Satzes noch mal genau zu lesen. So von wegen Meinung und unterdrücken. Statt alles daran zu setzen, genau das auch weiterhin konsequent und mit allen Mitteln selbst außerhalb zu tun. Wer einen Beitrag zum Arbeitsklima leisten möchte, könnte auch damit anfangen, mir als Benutzer *in* diesem Projekt den Schutz vor persönlichen Angriffen angedeihen zu lassen, dessen stete Verweigerung eben Ausbrüche *außerhalb* nach sich zieht. Wer stetig den Druck erhöht, darf sich über platzende Kessel halt nicht wundern. --217.93.176.119 08:45, 17. Nov. 2011 (CET)

@jkb: Ja, doch bringt es nichts im virtuellen Raum. Lasst ihn einfach machen und schreiben, was er will. Konsequentes , wie Hans es bis jetzt geschafft hat, ist das Beste, alles andere stellt ihn nur wieder in den Mittelpunkt. Er möchte natürlich bemerkt werden und Anerkennung bekommen, wie eigentlich jeder von uns. Leider hat ihm Wikipedia diese dringend benötigte Anerkennung über Jahre versagt, nun bleibt ihm nur noch die Rolle des Provokateurs von außerhalb, in die er sich offenbar eingerichtet hat. Ihm wird ein schwerer Winter bevorstehen, wünschen wir ihm also ein Erfolgserlebnis. --Schlesinger ^schreib! 08:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Fall wg. einer einzigen Person, keineswegs. Es taucht hier regelmäßig auf, seit langem, und vergrault genug gute Autoren. -jkb- 08:55, 17. Nov. 2011 (CET)

Interessant ist der Einwurf von HvQuzB: "1. Wikipedia ist keine Schule. 2. Ihre Benutzer sind keine kleinen dummen Schulkinder." D.h., er bezeichnet sich selbst als voll zurechnungsfähig und verantwortlich für diese Äußerung. Keine Anflug von Entschuldigung o.ä. --Wosch21149 09:07, 17. Nov. 2011 (CET)

@Wosch: Das mit der Schule hat einen Hintergrund, Björns bester Artikel in der Wikipedia ist Scharnhorstgymnasium Hildesheim. Er hat ihn vor vier Jahren angelegt und immer weiter gepflegt. Er kann also Artikel schreiben, wenn er will, nur entwickelt er sich leider in eine Richtung, die destruktiv ist. Wikipedia verändert Menschen, oder salopp gesagt, sie produziert ihre genau die Trolle, die sie verdient. Trauriger Fall einer fortschreitenden Frustration. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Ist ähnlich gelagert wie bei Michael Kühntopf. Ich meine mich auch zu erinnern, dass es nicht der erste Twitter-Fall war.--Toter Alter Mann 09:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Twitter, Facebook, Blog, anderes Wiki ... usw., alles gab's schon. -jkb- 09:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme den Meinungen zu, dass dazu ein Meinungsbild hilfreich wäre. Es gab bereits solche und solche "Präzedenzfälle". Ich nenne nur paar ausgewählte Fallgruppen: Grobe Beleidigungen und Diffamierungen auf sonstigen Webseiten, Plagiate von WP-Artikeln in sonstigen Publikationen, Stalking z.B. durch Anschreiben von Arbeitgebern usw. Teilweise mit Klarnamensnennung, teilweise ohne. Teilweise mit ganz eindeutiger Autorschaft, teilweise mit sehr guten Indizien für die Autorschaft. Die Bearbeitung solcher Fälle war fast nie eindeutig und einhellig. Ein MB könnte zumindest etwas mehr Klarheit schaffen. ca$e 10:37, 17. Nov. 2011 (CET)

(ich krame wohl bald meine vorbereitenden Notizen irgendwo raus... -jkb- 10:39, 17. Nov. 2011 (CET))

Leute, Ihr habt keine gottgegebene Allzuständigkeit. Die hat nur der Papst. Admins der Wikipedia sind Dienstleister in der Wikipedia und für Dinge in der Wikipedia zuständig. Punkt. Alles andere ist in meinen Augen Hybris. Und dann denkt mal an folgende Situation: ich bin nicht bei Facebook, habe kein Blog und halte Twitter für Zeitverschwendung. Also meldet dort jemand ein Weissbier-Blog an und schreibt erst mal was ich so treibe hinterher. Ist ja einfach nachzuvollziehen. Und irgendwann schreibt diese Person dann unter meinem Namen: TAM ist ein *"$&"()$&")/( (hier böse Worte einfügen). Wie bitte wollt Ihr abseits eines klaren Geständnisses wir bei Björn überhaupt irgendwas beweisen? Im Zweifel gegen den Angeklagten? Sorry, aber so langsam kommen mir hier Zweifel an bestimmten Benutzern, wenn sie so einen Blödsinn fordern. WB 12:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich gebe dem Herrn von und zu Weißbier vollinhaltlich recht.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Dieses Schüffelei "der hat dort dies über den gesagt" nimmt langsam Besorgnis erregende Ausmaße an. Diese Haltung ist ein wesentlich größeres Problem, als die Lappalien, die andernorts von Accounts über Accounts verbreitet werden. --Gonzo.Lubitsch 12:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Nur so zur Themenabrundung: Wurden hier bei WP nicht bereits Benutzer dauergesperrt, die sich auf anderen Wikis abfällig über wikipedianische Vorgänge und Benutzer äußerten? --Jocian 13:11, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach meiner Erinnerung wars immer andersrum: Die wurden erst in WP gesperrt und sind dann in andere Wikis abgewandert (oder haben gleich eigene Wikis aufgebaut). Zum „Fall” selbst: Ich finds sehr bedenklich, wenn sich Twitter, Facebook etc. zu Plätzen entwickeln würden, wo nach Herzenslust über Benutzer hergezogen wird, weil man es in WP nicht darf und es in WP nicht sanktionierbar ist. Andererseits sind wir WP-Admins und nicht Twitter-/Facebook- oder sonstwas-Admins und haben kein Mandat auch über WP hinaus zu wirken. Wahrscheinlich hat Schlesinger den besten Vorschlag gemacht: Sowas einfach ignorieren. --Henriette 13:29, 17. Nov. 2011 (CET)

+1! Wer ausfallend wird, hofft auf entrüstetes Publikum - wenn er dann „bestenfalls“ ausgelacht, „schlimmstenfalls“ überhaupt ignoriert wird, ist das sicher die schärfste „Strafe“ für ihn. Jedenfalls habe ich diese Erfahrung bei PA's gegen mich gemacht, ein freundlich/mitleidiger Hinweis, dass nur bedauernswerte Typen zum Schimpfen neigen, hat jedesmal den Urheber verstummen lassen. So isses, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Nö. So ist es nicht immer. Einiges kann man ignorieren, einiges aber nicht. -jkb- 13:52, 17. Nov. 2011 (CET)

Nur zur weiteren Themenabrundung: Ohne langes Rumsuchen fand sich der „Fall Tjarkus“, bei dem der WP-Account letztlich wg. Fehlverhaltens außerhalb von WP unbeschränkt gesperrt wurde. --Jocian 13:51, 17. Nov. 2011 (CET)

Dem Sperrlogbuch kann man jedoch entnehmen, dass es damals TAM war, der die ursprünglich infinite Sperre von Tjarkus (durch Xenon3) aufgehoben hat, der den Account deshalb völlig zu Recht Leserechte erteilt hatte. --Gonzo.Lubitsch 14:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Sperre Tjarkus durch Xenon3 und die Entsperrung durch TAM betrafen nicht den außerwikischen Vorfall. Der außerwikische Vorfall folgte später und wurde durch infinite Sperre geahndet. Zudemm meine ich mich auch an einen URV-Vorfall zu erinnern, wo ein Benutzer außerhalb Wikipedias Texte aus der de-Wikipedia ohne Nennung des/der Urheber veröffentlichte und dafür innerhalb Wikipedias sanktioniert wurde. --91.23.243.173 15:23, 17. Nov. 2011 (CET)

<quetsch>Tja, hätte man den Störer nicht erst entsperrt, hätte man sich den späteren Eiertanz mit außerwikipedianischen Provokationen schenken können. Michael Kühntopf wurde nicht per Adminentscheid, sondern durch ein BSV gesperrt. In solcher Abstimmung kann jeder Nutzer an Faktoren einfliessen lassen, was er für bedeutsam hält. BSV BB wäre ja auch möglich. --Gonzo.Lubitsch 17:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Dass Admins zu Aktionen zu das Projekt tangierenden Vorgängen, die außerhalb des Projekts stattfinden, kein Mandat hätten, ist eine formalistische Argumentation, die zudem durch keine mir bekannte Formalie erhärtet wird. Es ist mehr ein Gefühl, schätze ich mal; ein richtiges, das aber nicht in jedem Fall trägt. Wichtiger ist: Früher hatte der Benutzer zuätzlich sein Blog noch in Wikipedia verlinkt, derzeit offenbar nicht mehr. −Sargoth 14:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Dass Admins zu Aktionen zu das Projekt tangierenden Vorgängen, die außerhalb des Projekts stattfinden, kein Mandat hätten, ist eine formalistische Argumentation - Du verteilst also auch Verwarnungsgelder an Falschparker, wenn der Anfang von deren Nummernschild in der Wikipedia ein Lemma hat? Sowas nennt man örtliche Zuständigkeit. Es bedarf meiner Meinung nach auch keiner Regelung, welche diese örtliche Zuständigkeit auf die Wikipedia begrenzt. Vielmehr wäre es darzustellen, bzw. durch eine Regelung zu verdeutliche, dass Admins der Wikipedia auch für Kram außerhalb zuständig seien. Wobei ich dann aber ernsthaft die Regelungszuständigkeit eines Wikipedia-internen Meinungsbildes für Vorgänge außerhalb der Wikipedia anzweifeln würde. Das ist in etwa so, wie wenn die Cayman-Inseln deutsche Staatsbürger in Deutschland mit Grundsteuer für ihren deutschen Grundbesitz belegen würden. Kompletter Blödsinn mangels irgendeiner Zuständigkeit halt. Und Benutzer für - die doch arg wandelbaren - Inhalte verlinkter Seiten in die Haftung nehmen zu wollen, halte ich für problematisch. Und das Beweisproblem wirst Du nie lösen können. Das ist ein glitschiger Weg und er führt am Rande des Abgrundes schräg nach unten. Betretet ihn bitte nicht, das kann nicht gut gehen. WB 06:29, 18. Nov. 2011 (CET)

Hi mein Bester, das Beispiel mit den Cayman-Inseln verdeutlicht imho die Sache nicht so richtig; nehmen wir zwei andere: Ein Benutzer taucht bei einem WP-Stammtisch auf und knallt Dir eine. Oder: Ein Benutzer findet Deinen Klarnamen heraus und postet ihn auf externen Plattformen (Facebook, Twitter, Pluspedia etc.). -- Hans Koberger 08:14, 18. Nov. 2011 (CET)

Jemand knallt mir eine? Ich schlage ihn tot. Was soll ich bitte sonst machen. WB 11:47, 18. Nov. 2011 (CET)

Ihm natürlich auch noch die andere Backe hinhalten, was sonst :-)--Schlesinger ^schreib! 13:34, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich hoffe, er hält miximal die *Wange* hin :-D --Gonzo.Lubitsch 13:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Err... Im ersten Fall wäre ein Anzeige wegen Körperverletzung fällig, die Auswirkungen auf die Wikipedia sind dagegen komplett nebensächlich. Ich glaube mich zu erinnern, dass sich hier schon Nutzer rechtlich gestritten haben und dennoch weiter mitwirken. Der zweite Fall passiert vermutlich andauernd, der Klarname eines Nutzers namens "Diskriminierung" wurde z.B. meines Wissens relativ weit in die Öffentlichkeit getragen. Im übrigen hat Weissbier recht, dass wir praktisch keine Möglichkeit haben die tatsächliche Übereinstimmung der Personen hinter Accounts und Posts auf diversesten Plattformen irgendwie sicher nachzuvollziehen. --Gonzo.Lubitsch 09:13, 18. Nov. 2011 (CET)

Angesichts eines neuerlichen Ausfalls von Björn über Twitter („Das Letzte, was der Kerl von mir sehen würd, wär meine Faust, die sich mit Lichtgeschwindigkeit seinem Gesicht näherte.” – mit Verlinkung auf den Kommentar des gemeinten Benutzers) überlege ich langsam, ob nicht mindestens deutliche Worte angebracht wären. Das kann doch nicht sein, daß jemand, der genau weiß was in WP nicht mehr geht, jetzt einfach außerhalb weitermacht. Ich bin zwar weiterhin der Ansicht (und ja, @Sargoth, das ist tatsächlich mehr Bauchgefühl als Regelkundigkeit ;)), daß wir sowas in WP nicht per Benutzer-Sperre sanktionieren können, aber vielleicht hilft ja sozialer Druck und beständiges Hinweisen auf unerwünschtes Verhalten? --Henriette 14:41, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich weise darauf hin, dass a) ausschließlich Frau Fiebig dies hier breittritt und b) der Tweet bereits gelöscht ist. So, nun noch viel Spaß mit Ihren Allmachtsphantasien. --HvQuzB 14:48, 18. Nov. 2011 (CET)

@Herr von Quack und zu Bornhöft: Warum lässt Du Dich denn überhaupt zu solchen Ausfällen hinreißen? Warum reitest Du Dich immer tiefer in diesen Sumpf hinein? Lass es doch einfach bleiben und beende Deine ungehörigen Attacken. --Jocian 15:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Ach, der eifrige Herr Jocian. Ich würde es überaus begrüßen, wenn Sie gegenüber Ausfällen innerhalb dieses Projekts genauso sensibel wären. Beispielsweise gegenüber denen des Herrn Hubertl mir gegenüber. Auch wenn dies selbstverständlich nicht der aktuellen Stimmung entspricht. --HvQuzB 15:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Eine Navigationsüberschrift (nichts über das man hier streiten sollte)

MB ist gut. Wie wär's mit nem BSV, das ist ja auch ein MB? - Und die Causa Widescreen zeigt, dass das Volk durchaus eine "Meinung" hat? TJ.MD 15:19, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, das ist nicht gut, ein Sperrverfahren gegen ihn wäre grausam. Das würde nur wieder eine große Bühne für die ganze dramatische Tragik, zu der Wikipedia fähig ist, bieten. Zum Ergötzen übrigens des interessierten Publikums (mich leider eingeschlossen), dem unterhaltungsmäßig geopfert werden muss, allerdings dann wahrscheinlich mit einem echten Opfer. Michael Kühntopf und Widescreen zeigten sich im Verlauf ihrer Verfahren relativ souverän und stark, sie bewahrten Haltung und Distanz. Unseren Freund B. aber würde so ein Verfahren zu Boden werfen, obwohl ich mir gut vorstellen kann, dass er irgendwann selbst eins, wie Widescreen es vormachte, für sich fordern könnte. Ihn sollte man einfach gewähren lassen und ignorieren. Bei Bedarf, wenn er es zu doll treiben sollte, wird er halt kurz gesperrt, und immerhin zeigt er ja manchmal sogar Einsicht und relativiert seine Ausfälligkeiten gegen seine Lieblingsfeinde. --Schlesinger ^schreib! 19:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Entweder leben wir mit den "Besonderheiten" einzelner hinter Accounts stehenden "Persönlichkeiten", in diesem Falle also mit gelegentlichen Anzeichen von Wahn, oder wir machen das nicht. Was aber nicht geht, ist die Ungleichbehandlung nach Personen: Wenn ICH mal was schreibe, was einige aufbringt, endete das bisher in einer Aussperrung über mehrere Monate. (Vielleicht, weil ich ERNST GENOMMEN WERDE??). Leute, die häufiger völlig neben der Spur agieren, bleiben ungeschoren. Tja. Meine Konsequenz? Mich so oft daneben benehmen, dass auch ich einen Jagdschein kriege oder dafür zu sorgen, dass die Intelligenten sich auch intelligent benehmen oder dafür zu sorgen, dass die Intelligenten , gelegentlich unübersehbar Gestörten während ihrer Störung ausgesperrt werden? Fragen über Fragen.. Im Zweifel: VM. Hilft immer. Irgend jemand im Edgarkostüm wird sich schon finden. Gruß, TJ.MD 19:29, 17. Nov. 2011 (CET)

• Ich sehe es ein, der Account muss jetzt erstmal weg, sonst geht das noch immer weiter so. Aber ein BSV, womöglich auch noch ausgerechnet von TJMD angeleiert, ginge nach hinten los. Eine administrative Sperre, sagen wir bis zum Neujahrsmorgen, könnte beruhigend wirken, wir wären ihn los und er hätte die Gelegenheit sich für 2012 ein neues Konzept der Mitarbeit zu überlegen. :-)--Schlesinger ^schreib! 15:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Von Ihnen etwa? „Der Account muss weg.“ Meine Fresse, Sie sollten sich mal reden hören. Hier schreibt kein „Account“, hier schreibt ein Mensch. Und der ist zurecht stinksauer. --HvQuzB 15:08, 18. Nov. 2011 (CET)

@Herr von Quack und zu Bornhöft: Dein „Stinksauer sein“ rechtfertigt keinesfalls derartige Ausfälle und fortlaufende Attacken gegen alles und jeden. Lass es doch einfach bleiben, schalte den Rechner aus und entspanne Dich. --Jocian 15:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Stinksauer? Wenn jemand dazu berechtigt ist, dann eine Benutzerin wegen deiner Twitterei. --Kai von der Hude 15:24, 18. Nov. 2011 (CET)

• Er hat die Notbremse gezogen und sich zunächst für ein Woche sperren lassen. Seine Tweets sind zwar nicht mehr allgemein sichtbar, aber ist das Problem damit behoben? Wir sollten in zukünftigen Fällen, die durchaus zu erwarten sind, schon jetzt festlegen, wie wir vorgehen können. Eine Art Maßnahmenkatalog ist erforderlich. Üble Nachrede, außerhalb der Wikipedia geäußert, kann katastrophale Folgen für Autoren haben, besonders wenn sie hier unter Klarnamen arbeiten. Störer von außerhalb sind in der Lage, ohne großen Aufwand hier alles zu verderben, man sollte sie daher zeitnah, kosequent und ohne gro0ße Diskussion sperren, wenn sie hier noch einen aktiven bekannten Account haben. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 18. Nov. 2011 (CET)4

Das ist doch Kappes. Wer öffentlich im Internet arbeitet, muss generell damit rechnen, dass seine Arbeit, Ansicht, Auftreten etc. auch öffentlich thematisiert, kommentiert werden und auch mit Dreckschleudern klar kommen. Wir können doch nicht die Moralpolizei des Webs spielen und externe Kanaläe monitoren und sanktionieren. Dsas ist absurd. Bei massivsten Auswüchsen kann man einzelnen Benutzer über BSVs beikommen, aber generelle Regeln für Verhalten außerhalb der WP sind Quatsch. --Gonzo.Lubitsch 21:30, 18. Nov. 2011 (CET)

Drehs mal 'rum: Glaubst Du, daß die Attraktivität einer Mitarbeit bei WP steigt, wenn jeder Benutzer befürchten muß auf irgendwelchen Kanälen mit Dreck beworfen zu werden? (Ich fand das heute jedenfalls wenig spaßig, daß BB meine Benutzerseite – wie man weiß arbeite ich hier unter Klarnamen – öffentlich mit meinem anonymen Twitter-Account in Verbindung gebracht hat [ok, wer mich kennt, der kennt mich eh – daher ist das bei mir relativ wurst]; plus natürlich noch einigen Unverschämtheiten) Nochmal: Ich will hier nicht einer allgemeinen Sittenpolizei das Wort reden und ob wir mit der Idee „auch out-of-WP-Fehlverhalten in WP sanktionieren” auf dem richtigen Dampfer sind, weiß ich nicht. Trotzdem halte ich die Entwicklung für erschreckend und mindstens diskussionswürdig. --Henriette 22:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Out of Wikipedia auf meiner DS usw.; wir müssen diese Diskussion koordinieren, um irgendwann zu einer Entscheidung zu kommen, ob ein MB daraus wird (ich meine ja). -jkb- 20:27, 18. Nov. 2011 (CET)

Wieso nicht Fehlverhalten außerhalb der WP auch innerhalb der WP sanktionieren, wenn es auf die Tätigkeit bei WP bezogen ist und Regeln der WP verletzt? Oft wird der Nachweis nicht zu führen sein, von wem der Angriff genau ausging, aber wenn doch? Wenn jemand innerhalb der WP keine PAs mehr darf und seine Beleidigungen stattdessen dann per nächtlichem Telefonanruf bei unter Klarnamen edierenden Widersachern absetzt? Oder in Blogs die Klarnamen von anonym edierenden Benutzern streut? Brauchts da ein Meinungsbild? Ich meine: nein.--olag 22:33, 18. Nov. 2011 (CET)

Zur Kenntnis

Ich habe bewusst nicht auf der VM von Jwollbold gegen mich Stellung genommen, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass Admins meine Kritik an Jwollbolds Editkommentar als PA werten und den konkreten Kontext meiner Kritik - seine vorigen Kommentare - übersehen.

Deine Behauptung, dass "Kopilot aus der Diskussion mal wieder eine Debatte macht, in der es darum geht, sein Gegenüber zu diskreditieren (nach der Logik: wer selbst nicht integer ist, ist auch nicht zu integerer Kritik imstande)", ist schlicht falsch. Es war eine Kritik an einem Versionskommentar, den ich verlinkt habe. Der Kontext war ein massiver Vorwurf von Jwollbold an mich: "Diskussionsverweigerung" plus "bitte quellenbasiert arbeiten!", mit Ausrufezeichen - als ob ich das nicht ständig tue. Der Sachpunkt war die Behauptung, dass "im NT" nicht durch den angegebenen Aufsatz belegt sei.

Ich habe also die Belege zitiert und so gezeigt, dass ich sehr wohl "quellenbasiert arbeite" und mich keineswegs der Diskussion "verweigere"; ich habe Jwollbold nachgewiesen, dass es wohl eher er selbst ist, der die Quelle nicht gelesen hat. Was daran herabsetzend sein soll, verstehe ich nicht, da ER ja zuvor indirekt dasselbe über mich behauptet hatte.

Ich versuche seit geraumer Zeit, konkrete Punkte mit Jwollbold direkt zu klären und möglichst von der Artikeldisku fernzuhalten. So auch diesmal; siehe Benutzer Diskussion:Jwollbold#Totale Konfusion deines Verhaltens. Da er dies jedoch unterläuft und die Artikeldisku laufend mit persönlichen Kommentaren zu meinem angeblichen Verhalten zupflastert, sowie mit unsachlichen und abwegigen Belanglosigkeiten, ist es kaum durchzuhalten.

Daher befremdet es mich, dass du als Admin auf einer VM, an der ich nicht teilgenommen habe, in dieser parteiischen Form und inhaltlich falsch über mich herziehst. Das verbitte ich mir. Wenn du mir was zu sagen hast, hast du dafür meine Seite; wenn ich auf eine VM antworten soll, erwarte ich eine entsprechende Aufforderung, nicht aber Behauptungen über nicht anwesende Dritte ohne Bezug auf den konkreten Edit, der gemeldet wurde. Kopilot 02:55, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Vorwurf geht nicht nur an dich, sondern genauso an Jwollbold, der sich ebenfalls auf persönliche Debatten auf der Artikeldiskussion eingelassen hat. Und die haben dort nichts zu suchen. Es geht in der Sache weder um dich noch um Jwollbold, sondern um den Artikel und die Regeln für Diskussionsseiten. Außerdem habe ich an der VM ausdrücklich nicht als Admin, sondern als Benutzer Stellung bezogen. Dass mich personenbezogene Argumente in Sachdebatten stören habe ich, so meine ich, bereits an anderer Stelle zum Ausdruck gebracht.--Toter Alter Mann 07:19, 17. Nov. 2011 (CET)

Nun wird es ganz absurd.

• Der oben zitierte Satz beginnt mit "Kopilot..." und ist parteiisch durch und durch. Da ging nichts an Jwollbold.
• Und wenn du auf einer VM Kommentare absonderst, wirken diese als Stellungnahme eines Admins. Eine Ermahnung an beide setzt auch voraus, dass du als Admin mahnst. Unbeteiligte Benutzer haben dort nichts zu mahnen, das wäre ein Verstoß gegen Intro Punkt 4. Und das nimmt man bei einem Benutzer, der Admin ist, nicht an, zumal du dort keinen Hinweis auf diesen Unterschied gegeben hast.
• Personenbezogene "Argumente" sind entweder gar keine Argumente, sondern ad-personam-Kommentare um des Herabsetzens willen (eben das hat Jwollbold mir auf der VM unterstellt und du hast ihm grundlos zugestimmt) oder eben argumentative Antworten auf vorige Beiträge, um diese zu entkräften: Letzteres war hier offensichtlich der Fall, weil ich einen Versionskommentar kritisiert habe. Das geht nur adressiert an den, der ihn verzapft hat. Sonst dürfte man gar keine Antworten mehr an Personen richten, wenn das sie schon als PA qualifiziert.

Lass also bitte künftig solche einseitigen Stellungnahmen auf einer VM und solche anschließenden untauglichen Rechtfertigungen, sie schaden deiner Glaubwürdigkeit in JEDEM Fall. Kopilot 08:32, 17. Nov. 2011 (CET)

„… man muss sich aber auch selbst daran halten.“

Was folgerst du aus diesem Nebensatz? An wen richtet er sich? Und mit welcher Botschaft?--Toter Alter Mann 08:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Ach hör auf. Das ist eine unverbindliche Binsenwahrheit und nicht als Ermahnung an Jwollbold erkennbar, da du den VM-Melder nicht ansprichst. Und wenn es eine Ermahnung sein sollte, nimmst du als Admin Stellung, nicht als Benutzer.

Und nun reicht es. Ich verbitte mir einseitige Behauptungen über mich auf einer VM, Punkt. Kopilot 08:54, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja was jetzt? Soll ich meine Meinung oder meine Autorität einbringen? Soll ich Jwollbold ansprechen (um dessen Verhalten es in der VM erstmal nicht ging) oder mich als Admin raushalten? Ich habe mir den Diskussionsverlauf sehr genau angeschaut und den letzten Satz bewusst so formuliert. Ich nebenbei auch anmerken, dass Jwollbold nicht der Einzige ist, der solche Beschwerden gegen dich führt, auch wenn er sicher nicht unschuldig am Verlauf der Diskussion ist. Da du so frei warst, mir Ratschläge für meine Adminarbeit zu erteilen, möchte ich dir umgekehrt einen Ratschlag für deine Artikelarbeit geben: Verzichte auf Diskussionsseiten auf Du-Botschaften. Komplett. Heb sie dir lieber für Benutzerdiskussionsseiten auf; da gehören sie hin und vermischen sich nicht mit Sacharbeit. Ich bin überzeugt, dass du letztere dann noch besser machen würdest, als du es ohnehin schon tust.--Toter Alter Mann 09:00, 17. Nov. 2011 (CET)

"Ich verbitte mir einseitige Behauptungen über mich auf einer VM, Punkt."

Eine VM soll und kann immer nur über die aktuellen, konkreten gemeldeten Edits gehen. Und VM-Erledigungen sind zu respektieren. Ebensogut können solche VMs die Absicht zeigen, einen Benutzer nur lange genug anzuschwärzen, bis man erreicht, was man wollte. Ich verbitte mir also auch, Behauptungen aufzustellen nach Art von "das ist ja nicht das erste Mal...", die auf einer VM nur als Parteinahme und Stimmungmache wirken können.

Du hast über Jwollbold nichts dergleichen gesagt, obwohl seine Mätzchen sowohl auf der Artikeldisku wie auch in der History seiner Benutzerdisku dokumentiert sind. Wenn du ihn ermahnen wolltest, sein ad-personam ebenfalls sein zu lassen, hättest du die VM als zu schließen empfehlen müssen. "Vermeide Du-Botschaften auf der Artikeldisku" habe ich ihm oft nahegelegt und ihn oft darum gebeten, es wurde immer ignoriert. Kopilot 09:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Ui, der Mann 'verbittet sich Kommentare zu seinem Verhalten bei VM. Vermutlich wird sonst Satisfaktion gefordert. Chuzpe muss man haben! --Gonzo.Lubitsch 11:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenig hilfreich.--bennsenson - reloaded 11:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Außerdem habe ich an der VM ausdrücklich nicht als Admin, sondern als Benutzer Stellung bezogen. Nunja, TAM, Du hast vielmehr ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Du Admin seist, der nun aber nach einem langen, entscheidungsfreudigen Tag nicht mehr selbst eingreifen wolle. Wohl aber konntest DU noch, wahrscheinlich mit letzter Kraft, der Wachablösung bekannt geben, wie wohl am sinnvollsten zu entscheiden sei :-) ich bitte Euch beide, Euch nicht zu nachhaltig zu streiten. Kopilot hat Recht, die Einlassung war recht einseitig, und TAM hat Recht, Kopilot kann es nicht lassen und macht sich durch sein Vokabular angreifbar.--bennsenson - reloaded 11:19, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Schlussworte, ich denk so kann man's stehenlassen.--Toter Alter Mann 19:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für die nette Begrüßung!

Danke für deine nette Begrüßung! Das jemand einen "fremden" eine solche Freundlichkeit gegenüber bringt begegnet man nicht alle Tage. Bis jetzt finde ich mich noch ganz gut in der Wikipedia zurecht - ma sehn wie es ausschaut wenn ich versuche eine ganz neue Seite anzulegen.

ps: Wahrscheinlich gehörst du schon zu den Mentoren in der Wikipedia, habe ich recht? :)

Viele Grüße Rene R. -- StueckKulturen 22:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo Rene,

Ja, du hast ganz richtig geraten, ich bin auch Mentor. Ich hab überlegt, ob ich dich auf das Mentorenprogramm hinweise, aber du wirkst ja ganz aufgeweckt und da dachte ich, du meldest dich schon, wenn du Hilfe brauchst. Das soll dich aber nicht davon abhalten, am Mentorenprogramm teilzunehmen, wenn du das möchtest.

Beste Grüße,

Toter Alter Mann 01:01, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorschreiber an ;) Bwiesem 13:34, 19. Nov. 2011 (CET)

KALP Mordfall Jessica

Moin TAM! Ich weiß nicht, ob du Kandidaturdiskussionen noch einmal aufsuchst nach dem Votum. Daher muss ich dich mal hier belästigen. Dein nettes Angebot habe ich gern angenommen. Bin gespannt, welche Vorstellungen du hast. Einiges an Kürzungen und Umformulierungen und sonstigen vorgeschlagenen Korrekturen hat sich am Artikel schon getan und wird sich weiter tun. Ich hoffe, dass am Ende des Kandidaturzeitraumes jeder Contrastimmer zumindest soweit mit dem Artikel leben kann, dass das keine Auszeichnung gestrichen und ein neutral draus wird. Warten wir's ab. Viele Grüße --Pincerno 12:54, 19. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich hab's schon gesehen. Wenn ich das richtig verstehe, würdest du gerne versuchen, die Kandidatur in diesem Anlauf über die Bühne zu bringen? Ich denke, das wird ein bisschen knapp, sollte aber machbar sein, auch wenn ich dann ein paar andere Projekte erst mal zurückstellen muss, um mich einzulesen. Ich setz mich gleich mal dran. Ist es okay, wenn ich die Änderungen dann gleich in den Artikel setze? Revertieren kannst du es dann ja immer noch.--Toter Alter Mann 12:56, 19. Nov. 2011 (CET)

Ja, es ist ok. Danke! --Pincerno 13:00, 19. Nov. 2011 (CET) Ja, es sollte dieser Anlauf sein; es ist der dritte und letzte.

Kurze Zwischenfrage: In der Literatur wir ein Zusammenhang hergestellt zwischen der Reduktion der ambulanten Jugendhilfe seit dem Regierungswechsel zu Beust/Schill (incl. neoliberaler Programmatik) und der Überforderung der Jugendbehörden. Wo hättest du das denn am liebsten eingeordnet? In der gesellschaftlichen Debatte, bei der Rolle der Behörden oder bereits im "Ursachen"-Abschnitt?--Toter Alter Mann 19:26, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich erlaube mir, mich hier kurz einzumischen. Den Zusammenhang Beust/Schill-Jessica findet man gelegentlich in der Presse, bis hin zu einer Verkürzung dahingehend, dass Jessica ohne Schill noch leben könnte. Wie gesagt: Das findet sich in Veröffentlichungen. Daher: Nichts dagegen, dass Du ihn aufgreifst. Ob diese Behauptung allerdings der Wahrheit nahekommt, d.h. ob hier ein Zusammenhang auch tatsächlich bestand, wird man kaum realistisch bewerten können. Man mag auch den Eindruck gewinnen, dass Schill - für viele Hamburger der Gott-sei-bei-uns in Person - gerne für alles mögliche verantwortlich gemacht wurde, was in HH schief lief, warum also nicht auch für den Tod eines kleinen Mädchens. Ich will den Mann nicht verteidigen; dazu hätte ich keinen Anlass. Ich will nur anmerken, dass dieser "Zusammenhang" vielleicht doch zu einfach ist, und zugleich zur Vorsicht raten. Tatsache ist jedenfalls, dass die bezirklichen Jugendämter spätestens seit Mitte der 1990er Jahre in erheblichem Maße unterbesetzt waren und ihre Aufgaben kaum noch seriös wahrnehmen konnten. Sie wurden punktuell tätig und damit tendenziell verspätet,d.h. erst dann, wenn schon etwas passiert war. Ich darf das anmerken, weil mir das Innenleben der Jugendämter in dieser Zeit aus eigener Wahrnehmung bekannt ist (mehr möchte ich an dieser Stelle nicht sagen; Näheres bei Bedarf außerhalb der Öffentlichkeit). Ich bin, das gebe ich zu, in dieser Frage sicher keine zitierbare Quelle, möchte aber insoweit zu bedenken geben, dass die Ursprünge der Misere schon wesentlich früher angelegt worden sind. Natürlich kann man Beust/Schill jedenfalls anlasten, nichts gegen die (allseits bekannte!) Not der Ämter getan zu haben. - Abgesehen davon: Herzlichen Dank für Deine Bereitschaft, Dich des Artikels anzunehmen und zu seiner Verbesserung beizutragen. Beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 20:43, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich will das auch nicht als letztgültige Wahrheit verkaufen, aber es ist m.E. wesentlicher Bestandteil der Kritik an der Politik (die das ganze ja auch gerne den Ämtern anlasten würde), deshalb würde ich es gerne zitieren. Tatsache ist natürlich auch, dass die Entwicklung bereits früher begonnen hat (Stichwort Dabelstein-Mord), aber von der neuen Regierung wurde sie natürlich aufgegriffen und noch einmal verstärkt. Und ungeachtet deiner Qualitäten als reputabler Quelle wäre ich dir dankbar, wenn du meine Ergüsse anschließend noch einmal gegenliest, nicht dass ich am Ende noch Unsinn schreibe :) Toter Alter Mann 21:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, das steht nicht zu befürchten; gleichwohl schaue ich gerne einmal drauf. Ich habe als Vorschlagender ja immerhin ein veritables Interesse daran, dass der Artikel ausgezeichnet wird, und dafür ist jede Ergänzung willkommen.--Matthias v.d. Elbe 21:49, 19. Nov. 2011 (CET)

Ganz unverbindlich würde ich mal sagen im Abschnitt Rolle der Behörden, oder? Falls das nicht passt, wird man es ja sehen und kann ggf. reagieren. --Pincerno 22:09, 19. Nov. 2011 (CET)

Okay! --Toter Alter Mann 22:19, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Rolle der Behörden nun um die strukturelle Ausgangssituation ergänzt und im Rezeptions-Abschnitt ein bisschen umgesetellt, ergänzt und rausgestrichen. Hintergrund war, dass ich mir beim Lesen sehr schwer getan habe, die einzelnen Maßnahmen nachzuvollziehen und mir nicht klar war, inwieweit die einzelnen Beschlüsse auch Jahre nach dem Fall noch mit dem konkreten Ereignis zusammenhängen. Ich habe stattdessen mit Lutz versucht, die Maßnahmen und vor allem ihre Stoßrichtung + Auswirkungen grob nachzuskizzieren, um dem Leser den „Paradigmenwechsel“ vor Augen zu führen. Das soll dich natürlich nicht davon abhalten, die Aspekte wieder hinein zu nehmen oder anders zu präsentieren. Die Hamburger Debatte ist damit – finde ich – gut abgedeckt. Was jetzt noch fehlt, sind ein paar wissenschaftliche Studien im familiären Hintergrund (da muss ich mich noch ordnen) und die bundesweite Debatte (da muss ich noch ein wenig sichten). Viel fehlt allerdings nicht mehr.--Toter Alter Mann 23:51, 19. Nov. 2011 (CET) PS: Matthias, es wäre nett, wenn du über die einzelnen Sachverhalte nochmal drübersehen könntest. ich bin mit Hamburger Politik leider nur am Rande und mit Sozialarbeit kaum vertraut. Ich hoffe, ich habe da keinen fachlichen Mist verzapft.

Ich habe es gelesen. Super! Vielen herzlichen Dank, das ist das, was bislang fehlte. Über deine Ergänzungen im Hinblick auf die wissenschaftlichen Studien im familiären Hintergrund und die bundesweite Debatte freue ich mich schon jetzt. Ich hoffe, ich halte dich nicht zu sehr von anderen Projekten ab, bin allerdings fest überzeugt, dass die Ergänzungen von wesentlicher Bedeutung sind und den Artikel weiter voranbringen. Gruß --Pincerno 01:07, 20. Nov. 2011 (CET)

Da mach dir mal keinen Kopf. Ich hätte es nicht angeboten wenn ich keine Zeit oder Lust dazu gehabt hätte :) Toter Alter Mann 12:09, 20. Nov. 2011 (CET)

Inhaltlich ist das alles in Ordnung; gute Arbeit, die den Artikel weiterbringt, danke sehr! Ich habe in erster Linie ein paar Anmerkungen zur Behördenstruktur, die sich in erster Linie auf den ersten und zweiten Absatz beziehen.

• Ich hatte gestern Abend versucht, die damals korrekte Bezeichnung Schulbehörde (als Fachbehörde) einzuführen. Das hast Du wieder rückgängig gemacht. Hatte das einen besonderen Grund? M.E.sollte das Kind beim richtigen Namen genannt werden. 2005 hieß die Behörde anders als sie heute heißt (das machen wir in Hamburg so: jede Legislaturperiode neue Namen für die Behörden); ich finde, in einen Artikel, der die Auszeichnung anstrebt, gehört der im Beschreibungszeitraum zutreffende Name einmal aufgeführt. Und wie stehst Du dazu, die damalige Senatorin beim Namen zu nennen? Auch sie stand explizit in der Kritik.
• Im Artikel ist von "Jugendämtern" die Rede. Das ist zumindest missverständlich. Die Jugendämter sind Teile der Bezirksämter (oder anders herum:jedes der 7 Bezirksämter hat ein Jugendamt). In Rede steht hier das örtlich zuständige Jugendamt Wandsbek. Wollen wir das ausdrücklich nennen? M.E.ist das geboten.
• Zum Thema "Amtshilfe" durch die Polizei habe ich schon etwas auf de Disk zum Artikel geschrieben. Wir sollten das präzisieren.
• Geschlossene Unterbringungen: Soll hier noch das Stichwort "Geschlossene Unterbringung Feuerbergstraße" folgen? Hat mit Jessica nichts zu tun (das war ein Knast für jugendliche, nicht strafmündige Straftäter), könnte aber illustrierend wirken.

Soll ich diese Änderungen einarbeiten? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 08:26, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte euch beiden zunächst einmal für die Arbeit am Artikel danken. Dies vorausgeschickt, zu den vier Punkten:

• Es handelte sich um diese Bearbeitung. Sieht für mich wie ein Bearbeitungskonflikt aus. Den Namen der Senatorin kann man durchaus nennen, da diese Personengruppe die politische Verantwortung für Vorgänge trägt, die in ihrem Einflussbereich liegen, unabhängig von persönlicher Verantwortung.
• Ja, aus meiner Sicht sollte Jugendamt schon im Singular stehen. Ob das Bezirksamt Wandsbek genannt werden sollte? Ich denke, eher nicht, 95 Prozent der Leser können mit Wandsbek ohnehin nichts anfangen.
• Ja, die Sache um Amtshilfe und Vollstreckung sollte präzisiert werden. Kann ich gern machen, aber Matthias, da du es auf die Disk geschrieben und hier angesprochen hast, möchtest du es vielleicht konkretisieren?
• Die Geschlossene Unterbringung Feuerbergstraße wäre aus meiner Sicht ein randständiges Detail, das nicht notwendigerweise genannt werden müsste.

Wie seht ihr das? Grüße --Pincerno 10:41, 20. Nov. 2011 (CET)

Nur zu, ihr habt da völlig freie Hand :) Wenn ich vorige Korrekturen zurückgesetzt habe, tut mir das leid. Ich hatte den Text über mehrere Stunden hinweg vorbereitet und danach keine Nerven mehr, den BK auseinander zu fieseln. Senatorin würde ich auch nennen, ich habe überhaupt versucht, die zuständigen Regierenden beim Namen zu nennen oder zumindest zu verlinken. Ansonsten gehe ich völlig d'accord, ich habe mich einfach mit den Behördennamen schwer getan.--Toter Alter Mann 12:08, 20. Nov. 2011 (CET)

O.K.,warten wir ab, was TAM hierzu zu sagen hat. Von mir aus: (1) Senatorennamen und richtige Behördenbezeichnung: Einfügen; mache ich gerne. (2) Wie wäre es mit "bezirklichem Jugendamt" oder "Jugendamt des zuständigen Bezirks"? (3) Amtshilfe/Vollstreckung mache ich gerne. (4) Feuerbergstraße ist m.E.nicht nötig; hat mit Jessica nicht das geringste zu tun (auch wenn das Thema große Wellen geschlagen hat und immerhin zwei (!) Parlamentarische Untersuchungsausschüsse ausgelöst hat. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 10:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich habe eine ergänzende Anregung zu dem Abschnitt des Toten Alten Mannes (ich erlaube mir, Dich im Folgenden mit TAM abzukürzen; wenn Du nicht einverstanden bist - kurze Nachricht genügt). Ich habe ihn noch einmal gelesen und bin nun der Ansicht, dass er dort, wo er jetzt steht, nicht recht zur Geltung kommt. Das vermischt sich ein wenig mit dem unsäglichen Ordnungswidrigkeitenverfahren. Zur Struktur: Unter der Überschrift "Rolle der Behörden" nehmen wir im Grunde eine BESCHREIBUNG dessen vor, was passiert ist (nämlich das OWI-Verfahren). Der Abschnitt von TAM ist aber eher eine (durchaus gebotene!) Problemanalyse mit Hintergrundinformationen. Es besteht die Gefahr, dass sie dort, wo sie jetzt ist, einfach untergeht. Thematisch ist das eher ein Abschnitt, der zu den später beschlossenen Änderungen des Verwaltungsverfahrens führt. Er könnte das einleiten, was gegenwärtig unter der Überschrift "Nachwirkungen..." steht. Wie wäre es, wenn wir TAMs Abschnitt dorthin verschieben? Man könnte dann auch die Überschrift neu fassen, etwa in: "Nachwirkungen: Verwaltungsreformen und gesellschaftliche Diskussion". - Das würde ich gern zu Bedenken geben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:59, 20. Nov. 2011 (CET)

Moin! Könntest du die Ergänzungen im Hinblick auf die Todesumstände vorläufig rückgängig machen? Die Details wurden bei den Kandidaturen vergangenes Jahr heftig kritisiert. Heute Abend habe ich mehr Zeit, ich muss jetzt Schluss machen. Gruß --Pincerno 17:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Habs vorerst rausgenommen, konnte aber in den alten Diskussionen keine diesbezügliche Kritik entdecken. Geht ja um Jessica selbst, nicht um die Eltern und auf Basis wissenschaftlicher Quellen, nicht von Zeitungen.--Toter Alter Mann 18:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Hmm, ich fände es wichtig den Skelettabbau mit aufzunehmen. Jessica konnte wie es im Obduktionsbefund steht daher nicht laufen, allefalls krabbeln, außerdem ist der ein Hinweis auf die Dauer der Misshandlung. Wichtig fände ich in die Einleitung eine Einordnung der Häufigkeit solcher Morde und ihre Funktion etwa für Boulevardmedien gut.--Elektrofisch 18:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Hi TAM, in den beiden Kandidaturen und dem Review des Vorjahres ist durch direkte Kritik und auch zwischen den Zeilen ganz deutlich geworden, dass die Fülle der Details in Relation mit der Fülle der Contras stand. Die Details, insbesondere die zum Tathergang, waren es, die dem Artikel die massive Kritik des Voyeurismus und der Sensationsgier einbrachten. Bis kurz vor dieser Kandidatur stand noch im Abschnitt "Lebensbedingungen und Tod": Jessica bekam selten zu essen und zu wenig zu trinken, daher riss sie sich schließlich Haare aus und aß sie, genauso wie Fäden ihrer Wolldecke und des Teppichs.[11] Sie hatte aufgrund des Flüssigkeitsmangels einen Darmverschluss und eine Nierenentzündung und konnte sich nur krabbelnd fortbewegen. Ihre Knochen waren aufgrund der Mangelernährung brüchig.[10] Jessicas letzte Mahlzeit bestand aus Reis und Schokoladenpudding. In der Nacht vom 28. Februar auf den 1. März 2005 erbrach sie sich, war aber so entkräftet, dass sie dabei am Erbrochenen erstickte.[6] Kurz vor 7 Uhr morgens rief Marlies Sch. einen Notarzt.[8] Als der Jessica untersuchte, hatte die Leichenstarre schon eingesetzt. Das Mädchen hatte einen „Hungerbauch“[5] und bei einer Körpergröße von knapp 1,10 Meter mit nur 9,6 Kilogramm das Gewicht einer Ein- bis Zweijährigen. Zur erneuten Kandidatur hatte ich mich entschlossen, diese Einzelheiten in jedem Fall herauszunehmen – und es war eine gute Wahl. Denn ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Leser selbst bei gutem Willen in der Lage ist, zwischen dem Thema und dem Artikel zu unterscheiden und auch die wissenschaftlichen Quellen zu diesen Einzelheiten nicht honoriert. Vielmehr bin ich davon überzeugt, dass der, der solche grausamen, unmenschlichen Einzelheiten liest, nicht geneigt ist, den Artikel positiv zu bewerten, weil er durch sein positives Votum in seiner Vorstellung gleichsam auch den Inhalt gutheißt. Ich denke, dass ist auch ganz natürlich; so ticken Menschen nun einmal. Gewiss ist das nur ein Einzelaspekt. Aber der Verlauf der Kandidatur gibt der Auslassung dieser Details recht, denn der bisherige Verlauf unterscheidet sich bedeutend von dem der vorangegangenen Kandidaturen.

@ Elektrofisch: Das Krabbeln ist ebenfalls ein wenig geeignetes Detail, Begründung vorstehend. In die Einleitung passt die "Einordnung der Häufigkeit solcher Morde und ihre Funktion etwa für die Boulevardmedien" gewiss nicht hinein. --Pincerno 21:49, 21. Nov. 2011 (CET)

Hmm, das glaube ich eher weniger, aber das ist natürlich deine Entscheidung. Du kannst die Zeitungsquellen in dem Absatz durch die wissenschaftliche ersetzen, den ref findest du in meinem Edit.--Toter Alter Mann 22:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Einzelnachweis. Tut mir leid, ich weiß, dass du Zeit und Mühe investiert hattest. Ich hoffe, ich habe dich nicht vertrieben... Gruß --Pincerno 22:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Doch, allerdings, ich ziehe mich auf meine Säule in der Wüste zurück und möchte in meinem Weltschmerz nicht gestört werden! :P --Toter Alter Mann 22:49, 21. Nov. 2011 (CET)

Dann komm ich mit, hört sich nach Urlaub an... --Pincerno 23:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Doch, im ersten Satz steht Medien ...--Elektrofisch 21:53, 21. Nov. 2011 (CET)

Oh je, was ist das denn für eine fixe Idee, Elektrofisch, Du hast keine wissenschaftliche Quelle für Deine Zahlenspiele und jetzt soll das Ganze auch noch in die Einleitung. Es kommt mir ein klein bißchen so vor, als sollte in der Einleitung zum Artikel Mordserie Bosporus erst mal berichtet werden, dass rechtsterroristische Gewalttaten gegen Ausländer in Deutschland im statistischen Vergleich z.B. mit Verkehrsunfällen die Ausnahme seien und die Berichterstattung darüber bloß politische Taktik. Sorry für den drastischen Vergleich, aber: jeder (insb gewaltsame) Tod ist erst mal ein singuläres Ereignis, ob es sich nun um ein 7jähriges Mädchen aus HH-Jenfeld oder um einen Türken in Rostock handelt - und kann deshalb nicht statistisch relativiert werden. "Was ihr getan habt einem unter diesen meinen geringsten Brüdern, das habt ihr mir getan." heißt es in der Bibel.

Die Relativierung hat da ihren Platz, wo über die Berichterstattung der Medien ausführlich berichtet wird. Erst nach der Darstellung der Presseresonanz dann kann über Art und Ausmaß der Berichterstattung auf nachvollziehbare Weise kritisch reflektiert werden. --olag 00:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Kurzes Statement dazu: Ich bin während der gesamten Literatursichtung eigentlich auf keine andere Einschätzung gestoßen, als dass es sich um einen absoluten Einzelfall gehandelt habe. --Toter Alter Mann 00:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, trivialerweise ist jeder Fall ein Einzelfall. Es kommt daher drauf an, wie man die Vergleichsgruppen bildet. Häufig (auch in dem einzigen rechtsmedizinischen Aufsatz) findet sich zur Kindesmisshandlung, dass es eine große Dunkelziffer gibt. In dem Aufsatz waren ja mehrere Fälle zum Verhungern und Verdursten aufgeführt. Das sind wohl seltene Extremfälle. Insgesamt scheinen solche Fälle nicht zugenommen zu haben. Das kann ja auch in angemessener und belegter Form dargestellt werden (vgl. z.B. Fegert u.a. 2010, S. 52.). Aber in der Einleitung, bevor die Medienresonanz dargestellt wurde, ist das völlig deplaziert und kein unbefangener Leser wird kapieren, was das nun soll.--olag 00:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Üblicherweise kommen in die Einleitung die Alleinstellungsmerkmale des Artikelgegenstandes. Also muss OMA da irgendwas an die Hand gegeben werden, die die Besonderheit dieses Falles beschreibt. Nicht jeder Mord ist ja im Sinne von Wikipedia relevant. Die Relevenz in diesem Fall entsteht durch das Rauschen im Blätterwald. Wenn man sich schon im ersten Satz auf eben die Bezeichnung im Blätterwald bezieht muss da eigentlich noch was anderes hin, irgendwas das einsortiert, zuordnet, Distanz zwischen Blätterwald und Realität schafft. Ich darf mal zitieren: "Als Mordfall Jessica oder Fall Jessica bezeichneten deutsche Medienberichte den Tod der siebenjährigen Hamburgerin Jessica, die am 1. März 2005 wegen Unterernährung gestorben war. Die Eltern wurden im November 2005 wegen Mordes durch Unterlassen zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Mehrere Hamburger Behörden hatten die Vernachlässigung des Mädchens nicht erkannt. Die öffentliche Verwaltung erweiterte daraufhin ihre Kontrollmechanismen und stockte Personal auf, das Landesparlament erhöhte die Finanzmittel für die zuständigen Behörden." Da ist nix, nicht mal ein Link der auf Kindesmisshandlung, Vernachlässigung, Massenmedien u.ä. Es wird einzig das Zusammengefasst was eben im Rahmen der Massenmedien so geäußert wurde. Ich würde auch bezweifeln, dass die Alleinstellung dieses Falles im Mord liegt. Die jahrelange unbemerkte Vernachlässigung und Misshandlung allein wäre ausreichend für eine Alleinstellung, der Tod des Mädchen war da nur noch der Gipfel. Und hätte das Mädchen überlebt lägen auch Merkmale mehrerer Straftatbestände vor (neben den Familienrechtlichen Konseqenzen). Nach der Einleitung gibt es also keine Hilfe für Oma, die Oma hilft das einzusortieren. Übrigens taucht das Wort Kindesmisshandlung im ganzen Artikel nicht auf, Vernachlässigung ist nicht verlinkt. Einsortieren ist nicht unbedingt die Stärke des Artikel. Da merkt man bis in die Poren die ausschließliche Entnahme des Artikelinhaltes aus den Massenmedien. Das hier mit Wikilinks könnte durchaus in die Einleitung: "Der Mordfall Jessica löste in der deutschen Gesellschaft eine intensive und emotional geführte Debatte über den Umgang mit potentiell von Verwahrlosung bedrohten Kindern und die Rolle der Jungendämter aus. Dabei spielte insbesondere die Frage eine Rolle, ob die Rechte von Eltern zugunsten von mehr staatlicher Aufsicht beschnitten werden sollten und welche Stellung dem Staat insgesamt bei der Erziehung von Kindern zukommt." Übrigens hier: [84] Hinweise auf die Pflichtuntersuchungen die damals gefordert wurden. Als auch Zahlen und Vergleiche zu Vernachlässigungen des Kinderschutzbundes.--Elektrofisch 06:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich mach mal auf der Artikeldiskussion weiter und erlaube mir Deinen Beitrag dorthin zu kopieren. Grüße--olag 08:55, 22. Nov. 2011 (CET)

Dohle (Vogel)

Hast du am 18. Oktober den Artikel Dohle (Vogel) nach Dohle verschoben, ohne die Links (ca. 100 Spezial:Linkliste/Dohle_(Vogel)) auf Dohle (Vogel) anzupassen bzw. zu korrigieren? --Atamari 13:35, 19. Nov. 2011 (CET)

Arrrgh, du hast recht … so sorry, ist gleich erledigt!--Toter Alter Mann 13:51, 19. Nov. 2011 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Toter Alter Mann, ich habe deinen Mentee Jakarandatree aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 08:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo TAM. ich möchte nicht aus Deinem Mentorenprogramm entlassen werden. Ich weiß nur immer nocht nicht, wie ich zu meiner Identität "Jakarandateree" komme - die "edits" habe ich mit meiner alten Identität gemacht. Das System meldet sich immer mit meiner alten Identität. Das verwirrt mich und dann mache ich gar nichts. Ich möchte dann den Artikel über die "neural group selection" gern von der "Diskussion" in den richtigen Text verschieben. Kann ich das machen? Danach kommt etwas neues, das dauert aber noch etwas. (Ich war längere Zeit in Afrika - ohne Internetanschluss, und dann noch längere Zeit krank.) Und außerdem verirre ich mich immer noch auf den vielen Seiten. WIE WERDE ICH ECHT JAKARANDATRE?? -- HeidiScheweausPolzin 17:13, 20. Nov. 2011 (CET)

Nur keine Angst! Ich hab die Änderungen des doofen Bots rückgängig gemacht; keiner schmeißt dich aus dem Mentorenprogramm :) Ich habe mal bei höherer Stelle nachgefragt, wass dieser technische Unsinn denn eigentlich soll und was er zu bedeuten hat. Ich kümmere ich um eine Lösung! Wenn du bis dahin den Text von der Diskussionsseite in den Artikel verschieben möchtest, kannst du das natürlich auch unter deinem alten Namen tun.--Toter Alter Mann 17:26, 20. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Hast du das schon gelesen?--Toter Alter Mann 17:27, 20. Nov. 2011 (CET)

Om, das tut mir leid :( – Giftpflanze 21:58, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo TAM. Danke für Dein Bemühen. Da auf der Seite ("loginprobleme" habe ich nichts passendes gefunden - kann aber auch eine falsche Seiote gewesen sein. Der Artikel bleibt ja, glaube ich, sowieso unter der alten Identität stehen. Ich freu mich drauf, endlich wirklich Jakarandatree zu sein.Danke noch mal -- HeidiScheweausPolzin 18:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Hast du das Problem lösen können? Wenn nicht: Soll vielleicht mal ein Wikipedianer bei dir vorbeikommen (oder du bei einem Wikipedia-Stammtisch) und dir technisch behilflich sein?--Toter Alter Mann 18:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Befreiungskriege

Guten Abend. Da ich das durch Zufall las: Warum stimmst du nicht ab bzw. äußerst etwaige Kritik dort? Und was vermisst du an historischen Artikeln denn oft so? Grüße --Armin 21:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Armin, ich werte seit vorgestern wieder die Kandidaturen empirisch aus, so wie ich das schon vor einem Jahr getan hab. Natürlich möchte ich das Ergebnis so wenig wie möglich beeinflussen, deshalb halte ich mich bis Ende Dezember mit Beiträgen auf KALP zurück. Was mir an dem Beitrag gefallen hat (auch wenn ich Griensteidl bei seiner Kritik recht gebe), ist die Verknüpfung von Militär- mit Ideen- und Sozialgeschichte. Ich mache bei manchen Geschichtsartikel einen gewissen Historizismus aus, im Sinne einer Überbetonung historischer Aspekte oder einer linearen (ich will hier nicht geschichtsteleologisch sagen) Darstellung. Als Soziologie-Fan kommen mir auch in anderen Artikeln gesellschaftliche Aspekte oft zu kurz und meine diesbezügliche Kritik wird dann auch oft abgetan, weil das ja alles so Wischi-waschi-Wissenschaft sei und man keine Quellen dazu habe und überhaupt. Insofern habe ich mich gefreut, dass sich ein Autor genau in diese Richtung Gedanken gemacht hat, obendrein im Bereich Militärgeschichte, in dem es ganz andere Beispiele gibt :) Toter Alter Mann 21:37, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es immer wieder belustigend was alles beim Review von den Geschichtsmenschen vereinnahmt wird. Aktuell Plagiatsaffäre Guttenberg - obwohl - das kann man auch als politisches Statement sehen :-) Naja, gewisse moralisch-teleologische Einschläge sind ja fast schon wikitypisch, bei Ego-Shootern nennt man das gescriptete Schlauchlevel. Was aber noch mehr nervt ist diese Vergangenheit/Sicherheit-Zukunft/Unsicherheit-Naivität in den Artikeln. --Gamma γ 00:10, 22. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Wiederwahlen: Logograph
Meinungsbilder: Wiedereinführung der Kandidaten für lesenswerte Artikel
Sonstiges: Wikipedia:Relevanzcheck
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Kategorien-Baum: MediaWiki:Categorytree-member-num zeigt jetzt von Hause aus die Anzahl der Unterkategorien, Seiten und Dateien an. Der Reporter hat die lokale Variante gelöscht, damit der Standard angezeigt wird. Ggfs. kann darauf aufbauend eine neue lokale Einstellung erzeugt werden (Bug 29357, rev:100023, live mit rev:102998).
• (Softwareneuheit) Babel-Boxen: Possibility to use the language code as parameter on categories (rev:98140, live mit rev:102998).
• (Bugfix) Ein Fehler beim Abspeichern von Sammlungen wurde behoben (Bug 31613, rev:101149, live mit rev:102950).
• (Bugfix) Folgende Korrekturen sind live gegangen:
  • Fehler bei der Darstellung mathematischer Formeln wurden behoben (rev:99741, live mit rev:103242, Bug 31442).
  • Ein Fehler beim Einfügen von Zeichen aus der neuen Werkzeugleiste im IE 7/8/9 wurde behoben (Bug 32241, rev:102948, rev:103138, live mit rev:103192).
  • Ein unter bestimmten Umständen fehlender Sichtungsdialog wird jetzt angezeigt (rev:100153, live mit rev:103191).
  • In der externallinks-Tabelle werden protokoll-relative Weblinks sowohl als http als auch https gespeichert (Bug 29854, rev:102951, live mit rev:103056).
    

– GiftBot 01:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Stirps

Was es nicht alles gibt. Bin beeindruckt, dass Du alle anzupassenden Stellen gefunden hast. Machst Du auch einen Artikel zu diesem Rang? Viele Grüße --Cactus26 09:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Da ist glaube ich ein stirps überflüssig. ;) --Succu 09:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, isser. Ich habs nur reingesetzt damit nicht jemand denkt er fehle. Ich hab schon Benutzer:Ak ccm gebeten, den Artikel dazu zu schreiben, schließlich hat er sich das gewünscht. Soweit ich das erkennen kann, ist es ein sehr ungebräuchliches Taxon und selbst in der Myklologie nicht unumstritten, aber offenbar findet es in den einschlägigen Konzepten anwendung. Entspricht wohl der Megasuperspezies in der Ornithologie oder so.--Toter Alter Mann 10:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachdem ich etwas recherchiert habe, bin ich mir nicht mehr sicher, wo der Rang "Stirps" hingehört bzw. ob er überhaupt einen festen Platz hat – guckst Du hier. Bislang bin ich nur bei einer einzigen Untergattung der Rötlinge auf "Stirpse" gestoßen. Insofern würde ich mich damit zufrieden geben, die Ug. "nur" bis zur Sektionseben zu gliedern. Du merkst schon: Habe keine Lust, einen Artikel darüber zu schreiben, zumal die Position des Rangs eher lose ist denn fix. --Ak ccm 11:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Weltwoche

Warum hast Du die Quelle für die politische Einschätzung: rechtspopulistisch (Udris) gelöscht? Letztendlich ist es die einzige Quelle für diese Einordnung.--Striegistalzwerg 13:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Siehe dazu Disk von Fröhlichen Türken.--Toter Alter Mann 13:28, 22. Nov. 2011 (CET)

Setz die Quelle bitte wieder ein, bzw. nehme das Wörtchen rechtspopulistisch wieder raus. FT hat sich da auch tüchtig bemüht, diese Quelle zu finden. Auf der Disk zur WW gab es vorher eine ellenlange Diskussion darüber, ob die politische Abstempelung rp richtig oder falsch ist und man einigte sich auf das Weglassen von rp....Die Auslassungen des FT über die WW auf seiner Disk:"....normalerweise genügt natürlich ein blick auf die titelseite und die üblen kommentare des chefredakteurs. schweizer haudrauf-rp in reinkultur. kapital unsozial. in deutschen talkshows tanzt er gerne als schweizer brechmittel herum einer von denen, die aus angst vor einer „islamisierung“ europas selbst zu „hasspredigern“ werden, die sie zu bekämpfen vorgeben. und den sozial schwächeren der gesellschaft auch noch eins auf die rübe. sollen die doch sehen wo sie bleiben...." zeugen nicht von Neutralität und Toleranz gegenüber Andersdenkenden, welche doch eine Grundvoraussetzung für die Mitarbeit in WP sein müßten. Wenn ich Roger Köppel wäre, würde ich das "schweizer brechmittel" nicht auf mir sitzen lassen.....--Striegistalzwerg 14:08, 22. Nov. 2011 (CET)

Du hast Dich in der Diskussion zur WW in Sachen rp/ja oder nein sehr engagiert. Udris wurde dabei hin und her zitiert. FT setzte sich danach durch-ohne Widerspruch. Die Bemerkungen des FT auf seiner Disk über Köppel und die WW zeugen von puren Hass bis geistiger Entgleisung. Immerhin ist WP für jeden einsehbar. Ich möchte nicht, dass man sich lustig macht über uns. In unserer heutigen Kultur ist Toleranz und Akzeptanz Andersdenkender Grundvoraussetzung für sozialen Frieden, auch hier in WP. Ich bin sehr enttäuscht. Desweiteren finde ich, dass WP nicht für politische Bekundungen mißbraucht wird, siehe das Zeichen des Antifasch. Widerstandes auf der Disk vom FT. "Bomber Harrys do it again" - dieser Spruch der ANTIFA in Dresden zum 13.Februar: das hat nichts mehr mit antifaschistischen Kampf/Engagement zu tun. --Striegistalzwerg 15:33, 22. Nov. 2011 (CET)

s.-zwerg. das da oben (ich meine den dir zitierten spruch über bomber gegen kriegsende auf dresden) behaupte ich auch nicht. wie kommst du darauf, dass ich den spruch gut finde? meinst du alle die gegen neofaschismus sind teilen alle meinungen und sind eine homogene gruppe? du solltest meine benutzerseite (nicht. meine disk.) einmal durchlesen. belege für meine meinung zum schweizer rechtspopulisten r. köppelfindest du auch im artikel über ihn. und was ich über das schweizer blatt auf meiner disk.-schreibe überlässt du mir. wie ich dir schon mehrfach schrieb: deine beiträge passen imho besser ins blog pi. --Fröhlicher Türke 15:50, 22. Nov. 2011 (CET)

@FT, ich schreibe nicht für PI! Deine stetigen, gebetsmühlenartigen Anschuldigungen in Richtung PI ohne jeglichen Bezug zur derzeitigen aktuellen Artikelverbesserung sind ermüdend. Ohne Zweifel gibt es in Deutschland viele Antifschisten, historischer Prägung. Leider stilisierte sich daraus eine Gruppe mit Ausrufen wie "Bomber H....." oder "Nie wieder Deutschland", welche mit Fahnen der "Antifaschistischen Aktion" (vom Verfassungsschutz beobachtet) herumlaufen und mir daraus ein junger Mann auf meine Frage, warum er dies rufe hier in Deutschland, antwortete:"Er finde dies cool". Und genau dieses Zeichen hast Du auf Deiner Disk. in WP! --Striegistalzwerg 16:50, 22. Nov. 2011 (CET)

striegistalzwerg. das zeichen auf meiner disk., das du bemängelst, hat für mich ungefähr die gleiche bedeutung wie diese (etwas späte heutige) fraktionsübergreifende erklärung aller im deutschen bundestag vertretenen parteien: „Wir sind zutiefst beschämt, dass nach den ungeheuren Verbrechen des nationalsozialistischen Regimes rechtsextremistische Ideologie in unserem Land eine blutige Spur unvorstellbarer Mordtaten hervorbringt.“ mordtaten, die vom volk bezahlte beamte und freie mitarbeiter (auch verfassungsschützer genannt) bei gutem willen hätten verhindern können. danke an tam für den raum auf seiner disk. um striegistalzwerg zu antworten. zur schweizer weltwoche später dort. --Fröhlicher Türke 17:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Genau, diese Seite auf spiegel online wollte ich Dir vorschlagen, in der das Problem der Förderung von Organisationen gegen den Rechtsextremismus an der Extremismusklausel, also die Unterzeichnung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung/GG abhängt. Warum wohl wollen das einige Vereine nicht unterzeichnen? Lies mal dazu auch die Kommentare.--Striegistalzwerg 17:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Da jeder WP-User seine Benutzerseite sowohl inhaltlich als auch graphisch frei gestalten kann (natürlich mit gewissen Grenzen), ist ein Streit über deren Gestaltung müßig. Im Hinblick auf Vermutungen und Spekulationen über die (vermeintlich) politischen Ansichten von Anderen läßt sich das Gleiche sagen.

Was sich hingegen sehr wohl zu diskutieren lohnt, ist die Frage, weshalb derartige Etiketten für Medien in der WP sehr unterschiedlich gebraucht und verwendet werden. Für die meisten Zeitungen, die sich links von der Mitte bewegen (im gemäßigten Spektrum) werden im Regelfall solche Zuschreibungen nicht verwendet, befindet sich ein Blatt dagegen auch nur einige Zentimeter im konservativen oder rechten Spektrum gelten offensichtlich deutlich andere Kriterien. Hier sollte man sich um deutlich mehr Ausgewogenheit und Neutralität bemühen. Ähnliches gilt für das VS-Bashing, auch wenn es in vielen Medien gerade angesagt scheint. --Niedergrund 18:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Was zu beweisen wäre. Mein persönliches Geheimnis verrate ich Dir aber: Ich habe ein Problem mit Hetze gegen andere Menschen. Genau die finde ich aber in rechtspopulistischen Blättern wie der Weltwoche, die niedrigste Instinkte ansprechen. Auf der linken Seite sind mir solche Publikationen unbekannt. --JosFritz 21:01, 22. Nov. 2011 (CET)

Nun ist die WP allerdings kein politisches Forum, sondern eine Enzyklopadie, die sich mit ihrem Angebot an jedermann wendet. Vor diesem Hintergrund sollte bei der Wahl solcher Beschreibungen schon das Prinzip der Gleichbehandlung gelten, nicht aber persönliche Auffassungen, Befindlichkeiten und Bauchgefühle. --Niedergrund 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)

niedergrund. da stimme ich dir nicht zu. rechtspopulistische und neorechte strömungen unterliegen in zivilisierten und gebildeten kreisen gottlob in deutschland einer gewissen gesellschaflichen ächtung. eine online-encyclopaedie ist ein medium für zivilisierte und gebildete kreise. liberale, und linksliberale strömungen sind breiter gesellschaftlicher konsens. man muss nicht eigens betonen, dass eine zeitung wie z. bsp. die suedeutsche zeitung oder wochenzeitung die zeit gemäßigt liberal bis linksliberal ist. das ist die übergroße mehrheit der deutschen medien und es spiegelt auch die meinung der deutschen bevölkerung in umfragen. neorechts und rechtspopulistisch ist der gesellschaftlich schädliche sonderfall, auf den hingewiesen werden kann, nicht zwingend muss. das gilt ausdrücklich auch für rechtstendenziöse beiträge und artikelbearbeitungen bestimmter wp-autoren, auch wenn sie höflich und gewandt daherkommen. --Fröhlicher Türke 22:46, 22. Nov. 2011 (CET)

FT, bitte habe Verständnis dafür, daß ich an dieser Stelle keine politischen oder gesellschaftlichen Standpunkte austauschen möchte, sondern lediglich ein konkretes Problem aufzeige, welches sich in dem Zusammenhang mit der Wahl von Adjektiven für Medien stellt. Der Nutzer von WP sucht in erster Linie hier Informationen, aber keine politische Bevormundung, denn er ist ein mündiger Bürger und befähigt, sich ein eigenes Urteile über die dargestellten Sachverhalte zu bilden. Wer darüber Hinausgehendes möchte, sucht im Regelfall nicht in einem Lexikon, sondern liest einfach eine Zeitung oder geht in ein Politikforum. --Niedergrund 23:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Nun sehe ich aber das Epitheton ornans "rechtspopulistisch" sehr wohl als Information für den Leser. Wer es als politische Bevormundung betrachtet, der hat IMHO Probleme mit der Tatsache, dass der Leser umfassend informiert wird, wo er doch lieber unwissend bleiben sollte - was unweigerlich zur Frage führt, warum dies wohl so ist? Auch wenn eine Zeitung o.ä. "linksliberal" genannt wird, würde ich damit kein Problem haben - dass das erstere abwertend klingt, das letztere aber offenbar nicht, beweist, dass die präzise Einschätzung von FT den (wunden) Punkt trifft. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Anlaß und Hintergrund sind ein deutlich anderer. Um diese Seite hier zu entlasten, antworte ich auf Deiner Disk. --Niedergrund 17:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Gelesen & beantwortet - danke an TAM für die schamlos ausgenutzte Gastfreundschaft! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Jederzeit wieder ;) Toter Alter Mann 19:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:HeidiScheweausPolzin

Hallo TAM, vielleicht könntest du deinen Mentee Benutzer:Jakarandatree mal darauf hinweisen, was gespaltene Persönlichkeiten etwas störend sind.

Und das Kopieren von Artikeln Die Theorie der Neural Group Selection nun garnicht geht. --Eingangskontrolle 09:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo Eingangskontrolle. Lies bitte den obigen Abschnitt; die Benutzerin hat Probleme, sich als Jakarandatree einzuloggen. Ist im Übrigen keine URV, denn der ursprüngliche Artikel stammt komplett aus ihrer Feder.--Toter Alter Mann 09:48, 23. Nov. 2011 (CET)

[85] zeigt auf den ersten Blick etwas anderes. --Eingangskontrolle 09:57, 23. Nov. 2011 (CET) Hallo Eingangskontrolle: Kannst Dzu mir das bitte mal so erklären, dass ich das versteh und es richtig machen kann --93.219.110.44 10:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo Jakarandatree/Heidi, du hast einen Artikel, den es bereits gibt (Theorie der Neural Group Selection) noch einmal angelegt, und zwar als Die Theorie der Neural Group Selection. Weil der erste Artikel unter deinem Namen Jakarandatree geschrieben wurde, der andere aber als "Heidi" hat Eingangskontrolle gedacht, du hättest einfach den text eines anderen Benutzers übernommen, ohne seinen Namen zu nennen, was eine Urheberrechtsverletzung gewesen wäre. Wars aber nicht. Allerdings wäre der Artikel doppelt gewesen, und das ist ja auch nicht Sinn der Sache.--Toter Alter Mann 11:51, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo TAM. Danke erstmal für die Hilfe. Das, was da steht, habe ich verstanden. Beim Einloggen bin ich immer noch "Heidi..." aber immerhin werde ich auf meiner Benutzerseite auf die von "Jakarandateee" verwiesen und weitergeleitet. Das ist schon ein Fortschritt. Und offensichtlich ist eine "Theorie der Neural Group Selection" ja auch schon unter "Jakarandateee" aufgetaucht. Es geht also irgendwie voran, wenn es auch immer noch verwirrend ist. Danke --HeidiScheweausPolzin 17:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Leider hat sich das Problem offensichtlich noch immer nicht gelöst: ich bin immer noch 2 Identitäten. Kann man das irgendwie mal lösen?. Alles Gute für das neue Jahr und danke für Deine Hilfe bisher. --HeidiScheweausPolzin 18:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Ernst Bamberger

Moin Toter Alter Mann, ich frage mehrere löschdiskussionserfahrene Kollegen und bitte um eine kurze Einschätzung auf meiner Diskussionsseite, dort habe ich bereits den entsprechenden Abschnitt vorbereitet. Magst du mal die Skizze hier anschauen? Wie schätzt du die WP-Relevanz ein? Die Biografie ist gut untersucht, es gibt reichlich Quellen. Danke mit besten Grüßen --Jürgen Oetting 11:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Jürgen! Wenn es dazu Biografien gibt, dann ist der Mann zweifelsohne relevant, schließlich hat sich die Forschung ausgiebig mit ihm beschäftigt. Gruß, Toter Alter Mann 14:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Mykologenporträts

Ist es zulässig bzw. erwünscht, die Porträts um ein Foto des jeweiligen Mykologen zu erweitern?

Solange das Foto unter einer freien Lizenz steht: Na klar! Toter Alter Mann

Löschprüfung

Ich möchte gerne wegen der gelöschten paläontologischen Kategorien eine Löschprüfung anregen, da ich glaube, dass deine Löschbegründungen zwar vom Standpunkt der Theorie der biologischen Systematik aus sehr diskutierenswert sind, aber rein gar nichts mit dem Kategoriensystem der Wikipedia und dessen Eigenheiten zu tun haben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 25. Nov. 2011 (CET)

Ja, nur zu. Vielen Dank für die Nachricht, ich werde mich dann gerne äußern :) --Toter Alter Mann 17:36, 25. Nov. 2011 (CET)

son ia macht runzeln

und dabei bin ich eitel. alles i. o.? Catfisheye 05:47, 26. Nov. 2011 (CET)

Also ich mag Runzeln. Aber keine Sorge, ich musste nur einen Jugendfilmpreis abholen und eine Runde Starcraft spielen. Ich wollte nur nicht, dass sich derweil meine Kackbalken überschlagen :) Toter Alter Mann 14:33, 28. Nov. 2011 (CET)

na dann kann sich meine stirn ja beruhigt glätten. :) Catfisheye 20:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Observer22
Wiederwahlen: D
Umfragen: Relevanzkriterien für Träger öffentlicher Ämter
Sonstiges: Wikipedia:Relevanzcheck, Weihnachtswunschliste 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung)
Benutzersperrungen in Vorbereitung: TJ.MD 2
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) MediaWiki:Hidden-category-category wurde von Kategorie:Versteckte Kategorie in Kategorie:Kategorie:Versteckt geändert (Disk)
  

– GiftBot 01:48, 28. Nov. 2011 (CET)

Seitenschutz KLA

Hallo, ist es sinnvoll den Seitenschutz für KLA zu ändern, bevor das Meinungsbild ausgewertet wurde? --Cepheiden 15:34, 28. Nov. 2011 (CET)

Hoppla, ich dachte das sei bereits geschehen. Ich hab nur die Adminanfrage gelesen, aber du hast natürlich recht, das war vorschnell.--Toter Alter Mann 18:05, 28. Nov. 2011 (CET)

WP:BIBA#Probiotischer Joghurt

Hallo Toter! Kommst Du an die elektronische Version über die UB Regensburg ran? Danke und Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 18:05, 28. Nov. 2011 (CET)

Schwierig, die Zeitschrift gibts nur per VPN, den hab ich nicht (braucht nochmal eigene Kennung vom Rechenzentrum). Ich kann aber mal meine Schwester bzw. einen Freund fragen, mach ich gleich mal.--Toter Alter Mann 18:13, 28. Nov. 2011 (CET)

Ach, sieht so aus, als wenn sich das erledigt hat. Aber trotzdem vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 14:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Erläutere bitte…

…Deine Sperrverlängerung wegen „provokativer Bulldozerbilder“. -- Freud ^DISK 23:53, 28. Nov. 2011 (CET)

Gerne.

• 22:02: Marcus Cyron sperrt hagenk für einen Tag wegen Beleidigung einer kürzlich verstorbenen Person.
• 22:14: hagenk empfiehlt Benutzer:Koenraad mal ein Buch zu lesen, bescheinigt ihm augenscheinliche Dummheit und bezeichnet ihn und andere als pro-palästinensische Spinner.
• 22:19: hagenk legt noch mal einen drauf und unterstellt Koeenrad, er sei für wissenschaftliche Argumente unzugänglich. (Allein nicht ahndungswürdig, aber eine Eskalations-, keine Deeskalationsabsicht wird deutlich, Zitat „Scheißhaufen“)
• 22:34: hagenk setzt auf seine Benutzerseite ein Bild eines Bulldozers, unterschrieben mit „Rachel-Corrie-Gedächtnis-Caterpillar …“
• 22:44: Ich erhöhe die Sperre um zwei Tage und entziehe für diese Zeit vorbeugend die Diskrechte.

Man kann darüber streiten, ob man für die ursprüngliche Äußerung sperrt. Ich war mir unsicher, Marcus war sich sicher. Da Marcus entschieden hat, müssen das aber sowohl ich als auch hagenk akzeptieren, solange Marcus nicht eine Fehlentscheidung nachgewiesen wurde oder sich neue Umstände ergeben. In diesem Sinn ist das Bulldozerbild eine Fortsetzung eines Konflikts auf der eigenen Disk nach der Sperre. dafür habe ich die Diskrechte entzogen. Die zwei Tage mehr gab es hingegen hauptsächlich für die völlig indiskutablen Äußerungen gegenüber Koenraad.--Toter Alter Mann 00:04, 29. Nov. 2011 (CET)

05.12.2011: Réunionweihe als AdT-Vorschlag

Hallo, hoffe, Du hast da nix gegen. :) Catfisheye 03:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Nee, im Gegenteil :) Freut mich sehr.--Toter Alter Mann 09:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Auswertungen WBW - Herbst 2011

Hallo TAM,

danke für deine Schiriarbeit. Zwei Fragen & Kritikpunkte habe ich jedoch. Kannst du mir bitte erläutern, was du bei Terence Prittie als "Listenpunkte" vergleichbar mit Infobox meinst? Falls du die mühsam aus verschiedenen Quellen zusammengesuchte Publkationssliste damit bezeichnen solltest, empfinde ich 6,5 Punkte für zwei Stunden differenzierte Recherche eine Unterbewertung. Das ist keine Liste, die man sich so einfach aus dem Netz zusammenkopieren kann oder eine Infobox, in der bereits im Text vorhandene Daten einfach redundant "umfasst" werden.

Bei Ken Scholes wertest du in deiner Interpretation von W:WEB statt 15 Einzelnachweisen lediglich fünf, mit der Begründung "einige wären nicht als Quellen (IMHO Belege) benutzt" worden. Sorry, aber Einzelbelege wie die Veröffentlichung einer nur online vorliegenden Kurzgeschichte auf Tor könnte ich auch als Weblink formulieren. Finden muss man es erst einmal. Und bei den Weblink-Punkten liegst du ebenfalls zu kurz.

Man kann nicht einerseits erwarten, dass derartige Artikel eine möglichst komplette Literaturliste aufweisen und dann Info-Box-Maßstäbe anlegen, die vielleicht bei den elend langen Listen des letzten Wettbewerbs greifen, bei denen bereits bestehende Daten einfach als Tabelle formatiert wurden. mfg --Laibwächter 10:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Laibwächter! Bei den Listenpunkten hast du, denke ich, recht, die werde ich nochmal neu auswerten. Die Einzelnachweise habe ich voll gewertet, sofern sie sich nicht mit anderen Quellen überschneiden. Bei den Weblinks hab ich aber bei 5 Punkten die Obergrenze gesetzt, weil WP:WEB maximal fünf Weblinks vom Feinsten verlangt und ich z.B. nicht erkennen kann, inwiefern die Facebook-Seite des Autors dem entspricht.--Toter Alter Mann 11:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Also, bei Prittie hab ich die Liste jetzt mit leicht reduzierter Punktzahl auf den Inhalt gewertet (0.75 für jeden Listenpunkt), ich hoffe, das ist okay. Führt halt jetzt leider zu genau der Situation, die eigentlich mit Blick auf das letzte Mal verhindert werden sollte, nämlich dass bei Scholes jetzt ~16 Punkte eigentlicher Inhalt ist und 36 Punkte Listeninhalt. Ehrlich gesagt sehe ich auch keine Notwenigkeit, alle Werke eines Autors in seinem Artikel aufzuführen (dafür gibts ja die verschiedenen Kataloge), aber das ist auch nicht Gegenstand der Bewertung.--Toter Alter Mann 11:40, 30. Nov. 2011 (CET)

kat. islamfeindlichkeit

[86]. läuft seit 14. november. traut sich keine admin eine entscheidung. eine entscheidung wäre ungefähr nach 7 tagen fällig gewesen. an josfritz schrieb ich vor einigen wochen es gäbe 2 aktive intelligente neonazen (keine neorechten, keine neokonservativen ich meine neonazen) in dewiki. einer ist gerade wieder aktiv. grüße --Fröhlicher Türke 22:50, 1. Dez. 2011 (CET)

Tja, bin leider inhaltlich beteiligt und kann deshalb nicht auswerten. Ich wäre aber wohl auch ohne die inhaltliche Beteiligung befangen. Frag am besten 'nen Soziologen-Admin (zur Not nen Philosophen), wenn du da gerne 'nen Experten als Auswerter hättest. Beste Grüße, --Toter Alter Mann 22:53, 1. Dez. 2011 (CET)

wer von den aktiven admins ist soziologe oder kennt sich zumindest mit neuerer rassismusforschung, kulturellem rassismus und kulturalismus aus? --Fröhlicher Türke 23:00, 1. Dez. 2011 (CET)

Pff, gute Frage. User:Southpark findet Max Weber gut, also irgendwie schon Soziologe, aber KEINER VON DEN GUTEN!!! Sonst fällt mir keiner ein. Philosophen empfehlen trau ich mir nicht, oder zumindest nicht so richtig. Kp ob Amberg oder D auf dem Gebiet Ahnung/Interesse haben. Einen fairen Prozess gibts wahrscheinlich mit Benutzer:Catfisheye, Benutzer:Cymothoa exigua und … HALT, User:Mautpreller weiß, wie man Soziligie richtig schreibt! Frag mal den. Garantie auf irgend ein gewünschtes Ergebnis kann ich leider nicht geben.--Toter Alter Mann 23:14, 1. Dez. 2011 (CET)

(BK) Leider leider (nach Todesfall + min. 2x WP:RTL) nicht mehr viele Admins dabei afaik, mir fallen spontan außer den schon genannten noch mit afaik min. Affinitäten dazu ein: Benutzer:Cherubino, Benutzer:ot. In Philosophie und Religionswissenschaften minimal mehr. ca$e 23:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja, ist schon schwierig. Vielleicht aber nicht ganz so schlimm wie gedacht, vom Bild des Experten-Admins der aufgrund seiner spezifischen Kenntnisse im Fachgebiet stets die richtigen Entscheidungen trifft, sollte man sich wohl ohnehin verabschieden. Hab nicht umsonst einen Molekularbiologen empfohlen, auch wenn's natürlich noch viele andere geeignete gibt.--Toter Alter Mann 23:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Verabschieden: Gewiss. Allein: Unter den vielen Gründen, warum ein Admim falsch ^(TM) entscheiden kann, würde zumindest der gerade bei derlei Themen erweislich nicht gerade seltene Grund, keine Ahnung von Nichts gehabt zu haben, weniger selten zum Tragen kommen... ca$e 23:59, 1. Dez. 2011 (CET)

otberg habe ich auf seiner disk. angesprochen. er möchte die löschdiskussion auch nicht entscheiden. ein vorschlag zur eingrenzung der kategorie. grüße --Fröhlicher Türke 14:24, 4. Dez. 2011 (CET)

James Deen

I beg to differ - das ist im Zusammenhang diese Artikels durchaus eine, wenn nicht die entscheidende Information, und auch beide seriösen Artikel verweisn genau darauf: Scroll through L.A.’s top porn agency sites and you’ll find hundreds of pouty women ready to drop to their knees, but just a few dozen men available to have sex with them. These guys all have a familiar look—neck chains, frosted tips, unreasonable biceps, tribal tattoos. Deen looks like he was plucked from a particularly intellectual frat house...They’re staffing porn’s workforce with an eternally refreshed slate of female bodies, and a handful of guys who look like what men think women want: Big arms. Big abs. Big dicks. sagt das Good Magazine. Dazu ergänzt slate: Hess goes on to discuss why there aren’t more guys like Deen in the male porn-star stable, and her findings tell us just as much about male viewers’ hang-ups as they do about women’s erotic preferences. Part of the problem is that men (who largely control the porn industry) imagine that women want everything big—“Big arms. Big abs. Big dicks,” as Hess puts it—when what they really want is something a little less overwrought. One of Hess’ subjects described her attraction to Deen thusly: “He was almost like a guy that you would just hang out with at Hebrew school.” Genau der von dir gestrichene Sachverhalt ist also für die Person, um die es hier geht, durchaus von einiger Bedeutung, ja sogar der springende Punkt. Werde das daher alsbald wiederherstellen. --Janneman 15:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Seufz. So langsam verstehe ich die Leute, die hier die Porno-Artikel im Akkord löschen wollen.--Toter Alter Mann 18:06, 2. Dez. 2011 (CET)

I beg to differ, again - erst dadurch, dass du die Sätze löschst, die dem Artikel auch ein bisschen Gehalt geben und eben darlegen, was nun genau diesen Pornodarsteller besonders macht (und das ganze auch noch nicht mit Pornoheftchen, sondern mit Qualitätsjournalismus belegt), wird er vollkommen austauschbar und löschreif. --Janneman 18:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Da stimme ich Janneman mal ausdrücklich zu. Die Quelle ist hochkarätig, ich bin (wie er wohl auch) damals über longform drauf aufmerksam geworden und genau diese Darstellungen machen einen Wikipedia-Artikel zu mehr als einem Datenbankauszug. Grüße --h-stt !? 19:07, 2. Dez. 2011 (CET)

Na wenn ihr meint, dass man alles, was sich das Label Qualitätsjournalismus auf die Stirne pappt eins zu eins übernehmen kann („It's a FACT, stupid!“), dann steht der Qualitätsenzyklopädie wohl nichts mehr im Weg. Ich bin jedenfalls froh, dass der Leser auch über die Penislänge von James Deen informiert wird.--Toter Alter Mann 13:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Deine Mail ...

... habe ich beantwortet. Bei solchen Dingen muß Du bei mir wirklich nicht durch die Blume schreiben. Gruß --Niedergrund 19:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Und hast Antwort.--Toter Alter Mann 14:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Namensgeber einer Pilzart

Kannst Du bitte hier kurz vorbeischauen und Deine Meinung abgeben? Ich fand meinen Alternativvorschlag „Namenspate“ egtl. recht gelungen, weil der Begriff im Gegensatz zu „Namenspatron“ nicht mit Heiligen, Schirmherren und irgendeiner Schutzfunktion in Verbindung gebracht wird und weil er allgemeinverständlich ist. Aber irgendwie scheint der Kompromiss im Trubel unterzugehen. --Ak ccm 17:08, 3. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion im WikiProjekt Kategorien war sehr fruchtbar. Nachstehend ein kurzer Zwischenstand.

• Namenspatron: Der Begriff wurde mehrhheitlich, nachträglich auch durch mich, als ungeeignet abgelehnt, weil dem Namenspatron im Unterschied zur bloßen Namensgebung eine Schutzfunktion zugeschrieben wird (siehe auch Schutzpatron) – das trifft aber bei den Mykologen, nach denen eine Pilzart benannt wurde, nicht zu. Außerdem wird der Begriff überwiegend mit Heiligen assoziiert, oftmals verbunden mit einem Ritual (Weihe, Einweihung, Taufe etc.)
• Namensgeber: Die Bezeichnung fand mehr Zustimmung als Namenspatron, wurde jedoch kontrovers diskutiert. Eine Meinung war, dass die Person, die eine Pilzart mit dem Namen eines Mykologen beschreibt, kein Namensgeber sondern schlicht der Autor ist. Ergo ist derjenige, dessen Name in den Pilznamen einfließt, der Namensgeber. Andere widerum, auch ich, halten Namensgeber für einen mehrdeutigen und deshalb ungeeigneten Begriff. Es wurde sogar angemerkt, dass der Begriff eine dritte Bedeutung haben könnte, wenn bestimmte Eigenschaften eines Objekts als Namensgeber für selbiges dienen.
• Eponyme: Zwei Mal wurde Eponyme vorgeschlagen (siehe auch Deonomastik). Auch wenn dessen Bedeutung zutrifft, würde ich davon Abstand nehmen, weil der Wortbegriff aus dem Griechischen von vielen Lesern nicht interpretiert werden kann – habe ebens festgestellt, dass das Wort nicht einmal im Duden (Die deutsche Rechtschreibung) auftaucht.
• Namensstifter: In der übergeordneten Kategorie:Person als Namensgeber befinden sich diverse Listen mit Namensstiftern. Der Begriff wurde jedoch, auch durch mich, als unpassend verworfen, weil „etwas stiften“ eine aktive Rolle voraussetzt (siehe Bedeutungen im Wiktionary), was bei den Mykologen, nach denen eine Pilzart benannt wird, nicht der Fall ist.
  Meiner Meinung nach trifft dies auch, wenngleich in abgeschwächter Form, auf den Namensgeber zu, was ein weiterer Grund dagegen wäre.
• Namenspate: Als bessere Alternative für „Namenspatron“ schlug ich „Namenspate“ vor. Meines Erachtens ist der Begriff ideal, weil er den Nagel auf den Kopf trifft und allgemeinverständlich ist. Aus dem Eponyme-Lager kam die Kritik, die Übernahme einer Namenspatenschaft wäre mit einer Aufgabe verbunden. Aber das ist nicht der Fall (siehe auch Namenspate). --Ak ccm 10:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Hm, ich finde eigentlich sowohl -geber als auch -pate akzeptabel, wobei letzterer wohl am wenigsten missverständlich ist.--Toter Alter Mann 13:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Kannst Du bitte nochmals bei der Disk. vorbeischauen und den Fall kommentieren oder vlt. sogar eine endgültige Entscheidung treffen? Mein Favorit ist „Namenspate eines mykologischen Taxons“. Wäre super, wenn endlich Nägel mit Köpfe gemacht werden könnten. --Ak ccm 16:57, 16. Dez. 2011 (CET)

politically inkontinent

jetzt bist du an der reihe.

http://www.pi-news.net/2011/12/wikipedia-linke-manipulieren-trotz-unterlassung/

hauptartikel von politically inkontinent über wikipedia.

kommentar #2: toter alter mann, du bist ein „genauso asoziales Kaliber wie ein user namens fröhlicher Türke.”

kommentar # 63, aufruf zum sturm auf wikipedia: „Vielleicht kann sich der eine oder andere noch daran erinnern, dass wir über den fröhlichen Tüeken hier schon diskutiert hatten. Ebenso über den toten alten Mann. Kann man denen nicht die admin-rechte entziehen lassen? Es muß doch einen Weg geben? Flashmob wäre auch nicht schlecht. Solange diese Lügenverbreiter dort ihr Unwesen treiben, wiki.de systematisch verunstalten. Es geht nicht an, daß eine Handvoll Verblendeter allen ihre Sichtweise aufzwingen wollen.”

inkontinent eben. hoffentlich machst du dir keine sorgen, dass politically inkontinent dir verblendetem die adminrechte „entziehen lässt”. grüße --Fröhlicher Türke 17:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Nein, Sorgen mache ich mir nicht. Und so sehr hänge ich an den erweiterten Rechten auch ehrlich gesagt nicht. Ich hab aber trotzdem mal versucht, freundlich zu antworten, ist eine ganz nette Diskussion dabei rausgekommen :) Toter Alter Mann 00:06, 5. Dez. 2011 (CET)

bis du gar v-mann im blog? ich habe nach dem kommentar # 63 die lektüre wegen langeweile abgebrochen. danach sah ich nun dich als toten alten mann im blog. wenn das blog von v-männern durchsetzt ist, kann es nicht verboten werden. du kennst den spruch des bvg zum verbot von organisationen wegen durchsetzung mit v-männern. das blog politically inkontinent wird nicht verboten. es wird der lächerlichkeit preisgegeben. politische inkontinenz sickert wie durchfall durch das braungefärbte unterhöschen ;-) --Fröhlicher Türke 00:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Nee, keine Sorge, mit dem Verfassungschutz hab ich nix am (Schlapp-)Hut ;) Wollte nur mal schauen, ob es den Leuten da tatsächlich allen nur ums meckern geht oder ob man auch vernünftig mit ihnen reden kann. Freundlichkeit kost' ja auch nix.--Toter Alter Mann 00:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, warum nicht. :) Allerdings würde ich das nicht einreißen lassen, sondern Fragen zur Wikipedia zukünftig eher hier auf Deiner Disk beantworten. Sonst wird PI durch die Qualität Deiner Beiträge doch allzu sehr aufgewertet... ;) Grüße an Euch beide, --JosFritz 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Immer mehr nutze ich die Links des Fröhlichen Türken und JosFritz zu PI. Entgegen dem Motto "Der Hass hat uns vereint" finde ich die Argumentationen von Toter alter Mann in PI nützlich. Erst einmal, um WP und sich zu verteidigen und zweitens die Sichtweisen zu klären. Wo kommen wir in Deutschland denn sonst hin, wenn wir uns gegenseitig aufhetzen? Zur Demokratie gehören auch die Argumente Andersdenkender, solange die sich im Rahmen des GG wiederfinden.--Striegistalzwerg 15:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: WP:WWNI, Punkt 8, Schiedsgericht (Amtszeitregelung)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuorganisation der Meinungsbildvor- und -nachbereitung
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Die Spezial:Liste der Sperren enthält jetzt ein Drop-Down-Menü für die Anzahl der Einträge pro Seite (rev:104318, live mit rev:104486, Bug 32603).
• (Konfiguration) Die neue Spezialseite Spezial:ApiSandbox dient zum Austesten der API, gewissermaßen als Spielwiese.
• (Test) Im Testwiki2 kann derzeit die neue Thumbnail-Extension VipsScaler getestet werden: https://test2.wikipedia.org/wiki/Special:VipsTest . Tim Starling sucht noch Tester, die für bestimmte Bildarten die besten Parameter finden.
  

– GiftBot 01:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du...

...Zeit & Lust hast, hier wäre wieder einmal Dein Falkenauge gefragt, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Gerne :) Toter Alter Mann 17:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Vorweg schon mal danke, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe heute umgeschlichtet - unter Inanspruchnahme Deiner Vorschläge dazu - wäre nett, wenn Du einen scharfen Blick drauf würfen tätterst ;o] Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:29, 7. Dez. 2011 (CET) Nb., am Text ist noch einges zu ergänzen & feilen...

Politically Incorrect (Blog)

hallo tam. du hast das lemma gekürzt (ohne den anhang („blog“) und verschoben und weiterleitung unterdrückt. von der idee her sinnvoll. könntest du bitte eine weiterleitung von altem lemma auf das neue lemma einrichten? grund: das alte lemma ist einer menge von artikeln und disk.-beiträgen verlinkt. und ich habe keine zeit und lust jede der sehr vielen disk.-seiten und jeden artikel, in der das alte lemma mit link steht von hand nachzupflegen. die links auf das alte lemma gehen jetzt alle ins leere. grüße --Fröhlicher Türke 22:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Artikellinks hab ich schon gefixt. Die Diskbeiträge wollte ich eigentlich nicht anrühren (mögliche Verfälschung). Kann ich aber gerne machen; Klammer-WLs sind ja leider unerwünscht.--Toter Alter Mann 22:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Preisverleihung, aber wie?

Würde gerne Benutzer:Lupo mit einem Preis auszeichnen, weil er das Flinfo-Tool für den Transfer von Pilzfotos von Mushroom Observer zu Wikimedia Commons fit gemacht hat, bei Supportanfragen stets kurzfristig reagiert und bereitweilig Anpassungen vornimmt – siehe die Disk. im Abschnitt Mushroom Observer Uploader offline.

Jetzt stellt sich mir die Frage, bei welchem Account ich ihm den Preis verleihen soll: Die Disk. des deutschsprachigen Benutzerkontos wirkt etwas eingestaubt, er scheint mehr mit dem Commons-Konto bzw. insbesondere dem en.WP-Konto aktiv zu sein - doch bei letzteren beiden funktionieren ja die Vorlagen der de.WP nicht - es würden ohnehin Preise in englischer Sprache Sinn machen.

Hast Du eine Idee, wie ich aus dem Dilemma komme?

Schau mal unter en:Wikipedia:Barnstars. Die Commons-Auszeichnungen finden sich glaube ich unter dem gleichen Titel.--Toter Alter Mann 11:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Gattung Alloclita

Hier nochmal das Literaturzitat:

• Sinev, S. Yu., 1993b. A brief review of the genus Alloclita Stgr. (Lepidoptera, Cosmopterigidae), with description of a new species from Mongolia. [In Russian.] - Trudy Zool. Inst., St.Petersburg

--olei 22:41, 6. Dez. 2011 (CET)

kategorie

lieber schöpfer der nach löschantrag nichtgelöschten [87] kategorie. passt sachlich in die kategorie? grüße --Fröhlicher Türke 23:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, passt rein, und zwar nach einhelliger Meinung der im Artikel angegebenen Literatur :) Toter Alter Mann 23:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Übrigens hab ich die Kat nicht angelegt, sondern Benutzer:Gibgasachi.--Toter Alter Mann 23:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 7. 12. 2011

Benutzer:Matefiu. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 01:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Réunionweihe

Die Wahl zum Artikel des Tages scheint ja einiges an Scherereien gebracht zu haben. War aber in Punkto Aufmerksamkeit wie ich sehe durchaus gewinnbringend: [88]. Gruss, --Donkey shot 12:51, 7. Dez. 2011 (CET)

Ja, so ist das leider immer mit den Tagesartikeln. Aber es freut mich trotzdem, wenn der Artikel gelesen wird, dafür wurde er ja geschrieben.--Toter Alter Mann 22:36, 7. Dez. 2011 (CET)

Tut mir Leid. Aber sei froh, dass es kein Google Doodle iss. ;) Catfisheye 23:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Gibt nix, was dir leid tun müsste :) Es hat mich sehr gefreut.--Toter Alter Mann 23:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Auswandern? Catfisheye 20:17, 10. Dez. 2011 (CET)

Das

hier? - War im Volltran und zu meinem Bedauern, nachträglichem. Das meinte und wollte ich. Gruß, Tehjod Emdé 21:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Hö? Kein Grund, sich zu entschuldigen; ich hab das gar nicht bemerkt.--Toter Alter Mann 22:37, 7. Dez. 2011 (CET)

84.59.*

Moin, ich seh das gerade nur zufällig per Watchlist: Bei Schleiermacher hatte die IP so mindestens halb recht, aber so Zeugs kann ich nicht beurteilen, kommt mir eher komisch vor. ca$e 13:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Wie will denn einer vor Marx Soziologe gewesen sein? Pädagoge, ja, aber die Zeit hatte ja nicht mal 'nen Gesellschaftsbegriff. Da kann man gleich vor Machiavelli Politikwissenschaft oder vor Mendel und Linné Biologie betreiben wollen. Die IP stalkt mich offenbar, nachdem ich ihre Änderungen bei Réunionweihe nicht akzeptieren wollte. Naja, muss man mit leben.--Toter Alter Mann 20:23, 8. Dez. 2011 (CET)

wenn schon schleiermacher soziologe war, dann war ‏الله (allah) ingenieur ;-) --Fröhlicher Türke 20:30, 8. Dez. 2011 (CET)

naja, "Schleiermacher als Soziologie" etc ist natürlich metaphorisch für "S. hat bedeutende Ideen ausgearbeitet, die man heute in die Fachwissenschaft Soziologie einbuchen würde und die auch deren Entwicklung mitgeprägt haben" etc - ich habe das im Artikel entsprechend anzupassen versucht. ca$e 22:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß schon, es ist ja nicht an den Haaren herbeigezogen. er ist halt kein moderner Soziologe (und erst recht kein Soziologe der Moderne), deshalb fand ich den Begriff irreführend.--Toter Alter Mann 22:30, 8. Dez. 2011 (CET)

V-Männchen

"Sperrumgehung: keine Besserung erkennbar" ist zwar sicher nicht falsch, aber mal für die Statistik: für wen hast du mich denn gehalten? Gruß, --89.204.153.106 23:04, 8. Dez. 2011 (CET)

Ist das denn so wichtig? Mit einer Wette wäre in dem Fall ja ohnehin nichts zu gewinnen gewesen.--Toter Alter Mann 23:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Hurra 800

Vom 1.1.2010 bis heute 800 neue Artikel. Gruß JEW 16:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch :) --Toter Alter Mann 17:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Kandidatur des Fichten-Reizkers beenden

Hallo TAM, kannst du die Kandidatur des Artikels Fichten-Reizkers beenden und die Auswertung übernehmen, ich nehme an, du weißt wie das geht. Eventuell kann man ihn ja noch mal für exzelent kandidieren lassen, wenn Interesse besteht, ich würde dann den Mykorrhizateil noch mal in Angriff nehmen. Aber vielleicht ist es sinnvoller ein paar weitere Artikel zu lesenswerten zu machen. --Thkgk 20:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo Thkgk, ich würde das ja gerne unternehmen, aber da ich KALP gerade mal wieder untersuche, möchte ich die Ergebnisse so wenig wie möglich beeinflussen. Ich habe mal im Biochat um eine Auswertung gebeten.--Toter Alter Mann 20:20, 9. Dez. 2011 (CET)

VM-Entscheidungen

Bitte erkläre mir mal derartige Entfernungen und unpassenden Kommentare Ich habe Dich dort auf eine fehlerhafte Entscheidung aufmerksam gemacht. Das Du zu sachlicher VM-Abarbeitung unter Berücksichtigung aller Umstände in der Lage bist hast Du bei der VM gegen Bewag bewiesen. Insofern verstehe ich nicht warum Du dann in anderen sachliche Hinweise entfernst. --Pfiat diΛV^¿? 08:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Für solche Kommentare ist meine oder die VM-Disk der richtige Ort. Eine abgeschlossene VM ist es nicht, denn solche Kommentare können nicht mehr in eine (bereits getroffene) Entscheidung mit einfließen. Um also eine Verschleppung der VM – die ohnehin kein messbares Ergebnis mehr, sondern höchstens Unfrieden bringen würde – zu verhindern, habe ich den gesamten Diskussionsstrang entfernt. Auch unter dem Gesichtspunkt, hier alle Nach-Erlen-Diskutanten gleich zu behandeln. Ich bin für deine Kritik durchaus offen (und habe sie auch vor dem Entfernen gelesen) aber eine erledigte VM ist der falsche Ort dafür.--Toter Alter Mann 11:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Genau das sehe ich eben anders. Wenn Du auf eine Fehleinschätzung hingewiesen wirst, dann wäre es durchaus angemessen diese zu berichtigen. Ein solcher Hinweis gehört aber genau dorthin wo der Fehler begangen wurde, auch um nicht an mehren Orten diskutieren zu müssen. Leider wird seitens der Admins auf der VM-Seite agiert als ob sie dort Hausrecht haben. Dies ist nicht der Fall. Die VM ist eine allgemeine Projektseite wo alle Benutzer die gleichen Rechte haben solange sie sich an das Intro halten. Die "Erle" ist auch kein Instrument welches irgendwie gegen Benutzer genutzt werden soll oder diesen etwas verbieten soll, sondern eine reine technische Einrichtung zur Archivierungsunterstützung. Leider wird von den meisten Admins und vielen Benutzern diese als administratives Beenden angesehen. Als solches ist diese "Erle" nie gedacht gewesen. --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Benutzer es erneut nicht lassen kann, in VMs von mir aufzutauchen. ca$e 14:15, 10. Dez. 2011 (CET)

Zur Kenntnis genommen.--Toter Alter Mann 14:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Striegeliger Schichtpilz kandidieren lassen?

Hälst Du den Artikel über den Striegeligen Schichtpilz für lesenswert bzw. ein Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt für sinnvoll? --Ak ccm 17:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Auf jeden Fall ein äußerst solider Artikel. Schwächen sehe ich noch tw. bei der Sprache (Schädlings-/Nützlingsrhetorik) und bi den Einzelnachweisen (jeder Absatz sollte mindestens einen haben). Bildeer würde ich gezielter einsetzen; die zwei Zeichnungen etwa im ENW-Abschnitt halte ich für wenig aussagekräftig weil ohne Kontext. Die Befallssymptome sollten im Abschnitt Ökologie (vgl. Blaue Fichtenholzwespe) vielleicht noch etwas näher ausgeführt werden. Zurt Systematik fehlt mir noch ein Abschnitt, Stereum ist ja grundsätzlich sehr gut erforscht. Ansonsten steht einer Auszeichnung aber m.E. nichts im Wege.--Toter Alter Mann 17:34, 10. Dez. 2011 (CET)

1. Bzgl. der Sprache: Meinst Du das "verschmähen"?
2. Das mit den Einzelnachweisen überprüfe ich noch − anscheinend habe ich die Arten unter „Artabgrenzung“ nicht belegt? Sonst müsste aber alles mit ENW gespickt sein...
3. Die beiden Zeichnungen hatten zum Schluss irgendwie keinen Platz mehr, waren mir aber aufgrund den aufwändigen Retuschearbeiten zum Löschen zu schade, weshalb ich sie unten eingepflanzt hatte. Hast Du eine bessere Idee?
4. Infos zur Systematik inkl. Kladogramme hatte ich schon drin, aber nach der Disk. mit Accipiter wieder entfernt. Wenn Du das als falsch erachtest, kannst Du die Inhalte gerne wieder einbauen. --Ak ccm 17:57, 10. Dez. 2011 (CET)

1. Grundsätzlich schonmal die Verwendung von "Schädling" oder auch "kein Schaden ohne Nutzen:". Schädling ist ein wirtschaftlicher, kein biologischer Begriff, er ist hochgradig wertgeladen und bewertet einen Organismus nach seinem monetären Nutzen. Accipiter kann dir da sicher ein paar ratschläge geben, wie man das rausbekommt oder umschreibt, ich tu mich da selbst oft schwer.
2. Ja, vor allem die Artabgrenzung meinte ich. Allerdings gabs auch irgendwo noch nen Absatz, in dem nur die erste Hälfte belegt war, glaube ich.
3. Tja, leider ist in einem Artikel immer nur begrenzt Platz. Ich setze solche Bilder gerne in den Abschnitt "Taxonomie" (bzw. Systematik oder Forsahungsgeschichte), weil sie irgendwie für die Geschichte der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Art stehen. Eins sollte aber bei einem so kurzen Abschnitt genügen; den Rest findet man ja eh im Commons-Link.
4. Gibt's denn zu Stereum nur eine einzige Studie? Wenn's nur die vier Arten betrifft, wär das natürlich suboptimal. Aber was ist denn z.B. mit Varietäten etc.?

--Toter Alter Mann 19:33, 10. Dez. 2011 (CET)

1. Danke für den Hinweis: Habe den Begriff Schädling eliminiert und die flapsigen Textstellen redigiert.
2. Habe die fehlenden EZW ergänzt.
3. Na gut: Habe eine der beiden Zeichnungen entsorgt und die andere in den Abschnitt Taxonomie verschoben - gute Idee übrigens.
4. Mehr Arbeiten zur Phylogenie der Schichtpilze habe ich nicht gefunden. Es gibt eine ganze Reihe an Varietäten und Formen, ein großer Schwung davon hat inzwischen Artniveau. Für eine Recherche der verbleibenden Taxa habe ich momentan keine Zeit: Schreibe derzeit zwei Fachartikel und für einen musste ich schon Verlängerung beantragen. Darüber hinaus – da bin ich ehrlich – habe ich dazu keine Lust. Also doch besser eine Kandidatur sein lassen? --Ak ccm 22:41, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo,

Toter Alter Mann. Dein Benutzername ist schon leicht crazy, aber mit dem hast du offenbar einen gewissen Grad an Freiheit und Mut, die andere deiner Kollegen nicht haben. Wiederwahlstimmen scheinen dich nicht groß zu stören, auch dies im Gegensatz zu deinen A-Kollegen. Zurzeit bildet sich eine Art Dreieck mit Bwag, Case und Hillchen heraus, eine Konstellation, die uns noch eine Weile beschäftigen wird, fürchte ich. Die drei sind wohl auf den Geschmack gekommen. Bwag ist übrigens dabei, die Rolle von Widescreen zu übernehmen, ein Vakuum wird in der WP schnell aufgefüllt und seine ganz große Zeit wird noch kommen. Die anderen aus dem Umfeld kann man noch nicht einschätzen, bei Case allerdings bin ich besorgt, wir verlieren einen guten Autor, wenn er sich weiter so tief in triviale Konflikte hineinkniet. Die 30-Minuten-Sperre für ihn erscheint in manchen Augen gerechtfertigt, du wolltest ihm wohl einen deutlichen Hinweis geben, nehme ich an. Hoffentlich kommt die Botschaft bei ihm an, aber ich fürchte, dass der Schuss nach hinten losgeht. Case hat zwar ein langes Sperrlog, aber nur mit Sperren auf eigenen Wunsch, jetzt ist dort ein Makel, nämlich der einer echten Sperre, einer Sanktion, einer Demütigung. Zwar noch zu vernachlässigen, aber im Untergrund könnte etwas heranwachsen. Man hätte ihn beizeiten für das Adminamt vorschlagen sollen, kurz nach seiner Wahl zum Schiedsrichter, nun ist es zu spät, aber egal, warten wir das Kommende ab, dir wünsche ich ein ruhiges Wochende. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Ca$e für das Amt des Admins vorzuschlagen käme einem Eingeständnis gleich, dass die de.WP auf dem absteigenden Ast ist. Dieser Benutzer gehört zu der Sorte, welche seine persönlichen Ansichten vorwiegend per VM und Editwars durchzusetzen versucht. Das macht ihn als Schiedsrichter schon untauglich, aber wenn er Admin wäre käme das einer Katastrophe gleich. Das er keinerlei Fähigkeit zur Kritikaufnahme besitzt,sondern Hinweise auf seiner Disk lieber unbeantwortet löscht, macht es dabei nur noch schwerwiegender. --Pfiat diΛV^¿? 21:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Dieser Benutzer gehört zu der Sorte, die endlich kosequent gegen Trolle und andere Projektstörer vorgehen (und zwar in krassem Gegensatz zum Admin Toter Alter Mann, dessen Tendenz zum Trollschutzverhalten bereits an andere Stelle angesprochen wurde). Bei der Gelegenheit ist er vom Jäger auch zum Gejagten geworden. Er hat inzwischen eine Gruppe von Problemkandidaten am Haxen, die sich in seine Achillesferse verbissen haben. Das ist eine Krisenerscheinung, aber er wird sie lösen. Meine Kritik geht dahin, dass er von der Adminschaft für seine Arbeit zu wenig Unterstützung erhält. Und das ist aus zwei Gründen schade: (1) Weil er einer der ganz wenigen ist, die über Misstände nicht nur reden, sondern sie angehen und (2) weil genau an dieser Stelle, an der er sie angeht (Unterbindung zeitraubender Störungen) die Weichen für die langfristige Qualität des Projekts gestellt werden, insofern als sich in diesen diese "lästigen Konflikten" unterschiedliche Anschauungen über das Projektziel artikulieren und sich hier (und nicht in der grauen Theorie) auch entscheiden werden... --Athanasian 21:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Diskussion TAM/ca$e zur Sperre von ca$e

Die Sperre meines Accounts halte ich für fehlerhaft und habe dies auf SP begründet. ca$e 00:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo ihr vier. Ich bin über die Sperrentscheidung alles andere als glücklich, aber ich sah mich vor der Wahl zwischen zwei suboptimalen Entscheidungen. Ich werde das auf SP näher begründen.--Toter Alter Mann 01:05, 11. Dez. 2011 (CET)

wenn du dich „vor der wahl zwischen zwei suboptimalen entscheidungen“ gesehen hast, zwingt dich keine pflicht irgend eine entscheidung zu treffen. man kann und soll als admin bitte aucch einmal inaktiv bleiben wenn man unsicher ist. --Fröhlicher Türke 01:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Nein, weil ich anderen Administratoren nicht meine ungewaschene Wäsche in die Hand drücken kann. Und weil Benutzer von mir erwarten können, dass ich nicht heute so und morgen so entscheide und mich in brenzlichen Fällen vor so einer Verantwortung drücke.--Toter Alter Mann 01:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Du entscheidest hier über die Richtung, die dieses Projekt nehmen wird - mit mir oder ohne mich. Ein Benutzer (ich) wird dutzendweise provoziert, die Provokationen bleiben administrativ zu >95% unbeachtet, aber ich werde für 1-2 Edits, die genau zum Thema - Seitenintro-Verstöße beider Benutzer (Bwag, Hillchen) - gehörten, die rein deskriptiv und sachlich waren, und deren Aussage, auch nicht ganz unwichtig, auch noch zutraf und auch zur Einschätzung der Stellungnahmen beider Benutzer auf SP weiterführende Hinweise gab, gesperrt?! Ohne irgendeinen Edit von mir, der jemals, nach weißnichtwievieltausend Edits, von irgendeinem Admin kritisiert worden wäre, ohne dass es auch nur irgendeine Vergleichbarkeit zu den ständigen Provokationen mir gegenüber gibt?! Du erklärst sogar noch auf VM, es hätte "Gründe der Gleichbehandlung" gegeben! Wo gibt es irgendeine Vergleichbarkeit meiner Edits mit den Provokationen von Bwag, Hillchen u.a.?! Das ist nicht der Kontext von Benutzergemeinschaft, in dem ich besondere Lust habe, weitere Zeit aufzuwenden. ca$e 01:20, 11. Dez. 2011 (CET)

lieber tam. deine 30-minuten sperre von ca$e war leider ganz überflüssiger aktionismus. sie diente nicht dem schutz von irgendetwas. du solltest durch einen nachtrag mit einer 1-sekunden sperrre in ca$es sperrlog festhalten, dass deine sperre fehlerhaft war. du musst durch 30-minuten sperren nicht irgend was demonstrieren wollen. werde bitte nicht zum belehrenden lehrer. grüße --Fröhlicher Türke 01:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte Dich ebenfalls bitten diese Sperre zurückzunehmen. Gruß -- Christian2003·???^RM 01:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Siehe SP. Ich kann nicht bei allen VMs zur Stelle sein (dehalb kann ich rein zeitlich Bwag nicht für 100 % seiner etwaigen verstöße sperren). Meine Entscheidungen sind Momentaufnahmen, die so lange Gültigkeit haben, bis ein anderer Administrator das Gegenteil als Urteil spricht. Das, was ich hier zur Grundlage meiner Entscheidungen gemacht habe, widerspricht meinen Grundsätzen. Es ist aber die logische Konsequenz aus dem, was du, ca$e, gefordert hast, nämlich ein Ansehen der Person und ihrer Edits. Das ist, will ich mal sagen, ein letzter Notnagel, wenn Administratoren sich ihrer Aufgabe verweigern, schwierige Entscheidungen zu fällen. Dem Schutz des Projektes hat weder die Zweistundensperre Bwags noch deine Halbstundensperre gedient. Kein PA ist dadurch verhindert worden, niemandem geht es dadurch besser. Stattdessen hat sich der Konflikt verschärft und wir sind alle drei beschädigt worden; hauptsächlich durch meine Schuld.

Ich bin hier an einem toten Punkt angekommen: Sperre ich nicht, setzt sich das gegenseitige Verhalten (Editwars um VM-Kommentare, penible Auflistungen von längst vergangenem Fehlverhalten, Anhaltspunkte für "bad faith") einfach so fort. Sperre ich doch, überschreite ich meine Kompetenzen und interpretiere die WP-Grundsätze freihändig, mit dem Ergebnis der Verbitterung auf beiden Seiten. Ich bin nicht der weise König Salomo, der auf seinem Throne saß und ein Stückchen Kuchen aß. Ich bin irgendein Fuzzi mit zu viel Zeit, dem man erweiterte Rechte in die Hand gedrückt hat, in der Hoffnung, dass er damit keinen Scheiß baut und vielleicht ein paar anderen etwas Gutes tut. Und selbst diesen Anspruch kann ich in einigen Fällen nicht erfüllen.

Was mir diese Aufgabe allerdings nicht leichter macht, ist die (in meinen Augen) unglaubliche Überzeugung, mit der du dein ziel verfolgst, ca$e. Von vielem, was ich dir als ehrliche (und berechtigte) Meinung abnehme, bin ich nicht überzeugt. Umso weniger nach der Geschichte heute. Das betrifft nicht nur Bwag, das betrifft auch das AP bezüglich D oder deine Lage zurück liegende VM gegen theoslogie. Mag sein, dass ich hier auf dem falschen Dampfer bin, mag sein, dass ich nicht das Zeug zu den Knöpfen habe. Aber dir muss klar sein, dass wenn du versucht, Entscheidungen zu erzwingen, dass sich diese Entscheidungen in der Logik dieses Zwangs auch gegen dich richten können. Das war mir nicht klar, als ich die Auflagen gegen Bwag und dich verhängt habe, aber es ist mir jetzt klar, wo ich das hier schreibe. Ich habe dich nicht aus pädagogischen Gründen gesperrt, sondern ich habe dich aus einem logischen Zwang heraus gesperrt, unter dem ich mich sah. Und ich bin gerne bereit, mit dieser Logik zu brechen, aber das hieße auch, nachträglich Bwags Sperre zurückzunehmen, denn ich glaube nicht, dass sie der Sache dienlicher ist als die deinige. Und nach heute Abend glaube ich auch nicht, dass sich euer Konflikt befriedigend auf VM (oder anderweitig konfrontativ) lösen lässt.--Toter Alter Mann 01:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Deine hier herangezogene "Logik" mal dahingestellt, ihre Anwendung ist hier einfach verkehrt, da deine Prämissen (ich hätte Bwag oder Hillchen jemals provoziert, während das Gegenteil zutrifft; mein Edit wäre sachfremd ("Fehl am Platz" gemäß Regelwerk) gewesen) falsch und noch dazu völlig unbegründet sind, siehe SP. ca$e 01:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Okay, dann möchte ich es andersherum versuchen: Bwag behauptet, deine Edits würden ihn provozieren. So wie du behauptest, seine Edits würden dich provozieren. Ich kann nicht nachprüfen, wie weit das zutrifft; für mich wäre keine der Äußerungen für sich störend gewesen. Also glaube ich euch beiden erst einmal. Ich versuche demnach, die gegenseitige (subjektiv wahrgenommene) Provokation durch bestimmte Auflagen so gering wie möglich zu halten. Ich bitte euch beide, es absolut bei den Sachargumenten zu belassen, und auf ad-personam-Argumente zu verzichten. Das ist, angesichts der angeheizten Stimmung aber letztendlich illusorisch, weil man von niemandem erwarten kann, dass er 24/7 rational handelt und sich zu nichts hinreißen lässt. Ich hätte mir gewünscht, dass du der Behauptung von Hillchen eine nüchterne Gegendarstellung entgegensetzt, stattdessen verknüpfst du sie mit einem ad-personam-Argument und weitest sie anschließend auch noch auf andere Benutzer, u.a. Bwag aus.--Toter Alter Mann 02:01, 11. Dez. 2011 (CET)

welcher Edit von mir wird von Bwag als Provokation beurteilt? Wo hat Bwag das gesagt? Welches Urteil gibst du warum dazu ab?? Das möchte ich bitte ganz genau erklärt haben! Du stellst hier krasse Behauptungen meine Edits betreffend auf! - bislang ohne irgendwelche Konkretisierungen! "Also glaube ich euch beiden erst einmal." - Das ist nicht dein Ernst?! Und wenn XYZ morgen ohne irgendwelche Angaben von Belegen schreibt, ABC sei ein Hounder, dann glaubst Du das erst einmal? Machst das zur Grundlage von Benutzersperren? Von öffentlichen Erklärungen auf WP:SP?? "für mich wäre keine der Äußerungen für sich störend gewesen" - also, wenn jetzt jemand dich mit Ronald Schill, einem "gnadenlosen Scharfmacher" u.a.m. vergleicht - eine Aussage, die deiner Lesart zum Trotz schlicht eine Beleidigung in Form eines ehrverletzenden Werturteils über eine Person darstellt -, indem er dich "Richter gnadenlos" nennt, das würde dich nicht stören?? Wo hätte ich jemals irgendetwas Vergleichbares über Bwag gesagt? Und dann lies dir bitte nochmal diesen Edit genau durch! "Ich hätte mir gewünscht, dass du der Behauptung von Hillchen eine nüchterne Gegendarstellung entgegensetzt, stattdessen verknüpfst du sie mit einem ad-personam-Argument und weitest sie anschließend auch noch auf andere Benutzer, u.a. Bwag aus." - Mein Edit ist eine nüchterne Gegendarstellung. Hillchen kennt sich bestens mit Belehrungen zum Thema Seitenintros aus, hat er doch gerade eine erhalten. "die Störungen durch Seitenintro-Verstöße auf WP:VM durch Bwag, Hillchen, Label5 et al." waren "außerhalb der Norm", schließlich wurden sie ja auch eben deshalb gelöscht und als solche konstatiert, u.a. von Benutzer:Sargoth und dir. Deine Behauptung, diese reinen Tatsachenfeststellungen seien "Fehl am Platz" kann ich - siehe SP - noch weniger nachvollziehen, es geht in meinem Edit genau um den fraglichen Sachverhalt und genau um die dabei involvierten Accounts. Das hätte ich auf der VM-Seite auch erklären können, hättest du einfach abgewartet, bis ich mal wieder online bin!ca$e 02:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Okay, der Reihe nach. Bwag äußert hier, er sei der Meinung, dass du seine Sperre mit übertriebenen Anstrengungen vorantreiben möchtest. Das Argument zielt auf die Zahl deiner VMs gegen ihn sowie die Zahl der Edits in diesen VMs. Ich lese aus diesem Edit (in Verbindung mit Bwags alter Benutzerseite) heraus, dass sich Bwag zu Unrecht verfolgt und damit provoziert fühlt. Ich kann das objektiv als Zweitbeobachter nicht nachprüfen. Geht nicht. Schon ganz logisch nicht. Genauso wie der umgekehrte Vorwurf. Was ich aber kann, ist das behauptete Gefühl ernst nehmen. Genauso wie ich deine Verletztheit ernst nehme, wenn dich jemand als "Richter Gnadenlos" bezeichnet, auch wenn ich persönlich der Meinung bin, dass mir das nichts ausmachen würde. Und ganz nebenbei: Die von KarlV verlinkte Toolseite und die Ex-BNS von Bwag waren nicht weniger stichhaltig als deine Auflistung auf der VM.

In dieser SP nun, in der es erstmal nur um mich und Bwag geht (sachfremde Äußerungen von Bwag hätten sich bequem via VM oder Adminansprache entfernen lassen), gehst du auf seine (bzw Hillchens) Spitze in deine Richtung ein und erwiderst sie zunächst in einwer Weise, die man nicht benastanden müsste, beim Wiedereinfügen fügst du aber dann hinzu, dass Bwags Verstöße gegen das Seitenintro außerhalb der Norm gewesen sein. Im Ganzen sagt der Beitrag damit aus: „Die größten Störer sind doch Bwag et al.“, ohne dass damit sachlich mehr geklärt würde als durch "Die hohe Zahl meiner Edits wurden durch Reverts von Hillchen, Bwag etc. hervorgerufen".

Klar wäre es besser, hier deine Antwort abzuwarten. Oder dich zu fragen oder um Erklärung zu bitten. Nur hatte ich – aus RL-Gründen – nur bis 20:00 Zeit, eine Entscheidung zu fällen. Danach wäre es ziemlich wahrscheinlich gewesen, dass die VMs aus Desinteresse, Abwesenheit oder schlicht mangelnder Einsatzbereitschaft anderer Admins versandet wären. Das Ergebnis wäre dann gewesen, dass ich zwar Bwag ohne Konsultation und Zögern gesperrt hätte, bei dir aber davon abgesehen hätte, obwohl es für Bwag subjektiv wohl das Gleiche gewesen wäre wie umgekehrt für dich. --Toter Alter Mann 02:32, 11. Dez. 2011 (CET)

"Bwag äußert hier, er sei der Meinung, dass du seine Sperre mit übertriebenen Anstrengungen vorantreiben möchtest." - das ist schlicht Unfug, Bwag äußert dort die Meinung, dass ich die Sperre von Lysozym mit "übertriebenen Anstrengungen vorantreiben" würde! "die Zahl deiner VMs gegen ihn" - jede VM von mir war gut begründet, wenn ich oft provoziert werde, entstehen eben oft VMs von mir. "sowie die Zahl der Edits in diesen VMs" - wenn die VMs oft durch Seitenintro-Verstöße gestört werden oder lange keine Bearbeitung erfolgt, ich also annehmen muss, dass der Sachverhalt noch nicht transparent genug aufgearbeitet ist, entstehen eben machmal mehr Edits. Was hat das, was haben insb. viele Edits von mir im Umfeld einer VM zu Lysozym mit deinen völlig unsubstantiierten Behauptungen bzgl. "verfolgt Bwag" zu tun??! "Ich kann das objektiv als Zweitbeobachter nicht nachprüfen." - Kannst du sehr wohl! - Und musst du auch, wenn du dich als Admin zu sowas äußern willst! "das behauptete Gefühl ernst nehmen" - das ist als Admin nicht deine Aufgabe. Es ist m.E. die Aufgabe jedes Mitarbeiters als solchen, Menschen als solchen usw., aber als Admin musst du nach Regelwerk, nicht nach Gefühlsernstnehmungen handeln. "Die von KarlV verlinkte Toolseite" - was willst du dieser entnommen haben?? "die Ex-BNS von Bwag" - sie listet auf, dass ich Bwag mehrmals zugeschrieben habe, hinter mir her zu provozieren. Das habe ich. Das halte ich für wahre Tatsachenfeststellungen. Die Provokation liegt im Hinterherprovozieren, nicht darin, dieses in wahren Tatsachenfeststellungen zu beschreiben. "In dieser SP nun, in der es erstmal nur um mich und Bwag geht" - nein, es geht darin auch um die Gründe, die in der VM angeführt wurden. Das ist immer so - es kann z.B. so sein, dass ein Admin nur einen Teil der VM-Gründe beachtet hat, der VM-Antragssteller aber den anderen Teil nochmals in Erinnerung rufen möchte. Es gibt sogar auch sehr oft den Fall, dass ein VM-Antragsteller z.B. eine mildere Sanktion vorschlägt, ein Admin aber eine härtere vornimmt, und der VM-Antragsteller, der ja kausal urheblich für den "entstandenen Schaden" ist, dann auf SP daran erinnert, dass er "so viel" gar nicht wollte. Eine SP geht prinzipiell immer auch den VM-Antragsteller an. "erwiderst sie zunächst in einwer Weise, die man nicht benastanden müsste" - gut, dass dies schon mal geklärt wäre. Es geht also nur mehr um 1 Edit. "dass Bwags Verstöße gegen das Seitenintro außerhalb der Norm gewesen sein" - richtig, das sage ich. Das ist eine sachliche und zudem wahre Tatsachenfeststellung. Was wäre daran "ad personam", was daran provokativ, was daran "Fehl am Platz", was daran ein Regelverstoß?? ohne dass damit sachlich mehr geklärt würde als durch "Die hohe Zahl meiner Edits wurden durch Reverts von Hillchen, Bwag etc. hervorgerufen" - nichts anderes war sowohl die Aussageabsicht wie auch der Aussagegehalt meines einen noch in Rede stehenden Edits. "dass ich zwar Bwag ohne Konsultation und Zögern gesperrt hätte" - da lag der Fall, wie erklärt, völlig anders, u.a., da mehrere, von mir konkret benannte Provokationen Bwags mir gegenüber vorausgingen, während es umgekehrt keine einzige gab oder gibt. Gleichwohl sollte die Gegenpartei in jedem Fall zumindest die Möglichkeit haben, sich zu äußern. "Nur hatte ich – aus RL-Gründen – nur bis 20:00 Zeit, eine Entscheidung zu fällen." - und da wählst du von mehreren offenen VMs - auch jetzt noch mehrere unbearbeitet! - die einzige, die völlig unzureichend begründet ist und die einen Account betrifft (meinen), der zuletzt fortwährend provoziert wurde, durch mehrere eindeutige Regelverstöße, aber m.W. noch nie irgendjemanden provoziert hat, m.W. noch nie irgendeinen Regelverstoß begangen hat?? Aus solchen Schwerpunktsetzungen beginne ich, erste Konsequenzen zu ziehen. ca$e 03:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Nach einem Hinweis von Lysozym muss ich dir Recht geben; damit war eine VM gegen Lysozym, nicht gegen Bwag gemeint. Der Kontext bleibt mit Blick auf die Vorgeschichte aber m.E. der Gleiche. Ich unterstelle dir nicht dass du eine Provokationsabsicht hattest. Weil ich aber in meiner ersten VM-Entscheidung angekündigt habe, subjektive Beschwerden zu künftigen Entscheidungsgrundlagen zu machen, resultierte(n) die Sperre(n) daraus. Sprich: Die Konsequenz der Grundüberlegung, Sperren primär an subjektivem Unwohlsein auszurichten, das im Regelkatalog keine Entsprechung hat, ist letztendlich jeder Beschwerde über irgendwen Folge zu leisten. Deshalb fühlst du dich auch (zu recht) ungerecht behandelt, aber das war mir eben erst im Nachhinein klar. Und dir möglicherweise auch, denn gegen die ursprünglichen Sperrauflagen hattest du ja nichts einzuwenden.--Toter Alter Mann 12:30, 11. Dez. 2011 (CET)

"gegen die ursprünglichen Sperrauflagen hattest du ja nichts einzuwenden" - das stimmt nicht, ich habe meine fragliche Einlassung (vgl.) sogar bereits mehrfach in Erinnerung gerufen. Da es von mir keinerlei problematische Edits gab, und auch keinerlei Edits von mir von dir jemals gemäß Regelwerk als problematisch beurteilt wurden, insb. nicht im Kontext der fraglichen VM, konnten mich selbstverständlich auch keinerlei Auflagen betreffen. Selbst wenn du eine Auflage mich bezüglich hättest ausgesprochen haben wollen, wäre diese materiell wirkungslos gewesen, da Auflagen nur ausgesprochen werden dürfen, wenn es dafür im Vorfeld anlassgebende Regelverstöße gab. ca$e 15:55, 11. Dez. 2011 (CET)

"Weil ich aber in meiner ersten VM-Entscheidung angekündigt habe, subjektive Beschwerden zu künftigen Entscheidungsgrundlagen zu machen, resultierte(n) die Sperre(n) daraus." - Das ist eindeutiger Missbrauch der Adminrechte, und das müsstest du wissen. Du darfst nur sperren, wenn das die allgemeinen Regeln hergeben! Du kannst nicht eine neue Sperr-Regel erfinden: "Wenn A "Aua" wegen einem Edit von B sagt, egal was ist, dann sperre ich B". Du stellst ja selbst fest, dass dies "im Regelkatalog keine Entsprechung hat"! Übrigens gibt es keinerlei Vergleichbarkeit irgendeiner Beschwerde gegen mich gegenüber meinen Beschwerden über Bwag et al. Keineswegs habe ich rein "subjektive Beschwerden" vorgetragen, sondern es muss objektiv nachvollziehbar sein, dass ein Benutzer, der mich "Richter Gnadenlos" auf seiner Benutzerseite (!) nennt, damit gegen WP:GP verstößt. Daran ist rein gar nichts bloß "subjektiv".

Um es ganz klar zu sagen, TAM: Ich bin äußerst verärgert und enttäuscht über dein Verhalten. Das betrifft viel weniger die Sperre als dein sonstiges Auftreten. Du setzt - begründungslos und m.E. auch unbegründbar - krasse und übrigens sehr verletztende Behauptungen über mich die Welt: Ich würde Bwag "verfolgen", es gäbe sogar eine "Vergleichbarkeit" meiner Edits mit Bwags Provokationen ("Richter Gnadenlos" und andere Beleidigungen, eskalative Wortwahl ("herumsudern" etc), ständiges Auftauchen in VMs von mir etc) usw! Du hast bisher keinerlei Gründe für diese krassen Behauptungen nennen können, der einzige - sehr seltsame - Grund, den du nennst (viele Edits im Umfeld einer VM, gänzlich ohne Beachtung von Gehalt und Kontext dieser Edits!), führt ins Nichts: Es ging gar nicht um Bwag, sondern Lysozym! In meinem Sperrlog steht jetzt die krasse, eindeutig falsche Behauptung: "sachfremde Kommentare" auf SP. Ich habe dir hier und auf SP aufgezeigt, dass mein Beitrag keineswegs sachfremd war. Er war genau zur Sache (Seitenintro-Verstöße beider Benutzer), zur Zugrundeliegenden Problematik (falsches/unzureichendes Verständnis des Seitenintros), genau zur Account-Konstellation (Seitenintro-Verstöße beider Benutzer und andere Provokationen beider Benutzer mir, dem VM-Antragssteller, gegenüber), rein sachlich gehalten und von einem Richtlinienverstoß meilenweit entfernt. Auch du selbst gestehst oben ein, dass mein erster Edit beanstandungslos war. Trotzdem der Plural in meinem Sperrlog! Mindestens so ärgerlich aber ist dein Verhalten im Gesamtkontext: Die massiven, beinahe stündlichen Provokationen von Label5, Hillchen, Steindy, WWSS1 ([89]), Bwag ignorierst du, der einzige, der hier noch nie irgendeinen provoziert hat (mich), den sperrst du?? Eingestehend, dass dies "im Regelkatalog keine Entsprechung" hat??! Alle Verstöße mir gegenüber, die eindeutig "im Regelkatalog eine Entsprechung" hätten, ignorierst du??! Du bearbeitest sogar überhaupt nur die VM gegen mich? ca$e 12:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Was erwartest du von mir? Dass ich nicht nur deine, sondern alle offenen VMs falsch entscheide? (ignoriert habe ich sie nicht, ich habe mich dazu entschieden, sie nicht zu entscheiden) Ich habe zugegeben, mich geirrt zu haben und mehrere Fehler gemacht zu haben; rückgängig kann ich sie aber nicht machen. Ich habe meine Sperre zurück genommen und mein Bedauern darüber ausgedrückt; ungeschehen wird sie dadurch nicht. Ich kann deinen Frust verstehen, aber ich kann ihn dir nicht nehmen. Ich kann deine Wut über meine Entscheidung und auf mich nachvollziehen, aber ich kann sie nicht wegargumentieren.

Was also soll ich nun tun? Soll ich meine Sicht aufgeben, indem ich mich dir anschließe und sage: "Bwag lag absolut im Unrecht und ca$e hatte absolut recht"? Soll ich Bwags Sperre wieder einsetzen? Ich führe diese Diskussion, um zu verstehen, was ich in den letzten zwei Tagen falsch gemacht habe und diese Erkenntnis gleichzeitig darzulegen. Was erhoffst du dir davon?--Toter Alter Mann 13:05, 11. Dez. 2011 (CET)

"Was erhoffst du dir davon?" - Wie immer, wenn ich mich auf Meta engagiere, z.B. VMs stelle oder VMs und SPs um Gesichtspunkte ergänze oder über das Regelwerk diskutiere, erhoffe ich mir, dass das Diskussions- und Arbeitsklima dabei besser wird. "Wut" ist übrigens unzutreffend, Ärger und Enttäuschung trifft es, wie gesagt, eher. Im konkreten Fall fände ich

a) gut, wenn du klar sagen würdest, dass deine Behauptung, ich hätte Bwag "verfolgt", unangemessen und ohne sachliche Grundlage war - du hast ja offenbar auch keinen objektivierbaren Grund dafür (gehabt) (auch wenn meine 45 Edits mit Bwag zu tun gehabt hätten, würde das deine Behauptung ja noch nicht rechtfertigen), jedenfalls konntest du bislang auch auf meine mehrfachen Nachfragen hin keinen nennen.

b) gut, wenn du versuchen würdest, strikt gemäß Sachlage und Regelwerk die Fälle zu prüfen und zu entscheiden. M.E. ist es gemäß Regelwerk z.B. ein klarer Regelverstoß, auf seine Benutzerseite "Richter Gnadenlos" zu schreiben, aber keinerlei Regelverstoß, diesen Edit zu tätigen.

c) fände ich gut, wenn du die Benutzer, die mich (teils nicht nur) gerade fortdauernd provozieren (WWSS1, Hillchen, Steindy, Label5) bitten würdest, das fortan zu unterlassen. Ich habe keine übermäßigen Probleme damit, wenn jemand sagt, er finde es "verbissen", wenn ich (nicht auch noch wehrlos agiere, sondern) auf andauernde Provokationen mit diesbezüglichen VMs reagiere, statt das "einfach" zu ignorieren. Ich habe aber Probleme damit, wenn allüberall bestimmte Benutzer niederschreiben, ich würde dabei "Hounding", "Verfolgung" etc betreiben etc - was einfach nicht stimmt, sondern die Sachlage völlig verkehrt und im übrigen nur eine erneute Provokation darstellt. ca$e 13:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Es war nie mein Anliegen, die Verfolgung vorzuwerfen. Und ich wollte auch nicht deine Edits mit denen anderer gleichsetzen (auch nicht die beiden, für die ich gesprrt habe, das waren sie nicht), sondern sie vielmehr für sich genommen betrachten. Gerade weil ich dein Anliegen aber ernst nehme, sah ich mich in der ErstVM in einer Situation, in der die Regeln m.E. nicht genug hergaben, um das Problem zufriedenstellend zu lösen. Deshalb habe ich mich darauf eingelassen, Auflagen festzulegen, die letztendlich gegen die Regeln verstoßen. Deshalb habe ich dann auch Bwag für einen Beitrag gesperrt, der m.E. kein voller PA war (was man wie du natürlich auch anders interpretieren kann), aber gegen die Auflagen verstoßen hat. Anschließend habe ich dich für einen Beitrag gesperrt, der absolut kein PA oder Regelverstoß war, aber eben gegen die Auflagen verstieß. Nur habe ich das zu dem Zeitpunkt eben nicht begriffen.

Ich möchte weder dich noch irgendjemand anderen mit diesem Konflikt allein lassen. Zumal ich nach den letzten zwei Tagen einen Eindruck davon habe, was er für die Beteiligten bedeutet. Auch wenn ich mit meinem Vorgehen vorerst gescheitert bin, möchte ich eigentlich doch versuchen, mich da konstruktiv einzubringen. Das hängt aber davon ab, ob die Beteiligten das überhaupt noch wollen; sprich ob sie bereit sind, Beiträge von mir in diesem Prozess zu akzeptieren.--Toter Alter Mann 16:28, 11. Dez. 2011 (CET)

(ad a) "Es war nie mein Anliegen, di(r) Verfolgung vorzuwerfen." - Du schriebst: "Ich habe nicht nur ca$e geglaubt, dass Bwag ihn verfolgt, sondern auch Bwag, dass ihn ca$e verfolgt." (!) Du darfst als Admin niemals irgendetwas derartiges, wenn du es nicht selbst anhand von Difflinks eindeutig objektivieren konntest, zur Grundlage von Adminentscheidungen nehmen oder gar selbst nicht substantiierbare Glaubensannahmen als Fakten ausgeben, das sagte ich dir auch bereits. Du schriebst fener: "aus Gründen der Gleichbehandlung" - es gibt aber m.W. keinerlei Edits von mir, die mit den Provokationen Bwags vergleichbar wären! Du kennst ja offenbar auch keinen einzigen Edit von mir, den du anders beurteilst, sonst hättest du das längst sagen sollen.

(ad b) s.o.: "gegen die Auflagen verstoßen hat" - Selbst wenn du eine Auflage mich bezüglich hättest ausgesprochen haben wollen, wäre diese materiell wirkungslos gewesen, da Auflagen nur ausgesprochen werden dürfen, wenn es dafür im Vorfeld anlassgebende Regelverstöße gab. Die gab es nur von Bwag, nicht von mir. Gegenteiligen Behauptungen würden des genauen Nachweises per Difflink bedürfen. Solchen Nachweis konnte aber noch niemand hier irgendwie Beteiligter erbringen, obgleich ich mehrmals mehrerenorts nachfragte. (Die überhaupt konkreteste Angabe, was überhaupt an meinen Edits im Umfeld subjektiv störte, konnte bislang Label5 machen, darauf habe ich unten geantwortet.)

(ad c) "versuchen, mich da konstruktiv einzubringen" --> s.o. unter c) ca$e 18:50, 11. Dez. 2011 (CET)

lieber tam und lieber ca$e . bitte hört doch auf mit dem disput. tam hat seinen fehler eingesehen und den gewünschten kommentar in das sperrlog von ca$e (und bwag) geschrieben. es gibt für dewiki-autoren wie euch beide wirklich viel wichtigeres zu tun, als um eine irrtümliche 30-minuten schreibsperre zu diskutieren, als ob davon wohl und wehe von dewiki abhängt. manchmal habe ich den eindruck hier soll nicht nur eine encyclopaedie geschrieben werden sondern der streit um sandkastenförmchen zum prinzip erhöht werden. es ist doch nun egal. der fehler ist passiert, jeder hat seine meinung geschrieben. und damit könnten gute autoren wie ihr beiden sich wieder der eigentlichen arbeit zuwenden und den streit versöhnlich begraben. grüße --Fröhlicher Türke 13:37, 11. Dez. 2011 (CET)

Lieber FT, ich "streite" ja gar nicht mit TAM, ich bin nur verärgert und enttäuscht, finde, dass hier ein nicht ganz unerheblicher Fehler passiert ist - aber Fehler macht jeder (auch ich habe die Winke mit den Zaunpfählern vermutlich schon verstanden) und sie "passieren, um daraus zu lernen" ;) ca$e 13:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Bemerkungen und Nachfragen von Label5

@Ca$e, da Du meine sachlichen Hinweise auf Deiner Disk als unerwünscht löschst, antworte ich Dir hier. Um bei Deinen Worten zu bleiben, es ist schlicht Unsinn wenn Du Dich hier als das Opfer versuchst darzustellen. Deine Art wegen absoluter Kinkerlitzchen ständig gegen irgendwen eine VM zu machen stösst eben nicht nur auf Gegenliebe. Deine Aktionen provozieren Reaktionen. Das dies eine unvermeidliche Konsequenz ist haben wir alle mal im Physikunterricht gelernt und gilt selbstverständlich in der Phsychologie auch. Was Du oder Bewag gegenseitig als Provokationen ansehen sind reine subjektive Wahrnehmungen. Andere nehmen diese eben nicht als solche wahr. Mit Deinen Vandalismusmeldungen forderst Du aber von Dritter Seite dass man darauf reagiert. Es muss Dir aber immer klar sein dass man dann auch Deine Reaktionen als Provokationen wertet und entsprechend ahndet. Dein gesamtes Verhalten ist aus Sicht einiger, und dazu zähle ich mich auch, nur darauf ausgerichtet Deinen von Dir als unumstösslichen Standpunkt durchzusetzen. Dazu zählt auch dass zu zu gerne auf das Intro der VM-Seite verweist und dann eben Dir nicht passende Beiträge entfernst. Das machst Du dabei aber vollkommen willkürlich und vor allem gegen Benutzer welche Dir nicht passen, auch wenn deren Beiträge vollkommen konform zum Intro stehen. Genau dieses Verhalten ist es was mich hoffen lässt dass Du niemals zum Admin gewählt wirst und auch mich fordern lässt dass Du Dein Amt als SG-Mitglied unverzüglich zurückgibst. Du bist, und ich gebe gerne zu dass das auf mich auch zutrifft, nicht in der Lage neutral an Themen heranzugehen, weil Du zu sehr an Deinen eigenen Maßstäben haftest. Das hier ist aber ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem eben auch eigene Wertvorstellungen mal in den Hintergrund treten müssen, zumal wenn einem mehrfach gesagt wird dass sein Vorgehen nicht gutiert wird. Also nochmal, lege bitte Dein Amt nieder, arbeite einfach als Autor weiter und schone die Kraft und Nerven aller Beteiligten. --Pfiat diΛV^¿? 12:43, 11. Dez. 2011 (CET)

@Ca$e, in allen Edits welche Dich sachlich kritisieren siehst Du eine Provokation. Darin liegt Dein und unser Grundproblem und das kannst nur Du beseitigen. Wie ich schon andeutete, und Du selbst bestätigst es wieder, möchtest keinerlei Meinungen welche nicht Deiner entsprechen akzeptieren. Ich persönlich halte z.B. TAMs Rücknahme der Sperre und die Entschuldigung an Dich für unangemessen, ja sogar falsch. Na und? Er hat sich so entschieden und das respektiere ich weil es seine subjektive Meinung ist. Natürlich sind alle Deine Wahrnehmungen subjaktiv. Du magst sie als objektiv ansehen und mit einigen Difflinks stützen. Das ändert aber absolut nichts daran dass es eine subjektive Wahrnehmung bleibt, denn andere Benutzer teilen eben Deine Meinung nicht. Das Leben ist eben oft ungerecht, aber das wirst Du auch nicht ändern. Eher solltest Du wirklich mal überlegen ob es sinnvoll ist, in einem Projekt wo überwiegend erwachsene Menschen arbeiten, wegen jeder Kleinigkeit zur VM zu rennen. Es ist jedenfalls für mich nur schwer vorstellbar dass Du so auch im realen Leben agierst und wegen aller möglichen Kleinigkeiten Anzeigen erstattest. Ich weiß es gibt solche unerträglichen Zeitgenossen, aber ich habe die Hoffnung Du gehörst nicht dahin. Ich weiß nicht wie man nur ansatzweise auf die Idee kommen kann dass man andere Benutzer hier ständig verpetzen und damit erziehen möchte. Gerade in den Ausführungen auf Bewags Seite sehe ich keinen Punkt der dieses Projekt gefährdet. Damit gibt es auch keinen Vandalismus, jedenfalls in dem Sinne wofür die Meldeseite geschaffen wurde. Und wenn Dich die dortigen Ausführungen so sehr stören, dann ignoriere die Seite doch einfach. Auch ich habe mich vor einiger Zeit hinreissen lassen einem Benutzer (ehemaliger Admin) regelmäßig auf seiner Benutzerseite und in der Edithistorie hinter her zu lesen, um irgendwelche "Provokationen" zu finden. Gebracht hat es mir letztlich nichts, auch nicht als dieser sich freiwillig zeitweise aus dem Projekt zurück zog. Mittlerweile ignoriere ich den Benutzer, auch in Kenntnis dessen, dass er wieder aktiv ist. Übrigens habe ich mich auch nicht von ihm provozieren lassen, wenn deutlich erkennbar seine Handschrift als IP auftauchte. Sein und mein damaliges Vorgehen erinnert mich aber derzeit sehr an Deine Handlungsweise, inkl. des kommentarlosen Entfernens meine Hinweise auf Deiner Benutzer-Disk. Das ist in meinen Augen kindischer Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Du streitest Dich nicht, sondern Du versuchst TAM Deinen Standpunkt aufzudrücken. Und sei doch bitte mal so freundlich und lege dar, wann, wo und wie ich Dich provoziere. Diese Unterstellung, die bar jeder Grundlage ist, betrachte ich nämlich als ehrverletzend und durchaus für eine VM ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 13:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich nenne erstmal nur ein Beispiel: [90] Warum bitte ist es wichtig für die administrative Bearbeitung dieser VM, Bemerkungen zu hormonellen Verhütungsmitteln zu lesen? Daraus folgt dann auch die Beurteilung solcher Edits - die Entfernung der teils schlicht provokativen Seitenintro-Verstöße entsprach dem Regelwerk, wie auch u.a. von TAM und Sargoth unmissverständlich festgehalten wurde, deinen Editwar und insb. deine Wortwahl ("selbstherrlichen Versuche") erachte ich ebenfalls nicht nur als sachlich falsche Beurteilung, sondern auch als unnötige Provokation. ca$e 14:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal vorschlagsweise die Bemerkungen und Nachfragen von Label5 in einen Sonderthread geschoben, der Hauptthread betrifft m.E. andere Aspekte, das sollte so nachvollziehbarer sein. ca$e 14:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Mal nachgefragt. Unterstellst Du mir den Edit bezüglich des hormonellen Verhütungsmittels? Wenn ja, dann lies noch mal ganz genau wer das schrieb. Und was meine Wortwahl angeht, sie ist bewusst gewählt und nicht provokativ. Sie stellt nur Dein Verhalten aus meiner Sicht dar. Aber ich schrieb Dir ja bereits, Du musst lernen zwischen subjektiven und objektiven Darstellungen zu unterscheiden. Im übrigen betrachte ich Dein Auseinandernehmen der Diskussion als nicht vorteilhaft, weil damit meine Nachfragen aus dem Zusammenhang der gesamten Diskussion gerissen wurden. Andere würden das auch als Vandalismus ansehen. --Pfiat diΛV^¿? 14:50, 11. Dez. 2011 (CET)

"Unterstellst Du mir den Edit bezüglich des hormonellen Verhütungsmittels?" - Es geht zunächst um den Edit von TJ.MD bezüglich "Dreimonatsspritze". (TJ.MD hat die Entfernung akzeptiert, also erledigt.) Du wiederum hast u.a. diesen Edit mehrmals hineinrevertiert, obwohl er (m.E. und gemäß administrativer Beurteilungen) gemäß Seitenintro nicht auf WP:VM hin gehört (und vermutlich überhaupt nirgendwo hin). Was ist denn deiner Meinung nach hier der sachlich so wichtige Erkenntnisgewinn aus einem Hinweis auf Dreimonatsspritzen?

Aus deiner Beantwortung dieser Frage (warum "Dreimonatsspritzen" hier unbedingt erwähnt werden müssen und die Entfernung der Erwähnung "selbstherrlich" wäre) ergibt sich dann alles weitere.

Sorry wegen der Diskussionsstränge - mir schien es so halt thematisch und bezüglich der Adressaten zusammengehöriger. ca$e 14:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Deine Entfernungen revertiert weil sie mir in ihrem Umfang unangemessen erschienen. Du hast sie pauschal als Verstoss gegen das Intro gelöscht. Das war nachweislich nicht der Fall. Wenn Du den zugegeben überflüssigen Kommentar von TJ.MD löschen wolltest, warum hast Du dann meinen Beitrag der ja sachdienlich war auch entfernt? In meinen Augen war das eben selbstherrlich, weil Dir es gerade passte. Im übrigen habe ich nirgends zu diesen Dreimonatsspritzen irgendwie Stellung genommen. Was soll sich also aus meinen nicht existierenden Antworten ergeben. Wo die engeblich administrative Beurteilung dieser Aussage sein soll bleibt mir verborgen. Ganz im Gegenteil, adminsitrativ wurde mein Beitrag wieder eingestellt.

Was das auseinanderreissen der Diskussion betrifft, so hast Du oben angegeben dass dies auch auf Anregung geschah. Eine solche sehe ich hier nicht und daher ist Deine Darstellung, Du würdest es "so halt thematisch und bezüglich der Adressaten zusammengehöriger" finden für mich, und da benutze ich mal die von Dir geliebte Wortwahl, Nebelkerzen Gewerfe.

Das Du aber trotzdem noch immer nur Dein Verhalten versuchst zu rechtfertigen und keinerlei Signale sendest, Du würdest dieses mal überdenken, spricht wiederum für sich. Schade eigentlich. --Pfiat diΛV^¿? 15:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Bemerkung zur "administrativen Beurteilung" bezog sich hierauf sowie auf diesen Introverstoß von dir: [91]. Mit "vorschlagsweise" war natürlich gemeint, dass das mein Vorschlag ist und bei Nichtgefallen zurückgesetzt werden kann, nicht, dass jemand anders eine "Anregung" dazu gegeben hätte. Welches Verhalten soll ich jetzt genau überdenken? Nenne mir mal bitte den konkreten Difflink, wo ich mich d.E.n. falsch verhalten habe. Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass du diesen meinen könntest. Hier sehe ich keinen sachdienlichen Beitrag von dir. Zum (hier nur sehr geringen) Erkenntniswert des Tools war alles nötige bereits gesagt, von "Stalking" war nie die Rede, es ging um ca. 10-15 konkrete Edits und mehr nicht, zur Beurteilung dieser 10-15 Edits trug dein Edit schlicht gar nichts bei, bes. deine Bemerkung, dass die Benutzerseite kein Pranger sein, ging mit keinem einzigen weiterführenden Argument einher; es zählt aber bekanntlich auf VM nicht, wenn 10 oder 100 Benutzer "ja-nein-doch-nein-doch-nein" usw sagen, sondern es sollen zusätzliche sachdienliche Hinweise gegeben werden - ganz besonders von Unbeteiligten. Ich gebe aber zu, dass von allen problematischen Edits dieser eine von dir gewiss am unteren Ende der Provokationsskala war, während das z.B. bei dem Editwar um die "Dreimonatsspritzen" schon anders aussieht. Ich hätte also wohl diesen einen Edit (zum "Tool") noch am ehesten stehen lassen können - im Nachhinein bin ich beim jetzt nochmal durchklicken auch selbst etwas verwundert, warum ich diesen deinen Edit und gar nicht den von TJ.MD entfernt habe - vielleicht hatte ich einfach den falschen gelöscht. ca$e 15:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es TAM bereits erklärt und tue das für Dich nochmal. Die sogenannte Erle ist ein rein tchnisches Hilfsmittel der Software für die automatische Archivierung. Daran ist kein Editierverbot nach dem Setzen der Erle verknüpft. Das bedeutet ergo dass meinerseits kein Verstoß gegen das Intro vorlag.

Das mein Edit nicht zur Klärung beitrug ist Deine unmassgebliche Ansicht, denn meine unmassgebliche Meinung ist da anders. Nachweislich hatte ich einem Beitrag zu einem Tool damit widersprochen, welcher Dich in Deiner VM stützen sollte und von mir für diesen Zweck als untauglich offenbart wurde. Wenn das nicht zur Sache beiträgt, was dann? Ob Du nun meinst, zu diesem Tool war bereits alles gesagt ist dabei für die Beurteilung Deines Verhaltens gegenstandslos.

Was mich allerdings positiv überrascht, ist das Du erkennbar Dein eigenes Verhalten überdenkst. Ich akzeptiere natürlich dass es schier unmöglich sein dürfte dass Du dabei eine zu mir gefasste Meinung vollständig verwerfen würdest.

Was Deine, und da sehe ich eine bewusste Täuschung, Aussage zum Vorschlag der Teilung des Threads angeht, so betrachte ich diese weiterhin für nicht zielführend. Das sind so genau die Sachen wo ich Dir vorwerfe, Du nimmst Deine Ansichten, setzt diese um ohne sie zur Diskussion zu stellen und erwartest dann dass alle anderen diese teilen. Und wer das nicht kompromisslos tut ist gleich ein Störer. So funktioniert aber eine Diskussonskultur weder hier noch im RL. --Pfiat diΛV^¿? 16:14, 11. Dez. 2011 (CET)

äh, was meinst du jetzt mit "bewusste Täuschung"? das wort "vorschlagsweise"? ich verwende dieses wort ständig, vermutlich mindestens monatlich, in der beschriebenen weise, das kannst du zb hier sehen: [92] [93] [94] [95] usw. ca$e 16:20, 11. Dez. 2011 (CET)

[TAM, ich hoffe Du verzeihst ...] Volle Zustimmung zu Label5. Lieber Ca$e, da Du als Schiedsrichter keine Wiederwahlseite hast, möchte ich die Gelegenheit nutzen – vorgenommen hatte ich mir das schon länger –, Dich um den Rücktritt als Schiedsrichter zu ersuchen. Dir fehlt schlichtweg die nötige Gelassenheit, Distanz und Neutralität. (Auch als Admin wärst Du daher mMn nicht geeignet.) Nichtsdestoweniger wünsche ich Dir und allen Mitlesenden eine schöne Adventzeit, viele Grüße, Bernhard Wallisch 17:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Nachfrage: würde es auch heißen, dass ein Schiedsrichter, wenn er sich als Benutzer (nicht Schiedsrichter) unfair behandelt fühlt, die Klappe hält und sich nicht währt, nur weil er auch Schiedsrichter ist? Würde mich aber interessieren. -jkb- 17:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Servus jkb, natürlich darf man sich wehren, hab' ich doch gar nicht bestritten, oder? Ich finde einfach, dass er von seiner Art her etwas zu schwierig ist und daher vielleicht keine Ämter oberhalb des Autors ausüben sollte. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 18:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Auch noch einmal servus, also in diesen Diskussionen auf VM/SP usw. habe ich viele schwierige Accounts gesehen, die alle schienen, von Ca$e etwas zu wollen und gemeinsam mitdiskutierten; ansonsten ist Ca$e auch umgänglich und sehr zuverlässig. Gruß -jkb- 18:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Servus, ich bin halt eher der Meinung, dass häufige (parteiische) VM-/SP-Beteiligungen nicht so gut zum Amt eines Schiedsrichters passen. (Um ehrlich zu sein, deswegen war ich auch schon mal nahe dran, Capaci um Rücktritt zu ersuchen, er ist mir dann aber irgendwann zuvorgekommen.) Aber vielleicht irre ich mich. All the best, Bernhard Wallisch 19:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Bernhard, danke für das Feedback. Ich sehe allerdings keinerlei Zusammenhang zum SG bei den fraglichen SPs oder VMs - außer, dass ich sowohl von Lysozym wie auch von Bwag grundlos als "Richter Gnadenlos" beleidigt wurde, besteht zum SG schlicht gar kein Bezug. Wenn ich dich recht verstehe, dann geht es dir nur darum, dass du mich als "schwierig" wahrnimmst? Ich bin ja gerne bereit, aus solchem Feedback zu lernen, aber dann konkretisiere das doch bitte: Nenne mir doch bitte mal einen Difflink (gern auch mehrere), wo du konkret meinst, dass ich mich nicht im Sinne der Projektgrundsätze engagiert hätte, sondern mich als "schwierig" erwiesen hätte. Dass ich auf die gehäuften Provokationen mir gegenüber der letzten Zeit ein paar Mal reagierte, indem ich diese auf VM zur Kenntnis brachte, scheinst du nicht gemeint zu haben, was also dann? Danke, ca$e 18:58, 11. Dez. 2011 (CET)

PS: Ah, also wenn es dir primär um "häufige (parteiische) VM-/SP-Beteiligungen" geht, kann ich dir, denke ich, ganz guten Gewissens versprechen, dass das keine Probleme für die SG-Arbeit ergeben wird. Wir sind 10 SG-Mitarbeiter, für eine Fallbearbeitung reichen 5 aus, die SG-Regeln bei "Befangenheiten" sind recht klar und werden gerade auch noch klarer ausgearbeitet. Ein Rücktritt jedes SR mittendrin würde die SG-Arbeit viel schwerer machen, zumal wegen "real life"-Verpflichtungen nie wirklich alle voll einsatzfähig sind und bei komplexen Fällen meist irgendwelche SR befangen sind. Ich bin - vielleicht ist es dir bekannt - schon immer ein ständiger Befürworter einer äußerst strikten Umgangsweise mit "Befangenheiten" gewesen. Ich bin auch in Konflikten sehr darauf bedacht, dass keine neuen Befangenheiten entstehen, das war auch in den letzten Tagen m.W. nicht der Fall, denn z.B. die gravierenden Projektstörungen von Phoenix2 habe ich schon vor geraumer Zeit mehrfach zur Kenntnis gebracht und Bwag hatte auch vor meiner SG-Tätigkeit bereits provokative Edits mir gegenüber getätigt - und wenn andere Benutzer z.B. durch VM-Störungen als Trittbrettfaher auftreten, kann ich da auch nicht viel dagegen tun. Selbst wenn ich es ignorierte, kann später immer jemand kommen und sagen: Der X hat aber ca$e da und da mal beleidigt oder provoziert, also wird ca$e ja wohl befangen sein, auch wenn er sich dazu nie geäußert hat. Wer also will, dass ich nie einen SG-Fall mit seiner Beteiligung bearbeite, braucht mich nur ein paar Mal "Richter Gnadenlos" o.ä. zu nennen ;) (Sowas kann aber natürlich auch riskant werden, allein schon, wenn es z.B. mal um eine Entsperrung geht und sich dann evtl. keine 5 "unbefangenen", weil nicht schon mal beleidigten SG-Mitarbeiter mehr finden, den Fall überhaupt annehmen zu können.) ca$e 19:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ca$e, vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme. Den Phoenix2-Fall kann ich nicht wirklich einschätzen, da hab' ich Unterschiedliches gehört, aber bezüglich Bwag kann ich sagen, dass er mit seinen Kritiken sehr wertvolle Arbeit leistet. Leider wird er von vielen Funktionsträgern aufgrund seiner (im positivsten Sinne des Wortes) „erdigen“ Formulierungen irrtümlich als Störer aufgefasst, aber ich kenne ihn persönlich, ihm liegen das Projekt und die Community sehr am Herzen. Und gäbe es bei Sperrverfahren so etwas wie institutionalisierte Verteidiger, dann wäre er die erste Wahl.

Im Übrigen bin ich wirklich der Meinung, dass man nicht ständig wegen kleinen Polemiken die VM bemühen muss, harmlose Verbalklapse à la „Richter Gnadenlos“ täten wir alle gut aushalten. Ich meine, im RL-Alltag verwendet doch eh jeder immer wieder mal viel deftigere Seitenhiebe und wir verstehen uns trotzdem ganz gut ohne gleich an Ehrenbeleidigung oder Rufschädigung zu denken. Wie auch immer, ich wünsche Dir jedenfalls einen schönen Adventsonntag, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 20:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo nochmal, Bernhard; ad "ihm liegen das Projekt und die Community sehr am Herzen" - das ist erklärtmaßen ganz meine Meinung (ein Beispiel von Vielen). Problematisch finde ich eben lediglich, dass Bwag sehr oft Gefallen daran zu finden scheint, andere Accounts (MK, JF, Benny etc) fortdauernd zu provozieren. Ich sehe mich selbst dabei übrigens keineswegs in "vorderster" Stellung. Die Bezeichnungsweise schwankt; Bwag selbst spricht, wenn er z.B. Wendungen wie "Eiferer, Geiferer", "positives Stalking", "Richter Gnadenlos" u.v.a.m. gebraucht, gern mal von "spitzformulieren", du offenbar von "harmlose Verbalklapse", ich nenne es z.B. "provozieren" oder, wenn gehäuft bezüglich desselben Accounts vorzufinden, "hinterherprovozieren". Ungeachtet der verwendeten Kennzeichnungen ließe sich aber doch vermutlich Konsens erzielen, dass solche Bemerkungen nicht gerade übermäßig projektförderlich oder WP:WQ-kompatibel sind? Wenn dir Bwag persönlich bekannt ist, wäre ich dir dankbar - dies besonders im Hinblich auf andere Accounts wie etwa JF/K oder Benny - wenn du auf ihn einwirken könntest, solche Bemerkungen - dass diese doch vielleicht allzu oft eher unerwünscht und deplatziert sind, scheint er bisweilen ja selbst so zu sehen - zu unterlassen. Beste Grüße und eine schöne Adventswoche ;) ca$e 14:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Untersuchung

Moin TAM!

Bei deiner Untersuchung blicke ich zwar nicht recht durch, aber das muss ich ja auch nicht. ;-) Ich habe gesehen, dass du auch KLA-Kandidaturen eingetragen hast ([96]). So wie ich es sehe, sind das offenbar sowohl KLA- als auch KALP-Kandidaturen. Falls du eine zuverlässige Übersicht über die KLA-Kandidaturen benötigst, habe ich eine spartanische, nur die Grunddaten erfassende Übersicht auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Statistik Probezeit eingerichtet, derer du dich im Bedarfsfall natürlich gern bedienen kannst. Ich hoffe, sie hilft dir ein wenig weiter. Gruß --Pincerno 00:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich hab es schon gesehen, das ist sehr nützlich. Ich habe KLA-Kandidaturen mit aufgenommen, um eine Argumentationsbasis für einen Vergleich beider Seiten zu schaffen. Nachdem ich mit der Auswertung etwas hinterher hinke, kommt mir deine Statistik sehr gelegen :) Toter Alter Mann 01:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Dankeschön

Für die Entsperrung bzw. Sperrlöschung von Ca$e. Ich fand die Sperre auch nicht fair. Ca$e gehört mMn nun wirklich nicht zu den berüchtigten Rabauken in diesem Projekt. ;o) LG;--Nephiliskos 02:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich hoffe, dass ich das auch nie behauptet habe.--Toter Alter Mann 02:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Nee.^^ Ich mein ja nur. LG;--Nephiliskos 02:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Sollte auch mal gesagt werden

Hallo TAM, ich sage mal „Hut ab“ wie du versuchtest sachlich, fair und ohne Ansehen der Person die Problematik um VM Intro Punkt 4 bzw. Causa Ca$e/meine Wenigkeit administrativ abzuhandeln. – Bwag 11:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich möchte dich bitten, auf solche Eigenmächtigkeiten in Zukunft zu verzichten. Ich habe den Abschnitt nun entfernt und bitte dich, dies zu akzeptieren und ihn nicht mehr einzustellen. Die Seite wird für Sperrprüfungen benötigt. Falls du darüber diskutieren möchtest, findest du den passenden Ort unter Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Dringend erforderliche Korrektur des Intros „Prüfung von Benutzersperren“. −Sargoth 12:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Sargoth, jetzt übertreibst du aber etwas mächtig (wie schon bei Ca$e). Abgesehen davon, dass es dorthin als vermerk des sperrenden Admins hingehörete: die erstem vier Zeichen von TAMs edit lauten "(BK)". Nicht gesehen? -jkb- 12:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo -jkb-, hier habe ich nur zur Kenntnis bringen wollen. Für mich und für Ca$e ist das Thema abgeschlossen, die Diskussion findet auf Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Dringend erforderliche Korrektur des Intros „Prüfung von Benutzersperren“ statt, falls du dich weiter dazu äußern möchtest. −Sargoth 12:37, 11. Dez. 2011 (CET)

@Sargoth, wie Dir evtl. bislang nicht aufgefallen ist, hier arbeiten alle Benutzer eigenmächtig, denn das ist ein Wiki ohne irgendwelche Arbeitsauflagen. Und nur weil für Dich und jemanden anders ein bestimmtes Thema abgeschlossen ist muss das nicht für andere gelten. Auch das hast Du zu akzeptieren. --Pfiat diΛV^¿? 12:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Label5, dier Diskussion ist zwar für mich abgeschlossen, aber ich gehe davon aus, dass Steindy da durchaus noch Redebedarf hat und die Einladung nach Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Dringend erforderliche Korrektur des Intros „Prüfung von Benutzersperren“ ergeht auch an dich. Auch möglich, dass jemand Drittes den Abschnitt wieder einstellt, das jemand Viertes zurücksetzt, es zum Editwar kommt und Benutzersperren hagelt, so läuft das System hier ja ab und an. Mir ist das aber nicht wichtig genug, um da weiter mitzumischen. Grüße −Sargoth 12:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Naja, so läuft das System meistens dann wenn einer meint seine erweiterten Rechte zur Durchsetzung seiner Meinung gebrauchen zu müssen. Und diesbezüglich bist Du mir durchaus in nicht so guter Erinnerung. --Pfiat diΛV^¿? 13:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Andererseits, manchmal läuft es so ab, weil einige, häufig auch ohne erweiterte Rechte, meinen, laufend mit unruhigen Fingern und Tastatur vor sich senfen zu müssen, obwohl das andere nicht interessiert. -jkb- 16:18, 11. Dez. 2011 (CET) (nachträglich sig.)

Und wieder andere sind der Meinung zu allem etwas posten zu müssen und damit es nicht so sehr auffällt gleich mal die Signatur weglassen. Nicht wahr @jkb? Was Dich gerade interessiert stand und steht hier nämlich nicht zur Debatte. Also senfe doch bitte Deinen Mostrich dort wo Du weißt wovon gesprochen wird. --Pfiat diΛV^¿? 16:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Geht's gut? Schönen Sonntag noch. -jkb- 16:38, 11. Dez. 2011 (CET) (signiert seit anfang an)

Danke der Nachfrage, aber es geht mir bestens. Aber überdenke mal Deine unpassenden Provokationen. --Pfiat diΛV^¿? 06:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Doch einfach toll -- 94.219.208.62 01:16, 14. Dez. 2011 (CET)

WBW-BWrtung

Hallo, kannst du gerade mal kucken, ob du als Schiedsrichter im Herbstwettbewerb für Elly de Groen-Kouwenhoven tatsächlich 1,5 Punkte vergeben wolltest. In der Detailwertung fehlt die Bestätigung. Danke -- HvW 15:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich hab nochmal im Detail ausgewertet und korrigiert.--Toter Alter Mann 19:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Wiederwahlen: Minderbinder
Benutzersperrung: TJ.MD
Umfragen: Haben wir Probleme?
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Der deutschsprachige Planet aktualisiert sich wieder (gestoppt am 25.11.2011, repariert mit rev:105228, Bug 32798).
• (Bugfix) Die Links auf der Zitierhilfe wurden repariert (rev:99905, live mit rev:105202, Bug 31681).

== November 2011 ==
– GiftBot 16:43, 12. Dez. 2011 (CET)

Beethoven/Brahms

Hallo, habe gerade gesehen, du hast auch bei Beethoven die Kategorie Deutscher Komponist enfernt, bei der Einleitung, wird er aber immernoch als deutscher Komponist geführt, müsste das dann nicht auch entfernt werden? Ähnliches gilt übrigens auch bei Brahms der als österreichischer und deutscher Komponist eingeordnet ist, in der Einleitung wiederum nur als deutscher Komponist bezeichent wird! Was machen wir da?--Benutzer:Dr. Manuel 01:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Von deiner Vorderseite übertragen

Moin, ich weiß das nicht so recht einzuordnen, aber ich übertrage das einfach mal von vorne

== Hinweis ==
Da ist einer unter deinem Namen unterwegs: 84.137.89.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Leider ist deine Diskussionsseeite nicht bearbeitbar! (nicht signierter Beitrag von HiWneiS (Diskussion | Beiträge) 03:39, 13. Dez. 2011 (CET)) 

Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Eine Signaturfälschung

..auf Deine Kosten hast Du ja schon bemerkt, was ist mit den übrigen?! vgl hier. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 13:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Oh, hast Du ja schon entfernt. Ich meine die regelwidrigen LDs sollten damit dann aber auch geschlossen bzw geerlt werden. Gruß--in dubio Zweifel? 13:57, 13. Dez. 2011 (CET)

hat sich alles erledigt, jemand hat bei den fraglichen Anträgen LAE gesetzt--in dubio Zweifel? 15:38, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke euch allen für die Hinweise, ich glaube allerdings nicht, dass es Absicht war. Zumindest nicht, solange es nicht nochmal passiert.--Toter Alter Mann 16:40, 13. Dez. 2011 (CET)

offenbar kein Einzelfall. Gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Mit Blick auf Deinen Diskbeitrag bei mir von neulich, erhärtet sich bei mir der Verdacht, dass eine PI-Aktion gegen Dich läuft. Ich beginne mal mit dem Sammeln der IPs (Benutzer:Martin1978/Spielwiese#TAM vs. PI ???). Bitte beteiligen und Seite halbieren (← TAM). --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Martin – ich glaube nicht, dass das eine PI-Aktion ist. Dann wäre Fröhlicher Türke noch stärker betroffen als ich, tatsächlich interessiert sich die IP aber nicht für ihn. Der Erstkontakt fand auf Diskussion:Réunionweihe stett, wo ich einige Änderungen der IP nicht akzeptieren wollte, als der Artikel auf der Hauptseite stand. Das gipfelte schließlich in wüsten Beschimpfungen ("wiederliches (sic) Arschloch") und einer Sperre der IP. Seitdem nimmt sie mir meine Reverts offenbar übel und revertiert mich – anfangs ungeschickt mit Revertkommentar und auf Metaseiten, mittlerweile unauffälliger eher alte Edits ohne Zusammenfassung im ANR. Sie behauptet auf BD:Accipiter, promovierter Zoologe zu sein und hat auch versucht, in Straßentaube und Schalldruckpegel einige Beiträge zu leisten. Die Obige IP dürfte eine andere sein: Das ist ein Rechtstroll, der eine POV-Kategorie angelegt hat, auf die ich einen LA gestellt habe. Im Gegenzug hat er via BNS versucht, etablierte Kats löschen zu lassen und dabei einfach meinen LA samt sig kopiert (war wohl ein Versehen). Ich habe das dann rückgängig gemacht und wurde von meinem Stalker revertiert (der sich da als angeblicher Zoologe wohl eh nicht auskennt), weshalb das wie seine Aktion aussah.--Toter Alter Mann 09:03, 15. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Einblick. Den werde ich mit Diff. kopieren. Im Auge behalte ich das trotz allem. So einen Zufall (dabei einfach meinen LA samt sig kopiert (war wohl ein Versehen)) gibt es nach meiner Erfahrung bei allem AGF nur äußerst selten bis fast gar nicht. ;o) Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:10, 15. Dez. 2011 (CET)

sind m.e. 2 verschiedene, vgl. auch. ca$e 11:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Freund der Denkmalpflege

Artikelanlagen vermutlich über sich selbst, dann die Schwierigkeiten mit dem angemaßten Benutzernamen, nun zum zweiten mal Drohungen mit rechtlichen Schritten. Dabei eiert der Benutzer zwischen er ist J. Geutebrück/ nur ein Familienmitglied/ nur zufällig beim Fotografieren dabei gewesen/ die Murnaustiftung/ irgendeine Stiftung die nur zufällig genauso heißt. Ich verfolge die Diskussion seit Tagen. Man tut dem Herrn keinen Gefallen, wenn man ihn sich weiter bloßstellen lässt. 1 Tag ist volles Fass AGF, ich glaube jedoch, nicht mehr zum besten des Benutzers. So gesehen eine vergebene Chance, das Leiden zu beenden, bevor das nicht mehr geht, weil er über 1000 Beiträge beisammen hat und doch durchaus Willen zur Mitarbeit zeigt. Tu' mir einen Gefallen und prüfe beim nächsten Vorfall (der gaaaanz sicher kommen wird), ob es nicht für beide Seiten besser ist, man beendet die Zusammenarbeit. --Haselburg-müller 21:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Keine Sorge, ich sehe das ähnlich wie du. Nur will ich nicht, dass hinterher einer sagt, es hätte keinen Warnschuss gegeben.--Toter Alter Mann 21:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Zur Info

... ich hab da mal was vorbereitet. --Guandalug 02:05, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank :) Toter Alter Mann 02:06, 18. Dez. 2011 (CET)

kein offener Proxy, sondern chines. dynam. IP

Hei TAM, die unbeschränkte Sperre der dynamischen IP 111.196.52.136 solltest du wieder aufheben, ist kein offener Proxy, wie Xqt richtig in der VM anmerkte, siehe auch WP:OP, wo sie nicht vermerkt ist. Das entspricht auch der Aussage Desjenigen, der die IP verwendet hatte. Der befindet sich wohl tatsächlich in China. Soll es ja auch geben. Grüße --Geitost 14:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ungewöhnlich aber hier offenbar zutreffend.--Toter Alter Mann 14:36, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, ungewöhnlich ist das sicher. Er sollte sich mal lieber anmelden, kann ja nicht schaden, wenn man aus China editieren will … Man weiß ja nicht, was dort sonst so mit öffentlichen Meinungsäußerungen hier geschieht. ;-) --Geitost 14:38, 18. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Namensgeber einer Pilzart II

Kannst Du bitte nochmals bei der Disk. vorbeischauen und den Fall kommentieren oder vlt. sogar eine endgültige Entscheidung treffen? Mein Favorit wäre „Namenspate eines mykologischen Taxons“. Wäre super, wenn endlich Nägel mit Köpfe gemacht werden könnten. --Ak ccm 14:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Kann ich leider nicht, weil ich mich inhaltlich eingebracht habe. Vielleicht mal bei User:Factumquintus oder User:Cymothoa exigua versuchen, die sind auch Bioadmins.--Toter Alter Mann 15:36, 18. Dez. 2011 (CET)

sg fyi

also damit alles formal ok ist: siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Jens Mecklenburg Einschatzung, Gruß -jkb- 01:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke :) Toter Alter Mann 01:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Einleitung aufgebläht

Also ich würde Dich unterstützen, die Einleitung ist tatsächlich aufgebläht. Ich habe auch schon etwas auf der Diskussionsseite geschrieben. --Hmm204 11:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon‎
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) Auf den Projekten mit indischen Inhaltssprachen (vollständige Liste siehe in InitialiseSettings.php unter wmgUseWebFonts, Beispiel hi:) wurde die MediaWiki-Erweiterung WebFonts installiert. Freie Webfonts werden nachgeladen, um ein besseres Schriftbild in diesen Sprachen zu erreichen. Der Leser kann zudem zwischen mehreren Webfonts wählen (ganz oben, links wo bei angemeldeten Benutzern der Benutzername steht)
• (Bugfix) Inkonsistenzen bei Babel-Vorlagen in Verbindung mit der gleichnamigen MediaWiki-Erweiterung wurden behoben (rev:105540, live mit rev:105909, Bug 31330).
• (Zukunftsaussicht) Auf mediawiki.org wurde eine Demo-Version des geplanten WYSIWYG-Editors aktiviert. Man kann sie auf mw:Special:VisualEditorSandbox testen.
  

– GiftBot 14:21, 19. Dez. 2011 (CET)

islamophobe rechtspopulistische ip 62.143.174.169

hall tam. 62.143.174.169 = collateral84. schon oft gedichtet [97], trollt aktuell bei udo ulfkotte und anderen artikeln. --Fröhlicher Türke 22:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Magst du das vielleicht auf VM melden? Ich habe versprochen, im Bereich Rechtspopulismus nicht tätig zu werden und möchte das selbst bei so offensichtlichen Trollen nur dann tun, wenn grad kein anderer Admin zur Stelle ist.--Toter Alter Mann 23:01, 19. Dez. 2011 (CET)

es ist kein anderer admin zur stelle. hozro und seewolf kennen collateral84 [98] (auch gesperrt als marrooned84) und du wirst verstehen, dass ich nachdem was seit stunden auf der vandal.-meldung offen steht nicht noch einmal auf der seite schreiben will. ein problem der letzten wochen ist, kaum noch admin wird in solchen fällen aktiv. gerade du hättest die kennhtnisse. ein grund warum ich dich als admin vorgeschlagen habe. diejenigen die aktiv werden, kennen oft keine hintergründe, haben kein fachwissen und treffen krasse fehlentscheidungen, ohne hintergrundkenntnisse von artikeln und vorgängen, siehe gestern hier. wenn ausgerechnet du dich als admin-experte für rechtspopulismus aus dem bereich zurückziehen würdest wäre es so, als ob sich orientalist aus dem bereich islamwissenschaft zurückiehen würde. du bist niemandem ein versprechen schuldig im bereich rechtspopulismus und rechtsextremismus keine adminentscheide zu treffen. ausnahme wären aktuelle konflikte in denen du als autor beteiligt bist. seit sich einige admins zurückgezogen haben oder weihnachtspause machen gewinnen rechtspopulistische accounts und ips in dewiki oberwasser und dominieren teilweise unwidersprochen die disk.-seiten „ihrer“ artikel und versuchen artikel in ihrem geist zu manipulieren. deswegen bist du als sachkundiger admin in den bereichen gefragter als zuvor. --Fröhlicher Türke 23:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Ansicht teil ich zwar nicht voll und ganz, aber entsprechend Hozros Credo auf seiner Disk hab ich diesem hier verzichtbaren Zeitgenossen mal für zwei Wochen die IP abgestellt.--Toter Alter Mann 23:17, 19. Dez. 2011 (CET)

@ FT: So vorsichtig, wie ich es nur schreiben kann, weil ich den Stress mitbekommen habe und auch nur weil ich TAMs Disk momentan auf der Beo habe und auch nur als winzigkleiner freundlicher Hinweis gemeint: eigentlich soll man nach WP:DISK keine eigenen Beiträge verändern, auf die schon geantwortet wurde. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:38, 20. Dez. 2011 (CET)

martin1978. danke. den sinn des beitrags betreffend habe ich keine änderungen gemacht, aber etwas gekürzt und erweitert. zur nachvollziehbarkeit erweiterung und kürzung. grüße --FTsept11 10:16, 20. Dez. 2011 (CET)

ein vielleicht einfachsten trägst du das übrigens so ein. Solche eindeutig zuordnenbaren Krawall-IPs sollten natürlich sofort gesperrt werden. ca$e 11:15, 20. Dez. 2011 (CET)

Bitte um konstruktive Mitarbeit

Hallo Toter Alter Mann. Ich möchte Dich um eine Stellungnahme bitten. Wärst Du bereit, Dich möglichst konstruktiv an der Ausarbeitung eines Minimalkonsenes' in der hier von uns diskutierten Sache zu beteiligen? Konkret geht es darun, auf Basis dieses Artikels von Jean-Paul Picaper eine für alle Seiten akzeptable Ergänzung zu verfassen. Falls Du nicht dazu bereit wärst, würde uns vorläufig wohl nur die Möglichkeit bleiben, den Abschnitt zur PAZ-Rezeption mit der Vorlage:Neutralität zu markieren. Schöne Grüße, Dinarsad. --Dinarsad 16:18, 20. Dez. 2011 (CET)

Siehe meine Antwort dort, danke für die Benachrichtigung.--Toter Alter Mann 16:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Trompeten-Pfifferling

Kannst Du die letzten beiden Bearbeitungsschritte inkl. des Verschiebens rückgängig machen? Bei mir will das nicht funktionieren. Hintergrund: Der Trompi ist kein „echter“ Pfiffi, weshalb das Lemma ohne Bindestriche zu schreiben ist. (nicht signierter Beitrag von Ak ccm (Diskussion | Beiträge) 01:01, 21. Dez. 2011 (CET))

Schon erledigt :) Toter Alter Mann 14:38, 21. Dez. 2011 (CET)

Muchas gracias! --Ak ccm 15:54, 21. Dez. 2011 (CET)

deine stimme für mich

bei der wahl für die zedler-jury hat mich sehr gefreut. allerdings wollte ich nicht in zwei kategorien antreten und hatte vergessen, mich rechtzeitig in einer der kategorien zu streichen. ich habe mich deshalb als kandidat für kategorie II gestrichen und möchte dich bitten, deine stimme einem anderen kandidaten zu geben. liebe grüsse,--poupou review? 22:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Oh, so ist das :) Na dem Wunsch will ich mal nachkommen.--Toter Alter Mann 22:42, 21. Dez. 2011 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation!

Toter Alter Mann, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den eften Platz in der Gesamtwertung und außerdem den fünten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 1 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Toter Alter Mann, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Wanderbaumelster) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk.

Leonhard Gall/"Parteimitgliedschaft"

Kannst du helfen? Siehe hier. --Widerborst 12:18, 22. Dez. 2011 (CET)

Frohe

Weihnachten und ein gesundes Neues Jahr wünscht Dir JEW 10:47, 23. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank, Dir auch :) --Toter Alter Mann 23:03, 25. Dez. 2011 (CET)

WP:BIBA#Klaus Hornung

Hi! Bist Du da trotzdem noch dran? Frohe Festtage, / pssst: auch wenn der Grund für diese Feierlichkeiten völliger Schmarrn sind Doc Taxon @ Discussion 18:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Deutscher Freimaurer?

Hallo, du hast vor ein paar Tagen aus dem Artikel Johann Wolfgang von Goethe die Kategorie:deutscher Freimaurer entfernt mit der Begründung, dass er kein deutscher Staatsbürger war. Ich habe mich mit dem Kategorienwesen noch nie befasst und es ist mir egal, ob er drinsteht oder nicht - ich wundere mich nur: Sollte der deutsche Dichter nicht auch ein deutscher Freimaurer sein? Was genau ist mit 'deutscher Staatsbürger' gemeint? Ein Bundesbürger? DDR-Bürger? Oder schon ein Bürger des Kaiserreichs? Ein Blick in die Kategorie zeigt, dass viele, möglicherweise die Mehrzahl der dort Aufgeführten keins davon waren. In der Hoffnung auf Aufklärung --Veilchenblau 19:57, 23. Dez. 2011 (CET)

Hallo Veilchenblau. Die früheste Form der deutschen Staatsangehörigkeit findet sich in Form des RuStAG, wenn man möchte, kann man das als Pragmatiker auch noch bis 1871 rückwärts dehnen, davor werden Personen aber nicht als Deutsche Staatsangehörige einkategorisiert, folglich auch nicht über ihr Freimaurertum. DDR-Bürger landen in Kategorie:DDR-Bürger, eine eher pragmatische Lösung der staatsrechtlichen Wirrungen zwischen beiden Staaten. Leider ist das vielen Leuten nicht bewusst (die Kat Deutscher hat keine Beschreibung), weshalb immer wieder Leute fälschlicherweise dort landen. Als deutschsprachiger Dichter gehört Goethe in die Kategorie:Literatur (Deutsch), aber nicht in eine Staatsangehörigkeitskategorie. Ich versuche das ab uns an ein wenig auszumisten, aber ich fürchte, ich komme da mit der Arbeit nicht hinterher :) --Toter Alter Mann 22:04, 25. Dez. 2011 (CET)

Es heißt Kategorie:Freimaurer nach Nationalität, nicht Kategorie:Freimaurer nach Staatsangehörigkeit. Ist aber natürlich beides Unfug. Die Zugehörigkeit zu irgendeiner Nation oder die Bürgerschaft irgendeines Staates ist kein wesentlich differenzierendes Merkmal eines Freimaurers. --Widerborst 22:42, 25. Dez. 2011 (CET)

Die steht aber in Kategorie:Deutscher, von daher ist das gleich doppelt Unsinn.--Toter Alter Mann 22:53, 25. Dez. 2011 (CET)

Goethe 1749 - 1832, im Juni 1780 vom damaligen Meister vom Stuhl Johann Joachim Christoph Bode in die Loge "Amalia" in Weimar aufgenommen, war Deutscher als Bürger des Heiliges Römisches Reich. Er war ein deutscher Freimaurer, was sonst? BRD, DDR oder Schweizer Freimaurer? --JohLog3TS 23:07, 25. Dez. 2011 (CET)

Der war allerhöchstens Bürger Weimars. Und das auch nicht unbedingt als Rechtsverhältnis, sondern halt als Lebensstil. Und das HRR ist nicht Deutschland.--Toter Alter Mann 23:10, 25. Dez. 2011 (CET)

"Die steht aber in Kategorie:Deutscher, von daher ist das gleich doppelt Unsinn." - Ditto, siehe Kategorie Diskussion:Freimaurer nach Nationalität

"Und das HRR ist nicht Deutschland" - Ditto (und andere wollen Österreich als Nationalstaat schon mit der Donaumonarchie beginnen lassen). --Widerborst 06:41, 26. Dez. 2011 (CET)

Wie wär's denn einfach mit Kategorie:Römischer Freimaurer. Schließlich ist es ja das heilige römische Reich. Österreich ("Ostreich") kann man dann mit Ostrom gleichsetzen, Galizien ist dann nur der nördlichste Teil von Byzanz.--Toter Alter Mann 14:19, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe, es ist nicht so einfach...--Veilchenblau 15:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Ja, isses leider wirklich nicht. Und von allen möglichen Gehässigkeiten mal abgesehen, will ich da auch niemandem irgendwie meinen POV oder so aufdrücken oder mich über andere Sichtweisen lustig machen. Aber der derzeitige Konsens im Kategorie-Projekt ist der, dass man vormoderne Personen nach Wirkungsort kategorisiert, weil es Staaten im heutigen Sinne erst seit ~150 Jahren gibt. Es wäre also durchaus möglich, Goethe in eine Kategorie:Freimaurer (Weimar) bzw. Freimaurer (Sachsen-Weimar) zu stecken.--Toter Alter Mann 18:45, 26. Dez. 2011 (CET)

Die systematische Problematik der Kategorie ist nachvollziehbar. Andererseits dürfte man danach Goethe auch nicht einen deutschen Dichter nennen. Hintergründe zur Aufnahme und Mitgliedschaft im Freimaurerwiki Artikel über Goethe, ausführliche Fassung. Warum gerade Goethe die Kategorie deutscher Freimaurer absprechen wenn viele andere deutsche Freimaurer in der Kategorie erfasst sind? Ein unbedeutender Freimaurer war er nicht. --JohLog3TS 20:11, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich schmeiß auch unbedeutendere Personen aus solchen Kats raus, wenn ich in den Artikeln darauf stoße :) Toter Alter Mann 21:02, 26. Dez. 2011 (CET)

Benutzer_Diskussion:Reimmichl-212#Frohes_Fest_wünscht_allen_Mitlesenden_Euer_Michl

--Reimmichl → in memoriam Geos 00:20, 24. Dez. 2011 (CET)

L50, wikipedia und Politically Incorrect

hallo tam.du kennst die auflistung von L50 gesox und ips bei otberg L50. aktuelle sperren:

• DepressiverTürke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• VU-Loyalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch gelöschte beiträge Diskussion:Lamya Kaddor
• Hirschfleddler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch gelöschte beiträge bei dir
• SlobodanBounaparte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelöscht bei otberg‎

die beiträge werden zum teil gelöscht, sind aber für admins einsehbar. siehe z. bsp. hirschfleddler bei dir. ich habe hier nur vier socken beispielhaft herausgegriffen. der ganze riesige scheißhaufen und dutzende aktuelle ip-adressen steht bei otberg, darunter viele strafbare beiträge wie z. bsp. die verherrlichung der massenmorde von Anders Behring Breivik und vieles mehr. der mann schreibt auch im hetzblog Politically Incorrect, zahlreiche aktuelle und bei den providern noch gespeicherte ip-adressen aus dem raum karlsruhe sind über wikipedia bekannt und stehen bei otberg in der liste. du bist bei ein kenner des blogs politically incorrect und dort als aufklärer angemeldet. hast du eine erkenntnis, welcher kommenator (pseudonym) bei politically incorrect der urheber der L50 beiträge bei wikipedia sein könnte? die beiträge bei wikipedia haben ein ausmaß angenommen, dass mit meinungsfreiheit nicht mehr zu rechtfertigen ist. es sind zum teil volksverhetzende und schwerst beleidigende beiträge von strafrechtlichem gewicht. ich bereite eine dokumenation als grundlage für maßnahmen außerhalb von dewiki vor. eine zuordnung der wikipedia-beiträge zu einem bestimmten pi-kommentator würde helfen. grüße --Fröhlicher Türke 01:27, 24. Dez. 2011 (CET)

Hm, schwierig. User:Collateral84 schreibt unter seinem hiesigen Ur-Nick, aber L50? Ich schaue mal, ob ich das rauskriege.--Toter Alter Mann 21:57, 25. Dez. 2011 (CET)

Auswertung: Kandidat Bau des World Trade Centers

Hallo Toter Alter Mann, Danke für die Auswertung der Abstimmung. Dazu eine Frage: Du kommst bei deiner Auszählung auf 1 Stimme "keine Auszeichnung". Kannst du das bitte kurz erklären. Ich vermute mal, du hast Glockenklangs Stimme gezählt und meine nicht - weil ich Antragsteller war? Was ist mit der Stimme von Benutzer Iridos? Danke und LG --W like wiki 12:31, 24. Dez. 2011 (CET)

Herrje, du hast recht! Danke fürs Konrtrollieren! Damit ist der Artikel natürlich nicht mehr lesenswert. Ich werde mich darum kümmern, allerdings ist die letzten drei Tage einiges liegen geblieben. Erinnere mich bitte nochmal daran, falls ich es vergessen sollte.--Toter Alter Mann 21:50, 25. Dez. 2011 (CET)

Canidae

Hallo TAM, wenn ich es richtig sehe, hast du im Artikel Fennek die Systematik anhand [99] einbebaut. Ich habe selbiges zu Vulpes übertragen und würde gerne eine meiner aktuellen Baustellen, den Tibetfuchs ebenfalls damit bestücken. Kannst du mir das Paper evtl. zukommen lassen (achim_raschka at gmx.de)? Gruß -- Achim Raschka 09:54, 25. Dez. 2011 (CET)

Schon verschickt ;) Gruß --Succu 10:01, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke an Succu; wenn du noch mehr Quellen zur Canidae brauchen solltest, meld dich einfach. Ich hab den ganzen metaphorischen Schrank voll.--Toter Alter Mann 21:58, 25. Dez. 2011 (CET)

Mach mir keine Angst - im Moment bin ich immer froh, wenn ich ein Artikelchen mit möglichst wenig Literatur abschliessen kann ;O) ... -- Achim Raschka 22:06, 25. Dez. 2011 (CET)

FYI

Moin TAM,

erstmal fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch ins 2012 von mir. Ich habe gerade bei der CVU das hier reinbekommen. Da du dich ja mit der IP auseinander gesetzt hast, informiere ich dich natürlich, das gerade die IP wieder sich gemeldet hat. Gruß --Funkruf ^WP:CVU 11:52, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde mein Möglichstes tun, um licht in diesen seltsamen Fall zu bringen.--Toter Alter Mann 21:55, 25. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Wiederwahlen: Memmingen
Sonstiges: Initiative gegen den Stop Online Piracy Act (SOPA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Ein Fehler in der Kategorienzählung wurde behoben (Bug 32438, rev:103260, live mit rev:106667).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version des Article Feedback Tool (“Rate this Page”) installiert. In etwas mehr als 11.000 Artikeln (zufällig ausgewählte, zusätzliche Artikel) haben Leser die Möglichkeit, neben der Bewertung auch Kommentare zum Artikel einzugeben: Add a comment. How can this page be improved?. Weitere Informationen auch zur Auswertung im Blog: A new way to contribute to Wikipedia
• (Softwareänderung) Die Anmeldeoption „Mich auch bei anderen Wikis der Wikimedia Foundation anmelden“ wurde gestrichen. Es erfolgt immer eine globale Anmeldung (rev:106839, live mit rev:106840).
• (Bugfix) Ein Fehler im Hochladeassistenten in Verbindung mit dem IE7 wurde behoben (Bug 33316, live mit rev:107113).
  

– GiftBot 01:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Herzliche Grüße zum Jahresende/Jahreswechsel

Hi TAM ... Zum Dank für dein Engagement und teilweise auch deine Unterstützung betr. der Extremismusdebatte wollte ich dir noch'n ganz herzlichen Jahresendgruß rüberwachsen lassen, und Dir nen Guten Rutsch nach 2012 wünschen, auf ein gesundes und erfolgreiches kommendes Jahr. ... Und betr. der Förderung, Unterstützung, Finanzierung, allg. der Verstrickung der BRD-Stasi bzw. des sog "Verfassungsschutzes" in das Netzwerk und die Strukturen des kriminellen rechten Randes der Gesellschaft, wollte ich dich noch auf diesen bereits 10 Jahre alten Artikel aus dem Rundbrief des apabiz aufmerksam machen. Er zeigt IMO ganz gut auf, was man über das rechtsterroristische Netzwerk bereits damals wissen konnte, und auch, um wieviel fundierter und genauer die Recherche antifaschistischer Initiativen ist, jdf. gegenüber der Oberflächlichkeit, Schlampigkeit und Vertuschung des VS. Soweit mal von mir. Alsdann - herzliche Jahreswechselgrüße von --Ulitz 20:40, 26. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ulitz, danke für die Grüße und Wünsche, die gelten umgekehrt auch für dich :) Ich freu mich immer wieder, wenn ich einen deiner (oft) langen und (so gut wie immer) aufschlussreichen Kommentare lese. Ich bin sehr froh darüber, dass du hier mitarbeitest und freue mich in dem Sinn auch auf das nächste Jahr mit dir :) Toter Alter Mann 12:13, 27. Dez. 2011 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 12. 2011

Benutzer:Michael Welslau. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 01:03, 27. Dez. 2011 (CET)